Справа № 276/184/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/42/15

25 лютого 2015 року смт. Володарськ-Волинський
В С Т А Н О В И В :
Скаржник вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав:
так, 17. 11. 2014 року він звернувся до Володарсько - Волинського РВ надійшла із заявою про те, що 18. 10. 2014 року близько 9 год. в с. Грушки по вул.. Леніна гр. ОСОБА_5 заподіяла йому тілесних ушкоджень.
Під час допиту в якості свідка 21. 11. 2014 року ОСОБА_5 дала покази, що він вдарив її кулаком в підборіддя, після цього схватив її за верхній одяг в області шиї.
Допитаний в якості потерпілого 19.11. 2014 року він дав покази, що 18. 10. 2014 року близько 9 год. ОСОБА_5 його ображала словами нецензурної лайки, взяла в руки поліно та підійшовши на відстань витягнутої руки вдарила його поліном, яке тримала в правій руці по лівій нозі, потім своєю рукою подряпала йому праву кисть руки, після чого він її відштовхнув від себе та вона впала на землю.
Згідно висновку експерта №2759 від 19. 11.2014 року в описовій часині висновку вказано, що зі слів ОСОБА_1 18. 10. 2014 року біля 9 годи на вулиці сусідка кинула поліном на ліву ногу, подряпала праву кисть,в регулятивній частині висновку - виявлено тілесні ушкодження у вигляді гіперпігментації на правій кисті та лівій гомілці.. .відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоровя,
В постанові слідчий прийшов до висновку, що дані тілесні ушкодження могли утворитися за інших обставин з власної необережності потерпілого, хоча такого судження у висновку експерта не має.
Із допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого не видно, що заподіяні йому ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету з необережності ОСОБА_5 .
Із обставин справи, його заяви, його показів в якості потерпілого та в якості
- 2 -
підозрюваного в іншому провадженні слідує, що ОСОБА_5 умисно заподіяла йому тілесні ушкодження , а не з обережності.
Він вважає, що в її діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За таких обставин постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27. 12. 2014 року підлягає скасуванню.
Копію постанови про закриття кримінального провадження він отримав 29. 01. 2015 року, тому строк оскарження постанови я не порушив ( строк спливає 8. 02.2015 року) відповідно до ст. 304 КПК України.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав та пояснив, що 18 жовтня 2014 року між ним та бувшою дружиною його рідного брата, ОСОБА_5 виник конфлікт під час якого ОСОБА_6 вдарила його по нозі поліном та подряпала його руку. Будь-яких ударів він ОСОБА_6 не наносив. Отримавши тілесні ушкодження він до правоохоронних органів та в судово-медичну експертизу не звертався так як вважав, що отримані тілесні ушкодження незначні і не заслуговують на те, щоб продовжувати конфлікт з ОСОБА_6 з якою він проживає в багатоквартирному будинку с. Грушки.. Довідавшись в Володарсько-Волинському РВ УМВС, що ОСОБА_5 подала на нього скаргу, він вирішив також звернутися із скаргою та провести судово-медичну експертизі по тілесних ушкодженнях, які йому заподіяла ОСОБА_5 .
Він вважає, що досудове слідство проведено не в повному обсязі так як не допитані по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яким він розповідав про конфлікт з ОСОБА_5 та які бачили на ньому тілесні ушкодження.
Що стосується нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 то наступного дня, тобто 19 жовтня 2014 року вони разом буди на день народженні її внучки в смт. Черняхів і всі присутні бачили, що на ній будь-яких тілесних ушкоджень не було.
Скаргу ОСОБА_1 підтримав адвокат ОСОБА_2 , який вказав, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, по справі не допитані всі свідки, неповно з`ясовані обставини заподіяння тілесних ушкоджень.
Слідчий Володарсько-Волинського РВ ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час розслідування кримінального провадження ніхто не заявляв клопотання про допит свідків.
По кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_1 проведено лише поверхові допити ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , проведена судово-медична експертиза, яка не дала відповіді на всі поставлені питання.
Про обставини заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, по кримінальному провадженню необхідно допитати свідків : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , голову сільської ради.
Із висновку судово-медичної експертизи слідує, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_1 могли утворитися у термін, що перевищує 10 діб до часу проведення судово-медичного обстеження, незважаючи та те, що слідчий в своїй постанові ставив конкретне питання чи могли тілесні ушкодження утворитися саме 18.10. 2014 року. Конкретних обґрунтувань з приводу того чому експерт не дав відповідь на поставлене питання у матеріалах експертизи немає.
Із матеріалів кримінального провадження слідує, що подія відбулася 18.10.2014 року, експертиза щодо ОСОБА_10 проводилась 19.11. 2014 року, тобто через 32 дні після заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя вважає, що по справі належить провести додаткову судово-медичну експертизі на вирішення якої належить поставити питання чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження в термін що перевищує 30 днів, тобто 18.10.2014 року.
- 3 -
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу направити прокурору Володарсько-Волинського району для організації проведення досудового розслідування та начальнику Володарсько-Волинського РВ УМВС для відома.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Слідчий суддя: