Справа № 149/2564/15-к
Провадження №1-кп/149/191/15
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
13.11.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 , представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000427, внесене до ЄРДР 10.07.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села В. Остріжок Хмільницького району Вінницької області, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, не заміжньої, не працюючої, на утриманні та виховання перебуває малолітня дитина, раніше не судимої, у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.07.2015 року біля 20:30 години в селі В.Острожок Хмільницького району, в домогосподарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_6 схопила ОСОБА_4 за волосся та умисно почала наносити тілесні ушкодження по голові, руках та тулубу останньої. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 943 від 30.07.2015 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох зон травматичної епіляції волосся в центральній частині тім"яної ділянки, садна на нижній повіці правого ока, чотирьох синців в ділянці ості лівої лопатки, на зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча, задній поверхні лівого передпліччя, передній поверхні грудної клітки зліва, садна на тлі синця в ділянці зовнішнього краю правої лопатки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчинені зазначеного злочину визнала повністю та показала, що 09.07.2015 року біля 20:30 години, вона разом з ОСОБА_7 прийшла до будинку ОСОБА_4 в селі В.Остріжок по вулиці Жовтнева, щоб з"ясувати, чому та про неї говорить погане в присутності інших людей. Коли ОСОБА_4 відкрила двері, вона запитала ОСОБА_8 , чому вона її в присутності інших людей ображає, після чого схопила ОСОБА_4 за коси і почала шарпати їх та наносити удари по голові і по тілу. При цьому ОСОБА_7 тримала ОСОБА_4 за руки. ОСОБА_6 визнає, що саме нею причинені тілесні ушкодження, які виявлені у ОСОБА_9 . Розуміє, що заподіла моральну шкоду потерпілій ОСОБА_9 , але та сама її спровокувала на це, коли наговарювала про неї іншим людям, а також просить врахувати, що в неї немає коштів на сплату моральної шкоди.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачена ОСОБА_6 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції. Одночасно, обвинуваченій ОСОБА_6 роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, про що їй зрозуміло.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_6 , під час судового розгляду, її вина у вчиненні злочину доведена доказами, добутими в установленому законом порядку в ході досудового розслідування, які за заявою обвинуваченої, крім показів самої обвинуваченої, наданих нею в судовому засіданні, матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Аналізуючи покази обвинуваченої, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачена ОСОБА_6 надала чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого їй злочину, вказуючи на способи, мотиви їх вчинення. Надані обвинуваченою покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а тому суд кваліфікує їх за ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження .

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_6 посередньо характеризується за місцем проживання, на її утриманні та вихованні знаходиться малолітня дитина.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає, що покарання у виді штрафу, буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченої під час досудового розслідування та судового розгляду не обиралися, підстав для застосування запобіжних заходів відносно обвинуваченої немає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково, а саме у розмірі 1000 гривень. При цьому суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 , перенесла фізичний біль, психологічний стрес, приниження. Проте суд також приходить до висновку, що злочин скоєний обвинуваченою ОСОБА_6 та його наслідки не мали суттєвого впливу на спосіб життя ОСОБА_9 та не потребували затрати значних зусиль потерпілої для відновлення її звичного способу життя та відновлення душевного спокою. Докази про інше потерпілою ОСОБА_4 суду не надані. Враховуючи ці обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи матеріальний стан обвинуваченої, суд приходить до висновку, що стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральної шкоди в розмірі 1000 гривень в певній мірі компенсує їй перенесені нею фізичну біль та моральні страждання, викликані протиправною поведінкою обвинуваченої.

У зв"язку з тим, що потерпілою ОСОБА_4 понесено витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень, вони підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-29, 100, 349, 369-371, 373-375, 392-395 КПК України, ст.ст. 12, 53, 65, 66, 67, 125 КК України,
З А С У Д И В:

Обвинувачену ОСОБА_6 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1000 гривень моральної шкоди, а також понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1