Справа №: 398/5231/14-к
ВИРОК
Іменем України
"07" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. імені Абая Кургальджинського району Цилиноградської області республіки Казахстан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Доброульянівка», проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння , а також умисне легке тілесне ушкодження та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за слідуючих обставин :

01 травня 2014 року біля 2 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_2 , на грунті ревнощів, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень , завдав своїй дружині ОСОБА_7 кулаком правої руки не менше шести цілеспрямованих ударів в область обличчя останньої.Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 взяв молоток, яким наніс не менше п`яти цілеспрямованих ударів в область правої ноги потерпілої, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді відкритого багатоуламкового зі зміщенням уламків перелому верхньої третини діалізу правої великогомілкової кістки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №250 від 5 липня 2014 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, наніс за допомогою молотка не менше чотирьох цілеспрямованих ударів в область рук та не менше п`яти ударів в область голови потерпілої, потім наніс ногою не менше п`яти ударів в область тулуба потерпілої , спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому голівки основної фаланги четвертого пальця лівої кисті, закритого перелому діалізу третьої п`ясної кістки та закритого перелому зовнішнього блоку правої плечової кістки, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та рани правої кисті та лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №250 від 5 липня 2014 року являються тілесними ушкодженнями середнього та легкого ступеню тяжкості.

Крім того, 20 березня 2015 року біля 8 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_7 , один удар молотком по голові, один удар молотком по спині та не менше п`яти ударів молотком по правій нозі.Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми:рани тім`яної області, струс головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби та тілесні ушкодження у вигляді синців лівого коліна, правого стегна, спини зліва, садна правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 20 березня 2015 року біля 8 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку №13 по вул.. Сергія Солопа в м.Олександрії Кіровоградської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 один удар молотком по лівій кисті, один удар молотком по лівому передпліччю та один удар молотком по правому передпліччю. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синців передпліч та лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в нанесенні потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень визнав повністю, а в нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 не визнав. В засіданні пояснив, що з потерпілою ОСОБА_7 в травні 2014 року знаходився в шлюбі. Стосунки з потерпілою погіршилися , остання вчиняла сварки, виганяла його з дому , вони мали намір розлучитися. Додому прийшов з роботи вночі з 30 квітня на 01 травня 2014 року та хотів поговорити з потерпілою.Заходячи в кімнату, взяв в коридорі в руки молоток .Спочатку почав бити потерпілу руками , а потім почав наносити удари молотком по потерпілій, але куди саме наносив удари та скільки не пам`ятає.Потерпіла була в крові. Наміру вбивати потерпілу він не мав, хотів лише нанести потерпілій тілесні ушкодження через ревнощі. Побачивши, що потерпіла в крові, він викликав їй швидку допомогу, а сам пішов з дому.Згодом приходив в лікарню до потерпілої та спілкувався з нею. В березні 2015 року йому почав погрожувати знайомий потерпілої за нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Він вирішив розібратися з останньою і прийшов пізно ввечері 19 березня 2015 року до неї додому.На той час вони вже були розлучені та спільно не проживали. З собою він взяв молоток.Цілу ніч він просидів на веранді будинку. Біля 8 год. ранку потерпіла ОСОБА_7 відчинила двері будинку і він зайшов в будинок. Після слів » Привіт», адресованих потерпілій ОСОБА_7 , він вдарив останню з невеликою силою молотком по голові .Від даного удару потерпіла присіла на підлогу.Дочка потерпілої ОСОБА_8 захищала матір, кричала, закривала матір . Тоді він наніс потерпілій ОСОБА_7 по одному удару по коліну та по спині молотком. Він контролював силу нанесених ударів і хотів завдати потерпілій лише болю.Заперечує, що наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 Пропонував викликати швидку допомогу , а потім молоток поклав в сумку і пішов з будинку.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що обвинувачений її колишній чоловік.Відносини у них спочатку були нормальні, а потім погіршилися і вони вирішили розлучитися. 30.04.2014 року вона приїхала до обвинуваченого на роботу і попросила віддати ключі від її будинку, але останній відмовився і вона поїхала додому.Обвинувачений декілька разів їй телефонував, але вона не відповідала і потім відключила телефон.Коли вона лягла спати, прийшов обвинувачений і нічого не пояснюючи, почав її бити кулаками по обличчю, забрав мобільний телефон. Потім почав бити молотком по колінах, вона закривала їх руками і удари попадали по рукам.Коли вона лежала на ліжку, обвинувачений почав бити її ногами.Так як його одяг був в крові, то він його виправ, викликав їй швидку допомогу , а сам пішов з дому. Приїхала швидка, але в будинок працівники швидкої не потрапили, так як від нанесених тілесних ушкоджень вона не змогла відчинити двері. Згодом приїхав її батько, викликав швидку допомогу і її відвезли в лікарню.20.03.2015 року біля 8 год. ранку , коли вона відчинила двері будинку, то в будинок заскочив обвинувачений і відразу наніс їй молотком удар по голові .Від удару вона присіла на підлогу, дочка почала кричати.Обвинувачений знову до неї підбіг і почав бити молотком по ногах. Дочка її захищала і обвинувачений відганяв від неї дочку , наносячи удари молотком по рукам останньої. Потім обвинувачений взяв дочку рукою за горло, а другою рукою за плече та намагався останню зачинити в ванній кімнаті. Додала, що обвинувачений їй неодноразово на мобільний телефон присилав смс-повідомлення з погрозами.

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що 20.03.2015 року вранці її мати відчинила двері будинку і в будинок заскочив обвинувачений, матері відразу наніс удар молотком по голові.Вона почала кричати.Обвинувачений хотів зачинити її в кімнаті.А потім знову підбіг до матері і продовжував її бити молотком.Вона підбігла до матері і намагалася її захистити, закриваючи її руками.Тоді обвинувачений почав відганяти її, наносячи і їй удари молотком по руках.Обвинувачений погрожував їм , кричав, звинувачував матір в тому, що вона звернулася в міліцію.

-показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він проживає на одній вулиці з потерпілою ОСОБА_7 . 20.03.2015 року біля 8 год. з вікна своєї кухні він бачив, як невідомий чоловік , одягнений в коричневу куртку та сині джинси, за статурою схожий на обвинуваченого, відходив від будинку ОСОБА_7 . В руках у чоловіка був предмет, схожий на невелику кувалду. Через хвилин 15 до будинку ОСОБА_7 під`їхала швидка допомога, зібралися сусіди. Коли він підійшов туди, то дізнався від сусіда, що ОСОБА_7 побив її колишній чоловік. Від працівників міліції дізнався, що побив обвинувачений і дочку ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який являється батьком потерпілої ОСОБА_7 про те, що1 травня 2014 року дочка повинна була приїхати до них в село садити картоплю. Так як дочка не приїхала, то він почав хвилюватися і поїхав до дочки додому. Зайшовши в будинок, побачив доньку всю в крові, побиту.Мобільний телефон дочки був захований і він його знайшов. Тоді він викликав швидку допомогу і дочку відвезли в лікарню.Дочка повідомила йому, що її побив колишній чоловік ОСОБА_6 . В лікарні дочка повідомила також , що обвинувачений їй погрожував.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка являється матір`ю потерпілої ОСОБА_7 про те, що 1 травня 2014 року по телефону її чоловік повідомив , що дочку побив її колишній чоловік ОСОБА_6 .Вона відразу приїхала до дочки в лікарню.На голові у дочки були рани, на тілі були гематоми. В будинку все було в крові. А потім в березні 2015 року обвинувачений знову побив дочку та онуку.

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що вона являється дружиною обвинуваченого. В травні 2014 року обвинувачений був одружений на потерпілій ОСОБА_7 Повідомила, що в травні 2014 року їй телефонував обвинувачений і повідомив, що він побив ОСОБА_7 , просив пробачення.В березні 2015 року обвинувачений по телефону їй повідомив, що знову побив потерпілу ОСОБА_7 і має намір повідомити про це в міліцію. Загалом характеризує обвинуваченого нормально, але зазначила, що іноді у нього бувають випадки агресії.

- протоколом огляду місця події від 01.05.2014 року , згідно якого в домоволодінні . АДРЕСА_2 на підлозі спальні виявлені плями бурого кольору , на ліжку постільна білизна з плямами бурого кольору , в коридорі виявлений молоток ( т.1 а.с. 8-11)

-висновком судово-медичної експертизи №250 від 05.07.2014 року , згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження, які супроводжувалися травматичним шоком середнього ступеню: а) відкритий багатоуламковий зі зміщенням уламків перелом верхньої третини діалізу правої великогомілкової кістки, рана верхньої третини правої гомілки б) первинно відкритий осколковий перелом голівки основної фаланги четвертого пальця лівої кисті зі зміщенням, рана тильної поверхні основної фаланги 4 пальця лівої кисті; закритий косий перелом діафізу 3- п`ясної кістки лівої кисті, закритий перелом зовнішнього відділу блоку правої плечової кістки з невеликим зміщенням фрагментів в) черепно-мозкова травма: струс головного мозку г) рани правої кисті, верхньої третини лівої гомілки д) забої, садна, синці обличчя, тулубу, кінцівок,забій грудної клітини, черевної стінки, нирок.Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету у строк, що не суперечить даті їх ймовірного нанесення 01.05.2014 року. Враховуючи наявність рани з осадженими краями та багато уламковий характер перелому правої великогомілкової кістки, даний перелом утворився від локальної травматичної дії тупого предмету , являється первинно-відкритим та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечні для життя в момент заподіяння. Тілесні ушкодження, зазначені під пунктомб) у вигляді відкритого перелому голівки основної фаланги 4 пальця лівої кисті, закритого косого перелому діафізу 3- п`ясної кістки лівої кисті, закритий перелом зовнішнього відділу блоку правої плечової кістки відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я більше 21 дня.Тілесні ушкодженняу вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку та ран правої кисті, верхньої третини та лівої гомілки відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я до 21 доби.

Тілесні ушкодження, які мали місце у ОСОБА_7 не могли утворитися внаслідок падіння на тверду поверхню з висоти власного зросту. ( т.2 а.с.35-42)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10 липня 2014 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого остання розповіла про обставини вчиненого відносно неї злочину 01.05.2014 року в її будинку АДРЕСА_2 . Пояснила, що обвинувачений в ході сварки наніс їй близько 6-8 ударів кулаком в обличчя, а потім наніс декілька ударів молотком по нозі, бив також молотком по голові, по рукам. Коли вона лежала на дивані, наносив удари ногами в область тулуба, грудної клітини. Потім виправ свої штани від крові та викликав їй швидку допомогу , назвавши її адресу та повідомивши, що жінка впала в погріб і побилася.Швидка приїхала , але працівники швидкої не змогли зайти в будинок.Знайшов її в будинку її батько біля 12 год. і викликав їй швидку допомогу.( т.1 а.с. 81-86)

- висновком судово- медичної експертизи №324 від 15.07.2014 року , згідно якого тілесні ушкодження, які мали місце згідно наданих медичних документів у ОСОБА_7 могли утворитися за обставин, на які вказує потерпіла під час проведення слідчого експерименту за її участю від 10.07.2014 року.(т.1 а.с. 92-99).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 липня 2014 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 01.05.2014 року в її будинку АДРЕСА_2 .В ході слідчого експерименту пояснив, що при з`ясуванні стосунків з потерпілою ОСОБА_7 наніс останній серію ударів правою та лівою рукою в область обличчя, також наносив молотком ряд ударів по різним частинам тіла.А потім виправ свої штани від крові потерпілої, викликав останній швидку допомогу і пішов з будинку( т.1 а.с. 118-121).

- висновком судово-медичної експертизи №347 від 25.07.2014 року , згідно якого локалізація та кількість тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_7 , згідно наданих медичних документів, не виключає можливість їх утворення за обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час слідчого експерименту від 16.07.2014 року( т.1 а.с. 125-132)

- протоколом огляду місця події від 20.03.2015 року , в ході якого в будинку АДРЕСА_2 на підлозі біля вхідних дверей та на кухні біля холодильнику виявлені плями бурого кольору. ( т.2 а.с. 144-147)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання розповіла про обставини нанесення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в її будинку АДРЕСА_2 . Пояснила, що 20.03.2015 року біля 8 год. її колишній чоловік ОСОБА_6 зайшов до її будинку і ударив її молотком по голові у верхню частину по центру маківки. Від отриманого удару вона сіла на підлогу, а ОСОБА_6 побіг до доньки і намагався закрити рот останній, щоб вона не кричала. Потім підбіг знову до неї і наніс молотком 5-6 ударів по правій нозі, удар по спині в ділянку лівої лопатки. Після цього до неї підбігла донька ОСОБА_8 і почала обнімати її за шию. А ОСОБА_6 в цей момент наніс дочці 4-5 ударів молотком по руках.Потім ОСОБА_6 поклав молоток на стіл і намагався заштовхнути дочку і закрити в ванній кімнаті.Через деякий час ОСОБА_6 пішов з молотком з будинку.( т.2 а.с. 152-156)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , в ході якого остання розповіла про обставини нанесення їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в її будинку АДРЕСА_2 .Пояснила, що 20.03.2015 року біля 8 год. ОСОБА_6 зайшов до їхнього будинку і ударив її матір ОСОБА_7 молотком по голові. Від отриманого удару остання сіла на підлогу. ОСОБА_6 підбіг до неї і почав казати, щоб вона не кричала.А потім знову підбіг до матері і почав її бити молотком , а саме тупою частиною по ногам.Вона підбігла до матері і намагалася її закрити, обійнявши за шию. ОСОБА_6 наніс і їй декілька ударів молотком по руках, а саме в ділянку лівого передпліччя, правого передпліччя, лівої долоні.Потім ОСОБА_6 , поклав молоток на стіл і тримаючи її руками за шию та плече, намагався заштовхнути її до ванної кімнати. Через деякий час ОСОБА_6 пішов з будинку. (т.2 а.с. 182-186)

-відеозаписом проведення слідчого експерименту від 21.04.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , переглянутого в судовому засіданні. ( т.2 а.с. 187)

-висновком судово-медичної експертизи №183 від 22.04.2015 року, згідно якої беручи до уваги дані наданої медичної документації та зважаючи на результати первинного огляду експертом у ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді:

а) черепно- мозкової травми:рани тім`яної області, струс головного мозку.Вказаний комплекс ушкоджень міг утворитись від дії тупого твердого предмету та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.

б) синців лівого коліна, правого стегна, спини зліва, садна правого стегна.Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів( предмету), самі по собі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень оскільки викликає скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб та за давністю не суперечить даті зазначеній в постанові.Тілесне ушкодження на лівому коліні могло утворитись в результаті не менш ніж 1 травматичної дії, тілесні ушкодження правого стегна могли утворитись в результаті не менш ніж 1 травматичної дії, тілесне ушкодження спини могло утворитись в результаті не менш ніж одної травматичної дії.Враховуючи локалізацію ушкоджень можна казати, що вони в сукупності не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи.Садно правого стегна могло утворитись в результаті травматичної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею округлої або кільцеподібної форми, на що вказує форма садна.

Тілесні ушкодження, які розташовувалися на спині, правій нозі, комплекс черепно-мозкової травми могли утворитись і за тих обставин, на які вказує потерпіла ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту.

Тілесні ушкодження на ногах та комплекс черепно-мозкової травми, що малися у ОСОБА_7 могли утворитись і за тих обставин, на які вказує ОСОБА_8 в ході слідчого експерименту.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитись і в результаті дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею , а саме від дії молотка. ( т.2 а.с. 168-171)

-висновком експерта №134 від 24.03.2015 року, згідно якого у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді: синців передпліч, лівої кісті. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів( предмету), якими могли виступати і кулаки рук, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, оскільки викликає скороминучий розлад здоров`я на термін до 6 діб та за давністю не суперечить даті зазначеній в постанові.

Враховуючи локалізацію ушкоджень та відсутність ушкоджень на виступаючих ділянках задньої поверхні тіла( лікті, сідниці, п`яти) можна казати, що виявлені ушкодження не притаманні для утворення при падінні на площині з положення стоячи. (т.2 а.с.166-167)

-висновком судово-медичної експертизи №182 від 22.04.2015 року , згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли виникнути і за тих обставин, на які вона вказує в ході слідчого експерименту.Тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли виникнути і за тих обставин, на які вказує ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту.Вказані тілесні ушкодження могли утворитись і в результаті дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею , а саме від дії молотка. ( т.2 а.с. 172-174)

-висновком судово-психіатричної експертизи №19 від 22.01.2015 року ,згідно якої ОСОБА_6 хронічним душевним захворюванням під час вчинення злочину не страждав та в даний час не страждає.Виявляв раніше і в даний час виявляє емоційно нестійкий розлад особистості. За своїм психічним станом в той період часу та в теперішній час міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ( т.2 а.с. 54-58)

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого про непричетність до нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 , так як його позиція спростовується дослідженими в судовому засіданні і узгодженими між собою доказами, а саме поясненнями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілих , висновками судово-медичних експертиз №134 від 24.03.2015 року та №182 від 22.04.2015 року. Суд розцінює позицію обвинуваченого як спосіб захисту.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх в сукупності суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною повністю.Вина обвинуваченого доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджені між собою та не суперечать фактичним обставинам справи. .Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України як умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України як умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ч.1 ст. 125 КК України як заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , наносячи потерпілим удари молотком , об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілих , хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду, у даному випадку - за умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень 01.05.2015 року та умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень , що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 20.03.2015 року та умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_8 20.03.2015 року.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких являється тяжким злочином , а інші злочини невеликої тяжкості , особу обвинуваченого, який раніше був судимий та вважається особою, що не має судимостей, працює,посередньо характеризується по місцю проживання та позитивно по місцю роботи.

Обставин , пом`якшуючих покарання, судом не встановлено.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Потерпілі наполягають на суворій мірі покарання до обвинуваченого.

З урахуванням наведеного, суд вважає,що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні міри покарання у виді позбавлення волі.Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

По справі прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь міського комунального лікувально-профілактичного закладу « Міська лікарня №1 м.Олександрії « витрати, понесені на лікування потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 4356 грн. 45 коп. за період знаходження на стаціонарному лікуванні в МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» з 01.05.2014 року по 22.05.2014 року. А також заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь міського комунального лікувально-профілактичного закладу « Міська лікарня №1 м.Олександрії « витрати, понесені на лікування потерпілої ОСОБА_7 у розмірі 1409 грн. 31 коп. за період знаходження на стаціонарному лікуванні в МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» з 20.03.2015 року по 27.03.2015 року.

Обвинувачений дані позови не визнав.

Згідно ст.1206 ЦК України кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такої шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

У зв`язку з отриманими травмами в результаті вчинених відносно неї злочинів ОСОБА_7 знаходилася на стаціонарному лікуванні в МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» з 01.05.2014 року по 22.05.2014 року та з 20.03.2015 року по 27.03.2015 року.

Порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджений постановою КМ України № 545 від 16 липня 1993 року із змінами (далі - Порядок).

Відповідно до п.2 зазначеного Порядку сума коштів,яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.

Згідно наданої МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» довідки- розрахунку на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 за період з 01.05.2014 року по 22.05.2014 року ( 21 ліжко-день) витрачено 4356 грн. 45 коп. ( т.2 а.с.37-39).

Згідно наданої МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» довідки- розрахунку на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 за період з 20.03.2015 року по 27.03.2015 року ( 7 ліжко-днів) витрачено 1409 грн. 31 коп. т.2 а.с. 137

Суд вважає, що заявлені прокурором цивільні позови підтверджуються матеріалами справи, є доведеними і такими , що підлягають задоволенню.

Тому необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь бюджету Олександрійської міської ради 5765 грн. 76 коп.( 4356 грн. 45 коп.+ 1409 грн. 31 коп.) в рахунок відшкодування витрат МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» на лікування потерпілої від злочинів ОСОБА_7 .

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди в сумі 50000 грн.Позов потерпіла мотивує тим, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно заподіяв їй тяжкі тілесні ушкодження. Вона вимушена була знаходитися на стаціонарному лікуванні в зв`язку з перенесеними травмами, потребувала сторонньої допомоги, не могла самостійно пересуватися та обслуговувати себе, постійно відчувала біль.Відповідач агресивно до неї налаштований і вона постійно побоюється за своє життя.

Обвинувачений даний позов не визнав.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань , погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення .

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує, що потерпілій ОСОБА_7 дійсно прийшлось переносити моральні та фізичні страждання, пов`язані із заподіянням їй тілесних ушкоджень обвинуваченим, докладати додаткових зусиль для організації свого життя в зв`язку із заподіянням тілесних ушкоджень , необхідністю знаходитися на стаціонарному лікуванні, потребувати сторонньої допомоги .Суд враховує також, що після нанесених тілесних ушкоджень 01.05.2014 року обвинувачений позбавив можливості потерпілу звернутися за допомогою, так як відібрав мобільний телефон і сховав його, а також не відчинив калітку і не прив`язав собаку, що перешкодило працівникам швидкої допомоги пройти в будинок і надати допомогу потерпілій,яка не могла самостійно пересуватися. Дана інформація підтверджена в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 та карткою виїзду швидкої допомоги (т.1 а.с. 72). Крім того, суд враховує , що після нанесених тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 01.05.2014 року і перебуванням кримінальної справи щодо даного злочину в суді, обвинувачений знову прийшов до потерпілої і аналогічним знаряддям злочину -молотком знову умисно наніс їй та її доньці тілесні ушкодження. Тому у потерпілої ОСОБА_7 були підстави реально побоюватися за своє життя та життя своєї доньки, знаходитися в стані постійного страху і тривоги .Тому суд з урахуванням обставин справи, характеру нанесених тілесних ушкоджень потерпілій , глибини фізичних та душевних страждань потерпілої , а також виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості вважає за можливе задовольнити цивільний позов потерпілої в розмірі 50000 грн. моральної шкоди та стягнути дану суму з обвинуваченого.

Речові докази по справі :

-паперовий згорток з надписом « змив РБК в кімнаті» та паперовий згорток з надписом « контрольний змив»,диск із відеозаписом « САМ 00180», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження;

- наволочка з плямами бурого кольору ,молоток, полімерні пакети експертної служби МВС України за № 0602636 та № 0602635, в яких знаходиться речовина бурого кольору та які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області підлягають знищенню;

- чоловічі джинсові штани синього кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області- необхідно передати обвинуваченому ОСОБА_6

Процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 393 грн.12 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 121 КК України у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі.

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 100 год. громадських робіт

- за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 ( одного) року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 ( сім ) років .

Строк відбування покарання рахувати з 25 березня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь бюджету Олександрійської міської ради 5765 грн. 76 коп. в рахунок відшкодування витрат МКЛПЗ « Міська лікарня №1 м.Олександрії» на лікування потерпілої від злочинів ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 50000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі :

-паперовий згорток з надписом « змив РБК в кімнаті» та паперовий згорток з надписом « контрольний змив»,диск із відеозаписом « САМ 00180», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- наволочку з плямами бурого кольору ,молоток , полімерні пакети експертної служби МВС України за № 0602636 та № 0602635, в яких знаходиться речовина бурого кольору та які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити;

- чоловічі джинсові штани синього кольору , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області- передати ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_6 393 грн.12 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Головуючий