Справа № 542/1646/15-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/5/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

-16.07.2012 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

на підставі ст. 71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі за вироком Новосанжарського районного суду від 08.09.2010 року за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 КК України,яким був засуджений до 3-х років 6 місяців позбавлення волі,і на підставі ст.ст. 75, 104 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, та остаточно вважати засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-звільнений 19.06.2014 року з Божковської виправної колонії Полтавської області №16 на підставі ухвали Полтавського районного суду від 11.06.2014 року за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено що, в кінці серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачного господарства потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване у селі Писарівка Новосанжарського району Полтавської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел , усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання,впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення дачного будинку потерпілої, звідки таємно викрав чавунний настил до пічки грубного опалення з двома конфорками вартість якого, згідно висновку експерта № 2809/4 від 28.09.2015 року, становить 308 грн. 80 коп., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на вказану суму.
Викраденим майном ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив суду, про обставини його вчинення, що відповідає обвинувальному акту, в скоєному розкаюється, прохає не застосовувати суворе покарання. В судовому засіданні 25.01.2016 року він пояснив також про усунення завданих потерпілій збитків, шляхом проведення ремонту печі та забезпечення проведення перевірки пічного опалення працівниками газової служби.

Потерпіла в судовому засіданні 25.12.2015 року підтримала показання, дані в ході досудового розслідування та заявила що за умови відшкодування завданих їй збитків,не наполягає на суворому покаранні для обвинуваченого.

Згідно ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів обставин вини обвинуваченого, у зв`язку з повним визнанням ним своєї вини.

При цьому суд з`ясував, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не виявив, та роз`яснив , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином;

-особу винного, який є здоровий, працездатний, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,;

-обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 якими, відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття та усунення заподіяної шкоди;

-обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Цивільний позов не заявлений.

Суд погоджується зі стороною обвинувачення стосовно того що, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, необхідним та достатнім буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком,згідно ст.75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Покласти на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України - з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у справі металевий настил плити грубного опалення, який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , повернути їй у власність.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1