АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/3/13 Справа № 1-197/11 Категорія: ч.4 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Черненка Т.Ю. на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

визнано винним та засуджено за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін строком 3 роки. На підставі п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобовязано засудженого повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися для реєстрації. Відповідно до ст.77 КК України суд не застосовував. Міру запобіжного заходу змінено з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши засудженого з під варти в залі суду.

Вирішена доля речових доказів у відповідності до ст.81 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати в сумі 2944,56 грн. за проведення експертиз.

в с т а н о в и л а :

Згідно вказаного вироку районного суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення злочину 16.11.2010 року, близько 21.00 год. гр. ОСОБА_6 разом та за попередньою змовою з невстановленими в ході слідства особами, попередньо розробивши усний план загальних дій та розподіливши між собою ролі, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, домовилися вчинити розбійний напад на водія автомобіля НОМЕР_1 з автоцистерною д.н.з. НОМЕР_2, що належить ТОВ «Антік Агро» та заволодіти грошима, що будуть знаходиться в даному автомобілі. Виконуючи свій злочинний намір. 16.11.2010 року. ОСОБА_6, з невстановленими особами, на автомобілі НОМЕР_3. приїхали з м. Переяслав-Хмельницький Київської області до автодороги, що веде до приміщення бувшого хімічного складу, що неподалік с. Піщане. Золотоніського району де залишили свій автомобіль неподалік та стали чекати автомобіль MAN з автоцистерною. Цього ж дня близько 21 год., коли автомобіль НОМЕР_1 з автоцистерною д.н.з. НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_7 наблизився до приміщення бувшого хімічного складу, ОСОБА_6, діючи згідно розробленого плану та розподілу ролей, вийшов на зустріч цьому автомобілю та використовуючи надуманий привід, зупинив його і з боку пасажирської дверки заліз в кабіну автомобіля де застосував до ОСОБА_7 психічне насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я, що виразилося в тому, що він, наставивши в обличчя ОСОБА_7 невстановлений в ході слідства предмет, наказав йому вийти з кабіни. ОСОБА_7, побачивши наставлений на нього предмет, який він сприйняв як пістолет та відчувши реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, не чинив опору і відкривши двері автомобіля, хотів вийти з нього, проте в цей момент невстановлені в ході судового слідства особи, схопивши його за рукав куртки, ривком стягли з автомобіля, в результаті чого він впав на землю обличчям донизу, після чого невстановлені особи, висловлюючи погрози застосування фізичною насильства, почали наносити йому удари ногами в область голови, вимагаючи при цьому передати їм гроші. ОСОБА_7, відчувши реальну загрозу своєму життю та здоров'ю, не чинив опору і повідомив де знаходяться гроші, після чого один із невстановлеиих осіб, знайшовши у вказаному потерпілим місці гроші в сумі 280000 грн., що належать гр. ОСОБА_8 заволодів ними. Таким чином в результаті скоєного розбійного нападу потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та забою голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №300 від 17.11.2011 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також ОСОБА_6 та невстановлені в ході слідства особи заволоділи грошима в сумі 280000 грн. що в 644,4 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму та па автомобілі НОМЕР_3 з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

В поданій апеляції старший помічник Золотоніського міжрайонного прокурора порушує питання про скасування вироку районного суду у звязку з невідповідністю призначеного покарання, ступенню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості і постановлення нового вироку, яким призначити реальне покарання за вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві приватної власності майна.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_6 не погоджуючись з апеляцією помічника Золотоніського міжрайонного прокурора подав заперечення де просив вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2011року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

31.01.2012р. до початку судового засідання від захисника ОСОБА_9 надійшло клопотання в якому він клопоче про перенесення розгляду справи, оскільки підзахисний ОСОБА_6 перебуває на лікарняному і не може зявитись до суду на вказану дату.

Засуджений ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надіслав факсограмою копію довідки, з якої вбачається, що останній перебуває на амбулаторному лікуванні в стоматологічній поліклініці хірургічного кабінету Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ Київської області.

Заслухавши учасників судового процесу з цього приводу, колегія суддів вважає необхідним перенести слухання справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.360 ч.4 КПК України у випадках коли при апеляційному розгляді справи апеляційний суд визнав за необхідне провести судове слідство , витребувати додаткові докази , викликати в судове засідання . певних осіб, зробити доручення суду першої інстанції, а також у разі особливої складності він може перенести розгляд справи на строк не більш як 30 діб.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.289, 362КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи за апеляцією старшого помічника Золотоніського міжрайонного прокурора Черненка Т.Ю. на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2011 року стосовно ОСОБА_6 перенести на 10 год. 14 лютого 2012 року

Головуючий :

Судді :