В И Р О К
іменем України
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2009 року за ч.1 ст.186 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2010 року за ч.1 ст.125, ст.71 КК України до 2 (двох) років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 17 лютого 2012 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 , маючи не зняті і не погашені судимості, 31 липня 2014 року близько 01 години 00 хвилин, знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_11 численні удари руками по голові, спричинивши такі тілесні ушкодження:
крововиливи в ділянці верхньої губи, крововиливи в шкіру в ділянці очей та кон`юнктиву лівого ока, садна в лобній ділянці праворуч та в центрі, в лівій виличній ділянці, забійні рани в лівій скроневій ділянці та в ділянці лівої вушної раковини, крововиливи в м`які тканини лобно-тім`яно-скроневої ділянки праворуч з розповсюдженням на тім`яно-потиличну ділянку по центру, в лобно-скроневій ділянці ліворуч, лінійний перелом правої скроневої та потиличної кісток, ізольовані переломи решітчастої та лобної кісток праворуч, гостра субдуральна гематома над правою півкулею мозку, об`ємом приблизно до 100 куб.см. (видалена під час оперативного втручання 31 липня 2014 року), субарахноїдальний крововилив, що покриває півкулі мозку та мозочку, вогнища забою тканини мозку в лобних ділянках, обширне вогнище геморагічного просякнення та деструкції в ділянці правої півкулі мозку з проривом в бічний шлуночок мозку, кров в шлуночках мозку, набряк-набухання головного мозку з вторинними крововиливами в ділянці стовбура мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11 помер в лікарні.
Весь вищевказаний комплекс ушкоджень виник від неодноразової дії тупого предмета (предметів), що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях.
Причиною смерті ОСОБА_11 став весь комплекс ушкоджень, виявлений в ділянці голови, що обумовив формування черепно-мозкової травми, у вигляді: множинних ушкоджень шкіри та м`яких тканин голови, перелому склепіння та основи черепу, крововиливу під оболонки, у шлуночки та в тканину мозку, що призвели до розвитку набряку-набухання головного мозку.
Між комплексом ушкоджень в ділянці голови та причиною настання смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Після чого, ОСОБА_10 наблизився до ОСОБА_11 щоб перевірити його самопочуття, і виявивши, що останній лежить без свідомості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає таємно, повторно викрав з кишені мобільний телефон марки LG р350 вартістю 500 грн., з сім карткою оператора мобільного зв`язку компанії Лайф вартістю 20 грн., чим спричинив матеріального збитку на загальну суму 520 грн. Після чого, ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та показав суду, що дійсно 30 липня 2014 року йому зателефонувала його знайома ОСОБА_12 , яка запропонувала зустрітися та попити разом пива. Близько 24 години 00 хвилин він підійшов в обумовлене раніше з ОСОБА_12 місце де виявив, що остання з незнайомим йому чоловіком, як йому в подальшому стало відомо ОСОБА_11 , в кіоску купляли собі пиво. В ході спілкування з незнайомим чоловіком у них виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у бійку, в ході якої він вдарив даного чоловіка два рази руками в область обличчя. Внаслідок отриманих в обличчя ударів ОСОБА_11 впав на землю після чого піднявся та почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою. Після чого він разом з ОСОБА_12 пішли з місця пригоди та сівши в останню маршрутку поїхали на масив Фестивальний. Приїхавши до будинку ОСОБА_12 остання зайшла до себе дому, щоб взяти свій паспорт, після чого заклала телефон в ломбард, який він вважав належить їй. Вказував, що не міг внаслідок двох ударів в область голови спричинити потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень від яких той помер, та заперечив в судовому засіданні факт викрадення телефону, який належав ОСОБА_11 .
Наведені показання обвинуваченого ОСОБА_10 спростовуються, а його вина у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доводиться зібраними у справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_11 був його братом. Останній раз він зв`язувався з братом за декілька днів до пригоди. Від працівників міліції він дізнався, що його брат ОСОБА_11 у вечірній час йшов з пляжу до дому, а обвинувачений в ході сварки спричинив його брату тілесні ушкодження внаслідок яких останній помер у лікарні. В міліцію його виклали після смерті брата.
Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, що 30 липня 2014 року вона зустрілась з колишнім чоловіком ОСОБА_11 . Останні два тижні він зустрічав її після роботи на станції метро Лісова та проводжав додому. В той день він приходив до них додому де погрався з сином приблизно з 21 до 22 години. Після чого він повідомив, що йому треба йти оскільки необхідно ремонтувати комп`ютер. На наступний день близько 06 години 00 хвилин, вона прокинулася та почала телефонувати колишньому чоловіку ОСОБА_11 , але телефон був вимкнений та повідомив, що він поза зоною досяжності. Близько 12 години 00 хвилин вона зателефонувала йому на робочий телефон, але якась жінка повідомила що ОСОБА_11 на роботу не вийшов. Близько 13 години 00 хвилин їй зателефонувала мама та повідомила, що її чоловік знаходиться в реанімації. Коли вона приїхала у лікарню то лікар повідомив їй що ОСОБА_11 сильно побили та зранку привезли в лікарню.
Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 31 липня 2014 року близько 14 години 30 хвилин їй зателефонувала невістка та повідомила, що її син ОСОБА_9 знаходиться в лікарні в реанімації. Вона зібралася, забрала старшого унука і поїхала в лікарню де невістка розповіла їй, що її сина ОСОБА_11 розпізнали за кредитною карткою, яка була при ньому, співробітники міліції. Молодший син ОСОБА_7 ходив в морг на впізнання та розповідав, що у нього сильно побите обличчя. Коли ОСОБА_11 привезли з моргу то його важко було впізнати, оскільки було дуже сильно пошкоджена голова. Про обставини загибелі сина їй нічого не відомо.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_10 її знайомий. З потерпілим ОСОБА_11 вона познайомилася в день події. 30 липня 2014 року вона здзвонилася з ОСОБА_10 та домовилася про зустріч. Зустрівшись у вечірній час вони купили по пляшці пива та пішли відпочивати на озеро. В ході спілкування з ОСОБА_10 вони посварилися і останній залишив її біля озера, а сам пішов у невідомому напрямку. Раніше їй прийшло смс-повідомлення від ОСОБА_11 , в якому він написав, що вона йому подобається, і він хоче з нею зустрітись. Коли вони здзвонилась з ОСОБА_11 то вона розповіла, що знаходиться біля озера, та через деякий час ОСОБА_11 прийшов до неї. Біля озера вони спілкувалися на особисті теми та слухали музику, яка була записана на телефоні ОСОБА_11 . Через деякий час до неї повернувся ОСОБА_10 , який приревнував її та почав запитувати, що за чоловік знаходиться з нею поряд. В цей час між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виник конфлікт внаслідок якого ОСОБА_10 вдарив потерпілого рукою два рази в область голові. Якою рукою та куди саме наносив удари не пам`ятає. Від ударів ОСОБА_11 впав, а вона в свою чергу підбігла до ОСОБА_10 та запитала навіщо він таке робить. Після чого ОСОБА_10 взяв її за руку і вони разом пішли з місця пригоди, а потерпіли залишився. Неподалік озера вони зупинили автомобіль таксі та поїхали до неї додому. Знаходячись в автомобілі ОСОБА_10 показав їй телефон, та наказав взяти з дому паспорт, щоб закласти телефон у ломбард, що вона і зробила. Вказувала, що не бачила коли саме ОСОБА_10 забрав у потерпілого телефон, оскільки відійшла від місця конфлікту, та наполягала на тому, що ОСОБА_10 наніс потерпілому лише два удари в голову і більше ударів не наносив.
Згідно з протоколом огляду місця події та фото таблиць до протоколу огляду на ділянці місцевості розташованої по вул. Черемшини, 4, в м. Києві працівники міліції 31 липня 2014 року виявили сліди речовини бурого кольору з яких зроблено змиви та які поміщено до поліетиленового пакету. (т.1 а.с.130-134).
З акту судово-психіатричного експерта за №730 від 02 вересня 2014 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_10 осудний та здатен відповідати за свої вчинки. ( т.1 а.с.135-137).
З висновку експерта за №306 від 13 жовтня 2014 року вбачається, що на спортивній кофті, вилученій в кв. АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_10 , виявлений антиген В, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого ОСОБА_11 ( т.1 а.с.139-144).
З висновку експерта за №409 від 24 жовтня 2014 року вбачається, що на спортивній кофті, вилученій в кв. АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_10 , виявлені генетичні ознаки ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_11 ( т.1 а.с.145-147).
З висновку експерта № 72/1967/2 від 13 жовтня 2014 року вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 , та вивчення медичної документації у ОСОБА_11 було виявлено наступне:
крововиливи в ділянці верхньої губи, крововиливи в шкіру в ділянці очей та кон`юнктиву лівого ока, садна в лобній ділянці праворуч та в центрі, в лівій виличній ділянці, забійні рани в лівій скроневій ділянці та в ділянці лівої вушної раковини, крововиливи в м`які тканини лобно-тім`яно-скроневої ділянки праворуч з розповсюдженням на тім`яно-потиличну ділянку по центру, в лобно-скроневій ділянці ліворуч, лінійний перелом правої скроневої та потиличної кісток, ізольовані переломи решітчастої та лобної кісток праворуч, гостра субдуральна гематома над правою півкулею мозку, об`ємом приблизно до 100 куб.см. (видалена під час оперативного втручання 31 липня 2014 року), субарахноїдальний крововилив, що покриває півкулі мозку та мозочку, вогнища забою тканини мозку в лобних ділянках, обширне вогнище геморагічного просякнення та деструкції в ділянці правої півкулі мозку з проривом в бічний шлуночок мозку, кров в шлуночках мозку, набряк-набухання головного мозку з вторинними крововиливами в ділянці стовбура мозку.
Весь вищевказаний комплекс ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, виник від неодноразової дії тупого предмета (предметів), що не відобразили своїх індивідуальних особливостей в ушкодженнях.
З урахуванням даних судово-гістологічного дослідження, деяких морфологічних особливостей видаленої гематоми та описаних в протоколі оперативного втручання дані ушкодження виникли за понад 4 доби до настання смерті.
Причиною смерті ОСОБА_11 став весь комплекс ушкоджень, виявлений в ділянці голови, що обумовив формування черепно-мозкової травми, у вигляді: множинних ушкоджень шкіри та м`яких тканин голови, перелому склепіння та основи черепу, крововиливу під оболонки, у шлуночки та в тканину мозку, що призвели до розвитку набряку-набухання головного мозку.
Між комплексом ушкоджень в ділянці голови та причиною настання смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. (т.1 а.с. 152-158).
Враховуючи локалізацію ушкоджень в різних анатомічних ділянках голови, слід прийти до висновку, що травмуюча сила, що обумовила формування черепно-мозкової травми, діяла в ділянку голови не менше ніж 9-ть разів. (т.1 а.с.161-162).
З протоколу перегляду відеозапису від 06 серпня 2014 року, вбачається, що особа за зовнішніми прикметами схожа на ОСОБА_10 в присутності особи за зовнішніми прикметами схожої на ОСОБА_12 надали працівникові ломбарду Найкращий, невідомий предмет, який знаходився у сумці ОСОБА_12 (т.1 а.с. 167-168).
З одночасного допиту осіб між обвинуваченим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12 , вбачається що остання в присутності ОСОБА_10 підтвердила свої показання надані нею при допиті в якості свідка в судовому засіданні, а саме, що 31 липня 2014 року вона зустрілась з ОСОБА_10 та вони разом пішли на озеро Райдужне попити пива. Коли ОСОБА_10 відійшов, то до неї підійшов ОСОБА_11 , а через деякий час ОСОБА_10 .. Між ним та ОСОБА_11 виникла суперечка в ході якої ОСОБА_10 двічі вдарив ОСОБА_11 , який від ударів впав на землю і більше не підводився. Після чого підійшов до неї та повідомив, що їм треба їхати додому. Коли вони їхали додому ОСОБА_10 показав їй телефон та повідомив, що його треба здати у ломбард, що вони в подальшому і зробили. (т.1 а.с.195-197).
Разом з тим суд вважає недостовірними твердження ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_12 про те, що обвинувачений ОСОБА_10 наніс лише два удари в обличчя потерпілого ОСОБА_11 , оскільки такі твердження спростовуються висновком експерта №86/1967/2 від 20 жовтня 2014 року з якого вбачається, що локалізація ушкоджень в різних анатомічних ділянках голови, вказує на те, що травмуючи сила, що обумовила формування черепно-мозкової травми ОСОБА_11 , діяла в ділянку голови не менше ніж 9-ть разів.
Оцінивши та проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає доведеним обвинувачення ОСОБА_10
у тому, що він своїми навмисними діями спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого;
у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Дії ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121, ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, який не працює, характеризується посередньо, раніше скоював злочини, має не зняту і непогашену судимість за нанесення легких тілесних ушкоджень.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, обумовлений не знятою і непогашеною судимістю за ч.1 ст.125 КК України.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_10 покарання:
за ч.2 ст.121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_10 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з 06 серпня 2014 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді утримання під вартою.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_8 151802 грн. 20 коп. матеріальної та 100000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Речові докази у кримінальному проваджені одяг потерпілого ОСОБА_11 , пачку з під цигарок, одяг підозрюваного ОСОБА_10 , які знаходяться на зберіганні в камері в камері схову речових доказів Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві знищити.
Речові докази у кримінальному проваджені мобільний телефон марки LG р350 залишити у володіння потерпілого ОСОБА_7 .
Речові докази у кримінальному провадженні CD - диски на яких відображено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 , камер відео спостереження ПП Найкращий ломбард ОСОБА_13 і компанія, роздруківкою мобільного оператора ТОВ Астеліт зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи № 1234 від 23 серпня 2014 року у розмірі 393 грн. 12 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: