Єдиний унікальний № 500/1882/15-к
Провадження № 1-кп/500/64/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

29 січня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою - заявою про відвід судді ОСОБА_1 , на розгляді якого знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.06.2014р. за №0001915 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначає, що в нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 . В ході судового засідання 29.12.2015 р. в його інтересах та від його імені адвокат ОСОБА_5 в усній формі заявив клопотання про відвід головуючого по справі посилаючись на неточності в протоколі судового засідання від 24.11.2015 року.

Але суддя ОСОБА_1 не зупинив розгляд справи до прийняття рішення судом а навпаки став ще гірше порушувати його права. Також суддя ОСОБА_1 висловився, що його представник ОСОБА_5 та він нібито зловживають своїми правами на відвід судді. ОСОБА_1 в ході судового засідання ототожнював його з адвокатом і заявив, що адвокат ОСОБА_5 , постійно заявляє йому відводи і пише скарги, що є порушенням ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність. ОСОБА_6 вважає, що всі вищевказані порушення його прав здійснюються судом навмисно на користь обвинуваченого ОСОБА_7 , що викликає у ОСОБА_6 сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 при розгляді наявного кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 заяву про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 підтримали в повному обсязі та наполягали на її задоволенні. Також потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що в нього є сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор проти відводу судді заперечував та зазначив, що підставі для задоволення заяви про відвід судді відсутні, тому що журнал судового засідання веде секретар судового засідання а не головуючий по справі. Також раніше потерпілим ОСОБА_6 вже заявлявся відвід судді, та ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.09.2015 року в задоволенні відводу було відмовлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що в задоволенні заявленого відводу треба відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 пояснив, що не вбачає підстав для задоволення заяви потерпілого про відвід судді.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку про те, що скарга заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу - заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 - задовольнити.

Кримінальне провадження № 500/1882/15-к 1-КП/500/64/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України передати до канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ст. 35 ч.3 КПК України іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1