Справа № 714/970/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. м.Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду в м.Герца заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області із заявою про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що у зв`язку з наявністю обставин, які у своїй сукупності викликають обґрунтований сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_7 , порушується право обвинуваченого на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Зокрема, перебирання суддею на себе повноваження прокурора під час допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме переривала свідків під час їх відповідей на запитання прокурора, збиваючи їх із послідовності викладу обставин справи, а місцями не даючи змоги перекладачеві закінчити переклад, виявляла нестриманість та емоції. Вдавалася до перекручування викладених свідками обставин, говорячи, що ніби він інакше казав і що його повторно будуть викликати до суду, надавала тут же в засіданні оцінку показанням свідків. Крім того, суддя погрожувала свідкові проведенням перехресного допиту із працівниками міліції, не дивлячись на те, що працівники міліції в судовому засіданні ще не були допитані і ще не відомо які вони даватимуть показання і відповідно чи виникнуть підстави для необхідності проведення одночасного допиту свідків. Сторона захисту вважає, що судовий розгляд судом в складі головуючої судді ОСОБА_7 здійснюється з порушенням норм КПК України, ЗУ «Про судоустрій і стасус суддів», Кодексу суддівської етики, що виявилось зокрема у незаконних діях судді, її нетактовній поведінці, передчасній оцінці показань. Відтак при наявності всіх цих обставин вважає, що суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, а тому підлягає відводу.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_7 підтримав та просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в судовому засідання заяву про відвід підтримав.

Прокурор вважає, що заява про відвід судді є безпідставною, а тому просить в задоволенні такої відмовити.

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_7 не виявила бажання надати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_7 , приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст.75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.

Ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо конкретного судді, який розглядає справу однооособо, зокрема відповідно до п.4 ч.1 ст.75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до оцінки дій головуючого судді під час проведення судового розгляду, зокрема, щодо дотримання норм КПК України під час допиту свідків, що відповідно до вимог цього Кодексу не є підставою для відводу судді.

На думку суду, наведені заявником ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника, який є особою зацікавленою у вирішенні справи, і не може безпристрасно оцінити хід судового розгляду та пов`язані з ним обставини, тому заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючої судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя