УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1646/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Апеляційний розгляд відбувся з участю з участю прокурора ОСОБА_7
Суд визнав ОСОБА_6 винною і засудив за те, що близько 16 години в приміщенні кафе бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у лісовому масиві біля села Дубовий Гай Овруцького району, в присутності сторонніх осіб, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень нанесла один удар долонею руки по обличчю ОСОБА_8 , заподіяла потерпілій тілесних ушкоджень у вигляді двох дрібних поверхневих саден на рівні середньої частини спинки носа, які згідно висновку судово-медичної експертизи Овруцького міжрайонного бюро СМЕ № 65 від 11.08.2015 року відносяться до категорії легких без короткочасного розладу здоров`я.
Суд призначив ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу розміром 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Суд частково задовольнив цивільний позов та стягнув з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 1500 гривень моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 не заперечує доведеність винності та правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 125 КК України, просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження, на підставі ст. 45 КК України, за дійовим каяттям і зменшити розмір цивільного позову. Мотивує тим, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, щиро кається, неодноразово просила у потерпілої ОСОБА_8 пробачення та пропонувала їй відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Також вказує, що не працює, а тому не має можливості відшкодувати моральну шкоду потерпілій.
Заслухавши доповідача, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах визначених ст. 404 КПК України, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування вироку суду виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_6 та правильність кваліфікації її дій за ч. 1 ст. 125 КК України, в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_8 умисного легкого тілесного ушкодження, є обґрунтований, правильний, відповідає фактичним обставинам справи, не оскаржується засудженою в апеляційній скарзі.
З матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при визначенні ОСОБА_6 покарання врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу винної, визнання нею вини, позитивну характеристику з місця проживання, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої, яка заперечила проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої за дійовим каяттям і призначив мінімальне покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Перевіряючи доводи обвинуваченої ОСОБА_6 про безпідставне не застосування судом першої інстанції ст. 45 КК України та не обгрунтоване стягнення значної суми моральної шкоди на користь потерпілої колегія суддів дійшла висновку, що вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Відповідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності згідно ст. 45 КК України є дійове каяття, що характеризується трьома елементами, а саме: щирим розкаянням у вчиненому злочині; активним сприянням розкриттю цього злочину; повним відшкодуванням завданих особою збитків або усунення заподіяної шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає підставу звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України.
Повне відшкодування заподіяних збитків або усунення заподіяної шкоди означає задоволення в повному обсязі розумних претензій потерпілого. Відшкодуванню підлягає заподіяна потерпілому моральна та фізична шкода, а також матеріальні збитки, що виникли у потерпілого у зв`язку із посяганням на нього.
З матеріалів справи встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 взагалі не відшкодувала потерпілій ОСОБА_8 будь яку шкоду, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 не може бути закрито на підставі ст. 45 КК України, за дійовим каяттям.
Суд першої інстанції частково задовольнив позов ОСОБА_8 , про стягнення моральної шкоди та стягнув з обвинуваченої ОСОБА_6 на користь потерпілої 1500 гривень, у той час як потерпіла просила стягнути 5000 гривень. Ця частина позову, також, не відшкодована.
Крім того, щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної діяльності шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, що фактично відсутнє у діях ОСОБА_6 .. Як видно із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вину визнала, оскільки противоправні дії були нею вчинені у присутності інших осіб і заперечувати дійсне вона просто не могла.
Тому, враховуючи обставини події, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що покарання визначене ОСОБА_6 у виді штрафу буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Колегія суддів не встановила підстав для скасування вироку суду першої інстанції та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, відповідно до вказаних нею доводів.
Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року щодо неї, без зміни.
На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Житомирської області: