overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/626/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.

при секретарі Табачук В.О.,

за участю: прокурора Кириченко А.В. обвинуваченого ОСОБА_1,

щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 22 липня 2013 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 16 липня 2013 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню згідно ухвали суду було призначено на 16 год. 30 хв. 30 липня 2013 року.

В звязку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 та відсутність даних про належне його повідомлення про час і місце судового розгляду судове засідання було відкладено.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання так і не зявився, проте надіслав заяву в якій підтримує покази які давав на досудовому слідстві та просив задоволити цивільний позов, який знаходиться в матеріалах справи.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд провести без дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КК України, в ході судового розгляду допитати тільки обвинуваченого ОСОБА_1.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КК України провести суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.190 КК України призначити на 10.30 год. 16 жовтня 2013 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Кириченка А.В. , обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №176/2094/13-к
Провадження №1-в/176/422/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.04.2003 року апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. 6, 70 КК України до 15 років п/волі з конф. особ майна. Початок строку 03.12.2001 р. Кінець строку 03.12.2016 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 26.07.13 рік невідбуто 03 роки 04 місяці 07 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 3/4 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_3 відбув 3/4 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 03 роки 04 місяці 07 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Дело № 414/41/2012
Производство №1/176/11/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 августа 2013 года Желтоводский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Хорошенко В.Н.
при секретаре Киняк Т.Б.
с участием: прокурора Янюк В.И.
защитников ОСОБА_1, а также адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г. Желтые Воды уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.1 ст. 263 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 122 УК Украины и ОСОБА_7 по ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его защитника его жену ОСОБА_8.
Выслушав мнение прокурора и других участников судебного рассмотрения, суд считает, что это ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.11 раздела ХІ «Переходные положения» УК Украины 2012 года судебное рассмотрение настоящего дела производится в порядке, действовавшем до принятия этого Кодекса, то есть по УПК Украины 1960 года.
Согласно ст.ст. 44, 47 УПК Украины 1960 года в качестве защитников допускаются лица, имеющие свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью, а также близкие родственники подсудимого. Защитник допускается к участию в деле в любой стадии процесса, и это не влечет возобновление процессуальных действий, совершенных до его допуска к участию в деле. О допуске защитника к участию в деле судья выносит постановление. Количество защитников для одного подсудимого законом не ограничено. Участие в деле в качестве защитника профессионального адвоката не исключает возможность допуска к участию в деле в качестве защитников того же подсудимого его близких родственников, если нет предусмотренных ст. 61 УПК Украины обстоятельств, исключающих их участие в деле в качестве защитников.
Полномочия близких родственников на участие в деле в качестве защитников должны быть подтверждены документами, подтверждающими их родственную связь с подсудимыми, а также заявлением подсудимого.
Указанные документы суду представлены, и согласно свидетельству о браке ОСОБА_8 действительно является супругой подсудимого ОСОБА_6
В соответствии с п.11 ст. 32 УПК Украины 1960 года под уголовно-процессуальным термином «близкие родственники» следует понимать родителей, супругов, детей, родных братьев и сестер, деда, бабу и внуков.
Поэтому суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_6 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44-48, 61, 273 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство подсудимого ОСОБА_6 удовлетворить.

Допустить к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_6 его жену ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Желтые Воды Днепропетровской области.
Это постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья
17 серпня 2015 року
Справа № 203/5032/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
07.08.2014 ОСОБА_5 був засуджений Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

На адресу суду надійшло подання Кіровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2014 після закінчення іспитового строку.

Вислухавши представника КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. Строк випробування покарання закінчився 07.08.2015.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2014, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/813/15-к
1-кп/0187/148/15
УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого по ст. 286 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

На початку судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, ст. 284 ч.1, КПК України, так як він вперше скоїв необережний злочин середньої тяжкості, примирився із потерпілим і повністю відшкодував йому матеріальні збитки.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, так як ОСОБА_6 скоїв злочин в стані алкогольного сп`яніння і не відшкодував майнову шкоду іншим потерпілим по справі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_6 частково сплатив йому майнову шкоду в розмірі близько 6 000 грн на лікування сина, але шкода йому не відшкодована в повному обсязі, лікування сина потребує грошових коштів в розмірі 800 грн.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості,звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В суді було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не відшкодував в повному обсязі завдані ним збитки і не усунув заподіяну шкоду неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , що підтвердив його законний представник ОСОБА_5 , не можна вважати що обвинувачений примирився і з потерпілим, а тому відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності по ст. 46 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 46 КК України, 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із потерпілим - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
17 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення до іншого судуматеріалів скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
за участю особи, що подала скаргу - ОСОБА_6 ,
До початку розгляду подання ОСОБА_6 заявила відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з підстав того, що колегія суддів розпочала розгляд подання не у час визначений в повідомленні, крім цього головуючий суддя ОСОБА_1 зайнятий в цей день в інших трьох колегіях, також головуючий приймав участь в колегії суддів по розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , де колегією суддів замість самовідводу неправомірно накладено штраф на потерпілого Подольського. Також, суддя ОСОБА_1 неодноразово приймав участь в колегіях, якими на її думку постановлено завідомо неправосудні рішення про відмову внесення відомостей до ЄРДР, а в інших судових рішеннях, де їх апеляційні скарги задоволено, вони не виконуються, а колегія суддів не контролює їх виконання.
Заслухавши думку ОСОБА_6 , яка підтримала свою заяву, колегія суддів уважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, в тому числі порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені ОСОБА_6 у своїй заяві обставини, які на її думку виключають участь суддів колегії у розгляді подання про передачу скарги до іншого суду є її суб`єктивними припущеннями та не підтверджені достатніми даними, що не може бути визнано підставами для задоволення її заяви про відвід колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-п/796/323/2015
Категорія ч. ст.34 КПК
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

03 червня 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді Андрушкевича С.З.

з участю прокурора Сидоренка О.П.

провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора, який затверджував обвинувальний висновок, і засудженого ОСОБА_2 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 травня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

При підготовці до апеляційного розгляду вищезгаданої справи було встановлено, що прокурор у передбачений законом строк подав апеляцію 17 травня 2011 року, а 16 травня 2011 року справу було направлено для розгляду в апеляційному порядку. Однак, всупереч вимогам закону, головуючий не вирішив питання щодо виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав за потрібне справу повернути до суду першої інстанції, за наведених обставин, апеляційний суд вважає, що справу належить повернути в суд першої інстанції для виконання вимог закону.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1 КК України повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України.

Суддя:
Провадження № 11-сс/779/174/2015
Категорія ст.181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призначити на 14 годину 30 хвилин 17 серпня 2015 року, про що повідомити захисника ОСОБА_3 та інших заінтересованих осіб.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду відповідні матеріали щодо вказаного провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 362/4862/13-к
Провадження № 1-в/362/359/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

з участю прокурора Бей Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Васильківської ЦРЛ ОСОБА_1 про продовження примусового лікування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Залізне, вул.Кірова,10 Васильківського району, -

в с т а н о в и в:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2010 року до ОСОБА_2 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом у звязку із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Постановою Васильківського міськрайоного суд Київської області від 14.04.2011 року застосовані щодо ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом припинені і призначено амбулаторне примусове лікування під наглядом районного психіатра та родичів.

В поданні ставиться питання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку хворому ОСОБА_2

В судовому засіданні представник лікарні ОСОБА_3підтримав заяву.

Вислухавши представника лікарні, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно висновку лікаря-психіатра від 15.08.2013 року хворий ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми, безперервно- прогредієнтного типу перебігу, психопатичного типу дефекту, у нього продуктивна психотична симптоматика відсутня, тому є необхідність продовження примусового амбулаторного лікування.

На підставі викладеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, амбулаторне примусове лікування під наглядом районного психіатра та родичів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.
Провадження №1/127/395/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

секретаря Курутіної О.В.,

за участю:

прокурора Старинця О.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування в ВОПНЛ ім. О.І. Ющенка інформації про те, чи перебувала на обліку у лікаря-психіатра ОСОБА_7 з 01.01.2005 року, мотивуючи це тим, що остання давала показання в якості свідка в даній кримінальній справі, проте психічний стан останньої викликає сумніви щодо належності такого доказу.

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали клопотання захисника ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_3, оскільки показання ОСОБА_7 не містять доказового значення.

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_7 являється свідком по справі, та наведені в обвинувальному висновку в якості доказу

Відповідно до ст. 67 КПК України (в редакції 1960 року), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п.2 ч.4 ст.6 Закону України «Про психіатричну допомогу», допускається передача відомостей про стан психічного здоров'я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без згоди її законного представника, зокрема для провадження судового розгляду за письмовим запитом суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання, що з метою повного всебічного та обєктивного розгляду кримінальної справи, клопотання захисника ОСОБА_3 слід задовольнити та витребувати у КЗ «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка ОСОБА_8» інформацію стосовно перебування на обліку громадянки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 65, 66, 67, 58, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_8» інформацію стосовно перебування на обліку у лікаря-психіатра громадянки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якої АДРЕСА_1.

Зобов'язати КЗ «Вінницьку обласну психоневрологічну лікарню ім. академіка ОСОБА_8» надати на адресу суду відповідну інформацію.

Постанову для забезпечення виконання направити головному лікарю КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_8».

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: