печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

23.07.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 17.07.2015.

У своїй скарзі сторона захисту просить суд постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 17.07.2015 у кримінальному провадженні №0000503 про відмову у задоволенні клопотання скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії, а також у відповідності до вимог статей 40, 41 КПК України доручити провести слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії оперативним підрозділам, направлені на збирання та перевірку даних з метою підтвердження чи спростування обставин та тверджень викладених Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 в повідомленні від 07.07.2015р. про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки вони мають визначальне значення для кримінального провадження, а саме зібрати прямі докази з джерел, зазначених у ч.2 ст.84 КПК України:

- на підтвердження факту того, що у судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 у грудні 2015 року закінчується строк повноважень та стосовно нього вирішуватиметься питання про обрання на посаду судді безстроково, а також прямі докази про те, що зазначені обставини достовірно були відомі ОСОБА_6 ;

- на підтвердження факту того, що саме службове становище ОСОБА_6 передбачає для неї можливості скасування винесених ОСОБА_7 судових рішень, ініціювання питань притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та дисциплінарної відповідальності за винесення завідомо неправосудних рішень, а також прямі докази про те, що ОСОБА_6 погрожувала ОСОБА_7 посилаючись саме на ці можливості свого службового становища;

- на підтвердження факту того, що саме службове становище ОСОБА_6 передбачає для неї можливості скасування винесених ОСОБА_7 судових рішень, ініціювання питань притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та дисциплінарної відповідальності за винесення завідомо неправосудних рішень, вжиття заходів до не обрання на посаду судді безстроково а також прямі докази про те, що ОСОБА_6 погрожувала ОСОБА_7 посилаючись саме на ці можливості свого службового становища, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усвідомлювали ці можливості;

- на підтвердження факту того, що до компетенції ОСОБА_6 входять питання щодо залишення в силі апеляційним судом Чернівецької області винесених ОСОБА_7 судових рішень, не винесення щодо ОСОБА_7 окремих ухвал, ініціювання притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та дисциплінарної відповідальності;

- на підтвердження неправосудності винесених ОСОБА_7 судових рішень від 27.12.2013 та від 25.02.2014 у справах №724/2894/13-ц і №724/260/14-ц відповідно, а також прямі докази про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме такими сприймали ці судові рішення;

- на встановлення природи та сукупності повноважень ОСОБА_6 як заступника голови апеляційного суду, що позиціонували її як керівника інституції і визначали важливе місце в ієрархічній структурі цієї інституції, а також прямі докази, що ОСОБА_7 усвідомлював саме цю природу та сукупність;

- на підтвердження факту того, що ОСОБА_6 мала можливість як службова особа вирішувати у цивільній палаті питання, що стосуються розгляду цивільних справ, які знаходились у провадженні ОСОБА_7 , а також сприяти йому в отриманні посади судді безстроково;

- на підтвердження вказаного у повідомленні «про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру» рішення ОСОБА_6 створити умови, за яких ОСОБА_7 мав би надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання настанню шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, а також прямі докази, що ОСОБА_6 мала умисел з корисливих мотивів отримати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду;

- на підтвердження факту вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди в ОСОБА_7 ;

- на підтвердження факту наявності в ОСОБА_6 впливу на суддю ОСОБА_8 , а саме на винесення ОСОБА_8 судових рішень.

Проводити вищенаведені слідчі (розшукові) дії за участі ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 .

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07.07.2015р. Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000503 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та ч.3 ст.368 КК України прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно.

За правилами, визначеними ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту здійснює збирання доказів, зокрема й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

15 липня 2015 року, стороною захисту з метою підтвердження чи спростування обставин та тверджень викладених Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 в повідомленні від 07.07.2015р. про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у відповідності до положень ст.220 КПК України було подане обґрунтоване клопотання слідчому в ОВС ГПУ ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій, а також у відповідності до статей 40 та 41 КПК України доручення проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій оперативним підрозділам, а також зібрати прямі докази з джерел, визначених у ч.2 ст.84 КПК України:

- на підтвердження факту того, що у судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 у грудні 2015 року закінчується строк повноважень та стосовно нього вирішуватиметься питання про обрання на посаду судді безстроково, а також прямі докази про те, що зазначені обставини достовірно були відомі ОСОБА_6 ;

- на підтвердження факту того, що саме службове становище ОСОБА_6 передбачає для неї можливості скасування винесених ОСОБА_7 судових рішень, ініціювання питань притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та дисциплінарної відповідальності за винесення завідомо неправосудних рішень, а також прямі докази про те, що ОСОБА_6 погрожувала ОСОБА_7 посилаючись саме на ці можливості свого службового становища;

- на підтвердження факту того, що саме службове становище ОСОБА_6 передбачає для неї можливості скасування винесених ОСОБА_7 судових рішень, ініціювання питань притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та дисциплінарної відповідальності за винесення завідомо неправосудних рішень, вжиття заходів до не обрання на посаду судді безстроково а також прямі докази про те, що ОСОБА_6 погрожувала ОСОБА_7 посилаючись саме на ці можливості свого службового становища, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усвідомлювали ці можливості;

- на підтвердження факту того, що до компетенції ОСОБА_6 входять питання щодо залишення в силі апеляційним судом Чернівецької області винесених ОСОБА_7 судових рішень, не винесення щодо ОСОБА_7 окремих ухвал, ініціювання притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та дисциплінарної відповідальності;

- на підтвердження неправосудності винесених ОСОБА_7 судових рішень від 27.12.2013 та від 25.02.2014 у справах №724/2894/13-ц і №724/260/14-ц відповідно, а також прямі докази про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме такими сприймали ці судові рішення;

- на встановлення природи та сукупності повноважень ОСОБА_6 як заступника голови апеляційного суду, що позиціонували її як керівника інституції і визначали важливе місце в ієрархічній структурі цієї інституції, а також прямі докази, що ОСОБА_7 усвідомлював саме цю природу та сукупність;

- на підтвердження факту того, що ОСОБА_6 мала можливість як службова особа вирішувати у цивільній палаті питання, що стосуються розгляду цивільних справ, які знаходились у провадженні ОСОБА_7 , а також сприяти йому в отриманні посади судді безстроково;

- на підтвердження вказаного у повідомленні «про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру» рішення ОСОБА_6 створити умови, за яких ОСОБА_7 мав би надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання настанню шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, а також прямі докази, що ОСОБА_6 мала умисел з корисливих мотивів отримати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду;

- на підтвердження факту вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди в ОСОБА_7 ;

- на підтвердження факту наявності в ОСОБА_6 впливу на суддю ОСОБА_8 , а саме на винесення ОСОБА_8 судових рішень.

Своє клопотання сторона захисту обґрунтувала тим, що отримання фактичних даних необхідне для перевірки наявних доказів, якими обґрунтовується чи спростовується підозра.

Клопотання сторони захисту про зібрання доказів від 14.07.2015 було подано слідчому з дотриманням вимог статей 92 та 220 КПК України.

17.07.2015р. слідчим в ОВС ГПУ ОСОБА_4 , винесено постанову про відмову у задоволенні поданого стороною захисту клопотання про зібрання доказів, якою безпідставно відмовлено у зібранні необхідних доказів у кримінальному провадженні №0000503 та обмежено права сторони захисту у зібранні доказів у кримінальному провадженні, однозначно необхідних для підтвердження чи спростування обставин та тверджень, викладених Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 07.07.2015 ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні серед рішень слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені, - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування серед іншого може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий та прокурор у даному кримінальному провадженні на судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце судового засідання.

В силу ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 17.07.2015 у кримінальному провадженні №0000503 про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 17.07.2015 у кримінальному провадженні №0000503 про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та/або слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні №0000503 провести слідчі (розшукові) дії, а також у відповідності до вимог статей 40, 41 КПК України доручити провести слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії оперативним підрозділам, направлені на збирання та перевірку даних з метою підтвердження чи спростування обставин та тверджень викладених Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_5 в повідомленні від 07.07.2015р. про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки вони мають визначальне значення для кримінального провадження, а саме зібрати прямі докази з джерел, зазначених у ч.2 ст.84 КПК України:

- на підтвердження факту того, що у судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 у грудні 2015 року закінчується строк повноважень та стосовно нього вирішуватиметься питання про обрання на посаду судді безстроково, а також прямі докази про те, що зазначені обставини достовірно були відомі ОСОБА_6 ;

- на підтвердження факту того, що саме службове становище ОСОБА_6 передбачає для неї можливості скасування винесених ОСОБА_7 судових рішень, ініціювання питань притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та дисциплінарної відповідальності за винесення завідомо неправосудних рішень, а також прямі докази про те, що ОСОБА_6 погрожувала ОСОБА_7 посилаючись саме на ці можливості свого службового становища;

- на підтвердження факту того, що саме службове становище ОСОБА_6 передбачає для неї можливості скасування винесених ОСОБА_7 судових рішень, ініціювання питань притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та дисциплінарної відповідальності за винесення завідомо неправосудних рішень, вжиття заходів до не обрання на посаду судді безстроково а також прямі докази про те, що ОСОБА_6 погрожувала ОСОБА_7 посилаючись саме на ці можливості свого службового становища, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 усвідомлювали ці можливості;

- на підтвердження факту того, що до компетенції ОСОБА_6 входять питання щодо залишення в силі апеляційним судом Чернівецької області винесених ОСОБА_7 судових рішень, не винесення щодо ОСОБА_7 окремих ухвал, ініціювання притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та дисциплінарної відповідальності;

- на підтвердження неправосудності винесених ОСОБА_7 судових рішень від 27.12.2013 та від 25.02.2014 у справах №724/2894/13-ц і №724/260/14-ц відповідно, а також прямі докази про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 саме такими сприймали ці судові рішення;

- на встановлення природи та сукупності повноважень ОСОБА_6 як заступника голови апеляційного суду, що позиціонували її як керівника інституції і визначали важливе місце в ієрархічній структурі цієї інституції, а також прямі докази, що ОСОБА_7 усвідомлював саме цю природу та сукупність;

- на підтвердження факту того, що ОСОБА_6 мала можливість як службова особа вирішувати у цивільній палаті питання, що стосуються розгляду цивільних справ, які знаходились у провадженні ОСОБА_7 , а також сприяти йому в отриманні посади судді безстроково;

- на підтвердження вказаного у повідомленні «про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру» рішення ОСОБА_6 створити умови, за яких

ОСОБА_7 мав би надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання настанню шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, а також прямі докази, що ОСОБА_6 мала умисел з корисливих мотивів отримати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду;

- на підтвердження факту вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди в ОСОБА_7 ;

- на підтвердження факту наявності в ОСОБА_6 впливу на суддю

ОСОБА_8 , а саме на винесення ОСОБА_8 судових рішень.

Проводити вищенаведені слідчі (розшукові) дії за участі ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Генеральну прокуратуру України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1