Провадження № 1-кс/200/7358/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС УСБУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську письмову заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про незаконне затримання -
В С Т А Н О В И В:
27 серпня 2015 року до суду надійшла письмова заява /повідомлення/ адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій вона просить зобов`язати уповноважених осіб слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області негайно доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді та звільнити затриманого ОСОБА_6 .
У заяву вказує на те, що 27 серпня 2015 року слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.08.2015 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Після проведення обшуку, біля 12.00 ОСОБА_6 , за наказом слідчого, який проводив обшук був примусово доставлений у приміщення слідчого відділу Управління СБ України в Дніпропетровській області на автомобілі співробітників УСБ України в Дніпропетровській області. З моменту закінчення обшуку і до теперішнього часу ОСОБА_6 , перебуває поряд із уповноваженими особами, не має зв`язку, утримується в кабінету слідчого. Слідчий відмовляється надати адвокатам, з якими родичі ОСОБА_6 уклали угоду про надання правової допомоги, надати можливість поспілкуватися з ОСОБА_6 , мотивуючи це проведенням слідчих дій за його участі. Зі слів слідчого, ОСОБА_6 не є затриманою особою, оскільки ще не був складений протокол затримання.
Затримання ОСОБА_6 без складання будь-яких процесуальних документів, без роз`яснення йому прав затриманої особи, без виклику адвоката вважає незаконним, та таким що грубо порушує права на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.12 КПК України, ст.29 Конституції України, ст..5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час розгляду заяви повідомлена належним чином.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти викладеного в заяві, просив відмовити в її задоволенні. Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви. Слідчим надано до суду заяву ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_6 після проведення обшуку добровільно прибув до слідчого відділу СБ України в Дніпропетровській області з метою надання пояснень щодо виявленої за його місцем проживання зброї та боєприпасів; в ході допиту надав пояснення під запис та будь-яких претензій до СБУ в Дніпропетровській області не має.
Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.26 КПК України, яка має назву диспозитивність, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом; слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.ч.1-3 ст.206 КПК України, слідчий суддя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи; якщо слідчий суддя отримує відомості про позбавлення свободи особи за відсутності судового рішення або не звільнення з під варти після внесення застави, він має право постановити ухвалу про доставку до суду особи, яка тримається під вартою, для з`ясування причин позбавлення свободи; слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади, де під вартою тримається ця особа, не надасть судове рішення, що набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи. Відповідно до вимог ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується слідчим суддею.
Розглянувши заяву, заслухавши слідчого та прокурора, вважаю, що викладені в заяві вимоги задоволенню не підлягають, оскільки заявлені безпідставно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 183, 206, 208, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1