Номер провадження: 11-сс/785/1629/15
Номер справи місцевого суду: 522/5896/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката на захист інтересів підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада2015 року про продовження строку тримання під вартою на 1 місяць, тобто до 04 грудня 2015 року у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працює, не одру-

женого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

а також визначено розмір застави, як запобіжного заходу в розмірі 24360 гривень,

встановила:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, маючи умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, біг якого обмежено бупренорфіну, в невстановлений час у невстановленому місці у невстановленої особи при невстановлених обставинах придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено -бупренорфін, з метою подальшого збуту особам з числа наркозалежних.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфіну, 14.10.2014 року близько 13:15 години, знаходячись біля будинку № 37 по вул. Преображенській в м. Одесі незаконно збув ОСОБА_9 , який проводив санкціоновану оперативну закупку, паперовий згорток всередині якого знаходились речовина білого кольору у вигляді грудочок масою 0,19 г. отримавши від закупника грошові коштив сумі 20 гривень.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогій та прекурсорів № 1436 від 20.22.2014 року надана не експертизу речовина масою 0,19 г, яку ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_9 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін, кількісний вміст бупренорфіну склав 0,004 г.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфіну, в невстановлений час у невстановленому місці в невстановленої особи пр. невстановлених обставинах придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, з метою подальшого збуту особам з числа наркозалежних.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено бупренорфін, 22.12.2014 року близько 13:10 години знаходячись на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 незаконно збув ОСОБА_9 , паперовий згорток, всередині якого знаходилась ціла таблетка та два фрагменти таблеток білого кольору, загальною масою 0,23 г., отримавши від закупника грошові кошти в сумі 200 гривень.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогій та прекурсорів № 1745 від 16.01.2015 року надана не експертизу таблетка та частина таблетки загальною масою 0,23 г, які ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_9 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений - бупренорфін.

07.08.2015 року ОСОБА_8 був затриманий.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 06.11.2015 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено заступником прокурора Одеської області до 4-х місяців, тобто до 07.12.2015 року.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ухвалою від 05 листопада 2015 року клопотання слідчого задовольнив, строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжив на один місяць, тобто до 04.12.2015 року та визначив розмір застави 24360 гривень.

В апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05.11.2015 року, ухвалити нову ухвалу, якою обрати у відношенні ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки підозрюваний в судовому засіданні будь-яких свідчень по справі не давав, первині свідчення були ним підписані під час затримання, коли він знаходився в наркотичній залежності, підписав протокол, не усвідомлюючи та не читаючи, а також посилається на тяжкий стан здоров`я підозрюваного, що він не отримує необхідних йому ліків, а також, що ні прокурором ні слідчим не доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, заслухавши захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.

У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, спробі переховуватись від органів досудового слідства чи суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.

Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду. Суд першої інстанції врахував, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 не зменшилися, а також, що по вказаному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій. Врахувавши великий об`єм цих слідчих дій,особливу тяжкість кримінального правопорушення, те що ризики, передбачені ст. 177 КРК України, не зменшилися, а також те, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали, та винесення нової ухвали про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області на один місяць, тобто до 04 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3