пр. № 1в/201/200/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про розстрочку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2013 року по кримінальному провадженню № 1-кп/201/9/2013 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України в частині цивільного позову.

В судовому засіданні приймала участь захисник ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2013 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоовлено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 109 412,00 грн.

23 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 , в якому представник заявника просить розстрочити виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2013 року, в частині цивільного позову, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди 109 412 гривень 00 копійок платежами по 1 000 гривень щомісячно до повного погашення заборгованості, посилаючись при цьому одночасно на вимоги ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 373, 368 ЦПК України, і на вимоги п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України. Також вказала, що на сьогоднішній день виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2013 в частині цивільного позову є неможливим та існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, ухваленого іменем України та обов`язкового до виконання на території України, так як боржник ухиляється від виконання.

В судове засідання ОСОБА_5 , прокурор, державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 були повідомлені належним чином, про поважність причин неприбуття до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду зазначеної заяви до суду від даних осіб не надходили.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заяву та пояснила, що оскільки вирок суду в частині цивільного позову не виконується, то розстрочка виконання може спонукати боржника сплачувати борг частинами.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання вироку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», Правилами статті 373 ЦПК регулюються питання відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу виконання судових рішень у цивільних справах, і на подання державного виконавця про зміну, наприклад, способу виконання вироку суду про конфіскацію майна вони не поширюються. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК
Згідно з приписами ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать задачам кримінального судочинства.

Таким чином, вирішення поставленого перед судом питання має відбуватись в рамках кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та на користь потерпілого ОСОБА_3 стягнуто майнову шкоду 109 412,00 грн. Вирок суду набрав законної сили 18.02.2013 року, однак на сьогоднішній день його в частині цивільного позову не виконано.

Виконавчий лист з примусового виконання зазначеного вироку знаходився на виконанні у ВДВС Солонянського РУЮ, а станом на 24.02.2015 року виконавчий лист подано до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського РУЮ, яким 02.03.2015 року відкрито виконавче провадження № 46685417, так як адреса мешкання Боржника на сьогодні АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд, всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і їх виконання є гарантією отримання потерпілою особою певної компенсації, яка можливе лише при повному виконанні судового рішення. Примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка має діяти відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження та інших НПА, що регулюють її діяльність.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що рішення має бути виконане в повному обсязі, обставин, які б утруднювали виконання рішення заявником не зазначено, в судовому засіданні не встановлено винятковість випадку для розстрочки виконання рішення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Посилання ж захисника на те, що боржник ухиляється від виконання рішення не є причиною для розстрочки його виконання, а являється підставою для застосування до боржника заходів процесуального примусу, передбачених чинним законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про розстрочку виконання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2013 року по кримінальному провадженню № 1-кп/201/9/2013 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України в частині цивільного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий суддя ОСОБА_1