Справа 688/3356/15-к
№ 1-кп/688/167/15
Вирок
Іменем України

15 жовтня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000605 від 15 червня 2015 року

по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Білокриниччя Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України;

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
13 червня 2015 року близько 10:00 год. обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з шафи, яка розташована у спальній кімнаті квартири останньої, керуючись корисливим мотивом та скориставшись тим, що власниця квартири вийшла в магазин, таємно викрав цифровий фотоапарат марки «Canon» моделі ЕОS1100 D, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 601т від 07.07.2015 року становить 4 682 грн. 08 коп.

Крім того, 21 липня 2015 року близько 20:00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на мосту по вул. Судилківський в м. Шепетівка, навпроти буд. № 69, умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою заволодіння чужим майном, вчинив розбійний напад на ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та виразилося у погрозах вбивством, приставив ОСОБА_5 до горла лезо ножа та погрожуючи його застосуванням, зірвав з шиї та зап`ястя правої руки останньої належні їй золоті прикраси, а саме: ланцюжок з кулоном та браслет з кулоном загальною вартістю 15 000 грн., якими відкрито заволодів. Після скоєного ОСОБА_7 , сівши в автомобіль марки «ДеоЛанос», втік з місця події.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_7 розбійного нападу щодо ОСОБА_5 , остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця на передній поверхні лівого плеча, трьох синців на задній поверхні лівого плеча, двох синців на передньо-зовнішній поверхні шиї зліва, синця в лівій поперековій ділянці, які згідно висновку експерта № 325 від 22.07.2015 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих йому досудовим розслідуванням кримінальних правопорушеннях визнав частково: за ч. 1 ст. 185 КК України вину не визнав; за ч. 1 ст. 187 КК України вину визнав частково і при цьому показав, що в один із днів на початку червня 2015 року близько 10 години він знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілій ОСОБА_5 . Коли остання вийшла з квартири до магазину, він, скориставшись її відсутністю та тим, що в квартирі нікого не було, знаючи місце, де знаходиться фотоапарат, із шафи, який знаходився в одній із кімнат, забрав фотоапарат марки «Canon». Виніс фотоапарат до машини і відвіз його додому. Через декілька днів ОСОБА_5 запитувала його за фотоапарат, але ні їй, ні працівникам міліції, які через деякий час його опитували, він зразу не зізнався у скоєному. Пізніше він зізнався працівникам міліції у скоєному, фотоапарат повернуто потерпілій працівниками міліції. Стверджує, що він взяв фотоапарат для того, щоб потерпіла не поїхала до Львова, куди вона збиралася виїхати. Збирався віддати фотоапарат через деякий час. Вину свою у крадіжці фотоапарата не визнав.

Крім того, як показав обвинувачений, 21 липня 2015 року близько 20 години він разом з потерпілою ОСОБА_5 та його кумом ОСОБА_8 знаходилися в кафе-барі «Третій Рим», який розташований по вул. Судилківській, м. Шепетівка, де відпочивали; він та ОСОБА_8 вживали спиртне, а потерпіла, з якою в барі знаходилося її двоє дітей, від вживання спиртного відмовилася. Через деякий час потерпіла з дітьми вийшла з кафе, а він на машині наздогнав її, коли вона йшла на мосту. Почав сваритися з нею, але з якої причини - не пам`ятає, бо був в стані алкогольного сп`яніння. Не пам`ятає, як з автомобіля брав ножа, але стверджує, що ніж був з червоною ручкою, і більше він нічого не пам`ятає. Тільки пам`ятає, що в дитячій колясці пробив цим ножем колеса. Як зірвав з потерпілої золоті прикраси, не пам`ятає, але стверджує, що всі золоті прикраси повернуто потерпілій.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в повному об`ємі підтверджується:

показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що в червні 2015 року виявила у квартирі пропажу фотоапарата марки «Canon». Запитувала у ОСОБА_7 щодо зникнення фотоапарату, але той казав, що нічого не знає. Вона звернулася із заявою до відділу Шепетівської міліції, працівники якої через деякий час повернули їй фотоапарат; обвинувачений сам не віддав фотоапарат, але просив вибачення.

21.06.2015 року у вечірній час разом з обвинуваченим та його кумом відпочивала у

кафе-барі «Третій Рим», який розташований по вул. Судилківській, м. Шепетівка, куди її з дітьми привіз обвинувачений. ОСОБА_7 та його кум вживали спиртне, а вона замовила квас. Пізніше між нею та ОСОБА_7 почалася сварка. Вона з дітьми вийшла із кафе і пішла через міст, що по вул. Судилківській в м. Шепетівка, додому. ОСОБА_7 наздогнав її на своєму автомобілі, зупинив і почав її шарпати, при чому поставив два синці на шиї та один синець на руці, а вона рукою вдарила його в обличчя. Він сів в автомобіль і поїхав. Але побачила, що він розвернув автомобіль, почав рухатися до неї назустріч, при чому їхав по тротуару, наблизившись до них, він загальмував так, що автомобілем зачепив дитячу коляску, в якій була дитина, коляску відкинуло; друга дитина йшла поруч з нею. Він вийшов з машини і почав їй погрожувати, що виб`є браму на огорожі її домовлолодіння за те, що вона його покинула, при цьому говорив: «Я тебе приб`ю!» Вона намагалася пройти далі, але він повернувся до машини, взяв ножа з чорною ручкою, і підійшовши до дитячого візка, порізав ножем колеса. Потім, підійшовши до неї, схопив її за волосся, положив на землю, приставив ножа до шиї, але шкіри не торкався, і знов сказав, що він її заб`є. Коли піднімав її за волосся з землі, то зірвав з шиї золотий ланцюжок з золотим кулончиком, а з правої руки золотий браслет з кулончиком. Забрав золоті прикраси і від`їхав. Вона дуже перелякалася, її «трусило», але подзвонила до міліції. До приїзду працівників міліції на це місце, де вона знаходилася з дітьми, приїхали мати та жінка ОСОБА_7 . Намагалися додзвонитися до ОСОБА_7 , але той не відповідав.

На даний час золоті прикраси повернуто, претензій до потерпілого вона не має, просить не карати його суворо;

показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що 21.07.2015 року близько 17 години вони втрьох: він, його кум ОСОБА_7 та його знайома ОСОБА_5 з двома дітьми, знаходилися у кафе-барі «Третій Рим», який розташований по вул. Судилківській, м. Шепетівка, де відпочивали. Він та ОСОБА_7 вживали спиртне. Через годину потерпіла покинула приміщення бару, а вони допили горілку і поїхали на автомобілі ОСОБА_7 через міст, що по вул. Судилківській. В кінці моста побачили ОСОБА_5 , під`їхали до неї. Між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 почалася сварка, потім ОСОБА_7 взяв щось з дверки автомобіля і пішов до неї, що там далі відбувалося він не знає, бо не дивився в їх сторону;

даними протоколу огляду місця події від 15.06.2015 року з фототаблицями, яким є домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , в якому було вчинено злочин (а.с.14-17);

копією товарного чека, завіреного належним чином, на придбання фотоапарата марки «Canon» моделі ЕОS1100 D, що належить ОСОБА_5 , відповідно до якого остання оплатила вартість фотоапарата на суму 5 013 грн.00 коп. та гарантійного талону, що підтверджує реалізацію фотоапарата (а.с. 33-35);

даними висновку експерта від 07.07.2015 року за № 601т про проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість фотоапарата марки «Canon» моделі ЕОS1100 D з зарядним пристроєм станом на 15.06.2015 року могла становити 4 682 грн.08 коп. (а.с. 48-51) з фототаблицями;

даними протоколу огляду місця події з фототаблицями від 21.07.2015 року, яким є місце скоєння злочину, а саме: частина проїжджої частини моста по вул. Судилківській, м. Шепетівка Хмельницької області, навпроти буд. № 69 ( а.с.69-71);

даними висновку експерта № 325 від 22.07.2015 року про проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: синець на передній поверхні лівого плеча, три синці на задній поверхні лівого плеча, два синці на передньо - зовнішній поверхні шиї зліва, синець в лівій поперековій ділянці. Дані тілесні ушкодження виникли від дії, щонайменше семи травмуючих дій тупих твердих предметів з обмеженими травмуючими поверхнями, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження у вигляді двох синців на поверхні шиї, чотирьох синців на лівому плечі могли виникнути від стискання пальцями руки сторонньої людини (а.с. 77);

заявою про приєднання до матеріалів справи в якості речових доказів кухонного ножа з чорною ручкою, яким обвинувачений порізав колеса дитячого візка, в якому знаходилася малолітня дитина, та золотих виробів: золотого браслета, золотого ланцюжка та золотого кулона (а.с. 78);

даними висновку експерта за № 137 від 10.08.2015 року про проведення судової трасологічної експертизи з фототаблицями, відповідно до якого, вилучений під час огляду місця події за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , не є холодною зброєю, ніж відноситься до категорії ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений заводським способом (а.с.96-99);

даними протоколу огляду речових доказів від 23 липня 2015 року, з фототаблицями, яким являється дитячий візок марки «Geoby», в якому ОСОБА_7 порізав колеса (а.с. 103-106);

даними протоколу огляду речових доказів від 12 серпня 2015 року з фототаблицями, яким є кухонний ніж (а.с. 125-126);

даними протоколу огляду і зважування від 13.08.2015 року золотих виробів: ланцюжка, браслета, кулона, загальна вага яких становить 15,15,23 гр. (а.с.123);

даними довідки про вартість 1 гр. золота 585 проби, бувшого у користуванні станом на 22.07.2015 року, яка становить 485 грн. (а.с. 133);

даними протоколу огляду речових доказів, а саме золотих виробів: ланцюжка, кулона, золотого браслета (а.с.135-137).

Встановивши фактичні обставини вчинених обвинуваченим злочинів на підставі показань потерпілої та інших доказів по справі, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого по всіх епізодах пред`явлених йому обвинувачень у вчинені інкримінованих йому злочинів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і свідчили про те, що діяв він з прямим умислом та корисливим мотивом, а при розбійному нападі ще із метою заволодіння чужим майном.

З наведеного суд не бере до уваги заперечення обвинуваченого ОСОБА_7 проти пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України і твердження останнього про те, що він викрав фотоапарат у потерпілої з наміром перешкодити останній виїхати з м. Шепетівки до Львова. Твердження обвинуваченого спростовуються його діями та поведінкою після вчиненого, а саме: викрадення фотоапарата він вчинив, перебуваючи за згодою потерпілої в квартирі останньої у той момент, коли потерпіла відлучилася до магазину та, будучи впевненим, що в квартирі нікого не має, викрав із шафи фотоапарат, заніс до свого автомобіля і мав ним розпорядитися, оскільки тривалий час на всі пошуки і потерпілої і працівників міліції відповідав, що йому нічого невідомо. Тому доводи обвинуваченого, який заперечував вину у вчиненні даного злочину суд оцінює критично і до уваги не приймає, тим більше, що фотоапарат був повернутий потерпілій працівниками міліції, а не обвинуваченим, який намагався впевнити суд в тому, що він (обвинувачений) мав наміри повернути фотоапарат, але чомусь цього не зробив.

Твердження обвинуваченого, який частково визнав свою вину у вчиненні розбійного нападу на потерпілу, про те, він нічого не пам`ятає, окрім того, що порізав ножем колеса в дитячому візку, в якому знаходилася дитина, підлягають сумніву, оскільки відповідно до його заяви від 23.07.2015 року (а.с. 78) останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження кухонний ніж з чорною ручкою, яким він порізав колеса дитячої коляски та золоті вироби: золотий браслет, золотий ланцюжок та золотий кулон.

Крім того, враховуючи зміст погрози, враховуючи всю сукупність об`єктивних і суб`єктивних обставин справи (час, місце посягання, обстановку вчинення посягання, предмет, яким погрожував винний, суб`єктивне сприйняття погрози потерпілою), суд вважає, що обвинувачений вчинив насильство, яке реально не спричинило шкоду життю, але було небезпечним для життя в момент заподіяння ( ОСОБА_7 приставив лезо ножа до шиї потерпілої, при цьому погрожував їй), тобто в момент застосування створювало реальну погрозу для життя потерпілої і останнім вчинено насильство з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою заволодіння майном, при цьому винний посягав на право власності і особу потерпілої.

А тому заперечення ОСОБА_7 проти обвинувачення суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами та непослідовністю окремих його пояснень. З наведених обставин суд вважає, що його вина доведена в судовому засіданні, підтверджується сукупністю вищезазначених доказів, а його показання в суді суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів та аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковані вірно і суд знаходить необхідним дії обвинуваченого кваліфікувати:

за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка);

за ч.1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При обранні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, при цьому суд приймає до уваги характер його дій, кількість скоєних злочинів, завданих злочинами збитків і заподіяні ним збитки відшкодовані.

Як обтяжуючу покарання ОСОБА_7 обставину суд визнає скоєння одного із злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Як пом`якшуючі покарання ОСОБА_7 обставини, суд бере до уваги щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, до кримінальної відповідальності притягується вперше, відшкодував збитки, як особа по місцю проживання характеризується позитивно. Крім того, суд бере до уваги наявність трьох дітей на утриманні ОСОБА_7 , а також те, що він є інвалідом ІІІ групи загального захворювання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, особу винного, обставини справи, сімейні обставини, а також за наявності зазначених пом`якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, в сукупності з його публічним вибаченням і каяттям, суд приходить до висновку, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства і знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання, оскільки виправлення його ще можливе від відбування останнього на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 663,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередній домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 187 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу залишити попередній домашній арешт.

Судові витрати в сумі 663 грн.12 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: цифровий фотоапарат марки «Саnon» моделі ЕОS1100 D з полімерного матеріалу чорного кольору, дитячий візок марки «Geoby», золоті вироби: золотий ланцюжок, золоті браслет та кулон залишити потерпілій ОСОБА_5 ; кухонний ніж знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонним суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: