Провадження № 1-кс/161/4170/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу
09 жовтня 2015 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з професійно-технічною освітою, не працює, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором прокуратури міста Луцька ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання мотивує тим, що 08 жовтня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, по якому 09 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, останній раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, постійного місця роботи не має, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку старшого слідчого є достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши думку старшого слідчого та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснення підозрюваного та думку його захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Згідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, наявні вагомі докази вчинення ним вказаного злочину, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти життя та здоров`я особи, а також до адміністративної відповідальності, в тому числі за вчинення насильства в сім`ї, постійного місця роботи не має, а тому є достатні підстави вважати, що вказана особа може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, в задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відмовити, з врахуванням вищевикладених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193-194, 196-197, 209 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 07 грудня 2015 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1