Справа № 374/355/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1391/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Ржищівського районного суду Київської області від 30.09.2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 30 січня 2015 року визнаного винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнененого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 30 січня 2015 року у виді 3 років позбавлення волі та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_8 залишено попередній - домашній арешт із застосуванням обов`язків згідно ухвали слідчого судді від 14 серпня 2015 року.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання та взяття під варту при приведенні вироку у виконання,-
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_8 4 серпня 2015 року близько 11 години прийшов до управління соціального захисту населення Ржищівської міської ради Київської області, що розташоване за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. Леніна, 48, з метою взяття його на облік у зв`язку з втратою роботи. Зайшовши через незачинені двері до робочого кабінету ОСОБА_9 , що працює на посаді секретаря керівника вищезазначеного управління, він виявив на робочому столі останньої належний їй мобільний телефон в чохлі. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки даного мобільного телефону. Після чого, він, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно, викрав мобільний телефон "Samsung G-350", вартістю 950 грн, в чохлі, вартістю 70 грн, з сім-картою "МТС", вартістю 5 грн, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10 грн та сім-картою "Лайф", вартістю 5 грн, на рахунку якої знаходились кошти в сумі 40 грн. Після цього з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 1 080 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 7 серпня 2015 року о 10 годині 36 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на вчинення нових умисних злочинів, проходячи повз запасні двері до аптеки "ДоВіри", що орендується приватним підприємцем ОСОБА_10 та розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов всередину приміщення, де, потрапивши до підсобного приміщення даної аптеки, на столі виявив гаманець, який вирішив викрасти. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, повторно, викрав гаманець ОСОБА_10 , який матеріальної цінності для останньої не представляє, з грошовими коштами близько 800 грн. Після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 800 грн.
Не погоджуючись з вироком суду, не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити в частині призначеного покарання та призначити більш м`яке покарання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що покарання за тяжкістю не відповідає особі засудженого, оскільки судом не враховано його каяття, всебічне сприяння розкриттю злочину.
Заслухавши доповідача,
пояснення захисника, який апеляційну скаргу обвинуваченого підтримав та просив її задовольнити,

думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_8 та кваліфікація його дій, учасниками судового розгляду не оскаржується.

Як свідчить аналіз матеріалів кримінального провадження, висновки суду про доведеність винуватості КабанцяФ.В. у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, ґрунтується на сукупності зібраних у справі, та належним чином оцінених і наведених у вироку доказів.

Суд, розглянувши кримінальне провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_8 , що покарання за тяжкістю не відповідає особі засудженого, оскільки судом не враховано його каяття, всебічне сприяння розкриттю злочину, колегія вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду кримінального провадження.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції врахував, що злочин ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимого, останнім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 30 січня 2015 року визнаного винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, обставин, що обтяжують покарання чи його помякшують відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Кримінальне правопорушення ОСОБА_8 вчинив в період іспитового строку.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, в даному випадку є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а тому доводи викладенні в апеляційній скарзі про суворість призначеного ОСОБА_8 покарання задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що підстави для застосування ст.69 КК України відсутні, оскільки з врахуванням особи винного, який вчинив злочин в період іспитового строку.

Інших істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування судового вироку, не встановлено.

За даних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, а вирок Ржищівського районного суду Київської області від 30.09.2015 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Вирок Ржищівського районного суду Київської області від 30.09.2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І: