Справа № 462/6861/14-к
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003003 від 09.09.2014 року, відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 5 серпня 2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Підстави для прийняття рішення , передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, , посилаючись при цьому на те, що відсутні ризики ухилення обвинуваченого від суду , взяття під варту було обумовлено виконанням вироку, який скасовано, та крім того, обвинувачений є інвалідом 2 групи у зв`язку з психічною хворобою, знаходиться на обліку у лікарні, потребує постійного догляду сторонніх осіб та повинен знаходиться під постійним наглядом лікарів.

Прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог частини 3 статті 331 КПК України 2012 року, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

В даному випадку обвинувачений ОСОБА_5 утримуєься під вартою.

Суд , вислухавши думку в судовому засіданні учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою , дійшов висновку , що клопотання захисника підлягає задоволенню , та враховує, що взяття під варту обвинуваченого було обумовлено питанням виконання вироку, який скасовано, також враховує стан здоров`я обвинуваченого, який визнаний інвалідом 2 групи у зв`язку з психічною хворобою та потрубує лікування та догляду з боку лікарів.

З зазначених підстав суд вважає про доцільність змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 107, 108, 110, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 21.09.2015 року на 10.40 год. за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери ,3.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до Залізничного районного суду м.Львова за першою вимогою суду ;

- не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу суду.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти в залі суду.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1