Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1-318/10
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Бойчук О.П.

з участю прокурора Піддубної Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє 29 березня 2010 року Здолбунівським районним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк пять років три місяці без конфіскації належного йому майна, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв. 6

за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 27 жовтня 2009 року, близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету "Велика Кишеня", що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Макарова, 23, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, у відділі алкогольних напоїв, таємно намагався викрасти майно ТзОВ "Квіза - Трейд", а саме пляшку коньяку марки "Хенессі ХО 40%" вартістю 1103,45 гривень, поклавши її до кишені штанів і зірвавши з неї мікрочіп. Однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, через незалежні від нього обставини і був затриманий працівниками гіпермаркету.

Допитаний судом ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину за обставин, вказаних у вироку та пояснив, що він 27 жовтня 2009 року прийшов в гіпермаркет "Велика Кишеня", що по вул. Макарова. На даний час він ніде не працює і живе за рахунок батьків і до гіпермаркету йшов з метою купити сигарет. Зайшовши у відділ алкогольних напоїв він побачив пляшку коньяку, якої саме марки він не пам'ятає. На ціну коньяку він не дивився. Він взяв пляшку і зірвавши з неї мікрочіп поклав собі в кишеню штанів. Коньяк він взяв для того, щоб піти на день народження до своєї знайомої. З викраденою пляшкою він пішов до кас і оскільки нічого не купував, то пройшов через каси. Але в цей час його намагався зупинити охоронець. Він злякавшись намагався втекти, однак працівники охорони зупинили його на виході та завели у кімнату охорони, де він дістав викрадену пляшку коньяку.

При вирішенні питання про обсяг дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, учасники процесу погодились з недоцільністю дослідження доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 злочину за обставин вказаних у вироку. При цьому вони завірили суд, що розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що:

- вчинений ОСОБА_1 злочин, є злочином середньої тяжкості, ОСОБА_1 неодноразово судимий, перебуває на „Д обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, характеризується посередньо, хворіє на СНІД, гепатит та туберкульоз.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.. 66 КК України, суд відносить повне визнання вини, щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 статті 70 КК України частково приєднати покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду від 29.03.2010 року у виді позбавлення волі строком пять років три місяці без конфіскації належного йому майна і призначити остаточне покарання 5 (пять) років 4 (чотири) місяці позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 17 березня 2010 року, зарахувавши у цей строк перебування його під вартою.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Речовий доказ по справі пляшку коньяку марки "Хенессі ХО 40%" повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін