Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мацюк М.В., старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Старший прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Хавін В.О., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що в проваджені прокуратури Подільського району м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0004835, відомості про яке 25.06.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановленому місці, у невстановлений час у ОСОБА_2 з корисливих мотивів виник умисел спрямований на придбання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - метадону, а також подальшого його збуту.

Реалізуючи свій злочинний намір, у невстановленому місці, у невстановлений час ОСОБА_2, у невстановленої слідством особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - метадон, який в подальшому залишив у квартирі АДРЕСА_1, тим самим, став незаконно його зберігати з метою збуту.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на збут особливо небезпечного наркотичного засобу - метадон, 18.07.2013 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи на алеї між будинком 11 по пр. Гонгадзе в м. Києві та проїжджою частиною, за грошові кошти в сумі 900 гривень, які надані працівниками міліції ОСОБА_3, анкетні дані якого змінені в зв'язку із застосуванням заходів безпеки, збув паперовий згорток з кристалоподібною речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - метадон.

12 серпня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у придбанні та зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11 серпня 2013 року в межах досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено обшук помешкання ОСОБА_2, під час якого відповідно до вимог ст. 237 КПК України вилучено два ножа, один з металевою рукояттю, а один з дерев'яною, записну книжку коричневого кольору з написом «Notebоок sazli statoneгу», записну книжку з обкладинкою зелено-чорного кольору, шість паперів із написами від руки, блокнот із записами від руки, який був виявлений в тумбі меблевого гарнітуру.

Оскільки вказані документи використовувались підозрюваним ОСОБА_2 для вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди, а вилучені два ножа можуть бути холодною зброєю, але для визначення цього необхідно провести криміналістичну експертизу, виникла необхідність у зверненні з даним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні старший прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Хавін В.О. внесене до суду клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. відповідно до вимог ст. 172 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, якщо є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, враховую наявність обґрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучені речі, тому, враховуючи можливість забезпечення належного зберігання речей, які використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також необхідність проведення криміналістичної експертизи, вбачаю достатні обґрунтовані підстави для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 167, 170, 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме, два ножа, один з металевою рукояттю, а один з дерев'яною, записну книжку коричневого кольору з написом «Notebоок sazli statoneгу», записну книжку з обкладинкою зелено-чорного кольору, шість паперів із написами від руки, блокнот із записами від руки, який був виявлений в тумбі меблевого гарнітуру.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяВ.А.Швиденко