У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2014 Справа №607/3629/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :
До Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тернопільського МВУМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Зазначена скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0004380.

Скаржник ОСОБА_3 у своїй скарзі стверджує, що ним подавалися заяви а саме: від 05.02.2014 p., 13.02.2014 p., 17.02.2014 p., 03.03.2014 p. 07.03.2014р. та клопотання від 10.02.2014 p., 11.02.2014 p., 17.02.2014 p., до слідчої ОСОБА_5 , на які не було отримано будь-якої відповіді.

Крім цього, на його неодноразові заяви про надання йому та захиснику можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0004380 залишаються без відповіді. Також, ним двічі направлялися мотивовані клопотання про проведення повторного допиту заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у формі очної ставки, який надав слідству завідомо неправдиві свідчення, а також допиту свідків з його боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Але дані клопотання були проігноровані і залишені без відповіді.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали.

Слідчий заперечила проти задоволення скарги, зазначаючи на її безпідставність.

Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, вислухавши думку скаржника та його захисника, а також пояснення слідчого, суд дійшов висновку що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що 05.02.2014 p., 13.02.2014 p., 03.03.2014 p., 07.03.2014р., 11.03.2014р., 10.02.2014 p., 11.02.2014 p., 17.02.2014 p. скаржник подав старшому слідчому СВ Тернопільського МВУМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 клопотання про допит свідків, проведення очної ставки, надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Однак, станом на день звернення із скаргою до суду вказані клопотання слідчим ОСОБА_5 не розглянуто та відповіді на них не надано.

В судовому засіданні 28.03.2014 року слідчим не надано жодного доказу в підтвердження надання відповіді на клопотання від 05.02.2014 p., 13.02.2014 p., 03.03.2014 p., 07.03.2014р., 11.03.2014р., 10.02.2014 p., 11.02.2014 p., 17.02.2014 p., поданих скаржником слідчому ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладені обставини та наведені вимоги КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, оскільки слідчим не спростовано доводів зазначених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Тернопільського МВУМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Тернопільського МВУМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 у строки визначені ст. 220 КПК України розглянути клопотання від 05.02.2014 p., 13.02.2014 p., 03.03.2014 p., 07.03.2014р., 11.03.2014р., 10.02.2014 p., 11.02.2014 p., 17.02.2014 p., про результат розгляду клопотання повідомити осіб, які його заявили.

У задоволенні решта вимог скаржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9