УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у дистанційному судовому засіданні із застосуванням засобів відео-конференції судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарг за №522/15285/15-к, №522/15289/15, №522/15287/15-к,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 (в режимі відео-конференції),

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить задовольнити відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарг, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 надав заяву, згідно з якою він не бажає надавити пояснення щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку заявника, який підтримав вимоги викладені в заяві, та просив її задовольнити, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарг задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доводи, які наведені в заяві про відвід ОСОБА_3 не є підставою для відводу судді. В заяві про відвід не наведено фактів, як б свідчили про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарг ОСОБА_3 . Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянув скарги заявника у режимі дистанційного судового засідання із застосуванням засобів відео-конференції, як того вимагав заявник, не може бути підставою для відводу, так як вичерпний перелік підстав для відводу наведений у ст.ст. 75, 76 КПК України, і вказані заявником доводи не свідчать про наявність хоча б однієї з обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Крім того, заявник в судовому засіданні посилався на ті обставини, що раніше слідчий суддя ОСОБА_4 відхилив його скаргу без права на апеляційне оскарження, буцім то як необґрунтовану, при цьому, заявник поніс збитки, так як прибув до суду, та надсилав скарги до прокурора. А тому, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 не може бути неупередженим. Суд вважає, що вказані обставини, також не можуть бути підставою для відводу, так як та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше розглядав скаргу заявника, не може бути підставою для сумніву в неупередженості слідчого судді під час розгляду інших скарг заявника, незалежно від результату розгляду. Крім того, суддя приймає рішення згідно обставин справи, а надання будь-яких оцінок рішенню суддів, суддями місцевих судів забороняється чинним законодавством.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 не вмотивований, не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Прокурор прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарг ОСОБА_3 за №522/15285/15-к, №522/15289/15, №522/15287/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) копія вірна
Суддя: Секретар:

26.10.2015