Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10-59/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткача С.О.

суддів: Велидчука В.М., Захарчука С.В.

з участю прокурора Єгорова О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією Коростенського транспортного прокурора Франчука С.В. на постанову Коростенського міськрайонного суду від 03 лютого 2011 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному збуті макової соломи, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 10.53 гр. в перерахунку на суху речовину, за 60 гривень.

Постановою суду відмовлено у задоволенні подання досудового слідства, про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу - тримання під вартою.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до років з конфіскацією майна, тобто не передбачено умовного покарання. На думку прокурора судом не дана оцінка тяжкості злочину, його суспільній небезпечності, що ОСОБА_1 не працює, не одружений, проживає не за місцем реєстрації, схильний до вживання алкогольних напоїв і залежний від алкоголю, перебуваючи на волі може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних дій з його участю, може продовжувати злочинну діяльність. Крім того прокурор вважає, що суд порушив вимоги ст. 165-2 КПК України, так як відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не обрав іншого і не рекомендував зробити цього слідству.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію обґрунтованою підлягаючою задоволенню, перевіривши справу колегія суддів дійшла висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Як слідує з матеріалів справи, суддя належним чином дослідив надані матеріали справи, не встановив достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Не надано й апеляційному суду доказів того, що ОСОБА_1 якимось чином ухиляється від слідства і суду, перешкоджає розслідуванню справи чи має намір продовжувати злочинну діяльність.

Той факт, що ОСОБА_1 проживає з співмешканкою без реєстрації шлюбу і не за місцем своєї реєстрації, існує за рахунок тимчасових заробітків, визнав перебування в стані алкогольного спяніння під час затримання, не може бути безумовною підставою для його утримання під вартою за рахунок держави, за підозрою у вчиненні злочину.

За матеріалами справи ОСОБА_1 має постійне місце проживання, сімю, характеризується загалом позитивно.

Тому, доводи апелянта не знаходять свого підтвердження.

Є також безпідставним посилання прокурора про те, що суддя порушив вимоги ст. 165-2 КПК України, коли відмовивши в обранні запобіжного заходу не обрав інший і не рекомендував цього зробити слідчому. Як передбачено зазначеним Законом, відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вправі обрати підозрюваному запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою. Таким чином, це є правом суду, а не обовязком.

За наведених обставин колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляції Коростенського транспортного прокурора та скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляцію Коростенського транспортного прокурора Франчука С.В. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду від 03 лютого 2011 року, про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту без зміни.

Судді апеляційного суду: