Справа № 1-27/10
Провадження №-
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кириляк А.Ю.

при секретарі Флора А.І.

з участю прокурора Бойко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, 3 листопада 1966 року народженця уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, немає на утриманні неповнолітніх дітей , не працює , раніше судимий 16 квітня 2009 року Вижницьким районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі та встановлено іспитовий строк терміном на 1 рік , в скоєнні злочинів , передбачених ст. 185 ч. 2 ст . 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 25 листопада 2009 року приблизно о 17 год. перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_2 в м. Вижниця по вул. Руська, 5 /1 переслідуючи корисливу мету, та діючи умисно таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа 6100 вартістю 400 гривень, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., з коштами на рахунку в сумі 13 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 438 грн. . Після чого з викраденим телефоном втік з місця вчинення злочину ,розпорядившись викраденим на власний розсуд .

Крім того, ОСОБА_1 7 лютого 2010 року діючи умисно, повторно з корисливих мотивів з метою особистого збагачення шляхом вільного доступу проник в сарай господарства ОСОБА_3 що в м. Вижниця по вул. Л. Кобилиці, 29/3 звідки таємно викрав металевий візок вартістю 200 гривень. З викраденим з місця злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму .

Допитаний в ході судового засідання підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 2, та 185 ч.3 КК України не визнав та показав суду, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 по сусідству з потерпілою ОСОБА_2 . В квартирі він розпочав ремонт і планував поміняти вікна та двері, тому познімав вікна та двері. Через це до його квартири був вільний доступ . Прийшовши додому в нетверезому стані вечором 25 листопада 2009 року він одразу ліг спати. В його квартирі спав малознайомий йому чоловік. Вранці коли він проснувся , то під одіялом побачив мобільний телефон , який належить його сусідці . І він вирішив його повернути , але не повернув, а віддав хлопцям, щоб повернули .

Що стосується крадіжки металевого візка, то пояснив суду , що він його не викрадав, а взяв з дозволу ОСОБА_4 щоб візвезти і здати в магазин порожні пляшки .

Допитана в ході судового засідання потерпіла ОСОБА_2 показала суду, що 25 листопада 2009 року приблизно о 16 годині прийшовши з роботи додому, вона залишила свій мобільний телефон в кухні на столі і пішла в кімнату дивитися телевізор, двері на ключ не зачинила . Приблизно о 20 годині вона виявила, що в неї пропав мобільний телефон . Вранці про це вона розповіла своїй дочці . Її дочка ОСОБА_5 відкупила у незнайомого хлопця телефон за 30 гривень. Цей телефон йому продав за 30 гривень ОСОБА_1 .Просила його суворо не карати .

Свідок ОСОБА_5 показала суду , що вранці 26 листопада 2009 року їй мама розповіла про, те що в неї з квартири викрали телефон . Вона почала одразу телефонувати на номер мами , але телефон був поза зоною досяжності . Приблизно через дві години на її телефон прийшла смс, що абонент зявився в мережі . Вона одразу зателефонувала і незнайомий чоловік розповів, що тільки, що придбав мобільний телефон, і зараз знаходиться на залізничному вокзалі в м. Вижниці . Вона прийшла на залізничний вокзал і побачила ОСОБА_1 і незнайомого їй чоловіка . Останній їй продав телефон за 30 гривень і при цьому пояснив , що він купив телефон в ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 показав суду, що він спільно з ОСОБА_6 придбали металевий візок за 200 гривень, який зберігав в сараї . 7 лютого 2010 року він виявив, що металевий візок пропав . Зясувавши в ОСОБА_6 чи вона нікому не давала візок , та почекавши три дні , маючи надію , що візок повернуть, звернувся з заявою в міліцію В даний час візок йому повернуто .Претензій до підсудного немає відносно міри покарання то покладається на розсуд суду .

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що вона дозволяла брати металевий візок підсудному ОСОБА_1, щоб той відвіз на здачу порожні пляшки .

Допитаний в ході судового засідання свідок ОСОБА_4 показав суду, що не дозволяв підсудному ОСОБА_1 брати з його сараю металевий візок .

З оголошених в ході судового засідання показань свідка ОСОБА_7 вбачається ,що йому в м. Вижниця по вул. Українській біля бару «Експрес» ОСОБА_1 пропонував купити металевий візок за 1 літр горілки . ( А.С. 27 том 2 ) .

Суд показання свідка ОСОБА_6 оцінює критично і не кладе в основу вироку , оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, та свідка ОСОБА_4 .

Не визнання вини підсудним , суд розцінює як обрану ним лінію самозахисту та бажанням уникнути відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість підтверджується матеріалами кримінальної справи .

З протоколу усної заяви ОСОБА_2 вбачається ,що 25.11. 2009 року невідома особа зі стола на кухні викрала мобільний телефон марки « Нокіа 6100». ( А.С. 5 ) .

З явки з каяттям від 27.11. 2009 року вбачається, що ОСОБА_1 викрав з будинку ОСОБА_2 мобільний телефон, який продав за 30 гривень . ( А.С. 9 ) .

З довідки, яка видана приватним підприємцем ОСОБА_8 вбачається ,що вартість мобільного телефону марки Нокіа 6100 становить 400 гривень ( А.С. 13 ) .

З протоколу виїмки вбачається, що у потерпілої проведено виїмку мобільного телефону марки Нокіа 6100 .( А.С. 17 ) .

З даних протоколу огляду речових доказів вбачається, що телефон оглянуто та прилучено до справи в якості речових доказів .( А.С. 18 - 21).

З даних протоколу усної заяви про злочин від 10 лютого 2010 вбачається що в потерпілого ОСОБА_3 з приміщення його сараю невідома особа викрала металевий візок вартістю 200 грн. ( А.С. 3 том 2 ) .

З явки з каяттям від 10.02. 2010 р. вбачається ,що ОСОБА_1 викрав металевий візок , який в подальшому хотів продати . ( А.С. 4 том 2 ) .

З акту добровільної видачі вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав металевий візок сірого кольору і при цьому пояснив ,що його викрав з сараю ОСОБА_3 (А.С. 7 том 2 ) .

З висновку № 10 02.10 експерта оцінювача вбачається ,що ринкова вартість металевого візка становить 200 гривень . ( А.С. 8 -9 том 2 ) .

З даних протоколу огляду речових доказів вбачається, що металевий візок оглянуто та прилучено до справи в якості речових доказів .( А.С. 16 18 том 2 ).

Таким чином, вина підсудного доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, повторно , а також вчинив крадіжку чужого майна з проникненням в приміщення .

Згідно вироку Вижницького районного суду від 16 квітня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання 3 роки позбавлення волі та встановлено однорічний іспитовий строк . ( А.С. 34 35 ) .

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість скоєного злочину, дані про його особу , та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставина, що помякшує покарання : це явки з повинною .

Обставина ,що обтяжує покарання - це вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння .

Оскільки , підсудний ОСОБА_1 вчинив нові злочини в період іспитового строку то при призначенні покарання необхідно застосувати правила ст.70, 71 КК України .

Вчинення нових корисливих злочинів в період іспитового строку свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи підсудного та стійке небажання стати на шлях виправлення та перевиховання .

Суд, вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання повязане з позбавленням волі, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів .

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2 ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання :

- за ст. 185 ч. 2 КК України 2 ( два ) роки позбавлення волі

- за ст. 185 ч. 3 КК України 3 ( три ) роки 1 місяць позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення меньш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 Дмитровитчу покарання у виді 3 ( трьох) років та 1 (один ) місяць позбавлення волі .

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2009 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 ( трьох) років та 6 ( шести ) місяців позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме 12 лютого 2010 року .

Речові докази , а саме мобільний телефон марки Нокіа 6100 вартістю 400 грн., який знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2 залишити за нею . ( А.С. 19-20 том 1 ) . Металевий візок . який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 залишити за ним ( А.С. 18 том 2 ) .

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: А. Ю. Кириляк