Єдиний унікальний номер 1-21/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Симик І.М. Чаглей Н.А.,

прокурорі: Моргоч Н.В.

за участю Адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернівці, росіянка, громадянка України, без постійного місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судима, останній раз 14.02.2008 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 р., 6 міс. позбавлення волі.

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, громадянка України, уродженка Хмельницької області, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судима, останній раз 04.09.2009 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 166 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим строком на один рік,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 304 ч.2, 166 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_3 у період часу з 07.06.2010 року по 16.06.2010 року, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вступила у попередню злочинну змову із ОСОБА_4 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаючи, що остання є неповнолітньою, втягнули її у злочинну діяльність, та у приміщенні магазину «Дебют» по вул. О. Кобилянської, 16 в м. Чернівці, діючи за попередньою змовою, із вітрини магазину таємно викрали жіночий спортивний костюм вартістю 760 гривень та жіночу кофту вартістю 275 гривень, що належали ОСОБА_6

Окрім того, 14.06.2010 року ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вступила у попередню злочинну змову із ОСОБА_4, що теж перебувала у стані алкогольного спяніння та її неповнолітньою донькою ОСОБА_5, втягнули останню в злочинну діяльність, разом з якою приблизно о 13.00 год., діючи за попередньою змовою, із магазину «Жетем» на Центральній площі, 4, з вітрини магазину таємно викради жіночу кофту вартістю 280 гривень, що належала ОСОБА_7

Окрім того, 14.06.2010 року підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, втягнувши неповнолітню ОСОБА_5 у злочинну діяльність, о 14.00 годині, діючи за попередньою змовою, із магазину «Стиль та мода» по вул. О. Кобилянської, 26, з вітрини магазину викрали жіночий купальник вартістю 390 гривень, що належав ОСОБА_8

Окрім цього, 14.06.2010 року підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння разом із неповнолітньою ОСОБА_5, яку втягнули у злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою, о 14.30 год., у приміщенні магазину «Мінімаркет», по вул. Челюскінців, 14 в м. Чернівці викрали майно ОСОБА_9, а саме: чоловічу сумку вартістю 80 грн., з блокнотом вартістю 50 грн. та гроші в сумі 100 грн.

Окрім цього, 14.06.2010 року підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, втягнувши неповнолітню ОСОБА_5 у злочинну діяльність, діючи за попередньою змовою у приміщенні магазину «Навчально-наочного приладдя» по вул. Ломоносова, 4 із вітрини викрали книги «Оченята» вартістю 7 грн., «Моє любе цуценя», вартістю 32 грн., «Лічба», вартістю 28 грн., «Джип», вартістю 23, 5 грн., всього майна на загальну суму 123, 5 грн. Після цього, з вітрини магазину «ОСОБА_10 взуття» по вул. О. Кобилянської, 2 викрали жіночу шкіряну сумочку вартістю 400 гривень, що належала ОСОБА_11 Цього ж дня вони знаходячись в приміщенні магазину «Ірлен», що по вул. Руській, 5 м. Чернівці, діючи за попередньою змовою групою осіб таємно викрали упаковку прального порошку марки «Аріель» вартістю 280 гривень, жіночий купальник «Samegame» вартістю 150 грн., дві жіночі футболки вартістю по 170 грн. кожна, футболку без рукавів вартістю 165 грн., що належали ОСОБА_12, матеріальну відповідальність за збереження яких несла Мельник І.М.

Окрім цього, в період часу з 14.06.2010 р. по 16.06.2010 р. ОСОБА_3 із ОСОБА_4, обоє перебуваючи у стані алкогольного спяніння, разом із неповнолітньою ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із магазину «Темп» по вул. О. Кобилянської, 25, викрали жіночий ремінь вартістю145 грн., що належав ОСОБА_13

У період часу з 25.04.2010 р. по 18.06.2010 р. ОСОБА_3, повторно вступивши у попередню злочинну змову із ОСОБА_4, обоє перебуваючи у стані алкогольного спяніння, разом із неповнолітньою ОСОБА_5, достовірно знаючи, що остання є неповнолітньою, втягнули її у злочинну діяльність та діючи за попередньою змовою, викрали жіночу куртку марки «Redial» із магазину «Провокатор» по вул. О. Кобилянської, 2, вартістю 400 гривень, яка належить ОСОБА_10.

Крім того, 22.08.2010 року біля 20 години ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного спяніння, перебуваючи біля будинку № 17 по вул. Орловській в м. Чернівці, проводжаючи свого знайомого ОСОБА_14, підійшла до останнього та обійнявши його, таємно викрала в нього мобільний телефон марки «Самсунг GT-E108i», вартістю 290 грн., із СІМ-карткою, вартістю 10 грн.

Також, ОСОБА_4 16.06.2010 року, приблизно о 16.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, із магазину «ОСОБА_15 Бренд» повторно викрала дві чоловічі сорочки «Avva», вартістю 370 грн. та дві сорочки моделі 7627-А, вартістю 750 грн., що належали ОСОБА_16 При цьому не змогла довести свій злочинний намір до кінця по незалежній від її волі причині, так як була затримана продавцями на виході із магазину.

Окрім вищевикладеного, підсудна ОСОБА_4, будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_7, протягом 2008-2010 років, зловживаючи спиртними напоями, не виконувала встановлені законом обовязки по догляду за своєю дочкою, так як залишала її без нагляду, не створювала умов для відвідування дитиною школи-інтернату № 2 та школи № 25. Окрім того, не навчала свою доньку прийнятим правилам поведінки, не надавала дитині нормальних побутових умов. Внаслідок вказаного діяння ОСОБА_4, неповнолітня ОСОБА_17 суттєво відстає у розумовому розвитку та вчинила суспільно-небезпечне діяння за ч.1 ст. 190 КК України.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у предявленому звинуваченні визнала частково, та у повному обсязі визнала цивільні позови. Так, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вину визнала частково, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України вину не визнала повністю. Крім того, по суті предявленого звинувачення по епізоду крадіжки з магазину «Дебют» показала, що вони із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли до магазину «Дебют». Скориставшись тим, що продавець розмовляла із неповнолітньою ОСОБА_5 та ОСОБА_4, сама викрала спортивний костюм та блузку, таким чином, що останні не знали про це, так як не бачили, як вона вчиняла крадіжку. Окрім того, пояснила, що у день вчинення злочину, а саме 14.06.2010 року у стані алкогольного спяніння не перебувала, алкогольних напоїв не вживала.

З приводу крадіжки з магазину «Жетем» підсудна ОСОБА_3 пояснила, що майку викрала самостійно, без участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 останні не були обізнані у її намірах. Викрадену майку вона поставила до чорного пакету, який ховала при собі.

Про епізоду крадіжки із магазину «Стиль та мода» ОСОБА_3 пояснила, що до магазину спочатку зайшла одна, вже після неї ОСОБА_4 з дочкою. При цьому вона побачила, що на вішалках висіли купальники, один з яких вона і зняла, поклавши до свого пакету та вийшла із приміщення.

Після того, як вони утрьох зайшли до продуктового магазину «Міні маркет» для того, щоб купити пляшку води, ОСОБА_3 побачила жіночу сумку на батареї, яку вирішила забрати собі. Після того, як вона із викраденою сумкою зайшла до сусіднього підїзду, забрала звідти гроші в сумі 100 гривень.

Вчиняючи крадіжку книг із магазину «Навчально-наочного приладдя», вона взяла дитячі книги для того, щоб згодом подарувати їх онукові ОСОБА_4 Вказала, що із цього магазину викрала всього три книжки, а не пять, як їй предявлено у обвинуваченні. Згодом книги подарувала онукові ОСОБА_4

Із магазину «ОСОБА_10 взуття» ОСОБА_3 викрала сумку, коли виходила із магазину, приховавши її під куртку. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не знали про вчинення вказаного злочину.

У показах посилається, що 14.06.2010 року із ОСОБА_4, ОСОБА_5 зайшли до магазину «Ірлен», по вул. Руськй, 5. Звідти вона вкрала три футболки та купальник, які заховала під пахвами, при виході з магазину ще взяла упаковку прального порошку. Коли ОСОБА_18 з донькою вийшли з магазину, вона їм розповіла, що порошок придбала. При цьому викрадений одяг заховала до пакету, що носила із собою.

14.06.2010 року вони утрьох зайшли до магазину «Темп», що по вул. О. Кобилянської, 25, звідки ОСОБА_3 взяла ремінь, що лежав на полиці. При цьому ніхто не знав про її наміри та про вчинення крадіжки.

З приводу вчинення крадіжки з магазину «Провокатор», підсудна пояснила, що 07.06.2010 року вкрала звідти куртку срібного кольору, яку згодом подарувала ОСОБА_5, так як не мала грошей розрахуватися за те, що проживала у квартирі ОСОБА_4.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 304 КК України вину не визнала повністю та пояснила, що їй не було відомо, що донька ОСОБА_4 ОСОБА_5 була неповнолітньою. Окрім того, стверджувала, що неповнолітня ОСОБА_5 злочинів не вчиняла, а всі крадіжки здійснювала сама ОСОБА_3, без будь-якої домовленості з ким-небудь.

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час проведення досудового слідства оговорювала ОСОБА_4, ОСОБА_5, стверджуючи, що злочини вони вчиняли разом за попередньою змовою.

Цивільні позови визнала повністю.

Підсудна ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 304 КК України, ч. 2 ст. 185, ст. 15 КК України, ст. 166 КК України не визнала повністю.

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 проживає з нею в одній квартирі, оскільки у неї нема іншого житла. За проживання грошей не сплачує, тільки іноді дає грошей або приносить де-які речі.

14.06.2010 року разом із ОСОБА_3 та своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_5 пішли по вул. О. Кобилянської в м. Чернівці для того, щоб відвідати магазини та перебувала у тверезому стані. Того дня алкогольних напоїв не вживала. Вони заходили до магазинів «Дебют», по вул. О, ОСОБА_19, 16, «Жетем», Центральна пл., 4, «Стиль та мода», по вул. О, ОСОБА_19 , 26, «Міні маркет», по вул. Челюскінців, 1, «Навчально-наочне приладдя», по вул. Ломоносова, 4, «ОСОБА_10 взуття», о вул. О. Кобилянської, 2, «Ірлен», по вул. Руській, 5, «Темп», що по вул. О, ОСОБА_19, 25, «Провокатор», по вул. ,ОСОБА_19, 2. При цьому, як пояснила підсудна, що у них не було наміру та домовленості на вчинення крадіжок. ОСОБА_3 самостійно, не попереджуючи про це ОСОБА_4 забирала товар та ставила його до свого пакету, про що остання навіть не була обізнана.

Щодо предявленого обвинувачення за ч. 2 ст. 185 , ст. 15 КК України ОСОБА_4 вину не визнала повністю та пояснила, що 16.06.2010 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_4 відвідала магазин «ОСОБА_15 Бренд», що по вул. О. Кобилянської 20, у м. Чернівці разом із своїм племінником. Знаходячись в приміщенні вказаного магазину, із вітрини магазину її племінник ОСОБА_20 викрав дві чоловічих сорочки фірми виробника «AVVA» та дві сорочки моделі 7627-А , які належали ОСОБА_16

Однак, після цього вони із племінником були затримані працівниками магазину, оскільки спрацювала сигналізація. Вказувала, що вину у вчиненні вказаного злочину визнала, так як вважала, що її доньку ОСОБА_5 не притягатимуть за це до кримінальної відповідальності.

Вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 304 КК України ОСОБА_4Є, не визнала, оскільки не вчиняла і не втягувала у злочинну діяльність свою доньку.

Зміну показів даних нею на досудовому слідстві пояснила тим, що слідчі, відбираючи в неї пояснення наносили їй тілесні ушкодження та змушували до дачі саме таких показань.

Також заперечувала факт крадіжки мобільного телефону Самсунг у гр. ОСОБА_14.

Окрім того, ОСОБА_4 пояснила, що вину у вчиненні злочину за ст. 166 КК України визнає частково, оскільки нечасто зловживала алкогольними напоями, дітей без нагляду ніколи не залишала. Свою неповнолітню дитину ОСОБА_17 постійно приводила до школи, так, що остання не пропускала навчання.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_21 пояснила, що працює продавцем у магазині «Ірлен». що знаходиться по вулиці Руській 5 м. Чернівці, є найманим робітником у приватного підприємця ОСОБА_12 в період часу з 14 по 18 червня 2010 року із магазину де вона працює пропали три жіночі футболки (дві футболки білого кольору вартістю 170 гривень кожна на суму 340 гривень) та одна футболка без рукавів білого кольору вартістю 165 гривень, коробка прального порошку «Аріель» вартістю 280 гривень, та купальник (троєчка) вартістю 150 гривень. Всього було викрадено майна на загальну суму 935 гривень. Окрім того, вказала що відсутність порошку вона побачила того ж дня, а відсутність інших викрадених речей пізніше. Просила суд задовольнити цивільний позов та стягнути із підсудних завданого збитку в розмірі 935 гривень.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що працює в школі-інтераті, у якій навчається неповнолітня донька ОСОБА_4 ОСОБА_17, яка рідко відвідує навчання, часто зявляється на уроки не вивчивши завдану програму. Мати дитини відвідувала батьківські збори тільки один раз за два роки. При тому, дитина не вміла ані читати, ані писати, та не змогла пояснити, чому дитина навчаться у спеціалізованій школі-інтернат, а не у звичайній загальноосвітній школі.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що проживає у одному будинку разом із родиною ОСОБА_15. Їй відомо, що умови проживання у них складні. Вона декілька разів була у ОСОБА_15 вдома, при цьому не помічала, щоб та була у нетверезому стані. Бачила, що діти ходили до школи охайні та доглянуті.

Із оголошених в судовому засіданні показів. даних свідком ОСОБА_23 на досудовому слідстві, вбачається, що вона бачила, як ОСОБА_4 вживала алкогольні напої, а її неповнолітні діти палили у її присутності. Відмінність у показаннях пояснила тим, що є неграмотною та не розуміла того, що слідчий писав на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що працює у службі у справах дітей та молоді Чернівецької міської ради. ОСОБА_15 перебуває на обліку служби протягом тривалого часу. ОСОБА_4 притягалася до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх обовязків по догляду за дітьми. Вказував, що у ОСОБА_15 несприятливі умови для проживання, житло брудне, каналізаційної системи немає, відсутні ванна та туалет, квартира знаходиться у підвальному приміщенні, у ній не було газопостачання, вхідні двері на ключ не закривалися. У будинку відсутні книги та підручники для навчання дітей. Не має письменного стола, де діти могли б учити уроки. Протягом року житлові побутові умови сімї не покращувалися. Діти не відвідували навчання, пояснюючи це тим, що у школі їх ображали однокласники.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що на досудовому слідстві ніяких показів не давала та не підписувала протоколу допиту, наявні у матеріалах справи покази заперечує та не підтримує у повному обсязі. Вказувала, що проживала по сусідству із ОСОБА_4 та ніколи не бачила, щоб діти були недоглянутим чи голодними, чи щоб палили чи вживали алкогольні напої у присутності своєї матері. Будинок, у якому проживає сімя ОСОБА_15 - напівпідвального типу, вбиральня знаходиться надворі.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що проживає разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_18 в одній квартирі. ОСОБА_27 з ними також приживають діти його сестри та ОСОБА_3 Йому не відомо, чим саме займалася ОСОБА_3, вона деколи виходила з дому у власних справах. Коли поверталася додому, то крадених речей з собою не приносила, де-коли приносила подарунки дівчатам.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_4 знайомий давно, вона є його однокласницею. 22.08.2010 року о 17.00 год. прийшов до свого знайомого ОСОБА_28, що проживає з ОСОБА_4 ОСОБА_25 вони вживали алкогольні напої разом із ОСОБА_4 Коли він зібрався додому. то ОСОБА_4 вирішила його провести і вийшла з ним. Коли вони стояли на вулиці, у нього задзвонив телефон, піднявши слухавку, він кілька хвилин розмовляв, після чого телефон поставив до кишені. ОСОБА_4 його обійняла за плечі і вони попрощалися. Після того, як потерпілий прийшов додому, то виявив відсутність телефону. Претензій до підсудної у нього немає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 разом із своєю матірю та сестрою, у пятикімнатній квартирі. Навчається у школі, навчання часто не відвідує. У поясненні показала, що у квартирі, де проживає наявні всі належні умови до існування, є шкільні приладдя для навчання, має підручники та інші необхідні книги. Вдома є електрична плита, меблі, вхідні двері закриваються на ключ. Вказувала, що мати їй купувала одяг, піклувалася та доглядала їх.

Із оголошених в судовому засідання показів свідка ОСОБА_17 вбачається, що ОСОБА_17 не відвідувала школу, оскільки вранці не могла встати з ліжка і не реагувала на те, що мати її намагалася розбудити.(т.4 а.с.54,55).

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_29 показала суду, що в той день коли вона була в магазині було дуже багато людей, бачила як викрали сумку, одна жінка стояла спиною і прикривала, інша брала сумку, бо було видно як протягувалась рука до сумки. Все це було зафіксовано на відео.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_30 вбачається, що вона займається підприємницькою діяльністю та в магазині «ОСОБА_22 взуття» що по вулиці О. Кобилянської торгує речами: взуттям, галереєю, жіночими сумками та аксесуарами. 14.06.2010 року магазин працював у звичному режимі, вона разом із продавцями знаходилась на робочому місці. ОСОБА_13 15 години 50 хв. вона звернула увагу що магазин зайшла жінка віком приблизно 50-60 років. Поруч із жінкою знаходились іще дві жінки, одна крупної статури а інша молода дівчина. Дані жінки розглядали сумки, в якусь мить, жінки підійшли до сумок, які знаходяться ближче до каси, вона в цей час була зайнята своїми обовязками, дівчина та жінка прикрила собою огляд старшої жінки, а коли вони вийшли із магазину, то вона відразу переглянула відеозапис, то побачила, що ці жінки викрали із полиці жіночу сумочку вартістю 620 гривень. (т.1. а.с 128)

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що він працює торговим агентом фірми «Техно Ніцоль Буковина», в його службові обовязки входить обхід магазинів із якими заключна угода на поставку продукції та збір замовлень на постачання нової продукції якої не вистачає із асортименту.

Так 14 червня 2010 року, він прийшов до магазину «Міні Маркет», що знаходиться по вулиці Челюскінців 14 м, Чернівці, із якими заключна угода на постачання продукції. Знаходячись в магазині, приблизно о 13 годині, він став обговорювати робочі питання із продавцем по імені ОСОБА_21, як її прізвище він не памятає. Під час їхньої розмови, він поклав свою сумку чорного кольору на батарею, що знаходиться в приміщенні магазину. З метою заповнення необхідних документів і удвох зайшли в підсобне приміщення, а сумка залишилась на батареї. Під час того, як вони оформляли необхідну документацію, в магазин заходили декілька покупців, він помітив, що то були самі жінки. При вході покупців, ОСОБА_21 виходила в зал де їх обслуговувала, а потім поверталась до нього.

Приблизно через 30 хвилин, він вийшов із підсобного приміщення та помітив, що із батарей пропала його чоловіча сумка чорного кольору, вартістю 80 гривень, в якій знаходився його робочий блокнот із записами який він оцінює в 50 гривень, гроші в сумі 100 гривень, та свідоцтво про народження племінника ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_9, яке не представляє матеріальної цінності. Дане свідоцтво в нього знаходилось для того, щоб зробити його копію. Всього в нього було викрадено майна на загальну суму 230 гривень, на вказану суму буде заявляти цивільний позов, та просить визнати цивільним позивачем. (т.1 а.с. 148)

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що вона займається підприємницькою діяльністю та веде торгівельну діяльність в магазині «Стиль та мода» по вулиці О. Кобилянської 26 м. Чернівці де торгує жіночою білизною.

17.06.2010 року вона перевіряла наявність майна, яке виставлено для продажі та виявила що із магазину пропав жіночий купальник фірми Феба вартістю 390 гривень.(т.1.а.с. 171)

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що вона займається підприємницькою діяльністю та в її власності знаходиться магазин «Жетем», що на площі Центральній 4 м. Чернівці. 16 червня 2010 року її повідомила продавець магазину ОСОБА_31 про те, що із магазину пропала кофта, вартістю 280 гривень. (т.1. а.с. 189)

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_10 вбачається, що вона проживає в цивільному шлюбі зі ОСОБА_32 який являється приватним підприємцем, і в м. Чернівці по вул. Кобилянської 2, орендує торгову площу, магазин «Провокатор» де реалізовує товари одягу.

В його співмешканця не було грошей, і вона йому дала свої гроші для придбання речей за кордоном для магазину в м. Чернівці. В червні 2010 року із магазину було викрадено курточку яка була придбана за її гроші. Дана курточка в магазині коштує 400 гривень.

В кабінеті слідчого їй надано курточку, яка була викрадена із магазину. Оглянувши дану курточку, вона побачила, що курточка була у вжитку і не має товарного вигляду, а тому відмовляється її брати, і просить визнати цивільним позивачем по кримінальній справі на суму 400 гривень, заявляє цивільний позов який обраховується із вартості викраденої жіночої курточки.

При яких обставинах було викрадено курточку вона не знає.(т. 1 а.с. 223-224).

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вона займається підприємницькою діяльністю і в магазині «Дебют» що по вулиці О. Кобилянської 16 м. Чернівці реалізовує свій товар. В її магазині працює продавець ОСОБА_33, яка повідомила її про те, що із магазину пропала жіноча кофта вартістю 275 гривень виробництва фірми «Стефані» та спортивний костюм рожевого кольору фірми виробника «СUССІ» вартістю 760 гривень. Перевіривши стелаж де знаходились виставлені для продажі дані речі, вона виявила їх відсутність. При яких обставинах вони були викрадені їй невідомо.

Знаходячись в кабінеті слідчого їй було надано спортивний костюм, який вона впізнала, що саме він був викрадений із магазину, однак відмовилась його отримувати так як, його одягали і він втратив товарний вигляд, а тому заявила цивільний позов по справі на суму 1035 гривень. (т.2. а.с. 82).

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_13 вбачається, що вона займається підприємницькою діяльністю, і орендує торгову площу в магазині «Темп», що по вул. О. Кобилянської 25 м. Чернівці, в даному магазині вона торгує взуттям, ремнями та іншими аксесуарами одягу.

16 червня 2010 року, в ході проведення звірки товару та отриманих коштів, вона виявила, що із магазину було викрадено жіночий шкіряний ремінь білого кольору, із металевою пряжкою, на пряжці були встановлені камінці, який був виставлений для продажу. Даний ремінь вартістю 145 гривень.

При яких обставинах було викрадено ремінь, їй невідомо, однак як стало її відомо, працівниками міліції встановлено особу яка вчинила крадіжку нею виявилась жінка. Дану жінку працівники міліції привозили та вона показувала на місці яким саме чином вона здійснила крадіжку із магазину.

Заявляти цивільний позов по справі не буде, так як, її ремінь який був викрадений, працівниками міліції повернутий, і вона його отримала, претензій з даного приводу в неї не має. (т.2. а.с. 72-73)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_34 вбачається, що вона працює на ринку по вулиці Зеленій м. Чернівці. 21 червня 2010 року до неї звернулась малознайома жінка яка запропонувала купити в неї жіночу сумочку. Дану сумочку вона в неї купила за 200 гривень. 16 червня 2010 року до неї звернулись працівники міліції, та вказали що сумочка яку вона придбала була крадена, яку вона добровільно видала. (т.1. а.с. 136)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_35 вбачається, що вона працює продавцем в магазині «Жетем» що знаходиться по площі Центральна 4 м. Чернівці. 14.06.2010 року вона знаходилась на робочому місці, як приблизно о 13-14 годині в магазин зайшли три жінки які стали ходити по салоні магазину та розглядати товар. Пробули ці жінки в магазині приблизно 10 хвилин, а потім вони швидко покинули приміщення магазину. На наступний день вони виявляли, що із салону магазину пропала жіноча кофта вартістю 280 гривень. (т.1. а.с. 193)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_36 вбачається, що вона працює продавцем в магазині «Навчально-наочного приладдя» який знаходиться по вулиці Ломоносова 4 м. Чернівці.

Так, 14 червня 2010 року приблизно, коли знаходилась на робочому місці, в магазині не було нікого із відвідувачів як приблизно о 16 годині в магазин зайшли дві жінки, одна віком приблизно 50 років, середньої статури, волосся коротке, інша жінка крупної тіло будови середнього зросту волосся довге та із ними була дівчина віком приблизно 15-17 років. Дані жінки в неї стали розпитувати з приводу літератури для дитини віком на 5 років. Вона відповідно стала пропонувати книги із асортименту магазину, однак жінкам дані книги не підходили, і вони стали переглядати книги які були виставлені для продажі на стелажах та на прилавках. Жінки та дівчина розходжувались по залу магазину вона відповідно за ним спостерігала та вони знайшли собі потрібну книжку вартістю 3 гривні 50 копійок, підійшли до неї розрахувались та вийшли із магазину. Після того, в магазині не було відвідувачів і вона вирішила піти та подивитись як розкладені на полицях виставлені для продажі книги та виявила, що із магазину пропали 5 книг призначені для дитячого віку а саме: «Оченята» вартістю 7 гривень, «Моє любе кошеня» вартістю 32 гривні 50 коп., «Моє любе цуценя вартістю 32 гривні 50 коп., «Лічба» вартістю 28 гривень та «Джип» вартістю 23 гривні 50 коп. всього майна на загальну суму 123 гривні 50 коп.

Зі всією впевненістю може вказати, що дані книги були викрадені даними відвідувачами магазину, оскільки перед їх приходом в магазин, вона проходилась по приміщенню та оглядала викладений для продажу товар, крім того дня у них відвідувачів у магазині було дуже мало.

Даних жінок вона не знає, і ні в яких відносинах із ними не перебуває.(т.1. а.с. 213-214)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_37, вбачається, що вона працює продавцем в магазині «Провокатор», власником якого є ОСОБА_38. 18 червня 2010 року в магазині було виявлено недостачу однієї курточки виробництва Німеччини. При яких обставинах могла пропасти курточка її невідомо.(т.1. а.с. 227)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_39 вбачається, що вона працює адміністратором магазину «Провокатор», що по вулиці О. Кобилянської м. Чернівці. В даному магазині виставлений для продажу товар власником якого являється приватний підприємець ОСОБА_32, який орендує торгове приміщення. 18 червня 2010 року було виявлено, що із магазину пропала курточка сріблястого кольору виробництва Німеччини. З даного приводу було викликано міліцію та написана заява. (т.1. а.с. 228)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона являється приватним підприємцем, і по вулиці Руській 5 м. Чернівці в її власності є магазин «Ірлен». В даному магазині торгує продавець ОСОБА_21 яка являється матеріально-відповідальною особою.

18 червня 2010 року ОСОБА_21 її повідомила, що із магазину було викрадено три жіночі футболки (дві футболки білого кольору вартістю 170 гривень кожна на суму 340 гривень) та одна футболка без рукавів білого кольору вартістю 165 гривень, коробка прального порошку «Аріель» вартістю 280 гривень, та купальник (троєчка) вартістю 150 гривень. Оскільки завданий збиток ОСОБА_21 повністю відшкодувала їй, то вона відмовилась звертатись із цивільним позовом по справі. (т.2. а.с. 20)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_40 вбачається, що вона працює продавцем в магазині «ОСОБА_15 бренд» що по вулиці О.Кобилянської 20 м. Чернівці. 16 червня 2010 року вона знаходилась на робочому місці, як приблизно о 16 годині, почула що спрацювала сигналізація що на виході магазину, це свідчило про те, що хтось виносить із магазину неоплачений товар, тобто його краде. В рамці сигналізації вона побачила жінку міцної статури, яку спільно із продавцем ОСОБА_16 затримали. В жінки вони виявили дві чоловічих сорочки фірми виробника «AVVA» моделі 22402 вартістю 185 гривень кожна на суму 370 гривень, та дві сорочки моделі 7627-А вартістю 190 гривень кожна, на загальну суму 750 гривень які належать ОСОБА_16

Жінка відпустила сорочки а сама втекла із магазину. (т.2. а.с. 41)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що в період часу з 01 квітня по 15 липня 2010 року вона працювала продавцем-консультантом магазину «ОСОБА_15 Бренд» що по вулиці О. Кобилянської 20 м. Чернівці у приватного підприємця ОСОБА_41

16 червня 2010 року, коли вона знаходилась на робочому, того дня також працювала старший продавець ОСОБА_40. Приблизно о 16 годині коли вона знаходилась біля входу в зал магазину де знаходиться рамка (металошукач) вона побачила, що через рамку стала проходити жінка крупної тілобудови на вигляд 35 років, волосся довге. В той час в магазині було декілька людей, і вона за даною жінкою конкретно не спостерігала де саме вона ходила по залу. Однак вона бачила що жінка зайшла в магазин із дівчинкою на вигляд 15 років. Дівчинка вийшла із магазину, а жінка залишилась та ходила по залу. Через деякий час, проходячи через рамку металошукач спрацював механізм і він почав подавати звуки які характерні для того, що із магазину виноситься тобто викрадається товар який не пройшов через касу. Вона почувши звук рамки направилась до жінки, і в неї запитала що вона виносить із магазину не проплативши, до неї підійшла продавець ОСОБА_40. Далі вони побачили, що в жінки під курточкою знаходились чотири чоловічі сорочки які продавалась в них в магазині.

На їх запитання навіщо вона виносить тобто краде із магазину сорочки вона почала у них проситись і запевняти що більше не буде красти. Вони забрали у жінки викрадені нею сорочки, а вона направилась до телефону щоб викликати міліцію, ОСОБА_40 в цей час залишилась стояти із жінкою яка скоїла крадіжку. Коли вона повернулась до них та повідомила, що викликала міліцію, то побачила що жінки вже не було, як їй сказала ОСОБА_40, що жінка почувши, що вона пішла викликати міліцію втекла із магазину. Викрадені жінкою сорочки вона поклала назад на вітрину для продажі. Із магазину вона не виходила і в яку сторону втекла жінка не бачила.(т.2. а.с. 42)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_42, з яких вбачається, що вона працює заступником директора з виховної роботи Чернівецької загальноосвітньої школи № 25, де навчається ОСОБА_4. З жовтня 2009 року ОСОБА_4 почала пропускати уроки, на неодноразові звернення до матері ОСОБА_4 , остання не реагувала. При перевірці місця проживання ОСОБА_4, було виявлено антисанітарні умови, будинок без зручностей. З чого було зроблено висновок, що мати дитиною не цікавиться і не має на неї ніякого впливу. (т. 4 а.с. 39-42)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_43, з яких вбачається, що вона працює соціальним педагогом та практичним психологом Чернівецької загальноосвітньої школи № 25, де навчається ОСОБА_4. З жовтня 2009 року ОСОБА_4 почала пропускати уроки, на неодноразові звернення до матері ОСОБА_4 , остання не реагувала. При перевірці місця проживання ОСОБА_4, було виявлено антисанітарні умови, будинок без зручностей. З чого було зроблено висновок, що мати дитиною не цікавиться і не має на неї ніякого впливу. (т. 4 а.с. 32-34)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_43, з яких вбачається, що вона працює соціальним педагогом та практичним психологом Чернівецької загальноосвітньої школи № 25, де навчається ОСОБА_4. З жовтня 2009 року ОСОБА_4 почала пропускати уроки, на неодноразові звернення до матері ОСОБА_4 , остання не реагувала. При перевірці місця проживання ОСОБА_4, було виявлено антисанітарні умови, будинок без зручностей. З чого було зроблено висновок, що мати дитиною не цікавиться і не має на неї ніякого впливу. (т. 4 а.с. 32-34)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_44, з яких вбачається, що він працює заступником директора з виховної роботи Чернівецького військово-спортивного ліцею -інтернату. По роду своєї роботи знає ОСОБА_4. , яка навчалася в школі № 25. ОСОБА_4 пропускала уроки, на уроках показувала низький рівень знань. На уроки ходила в нормальній одежі, але одяг був нечистий, з неприємним запахом сирості і тютюну. Робить висновок, що мати ОСОБА_4 вихованням та навчанням дитини не займається і не цікавиться, впливу на дітей не має.(т. 4 а.с.38)

З оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_45, з яких вбачається, що впроживає по сусідству з ОСОБА_4. По місцю проживання останніх збираються особи сумнівного характеру, розпивають спиртні напої, постійно виникають сварки. ОСОБА_4 за дітьми не дивиться. Діти до школи не ходять, мати ними не цікавиться.(т. 4 а.с.50-51)

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 304 ч.2, 166 КК України, піфдтвердженими іншими дослідженими по справі доказами:

По факту крадіжки майна із магазину «ОСОБА_10 взуття».

- протоколом усної заяви про злочин (т.1.а.с. 109)

- добровільною видачею диску із відеозаписом. (т.1.а.с.116)

- протоколом перегляду відеозапису СД-диска (т.1.а.с.121-125)

- протоколом добровільної видачі сумочки (т.1.а.с. 117)

- протоколом огляду речей (т.1. а.с. 118)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 (т.2.а.с.163-175)

По факту крадіжки майна із магазину «Міні маркет»

- протоколом усної заяви про злочин (т.1.а.с. 140)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 (т.2.а.с.163-175)

По факту крадіжки майна із магазину «Стиль та мода»

- протоколом добровільної видачі купальника фірми «Феба» ОСОБА_3 (т.1. а.с. 165)

- протоколом огляду речей (т.1.а.с. 166)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 (т.2.а.с. 163-175)

По факту крадіжки майна із магазину «Жетем»

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_35Р.(т.1. а.с. 174)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 (т.2. а.с. 163-175)

По факту крадіжки майна із магазину «Навчально-наочного приладдя»

- протоколом відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3О.(т.2. а.с. 163-175)

- протоколом добровільної видачі книг ОСОБА_3 (т.1. а.с. 210)

- протоколом огляду речей (т.2. а.с. 56)

По факту крадіжки майна із магазину «Провокатор»

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_3 курточки (т.1 а.с. 165)

- протоколом огляду речей (т.2. а.с. 56)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3О.(т.2. а.с. 163-175)

По факту крадіжки майна із магазину «Ірлен»

- протоколом добровільної видачі купальника ОСОБА_34М.(т.2. а.с. 14)

- протоколом огляду речей (т.2. а.с. 56-65)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 (т.2.а.с. 163-175)

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_21 (т.2. а.с. 3)

По факту крадіжки майна із магазину «ОСОБА_15 бренд»

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_16 (т.2. а.с. 25)

По факту крадіжки майна із магазину «Темп»

- протоколом добровільної видачі речей ОСОБА_3 (т.2. а.с. 55)

- протоколом огляду речей (т.2. а.с.56-65)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 (т.2. а.с. 163-175)

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_46 (т.2. а.с. 46)

По факту крадіжки майна із магазину «Дебют»

- протоколом добровільної видачі речей ОСОБА_3 (т.2. а.с. 55)

- протоколом огляду речей (т.2. а.с.56-65)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 (т.2. а.с. 163-175)

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_33 (т.2. а.с. 76)

Протоколами явки з повинною ОСОБА_3, в яких остання підтверджувала вчинення ряду крадіжок за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 та неповнолітньою ОСОБА_5В.(а.с.145,163).

Згідно висновку судово-психологічної експертизи у неповнолітньої ОСОБА_17 наявне відставання у розумовому та психічному розвитку. Наявні відхилення у розумовому та психічному розвитку неповнолітньої ОСОБА_17 Суттєві відхилення у розумовому та психічному розвитку неповнолітньої ОСОБА_17 в значній мірі викликані невиконанням її батьками обов'язків по вихованню та навчанню дитини. (т. 4 а.с. 24-25)

Крім того судом було досліджено вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 квітня 2010 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_47, яким було засуджено ОСОБА_47 за ст. 155 ч. 1 КК України. Вироком встановлено, що ОСОБА_10 нар Д.Ж., неодноразово вступав в статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_17 та малолітньою ОСОБА_5, матірю яких є підсудна ОСОБА_4 Даний вирок набрав законної сили.

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_3 в частині того, що вона вчиняла крадіжки сама без участі ОСОБА_48 та неповнолітньої ОСОБА_17, а також те, що вона не знала про те, що ОСОБА_17 є неповнолітньою, а також те, що вона оговорювала на досудовому слідстві ОСОБА_4, при цьому суд виходить з наступного.

Як видно з оголошених в судовому засіданні показів ОСОБА_3, даних нею на досудовому слідстві вбачається, що вину у предявленому звинуваченні за ч. 1 ст. 304 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю. З показів вбачається, що здійснюючи крадіжки із магазинів «Дебют», по вул. О, ОСОБА_19, 16, «Жетем», Центральна пл., 4, «Стиль та мода», по вул. О, ОСОБА_19 , 26, «Міні маркет», по вул. Челюскінців, 1, «Навчально-наочне приладдя», по вул. Ломоносова, 4, «ОСОБА_10 взуття», о вул. О. Кобилянської, 2, «Ірлен», по вул. Руській, 5, «Темп», що по вул. О, ОСОБА_19, 25, «Провокатор», по вул. ,ОСОБА_19, 2, підсудні разом із неповнолітньою ОСОБА_5 діяли згідно з розподілом ролей. за попередньою домовленістю. При цьому, ОСОБА_18 та не повнолітня ОСОБА_5, перебуваючи у магазинах, відволікали увагу продавців для того, щоб ОСОБА_3 могла непомітно викрадати речі.

У показах вказує, що їй достеменно було відомо про те, що ОСОБА_5 була неповнолітньою, хоча точно не знала її віку.(т. 2 а.с.150-153, 161,162, 180,181,183,184)

Дані покази повністю відповідають відомостям, зазначеним в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 02.07.2010 року, проведеного за участю ОСОБА_3 та в присутності понятих. А також в протоколах явки з повинною написаних власноручно ОСОБА_3

Крім того, як видно з протоколу додаткового допиту обвинуваченої ОСОБА_4 остання в присутності адвоката повністю визнала вину, та підтвердила факти викладені в обвинуваченні, при цьому про будь - який тиск з боку працівників правоохоронних органів не вказувала.

Також суд не приймає доводи підсудних про те, що вони не перебували в стані алкогольного спяніння, оскільки, як видно з протоколів допиту ОСОБА_4 під час досудового слідства, остання підтверджувала факт вживання разом з ОСОБА_3 алкоголю.

Тому суд прийшов до переконливого висновку, що заперечення підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачення, є використання минулого кримінального досвіду з метою уникнення відповідальності за вчинені злочини, а також лінією захисту.

Крім того постановою суду від 23 листопада 2011 року, було звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з Законом України про амністію в 2011 році неповнолітню ОСОБА_5. Дана постанова набрала законної сили. Відповідно до даної постанови повністю доведено вину неповнолітньої ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Як установлено судом постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 лютого 2010 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України відносно неповнолітньої ОСОБА_17 застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді застереження.

Суд, дослідивши всі матеріали справи у їх сукупності, вислухавши покази підсудних, вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 304 ч. 1 КК України, тобто втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Крім того суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 304 ч. 2 КК України, - втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, за кваліфікуючою ознакою вчинене матірю.

Також суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того суд прийшов до висновку, що дії підсудної ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на крадіжку вчинений повторно.

Крім того, суд прийшов до висновку, що дії підсудної ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 166 КК України - злісне невиконання обовязків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлено опіку та піклування.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

При призначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує, що вона вину свою визнала повністю, раніше судима, за місцем утримання характеризується позитивно, перебуває на обліку у наркодиспансері м.Чернівці, згідно висновку наркологічної експертизи № 47,5 від 22.07.2010 року, ОСОБА_3 страждає алкоголізмом та потребує примусового лікування, на обліку в облпсихлікарні не перебуває.

Обставин помякшуючих покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину особою що перебуває в стані алкогольного спяніння.

При призначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_4 суд враховує, що вона вину свою не визнала, раніше судима, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у наркодиспансері м.Чернівці, від проведення наркологічної експертизи відмовилась, на обліку в облпсихлікарні не перебуває, позбавлена батьківських прав, перебуває на обліку КВІ

Обставин за ст.66 КК України, які помякшують покарання ОСОБА_4

Обставин помякшуючих покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4, суд відносить вчинення злочину особою що перебуває в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням вищевикладених помякшуючих покарання обставин, особи винних, їх відношення до скоєного, суд вважає, що не має підстав для застосування до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимог ст. ст. 75, 76 КК України, тобто звільнення підсудних від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, суд вважає що немає підстав для застосування відносно підсудних вимог ст. 69 КК України.

Речові докази по справі, а саме:

- сумка яка вилучена у ОСОБА_34 повернута законному власнику ОСОБА_11- слід залишити останньому;

- СД-диск який добровільно виданий потерпілою ОСОБА_11 зберігається в матеріалах кримінальної справи - слід залишити в матеріалах кримінальної справи;

- купальник фірми виробника «FEBA» який виданий ОСОБА_3 повернутий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8- слід залишити останній;

- книги «Оченята», «Моє любе цуценя», «Моє любе кошеня», «Лічба», «Джип» повернуто під зберігальну розписку законному представнику ОСОБА_36 - слід залишити останній;

- курточка, жіночий купальник та спортивний костюм які видала ОСОБА_3 здані в камеру схову Першотравневого РВ- слід знищити;

- ремінь який був виданий ОСОБА_49 повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_13- слід залишити останній;

- коробка з під мобільного телефону повернута під зберагільну розписку ОСОБА_14 - слід залишити останній;

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_9 слід залишити без розгляду у звзку з відсутністю позовної заяви.

Суд вважає, що у звязку з доведеністю вини підсудних, цивільний позов ОСОБА_7 слід задовольнити, та стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 240 грн..

Суд вважає, що у звязку з доведеністю вини підсудних, цивільний позов ОСОБА_10 слід задовольнити, та стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 400 грн..

Суд вважає, що у звязку з доведеністю вини підсудних, цивільний позов ОСОБА_21 слід задовольнити, та стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - 935 грн..

Суд вважає, що у звязку з відсутністю будь яких претензій з боку ОСОБА_14 до підсудної ОСОБА_4 цивільний позов ОСОБА_14 слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України і призначити їй покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- за ч.1 ст. 304 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити обрану утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженій рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тобто з 16 червня 2010 року.

Визнати винною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 304 ч.2, 166 КК України і призначити їй покарання :

- за ч.2 ст. 304 КК України у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

- за ст. 15 ч.2 ст.185 ч. 2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ст. 166 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (пяти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити обрану утримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженій рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту тобто з 18 червня 2010 року.

Речові докази по справі, а саме:

- сумка яка вилучена у ОСОБА_34 повернута законному власнику ОСОБА_11- залишити останньому;

- СД-диск який добровільно виданий потерпілою ОСОБА_11 зберігається в матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах кримінальної справи;

- купальник фірми виробника «FEBA» який виданий ОСОБА_3 повернутий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8- залишити останній;

- книги «Оченята», «Моє любе цуценя», «Моє любе кошеня», «Лічба», «Джип» повернуто під зберігальну розписку законному представнику ОСОБА_36 - залишити останній;

- курточка, жіночий купальник та спортивний костюм які видала ОСОБА_3 здані в камеру схову Першотравневого РВ- знищити;

- ремінь який був виданий ОСОБА_49 повернутий під зберігальну розписку ОСОБА_13- слід залишити останній;

- коробка з під мобільного телефону повернута під зберагільну розписку ОСОБА_14 - залишити останній;

Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду у звязку з відсутністю позовної заяви.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити, та стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 - 240 грн..

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити, та стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 - 400 грн..

Цивільний позов ОСОБА_21 задовольнити, та стягнути солідарно з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_21 - 935 грн..

Цивільний позов ОСОБА_14 залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пятнадцяти діб з моменту його оголошення, а засудженому в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун