ВИРОК
Іменем України

Справа № 1 -167/10
17 вересня 2010 року, Житомирський районний суд, Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 ,
гсзглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда III групи, раніше не судимого,

:з ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

25.09.2005 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вирішив умисно збити ОСОБА_6 з особистих неприязних стосунків, які існували тривалий час та склались між -ідсудним і потерпілим внаслідок спільного проживання ОСОБА_7 з дочкою підсудного, у якої * сля припинення спільного проживання з ОСОБА_7 народився хлопчик, батьком якого себе вважає потерпілий.

Так, близько 22 години у цей же день, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вбивство ОСОБА_6 , тобто на умисне протиправне заподіяння його смерті, ОСОБА_8 приїхав -а велосипеді до будинку потерпілого, що знаходиться по АДРЕСА_2 , із обрізом мисливської рушниці, що є атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю, яка була -ридбана та зберігалася підсудним без передбаченого законом дозволу за невстановленими слідством обставинами.

З метою вбивства ОСОБА_6 , підсудний побачивши, що останній вийшов зі свого будинку на подвір`я, підійшов до нього та на відстані 1 метр направив вказаний обріз, заряджений ¦артеччю, у грудну клітку ОСОБА_7 , попередивши останнього про свій намір позбавити його життя. Потім звів два курки обріза та став натискати на його спусковий гачок.

Однак підсудний не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали зід його волі, оскільки потерпілий вдарив ОСОБА_8 палицею по плечі, від чого рука з обрізом -щсудного опустилася і постріл було вчинено в ліву ногу потерпілого. Внаслідок цих дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у зигляді відкритого багатоуламкового вогнепального перелому обох кісток лівої гомілки в нижній частині з наявністю шести вхідних отворів та множинної кількості металевих снарядів.

В судовому засіданні підсудний своєї вини в інкримінованих йому злочинах не визнав та пояснив, що не вчиняв замаху на вбивство ОСОБА_7 , а 25.09.2005 року в період з 14 годин до 23 години він разом з дружиною та дочкою перебував на весіллі у сусідів ОСОБА_9 . Після святкування зесілля він був дуже п`яний, тому ночував на горищі свого будинку.

Суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінуємих йому злочинах доведена повністю на підставі нижчевикпадених доказів, які були розглянуті в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_6 як на досудовому слідстві так і в суді пояснив, що 25 вересня 2005 року о 22 годині він вийшов з будинку на подвір`я та побачив, що за будинком хтось знаходиться. Після чого він повернувся до веранди і включив світло. Включивши світло він побачив, що на відстані 1 м від нього стоїть ОСОБА_5 , який в руках тримав обріз мисливської двоствольної рушниці, довжина якого була приблизно 40 см. Потім підсудний повідомив, що вб`є /¦ого та почав зводити курки обріза, цілявсь обрізом йому у грудну клітку. Зрозумівши, що ОСОБА_5 має намір вистрілити в нього, він схопив палицю і вдарив нею ОСОБА_5 у ліве плече, від чого останній здійснив простріл у нижню частину лівої ноги. Після пострілу підсудний кудись втік з

місця пригоди. Окрім цього потерпілий повідомив, що під час вказаних подій від підсудною

разило алкоголем.

Свідок ОСОБА_10 в суді розповіла про те, що 25 вересня 2005 року близько 22 г::

вона та її син ОСОБА_6 перебували вдома. Коли по телевізору розпочалась реклама

вийшов на вулицю викурити цигарку. Через деякий час вона почула постріл, а потім крикси-;

кликав її на допомогу. Вийшовши з будинку вона побачила, що перед сином на відстані 1 и
чоловік із обрізом мисливської рушниці, який побачивши її почав втікати за будинок у на':

садочка. Вона побігла за ним, але підсковзнулася і впала. Після того як сина відвезли де г с

вона на перехресті вулиці та провулку побачила велосипед жовтого кольору, який зас:;--

будинок. Згодом у лікарні вона побачили чоловіка який стріляв у її сина та дізналась _

ОСОБА_5 .

Покази потерпілого та його матері ОСОБА_10 повністю підтверджуються пояс-е-

свідків ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_12 , які як на досудовому слідстві так і в судів пояс-
що 25.09.2005 року разом з подружжям ОСОБА_13 вони на власному легковому автомобіг »

по провулку Гвардійському м. Коростишеві. Наближаючись до перехрестя вул. Гвардійсь«;: -*

провулку Гвардійського почули постріл. Проїжджаючи повз будинку АДРЕСА_2 :. »

побачили швидко йдучого ОСОБА_5 , якого раніше особисто знав свідок ОСОБА_11 . Потім

побачили потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив їм, що саме ОСОБА_5 прострелив *

ногу, та попросив доставити його в лікарню.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в суді підтвердили вищевказані пояснення сад »
ОСОБА_16 .

До того ж, свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 од-=ь: -

описують прикмети чоловіка, який стріляв у потерпілого та якого вони бачили 25.09.2005 ро- : *

будинку останнього, а саме: середнього зросту, сиве волосся, одягнутий у светр сірого кольс:

прикмети повністю збігаються з прикметами підсудного.

В свою чергу, на досудовому слідстві дружина підсудного ОСОБА_18 , як с=-_ж

стверджувала, що її чоловік 25.09.2005 року на весіллі був одягнутий у светр сірого кольор. з ;

47-48). Ці ж обставини підтвердила на досудовому слідстві господиня весілля, свідок ОСОБА_19 - - :

яка пояснила, що на весіллі 25.09.2005 року ОСОБА_5 був одягнутий у сірий светр (а с. 70)

Водночас, суд не вірить поясненням свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_20 які вони давал# а

суді про те, що підсудний ОСОБА_5 пішов з весілля разом із дружиною і дочкою та біль_е -

весілля не повертався, оскільки дані пояснення є суперечливими. Зокрема, свідок ОСОБА_21 "

час досудового слідства пояснювала, що на весіллі ОСОБА_5 запитав її, чи не відомо їй д-з

велосипед жовтого кольору. Після того як вона повідомила, що їй невідомо де велосипед : -

сказав, що його мабуть вкрали. В суді ж свідок ОСОБА_18 стверджує, що розмови з чолов

про велосипед на весіллі вона не вела. Свідок ОСОБА_18 на досудовому слідстві стверджує _

вона разом із дочкою з весілля пішла раніше, а її чоловік ОСОБА_5 залишився святкувати даг

суді остання пояснила, що вони пішли з весілля всі разом. Таким ж суперечливими є покази с&_

ОСОБА_20 , яка на досудовому слідстві пояснила, що ОСОБА_5 відлучався протягом з 21 гсд

хв. до 23-24 год. з весілля, а в суді вона пояснила, що не пам`ятає цього.

Суд звертає увагу на той факт, що свідок ОСОБА_18 є дружиною підсудного, а сад

ОСОБА_20 його сусідкою та приятелькою, а тому ці особи є зацікавленими у розгляді даної спезд*

у зв`язку з чим суд критично ставиться до їх пояснень, які вони давали у судовому засіданні -а -
приймає їх як докази.

Окрім пояснень потерпілого та свідків вина підсудного у вчиненні вищевказаних злоь повністю доведена протоколом огляду місця події від 25.09.2005 року, під час якого на подвір`я та на порозі веранди будинку АДРЕСА_2 були виявлені сгцд > бурого кольору, схожі на кров, та велосипед жовтого кольору, марки "АЇСТ". В ході вказа- п огляду місця події присутня ОСОБА_10 пояснила, що цей велосипед вона знайшла : * паркану її будинку, коли бігла за чоловіком із сивим волоссям, який поранив її сина ОСОБА_7 ' з обрізу мисливської рушниці (а.с.5).

Велосипедом жовтого кольору, який безпосередньо був оглянутий судом як речовий ДС : у відповідності до постанови від 30.09.2005 року (а.с. 58-59).

Протоколом медичного огляду ОСОБА_5 , який 26.09.2005 року жалівся на незнань : : в лівому плечі (а.с. 12) та поясненнями свідка ОСОБА_22 про те, що він, як лікар-хс.: Коростишівській ЦРЛ, 26.09.2005 року під час огляду ОСОБА_8 виявив на його лівому а невелику підшкірну гематому розміром 8x10 см. (а.с. 78).

Оглянутою в судовому засіданні, в якості речового доказу, дерев`яною палицею. - потерпілий наносив підсудному удар по плечу перед тим, як той намагався зробити постріл тз - : була вилучена з домоволодіння ОСОБА_10 30.09.2005 року (а.с. 64-65).

Протоколом огляду місця події від 26.09.2005 року під час якого в операційній ки-г* Коростишівської ЦРЛ були виявлені та вилучені свинцеві кулі в кількості чотирьох штук з плячзш

*
і
бурого кольору, схожими на кров. Зі змісту протоколу вбачається, що присутній при огляді мкх = події лікар-хірург ОСОБА_23 пояснив, що дані кулі він вийняв із ноги пораненого ОСОБА_24 - якого доставили в Коростишівську лікарню 25.09.2005 року близько 23 години з вогнепальнаv пораненням лівої гомілки (а.с. 8).

Вищевказаними п`ятьма металевими кулями та двома уламками, які були оглянуті в суд я* речові докази у відповідності до постанови від 04.11.2005 року (а.с. 100, 103).

Висновком судово-медичної експертизи № 1324 від 12.10.2005 року з якої вбачається, що = результаті вогнепального поранення потерпілого снарядами, які могли бути випущені при постріл з мисливської вогнепальної зброї, виявлено відкритий багатоуламковий вогнепальний перелом обо кісток лівої гомілки в нижній частині, з наявністю шести вхідних отворів та множинної кількоо металевих снарядів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (а.с. 84-86).

Висновком балістичної експертизи № 661 від 10.11.2005 року згідно до якої вищевказа- п`ять металевих кульок є складовими частинами боєприпасів - картечі № 8 від мисливських патронів до гладкоствольної мисливської зброї, виготовленої заводським способом (а.с. 113-114).

Допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_25 та ОСОБА_26 з приводу вказаної експертизи пояснили, що враховуючи характер та ступень тілесних ушкоджень, пояснення потерпілого щодо обставини здійснення підсудним пострілу у його ногу, то предмет з якого підсудний здійснив постріл, являється атиповою гладкоствольною вогнепальною зброєю - двохзарядним обрізом, виготовленим шляхом суттєвих конструктивних змін в заводський екземпляр двохствольної куркової мисливської рушниці (а.с. 308).

Окрім цього, факт перебування підсудного та потерпілого в тривалих неприязних стосунках з приводу спільного проживання потерпілого ОСОБА_6 з дочкою підсудного ОСОБА_27 та з приводу народження 27.05.2004 року ОСОБА_28 , - онука підсудного, батьком якого себе вважає потерпілий ОСОБА_7 , підтверджується наявними у справі відмовними матеріалами №№ 177, 261, 263, 339, 489, 451, 419 за заявами в міліцію як підсудного так і потерпілого на неправомірні дії того чи іншого (а.с. 145 - 276).

Зокрема, з пояснень підсудного на досудовому слідстві та в суді, а також з заяви останнього в міліцію від 25.09.2005 року (а.с. 269) вбачається, що підсудний звернувся до правоохоронних органів з приводу захисту його сім`ї від протиправних дій потерпілого ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_8 вважає, що саме ОСОБА_7 , з метою підпалу його помешкання, в ніч з 24 на 25 вересня 2005 року розбив йому вікна та кинув у будинок пляшку з вогнепальною сумішшю.

Вказані факти вочевидь доводять неприязні стосунки між потерпілим та підсудним, а також вказують на мотивацію останнього вбити ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, суд критично оцінює пояснення підсудного про те, що він не намагався застрелити з обрізу потерпілого ОСОБА_6 , оскільки дані пояснення не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються вищевикладеними у вироку доказами. Суд вважає, що підсудний не визнає своєї вини з метою уникнути покарання за вчинені ним злочини.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в інкримінуємих йому злочинах доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, як замах на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерт іншій людині, який не був доведений до кінця з причин, що не залежали від волі підсудного а такс - за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальне зссс без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання суд керується принципом гуманності та враховує с. ог.-=- небезпечність вчиненого злочину, який являється особливо тяжким, особу підсудного =>hcv. психоневрологічному диспансерах не перебуває, вперше притягується ~о мінаг-ь-с відповідальності, є пенсіонером та інвалідом III групи, а також обставини спсав. _с ~cv та обтяжують покарання.

Так, обставин пом`якшуючих покарання як під час досудового слідства та- пд -ас судового розгляду судом не встановлено, а обставини, що обтяжують покаран-.? - дсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу підсудного, сус- льну небезпечність вчинених дій, які були направлені на умисне позбавлення життя людини яке згідно до ст. З Конституції України, є найвищою соціальною цінністю, наслідки вчинення закінченого за формою замаху на вбивство, в результаті чого потерпілому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, думку самого потерпілого, який наполягає на суворості покарання, а також ставлення підсудного до вчиненого, який не розкаявся у вчиненому ним злочині, суд вважає, що останньому слід призначити
покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у е позбавлення волі в межах мінімального строку передбаченого ч. 1, ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 сг ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за вказані злочини:

за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання б. суворим, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавл волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 зм -/-* підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу його затрима--* тобто з 17 вересня 2010 року
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк відбування покарання час його перебув; - -че під вартою в ізоляторі тимчасового затримання з 26.09.2005 року по 05.10.2005 року (а.с. 52-5*

81-82).

Речові докази по справі, а саме: чоловічий черевик чорного кольору, дерев`яну пат _* штани чоловічі чорного кольору з джинсового матеріалу, п`ять металевих кульок і два улам-а велосипед - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області че:а

Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той са........-

строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя