Справа № 740/407/16-к
Провадження № 1-кс/740/54/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2016 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_5 зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає в неповерненні їй як законному володільцю тимчасово вилученого майна - автомобіля марки ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , протиправною та зобов`язати прокурора вказаний автомобіль їй повернути.

В обґрунтування скарги посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 08 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001876 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

08 листопада 2015 року вказаний автомобіль був вилучений співробітниками правоохоронних органів та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів при Ніжинському ВП ГУНП, як речовий доказ по кримінальному провадженні, процесуальним керівником по якому є прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4

18 січня 2016 року вона звернулася до прокурора ОСОБА_4 із заявою (клопотанням) про повернення їй даного автомобіля, який є її власністю, але 27.01.2016 року їй в цьому було відмовлено, що вона вважає грубим порушенням норм КПК України, посилаючись на ст.ст.16, 160-167, 170-174 КПК України.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 - в судовому засіданні підтримав скаргу за викладених в ній обставин і просив її задовольнити з тих підстав, що протокол про тимчасове вилучення майна не складався, до слідчого судді з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна або тимчасовий доступ до речей і документів прокурор не звертався і ОСОБА_5 не є підозрюваною, обвинуваченою та не несе цивільну відповідальність за шкоду, яка спричинена суспільно небезпечним діянням.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що даний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню по факту ДТП під керуванням іншої особи і у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій по справі, зокрема, відтворення обстановки і обставин події за відповідних погодних умов із залученням автомобіля, отримання висновків трасологічної та автотехнічної експертиз, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, який має право заявляти клопотання під час досудового розслідування, дане клопотання розглянуто місцевою прокуратурою не в порядку КПК, а відповідно до вимог закону України «Про звернення громадян». Речовий доказ наданий добровільно і відповідно до ст.100 КПК зберігається у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, яке на даний час триває. Для звернення до слідчого судді з клопотанням

про арешт майна у прокурора відсутні передбачені ст.170 КПК України підстави.

Дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши представника скаржника, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є власником автомобіля марки ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

З матеріалів кримінального провадження № 0001876 вбачається, що 08.11.2015 року близько 14-45 год. на вул.Широкомагерська в м.Ніжині вказаний автомобіль марки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження і ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в реанімаційному відділенні лікарні.

У матеріалах кримінального провадження мається постанова ст.слідчого про визнання автомобіля речовим доказом.

Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зі змісту ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В п.3 ч.1 ст. 169 КПК України зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

Встановлено, що на даний час по речовому доказу, яким визнаний автомобіль, відсутні висновки транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз та є необхідність проведення ряду слідчих дій по справі, зокрема, відтворення обстановки і обставин події із залученням автомобіля, автомобіль є носієм слідів злочину, а тому він не може бути повернений на даному етапі досудового розслідування.

Відсутні передбачені ст.169 КПК України підстави для припинення тимчасово вилученого майна та повернення особі, у якої воно було вилучено за її згодою, якою не є скаржниця ОСОБА_5 , а є особа, яка керувала автомобілем під час ДТП, - ОСОБА_6 , так як п.3 ч.1 ст.169 КПК передбачено, що тимчасово вилучено майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за ухвалою слідчого судді у разі задоволення клопотання прокурора про арешт цього майна, а прокурор з таким клопотанням до слідчого судді не звертався

Крім того, заява (клопотання) ОСОБА_5 про повернення їй автомобіля від 18.01.2016 року прокурором розглянуто не в порядку кримінально-процесуального законодавства, а відповідно до вимог закону України «Про звернення громадян».

Керуючись ст. ст.100, 107, 169, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на визнання бездіяльності прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 протиправною і зобов`язанні його повернути їй як законному володільцю автомобіля марки ВАЗ-211040, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1