Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1810/15-к
Провадження № 1 кп/368/91/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

За участю прокурора: ОСОБА_2

При секретарі: ОСОБА_3

Обвинуваченого: ОСОБА_4

Захисника: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області в м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно громадянина України:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Транс Торг Трейд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В :
16.08.15 року близько 22 години, обвинувачений ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 на власному автомобілі марки «Opel», моделі «Omega», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до бару «Дакота», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 , де в ході відпочинку обвинувачений ОСОБА_4 помітив, що в приміщенні вказаного бару наявні два жидкокристалічні телевізори.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на здійснення крадіжки вказаних телевізорів.
Реалізуючи свій злочинний намір, 17.08.15 близько 02 години обвинувачений ОСОБА_4 на невстановленому слідством таксі прибув з м. Кагарлик Київської області до вищевказаного бару, з метою вчинення крадіжки.
Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленої металевої фомки, що мав при собі, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення бару «Дакота», де, реалізуючи свій злочинний намір, таємно від оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна викрав пластикову банку з написом «MacCoffee», яка знаходилася за барною стійкою закладу, де знаходилися грошові кошти в сумі 5000 грн.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, вилізши через вищевказане пошкоджене вікно на вулицю з приміщення бару та зник в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - потерпілого ОСОБА_7 , - право власності на грошові кошти.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - потерпілого ОСОБА_7 , а саме, речі матеріального світу, - кошти в сумі 5000 грн.
Об`єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викрадених речей, (грошових коштів), яке було спрямоване на викрадення майна.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_4 .
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_4 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_7 .
Крадіжка майна є закінченою з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_4 повністю здійснив умисел на заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_7 , тобто, з моменту, коли обвинувачений ОСОБА_4 покинув приміщення бару, де знаходилися грошові кошти, ним викрадені.
Так, кваліфікуючими ознаками складу злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України є вчинення злочину, - крадіжки, поєднана з проникненням в інше приміщення, в даному випадку, приміщення бару.
Продовжуючи свою злочину діяльність, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном з вищевказаного бару, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив наступне.
Обвинувачений ОСОБА_4 цього ж дня, а саме, 17.08.2015 року близько 04 год. 55 хв,. повернувшись до бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки викрав перед цим грошові кошти в сумі 5000 грн., де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вищевказане пошкоджене вікно проник в середину, де таємно від оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою плоскогубців та викруток, які заздалегідь приготував для вчинення злочину та мав при собі, відкрутив (демонтував) кронштейни (кріплення) двох рідкокристалічних телевізорів, а саме рідкокристалічного телевізора марки «Sharp», моделі «LC 32LD17E», діагоналлю 32 дюйма, вартістю 1900 гривень та рідкокристалічного телевізора марки «Samsung», моделі «LE 40А330». діагоналлю 40 дюймів, вартістю 2600 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 , які переніс до вікна, через яке проникав до вказаного приміщення, з метою подальшого викрадення вищевказаного майна через вікно.
Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , вилізши через вищевказане пошкоджене вікно на вулицю, щоб впевнитися, що за його діями не спостерігають сторонні особи, тобто, впевнитися, що його ніхто не викриє у вчиненні крадіжки, де помітив, що неподалік від приміщення бару, а саме, на автобусній зупинці стояли стороні особи, та, зрозумівши, що вже світало і він не зможе винести викрадене, так як буде помічений та викритий сторонніми особами, не виконав усіх запланованих дій та не довів свій злочинний умисел до кінця, а саме, - не виніс з приміщення бару викрадені телевізори та не розпорядився ними на власний розсуд, зник в невідомому напрямку, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки побачив на зупинці сторонніх осіб, які могли помітити його під час вчинення злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Що стосується незакінченого замаху, ( ч. 3 ст. 15 КК України), то слід зазначити наступне.
Так, згідно ч. 3 ст. 15 КК України замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Отже, ч. 3 ст. 15 КК України визначає поняття незакінченого замаху на злочин, тобто визначає його наступним чином, - особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Особливості складу незакінченого замаху на злочин, які визначають конкретний зміст його об`єктивного та суб`єктивного чинників, в даному випадку проявляється в наступному.
- об`єктивний чинник: обвинувачений ОСОБА_4 не завершив розпочате ним діяння, що входить до об`єктивної сторони складу злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, в даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 підготував речі для здійснення крадіжки, проте, не здійснив крадіжку з об`єктивних причин, а саме, світла пора доби, присутність сторонніх осіб неподалік місця вчинення злочину.
- суб`єктивний чинник: на момент зупинення закінчення діяння обвинувачений ОСОБА_4 вважав, ( розумів), що не зможе вчинити усе необхідне для доведення злочину до кінця, тобто, обвинувачений ОСОБА_4 зрозумів, що не зможе таємним шляхом викрасти речі з огляду на присутність сторонніх осіб.
Слід зазначити, що в даному випадку умисел ОСОБА_4 включав усвідомлення його незакінченості.
В даному випадку у діях обвинуваченого ОСОБА_4 має такий вид різновиду незакінченого замаху на злочин, як незакінчений замах на злочин, припинений особою з власної волі після усвідомлення неможливості доведення злочину до кінця.
Слід зазначити, що в цьому плані умисел обвинуваченого ОСОБА_4 , що вчинив незакінчений замах на злочин, - таємне викрадення чужого майна, за своїм змістом та спрямованістю нічим не відрізняється від умислу особи, що вчиняє такий же закінчений злочин.
Отже, в даному випадку має різновид незакінченого замаху, який проявився в тому, що має місце в діях обвинуваченого ОСОБА_4 незакінчений замах на злочин з так званим матеріальним складом, ( ч. 3 ст. 185 КК України), так як обвинувачений ОСОБА_4 з об`єктивних, тобто, таких, які не залежали від його волі причин, не повністю завершив вчинення діяння, але суспільно небезпечні наслідки, (викрадення чужого майна, відповідно, спричинення матеріальної шкоди), як обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу злочину не настали з причин, що не залежали від волі обвинуваченого ОСОБА_4 .
Далі, згідно ст.. 16 КК України кримінальна відповідальність за готування до злочину і замах на злочин настає за статтею 14 або 15 і за тією статтею Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає відповідальність за закінчений злочин.
Відповідно, в даному випадку слід зазначити, що формула кваліфікації незакінченого замаху на злочин обов`язково включає посилання на ч. 3 ст. 15 КК України та посилання на статтю, (частину, пункт статті), Особливої частини КК України, що передбачає той закінчений злочин певного виду, на вчинення якого був спрямований умисел обвинуваченого ОСОБА_4 , в даному випадку ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 .
В даному випадку об`єктом крадіжки є право власності на майно фізичної особи, - потерпілого ОСОБА_7 , - право власності на речі матеріального світу, - два телевізори.
Предметом крадіжки є саме майно потерпілої особи, - потерпілого ОСОБА_7 , а саме, речі матеріального світу, - два телевізори.
Об`єктивна сторона злочину, - дії обвинуваченого ОСОБА_4 , спрямовані на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, які виразилися в незаконному фізичному переміщенні викрадених речей, (два телевізорва), яке було спрямоване на викрадення майна.
Суб`єктом даного злочину є обвинувачений ОСОБА_4 .
Суб`єктивна сторона даного злочину, - прямий умисел обвинуваченого ОСОБА_4 на умисне, протиправне заволодіння майном потерпілої особи, - ОСОБА_7 .
Проте, з огляду на обставини, які судом викладені вище, крадіжка є не закінченою.
Так, кваліфікуючими ознаками складу злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України є вчинення злочину, - крадіжки, поєднана з проникненням в інше приміщення, в даному випадку, приміщення бару.
Далі, 05.09.15 близько 06 години 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 на власному автомобілі марки «Opel», моделі «Omega», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Жовтнева в с. Расавка Кагарлицького району Київської області, в цей час зупинив автомобіль для справляння власних потреб.
Вийшовши з автомобіля, він помітив високий цегляний паркан, а тому вирішив проникнути в будинок, для чого підійшов до автомобіля відкрив багажник та взяв поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилися викрутка, обценьки та напильник, після чого підійшов до домогосподарства АДРЕСА_3 , яке огороджене парканом та має металеві ворота коричневого кольору з хвірткою, які були в зачиненому стані, та обладнані врізаними замками, які знаходилися в зачиненому стані. ОСОБА_4 звернув увагу, що освітлення в будинку відсутнє, у зв`язку з чим вирішив, що власника будинку немає, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на проникнення на приватну територію вказаного володіння, власником, якого згідно договору дарування від 04.11.2008 року № ВКК 274535, є ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою незаконного проникнення до житла, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, якою кожному гарантується недоторканість житла, - не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, не інакше як за мотивованим рішенням суду, - без будь-якого дозволу, та всупереч волі власника ОСОБА_9 , підійшов до паркану, яким була огороджена територія, навколо подвір`я вищевказаного будинку, оглянувшись навкруги та зрозумівши, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що власника будинку немає вдома, переліз через паркан та опинився на території вищевказаного домогосподарства.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно проник на територію вказаного подвір`я, яке є володінням потерпілої ОСОБА_9 , порушуючи вимоги ст. 12 Загальної декларації прав людини, за якою, ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла, тайну його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань.
Перебуваючи на приватній території вищевказаного подвір`я, ОСОБА_4 , порушуючи вимоги ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, з метою вчинення крадіжки, підійшов до будинку, вікна в якому обладнані металевими решітками і в цей час виявив, що одна з решіток пошкоджена, а вікно зачинене.
В подальшому ОСОБА_4 своєю рукою штовхнув зачинене вікно, і після того , як воно відчинилося, проник через нього до вищевказаного будинку, де оглянув його з середини, порушивши вимоги ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, яким заборонено втручання в особисте та сімейне життя, недоторканність житла, таємниця кореспонденції та захист від незаконних посягань на честь та репутацію.
Потім, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей з середини будинку, які були зачинені на врізний замок, який відчинив та вийшов на вулицю, де біля східців виявив три в`язки ключів та в подальшому, реалізуючи свою мету на вчинення крадіжки, відчинив даними ключами замок приміщення сараю, до якого проник та його оглянув, після чого вийшов з нього та зачинив двері, після чого покинув територію даного домогосподарства.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України як умисні, протиправні дії, які виразилися у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи.
Обґрунтування судом правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному громадянину недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Суспільна небезпечність злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 полягає в тому, що даний злочин порушує конституційне право потерпілої ОСОБА_10 на недоторканність житла та іншого володіння.
В даному випадку є в наявності порушенням недоторканності житла та іншого володіння потерпілої ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_4 шляхом таємного проникнення в житло та інше володіння (гараж, сарай) без згоди власника житла, потерпілої ОСОБА_10 , на такі дії.
Об`єктивна сторона складу злочину виражається у виконанні обвинуваченим ОСОБА_4 незаконного проникнення до житла та іншого володіння потерпілої ОСОБА_10 проти її волі;
Слід зазначити, що незаконним є будь-яке проникнення до житла чи іншого володіння особи всупереч чинному законодавству.
Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.
Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи
Слід зазначити, що не має значення проміжок часу, упродовж якого особа проживає в даному приміщенні.
Потерпілою від даного злочину є фізична особа - громадянка України, - потерпіла ОСОБА_10 .
Злочин є закінченим з моменту проникнення обвинуваченого ОСОБА_4 в житло та інше володіння потерпілої ОСОБА_10 .
Суб`єктивна сторона складу злочину характеризується прямим умислом обвинуваченого ОСОБА_4 , який усвідомлював, що порушував недоторканність житла громадян і бажає вчинити такі дії. Мотиви і мета цього злочину є факультативними.
Суб`єктом даного злочину є фізична особа, громадянин України, - ОСОБА_4 .
Свою вину у вчиненні злочинів, які передбачено ч. 1 ст. 162 , ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, та в судовому засіданні показав наступне.
16.08.15 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 ввечері на власному автомобілі марки «Opel», моделі «Omega», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до бару, що знаходиться в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області.
Під час відпочинку він помітив, що в приміщенні вказаного бару наявні два жидкокристалічні телевізори, і в цей час він подумав, що їх можна викрасти.
17.08.15 близько 02 години він перебував в м. Кагарлику, в себе вдома, викликав таксі, проте, не пам`ятає яке, та приїхав в с. Шубівка до бару.
Попередньо він взяв з собою металеву фомку, плоскогубці, відвертку, щоб можна було проникнути в бар через вікно.
Підійшовши до приміщення бару, він впевнився, що за ним ніхто не спостерігає, та за допомогою металевої фомки, що мав при собі, віджав металопластикове вікно, після чого через нього заліз всередину бару, де почав ходити по приміщенню, та за барною стійкою знайшов банку з написом «MacCoffee», в якій знаходилися гроші, які він не перераховував.
Він вирішив, з огляду на кількість грошей, що йому буде достатньо, тому виліз з бару, перейшов дорогу та пішов в поле.
Відійшовши певну відстань, він витягнув гроші з банки, положив їх собі в карман, а банку викинув в полі.
Проте, посидівши певний час, він все ж таки вирішив викрасти телевізори.
Повернувшись до бару, він заліз в приміщення через те ж вікно, після чого, за допомогою інструменту, попередньо взятого вдома, зняв телевізори та поставив їх біля вікна.
Далі він виглянув у вікно, та помітив, що на автобусній зупинці стоять люди на вранішню маршрутку.
Він подумав, що з телевізорами його помітять дані люди і викриють крадіжку, тому вирішив не викрадати телевізори.
Якби не було людей, він би обов`язково викрав дані телевізори.
Далі він виліз з бару, пішов на маршрутку та приїхав до себе до хати.
Кошти, які він викрав з бару, він витратив наступним чином, - близько 200 грн. залишив собі, решту ж грошей віддав своїй дівчині, так як їй необхідно було сплатити за навчання.
05.09.15 близько 06 години 20 хвилин, він на власному автомобілі марки «Opel», моделі «Omega», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Жовтнева в с. Расавка Кагарлицького району Київської області, в цей час зупинив автомобіль для справляння власних потреб.
Вийшовши з автомобіля, він помітив високий цегляний паркан, а тому вирішив проникнути в будинок, щоб подивитися, що всередині, для чого підійшов до автомобіля відкрив багажник та взяв поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилися викрутка, обценьки та напильник, після чого підійшов до домогосподарства яке огороджене парканом та має металеві ворота коричневого кольору з хвірткою, які були в зачиненому стані, та обладнані врізаними замками, які знаходилися в зачиненому стані. Він звернув увагу, що освітлення в будинку відсутнє, у зв`язку з чим вирішив, що власника будинку немає, після чого підійшов до паркану, яким була огороджена територія, навколо подвір`я вищевказаного будинку, оглянувшись навкруги та зрозумівши, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що власника будинку немає вдома, переліз через паркан та опинився на території вищевказаного домогосподарства.
Далі він підійшов до будинку, вікна в якому обладнані металевими решітками і в цей час виявив, що одна з решіток пошкоджена, а вікно зачинене.
Він рукою штовхнув зачинене вікно, і після того , як воно відчинилося, проник через нього до будинку, де оглянув його з середини.
Потім він підійшов до вхідних дверей з середини будинку, які були зачинені на врізний замок, який відчинив та вийшов на вулицю, де біля східців виявив три в`язки ключів та в подальшому відчинив даними ключами замок приміщення сараю, до якого проник та його оглянув, після чого вийшов з нього та зачинив двері, після чого покинув територію даного домогосподарства, сів в автомобіль та поїхав по своїх справах.
У вчиненому злочину щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати, та не призначати покарання, яке пов`язане з позбавленням волі.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, його вина доведена наступними доказами.
По епізодах крадіжки коштів та замаху на крадіжку телевізорів.
- показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що є приватним підприємцем, здійснює свою підприємницьку діяльність шляхом утримання бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розміщено в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області.
Зранку, точного часу не пам`ятає, до нього на мобільний телефон зателефонували працівниці його бару, та повідомили, що хтось вночі викрав з бару кошти та хотів викрасти телевізори.
Він відразу ж приїхав до бару, при огляді якого виявив, що було пошкоджене та відкрите шляхом віджиму центральне вікно.
Так як ззовні у нього встановлена відеокамера спостереження, він відразу ж почав передивлятися відео, на якому було видно, як обвинувачений двічі проникав в приміщення бару, перший раз викрав гроші, другий раз хотів винести телевізори.
В подальшому він зробив копії з даного відеозапису, яку вилучили працівники міліції.
Претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого немає, так як всі збитки йому відшкодовано, окрім того, обвинувачений та його батьки приїздили до нього та просили вибачення.
Просить суд не призначати потерпілому міру покарання, пов`яз ану з позбавленням волі.

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону за № 3054 від 17.08.2015, в якій зазначено, що по телефону надійшло повідомлення від заявника, що він виявив пошкоджене вікно у власному кафе барі, через яке невідома особа проникла всередину приміщення, звідки скоїла крадіжку грошей в сумі 5000 грн.
Заявник, - ОСОБА_7 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженню.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2015 року, в якій потерпілий ОСОБА_7 повідомляє про викрадення коштів.
- протоколом огляду місця події від 17.08.2015 року та фототаблицею до нього, з якого видно, що оглядалося приміщення бару, звідки було викрадено кошти та був замах на крадіжку телевізорів.
- державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 657862 від 15 грудня 2009 року, з якого видно, що земельна ділянка, на якій розміщено бар, належить потерпілому ОСОБА_7
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.08.2015 року, з якого вбачається, що в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження приєднано диск з відеоматеріалом з камер спостереження, який поміщено до паперового пакету.
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 18.08.2015 року, з якої вбачається, що в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження приєднано 4 сліди папілярних ліній, які поміщено до спецпакету МВС № 2955396.
- висновком експерта № 193 від 01.09.2015 року, з якого видно, що слід пальця руки, який був вилучений під час ОМП від 17.08.2015 року, належить обвинуваченому ОСОБА_4 , що підтверджує факт вчинення крадіжки ОСОБА_4
- актом ревізії від 20.08.2015 року, з якого видно, що в результаті проведення ревізії після вчинення крадіжки обвинуваченим ОСОБА_4 , виявлено недостачу коштів на загальну суму 5000 грн.
- протоколом огляду місця події від 20.08.2015 року та фототаблицею до нього, в якому зазначено, що було виявлено в полі неподалік бару банку, в якій знаходилися кошти.
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 20.08.2015 року, з якої вбачається, що в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження приєднано пластикову банку «Маккофе», яка знаходиться в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області.
- протоколом огляду місця події від 08.09.2015 року та фототаблицею до нього, в якому оглядається приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Шубівка Кагарлицького району Київської області, та видно розташування двох телевізорів, - біля вікна, що вказує на приготування до викрадення телевізорів обвинуваченим ОСОБА_4
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 08.09.2015 року, з якої вбачається, що в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження приєднано два телевізора:
- телевізор марки «Sharp», моделі «LC 32LD17E», діагоналлю 32 дюйма;
- рідкокристалічний телевізор марки «Samsung», моделі «LE 40А330». діагоналлю 40 дюймів.
Телевізори передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку.
- Довідкою від 08.09.2015 року, виданою директором КП КМР «Кагарлицький міський ринок», з якого вбачається вартість телевізорів, замах на крадіжку яких вчинив обвинувачений ОСОБА_4
- протокол огляду предмету від 18.08.2015 року, в якому оглядається оптичний диск з відеозаписом події злочину, який вчинив обвинувачений ОСОБА_4 .
По епізоду незаконного проникнення в житло та інше володіння.
- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні показав наступне.
Є батьком потерпілої ОСОБА_10 .
Восени 2015 року, точної дати не пам`ятає, зранку до нього зателефонував ОСОБА_12 , який є сусідом по дачі його дочки, яка знаходиться в с. Расавка Кагарлицького району Київської області, та повідомив, що якийсь невідомий чоловік, мабуть крадій, в білих печатках, знаходиться всередині будинку дачі його дочки, - ОСОБА_10 , яка є потерпілою по даній справі.
Коли він приїхав на дачу своєї дочки того ж дня, яка розташована по АДРЕСА_3 , то при огляді домогосподарства він помітив, що одне з вікон біля вхідних дверей пошкоджене, тобто не вікно, а металева решітка.
Зайшовши в будинок, він помітив, що все всередині перевернуте, наче хтось щось шукав.
Оглянувши більш ретельніше будинок, він помітив, що зникли ключі від гаража, сарая, погріба, які знаходилися в шафі на кухні. Зазначає, що ключів від будинку не було, а двері з середини будинку відкриваються вручну.
Зазначив, що його дочка ОСОБА_10 , яка є потерпілою по даній справі не має до обвинуваченого претензій ні матеріального ні морального характеру, просить суд не призначати обвинуваченому міру покарання, пов`язану з позбавленням волі.
- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що має дачний будинок в с. Расавка Кагарлицького району Київської області.
В кінці жовтня 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він з своєю дружиною перебував на дачі.
Вранці, близько 6 годин, він вийшов з хати надвір по власних потребах, де побачив, що в дворі сусідів, - Прит, ходить невідомий чоловік, який заглядав в гараж, сарай, а потім зайшов в будинок.
Він зайшов в двір, підійшов до будинку, зайшов до нього, де на кухні побачив обвинуваченого, який був в білих рукавичках та щось шукав на кухні в шафах.
Обвинувачений його не бачив.
Повернувшись, він пішов до хати, взяв телефон, зателефонував сусіду ОСОБА_11 , та повідомив йому, що в нього на дачі працює крадій, після чого розбудив свою дружину, та вони вийшли надвір, в цей час з хати вийшов обвинувачений, переліз через паркан, сів в свій автомобіль, іномарку темного кольору та почав рухатися від будинку.
Він з своєю дружиною сіли в свій автомобіль, та поїхали за ним, обігнали його, дружина ввімкнула відеокамеру на мобільному телефоні, та почала знімати обвинуваченого, зняла номер, після чого вони розвернулися та повернулися до хати.
- показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що має дачний будинок в с. Расавка Кагарлицького району Київської області.
В кінці жовтня 2015 року, точної дати вона не пам`ятає, вона з своїм чоловіком перебувала на дачі.
Вранці, близько 6 годин, її розбудив чоловік та сказав, що в дворі сусідів працює злодій, після чого вони вийшли надвір, де вона побачила, що в дворі сусідів ходить невідомий чоловік, який заглядав в гараж, сарай, а потім зайшов в будинок.
Через деякий час обвинувачений, переліз через паркан, сів в свій автомобіль, іномарку темного кольору та почав рухатися від будинку.
Вона з своїм чоловіком сіли в свій автомобіль, та поїхали за ним, обігнали його, вона ввімкнула відеокамеру на мобільному телефоні, та почала знімати обвинуваченого, зняла номер, після чого вони розвернулися та повернулися до хати.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення № 4047 від 22.10.2015 року, в якому потерпіла ОСОБА_10 повідомляє про факт незаконного проникнення в її будинок.
- карткою первинного обліку інформації № 3334 від 05.09.2015 року, з якої вбачається, що ОСОБА_11 звертався з повідомленням про вчинений злочин.
- протоколом огляду місця події від 05.09.2015 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду був будинок, який належить потерпілій ОСОБА_10 , який розміщено за адресою: АДРЕСА_3 , та з якого можна встановити місце незаконного проникнення в будинок.
- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.10.2015 року, з якої вбачається, що в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження приєднано зліпок сліду знаряддя злому, який поміщено до спецпакету МВС № 2391523.
- протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що місцем огляду була автомобільна стоянка Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, де оглядався автомобіль обвинуваченого, який був потім вилучений на штраф майданчик.
- інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.09.2015 року, з якої видно,що власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 є потерпіла, - ОСОБА_10 .
- протоколом огляду предмета від 23.10.2015 року, з якого вбачається, що був оглянутийоптичний носій інформації, - СD R диск, при огляді якого на відео виявлено обвинуваченого ОСОБА_4 , який рухається на автомобілі марки «OPEL».
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 23.10.2015 року, з якої вбачається, що в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження приєднано оптичний диск СД Р.
- протоколом впізнання по фотознімкам від 23.10.2015 року та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2015 року, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_12 по фотокартці впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який незаконно проникав до домоволодіння ОСОБА_10 .
Обставини справи, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
- згідно Ф № 1, обвинувачений ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Кагарлик Київської області, був 04.11.2004 виданий паспорт серії НОМЕР_3 Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області.
Відповідно, на момент вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, був повнолітнім.
Що стосується паспорту, то копія такого відсутня в матеріалах кримінального провадження, так як зі слів обвинуваченого ОСОБА_4 він втратив свій паспорт.
- згідно довідки № 528, виданої 15.10.2015 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, обвинувачений ОСОБА_4 , 1988 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за наркологічною допомогою не звертався і на обліку в наркологічному кабінету не перебуває.
- згідно довідки, виданої 15.10.2015 року поліклінікою Кагарлицької центральної районної лікарні, обвинувачений ОСОБА_4 , 1988 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за психіатричною допомогою не звертався і на «Д» обліку в психіатричному кабінеті не перебуває.
- згідно довідки про судимість № 1 17102015/32012, станом на 20.10.2015 року є наступна інформація щодо притягнення до кримінальної відповідальності та судимості обвинуваченого ОСОБА_4 :
- 17.12.2010 року засуджений Ржищівським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.
- 03.06.2011 року засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
- 29.06.2011 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.
- 25.07.2014 року знятий з обліку в зв`язку з закінченням іспитового строку згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 17.07.2014 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Відповідно, станом на момент вчинення злочинів обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий.
Обґрунтування судом призначення виду та розміру покарання.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності з положеннями ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наслідки вчиненого злочину, наявності відомостей про судимість, позицію потерпілої сторони, позицію прокурора.
Так, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Згідно ч. 4 ст. 12 КК України тяжким є злочин, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі від п`яти але не більше десяти років.

Відповідно, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисний тяжкий злочин.

Так, санкція ч. 1 ст. 162 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставиною, яка згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом в судовому засіданні не встановлено.
Отже, враховуючи ті обставини, що: обвинувачений ОСОБА_4 хоча і раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте, в силу ст.. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся, в добровільному порядку відшкодував заподіяну злочином шкоду, потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, в зв`язку з чим просять суд не застосовувати до обвинуваченого покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, по місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, враховуючи позицію прокурора, який просить застосувати до обвинуваченого положення ст.. 75, 76 КК України, то суд вважає, що подальше виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням положення ст.ст. 70, 72, 75, 76 КК України.
Так, згідно положень ст.. 75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
У цьому разі суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного року до трьох років.
Суд, врахувавши всі обставини справи та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, ту обставину, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який передбачено ст.. 185 КК України, приходить до висновку щодо встановлення іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_4 терміном 3 роки.
Відповідно, на підставі ст. 65 КК України суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з урахуванням особи обвинуваченого та його характеризуючих обставин, які були досліджені судом, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд, враховуючи ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 , хоча раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте, раніше не судимий, скоїв тяжкий злочин в розумінні ст. 12 КК України, проте, посередньо характеризується по місцю проживання, добровільно відшкодував шкоду, заподіяну злочином, потерпілі претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають, в зв`язку з чим просять суд не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, тому до нього необхідно застосувати такий вид покарання як позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі:
- диск з відеоматеріалом з камер спостереження, який поміщено до паперового пакету, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- 4 сліди папілярних ліній, які поміщено до спецпакету МВС № 2955396, та які містяться в матеріалах справи, - знищити;
- пластикову банку «Маккофе», яка знаходиться в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області, - знищити;
- телевізор марки «Sharp», моделі «LC 32LD17E», діагоналлю 32 дюйма, рідкокристалічний телевізор марки «Samsung», моделі «LE 40А330». діагоналлю 40 дюймів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити у ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_4 ;
- зліпок сліду знаряддя злому, який поміщено до спец пакету МВС № 2391523, та який міститься в матеріалах справи, - знищити;
- оптичний диск СД Р, який міститься в матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи;
Процесуальні витрати по справі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави кошти в сумі 491,04 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 369, 370, 371, ч.ч. 2, 3 ст. 373, 374 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні ним злочину, який передбачено ч. 1 ст. 162 КК України, як за умисні, протиправні дії, які виразились у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, і призначити йому покарання у виді обмеженням волі строком на 1 (один) рік.
В порядку, який передбачено п. б ч. 1 ст. 72 КК України перерахувати 1 (один) рік обмеження волі на 6 місяців позбавлення волі.
В порядку, який передбачено ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_4 у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання, призначивши йому випробування з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В порядку п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі:
- диск з відеоматеріалом з камер спостереження, який поміщено до паперового пакету, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- 4 сліди папілярних ліній, які поміщено до спецпакету МВС № 2955396, та які містяться в матеріалах справи, - знищити;
- пластикову банку «Маккофе», яка знаходиться в кімнату зберігання речових доказів Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області, - знищити;
- телевізор марки «Sharp», моделі «LC 32LD17E», діагоналлю 32 дюйма, рідкокристалічний телевізор марки «Samsung», моделі «LE 40А330». діагоналлю 40 дюймів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити у ОСОБА_7 , адреса: АДРЕСА_4 , тел.: НОМЕР_4 ;
- зліпок сліду знаряддя злому, який поміщено до спец пакету МВС № 2391523, та який міститься в матеріалах справи, - знищити;
- оптичний диск СД Р, який міститься в матеріалах справи, - залишити при матеріалах справи;
Процесуальні витрати по справі.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави кошти в сумі 491,04 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кагарлицький районний суд.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_14 Закаблук