АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№11-1348/2010 Председательствующий 1-й инстанции Лаленков С.М.
Категория: ст. 122 УК Украины
Докладчик: Зубков Л.Я.
26 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.,
судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшего ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
и его защитника - адвоката ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 28 декабря 2009 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины
не имеющий судимости,
- осужден по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 2 годам лишения свободы, но на основании ст. 7 5 УК Украины от отбывания этого наказания освобожден с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2,4 ч. 1 ст. 76 этого же кодекса.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 2000 грн. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 9 мая 2007 года в районе дома №53 по ул. Больничной в г. Люботине в ходе бытовой ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, которые сложились между его семьей и семьей ОСОБА_5, избил гражданина ОСОБА_1, являющегося знакомым семьи ОСОБА_5, нанеся ему удары кулаком в лицо и коленом в грудь, а когда ОСОБА_1 упал, то продолжил его избиение: нанес удары коленями по туловищу и камнем в теменную область, причинив ушибленную рану на голове, сотрясении головного мозга, закрытой перелом двух ребер - телесные повреждения средней тяжести.
Адвокат ОСОБА_3 в апелляции просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в преступлении не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании Заслушав доклац судьи, объяснения осужденного ОСОБА_6 и его защитника
- адвоката ОСОБА_3 - поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
По утверждению потерпевшего ОСОБА_1 9 мая 2007 года, он со своей знакомой ОСОБА_5 приехал к ее отцу, участнику Великой Отечественной войны ОСОБА_7, с намерением поздравить его с ОСОБА_8, но оказавшись очевидцем произошедшего между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 конфликта на бытовой почве, сопровождавшегося непристойными высказываниями в адрес ОСОБА_5, сделал ОСОБА_2 замечание по этому поводу, напомнив ему о статусе ОСОБА_5 ветерана войны и необходимости уважительного к нему отношения, в связи с чем и сам подвергся нападению, в процессе которого ОСОБА_4 нанес ему удары кулаком в лицо и ногой в грудь, от чего он упал, а ОСОБА_4, сев на него сверху, подобранным камнем нанес ему удары в голову, а также коленями по ребрам, в том числе в прыжке.
Сам ОСОБА_2 признал, что 9 мая 2007 года между ним и ОСОБА_1 произошел конфликт, в ходе которого он применил к ОСОБА_1 силу, но при этом лишь удерживал его, ударов не нанося.
Однако, по показаниям свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_5, ОСОБА_4 в их присутствии действительно избивал ОСОБА_1 при обстоятельствах, изложенных выше.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 рассказал и на месте показал механизм причинения ему телесных повреждений, приведенных в заключении судебно-медицинской экспертизы №34 92 от 1 июня 2007 года.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №4 5 50 от 12 июля 2007 года, эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, на что ссылается адвокат ОСОБА_3 в апелляции, в процессе апелляционного рассмотрения дела не установлено .
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства с соблюдением положений ст. 334 УПК Украины, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в преступлении, за которое он осужден, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное причинение телесных повреждений средней тяжести, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с применением ст.ст. 7 5,76 этого же кодекса.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 28 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи