Справа № 206/4338/15-к
Провадження № 1-кп/206/257/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306 КК України.
08.10.2015 року закінчується строк домашнього арешту ОСОБА_6 , визначений ухвалою суду від 10.08.2015 року.
При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинуваченого, прокурор вважав необхідним їх продовження, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що ОСОБА_6 вже тривалий час знаходиться під домашнім арештом і не допустив жодного порушення, з`являвся до суду за першим викликом. Просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби.
Обвинувачений підтримав захисника, просив змінити цілодобовий домашній арешт на домашній арешт у певний період доби.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.
Як вбачається із матеріалів справи, до обвинуваченого судом було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Метою застосування запобіжного заходу було забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що обвинувачений вже довгий час не порушував умови перебування під цілодобовим домашнім арештом, суд вважає що можливо змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, а саме з 20-00 год. до 06-00 год.
Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати 60 діб.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., строком до 03 грудня 2015 року поклавши на нього обов`язки:
1) прибути за викликом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. - буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) - заборонити відвідувати ресторани, кафе, та інші місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_2