Провадження № 11-сс/780/511/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/511/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, якою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.07.2011 року за ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, 12.04.2015 року звільненого з ВК №85 по відбуттю строку покарання,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_6 органами досудового слідства підозрюється в тому, що 08.11.2015 року близько 12 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно проник до квартири АДРЕСА_3 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 ,а саме ОСОБА_8 наніс потерпілому удар ногою в область живота, від чого останній впав на підлогу. В подальшому ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , не припиняючи своїх злочинних дій, затягнули потерпілого ОСОБА_9 до кімнати вищевказаної квартири та продовжували наносити удари по обличчю, тулубу потерпілого, намагались відкрито заволодіти його майном, а саме: телевізором марки «Рейнфорд», вартістю 2500 грн. та пральною машиною марки «Самсунг», вартістю 3000 грн., однак злочин не доведено до кінця, з причин, які не залежали від їхньої волі, так як були виявлені ОСОБА_10 -дружиною потерпілого ОСОБА_9

11 листопада 2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління поліції в Київській області про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, які дають слідчому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків чи потерпілого, або іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України, внесено за № 0004649 від 09 листопада 2015 року.

12 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого задоволено та застосовано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СіЗО №13 ДДУ ПВП у м.Києві та Київській області строком на 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що підозрюваний проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 разом з власником квартири - бабусею дружини ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає бабуся самого ОСОБА_6 , що свідчить про те, що ОСОБА_6 не має сталого місця проживання в м. Біла Церква, крім того, ОСОБА_6 не працює, раніше судимий і звільнився 12.04.2015 року з виправної колонії №85 по відбуттю строку покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 15.07.2011 року, яким був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України, після чого на шлях виправлення не став і підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтуванні своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано пояснення ОСОБА_6 про те, що з потерпілим ОСОБА_9 та його дружиною він знайомий давно, підозрюваний зі своєю дружиною часто ходив до потерпілого в гості, 08.11.2015 року він, потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом вживали спиртні напої за місцем проживання потерпілого, між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли ОСОБА_9 тілесні ушкодження та залишили квартиру, жодного наміру брати речі потерпілого у ОСОБА_6 не було, ні він, ні ОСОБА_8 в квартирі нічого не чіпали, а отже підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України є необґрунтованою,

Крім того вказує, що підозрюваний проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 зі своєю дружиною ОСОБА_11 , її дочкою від першого шлюбу, їхнім спільним 6-річним сином та бабусею дружини, при цьому ОСОБА_6 зареєстрований у своїй спадковій після дідуся квартирі по АДРЕСА_2 , де мешкає його бабуся, також підозрюваний працює без офіційного оформлення в м.Києві на будівельній фірмі «Інтеграл буд» утеплювачем фасадів, що вказує на наявність у ОСОБА_6 сталих соціальних зв`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 проживає без реєстрації, не має сталого місця проживання в м. Біла Церква, офіційно не працює, раніше судимий і звільнився 12.04.2015 року з виправної колонії №85 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, тобто є достатні підстави для висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 .

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді