УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1480/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.01.2016 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
до 24.02.2016 р. включно з дотриманням попередніх умов домашнього арешту,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як постановлену з грубими порушеннями норм КПК України, та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського СВ ГУНП в Житомирській області про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_9 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею залишено поза увагою порушення слідчим вимог КПК України щодо дотримання строків при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Посилаючись на ряд доказів, зазначає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку відносно наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України. Відсутні будь-які законні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу, при цьому, посилання в ухвалі слідчого судді щодо необхідності проведення ряду слідчих дій жодного відношення до вирішення питання щодо продовження дії запобіжного заходу не має. Звертає увагу на те, що ризики, наведені слідчим, і з чим погодився слідчий суддя, є надуманими, за відсутності посилання слідчого судді на відповідні докази в своїй ухвалі. Вважає, що слідчий суддя необ`єктивно оцінив докази сторони обвинувачення, наведені в клопотанні, і водночас, не дав оцінку наданим стороною захисту доказам, що спростовують пред`явлену ОСОБА_9 підозру.
Згідно оскарженої ухвали слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та продовжено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_9 у виді домашнього арешту до 24.02.2016 року включно з дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обґрунтованою підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення та неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу підозрюваному.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення зазначеної апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_9 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України, за таких обставин, 18.09.2015 р. близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у м.Коростишеві, вул.Назаренка побачив раніше не знайому йому малолітню ОСОБА_10 і, діючи з умислом, направленим на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись у тому, що за його суспільно небезпечними діями ніхто не спостерігає, наздогнав малолітню ОСОБА_10 та намагався задовольнити статеву пристрасть неприродну способом, але свої злочинні дії не довів до кінця, оскільки потерпіла втекла. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 , потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
26.09.2015 р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України.
Постановою першого заступника прокурора Житомирської області від 23.12.2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 25.01.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 25.01.2016 року.
Постановою першого заступника прокурора Житомирської області від 20.01.2016 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24.02.2016 року.
Розглядаючи клопотання слідчого чи прокурора про продовження строку домашнього арешту, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, вирішуючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_9 , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався.
Так, на думку апеляційного суду, слідчий суддя належно з`ясував те, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України, при цьому, виклад обставин, що дають підстави підозрювати останнього зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
При перевірці обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, що заперечується в апеляційній скарзі захисником, апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Хартлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
За таких обставин, на переконання апеляційного суду, наявні в матеріалах провадження докази, саме на стадії проведення досудового розслідування, є достатніми для підтвердження наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.153 КК України.
Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України слідчим суддею належно досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення такого розслідування у провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій.
Крім того, при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_11 під домашнім арештом слідчим суддею перевірені доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та встановлено, що заявлені у клопотанні ризики, а саме спроби переховуватись від слідства та суду, а також можливість незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження не зменшились та існують на даний час.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення провадження згідно вимог чинного законодавства судом враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, та за результатами розгляду встановлено відсутність підстав, які б переконували суд, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Пропущення слідчим процесуального строку (передбаченого ч.1 ст.199 КПК України) звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_9 , на що звертає увагу в апеляційній скарзі захисник, на переконання апеляційного суду не може бути безумовною підставою для відмови в задоволенні такого клопотання.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.01.2016 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_9 , до 24.02.2016 р. включно з дотриманням попередніх умов домашнього арешту, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :