Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 551/1240/14-к
Провадження № 1-о/553/6/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.
У своїй заяві ОСОБА_2 просив зупинити виконання і скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року, провадження №1-кс/553/352/2015, про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з наявністю нововиявлених обставин, а заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України передати на розгляд до іншого судді. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що 17 липня 2015 року суддею ОСОБА_6 винесено ухвалу про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України. Дана обставина свідчить, що ухвала, винесена суддею ОСОБА_7 14 квітня 2015 року, постановлена незаконним складом суду, оскільки суддя знала, що їй заявлено відвід, продовжувала розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України наявність вказаного судового рішення є іншими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути. Крім того, заявник посилається на те, що про порушення закону, які допущені при постановленні ухвали суддею ОСОБА_7 , і є підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами, йому не було відомо, оскільки результат розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 йому став відомий лише 17 липня 2015 року.
Суддя, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, приходить до висновку, що заява оформлена без додержання вимог ст. 462 КПК України, виходячи з наступного.
У заяві не обґрунтовано, яким чином постановлення суддею ОСОБА_6 17 липня 2015 року ухвали про відвід судді ОСОБА_7 стосується предмету доказування по заяві про відвід судді ОСОБА_3 та спростовує висновки, зроблені суддею ОСОБА_7 в ухвалі від 14 квітня 2015 року, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
У заяві також не зазначено, які саме обставини, що є нововиявленими, існували у квітні 2015 року до постановлення суддею ОСОБА_7 ухвали від 14 квітня 2015 року, та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та заявнику під час судового розгляду, про які стало відомо після постановлення вказаної ухвали, з урахуванням того, що ухвала суддею ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 постановлена у липні 2015 року.
На підставі викладеного, вважаю, що дана заява оформлена без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, тому у відповідності до положень ст.ст. 429, 464 КПК України приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для їх усунення.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 461, 462, 464 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ленінського районного суду від 14 квітня 2015 року залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 15 діб з часу отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1