справа № 201/1318/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001436 від 20.04.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
ПП «Вагова компанія «МІКА», в особі генерального директора ОСОБА_6 , звернулося до суду із відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001436 від 20.04.2015р. В обґрунтування скарги представник ПП «Вагова компанія «МІКА» зазначив, що кримінальне провадження № 0001436 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_3 (діє за дорученням від 04.01.2016р.) у судовому засіданні підтримав скаргу у повному обсязі та просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відновивши досудове розслідування останнього.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та законною.

Суд, вислухав думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001436, приходить до висновку про те, що скаргу ПП «Вагова компанія «МІКА» слід задовольнити.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПУ України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Постановою слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на момент винесення оскаржуваної постанови) ОСОБА_5 від 20.04.2015р. було закрито кримінальне провадження № 0001436 від 13.03.2013р., у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб ПП «ВВС» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 232 КК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України, однак дані вимоги кримінально процесуального закону слідчим не були виконані, оскільки постанова про закриття кримінального провадження від 20.04.2015р. не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування.

За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 20.04.2015р. відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 232 КК України, слідчий обґрунтував лише показаннями допитаних у якості свідків представників ПП «ВВС» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , без врахування та аналізу інших об`єктивних даних, які були отримані в ході проведення досудового розслідування, а отже, органом досудового розслідування не було дотримано у повному обсязі вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі були зроблені передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, в тому числі тих, на які неодноразово посилався представник ПП «Вагова компанія «МІКА» у своїх заявах, та за відсутності належної оцінки інших доказів, які були здобуті під час проведення досудового розслідування.

Так, не були допитані уповноважений спеціаліст в галузі питань авторського права та спеціаліст в галузі програмування з метою встановлення можливості отримання програмного забезпечення з робочого зразка. Не призначено експертизи з метою встановлення факту можливості отримання програмного забезпечення з корисного зразка, не встановлено точне місце отримання програмного забезпечення, не вилучено зразок програмного забезпечення, який встановлюється на робочі зразки обладнання для призначення експертизи тотожності зразків вихідних кодів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001436, не були дотримані вимоги чинного кримінально процесуального закону щодо всебічності та повноти, що в свою чергу робить необґрунтованою відповідну постанову, яка на підставі цього підлягає скасуванню.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора щодо можливого пропуску представником ПП «Вагова компанія «МІКА» строку звернення із даною скаргою до суду, оскільки, як встановлено з матеріалів скарги, оскаржувану постанову слідчого від 20.04.2015р. було отримано ПП «Вагова компанія «МІКА» лише 19.01.2016р., а відповідну скаргу здано на поштове відділення для її направлення до суду 29.01.2016р., тобто з дотриманням, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, строку для її оскарження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу приватного підприємства «Вагова компанія «МІКА» на постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001436 від 20.04.2015р. задовольнити.

Постанову слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001436 від 20.04.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001436, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2015р., направити до Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1