overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 0312/1579/2012
Провадження 1/0312/199/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2012 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю прокурора Смаля О.І..,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, встановив:

21 вересня 2012 року Нововолинським судом Волинської області у даній справі була винесена постанова про примусовий привід в судове засідання потерпілої ОСОБА_3, яка була направлена на виконання у Нововолинський МВ УМВС у Волинській області.

Постанова вищевказаним міським відділом УМВС України у Волинській області виконана не була, згідно рапорту громадянка ОСОБА_3 за вказаною адресою при неодноразовому відвідуванні була відсутня.

У судове засідання 10 жовтня 2012 року без поважних причин не з'явилися: потерпіла ОСОБА_3, та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим судове засідання було зірвано і розгляд справи відкладено на інший день.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних осіб повторно примусового приводу в судове засідання, що відбудеться о 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.288, ст.290 КПК України, суд,

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід в судове засідання на 17.10.2012 на 11:30 год. потерпілих:

потерпілої ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідка ОСОБА_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити в Нововолинський МВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий

q

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344)4-49-41, факс (03344) 2-29-23, тел. (03344) 2-29-90,

е-mail:

10.10.2012 № 0312/1579/2012/7264/2012

Начальнику

Нововолинського МВ УМВС

України у Волинській області

Направляє копію постанови суду про примусовий привід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 189 КК України, для виконання.

Додаток: копія постанови від 10 жовтня 2012 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя О.Г. Галушка

Лещук 44942

10.10.2012 № 0312/1579/2012/7264/2012

Начальнику

Нововолинського МВ УМВС

України у Волинській області

Направляє копію постанови суду про примусовий привід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 189 КК України, для виконання.

Додаток: копія постанови від 10 жовтня 2012 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя О.Г. Галушка

Лещук 44942
Справа № 0316/633/12
Провадження № 1/0316/77/12
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2012 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.

при секретарі Веремчук Л.Ю.,

з участю:

прокурораТрофімука О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Турійському районному суду Волинської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Будь-яких порушень КПК України під час порушення даної справи та провадження в ній досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 11:00 год. 20.09.2012 з участю прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати осіб відповідно до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2391/13-к
Ухвала

23 жовтня 2013 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а:

Скарга підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги згідно ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою від 27 червня 2013 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год.30 хв. 25 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1, старшого слідчого прокуратури Апостолівського району Дніпропетровьскої області ОСОБА_3, явка яких є обовязковою.

Зобовязати слідчого надати до 14 год. 24 жовтня 2013 року матеріали кримінального провадження № 0000029 за заявою ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чумак Т.А.
Справа № 1-114/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

19 липня 2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в жладі: судді - Ушакової НЄ. гри секретарі - Слинько АС.

за участю прокурора Шаповал АМ.

розглянув у судовому засіданні сел. Васильківка кримінальну справу за вннуваченням ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Запобіжний захід обраний правильно, підстав для його зміни немає. Досудове лщство проводилось із додержанням вимог КПК України.

В даній справі є достатньо підстав для ц розгляду в судовому засіданні, не нрішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241,244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ.

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні 27 липня 2010 року о 9.30 годині в приміщенні Васильківського райсуду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, свідків, представників КМСД, ССД що вказані в списку додатку до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 209/3084/15-к
Провадження № 1-кп/209/313/15
У Х В А Л А
21.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 209/3084/15-к відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2015 року.

В ухвалі суду від 15 вересня 2015 року було допущено помилку, а саме помилково вказано кінцевий термін продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як 19 листопада 2015 року замість правильного до 13 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор, обвинувачений , захисник обвинуваченого до судового засідання не з`явилися.

Суд вважає доцільним виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 вересня 2015 року .

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року вказавши у резолютивній частині:

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Петриківського району Дніпропетровської області , продовжити до 13 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області .

Головуючий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 июля 2012 года пгт.Юбилейный
Судья Днепропетровского районного суда Днепропетровской области Озерянская Ж.Н., рассмотрев вынесенное по уголовному делу №4121553 представление следователя СО Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о проведении обыска, -
Следователь по согласованию с прокурором Днепропетровского района обратился в суд с представлением, в котором просит разрешить проведение обыска по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: с.Чумаки,ул.Юбилейная,84 , поскольку в ходе расследования уголовного дела подозреваемый ОСОБА_3 выдал информацию о наличии запрещенных в свободном обороте предметов и веществ по месту жительства ОСОБА_2
Изучив предоставленные материалы , считаю, что представление следователя подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания полагать, что по указанному адресу могут находиться наркотические или психотропные вещества, материальные ценности, добытые преступным путем, и другие предметы преступной деятельности, имеющие значение для установления истины по данному уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: с.Чумаки Днепропетровского района, ул. Юбилейная,84 .
Обыск провести в семидневный срок с момента вынесения данного постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ж.Н. Озерянская
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6784/13-К
провадження №1кс/201/1762/2013
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000093 від 13 березня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000093 від 13 березня 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, надавши до суду скаргу заявник оскаржував постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська.

Як вбачається з матеріалів скарги, а також копії оскаржуваної постанови, орган, посадовою особою якого було винесено постанову, розташований поза територією Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29.

З огляду на вищезазначене, скаржник ОСОБА_1 подав скаргу до суду з порушенням правил підсудності, тобто така скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Приймаючи до уваги вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у звязку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги - скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_2 від 16 травня 2013 року, про закриття кримінального провадження № 0000093 від 13 березня 2013 року повернути скаржнику.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7531/13-к
пр. 1кс/201/2058/2013
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, розглянувши матеріали вищезазначеної справи приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно обставин зазначених у скарзі ОСОБА_1, листом начальника відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України № 06/1р від 30 квітня 2013 року, останньому стало відомо, що його заяву про скоєння злочину було надіслано до прокуратури Дніпропетровської області.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, враховуюче те, що на момент звернення до суду ОСОБА_1 пропустив встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подання скарги, а також враховуючи те, що заявник у своїй скарзі не просить суд поновити пропущені строки оскарження, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаної скарги.

Крім того, вважаю за потрібне розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
№ 1-кс/201/4658/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді Башмакова Є.А.

при секретарі Шкуріній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглядати подану ним скаргу без його участі.

Прокурор в судове засідання не зявився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/13535/13, а також враховуючи думку скаржника, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення у звязку з нижчевикладеним.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_1, останній просить суд зобовязати прокуратуру Дніпропетровської області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань його заяву від 19 липня 2013 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Однак, як встановлено судом, прокуратурою Дніпропетровської області 24 жовтня 2013 року ОСОБА_1 була надана відповідь про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення 11 липня 2013 року ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобовязання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також у звязку з тим, що вимоги, які є предметом поданої до суду скарги вже вирішувалися раніше, а саме ОСОБА_1 надавалася відповідь на його звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей стосовно кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19 липня 2013 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 1-кс/201/4958/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій заявник просить суд: визнати бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 щодо не розгляду поданої скаржником заяви протягом встановлених чинним законодавством строків; зобовязати прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 припинити бездіяльність щодо розгляду заяви ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами скарги № 201/14201/13-к вважаю, що провадження по вказаній скарзі не підлягає відкриттю, при цьому виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Однак в поданій ОСОБА_1 скарзі не зазначено які саме процесуальні дії, відповідно до вимог КПК України, повинен був вчинити прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_1 подана на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, що не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
Справа № 201/5082/14-к,
провадження № 1-кс/201/1863/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

При розгляді матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що скаржник проживав до засудження в АДРЕСА_1 в безпосередній близькості до місця проживання слідчого судді у даній справі і знаходився з ним в добросусідських відносинах, що є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1