АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11сс/791/492/15
Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2015 року листопада місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
З участю прокурора: Адвоката: Підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м.Київ громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 , командира 3 мотопіхотного відділення командира машини 3 мотопіхотного взводу 1-ї мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , молодшого сержанта, раніше не судимого, за тих підстав, що слідством порушені вимоги ст..219 КПК України, оскільки підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про підозру 17.07.2015 року, а тому слідство має бути завершено 17.09.2015 року, однак суду не надано доказів про продовження строку досудового слідства, що унеможливлює на думку судді вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
В апеляції прокурор по провадженню просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовільнити клопотання слідчого, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування доводів апеляції прокурор посилається на те, що слідчим суддею порушені вимоги ст..194 ч.2 КПК України, оскільки твердження слідчого судді про порушення строків розслідування не відповідають дійсності. Строк слідства подовжений постановою військового прокурора від 14.09.2015 року, на що суддя не звернув уваги. До того ж ця обставина не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію прокурора по провадженню задовільнити, підозрюваного та його адвоката які прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, слідчого прохавшого задовільнити подане ним клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України яке в силу ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Разом з тим відсутні буде-які дані про те, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, вчиняти нові правопорушення та незаконно впливати на покази свідків. Іваніщев знаходиться в зоні АТО, захищаючи цілісність України, не ухилявся від слідства, вперше притягується до відповідальності, позитивно характеризується командуванням частини де він проходить військову службу.
Слідчим та прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а їх доводи в цій частині є голослівними, а тому на думку колегії сам факт підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого правопорушення не є достатньою підставою для обрання щодо нього найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням всіх обставин справи колегія рахує можливим застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.179 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

На час розгляду провадження слідчий суддя мав можливість дослідити і постанову про подовження строку досудового слідства від 14.09.2015 року, однак маючи таку можливість відмовив у задоволенні клопотання слідчого, що свідчить про неповноту розгляду суддею матеріалів провадження. До того ж слідчий суддя порушив вимоги ст.194 КПК України, відмовивши в задоволенні клопотання за підстав не передбачених законом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 376; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляцію прокурора по провадженню частково задовільнити, ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року, за якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу, за якою клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України частково задовільнити, обравши щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, роз`яснивши підозрюваному його обов`язки та наслідки передбачені ст.179 КПК України.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2