Справа №473/1965/15-к 13.10.2015 13.10.2015 13.10.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000794 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2015 року відносно

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, литовця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2; 309 ч.2; 317 ч.1 КК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок змінити в частині призначеного покарання та застосувати ст.ст.69, 75 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.317 ч.1 КК України і призначено покарання:

- за ст.307 ч.2 КК України в виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього майна, в тому числі за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19.05.2015 року;

- за ст.309 ч.2 КК України в виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ст.317 ч.1 КК України - в виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання в виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією усього майна, у тому числі і за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 19.05.2015 року: мобільного телефону марки «САМСУНГ Е 1080 І» із стартовим пакетом оператора МТС ; комп`ютерної клавіатури марки «SVEN 501», принтеру «CANON ІР 1800» і комп`ютерний монітор LG 16.

Провадження №11-кп/784/750/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_7

Категорія: ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1

ст.317 ч.1 КК України

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертиз №685 від 18.04.2015 р. - 307, 20 грн., №748 від 28.04.2015 р. - 307, 20 грн., №751 від 30.04.2015 р. - 384 грн., всього в сумі - 998, 40 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 стверджує, що суд, призначаючи покарання, безпідставно не застосував ст.ст.69 і 75 КК України, за наявності для цього підстав.

Вважає що наявні обставини, які пом`якшують його покарання: щире каяття, з`явлення з зізнанням, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
На початку жовтня 2014 року ОСОБА_6 на присадибній ділянці свого домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , вирвав 2 кущі рослини роду коноплі, чим незаконно їх придбав. На горищі свого жилого будинку висушив та обірвав суцвіття. У приміщенні господарського сараю пальцями подрібнив її, чим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту.
17.04.2015 року з 8 год. 50 хв. до 10 год. 10 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, працівниками міліції СБНОН Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_6 , який перебуваючи за місцем свого проживання, незаконно збув ОСОБА_8 за 50 грн. паперовий пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 3,282гр.
22.04.2015 року, з 10 год. 10 хв. до 11 год. 25 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, працівниками міліції СБНОН Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу у ОСОБА_6 , який перебуваючи за місцем свого проживання повторно, за 40 грн. незаконно збув ОСОБА_8 паперовий пакунок із особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 1,452гр.
22.04.2015 року з 11 год. 35 хв. по 12 год. 15 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в кишені його куртки виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 3,601гр., який ОСОБА_6 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
23.04.2015 року, у період часу з 11 год. 35 хв. по 12 год. 15 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 на горищі і в господарському приміщенні сараю виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 107,143гр., який ОСОБА_6 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого мешкання, для власного вживання, без мети подальшого збуту.
Крім того, 19.04.2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , надав ОСОБА_8 приміщення свого сараю для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу шляхом паління, у невстановленій досудовим слідством кількості.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав вирок законним, обґрунтованим і просив залишити його без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Рішення суду про визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, за які його засуджено, а також кваліфікація дій за ст.307 ч.2, ст.309 ч.2, ст.317 ч.1 КК України, апелянтом не оскаржуються.
Що стосується покарання, то воно призначено ОСОБА_6 відповідно до ст.ст.65, 66, 67 КК України з врахуванням вчинення декількох злочинів, один з яких є тяжким, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів в тому числі у сфері обігу наркотичних засобів і має не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, проживає з матір`ю 1939 року народження, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, а також обставини, що пом`якшує покарання щирого каяття.
Тобто, судом враховані ті обставини, на які посилається апелянт.
Також, судом вірно врахована і обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 рецидив злочину.
Саме з врахуванням вчинення обвинуваченим кількох злочинів, один з яких є тяжким, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, суд 1 інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на певний строк та призначив його у мінімальних межах, встановлених санкціями статей КК України, а також обґрунтовано застосував конфіскацію майна, яка є обов`язковою за ч.2 ст.307 КК України.
Є безпідставним посилання апелянта на неврахування судом як обставини, яка пом`якшує покарання його сприяння розкриттю злочину, оскільки суд, правильно пославшись на роз`яснення п.3 Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», прийшов обґрунтованого висновку про відсутність з боку ОСОБА_6 наданої у будь-якій формі допомоги органам досудового розслідування в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, які мають істотне значення для повного їх розкриття, зокрема, викриття інших співучасників злочинів, визначення ролі кожного в їх вчиненні, передачу речових доказів, предметів, здобутих злочинним шляхом.
Крім того, не ґрунтується на матеріалах провадження й твердження апелянта про наявність такої пом`якшуючої покарання обставини, як з`явлення з зізнанням в зв`язку з чим є безпідставними доводи його апеляційної скарги в цій частині.
За таких обставин, призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим за своїм видом та розміром, повністю відповідає тяжкості вчинених ним злочинів, особі обвинуваченого і підстави для звільнення від його відбування або призначення з застосуванням ст. 69 КК України - відсутні.
З врахуванням наведеного вище, апеляційний суд приходить до висновку, що судом 1 інстанції матеріали справи досліджені у відповідно до вимог КПК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для задоволення апеляційної скарги і зміни вироку, про що просить апелянт, не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: