Справа № 677/126/16-к

УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 ,
В підготовчому судовому засіданні при висловленні думки про можливість призначення справи до судового розгляду представник потерпілої ОСОБА_11 заявив клопотання, яке підтримане потерпілою ОСОБА_10 , про необхідність повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку з тим, що в ньому не зазначено кількості і вартості золотих виробів, не вказано на яку дату визначено курс валют при визначенні вартості викраденої іноземної валюти, не викладено дії обвинувачених стосовно малолітнього потерпілого ОСОБА_12 , що впливатиме на розмір цивільного позову про стягнення з обвинувачених майнової та моральної шкоди, не вказано обставини застосування до потерпілої ОСОБА_10 фізичної сили в момент передачі обвинуваченим майна та долі викрадених ювелірних виробів.
Заслухавши думки прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, захисників, яких підтримали обвинувачені, про необхідність направлення обвинувального акту прокурору, оскільки досудовим слідством не перевірено алібі ОСОБА_7 , суд дійшов висновку про таке.
Підпунктом "а" пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Пунктами 1, 3 частини 1 статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до пунктів 5, 7 частини 2 статті 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При викладенні фактичних обставин справи орган досудового розслідування в обвинувальному висновку не навів детальний перелік викрадених ювелірних виробів та не вказав вартість кожного виробу, обмежившись твердженням про заволодіння обвинуваченими, серед іншого, золотими виробами 585 проби, вагою 2081,13 г на загальну суму 3359847 грн. та ланцюжками із срібла 925 проби, вагою 2000 г, вартістю 55 грн. за 1 г, на суму 110000 грн.
З урахуванням викладено, суд вважає, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є неконкретним і таким, що позбавляє їх можливості ефективно захищатися від нього.
Крім цього, суд вважає слушними твердження потерпілої про порушення прав малолітнього потерпілого ОСОБА_12 .
Так, згідно обвинувального акту малолітній ОСОБА_12 є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Незважаючи на це, в обвинувальному акті обставини застосування до нього фізичної сили, кидання на підлогу та інші незаконні дії, про які стверджувала потерпіла в підготовчому судовому засіданні, не викладені. Наведене свідчить не лише про неповноту та неконкретність висунутого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачення, але й про порушення права потерпілого на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, що передбачене п.10 ч.1 ст.56 КПК України.
Вирішуючи клопотання представника потерпілої про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на майно та життя і здоров`я особи, ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 має не погашені судимості, сталих соціальних зв`язків не мають, що свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку, вони можуть зникнути з місця проживання та ухилитись від органу досудового розслідування чи суду, а тому суд дійшов до переконання про необхідність продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд
Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити по 25 березня 2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді