Справа №10-362/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -Безверхого О.М.

суддів - Борсая В.М., Ященка В.А.

з участю прокурора - Мельника В.В.

адвоката- Сибільова В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 1 жовтня 2010 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

1 жовтня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми задовольнив подання слідчого СУ УМВС України в Сумській області і обрав відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України запобіжний захід - взяття під варту.

При прийнятті рішення суд врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, спробує ухилитися від слідства та суду.

У поданій апеляції обвинувачений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 просять постанову Зарічного районного суду м. Суми скасувати та обрати в якості запобіжного заходу підписку про невиїзд, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, а взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та доводи апеляції, міркування прокурора про відсутність підстав для її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення поданої апеляції немає. Взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

За матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора приватного підприємства УВК Салвер в м. Глухів Сумської області, маючи на меті вчинення шахрайства, представив у банк Фінанси та кредит фіктивні документи, на підставі яких отримав 7 000 000 кредитних коштів, частину яких використав не за цільовим призначенням, крім того очолюване ним підприємство взяті кредитні зобовязання не виконало, завдавши банку матеріальної шкоди в сумі 5 800 000 грн.

20 липня 2010 року відносно ОСОБА_2 слідчим управлінням УМВС України в Сумській області була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 222 КК України.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України і прийняв правильне рішення.

Зокрема, суд обгрунтовано врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від слідства.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що при винесенні постанови за результатами розгляду подання, судом не було допущено вимог кримінально- процесуального законодавства і підстав для скасування постанови суду за наведених у апеляції доводів немає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 1 жовтня 2010 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5