У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянула клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в кримінальному провадженні № 0000155.

Клопотання надійшло до суду 15 серпня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його розписка.

Згідно повідомлення про підозру від 12.08.2014 р. ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 02.07.2014 р. біля 12-30год. поблизу ринку у смт.Підволочиську вчинив умисне викрадення чужого майна мобільного телефону марки «Samsung 1190», вартістю 60 гривень, належний гр. ОСОБА_6 , із застосованням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також із погрозою застосування такого насильства.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який кваліфікується як тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років і щоб уникнути відповідальності ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; вчинити інше правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає, що є необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Посилаючись на статті 181, 194 КПК України слідчий просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням на нього обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого №21 СВ Підволочиського РВ УМВС України;

2) не залишати місце постійного проживання в певний період доби, а саме з 19 години по 07 годину житловий будинок АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і повідомив: ризиками, передбаченими ст.177 КПК України являються: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю.

Прокурор довів:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; - наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Разом з тим, прокурор не довів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Як зазначено у ч.4 ст.194 КПК України: якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто не доведе недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання судом його вини,

3) вік підозрюваного,

4) наявність у підозрюваного постійного місця проживання,

5) відсутність у підозрюваного судимостей,

6) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 .

Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя прийшла до переконання, що відносно ОСОБА_4 можливе застосування більш м`яких заходів, що буде достатнім для запобігання ризиків, а тому йому можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 181,193, 196196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

У клопотанні про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_5 на кожну вимогу для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали до 10 жовтня 2014 року.

Виконання ухвали покласти на Підволочиський РВ УМВС України в Тернопільській області, згідно ч.3 ст.181 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала в частині відмови клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Заперечення на ухвалу слідчого судді відносно обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя ОСОБА_1