Справа № 1-76/2012
В И Р О К

І менем У к р а ї н и

31 січня 2012 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Коробовій І.О.

з участю : прокурора Кравчук Л.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 21.11.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч.2, 304 ч.І КК України до позбавлення волі строком 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого 24.03.2011 року Броварським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч. 1, 70 ч.І до позбавлення волі строком 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше судимого: 05.12.2011 року Броварським міськрайонним судом за ст..289 ч.2 КК України до позбавлення волі на 5 років,

в злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

12.10.2011 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебували на території домоволодіння № 29 по вул. Леніна в с. Красилівка Броварського району Київської області, яке належить ОСОБА_6, де розпивали спиртні напої. Знаходячись на території вищевказаного домоволодіння, останні помітили, що біля будинку знаходяться належний ОСОБА_6 металобрухт чорних металів побутового призначення. Після чого ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 викрасти вказані металеві вироби, на що останні погодились, тим самим вступивши в попередню змову на таємне викрадення чужого майна, та того ж дня, близько 12 години, діючи умисно підсудні ОСОБА_5 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: металобрухт чорних металів побутового призначення у вигляді труб в кількості 5 штук, довжиною по 2 м. кожна, смуг, кутників, арматури та частини металевого паркану, загальною вагою 120 кг., вартістю 2 грн. 40 коп. за 1 кг. на загальну суму 288 грн. Викраденим майном ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 288 грн.

В предявленому обвинуваченні в таємному викрадення чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_2 повністю визнав себе винним. Показав, що 12.10.2011 року, в обідню пору, він в с.Красилівка , біля магазину «Оптовий» зустрів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Там вони вжили пакет вина та пляшку пива. Взявши з собою ще пакет вина, вони пішли на вулицю Леніна, до дівчат. Зайшли в двір до потерпілого та стали чекати дівчат. Ті довго не виходили і вони розпили вино. Згодом він помітив в дворі металеві деталі та запропонував їх вкрасти. Хлопці погодились і перенесли металеві вироби та склали за двором. ОСОБА_5 викликав знайомого з автомобілем, вони завантажили метал і ОСОБА_5 та ОСОБА_4 поїхали здавати метал. Він почекав їх близько години, а потім пішов додому. В скоєному щиро розкаюється., він відшкодував завдану шкоду.

В предявленому обвинуваченні в таємному викрадення чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_3 повністю визнав себе винним. Показав, 12.10.2011 року, в обідню пору, він в с.Красилівка , біля магазину «Оптовий» зустрів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вони вжили пакет вина. Взявши з собою ще пакет вина, вони пішли на вулицю Леніна, де проживає його знайма дівчина. Зайшовши в двір до потерпілого , він зустрівся з своєю дівчиною і та сказала, що скоро вийде. Згодом він зрозумів, що дівчата через інші двері пішли в село. Тоді вони сіли за столиком та розпили вино. Згодом ОСОБА_2 запропонував вкрасти металеві деталі . Вони погодились і перенесли металеві вироби та склали за парканом. ОСОБА_5 викликав знайомого з автомобілем, вони завантажили метал і ОСОБА_5 та ОСОБА_7 поїхали здавати метал. Він з ОСОБА_2 почекали їх деякий час, а потім розійшлись. Близько 18 год він зустрів ОСОБА_5 і той віддав йому 30 грн за зданий металобрухт. В скоєному щиро розкаюється., він відшкодував завдану шкоду.

зняли і в руках принесли в кімнату гуртожитку. Люки вони зняли, щоб в подальшому здати їх на пункт прийому металу.

В предявленому обвинуваченні в таємному викрадення чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_4. повністю визнав себе винним. Показав, що12.10.2011 року, близько 11 год, він в с.Красилівка , біля магазину «Оптовий» зустрів ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3. Там вони вжили пакет вина. Згодом, вони пішли на вулицю Леніна, де проживає дівчина ОСОБА_3. Зайшовши в двір до потерпілого , вони сіли за столиком та стали чекати дівчат . Дівчата кудись пішли і тоді вони почали розпивати вино. Згодом ОСОБА_2 запропонував вкрасти металеві предмети, які лежали в дворі. Вони погодились і перенесли металеві вироби та склали за парканом. ОСОБА_5 викликав знайомого з автомобілем, вони завантажили метал в багажник і він разом з ОСОБА_5 поїхали в с. Требухів здавати метал. В Требухові біля пункту прийому металобрухту вони розвантажили автомобіль і стали чекати працівників, бо була обідня перерва. Згодом пункт відкрився і вони здали 120 кг металу. В скоєному щиро розкаюється., він відшкодував завдану шкоду.

В предявленому обвинуваченні в таємному викрадення чужого майна при викладених обставинах , ОСОБА_5. повністю визнав себе винним. Показав, що12.10.2011 року, в обідню пору, він в с.Красилівка , біля магазину «Оптовий» зустрів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Там вони вжили пакет вина та пішли на вулицю Леніна, де проживає знайома ОСОБА_3 дівчина. Зайшовши в двір вони стали чекати дівчат. Тоді вони сіли за столиком та розпили вино. Згодом ОСОБА_2 запропонував вкрасти металеві деталі . Вони погодились і перенесли металеві вироби та склали за парканом. Він викликав знайомого Руслана з автомобілем, той приїхав і вони завантажили метал в багажник. Він та ОСОБА_4 поїхали здавати метал. Прибувши в с.Требухів вони побачили, що пункт прийому зачинений на обід. Вони розвантажили автомобіль, водій поїхав, а вони дочекались відкриття пункту та здали метал. Його виявилось 120 кг і отримали вони 240 грн. В скоєному щиро розкаюється., він відшкодував завдану шкоду.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудні відмовились, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних та матеріалів справи, які їх характеризують.

З цього приводу підсудним та учасниками судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, оцінюючи в їх сукупності докази , зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина підсудних доведена повністю у вчиненні слідуючих злочинів:

ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України .

ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України .

Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особи підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які за місцем проживання характеризуються посередньо, а ОСОБА_3С- позитивно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на час вчинення злочину були не судимими, конкретні обставини справи.

До обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить те, що підсудні у вчиненому розкаялись та добровільно відшкодували завдану шкоду.

Наведені обставини в своїй сукупності та вчинення підсудним ОСОБА_4 злочину під час відбування покарання приводять суд до впевненості, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання їм повинна бути обрана у виді позбавлення волі.

Враховуючи всі вищевикладені обставини та що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на час вчинення злочину були не судимими, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудних ОСОБА_2, та ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання їм повинна бути обрана у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324,328, 330, 331, 332 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України і призначити їм покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2 (два) роки 6 місяців.

Визнати ОСОБА_3 винним у злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України до вироку щодо ОСОБА_2 приєднати 9 місяців невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.11.2011 року і визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки 3 місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до вироку щодо ОСОБА_4 приєднати 9 місяців невідбутого покарання у виді позбавлення волі за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2011 року і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 3(три) роки 3 місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначеним вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2011 року у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 5 (пять) років.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду та утримувати його в Чернігівському СІЗО ДДВП в Чернігівській області .

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання ( приведення вироку у виконання).

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 08.11. 2011 року, залишивши йому міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП в Чернігівській області до вступу вироку в законну силу.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання , встановивши строк випробовування ОСОБА_2 в три роки , а ОСОБА_3 в один рік. Та покласти на засуджених обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Батюк В.В.