Номер провадження: 11/785/149/15
Номер справи місцевого суду: 1/1522/768/11
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року м. Одеса

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего ОСОБА_1

судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

с участием прокурора ОСОБА_4

за щитника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_7 , а также возражения на апелляцию государственного обвинителя по делу старшего прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы ОСОБА_8 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 17 апреля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы и уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гражданина Украины, с образованием высшим, женатого, работавшего директором ООО «Экватор», ранее был зарегистрирован проживающим в АДРЕСА_1 , ранее судимого:

- 20.06.2003 года Кривоозерским районным судом Николаевской области по ст.215 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 УК Украины,

- возвращено прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в том, что он, являясь должностным / служебным/ лицом - директором ООО «Экватор» совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

Как указано в обвинительном заключении, 20.08.2002 года ОСОБА_9 , выступая в качестве одного из соучредителей общества с ограниченной ответственностью «Экватор», зарегистрировал указанное предприятие и Устав в исполнительном комитете Одесского городского Совета.

Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей ООО «Экватор», 20.06.2002 года ОСОБА_9 был назначен на должность директора с возложением на него служебных обязанностей, предусмотренных в п.п. 14.1 - 14.11 Устава ООО «Экватор», а именно: осуществлением общего руководства предприятием, заключением договоров, достоверного и своевременного отражения и предоставлением в контролирующие органы отчетов о результатах финансово - хозяйственной деятельности ООО «Экватор», а также осуществлением исчисления и уплаты налогов в бюджет государства.

7.11.2002 года ОСОБА_9 , занимая указанную должность, получил для ООО «Экватор» в АКБ «Инвестбанк» по кредитному договору №76-02 кредит в размере 550 000 грн., сумма которого, согласно дополнению от 14.11.2002 года к кредитному договору №76-02 от 7.11.2002 года была увеличена до 850 000 грн. со сроком возврата до 10.11.2004 года.

В процессе осуществления хозяйственной деятельности ООО «Экватор», полученные кредитные средства ОСОБА_9 были израсходованы.

Далее в обвинительном заключении указано, что в связи с необходимостью исполнения обязательств по возврату кредита у ОСОБА_9 возник умысел на завладение чужим имуществом - денежными средствами, которыми он намеревался воспользоваться для погашения кредитных обязательств.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_9 , являясь должностным лицом, имея умысел на завладение чужими денежными средствами, предложил ОСОБА_10 , осуществляющей предпринимательскую деятельность, как физическое лицо, заключить с ним сделку, согласно которой он продаст ей строительные материалы на общую сумму 550 000 грн. С учетом того, что у ОСОБА_10 отсутствовала указанная сумма денежных средств, ОСОБА_9 убедил ее в необходимости заключения указанной сделки, для оплаты которой он посоветовал обратиться с ходатайством в АКБ «Инвестбанк» для получения кредитных денежных средств, предоставив в банк соответствующий договор.

Получив согласие указанного лица, ОСОБА_9 реализуя задуманное, не имея реальных намерений выполнять договорные обязательства, 14.01.2003 года заключил с ОСОБА_10 договор купли - продажи №2, согласно которого ООО «Экватор» обязалось поставить строительные материалы на общую сумму 550 000 грн., а СПД ОСОБА_10 - получить и оплатить полученные товары.

Будучи введенной ОСОБА_9 в заблуждение о реальных намерениях, ОСОБА_10 14.01.2003 года обратилась в АКБ «Инвестбанк» с ходатайством о получении кредитных средств по целевому назначению для оплаты заключений с ООО «Экватор» сделки купли - продажи строительных материалов.

15.01.2003 года ООО «Экватор» в лице ОСОБА_9 выписало СПД ОСОБА_10 счет №3 на оплату строительных материалов, на сумму 550 000 грн.

16.01.2003 года АКБ «Инвестбанк», на основании предоставленных документов обосновывающих использование кредитных средств на осуществление текущей деятельности, а именно на приобретение у ООО «Экватор» строительных материалов на сумму 550 000 грн., по кредитному договору №03-03 , выдал ОСОБА_10 кредитные средства в размере 550 000 грн.

В тот же день, как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_10 платежным поручением №237 перечислила на расчетный счет ООО «Экватор» денежные средства в сумме 550 ООО грн. во исполнение договора купли - продажи №2 от 14.01.2003 года.

ОСОБА_9 , получив в свое распоряжение денежные средства в размере 550 000 грн. перечисленные ОСОБА_10 , платежным поручением № 237 на расчетный счет ООО «Экватор», злоупотребляя служебным положением, завладел ними и перечислил платежным поручением №3 от 16.01.2005 года, с расчетного счета ООО «Экватор» на расчетный счет банка и частичное погашение ранее полученного ООО «Экватор» кредита в АКБ «Инвестбанк» №76-02 от 1.11.2002 года, погасив часть имеющейся у него задолженности по выплате кредитных обязательств перед АКБ «Инвестбанк», чем, по мнению органов досудебного следствия, совершил финансовую операцию с денежными средствами, полученными вследствие общественно опасного деяния, которому предшествовала легализация / отмывание/ доходов, в крупных размерах.

Кроме этого, в обвинительном заключении указывается, что 22.01.2003 года ОСОБА_9 , с целью скрыть свои реальные намерения не исполнять договорные обязательства по поставке строительных материалов и избежать выплаты денежных средств в сумме 550 000 грн. ОСОБА_10 , составил и выдал последней товаро - материальную накладную №3, в которую внес заведомо ложные сведения о передаче ООО «Экватор» - СПД ОСОБА_10 по договору №2 строительных материалов на сумму 550 000 грн.

С целью предать указанной изготовленной поддельной накладной вид подлинного документа и тем самым скрыть свое преступное намерение и избежать разоблачения, ОСОБА_9 проставил на изготовленной накладной оттиск имеющейся у него печати ООО «Экватор» и свою подпись в графе «отпустил», и убедил ОСОБА_10 поставить свою подпись в данной накладной в графе «получил».

17 апреля 2015 года Приморский районный суд г. Одессы удовлетворил ходатайство прокурора прокуратуры Приморского района г. Одессы, и cвоим постановлением возвратил данное уголовное дело прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования.

В обоснование принятого решения суд указал в постановлении, что органы досудебного следствия, в нарушение требований ст.22 УПК Украины, не предприняли все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и выявления как изобличающих так и оправдывающих обстоятельств.

В постановлении суд указал, что все направленные в адрес прокурора постановления Приморского районного суда г. Одессы об отдельных поручениях в порядке ст.315-1 УПК Украины /1960 года/:

- от 02.10.2012 года об установлении места нахождения свидетеля ОСОБА_11 ;

- от 16.10.2012 года об установлении очевидцев преступлений, предъявленных ОСОБА_9 ;

- от 03.07.2013 года о предоставлении кредитных дел СПД «ОСОБА_10»;

- от 27.11.2013 года об установлении местонахождения, изъятых во время выемки документов, остались не исполненными.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что органами досудебного следствия допущены существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которые суд не может устранить в ходе судебного следствия с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.

Направляя уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал в постановлении на необходимость выполнения постановление Приморского районного суда г. Одессы от 01.10.2007 года, а также провести оперативно - розыскные мероприятия и следственные действия:

1. Провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события либо экспертизу с целью установления могли ли поместиться строительные материалы в складское помещение в АДРЕСА_2 , указанные в накладной №3 от 22.01.2003 года в т.2 на л.д. 14.

2. Выяснить были ли у ОСОБА_12 другие складские помещения, поставлялись ли в те помещения ОСОБА_9 , согласно, изъятой в период следствия документации либо других установленных документов, строительные материалы согласно заключенного договора на общую сумму 550 000 грн.

3. Установить по архивным налоговым документам осуществлялось ли приобретение и оплата налогов ОСОБА_9 за покупку ООО «Экватором» в 2003 году строительных материалов, указанных в накладной № 3 от 22.01.2003 года.

4. Выяснить были ли у ООО «Экватора» на 14.01.2003 года строительные материалы на момент заключения договора между ним и СПД ОСОБА_13 .

5. Установить место проживания свидетеля ОСОБА_14 и провести между ним и свидетелем ОСОБА_15 очную ставку, с целью устранения возникших противоречий по поводу поставки строительных материалов ОСОБА_9 - СПД « ОСОБА_10 », согласно договора от 14.01.2003 года на сумму 550 000 грн.

6. Выяснить, кто и при каких обстоятельствах подделал подпись ОСОБА_9 в документе - акте сверки т. 1 л. д. 90.

7. Оперативно - розыскным путем установить необходимое для проведения почерковедческой экспертизы количество документов и экспертным путем установить выполнена ли ОСОБА_9 подпись в накладной №3 от 22.01.2003 года или иным лицом.

8. Установить местонахождение всех, изъятых следователем, при выемке по данному уголовному делу документов.

9. Установить имело ли место совершение преступлений, указанных в обвинительном заключении ОСОБА_9 .

10. Выяснить, кто присвоил денежные средства и каким образом и кем похищенные денежные средства, если такое имело место, были израсходованы.

11. Установить и приобщить к материалам уголовного дела материалы, изъятые в ходе выемок, у ООО «Экватора» т.3 л.д.387-391.

12. Установить в каком году и кем было подписано платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 550 000 грн. на погашение кредита банку.

Далее суд указал, что с учетом всех установленных в порядке предусмотренном УПК Украины документов, органам досудебного следствия следует провести все необходимые следственные и оперативно - розыскные мероприятия для установления истины по делу и выполнения требований ст.ст.22, 64 УПК Украины, а также провести необходимые для установления истины по делу экспертизы.

В апелляции защитник ОСОБА_7 считает, что постановление Приморского районного суда является незаконным и все обстоятельства подлежащие выяснению на дополнительном расследовании имеются в материалах дела и за 6-ть лет ведения суда могли быть разрешены, в связи с чем защитник в своей апелляции просит постановление суда отменить, а уголовное дело закрыть из-за отсутствия состава преступления.

В возражении на апелляцию защитника прокурор утверждает, что по делу имеется неполнота досудебного следствия, из-за которой объективно рассмотреть дело не представляется возможным.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_7 , поддержавшую свою апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляции и возражении, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовного дела на дополнительное расследование» п.9 обращено внимание на то, что в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины (1960г.) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного заседания.

Из материалов уголовного дела видно, что с целью устранения неполноты и неправильность досудебного следствия Приморским районным судом г. Одессы 18.04.2011 года, 02.10.2012 года, 16.10.2012 года, 03.07.2013 года и 27.11.2013 года в адрес прокурора направлялись постановления об отдельных поручениях, в порядке ст.315-1 УПК Украины /1960 года/, которые остались не исполненными.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года невыполнение органом досудебного следствия следственных действий, указанных в постановлении судьи (определении суда), допускается только тогда, когда провести её фактически невозможно. Об этом, а также о возможности подтверждения обстоятельств, которые должны быть установлены по решению суда, иными доказательствами или с помощью дополнительных процессуальных действий необходимо указывать в соответствующих процессуальных документах.

Как усматритвается из материалов уголовного дела, ни одного процессуального документа, по указанным постановлениям Приморского районного суда, органом досудебного следствия не выносилось.

Из вышеуказанных постановлений об отдельных поручениях, в порядке ст.315-1 УПК Украины, усматривается, что суд, в некоторых из них, не указывал какие обстоятельства подлежат подтверждению (опровержению), которые должны быть установлены по решению суда, или иными доказательствами с помощью дополнительных процессуальных действий.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что судом принимались меры для выполнение органом досудебного следствия следственных действий, указанных в постановлении судьи.

Что касается указаний суда в постановлении на необходимость выполнения постановление Приморского районного суда г. Одессы от 01.10.2007 года, а также проведения оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий (п.п.1-12), то, прежде чем ставить такие вопросы, суд должен был выяснить вопрос о возможности их исполнения. Данные обстоятельства судом не выяснялись.

При этом, коллегия судей считает, что часть поставленных на разрешение вопросов входит в компетенцию суда, а не органов досудебного следствия.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются также документы, с помощью которых можно выяснить ряд поставленных перед досудебным следствием вопросов.

Исходя из изложенного коллегия судей считает, что указанные судом неполнота и неправильность предварительного следствия могли быть устранены в судебном заседании, что свидетельствует о том, что суд не обоснованно направил данное дело на дополнительное расследование.

В связи с этим, доводы в возражениях прокурора о том, что постановление судьи является законным, являются не обоснованными.

Что касается требований в апелляции защитник ОСОБА_7 о закрытии уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, то у апелляционного суда, в данном конкретном случае, не имеется таких полномочий.

Исходя из вышеизложенного коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 382 УПК Украины, коллегия судей -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию защитника ОСОБА_7 - удовлетворить частично.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 17 апреля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 по ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364 УК Украины, возвращено прокурору Одесской области для производства дополнительного расследования - отменить.

Уголовное дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение обжалованию не подлежит.

Судьи апелляционного суда

Одесской области

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3