Справа № 669/643/15-к
Провадження № 1-кп/669/54/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, неодруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, судимого 29 липня 2011 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі, покарання відбув, судимість не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, раніше судима 10 серпня 2015 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області до двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Коростова Волочиського району Хмельницької області, жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці жовтня 2012 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження навісного замка дверей проникли до гаражного приміщення ОСОБА_11 , що знаходиться на території господарства по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали картоплю вагою близько 1000 кг вартістю 1 грн. за 1 кг картоплі загальною вартістю 1000 грн., яка належала ОСОБА_11 , чим заподіяли останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, на початку жовтня 2014 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, попередньо маючи достатні відомоcті про місце знаходження ключа від навісних замків гаражних приміщень господарства ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 , відкрили ключем замок дверей та проникли до вказаного приміщення, звідки таємно викрали бувшу у використанні електропилу BOSCH вартістю 800 грн., бувшу у використанні «болгарку» вартістю 650 грн., будівельний фен вартістю 250 грн. та пачку електродів «Моноліт» вартістю 145 грн., чим заподіяли ОСОБА_12 , якому належало викрадене майно, матеріальної шкоди на загальну суму 1845 грн.

Крім цього, в середніх числах грудня 2014 року, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу віконного скла та інших засобів запирання, проникли до будинку та інших господарських споруд, розміщених на території нежилого господарства ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали бувшу у використанні металеву ванну вартістю 1000 грн., бувшу у використанні газову плитку на дві камфори вартістю 285 грн., бувшу у використанні алюмінієву сітку висотою 1,2 м. довжиною близько 30 м. вартістю 20 грн. за 1 м. загальною вартістю 600 грн., чотири бувші у використанні металеві хвіртки загальною вартістю 200 грн., два бувші у використанні спінінги загальною вартістю 200 грн., дві бувші у використанні сокири вартістю 80 грн. за одну загальною вартістю 160 грн., бувшу у використанні чавунну плиту на дві камфори вартістю 300 грн., бувші у використанні дверцята, демонтовані із грубки, загальною вартістю 250 грн. та бувше у використанні металеве ліжко вартістю 150 грн., чим заподіяли ОСОБА_10 , якому належало викрадене майно, матеріальної шкоди на загальну суму 3145 грн.

Крім цього, в середніх числах лютого 2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей будинку нежилого господарства ОСОБА_13 , що по АДРЕСА_4 , проникли у середину вказаного приміщення, звідки таємно викрали три бувші у використанні алюмінієві каструлі ємністю по 5 л кожна вартістю 45 грн. за одиницю посуду загальною вартістю 135 грн., дві бувші у використанні алюмінієві каструлі ємністю по 6 л кожна вартістю 54 грн. за одиницю загальною вартістю 108 грн., три бувші у використанні чавунні батареї на сім ребер кожна вартістю 455 грн. за одну загальною вартістю 1365 грн., один бувший у використанні металевий тазик ємністю 20 л вартістю 70 грн., п`ять бувших у використанні покривал вартістю 28 грн. за одне загальною вартістю 140 грн., одне бувше у використанні одіяло вартістю 55 грн., бувшу у використанні чавунну плиту на дві камфори вартістю 300 грн., бувші у використанні дверцята, демонтовані із грубки, загальною вартістю 250 грн., бувшу у використанні швейну машинку вітчизняного виробництва вартістю 960 грн. та бувшу у використанні металеву драбину вартістю 300 грн., чим заподіяли ОСОБА_13 , якому належало викрадене майно, матеріальної шкоди на загальну суму 3683 грн.

Крім цього, в кінці лютого 2015 року, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу вікна нежилого будинку, розташованого на подвір`ї господарства ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_1 , проник у середину вказаного приміщення, звідки таємно викрав домашню консервацію, а саме: 8 банок із засоленим салом ємністю 1л вартістю 48,2 грн. за одну банку загальною вартістю 385,6 грн., 2 банки із засоленим салом ємністю 1,5 л вартістю 51,5 грн. за одну банку загальною вартістю 103 грн., 3 банки із тушонкою ємністю 1л вартістю 69,5 грн. за одну банку загальною вартістю 208,5 грн., 7 банок із фруктовим компотом ємністю 1 л вартістю 12,1 грн. за одну банку загальною вартістю 84,7 грн., 2 банки із фруктовим компотом ємністю 1,5 л вартістю 15,5 грн. за одну банку загальною вартістю 31 грн., 1 банку із фруктовим компотом ємністю 2 л вартістю 19,5 грн., чим заподіяв ОСОБА_14 , якій належало викрадене майно, матеріальної шкоди на загальну суму 832,3 грн.

Крім цього, в перших числах березня 2015 року, в нічний період часу, ОСОБА_6 , діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, прибув на подвір`я господарства ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_2 , користуючись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, із дерев`яної клітки, розміщеної на подвір`ї вказаного господарства, таємно викрав троє дорослих кролів простої породи вартістю 270 грн. кожен загальною вартістю 810 грн., чим заподіяв ОСОБА_15 , якій належали викрадені кролі, матеріальної шкоди на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_6 , через два дні після вчинення вказаного злочину, діючи повторно, з метою заволодіння чужим майном та керуючись корисливим мотивом, повторно прибув на подвір`я господарства ОСОБА_15 , що по АДРЕСА_2 , та скориставшись відсутністю власника, в аналогічний попередньому випадку спосіб, повторно, таємно викрав одного дорослого кроля простої породи вартістю 270 грн., чим заподіяв ОСОБА_15 , якій належав викрадений кріль, матеріальної шкоди на вказану суму.

Всього протиправними діями ОСОБА_6 заподіяно потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 1080 грн.

Крім цього, 15 березня 2015 біля 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_1 , де знаходячись поруч із гаражним приміщенням вказаного домоволодіння помітив у кишені куртки, належної ОСОБА_17 , яка висіла на дверях гаража, мобільний телефон та скориставшись відсутністю власника та інших осіб, таємно викрав вказаний мобільний телефон марки NOKIA моделі 5530 вартістю 270 грн. в комплекті із картою пам`яті формату Micro SD ємністю 4 Gb вартістю 57,6 грн. та стартовим пакетом Київстар вартістю 15 грн., баланс рахунку якого складав 13 грн., чим заподіяв ОСОБА_17 , якому належало викрадене майно, матеріальної шкоди на загальну суму 355,6 грн.

Крім цього, 26 березня 2015 року, в нічний час, ОСОБА_4 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу віконного скла у приміщенні Базалійської дільничної лікарні ветеринарної медицини, що по АДРЕСА_4 , проник у середину вказаного приміщення, де із металевого сейфу розміщеного у кабінеті ветлікаря, який відкрив наявним у приміщенні ключем, таємно викрав належні завідувачу ветлікарні ОСОБА_18 гроші в сумі 500 грн., пляшку вина «Тамянка» вартістю 35 грн., пляшку вина «Сонце в бокалі» вартістю 33 грн. та канцелярський степлер вартістю 30 грн., що знаходився на письмовому столі у вказаному кабінеті, чим заподіяв ОСОБА_18 , якій належали викрадені гроші та майно, матеріальної шкоди на загальну суму 598 грн.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, він в кінці жовтня 2012 року спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинив крадіжку картоплі із гаражного приміщення ОСОБА_11 , на початку жовтня 2014 року спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_20 » вчинив крадіжку з господарського приміщення ОСОБА_12 господарських інструментів, в грудні 2014 року спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вчинив крадіжку з будинку та господарських приміщень ОСОБА_10 предметів домашнього вжитку, в середніх числах лютого 2015 року спільно з ОСОБА_6 вчинив крадіжку з нежитлового будинку ОСОБА_13 предметів домашнього вжитку, в кінці лютого 2015 року вчинив крадіжку домашньої консервації в ОСОБА_14 , 15 березня 2015 року вчинив крадіжку в ОСОБА_17 мобільного телефона, який знаходився в куртці, що висіла на дверях гаража в господарстві ОСОБА_14 , та в ночі 26 березня 2015 року вчинив крадіжку з приміщення Базалійської ветлікарні гроші в сумі 500 грн., вино та канцелярський степлер. Пояснив, що викрадені речі він із своїми спільниками збували жителям селища, а непридатні для використання предмети розбивали, різали та гнули, щоб не можна було ідентифікувати на приналежність, та здавали місцевим заготовачам, як металобрухт, за готівку. Позовні вимоги потерпілих визнав, окрім, заявленої останніми моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 також повністю визнав себе винним, у вчиненому розкаявся та показав, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, він на початку жовтня 2014 року спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_20 » вчинив крадіжку з господарського приміщення ОСОБА_12 господарських інструментів, які ОСОБА_4 продав для жителів селища за готівку, в грудні 2014 року спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вчинив крадіжку з будинку та господарських приміщень ОСОБА_10 предметів домашнього вжитку, які порізали на металобрухт та здали за готівку місцевим заготовачам, в середніх числах лютого 2015 року спільно з ОСОБА_4 вчинив крадіжку з нежитлового будинку ОСОБА_13 предметів домашнього вжитку, які також здали для місцевих заготовачів металобрухту за готівку, а також в березні 2015 року викрав в жительки смт.Базалія ОСОБА_15 4 кролів, один з яких можливо втік під час крадіжки. Позовні вимоги потерпілих визнав частково, а саме в частині відшкодування останнім матеріальної шкоди.

Допитана в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 також повністю визнала себе винною, у вчиненому розкаялася та показала, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, вона в кінці жовтня 2012 року спільно з ОСОБА_4 та своєю матір`ю ОСОБА_9 вчинили крадіжку картоплі із гаражного приміщення ОСОБА_11 , яку продали закупівельникам за готівку, а в грудні 2014 року спільно з братом ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку з будинку та господарських приміщень ОСОБА_10 предметів домашнього вжитку, які різали та гнули, щоб не можна було ідентифікувати на приналежність, та здавали місцевим заготовачам металобрухту за готівку. Позовні вимоги потерпілих визнала, окрім, заявленої останніми моральної шкоди.

Допитана в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_9 також повністю визнала себе винною, у вчиненому розкаялася та показала, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставин, вона в кінці жовтня 2012 року спільно з ОСОБА_4 та своєю дочкою ОСОБА_8 вчинили крадіжку картоплі із гаражного приміщення ОСОБА_11 , яку продали закупівельникам за готівку. Позовні вимоги потерпілої визнала, окрім, заявленої останньою моральної шкоди.

Крім власного визнання, вина обвинувачених доведена зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_11 :

- даними протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 жовтня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_11 звернулася до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області та повідомила, що в період часу з 03 жовтня 2012 року по 20 жовтня 2012 року з приміщення гаража її господарства, що по АДРЕСА_5 , невідомі особи таємно викрали близько 1 тонни картоплі (т. 2, а.с. 11);

- даними довідки виданої Теофіпольським КП «Ринок» від 26 жовтня 2012 року № 54, про те, що середня ринкова вартість картоплі за 1 кг. становить 1 грн. (т. 2, а.с. 17);

- за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_12 :

- даними протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 серпня 2014 року, відповідно до якого ОСОБА_12 звернувся до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області та повідомив, що в період часу з 03 серпня 2014 року по 10 серпня 2014 року з приміщення гаражів його господарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 , невідомі особи таємно викрали електропилу BOSCH, болгарку, будівельний фен та пачку електродів «Моноліт» (т. 2,а.с. 44);

- даними протоколу огляду місця події від 11 серпня 2014 року, відповідно до якого було оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_3 , звідки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_19 викрали належне потерпілому ОСОБА_12 майно, що узгоджується з показаннями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні (т. 2, а.с. 51-53);

- за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що в період часу з 10 січня 2015 року по 24 лютого 2015 року з його господарства за адресою АДРЕСА_6 невідомі особи таємно викрали металеву ванну, газову плитку на дві камфори, алюмінієву сітку висотою 1,2 м. довжиною близько 30 м., чотири металеві хвіртки, два спінінги, дві сокири, чавунну плиту на дві камфори, дверцята, демонтовані із грубки та металеве ліжко. Показав, що пізніше від працівників міліції дізнався про те, що крадіжку його майна скоїли ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі;

- даними протоколу огляду місця події від 06 березня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_6 , звідки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрали належне потерпілому ОСОБА_10 майно, що узгоджується з показаннями обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судовому засіданні (т. 2, а.с. 88-95);

- даними висновку дактилоскопічної експертизи від 27 березня 2015 року № 69-Д, згідно якого встановлено, що знайдені сліди пальців рук, які вилучені при огляді місця події по факту крадіжки з домогосподарства по АДРЕСА_6 від 06 березня 2015 року, залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_4 та безіменним та середнім пальцями лівої руки ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 225-232);

- за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_13 :

- даними протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_13 звернувся до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області та повідомив, що в період часу з 16 лютого 2015 року по 27 лютого 2015 року з будинку його господарства, в якому він не проживає, що знаходиться по АДРЕСА_4 , невідомі особи таємно викрали товарно-матеріальні цінності (т. 2, а.с. 110-111);

- даними протоколу огляду місця події від 06 березня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство за адресою АДРЕСА_4 , звідки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 викрали належне потерпілому ОСОБА_13 майно, що узгоджується з показаннями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні (т. 2, а.с. 125);

- даними висновку дактилоскопічної експертизи від 30 березня 2015 року № 70-Д, згідно якого встановлено, що знайдений слід пальця руки, який вилучений при огляді місця події по факту крадіжки з домогосподарства по АДРЕСА_4 від 06 березня 2015 року, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_6 (т. 2, а.с. 237-245);

- за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_14 :

- даними письмової заяви ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення від 06 березня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_14 звернулася до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області та повідомила, що в лютому 2015 року з її житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 , невідомі особи таємно викрали 10 банок (ємністю 1-1,5 л.) із салом, 3 банки (ємністю 1 л.) тушонки та 8 банок різної ємності із компотами (т. 2, а.с. 130);

- даними протоколу огляду місця події від 06 березня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто господарство ОСОБА_14 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , звідки обвинувачений ОСОБА_4 викрав належну потерпілій ОСОБА_14 консервацію, що узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні (т. 2, а.с. 132-137);

- даними протоколу огляду від 06 березня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто помешкання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де знайшли залишки консервації викраденої в потерпілої ОСОБА_14 , що узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні (т. 2, а.с. 138-140);

- за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_15 :

- даними письмової заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 20 березня 2015 року, відповідно до якої остання звернулася до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області та повідомила, що з її господарства, що знаходиться по АДРЕСА_7 , невідомі особи таємно викрали 4 кролі (т. 3, а.с. 94);

- даними довідки виданої Теофіпольським КП «Ринок», з якої слідує, що станом на березень 2015 року середня ринкова вартість кроля звичайного (жива вага) становить 270 грн. за 1 штуку (т. 3 а.с. 103);

- за епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_17 :

- даними протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_17 звернувся до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області та повідомив, що 15 березня 2015 року близько 14 год. 30 хв. невідома особа викрала його мобільний телефон марки NOKIA Express Music з кишені його куртки, яка знаходилась на території подвір`я ОСОБА_21 , з сім картою Київстар мобільний номер НОМЕР_1 , на рахунку якої було 13 грн., в комплекті із картою пам`яті формату Micro SD, ємністю 4 Gb (т. 2, а.с. 197-198);

- даними протоколу огляду особи від 17 березня 2015 року, відповідно до якого було оглянуто ОСОБА_4 і в лівій внутрішній кишені фуфайки, у яку він був одягнутий, було виявлено сімкарту Київстар мобільний номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_17 , що узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні (т. 2, а.с. 215-216);

- даними висновку товарознавчої експертизи від 07 квітня 2015 року № 77-Д, згідно якого встановлено, що ринкова вартість на вторинному ринку станом на 15 березня 2015 року мобільного телефону марки «NOKIA» моделі 5530 могла складати 270 грн. та карти пам`яті «Micro SD» об`ємом пам`яті на 4 Gb 57,60 грн. (т. 3, а.с. 53-55);

- за епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_18 :

- даними протоколу прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 березня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_18 звернулася до Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області та повідомила, що в ніч з 25 на 26 березня 2015 року з приміщення Базалійської дільничної лікарні ветеринарної медицини, яка знаходиться по вул. Вишневій, 3 в смт.Базалія Теофіпольського району, невідомі особи таємно викрали гроші в сумі 500 грн., одну пляшку вина ТМ «Тамянка» ємністю 0,7 л. та одну пляшку вина ТМ «Сонце в бокалі» ємністю 0,7 л. (т. 2, а.с. 247);

- даними протоколу огляду місця події від 27 березня 2015 року з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто приміщення Базалійської дільничної лікарні ветеринарної медицини, яка знаходиться по вул. Вишневій, 3 в смт.Базалія Теофіпольського району, звідки обвинувачений ОСОБА_4 викрав належне потерпілій ОСОБА_18 майно, що узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні (т. 2, а.с. 249);

- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 березня 2015 року, відповідно до якого під час затримання ОСОБА_4 у нього виявлено та вилучено мобільний телефон марки NOKIA моделі 5530 в комплекті із картою пам`яті формату Micro SD, ємністю 4 Gb, які належали потерпілому ОСОБА_17 , та степлер синього кольору, викрадений ОСОБА_4 з приміщення Базалійської дільничної лікарні ветеринарної медицини, які вилучено до Теофіпольського РВ УМВС України, що узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні (т. 3, а.с. 5-6);

- даними довідки виданої Теофіпольським КП «Ринок», з якої слідує, що станом на березень 2015 року середня ринкова вартість канцелярського степлера становить 30 грн., пляшка вина «Тамянка» ємністю 0,7 л. 35 грн., пляшка вина «Сонце в бокалі» ємністю 0,7 л. 33 грн. (т. 3, а.с. 13);

- даними висновку дактилоскопічної експертизи від 07 квітня 2015 року № 77-Д, згідно якого встановлено, що знайдені сліди пальців рук, які вилучені при огляді місця події по факту крадіжки з приміщення Базалійської дільничної лікарні ветеринарної медицини, яка знаходиться по вул. Вишневій, 3 в смт.Базалія Теофіпольського району, залишені великим, середнім, безіменним та мізинним пальцями правої руки ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 41-49);

Крім того, вина обвинувачених у вчинених злочинах підтверджується:

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26 травня 2015 року, в ході якого ОСОБА_8 відтворила дії, обстановку та обставини заволодіння спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_22 майном ОСОБА_11 та заволодіння спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 майном ОСОБА_10 (т. 3, а.с. 150-151);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26 травня 2015 року, в ході якого ОСОБА_23 відтворила дії, обстановку та обставини заволодіння спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 майном ОСОБА_11 (т. 3, а.с. 152-153);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 травня 2015 року з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_4 відтворив дії, обстановку та обставини заволодіння спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_22 майном ОСОБА_11 , заволодіння спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_19 майном ОСОБА_12 , заволодіння спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_8 майном ОСОБА_10 , заволодіння спільно із ОСОБА_6 майном ОСОБА_13 , заволодіння майном ОСОБА_14 , заволодіння майном ОСОБА_17 та заволодіння майном ОСОБА_18 (т. 3, а.с. 161-172);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 травня 2015 року з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_6 відтворив дії, обстановку та обставини заволодіння спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_19 майном ОСОБА_12 , заволодіння спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 майном ОСОБА_10 , заволодіння спільно із ОСОБА_6 майном ОСОБА_13 , заволодіння майном ОСОБА_16 (т. 3, а.с. 173-181);

- даними накладної ПП ОСОБА_24 магазин «Твій Дім», з якої слідує, що вартість викрадених бувшої у використанні болгарки 230 складає 650 грн., пачки електродів «Моноліт» - 145 грн., бувшого у використанні будівельного фена 250 грн., бувшої у використанні металевої ванни 1000 грн., бувшої у використанні алюмінієвої сітки за 1 погонний метр 20 грн., бувшої у використанні сокири 80 грн., бувшої у використанні чавунної плити 300 грн., бувші у використанні дверцята до грубки 250 грн., бувшої у використанні металевої драбини 300 грн. (т. 3, а.с. 151);

- даними довідки, виданої ПП ОСОБА_25 , з якої слідує, що станом на жовтень 2014 року середня ринкова вартість бувшої у використанні електропили становить 800 грн. (т. 2, а.с. 152);

- даними довідки, виданої Теофіпольським КП «Ринок», з якої слідує, що станом на грудень 2014 року лютий 2015 року середня ринкова вартість бувшої у використанні газової плитки на дві камфори становить 285 грн., бувшого у використанні спінінга 100 грн., бувшого у використанні металевого ліжка 150 грн., бувшої у використанні чавунної батареї на сім ребер 455 грн., бувшої у використанні швейної машинки вітчизняного виробництва 960 грн., бувшої у використанні алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л. 45 грн., бувшої у використанні алюмінієвої каструлі об`ємом 6 л. 54 грн., бувшого у використанні металевого тазика ємністю 20 л. 70 грн., бувшого у використанні покривала 28 грн., бувшого у використанні одіяла 55 грн., металевої хвіртки 50 грн., канцелярського стиплера 30 грн. (т. 2, а.с. 153);

- даними довідки виданої ПП «Вавітал» від 04 червня 2015 року вих. № 21, з якої слідує, що станом на лютий 2015 року середня ринкова вартість сала засоленого у скляній банці об`ємом 1,5 л. становить 51,5 грн., сала засоленого у скляній банці об`ємом 1 л. 48,2 грн., тушонки із свинини у скляній банці об`ємом 1 л. 69,5 грн., компоту фруктового у скляній банці об`ємом 1 л. 12,1 грн., компоту фруктового у скляній банці об`ємом 1,5 л. 15,5 грн., компоту фруктового у скляній банці об`ємом 2 л. 19,5 грн. (т. 2, а.с. 154).

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинувачених, які не оспорювали фактичних обставин справи, допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків, досліджених в судовому засіданні протоколів слідчих дій та інших долучених до матеріалів кримінального провадження документів, суд приходить до наступного висновку.

Так, вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, по епізоду з потерпілим ОСОБА_17 , а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаній із проникненням у приміщення, по епізодах з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані відповідно за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, вина ОСОБА_6 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, по епізоду з потерпілою ОСОБА_15 , а також в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаній із проникненням у приміщення, по епізодах з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані відповідно за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаній із проникненням у приміщення, по епізодах з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , повністю доведена і їхні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили злочини, один із яких кваліфікується як тяжкий, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , крім того, має непогашену судимість за злочин проти власності, на утриманні неповнолітніх дітей не мають, згідно довідки Базалійської селищної ради Теофіпольського району за місцем проживання характеризуються негативно, згідно висновку судово-психіатричного експерта від 20 травня 2015 року № 322 ОСОБА_4 виявляє легку розумову відсталість (олігофренія в степені дебільності) з поведінковими розладами, а згідно висновку експерта судово-психіатричного експерта від 14 травня 2015 року № 307 ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість з поведінковими розладами.

Обвинувачена ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, а обвинувачена ОСОБА_8 притягувалася до кримінальної відповідальності, крім того, вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року за злочин проти власності, який вона вчинила під час досудового розслідування по даних злочинах, засуджена до двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, обоє обвинувачені мають постійне місце проживання, за яким характеризуються посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає їх щире каяття, що полягає в добровільній критичній оцінці своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння розкриттю злочинів, що полягало в з`явленні обвинуваченими на виклики до правоохоронних органів та суду, повідомлені ними щодо обставин вчинення злочинів, надання доказів та інших відомостей про обставини справи.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинувачених, є вчинення злочинів щодо осіб похилого віку, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

При цьому, суд не визнає обтяжуючою покарання зазначену в обвинувальному акті обставину як «повторність», оскільки в даному випадку повторність врахована як кваліфікуюча ознака злочинів, за якими обвинувачуються усі обвинувачені, а тому в силу ч. 4 ст. 67 КК України зазначену обтяжуючу обставину з обвинувачення необхідно виключити.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності з урахуванням суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи винних та обставин, які пом`якшують та обтяжують їх покарання, характер вчинених крадіжок, розмір викраденого майна та відсутність добровільного відшкодування збитків, суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах строків, визначених санкціями ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, із врахуванням наведених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер вчинених злочинів, а також дані про особи обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які визнали вину та щиро розкаялися у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочинів, суд вважає, що у відповідності до ст. 75 КК України обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитових строків, що на думку суду буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_8 вчинила злочини по даному кримінальному провадженню до постановлення попереднього вироку Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року у вигляді двох років позбавлення волі, то їй слід призначити покарання відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Щодо вирішення цивільних позовів, то суд виходить з наступного.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні вина обвинувачених у вчиненні крадіжок по ряду епізодів повністю доведена, а завдані крадіжками збитки потерпілим обвинуваченими не відшкодовані, тому суд вважає, що вимоги позивачів (потерпілих) в частині стягнення на їхню користь з обвинувачених коштів в межах вартості викрадених та не повернених товарів підлягають задоволенню.

При цьому, не підлягає стягненню на користь ОСОБА_18 вартість канцелярського степлера в сумі 30 грн., який вилучений в ОСОБА_4 та переданий потерпілій, а також не підлягає стягненню на користь ОСОБА_14 вартість трьох банок ємністю 1 л. та однієї банки ємністю 1,5 л. із засоленим салом, однієї банки ємністю 1 л. з тушонкою в загальній сумі 265,60 грн., які були вилучені в ОСОБА_4 та передані потерпілій на відповідальне зберігання.

Разом з тим, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що позивачі (потерпілі) в зв`язку з протиправними діями відповідачів (обвинувачених) були позбавлені можливості на власний розсуд користуватися викраденими грішми та майном, крім того, змушені були змінити звичний для них спосіб життя та докладати додаткових зусиль, направлених на захист своїх прав в правоохоронних органах та суді.

За таких обставин, враховуючи вимоги справедливості та розумності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів (обвинувачених) на користь позивачів (потерпілих) на відшкодування моральної шкоди по 500 грн. з кожного відповідно до причетності та участі у вчиненні злочинів.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених порівну підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення судових дактилоскопічних та товарознавчої експертиз відповідно до причетності та участі кожного у вчиненні злочинів.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 вересня 2015 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання час затримання та перебування під вартою з 27 березня 2015 року по 11 червня 2015 року включно та з 31 серпня 2015 року по 15 вересня 2015 року включно, всього 93 дні.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 16 вересня 2015 року, зарахувавши йому в строк відбування покарання час перебування під вартою з 27 травня 2015 року по 15 вересня 2015 року включно, всього 112 днів.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 серпня 2015 року у вигляді двох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки, визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 16 вересня 2015 року.

ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 16 вересня 2015 року.

Цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 по 333 гривні 33 копійки з кожного на відшкодування матеріальної шкоди та по 500 гривень з кожного на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_12 по 922 гривні 50 копійок з кожного на відшкодування матеріальної шкоди та по 500 гривень з кожного на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 по 1048 гривень 33 копійки з кожного на відшкодування матеріальної шкоди та по 500 гривень з кожного на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 по 1841 гривні 50 копійок з кожного на відшкодування матеріальної шкоди та по 500 гривень з кожного на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 566 гривень 70 копійок на відшкодування матеріальної шкоди та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 568 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 1080 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- стартовий пакет оператора стільникового зв`язку «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_2 та мобільний телефон марки NOKIA моделі 5530 в комплекті із картою пам`яті формату Micro SD, ємністю 4 Gb, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_17 , залишити у його власності;

- три банки ємністю 1 л. та одну банку ємністю 1,5 л. із засоленим салом, одну банку ємністю 1 л. з тушонкою, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_14 , залишити у її власності;

- степлер синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_18 , залишити у її власності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 736 гривень 56 копійок процесуальних витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 07 квітня 2015 року № 77-Д та товарознавчої експертизи від 04 квітня 2015 року № 283т.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави по 196 гривень 41 копійці з кожного процесуальних витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 27 березня 2015 року № 69-Д.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави по 257 гривень 79 копійок з кожного процесуальних витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи від 30 березня 2015 року № 70-Д.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити той же тримання під вартою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити той же тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1