overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/4227/15-к
Провадження № 11-кп/791/168/16
У Х В А Л А

28.01.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.12.2015р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добропілля Голопристанського району Херсонської області, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

засудженого 22.02.2012р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.121 ч.2 КК України на 10 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.12.2015р. клопотання прокурора задоволено частково. Засудженого ОСОБА_2 направлено для продовження відбування покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2012р. на строк, що залишився, а саме 4 роки 2 місяці 22 дні. Строк невідбутої частини покарання рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 28.12.2015р.

На вказану ухвалу суду, засуджений подав апеляційну скаргу з доповненнями.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2016р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою з доповненнями засудженого.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.12.2015р. по кримінальному провадженню щодо розгляду клопотання прокурора Голопристанського району Херсонської області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_2 .

Призначити апеляційний розгляд на 23.02.2016р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 738/1732/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/122/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року по матеріалам клопотання засудженого ОСОБА_6 про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 539 КПК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про його звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

На підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання .

Повний текст ухвали буде проголошений 29.01.2016 року о 8.30 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.190КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 12.01.2016року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Потерпіла та захисник підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 10 годину 15 хвилин 12 лютого 2016року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/544/15
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що дане клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.12.2012 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.11.2015 року застосування заходів кримінального провадження, застосованих щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою було продовжено.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який є особливо тяжким злочином, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, а також оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити до 22.02.2016 року. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою - продовжити до 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/4936/15-к
Провадження № 1-кп/344/79/16
У Х В А Л А
27 cічня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.309 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 26 березня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/5161/15-к

УХВАЛА
Іменем України

11.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000725 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 11.01.2016року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченої.

Потерпілий щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, суд вважає за необхідне здійснити щодо неї привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 29 січня 2016року в зал 2Б1 обвинувачену ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру м.Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1778/15-к
Провадження №1-кп/190/21/16
УХВАЛА
28 січня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 14.01.2016 року від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, та 15.01.2016р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор заявив про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, потерпілий, обвинувачений, захисник підтримали прокурора.

Потерпілим в судовому засіданні подано позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Згідно ст. 128. КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, при цьому згідно ЗУ « Про судовий збір» за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.118,119 ЦПК України оскільки не оплачені позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 гривень та позивачем не надано копії позовної заяви з додатками для одного з відповідачів, що свідчить про необхідність залишення позову без руху та надання позивачу часу для усунення виявлених недоліків.
Позивачу необхідно усунути виявлені недоліки шляхом надання копії позовної заяви з додатками для відповідача та оплатити судовий збір у розмірі 3 000 гривень, щодо оплати позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди за КЕКД 22030001» Судовий збір» ( П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області) на рахунок 0261, МФО банку 805012. ОКПО 37989321.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої внаслідок злочину залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків строком на 4 доби.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст.. 118 - 120 ЦПК України позовна заява буде вважатися не поданою та повернена .

В зв`язку з наданням позивачу часу для усунення недоліків позовної заяви відкласти проведення підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України до 11 год. 00 хв. 02.02.2016р. повторивши виклик сторін в судове засідання.

Головуючий суддя
Справа № 214/2925/14-к
1-в/214/131/16
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2016 року
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , відповідно до вимог якого останній просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України. в редакції Закону України від 26.11.2015р. №838-VІІІ

Судом встановлено, що вироком від 19 травня 2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

24.12.2015року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», яким викладено ч.5 ст.72 КК України в новій редакції.

Відповідно до положення ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ч.1 ст.537 КПК України.

Згідно роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ що до застосування судами окремих положень ув`язнення вказано на те, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання в Софіївькій виправній колонії №45, в Дніпропетровській області тому питання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого повинно вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню із роз`ясненням права та порядку звернення.

Керуючисьп.13 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок попереднього ув`язнення повернути заявникові.

Роз`яснити право на подачу клопотання про перерахунок попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_2 до місцевого суду, в межах якого виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно його розписки, яка надійшла з Чернігівського слідчого ізолятора, отримана ним 28 грудня 2015 року.

15 січня 2016 року (згідно супровідного листа Чернігівського слідчого ізолятора) засуджений повторно звернувся до касаційного суду з питання оскарження в касаційному порядку вказаного судового рішення, але поза межами пятнадцятиденного строку який йому було надано для усунення недоліків.

Крім того, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав доповнення касаційної скарги в яких не навів обґрунтування необхідності скасування судового рішення з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, з урахуванням положень ст. 69 КК.

Також, викладене засудженим прохання до касаційного суду знову не відповідає положенням ст. 436 КПК, оскільки суд касаційної інстанції самостійно не обирає в якій із судових інстанцій необхідно призначити новий розгляд, після скасування судового рішення.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Справа № 243/661/16-к
Провадження 1-кп/243/192/2016
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
29 січня 2016 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно частини 2 статті 474 КПК України розгляд угоди, яка була досягнута під час досудового розслідування, проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 314, 474 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 260 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15-00 год. 03 лютого 2016 року.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1