Номер провадження: 11-сс/785/1704/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року,

встановив:
ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції скаргу на постанову дільничного інспектора Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 22.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту спричинення побоїв та відкритого викрадення майна у його дружини ОСОБА_7 громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мотивуючи її тим, що перевірка проведена неповно, а про відкрите викрадення майна у постанові дільничного інспектора навіть не згадується.

Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, скаргу ОСОБА_6 повернуто заявнику за тих підстав, що особою, яка подала скаргу пропущений строк на її подачу, а клопотання про його поновлення не заявлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що суд безпідставно повернув йому скаргу, оскільки він не пропустив процесуальний строк.

Так, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав 29.09.2015 року, після чого, у семиденний строк подав скаргу до суду першої інстанції.

Оскільки ухвала слідчого судді постановлена без його виклику, а її копію він отримав 13.11.2015 року, то вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений.

Посилаючись на це, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і направити його скаргу прокурору для внесення в ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та дату судового розгляду був повідомлений своєчасно.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

З огляду на те, що відсутність слідчого чи прокурора не перешкодою для розгляду скарги слідчим суддею на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (ч. 3 ст. 306 КПК України), суд апеляційної інстанції вважає, що участь прокурора у апеляційному проваджені також не є обов`язковою, отже апеляційна скарга ОСОБА_6 може бути розглянута за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 3 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, заяви та повідомлення про злочини, які надійшли до органів дізнання, слідчих, прокурорів до набрання чинності цим Кодексом і по яких не прийнято рішення про порушення кримінальної справи або про відмову у порушенні кримінальної справи, передаються органам досудового розслідування згідно з цим Кодексом для початку досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як видно зі змісту скарги та матеріалів провадження, подія, про яку йдеться у скарзі мала місце 17.06.2012 року, а постанова дільничного інспектора Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про відмову в порушенні кримінальної справи винесена та затверджена начальником органу дізнання 22.06.2012 року, тобто до набрання чинності діючим кримінальним процесуальним кодексом.

З матеріалів справи також випливає, що до набрання чинності КПК України в редакції 2012 року, ОСОБА_6 не оскаржував постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, тому після закінчення дії КПК України в редакції 1960 року, він не вправі подавати скаргу з посиланням на норми кримінально-процесуального закону, який не діє на теперішній час, оскільки норми Розділу ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року такої можливості, у даному випадку, не передбачають.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, оскільки слідчому судді належало не повертати скаргу у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення процесуального строку, а відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.

Суд апеляційної інстанції зважає також на те, що відмова у відкритті провадження по скарзі, не позбавляє ОСОБА_6 права подати до відповідного органу поліції заяву про внесення до ЄРДР обґрунтованого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі п. 3 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, керуючись ст. 304, 404, 407,419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2015 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову дільничного інспектора Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 22.06.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, - відмовити у зв`язку з тим, що скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому КПК України в редакції 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4