Справа № 2522/465/2012 Головуючий у І інстанції Тіщенко Л.В.
Провадження № 10/2590/221/2012
Категорія - скарга Доповідач Лазоренко М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Карнауха А.С., Салая Г.А.

з участю прокурора - Євхименка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано постанову слідчого прокуратури Талалаївського району ОСОБА_3 від 02.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, а матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2 місцевий суд вказав, що перевірка проведена неповно та не обєктивно, тому необхідно провести додаткову перевірку з метою встановлення наявності або відсутності підстав для порушення кримінальної справи згідно постанови Талалаївського районного суду від 03.07.2012 року, зокрема необхідно опитати ОСОБА_2, а також ОСОБА_4, який був свідком телефонної розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, перевірити посилання ОСОБА_6 на неприязні стосунки між ним та ОСОБА_7, при необхідності вжити інших заходів з метою встановлення наявності або відсутності підстав для порушення кримінальної справи. За результатами отриманих даних прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію та доповнення до неї, в яких просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В апеляції прокурор вказує, що суд послався лише на доводи скаржника ОСОБА_2, при цьому належним чином не дослідив матеріали, якими підтверджується відсутність підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію та доповнення до неї, дослідивши матеріали перевірки, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо можливої причетності ОСОБА_6 до епізоду злочину розкрадання нафти, та судової справи, обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані прийняти рішення про порушення кримінальної справи або відмовити в її порушенні.

Згідно ст. 99 КПК України, при відсутності підстав для порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.

По справі встановлено, що до прокуратури Талалаївського району надійшла постанова Талалаївського районного суду від 03.07.2012 року про виділення матеріалів щодо можливої причетності ОСОБА_6 до епізоду злочину, скоєного ОСОБА_5, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та ОСОБА_2, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України. По вказаній постанові суду проведена перевірка, за наслідками якої 02.08.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо можливої причетності ОСОБА_6 до епізоду злочину розкрадання нафти, за відсутністю в його діях події злочину.

Відповідно до ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Проте, приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, слідчий прокуратури Талалаївського району не дотримався положень кримінально-процесуального закону й передчасно дійшов висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи, оскільки під час проведення перевірки, як вірно вказав суд 1 інстанції, не були опитані заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який був свідком телефонної розмови між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, не перевірено посилання ОСОБА_6 на неприязні стосунки між ним та ОСОБА_7

Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відсутнє посилання на норму матеріального закону, за ознаками якого відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_6.

Посилання апелянта на те, що оскаржувана постанова місцевого суду винесена незаконно та, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - залишити без задоволення, а постанову Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Талалаївського району ОСОБА_3 від 02.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9