Справа № 396/1772/15-к
Провадження № 1-кп/396/149/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Димине, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта загальна-середня, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не одружений, інвалідом не являється, в силу ст. 89 КК України такий, що немає судимості,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, уродженця с. Димине, та жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не одружений, інвалідом не являється, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, спрямоване на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено та доведено, що в ніч з 22.04.2015 на 23.04.2015 року, ОСОБА_3 , зателефонувавши до ОСОБА_4 , запропонував здійснити крадіжку дизельного пального. В подальшому ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , зустрілися на одній із вулиць та відправилися до домоволодіння ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 та із сільськогосподарської техніки, а саме комбайн «Claas Mega Dominator 204» та трактора «МТЗ», яке належать на праві власності останньому та знаходилися біля території вищевказаного домоволодіння, шляхом зливу дизельного пального за допомогою гумової шланги в кількості 80 лт, у заздалегідь приготовленні ними каністри. В подальшому дані каністри ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , перевезли до будинку ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_1 .
Наступного дня викрадене дизельне пальне ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , продали, а саме 40 лт, ОСОБА_11 , та 40 лт., ОСОБА_12 , за ціною 15 гривень за 1 лт. Отримані кошти в сумі 1200 гривень використали на власні потреби.
Згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 388 від 09.06.2015 року, вартість одного літра дизельного пального становить 19 грн., 59 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну 1567 грн., 20 коп.
Крім того встановлено, що на початку квітня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшовши до сільськогосподарської техніки яка знаходилася біля домоволодіння по АДРЕСА_2 . Переконавшись, що ніхто не бачить виліз на комбайн «Claas Mega Dominator 204», де почав зливати дизельне пальне в кількості 120 лт., в пластикові каністри які були раніше приготовлені та взяті з собою. Після чого ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зателефонував до останнього та попросив про допомогу, а саме у перевезені дизельного пального. В подальшому ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , на транспортному засобу «ТГА-200» зеленого кольору «Муравей» державний номер НОМЕР_1 завантажили дані пластикові каністри із дизельним пальним в кількості 6 штук об`ємом 20 лт., кожна та відвезли громадянину ОСОБА_13 , за що отримали грошові кошти в сумі 1800 гривень.
Згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 388 від 09.06.2015 року, вартість одного літра дизельного пального становить 19 грн., 59 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 , на загальну 2350 грн., 80 коп.
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_3 , у десятих числах квітня 2015 року, більш точної дати не встановлено, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна взявши з собою пластикові каністри відправився до будинку, де проживає ОСОБА_6 , в АДРЕСА_2 та знаходячись на місці переконався, що його ніхто не бачить по сходах заліз на комбайн «Claas Mega Dominator 204», де злив дизельне пальне в кількості 80 лт.
На слідуючий день ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , зателефонував до останнього та попросив про допомогу у перевезені даних каністр які знаходяться у ОСОБА_14 який проживає в с. Димине, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. Приїхавши на даному транспортному засобу марки «ТГА-200» зеленого кольору «Муравей» державний номер НОМЕР_1 , останні завантажили дані пластикові каністри в кількості 4 штуки об`ємом 20 лт., кожна, де відвезли гр. ОСОБА_15 , за що отримали грошові кошти в сумі 1200 гривень.
Згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 388 від 09.06.2015 року, вартість одного літра дизельного пального становить 19 грн., 59 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 , на загальну 1567 грн., 20 коп.
Також встановлено, що в ніч на 24.04.2015 року у вечірній час ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до будинку, де проживає гр. Рудий за адресою АДРЕСА_2 , переконався, що його ніхто не бачить та із сільськогосподарської техніки яка знаходилася біля даного будинку почав зливати дизельне пальне в кількості 130 лт., в пластикові каністри в кількості 7 штук які раніше були приготовлені.
В подальшому ОСОБА_3 , дане дизельне пальне продав невідомому чоловіку на автомобілі «DAF» червоного кольору за ціною 15 гривень за один літр.
Згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 388 від 09.06.2015 року, вартість одного літра дизельного пального становить 19 грн., 59 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 , на загальну 2546 грн., 70 коп.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 22.04.2015 на 23.04.2015 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішили здійснити крадіжку дизельного пального. В подальшому ОСОБА_4 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 зустрілися на одній із вулиць та відправилися до домоволодіння ОСОБА_7 який проживає в АДРЕСА_2 та із сільськогосподарської техніки, а саме комбайн «Claas Mega Dominator 204» та трактора «МТЗ», які належать на праві власності останньому та знаходилися біля території вищевказаного домоволодіння, шляхом зливу дизельного пального за допомогою гумової шланги в кількості 80 лт., у заздалегідь приготовленні ними каністри. В подальшому дані каністри ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перевезли до будинку ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_3 .
Наступного дня викрадене дизельне пальне ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , продали, а саме 40 лт., ОСОБА_11 , та 40 лт., ОСОБА_12 , за ціною 15 гривень за 1 літр, де отримані кошти в сумі 1200 гривень використали на власні потреби.
Згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 388 від 09.06.2015 року вартість одного літра дизельного пального становить 19 грн., 59 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_3 , зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 , на загальну 1567 грн., 20 коп.
Крім того встановлено, що на початку квітня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_3 , на транспортному засобу ТГА 200 зеленого кольору «Муравей» державний номер НОМЕР_1 завантажили дані пластикові каністри із дизельним пальним в кількості 6 штук об`ємом 20 лт., кожна які ОСОБА_3 вкрав із сільськогосподарської техніки яка належить Рудому за адресою с. Димине Новоукраїнського району, де в подальшому відвезли гр. ОСОБА_13 , за що отримали грошові кошти в сумі 1800 гривень.
Згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 388 від 09.06.2015 року, вартість одного літра дизельного пального становить 19 грн., 59 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну 2350 грн., 80 коп.
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4 , у десятих числах квітня 2015 року, маючи умисел та таємне викрадення чужого майна за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_3 , приїхали на транспортному засобу марки ТГА 200 зеленого кольору «Муравей» державний номер НОМЕР_1 до будинку ОСОБА_14 який проживає в с. Димине Новоукраїнського району, де завантажили пластикові каністри із дизельним пальним в кількості 4 штуки об`ємом 20 лт., кожна які ОСОБА_3 , викрав із сільськогосподарської техніки та відвезли ОСОБА_15 , за що отримали грошові кошти в сумі 1200 гривень.
Згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 388 від 09.06.2015 року, вартість одного літра дизельного пального становить 19 грн., 59 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_3 , зникли, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинили матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 , на загальну 1567 грн., 20 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Збитки на даний час не відшкодовані, але не заперечує, щодо відшкодування завданих збитків в поновному обсязі. Просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Збитки визнав в повному обсязі. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 , підтримав цивільний позов в частині суми, яка відповідає висновкам експерта та міру покарання залишив на вирішення суду.
Показання обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинувачених, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченими, та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З врахуванням всього вищезазначеного, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , у вчиненнітаємного викрадення чужого майна (крадіжці), за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно та кваліфікує такі дії обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України.
При визначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинувачених, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив середньої тяжкості злочин.
За місцем проживання ОСОБА_3 , характеризується посередньо, що підтверджується відповідною характеристикою від 08.04.2015 року за № 131 виданою виконавчим комітетом Димінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с.71).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за № 140 від 29.05.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.72).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за № 148 від 29.05.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.73).
У відповідності до вимоги про судимість від 25.05.2015 року за №39/2144 ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому законом порядку знята та погашена (а.с.53).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлено - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України - судом встановлено - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки особа характеризується посередньо, раніше судимий, але судимість погашена, щиро розкаявся, має на утриманні трьох малолітніх дітей, а тому перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції шляхом застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив середньої тяжкості злочин.
За місцем проживання ОСОБА_4 , характеризується позитивно, що підтверджується відповідною характеристикою від 08.04.2015 року за № 129 виданою виконавчим комітетом Димінської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області та виданої директором ДПЗ Кіровоградського ВПУ № 4(а.с.84-85).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за № 141 від 29.05.2015 року ОСОБА_4 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а.с.81).
Згідно довідки Новоукраїнської ЦРЛ за № 150 від 29.05.2015 року ОСОБА_4 , на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за психіатричною допомогою не звертався (а.с.82).
У відповідності до вимоги про судимість від 25.05.2015 року за №39/2145 ОСОБА_4 , раніше не судимий (а.с.80).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом встановлено - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України - судом встановлено - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням всіх обставин у провадженні, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, оскільки особа характеризується виключно позитивно, раніше не судимий щиро розкаявся, а тому перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції шляхом застосування ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по провадженню пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 , на загальну суму 12 000 грн. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , підтримав цивільний позов в розмірі, яка визначена експертним висновком про вартість викраденого дизельного пального в розмірі 10 186 грн., 80 коп. Тому суд врахувавши думку потерпілого , обвинувачених вважає за необхідне задовольнити цивільний позов частково в розмірі 10 186 грн., 80 коп., яка була підтримана потерпілими та визнана обвинуваченими ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ..
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз становлять 245 грн., 52 коп., які суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , (а.с.49).
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_16 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, у відповідності до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 10 186 (десять тисяч сто вісімдесят шість) грн., 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) грн., 52 коп.,
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд м. Новоукраїнка, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий: ОСОБА_1