Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средне - специальным образованием, денатого, имеющего несовершеннолетнегоребенка, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 ,-
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК Украины;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сентября 1978 года рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего несоврешеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_2 ,-
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л:
ОСОБА_6 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из низменных корыстных побуждений, по предварителньому сговору и в группе со своим знакомым ОСОБА_7 совершиои умышленное корыстное преступление при следующих остоятельтствах.
ОСОБА_4 в течение дня 01.02.2009г. употреблял спиртныенапикти у себя по сету жителтсва в кВ. АДРЕСА_3 в г. харкьвое, вечером лег спать. Проснувшись решио прол
Должить употребление спиртных напиктов, но денег на приобретение спиртного у него не было.
В ночь с 01 на 02 февраля 2009г. около 00.10, %мешков ОСОБА_8 пришел к продуктовому магазину, расположенному по ул. Гв. Шионинцев, 9-ав г. Харькове, де встретил ОСОБА_9 с которым вступил в преступный сговор, направлены на открытое похищение спиртными напитками и табачными изделиями, нахоящимися в розничной продаже указанного магазина. В связи с поздним временм суток входная дверь магазина была закрыта, но было открыто окно входной двери, через которое ОСОБА_4 обратился к находящейся в помещении магазина продавцу ОСОБА_10 потребовав, чтобы она дала ему бутылку водки и пачку сигарет. Услышав от ОСОБА_10 отказ, ОСОБА_5 , осознавая общественно опасный харакетр соврешаемого им деяния, подсадил ОСОБА_4 , придержаивая за ноги, ОСОБА_4 , подтянувшись на руках, проник в помещение магазина через окно входной двери, при эиом ОСОБА_7 своим внешним видом и высказыванием угроз в адрес ОСОБА_10 , подавил ее волю к сопротивлению, стоя на улице у открытого окна магазина давал ОСОБА_4 указания, какой товар брать в магазине, желая достижения единого преступного результата.
ОСОБА_4 , находясь впомещении указанного продуктового магазина, продолжал требовать у ОСОБА_10 дать ему спиртное и сигареты, при этом, стоящий на улице ОСОБА_5 оскорблял ее нецензурной бранью и своим внешним видом подавлял волю ОСОБА_10 к сопротивлению.
На требования ОСОБА_10 прекратить свои преступные действия, ни ОСОБА_5 , ни ОСОБА_4 не реагировали. Действуя открыто для ОСОБА_10 , ОСОБА_4 схватил руками бутылку водки Медоф Голд, емкостью 0,7л., стоимостью 30,45 грн. и пачку сигарет Парламент, стоимостью 8,50грн., через окно входной двери передал бутылку водки Медоф Голд, емкостью 0,7 л., ожидающему его на улице ОСОБА_5 , посел чего покинул помещение магазина и с емста соврешения преступления скрылся совместно с ОСОБА_5 , причинив таким обращом ущерб ЧП Осиковскаяна обую сумму 38,95 грн.
Подсудимый ОСОБА_4 в ходе досудеюного следствия первоначально полностью признал вину и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного ним совместно с ОСОБА_5 преступления, четко описыва яроль последнего. Одлнако в дальнейшем изменил показания в части причастности ОСОБА_11 в грабеже, сообщив, что преступление совершио самостоятельсно.
В судебном заседании ОСОБА_4 вину признал частично и пояснил. Что действительно после употребления в течении дня 01.02.2009г. спиртных наитков, в ночь на 02.02.2009г. желая приобрести спиртное, подошел к магазину, где работала его жена. Посокльку у ОСОБА_4 отсутствовали деньги, попросил продавца ОСОБА_10 , которую знал и последняя неоднократно предоставляла спиртное в долг, попросил дать ему в долг бутылку водки и сигареты. Однако продавец отказала ОСОБА_4 дать тербуемое в долг, поскольку его жена запретила этого делать. ОСОБА_4 общался через окно закрытой двери магазина, и желая туда войти, также получил отказ и тогда решил залезть в помещение магазина через окно. В окно залез без посторонней помощи. Продавец стояла возле витрины, а ОСОБА_4 , не реагируя на ее запрет брать товар, взял с витрины бутылку водки Медофи сигареты Парламент. При этов, с внешней сторны двери магазина стояли люди, в том числе ранее знакомый ОСОБА_11 , которого ОСОБА_4 попросил подердать бутылку водки, когда вылазил через окно входной двери магазина, после чего забрал бутылку и вместе с ОСОБА_5 пошли домой к последнему и с его отцом распили спиртное. Каких-либо угроз продавцу не высказывал, ущерб магазину возместила жена. В содеянном раскаивается (л.д. ).
Посддуимый ОСОБА_5 в ходе досудеьного следствия вину в инкриминиуремом преступления не призналполностью, от дачи поазаний отказался. В судебном заседании также вину ен признал и пояснил, что возможно в ту ночь видел ОСОБА_4 возле магазина, в котром работала его супруга. Он находился со своей супргуой и около 11 часов 01.02.2009г. покупали пиво. ОСОБА_4 поздоровался и ушел. Куда и как ОСОБА_4 заходил, не видел, с ним необщался, помощи в проникновении в окно входной двери магазина не окзывал и не указывал какие спиртные напиктки и сигареты надо взять, бутылку водки по просьбе ОСОБА_4 не брал, домой к отцу ОСОБА_4 не приходил.
Несмотря на частичное признание своей вины ОСОБА_4 и полное нерпизнание вины ОСОБА_11 , суд исследвоав доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о виновности обоих подсдуимых в инкриминируеом преступлении, исходя из следующих доказательств:
- протоколом допроса в качестве обвиняемомго от 13.02.2009г. ОСОБА_4 , где последний прищнавая полностью свою вину, четко, подробно и последовательно рассказал о совершении преступления ночь на 02.02.2009г. с участием и роли ОСОБА_5 . Замечаний на указанный протокол, текст котроого изложен со слов ОСОБА_4 , последний не имел (л.д. 77,78 т.1);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 , данными в ходе досудебного следствия и подтвержденные в судебном заседании о том, что в ночь с 01.02.2009г. на 02.02.2009г. работала продацом в магазине ЧП Осиковскаясовместно с Валовой Еленой и около 00.10 ОСОБА_10 находилась в помещении магазина, Валова в подсобном помещении. Ночью тпускают товар через окно входной двери магазина. ОСОБА_10 услыщала. Как постучали в окно, открыв котрое увидела ОСОБА_4 и ОСОБА_5 . ОСОБА_4 обратился с просьбой дать в долг спиртное, при этом ОСОБА_5 уточнил, чтобы брал Хортицуи Парламет, на что ОСОБА_10 отказала передать указанный товар в долг, на что ОСОБА_5 сказал ОСОБА_4 залезть в магазин и начал последнего подсаживать за ноги в окно. КорниенкоС.Ю. испугавшись, стала закрывать окно изнутри, однако ОСОБА_4 при помощи ОСОБА_5 проник в помещение и пошел к прилавку со спиртным, а ОСОБА_11 остался на улице. ОСОБА_10 пыталась прикрывать витрину, но посокльку ОСОБА_5 продолжал указывать, чтобы ОСОБА_4 взял именно водку Хортица, последний на просьбу продавца не барть товар, не реагировал и просил показать, где Хортица, при этом, по указанию ОСОБА_5 взял с прилавка пачку сигарет Парлмаент. Когда ОСОБА_10 вновь попрсоила ничего не барть, ОСОБА_4 взял стоящую возле него бутылку водки ОСОБА_12 , емкостью 07.л. и подошел к окну, через котрое передал ожидающему его ОСОБА_11 бутылку и вылез чрез окно на улицу, после чего оба ушли. ОСОБА_10 уточнила, что не пускала ОСОБА_4 в магазин и не разрешала брать како-либо товар, а аткже, о, что боялась ОСОБА_5 , который требовал, чтобы ОСОБА_4 взял товар. Каких-либо телесных повреждений ей не причинено, физической расправой не угрожали, актвиное сопротивление не оказывала, т.к. боялась ОСОБА_11 (л.д. );
- аналогичными показаниями ОСОБА_10 в качесвте потерпевшей в судебном заседании, где посдедняя подтвердила, что нахождение ОСОБА_11 возле окна двери, его поведение и высказывание, чтоони еще вернуться, ее испугало и подавило волю к какому-либо сопротивлению (л.д. );
- показаниями ОСОБА_10 в ходе ее дополнительного дпроса в качестке свидетеля от 28.02.2009г., где посденяя настаивала на своих показаниях, утверждая, что без моральной поддержки ОСОБА_5 , без его помощи, ОСОБА_4 никогда бы не залез в магазин против ее воли (л.д.120 т.1);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13 , ктооая ардтвердила ранее данные показания на досудебном следствии о том, чо в ночь с 01.02.2009г. на 02.02.2009г. работала в магазине ЧП Осиковскаясовмесно с ОСОБА_10 . Когда находилась в подсобном помещении, услышала, что в торговом зале ОСОБА_10 кому то говорит: Не надо…, выйдя в торговый зал увидела ноги мужчины, вылезавшего через окно входной двери магазина. В котром ОСОБА_14 . От ОСОБА_10 свидетеля стало известно, что ОСОБА_5 посдадил ОСОБА_4 , который и залез в магазин через окно входной двери и забрал с прилавка водук и сигареты (л.д. );
- показаниями потерпевшей ОСОБА_15 , оглашенными в судебном заседании, о точо явяется частным предпринимателем, осуществляет реализацию пролуктов питании, спиртных напитков, табачных изделий. Магазин работает в ночное время, товар отпускается через открытвающееся окно входной двери магазина. ОСОБА_4 знает, как мужа сотрудницы, ОСОБА_5 одноклассник, каких-либо отношений с ним не поддреживает. В ночь с 01.02.2009г. на 02.02.2009г. в ночную смену работали продацы ОСОБА_10 и ОСОБА_13 . В ачале первого ночи ей на мобильный телефон позвонила продавцы и сообщили, что ОСОБА_5 подсадил в магазин ОСОБА_4 и через окно говоит ОСОБА_4 , чтоему барть в магазине, на что ОСОБА_15 потребовала вызвать милицию. Действиями подсдуимых ей причинен материальный ущерб, который возмещен супругой ОСОБА_4 . Также со слов продавцов стало изветсно, что ОСОБА_5 их оскорблял, вообще, по характеру является агрессивным, продавцы магазина его боятся (л.д. 57,58 т.1);
- протоколом осмотра магазина и фототаблицей к нему ( л.д.33-35 т.1);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и ОСОБА_4 , имевшей место 12.03.2009г., в ходе котрой ОСОБА_10 подтвердила свои показания, изобличив ОСОБА_4 в совершеии открытого похищения товаров из магазина(л.д.131-133 т.1);
- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и ОСОБА_5 , имевшей место 10.06.2010г., в ходе котрой ОСОБА_10 настаивала на своих показаниях, изобличив ОСОБА_5 в совершении преступления совмеснто с ОСОБА_4 (л.д.180-181 т.2);
- показаниями свидетеля ОСОБА_16 , оглашенными в судебном заседании о том, что ОСОБА_4 ее муж, в начале 2009г. стал злоупотреблять спиртными напитками, при этом является не конфликтным человеком, по харакетру спокойный и уровновешенный. В укзааннй перид работала продацом магазина ЧП Осиковская, в ночь с 01.02.2009г. на 02.02.2009г. в ночную смену не работала. Однако, ей прсле 00.00 часов на мобильный теелфон позвонила продавец ОСОБА_10 и сообщила, что в магазин залезли ОСОБА_11 и ОСОБА_4 , при этом, ОСОБА_5 в магазин не проникал, однако угрожал, подсадил ОСОБА_4 и через окно указывал, что необхлдимо брать. ОСОБА_10 была сильно напугана, т.к. уходя ОСОБА_5 сказал: Мы тебя ещ навестим…. ОСОБА_16 пришла в магазин уивдела заплаканную ОСОБА_10 , котоая говорила, что боится ОСОБА_11 . В последствии ОСОБА_17 заплатила хозяйке магащзина деньги за похищенное имущество. Также пояснила, что все сотрудники магазина, зная подсдуимых, считают, что ОСОБА_5 воспользовался пьяным состоянием ОСОБА_4 который с его помощью и под его руковосдтвом рпоник в магазин (л.д. 61 т.1 );
- заключением товароведческой экспертизы № 29 от 12.03.2009г. о стоимости похищенного подсдуимыми товара (л.д. 145 т. 1).
Таким образом, суд нанализируя собранные по делу и исследованные судом приведенные выше доказательства, считает вину обоих подсдуимых доказанной.
Доводы подсдуимого ОСОБА_5 о непричатсности к совершению инкриминируемого преступления суд признает несосотяельными, которые опровергаются показаниями свидетелей, в правдивомти и в объективомсти которых у суда отстутсвуют основания сомневаться.
Суд считате доказанным наличие в действиях обоих подсдуимого такого квалифицирующего признака, как грабежа,
поскольку, достоверно установлено, что действовали согласовано, с единым умыслом, направленным на открытое похищение имущества, где каждый исполнял свою роль.
Суд также считате доказанным наличие в действиях подсдуимого ОСОБА_5 квалифицируеющего признака, как грабеж соединенный с угрозой применеия насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпвшего, поскольку судом установлено, чтопродавцы магазина, в частности ОСОБА_10 , боялись агрессивного ОСОБА_5 , кторый находясь возле окна входной двери магазина во время проникновения ОСОБА_4 в его помещение, не только помогал проникнуть, но и руководил его действиями, а после совершения преступления сообщил, что позже они вернутся и ОСОБА_10 воспринимала его присутвие и поведение как угрозу, выраженную в конклюдентных действиях, с целью удержания уже похищенного товара, что и подразумевает субЪэктивная сторона вышеуказанного квалифицирующего признака.
Изменение своих показаний ОСОБА_4 в части причасности в гарбеже ОСОБА_5 суд расценивает как желание выгородить последнего, взяв вину на себя, что не нашло подтверждения установленными судом обстоятельсвами.
А поэтому суд квалифицирует действия ОСОБА_4 по ч.3 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого тмущества (грабеж), соединенный с проникновением в помещение, своершенный по предварительному сговору группой лиц, действия ОСОБА_5 по ч.3 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия. Не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с проникновением в помещение.
При избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных подсудимыми деяний, которые относятся к категории тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, а именно, то, что оба ранее не судимы, характеризуются формально положительно, оба не работают, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоят, согласно судебно-накрологической экспертизы № 436 от 25.02.2009г. ОСОБА_4 выявляет синдром алкогольной зависимости, нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний нет. Оба подсдуимых женаты и имеют несоврешеннолетних детей, ОСОБА_5 проживает с родителями инвалидами 2 группы, также суд учитывает роль каждого из подсдуимых в совершении корыстного преступления, их избранную позицию, отсутствие раскаяния в содеяяном.
А поэтому суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в пределах санкции статьи, по которой каждый из них привлечен к уголовной ответственности, в виде лишения свободы, при этом пришел к выводу, что исправление подсдуимых возможно без изоляции от общества, с применеим требований ст.ст. 75, 76 УК Украины.
Обстоятельств, смягчающих наказание обоих подсудимых а аткже отягчающих наказание подсдцимому ОСОБА_5 , судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_4 суд признает совершение преступления в состянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, суд не применяет к подсдуимому ОСОБА_4 требования ст. 96 УК Украины, поскольку у суда отсутствуют данные полагать, что заболевание подсудимого, как лица, стардающего алкоголизмом, представляет опасность для здоровья иных лиц, т.к. каких-либо данных о таких фактах суду не предсатвлено, не содержат этого и материалы дела.
Гражданские иски не заявлены.
Судебные издержки и вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины суд, -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_18 и ОСОБА_19 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить им следующее наказание:
ОСОБА_18 по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;
ОСОБА_19 по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_19 от назначенного судом наказания с испытательным сроком в виде 1 (одного) года, обязав осужденного, согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять вышеуказанный орган об изменении места жительства, работы, учебы;
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_18 оставить прежнюю содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Срок отбытия наказания ОСОБА_18 исчислять со дня фактического задержания, т.е. с 08.06.2009г.
Меру пресечения ОСОБА_19 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_19 период нахождения под стражей с 09.06.2009г. по 19.06.2009г.
Гражданский иск ОСОБА_20 оставить без удовлетворения.
Гражданский иск ОСОБА_21 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 в пользу ОСОБА_21 материальный ущерб в сумме 1534 (одна тысяча пятьсот тридцать четыре)грн.
Гражданский иск ОСОБА_22 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОСОБА_18 и ОСОБА_19 в пользу ОСОБА_22 материальный ущерб в сумме 921 (девятьсот двадцать одна) грн.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 67090689 мобильный телефон Sony Ericsson W-810 і, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_20 согласно сохранной расписки (л.д.90), - мобильный телефон Sony Ericsson Z-810 і, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_21 согласно сохранной рас писки (л.д.105) и мобильный телефон Е330, КПК НРнх2400, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ОСОБА_22 согласно сохранной рас писки (л.д.97) считать возвращенными законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток, осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляции через Московский районный суд г. Харькова.
Судья ОСОБА_1