н/п 1-кс/640/6668/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
17.09.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на мопед SABUR SB50QT-3B, р/н НОМЕР_1 , який згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 ; визначити місцем зберігання мопеда SABUR SB50QT-3B, р/н НОМЕР_1 - спец майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів м. Мерефа.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України, мопед SABUR SB50QT-3B, р/н НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний для з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Особа, на яку зареєстрований транспортний засіб ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася. В рапорті старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_3 вказується, що місце знаходження ОСОБА_5 слідству не відоме.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Вилучений мопед SABUR SB50QT-3B, р/н НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним в п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди, а тому слідчий суддя накладає арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мопед SABUR SB50QT-3B, р/н НОМЕР_1 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мопед SABUR SB50QT-3B, р/н НОМЕР_1 , який згідно тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Місцем зберігання мопед SABUR SB50QT-3B, р/н НОМЕР_1 визначити спец майданчик зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів м. Мерефа.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1