overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/47/16 Справа № 710/76/16-к Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_7 , до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в якому порушується питання про направлення матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_7 до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду..

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, в підтримку подання голови суду, дослідивши матеріали подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності та неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання районного суду вбачається, що на день звернення з поданням в Шполянському районному суді відсутній склад суду, який міг би розглядати клопотання ОСОБА_7 , оскільки у судді ОСОБА_8 закінчились повноваження, у судді ОСОБА_6 закінчуються повноваження, тому з 04.01.2016 р. справи йому не розподіляють, а суддя ОСОБА_9 з 28.12.2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ в зв`язку з виходом 11.01.2016 р. в чергову щорічну відпустку і на даний час вона перебуває за межами України.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду клопотання засудженого ОСОБА_7 , забезпечення його прав, та оскільки відповідно до вимог п.2 п.2 ст. 539 КПК України клопотання має вирішуватись судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, колегія суддів вважає за доцільне направити клопотання засудженого ОСОБА_7 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, оскільки засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Старобабанівській виправній колонії № 92, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Уманського району.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_7 про переведення строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий :

Судді :
18.12.15
18 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий ОСОБА_7 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Так, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали - до 18 січня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1-83/2010
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

16 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Бречка В.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив суд призначити справу до розгляду, суд приходить до висновку, що: дана кримінальна справа підсудна Краснопільському районному суду Сумської області, по справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення чи закриття справи не вбачається, підстав для зміни запобіжного заходу для обвинуваченого немає.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 241, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Вказану кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Краснопільського районного суду Сумської області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Краснопільського районного суду на 21 вересня 2010 року о 15 годині 40 хвилин з участю прокурора, повідомленням Краснопільської ЮК, з викликом до суду підсудного ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та свідків згідно списку приєднаного до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Ухвала

08 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана захиснику та отримана ним 26 січня 2016 року (згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Проте, захисник не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки, в касаційній скарзі не навів обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали апеляційного суду на підставах передбачених пунктами 1,2 ч. 1 ст. 438 КПК, з урахуванням положень статей 412,413 цього Кодексу.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник, знову заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, захисник обґрунтовує своє прохання про скасування судових рішень доводами, які не були предметом перевірки апеляційного суду (сторона захисту апеляційну скаргу на вирок місцевого суду не подавала, а скаргу прокурора просила залишити без задоволення, а вирок місцевого суду без змін), що унеможливлює з урахуванням положень ст. 424 КПК перевірити доводи касаційної скарги касаційним судом.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
10 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

№ 5-7306кв15
Ухвала

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 10 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги прокурора на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 25 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 166/1122/14-к
Провадження № 1-в/159/122/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, з метою проведення з підозрюваним слідчих дій у кримінальному провадженні №0000358 від 26.11.2015 року.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 30.04.2015 року. 11.01.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0000358 від 26.11.2015 року.
На даний час засуджений перебуває в Київському слідчому ізоляторі.
Порушене прокурором питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі підлягає вирішенню в порядку ст. 537-539 КПК України в складі трьох професійних суддів з повідомленням учасників провадження.
З метою забезпечення своєчасного судового розгляду з участю засудженого судове засідання необхідно призначити в режимі відеоконференції
Керуючись ст. ст. 336, 537-539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Київської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року в режимі відеоконференції.
Клопотання розглядати колегіально в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Доручити уповноваженим особам Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити для виконання керівнику Київського слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області та для відома засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 0601/5-39/11
Провадження № 0601/5-39/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі: Агрич Г.В. за участю прокурора: Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в- м. Андрушівка подання в. о. начальника Андрушівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.11.2009 року за ст. 310 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі, ст.ст.75,76 КК України - один рік шість місяців іспитового строку, -

встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.11.2009 року за ст. 310 ч.І КК України до двох років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку у КВІ з 08.12.2009 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_2А характеризується посередньо, один раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. На реєстрацію та профілактичні бесіди до кримінально - виконавчої інспекції в Андрушівському районі прибував вчасно. За порушення порядку та умов відбуття покарання винесено одне попередження.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Андрушівського КВІ ОСОБА_3, засудженого, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 19.11.2009 року за ст. 310 ч. 1 КК України у вигляді двох років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 0601/4-81/11
Провадження № 0601/4-35/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житла та іншого володіння особи,-

встановив :

22.06.2011 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничого інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про те, що за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 може зберігати наркотичні речовини. Дільничий інспектор .Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2.

З метою документування протиправних дій ОСОБА_2, виявлення та вилучення наркотичних речовин, виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши дільничого інспектора РВ УМВС ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
У Х В А Л А справа 274/156/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/173/16
м. Бердичів
10.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Амвросіївка, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст.121 ч. 2 КК України на 9 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без змін у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахується з 09 липня 2012 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили - 21.03.2014 року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник РВК (73) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно протоколу , під час досудового слідства був затриманий 09.07.2012 року, термін його попереднього ув"язнення слід обчислювати за період з моменту затримання - 09.07.2012 року по день набрання вироком законної сили 21.03.2014 року. В даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73.
Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_5 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 09.07.2012 року по 21.03.2014 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання ним копії судового рішення.

Головуючий
Справа №: 0601/36/2012
Провадження № 5/0601/15/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2012 року

Андрушівській районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Комінарці А.о.

з участю прокурора - Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання інспектора Андрушівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Гута Красноармійського району Житомирської області,українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений,не працюючого,студента Андрушівського

ПТЛ,проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 114

Андрушівського району Житомирської області,

встановив :

ОСОБА_1 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.07.2010 року за ст. 185 ч.З КК України до З років б місяців позбавлення волі. На підставі ст.104 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік б місяців. На засудженого були покладені обов'язки: з'являтися на

реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи;повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Суд,дослідивши матеріали особової справи № 3-2012, заслухавши

пояснення представника Андрушівського міжрайонного відділу кримінально- виконавчої інспекції УДПС України в Житомирській області, засудженого, думку прокурора, яка вважає подання таким,що підлягає задоволенню.

Судом встановленого засуджений перебуває на обліку в КВІ з 22.12.2011 року,за час іспитового строку за місцем свого проживання характеризувався з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання не порушував,призначений судом іспитовий строк закінчився. Виходячи з викладеного суд задовольняє подання,звільняє ОСОБА_1 від відбуття покарання.

Керуючись ст.ст.75,78 КК України,ст.ст.408-1,411 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання,призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.07.2010 року за ст. 185 ч.З КК України до 3 років 6 місяці позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/1037/16-к
Провадження № 1-кс/0274/131/16
УХВАЛА
05.02.2016 року Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 04.02.2016 року, -
в с т а н о в и в :
В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим внести в рішення відповідні виправлення.
В рішенні суд допустив описку вказавши у резолютивній частині "Надати слідчому слідчого відділу СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ ..." замість правильного - "Надати слідчому слідчого відділу СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ ... ".
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
у х в а л и в :
Внести виправлення у резолютивну частину рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року, в якій вважати правильним: "Надати слідчому слідчого відділу СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ ...".
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.

Суддя: