АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2076/15 Справа № 185/9667/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

26 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, матеріали кримінального провадження № 0001771 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, працюючого електрослюсарем ШУ «Дніпровське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 600 грн..

На зазначений вирок першим заступником прокурора Дніпропетровської області принесена апеляційна скарга, в якій останній просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання, вважати засудженим останнього за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн..

В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суд призначив штраф не в розмірі, який кратний встановленому неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, що визначено частиною 2 статті 53 Кримінального кодексу України та пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Провадження № 11-кп/774/2076/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , 6 липня 2015 року приблизно о 15 годині разом з ОСОБА_8 знаходилися біля воріт домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає останній. ОСОБА_7 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, керуючись раптово виниклим злочинним умислом спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`я останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 механічне тілесне ушкодження у вигляді синця в області лівого ока, яке згідно висновку судово медичної експертизи відноситься по своєму характеру до ступеню легких тілесних ушкоджень.

Вислухавши позицію прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляційній скарзі і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність при ухваленні судового рішення відносно ОСОБА_7 колегія суддів вважає обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, місцевий суд, визнаючи винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначив йому покарання у виді штрафу в розмірі 600 гривень.

Однак, таке визначення судом першої інстанції покарання у виді штрафу суперечить вимогам ст. 53 КК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України, розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. Положення частини п`ятої цієї статті, які регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду, розраховують таку заміну, виходячи з неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, норми загальної частини кримінального закону чітко і послідовно вказують на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи доводи апеляції, вищенаведену норму кримінального закону та правову позицію Верховного Суду України, викладену в Постанові від 1 жовтня 2015 року № 5-154кс15, колегія суддів вважає за необхідне оскаржуваний прокурором вирок, в частині призначеного покарання змінити і привести у відповідність з вимогами ст. 53 КК України, призначивши ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 грн..

На підставі ст. 413 КПК України, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 , змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн..

В іншій частині вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області