Справа № 467/1978/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судимість погашена

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи своє прохання тим, що він підозрюється у тому, що 14.12.2015 року близько 09 години за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою незаконного викрадення ОСОБА_7 , на автомобілі «Мерседес-Спринтер», білого кольору, державний реєстраційний номер якого на даний час не встановлено, прибули до адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», яка розташована в с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області по вул. Парковій, 1, де на той час у своєму службовому кабінеті знаходився ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення ОСОБА_7 . ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, зайшли до кабінету потерпілого, де застосували до нього фізичну силу, намагались силоміць вивести ОСОБА_7 з кабінету, чим заподіяли потерпілому фізичний біль.
Однак, свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідування особи, не змогли довести до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки останні не вчинили усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як вказані дії припинені працівниками ДП ДГ «Агрономія».
Також, установлено, що 14.12.2015 року близько 09 години ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи у службовому кабінеті директора ДП ДГ «Агрономія» ОСОБА_7 , який розташований в с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, по вул. Парковій, 1, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в припиненні нормальної діяльності ДП ДГ «Агрономія» та виконання покладених обов`язків на посадових осіб підприємства, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності і добросовісності, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою залякування людей, почали здійснювати постріли з вогнепальної зброї, яку заздалегідь принесли із собою, внаслідок чого виникла загроза життю та здоров`ю ОСОБА_7 та інших осіб, які знаходились у приміщенні адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія».
Крім того, досудовим розслідування установлено, що 14.12.2015 року близько 09 години ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, одягнувшись у формений одяг чорного кольору працівників Міністерства внутрішніх справ України із написом «МВС», який має конструктивні особливості, якість матеріалу, колір, а також система знакового оздоблення якого визначає роль та місце його власника у системі суспільних відносин з урахуванням чіткої регламентації службових обов`язків, з метою незаконного викрадення ОСОБА_7 на автомобілі «Мерседес-Спринтер», білого кольору, державний реєстраційний номер якого на даний час не встановлено, прибули до адміністративної будівлі ДП ДГ «Агрономія», яка розташована в с. Агрономія Арбузинського району Миколаївської області по вул. Парковій, 1, де на той час у своєму службовому кабінеті знаходився потерпілий.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, зайшли до службового кабінету потерпілого, представившись працівниками Міністерства внутрішніх справ України, застосували до ОСОБА_7 фізичну силу та намагались силоміць вивести останнього з кабінету, чим заподіяли потерпілому фізичний біль.
Відомості про дані кримінальні правопорушення 14 грудня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальні провадження №0000577, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, №0000578, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.353 КК України, №0000579 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.146 КК України.
14 грудня 2015 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під номером №0000577.
14 грудня 2015 року о 10 годині за підозрою у вчиненні даних кримінальних правопорушень в порядку ст.208 КПК України був затриманий підозрюваний ОСОБА_4

15 грудня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.146, ч.4 ст.296, ч.2 ст.353 КК України.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні 3 кримінальних правопорушень, з яких 2 середньої тяжкості та 1 тяжке, посилаючись на суспільно-небезпечний характер кримінальних правопорушень, а також те, що підозрюваний не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, проживає один.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що по справі відсутні експертизи щодо форменого одягу та зброї, не проведені очні ставки, не встановлені особи, які приймали участь у вчиненні злочину, марку автомобіля, підозрюваний бажає надати показання слідству, ризики, зазначені у клопотанні прокурором, відсутні. Прохала обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний зазначив, що він не буде переховуватися від слідства та не буде вчиняти інші злочини, проживає після двох-річного перебування у зоні АТО на протязі двох місяців то у м.Миколаєві, то у м.Вознесенську, де винаймає квартири, скоїв злочин у зв`язку з відсутністю роботи та коштів.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 КК України: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.353 КК України - самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь, пов`язане з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу, за який законом передбачено покарання до 3 років позбавлення волі;кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 146 КК України - незакінчений замах на незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду місця події від 14.12.2015 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол вилучення речей у ході особистого обшуку; протоколи допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховуються вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується включно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого та двох злочинів середньої тяжкості, відмовився давати показання в якості підозрюваного у ході слідства, на даний час не встановлені особи, які брали участь у вчиненні злочинів, не має постійного місця проживання, проживає один на зйомних квартирах у різних містах, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, не працює, має погашену судимість, за місцем колишнього проживання у м.Миколаєві характеризуються негативно, бажає повернутися до зони АТО, злочин вчинив за грошову винагороду, що створює високий ступінь ризику вчинення нових злочинів з метою ухилення від кримінальної відповідальності та ризик того, що він зможе переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, на реальність та надзвичайно високу ступінь вказаного ризику вказують характер і обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , зокрема примушування людини до вчинення певних дій проти її волі із застосуванням насильства у присутності багатьох людей на підприємстві.

Таким чином, вказані дані свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосувати до підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт слідчий суддя не вважає можливим, оскільки підозрюваний проживає один та не буде позбавлений можливості спілкуватися із потерпілим, свідками, підозрюваними та іншими особами за допомогою засобів мобільного зв`язку та інших засобів зв`язку, а також через інших осіб.

З огляду на наведені дані про особу підозрюваного застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що злочини, у яких підозрюється ОСОБА_4 був вчинений із застосуванням насильства, вважаю за необхідне у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області з утриманням його в СІЗО м. Миколаїв.

Строк дії ухвали до 12 лютого 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1