У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ГСУ Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СБ України, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 22.09.2015 звернулась до СБ України з заявою про вчинення кримінального правопорушення головою Крюківщинської сільської ради ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Разом з тим, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено. Зазначене заявник вважав бездіяльністю та просить зобов`язати уповноважених осіб СБУ внести до реєстру відповідні відомості.

Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник органу досудового розслідування ГСУ СБУ, будучи належним чином повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, надав заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що заява ОСОБА_3 не містила даних про вчинення кримінального правопорушення, а тому направлена для розгляду за належністю до СУ ГУМВС України в Київській області.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка представника ГСУ СБУ не перешкоджає розгляду скарги.

З урахуванням принципу дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливим здійснювати розгляд у відсутності заявника.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов наступного.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаних завдань, здійснюється з поміж іншого також шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, зазначене право породжує відповідний обов`язок уповноважених органів та осіб у передбаченому законом порядку відреагувати на таке звернення.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Частиною 1 статті 214 КПК на слідчого покладений обов`язок у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

З долученої до матеріалів скарги повідомлення від 22.09.2015 вбачається, що останнє прийняте в приймальні СБ України в той же день. У вказаній заяві міститься повідомлення про вчинення, на думку заявника, злочину головою Крюківщинської сільської ради ОСОБА_4 , діянню надана попередня кваліфікація за ч.3 ст.365 КК України.

Таким чином, в розумінні вимог ст..214 КПК України заява ОСОБА_3 є повідомленням про кримінальне правопорушення, внаслідок чого письмове звернення заявника підлягало внесенню до ЄРДР.

Відповідно до ч.2 ст.218 КПК у разі, коли слідчому із заяви стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Таким чином, уповноважена особа СБ України допустила бездіяльність, у супереч вимогам ст.214 КПК України не внесла відомості до ЄРДР, скерувавши повідомлення до ГУ МВС України в Київській області.

В цій частині вимоги скарги підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки ГСУ СБ України не має в наявності повідомлення про злочин, яке скероване до іншого органу досудового розслідування, тому відсутні підстави для зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР. Таким чином, скарга підлягає лише частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати бездіяльністю дії уповноважених осіб СБ України щодо невнесення даних до ЄРДР, які містились в заяві повідомленні про злочин від 22.09.2015.

В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1