Справа №209/6941/13-к
Провадження №1-кс/209/588/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Петропольскої М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0003804 і погоджене прокурором Петропольскою М.Л. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого і прописаного за адресою: м. Дніпродзержинськ вул. 40 Років Перемоги 7-147, не одруженого, раніше судимого, останній раз 21.10.2009 року Дніпровським районним судом за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в:

Згідно клопотання ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а саме у тому, що 21.12.2013 року о 01.30 годині ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 40 Років Перемоги, 7-147, зателефонував зі свого мобільного телефону «Нокіа» з номеру НОМЕР_1 та умисно протиправно завідомо неправдиво повідомив про підготовку вибуху у СШ № 15 м. Дніпродзержинська.

21.12.2013 року ОСОБА_3 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23 грудня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, з посиланням на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років, дав слідчому показання в яких визнає свою вину в здійсненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що виключає можливість підозрюваного якимось чином впливати на слідство, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що слідчим не обґрунтована недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не встановлена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 на строк два місяці з 23 грудня 2013 року по 22 лютого 2013 року такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Дніпровського РВ, прокурора або судді за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, 7-147, без дозволу слідчого, прокурора або судді;

- не покидати в нічний час у період з 22.00 годин до 06.00 годин місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, окрім днів виходу на роботу згідно встановленого робочого графіку.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 електронні засоби контролю.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з під варти в залі судового засідання негайно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Шендрик К.Л.