Справа № 478/998/15-к Провадження № 1-кс/478/122/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.10.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого,,
29.09.2015 року СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, та 30.09.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування і спробам вчинити нові кримінальні правопорушення, слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив задовольнити клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_5 вважає, що клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою необґрунтованим, посилаючись на те, що ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ним кримінального правопорушення, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, доводи підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 178 та ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується? показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; даними протоколів огляду місця події від 29.06.2015 року, протоколом затримання від 20.06.2015 р., що фактично підтверджує факт перебування ОСОБА_5 на місці вчинення відкритого заволодіння майна та транспортних засобів з ТОВ «Гамма», яке відбулося в ніч з 28.06.2015 року на 29.06.2015 року.
При цьому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я та життя потерпілого, та за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 8 років; згідно показань свідка ОСОБА_9 під час вчинення протиправних дій підозрюваний та інші особи перебували в масках, одягнених на голову, з залученням транспортного засобу що свідчить про спеціальну підготовку останніх до вчинення протиправних дій, що вказує на наявність ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також до суду 01.10.2015 року надано скаргу захисником ОСОБА_11 на незаконне затримання ОСОБА_5 , в якій захисник просив визнати затримання незаконним, а затриманного ОСОБА_5 звільнити з під варти в залі суду.
Вислухавши доводи прокурора, слідчого, доводи підозрюваного, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу до такого висновку.
Згідно з протоколом затримання 29.09.2015 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.07.2015 року та протягом 36 годин а саме о 13 год. 40 хв. 30.09.2015 року відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку із заявленим ОСОБА_5 слідчому судді відводу у судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу було оголошено перерву.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміна запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання. ОСОБА_5 було затримано та доставлено до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. На даний час клопотання не розглянуто, строки розгляду клопотання визначені ч. 1 ст. 186 КПК України та затримання особи не порушено, тобто підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_11 немає.
Отже, в судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
З огляду на наведені дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави.
Керуючись ст.177,178,183,193,194,196 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 годин 50 хвилин 29.09.2015 року.
Строк дії ухвали до 16 годин 50 хвилин 28.11.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :