АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/4492/15-к
Провадження № 11-сс/791/509/15 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000948 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокахавського міського суду м.Херсона від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного зач.2 ст.289 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Нова Каховка Херсонської області, громадянин України, не працює, не одружений, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, продовжено строк тримання під вартою до17.12 години 04.12.2015.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя врахував що наведені у клопотанні слідчого дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, та продовжив строк тримання його під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого .

Зазначає, що всупереч вимогам ст.199 КПК України клопотання слідчого не містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, а також необґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, клопотанні не зазначено які саме слідчі дії слід провести в кримінальному провадженні. Клопотання про продовження строку тримання під вартою ні їй, як захиснику, ні підозрюваному ОСОБА_6 не вручалось.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційні вимоги, скасувавши оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 21.04.20015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000948 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України.

08.09.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України та в цей же день Новокаховським міським судом Херсонської області йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.40 години 06.11.2015.

03 листопада 2015 року постановою в.о. прокурора м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування до 08.12.2015.

05 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 17.12 години 04.12.2015.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визнав, що більш м`які запобіжні заходи на даний час не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , який не має соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку як раніше судима особа, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності

та необхідність проведення ряду слідчих дій, про які зазначив слідчий під час допиту в суді першої інстанції, а саме, закінчення проведення товарознавчих експертиз, ставок віч-на-віч підозрюваного зі свідками, та ряду слідчих дій, спрямованих на закінчення досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, тому доводи апеляційної скарги захисника стосовно незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими.

Доводи апелянта про те, що слідчим в клопотанні не зазначено які саме слідчі дії слід провести в кримінальному провадженні є слушними, проте, не тягнуть за собою скасування рішення слідчого судді , оскільки слідчим суддею це питання з`ясовано під час розгляду клопотання шляхом допиту слідчого ОСОБА_9 .
Що стосується апеляційних доводів захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 щодо невручення їй та підозрюваному копії клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою, то вони є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 отримали копію зазначеного клопотання з доданими матеріалами на 21 аркуші, про що свідчить їх власноручний підпис (а.п.3).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 04 грудня 2015 року до 17.12 години.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Новокахавського міського суду м.Херсона від 05 листопада 2015 року,якою задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_9 ,погоджене із прокурором прокуратури м.Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_11 та продовжено строк тримання під вартою до 04 грудня 2015 року до 17.12 години, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2