overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/1908/14-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування амністії ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії.
Як вбачається із заяви, доданої до матеріалів клопотання, засуджений просить суд розглядати клопотання про застосування амністії у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти слухання клопотання в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
У зв`язку з наявністю у Арбузинської ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 83) технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суд вважає необхідним призначити слухання подання на 10 вересня 2014 року на 13 годину 30 хвилин для участі у проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Слухання справи за клопотанням ОСОБА_2 про застосування амністії, призначене на 10 вересня 2014 року на 13 годину 30 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченка, 204 та Арбузинською ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 83), смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Дзержинського, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого Задисенець доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Арбузинської ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 83).
Зобов`язати уповноважену службову особу Арбузинської ВК УДПтСУ в Миколаївській області (№ 83) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 467/723/15-к
У Х В АЛ А
про призначення справи до розгляду

07.05.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Виноградний Яр, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, до суду надійшов 20 квітня 2015 року відповідно до ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.
Підстав для закриття провадження або зупинення немає.
З`ясувавши думку учасників судового провадження щодо призначення судового розгляду, враховуючи, що жодних клопотань від учасників не надійшло, суд відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта та викликає учасників судового провадження, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Запобіжний захід по справі не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08:00 13.05.2015 року, в яке викликати прокурора прокуратури Арбузинського району прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потрепілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1420/2115/2012
Провадження № 1/1420/147/2012
П О С Т А Н О В А

26 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Мармилова Т.Д. при секретарі Григорчук І.О., за участю прокурора Носикова В.В. та обвинуваченого, попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена кримінальна справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 367, ч.1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 14:00 13.08.2012 .

У судове засідання викликати прокурора та підсудного.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного ОСОБА_1, підписку про невиїзд залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-29/10
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

21.01.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Покотілової О. Г

при секретарі ОСОБА_1

за участю прокурора Кривошеї О. М.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі суду на 25.01.2010 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
487/3095/14-к 25.12.2014
про залишення апеляційної скарги без руху
«25» грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року, яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківська, який проживає в АДРЕСА_1 ,
- визнаний винним за ч.1 ст.125 КК України та йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
встановив:
Як вбачається з резолютивної частини поданої апеляційної скарги, обвинувачений та його захисник просять кримінальне провадження закрити.
Відповідно до вимог ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Проте, висловлені апелянтом вимоги в резолютивній частині є не конкретними, та висловлені без зазначення конкретної підстави для закриття кримінального провадження, передбаченою ст. 284 КПК України, та без їх викладення у мотивувальній частині апеляційної скарги.
Оскільки позиція апелянтів є не конкретною, вона не відповідає вимогам щодо апеляційної скарги, передбаченим ч.2 ст. 396 КПК України, і за таких обставин відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали обвинуваченим та захисником для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_3
Суддя
Дело №1-138/11 г.
03 серпня 2011 року пгт. ОСОБА_1
Судья В.Михайловского районного суда Одесской области ОСОБА_2, при секретаре Мелюх Е.В., с участием прокурора прокуратуры В.Михайловского района Одесской области ОСОБА_3, в порядке предварительного расмотрения дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудимо ОСОБА_5 райсуду Одесской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК; оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения не имеется; при возбуждении дела; производстве дознания и предварительного следствия нарушений УПК, препятствующих назначению дела к судебному расмотрению не установлено; оснований для привлечения к уголовной ответствености иных лиц не усмотрено; действия обвиняемого правильно квалифицированы по статье уголовного кодекса; требованиям УПК об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту соблюдены.
На основании ст. 237, 240-244, 253, 256 УПК Украины, руководствуясь ст.240 УПК Украины,
Назначить к судебному рассмотрению дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Расмотрение дела провести в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_5 райсуда Одесской области 08.08.2011 года на 14:00 часов с участвием прокурора.
Всудебное заседание вызвать лиц указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения обвиняемому оставить прежнюю, т.е подписку о невыезде.
До дня судебного рассмотрения дела в порядке подготовке дела к судебному расмотрению разрешыть вопросы, предусмотренные ст.253 УПК Украины.
Судья Н.С. Теренчук
Справа № 505/3444/15-к
Провадження № 1-кп/505/302/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

26.08.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000449 від 21 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України надійшов до суду 10 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про зміну заходів забезпечення кримінального провадження не заявляв.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000449 від 21 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000449 від 21 березня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 01 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
10.08.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины,
В производстве Раздельнянского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 УК Украины .
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился потерпевшие данного преступления ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые повестками вызывались, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Показания данных лиц имеют существенные значение для объективного рассмотрения дела, так как без их пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить потерпевших в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 15.08.2012 года на 14 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание потерпевших:
- ОСОБА_8, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_9, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_10, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_11
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 10.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 15.08.2012 года на 14 ч. 00 мин., приводом потерпевших по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_12 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_12 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 10.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 10.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 15.08.2012 года на 14 ч. 00 мин. ., приводом потерпевших по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняемых в совершении преступлений по 185 ч.2,3, 289 ч.2 Уголовного кодекса Украины.
ОСОБА_12 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_12 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 10.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1524/1-кп-202/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

"17" грудня 2012 р. м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В.розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 17.12.2012 року о 11-00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж. В. Теренчук
Справа № 5-59/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2010 року.Татарбунарський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю прокурора Фєтєска В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татар- бунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_1, який народився 30.01.1988 року в м. Одеса, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Приморським районним судом м.Одеси 03 грудня 2008 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців,

В С Т А Н О В И В :

Старший інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДДУВП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засудженого Приморським районним судом м.Одеси 03 грудня 2008 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців, в звязку із закінченням строку з випробуванням.

ОСОБА_1 пояснив, що скоєне ним визнав, щиро розкаюється, завірив суд, що в подальшому подібне не повториться, просить звільнити його від подальшого відбуття покарання.

Вислухавши доводи представника Кілійського МВ КВІ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України, відповідно до якої після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку ( а.с.2-6) вбачається, що ОСОБА_1 засуджений Приморським районним судом м.Одеси 03 грудня 2008 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покара- ння з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 03.12.2008 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений вико- нав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Одеський апеля- ційний суд через Татарбунарський районний суд.

Суддя Тимошенко
Справа № 4-798/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Сидоренко І. А.

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно службових осіб ТОВ Елга м. Шостка за фактами незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовими особами товариства своїм службовим становищем, та службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5 та 366 ч. 2 КК України. Директором вказаного підприємства є ОСОБА_2, а бухгалтером ОСОБА_3 Вважає, що в квартирі АДРЕСА_1, за місцем реєстрації ОСОБА_2, можуть знаходитися предмети та документи які мають значення для встановлення істини в справі, і тому просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеному приміщенні.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так в квартирі АДРЕСА_1, за місцем реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети і документи які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі АДРЕСА_2, за песцем реєстрації ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-130/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Горлач C.J1.

розглянувши подання заст. начальника СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області

ОСОБА_1

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ

відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Суми, українця,

гром. України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого -

встановив:

Заст. начальника СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

С.М., звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

відносно ОСОБА_2, і свої вимоги мотивує тим, що 21 та 22 січня 2010 року відносно

ОСОБА_2 порушені кримінальні справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК

України. Крім того, 28 січня 2010 року відносно ОСОБА_2 порушені кримінальні справи за

ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

28.01.2010 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Представник прокуратури Зарічного району м. Суми подання слідчого підтримав.

Суд, заслухавши заст. начальника СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській

області, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №10280041, вважає,

що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні

злочинів, за які передбачено покарання на строк понад 3 роки, перебуваючи на волі може скоїти

новий злочин, а також може переховуватися від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 148-150,155,158,165,165-1,165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 21 грудня 1980 року

народження запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти ц4Хаст. начальника СВ Зарічного РВ

СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1І

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-

х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.