overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/9216/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
9 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

установила:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України та його копія була вручена ОСОБА_2 4 листопада 2015року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України судовий розгляд на 17 листопада 2015року на 10.15год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, 2 поверх, каб.5).

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 476/1231/15-к
провадження № 1-кп/476/130/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19.11.2015 Єланецький районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 27.10.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Водяне Єланецького району Миколаївської області, українки, громадянки України, не працюючої , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В:
До Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, думку представника потерпілого та обвинуваченого, які не заперечували проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 27, ст.ст. 314-316, 336, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні на 25.11.2015 року на 11:00 год., яке відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Повідомити прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1436/15-к
Провадження № 1-в/499/40/15
У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді чотирьох року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.

Інспектор Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, не порушував умов звільнення від покарання, за місцем проживання, характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Справа № 511/2830/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/298/15

"19" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Роздільнянського районного суду 16.10.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України судом не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні , підстав для закриття провадження , передбачених пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину за ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.11.2015 року о 14:00 у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна Одеської області, зал №6.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 666/6347/15-к
Провадження № 1-кс/666/912/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
18.11.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 23.11.2015 року о 13 год. 30хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 1-290/10
ПОСТАНОВА

іменем України

29.04.2009 р. суддя місцевого суду Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_3,

встановила:

До суду звернулася ОСОБА_2 із скаргою приватного обвинувачення. в якій просила порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 КК України.

Згідно положень ст.251 КПК України скарга приватного обвинувачення потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Скарга не відповідає вимогам вищевказаних статтей, зокрема не додані докази, які зібрано в справі, що підтверджують наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, а також які обставини можуть пояснити зазначені свідки.

Вимоги матеріального характеру не оформлені належним чином, як позов на підставі ст.137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 КПК України,

постановила:

Залишити скаргу без розгляду та повернути її ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-138/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2010 р. Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стеблини А.В.

секретаря Кумановській Т.П.

прокурора Шахова А.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 , ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 , ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 358 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 10:00 годин 13 вересня 2010 р., про що повідомити прокурора, адвокатів, законних представників потерпілих, підсудних та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стеблина
Справа № 738/1661/15-к
№ провадження 1-в/738/421/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника установи ОСОБА_7

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 24 листопада 2015 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 81 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дзюби О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Хмельницького міськрайонного суду заяву представника Adidas AG ТОВ «Фірма Пахаренко і партнери» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 229, ч. 2 ст. 229 КК України.

На підставі вказаного вироку Хмельницьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист №1/393/2008 від 20 жовтня 2008р.

26 вересня 2013 р. представник Adidas AG ТОВ «Фірма Пахаренко і партнери» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред»явлення до виконання, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягував має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред»явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №1/393/2008 від 20 жовтня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь «Adidas AG» 9853 грн. 76 коп. упущеної вигоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Лисяк Г.І.
05.09.2013 227/2582/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 вересня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Перекупка К.І.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001004 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 23 вересня 2013 о 14.00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.В. Хандурін

16.08.2013
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 4-451/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 октября 2010 года. г. Запорожье.
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Федоренко Р.Г., рассмотрев представление СО Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области о проведении обыска,
В Заводский районный суд г. Запорожья поступило представление Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины о производстве обыска на территории на которой находится ЧП «Евромет-Н» по адресу: г. Запорожье, ул. Теплична,27.
Основанием для производства обыска, по мнению органа досудебного следствия, является то, что 10.10.2010года около 7 часов 30 минут, было обнаружено, что неизвестное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь на расстоянии 60 метров от ул. Тепличной в г. Запорожье, тайно похитили 62,5 метра тупикового пути, принадлежащего ЗАО « Запорожметалооптторг», чем причинило предприятию материальный ущерб в крупном размере, который в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, на общую сумму 187500грн.
Далее орган досудебного следствия ссылается на то, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий сотрудниками СГСБЕП Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, было установлено, что похищенные металлические рельсы, виновные лица, могли продать на ближайший к месту совершения преступления, пункт заготовки и переработки лома черных металлов, а именно ЧП «Евромет-Н», фактическое место нахождения которого: г.Запорожье ул. Тепличная,27.
Суд, изучив материалы, приложенные к преставлению о производстве обыска, приходит к выводу, что представление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям
Согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины, обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значения для установления истины по делу или обеспечения гражданского иска, находятся в определенном помещении или месте либо у определенного лица.
Согласно ч. 3 ст. 177 УПК Украины, обыск проводится по мотивированному постановлению следователя, санкционированного прокурором или его заместителем за исключением жилья или иного владения лица.
Материалы дела свидетельствуют о том, что указанная в постановлении территория по адресу: г. Запорожье, ул Тепличная,27, не является владением физического лица.
В соответствии с. ч. 5 ст. 177 УПК Украины суд разрешает вопрос о производстве обыска в жилище или в ином владении физического лица.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК Украины, вопрос о проведении обыска на территории предприятия, разрешается прокурором, а не судом .
На сновании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления СО Заводского РО ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области о проведении обыска на территории на которой находится ЧП «Евромет-Н» по адресу: г. Запорожье, ул. Теплична,27,отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 3 суток со следующего дня после его оглашения.
Судья:
Справа № 1-20/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2011 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

з участю прокурора Христик Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду в смт. Летичів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Летичівському районному суду, підстав для закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, суттєвих порушень кримінально-процесуального законодавства немає, запобіжний захід обрано вірно, а тому, керуючись ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3 КК України призначити до судового розгляду в приміщені Летичівського районного суду на 15.02.2011 о 14.00 год.

ОСОБА_1 залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання доставити підсудного, викликати потерпілу, свідків згідно обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Суддя: О.В. Козак