overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-100/10
П О С Т А Н О В А

08 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши подання дізнавача СД Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2010 року до Сарненського районного суду надійшло подання дізнавача СД Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З подання слідує, що ОСОБА_2 у власному житловому будинку незаконно зберігає вогнепальну зброю.

На підтвердження вказаного факту до подання долучені рапорт інспектора Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_3, довідка адресного бюро про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 незаконно зберігає вогнепальна зброя, суд приходить до висновку, що подання на проведення огляду у його житлі та іншому володінні з метою викриття незаконного обігу вогнепальної зброї, попередження загрози для життя та здоровя людей, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 190, 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/7449/14-к
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу,
ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 р. ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу, просить зобов`язати прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у її заяві про злочин від 14.10.2014р.

В обґрунтування вказує, що 14.10.2014р. нею до Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України була подана заява про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ст.190 КК України, станом на 15.10.2014р. відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.

В заяві від 14.10.2014р. вказує, що ОСОБА_4 заволоділа шахрайським шляхом належними їй грошовими коштами.

Прокурор вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися цивільно-правові відносини, які необхідно розглядати в порядку ЦПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про підтримання скарги та розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, суд вважає необхідним скаргу задовольнити.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Оскільки заява ОСОБА_3 містить ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КПК України, суд вважає, що обставини викладені у вказаній заяві підлягають перевірці в порядку КПК України, тому необхідно внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, задовольнивши скаргу.

Керуючись ст. ст.214, 306,307,309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове за заявою ОСОБА_3 від 14.10.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2340/15-к
Номер провадження 1-кп/348/258/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Визнати обов"язковою участь в підготовчому судовому засіданні законного представника та захисника обвинуваченого, а також представників сектору молодіжної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та служби у справах дітей Надвірнянської РДА.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, а також представників сектору молодіжної превенції Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області та служби у справах дітей Надвірнянської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1546/15-к
н/п : 1-в/397/250/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівській РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Ленінським районним судом в м.Кіровограді за ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 18 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 18 грудня 2015 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого ОСОБА_2

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого ОСОБА_2 ;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений ОСОБА_2 ;

- інформацію пр наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого ОСОБА_2 ;

- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого ОСОБА_2 ;

- висновок про можливість застосування відносно засудженого умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;

- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської РДА терміном до 18 грудня 2015 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/426/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на два місяці, вказавши про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність.Прокурор ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не обгрунтовано клопотання про продовження строку тримання під вартою є передчасним , ризики зменшуються, ОСОБА_6 тривалий час перебуває під вартою.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думки, прокурора , захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки маються ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність на даний час, а саме: тяжкість декількох інкримінованих злочинів, наявність не знятих та непогашених судимостей за умисні корисні злочину, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність або зникнути від суду, що, в свою чергу, дає підставити вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 04.02.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : Невядомський Д.В.
н/п 1-кп/640/647/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 05.10.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 06.10.2015 року.
Ухвалою Київського районного суду від 03 листопада 2015 року призначено підготовче судове провадження та зобов`язано з`явитися обвинуваченому.
В попереднє судове засідання 03.11.2015, 16.11.2015 року, 08.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
З реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Київського районного суду м.Харкова на 09 год. 45 хв. 18 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київського району м. Харкова.
Зобов`язати, Київський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
09.12.2015
справа № 642/8170/15к
провадження №1в/642/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.12.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст..70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України з випробуванням на строк 2 роки.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 18.12.2015 року на 10-00 годину.
Викликати у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ КВІ м.Харків УДПтСУ в Харківській області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5981/15-к
Номер провадження 1-кп/725/259/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.11.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
за участю секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угод про визнання винуватості та про примирення між потерпілими та обвинуваченим у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України призначити до судового розгляду на 12:00 год. 18 листопада 2015 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Справу слухати з участю прокурора прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4 ,
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 02 лютого 2015 року вищевказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи повідомленими належним чином про день та час судового засідання в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, їх неявка до суду визнана без поважних причин.
Так відповідно до вимог ст. 139 кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст. 139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в судове засідання для проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а у відсутність свідків провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.327 КПК України, застосувати до вищевказаних свідків привід в судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 327 КПК України суд, -
Застосувати привід в наступне судове засідання на 28 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37 щодо свідків:
ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;
Виконання даної ухвали доручити уповноваженому органу внутрішніх справ, що буде визначений прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру Дніпровського району м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/761/297/2015
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року м.Київ
Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву компанії «HOLBERT HOLDING LTD» про заміну сторони боржника у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2008 року по справі №1-181/05,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла заява компанії «HOLBERT HOLDING LTD» в особі представника своїх інтересів - адвоката ОСОБА_2 про заміну сторони боржника з Державної податкової адміністрації в Сумській області на правонаступника Головне управління Міндоходів у Сумській області, адреса: 10030. м.Суми, вул. Іллінська, 13 у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2008 року по справі №1-181/05.
В судові засідання неодноразово викликався заявник, проте жодного разу не з`явився.
Суддя, дослідивши заяву та додані до неї документи, вважає за необхідне повернути заяву про заміну сторони боржника у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2008 року по справі №1-181/05, виходячи з наступного:
Відповідно до положень ч. 1, ч. 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.
Як вбачається із змісту заяви, заявник звертається до суду про заміну сторони боржника з Державної податкової адміністрації в Сумській області на правонаступника Головне управління Міндоходів у Сумській області, проте станом 21.08.2015 року такого державного органу як Головне управління Міндоходів у Сумській області не існує, відповідно до постанови Кабінету міністрів № 67 від 1 березня 2014 р. Міністерство доходів і зборів та їх територіальні органи було ліквідовано.
Також, в порушення вимог п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 року, на довіреності особи, яка подала заяву відсутня відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Крім того, заявник до суду не з`явився та не підтвердив свої повноваження.
За таких обставин та у відповідності до вимог ст.539 КПК України, вважаю за необхідне повернути заяву компанії «HOLBERT HOLDING LTD» в особі представника своїх інтересів - адвоката ОСОБА_2 про заміну сторони боржника у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2008 року по справі №1-181/05, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву компанії «HOLBERT HOLDING LTD» в особі представника своїх інтересів - адвоката ОСОБА_2 про заміну сторони боржника у виконавчому листі Шевченківського районного суду м.Києва від 10.09.2008 року по справі №1-181/05 повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 128/4243/15-к
09 грудня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання прокурора про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинувачених, не поступало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: