№ 1кс/0202/2136/2013
УХВАЛА

22 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г.,

при секретарі Котула А.М.

за участю: прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська

ОСОБА_1

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кв.№46, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, в останній раз 16.04.2013 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних виводів для себе не зробив та в період невідбутої частини покарання, знову скоїв умисний корисливий злочин.

Так ОСОБА_3, повторно, 23.06.2013 р. приблизно о 21.00 год., знаходячись у кв. №65 буд. №127А по пр. ім. газети Правда в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, побачив на столі кухні вищевказаної квартири мобільний телефон марки Nokia 200 Graphite, який належить потерпілій ОСОБА_4, після чого, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону, реалізуючи який, скориставшись відсутністю свідків та очевидців вчиняємого їм злочину, із корисливих спонукань, з кухонного столу вищевказаної квартири, таємно викрав мобільний телефон марки Nokia 200 Graphite imei1:65307, imei2:65315, вартістю 638 грн., в якому знаходилась карта памяті Silicon Power MicroSD 2 GB, вартістю 39 грн., та сім-карти операторів мобільного звязку Київстар №097-479-30-82 , вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходились гроші у сумі 30 грн., та Лайф №063-706-05-92, вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було, який належить потерпілій ОСОБА_4, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 742 грн.

22 липня 2013 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0003394, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у період невідбутої частини покарання, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає можливим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обовязки з передбачених статтею 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обовязків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 22 940 грн.

Відповідно до статті 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_3 повинні бути покладені обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 частини 5 цієї статті на строк не більше 2-х місяців. У разі невиконання цих обовязків підозрюваним ОСОБА_3 відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в Дніпропетровський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, на строк 60 днів тобто по 19 вересня 2013 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_3 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 22 940 грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_3 встановленої застави у розмірі 22 940 грн. вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обовязки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.Г.Зосименко