АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8168/15-к Номер провадження 11-кп/786/702/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст. 185 КК З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження № 0001046, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Задоволено заявлений по справі потерпілим цивільний позов та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь 9650 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

По справі вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду, 16 квітня 2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Полтавської клінічної лікарні № 4, що по вулиці Залізна, 17 в м. Полтаві, умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед, який комплектувався наступними запчастинами: двома колесами, загальна вартість яких становить 715, 06 грн., рамою червоного кольору наклейками «Fох» вартістю 3000 грн., передньою вилкою чорного кольору марки «Spinner» вартістю 2500 грн., рулем чорного кольору вартістю 800 грн., виносом до руля синього кольору вартістю 700 грн., шатунами з педалями срібного з чорним кольору «Raid» вартістю 1000 грн., задньою перекидкою передач марки «Shimano-Torneo» вартістю 200 грн., комплектом гальмів «Shimano» вартістю 500 грн., 2 перемикачами «Shimano» загальною вартістю 350 грн., сидінням вартістю 150 грн., чорно-білими ручками на руль вартістю 250 грн., оплетками до тросів американського виробництва вартістю 200 грн., чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 , якому належить викрадене, матеріальної шкоди на загальну суму 10365,06 грн.

Не погоджуючись з вироком суду в частині повного задоволення заявленого потерпілим цивільного позову обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що велосипед потерпілому був повернутий разом з усіма комплектуючими частинами. Адвокат потерпілого надала суду вартість нових деталей велосипеду на час розгляду справи в суді на суму 9650 гривень, що підтверджується лише випискою з інтернет-магазину, інших документів підтверджуючих вартість комплектуючих частин велосипеду потерпілим суду надано не було.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 захисник потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що викрадений у потерпілого велосипед був пошкоджений в процесі його використання обвинуваченим ОСОБА_8 , а матеріальна шкода відшкодована не була, окрім повернення велосипедних коліс.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 в інтересах потерпілого, яка заперечувала проти поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважав, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна, при встановлених обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені доказами, дослідженими судом в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Як встановлено колегією суддів, при вирішенні питання про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд першої інстанції повністю дотримався вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Сам ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції повністю визнав ці обставини та не заперечував, що погодився з вартістю викраденого велосипеда 10365,06 грн.

Що стосується доводів апеляції, що він віддав потерпілому інший велосипед і це не було враховано судом при постановленні вироку, то такі твердження не знайшли свого підтвердження.

Так, ОСОБА_8 суду повідомив, що велосипед потерпілому не передавав, ніякої розписки про це в нього немає.

Представник потерпілого також заперечила, що обвинувачений передавав потерпілому велосипед після його викрадення.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні даної крадіжки, передбачених ч.1 ст.185 КК України, є доведеною і ніким не оспорюється.

Суд правильно вирішив і питання цивільного позову.

Покарання винному призначене у відповідності до ст.65 КК України.

Отже на підставі викладеного, підстав для зміни вироку чи постановлення нового вироку не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2015 року щодо нього без зміни.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4