overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 721/799/15-к
Провадження № 1-кп/721/81/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 серпня 2015 року смт. Путила
Суддя Путильського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Путильського районного суду Чернівецької області 14 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000165 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засідання на 10:00 год. 31 серпня 2015 року в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому, потерпілій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 1-184/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі - Мацайло О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві матеріали кримінальної справи про обвинувачення Коло дія О.В. по ст.. 309 чЛ КК України, -

встановив:

вироком Золочівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2011 року ОСОБА_1 засуджено по ст.. 309 ч.І КК України до 850 грн. штрафу .

По даній справі у вироку суд не в повному обємі вирішив питання речових доказів, а саме: два пристрої для куріння - кальяни та насіння сіро-коричневого кольору, що прилучені в якості речових доказів (18 а.с.), та зберігаються у камері зберігання речових доказів Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючи ст.. 81, 409 КПК України, суд -

постановив :

Речові докази: два пристрої для куріння - кальяни та насіння сіро-коричневого кольору, що зберігається у камері зберігання речових доказів Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 1310/1605/2012
ПОСТАНОВА

16 серпня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Красносельській Ю.Р., за участю прокурора Сеньківа О.Я., обвинуваченої ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 310 ч.2 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 15 год. 00 хв. 23 серпня 2012 року.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

Суддя : Я. А. Левик
17.08.2015 Днепровский районный суд г.Киева в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1 ,
при секретаре: ОСОБА_2 ,
участием прокурора: ОСОБА_3 ,
- в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины,-
Определением Днепровского районного суда г.Киева от 13 июля 2015 года мера пресечения обвиняемому ОСОБА_4 в виде содержания под стражей была продлена по 13 сентября 2015 года (включительно).
В соответствии с требованиями ст.331 УПК Украины, не зависимо от наличия ходатайств, суд обязан рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого до истечения двухмесячного срока со дня поступления в суд обвинительного акта или со дня избрания судом обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
Кроме того, до момента истечения продленного срока, суд обязан повторно рассмотреть вопрос целесообразности продления содержания под стражей обвиняемого, если судебное производство не было завершено до его истечения.
Выслушав в судебном заседании вопрос целесообразности продления сроки содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 , поскольку судебное производство невозможно закончить до окончания указаного срока, выслушав мнение прокурора о целесообразности продления обвиняемому срока содержания под стражей, исходя из тяжести преступлений в совершении которых он обвиняется, а также наличия рисков, предусмотренных ст.177 УПК Украины, что были учтены при избрании ему меры пресечения, наличие которых продолжает существовать, выслушав мнение обвиняемого, который просил изменить ему меру пресечения на болем мягкую не связанную с лишеним свободы, суд приходит к следующему.
Так, ОСОБА_4 сообщено о подозрении в совершении тяжких преступлений за которые предусмотрено наказание только виде лишения свободы, также последний, находясь на свободе и будучи осведомлённым о строгости предусмотренного законом наказания, может препятствовать уголовному производству с целью уклонения от уголовной ответственности, является гражданином другого государства, что указывает на то, что риски предусмотренные ст.177 УПК Украины продолжают существовать, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности сохранения избранной обвиняемому ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей, которая обеспечит соответствующие поведение обвиняемому ОСОБА_4 , в связи с чем меру пресичения в виде содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_4 , которая заканчивается 13 сентября 2015 года, необходимо продлить ещё на два месяца.
Руководствуясь ст.ст.314, 315, 316, 369 УПК Украины, суд,-
Продлить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцу г.Тбилиси, Республика Грузия, гражданину Грузии, обвиняемому в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.262, ч.3 ст.185 УК Украины меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, а именно по 17 октября 2015 года (включительно).
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
пр. № 4/2608/378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про притягнення як обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Баженової О.Л. від 28 травня 2012 року про притягнення його як обвинуваченого у злочині передбаченого ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України.

У своїй скарзі скаржник посилається на відповідні статті 236-7, 236-8 КПК України, в той же час, як зазначені статті передбачають оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи та її розгляд.

Крім того у своїй скарзі скаржник зазначає про відсутність у його діях складу злочину, у зв'язку з чим дана справа підлягає на його думку закриттю.

Також у своїй скарзі він зазначає про відсутність достатніх даних які вказують на наявність ознак злочину у його діях у відповідності до ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України, особа, яка подає скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинна належно обгрунтувати порушення її конституційних прав та законних інтересів і недостатнє обгрунтування порушення прав інтересів особи може бути визнано підставою для відмови у відкритті провадження з розгляду справи.

Розглянувши матеріали даної скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, оскільки скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає різні підстави її розгляду, тобто недостатньо її обґрунтовує, що не дає підстав винести постанову про відкриття провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову про притягнення як обвинуваченого.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ун. № 2608/7653/12
пр. № 1/2608/625/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

17 травня 2012 року року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Жмудь В.О.

при секретарі Мікулінський Н.М.

за участю прокурора Кравчука С.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

провівши в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент, Республіка Узбекистан, росіянина, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205 КК України -

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205 КК України надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 07 травня 2012 року.

В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дана справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором, дотримані вимоги закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обраний правильно, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене, є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 205 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, з обов'язковою участю прокурора на 31 травня 2012 року о 12.00 годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 -взяття під варту -залишити без змін.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному ОСОБА_2.

Справу розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, а також осіб, що підлягають виклику в судове засідання згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Жмудь
ПОСТАНОВА

Справа № 1-261/11

Провадження № 1/202/31/12

06 березня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шероемети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 14 годину 6 березня 2012 року. Свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що їх слід піддати примусовому приводу в суд.

Без вищезазначених свідків кримінальна справа заслухана бути не може.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 365-2 ч.3 КК України призначити на 10 годину 28 березня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10 годину 28 березня 2012 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

1) ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити для виконання начальнику Ленінського РВ ВМУ УМВС у м. Вінниця.

Суддя :
Бершадський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА № 9-33/2010р.

30 липня 2010 року

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І. розглянувши подання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове поміщення обвинуваченої до психоневрологічної лікарні для проведення комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи,

встановив:

Старший слідчий відділу СУ ГУМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_1 за згодою прокурора Бершадського району звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове поміщення обвинуваченої ОСОБА_2 до психоневрологічної лікарні для проведення комплексної стаціонарної судово-психолого- психіатричної експертизи на тій підставі, що 27 липня 2010 року біля 10 год. 00 хв. в с.Флорино Бершадського району по вул.Кутузова,50 ОСОБА_2, маючи умисел на позбавлення життя свою знайому ОСОБА_3, умисно нанесла їй декілька ударів молотком по голові, після чого затягла її у приміщення будинку, де за допомогою сокири нанесла їй декілька ударів по голові, але не довела свій злочинний умисел до кінця з незалежних від неї причин, через появу свідків.

По даному факту СУ ГУМВС України у Вінницькій області 27.07.2010 року порушено кримінальну справу № 10030225 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.15,115 КК України.

В ході розслідування даної кримінальної справи у слідства виникли сумніви в психічній повноцінності ОСОБА_2, тому для встановлення наявності у неї психічного Захворювання виникла необхідність у проведенні комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.76 КПК України експертиза призначається обовязково для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності.

Розглянувши подання і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки стан ОСОБА_2 викликає сумнів в її психічній повноцінності, тому її слід помістити 9-те вартове відділення міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 75, 165-2, 205 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити. Помістити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Флорино Бершадського району Вінницької області вул..Кутузова,50 9-те вартове відділення міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі

З діб.

СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

25 січня 2010 року м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І.,

розглянувши подання органу дізнання про надання дозволу на отримання банківської інформації,

встановив:

Старший оперуповноважений . СДСБЕЗ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 за згодою начальника СДСБЕЗ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 та начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про дачу дозволу на отримання банківської інформації з тих підстав, що Бершадським РВ ГУМВС України у Вінницькій області проводиться перевірка заяви ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про привласнення директором ПСП «Війтівське» с.Війтівка грошових коштів у сумі 37 тис. грн., які надійшли на рахунок ПСП «Війтівське» під час виконання відділом державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції рішення суду про стягнення боргу із ПСП. Стверджує, що 06.03.2009 року ВДВС Крижопільського РУТО було перерахувало на розрахунковий рахунок ПСП «Війтівське» № 260043768, що відкритий в Вінницькій обласній дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль», грошові кошти в сумі 42192,03 грн., як повернення надміру стягнутих коштів по рішенню суду № 6-144 за травень 2003 року. 12.03.2009 року ВДВС Бершадського РУТО платіжними вимогами № 84 від 11.03.2009 року та № 85 від 11.03.2009 року із розрахункового рахунку ПСП «Війтівське» № 26004376, відкритого в Вінницькій ОД ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», списано кошти в сумі 17104,65 грн. згідно наказу Господарського суду Вінницької області по справі № 7/145-03 від 05.06.2003 року та 25087,35 грн. згідно наказу Господарського суду Вінницької області по справі № 14/176-03 від 21.07.2003 року відповідно, на рахунок ВДВС Бершадського РУТО № 4847 в Бершадському УДК ГУДК у Вінницькій області.

Обставинами, що зумовлюють необхідність розкриття інформації, яка містить банківську таємницю є: проведення повної та всебічної перевірки; прийняття законного рішення по матеріалах;

необхідність документального підтвердження факту надходження на рахунок ПСП «Війтівське» коштів та їх списання ВДВС Бершадського РУТО.

Розглянувши подання слідчого, вважаю, що подання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.4 ст. 97 КПК України проведення визначених у законодавчих актах України окремих оперативно-розшукових заходів проводиться з дозволу суду за погодженим з прокурором поданням керівника відповідного підрозділу або його заступника.

В даному випадку таке подання відсутнє, оскільки з ним звернувся опер>тювноважений співробітник Бернадського РВ без погодження з прокурором.

Керуючись ст.62 ч.І п.2 Закону України «Про банки та банківську таємницю», ч.4 ст.97 КПК України,

постановив:

В наданні дозволу старшому оперуповноваженому СДСБЕЗ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 на отримання банківської інформації - відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-45/2010р.
ПОСТАНОВА

22 вересня2010 року

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцола В.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Волошина В.Б.

адвоката захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання слідчого відділу Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановив:

Слідчий слідчого відділу РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 за згодою в.о. прокурора Бершадського району Волошина В.Б. звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на тій підставі, що 13.09.2010 року в період з 14 год. 20 хв. по 14 год. 50 хв. в с.Джулинка Бершадського району працівники міліції Бершадського РВ під час проведення огляду домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване по вул. Вишневій 54, у веранді будинку на підлозі виявили жіночу хустку, в середині якої подрібнена маса травянистого походження зеленого кольору з характерним запахом коноплі, яка згідно висновку спеціаліста є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною мйсою 43,23 г у перерахунку на висушену речовину, який ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.

18.09.2010року слідчим Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу № 10030282 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.І КК України.

19.09.2010року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

20.09.2010року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення по ст. 309 ч.І КК України.

Розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, думку обвинуваченого та його захисника, котрі заперечують проти задоволення подання, дослідивши матеріали кримінальної справи суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 раніше судимий 14.06.2006 року Барським РС Вінницької області по ст. 185 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 26.04.2007 року Бершадським РС по ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду, чим перешкодить встановленню істини по справі. Тому суд вважає за необхідне подання задовольнити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді утримання під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-2 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, раніше судимого запобіжний захід у вигляді утримання під варту.

Копію постанови направити в Бершадський РВ ГУМВС у Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

СУДЦЯ
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-99/2010р.
ПОСТАНОВА

26 листопада 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ГуцолаВ.І.

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Войнаровської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного судом покарання,

встановив:

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 5 листопада 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 309 ч.2, 315 ч.І КК України і йому призначено покарання у вигляді до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Заступник начальника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання, оскільки він нового злочину не скоїв та іспитовий строк в нього закінчився. Заступник начальника Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від призначеного судом покарання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення заступника начальника Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_2, думку прокурора, який висловився за задоволення подання, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання, так як він нового злочину не скоїв та іспитовий строк в нього закінчився, підстав для незастосування до нього звільнення від відбування призначеного покарання немає.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України , ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 5 листопада 2008 року за ст.ст. 309 ч.2, 315 ч.І КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ: