overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа №5-63/10
08 листопада 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області
у складі головуючого --------судді Волкової О.М,
при секретарі --------ОСОБА_1
за участю прокурора-------- ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт, Віньківці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Віньковецького району про звільнення від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
До суду з поданням звернувся інспектор КВІ Віньковецького району, просив звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що встановлений йому судом термін випробування закінчився.
Прокурор у суді проти звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Встановлено , що ОСОБА_3 був засуджений вироком Віньковецького районного суду від 20 жовтня 2009 року за ч. 3 ст. І 85 КК України до 3 / трьох / років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 /один/ рік.
За період відбування іспитового строку засуджений виконав покладені па нього обов'язки, до адміністративної відповідальності не притягувався , повторного злочину не скоїв . за місцем проживання характеризується позитивно.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи викладене , керуючись ст. 78 КК України , ст..408-1 КПК України,суд,
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
Провадження № 1-кс/742/287/14
Єдиний унікальний № 742/2605/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

10 червня 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2014 року в період часу з 08 год. 30 хв. до 12 години, невстановлена особа із будинку ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , викрала телевізор марки «Диджитал», чорного кольору, і з місця злочину зникла.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 3 ст.185 КК України.

Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що під час вчинення злочину могли використовувалися засоби мобільного зв`язку, то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 29090 CID 443 з прив`язкою до базових антен в період часу з 08 год. 30 хв. до 12 год. 30 хв. 19 квітня 2014 року.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання даних про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону, за зазначений період, можуть допомогти винайти особу, яка вчинила даний злочин.

На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати тимчасовий дозвіл до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAC 29090 CID 443 у період часу 08 год. 30 хв. до 12 год. 30 хв. 19 квітня 2014 року, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонентний номер, IMEI ), яке перебувало в зоні дії базових станцій ( абонент А );

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів «А»;

- типи з`єднання абонентів «А»;

- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості ( неприйняті дзвінки абонентів «А»;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонентний номер, IMEI ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б ).

Ухвала діє до 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/742/319/14
Єдиний унікальний № 742/2861/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

24 червня 2014 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначає слідчий, 19 червня 2014 року близько 17 години 30 хвилин жителька АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пішла з дому та до цього часу місце її перебування невідоме.
Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення кримінальних правопорушень і 23 червня 2014 року внесений до ЄРДР за № 0000765.
Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що ОСОБА_4 на момент зникнення при собі мала мобільний телефон з номером « НОМЕР_1 », то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання роздруківок вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з прив`язкою до базових антен в період часу з 19 червня 2014 року до 24 червня 2014 року.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання даних про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону, за зазначений період, має суттєве значення для встановлення обставин зникнення ОСОБА_4 та місця її перебування.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати капітану міліції СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області
ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань у період з 19.06.2014 р. по 24.06.2014 р. споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером " НОМЕР_2 " (абонент "А"), що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонентний номер, IMEI ), яке перебувало в зоні дії базових станцій ( абонент А );
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів «А»;
- типи з`єднання абонентів «А»;
- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості ( неприйняті дзвінки абонентів «А»;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання ( абонентний номер, IMEI ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А ( абоненти Б ).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Рябота.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1028/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Алєйніка В.С., по матеріалам досудового розслідування які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005682 від 03.10.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23:00 годин 02.10.2013 по 07:30 годин 03.10.2013 невстановлені особи знаходячись за адресою АДРЕСА_1 незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 2103» д.н. НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2 вартістю 10000 грн.

Було встановлено, що до вчинення даного злочину, а також інших злочинів пов'язаних з викрадення автотранспорту та пов'язаних з викраденням майна з автомобілів, вчинених на території Ленінського району м. Миколаєва, причетний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Приймаючи до уваги що за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, можуть знаходитись знаряддя кримінального правопорушення, та майно яке було здобуте в результаті його вчинення,старший слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Алєйнік В.С., просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, та майна яке було здобуте в результаті його вчинення.

В судове засідання з'явився старший слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Алєйнік В.С. який підтримав своє клопотання.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе надати дозвіл прокурору Коньшиній Н.В. чи старшому слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Алєйніку В.С. провести обшук за зазначеною адресою.

Керуючись ст.ст. 94,234-236,369,371,372,395 КПК України - ,

УХВАЛИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, та майна яке було здобуте в результаті його вчинення.

Обшук провести у присутності мешканців квартири.

Право на обшук надається один раз.

Виконання даної ухвали доручаю прокурору прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Коньшиній Н.В. чи старшому слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Алєйніку В.С.

Термін дії ухвали 1 (один)місяць.

Відповідальність за відмову в виконанні даної ухвали виникає на підставі діючого кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/928/2012
провадження № 1/1808/70/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

з участю прокурора Лисаченко О.В.

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 призначалася до судового слухання на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2012 року, однак підсудний ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу в судове засідання, оскільки останній повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання копії обвинувального висновку та судової повістки від 03.09.2012 р. (а.с. 192) в судове засідання не зявився, не надав документів суду до початку розгляду справи про причини неявки. Тому, розгляд справи повинен бути відкладений за відсутністю ОСОБА_3 та застосовано привід до останнього.

Вислухавши думку представника цивільного позивача та підсудного ОСОБА_4, які погодилися з клопотанням прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 288 ч.1 КПК України, в разі неявки підсудного без поважних причин у судове засідання, в справах, в яких явка його обовязкова, суд може на підставі ч. 2 даної статті винести постанову про привід підсудного.

Як підтверджено в судовому засіданні ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду право на застосування до нього приводу.

Тому, керуючись ст.ст. 273, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 26 вересня 2012 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області, за адресою: смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, 18.

Виконання постанови покласти на Краснопільський РВ УМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 332/746/13
Провадження №: 1-кс/332/76/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. за участю прокурора Плужник М.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000288 від « 20» лютого 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України слідчим слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Лебзяк В.В. і погоджене прокурором Плужником М.В. клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Плужника М.В., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в

Запорізькій області знаходяться кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від « 20» лютого 2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 11.07.2012 р. співробітниками Управління СБ України в Запорізькій області на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.07.2012 р. був проведений санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 1981 р.н., в ході якого було вилучено плоскодонну конічну колбу, ємкістю 1 л., заповнену рідиною бурого кольору до рівня 7,8 мл., яка згідно висновку експерта № 1324від 14.08.2012 р., містить психотропну речовину метамфетамін, масою 0,4715 г.

Крім того є інформація, що ОСОБА_2 1981 р.н. не законно зберігає за місцем свого мешкання наркотичні засоби, що підтверджується рапортами оперуповноваженого ВКР Заводського РВ ОСОБА_3 та показаннями:

ОСОБА_4, який пояснив, що в будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2, який вживає наркотичні речовини. Також ОСОБА_2 зберігає, та продає наркотичні речовини за місцем свого мешкання, так як він не одноразова здійснював покупку наркотичної речовини «метамфетамін» у ОСОБА_2

ОСОБА_5, який пояснив, що в будинку АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2, який вживає, та не законно збуває наркотичні речовини. Також він пояснив, що не одноразово здійснював покупку наркотичної речовини « метамфетамін» у ОСОБА_2, за місцем його мешкання.

Згідно довідки виданої квартальним комітетом № 52 за адресою АДРЕСА_1 мешкають: ОСОБА_2 1981 р.н. ОСОБА_6 1946 р.н. та ОСОБА_7 1952 р.н.

Враховуючи те, що за адресою АДРЕСА_1, можуть зберігатись наркотичні засоби, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у володінні ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, де можуть зберігатись наркотичні засоби

2. Строк дії цієї ухвали до 28.02.2013.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В.Марченко
Справа № 1-23/11/0303
П О С Т А Н О В А

10.05.2011м. смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

прокурора Шувіса Л.В.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд даної справи було призначено на 10 травня 2011 року на 14-00 годину в приміщенні Іваничівського районного суду. До підсудного ОСОБА_3 було засновано привід у судове засідання, однак працівниками Ківерцівського РВ УМВС підсудного доставлено не було. Матеріали про прияини не виконання приводу до суду не надійшли.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що до підсудного слід повторно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ, так як відповідно до ст. 262 КПК України розгляд даної справи без підсудного не можливий.

Керуючись ст.ст. 262, 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 26 травня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати до підсудного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання на 26 травня 2011року на 14 год. 00 хв. в приміщення Іваничівського районного суду.

Постанову в частині приводу підсудного для виконання направити начальнику Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області .

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 1/0308/1088/12
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 28 грудня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Ліпка О.П.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілий ОСОБА_2,

представників потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 212 ч.3 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_5 вул. Балакірєва, 19, м. Луцьк,

ОСОБА_6 Балакірєва, 19, м. Луцьк,

ОСОБА_7 вул. Черняховського, 44/1, м. Луцьк,

ОСОБА_8 пр. Соборності, 28/31, м. Луцьк,

ОСОБА_9 вул. Федорова, 8/2, м. Луцьк,

ОСОБА_10 с. Рудка, Демидівський район, Рівненська область.

Судове засідання призначене на 10.00 год. "21" січня 2013 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити, відповідно, Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, Демидівському РВ УМВС України у Рівненській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Провадження № 1/161/92/13
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 04 березня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Борнос А.В.,

за участю секретаря Ющак О.А.,

прокурора Музичука Р.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.5, 200 ч.1, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 200 ч.1, 366 ч.1 КК України.

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, а тому до них слід повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_3 пр. Перемоги, 20/30, м. Луцьк,

ОСОБА_4 вул. Стрілецька, 27/79, м. Луцьк,

ОСОБА_5 вул. Гордіюк, 31/45, м. Луцьк,

ОСОБА_21 вул. Стрілецька, 35/39, м. Луцьк,

ОСОБА_7 вул. Огієнка, 9/12, м. Луцьк,

ОСОБА_8 вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 1/53, м. Луцьк,

ОСОБА_9 вул. Чернишевського, 2/Б, м. Луцьк,

ОСОБА_10 вул. Клима Савура, 31/5, м. Луцьк,

ОСОБА_11 вул. Винниченка, 18/5, м. Луцьк,

ОСОБА_12 вул. Кравчука, 7/131, м. Луцьк,

ОСОБА_13 вул. Гулака Артемовського, 25а/50, м. Луцьк,

ОСОБА_14 вул. Кравчука, 8/45, м. Луцьк,

ОСОБА_15 вул. Кравчука, 1/46, м. Луцьк,

ОСОБА_16 вул. Шевченка, 58, м. Луцьк,

ОСОБА_17 вул. Дачна, 2, м. Луцьк, ОСОБА_18 вул. Чернишевського, 2/Б, м. Луцьк,

ОСОБА_19 вул. Сухомлинського, 2/1, м. Луцьк,

ОСОБА_20 пр. Молоді, 12/24, м. Луцьк

Судове засідання призначене на 10.00 год. "13" березня 2013 року за адресою: вул. Лесі Українки, 24, каб. № 22, м. Луцьк.

Постанову для виконання направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-п-44/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Михалюк О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю прокурора - Пилипчук Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка постанову начальника слідчого відділу Баранівського РВ УМВС України про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

Згідно з матеріалами в справи, в ніч на 22.11.1995 року невідома особа шляхом підбору ключів проникла в гараж Баранівського ТМО звідки таємно викрала з автомобіля УАЗ № 49-70 ЖИА акумулятора та автомобільного магнітофона.

01 грудня 1995 року по факту крадіжки дізнанням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за частиною 3 статті 81 КК України ( в редакції 1960 року).

21.12.1995 року досудове слідство по справі зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України, а 08 серпня 2010 року відновлено.

Автор постанови просить вирішити питання про закриття провадження у справі в зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України (в редакції від 2001 року), так як з дня вчинення злочину минуло 15 років, особа, яка його вчинила, не не встановлена.

В судовому засіданні старший помічник прокурора Пилипчук Г.В. підтримала постанову старшого слідчого, просить закрити провадження по справі, у в зв'язку із закінченням строків давності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що постанова підлягає задоволенню. Відповідно до частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині 1 етапі 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для випішення питання про її закриття .

З часу вчинення злочину по даний час пройшло більше 14 років, тобто більше, ніж передбачено ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі , яка порушена 01 грудня 1995 року дізнанням Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області за частиною 3 статті 81 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжк и матеріальних цінностей з автомобіля УАЗ 469 № 49-70 ЖИА Баранівського ТМО , яка мала місце в ніч 22 .11.1995 року , у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районий суд протягом п'ятнадцяти діб з момента її проголошення.

Суддя : О.П.Михалюк