overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Алтунін О.В., розглянувши винесене по кримінальній справі №4119013 подання старшого слідчого прокуратури Дніпропетровського району Гнєзділова О.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Дніпропетровського району Гнєзділов О.В. звернувся до суду із поданням про проведення обшуку в автомобілі «Тойота Кемрі»д/н НОМЕР_1, яким фактично користується ОСОБА_2

В обґрунтування подання зазначив, що в провадженні прокуратури Дніпропетровського району знаходиться кримінальна справа №4119013 відносно службових осіб Дніпропетровської районної державної адміністрації за фактом замаху на вчинення зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлений ОСОБА_2, який займався підготовкою технічної документації щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га на території Підгороднянської міської ради у власність громадянки ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства та пізніше надав їй завідомо неправдивий державний акт на право власності на дану земельну ділянку.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_2 фактично користується автомобілем «Тойота Кемрі»д/н НОМЕР_1.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання старшого слідчого підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що у вказаному транспортному засобі можуть знаходитися речі та документи, які мають значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в автомобілі «Тойота Кемрі» державний номер НОМЕР_1.

Обшук провести в семиденний строк з моменту винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Алтунін
Дело № 1п-391/11
27 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием прокурора Туча С.А.,
В период времени с 17.11.1996 года по 23.11.1996 года неустановленные органом досудебного следствия лица, путем выставления стекла из оконной рамы проникли в строящийся дом №21-а, по ул. Чапаева в г. Подгородное Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу имущества ОСОБА_2 причинив ему этим значительный материальный ущерб.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 06 декабря 2011 года следователем Днепропетровского РО УМВД Украины были переквалифицированы действия неустановленных лиц ч.2 ст.140 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В постановлении следователя от 06 декабря 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому преступлению, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь п.5 ч.1, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В.Алтунин
02 ноября 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова А.Н.,
при секретаре Олексенко М.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный представление УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания на основании Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего по договору,
ОСОБА_1 осужден по приговору Киевского районного суда г. Полтавы от 28 января 2010 года по ст. ст. ст. 289 ч.3, 290 ч. 1, 357 ч. 3, 357 ч.1, ст. 358 ч.3, 358 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины от отбытия основного наказания ОСОБА_1 освобожден с испытательным сроком на 3 года.
В представлении от 29 августа 2011 года УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит применить к осужденному ОСОБА_1 Закон Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года к основному наказанию, указывая, что он подпадает под действие п. в ст. 1 этого Закона, так как на иждивении имеет 2-х малолетних детей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, родительских прав в отношении которых не лишен, нового преступления не совершил и к административной ответственности не привлекался.
Заслушав прокурора, полагавшего возможным освободить осужденного от основного наказания по амнистии, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный ОСОБА_1 имеет на иждивении имеет 2-х малолетних детей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, родительских прав в отношении которых не лишен, что подтверждается справкой Службы по делам детей Днепропетровской райгосадминистрации Днепропетровской области № 739/08 от 17 августа 2011 года и №740/08 от 17 августа 2011 года, на протяжении 1998-2011 годов не освобождался от уголовной ответственности и наказания по амнистии и ходатайствует о применении Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года, под действие п. вст.1 которого подпадает.
Руководствуясь ст.ст. 1, 6, 9, 10, 13 Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 08.07.2011 года, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 от назначенного приговором Киевского районного суда г. Полтавы от 28 января 2010 года основного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы - освободить по амнистии.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1-п-3/ 2011 год
24 января 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юбилейный материалы уголовного дела №4501 от 05 января 1996 года, поступившие из прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области с постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
В ночь с 01 января на 02 января 1996 года неизвестные преступники, путем взлома входных дверей проникли в склад мехмастерских совхоза Сурав с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области и совершили кражу госимущества на смму 69 млн. крб. и скрылись.
05 января 1996 года Днепропетровским РО УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело №4501 по признакам преступления, предусмотренного ст. 86-1 УК УССР (в редакции 1961 года).
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 05 января 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц со ст.86-1 УК УССР на ч.5 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 05 января 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В связи с истечением срока давности прекратить в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц уголовное дело №4501 от 05 января 1996 года, возбужденное по ч.5 ст.185 УК Украины по факту тайного похищения чужого имущества.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
22 декабря 2011 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Алтунине А.В.,
при секретаре Прохорове С.С.,
с участием: прокурора Туча С.А.,
представителя УИИ ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный Днепропетровского района представление МО УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного срока осужденной
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдовы, зарегистрированной ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_2 осуждена по приговору Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 18 ноября 2010 года по ч.2 ст.297 УК Украины к 3 годам ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобождена от отбытия назначенного наказания в виде ограничения свободы при условии, что в течении одного года испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
В представлении от 18 ноября 2011 года МО УИИ Днепропетровского района Днепропетровской области просит освободить осужденную ОСОБА_2 от наказания в связи с истечением испытательного срока, так как она выполнила возложенные на нее обязанности и нового преступления не совершила.
Заслушав представителя МО УИИ ОСОБА_1, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшей возможным освободить осужденную от наказания по окончании испытательного срока, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденная ОСОБА_2 выполнила возложенные на нее обязанности и нового преступления не совершила.
Руководствуясь ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд-
ОСОБА_2 от назначенного приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 18.11.2010 года, наказания в виде 3-х лет ограничения свободы, - освободить по окончании испытательного срока.
Судья А.В.Алтунин
Дело № 1-п-120/ 2011 год
18 мая 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Олексенко М.В.
с участием прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Юбилейный материалы уголовного дела №4835 от 06 мая 1996 года, поступившие из прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области с постановлением о его прекращении в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
В период с 22 апреля по 25 апреля 1996 года неизвестные преступники, путем подбора ключа к винтовому замку, проникли в склад ядохимикатов МКСП совхоза Сурав с. Новоалександровка Днепропетровского района Днепропетровской области, откуда совершили кражу ядохимикатов на суму 1 млн. крб., и скрылись.
06 мая 1996 года Днепропетровским РО УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело №4835 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.81 УК УССР (в редакции 1961 года).
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 11 мая 2011 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.3 ст.81 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 11 мая 2011 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В связи с истечением срока давности прекратить в отношении неустановленных органом досудебного следствия лиц уголовное дело №4835 от 06 мая 1996 года, возбужденное по ч.3 ст.185 УК Украины по факту тайного похищения чужого имущества.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н. Шабанов
Дело № 1 25/2011
30 декабря 2011 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Ратушной Л.В.,
с участием: прокурора Носань И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1) 08 октября 2002 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на два года;
2) 27 апреля 2006 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст. ст. 309 ч.2, 309 ч.3 с применением ст. 69 УК Украины к трем годи лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества, 25 мая 2007 года освободился на основании постановления Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 23 мая 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
Обвиняемый ОСОБА_2, которому на досудебном следствии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, будучи подвергнутым принудительному приводу через органы милиции в судебное заседание не доставлен. Согласно объяснения ОСОБА_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1 не проживает.
Выслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым изменить ОСОБА_2 меру пресечения на заключение под стражей, обсудив ходатайство в совещательной комнате, суд полагает, что имеются основания для изменения меры пресечения на более суровую - из подписки о невыезде на заключение под стражей, поскольку ОСОБА_2 скрылся от суда, чем нарушил требования подписки о невыезде, сорвал судебное заседание, препятствуя окончанию рассмотрения уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.148, 149, 155, 274, 296 УПК Украины, суд -
В рассмотрении уголовного дела объявить перерыв до 11.00 часов 16 января 2012 года.
Обвиняемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Днепропетровска, зарегистрированному и проживающему ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч.3 ст. 185 УК Украины, изменить меру пресечения из подписки о невыезде на заключение под стражей.
Копию протокола задержания ОСОБА_2 направить в суд, а в случае невозможности исполнения постановления своевременно письменно сообщить суду.
Копию постановления для организации исполнения направить начальнику Днепропетровского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, Ленинского РВ ДГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, а для контроля прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области.
Судья А.Н. Шабанов
Єдиний унікальний номер 205/6787/14-к
Провадж. №1-кс/205/610/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 3-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія» IMEI відсутній, «Нокія» IMEI відсутній, «Нокія» IMEI відсутній та « ОСОБА_2 » IMEI відсутній.

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_3 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 22.07.2014 року, актом позапланового обшуку від 22.07.2014 року, протоколом № 184 про вилучення заборонених предметів від 22.07.2014 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Мобільні телефони марки «Нокія» IMEI відсутній, «Нокія» IMEI відсутній, « ОСОБА_2 » IMEI відсутній та « ОСОБА_2 » IMEI відсутній, які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 361/4391/2015-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1100/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 11.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 01 вересня 2015 року надійшли апеляційні скарги прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11 вересня 2015 року у відповідності до ст.398 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь при розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 14 годину 30 хвилин 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вулиця Володимирська, 15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 363/2550/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1086/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 14.09.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синяк, Вишгородського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 28 серпня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_3 на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

01 вересня 2015 року у відповідності до статті 398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 02 вересня 2015 року відповідно до вимог статті 401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на 09 годину 30 хвилин, 07 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2