У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3246/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/424/15
21.12.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання слідчого ВП Роздільнянського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаїв, громадянину України, який має середню освіту, неодруженому, офіційно непрацюючому, мешкаючому без реєстрації у АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12.12.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , погодженого прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_6 .
Згідно клопотання вбачається, що 24.10.2015 біля 15:30 годин ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння прибув до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_7 , де знаходилась його співмешканка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розпивала спиртні напої разом з місцевим мешканцем ОСОБА_9 .
Між ОСОБА_5 з однієї сторони, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншої, на ґрунті ревнощів виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, кухонним ножем завдав ОСОБА_8 одне ножове проникаюче поранення у живіт, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани з пораненням тонкого кішківника та нижньобрижової вени.
Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 121 КК України, кваліфікованого як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_5 ,. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, не отримані відповіді проведених експертиз, отримавши їх скласти реєстр, обвинувальний акт тощо.
Суд клопотання слідчого ВП Роздільнянського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнив.
Продовжив ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців в межах строку досудового розслідування тобто до 14 лютого 2015 року (включно), з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
В суд поступила усна заява із слідчого ізолятора про те , що в ухвалі вкралася технічна помилка, а саме вказано дату « 2015» рік , що є явною технічною помилкою.
Суд вислухавши прокурора . який вважає, що це технічна помилка . дослідивши докази по справі та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку необхідно виправити помилку в написанні року , а саме вірно читати « 2016 « рік замість «2015» ,вказане не є погіршенням становища підозрюваного . так я к саме 60 днів тримання під вартою спливає 14.02.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Виправити технічну помилку в резолютивній частині ухвали від 14.12.2015 року та вірно читати. :
Клопотання слідчого ВП Роздільнянського ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців в межах строку досудового розслідування тобто до 14 лютого 2016 року (включно), з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_1