Справа № 695/2331/15-к
номер провадження 1-кп/695/12/16
У Х В А Л А

04 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст..ii.6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст, 187, ч.З ст. 289 КК України, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

В ході проведення підготовчого судового засідання до суду звернулася захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 із скаргою на бездіяльність слідчого.

У своїй скарзі адвокат вказує на те, що 06.07.2015 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 зобов`язано слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 надати підозрюваному ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження за № 000012, а саме процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких підозрюваному передбачено КПК України, перекладені азербайджанською мовою та належно засвідчені підписом перекладача.

Згідно ст.110 КПК України, заявляє захисник, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Однак, 14.07.2015 року в умовах СІЗО № 30 м. Черкаси ОСОБА_8 було надано переведений на азербайджанську мову лише обвинувальний акт. Надалі поштою направлено на азербайджанській мові кінцеве повідомлення про підозру від 22.06.2015 року, права, визначені ст. 42 КПК України, та короткий зміст (резолютивна частина) проведених в рамках кримінального провадження експертиз.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявні ряд документів, які відповідно до вимог ст.110 КПК України відносяться до процесуальних, і які, в порушення вищевказаної ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_8 не переводилися та не надавались.

Тому захисник просить суд зобов`язати слідчого СУ УМВС України: в Черкаській області ОСОБА_11 виконати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 06.07.15.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо заявленої скарги та пояснив наступне.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 06.07.2015 зобов`язано слідчого СУ УМВС України в Черкаській області надати підозрюваному ОСОБА_8 процесуальні документи, надання копій яких передбачено КПК України підозрюваному в перекладі на азербайджанську мову.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя вказав на недоцільність здійснення перекладу всіх процесуальних документів у провадженні, про що нині просить сторона захисту.

14.07.2015 ОСОБА_8 було вручено обвинувальний акт на державній мові та в перекладі на азербайджанську, та у зв`язку з відмовою

ОСОБА_8 отримувати документи на руки, через адміністрацію СІЗО у встановленому законом порядку направлено повідомлення про підозру від 22.06.2015, права, передбачені ст.42 КПК України, та резолютивну частину всіх проведених в рамках кримінального провадження експертиз в перекладі на азербайджанську мову, тобто ті процесуальні документи, надання копій яких передбачено КПК України.

ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування в провадженні було забезпечено право користуватись послугами перекладача. Так, постановою слідчого від 22.01.2015 в якості перекладача у кримінальному провадженні було залучено ОСОБА_12 . Постановою слідчого від 27.06.2015 в якості перекладача у кримінальному провадженні було залучено ОСОБА_13 .

При цьому прокурор пояснила, що зміна перекладача в провадженні відбулася в процесі надання ОСОБА_8 матеріалів провадження для ознайомлення та була зумовлена висловленням недовіри ОСОБА_8 попередньому перекладачу, яка, на думку сторони обвинувачення, є необґрунтованою.

При цьому, ОСОБА_8 під час досудового розслідування неодноразово вказувалось на те, що його не влаштовують послуги того чи іншого перекладача, проте власним правом на залучення перекладача, яким відповідно до ст. 68 КПК України, наділена також сторона захисту, він так жодного разу не скористався.

На відміну від ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , який також є азербайджанцем, уродженцем Республіки Азербайджан, не висував жодних претензій щодо якості наданих йому послуг того ж перекладача.

Таким чином, на думку прокурора, це свідчить про намагання ОСОБА_8 будь-яким чином затягнути строки досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами провадження. Тому просить відмовити захиснику ОСОБА_8 у задоволенні скарги.

Суд, заслухавши пояснення сторін та представлені ними доводи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Дійсно, як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 06.07.2015 зобов`язано слідчого СУ УМВС України в Черкаській області надати підозрюваному ОСОБА_8 процесуальні документи, надання копій яких передбачено КПК України підозрюваному в перекладі на азербайджанську мову. При цьому, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя вказав на недоцільність здійснення перекладу всіх процесуальних документів у провадженні.

Відповідно до ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасниками кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження витікає, що ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування було забезпечене право користуватись послугами перекладача. Постановою слідчого від 22.01.2015 в якості перекладача у кримінальному провадженні був залучений ОСОБА_12 . Постановою слідчого від 27.06.2015 в якості перекладача у кримінальному провадженні був залучений ОСОБА_13 .

Відповідно до ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача). Відповідно до зазначеної статті, даних, які б зобов`язували сторони провадження залучати виключно перекладачів, які значаться в довідковоінформаційному реєстрі перекладачів, відсутні. Перекладачем може бути будь-яка об`єктивна і незаінтересована у результатах кримінального провадження особа, яка володіє мовою, якою ведеться судочинство, а також мовою, якою володіють та користуються будь-які учасники процесу.

Відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах» та відповідно до ст. 17 Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22 січня 1993 року, у відносинах один з одним при виконанні діючої Конвенції установи юстиції договірних Сторін користуються державними мовами договірних Сторін або російською мовою.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування основні процесуальні документи кримінального провадження були перекладені на російську мову, врученні та надані для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_8 . Оскільки відповідно до ч.4 ст. 9 КПК України у разі, якщо норми цього кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. А тому, право ОСОБА_8 на переклад порушено не було.

Дане положення, на думку суду, не суперечить ухвалі слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 від 06.07.2015

Суд приходить до висновку, що права ОСОБА_8 як підозрюваного, обвинуваченого, порушені не були, а стороною обвинувачення були вжиті всі передбачені чинним законодавством та міжнародними договорами заходи з метою забезпечення його права на захист та переклад.

На підставі викладеного суд при ходить до висновку, що в задоволенні вимог захисника ОСОБА_6 , викладених у скарзі від 16.07.2015, необхідно відмовити.

Керуючись ст.,ст..303, 306, 307 КПК України, -

У х в а л и в :

Захиснику підсудного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 у задоволенні скарги від 16.07.15 на бездіяльність слідчого, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1