Категорія:ч. 2 ст. 222 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №120 140 301 300 001 93 за апеляційною скаргою представника ПАТ «Діаманбанку» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 222 КК України закрито на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 222 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у справі закрито на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України.

Суд своє рішення мотивував тим, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України, яке за класифікацією відноситься до злочинів середньої тяжкості. У підготовчому судовому засідання ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Вказаний злочин ОСОБА_8 вчинив у період з 24.11 по 09.12.2009 року, з дня його вчинення минуло більше п`яти років, обвинувачений ОСОБА_8 від досудового слідства та суду не ухилявся, інших злочинів не вчинив, а тому перебіг давності не зупинявся і не переривався. Внаслідок цього, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 222 КК України на підставі ч. 1 п. 3 ст. 49 КК України.

Представник ПАТ «Діаманбанку» ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі вказує, що ПАТ «Діаманбанк» Луцьким міськрайонним судом не повідомлявся про час і місце розгляду провадження. Про винесену 07 серпня 2015 року судом ухвалу банк дізнався лише 03 грудня 2015 року, а тому не міг вчасно оскаржити її. Вважає, що строк на оскарження пропущений з поважних причин і просить його поновити.

Зазначає, що за зверненням ПАТ «Діамантбанк» слідчим Луцького РВ УМВС України у Волинській області 16.04.2014 року були внесені відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 190 КК України і розпочате досудове розслідування. Оскільки досудове розслідування вчасно завершено не було, то 26.10.2015 року ПАТ «Діамантбанк» звернувся до прокурора Луцького району із заявою про затягування досудового розслідування. 03 грудня 2015 року ПАТ «Діамантбанк» отримав письмову відповідь, що ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 222 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Вважає, що оскільки ПАТ «Діамантбанк» 22.10.2013 року подавав заяву про вчинене правопорушення, то відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України з зазначеного часу банк є потерпілим у даному провадженні.

За вимогами пункту 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника. Суд першої інстанції не повідомив ПАТ «Діамантбанк» про час підготовчого розгляду провадження, чим грубо порушив його процесуальні права як потерпілого та цивільного позивача. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 288 КПК України при звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо закриття провадження у справі.

Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений ОСОБА_8 у поданому запереченні вказує, що ухвала Луцького міськрайонного суду є законна і обґрунтована. З часу внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 22.10.2013 року у банку було достатньо часу для подання цивільного позову. Оскільки такий позов не був поданий, то суд першої інстанції не залучав банк до участі у справі. Закриття провадження у справі не позбавляє банк звернутись до суду з позовом у порядку цивільного судочинства. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, представника ПАТ «Діаманбанк», який подану апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та призначити новий розгляд, перевіривши матеріали провадження колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ПАТ «Діамантбанк» не повідомлявся про час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 222 КК України. Копія ухвали банку також не надсилалась. Про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_8 ПАТ «Діамантбанк» дізнався 03.12.2015 року з повідомлення прокурора Луцького району. Апеляційну скаргу на ухвалу суду подав 10.12.2015 року. Тому апеляційний суд вважає, що строк на оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року ПАТ «Діамантбанк» пропустив з поважних причин, а тому поновлює цей строк.

Згідно ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності і закриваючи провадження у справі вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості про вчинення ОСОБА_8 щодо ПАТ «Діамантбанк» шахрайських дій до ЄРДР були внесені за заявою даного банку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушення завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушення завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 4 ст. 190 КК України за якою були внесені відомості за заявою ПАТ «Діамантбанк» до ЄРДР, а також ч. 2 ст. 222 КК України за якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було направлено до суду є злочинами з матеріальним складом і передбачають заподіяння потерпілому майнової шкоди.

Відповідно до змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України ПАТ «Діамантбанк» слід вважати потерпілою особою.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника.

В матеріалах провадження відсутні відомості щодо повідомлення судом першої інстанції ПАТ «Діамантбанк» про проведення підготовчого судового засідання, чим порушено його права як потерпілого, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог КПК України і тягне безумовне скасування судового рішення.

Крім того, звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 222 КК України, суд першої інстанції не виконав вимог ч. 2 ст. 288 КПК України, а саме не з`ясував думку потерпілого щодо заявленого обвинуваченим клопотання, хоча був зобов`язаний це зробити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання ОСОБА_8 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 222 КК України на підставі ст. 49 КК України та ч. 2 ст. 284 КПК України суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог КПК України, а саме порушення прав потерпілого, що є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Тому апеляційна скарга представника потерпілого ПАТ «Діамантбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ПАТ «Діамантбанк» на оскарження ухвали Луцького міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2015 року, якою обвинуваченого за ч. 2 ст. 222 КК України ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження у справі закрито на підставі ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з часу проголошення рішення апеляційним судом.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4