Справа № 495/3677/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР №0001058 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баланини Іванівського району, Одеської області, громадянина України, освіта-середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2015 року, о 18 годин 00 хвилин, знаходячись у подвір`ї житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на вулиці даного подвір`я, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виникла мовна перепалка, в ході якої останній підійшовши до ОСОБА_5 , та усвідомлюючи злочинний намір свого діяння, навмисно наніс їй два удари кулаком в область обличчя, у разі чого, спричинив тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №116від 05.05.2015 року у ОСОБА_5 , виявлене тілесне ушкодження: синець в області віка лівого ока. Пошкодження ОСОБА_5 , не спричинило тривалий розлад здоров`я, та має незначні скороминущі обставини, що тривають не більше шести днів і за цим критерієм відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину, пояснив суду, що дійсно 02 травня 2015 року, о 18 годин 00 хвилин, знаходячись у подвір`ї житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_2 , на вулиці даного подвір`я, між ним та ОСОБА_5 виникла мовна перепалка, в ході якої він підійшов до ОСОБА_5 , та наніс їй два удари кулаком в область обличчя. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти злочини. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винуватим обвинуваченого ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його за ст. 125 ч.1 КК України тобто умисно спричинення легкого тілесного ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним злочину, задовільну характеристику, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює по найму, має на утримані малолітню дитину, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1