overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-760/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 17 жовтня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Музичука Р.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 389 ч.2, 187 ч.2, 357 ч. 3 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 129 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб; крім того ОСОБА_5 обвинувачується в ухиленні від відбуття виправних робіт та викраденні особистих важливих документів, а ОСОБА_6 в погрозі вбивством при існуванні реальних підстав побоюватися здійснення цієї погрози.

В судові засідання 19 вересня та 17 жовтня 2011 року не зявивсь потерпілий ОСОБА_7 по невідомих суду причинах і не повідомив про причину його неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і дату розгляду справи.

Підсудні свою вину визнають частково, а тому неявка вищевказаного потерпілого , участь якого визнана судом обовязковою, спонукає тяганину в розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що потерпілий ОСОБА_7 злісно ухиляються від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до потерпілого:

- ОСОБА_7 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 А

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області та прокурору м. Луцька ,- для контролю за виконанням

С У Д Д Я : ОСОБА_8
У Х В А Л А справа 274/4806/15-к
провадження: 1-в/0274/596/15
19.11.2015 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали судового доручення суду локальної інстанції м. Віла Франка де Шіра судового округу Лісабон Північний (Португальська Республіка) про проведення окремих процесуальних дій стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 ,
У жовтні 2015 року з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшло судове доручення суду локальної інстанції м. Віла Франка де Шіра судового округу Лісабон Північний (Португальська Республіка) про вручення копії вироку у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що виконати дане доручення не виявляється можливим, виходячи з наступного.
ОСОБА_3 на судові виклик 06.11.2015 року та 18.11.2015 року не
Із доповідної записки судового розпорядника від 18.11.2015 року вбачається, що повідомлення про виклик ОСОБА_4 вручити неможливо, оскільки його за вказаною адресою виявлено не було, зі слів сусідів, мешканців квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 більше року не проживає.
Відповідно до частини сьомої статті 558 КПК України, у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначеням причин.
Пунктом 3.7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 N 1092/5/54 передбачено, що у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Мінюсту без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню.
Враховуючи, що суду не вдалося з`ясувати відомості про місце проживання ОСОБА_2 , а за адресою, вказаною у дорученні він не проживає, матеріали судового доручення слід повернути до Головного управління юстиції у Житомирській області без виконання.
Керуючись статтею 558 ч. 7 КПК України,
Матеріали судового доручення польського суду про вручення вироку у кримінальній справі щодо ОСОБА_2 повернути Головному управлінню юстиції у Житомирській області без виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа 0603/1-139/11
провадження: 1/0274/27/15
м. Бердичів
19.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.12, 6, 187 ч.4, 289 ч.3 КК України,
встановив:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказана кримінальна справа.
З метою допиту в судове засідання неодноразово викликалася свідок ОСОБА_13 . В зв"язку із її неявкою відносно неї застосовувася привід, однак ОСОБА_13 не була доставлена приводом. Згідно матеріалів, наявних в кримінальній справі , за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) ОСОБА_13 відсутня. Ухвалою суду від 05.11.2015 року судом в порядку ст. 315 -1 КПК України ( 1960 року) органу, який розслідував зазначену кримінальну справу доручено встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_13 , однак ухвала не виконана
Прокурор клопоче про надання судового доручення повторно.
Обвинувачена ОСОБА_12 заперечила проти задоволення клопотання прокурора.
Від інших учасників судового провадження заперечень не надійшло.
Відповідно до ст. 315-1 КПК України (1960 року), з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
Приймаючи до уваги, що для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи допит вказаного свідка є обов"язковим, суд задовольняє клопотання прокурора та доручає встановити місце знаходження свідка ОСОБА_13 СУ Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.
Керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України (1960 року), суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити СУ Головного управління Національної поліції України в Житомирській області встановити місце знаходження свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити її явку в судове засідання на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику СУ Головного управління національної поліції України в Житомирській області.
Головуючий:
Суддя:
Суддя:
Справа № 285/4283/15-к
провадження № 1-кс/0285/615/15
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Справа № 285/4284/15-к
провадження № 1-кс/0285/616/15
про відкриття провадження у справі
20 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів.
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.О.Літвин
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/248/15
Справа № 356/929/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду клопотання в.о. начальника Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 про вирішення питання стосовно вилученого мобільного телефону, який належав засудженому ОСОБА_5 , 1988р.н. ,бригада 11, засуджений 13.12.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2015 року близько 14 год. 30 хв. оперуповноваженим ОВ лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_6 , під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_5 , 1988р.н., було виявлено та вилучено мобільний телефон «Флай» сірого кольору без сім картки, imei НОМЕР_1 .
В ході проведення перевірки засуджений ОСОБА_5 , пояснив, що мобільний телефон , який було в нього вилучено 24.01.2015 року приблизно о 14 год. 30 хв. належить йому, даний мобільний телефон він знайшов на виробничій зоні установи приблизно 20.12.2014 року біля ливарної дільниці коли йшов на навчання в ПТУ.
Результати перевірки підтверджуються матеріалами , які додані до клопотання , а саме : висновком по факту вилучення мобільного телефону «Флай» від 03.02.2015 року , рапортом № 4 оперуповноваженого ОСОБА_7 . ОСОБА_8 від 24.01.2015 року, поясненнями засудженого ОСОБА_5 від 24.01.2015 року, поясненнями засудженого ОСОБА_9 від 25.01.2015 року постановою про накладення на засудженого ОСОБА_5 дисциплінарного стягнення від 11.02.2015 року .
Прокурор та представник адміністрації Березанської виправної колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 просили клопотання задовольнити, враховуючи те, що засуджений відбув покарання, передати телефон в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон марки «Флай» сірого кольору без сім картки, imei НОМЕР_1 , вилучений в Березанській виправній колонії УДПтСУ в м. Києві та Київській області № 95 у засудженого ОСОБА_5 , 1988р.н. , конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/361/196/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області за головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання в.о. Броварського міжрайонного прокурору Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари Київської області, громадянину України, з професійно-технічною освітою, не одруженому, інваліду ІІІ групи, такому, що працює механіком у ТОВ «Теплоенергетика», жителю АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
08.09.2015 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо заміни ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2014 на громадські роботи.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який просив залишити клопотання без розгляду; засудженого ОСОБА_4 , який просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на сплату ним штрафу 30.10.2014, про що надав відповідну квитанцію; дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005263 від 25.11.2013, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2014 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на дату розгляду клопотання засудженим штраф сплачено в повному обсязі, про що свідчить наданий в судовому засіданні оригінал квитанції від 30.10.2014, відтак вирок суду виконано в повному обсязі. За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 372, 476, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_6 про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.02.2014 покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/2408/15-к
Провадження № 1-кп/526/191/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000807 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження №0000807, яке надійшло 13 листопада 2015 року від прокуратури Гадяцького району Полтавської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Прокурор прокуратури Гадяцького району ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду - відкрита форма засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом, прокурора прокуратури Гадяцького району, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на 30 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6465/15-к
Провадження № 1-кс/552/976/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого посилаючись на те, що 25 травня 2015 року вона звернулась до УМВС України в Полтавській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. В заяві зазначила, що в результаті аудиторської перевірки встановлено в діях ряду клієнтів у тому числі ОСОБА_4 явні ознаки умисного дроблення грошових коштів , які розміщалися на його рахунку. ОСОБА_4 протягом двох банківських днів - 04 та 05 лютого 2015 року здійснив перерахування грошових коштів на ім`я ОСОБА_5 на загальну суму 168 319 грн. В результаті вчинення вказаних дій ОСОБА_4 мав намір, за допомогою ОСОБА_5 отримати виплату, яка згідно законодавства виплачується та гарантується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі більшому ніж 200 000 грн. Заява не була внесена до ЄРДР.

У судове засідання представник скаржника та інші особи не з`явились, належними чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, клопотань про відкладення не надходило.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0002003, до ЄРДР 17 листопада 2015 року внесені відомості за ст. 356 КК України щодо наявність у діях клієнтів, що є вкладниками в ПАТ «КБ «Надра» ознак умисного самоправного дроблення грошових коштів, що виражається в безготівковому перерахунку грошових коштів на банківські рахунки клієнтів банку.

Таким чином, на час розгляду скарги, відомості які викладені були в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що надійшла від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.. 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/312/2015
Справа № 537/4581/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001218 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до вимог статті 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
Дана кримінальна справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В засіданні від учасників судового провадження клопотань, в тому числі про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Суд визнає підготовче провадження завершеним, у зв`язку із чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001218 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до вимог статті 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 18 листопада 2015 року о 10 год. 10 хв.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7079/15-к Номер провадження 11-кп/786/884/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ст.ст. 71, 72 КК України на 1 рік 10 днів позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 листопада 2015 року.

Суддя-доповідач (підпис) ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2