Провадження № 4/1806/768/12

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Литовченка О.В.
при секретарі Лесняк В.О.
з участю прокурора Курдюкова Р.Є.
захисника ОСОБА_1
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши матеріали за поданням ст. слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається на 1-му курсі СумДУ Шосткінський інститут, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
05.11.2012 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з поданням, погодженим з першим заступником прокурора м. Суми, звернувся старший слідчий СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.
02.11.2012 року СВ Ковпаківського РВ СМУ порушено кримінальну справу № 12291136 відносно ОСОБА_4, по факту розбійного нападу на ОСОБА_2, 21.06.1992 р. н. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
02.11.2012 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
В судовому засіданні ст. слідчий з СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ст. капітан міліції ОСОБА_3 своє подання від 03.11.2012 року про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі.
Прокурор, вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки відносно нього порушена кримінальна справа за ч. 1 ст. 187 КК України, тобто за злочин, що є тяжким, та є підстави вважати, що перебуваючи на волі, буде ухилятися від суду та слідства, санкція статті КК України за якою ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, а тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.
Захисник ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні даного злочину, щиро кається, має постійне місце проживання, навчається, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, за місцем навчання характеризується позитивно, має сімю, потерпіла пробачила ОСОБА_4, про що свідчить її пояснення в судовому засіданні та заява, про те, що вона не має до нього матеріальних та моральних претензій, він не зможе перешкодити встановленню істини по справі, не буде впливати на свідків, нема підстав вважати, що він буде скоювати злочини надалі, тому, просив не обирати підзахисному такий суворий запобіжний захід як утримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою підписку про невиїзд або заставу.
Підозрюваний ОСОБА_4, зазначив, що, не буде перешкоджати слідству та суду, буде зявлятися на виклики слідчого та суду, буде надавати відповідні свідчення, визнає вину у скоєному та просив не обирати відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, або заставу.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що не має до ОСОБА_4 матеріальних та моральних претензій, пробачила його, вважає що є не доцільним обирати запобіжний захід у виді взяття під варту.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, потерпілої, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що відносно ОСОБА_4 02.11.2012 року слідчим СВ Ковпаківського РВ СМУ була порушена кримінальна справа № 12291136 за ст. 187 ч. 1 КК України.
ОСОБА_4, як підозрюваний був затриманий 02.11.2012 року у порядку статті 115 КПК України.
При допиті 02.11.2012 року, як підозрюваного, ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (див. «W. Проти Швейцарії», п. 30).
Відповідно до вимог п. п. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та ст. 148 КПК України на стадіях дізнання і досудового слідства міра запобіжного заходу у виді взяття під варту застосовується лише до підозрюваного та обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та за наявності достатніх підстав вважати, що ця особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Стаття 148 КПК України передбачає, що запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Конституційний Суд України в своєму рішенні від 08.07.2003 року № 14 також зазначив, що при вирішенні питання про обрання запобіжних заходів тяжкість злочину враховується лише в сукупності з іншими обставинами.
При цьому слід зазначити, що відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції «Про права людини», у відповідності до практики Європейського Суду сама лише тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа не є самостійною підставою для тримання під вартою і повинна враховуватися разом з іншими, зазначеними у ст. 150 КПК України.
Матеріали справи не містять даних, які б свідчили, яким чином на даний час підозрюваний може вплинути на перебіг досудового слідства.
Твердження, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів слідства та суду, вчиняти дії, що будуть перешкоджати встановленню істини по справі є лише припущенням, оскільки такі дані нічим не підтверджені, обґрунтування цих обставин відсутнє і при розгляді справи не встановлені.
Сам факт, того, що ОСОБА_4 підозрюється в злочині, за яке передбачено міру покарання на строк до семи років позбавлення волі не є підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки цей запобіжний захід є найсуворішим.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Європейського суду „Вемгофф проти Німеччини").
Відповідно до ч.6 ст.154-1 КПК України застава повинна бути внесена не пізніше п'яти днів з дня обрання стосовно особи запобіжного заходу у вигляді застави, вона зобов'язана внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує, посадовій особі або органу, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа. Не вчинення зазначених дій у встановлений строк є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні особи іншого запобіжного заходу передбаченого КПК України.
В порядку передбаченому ст.149-1 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 встановлюється обов'язок з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою по даній кримінальній справі; у разі зміни місця проживання чи роботи повідомляти службову особу або орган в провадженні якого знаходиться кримінальна справа. Не дотримання або порушення встановлених обов'язків підозрюваним ОСОБА_4 в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законом можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 148, 149-1, 150, 151, 154-1, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд,
Відмовити старшому слідчому СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В порядку передбаченому ст.149-1 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 встановити обов'язок:
- з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілою по даній кримінальній справі;
- у разі зміни місця проживання чи роботи повідомляти службову особу або орган в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.
Попередити ОСОБА_4, що у разі не сплати на протязі п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави суми визначеної застави, а також не дотримання або порушення встановлених обов'язків в порядку передбаченому кримінально-процесуальним законом можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.
Контроль за виконанням постанови суду покласти на старшого слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя О.В. Литовченко