Справа № 274/809/16-к
Провадження № 1-кс/0274/102/16
У Х В А Л А
01.02.16 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , поданого в межах у кримінального провадження № 0000142 про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Згідно поданого клопотання слідчий просить накласти арешт на автомобіль „ВАЗ 111730-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з метою забезпечення кримінального провадження № 0000142 від 28.01.2016 за частиною першою статті 286 КК України, а саме: проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, транспортно трасологічної експертизи, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно клопотання 27.01.2106 о 21.45 год., невстановлений слідством автомобіль під керуванням невстановленої слідством особи, рухався зі сторони вул. Сабурова в напрямку вул. Житомирська, по вул. Паризької Комуни, 20 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку по лівому краю проїзної частини. В результаті дорожньо - транспортної події ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено 28.01.2016 до ЄРДР за № 0000142, за правовою кваліфікацією частиною першою статті 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаної дорожньо-транспортної пригоди причетний транспортний засіб „ВАЗ 111730-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Згідно частини першої статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, з підстав наведених у клопотанні. Прокурор додатково зазначив, що на даний час не встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль, після проведення експертиз буде передано власнику на зберігання.
Власник автомобіля ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що він причетний до даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в тому числі і з вини потерпілого. Він давав згоду слідчого на огляд його автомобіля 28 січня 2016 року та обставини, викладені у протоколі огляду відповідають дійсності. Просить не накладати арешт на автомобіль, оскільки працює водієм радіотаксі та автомобіль йому потрібний для заробітку.
Адвокат ОСОБА_6 вважає накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 передчасним, оскільки, як йому відомо, тілесні ушкодження заподіяні потерпілому внаслідок ДТП відносяться до легких, а тому і відсутній склад злочину. Крім того, дохід від перевезень пасажирів вказаним автомобілем є єдиним джерелом доходів ОСОБА_5 , який готовий відшкодувати всі розумні, збитки, завдані потерпілому.
Дослідивши клопотання, додані до нього докази, вислухавши учасників провадження, власника майна, його представника, слідчий суддя доходить висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання слідчим Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142, від 28.01.2016 за частиною першою статті 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.01.2106 о 21.45 год., по вул. Паризької Комуни, 20 у м. Бердичеві, внаслідок якої ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до проколу огляду від 28.01.2016 слідчим оглянуто та вилучено транспортний засіб „ВАЗ 111730-110-30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який має механічні пошкодження, характерні для ДТП ( а.с .6).
Вказаний транспортний засіб згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 від 29.04.2008 року, виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області належить ОСОБА_5 ( а.с.7).
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно, зокрема, є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину.
Відповідно до частини другої статті 170 КПК України метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується третя особа.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частиною другою статті 173 КПРК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи наведене, та беручи до уваги те, що дослідженими доказами встановлено, що на автомобілі „ВАЗ 111730-110-30 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 наявні механічні пошкодження, ОСОБА_9 підтвердив свою причетність до ДТП, що сталася о 21-45 год. 27 січня 2016 року, відомості за якою внесено до ЄРДР, наявна необхідність вжиття всіх першочергових заходів для виявлення та збереження можливих слідів злочину та проведення експертиз, клопотання слід задовольнити.
Твердження адвоката ОСОБА_10 про передчасність застосування даного виду забезпечення кримінального провадження не ґрунтується на доказах.
Відповідно до четвертої статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, до проведення відповідних експертиз, власником майна суду не надано.
Керуючись статтями 131,132,170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль „ВАЗ 111730-110-30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , виданого 29.04.2008 року Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області належить - ОСОБА_5 , прож: АДРЕСА_1 , заборонивши ОСОБА_5 до проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні № 0000142 користуватися та розпоряджатися автомобілем будь-яким чином, та відчужувати вказаний автомобіля до скасування арешту.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1