Справа №642/3998/13-к
№1-кп/642/115/14

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2013 року близько 17 години ОСОБА_8 знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , де між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_9 після спільного вживання спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин сталась сварка під час якої ОСОБА_9 почав наносити ОСОБА_8 численні удари в область обличчя та тулубу, у зв`язку з чим ОСОБА_8 перевищуючи межі необхідної оборони, знаходячись в критичному становищі, будучи зажатою в куті і не маючи можливості з нього вибратись, намагаючись уникнути заподіяння їй з боку ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, схопила кухонний ніж, який опинився поруч з нею та нанесла останньому два удари в область грудної клітки зліва, чим заподіяла йому згідно висновку судово медичної експертизи № 1180-ая/13 від 23 квітня 2013 р. наступні тілесні ушкодження : проникаюче колото різане поранення грудної клітки зліва у 2-му між ребер`ї по парастеральної лінії з розвитком пневмоторакса та пневмомедіастінума, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, колото різане поранення грудної клітки зліва у 6-му між ребер`ї по передньо паховій лінії, різані рані лівої вушної раковини, забиті рани на голові , що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, сінці на голові , що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала частково та пояснила, що наміру на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 вона не мала. ОСОБА_8 зазначила, що 24 березня 2013 року вона з ОСОБА_9 перебувала у квартирі, АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння, вона при цьому також вживала спиртні напої, однак в стані алкогольного сп`яніння не була. У них почалась сварки, під час якої ОСОБА_9 почав наносити їй удари руками в обличчя, по голові та по лівому плечу. Вирвавшись, вона узяла керамічний горщик з землею та нанесли ним удар по голові ОСОБА_9 , який сидів за столом, від чого горщик розбився вщент, і у ОСОБА_9 пішла кров з голови. ОСОБА_9 після цього розлютився та почав знов наносити їй удари в область голови та обличчя, Опинившись в куті, вона не мала можливість вирватись та втекти, у зв`язку з чим схопила перше, що потрапило під руку ніж та нанесла ним удари ОСОБА_9 , скільки саме ударів вона нанесла і в яку частину його тіла, вона не пам`ятає.
У судовому засіданні досліджені покази потерпілого ОСОБА_9 , які він дав у судовому засіданні 6 серпня 2013 року про те, що 24 березня 2013 року він спільно з ОСОБА_8 перебували в квартирі АДРЕСА_3 , при цьому за вечерею вживали спиртні напої. Так як він вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_8 почала виказувати своє невдоволення щодо постійного зловживання ним алкогольними напоями та відсутністю працевлаштування. Він нецензурною лайкою висловився в сторону ОСОБА_8 , а також наніс їй приблизно 5-6 ударів правою рукою в область голови, обличчя та тулуба. Коли він присів на стілець в кухні, ОСОБА_8 взяла на підвіконні вазон з кактусом та нанесла йому удар по голові, від чого у нього з голови пішла кров. Після цього він знову почав наносити ОСОБА_8 удари лівою та правою рукою в область голови та обличчя, а ОСОБА_8 захищаючись взяла ніж, який знаходився на столі та нанесла йому один удар ножем в область грудної клітки зліва. Після цього він присів на диван на кухні, йому стало погано і ОСОБА_8 викликала швидку допомогу.
Протоколом огляду місця події , де зафіксовано сліди та предмети злочину, а саме : сліди бурого кольору, фрагменти глиняного вазона з нашаруванням усохлого червоно-бурого кольору речовиною, ніж з волосами. ( а.с. кримінального провадження 4-8)
Протоколом проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 , на якому ОСОБА_8 показала, яким чином відбувались події 24 березня 2013 року.( а.с. кримінального провадження 45-48)
Протоколом проведення слідчого експерименту ОСОБА_9 , на якому він зазначив, яким чином відбувались події 24 березня 2013 року. (а.с.58-60)
Висновком судово медичної експертизи № 1180-ая/13 від 23 квітня 2013 р. , згідно висновків якої ОСОБА_9 були заподіяні наступні тілесні ушкодження : проникаюче колото різане поранення грудної клітки зліва у 2-му міжреберї по парастеральної лінії з розвитком пневмоторакса та пневмомедіастінума, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, колото різане поранення грудної клітки зліва у 6-му міжреберї по передньо паховій лінії, різані рані лівої вушної раковини, забиті рани на голові , що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, сінці на голові , що відносяться до легких тілесних ушкоджень.( а.с. кримінального провадження 98)
Висновком криміналістичної експертизи № 65 від 06 квітня 2013 року, з висновку, якого вбачається, що ніж, вилучений в ході огляду місця події 25 березня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 в смітниковому баку, виготовлений саморобним способом по типу кухонних ножів, являється предметом побутово - господарського призначення і до холодної зброї не відноситься. ( а.с. кримінального провадження 121-125)
Висновком судово- імунологічної експертизи № 1081-И/13 , згідно висновків якої кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемагглютинином анті-В.( а.с. кримінального провадження 131-132)
Висновком судово- імунологічної експертизи № 1082-И/13 , згідно висновків якої кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемагглютинином анті- А та анті-В.( а.с. кримінального провадження 138-139)
Висновкам судово- цитологічної експертизи № 263-Ц , №264-Ц, №266-Ц з висновків, яких вбачається, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи (ІІ) з з ізогемагглютинином анті-В, кров ОСОБА_8 відноситься до групи О (І), з ізогемагглютинином , анті- А, анті-В. При проведенні судово медичної експертизи зіскрібок речовини, вилученої з полу на кухні, поверхні табуретки , кухонного ножа, вилученого з смітникового баку, 25.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А,Н, та ізогемагглютинин анті-В. Отже, сліди крові могли створитись від людини з груповою діфференцировкою крові А з ізогемагглютинином анті-В та в супроводі з антигеном Н, в тому числі і від ОСОБА_9 ( а.с. кримінального провадження 144-148,153-157,172,178)
Висновками судово- цитологічної експертизи № 265-Ц, №262-Ц з висновків, яких вбачається, що кров ОСОБА_9 відноситься до групи (ІІ) з з ізогемагглютинином анті-В, кров ОСОБА_8 відноситься до групи О (І), з ізогемагглютинином , анті- А, анті-В. При проведенні судово медичної експертизи зіскрібок речовини бурого кольору на фрагменті керамічного вазону та носового платку і фрагменту марлевого бинта вилучених, 25.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А,Н, та ізогемагглютинин анті А, анті-В не виявлені. Полова належність крові не встановлена через відсутність формених елементів крові, необхідних для даного методу дослідження. Таким, чином можливо вважати, що сліди крові могли створиться від ізогемагглютинину , анті-В в тому числі і від ОСОБА_9 , Однак, антиген Н характерне і для групи О(І) ізогемагглютинином , анті- А, анті-В. Отже не можлив виключати примусь крові на вказаному об`єкті від любої особи з групою О(І) ізогемагглютинином , анті- А, анті-В. , якою і є ОСОБА_8 ( а.с. кримінального провадження 162-167,181-185)
Висновком дактилоскопічної експертизи №66 від 06.04.2013 р. , згідно висновків якого на досліджуваному ножі, вилученому в ході огляду місця події 25.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 в смітниковому баку, маються сліди рук, які не придатні для ідентифікації особи. Порівняльне дослідження слідів рук на поверхні наданого на дослідження ножа із відбитками та відтисками рук на наданій дактилокарті не проводилось з причин непридатності слідів для ідентифікації особи.( а.с. кримінального провадження 11-116)
Органами досудового слідства дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Однак, колегія суддів вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ст.124 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 при здійсненні нею злочинних дій 24 березня 2013 року перебувала в критичному стані, перевищуючи межі необхідної оборони, знаходячись зажатою в куті і не маючи можливості з нього вибратись була вимушена будь яким чином захищатися від потерпілого ОСОБА_9 , і скориставшись ножем, який опинився поруч нанесла ОСОБА_9 удар, маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, який виник раптово, при цьому інтенсивність її захисту не відповідала інтенсивності нападу на неї ОСОБА_10 , таким чином, суд вважає, що вона перевищила ступень необхідної оборони, у зв`язку з чим її дії потребують кваліфікації на ст. 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 встановлено, що вона є пенсіонером за віком, раніше не судима, на будь яких обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, хворіє рядом хронічних хвороб ряд із яких знаходиться в стадії загострення, згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 322 від 16.04.2013 року у ОСОБА_8 ознак психозу та недоумства та інших психічних розладів не встановлено. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд вважає щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 суд вважає, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи міру покарання обвинуваченої ОСОБА_8 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що вона повинна нести покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки санкція статті 124 КК України передбачає арешт, громадські роботи, виправні роботи та обмеження волі.
Згідно ст.56 КК України(громадські роботи), 57 КК України (виправні роботи), 61 КК України (обмеження волі), до осіб які досягли пенсійного віку вказані покарання не застосовуються.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про доцільність призначення покарання у виді арешту.
З урахуванням даних про особу обвинуваченої, її стану здоров`я, обставин скоєння злочину, відсутності негативних наслідків злочину та заподіяної шкоди, а також враховуючи положення ч.4 ст. 74 КК України, яка передбачає звільнення від призначеного покарання, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 перестала бути суспільно-небезпечною внаслідок бездоганної поведінки, її соціального статусу та віку та вважає за доцільне звільнити її від призначеного покарання.
Зі змісту положень п.1 ч.2 та ч.7 ст. 284 КПК України вбачається, що суд при постановленні вироку має право звільнити особу від призначеного покарання за наявності згоди звинуваченої про це.
Звинувачена подала до суду заяву, в якій просить колегію суддів звільнити її від призначеного покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений .
По справі маються судові витрати в сумі 195 грн. 60 коп. за проведення судово криміналістичної експертизи № 65 від 06.04.2013 року та в сумі 195 грн. 60 коп. за проведення судово дактилоскопічної №66 від 06.04.2013 р. експертизи, які підлягають стягненню на користь держави з підсудної.
Керуючись ст. 74 КК України, ст. ст. 349, 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винною ОСОБА_8 у скоєнні злочину передбачено ст.124 КК України та призначити їй покарання у вигляді шести місяців арешту.
Звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання, згідно ч.4 ст. 74 КК України.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту скасувати.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово криміналістичної експертизи № 65 від 06 квітня 2013 року у розмірі 195 грн. 60 коп. та за проведення судово дактилоскопічної №66 від 06 квітня 2013 р. експертизи в розмірі в розмірі 195 грн. 60 коп..
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Головуючий
Судді