Справа № 171/944/14-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
25.02.2014 року о 20.00 годині ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою прибули з м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області з метою таємного викрадання чужого майна. Знаходячись в м. Зеленодольськ в гаражному кооперативі Степовий, що розташований по вул. Залізничній, шляхом пролому стіни проникли до гаражу № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно, із корисливих спонукань викрали газовий балон з різаком, вартістю 550 гривень, драбину металеву, вартістю 250 гривень, 2 кувалди та два металевих ломи на загальну суму 200 гривень, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали матеріального збитку на загальну суму 1000 гр. власнику гаражу ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії, повторно 26.02.2014 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області на території гаражного кооперативу Степовий, що розташований по вул. Залізничній, шляхом пролому стіни проникли до гаражу № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно, із корисливих спонукань викрали автомобільний причіп марки МАЗ 8114, державний номерний знак НОМЕР_3 , жовтого кольору, обернувши викрадене на свою користь, чим завдали матеріального збитку на суму 2000 гр. власнику ОСОБА_10 .
Далі повторно в цю ж ніч близько 03.00 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області на території гаражного кооперативу Степовий, що розташований по вул. Залізничній, шляхом пролому стіни проникли до гаражу № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрали з автомобіля АЗЛК 2140 5 коліс з дисками, вартістю по 600 гр. кожне, два скати Р-14 175х65 по 350 гривень кожний, набір авто інструменту слюсарного, вартістю 950 гривень, акумулятор 70А, вартістю 950 гривень, бензонасос до автомобіля, вартістю 350 гривень, ножний насос, вартістю 250 гривень, 10 літрів бензину А-95 на суму 120 гривень, трамплер з проводами, вартістю 350 гривень, бортовий комп`ютер, вартістю 750 гривень, 5 літрів охолоджувальної рідини тосол, вартістю 180 гривень, складові запчастини від мопеду 1984 року випуску Верховина 3, вартістю 550 гривень, після чого з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, завдавши матеріального збитку на суму 6100 гр. власнику ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю, від надання пояснень відмовився.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін суд вважає недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
ОСОБА_6 раніше судимий, характеризується задовільно, на утриманні має малолітнього сина, 2013 року народження, на обліку у нарколога не перебуває, перебуває на обліку у психіатра, не працює, громадською корисною працею не займається.
Обставинами, що пом`якшують покарання, являється відшкодування завданої потерпілим шкоди, щире каяття.
Суд, приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи конкретні обставини справи, дані щодо особи обвинуваченого, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробуванням та призначення покарання із застосуванням ст.69 КК України судом не встановлено.
Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань, за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочини вчинені до ухвалення вироку Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України від 22.07.2015 року.
Враховуючи, що обвинувачений з 10 січня по 16 лютого 2015 року утримувався під вартою, а також в період з 17 лютого по 21 серпня 2015 року на підставі ст.537 КПК України утримувався у Криворізькій УВП № 3, вказаний строк у відповідності до ч.5 ст.72 КК України підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком у вигляді 3 років позбавлення волі та покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 липня 2015 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, призначити до відбуття ОСОБА_6 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з 10 січня по 21 серпня 2015 року з розрахунку один день попереднього увезення за два дні позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити прокурору та надіслати обвинуваченому і потерпілим.

Суддя: