У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорськ Донецької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні ВР ДТП СУ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002285 від 19.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.В обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2013 року близько 16-40 год. ОСОБА_5 керувала технічно справним автомобілем TOYOTA-RAV4, номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись вказаним транспортним засобом по лівій смузі автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомир на 156 км + 926 м автошляху в с. Березівка Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_5 в порушення вимог п.2.3б Правил дорожнього руху України проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікшись від керування автомобілем у дорозі, в порушення вимог п.2.9д вказаних вище Правил користуючись засобом зв`язку, тримаючи його у руці та наближаючись до автомобіля VOLVO S60, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом у лівій смузі, надаючи перевагу пішоходам ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які переходили проїзну частину зліва направо по відношенню до напрямку руху транспортних засобів по нерегульованому пішохідному переходу, в порушення вимог п.12.3 зазначених вище Правил, при виникненні небезпеки для руху або небезпеки, яку ОСОБА_5 об`єктивно спроможна була виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого передньою частиною свого автомобіля здійснила зіткнення із задньою частиною автомобіля VOLVO S60, номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився у нерухомому стані, від чого вказані транспортні засоби наїхали на пішоходів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .. Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в ЦМЛ-2 м. Житомира, а пішохід ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділенні інтенсивної терапії ЖОКЛ. ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликалась до слідчого повістками про виклик, однак жодного разу не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Слідчим 13.08.2013 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яке рекомендованим листом направлено до відділу розслідувань ДПС СУ ГУМВС у Донецькій області для вручення ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації останньої.

Згідно відповіді ДПС СУ ГУМВС у Донецькій області ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання відсутня. Таким чином, вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. Зазначений факт підтверджений матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002285. Постановою старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 28.01.2013 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що затримання підозрюваної та її привід не здійснено, доказів того, що підозрювану оголошено у міжнародний розшук, також не надано, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1