АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2903/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 182 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є депутатом Бориспільської районної ради Київської області VI скликання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону України № 2341-111 від 05.04.2001 року) та ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 мотивована тим, що прокурором, відповідно до ст. ст. 182, 200 КПК України, не надано обґрунтованих підстав та належних доказів, які б свідчили про необхідність звернення в дохід держави застави та зміни ОСОБА_9 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою звернути в дохід держави заставу в сумі 730800 гривень, внесену на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в місті Києві, та змінити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід із застави на тримання під вартою. Зокрема, апелянт зазначає, що 10 липня 2015 року ОСОБА_11 було внесено на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в місті Києві заставу за підозрюваного ОСОБА_9 в сумі 730800 гривень, а 13 липня 2015 року останнього було звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави. Однак, як зазначає прокурор, 16 липня 2015 року ОСОБА_9 , діючи в порушення покладених на нього обов`язків, відлучився з міста Києва у місто Бориспіль та умисно не здав слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

На думку автора апеляції, під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний в ході досудового розслідування не виконує обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, а саме 16 липня 2015 року ОСОБА_9 відлучився без дозволу слідчого та прокурора з міста Києва, в якому він проживає.

Також апелянт стверджує, що підозрюваний з метою перешкоджання кримінальному провадженню вчиняв дії щодо умисного затягування досудового розслідування під надуманими приводами. Зокрема, як вказує прокурор, 30 липня 2015 року, 04 серпня 2015 року та 07 серпня 2015 року під час допитів підозрюваний під різними надуманими підставами зривав проведення цієї слідчої дії, а 13 серпня 2015 року ОСОБА_9 не з`явився до слідчого для проведення слідчих дій і про поважні причини своєї неявки заздалегідь не повідомив. При цьому автор апеляції зауважує, що 17 серпня 2015 року підозрюваний також не з`явився за викликом слідчого.

Таким чином, прокурор запевняє, що у разі, якщо відносно ОСОБА_9 не буде змінено запобіжний захід на тримання під вартою, він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, підозрювану ОСОБА_12 , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, апелянт вважає, що слідчим суддею не було взято до уваги, що спричинені у провадженні збитки не відшкодовані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ГСУ МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 08 вересня 2014 року за ознаками вчинення ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, та за ознаками вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (у редакції Закону України № 2341-111 від 05.04.2001 року) і ч. 4 ст. 190 КК України.

28 січня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 278, 481 КПК України здійснено повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України (у редакції Закону України № 2341-111 від 05.04.2001 року) і ч. 4 ст. 190 КК України та того ж числа його було оголошено в розшук, а 03 березня 2015 року досудове розслідування було зупинено.

Крім того, 03 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

08 липня 2015 року ОСОБА_9 було затримано на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді.

09 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 липня 2015 pоку, із визначенням застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 730800 гривень, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

13 липня 2015 року ОСОБА_9 було звільнено з-під варти у зв`язку із внесеннями застави, тобто з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

25 серпня 2015 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотаннями про звернення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9

01 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні зазначеного клопотання прокурора було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, внесеного в межах кримінального провадження № 0000351, про звернення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, слідчого, захисників, підозрюваного та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов правильного висновку, що прокурором, відповідно до ст. ст. 182, 200 КПК України, не надано обґрунтованих підстав та належних доказів, які б свідчили про необхідність звернення в дохід держави застави та зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Зокрема, як вбачається із клопотання прокурора, в ньому відсутні посилання на докази, що вказують на обґрунтованість ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого, підозрювану ОСОБА_12 чи перешкоджання ним здійсненню досудового розслідування.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 з`являвся за викликом до слідчого, що підтверджується копіями протоколів його допиту від 30 липня 2015 року, від 04 серпня 2015 року та від 07 серпня 2015 року (а. с. 160 167). В той же час, необґрунтованими слід визнати доводи прокурора, що 13 серпня 2015 року та 17 серпня 2015 року підозрюваний ОСОБА_9 без поважних причин не з`явився до слідчого для проведення слідчих дій. Зокрема, згідно довідки медичного центру санаторію Східниці «Київська Русь», в період з 10 серпня 2015 року по 19 серпня 2015 року ОСОБА_9 проходив обстеження в даному медичному центрі, а тому причини неявки його до слідчого були поважними.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурором також не було доведено, що підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування та суду, перешкоджає здійсненню досудового розслідування чи має такі наміри, а підозрюваний і його захисники переконали колегію суддів, що саме ОСОБА_9 є особою, яка найбільш зацікавлена в якнайшвидшому об`єктивному розслідуванні цієї справи.

Що стосується посилань прокурора, що ОСОБА_9 не виконав покладений на нього в ухвалі слідчого судді обов`язок здати свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, то, як встановила колегія суддів, цей паспорт ОСОБА_9 передав своєму захиснику для здачі слідчому, а захисник, в свою чергу, не дійшов домовленості зі слідчим, де останньому має бути переданий вказаний документ. При цьому захисник продемонстрував в засіданні суду апеляційної інстанції, що цей паспорт до теперішнього часу знаходиться у нього, а тому відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 умисно не виконав обов`язок здати слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Отже, слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, прийняв законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні клопотання про звернення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 .

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про звернення застави в дохід держави та про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4