overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.02.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Ільяшук А. В. ,
При секретаре Войниковой Л.Ф.
С участием прокурора Чернега В.Н.,
Защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Потерпевшего ОСОБА_3, подсудимого ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.15 ч.1. ст.115 ч.1 УК Украины, -
В судебное заседание неоднократно не явились свидетели: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает, что указанные лица не явились в судебное заседание по неуважительной причине.
Привод свидетеля ОСОБА_5 неоднократно не исполнен.
Лицо, вызванное судом в качестве потерпевшего или свидетеля, обязано явиться в указанное время и место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу. Если потерпевший или свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел, в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 УПК Украины.
К указанным лицам суд применяет привод через органы внутренних дел.
Привод осуществить в судебное заседание на 28 февраля 2012 года на 14 часов.
Руководствуясь ст.70, ст.135, ст.136 УПК Украины, суд
Осуществить привод свидетелей: ОСОБА_5, с.Степановка, ул.Одесская,2, Раздельнянского района, Одесской области, ОСОБА_6, с.Степановка, ул.Шевченко, Раздельнянского района, Одесской области; ОСОБА_7 с.Н.Красное, Раздельнянского района, Одесской области.
Привод указанных лиц осуществить на 28 февраля 2012 года на 14 часов в суд по адресу: г.Раздельная,ул.Шевченко,85.
Исполнение привода поручить Раздельнянскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья: А. В. Ільяшук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
РАЗДЕЛЬНЯНСКОГО РО УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от , о доставке в судебное заседание на ., приводом , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_8 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_8 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от . на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда А. В. Ільяшук
РАЗДЕЛЬНЯНСКОГО РО УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от , о доставке в судебное заседание на ., приводом , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
ОСОБА_8 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_8 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от . на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда А. В. Ільяшук
25.04.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. , при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1 , по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 186 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 22.07.2011 года около 14ч. 00 мин., находясь на дороге ведущей с с. Слободка в с. Надежда Раздельнянского района Одесской области, увидев велосипед "Каманчи" красного цвета принадлежащий ОСОБА_3, открыто завладел данным велосипедом, после чего с места совершения преступления скрылся.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явился потерпевший данного преступления ОСОБА_3, который повесткой вызывался, однако не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Показания данного лица имеет существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без его пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить потерпевшего в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 22.05.2012 года на 11 ч. 00 мин .
Доставить приводом в судебное заседание потерпевшего: ОСОБА_3, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_4
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 25.04.2012 года , о доставке в судебное заседание на 22.05.2012 года на 11 ч. 00 мин. ., приводом потерпевшего ОСОБА_3, по уголовному делу ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 25.04.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
г. Раздельная, ул.Красноармейская 3
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 25.04.2012 года , о доставке в судебное заседание на 22.05.2012 года на 11 ч. 00 мин. ., приводом потерпевшего ОСОБА_3, по уголовному делу ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода свидетелей в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 25.04.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
21.08.2012 Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В. ,при секретаре Николас С.А. , с участием прокурора Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 , в совершении преступления, предусмотренного ст.. 15 ч.2, 186 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 09.05.2011 года около 09ч.30 мин., прибыв к дому №42 на ул. Ворошилова с. Кагарлык Беляевского района Одесской области, принадлежащий ОСОБА_3 откуда тайно похитил имущество принадлежащее последней, причинив ущерб на общую сумму 400 грн.
В ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась потерпевшая данного преступления ОСОБА_3, которая повесткой вызывалась, однако не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Показания данного лица имеет существенное значение для объективного рассмотрения дела, так как без его пояснений, невозможно выяснить все обстоятельства дела, поэтому суд считает необходимым, допросить потерпевшего в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.290 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Дело слушанием отложить на 25.09.2012 года на 12 ч. 00 мин. .
Доставить приводом в судебное заседание потерпевшую: ОСОБА_3, проживающую: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копию постановления для исполнения направить начальнику ОСОБА_4
Судья: Ж. В. Теренчук
Раздельнянский районный суд Одесской области
____________________________________________________________________________
№ от
НАЧАЛЬНИКУ ОСОБА_4 УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 21.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 25.09.2012 года на 12 ч. 00 мин ., приводом потерпевшую ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.15 ч. 2 , 186 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 21.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
НАЧАЛЬНИКУ ОСОБА_4 УМВД
УКРАИНЫ В ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Раздельнянский районный суд Одесской области направляет Вам копию постановления судьи от 21.08.2012 года , о доставке в судебное заседание на 25.09.2012 года на 12 ч. 00 мин ., приводом потерпевшую ОСОБА_3 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст.15 ч. 2 , 186 ч.3 УК Украины.
ОСОБА_5 исполнить привод в назначенный срок.
В случае невозможности осуществления привода в судебное заседание в назначенный срок, просим ОСОБА_5 сообщить о причинах, препятствующих осуществлению приводов.
Приложение: копия постановления судьи от 21.08.2012 года. на 1л.
Судья Раздельнянского районного суда Ж. В. Теренчук
Справа № 591/5907/14-к Провадження № 1-кс/591/1160/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді,
В провадженні слідчого-судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 перебуває справа за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
У даній справі ОСОБА_4 заявив відвід слідчому-судді ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що існують обставини, які викликають у нього сумніви у неупередженості зазначеного слідчого судді, так як він неодноразово розглядав різні справи за його участю та виносив неправосудні рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, вислухавши думку ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтями 75-76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Будь-яких підстав для відводу слідчого-судді ОСОБА_3 , передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суд не вбачає.
Також ОСОБА_4 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участі в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим. Сам по собі факт розгляду слідчим-суддею ОСОБА_3 іншої справи за участю ОСОБА_4 не є підставою для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,76,80,81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого-судді ОСОБА_3 по справі № 591/5907/14-к, провадження № 1-кс/591/1159/14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1829/15-к Провадження № 1-кс/591/470/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року м. Суми
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що клопотання складено з порушеннями вимог ст.ст. 167, 170, 171 КПК України, слідчим не доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочинів, які інкримінуються його підзахисному, наявність потреб досудового розслідування в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, оскільки цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений, не обгрунтовано співмірність вартості майна, на яке просить накласти арешт з розміром завданої шкоди.
Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора та захисника, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову. Тобто згідно вказаної норми арешт може бути накладено з метою забезпечення вже заявленого цивільного позову.
Як вбачається з клопотання слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного з метою забезпечення можливого у провадженні цивільного позову, інші мотиви в клопотанні не зазначені.
Як встановлено в судовому засіданні станом на час розгляду клопотання цивільний позов по кримінальному провадженню не був заявлений.
Оскільки цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся, підстави для задоволення клопотання слідчого з мотивів, зазначених в ньому, відсутні.
Також всупереч вимогам ч.4 ст. 171 КПК України в клопотанні не обгрунтовано співмірність розміру завданої шкоди з вартістю майна, на яке слідчий просить накласти арешт.
Крім того пунктом 1-м ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, однак до клопотання та в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано жодних доказів наявності обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/24/15-к Провадження № 1-кс/591/34/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Сумської обласної ради „Сумське обласне паталогоанатомічне бюро,
З метою доказування обставин вчиненого діяння прокурор просить надати дозвіл на проведення у вказаному кримінальному провадженні позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності зазначеної установи, починаючи з 12.01.2015 року, в ході якої протягом 15 робочих днів перевірити період діяльності КЗ СОД „Сумське обласне паталогоанатомічне бюро за період з 01.01.2007 року по 17.07.2014 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось
Заслухавши прокурора та дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Отже, зі змісту вказаної норми вбачається можливість надання дозволу на проведення позапланової ревізії лише у непідконтрольних установах.
З матеріалів клопотання вбачається, що КЗ СОД „Сумське обласне паталогоанатомічне бюро є комунальною установою, отримує кошти з бюджету, а тому згідно ст. 2 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні його слід вважати підконтрольною установою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової ревізії в підконтрольній установі.
На підставі ст.ст. 2, 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, керуючись ст.ст. 40, 93, 110, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального закладу Сумської обласної ради „Сумське обласне паталогоанатомічне бюро відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1334/15-к
1-кп/588/141/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

31.08.2015 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015 за № 0000250, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 28.08.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке відбудеться об 13 год. 00 хв. 03.09.2015 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2110/2736/12
Статзвіт № 4
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

10.04.2012 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., при секретарі Фісенко В.Ю., за участю прокурора Слащиніної М.О., розглянувши відповідно до ст. 237 КПК України, матеріали кримінальної справи, направлені прокуратурою Дніпровського району міста Херсона, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Данна кримінальна справа підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, в справі зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду у судовому засіданні, підстав для закриття чи припинення справи немає.

Підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації чи запобіжного заходу відсутні.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, які також дотриманні на стадії досудового слідства.

На підставі ст.ст. 237-253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України призначити до розгляду на 17.04.2012 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора та захисників.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа №666/2378/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у колегіальному складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

суддів Решетова В.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Савченко В.Ю.

за участю:

прокурора Покиньчереди В.М.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2, ст.115, ч.4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона перебуває кримінальне провадження № 0000091 за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6, 12 ч.2, ст.115, ч.4 ст. 187 КК України

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченому ОСОБА_7 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2013 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 22 листопада 2013 року, обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особисте зобовязання продовжено до 22 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу від обвинувачених та їх захисників до суду не надходило, а також у звязку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраних запобіжних заходів відносно обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 10 січня 2014 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді особисте зобовязання продовжити до 10 січня 2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гордимов

Суддя В.В. Решетов

Суддя Т.І. Рядча
Дело №1-785/11
Судья Суворовского районного суда г.Херсона Колесниченко Т.Е. во время рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286ч.1 УК Украины.
Подсудимый по делу была уведомлен судебной повесткой о рассмотрении настоящего уголовного дела, однако к 10.00 час. 20.10.2011г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил, его неявка в судебное заседание признана без уважительных причин.
Принимая во внимание, что показания подсудимых и их явка необходима для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств по делу и руководствуясь ст.ст.290-292- УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу через органы милиции в судебное заседание к 9.30час. 03.11.2011г., которое состоится в помещении суда в г.Херсоне по ул.Маяковского 6/29, каб 901- подсудимого:
- ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Предупредить их об административной ответственности за неявку в суд в соответствии со ст.185-6 КоАП Украины За неуважение к суду.
Исполнение привода поручить Комсомольскому РО УМВД Украины в Херсонской области, для ведома Прокурору Суворовского района г.Херсона.
Судья: Т.Е.Колесниченко