overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0503/3730/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2012

5 июня 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Харченко О.П.

при секретаре Карабута Ю.В,

с участием прокурора Негодуйко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 обратился в Артемовский горрайонный суд с жалобой на постановление УИМ Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области от 30.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2

В своей жалобе заявитель просил суд отменить указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом было установлено, что постановлением Артемовского межрайонного прокурора Донецкой области от 25.05.2012 года постановление УИМ Артемовского ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области от 30.03.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено.

Материалы направлены для дополнительной проверки в Артемовский ГО (по обслуживанию г.Артемовска и Артемовского района) ГУ МВД Украины в Донецкой области для проведения дополнительной проверки.

Таким образом суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 2361 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу представителя ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.

На постановление может быть апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его провозглашения.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 219/1493/2013-к
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

26 лютого 2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 від 23.11.2012р. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2013р. судом отриманий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000130 від 23.11.2012р. відносно ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст.314 ч.1,ч.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.296 ч.1 КК України на 13 год. 30 хвил. 15.03.2013р. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Артема,5, кім.313.

2. Викликати учасників судового провадження: прокурора Клименко М.С., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2

3. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 0503/9163/2012
П О С Т А Н О В А

.

05 ноября 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Ткачук В.А.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске заявление ОСОБА_3 о ее допуске к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 296 ч. 4, 128, 185 ч. 2 УК Украины в качестве представителя потерпевшего, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 296 ч. 4, 128 , 185 ч. 2 УК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_3 подала заявление о ее допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего ОСОБА_4, пояснив, что потерпевший ОСОБА_4 является ее мужем, который в связи с тяжелым состоянием здоровья не может являться в суд. В настоящее время доверенностью, удостоверенной частным нотариусом ОСОБА_5, ОСОБА_4 уполномочил свою супругу представлять его интересы в указанном уголовном деле.

Заслушав мнения участников судебного заседания, которые не возражали против указанного заявления, изучив предоставленные материалы, а именно доверенность от 18.11.2011 года, удостоверенную частным нотариусом ОСОБА_5, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК Украины, представителями потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика могут быть адвокаты, близкие родственники, законные представители, а также другие лица, по постановлению лица, проводящего дознание, следователя, судьи.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым допустить к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 296 ч. 4, 128 , 185 ч. 2 УК Украины в качестве представителя потерпевшего ОСОБА_3.

Руководствуясь ст. ст. 49, 52, 273 УПК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Допустить к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 296 ч. 4, 128, 185 ч. 2 УК Украины в качестве представителя потерпевшего ОСОБА_3 ВалентинуАлексеевну.

Судья: Н.М.Харченко
Справа № 0503/8939/2012
П О С Т А Н О В А

.

11 февраля 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Клименко М.С.,

подсудимого ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 11.02.2013 года на 11.00 часов не явились свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по неизвестной суду причине, о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, КП Бахмут-Вода, электрогазосварщик, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, средств связи нет;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает АЗОЦМ, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, средств связи нет;

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 13.03.2013 г. на 14.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Судья: О. П.Харченко
№ 1/219/163/2013
№ 29-12-03-2381
П О С Т А Н О В А

13 марта 2013 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

подсудимой ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 307 ч. 2, 317 ч. 1 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2013 года на 11.00 часов не явились свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, о месте, дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, от них не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этих лиц по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении них принудительный привод, исполнение которого следует поручить Артемовскому ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 290, 292 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, средств связи нет;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает по адресу: г. Артемовск. Ул. Юбилейная, 83/76, моб. тел. НОМЕР_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, моб. тел. НОМЕР_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, дом. тел. 3 24 94;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, средств связи нет;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, не работает, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, моб. тел. НОМЕР_3, фактически проживает в ІНФОРМАЦІЯ_12;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14, средств связи нет.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_16, средств связи нет;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_17, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_18, средств связи нет;

2. Указанных лиц необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 03.04.2013 г. на 11.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Артемовского ГО (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Судья: О. П.Харченко
Справа № 0503/398/2012
П О С Т А Н О В А

11 сентября 2013 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Ткачук В.А.,

подсудимого: ОСОБА_1,

потерпевшего ОСОБА_2,

представителей потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК Украины.

До начала судебного заседания от подсудимого ОСОБА_1 поступило ходатайство о том, чтобы допустить к участию в деле в качестве защитника адвоката ОСОБА_5, а от услуг адвоката ОСОБА_6 он отказывается, в связи с тем, что считает, что он недостаточно квалифицированно осуществляет его защиту.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что заявленное ходатайство следует удовлетворить, так как оно основано на законе.

Кроме того, защитник ОСОБА_5 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, необходимого для ознакомления с материалами уголовного дела, а также ее отпуском.

Суд считает, что данное ходатайство также основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 32, 44, 273 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Допустить к участию в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 3 УК Украины адвоката ОСОБА_5.

В судебном заседании объявить перерыв до 04 октября 2013 года до 11.00 часов.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: О. П.Харченко
Справа № 1-549/2011
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Кліменко М.С.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не судимий, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження в справі до видужання підсудного ОСОБА_2

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_2, знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ЦРБ м. Артемівська з 02.08.11. по 19.08.11. з діагнозом відкритий перелом правої голені 1 А з переломом великоберцової кості зі зміщенням, що підтверджується відповіддю Головного лікаря Артемівської ЦРЛ № 1709 від 22.08.11. Орієнтовний строк одужання 4-5 місяців.

Заслухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 280 КПК України, коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним провадження у справі зупинити до видужання підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 280 ч. 2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 вікторовича за ст. 309 ч. 1 КК України провадженням зупинити до видужання підсудного.

Постанова винесена суддею у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: О. П.Харченко
справа № 243/8931/15-ц
провадження № 1-кп/243/581/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 9 у порядку спеціального судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000444 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.09.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України у суду немає.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового засідання, з`ясовано, що слід здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, з`ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від учасників судового провадження не поступило.

Вирішено питання про виклик свідків та витребування матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 під час досудового розслідування не обиралися. Клопотань від учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а також клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 000444 від 27.08.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та інших осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Прокурору надати матеріали, зібрані під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
29.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.
Ухвалою суду від 03.09.2015 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 30.10.2015 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
30.10.2015 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до теперішнього часу судове провадження не завершене.
Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до - 25.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/331/562/14
ЄУН 331/8944/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 02 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/1437/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки у вироку суду
30.10.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.07.2015 р. розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.09.2015 року вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя залишено без змін.

До суду надійшла заява начальника Ізолятора тимчасового тримання Запорізького міського управління ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 , в якій він просить виправити описки у вироку суду, а саме щодо зазначення в резолютивній частині вироку вірне ім`я по-батькові засудженого « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, враховуючи вищезазначене, вислухавши думку прокурора, вважає, що у вироку суду необхідно виправити допущені описки.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описки, допущені у вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 06.07.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, а саме:

Зазначити в резолютивній частині вироку ім`я по-батькові засудженого « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/7744/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 336//7744/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/860/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 30 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2015 року, якою застосовано арешт відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, угорки, без визначеного місця проживання і реєстрації, не працюючої, незаміжньої,
підозрюваної у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники провадження:
захисник - адвокат ОСОБА_7 ,
підозрювана ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з СІЗО-10 УДПС України в Запорізькій області.
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , апеляцію прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 20 год. 20 хв. 20 листопада 2015 року.
Визначити відносно ОСОБА_6 заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.
В разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави та на підозрювану ОСОБА_6 покладаються наступні обов`язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;
не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також невиконання нею покладених обов`язків - застава звертається в дохід держави. У цьому разі слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.11.2015 року о 14.00 год.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4