Справа № 694/1423/15-к Провадження №1-кп/694/107/15
У Х В А Л А

04.11.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Козацьке Звенигородського району Черкаської області, громадянином України, із середньо освітою, одруженим, не працюючим, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимим,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 підозрюються в тому, що він в травні 2015 року по АДРЕСА_1 , умисно, на квітнику, який знаходиться за місцем його проживання та належить ОСОБА_7 , одноособово, незаконно, прополював, обсапував рослини снодійного маку, доглядаючи їх, з метою доведення до стадії дозрівання.
В період часу з 19 год. 20 хв. до 20 год. 05 хв. 24 червня 2015 року працівниками міліції під час проведення обшуку будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , у квітнику, виявлено вищевказані рослини маку в кількості 203 штуки, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/968 від 26.06.2015 року є рослинами виду мак снотворний (Papaver somnіferum), що містять наркотичні алкалоїди опію.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин.
Згідно угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 310 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання винуватості підозрюваним, обов`язків підозрюваного щодо співпраці у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами, а також покарання, яке повинний понести підозрюваний у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти затвердження угоди про визнання винуватості. Пояснив, що він не визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а укладення угоди не було добровільним з його боку. Крім того, він не має можливості сплатити штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки ніде не працює.
Захисник ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_5 вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, то необхідно призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження проведення досудового розслідування.
Відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються в загальному порядку.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти затвердження угоди, не визнає свої вини та наполягає на проведенні судового розгляду в загальному порядку, суд вважає, що необхідно відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження проведення досудового розслідування.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 374 КПК України,
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості між старшим прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , укладеної 30 липня 2015 року в м. Звенигородка Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1