Справа № 1-168/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010 рокуОлександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОТЯН О.В.,

при секретарі -РУМ»ОСОБА_1,

за участю прокурора - АГЄЄВА В.М.,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України , освіта -середня / спеціальна , не одруженого ,не працюючого , не йськовозобов»язаного за віком , згідно ст.89 КК є особою, що не має судимості , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 11.07.2010 року , близько ,12.00 години по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , умисно наніс ОСОБА_4. тяжкі тілесні ушкодження, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, при слідуючих обставинах:

11.07.2010 року , близько ,12.00 години підсудний ОСОБА_3 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_4, в ході сварки , що переросла у бійку, умисно наніс 1 удар ножем в область черева останньому, заподіявши тілесні ушкодження , згідно висновку судово-медичної експертизи №143 від 23.07.2010 року у вигляді проникаючого поранення в лівій підреберній ділянці з ушкодженням передньої стінки шлунку , крововиливу в черевну порожнину , що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину не визнав , вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КК України як необхідну оборону та пояснив , що раніше приятелював з потерпілим , який 11.07.2010 року в обідній час прийшов у гості , вони пообідали , вжили алкоголь. Далі, по його проханню, потерпілий допоміг йому перенести щебінь , після чого далі продовжили розпивати спиртні напої. Коли горілка закінчилася , ОСОБА_4 почав з вимагати ще , але він відмовив , так як потрібно було займатися роботою та не було коштів. Потерпілому це не сподобалося і він кинувся у бійку, розбив йому губу , наніс декілька ударів по обличчю та в груди , а потім, можливо поліном, вдарив по голові. Він впав від удару на стіл , руки зтиснув у кулаки та відпихнув руками у живіт потерпілого. Про те , що у його руках був ніж дізнався від працівників міліції. Можливо він , стискуючи кулаки, захопив зі стола ніж. Після цього потерпілий пішов , а він , витерши від крові обличчя , пішов відпочивати до іншої кімнати. Не хотів вбивати потерпілого, жалкує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, пояснив , що , близько, 6 років товаришує з підсудним. 11.07.2010 року прийшов до нього в обідній час. Попросив дати похмелитися ,а його запросили на обід , під час якого вживали алкоголь. Далі виникла сварка , бо його звинуватили у крадіжці посуди , з якої кормлять курей .Почалася бійка ,підсудний вдарив його в обличчя , а він його по голові. Підсудний схопив зі столу , що був поряд , ніж та вдарив його у живіт. Він вийняв ніж та викинув його , біля плити взяв поліно та вдарив ним підсудного по голові та вийшов на вулицю. По дорозі зустрів свою співмешканку , якій розповів ,що трапилося і вона побігла за допомогою. 2 неділі знаходився у лікарні , йому провели операцію, зараз не має проблем зі здоров»ям. Просить не позбавляти волі підсудного , будь-яких претензій до нього не має. За 2 неділі до цього побився з підсудним , не пам»ятає із-за чого. На старий Новий рік побив свою сусідку.

Свідок ОСОБА_5, допитана в судовому засіданні, пояснила , що співмешкає з підсудним 22 роки. Потерпілий часто приходить до них у гості, допомагає по господарству ,товаришує з чоловіком. 11.07.2010 року в обідній він допоміг йому перевезти щебінь , а потім вони сіли поїсти та вживали спиртне , вона пішла відпочивати до іншої кімнати , що трапилося дізналася наступного дня.

Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, пояснила , що є співмешканкою потерпілого, з підсудним вони товаришують сім»ями. Раніше були випадки ,коли підсудний виганяв його з дому . Потерпілий , коли вип»є , стає буйним , неадекватним , не пам»ятає , що робить , і вона , знаючи його характер , ходить його забирати. 11.07.2010 року його довго не було вона пішла його шукати по селу , зустріла на вулиці , неподалік будинку підсудного, він тримався за живіт та повідомив , що його підрізав ОСОБА_3, після чого побігла за допомогою.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні, пояснила , що працює фельдшером і 11.07.2010 року до неї за допомогою звернулася співмешканка потерпілого , повідомила ,що його підрізав підсудний. Після чого забрали потерпілого , він знаходився за 5 будинків від дому підсудного та доставили до лікарні. У нього на животі був поріз , крові багато не було , затулив сальник. Відмовлявся їхати до лікарні, бо був випивший. Охарактеризувала підсудного позитивно дотерпілого - негативно : п»є, б»ється.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні, пояснив , що 11.07.2010 року о 14.30 год. до нього звернулася фельдшер , щоб він на своєму автомобілі відвіз потерпілого до лікарні. Під час транспортування він повідомив , що це зробив ОСОБА_2. Охарактеризував підсудного позитивно , потерпілого - негативно.

У судовому засіданні були досліджені матеріали справи :

Згідно рапорту по Олександрівському РВ (а.с.6) 11.07.2010 року до чергової частини надійшло повідомлення про доставлення ОСОБА_4 до Олександрівського ЦРЛ з ножовим пораненням, яке наніс ОСОБА_3 в ході розпиття спиртних напоїв по місцю проживання останнього в с.Бондурово, вул. Леніна ,33, Олександрівського району;

Згідно протоколу огляду місця події від 11.07.2010 року ( а.с. 8-14) оглянуто домоволодіння ОСОБА_3 , виявлено безлад у кухні, сліди після розлиття спиртних напоїв (брудний посуд, залишки їди , пляшка),плями бурого кольору , вилучено кухонний ніж, табурет, коробку з-під прального порошку, поліно , зіскоб плями бурого кольору, відбиток пальців рук з-під пляшки;

Згідно висновку судово-медичної експертизи №143 від 23.07.2010 року (а.с. 77-78) у ОСОБА_4 мали місце тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення в лівій підреберній ділянці з ушкодженням передньої стінки шлунку, крововиливу в черевну порожнину, синця в лівій підочній глянці; ушкодження могло бути спричинене колючо-ріжучим предметом ; синець в лівій підочній ділянці міг утворитися від локальної травматичної дії тупих предметів ; проникаюче поранення в лівій підреберній ділянці з ушкодженням передньої стінки шлунку , крововиливу в черевну порожнину , відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя в момент заподіяння; синець - до категорії легких тілесних пошкоджень; після отримання пошкодження ОСОБА_4 міг самостійно пересуватися незначний проміжок часу по наростанню травматичного шоку ця можливість могла втрачатися;

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи №165 від 01.10.2010 року (а.с.107-108) тілесні пошкодження у ОСОБА_4 у вигляді проникаючого поранення в лівій підреберній ділянці утворилися від одного впливу колючо-ріжучого предмету, синець в лівій підочній ділянці - від не менше одного травматичного впливу тупого предмету; після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 міг чинити будь-які самостійні дії (наносити дерв»яним поліном ушкодження ОСОБА_3Ф.) незначний проміжок часу ; можливе отримання ушкоджень за обставин , що вказує ОСОБА_4 при проведенні відтворення обстановки та обставин події;

Згідно висновку судово-медичної експертизи №139 від 19.07.2010 року (а.с.73) у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна в тім»яній ділянці голови по середній лінії, рани на червоній каймі нижньої губи зліва . які могли утворитися від дії тупих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ;

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи №164 від 01.10.2010 року (а.с.102-103) тілесні пошкодження у ОСОБА_3 не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, могли утворитися від не менше 2-х травматичних впливів і за обставин , що вказують як ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 при проведенні відтворення обстановки та обставин події;

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с. 141-150) потерпілий ОСОБА_4 розповів та показав на місці події яким чином йому було заподіяно тілесні ушкодження ;

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події (а.с.175) підсудний ОСОБА_3 розповів та показав на місця події яким чином наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4, а саме - під час бійки схопив правою рукою зі столу , що потрапило під руку (ніж) , та штовхнув потерпілого ;

Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №52 від 01.10.2010 року (а.с. 123-125) сліди пальців руки на ножі , вилученого під час огляду домоволодіння ОСОБА_3, придатні для ідентифікації особи та залишені великим пальцем лівої руки ОСОБА_3;

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №642 від 23.08.2010 року (а.с.37-38) в плямахх на стільці (табурету) ,вилучені під час огляду домоволодіння ОСОБА_3, знайдена кров людини, що може належати ОСОБА_4;

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №643 від 23.08.2010 року (а.с.46-48) в плямах на поліні , вилученого під час огляду домоволодіння ОСОБА_3, знайдена кров людини, може належати ОСОБА_4;

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №644 від 09.08.2010 року (а.с.56-58) в плямах на коробці з-під прального порошку , вилученого під час огляду домоволодіння ОСОБА_3, знайдена кров людини , що може належати ОСОБА_4;

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №848 від 30.09.2010 року (а.с.84-86) в плямах на футболці, знайдена кров людини , що може належати як ОСОБА_4М, так і ОСОБА_3;

Протоколом огляду предметів (а.с.41,50,60,68,88,116,127) оглянуто табурет , поліно, коробку з-під прального порошку , ніж , зіскоб плями бурого кольору , футболку , липку стрічка зі слідами пальців рук , які визнані речовими доказами та приєднані по справи (а.с.42,51,61,69,89,117,128).

Вартість лікування ОСОБА_4 в Олександрівській ЦРЛ склала 238,5 грн. (а.с.206);

Згідно матеріалів справи , що характеризують особу підсудного (а.с.93 ,97-98, 208- 220, 268-269 ) ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно , жителі Бондурове звернулися до суду з проханням передати їм на поруки ОСОБА_9 ,згідно ст.89 є особою, що не має судимості , страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю ; в момент скоєння злочину виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості , тому у відношенні інкримінуємого йому

діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ст.19-1 КК України, застосування заходів медичного хактеру не потребує;

Суд не погоджується з кваліфікацією дій підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як замах на вбивство ОСОБА_4 , вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 121 КК України як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, з наступних підстав.

Згідно з роз»ясненням , яке міститься у п.22 ППВСУ №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я особи» , для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження , яке спричинило смерть потерпілого , суди повинні ретельно досліджувати докази , що мають значення для з»ясування змісту і спрямованості умислу винного . Питання про умисел необхідно вирішувати , виходячи з сукупності всіх обставин злочину ,зокрема, враховувати спосіб , знаряддя злочину, кількість , хактер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного , а в разі заподіяння тяжкого тілесного шкодження , яке спричинило смерть потерпілого , ставлення винного до її настання хактеризується необережністю.

Замах на вбивство може бути вчинений лише з прямим умислом , коли винний передбачав настання смерті потерпілого і бажав цього , але такі наслідки не настали з незалежних від його волі обставин.

Судом було встановлено , що після нанесення підсудним удару ножем у живіт потерпілого , останній сам вийняв ніж , після цього взяв поліно та вдарив ним по голові підсудного і вийшов з будинку , що підтверджується і висновком судово-медичної експертизи згідно якої він міг чинити будь - які самостійні дії незначний проміжок часу. Тобто, якщо підсудний мав намір вбити потерпілого, він мав можливість довести свій намір до кінця, так як по поведінці потерпілого можна було зробити висновок, що удар ножем не позбавив його життя. Довжина раневого каналу складає 2 см., підсудний, мав можливість сильніше нанести удар

ножем , та нанести удар ножем неодноразово. А тому , суд приходить до висновку про відсутність у нього наміру на заподіяння смерті потерпілому.

Покази підсудного щодо нанесення тілесних пошкоджень як самозахист , суд вважає за обраний ним спосіб захисту, що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь соціальної небезпеки скоєного , те , що ним ,згідно ст. 12 КК України, скоєно особливо тжкий злочин, данні, що позитивно і негативно характеризують підсудного.

Обставини , що пом»якшують покарання підсудному - позитивна характеристика по місцю проживання , клопотання односельців про передачу їм на поруки підсудного , негативна характеристика потерпілого та його неналежна поведінка у будинку підсудного .

Обставин , що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України є особою , що не має судимості, не визнав вину у скоєному , але щиро жалкує, що так трапилося, позитивно характеризується по місцю проживання , потерпілий негативно характеризується жителями села та просить суд не позбавляти волі підсудного , будь-яких претензій до нього не має , суд вважає , що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та можливо обрати мінімальну міру покарання згідно санкції статті.

Також суд вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням застосувавши ст.75 КК України та п.п.3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

По справі є речові докази :1). Табурет , поліно, коробка з-під прального порошку, ніж, зіскоб плями бурого кольору , футболка , що передані на зберігання до кімнати речових доказів Олександрівського РВ, знищити;

2).Липку стрічку зі слідами пальців рук, що зберігається у матеріалах справи , в подальшому зберігати при справі.

Цивільний позов прокурора про відшкодування вартості лікування Олександрівською ЦРЛ потерпілого ОСОБА_4 у зв»язку з доведеністю вини підсудного ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи покласти на

підсудного.

Керуючись ст. 323 ,ст.324 КПК України суд -,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч .1 ст. 121 КК України і обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п»ять років.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - три роки .

Згідно ст.76 п.3,4 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, та періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 змінити з тримання під вартою на розписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти у залі суду.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 період з 12.07.2010 року по 16.12.2010 року - час тримання під вартою.

Речові докази : 1). Табурет , поліно , коробка з-під прального порошку , ніж , зіскоб плями бурого кольору ,футболка , що передані на зберігання до кімнати речових доказів Олександрівського РВ , знищити;

2).Липку стрічку зі слідами пальців рук, що зберігається у матеріалах справи , зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Олександрівської центральної районної лікарні 238 гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення судово - дактилоскопічної експертизи 412 гривень 80 копійок.

Вирок суду може бути оскаржено учасниками процесу в Кіровоградський апеляційний суд на протязі 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10