№ провадження 1-кс/646/5921/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Червонозаовдського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002408 від 10 листопада 2015 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.12.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :
30.11.2015 року у провадження суду надійшло клопотання прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В клопотанні прокурор зазначив, що в ніч з 25.10.2015 на 26.10.2015, ОСОБА_5 , знаходячись в орендованому приміщенні, що розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , побачив у підсобці фотоапарат «SONY A57», який належав ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв на полиці столу, тим самим таємно викрав, належний ОСОБА_6 фотоапарат «SONY A57», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 399 від 20.11.2015 - 4320,00 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4320,00 гривень.

28.11.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, одружений, маючий базову середню освіту, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.12.2011 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом огляду від 28.11.2015, висновком товарознавчої експертизи № 399 від 20.11.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом додаткового допиту ОСОБА_6 , довідкою з ломбарду «Блага».

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи допитаним під час досудового розслідування в якості підозрюваного, свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення при вказаних вище обставинах.

Прокурор зазначив, що особисте зобов`язання необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2 .

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив про фактичні обставини справи викладені у клопотанні, свою вину визнав повністю, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: витягом з кримінального провадження № 0002408, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.11.2015, повідомленням ПТ «ЛОомбард дон кредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» І компанія» № 2744 від 18.11.2015, висновком товарознавчої експертизи № 399, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.11.2015, повідомленням про підозру від 28.11.2015, вимогою УІТ при ГУМВС України в Харківуській області на ОСОБА_5 , довідкою Червонозаовдського РВВС № 638-13112015/63063, довідкою Нововодолажського наркологічного к-та № 333, повідомленням комунального закладу охорони здоров`я «Нововодолажська центральна районна лікарня» № 1315 від 213.11.2015, довідкою Нововодолажського наркологічного к-та № 333, повідомленням комунального закладу охорони здоров`я «Нововодолажська центральна районна лікарня» № 498, характеристикою на гр. ОСОБА_5 . Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 25.11.2015, заявою ОСОБА_5 від 28.11.2015, протоколом огляду від 28.11.2015.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, який за ступенем тяжкості, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, має непогашені судимості, раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин проти власності, що свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, а також переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Червонозаовдського району м. Харкова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у строк до 28.01.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій час частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвал и покласти на прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1