Справа № 1-450/12
Провадження № 1/1015/193/2012
В И Р О К

іменем України

04.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Губко Ю.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -

встановив:

25.05.2012 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 4, скориставшись відсутністю охорони, шляхом вільного доступу, таємно викрав веб камеру «Сanyon Wcam 420 hi» вартістю 171,28 грн. але незалежно від своєї волі не довів свого злочинного наміру до кінця, не зміг розпорядитися на власний розсуд викраденим майном, оскільки був затриманий працівниками служби охорони магазину.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що 25.05.2012 року він прийшов до гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В.Кільцева, 4 з метою купівлі продуктів харчування. Проходячи повз відділ побутової техніки він побачив веб-камеру, яку вирішив придбати, але підійшовши до каси виявив, що в нього недостатньо коштів. Після цього він вирішив викрасти вказану камеру і розірвавши коробку поклав камеру до внутрішньої кишені куртки. На касі він розрахувався за продукти харчування і пішов до виходу, де був затриманий працівниками охорони при спробі виносу неоплаченої веб-камери.

У вчиненому підсудний щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Окрім визнання підсудним вини у предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- протоколом від 01.06.2012 року про обставини скоєного злочину ОСОБА_1 (а.с. 2-3); заявою ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» від 25.05.2012 року про вчинення крадіжки ОСОБА_1 (а.с.4); ); протоколом огляду місця події від 25.05.2012 року щодо огляду кімнати міліції під час якого було вилучено веб камеру «Сanyon Wcam 420 hi» (а.с.5); довідкою про вартість веб камери «Сanyon Wcam 420 hi», згідно якої вартість веб камери становить 171,28 грн. (а.с. 7); розпискою ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» про прийом на зберігання веб камери «Сanyon Wcam 420 hi» (а.с. 8); постановою від 5.06.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України (а.с. 18).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що підсудний під час розгляду справи в суді давав правдиві послідовні покази, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами.

Суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, дії ОСОБА_1 кваліфікуються судом за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що злочин за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. Тому, з урахуванням всіх обставин злочину, ставлення підсудного до вчиненого, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в межах санкції відповідної статті, оскільки приходить до переконання, що саме така міра покарання буде достатня для виправлення та перевиховання підсудного та не знаходить підстав для призначення інших видів покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. ст. 81, 330 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази у справі:

- веб камеру «Сanyon Wcam 420 hi» (а.с. 8) - залишити у розпорядженні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з часу його проголошення прокурором, а засудженим в той же строк, з часу отримання ним копії вироку.

Суддя О.М.Гришко