Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року
Згідно поданого клопотання, 06.07.2015 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 - незаконно, на його думку, здійснюється прийом металобрухту.
Під час розслідування кримінального провадження в якості свідка допитана ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що на даний час не працює. Збирає металобрухт та здає його на пункт прийому металу. Останнім часом здавала металобрухт до пункту прийому, що розташований по АДРЕСА_1 . Приймає метал за місцем свого мешкання чоловік на ім`я ОСОБА_9 . Він за допомогою електронних ваг зважував метал та віддавав гроші. Акти прийому-передачі не оформлювалися. Додала, що метал за даною адресою приймається кожного дня.
Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
13.10.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова на земельній ділянці, площею 866 квадратних метрів, на якій розташовано жилий будинок літ. «А-1», житловою площею 47,1 квадратний метр, та надвірні будівлі: вбиральня літ. «Г» огорожа №1-2 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 був проведений обшук. Під час обшуку були вилучені наступні речі:
1.? Металобрухт, загальної вагою 1669,5кг.;
2.? Ваги електронні ПВ-П-ІІІ;
3.? Ваги електронні, без маркування;
4.? Мобільний телефон «Nokia», imei: НОМЕР_1 ;
5.? Пластикова табличка з прейскурантом цін;
6.? Грошові кошти в сумі 238 грн. (50грн.-КЯ5082892, 10грн-ПЗ8390977, КЙ6652389, ИБ8081641, ИГ6758532, СА5202664, ИФ1675459, МА2901344, ПЄ2167882, МЗ0466258, 20 грн. ПБ8010868, ПЖ3635573, КЯ7699548, 5 грн-НЕ4934600, НГ3224492, ПГ0476453, ПЕ0445546, ПБ7723353, ПБ9657124, ПБ0698176, 1 грн.-РИ4447285, МИ1575768, КИ7278065).
Зазначаючи про те, що вилучений в ході проведення обшуку металобрухт, загальною вагою 1669,5кг. є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення,пластикова табличка з прейскурантом цін, електронні ваги (ваги електронні ПВ-П-ІІІ; ваги електронні без маркування) є предметами, які використовувалися під час вчинення кримінального правопорушення та зберігли на собі його сліди, мобільний телефон є електронним носієм інформації, на якому зберігається інформація про абонентів, з якими ОСОБА_4 веде розмови щодо прийняття та подальшої реалізації металобрухту, а грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, й не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити подальшому розслідуванню кримінального провадження - слідчий просив накласти арешт на всі предмети та документи, вилучені під час обушку 13.10.2015 року земельній ділянці, площею 866 квадратних метрів, на якій розташовано жилий будинок літ. «А-1», житловою площею 47,1 квадратний метр, та надвірні будівлі: вбиральня літ. «Г» огорожа №1-2 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , його представник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна заперечував. Вказав, що всі перелічені в клопотанні металеві речі та б/у предмети з металу частково утворилися в результаті життєдіяльності, ремонту житлового будинку і господарських споруд, або були придбані як б/у металеві вироби. Крім того, деякі вилучені предмети є деталями від автомобіля Субару й належать знайомому ОСОБА_13 , який надав їх на зберігання. Вказав, що інколи купує у громадян б/у вироби з металу для подальшого використання у господарстві, без мети їх перепродажу. Зазначив, що всі вилучені б/у вироби із металу є матеріальними цінностями, а не металобрухтом. Також просив не накладати арешт на вилучений мобільний телефон, оскільки він є необхідним для щоденного використання. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що вилучені предмети не підпадають під критерії, визначені ч.2 ст.167 КПК України, а тому, не можуть бути арештовані.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Тобто, це є майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до вимог ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Заперечуючи проти клопотання, власник майна ОСОБА_4 зазначив, що всі вилучені б/у вироби із металу є матеріальними цінностями, а не металобрухтом. Разом з тим, слідчий, обґрунтовуючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, зазначила в якості причин накладення арешту - необхідність проведення експертиз відносно майна, вилученого під час обшуку 13.10.2015 року з метою вивчення його фізичних властивостей,та надання відповідної правової оцінки, що має значення для кримінального провадження, для чого є необхідним надавати експерту вилучені речі, в зв*язку з чим заперечення власника майна ОСОБА_4 судом оцінюються критично.
Здосліджених в судовому засіданні документів, вбачається достатність доказів, які дають підставу вважати, що вилучені предмети, в тому числі_ електронні носії інформації, зазначені в клопотанні, відповідають вимогам ч.2ст.167 КПК України, а саме є предметом кримінального правопорушення,пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, також вилучені під час обшуку грошові кошти - одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, оскільки були виявлені при особистому обшуку ОСОБА_4 , й інших грошових коштів чи документів на підтвердження права приватної власності чи походження даних грошей, надано не було.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання в повному обсязі.
Також суд роз`яснює, що, згідно вимог ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваноого, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що вподальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись ст. ст.170, 172,173, 305,395 КПК України,-
У Х В АЛ И В:
Накласти арешт на майно, тимчасове вилучене під час обшуку 13.10.2015 року на земельній ділянці, площею 866 квадратних метрів, на якій розташовано жилий будинок літ. «А-1», житловою площею 47,1 квадратний метр, та надвірні будівлі: вбиральня літ. «Г» огорожа №1-2 за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , а саме на:
1.? Металобрухт, загальної вагою 1669,5кг.;
2.? Ваги електронні ПВ-П-ІІІ;
3.? Ваги електронні, без маркування;
4.? Мобільний телефон «Nokia», imei: НОМЕР_1 ;
5.? Пластикова табличка з прейскурантом цін;
6.? Грошові кошти в сумі 238 грн. (50грн.-КЯ5082892, 10грн-ПЗ8390977, КЙ6652389, ИБ8081641, ИГ6758532, СА5202664, ИФ1675459, МА2901344, ПЄ2167882, МЗ0466258, 20 грн. ПБ8010868, ПЖ3635573, КЯ7699548, 5 грн-НЕ4934600, НГ3224492, ПГ0476453, ПЕ0445546, ПБ7723353, ПБ9657124, ПБ0698176, 1 грн.-РИ4447285, МИ1575768, КИ7278065).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітану міліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1