overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.186 КК України, щодо ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002599 від 10.11.2015 року, зазначений обвинувальний акт надійшов 18.12.2015 року та обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002648 від 15.11.2015 року, зазначений обвинувальний акт надійшов з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова 15.12.2015 року

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотав про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та за ч.2 ст.185 КК України, в одне провадження.

Керуючись ст.. 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002599 обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, номер справи № 641/11961/15-к, номер провадження 1-кп/641/692/2015 та ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002648 обвинуваченої за ч.2 ст.185 КК України, номер справи № 641/11846/15-к, номер провадження 1-кп/641/685/2015, в одне кримінальне провадження, присвоїти єдиний номер кримінального провадження щодо ОСОБА_4 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002648, номер справи № 641/11846/15-к, та номер провадження 1-кп/641/685/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/6162/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подала до суду 23.09.2015 року скаргу на бездіяльність на бездіяльність прокуратура Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 21.09.2015року

Дана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_4 ,

11.12.2015 року ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 , якій з посиланням на ті обставини, що суддя раніше розглядала її скарги та приймала рішення з порушенням норм КПК.

Відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлено з тих підстав, що заявниця не довіряє та просить роз`яснити чому всі її скарги розглядають тільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ..

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про день та час слухання заяви повідомлена своєчасно та належним чином. Сього числа заявники у судове засідання не з`явилися. З метою забезпечення участі заявників у розгляді зазначеної у скарзі заяви про відвід було направлено повістки на вказану у заяві адресу. Від ОСОБА_3 надійшла телефонограма про розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Суддя ОСОБА_4 , вважає відвід безпідставним, просила розглянути справу у її відсутності.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заява ОСОБА_3 обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить, а наведені ОСОБА_3 обставини щодо недовіри судді ОСОБА_4 при розгляді її справ не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп76025914
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 30.01.2014 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч. 3, 185 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі підстави для цього.
Суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, повинно розглядатись у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Підстави для закриття, передбачені пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром були прокурором вручені обвинуваченому 31.01.2014 року.
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1814/13-к
Провадження № 1-в/696/82/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського райсуду Черкаської обл., ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання засудженому по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 звернулась до Кам`янського райсуду Черкаської обл. із поданням про вирішення питання звільнення від призначеного покарання засудженому по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженого вироком Кам`янського райсуду Черкаської обл. від 03.12.2013 р. за ч. 1 ст. 263 КК України до чотирьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки.

Вважаю, що вказані матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки до подання необхідно долучити вимогу про наявність (відсутність) судимостей станом на дату звернення до суду (до матеріалів долучена вимога лише за 17.06.2015 р.), запит на перевірку адмінправопорушень також станом на дату звернення до суду (до матеріалів приєднано запит лише від 07.10.2015 р.), а також необхідно додати характеристику на засудженого станом на дату звернення до суду (до матеріалів долучена характеристика лише за 18.09.2015 р.).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 239 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Матеріали подання інспектора Кам`янського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській обл. ОСОБА_2 про вирішення питання звільнення від призначеного покарання засудженому по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 повернути для належного оформлення.

Суддя :
Дата документу Справа № 328/4030/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2152/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 328/4030/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.309 ч.2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року щодо неї,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Разом з тим, в апеляційній скарзі обвинувачена просить призначити їй захисника, оскільки не може залучити його самостійно за відсутністю коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Захисник може бути залучений у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скаргиобвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року щодо неї.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 40 хвилин 20 січня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_3 за призначенням в судовому засіданні з направленням копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 336/4637/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2249/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/4637/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002115, за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч, 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
465/8309/15-к
1-в/465/193/15
У Х В А Л А
про повернення матеріалів подання
24.12.2015 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Франківського відділу поліції Національної поліції України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судженого, проживаючого АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :
Начальник Франківського відділу поліції Національної поліції України у Львівській області скеровано до суду подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 з підстав викладених у поданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду не відповідає вимогам передбаченим Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме відсутня дата скерування даного подання, а також відсутні документи, що свідчать про негативні характеристики ОСОБА_2 за місцем проживання та його антигромадський спосіб життя, на які є покликання, як на підставу встановлення адміністративного нагляду. Між тим, в даних матеріалах містяться протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП від 13.08.2015 року, ч.2 ст.187 КУпАП від 14.08.2015 року та ч.2 ст.187 КУпАП від 07.09.2015 року, однак відсутнє відповідне рішення за наслідками розгляду таких.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 слід повернути для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі»,-

п о с т а н о в и в :
матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 повернути начальнику Франківського відділу поліції Національної поліції України у Львівській області для дооформлення.

Суддя Франківського
районного суду м. Львова: ОСОБА_1
Справа № 746/561/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24.09.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю прокурора Карпуся І.М.,

розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Срібнянського районного суду о 10 годині 30 хвилин 04 жовтня 2013 року. Розгляд справи здійснювати одноособово. В судове засідання викликати прокурора Срібнянського району, обвинувачених, потерпілого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 не застосовувати.

Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Зі змісту касаційної скарги убачається, що засуджений не погоджується з постановленими щодо нього судовими рішеннями.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 3-5 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються судове рішення, що оскаржується, вимоги особи, яка подає скаргу, та доводи на їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у скарзі не конкретизовано, які судові рішення оскаржуються, та не наведено доводів на обґрунтування необхідності їх скасування чи зміни на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Крім того, засуджений у касаційній скарзі ставить вимоги до суду про одночасне скасування вироку щодо нього, перекваліфікацію його дій та звільнення його від відбування призначеного покарання, що не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

До того ж, як убачається зі змісту касаційної скарги, засуджений не погоджується як з ухваленим вироком щодо нього, так і з ухвалами, постановленими судами першої та апеляційної інстанцій за результатами розгляду його заяви про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами, що перешкоджає суду касаційної інстанції визначитись з предметом перевірки у касаційному порядку.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою засудженого.

Оскільки касаційна скарга засудженого не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засудженим має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 24 грудня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 вироком та ухвалою.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, до суду касаційної інстанції та її думку з приводу участі у касаційному розгляді.
Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Зокрема, захисник, вказуючи у мотивувальній частині касаційної скарги на необхідність скасування вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, у резолютивній її частині формулює свої вимоги лише щодо ухвали.
При тому, що вимоги захисника до касаційного суду про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги.
Крім того, захисник у скарзі не зазначив чи бажає він особисто брати участь у касаційному розгляді.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника.

Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
25 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 23 січня 2-15 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року,
в с т а н о в и в :

У касаційній скарзі захисник ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статей 350, 384, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 386, ст. 398 КПК України 1960 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку (№1915/2198/12)

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1