Дата документу Справа № 337/3975/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 337/3975/15-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1652/15 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_6 ,
його захисник ОСОБА_8 .
Встановлені ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2015 року обставини:
21 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, суд вказав на відсутність можливості з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування встановити факт залучення захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 , яка згідно з реєстром була допущена до участі в справі, до проведення будь-яких процесуальних дій з обвинуваченим, а також встановити дотримання норм КПК України, що забезпечують обвинуваченому право на захист при проведенні досудового розслідування.
Крім того, суд вказав на невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, а саме відсутність відомостей про відкриття матеріалів досудового розслідування обвинуваченому та його захиснику, відсутність в ньому повних даних щодо обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, який рахується з 09 червня 2015 року і згідно з даними реєстру обирався останньому ще 05 липня 2015 року, однак під час досудового розслідування в липні 2015 року не обирався і не продовжувався.
Одночасно суд вказав на неможливість з обвинувального акту та додатків до нього встановити відсутність порушень вимог ч.4 ст. 217 КПК України щодо можливості виділення матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 в окреме провадження без негативного впливу на повноту досудового розслідування та судового розгляду, порушення строків судового розгляду, враховуючи кількість епізодів пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, відсутність в реєстрі відомостей про інші прийняті процесуальні рішення по інших епізодах пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.
Крім того, суд поставив під сумнів виконання постанов Хортицького районного суду м. Запоріжжя 26 листопада 2014 року та від 02 квітня 2015 року про направлення справи на додаткове досудове розслідування та виконання органом досудового розслідування вимог суду в частині усунення процесуальних порушень по справі, зважаючи на тривалість досудового розслідування з 02 липня 2015 року по 10 липня 2015 року і прийняття за вказаний період обмеженої кількості процесуальних рішень, а саме: залучення представника потерпілого, захисника, виділення матеріалів справи, відмова у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та складення 10 липня 2015 року обвинувального акту.
В апеляційній скарзі прокурор, посилається на незаконність та необгрунтованість ухвали суду, невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження, відсутність в ухвалі будь-якого прикладу порушення в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_6 норм кримінального процесуального законодавства, відсутність підстав вважати, що під час досудового розслідування було порушено право обвинуваченого на захист, просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які висловили підтримку висновкам суду першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України не відповідає фактичним обставинам справи.
Статтею 291 КПК України встановлено перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, а статтею 109 КПК України передбачені вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Як вбачається зі змісту обвинувального акту та реєстру, останні відповідають зазначеним вище вимогам, що спростовує висновки районного суду.
Висловлені в оскаржуваному рішенні побоювання щодо кількості епізодів висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, колегія суддів знаходить такими, що виходять за межі перевірки місцевим судом обвинувального акту на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України та безпідставними, оскільки статтею 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд провадження проводиться лише в межах висунутого обвинувачення.
Питання про можливе об`єднання кримінальних проваджень, на що вказує суд в оскаржуваному рішенні, має вирішуватись за наявності відповідних підстав, у відповідності з положеннями ст. 334 КПК України.
Припущення районного суду, з посиланням на нетривалість додаткового розслідування справи та прийняття обмеженої кількості процесуальних рішень, з приводу не усунення органом досудового розслідування допущенних порушень, з огляду на стадію судового розгляду, а саме проведення підготовчого судового засідання, під час якого і приймалось оскаржуване рішення, є передчасним.
Зазначені судом першої інстанції обставини не можуть слугувати підставою для повернення прокурору обвинувального акту, оскільки не вказують на його невідповідність визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам та є такими, щоне перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для розгляду зі стадії підготовчого провадження, що передбачає задоволення поданої апеляції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 411, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4