Справа № 493/2818/13-к
Провадження № 1-кп/493/173/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

з участю прокурора КУРГАНСЬКОГО С.Г.,

адвоката ОСОБА_1,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті Одеської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Єреван ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, вірмена, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, безпартійного, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого Овідіопільським райсудом Одеської області 27.05.2010 року за ст..185 ч.3 до 1 року позбавлення волі, 26.10.2010 року Балтським райсудом Одеської області за ст..263 ч.1 КК України, відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, до 2 років позбавлення волі, звільненого від покарання постановою Брянківського міського суду Луганської області за ст.3 п. а Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 345 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 10 листопада 2013 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, зайшов на подвіря домогосподарства ОСОБА_4, яке розташоване по вул. Суворова, 24 в м. Балті Одеської області, звідки незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, який належав ОСОБА_5, вартістю 18000 грн., на якому з місця вчинення злочину зник.

В той же день, приблизно о 16 годині, обвинувачений ОСОБА_2, повторно, перебуваючи у нетверезому стані, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_2, вартістю 36000 грн., який на праві власності належав ОСОБА_6 і знаходився на проїздній частині автодороги, що розташована біля домогосподарства останнього за адресою м. Балта Одеської області, вул. Ткаченка, 25, на якому з місця вчинення злочину зник.

10 листопада 2013 року, біля 22 години, ОСОБА_2, після скоєння вищевказаних злочинів, повертався по вул. Механізаторів в м. Балта Одеської області додому, де був зупинений співробітниками Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області, які йому предявили службові посвідчення та запропонували обвинуваченому сісти в автомобіль та поїхати в райвідділ міліції для дачі свідчень з приводу скоєних ним злочинів, на що обвинувачений почав чинити опір, намагаючись втекти та наніс декілька ударів в обличчя працівнику міліції ОСОБА_7, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу обличчя, садни лівого вуха, які відносяться до легких тілесних ушкоджень не небезпечних для життя і здоровя в момент їх спричинення.

Обвинувачений винним себе визнав у повному обсязі, підтвердивши той факт, що незаконно заволодів автомобілем свого друга ОСОБА_5 і автомобілем ОСОБА_6, що це сталося у звязку з тим, що його пригостили вином, після того, як він його випив, погано що памятає, а від працівників міліції намагався втекти, виривався і при цьому міг спричинити працівнику міліції тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував всім потерпілим матеріальну шкоду, які до нього жодних претензій не мають, а також просить не досліджувати матеріали досудового слідства, так як з ними ознайомлений, їх повністю визнає.

Суд, у відповідності до ст. 349 ч. 3 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як вони ніким не оспорюються і всі учасники судового розгляду не заперечують проти цього. При цьому суд зясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин правильно розуміють і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також суд розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Що стосується кваліфікації дій обвинуваченого, то суд вважає що вона є правильною за ст.ст. 289 ч.2 та 345 ч.2 КК України, оскільки ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом, повторно, маючи на увазі, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.3 КК України, судимість за цей злочин на погашена і не знята у встановленому законом порядку, а також умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у звязку з виконанням цим працівником службових обовязків.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних ним злочинів, суспільну небезпечність їх, обставини справи.

До обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Що стосується помякшуючих вину обставин, передбачених ст. 66 КК України, то до них суд відносить визнання своєї вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування нанесеної матеріальної шкоди, знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей, поганий стан здоровя його співмешканки.

При таких обставинах суд вважає за доцільне, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, застосувати дії ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь державного наукового дослідницького експертного криміналістичного центру ГУ МВС України В Одеській області 880 грн.20 коп. за проведення криміналістичної експертизи, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, в разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого затрати на проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 375, 376, 380 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 285 ч.2, 345 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

-за ст. 285 ч.2 КК України пять років;

-за ст. 345 ч.2 КК України - три роки , а у відповідності до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити йому покарання у вигляді пяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного судом з випробуванням строком три роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого обовязки, а саме: періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного наукового дослідницького експертного криміналістичного центру ГУ МВС України В Одеській області 880 грн.20 коп.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого, у вигляді тримання під вартою, відмінити, звільнивши засудженого ОСОБА_2 з під варти із зали суду.

Речові докази : автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_5 по розписці від 11.11.2013 року, залишити у його власності; автомобіль марки FORD ESCORT, державний номер НОМЕР_4, який по розписці від 11.11.2013 року знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_6, залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я