АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 666/5235/15-к
Провадження № 11-кп/791/940/15 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

8 грудня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 8.10.2015р. по кримінальному провадженню №0000135 щодо:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 8.10.2015р. ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, і передано на поруки трудовому колективу Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90). Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 06.04.2015 року - закрито. ОСОБА_10 роз`яснено, що в разі порушення умов передачі на поруки (ухилення від заходів виховного впливу, грубе порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, вчинення нового злочину або правопорушення) протягом 1 року з моменту набрання ухвалою суду законної сили, він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що він керуючи, відповідно до висновку автотехнічної експертизи №1188 від 8.04.2015р., технічно справним автомобілем, ходова частина, рульове управління й робоча гальмівна системи якого знаходились в технічно-працездатному стані, що забезпечувало водію технічну можливість контролювати напрямок руху автомобіля при виконанні маневрів і здійснювати напрямок руху автомобіля при виконанні маневрів і здійснювати його гальмування з відомими для водія параметрами, в позаслужбовий час, 6.04.2015р. близько 9 год. ранку, здійснюючи рух заднім ходом із заїзного карману, який слугує майданчиком для паркування транспортних засобів та зупинки для очікування громадського транспорту, на проїжджу частину, по вулиці 40 років Жовтня в м.Херсоні зі сторони центрального входу в Поліклініку №1 Херсонської міської клінічної лікарні ім.О.С.Лучанського, проявив неуважність і безпечність до дорожньої обстановки, що склалася, в порушення вимог пунктів 10.1, 10.9 ПДР України не переконавшись в безпечності виконуваного ним маневру та відсутності пішоходів, які знаходились в небезпечній зоні на шляху його руху, та для забезпечення безпеки руху не звернувшись за допомогою до інших осіб, допустив необережність у виді недбалості, тобто не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась в заїзному кармані та чекала на громадський транспорт, внаслідок чого, останній, згідно з висновком судово-медичної експертизи №113/348 від 26.05.2015р. спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичного пошкодження внутрішнього меніска правого колінного суглоба, крововиливів в м`які тканини, кровопідтіків, садно правого колінного суглоба, які відносяться до середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Дії ОСОБА_10 , кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_11 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, а трудовий колектив Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) подав клопотання про взяття ОСОБА_12 на поруки.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду; невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону; неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що висловлене обвинуваченим щире розкаяння не знайшло своє відображення у його діях. Так, ОСОБА_11 не сплатив потерпілій жодних коштів в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, і, взагалі, цивільний позов ОСОБА_8 не визнав, не надавав допомоги як на місці скоєння кримінального правопорушення, так і в подальшому - в лікарні, не цікавився станом здоров`я потерпілої та не приймав ніякої участі у її видужанні та реабілітації; навіть не попросив пробачення за скоєне. В ході досудового слідства ОСОБА_11 відмовився давати покази, а в судовому засіданні не допитувався; документи, що характеризують особу останнього не досліджувались, в тому числі стосовно того чи вперше вчинено ним злочин. Клопотання колективу не відповідає вимогам ст.47 КК України. В протоколі загальних зборів трудового колективу Північної ВК УДПтС України в Херсонській області (№90) відсутні відомості щодо точної кількості членів трудового колективу, а зазначена лише кількість присутніх, які начебто одноголосно проголосували за передачу ОСОБА_12 на поруки. Також не зазначено заходів виховного характеру та яким чином вони будуть застосовані до ОСОБА_12 і чи зобов`язується він законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу. Поза увагою суду залишився той факт, що відповідно до клопотання ОСОБА_11 перебуває на посаді начальника дільниці-начальника відділення соціально-психологічної служби дільниці соціальної реабілітації Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), однак в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_11 перебуває на посаді інженера відділу інтендантського та господарського забезпечення Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90). Вказані протиріччя суд не усунув. Зважаючи на те, що обвинувачений перебуває на керівній посаді, суд не з`ясував яким чином зможе трудовий колектив контролювати поведінку керівника, застосовувати до нього заходи виховного характеру. Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_8 аналогічні апеляційній скарзі її представника ОСОБА_7 . Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи потерпілої ОСОБА_8 та її представника - ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги, просили ухвалу скасувати, призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції; доводи захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 та думку прокурора про необґрунтованість апеляційних скарг, які просили залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін; розглянувши матеріали Кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Суд допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку.

Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

Пункт 6 даної постанови вказує, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України має умовний характер, а саме: ця особа протягом року з дня передачі на поруки повинна виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадський порядок. При цьому, звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу це право суду, а не обов`язок.

Згідно з п.3 вищевказаної постанови, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд не впевнився чи дійсно обвинувачений ОСОБА_10 щиро розкаюється у скоєному, в яких саме діях останнього це виявилося.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 на час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції не сплатив потерпілій жодних коштів в рахунок відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, на чому акцентувала увагу в судовому засіданні і сама потерпіла ОСОБА_8 , не надав жодної допомоги. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений не вибачився перед потерпілою.

За таких обставин, висновок суду про щире розкаяння ОСОБА_10 у скоєному злочині, є передчасним.

Крім того, в протоколі загальних зборів трудового колективу Північної ВК УДПтС України в Херсонській області (№90) не вказана точна кількість членів трудового колективу, а зазначена лише кількість присутніх на зборах, що ставить під сумнів легітимність цього рішення трудового колективу Північної ВК УДПтС України в Херсонській області (№90).

Серед іншого, суд не з`ясував належним чином місце роботи (зокрема, посаду) обвинуваченого, оскільки в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_10 займає посаду інженера (з енерго та комунального забезпечення) відділу інтендантського та господарського забезпечення Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90), проте в судовому засіданні обвинувачений зазначив, що працює на посаді начальника дільниці-начальника відділення соціально-психологічної служби дільниці соціальної реабілітації Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90).

При таких обставинах ухвала суду підлягає скасуванню, а по справі має бути призначений новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 та апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 8.10.2015р. про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, і передачу на поруки трудовому колективу Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№90) скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Дніпровському районному суді м.Херсона в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :