25.12.2015
Справа №642/3897/15-к
Провадження №1кс/642/3079/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього міри запобіжного заходу - тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 24 січня 2013 року, за ознакам ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи притягнутим Червонозаводським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за ст.185 ч.1 КК України, знов скоїв корисний злочин при наступних обставинах: 28.07.2004 року приблизно о 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись біля дому No38 по вул.Котлова в м.Харкові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна із автомобіля ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 за допомогою ножа для різання картона, завчасно принесеного з собою, зняв резинку уплотнювач з лобового скла з ціллю проникнення у автомобіль, однак свій намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, тому що був затриманий свідками (к/с No64040811). Також 28.03.2004 ОСОБА_4 намагався скоїти крадіжку майна належного гр. ОСОБА_6 (к/ НОМЕР_2 ). Також 23.03.2004 ОСОБА_4 скоїв крадіжку майна належного гр. ОСОБА_7 (к/с НОМЕР_3 ).

У ході розслідування 31.03.2013 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_4 отримував повістку слідчого, проте не з`являвся, після чого було виявлено, що він за місцем реєстрації та проживання відсутній і його місцезнаходження не встановлене. А тому є ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПКУ України ОСОБА_4 приховується від слідства та суду і може вчинити новий злочин.

20 березня 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.

Слідчим подано клопотання до суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, у задоволенні якого судом відмовлено у зв`язку з неявкою підозрюваного до суду для розгляду даного клопотання.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, слід надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 139, 140, 188, 189 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Санкт-Петербург, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ленінському відділу поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Покласти на Ленінський відділ поліції (м.Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_4 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Дані прокурора: прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 радник юстиції ОСОБА_3 , адреса: 61093, м.Харків, вул.Іллінська, 4, тел. 372-38-91.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1