АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/3517/2015 Слідчий суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директорів ТОВ «БІГДАТА», ТОВ «ІМПОРТЕРРА», ТОВ «ТАКО-ВМ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

за участі представника осіб,
які подали скаргу ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, скаргу ТОВ «БІГДАТА», ТОВ «ІМПОРТЕРРА», ТОВ «ТАКО-ВМ» на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто заявникам.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга на бездіяльність слідчого подана заявниками після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, при цьому заявниками у скарзі не порушується питання про поновлення пропущеного строку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, директори ТОВ «БІГДАТА», ТОВ «ІМПОРТЕРРА», ТОВ «ТАКО-ВМ» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 повернути тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 31.07.2015 року, а саме: комп`ютерну техніку: Самсунг серійний номер №HX6W91FSC001135P; Сіменс серійний номер №Z17P10, директору ТОВ «ТАКО-ВМ», у якого вони були вилучені - ОСОБА_7 ; комп`ютерну техніку: Neoware серійний номер №60551887A; Neoware серійний номер №6055188С2; Neoware серійний номер №508546367 директору ТОВ «ІМПОРТЕРРА», у якого вони були вилучені - ОСОБА_7 , комп`ютерну техніку: Леново серійний номер №4B01445949; Леново серійний номер №; Леново серійний номер №СВ23196782; НР серійний номер №СND194366VBQ; НР серійний номер №SС93486МGS; НР 250 без номеру; Аsus UX31E без серійного номеру - директору ТОВ «БІГДАТА», у якого вони були вилучені ОСОБА_6 . При цьому зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали не звернув увагу і не зробив висновків в тій обставині, що після звернення від 30.09.2015 року, слідчим СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_9 були виконані дії, а саме було в усній формі повідомлено заявників, що тимчасове вилучене майно знаходиться на комп`ютерно-технічній експертизі та надав копію постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, даною постановою було призначено комп`ютерно-технічну експертизу та доручено експертам НДЕКЦ ГУМВС України в м Києві, але у відповіді на адвокатський запит НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві від 26.10.2015 р. № 8/35АЗ, зазначено, що до НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві не надходила постанова про призначення комп`ютерної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029. Саме тому 03 листопада 2015 року ТОВ «Бігдата», ТОВ «Імпортерра», ТОВ «Тако-ВМ» повторно звернулись до слідчого ОСОБА_9 , з клопотанням про повернення вилученого майна. Апелянт зазначає, що скарга на бездіяльність слідчого була подана 11.11.2015 року, тому термін подачі скарги не минув.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника осіб, які подали скаргу ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній доводів та підстав, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи осіб, які подали скаргу: директора ТОВ «БІГДАТА» ОСОБА_6 , директора ТОВ «ІМПОРТЕРРА» та ТОВ «ТАКО-ВМ», ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, про незаконність прийнятого слідчим суддею рішення є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на діючому законі.

Слідчий суддя постановляючи ухвалу про повернення скарги заявникам на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, виходив з того, що з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна ТОВ «БІГДАТА», ТОВ «ІМПОРТЕРРА» та ТОВ «ТАКО-ВМ» першочергово звернулися до слідчого 30 вересня 2015 року, а зі скаргою на бездіяльність, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, заявники звернулися до слідчого судді лише 12 листопада 2015 року. При цьому вони не порушували питання перед судом про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів, з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з судового провадження, директори ТОВ «БІГДАТА», ТОВ «ІМПОРТЕРРА» та ТОВ «ТАКО-ВМ» звернулися з клопотаннями про повернення вилученого майна до слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 30.09.2015, про що свідчать штампи вхідної кореспонденції Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 36, 37, 38), до суду зі скаргою, представник за довіреністю ОСОБА_8 звернувся 11 листопада 2015 року, а отже з пропуском строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності. При цьому, питання про поновлення строку на оскарження дій чи бездіяльності, з вказівкою на поважність його пропуску, особи, які подали скаргу не порушували, про що і зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги директора ТОВ «БІГДАТА» ОСОБА_6 , директора ТОВ «ІМПОРТЕРРА» та ТОВ «ТАКО-ВМ», ОСОБА_7 , щодо незаконного повернення слідчим суддею поданої ними скарги на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 322 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, якою скаргу ТОВ «БІГДАТА», ТОВ «ІМПОРТЕРРА», ТОВ «ТАКО-ВМ» на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто заявникам, залишити без зміни, а апеляційну скаргу директорів ТОВ «Бігдата», ТОВ «Імпортерра», ТОВ «Тако-ВМ» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_______________ _______________ _______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4