справа № 208/9052/13-к
№ провадження 1-кс/208/2227/13
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

за участю прокурора: Федченко В.В.,

слідчого СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_1, розглянувши клопотання стосовно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 11.04.2013 року за ознаками ч. 2 ст.384 КК України, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, українка, громадянка України, має вищу освіту, працююча ПАТ «АЛЬФА Банк» м. Дніпропетровськ на посаді завідуючої каси, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 31-22, раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваної за місцем її постійного проживання, з метою переховування від органів досудового розслідування, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у завідомо неправдивому показанні свідка під час суду, поєднані з обвинуваченням з особливо тяжкому злочині, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2005 р. ОСОБА_2 знаходячись в адміністративній будівлі Дніпродзержинського МУ, розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 7/42, в період часу з 11.10 год. до 11.50 год. була допитана слідчим СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в якості свідка по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Перед допитом, ОСОБА_2 була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України. Під час допиту, ОСОБА_2 повідомила про те, що їй відомо зі слів ОСОБА_3, що останній дав в борг грошові кошти в сумі 200 доларів США своєму знайомому. В звязку з тим, що ОСОБА_3 борг на його вимогу не повертали, він в розлюченому стані направився за місцем мешкання боржника, з метою повернення грошових коштів, в результаті між ним, боржником та братом боржника виникла сварка та бійка, після якої ОСОБА_3 опинився в лікарні. Після дачі показань в якості свідка ОСОБА_2, була ознайомлена з протоколом допиту, про що мається відповідний рукописний запис, та поставила свої підписи. Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_3 за скоєння особливо тяжкого злочину була направлена до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська. 21.05.2012 р., ОСОБА_2 була викликана до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для допиту в якості свідка по вищезазначеній кримінальній справі. Під час судового засідання, яке розпочалось 21.05.2012 р. в 16.46 год. ОСОБА_2 було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання за ст. 384 КК України, але ОСОБА_2 діючи умисно, з метою приховування дій ОСОБА_3, відмовилась від показань наданих нею при допиті в якості свідка 16.05.2005 р. та надала суду завідомо неправдиві показання про те, що до СВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України на допит вона не викликалась, свідчень відносно ОСОБА_3 не давала, а в протоколі допиту в якості свідка від 16.05.2009 р. підписи та рукописні записи від її імені виконанні не нею, а іншою особою. Таким чином, ОСОБА_2 в вищезазначений час повідомила неправдиві факти суду, що мають важливе значення для правильного вирішення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, який просив суд застосувати до підозрюваної особисте зобовязання, підозрюваної, яка не заперечувала проти застосування до неї міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваної; міцність соціальних звязків підозрюваної в місці її постійного проживання; наявність у підозрюваної постійного місця роботи; репутацію підозрюваної; майновий стан підозрюваної; відсутність судимостей у підозрюваної; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, суд прийшов висновку про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязків, які передбачені статтею 194 КПК України.

Повідомити письмово під розпис підозрювану про покладені на неї обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

УХВАЛИВ:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Покласти на підозрювану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Дніпродзержинська, українка, громадянка України, має вищу освіту, працююча ПАТ «АЛЬФА Банк» м. Дніпропетровськ на посаді завідуючої каси, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Спортивна, 31-22, раніше не судима, наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений час;

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Обовязки покладені на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк не більше двох місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.