overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/87/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 3, 4; 28 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4; 28 ч. 2, 358 ч. 4 КК України, відомості про які внесені 18 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників судового провадження питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати будь який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений не буде ухилятися від суду, він зацікавлений у розгляді справи, має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою до 16 березня 2014 року, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може уникати явки до суду.
Доказів щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 стороною захисту суду не надано.
Керуючись ст. 199 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 16 березня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: 1.
2.
Провадження 1-кп/127/169/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені08.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004325, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Згідно довідки КП ВОПНЛ ім. Ющенка обвинувачений ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі, остання госпіталізація з 13.01.12 по 01.02.12. Вказані дані, з врахуванням ст. 49, 52 КПК України, свідчать, що участь захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 є обов`язковою, що є підставою для забезпечення судом участі захисника.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Доручити директору Вінницького обласного центру безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів включених до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №305 від 18.04.2012 р., якою врегульовано «Питання оплати послуг адвокатів, які надають вторинну правову допомогу...», яка вступила в дію з 01.01.2013 року.

Розгляд кримінального провадження відбудеться 06.02.2014 року о 14 год. 30 год. в залі судових засідань №11.

Виконання постанови покласти на Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/2574/14-к
Провадження 1-кп/127/557/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 28 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512,-
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 11 лютого 2014 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора та обвинуваченого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 28 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512.
Підготовче засідання призначити на 20 лютого 2014 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11 .
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/108/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за участю захисника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені 5 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , які були викликані у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до вищезазначених свідків слід застосувати привід, оскільки їх явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 15 квітня 2014 року о 09.30 год. в залі судових засідань №28
свідків:
- ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючої: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити для виконання начальникам Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області та Ладижинського міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 127/4528/14-к
Провадження № 1-кп/127/631/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У відкритому судовому засіданні, суд, з власної ініціативи, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою в зв`язку із спливом двомісячного строку з дня продовження строку його утримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину та може в подальшому уникати відповідальності.
Потерпілий ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу подовження строків тримання його під вартою заперечив та просив суд замінити йому запобіжний захід з «тримання під вартою» на більш м`який вид запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.
Згідно положень ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні умисного тяжкого злочину, суд дійшов до висновку про необхідність подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на два місяці.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 травня 2014 року у вигляді утримання під вартою в СІЗО Вінницької тюрми №1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа 127/1733/14-к
Провадження 1-кп/127/503/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відомості про яке внесені 14 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003045, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу через органи внутрішніх справ, в зв`язку з тим, що належним чином повідомлений свідок в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення прокурора.
Справа призначалась до розгляду на 11.04.2014 року, однак свідок в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, тому суд, вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
УХВАЛА:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 10:30 год. 24.04.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №11, свідка:
- ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 1-245/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

11.03.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятниковій І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 22.03.2011 года на 09:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-446/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

09.09.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді: Пензев М. М.,

при секретарі: Десятникової І.І.

за участю прокурора: Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2011 года на 11:30 год.

в залі суду №3 з викликом до судового засідання підсудного, потерпілих, свідків, згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Суддя ОСОБА_2
Дело № 1-п-223/11
П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.08.2011 Апостоловский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1, по ст. 140 ч.3 УК Украины,-
В действиях неустановленных лиц содержится состав преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением следователя Апостоловского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 06.04.2011 года переквалифицированы действия с ч.3 ст. 140УК Украины (В ред. 1960г.) на ч.3 ст. 185 УК Украины (В ред. 2001 г.)
Суд, выслушав мнение прокурора, полагающего необходимым закрыть дело в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает необходимым закрыть производство по уголовному делу по факту кражи индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1В по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины Истечение давности останавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда... В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет.
На основании ст.11 - 1 ч. 3 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, установленных в части первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью второй указанной статьи.
Учитывая, что со дня совершения тяжкого преступления прошло 15 лет, лицо, совершившее данное преступление досудебным следствием не установлено, а поэтому данное уголовное дело по факту кражи имущества подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. 7-1 ч.1 п.5, ст. 11 1 ч. 3, ст. 282 УПК Украины, суд,-
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок семь суток с момента его провозглашения.
Судья Пензев М.М.
Дело № 1-435/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06.10.2011г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
председательствующего - районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 186 ч. 2 УК Украины, -
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1И в судебные заседания не является, уважительных причин неявки в суд не указал. О времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Суд считает, что ОСОБА_1И умышленно не является в судебные заседания, неявка подсудимого исключает рассмотрение уголовного дела по существу, так как он скрывается от суда, он нарушил подписку о невыезде поэтому ему необходимо объявить его розыск.
Кроме этого, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1И будет целесообразным обьявить его розыск, изменив в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде на заключение его под стражу.
Руководствуясь ст. 165-1, 280, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Производство по уголовному делу ОСОБА_1И, приостановить до розыска подсудимого.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья Пензе М.М.
Справа № 127/9132/14-к
Провадження № 1-кп/127/868/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за №0002444 від 14.04.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

07.05.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 23 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/4066/14-к
Провадження №1-кп/127/601/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю: перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 26 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були викликані у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків у судове засідання через органи внутрішніх справ..
Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до вищезазначених свідків слід застосувати привід. оскільки їх явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 21 липня 2014 року об 11.30 год. в залі судових засідань №28:
свідків:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Справа №176/124/13- к
Провадження №1-в/176/32/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Кожемяко Г.В.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води справу про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.10.2009 року Тернівським райсудом м.Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конф. особ. майна. Початок строку 28.07.2009 року. Кінець строку 28.07.2014 року. Відбув 2/3 строку покарання. Станом на 22.01.2013 р. невідбуто 01 рік 06 місяців 06 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про умовно- дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 строку покарання і сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26 , висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання , за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно достроково на невідбутий строк 01рік 06 місяців 06 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводській міський суд.

Суддя