overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/5062/15-к
Провадження № 1-кс/0274/976/15
У Х В А Л А .

03.11.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0001415 від 36.09.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що надійшло до суду 03.11.2015 року ,
про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання підтримала , -
в с т а н о в и в:
Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою відповідає вимогам ч.1, п.1 ч.2 статті 188 КПК та подане одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.Клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст.188, п.п.1,2 ч.4 ст.189 щодо долучення до клопотання документів.
Прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачено частиною другою статті 185 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 5 та 21 вересня 2015 року він вчинив таємне викрадення чужого майна .
До клопотання долучено витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_8 , протокол допиту одного із потерпілих - ОСОБА_9 (вона описала особу,яка може бути причетна до викрадення її майна) , протокол допиту свідка - ОСОБА_10 (вона описала особу, яка може бути причетною до викрадення майна іншого потерпілого), протокол огляду місця події-кабінету слідчого, в якому знаходився ОСОБА_6 , і якого були вилучені посвідченняводія та медична потерпілого ОСОБА_11 ..
За таких доказів ,долучених до клопотання , слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не є обгрунтованою .
Повідомлення про підозру ОСОБА_12 вручено відповідно до частини першої статті 278 КПК України та статті 135 КПК України.
Той факт, що ОСОБА_7 підлягає затриманню з метою приводу для розгляду клопотання не підтверджується жодним із доданих до клопотання документів .
На підставі викладеного і керуючись ч.4 ст.189 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у наданні дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №276/1408/15-к
Номер провадження1-кп/276/144/15
УХВАЛА

03 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України призначити на 05.11.2015 року о 11.00 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/87/15-к
Номер провадження 1-кп/292/107/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
02 листопада 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16.09.2011 р.

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В. з участю прокурора : Матюшка О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

по ст.185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244-245 , 253, 441-443 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий 06.04.2010 року Володарським районним судом Київської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 2-х років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки, по ст. 185 ч. 1 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 23.09.2011року на 11:00год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків.

Про розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд

Суддя: Ткаченко О. В.
Провадження № 1-кс/369/2677/15
УХВАЛА
Іменем України
30.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002763 від 28.07.2015 року, в якій просить перевірити хід досудового розслідування в даній кримінальній справі, відсторонити слідчого ОСОБА_3 та прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від справи, оскільки вони ввійшли в зговір з потерпілими в даній справі, а також тому, що понятими при під час огляду автомобіля фігурують дві жінки, які працюють в селищній раді Крюківщини і ГФ «Прометей» також оформлена в селищній раді Крюківщини, тому дані свідки є зацікавленими особами в даній кримінальній справі; скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду київської області від 29.07.2015 року, справа № 369/7996-ц, провадження № 2/369/1719/15 у зв`язку з відсутністю доказів; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002763 від 28.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України; визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002825 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України; перекваліфіковувати у кримінальному провадженні № 0002825 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст.127 КК України.

Згідно вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до переконання про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній скарзі, скаргу з доданими документами повернути ОСОБА_2 , оскільки оскаржувана ним бездіяльність, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, скаргу з доданими до неї документами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-п-15/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого-судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Овчаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області постанову слідчого Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи до суду, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки особистих речей з домоволодіння ОСОБА_1 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності

Встановив:

20 січня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України по факту крадіжки особистих речей з домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: м. Яготин вул. Суворова-63 Київської області.

1 липня 1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст. 206 КПК України. 16 лютого 2010 року досудове слідство було відновлено та кримінальна справа перекваліфікована зі ст. 140 ч.3 на ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно постанови Яготинського РВГУ МВС України в Київській області від 16 лютого 2010 року кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що дана справа підлягає до закриття з таких підстав.

Відповідно до Закону від 12 липня 2001 року № 2670-ІІІ КПК доповнено новою статтею- 11-1 (порядок звільнення від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності), через що в судовій практиці виникло питання щодо застосування строку давності у справах, в яких не встановлено особу, котра вчинила злочин. Згідно з ч.3 цієї статті справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити за підставою, передбаченою ч.2 ст. 49 КК, тобто особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з часу вчинення злочину минуло 15 років, є всі підстави для закриття даної кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки особистих речей з домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: м. Яготин вул. Суворова-63 Київської області -закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом (семи) діб з моменту її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6268/15-к
Провадження № 1-в/552/411/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
30.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий ОСОБА_3 перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 09.11.2015 року о 9 год. 35 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/324/2015
Справа № 537/4623/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001250 по обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1,2 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
30.10.2015 року прокурор прокуратури міста Кременчука ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0001250 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1,2 статті 185 КК України.

Відповідно до вимог статей 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись статтями 314, 315, 316 Кримінально-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1, 2 статті 185 КК України на 13 листопада 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-193/11
П О С Т А Н О В А

22.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрущенка С.А.

при секретарі: Махаринській Я.А.

за участю прокурора: Пилипчука А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до судового розгляду на 22.06.2011 року, але викликаний в судове засідання на вищевказаний час підсудний не зявився, причину своєї неявки не повідомив.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного:

ОСОБА_1 Харківська обл., Валківський р-н, с.Високопілля, вїзд Коперативний,12

повторно піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 07 липня 2011 року о 10:00 годині в залі суду № 3 по вул. Панянка, 38 в м. Полтаві.

Копію Постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 545/2594/15-к
Провадження № 1-в/545/448/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Полтавського районного суду із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке - у виді виправних робіт строком на два роки .
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що проведення слухання справи необхідно проводити за участі засудженого ОСОБА_4 , з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у дистанційному режимі між Полтавським районним судом Полтавської області (м. Полтава, вул. Фрунзе, 154А) та Крюківською виправною колонією № 29 (с.Божківське, вул. Миру, 4 Полтавського району Полтавської області) в режимі відеоконференції, оскільки засуджений відбуває покарання в КВК № 29.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, що призначене на 12.10.2015р. року на 09 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області (м. Полтава, вул. Фрунзе, 154А) та Крюківською виправною колонією № 29 (с.Божківське, вул. Миру, 4 Полтавського району Полтавської області), так як засуджений в даній установі відбуває покарання.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 , - доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) КВК № 29.

Зобов`язати уповноважену службову особу КВК № 29, встановити особу ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/237/15-к Номер провадження 11-кп/786/330/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Лубенського міськрайонного районного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

На вирок суду адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2015 року.

2. Заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї можуть бути подані учасниками процесу до 16 квітня 2015 року.
3. Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 572/3583/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Катеринівської виправної колонії № 46 та голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підпечери Тисменецького району Івано-Франківської обл., т жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тисменецького районного суду від 15.04.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, відповідно до ч.ч.1,4 ст. 70, ст. 71, 72 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, покарання засуджений відбуває в Катеринівській ВК-46.

До суду надійшло подання начальника колонії та голови спостережної комісії про заміну засудженому не відбутої частини покарання на більш м`яке покарання - обмеження волі, оскільки він має два заохочення за сумлінну працю та зразкову поведінку, мав одне стягнення в СІЗО м. Івано-Франківська, яке погашене відповідно до закону, характеризується позитивно, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Творчість», працевлаштований в дільниці ручної обробки каменю, до роботи ставиться сумлінно, відбув 1/2 частину строку покарання.

Подання підтримав представник ВК - 46 ОСОБА_5 .

Вислухавши представника виправної колонії, висновок прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Клочанюк позитивно характеризується за місцем відбування покарання, в колонії режиму утримання не порушує, має два заохочення за сумлінну працю та зразкову поведінку, виконує вимоги адміністрації установи, на заходи виховного впливу реагує позитивно, за характером спокійний, бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Творчість», відбув 1/2 строку покарання, став на шлях виправлення, що дає підстави для заміни покарання обмеженням волі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити засудженому ОСОБА_4 не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на строк 1 рік 10 місяців 10 днів.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
20 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2015 року щодо застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора та підозрюваної без задоволення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 45 хв. 26 жовтня 2015 року

СУДДІ :

_________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2