У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., за участю секретаря Бузової Т.І., прокурора Глядчишина О.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000049 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар» -

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ та можливість вилучити у ПрАТ «Київстар» (у структурному підрозділі оператора, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21), роздруківки (у друкованому та електронному вигляді), яка в розумінні ч.3 ст.99 КПК України є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації щодо зєднань, їх часу і тривалості, із зазначенням ІМЕІ мобільного термінала абонента, з привязкою до базових станцій, зазначенням їх азимутів та адрес місць розташування: - за номером мобільного телефону +44, що належить ОСОБА_2, за період часу з 01.09.2013р. по 30.09.2013р.,- за номером ІМЕІ мобільного терміналу 356268/04/960085/4, яким користувався ОСОБА_2, за період часу з 01.09.2013р. по 30.09.2013р.

Слідчий вважає, що зазначена в клопотанні інформація має суттєве значення у даному кримінальному провадженні, іншим способом довести обставин, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, оскільки особи, причетні до вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зацікавлені у збереженні в таємниці обставин злочину і відомостей про причетність до його вчинення конкретних осіб та, відповідно, є підстави вважати що вони вживають заходів до приховування таких відомостей.

Володілець інформації ПрАТ «МТС Україна» про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності належним чином повідомленого володільця інформації.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, оскільки слідчим не заявлено клопотань про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, надав документи в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження №0000049, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 28.09.2013 р. близько 7.00 год. біля кафе Вояж в м. Ромни ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду для себе в сумі 100 грн., за пронесення на охоронювану територію Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№56) для засудженого ОСОБА_4 заборонених предметів.

Дані обставини судом встановлено з протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 06.10.2013р. (а.с.6-8).

З наданого прокурором протоколу допиту ОСОБА_2 від 07.10.2013р. (а.с.4, 5), судом встановлено, що свідок у вересні 2013 року постійно користувався мобільним телефоном «NOKIA» C-3-01 з номером ІМЕІ 356268/04/960085/4 з телефонним номером . №, який обслуговується оператором мобільного звязку (оператор телекомунікацій) ПрАТ «Київстар».

В силу ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягаю ть доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Тому, суд вважає обґрунтованими висловлені в судовому засіданні доводи слідчого з приводу необхідності визначити дійсне місцезнаходження учасників кримінального провадження, зясувати з ким спілкувалися учасники провадження в момент вчинення кримінального правопорушення, таким чином встановити істину по справі.

Згідно п. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В силу ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: підстави вважати, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; а згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, саме на операторів телекомунікацій покладено обовязок зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надавати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.

Таким чином, суд погоджується з доводами слідчого відносно того, що з метою встановлення обєктивної істини по справі, встановлення очевидців події злочину, інших свідків, осіб, які вчинили даний злочин необхідно отримати інформацію відносно спілкування зазначеними номерами мобільних телефонів, оскільки в подальшому дана інформація буде використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучення документів необхідне з метою їх використання у слідчих діях та здійснення аналізу.

Отже, клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, тому підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати Прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000049 тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що перебувають у володінні оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» (у структурному підрозділі оператора, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21), а саме роздруківки (у друкованому та електронному вигляді), яка є відображенням електронного документа, із зазначенням інформації щодо зєднань, їх часу і тривалості, із зазначенням ІМЕІ мобільного термінала абонента, з привязкою до базових станцій, зазначенням їх азимутів та адрес місць розташування:

- за номером мобільного телефону +44, що належить ОСОБА_2, за період часу з 01.09.2013р. по 30.09.2013р.;

- за номером ІМЕІ мобільного терміналу 356268/04/960085/4, яким користувався ОСОБА_2, за період часу з 01.09.2013р. по 30.09.2013р.

Встановити строк дії ухвали - до 02 січня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області ОСОБА_1

У відповідності до ч.1 ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя Р.В. Міліціанов