АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1361/15 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000835, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000835. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що слідчим Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 були виконані всі необхідні дії щодо перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_7 , допитано велику кількість осіб, перевірено всі дані викладені у заяві, вірно встановлено характер правовідносин та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження. Суд враховує, що Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається спір щодо зазначених в заяві обставин і суд вважає, що відносини які виникли між заявником та ОСОБА_9 дійсно носять цивільно-правовий характер. Отже постанова слідчого є вмотивованою та обґрунтованою.
Не погодившись з таким рішенням, потерпілий ОСОБА_7 подав на вказану вище ухвалу слідчого судді апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000835. Свою апеляцію він обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 про те, що слідчим були виконані всі необхідні слідчі дії, свідчать про поверхневий характер ознайомлення слідчого судді із матеріалами справи. Так, слідчим були не виконані в повному обсязі вказівки в порядку ст. 36 КПК України прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 , а саме: не допитані у якості свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу обставин, на які він вказував під час допиту; не проведено додатковий допит свідка ОСОБА_9 ; не проведені слідчі дії стосовно виявлення реальної можливості повернення йому грошових коштів, отриманих від нього. Для встановлення цих обставин справи слідчий в межах своїх повноважень повинен був здійснити комплекс слідчих дій з метою детального дослідження руху коштів на банківських рахунках родини ОСОБА_13 за період з 09 березня 2012 року (дата отримання родиною ОСОБА_13 грошей за договором позики) до цього часу. Однак цього здійснено не було. Також слідчим в порушення п. 7 Вказівок (в порядку ст. 39 КПК України) т.в.о. заступника начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_14 (копія додається) не ініційовано проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 . Вважає висновок слідчого судді про цивільно-правовий характер відносин необгрунтованим, оскільки той факт, що між ним та ОСОБА_9 укладалися цивільно-правові договори позики, не виключає можливості вчинення шахрайських дій, спрямованих на фактичне заволодіння його грошовими коштами.

Заслухавши: доповідь судді; доводи потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити; думку прокурора та пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції, - вивчивши матеріали кримінального провадження, судового провадження за скаргою та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 40 ч.2 п. 8, ст. 284 ч.1 п.2 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, а саме: коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Вивченням апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що як слідчий у своїй постанові від 16.09.2015 року, так і слідчий суддя у своїй ухвалі від 28.09.2015 року прийшли до правильного висновку про те, що у діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, полягає у тому, що особа заволодіває чужим майном або придбаває право на це майно шляхом обману чи зловживання довірою, а суб`єктивною стороною цього кримінального правопорушення є прямий умисел, який полягає у тому, що особа заволодіваючи чужим майном або придбаваючи право на це майно, умисно прибігає до обману чи зловживання довірою, тобто факт обману чи зловживання довірою (який у даному випадку полягає у тому, що особа зобов`язується повертати грошові кошти) повинен бути наявним ще до моменту або в момент заволодіння майном або правом на це майно.

Колегією суддів в ході дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчий суддя у своїй ухвалі від 28.09.2015 року прийшов до правильного висновку про те, що слідчим Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 були виконані всі необхідні дії щодо перевірки фактів викладених у заяві ОСОБА_7 , допитано велику кількість осіб, перевірено всі данні, викладені у заяві, вірно встановлено характер правовідносин та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження. До такого висновку колегія суддів прийшла, дослідивши як документи, що підтверджують укладення між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 договорів позики грошових коштів ( а.п. 9-14, 156-157,187-190, 199-234,256 ), так і документів, якими підтверджуються факти часткового виконання ОСОБА_9 своїх зобов`язань за цими договорами (а.п.160-164, 179-186, 191-198). Ці документи підтверджують пояснення ОСОБА_9 про відсутність у нього умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 . Ні зі змісту документів, які є в матеріалах справи, ні з показів допитаних осіб: ОСОБА_7 (а.п.30-32, 250-255); ОСОБА_15 (а.п.57-60); ОСОБА_16 (а.п. 92-95); ОСОБА_17 (а.п. 96-100); ОСОБА_18 (а.п.101-105); ОСОБА_19 (а.п.117-121); ОСОБА_20 (а.п.122-126); ОСОБА_21 (а.п.241-243), ОСОБА_22 (а.п. 260-264); ОСОБА_23 (а.п.272-275), - не можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_21 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Судова колегія, виходячи з викладеного, приходить до висновку, що відносини, які склалися між вказаними вище фізичними особами, носять виключно цивільно-правовий характер, про що свідчать як вказані вище докази, так і факт знаходження на розгляді у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська спору між цими особами щодо зазначених в апеляційній скарзі обставин (а.п. 154-155, 235-240, 276-280).

Таким чином, доводи ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення про законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при вирішенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття провадження по справі були дотримані вимоги ст. ст. 303, 304 КПК України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, тому підстави для скасування ухвали відсутні, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000835, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4