н/п 1-кс/640/7998/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за розглядом клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВСМ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 .
11.11.2015 року заявник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Посилається на те, що 06.11.2015 року при розгляді його заяви про відвід слідчому слідчим суддею не були враховані всі зазначені ним доводи. Також, зазначив, що матеріали кримінального провадження після розгляду слідчим суддею перебували в суді дві неділі.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого судді підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в заяві вимог.
Слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді за її відсутності. Проти заявленого відводу заперечувала, підстави для відводу судді, передбачені ст. 80 КПК України, відсутні.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку заявника, який приймав участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, пунктом 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Не погодження заявника з ухваленим процесуальним рішенням слідчого судді 06.11.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , не є підставою для відводу слідчого судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Розгляд кримінальних проваджень здійснюється з урахуванням конкретних обставин справи.
Посилання заявника на те, що матеріали кримінального провадження перебували в суді деякий час після її розгляду слідчим суддею не є безспірним доказом на підтвердження обставин упередженості судді. Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід суду надано не було.
Таким чином, заявником не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, заявлений відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -