overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-42/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в скалді судді Левика Я. А.

при секретарі Гавришків М.І.

за уачсті прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей з приміщення кіно апаратної, яка належить Золочівській районній кіновідеомережі, за ст. 185 ч.З КК України,

встановив:

28.6 1995 слідчим Золочівського РВ УМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей з приміщення кіноапаратної, яка належить Золочівській районній кіновідеомережі, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.З КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що вніч на 21.06 1995 року у с. Сасові, Золочівського району невстановлена слідством особа шляхом зриву навісного замка вхідних дверей кіноапаратної, яка належить Золочівській районній кіновідеомережі, проникла в дане приміщення, звідки викрала посилювач типу КЗПП - 12 № 8015713, автотрансформатор КАТ - 16 № 80112 на загальну суму 3488210 крб.

28.6 2010 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.З КК України.

В постанові про закриття кримінальної справи зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.З КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1,211 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.З КК України по факту крадіжки товарно - матеріальних цінностей з приміщення кіноапаратної, яка належить Золочівській районній кіновідеомережі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя :
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

01 березня 2010 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Михайлвну, ОСОБА_6 винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2 02 грудня 2009 року біля приміщення сільської ради в с. Ружичанка умисно наніс йому легкі тілесні ушкодження, а 12 січня 2010 року біля приміщення млину в с. Ружичанка ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побили його, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 цього Кодексу).

Подана ОСОБА_1 скарга не відповідає вимогам обвинувального висновку, оскільки в ній: не зазначено конкретні обставини справи (конкретні місце, час, мотиви вчинення злочину); не зрозуміло викладена суть обвинувачення (ОСОБА_1 обвинувачує ОСОБА_2, а просить визнати винними і інших осіб, при цьому не просить притягнути будь-кого із них до кримінальної відповідальності та порушити відносно них кримінальну справу).

Крім того, відсутні відомості про прийняте Хмельницьким РВ УМВС України в Хмельницькій області рішення по вищевказаних фактах.

За таких обставин заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та йому повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він, усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-117/11/0303
П О С Т А Н О В А

06.03.2012смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні потерпілий заявив відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М. з тих підстав, що суддя в ході розгляду справи допустив порушення вимог КПК, задовольняючи клопотання захисника про допит свідка, а тому, справа суддею не може бути вирішена неупереджено та обєктивно.

Представник потерпілого підтримала заявлене клопотання.

Підсудна та її захисник заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 56 КПК України заяви про відвід подаються до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства.

Підстави для відводу судді перелічені в ст.ст. 54, 55 КПК України.

Враховуючи, що при розгляді даної кримінальної справи відсутні підстави для відводу судді, то в задоволенні клопотання потерпілого необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.56 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Нєвєрова І.М.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 1-117/11/0303
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

16.01.2012смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Нєвєрова І.М.

з участю секретаря Киці Л.Ф.

захисника підсудної ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Захисником підсудної ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення експертизи щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 з врахуванням медичної картки потерпілого.

Заслухавши думку підсудної, потерпілого, представника потерпілого, які не заперечують проти призначення експертизи, суд вважає клопотання підставним.

В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2011 року було проведено судово-медичне обстеження ОСОБА_2 та за ступенем тяжкості виявлені у нього ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Однак в матеріалах справи відсутній висновок судово-медичного експерта про тяжкість та характер спричинених тілесних ушкоджень. Відповідно до ст. 76 КПК України експертиза призначається обовязково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень. За таких обставин, відповідно до ст. 76 КПК України слід призначити судово-медичну експертизу щодо ступеня характеру та тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 76, 77, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Іваничівського міжрайвідділення судово- медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Які тілесні ушкодження заподіяні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2?

- Який характер, локалізація та механізм їх утворення?

- До якої ступені тяжкості вони відносяться?

Направити експертам копію даної постанови та копію акта судово-медичного обстеження № 751 від 25 жовтня 2011 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України.

Розгляд справи призначити на 17 лютого 2012 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілого, свідків.

Суддя ОСОБА_5
справа № 0303/1350/2012
Номер провадження: 1/0303/110/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

20 листопада 2012 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаря Киці Л.Ф. ,

прокурора Соколова М.В..

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 06.12.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 1. ОСОБА_2
Справа № 160/544/15-к
Провадження № 1-кп/160/60/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2015 року смт. Локачі
Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
08 вересня 2015 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та угода про примирення між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10:00 16 вересня 2015 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 15 листопада 2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Квятковського М.С.

судді: Барчука В.М.

народних засідателів: Головатої B.C., Захарової М.С., Кучми В.Ю.,

з участю секретаря Бугайчук В.М.

прокурора Корнесюка В.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 1-ї групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку із вчиненим суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 152 ч.1; 153 ч.1; 162 ч.1 КК України,

встановив:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечних діянь, в стані неосудності, передбачених ст.ст. 152 ч.1; 153 ч.1; 162 ч.1 КК України було застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним наглядом.

Як вбачається із подання ВОПЛ №1 ОСОБА_2 на даний час продовжує страждати хронічним психіатричним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості, ускладненою загальним мовним недорозвитком, а тому потребує продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника ВОПЛ №1 м. Луцька ОСОБА_3, прокурора Корнесюка В.А., захисника - адвоката ОСОБА_1, які вважають, що подання слід задовольнити, суд вважає, що подання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.

Із ухвали Апеляційного суду Волинської області від 14 грудня 2009 року вбачається, що відносно ОСОБА_2, за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ст.ст. 152 ч.І; 153 ч.1; 162 ч.1 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із загальним наглядом.

Із висновку комісійного акту психіатричного огляду ОСОБА_2 вбачається, що він продовжує страждати хронічним психічним захворюванням у вигляді помірної розумової відсталості ускладненої загальним мовним недорозвитком, та за психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 419, 421; 422 КПК України, на підставі ст.ст. 94 ч.1 п.2; 95 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відносно ОСОБА_2, 14 березня 1978 року народжені уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 інваліда 1-ї груп який в стані неосудності вчинив суспільно-небезпечні діяння, передбачені ст. 152 ч.І; 1: ч.І; 162 ч.І КК України продовжити примусові заходи медичного характеру у ви примусового лікування у психіатричному закладі із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту оголошення.

Головуючий: Квятковський М.С.

Суддя: Барчук В.М.

Народні засідателі: Захарова М.С.

Г оловата B.C.

ОСОБА_4
Справа № 161/8345/15-к
Провадження № 1-кп/161/406/15
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 30 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 30 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Разом з тим, встановлено, що в провадженні судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10004608 від 30 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, вони передаються складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, кримінальне провадженя, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 30 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що знаходиться в судді ОСОБА_1 , підлягає передачі судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10004608 від 30 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Передати кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001194 від 30 квітня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 10004608 від 30 жовтня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/168/60/15
Справа № 168/626/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.09.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України,
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання 11.09.2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Старовижівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника адвоката ОСОБА_3 ; потерпілу ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Старовижівського району ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: Матвієнко Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

14 жовтня 2013 року м. Луцьк

перевіривши апеляційну скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі начальника відділу правового забезпечення Волинської філії ПАТ "Укртелеком"на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинувачених за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 04 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Укртелеком" в особі начальника відділу правового забезпечення Волинської філії ПАТ "Укртелеком" на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 серпня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 24 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Провадження № 1-кп/0182/124/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04.09.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0004529 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0004529 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначалось на 04.09.2015 р. на 12-00 год. Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне піддати обвинуваченого примусовому приводу в суд у наступне судове засідання.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 08 вересня 2015 року на 11-00 годину обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Нікопольському МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1