Справа 127/1641/14-к
Провадження 1-кс/127/624/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ракова Томашпільського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_4 29.01.2014 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Згідно наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 737-кт/а від 05.11.2012 ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу Держземагентства у Томашпільському районі Вінницької області (далі - Відділ) та присвоєно 11 ранг 6 категорії державного службовця.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 Відповідно до п.п. 10.1, 10.3 Положення про відділ Держземагентства у Томашпільському районі Вінницької області, затвердженого наказом Дерземагентства України № 433 від 13.09.2012 начальник Відділу здійснює керівництво Відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності,

організовує та забезпечує виконання відділом відповідно актів законодавства, наказів Мінагрополітики України, доручень Міністра та його заступників, доручень голови Держземагентства України та його заступників, наказів Головного управління Держземагентства у Вінницькій області та доручень начальника ГУ Держземагентства у Вінницькій області.

Згідно Розподілу функціональних обов`язків між начальником та заступником начальника Відділу - завідувачем сектору державного земельного кадастру Відділу, затвердженого наказом начальника Відділу № 33 від 03.10.2013 та погодженого начальником ГУ Держземагентства у Вінницькій області, ОСОБА_7 у межах визначених законодавством бере участь у погодженні документації із землеустрою, здійснює в порядку, встановленому Мінагрополітики України, координацію діяльності суб`єктів землеустрою, відповідає за взаємодію з обласною, районною державними адміністраціями, районною радою, сільськими та селищними радами.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням голови Томашпільської РДА № 231 від 04.05.2012 ОСОБА_9 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 124,97 га, для ведення фермерського господарства із земель запасу, що розміщені на території Антонівської, Пеньківської, Паланської сільських рад та із земель резервного фонду на території Антонівської, Олександрівської та Великорусавської сільських рад Томашпільського району Вінницької області.

У подальшому, 29.05.2012 між ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - Інститут), в особі директора ОСОБА_10 та ОСОБА_9 укладено договір № 4668 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земель під фермерське господарство із земель запасу та резервного фонду на території Антонівської, Пеньківської, Олександрівської, Великорусавської та Паланської сільських рад Томашпільського району Вінницької області.

На підставі вказаного договору Інститутом розроблено проект землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок в оренду ОСОБА_9 , який направлено до Державного агентства земельних ресурсів України для проведення державної експертизи землевпорядної документації, відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».

За результатами експертизи, першим заступником голови Держземагенства України ОСОБА_11 , затверджено висновок державної землевпорядної експертизи № 626-13 від 04.09.2013, яким проект землеустрою повернуто на доопрацювання, зокрема, у зв`язку з необхідністю доопрацювання актів погодження та закріплення меж земельних ділянок, які погоджуються начальником Відділу ОСОБА_12 .

У подальшому, упродовж вересня-жовтня 2013 року до ОСОБА_8 , як до начальника відділу Держземагентства у Томашпільському районі, звернувся ОСОБА_9 з приводу вирішення питання щодо врахування викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації № 626-13 від 04.09.2013 зауважень та пропозицій до проекту землеустрою, з метою подальшого одержання у Державному агентстві земельних ресурсів України позитивного висновку такої експертизи.

ОСОБА_7 , погодившись на вказане прохання, приблизно у жовтні 2013 року, разом із ОСОБА_9 прибув до службового кабінету т.в.о. директора Інституту ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . У ході розмови ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , що за врахування викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації № 626-13 від 04.09.2013 зауважень та пропозицій до проекту землеустрою, що являється підставою для подальшого одержання у Державному агентстві земельних ресурсів України позитивного висновку такої експертизи, ОСОБА_9 йому необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США.

У подальшому, ОСОБА_10 вказав ОСОБА_13 , що зазначені грошові кошти ОСОБА_9 повинен передати ОСОБА_13 , а той, у свою чергу, повинен передати заступнику директора Інституту ОСОБА_14 , на що ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_10 , надав згоду, вступивши у такий спосіб з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у попередню змову.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , 20.11.2013 у приміщенні Інституту, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США, для передачі ОСОБА_10 через ОСОБА_14 .

У подальшому, ОСОБА_7 20.11.2013 приблизно о 15:00 год., у приміщенні Інституту, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , передав ОСОБА_14 отриману від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 20.11.2013 становить 23 979 грн., за усунення викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації № 626-13 від 04.09.2013 зауважень та пропозицій до проекту землеустрою та, як наслідок, подальшого одержання у Державному агентстві земельних ресурсів України позитивного висновку такої експертизи.

Після врахування ОСОБА_12 та працівниками Інституту вищевказаних зауважень і доповнень та направлення проекту землеустрою до Дерземагенства України для проведення повторної експертизи, у висновку працівниками Департаменту державної експертизи та ліцензування Держземагентства України поставлено відтиск штампу Держземагентства України: «Зауваження враховано», після чого проект землеустрою повернуто на адресу Інституту.

ОСОБА_5 24.01.2014 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, які допитані або будуть допитані у зазначеному кримінальному провадженні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 , що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_8 , дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за якими законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10

років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна.

Однак, слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, що підтверджується довідкою-характеристикою від 21.01.2014 року. На думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під домашнім арештом. Крім того, ОСОБА_5 здійснює догляд за своїми батьками, які є особами похилого віку, хворіють важкими хворобами та потребують стороннього догляду, що підтверджується довідкою Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області від 21.01.2014 року. Суд також враховує те, що ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро кається, активно сприяє розкриттю злочинів.

Вищевказані обставини свідчать про те, що уразі застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він буде позбавлений можливості здійснювати нагляд за своїми батьками та працювати, що в свою чергу поставить підозрюваного та його сім`ю в скрутне матеріальне становище.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час,

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя