Справа № 464/3785/13-к
пр.№ 1-кс/464/651/13
У Х В А Л А

22.04.2013 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., за участю прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2-І.Р., законного представника-поручителя ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, при секретарі судових засідань ОСОБА_5, а також слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6, розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки підозрюваному ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 02.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, -

в с т а н о в и в :

22 квітня 2013 року слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки підозрюваному ОСОБА_2 з покладенням таких обовязків: 1) прибувати до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова ОСОБА_1 та до Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; поручителем призначити ОСОБА_3. В обґрунтування покликається на те, що неповнолітній ОСОБА_9 ОСОБА_10, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11, 03.02.2013 року в період часу з 01.00 год. по 02.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшовши до автомобіля НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_12, що був припаркований поблизу будинку № 8 по вул. Драгана у м. Львові, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля проникли в салон авто, звідки таємно викрали акумуляторну батарею 12v 60ah, вартість якої згідно висновку експерта № 9/113 від 15.03.2013 року становить 260 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону - вартістю 60 грн., чим заподіяли потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 320 грн. Крім цього він, повторно, за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_11, в ніч з 02.02.2013 року на 03.02.2013 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшовши до автомобіля Mерседес D300 д.н.з. НОМЕР_2, гр. ОСОБА_13, що стояв припаркований поблизу будинку № 8 по вул. Драгана у м. Львові, відчинивши замок дверей автомобіля, проникли в автомобіль, звідки таємно викрали акумуляторну батарею Іста, вартість якої згідно висновку експерта № 9/138 від 03.04.2013 року становить 160 грн. 19 квітня 2013 року ОСОБА_2І.Р. повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2І.Р. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину визнав. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_9 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, не одружений, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4. Вина ОСОБА_2І.Р. повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_12; показаннями потерпілої ОСОБА_14, показаннями потерпілого ОСОБА_13 показаннями свідка ОСОБА_15; показаннями свідка ОСОБА_16 Підозрюваний ОСОБА_2 А-І.Р. вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2І.Р. підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке вчинено повторно, в слідства є підстави вважати, що він в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю та буде переховуватись від органів слідства та суду, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, інших учасників судового процесу, які не заперечили проти його задоволення, зокрема поручителя, яка погоджується з права та обовязками, передбачених ст..180 КПК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Разом із тим, згідно з ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, які згідно із ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Неповнолітній ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, неодружений, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері, раніше не судимий.

Відтак, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задоволити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_18 А-І.Р. запобіжний захід у виді особистої поруки, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 180, 184, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу задоволити.

Застосувати до ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід особисту поруку з покладенням на нього наступних обовязків:

- прибувати до слідчих СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_1 та Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Призначити поручителем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Розяснити ОСОБА_3 у разі невиконання взятих на себе зобовязань на неї накладається грошове стягнення у провадженні щодо злочин. За вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років від десяти до двадцяти розмірі мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 22.04.2013р. і припиняє свою дію 22.06.2013 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В.Борейко