Справа №505/5312/15-к
Пр. №1-кп/505/360/15 р.
ВИРОК
08.12.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, військовозобов`язаного, працюючого по найму, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
01.09.2015 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в бесідці, розташованій на водоймищі с. Куяльник, Котовського району, Одеської області, вирішив викрасти зі столу мобільний телефон марки «FLY ІQ 4413 EVO Chic 3 Quard» чорного кольору, який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 та належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в той же день та час знаходячись в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно, умисно викрав зі столу бесідки, яка розташована на водоймищі с. Куяльник, Котовського району, Одеської області, мобільний телефон марки «FLY IQ 4413 EVO Chic 3 Quard», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 05092015- 4 від 05.09.2015 року складає 2185 гривень, який перебував у користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 та належить ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 2185 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, суду показав, що 01.09.2015 року вдень, він перебуваючи в нетверезому стані, так як випив біля 400 грам самогону, в бесідці, розташованій на водоймищі с. Куяльник, Котовського району, Одеської області, викрав зі столу мобільний телефон. Шкоду потерпілому повернув в той же день.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження за його відсутності.
Покази ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_4 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 - задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, повернення шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , а також думки прокурора щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді громадських робіт, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим і достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371, 373 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт
Речові докази, а саме мобільний телефон марки «FLY ІQ 4413 EVO Chic 3 Quard» чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_8