Волочиський районний суд Хмельницької області
Справа № 1-93/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

з участю прокурора Ващишин С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, працездатного, раніше не судимого, -

за ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, військовозобовязаного, одруженого, інваліда 3 групи, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, раніше не судимого, -

за ч.3 ст. 185 КК України;

встановив:

ОСОБА_1 на початку лютого 2010 року близько 17.00 години перебуваючи в с. Порохня Волочиського району за попередньою змовою з ОСОБА_3 (матеріали кримінальної справи щодо якого виділено в окреме провадження), переслідуючи корисливі мотиви з метою наживи, шляхом відкриття вхідних дверей майстерні СТОВ Злагода с. Порохня проник в дане приміщення, звідки таємно викрав металеві запчастини до сільськогосподарської техніки на загальну суму 220 грн., що належали СТОВ «Злагода», а саме: диск від колеса балансовою вартістю 120 грн.; шестерню ходової балансовою вартістю 75 грн.; 2 куски металу по ціні металобрухту на суму 10 грн.; кусок труби по ціні металобрухту вартістю 15 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на початку лютого 2010 року близько 17.00 години, перебуваючи в с. Порохня Волочиського району, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом відкриття вхідних дверей майстерні СТОВ Злагодас. Порохня проникли в дане приміщення, звідки таємно викрали металеві запчастини до сільськогосподарської техніки на загальну суму 1660 грн., що належали СТОВ Злагода, а саме: 2 куски металу по ціні металобрухту на суму 10 грн.; 3 зірки ведучі балансовою вартістю 300 грн.; 2 гусениці до трактора Т-70 балансовою вартістю 750 грн.; апаратуру паливну балансовою вартістю 300 грн.; противовіс металевий 1 штуку балансовою вартістю 300 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали повністю і підтвердили обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку.

Ці фактичні обставини справи під час розгляду справи ніким не оспорюються, а тому, з дотриманням вимог ст.299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, решта доказів в судовому засіданні не досліджувалися.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують їхнє покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, є його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину добровільно відшкодував завданий матеріальний збиток.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визначає вчинення ним злочину за попередньою змовою групою осіб.

Суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочин вчинили вперше, не працюють. ОСОБА_1 має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, стан здоров'я ОСОБА_2 та те, що він має на утриманні одну неповнолітню дитину, посередньо характеризується.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що обом підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, виправлення та перевиховання підсудних можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно звільнити від його відбування з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання, у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1,6 років.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 1) автомобіль НОМЕР_1, що знаходиться на штрафмайданчику Волочиського РВ УМВС України в Хмельницькій області - повернути власнику ОСОБА_4; 2) автомобіль марки ОСОБА_5 державний номерний знак НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у засудженого ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_6, ОСОБА_7, домкрат - залишити - ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: