Справа № 1-120/11
Нововодолазький районний суд Харківської області
19 июля 2011г. ОСОБА_1
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крым, по национальности украинки, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющей малолетнюю дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, не замужем, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
9 мая 2011 года примерно в 18 часов ОСОБА_2 пришла к дачному дому ОСОБА_4, расположенному по ул.Карпова, 17 в с.Староверовка Нововодолажского района Харьковской области, с целью повидать своего знакомого ОСОБА_5, являющегося сыном хозяйки данного домовладения, а также забрать у последнего свои вещи, которые она забыла накануне. Однако хозяев домовладения в это время дома не было, и у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из этого дома. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 через поврежденный оконный проем проникла в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитила ударную электродрель «ТУЛА-электромаш» модели ТЛ-950 стоимостью 154 гривны /согласно заключения товароведческой экспертизы №2738 от 26.05.2011 г./, принадлежащую ОСОБА_4 С похищенной электродрелью ОСОБА_2 покинула домовладение и с места происшествия скрылась, распорядившись ней по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что 09.05.2011 года около 18 часов она пришла к дачному домовладению ОСОБА_4, расположенному по ул.Карпова №17 с.Староверовка Нововодолажского района Харьковской области, зашла во двор, но дома никого не было, входные двери дома были закрыты на внутренний замок. Тогда она постучала во входные двери дома, а также нажимала на звонок, расположенный на входных дверях в дом, но так ей никто дверь не открыл. Тогда она решила проникнуть в дом, чтобы забрать свои вещи и кроме того что-нибудь похитить, так как у нее было трудное материальное положение, и ей не за что было купить продукты питания ребенку. С этой целью она обошла дом, и с задней стороны увидела разбитый оконный проем, который был закрыт подушкой. Она осмотрелась, убедилась, что никого нет, и никто ее не видит, вытянула подушку, и проникла внутрь дома через этот оконный проем. Внутри дома она прошла в прихожую, где в шифоньере на вешалке она забрала принадлежащую ей курточку, а также рюкзак. Кроме того она увидела в шифоньере на полке коробок, на которой имелась надпись «Ударная дрель ТЛ-950», по внешнему виду коробки, было видно, что она новая. Она открыла коробку и увидела, что внутри находится дрель, которая также по внешнему виду была новой, без повреждений. Она похитила эту дрель, положила в мешок и вылезла из дома через оконный проем, как и проникала внутрь дома. Она обратно вставила подушку в оконный проем, и вышла со двора домовладения, и пошла по улице, чтобы кому-нибудь предложить купить у нее, похищенную ею дрель. По улице она никого не встретила, и решила забрать домой данную дрель. Возвращаясь по данной улице и проходя мимо дачного домовладения ОСОБА_4, доходя до магазина «Эдем», то ее догнала соседка ОСОБА_4, и спросила, что она несет в мешке, на, что она ей нечего не ответила. Тогда она сказала, чтобы открыла мешок, и при открытии мешка, соседка увидела коробок, внутри которой находилась ударная дрель, при этом она пояснила, что данная дрель принадлежит ей, но она сказала, что данная дрель принадлежит ее соседке ОСОБА_4, и сказала, ей чтобы она отнесла дрель и положила, на место, а то она вызовет милицию. После чего она испугалась и отнесла коробок вместе с ударной дрелью, и положила на порог дома, и ушла домой.
Кроме полного признания своей вины в инкриминируемом ей преступлении, виновность обвиняемой ОСОБА_2 полностью подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2011 года, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления на территории домовладения №17, расположенном по ул. Карпова с. Староверовка.
Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2011 года из которого следует, что в домовладении №17, расположенном по ул. Карпова с. Староверовка Нововодолажского района, была обнаружена и изъята ударная дрель ТЛ-950, похищенная ОСОБА_2 из дома ОСОБА_4
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что в с. Староверовка Нововодолажского района Харьковской области по ул. Карпова №17, у нее имеется ее дачное домовладение, на которое она приезжает на выходные дни. 09 мая 2010 года около 20.00 часов ей на мобильный телефон позвонила ее соседка по даче ОСОБА_6 и сообщила, о том, что ее дачу обокрала девушка по имени ОСОБА_2, а именно похитила ударную принадлежащую ей дрель ТЛ-950. Она сразу же поняла, что девушка по имени ОСОБА_2, это та девушка, с которой встречался ее сын ОСОБА_7. На следующий день она поехала в с. Староверовка к себе на дачу, посмотреть, что пропало. По приезду на дачу, она зашла во двор и увидела, что на входных дверях была сломанная ручка, далее она прошла осматривать оконные проемы, и обнаружила, что с южной стороны дома, был разбит оконный проем, и был закрыт подушкой. После чего она зашла в дом и обнаружила, что в комнате прихожей из шифоньера была похищена ударная дрель ТЛ-950, «ТУЛА-электромаш», которая находилась в коробке, которую она приобретала в октябре 2010 года в г. Харькове на рынке «Барабашова», каких-либо механических повреждений дрель не имела. После чего данную дрель принесла, соседка по даче ОСОБА_6 и пояснила, что она 09.05.2011 года около 18.00 часов увидела, что по двору кто-то ходил, и она пошла, проверить, кто там мог быть. Когда она пришла во двор, то во дворе уже она никого не увидела, и вышла на улицу, где уходила, какая-то девушка, но она к ней не походила и нечего ей не говорила, а вернулась обратно домой. Буквально через пару минут, она снова увидела, ту же самую девушку, которая проходила по улице, и она решила выйти и посмотреть, кто там пошел. Когда соседка догнала девушку, то она узнала ее, и это была ОСОБА_2, в руках которой находился мешок, внутри него был коробок с надписью ударная дрель, которую она сразу же опознала, так как она неоднократно ее видела у нее на даче в доме. Тогда она сказала ОСОБА_2, чтобы она вернула обратно данную дрель, где она взяла, или она вызовет милицию, и ОСОБА_2 сразу же отнесла данную дрель и положила на порог ее дачного дома.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 09.05.2011 года около 18.00 часов она увидела, что по двору кто-то ходил, и она пошла, проверить, кто там мог быть, так как она знала, что соседки ОСОБА_4 не было на даче. Придя во двор, то во дворе уже она никого не увидела, и вышла на улицу, где увидела, как шла по улице, какая-то девушка, но она к ней не походила и нечего ей не говорила, а вернулась обратно домой. Буквально через пару минут, она снова увидела, ту же самую девушку, которая проходила по улице, и она решила выйти и посмотреть, кто там пошел. Когда она догнала девушку, то она сразу узнала ее, это была ОСОБА_2, в руках которой находился мешок, внутри него был коробок с надписью ударная дрель, которую она сразу же опознала, так как она неоднократно видела данную ударную дрель на даче у ОСОБА_4, в доме. Тогда она сказала ОСОБА_2, чтобы она вернула обратно данную дрель, где она взяла, или она вызовет милицию, и ОСОБА_2 сразу же отнесла данную дрель и положила на порог дачного дома ОСОБА_4
Заключением судебно-товароведческой экспертизы №-2738 от 26.05.2011 года, согласно которой стоимость ударной электродрели «ТУЛА-электромаш» модели ТЛ-950, составила 154 гривны 00 копеек.
Вещественными доказательствами- ударная электродрель «ТУЛА-электромаш» модели ТЛ-950, которая отдана на хранение потерпевшей ОСОБА_4 под расписку.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, в ходе которого она на месте рассказала и показала обстоятельства совершения ею указанного преступления.
Суд считает, что виновность подсудимой ОСОБА_2 полностью доказана, а действия её правильно квалифицированы поскольку своими действиями она совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище.
При определении меры наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень её виновности, а также данные о личности, что она признала свою вину и раскаивается в содеянном, способствовала в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимой, то что она смогла добиться прощения у потерпевшего, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, назначить ей наказание связанное с лишением свободы согласно ст. 63 УК Украины в минимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции от общества с применением ст.75, ст.79 УК Украины освободив её от наказания с испытанием на ОДИН год.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_2 применить ст.76 УК Украины обязав её не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд считает необходимым согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины назначив ей наказание ТРИ года лишения свободы.
Согласно ст.75, ст. 79 УК Украины ОСОБА_2 освободить от наказания с испытанием на ОДИН год.
Согласно ст.76 УК Украины ОСОБА_2 обязать не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: ударная электродрель «ТУЛА-электромаш» модели ТЛ-950, которая передана на хранение потерпевшей ОСОБА_4 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить последней как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.