Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 1-36/2010
В И Р О К

Іменем України

19 лютого 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., потерпілої ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, не військовозобовязаного, судимого: 1) 18.08.2003 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік; 2) 15.06.2004 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 і ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнився з цих місць 2712.2005 р. умовно достроково на 1 рік 8 місяців 11 днів; 3) 01.10.2009 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2009 року біля 09.00 год. підсудний ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в гараж домоволодіння № 26, розташованого по вул. Миру в селі Артемівка, Новоодеського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_1Я, де з автомобіля ВАЗ 2104 таємно викрав мобільний телефон «Нокіа-1200» та гроші в сумі 83 грн. Далі, ОСОБА_2 проник в підвал вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав два трьохлітрових бутлі консервації з грибами та мясом. Вийшовши з підвалу, на подвірї цього домоволодіння ОСОБА_2 таємно викрав три каністри з бензином та три пляшки з автомобільним мастилом, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 803,90 грн, а з викраденим зник з місця злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 в скоєнні цього злочину визнав себе винним повністю, і в залі судового засідання пояснив, що дійсно перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив ці крадіжки, як це описано у обвинуваченні. Фотоапарат повернуто власнику.

Крім особистого визнання своєї вини, провина підсудного у скоєнні ним злочину підтверджується дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Заявою ОСОБА_1 до Новоодеського РВ УМВС області від 07.08.2009 р., якою останньою поінформовано про крадіжку ОСОБА_2 в ніч на 07.08.2009 р. мобільного телефону, бензину, консервації з належного їй домоволодіння (а. с. - 4).

Протоколом огляду місця пригоди від 07.08.2009 р., під час якого працівниками міліції оглянуто домоволодіння ОСОБА_2 (а. с. 6).

Розпискою ОСОБА_1, яка підтверджує, що отримала від працівників міліції викрадене майно, а саме каністри з бензином, бутлі з консервацією, пляшки з мастилом 2 літри кожна та мобільний телефон (а. с. 8, 27).

Довідкою підприємця ОСОБА_3, яка засвідчує, що станом на 08.08.2009 р. вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Нокіа-1200» складала 180 грн, а бензину марки А 92 6,80 грн за1 літр, а масло 10 грн за 1 літр, а три пластмасові каністри відповідно по 17,50, 8,50 та 2,5 грн кожна (а. с. 16-19).

Таким чином, злочинні дії підсудного ОСОБА_2 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення.

При визначенні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, посередню характеристику за його місцем жительства, обставини при яких він вчинив злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах ізоляції від суспільства у кримінально-виконавчій установі.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_1 щодо стягнення з підсудного матеріальної шкоди 3738,79 грн, то він підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами статей 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В ході розгляду справи судом встановлено вину ОСОБА_2 у таємному викраденні грошових коштів потерпілої, а саме, 83 грн, а тому ця сума підлягає безспірному стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів (з урахуванням вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2009 р.) шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 основне покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі у кримінально виконавчій установі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 08 грудня 2009 року.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з триманням в СІЗО м. Миколаєва.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83 (вісімдесят три) гривень.

Речові докази по справі: два каменя, які зберігаються в кімнаті речових доказів Новоодеського РВ УМВС області знищити, а фотоапарат «Canon A 590» залишити власнику ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий