н/п 1-кс/640/8971/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, росіянина, громадянина України, одруженого, з неповною вищою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого: 1) 24.12.2001 Краснолучським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік 6 місяців; 2) 29.08.2003 Краснолучським міським судом Луганської області за ст.185 ч.3, 187 ч.3, 289 ч. 2, 296 ч.2, ст.ст. 69, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 16.07.2008 Краснолучським міським судом Луганської області за ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 13.12.2011 Краснолучським районним судом Луганської області за ч.2 ст.187, ст.70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 02.04.2014 з Чернухівської ВК-23 Луганської області по відбуттю строку покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -
21.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про продовження до шести місяців строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що на території м. Харкова правоохоронними органами було зареєстровано розбійні напади, а саме:
03.09.2015 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та на підставі ст.63 Конституції України від дачі свідчень відмовився.
04.09.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 31 жовтня 2015 року, без визначення застави.
30.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та на підставі ст.63 Конституції України від дачі свідчень відмовився.
28.10.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 26 грудня 2015 року, без визначення застави.
09.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187; ч.3 ст.289 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, та на підставі ст.63 Конституції України від дачі свідчень відмовився.
Прокурор вказав, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.09.2015 домоволодіння АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 01.09.2015 автомобіля «Тайота Ланд Крузер 200» р.н. НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2015, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_5 як таку, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення (напад 01.09.2015 поблизу ТРЦ «Дафі»); протоколом огляду місця події від 02.09.2015 квартири АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; висновком авто товарознавчої експертизи №355 від 25.09.2015; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2015, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу ОСОБА_5 , як таку, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення (напад 26.08.2015 поблизу ТРЦ «Дафі»); протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 показала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень 26.08.2015; протоколом огляду грошових купюр, вилучених в ході огляду квартири АДРЕСА_3 (що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Прокурор зазначив, що закінчити розслідування у 4-місячний строк не представляється можливим, оскільки необхідно отримати інформацію у операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «АСТЕЛІТ», щодо з`єднань підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за серійними номерами телефонів, вилучених у них 02.09.2015 під час проведення огляду квартири АДРЕСА_3 та особистого огляду; провести аналіз отриманої у операторів мобільного зв`язку інформації; отримати висновок призначених молекулярно-генетичних експертиз, отримати висновок судово-медичної та товарознавчої експертиз, оскільки результат зазначених експертиз має суттєве значення для встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину, а також встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні; отримати дані (характеристики, медичні довідки лікаря-нарколога, лікаря-психіатра), які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 ; встановити особу третього чоловіка, який разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинив розбійні напади на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , провести інші слідчі (розшукові) дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, встановити всіх осіб причетних до вчинення вищевказаних злочинів, відносно яких прийняти рішення відповідно до ст. 276 КПК України, а також перевірити причетність ОСОБА_5 до вчинення інших аналогічних злочинів; провести одночасний допит підозрюваного і потерпілої ОСОБА_8 ; вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим з об`єктивних причин, а саме: у зв`язку із значною тривалістю проведення вищевказаних експертиз, без висновку яких неможливе завершити досудове розслідування, у зв`язку з необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) дій, проведення яких потребує значного часу, особливою складністю провадження.
Прокурор також вказав, що для повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій, а чотиримісячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 26.12.2015, та зміна раніше обраного запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не вбачається доцільною, маються наступні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які скоєнні із з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, серед них є злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; не працює і не має офіційного джерела доходів, джерелом його доходів була злочинна діяльність; раніше неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини, у тому числі і за особливо тяжкі корисливі злочини, в зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою у подальшому може продовжити злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може вплинути на потерпілих, свідків та іншого співучасника скоєння даних злочинів, який на даний час ще не встановлений, а тому перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість призначення кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор також вказав, що про наявність вищевказаних ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки заявлені ризики не зменшилися, також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 ; можливість переховуватись від органів досудового розслідування; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого співучасника скоєння даних злочинів, який на даний час ще не встановлений; можливість продовжити протиправну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шляхом нападу поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що не здобуто доказів вини підозрюваного у пред`явленій підозрі; недопустимість доказів, отриманих в ході проведення слідчих дій під час затримання підозрюваного та порушення права на захист, а також тривале досудове слідство.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на невизнання ним вини у пред`явленій підозрі та відсутність наміру ухилятися від слідства та суду, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
02.09.2015 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 фактично затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
03.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 31 жовтня 2015 року, без визначення застави.
30.09.2015 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
26.10.2015 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування продовжений до 4-х місяців, тобто до 29.12.2015 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 26 грудня 2015 року, без визначення застави.
09.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
18.12.2015 року постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжений до шести місяців, тобто до 27.02.2016 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, враховуючи той факт, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має доходів для існування, раніше неодноразово судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя також керується ч. 3 ст.197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя продовжує строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 21 лютого 2016 року.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що фактичні обставини кримінального правопорушення, питання винності чи не винності особи у скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 21 лютого 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати прокурора відділу прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___ год. ___ хв.
________________ ( ОСОБА_5 )