Справа № 579/1259/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
"18" серпня 2015 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 28 квітня 2014 року за №0000253.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 , який вважає, що підстав для задоволення клопотання не має, оскільки намірів ухилятися від слідства та суду у нього не має. В той же час він просить суд застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою,-

в с т а н о в и в:
Слідчим ОСОБА_3 о 08 год. 30 хв. 14 серпня 2015 року ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 в кінці квітня 2014 року (точна дата слідством не встановлена), маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «JBW 50-11В», який належав потерпілому ОСОБА_6 та зберігався у сарії господарства, що належить ОСОБА_7 і розташоване у АДРЕСА_1 , діючи таємно від оточуючих проник до вказаного господарства. Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом, ОСОБА_4 проник до сараю господарства ОСОБА_7 у АДРЕСА_1 , із якого, сараю, вивів мопед марки «JBW 50-11В», таким чином незаконно заволодівши ним. У подальшому ОСОБА_4 мопедом, яким незаконно заволодів розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №95 від 03 червня 2014 року вартість мопеда на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2128 грн.

Отже, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_4 неодноразово судимий; судимості не зняті та не погашені в встановленому порядку; ніде не працює; негативно характеризується за місцем реєстрації та проживання; санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, тому тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження, та запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував своєї причетності щодо незаконного заволодіння транспортним засобом мопедом у кінці квітня 2014 року, перебуваючи у господарстві ОСОБА_7 , яке знаходиться у м.Кролевець Сумської області. Він з метою заволодіння мопедом зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_7 , а потім з метою заволодіння мопедом зайшов до приміщення сараю, з якого вивів мопед, який в подальшому на АДРЕСА_2 продав своєму знайомому цього ж дня.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Це зокрема, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол огляду речей мопеда марки «JBW 50-11В», постанова про визнання мопеда речовим доказом, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , висновком експерта №95 від 03 червня 2014 року.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий; за місцем реєстрації фактично не проживає; сім`ї та утриманців не має. Крім того, згідно ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Тому, невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_4 за вироком суду винуватим за ч.2 ст.289 КК України, дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 з деякими свідками особисто знайомий, тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб свідки і потерпілий змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності. При цьому також враховується і невідворотність покарання за ч.2 ст.289 КК України при умові визнання винуватим ОСОБА_4 за вироком суду;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 не працює; ніяких доходів не отримує; на життя заробляє тимчасовими заробітками; раніше неодноразово вчиняв злочини, в тому числі і проти власності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 є особою, до якого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор ОСОБА_2 довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та стану здоров`я ОСОБА_4 ; його майновий стан; відсутність у нього сім`ї та утриманців; наявність судимостей; його репутація; наявність місця реєстрації та фактичного проживання; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.182, п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 грн. При визначені розміру застави слідчим суддею враховані тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його майновий та сімейний стан.

При цьому слідчий суддя враховує і те, що розмір застави, який визначений підозрюваному ОСОБА_4 , не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, є тяжким злочином, становить 24360 грн ( 1218 грн х 20 = 24360 грн., а максимальний розмір становить 97440 грн. (1218 грн. х 80 = 97440 грн).

Вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання, слідчим суддею встановлено, що воно не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні ризикам. Так, застосування даного виду запобіжного заходу надасть можливість підозрюваного ОСОБА_4 перебувати на свободі і вільно пересуватись у межах населеного пункту м.Кролевець. Крім того, ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, за місцем фактичного проживання характеризується негативно. Також він не має сім`ї та утриманців, що може вплинути на його процесуальну поведінку при умові застосування відносно нього особистого зобов`язання. Підозрюваний ОСОБА_4 не працює; постійного доходу не має; на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим. Окрім того, при внесені застави, розмір якої визначений слідчим суддею і становить 20 мінімальних заробітних плат, підозрюваний ОСОБА_4 в порядку ч.4 ст.202 КПК України негайно буде звільнений з під варти і буде вважатися таким, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, в судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу є неможливим.

Можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключається, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає. Крім того, власник житла чи законний володілець жилого приміщення за місцем реєстрації і фактичного проживання ОСОБА_4 не опитувалися, тому слідчий суддя не має можливості з`ясувати чи погоджуються дані особи на постійне чи у певний період доби перебування підозрюваного ОСОБА_4 у житловому приміщенні.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 196, 197 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_3 , взявши його під варту взалі суду на строк шістдесят днів до 16 жовтня 2015 року 16 години 20 хвилин.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 двадцять мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави двадцять мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суду із населеного пункту м.Кролевець Сумської області, в якому він проживає без реєстрації АДРЕСА_3 .

3) повідомляти слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яке АДРЕСА_3 .

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з власної ініціативи чи з їх ініціативи у будь-якому місці і у будь-який час доби, в тому числі і по телефону.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 16 години 20 хвилин 18 серпня 2015 року і закінчується о 16 годині 20 хвилин 16 жовтня 2015 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 16 жовтня 2015 року 16 година 20 хвилин.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1