Справа № 309/1473/15-к
Провадження № 1-кп/309/207/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника служби у справах дітей Хустської міської ради

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000063 від 15.01.2015 року в м.Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого; раніше не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року о 19 годині ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушивши громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, знаходячись неподалік від автобусної зупинки по вулиці Львівська в м.Хуст, дезнаходилися громадяни, виражалися нецензурними словами, на що ОСОБА_11 зробив їм зауваження. У відповідь на зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висловились нецензурними словами і на адресу ОСОБА_11 . Далі пішли за ним, збили його з ніг, внаслідок чого останній впав на праве коліно. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виражаючись нецензурними словами нанесли з обох сторін одночасно декілька ударів ногами лежачому на землі ОСОБА_11 , а коли ОСОБА_11 підвівся ОСОБА_9 наніс йому правою рукою затиснутою в кулак в обличчя.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України частково визнав. Суду пояснив, що 25 грудня 2014 року він із ОСОБА_10 повертались додому. На зупинці по вул.Львівській він підійшов до ОСОБА_11 спитавши його про те, чи знає він коли буде автобус на с.Ізу, на що останній висловився в їх адресу нецензурними словами, штовхнув їх, зачепив куртку ОСОБА_9 порвавши її. ОСОБА_9 схопив його за руку і перекинув через себе на землю, після чого ОСОБА_11 почав його обзивати нецензурними словами. ОСОБА_9 вдарив його рукою затиснутою в кулак у підборіддя. Про те, що сталося шкодує.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України не визнав. Суду пояснив, що він із ОСОБА_9 зустріли ОСОБА_11 біля кафе «Вояж», що неподалік від автобусної зупинки по вул.Львівській в м.Хуст. Не знає з якої причини ОСОБА_11 почав штовхати їх на запитання чи скоро буде автобус. Він штовхнув їх і перейшов на іншу сторону. ОСОБА_9 також перейшов на іншу сторону вулиці і вдарив ОСОБА_11 один раз кулаком в обличчя від чого він впав. Далі піднявся і подзвонив комусь. Він і ОСОБА_9 пішли в сторону великої церкви. Його затримали працівники міліції. ОСОБА_10 не втікав і не наносив ніякі удари потерпілому.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_9 . ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_9 ріс здоровий, проживає на даний час у неї, вона являється йому тіткою. Батьки ОСОБА_9 проживають де прийдеться, оскільки не мають власного житла

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_12 . ОСОБА_7 суду пояснила, що її син ріс здоровим хлопцем, виховується у повній сім`ї. На даний час не працює, не навчається, допомагає сім`ї по господарству.

В судовому засіданні представник служби у справах дітей Хустської міської ради ОСОБА_8 пояснила, що неповнолітні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 не перебувають на обліку в службі у справах дітей Хустської міської ради. Після скоєння злочину було здійснено виїзд за місцем проживання неповнолітніх обвинувачених, складено акт обстеження житлових умов, встановлено, що неповнолітній ОСОБА_9 виховується у сім`ї тітки, на даний час ніде не навчається, скарг з боку сусідів на неповнолітнього не надходило. Неповнолітній ОСОБА_10 виховується у повній сім`ї, на даний час ніде не навчається, скарг з боку сусідів на неповнолітнього не надходило.

Вина обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 стверджується показами потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , письмовими доказами по справі.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні суду пояснив, що 25 грудня 2014 року після роботи він із колегою ОСОБА_13 зайшов випити каву в кафе «Вояж», яке розташоване неподалік зупинки на вулиці Львівській в м.Хуст. Випивши каву ОСОБА_13 залишився розрахуватись за замовлення, а він вийшов на вулицю. Неподалік кафе стояли люди, приблизно 15 чоловік, які очікували на автобус. Він побачив двох хлопців, які виражались нецензурними словами серед людей, зробив їм зауваження і вони висловились нецензурними словами в його бік і схопили його за куртку . В цей час вийшов ОСОБА_13 і крикнув на них, внаслідок чого вони залишили його. ОСОБА_13 пішов купити сигарети, а ОСОБА_11 пішов вліво до переходу в напрямку до свого будинку. Оглянувшись він побачив, що ззаду за ним ішли з лівої сторони ОСОБА_10 , з правої сторони - ОСОБА_9 .Ззаду з лівої сторони ОСОБА_9 підбив його, він впав на праве коліно і в цей момент з двох боків йому нанесли декілька ударів ногами, висловлюючись нецензурними словами. Він впевнено може сказати, що удари наносились одночасно і ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , бо були з обох сторін. ОСОБА_13 побачивши, що ОСОБА_11 звалили на землю крикнув, що вони роблять, на що вони розбіглися. Далі ОСОБА_9 наніс йому удар в обличчя і втік, ОСОБА_13 викликав працівників міліції. Підійшов сусід ОСОБА_14 і встиг зловити ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 втік.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він із ОСОБА_11 після роботи після 19 години пішли в кафе «Вояж» випити каву. Випили каву, він залишився розрахуватись за каву, а ОСОБА_11 вийшов із кафе. Коли ОСОБА_13 вийшов із кафе то побачив двох хлопців, які виражалися нецензурними словами і смикали ОСОБА_11 за куртку. Спочатку він подумав що це пограбування і крикнув на них і вони відійшли. Тим часом він вирішив купити сигарети і пішов до кіоска із сигаретами. Купивши сигарети, він почув крики і побачив, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повалили ОСОБА_11 на землю і наносили удари ногами. Він крикнув, що вони роблять. Підбіг ОСОБА_9 і наніс удар кулаком ОСОБА_11 в обличчя. ОСОБА_13 викликав працівників міліції. Вийшов ОСОБА_14 і наздогнав ОСОБА_10 , який намагався втекти.

Вина обвинувачених стверджується і письмовими матеріалами справи:

- актом судово-медичної експертизи №36 від 16 січня 2015 року стверджується, що при судово-медичному обстеженні на тілі ОСОБА_11 1963 року виявлено наступні тілесні ушкодження: садно передньої поверхні

правого колінного суглобу, забій верхньої губи справа з крововиливом. Зазначені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, що діяли по механізму удару та тертя ковзання, цілком можливо руками затиснутими в кулаки чи взутими ногами з наступним падінням на підлеглі покриви землі і можуть вкладатися в час події, що мала місце 25.12.2014 року. Діагноз травматичний підвивих 21 зубів справа на верхній щелепі явища пародонтозу є проявом індивідуальних хворобливих особливостей організму і тому згідно п.4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» при визначенні ступеню тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймається.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, /а.с.20-21/

Суд критично оцінює покази ОСОБА_10 щодо невизнання ним вини та заперечення ним нанесення ударів ОСОБА_11 , безпричинне приставання до потерпілого, так і висловлювання нецензурними словами як щодо ОСОБА_11 так і в громадському місці, що спростовується показами потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , матеріалами кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ст. 296 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ст. 296 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинено групою осіб.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_9 характеризується посередньо /а.с. 41/.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_10 характеризується посередньо /а.с. 43/.

При обранні міри покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння злочин середньої тяжкості, особу винних, раніше не судимі, молоді за віком.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд не знайшов.

Суд враховує посередню характеристику обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх ставлення до наслідків злочину, раніше не судимі і приходить до висновку, що їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.104, 75 КК України, яке є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та засудити до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 104,75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_9 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України та засудити до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.104, 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засудженого ОСОБА_10 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу не обирається .

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .