Справа № 589/5782/15-к
Провадження № 1-кп/589/67/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2015 року за № 0001537 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.10.1999 року Шосткинським районним судом за ч. 2 ст. 140, ст. 208, ст. 94, ст. 215-3, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 12 років; 15.07.2011 року Шосткинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2015 року близько 06-30 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом зриву скоби замикаючого пристрою, проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно від оточуючих викрав продукти харчування, що належали ОСОБА_5 , а саме: 5 кг шашлику, 2 курячі тушки по 2 кг кожна, два куски сала по 1,5 кг кожен, палку сирокопченої ковбаси «Московська» вагою 0,5 кг, пляшку горілки «Козацька рада» об`ємом 0,5 л, буханку хліба та 250 гр свинячого жиру. Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, розпорядившись ним згодом на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, та зазначив, що 01 вересня 2015 року вранці він йшов з р. Десна, коли побачив свою тітку ОСОБА_5 , яка йшла на рибалку. Зрозумівши, що її не буде вдома, він пішов до її будинку, який був зачинений на замок. Він висмикнув скобу, на якій висів замок, та зайшов до будинку, де з холодильника взяв продукти: м`ясо, птицю, сало, ковбасу, свинячий жир, пляшку горілки та буханку хліба. Склавши харчі в пакет, він вийшов з будинку та на порозі зустрів подругу своєї тітки, яка запитала, що він робив в будинку. Він відповів: «Треба що», та пішов додому. Ці продукти він потім з`їв. Вказане вчинив, бо перебував у скрутному матеріальному становищі і не мав за що купити поїсти. Завдану шкоду він тітці відшкодував, намагався вибачитись та помиритись, але вона не хоче з ним розмовляти. У скоєному розкаюється, за вчинене йому дуже соромно.

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на ОСОБА_4 .

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази відсутні.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 4 місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 14 к. в рахунок відшкодування вартості проведення товарознавчої експертизи .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1