Справа №9-10/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 16 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Матуса В.В., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

розглянула у відкритому судовому засіданні в.місті Суми матеріали справи за заявою в. о. прокурора Сумської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2007 року про звільнення від призначеного покарання відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Богуна 4/3, м. Суми, раніше судимої: 29 листопада 2006 року до 1 року позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2006 року ОСОБА_2 Засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України зобов'язано ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2007 року ОСОБА_2 звільнена від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2006 року по закінченню іспитового строку.

У заяві в.о. прокурора Сумської області вказує, що в період іспитового строку ОСОБА_2І вчинила злочин середньої тяжкості, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України, що є нововиявленою обставиною, і впливає на правильність прийнятого судом рішення про її звільнення. Просить постанову суду скасувати як незаконну, - а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4005 КПК України нововиявленими є обставини, передбачені пунктами 1, 2 цієї статті, а також, як випливає з її п. З, усі інші обставини, які не були відомі суду при винесенні ним рішення і могли вплинути на правильність і законність останнього

З матеріалів справи вбачається, що відсутні будь-які дані про вчинення ОСОБА_2 в період іспитового строку нового злочину. Те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, але суд" при винесенні» оскаржуваної постанови про це не знав, знайшло своє підтвердження під час проведення розслідування в порядку, встановленому для перевірки нововиявлених обставин.

Разом з тим, провадження у кримінальній справі, яка порушена відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України і перебуває на розгляді у Ковпаківському районному суді м. Суми, зупинено у зв'язку з тим, що винесена Зарічним районним судом м. Суми постанова перешкоджає її подальшому розгляду й унеможливлює ухвалення рішення відповідно до вимог ст. 71 КК України у разі визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину протягом іспитового строку.

За таких обставин колегія суддів вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.

УХВАЛИЛА:

Заяву в. о. прокурора Сумської області Кулинина С.А. задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 грудня 2007 року про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2006 року, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_4