Справа № 374/325/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1470/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 5 14.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8

захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого адвоката ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_12 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року, якою,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Вірменії, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 47 КК України у зв`язку з передачею останнього на поруки педагогічному колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму строком на 1 рік, якщо він протягом вказаного строку виправдає довіру педагогічного колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Кримінальне провадження за № 0000272 від 07.05.2015 року, закрито у зв`язку із передачею ОСОБА_7 на поруки педагогічному колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно матеріалів кримінального провадження, неповнолітній ОСОБА_7 17 квітня 2015 року, приблизно о 12 годині, перебуваючи на навчанні в приміщенні Ржищівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів ім. О. Кошового, яка розташована в м. Ржищів по вул. 1-го Травня, 10, Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до учня 10-го класу ОСОБА_10 зайшов до учбового кабінету української мови та літератури № 22 на третьому поверсі школи, де на той час знаходився ОСОБА_10 , і підійшовши до останнього умисно наніс один удар кулаком правої руки в ліву сторону обличчя ОСОБА_10 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 22.07.2015 року у ОСОБА_10 були виявлені: перелом лівого вилично-орбітального комплексу переломи нижнього краю лівої очниці в ділянці верхньощелепно-виличного шва (зі значним зміщенням уламків), лівого вилично-лобного шва (зі зміщенням уламків), лівої виличної дуги в ділянці вилично-скроневого шва (з незначним зміщенням уламків); перелом зовнішньої стінки лівої верхньощелепної пазухи (зі зміщенням уламків та крововиливом у порожнину пазухи); синець у ділянці повік лівого ока; крововилив під сполучну оболонку лівого ока. Виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок нанесення одного удару кулаком в обличчя зліва. Наявні у ОСОБА_10 три переломи в ділянці лівого вилично-орбітального комплексу та перелом стінки лівої верхньощелепної пазухи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як не становили небезпеки для життя потерпілого і призвели до тривалого розладу здоров`я на строк понад 21 день. Окремо взяті синець у ділянці повік лівого ока та крововилив під сполучну оболонку лівого ока відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_12 просить ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10.11.2015 року скасувати, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції для продовження судового провадження в загальному порядку. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала суперечить вимогам ст. 47 КК України, оскільки звільнення неповнолітніх передбачено особливим порядком, зокрема ст. 97 КК України, яка передбачає звільнення особи, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, проте злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 є умисним злочином середньої тяжкості, тому вважає, що якщо суд дійшов до такого висновку, йому слід було керуватися вимогами ст. 105 КК України. Зазначає, що заявлене колективом клопотання має відповідати вимогам ст. 47 КК України, суд повинен був перевірити чи належним чином оформлено клопотання педагогічного колективу про передачу особи на поруки, чи не носить воно формального характеру та чи спроможний педагогічний колектив Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму і яким чином впливати на ОСОБА_7 та здійснювати щодо нього конкретні заходи виховного характеру і які. В протоколі № 9 загальних зборів педагогічного колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму не вказано конкретні заходи виховного характеру, які плануються застосувати до ОСОБА_7 для його виправлення та перевиховання, не зазначено відповідальних осіб, а також не міститься зобов`язання колективу здійснювати щодо ОСОБА_7 заходи виховного впливу, на що суд не звернув уваги при закритті кримінального провадження. Також звертає увагу на те, що зазначене клопотання було подане та оголошене захисником ОСОБА_9 , хоча повинна була його подати та підтримати у суді уповноважена особа Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, крім того клопотання не зареєстроване в канцелярії суду, як того вимагає інструкція з діловодства в районному суді і не була заслухана думка представника служби у справах дітей ОСОБА_13 відносно заявленого клопотання, а ухвала взагалі прийнята за відсутності представника кримінальної міліції. З тексту протоколу № 9 загальних зборів педагогічного колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму про передачу ОСОБА_7 на поруки не зрозуміло, що саме мається на увазі під виразом «педагогічний колектив», а це має суттєве значення, оскільки закон дозволяє передачу особи на поруки не будь-якому колективу і не його частині, а лише всьому колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням. В свою чергу, штатний розклад Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму на 2015 рік складається з кількості 142 штатних одиниць, при цьому згідно п. 5.1. Статуту Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, вищим колегіальним органом громадського самоврядування Технікуму є загальні збори трудового колективу. Рішення загальних зборів трудового колективу є правомірними, якщо на засіданні присутні не менше третин її членів. Особливу увагу звертає на п. 3.4. Статуту, де визначено учасників навчально-виховного процесу у Технікумі, а це: педагогічні працівники; особи, які навчаються у Технікумі; працівники Технікуму (категорійні спеціалісти, лаборанти, завідуючі навчальними лабораторіями, методисти та ін.). Натомість протокол загальних зборів не містить ані прізвищ, ані посад, ані підписів 26 осіб, які нібито були присутні на загальних зборах, що взагалі ставить під сумнів їх проведення, на що суд першої інстанції не звернув жодної уваги та не визначив кількість осіб, що беруть участь у навчально-виховному процесі. Також суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 з 01.09.2015 року є студентом Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму, а протокол загальних зборів датований 09.10.2015 року, тобто рішення колективу про передачу ОСОБА_7 на поруки винесено на протязі 39 днів після початку навчального року, що судом не взято до уваги. Також стає незрозумілим та не відповідає фактичним обставинам справи твердження суду про те, що неповнолітній потерпілий та його законний представник не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, оскільки протягом всього кримінального провадження законний представник ОСОБА_11 неодноразово звертав увагу суду, на те, що ні обвинуваченим ні його батьками жодним чином не відшкодовані понесені на лікування його сина значні кошти та на те, що з боку обвинуваченого та його батька не надходило навіть звичайних вибачень.

В запереченнях прокурор просить апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_12 на ухвалу Ржищівського міського суду від 10 листопада 2015 року залишити без задоволення, а ухвалу без зміни. Зазначає, що з апеляційною скаргою не погоджується, оскільки ухвалу міського суду винесено відповідно до вимог кримінального процесуального закону та з урахуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, висновки суду, викладені в судовому рішенні відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

В запереченнях захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу Ржищівського міського суду від 10 листопада 2015 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що Ржищівський суд прийняв законне рішення, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин вперше, його діяння належить до злочинів середньої тяжкості, він щиро розкаявся. Оформлення самого клопотання, та його форма не порушує вимоги законодавства України і взагалі, він вважає, що не саме клопотання про передачу особи на поруки впливає на виправлення особи, а здатність колективу позитивно вплинути на цю особу та його бажання допомогти особі, яка вчинила злочин, виправитися без фактичного застосування щодо неї заходів кримінально-правової репресії.

Заслухавши доповідь судді, представника потерпілого ОСОБА_12 , потерпілого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_11 , котрі апеляційну скаргу підтримали та просили її задоволити, думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , та захисника адвоката ОСОБА_9 , котрі вважають ухвалу суду законною і обґрунтованою і просять залишити її в силі, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України доведена і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтоване звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки то вони заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 47 ч. 1 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як видно з вимог ст. 47 КК України, звільнення від кримінальної відповідальності можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

Клопотання колективу це мотивоване прохання загальних зборів колективу за місцем роботи або навчання обвинуваченої особи звільнити її від кримінальної відповідальності: поручительство колективу про те, що ця особа, не допустить надалі суспільно небезпечної поведінки та про зобов`язання проводити з нею відповідну виховну роботу.

Як видно з протоколу № 9 загальних зборів педагогічного колективу Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму від 9 жовтня 2015 року присутніми на зборах було 26 чоловік членів педагогічного колективу, відсутніх не було.

Проте, згідно з довідкою Ржищівського індустріально-педагогічного технікуму від 2.12.2015 року, наданою прокуророві, педагогічних працівників в технікумі 44 особи (т. 1 а.с. 190), а тому є сумніви у правомочності цих зборів.

Окрім того, протокол загальних зборів підписала голова зборів ОСОБА_14 , вона ж підписала і клопотання та заяву про розгляд справи щодо ОСОБА_7 без участі представника технікуму. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б свідчили про такі її повноваження.

За таких обставин, колегія суддів вважає такі порушення кримінального процесуального закону істотними, які перешкоджали суду повно та неупереджено дослідити докази, після чого ухвалити законне та обґрунтоване рішення, дають підстави для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне застосування ст. 47 ч. 1 КК України до неповнолітнього, оскільки є спеціальна норма ст. 97 КК України, яка передбачає звільнення неповнолітніх від кримінальної відповідальності то вони безпідставні.

Норми ст. 47 КК України не мають обмежень щодо неповнолітніх.

Окрім того, відповідно до ст. 47 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки, можливо особу, яка щиро покаялася.

Відповідно до пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.
Однак, в матеріалах кримінального провадження не міститься жодних даних, які б свідчили про щире каяття ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 10 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_7 скасувати, кримінальне провадження повернути до суду І інстанції для продовження розгляду в загальному порядку.

СУДДІ: