УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001703 від 05.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та додані до клопотання матеріали,
встановив:
Гр. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із даним клопотанням, в якому послався на те, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2014 за № 0001703 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, Богунським районним судом м. Житомира 05.05.2014 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 . Заявник зазначив, що 13.02.2014 поставив вищезазначений автомобіль на облік в центрі ДАІ м. Житомира та є на даний час власником вказаного транспортного засобу. Окрім того додав, що рішенням Корольовського районного суду від 29.09.2015 у цивільній справі №296/5655/15-ц встановлено, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , оскільки придбав його, зареєстрував на своє ім`я відповідно до вимог закону. Посилаючись на те, що вказаний автомобіль є власністю потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_4 , який на даний час позбавлений права власності, оскільки не може використовувати його та розпоряджатися ним у власних потребах та в інтересах своєї родини, тобто порушено його конституційні права, заявник просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2014.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_4 та його захисник підтримали вимоги клопотання з підстав у ньому викладених, просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо скасування арешту майна пославшись на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Кримінальне провадження № 0001703, за словами прокурора, не закрито у зв`язку як раз із наявністю арешту. До того ж, закриттю провадження перешкоджав розгляд цивільної справи, у якій вирішувався спір щодо права власності на вищезгаданий автомобіль.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, а також прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2014 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0001703 від 05.04.2014, винесено ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 та визначено місце зберігання вказаного майна на штрафмайданчику Житомирського MB УМВС України в Житомирській області.
Відповідної до наявної в матеріалах клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, гр. ОСОБА_4 є власником автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Окрім цього, із рішення Корольовського районного суду від 29.09.2015 у цивільній справі №296/5655/15-ц слідує, що судом встановлено, що у ОСОБА_4 на підставі довідки рахунку ВІА №312060 13.02.2014 року виникло право власності на спірний транспортний засіб «Chevrolet Lacetti» з номером кузова № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, і держава офіційно визнала за ним це право шляхом здійснення його державної реєстрації органом УДАІ України та видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , а тому підстав для підтвердження наявного у нього права власності на спірний автомобіль немає.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, з урахуванням думки прокурора про те, що в арешті автомобіля відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/6681/14-к.

Копію ухвали направити до Другої житомирської державної нотаріальної контори та Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1