Справа № 709/1256/2012
Провадження по справі №1/709/84/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю прокурора Сич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку с. Богдан, вул. Борканюка, 52 Рахівського району, Закарптської області, українку, громадянку України, з середньою освітою не одружену не працюючу, раніше не судиму,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з н/середньою освітою, одруженого, лісоруба ДП Рахівське ЛДГ, військовозобовязаного, раніше не судимого,-

У вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так 25 лютого 2012 року близько 15 год. 30 хв., в с. Богдан по вул. Борканюка, Рахівського району, Закарпатської області знаходячись в будинку №40, що належить ОСОБА_3, у якої знаходилась в гостях, де розпивала з останньою алкогольні напої, та в подальшому скориставшись тим, що ОСОБА_3 сильно спяніла і заснула, маючи вільний доступ до речей, які знаходились в будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала з вказаного будинку мобільний телефон марки Самсунг GT-E 1080WІМЕІ 26509 вартістю 275 гривень та сім-картою мережі Київстарвартістю 25 гривень на рахунку якої на момент крадіжки коштів не було, чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 300 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 26.02.2012 року близько 10 години 30 хвилин вище вказаний мобільний телефон з сім-карткою мережі Київстарпродала ОСОБА_2, за що отримала від останнього гроші в сумі 80 гривень.

ОСОБА_2 вчинив зазадалегіть не обіцяне придбання або зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Злочин вчинено при наступних обставинах.

Так 26 лютого 2012 року близько 10 години 30 хвилин в с. Богдан по вул. Борканюка - 9, Рахівського району, Закарптської області будучи у власному будинку, умисно, з корисливих мотивів, придбав за 80 гривень від ОСОБА_1 мобільний телефон марки Самсунг GT-ЕІМЕІ 26509 вартістю 275 гривень, який остання 25 лютого 2012 року викрала з будинку своєї тітки ОСОБА_3, знаючи що вказаний мобільний телефон здобутий злочинним шляхом, тобто крадіжкою, зберігав його до 28.02.2012 року у власному помешканні за адресою с. Богдан, вул. Борканюка, 9.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному висновку. Так підсудна показала суду, що 25 лютого 2012 року близько 15 год. 30 хв., в с. Богдан по вул. Борканюка, Рахівського району, Закарпатської області знаходячись в будинку №40, що належить ОСОБА_3, у якої знаходилась в гостях, де розпивала з останньою алкогольні напої, та в подальшому скориставшись тим, що ОСОБА_3 сильно спяніла і заснула, маючи вільний доступ до речей, які знаходились в будинку, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала з вказаного будинку мобільний телефон марки Самсунгз сім-картою мережі Київстар. Просить суворо не карати, надати можливість виправитися.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного в обвинувальному висновку. Так підсудний пояснив, що 26 лютого 2012 року близько 10 години 30 хвилин в с. Богдан по вул. Борканюка - 9, Рахівського району, Закарптської області будучи у власному будинку, умисно, з корисливих мотивів, придбав за 80 гривень від ОСОБА_1 мобільний телефон марки Самсунг, знаючи що остання 25 лютого 2012 року викрала з будинку своєї тітки ОСОБА_3, вказаний мобільний телефон здобутий злочинним шляхом, тобто крадіжкою, зберігав його до 28.02.2012 року у власному помешканні за адресою с. Богдан, вул. Борканюка, 9.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має просить суворо їх не карати, цивільного позову не заявляє поскільки телефон їй повернуто.

Суд, на підставі ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, про що не заперечують учасники судового розгляду, при цьому підсуднім розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшли підтвердження і кваліфікує її дії за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка; дії підсудного ОСОБА_2В.у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшли своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 198 КК України як заздалегідь не обіцяне придбання або зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Речовий доказ мобільний телефон марки Самсунгякий знаходиться на збергінні у ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу залишити в неї як у власниці.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, посередню характеристику, обставини які помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами які помякшують покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, молодий вік.

Обставиною яка обтяжуює покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному, ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивну характеристику, обставини які помякшують і обтяжують його покарання.

Обставинами які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини.

Обставин які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 на досудовому слідстві та в суді не встановлено.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу підсудної ОСОБА_1, яка по містю проживання характеризується з посередньої сторони, раніше не судима, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у вигляді громадських робіт, що відповідає санкції ст. 185 ч.1 КК України, поскільки послідуюче виправлення та перевиховання її можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу ОСОБА_2, його щире каяття, те, що активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, тому покарання слід обрати у вигляді обмеження волі, що відповідає санкції ст. 198 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання за ст. 185 ч.1 КК України 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ст. 198 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого за даним вироком ОСОБА_2 від відбування покарання якщо він протягом 1 (одного) року не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично зявлятися для реєстрації в орани кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ мобільний телефон марки Самсунгякий знаходиться на збергінні у ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу залишити в неї як у власниці.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя : Тулик І.І.