Справа № 1407/1-339/11
ВИРОК

іменем України

"03" жовтня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Нижнік JI.I.

захисника ОСОБА_1

законного представника

неповнолітньої ОСОБА_2

представника ССД Вознесенської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, проживаючої разом з батьками,

- за ст. 190 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2011 року близько 22-ї год. в м. Вознесенську по вул. Леніна біля Вознесенського коледжу неповнолітня підсудна ОСОБА_4 з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою ОСОБА_5, сказавши, що хоче зателефонувати з його мобільного телефону, протиправно заволоділа мобільним телефоном «SONY ERICSSON W-205» вартістю 300 грн. з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., що належить ОСОБА_5, чим спричинила останньому матеріальний збиток на загальну суму 310 грн. В подальшому мобільний телефон повернуто потерпілому.

Підсудна ОСОБА_4 винною себе у пред'явленому її обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні визнала повністю та пояснила, що 6 серпня 2011 року близько 22-ї год. вона біля Вознесенського коледжу зустрілася зі своїм знайомим ОСОБА_6 Вона попросила у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Взявши з дозволу ОСОБА_5 його мобільний телефон, вона відійшла від нього, зателефонувала, а коли повернулася до ОСОБА_5 і останній запитав у неї, де його мобільний телефон, сказала йому, що не знає, де знаходиться телефон, хоча насправді він знаходився у неї в кишені. Після цього вони порозходилися по домівках. Через деякий час до неї приїхали працівники міліції і вона віддала їм телефон. У вчиненому кається.

Пояснення підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, тому у відповідності до ч. З ст. 299 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред'явлене підсудній ОСОБА_4 обвинувачення доведено у повному обсязі, і її дії, що полягають у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою /шахрайство/, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 190 ч. 1 КК України.

До обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_4, суд відносить визнання своєї вини та каяття у вчиненому, її вік, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_4, суд не вбачає.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує викладене, посередню характеристику з місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, і призначити її покарання у вигляді 80 /восьмидесяти/ годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.О.Малюк