Справа № 539/2955/13-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

захисників : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, мешканця в АДРЕСА_1 , голову громадської організації «Комітету по боротьбі з корупцією в сфері державного управління та правоохоронних органах України», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту за зміненим обвинуваченням від 02.04.2014 року (т.6 а.с. 175-187) органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у наступному.

Так, ОСОБА_6 призначений на посаду оперуповноваженого Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області УМВС України в Полтавській області наказом УМВС України в Полтавській області № 75 о/с від 28.04.2009 р.

Згідно п.2 ст.10 Закону України «Про міліцію» міліція зобов`язана виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

ОСОБА_6 , маючи спеціальне звання капітана міліції, згідно примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою, яка здійснює функції представника влади.

ОСОБА_7 , призначений на посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області УМВС України в Полтавській області наказом УМВС України в Полтавській області № 191о/с від 15.07.2010 року.

Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію» міліція зобов`язана виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством.

ОСОБА_7 , маючи спеціальне звання капітана міліції, згідно примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою, яка здійснює функції представника влади.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи співробітниками Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області УМВС України в Полтавській області, здійснюючи функції представника влади, діючи з прямим умислом, всупереч вимогам Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року, відповідно до яких основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення та захист прав і свобод громадян, їх законних інтересів, порушуючи дану ними присягу працівника органів внутрішніх справ України, перевищуючи свої службові повноваження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою, вчинили злочин за наступних обставин.

Так, у січні 2011 року ОСОБА_6 стало відомо про те, що мешканець м. Лубни ОСОБА_8 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_3 , зберігає колекцію зброї часів Великої Вітчизняної Війни, яку збирав самостійно, відшукуючи екземпляри зброї у лісовій місцевості на території Лубенського району. При цьому, відповідно до отриманої інформації, за вказаною адресою міг зберігатися бойовий пістолет системи Токарева «ТТ». Про це ОСОБА_6 повідомив свого колегу оперуповноваженого в особливо важливих справах Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 .

У зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків ОСОБА_6 також було відомо, що Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області 30.11.2010 року порушено кримінальну справу №103140810 за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки мисливської рушниці, належної приватному підприємцю ОСОБА_9 , що мало місце у період часу з 18 по 20 листопада 2010 року.

Досудове слідство у вказаній справі проводилось слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 та на підставі п.3 ст.206 КПК України було зупинено, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

З метою відшукання та вилучення пістолету системи Токарева «ТТ», а також забезпечення порушення за фактом незаконного поводження зі зброєю кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, для створення позитивних показників у своїй роботі, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була досягнута домовленість про наступне.

ОСОБА_7 , як колишній працівник слідчого відділення Лубенського МВ УМВС України в області, користуючись дружніми відносинами, що склалися з колишньою колегою ОСОБА_10 , повинен був запевнити її про наявність достатніх даних вважати, що за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , може зберігатися викрадена у ОСОБА_9 мисливська рушниця, для забезпечення звернення до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному приміщенні.

ОСОБА_6 , як більш досвідчений у проведенні оперативно-розшукових заходів працівник, мав примусити ОСОБА_8 під час проведення обшуку видати вогнепальну зброю - пістолет системи Токарева «ТТ».

Діючи на реалізацію попередньої домовленості, ОСОБА_7 15.01.2011 року зустрівся зі ОСОБА_10 та запевнив її у тому, що є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , може зберігатися викрадена у ОСОБА_9 мисливська рушниця ІЖ-12, та написав на її ім`я відповідний рапорт.

У зв`язку з цим, слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в області ОСОБА_10 досудове слідство по кримінальній справі №103140810 було відновлено.

Розпорядженням №8 начальника Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 17.01.2011 року поновлено склад слідчо-оперативної групи по справі, до якого включено старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в області ОСОБА_11 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

У цей же день слідчим ОСОБА_10 до Лубенського міжрайонного суду Полтавської області направлено подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , обґрунтовуючи необхідність проведення зазначеної слідчої дії наявністю оперативної інформації про зберігання у вказаному місці викраденої рушниці.

Постановою Лубенського міжрайонного суду Полтавської області від 17.01.2011 року подання слідчого ОСОБА_10 задоволено з мотивів, викладених у поданні.

Біля 07 години 30 хвилин 19.01.2011 року слідчо-оперативна група у складі старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в області ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхала до території домогосподарства ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після оголошення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є дочкою ОСОБА_8 , постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.01.2011 р., члени слідчо-оперативної групи у присутності двох понятих розпочали проведення обшуку у житловому будинку.

В одній з житлових кімнат виявлено колекцію зброї часів Великої Вітчизняної війни.

Близько 09 год. 00 хв. додому повернувся ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , діючи на реалізацію попередньої домовленості з ОСОБА_7 , відвів ОСОБА_8 на кухню та наказав йому упродовж години видати пістолет марки Токарева «ТТ» у робочому стані, погрожуючи у разі не виконання його вимоги вилучити зазначену колекцію, оскільки ОСОБА_8 відповідних дозвільних документів на її зберігання не мав. ОСОБА_8 , побоюючись реалізації погроз ОСОБА_6 , вирішив видати останньому пістолет марки Токарева «ТТ», який він знайшов в с. Хитці, Лубенського району, в районі свого обходу.

Зазначений пістолет знаходився у гаражі на території домогосподарства ОСОБА_8 серед непотрібних йому запасних частин до зброї, оскільки він вже мав такий екземпляр в своїй колекції. Ця зброя також не була придатна до здійснення пострілів, оскільки бойок мав дефект - під дією корозії ударна частина бойка була меншою за розмірами та не доставала до капсуля гільзи.

Достовірно знаючи про вказані обставини, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що він не буде нести відповідальність за зберігання такої зброї, за наказом ОСОБА_6 переніс пістолет до приміщення кухні, де віддав ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_7 .

В подальшому вказаний пістолет було представлено понятим та всім учасникам обшуку для огляду та вилучено ст. слідчим Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 . При цьому, пістолет було поміщено до поліетиленового пакету, який опечатано біркою з підписами понятих, слідчого та ОСОБА_8 .

Про факт вилучення пістолету системи Токарева «ТТ» під час обшуку 19.01.2011 року в помешканні ОСОБА_8 відповідним рапортом, складеним ОСОБА_7 , цього ж дня було доведено до відома начальника Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області ОСОБА_13 , який доручив проведення подальшої перевірки в порядку ст. 97 КПК України ОСОБА_7 .

У той же день старшим слідчим ОСОБА_11 вказаний пістолет в опечатаному вигляді було передано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для проведення додаткової перевірки за фактом зберігання ОСОБА_8 зброї.

У подальшому 19.01.2011 року ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 за попередньою змовою, будучи обізнаними з тим, що для притягнення особи до відповідальності за незаконне поводження зі зброєю необхідно, щоб вона була придатна для використання за своїм цільовим призначенням, вирішили впевнитись у позитивному вирішенні питання щодо порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

З цією метою у подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля видавництва «Лубни» у невстановленому слідством автомобілі, явно виходячи за межі наданих їм повноважень, порушили цілісність упаковки та надали вилучений пістолет для огляду раніше знайомому ОСОБА_14 , який був обізнаний у тактико-технічній характеристиці зброї, для перевірки на можливість здійснення з нього пострілів.

Оглянувши пістолет, ОСОБА_14 повідомив, що для перевірки його справності необхідно виконати експериментальні постріли та надав для цього ОСОБА_6 три набої калібру 7,62 мм.

Того ж дня, у підвальному приміщенні Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області, розташованому за адресою: м. Лубни, вул. П.Слинька, буд.21/48, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, випробували пістолет системи Токарева «ТТ», вилучений у помешканні ОСОБА_8 , з використанням набоїв наданих ОСОБА_14 на придатність до здійснення пострілів. При цьому було виконано дві спроби, ударно-спусковий механізм спрацював, однак жодного разу постріл не відбувся. Подальшим оглядом зброї встановлено, що для здійснення пострілу не вистачало довжини ударної частини бойка, який мав дефект.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою створення позитивних показників у роботі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домовились про внесення конструктивних змін до ударно-спускового механізму - вилученого за місцем проживання ОСОБА_8 пістолету системи Токарева «ТТ».

Для реалізації спільного злочинного наміру, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , явно виходячи за межі своїх службових повноважень, 19.01.2011 року замовив у свого батька ОСОБА_15 , який працює на ВАТ «Лубенський молокозавод», виготовлення аналогу бойка до вказаної зброї з відповідними параметричними даними.

Після виготовлення аналогу бойка токарем ВАТ «Лубенський молокозавод» ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_15 , ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, прибули до місця роботи ОСОБА_14 та передали йому пістолет системи Токарева «ТТ» у розібраному стані.

ОСОБА_14 , діючи під психологічним тиском ОСОБА_6 , на точильному верстаті, який знаходився в підвальному приміщенні комунального видавництва «Лубни», використовуючи електроточило, привів наданий йому ОСОБА_6 аналог бойка у відповідну форму за зразком, та помістив його в ударний механізм пістолета. В подальшому ОСОБА_14 перевірив чи працює механізм належним чином та повернув його ОСОБА_6 ОСОБА_6 наказав ОСОБА_14 їхати разом з ними до Лубенського ВБОЗ для того, щоб перевірити чи можливо здійснити постріл з пістолета.

Прибувши до будівлі Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області, розташованої за адресою: м. Лубни, вул. П.Слинька, буд. 21/48, ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_7 , під дією психологічного тиску з боку ОСОБА_6 , у підвальному приміщенні вказаної будівлі провів постріл з вказаної зброї, використовуючи набої, які попередньо надав останньому для її випробовування.

Пересвідчившись у тому, що пістолет системи Токарева «ТТ», вилучений у ОСОБА_8 , придатний для здійснення пострілів, а отже є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , опечатав зазначений пістолет з виготовленим ОСОБА_16 та ОСОБА_14 аналогом бойка та передав його іншим працівникам Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області для подальшого транспортування до НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області.

Оскільки, у відповідності до висновку спеціаліста №49 від 24.01.2011 року, зазначену вогнепальну зброю визнано придатною для здійснення пострілів, старшим слідчим ОСОБА_11 . 25.01.2011 року відносно ОСОБА_8 порушено кримінальну справу №113140069 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_7 , було незаконно порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за відсутності в його діях складу вказаного злочину, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_8 .

Окрім того, такі дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підривають авторитет правоохоронних органів, які повинні діяти на забезпечення принципів кримінального судочинства, зокрема, щодо недопустимості притягнення невинного до кримінальної відповідальності, чим спричинено істотну шкоду державним інтересам.

Органом досудового розслідування вищезазначені дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України як перевищення ним своїх службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам, а також охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_8 , вчиненими за попередньою змовою групою осіб. (т.6 а.с. 175-187)

Також органом досудового розслідування вищезазначені дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України як перевищення ним своїх службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам, а також охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_8 , вчиненими за попередньою змовою групою осіб. (т.6 а.с. 175-187)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що за вказівкою начальника Лубенського ВБОЗ УБОЗ в Полтавській області ОСОБА_17 зранку 19.01.2011 року в складі слідчо-оперативної групи, разом з ОСОБА_7 та слідчим Трояновським виїхали до господарства гр-на ОСОБА_8 , якого він раніше не знав, також за дорученням слідчого він запросив одного понятого для проведення обшуку, а інший понятий був запрошений ОСОБА_7 . Прибувши додому до ОСОБА_8 , в помешканні знаходилась лише дочка та слідчим було прийнято рішення чекати господаря. Коли приїхав ОСОБА_8 , то він вже був в стані алкогольного сп`яніння, спочатку відмовлявся підписати постанову про обшук, називав себе різними прізвищами. Потім підписав. Під час обшуку, коли в будинку дійшли в кухні до м`якого куточка, ОСОБА_8 сказав, що там є зброя. Вилучивши дану зброю пістолет ТТ його сфотографували та опечатали, слідчим була поставлена печатка і підпис та понятими підписи. Відносно пістолета ОСОБА_8 пояснював, що він є бойовою зброєю, оскільки здійснював з неї постріли, даний пістолет знайшов та провів відновлювальні та реставраційні роботи з ним. Також при обшуку на кухні знайшли банку з порохом, який також слідчий вилучив та опечатав окремо. ОСОБА_8 відносно пороху пояснював, що він його дістав із кулеметних набоїв. При проведенні обшуку слідчим було складено протокол. Обшук проводили лише в житловому будинку. Обшук тривав приблизно до 12.30-13.00 год. Приїхавши до Лубенського МРВ, згадали, що забули фотоапарат та за ним поверталися до ОСОБА_18 разом із ОСОБА_19 . Забравши фотоапарат, із ОСОБА_19 приїхали до МРВ. У МРВ слідчий повідомив, що є домовленість між начальником Лубенського МРВ та начальником Лубенського ВБОЗ передати вилучені речові докази пістолет та порох до НД ЕКЦ м. Полтава через ВБОЗ, оскільки працівники ВБОЗ постійно їздили до м. Полтава. Приїхавши до Лубенського ВБОЗ разом із ОСОБА_19 склали речові докази в сейф , опечатали його та ОСОБА_19 поїхав до МРВ готувати документи на речові докази, оскільки основний офіс ВБОЗ був в м. Миргород. Він же поїхав на автовокзал передати речі своїй дитині на м. Черкаси, де на той час проживала його сім`я. На автовокзалі дізнався, що рейс відмінили. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що треба зараз везти речові докази на м. Миргород до ВБОЗ. Приблизно в 16.40 год він із ОСОБА_19 у Лубенському ВБОЗ забрали речові докази та поїхали в м. Миргород автомобілем під керуванням гр-на ОСОБА_20 . У м. Миргород начальник ВБОЗ ОСОБА_17 сказав занести речові докази працівнику ОСОБА_21 . Огир все перевірив та забрав у них ці речові докази пістолет ТТ та порох, які були вилучені у ОСОБА_8 . Про подальшу долю речових доказів йому нічого не відомо. Знає , що згідно висновку експертизи пістолет визнано вогнепальною зброєю, а порох вибуховою речовиною метальної дії. Через деякий час йому стало відомо , що відносно нього та ОСОБА_19 порушено якусь кримінальну справу та пізніше стало відомо яку. Після проведення обшуку ОСОБА_8 опитувався заступником прокурора Волик , якому також добровільно повідомив , що незаконно зберігав вогнепальну зброю пістолет ТТ. При цьому під час розслідування справи при незрозумілих обставинах зник вилучений при обшуку у ОСОБА_8 порох , визнаний експертом вибуховою речовиною, адже за вказаних обставин не було ніякого мотиву для приведення до бойового стану пістолета, оскільки дії ОСОБА_18 і так містили склад злочину передбаченого ст. 263 КК України. Свідок ОСОБА_22 весь час по справі надавав суперечливі показання, вказував що на нього тиснуть працівники правоохоронних органів для надання вигідних їм показань. Про те, що він самостійно виточував паз бойка, ОСОБА_22 вказав лише під час першого судового слухання справи, коли у його присутності був розібраний пістолет, а ОСОБА_23 вказав, що він виточував лише деталь вісь лічильника без пазу. 19.01.2011 р. він не спілкувався із ОСОБА_22 , хоча і знав його, оскільки раніше, як працівник правоохоронного органу, документував факт незаконної діяльності ОСОБА_22 , пов`язаної із обігом вогнепальної зброї. Також він не замовляв у свого батька виготовлення будь яких деталей, взагалі не був 19.01.2011 р. у нього на роботі. Виявлення вогнепальної зброї ніяким чином не впливало на показники його та ОСОБА_7 роботи.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину також не визнав та пояснив, що в січні 2011 р. в ОСОБА_24 звернувся гр-н ОСОБА_25 , який повідомив, що знає , де може бути зброя, викрадена у г-на ОСОБА_26 , по кримінальній справі, що перебувала в провадженні Лубенського МРВ, про що він поставив до відома свого керівника ОСОБА_17 . На вказівку керівництва він забезпечив явку ОСОБА_25 до ОСОБА_27 МРВ, де начальник СВ Полтавець повідомила, що кримінальна справа перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_28 . Начальник Лубенського ВБОЗ ОСОБА_17 повідомив його , що буде проводитися обшук та надав доручення на участь у проведенні цього обшуку. 19.01.2011 р. за вказівкою свого начальника зранку разом із ОСОБА_6 прибули до Лубенського МРВ , де слідчий ОСОБА_29 вказав куди необхідно буде їхати для проведення обшуку. На доручення слідчого ОСОБА_11 вони разом із ОСОБА_30 знайшли по одному понятому із якими прибули до будинку за адресою проживання ОСОБА_8 для проведення обшуку. Двері відчинила донька ОСОБА_8 , у зв`язку з чим за вказівкою слідчого всі учасники слідчої дії чекали на приїзд господаря. Коли прибув ОСОБА_8 , він вже був в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що ніяких речей у нього не має, у зв`язку з чим ними було розпочато обшук. Обшук проводився лише у будинку, при цьому були всі присутні учасники обшуку. При проведенні обшуку в кухні у м`якому куточку було знайдено зброю пістолет ТТ, яку сфотографували та опечатали, слідим була поставлена печатка і підпис та понятими підписи. ОСОБА_8 пояснював, що пістолет є бойовою зброєю, він його знайшов та провів із ним реставраційні роботи. Також при обшуку на кухні знайшли банку з порохом, який також вилучили та опечатали. ОСОБА_8 відносно пороху пояснював, що він його здобув із кулеметних набоїв. При проведенні обшуку слідчим було складено протокол. Після проведення обшуку разом із ОСОБА_6 поверталися додому до ОСОБА_8 , за фотоапаратом, який забули у нього. Після цього слідчий сказав, що за погодженням їх керівників пістолет та порох необхідно передати до НД ЕКЦ м. Полтава. Приїхавши до Лубенського ВБОЗ разом із ОСОБА_31 склали дані речові докази в сейф та опечатали його і він поїхав до МРВ готувати документи на речові докази, оскільки основний офіс ВБОЗ був в м. Миргород. У МРВ був приблизно з 14 год. до 16 год. цього дня. Начальник ОСОБА_17 повідомив йому, що наступного дня працівник ВБОЗ ОСОБА_32 буде їхати із м. Миргород до м. Полтава та йому необхідно доправити речові докази цього дня до м. Миргород. Знайшовши автомобіль у знайомого ОСОБА_20 він зізвонився із ОСОБА_6 та, забравши речові докази : пістолет та порох, відвезли їх у м. Миргород до ВБОЗу , де начальник ОСОБА_17 сказав віддати їх працівнику ОСОБА_21 , що вони із ОСОБА_6 і зробили. При цьому, речові докази, були як упаковані слідчим, так і передані ОСОБА_33 , який прийняв їх у такому ж стані. Про подальшу долю речових доказів йому нічого не відомо. Пізніше довідався , що згідно висновку експертизи пістолет визнано вогнепальною зброєю, а порох вибуховою речовиною, а відносно них із ОСОБА_6 порушено кримінальну справу. Станом на 19.01.2011 р., ні ОСОБА_26 , ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_22 взагалі не знав. При цьому ніяких незаконних дій не вчиняв як сам, так і разом із ОСОБА_6 .

Разом з тим, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, враховуючи наступне.

Так, відповідно до Розділу XІ Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, допустимість доказів, отриманих до набрання чинності цим Кодексом, визначається у порядку, що діяв до набрання ним чинності.

При скасуванні вироку Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 15 березня 2012 року в порядку КПК України в редакції 1960 року ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року кримінальну справу, по якій на той час по даному ж факту ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачувалися за ч. 3 ст. 364 КК України, повернуто прокурору Полтавської області на додаткове розслідування.

В ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року зазначалося, що прийняття слідчим органом рішення про порушення кримінальної справи за незаконне зберігання ОСОБА_8 вибухової речовини за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, для чого були достатні підстави, суттєво вплинуло б на вирішення питання щодо наявності мотиву злочину, та його наслідків - незаконного порушення кримінальної справи. Крім того, розкриття злочинів, пов`язаних з незаконним зберіганням вогнепальної зброї, не впливає на показники роботи, оскільки не включається до статистичної звітності підрозділів УБОЗу. Як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_14 , дійсно на протязі досудового слідства і навіть у суді давав не стабільні показання про обставини зустрічей, спілкування з ОСОБА_6 та присутність при цьому ОСОБА_7 . Наводячи вищезазначені показання свідка, судом не надано їм відповідної оцінки. Залишено поза увагою суду і наявність у матеріалах справи даних про порушення засудженими цілостності упаковки, у якій знаходився пістолет «ТТ» з метою перевірки його придатності для стрільби та подальше упакування для направлення пістолета на дослідження. При цьому судом не оцінені в цій частині показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , а також даних висновку спеціаліста № 49 від 24.01.2011 року. Не перевірено судом і показання свідків ОСОБА_15 .. ОСОБА_36 та ОСОБА_16 , про виготовлення останнім вісі для водяного лічильника, а не бойка для пістолета. Доводи засудженого ОСОБА_6 на незаконність проведення слідчим ОСОБА_37 12.12.2011 року відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_14 , не є безпідставними, заслуговують на увагу, оскільки зазначений слідчий 10.10.2011 року був допитаний у судовому засіданні у якості свідка, а тому у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 60 КПК України не мав права проводить будь-які слідчі дії по цій справі.

(т.5 а.с. 27-30).

Відповідно до ст. 374 КПК України (в редакції 1960 року ) вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року скасовано вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 травня 2014 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 засуджених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України та призначено новий розгляд у суді першої інстанції з підстав наявності декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, відповідно до норм ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.

Так, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року зазначено, що колегія суддів, дотримуючись вимог ст. 415 КПК України, погоджується з апеляційними доводами сторони захисту в частині неконкретності обвинувачення. В мотивувальній частині вироку судом було вказано про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи з метою створення позитивних показників у роботі, домовились про внесення конструктивних змін до ударно-спускового механізму - вилученого за місцем проживання ОСОБА_18 пістолету системи Токарева «ТТ», визнавши, таким чином, наявність мети та мотиву вчинення злочину ( т. 6 а.с. 243). Натомість вирок суду не містить фактичних даних, оцінених судом, щодо підтвердження зазначених обставин. Суд, всупереч вимог норм ч. 3 ст. 415 КПК України, не взяв до уваги та не виконав в повному обсязі висновки і мотиви рішення, що містяться в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 20.11. 2012 року ( т. 5 а.с. 27-30), в тому числі стосовно дослідження даних щодо мети і мотиву вчинення злочину, з урахуванням специфіки статистичної звітності підрозділів УБОЗу. Крім цього, висновками суду не охоплюється оцінка даних щодо правомірності порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за наявністю даних про вилучення у нього під час обшуку в його приватному помешканні вибухової речовини ( т. 7 а.с. 6-7). Поряд з цим, навівши у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним , дані щодо висновку спеціаліста № 49 від 24. 01.2011 року ( т. 6 а.с. 243 - на обороті сторінки), суд взагалі, всупереч вимогам ст. 94 КПК України та принципу безпосередності дослідження доказів, не оцінював у вироку ці данні та дані стосовно допиту експерта-спеціаліста, тобто мотивувальна частина вироку не містить відповідних висновків, а тому залишилося не з`ясованим чому суд погодився з версією обвинувачення в цій частині. Судом не перевірена та не дана належна оцінка версії обвинувачених та захисників щодо непричетності та невинуватості, у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 злочину, наведених у відповідних апеляціях (т.7 а.с. 7-17; 24-36; 51-59). Суд першої інстанції безпідставно не навів своїх вмотивованих висновків, з зазначенням мотивів з яких він відкидає докази сторони захисту. Про дослідження судом в судовому засіданні відповідних доказів, вказаних у апеляціях, - є наявні дані в матеріалах кримінального провадження, в тому числі в журналі судового засідання та примірниках технічних носіїв інформації. Висновки щодо незгоди суду з позицією обвинувачених, без належного їх обґрунтування, - є недостатніми, тобто без вказівки на сукупність, взаємний зв`язок з точки зору логічності та послідовності, фактичних даних, які об`єктивно можуть спростовувати твердження обвинувачених та їх захисників. Висновки суду є неконкретними, оскільки не містять аналізу дослідження певних даних і спростування наявних заперечень обвинувачених та захисників, які стосуються незгоди з кваліфікацією дій, необхідності повної оцінки даних, отриманих під час досудового розслідування та повного їх дослідження за відповідними клопотаннями в судовому засіданні, що повинно безпосередньо досліджуватися та оцінюватися судом під час судового розгляду та при ухваленні обвинувального вироку. Вказані недоліки судового розгляду не узгоджуються з нормами щодо необхідності дотримання загальних засад презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенства права, змагальності сторін, забезпечення права на захист, оскільки суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що передбачено вимогами ст.ст. 7, 8, 17, 20, 22 КПК України. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

(т.7 а.с. 118-122).

Відповідно до ч.3 ст. 415 КПК України (в ред. 2012 року) висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

На виконання висновків та мотивів, зазначених в ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2012 року та від 23 вересня 2014 року, оцінюючи фактичні дані та досліджені докази по справі у взаємному зв`язку з точки зору логічності, дотримання загальних засад презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенства права, змагальності сторін, забезпечення права на захист, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 слідчий у провадженні якої перебувала кримінальна справа порушена за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки мисливської рушниці, належної ОСОБА_9 , заперечила факт перебування з ОСОБА_7 у дружніх стосунках і те, що він з нею домовлявся щодо проведення обшуку в помешканні ОСОБА_8 . Також пояснила, що ОСОБА_7 написав рапорт про те, що ним була отримана інформація від ОСОБА_38 про те, що за місцем проживання ОСОБА_8 може зберігатися мисливська рушниця, викрадена у ОСОБА_9 , що підтверджується самим рапортом ОСОБА_7 (т.3 а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що слідча ОСОБА_10 допитала як свідка ОСОБА_38 (т. 3 а.с. 12), який підтвердив дану інформацію, яка була зазначена в рапорті ОСОБА_7 і тільки після цього нею було до суду направлено подання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 (т.3 а.с. 5).

Тобто, показання свідка ОСОБА_10 спростовують твердження зазначене у обвинувальному акті про те, що вона перебувала із ОСОБА_7 у дружніх стосунках, він з нею досягав домовленості щодо проведення обшуку у ОСОБА_8 , те, що лише на підставі рапорту ОСОБА_7 нею було прийнято рішення про звернення до суду з поданням про проведення обшуку у ОСОБА_8 і вказані показання свідка ОСОБА_10 повністю узгоджуються як із показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , так і з усіма іншими зібраними по справі доказами.

Допитана в якості свідка ОСОБА_39 пояснювала, що вона у 2011 році перебувала на посаді начальника СВ Лубенського МРВ. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не домовлялися з нею щодо проведення обшуку в помешканні ОСОБА_8 . Інформація щодо порушення всіх кримінальних справ, які перебувають у провадженні СВ Лубенського МРВ є відкритою, оскільки дана інформація розсилається іншим підрозділам для інформування.

Як вбачається із протоколу обшуку, 19.01.2011 року за місцем проживання ОСОБА_8 було вилучено не лише пістолет «ТТ», а і скляну банку з порохом, який, у відповідності до проведеного дослідження № 203 від 25.01.2011 року, є вибуховою речовиною метальної дії бездимним порохом масою 497,5 гр. (т. 2 а.с. 74-76, т. 4 а.с. 7-8).

В ході проведення даного обшуку приймали участь слідчий ОСОБА_11 , поняті ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_8 та, як встановлено в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Зі змісту протоколу обшуку вбачається, що ніхто із присутніх не мав заперечень щодо його змісту та тих обставин , про які у ньому відображено.

В судовому засіданні було допитано слідчого ОСОБА_11 понятого ОСОБА_41 , які також підтвердили той факт, що при проведенні обшуку 19.01.2011 р. у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено пістолет ТТ та банку з порохом, при цьому, як пояснював сам ОСОБА_8 , пістолет, який був виявленій у м`якому куточку на кухні, був придатним для здійснення пострілів та він його зберігав без передбаченого законом дозволу і не заперечував проти дій будь-яких осіб при проведенні обшуку. Відповідні за змістом показання надали в судовому засідання і обвинувачені . Вказані показання з приводу даних обставин ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були стабільними та незмінними впродовж , як досудового розслідування, так і в суді під час неодноразового розгляду даної справи судом.

При дослідженні обставин справи при проведенні обшуку, суд також враховує те, що ОСОБА_8 після проведення обшуку 25.01.2011 року при опитуванні заступником Лубенського міжрайонного прокурора ОСОБА_43 , також повідомив йому про те, що зберігав у власному будинку вогнепальну зброю пістолет ТТ , який працівниками міліції було виявлено та вилучено при проведенні обшуку 19.01.2011 р. (т. 2 а.с. 193).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_44 підтвердив факт відбирання пояснень у ОСОБА_8 та те, що останній повідомив тоді йому, що дійсно зберігав у себе вдома вогнепальну зброю пістолет ТТ , який було вилучено працівниками міліції при проведенні обшуку і у нього не було ніяких сумнівів у достовірності даних пояснень ОСОБА_8 , які він надавав добровільно.

Також 19.01.2011 р. ОСОБА_7 було відібрано пояснення у доньки ОСОБА_8 - ОСОБА_45 , яка пояснила, що від батька їй стало відомо , що ним зберігався у їх будинку бойовий пістолет, який він колись знайшов, оскільки знався на зброї та реставрував його. (т.2 а.с. 190).

Викладене також підтверджується та узгоджується із висновком спеціаліста від 24.01.2011 р. № 49 про те, що вилучений при проведенні обшуку 19.01.2011 р. у помешканні ОСОБА_8 пістолет конструкції Токарєва «ТТ» є вогнепальною зброєю та придатний для проведення пострілів (т.2 а.с .185-187).

І лише 09.02.2011 року ОСОБА_8 звернувся до Лубенського міжрайонного прокурора із заявою про те, що 19.01.2011 року при проведенні обшуку у нього вдома він видав працівникам міліції не придатний для здійснення пострілів пістолет ТТ (т.2 а.с. 81-84).

Разом із тим, на думку суду, матеріали кримінальної справи не містять достатніх доказів на підтвердження обставин, про які зазначено ОСОБА_18 у заяві від 09.02.2011 р. та які покладено органом досудового розслідування в основу обвинувального акту.

Органом досудового слідства не з`ясовано, з яких причин ОСОБА_8 не повідомив про обставини, про які він зазначав у заяві від 09.02.2011 р., заступнику прокурора 25.01.2011 р., тобто вже після складення висновку спеціаліста від 24.01.2011 р.

Органом досудового слідства також не з`ясовано чому з відповідною заявою ОСОБА_8 звернувся лише 09.02.2011 р. та що завадило йому це зробити раніше.

Таким чином, суд вважає, що у ОСОБА_8 були відсутні будь які перешкоди звернутися до правоохоронних органів у випадку наявних порушень при проведенні обшуку зразу ж після його проведення.

Також, як вбачається із протоколу обшуку у ОСОБА_8 від 19.01.2011 року при його проведенні було виявлено та вилучено банку пороху, який як пояснив ОСОБА_8 він здобував шляхом розбирання бойових патронів до кулемета. Вказаний факт з часу проведення обшуку та до даного часу як на досудовому слідстві, так і в суді не заперечував і сам ОСОБА_8 .

Дана речовина, вилучена при проведенні обшуку, відповідно до проведеного дослідження № 203 від 25.01.2011 року, є вибуховою речовиною метальної дії - бездимним порохом (т. 4 а.с. 7-8).

Таким чином, слушними є доводи сторони захисту на відсутність мотиву у Корсун та Мороза на вчинення даного злочину, приведення до придатного для здійснення пострілів стану пістолета ТТ, оскільки , за вказаних обставин дії ОСОБА_8 і так могли містити склад злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

При дослідженні наданих у суді показань ОСОБА_8 у їх зв`язку з обставинами по справі, суд вважає за необхідне зазначити, що 2.07.2013 року до ЄРДР № 0000968 внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та розпочате розслідування.

За результатами розгляду матеріалів , що надійшли від ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України за вих. №18/17-781 від 1.08.2013 р. слідчим відділу прокуратури Полтавської області 2.08.2013 р. внесено до ЄРДР за №0000129 відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 262 КК України. Відповідно до даних матеріалів о/у ОВС УБОЗ ОСОБА_46 отримавши в НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області речовий доказ к кримінальній справі №7 бездимний порох загальною вагою 497 гр., вилучений в ході обшуку у помешканні ОСОБА_8 , у подальшому привласнив його. За результатами досудового розслідування 13.09.2013 р. кримінальне провадження №0000129 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. (т.9 а.с .53).

Таким чином, на час розгляду даної кримінальної справи фактично так і не вирішено питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України по факту вилучення у нього пороху при тому, що даний факт було належним чином встановлено, що підтвердив як сам ОСОБА_8 , так і допитані свідки : ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_47 , ОСОБА_35 , ОСОБА_48 , обвинувачені : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Як вбачається із протоколу обшуку від 19.01.2011 року, виявлений та вилучений при його проведенні пістолет ТТ, був поміщений до поліетиленового пакету.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що вилучений пістолет було опечатано, скріплено біркою, поставлено печатку Лубенського МРВ та учасники слідчої дії поставили свої підписи.

Такі ж показання в судовому засіданні було надано і свідком ОСОБА_41 , який був понятим при проведенні обшуку, а також обвинувачені ОСОБА_19 і ОСОБА_30 .

Відповідні пояснення надав і інший понятий ОСОБА_40 (т. 2 а.с. 189).

Згідно висновку спеціаліста від 24.01.2011 р. №49 до експертної установи речовий доказ пістолет ТТ надійшов в упакованому виді, упаковка являє собою поліетиленовий пакет, горловина якого перев`язана відрізком нитки чорного кольору , кінці нитки скріплені аркушем паперу на поверхні якого мається відтиск круглої печатки №1 Лубенський МВ УМВС України в Полтаській області та пояснювальний напис барвником синього кольору наступного змісту «Пістолет зовні подібний на пістолет ТТ вилучений в ході обшуку 19.01.2011 р. у помешканні ОСОБА_8 (підпис) 1. (підпис) 2. (підпис). Упаковка видимих пошкоджень і порушень не має та забезпечує зберігання речового доказу. При відкритті упаковки встановлено, що її вміст відповідає переліку викладеному у відношенні про призначення дослідження. Як вбачається з фототаблиці №1 доданої до даного висновку спеціаліста підписи на бірці поставили слідчий Трояновский, поняті ОСОБА_49 і ОСОБА_42 та ОСОБА_8 (т.2 а.с. 187).

В судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_50 та ОСОБА_42 підтвердили той факт, що вони ставили підписи на бірках при опечатуванні речового доказу пістолета ТТ.

Також свідки ОСОБА_50 , ОСОБА_42 , а також ОСОБА_8 як під час досудового розслідування, так і під час неодноразового слухання справи в суді категорично заперечували факт розпаковування та перепаковування вилученого пістолета ТТ, повторного проставлення ними підписів на бірках.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_47 підтвердили факт відсутності порушень цілісності упаковки вилученого при обшуку у ОСОБА_8 пістолета ТТ. З цього приводу показання даних свідків були стабільними впродовж як досудового розслідування, так і розгляду кримінальної справи в суді.

Крім цього , допитаний в якості свідка експерт ОСОБА_35 пояснив, що він проводив дослідження пістолета ТТ згідно висновку від 24.01.2011 р. , при цьому переданий йому речовий доказ був належним чином упакований та цілісність упаковки ніяким чином порушена не була.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_51 пояснив, що він працює заступником начальника експертної служби області , підтвердив той факт що до експертної установи речовий доказ надходив в упаковці, цілісність якої порушена не була. Також пояснив, що у випадку порушення цілісності упаковки предмету , що надходить до установи, про це складається відповідний акт, одна копія якого надається до установи від якої направлені дану річ та дослідження взагалі не проводиться до вирішення даного питання із органом який його призначив.

У обвинувальному акті зазначалося, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля видавництва «Лубни» у невстановленому слідством автомобілі, явно виходячи за межі наданих їм повноважень, порушили цілісність упаковки та надали вилучений пістолет для огляду раніше знайомому ОСОБА_14 .

Разом із тим, даний факт не підтверджується жодним доказом, зокрема навіть свідком ОСОБА_14 .

При цьому органом досудового розслідування взагалі не підтверджено вказану версію, оскільки матеріали справи не містять даних про те, яким саме чином (способом) відбулося це пошкодження цілісності упаковки, як воно (пошкодження) в подальшому відновлювалося, оскільки, як зазначено вище, ніхто із тих осіб, які вже ставили підписи на бірці з опечатаного пістолету ТТ, повторно ці підписи не проставляли.

Таким чином, суд вважає, що матеріали кримінальної справи не містять жодних доказів на підтвердження факту коли саме, ким, при яких обставинах відбулося порушення цілісності упаковки вилученого у ОСОБА_8 пістолета ТТ, з часу його опечатування слідчим та до часу його надходження до експертної установи для дослідження.

Натомість, зібрані по справі докази дозволяють зробити висновок, що після виявлення та вилучення даного речового доказу цілісність його упаковки обвинуваченими по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не порушувалася.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що слідчим Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_52 було вилучено вказаний пістолет ТТ із кімнати речових доказів ОСОБА_53 і порушено цілісність упаковки, в якій знаходився даний пістолет, який був вилучений під час проведення обшуку у ОСОБА_18 , про що повідомила допитана в якості свідка ОСОБА_39 , яка на той час була начальников СВ Лубенського МВ. Після чого слідчий пістолет сфотографував та опечатав. У подальшому пістолет було вилучено слідчим ОСОБА_54 і передано оперуповноваженому ВВБ ОСОБА_55 для транспортування до Харківського НДІСЕ за вих. 11.02.2011 р. №86-897. Таким чином у ОСОБА_56 пістолет знаходився із 11.02.2011 року (т. 2 а.с. 53-58).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_57 пояснив, що він пістолет ТТ від слідчого Борсук дійсно отримував для передачі його до експертної установи та в дійсності він його відвіз та здав для проведення експертизи.

Разом із тим згідно листа ХНДІСЕ від 01.04.2015 р. у реєстраційних базах даних ХНДІСЕ відсутня інформація щодо супровідного листа ст. слідчого Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_52 від 11.02.2011 р. №86-897. (т.8 а.с. 60).

Як вбачається із матеріалів справи 16.02.2011 року слідчим прокуратури Полтавської області ОСОБА_58 було направлено до Харківського НДІСЕ пістолет

28.02.2011 року Харківський НДІСЕ надав висновок експертного дослідження металів і сплавів № 1946, відповідно до якого бойок наданого на дослідження пістолету і один із зразків металу, які дав ОСОБА_16 виготовлені із сталі близької за складом до сталі марки ВСт2сп. (т.2 а.с. 23-25).

Враховуючи викладене, незрозуміло на підставі чого та який саме пістолет було направлено слідчим ОСОБА_58 до Харківський НДІСЕ та де пістолет, який був переданий слідчим ОСОБА_52 о/у ОСОБА_59 .

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_14 в частині того, що 19.01.2011 р. до нього зверталися обвинувачені ОСОБА_30 та ОСОБА_19 з приводу приведення в бойовий стан пістолета ТТ, надання ним трьох куль до пістолета обвинуваченим для здійснення пострілів, виточування пазу на бойку, суд вважає, що вони в повній мірі не узгоджуються із іншими об`єктивними даними по справі, є частково суперечливими та не послідовними.

Так, органом досудового розслідування так і не надана об`єктивна юридична оцінка показань свідка ОСОБА_14 в частині надання обвинуваченим трьох куль для проведення пострілів щодо наявності в даних його діях складу злочину передбаченого ст. 263 КК України.

Органом досудового розслідування так і не проведено об`єктивне та всебічне розслідування обставин за яких, як зазначав свідок, він виточував бойок, хоча із матеріалів справи вбачається, що свідок був обізнаний із тим, для чого він проводить вказані дії, а матеріали справи не містять жодних доказів, які б узгоджувалися із показаннями свідка, про те, що при цьому ОСОБА_22 діяв під психологічним тиском ОСОБА_60 .

Показання свідка ОСОБА_14 в частині того, що він надавав обвинуваченим набої для проведення експериментальних пострілів та при їх проведенні у підвальному приміщенні Лубенського ВБОЗ ці постріли відбулися, не підтверджуються ніякими доказами по справі.

Натомість досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол огляду підвального приміщення Лубенського ВБОЗ від 18.03.2011 року, згідно якого було проведено огляд підвального приміщення Лубенського ВБОЗ і встановлено відсутність і гільзи та кулі, а також слідів ймовірного їх влучання, спростовують дані показання свідка. (т.3 а.с. 126).

В судовому засіданні було допитано в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_36 та ОСОБА_16 .

Згідно показань ОСОБА_15 19.01.2011 р. він дійсно замовляв у токаря ОСОБА_16 вісь для водяного лічильника, оскільки проводився ремонт лічильників. Деталь заказав до обіду, а після обіду був до 17.30 год. на координаційній нараді, тому деталь забрав у ОСОБА_23 та поклав йому на стіл працівник ВАТ «Лубенський молокозавод» ОСОБА_61 19.01.2011 р. його син ОСОБА_6 нічого у нього не замовляв та в той день він його взагалі не бачив.

Свідок ОСОБА_61 пояснював що 19.01.2011 р. він за дорученням ОСОБА_15 забрав у токаря вісь до водяного лічильника. Поклав деталь на стіл ОСОБА_15 . Це було після обіду. На той час на підприємстві була реконструкція та вони намагалися ремонтувати лічильники.

Свідок ОСОБА_16 пояснював що 19.01.2011 р. він на замовлення ОСОБА_15 виготовляв деталь вісь водяного лічильника по зразку, який надав ОСОБА_15 , тільки ОСОБА_15 прохав зробити на 2 мм довше. Поперечний паз на деталі він не виготовляв.

В той же час суд вважає, що показання даних свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_36 та ОСОБА_16 не суперечать об`єктивним даним по справі.

Так, із даних показань свідків вбачається, що ОСОБА_23 виготовляв не бойок до пістолета, а саме вісь водяного лічильника, що і прохав його зробити ОСОБА_15 .

Суд вважає, що органом досудового розслідування не доведено факту спілкування 19.01.2011 р. обвинувачених із свідком ОСОБА_22 з урахуванням того, що вказаний факт обвинувачені категорично заперечують.

Суд критично оцінює протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_22 від 18.03.2011 р. (т.3 а.с. 127-128). Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_62 пояснив, що він в 2011 р. був запрошений в якості понятого при проведенні слідчої дії, при цьому йому було показано якийсь телефон. Ніяких записів у телефоні він не читав та йому їх ніхто не показував. Вжитими судом заходами допитати іншого понятого при проведенні даної слідчої дії ОСОБА_63 не представилося можливим. При цьому суд зазначає, що органом досудового розслідування так і не встановлено яким телефоном користувався станом на 19.01.2011 р. ОСОБА_6 .

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення досудового розслідування негласні слідчі (розшукові) дії не проводилися, також не здійснювалося зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо чи відео контроль особи.

За обставин, коли ОСОБА_15 впродовж всього досудового розслідування категорично заперечував будь які перемовини з приводу обставин викладених у обвинувальному акті із ОСОБА_6 19.01.2011 р. , суд вважає, що органом досудового розслідування вказані обставини не підтверджені ніякими доказами, а грунтуються на припущеннях.

Так, під час проведення досудового розслідування не проводилося, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з приводу спілкування ОСОБА_15 із ОСОБА_6 19.01.2011 р.

По справі не встановлено яким же чином та коли саме 19.01.2011 р. відбулося замовлення та передача замовленої ОСОБА_15 у токаря деталі ОСОБА_6 .

При цьому матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_6 приїздив або будь кому надавав доручення приїхати до ВАТ «Лубенський молокозавод» для отримання від ОСОБА_15 замовленої деталі, або ж навпаки ОСОБА_15 приїздив до ОСОБА_6 . При цьому на підприємстві можуть бути камери спостереження та у випадку підтвердження даного факту ОСОБА_6 міг бути на них зафіксований. Також суду не надано доказів, що ОСОБА_6 в цей день бачив будь-хто із працівників підприємства на ВАТ «Лубенський молокозавод».

Органом досудового розслідування не доведено яким саме чином ОСОБА_6 чи будь хто із інших осіб визначив, що саме вісь для водяного лічильника може бути заготовкою для бойка пістолета ТТ.

Об`єктивні дані про перебування ОСОБА_15 на координаційній нараді ВАТ «Лубенський молокозавод» в період часу з 14 години до 17 години 30 хвилин згідно протоколу від 19.01.2011 року свідчать про те, що ОСОБА_6 не замовляв у свого батька ОСОБА_15 , виготовлення аналогу бойка до пістолету ТТ. ( т. 1 а. с. 79-80).

В судовому засіданні було досліджено вісь водяного лічильника СТВ-80 та сам водяний лічильник СТВ-80, які були вилучені у ОСОБА_15 , згідно яких вісь до лічильника СТВ-80 візуально ідентична вісі водяного лічильника вилученої у ОСОБА_15 21.03.2011 року ( т.3 а.с. 145).

Не є доказом вини обвинувачених і протокол відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_14 та відеозапис, який був проведений під час відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_14 , який було проведено слідчим ОСОБА_37 12.12.2011 р. (т.4 а.с. 347-351), оскільки останній перед цим 10.10.2011 р. (т.4 а.с. 397) був допитаний у судовому засіданні в якості свідка, а тому у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 60 КПК України (в ред. 1960 р.) не мав права проводить будь-які слідчі дії по провадженню стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також при проведенні даної слідчої дії свідок ОСОБА_14 фактично і не виготовляв паз.

Під час досудового розслідування 29.05.2013 року із свідком ОСОБА_16 та із свідком ОСОБА_14 одночасно (т. 1 а.с. 101-106) згідно протоколу від 29.05.2013 року проводився слідчий експеримент.

Як вбачається із даного протоколу від 29.05.2013 р. у приміщенні ТОВ «Лубенський молочний завод» ОСОБА_16 дійсно виготовив за наданим йому слідчим зразком деталь, що не суперечить висновкам суду у даній справі.

В ході допиту в судовому засіданні ОСОБА_14 пояснював, що поперечний паз на бойку він точив на око , без застосування будь яких засобів вимірювання.

У протоколі проведення слідчого експерименту від 29.05.2013 року вказано, що ОСОБА_64 виточив поперечний паз на деталі, після чого дана деталь була ним встановлена до пістолету ТТ, він звів ударно спусковий механізм , спустив курок та механізм спрацював.

Разом із тим, у даному протоколі зазначено, що при здійсненні слідчої дії застосовувався відеозапис на камеру Кенон.

При перегляді відеозапису даної слідчої дії в судовому засіданні, було встановлено, що зразу ж перед тим, як ОСОБА_14 мав розпочати процес виточування пазу, відеозапис було зупинено та ввімкнено тільки тоді, коли ОСОБА_14 вже не здійснював ніяких робіт. На проведення даної слідчої дії обвинувачені та їх захисники слідчим не запрошувалися.

З матеріалів справи вбачається, що стороною захисту послідовно та неодноразово заявлялося про неможливість виготовлення ОСОБА_14 без застосування будь яких вимірювальних приладів, у умовах майстерні друкарні, де працював ОСОБА_14 , тримаючи деталь у руках та без окалини, поперечний паз, параметричні характеристики якого є дуже точними.

Власне саме з цих мотивів і заявлялося захисником клопотання щодо проведення даного відтворення та надання судового доручення у 2011 році (т.4 а.с. 338).

Тому, суд вважає, що органом досудового розслідування достовірно не спростовано твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_14 не міг виготовити даний паз за умов, про які вказав сам свідок на своїх допитах.

З даного протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що зупинення відеофіксації слідчої дії саме в момент , коли свідок мав вчиняти роботи, щодо проведення яких у сторони захисту малися об`єктивні сумніви, не обумовлено ніякими об`єктивними та необхідними даними.

Крім цього, протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2013 року має певні невідповідності об`єктивним даним по справі.

Так, у протоколі зазначається, що на огляд свідку ОСОБА_14 надано поліетиленовий пакет чорного кольору опечатаний біркою СВ прокуратури Полтавської області та скріплений підписами понятих та слідчого ОСОБА_65 .

Даний факт, вказаний в протоколі слідчої дії не відповідає дійсності адже 28.05.2013 року згідно відеозапису слідчої дії видно, що цілісність упаковки речового доказу порушувалася. Тобто слідчим в присутності понятих та свідка ОСОБА_14 було розпечатано пакет з пістолетом «ТТ» та надано на огляд присутнім. В ході огляду пістолету «ТТ» ОСОБА_14 було запропоновано розібрати його. Після розбирання та подальшого збирання пістолету «ТТ» згідно відеозапису його нібито було поміщено до поліетиленового пакету та опечатано, але самого процесу опечатування на відео відсутній. Отже наданий на огляд пакунок з пістолетом «ТТ» 29.05.2013 року вже мав би бути з біркою та підписом слідчого ОСОБА_66 , а не СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_67 (т.1 а.с. 97-100).

З матеріалів справи вбачається, що впродовж всього досудового слідства не проводилися слідчі дії впізнання пістолету, бойка, вісі водяного лічильника ні з ОСОБА_22 , ні з ОСОБА_23 на предмет встановлення : який саме предмет попрохав ОСОБА_15 виготовити ОСОБА_23 та який предмет він виготовив, який саме бойок як зазначає ОСОБА_22 передавав йому ОСОБА_6 та який він встановлював до пістолета ТТ та який саме пістолет ОСОБА_6 надавав ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_68 пояснив, що він був понятим про проведенні слідчого експерименту на Лубенському молокозаводі та в друкарні, коли певними особами виготовлялися на станках деталі. При цьому коли ОСОБА_14 точив деталь бойка у друкарні на заготовці були сліди окалини від цього та була зміна кольору на заготовці бойка, а ОСОБА_22 тримав деталь руками у рукавицях та періодично змочував її у воді.

Вказані показання свідка ОСОБА_69 суттєво суперечать наявному по справі та оглянутому в судовому засіданні речовому доказу бойку до пістолета ТТ, на якому відсутні сліди окалини та зміни кольору металу.

Також дані показання свідка ОСОБА_69 суперечать показанням свідка ОСОБА_14 в тій частині, що, як зазначав ОСОБА_22 , він тримав бойок в руках без рукавиць, коли точив та окалини чи зміни кольору металу від точіння не було.

Також, як пояснив свідок ОСОБА_22 пістолет із деталлю, що виточувалася 29.05.2013 року, не відстрілювався, а характерний звук від спрацювання спускового механізму відбувся б і в тому випадку, коли б пістолет через дефект бойка не був придатним до стрільби.

Суд вважає і інші показання свідка ОСОБА_14 у їх взаємозв`язку як між собою, так і з іншими доказами, є непослідовними та суперечливими. При цьому дана непослідовність та суперечливість не обумовлена ніякими об`єктивними чинниками. У зв`язку з цим, суд вважає, що показання свідка ОСОБА_14 за наявності інших доказів у сукупності не можуть бути підставою для ухвалення обвинувального вироку суду.

При дослідженні показань свідка ОСОБА_14 , суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, 09.02.2011 року ОСОБА_14 надав пояснення про те, що при першому огляді пістолета ТТ , переданого йому ОСОБА_6 , він зразу ж виявив пошкодження бойка. При цьому відмовився вставляти бойок в пістолет. (т. 2 а.с. 85-87).

Після цього, у поясненнях від 11.02.2011 року ОСОБА_14 пояснював, що коли ОСОБА_30 перший раз показав пістолет ТТ, він ( ОСОБА_22 ) сказав, що він в робочому стані, однак його треба відстріляти. Коли ОСОБА_30 приїхав вдруге, то повідомив йому, що пістолет ТТ був не робочий та що йому виточили новий бойок і він ( ОСОБА_22 ) вставив бойок до пістолет ТТ (т.2 а.с. 39).

У поясненнях від 13.02.2011 року ОСОБА_14 зазначав, що повідомив ОСОБА_70 , що не знає, чи придатний пістолет для стрільби чи ні, вказував на два рази приїзду до нього ОСОБА_60 із іншим співробітником ВБОЗ та що він ( ОСОБА_22 ) лише встановлював один із бойків до пістолету. (т.2 а.с. 18)

У вищезазначених поясненнях ОСОБА_14 не зазначав, що : надавав обвинуваченим набої до пістолету ТТ для відстрілу, виготовляв поперечний паз на бойку, їздив із обвинуваченими для відстрілу пістолета ТТ до підвального приміщення Лубенського ВБОЗ.

Пізніше, на досудовому слідстві та в суді свідок ОСОБА_14 кардинально змінив свої показання та пояснював, що він надавав ОСОБА_6 набої для пістолета ТТ та відстрілював їх у підвальному приміщенні Лубенського ВБОЗ.

В ході допиту в якості свідка 17.03.2011 року ОСОБА_14 надав слідчому намальований ним же схему малюнок деталі бойка , яка була надана йому ОСОБА_6 та яку він встановлював до пістолета ТТ (т. 3а.с. 122).

З вказаного схеми малюнку вбачається, що ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_6 деталь бойка вже з поперечним пазом.

І лише в судовому засіданні 28.10.2011 року свідок ОСОБА_14 при огляді судом та учасниками процесу речового доказу пістолету ТТ та лише після того, як свідок ОСОБА_23 повідомив, що він не виточував поперечного пазу на деталі бойка до пістолету, зазначив, що цей поперечний паз виточив він. (т.4 а.с. 398-399).

У судовому засіданні 30.06.2011 року свідок ОСОБА_14 знову змінив показання та вже пояснював, що обвинувачені до нього приїздили три рази. (т.4 а.с. 392 зворот).

Дана зміна показань свідком ОСОБА_14 не обумовлена для нього ніякими об`єктивними даними, за обставин, коли він до цього вже зазначав, що надавав обвинуваченим набої до пістолету, встановлював бойок у пістолет та відстрілював із цього пістолету набої, а лише узгоджується із версією обвинувачення щодо обставин, про які вказано в обвинувальному акті.

Також 17.02.2012 року свідок ОСОБА_14 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про вчинення на нього тиску під час проведення допитів в м. Полтава , у зв`язку з чим він доведений до відчаю та вже сам заплутався в тих подіях, про які його заставляють свідчити. У заяві він прохав суд відкинути всі його показання на всіх стадіях розслідування та розгляду справи та брати до уваги лише останні показання в суді. (т.4 а.с. 386).

Крім цього, у судовому засіданні 30.06.2011 року свідок ОСОБА_14 пояснював, що на нього у прокуратурі при допиті вчинявся тиск , у прокуратурі йому говорили, що якщо він не буде давати показання проти ОСОБА_19 і ОСОБА_60 , то йому нагадають його колишню судимість (т.4 а.с. 392 зворот).

Разом з тим, на основі аналізу та оцінки всіх доказів по справі, у суду відсутні правові підставі не брати до уваги одні показання свідка ОСОБА_14 , та брати до уваги інші, а тому всі показання даного свідка необхідно оцінювати у взаємозв`язку між собою та з іншими доказами по справі.

Судом вживалися заходи щодо усунення суперечностей у показаннях свідка ОСОБА_14 , встановлення наявності чи відсутності фактів тиску на нього з боку працівників правоохоронних органів, в чому цей тиск полягав та як вплинув чи міг вплинути на його показання.

Разом із тим, на запит суду від 23.12.2015 року, 06.01.2016 року до суду із Лубенської місцевої прокуратури надійшло повідомлення від 5.01.2016 р. про те, що у лютому 2011 року до Лубенської міжрайонної прокуратури звертався зі скаргою ОСОБА_14 . Дана скарга 17.02.2011 р. була направлена в прокуратуру Полтавської області для приєднання до матеріалів перевірки по підробці зброї, яка вилучена в ході обшуку помешкання ОСОБА_8 .

Також на запит суду, 05.01.2016 р. із прокуратури Полтавської області надійшло повідомлення від 25.12.2015 р. про те, що в період часу з 25.01.2011 р. по 10.03.2011 р. до прокуратури Полтавської області надходили звернення ОСОБА_14 15.02.2011 р. та 17.02.2011 р. Також з Лубенської міжрайонної прокуратури надійшло звернення ОСОБА_14 21.03.2011 р. На даний час матеріали перевірок за вищевказаними заявами ОСОБА_14 відсутні у наглядовому провадженні, а особу, якій доручено їх розгляд , звільнено з органів прокуратури. У зв`зку з чим надати матеріали , які необхідно суду, немає можливості.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, наявні суперечливі показання свідка ОСОБА_14 , постійну зміну свідком своїх показань щодо істотних обставин по справі, суд вважає, що дані докази у сукупності не можна прийняти в якості належних доказів вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у чиненні даного злочину.

Згідно висновку судово - балістичної експертизи № 2800 від 27.04.2011 року, наданий на дослідження об`єкт є пістолетом ТТ зразка 1930 року , який відноситься до вогнепальної зброї, призначений для стрільби патронами калібру 7,62 х 25 ТТ і укомплектований колодкою ударно спускового механізму із двома останніми цифрами заводського номеру «75» та є придатним для стрільби пістолетними патронами відповідного калібру. Ударник наданого на дослідження пістолету виготовлений саморобним способом. (т.3 а.с. 59-62).

Разом із тим, органом досудового розслідування не доведено причетності до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до виготовлення цього бойка та належним чином не перевірялися версії виготовлення цього бойка самим ОСОБА_8 чи іншими особами.

28.02.2011 року Харківський НДІСЕ надав висновок експертного дослідження металів і сплавів № 1946, відповідно до якого бойок наданого на дослідження пістолету і один із зразків металу, які дав ОСОБА_16 виготовлені із сталі близької за складом до сталі марки ВСт2сп. (т.2 а.с. 23-25).

Згідно висновку судової експертизи металів та сплавів № 2789 від 26.04.2011 року, бойок ударно спускового механізму пістолету ТТ і металевий предмет із кінцем конусоподібної форми , виданий 11.02.2011 року ОСОБА_16 виготовлено із сталі близької за складом до сталі марки ВСт2сп; чотири металевих предмети циліндричної форми , видані 11.02.2011 року ОСОБА_16 виготовлено : два предмети із сталі близької за складом до сталі марок ВСт2пс, ВСт3сп ; два предмети із сталі , близької за складом до сталі марки 08 з підвищеним вмістом кремнію. Встановити точно марки металів , з яких виготовлено надані на дослідження об`єкти, не уявляється можливим. Бойок ударно спускового механізму пістолету ТТ та металевий предмет із кінцем конусоподібної форми виданий 11.02.2011 року ОСОБА_16 мають спільну родову належність за складом матеріалу, з якого вони виготовлені. Чотири металевих предмети циліндричної форми , видані 11.02.2011 року ОСОБА_16 не мають спільної родової належності за складом матеріалу з бойком ударно спускового механізму пістолету ТТ. (т.3 а.с. 41- 43).

Разом із тим, встановлення спільної родової належності бойка із одним із предметів, які видав ОСОБА_23 , не є належним і достатнім доказом вини обвинувачених, оскільки спільну родову належність мають безліч предметів. Як пояснив в судовому засіданні свідок, такими металами, які він видав працівникам правоохоронного органу, користуються всі токарі та вказаний вид сталі є у вільному обігу.

У дослідній частині висновку судово - трасологічної експертизи № 2793 від 31.03.2011 року вказано, що з урахуванням імовірно статистичної оцінки ідентифікаційної значимості встановлених ознак на ділянках їх збігання, а також варіабельності ознак, що обумовлені рядом факторів, категорично відповісти на питання щодо встановлення факту наданого токарного різця для виготовлення ударника наданого пістолета «ТТ» не представляється можливим. Встановлених ознак також недостатньо і для категорично негативного висновку , щодо використання наданого токарного різця для виготовлення ударника наданого пістолета ТТ (т.3. а.с. 81-89, а.с. 85 зворот).

Згідно листа УІАЗ УМВС України в Полтавській області від 26.05.2015 року №1912 злочин за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України у січні 2011 року у відповідності з інформацією, зазначеною слідчим у статистичній картці на виявлений злочин форми 1 був облікований, як виявлений працівником УБОЗ УМВС України в Полтавській області (т.8 а.с. 132).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, виявлення вогнепальної зброї в ході проведення обшуку відбулося при проведенні слідчої дії слідчим Лубенського МРВ та самим же слідчим за власним розсудом відповідну інформацію зазначено у статистичній картці. Які ж саме дії вчинили обвинувачені для того, щоб слідчий міліції таким чином облікував виявлення злочину, органом досудового розслідування не встановлено.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_6 18.06.2013 р. було погоджено прокурором ОСОБА_71 (т.1 а.с. 124-131, 143-150).

24.07.2013 р. ОСОБА_6 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження застосовано фотографування та відзнято на фотоапарат постанову про призначення групи прокурорів від 23.04.2013 р. у даному кримінальному провадженні, серед яких не було прокурора , який погоджував йому та обвинуваченому ОСОБА_7 підозру, а були лише ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 (т.7 а.с. 240-241).

Разом із тим, у матеріалах даного кримінального провадження у т.1 міститься постанова про призначення групи прокурорів від 23 квітня 2013 року, де було вказано прокурорів : ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , однак є відсутнім прізвище прокурора ОСОБА_77 , який значився у постанові, з якою був ознайомлений 24.07.2013 р. ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий у якого перебувало дане кримінальне провадження, пояснював, що після ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінального провадження, було виявлено технічну помилку в процесуальному документі - постанові про призначення групи прокурорів від 23.04.2013 р., у частині прізвища належного прокурора, а саме Загребельного та Мисюри замість ОСОБА_78 , яку і було усунуто шляхом її перероблення.

Згідно витягу з ЄРДР про призначення прокурорів у даному кримінальному провадженні, за датою та часом дії «призначення прокурора» 29.04.2013 р. 09:47 призначено прокурорів : ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_73 , ОСОБА_72 ; попередній прокурор : ОСОБА_74 , ОСОБА_79 , ОСОБА_73 (т.8 а.с. 80-81).

Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає, що показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даній справі є стабільними впродовж всього досудового розслідування та неодноразових слухань справи в суді, взаємно узгоджуються як між собою так і з іншими доказами, які спростовують їх вину у злочині, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

З забезпеченням дотримання принципу змагальності кримінального провадження, передбаченого ст. 22 КПК України, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено вини ОСОБА_6 у чиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим вони підлягають визнанню невинуватими та виправданню.

Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку з виправданням обвинувачених згідно розділу 1 глави 8 КПК України витрати на залучення експерта з них не стягуються.

Речові докази по справі підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до п.56 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом від 27.08.2010 року N 51/401/649/471/23/125 Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного суду України, Державної судової адміністрації України,знаряддя злочину, що становлять інтерес з точки зору криміналістики і підлягають конфіскації, можуть бути передані експертним установам Мін`юсту в кабінети криміналістики, експертно-криміналістичні підрозділи і музеї органів внутрішніх справ, служби безпеки, податкової міліції.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що пістолет конструкції Токарєва «ТТ», протяжка каналу ствола, бойок до пістолету конструкції Токарєва «ТТ» необхідно передати на зберігання до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у зв`язку з тим, що по різним фактам у зв`язку з даним кримінальним провадженням до ЄРДР внесено певні відомості, а також можуть бути внесені дані відомості пізніше, у зв`язку з чим дані речові докази та предмети можуть мати значення у даних кримінальних провадженнях та у зв`язку з чим правоохоронні органи можуть їх вилучити із даної установи та вони можуть бути використані в якості доказів.

У зв`язку з виправданням обвинувачених суд вважає за необхідне скасувати відносно них міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати не винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України та виправдати його за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

ОСОБА_7 визнати не винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України та виправдати його за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 365 КК України.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_6 скасувати.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_7 скасувати.

Речові докази по справі :

-пістолет конструкції Токарєва «ТТ» та протяжка каналу ствола, бойок до пістолету конструкції Токарєва «ТТ» - передати на зберігання до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України;

-токарний різець, чотири експериментальних зразки у вигляді токарних різців, один експериментальний зразок циліндричної форми, металевий предмет виданий 21.03.2011 р. ОСОБА_15 (т.8 а.с. 167); п`ять металевих предметів (т.8 а.с. 222) знищити;

- вісь лічильника, лічильник повернути ТОВ «Лубенський молочний завод».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1