УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/474/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 125 ч.2, 122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2015 року Апеляційний суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого: ОСОБА_11 ,
захисника: ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина
України, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2 , студента 4-
го курсу Київського інституту екології,
економіки і права, не судимого,-
засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахується з моменту звернення вироку до виконання.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та
громадянина України, не судимого в силу ст. 89
засуджено за ч.2 ст. 125 КК України на 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Встановлено ОСОБА_7 іспитовий строк на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільні позови ОСОБА_11 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 7161,78 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 27 161, 78 грн. ( двадцять сім тисяч сто шістдесят одна гривня 78 копійок).
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 10 000 грн. ( десять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто із ОСОБА_8 та із ОСОБА_7 на користь держави по 562, 35 витрат на проведення експертиз.
Згідно змісту вироку суду, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 25.05.2013 року, близько 23.00 год., перебуваючи неподалік від магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяли суперечку з ОСОБА_11 , який в цей час також перебував на вищевказаній території. В ході суперечки ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , гумовою палицею ПГ 783, яку йому перед цим передав його батько ОСОБА_7 , наніс один удар потерпілому в область лівої частини голови ззаду, та в момент падіння ОСОБА_11 наніс ще один удар кулаком правої руки, в якій утримував руків`я палиці, в область нижньої щелепи зліва, спричинивши при цьому останньому тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому тіла нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням, від чого ОСОБА_11 впав на землю. Не припиняючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , діючи уже спільно зі своїм батьком ОСОБА_7 почали наносити удари в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_11 , при чому ОСОБА_8 продовжував наносити удари гумовою палицею, а ОСОБА_7 наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, закритого перелому кісток зовнішнього носа, забійної рани лівої тім`яної ділянки, масивної гематоми обличчя, множинних саден обличчя та грудної клітки, лінійних гематом задньої та передньої поверхні тулуба.
Згідно висновку судово-медичного експерта № 622 від 11.10.2013 року у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двохстороннього перелому нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням, які відносять до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але спричинили тривалий розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, закритого перелому кісток зовнішнього носа, забійної рани лівої тім`яної ділянки, масивної гематоми обличчя, множинних саден обличчя та грудної клітки, лінійних гематом задньої та передньої поверхні тулуба є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_11 було нанесено не менше 20 ударів руками, ногами, гумовою палицею.
Згідно висновку Судово-медичного експерта № 645 від 29.10.2013 року виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_11 у вигляді двохстороннього перелому нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею внаслідок удару рукою, в якій могла бути затиснута гумова палиця, тощо в ділянку нижньої щелепи, а саме в ліву половину обличчя.
Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КК України.
Своїми умисними діями, які виразилися в заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок Романівського районного суду Житомирської області від 15.05.2015 року, так як призначене покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і призначити йому покарання у вигляді штрафу.
В цивільному позові ОСОБА_13 про стягнення з нього моральної шкоди відмовити, в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вирок Романівського районного суду є суворим та явно несправедливим і не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
На думку ОСОБА_13 , при винесенні вищевказаного вироку, суд не врахував обставин скоєння злочину та особу обвинуваченого. Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнав частково, пояснивши, що ОСОБА_11 сам спровокував бійку та був її ініціатором, а саме спричинив тілесні ушкодження його сину ОСОБА_8 за що вироком Чуднівського районного суду від 03.11.2014 року засуджений за ст.. 125 КК України. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.01.2015 року вирок залишений без змін.
Тілесні ушкодження ОСОБА_11 спричинив він сам і син ніякої участі в бійці не приймав. Зазначає, що на місце події він прибув не для того, щоб умисно спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_11 , а тільки після того, як отримав телефонні дзвінки від сина та ОСОБА_14 ..
Апелянт вважає, що суд не звернув увагу на той факт, що ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп`яніння та перший спричинив тілесні ушкодження його сину і йому, та йому, як працівнику міліції було відомо, що коли він наносив удари його сину, який набагато молодший за нього, то він вчиняє злочин свідомо. Також суд не взяв до уваги покази незалежних свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а взяв до уваги покази зятя ОСОБА_11 ОСОБА_16 , який приймав участь в побитті його сина та товариша ОСОБА_17 ..
ОСОБА_7 зазначає, що раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю та постійне місце роботи, по місцю проживання та роботи характеризується виключно з позитивної сторони, заявлений цивільний позов ОСОБА_11 не визнає, оскільки заявлені вимоги не відповідають тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вирок Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року та ухвалити відносно нього виправдувальний вирок.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вирок Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 ухвалений з істотним порушенням норм КПК України та його висновки не відповідають матеріалам кримінального провадження, що призвело до незаконного засудження.
Як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні вину в скоєнні даного кримінального правопорушення ОСОБА_8 не визнав зовсім, оскільки вищевказаного злочину він не скоював і ніяких доказів про його причетність до скоєння вказаного злочину не здобуто і вважає, що він безпідставно притягнутий до кримінальної відповідальності.
Апелянт зазначає, що ініціатором бійки був сам ОСОБА_11 та його зять ОСОБА_16 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_11 набагато старший за нього по віку, є бувшим працівником міліції, давав постійно неправдиві покази намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
ОСОБА_8 зазначає, що він не був очевидцем того, як його батько наносив удари ОСОБА_11 , так як втік додому, але в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили, що після того, як його побив ОСОБА_11 вони більше в той вечір його не бачили, також не бачили, щоб він наносив удари ОСОБА_11 , але суд не взяв це до уваги.
На апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшли заперечення прокурора прокуратури Чуднівського району, в яких він просить подані апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок Романівського районного суду від 15 травня 2015 року щодо обвинувачених без зміни, посилаючись на законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача по справі, обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та в їх інтересах захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали апеляційні скарги з наведених мотивів, потерпілого ОСОБА_11 та в його інтересах захисника ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених, прокурора, який також заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинувачених, обговоривши їх доводи та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Доводи обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викладені в апеляційних скаргах про те, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки вирок суду винесено без врахування дійсних обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, досудовим слідством зібрано достатньо переконливих доказів, які, у свою чергу, були повно і всебічно досліджені судом першої інстанції. Зазначеним доказам надана правильна оцінка та вірно встановлені фактичні обставини вчинених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень щодо потерпілого ОСОБА_11 ..
Так вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, підтверджена зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами: показами потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , протоколами огляду місця події та ілюстративними таблицями до них, випискою з медичної картки від 26.05.2013 року, висновками судово-імунологіних експертиз, судово медичного експерта № 622 від 10-11.10.2013 року, згідно якого у ОСОБА_11 було виявлено закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток зовнішнього носа, забійної рани лівої тім`яної ділянки, масивної гематоми обличчя, множинних саден обличчя, множинних саден грудної клітки, лінійних гематом задньої та передньої поверхні тулуба, двохстороннього перелому тіла нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням, довідкою обласного стоматологічного медичного об`єднання від 05.07.2013 року, протоколом проведення слідчого експерименту.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 645 від 29.10.2013 року, повідомлення Чуднівської ЦРЛ Житомирської області № 995 від 15.078.2013 року та результатами токсикологічного дослідження № 2519 від 30.05.2013 року, згідно яких, дійсно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 25.05.2013 року, близько 23.00 год., перебуваючи неподалік від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: вул. Гагаріна, с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяли суперечку з ОСОБА_11 . Не припиняючи свої злочинні дії спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , діючи спільно зі своїм батьком ОСОБА_7 почали наносити удари в різні частини тіла потерпілого ОСОБА_11 , при чому ОСОБА_8 продовжував наносити удари гумовою палицею, а ОСОБА_7 наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, закритого перелому кісток зовнішнього носа, забійної рани лівої тім`яної ділянки, масивної гематоми обличчя, множинних саден обличчя та грудної клітки, лінійних гематом задньої та передньої поверхні тулуба.
Зазначені обставини справи підтверджуються письмовими матеріалами кримінального провадження та поясненнями самого потерпілого ОСОБА_11 згідно яких, 25.05.2013 року він у своєї дочки копав криницю. Ввечері він разом зі своїм зятем ОСОБА_16 пішли до кафе-бару в с. Карпівці попити пива, де купили горілки та випили. Вживали спиртне разом із ОСОБА_20 . Біля кафе у ОСОБА_16 з ОСОБА_8 на вулиці виникла суперечка. Згодом зі сторони дороги почув крики та вирішив підійти до вказаного місця. На дорозі стояли ОСОБА_7 та його син ОСОБА_8 , де ОСОБА_8 перший наніс йому один удар по голові гумовою палицею, а коли він падав ще один удар кулаком, в якому була затиснута гумова палиця, в нижню щелепу зліва, від чого він відчув сильний біль і впав на землю. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стали наносити йому тілесні ушкодження, ОСОБА_7 бив руками та ногами, а ОСОБА_8 гумовою палицею. Від вказаних побоїв втратив свідомість. Отямився лише тоді, коли були присутні працівники міліції та лікарі швидкої допомоги, які госпіталізували його до реанімаційного відділення Чуднівської ЦРЛ Житомирської області.
Свідок ОСОБА_16 пояснив, що того дня він разом зі своїм тестем ОСОБА_11 знаходилися в кафе-барі біля магазину «Продукти», де купили випити та закусити. ОСОБА_8 також знаходився в кафе та вживав з ними спиртні напої. Коли ОСОБА_11 ще знаходився в кафе, на дворі між ним та ОСОБА_8 виникла суперечка, до якої згодом приєднався ОСОБА_7 , який приїхав на прохання сина. Під час даної суперечки він відбіг від ОСОБА_21 . В цей час із кафе вийшов ОСОБА_11 та підійшов до ОСОБА_7 та щось запитав, а ОСОБА_8 , який стояв позаду ОСОБА_11 наніс йому гумовою палицею один удар по голові, в результаті чого останній почав падати, та один кулаком правої руки, в якій знаходилася вказана палиця, в область обличчя знизу з лівої сторони, від чого ОСОБА_11 впав на землю. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали наносити численні удари руками, ногами та гумовою палицею по всьому тілу ОСОБА_22 . Після бійки ОСОБА_21 разом поїхали на автомобілі ОСОБА_7 у невідомому напрямку.
Посилання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_23 на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки обставинам, що саме ОСОБА_11 сам спровокував бійку та був її ініціатором, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння та те що ОСОБА_8 не наносив будь-яких ударів, в тому числі і гумовою палицею потерпілому ОСОБА_11 , є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з матеріалів провадження та показів свідка ОСОБА_17 вбачається , що в той вечір він знаходився біля бару в с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області. Він на деякий час відійшов, а повернувшись побачив, що ОСОБА_16 кудись побіг, а на дорозі між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відбувалася бійка, де обвинувачені вдвох наносили численні удари руками, ногами та гумовою палицею по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_11 . Коли бійка припинилася, ОСОБА_11 залишився лежати на асфальті, а обвинувачені двох сіли в автомобіль і поїхали.
Також, згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_7 на момент вчинення злочину був встановлений діагноз алкогольне сп`яніння ( т. 1 а.с. 44).
Зазначені покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 622 від 10-11.10.2013 року, згідно якої дійсно, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 25.05.2013 року, близько 23.00 год., перебуваючи неподалік від магазину «Продукти», що розташований за адресою: вул. Гагаріна, с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, заподіяли потерпілому ОСОБА_11 закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток зовнішнього носа, забійну рану лівої тім`яної ділянки, масивної гематоми обличчя, множинних саден обличчя, множинних саден грудної клітки, лінійних гематом задньої та передньої поверхні тулуба, двостороннього перелому тіла нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_11 утворилися від дії тупого твердого предмету, тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею можливо внаслідок удару рукою, ногою, гумовою палицею, тощо, за обставин та в терміни, що вказані в медичних документах та постанові про призначення експертизи. Тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому тіла нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такий, що не є небезпечний для життя, але призвів до довготривалого розладу здоров`я
Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 645 від 29.10.2013 року виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_11 утворилися від дії тупого твердого предмету, тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею можливо внаслідок удару рукою в якій могла бути затиснута гумова палиця, взутою ногою, тощо за обставин та в терміни, що вказані в медичних документах та постанові про призначення експертизи.
В момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий гр. ОСОБА_11 міг знаходитися в будь-якому положенні горизонтальному, вертикальному, за винятком того, коли розташування тілесних ушкоджень стають недоступними для нанесення ударів.
Враховуючи характер, локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, матеріали кримінального провадження, а саме протокол додаткового допиту потерпілого від 22.10.2013 року, вважає, що найбільш ймовірно тілесне ушкодження у вигляді двостороннього перелому тіла нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням, утворилося від дії тупого твердого предмету, тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару рукою, взутою ногою в ділянку нижньої щелепи, а саме в ліву половину обличчя.
У цьому зв`язку , відібрані та досліджені покази потерпілого ОСОБА_11 щодо обставин, місця, способу та часу нанесення тілесних ушкоджень суд вважає логічними та послідовними, такими що узгоджуються з іншими зібраними по справі доказами.
Будь-які дані, які б вказували на те, що потерпілий ОСОБА_11 оговорив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення відсутні.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку показам свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та обґрунтовано визнав їх нелогічними, суперечливими, такими, що не підтверджуються матеріалами провадження, а також показами ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_19 , оскільки вони є батьками обвинуваченого ОСОБА_8 та зацікавлені у вирішенні кримінального провадження на користь їх сина з метою захисту та надання можливості уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КК України.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 доводи про те, що він не вчиняв інкримінованого йому злочину та був вдома, а обвинуваченого ОСОБА_7 , що лише він наносив удари ОСОБА_11 та розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, оскільки їх покази спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були очевидцями бійки та підтвердили, що ОСОБА_8 приймав участь у бійці та наносив потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження гумовою палкою в область голови, щелепи та по іншим частинах тіла.
Згідно протоколу огляду місця подій, висновків судово-імунологічної експертизи протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наносили тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , при цьому ОСОБА_8 гумовою палицею в область голови, щелепи та інших частинах тіла, а ОСОБА_24 руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_11 ..
А тому, апеляційний суд вважає, що будь-яких підстав оговорювати обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень у зазначених свідків не було.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 кримінального кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а саме у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, є доведеною.
Вищезазначеним доказам в їх сукупності суд першої інстанції надав вірну оцінку, здійснивши правильні юридичні висновки, які є достатньо обґрунтованими та належним чином мотивовані.
Посилання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на те, що вирок суду першої інстанції винесено без врахування дійсних обставин справи, є безпідставними, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях, які не підтверджені будь-якими даними та переконливими доказами.
Покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 призначено судом 1-ї інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України та з урахуванням обставин, передбачених змістом ст.ст. 66, 67 КК України, характеристики особи та тяжкості вчинених ними злочинів та виниклих у зв`язку з його вчиненням негативних наслідків, а саме: у потерпілого ОСОБА_11 , було виявлено закриту черепно - мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток зовнішнього носа, забійну рану лівої тім`яної ділянки, масивної гематоми обличчя, множинних саден обличчя, множинних саден грудної клітки, лінійних гематом задньої та передньої поверхні тулуба, двостороннього перелому тіла нижньої щелепи справа і кута зліва зі зміщенням.
Судом враховано в повній мірі всі обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин середньої тяжкості вперше, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин невеликої тяжкості, не судимий в силу ст. 89 КК України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 не встановлено, а обвинуваченого ОСОБА_7 - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Що стосується визначення розміру стягнення моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 , то суд першої інстанції обґрунтовано визначив її розмір 20 000 грн., а з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 10 000 грн. з урахуванням обставин та суспільної небезпеки вчинених злочинів, ступеню тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, тривалості розладу здоров`я та втрати соціальних зв`язків, а також тривалості і глибини моральних страждань потерпілого ОСОБА_11 , перенесених внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, які є досить значними та потягли за собою тривалий розлад здоров`я потерпілого.
З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги те, що вирок суду першої інстанції обґрунтований на повно зібраних та всебічно досліджених доказах, які вірно оцінені з відповідною кваліфікацією протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , апеляційний суд не вбачає будь-яких підстав для скасування вироку, призначення штрафу ОСОБА_7 та виправдання ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Романівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з моменту її проголошення.

Судді: