АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11кп/791/882/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 115 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6
захисника обвинуваченого: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 викладене ним в апеляційній скарзі з доповненнями про призначення щодо нього стаціонарної судово-психіатричної експертизи -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_8 , засуджено за:
- ст. 309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- ст. 263 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
- ст. 115 ч.2 п. 13 КК України у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст. 71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Білозерського районного суду від 18.11.2013 року довічним позбавленням волі, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків у виді довічного позбавлення волі.
Як визнав суд ОСОБА_8 будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за вчинення особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знов вчинив особливо тяжкий злочин.
Згідно вироку суду ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він в серпні 2012 року знаходячись в гаражі за місцем проживання гр. ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , серед металобрухту знайшов та привласнив металевий предмет, що за своїми зовнішніми ознаками схожий на кастет, який в подальшому носив при собі з метою самозахисту та в період з листопада по грудень 2013 року переніс за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_2 , який 19.03.2014 року в ході санкціонованого обшуку під навісом за літньою кухнею в металобрухті було виявлено та вилучено, і який згідно висновку експерта № 721-х від21.03.2014 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії кастетом, що виготовлений саморобним способом.
Також, ОСОБА_8 наприкінці літа 2013 року знаходячись в посадці біля місця проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , виявив дикоростучу рослину коноплі, яку в подальшому для власних потреб зірвав, переніс, висушив, подрібнив та зберігав за місцем проживання ОСОБА_9 . Проте, восени 2013 року він даний наркотичний засіб, який був виготовлений для власних потреб, переніс до місця свого тимчасового проживання по АДРЕСА_3 , який потім знову з листопада 2013 року по грудень 2013 року переніс до місця своєї реєстрації - АДРЕСА_2 , який в подальшому 19.03.2014 року в ході санкціонованого обшуку, на терасі житлового будинку під стелею на дошці в пачці з-під сигарет «Мальборо» було виявлено та вилучено працівниками міліції, що згідно висновку експерта № 349-х від 21.03.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який масою в перерахунку на суху речовину становить 10,48 г.
Крім того, ОСОБА_8 08.03.2014 року близько 20 год. 18 хв. перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту, переслідуючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , господарю вказаного домоволодіння, наніс численні удари ножем в область грудної клітки, шиї, живота проекцію життєво важливих органів, а також передпліччя верхніх кінцівок, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження, які по критерію небезпечності для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №299 від 01.04.2014 року. Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала в результаті проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням легенів, що ускладнилось гострою кровотечею. Свій умисел направлений на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 довів до кінця, оскільки був раніше засуджений за умисне вбивство.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення у справі стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яке підтримав при апеляційному розгляді, посилаючись на неповноту висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 03.04.2014 року (а.п.211-214 т.1), оскільки експертом не досліджувалася можливість його перебування на момент вчинення злочину у стані афекту, що був викликаний неправомірними діями потерпілого ОСОБА_9 та образ потерпілого на його адресу, які передували до вчинення ним злочину, також експертом не досліджувалось питання його перебування у стані обмеженої осудності. Крім того, вважає, що експертному дослідженню підлягає питання про наявність у нього тимчасового розладу психічної діяльності або психічного захворювання на час розгляду справи судом за таких обставин, коли в умовах тримання його під вартою його стан здоров`я значно погіршився.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження поведінка ОСОБА_8 була емоційною та напруженою.
Колегією суддів встановлено, що амбулаторною судовою психіатричною експертизою від 03.04.2014 року у кримінальному провадженні перевірялися питання щодо здатності обвинуваченого ОСОБА_8 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на період вчинення інкримінованих йому діянь, а також необхідності застосування до нього примусових заходів медичного характеру.
Питання про можливість перебування обвинуваченого у стані сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту), викликаному неправомірними діями потерпілого та його образами на адресу обвинуваченого, обмеженої осудності, здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на теперішній час, не ставилось.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши акт судово-психіатричної експертизи, заслухавши думку захисника, прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, а також враховуючи, що для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.2 ст. 509 КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення внесеного клопотання шляхом призначення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 оскільки відомості про психічний стан здоров`я останнього мають істотне значення для правильного вирішення даного кримінального провадження.
Керуючись п 3 ч. 2 ст. 242, ст. 332 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

З метою визначення осудності обвинуваченого ОСОБА_8 та наявності у нього в момент вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України фізіологічного афекту призначити стаціонарну комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) Чи страждав обвинувачений ОСОБА_8 під час інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?
2) До якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?
3) Чи страждає обвинувачений ОСОБА_8 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
4) Чи потребує обвинувачений ОСОБА_8 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
5) Чи перебував ОСОБА_8 в момент вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.13 КК України у стані фізіологічного афекту, що раптово виник внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого ОСОБА_9 .?
6) Якою мірою такі дії потерпілого могли вплинути на психічний стан обвинуваченого, і якою мірою вони стали причиною його наступної поведінки?
7) У якій формі протікав афект?
8) Чи міг обвинувачений у такому стані передбачати наслідки своїх дій?
Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження.
Доручити адміністрації Херсонського слідчого ізолятора УДПтСУ в Херсонській області етапувати ОСОБА_8 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення експертизи.
На час проведення експертизи апеляційний розгляд провадження відкласти.
Судді (три підписи)

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_2