Нетішинський міський суд Хмельницької області
Справа № 1-166-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гаврищук Л.П.

при секретарі - Василюк Л.С.

з участю прокурора - Супруна О.О.

з участю адвокатів - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше несудимого, за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2010 року о 16год. в м.Нетішин, неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні загальної кухні гуртожитку №3, що по вул.Набержна, 5, з метою таємного викрадення майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки „ОСОБА_3 W 710і вартістю 2000грн в середині якого була активована сім-карта мобільного оператора „Київстар вартістю 25 гривень на рахунку якої були гроші для розмов в сумі 11 гривень, та флеш-карта памяті ємністю 1 гігабайт вартістю 120 гривень. Який належав ОСОБА_4, яким він розпорядився на власний розсуд внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2156 гривень.

Підсудний ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся і показав, що 11.05.2010 року, знаходячись на загальній кухні гуртожитку, таємно викрав мобільний телефон у корпусі біло-рожевого кольору, який лежав на столі без нагляду.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_5 охарактеризувала сина з позитивної сторони, показала, що потерпілий повернуто мобільний телефон і відшкодовано 2000грн. моральної шкоди.

Окрім визнання підсудним вини, його вина підтверджується показаннями потерпілої, свідків, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_4 на досудовому слідстві показала, що 11.05.2010 року, перебуваючи на кухні гуртожитку, положила на стіл свій мобільний телефон у корпусі біло - рожевого кольору. З кухні на кілька хвилин зайшла в кімнату, і коли повернулась, то виявила, що мобільний телефон пропав.

В крадіжці мобільного телефону вона запідозрила сусіда ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві показав, що 11.05.2010 року до нього на велосипеді приїхав ОСОБА_2 і за пропонував наявний у нього мобільний телефон марки „Соні Еріксон біло-рожевого кольору обміняти на його мобільний телефон марки „Нокіа 2600. Він відмовився. Наступного дня до нього знову прийшов ОСОБА_2 з пропозицією обміняти на два дні телефони, на що він погодився.

Через кілька днів у нього даний телефон вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_7 на досудовому слідстві показав, що дружина повідомила його що на кухні викрадено її мобільний телефон марки „Соні Еріксон і що в цьому вона підозрює ОСОБА_2

Коли він знайшов останнього біля магазину „Наш край, то той почав тікати і побіг до своєї матері.

Догнавши ОСОБА_2 запропонував йому віддати мобільний телефон, але той факт крадіжки заперечував.

Згідно протоколу огляду та вилучення, фототаблиць до нього (а.с.29-33) у ОСОБА_6 вилучено належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки „Соні Еріксон, який він шляхом обміну отримав у ОСОБА_2

Згідно довідки вартістю мобільного телефону моделі „Соні Еріксон -400грн., карти памяті -40грн., стартового пакету -50грн.

Згідно висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи №166 ОСОБА_2 психічним захворюванням не страждає, не страждав і на період інкримінованого йому злочину, а виявляє та виявляв соціалізований розлад поведінки, судомий синдром в анамнезі, внаслідок чого міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним.

При визначенні міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, помякшуючі покарання обставини.

ОСОБА_2 характеризується позитивно, вину визнав, розкаявся, матеріальна шкода потерпілій відшкодована, вчинив злочин у неповнолітньому віці, що є помякшуючими відповідальність обставинами.

ОСОБА_2 навчається в Нетішинському професійному ліцеї, отримує стипендію, тому суд вважає, що йому доцільно призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст..185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850грн.

Речові докази по справі мобільний телефон „Sony Ericsson, що знаходиться на збереженні у потерпілої, залишити потерпілій.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд протягом 15 діб з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя Л.П.Гаврищук