Єдиний унікальний номер 234/1986/15-к
Номер провадження 11-сс/775/168/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляцію захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205 та ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2015 року (далі ухвала слідчого судді) задоволено клопотання старшого слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 (далі клопотання слідчого).

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , в якій прохає ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 31.08.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 :

- вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не взяв до уваги, що слідчий посилається лише на повідомлення об`єднаного штабу ЦУ СБУ, які він вважає незрозумілими та безпідставними, та вказує на те що слідчий/прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України;

- зазначає, що суд не взяв до уваги міцність соціальних зв`язків ОСОБА_9 , , його репутацію, наявності у нього дружини та неповнолітньої дитини;

- вказує на те що у ході проведення обшуків усі необхідні докази були вилучені та на теперішній час слідством не проведено належної оцінки вилучених речей;

- звертає увагу, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим вказано, що злочин мали можливість скоювати чотири особи, а саме, ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_9 , як зазначається в клопотанні створення терористичної групи чи терористичної організації, керівництво такою групою чи організацією або участь у ній, а так само організаційне чи інше сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації займався ОСОБА_13 а не ОСОБА_9 . Слідчому судді було вказано про наявність чотирьох осіб, які існують в клопотанні і саме інформація про скоєння цього злочину ОСОБА_13 , про що не заперечував слідчий, проте слідчий суддя зробив помилкові висновки та застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до невинної особи;

- зазначає, що, суд при постановленні ухвали не вказав розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 у повному обсязі, думку прокурора, який прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника,перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_9 29.08.2015 року було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258? КК України. У період с квітня 2014 року по теперішній час на території України та Росії створено терористичну організацію «Луганська народна республіка» (далі-«ЛНР»), діяльність якої спрямована на порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, впливу на прийняття рішень, вчинення або не вчинення органами державної влади та органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів,об`єднаннями громадян. ОСОБА_9 підозрюється у тому що він брав участь у даній терористичній організації, а також у злочинах, які нею вчинялися.

В кінці 2014 року, ОСОБА_12 , в порушення вимог Закону, з метою допомоги представникам терористичної організації «ЛНР» у створенні конвертаційного центру на території Харківської області для подальшого безпідставного переводу грошових коштів під виглядом фіктивних фінансово господарських операцій та їх передачі представникам даної терористичної організації, формування безпідставного податкового кредиту з ПДВ, конвертації грошових коштів, мінімізації податкових платежів до бюджету підприємствами реального сектору економіки, створила та керувала діяльністю підприємств, зареєстрованих на території Харківської області.

В вересні 2014 року ОСОБА_12 разом з ОСОБА_9 за невстановлених обставин вступили у злочинну змову з іншими особами з метою сприяння терористичній організації «ЛНР», шляхом їх незаконної діяльності, направленої на вчинення терористичної діяльності, та останні розподілили між собою ролі.

Зокрема, ОСОБА_9 , відповідно до розробленого плану вчинення фіктивного підприємства, підшукував особисто або через інших осіб громадян міста Харкова або Харківської області та схиляв їх , обіцяючи грошову винагороду, до входження до складу злочинної організації, вчинення дій по реєстрації фіктивних підприємств та зайняття посад їх керівників, а також підписання від імені таких підприємств документів, які будуть надаватись іншими членами організації.

Після встановлення таких осіб та одержання їх згоди на вчинення злочинів, у тому числі реєстрацію фіктивних підприємств та зайняття посад керівників, ОСОБА_9 разом з іншими членами злочинної організації брав участь у підготовці установчих документів таких підприємств, забезпечував посвідчення їх нотаріусами та наступне подання до відповідних державних органів з метою здійснення державної реєстрації, відкриття розрахункових рахунків в банківських установах, та вчиняв інші дії для придання незаконної діяльності фіктивних підприємств законного вигляду. Офіційні документи створених у вищевказаний спосіб фіктивних підприємств, разом з їх печатками, договорами на відкриття банківських рахунків та здійснення банківського обслуговування підприємств особисто так і з віддаленого доступу за допомогою комп`ютерних програм ОСОБА_9 , передавав іншим членам ТО «ЛНР» для подальшого використання таких підприємств у протиправній діяльності.

Зокрема ОСОБА_12 та ОСОБА_9 та іншими членами вказаної терористичної організації створено низку фіктивних підприємств, зокрема:ТОВ «фірма «Стен»(код 21813753), ТОВ «Східна Група «ЕМПАЙЄР»(код38880050), ТОВ «Вугілляпром» (), МПП «Шельф» (), ТОВ «Інтертехторг» (), ТОВ «Стройхимторг Лтд» (), ТОВ "Велес.Лтд"(), ТОВ «Віоліт» (4), ТОВ «ФерумТрейд» (), ТОВ «Аризона-А» (), ТОВ «Оілтактік» (), ТОВ«Українська Торгова Компанія Плюс» (), ТОВ«Аполлон Груп» (), ПП «Валуйське» (), ТОВ «Каменстрой» (), ТОВ «Ютер ООО» (), ПП «Машсервіс Локомотив» (), ТОВ «Азмол-Сервіс»(), ТОВ "ТФ "СМ-Груп"(), ТОВ «Юддпром»(, ТОВ«РіалЕстейт» (), ТОВ «Корал ТрейдКомпані» (), ТОВ «Дулюв»(), ТОВ «ТК «Олрайд» (), ПП «Лутінвест» (), ТОВ «Укрбуд Груп» (), ТОВ «СК «Мега» (), ТОВ «Агросоюз» (), ТОВ «Інтех-Ресурс»( ), ТОВ «Гарант-Нік» (), ТОВ «Форт-Діллер» (), ТОВ «ОСОБА_3Холдінг» (), ТОВ «Агро-Інвестгруп» (), Спд (Фо) ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ТОВ «ОСОБА_7 «Утос» (), ТОВ "Лідербуд Плюс"(), ТОВ «Чикаго Трейд»(), ТОВ «СеленаЛайф» (), ТОВ «Факторіал-Мс»(), ТОВ"Уайтінг Лтд"(), ТОВ "Буфало"(), ТОВ «Полімерград Лтд» (), ТОВ «ОСОБА_7 Группа «Сателіт» (), ТОВ «Кластер-2014» (), ТОВ "Барселона 88"( ), ТОВ "ХАО-Рембудкомплект"(), ТОВ "Спарта-ВК"(), ТОВ "Корвуд-Х"(), ТОВ "Галіонікс" (), ПП "Вібмакс"(), ТОВ"Марімікс"(), ТОВ "Солід-Юд"() ППВКФ "Гермесімпекс" (), ПП "ВКК "Алтан" (), ТОВ "Вітем-Плюс" (), ТОВ"ПродторГ 2014" (), ТОВ "Карат-С Груп" (), МПП "ВКФ "Генефіс" (), МПП"Хобіт" (), ТОВ "Юридичний Центр "Солідарність"(), ТОВ "Біла річка"(), ПП "Іст-Оіл Луганськ" ().

Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 діючи умисно, систематично, сприяли представникам ТО «ЛНР» у створенні конвертаційного центру на території Харківської області для подальшого безпідставного переводу грошових коштів під виглядом фіктивних фінансово господарських операцій та організовували їх передачу представникам ТО «ЛНР», чим вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 258 ? КК України.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258 ? КК України, яка підтверджується витягом з ЄРДР (а.с. 13-17), протоколом обшуку від 28.08.2015 року (а.с. 19-29), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.08.2015 року (а.с. 30-33), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 28.08.2015 року (а.с. 34-37), протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.08.2015 року (а.с. 38-42), протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.08.2015 року (а.с. 43-46), протоколом обшуку від 28.08.2015 року (а.с. 47-62).

Слідчий суддя, на думку колегії суддів правильно оцінив зазначені вище наявні докази, як вагомі.

Таким чином, прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258? КК України.

Крім того, слідчим суддею зроблений правильний висновок про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 176, ст.. ст. 183, 184, 193, 194 КПК України слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього є наявність обґрунтованої підозри за ч. 1 ст. 258? КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та які зазначені у клопотанні слідчого. Правильним, на думку колегії суддів, є висновок слідчого судді про недостатність застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню в цій частині.

Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя при задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного без визначення розміру застави, взагалі не обґрунтував відсутність можливості застосування застави.

Так, сам факт підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258? КК України не є підставою не визначення розміру застави, оскільки у ч. 5 ст. 175 КПК України, йдеться про те, що не можна обирати як первісний та самостійний запобіжний захід у вигляді застави, особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту до особи, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 258, 258-5 КК України.

Таке тлумачення ч. 5 ст. 175 КПК України повністю кореспондується із іншими нормами КПК України, зокрема:

1) ч. 1 ст. 182 КПК України, в якій визначене поняття застави (тобто застава первісно є самостійним запобіжним заходом), та вказана можливість застосування застави до осіб, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

2) ч. 3 ст. 183 КПК України, якою прямо визначений обов`язок слідчого судді визначити розмір застави при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3) ч. 4 ст. 183 КПК України, якою визначено право слідчого судді не визначати розмір застави стосовно особи, яка вчинила злочин, пов`язаний з застосуванням насильства або з погрозою його застосування, спричинив загибель людей та стосовно особи, щодо якої уже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про можливість застосування застави відносно ОСОБА_9 не були враховані міцні соціальні зв`язки ОСОБА_9 , його репутація, наявність на утриманні малолітньої дитини та постійного місця проживання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів прийняла прийшла до висновку про задоволення апеляційних вимог захисника у цій частині, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

При постановленні нової ухвали колегія суддів дійшла висновку про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з урахуванням викладеного вище та того, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що є виключним випадком, та вважає можливим визначити ОСОБА_9 , розмір застави, який перевищує 300 мінімальних заробітних плат та вважає, що саме цей розмір здатний забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 176 178, 182-183, 194, 404, 407, 422 КПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2015р., про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2015р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205 та ч.1 ст.258-3 КК України, скасувати, постановивши нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області протягом 60 днів( шістдесяти днів).

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_9 відраховувати з часу його фактичного затримання, тобто з 28.08.2015р. по 26.10.2015 року.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_9 заставу у розмірі 400 (чотириста ) мінімальних заробітних плат, що станом на 1.10.2015р., складає 551200 грн. ( п`ятсот п`ятдесят одна тисяча двісті гривень.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 0992 ГУДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, , отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_9 або заставодавцем зазначеного розміру покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Роз`яснити ОСОБА_9 наслідки невиконання покладених на нього зобов`язань, а саме, що у разі невиконання ним обов`язків, а також у випадку якщо ОСОБА_9 будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що уразі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Артемівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_9 та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_9 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

судді