Дата документу Справа № 322/551/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1462/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 322/551/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094, за апеляційною скаргою прокурора, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_7 на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор який затвердив обвинувальний акт просить ухвалу суду скасуватита призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Вказує, що винесена судом першої інстанції ухвала від 18.06.2015 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 370 КПК України та ст. 412 КПК України, оскільки прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Висновок про те, що обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, та належної правової кваліфікації суд зробив не досліджуючи безпосередньо матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000094, у якому складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, надання яких суду до початку судового розгляду відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України забороняється, та у своїй ухвалі від 18.06.2015 робить висновок про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, що є порушенням вимог ст. 370 КПК України в частині обґрунтованості судового рішення, яке має бути ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.

Крім того, суд вказує на неналежну правову кваліфікацію дій обвинуваченого, робить в ухвалі посилання на покази потерпілого, дає їм правову оцінку, тобто суд в порушення вимог ст.ст. 314-317 КПК України у підготовчому судовому засіданні вийшов за межі питань, які вирішуються під час підготовчого провадження судом.

Ухвалою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 27 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прокурору Новомиколаївського району Запорізької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Вислухавши доповідача, прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ухвали, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

За результатами підготовчого судового засідання суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, виходячи з наступного.

У розділі обвинувального акту «Фактичні обставини кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення» Фактичні обставини викладені таким чином, що вони не збігаються з правовою кваліфікацією за якою кваліфіковані дії обвинуваченого.

Зокрема зазначено, зокрема таке: «... перебуваючи у вказаному гаражі, ОСОБА_8 з автомобілю ВАЗ 2114, д.н. НОМЕР_1 , що знаходився в його середині, відкривши двері автомобіля та багажник автомобіля, за допомогою ключів, які також знаходилися в житловому будинку, таємно повторно викрав: - портмоне з документами на ім`я ОСОБА_9 та грошовими коштами в сумі 2000 грн. купюрами по 500,00 грн...».

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий пояснив суду, що у нього були викрадені наступні документи, що знаходилися в портмоне: посвідчення водія; посвідчення тракториста; технічні паспорти на транспортні засоби; пластикова картка банку «ПриватБанк».

Пояснення потерпілого збігаються з його показаннями, які він давав під час досудового розслідування, та які були частково оголошені прокурором у підготовчому судовому засіданні (протокол допиту потерпілого від 19 березня 2015 року).

Проте, в обвинувальному акті не зазначено переліку документів, які були викрадені у потерпілого, не вказано про те, чи мав обвинувачений умисел на заволодіння такими документами, в число яких входять і ті, що є важливими особистими, а без з`ясування під час досудового розслідування цих обставин неможливо було б здійснити належну правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

З наведеного вбачається, що обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, та їх належної правової кваліфікації, у зв`язку з чим, обвинувальний акт не відповідає п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, в порушення вимог ст.314-317 КПК України послався на покази потерпілого і начебто дав їм правову оцінку не відповідають дійсності, оскільки ухвала суду першої інстанції такої оцінки не містить, а посилання на покази потерпілого в підготовчому судовому засіданні не є підставою для скасування судового рішення.

Тому підстав для скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 прокурору, колегія суддів за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим колегія вважає за необхідне виключити з мотивувальної часини вказівку про можливість належної кваліфікації дій обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора який затвердив обвинувальний акт залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 27 лютого 2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прокурору Новомиколаївського району Запорізької області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України змінити. Виключити з мотивувальної часини вказівку про можливість належної кваліфікації дій обвинуваченого.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_10 Гріпас