overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-1340
П О С Т А Н О В А

23 листопада 2011 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2011 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 27 липня 2011 року Бабушкінським СВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України: нібито, в період часу з 2000 до 25.10.2010 року, невстановлена особа, невстаноленим слідством шляхом проникла у гараж №250, розташований на ж/м Тополь-2 в м.Дніпропетровську, відкіля тайно похитила чуже майно, яке належало ОСОБА_3, завдав шкоду у розмірі 18000 грн. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи за фактом порушує права її підзахисного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.

Вивчивши скаргу, вважаю, що вона не містить достатнього обґрунтування порушення прав та законних інтересів ОСОБА_2, у звязку з чим доходжу до висновку, що у відкритті провадження з розгляду скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А Справа № 200/6500/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2635/14
30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
24 квітня 2014 року слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 02 травня 2013 року до Красногвардійського ВДВС ДМУЮ надійшла постанова про звільнення з-під арешту коштів, наданих співробітниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка ІНФОРМАЦІЯ_3 не виносилась.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася. Надала заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (МФО НОМЕР_1 ), що по АДРЕСА_1 , а саме документи щодо руху грошових коштів по розрахунковим рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_3 , за період часу з 03 серпня 2013 року по 01 квітня 2014 року, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6493/14-К
Провадження № 1-кс/200/2628/2014
29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
Слідча та прокурор належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилися, письмових заяв та клопотань суду не надали. ОСОБА_3 та її захисник не заперечували проти розгляду скарги за їх відсутності. З цих підстав, керуючись нормою ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за їх відсутності.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження потерпілим, його представником чи його законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Відповідно до вимог ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За наведених обставин підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення або дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/6282/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2550/14
23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
23 квітня 2014 року старший слідчий ВР ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, у 2011 році, ОСОБА_4 , маючи намір на виготовлення та розповсюдження порнографічної продукції з метою збуту, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, сумісно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та невстановленими співучасниками злочину, на території Дніпропетровської області організував розповсюдження порнографічної продукції в мережі Інтернет, за допомогою комп`ютерної програми порнографічного характеру в Інтернет ресурсі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Так, у своїй злочинній діяльності, ОСОБА_8 , з 2011 року, діючи у групі осіб за попередньою змовою, використовуючи веб-студії, куди працевлаштували дівчат (моделей), які під вигаданими прізвищами зареєстровані на одному із вищезазначеному веб-ресурсі, в мережі Інтернет розповсюджують продукцію порнографічного характеру за грошову винагороду. Всі гроші, які моделі отримали в приватних спілкуваннях в он-лайн режимі, нараховуються на розрахунковий рахунок ОСОБА_4 , який розподіляє вказані кошти серед співучасників групи, які, у свою чергу, виплачують завербованим моделям кошти за відпрацьований в он-лайн приватах час.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки під час проведення обшуку вже були виявлені та вилучені документи і речі, необхідні досудовому слідству, тобто слідча вже отримала до них доступ. Після отримання доступу, слідчий може звернутись до суду із клопотанням про накладення арешту, але не додаткового доступу до речей, які вже в нього знаходяться на підставі ухвали суду про проведення обшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які були вилучені під час обшуку 24 березня 2014 року, та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що по АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/5130/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2145/14
22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
01 квітня 2014 року старша слідча СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 07 листопада 2013 року до відділу розслідування ОВС та злочинів учинених ОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, надійшли матеріали відносно посадових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактами привласнення ними нежитлового приміщення у буд. АДРЕСА_1 , а також легалізації об`єкту державної власності, одержаного злочинним шляхом.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася, про день та час розгляду клопотання сповіщена належним чином. Надала письмову заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, підтримала його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_2 , а саме належним чином завірених копій документів справи № 3/77 від 25 січня 2007 року, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/7436/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3064/14
21 травня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
19 травня 2014 року старша слідча СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, 16 квітня 2014 року близько 23 години, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , у ході сварки, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків із раніше незнайомим їм ОСОБА_7 , реалізовуючи свій умисел, який виник раптово, на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдали потерпілому ОСОБА_7 численні удари кулаками рук та ногами по обличчю, голові, тулубу потерпілого, чим заподіяли тому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому зведення та основи черепу, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий ОСОБА_7 помер.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідча не з`явилася. Надала заяву з проханням розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та прохала задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшій слідчій СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації по абонентському номеру НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентських номерів, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні та вхідні СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість, ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язку до базових станцій, у період часу з 15 квітня 2014 року по 16 травня 2014 року, на електронному та паперовому носіях.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/8924/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3401/14
06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
04 червня 2014 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 05 травня 2014 року до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1978 року народження, про те, що близько 16.07 години, невстановлена особа, шляхом обману, через банківський термінал передачі грошових коштів, що по АДРЕСА_1 , заволоділа її грошовими коштами, чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 3378 гривень.
Враховуючи необхідність встановлення фактів та обставин злочину, повного, всебічного і об`єктивного розслідування обставин справи, виявлення та викриття винних, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформацію про зв`язок абонента за номером НОМЕР_1 , із зазначенням наступних даних: вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульові з`єднання, з прив`язкою до базових станцій вказаних абонентів «А» та абонентів «Б», а також вхідні та вихідні СМС-повідомлення, у період часу з 01 квітня 2014 року по 03 червня 2014 року, на оптичному та паперовому носіях, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/9117/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3460/14
11 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
05 червня 2014 року старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, приблизно наприкінці вересня 2013 року, громадянин Республіки Індія ОСОБА_4 , діючи умисно та спільно із громадянином України ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими слідством особами, незаконно перемістили з Республіки Молдова через митний кордон України поза митними пунктами пропуску в Роздільнянському районі Одеської області фальсифіковані лікарські засоби - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою їх подальшої реалізації на території України.
Враховуючи необхідність встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому вбачаю можливість надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходяться у правомірному володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що по АДРЕСА_1 , а саме документів, які стосуються укладення та виконання Миколаївським обласним онкологічним диспансером з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договору № БП-2013/290 від 06 лютого 2013 року та з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » договору № А-323/2013 від 12 листопада 2013 року (документації конкурсних торгів, документації учасників торгів, договорів, додатків до них, додаткових угод, специфікацій, накладних, рахунків, актів, відомостей, сертифікатів якості, поставленої продукції, документи щодо подальшої реалізації товару та інше).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/4954/14
13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И В:
12 серпня 2014 року адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення даних до ЄРДР.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 , місце роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, що розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 - повернути.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1