overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4597/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/372/14
УХВАЛА

27 червня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4, ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2014 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4, ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. 4, ст. 190 КК України, на 10 липня 2014 р. о 10:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/874/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014 р.
м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2014 року адвокат ОСОБА_2 подала скаргу на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.09.2014 року.
Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 04.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/3771/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/401/15
УХВАЛА
05 червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2015 року до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, на 30 червня 2015 р. о 13:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3595/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/315/14
УХВАЛА
02 вересня 2015 р. м. Миколаїв

02 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Вироком від 24.09.2014 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

З апеляційного суду Миколаївської області, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На даний час, ОСОБА_2 знаходиться в Ольшанській виправній колонії УДПС України в Миколаївській області (№ 53).

На підставі викладеного, у зв`язку з виниклою необхідністю ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність етапування останнього з Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області (№ 53) до СІЗО м. Миколаєва.

Керуючись ст. 314, 315, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Начальнику Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області № 53 етапом направити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Миколаєва.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Начальнику СІЗО м. Миколаєва повідомити Ленінський районний суд про прийняття Слідчим ізолятором засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області № 53 та начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-кп/489/406/2015 р.

У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.258-3 ч.1, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 25.04.2015 р. до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та ухвалою суду від 18.06.2015 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 17.08.2015 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що ризик переховування обвинуваченого від суду не зменшився, з урахуванням обставин вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину у якому обвинувачується ОСОБА_6 , зокрема обставин його вільного пересування поза межами держави, що дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування його від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику та відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.199, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24.09.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Румянцева О.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 166 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 16.06.2011р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Шевченко М.М.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.05.2011р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/895/15р.
До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 в якій зазначено, що слідча упереджена в прийнятті рішенні по кримінальному провадженню в якому він є потерпілим.
В судовому засіданні представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстав для відводу слідчого передбачених ст.. 77 КПК України не має та просив відмовити в задовільнені заяви про відвід слідчого.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, що позбавило можливість суддю дослідити матеріали кримінальної справи та вислухати пояснення слідчої. Прокурор теж суду не надав матеріали кримінальної справи, посилаючись на те, що вона закрита в сейфі слідчого, а слідча у відпустці.
Так відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, слідчого є наступні підстави:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Підстав задоволення відводу передбаченого пп.1-2 ч. 1 ст. 77 КПК України, суд не вбачає.
Підстав задоволення відводу передбаченого пп.3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявником не доведено.
Як вбачається з заяви після скасування постанови слідчої про закриття кримінального провадження ухвалою суду від 20.08.2015 р. ні яких слідчих дій проведено не було.
Таким чином беручи до уваги не складну кваліфікації за якою порушено кримінальне провадження, зволікання в проведенні слідчих дій по справі в значний строк, в вважаю, що слідчою ОСОБА_6 порушені вимоги ст. 40 КПК України та вимоги ст. 28 КПК України, що є підставою відводу слідчої по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Вважати відведеною слідчу ОСОБА_6 від провадження по справі та повідомити про це начальника СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 для прийняття рішення відповідно до ст. 83 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Коньшиной Н.В.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 25.11.2010г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч. 1 ст. 205, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с Законом Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года,
Уголовно-исполнительная инспекция Ленинского района г. Николаева обратилась в Ленинский районный суд г. Николаева с представлением, в котором ходатайствует об освобождении ОСОБА_2 от дальнейшего отбытия наказания в связи с Законом Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011г., поскольку он подпадает под действие ст. 1 п. "в" указанного Закона.
Изучив материалы дела, выяснив мнение прокурора, считавшего необходимым в представлении отказать, суд приходит к выводу, что данное представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.9 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 года, применение амнистии не допускается, если осужденный возражает против этого. Как усматривается из материалов дела, осужденный ОСОБА_2 отказался от применения к нему амнистии.
Руководствуясь ст.9 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году» от 08.07.2011 г., -
В удовлетворении представления об освобождении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания в связи с Законом Украины "Об амнистии в 2011 году" от 08.07.2011 года - отказать.
Личное дело в отношении ОСОБА_2 вернуть в УИИ Ленинского района г. Николаева для осуществления дальнейшего контроля.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 1п/1416/576/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення в ніч з 15.12.1996 р. на 16.12.1996 р., шляхом проникнення до дитячої музичної школи №3 по вул. Генерала Свиридова, 37 в м. Миколаєві, невстановленою особою державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В звязку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст.11-1 КПК України.

Керуючись 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Кошурко Р.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.09.2011р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1-п/1416/391/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

08.10.1997 р. близько 21.30 год., в районі нового ринку на кінцевій зупинці трамваю №6 «Дубки» невстановлена особа відкрито викрала належне ОСОБА_1 майно.

09.10.1997 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України (1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу), за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 1-п/1416/129/ 2012 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

11.03.1996 р., вночі, невстановлена особа, з балкону квартири АДРЕСА_1, таємно викрала належне ОСОБА_1 майно, загальною вартістю 23 млн. кар.

16.03.1996 р. за даним фактом Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства особа, що вчинила злочин встановлена не була.

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, в звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита з підстав зазначених в постанові.

Так, з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, особа, що вчинила злочин не встановлена та на підставі ч.2 ст.49 КК України, така особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, в звязку з чим кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись 11-1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) закрити, в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий: