Справа № 11-105/12 Головуючий у 1 інстанції Майборода С.М.
Категорія - ст.185 ч.3 КК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2012 року місто Чернігів

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю прокурора ЛЕВЧЕНКА А.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянула в попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2011 року,

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Чернігова, українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, раніше судимий: 14.01.2008 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.10.2012 року за відбуттям строку покарання,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Судом ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він повторно, 29 листопада 2010 року, о 19 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки, шляхом зламу дверей, проник в будинок №1 садового товариства «Росинка» поблизу с. Ст. Білоус Чернігівського району, звідки таємно викрав велосипед «ARDIS» вартістю 440 грн., обігрівач «Aurora AU466» вартістю 299,2 грн., колонку до мобільного телефону вартістю 30 грн., плеєр для програвання форматів МР-3, МР-4, вартістю 200 грн., металеву флягу вартістю 112,52 грн., зимову чоловічу куртку вартістю 50 грн., жіночі штани вартістю 61,5 грн., сувенірний глиняний ріг вартістю 29,4 грн., барсетку вартістю 11 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 400 грн., а всього на загальну суму 1633,62 грн., що належать ОСОБА_3 та велосипед «Мустанг» вартістю 450 грн., що належить ОСОБА_4.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, повторно, 27 січня 2011 року, о 18 год. 30 хв., з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок №143 садового товариства «Буревісник» поблизу с. Полуботки Чернігівського району, звідки таємно викрав велосипед «Україна» вартістю 130 грн., надувний матрац «Кемпінг» вартістю 569,6 грн., електричну пилу «Інтерскол» ПЦ-16/2000Т вартістю 672,75 грн., а всього на загальну суму 1372,35 грн., що належать ОСОБА_5.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, повторно, 17 травня 2011 року, о 23 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки, шляхом зламу дверей, проник в будинок №103 садового товариства «Астра» поблизу с. Ст. Білоус Чернігівського району, звідки таємно викрав шліфувальну машинку - «болгарку» вартістю 100 грн., дриль вартістю 80 грн., електрорубанок марки «Ферм» вартістю 280 грн., електроциркулярку (ручну) марки «Ферм» вартістю 280 грн., а всього на загальну суму 740 грн., що належать ОСОБА_6.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, повторно, 14 серпня 2011, року о 00 год. 40 хв., з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок №93 садового товариства «Якір», що біля с. Жовинка Чернігівського району, звідки таємно викрав телевізор LG RT21FA32X вартістю 493 грн., що належать ОСОБА_7.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 повторно, 14 серпня 2011, року о 02 год. 00 хв., з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вікна, проник в будинок №94 садового товариства «Якір», що біля с. Жовинка Чернігівського району, звідки таємно викрав телевізор LG 14SA2RB вартістю 651,2 грн., мікрохвильову піч Whirlpool, вартістю 850 грн., плюшеве покривало вартістю 40,8 грн. та дві плюшеві наволочки загальною вартістю 23,8 грн., а всього на загальну суму 1565,80 грн., що належать ОСОБА_8.

На даний вирок засудженим ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він ставить питання про скасування вироку щодо нього та направлення справи на додаткове розслідування в звязку з тим, що матеріали справи не містять доказів щодо інкримінованих йому злочинів скоєних 29 листопада 2010 року, 27 січня 2011 року, 17 травня 2011 року.

Дослідивши текст апеляції та матеріали кримінальної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Так, з вироку та протоколу судового засідання вбачається, що розгляд справи проходив за правилами ч. 3 ст. 299 КПК України. В ході її розгляду підсудний повністю визнав свою вину, тому суд, попередивши його про наслідки розгляду справи в скороченому вигляді, обмежився лише допитом підсудного та вивченням матеріалів, які характеризують його.

З протоколу судового засідання видно, що підсудному ОСОБА_2 судом були розяснені наслідки розгляду його справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.299 КПК України, і те, що він в такому випадку буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджувались судом, в апеляційному порядку. Підсудний ОСОБА_2 заявив, що йому зрозумілі наслідки розгляду справи і він згоден розглядати кримінальну справу в скороченому порядку.

Незважаючи на це, в своїй апеляції ОСОБА_2 оскаржує фактичні обставини справи, зокрема його причетність та винність у вчиненні трьох крадіжок, тоді як згідно ч.3 ст. 299 КПК України, він вправі оскаржувати лише міру призначеного йому покарання.

Крім того, в порушення ч. 1 ст. 350 КПК України, в апеляції ОСОБА_2 не вказано, у чому полягає незаконність вироку суду, обґрунтованого на його ж показаннях.

За таких обставин, коли апеляція засудженого не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, вона не може бути розглянута по суті апеляційним судом, а кримінальна справа у відповідності до ст. 359 КПК України підлягає поверненню в місцевий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2011 року повернути в Чернігівський районний суд Чернігівської області для виконання вимог ст. 353-354 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області ОСОБА_1