Провадження №1-кс/498/160/14
Справа №498/1638/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 , представника неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 25.09.2014 року, про обрання запобіжного заходу неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що неповнолітня ОСОБА_5 , будучи судимою 04.08.2014 року Фрунзівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не стала та скоїла кримінальне правопорушення під час іспитового строку.
Так, 24.09.2014 року, біля 13 год. 15 хв., в АДРЕСА_1 , неповнолітня ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Соше-Острівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, умисно, з метою крадіжки грошей, з кабінету учительської, двері якого зачинені не були, шляхом вільного доступу, з сумки вчителя-організатора ОСОБА_8 , яка висіла на спинці стільця в зазначеному приміщенні, таємно скоїла крадіжку грошей в сумі 1100 грн., якими в подальшому розпорядилася на свій розсуд.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри неповнолітньої ОСОБА_5 у скоєні крадіжки, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 10.10.2014 року, біля 21 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проникла в будинок останньої, звідки таємно викрала ноутбук марки «АСУС» з серійним номером SN-D1NOCX380576046 вартістю 5607,5 грн. та сумку для нього вартістю 200 грн., чим спричинила ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5807,5 грн.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри неповнолітньої ОСОБА_5 у скоєні крадіжки, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в житло.
Кримінальні провадження № 0000436 від 25.09.2014 року та № 0000461 від 12.10.2014 року об`єднані в одне провадження під номером 0000436.
Вина неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом місця події в приміщенні Соше - Острівської ЗОШ І-ІІІ ступенів; оглядом місця події житла домоволодіння ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , показами потерпілих, показами свідків, показами неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_10 , протоколами слідчого експерименту.
В діях неповнолітньої ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру неповнолітній ОСОБА_5 , за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України складено 14.10.2014 року.
Оскільки неповнолітня ОСОБА_5 , в період іспитового строку двічі вчинила злочини, один з яких являється тяжким, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, таким чином, своїми діями вона підвищує суспільну небезпеку, що дає привід вважати, що неповнолітня підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, а також те, щоб забезпечити належну поведінку, є достатні підстави застосувати до неповнолітньої ОСОБА_5 , саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, просили обрати неповнолітній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 просили відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватись до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчинені тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, за умови застосуванн іншого запобіжного заходу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований,окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 в період іспитового строку двічі вчинила злочини, один з яких являється тяжким, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, таким чином, своїми діями вона підвищує суспільну небезпеку, що дає привід вважати, що неповнолітня підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним обрати відносно неповнолітньої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Враховуючи, що даний злочин є тяжким, вчинений проти власності, з врахуванням особи підозрюваної, з метою запобігання підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395, 492 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майора міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_11 , який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно неповнолітньої ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкі с. Соше-Острівське, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянці України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимій 04.08.2014 року Фрунзівським районним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, підозрюваній у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, врахувавши термін перебування під вартою з 16 год. 00 хв. 14 жовтня 2014 року до 16 год.00 хв. 12 грудня 2014 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 14 жовтня 2014 року 16 год. 00 хв.
Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , обов`язків визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого ОСОБА_12 , не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає с. Войничеве Великомихайлівського району Одеської області, здати на зберігання слідчому ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 00 хв. 12 грудня 2014 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Одеського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Одеського Слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора, та слідчого суддю.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчийсуддя ОСОБА_1