н/п 1-кс/640/7992/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 10.11.2015 надійшла вказана скарга в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову від 21.10.2015 про закриття кримінального провадження та передати матеріали кримінального провадження на новий розгляд.
На обґрунтування скарги скаржники зазначають, що 04.11.2015 він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2015. Вважає, що досудове розслідування проведено без перевірки всіх обставин кримінального правопорушення. За рік досудового розслідування, фактичні обставини вчення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не встановлені. Слідчі дії здійснювалися за його клопотаннями, допитані свідки, направлені слідчим листи. В ході досудового розслідування слідчий повідомляла йому, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатньо доказів, які вказують на ряд кримінальних правопорушень, однак прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, слідчим проводилося досудове розслідування в частині порушення земельного законодавства, однак не проведено розслідування фактів порушення корпоративного права. В мотивувальній частині оскаржуваної постанови викладені неправдиві факти. Зазначає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У своєму зверненні про злочин та під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 вказував, що у 2002 році він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали у рівних долях згідно договору купівлі-продажу у ОСОБА_8 земельну ділянку площею 0,5588 га та житловий будинок площею 54,3 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1 . 09 вересня 2002 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 придбали згідно договору купівлі-продажу у ОСОБА_9 земельну ділянку площею 0,5536 га у рівних долях, розташовану по АДРЕСА_1 . 26 червня 2008 між Шестаківською сільською радою в особі голови ОСОБА_10 та орендодавцем ТОВ «НВЦ Даніка-плюс» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір строком на 49 років про платне користування земельною ділянкою для експлуатації виробничого приміщення по виробництву та розливу питної лікувально-профілактичної води, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В 2004 році, йому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були видані 9 Державних актів про право власності на землю, на об`єднані ділянки АДРЕСА_2 . Ні він, ні його син ОСОБА_7 , ні ОСОБА_6 не подавали заяв на об`єднання ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 . За законом можна об`єднати ділянки лише за нотаріально завіреними заявами. Відповідно не розроблялася технічна документація на об`єднані ділянки. У статутний фонд ТОВ НВЦ «Даніка-плюс» був переданий лише житловий будинок 51,4 кв.м., куплений згідно договору купівлі-продажу в 2002 році, який розташований по АДРЕСА_1 . Їм подано заяву в Шестаківську сільську раду на отримання дозволу про переведення житлового будинку з житлового в нежитловий фонд та отримання дозволу на реконструкцію цього будинку в цех по розливу води. Отримавши офіційний дозвіл в райдержадміністрації Вовчанського району Харківської області за підписом голови Зубрича, у м. Харкові в інституті «Харківпроект» їм особисто був замовлений проект на реконструкцію житлового будинку в цех по розливу води. Після отримання проекту, погодженого з усіма службами, він організував бригаду і в 2004 році Державною комісією був прийнятий в експлуатацію цех з розливу води, площею 464, 3 м.кв. Крім того, він вказує, що об`єднані земельні ділянки за адресою вул. Ковалівка, 30-А, були незаконно передані в оренду на 49 років ТОВ «Шестаківське» з правом викупу (т. 1 а.к.п. 8-12, 16-19, 31-35).
Постановою прокурора прокуратури Вовчанського району Харківської області ОСОБА_13 від 23.12.2013 вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована у зв`язку із неповною та односторонністю проведеного досудового розслідування, яка полягала в тому, що слідчим не було допитано основних осіб, в діях яких, як на думку заявника, можуть вбачатись ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України та інших осіб, зазначених у матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.к.п. 1-2).
З метою усунення встановленої неповноти 07.01.2014 слідчий СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 доручив працівникам Вовчанського РВ: допитати в якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_6 та інших осіб, зазначених у матеріалах кримінального провадження, які, як на думку заявника, можуть бути причасні до можливого злочину; встановити місцезнаходження державних актів на право приватної власності на землю (старого зразку), що належать ОСОБА_4 ; доручити інспекції сільського господарства в Харківській області провести перевірку додержання вимог земельного законодавства посадовими особами відділу Держземагенства у Вовчанському районі відповідно до доводів ОСОБА_4 ; провести із залучення потерпілого ОСОБА_4 фактичне обстеження зазначених потерпілим земельних ділянок та встановити відповідність документів ОСОБА_4 на вказані земельні ділянки; встановити та допитати попереднього голову Шестаківської сільської ради з питань проходження реєстрації державного акту на земельну ділянку № 700512 серія Р-1 від 2002 року; встановити та допитати особу, з якою у ОСОБА_4 виникли цивільні правовідносини з приводу купівлі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ; вирішити питання про проведення у державного нотаріуса Ворони виїмки документації, що стала підставою для укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_4 та вказаною особою; вчинити інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин по справі, необхідних для прийняття законного рішення (т. 2 а.к.п. 3-4).
На виконання вказаного доручення слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 допитані в якості свідків заступник начальника відділу Держземагенства у Вовчанському районі ОСОБА_16 (т. 2 а.к.п. 88-90), нотаріус ОСОБА_17 (т.2 а.к.п.91-93, 94), а також долучені до матеріалів провадження незасвідчені належним чином копії судових рішень та інших документів, що стосуються земельних правовідносин (т.2 а.к.п 15-31, 44-87).
В ході досудового розслідування старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повторно допитано потерпілого ОСОБА_4 (т. 3 а.к.п. 1-13), свідків ОСОБА_10 (т. 3 а.к.п. 18-24), ОСОБА_16 (т.3 а.к.п. 50-56), ОСОБА_19 (т. 3 а.к.п. 151-156) та провівши два одночасних допити з цими особами (т. 3 а.к.п. 25-33, 57-64).
Постановою слідчого в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2014 закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (т. 3 а.к.п. 196-200).
Скасовуючи вказану постанову слідчого від 31.10.2014, слідчий суддя в мотивувальній частині ухвали від 26.12.2014 зазначив, що слідчим ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не були виконані усі слідчі дії спрямовані на повне та об`єктивне проведення розслідування, зокрема ті слідчі (розшукові) дії, що наведені у доручені слідчого ОСОБА_20 (т. 2 а.к.п. 3), виконання яких, на думку суду, є необхідним для встановлення істини у справі. Жодних об`єктивних причин неможливості їх виконання матеріали кримінального провадження не містять (т. 4 а.к.п. 2-3).
В ході досудового розслідування старшим слідчим в ОВС відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 допитано свідків ОСОБА_7 (т. 4 а.к.п. 8-14), ОСОБА_21 (т.4 а.к.п. 17-22), ОСОБА_22 (т. 4 а.к.п. 54-60), ОСОБА_11 (т. 4 а.к.п. 138-145 та проведено одночасний допити з ОСОБА_23 та ОСОБА_4 (т. 4 а.к.п. 29-38), а також долучені до матеріалів провадження незасвідчені належним чином копії судових рішень та інших документів, що стосуються земельних правовідносин.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В главі 20 КПК України передбачено проведення таких слідчих дій: допит, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб; пред`явлення для впізнання: особи, речей, трупа; обшук; огляд місцевості, приміщень, речей та документів; огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією; слідчий експеримент; освідування особи; залучення експерта та проведення експертизи.
Як зазначено вище, матеріали кримінального провадження, що надані слідчому судді, містять ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 щодо необхідності проведення слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, зокрема ті слідчі (розшукові) дії, що наведені у доручені слідчого ОСОБА_20 (т.2 а.с.3), виконання яких, на думку суду, є необхідним для встановлення істини у справі.
Відповідно ч. 2 ст. 21 КПК України, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Даних щодо виконання слідчим зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014 в межах досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, через відсутність відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, зазначених в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2014, яка є обов`язковою для виконання.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконати всі вказівки, надані слідчим СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 (т. 2 а.к.п. 3-4), витребувати та залучити до матеріалів кримінального провадження завірені належним чином копії судових рішень, які містяться у справі в простих ксерокопіях, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1