Справа № 317/3479/15-к
Провадження № /п 1-кп/317/34/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.25.04.2001 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 206 ч. 1, 140 ч. 2, 81 ч. 2, 42, 46-1 КК України ( 1960 року ) до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік. На підставі ст.. 1 п. «а» Закону України « Про амністію » від 11.05.2000 року звільнений від відбування покарання,
2.18.12.2003 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч. ч. 1, 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
3.29.07.2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1, 69, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.07.2006 року із заміною покарання на виправні роботи на строк 1 рік 9 місяців 16 днів,
4.14.07.2006 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України до 1 року 9 місяців 19 днів позбавлення волі,
5.13.09.2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 71, 72 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 07.05.2008 року за відбуттям строку покарання,
6.31.03.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 13.01.2012 року за відбуттям строку покарання,
7.16.08.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 16.07.2014 року умовно-достроково на строк 9 місяців 24 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 66.964 грн. 70 коп.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України постановив не досліджувати докази відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, при цьому допитати обвинуваченого і вивчити матеріали кримінального провадження в частині, які характеризують особу обвинуваченого.
Проти такого порядку дослідження доказів не заперечують учасники судового провадження.
Будучи допитаним в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину і пояснив, що дійсно вночі 08 жовтня 2015 року він, знаходячись в с. Новослобідка Запорізького району, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де по дереву заліз на другий поверх будинку, через незачинене вікно проник в приміщення будинку, де викрав метал: лом міді та алюмінію, а також декілька сотень різних катушок електричних. Все викрадене він склав у декілька білих поліетиленових мішків, спустив на землю та виніс за територію домоволодіння. 2 мішки з викраденим він сховав в гущі дерев, а два на таксі відвіз до приймального пункту металолому. Приїхавши на місце, він почав розбирати катушки, добувати з них мідь, щоб здати та отримати гроші, однак там же біля приймального пункту був затриманий працівниками міліції.
Також він пояснив, що зі слів свого знайомого дізнався де знаходиться будинок потерпілої і що в ньому знаходиться.
В скоєному розкаявся.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 в обвинувальному акті не вказані і сторона обвинувачення на них не посилалась.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є його щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розкриттю.
Крім того, ОСОБА_6 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував завдану шкоду, потерпіла не наполягала на строгому його покаранні, тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_6 покарання без позбавлення його волі із застосуванням ст.75 КК України.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст. 69 КК України.
До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 51.701 грн. 02 коп. В ході судового розгляду, у зв`язку з частковим відшкодуванням завданої шкоди, потерпіла ОСОБА_5 зменшила розмір позовних вимог до 48.000 грн.
Зменшений цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування шкоди підлягає задоволенню так як він визнаний обвинуваченим ОСОБА_6 в повному обсязі і підтверджений матеріалами кримінального провадження.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 306 грн. 90 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № 2168 від 29.10.2015 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Враховуючи, що зазначена експертиза була проведена експертами спеціалізованої державної установи: Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУМВС України в Запорізькій області, тому, на думку суду, не підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат витрати за проведення вказаної судової товарознавчої експертизи. Вказані процесуальні витрати необхідно віднести за рахунок держави.
Крім того, ні прокурор, ні інші учасники процесу не заявляли клопотання про дослідження в судовому засіданні ні самої експертизи, ні розрахунків витрат на її проведення.
Речові докази лом міді, загальною вагою 22.4 кг та лом алюмінію, загальною вагою 5,2 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити їй як власнику.
В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10.09.2015 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк його дії закінчився, в ході судового розгляду від сторін кримінального провадження клопотань про обрання запобіжного заходу відносно нього не надходило, тому суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 ( один ) рік не скоїть нового злочину.
На підставі п. п 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 не обиралася.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 48.000 ( сорок вісім тисяч ) грн.
Речові докази у кримінальному провадженні: лом міді, загальною вагою 22.4 кг та лом алюмінію, загальною вагою 5,2 кг, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1