АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/170/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який відмовився від участі у справі в режимі відеоконференції, з участю його захисника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/170/16 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави (Судова справа а.с.30-31).
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, в тому числі у разі обрання застави встановити її розмір в межах, визначених законодавством України, посилаючись на не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказує, що слідчим суддею не було належним чином перевірено обґрунтованість повідомлення про підозру, а оскаржувана ухвала прийнята за наявності доказів, яких немає в матеріалах даного судового провадження, а також які не були додані слідчим до клопотання та не надавалися до огляду під час судового розгляду.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 13.04.2014 року, дізнавшись про проведення на пл. Свободи в м. Харкові масових заходів в підтримку Європейської інтеграції України, вирішив завадити їх проведенню шляхом прийняття активної участі у масових заворушеннях, спрямованих на насильство відносно учасників вказаної громадської акції.
З цією метою, 13.04.2014 року в період часу з 12-00 год. по 15-00 год. ОСОБА_7 прибув на пл. Свободи у м. Харкові, де об`єднавшись із іншими невстановленими співучасниками, придбав за невстановлених обставин дерев`яну палицю, яку в подальшому мав намір використати для спричинення тілесних ушкоджень активістам руху на підтримку Євроінтеграції.
В подальшому ОСОБА_7 , маючи намір на активну участь у масових заворушеннях, спрямованих на вчинення насильства над особами, із застосуванням предмету, що заздалегідь був заготовлений для вчинення правопорушення, як зброя дерев`яна палиця, близько 15-00 год., прибув до будинку АДРЕСА_1 , після чого , разом із іншими невстановленими особами, спустився в підземний тунель станції метро «Університет», поблизу входу №1 та №2, де в той час знаходились прихильники Європейської інтеграції України.
Приблизно о 15-00 годині 13.04.2014 року, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному місці, з метою активної участі у масових заворушеннях, що були спрямовані на припинення проведення масового заходу у підтримку Європейської інтеграції, разом із іншими особами почали застосовувати насильство проти групи людей, які на своєму одязі носили українські державні символи.
Так, особисто ОСОБА_7 , знаходячись у громадському місці на сходах виходу зі станції метро «Університет», поблизу буд. №37/1 по вул. Сумській в м. Харкові, проявляючи свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи із особливою зухвалістю, з метою приниження особистості потерпілого, наніс не менше 2 ударів ногою по тулубу потерпілого ОСОБА_9 , який на той час після отримання тілесних ушкоджень від інших учасників масових заворушень намагався піднятися зі сходів.
Надалі ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії два рази ударив у спину ОСОБА_9 дерев`яною палкою, після чого прибули на місце представники «Червоного хреста» та завадили ОСОБА_7 у його намірі продовжити застосовувати насильство до потерпілого ОСОБА_9 .
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 01.02.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України. (Судова справа а.с. 6-7).
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 294 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом огляду предметів від 29.01.2016 року (а.с. 8), протоколом про результати зняття інформації з електронних інформативних систем від 05.10.2015 року (а.с. 9), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 10-11), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 14-17).
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01 лютого 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст. 294 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: