1-кп/357/958/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003483 від 27.08.2015 року, -

відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.08.2015 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поруч з будинком АДРЕСА_2 помітили потерпілого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і у ОСОБА_5 з ОСОБА_11 виник умисел здійснити напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння майном останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попрямували за потерпілим ОСОБА_4 , який зайшов у під`їзд № 7 будинку АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на східцевому майданчику першого поверху вищевказаного під`їзду, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 наніс два удари руками в обличчя потерпілому і один удар ногою в область голови, внаслідок чого ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носа, рани на переніссі та струсу головного мозку, які згідно висновку експерта № 390/д від 24 вересня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілого.

Після чого ОСОБА_6 зірвав з плеча ОСОБА_4 сумку-барсетку вартістю 100 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «LG D-285» вартістю 2000 гривень, з карткою пам`яті на 16 G вартістю 150 гривень, двома сім-картами мобільних операторів «Київ Стар» і «Лайф» вартістю по 15 гривень кожна без коштів на рахунках та готівкові кошти в сумі 450 гривень. Окрім цього з шиї потерпілого зірвав золотий ланцюжок 585 проби вагою 10,2 грамів вартістю 11 220 гривень чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 13 950 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 з ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли, а майном, яким заволоділи в результаті розбійного нападу, розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково і показав суду, що він проживає в м. Узин по вул. Висока, і він знайомий біля 4 років з ОСОБА_6 , який також проживає по АДРЕСА_1 . 24.08.2015 року був святковим днем і він разом з ОСОБА_6 вирішив поїхати до м. Біла Церква, щоб відпочити. Біля 19 години цього дня, вони приїхали на масив Леваневського в м. Біла Церква. У нього при собі було 200 грн., а скільки грошей було у ОСОБА_6 він не знає. На масиві Леваневського він з ОСОБА_6 зайшов до магазину «АТБ», де купили сік і вафлі, а потім вони поїхали в район Вокзальної в м. Біла Церква до комп`ютерного клубу, де користувались комп`ютерною мережею Інтернет. Через соціальні мережі «ВКонтакте», він домовився зі своєю знайомою про зустріч о 2 годині ночі, неподалік магазину «Фокстрот» по бульвару 50 років Перемоги в м. Біла Церква, так як його знайома проживає поруч з даним магазином. Біля 2 години ночі 25.08.2015 року він разом з ОСОБА_6 прийшов до магазину «Фокстрот», щоб зустрітися зі своєю знайомою, та продовжити разом відпочинок. Почекавши знайому біля магазину нетривалий час, він разом з ОСОБА_6 пішли за магазин до будинків, де було менше освітлення, щоб справити природні потреби. Справивши за будинком потреби, він разом з ОСОБА_6 протягом 10 хвилин палили цигарки, а коли вирішили повернутися на алейку, то в цей момент з під`їзду будинку вибіг незнайомий чоловік, який побачивши їх кинув назад у під`їзд сумку і побіг в сторону магазину «Фокстрот». Протягом того часу, як він палив з ОСОБА_6 цигарки, то до даного під`їзду ніхто не заходив і не виходив. На вулиці було темно, але біля під`їзду, з якого вибіг незнайомий чоловік, горіла лампочка і знаходячись від під`їзду на відстані 7-10 метрів, він побачив силует цього чоловіка, який був невисоку зросту і лисуватий. Відразу після того як невідомий чоловік кинув до під`їзду сумку і став тікати, то він відразу забіг до під`їзду, щоб подивитися, що той чоловік кинув. Двері до під`їзду зачиняються автоматично, але він знаходився поруч з під`їздом і коли невідомий чоловік кинувши сумку став тікати від під`їзду, то він встиг підбігти до під`їзду і заскочити в під`їзд до того моменту, поки двері не зачинились. У під`їзд він забіг сам, а ОСОБА_6 залишився стояти біля під`їзду. Чому він забіг до під`їзду, а ОСОБА_6 залишився на вулиці, він пояснити не може, але він хотів подивитися, що невідомий чоловік кинув до під`їзду. Коли він забігав до під`їзду, то штовхнув вхідні двері і хоча в під`їзді було темно, однак коли двері ще не зачинились, то він побачив сумку, яка лежала на підлозі, біля сходів до ліфту, а також він побачив, що на підлозі біля ліфту лежить людина. Ця людина лежала головою вправу сторону і ногами ліворуч і ця людина не рухалась і здається була непритомна. Він схопив сумку і вийшов з під`їзду, при цьому до потерпілого він не підходив і потерпілому будь-яких ударів він не наносив. Коли він вийшов з сумкою з під`їзду, то біля під`їзду стояв ОСОБА_6 , який повідомив його, що невідомий чоловік, після того як кинув до під`їзду сумку, відразу побіг до магазину «Фокстрот» і там розмовляв ще з якимось чоловіком, а потім ці обидва чоловіки втекли. Вийшовши з під`їзду, він забрав ОСОБА_6 за руку і вони пішли в сторону магазину «Фокстрот» і по дорозі він розповів, що в під`їзді лежить потерпілий і що він знайшов в під`їзді сумку, яку забрав. Вже коли вони вийшли на алейку, то стали з ОСОБА_6 перевіряти вміст сумки і виявили гроші в сумі 450 грн., золотий ланцюжок і мобільний телефон марки «LG». Він відразу відключив мобільний телефон, але для чого він це зробив, він пояснити не може. Після цього, він разом з ОСОБА_6 поділили гроші порівну, по 225 грн. кожному і зайшли до магазину «АТБ», де купили «енергетик», та повернулись до комп`ютерного клубу. Перебуваючи у комп`ютерному клубі, біля 5 години ранку, він витягнув із мобільного телефону сім-картки, бо на них не було грошей і викинув ці сім-картки у відро для сміття біля клубу, а до мобільного телефону встановили сім-картку, належну ОСОБА_6 . Коли вони 24.08.2015 року разом з ОСОБА_6 їхали до м. Біла Церква, то мобільних телефонів у них при собі не було, так як він не брав свій мобільний телефон, щоб йому не телефонувала його бабуся, а ОСОБА_6 теж був без мобільного телефону і мав при собі тільки сім-картку. Встановивши до мобільного телефону сім-картку ОСОБА_6 , останній зателефонував мамі. Після цього, ОСОБА_6 забрав свою сім-картку, а мобільний телефон він залишив собі. В нього при собі був паспорт і разом з ОСОБА_6 вони вирішили здати в ломбард золотий ланцюжок, виявлений у сумці. Біля 8 години ранку 25.08.2015 року він разом з ОСОБА_6 прийшли до ломбарду «Благо», де він на свій паспорт здав золотий ланцюжок і отримані за ланцюжок гроші в сумі десь 4400-4500 грн. він з ОСОБА_6 розділив порівну. Після цього, 25.08.2015 року він поїхав в гості до своїх знайомих до м. Бердичів, а 27.08.2015 року він повернувся додому. Коли 28.08.2015 року він прийшов в гості до ОСОБА_6 , то його затримали працівники міліції, та вилучили сумку потерпілого. Покази, які він давав працівникам міліції під час досудового розслідування не відповідають дійсності, так як до нього застосовувався моральний та фізичний вплив, але про це він під час проведення слідства не заявляв, а також не ставив до відома адвоката. Вину свою він визнає частково, так як нападу на потерпілого він не вчиняв, однак викрав належну потерпілому сумку з грошима, золотим ланцюжком і мобільним телефоном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково і показав суду, що 24.08.2015 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вирішили поїхати на відпочинок з м. Узин до м. Біла Церква, так як це був святковий день. У нього при собі було 150 грн. і приїхавши до м. Біла Церква він разом з ОСОБА_5 пішов до магазину «АТБ», де купили їжу, а потім поїхали в район Вокзальної до комп`ютерного клубу, де користувались комп`ютерною мережею Інтернет. Так як він разом з ОСОБА_5 запізнились на останню маршрутку, яка йшла з м. Біла Церква до м. Узин о 21 годині, то вони вирішили залишитись в комп`ютерному клубі. Перебуваючи у клубі, ОСОБА_5 повідомив, що через соціальні мережі домовився зі знайомою про зустріч і запропонував йому піти разом на зустріч. Біля 2 години ночі 25.08.2015 року він з ОСОБА_5 з клубу пішли до магазину «Фокстрот», де була призначена зустріч. Вони почекали біля магазину протягом 10 хвилин, а потім пішли з ОСОБА_5 за магазин, де було менше освітлення, щоб справити природні потреби. Після цього він з ОСОБА_5 біля будинку випалили по цигарці і стали повертатися на алейку до магазину і в цей час з одного із під`їздів будинку вибіг незнайомий йому чоловік і щось кинув назад у під`їзд. Від цієї людини, він з ОСОБА_5 перебували на відстані десь 10-15 метрів, однак що саме цей чоловік кинув у під`їзд він не побачив, це було щось чорного кольору. Цей чоловік, який вибіг з під`їзду був високий на зріст, однак його обличчя він не розгледів, так як на голові у чоловіка був капюшон. Вибігши з під`їзду, цей чоловік побіг у сторону магазину «Фокстрот», а ОСОБА_5 відразу забіг до під`їзду, куди невідомий кинув чорний предмет. Він залишився стояти біля під`їзду і побачив, що того чоловіка, який вибіг з під`їзду, біля магазину «Фокстрот» чекав інший чоловік і ці особи про щось стали розмовляти, а потім побігли від магазину в сторону кафе «Сан Марино». Другого чоловіка він описати не може, так як бачив лише силует. В цей час з під`їзду вийшов ОСОБА_5 , який взяв його за руку і повів до центральної алеї. В під`їзді ОСОБА_5 пробув біля 1 хвилин. Вже на центральній алеї ОСОБА_5 сказав, що в під`їзді виявив сумку, яку забрав, а також що у під`їзді на підлозі лежить людина. На алеї він разом з ОСОБА_5 переглянули вміст сумки і виявили у сумці мобільний телефон марки «LG», золотий ланцюжок та гроші в сумі 450 грн. Після цього, він з ОСОБА_5 пішов до магазину, де вони купили «енергетик», та повернулись знову до комп`ютерного клубу. Виявлені в сумці гроші вони поділили порівну, а мобільний телефон забрав собі ОСОБА_5 . Перебуваючи у комп`ютерному клубі, вони з ОСОБА_5 вирішили здати золотий ланцюжок у ломбард. У той час, його мобільний телефон зламався і він був без телефону, але у нього при собі була сім-картка, тому біля 5 години ранку 25.08.2015 року він взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон, виявлений у сумці, щоб зателефонувати мамі і попросити свій паспорт, щоб здати у ломбард золотий ланцюжок, але мама сказала, що паспорт йому не дасть, а ОСОБА_5 повідомив, що має паспорт. Приблизно о 8 годині ранку він з ОСОБА_5 залишив комп`ютерний клуб і вони поїхали на масив Леваневського в м. Біла Церква, де в ломбарді «Благо» на паспорт ОСОБА_5 здали золотий ланцюжок і отримані гроші в сумі біля 4500 грн. вони розділили між собою порівну. Після цього він з ОСОБА_5 зайшов в гості до знайомих, а потім ОСОБА_5 пішов по своїх справах. Він купив собі мобільний телефон і 27.08.2015 року він зателефонував ОСОБА_5 і зустрівшись в м. Біла Церква, вони поїхали додому у м. Узин, а 28.08.2015 року його затримали працівники міліції. Після затримання з ним проводився слідчий експеримент і до його проведення працівники міліції детально розповіли йому як було вчинено злочин і наказали йому показати і розповісти про обставини вчинення злочину і по вказівці працівників міліції він все відтворив у під`їзді будинку. Слідчий ОСОБА_12 , який проводив слідчий експеримент до нього будь-яких протиправних дій не застосовував, а чи застосовував до нього протиправні дії слідчий ОСОБА_13 він відмовляється відповідати. Свою вину у вчиненні злочину він визнає частково, так як злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України він не вчиняв, а разом з ОСОБА_5 вони забрали лише сумку з майном.

Не зважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 і обвинуваченим ОСОБА_6 , суд рахує, що вина останніх у вчиненні інкримінованих досудовим слідством дій повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показами потерпілого, свідків, письмовими матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 24.08.2015 року він починаючи з 23 години відпочивав в кафе «Сан Марино», де вживав спиртні напої і біля 2 години ночі 25.08.2015 року він пішов з кафе до себе додому. Його будинок розташований за 100-150 метрів від кафе. Коли він вийшов з кафе, то відразу пішов до себе додому, а біля кафе стояли якісь люди. Коли він йшов додому, то десь за 30 метрів від будинку побачив незнайомих йому людей. До вказаних подій він цих двох людей не бачив і вже під час досудового розслідування, побачивши одного з них він впізнав його і ним виявився ОСОБА_5 , а іншого він пригадати не може і пам`ятає лише силует. Коли 25.08.2015 року, приблизно о 2 годині неподалік від будинку, де він проживає, до нього підійшли двоє незнайомих людей і запропонували провести його додому, то він не відмовився і разом з ними пішов до свого під`їзду. Чи велись якісь розмови під час того як йшли до під`їзду він не пам`ятає. Коли підійшли до під`їзду, то він магнітним ключем відчинив вхідні двері до під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 і він зайшов до під`їзду і разом з ним теж зайшли до під`їзду, але він не побачив чи зайшли обидва чоловіки, бо в під`їзді було темно, а коли він піднявся сходами до ліфта то він відчув удар в область носа. Хто наніс йому удар він не бачив, бо було темно і від удари він втратив свідомість і скільки всього йому нанесли ударів він сказати не може, але потім на тілі він виявив не менше трьох ран. Скільки часу він перебував без свідомості він сказати не може. Коли він прийшов до тями, то виявив, що зникла сумка-барсетка. Зайшовши до квартири, він виявив, що також зник золотий ланцюжок. Крім того в сумці був мобільний телефон марки «LG» з карткою пам`яті і двома сім-картками і гроші в сумі близько 450 грн. Коли він прийшов додому, то його сестра від сусідів викликала швидку медичну допомогу і міліцію.

Свідок ОСОБА_14 ствердила суду, що в ніч з 24.08.2015 року на 25.08.2015 року вона знаходилась у себе в квартирі АДРЕСА_3 і прокинулась вночі, щоб дати дитині води і в цей час, десь о 2 годині, вона почула, що у під`їзді щось відбувається, наче гатили. Вона подивилась у дверний глазок, але нічого не побачила і десь о 2 годині 15 хвилин до них в квартиру подзвонила сусідка ОСОБА_15 , яка теж проживає на п`ятому поверсі і попросила її разом з чоловіком зайти до квартири сусідки. Коли вони прийшли до квартири, то побачили брата ОСОБА_15 ОСОБА_16 і останній був весь у крові і у нього був зламаний ніс і роздерта шия. На запитання присутніх ОСОБА_17 розповів, що його проводили додому двоє хлопців і він не знає за що вони його побили і забрали сумку з грошима, мобільним телефоном та золоті вироби. Чоловік ОСОБА_15 пішов вниз до ліфту і знайшов золотий хрестик. Після цього викликали швидку допомогу і міліцію, а вона з сусідкою пішла вниз змивати кров. Вже наступного дня, відвідуючи потерпілого в лікарні, останній був у спокійному стані і зміг розповісти, що коли він повертався додому, то спіткнувся і це побачили два хлопці, які сиділи на лавочці і ці хлопці запитали чи не провести його додому, на що він погодився, а після цього, ці хлопці, що його проводили додому, стали його бити у під`їзді і забрати золотий ланцюжок і речі.

Свідок ОСОБА_18 ствердив суду, що проживає разом з дружиною, а також в квартирі проживає брат дружини ОСОБА_19 . 25.08.2015 року, біля 2 години ночі у двері квартири зателефонували і дружина пішла відчиняти двері і вони побачили ОСОБА_17 , який був весь у крові. ОСОБА_17 був побитий, на ньому була кров, порвані штани. ОСОБА_17 зміг лише пояснити, що на нього в під`їзді , біля ліфта напали і забрали сумочку, мобільний телефон і золоті вироби. Він відразу спустився вниз, до ліфта і в калюжі крові виявив золотий хрестик, а також знайшов ключі від квартири. Ярославу викликали швидку медичну допомогу, а також викликали міліцію. Вже в лікарні ОСОБА_17 став приходити до тями і він чув як ОСОБА_17 розповідав працівникам міліції, що на нього у під`їзді напали два чоловіки, які забрали сумочку, мобільний телефон і золотий ланцюжок. Також, у зв`язку з даними подіями, він якось перебував у приміщенні міліції і був присутнім, як один із нападників на ОСОБА_17 розповідав, що програвся з іншим нападником у гральні автомати, а тому були потрібні гроші, тому ці нападники пішли у двори житлових будинків і побачили ОСОБА_17 , який впав, тоді нападники підійшли до ОСОБА_17 і запропонували провести додому і коли ОСОБА_17 зайшов до під`їзду, то туди зайшли і ці нападники і один з них побіг до сходів між 1 і 2 поверхом, щоб подивитись чи не має сторонніх осіб, а коли ОСОБА_17 з другим нападником дійшли до ліфта, то один з нападників став бити ОСОБА_17 і хтось з них зірвав з ОСОБА_17 золотий ланцюжок, а після цього вони на вулиці роздивились речі, якими заволоділи, а золотий ланцюжок здали в ломбард і роз`їхались по домам.

Свідок ОСОБА_12 ствердив суду, що він працює слідчим у Білоцерківському відділу поліції і в складі слідчої групи, разом зі слідчим ОСОБА_20 і заступником начальника слідчого відділу ОСОБА_13 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Після допиту ОСОБА_6 проводився слідчий експеримент і дану слідчу дію проводив він. При проведенні слідчого експерименту застосовувалась відео зйомка, однак в той момент коли проводили слідчий експеримент всі експерти були зайняті, тому відео зйомку здійснював оперуповноважений ОСОБА_21 . Крім нього, ОСОБА_21 і ОСОБА_6 у проведенні слідчого експерименту приймали участь також і поняті. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 детально розповідав і показував як і при яких обставинах він разом з ОСОБА_5 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_4 і під час даної слідчої дії ОСОБА_6 ніхто не керував, той добре орендувався на місцевості. При цьому, перед допитом, під час допиту, після допиту, перед проведенням слідчого експерименту, під час проведення слідчого експерименту та після проведення слідчого експерименту до ОСОБА_6 будь-які протиправні дії не застосовувались. ОСОБА_6 детально і послідовно розповідав і показував на місці як було вчинено злочин. Після проведення слідчого експерименту, учасниками даної слідчої дії було здійснено перегляд відеозапису і складено протокол, який був підписаний, а відеокамеру із записом було передано експертам, для того, щоб ті здійснити перенесення відеозапису з відеокамери на комп`ютер та для запису відеозапису на диск. Він передав відеокамеру експертам, а вже диск з відеозаписом у експертів отримав старший групи слідчих у кримінальному провадженні ОСОБА_13 , який оглянув диск, упакував, опечатав і приєднав до матеріалів кримінального провадження і ці дії вчиняв ОСОБА_13 , так як він в цей час по особистим обставинам був відсутній в м. Біла Церква, а тому дані дії були здійсненні одним із слідчих групи.

Свідок ОСОБА_13 ствердив суду, що він працює заступником начальника СВ Білоцерківського відділу поліції і в складі слідчої групи, разом зі слідчим ОСОБА_20 і слідчим ОСОБА_12 здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування було затримано ОСОБА_5 , який дав визнавальні покази, однак відразу приховував, що вчинив злочин разом з ОСОБА_11 , пояснюючи що вчиняв злочин з наглядно знайомою особою, а коли був затриманий ОСОБА_6 , то виявилось, що ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_6 , а тому намагався приховати участь останнього у вчиненні злочину. Також під час допиту, та в ході усього досудового розслідування ОСОБА_6 давав визнавальні покази. Слідчий групи ОСОБА_12 проводив з ОСОБА_6 слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_6 розповідав і показував як і при яких обставинах з ОСОБА_5 вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_22 . Під час слідчого експерименту застосовувалось відео зйомку і так як в той момент експерти були задіяні у інших кримінальних провадженнях, то відеозйомку на відеокамеру здійснював оперуповноважений ОСОБА_21 . Після проведення слідчого експерименту, слідчий ОСОБА_12 передав відеокамеру експертам і останніми було здійснено перенесення відеозапису з відеокамери на комп`ютер, а потім на диск. В цей час, слідчий групи ОСОБА_12 по особистим справам був відсутній в м. Біла Церква, а тому він, як старший групи слідчих у кримінальному провадженні отримав диск у експертів, оглянув диск, упакував, опечатав і приєднав до матеріалів кримінального провадження. Під час всього досудового розслідування на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 будь-який фізичний, моральний тиск не здійснювався, протиправні дії не застосовувались і останні в добровільному порядку давали обґрунтовані покази і повністю визнавали свою вину у вчиненні злочину, давали покази, вчасно з`являлись на всі слідчі дії і відносно останніх було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто не пов`язаний з триманням під вартою.

Свідок ОСОБА_21 ствердив суду, що він працює оперуповноваженим Білоцерківського відділу поліції і при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_6 він здійснював відеозапис даної слідчої дії на відеокамеру, так як на момент проведення слідчого експерименту, всі експерти були задіяні в інших кримінальних провадженнях. Під час слідчого експерименту були присутні поняті і коли приїхали до магазину «Фокстрот», то ОСОБА_6 розповів про всі обставини вчинення злочину, при цьому добровільно, без будь-якого примусу чи підказок показував як і при яких обставинах ним та його знайомим було вчинено розбійний напад. Після проведення слідчого експерименту було переглянуто відеозапис і підписано протокол, після чого він передав відеокамеру з відеозаписом слідчого експерименту слідчому ОСОБА_23 , який проводив дану слідчу дію і що було далі йому невідомо.

Свідок ОСОБА_24 ствердив суду, що він проживає неподалік від магазину «Фокстрот» і був запрошений прийняти участь в якості понятого при проведенні слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводився біля магазину «Фокстрот» і крім нього також був присутній інший понятий, який саме він не знає, а також був слідчий, ОСОБА_6 , статист та ще працівник міліції, який здійснював відеозапис. Під час слідчого експерименту до ОСОБА_6 будь-яких протиправних дій не застосовувалось, останній добровільно розповідач про обставини вчиненого злочину, при цьому показував як це відбувалось. Після слідчого експерименту було переглянуто відеозапис і підписувались документи.

Разом з цим вина обвинуваченого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

= витягом з кримінального провадження № 0003483 від 27.08.2015 року, з якого вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 року були внесені відомості (правова кваліфікація за ч. 2 ст. 187 КК України), про те, що 25.08.2015 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів здійснили напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4 , поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, в результаті чого заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 13950 грн. (а.с. 62);

= висновком судово-медичної експертизи № 390/д від 24.09.2015 року, згідно якого при судово-медичній експертизі по медичних документах на ім`я ОСОБА_4 , знайдені наступні ушкодження: відкритий перелом кісток носа, рани на переніссі, струс головного мозку і описані ушкодження заподіянні тупими предметами можливо 25.08.2015 року близько 2 години і дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я і локалізація та характер ушкоджень дають змогу вважати, що всі вони не могли виникнути в результаті падіння потерпілого з висоти власного зросту (а.с. 64);

= протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 року, під час якого, на місці події підозрюваний ОСОБА_6 детально і послідовно показав при якій обстановці та при яких обставинах він разом з ОСОБА_5 25.08.2015 року приблизно о 2 годині в під`їзді № 7 будинку АДРЕСА_2 здійснив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_4 , під час якого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 удари руками і ногою в область обличчя та голови, а він заволодів сумкою потерпілого, в якій знаходився мобільний телефон і гроші в сумі 450 грн., та зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок, після чого залишивши потерпілого на підлозі під`їзду, він разом з ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину (а.с. 82-85);

= відеозаписом проведеного з підозрюваним ОСОБА_6 слідчого експерименту від 28.08.2015 року, з якого вбачається, що під час слідчого експерименту ОСОБА_6 на місці події, в під`їзді № 7 будинку АДРЕСА_2 розповів та показав як і при яких обставинах він разом з ОСОБА_5 вчинив розбійний напад на ОСОБА_4 , в ході якого останньому заподіяли тілесні ушкодження та заволоділи майном потерпілого сумкою, мобільним телефоном, грошима та золотим ланцюжком (а.с. 86);

= протоколом огляду місця події від 25.08.2015 року, під час проведення якого, при огляді під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 , на стінах біля ліфта були виявлені плями рідини бурого кольору, схожої на кров, та фото таблицею до даного протоколу (а.с. 87-92);

= заявою підозрюваного ОСОБА_6 від 31.08.2015 року на ім`я заступника начальника СВ Білоцерківського МВ ОСОБА_13 , згідно якої ОСОБА_6 просить долучити до матеріалів кримінального провадження наявну у нього сумку-барсетку належну ОСОБА_4 , якою він за попередньою змовою з ОСОБА_5 заволодів 25.08.2015 року близько 2 години ночі (а.с. 109);

= протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.08.2015 року, згідно якого в травматологічному відділенні міської лікарні № 1, потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих впізнав серед пред`явлених йому для впізнання сумок, належну йому сумку, якою під час розбійного нападу 25.08.2015 року заволоділи ОСОБА_6 і ОСОБА_5 і яку видав працівникам міліції ОСОБА_6 , та фототаблицею до даного протоколу (а.с. 112-116);

= протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2015 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду, у приміщенні ломбарду «Благо» по вул. Леваневського, 59 в м. Біла Церква було виявлено та вилучено золотий ланцюжок вагою 10,2 гр. 585 проби (а.с. 121-122);

= копією договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 25.08.2015 року, укладеного між заставодержателем Повним товариством «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (ломбард «Благо») та заставодавцем ОСОБА_5 , згідно якого ломбард «Благо» надав ОСОБА_5 кредит в сумі 4370 грн. під заставу золотого ланцюжка 585 проби вагою 10,2 гр. (а.с. 124-125);

= протоколом пред`явлення речей для впізнання від 08.09.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 , в присутності понятих, впізнав серед пред`явлених йому для впізнання золотих ланцюжків, належний йому золотий ланцюжок, яким під час розбійного нападу на нього 25.08.2015 року заволоділи ОСОБА_6 і ОСОБА_5 і який було вилучено в ломбарді «Благо» (а.с. 117-118);

= довідкою магазину «Ф 5 Техномережа» від 10.09.2015 року, згідно якої вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «LG D-285» на дві сім-картки станом на 25.08.2015 року становила 2000 грн., а сім-картка мобільного оператора «Київ Стар» - 15 грн., сім-картка мобільного оператора «Лайф» - 15 грн. карта пам`яті об`ємом 16 G 150 грн. (а.с. 168);

= довідкою ювелірного магазину «Каштан», згідно якої станом на 25.08.2015 року вартість одного грама золота 585 проби становить 1100 грн. (а.с. 169);

= довідкою ФОП ОСОБА_25 , згідно якої середня ринкова вартість чоловічої сумки-барсетки станом на 25.08.2015 року становила 100 грн. (а.с. 170);

= протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 27.08.2015 року, згідно якого під час затримання та особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «LG L65 Dual D285» чорного кольору ЕМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 з двома сім-картками операторів «Лайф» та «Київстар» (а.с. 98-99);

= протоколом огляду мобільного телефону марки «LG L65 Dual D285» та двох сім-карт, вилучених під час проведення особистого обшуку 27.08.2015 року у ОСОБА_5 та огляду наданої потерпілим картонної коробки від даного телефону, фото таблицею до протоколу, та постановою про визнання їх речовими доказами (а.с. 100-108, 134);

= протоколом огляду сумки чорного кольору з логотипом «ADIDAS», яка була видана ОСОБА_6 , фототаблицею до протоколу, та постановою про визнання речовими доказами (а.с. 110-111, 129);

= протоколом огляду речей та предметів ксерокопії договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 25.08.2015 року, укладеного між Повним товариством «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (ломбард «Благо») та ОСОБА_5 і оглядом золотого ланцюжка 585 проби вагою 10,2 гр., та постановою про визнання їх речовими доказами (а.с. 123, 126);

= постановою про визнання речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, якою виявлені та вилучені у ОСОБА_6 при його затриманні мобільний телефон марки «Samsung GT-C 3322», отриманий з компанії «Київ Стар» CD-диск «Perfeo» з роздруківкою телефонних дзвінків, та два DVD диски з написом «VS» з записами показів ОСОБА_6 від час допиту та при слідчому експерименті, були визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження (а.с. 132-133).

Суд рахує, що в судовому засіданні беззаперечно встановленим той факт, що 25.08.2015 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поруч з будинком АДРЕСА_2 помітили потерпілого ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і у ОСОБА_5 з ОСОБА_11 виник умисел здійснити напад на ОСОБА_4 з метою заволодіння майном останнього і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попрямували за потерпілим ОСОБА_4 , який зайшов у під`їзд № 7 будинку АДРЕСА_2 та в подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на східцевому майданчику першого поверху вищевказаного під`їзду, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_4 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_5 наніс два удари руками в обличчя потерпілому і один удар ногою в область голови, внаслідок чого ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток носа, рани на переніссі та струсу головного мозку, після чого ОСОБА_6 зірвав з плеча ОСОБА_4 сумку-барсетку вартістю 100 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «LG D-285» вартістю 2000 гривень, з карткою пам`яті на 16 G вартістю 150 гривень, двома сім-картами мобільних операторів «Київ Стар» і «Лайф» вартістю по 15 гривень кожна без коштів на рахунках та готівкові кошти в сумі 450 гривень, та з шиї потерпілого зірвав золотий ланцюжок 585 проби вагою 10,2 грамів вартістю 11 220 гривень чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди на загальну суму 13 950 гривень.

При цьому суд, аналізуючи доводи обвинуваченого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_6 про їх непричетність до вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 , та співставляючи показання обвинувачених з показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами, ставиться до них критично.

Так, самі обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечують свою присутність приблизно о 2 годині ночі 25.08.2015 року біля будинку АДРЕСА_2 в момент вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_4 , а обвинувачений ОСОБА_5 навіть не заперечує свою присутність у під`їзді № 7 вказаного будинку та той факт, що він забрав з під`їзду сумку потерпілого в якій знаходились гроші, мобільний телефон та золотий ланцюжок, при цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечують свою участь у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Однак ці доводи обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4 , який показав в суді, що до під`їзду № 7 будинку АДРЕСА_2 його провели ОСОБА_5 та ще один чоловік, якого він не розгледів і коли він зайшов до під`їзду, то хтось саме з цих осіб, а можливо і обидва, стали наносити йому удари і заволоділи його майном. Потерпілий ОСОБА_4 в категоричній формі ствердив що саме ОСОБА_5 та ще один чоловік проводжали його під`їзду і саме ці особи здійснили на нього напад.

Ці покази потерпілого ОСОБА_4 повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , які в судовому засіданні показали, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 детально і послідовно розповідав і показував на місці події в під`їзді № 7 будинку АДРЕСА_2 , як 25.08.2015 року близько 2 години він разом з ОСОБА_5 провів потерпілого до вказаного під`їзду, після чого він разом з ОСОБА_5 здійснили розбійний напад на ОСОБА_4 , в ході якого потерпілому були нанесені удари, після чого заволоділи сумкою, мобільним телефоном, грошима та золотим ланцюжком.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що коли вони 24.08.2015 року їхали з м. Узина до м. Біла Церква, то вони з собою не брали власні мобільні телефони, а коли в сумці потерпілого вони виявили мобільний телефон останнього, то ОСОБА_5 відразу відключив цей мобільний телефон, і вищевказані дії обвинувачених свідчать про те, що між ними була попередня змова на вчинення злочину і до вчинення злочину вони приготувались заздалегідь і вищевказані їх дії були спрямовані на те, щоб приховати вчинення злочину.

Також, твердження обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про їх непричетність до вчинення злочину, спростовуються показами самих обвинувачених. Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що в той момент коли він з ОСОБА_6 зібрався повертатися від будинків до алеї, то з під`їзду будинку вибіг лисуватий чоловік невисокого зросту, який кинув до під`їзду сумку і став тікати, а обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що з під`їзду вибіг високий на зріст чоловік, однак його обличчя він не зміг розгледіти, так як на голові у чоловіка був капюшон.

Критично суд ставиться і до посилань обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , що під час проведення досудового розслідування вони давали покази і визнавали свою вину у вчинення злочину під фізичним та психологічним тиском, який на них здійснювали працівники міліції. Дані посилання обвинувачених нічим об`єктивно не підтверджуються. Протягом усього досудового розслідування обвинувачені ані прокурору, ані адвокату, чи іншим особам не заявляли про здійснення відносно них працівниками міліції неправомірних дій, а також обвинувачені не вчиняли будь-яких дій на відновлення своїх порушених прав, при цьому обвинувачені не були обмежені у цьому, так як відносно них було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто не пов`язаний з триманням під вартою. Також в судовому засіданні обвинувачені так і не змогли вказати хто вчиняв відносно них протиправні дії.

Причетність обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4 підтверджується і виявленими та вилученими у обвинувачених речами, які належать потерпілому. Так, у обвинуваченого ОСОБА_6 було виявлено сумку, якої заволоділи під час вчинення злочину, а у обвинуваченого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілого, а в ломбарді «Благо» було виявлено та вилучено золотий ланцюжок, яким під час розбійного нападу на ОСОБА_4 25.08.2015 року заволоділи обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і який в подальшому здав до ломбарду ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисники обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просили визнати недопустимими та неналежними докази, а саме протокол слідчого експерименту, проведеного 28.08.2015 року з підозрюваним ОСОБА_6 та відеозапис проведеного з підозрюваним ОСОБА_6 слідчого експерименту, у зв`язку з тим, що вони не відповідають вимогам ст. 104-105 КПК України, так як слідчий експеримент проводив слідчий ОСОБА_12 , а відеозапис слідчого експерименту, як додаток до протоколу оглядався та приєднувався до матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_13 , в той час як додатки до протоколу повинні бути долучені особою, яка проводила процесуальну дію, а також відеозапис здійснювався не експертом, а оперуповноваженим, тобто не особою, яка володіє технічними або іншими спеціальними знаннями, та невідомо хто в подальшому здійснював перенесення відеозапису з відеокамери на диск.

При вирішенні питання щодо належності та допустимості доказів, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до постанови про призначення групи слідчих від 27.08.2015 року, у кримінальному провадженні начальником слідчого відділення 2-го МВМ Білоцерківського МВ ОСОБА_26 було призначено групу слідчих у складі слідчого ОСОБА_20 , слідчого ОСОБА_12 і заступника начальника СВ 2-го МВМ Білоцерківського МВ ОСОБА_13 , з призначенням ОСОБА_13 старшим групи (а.с. 63). Слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_6 проводив слідчий ОСОБА_12 і при проведенні слідчого експерименту здійснювався відеозапис на відеокамеру. У зв`язку з зайнятістю експертів в інших кримінальних провадженнях, відеозапис даного слідчого експерименту здійснював не експерт, а оперуповноважений Білоцерківського МВ ОСОБА_21 . Після проведення даної слідчої дії, слідчим ОСОБА_12 відеокамера з відеозаписом була передана до експертного відділу Білоцерківського МВ і після здійснення перезапису відео зйомки з відеокамери на диск, вже заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_13 отримав диск, оглянув його та приєднав до матеріалів кримінального провадження, так як слідчий ОСОБА_12 в той час знаходився за межами м. Біла Церква по особистим обставинам. Допитані в судовому засіданні всі учасники, які приймали участь у проведенні слідчого експерименту підтвердили обставини, при яких проводилась дана слідча дія і жоден зі свідків, а також і сам обвинувачений ОСОБА_6 , не заявили що зафіксовані в протоколі слідчого експерименту та на відеозапису обставини не відповідають дійсним обставинам, які мали місце при проведенні вказаних слідчих дій.

Посилання на недопустимість та неналежність доказів, суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують обставин, які засвідчені вищевказаним відеозаписом на вказаному носії інформації. Сам по собі факт підпису конверта з диском відеозапису не слідчим ОСОБА_12 , який проводив слідчий експеримент, а учасником слідчої групи ОСОБА_13 , не може свідчити про недопустимість вказаного доказу, так само як і здійснення відеозапису не експертом, а працівником Білоцерківського МВ. Всі учасники слідчого експерименту ствердили, що дана слідча дія проводилась при тих обставинах, які відображені на вказаному носії інформації, та в протоколі слідчого експерименту.

Всі, вищенаведені докази суд приймає як належні і допустимі, оскільки процесуальні документи складені повноважними особами, підписані всіма учасниками слідчих дій у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

З огляду на викладене, суд розцінює доводи обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про їх, нібито, непричетність до вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_4 , як обраний обвинуваченими, з метою уникнути відповідальності за скоєне, спосіб захисту і оцінює їх критично.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ст. 187 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин та кваліфікує його дії за ст. 187 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особи винних, обставини справи.

ОСОБА_5 раніше не судимий, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, завдані потерпілому збитки відшкодовано тільки частково, вину у вчиненні злочину визнав частково.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд не визнає обтяжуючою відповідальність ОСОБА_5 обставиною вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як об`єктивно не було доведено та не було встановлено документально, що під час вчинення злочину ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

ОСОБА_6 раніше не судимий, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-психіатра і лікаря-нарколога не перебуває, завдані потерпілому збитки відшкодовано тільки частково, вину у вчиненні злочину визнав частково.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_6 судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд не визнає обтяжуючою відповідальність ОСОБА_6 обставиною вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як об`єктивно не було доведено та не було встановлено документально, що під час вчинення злочину ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_6 обставин судом не встановлено.

Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази у кримінальному провадженні ксерокопію договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 25.08.2015 року, укладеного між Повним товариством «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» і Компанія» (ломбард «Благо») та ОСОБА_5 , яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; золотий ланцюжок 585 проби вагою 10,2 грн., сумку, мобільний телефон марки «LG L65 Dual D285» повернути потерпілому ОСОБА_4 , у котрого вони перебувають на зберіганні; дві сім-карти, вилучені під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Samsung GT-C 3322», вилучений у ОСОБА_6 , який зберігається в камері схову Білоцерківського МВ, повернути ОСОБА_6 по приналежності; CD-диск «Perfeo», та два DVD диски з написом «VS», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Відносно ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10.12.2015 року.

Відносно ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_5 відраховувати з 10.12.2015 року, зарахувавши досудове тримання його під вартою з 27.08.2015 року по 30.08.2015 року.

До вступу вироку в законну силу, застосувати до ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з залі суду негайно та утримуючи в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Початок відбування строку покарання ОСОБА_6 відраховувати з 10.12.2015 року, зарахувавши досудове тримання його під вартою з 28.08.2015 року по 30.08.2015 року.

До вступу вироку в законну силу, застосувати до ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши під варту з залі суду негайно та утримуючи в СІЗО № 13 ДДУ ПВП у м. Києві та Київській області.

Речові докази ксерокопію договору про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 25.08.2015 року, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; золотий ланцюжок 585 проби вагою 10,2 грн., сумку, мобільний телефон марки «LG L65 Dual D285» повернути потерпілому ОСОБА_4 , у котрого вони перебувають на зберіганні; дві сім-карти, вилучені під час проведення особистого обшуку у ОСОБА_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Samsung GT-C 3322», вилучений у ОСОБА_6 , який зберігається в камері схову Білоцерківського МВ, повернути ОСОБА_6 по приналежності; CD-диск «Perfeo», та два DVD диски з написом «VS», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,