Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7344/15-к
Провадження № 1-кс/711/2187/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ч.1 ст. 82 КПК України на розгляд передана скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000160 від 21.06.2014 р.

Скарга мотивована тим, що в прокуратурою Черкаської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом застосування до ОСОБА_3 недозволених методів дізнання та слідства, перевищення службових повноважень працівниками міліції.

Слідчий ОСОБА_5 неповно провів досудове розслідування, оскільки не перевірив факти складання ОСОБА_3 протоколів явок з повинною без участі захисника; викрадення працівниками міліції особистих речей ОСОБА_3 , не задовольнив клопотання про проведення судово-медичної експертизи про заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, не провів одночасного допиту зі свідками, необґрунтовано об`єднав в одне декілька кримінальних проваджень, тому передчасно виніс 31.07.2015 р. постанову про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарги ОСОБА_3 просив її задовольнити і скасувати винесену слідчим постанову.

Слідчий ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні скарги і пояснив, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 відмовився давати показання; на підставі медичних документів проведено судово-медичну експертизу, перевірено інформацію з ІТТ та СІЗО, але не здобуто даних про заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень; шляхом допиту експерта-криміналіста вияснено неточності, допущені ним у висновку експертизи; проведено інші слідчі дії, але не встановлено ознак кримінальних правопорушень, на які вказує ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання з тих підстав. Що слідчим прийняте законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, вислухавши доводи потерпілого і пояснення слідчого та прокурора, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділом прокуратури Черкаської області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000160, за наслідками якого слідчим ОСОБА_5 31.07.2015 р. винесено постанову про закриття кримінального провдження.

У відповідності з положеннями п.1 ч.1 та ч.2 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Доказами згідно положень ст. 84 вказаного Кодексу є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 відмовився давати показання, але з протоколу допиту від 04.06.2015 р. встановлено, що слідчий намагався допитати його як свідка і ОСОБА_3 мотивував своєї відмови від давання показань як свідка, наполягаючи на тому, що він має статус потерпілого.

Ухвалою слідчого судді від 09.12.2015 р. встановлено, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000160 набув статусу потерпілого і всі слідчі та процесуальні дії з ним повинні проводитись як з потерпілим. З огляду на викладене слідчий створив умови, за яких ОСОБА_3 змушений був відмовитись від давання показань як свідок, хоча не відмовлявся від показань як потерпілий. Внаслідок цього слідчий не допитав ОСОБА_3 і не з`ясував його доводів щодо можливого вчинення відносно нього злочинів, що, як наслідок, потягнуло за собою неповне встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим проведено судово-медичну експертизу, але, як вияснилось при розгляді скарги, предметом дослідження експертизи були тільки документи, а сам ОСОБА_3 судово-медичним експертом не оглядався. В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що у нього на нозі залишився слід від опіку, який йому начебто завдано працівниками міліції, котрі застосовували електрошокер.

Ця обставина слідчим не з`ясована, тому що ОСОБА_3 належним чином не допитаний, і не перевірена, тому що експерт не оглядав ОСОБА_3 .

З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено неповно, а тому прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження не може бути визнана мотивованою і обґрунтованою, отже підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 224, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000160 від 21.06.2014 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 14 грудня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1