Справа № 495/9315/15-к
Ухвала
іменем україни

14 січня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :
24.12.2015 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області винесено ухвалу, відповідно до якої скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено частково. Зобов`язано слідчого внести відомості, викладені в повідомленні адвоката ОСОБА_3 від 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника (а.с.16).
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури 29.12.2015 року звернувся до слідчого судді ОСОБА_1 з клопотанням у порядку ст.380 КПК України про роз`яснення судового рішення, у якому просив роз`яснити слідчого якого саме правоохоронного органу необхідно зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.18)
Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зазначена вимога закону стосується не лише судових рішень, які прямо передбачені у ст. 369 КПК України, а й ухвал слідчих суддів, які постановляються за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, оскільки ч. 1 ст. 306 цього Кодексу прямо встановлено, що зазначені скарги розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Таким чином, положення ст. 380 КПК України поширюються на усі судові рішення, постановлені слідчим суддею за розглядом скарг в порядку ст. 303 КПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про вчинення кримінального правопорушення адвокатом ОСОБА_3 була подана до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури 21.12.2015, яка 23.12.2015 року за №7-294-12 у відповідності до ст.7 ЗУ «Про звернення громадян» направлена Начальнику Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 для розгляду по суті та вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР. Станом на 24.12.2015р. будь якого рішення відповідно вимог ст. 214 КПК України прийнято не було.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2015 року ззобов`язано слідчого внести відомості, викладені в повідомленні адвоката ОСОБА_3 від 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
Виходячи з наведеного, а також аналізу наведених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки прокурору не зрозуміло якого саме правоохоронного органу зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРД, суд приходить до висновку про задоволення заяви прокурора про роз`яснення ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 380 КПК України , суд-

У Х В А Л И В:
Клопотання Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Розяснити ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.12.2015 року по справі № 495/9315/15-к, якою зобов`язати слідчого Білгород-Дністровського Відділу Поліції Головного Управління Національної Поліції в Одеській області внести відомості, викладені в повідомленні адвоката ОСОБА_3 від 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1