У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю прокурора прокуратури Підволочиського району ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула клопотання слідчого СВ Підволочиського РВУ МВС України в Тернопільській області ОСОБА_6
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваної
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Підволочиськ Тернопільської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , громадянки України, з освітою середньою, одруженої, маючої на утриманні дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя -
ВСТАНОВИЛА:
У клопотанні слідчого вказано, що 16 квітня 2015 року у приміщенні будинковолодіння АДРЕСА_2 виявлено тіло ОСОБА_8 з колото-ріжучими ранами грудної клітки, без ознак життя.
16.04.2015 р. даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000115, правова кваліфікація кримінального правопорушення вказана ч.1 ст.115 КК України.
У процесі розслідування стало відомо, що до вказаного злочину причетна ОСОБА_3 , яка являлася співмешканкою ОСОБА_8 і на протязі останнього року проживала спільно з ним.
16.04.2015 р. ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий просить суд обрати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства.
Ризиками, передбаченими ст.177 КПК України слідчий вважає: підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду; може знищити, сховати будь-який речовий доказ; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор прокуратури клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_3 просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки вона вину у вчиненому визнала і нікуди скриватися не буде.
Захисник ОСОБА_4 також вважає у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 раніше не судима, дає визнавальні покази і наміру скриватися від слідства не має.
Із поданих до клопотання матеріалів випливає:
у фабулі відомостей, внесених у ЄРДР вказано, що 16.04.2015 р. біля 10-00 у житловому будинку по місцю свого проживання у АДРЕСА_2 було виявлено тіло ОСОБА_8 з колото-ріжучими ранами грудної клітки.
16.04.2015 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, тобто вчинення умисного вбивства гр.-на ОСОБА_8 .
Згідно протоколу затримання, 16.04.2015 р. о 15-00 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Як слідує із змісту протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_3 , вона розповіла про обставини нанесення декількох ударів ножем в область живота ОСОБА_8 .
Під час допиту у якості свідка ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_3 йому розказала, що нанесла декілька ударів ножом у живіт ОСОБА_10 .
Проаналізувавши наведене, слідчий суддя вважає, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною особливо тяжкого злочину, суддею оцінено в сукупності такі обставини:
1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання судом її вини,
2) відсутність у неї постійного місця роботи та проживання, оскільки вона проживала у будинку співмешканця, у вбивстві якого підозрюється і будинок опечатаний,
3) можливість догляду за її дитиною чоловіком та двома бабусями.
Проаналізувавши наведене у сукупності, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. До таких ризиків відноситься: переховування від органу досудового слідства та суду, оскільки у ОСОБА_3 відсутнє постійне місце проживання; незаконний вплив на свідка, оскільки ОСОБА_9 являється її чоловіком.
1)
Також суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, пропри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. У даному випадку, суддя вважає, що такою обставиною є непоправні наслідки інкримінованого злочину, оскільки згідно ст.3 Конституції України людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.
Таким чином, слідчий суддя прийшла до висновку про підставність клопотання, а тому його слід задовольнити.
Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України та приймаючи до уваги що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства та за вищенаведених обставин, суддя вважає не визначати застави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою без застави до підозрюваної ОСОБА_3 терміном на 60 днів до 15-00 год. 14 червня 2015 року.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1