П О С Т А Н О В А

23 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси - Грабовий П.С., при секретарі - Маламуж Н.В., за участю прокурора Луговського І.С. та адвокатів ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 від 07.12.2011 року про порушення кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 від 07.12.2011 року про порушення кримінальної справи.

В обгрунтування своєї скарги вказував, що постановою від 07.12.2011 року старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаської області майором міліції ОСОБА_3 N 411. порушено кримінальну справу відносно нього, ОСОБА_2, по факту використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи прийнята з порушенням норм Кримінального та Кримінально - процесуального кодексу України, а отже підлягає до скасування.

Так скаржник вказує, що в червні 2011 року використав завідомо підроблений документ, а саме довідку, підписану головою дачного кооперативу БереговийОСОБА_4 №2 від 05.01.2006 року, про те що він являється членом дачного кооперативу Береговий(м. Черкаси, вул. Набережна 15/1). та за ним закріплена земельна ділянка № 36 в співвісності з ОСОБА_5 для обслуговування дачного будинку, надавши її до Соснівського районного суду як додаток до заяви про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2008 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Як привід для порушення кримінальної справи є рапорт працівника СДСБЕЗ Придніпровського району, а підставами для порушення дані які містяться в матеріалах дослідної перевірки: ксерокопії довідок голови правління дачного кооперативу Береговий№2 від 05.01.2006 року, №32 від 15.11.2011 пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7Г., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2

В ст.94 ч. 1 КПК України наведено достатній перелік приводів до порушення кримінальної справи. В даному випадку старший слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 порушив щодо нього. ОСОБА_2 кримінальну справу по факту використання завідомо підробленого документу за ознаками злочину передбаченого ст. 358 ч.4 КК України відповідно до рапорту працівника СДСБЕЗ Придніпровського район), що є незаконним.

Просить суд скасувати вищевказану постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги і вказав, що постанова про порушення кримінальної справи винесена на законних підставах.

Слідчий СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що дана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перевіряючи наявність приводів та підстав для винесення оскаржуваної постанови відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, не вдаючись до оцінки доказів, які були зібрані. Достатніми даними, що вказують на наявність ознак скоєного злочину вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Відповідно до ст. 94 КПК України передбачені приводи і підстави до порушення кримінальної справи. У цій статті зазначено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Приводом для порушення кримінальної справи стала довідку № 2 від 05.01.2006 року. Так, на прохання ОСОБА_2 головою правління дачного кооператив) БереговийОСОБА_4 була видана вказана довідка, зміст якої зводився до того, що ОСОБА_2 являється членом дачного кооперативу Береговийта за ним закріплена земельна ділянка № 36 в співвласності з ОСОБА_5 для обслуговування дачного будинку. Також, встановлено, що підставою для її видачі являється протокол № 3 від 05.08.2005. року, в якому ОСОБА_2, як член дачного кооперативу, не значиться та поняття сціввласність, з гідно Статуту кооперативу, взагалі не передбачене та не визначене як таке.

Отже постанова слідчого є законною так як для її винесення були приводи і підстави.

При таких обставинах скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 від 07.12.2011 року про порушення кримінальної справи відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий