Справа №591/7327/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/297/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Сумської області ОСОБА_6 звернувся старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 щодо застосування до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , з мотивів помсти, умисно, з особливою жорстокістю вбили потерпілого ОСОБА_11 .

Клопотання слідчого обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3-5 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року клопотання слідчого було задоволено та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 години 00 хвилин 05 грудня 2015 року включно.

Слідчий суддя зазначив про існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, а саме що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи. Крім того, вказав, що досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено, необхідно виконати ряд слідчих дій, в яких участь підозрюваного є обов`язковою, а зважаючи на тяжкі наслідки вчиненого злочину, міру можливого покарання, відсутність контролю з боку батьків, відсутність місця реєстрації та постійного доходу а ні у нього, а ні у матері не дозволяє застосувати інший, більш м`який запобіжний захід.

В поданих апеляційних скаргах захисник ОСОБА_12 та підозрюваний ОСОБА_8 вважають ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини та Пекінські правила, обґрунтовують свої вимоги тим, що у суду не було вагомих підстав вважати, що принаймні один із перелічених у клопотанні ризиків справді існує, а тому не було і підстав застосовувати саме такий запобіжний захід. Також зважають на вік підозрюваного та необхідність встановлення його ролі у вчиненому правопорушенні.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть поданих апеляційних скарг, підозрюваного та захисника, які просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора про законність та вмотивованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника та підозрюваного, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, коли воно ухвалено незаконним складом суду.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у місцевих загальних судах та апеляційних судах діє спеціалізація із здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Проте суддя, який не уповноважений здійснювати провадження щодо неповнолітніх, прийняв до розгляду та задовольнив клопотання слідчого про застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, при розгляді клопотання, суд допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому рішення слідчого судді необхідно скасувати, з постановленням нової ухвали.

Дослідивши клопотання слідчого, колегія суддів встановила наявність передбачених законом підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 7 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Додані до клопотання слідчого копії матеріалів кримінального провадження: протокол огляду місця події, протокол огляду трупа ОСОБА_11 , дані Сумського обласного бюро СМЕ про результати судово-медичного дослідження трупу потерпілого, копії протоколів допитів підозрюваного містять достатні дані про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 7 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких.

Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існують на даний час, а саме тих, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного апеляційний суд встановив, що доводи є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених КПК України, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом, в тому числі тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вагомості наявних доказів вчинення ним цього злочину, даних про особу підозрюваного, який за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, враховуючи його вік, сімейний стан, відсутність контролю зі сторони батьків, відсутність в сім`ї постійного доходу, місця реєстрації, відомостей про поручителів та з метою запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Не заслуговують на увагу посилання захисника та підозрюваного на норми Пекінських правил щодо застосування до неповнолітніх тримання під вартою лише як крайньої міри та визначення якомога коротших термінів такого тримання, оскільки п. 5.1 цих же правил зазначає, що будь-які міри впливу на неповнолітніх правопорушників повинні бути співрозмірними як з особистістю правопорушника, так і з обставинами правопорушення.

Зважаючи на характер вчиненого злочину, те, що підозрюваний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних страждань шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, дає суду підстави застосувати до неповнолітнього підозрюваного саме винятковий запобіжний захід.

Апеляційний суд, постановляючи нову ухвалу, приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і названі вище обставини є виправданими та необхідними елементами для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України не вбачає підстав для визначення розміру застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.376, 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 484 КПК України, ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 жовтня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 та застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.п. 4, 12 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Визначити строк дії ухвали до 12 год. 00 хвил. 02 грудня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4