У Х В А Л А

Справа № 183/2605/15

№ 1-кс/183/271/15

29 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 24 березня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працює, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.02.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 24 березня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 ,підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним при наступних обставинах:

24 березня 2015 року близько 05 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , знаходились біля гімназії № 3, розташованої за адресою: пров. Новоселівський м. Новомосковська Дніпропетровської області, де домовилися скоїти крадіжку, тобто останні вступили між собою у злочинний зговір. З цією метою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1 поїхали до садового товариства «Ягідка К 46», яке розташоване по вул. Київській с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області. Під час прямування до місця скоєння злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподілили між собою ролі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повинні безпосередньо викрадати майно, а ОСОБА_8 повинен очікувати їх в салоні вищевказаного автомобіля, тобто слідкувати, щоб їх противоправні дії не були поміченими сторонніми особами.

24 березня 2015 року близько 05 годин 40 хвилин по приїзду до місця скоєння злочину, тобто до дачної ділянки АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно раніше розподілених ролей, вийшли з салону вищевказаного автомобіля та таємно проникли на територію вищевказаної дачної ділянки, в цей час ОСОБА_8 залишився у салоні вказаного автомобіля, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно своєї ролі, спостерігав за навколишньою обстановкою. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходилися на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , вони за допомогою металевих щипців, які заздалегідь взяли з собою, пошкодили запорний пристрій вхідної двері у дачний будинок, таємно проникли до приміщення дачного бу динку, звідки таємно викрали майно, яке належить власнику дачної ділянки ОСОБА_9 , а саме: болгарку фірми «DWT 115» вартістю 220 гривень; електропилку фірми «Садко» вартістю 840 гривень; бензопилу фірми «Rebir» вартістю 1400 гривень; водяний насос фірми «CPM 158» вартістю 1200 гривень; електродриль фірми «EXPERT» вартістю 650 гривень; поливний шланг Д 30 мм. вартістю 150 гривень; садові ножиці вартістю 180 гривень, а всього на загальну суму 4640 грн.

Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 викрадене майно склали у мішок та, утримуючи викрадене в руках, вийшли з приміщення дачного будинку, де направилися до автомобіля, який був припаркований біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , в салоні якого знаходився їх спільник ОСОБА_8 , який спостерігав, щоб їх противоправні дії не були помічені сторонніми особами. У вказаний час на велосипеді до дачної ділянки під`їхав власник зазначеної дачної ділянки ОСОБА_9 та сусід ОСОБА_10 , які зловили зловмисників на місці скоєння злочину. Тобто ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказане кримінальне правопорушення не закінчили, так як їх дії були помічені власником дачної ділянки № НОМЕР_2 ОСОБА_9 , та сусідом ОСОБА_10 , тобто ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто дії, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення

24.03.2015 року о 15-00 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2015 року ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000491 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

· протоколом огляду місця події від 24.03.2015, а саме оглядом дачної ділянки АДРЕСА_3 ;
· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
· протоколом огляду місця події від 24.03.2015, а саме автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 ;
· протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 25.03.2015 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.05.2015 включно.

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні та направити обвинувальний акт до суду у строк до 01.05.2015 неможливо, у зв`язку з тим, що станом на 27.04.2015 судовим експертом Дніпропетровського дослідницького інституту судових експертиз не проведено судово товарознавчу експертизу, а також експертами Новомосковського відділу техніко-криміналістичного забезпечення не проведено трасологічну експертизу. Крім того, під час досудового розслідування необхідно провести одночасний допит між підозрюваними ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ознайомити потерпілого ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 з матеріалами кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт.

Для виконання вказаних слідчих дій необхідно не менше 30 діб, тобто до 27.05.2015.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за корисливий злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років позбавлення волі, не працює, не одружений, стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні.

Крім того, 24.03.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України направлено до Новомосковського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Зазначені обставини свідчать про те, що існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання реальному позбавленню волі за скоєння вказаного злочину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та перебуваючи на волі матиме можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В зв`язку з наведеним, у клопотанні слідчий просив суд продовжити триманні під вартою відносно ОСОБА_5 до 27.06.2015 року.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його, оскільки вважає наявність ризиків передбачених п.1,5 п. ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього строку тримання під вартою, посилався на те, що він провину визнав повністю, має можливість працювати.

Захисник посилався на те, що підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного немає, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ст. 176, ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183, 199 КПК України, прийшов до наступного
У відповідності до ст. 199 КПК України, 1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. 3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. 5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Суд враховує обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, а також те, що підозрюваний раніше судимий, в зв`язку з чим, вважає, що доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчим не надано суду доказів наявності ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що до суду 24.03.2015 направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000265 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, але, підтвердження зазначеної обставини не надано.

У відповідності до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить відмовити.

В той же час, враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У відповідності до ст.181 КПК України, 1. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. 2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ст. 181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати строк досудового розслідування.
У відповідності до ст.219 УПК України, досудове розслідування повинно бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 25.03.2015 року, в зв`язку з чим, строк тримання під домашнім арештом не повинен перевищувати строку досудового розслідування, тобто 25.05.2015 року..
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України КПК України,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 24 березня 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відмовити..

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.05.2015 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 години до 06.00 години, за виключенням отримання медичної допомоги, явки до слідчого, прокурора, суду.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання ОСОБА_12 (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1