Справа № 203/7581/14-к
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004799 від 11.11.2013р., стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він вчинив злочин, передбачений ст.356 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_7 , 31.07.2008 року на підставі довідки-рахунок №ЦБР23077 віл 30.07.2008 року та умов укладеного з КБ «Приват Банк» кредитно-заставного договору №DNG0AE від 31.07.2008 року набув право власності на автомобіль «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , якій згідно з умовами даного кредитно-заставного договору виступав предметом застави.
10.11.2012року у зв`язку з невиконанням ОСОБА_7 своїх зобов`язані,
по кредитному договору №DNG0AE від 31.07.2008 року в частині
повернення кредиту, оплати процентів за його користування та інших платежів,
автомобіль «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .
було вилучено у ОСОБА_7 співробітниками КБ «Приват Банк». Правомірність вилучення автомобілю підтверджена заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2012 року щодо задоволення позову КП «Приват Банк» до ОСОБА_7 та ПАТ «Акцент Банк», на підставі якого ОСОБА_7 втратив право на користування зазначеним автомобілем, а 26.06.2013 року ТОВ «Автокредит Плюс» набув право власності на нього та згідно умов договору лізингу №DN00A 9 від 19.06.2013 року передав його в законне користування ОСОБА_6 року близько 23.30 годин ОСОБА_7 , керуючись злочинним умислом, направленим на самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій по поверненню в своє користування автомобіля «Опель Астра», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , не визнаючи при цьому законність його вилучення у нього співробітниками КБ «Приват Банк», з метою реалізації свого удаваного права на володіння і користування ним, прибув до будинку АДРЕСА_3 де, використовуючи не вилучені у нього співробітниками КБ «Приват Банк» ключі від автомобілю, відімкнув двері припаркованого біля вказаного будинку автомобіля «Опель Астра», (2004 року випуску), д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , тип седан-В, сірого кольору, об`ємом двигуна 1388, кубічних сантиметрів, вартість якого згідно із висновком експерта №87-013 від 19.12.2013 року складає 56640,00 грн, завів його двигун та перевіз його у гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де став його зберігати всупереч волі законного власника ТОВ «Автокредит Плюс» та користувача ОСОБА_6 , чим заподіяв інтересам ОСОБА_6 значної шкоди, позбавивши його законного права на користування вищевказаним автомобілем.
В судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України, із закриттям провадження у справі на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності.

Підсудний ОСОБА_7 погодився на закриття відносно нього кримінального провадження за ст.356 КК України у зв`язку із закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України ним було скоєно 10 листопада 2013 року і з того часу пройшло 2 роки, а оскільки злочин, передбачений ст.356 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості і крім цього у відповідності до ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Розглядаючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд виходить із положень ст.285 КПК України , роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_7 за ст.356 КК України кваліфіковані правильно.

Пунктом 1 ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення злочину (кримінального правопорушення) до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Санкція ст.356 КК України передбачає максимальне покарання у виді арешту на строк до трьох місяців. Відповідно ч.2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ст. 356 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Виходячи із змісту обвинувачення, подія злочину , в якому обвинувачується ОСОБА_7 відбулася в жовтні місяці 2013 року, тобто на час розгляду справи сплинув передбачений п.1 ч.1 ст.49 КК України двохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюються судом.

Відповідно ч.3 ст.288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з дня скоєння злочину минуло більше двох років, йому відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, суд вважає необхідним звільнити його від кримінальної відповідальності, закривши провадження.

Керуючись ст.ст. 284-286, 288 КПК України, п.1 ч.1 ст.49 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004799 від 11.11.2013р. відносно ОСОБА_7 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004799 від 11.11.2013 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1