Справа №345/4162/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2015 року м. Калуш
09.11.2015 р. захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до Калуського міськрайонного суду з клопотанням про зміну умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 20.00 год.. по 07.00год.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 21.10.2015 р. підозрюваному ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В період з 21.10.2015 р. по 09.11.2015 р. будь-яких порушень обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 не допускав.
Під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, ні слідчий суддя, ні сторони кримінального провадження не мали належного документального підтвердження і не знали, що ОСОБА_5 05.11.2015р. отримав запрошення на роботу від фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на зайняття вільної вакансії оператора мийної машини на автомийку на АДРЕСА_1 із восьмигодинним робочим днем із графіком роботи з 09.00 до 18.00год. п`ятиденним робочим тижнем . Однак, цілодобовий домашній арешт позбавляє його можливості працевлаштування, що негативно впливає не тільки на долю його та його сім`ї, але й на процес перевиховання підозрюваного.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали і просять його задоволити.
Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення клопотання захисника. Прокурор вважає, що діючий КПК України не передбачає зміни умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Слідчий пояснив, що на даний час обсяг підозри, оголошеної ОСОБА_5 , не змінився, також підтвердив , що відсутні відомості щодо порушення ним умов застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, додані до клопотання захисника, ознайомившись з матеріалами справи № 345/4124/15-к про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 приходжу до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.10.2015 р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 60 днів. Заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого. Визначено строк дії ухвали з 21.10.2015 року до 19.12.2015 року включно.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.
З тексту вищевказаної ухвали слідчого судді вбачається, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості оголошеної йому обґрунтованої підозри, наявних ризиків та даних про його особу.
На даний час підозра не змінювалась, стороною захисту не оспорюється обґрунтованість оголошеної ОСОБА_5 підозри. Також не змінився ступінь наявних ризиків, які були враховані при визначенні підозрюваному запобіжного заходу.
Разом з тим, обставини, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, є новими, які не досліджувались слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Так, до матеріалів клопотання долучена довідка ФОП ОСОБА_7 05.11.2015, з якої вбачається, що ОСОБА_5 05.11.2015р. отримав запрошення на роботу від фізичної особи підприємця ОСОБА_7 на зайняття вільної вакансії оператора мийної машини на автомийку на АДРЕСА_1 із восьмигодинним робочим днем із графіком роботи з 09.00 до 18.00год. п`ятиденним робочим тижнем .
Дані обставини свідчать про необхідність підозрюваному виконувати дії, пов`язані із виходом із житла.
Стороною обвинувачення не наведено в судовому засідання обставин, які б свідчили про порушення підозрюваним ОСОБА_5 умов відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов`язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою цінністю. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або вільно погоджується.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Тобто, не існує окремих запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту та домашнього арешту у певний період доби.
Таким чином, в даному випадку можлива зміна умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а не зміна самого запобіжного заходу.
Виходячи із сукупності вищезазначених обставин, з метою дотримання права підозрюваного на працю, враховуючи, що злочин у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 був вчинений у нічний час , вважаю за доцільне клопотання захисника задовольнити і змінити умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 . А саме, змінити заборону цілодобово залишати житло по місцю його проживання на заборону щоденно залишати житло по місцю його проживання в період часу з 20.00год. до 07.00год..
Такі умови застосування запобіжного заходу зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 201, КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.10.2015 р., заборонивши йому щоденно залишати житло по місцю його проживання в АДРЕСА_2 в період часу з 20.00год. до 07.00 год.
Інші умови застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та термін його застосування, встановлені ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.10.2015 р., залишити без змін.
Ухвала підлягає виконанню Калуським МВ УМВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя