overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В. з участю прокурора Богданова В.А., розглянувши подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду надійшло подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС в Сумській області про зміну запобіжного заходу із підписки про невиїзд на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1

Дане подання мотивується тим, що 14 лютого 2010 року близько 23 год. ОСОБА_1 неподалік перехрестя вул. Києво-Московська та Ціолковського в м.Глухові, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя особи, відкрито викрав у громадянина ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа -6233», спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 580 грн.

Крім того, 5 березня 2010 року, близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні диско-бару «Фаворит» в м.Глухові, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав у громадянки ОСОБА_3 жіночу сумочку, в якій знаходились мобільний телефон «Нокіа-5300», цифровий фотоапарат «Самсунг», шкіряні рукавички та гроші в сумі 100 грн. Всього внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_3 була спричинена матеріальна шкода на суму 2264 грн.

За даними фактами у відношенні ОСОБА_1 були порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України та ст.185 ч.2 КК України.

30 березня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Однак враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні двох злочинів, один з яких є тяжким, він раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства та суду, продовжити займатись злочинною діяльністю, то за таких обставин слідчий просить змінити у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1, зясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні двох умисних злочинів, один із яких є тяжким. В матеріалах справи є достатні дані, які вказують на причетність ОСОБА_1 до скоєння вищевказаних злочинів, перебуваючи на волі він може ухилитись від слідства та суду та продовжити займатись злочинною діяльністю. Також враховуючи суспільну небезпеку скоєного, обставини справи, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, то за таких обставин суд вважає необхідним обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 1651, 1652 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Змінити у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід із підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/2451/15-к
Провадження № 1-кп/591/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищезазначене провадження.

Від прокурора та захисника надійшло клопотання про об`єднання матеріалів справи, а саме кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України .

Учасники процесу не заперечують.

Інших клопотань не надійшло.

Суд, заслухав клопотання, думку по клопотанню, вважає, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об`єднати кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, справа №591/2451/15-к, провадження № 1-кп/591/181/15 та кримінальне провадження, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

справа №591/2451/15-к, провадження № 1-кп/591/376/15 в одне провадження.

Загальний номер присвоїти справа №591/2451/15-к, провадження № 1-кп/591/181/15

Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 25.09.2015 року о 10.00 годині у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження : прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/9132/15-к
Провадження №1-кп/592/481/15

УХВАЛА
18 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. до підготовчого судового засідання на 16 год. 30 хв. 23.09.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 5-24/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28 лютого 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Гура А. О.

при секретарі Ткаченко Я. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, невійськовозобовязаного, не працюючого, проживаючого по вул. Руднєва - 64 в м. Лебедині, Сумської області, раніше судимого:

- 20.09.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 185, 71 КК України у виді 1 року 4 місяців позбавлення волі;

- 22.12.2005 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі;

- 07.09.2007 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 22.03.2010 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 07.02.2011 року Лебединським районним судом Сумської області по ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, неодноразово порушував громадський порядок, зловживав спиртними напоями і на цьому ґрунті скоював правопорушення, за які притягувався до адміністративної відповідальності.

Так, 14.11.2010 року був притягнутий постановою суду до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, за що був підтвергнутий штрафу в розмірі 51 грн.

9.01.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 173 КупАП, за що підвергнутий штрафу в сумі 51 грн.

27.02.2011 року був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 1 КУпАП та підвергнутий попередженню.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі він почав зловживати спиртними напоями і на цій підставі порушувати громадський порядок.

Вислухавши ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, поскільки ОСОБА_1 порушує громадський порядок, веде паразитичний спосіб життя і може скоїти злочин.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік з встановленням слідуючих обмежень:

1. Заборона відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних та інших торгових точок, що реалізують спиртні напої, з метою їх придбання.

2. Заборона виїзду за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС з особистих та службових питань.

3. Реєстрація в ОСОБА_2 МРВ УМВС України кожну 1 суботу кожного місяця з 06.00 до 18 год.

4. Заборона виходу з дому з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа №1806/8428/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11/788/174/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою
19 березня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Ященка В.А.
суддів Забари І.К. Філонової Ю.О.
засуджених ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_3 І ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду міста Сум від 17 січня 2013 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ст.272 ч.2 КК України, -
Вироком Ковпаківського районного суду міста Сум від 17 січня 2013 року були засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.272 ч.2 КК України. Після постановлення вироку, засуджені ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також потерпілий ОСОБА_5 подали апеляції і місцевим судом, відповідно до ст.354 ч.2 КПК України, 1960 року, справа до апеляційного розгляду була призначена па 19 березня 2013 року на 9 годину. До апеляційного суду кримінальна справа надійшла 18 лютого 2013 року. Прокуратура Сумської області була заздалегідь повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим на протязі дня, 18 березня 2013 року прокурор відділу підтримання державного обвинувачення в судах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 вивчав кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 19 березня 2013 року о 9-й години до апеляційного суду з'явились засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але прокурор до судового засідання не з'явився, з яких причин це сталось, апеляційному суду повідомлено не було. Зважаючи на те, що прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з'явився, і про причини своєї неявки суду не повідомив, колегія суддів зберігаючи об'єктивність і неупередженість, переслідуючи мету по дотриманню принципів змагальності, при апеляційному розгляді справи, вимушена була перенести розгляд справи на іншу дату.

В той же час, колегія суддів розцінює таку поведінку прокурора, як неповагу до суду і вважає, що даний факт не повинен залишатись без відповідного реагування і беручи до уваги те, що вказані дії вчинені працівником обласної прокуратури то про це необхідно поінформувати Генеральну прокуратуру України, а тому керуючись ст.ст.23-2, 380 КПК України, 1960 року, п.п.11 та 15 розділу. Перехідних положень КПК України, 2012 року, -

УХВАЛИЛА:

Про викладене довести до відому Генерального прокурора України для відповідного реагування.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 667/6797/15-к
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням №0002160.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 28.08.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб.303.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4844/14-к

11.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним провадженням № 0001571 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; т лише з прив`язкою до базових станцій самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту використання сім-картки з абонентським номером оператора рухомого мобільного стільникового з`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_1 щодо тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій, що мали місце з 08.04.2014 по теперішній час.

Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4651/14-к

16.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих до неї матеріалів 22.02.2014 року до ЧЧ ЛВ на ст. Херсон від інспектора ПС ЛВ на ст. Херсон ОСОБА_4 , надійшло повідомлення про те, що до нього з усною заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 мешкає: АДРЕСА_1 , що 22.02.2014 року о 08:30 годин знаходячись в кімнаті відпочинку № НОМЕР_1 залізничного вокзалу ст. Херсон він виявив відсутність свого мобільного телефону марки НОКІА.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_5 , пояснив що 22.02.2014 року знаходячись в кімнаті відпочинку № НОМЕР_1 залізничного вокзалу ст. Херсон він виявив відсутність свого мобільного телефону марки НОКІА в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС НОМЕР_2 .

З метою встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефонна марки Nokia в якому знаходилась сім карта мобільного оператора МТС НОМЕР_2 , що можливо шляхом встановлення номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку, які використовували зазначені мобільні термінали для здійснення сеансів зв`язку після 22.02.2014 року, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.1 ч.3 ст.132 КПКУ слідчий не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: доступ до інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільного терміналу з сім картою оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із абонентським номером НОМЕР_2 , про вхідні та вихідні з`єднання, текстові повідомлення, з визначенням IMEI ідентифікатору мобільного терміналу та прив`язкою до базових станцій за абонентськими фактами з`єднання та нульові з`єднання з 20.02.2014 року включно, і після до 06.02.2014 року включно.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме, що було дійсно вчинено кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4082/14-к

04.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , за кримінальним ровадженням №0000211 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, маршрут передавання по мобільному терміналу ІМЕІ НОМЕР_1 та сім-картам №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 за період часу з 00 годин 00 хвилин 01.02.2014 до 00 годин 00 хвилин 27.03.2014, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4087/14-к

31.03.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , а саме: договір (контракт) купівлі-продажу № 11386 від 23.05.2011 укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), специфікації № 29 від 27.03.2013, № 27 від 27.02.2013, № 30 від 29.03.2013; паспорт на обладнання електричного двигуна постійного струму « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із відповідними технічними характеристиками; договори укладені між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) у період з 2013 року по 2014 рік, висновок щодо попередньої ідентифікації товару у галузі державного експортного контролю № Эк-373/1 від 03 вересня 2012 року; МД ЕК-10 № 508010000/2013/002945 та інвойси до неї; рахунок-фактура № 11386/22 від 10.06.2013; заява замовника експертизи від 03.09.2012; наряд Эк-373/1 від 03.09.2012 та інші документи, визначивши порядок такого доступу до місць знаходження документів, а також дозвіл на вилучення оригіналів та (або) копій вказаних документів, та провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, для відвернення можливості зміни або знищення речей чи документів, які знаходяться на вищевказаному товаристві та мають відношення у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1