ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/998/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Зайшовши 8.09.2015 року біля 17 год. 30 хв. (після проведення тренування) в роздягальню танцювальної студії «J.Star Dance Studio», що по вул. Кам`єянецькій,101 в м. Хмельницькому та виявивши на лавочці залишений неповнолітньою ОСОБА_6 належний на праві власності її матері ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung S5660» вартістю 2500 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. та картою пам`яті марки «Transcend» об`ємом 4 Гб вартістю 100 грн., в силіконовому чохлі сірого кольору вартістю 150 грн., ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний мобільний телефон з зазначеними аксесуарами, заподіявши ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2775 грн.
Дані фактичні обставини справи ніким не оспорюються і підтверджуються показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно, зайшовши у вказаний час (після проведення тренування) в роздягальню танцювальної студії «J.Star Dance Studio», що по вул. Кам`єянецькій,101 в м. Хмельницькому та виявивши на лавочці мобільний телефон марки «Samsung S5660» з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київ стар» та картою пам`яті марки «Transcend» об`ємом 4 Гб , в силіконовому чохлі сірого кольору, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний мобільний з зазначеними аксесуарами. Чохол та сім карту викинув, а телефон здав в ломбард.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України судом, за згодою усіх учасників процесу, визнано недоцільним дослідження доказів щодо вищезазначених обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризується позитивно.
Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою винуватість, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував завдану потерпілій шкоду, що йому пом`якшує покарання.
Потерпіла просить обвинуваченого суворо не карати.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 185 КК України. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя