печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
12.08.2014 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», кузов № НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2 та 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок вчинення ОСОБА_4 умисних протиправних дій шляхом зловживання владою та своїм службовим становищем видачі окремих доручень від 29.04.2011 №5107/з, від 08.07.2011 №8525/з, від 29.12.2011 №16830/з та від 08.02.2012 №1620/з, у період з квітня 2011 до березня 2012 року здійснено оплату комунальних послуг та енергоносіїв, які спожиті ПП «Артек Союз», ТОВ «Укрпродакорд ОР», ТОВ «Провідна продовольча компанія ЗС», ТОВ «Оптукрпром-ВР» під час надання послуг з харчування особового складу Збройних Сил України, здійснено за рахунок коштів державного бюджету без подальшої компенсації на загальну суму 42 965,5 тис. грн., що завдало матеріальних збитків державі на вказану суму, яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто спричинило тяжкі наслідки.
08 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно повідомлення Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем Міністерства внутрішніх справ України №45/3544 від 08.08.2014 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється власником транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», кузов № НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2 .
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власників на нерухоме майно №25410433 від 11.08.2014 ОСОБА_4 являється власником 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У ході досудового слідства встановлено, що в результаті протиправних дій Міністра оборони України ОСОБА_4 державі в особі Міністерства оборони України завдано збитки на загальну суму 42 965,5 тис. грн., яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто спричинено тяжкі наслідки.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, вид майна яке належить арештувати, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна, з огляду на санкцію інкримінованої статті, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, а також з метою забезпечення відшкодування заподіяних державі ОСОБА_4 збитків, є достатні підстави для арешту майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», кузов № НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2 та 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», кузов № НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2 та 1/2 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1