overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/79/15 Справа № 703/982/13-к Категорія: п.2 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9

потерпілої

адвокатів

обвинуваченого

розглянула матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора у справі, потерпілої ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_9 та його адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2014 р., яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий,

засуджений за п. 2 ч. 2 ст.115 КК України на п`ятнадцять років позбавлення волі;

за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_9 виправданий за відсутністю складу злочину.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Із засудженого ОСОБА_9 стягнуто на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_10 по 100000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальних збитків в сумі 56737, 65 грн. залишено без розгляду та роз`яснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_10 відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області 774 грн., та на користь ДНДЕКЦ МВС України 5168 грн. судових витрат за проведення судових експертиз.

Вирішена доля речових доказів по справі.

Керуючись ч.2 ст. 379 КПК України в редакції Закону 1960 року -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_9 з доповненням до неї та адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2014 року відносно ОСОБА_9 скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 залишити попередню тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошений 18.11.2015 року о 16-45 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8077/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні особа, що подала скаргу не підтримав вимоги скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , особи, яка звернулася із клопотанням адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року у кримінальному провадженні № 0000499,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, вилученого під час обшуку, майна ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року у кримінальному провадженні № 0000499.

В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує, що на момент винесення ухвали слідчого судді від 06.11.2014 року про арешт майна, ОСОБА_5 не було вручено повідомлення про підозру.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним.

В судовому засіданні особа, яка звернулася із клопотанням адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали провадження №757/37592/14-к та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000499 в тому обсязі, як вони були надані прокурором, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням, не надані.

Тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2014 року у кримінальному провадженні № 0000499, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 грудня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва внести відомості до ЄРДР за кожним кримінальним провадженням, вказаним в його заяві від 17.04.2014 року, окремо, згідно порядку формування та ведення ЄРДР, розділ ІІ, п. 2.6.

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити, з підстав наведених в ній.

Прокурор прокуратури м. Києва про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою від 17.04.2014 року про кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з цим, зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається фактично намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити законність процесуальних дій (рішень) органу досудового розслідування.

При цьому, оскільки даних про рух заяви ОСОБА_3 від 17.04.2014 року слідчому судді не надано, то скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково та направити до прокуратури м. Києва копію скарги ОСОБА_3 , для розгляду в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Копію скарги ОСОБА_3 направити до прокуратури м. Києва для розгляду в порядку ст. 214 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
18.11.2015№ 1-кп/760/1169/2015 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_3
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 30.10.2015 року у даному кримінальному провадженні, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово і викликати в судовий розгляд прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду вищезазначеного обвинувального акту, суд приходить до висновку про те, що є підстави для призначення його до судового розгляду, з наступних підстав.
Обвинувальний акт за підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, суддею одноособово, за участю учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, який разом з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурором вручені обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику-адвокату ОСОБА_5 ..
Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК України, суд,-
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, захисника-адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №209/5214/13-к
Провадження №1-кс/209/433/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002724 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів і речей та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002724 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 28.08.2013 року в 01.10 годин невстановленою особою у дворі будинку № 39 по пр. Перемоги у м. Дніпродзержинську " у ОСОБА_3 мобільного телефону "Самсунг", ІМЕЙ: 41644 сім НОМЕР_1 вартістю 2200 грн.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінню ТОВ "Астеліт", обгрунтовуючи клопотання тим, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв'язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей , які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002724 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 212/4774/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 від 05 травня 2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 03 липня 2015 року о 10.30 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/61/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001804 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову звернувся потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_3 та просить суд з метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно ОСОБА_5 у вигляді автомобіля марки GEELY CK державний номер НОМЕР_1 .

Прокурор послався на розсуд суду, потерпілий та його представник підтримали зазначену заяву, обвинувачена та захисник заперечували.

Суд заслухавши думки учасників приходить до наступного висновку.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений позов до обвинуваченої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 9634,57 грн. та моральну шкоду в сумі 40 000 грн.

З врахуванням того, що на досудовому слідстві до обвинуваченої (підозрюваної) не було застосовано заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, зважаючи на те, що у суду є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченої, а саме автомобіль марки GEELY CK державний номер НОМЕР_1 підлягає задоволенню в межах вартості пред`явленого позову.

Керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки GEELY CK державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_5 .

Копію ухвали суду направити для виконання до Павлоградського ВРЕР УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9269/14-к
Провадження № 1-кп/0182/200/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18.11.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003790 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 18.11.2015 року о 09-00 год. не з"явилися свідки, які були належним чином повідомленні про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків, посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження не можливий.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явилися без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 11 грудня 2015 року о 14-30 годині свідків:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1