Справа № 11-95/2011 Головуючий в 1 інстанції: Кириленко М.О.
Категорія: ст. 389 ч.2 КК України Доповідач: Заіченко В.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого : Заіченка В.Л.

суддів : Чупини С.П., Ковалової Н.М.

прокурора: Чередниченко Э.Г.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше засудженого: 20.05.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 (двісті) годин громадських робіт, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до двох місяців і 15 (пятнадцять) днів арешту.

Міра запобіжного заходу до вступу в законну силу змінена з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахується з 16.11.2010 року.

Згідно вироку ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він з метою невиконання обов'язків, порушення порядку та умов відбування покарання, умисно усвідомлюючи особливо небезпечний характер своїх дій, передбачаючи небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин ухилявся від відбування громадських робіт, до яких був засуджений вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 20.05.2010 року за ч.1 ст. 185 КК України, де йому було призначено покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин та будучи направленим для відбування призначеного покарання до місця свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 - що виразилося у нез'явленні для виконання таких робіт до Ольгівської сільської ради і загальна кількість невідпрацьованих годин складає 192 (сто девяносто дві) години.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого та призначеної міри покарання, вважає вирок незаконним у звязку з порушенням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону. Просить вирок суду змінити, вказавши в вступній частині дані про непогашену і не зняту судимість, в мотивувальній частині зазначити обтяжуючу обставину рецидив злочинів та в результативній частині змінити на п.4 ст. 72 КК України.

Від інших учасників апеляції не поступали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції і вважає, що апеляція задоволенню підлягає, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи підлягає задоволенню з таких підстав:

- відповідно до вимог ст. ЗЗЗ КПК України та п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку»№5 від 29.06.1990 року, щодо відомостей про особу підсудного, які належить зазначати у вступній частині вироку, крім тих, що прямо передбачені у ст. ЗЗЗ КПК України, належать й такі: місце роботи чи навчання, громадянство, участь у Великій Вітчизняній війні, інвалідність, нагороди, дані про непогашену і не зняту судимість. Однак, як вбачається з матеріалів справи при постановленні вироку від 16.11.2010 року, судом не зазначено, що ОСОБА_1 раніше судимий від 20.05.2010 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 годин.

- окрім того, судом першої інстанції порушені вимоги п.1, ч.1, ст.67 КК України при призначенні покарання, а саме не зазначено обтяжуючу обставину - рецидив злочинів.

- також, при постановленні вироку, судом при призначенні покарання неправильно застосована ст. 72 КК України, а саме в результативній частині застосовано п. «г», п.1, ч.1, ст.72 КК України, що передбачає одному дню позбавлення волі відповідність восьми годин громадських робіт, а як зазначено у вироку - що громадські роботи переведені у арешт. Таким чином, при призначенні покарання повинна бути застосована ч.4 ст.72 КК України, яка передбачає що одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 16.11.2010 року щодо ОСОБА_1 змінити, вказавши в вступній частині вироку дані про те, що ОСОБА_1 раніше судимий 20.05.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт; в мотивувальній частині зазначити обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів; в результативній частині вказати замість вказівки «ст.72ч.1п.1 пп. «г»КК України»- «ст.72 ч.4п.1 пп. «г»КК України».

В решті даний вирок залишити без змін.

Головуючий:

Судді: