печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5093/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні №0000061 - заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю Херсонської області, Новотроїцького району, с. Новопокровка, громадянина України, тимчасово не працюючому, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000061 від 03.02.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2016, близько 09 години, до заступника начальника управління забезпечення діяльності військових прокуратур Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обіймає посаду начальника відділу з питань захисту прав громадян та інтересів України на тимчасово окупованій території півострова Крим прокуратури Херсонської області та попросив ОСОБА_7 прийняти його знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Близько 10 години ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 в його кабінеті № 704 Б, який знаходиться на сьомому поверсі адміністративного приміщення Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15.

В ході зустрічі, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він є представником власника морського судна «ALIOT», яке належить компанії «Sonic Star Navigation Co.», та на яке Печерським районним судом м. Києва накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0001194 від 24.10.2014, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадян або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України.

Також, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що судно «ALIOT» на даний час фактично знаходиться в Іллічівському морському торгівельному порту і його уповноважено від імені власника судна вирішити питання з працівниками органів прокуратури щодо зняття арешту з судна, оскільки поки судно перебуває під арештом судновласник несе великі фінансові втрати.

Крім того, ОСОБА_5 в розмові з ОСОБА_7 зазначив, що юристами фірми підготовлено проект клопотання до Печерського районного суду м. Києва про зняття арешту з морського судна «ALIOT», яке він надасть ОСОБА_7 для ознайомлення. Також, ОСОБА_5 повідомив, що крім проекту клопотання він готовий надати працівникам прокуратури неправомірну вигоду в розмірі 25 000 30 000 доларів США у разі зняття арешту з морського судна «ALIOT».

Пізніше, 03.02.2016, близько 19 год. 30 хв., на виконання раніше досягнутих домовленостей, ОСОБА_5 знову зустрівся з ОСОБА_7 в його кабінеті № 704 Б, який знаходиться на сьомому поверсі адміністративного приміщення Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15.

Під час зустрічі ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 залучити до їх розмови процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001194 від 24.10.2014 ОСОБА_9 , на що ОСОБА_5 погодився.

В подальшому, під час зустрічі, яка проходила за участі процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001194 від 24.10.2014 ОСОБА_9 , останній, ознайомившись з наданим ОСОБА_5 проектом клопотання, зауважив, що клопотання підготовлено з порушенням кримінально-процесуального законодавства України та не містить достатньо доказів для того, щоб суд міг зняти арешт з судна, на що ОСОБА_5 зазначив, що у них є документи, які підтверджують необхідність заходу корабля до порту в АР Крим у зв`язку з його поганим технічним станом.

Також, ОСОБА_9 роз`яснив ОСОБА_5 , що зняття арешту в кримінальному провадженні вирішується двома шляхами, а саме: у разі зняття арешту судом або прийняття рішення процесуальним керівником про закриття кримінального провадження, в якому прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна.

Почувши зазначені варіанти ОСОБА_5 запропонував вирішити питання щодо зняття арешту з морського судна «ALIOT» шляхом прийняття рішення процесуальним керівником про закриття кримінального провадження, та повідомив, що його юристами найближчим часом буде підготовлено відповідне клопотання на ім`я процесуального керівника щодо прийняття ним рішення у кримінальному провадженні.

Пізніше, коли ОСОБА_9 вийшов з кабінету ОСОБА_7 , ОСОБА_5 записав на проекті клопотання дані процесуального керівника, на ім`я якого буде підготовлено клопотання про закриття кримінального провадження, та написав цифру «25» і показав її ОСОБА_7 .

В кінці розмови, під час того, як ОСОБА_7 проводжав ОСОБА_5 до ліфту, останній повідомив, що він готовий найближчим часом, а саме 04.02.2016 надати 25 000 доларів США за прийняття процесуальним керівником рішення про закриття кримінального провадження № 0001194 від 24.10.2014, в якому буде вирішено питання щодо зняття арешту з морського судна «ALIOT».

04.02.2016 ОСОБА_5 , на виконання раніше досягнутих з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 домовленостей, на автомобілі марки LEXUS LХ470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибув з м. Одеса до м. Києва разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 для зустрічі з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Близько 19 год. 45 хв. 04.02.2016, до кабінету ОСОБА_7 який знаходиться на сьомому поверсі адміністративного приміщення Генеральної прокуратури України, за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 зайшов ОСОБА_5 .

В ході розмови, яка відбулась між ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в приміщенні кабінету № 704 Б, останній надав ОСОБА_9 два примірники клопотання про закриття кримінального провадження №0000899, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001194 від 24.10.2014. У вказаному клопотанні, окрім вимог щодо закриття кримінального провадження, ставилось питання про скасування арешту з морського судна «ALIOT», IMO номер 8847492, MMSI номер 214181606, порт приписки (прапор) Джурджулешти, Республіка Молдова, власником якого є компанія «Sonic Star Navigation Co.» та зняття заборони кому-небудь використовувати та розпоряджатися судном. Зазначене клопотання було підписано представником компанії «Sonic Star Navigation Co.» ОСОБА_12 . До даного клопотання було додано пакет документів.

Крім того, ОСОБА_5 під час розмови з ОСОБА_7 повідомив, що окрім клопотання він приніс половину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди, а саме 12 500 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти (доларів США), встановленого Національним банком України, на день передачі такої вигоди склала 321 250 (триста двадцять одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень, за вирішення питання щодо закриття вказаного в клопотанні провадження наголосивши на тому, що він отримає п`ять відсотків преміальних від загальної суми неправомірної вигоди, яку він надасть працівникам прокуратури за вирішення цього питання. Іншу частину неправомірної вигоди, тобто суму 12500 доларів США, ОСОБА_5 пообіцяв привезти наступного дня, тобто 05.02.2016.

Ознайомившись з текстом клопотання, ОСОБА_9 погодився прийняти його про що розписався на другому примірнику.

Після цього, ОСОБА_5 надав ОСОБА_9 паперовий пакет з якого почав викладати на стіл все, що в ньому знаходилося. Так, з вказаного пакета, ОСОБА_9 виклав на стіл металеву упаковку в якій знаходилася пляшка віскі та конверт білого кольору, який був не заклеєний і в ньому знаходилися купюри схожі на долари США.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано, в кабінеті № 704 Б, який знаходиться на сьомому поверсі адміністративного приміщення Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Разом з тим в ході затримання у підозрюваного ОСОБА_5 04.02.2016 у кабінеті № 704 Б, який знаходиться на сьомому поверсі адміністративного приміщення Генеральної прокуратури України за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, вилучено мобільний телефон марки Айфон 6, мобільний телефон марки Нокіа синього кольору з сім карткою мобільного оператора «Лайф», зв`язку з 2 ключів і 2 брелоків, банкноти схожі на грошові кошти номіналом 200 гривень серії ЕВ 4864868, ЕЩ 437978, КД 2725509, КД 1823398, ПВ 6327504, КД 1331998, ЕЄ 1154391, КД 8974063, ПБ 0071716, номіналом 50 гривень РЖ 2083314, номіналом 20 гривень ПЕ 7504186, МП 3339548, номіналом 5 гривень ПГ 8885117, номіналом 10 гривень ИГ 8776227, МЗ 9036962, номіналом 2 гривні ПБ 4637975, ПЖ 3064179, КВ 0062852, РВ 9008039, РД 6899606, РД 3427793, номіналом 1 гривня РГ 0781431, МЕ 2069587, МА 6018454, СБ 4805236, УИ 210307, 20 доларів США ML 86267750 G, 10 доларів США JB 48979212 C, 20 гривень СА 2929739, 2 гривні ЄЯ 0572607, 1 гривня УР 4599915.

05.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 04.02.2016 року о 20.05 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

05.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 1378000 грн., що становить 1000 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року 1378 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

-не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

-уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.04.2016 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 03.04.2016 року включно.

Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат, що становить 1378000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під

вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

-не відлучатись за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

-уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні, особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокуратуру Київської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.02.2016 року о 15.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1