Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-265/11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

"21" вересня 2011 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемета Т. М.

при секретарі Коломієць В. О.,

з участю прокурора Новаківського О.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого в громадянському шлюбі, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2011 року біля 23 год. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 за спільною домовленістю між собою умисно, таємно, з метою крадіжки, шляхом зриву навісного замка воріт, проникли на територію СП СТ Колос, що розташована в с. Софіївка по вул.. Кірова, де з приміщення зерносховища викрали 140 кг ячменю, вартістю 1,8 грн. за один кілограм, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 252 грн.

ОСОБА_1. вину свою в скоєному визнав повністю та показав, що до нього прийшов ОСОБА_2, вони сиділи, розмовляли, курили та в ході розмови в них одночасно виникла ідея піти взяти зерна. Коли вони прийшли до території СП СТ Колос, він спробував перелізти через ворота, однак ті, не зважаючи, що на них висів замок, самі відчинилися. Вони пішли, набрали зерна і частину обміняли на горілку, та на велосипеді завезли один мішок до нього додому, а один додому до ОСОБА_2. Потім викрадене було вилучено працівниками міліції.

ОСОБА_2 вину свою в вчиненому визнав повністю та дав покази, аналогічні показам ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст. 299 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду, підсудні правильно розуміють та пояснюють обставини вчиненого. Сумнівів в добровільності та істинності їх позицій немає, вони не мають наміру оспорювати фактичні обставини справи та усвідомлюють, що будуть позбавлені такого права в разі оскарження вироку суду у апеляційному порядку.. Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина повністю доведена матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він 11.08.2011 року біля 23 год. попередньою змовою з ОСОБА_2 таємно, умисно, шляхом проникнення на територію СП СТ Колосв с. Софіївка, викрали 140 кг зерна ячменю на загальну суму 252 грн.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він 11.08.2011 року біля 23 год. попередньою змовою з ОСОБА_1 таємно, умисно, шляхом проникнення на територію СП СТ Колосв с. Софіївка, викрали 140 кг зерна ячменю на загальну суму 252 грн.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, , сприяв розкриттю злочину, шкода, спричинена злочином, відшкодована. Обтяжуючі вину обставини судом не встановлені. Тому суд вважає можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства, застосувавши мінімальний розмір міри покарання, передбачений санкцією ст. 185 ч. 3 КК України та застосувавши положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Обираючи вид та міру кримінального покарання ОСОБА_2, суд враховує те, що він визнав свою вину, розкаюється в скоєному, раніше не судимий, шкода, спричинена злочином, відшкодована, позитивно характеризується по місцю проживання. Обтяжуючі вину обставини відсутні. Тому суд вважає можливим виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства, застосувавши мінімальний розмір міри покарання, передбачений санкцією ст. 185 ч. 3 КК України та застосувавши положення ст.ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом цього часу не вчинить нового злочину, поклавши на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ та повідомляти ці органи про зміну місця навчання, роботи, проживання.

ОСОБА_2 визнати винним по ст.. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом цього часу не вчинить нового злочину, поклавши на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів КВІ та повідомляти ці органи про зміну місця навчання, роботи, проживання.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Речові докази по справі (а.с. 67) залишити СП СТ Колосс. Софіївка Хмільницького району.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3