overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1

Дело № 2029/1-955/11 г.
08 декабря 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
в открытом судебном заседании, предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст.309 УК Украины, которое поступило из СО Орджоникидзевського РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области,
Дело подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, при производстве досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст.309 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении суда на 15-00 часов 22 декабря 2011 года.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Дело рассматривать в открытом судебном заседании, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого и лиц согласно списку, приложенному к обвинительному заключению.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 646/2751/15-к
№ провадження 1-кс/646/1256/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
ВСТАНОВИВ:
24.06.2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
26.06.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_2 . ОСОБА_3 подали заяву, в якій просили: на підставі принципа диспозитивності повернути скаргу.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити, повернувши скаргу від 02.03.2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скаргу від 02.03.2015 року на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9319/15-к
№ провадження 1-кс/646/3725/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2015 року в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2015 року на 09-30 год. 19.08.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/4480/13-к
Провадження №1-кс/727/1036/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ПАТ ВТБ БАНК на постанову від 13.05.2013 р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 20.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ ВТБ БАНК звернувся до суду з скаргою на постанову від 13.05.2013 р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 20.12.2012 року.

Представник ПАТ ВТБ БАНК до розгляду справи подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159-169 КПК України, -

Ухвалив :

Скаргу ПАТ ВТБ БАНК на постанову від 13.05.2013 р. слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 залишити без розгляду та повернути скаргу представнику ПАТ ВТБ БАНК.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/727/3305 /14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

сторонни кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.408 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2014р. до суду звернувся слідчий Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 408 ч.1 КК України.

16.12.2014р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу. Строк дії ухвали слідчого судді визначено до 29 грудня 2014р.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.12.2014 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 16.12.2014 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання слідчого Чернівецької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 408 ч.1 КК України та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/727/3144/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_3
представники скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу голови громадської організації «Антикорупційна Комісія Народної Ради Чернівецької області» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
Голова громадської організації «Антикорупційна Комісія Народної Ради Чернівецької області» ОСОБА_6 звернувся до суду з скаргою бездіяльність прокурора та слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР, в своїй скарзі посилається на те, що 05.11.2014 р. ним в прокуратуру Чернівецької області подано письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч..ч.1,2 ст.382 КК України. Однак на даний час відомості в ЄРДР не внесені, чим порушено вимоги ч.1 ст. 214 КПК України, а тому просить суд скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представники ГО «Антикорупційна Комісія Народної Ради Чернівецької області» скаргу підтримали, просили задовольнити з підстав викладених в ній.
Прокурор надав суду копію витягу з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ГО «Антикорупційна Комісія Народної Ради Чернівецької області» від 05.11.2014р.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, беручи до уваги те, що прокурором внесено відомості до ЄРДР, що підтверджується відповідним витягом, тобто прокурор самостійно усунув бедіяльність, приходжу до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі голови ГО «Антикорупційна Комісія Народної Ради Чернівецької області» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

26 жовтня 2010 року

Суддя Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_1 при секретарі Шафатинській О.В., з участю прокурора Вовка В.В., потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_17 за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна ОСОБА_18 - Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_17 за ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України,-

призначити до судового розгляду на 9 листопада 2010 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати : підсудного, потерпілих

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир - Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 1-п/0614/24/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі - Петренко М.В.

за участю прокурора - Гойдало О.Є.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в місті Малині кримінальну справу по факту крадіжки мотоцикла ЯВА-350 від гуртожитку СПТУ-36 в м. Малині за ч. 1 ст. 2153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 1996 року близько 22 години 30 хвилин невідома особа, по вулиці Городищанській, 18 в м. Малині біля гуртожитку СПТУ-36, скоїла угон мотоцикла «Ява-350», д.н. 9923ЖИЗ, належний ОСОБА_1

Постановою органу досудового слідства від 09.06.2011 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу по факту крадіжки мотоцикла ЯВА-350 від гуртожитку СПТУ-36 в м. Малині за ч. 1 ст. 2153 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.02.2013 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000048 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досдових розслідувань за №0000048 за підозрою ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000048 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, на 25.02.2013 на 09-30год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-130/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК.

Доказів для початку розгляду справи зібрано достатньо , кваліфікація вірна, суттєвих порушень норм КПК України по справі не мається.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 - взяття під варту обрано вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240 -245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу прийняти до провадження Радомишльського районного суду Житомирської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і приміщенні Радомишльського районного суду з участю прокурора на 04 листопада 2010 р. на 11 год. 30 хв.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї також не може бути винесено подань прокурором.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 1-65/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

за участю:

прокурора Кучер Л.П.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарері ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 304 ч.1, 185 ч.3 КК Україїни та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора,думку інших учасників судового розгляду щодо питань, зазначених в ст.237 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинувачених кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинувачених обрана правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237. 240, 244. 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 304 ч.1, 185 ч.3 КК Україїни та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, на 19 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити попередню,- підписку про невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора та адвоката в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_5
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 1-41/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Приводом до суду на 09 год. 00 хв. 02 березня 2012 року викликався підсудний ОСОБА_4, який працівниками органів внутрішніх справ виконано не було. До початку розгляду справи до суду надійшов рапорт з Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області про те, що привід ОСОБА_4 виконати не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання.

Згідно ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

Відповідно до ст.288 КПК України якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою, суд має право застосувати його привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.262, 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 21 березня 2012 року на 14 годину 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: смт.Червоноармійськ, вул.Леніна, 117, Житомирської області, підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Здійснення приводу підсудного доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на прокурора Червоноармійського району Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/1235/15-к
Провадження № 1-кс/355/159/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні скарги

12 серпня 2015 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.06.2015 року. Скаржник вважає постанову слідчого незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
12 серпня 2015 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення його скарги без розгляду.
Представник скаржника ОСОБА_5 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 11.08.2015 року, як адвокат підтримав подану заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.
Суд вважає за можливе прийняти дану заяву скаржника та відмовити в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України (в редакції 2012 року) слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 23.06.2015 року.
Ухвала про відмову в задоволенні скарги про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1