Справа № 165/3629/13-к Провадження № 1-кп/165/17/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 ,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки на даний час ОСОБА_5 , будучи допитаним в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаюється у вчиненому, повністю відшкождував матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також частково відшкодував матеріальну шкоду потерплому ОСОБА_12 . Вказує, що ОСОБА_5 раніше не був судимий, має постійне місце проживання. Крім того його батько ОСОБА_13 являється інвалідом другої групи та потребує стронньої допомоги.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , просили його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 просив відмовити, вважає, що ризики, які виправдовували застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, крім того судовий розгляд у даному кримінальному провадженні лише розпочався, що унеможливлює застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку прокурора.

Представник потерпілої ОСОБА_9 при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених, захисника, потерпілої, прокурора, представника потерпілої, дослідивши матеріали приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити

Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Зважаючи, що у даному кримінальному провадженні не встановлений обсяг доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, не допитано ряд потерпілих, свідків, на думку суду залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, на це вказують і такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується, зокрема їх зухвалість, корисливі мотиви, за яких ОСОБА_5 вчинив дії, що ставляться йому у провину. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з огляду на його моральні якості, репутацію, відсутність постійного місця роботи, та сімейний стан, відтак нестійкі соціальні зв`язки, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_5 відповідно до ч.4 ст.12 КК України обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. За сукупності таких обставин, суд, враховуючи кількість інкримінованих йому епізодів, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні будь-які дані про його незадовільний стан, наведені вище дані про особу обвинуваченого, вважає що обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_5 може не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.179, ст.183, ст.186, ст.194, ст.201 КПК України, - суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відмовити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою суду від 09 січня 2014 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1