overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2792/15-к
Провадження № 1-кп/456/276/2015
УХВАЛА

іменем України
07 вересня 2015 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001268 від 22.07.2015р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, відповідно до ст. 89 КК України визнаного таким, що немає судимості,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

ОСОБА_4 13 липня 2015 року близько 10:00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав холодильник марки «Electrolux», моделі СТ 280, білого кольору, серійний номер 920403377 вартістю 2050 гривень, власником якого являється його мати ОСОБА_5 , чим останній спричинив матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з чим просить суд закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 суду підтвердила, що ОСОБА_4 є її сином, який дійсно ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, тому не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З долученого до матеріалів кримінального провадження свідоцтва про смерть від 31.08.2015р., актовий запис №479, вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Стрий Львівської області.

На підставі викладеного та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 помер, тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 372 КПК України, суд
ухвалив :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001268 від 22.07.2015р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом семи днів із дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 594/726/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розглянувши клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді приводу свідків,
в с т а н о в и в :
Судом задоволено клопотання сторони обвинувачення щодо судового виклику в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Такі свідки, будучи належним чином повідомленими за судовим викликом про час та місце розгляду справи, в судові засідання 25 серпня та 7 вересня 2015 року не прибули, причин неявки не повідомили.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження слід здійснити привід таких свідків.
Керуючись ст.ст.131,132,140-142 КПК України, суд
у х в а л и в :
Здійснити привід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у судове засідання свідків, жителів м.Борщева:
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали суду доручити Борщівському РВ УМВС України в Тернопільській області.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/3702/13
УХВАЛА

11.09.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, у матеріалах досудового розслідування №0002486, про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на квартиру №70, к.1. буд.57 по вул. Покришева в м.Херсоні, яка належить ОСОБА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №29574568 та зобовязати реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції негайно внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_3, в якій він просить вжити заходів до співробітників КП Таврійський, розташованого в м.Херсоні по вул. Карбишева, 19, якими до Херсонського міського нотаріального округу була видана довідка з неправдивими відомостями про стан сімї на момент оформлення договору купівлі-продажу квартири №70, к.1, будинок 57 по вул. Покришева в м.Херсоні.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування №0002486, встановлено, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна ОСОБА_2

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 99, 131, 132, 170, 171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №70, к.1. буд.57 по вул. Покришева в м.Херсоні, яка належить ОСОБА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна №29574568, заборонивши розпоряджатися вказаним майном та зобовязати реєстраційну службу Суворовського районного управління юстиції негайно внести відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення, а ОСОБА_2, з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1358/15-к

06.02.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання міжобласної спеціалізованої туберкульозної лікарні північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №61, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання та доданих матеріалів 23.01.2015 року під час обходу відділення №8/2, молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки старшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого під час проведення особистого обшуку, в кишені штанів, було виявлено й вилучено мобільний телефон «NOKIA», бувший у використанні (imei: не встановлено) золотистого кольору, в працюючому стані.

В ході проведення розслідування за вказаним фактом було встановлено, що даний мобільний телефон належить саме ОСОБА_3 .

Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації та може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «NOKIA», бувший у використанні (imei:не встановлено) золотистого кольору, в працюючому стані виявлений та вилучений 23.01.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , 1982 року народження, передати на зберігання до адміністрації північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №61 до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-133/11
Справа №11-133/11 р.
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18 січня 2011 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ришкова Н.М. за участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.І ст. 175 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн., з позбавленням права займати адміністративно-розпорядчі посади, строком на два роки.

На вказаний вирок надійшли апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора про повернення кримінальної справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції із слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 14 вересня 2010 року звернувся до районного суду із заявою про ознайомлення його з протоколом судового засідання (т.2 а.с. 166).

Однак в матеріалах справи відсутні дані, про те, що засудженому ОСОБА_1 була надана можливість ознайомитися з протоколом судового засідання.

Відповідно ч.4 ст. 349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Статтею 88 КПК України передбачено, що сторони мають право ознайомитись з протоколом судового засідання.

Крім того, відповідно ч.4 ст. 354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення становища засудженого, суд першої інстанції зобов'язаний викликати цю особу, а також його законного представника. Для цього суд повинен вручити повістку засудженому, що не знаходиться під вартою, його законному представнику про обов'язок з'явитися в апеляційний суд. Повістка з розпискою засудженого, законного представника, копії повідомлень адвокатам приєднуються до матеріалів справи. Вказані вимоги закону не дотримані судом першої інстанції. В справі відсутні дані про вручення засудженому ОСОБА_1 повістки до апеляційного суду, тоді як в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення його становища.

Оскільки суд першої інстанції не надав засудженому ОСОБА_1 передбачену ст. 88, ч.4 ст. 349 КПК України можливість ознайомлення з протоколом судового засідання, та не долучив до матеріалів справи розписку засудженого про сповіщення його про час та місце розгляду апеляції, кримінальна справа відповідно до положень ч.2 ст. 359 КПК України підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.88, 349, 354 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 88, 349, 354 КПК України, суддя, -

ПОСТ АНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути Каланчацькому районному суду Херсонської області для виконання вимог ст.ст. 88, 349, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1-кп/679/87/2015
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 30 липня 2015 року, форма та зміст якої також відповідає вимогам КПК України, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 13 год. 20 хв. 10 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/568/15
Справа № 686/4267/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187,
ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 14 вересня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 740/3369/14
Провадження № 1-в/740/155/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, -
в с т а н о в и в :
02 вересня 2015 р. до суду від в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання від 01.09.15 р. про вирішення судом питання пов`язаного з виконанням вироку від 13.08.2014 р., щодо засудженого за ч.1 ст.382 КК України ОСОБА_3 до штрафу у розмірі 1700 грн. з посиланням на те, що останній до цього часу штраф не сплатив.
Перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені ст. 537 КПК України.
Проте у своєму клопотанні прокурором не конкретизовано, як саме повинен суд вирішити питання виконання вироку (розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт чи інше, не зазначені причини несплати штрафу засудженим ОСОБА_3 , не зазначено, чи порушувалося проти засудженого кримінальне провадження за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України).
Без усунення зазначених недоліків та вирішення питання про притягнення засудженого до кримінальної відповідальності за невиконання вироку суду, неможливо призначити дане клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.537 КПК України ,-
у х в а л и в :
Клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року по справі №740/3369/14, відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.382 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. повернути в Ніжинську міжрайонну прокуратуру для усунення зазначених в описовій частині ухвали недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2516/2338/12
Провадження №1/2516/98/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого суддіКучерявця О.М.,

за участю секретаряГерасимчук Н.Ю.,

прокурораЄременка Р.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представлені органами досудового слідства матеріали справи достатні для розгляду справи в суді.

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття даної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не було допущено.

Справа за обсягом матеріалів справи складна.

Керуючись ст. ст. 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 05 листопада 2012 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду, з викликом всіх осіб вказаних в списку біля обвинувального висновку.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 1/2520/42/11
П О С Т А Н О В А

10.06.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Стельмаха А.П.

при секретарі Чепурній М.М.,

з участю прокурора Шаповал Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання головуючим суддею Стельмахом А.П. заявлено самовідвід, оскільки під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, через що не може брати участі в розгляді кримінальної справи.

Прокурор Шаповал Ю.В. не заперечувала проти заявленого самовідводу.

Згідно ст. 54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, якщо під час досудового розслідування вирішував питання щодо проведення обшуку.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена. Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 162 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 5-242/11
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Назаренка О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, до засудження проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3,б.45.кв.49, українця, гр. України, закінчив 10 класів ЗОШ установи -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 25.06.2010 року, громадянин ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку - 27.03.2010 року.

В Прилуцькій ВК перебуває з 22.07.2010 року.

На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

За таких обставин суд вважає, що засуджений може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання.

Тому, на підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від відбування покарання за вироком Баришівського районного суду Київської області від 25.06.2010 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1(один) рік 5 (пять) місяців 12(дванадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.І. Галич
Справа № 751/8036/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/314/2015
Категорія - клопотання Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника-адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,376,404,405,407,419-422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до чотирьох місяців, а саме до 20 жовтня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 вересня 2015 року о 16год.45хв.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4