Справа № 11-886/11 Категорія: 64
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Пікановського Б.В.,

за участю прокурора Фінца Д.Г.,

адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянула 31 серпня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_4 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.06.2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1, 382 ч.2 КК України направлено прокурору Тульчинського району для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що працюючи провідним спеціалістом, інженером по благоустрою міста Тульчинської міської ради, здійснюючи відповідно до розпорядження Тульчинського міського голови №204-3 від 15.01.2009 року контроль за роботою та поведінкою осіб, засуджених до громадських робіт, 21.02.2011 року за надання документів про відпрацювання покарань у вигляді громадських робіт особам, які фактично не відробляли громадські роботи, отримав у якості хабарів від ОСОБА_5 300 грн., ОСОБА_6 200 грн., ОСОБА_7 200 грн.

Окрім цього, 16.02.2011 року за вчинення тих самих дій отримав від ОСОБА_6 в якості хабара 200 грн.

Отримавши вказані хабарі ОСОБА_3 склав та видав вказаним особам табелі обліку відпрацьованих робіт, табелі виходу на роботу та характеристики, в які вніс неправдиві дані про відпрацювання покарань у вигляді громадських робіт, у той час як ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 фактично громадських робіт не відпрацьовували.

Окрім цього, вчиняючи такі дії, ОСОБА_3 умисно не виконав постанови суду про накладення на ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, які набрали законної сили.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати як незаконну і направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового слідства, порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про безпідставність повернення справи на додаткове розслідування, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та виступ адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти апеляції і були згодні з постановою, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Направляючи справу на додаткове розслідування, своє рішення суд мотивував неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, не притягненням до кримінальної відповідальності осіб що давали хабарі та незаконним звільненням їх від відповідальності.

Постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню оскільки судом не дотримано положень ст.281 ч.1 КПК України та роз"яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування".

Підстави з яких справа направлена на додаткове розслідування суперечать вимогам закону і є помилковими.

Стаття 275 КПК України чітко визначає межи судового розгляду за які суд не має права виходити і повинен розглядати справу тільки стосовно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення.

Посилаючись в постанові на ст.278 КПК України, як на одну з підстав повернення справи на додаткове розслідування, суд суперечить сам собі, оскільки, згідно цього закону, у випадку встановлення в судовому засіданні, що не всі особи притягнуті до кримінальної відповідальності, повернення справи на додаткове розслідування за ініціативою суду не передбачено, а клопотання прокурора чи потерпілих не було. Таким чином суд вийшов за межи своїх повноважень.

Крім того, стосовно громадян ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 органом досудового слідства винесені постанови про відмову в порушенні кримінальних справ, які не були ніким оскаржені і набули законної сили, а тому твердження суду з цього приводу в постанові є хибним.

В постанові суду не зазначено, які конкретно слідчі чи оперативно-пошукові дії необхідно провести в ході додаткового розслідування, чому виявлена неповнота не може бути усунута в судовому засіданні. Також, в її резолютивній частині суд не вирішив питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

Дата винесення постанови 20.06.2010 року не відповідає даті проведення судового засідання, оскільки, згідно протоколу цього засідання, воно проводилося судом з 06 травня по 20 червня 2011 року.

Таким чином, доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає переконливими і обґрунтованими, а постанову такою, що підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_4, задовольнити.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 червня 2010 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.368 ч.2, 366 ч.1, 382 ч.2 КК України на додаткове розслідування прокурору Тульчинського району скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: