Єдиний унікальний номер справи 185/9504/15-к
Провадження № 1-кс/185/1022/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнячка Христинівського р-ну Черкаської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 03 вересня 2015 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.190 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що в період часу з кінця квітня до початоку липня звертався до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під приводом продажу газової печі. Знаючи про те, що вказані особи бажають придбати та в подальшому встановити газову піч, ОСОБА_6 умисно, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом обману, заздалегідь знаючи про неможливість виконати заявку на придбання газової печі, повідомляв неправдиву інформацію про те, що він дійсно може виконати умови укладеного між ними усного договору, пропанувавши потерпілим свої послуги щодо продажу газової печі, на що останні погодились та передавали ОСОБА_6 грошові кошти, тим самим спричинив матеріальні збитки потерпілим.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч.1, 2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене повторно (шахрайство).

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що на даний час він перебуває під вартою згідно ухвали Тернівського міського суду від 16.07.2015 року, просив відмовити в задоволенні даного клопотання.

Захисник обвинуваченого просила відмовити в задоволенні даного клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0001647 від 28 червня 2015 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

03 серпня 2015 року ОСОБА_6 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Тернівського районного суду від 16 липня 2015 року обрано вже запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на строк до 12 вересня 2015 року, тому наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, а також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 тримається під вартою, суд приходить до висновку, що останній не може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на інших учасників кримінального провадження та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим до нього не може бути повторно застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1