overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/4326/12
Провадження № 1-о/589/9/15
УХВАЛА
28 липня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, -
ОСОБА_2 , засуджений 18 березня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом за ч.3 ст.152,ч.2 ст.153 КК України до 7 років позбавлення волі, звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими обставинами.
Перевіривши вказану заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приходжу до наступного висновку.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Однак, заявником в супереч положень ч. 2 ст. 462 КПК України не наведено жодної обставини, яка за правилами п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, може бути визнана як нововиявлена і бути процесуальним приводом для перегляду вироку суду від 18 березня 2014 року.
До того ж, ОСОБА_2 у своїй заяві не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Крім того, факти, які викладені в заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є підставою для звернення до Апеляційної та Касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Враховуючи вище наведене, заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши заявнику строк, необхідний для усунення вказаних в ній недоліків.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 396-372 КПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду від 18 березня 2014 року за нововиявленими обставинами, залишити без руху.
Надати заявнику строк, необхідний для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/3946/15-к
Провадження № 1-кп/589/260/15
УХВАЛА
24.11.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі Юрочко ЛМ
прокурора ОСОБА_2
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора підтримуючого обвинувачення по кримінальній справі відносно нього за ст.289 ч. 2 КК України.
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_2 , мотивуючи його тим, що він є прокурором прокуратури С.- Будського району яка звинувачує його у вчиненні злочину, а тому він не довіряє всім прокурорам вказаної прокуратури.
Адвокат покладається на розсуд суду.
Прокурор заперечує , так як нема законних підстав для відводу прокурору.
Розглянувши дану заяву суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у справі , якщо він під час досудового розслідування справи брав участь у проведенні досудового слідства в справі, є потерпілим по справі, родичем слідчого, особи, яка проводила дізнання, брав участь у справі в якості свідка, експерт спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, або його родичі зацікавлені в результатах справи.
Таким чином суд вислухавши думку учасників судового процесу, і зважаючи на те, що діючим законодавством не передбачено відвід прокурора з тих підстав, що зазначив обвинувачений, а тому в задоволенні відводу прокурора ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 77,83 КПК України суд
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні відводу прокурора ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/1046/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з хворобою засудженого,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20.11.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015 року

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 листопада 2015 року та провести його в режимі відеоконференції в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11 кп/791/1048/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
19 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 260 ч.2 КК України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеною ухвалою обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 260 КК України повернуто прокурору для виконання вимог, викладених у мотивувальній частині ухвали.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну каргу, яка подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції по кримінальному провадженню №0000018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 260 ч.2 КК України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 23 листопада 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 137/1195/15-к
У Х В А Л А

24.07.2015

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючої - судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Бруслинів Літинського району Вінницької області та проживає в АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 до Літинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 14.07.2015 року призначено підготовче засідання в даному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, викликати в судове засідання всіх учасників кримінального провадження. Вказав на відсутність перешкод для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обвинувачений та потерпілий не заперечували в підготовчому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію, щодо з`ясованого в підготовчому судовому засіданні, приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України 2012 року. Підстав для його повернення з метою визначення підсудності немає.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, немає.

Угоди про визнання винуватості чи про примирення у даному провадженні не укладались.

Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України 2012 року, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України 2012 року, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено , а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 на 06.08.2015 о 11 год .

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого .
Копії ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/4148/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12.11.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність співробітників Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 13 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника поліції Комінтернівського ГУНП України в Одеській області, представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Витребувати з поліції Комінтернівського ГУНП України в Одеській області. матеріали досудової перевірки за вказаним фактом.
Копію скарги разом з ухвалою про відкриття провадження направити до поліції Комінтернівського ГУНП України в Одеській області, прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., з участю секретаря Сілантієвій Л.А., прокурора Протасової В.Ю., адвоката ОСОБА_1 попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 305 ч.2 , 309 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 305 ч.2 , 309 ч.2 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 305 ч.2 , 309 ч.2 КК України КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 14 год.00 хв. 25 жовтня 2010р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6602/14-к
Провадження № 1-в/591/190/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Мідногорськ, Оренбурської області, гр.. України, засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 31.10.2014 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 02 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік , -
ВСТАНОВИВ:
В клопотанні начальник Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 ставиться питання про звільнення від покарання по закінченню випробування з іспитовим строком ОСОБА_4 оскільки іспитовий строк засудженого закінчився, протягом іспитового строку останній до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризуєится позитивно, громадський порядок не порушує.
Представник КВІ УДПтС України в Сумській області , прокурор а також сам засуджений проти задоволення клопотання про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку не заперечують.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 31.10.2014 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 02 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік /а.с.4-5/.
За час відбування покарання ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує .
Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного за вироком вироком Зарічного районного суду м.Суми від 31.10.2014 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 02 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа №1п-256/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора КАЛИТА А.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за постановою слідчого СВ Чернігівського MB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно невстановленої особи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період часу з 19 по 22.02.1993 року у склад № 2 заводу «Металіст» м. Чернігова невстановленою особою скоєно проникнення та викрадено 239 кг анодів нікелю, на суму 59 850 крб.

Дані дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 81 КК України, в редакції 1960 року.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник заводу «Металіст» в судовому засіданні не заперечував проти закриття даної кримінальної справи внаслідок сплину строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши прокурора та представника заводу «Металіст» суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 03.08.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які скоїли злочин.

Постановою від 01.03.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи в період з 19 по 22.02.1993 року вчинено злочин, але встановити осіб, які скоїли злочин, не вдалось.

Таким чином, враховуючи, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, у відповідності до вимог ст. 49 КК України, в редакції 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по даній кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна зі складу № 2 заводу «Металіст» - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В. КУЗЬМІН
Справа №1п-353/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова начальника СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період часу з 25.03.1995 року по 30.03.1995 року невстановлена особа із причепу, який знаходився на території ВАТ «Хімволокно» в м. Чернігові таємно викрала 6 коліс.

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак особу, що його вчинила, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник ВАТ «Хімволокно» в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі представника.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 01.06.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 29.04.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в період часу з 25.03.1995 року по 30.03.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належать ВАТ «Хімволокно», за ознаками, злочину, передбаченого ст. 81 ч. 1 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН