overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/127/13- к
Номер провадження: 1-кп/156/4/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 рокусмт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Дильного Г.М.,

за участю секретаря - Кирилюк Л.М.,

прокурора - Лісневської С.К.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

В судове засідання не з'явився обвинувачений ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.

Заслухавши думку прокурора про необхідність застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3, а також, враховуючи те, що для встановлення об'єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14:30 год. 26 лютого 2013 року.

Виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 для надання доручення оперуповноваженим Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області.

В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати прокурору Іваничівського району для відому та контролю за виконанням.

Головуючий: Г.М. Дильний
Справа №167/552/14-к
Провадження №1-в/167/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Рожищенського РП КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище подання Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рожищенського районного суду від 11.08.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання, оскільки іспитовий строк встановлений судом, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника Рожищенського районного підрозділу КВІ, який подання підтримав, думку прокурора, який вважає, що подання підставне, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку виконував покладенні на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, на даний час іспитовий строк закінчився, тому останнього слід звільнити від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Рожищенського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рожищенського районного суду від 11.08.2014 року за ст.ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік, від призначеного судом покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-165/11
П О С Т А Н О В А

25.08.2011 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Обиход О.М.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2010 року, внаслідок акту амністії,

В с т а н о в и в :

17.08.2011 року начальник Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 на підставі п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджений 06 квітня 2010 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року шести місяців обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, в період якого засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. На день набрання чинності Законом України від 08 липня 2011 року «Про амністію у 2011 році»ОСОБА_2 має одну дитину, якій не виповнилося 18 років ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якого не позбавлений батьківських прав.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах подання міститься його особиста заява, в якій він заперечив проти застосування до нього п. «В» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році»від 08 липня 2011 року (а.с. 7).

Вивчивши матеріали особистої справи засудженого, подання, вислухавши думку прокурора, яка заперечила проти задоволення подання, представника КВІ, який просив задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки на застосування Закону України «Про амністію у 2011 році»обовязкова згода засудженого, яку він не дав.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року № 3680-IV, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання у виді одного року шести місяців обмеження волі, призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 06.04.2010 року, внаслідок акту амністії відмовити за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський місьрайонний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-141/10.

м.Радомишль. 04 лютого 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора Радомишльського району Демчука Р.М. розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі клопотання прокурора Радомишльського району про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Радомишльського районного суду від 24 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду від 24 листопада 20] року ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч.І ст.366,ч. ст.364 КК України була визнана винною та засуджена на ОДИН Р] обмеження волі з позбавленням права обіймати посади повязані виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на ДВА РОКИ.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнена від відбуття основного покарання у вигляді обмеження волі випробуванням і іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст.7 6 КК України суд поклав на засуджену ОСОБА_1 відповідні обовязки.

Прокурор в своєму клопотанні пояснив, що пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеного Вироку так як сам Вирок надійшов до прокуратури Радомишльського району тільки 24 січня 2011 року, тому просив суд поновити строк на апеляційне оскарження Вироку Радомишльського районного суду від 24 листопада 2010 року суду.

В судове засідання прокурор не зявився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог чинного законодавства, особи,які мають право подати апеляції на вирок суду,подають її протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

З матеріалів справи(а.с.18 6) вбачається,що під час судових дебатів та проголошення вироку 22 листопада 2010 року прокурор був присутній особисто і йому було відомо про проголошення вироку саме в зазначену дату і посилання на те,що вирок суду отриманий лише 24 січня 2011 року є таким,що не може бути взятим до уваги,а тому суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.353 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору Радомишльського району в задоволенні

клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Вироку

Радомишльського районного суду від 24 листопада 2010 року суду.

Копію даної постанови направити прокурору Радомишльського

району та засудженій ОСОБА_1 для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду

Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи

діб з часу її винесення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 273/1653/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 квітня 2014 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 , -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2014 року відносно ОСОБА_4 на 24 квітня 2014 року 10:00, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 368/1528/15-к
УХВАЛА
"19" серпня 2015 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000383 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Після отримання клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000383 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід відкрити провадження та призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.
Витребувати з Кагарлицького РВ матеріали кримінального провадження № 0000383 - для огляду в судовому засіданні.
На підставі ст. ст. 304, 306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по клопотанню про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000383 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити клопотання до розгляду на "19" серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 540/832/15-к
Номер провадження 1-в/540/112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка подання старшого інспектора Машівського РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробовуванням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою професійною освітою, одруженого, працюючого монтером шляху відокремленого підрозділу Полтавської дистанції колії ДП Південна залізниця, не депутата, раніше судимого:

1) 31.07.2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі з випробовуванням 1 рік;

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 31.07.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі з випробовуванням 1 рік.

На обліку в Машівському РП Чутівського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_5 перебуває з 04.09.2014 року.

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень порядку та умов відбуття покарання не допускав. Проживає разом із батьками, дружиною та донькою. За місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні прокурор та представник КВІ підтримали подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення подання.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи те, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 31.07.2015р., протягом іспитового строку він в цілому виконував покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив, питання про направлення його для відбування призначеного покарання у зв`язку з допущеним порушенням не ставилося, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 31.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Суддя:
Справа № 541/875/14-к
Провадження № 1-кп/541/63/2014
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

14 квітня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив :
08 квітня 2014 року від прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачені та захисник вважали можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до судового розгляду.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачені, свідки узгоджені сторонами судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 14 год. 07 травня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачених та потерпілого . Також викликати свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які зазначені в реєстрі матеріалів досудового дозслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2815/14-к
Провадження № 1-кп/541/174/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2014 рокум. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 18 серпня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :

30.10.2014 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 06 листопада 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1263/15-к
Провадження № 1-кп/541/107/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 від 22 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України на 15-00 год. 29 травня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора обвинуваченого та захисника явка яких є обов`язковою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/2249/14-к
Провадження № 1-кп/541/8/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
29 серпня 2014 року
Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000688 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

29.08.2014 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 05 вересня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого явка яких є обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1