Справа№672/1414/15-к
Провадження №1-кс/672/122/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора та слідчого в кримінальному провадженні № 0000180,

В СТ А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_4 з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, порушене за ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000180 від 6 травня 2015 року. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурором Городоцького району радником юстиції ОСОБА_3 . Як повідомив старший слідчий ОСОБА_6 , окрім надання окремого доручення на проведення допиту невідомих осіб, будь-яких слідчих дій не проведено. 19 жовтня 2015 року під час особистого прийому прокурор повідомив, що не володіє відомостями про хід досудового розслідування вказаного кримінального провадження. На думку заявника, бездіяльність прокурора є свідченням прихованої заінтересованості в результатах кримінального провадження, у якому основним фігурантом є діючий голова районної ради ОСОБА_7 .. Старший слідчий ОСОБА_6 з моменту прийняття кримінального провадження також виявляє бездіяльність та злочинну халатність, що вказує на його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній, просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви, вважає дану заяву необґрунтованою, оскільки досудове розслідування слідчим проводиться згідно вимог норм КПК.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до приписів частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід; за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно вимог частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Слідчий суддя вважає, що заявником не наведено будь-яких достатніх посилань, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу прокурора та слідчого.
Крім того, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення ОСОБА_4 щодо наявності сумнівів в особистій заінтересованості прокурора та слідчого в результатах кримінального провадження чи існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості .
Таким чином, доводи заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора та слідчого ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях заявника та передбачених законом підстав для відводу не містять.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_3 та старшого слідчого ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000180 , або їх заінтересованість в результатах цього кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 та старшому слідчому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000180 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя