справа № 606/351/15-к
Ухвала
Іменем України
16 лютого 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого СВ УМВСУкраїни в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та дослідивши додані до клопотання матеріали, включаючи витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000061 від 13 лютого 2015 року, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив :
Слідчий СВ Теребовлянського РВ майор міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286

КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 13 лютого 2015 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 13 лютого 2015 року близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с.Поплави, Підгаєцького району, Тернопільської області керував технічно - справним автомобілем MERCEDES-BENZ 200E, р.н. НОМЕР_1 та рухався проїзною частиною дороги сполученням с. Зарваниця с. Надрічне в Теребовлянському районі Тернопільської області, у напрямку від с. Зарваниця.

Рухаючись вказаною дорогою в с. Надрічне Теребовлянського р-ну Тернопільської області, неподалік початку села, ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 2.9 а, 10.1, 12.1 та 12.3 ПДР України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не рухався по дорозі, а змінив напрямок руху, не переконавшись у безпечності маневру , виїхав на мокре узбіччя, що з правого боку від дороги, яке не призначене для руху транспортних засобів та як наслідок не зміг контролювати рух транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який стояв на краю проїзної частини дороги.

Унаслідок викладеного і в порушенні вимог п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Під час наїзду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких наступила смерть.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 а, 10.1, 12.1 та 12.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_7

13.01.2015 року відомості про дану дорожньо-транспортну пригоду внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючого, депутатом не являється, раніше не судимий.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч 2 ст. 286 КК України.

13.02.2015 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.02.2015 року о 14 год. 10 хв. на підставі зібраних матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується наступними, зібраними доказами:- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2015, висновком № 8 результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 від 13.02.2015, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, а тому з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід - домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з матірю, яка є пенсонером та сестрою, , раніше не судимий, позитивно характеризується, бере активну участь в громадському житті села , злочин вчинив з необережності.

Слідчий СВ Теребовлянського РВ старший лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, немає постійного доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , що підтверджується наявним рапортом о/у СКР Теребовлянського РВ УМВС України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги вище викладе суд дійшов до висновку, що органом досудового розслідування не були доведені вимоги ст 177 КПК України , в тому числі щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті.Також, враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, проживає з матірю, яка є пенсонером та сестрою, раніше не судимий, позитивно характеризується, бере активну участь в громадському житті села , злочин вчинив з необережності, а тому йому слід застосовати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосовати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло, що знаходиться за адресою: села Поплави, Підгаєцького району, Тернопільської області без дозволу сідчого, прокурора або суду.

Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 за першою вимогою.

Ухвалу передати для виконання до Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про зміну запобіжного заходу.

Строк дії ухвали 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1