Справа № 1-637/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 р. Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Піддубної Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 21 лютого 2011 року за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2010 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні кімнати № 82 по вулиці Кн.Острозького, 10 в місті Рівне, шляхом вільного доступу з тумбочки вищевказаної кімнати, таємно викрав мобільний телефон Нокіа 3220, вартістю 160 грн, з сім картою оператора Київстар, вартістю 30 грн, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 190 грн.

Будучи допитаним в якості підсудного, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину по суті предявленого обвинувачення, щиро розкаявся та підтвердив встановлені судом обставини вчинення злочинів.

Суду показав, що 18 серпня 2010 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, він перебуваючи в приміщенні кімнати № 82 по вулиці Кн.Острозького, 10 в місті Рівне, шляхом вільного доступу з тумбочки вищевказаної кімнати, викрав мобільний телефон Нокіа 3220, який належав ОСОБА_2

В скоєному щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів, в тому числі показів потерпілої і свідків, висновків експертиз не заперечує, зауважень щодо них не має. При обранні йому покарання просить врахувати щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Потерпіла в судовому засіданні показала, що дійсно при вказаних у цьому вироці обставинах, у неї був викрадений мобільний телефон марки Нокіа 3220.Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 вона не має, просить суворо не карати

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною, і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Визначаючи вид та міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини та наслідки його вчинення, особу підсудного , дані, що його характеризують.

Повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що заподіяна шкода повністю відшкодована, суд враховує, як помякшуючі покарання обставини для підсудного ОСОБА_1

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він раніше судимий, проте вирок виконаний і штраф повністю сплачений ( а.с. 54), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря- психіатра не перебуває ( а.с.56 ).

Враховуючи викладені обставини, при призначенні покарання ОСОБА_1. за ч.1 ст. 185 КК України, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових його злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та застосування до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази по справі - мобільний телефон Нокіа 3220- повернути власнику ОСОБА_2 ( а.с. 37)

За ст. 91 КПК України судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу. У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з засудженого судових витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити , якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обовязки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

На підставі ст.72 ч.3 КК України, покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду від 21 лютого 2011 року у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн - виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком ОСОБА_1 залишити у вигляді - підписки про невиїзд.

Речові докази- мобільний телефон Нокіа-3220 - повернути ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина