Провадження № 1-кп/185/716/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 24 вересня 2015 року за № 0002581 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Студенок, Ізюмського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ПАТ «Енергомашспецсталь», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 24.09.2015 року приблизно о 06.30год., під час керування автомобілем «Geely FE-1 1.8 L GS» д.н.з. НОМЕР_1 в районі 266 км + 800м автодороги М-04 «Знам янка Луганськ-Ізварино» Павлоградського району Дніпропетровської області та порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України із спричиненням потерпілій ОСОБА_6 1939р.н. тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Під час судового розгляду справи обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.47 КК України, надавши суду протокол загальних зборів підприємства, в якому працює, та відповідне клопотання трудового колективу з цього приводу.

Відповідно до ч.4 ст.286 КК України клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої особи має розглядатися судом невідкладно.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, з`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, аналогічну думку потерпілої, яка, при цьому, прохала вирішити питання з приводу заявлених нею позовних вимог, зіставивши думку сторін кримінального провадження зі змістом обвинувального акту та наданими обвинуваченим на обґрунтування заявленого клопотання документами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до змісту наданого суду клопотання трудовий колектив розливочної дільниці електросталеплавильного цеху ПАТ «Енергомашспецсталь» , в своїй більшій частині, яка була присутньою на загальних зборах колективу, одностайно клопоче про передачу обвинуваченого ОСОБА_7 на поруки.

Враховуючи приписи закону, зазначені у ст.12 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не був судимим.

На всіх стадіях кримінального процесу обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнавав свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, що слідує з обвинувального акту, де пом`якшувальними обставинами відносно ОСОБА_5 слідчий та прокурор, в тому числі, зазначили й про його щире каяття.

Сам обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав заявлене трудовим колективом підприємства про передачу його на поруки та не заперечував з приводу його задоволення, звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи за нереабілітуючих підстав.

Наведені обставини, а також визначення загальними зборами трудового колективу розливочної дільниці електросталеплавильного цеху ПАТ «Енергомашспецсталь» умов передачі обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки, яких останній повинен дотримуватися, свідчить про наявність сукупності законних умов та підстав, передбачених ст.47 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, без фактичного застосування щодо нього заходів кримінально-правової репресії.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у сумі 41277грн.76коп., та моральної шкоди у розмірі 10000грн. на підставі ст.ст. 1166, 23,1167 ЦК України, підлягають задоволенню.

При цьому, позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 41277грн.76 коп. підлягають частковому задоволенню на суму, що належним чином підтверджена фінансовими документами, а саме на суму 36112рн.10коп., тобто, лише у розмірі, який пов`язаний із лікуванням наслідків заподіяння потерпілій ОСОБА_6 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки смерть потерпілої ОСОБА_6 , що випливає з висунутого обвинувачення, не є наслідком злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а відтак і витрати, пов`язані із похованням потерпілої, не можуть бути віднесені на обвинуваченого.

Що ж стосується моральної шкоди, то і у цій частині позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 , з урахуванням принципів розумності, справедливості, майнового стану обвинуваченого, реальності виконання судового рішення, вчинення злочину з необережності, ступеню тяжкості завданих потерпілій тілесних ушкоджень, підлягають частковому задоволенню на суму 10000грн.

Доля речових доказів має бути вирішена за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.286, 288, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання трудового колективу розливочної дільниці електросталеплавильного цеху ПАТ «Енергомашспецсталь» щодо передачі ОСОБА_5 на поруки трудового колективу для виправлення та перевиховання задовольнити.

ОСОБА_5 передати на поруки трудовому колективу розливочної дільниці електросталеплавильного цеху ПАТ «Енергомашспецсталь» для виправлення та перевиховання за умови, що ОСОБА_5 , щомісячно, на зборах трудового колективу буде доводити до членів трудового колективу про виконання своїх трудових обов`язків, а також положення КК України, які передбачають відповідальність за порушення у сфері безпеки дорожнього руху, не буде порушувати трудову дисципліну, та не буде звільнятися з роботи протягом року.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити відносно ОСОБА_5 кримінальну справу за звинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за умови, що впродовж одного року від дня передачі на поруки, ОСОБА_5 виправдає довіру трудового колективу розливочної дільниці електросталеплавильного цеху ПАТ «Енергомашспецсталь», не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

До набрання ухвалою чинності запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований до ОСОБА_5 на строк до 26 січня 2016 року - скасувати.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 36112грн.10коп.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 10000грн.

Речовий доказ - автомобіль «Geely FE-1 1.8 L GS» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового зберігання за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська,10 передати ОСОБА_5 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1