Справа №505/2333/15-к
Пр. №1-кп/505/238/15 р.
ВИРОК
30.10.2015 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трохимівка, Великомихайлівського району, Одеської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не одруженого, не військовозобов`язаного, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
-обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
На початку квітня 2015 року, більш точної дати в ході судового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 побачивши у дворі домоволодіння ОСОБА_7 , розташованому за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Бочманівка автомобільну ресору. вирішив її викрасти.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 на початку квітня 2015 року, більш точної дати в ході судового слідства встановити не надалося можливим, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, незаконно шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване за вищевказаною адресою, де з двору таємно викрав металеву ресору від автомобіля марки ГАЗ-66, згідно висновку товарознавчого дослідження №12052015-1 від 12.05.2015 року, вартістю 869 гривень, після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.
Також, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, на початку травня 2015 року, в денний час, більш точної дати в ході судового слідства встановити не надалося можливим, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Бочманівка, вирішив викрасти майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , на початку травня 2015 року, у вечірній час, більш точної дати в ході судового слідства встановити не надалося можливим, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, незаконно проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване за вищевказаною адресою, де з двору таємно викрав міжкімнатні дерев`яні двері, розміром 2 м х 0,9 м, згідно висновку товарознавчого дослідження №16052015-1 від 16.05.2015 року, вартістю 153 гривні, після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 в кінці травня 2015 року у вечірній час, більш точної дати в ході судового слідства встановити не надалося можливим, вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Бочманівка.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в той же день та час пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за вищезазначеною адресою, де, переконавшись, в тому, що його дії залишаться непоміченими, через незачинені двері проник до приміщення будинку, де, усвідомлюючи, що за один раз він не в змозі викрасти майно, яке знаходиться в приміщенні вказаного будинку, маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення цього майна, два рази проник до приміщення будинку, звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав одну пічну чавунну плиту на дві конфорки вартістю 337 гривень, згідно товарознавчого дослідження №03062015-1 від 03.06.2015 року та лінолеум розміром 4х4 метри, вартістю 55 гривень, згідно товарознавчого дослідження №03062015-1 від 03.06.2015 року, а всього на суму 392 гривні.
Заволодівши викраденим, він з місця події зник, заподіявши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, суду показав, що в квітні 2015 року, він з території домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого в с. Бочманівка, Котовського району, Одеської області, викрав металеву ресору від автомобіля марки ГАЗ-66. Матеріальну шкоду потерпілій повернув у повному обсязі. Крім того, весною 2015 року у вечірній час, він з домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в с. Бочманівка, Котовського району, Одеської області викрав міжкімнатні дерев`яні двері. Через деякий час викрав у ОСОБА_6 одну чавунну плиту на дві конфорки і лінолеум, які були вже у використанні. Шкоду потерпілому повернув.
Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що в травні 2015 року він приїхав у с. Бочманівка та побачив, що в будинку взломані двері і відсутні міжкімнатні дерев`яні двері, лінолеум та чугунна плита. Після цього він написав заяву в райвідділ міліції. Матеріальна шкода повернута повністю.
Покази ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням ОСОБА_5 своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_5 - посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, повернення шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думки прокурора, потерпілого щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненим обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обирався у вигляді особистого зобов`язання.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371, 373 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,
-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1(одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо вона на протязі 1 (одного) року іспитового терміну не скоїть нового злочину.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироку законної сили.
Речові докази, а саме металева ресора від автомобіля марки ГАЗ-66 повернути потерпілій ОСОБА_7 за належністю.
Речові докази, а саме одна чавунна плита на дві конфорки та лінолеум розміром 4х4 метри - повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_10