АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області
у складі головуючого- судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі- ОСОБА_5
за участю підозрюваного- ОСОБА_6
захисника- адвоката ОСОБА_7
прокурора- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника- адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області- ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області- ОСОБА_9 та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2016 року.
Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що відносно підозрюваного проводиться досудове розслідування і йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України та ч.1 ст.121 КК України. ОСОБА_6 одружений, офіційно працевлаштований, займається волонтерською діяльністю. Також здійснюється досудове розслідування щодо заволодіння майном підозрюваного, яке можливо вчинене саме потерпілими, але з іншої сторони він підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, які вчинив в стані алкогольного сп`яніння, підозрюється у вчинені тяжкого та особливо тяжкого злочинів з використанням зброї, в результаті яких одна людина померла, а інший потерпілий перебуває у вкрай важкому стані. Крім того, суд зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду та може у подальшому впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, захисником- адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною оскільки винесена з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Так, у слідства немає жодних підстав об`єктивно вважати, що ОСОБА_6 здатний на порушенням норм КПК України в частині переховування від слідства; на момент розгляду клопотання свідки були допитані, доказом яких є відповідні протоколи. Крім того апелянт звертає увагу суду на те, що підозрюваний має тяжкий стан здоров`я, в день розгляду клопотання переніс операцію в області носу, має достатньо болісні відчуття в області ребер; має постійне місце проживання в якому мешкає з дружиною та сином; офіційно працевлаштований і має з місця роботи позитивні характеристики; раніше не судимий. Не може залишити без уваги сторона захисту й те, що в матеріалах клопотання слідчого відсутні належні докази про перебування підозрюваного 26 грудня 2015 року в стані алкогольного сп`яніння, однак слідчим суддею на думку захисника було надано перевагу одним доказам відхиляючи при цьому інші.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження та матеріалів досудового розслідування, оглянутих в суді апеляційної інстанції, 27 грудня 2015 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань /а.с.п.6/.
27 грудня 2015 року о 15 годині ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК /а.с.п.11-12/ та 27 грудня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.121 КК України /а.с.п.18-24/.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, та містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею суду першої інстанції були дотримані у повному обсязі.
Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України, ч.1 ст.121 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, про що ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, на підтвердження зазначених обставин до клопотання були надані копії матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту потерпілого, свідків, протокол огляду місця події.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, про що й зазначив в ухвалі.
Про існування вказаних в ухвалі ризиків свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох умисних злочинів, які відносяться до категорії тяжкого та особливо тяжкого, із застосуванням фізичного насильства та вогнепальної зброї протягом певного проміжку часу у відношенні двох потерпілих, один з яких загинув.
Виходячи з наведеного вище, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст.177 КПК України і тримання ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Крім того слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали обґрунтовано скористався своїм правом, з урахуванням вимог п.1) ч.4 ст.183 КПК України,не визначати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Колегія суддів не погоджується з доводами захисника щодо недоведеності жодного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки оцінюючи ризики, заявлені та обґрунтовані у клопотанні слідчого, слідчий суддя встановив, що підозрюваний має можливість впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, в якому мешкає з дружиною та сином, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується і раніше не судимий, хоча й мають місце, однак були враховані судом першої інстанції в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Посилання ж захисника підозрюваного на те, що ОСОБА_6 має тяжкий стан здоров`я, оскільки в день розгляду клопотання переніс операцію в області носу, має достатньо болісні відчуття в області ребер не можуть бути визнані колегією суддів як обставини, що свідчить про можливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, оскільки стороною захисту не надано жодних медичних документів, які б підтверджували факт неможливості перебування підозрюваного під вартою з огляду на його медичні дані.
Не можуть бути взяті колегією суддів до уваги і твердження сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи в частині скоєння підозрюваним злочинів в стані алкогольного сп`яніння через відсутність доказів, які б на це вказували, оскільки встановлення зазначених обставин є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.177 КПК України, ст.178 КПК України, ст.183 КПК України, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і справедливою, що з урахуванням відсутності істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги захиснику підозрюваного ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року- залишити без змін.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.176 КПК України-ст.178 КПК України, ст.183 КПК України, ст.184 КПК України, ст.193 КПК України, ст.194 КПК України, ст.196 КПК України-ст.198 КПК України, ст.309 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області- ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обраний щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 лютого 2016 року- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4