Дата документу Справа № 328/4377/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 328/4377/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/946/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 р. про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України.

Прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій вказує на незаконність оскаржуваної ухвали, суперечливість висновків суду фактичним обставинам справи, неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативних, триманню під вартою запобіжних заходів, з огляду на вчинення ним тяжких злочинів в стані алкогольного сп`яніння з хуліганських мотивів, а також з урахуванням тяжкості можливого покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його виним. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України за наступних обставин.

23 листопада 2015 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїзній частині дороги навпроти будинку АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклої сварки наніс не менше трьох ударів молотком по голові ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій відкриту черпно мозкову травму, відкритий перелом черепа, забитя головного мозку.

23 листопада 2015 року за №0001575 внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

23 листопада 2015 року за №0001577 внесено відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

23 листопада 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

24 листопада 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

24 листопада 2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001575.

24 листопада 2015 року прокурор Токмацької міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого послався на обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, її підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5, ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на встановлену в судовому засіданні наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, її підтвердження зібраними в справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23 листопада 2015 року (а.п.8-9); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (а.п.13-14); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 (а.п.15-16); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.п.17-18); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.п.19-20); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.п.22-24); протоколом обшуку домоволодіння та інших споруд (а.п.27-28).

Суд визнав наявність ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України, та не погодився з доводами прокурора про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для такого висновку.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, посилаючись на відсутність зазначених в клопотанні та апеляційній скарзі ризиків, про що свідчать, на їх думку, дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , та його ставлення до підозри, вжиті заходи до відшкодування витрат на лікування потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, репутації підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі й наявність в нього родини та утриманців, його майновий стан, наявність судимостей.

Згідно положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя перевірив та встановив наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, тобто наявність зв`язку підозрюваного з вчиненими злочинами, який підтверджується доказами, наявними у кримінальному провадженні. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд, зазначивши на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відсутність у нього судимостей та наявність ризику, передбачених ч.5 ст. 177 КПК України, належним чином дослідив матеріали провадження, перевірив всі зазначені в клопотанні прокурора обставини і прийняв законне та обгрунтовано рішення, яке відповідає матеріалам провадження.

Висновки слідчого судді щодо відсутності підстав вказувати на наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в даному кримінальному провадженні підтверджуються матеріалами провадження.

Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне житло, малолітнього сина на утриманні та цивільну дружину, позитивно характеризується за місцем проживання, на які вказав суд, обгрунтовуючи неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, спростовують доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 вжиті заходи до відшкодування витрат на лікування потерпілої, про що свідчать розписки близьких родичів потерпілої про отримання від підозрюваного коштів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини та закріпленою в ст. 12 КПК України однією із засад кримінального провадження - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Ні в апеляційній скарзі, ні в суді апеляційної інстанції, крім очікуваного покарання у вигляді позбавлення волі, прокурор не навів даних, які свідчили б про можливість переховування підозрюваного від правосуддя та про те, що інший запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Обставин, які б свідчили про намагання підозрюваного вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування, не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Токмакської міжрайонної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року, якою відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4