Справа № 666/3175/15-к
Провадження № 1-кс/666/522/15

У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до документів та їх вилучення
11.06.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.06.2015 року слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майор міліції ОСОБА_3 звернулась до суду із погодженим з прокурором клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у посадових осіб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Геройське, а саме: оригінал договору №15/02-03 від 15.0.3.2003 року, укладений з дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Клопотання мотивовано тим, що Дочірнє підприємство " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов`язання державного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_1 " повернути сіль технічну, сіль для ванн в кількості 1231,35 тон, отриману відповідачем від позивача на зберігання за договором No15/12-03 від 15.12.2003 року. При зверненні з позовом, позивач послався на те, що відповідно до п. 3.6. договору No15/12-03 від 15.12.2003 року (копію якого додано позивачем до позовної заяви), відповідач зобов`язаний на першу вимогу позивача повернути сіль, прийняту на зберігання. Позивач зазначив, що ним 27.10.2014 року та 23.12.2014 року були направлені відповідачу вимоги, однак виконані вони відповідно до вимог п. 3.6. договору не були. Відповідач звернув увагу суду на те, що строк дії договору No15/12-03 від 15.12.2003 не встановлено сторонами, тому моментом виконання зобов`язань відповідачем по поверненню солі позивач вважає момент пред`явлення вимоги. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.08.2010 року по справі No12/77-1ІД-09 залишено без розгляду позов дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до ІНФОРМАЦІЯ_4 про вилучення технічної солі в кількості 1231,35 тон, переданої за договором зберігання No і 5/12-03 від 15.12.2003 року. Відповідач зазначив, що відповідно до висновку судового експерта по справі No12/77- ПД-09, розрахунків за сіль в кількості 1231,35 тон між сторонами не проводилося і, відповідно, до первинних бухгалтерських регістрів відповідача за 2003-2008 роки сіль від позивача на зберігання не приймалася та на зберіганні не перебувала. Крім- того, ним пояснено, що у справі No12/77-ПД-09 договір зберігання No 15/12-03 від 15.12.2003, копія якого надана позивачем до матеріалів справи No12/77-ПД-09, має строк дії до "31"_ 2004, а договір, який наданий у справу No923/258/15 строку дії не має. Вивчивши матеріали справи No12/77-ПД-09, суд прийшов до висновку, що зазначена справа залишена судом без розгляду у зв`язку з відсутністю можливості здійснити огляд і дослідження оригіналів первинних бухгалтерських документів. При розгляді даної справи, суд також неодноразово зобов`язував позивача надати оригінал договору No15/12-03 від 15.12.2003 року, однак вимоги суду позивач проігнорував, наданими йому процесуальними правами не скористався. В своєму доповненні до відзиву, відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом строків позовної давності, оскільки в матеріалах справи No12/77- ПД-09, предмет та підстави якої є ті ж самі, що і у даній справі, позивачем надано вимогу від 10.02.2008, якою він вимагав від відповідача повернення технічної солі із зберігання на підставі договору No 15/12-03 від 15.12.2003 у кількості, 1231,35 тон. З огляду на викладене, в діях дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " наявні ознаки, що свідчать про надання до матеріалів справ No12/77-ПД-09 та No 923/258/15 копій договору зберігання No15/12-03 від 15.12.2003, укладеного між позивачем та відповідачем, різного змісту. Так, у справі No12/77-ПД-09 договір зберігання No15/12-03 від 15.12.2003, копія якого надана позивачем до матеріалів справи No 12/77-ПД-09, має строк дії до "31"_ 2004, а договір, який наданий позивачем у справу No923/258/15 строку дії не має.

Таким чином, у діях службових осіб дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " компанії з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задовольнити.

Суд вважає за доцільне розглядати дане клопотання без виклику представника ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як то передбачено ч.1 ст.163 КПК України.

Судом встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.05.2015 року.

Господарським судом Херсонської області було надіслано повідомлення №01.01/08/3990/2015 на імя прокурора м. Херсона ОСОБА_5 , згідно якого на підставі вимог ст.90 ГПК України потрібно провести перевірку щодо наявності в діях дочірнього підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » компанії з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ознак дій, які переслідуються у кримінальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру будь-якій особі у даному кримінальному провадженні не вручено, спричинену шкоду не встановлено.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про проведення обшуку, оскільки під час розгляду в судовому засіданні клопотання слідчим не доведено достатніх підстав вважати, що потреба досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання як надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, а також недоведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст.110, 162, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона юриста ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1