Справа № 455/710/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/839/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу № 455/710/15к про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березівки Одеської області, громадянки України, раніше неодноразово судимої, останній раз 27.03.2015р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

за ч. 2 ст. 185 КК України

з участю прокурора: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.07.2015 року.

Цим вироком ОСОБА_6 засуджено:

за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання поглинення менш суворого більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково зараховано засудженій ОСОБА_6 покарання, відбуте за попереднім вироком від 22.07.2013р. Івано-Франківського міського суду і за даним вироком, та остаточно обрано покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.03.2015р. і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

Вирішено питання з речовими доказами.

Запобіжний захід залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

04.08.2015р. ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області прийняте рішення про виправлення описки у вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.07.2015р., резолютивну частину вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.07.2015р. ухвалено викласти в такій редакції:

Визнати ОСОБА_6 винною за ч. 2 ст. 185 КК України і обрати їй міру покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком від 27.03.2015р. Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, визначити остаточно покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 22.05.2015р., запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою.

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винною у тому, що вона 18.02.2015р. близько 14 год. 55 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, м. Хирів, вул. В. Стуса, 406, повторно, з вітрини магазину, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: чотири плитки шоколаду «Чорний цілий лісовий горіх» торгової марки «Рошен», п`ять плиток шоколаду «Чорний Екстра» торгової марки «Світоч», три плитки шоколаду «Екстрачорний без додатків» торгової марки «Корона», та сім плиток шоколаду «Чорний особливий» торгової марки «Світоч», чим спричинила магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 347,19 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 визнана винною у тому, що вона 19.02.2015 близько 13 год. 50 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 42/6, повторно, з вітрини магазину, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: п`ять плиток шоколаду «Рошен родзинки», шість плиток шоколаду «Мілка з мигдалем», шість плиток шоколаду «Мілка молочна з цілими горіхами», сім плиток шоколаду «Мілка горіх» та п`ять плиток шоколаду «Мілка полуниця», чим спричинила магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 701,21 гривень.

Крім цього ОСОБА_6 визнана винною у тому, що вона 04.05.2015р. о 12 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: Львівська область, Старосамбірський район, м. Старий Самбір, вул. Л. Галицького, 42/6, повторно, з вітрини магазину, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: три плитки шоколаду «Цілий лісовий горіх Рошен», чотири плитки шоколаду «Молочний лісовий горіх Рошен», одну пачку кави «Нескафе голд», ковбасу «Салямі золота Тульчин» вагою 0,318кг., чим спричинила магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 333,06 гривень.

Крім цього ОСОБА_6 визнана винною у тому, що вона 04.05.2015 року в період часу з 15 год. по 16.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою Львівська область, м. Хирів, вул. В. Стуса, 40-6, повторно, з вітрини вказаного магазину, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: дванадцять плиток шоколаду «Чорний Цілий лісовий горіх» торгової марки «Рошен», дванадцять плиток шоколаду «Молочний цілий лісовий горіх» торгової марки «Рошен», дві плитки шоколаду з мигдалем торгової марки «Мілка» та одну упаковку кави торгової марки «Якобс Монарх», чим спричинила магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 1007 гривень 63 копійки.

Крім цього, ОСОБА_6 визнана винною у тому, що вона 20.05.2015 року, близько 12.45 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Хирів, вул. В. Стуса, 40-6, повторно, з вітрини магазину, таємно викрала товарно-матеріальні цінності, а саме: одну упаковку кави торгової марки «Якобс Монарх» 500 грам та одну упаковку кави торгової марки «Монарх Еспрессо», чим спричинила магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень 48 копійок.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена ОСОБА_6 13.08.2015р. подала скаргу, яка за своїм змістом є апеляційною скаргою, та доповнення до неї. Ставить питання про суворість призначеного їй покарання. Зазначає, що суд при призначенні покарання не врахував конкретні обставини справи, незначний розмір заподіяної шкоди, стан здоров`я обвинуваченої та, що злочин скоєно під впливом збігу тяжких особистих обставин. Просить призначити їй більш м`яке покарання. Звертає увагу на те, що у вироку зазначена більша сума збитків, ніж ті, що фактично були нею заподіяні.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що вирок слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої підлягає до часткового задоволення.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд допустився неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд не дотримався вимог закону щодо загальних засад призначення покарання, правил призначення покарання за злочини, які мають однакову правову кваліфікацію, призначення покарання за сукупністю злочинів, призначення покарання за сукупністю вироків а також вимог про те, що покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб не виникало жодних сумнівів стосовно його виду і розміру.

Так, суд призначив ОСОБА_6 покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2 роки позбавлення волі.

При цьому, суд не врахував, що за окремими епізодами злочинної діяльності, які мають однакову правову кваліфікацію, покарання не призначається. А передбачені законом правила призначення покарання

за сукупністю злочинів ( ч.1 ст. 70 КК України) застосовуються лише у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону.

Встановивши, що ОСОБА_6 винна ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, суд не врахував, що покарання за останнім за часом вироком призначається: спочатку за правилами ч.1 ст. 70 КК України - за сукупністю злочинів, вчинених

до постановлення першого вироку (у випадку якщо діяння мають різну правову кваліфікацію); після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку (у випадку якщо діяння мають різну правову кваліфікацію); і остаточно - за сукупністю вироків (ст. 71 КК України).

Зазначені засади при призначенні кримінальних покарань суд не виконав.

А постановивши ухвалу від 04.08.2015р. про усунення описок, суд насправді виніс рішення, яким по суті змінив резолютивну частину вироку суду і заново призначив обвинуваченій покарання, допустивши істотні суперечності між самим вироком та формулюванням його резолютивної частини в ухвалі суду від 04.08.2015р.

За таких обставин вирок суду не можна вважати законним та обґрунтованим.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в зв`язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, скасовуючи вирок та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд не має права наперед вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
А тому, при новому розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, в тому числі з врахуванням передбачених вимог кримінального закону щодо доведеності винуватості, кваліфікації та призначення покарання у разі визнання особи винуватою.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції іншим складом суду.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без зміни до проведення судового засідання в суді першої інстанції, але не більше ніж 60 діб, тобто до 05.02.2015р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: