Справа № 274/5763/14-к
Провадження № 1-кс/0274/761/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Бердичів 17.10.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_4 прибувши 05 березня 2014 року для відбуття покарання в Бердичівську виправну колонію №70, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , був ознайомлений з режимом утримання, але незважаючи на це систематично його порушував.
При цьому в період часу з 05.03.2014 по 18.09.2014 ОСОБА_4 , як злісний порушник режиму тримання, 18 раз порушував правила поведінки та умови ізоляції, не виконував законних вимог адміністрації установи, за що до останнього було застосовано заходи дисциплінарного впливу, а саме: 25.03.2014 був поміщений в карцер терміном на 15 діб, 29.04.2014 був поміщений до карцеру терміном на 15 діб; 19.05.2014 року був переведений в одиночну камеру колонії терміном на 1 місяць, 25.07.2014 був поміщений до карцеру терміном на 15 діб та 18.09.2014 був поміщений до карцеру терміном на 15 діб.
Крім того, незважаючи на застосування заходів дисциплінарного впливу ОСОБА_4 , належних висновків для себе не зробив і продовжував порушувати режим утримання.
15.09.2014 ОСОБА_4 , перебуваючи у камері № 4 ДПК режимного корпусу 1 розпочав закликати інших засуджених, які перебували на території дільниці до вчинення протиправних дій відносно засудженого ОСОБА_7 за що 16.09.2014 , згідно висновку службової перевірки по даному факту, начальником відділення СПС № 10 повинен був переведений у камеру 212 ДПК режимного корпусу № 2 Бердичівської виправної колонії №70.
16 вересня 2014 року під час переведення у камеру № 212 ДПК режимного корпусу № 2, ОСОБА_4 відмовився проживати у даній камері, та зайняти вказане начальником СПС№ 10 ОСОБА_8 , нижнє ліве ліжко, через що останній звернувся до в.о. начальника установи ОСОБА_9 з відповідним рапортом. В подальшому в.о. начальника Бердичівської виправної колонії №70 було винесено та доведено, в присутності 4-х працівників установи, письмове розпорядження про необхідність ОСОБА_4 зайняти ліве нижнє спальне місце в камері № 212 ДПК 2 для подальшого проживання в ній, однак ОСОБА_4 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України, в категоричній формі відмовився виконувати законне письмове розпорядження в.о. начальника Бердичівської ВК №70, а саме, добровільно зайняти ліве нижнє спальне місце в камері № 212 ДПК № 2, не виконав законну вимогу адміністрації установи, тобто порушив п.11 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом №275 від 25.12.2003 року Державного департаменту України з питань виконання покарань, який передбачає те, що кожному засудженому надається індивідуальне спальне місце, яке визначає начальник відділення, і таким чином вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дзержинськ, Донецької області, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Бердичівській ВК № 70, що по вул.Низгірецька, 1, раніше судимий:
- 29.12.1995 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст. 141 ч. 1, 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 30.04.2001 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з випробовуваним терміном на 1 рік ;
- 16.02.2004 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробовуваним терміном на 1 рік;
- 22.12.2006 року Микитівським районним судом м.Горлівки Донецької області за ст. 289 ч. 3, КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- 26.12.2006 року Центрально-районним міським м.Горлівки судом Донецької області за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 21.11.2008 року згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду, за сукупністю двох попередніх вироків, до 8 років 6 місяців позбавлення волі;
17 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ст.391 КК України, (тобто злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань).
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, раніше судимий за умисні злочини, судимість за які в законному порядку не погашена, на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Бердичівській виправній колонії № 70, може продовжувати вчиняти злочини перебуваючи в даній установі, 26.10.14 у засудженого ОСОБА_4 закінчується строк відбування покарання що дає підстави вважати, що після звільнення з установи виконання покарань він може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових)дій, вчиняти інші кримінальні правопорушення, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам, суд вважає подане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дзержинськ, Донецької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, відбуваючому покарання у вигляді позбавлення волі в Бердичівській ВК № 70, що по вул.Низгірецька, 1.
Строк дії ухвали - до 15 грудня 2014 року включно
Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 грудня 2014 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Житомирського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (Житомирської УВП №8).
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: