overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 745/99/13- к
Провадження №1-кп/745/6/2013
УХВАЛА

01.02.2013 року смт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000021 від 05.12.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшлов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 05.02.2013 року, о 09:00 годині.

В суд викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого. Справу розглянути з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-36/2010
Провадження № 3046
П О С Т А Н О В А

23 березня 2010 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Чурей О.В.

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 15:00 год. 14 квітня 2010 року.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Прокурора Чурей Оксану Василівну

Захисника ОСОБА_4

Законного представника ОСОБА_5

Потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_9
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-123/10 года
27мая 2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, жонатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд -
Приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19.05.2009 года ОСОБА_4 осужден по ч.2 ст.307 УК Украины. Приговорен по ст.307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 69, 77 УК Украины без конфискации имущества. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания если он в течении испытательного срока 1 год не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности. На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_4 обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места проживания, периодически 1 раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно исполнительной системы.
В представлении ОУИН ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_4 по истечению испытательного срока, так как он на регистрацию в ОУИН являлся регулярно, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_4 в период испытательного срока на регистрацию являлся регулярно, положительно характеризуется, административных взысканий не имеет, что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного приговором Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19.05.2009 года которым он осужден по ч.2 ст.307 УК Украины. По ст.307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, на основании ст. 69, 77 УК Украины без конфискации имущества. В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья: Р.Г.Федоренко
Справа № 1306/7768/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 10.08.2012р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «Нокіа 1208»(ІМЕІ 358627/01/591532/3).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «Нокіа 1208»(ІМЕІ 358627/01/591532/3) який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки «Нокіа 1208»(ІМЕІ 358627/01/591532/3), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 4-583/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о п р о в е д е н н я о б ш у к у

13 жовтня 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області -Івасівка А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області -М.Г. Зварич, погоджене Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та підсобних приміщень до нього за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що слідчим відділення СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області проводить досудове слідство у кримінальній справі №115-0328, порушеної за фактом умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, під час якої встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 приблизно о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_3невстановлена особа із невстановленої зброї здійснили два постріли в громадянина ОСОБА_3, який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

В ході проведення досудового слідства виникли достатні підстави вважати, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, по місцю проживання якого можуть знаходитись знаряддя злочини та предмети, що містять на собі сліди злочину.

При таких обставинах, з метою виявлення знаряддя злочину, та предметів, що місять на собі сліди злочину, просить дати дозвіл на проведення обшуку житла та підсобних приміщень до нього, де проживає ОСОБА_2

Розглянувши матеріали подання, вважаю, що з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та встановлення істини по справі, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області капітана міліції -М.Г. Зварич про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в її підсобних приміщеннях, де фактично проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ________ А.П. Івасівка
Справа № 1405/1038/12
Провадження №1/1405/115/12
Номер рядка звіту 47
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2012 Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М. , при секретарі Тягнирядно І. Г. за участю прокурора Герасименка С.В. при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Братському районному суду. Підстав для закриття, зупинення справи, зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 244, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 11.10.2012 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду за адресою: пров. Жовтневий, 13 смт Братське Миколаївської області.

Запобіжний захід підсудному залишити такий же- підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та прокурора .

Суддя - Губанова В. М.
Справа № 1417/3010/12
Провадження №1-в/1417/7/12
Ухвала

5 грудня 2012 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Персонової І.Г

при секретарі Гончаровій А.І

за участю прокурора Ярмошевич О.О

представника адміністрації ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому, виїзному судовому засіданні в залі суду в смт.Ольшанське в Ольшанській ВК-53 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_2 вироком Великоолександрівского районного суду Херсонської області від 16.11.2010 року засуджений за ст.ст..185 ч.3, КК України, до 4років позбавлення волі.

На момент розгляду справи засуджений відбув 2 роки 2 місяці 10 днів. Не відбутий строк складає 1 рік 9 місяців 20 днів

Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 клопоче перед судом про заміну покарання більш м`яким а саме: обмеження волі засудженому вказуючи на те, що він позитивно ставиться до праці і довів своє виправлення.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який підтримав подання, засудженого, думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, має заохочення, у вчиненому злочині кається.

З огляду на викладене, суд вважає, що засудженому можливо замінити покарання більш м`яким а саме обмеженням волі

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 замінити не відбуту частину покарання на обмеження волі на строк 1 рік 9 місяців 20 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_3

05.12.2012
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-139/2010 р.

03|.08.2010 p. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Парамєєвій Л.О.

за участю прокурора Андрєєєва Д.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та мешкає в с. Парутино Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працює, раніше не судимий, мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

встановив:

21.03.2010 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_2 знаходячись в стані алкогольного

спяніння, перебуваючи біля Будинку культури в с. Парутино Очаківського району Миколаївської області, під час розмови, не маючи умислу на спричинення тілесних ушкоджень, випадково, штовхнув ОСОБА_3, який від поштовху впав, отримав при падінні тілесні ушкодження , у вигляді закритої черепно - мозкової травми, яка включає в себе: забій головного мозку 2-го ступеня, перелом обох скроневих кісток з переходом на основу зправа, епідуральну гематому лівої скроневої області, забій правої вушної раковини, які згідно висновку судово - медичного експерта №59 від 07.05.2010 року за кваліфікацією ступенів тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

Таким чином, своїми противоправними діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 128 КК України - необережне тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням його з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зробив заяву про примирення між ним та підсудним та відсутність з його боку претензій матеріального та іншого характеру до нього.

Вислухавши думку прокурора який проти закриття справи не заперечував, захисника який пославшись на те, що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, примирився з потерпілим вважає, що підсудного можливо звільнити від кримінальної відповідальності, а справу закрити.

Суд, враховуючи, що підсудний скоїв злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, в скоєному кається, примирився з потерпілим, вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєні злочину передбаченого ст. 128 КК України-закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, обрану у відношенні ОСОБА_2 - відмінити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15-ти днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/924/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002511 від 26.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2010 року невстановлена особа з метою прикриття незаконної діяльності створила фермерське господарство « ОСОБА_3 ». Згідно реєстраційних документів ФГ « ОСОБА_3 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Засновником та директором ФГ « ОСОБА_3 » являється ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування було встановлено, що за результатами протиправної господарської діяльності ФГ « ОСОБА_3 », зареєстрованого на особу, яка жодного відношення не мала до вчинення та проведення будь-яких фінансово-господарських операцій від імені даного підприємства, вбачається, що вищезазначені дії невстановлених осіб по створенню фіктивного суб`єкта підприємницької діяльності ФГ « ОСОБА_3 » з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, ухилення від сплати податків, спричинили матеріальну шкоду державі у вигляді несплаченого до бюджету іншими реально діючими суб`єктами господарювання, їх посадовими особами патниками податків.
Слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ та вилучити оригінали документів реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

В судове засідання з`явилась начальник відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 підтримала клопотання та пояснила, що для приєднання до матеріалів справи необхідні оригінали документів щодо реєстрації ФГ « ОСОБА_3 ».
Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом та надати начальнику відділення СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до вказаних документів.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати начальнику відділення СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та вилучити оригінали документів реєстраційної справи ФГ « ОСОБА_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-100/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

з участю прокурора Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 50460 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 09.09.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 13.40 год. до 14.00 год. невстановлена особа знаходячись по вул. Замостянська, 7 в м. Суми, діючи таємно викрала 6 ( шість) штук дитячих шуб із автомобіля марки М-2140 д.н. ГЗЗ-80СУ, які належали ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальної шкоди на заявлену суму 25 млн. крб.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 14.01.2011 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 2 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч.3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши прокурора, який подання підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому передбачене позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 50460, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 4-279/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Левченко Т.А.

з участю прокурора - Постоленко В.В.

розглянувши подання в. о. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Більковець А.В. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. слідчого СУ УМВС України в Сумській області Більковець А.В. звернувся з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 11280103 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст. 189 ч 27 ч.5, 27 4.5-185 ч.5, 14 чЛ-185 ч.5 КК України та невстановлених осіб за ст.ст. 307 ч.2, 199 ч. 2 КК України.

01.02.11 року провадження у справі зупинено постановою слідчого СУ УМВС України Сумській області Пікольною Н.С. у зв'язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1, підставі п.1, ст.206 КПК України.

25.02.11 року постанову про зупинення досудового слідства скасовано в зв'язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій пов'язаних із встановленням місця перебування ОСОБА_1

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_1, розміщеному за адресою Суми, АДРЕСА_1, можуть міститися документи та речі, які мають значення для встановлення місця його перебування, або мають доказове значення по справі.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

Заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом, а також предмети, які мають значення для встановлення істини в справі. Крім того обшук необхідно провести з метою можливого затримання обвинуваченого.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.А.ЛЕВЧЕНКО