У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012623 від 01.08.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2014 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 01 серпня 2013 року, приблизно о 00 год. 00 хв., в м. Києві по Карбишева, біля будинку № 18-А, між ОСОБА_5 , а також присутніми особами, серед яких був ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 на ґрунті спонтанно виниклого мотиву злості та особистої неприязні до ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пішов за місцем свого проживання до кв. АДРЕСА_2 , де на кухні взяв кухонний (господарсько-побутовий) ніж, з яким повернувся на АДРЕСА_3 , де приблизно о 00 год. 30 хв. 01 серпня 2013 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки у вигляді заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю потерпілому, умисно наніс кухонним ножем один удар ОСОБА_6 в область живота, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини та заочеревинного простору, з якими потерпілого в послідуючому було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги та поміщено на стаціонарне лікування.
Згідно висновку експерта № 1395/Е від 03 серпня 2013 року 04 листопада 2013 року, «При проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_6 , та дослідження медичної документації на його ім`я виявлено наступне тілесне ушкодження: - проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини та заочеревинного простору (вхідний отвір: рана бокової поверхні черевної стінки, як розташована на 10 см. вправо від пупка, на рівні його та вище 0,5 см, рановий канал проникає у черевну порожнину та заочеревинний простір, по ходу його ушкоджується брижа висхідної ободової кишки, що приводить до формування гематоми розміром 12*16*12 см, нижній полюс правої нирки, рана розміром 4*1 см. Вищевказане ушкодження обумовило розвиток гемоперитонеуму (наявність у черевній порожнині 400 мл. крові). Вказане ушкодження спричинене гострим предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості, за давністю утворення може відповідати даті 01 серпня 2013 року до 00 год. 43 хв. та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) згідно пункту 2.1.3.(к) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 р. Враховуючи кількість та характер виявленого ушкодження воно утворилося при нанесенні одного травматичного впливу».
21 травня 2014 року у кримінальному провадженні № 0012623 від 01 серпня 2013 року, ОСОБА_5 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 не обирався.
В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 з`являвся за викликами слідчого протягом першої половини серпня 2013 року, однак в послідуючому на виклики з`являтися перестав, мобільний телефон вимкнув. За місцем проживання ОСОБА_5 неодноразово були направлені повістки про виклик до слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, однак ОСОБА_5 на вказаний в повістках час жодного разу не з`явився та про причину неявки не повідомляв. Будучи допитаною в якості свідка мати ОСОБА_5 ОСОБА_7 , повідомила, що її син ОСОБА_5 з вересня 2013 року пішов з місця проживання та вдома відсутній.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не надалось можливим.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
За клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2014 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали не визначено.
Вислухавши доводи прокурора, якими він обґрунтовує клопотання та дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілого, свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0012623 від 01.08.2013 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 (м. Київ, вул. Червоноткацька, 2, кабінет №312, мобільний телефон ( НОМЕР_1 ).

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: