Справа № 369/9601/15-к
Провадження № 1-кс/369/2113/15
У Х В А Л А

іменем України

07.09.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області рядової міліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003269 від 31.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області рядова міліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003269 від 31.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 29.08.2015 року до ЧЧ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення, від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте що, 29.08.2015 року близько 22 год. 00 хв. невідомі особи на Обухівському шосе біля повороту на с.Ходосівку з лісу викрали металевий профіль в кількості 12 шт. та завантажили його до автомобіля марки "ГАЗ" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час опитування громадянина ОСОБА_7 останній пояснив, що він разом зі своїм сусідом ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та його дружиною ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 на своєму автомобілі марки "Газель" з державним номерним знаком НОМЕР_1 направилися до супермаркету «АТБ», що в с.Лісники, Києво-Святошинського району Київської області. Після чого дані особи повертаючись до свого тимчасового місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зупинилися в лісі, біля дороги с.Лісники с.Ходосівки, для того щоб справити природні потреби. Зупинившись в даному лісі ОСОБА_8 пішов справляти природні потреби, а громадянин ОСОБА_10 в цей час направився до лісу щоб викрасти метало профільні труби, які він помітив заздалегідь проїжаючи неодноразово даний відрізок дороги. Переносячи близько дванадцяти метало профілів та грузячи їх на свій автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 громадянин ОСОБА_11 при спробі втечі з місця вчинення злочину був затриманий охоронцями садового товариства «Горобина» громадянином ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 та громадянином ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , до прибуття працівників міліції.

В свою чергу громадянин ОСОБА_8 та громадянка ОСОБА_9 пояснили що їм було невідомо про намір громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 , викрасти даний метало профіль.
Також при допиті охоронців садового товариства «Горобина» громадянина ОСОБА_12 та громадянина ОСОБА_13 слідству стало відомо що громадянин ОСОБА_10 під час спроби охоронців затримати його намагався втекти з місця вчинення злочину на своєму автомобілі.
З огляду на отримані під час слідства фактичні дані, орган досудового розслідування вважає за необхідне вжити такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна автомобіль марки «ГАЗ» білого кольору, 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2464, який згідно свідоцтву про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_3 перебуває у володінні ОСОБА_7 .

Однією із слідчих версій у зазначеному кримінальному провадженні є те, що на вказаному автомобілі могли зберегтись сліди злочину, а отже повинен бути вилучений та перебувати під юрисдикцією слідчих та судових органів для проведення комплексу слідчих дій, щодо їх огляду, проведення судових експертиз, визнання речовим доказом тощо.

30.08.2015 під час огляду місця події за адресою: Обухівському шосе територія лісу біля дороги с.Лісники-с.Ходосівка автомобіль марки «ГАЗ» білого кольору, 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2464, який згідно свідоцтву про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_3 перебуває у володінні ОСОБА_7 , було вилучено з навантаженими на ньому дванадцятьма мето профілями (згідно протоколу огляду місця події від 30.08.2015 року).

Необхідність арешту майна, в даному випадку, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 91 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора, внаслідок того, що таке майно може бути приховане відчужене чи знищене.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Таким критерієм у провадженні наділений саме автомобіль марки «ГАЗ» білого кольору, оскільки даний автомобіль був використаний при вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи те, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися зазначеним майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно позбавити осіб можливості відчуження вилучених під час досудового розслідування речей (майна), оскільки під час досудового слідства, ще необхідно буде провести огляд вилучених речей, призначити та провести експертизи з метою можливого виявлення слідів злочину тощо.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване, підлягає до задоволення, оскільки вказаний слідчим автомобіль марки «ГАЗ» білого кольору, 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 відповідає критерію, зазначеному у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є достатні підстави вважати, що він був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення, тобто слідчим доведено, що це майно підлягає арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль марки «ГАЗ» білого кольору, 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки «ГАЗ» білого кольору, 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з номером шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 2464, який згідно свідоцтву про реєстрацію технічного засобу серії НОМЕР_3 перебуває у володінні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 .

Автомобіль марки «ГАЗ» білого кольору, 2007 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , залишити для подальшого зберігання на майданчику тимчасового утримання транспорту в м. Вишневе, вул. Київська, 2А.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
СуСуддя: ОСОБА_1