overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
25.09.2015 Справа №607/1699/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2015 року у виді штрафу в розмірі 1700 гривень на покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт, оскільки останній вирок суду не виконав та штраф у встановлений термін не сплатив.
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2015 року, у кримінальному провадженні №0000170 ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Оглянувши матеріали кримінального провадження №0000170, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2015 року у виді штрафу в розмірі 1700 гривень на покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт слід відмовити, оскільки, як вбачається із виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 1700 грн., в графі «Відмітки державного виконавця про виконання вироку або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» наявна відмітка, що «23 червня 2015 року виконано згідно п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець ОСОБА_5 » та постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 червня 2015 року божником ОСОБА_4 сплачено борг у повному обсязі в вільний термін, згідно квитанції № 20 від 19 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2015 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., при секретарі судового засідання Гнатенко І.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Ратушняка С.О. про надання дозволу для проведення огляду, -
Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області Ратушняк С.О. в судове засідання не з’явився, із невідомих на те причин.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно ч.4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора та в судовому засіданні які повинні довести обставини, передбаченні ч.5 ст. 234 КПК України.
За таких обставин, слідчий в судове засідання не з’явився та не довів обставини, передбачені ч.5 ст. 234 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області Ратушняка С.О. про надання дозволу для проведення огляду – відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Делікатна Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12420/15-к

Пров. №1-кс/668/5322/15

23.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 внесене за кримінальним провадженням №0000124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів за рахунками й без розшифровки контрагентів самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо руху грошових коштів за рахунками №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритими у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ).

Надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ), а саме:
- роздруківку руху грошових коштів як на паперових, так і електронних носіях, з призначенням платежу, датою та часом проведення платежу, номером платіжного документа, сумою платежу, без розшифровки контрагентів, за весь період обслуговування рахунків:
1. НОМЕР_2 (долар США);
2. НОМЕР_2 (російський рубль);
3. НОМЕР_2 (українська гривня);
4. НОМЕР_2 (Євро);
5. НОМЕР_3 (українська гривня);
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_4 ) надати старшому слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/2871/15-к
Провадження № 11-кп/791/955/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1, 2 ст.185 КК України надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25.11.2015 року адвокату ОСОБА_3 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України.
З огляду на вищевказане, апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.09.2015 року щодо ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.185, ст.70 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 684/907/15-к
УХВАЛА
25 листопада 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому за рахунок держави безоплатного захисника для захисту його від обвинувачення, так як в нього немає коштів на адвоката.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора та потерпілого, які не заперечили відносно задоволення даного клопотання, суд вважає його обґрунтованим та вважає за необхідне доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , а також забезпечити його прибуття в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також забезпечити прибуття адвоката в судове засідання.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 08.12.2015 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/4267/15-к
№ 1-в/688/356/15
Ухвала
25 листопада 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Бахмацький районний суд Чернігівської області складі:

головуючого судді - Приліпко В.М. при секретарі - Петренко О.Г. з участю прокурора - Нестеренко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач кримінальну справу з по факту нестачі 89 кг бензину марки А-76 в цистерні №7236171 за відправкою №67840041 ст.Князівка-ст.Бровари, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України (2001 року) з постановою слідчого СВ ЛВ на ст.Конотоп УМВС України на ППЗ про закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

ВСТАНОВИВ:

20.03.1997 року на ст.Садгора під час комісійного вивантаження цистерни № 72376171, яка була за відправкою № 67840041 ст.Князівка - Садгора, була виявлена нестача 2189 кг. бензину марки А-76 на загальну суму 1182 грн. 06 коп.

За фактом крадіжки 07 квітня 1997 року в ЛВ на ст.Чернівці по данному факту було порушено кримінальну справу №7/2473 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.І КК України.

7травня 1997 року кримінальну справу №7/2473 передано за територіальною підслідністю ЛВ на ст.Бахмач.

8липня 1997 року кримінальна справа була прийнята до провадження в ЛВ на ст.Бахмач.

30 липня 1997 року досудове слідство по кримінальній справі №11/1299 зупинено, а 09 травня 2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі поновлено і перекваліфіковано злочин на ч.З ст.185 КК України. (2001 року).

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти закриття справи.

Відповідно до статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині другій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, якщо з моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, та особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

Враховуючи, що в даному випадку особа, яка скоїла крадіжку, не встановлена, з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд вважає, що кримінальну справу № 11/1289, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України (2001 року) КК України, слід закрити у зв"язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1,248 КПК України, ст. 49 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 11/1299, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 України, по факту нестачі 2189 кг бензину марки А-76, в цистерні №7236171 за відправкою №67840041 ст.Князівка-ст.Садгора, яка виявлена під час комісійного вивантаження на загальну суму 1.82 грн.06 коп., закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів.

Суддя
Справа № 743/1187/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/958/2015
Категорія - ч.1 ст.190, ч.4 ст.27,ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000194 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 30 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от отбывания наказания
04. 10. 10 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Яцуна А.С., при секретаре Еговитиной И.Ю., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья от 20.09.10 об освобождении от наказания с испытанием относительно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 18.09.09 г. Кныш А.Ю. был осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически 1 раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что в период испытательногосрока ОСОБА_2 не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 18.09.09 г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-252/10 год
23 грудня 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении ОСОБА_4 Игоречича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, холостого, работающего ООО «Сигма Мастер», проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, осужденного 19.05.2009 года Орджониеидзевским районным судом г. Запорожья по ст.186 ч.2 УК Украины, и назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. На основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком один год шесть месяцев, суд-
ОСОБА_4 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья осужден по ст.186 ч.2 УК Украины, и назначено наказание в виде четырех годам лишения свободы. На основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком один год шесть месяцев, при этом на него судом возложено обязанность: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без уведомления органов уголовно исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_4 поставлен на учет с 30.07.2009г. С порядком отбывания наказания ознакомлен. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_4 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_4 Игоречича, ІНФОРМАЦІЯ_4, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором районного суда г.Запорожья от 11.12.2009 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова