overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
11.11.2011 . Дело№1-п-47
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И. Ф. с участием прокурора - Коныпиной Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области о прекращениии уголовного дела № 95020780 УК Украины по ст 185 ч. 2 УК в связи с истечением сроков давности,-
15.04.1995года в период времени с 04 ч. 30 м. . неизвестные лица лицо путем свободного доступа из сарая гр. ОСОБА_1 М, расположенного по ул. Чкалова 236 в Николаеве и похитили личное имущество гражданки на сумму 6 млн. карбованцев, причинив тем самым материальній ущерб.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал постановление следователя, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
По данному факту 15.04.1995 г. было возбуждено уголовное дело по ст 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1961 года).
27.06.1995года уголовное дело по данному факту было приостановлено до установления лица, совершившего преступление.
Вынесено постановления о переквалификации состава преступления с 140 ч.2 ( ред УК 1960 года)на ч. 2 ст 185 УК( в ред 2001 года)
На данный момент истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности с момента совершения преступления.
Учитывая вышеизложенное, на основании ст.49 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины суд, -
Уголовное дело №95020780 пост. 185 ч.2 УК Украины по факту кражи личного имущества - прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья
Справа № 1-548/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

09.12.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Мельничук Ю.М.

попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 1КК України до судового розгляду на 19.12.2011 року о 09:30 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудної, представника цивільного позивача, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/2072/15-к

Провадження № 1-кп/486/156/2015

03 грудня 2015 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року з прокуратури м. Южноукраїнськ Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 16-00 год. 10 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дело № 1-383/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.11.2011 г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
председательствующего - районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б. с участием прокурора Свиридюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №3 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, ранее судимого 05.05.2003 года Апостоловским районым судом Днепропетровской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободжен с испытытанием сроком на 1 год; 17.03.2004 года Апостоловским районым судом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70,71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.05.2010 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст. 301 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободжен с испытательным сроком 1 год, зарегистрированого и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, -
В производстве Апостоловского районного суда Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины с 13.07.2011 года.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебные заседания не является, уважительных причин неявки суду не указал, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Определением Апостоловского районного суда от 17.10.2011 года подвергнут принудительному приводу подсудимый ОСОБА_1 на 22.11.2011 года, однако определение суда не исполнено, в судебное заседани не поступило рапорта о невозможности доставки подсудимого в судебное заседание.
Суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 умышленно не является в судебные заседания, а так как неявка подсудимого исключает рассмотрение уголовного дела по существу, необходимо объявить его розыск. Кроме этого, суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 нарушил обязательства подписки о невыезде и будет целесообразным изменить ему меру пресечения - заключив его под стражу.
Руководствуясь ст. 1651, 280, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 пристановить до розыска подсудимого.
Изменить меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Провадження №1-в/523/397/15
УХВАЛА

09.12.2015 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст. 78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.270 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 28.11.2013 року засуджений Суворовським районним судом м.Одеси за ст.270 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, у відповідності до ст.76 КК України на нього покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; періодично проходити реєстрацію в КВІ; повідомляти до КВІ про зміну місця проживання та місця роботи.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, до кримінальної відповідальності згідно вимоги до УІТ не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, що підтримав вищезазначене подання, прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, враховуючи, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засудженого судом обов`язки він виконав, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси покарання, передбаченого ст.270 ч.2 КК України, 28.11.2013 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-в/523/396/15
УХВАЛА

09.12.2015 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відповідно до ст.78 ч.1 КК України у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, працюючого водієм в бізнес-центрі «Черемушки», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.11.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 28.11.2013 року засуджений Біляївським судом Одеської області за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 2 роки, у відповідності до ст.76 КК України на нього покладені обов`язки періодично проходити реєстрацію в КВІ; повідомляти до КВІ про зміну місця проживання.

Із подання вбачається, що за час відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе з позитивного боку, строк випробування закінчився.

Вивчивши подання та викладені обставини, вислухавши думку інспектора Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, що підтримав вищезазначене подання, прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, засудженого, що просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, враховуючи, що строк випробування, встановлений вироком суду, закінчився, покладені на засудженого судом обов`язки він виконав, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 - звільненню від покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області покарання, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, 28.11.2013 року, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 5-177/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 року Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області у складі: головуючого - районного судді: Диби Л.Н.

при секретарі: Титаренко Л.Б.

з участю прокурора: Свиридюк О.О.

представника КВІ: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ЧП Гоц, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

про звільнення від покарання від покарання засудженого до позбавлення волі, із звільненням від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 УКК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2010 року засуджено ОСОБА_2. Ю.А. по ст.286 ч.2 УК України до 4 років позбавлення волі,без позбавлення права керувати транспортними засобами, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.

КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2. Ю.А. від покарання по закінченню випробувального терміну у звязку з тим, що він став виправлятись, за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, періодично зявлявся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв. Просять звільнити засудженого від покарання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора,який підтримав подання КВІ, засудженого, керуючись ст.78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2010 року по ст.286 ч.2 УК України до 4 років позбавлення волі,без позбавлення права керувати транспортними засобами, із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1рік - від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/8420/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 1-кп/212/675/15 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід в зв`язку з його неявкою, однак вказана ухвала суду не була виконана, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченого.

Інші учасники судового провадження також наполягали на застосуванні примусового приводу щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і застосування повторного приводу відносно обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти до 28.12.2015 до 10.30 години.

Застосувати повторно до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання.

Копії ухвали направити Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання, Криворізькому ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу - для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/633/2015
УХВАЛА
9 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003209 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з його неможливістю залучити його самостійно, так як у нього відсутні кошти.

Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п.2 ч.1 ст.49 КПК, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45,48,49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 12.00 годину 17 грудня 2015 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8609/15-к

У Х В А Л А
У провадження судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке відбудеться о 11.00 год. 18 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1940/15-к
Провадження № 1-кп/192/208/15
Ухвала
Іменем України
"10" грудня 2015 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, кримінальне провадження №0000621, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Сурсько-Михайлівка Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор, обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України.
Відповідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як передбачено ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких підстав, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто дане кримінальне провадження є провадженням у формі приватного обвинувачення і тому потерпілий ОСОБА_5 має право відмовитись від обвинувачення, що є підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284, 477 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення задовольнити.
Кримінальне провадження №0000621, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1