Справа № 369/9292/15-к
Провадження № 1-кс/369/2060/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна.
Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2015 p., яка винесена за клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України ОСОБА_6 , погодженим з прокурором, накладено арешт на речі, які виявлені та вилучені 06.08.2015 р. в ході огляду автомобіля Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 13 дерев`яних штанин для зброї, пристрій для перевезення кулемету, військовий одяг, банківські картки, чеки, квитанції грошових переказів, документи та грошові кошти в загальній сумі 452 доларів США, предмет візуально схожий на гранату, посвідчення учасника бойових дій, мобільний телефон Iphone. Зазначена ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2015 р. оскаржена захисником ОСОБА_7 , внаслідок чого частково скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.08.2015 р. у справі №369/8429/15-к. Знято арешт з: посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_7 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 ; банківські картки, чеки, квитанції грошових переказів; грошові кошти в загальній сумі 452 долари США; військовий одяг. Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2015 р. у справі №369/8558/15-к, за поданням слідчого накладено арешт на рухоме майно - автомобіль марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Заборонено ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися автомобілем марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначена ухвала оскаржена захисником ОСОБА_7 внаслідок чого частково скасована Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.08.2015 р. у справі №369/8558/15-к, а саме: скасовано заборону розпоряджатися та користуватися ОСОБА_8 та ОСОБА_5 автомобілем Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Внаслідок скасування 21.08.2015 р. Апеляційним судом Київської області ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2015 р. у справі №369/8558/15-к в частині накладення заборони розпоряджатися та користуватися ОСОБА_8 та ОСОБА_5 автомобілем Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , відпала необхідність в арешті правовстановлюючого документу на автомобіль, яким є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 10.05.2006 р. на автомобіль марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , а також на ключі від замка запалювання автомобіля марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначений документ та ключі утримувались органом досудового слідства саме з метою виконання ухвали слідчого суді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.08.2015 р. у справі №369/8558/15-к щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися транспортним засобом Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 (згідно ч. 4 ст. 170 КПК України), яка в цій частині скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.08.2015 р. у справі №369/8558/15-к. Продовження утримання зазначеного документу та ключів органом досудового розслідування, після скасування Апеляційним судом Київської області заборони на розпорядження та користування автомобілем, по суті обмежує - ОСОБА_5 , як власника автомобіля марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 у реалізації належного йому права володіння та користування автомобілем без відповідних законних підстав. Тому ОСОБА_5 просив суд скасувати арешт накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане 10.05.2006 р. УДАІ ГУМВС України в м. Києві на автомобіль марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 , а також на ключі від замка запалювання автомобіля марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 .
У судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали дане клопотання, просили його задовольнити та скасувати арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що на дане майно не накладався арешт.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з`явився про час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності з ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування арешту майна, копії матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження №0002650, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження №0002650.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2015 pоку накладено арешт на речі, які виявлені та вилучені 06.08.2015 р. в ході огляду автомобіля Nissan Patrol д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 13 дерев`яних штанин для зброї, пристрій для перевезення кулемету, військовий одяг, банківські картки, чеки, квитанції грошових переказів, документи та грошові кошти в загальній сумі 452 доларів США, предмет візуально схожий на гранату, посвідчення учасника бойових дій, мобільний телефон Iphone.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Так клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 3 ст. 174 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує, що наданими слідчому судді матеріалами не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане 10.05.2006 р. УДАІ ГУМВС України в м. Києві на автомобіль марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від замка запалювання автомобіля марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 містять ознаки злочину чи є знаряддям злочину. Крім того, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 132, ч. 3 ст. 174 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку, що власником майна на підставі наданих в обґрунтування клопотання документів доведено відсутність підстав для арешту майна, та про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане 10.05.2006 р. УДАІ ГУМВС України в м. Києві на автомобіль марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1
Скасувати арешт накладений на ключі від замка запалювання автомобіля марки Nissan Patrol, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1