overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/1223/16-к
Провадження № 1-кс/750/505/16

У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015р. до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта АР Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не доставлений.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.02.2016р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/330/15
Провадження № 1-в/740/66/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ніжинського міжрайвідділу КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, судимого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 03.02.2016 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку один рік, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі КВІ) Чернігівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,засудженого 03 лютого 2015 року за ст. 309 ч.1 КК України із застосуванням ст.75 КК України до одного року обмеження волі із встановленням іспитового строку тривалістю один рік, обчислення якого починається з дня проголошення вироку, посилаючись на те, що закінчився іспитовий строк, за час якого ОСОБА_5 не допустив порушення порядку та умов відбування покарання, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Ніжинського міжрайонного відділу КВІ та прокурор підтримали подання за викладених в ньому обставин.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, що є підставою згідно ст.78 КК України для звільнення від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного йому за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 03 лютого 2015 року за ст.309 ч.1 КК України із застосуванням ст.75 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням і встановленням іспитового строку тривалістю один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/137/16
Єдиний унікальний № 742/361/16-к
09 лютого 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, до засудження проживав у АДРЕСА_1 , українця, не одруженого, -
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2013 року засуджений за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 13.10.2012 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 07.11.2012 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення такого.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.10.2013 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 2 (два) роки, 1 (один) місяць, 26 (двадцять шість) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.
Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 729/5/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/62/2016
Категорія - ст. 286 ч. 2 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року про призначення комплексної комісійної судової медико-автотехнічної експертизи

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2016 року за клопотанням прокурора апеляційним судом була призначена комплексна комісійна судова медико-вавтотехнічна експертиза.

В ухвалі про призначення даної експертизи не було вказано про залучення для проведення експертизи експертів медиків, що унеможливлює її проведення.

Вислухавши суддю доповідача, прокурора про необхідність залучення експертів медиків з ДУ Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, колегія суддів вважає за необхідне залучити експертів, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2016 року після речення «призначити у кримінальному провадженні комплексну комісійну судову медично-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз» доповнити реченням «та залучити для проведення експертизи експертів медиків з ДУ Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, вул. Оранжирейна, 9».

В решті ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29.01.2016 року залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1п-605/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора- Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна та продуктів харчування у ОСОБА_1 з гаражу,що розташований на території клініки ДАУ в місті Білій Церкві

Встановив:

В ніч на 27.02.1996 року невідомою особою скоєно крадіжку майна та продуктів харчування у ОСОБА_1 з гаражу,що розташований на території клініки ДАУ в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост.140ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і иятнадцятирічиий термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст, 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна та продуктів харчування у ОСОБА_1 з гаражу,що розташований на території клініки ДАУ в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-53/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаних осіб до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 16-00 год., 09.03.2011 року у відношенні:

ОСОБА_3, вул. М. Конєва, 23, к. 3, кв. 72

Копію постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
04.02.2016
Справа № 642/380/16-к Провадження № 1-в/642/76/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 14.01.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2015р. ОСОБА_6 був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76, КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Даним вироком на ОСОБА_6 були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Заступник начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника інспекції, який вважав за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_6 в зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 78 ч.1 КК України звільняє ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :
Подання заступника начальника Ленінського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-192/12
ПОСТАНОВА

18.09.2012м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Полішенко С.П.

за участю прокурора Сівак О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної кримінальної справи в судовому засіданні судом встановлено, що в провадженні Сторожинецького районного суду є ще одна кримінальна справа № 1-193 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3Г за ст.ст. 28-364 ч 2 ч 2 КК України, яка знаходиться на розгляді судді Сторожинецького районного суду Яківчик І.В.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання вказаних справ в одне провадження з метою обєктивності та повноти розгляду вказаних справ.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги те, що обєднання цих справ в одне провадження викликане повнотою, всебічністю та обєктивністю розгляду цих справ та прийняття одного рішення щодо покарання підсудного ОСОБА_1 за вчинені злочини, керуючись ст..ст.26,273 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 367 ч 2 КК України за № 1-192 обєднати в одне провадження з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст.. 28-364 ч 2 КК України, що розглядається суддею Яківчик І.В. за № 1-193, присвоївши їй єдиний № 1-193, та передати дану справу на розгляд судді Яківчик І.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/269/16-к
Провадження №: 1-кп/332/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р.

м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 10.01.2016 року,відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000099 від 10.01.2016 року,відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до якого додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 про отримання вказаних документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд приходить до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання.
Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000099 від 10.01.2016 року,відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 09-30 годин 09 лютого 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Лізи Чайкіної, 65.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Заводського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 666/8431/13-к
Провадження № 1-в/666/97/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , по закінченню іспитового строку, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_5 , в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, обов`язки покладені на нього судом виконав, для реєстрації з`являвся вчасно, згідно інформації УІАЗ ГУНП в Херсонській області до кримінальної відповідальності не притягувався. За час перебування на обліку засуджений громадського порядку не порушував.
Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала подання, прокурора, яка не заперечувала проти звільнення засудженого від покарання, засудженого, який просив суд звільнити його від призначеного покарання вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

За касаційною скаргою прокурора проведено підготовчі дії та 15 січня 2016 року отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2 на 10 годину 20 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 04 лютого 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року, ВСТАНОВИВ: У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Згідно ч. 1 ст. 387 КПК України 1960 року до скарги додаються копії судових рішень, що оскаржуються. Проте наведених вимог кримінально-процесуального закону засудженим не дотримано, оскільки до скарги не додано копій судових рішень, що оскаржуються, завірених належним чином, як це передбачено п.п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнурованих, скріплених печаткою суду, пронумерованих). Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде у межах строку, визначеного ст. 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи. Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, ПОСТАНОВИВ: Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні справи для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1