Справа №1-181/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Лимар О.Ф.,

за участю прокурора Рифи Н.В.,

за участю захисника ОСОБА_1,

за участю законного представника ОСОБА_2,

за участю підсудного ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, 5 травня 1994 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

1 січня 2010 року в квартирі №54 у багатоквартирному жилому будинку, що розташовується в м. Бо-риспіль по вул. Привокзальній, 5, ОСОБА_3 разом з мешканцями цієї квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 святкував Новий рік. В ході святкування підсудний неодноразово виходив на балкон палити. Для цього він виходив з кімнати, де залишались мешканці квартири, та проходив через кімнату, в якій про-живає ще один мешканець ОСОБА_6, який святкував Новий рік поза квартирою. Приблизно о 3 годині 00 хвилин ОСОБА_3, проходячи в черговий раз через цю кімнату, звернув увагу на комод, що розташо-вувався в одному з кутів кімнаті. У підсудного виник умисел на таємне викрадення майна, що знаходилось в цьому комоді. Реалізовуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що мешканці квартири перебувають в іншій кімнаті та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 відкрив верхню шухляду комоду та по-бачив мобільний телефон „HP IPAQ W 6815 вартістю 1980 гривень з сім-карткою мобільного оператора „ОСОБА_7Ес.Ем. вартістю 25 гривень, що належали ОСОБА_6 Підсудний таємно заволодів мобіль-ним телефоном, та, зачинивши шухляду, вийшов в коридор квартири, де поклав його у власний портфель. В цьому портфелі підсудний переніс мобільний телефон до власного помешкання, що розташовується в с. В. Стариця Бориспільського району по вул. Заплавній, 24, де приховував його для подальшого особистого ви-користання. У такий спосіб він розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3, що виразились у таємному викраденні чужого мобільного телефону, суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю, достовірність викладених обста-вин не оспорює. У звязку з цим, на підставі ч.3 ст.299 КПК України суд не досліджує та не перевіряє до-кази, в яких містяться відомості про обставини вчиненого злочину, а досліджує докази, які містять дані про обставини, що мають значення для визначення підсудному виду та розміру кримінального покарання.

Зокрема, при призначенні ОСОБА_3 кримінального покарання суд досліджує ставлення під суд-ного до вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Так, в ході досудового слідства та в суді підсудний виявив щире каяття з приводу вчиненого злочину та активно сприяв його розкриттю. Ці обставини у відповідності до ст.66 КК України помякшують його кримінальне покаран-ня. Обставини, які б обтяжили кримінальну відповідальність підсудного, судом не встановлені.

Як обставини, що характеризують особу ОСОБА_3, суд бере до уваги те, що він раніше засуджу-ним не був (а.с.87), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.89, 91), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.93): спиртних напоїв не вживає, громадський порядок не пору-шує, допомагає по господарству власній бабі ОСОБА_2, з якою постійно проживає, оскільки його матір ОСОБА_8 позбавлена відносно нього батьківських прав. За місцем навчання в Сеньківській ЗОШ (а.с.94) ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо: має різкий рівень знань, часто пропускає уроки, але дисцип-ліну не порушує, спокійний, контактний, з учителями ввічливий.

З огляду на це, суд вважає, що за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, ОСОБА_3 належить призначити кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

Разом з тим, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного є можливим без ізоляції його від суспільства. Тому до ОСОБА_3 доцільно застосувати ст.104 КК України та звільнити його від реаль-ного відбування покарання, призначивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік. Крім того, суд вважає, що на підсудного доцільно покласти обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої сис-теми. Накладення на ОСОБА_3 цих обовязків, а також застосування до нього іспитового строку сприя-тиме здійсненню належного та тривалого контролю за його поведінкою.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, ст.ст.65-66, 104, ст.185 ч.1 КК України, суд

присудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК Украї-ни, та призначити йому кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст.104 КК України звільнити ОСОБА_3 від реального відбування кримі-нального покарання та визначити йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне прожи-вання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити ОСОБА_3 до вступу виро-ку суду в законну силу.

Вирок суду на протязі 15 днів може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9