Провадження № 1кп/201/355/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000066 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисники ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачених по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений посилався на те, що суддя в судових засіданнях 05.08.2015 р. та 30.09.2015 р. розглянув та задовольнив усне клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 і, в той же час, в судовому засіданні 20.11.2015 р. вимагав від захисника ОСОБА_7 , який заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, вручити це клопотання прокурору за три години до початку його розгляду. Такими діями суддя порушив принцип змагальності та рівності сторін.

Вказані дії свідчать про наявність обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності судді.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання ОСОБА_7 , а прокурор заперечував проти його задоволення.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, серед яких маються такі як наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів таких обставин в діях судді ОСОБА_1 , не вбачає з огляду на наступне.

05.08.2015 р. під час проведення підготовчого судового засідання судом було вирішено питання доцільності продовження строків тримання під вартою обвинувачених, яке має в будь-якому разі вирішуватись в силу вимог ст. 315, 331 КПК України без наявності клопотання прокурора.

30.09.2015 р. в судовому засіданні судом було поставлено питання про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинувачених, яке було вирішено судом після вислуховування думки сторін кримінального провадження.

Таким чином, прокурором ані 05.08.2015 р. ані 30.09.2015 р. не заявлялось клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, а отже вимоги ст. 199 КПК України не поширюються на вищевказані процесуальні дії суду і суд не порушував вимоги КПК при вирішенні даних питань.

В судовому засіданні 20.11.2015 р. о 15-12 захисник ОСОБА_11 повідомив про наявність клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 і на вимогу суду надати докази вручення вказаного клопотання прокурору як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 201 КПК України повідомив, що таке клопотання прокурору не вручав, хоча мав можливість вручити його перед початком судового засідання, яке було призначене на 14-00 годин. Таке клопотання було вручено прокурору стороною захисту о 15-50 годин і прокурор заявив клопотання про надання не менше трьох годин для ознайомлення з ним. Судом в зв`язку з закінченням робочого часу було запропоновано учасникам провадження призначити розгляд даного клопотання в триденний термін як це передбачено ч. 4 ст. 201 КПК України, однак захисник ОСОБА_11 заперечував проти цього, пославшись на те, що він не зможе у даний час з`явитись до суду та вказав, що так як клопотання на адресу суду не надійшло, то триденний строк не розпочався, з чим суд погодився, так як дійсно клопотання через канцелярію суду не надходило, а в судовому засіданні подано чи оголошено не було.

Таким чином судом дотримані вимоги КПК України і принцип змагальності порушено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2