overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5370/14-к
ПОСТАНОВА
10 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2 КК України.
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.
В судові засідання, які призначені на 30.06.2015 р., 08.07.2015 р., 10.08.2015 р. не з`явились потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.
Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне продовжити по справі перерву та доставити потерпілий і свідків в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 292, 70 КПК України суд, -
постановив:
продовжити по справі перерву до 21.08.2015 р. о 14.00 год.
В судове засідання на 21.08.2015 р. о 14.00 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:

потерпілого ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній;
потерпілу ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_2 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_3 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_10 , прож.: АДРЕСА_1 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_11 , прож.: АДРЕСА_4 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_12 , прож.: АДРЕСА_5 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_13 , прож.: АДРЕСА_6 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_14 , прож.: АДРЕСА_7 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_15 , прож.: АДРЕСА_8 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_16 , прож.: АДРЕСА_8 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_17 , прож.: АДРЕСА_9 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_18 , прож.: АДРЕСА_10 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_19 , прож.: АДРЕСА_11 , моб. тел. відсутній.;
свідка ОСОБА_20 , прож.: АДРЕСА_12 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_21 , прож.: АДРЕСА_13 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_22 , прож.: АДРЕСА_14 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_23 , прож.: АДРЕСА_14 , моб. тел. відсутній;
свідка ОСОБА_24 , прож.: АДРЕСА_15 , моб. тел. відсутній.

Виконання приводу потерпілих і свідків доручити начальнику Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/5753/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/66/2015
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.07.2013 року за № 0002117, -
в с т а н о в и в:
до Ірпінського міського суду Київської області, в порядку ст. 293 КПК України, від прокурора прокуратури м. Ірпеня надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002117, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор, в судовому засіданні, просила призначити провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Обвинувачений проти призначення провадження до судового розгляду не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 судом не обирається.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0002117 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.00 год. 15 вересня 2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 368/1632/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, закінчити і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 24.09.2015 року на 12 год. 00 хв.

Суддя
Провадження № 1-кс/369/2266/15
УХВАЛА
Іменем України
22.09.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000613,-

ВСТАНОВИЛА:

21.09.2015 року до суду надійшла скарга представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000613.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000613.

Розгляд скарги призначити на 10-00 год. 23 вересня 2015 року.

Про розгляд скарги повідомити адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/307/15-к
Провадження 1-кп-32/15
ухвала
Іменем України
09 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обухівським районним судом Київської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001631 від 10.11.2013 року.

10.04.2015 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області строк тримання під вартою обом обвинуваченим було продовжено до 10.06.2015 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обом обвинуваченим на шістдесят днів.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну цьому обвинувачену запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив звільнити його з-під варти.

Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих злочинах, дані про їх особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від суду, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченим під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Достатніх підстав для задоволення клопотання захисника та обвинувачених суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 176--178, 183, 194, 196-197 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

В задоволенні клопотання захисників, обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши їм строк тримання під вартою до 05 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/50/15-к

УХВАЛА
про призначення захисника
12 лютого 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обчинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000042 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

02.02.2015 року ухвалою Ржищівського міського суду Київської області було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2015 року було призначено судовий розгляд кримінального провадження № 0000042.

12.02.2015 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника, так як через скрутне матеріальне становище він не може його залучити самостійно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заяву про залучення захисника підтримав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне залучити для участі в кримінальному провадженні та здійснення захисту обвинуваченої захисника та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні № 0000042 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год 00 хв. 12 лютого 2015 року для участі у кримінальному провадженні № 0000042 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали негайно направити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за адресою: інд. 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 379/1382/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі подання заступника начальника Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з серередньою-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 13.09.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Від заступника начальника Таращанського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 надійшло подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 на тій підставі, що іспитовий строк закінчився 13.09.2015 року, до кримінальної відповідальності не притягувався, 26.06.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175 КУаАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. Згідно довідок-характеристик з місця проживання, виконавчий комітет Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області компрометуючих матеріалів не має.
Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування даного покарання з іспитовим строком 3 роки.
Засуджений в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, 26.06.2014 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175 КУаАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі. Згідно довідок-характеристик з місця проживання, виконавчий комітет Ківшоватської сільської ради Таращанського району Київської області компрометуючих матеріалів не має.
В судовому засіданні представниця КВІ подання підтримала та просить звільнити засудженого від покарання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Засуджений просить задовольнити подання та звільнити його від покарання.
Заслухавши представницю КВІ, засудженого, вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити дане подання.
Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, ст. 395, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України суд ,-
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_1
1-кп/381/227/15
381/3228/15-к
У Х В А Л А
«03»серпня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001195 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, працюючого електромеханіком в ТОВ «Будтехсервіс-Голосієво», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , якому 29.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 03.08.2015 року.

Оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001195 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з обов`язковою участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого на 11.08.2015 року о 12год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 11-263/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді О.В.Ігнатюка,

суддів В.Р.Шроля, І.Ю.Ященко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією захисника на постанову судді Березанського міського суду Київської області від 08.10.2010 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обраного щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцю м. Березань Київської області вул. Б.Хмельницького, 2/2,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 18.08.2010 року щодо ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

06.10 2010 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що судовими рішеннями скасовані постанови про порушення кримінальної справи щодо його підзахисного за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.296 КК України, а висновки судово-медичних експертиз характеру тілесних ушкоджень потерпілого вказують на те, що ОСОБА_1 не причетний до нанесення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 08.10.2010 року в задоволенні клопотання відмовлено з тих підстав, що судові рішення, якими були скасовані постанови про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.296 КК України не набрали законної сили.

В апеляції захисник просить скасувати постанову судді, а також і обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що суддею не враховано, що за висновками проведених судово-медичних експертиз розрив шлунку потерпілого мав місце ще до подій 11.08.2010 року і ОСОБА_1 не причетний до даної травми.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки судді про те, судові рішення , якими були скасовані постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, не набрали законної сили і заявлене клопотання є передчасним, є вірними.

Доводи апеляції захисника правильності висновків суду не спростовують.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду на стадії досудового розслідування суперечить вимогам ч.3 ст.165 КПК України, оскільки розгляд вказаних питань не є компетенцією судових органів.

Підстав для скасування постанови судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника залишити без задоволення, а постанову судді Березанського районного суду Київської області від 08.10.2010 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя: В.Р.Шроль
Справа № 367/4051/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1194/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 22.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2015 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

встановив:
Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2015 року, підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 02 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 363/893/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1087/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 22.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14.08.2015 року, якою обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, повернуто прокурору Вишгородського району Київської області.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Під час розгляду апеляційної скарги прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї.

У відповідності до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї.

Поскільки ухвала суду іншими учасниками кримінального провадження не оскаржена, колегія суддів знаходить за необхідне закрити апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляційної скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14.08.2015 року щодо ОСОБА_8 , закрити.

С У Д Д І :