Номер провадження: 11-сс/785/1267/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2015 року по кримінальному провадженню №0007325 від 24.08.2015 року, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів тобто до 22.10.2015 року, та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень, щодо підозрюваного -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузія, грузина, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, до взяття під варту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0007325 від 24.08.2015 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин, 23.08.2015 року, близько 18 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_8 вступив із особою, дані якої досудовим розслідуванням не встановлені, у злочинну змову, спрямовану на відкрите володіння чужим майном, а саме майном, що знаходилося в автомобілях, припаркованих біля супермаркету «Сантім», за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 3.

У той же вечір, близько 19 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим ОСОБА_8 , разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, яка сиділа за кермом автомобіля HONDA ACCORD чорного кольору, з корисливих мотивів, спільно реалізуючи свій злочинний намір, розподіливши між собою злочинні ролі знаходилися за адресою: м. Одеса, провулок Сабанський, 3, поблизу супермаркету «Сантім», де невідома особа, що знаходилася в автомобілі за допомогою засобу зчитування сигналу сигналізації вимкнула сигналізацію, тим самим розблокувала електронні замки в автомобілі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий стояв біля центрального входу у вказаний супермаркет.

ОСОБА_8 в свою чергу реалізуючи спільний злочинний умисел, відчинив кришку багажного відділу вище зазначеного автомобіля, та намагався відкрито викрасти з нього майно, а саме чоловічу сумку, вартістю 50 гривень, в якій знаходився планшет марки "iPAD Air", вартістю 18 640 гривень в чохлі для планшету чорного кольору, вартістю 200 гривень, мобільний телефон LG Т-515 в корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень, ключі від квартири які не представляються для потерпілого матеріальної цінності, що належать потерпілому ОСОБА_11 .

ОСОБА_8 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою намагалися заподіяти ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 19190 гривень, але з причин, що не належали від їх волі, ОСОБА_8 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, не довели свій злочинний намір до кінця, оскільки в цей час ОСОБА_8 був затриманий працівником міліції, а не встановлена в ході досудового слідства особа, втекла на автомобілі марки HONDA ACCORD чорного кольору в невідомому напрямку.

26.08.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірах, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, або у вигляді особистого зобов`язання. Апелянт зазначає, що слідчим не було доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, підозра у скоєнні злочину необґрунтована, також, слідчий суддя необґрунтовано встановлено альтернативний розмірі застави 1000 000 гривень, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 офіційно не працює, а тому встановлення такого великого розміру застави є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; позицію прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни; пояснення захисника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 навмисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років; не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання в м. Одесі.

Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробі підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню.

В сукупності з зазначеним у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Зазначене, на думку апеляційного суду, виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 1000000 гривень, що відповідає вимогам ч.5 ст.182 КПК України, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Такий розмір застави є достатнім і прийнятним також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно оскаржуваної ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який є громадянином іншої держави, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчинені якого він підозрюється, а тому правильно визначив останньому саме такий розмір застави.

Під час апеляційного розгляду апеляції адвокат не надав суду жодного доказу про те, що підозрюваний на законних підставах перебуває на території України, має місце проживання в Україні та будь-які соціальні зв`язки, що обґрунтовує мотиви з яких слідчий суддя, на даній стадії досудового розслідування, прийняв оскаржуване рішення.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4