Справа № 372/4155/15-к
Провадження 1-кп-209/15
ухвала
29 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в режимі відеоконференцзв`язку за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.1,3,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
02.10.2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.1,3,6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000524 від 12.06.2015 року.

12.07.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року до 01.11.2015 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

На даний час виникла необхідність розглянути питання доцільності повторного продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки розгляд справи не закінчений а ризики через які був обраний даний запобіжний захід не зменшились.

Представник потерпілих підтримав думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили, та просили застосувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілих суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того відповідно до ст. 183 ч.4 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави щодо злочинів вчинених із застосуванням насильства чи погрозою його застосування.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляді справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строки тримання під вартою - у Київському слідчому ізоляторі до 26.12.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику СІЗО м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя