Справа № 181/492/15-к
Провадження № 1-кп/0186/36/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

начальника служби у справах дітей Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_6 ,

представника поліції по лінії ювенальної превенції Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000176 від 11 червня 2015 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.м.т.Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, освіта повна середня, неодруженого, працюючого різноробочим ТОВ «Фрунзе», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неповнолітнім, в один із днів в серпні місяці 2014 року, в першій половині дня, точної дати та часу встановити не надалось можливим, в лісосмузі біля с.Філія, Межівського району, Дніпропетровської області побачив ростучі дорослі рослини коноплі. Цього ж дня та у вказаний час неповнолітній ОСОБА_8 , не маючи спеціального дозволу ліцензії на придбання та зберігання наркотичних речовин, умисно, ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із змінами, достовірно знаючи, що виявлені ним рослини являються рослинами коноплі, для власних потреб без мети збуту зірвав руками листя та верхівкові частини з виявлених ним рослин коноплі, таким чином, незаконно, умисно придбав наркотичний засіб. Цього ж дня та в указаний час неповнолітній ОСОБА_8 попутно на власному мопеді марки «Альфа» синього кольору перевіз зірвані ним листя та верхівкові частини рослини коноплі за місцем свого проживання та реєстрації, а саме: на територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , де розклав їх в спальній кімнаті сушитись, у цьому ж місці незаконно, умисно зберігав придбану ним особливо небезпечну наркотичну речовину «канабіс» для власних потреб без мети збуту. В подальшому, неповнолітній ОСОБА_8 в один із днів в кінці серпня місяця 2014 року, точної дати в ході проведення досудового слідства встановити не надалось можливим, коли вказані рослини висохли, руками подрібнив листя та верхівкові частини, таким чином, незаконно, умисно виготовив особливо небезпечну наркотичну речовину. Цього ж дня, виготовлену особливо небезпечну наркотичну речовину помістив в два газетні згортки та поклав на поверхні плити пічного опалення в приміщенні своєї спальної кімнати, за місцем свого проживання та реєстрації, в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого вживання шляхом паління, для власних потреб, не маючи мети збуту.

11 червня 2015 року на підставі добровільної та письмової заяви власника домоволодіння - ОСОБА_9 на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15 години 20 хвилин до 16.00 години, в присутності двох понятих: ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , був проведений огляд вищевказаного домоволодіння, де в приміщенні спальної кімнати останнього на поверхні плити пічного опалення було виявлено та вилучено два газетних згортки, в середині яких знаходились подрібнені сухі речовини рослинного походження, темно-зеленого кольору, котрі по своїх анатомічно-морфологічних ознаках схожі на сухі подрібнені рослини коноплі, дерев`яний предмет, по своїх зовнішніх ознаках схожий на дерев`яний мундштук для паління, металеву банку з-під консерви, в якій знаходились недопалки від цигарок та попіл, з будівлі літнього душу, розташованого на території вказаного домоволодіння, було виявлено та вилучено пластмасову ємкість з двох пластикових пляшок, у верхній частині мається маслянистий нагар та п`ять згортків з фольги з нагаром та отворами в нижній частині.

Згідно висновку експерта № 70/10/1470 від 16 червня 2015 року надані на експертизу 12 червня 2015 року речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масами 4,631г, 4,687г є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса «канабісу» (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,028г, 4,093г - відповідно.

На поверхні дерев`яного пристрою для паління, п`яти фрагментів фольги, двох фрагментів пляшок із полімерного матеріалу виявлено теграгідроканабінол та суміш канабіноїдів (визначити масу яких немає можливості в зв`язку з їх незначною кількістю), які входять до складу наркотичних засобів, які виготовляються із рослини роду коноплі («Саnnabis»).
В металевій банці зі сміттям наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості застосованого методу дослідження, не виявлено.
28 грудня 2015 року між прокурором Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції - ОСОБА_3 , якій, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000176 від 11 червня 2015 року, - з одного боку, та неповнолітнім підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_8 , захисником неповнолітнього підозрюваного - адвокатом ОСОБА_4 та представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури за адресою: вул.Учительська, буд.№1, с.м.т.Межова, Дніпропетровської області, за ініціативою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , захисника неповнолітнього підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 та представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, тобто беззастережно визнати факт умисного, незаконного придбання, виготовлення та зберігання на території домоволодіння за місцем свого фактичного проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 наркотичної речовини - сухих рослин коноплі;

сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_8 по ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; ОСОБА_8 скоїв злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону при ухваленні вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_8 покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_8 по ч.1 ст.309 КК України правильна за ознакою незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбаченіст.66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбаченіст.67 КК України, відсутні.

Речові докази по справі: два поліетиленових пакети, в середині яких знаходяться два газетних згортки з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, котра по своїх анатомічно-морфологічних ознаках схожа на сухі, подрібнені рослини коноплі; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться дерев`яний предмет, по своїх зовнішніх ознаках схожий на дерев`яний мундштук для паління; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться металева банка з-під консерви з недопалками від цигарок та попіл; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться пластмасова ємкість з двох пластикових пляшок, з маслянистим нагаром у верхній частині; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться п`ять згортків з фольги з нагаром та отворами в нижній частині, які, згідно висновку експерта №70/10-1470 від 16 червня 2015 року, надані на експертизу 12 червня 2015 року речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 4,631г та 4,687г, є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 4,028г та 4,093г відповідно; дерев`яний пристрій для куріння, п`ять фрагментів фольги, два фрагменти пляшок із полімерного матеріалу, металеву банку зі сміттям, вилучені 11 червня 2015 року у ОСОБА_8 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області слід знищити (а.с. матеріалів кримінального провадження №0000176 від 11 червня 2015 року 60-62 т.1; 19-21 т.2).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 614 гривень 40 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч.2 ст.122 КПК України - залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки, матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 468, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
Затвердити укладену 28 грудня 2015 року між прокурором Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури молодшим радником юстиції - ОСОБА_3 , якій, на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000176 від 11 червня 2015 року, - з одного боку, та неповнолітнім підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_8 , захисником неповнолітнього підозрюваного -адвокатом ОСОБА_4 та представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,- з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури за адресою: вул.Учительська, буд.№1, с.м.т.Межова, Дніпропетровської області, за ініціативою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , захисника неповнолітнього підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 та представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої:

- неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, тобто беззастережно визнати факт умисного, незаконного придбання, виготовлення та зберігання на території домоволодіння за місцем свого фактичного проживання та реєстрації по АДРЕСА_1 наркотичної речовини - сухих рослин коноплі та сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_8 по ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (восьмиста п`ятдесяти) гривень.

Речові докази по справі: два поліетиленових пакети, в середині яких знаходяться два газетних згортки з подрібненою сухою речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, котра по своїх анатомічно-морфологічних ознаках схожа на сухі, подрібнені рослини коноплі; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться дерев`яний предмет, по своїх зовнішніх ознаках схожий на дерев`яний мундштук для паління; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться металева банка з-під консерви з недопалками від цигарок та попіл; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться пластмасова ємкість з двох пластикових пляшок, з маслянистим нагаром у верхній частині; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходиться п`ять згортків з фольги з нагаром та отворами в нижній частині, які, згідно висновку експерта №70/10-1470 від 16 червня 2015 року, надані на експертизу 12 червня 2015 року речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 4,631г та 4,687г, є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунок на висушену речовину становить 4,028г та 4,093г відповідно; дерев`яний пристрій для паління, п`ять фрагментів фольги, два фрагменти пляшок із полімерного матеріалу, металеву банку зі сміттям, вилучені 11 червня 2015 року у ОСОБА_8 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити (а.с. матеріалів кримінального провадження №0000176 від 11 червня 2015 року 60-62 т.1; 19-21 т.2).
Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 614 гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок Першотравенського міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1