17.10.2014
Справа № 642/8818/2014к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю представника заявника ОСОБА_2
при секретарі: ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову про закриття кримінального провадження , -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доводи скарги підтримала посилаючись на підстави в ній викладені. Зазначила що слідчий не мав права посилатись на судові рішення Господарського суду, ухваленими в справі між тими ж самими сторонами, оскільки встановлені в рішеннях висновки підлягали перевірці в кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і вважав що підстави для задоволення скарги відсутні.
18.09.14 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Згідно до вимог ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень відповідно до КПК України.
Аналізуючи твердження скарги в частині необґрунтованої відмови слідчого в призначенні судової будівельно-технічної експертизи суд доходить висновку про правильність дій слідчого. Зазначене ґрунтується на положеннях п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», де було встановлено що відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій її території усіма без винятку органами державної влади, установами, посадовими особами.
Ствердження скарги в частині не виконання слідчим вимог п. 9 ст. 224 КПК України, а саме не проведення одночасного допиту свідків в кримінальному провадженні, суперечать як положенням ст. 94 КПК України так і диспозиції самого пункту 9 ст. 224 КПК України згідно до яких одночасний допит є правом а не обов`язком слідчого. На думку суду предметом одночасного допиту є не встановлення загальних обставин досліджувальної події, а саме встановлення причин розбіжностей у показаннях різних осіб, що стосуються тих самих обставин. Згідно до матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколі допиту свідків вбачається, що обставини, на які посилається заявник в своїй скарзі, стосуються не розбіжностей, а саме обставин події, зокрема факту проведення або не проведення (імітування) публічних торгів. Факт проведення торгів, та їх правильність, встановлений судовим рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2014 року, яке набуло законної сили, а отже, з`ясування слідчим причин розбіжностей в показаннях свідків до його обов`язків не входило.
Посилання скарги, в частині наявності в оскаржуваній постанові вказівки, на недоведеність ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми матеріальної шкоди, згідно до змісту постанови, не було підставою для прийняттям слідчим рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим було встановлено відсутність складу будь-якого злочину в діях ліквідатора банкрута ОСОБА_6 та службових осіб організатор аукціону Інноваційно-комерційної товарної біржі, а отже доводи скарги в цій частині висновків слідчого не спростовують.
Згідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового слідства слідчим в повному обсязі виконані вимоги КПК України, зокрема: допитаний представник потерпілого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 ; допитані співробітники біржі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; допитані ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 безпосередні учасники аукціону; допитаний директор переможця ТОВ ТПК «Велес» ОСОБА_12 , відео оператор аукціону ОСОБА_13 ; допитані на клопотання представника потерпілого працівники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,; допитаний ліквідатор ОСОБА_6 ; оглянуто місце події де вилучено журнал реєстрації заяви про проведення аукціону та журнал реєстрації учасників аукціону; залучені до матеріалів провадження судові рішення ухвалені за правилами господарського судочинства.
Ухвалою слідчого судді Ленінського р/с м. Харкова було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого на отримання доступу з можливістю вилучення з місцевого Господарського суду матеріалів судового провадження № 922/1191/13, що на думку суду не є підставою для висновку про хибність та передчасність постанови слідчого від 18.09.2014 року про закриття провадження за відсутності складу злочину.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на постанову про закриття кримінального провадження від 18.09.2014 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її повного проголошення.

Суддя ОСОБА_1