Справа № 1-33/12
Провадження №1/2401/25/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кириляк А.Ю.

при секретарі Матейчук Л.Ю.

з участю прокурора Бойко О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3 , українець, громадянин України, неодружений , немає на утриманні неповнолітніх дітей , не працює , раніше судимий 30.07.1997 року за ст.81 ч.3 КК України 4 роки позбавлення волі, 01.12.2000 року по ст. 196 ч.2, 81 ч.3 , 42 КК України 4 роки позбавлення волі, 11.04 2007 року по ст. 187 ч.1 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі ,звільнений по відбуттю строку - 6 жовтня 2010 року, в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 15ч.2 - 185 ч. 3, 185 ч.3 , 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 25 січня 2011 року близько 19 годин перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Виженка Вижницького району підійшовши до житлового будинку де проживає ОСОБА_2 та переконавшись, що останнього немає вдома, умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна ,повторно шляхом віджиму вхідних дверей проник в житловий будинок ОСОБА_2 однак, свій умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не знайшов в будинку ніяких цінностей, та в подальшому з місця пригоди втік .

Крім цього, 08 лютого 2011 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, в с. Виженка, Вижницького району підійшовши до житлового будинку, який належить ОСОБА_4, та переконавшись, що останнього не має вдома, умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через вікно проникли в житловий будинок ОСОБА_4П, звідки таємно викрали 2 чавунні пічні плити бувші в користуванні, вартістю 150 грн. за одну на суму 300 грн., чавунну пічну решітку бувшу в користуванні вартістю 30 грн., чавунні пічні дверцята бувші в користуванні вартістю 80 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 410 грн.

Крім, цього 01.02.1011 року постановою Вижницького районного суду Чернівецької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Однак ОСОБА_1 будучи під розписку повідомлений про правила адміністративного нагляду та попередження про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду залишив своє постійне місце проживання та вирушив пішки до міста Одеси .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому і показав суду, що він проживає в скрутних матеріально побутових умовах, ніде не працює, дуже соромно за вчинений проступок , просив суворо його не карати .

Пояснив суду, що він 25 січня 2011 року дійсно проник в будинок ОСОБА_2, що розташований в с. Виженка Вижницького району, при цьому він перебував в стані алкогольного спяніння, однак з будинку нічого не викрав,оскільки не знайшов нічого цінного .

Крім того, пояснив суду, що він спільно з ОСОБА_3А 8 лютого 2011 року біля 20 години проникли в будинок ОСОБА_4 що в с. Виженка Ви жниць кого району , звідки викрали 2 чавунні пічні плити, чавунну решітку , а також пічні чавунні дверцята. Викрадені речі ОСОБА_3 здала на металобрухт в м. Вижниця за що отримала 75 гривень. Виручені кошти потратили на придбання спиртних напоїв .

Відносно порушення правил адміністративного нагляду пояснив суду , що дійсно після звільнення з місць позбавлення волі йому було встановлено адміністративний нагляд . Однак, після вчинення крадіжки вони спільно з ОСОБА_3 вирушили пішки до міста Одеси , де проживає його дядько, оскільки знав що його будуть шукати працівники міліції .

Враховуючи те, що підсудний та інші учасники процесу не оспорюють фактичних даних справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви в добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши положення ст. 299 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються .

Таким чином, вина підсудного доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст. ст. 15ч.2 - 185 ч. 3, 185 ч.3 , 395 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в житло; а також таємно викрав чуже майно,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане з проникненням в житло ; та самовільно залишив .

При визначенні підсудному виду і міри покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість скоєного злочину, дані про його особу , та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання : те, що він посередньо характеризується по місцю проживання , повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину .

Обставини, що обтяжують покарання : рецидив злочинів, а також вчинення злочину в стані алкогольного спяніння .

При призначенні покарання підсудному суд враховує думку потерпілого ОСОБА_4, який просив призначити йому покарання у виді позбавлення волі .

З урахуванням обставин які помякшують та обтяжують покарання, беручи до уваги особу винного суд , вважає , що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі , за правилами ст . 70 ч.1 КК України .

Суд вважає , що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд, вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів .

Керуючись ст.ст. 323, 324, КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 15ч.2 - 185 ч. 3, 185 ч.3 , 395 КК України і призначити йому покарання .

- за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України - 4 роки позбавлення волі ;

- за ст. 185 ч.3 КК України - 4 роки 7 місяців позбавлення волі ;

- за ст. 395 КК України - 6 місяців арешту .

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ,остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді - 4 роки 7 місяців позбавлення волі

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою .

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 22 грудня 2011 року ( А.С. 107 ) .

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в тому ж порядку і в той же строк з моменту отримання копії вироку .

Суддя: А. Ю. Кириляк