Справа №490/1181/15-к 13.08.2015 13.08.2015 13.08.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/563/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Геніченського району Херсонської області, громадянина України, без постійного місця проживання:
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить вирок змінити, призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді арешту з максимальним терміном.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
ОСОБА_7 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає вирок таким, що підлягає зміні з підстав невідповідності призначеного покарання особі обвинуваченого та тяжкості кримінального правопорушення.
Стверджує, що суд не у повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, формально послався на обставини, що пом`якшують покарання та не дав їм належної оцінки.
Вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, в силу ст.89 КК України, визнав свою вину.
Зазначає, що суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин.
Крім того, апелянт вважає, що іншою пом`якшуючою обставиною, слід визнати молодий вік обвинуваченого, а також думку потерпілого не позбавляти ОСОБА_7 волі.
Отже, за наявності кількох таких обставин, які перебувають у співвідношенні і взаємодії, та суттєво знижують ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_9 , є підстави для призначення покарання нижче від найнижчої межі санкції кримінального закону - у виді арешту.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
9 грудня 2014 року, близько 20 годині, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку № 12 на вул. Радянській в м. Миколаєві разом із невстановленою особою, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, зупинили ОСОБА_10 з проханням закурити, після чого невстановлена особа нанесла ОСОБА_10 удар в обличчя, а ОСОБА_7 наніс декілька ударів в обличчя, застосувавши до потерпілого фізичне насильство, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, після чого відкрито заволодів двома пакетами, в яких знаходилися особисті речі ОСОБА_10 : три мобільні телефони «Нокіа 1280», мобільний телефон «Нокіа 1680», картки поповнення рахунків різних операторів мобільного зв`язку, стартові пакети операторів мобільного зв`язку, миттєві лотереї, грошові кошти в сумі 495 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 9858 грн.
Вчинене обвинуваченим кваліфіковано судом за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваного вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини провадження, доведеність винуватості ОСОБА_7 , кваліфікація ним скоєного апелянтом не оспорюються, внаслідок чого, на підставі ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевірялись.
При призначенні покарання обвинуваченому, судом 1-ї інстанції враховані дані про його особу - відсутність судимості, посередню характеристику за місцем проживання; обставину, що пом`якшує покарання - визнання вини; відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Зваживши на викладене, суд дійшов висновку про неможливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.
З цим висновком апеляційний суд погоджується, тому як обвинуваченим вчинено умисний тяжкий злочин, та за обставин, які свідчать про підвищену суспільну небезпеку його особи.
Також цей злочин вчинено ОСОБА_7 вже через місяць після звільнення з кримінально-виконавчої установи, що свідчить про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення та про схильність до вчинення нових злочинів.
Підстави для застосування до покарання правил ст.69 КК України, про що просить захисник, відсутні.
Доводи у скарзі, що суд лише формально послався на обставини, що пом`якшують покарання, не надав їм оцінки та не і повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, є не суттєвими, оскільки внаслідок врахування саме усіх цих обставин покарання ОСОБА_7 призначене майже у нижчій межі санкції кримінального закону, за яким його засуджено.
Посилання на збіг тяжких обставин, що судом визнано як пом`якшуючу покарання обставину, взагалі не відповідає дійсності, тому як районний суд такої обставини не визнавав, що вбачається із змісту мотивувальної частини вироку.
Не визнає її і суд апеляційної інстанції, оскільки наявність такого становища у провадженні ні чим не доведена.
Думка потерпілого ОСОБА_10 не позбавляти обвинуваченого волі, не є обов`язковою для суду, тим більше, зважаючи на ступінь суспільної небезпеки ОСОБА_7 .
Молодий вік обвинуваченого не є пом`якшуючою покарання обставиною, а також такою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому не може враховуватись при призначенні покарання в сенсі підстав для застосування ст.69 КК України.
Таким чином, всі апеляційні доводи захисника є неприйнятними, отже оскаржуваний вирок слід залиши без зміни.
Керуючись ст.ст.405,407,424,426,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 червня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 - у той же строк після вручення копії судового рішення.

Головуючий

Судді: