Справа № 444/1724/15-к
Провадження № 1-кп/444/171/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження №0000588 по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зі слів одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаного,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в ніч на 17 травня 2015 року близько 23 години 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись по АДРЕСА_2 , де шляхом відважування дверей, проник на горище, де розміщені підсобні приміщення жителів вказаного будинку та шляхом зриву навісного замка проник у підсобне приміщення належне ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , яка розміщена по праву сторону від входу на горище, звідки таємно викрав чотири гірлянди для новорічної ялинки вартістю 100 (сто) гривень за штуку, каструлю об`ємом 4 літри вартістю 200 (сто) гривень, змішувач бувший у користуванні вартістю 200 (двісті) гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 700 (сімсот ) гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 в ніч на 17 травня 2015 року, точної години не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно, знаходячись на горищі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , шляхом зриву навісного замка проник у підсобне приміщення належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительці АДРЕСА_4 , яка розміщена по ліву сторону від входу на горище, звідки таємно викрав продукти харчування, а саме один мішок цукру «Радехівський» вагою 50 кілограм, вартістю 11 гривень за кілограм на суму 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень, 10 кілограм цукру «Радехівський» вартістю 11 гривень за кілограм на суму 55 (п`ятдесят п`ять) гривень, 15 кілограм гречки марки «Тернопільська» вартістю 20 гривень за кілограм на суму 300 (триста) гривень, 10 кілограм рису вартістю 23 гривні за кілограм на суму 230 (двісті тридцять) гривень, 15 кілограм макаронів «Тернопільські» вартістю по 16 гривень за кілограм на суму 240 (двісті сорок) гривень, 9 кілограм макаронів «Італійські» вартістю 50 (п`ятдесят) гривень за кілограм на суму 450 (чотириста п`ятдесят) гривень, 1 мішок муки «Кам`янка-Бузька» вагою 25 кілограм вартістю 8 гривень за кілограм на суму 200 (двісті) гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2025 (дві тисячі двадцять п`ять) гривень.

Крім цього, 06 червня 2015 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно, знаходячись по АДРЕСА_2 зайшов у підвальне приміщення багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 , де шляхом зриву навісного замка проник у підсобне приміщення належне ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителю АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав три латунні крани вартістю 100 гривень за штуку на суму 300 (триста) гривень, 2 трансформатори живлення ТС-280 вартістю 300 гривень за штуку на суму 600 (шістсот) гривень, 1 алюмінієву дриль радянського виробництва без двигуна вартістю 80 (вісімдесят) гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень.

Крім цього, 15 червня 2015 року ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно, знаходячись в с. Збиранка Жовківського району Львівської області, а саме на території кооперативу «Бадьорість», шляхом вільного доступу зайшов на територію дачної земельної ділянки, належної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав три металеві бочки, ємністю по 200 літрів кожна, вартістю 300 (триста) гривень за штуку, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 900 (дев`ятсот) гривень.

Крім того, 15 червня 2015 року ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно, знаходячись в с. Збиранка Жовківського району Львівської області, а саме на території кооперативу «Бадьорість», шляхом вільного доступу зайшов на територію дачної земельної ділянки, належної ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительці АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав чотири металеві бочки, ємністю по 200 літрів кожна, вартістю 300 (триста) гривень за штуку, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Крім цього, 21 липня 2015 року ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи повторно, знаходячись по АДРЕСА_9 , підійшов до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_10 , де з-під під`їзду вказаного будинку, таємно викрав велосипед Харківського виробництва вартістю 500 (п`ятсот) гривень, належного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителю АДРЕСА_11 , спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 500 (п`ятсот) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, надав наступні показання. В м. Дубляни, близько 23 години 30 хвилин, він зайшов в другий від арки під`їзд, проник на горище. На горищі було два приміщення, в які він проник шляхом взлому колодки. З першого приміщення він викрав гірлянди, кран, каструлі, з другого цілий мішок цукру і окремо кілька кілограм цукру, мішок муки, близько 15 пачок гречки та 10 пачок рису, дві великі упаковки макаронів. Окрім цього, він проник в підвал будинку в м. Дуляни, який знаходиться біля торфотресту, звідки викрав дрель, латунні змішувачі, два трасформатори. Окрім цього на дачах у Збиранці викрав три і чотири бочки. Окрім цього він викрав велосипед, який стояв біля будинку в м. Жовква. Пояснив, що частково відшкодував збитки потерпілій ОСОБА_6 . Запевнив суд, що всі збитки відшкодує. Пояснив, що до крадіжок його спонукав тяжкий матеріальний стан, оскільки має на утриманні дружину та малолітню дитину. Повідомив, що на даний час він працює неофіційно.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, просила суворого не карати обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила факт крадіжки, пояснила, що їй привезли три бочки.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Судом було з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні було досліджено:

- висновок спеціальної медичної, наркологічної комісії № 131 від 27.07.2015 року, згідно якого до ОСОБА_3 не рекомендовано застосування ст. 96 КК України (а.п. 94-95);

- довідка № 556 від 30.06.2015 року, видана ЖКГ м.Дубляни, про склад сім`ї ОСОБА_3 (а.п. 102);

- характеристика, видана Дублянською міською радою, від 01.07.2015 року, згідно якої ОСОБА_3 характеризується посередньо (а.п. 103);

- відомості від 03.07.2015 року, надані Жовківською центральною районною лікарнею, про не перебування ОСОБА_3 на «Д» обліку в лікаря-психіатра та перебування на диспансерному обліку в лікаря-нарколога (а.п. 104 зворот, 105 зворот);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий в силу ст. 89 КК України (а.п. 107, 107 зворот);

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України крадіжка, вчинена повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, те, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - крадіжка, поєднана з проникненням у сховище. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, те, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі ст.70 КК України обвинуваченому слід остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

З огляду на особу винного, те, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, ступінь тяжкості та кількість епізодів злочинної діяльності, а також те, що обвинувачений щиро розкаявся, частково відшкодував шкоду, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Діючих заходів забезпечення кримінального провадження немає.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази:

три металеві бочки ємністю 200 літрів кожна без горловини (а.п. 69) - повернути ОСОБА_9 ;

дві металеві бочки ємністю 200 літрів кожна з горловиною (а.п. 69) повернути ОСОБА_10 ;

велосипед Харківського виробництва, на якому розміщене маркування «82г» 671036, корпус зеленого кольору (а.п. 88) повернути ОСОБА_11 .

Речові докази:

Викрутку, металевий пильник, металеву скобу (а.п. 52), два навісні замки (а.п. 59), металевий ломик цвяходер довжиною 32 см (а.п. 77) - знищити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 за проведення експертизи № 67 від 04.06.2015 року - 613 грн. 80 коп. (а.п. 54), за проведення експертизи № 99 від 29.07.2015 року - 613 грн. 80 коп. (а.п. 96) на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1