Справа №721/640/15-к
Провадження 1-КП/721/4/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
та прокурорі: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Путила кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоіванівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,, фактично проживає в АДРЕСА_2 , українки, гр. України, з неповною-середньою освітою, не одруженої, не працюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
11.06.2015 року близько 12год. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в с. Селятин Путильського району Чернівецької області куди прийшла, щоб допомогти по господарству на прохання останньої, у подальшому ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення грошей, скориставшись тим, що ОСОБА_5 , відволіклась, шляхом вільного доступу, таємно викрала з-під подушки, яка знаходилась на ліжку із гаманця гроші в сумі 3200 гривень, які належали ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 частину коштів, а саме 1700грн. повернула потерпілій, тим самим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині визнала частково, та пояснила суду що вона викрала 3200грн., а не 3600грн., як зазначено в обвинувальному акті. Також пояснила, що вона 1700грн. повернула потерпілій, 1500грн. залишилось не повернутими. Просила суд суворо не карати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживає в будинку потерпілої ОСОБА_5 14 червня 2016 року їй повідомила потерпіла, що в неї викрали гроші в сумі 3200грн. Через декілька днів потерпіла їй сказала, що викрадено було 3400грн., а не 3200грн., а ще пізніше вказала, що 3600грн. викрадено. В подальшому ОСОБА_4 повернула 1700грн. потерпілій, також обвинуваченою було написано розписку потерпілій, згідно якої вона повинна повернути ще 1500грн. Вказала, що потерпіла ОСОБА_5 є особою похилого віку, їй близько 90 років, а тому остання могла помилитьсь з сумою викраденого.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в частині вчинення крадіжки, її вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 25.06.2015 року /а.с.7-11/;

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 та таблицею ілюстрації /а.с.34-37/;

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.185 КК України, так як вона своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) скоїла злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд вважає, що орган обвинувачення не надав суду належних та допустимих доказів в частині розміру викрадення ОСОБА_4 грошових коштів, оскільки як встановлено судом під час допиту обвинуваченої, свідка ОСОБА_6 , а також дослідження письмових доказів по справі, ОСОБА_4 дійсно вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 3200грн., а не 3600грн.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що вчинений злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані що характеризують особу обвинувачену, а саме те, що ОСОБА_4 , визнала вину, щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину, частково відшкодувала шкоду, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, раніше в силу ст.89 КК України не судима, негативно характеризується по місцю проживання, а також обставини, що пом`якшують так і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих вину обвинуваченої обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, його суспільну небезпечність, відношення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає, що до неї слід застосувати покарання у виді штрафу, і воно є тією мірою покарання яка необхідна для виправлення та перевиховання обвинуваченої.

Підстав для застосування ст. 69,75,76 КК України суд не вбачає.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-371,374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати винною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору та направити потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1