Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/7030/14-к
провадження №1-кп/279/28/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня, Житомирської області, громадянина України, працюючого у ПП "Тимчук", з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -
Згідно обвинувального акту, внесеному прокурором в порядку ст.338 КПК України, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він у першій половині 2014 року незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який незаконно зберігаючи, перевіз з метою збуту до Коростенського району та м. Коростень, де сховав у спеціально відведених місцях вздовж автодороги Київ - Ковель та в межах м. Коростень. На початку липня 2014 року в період часу з 11 години до 15 години, ОСОБА_11 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу - метадону без мети збуту, зателефонував ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , який маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів та використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, в телефонному режимі назвав ОСОБА_11 номер картки ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_12 , яка знаходилась у його вільному користуванні, для розміщення в банку на відповідному рахунку коштів, як оплати за наркотичні засоби, тобто коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів.
ОСОБА_11 , розуміючи необхідність розміщення коштів в банку, як умови придбання наркотичного засобу без мети збуту, цього ж дня та в цей же період часу, перебуваючи в м. Коростень Житомирської області, через термінал самообслуговування ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» вніс гроші в сумі 400 гривень на рахунок картки ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_12 та яка знаходиться у вільному користуванні ОСОБА_8 .
В цей же день ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, після отримання підтвердження факту розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, на рахунку названої ним банківської картки, під час телефонної розмови з ОСОБА_11 назвав йому місце розташування схованки з наркотичним засобом -метадон.
В подальшому з метою придбання наркотичного засобу ОСОБА_11 , згідно вказівок ОСОБА_8 про місце знаходження наркотичного засобу, прибув до автобусної зупинки «Мала Зубівщина», яка розташована на 145-147 км автодороги Київ - Ковель, що в Коростенському районі Житомирської області, де у спеціально відведеному місці для незаконного зберігання наркотичного засобу, незаконно придбав, без мети збуту, наркотичний засіб - метадон. Придбаний наркотичний засіб - метадон ОСОБА_11 розділив на дві частини, одну з яких вжив шляхом ін`єкції, а другу частину наркотичного засобу поклав до передньої пасажирської дверки власного легкового автомобіля АUDI А6, номерний знак НОМЕР_2 , в якому вищевказаний наркотичний засіб незаконно перевозив та зберігав без мети збуту до 10 липня 2014 року.
10 липня 2014 року при проведенні обшуку легкового автомобіля АUDI А6, номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , було виявлено та вилучено медичний шприц разового використання, з залишком рідини червоного кольору та вилучено згорток з полімерного матеріалу з кристалічним порошком біло-жовтого кольору, який є наркотичним засобом - метадоном, маса якого становить 0,079 г.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, діючи повторно, в невстановлений в ході досудового розслідування час, перевіз наркотичний засіб - метадон до спеціально відведеного місця, яке розташоване на узбіччі вулиці біля будинку №28 по вул. Гастелло в м. Коростень Житомирської області, в якому незаконно зберігав наркотичний засіб - метадон з метою збуту.
24 липня 2014 року ОСОБА_11 , будучи задіяним для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів, з метою придбання наркотичного засобу зателефонував ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів та використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, в телефонному режимі назвав ОСОБА_11 номер картки ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_12 та яка знаходиться у його вільному користуванні, для розміщення в банку на відповідному рахунку коштів, як оплати за наркотичні засоби, тобто коштів здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів.
ОСОБА_11 , розуміючи необхідність розміщення коштів в банку, як умови придбання наркотичного засобу, цього ж дня о 15 годині 44 хвилини, перебуваючи в м. Коростень Житомирської області, через термінал самообслуговування ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» вніс гроші в сумі 1000 гривень на рахунок картки ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , оформленої на ім`я ОСОБА_12 та яка знаходиться у вільному користуванні ОСОБА_8 .
В цей же день ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів, після отримання підтвердження факту розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, на рахунку названої ним банківської картки, під час телефонної розмови з ОСОБА_11 назвав, йому місце розташування схованки з наркотичним засобом -метадон.
Цього ж дня з метою проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_13 , згідно вказівок ОСОБА_8 про місце знаходження наркотичного засобу, прибув до узбіччя вулиці біля будинку № 28 по вул. Гастелло в м. Коростень Житомирської області, де у спеціально відведеному місці для незаконного зберігання наркотичного засобу, придбав порошкоподібну речовину білого кольору, в якій відповідно до висновку експерта № 368 від 25.07.2014 року, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого становить 0,0878 г.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України, як такі, що виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, вчиненими повторно.
За результатами проведення судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_8 24 липня 2014 року посприяв невстановленій досудовим розслідуванням особі у збуті наркотичного засобу метадону при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_8 отримавши в телефонній розмові прохання ОСОБА_14 , який був задіяним органом досудового слідства для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, на придбання наркотичного засобу метадону повідомив, що наркотичного засобу у нього не має, однак йому відомо джерело його придбання. З метою сприяння Кривошиєнку у придбанні наркотичного засобу він зателефонував особі циганської національності на ім"я Рада та висловив прохання про придбання наркотичного засобу метадону. Отримавши від неї згоду на збут наркотичного засобу, остання одночасно назвала реквізити карткового рахунку на які повинні бути перераховані кошти. Дану інформацію ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 . Через деякий час отримавши в телефонній розмові від ОСОБА_14 підтвердження про перерахування коштів повідомив цю інформацію по телефону циганці на ім"я Рада, яка у відповідь вказала місце знаходження наркотичного засобу. Вказане місце він повідомив, знову ж таки у телефонній розмові, Кривошиєнку, який біля будинку №28 по вул.Гастелло в м.Коростені вилучив наркотичний засіб метадон, масою 0, 0878 гр.
Діями, які виразились в пособництві в збуті наркотичного засобу ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.ст. 27 ч.5, 307 ч.1 КК України.
В діях ОСОБА_8 суд також вбачає пособництво і у придбанні ОСОБА_14 наркотичного засобу, однак, враховуючи те, що розгляд кримінального провадження здійснюється в межах пред"явленого обвинувачення, встановлені судом обставини не перевірялись досудовим слідством і по ним не давалась юридична оцінка, тому вихід за межі пред"явленого обвинувачення погіршить становище обвинуваченого, що позбавляє суд можливості дати юридичну оцінку діям обвинуваченого за цими обставинами.
Встановлені судом обставини стверджуються дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами. Решту пред"явленого ОСОБА_8 обвинувачення суд вважає необгрунтованим та таким, що не підтверджується належними та допустимими доказами.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково і показав, що визнає себе винним лише в тому, що допоміг Кривошиєнку у придбанні наркотичного засобу на наполегливе прохання останнього. Він, протягом 10 років, підтримував з ОСОБА_14 дружні стосунки, тому не зміг йому відмовити. Оскільки його дружина циганка, тому він мав певні контакти з особами циганської національності, які могли допомогти ОСОБА_14 придбати наркотик. З цією метою він зателефонував циганці на ім"я ОСОБА_15 . Вона погодилась продати наркотик Кривошиєнку, повідомила йому номер рахунку та суму, яку необхідно перерахувати за наркотик. Про це він повідомив по телефону ОСОБА_14 . Коли той перераховував кошти на рахунок йому прийшло повідомлення про місце, де необхідно було забрати наркотичний засіб. Про місце закладки наркотику він також повідомив ОСОБА_14 . Особисто він не отримував коштів за наркотичні засоби та самі наркотичні засоби для передачі ОСОБА_14 . Зазначив, що в період, коли відбувались ці події, проживав та працював в м.Києві. Зазначив, що обвинувачення сфабриковано, оскільки збутом наркотичних засобів він ніколи не займався, наркотиків не мав та гроші за наркотики не отримував, в період, який зазначено в обвинувальному акті в м.Коростені не перебував. Лише на неодноразові та наполегливі прохання ОСОБА_14 посприяв йому придбати наркотик.
Свідок ОСОБА_16 показав, що він працює стрілком по охороні і супроводу вантажу у відокремленному воєнізованому Козятинському загоні на ст.Коростень. Влітку 2014 року на прохання слідчого ОСОБА_17 , з яким знайомий багато років, був понятим при огляді грошових коштів. Так, в кабінеті у слідчого він бачив зняті на ксероксі купюри номіналом по 200 гривень в кількості 5 штук. Через деякий час до кабінету прийшов чоловік, який надав упакований пакунок, який складався з трьох кульків, в якому знаходився білий порошок. Звідки приніс цей чоловік пакунок йому не відомо. Зазначив, що при ньому огляд цього чоловіка не проводився, як давали йому кошти не бачив, бачив гроші, які вже були зняті на ксероксі. Цей чоловік у його присутності ніяких прізвищ не називав.
З показань свідка ОСОБА_18 слідує, що весною чи влітку він дав Кривошиєнку 100 гривень, а через дві години забрав у нього метадон. У кого він взяв метадон не казав. Зазначив, що був присутнім коли у автомобілі ОСОБА_14 проводився обшук під час якого у шухляді передніх дверей зі сторони пасажирського сидіння було виявлено пакет з порошком. Як вказував ОСОБА_14 , йому не відомо звідки у його автомобілі опинився цей порошок. Показав, що поняті, які були присутні при обшуку, приїхали разом з працівниками міліції на їхньому автомобілі і були одягнуті в камуфляжну форму.
З показань свідка ОСОБА_19 слідує, що в кінці липня, десь 20 чи 25 числа йому зателефонував працівник міліції ОСОБА_17 , який запросив його у Лінійний відділ міліції. У відділку міліції йому показали 5 купюр по 200 гривень кожна, які ксерокопіювали і віддали якомусь чоловіку. Через дві години цей чоловік прийшов і приніс чек на перерахування коштів в сумі 1600 гривень та порошок, який був замотаний у кольоровий пакет. Цей порошок в його присутності опечатали, про що він засвідчив своїм підписом. Зазначив, що в його присутності чоловіка не оглядали, з ким зв"язувався даний чоловік телефоном не знає, ніяких прізвищ цей чоловік не називав.
Свідок ОСОБА_20 (співробітник оперативного підрозділу ВБНОН) показав, що 24.07.2014 року був присутнім під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у Іскоростенського. Близько 14 години в кабінет №15 відділу міліції було запрошено двох понятих. В їх присутності ОСОБА_14 , який залучався до вчинення слідчої дії, були надані грошові кошти, з яких попередньо зняли ксерокопію. Також було складено протокол огляду покупця, а саме описано його одяг. Через деякий час ОСОБА_14 повернувся з наркотичним засобом метадоном, який за його словами він придбав у ОСОБА_8 шляхом перерахування коштів через банківський термінал. Після перерахування коштів ОСОБА_10 по телефону повідомив, що наркотичний засіб він може забрати десь з вулиці Гастелло. В ході проведення оперативних дій було встановлено, що кошти перераховувались на рахунок громадянина ОСОБА_12 , який не був встановлений в ході досудового слідства. Зазначив, що ОСОБА_14 надавались технічні пристрої та здійснювався супровід працівниками ОТЗ, проводились заходи по встановленню номерів телефонів, знімалась інформація з носіїв оперативної інформації.
Свідок ОСОБА_21 показав, що 10.04.2014 року до ЛВ на ст.Коростень звернувся громадянин ОСОБА_22 , який заявив, що двоє громадян на прізвиська " ОСОБА_23 " та " ОСОБА_24 " займаються збутом наркотичних засобів. Було встановлено, що "Кривий" це ОСОБА_14 , а "Бема"- ОСОБА_10 . 10.07.2014 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля ОСОБА_14 в якому під сидінням було виявлено медичний шприць, а також порошок у полієтиленовому пакеті. В подальшому ОСОБА_14 був залучений до проведення оперативної закупки наркотичного засобу у Іскоростенського. Для цієї мети йому було видано кошти в сумі 1000 гривень. Дані гроші були перераховані через банківський термінал, після чого ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_14 де той може забрати наркотичний засіб. В ході слідства було встановлено, що спілкування між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 відбувалось телефонним зв"язком. Останній неодноразово змінював номери телефонів. Також було встановлено, що кошти перераховувались на рахунок громадянина Творовського, однак даним рахунком користувався ОСОБА_10 , що було встановлено шляхом перегляду відеозапису, вилученого в установі банку.
Свідок ОСОБА_25 показав, що протягом певного періоду вживав наркотичні засоби. На придбання наркотиків гроші давав своєму знайомому ОСОБА_14 . Зі слів ОСОБА_14 йому відомо, що для придбання наркотичних засобів він перераховував кошти через термінал банку на якийсь рахунок, а потім в певному місці забирав наркотичні засоби. Від нього чув призвісько " ОСОБА_24 ", однак чи у цієї особи придбавав наркотичні засоби йому достовірно невідомо, оскільки від ОСОБА_14 чув також про циган, у яких також придбавались наркотики.
Свідок ОСОБА_26 показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_14 . Певний період часу вживав разом з ним наркотичні засоби. Декілька разів ( точно не пам"ятає коли) давав гроші ОСОБА_14 на придбання наркотичного засобу метадону. Зі слів ОСОБА_14 йому відомо, що гроші перераховувались на якийсь рахунок через термінал банку. Кому перераховувались гроші та де ОСОБА_14 брав наркотичний засіб йому невідомо. При цьому зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_10 він не знайомий, ніяких стосунків з ним не мав.
Свідок ОСОБА_27 показав, що з ОСОБА_10 ніяких стосунків не підтримує. Перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_14 . У останнього придбавав наркотичний засіб. Для придбання наркотичного засобу давав ОСОБА_14 гроші, які той перераховував через термінали банку на якісь рахунок, після чого повідомляв місце де можна було забрати наркотик метадон. Пізніше йому стало відомо, що наркотичний засіб придбавався через "Бему" ( ОСОБА_8 ).
Свідок ОСОБА_11 показав, що рік тому на 3 доби був затриманий працівниками міліції. Так, напередодні його автомобіль обшукали працівники міліції. В автомобілі було знайдено пакунок з наркотиком. Як опинився пакунок з наркотиком у його автомобілі та кому він належав йому не відомо. Так він потрапив в залежність працівників міліції, які погрожували посадити його за реалізацію наркотиків, тому погодився на їх пропозицію щодо співпраці у проведенні оперативної закупки. За вказівкою працівників міліції він мав зателефонувати ОСОБА_10 та придбати у нього наркотичний засіб. Для цього на території заправки "Самур" в білому мікроавтобусі йому видали гроші в сумі 1000 гривень, він добавив зі своїх коштів до цієї суми 200 гривень, які в подальшому перерахував через банківський термінал на вказаний ОСОБА_10 рахунок. Через хвилин 10-15 після перерахування коштів останній повідомив йому де можна забрати наркотик. Зазначив, що особисто ОСОБА_10 гроші не передавав та наркотики від останнього не отримував, хто закладав наркотики у схованку йому невідомо.
Таким чином аналіз показань свідків вказує на те, що очевидцями безпосереднього придбання ОСОБА_14 наркотичних засобів у Іскоростенського допитані свідки не були, що свідчить про те, що в процесуальні документи (протокол про результати контролю за вчиненням злочину, акт добровільної видачі) були внесені показання з чужих слів, тобто ОСОБА_14 про те, що видані ним наркотичні засоби він придбав у ОСОБА_8 . Відповідно до ч.7 ст.97 КПК України показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження визнаються недопустимими доказами. Показання ОСОБА_14 свідчать про те, що наркотичний засіб особисто ОСОБА_10 йому не передавав. Про те, що ОСОБА_10 був власником наркотичного засобу та безпосередньо отримував за нього кошти допитані в судовому засіданні свідки не показали, матеріали кримінального провадження доказів на підтвердження даного факту також не містять.
Статтею 92 КПК України покладено обов"язок на сторону обвинувачення щодо доказування не лише обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, а й обов"язок доказування належності та допустимості представлених доказів.
Стаття 87 ч.2 п.1 КПК України зобов`язує суд визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, наслідком чого є недопустимість отриманих в такий спосіб доказів, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Вищевказані письмові докази не доводять, що ОСОБА_8 вчиняв дії, які зазначені в обвинувальному акті, а також ознаки повторності, оскільки інкриміновані ОСОБА_8 дії по епізоду, який начебто мав місце на початку липня 2014 року не знайшов свого підтвердження, про що вище зазначено.
Аналіз досліджених доказів свідчить про те, що обвинувачення по першому епізоду не знайшло підтвердження при судовому розгляді. Дане обвинувачення інкриміновано ОСОБА_8 органом досудового розслідування на підставі показань ОСОБА_14 , які ним надавались слідчому. В судовому засіданні ОСОБА_14 надав інші показання та вказав, що погодився на пропозицію органів слідства бути задіяним для здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадону у Іскоростенського після того, як у нього в автомобілі вилучили наркотичний засіб, про існування якого йому не було відомо. Оскільки працівники міліції погрожували йому притягненням до кримінальної відповідальності за збут наркотичних засобів , він, будучи вже затриманим та перебуваючи в їх залежності, 24.07.2014 року надав свою письмову згоду на проведення оперативної закупки.
Оскільки об"єктивна сторона злочину, передбаченого ст.307 КК України виявляється в незаконному виробництві, виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні, збуті наркотичних засобів або їх аналогів, однак ні ОСОБА_14 , ні інші досліджені судом докази не доводять, що ОСОБА_10 виконував об"єктивну сторону вказаного складу злочину та вчиняв дії спрямовані на безпосередній збут наркотичного засобу. Як встановлено, ОСОБА_10 не був власником наркотичного засобу, кошти, які передавались ОСОБА_14 для проведення оперативної закупки не отримував .
Враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_8 по першому епізоду не знайшло свого підтвердження він підлягав би виправдуванню. В той же час прийняти таке процесуальне рішення по даному епізоду суд позбавлений можливості, оскільки ці дії не отримали самостійної кваліфікації за ст.307 ч.1 КК України.
Так, згідно ст.33 КК України при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Органом досудового розслідування кваліфікація діям ОСОБА_8 всупереч вказаної норми закону по першому епізоду не дана.
При цьому, беручи до уваги, що метадон не відноситься до категорії особливо небезпечних наркотичних засобів, його розмір, а також відсутність в діях обвинуваченого ознак повторності, є підстави для кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.307 КК України.
На підтвердження епізоду від 24.07.2014 року стороною обвинувачення подано дані негласних слідчих (розшукових ) дій : постанова про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.05.2014 року, акт огляду покупця, протокол огляду та помічення грошових купюр протокол оперативної закупки, протокол огляду місця події від 24.07.2014 року, висновок експертизи, зведення на проведення негласних слідчих дій, протокол тимчасового доступу до речей.
З аналізу зазначених доказів слідує, що зведення на проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій надано за період з 13.05.2014 року по 12.06.2014 року, тобто до внесення даних до ЄРДР.
Судовий дозвіл про тимчасовий доступ до речей повинен був бути реалізований в місячний строк, тобто до 15.09.2014 року. Однак, слідчий реалізував дану ухвалу після спливу строку дії ухвали судді, тобто 22.09.2014 року. Існування особи з даними ОСОБА_12 та її роль, як і особа ромської національності, якій телефонував ОСОБА_10 стосовно придбання наркотичного засобу, в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування взагалі не перевірялось. Дані про те, що картковий рахунок у банку відкривав ОСОБА_10 суду не представлено.
Відповідно до ст.214 ч.ч.2,3 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
До того ж, згідно наявних в кримінальному провадженні матеріалів (постанова заступника прокурора Житомирської області від 31.03.2015 року ) процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 стала 31.03.2015 року.
Постанова про використання матеріалів отриманих у результаті проведення негласних слідчих дій ( розшукових) дій як доказів та клопотання про розсекречування постанови, протоколу зведення та оптичних носіїв інформації проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій від 30.07.2014року винесені у кримінальному провадженню №40000062, тобто по іншому провадженню, ніж те, що розглядається судом. Відповідно до ст.257 КПК України якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора.

Однак, в матеріалах кримінального провадження ухвала слідчого судді з даного питання відсутня.

Зведення на проведення негласних слідчих ( розшукових ) дій надано за період з 13.05.2014 року по 12.06.2014 року тобто також до отримання повідомлення та внесення даних до ЄРДР. Згода особи задіяної для проведення оперативної закупки ( Кривошиєнка) датована 24.07.2014 року.

Клопотання про обшук володіння особи від 09.07.2014 року, ухвала слідчого судді від 09.07.2014 року, протокол обшуку від 10.07.2014 року, протокол огляду предметів та постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.07.2014 року, постанова про призначення хімічної експертизи від 10.07.2014 року та висновок експерта №340 від 11.07.2014 року, протокол огляду предметів від 14.07.2014 року, постанова про проведення контролю за вчиненням злочину проведення оперативної закупки від 30.05.2014 року, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.08.2014 року, ухвала слідчого судді від 15.08.2014 року також винесені у кримінальному провадженні № 40000062.

22.09.2014 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст.Коростень ОСОБА_32 проведено огляд предметів у кримінальному провадженні №0000137 та винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів квитанції №9.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Так, суд перевіривши на предмет належності та допустимості дані, які містяться в вищезазначених письмових доказах, долучених до матеріалів кримінального провадження дійшов висновку про їх неналежність та недопустимість.

Згідно з п.2.9 Інструкції про порядок оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форм власності, затвердженої наказом МВС України, Служби безпеки України, ДПА України від 30.11.2001 року, для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти МВС, СБУ, податкової міліції ДПА України. Їх отримання і використання здійснюється згідно з відомчими нормативними актами МВС, СБУ України та ДПА України. Проте, в матеріалах кримінального провадження немає і в судовому засіданні стороною обвинувачення не надано документального підтвердження використання коштів МВС, СБУ або ДПА України при оперативній закупівлі наркотичної речовини Кривошиєнком у Іскоростенського, а саме: відсутній корінець платіжного доручення, виданого відповідною структурою в Житомирській області, який свідчить про видачу працівникам СБНОН видатків спеціального призначення у даному кримінальному провадженні. В матеріалах кримінального провадження наявний протокол огляду та помічення грошових купюр від 24.07.2014 року, зміст якого не містить інформацію про джерело отримання грошових коштів. Наведене свідчить про те, що за відсутності видатків спеціального призначення оперативні працівники міліції об`єктивно не могли видати закупнику Кривошиєнку грошові кошти, необхідні для проведення оперативної закупівлі та відповідно, останній об`єктивно не міг купити у обвинуваченого Іскоростенського наркотичну речовину. Таким чином, при дослідженні матеріалів кримінального провадження відсутні дані про те, які ж саме гроші були використані для проведення оперативної закупівлі і відсутні дані про законність їх походження, що позбавляє суд можливості пересвідчитись в тому, що такі кошти дійсно виділялись при проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, коли такі гроші виділялись, кому та в якій кількості і на які потреби.

З огляду на вищезазначене, у зв`язку з тим, що при розгляді матеріалів кримінального провадження відсутні об`єктивні дані, що підтверджують факт купівлі у обвинуваченого Іскоростенського наркотичної речовини саме за грошові кошти спеціального призначення, суд визнає недопустимим та неналежним використання фактичних даних, отриманих при використанні не облікованих грошових коштів, результатів огляду та вручення покупцеві грошових купюр, а також легітимність проведення оперативної закупівлі, що не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу .

Статтею 27 КК України вказуються види співучасників. Поділ співучасників проведено з урахуванням характеру їх участі у вчиненні злочину. Зокрема, частина 5 ст.27 КК України визначає, що пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усунення перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобутті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Проаналізувавши представлені та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_10 був пособником в незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні злочину передбаченого ст.27 ч.5 , ст.307 ч. 1 КК України.

Враховуючи те, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів заборонений, тому ОСОБА_10 розумів протиправність таких дій.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках не перебуває, на утриманні має неповнолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 можливо без ізоляції від суспільства та обирає вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, у виді позбавлення волі та звільняє його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази, а саме: наркотичний засіб - метадон, масою 0, 079 гр., який зберігається в камері схову речових доказів ЛВ на ст.Коростень на підставі квитанції №7 від 14.07.2014 року, медичний шприць емністю 2, 50 мл з ін"єкційною голкою у футлярі з залишками рідини червоного кольору ( метадону ), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст.Коростень на підставі квитанції №8 від 14.07.2014 року, наркотичний засіб метадон, масою 0, 0878 гр, який зберігається в кімнаті речових доказів ЛВ на ст.Коростень на підставі квитанції №10 від 28.07.2014 року підлягають знищенню. Квитанція №9 підлягає подальшому зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.27 ч.5, 307 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_8 у виді застави до набрання вироком чинності залишити незмінним.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_8 під вартою в період з 08.09.2014 року по 22.09.2014 року.

Після набрання вироком чинності застава, яка була внесена на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області №1565, МФО 811039, код 02891440 ГУ ДКСУ у Житомирській області за засудженого ОСОБА_8 в розмірі 80000 ( вісімдесят) тисяч гривень підлягає поверненню ОСОБА_33 .

Речові докази: наркотичний засіб метадон, масою 0, 079 гр., який зберігається в камері схову речових доказів ЛВ на ст.Коростень на підставі квитанції №7 від 14.07.2014 року , медичний шприць емністю 2, 50 мл з ін"єкційною голкою у футлярі з залишками рідини червоного кольору ( метадону ), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ЛВ на ст.Коростень на підставі квитанції №8 від 14.07.2014 року, наркотичний засіб метадон, масою 0, 0878 гр, який зберігається в кімнаті речових доказів ЛВ на ст.Коростень на підставі квитанції №10 від 28.07.2014 року знищити. Квитанцію №9 зберігати в матеріалах кримінального провадження ;

Стягнути з ОСОБА_8 в доход держави судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 1108 гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя:

Судді: