overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/4524/15-к
пр. № 1-кп/336/556/2015
УХВАЛА
Іменем України
16 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ппрокурор військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання о 15.00 годині 01 жовтня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 334/7228/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 334/7228/14-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1698/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 186, Доповідач в 2 інстанції
ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Запоріжжя, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Учасники судового провадження:
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні подання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Запорізькій області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 , скасувати.
Призначити новий розгляд провадження за поданням КВІ відносно ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.09.2015 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 11-1245/2010
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1245/10 Председательствующий в 1-й инстанции:
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
31 августа 2010 года судья апелляционного суда Запорожской области Жовниренко В.П., проведя предварительное рассмотрение материалов дела по жалобе частного обвинения по апелляции ОСОБА_3,
Постановлением Ленинского районного суда г. Запорожья от 16 июля 2010 года ОСОБА_3 отказано в удовлетворении жалобы частного обвинения и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 125 ч. 1 УК Украины.
На данное постановление ОСОБА_3 подана апелляция и дело направлено для рассмотрения в апелляционный суд.
Однако, при направлении дела в апелляционный суд Запорожской области Ленинским районным судом г. Запорожья были нарушены требования уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 251 УПК Украины на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в течение семи суток со дня его вынесения лицо, подавшее жалобу, вправе подать апелляцию в апелляционный суд.
Согласно штампу входящей корреспонденции Ленинского райсуда г. Запорожья № 176 апелляция ОСОБА_3 подана 12 августа 2010 года, т.е. с пропуском установленного законом срока на подачу апелляции (л.д.23-24). При этом ОСОБА_3, в этот же день, одновременно с апелляцией было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.26).
В соответствии с требованиями ст. 353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляций, могут заявить ходатайство в суд, постановивший приговор или вынесший определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока.
Вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым восстанавливает пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию не подлежащей рассмотрению.
Указанные требования закона районным судом не были приняты во внимание, ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу апелляции судом не разрешено.
В соответствии с требованиями ст. 359 УПК Украины апелляционный суд возвращает дело в суд первой инстанции, если судом не выполнены требования, предусмотренные ст. 353 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_3 не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в районный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 359 УПК Украины, судья
Материалы дела по жалобе частного обвинения по апелляции ОСОБА_3 возвратить в Ленинский районный суд г. Запорожья для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Запорожской области ОСОБА_2
Справа № 462/1678/15-к
У Х В А Л А
06 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 23 лютого 2015 року,

встановив:
Скаржник подав до Залізничного районного суду м. Львова зазначену скаргу, в якій просить скасувати постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 23 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту скарги вбачається, що оскаржувана постанова винесена слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області, зазначений орган досудового розслідування розташований за адресою м. Львів, пл. Григоренка,3, що є територією Галицького району м. Львова, а тому розгляд даної скарги підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши їй, що вона має право звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 23 лютого 2015 - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1226/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 вересня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000549 від 30.07.2015 р. відносно ОСОБА_5 за ст.ст.309 ч.1, 263 ч.1 КК України, суд,-

в с т а н о в и в :

14.08.2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України відносно ОСОБА_5 . 06.08.2015 р. обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

18.08.2015 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. ст. 309 ч.1, 263 ч.1 КК України на 18 вересня 2015 року о 09.50 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора,захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/1541/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового розслідування встановлено, що 01.02.2015 до потерпілого ОСОБА_3 на стаціонарний номер телефону № НОМЕР_1 , що за адресою його проживання АДРЕСА_2 близько о 06:50 год. подзвонив невідомий чоловік, якого ОСОБА_3 впізнав по голосу нібито це чоловік його онуки ОСОБА_4 . Невідомий сказав, що в нього трапилась біда, а саме, що він побив хлопця та що потрібні гроші, щоб не потрапити в тюрму. ОСОБА_3 взяв гроші в сумі 20 000 грн., за декілька хвилин, вийшовши на вулицю, та віддав їх невідомому чоловіку. Після цього, потерпілий прийшовши додому, передзвонив до чоловіка своєї онуки ОСОБА_4 , однак з останнім нічого не трапилося і він в цей час знаходився за адресою свого проживання.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати дозвіл слідчому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 на доступ та можливість вилучення речей та документів, що знаходиться у володінні Львівської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головний офіс якої знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області України у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 (оперуповноваженому СДСБЕЗ ОСОБА_5 ) на тимчасовий доступ та вилучення документів, а саме: виписки за 01.02.2015 по вхідних дзвінках на номер телефону НОМЕР_1 із зазначенням даних про абонентів, дати, часу, тривалості розмов, з якої адреси надходили дані дзвінки 01.02.2015, що знаходиться у володінні Львівської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головний офіс якої знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .
Вказану інформацію надати у письмовому вигляді та на цифровому носії.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Справа № 446/1832/15-к

УХВАЛА
31.08.2015 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
31.08.2015 р. відповідно до ст.35 КПК України вище вказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України на 04.09.2015 р. на 10.00 год. в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену.
Оригінал ухвали.
Справа № 452/2316/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
"18" вересня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У зазначеному кримінальному провадженні під час проведення підготовчого засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 14 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження на виконання вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України не надходило, а також відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Тому, вислухавши прокурора та обвинуваченого, суд прийшов до переконання про завершення підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань із викликом зазначених осіб і потерпілого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження (кримінальної справи) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в місті Самборі по вул. Мазепи, 18 на 24 вересня 2015 року на 10.00год.

Про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ; викликати на судовий розгляд потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Даний примірник ухвали виготовлено нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 459/1294/15-к
УХВАЛА

21 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника відділу у справах дітей ОСОБА_6

законного представника н/л ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження № №0000348 від 25.02.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовква, Жовківського району, Львівської області, українця, учня Червоноградської школи інтернат, І-ІІІ ст., проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

про обвинувачення за ч.2. 185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17.04.2015 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000348 від 25.02.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник щодо призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області 07.05.2015 року о 15.00 год.

Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
пр.№ 1-в/464/1082/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи,-
в с т а н о в и в :

Прокурор Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить замінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 невідбуте основне покарання, призначене вироком Сихівського районного суду м.Львова від 10.07.2013 року за ч.1 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.), на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
05.12.2014 року в.о. прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_4 подав суду клопотання про залишення раніше поданого клопотання про заміну засудженому основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи без розгляду.
Враховуючи, те що ОСОБА_3 засуджений вироком Сихівського районного суду м.Львова на підставі угоди про примирення, відтак клопотання про заміну йому основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи подано помилково, а тому прохання прокурора слід задовольнити та залишити клопотання про заміну засудженому основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Сихівського району м.Львова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3701/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/837/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено без змін - домашній арешт.

На вирок Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2015року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сихівського районного суду м.Львова від 05 серпня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1407/1-П-341/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 15 травня 1995 року по 18 червня 1995 року невстановлені особи проникли до продовольчого складу Вознесенського радгоспу, звідки викрали холодильник «Кристал» вартістю 13 325 000 крб., що згідно довідки НБУ України становить 133,25 грн.

22.06.1995 року СВ Вознесенського МРВ за даним фактом порушено кримінальну справу № 95110230 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.З КК України /ред.1960

р./.

25.08.1996 року провадження по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.З ст.206 КПК України в звязку з тим, що особи, які вчинили даний злочин, не встановлені.

06.10.2011 року провадження досудового слідства по кримінальній справі № 95110230 поновлене та дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС.

06.10.2011 року склад злочину по кримінальній справі № 95110230 перекваліфікований з ст.81 ч.З КК України (в ред.1960 р) на склад злочину, передбачений ч.З ст.185 КК України (в ред. 2001 р.).

21.10.2011 року до суду надійшла кримінальна справа № 95110230 для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до

такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

ОСОБА_1 встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95110230 за ст.81 ч.З КК України /ред..1960 р./ - ч.З ст.185 КК України /ред..2001 року/ за фактом таємного викрадення холодильник «Кристал» з продовольчого складу Вознесенського радгоспу - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

ОСОБА_1Малюк