дата документу :
Справа № 359/7155/13-К
Провадження № 1-КП/359/350/2013
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000484 від 09.07.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, освіта середня, одружений, має на утримання неповнолітню дитину, офіційно не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніш судимий:

засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду від 01.10.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ

08.07.2015 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення палива з автомобілю. З цією метою він зателефонував до свого знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 (повні анкетні дані досудовим розслідуванням не встановлені), та попросив його приїхати до місця його проживання на власному автомобілі, на що останній погодився.

Цього ж дня , близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення , маючи при собі дві пластикові каністри ємкістю 10 літрів кожна, сів в автомобіль марки «BMW» (реєстраційний номер досудовим слідством не встановлено), під керуванням особи на ім`я ОСОБА_5 (повні анкетні дані досудовим розслідуванням не встановлені) , та поїхав в напрямку Бориспільського району.

Згодом, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів маючи при собі заздалегідь заготовлені дві пластикові каністри, кожна ємкістю 10 літрів, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшов до автомобілю ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований поруч з буд. №16 по вул. Радянській в с. Ревне Бориспільського району, та руками відкрутив кришку від бензинового баку даного автомобілю. Після чого, ОСОБА_4 засунув резиновий шланг до бензинового баку автомобілю ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та почав качати пальне. Зливши близько 5 літрів пального, ОСОБА_4 зрозумів, що пальне в баку закінчилось та відійшовши неподалік від автомобіля, з якого злив пальне, вишукуючи інші транспортні засоби, після чого його протиправні дії були припинені мешканцями с. Ревне - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Загальна вартість 1 л. пального марки А-92 станом на 08.07.2015 становила 18,2 грє Проте, зважаючи на те, що свої дії, спрямовані на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, шкода злочином спричинена не була.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю і пояснив, що з допомогою знайомого, якому не повідомляв про намір крадіжки, на автомобілі останнього , вночі 08 липня 2015 року приїхали до с.Ревне Бориспольського району. Він залишив автомобіль з водієм, а сам пішов по селу. При собі мав пакет з двума пластиковими каністрами по 10 л кожна. На вул. Радянська підійшов до автомобіля «газель», руками відкрутив кришку бензобаку , засунув резиновий шланг, і злив біля 5 л пального, яке потім закінчилося. Після цього пішов в пошуках інших автомобілів для крадіжки пального, однак був затриманий місцевими мешканцями.

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого. у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Винність підсудного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, наявність на утримання неповнолітньої дитини..

Обвинувачений раніше був засуджений із визначенням іспитового строку, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Підстав для повторного застосування ст. 75 КК України не має, оскільки раніше указана норма застосовувалась до нього згідно вироку суду від 01.10.2014 року.

ОСОБА_4 раніше судимий вироком Бориспільського міськрайонного суду від 01.10.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

З цього приводу є всі підстави для застосування вимог ст. 71 КК України та призначення реального покарання з урахуванням попереднього вироку суду шляхом його частково складання.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком суду законної сили слід змінити на тримання під вартою. Строк відбування покарання слід рахувати з моменту його затримання - з 07.09.2015.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі.

Застосувати правила ч. 1 ст. 71 КК України, і до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати покарання 1 рік 1 місяць за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.10.2014 року, і визначити остаточно до відбуття 2 ( два) роки 1 ( один) місяць позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виправній установі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з особистого зобов;язання на тримання під вартою, з утриманням в СІЗО ДПС в м. Києві та Київській області.

Термін покарання рахувати з дня затримання, тобто з 07.09.2015 року.

Речові докази у справі: бензин АІ 92 в кількості 5 л переданий на зберігання ОСОБА_8 повернути власнику - ОСОБА_8 ; дві пластикові каністри ємкістю по 10 л - повернути власнику ОСОБА_4 .

Копію вироку вручити негайно, після його проголошення прокурору та обвинуваченому, іншим учасникам судового провадження - в порядку ч. ч. 6,7 ст. 376 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області впродовж 30-ти діб з моменту проголошення вироку, а засудженим в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Вирок набрав законної сили _____________________________

Суддя ОСОБА_1