ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/709/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари, Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 04.08.2015 року, близько 13 години 30 хв., перебуваючи в торговому залі гіпермаркету «Епіцентр К» по пр-ту Григоренка, 40 в м. Києві, вирішила таємно викрасти товар, що належить ТОВ «Епіцентр К». Перебуваючи в приміщенні вищевказаного гіпермаркету, керуючись раптово виниклим умислом, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, взяла з торгівельної полиці та поклала до своєї жіночої сумки, з метою у подальшому непомітно винести, кран кульковий зі згоном вн.-зовн. 3/4 червона ручка, вартістю - 118 грн. 98 когі. без ПДВ, дезодорант спрей AWS Fruity Rhytm, 150 мл., жіночий, вартістю - 53 грн. 75 коп. без ПДВ. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала TOB «Епіцентр К» матеріальних збитків на загальну суму 172 грн. 73 коп. без ПДВ. Вподальшому, ОСОБА_4 направилась до каси, де сплатила лише за товар, який тримала у руках, а з викраденим товаром (кран кульковий зі згоном вн.-зовн. 3/4 червона ручка, вартістю - 1 18 грн. 98 коп. без ПДВ, дезодорант спрей AWS Fruity Rhytm, 150 мл., жіночий, вартістю - 53 грн. 75 коп. без ПДВ) на загальну суму 172 грн. 73 коп. (без ПДВ) направилась до виходу з магазину «Епіцентр К», однак довести до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена та затримана охороною зазначеного магазину. Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялась та суду показала, що 04.08.2015 року, вона знаходячись у торгівельному залі ТЦ «Епіцентер», розташованого по пр. Григоренка 40 у м. Києві, взяла з кран кульовий та дезодорант, які поклала до своєї сумки і при виході із магазину розрахувалася лише за товар, що був у неї в руках.

Також обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до неї недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося. Обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що вона правильно розуміє зміст пред`явленого їй обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності її позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченій порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при якому обвинувачена виконала всі дії, які вважала за необхідне, для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України є щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України не встановлені. Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину проти власності, особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину, який їй інкриміновано визнала у повному обсязі та щиро розкаялася, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.185 КК України і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.65,66,67 КК України, ст.ст., 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ кран кульовий зі згоном, дезодорант спрей жіночий - залишити за належністю. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: