overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/2049/14-к
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , представника ДВС ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 яке погоджене прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів , -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів (інформації).
В судовому засіданні слідчий клопотання про тимчасовий доступ до документів підтримав, суду пояснив, що з метою перевірки показань сторін та виявлення інших доказів у злісному ухиленні ОСОБА_5 від сплати аліментів, якими є виклики, повідомлення та попередження про стягнення аліментів, накладення арешту на майно, якщо протягом трьох місяців не сплачуються аліменти, відповідні запити державної виконавчої служби у м.Рівне, необхідно провести огляд виконавчого провадження та приєднання його до кримінального провадження як речового доказу, шляхом отримання його копій, у зв`язку з чим просить задоволити клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснила, що слідчий з запитами на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадженні не звертався, та вони не заперечуватимуть щодо надання належним чином завірених копій.
Заслухавши пояснення слідчого, представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено в судовому засіданні, ні слідчий, який проводить досудове слідство, ні прокурор, який здійснює процесуальне керівництво з запитами до ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження не звертався.
З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 4-2090/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. , розглянувши подання старшого слідчого СВ УБОЗ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УБОЗ УМВС України в Рівненській області розслідується кримінальна справа №80/19-10 порушена щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стосовно вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Будіндустрія+» (код 35471842) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 205 КК України.

Під час досудового слідства відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушено кримінальні справи за ознаками злочину, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. ч. 5 ст. 191, ч. 3. 209, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 358 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 переховуються від органів досудового слідства, їх місце знаходження не відоме. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перебувають у розшуку за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на розшук обвинувачених встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підтримує ділові та дружні стосунки з жителькою міста Рівне ОСОБА_1, яка також причетна до злочинної діяльності пов'язаної фіктивним підприємництвом та відмиванням коштів, здобутих злочинним шляхом. ОСОБА_1 свої стосунки з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не розголошує та вживає усіх заходів направлених на приховування слідів злочину, а саме: зберігає печатки, установчі та бухгалтерські документи за адресою по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку про його задоволення, оскільки під час досудового слідства здобуто достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, знаходяться печатки, установчі та бухгалтерські документи фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності, а також документи, що свідчать про фіктивні безтоварні операції з ТОВ «Будіндустрія+» та предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, з метою виявлення та вилучення підроблених документів, які свідчать про фіктивну діяльність ТОВ «Будіндустрія+».

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житлових та нежитлових за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 572/4097/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника ВК-46 - ОСОБА_4
засудженого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боків Підгаєцького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Початок строку покарання 22.04.2014 року, кінець строку покарання 22.04.2016 року.
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , як такого, що відбув 3/4 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.
Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року за вчинення злочину середньої тяжкості, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного злочину, звільнявся умовно-достроково.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом особі, яка раніше звільнялась умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
На момент розгляду подання засудженим відбуто 3/4 частини призначеного покарання, за час відбування покарання він дисциплінарних стягнень не мав, працевлаштований, мав два заохочення за зразкову поведінку, характеризується позитивно як такий, що довів своє виправлення, що доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : характеристикою, довідками про наявність стягнень та заохочень та про виконання норм виробітку.
З огляду на наведене, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання підлягає до задоволення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 задоволити.
Звільнити ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання умовно достроково на строк 5 місяців 2 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_8
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1130/15-к

м. Тальне

28.10.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Тальне, матеріали подання прокурора Тальнівського району про заміну покарання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак ОСОБА_4 до судових засідань призначених 08.09.2015 на 09.30 год., 19.10.2015 на 11.25 год., 28.10.2015 на 16.30 год. не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином.

Ухвала Тальнівського районного суду від 19.10.2015 в даній справі про застосування до ОСОБА_4 примусового приводу невиконана.

Відповідно до ст.ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 , робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за доцільне застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Лашова, Тальнівського району, Черкаської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 08.05.2014 Тальнівський районний суд Черкаської області до штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. повторно привід для забезпечення явки у судове засідання призначене на 04.11.2015 з 11.45 год.

Виконання ухвали доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського району Черкаської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1033/15 Справа № 705/3868/15-к Категорія: гл.34 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року якою відмовлено у задоволенні клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 листопада 2015 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 01.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
17.11.2015 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 01.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 01.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 08 грудня 2015 року на 12.00 годину.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-187/11
П О С Т А Н О В А

23 августа 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области для решения вопроса о применении Закона Украины Об амнистиив отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей оздоровительный лагерь Дружба- сторож, ранее не судимой, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 06.04.2011 г. Крамчанинова Н.И. осуждена по ст.121 ч.2 УК Украины к одному году ограничения свободы. В силу ст.ст.75,76 УК Украины, освобождена от назначенного наказания с испытательным сроком на один год.

ОСОБА_2 на день вступления ЗУ Об амнистии достигла 55-летнего возраста. .

На основании Закона Украины Об амнистии от 27.07.2011 г. Крамчанинова Н.И. подпадает под действие ст.1 п. гдействующего Закона и подлежит освобождению от наказания.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовала себя удовлетворительно, нарушений общественного порядка не допускала, к административной ответственности не привлекалась, повторных преступлений в период испытательного срока не совершала.

В период с 2001 по 2011 год амнистия не применялась.

Выслушав представителя УИИ, поддержавшего представление, мнение прокурора, не возражавшего против применения в отношении ОСОБА_2 ст.1 п. г Закона Украины Об амнистии, изучив материалы дела, суд считает возможным данное представление удовлетворить.

С учетом изложенного, суд считает возможным данное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, ст.1 п. г Закона Украины Об амнистии от 27.07.2011 г., суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 06.04.2011 г. в силу акта об амнистии.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н. М.Погрібна
Справа № 5-178/11
П О С Т А Н О В А

23 августа 2011 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего судьи Погребной Н.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

представителя инспекции УИИ ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Артемовска дело по представлению Артемовского ГРО УИИ УГДУВИН в Донецкой области для решения вопроса о применении Закона Украины Об амнистиив отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 24.09.2010 г. Сергеев В.Г. осужден по ст.263 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы. В силу ст.ст.75,76 УК Украины, освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на два года.

ОСОБА_2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

На основании Закона Украины Об амнистии от 27.07.2011 г. Сергеев В.Г. подпадает под действие ст.1 п. в действующего Закона и подлежит освобождению от наказания.

В период испытательного срока ОСОБА_2 зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушения общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, повторных преступлений в период испытательного срока не совершал.

В период с 2001 по 2011 год амнистия не применялась.

Выслушав представителя УИИ, поддержавшего представление, мнение прокурора, не возражавшего против применения в отношении ОСОБА_2 ст.1 п. в Закона Украины Об амнистии, изучив материалы дела, суд считает возможным данное представление удовлетворить.

С учетом изложенного, суд считает возможным данное представление удовлетворить.

Руководствуясь ст.6 п.4 УПК Украины, ст.1 п. в Закона Украины Об амнистии от 27.07.2011 г., суд -

П О С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 освободить от уголовного наказания по приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 24.09.2010 г. в силу акта об амнистии.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его оглашения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: Н. М.Погрібна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1326/15-к
Провадження № 1-кп/306/116/15
Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого (підсудного)

19 листопада 2015 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа № 306/1326/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 14:00 годину на 19 листопада 2015 року.

С удом постановлено ухвали про привід обвинуваченої в судове засідання від 18 липня 2015 року, від 03 листопада 2015 року, направлено нагадування про вжиття заходів щодо виконання Свалявським РВ УМВС України (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) в Закарпатській області приводу обвинуваченої ОСОБА_4 в судові засідання.

В судові засідання обвинувачена не з`являється, що ускладнює розгляд кримінальної справи по суті та у встановлені чинним законодавством строки.

Згідно з наданими до суду старшим о/у Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпастській області майором міліції ОСОБА_5 матеріалами щодо здійснення приводу обвинуваченої (вх. № 9777 від 19.11.2015 року), ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутня, за адресою: АДРЕСА_1 не проживає вже більше півроку (пояснення голови КПТ Ромів м. Свалява ОСОБА_6 )

Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченої, оскільки розгляд справи у відсутності обвинуваченої неможливий.

Заслухавши думку прокурора, д ослідивши матеріали провадження, суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає заловоленню та слід оголосити розшук обвинуваченої, у зв`язку з ухиленням її від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України (в редакції 2012 року) - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Керуючись ст. 335 КПК України (в редакції 2012 року),суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, зупинити до її розшуку.
Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Свалявського району Закарпатської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1