провадження 1-кс/201/6904/2015
УХВАЛА
14 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі : головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ
30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна. В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що ухвалою від 08.05.2015 накладено арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_6 , вважає накладений арешт таким що порушує права ОСОБА_6 , та просив скасувати арешт майна.

Заявник вимоги клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги не заперечував, оскільки майно не має значення для розслідування кримінального провадження.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечував, просив вирішення скарги залишити на розсуд суду.

Суд розглядає клопотання здійснювався без аудіофіксації судового засідання, оскільки такої заяви не надійшло.

Дослідивши матеріали клопотання № 201/10780/15-к, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна необхідно задовольнити, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, в провадженні ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000004 від 14 січня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2015 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи те, що майно на яке накладено арешт належить ОСОБА_6 не є предметом злочину та не може слугувати для забезпечення відшкодування завданих збитків державі, оскільки ОСОБА_6 не визнано у встановленому законом порядку особою, щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, не вручалося повідомлення про підозру, суд вважає за можливе скасувати арешт.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року, задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 174, 309, 310 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з тимчасово вилученого майна, що вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1