Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/113/14-к.
Провадження № 1-кс/474/10/2014 року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.14 року с.м.т. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Врадіївського району ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гражданівка, Врадіївського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта н/середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього матеріалами та заслуховуванням учасників судового розгляду встановлено, що Врадіївським РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 24 жовтня 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001009 за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 .

З даного клопотання вбачається, що 30 листопада 2013 року приблизно о 4:00 годині ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету та умисел направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 . Де, шляхом вільного доступу, увійшовши на територію вказаного домоволодіння, підійшов до мопеда марки «Вайпер спорт», сірого кольору, двомісного, який належить ОСОБА_7 та який знаходився на вказаній території домоволодіння. З метою заволодіння даним транспортним засобом, ОСОБА_5 , викотив вказаний мопед на дорогу та покотив до пустуючого приміщення, яке розташоване поблизу автодороги Кіровоград-Платоново, де й залишив.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 того ж дня, приблизно о 23 годині прийшов до вказаного приміщення, заправив мопед пальним, накачав за допомогою наносу заднє колесо, завів за допомогою ножного приводу двигун та поїхав на ньому в с. Гражданівку, Врадіївського району, Миколаївської області, де заховав в приміщенні свого житлового будинку, в подальшому розпорядившись даним транспортним засобом на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме, незаконне заволодіння транспортним засобом.

19 грудня 2014 року СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім того, 14 грудня 2013 року приблизно о 18 годині ОСОБА_5 , шляхом пролому в стіні сараю, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_8 , в с. Гражданівка, Врадіївського району, Миколаївської області, проник до вказаного приміщення, звідки намагався вчинити крадіжку металобрухту загальною вагою 212 кг., вартістю 1 гривня 90 копійок за 1 кг., а саме металевої рейки довжиною 1,58 см., шириною 8 см., товщиною 8 мм; металевого прута довжиною 1,97 см., діаметром 1,8 см; металевого прута з ручкою, довжиною 1,22 см., діаметром 1,6 см.; металевого кутника довжиною 1,30 см., 5х5х2 мм.; металевого кутника довжиною 74 см., 4х4смх1 мм.; металевої труби довжиною 4 м., діаметром 6 см.; металевої труби довжиною 4,20 см., діаметром 5 см.; металевого кутника довжиною 92 см., 5х5смх2,5 мм.; металевої труби довжиною 1,13 см, діаметром 6 см., металевої труби довжиною 1,31 см., діаметром 5 см.; металевого кутника довжиною 81 см., 5х5см. х2,5 мм.; металевого кутника довжиною 94 см., 3х2 см. х2 мм.; металевого кутника довжиною 90 см. 5х5 см. х2 мм.; металевого кутника довжиною 1,31 см., 5х5 см. х 5 мм.; металевої труби довжиною 1,31 см., діаметром 3 см.; металевої труби довжиною 1,17 см., діаметром 6 см.; металевого кутника довжиною 2,7 см., 4х4 см. х 2 мм.; металевої труби довжиною 1,52 см., діаметром 5 см.; металевої труби довжиною 2,10 см., діаметром 3 см.; металевої труби довжиною 2,16 см., діаметром 3 см.; металевої труби довжиною 1,60 см. діаметром 6 см.; металевого лома довжиною 1,38 см., діаметром 2,5 см.; металевої труби довжиною 1,24 см., діаметром 4 см.; металевої труби довжиною 1,30 см., діаметром 3 см.; металевої труби довжиною 1,23 см., діаметром 3 см.; металевої зігнутої труби довжиною 1,78 см., 55 см., діаметром 3 см.; саморобного сільгоспінвентаря для обробки землі з ручкою довжиною 1,60 см., до якої прикріплено металеву прямокутну конструкцію з крюками; автомобільного диску деформованого діаметром 46 см.; металевого кругу діаметром 42 см., саморобного пристрою для укатки землі діаметром 47 см., висотою 32 см.; металевої бочки деформованої ємкістю на 100 л., газового порожнього балону об`ємом на 25 л.; саморобного металевого культиватора, який складається з металевої рами, до якої кріпиться 2 плоскоріза, кутники і труби. Однак ОСОБА_5 не довів свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі а саме під час вчинення вказаної крадіжки був помічений ОСОБА_9 , яка припинила злочинні дії ОСОБА_5 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 402,8 гривень, які в ході досудового слідства відшкодовано в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний із проникненням у приміщення.

19 грудня 2013 року СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, на початку листопада 2013 року (точної дати в ході досудового слідства не встановлено) приблизно о 23 годині ОСОБА_5 , шляхом виставлення віконної рами у стіні житлового будинку, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_10 , в с. Гражданівка, Врадіївського району, Миколаївської області, проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку автомобільного телевізору марки «Електра», який був у використанні, панель сірого кольору, у справному стані, кольоровий, вартістю 160 гривень, належного односельчанину ОСОБА_11 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 160 гривень, які в ході досудового слідства відшкодовано в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

24 грудня 2013 року СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 23 на 24 жовтня 2013 року (точної дати в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , шляхом відкриття навісного замка на вхідних дверях житлового будинку ОСОБА_12 , який розташований в с. Гражданівка, Врадіївського району, Миколаївської області, проник до вказаного приміщення, звідки вчинив крадіжку телевізору марки "XENON", який був у використанні, у справному стані, кольоровий, вартістю 500 гривень, та шести пропіленових мішків 50-кілограмових, які були у використанні, вартістю 2 гривні за 1 мішок, наповнених насінням соняшника врожаю 2013 року, вартістю 2 гривні, 50 коп. за 1 кг., вагою 24 кг. один мішок, загальною вагою 144 кг., на загальну суму 360 гривень, належних ОСОБА_13 . Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 872 гривні, які в ході досудового слідства не відшкодовано.

Дії ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних злочинах, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно нього слід обрати запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та посилалась на те, що є наявні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні злочини.

Слідчий СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в даному клопотанні.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, дійшов наступного.

З матеріалів досудового розслідування, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних злочинів.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи ступень тяжкості інкримінованих злочинів ОСОБА_5 , які за ступенем тяжкості згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжким злочинам, покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_5 винним у кримінальних злочинах, у вчиненні яких він підозрюється, даних про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, не працює, а також, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання задовольнити.

1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, прокурора Врадіївського району, слідчого судді та суду у визначений ними день та час;

2) не відлучатися за межі місця реєстрації та проживання (с. Гражданівка, Врадіївського району, Миколаївської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: