УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника ТОВ Фортуна 2 ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортні засоби та інструменти шляхом заборони розпоряджатися та користуватися, які на час дії арешту залишено під відповідальне зберігання підозрюваного ОСОБА_10 а саме:
- вантажний автомобіль марки Renault Magnum 480, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та напівпричеп марки SCHMIT-SCS 24, шасі № НОМЕР_3 реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 ;
- автомобілі марки ЗІЛ-130 реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , ЗІЛ-131 реєстраційний номерний знак я НОМЕР_6 , ЗІЛ-131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , ЗІЛ-131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , ЗІЛ-131 реєстраційний номерний знак НОМЕР_9 , ЗІЛ без номерних знаків;
- два автопричепи без номерних знаків;
- трактори ДТ-75 червоного-чорного кольору, а також МТ 82.1 червоного кольору без номерних знаків;
- три пневматичних пістолети для забивання цвяхів, дві ручні бензопили, ручна бензопила без полотна, пилка дискова по дереву, авто мийка STIHL RE 128, насосна установка (червонного кольору).
В ухвалі слідчого судді зазначено, що неправомірними діями ОСОБА_10 , які виразилися в незаконній вирубці дерев у лісах, державі заподіяно шкоду на суму 923 226 грн., а з метою забезпечення цивільного позову заявленого прокурором в інтересах держави слід накласти арешт на майно.
На ухвалу слідчого судді подані апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 просить ухвалу про накладення арешту на майно скасувати.Вказує на те, що в порушенні вимог п.4 ст. 170 КПК України накладаючи арешт на майно товариства слідчий суддя не врахував, що там працює велика кількість працівників.Посилається на те, що прокуратурою не законно заявлений цивільний позов.
Захисник ОСОБА_8 просить, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення клопотання слідчого про накладання арешту на майно. Вказує на те, що слідчий приховав від суду ту обставину, що майно на яке він просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном.Зазначає, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а письмовими доказами долученими до клопотання не підтверджена обгрутованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень. Посилається на те, що слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що арешт майна може паралізувати діяльність ТОВ Фортуна-2 та не дав оцінку позовній заяві прокурора, яка на його думку не відповідає вимогам КПК України.
Представник ТОВ Фортуна -2 ОСОБА_9 ухвалу просить скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вказує на те, що слідчий суддя в ухвалі не зазначив правову підставу, передбачену ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно.Зазначає, що в матеріалах, доданих до клопотання не міститься доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення.Посилається на те, що судом не досліджувалися докази на причетність ОСОБА_10 до кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідача, захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та представника ТОВ Фортуна 2 ОСОБА_9 про задоволення їх апеляційних скарг, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрутованою, перевіривши матеріали додані до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.Крім того, у випадку заявлення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Вказаних вимог закону слідчий прокуратури не дотримався.
Матеріали справи свідчать, що серед майна, яке просив арештувати слідчий, у клопотанні про арешт майна є посилання лише на докумети, які підтверджують право власності ОСОБА_10 на земельну частку (пай) та приватний житловий будинок в смт. Будичани Олевського району.
Між тим, слідчий не зазначив у клопотанні кому належить інше майно на яке він пропонує накласти арешт та якими документами підтверджується право власності на транспортні засоби, інструменти, обладнання, яке він пропонує арештувати.
Колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя вказані порушення закону залишив поза увагою і незважаючи на положення ст. 170 КПК України про те, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного, без наявності в матеріалах справи документів, які підтверджують, що майно яке підлягає арешту належить ОСОБА_10 , наклав на нього арешт.
Відповідно до вимог ст. 172 ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
А тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити ухвалу, якою відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, клопотання старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та накладено арешт на транспортні засоби, обладнання та інструменти повернути прокурору для усунення недоліків.
А оскільки клопотання про арешт майна повертається прокурору для усунення недоліків, колегія суддів позбавлена можливості відповісти на інші доводи апеляцій, які належить перевірити слідчому судді в разі надходження для розгляду клопотання прокурора про арешт майна після виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та представника ТОВ Фортуна 2 ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про накладення арешт на транспортні засоби та інструменти скасувати.
Постановити нову ухвалу:
Відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України клопотання старшого слідчого прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 , повернути прокурору прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 для усунення недоліків та виконання вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: