Провадження № 11-сс/792/30/16
Справа № 674/1748/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 21 січня 2016 року,-
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 21 січня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про відсторонення
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, не судимого,
від посади майстра лісу комунального підприємства Дунаєвецької районної ради „Лісовик.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 , являючись службовою особою, працюючи майстром лісу комунального підприємства Дунаєвецької районної ради „Лісовик і будучи наділений організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, з метою отримання неправомірної вигоди, 24 листопада 2015 року близько 14 год. попрохав у ОСОБА_9 передати йому неправомірну вигоду в сумі 3 000 грн., за неповідомлення в органи поліції та комунальне підприємство „Лісовик, про якоби незаконну порубку останнім лісу в масиві с Великий Жванчик Дунаєвецького району, за який ОСОБА_8 відповідальний.
Того ж дня, близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_8 в с. Голозубинці Дунаєвецького району, неподалік від свого домогосподарства, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 грн. і був викритий працівниками поліції.
24 листопада 2015 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 і розпочато досудове розслідування.
10 грудня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що ні потерпілий, ні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не є підлеглими ОСОБА_8 і до того в кримінальному провадженні відсутні будь які дані про те, що підозрюваний якимось чином впливав на них або вчиняв які небудь протиправні дії пов`язані з розслідуванням даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою відсторонити ОСОБА_8 від посади майстра лісу комунального підприємства Дунаєвецької районної ради „Лісовик.
Прокурор посилається на наявність підстав для відсторонення від посади, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 пов`язане з виконанням службових обов`язків. Крім того, прокурор вважає, що перебуваючи на посаді підозрюваний у незаконний спосіб може вплинути на підлеглих та потерпілого, щодо їх свідчень у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, надавши ОСОБА_8 слово у судових дебатаз, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст. ст. 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зміст вказаних норм процесуального права свідчить про те, що відсторонення підозрюваного від посади може мати місце при наявності певних підстав, зокрема, що такий захід необхідний для припинення злочину, запобігання протиправній поведінці підозрюваної особи, яка саме у зв`язку з перебуванням на займаній посаді може знищити, підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, запобігання впливу на свідків чи перешкоджанню кримінальному провадженню.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону, при розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався в повному обсязі і обґрунтовано відмовив в його задоволенні, мотивуючи це тим, що наявність доказів, якими обґрунтована підозра ОСОБА_8 не достатньо для відсторонення його від посади, та не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи.

Крім того, слідчим суддею не встановлено достатності підстав вважати, що ОСОБА_8 продовжує протиправну поведінку, яка має бути припинена, не надано доказів про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді може знищити, підробити документи, які мають значення для досудового розслідування.

Ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню в інший спосіб в ході розгляду клопотання встановлено не було.

Крім того, як в клопотанні так і під час судового розгляду справи слідчий і прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таких даних не наведено і в апеляції прокурора.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Дунаєвецького районного суду від 21 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області про відсторонення ОСОБА_8 від посади майстра лісу комунального підприємства Дунаєвецької районної ради „Лісовик залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2