overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК (№4) та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вільнюс, Литва, громадянину Литви, литовця, з неповною середньою освітою, до арешту проживаючому в АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який засуджений 31.12.2010 року Київським районним судом м. Донецька за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі; початок строку покарання 16.03.2009 р.; кінець строку покарання 16.03.2019 р.; 2/3 строку покарання відбув 16.11.2015 р.,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив замінити позбавлення волі на обмеження волі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений вироком від 31.12.2010 року Київським районним судом м. Донецька за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.

За час відбування покарання у Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 порушень режиму тримання не допускає, має одне стягнень. Працевлаштований, до праці ставиться сумлінно, має вісім заохочень. Вину свою визнає, розкаюється у вчиненому, відбув 2/3 строку покарання 16.11.2015 року.

Засуджений ОСОБА_3 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суд, ст. 57 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженому ОСОБА_3 замінити не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі на покарання у виді обмеження волі на 3 роки 2 місяці 11 днів.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирської ВК № 4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 289/96/16-к
Провадження № 1-кп/289/30/16
Рядок статистичного звіту : 34
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25.01.2016. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 22.01.16 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 27.01.2016 о 14:50.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000567.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1986/14-к
Провадження № 1-в/349/2/16
У Х В А Л А
25 січня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Рогатинського РП Калуського МРВ КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині подання інспектора з виконання кримінальних покарань не пов`язаних з позбавленням волі про звільнення від основної міри покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений по ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на один рік.

Старший інспектор Рогатинського РП Калуського МРВ ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від основної міри покарання.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 подання підтримала, суду пояснила, що вироком Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений по ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України на один рік.

ОСОБА_5 перебував на обліку з 09.02.2015 року, проявив себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, чітко дотримувався встановлених обмежень .

По місцю проживання характеризується посередньо.

Просить суд подання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечень щодо звільнення ОСОБА_5 від основного покарання у вигляді позбавлення волі не має.

Вислухавши пояснення інспектора Рогатинського РП Калуського МРВ КВІ ОСОБА_7 , думку прокурора, який просить подання задоволити, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, умови відбуття покарання виконував сумлінно, термін іспитового строку йому закінчився.

Керуючись ст.537 ст.539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого інспектора Рогатинського РП Калуського МРВ КВІ

ОСОБА_4 задоволити.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.

Залужжя Рогатинського району Івано-Франківської області від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча:
Справа № 366/199/16-к
Провадження № 1-кп/366/30/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши в смт. Іванків Київської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000805, який надійшов від Броварської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000805, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч.2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000805, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 08 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, в судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/142/16-к

У Х В А Л А
26 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
26.01.2016 до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України з необхідними додатками.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/8549/12
Номер провадження 1-в/404/221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання, суд,
В С Т А Н О В И В :
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в якому вона просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії УДПтС України в Житомирській області (№70), яка розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8826/15-к

ВСТАНОВИВ:
На розгляд заяви про відвід слідчого ОСОБА_3 ОСОБА_4 не з`явився належно та завчасно повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Про причини неприбуття суд не сповістив.
Слідчий ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явився належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Слідчим суддею з урахуванням положень КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.
Дослідивши надані документи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Визначено слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-1/12
"26" січня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, був засуджений 20 квітня 2012 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення
в с т а н о в и в :
Заявник на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-VIII прохає зарахувати йому строк попереднього ув`язнення за вироком суду від 20 квітня 2012 р.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного: Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 20 квітня 2012 р. ОСОБА_3 був визнаний винним і засуджений за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановлено строк покарання відраховувати з часу затримання, взявши його під варту в залі суду, запобіжним заходом на апеляційний період обрати тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2013 р. вирок суду залишено без змін.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 04.01.2016 р. за клопотанням матері засудженого уже здійснено перерахунок строку його попереднього ув`язнення. Тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII, суд
постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо зарахування в строк відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2012 р. строку попереднього ув`язнення.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами в той же строк з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя
Справа № 405/8214/13-к
УХВАЛА
26 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 04.02.2016 року на 16:20 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3368/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" січня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 26 січня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про день та час розгляду справи повідомлений належно, про причини свого неприбуття не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Захисник підтримала клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.

Суд, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи у даному кримінальному провадженні до 29 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Доручити Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на вказаний час в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у кв. АДРЕСА_1 , але зареєстрованого у буд. АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 525/81/16-к
Провадження № 1-кс/525/19/2016
У Х В А Л А
26.01.2016 року сел. Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000233, -

в с т а н о в и в:

26.01.2016 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000233, в якій потерпілий (як вказує свій статус у скарзі) просить визнати дії та бездіяльність вищевказаного слідчого щодо відмови в задоволенні його клопотання від 15.01.2016 року про проведення слідчої дії одночасного допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; надання потерпілому копії почеркознавчої експертизи, проведеної в межах кримінального провадження №0000233 та надання йому копії повідомлення про призначення відповідального за ведення «Журналу обліку свідоцтв на право на майновий пай КСП ім. Карла Маркса» незаконними та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання від 15.01.2016 року в повному обсязі.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та особи, бездіяльність якого оскаржується, при цьому, згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про день і час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокурора, а також слідчого, дії та бездіяльність якого оскаржується у порядку та спосіб, передбачений КПК України.

Також, з метою підготовки та належного судового розгляду скарги ОСОБА_2 , необхідно в строк до 13 год. 27.01.2016 року витребувати у слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000233.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000233.

Судовий розгляд скарги призначити на 15 год. 28 січня 2016 року з участю особи, яка подала скаргу.

Про день і час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 . Роз`яснити прокурору та слідчому положення ч.3 ст.306 КПК України про те, що відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З метою підготовки та належного судового розгляду скарги ОСОБА_2 , необхідно в строк до 13 год. 27.01.2016 року витребувати у слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000233.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя