УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 16 лютого 2016 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 5 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 13 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 8 серпня 2011 року звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України скасовано; постановою Білозерського районного суду Херсонської області звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Цим же вироком також засуджено ОСОБА_6 , щодо якого касаційну скаргу не подано.
Згідно вироку суду, ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за те, що він, 13 квітня 2015 року близько 21.00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлювався на адресу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нецензурною лайкою та завдав останній декілька ударів рукою в обличчя та голову, а ОСОБА_7 - ногою в обличчя, спричинивши потерпілим легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року вирок щодо засудженого залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій його підзахисного просить судові рішення змінити та із застосуванням ст. 75 КК України пом`якшити засудженому покарання. Вважає, що судом при призначенні засудженому покарання не враховано пом`якшуючі його покарання обставини, а також характеристику за місцем проживання та навчання, перебування на його утриманні малолітньої дитини, думку потерпілої і відсутність будь-яких претензій.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, в касаційній скарзі захисника ОСОБА_4 не заперечується.
Як убачається із наданих копій судових рішень, суд, призначаючи

ОСОБА_5 покарання дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також пом`якшуючі покарання обставини, а саме: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Окрім того судом ураховано обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину. Також судом взято до уваги характеристики за місцем тимчасового проживання та попереднього ув`язнення, наявність у нього малолітньої дитини, 2015 року народження, відсутність постійного місця роботи, і тому із урахуванням усіх даних у сукупності призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
Доводи, наведенні у касаційній скарзі захисника про пом`якшення ОСОБА_5 покарання, аналогічні доводам його апеляційної скарги, були предметом перевірки судом апеляційної інстанції та вони обґрунтовано визнанні безпідставними, і суд 2-ї інстанції навів у ухвалі переконливі мотиви про відсутність підстав для застосування щодо засудженого ОСОБА_5 положень ст. 75 КК України.
Із таким висновком погоджується колегія суддів і не знаходить підстав для пом`якшення засудженому ОСОБА_5 покарання із застосуванням

ст. 75 КК України, як про це ставить питання у касаційній скарзі захисник.
За таких обставин, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника

ОСОБА_4 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 5 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_9 ОСОБА_3

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; 5-1657 ск 16

ОСОБА_4
АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ч.6 ст. 428 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою

захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1
Вик.: ОСОБА_10 16.02.2016

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ вул. П. Орлика, 4а, м. Київ, 01043 http://sc.gov.ua; 5-1657 ск 16

ОСОБА_4
АДРЕСА_2

Відповідно до вимог ч.6 ст. 428 КПК України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою

захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 .

Додаток: на арк.

Суддя ОСОБА_1