Справа № 487/7750/15-к
Провадження № 1-кс/487/1056/15 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
02.10.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
01.10.2015 року слідчий СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 17.02.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрювана вину не визнала, пояснила, про неправомірне заволодіння автомобілем нічого не знала і в цьому заволодінні участі не приймала. Свою присутність при заволодінні автомобілем пояснила тим, що ОСОБА_7 обіцяв дати взайми грошей, якій їй потрібні для погашення кредиту. Заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.02.2015 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом укладення договору оренди автомобіля ОСОБА_8 , з метою його подальшої передачі іншим особам під заставу, заволоділи автомобілем марки CHEVROLET модифікація LACETTI NF196 державний номер НОМЕР_1 , після чого з місця події зникли, автомобіль ОСОБА_8 чи ПП Данченко не повернули, розпорядившись даним автомобілем на власний розсуд, а саме, шляхом обману передали автомобіль ОСОБА_9 під заставу за грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння ОСОБА_5 , підтверджується, зокрема показами підсудного ОСОБА_7 , який у судовому засіданні підтвердив її участь в скоєнні даного кримінального правопорушення при зазначених вище обставинах.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_5 підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: договором № 02/01-1 прокату (оренди) транспортного засобу від 01.02.2015 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурором не надано доказів того, що на протязі досудового розслідування, яке триває з 17.02.2015 року, підсудна вчиняла дії, які б свідчили про її бажання ухилитися від слідства та суду та незаконно впливати на свідків, тому суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підсудної ОСОБА_10 буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного, суд вважає, що до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк в два місяці терміном до 12 год. 01 грудня 2015 року, у відношенні підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.289 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на неї обов`язку прибувати до СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області до старшого слідчого ОСОБА_4 по першій вимозі останнього; не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Продовження строку вказаного зобов`язання можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на неї обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто від 344.5 грн. до 2 756.00 грн.)

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Заводського районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1