overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/3719/15-к
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цього ж дня прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 подав заяву про повернення матеріалів поданого клопотання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, матеріали клопотання підлягають поверненню особі, що їх подала.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8571/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Прокурором 21 липня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/4690/15-к
провадження № 1-кс/0285/1/16
УХВАЛА
04.01.2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Новоград-Волинської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Новоград-Волинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новоград-Волинської місцевої прокуратури, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 00 хв. 06.01.2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №345/4678/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
05.01.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання залишити без змін.
Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/1304/13-к
Провадження № 1-кп/0285/203/15
УХВАЛА
про відновлення провадження

04 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
11.08.2015 року ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду було зупинено кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_3 , повідомленого про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до винесення рішення у справі № 285/1366/15-ц.
14.09.2015 р. суддею ОСОБА_4 було винесено рішення у справі № 285/1366/15-ц про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Рішення набрало законної сили 25.09.2015 р.
03.12.2015 р. захисником обвинуваченого було подано заяву про відновлення провадження у справі.
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відновлення судового розгляду кримінального провадження, для вирішення питання можливості притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України , суд -
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , повідомленого про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відновити.
Судове засідання призначити на 04.01.2016 року на 13:30 год залі судових засідань № 6 Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/2472/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/95/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 05.01.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та
призначення апеляційного розгляду

05 січня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 03.11.2015 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.12.2015 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 03.11.2015 року відносно ОСОБА_4 - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 03.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , закінчити.

Апеляційний розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 03.11.2015 року відносно ОСОБА_4 призначити на 12.30 год. 20 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа№ 403/4/16-к
Копія. Провадження №1-в/403/6/16

У Х В А Л А
05 січня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИВ:
Засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення. В клопотанні зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за необхідне повернути його засудженому ОСОБА_2 з наступних підстав.

Частиною 5 ст.72 КК України передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Пунктом 14 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває кримінальне покарання в Устинівському ВЦ-37.

04 січня 2016 року засудженим ОСОБА_2 подано до суду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення. До клопотання додано вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2011 року про визнання ОСОБА_2 винним та призначення за ч. 1 ст. 115 КК України позбавлення волі на вісім років у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Судовим рішенням засудженому ОСОБА_2 замінено невідбуте покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі у кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

При встановлених обставинах, вважаю за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, так як клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення повернути засудженому ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи днів, з дня його отримання.

Суддя підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 1-п-74/11
ПОСТАНОВА

28.12.2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі П»явка Н..І.

з участю прокурора Саєнко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зінькові справу по факту крадіжки 74 пляшок вина Інгулецьке з приміщення магазину № 1 Товари повсякденного попиту Човно-Федорівського СТ , розташованого в с.Волошкове, Зіньківського району, Полтавської області, заподіявши даному товариству матеріальні збитки на суму 374 грн.68 коп.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області за згодою прокурора просить закрити кримінальну справу посилаючись на те, що 05 лютого 1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року по факту викрадення невстановленими особами в ніч з 25 на 26 грудня 1996 року 74 пляшок вина Інгулецьке з приміщення магазину № 1 Товари повсякденного попиту Човно-Федорівського СТ , розташованого в с.Волошкове, Зіньківського району, Полтавської області, заподіявши даному товариству матеріальні збитки на суму 374 грн.68 коп.

Особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а з часу вчинення злочину пройшо більше 15 років.

Суд, вважає, що дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.237,244,248,11' КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 05 лютого 1997 року за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року по факту викрадення в ніч з 25 на 26 грудня 1996 року 74 пляшок вина Інгулецьке з приміщення магазину № 1 Товари повсякденного попиту Човно-Федорівського СТ , розташованого в с.Волошкове, Зіньківського району, Полтавської області, заподіявши даному товариству матеріальні збитки на суму 374 грн.68 коп. в звязку з збігом строків давності закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя:: ОСОБА_1

Суддя М. І. Дігтяр
Справа № 1607/1288/2012
Номер провадження 1/1607/77/2012
ПОСТАНОВА

"11" травня 2012 р.

11 травня 2012 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Соловей Т.С. з участю прокурора Чубенко А.І. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого .ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.30 хв. 23 травня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1607/1719/2012
Номер провадження 5/1607/54/2012
ПОСТАНОВА

20 червня 2012 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Зіньків справу про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимий:

Зіньківським районним судом Полтавської області 21.03.2007 року ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 263 ч.1, 317 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

06.01.2011 року гр.. ОСОБА_2 звільнився з Полтавської виправної колонії № 64 умовно достроково на 1 рік 8 місяць 22 днів і прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, систематично порушував громадський порядок, вів антигромадський спосіб життя, зловживав спиртними напоями, за що був попереджений про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та притягнутий до адміністративної відповідальності :

09.06.2012 року Зіньківським РВ УМВС по ст..173 ч.1 КУпАП накладене стягнення у вигляді попередження.

15.06.2012 року Зіньківським РВ УМВС по ст.178 ч.2 КУпАП накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

16.06.2012 року Зінківським РВ УМВС по ст..178 ч.2 КУпАП накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Попередження про припинення антигромадської поведінки гр.ОСОБА_2 Зінківським РВ УМВС було винесено 09.06.2012 року та 15.06.2012 року.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 систематично вчиняє правопорушення та з метою попередження вчинення ним протиправних дій в майбутньому, над ним слід встановити адміністративний нагляд застосувавши одночасно обмеження, які б могли вплинути на недопущення правопорушень.

При таких обставинах подання підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України ''Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі'', суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, строком на 6 (шість) місяців, застосувавши до нього слідуючі обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку по місцю проживання з 21 години до 5 години;

2. Заборонити залишати місце свого проживання та виїзд за межі Зіньківського району, Полтавської області, без дозволу органів міліції;

3. Зобов'язати явку на реєстрацію в Зінківський РВ УМВС один раз на місяць.

4. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/105/13- к
Номер провадження 5/530/6/13

ПОСТАНОВА

"25" січня 2013 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Дігтяр М.І. ., при секретарі Бедюх Н.І. з участю прокурора Костенко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зінькові матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Руда, Великополовецького району, Київської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,українця, громадянина України, засудженого 17 січня 2012 року Зіньківським районним судом Полтавської області по ст. 185 ч.2 КК України до двох років десяти місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитови строком на один рік ,про звільнення від покарання,-

Встановив:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 січня 2012 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до двох років десяти місяців позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитови строком на один рік.

В даний час строк умовної міри закінчився.

ОСОБА_1за час відбуття покарання громадського порядку не порушував , до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, умов відбуття покарання не порушував, характеризується позитивно.

ОСОБА_1, просить звільнити його від відбування покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання.

При таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання.

Керуючись ст.408-2 КПК України,-

Постановив :

ОСОБА_1, звільнити від відбування покарання у вигляді двох років дес'яти місяців позбавлення волі з іспитовим строком на один рік призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 січня 2012 року

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб

Суддя:
Справа № 1607/2942/2012
Номер провадження 1/1607/169/2012
ПОСТАНОВА

"27" листопада 2012 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. з участю прокурора Чубенко А.І., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудня Зіньківському районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , призначити до судового розгляду в залі суду о 09 год.00 хв. 05 грудня 2012 року.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Дігтяр.
Ухвала
05.01.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання,

Встановив:

04.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з письмовою заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення( перебування в СІЗО) у строк відбування покарання ,призначеного вироком Кобеляцького районного суду.

Згідно ст..ст.537, 539 КПК України такі заяви розглядає суд в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за межами територіальної юрисдикції Кобеляцького районного суду Полтавської області, клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя

Постановив:

Повернути ОСОБА_2 заяву про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання для звернення до відповідного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: