overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1405/970/12
Провадження №4/1405/32/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, узгоджене з прокурором Братського району Миколаївської області про проведення обшуку в житлових та підсобних приміщенням

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2010 року старшим дізнавачем Братського РВ УМВС України в Миколаївській області винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки системних блоків LG, DVD, з будки легкового автомобіля ІЖ 217, р/н 07008 НК, котрі належать ПП «САМ» та ПП «Регіна», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно даної постанови, 11 березня 2011 року в період з 13 до 17 години в с-щі Братське Миколаївської області на вулиці Комсомольська, біля стадіону «Юність», невстановлена особа, з метою крадіжки чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу з будки легкового автомобіля ІЖ 2117, р/н 07008 НК, під керуванням ОСОБА_1, викрала два комп'ютерних блоки: LG, білого кольору, вартістю з урахуванням зносу 3545 грн., який належить ПП «Сам», DVD чорного кольору, вартістю з урахуванням зносу на загальну суму 7299 грн.

Під час розслідування даної кримінальної справи, свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснили, що в кінці серпня 2012 року вони, шукаючи робітників для найму, перебували в житлі ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, де в коридорі його квартири бачили системний блок від комп'ютера, білого кольору марки LG, схожий на системний блок, який було таємно викрадено з будки легкового автомобіля ІЖ 217, р/н 07008 НК.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС звернувся до суду із поданням, в якому обґрунтовує необхідність проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях домоволодіння ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Антоново Братського району Миколаївської області. Оскільки вважає, що там може знаходитись системний блок від комп'ютера, марки LG, який було таємно викрадено 11 березня 2010 року з будки легкового автомобіля ІЖ 217, р/н 07008 НК.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, приходжу до висновку, що є достатньо підстав, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, для надання дозволу на проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Антоново Братського району Миколаївської області.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 1009-0034 дозволяю старшому слідчому слідчого відділу Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і підсобних приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Антоново Братського району Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Марценюк С. А.,
Справа № 1407/4076/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" вересня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді -- ОСОБА_1В

при секретарі Огренді І.М.

з участю прокурора Луценко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню

-- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Попереднє судове засідання по даній кримінальній справі було призначене на 13.09.2012 року на 09-00 год., але підсудний в судове засідання не зявився, хоча судом був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України була призначена до судового розгляду на 24.09.2012 року на 10-00 год. про що всі учасники процесу, в тому числі підсудний ОСОБА_2 повідомлені належним чином. Не зважаючи на повідомлення, підсудний ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки у судове засідання, тому підлягає примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити у судове засідання, яке призначено на 09.10.2012 року на 09 годин 00 хвилин, приводом.

Виконання постанови доручити Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 487/5690/13-к
Провадження № 1-кп/487/313/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3 ,
представника потерпілої сторони - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого -ОСОБА_5
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про привід свідків у кримінальному проваджені відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід цих свідків.

Захисник, обвинувачений та представник потерпілої сторони підтримали клопотання.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Вислухавши сторони кримінального провадження, представника потерпілої сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід в судове засідання на 30 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва (м.Миколаїв, вул. Радісна,3), кабінет 16.

Свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Заводському РВ ГУ МВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-181/ 2011 р.
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає: м. Миколаїв, вул. 4-та Повздовжня 70, кв.1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.302 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 20.05.2010 г. близько 21.20 год., працюючи банщиком у сауні "Валео", розташованій по вул. Космонавтів, 128-А/1 в м. Миколаєві, звів для розпусти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, отримавши за це винагороду в розмірі 200 грн.

Обвинувачений винним себе визнав повністю та показав, що 20.05.2010 р. близько 20.00 год., працюючи банщиком у сауні "Валео" за адресою вул. Космонавтів, 128-А/1, на прохання двох клієнтів сауни викликав для них проституток та отримав за це винагороду в розмірі 200 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.302 ч.2 КК України, як звідництво для розпусти вчинене з метою наживи.

Прокурор, заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, враховуючи, що підсудний не є суспільно небезпечним, оскільки не судимий, позитивно характеризується, за місцем вчинення злочину більше не працює.

Вислухавши думку підсудного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв'язку з втратою ним суспільної небезпеки.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості, є несудимим, позитивно характеризується, за місцем вчинення злочину не працює, що вказує на відсутність в подальшому умов, які б сприяли вчиненню підсудним нових аналогічних злочинів та свідчить про втрату особою суспільної небезпеки, що враховуючи положення ст.48 КК України, є підставою для звільнення особи від кримінальної відповідальності, в зв'язку зі зміною обстановки.

Керуючись ст.7 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.302 ч.2 КК України, на підставі ст.48 КК України.

Провадження по справі закрити.

Запобіжний захід підсудному у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази: гроші в сумі 700 грн. повернути ОСОБА_2, аркуші справи з записами, візитні картки, 2 презервативи та обгортки від презервативів знищити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа 1-83/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

12 січня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальна справа за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у суді, у призначений час 25.10.2010 р. о 10.00 год. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В звязку з цим судом здійснювався примусовий привід підсудного, при виконанні якого було встановлено, що ОСОБА_1 покинув місце проживання та його місце знаходження не встановлено.

Беручи до уваги, що згідно ст.262 УПК України, участь підсудного в судовому засіданні є обов'язковою, і справа у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута через його неявку, з огляду на те, що відносно підсудного був обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, і він ухиляється від суду, суд вважає необхідним оголосити розшук підсудного, змінивши йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту та зупинити розгляд справі.

Керуючись ст. 280 ч.2, 165-1, 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1 з виді підписки про невиїзд - змінити на взяття під варту.

Копію постанови направити для виконання в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-п/1416/521/2012р.
ПОСТАНОВА

21 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 9 за ст.185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 21.03.1994р. в м. Миколаєві, невстановлена особа проникла в машинне відділення ліфту за адресою: вул. Космонавтів 150, звідки скоїла викрадення майна на суму 1 млн. 19 тис. крб..

15.07.1994. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №9, за ст.185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна з машинного ліфту за адресою: вул. Космонавтів 150 в м. Миколаєві в ніч на 21.03.1994р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Дело № 1417/2389/12
Производство №5/1417/373/12
27 сентября 2012 года Николаевский районный суд Николаевской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Войтовском С.С
с участием прокурора Ярмошевич А.А.
Рассмотрев в открытом, выездном судебном заседании в пгт.Ольшанское в Ольшанской ИК -53 заявление осудженного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК Крым.
ОСОБА_2А приговором Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 16.07.2007г осужден по ч.4 ст.187, ч.5 ст.185, ч.1ст.263, ст.257 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Осужденный ОСОБА_2 обратился в Николаевский районный суд с заявлением, где, в порядке исполнения приговора просит вынести в отношении него оправдательный приговор по ч.2 ст.257 УК Украины за отсутствием состава преступления и в соответствии ст..70 УК Украины определить окончательное наказание путём поглощения менее строгого наказания более строгим, ссылаясь на изменения внесенные в 2008 году в ч.4 ст.28 УК Украины.
В судебном заседании осужденый ОСОБА_2 поддержал заявление и просил вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием состава преступления по ст..257 УК Украины.
Выслушав осужденного, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, который считает что заявление осужденного не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.409 УПК Украины все вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях возникающих при исполнении приговора, решаются судом, постановившим приговор.
Учитывая изложенное, суд считает что заявление осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.409, 411 УПК Украины, суд, -
Осужденному ОСОБА_2 в удовлетворении заявления - отказать
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области на протяжении 7 дней.
Суддя И.Г.Персонова
Справа № 480/797/13-к
У Х В А Л А

про повернення скарги

17 квітня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

11.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області від 20.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000216 внесеного до ЄРДР 01.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Перевіркою скарги встановлено наступне.

У відповідності до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з тексту оскаржувана постанова винесена 20.03.2013 року. При цьому заявник не вказав коли він отримав її копію і не надав докази цього. Наведені обставини свідчать, що заявник дізнався про винесену постанову 20.03.2013 року.

Таким чином, враховуючи, що заявник не клопоче про поновлення строку оскарження, подану скаргу належить повернути.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора прокуратури Миколаївського району Миколаївської області від 20.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000216 внесеного до ЄРДР 01.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.В. Стрєльніков

17.04.2013
Провадження №1-кп/485/125/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 28 вересня 2015 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000408 від 05 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,
перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду свідків, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 щодо можливості призначення судового розгляду,
встановив:
Обвинувальний акт, пред"явлений ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 02 вересня 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Необхідність допиту під час судового розгляду заявлених прокурором свідків не встановлена. Інших клопотань, у тому числі і щодо обрання запобіжного заходу не заявлялося.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 13 годину 06 жовтня 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків залишити без задоволення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №473/3011/15-к 28.09.2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2015р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
18 вересня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора містяться вимоги щодо погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_2 , його явка в судове засідання є обов`язковою.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.08.2015р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 13.30 год. 13 жовтня 2015 року.
Повідомити учасників про час апеляційного розгляду кримінального провадження.
Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_4 ПІСНОЙ
Провадження № 11-кп/784/742/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Справа №784/4913/13 13.03.2014 02.12.2013 02.12.2013
провадження № 11-кп/784/358/13
категорія: ст.187 ч.2 КК України
У Х В А Л А

про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.

02 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Погорєлова Г.М., здійснюючи підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000469 за апеляційної скаргою прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_1 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2013р., яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого

засуджено за ст.186 ч.4 КК України на 7 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією ? частини майна, яке є власністю обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого

виправдано за ст. 187 ч.2 КК України недоведеністю вини у вчиненні злочину.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

виправдано за ст. 187 ч.2 КК України недоведеністю вини у вчиненні злочину.

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурором подана апеляційна скарга, в який порушується питання про погіршення становища усіх обвинувачених.

Матеріали провадження свідчать про залучення судом 1 інстанції під час судового розгляду перекладача ОСОБА_5 для обвинуваченого ОСОБА_2 Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 судом 1 інстанції визнаний особою, яка не володіє українською мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Тому необхідно залучити до участі в апеляційному розгляді в порядку ст. 49 КПК України захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням, оскільки він сам захисника не залучив, а відповідно до вимог ст. 52 ч.2 п.4 КПК України є обовязковою участь захисника у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 134, 401 ч.1 п.4. КПК України

У Х В А Л И Л А:

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Доручити директору Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_6 призначити адвоката, якого викликати в судове засідання на 12 грудня 2013 р. на 10 год. в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).

Копії даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання, іншим учасникам судового провадження до відома.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7