Справа №577/3181/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/657/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження в порядку виконання вироку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року, якою задоволено подання начальника Конотопського міського відділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Сумській області стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженому:

15 січня 2015 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі,

про направлення до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:
23 червня 2015 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся начальник Конотопського міського відділу Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Сумській області ОСОБА_8 із поданням про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , який за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2015 року засуджений за частиною 1 ст.122 КК України до 2-х років обмеження волі.

Судовим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року подання задоволене. Засудженого ОСОБА_7 , направлено до місця відбування покарання у виді обмеження волі, в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Судове рішення мотивоване тим, що вирок суду набрав законної сили і підлягає виконанню, засуджений ОСОБА_7 , на неодноразові виклики до Конотопського міського відділу Кримінально-виконавчої інспекції з метою слідування до місця відбування покарання не з`являється, а подача ним касаційної скарги на судове рішення, виконання вироку суду не зупиняє. Крім того, суд першої інстанції посилається і на те, що з касаційної інстанції, судове рішення про зупинення виконання вироку не надходило.

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , просить судове рішення скасувати і відмовити у задоволенні подання начальника Конотопського міського відділу Кримінально-виконавчої інспекції, оскільки, з вироком суду і з призначеним покаранням не згодний, а тому подав відповідну скаргу до касаційної інстанції. Від працівників Конотопського МВ КВІ в Сумській області не переховувався і письмових викликів від них на 5, 12, 18 травня 2015 року, за місцем свого проживання, не отримував. За цей час, 25.04.2015 року одружився, і лікувався у Конотопській ЦРЛ. Засуджений також просить про призупинення виконання вироку суду до розгляду його скарги, касаційною інстанцією, яка відкрила касаційне провадження

Інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг на ухвалу суду не подавали.

Заслухавши суддю про зміст оскарженого судового рішення та про доводи, які викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , думку прокурора, який не заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги засудженого, оскільки суд першої інстанції розглянув справу без належного його повідомлення про день і час розгляду справи перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції не виконав вимоги частини 8 ст. 135 і ст. 136 КПК України, оскільки, подання розглянув за відсутності засудженого, чим порушив його право на захист, як засудженої особи. Такий висновок суду апеляційної інстанції, ґрунтується на тому, що у справі відсутні відомості про те, що засуджений ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, зокрема, на а.с.29-30 мається повідомлення та поштовий конверт на ім`я засудженого ОСОБА_7 про виклик до суду. Проте судова повістка не була вручена засудженому, так як на конверті мається відмітка працівника поштового відділення про те, що повідомлення не вручено і повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. Пояснення захисника ОСОБА_9 про те, що засуджений ОСОБА_7 , начебто, знає про день і час розгляду справи не є передбаченим кримінальним процесуальним законом підтвердженням того, що останній сповіщений у встановленому законом порядку про розгляд подання і не може бути доказом належного підтвердження отримання особою судової повістки або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до частини 3 ст. 409 КПК України підставою скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Щодо клопотання засудженого про зупинення виконання вироку суду до розгляду його касаційної скарги, то клопотання задоволенню не підлягає. Віповідно п.4 частини 1 ст.430 КПК України вирішення питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, відносяться до суду касаційної інстанції.

За вище вказаних обставин, та на підставі п.3 частини 2 ст. 412, 415 КПК України колегія суддів вважає, що ухвала Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, тим самим частково задовольнивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 406, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року про направлення ОСОБА_7 до місця відбування покарання у виді обмеження волі скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду.

Касаційному оскарженню ухвала суду не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2