У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаря Гнатик А.Б.,

за участю

слідчого Ковальського А.А.,

заявника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000283, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України. Скаржник мотивує свої вимоги тим, що викладені в постанові від 21.06.2013, про закриття кримінального провадження обставини та висновки старшого слідчого прокуратури ОСОБА_3 необґрунтовані, а досудове слідство проведено не в повній мірі, а саме слідчим не призначена експертиза звукової інформації.

Обставини справи: 08.05.2013 надійшла окрема постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2013. Відповідно до даної постанови, в ході судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підсудний ОСОБА_1 заявив, що надав пізнавальні покази під час психологічного тиску працівників Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав в повному обсязі за обставин викладених у ній.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що скарга обґрунтована. Слідчим зроблено хибний висновок, оскільки не проведено експертизу аудіо запису.

Слідчий Ковальський А.А. в судовому засіданні заперечив проти скарги, суду пояснив, що досудове розслідування проведене в повній мірі, на підставі чого прийняте законне обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. ОСОБА_1 раніше судимий, намагається уникнути відповідальності по іншій кримінальній справі, яка слухається у Вінницькому міському суді.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши заявника, його захисника, заперечення слідчого, дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000283 від 08.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2013 старшим слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000283 від 21.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України, у звязку з відсутністю в діях працівників Замостянського ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування старшим слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 належним чином проведено перевірку усіх доводів ОСОБА_1, про психологічний та фізичний тиск з боку працівників міліції. Факти на які посилається ОСОБА_1 повністю спростовуються доказами зібраними в матеріалах кримінального провадження, зокрема показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Крім того, ОСОБА_1, надавав суперечливі, нечіткі покази.

Посилання ОСОБА_1 на неповноту досудового розслідування, в частині не прийняття слідчим рішення по аудіозапису розмови, яка записана на мобільному телефоні, не може бути підставою для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки в матеріалах слідчим зібрано достатньо інших доказів, які підтверджують відсутність у діях працівників міліції складу кримінальних правопорушень. Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказали, що голоси на аудіозаписі їм не відомі. Також суд враховує, що даний аудіо запис проводився неналежними на те засобами і поданий через великий проміжок часу.

Суд враховує, що відносно ОСОБА_1 у Вінницькому міському суді Вінницької області розглядається кримінальна справа, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд також бере до уваги, що на протязі усього досудового розслідування по кримінальному провадженні не знайшли свого підтвердження факти нанесення тілесних ушкоджень та здійснення психологічного тиску на ОСОБА_1. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своєю заявою про фізичний та психологічний з боку працівників міліції, намагається уникнути відповідальності за скоєний злочин та затягнути процес розгляду кримінальної справи відносно нього, яка слухається у Вінницькому міському суді Вінницької області, адже призначення експертизи аудіо запису займе досить тривалий час.

На аудіо записі, який викладений слідчим в своїй постанові про закриття кримінального провадження наявні словесні образи в адресу ОСОБА_1, про те, розцінювати їх як кримінальне правопорушення не можна, оскільки це суперечить нормам КПК України і в даному випадку слідчий після проведення досудового розслідування прийняв правильне рішення.

З огляду на вищевикладене постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000283 від 08.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України, є обґрунтованою та вмотивованою. Старшим слідчим прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 обєктивно та неупереджено проведено досудове розслідування за результатами якого прийнято законне процесуальне рішення.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Стаття 284 КПК України, вказує, що Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, а наведені в ній підстави для скасування постанови не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, на постанову старшого слідчого прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3, про закриття кримінального провадження № 0000283 від 08.05.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 373 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя