АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №11-1172/2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.3ст. 342 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 июня 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Григорова П.А.
судей Лесика С.Н., Панченко В.А.
с участием прокурора Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 4 апреля 2011года
У С Т А Н О В И Л А:
уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работавшего, ранене не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 342 УК Украины, в порядке ст. 249-1 УПК Украины возвращено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для устранения нарушений требований ст.ст. 228 232 УПК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 20 января 2011 года года, около 18 часов 30 минут в доме № 44 по ул. Котляревского в г. Лозовая Харьковской области умышленно оказал сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей, соединенное с принуждением этого лица путем насилия к совершению явно незаконных действий.
Возвращая дело прокурору, утвердившему обвинительное заключение, суд указал, что прокурором при утверждении обвинительного заключения не выполнены требования ст.ст. 228 232 УПК Украины, а органом досудебного следствия нарушены требования ст. 22 УПК Украины, что осталось без должного внимания и реагирования прокурора.
Так, суд указал, что органом досудебного следствия и прокурором надлежаще не установлена личность ОСОБА_2, поскольку в постановлении об избрании ему меры пресечения содержание под стражей местом рождения указан г. Запорожье, а в протоколе его допроса как обвиняемого и в обвинительном заключении местом рождения указан г.Николаев, в уголовном деле нет документов, подтверждающих данные о личности ОСОБА_2, указание в обвинительном заключении на семейное положение и наличие детей обвиняемого документально не подтверждено, источник получения этих сведений органом досудебного следствия не указан.
Считая, что наличие вышеуказанных нарушений исключает возможность рассмотрения уголовного дела, суд возвратил дело прокурору для их устранения.
В апелляции, прокурор, принимавший участие в предварительном судебном заседании, просит постановления суда отменить как незаконное, поскольку следователем с достаточной полнотой установлены данные о личности и семейном положении ОСОБА_2 и нарушений требований ст.ст. 228 232 УПК Украины не было.
Апеллянт указывает, что в производстве этого же суда находятся еще 2 уголовных дела в отношении этого же обвиняемого, что исходя из требований ст. 26 УПК Украины суд имел возможность объединить все уголовные дела в одно производство, при наличии необходимости в этом дополнительно изучить все данные о личности ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора поддержавшего доводы апелляции, проверив эти доводы и материалы дела коллегия судей считает, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
В процессе предварительного рассмотрения уголовного дела и возвращения его для надлежащего выполнения требований ст.ст. 228 232 УПК Украины горрайонный суд исходил из требований ст. 237 УПК Украины, регулирующей обязательный перечень вопросов, подлежащих проверке при поступлении уголовного дела.
Так, суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 22 УПК Украины в обвинительном следствии не указаны полные данные о личности ОСОБА_2, а имеющиеся ссылки на его семейное положение не подтверждаются какими либо доказательствами.
Так, в качестве одного из оснований для возвращения дела прокурору, суд сослался на различные данные о месте рождения ОСОБА_2, указанные органом досудебного следствия.
Коллегия судей считает такое указание обоснованным, поскольку из различных процессуальных документов, как то, протоколы допроса ОСОБА_2, постановление об избрании ему меры пресечения следует, что место рождения его указано неоднозначно.
Как видно из материалов уголовного дела, следователем, в нарушение требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не добыто ни единого документа, устанавливающего или же характеризующего личность ОСОБА_2, в деле нет его характеристики, копии паспорта, справки информационного центра о наличии отсутствии его судимости.
Указанные сведения являются необходимыми и с учетом того, что ОСОБА_2 вообще не имеет какого либо образования.
Таким образом возвращение уголовного дела прокурору, для надлежащего выполнения им его процессуальных функций не противоречит требованиям Уголовно процессуального кодекса Украины.
По изложенным основаниям коллегия судей считает, что при таких недостатках досудебного следствия и без устранения таковых, горрайонный суд лишен возможности объективно, беспристрастно, в разумные сроки рассмотреть указанное уголовное дело.
Довод апелляции о возможном устранении недостатков досудебного следствия путем объединения в одно производство различных уголовных дел не вытекает из требований УПК Украины и не может являться основанием для удовлетворения апелляции.
При новой проверке уголовного дела прокурору необходимо учесть вышеизложенное, и принять основанное на требованиях главы 21 УПК Украины решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 4 апреля 2011года, о возвращении прокурору утвердившему обвинительное заключение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :