Дата документу Справа № 0528/9455/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № № 0528/9455/12 Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11/778/54/15 ОСОБА_1
Категорія ч.5 ст. 191, Доповідач в 2 інстанції
ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 ОСОБА_2
КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянула 18 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції з Краматорським міським судом Донецької області кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2014 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м Краматорська Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч.2 ст. 364 , ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Краматорська Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч.2 ст. 364 , ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Слов`янська Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України,

повернуто прокурору Донецької області для організації проведення додаткового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної постанови, можливість неповноти досудового слідства усунути шляхом надання органу досудового слідства доручень в порядку ст. 315-1 КПК України та помилковість вказаних судом протиріч між журналом видачі нарядів та даними, викладеними в обвинувальному висновку, просить постанову скасувати, кримінальну справу направити до того ж суду для подальшого розгляду по суті.

В запереченнях на апеляцію прокурора:
- підсудний ОСОБА_7 просить відмовити в проханні прокурора про направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд. Свої вимоги мотивує сфальшованністю кошторисів, зазначає про те, що надані органом досудового розслідування докази не можуть бути прийняті до уваги, а також вказує на відсутність доказів його провини у вчиненні інкримінованих злочинів.

- підсудний ОСОБА_8 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи залишити без змін. Свою позицію обґрунтовує невідповідністю дійсних фактів матеріалам кримінальної справи, надуманістю певних обставин, вказує на невірність кваліфікації його дій та неконкретністю пред`явленого звинувачення.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачуються у тому, що в період з лютого 2009 року по 26 січня 2012 року вони, як посадові особи, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи повторно, умисно та узгоджено у складі організованої групи на території м. Краматорська Донецької області заволоділи грошовими коштами відокремленого підприємства Краматорські ЕМ ПАТ Донецькобленерго на загальну суму 45 748,00 грн., а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, за попередньою змовою групою осіб додатково в сумі 20 387,00 грн., які отримали від громадян, сплативши роботу співробітників Краматорського РЕМ. Всього ж діями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було спричинено шкоду відокремленому підприємству Краматорські ЕМ ПАТ Донецькобленерго в сумі 66 135, 00 грн., тобто ОСОБА_6 і ОСОБА_7 своїми умисними діями скоїли заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим положенням, скоєне повторно, за попередньою змовою осіб, організованою групою, тобто у скоєнні злочину передбаченому ч.5 ст. 191 КК України, а ОСОБА_8 скоїв заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим положенням, скоєне повторно, організованою групою, тобто у скоєні злочину передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що приховуючи свою злочину діяльність, не оформлюючи офіційно роботу, виконану силами співробітників Краматорського РЕМ, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно з корисливих спонукань в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам , а також правам, свободам та інтересам юридичної особи - відокремленого підприємства Краматорські районні електричні мережі відокремленого підприємства Краматорські ЕМ ПАТ Донецькобленерго, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді несплати грошових - коштів на загальну суму 146 088,80 грн., тобто у скоєнні умисного з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, заподіявши істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам, правам, свободам та інтересам юридичних осіб, здійснили зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді несплати грошових коштів на загальну суму 146 088,80 грн., тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

Крім того, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 органами досудового слідства, обвинувачуються в тому, що діючи в складі організованої групи, будучи службовими особами, умисно внесли в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, скоїли іншу підробку документів, а також видали завідомо неправдиві документи (службове підроблення), що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження грошових коштів у розмірі 212 223,80 грн. до Краматорських ЕМ ПАТ Донецькобленерго, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України.

ОСОБА_8 , органами досудового слідства обвинувачується в тому, що діючи в складі організованої групи, будучи службовою особою, умисно вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, а також видав завідомо неправдиві документи (службове підроблення), у зв`язку з чим підприємство Краматорських ЕМ ПАТ Донецькобленерго понесло шкоду в розмірі 88825,80 грн., тобто у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, а також обвинувачується у скоєнні фінансової операції з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів і використання коштів, отриманих внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 209 КК України.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що

16 березня 2011 року знаходячись в м. Донецьку, будучи директором ПП Карачун, тобто

службовою особою з метою отримання ліцензії на право заняття господарською

діяльністю, вніс в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, тобто скоїв,

злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2014 року:
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернуто прокурору для організації проведення додаткового розслідування у зв`язку з допущеною неправильністю та неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Своє рішення суд мотивував відсутність встановленого органом досудового слідства фактичного збитку, заподіяного ВП Краматорські ЕМ ПАТ Донецькобленерго за період з лютого 2009 року по 26 січня 2012 року, локальні кошториси по всіх об`єктах, які містяться в томі № 5, довідки про вартість виконаних будівельно-монтажних (пуско-налагоджувальних робіт) суд піддав сумніву, судом наведені покази свідків, допитаних у судовому засідання, що засвідчують наявність протиріч у справі.

Суд постановив, що під час проведення додаткового розслідування, органу досудового слідства необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного, дослідження всіх обставин, справи, виявити як викриваючі, так і виправдувальні, обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обставини, провести огляд по всім 28- ми об`єктах, викладених в обвинуваченні за участю експерта, представника Краматорських електромереж, осіб які фактично виконували роботи, та споживачів, які замовляли виконання робіт. В ході оглядів зафіксувати, які роботи фактично виконувались силами РЕМ, їх точний перелік, види робіт, із з`ясуванням який саме кабель був монтований (його перетин) і т.д., а також встановити на вищевказаних об`єктах балансову належність електромереж та експлуатаційної відповідальності постачальника-ПАТ Донецькобленерго в особі Краматорського РЕМ та споживача, з обов`язковим встановленням меж відповідальності за стан та обслуговування. Перевірити по справам споживачів, по вказаних в обвинуваченні об`єктах, які суми за електромонтажні послуги дійсно сплачені на рахунок ПАТ Донецькобленерго в особі Краматорського РЕМ, а за які роботи грошові кошти не були перераховані на рахунки Краматорського РЕМ. Перевірити інформацію, викладену в журналах видачі нарядів та розпоряджень (а також в самих нарядах та розпорядженнях), згідно якої майстри та електромонтери, в дати, викладені в обвинуваченні, перебували на інших об`єктах. Допитати з цією метою з наданням для ознайомлення відповідних документів допитати диспетчерів, майстрів, електромонтерів (всіх членів бригади зазначених в журналах), споживачів, у яких вони відповідно до журналів, виконували роботи; витребувати як у споживачів, так і в Краматорських РЕМ документи, які могли б підтвердити або спростувати місцезнаходження майстрів і електромонтерів в зазначені дати на зазначених в журналах видачі нарядів об`єктах (акти встановлення приладів обліку тощо). Встановити, які роботи, виконані ПАТ Донецькобленерго в особі Краматорського РЕМ, підлягають обов`язковій калькуляції, а які підлягають проведенню кошторису, та на якій правовій підставі і, з урахуванням вихідних даних, отриманих в результаті вищевикладеної перевірки, призначити по даній справі комплексну судово-бухгалтерську, будівельну експертизу з питань вартості фактично виконаних силами Краматорської РЕМ електромонтажних робіт по підключенню до електропостачання 28 об`єктів, викладених в обвинуваченні; вартості фактично виконаних силами Краматорської РЕМ, електромонтажних робіт по підключенню до електропостачання 28 об`єктів викладених в обвинуваченні, за вирахуванням сплачених споживачами (замовниками) послуг.

Також суд зазначив про необхідність проведення фоноскопічних експертиз телефонних розмов між підсудними Рогозою, Голоблею, ОСОБА_15 та іншими особами; вирішити питання про продовження процесуальних строків розслідування кримінальної справи, прийняти необхідні процесуальні рішення по справі, перевірити доводи підсудних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про непричетність до злочинів та неможливість ідентифікувати їх голоси під час телефонних розмов, провести інші слідчі заходи, направлені на встановлення істини у справі та усунення вищевказаних протиріч, в проведенні яких виникне необхідність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, і наполягав на відсутності підстав для повернення справи прокурору на додаткове розслідування, вислухавши думки підсудних та їх захисників, які прохали про відмову у задоволенні апеляції а наполягали на законності оскаржуваного рішення, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 374 КПК України (1960р.), вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для органів дізнання і досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2013 року було скасовано постанову Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2013 року про повернення даної кримінальної справи з аналогічних підстав прокуророві для проведення додаткового розслідування, а справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд. В зазначеній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив про можливість вирішення певних питань в ході судового розгляду справи шляхом дослідження зібраних по справі доказів.

Натомість, суд першої інстанції при новому розгляді справи, оскаржуваною постановою повторно направив кримінальну справу на додаткове розслідування, чим не дотримався вимог ст. 374 КПК України (1960р.).

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з підстав неповноти та неправильності досудового слідства, яку неможливо усунути в процесі судового розгляду справи є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 281 КПК (1960 р.) повернення справи для додаткового розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд при судовому розгляді справи має змогу усунути виявлені недоліки досудового розслідування шляхом більш ретельних допитів підсудних, потерпілого, свідків, допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, дачі судових доручень у порядку ст. 315-1 КПК (1960р.), вчинення інших процесуальних дій, направлення на додаткове розслідування справи не допускається. При необхідності суд може відкласти розгляд справи для витребування додаткових доказів.

Дана позиція висловлена Пленумом Верховного Суду України в постанові від 11.02.2005 року N 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, на що не звернув уваги суд першої інстанції.

Разом з тим, суд при розгляді клопотання прокурора про проведення судової економічної експертизи, надання доручення органу досудового слідства про проведення оглядів, витребування калькуляцій, посадових інструкцій та здійснення інших дій, мав можливість скористатися вимогами ст.315-1 КПК України (1960 р.) і дати судове доручення органу досудового розслідування про проведення визначених слідчих дій.

Натомість, суд першої інстанції відмовив прокурору у задоволенні вказаного клопотання, чим заздалегідь унеможливив усунення неповноти та встановлених судом протиріч.

Отже, суд не прийняв всіх можливих заходів з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду обставин справи.

Крім того, як вказано у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року N 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування суддя (суд) у судовому рішенні про направлення справи на додаткове розслідування не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

На порушення вказаних вимог, повертаючи справу на додаткове розслідування суд фактично дав оцінку зібраним органом досудового слідства доказам, зокрема, довідці про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, кошторису з проектної документації, фактично визнавши їх неналежними доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування безпідставно, оскільки таке рішення суперечить вимогам ст.281 КПК України (1960р.) та положенням постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування.

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно прийняти міри для всебічного, повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України (1960року), колегія суддів,

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 листопада 2014 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч.2 ст. 364 , ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191; ч.2 ст. 364 , ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування - скасувати.

Зазначену кримінальну справу повернути до Краматорського міського суду Донецької області на новий судовий розгляд.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, застосований відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4