В И Р О К

іменем України

"13" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-кп/755/637/15, кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0000289 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, працючого менеджером ТОВ «Нафтогазтех», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 , з грудня 2014 року по березень 2015 року, під час неодноразових зустрічей, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, одержав від останнього кошти при наступних обставинах.

Так, 15 грудня 2014 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , під час зустрічі з ОСОБА_9 , що мала місце біля будинку АДРЕСА_2 , з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_9 ввів його в оману та запевнив останнього, що після отримання від нього коштів передасть їх службовим особам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області за сприяння в оформленні документів щодо введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 , заздалегідь усвідомлюючи, що ніяким чином не зможе вплинути на прийняття такого рішення відповідальною особою Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області та маючи намір не передавати їх, а привласнити.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, 26 грудня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні кафе «Кофе хаус», що розташоване поруч з готелем «Дніпро», за адресою: вул.. Хрещатик, ? в м.Києві, під час чергової зустрічі з ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, одержав від нього кошти у сумі 500 доларів США (що станом на 26 грудня 2014 року згідно курсу НБУ становили 7884 грн 43 коп), нібито для передачі службовим особам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області за оформлення документів щодо введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, 24 лютого 2015 року, приблизно в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії зустрівся в приміщенні адміністративної будівлі №26 по вул.. Л.Українки в м. Києві з ОСОБА_9 , під час якої, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, одержав від нього кошти одержав від нього кошти у сумі 400 доларів США (що станом на 24 лютого 2015 року згідно курсу НБУ становили 11316 грн 48 коп), нібито для передачі службовим особам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області за оформлення документів щодо введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, 03 березня 2015 року, приблизно в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії зустрівся в приміщенні адміністративної будівлі №26 по вул.. Л.Українки в м. Києві з ОСОБА_9 , під час якої, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, одержав від нього кошти одержав від нього кошти у сумі 100 доларів США (що станом на 03 березня 2015 року згідно курсу НБУ становили 2482 грн 06 коп), нібито для передачі службовим особам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області за оформлення документів щодо введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, 17 березня 2015 року, приблизно в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії зустрівся біля приміщенні адміністративної будівлі №26 по вул.. Л.Українки в м. Києві з ОСОБА_9 . Під час зазначеної чергової зустрічі ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 сіли до автомобіля марки «Тойота Хайлендер», де ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, одержав від нього кошти одержав від ОСОБА_9 кошти у сумі 350 доларів США (що станом на 17 березня 2015 року згідно курсу НБУ становили 7784 грн), нібито для передачі службовим особам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області за оформлення документів щодо введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, 26 березня 2015 року, приблизно в обідній час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії зустрівся біля приміщення адміністративної будівлі №26 по вул. Л.Українки в м. Києві з ОСОБА_9 , під час якої, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману та зловживання довірою, одержав від нього кошти у сумі 500 доларів США (що станом на 26 березня 2015 року згідно курсу НБУ становили 11750 грн 39 коп), нібито для передачі службовим особам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області за оформлення документів щодо введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 , а ОСОБА_8 в свою чергу передав ОСОБА_9 декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувались на підставі повідомлення про початок їх виконання зареєстрованого 19 березня 2015 року за № КС 26, після чого був викритий співробітниками міліції.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 показав суду, що до вересня 2014 року він працював в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, а з кінця вересня 2014 року на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області.

Підтвердив, що раніше був знайомий із ОСОБА_9 та коли зустрівся із ним повідомив, що вже в Департаменті не працює, проте на прохання ОСОБА_9 допомогти щодо оформлення документів для введення в експлуатацію будинку АДРЕСА_3 він погодився.

Враховуючи, що він тривалий час працював у ДАБІ, то вирішив кошти які йому передасть ОСОБА_9 для вирішиння питання реєстрації привласнити. Підтвердив, що отримав від ОСОБА_9 протягом 2014-2015 років 1850 доларів США. Щоб все зробити правильно звертався до ОСОБА_10 за консультаціями щодо порядку заповнення деклараціі щодо об`єкту, жодних коштів, отриманих від ОСОБА_9 він ні йому, ні будь-кому іншому не передавав, та посприяти в оформленні декларації не просив.

Заповнив декларацію та передав до центру адміністративних послуг. У скоєному розкаюється, просить кваліфікувати його дії як шахрайство, оскільки нікому коштів не передавав та у Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області не працював, а як головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області на службових осіб Департаменту впливати не міг.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України підтверджується дослідженими доказами в їх сукупності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показав суду, що він представляв інтереси громадянки ОСОБА_11 та йому необхідно було ввести в експлуатацію приватний будинок, тому він звернувся до раніше знайомого ОСОБА_8 , який йому повідомив, що він вже там не працює, проте він може допомогти в оформленні всіх необхідних документів, але все це коштує грошей. Це здалося йому підозрілим та він звернувся до правоохоронних органів. Він передавав гроші ОСОБА_8 , а той мав виготовляти документи: технічний паспорт, повідомлення про початок будівельних робіт, можливо ще якась технічна документація. ОСОБА_8 пояснював що вказані кошти будуть йти виконавцям, а його послуги будуть коштувати біля 200 доларів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показав суду, що 26 березня 2015 року його попросили бути понятим, під час вилучення грошей (500 доларів) у ОСОБА_8 , також у обвинуваченого брались змиви з рук, в його присутності складався протокол, вилучались кошти та змиви з рук, які поміщались в конверти. Також у обвинуваченого було вилучено якийсь документ.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав суду, що був запрошеним понятим та надав аналогічні ОСОБА_12 показання.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала суду, що працює головним державним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, раніше вона працювала із ОСОБА_8 до 2014 року та після його звільнення вони не спілкувались.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав суду, що працює головним спеціалістом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області та саме він здійснював перевірку повноти данних декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, замовником якої є ОСОБА_16 , яка була в подальшому ним зареєстрована в Департаменті ДАБІ у Київській області 19 березня 2015 року. Ніхто, у тому числі ОСОБА_8 до нього не звертались щоб посприяти в реєстрації Декларації про готовність до експлуатації об`єкта - садового будинку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що він працює начальником дозвільного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, раніше (до вересня 2014 року) ОСОБА_8 працював в їх відділі. Підтвердив суду, що ОСОБА_8 звертався до нього та розпитувава як правильно заповнювати декларацію (загальні питання). Повідомив суду, що ОСОБА_8 його не просив посприяти в її реєстрації, а також повідомив, що усі декларації заходять через центр надання адміністративних послуг.

Крім наведених вище доказів, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні:

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 08 грудня 2014 року (а. с. 70-76);

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 05 січня 2015 року (а. с. 77-81);

- протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09 лютого 2015 року (а. с. 82-105);

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 09 лютого 2015 року (а.с.107);

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 20 лютого 2015 року (а.с.108 - 112);

- протоколом про результати проведення слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 16 лютого 2015 року, згідно якого 26 грудня 2014 року в приміщенні закладу громадського харчування під час зустрічі громадянина ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час проведення аудіо-, відео контролю ОСОБА_9 передано ідентифіковані (помічені) засоби, а саме грошові кошти у сумі 500 доларів США громадянину ОСОБА_8 за вирішення питання щодо видачі дозвільних документів для введення в експлуатацію приватного житлового будинку (а. с. 114-115);

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 04 березня 2015 року (а.с.116 - 117);

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 25 лютого 2015 року (а.с.118 - 120);

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 02 квітня 2015 року (а.с.121);

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 17 березня 2015 року (а.с.123 - 125);

- протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20 квітня 2015 року (а.с. 126-130);

- протоколом про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 09 квітня 2015 року (а.с. 132);

- протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової дії) - спостереження за особою від 15 квітня 2015 року (а.с. 134-135);

- протоколом про результати проведення слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 02 квітня 2015 року, згідно якого 24 лютого 2015 року ОСОБА_9 в приміщенні адміністративної будівлі передано ОСОБА_8 400 доларів США за отримання документів на введення в експлуатацію житлового будинку; 03 березня 2015 року передано 100 доларів США ОСОБА_8 ; 17 березня 2015 року ОСОБА_9 передано ОСОБА_8 350 доларів США за отримання документів; 25 березня 2015 року ОСОБА_9 передано ОСОБА_8 500 доларів США за отримання документів (а.с.137-139);

- протоколами про огляд, помітки та вручення грошових коштів від 26 грудня 2014 року (а.с.140-142); від 24 лютого 2015 року (а. с. 145-147); від 03 березня 2015 року (а.с.150-152); від 17 березня 2015 року (а.с. 155-157); від 25 березня 2015 року (а.с. 160 - 162), в ході яких ОСОБА_9 на виконання доручення старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва було вручено 500 доларів США; 400 доларів США; 100 доларів США; 350 доларів США та 500 доларів США, відповідно;

- протоколом огляду місця події від 26 березня 2015 року в ході якого у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон айфон 4; грошові кошти у розмірі 500 доларів США; декларація про готовність до експлуатації об`єкта на 2-х аркушах від 19 березня 2015 року. А також два конверти, в яких містяться змиви з правої та лівої руки ОСОБА_8 (а.с.164-170);

- протоколом освідування особи від 26 березня 2015 року, в ході якого з обох рук ОСОБА_8 були зроблені змиви, які поміщені до двох окремих паперових конвертів (а.с. 171-172);

- декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, замовником якої є ОСОБА_16 , яка була зареєстрована в Департаменті ДАБІ у Київській області 19 березня 2015 року (а. с. 173- 174);

- висновком експерта від 08 травня 2015 року №217хс згідно якого на грошових купюрах виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння на ватному тампоні. На серветці з волокнистого матеріалу, якою було зроблено змиви з лівої руки гр.. ОСОБА_8 сліди спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використання методів дослідження, не виявлено. На серветці з волокнистого матеріалу, якою було зроблено змиви з правої руки гр.. ОСОБА_8 виявлено сліди спеціальної хімічної речовини, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями із спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівнянн на ватному тампоні.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 приходить до наступних висновків.

Досудовим слідством дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікувалися за ст. 369-2 ч.2 КК України, тобто як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час розгляду справи у суді встановлено, та не оскаржується жодною із сторін кримінального провадження, що ОСОБА_8 на момент вчинення кримінально-карного діяння у якому його обвинувачують працював на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 219 Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції, який реалізує державну політику з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м.Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності.

У той час, як реєстрацією Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання, замовником якої є ОСОБА_16 , займався головний спеціаліст Департаменту ДАБІ у Київській області.

Відповідно до Положення «Про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

За таких умов, ні під час досудового слідства ні в суді, не здобуто достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, що ОСОБА_8 , працюючи в іншому державному органі виконавчої влади, впливав чи міг впливати на прийняття рішення щодо реєстрації Департаментом ДАБІ у Київській області Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувались на підставі повідомлення про початок їх виконання від 19 березня 2015 року.

В той же час, якщо винний отримує від іншої особи гроші чи інші цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, про що у судовому засіданні стверджував ОСОБА_8 , вчинене суд розцінює як шахрайство і кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.

У своїх рішеннях «Ірландія проти проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прпав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтех про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу та після призначення покарання відповідно до положень ст. 65 КК України звільнити від призначеного покарання.

Так, відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд повинен встановити наявність умов і підстав для такого звільнення.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею на поруки є щире розкаяння, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 вперше вчинив злочин невелико тяжкості (ч. 1 ст.190 КК України), визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що заявлене клопотання трудового колективу, де працює ОСОБА_8 , за змістом відповідає вимогам ст. 47 КК України, оскільки в ньому зазначено, які заходи виховного характеру та яким чином буде застосовано до ОСОБА_8 і чи зобов`язується він виконувати їх.

Обставин, які б відповідно до ст. 47 КК України виключали передачу особи на поруки, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність умов та підстав для звільнення ОСОБА_8 від покарання у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу, за наявності в матеріалах справи відповідних даних, перевірених судом, вважає можливим виправлення ОСОБА_8 за допомогою заходів громадського впливу.

При цьому враховуючи, що прокурор підтримував обвинувачення за ч. 2 ст. 369-2 КК України суд керувався ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно із яким у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 1107 грн 96 коп, на користь держави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний щодо ОСОБА_8 не змінювати.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

На підставі ч.4 ст. 74, ч. 1 ст. 47 КК України звільнити ОСОБА_8 від покарання з передачею його на поруки трудовому колективу товариства з обмежною відповідальністю «Нафтогазтех», якщо він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не змінювати.

Речові докази: ватні тампони, що помічені за допомогою аерозольного препарату «Промінь-1» (а.с.143-144, 148-149, 153-154, 158-159, 163) та Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувались на підставі повідомлення про початок їх виконання зареєстровану 19 березня 2015 року - зберігати при справі; мобільний телефон, що зберігається в камері схову речових доказів за квитанцією №ФП 010774- повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведені експертизи у сумі 1107 грн 96 коп, на користь держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: