Справа № 297/2740/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 та учасника судового розгляду - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 для вирішення питання про направлення скарги судді ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України складу кримінального правопорушення, до іншого суду Закарпатської області,
В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2016 року до апеляційного суду Закарпатської області надійшло подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 для вирішення питання про направлення скарги судді ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України складу кримінального правопорушення, до іншого суду Закарпатської області.
У поданні вказується на те, що на підставі п. 18 розділу ХІ Перехідні положення КПК України зборами суддів Берегівського районного суду Закарпатської області (протокол №19 від 30.11.2015 року) слідчими суддями строком на три роки обрано суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а на випадок їх одночасної відсутності (відпустка, відрядження, хвороба) або задоволення самовідводу, відводу, неможливості повторної участі у розгляді справи тощо, додатковим слідчим суддею обрано суддю ОСОБА_7 .. На випадок їх відсутності або задоволення самовідводу, відводу, неможливості повторної участі у розгляді справи тощо, слідчим суддею обрано суддю ОСОБА_6 , а на випадок одночасної відсутності вищевказаних чотирьох суддів або у разі задоволення самовідводів, відводів, неможливості повторної участі у розгляді справи тощо, слідчим суддею обрано суддю ОСОБА_11 .. У поданні також вказується на те, що до розгляду вищевказаної скарги судді ОСОБА_9 задоволено відвід, суддям ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 задоволено самовідводи, а судді ОСОБА_10 з 15.12.2014 року не розподіляються судові справи, оскільки 15.02.2015 року в нього закінчились повноваження судді в межах п`ятирічного строку. У зв`язку з наведеним, 27.01.2016 року протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями встановлено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Просить вирішити питання про направлення скарги для розгляду слідчому судді іншого суду Закарпатської області.
Заслухавши доповідь судді про суть подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали провадження за поданням, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 та ч. 5 ст. 82 КПК України кримінальне провадження може бути переданим на розгляд до іншого суду, у порядку передбаченому цим Кодексом, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 05.11.2015 року (а. с. 6) було визначено слідчого суддю ОСОБА_9 , яким ухвалою від 09.11.2015 року (а. с. 7) відкрито провадження за скаргою та призначено розгляд даної скарги на 20.11.2015 року, однак ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 27.11.2015 року (а. с. 22-23) задоволено заявлений ОСОБА_12 відвід слідчому судді ОСОБА_9 ..
Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі (а. с. 25) слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_7 , однак ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 09.12.2015 року (а. с. 33-34) задоволено заявлений слідчим суддею ОСОБА_7 самовідвід.
Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі (а. с. 36) слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_6 , однак ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 (а. с. 45-46) задоволено заявлений слідчим суддею ОСОБА_6 самовідвід.
Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі (а. с. 48) слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_11 , однак ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_9 (а. с. 55-56) задоволено заявлений слідчим суддею ОСОБА_11 самовідвід.
З подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області та звіту про неможливість розподілу справи між суддями (а. с. 59) вбачається, що в судді ОСОБА_10 закінчились повноваження судді в межах п`ятирічного строку, а з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2016 року (а. с. 58) вбачається, що призначення скарги до розгляду не відбулося, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Ураховуючи наведене колегія суддів вважає, що в Берегівському районному суді Закарпатської області неможливо визначити слідчого суддю для розгляду скарги судді ОСОБА_7 ..
Керуючись ст. ст. 34, 82, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
подання голови Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.
Матеріали за скаргою судді ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України складу кримінального правопорушення, направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: