overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 334/2333/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2160/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/2333/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 296 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:
вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі. Також цим вироком засуджений ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, у відношенні якого, зазначений вирок не оскаржується.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги обвинуваченим дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/3469/15-к
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації,
В судовому засіданні слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не прибув і про причини неприбуття не повідомив, однак, у відповідності із ч. 4 ст. 163 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені слідчим ОСОБА_3 у клопотанні, є вагомими, а доводи, озвучені ним в судовому засіданні, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії даної ухвали встановити до 14 січня 2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/6354/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2197/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 337/6354/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 263 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002520, за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаними скаргами відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 589/5371/15-к
Провадження № 1-в/589/459/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянинка України, уродженка с. Чапліївка, Шосткаинського району, Сумської області мешканка АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Від Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_5 надала заяву про розгляд клопотання без її участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженої ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції та дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендувала себе задовільно, офіційних попереджень не мала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не скоїла, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконувала покладені судом на неї обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2014 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_5 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3323/15

Справа № 711/10314/15-к

16 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа №711/10314/15 за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокуратури Черкаської області.

14.12.2015р. від заявників до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ..

За приписами ст.81 КПК України питання про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином розгляд заяви про відвід має відбуватись в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.81, 318, 369 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по справі №711/10314/15 до розгляду в судовому засіданні, яке провести 24 грудня 2015р. о 14год 00хв, в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Про дату, часі і місце судового засідання повідомити учасників кримінального провадження: головуючого суддю, прокурора, обвинуваченого, його законного представника та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 24 листопада 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 вересня 2015 року, ВСТАНОВИЛА: Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України. Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 вересня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ _____________ ____________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року та вирок Апеляційного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/6394/2013-к
У Х В А Л А
29 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: - головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Кульбаці Г.С.
за участю прокурора Мироненко С.В.
представника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН ОСОБА_1
розглянув клопотання Артемівського міжрайонного відділення виконань покарань, не пов»язаних з позбавленням волі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 Аліпаши, ІНФОРМАЦІЯ_1, вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 21.03.2012 року,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 21.03.2012 року засуджений ОСОБА_2 Аліпаши за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
З подання видно, що, згідно отриманої вимоги з СІТ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 повторних злочинів в період відбуття іспитового строку не вчинив, за обліками Артемівського МВ серед осіб, притягнутих до адміністративної відповідальності, засуджений не значиться.
Засуджений ОСОБА_2 Аліпаша, за час, який перебував в обліку в Артемівському МРВ КВІ, 31.08.2012 року отримав попередження за те, що він 14.08.2012 року не з»явився на реєстрацію до Артемівського РМВ КВІ без поважних причин, тим самим порушив один з обов»язків, покладених на нього судом. За місцем мешкання характеризується добре. Випробувальний термін закінчився 21.03.2013 року.
Дослідивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Артемівська, який позитивно охарактеризував засудженого, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_2 у період іспитового строку не скоїв нових злочинів, доказав своє виправлення, згідно зі ст. 78 КК України може бути звільнений від покарання.
Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 Аліпаши, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного покарання за вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 21.03.2012 року звільнити в зв»язку з закінченням іспитового троку.
На ухвалу може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд Донецької області в Апеляційний суд Донецької області протягом 7-ми діб після її проголошення.

Головуючий суддя Н.В.Медінцева
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03 грудня 2015 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

представників потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0007039 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

15 жовтня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0007039 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України .

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314 316, 336 КПК України суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0007039 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закінчити.

Призначити кримінальне провадження №0007039 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира на 11 годин 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих, потерпілих.

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, призначене на 11 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Корольовським районним судом м. Житомира та Одеської установи виконання покарань № 21.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/477/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" грудня 2015 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого про повернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 18.12.2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Про день, час і місце розгляду скарги повідомити учасників розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/739/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
за результатами письмового провадження
18 грудня 2015 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_4 просить змінити підсудність її скарги на бездіяльність слідчого та передати її на розгляд іншого суду з тих підстав, що в Брусилівському районному суді відсутні судді.
Обговоривши клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи, що в Брусилівському районному суді неможливо розглянути скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, з метою забезпечення її розгляду апеляційний суд задовольняє клопотання і змінює підсудність скарги з передачею до Радомишльського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд,
Клопотання ОСОБА_4 , задовольнити.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Житомирської області:
Справа № 367/8520/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/769/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання начальника ІВЦ № 132 про застосування умовно - дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 ,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник ІВЦ № 132 з поданням про умовне-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_5 засуджено 16.07.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч. 4, 289 ч. 2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Зараховано в строк час тримання під вартою з 12.01.2007 року по 13.11.2007 року. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року не відбуту частину покарання 3 роки 2 місяці 19 днів замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України, зараховано в строк час тримання під вартою час слідування до виправного центру.
Початок строку позбавлення волі: 30.04.2009 року.
Початок строку обмеження волі: 12.06.2015 року.
Кінець строку покарання: 26.04 2018 року.
Засудженим ОСОБА_5 з 05.05.2009 року по 21.11.2009 року утримувався в Київському слідчому ізоляторі. До Ірпінського виправного центру № 132 прибув 12.06.2015 року. Працевлаштований різноробочим на котельні установи. До суспільно - корисної праці відноситься добросовісно, проявляє ініціативу у роботах по благоустрою території установи, поставленні завдання виконує якісно та вчасно. За сумлінну поведінку та ставлення до праці від адміністрації установи має 1 заохочення у виді подяки правами начальника установи по підсумкам проведеної роботи за вересень 2015 року. У стосунках із засудженими безконфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. По відношенню до працівників адміністрації тактовний та ввічливий. Спальне місце утримує в чистоті та порядку. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них вірно.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, представника ІВЦ-132 та засудженого, які подання підтримали, вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки з моменту винесення ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.04.2015 року про заміну покарання більш м`яким, засуджений ОСОБА_5 фактично не відбув 3/4 строку покарання, призначеного судом.
Керуючись ст.ст. 81, 82 ч. 4 п. 2 КК України суд, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні подання начальника ІВЦ № 132 про застосування умовно - дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1