overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6333/15
06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
25.07.2015 р. вищезазначене майно було вилучене під час проведення обшуку слідчим СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2015 р. ОСОБА_3 зазначає, що дозвіл на вилучення мобільних телефонів не надавався взагалі. Вилучені грошові кошти нібито є не облікованими та незаконно здобутими, однак доказів цьому слідчий не надав і не подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у строк, визначений КПК України. Прохає постановити ухвалу про повернення вказаних ним грошових коштів та мобільних телефонів. Пояснив, що за місцем проведення обшуку не функціонує пункт обміну валют, а грошові кошти належать йому особисто та зберігалися у обшукуваному приміщенні тому, що воно обладнано охоронною сигналізацією, що забезпечує їх схоронність.
ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав доводи, викладені в скарзі.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Вважає, що грошові кошти дійсно є не облікованими та незаконно здобутими, однак з клопотанням про арешт до суду дійсно не звертався. Надав копії протоколів обшуку у вказаному приміщенні.
Прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, справу розглянуто за відсутності цього представника.
Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, з`ясувавши думку слідчого, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги за наступних підстав.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171 ч. 5; 173 ч. 3, 236 ч. 7, 309, 371-372 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Мельничук Н.М.

суддів Велидчука В.М., Широкопояса Ю.В,

прокурора Джуня В.В,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2010 року , якою скасовано постанову слідчого прокуратури Малинського району від 21 квітня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 190, 358,364, 366, 367 КК України.

В постанові суддя вказав про те, що перевірка по скарзі ОСОБА_2 проведена неповно. Рішення слідчого є передчасне і прийняте без належної перевірки обґрунтованості доводів викладених у скарзі.

В апеляції прокурора, ставиться питання про скасування постанови судді, оскільки висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи. Суд взяв до уваги лише доводи, які викладені у скарзі ОСОБА_2 без врахування всіх обставин в сукупності.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так за правилами ст.94 КПК України, для порушення кримінальної справи достатніми є такі фактичні дані, які свідчать про наявність певних кримінально караних дій чи бездіяльності. При цьому не обовязково, щоб вони відображали діяння повно і всебічно або викривали конкретну особу у вчинені злочину. Встановлення цих обставин є завдання наступної стадії кримінального процесу - досудового слідства.

Разом з тим, із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 просила порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_1 і в інформації зазначила доводи і підстави щодо цього. Однак доводи ОСОБА_3 належними чином не перевірялися, незважаючи на те, суди першої та апеляційної інстанцій неодноразово звертали увагу на необхідність цього.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, слідчий не вказав на те, що вищевказані джерела інформації є незаконними, як і відсутній обгрунтованийвисновок про те, що вони не містять даних, які б вказували на наявність ознак злочину чи вони викликають сумніви в їх достовірності. В апеляції прокурора також відсутнє посилання щодо цього.

За таких обставин, посилання в апеляції на відсутність в органу досудового слідства належних приводів і підстав для порушення кримінальної справи слід визнати необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 07 червня 2010 року , якою скасовано постанову слідчого прокуратури Малинського райрну від 21 квітня 2010 року про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 190, 358,364, 366, 367 КК України, без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________111-2005/2010
рия: ч. 3 ст. 185 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Цишорика В.П.
Докладчик: Грошевая Е.Ю.
14 декабря 2010 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Грошевая Е.Ю., с участием прокурора Шемаевой Б., при предваригельном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 08 октября 2010 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
На приговор суда поступили апелляции прокурора, принимавшего участие в деле,
потерпевшего ОСОБА_2
В процессе изучения данного дела, заслушав доклад судьи, мнение прокурора о невозможности рассмотрения дела по существу в настоящее время, коллегия судей считает, что дело подлежит возвращению в районный суд.
В апелляции потерпевшего содержится просьба об отмене приговора в связи с мягкостьюназначенного наказания и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Согласно ст.378 УПК Украины при необходимости назначения более строгого наказания апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор.
Таким образом, в апелляции потерпевшею содержится просьба о принятии решения,которое апелляционный суд не вправе постановить.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины,изложенными в Постановлении № 1 от 15 мая 2006 года «О практике постановлениясудами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовный дел в апелляционном порядке» апелляционный суд не в праве постановить свой приговор, когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 378 УПК Украины, если указана просьба возвратить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку позиция апеллянта противоречит требованиям ч.2 ст.374, ч. 1 ст. 378 УПК Украины. При наличии к тому оснований председательствующий вправе признать данную апелляцию не соответствующей требованиям ст. 350 УПК Украины и оставить ее без движения, а в последующем без рассмотрения, в порядке, предусмотренном ст. 352 УПК Украины.
Кроме того, в нарушение ст. 35 і УПК Украины потерпевшему не сообщено о поступлении апелляции прокурора
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367-359 УПК Украины, коллегия судей, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Октябрьский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.352 УПК Украины с последующим направлением его в апелляционную инстанцию для рассмотрения.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Справа № 703/3724/13-к
УХВАЛА

08 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства з 2 липня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 мобільних телефонів «Nokia» та «Samsung duos».

Слідчий Коломієць В.П., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що місцезнаходження викраденого телефону не встановлено, звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до інформації про IMEI мобільного телефону з сім-картою оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар», абонентський номер №.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.

Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про зазначений телефон можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4, або уповноваженій особі за його дорученням, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПрАТ «Київстар» про встановлення ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання абонента № (IMEI мобільних телефонів в які було поміщено сім-карту з абонентським номером №) в період з 1 липня 2013 року по теперішній час на електронному носії, вказавши адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв'язок кінцевого обладнання з вказаними мобільним телефоном, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів, унікальний ідентифікатор сім карти, типи зєднань абонента, який користується вказаним телефоном і, за наявності інформації відомості про особу, яка користується цим мобільним телефоном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"10" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн.; ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року покарання у виді штрафу було змінено на покарання у виді громадських робіт строком 100 годин, 11 грудня 2014 року знятого з обліку по відбуттю покарання у виді громадських робіт;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, які ухвалою судді від 30 червня 2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку захисника та обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
09 червня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, представник потерпілого та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
02 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, потерпілий та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-284/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора - Легеньковської Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа неодноразово призначалась до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 6 липня 2010 року та на 9 год. 00 хв. 13 липня 2010 року, але викликаний в судове засідання на вищевказаний час підсудний не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 262 КК України розгляд справ у суді першої інстанції відбувається з обовязковою участю підсудного.

Суд, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута у відсутності підсудного, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.262, 273 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 8 год. 45 хв. 21 липня 2010 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження 1-кп/127/421/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003040 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Прокуратури м. Вінниці 26.12.13 року надійшло кримінальне провадження № 0003040 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників кримінального провадження.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якої до 27.01.2014 року.
Суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 307 КК України, на 11:30 год. 28.01.2014 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців.
Ухвала діє до 24.03.14 р.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 4-17/2010
22 лютого 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. при секретарі Захарчук Н.Я. розглянувши матеріали подання начальника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, 21.09Л968 р.н., уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Золочівському МВЖКП, раніше судимого,-
ОСОБА_1 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 08.08.2006р. засуджений по ст. 185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.
В поданні ставиться питання про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік і визначення йому обмежень. Зазначається, шо ОСОБА_1 на шлях виправлення не став і неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Вивчивши направлені в суд матеріали подання, вислухавши думку засудженого та представника Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області приходжу до висновку про те, що подання підлягає до задоволення .
Так, ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі по ст.185 ч. 2 КК України, до того він був засуджений більше двох разів до позбавлення волі за тяжкі та умисні злочини. На даний час є необхідним встановити йому адміністративний нагляд для створення йому умов, які б сприяли його виправленню і перевихованню, забезпечили правову поведінку і неможливість вчинення нових правопорушень закону.
Для цього ОСОБА_1 необхідно встановити адміністративний нагляд з такими обмеженнями: заборонити вихід із свого будинку з 23:00 год. до 06:00 год., заборонити виїзд за межі району по особистих справах без дозволу керівництва Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, заборонити появлятися в мясцях де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив та реєструватися два рази на місяць в органах міліції.
Керуючись ст.ст. З, п. "В", 4,5,6,10 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" -
ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд на 1 (один) рік, який рахувати з дня винесення постанови.
Встановити ОСОБА_1 такі обмеження:
1. Заборона виходу з будинку за місцем проживання після 23:00 год. і до 06:00 год.
2. Заборона виїзду в особистих справах за межі Золочівського району Львівської області без дозволу органів внутрішніх справ України.
3. Заборона перебування у місцях де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.
4. Реєструватися в Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області 2 рази на місяць.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя :
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа 1-63 /2010
ПОСТАНОВ А

про призначення кримінальної справи до судового

розгляду

24 червня 2010 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючого - судді Волкової О.М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю прокурора Гунька О.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 а ч.З ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа ,що надійшла ,підсудна Віньковецькому районному суду.

В даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає..

Осіб , не притягнутих до кримінальної відповідальності ,щодо яких були б зібрані докази ,які викривали б їх у вчиненні злочинів ,немає.

Запобіжний захід обрано правильно.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду,

керуючись ст.ст.240-245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усіх за ч.З ст. 185 КК України г ізначити до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити -підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 та потерпілого.

Про день слухання справи повідомити прокурора .

Слухання справи розпочати 12 липня 2010 року о 14.00 год. у приміщенні суду смт. Віньківці.

Суддя О.М.Волкова