Справа № 694/1281/15-к Провадження №1-кп/694/101/15
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
18.08.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Приблизно о 05 год. 00 хв. 21 червня 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи біля кіоску, де здійснюється продаж «Шаурми», що розташований по пр-ту Шевченка, 40-А в м. Звенигородка Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діяннями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав зі столу, за яким відпочивав ОСОБА_5 , належний останньому мобільний телефон « NOKIA C-2», вартістю 228 грн. 20 коп., із флеш картою ємкістю 1 Гб, вартістю 30 грн., та стартовим пакетом оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якого перебували грошові кошти в сумі 60 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 338 грн. 20 коп.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Дав показання про те, що вранці 21 червня 2015 року він підійшов до кіоску, де продають шаурму по пр-ту Шевченка в м. Звенигородка та помітив там незнайомого хлопця, який спав за столом. На столі біля нього лежав мобільний телефон «NOKIA» червоного кольору. Побачивши телефон, він вирішив його викрасти, щоб в подальшому продати та отримати за нього кошти. Викравши мобільний телефон, він направився на ринок, де у м`ясному павільйоні продав його невідомому чоловіку за 100 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності. Вказав, що не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2014 року з діагнозом «Алкогольна залежність».
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а тому мобільний телефон « NOKIA C-2» з флеш картою, передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , необхідно залишити йому, як законному володільцю (а.с. 37), DVD диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати в справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази: - мобільний телефон « NOKIA C-2» з флеш картою, передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому як законному володільцю;
-DVD диск залишити в матеріалах кримінального провадження
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1