№ 1-334/10
20.08.2010 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Тюлюновой В.Г.
при секретаре - Куцевол Л.В.
с участием прокурора - Величко С.Н.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепродзержинске дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, беспартийного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, не работавшего, без определенного места жительства и регистрации, обвиняющегося в совершении преступлений по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины.
В один из дней ноября 2009 года в ночное время подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, пришел к домовладению 22 по улице Маршевой в г.Днепродзержинске.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, повредив окно, противоправно проник в летнюю кухню, расположенную во дворе вышеуказанного домовладения. Воспользовавшись отсутствием потерпевшей ОСОБА_3 и членов ее семьи дома, тайно похитил индивидуальное имущество семьи из летней кухни, металлическую духовку стоимостью 30 грн. и чугунный лист стоимостью 100 грн., всего на 130 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества ОСОБА_3 причинен ущерб на указанную сумму, от возмещения которого она отказалась в суде.
Повторно 03.01.2010 года в утреннее время подсудимый ОСОБА_2, находясь в гостях у потерпевшей ОСОБА_4 в доме 16 по ул. Копровой в г.Днепродзержинске, воспользовавшись тем, что хозяйка и дочь спали, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил индивидуальное имущество потерпевшей, мобильный телефон «Сименс-А70» стоимостью 110 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества ОСОБА_4 причинен ущерб на указанную сумму, от возмещения которого она отказалась в судебном заседании.
Повторно 10.01.2010 года примерно в 19 час. 30 мин. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел к дому 64 по ул.Пригородной в г.Днепродзержинске, что зная, хозяева отсутствуют дома противоправно, подобрав ключи к замку на входной двери, проник в дом. Воспользовавшись отсутствием потерпевшего ОСОБА_5 и членов его семьи, тайно похитил из дома индивидуальное имущество, телевизор стоимостью 980 грн., пуховик стоимостью 700 грн., кроссовки стоимостью 250 грн., три свитера стоимостью 300грн., спортивные брюки стоимостью 60 грн., всего на 2490 грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Похищением имущества ОСОБА_5 причинен ущерб, который остался невозмещенным.
Повторно 09.02.2010 года примерно в 18 час.30 мин. подсудимый ОСОБА_2 вместе с неустановленным следствием лицом, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире АДРЕСА_1. Действуя согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения путем обмана потерпевшего ОСОБА_6 попросили его имуществом, мобильный телефон «Сони-Эриксон Т700» стоимостью 1750 грн. для срочного звонка, не преследуя цель возврата телефона. Получив телефон от потерпевшего, скрылись с места совершения преступления распорядившись похищенным по своему усмотрению. Похищением имущества потерпевшему ОСОБА_6 причинен ущерб на указанную сумму который остался невозмещенным.
Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершенных преступлениях признал полностью, показал, что необходимы были деньги для существования, поскольку официально нигде не работал. Чтобы иметь средства к существованию в период с ноября 2009 года по февраль 2010 года похищал чужое имущество. Не возражает возмещать ущерб от преступлений, но денег у него нет. Просит не лишать свободы.
Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершенных преступлениях кроме его признательных показаний нашла свое подтверждение другими доказательствами по делу.
Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что проживает в доме на праве собственности по ул. Маршевой 22 в г.Днепродзержинске. Во дворе домовладения находится летняя кухня в г.Днепродзержинске. Во дворе домовладения находится летняя кухня, где в зимнее время семья не проживает. В ноябре 2009 года в летней кухне было повреждено окно и похищены духовка металлическая стоимостью 30 грн., и чугунный лист стоимостью 100грн., чем ей причинен ущерб на сумму 130 грн. В краже имущества подозревала ОСОБА_2 , так как он поддерживал близкие отношения с ее дочерью и бывал у них дома.
По постановлению следователя Баглейского РОВД г. Днепродзержинска А.В.ОСОБА_7 от 16.04.2010 года (л.д.47) металлическая духовка признана вещественным доказательством по делу и возвращена ОСОБА_3 под расписку (л.д.48).
В явке с повинной, написанной собственноручно 19.02.2010 года (л.д.50) в Баглейский районный отдел внутренних дел г.Днепродзержинска ОСОБА_2 чистосердечно раскаиваясь, сообщил, что в ноябре 2009 года похитил из домовладения по ул.Маршевой в г.Днепродзержинске металлическую духовку и металлический лист, что подтвердил в судебном заседании.
Из заявления потерпевшей ОСОБА_3, написанного 09.07.2010 года в районный суд, приобщенного к материалам дела и обозренного в судебном заседании, усматривается, что претензий материального характера к ОСОБА_2 она не имеет.
Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что в январе 2010 года у нее в гостях в домовладении 16 по ул.Копровой в г.Днепродзержинске был знакомый ОСОБА_2 После его ухода обнаружила похищение мобильного телефона «Сименс-А70» стоимостью 110 грн. Похищением имущества ей причинен ущерб на указанную сумму.
В явке с повинной, написанной собственноручно 22.02.2010 года (л.д.110) в Баглейский районный отдел внутренних дел г.Днепродзержинска ОСОБА_2 чистосердечно раскаиваясь, сообщил, что в январе 2010 года тайно похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон «Сименс-А70», что подтвердил в суде.
По постановлению следователя Баглейского РОВД г.Днепродзержинска А.В.ОСОБА_7 от 19.04.2010 года (л.д.124) мобильный телефон «Сименс-А70» признан вещественным доказательством по делу и возвращен потерпевшей под расписку (л.д.185).
Из заявления ОСОБА_4, написанного в районный суд 17.08.2010 года, приобщенного к материалам дела и обозренного в суде, усматривается, что претензий материального характера к ОСОБА_2 она не имеет.
Потерпевший ОСОБА_5 показал, что проживал в домовладении ІНФОРМАЦІЯ_4 один. Общался с ОСОБА_2, который был у него в гостях в вышеуказанном домовладении. Однако ключи от дома подсудимому не давал и не разрешал находиться в доме в его отсутствие. В январе 2010 года по просьбе хозяйки, соседки, проживающей с ним на одной улице, пилил дерево у нее во дворе, а поэтому отсутствовал дома. Когда возвратился, не мог попасть в дом. Вынужден был повредить входную дверь. Осмотрев в домовладении, обнаружил похищение телевизора, сапог зимних, трех свитеров, кроссовок, зимнего пуховика, спортивных брюк, имущества на общую сумму 2490 гривен.
Похищением имущества ему причинен ущерб на указанную сумму, который просит взыскать с подсудимого в свою пользу.
Свои показания в части похищения у него из домовладения по ул. Пригородной 64 в г.Днепродзержинске индивидуального имущества, телевизора, одежды, обуви на общую сумму 2490 грн., ОСОБА_5 подтвердил, на очной ставке с ОСОБА_2 19.02.2010 года (протокол очной ставки находится в уголовном деле на л.д. 33-34).
По постановлению следователя Баглейского РОВД г.Днепродзержинска от 16.04.2010 года ОСОБА_7 похищенный у ОСОБА_5 пуховик признан вещественным доказательством по делу и возвращен под расписку потерпевшему(л.д. 14,15).
Потерпевший ОСОБА_6 показал, что в феврале 2010 года он находился в гостях у своего знакомого в квартире многоквартирного дома 8 по ул. Алтайской в г.Днепродзержинске. С собой у него был мобильный телефон «Сони-Эриксон-Т700» стоимостью 1750 грн. Среди гостей находился и подсудимый с каким-то своим знакомым. Попросили у него мобильный телефон для срочного звонка. Он был уверен, что телефон ему возвратят, но они, получив от него телефон, ушли из квартиры и телефон не возвратили. Похищением имущества ему причинен ущерб на 1750 грн., который не возмещен.
В явке с повинной, написанной собственноручно 20.02.2010 года (протокол явки с повинной находится в уголовном дела на л.д.64) ОСОБА_2, чистосердечно раскаиваясь, сообщил работникам Баглейского РОВД г.Днепродзержинска, что в феврале 2010 года обманным путем похитил у ОСОБА_6. Мобильный телефон «Сони-Эриксон».
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в ноябре 2009 года и в ночное время и повторно 10.01.2010 года в вечернее время ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений, противоправно проникал в домовладения 22 по ул.Маршевой и 64 по ул.Пригородной в г.Днепродзержиснке, и воспользовавшись отсутствием хозяев тайно похищал их индивидуальное имущество, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению, причиняя потерпевшим ущерб, поэтому его действия правильно квалифицированы органами следствия по этим эпизодам по ч.3 ст.185 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в жилище.
Повторно 03.01.2010 года в утреннее время, находясь в гостях у знакомой в доме 16 по ул.Копровой в г.Днепродзержинске, ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон потерпевшей ОСОБА_4 стоимостью 110 грн., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб ОСОБА_4 на указанную сумму, поэтому его действия по этому эпизоду правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст.185 УК Украины, как кража чужого имущества, совершенная повторно.
Повторно 09.02.2010 года в вечернее время, находясь в квартире многоквартирного дома 8 по ул.Алтайской в г.Днепродзержинске, ОСОБА_2 повторно обманным путем завладел мобильным телефоном потерпевшего ОСОБА_6 стоимостью 1750 грн., причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что он, будучи трудоспособным, нигде не работал, не имел постоянного места жительства и регистрации, ранее не судим, но совершенные преступления по ч.3 ст.185 УК Украины относятся к тяжким, вину в совершении преступлений признал, но ущерб от преступлений причинен частично возвратом части похищенного имущества, поэтому с учетом его личности, обстоятельств, при которых совершены преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4, подтвердили в суде, что материальных претензий к ОСОБА_2 не имеют, поэтому их гражданские иски суд считает необходимым оставить в уголовном деле без рассмотрения.
Потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6 настаивают на возмещении ущерба в полном объеме. В судебном заседании нашло подтверждение, что ущерб им причинен в результате противоправных умышленных действий ОСОБА_2 похитившего у них имущество, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в возмещение ущерба 1790 грн. с учетом возвращенного пуховика стоимостью 700грн., и в пользу ОСОБА_6 1750 грн. стоимость похищенного мобильного телефона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений по ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины, назначив наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы:
по ч.3 ст.185 УК Украины на срок 3 (три) года;
по ч.2ст.185 УК Украины на срок 2 (два) года;
по ч.2 ст.190 УК Украины на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины определить наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в учреждении исполнения наказаний.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, исчисляя срок наказания с 19.02.2010 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего, ОСОБА_5 в возмещение ущерба 1790 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_6 в возмещение ущерба 1750 гривен.
Вещественные доказательства по делу, имущество, находящееся у потерпевшего ОСОБА_8, возвратить потерпевшему.
Гражданские иски ОСОБА_3, ОСОБА_4 оставить в уголовном деле без рассмотрения в связи с отказом потерпевших от возмещения ущерба.
Вещественные доказательства по делу, имущество, находящееся у потерпевших, возвратить потерпевшим.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи апелляции в районный суд в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.
Председательствующий по делу ОСОБА_9