Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 8 липня 2015 року в кримінальному провадженні №00000172 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Масевичі, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 01.02.2006 року вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.115 КК України до 10 років позбавлення волі, відповідно до ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 15.04.2014 року умовно-достроково звільнено від відбування покарання з невідбутим терміном покарання 1 рік 3 місяці 22 дні, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, з участю:

прокурора : ОСОБА_6 ,

обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

захисника : ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 8 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, призначено покарання за ч.2 ст. 263 КК України 1 (один) рік позбавлення волі, за ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України 10 (десять) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_5 визначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком від 01.02.2006 року остаточне покарання ОСОБА_5 призначено у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету 245 грн. 52 коп.

Судом вирішено питання щодо речового доказу по справі.

ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за те, що влітку 2014 року, проводячи ремонтні роботи в підсобному приміщенні, знайшов штик. Про знахідку ОСОБА_5 органи внутрішніх справ не повідомив, вказаний штик (холодну зброю) не здав, а зберігав його, в подальшому 15.03.2015 року взяв його та поніс по АДРЕСА_1 , таким чином він незаконно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

15 березня 2015 року близько 18 години ОСОБА_5 , проходячи по вул.8-го Березня с.Буда Рокитнівського району Рівненської області, побачив ОСОБА_8 , з яким протягом тривалого часу перебуває у неприязних стосунках. В цей час між ними розпочалася розмова, в ході якої ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_8 вбивством, після чого пішов додому, взяв штик, який є холодною зброєю, який сховав в правому рукаві своєї куртки та з метою вбивства ОСОБА_8 пішов до останнього.

Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився по вул.8-го Березня с.Буда Рокитнівського району Рівненської області, частково витягнув штик з рукава. Та з метою нанесення йому удару, замахнувся на останнього. Проте ОСОБА_8 зреагував і між ними зав`язалась боротьба, через що ОСОБА_5 не зміг реалізувати свій протиправний намір. В результаті боротьби ОСОБА_5 поранив штиком ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рани тильної дистальної фаланги 3-го пальця правої кисті, які за критерієм тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , вважає вирок суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що при наявності суперечливих доказів судом не зазначено чому взято до уваги одні докази та відкинуто інші. Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та доповнення до неї, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується сукупністю доказів зібраних під час розгляду справи в суді.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо критичної оцінки показань обвинуваченого ОСОБА_5 в частині невизнання вини у вчиненні замаху на вбивство потерпілого ОСОБА_8 , оскільки це є його метод захисту для ухилення від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що між ним та ОСОБА_5 відбувся конфлікт. Після якого ОСОБА_5 йому погрожував, сів на велосипед і поїхав. Через 10-15 хвилин повернувшись наніс штиком удар в область живота, від якого він ухилився і відступив назад. Тоді ОСОБА_5 замахнувся нанести повторний удар штиком, але ОСОБА_8 вилив на ОСОБА_5 відро води і почав закриватись руками і ОСОБА_8 накинувся на ОСОБА_5 щоб забрати штика, повалив його на землю і так тримав його до приїзду міліції.

Свої показання ОСОБА_8 підтвердив і детально показав при проведенні слідчого експерименту ( т.1 а.с. 126-133). Його показання узгоджуються із протоколом огляду місця події (а.с. 19-22) та висновком судово-медичної експертизи ( т.1, а.с. 47 ).

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили показання потерпілого щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Їхні покази були докладні, послідовні та несуперечливі, що виключають можливість обмови обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.263 КК України як придбання та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та за ч.3 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України як умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на умисне вбивство, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Враховуючи вищенаведене, покликання обвинуваченого ОСОБА_5 на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими.

Підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції чітко передбачені ч.1 ст.415 КПК України.

Даних, які б свідчили про порушення судом першої інстанції даних норм, в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 не наведено, не знайшла і колегія суддів, а тому підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції не вбачається.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 безпідставна.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 8 липня 2015 року в кримінальному провадженні №00000172 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_5 , в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

С у д д і :

____________ ____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3