Справа №712/1246/15-к
Провадження № 1 кс/712/529/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 12 лютого 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Мотивує скаргу тим, що 10.02.2014 року він звернувся до Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області з заявою про кримінальне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_4 .

Зазначив, що останній звернувся до Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України з заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, при виконанні договору про здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказав скаржник, заявник свідомо перекручував факти, надав неправдиві відомості та приховав, що за даним фактом 26.01.2011 року вже порушувалася кримінальна справа. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.04.2011 року, залишеною в подальшому судами апеляційної і касаційної інстанцій без змін, постанова про порушення кримінальної справи була скасована, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину і за висновками судів наявний цивільно-правовий спір.

ОСОБА_3 зазначив, що 11.02.2014 року слідчим Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_5 на підставі його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості за №0000583, за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.383 КК України.

Але, як вказує скаржник з моменту внесення кримінального провадження до ЄРДР ніяких даних про хід слідства та про будь-які процесуальні рішення до грудня 2014 року, його жодним чином не повідомляли. Лише в телефонній розмові в кінці 2014 року слідчий ОСОБА_5 повідомив про те, що кримінальне провадження за його заявою закрите ще травні 2014 року.

Після отримання такої інформації, скаржник звернувся до слідчого для отримання копії відповідної постанови, яку йому не направляли порушуючи ч.6 ст.284 КПК України.

Отримавши постанову про закриття кримінального провадження від 06.05.2014 року, ОСОБА_3 вважаючи її незаконною та враховуючи вимоги ч.6 ст.284 КПК України, звернувся зі скаргою до прокурора м. Черкаси, в якій просив скасувати зазначену вище постанову та вжити заходи, щодо належного досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до листа від 22.01.2015 року № 212-6806-13, заступником прокурора м. Черкаси ОСОБА_6 скаржника було повідомлено, що на даний час прокуратура не має можливості скасувати постанову, оскільки вона до них також не надходила, крім того рекомендовано звернутися для оскарження постанови до слідчого судді.

ОСОБА_3 вважає, постанову про закриття кримінального провадження від 06.05.2014 року, винесену слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_5 , незаконною, винесеною без будь-якої перевірки викладених в заяві фактів та такою, що підлягає скасуванню.

Мотивом для винесення оскаржуваної постанови слідчим було те, що за відомостями викладеними в заяві ОСОБА_7 від 17.06.2013 року в СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0002575 і рішення на даний час не прийнято. Враховуючи те, що за заявою ОСОБА_4 триває досудове розслідування, а покази надані ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0002575 становлять таємницю слідства, тому ОСОБА_3 з показами ОСОБА_4 на даний час не ознайомлений та не може стверджувати про їх істинність.

На думку скаржника, такі висновки є лише припущенням слідчого, які не підтверджуються жодними фактами.

Як зазначає скаржник, слідчим було вказано, що за заявою ОСОБА_4 було розпочате кримінальне провадження та те, що ОСОБА_3 не може бути відомо про покази ОСОБА_4 , не відповідає дійсності, оскільки по кримінальному провадженню № 0002575 було здійснено низку слідчих дій, в тому числі він був допитаний, а тому відомо, в чому звинуватив його ОСОБА_4 .

При подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_7 попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Скаржник не згідний з твердженнями майора міліції ОСОБА_5 , який зазначив, що для складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, повинна бути його обізнаність в показах ОСОБА_4 , оскільки слідчий повинен був розслідувати злочин, передбачений ч.1 ст.383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання про вчинення злочину, а не за ч.1 ст.384, яка передбачає покарання за завідомо неправдиві покази потерпілого.

Вважає, що для розслідування кримінального провадження, внесеного за його заявою достатньо самого факту неправдивого повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того вказав, що висновок слідчого про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, а саме з обвинуваченням особи у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчинення його з корисливих мотивів є невірним. Так, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 383 КК України, яка взагалі не передбачає будь-яких кваліфікуючих ознак.

Також скаржник зазначив, що слідчий взагалі не здійснив будь-яких слідчих дій, передбачених КПК України, для з`ясування об`єктивних обставин кримінального провадження та перевірки заяви про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Вважає, що за таких умов постанова про закриття кримінального провадження від 06.05.2014 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Після отримання копії оскаржуваної постанови у грудні 2014 року скаржник вживав заходів щодо її оскарження, а саме звертався до прокуратури, однак прокурор відмовився скасувати постанову до її офіційного надходження до нього, тому вимушений звернутися до суду зі скаргою.

Вважає, що строк звернення зі скаргою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Просив, визнати причини пропущення строку на звернення зі скаргою, поважними та поновити його, також скасувати постанову слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5 від 06.05.2014 року про закриття кримінального провадження №0000583. Матеріали кримінального провадження направити прокурору міста Черкаси для організації проведення досудового слідства.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Строк пропущений з поважних причин, так як скаржник звертався до прокурора з питанням скасувати вказану постанову, але позитивних результатів не отримав, в зв`язку з цим строк на оскарження необхідно поновити.

При розгляді скарги встановлено, що 11.02.2014 року на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000583 за ч.1 ст.383 КК України. 06.05.2014 слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження №0000583 встановлено, що досудове розслідування слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_5 проведено поверхово, а саме не проведений допит, як самого скаржника так і інших осіб, не досліджено та не перевірено належним чином фактів зазначених в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину. З огляду на наведене, постанова про закриття кримінального провадження від 06.05.2014 року винесена передчасно і підлягає скасуванню, а досудове розслідування повинно бути поновлене.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 06.05.2014 року, винесеної слідчим СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_5 ..

Постановуслідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 06.05.2014 року скасувати, а досудове розслідування поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1