Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 1-260/10
Провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ярмоленка В.В

при секретарі Осипчук С.П.

з участю прокурора Михайлова Є.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростені кримінальну аву по рбвинуваченню

ОСОБА_1, 12 червня 1987 і 4 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,

із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судиму, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - юєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2010 року близько 16-ї години знаходячись в приміщенні тячого дошкільного закладу № 18 центру розвитку дитини по вулиці Мануїльського, 1 в м. »ростені шляхом вільного доступу таємно заволоділа майном ОСОБА_2 і з місця пригоди икла, тобто скоїла крадіжку: мобільного телефону марки «Nokia 6300», стартового пакету »juice» на рахунку якого знаходились кошти в сумі 2 грн. 19 коп., а всього на загальну суму 1027 н. 19 коп.

Підсудна повністю визнала свою вину. Підтвердила, що 16.03.2010 року під час перебування цітячому закладі шукала свого сина, який відвідує цей садок, але в одному з кабінетів побачила і столі мобільний телефон, який заряджався через зарядний пристрій. Оскільки поруч нікого не гло, в неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, який вона довела до закінчення. У иненому розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, при попередньому судовому розгляді дала заяву про слухання справи у її відсутність. Цивільний позов не пред'являла.

Відповідно до ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно іставин крадіжки, які ніким не оспорюються.

За погодженням сторін свідки до суду не викликались та не допитувались.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності підсудної у вчиненні )адіжки чужого майна та кваліфікує ці її дії за ст. 185 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує, що вона раніше не судима, повністю

ізнала вину, розкаялася в скоєному, має на утриманні двох малолітніх дітей. Ці обставини є

жими, що відповідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудної.

*

Обтяжуючих покарання підсудної обставин судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд рахує за можливе призначити підсудній покарання у виді юмадських робіт, яке буде необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових лочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченогоч. / ст 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (віоудеСят) годин. ^

Строк покарання обчислювати із часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій не обирати.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «ІЧІокіа 6300», стартовий пакет «І ] на рахунку якого знаходяться гроші в сумі 2 грн.19 коп., що знаходяться на зберіганні у Яне - повернути їй за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської облас.і ч Коростенський міськрайонний суду упродовж 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду