Справа № 484/3175/15-к
Провадження № 1-кс/484/352/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

м. Первомайськ 05.11.2015 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області в залі суду винесене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Балаган Зеленовського району Уральської області, Республіка Казахстан, проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, українець, не працюючий, інвалід ІІІ ї групи, не одружений, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до п`яти місяців, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою вказаної особи закінчується 06.11.2015 року, однак прокурором строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців, оскільки у справі призначено декілька експертиз які на даний час не проведені, а також необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

05.08.2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 маючи умисел на викрадення чужого майна прийшов до багатоповерхового будинку на АДРЕСА_2 .

Переслідуючи свій злочинний умисел і корисливу мету, ОСОБА_5 увійшов до під`їзду № 3 на АДРЕСА_2 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, і шляхом вільного доступу, використовуючи перепилювання, таємно викрав чавунну опалювальну батарею яка складалась з 4 х секцій, вартістю 42 гривні 50 копійок за одну секцію.

Внаслідок крадіжки об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Весна», завдані матеріальні збитки на загальну суму 170 гривень.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта № 382 від 11.09.2015 року середня ринкова залишкова вартість наданої на дослідження чавунної радіаторної батареї яка складається з чотирьох секцій, станом на 05.08.2015 року, могла становити 170,00 гривень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані слідчим за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав в АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через зловживання ОСОБА_5 спиртними напоями на протязі тривалого часу, між ним та його матір`ю ОСОБА_7 відбувались сварки та скандали, через неможливість сумісного проживання ОСОБА_7 вимушена була періодично ночувати у знайомих, таким чином між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виникли давні неприязні стосунки.

07.08.2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ранку ОСОБА_5 перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 , вживав горілку та пиво, а потім пішов до Первомайського автовокзалу, який розташований по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області, де збирав макулатуру для подальшого продажу. Здавши зібрану макулатуру ОСОБА_5 отримані гроші витратив на спиртні напої та приблизно о 13 годині 00 хвилин прийшов до квартири по АДРЕСА_1 , де перебувала його мати ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 знов побачивши свого сина ОСОБА_5 у нетверезому стані, зробила зауваження останньому з приводу його способу життя та зловживання алкоголем, через що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 на кухні квартири виник конфлікт.

Під час конфлікту ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків завдав декілька ударів кулаком ОСОБА_7 в обличчя, внаслідок чого остання впала на підлогу та продовжила кричати на ОСОБА_5 .

Маючи намір помститись за образи та докори, ОСОБА_5 почав наносити лежачій на підлозі ОСОБА_7 удари ногами і руками по різним частинам тіла, а саме по голові, кінцівках, грудях і спині, при цьому усвідомлюючи небезпеку для життя і здоров`я потерпілої, від кількості і сили нанесених ударів в життєво важливі та інші органи ОСОБА_7 . Після нанесення руками і ногами понад 20 ударів по тілу, ОСОБА_5 побачив, що його мати ОСОБА_7 не подає ознак життя.

Згідно висновку СМЕ №233 від 14.09.2015 року, причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є травматичний шок на фоні багаточисельних двосторонніх переломів ребер, обширних кровоотіків обличчя, тулуба, кінцівок, крововиливу в шкірно-м`язові лоскути голови. Вказані тілесні ушкодження утворились від багаточисельних, впливів тупого твердого предмету в різні частини тілі і відносяться до категорії тяжких, що спричинило смерть потерпілої. Умисне нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані слідчим за ч. 1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Зазначені вище обставини підозри підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_8 який пояснив, що мешкає в АДРЕСА_3 . 05.08.2015 року він побачив, що з під`їзду будинку викрадена опалювальна батарея, яка є власністю ОСББ «Весна», про факт викрадення він повідомив до міліції і до ОСББ «Весна».

- показаннями свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що 05.08.2015 року до неї прийшов ОСОБА_5 і запропонував купити опалювальну батарею яка складалась з 4 х секцій, і вона купила вказану батарею. Від працівників міліції взнала про вчинення крадіжки і добровільно видала батарею.

- протоколом огляду місця події, де зафіксована відсутність опалювальної батареї.

- протоколом огляду батареї.

- висновком товарознавчої експертизи № 382 від 11.09.2015 р., згідно якої середня ринкова залишкова вартість наданої на дослідження чавунної радіаторної батареї яка складається з чотирьох секцій, станом на 05.08.2015 року, могла становити 170,00 гривень.

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 яка пояснила, що ОСОБА_7 1936 р.н. її мати, вона проживала в м. Первомайськ з сином ОСОБА_5 , який на протязі тривалого часу перебував на обліку у психіатра, зловживав спиртними напоями. На ґрунті зловживання алкоголем ОСОБА_5 постійно ображав і бив матір ОСОБА_7 , 07.08.2015 року від знайомих їй стало відомо, що сталось вбивство її матері, за підозрою у вчиненні вбивства затриманий її брат ОСОБА_5 , на її думку вбивство вчинив саме ОСОБА_5 , так як він постійно зловживав спиртними напоями, бив і ображав свою матір. - показаннями свідка ОСОБА_11 яка пояснила, що 07.08.2015 року о 18.00 годині вона була біля торгівельного павільйону на вул. Радянська в м. Первомайськ неподалік від бару «Дружбан», туди підійшов ОСОБА_5 у нетверезому стані і кричав, що він вбив свою маті ОСОБА_7 , так як вона не давала йому пройти.

- показаннями ОСОБА_12 який пояснив, що 07.08.2015 року о 18 годині 30 хвилин він перебував на ринку розміщеному на вул.. Радянська в м. Первомайськ, а потім підійшов до торгівельного павільйону напроти ринку, де на лавочці сидів ОСОБА_5 .. На запитання ОСОБА_5 сказав, що вбив свою матір ОСОБА_7 , не говорив за що саме він її вбив.

- протоколом огляду місця події від 07.08.2015 р. проведеного в АДРЕСА_1 , в ході якого виявлений труп ОСОБА_7 , та вилучене волосся, табуретка, кепка бейсболка, фрагменти тканини, фрагмент шпалери, рушники, розірваний одяг ОСОБА_7 зі слідами схожими на кров.

- протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході якого вилучені належні ОСОБА_5 речі сорочка, шорти, шнурок, на яких видні плями бурого кольору схожі на кров.

- протоколом огляду вилученого у ОСОБА_5 взуття, на якому видні сліди бурого кольору схожі на кров.

- висновком СМЕ № 233 від 14.09.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є травматичний шок на фоні багаточисельних двосторонніх переломів ребер, обширних кровоотіків обличчя, тулуба, кінцівок, крововиливу в шкірно-м`язові лоскути голови. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись від богаточисельниї дії тупого твердого предмету в різні частини тіла (голову, кінцівки, грудну клітку), і відносяться до категорії тяжких, що спричинили смерть потерпілої.

- показаннями ОСОБА_5 який пояснив, що на протязі тривалого часу проживав з матір`ю ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 . За час проживання між ними склались неприязні стосунки через зловживання ним спиртними напоями. 07.08.2015 року приблизно о 13.00 годні, після вживання спиртних напоїв він прийшов до квартири де перебувала мати ОСОБА_7 .. Між ними почався скандал, в ході якого на кухні він наніс матері багаточисельні удари руками і ногами по різним частинам тіла. Після побиття його мати померла приблизно через 10 хвилин. Так як з вух рота і носа ОСОБА_7 потекла кров, то вів зняв з неї одяг, протер з неї з підлоги і з стін кров, рушники і одяг у крові поставив у ванну кімнату. Потім він вийшов з квартири і розповів знайомим, що мати померла. Свою вину у вчиненні вбивства признає повністю і щиро кається.

- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису, під час якого ОСОБА_5 показав місце та спосіб вчення ним вбивства ОСОБА_7

- висновком експерта № 145Ц від 31.08.2015 року, в о.1 при цитологічному дослідженні виявлені епітеліальні клітини людини статеву належність яких встановити не представляється можливим із-за недостатньої кількості ядер в препаратах, придатних для цитологічного обліку. В об. 2 епітеліальних клітин, придатних для цитологічного обліку, не виявлено. При серологічному дослідженні епітеліальних клітин об.1 по ізосерологічній системі АВО виявлені антигени В та Н. Враховуючи обставини справи, походження виявлених антигенів в об.1 не виключається як результат змішування слідів від осіб з групами В, анти-А та О, анти-А, анти В, у тому числі від підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7

- висновком експерта СМЕ № 570 від 10.09.2015 року - на мотузці з хрестиком, лівому сандалі, представлених на експертизу, знайдена кров людини, при серелогічному дослідженні якої виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютинінами анти-А з супутнім антигеном Н, в тому числи ОСОБА_7 .. В разі змішування крові в плямах на речових доказах, її походження не виключається від осіб з групами В і ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, в тому числі ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .. На правому сандалі, представленому на експертизу кров не знайдена.

- висновком експерта № 577 від 17.09.2015 року, - на шортах наданих на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлені антигени В іН ізосерологічної системи АВО. Походження крові не виключається від особи (осіб) групи В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, в тому числі від ОСОБА_7 .. В разі змішування крові, її походження не виключається від осіб з групами: В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н та О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

На сорочці, наданій на експертизу, знайдена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Висказатися категорично про групову належність на основі виявлення лише антигену Н не є можливим. Але дані серологічного дослідження не виключають можливості походження крові від особи (осіб) групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (для яких антиген Н є основним), в тому числі від ОСОБА_5 .

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 115 КК України.

07.08.2015 року, о 23 годині 02 хвилини ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області.

08.08.2015 року, о 15.00 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме - умисному вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайсуду Миколаївської області від 10.08.2015, на 2 місяці, терміном до 07.10.2015 року. Ухвалою слідчого судді від 02.10.2015 року строк тримання під вартою продовжено до трьох місяців.

Особа підозрюваного ОСОБА_5 встановлена відповідно до паспорту виданого Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області ЕО 1777376.

04.11.2015 року постановою заступника прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002453 продовжено до п`яти місяців. Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового слідства і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначає необхідність виконати наступне:

- завершити проведення судових молекулярно генетичних експертиз, які проводиться експертами НДЕКЦ при УМВС Україна в Миколаївській області.

- провести одночасний допит між свідками і підозрюваним для усунення розбіжностей у показах.

- у відповідності до вимог ст. 290 КПК України надати сторонам провадження доступу до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення в повному обсязі.

- скласти обвинувальний акт або клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

Під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків є наступне:

- ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості і особливо тяжкого злочину, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст.115 КК України, за які передбачено термін покарання на строк до 3 років, та на строк від 7 до 15 років позбавлення волі;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як зловживає спиртними напоями;

- може переховуватись від досудового слідства, прокуратури та суду так як знає про тяжкість покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення;

- може незаконно вплинути на свідків, так я знайомий з ними;

- може заховати знищити або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як може увійти до квартири де було вчинене вбивство.

Дані ризики мали місце про обранні підозрюваному ОСОБА_5 10.08.2015 р. запобіжного заходу тримання під вартою, до цього часу не зменшились і виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення особливої тяжкості, пов`язаного з позбавленням життя людини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що тримання під вартою ОСОБА_5 є виправданим, оскільки інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (більш м`який) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження.

Крім того, суд погоджується з тим, що продовження строку досудового розслідування прокурором виправдане, оскільки згідно з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі призначено цілий ряд експертиз, які ще не проведено, а також необхідно надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначене свідчить про необхідність додаткового часу для проведення досудового розслідування. Викладені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою, а зазначені вище обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Балаган Зеленовського району Уральської області, Республіка Казахстан до 06 січня 2016 року, 12.00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1