overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
14 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003532 від 31.08.2015 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

14 вересня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 17 вересня 2015 р. о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8258/2012
ПОСТАНОВА

6 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 30-5982

встановив:

25.08.1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 30-5982 за фактом виявлення бойової гранати РГД - 5 та саморобного пістолету та дрібнокаліберних патронів в квартирі АДРЕСА_1, - за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.222 КК України ( в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 10.10.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

постановив:

кримінальну справу № 30-5982 за фактом виявлення бойової гранати РГД - 5 та саморобного пістолету та дрібнокаїіберних патронів в квартирі АДРЕСА_2, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 1007/8294/2012
ПОСТАНОВА

07 серпня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Мельниченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-0103

ВСТАНОВИВ:

17.05.1997 року слідчим СВ Броварського' МВ була порушена кримінальна справа № 07- 0303 за фактом крадіжки автомобільного причепа марки «Скіф» вартістю 290 грн., що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

17.07.2012 року кримінальну справу № 07-0103 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.1 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 10.07.1997 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 07-0103 за фактом крадіжки автомобільного причепа марки «Скіф» вартістю 290 грн., що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 т.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд до апеляційного суду Київської на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
19.04.2010 года Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Проценко М.В.
представителя УИИ: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление Заводского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
Приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья от 26.03.2008 года ОСОБА_2 осужден по ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, в соответствии со ст. 70 УК Украины, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности связанные с финансово-хозяйственной деятельностью сроком на два года . На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью сроком на два года подлежит реальному исполнению.
В представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2В от наказания по истечению испытательного срока, так как он характеризуется удовлетворительно, в инспекцию для профилактических бесед являлся регулярно, обязанности возложенные на него судом исполнял, за время пребывания на учете к административной и уголовной ответственности не привлекался. Нарушений общественного порядка не допускал.
Выслушав представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья от 26.03.2008 года, по которому он осужден по ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, в соответствии со ст. 70 УК Украины, ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью сроком на два года . На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью сроком на два года подлежит реальному исполнению.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
15 апреля 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 5318905 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 03.11.1989г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в ночь на 27 октября 1989 года неустановленный преступник тайно похитил мотоцикл «ИЖ» госномер 00-63 ЗПГ, принадлежащего ОСОБА_4, который находился во дворе дома №49 по ул. Алмазной в г.Запорожье.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 19.03.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 5318905 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 364/1231/15-к
Провадження № 1-кп/364/75/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Володарка кримінальне провадження № 0000212 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіїха Володарського району Київської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого ,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: 06.08.2015 року по вул. Побережних с. Лихачиха Володарського району Київської області, завдав потерпілому ОСОБА_8 умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 477 КПК України ОСОБА_8 06.08.2015 року подав заяву про вчинення ОСОБА_4 злочину, за даною заявою було відкрито кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий до суду не з`явився, 30.09.2015 року подав суду заяву, в якій відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження, щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

еруючись ст. ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд, К

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000212 від 07.08.2015 року щодо ОСОБА_4 закрити за відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили 08.10.2015 року, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2772/15-к
Провадження № 1-кп/362/199/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Васильків кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001839 від 21.12.2014 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, відносно ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 21.12.2014 року близько 13 год. 00 хв. з 5 невстановленими особами приїхали на автомобілі Мерседес чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 до АЗС «БРСМ», що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Грушевського, 8, де в цей час перебували працівники вказаної АЗС ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_5 , спільно з 5 невстановленими особами грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підбігли до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали ображати останніх нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою та діючи за попередньою змовою з особливою зухвалістю, безпричинно почали завдавати удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в результаті чого, останнім було спричинено тілесні ушкодження. Крім того, одна з невстановлених осіб, яка приїхала разом з ОСОБА_5 здійснила постріл з пістолета в ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №122м/д від 26.03.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №123м/д від 26.03.2015 тілесні ушкодження у ОСОБА_7 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. В результаті хуліганських дій, вчинених ОСОБА_5 разом з 5 невстановленими особами, потерпілим завдано фізичної та матеріальної шкоди.

В судові засідання судом викликався свідок ОСОБА_8 , який в судові засідання 10.09.2015 і 21.09.2015 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки не повідомляв.

В зв`язку з цим, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_8 з метою повного і всебічного встановлення обставин справи.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника, які не заперечують проти приводу свідка, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а тому з метою повного і всебічного встановлення обставин справи, необхідно здійснити привід свідка в судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 15-00 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст.327 КПК України, суд,-
У х в а л и а :
Здійснити привід свідка:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , (засоби зв`язку невідомі)

на 16 жовтня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8.
Здійснення приводу свідка покласти на Васильківський МВ ГУМВС України в Київській області.

Копію постанови надіслати Васильківському міжрайонному прокурору, для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.08.2015

Справа № 334/6323/15-к
Провадження № 1-кп/334/501/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження у відношенні про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
31 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 125 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. «18» серпня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Повідомити учасників судового провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-55 / 2011
ПОСТАНОВА

іменем України

10 червня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Онищенко В.В.,

з участю прокурора - Маркова О.В.,

інспектора - Пальченка О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків подання начальника Бородянського MB КВІ в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, 21.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Гроздів Васильківського району Київське: області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не працює, інвалід 2 групи, проживає в селі Феневичі вул..70-річчя Жовтня, 3 Іванківського району Київські: області,

ВСТАНОВИВ:

Начальних Бородянського MB КВІ в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 26.05.2010 року за cm. 166 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ст..cm. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуваними та 1 - річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_1 під час відбування іспитового строку злочинів не скоював. Характеризується посередньо, покладені на нього судом обов'язки виконував.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду від 26 травня 2010 року за ст. 166 КК України.

Суддя:
Справа № 5-61 /2011
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - Тетервак Н.А.,

при секретарі - Форощі І.С.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

інспектора - Качкана Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків подання начальника Бородянського MB КВІ УДЦУ ПВП в Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, 15.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Ужгород, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одружений, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бородянського MB КВІ УДЦУ ПВП в Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 2.06. 2009 року за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі..Відповідно до ст..cm. 75,76 КК України ОСОБА_2. звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та 2-річним іспитовим строком.

Засуджений ОСОБА_2 під час відбування іспитового строку злочинів та правопорушень не скоював.

Характеризується посередньо, покладені на нього судом обов"язки виконував.

В судовому засіданні інспектор подання підтримав.

Засуджений не з»явився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши інспектора КВІ, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника кримінально-виконавчої служби слід задовольнити.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду від 24 червня 2009 року(Справа №1-136/09) за ст. 185 ч.1 КК України.

Суддя: