overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/355/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК №46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув"язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08.06.2015 року за ч.1 ст.121 КК України до п"яти років позбавлення волі, строк покарання рахується з 08.06.2015 року з дня застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вироком із взяттям під варту в залі суду, вирок набрав законної сили 21.09.2015 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" - зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув"язнення ОСОБА_4 є строк з 08.06.2015 року по 21.09.2015 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув"язнення з 08.06.2015 року по 21.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08.06.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя .
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року.

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення у строк покарання повернуто особі, яка його подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, засуджений оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить перерахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання. Вказує, що хворіє на туберкульоз й коли вирок вступе в законну силу він поїде відбувати покарання в Харківську області Балаклеївського району ВК-17, а це зона де лікуються хворі на туберкульоз.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без руху та надано дванадцятиденний строк для усунення виявлених в останній недоліків.

Відповідно до розписки, копію ухвали апеляційного суду Рівненської області від 29 січня 2016 року засуджений ОСОБА_2 отримав 02.02.2016 року.

Однак, в порушення строку, передбаченого ч.1 ст.399 КПК України 12 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, станом на 15 лютого 2016 року, вимоги ухвали апеляційного суду не виконані.

Згідно вимог ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, якщо в установлений строк ним не усунуто недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 січня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області підпис ОСОБА_1 .
З оригіналом - згідно
Суддя - доповідач ОСОБА_1 .
Справа № 638/1862/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.2 ст. 185 КК України.

29.01.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Учасники процесу вважали можливим призначення провадження до судового розгляду. Клопотань від них до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) за ч.2 ст 185 КК України на 14-00 год. 05 лютого 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5
Справа №639/98/16-к
Провадження №1-в/639/127/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 при розгляді справи №639/98/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році». Так, 21 січня 2016 року під час судового засідання по вищевказаному клопотанню засудженим ОСОБА_4 заявлено в усній формі клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , в зв`язку з раніше винесеним судовим рішенням від 18.07.2014 року по справі №639/6793/14-к.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав подану заяву та просив її задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Прокурор вирішення даного питання віднесла на розгляд суду.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку засудженого та прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_4 , не передбачені КПК України як підстава для відводу головуючого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючого судді ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого засудженим ОСОБА_4 відводу головуючому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/98/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2154/16-к
н/п 1-кс/640/1150/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВСП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить суд зобов`язати слідчого ВСП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по його заяві від 08.02.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВСП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника СВ ВСП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/366/2014 Справа №641/6941/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ ТК Мега-Трейд у відшкодування матеріальної шкоди 285 ( двісті вісімдесят п`ять) гр.. 30 коп...
Основ`янська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ ТК «Мега-Трейд» 285,30 гривень до виконання.
Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З наданого Основ`янською об`єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виконавчого листа вбачається, що стягувачем є ТОВ ТК «Мега-Трейд».
Таким чином, заява Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки Основ`янська об`єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не є стягувачем по даному виконавчому листу.
Керуючись ст. 371 ЦПК України,
Відмовити Основ`янській об`єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 686/1535/16-к

УХВАЛА

15 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про внесення уточнень в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
04.02.2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Однак, у вказаній ухвалі допущено описку, а саме в описовій її частині невірно зазначено строк, який слід зарахувати ОСОБА_3 1 рік 7 місяців 25 днів, однак слід вказати: «1 рік 5 місяців 25 днів».
Суд, перевіривши матеріали клопотання, вважає, що в ухвалу від 04 лютого 2016 року необхідно внести відповідні виправлення та вказати кінцевий строк, який підлягає зарахуванню : «1 рік 5 місяців 25 днів».
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В описовій частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року внести виправлення, вказавши кінцевий строк, який підлягає зарахуванню : «1 рік 5 місяців 25 днів».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/668/16-к
№ 1-в/688/395/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України несудимого,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Засуджений подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши письмові докази у справі, заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, суд знаходить клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2006 року за п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України на 13 років 6 місяців позбавлення волі.

Як вбачається з даних протоколу затримання підозрюваного від 27.06.2006 року, ОСОБА_4 затриманий 27.06.2006 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України. Відповідно до розпорядження, вищевказаний вирок набрав законної сили 19 квітня 2007 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 27 червня 2006 року по 19 квітня 2007 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Київської області від 4 грудня 2006 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 27 червня 2006 року по 19 квітня 2007 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/33/16 Справа № 734/562/16-к
У х в а л а

іменем України

15 лютого 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185 і ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.00 годину 19 лютого 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/1331/16-к
Провадження№1-в/751/379/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

15 лютого 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, -

встановив:

10 лютого 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст..81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з ЧВК № 44 матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області № 44, про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2016 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ЧВК № 44.

Зобов`язати ЧВК № 44 Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 .

Представнику ЧВК № 44 перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про місце, дату та час судового засідання, спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 741/1363/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/221/2016
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
15 лютого 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/221/2016, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Доставити обвинуваченого ОСОБА_3 в зал судового засідання на вказаний час.
СуддяОСОБА_2
Справа № 643/1359/16-к
Номер провадження 1-кс/643/204/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановления ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 15.02.2016 року о 17-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1