overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 - 92/10
ПОСТАНОВА

Про відмову в об»єднанні цивільного позову з кримінальною справою

26 серпня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26.08.2010 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, в якій просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки, заподіяні йому злочином в загальній сумі 6200 грн. та об»єднати та розглянути в одному провадженні дану позовну заяву із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. ст.122 КК України.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, позовну заяву ОСОБА_1 від 26.08.2010 року, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки об»єднання і розгляд в одному провадженні позову підсудного та справи про його обвинувачення не передбачене діючим законодавством.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про об»єднання та розгляд в одному провадженні його цивільного позову до ОСОБА_2 про стягнення збитків із кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. ст.122 КК України.

Позовну заяву ОСОБА_1, в якій він просить порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, стягнути з ОСОБА_2 на його користь збитки, заподіяні йому злочином в загальній сумі 6200 грн. зареєструвати в загальному порядку.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1-8/12
ПОСТАНОВА

про судове доручення

03 липня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Діденко Т.І.

з участю: секретара - ОСОБА_1,

прокурора - Бебешка М.М.,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника потерпілих адвоката ОСОБА_6,

захисника - адвоката ОСОБА_7,

підсудного - ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03.07.2012 року представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про видачу судового доручення органу досудового слідства щодо проведення виїмки з Головного управління Держрибохорони в Черкаській області (м.Черкаси, вул.Дахнівська,10А) витягу із щоденника діяльності державного інспектора Черниша К.А. із записами щодо місця перебування інспектора Черниша К.А. 12.03.2011 року.

Свідок ОСОБА_9 заперечив свою участь 12.03.2011 року в обстеженні місця скоєння ДТП, заперечив підписання ним акту обстеження (акт обстеження місця скоєння ДТП до протоколу огляду місця події від 12.03.2011 року, т.2, а.с.69) і показав, що в судовому засіданні він точно не може вказати, де він фактично знаходився в той час, коли він вказаний як учасник огляду місця скоєння ДТП в якості понятого і мав перебувати на місці ДТП; про виконання свсоїх службових обов»язків він веде щоденник, в якому щоденно записує всі службові дії, такий щоденник є за 2011 рік і за записами в ньому можливо встановити, які службові обов»язки він виконував.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_7, підсудний не заперечують проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, з метою повного, всестороннього та обєктивного розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, а також з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході досудового та судового слідства, суд вважає, що клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 підлягає до задоволення і вважає за необхідне доручити органу досудового слідства, який проводив розслідування, виконати слідчі дії по проведенню виїмки.

Керуючись ст.ст. 273, 315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити Управлінню МВС України в Черкаській області до 20.08.2012 року провести виїмку в Головному управлінні Держрибохорони в Черкаській області (м.Черкаси, вул.Дахнівська, 10А) витягу із щоденника діяльності державного інспектора Черниша К.А. із записами щодо місця перебування інспектора Черниша Костянтина Анатолійовича 12.03.2011 року.

Контроль за виконанням даного судового доручення покласти на прокурора Черкаської області.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 703/5073/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

14 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

портерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001168 , яке 1 вересня 2015 року надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год.00 хв. 14 вересня 2015 року в залі суду, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену та її захисника.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1кс/712/5992/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обшук житла

м. Черкаси 05 грудня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., за участю слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси Шепотіна В.В., прокурора прокуратури м.Черкаси Овсієнка Б.В., розглянув винесене по кримінальному провадженню № 0000777 від 13 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України слідчим СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Шепотіним В.В. і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси Овсієнком Б.В. клопотання про проведення обшуку та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000777, заслухавши доводи слідчого Шепотіна В.В., думку прокурора прокуратури м. Черкаси Овсієнка Б.В.,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року у період часу з 21.15 год. по 22.45 год. невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору, вартістю 25 000 Євро, який був припаркований у дворі будинку №17, що по вул. Героїв Дніпра у м. Черкаси, та належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, після чого з місця скоєння правопорушення зникла, чим завдала потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

По даному факту 13.03.2013 року розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Під час досудового розслідування від працівників СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси надійшла інформація, що до вчинення даного злочину може бути причетним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, який на даний час проживає за адресою АДРЕСА_1. Проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено що у ОСОБА_4 за місцем проживання можуть знаходитись предмети, обіг яких заборонено законом, знаряддя скоєння злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, які у подальшому можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, та які забезпечать часткове відшкодування завданих потерпілій збитків.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 обізнаний про методи діяльності правоохоронних органів, діє конспіративно, що унеможливлює здобуття доказової бази, спрямованої на розкриття злочину, без обмеження його прав, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Шепотіна В.В. повністю та надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1, а саме у квартирі та прилеглих до неї приміщеннях і сховищах.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ та працівників СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

Копію цієї ухвали мені вручено «_____»______ 2013 року о ____ год. ____ хв.
Справа №705/339/14-к
1-в/705/56/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 01.02.1983 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіно, Черкаської області та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси засуджений 24.12.2012 року за ст. 185 ч.2,309 ч.1,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 24.12.2012 року. Кінець строку відбування покарання : 24.06.2014 року.

Станом на 30.12.2013 р. ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Працевлаштований в господарській обслузі, кухарем в їдальні установи. Сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого.

Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.

На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Засудженого ОСОБА_6 звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2012 року на не відбутий строк 4 місяці 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
09 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314, КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Черкаського району Черкаської області; обвинуваченого ОСОБА_2 ; захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/853/15 Справа № 705/4741/15-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2015 року, якою задоволено подання адміністрації Уманської ВК №129 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 31 серпня 2015 року подання адміністрації Уманської ВК №129 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 задоволено.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.08.2015 року, якою задоволено подання адміністрації Уманської ВК №129 про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 .

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 вересня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги.

Суддя: ОСОБА_2
11.04.2014 Справа № 756/4978/14-к
1-кп/756/282/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового провадження

11 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта вища повна, не одруженої, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 квітня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 .

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
02.07.2014 Справа № 756/4551/14-к
Справа № 756/4551/1к
Провадження 1/756/27/14
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
2 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвi матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудове слідство у справі проведено Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві.
За запитом суду від 16.06.2014 року Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві вдруге запропоновано забезпечити явку легендованих свідків по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання на 02.07.2014 року на 11 год. 30 хв.
Листом першого заступника начальника управління-начальника слідчого відділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 52/6331 від 19.16.2014 року суд повідомлено про забезпечення легендованих свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання на 02.07.2014 року на 11 год. 30 хв.
Проте, у судове засідання 02.07.2014 року на 11 год. 30 хв. явку легендованих свідків не забезпечено, що затягує розгляд кримінальної справи, підсудний по якій ОСОБА_5 утримується в слідчому ізоляторі з 18 липня 2009 року.
Керуючись ст. 23-2 КПК України 1960 року, суд -
п о с т а н о в и в:
Звернути увагу прокурора Оболонського району м. Києва на викладені в постанові обставини.
Про результати вжитих заходів по окремій постанові необхідно повідомити суд не пізніш 9 липня 2014 року.
Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

26 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.08.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

28 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання стосовно підозрюваних

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою, АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, офіційно не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим -
в с т а н о в и в:
Клопотання стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 28.11.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Як вбачається з клопотання учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2014 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кс/756/1505/15

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором старшим прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001585 від 25.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 10.09.2015 р. звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання вказує, що 25.12.2012 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001585 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за фактом вчинення шахрайських дій невстановленими особами, а саме перерахування на рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Златобанк», який належить ОСОБА_5 валютних коштів від компанії нерезидента «NSP Ventures Corp Jefferson CT» (США) із-за кордону в сумі 0,39 млн.дол. США (3,13 млн. гривень).
Враховуючи викладене, орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку слідчого, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Однак, у вказаному клопотанні слідчого не зазначено, якими документами підтверджується право власності на майно, що слідчий просить арештувати.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна слід повернути прокурору, для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Повернути для усунення недоліків прокурору Оболонського району м.Києва клопотання про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001585 від 25.12.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Роз`яснити, що тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Слідчий суддя ОСОБА_1