Справа №10-252/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді - Безверхого О.М.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Демченка М.О.

з участю прокурора - Татарінова Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2010 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю

і мешканцю м. Ромни, бульвар Московський,

№ 7/4, Сумської області, раніше не

судимому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2010 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з поданням, погодженим із Конотопським міжрайонним прокурором звернувся слідчий СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 308 ч.1 КК України, мотивуючи своє подання тим, що місце його постійного проживання знаходиться за межами м. Конотоп, а тому ОСОБА_3, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, скоювати нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від ЗО липня 2010 року подання слідчого СВ Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області було задоволено і відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 вказує, що суд не врахував те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє тяжким інфекційним захворюванням, за викликом слідчого з'являвся дисципліновано, крім того, ОСОБА_3 не заперечував, що вживав наркотичні засоби, але добровільно розпочав та майже завершив лікування від наркоманії. Просить постанову суду скасувати, звільнивши ОСОБА_3 з-під варти.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ВЗЯТТЯ під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки. При цьому треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання.

Наведені вимоги кримінально-процесуального закону при розгляді подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом першої інстанції враховані не були.

Так, у постанові суду взагалі не наведені аргументи на користь того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Крім того, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені відомості про особу ОСОБА_3, зокрема те, що він хворіє тяжким інфекційним захворюванням, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно приступив до лікування від наркоманії..

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним змінити постанову суду, обравши відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від ЗО липня 2010 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити.

ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 з-під варти звільнити негайно.

СУДДІ :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6