Справа № 1-470/12
Провадження № 1/1015/213/2012
В И Р О К

іменем України

08.08.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришка О.М.

при секретарі Губко Ю.М.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має вищу освіту, працюючого водієм на ТОВ «Аквадар-Сервіс», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

18 жовтня 2011 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи на підставі доручення технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, рухаючись по проїзній частині по вул. Ватутіна, що в с. Михайлівська Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку автодороги Київ-Чоп, проявив злочинну самовпевненість, неуважність, не обрав безпечну швидкість автомобіля та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини та подальший зїзд у кювет з подальшим перекиданням автомобіля та зіткненням з деревом, чим порушив правила безпеки дорожнього руху:

●п.2.3.б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

●п.2.9.а) «Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння»;

●п.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Після зіткнення автомобіль НОМЕР_2 спалахнув, в результаті чого був пошкоджений вогнем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_4 помер на місці події, внаслідок поширених опіків полумям четвертого ступеню в поєднанні з отруєнням чадним газом, а пасажиру вказаного автомобіля ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що 17.10.2011 року він з своїм братом ОСОБА_4 перебували в гостях у свого знайомого, де він вживав спиртні напої. Близько 20 години, він з ОСОБА_4, повертаючись додому, в с. Михайлівська Рубежівка зустріли ОСОБА_5, який запропонував поїхати до кафе «Козацьке», яке знаходиться в смт. Ворзель. ОСОБА_4 був за кермом, оскільки не вживав спиртні напої та привіз їх до вказаного кафе, де він з ОСОБА_5 та ще двома знайомими хлопцями вживали спиртні напої. Всього він випив близько 1 л горілки. Близько 23 години їх попросили звільнити кафе, оскільки воно закривалось. Коли вони вийшли, ОСОБА_4 сів за кермо, оскільки був тверезим. Він та ОСОБА_5 сіли на заднє сидіння. Дорогою додому між ним та ОСОБА_4 виникла сварка, оскільки йому здалось, що ОСОБА_4 знаходиться в нетверезому стані і він наказав останньому зупинити автомобіль та після зупинки сів за кермо, а ОСОБА_4 на заднє сидіння. ОСОБА_5 в цей час спав на задньому сидінні. Рухаючись по проїзній частині по вул. Ватутіна в с. Михайлівська Рубежівка в напрямку автодороги Київ-Чоп, він не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль виїхав у кювет, перекинувся та зіткнувся з деревом. Він втратив свідомість та коли прийшов до свідомості, то побачив, що автомобіль горить і знов втратив свідомість. Що відбувалось далі не памятає. У Бучанській лікарні прийшов до свідомості і йому повідомили, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Пізніше йому повідомили, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди загинув ОСОБА_4 та був госпіталізований ОСОБА_5

У вчиненому підсудний щиро розкаявся, жалкує про вчинене, оскільки ОСОБА_4 є його рідним братом, просив його суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки залишився єдиним сином у своєї матері.

Окрім визнання підсудним вини у предявленому йому обвинуваченні, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_5, який суду показав, що 17.10.2012 року близько 20 години він зустрів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та вони вирішили поїхати у кафе «Козацьке», що в смт. Ворзель. За кермом був ОСОБА_4 Коли приїхали до вказаного кафе, він з ОСОБА_1 та двома знайомими хлопцями вживали спиртні напої, проте у якій кількості не памятає. Після того, як зачинилось кафе, вони зібрались їхати додому. Він точно памятає, що за кермо автомобіля «Chevrolet Aveo» сів ОСОБА_4, оскільки останній спиртні напої не вживав. Коли вони почали їхати, він заснув та що відбувалось далі не памятає. До свідомості прийшов у Києво-Святошинській ЦРЛ, де йому повідомили, що він потрапив у ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_4, а ОСОБА_1 був доставлений до лікарні.

Претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має, просив його суворо не карати та призначити покарання не повязане з позбавленням волі;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілої ОСОБА_6, яка будучи допитаною на досудовому слідстві пояснила, що 17.10.2011 року близько 08 години вона пішла з дому у своїх справах, а ОСОБА_4 залишався вдома. Близько 22 години вона повернулась додому, та побачила, що ОСОБА_4 не має і подумала, що останній знаходиться зі своєю дівчиною. Близько 24 години вона зателефонувала йому на мобільний, але увімкнулась переадресація. Близько 04 години їй зателефонувала ОСОБА_7, - дружина ОСОБА_1 та повідомила, що обидва її сини потрапили у дорожньо-транспортну пригоду і були доставлені до лікарні. Коли вона приїхала до лікарні в смт. Буча, куди був доставлений ОСОБА_1, останній нічого не повідомив з приводу ДТП, оскільки був у шоковому стані. Після цього вона поїхала до Києво-Святошинської ЦРЛ, куди було доставлено іншого потерпілого, ним виявився ОСОБА_5 і там їй стало відомо, що ОСОБА_4 загинув внаслідок ДТП.

Претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має, просила суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки це її єдиний син, який залишився після загибелі ОСОБА_4;

-показами свідка ОСОБА_8, яка суду показала, що 18.10.2011 року близько 01 години вийшла на двір та побачила поблизу знака «Михайлівська Рубежівка» вогнище. З тієї ж сторони було чутно вибухи. ЇЇ син ОСОБА_9 одразу зателефонував до пожежної частини і вони побігли у бік пожежі. Коли прибігли, то побачили, що в кюветі лежить автомобіль та горить. Попереду автомобіля лежали двоє чоловіків, які були у шоковому стані та час від часу втрачали свідомість. Вони запитали їх чи є хтось у машині, на що останні відповідали що є. Проте можливості підійти до машини не було, оскільки все було охоплено вогнем. Приблизно через 50 хвилин приїхала пожежна машина та вогонь було погашено і пожежниками було виявлено на задньому сидінні автомобіля труп невідомого чоловіка. Швидка допомога, яка приїхала доставила двох чоловіків до лікарні;

- оголошеними у судовому засіданні відповідно до ст. 306, 314 КПК України показами свідка ОСОБА_10, яка будучи допитаною на досудовому слідстві пояснила, що 17.10.2011 року близько 21 години до кафе «Козацьке», в якому вона працює барменом прийшла компанія молодих чоловіків, які були у нетверезому стані та замовили пляшку горілки та бутерброди. Пізніше замовили ще одну пляшку горілки та закуску. Потім до них приєднався ще один чоловік, який зовні за віком виглядав молодшим за них, та який вживав лише безалкогольні напої. Близько 23 години вона запропонувала їм покинути кафе, оскільки воно зачиняється. Вона зі своєю співробітницею зачинили кафе і пішли додому. Бачила, що біля кафе стоїть іномарка сірого кольору, біля якої стояли ці чоловіки, проте чий це автомобіль вона не знає і хто сідав за кермо також їй невідомо;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, труп та його одяг (а.с. 2-15); протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту, згідно якого оглянуто деформований кузов автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.16-17); протоколом огляду речових доказів, згідно якого оглянуто автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 59-60); обліковою карткою приватного АМТ, згідно якої власником автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер АА240ЕС є ОСОБА_3 (а.с. 75); відповіддю УДАІ ГУ МВС України в Київській області, в якій зазначається що громадянину ОСОБА_1 Ірпінським РЕВ видано посвідчення водія категорії «В» серії КХА №176720 від 15.09.2000 року, громадянину ОСОБА_4 Ірпінським РЕВ видане посвідчення водія категорії «В» серії ВАА № 814252 від 20.01.2011 року, в числі позбавлених права керування вони не значаться (а.с. 77); довіреністю на право керування автомобілем «Chevrolet Aveo», виданою ОСОБА_3 ОСОБА_1 (а.с. 79); висновком експерта №300/Д/426 тр., згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа виявлено, що смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок поширених опіків полумям четвертого ступеня в поєднанні з отруєнням чадним газом та при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа виявлено 0,57% етилового спирту, що за життя могло відповідати легкому ступеню алкогольного спяніння (а.с. 86); висновком експерта № 385/Д, згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (а.с. 95-96); висновком експерта № 384/Д, згідно якого у ОСОБА_1 мались закритий уламковий перелом шиловидного виростка правої променевої кістки, перелом шиловидного виростка правої ліктьової кістки та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості (а.с. 100); висновком експерта від 16.11.2011 року № 826А, згідно якого виявлено, що пошкодження передніх стійок даху та передньої частини даху автомобіля «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер АА240ЕС утворилось в результаті контакту даного автомобіля з деревом (а.с. 106-110); висновком експерта № 70/111, згідно якого встановлено, що на місці водія у момент зіткнення за кермом автомобіля «Chevrolet Aveo» «Chevrolet Aveo» реєстраційний номер АА240ЕС знаходився ОСОБА_1, на місці пасажира переднього сидіння справа сидів ОСОБА_5, де сидів у момент зіткнення ОСОБА_4 на задньому сидінні виявити не малось можливим (а.с. 143-146).

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що підсудний, потерпілий ОСОБА_5, свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні, а потерпіла ОСОБА_6, свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві, давали правдиві та послідовні покази.

Суд визнає, що винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 та заподіяло тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів. ОСОБА_1 раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставиною, що помякшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин, обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Тому, з урахуванням всіх обставин злочину, ставлення підсудного до вчиненого, вважає доцільним призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції передбаченої ч.2 ст. 286 КК України, з випробуванням, оскільки, з урахуванням ставлення підсудного до вчиненого, його щирого каяття, думки потерпілої ОСОБА_6, яка претензій морального та матеріального характеру до підсудного не має та просить призначити покарання, не повязане з позбавленням волі, думки потерпілого ОСОБА_5, який претензій матеріального та морального характеру до підсудного не має та просить призначити йому покарання, не повязане з позбавленням волі, приходить до переконання про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 81 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному Управлінні МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 0700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення експертизи, 1 747 (тисячу сімсот сорок сім) грн. 50 коп. судових витрат (а.с. 105, 118).

Речові докази у справі: автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області в м. Вишневому, вул. Київська, 2а (а.с. 57, 58) - передати у розпорядження ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя О.М.Гришко