Справа № 357/20/16-к
У Х В А Л А
14.01.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004783 від 19.11.2015 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2015 року близько 17 години 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21101» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухаючись напроти будинку № 22 по вул. Заярська у напрямку до вул. Таращанська в м. Біла Церква Київської області, перетинаючи нерегульований пішохідний перехід, визначений дорожніми знаками 5.31.1; 5.35.1 (пішохідний перехід) в порушення вимог п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 4.16 (а) Правил дорожнього руху України, де вказано, що пішохід має право: на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора, п. 12.2 Правил дорожнього руху України, де вказано, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3 Правил дорожнього руху України де вказано, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечну швидкість, не своєчасно застосував екстрене гальмування та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21101» д.н. НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої великої гомілкової кістки, закритий перелом лівої малої гомілкової кістки; садна на обличчі та голові. Переломи відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більше ніж 3 тижні.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п. п. 2.3 (б), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Дії ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004783 від 19.11.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілим.

При цьому потерпілий ОСОБА_5 заявив про повне відшкодування йому діями ОСОБА_4 шкоди.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, та думку прокурора ОСОБА_3 , яка не заперечила щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності вперше, повністю відшкодував заподіяну шкоду, примирився з потерпілим і останній до нього претензій не має.

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає до звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Речові докази у провадженні відсутні.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1