Справа № 592/9829/15-к
Провадження № 1-кс/592/3285/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003186 від 21.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми зі скаргою, якою просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003186 від 21.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що вона є незаконною і висновок слідчого є необґрунтованим та помилковим.

В за судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, вказуючи, що в діях голови правління споживчого товариства «Козацька Слобідка» ОСОБА_6 є ознаки кримінального правопорушення.

Старший слідчий у судове засідання не з*явився, про час та дату розгляду повідомлений належним чином і його неявка не є перешкодою для розгляду справи в його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України 23.09.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003186 від 01.11.2013 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, яку заявник ОСОБА_4 отримав 06.10.2015 року.

Судом встановлено, що на підставі протоколу загальних зборів членів товариства від 06.03.2008 і до теперішнього часу, ОСОБА_6 є головою правління споживчого товариства «Козацька слобідка» (далі - СТ «Козацька Слобідка»). Основним документом, що регулює діяльність СТ «Козацька слобідка» є статут. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса СТ «Козацька слобідка»: АДРЕСА_1 , тобто, ОСОБА_6 обіймаючи посаду голови правління СТ Козацька Слобідка» була і є службовою особою, оскільки постійно здійснювала функції, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та виконувала адміністративно-господарські функції.

Так, ОСОБА_6 працюючи на вказаній посаді, з метою отримання дозволу в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області на реконструкцію торгівельної зони, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж та з метою узаконення проведених робіт по реконструкції торгівельної зони, що розташована по вул. Леваневського, 2Ж у м. Суми внесла завідомо неправдиві відомості до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а саме, що земельна ділянка за вказаною адресою використовується відповідно до договору оренди від 10 січня 1998 року №25, укладеного з Сумською міською радою, умисно, не зазначаючи, що друга сторона у вказаному договорі МПВТП «ВМ».

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»:

п.1 будівельні роботи роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту;

п.2 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцією;

п.7 реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходження об`єкта;

п.8 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірника декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

п.18 відповідальність за порушення вимог, визначених цим порядком, несе замовник відповідно до закону.

Будучи ознайомленою з умовами заповнення та надання необхідних документів для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови правління СТ «Козацька слобідка», розуміючи, що вказане споживче товариство не має законних підстав для отримання в Інспекції ДАБК у Сумській області про готовність робіт з реконструкції торгівельної зони, вирішила внести до офіційного документа, а саме до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, недостовірні дані щодо наявності документа, на підставі якого товариство використовує земельну ділянку за адресою м. Суми. вул. Леваневського, 2Ж та інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

В постанові про закриття кримінального провадження, старший слідчий зазначив, що ОСОБА_6 28.12.2012 року подала до Інспекції ДАБК у Сумській області підроблену нею офіційний документ декларацію, приховавши від працівників інспекції те, що вказана земельна ділянка відповідно до договору оренди від 10.01.1996 року №25 належить МПВТП «ВМ», але під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 встановлено, що ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 10.07.2014 по справі 818/7561/13-а залишено без змін постанову Сумського окружного суду від 24.12.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014, якою ухвалено про задоволення позову Споживчого товариства «Козацбка Слобідка» до Інспекції Днержавного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, третя особа: МП ВТП «ВМ» про зобов`язання вчинити дії, а саме: визнати протиправною та такою, що суперечить пп.20,21 Постанови КМУ від 13.04.2102 №461 бездіяльність Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області щодо ухилення від реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва: «Реконструкція торгівельної зони м. Суми, вул. Леваневського,2-Ж», яку подано на реєстрацію позивачем СТ «Козацька Слобідка» 28.12.2012. Визнати Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта будівництва «Реконструкція торгівельної зони м. Суми, вул. Леваневського, 2-Ж» подану на реєстрацію Споживчем товариством «Козацька слобідка» 28.12.2012 зареєстровано 28.12.2012 під реєстраційним номером СМ 6 та зобов`язано Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області протягом трьох днів з моменту набрання рішення законної сили, зареєструвати Декларацію про готовність до експлуатації: «Реконструкція торгівельної зони, м. Суми, вул. Леваневського,2-ж», яку було подано Споживчем товариством «Козацька Слобідка» на реєстрацію 28.12.2012 шляхом внесення відповідної інформації про реєстрацію зазначеної Декларації під номером СМ 6 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів. Повернути оригінал Декларації про готовність до експлуатації об`єкта будівництва «Реконструкція торгівельної зони, м. Суми, вул. Леваневського,2-Ж», яку було подану Споживчем товариством «Козацька Слобідка» на реєстрацію 28.12.2012, яку було витребувано судом для огляду в судовому засіданні та для проведення судової експертизи, до Інспекції Державної архітектурно-будівельного контролю в Сумській області для вчинення відповідних дій щодо внесення відповідної інформації про реєстрацію зазначеної Декларації під номером СМ 6 до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів», тобто судовими рішеннями встановлено, що Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 28.12.2012 року подана до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та зареєстрована під реєстраційним номером СМ 6 і 09.12.2014 року Декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 28.12.2012 року подана до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області та зареєстрована під номером СМ 49. Отже, ОСОБА_6 було подано вищевказану Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 28.12.2012 року на виконання судового рішення.

Крім того, старшим слідчим зазначено, що згідно пю6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи акті готовності об`єкта до експлуатації: об`єктів Ш категорії складності у розмірі дев`яносто мінімальних заробітних плат.

Такі висновки особи, яка винесла оскаржувану постанову, відповідають фактичним обставинам, які досліджені у повному обсязі та постанова відповідає вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події складу кримінального правопорушення. Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.

Згідно ч.3 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1,2,4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст.110 КПК України.

При таких обставинах слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 23.09.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003186 від 21.05.2015 року, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1