У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 384/718/13-к

Провадження № 1-о/384/1/2013

29 серпня 2013 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, а саме на підставі п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2012 року, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, посилаючись на те, що призначений йому адвокат ОСОБА_2 під час судового слідства нехтував своїми професійними правами та обовязками, за що рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 20 травня 2013 року був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку адвоката. Зазначає, що внаслідок безвідповідального ставлення до своїх професійних обовязків призначеним йому адвокатом, він був позбавлений права на захист у звязку з відсутністю кваліфікованої правової допомоги. Враховуючи це, заявник вважає що він був позбавлений можливості правильно пояснити суду в звязку з чим він не являється спеціальним субєктом злочину за ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 212 КК України.

14 травня 2012 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області було постановлено вирок у кримінальній справі № 1-60/11 (№пр. 1/1102/3/2012) відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 212, ч.1 ст.366, ч.4 ст. 358 КК України та ОСОБА_3 за ч.1 ст. 358 КК України, за яким, зокрема, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання:

- за ч. 3 ст. 212 КК України у виді штрафу в розмірі 1 893 177 (один мільйон вісімсот девяносто три тисячі сто сімдесят сім) грн. 85 коп., з позбавленням права обіймати посади у господарській сфері повязаній із матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 3 роки, з конфіскацією всього, належного засудженому майна;

- за ч. 1 ст. 366 КК України 2 роки 6 місяців обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади у господарській сфері повязаній із матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 2 роки;

- за ч. 4 ст. 358 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_1 3 роки обмеження волі та штраф в розмірі 1 893 177 (один мільйон вісімсот девяносто три тисячі сто сімдесят сім) грн. 85 коп., з позбавленням права обіймати посади у господарській сфері повязаній із матеріальною відповідальністю, обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на 3 роки, з конфіскацією всього, належного засудженому майна.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України постановлено, що призначені основні покарання у виді 3 років обмеження волі та штрафу в розмірі 1 893 177 (один мільйон вісімсот девяносто три тисячі сто сімдесят сім) грн. 85 коп., виконувати самостійно.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України постановлено вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.04.2011 року виконувати самостійно.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2012 року, апеляції захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1, та засудженого ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без зміни.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін, а касаційні скарги засудженого та його захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012 року № 1735/0/4-12 Про деякі питання застосування розділу ХІ Перехідні положення Кримінального процесуального кодексу України, заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК.

У відповідності до положень ст. 462 КПК України, однією з обовязкових вимог щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є, зокрема, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не в повній мірі відповідає вказаним вимогам КПК України.

Зі змісту поданої заяви не вбачається обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, та пояснення, як ця обставина могла вплинути на судове рішення. Більш того, у заяві не міститься даних про те, яким чином рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Кіровоградської області від 20 травня 2013 року, могло вплинути на оцінку доказів судом першої інстанції при постановленні ним вироку у даній справі.

Таким чином, подана ОСОБА_1 заява не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України.

У відповідності до положень ч.3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Таким чином, подану заяву слід залишити без руху та встановити особі, яка подала заяву, строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк пятнадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Суддя