АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/1345/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/641/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 11 листопада 2015 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001059 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ордо Василівка, Софіївського району, Дніпропетровської області; освіта базова загальна середня; не одруженого; не працюючого;зареестрований та проживає за адресою

АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено у виді особистого зобов`язання з визначеними обов`язками, до набрання вироком законної сили.

Питання з цивільним позовом, судовими витратами та речовими доказами судом першої інстанції вирішено.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить, вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року, змінити, призначивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 більш м`яке покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

За вироком суду 12.10.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в порушенні п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, не маючи права керування транспортними засобами та в порушенні п. 2.1 (б) Правил дорожнього руху України, без реєстраційного документу на транспортний засіб, керуючи мотоцикл МТ-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Кривий Ріг - П`ятихатки, на 9 км + 900 м, на території Орджонікідзевської сільської ради, Криворізького району, в районі садового товариства «АВТОМОБІЛІСТ», в порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що рухався справа у попутному напрямку прямо, після чого змістився у ліво, виїхав за межі проїзної частини та допустив перекидання мотоцикла МТ-11.

В наслідок ДТП: велосипедист ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження.

13.10.2014 року інформація про дану дорожньо-транспортну пригоду, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та знаходиться у провадженні СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись на стаціонарному лікуванні, після дорожньо-транспортної пригоди, в КЗ "Криворізька міська клінічна лікарня №14" ДОР, помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Інформація по даному факту, слідчим відділенням Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2014 року за № 0002674, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до п. 2 ст. 218 КПК України кримінальне провадження № 0002674, направлено за підслідністю до СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

17.11.2014 року старшим слідчим СВ Криворізького РВ ОСОБА_10 , винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження № 0001059 від 13.10.2014 року, з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

18.11.2014 року кримінальне провадження №0001059 від 13.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України та кримінальне провадження №0002674 від 01.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, об`єднано в одне кримінальне провадження під єдиним номером №0001059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР, № 2067 від 27.11.2014 року, отримані тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді: субарахноїдальний крововилив лівої тім`яної частки, загоєнні переломи 7-9 ребер зліва, забій сечового міхура, численні переломи кісток лівої гомілки, що утворилися від дії тупих твердих предметів із значною силою, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2014 року.

Усі виявлені ушкодження входять до комплексу: сполучена травма голови, тулубу і кінцівок, за ознакою небезпеки для життя та як такі, що мають єдиний механізм заподіяння, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Між заподіянням тілесних ушкоджень та настанням смерті виявлено прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» ДОР, № 2535/14 від 14.11.2014 року, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , лабораторний аналіз крові на вміст алкоголю, результат 0,7 проміле, що може відноситись до легкого алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи сектору № 10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/27-317 від 01.12.2014 року, свідчення водія мотоцикла МТ-11 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з технічної точки зору неспроможні.

Безпечний боковий інтервал при зустрічному роз`їзді автомобіля ДЕУ ЛАНОС або ДЕУ СЕНС та мотоцикла МТ-11, при заданих швидкостях руху транспортних засобів складає близько 1,8 м.

В діях велосипедиста ОСОБА_9 , по керуванню велосипедом УКРАЇНА, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходитися в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.

Відповідно до висновку додаткової судової авто-технічної експертизи сектору № 10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/27-83 від 27.04.2015 року, передня частина легкового автомобіля в момент коли свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , почула звук удару, повинна була розташовуватися в повздовжньому плані проїзної частини, на відстані 16,4 м від місця зіткнення.

Відповідно до висновку додаткової судової авто-технічної експертизи сектору № 10 ВТКЗ ОВС НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області № 58/27-366 від 19.12.2014 року, в діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по керуванню мотоциклом МТ-11, вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В діях водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по керуванню мотоциклом МТ 11, вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.5, 2.1 (а, б), 2.3(б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року), в яких від водія вимагається:

п. 1.5 Дія або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, погрожувати життю або здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток;

п. 2.1 (а) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії;

п. 2.1 (б) Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб;

п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

п. 2.9 (а) Водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних та токсичних засобів;

п. 12.1 Під час вибору в встановлених межах безпечної швидкості руху водій зобов`язаний врахувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно їм керувати.

Невідповідність вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що судом першої інстанції не було особу обвинуваченого, так ОСОБА_6 на момент скоєння злочиу виповнилось лише 18 років, раніше не був засуджений та не скоював ніяких правопорушень. Скоене ним правопорушення не було навмисним, а скоєне по необережності. Вжив заходів до часткового відшкодування завданої шкоди.Крім того, за місцем свого проживання характеризується позитивно, скарг стосовно нього до правоохоронних органів не надходило, веде звичайний спосіб життя, допомагає матері, які страждає на ряд загальних захворювань і засудження позбавить його можливості допомоги . При таких обставинах, вважає, що йому може бути призначено покарання без позбавлення волі, яке буде достатнє та необхідне для його виправлення, оскільки він усвідомлює суспільно-небезпечність його діянь та стає на шлях виправлення та просить суд з зрозумінням поставитись до обвинуваченого.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити на підставах зазначених в апеляційній скарзі

Прокурор прохав колегію суддів залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, а вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступного

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.286 КК України ґрунтуються на зібраних по справі доказах, досліджених судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, яким у відповідністю зі ст.374 КПК України судом була надана належна оцінка у вироку і в апеляційній скарзі не оскаржується.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо надмірної суворості призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 судом покарання, та можливості обрання ОСОБА_6 покарання з випробуванням , виходячи з наступного.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст.. ст.50,65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів але скоєний з необережності, тобто має неумисний характер, дані про особу винного, його молодий вік та який за місцем проживання характеризується позитивно (а.кп. 214 т.1), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.кп.210 т.1), раніше не судимий ( а.кп.205, т.1), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.кп.216 т.1). До обставин що пом`якшують покарання судом першої інстанції у відповідності до ст.66 КК України,віднесено щире каяття, часткове відшкодування збитків; з обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, грубість порушень ПДР України допущеного обвинуваченим, викладені вище обставини по кримінальному провадженю, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який злочин вчинив вперше, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи відповідного посвідчення на право управління транспортним засобом, а також враховуючи думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому суворе покарання пов`язане з позбавленням волі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки такого права обвинувачений не має.

З чим погоджується колегія суддів

Разом з тим, за змістом ст.69 КК України, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливо лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання ,настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення особі навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно не справедливим.

При цьому, визнання вини та щире каяття у вчиненому, які визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання, з огляду на мотив, спосіб, характер та суспільну небезпеку кримінального правопорушення не є такими, що суттєво знижують його тяжкість, а стан здоров`я матері та інші дані про особу обвинуваченого, його молодий вік є характеризуючими ОСОБА_6 даними, яким суд першої інстанції дав належний аналіз при обранні покарання останньому в близькому до мінімального розміру, передбаченому ч.2 ст.286 КК України, та у своїй сукупності всі наведені в апеляційній скарзі підстави не є підставою для застосування ст. 69 КК України чи звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Колегія суддів вважає, враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину і вчинення його в стані алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою його покарання обставиною, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства. Підстав для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням чи призначення покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією норми матеріального права, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про можливість призначення ОСОБА_6 більш м`якого покарання із застосуванням ст.75 КК України не ґрунтуються на законі, а тому задоволенню не підлягають, а постановлений щодо ОСОБА_6 вирок колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7

- залишити без задоволення.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання залишити без змін , до набрання вироком законної сили.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4