Справа № 1620/3278/2012
Провадження № 1-кс/1620/1/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Бережник В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в загаданому населеному пункті, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого зі слів не судимого, підозрюваного по ст. 121 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури юристом третього класу ОСОБА_4, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та його незаконного впливу на потерпілу і свідків.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 22 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 22 листопада 2012 року, приблизно, в 13 годин 30 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході сварки на побутовому рівні наніс удари руками і ногами по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_5, заподіявши їй тілесні ушкодження у виді політравми, перелому кісток черепа, забою головного мозку тяжкого ступеня, внутрішньої мозкової гематоми, перелому лівої гомілки, контузій обох очних яблук, травматичного шоку третього ступеню.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_1 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру. При вирішенні клопотання не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобовязання. Такої ж позиції дотримувався і його захисник ОСОБА_2, який окрім іншого повідомив, що його підзахисний має постіне місце проживання, яке не має наміру залишати.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання слідчим, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, оскільки 22 листопада 2012 року, приблизно в 13 годин 30 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 той, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в ході сварки на побутовому рівні заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_5.

Суд вважає, що подані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 згаданого кримінального правопорушення, що ним не заперечується та підтверджується копією протоколу огляду місця пригоди від 22.11.2012 року.

За змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В супереч цим положенням закону клопотання слідчого, що розглядається, не містить посилання на матеріали, що підтверджують можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та його незаконного впливу на потерпілу і свідків. З показань підозрюваного вбачається, що на час розгляду цього клопотання потерпіла ОСОБА_5 померла, а відтак незаконний вплив на неї з його сторони повністю виключається.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність матеріалів, що підтверджують можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та його незаконного впливу на свідків не доведена і прокурором з посиланням на відповідні матеріали. Долучені до клопотання копії протоколів допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не містять відомостей про те, що підозрюваний висловлював наміри або незаконно впливав на цих свідків за обставинами оголошеної підозри / а.с. 6 20 /. Крім того, при розгляді цього клопотання, суд не визнає ці протоколи допиту допустимими доказами на цій стадії процесу, згідно до положень ст. ст. 86, 89 КПК України, що не має приюдиційного значення, оскільки вони складені особами, відносно яких до клопотання не долучено, а прокурором не надані процесуальні документи про їх повноваження, як слідчих по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_1.

З огляду на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, то відповідно до частини 3 згаданої статті слідчий суддя має право зобовязати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею. З цих же обгрунтувань на підозрюваного не можуть бути покладені обовязки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, наведені слідчим у підпунктах 1, 2 пункту 2 резолютивної частини його клопотання від 26 листопада 2012 року.

Керуючись ст. ст. 206, 86, 89, 94, 176 178, 193, 194, 196 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання щодо ОСОБА_1 від 26 листопада 2012 року задовольнити частково.

2. На підставі положень ст. 194 ч. 3 КПК України зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного за ст. 121 ч. 1 КК України, прибувати за кожною вимогою до Слідчого відділення Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладене на нього зобовязання слідчим суддею.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору та направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11