печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8090/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна , -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, а саме арешту розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в АТ «Фортуна Банк», МФО 300904, за адресою м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання у відсутність заявника та представника заявника.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився через канцелярію суду подав заперечення на клопотання по скасування арешту майна, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання та провести судовий розгляд у відсутність слідчого, у зв`язку з участю слідчих групи у слідчих діях.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0000345 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що спричинило тяжкі наслідки, заволодіння і розтрати державного майна, а також несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин і комп`ютерних мереж ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі доручення Міністра юстиції України аудиторською групою Міністерства юстиції України в період 12.08.2013 по 18.09.2013 проведено внутрішній аудит ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, відповідно до якого встановлено, що службові особи ДП «Інформаційний центр», зловживаючи службовим становищем, вчинили розтрату майна, яке перебувало у їх віданні шляхом безпідставного нарахування та виплати премій працівникам зазначеного підприємства, безпідставного завищення собівартості реалізованих послуг тощо.

Крім того, з 01.09.2013 по 01.10.2013 невстановлені особи здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин та комп`ютерних мереж ДП «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, в наслідок чого 01.10.2013 відбулося блокування інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, що призвело до припинення функціонування 12 ти державних реєстрів. Також встановлено, що програмне забезпечення ведення реєстрів інформаційної мережі ДП «Інформаційний центр» розроблено та поставлено працівниками ТОВ «Арт мастер» та ТОВ «З-Т», службові особи яких упродовж 2000-2013 років у якості роялті та винагороди безпідставно отримували значні суми коштів, що значно перевищують фактичну вартість програмних продуктів, чим спричинили Державі значних матеріальних збитків.

Згідно довідки перевірки взаємовідносин та взаєморозрахунків ДП «Інформаційний центр» з ТОВ «Арт мастер» та ТОВ «З-Т» лише за період 2012-2013 років, встановлено, що перерахування грошових коштів на рахунки ТОВ «Арт мастер» та ТОВ «З-Т» за право користування програмним забезпеченням ведення Єдиних та Державних реєстрів за вказаний період призвело до збитків Державного підприємства «Інформаційний центр» в розмірі 13159,0 тис. грн..

11.10.2013 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва накладено арешт на видаткові операції по рахунках №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , 9 Євро, 9 Долар США, а також по іншим рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт мастер», , що відкриті у АТ «Фортуна-банк» /МФО 300904/, юридична адреса: м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В.

Підставою для накладення арешту було те, що у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України на вищевказаних рахунках перебувають грошові кошти, які належні ПАТ «Інститут розвитку передових технологій», які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявником у клопотанні про скасування арешту на майно не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, такі доводи повністю спростовуються наданими матеріалами слідчим.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 174, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1