Єдиний унікальний номер 219/9482/15-к
Номер провадження 11-сс/775/249/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015р., про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015р.(далі ухвала слідчого судді) відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою( далі - клопотання слідчого).

Зазначена ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку прокурором Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 в якій вона зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з підстав порушення суддею при розгляді клопотання слідчого вимог ч.4 ст.189 КПК України, яка містить вичерпний перелік підстав для відмови слідчого судді у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу. Апелянт звертає увагу, що до цього переліку не входить така підстава, як неодночасне подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохає ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Як видно із матеріалів судового провадження 05.10.2015р. до слідчого судді звернувся в.о. слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 ( далі в.о слідчого) з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України, а саме в погрозі та насильстві відносно працівника правоохоронного органу, в незаконному позбавленні волі та викраденні людини, а також в незаконному заволодінні транспортним засобом.

01.10.2015р. постановою в.о. слідчого був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_7 , який без поважних причин не з`являвся до слідчого, місцезнаходження якого на даний час невідоме.

В порушення вимог ст.189 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання в.о. слідчого не з`ясував підстави, передбачені ч.4 ст. 189 КПК України та відмовляючи в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу, взагалі послався на підстави не передбачені в КПК України, що є неприпустимим, та безумовно тягне до скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали колегією суддів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.146, ч.3 ст.289 КК України (а.с.8 -12), наявність вагомих доказів, долучених до підозри (а.с. 17 -25), постановив.о. слідчого про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 від 01.10.2015р. колегія суддів дійшла висновку про доведення прокурором, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором доведено існування ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2015р., про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Задовольнити клопотання в.о. слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_8 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_7 до суду.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3