Справа № 461/4544/14-к
Провадження № 1-кп/461/88/15
23.02.2015 Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 28.04.2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 27.02.2015 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на два місяці.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просили розглянути питання про можливість зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора слід задоволити, а в задоволенні клопотання захисника відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та не відпали.
При розгляді справи судом з врахуванням матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинуваченого ОСОБА_6 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню його від суду.
Таким чином, враховуючи вищенаведене та те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до визначеного строку не буде завершено, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Затоки Яворівського району Львівської області, громадянина України, без постійного місця реєстрації та проживання до двох місяців, тобто з 27.02.2015 року до 27.04.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1