overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/751/604/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК № 44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Встановив:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить застосувати відносно неї умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, згідно ст. 81 КК України.

В судовому засіданні засуджена просила дане клопотання залишити без розгляду.

Представник ЧВК № 44 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення даного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти залишення даного клопотання без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, щодо заявленого клопотання засудженої, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої підлягає залишення без розгляду, оскільки засуджена на цьому наполягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись: ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кc/760/7812/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 1-кп/760/704/15,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №1-кп/760/704/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України, оскільки вона особисто знайома з зазначеними особами.
Особа, яка заявила самовідвід - суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про розгляд зазначеної заяви була повідомлена належним чином.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений у ст. 75 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №1-кп/760/704/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід, оскільки вона особисто знайома з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З огляду на вищезазначене та враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №1-кп/760/704/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 07 грудня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не було дотримано. Зокрема в поданій скарзі не наведено обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та явної несправедливості призначеного у виді позбавлення волі покарання. Звідси й немає обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 414 цього Кодексу, а також зважаючи на приписи ст. 50 КК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
233 Справа № 233/6754/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2015 року м. Костянтинівка
В С Т А Н О В И В:
Отримавши вказане клопотання, суд вважає за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1ст.288, ч.1 ст.314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11-кп/775/441/2015(м)
221/3156/15-к

Категорія ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пантелеймонівка м. Горлівка Донецької області, громадянин України, раніше неодноразово судимий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за

- ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

- ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

- ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Волноваського районного Донецької області від 8 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 грудня 2015 року о 10:00 годині.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
1Справа № 336/8003/15-к 1-кп/335/666/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000829 від 26.02.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України,

встановив:

10.12.2015 року з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000829 від 26.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України на 28.12.2015 року на 09.20 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/2738/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль клопотання інспектора Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області про звільнення від відбування покарання :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого 20.11.2014р. Сокальським районним судом Львівської області по ст.336 КК України на 2 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік,

в с т а н о в и в:

інспектор КВІ звернулась в суд із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, визначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області 20.11.2014р.

У поданні вказала, що під час іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконував без порушень.

На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Згідно вироку ОСОБА_4 поставлений на облік підрозділу кримінально-виконавчої інспекції.

Іспитовий строк в засудженого закінчився 20.11.2015 року.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримала, просить задовольнити, підтримала обґрунтування наведене у поданні.

Прокурор у висновку подання підтримав, просить задовольнити.

Вислухавши учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання інспекції виконання покарань підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні установлено, що вироком Сокальського районного суду Львівської області 20.11.2014р. ОСОБА_4 засуджений по ст.336 КК України на 2 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки, нових злочинів не вчиняв, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Сокальським районним судом Львівської області 20.11.2014р. у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/3751/15-к
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
19.11.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 25.11.2015 року о 17:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.02.2014 Справа №607/1786/13- к
Згідно ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись наведеним та ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати сторін та учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
07.04.2014 Справа №607/5157/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, -
Старший слідчий ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повино містити: обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні не обґрунтовано необхідність вилучення документів, до яких слідчий клопоче надати тимчасовий доступ.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України,
У задоволенні клопотання старшого слідчого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1683/15-к
Провадження № 1-в/674/46/15
П О С Т А Н О В А
07 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 11.07.2011 року Дунаєвецьким райсудом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 06.09.2011 року Дунаєвецьким райсудом за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки і 3 місяці,

- звільнений з місць позбавлення волі 11.04.2014 року з невідбутим строком 6 місяців 26 днів, який замінено на громадські роботи 240 годтин,

про встановлення адміністративного нагляду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів до позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів до позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ст. 173 КпАП України. На попередження дільничого інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд

ПОСТАНОВИВ:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, та інших місцях району, де продаються спиртні напої на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Справа № 683/2833/15-к
1-в/683/97/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові питання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пашківці Старокостянтинівського району та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24 лютого 2014 року Новгород Сіверським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що 24 лютого 2014 року вироком Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік. За час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньо сторони, по місцю проживання характеризується позитивно, повторного злочину не скоїв, а отже підлягає звільненню від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку
В судовому засіданні інспектор Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області підтримав подання, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
За час перебування на обліку зарекомендував себе з посередньої сторони. По місцю проживання характеризується позитивно. Повторного злочину не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався.
З таких обставин подання підлягає задоволенню та слід звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.78 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2014 року.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 449/1506/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1029/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2015р. щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.03.2015р. ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 71, 72 КК України до остаточного покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

На даний вирок суду прокурор прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 24 березня 2015р. щодо ОСОБА_4 .

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .