overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/761/13-к
Провадження № 1-кп/169/100/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2013 року смт. Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000378 від 15 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області надійшли обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для призначення підготовчого судового засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_1 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, на 09:00 год. 03.10.2013 в Турійському районному суді Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 200/5095/13-к

Провадження № 1-кп/200/664/15
29 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/664/15 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2015 року до Баушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/664/15 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, на 01 жовтня 2015 року на 16:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
дело № 415/5518/12
производство № 1/415/475/12
10.07.2012 г. г. Днепродзержинск
Судья Заводского районного суда г. Днепродзержинска Стребиж Н.М. при секретаре - Трусовой А. И. с участием прокурора Коломоец В.Л. при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела № 415/5518/12 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.164 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 415/5518/12 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.164 УК Украины подсудно суду.
В материалах данного уголовного дела собрано достаточно данных для назначения уголовного дела к судебному рассмотрению. Обвинительное заключение соответствует материалам следствия.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу ОСОБА_1 мера пресечения не избиралась.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить данное уголовное дело к рассмотрению в судебном заседании и, установив наличие достаточно для этого оснований, считаю необходимым назначить данное уголовное дела по обвинению ОСОБА_1 к рассмотрению в судебном заседании.
Кроме того, в производстве Заводского районного суда города Днепродзержинска находится уголовное дело № 415/91/12 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.164 УК Украины, которое не рассмотрено по существу и назначено к слушанью на 14 часов 30 минут 17.07.2012 года.
В ходе досудебного следствия по данному уголовному делу ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Учитывая то, что указанные уголовные дела возбуждены в отношении одного и того же лица, а именно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 целесообразным является рассмотрение данных уголовных дел в одном производстве.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 26,237,245 УПК Украины, суд -
1. Уголовное дело № 415/5518/12 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.164 УК Украины назначить к слушанью в открытом судебном заседании Заводского районного суда г. Днепродзержинска на 14 часов 30 минут 17.07.2012 года.
2. Уголовное дело № 415/5518/12 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.164 УК Украины объединить в одно производство с уголовным делом с 415/91/12 по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 1 ст.164 УК Украины и рассматривать в одном производстве за № 415/91/12.
3. В судебное заседание вызвать стороны по делу.
Судья Стребіж Н. М.
Справа № 180/1931/15-к
У Х В А Л А
24 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого ФОП, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків, які у судове засідання систематично не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаних свідків.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення клопотання не заперечували.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`являються у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 .

Привід здійснити на 16 жовтня 2015 року на 10.00 год. в приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6958/14-к
Провадження № 1-в/0182/183/2015
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався , громадський порядок не порушував.

За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 , не надходило, характеризується задовільно. Обов`язки покладені на нього судом виконував.

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.1 ст.310 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік.

Випробувальний термін закінчився 17 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/304/15-к
Провадження №1-в/190/178/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисників засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на 6 років.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив заявлене ним клопотання залишити без розгляду, оскільки має намір звернутися до суду з питанням про скасування накладених на нього стягнень та після цього вирішуватиме питання про умовно-дострокове звільнення.

Прокурор ОСОБА_3 та представник ПВК 122 ОСОБА_7 проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд, вислухавши засудженого та його захисників, які підтримали позицію засудженого, прокурора, представника ПВК, прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7265/15-к
1-кп/214/662/15
У Х В А Л А
іменем України
28 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020,

В С Т А Н О В И В:
18 вересня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 27 ч.5, 191 ч.5 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020, на 14 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Запобіжний захід відносно обвинувачених залишити без змін - домашній арешт.

Головуючи й суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-п-61/10
Провадження № ________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Новик Л.М. при секретаре - Сылкиной О.Г. с участием прокурора - Белой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛ:

24.05.1995 года по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК УССР.

21.05.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.З ст. 140 УК УССР (в редакции 1960 г.) на ч.З ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).

Синельниковским межрайонным прокурором в адрес суда было направлено постановление начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 21.05.2010 года о направлении данного уголовного дела в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора,- поддержавшего постановление следователя,

считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку

согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной

ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет. а

согласно ч. 3 ст. 11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе

дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо,которое совершило преступление. ^

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1. 11-1. 237. 240. 241, 244, 248 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1, возбужденное по признакам ч.З ст. 185 УК Украины, производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/4988/13-к

УХВАЛА
28 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8

В проваджені Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України.
Ухвалою колегії суддів від 27.05.2015 року у зв`язку з повторним порушенням обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 порядку судового засідання, а саме не підкори розпорядженням головуючого у судовому засіданні з`явитись в судове засідання для розгляду кримінального провадження, колегія суддів ухвалила подальший розгляд справи проводити за відсутності обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на час з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.
На послідуючі розгляди справи обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликались до зали судового засідання для участі в розгляду справи, але зявлятись в судове засідання обвинувачені відмовлялись.
02.06.2015 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулись з заявою про вжиття заходів для забезпечення їх доступом до правосуддя та реалізації ними своїх процесуальних прав, у зв`язку з чим просять суд винести ухвалу щодо відміни ухвали про слухання справи за їх відсутності.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд своєю ухвалою не видаляв обвинувачених з залу судового засідання.
Захисники обвинувачених в судовому засіданні заяву підтримали.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає заяву обвинувачених необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою колегії суддів від 27.05.2015 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не видалялись з залу судового засідання, а за їх заявою від 14.05.2015 року про відмову брати участь у судових засіданнях та неявку в суд, колегія суддів ухвалила слухати справу за їх відсутності. На кожне наступне судове засідання обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликались до суду для подальшої участі в розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що додаткова ухвала для запрошення обвинувачених в зал судового засідання законом не передбачена та є зайвою.
Керуючись ст.330 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовити.
Роз`яснити, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викликані судом для розгляду кримінального провадження та можуть безперешкодно приймати участь в подальших судових засіданнях без винесення на те додаткової ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дело № 1-п-109/10
30.09.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь с 20 на 21 августа 1995 года неустановленное лицо сорвало замок на входных дверях гаража КСП «Жовтень» расположенного в с.Выводово Томаковского района Днепропетровской области, откуда совершило кражу деталей к автомобилю «Москвич», чем причинило КСП материальный ущерб.
По данному факту 10.09.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), 07.09.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
С материалов уголовного дела усматривается, что КСП «Жовтень» (правопреемник является ТОВ «Сич») банкрот, согласно определения суда Б29/138-07 от 09.11.2009 года.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего КСП «Жовтень» - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Дело № 1-п-100/10
04.10.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., с участием прокурора Дядченко В.Г., рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.1 ст. 140 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В апреле месяце 1995 года неустановленный преступник проник в строящийся дом, принадлежащий гр.ОСОБА_2, расположенный по адресу с.Анастасовка ул.Колхозная Томаковского района, откуда тайно совершил хищение 6 листов шифера и трех ведер, чем причинил материальный ущерб. По данному факту 20.05.1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), 09.06.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.1 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Потерпевший ОСОБА_2 не возражает, чтобы данное уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, что усматривается с письменного заявления от 19.09.2010г.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности также не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи имущества принадлежащего гр. ОСОБА_2 - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус