Дело № 1-139-2010
30 июня 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.,
при секретаре: Гергель С.В.
с участием прокурора: Марченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, военнообязанного, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
Согласно протоколу общего собрания участников № 12/04 от 11 февраля 2010 года ОСОБА_1 назначен на должность директора ООО «Тех-Пром-Постач».
В связи с занимаемой должностью директора ООО «Тех-Пром-Постач» ОСОБА_1 являлся служебным лицом и согласно устава указанного предприятия, утвержденного 10 сентября 2009 года, обладал следующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями: осуществлял руководство текущей деятельностью Общества; организовывал подготовку текущих и перспективных планов Общества; распоряжался имуществом Общества, включая его денежные средства, в пределах, определенных уставом; назначал на должность и увольнял с должности работников Общества, издавал приказы, распоряжения; заключал от имени Общества договоры (контракты), осуществлял иные юридические действия, выступал представителем Общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, органами власти; обеспечивал точный учет результатов хозяйственно финансовой деятельности предприятия в соответствии с установленными правилами; представлял интересы Общества в судах, хозяйственных и третейских судах, органах власти и органах местного самоуправления, открывал в учреждениях банка счета, а также выполнял иные функции.
Кроме того, в связи с отсутствием в штате сотрудников предприятия бухгалтера, ОСОБА_1 организовывал бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, основных средств, товарно-материальных ценностей, составлял налоговую отчетность предприятия на основе данных бухгалтерского учета, первичных документов.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений с целью уклонения от уплаты в бюджет предприятием ООО «Тех-Пром-Постач» налога на добавленную стоимость, ОСОБА_1, будучи директором ООО «Тех-Пром-Постач» и являясь служебным лицом, в этот же день, 16 февраля 2010 года, около 11.00 часов, находясь в офисе предприятия, расположенном в доме № 106-а по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске, умышленно, осознавая незаконность своих действий, путем набора текста на компьютере, составил официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о результатах финансово - хозяйственной деятельности предприятия, которые заверил печатью предприятия ООО «Тех-Пром-Постач» и собственноручно поставил подпись от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Тех-Пром-Постач» ОСОБА_1, а именно:
Указанные ОСОБА_1 в документах сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тех-Пром-Постач» не соответствуют действительности, так как согласно заключению главного государственного налогового ревизора-инспектора отдела администрирования налога на добавленную стоимость управления налогообложения юридических лиц ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска от 25 февраля 2010 года и справки ООО «Метроном» № 18/р от 18 февраля 2010 года, ООО «Метроном» (код 20240611) за весь период деятельности операции по приобретению или реализации товара в адрес ООО «Тех-Пром-Постач» (код 36641313) не производило, в том числе и в декабре 2009 года.
Уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за декабрь 2009 года и дополнение № 5 к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость «Расшифровка налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов» за декабрь 2009 года ОСОБА_1 18 февраля 2010 года почтовым отправлением направлены в ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска.
Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями свидетеля ОСОБА_2 о том, что он работает директором ООО «Метроном» с февраля месяца 2010 года по настоящее время. Предприятие ООО «Тех-Пром-Постач» ему не знакомо и соответственно никаких финансово-хозяйственных операций предприятие ООО «Метроном» с ООО «Тех-Пром-Постач» не осуществляло;
- протоколом общих сборов ООО «Тех-Пром-Постач» № 12/04 от 11 февраля 2010 года, согласно которому с 11 февраля 2010 года на должность директора ООО «Тех-Пром-Постач» назначен ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 37);
- заключением эксперта № 69/04-09 от 25 февраля 2010 года, согласно которому подписи от имени ОСОБА_1 в графах «Керівник» и «Головний бухгалтер» уточняющего расчета налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок ООО «Тех-Пром-Постач» за декабрь 2009 года и расшифровках налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов ООО «Тех-Пром-Постач» за декабрь 2009 года, выполнены самим ОСОБА_1 (т. 1 л.д. 88-95);
- уточняющим расчетом налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок ООО «Тех-Пром-Постач» за декабрь 2009 года и расшифровкой налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов ООО «Тех-Пром-Постач» за декабрь 2009 года (т. 1 л.д. 198-199);
- вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 232);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы прокурором по ч. 1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений.
В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с изменением обстановки, поскольку он признал вину полностью, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, с 15 марта 2010 года уволен с должности директора ООО «Тех-Пром-Постач», на данный момент ООО «Тех-Пром-Постач» не имеет задолженности перед бюджетом государства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения дела и освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, а подсудимый ОСОБА_1 - освобождению от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, так как он впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, с 15 марта 2010 года уволен с должности директора ООО «Тех-Пром-Постач», налоговой задолженности указанное предприятие перед государственным бюджетом не имеет, ко времени рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки подсудимый перестал быть общественно опасным.
В соответствии со ст. 48 УК Украины и ст. 7 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что на момент рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки подсудимый перестал быть общественно опасным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. ст. 7, 282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 366 УК Украины прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ОСОБА_1 отменить.
Вещественные доказательства: уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок ООО «Тех-Пром-Постач» за декабрь 2009 года; расшифровку налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов ООО «Тех-Пром-Постач» за декабрь 2009 года, хранящиеся в деле (т. 1 л.д. 198, 199), оставить храниться в деле.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Д.Ю. Григоренко