Справа № 367/1136/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/271/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2014 за № 0000936, по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000936 по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисники ОСОБА_7 заперечували проти призначення справи до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з порушенням вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акту, складений із порушенням вимог ст. 109 КПК України, не усунуто недоліки, зазначені в ухвалах Ірпінського міського суду Київської області та Апеляційного суду Київської області, що є підставами для повернення обвинувального акту прокуророві, у зв`язку з невідповідністю його вимогам закону.
Обвинувачений підтримав думку захисників та просив суд повернути обвинувальний акт прокуророві.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписку підозрюваного і захисника ОСОБА_7 про отримання копій вказаних документів, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім того, відповідно до частин другої та четвертої статті 291 КПК України, обвинувальний акт має містити, в тому числі, такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. До обвинувального акта, в тому числі, додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії реєстру матеріалів досудового розслідування, розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений не до підозрюваного.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.
Як вбачається обвинувального акту, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, за ч. 2 ст. 342 КК України, являються неконкретними та суперечливими, що не дозволяє визначити суду та стороні захисту межі обвинувачення, та призводить до порушення права обвинуваченого ОСОБА_8 на захист від конкретного обвинувачення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Так, відповідно до змісту обвинувального акту, під час досудового розслідування встановлено, що слідчими СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 28.05.2014, на підставі ухвали слідчого судді від 21.05.2014 проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1 . За дорученням керівництва Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, охорона громадського порядку під час проведення слідчої дії покладалась на групу працівників міськвідділу міліції. ОСОБА_8 , перебуваючи у дружніх стосунках із ОСОБА_9 , будучі особою, яка в силу закону не мала права представляти інтереси власника або користувача будинку, достовірно розуміючи про те, що дії слідчих та інших працівників є законними та обґрунтованими, ігноруючи неодноразові вимоги слідчих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інших працівників міліції не перешкоджати проведенню слідчої дії, діючи умисно переслідуючи мету в інтересах ОСОБА_9 заважати проведенню слідчої дії та потрапити на охоронювану працівниками міліції територію домоволодіння за місцем, де мав проводиться обшук, 28.05.2014, в період з 11.01 год. до 11.02 год., перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , вчинив опір працівнику правоохоронного органу начальнику Коцюбинського селищного відділення міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 під час виконання ним покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку активну фізичну протидію шляхом штовхання, заламування лівої руки. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_8 та інші особи проникли на територію домоволодіння, де мав проводиться обшук, що стало передумовою для неможливості впродовж тривалого часу розпочати слідчу дію.
Такий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, не може свідчити про: 1) законність покладання на групу працівників міськвідділу міліції охорони громадського порядку під час проведення даної процесуальної дії; 2) законність здійснення охорони працівниками міліції території домоволодіння за місцем, де мав проводиться обшук; 3) законність перебування начальника Коцюбинського селищного відділення міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 ; 4) законність покладення на начальника Коцюбинського селищного відділення міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 обов`язків щодо охорони громадського порядку біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 .
В обвинувальному акті не наводяться законодавчі та інші нормативно-правові акти, на підставі яких начальник Коцюбинського селищного відділення міліції Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_10 мав право здійснювати охорону громадського порядку, під час обшуку слідчими приватного житла чи іншого володіння особи. Не наведення цих документів, позбавляє суд можливості перевірити законність перебування потерпілого ОСОБА_10 на місці обшуку, та його повноваження щодо охорони громадського порядку, а також позбавляє можливості стороні захисту належним чином підготуватися до захисту.
В обвинувальному акті наведено лише реквізити розпорядчих документів, а саме: 1) наказу від 25.04.2013 № 285, згідно з яким, ОСОБА_4 перебував на посаді начальника Коцюбинського СВМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області; 2) посадової інструкції начальника Коцюбинського СВМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, затвердженої начальником Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області 02.01.2014; 3) доручення керівництва Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 27.05.2014 № 6514 щодо виконання обов`язків з охорони громадського порядку.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги відсутність в обвинувальному акті обставин, які підлягають доказуванню, відповідно до ст. 91 КПК України, що в свою чергу, тягнуть за собою неконкретність та суперечливість пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, за ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки формулювання цього обвинувачення, в обвинувальному акті викладене не конкретно та не зрозуміло, а тому з нього не можливо визначити межі обвинувачення, що порушує право ОСОБА_8 на захист, ще на стадії повідомлення про підозру, у зв`язку з чим останній фактично не мав можливості підготуватись до захисту.
Крім того, в порушення вказаних вимог закону, до обвинувального акту, додано належним чином не оформлений реєстр матеріалів досудового розслідування, так як доданий до обвинувальною акту документ з такою назвою, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, у відповідності до якої, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Так, у даному реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні реквізити процесуального рішення, на підставі якого було отримано доступ до розпорядчих документів Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області, посилання на які містяться в обвинувальному акті, начебто на підставі яких потерпілий ОСОБА_4 перебував біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 , відсутній номер та найменування процесуальної дії, а саме доступ до вищевказаних документів та наслідки цієї дії.
Крім того, пунктом 2 частини першої статті 219 КПК України, визначено строки досудового розслідування, яке повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, 01.07.2014 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру (п. 16, розділу 1).
Останньою подією в даному кримінальному провадженні, згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, є процесуальне рішення обвинувальний акт, який датується 27.06.2015.
При цьому, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні реквізити процесуального рішення, на підставі якого було продовжено строк досудового розслідування.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, будь-якого процесуального рішення щодо зупинення, відновлення, продовження строків досудового розслідування тощо, в проміжок часу з 22.08.2014 по 27.06.2015 не приймалось, що ставить під сумнів законність даного кримінального провадження.
Крім того, стороною обвинувачення не наведено будь-яких причин, які б суд міг визнати поважними, невиконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02.03.2015, в частині пропуску строку, визначеного судом для усунення недоліків, встановлених вищевказаним судовим рішенням, що також ставить під сумнів законність донного кримінального провадження.
Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000936 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для того щоб усунути допущені недоліки та привести його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, долучивши до нього додатки, які передбачені статтею 291 КПК України, з урахуванням вимог, які ставляться до оформлення реєстру матеріалів досудового розслідування та інших додатків, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, який суд визначає впродовж 10 (десяти) днів з дня отримання обвинувального акту та доданих до нього документів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343 КК України повернути прокурору прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_11 для усунення недоліків та приведення обвинувального акту та доданих до нього документів у відповідність до Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, впродовж 10 (десяти) днів з дня отримання обвинувального акту та доданих до нього документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим впродовж семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10.08.2015.

Суддя: ОСОБА_1