overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/7262/15-к
Провадження № 1-в/204/1861/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участі прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
05 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримав подану заяву та просив суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №1423 від 29 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Хронічний маячний розлад, параноїдний синдром, декомпенсація».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.12.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7027/15-к
Провадження № 1-в/204/1816/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю захисника: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд -

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.11.2011, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подану заяву.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1367 від 12 жовтня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Органічне ураження головного мозку складного ґенезу».

Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.11.2011 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"01" жовтня 2015 р. Справа № 370/2643/15-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000827 від 20.09.2015 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Людвинівка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, такого ще не має державних нагород, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 30.09.2015 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлений із матеріалами досудового розслідування 28.09.2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру, угода про примирення.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 06.10.2015 року на 10 годину 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язковою.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
26 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді ? ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ? ОСОБА_4

прокурора ? ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 376, 399, 422, КПК України, колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Відмовити прокурору прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року.
Повернути апеляційну скаргу прокурору.
Повний текс ухвали буде оголошено о 8 год. 45 хв. 30 листопада 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002614 від 11.11.2015 року, зазначений обвинувальний акт надійшов 26.11.2015 року та обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 від 19.09.2015 року, зазначений обвинувальний акт надійшов з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова 11.11.2015 року

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотав про об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , на підставі ч.2 ст. 334 КПК України.

Обговоривши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 за ст.198 КК України та за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, в одне провадження.

Керуючись ст.. 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002614 обвинуваченого за ст.198 КК України, номер справи № 641/11445/15-к, номер провадження 1-кп/641/658/2015 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197 обвинувачених за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, номер справи № 641/11082/15-к, номер провадження 1-кп/641/637/2015, в одне кримінальне провадження, присвоїти єдиний номер кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002197, номер справи № 641/11082/15-к, та номер провадження 1-кп/641/637/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/711/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цесіс Латвія, громадянина України, який має середню освіту, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 25.01.2010 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки, 29.05.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України строком до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2010 року до відбуття 4 роки позбавлення волі, 29.01.2014 звільнений згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2014 року на підставі ст. 81 КК України умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяця 27 днів, зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 296 КК України,-,
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 52 КПК щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Як встановлено, обвинувачений бажає щоб його інтереси під в ході судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу» , суд -
У Х В А Л И В:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника - адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 296 КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 01.10.2015 р. на 15-00 годину.
Для прибуття адвоката - захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 01.10.2015 року до 15-00 години.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-496/10 Председательствующий
категория: ч.ч. 2.3 ст. 186 УК Украины 1-й инстанции: ОСОБА_1.
11 марта 2010 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Струк И.Ф. с участием прокурора Подобайло В.И. при проведении предварительного рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 14 августа 2010 года по ч.ч. 2,3 ст. 186 УК Украины,-
Этим приговором ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 186 и ч. 3 ст. 186 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие принятию дела к рассмотрению апелляционным судом.
Так, в материалах уголовного дела содержится заявление осужденного ОСОБА_2 о предоставлении ему материалов дела для ознакомления (т. 2 л.д. 201) и расписки осужденного от 14.10.2009 г., 03.11.2009 г., 04.02.2010 г. об ознакомлении с первым томом до 50 л.д. уголовного дела (т. 2 л.д. 206, 209, 216). Также в материалах дела содержатся справки от 14.10.2009 г., 03.11.2009 г., 04.02.2010 г. об отказе осужденного от дальнейшего ознакомления с материалами дела (т. 2 л.д. 207, 210, 217) и как усматривается из материалов дела судом без каких-либо оснований было прекращено ознакомление осужденного с материалами дела, а дело направлено в апелляционный суд Харьковской области.
Кроме того, 10.03.2010 года поступила жалоба осужденного ОСОБА_3 в связи с прекращением его ознакомления с материалами уголовного дела.
Таким образом, лишив осужденного ОСОБА_3 возможности ознакомиться в полном объеме с материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания, суд нарушил требования ч. 4 ст. 349 УПК Украины
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных недостатков.
Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. 349 УПК Украины на основании п. 2 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, полагаю, что уголовное дело следует возвратить в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить Дзержинскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 349 УПК Украины и надлежащей подготовки дела к апелляционному рассмотрению.
Судья:
Справа № 135/1356/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/71/15
У Х В А Л А
іменем України
19.11.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представників Ладижинської ВК № 39 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою, -
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу то, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вирішив обмежитися складанням та проголошенням його резолютивної частини.
Повний тест ухвали буде оголошений 23 листопада 2015 року о 10:00 год.
Керуючись ст. 84 КК України, ст. 152, 154 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою.
На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.
Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 149/3317/15-к
Провадження №1-кс/149/503/15
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 18.11.2015 року 20:00 год. по 19.11.2015 року по 07:00 год. невідома особа перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_2 , шляхом відкриття дверей, проникла до хліву, звідки таємно, умисно, з метою крадіжки чужого майна, скоїла крадіжку бика чорної масті, віком 1 рік, вагою біля 300 кг., чим спричинила матеріальну шкоду на суму біля 8000 грн.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення. Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів), номер абонента А та номер абонента Б із зазначенням відомостей про власників абонентських номерів (якщо абонентський номер використовується за умовами контракту) та ІМЕІ.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 23.12.2015 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 127/9915/15-к
Провадження 1-кп/127/777/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 листопада 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали об`єднаного кримінального провадження №000610 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2013р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі наведеного та керуючись ст. 177, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний, з триманням під вартою відмовити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 25.11.2015 року до 23.01.2016 року.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору міста Вінниці для відома.
Повний текст ухвали буде виготовлено 25.11.2015р. о 17-00хв.
Суддя:
Справа № 11-806/11 Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Пікановський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 р. Апеляційний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пікановського Б.В., за участю прокурора Фінца Д.Г. провів у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці попередній розгляд справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4, прокурора Зелениці Б.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,

на вирок Літинського районного суду від 30 квітня 2011 р., яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 р. 6 м. позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 23422,70 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 180000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 258 грн. судових витрат за проведення експертизи.

В порушення вимог ч. 3 ст. 87-1 КПК України суд не повідомив учасникам судового розгляду про виготовлення протоколу судового засідання. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про надання матеріалів справи для ознайомлення адвокату ОСОБА_3, який звернувся до суду з відповідною заявою у передбачений законом строк (а. с. 241).

Заслухавши думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, суд приходить до висновку про повернення справи суду першої інстанції для виконання вищезазначених вимог закону.

Керуючись ст. 357 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зняти справу щодо ОСОБА_4 з апеляційного розгляду та повернути в Літинський районний суд для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 87-1, ч. 4 ст. 349 КПК України.

Суддя: (підпис)

Вірно: