Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 1-318/2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 р. Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г., за участю помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого, має малолітню дитину - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1/. 13.05.2008 року Білопільським районним судом Сумської області за ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 309, ст. ст. 70, 75 КК України до обмеження волі на строк 3 роки, з звільненням від покарання з випробуванням і встановленням іспитового терміну строком на 2 роки

за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, влітку 2007 р. у вечірній час ОСОБА_6 прямуючи по вул. Івана Франко м. Суми на смітнику побачив два поліетиленові пакети з сумішшю речовин рослинного походження і макової соломи та розуміючи, що знайдене є наркотичним засобом / бо на той час вживав наркотичні засоби забрав знайдене з собою з метою особистого вживання без мети збуту, і зберігав наркотичний засіб за місцем свого проживання - домоволодінні по вул. Івана Франко , 3 м. Суми, чим своїми умисними діями незаконно , повторно придбав і зберігав наркотичний засіб. А 12.01.2010 р. і 03.02.2010 р. під час проведення працівниками міліції обшуків у приміщеннях домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , у господарському приміщенні - сараї виявлено та вилучено поліетиленові пакети з речовиною , яка згідно висновку хімічної експертизи за № 23 від 27.01.2010 року і за № 75 від 10.02.2010 р. є сумішшю насіння маку снотворного і злакових речовин , що не відносяться до наркотичних, а також макової соломи, яка відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу загальною вагою у висушеному стані 34, 29 г.

Також влітку 2008 р. ОСОБА_6 у свого знайомого ОСОБА_7 безоплатно придбав 16 капсул наркотичного засобу - трамадолу і знаючи, що він є наркотичним засобом, переніс його до місця свого проживання - домоволодіння по вул. І. Франко, 3 м. Суми і де зберігав . Таким чином останній діючи умисно незаконно, повторно придбав і зберігав наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту, який вилучений працівниками міліції 12.01.2010 р. при проведенні обшуку та згідно висновку хімічної експертизи № 24 від 25.01.2010 року віднесений до наркотичного засобу, обіг якого обмежений, з загальною масою 0,80 г.

Під час судового слідства підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєному при вказаних вище обставинах визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно у січні і лютому 2010 року працівниками міліції при здійснені обшуків приміщень за місцем його проживання -у домоволодінні по вул. І. Франко, 3 м. Суми, у сараї були виявлені та вилучені пакети з маковою соломою і сумішшю рослинного походження , які знайшов на смітнику у 2007 році в районі вул. І. Франко м. Суми і зберігав, не маючи мету збуту.

Також влітку 2008 р. у знайомого ОСОБА_7 придбав 16 капсул трамадолу для особистого вживання, які були вилучені працівниками міліції під час обшуку за місцем його проживання. У скоєному покаявся і просить призначити не дуже суворе покарання.

Таким чином суд вважає, що скоєння підсудним злочинних дій, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні . Органами досудового слідства кожний епізод злочинної діяльності підсудного по незаконному придбанню, зберіганню наркотичних засобів без мети збуту кваліфікований окремо за ч.2 ст. 309

КК України, що є зайвою. А тому всі епізоди скоєння злочину ОСОБА_6 повинні кваліфікуватись за однією ч. 2 ст. 309 КК України, з кваліфікуючою ознакою «повторність» .

При призначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про його особу. ОСОБА_6 свою вину визнав, своїми правдивими показаннями сприяв органам досудового слідства розкриттю злочину, має малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацездатну матір-пенсіонерку, бабусю - ІНФОРМАЦІЯ_6 та яка знаходиться на диспансерному обліку у медичній установі з підстав наявності ряду хронічних захворювань, не працездатну дружину та що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, які потребують допомоги, за місцем проживання характеризується позитивно і ці обставини суд відносить до таких, що пом»якшують покарання у відповідності до вимог ст.66 КК України.

Обставин, які обтяжують покарання, суд по справі не вбачає.

До справи залучена характеристика ДІМ Ковпаківського РВ СМУ ОСОБА_8 щодо ОСОБА_6 як особи, що веде антигромадський спосіб життя, схильна до вчинення правопорушень і порушень громадського порядку. Однак суд критично оцінює даний документ і не може взяти його до уваги , бо в підтвердження зазначених вище стверджень не надано суду ніяких відповідних доказів.

Так як підсудним скоєні злочинні дії в період не відбутого строку покарання, призначеного йому вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13.05.2008 року, він повинен відбувати покарання у місцях позбавлення волі.

Згідно ст.93 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області судові витрати за провадження по справі експертних досліджень.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 /два / роки.

На підставі ст. ст.71 , 72 КК України та відповідно до правил переводу менш суворого покарання в більш суворий, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати не відбуте покарання, призначене підсудному за вироком Білопільського районного суду Сумської області від 13.05.2008 року, і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 / два / роки і 1 /один / місяць.

В строк відбування покарання зарахувати термін затримання підсудного у порядку ст. 115 КПК України, з подальшим триманням під вартою за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2010 року, і рахувати строк з 14.01.2010 року.

Запобіжний захід засудженому до набрання чинності вироку залишити тримання під вартою у СІЗО м. Суми.

Речові докази - наркотичні засоби , що зберігаються в Центральній камері схову по лінії ВБНОН на ВРЗ ГУМВС України в Сумській області / т. 1 , а.с. 80-88 / - знищити. А вилучену у наркодиспансерах медичні картки на ім»я ОСОБА_6 - повернути медичним установам / т.1, а.с. 148, 201, 247 /. Вилучені рецепти в аптечній установі на придбання медпрепаратів - залишити в матеріалах справи / т. 1, а.с.263, 264/.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за провадження по справі експертних досліджень у сумі 3474 грн. /т. 1 , а.с. 28, 37, 46, 53, 59, 66, 73 , 122, 141 /.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, а засудженим в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя Кондратенко М.В.