АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11-25/11
Справа № 11а-25/11 Головуючий у 1-й інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Сажинов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. січня місяця „14 дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сажинова В.В.

Суддів: Гемми Ю.М., Красновського І.В.

за участі прокурора Жакоміна О.В.,

представника Корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією представника Корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області від 22.09.2010 року, про закритття кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України.

У постанові суд вказав, що підставою для порушення кримінальної справи стала заява представника Корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк ОСОБА_3, яка вказала, що зазначеною корпорацією довіреність на імя ОСОБА_4 не видавалася. Вказані відомості не знайшли підтвердження в ході досудового слідства, у звязку з чим кримінальна справа була закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у звязку з відсутністю складу злочину. Зокрема суд вказує, що вказана довіреність надавалася ОСОБА_4 до судових органів, інших державних установ та не викликала жодних сумнівів.

В апеляції представник Корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною. Органами досудового слідства не було виконано вимоги ст. 22 КПК України, не дана оцінка всім епізодам використання підробленого документа. Суд першої інстанції, в свою чергу, не звернув уваги на те, що органами досудового слідства не були прийняті міри до всебічного розгляду справи. Просить постанову суду скасувати, а також скасувати постанову про закриття провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку скаржника ОСОБА_2, яка просила задовольнити апеляцію, прокурора, який просив постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінальної справи за відсутності ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України відповідають фактичним обставинам справи і є правильними.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 19.01.2009 року між Корпорацією „Кепітал ОСОБА_1, Інк в особі представника ОСОБА_4 та ПП „Ферум Інвест Плюс було укладено договір купівлі-продажу адміністративної будівлі № 58 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську.

26.03.2009 року вказаний договір був визнаний дійсним рішенням третейського суду міжнародного комерційного арбітражу. В ході судового розгляду справи від імені Корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк виступав представник за довіреністю ОСОБА_4

06.04.2009 року ухвалою Господарького суду Херсонської області було задоволено заяву ПП „Ферум Інвест Плюс про примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Підставою до порушення даної справи стала заява представника Корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк ОСОБА_3, яка вказала що зазначеною корпорацією довіреність на імя ОСОБА_4 не видавалася.

Вказані нею у заяві відомості були перевірені та не знайшли підтвердження в ході досудового слідства, в звязку з чим кримінальна справа була закрита на підставі п. 2 ст. 6 КПК України в звязку з відсутністю складу злочину.

Доводи апеляції представника корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк про те, що довіреність на імя ОСОБА_4 не видавалася, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки вказана довіреність неодноразово надавалася ОСОБА_4 до судових органів, інших державних установ та не викликала жодних сумнівів. Факт наявності довіреності підтверджується також показаннями свідків, допитаних в ході досудового слідства.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що в даний час місце знаходження довіреності на імя ОСОБА_4 не встановлено, що унеможливлює визнання її підробленою.

Посилання апелянта на заяви директора Корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк ОСОБА_5, державного нотаріуса штату ОСОБА_6 Енгелс Бріди та першого заступника секретаря зазначеного штату ОСОБА_7 Гєйзенбергера про підтвердження факту підроблення довіреності, що долучені до матеріалів скарги, не є допустимими доказами, оскільки вони не відповідають процесуальному порядку збирання і подання доказів, передбачених КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні скарги представника Корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи за відсутності ознак складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190 КК України, і доводи апеляції ці висновки не спростовують.

Істотних порушень норм КПК України, що тягнуть за собою скасування постанови, не встановлено.

Таким чином постанова суду має бути залишена без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляцію представника Корпорації „Кепітал ОСОБА_1, Інк ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області радника юстиції ОСОБА_8 про закриття кримінальної справи № 49-2836, порушеної за фактом підробки офіційного документа довіреності на імя ОСОБА_4, використання зазначеного підробленого документа та за фактом переоформлення шляхом шахрайства права власності на нежитлову будівлю № 58 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України - без зміни.

Головуючий:

Судді: