Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4692/14-к
Провадження № 1-кс/553/695/2014
У Х В А Л А
Іменем України

05.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
04 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 28.11.2012 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, внесеного до ЄРДР за її зверненням по факту шахрайських дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 при посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить заявниці, квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , та дій посадових осіб Полтавського міськвиконкому, ГЖЕД № 8, Полтавського БТІ.
Зазначає, що про винесення вказаної постанови слідчий її не повідомила, про існування постанови вона дізналась з листа прокурора Ленінського району м. Полтави від 01.09.2014 року, а її копію отримала власноруч в канцелярії Ленінського РВ ПМУ лише 26.09.2014 року й в цей день мала змогу ознайомитись з її змістом.
Вважає вказану постанову слідчого незаконною та передчасною, оскільки справу закрито з порушенням її процесуальних прав, слідчим не вжито усіх необхідних оперативно-розшукових заходів з метою виявлення ознак злочину в діях посадових осіб Полтавського міськвиконкому, ГЖЕД № 8, Полтавського БТІ та приватного нотаріуса ОСОБА_5 , зміст постанови є аналогічним змісту попередніх постанов про закриття кримінального провадження № 0000066 від 11.03.2013 року та провадження № 0000047 від 20.03.2013 року по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 КК України, які скасовані судом; жодна з рекомендації, викладених Апеляційним судом Полтавської області в своїй ухвалі, слідчим виконана не була; слідчим не було витребувано з Київського РВ ПМУ справу по факту смерті доньки заявниці ОСОБА_6 , залишено поза увагою факти порушення норм Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" при приватизації квартири АДРЕСА_2 , проведеної за відсутності письмової згоди на це ОСОБА_6 з урахуванням даних довідки ГЖЕД № 8, в якій не зазначено відомості про неповнолітнього ОСОБА_7 , знятого з реєстрації у вказаній квартирі без дозволу органів опіки та піклування, що в подальшому призвело до втрати вказаного житлового приміщення; не дано належної правової оцінки показанням свідків. Не перевірено твердження заявниці про заочну приватизації квартири та заочного виготовлення її відповідної заяви з використанням персональних даних та без паспорту ОСОБА_3 , в тому числі не виконано слідчим вимогу Апеляційного суду Полтавської області про проведення судової експертизи з метою з`ясування часу зняття ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 , натомість слідчий нав`язувала заявниці примусово почеркознавчу експертизу, документів з підписами ОСОБА_3 , при цьому заявниця згодна на проведення такої експертизи на підставі відповідної постанови суду про її призначення, як не вирішено долю цивільного позову ОСОБА_3 , поданого в даній кримінальній справі.
Просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 06.06.2014 року про закриття кримінального провадження, та передати матеріали для додаткової перевірки прокурору м. Полтави.
Як встановлено в ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Частиною 1 статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що копію постанови слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 06.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000066 вона отримала власноруч 26.09.2014 року.
Натомість з вказаною скаргою ОСОБА_3 звернулась до суду лише 04.11.2014 року.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
До скарги заявницею подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого від 06.06.2014 року, в обґрунтування якого вона посилається на те, що перед зверненням до суду неодноразово зверталась до прокуратури Ленінського району м. Полтави зі зверненнями про проведення перевірки законності постанови слідчого, прокурор під час особистих прийомів 0210.2014 року, 09.10.2014 року та 15.10.2014 року запевнив, що постанова скасована. Натомість 16.10.2014 року вона отримала лист за підписом прокурора Ленінського району м. Полтави № 156-12, зі змісту якого дізналась про те, що постанова слідчого від 06.06.2014 року не скасована й підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу, твердження ОСОБА_3 про існування у неї поважних причин, що перешкодили вчасному оскарженню постанови слідчого від 06.06.2014 року в період з 26.09.2014 року (з дати отримання копію постанови) по 16.10.2014 року.
Разом з тим, очевидним є те, що з даної скаргою вона звернулась до Ленінського районного суду м. Полтави лише 04.11.2014 року, тобто майже через 20 днів після того як дізналась про чинність постанови слідчого від 06.06.2014 року, з якою не погоджується, й жодних даних на підтвердження існування у неї поважних причин, які перешкодили зверненню до суду в період з 16.10.2014 року по 04.11.2014 року, не навела.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 пропущено строк на оскарження постанови слідчого від 06.06.2014 року без поважних причин й підстав для його поновлення не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги на рішення слідчого відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.
Роз`яснити ОСОБА_3 , що вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1