Справа № 178/1359/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000362 від 03 травня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Бороківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта початкова загальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 26 липня 2015 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через не зачинені двері горища проник до житлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що його дії залишаються не поміченими, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав 2 чавунних листи шириною 41 см та довжиною 71 см із печі, а також побутовий степлер „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 415 грн. З викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

У ході досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 матеріальну шкоду - 289 грн. відшкодував частково. Однак, на стадії судового розгляду до постановлення судом рішення, матеріальну шкоду у розмірі 415 грн. відшкодував у повному обсязі.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000365 від 03 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що 26 липня 2015 року близько 10 год. 00 хв. через не зачинені двері горища проник до житлового приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 та викрав 2 чавунних листи із печі і побутовий степлер. Чавунні листи здав на металобрухт, побутовий степлер повернув потерпілій.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколами від 06 травня, 08 серпня 2015 року огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.17-18; 20-21); постановою від 09 серпня 2015 року про визнання побутового степлера „ ІНФОРМАЦІЯ_2 речовим доказом (а.с.23); висновком № 3945-15 від 07 серпня 2015 року судово-товарознавчої експертизи ринкової вартості 2 чавунних листів та побутового степлера (а.с.27-31); протоколом від 14 серпня 2015 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, де вказує як саме скоїв крадіжку (а.с.42-45).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. Суд враховує також те, що обвинувачений з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував матеріальний збиток у повному обсязі, і вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном - 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: побутовий степлер „ ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1