overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/3215/15-к 25.09.2015 25.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/728/ 2015 р.
Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
16 вересня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 на 15 жовтня 2015 року на 1300 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадж ення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Балтський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

за участю прокурора Сакал С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта постанову слідчого Балтського РВ ГУМВС України про направлення кримінальної справи, по факту таємної

крадіжки в ніч з 31.05.1996 р. на 01.06.1996 р. товаро - матеріальних цінностей з магазину «Продтовари № 23» Чернечанського центрального сільпо в с. Чернече Балтського району в суд для закриття провадження у звязку із закінченням строків давності,

встановив:

В ніч з 31.05.1996 р. на 01.06.1996 р. року із приміщення магазину «Продтовари № 23» Чернечанського центрального сільпо в с. Чернече Балтського району, невстановленими особами було вчинено крадіжку товаро - матеріальних цінностей на суму 22 млн.262 тис крб..

По даному факту, 10.06.1996 р. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, по якій досудове слідство 26.06.1996 р. зупинено до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Постановою слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України від 19.12.2011 р. досудове слідство по справі відновлено для вирішення питань щодо строків давності злочину.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, по факту таємної крадіжки в ніч з 31.05.1996 р. на 01.06.1996 р. товаро - матеріальних цінностей з магазину «Продтовари № 23» Чернечанського центрального сільпо в с. Чернече Балтського району, закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ім`ям УКРАЇНИ
21.09.2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши клопотання кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси про передачу матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
У поданні кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси у зв`язку із закінченням строку випробування.
Перевіривши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2012 року, ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 3 роки.
На момент розгляду подання строк випробування ОСОБА_5 закінчився.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи, що строк випробування встановлений у відношенні ОСОБА_5 минув, за час відбування покарання з випробуванням, ним були виконані покладені на нього обов`язки, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Одеси від 23.08.2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/997/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004594 від 16.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
04 вересня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004594 від 16.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0004594 від 16.06.2015 року по обвинуваченю ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 07 вересня 2015 року о 17 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
04.09.2015
Справа № 1-162/11
Кримінальну справу у відношенні: обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Призначити судовий розгляд на 12.09.2008 року на 11:00 в приміщенні суду за адресою: місто Одеса, вул. Балківська 33, у відкритому судовому засіданні.
Суддя Приморський райсуд м.Одеси ОСОБА_2
Справа № 1-п-107/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.10.2010г.Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Чебан А.П.
при секретаре: Билык М.Н.
с участием прокурора Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары материалы по представлению следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту в ночь на 06.10.1995 года неустановленные лица совершили кражу лошади с тракторной бригады №1 КСП «Победа» с.Тузлы, причинив тем самым материальный ущерб в размере 18 млн.крб., связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.1 ст.4 9 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 4 9 ч.2 УК Украины, в соответствии с котооой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь разделом ст. 4 9 ч.2 УК Украины и ст.11- II УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ст. 185 ч.З УК Украины по факту кражи в ночь на
06.10.1995 года неустановленные лица совершили кражу лошади с тракторной бригады №1 КСП «Победа» с.Тузлы, причинив тем самым материальный ущерб в размере 18 млн.крб.- прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Aпелляционный суд Одесской области.
Судья Чебан
Справа № 1804/1266/2012
Провадження № 4/1804/30/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

27.03.12 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сапон О.В., розглянувши подання слідчого Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду звернувся слідчий Глухівського МВ ГУМВС із поданням про проведення обшуку в житлі, що належить громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дане подання мотивується тим, що в провадженні СВ Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч. 3 та ст. 358 ч. 4 КК України. За матеріалами кримінальної справи невстановлені особи за попередньою змовою зі службовими особами кооперативу СВК «Молоко-Глухів» з метою отримання статусу виробника сільськогосподарської продукції та переходу на спеціальний режим оподаткування по ПДВ, який надає змогу не сплачувати податок на додану вартість з реалізації сільгосппродукції власного виробництва, підробили від імені службових осіб СВК «Молоко-Глухів» документи щодо купівлі та оренди корів у населення Глухівського та Шосткинського районів та оформлення даних осіб членами кооперативу. При цьому корови, які СВК «Молоко-Глухів» нібито придбав та орендував у населення, як і раніше постійно знаходились у громадян, які виробляли та продавали молоко від власних корів.

Після документального оформлення купівлі та оренди корів невстановлені особи від імені службових осіб СВК «Молоко Глухів» надали до Глухівської МДПІ заяву про реєстрацію СВК «Молоко-Глухів» як суб'єкта спеціального режиму оподаткування по ПДВ, де зазначили, що вся реалізована кооперативом сільгосппродукція є власного виробництва.

В подальшому підроблені документи були використані службовими особами СВК «Молоко-Глухів» в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем фактичного проживання голови СВК «Молоко-Глухів» ОСОБА_3, оскільки там можуть знаходитись предмети та документи, які були знаряддями вчинення злочинів, зберегли на собі сліди злочинів або були об'єктом злочинних дій, первинна бухгалтерська та інша документація, комп'ютерна техніка та інші предмети і документи, які можуть бути засобами для розкриття злочинів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити дане подання, так як в матеріалах справи є достатні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись документи та предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання голови СВК «Молоко-Глухів» ОСОБА_3, що проживає в АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
05.09.2012 Справа № 1805/9877/2012
Провадження № 1-п/1805/718/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

з участю прокурора Фролкова М.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1271 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ СМУ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 1271 порушеної 06.08.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що 23.07.1197 р. працівниками АППБ «Україна»було виявлено підроблену грошову купюру номіналом 100 доларів США з серійним номером В 72336235 В.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 25.08.2012 року злочин було перекваліфіковано із ст. 79 ч. 1 КК України / в редакції 1960 року/ на ст. 199 ч. 1 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 1271, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України в звязку з закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/1868/13-к
Провадження № 1-кп/591/81/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 06 березня 2013 року о 11-30 годині доставкою обвинуваченого ОСОБА_1, з викликом учасників судового провадження: потерпілого ОСОБА_2, прокурора.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 4-191/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

прокурора Ліфіренка Р.Г.

перекладача ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши подання ст. слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу - взяття під варту відносно

ОСОБА_4 Владіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Любельського воєводства, ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, Любельське воєводство, ОСОБА_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 201 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_4 Владіслава, мотивуючи своє подання тим, що у нього в провадженні знаходиться кримінальна справа відносно останнього, порушена за ознаками Ошибка! Ошибка связи.. Вважає, що оскільки ОСОБА_4 Владіслав підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, знаходячись на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі та ухилитися від слідства та суду, а також інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Тому просить обрати запобіжний захід - взяття під варту.

В судовому засіданні ст. слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області подання підтримав.

Прокурор підтримав подання слідчого.

ОСОБА_4 Владіслав вину у інкримінованому йому злочині не визнає, просить відмовити в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Захисник з поданням слідчого не погодився, з урахуванням віку та стану здоровя підозрюваного просить відхилити подання слідчого і обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання слідчого слід задовольнити.

Так ОСОБА_4 Владіслав підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, має постійне місце проживання на території іншої держави, має можливість виїхати на територію держави, громадянином якої він є, перебуваючи на свободі може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від слідства та суду.

Керуючись ст.ст. 106, 115, 148, 155, 165, 1651, 1652 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обрати до підозрюваного ОСОБА_4 Владіслава запобіжний захід у виді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст. слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 1-619/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2011 року

Зарічний районний суд міста Суми

В складі головуючого судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

розглянув кримінальну справу № 1-619/10 відносно вирішення питання речових доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Зарічного райсуду м.Суми від 30 грудня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 359 ч.1, ст..15 ч.2 ст..359 ч.1 КК України.

Однак у вироку суду не вирішено питання відносно речових доказів, а саме три малогабаритні відеокамери, закамуфльовані під брелоки та відеокамеру, вмонтовану в настільний електронний годинник, GSM мікрофон та грошові кошти у сумі 950 грн.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи , вважає, що необхідно уточнити вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30.12.2010 року в частині вирішення питання стосовно речових доказів, а саме вказавши, що грошові кошти у сумі 950 грн., які знаходяться на зберіганні у ФЕВ УСБУ в Сумській області обернути на користь держави, а речові докази три малогабаритні відеокамери, закамуфльовані під брелоки та відеокамеру, вмонтовану в настільний електронний годинник, GSM мікрофон - необхідно залишити в камері зберігання речових доказів УСБУ в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 409-411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити вирок Зарічного райсуду м. Суми від 30.12.2010 року відносно ОСОБА_1 по справі № 1- 619/10.

Вказати, що речовий доказ- грошові кошти у сумі 950 грн., які знаходяться на зберіганні у ФЕВ УСБУ в Сумській області обернути на користь держави, а речові докази три малогабаритні відеокамери, закамуфльовані під брелоки та відеокамеру, вмонтовану в настільний електронний годинник, GSM мікрофон - необхідно залишити в камері зберігання речових доказів УСБУ в Сумській області.

Суддя
Справа № 1806/1-540/11
Провадження № 1/1806/70/12

ПОСТАНОВА
24.04.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі
головуючого судді Костенко В.Г.
при секретарі Кекух Ю.О.
за участю прокурора Петренка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні суду перебуває дана кримінальна справа.
В судове засідання, призначене на 10-00 год. 24.04.2012 року викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак до суду не зявилися.
Прокурор висловився про необхідність здійснити привід вказаних свідків через органи внутрішніх спав.
Заслухавши прокурора, думку підсудного, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаних свідків в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 70, 292 КПК України, суд
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Сум об 11-00 год. 08 травня 2012 року свідків:
- ОСОБА_2, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 39, кв. 74, засоби звязку відсутні;
- ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2А, кв. 7, засоби звязку відсутні.
Копію постанови направити для виконання Ковпаківському РВ СМУ УМВС України в Сумській області, для контролю прокурору Ковпаківського району м.Сум.
Суддя В.Г. Костенко
Справа № 1806/6483/12
Провадження № 1/1806/419/12
ПОСТАНОВА

30.08.2012 року Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання свідка ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання свідка ОСОБА_3.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 21 вересня 2012 року на 13-20 год.

Застосувати примусовий привід відносно свідка

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію постанови надіслати для виконання Ковпаківському РВ СМУ при УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 1806/1-64/10
Провадження № 1/1806/402/12
ПОСТАНОВА

24.12.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Ткаченко Л.В., захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2012 року, але розглянута не була в звязку з неявкою в судове засідання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7.

За таких обставин суд вважає необхідним доставити в судове засідання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 15 січня 2013 року на 14-00год.

Застосувати примусовий привід відносно потерпілих:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в м.Суми, пров.Піонерський, 2 кв.3

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

Застосувати примусовий привід відносно свідків:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7

Копію постанови надіслати для виконання Сумському міському відділу УМВС України в Сумській області.

Суддя О.А. Котенко