Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-229/10
10 сентября 2010 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи Полищука Р.А.
при секретаре Филатовой А.И.
с участием прокурора Чегиль Б.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с. Крутой Берег Никопольского района Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 Никопольского
района Днепропетровской области ранее судимого:
1. 22.01.1998 года Никопольским районным судом Днепропетровской
области по ст.ст.81 ч.2, 89 ч.1, 140 ч.2, 215-3 ч.2, 42, 43 УК
Украины к четырем годам шести месяцам лишения
свободы, освобожден 27.02.2002 года по отбытию срока
2. 25.11.2008 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской
области по ст.ст.185 ч.3, 263 ч.2, 309 ч.2 УК Украины к
трем годам шести месяцам лишения свободы, на
основаниист.75 УК Украины с испытательным сроком
на два года, под стражей с 25 ноября 2009 года,
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, -
11 июня 2009 года около 00.00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_3В.( материалы в отношении которого выделены в отдельное производство), группой лиц, с целью тайного, повторного похищения чужого имущества пришли к территории домовладения № 17 по ул. Крутобережная в с. Крутой Берег Никопольского района Днепропетровской области, принадлежащего ОСОБА_4 Где, реализуя свой общий преступный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, зашли на территорию вышеуказанного домовладения, где воспользовавшись тем, что хозяева спали и отсутствием других граждан, через дверь, замок которой не был закрыт, проникли в помещение летней кухни, откуда, с корыстных мотивов, умышлено, повторно, тайно похитили бензомоторную пилу МП-5 «Урал-2Т Электрон» стоимостью 1200 грн. Похищенным распорядилась на своё усмотрение.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вины своей не признал и пояснил, что потерпевшего ОСОБА_4 он знает, но никакой бензопилы у него не крал. 11 июня 2009 года он с ОСОБА_3 не встречался и с ним к ОСОБА_4 не ходили и не крали у него бензопилы .Вины своей не признает.
Однако будучи допрошенным на досудебном следствии, показания его оглашены в судебном заседании ( л.д.35), подсудимый ОСОБА_1 вину свою признавал полностью и давал показания, что он 10 июня 2009 года целый день вместе с ОСОБА_3 употребляли спиртные напитки. Затем ближе к ночи, когда водка и деньги закончились, ОСОБА_3 предложил пойти к ОСОБА_5 и похитить у него бензопилу, что бы в дальнейшем её продать или поменять на водку. Примерно в 00.00 часов он вместе с ОСОБА_3 пришли к территории домовладению ОСОБА_5 и, убедившись в том, что хозяева спят, так как не горел свет, зашли во двор, затем открыли двери на летней кухне, там замок не был закрыт. После этого зашли в помещение летней кухни и там взяли бензопилу, которую занесли к ОСОБА_6 и там обменяли её на литр самогона .На следующий день к нему приходил ОСОБА_5, которому он признался, что похитил у него с ОСОБА_3 бензопилу.
Поэтому суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 правдивые показания давал на досудебном следствии, а измененные им в судебном заседании показания свидетельствуют о его намерении избежать наказания за совершенное преступление, поэтому судом во внимание не принимаются.
Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_1 вины своей не признал, вина его полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что11 июня 2009 года у него с кухни Таран и ОСОБА_3 похитили бензопилу, которую затем поменяли на литр самогона. О краже у него бензопилы ему рассказывал Таран и ОСОБА_3. На воспроизведении обстановки и обстоятельств событий Таран сам без какого-либо принуждения показывал и рассказывал, где находилась бензопила и как он её украл. От возмещения ущерба со стороны Тарана отказывается.
Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что она сожительствует с ОСОБА_5. У ОСОБА_5 была похищена бензопила . В 2009 году работники милиции проводили воспроизведение в доме ОСОБА_5 с Тараном, который добровольно, без принуждения, показывал где лежала бензопила и как он её украл.
Также вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается: заявлением потерпевшего ОСОБА_5 в Никопольский ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о краже у него бензопилы( л.д.3), протоколом осмотра места происшествия домовладения № 17 по ул. Крутобережная в с. Крутой Берег, Никопольского района, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5, где подсудимый ОСОБА_1 похитил бензопилу( л.д.5), паспорт на бензопилу МП-5 «Урал-2Т Электрон», которую подсудимый ОСОБА_1 похитил у потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.9), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с подсудимым ОСОБА_1, где он показал и рассказал, как вместе с ОСОБА_3 11.06.2009 года в 00.00 часов проникли на территорию домовладении потерпевшего ОСОБА_5 и совершили кражу бензопилы ( л.д.25-28).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия правильно квалифицированные по ч.3 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенная с проникновение в иное помещение.
Назначая подсудимому меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления им совершенного, его личность, что он ранее судимый, совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление в период отбывания наказания, поэтому учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что мерой наказания ему должно быть лишение свободы с частичным присоединением наказания по приговору Никопольского горрайсуда от 25 ноября 2008 года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лишения свободы.
Согласно ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного в виде шести месяцев лишения свободы присоединить наказание по приговору Никопольского горрайсуда от 25 ноября 2008 года и окончательно назначить наказание ОСОБА_1 в виде четырех лет шести месяцев лишение свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить содержание под стражей, исчисляя срок отбывания наказания с 25 ноября 2009 года.
Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 время содержания под стражей с 27 февраля 2008 года по 25 ноября 2008 года.
Приговор может быть обжалован в пятнадцатидневный срок в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области всеми участниками процесса со дня его провозглашения и осужденным в такой же срок со дня получении копии приговора через Никопольский горрайсуд.
СУДЬЯ