ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 1-20/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2
при секретаре Желдак О.В.
с участием прокурора Яловой Т.В.
подсудимого ОСОБА_3 л о В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Дзержинского райсуда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого; работавшего в ООО «Домостроитель», исполнительным директором; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ул.
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 с. 2 УК Украины,
В связи с этим ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 364 ч. 2 УК Украины по признакам злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений в личных интересах, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам и интересам юридических лиц, повлекшие тяжкие последствия.
Данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке в КП «Криворожское БТИ».
22.04.2005г., который был предъявлен для исполнения в ОТИС Дзержинского района г. Кривого Рога, в связи с тем, что юридический адрес предприятия и имущества находится в Дзержинском районе г. Кривого Рога.
В связи с тем, что АООТ «Криворожский домостроитель» отказывалось исполнить вышеуказанное решение Хозяйственного суда Днепропетровской области, то и он, как руководитель предприятия, не мог его исполнить в одностороннем порядке, так как такими действиями причинил бы материальный ущерб ООО «Домостроитель».
С целью надлежащего исполнения указанного решения суда двумя сторонами он неоднократно обращался в Хозяйственный суд Днепропетровской области выдавший решение, а так же в исполнительные службы всех уровней за разъяснением о порядке его исполнения. До настоящего времени ответом на его запросы не получено.
В судебном заседании прокурор отказался от обвинения по ст. 364 ч. 2 УК Украины, по эпизоду заключения договоров ипотеки № 2 и № 3 от 27.10.2005 г.
Данные действия ОСОБА_3 явились предметом преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины в уголовном деле № 58069345, возбужденном 25.04.2006 г. прокурором гор. Кривого Рога в отношении должностных лиц АООТ «Криворожский Домостроитель» и обвинение в совершении которого
31.05.2006г. было предъявлено ОСОБА_3
Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 12.08.2004 г. договор купли- продажи № 2-н от 10.05.2000 г. «Криворожский Домостроитель» и ООО «Домостроитель» был признан недействительным с момента заключения, а стороны возвращены в первоначальное положение с применением двусторонней реституции, что является дополнительным доказательством виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины по уголовному делу, возбужденному прокурором гор. Кривого Рога по эпизоду заключения ОСОБА_3 договора купли-продажи № 2-н от 10.05.2000 г.
Решением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 04.8.2006 г. в иске АООТ «Криворожский Домостроитель» и прокурора Долгинцевского района гор. Кривого Рога о признании договоров ипотеки № 2 и № 3 от 27.10.2005 г. недействительными, отказано. Удовлетворен иск ОСОБА_6 о признании за ним права собственности на спорное имущество.
Решением коллегии судебном палаты по гражданским делам Апелляционного суда Днепропетровской области от 11.04.2007 г. решением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 04.08.2006 г. отменено в части признания права собственности на спорное имущество за ОСОБА_6, в остальной части решение Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 04.8.2006 г. оставлено без изменения.
Определением Верховного ОСОБА_5 Украины от 19.12.2007 г. указанные решения районного и апелляционного судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога.
Определением Дзержинского районного суда гор. Кривого Рога от 04.04.2009 года иск прокурора Долгинцевского района гор. Кривого Рога о признании недействительными договоров ипотеки № 2 и № 3 от 27.10.2005 г. оставлен без рассмотрения.
Таким образом, незаконные действия ОСОБА_3 в отношении имущества, являющегося предметом обоих преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, полностью охватываются обвинением, предъявленным ОСОБА_3 следователем прокуратуры гор. Кривого Рога при заключении договора купли-продажи № 2-н от 10.05.2000 г. без согласия налоговых органов. Дальнейшее заключение ОСОБА_3 договоров ипотеки № 2 и № 3 от 27.10.2005 г. в отношении того же недвижимого имущества, являющегося предметом договора № 2-н от 10.05.2000 г., самостоятельно не образует состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины.
В соответствии с ч. 3 ст. 264 УПК Украины, если прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он должен отказаться от обвинения и в своем постановлении изложить мотивы отказа.
Соглашаясь с мнением прокурора, суд прекращает дело в отношении ОСОБА_3 по ст. 364 ч. 2 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 282 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 364 ч. 2 УК Украины, по эпизоду заключения договоров ипотеки № 2 и № 3 от 27.10.2005 г., прекратить в связи с отказом прокурора от обвинения.
В остальной части обвинения слушание дела продолжить.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: