overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1208/14-к
Номер провадження №1-в/351/43/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Снятинського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання , -

В С Т А Н О В И В:
Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 11.09.2014 року ОСОБА_5 , було засуджено за ст. ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 , від покарання, оскільки вона своєю поведінкою довела своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського МРВ КВІ, ОСОБА_5 , які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 , позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на її поведінку не надходило, повторних злочинів та правопорушень не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, отже вона своєю поведінкою довела своє перевиховання.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Снятинського районного суду від 11.09.2014 року за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
гСправа № 358/1796/15-к Провадження № 1-кс/358/134/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
10 листопада 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів, відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000566 від 02 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , в якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження за період з 00 години 30 хвилин по 01 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року, посилаючись на те, що 02 листопада 2015 року було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна (гаманця гр. ОСОБА_5 невідомою особою з приміщення кафе в зазначений період).

На даний час в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться оригінали речей і документів, а саме: відеозапис з камер відеоспостереження за період з 00 години 30 хвилин по 01 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року, який має суттєве значення у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим і виникла необхідність у тимчасовому доступі до вищевказаних документів.

Суд, перевіривши наданні матеріали, приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до відеозапису з камер відеоспостереження за період з 00 години 30 хвилин по 01 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року, оскільки інформація, яка міститься на відеозапису має суттєве значення для об`єктивного досудового розслідування та надасть можливість органу досудового розслідування своєчасно закінчити дане кримінальне провадження, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40, 131, 132, 159-160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до відеозапису з камер відеоспостереження за період з 00 години 30 хвилин по 01 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року, який знаходиться в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 та можливість його вилучити.

Ухвала повинна бути виконана в строк до 10 грудня 2015 року.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення підчас підготовчого провадження в суді.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 362/7410/15-к
Провадження № 1-кп/362/353/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11.11.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001585 від 10.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребінки, Васильківського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло,-

ВСТАНОВИВ:
05.11.2015 року з Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області на 18 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7531/15-к
УХВАЛА
Іменем України

11 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід складу суду під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 необ`єктивно та упереджено приймав рішення по іншій цивільній справі, в якій в якості позивача приймав участь ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, заяву підтримав, просив її задоволити.

Враховуючи підстави для відводу судді, передбачені статтею 75 КПК України, та надаючи юридичну оцінку обставинам з`ясованим у судовому засіданні, оскільки ОСОБА_3 не надано суду беззаперечних доказів необ`єктивності чи упередженості судді ОСОБА_4 , тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Крім того суд зауважує, що згідно із статтею 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі наведеного, суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід судді ОСОБА_4 як спробу впливу на вказаного суддю з боку ОСОБА_3 з метою добитися бажаного результату.

Згідно із вищевикладеним, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні відводу складу суду під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 , заявленого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/971/13-к
Провадження № 1-в/362/79/13
У Х В А Л А

25.02.2013

25 лютого 2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Свінціцька О.П.

при секретарі Лущик Т.М.,

з участю прокурора Швець О.І.,

захисника хворого ОСОБА_1,

представника Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.11 в звязку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння щодо ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу з посиленим наглядом.

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 В,І., оскільки він має нестабільний психічний стан, контакт формальний, емоційно лабільний туго рухомий, важкопереключаємий, на питання відповідає багатослівно, фіксований на латентних ознаках, до вчиненого холодний, критика відсутня.

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Захисник хворого подання підтримав.

Заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, захисника хворого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подання має бути задоволеним, оскільки з акту психіатричного огляду від 06.02.13 вбачається, що ОСОБА_3 має нестабільний психічний стан, контакт формальний, емоційно лабільний туго рухомий, важкопереключаємий, на питання відповідає багатослівно, фіксований на латентних ознаках, до вчиненого холодний, критика відсутня.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514, 516 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Застосовані постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.11.11 щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя О.П.Свінціцька
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 5-11/2012
Ухвала.

10 лютого 2012 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику подання начальника ВДВС Кагарлицького РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Поданню обгрунтовано тим, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження про стягнення по виконавчому листу з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 103000 грн. Але боржник не сплачує борг, місце його проживання і роботи не відоме. Остання відома адреса місця проживання боржника- м. Кагарлик, вул..Котляревського,45. Так як вжиті державним виконавцем заходи розшуку міспя проживання боржника виявилися без результативними, то ставиться питання про розшук боржника.

В судове засідання представник ВДВС Кагарлицького РУЮ не з»явився в судове засідання і справу розглянуто у відсутності представника ВДВС.

Судом встановлено слідуюче.

Згідно ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження»

1 У разі відсутності відомостей про місие проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду

з поданн ям про винесення ухвали про розшук боржника .

2.. Розшук оголошується відповідне за місцем виконання рішення або за останніу< відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його.

Згідно п. 5 2. Інструкції з організації роботи адресно- довідкового бюро в системі МВС України відомості про місце проживання на залити органів державної влади, підприємств, установ, організацій надаються шляхом проставлення і заповнення відповідник штампів, зразки яких наведено в додатку 9, на зворотному боці запиту, який повертаються. Довідки заповнюються чітхо, розбірливо, підписуються виконавцем АДБ або проставляється його особистий штамп. З поданих копій документів з матеріалів виконавчого провадження не вбачється, що витребовувалась довідка адресно- довідкового бюро про зареєстроване місце проживання боржника.

А тому передчасно робити висновок, що держаний виконавець вчинив всі дії по встановленню останнього відомого місця реєстрації проживання боржника та його фактичного місця проживання і у задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст..40 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання про розшук боржника

Ухвали суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набиаєр законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя В. І. Кириченко
Справа № 5-11/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2011 року Ржищівський міський суд Київської області в складі: головуючої судді: Козіної С.М.

прокурора: Калайди Ю.О.

інспектора КВІ: ОСОБА_1

при секретарі : Коверзі Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням інспектора Ржищівського МП КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ст. л-та внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання інспектора Ржищівського МП КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області ст. л-та внутрішньої служби ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженому ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина РФ,

освіта середня-спеціальна,

прац. Будівельна компанія Мир, слюсар-сантехнік,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 засуджений Кагарлицьким районним судом Київської області 30.06.2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На обліку в Ржищівському МП КВІ перебуває з 28.08.2009 року. За період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Повторних злочинів не скоював, обов'язки покладені на нього судом виконує вчасно. По місцю проживання характеризується позитивно.

Суд, розглянувши подання, заслухавши висновок інспектора КВІ ОСОБА_1, приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_2 можливо звільнити від призначеного йому покарання, оскільки останній в період іспитового строку виконував покладені на нього обов'язки, злочинів не вчиняв.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст.165 КВК України керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому покарання, згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 30.06.2009 року.

Копію ухвали направити до відому в Ржищівський МП КВІ.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд.

Суддя:
Справа № 404/6595/15-к
Номер провадження 1-кп/404/457/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цхороцку, Грузія, грузина, громадянина Грузії, не працюючого, маючого вищу освіту, маючого на утриманні малолітніх дітей ( ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрованого в Грузії АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

-15.06.2014 року Козятинським районним судом м. Козятин Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6-ти місяців арешту
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України КК України
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України
На судові засідання 23.10.2015 року та 11.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
За таких обставин прокурором заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого, оскільки останній ухиляється від явки до суду.
Потерпілі та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Розгляд провадження у відсутності обвинуваченого є неможливим, суд визнає його неявку в судове засідання без поважних причин та вважає необхідним здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 185 КК України на 30 листопада 2015 року на 15:30 год. в зал судового засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7 каб.14, останнє відоме місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити начальнику Кіровоградського відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області для виконання та прокурору м. Кіровограда, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7762/15-к
УХВАЛА
10.11.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009329 від 29.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009329 від 29.10.2014 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 19.11.2015 року о 10.15год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №404.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .