overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , осіб, які подали скаргу адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (кп № 0000024) та зобов`язання вчинити дії,-

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна (кп № 0000024) та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 31.10.2014 р. о 14 год.00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що до прокуратури м. Києва 19.09.2014 року ним була подана заява про вчинення заступником голови адміністрації служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 367, ч. 1 ст. 364 КК України.

Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, даних про те, що відомості за його заявою внесено до ЄРДР, заявник не отримав, у зв`язку з чим просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва внести відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши скаргу, вивчивши подані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 19.09.2014 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури м. Києва із заявою про вчинення заступником голови адміністрації служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 367, ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до положень кримінального процесуального законодавства на учасників судового процесу покладається обов`язок щодо доведення правомірності своїх дій.

Разом з тим, представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, будь-яких доказів з приводу розгляду заяви ОСОБА_3 не надав.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про недоведення прокуратурою м. Києва правомірності своїх дій.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язання уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 19.09.2014 року у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури м. Києва розглянути заяву ОСОБА_3 від 19.09.2014 року про вчинення заступником голови адміністрації служби у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 367, ч. 1 ст. 364 КК України., у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000199 до оригіналів документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ІНФОРМАЦІЯ_1 Губерської ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №5345 від 19.10.2004 року), яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до оригіналів документів, для виготовлення яких було використано бланки серії ВТС №179501 та ВТС №179502, документів на підставі яких були вчиненні зазначенні вище нотаріальні дії, а також книг обліку надходження бланків та обліку зіпсованих і анульованих бланків.

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування виникла необхідність у триманні тимчасового доступу до вищевказаних документів.

У судовому засіданні слідчий звернувся до слідчого судді із заявою про повернення йому клопотання, оскільки він не підтримує його у тому вигляді, в якому воно заявлене слідчим.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вищезгадане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000199 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Повернути слідчому в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000199 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 від 18 вересня 2014 року про скасування постанови старшого прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 04 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000016,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 від 18 вересня 2014 року про скасування постанови старшого прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 04 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000016. Посилаючись на те, що рішення прокурора не відповідає вимогам закону та порушує його права просив скасувати оскаржувану постанову.

Вивчивши зазначену скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Частиною 1 ст. 303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України не передбачає можливості оскарження рішення слідчого чи прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вищенаведена норма процесуального закону передбачає можливість оскаржити рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не зазначені в ч. 1 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки заявник оскаржує бездіяльність слідчого, яка, виходячи зі змісту ст. 303 КПК України, не підлягає самостійному оскарженню, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_4 від 18 вересня 2014 року про скасування постанови старшого прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 04 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пр. № 1-в/759/408/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району міста Києва про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.12.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено 11.12.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

15.01.2015 ОСОБА_4 поставлений на облік в Святошинському районному відділі КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області.

За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 від сусідів та мешканців будинку не надходило, характеризується задовільно.

Відповідно до інформації, наданої з УІАЗ ГУ МВС України в м. Києві, протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Інспекція ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулася з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора та засудженого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскарже на шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/316/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 22.12.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011363 від 21.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 23.12.2015 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений.

З урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності з даного приводу клопотань, суд вважає за необхідне запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, залишити без змін та вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1 на 12-30 год. 21.01.2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, - залишити без змін та вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 273/66/16-к
Провадження № 1-кп/273/27/16
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
13.01.2016 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 1 ст. 185. ч. 3 ст. 185 КК України на 11:00год. 04 лютого 2016 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілих , прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/105/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 13 січня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003322 від 03.11.2015, який надійшов до суду 30.12.2015 року, від Луцької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
31.12.2015 у даному кримінальному провадженні, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003322 від 03.11.2015 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, на 14 год. 30 хв., 21 січня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 274/4514/15-к
Провадження №1-кп/0274/400/15

УХВАЛА
12.01.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з листом начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) про виправлення описки в судовому рішенні, -
в с т а н о в и в:
Вироком Бердичівського міськрайонного суду від 24.12.2015 ОСОБА_2 засуджено за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

05.01.2016 до Бердичівського міськрайонного суду надійшов лист начальника Житомирської установи виконання покарань (№8) №5/8/8-8240 від 28.12.2015 щодо уточнення місця народження засудженого ОСОБА_2 .

Згідно ст. 379 ч. 2 ЦПК України питання про внесення виправлень в судове рішення суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Засуджений ОСОБА_2 утримується в Житомирській установі виконання покарань (№8), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відеоконференції.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про здійснення судового провадження дистанційно з приміщення Житомирської установи виконання покарань (№8).

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372, 379 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Судове провадження при вирішенні питання про внесення виправлень у вирок Бердичівського міськрайонного суду від 24.12.2015 здійснювати 19.01.2016 о 16 год. 30 хв. у режимі відеоконференції в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду з приміщення Житомирської установи виконання покарань (№8).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Житомирської установи виконання покарань (№8).

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №0614/3005/2012 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.149 КК Доповідач ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду
13 січня 2016 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 під час підготовки до розгляду апеляційних скарг прокурора, захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 04вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.149 КК України, -
До Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якому вона вказує, що її підзахисний не отримав повідомлення про час та місце розгляду кримінальної справи відносно нього, а також не отримав перекладу вироку Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року на мову урду.
В матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані, які свідчать про отримання засудженим ОСОБА_4 перекладу вироку Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року на мову урду в порядку, передбаченому ст.344 КПК України 1960 року.
Прокурор заперечив проти зняття кримінальної справи з апеляційного розгляду та вважав можливим вручити ОСОБА_4 переклад вироку Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року на мову урду в судовому засіданні апеляційного суду.
Відповідно до положень ч.3 ст.354 КПК України 1960 року про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень.
З метою реалізації прав засудженого на захист та апеляційне оскарження рішення суду, справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду, з подальшим направленням в суд першої інстанції для прийняття рішення щодо повідомлення засудженого ОСОБА_4 про час та місце апеляційного розгляду та вручення йому перекладу вироку Малинського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2014 року на мову урду та належного оформлення кримінальної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 351, 354, 357, 358, 359 КПК України 1960 року, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.149 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.354 КПК України 1960 року.
Суддя: