overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/3532/15-к
Провадження № 1-кп/206/229/15
У Х В А Л А
"27" серпня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000455 від 06.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська заходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України.
В судові засідання 15.07.2015р., 24.07.2015р., 27.08.2015р., року обвинувачений ОСОБА_3 ,не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 ,в судові засідання 15.07.2015р., 24.07.2015р., 27.08.2015р., без поважної причини не з`явився за викликом суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 ,в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська, яке відбудеться о 15 годині 30хв. 02.09.2015 року.
Організацію виконання приводу доручити начальнику ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора м.Дніпропетровська.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/193/66/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
15 жовтня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
представник потерпілої ОСОБА_6
представника служби у справах дітей ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, по кримінальному провадженні № 0000105 від 27 грудня 2012 року, відносно малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області, гр. України, освіта неповна-середня (9 класів), проживає: АДРЕСА_1 ; проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 в не повній сім"ї, раніше не судимий
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру, по кримінальному провадженні 0000105 від 27 грудня 2012 року, відносно малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовільнити.
Застосувати до малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області, гр. України, освіта неповна-середня (9 класів), проживає: АДРЕСА_1 ; проживає разом з матір`ю ОСОБА_5 в не повній сім"ї, примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на службу у справах дітей Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня її оголошення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 16 жовтня 2015 року о 09:05 годині.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, повернуто прокурору для його належного оформлення у розумний строк відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Не погодившись з винесеним рішенням прокурор та захисник обвинуваченої звернулися до суду з апеляційними скаргами.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19 жовтня 2015 року для подання заперечень на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1956/15 Справа № 185/8019/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, раніше судимого,-
обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої інспекції,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вищевказаного клопотання сторона обвинувачення ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин її пропуску- у зв`язку з несвоєчасним отриманням від прокурора Павлоградської міжрайонного прокуратори Дніпропетровської області довідки про результат розгляду кримінального провадження, а також із не відображенням останнім результатів розгляду справи у Єдиній системі статистики аналізу.
Відповідно до норм ст.117 КПК України питання поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подано належною особою з дотриманням вимог, передбачених КПК України.
Керуючись ст.9 КПК України, ст.117 КПК України, ст.398 КПК України, 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин, 22 жовтня 2015 року.
Копію цієї ухвали, разом з копією клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження надіслати усім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/3921/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту за ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року на земельні ділянки площею 0,3 га кадастровий номер :22:002:1569 та площею 0,6 га кадастровий номер :22:001:0656, розташованих в уч. «Подина» с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, власником яких згідно договорів купівлі-продажу від 30.09.2013 року є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив клопотання задоволити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту на майно слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба.

Як встановлено в судовому засіданні, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 09.07.2013 року припинено та прийнято рішення про його закриття згідно постанови СУ УМВС України в Івано-Франківській області від 23.07.2015 року.

Беручи до уваги все вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання відпала потреба в накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про скасування арешту на майно задоволити.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжитих у вигляду накладення арешту на майно, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2014 року, а саме: на земельні ділянки площею 0,3 га кадастровий номер :22:002:1569 та площею 0,6 га кадастровий номер :22:001:0656, розташованих в уч. «Подина» с. Поляниця Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, власником яких згідно договорів купівлі-продажу від 30.09.2013 року є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/3175/13-к
Номер провадження №1-в/351/74/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді- Собко В.М.

секретаря- Плахіна М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин подання Снятинського РВ УМВС щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Снятинський РВ УМВС звернувся до суду із поданням в якому просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 мотивуючи тим, що після звільнення з місць позбавлення волі 19 жовтня 2011 року ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняти правопорушення, а саме:

06 квітня 2013 року на нього складено адміністративний протокол за ст.173 КУпАП Дрібне хуліганство та накладено стягнення Снятинським районним судом у вигляді - 51 гривня штрафу.

08 квітня 2013 року на нього складено адміністративний протокол за ст.178 ч.2 КУпАП Розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява у громадських місцях у пяному вигляді та накладено стягнення Снятинським районним судом у вигляді - 51 гривня штрафу.

На винесені ОСОБА_1 попередження, що якщо він буде продовжувати вести антигромадський спосіб життя, та вчиняти правопорушення, то відносно нього буде встановлено адміністративний нагляд, однак ОСОБА_1 належних висновків не зробив.

Так 21 листопада 2013 року на нього складено адміністративний протокол за ст.178 ч.З КУпАП Розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява у громадських місцях у пяному вигляді та накладено стягнення Снятинським районним судом у вигляді - 51 гривні штрафу.

Суд, дослідивши матеріали подання, врахувавши заяву ОСОБА_1, у якій він зазначив, що згідний щоб за ним було встановлено адміністративний нагляд, вважає, що оскільки ОСОБА_1 раніше судимий, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі продовжує антигромадську поведінку, систематично вчиняє правопорушення, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, то йому слід встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Суд на підставі викладеного, керуючись п. «в» ст.3, ч.2 ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого адміністративний нагляд терміном на 1 рік та накласти наступні обмеження :

1.Заборонити вихід з жилого будинку з 22.00 год. до 06.00 год.

2. Заборонити виїзд за межі району без дозволу ОВС.

3. Зобовязати зявлятися на відмітку-реєстрацію в Снятинський РВ УМВС один раз на місяць у визначений день з 09.00 год. до 12.00 год.

4. Заборонити відвідування кафе, барів де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 386/1151/15-к
Провадження № 1-кп/386/109/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 -,

В С Т А Н О В И В :
05 жовтня 2015 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2015 року в залі судового засідання Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/7535/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1584/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0006704, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла скарга представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0006704, в якій вона просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого, пов`язану з ігноруванням розгляду клопотання, заявленого в ході розслідування кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржено слідчому судді під час досудового розслідування.

Враховую те, що згідно із доводами скарги досудове розслідування не закінчено, оскаржується бездіяльність слідчого, яка є предметом розгляду слідчим суддею, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0006704.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда на 9-30 год. 22 жовтня 2015 року, викликавши скаржника, слідчого та прокурора.

Начальнику СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 9-30 год. 22 жовтня 2015 року надати до суду матеріали кримінального провадження № 0006704 та забезпечити явку слідчого в судове засідання, який здійснює розслідування вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3484/13-к
"19" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Олександрія Кіровоградської області, про застосування амністії,
в с т а н о в и в :
Засуджений, який ознайомлювався з матеріалами кримінальної справи, через адміністрацію слідчого ізолятору звернувся з проханням про застосування до нього амністії на підставі Закону України «Про амністію в 2014 році». Своє прохання мотивує тим, що його було засуджено 05 лютого 2014 р. вироком Олександрійського міськрайонного суду за частинами 2 та 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 цього ж Кодексу до 5 років 6 місяців позбавлення волі та станом на тепер він уже відбув 2 роки 8 місяців.
Згідно діючого кримінального процесуального законодавства під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 закону «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК). В випадку порушення територіальної підсудності суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала.
Юрисдикція Олександрійського міськрайонного суду поширюється на територію м. Олександрія та Олександрійського району Кіровоградської області, де немає місць відбування покарання. Тому заяву засудженого необхідно повернути та роз`яснити йому, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до місцевого суду того району, де він буде відбувати покарання після перебування в слідчому ізоляторі.
Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України,
у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_2 заяву про застосування амністії.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з часу отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя
Справа № 423/934/15-к
Провадження № 11кп/782/252/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
« 19 » жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої заступником прокурора Попаснянського району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 14 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
14 вересня 2015 року Попаснянським районним судом Луганської області стосовно ОСОБА_3 ухвалено обвинувальний вирок за ч.2 ст. 185 КК України, йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, покладені обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Від заступника прокурора Попаснянського району Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою заступником прокурора Попаснянського району Луганської області ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 14 вересня 2015 року у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2015 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1721/15-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
13.10.2015 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д Лайт» на дії слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 при проведенні обшуку в кримінальному провадженні №0000419,
в с т а н о в и в:
Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали, що потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д Лайт» на дії слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 при проведенні обшуку в кримінальному провадженні №0000419 в приміщенні офісу Товариства з обмеженою відповідальністю «Д Лайт», за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 31-Б, офіс №202 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути документи та речі, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Д Лайт» згідно протоколу обшуку від 07.10.2015 року проведеного відповідно до ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 06.10.2015 року за виключенням тих, які містять інформацію про кадровий облік, виплату заробітної плати, прийняття та звільнення з роботи працівників, в тому числі не оформлених в законному порядку, але фактично працевлаштованих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 жовтня 2015 року о 13 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя : ОСОБА_1