Справа № 11-1010 Головуючий у І інстанції Кічинська
Категорія 18 14.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

« 14 » вересня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Шроля В.Р.

суддів - Ященко І.Ю., Загоруйка В.В.

з участю прокурора Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ст. помічника Броварського міжрайонного прокурора на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повернута Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що перебуваючи у гуртожитку, розташованому за адресою: с. Княжичі, вул. Слави, 25-27 Броварського р-ну Київської області, 2.05.2011р. близько 13год., з метою викрадення чужого майна, за допомогою ключа, який він знайшов у верхній частині дверної коробки вхідних дверей кімнати відпочинку, відчинив двері і проникнувши в кімнату таємно викрав перфоратор «Бош», вартістю 1580грн., який належав ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на суттєве порушення слідчим вимог ст.ст. 64, 223, 228 КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Мотивуючи постанову, суд вказав, що досудовим слідством не зясовані відомості про особу ОСОБА_2, а саме не встановлено конкретне місце проживання, обставини що його характеризують, обтяжують та помякшують покарання; в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що складають соціально-психологічну характеристику обвинуваченого. Також суд вказав на те, що в обвинувальному висновку не зазначені докази щодо підтвердження вартості викраденого перфоратора, обвинувальний висновок не погоджений з в.о. начальника СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну та винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити до Броварського міськрайонного суду на новий розгляд.

Обґрунтовуючи апеляцію, апелянт вказав на те, що обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України, а висновки суду, викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

2.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з направленням справи на новий попередній розгляд з наступних підстав.

Суддя безпідставно повернув дану кримінальну справу для проведення додаткового розслідування.

Доводи апеляції прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 246 КПК України суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

На думку колегії суддів, в постанові суду про повернення справи на додаткове розслідування не наведено таких порушень норм КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 р. „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування наведений у ст. 246 КПК України перелік підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду є вичерпним.

Тому, посилання суду на неповноту досудового слідства відповідно до вимог ст.ст. 246, 281 КПК України не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду.

Так, твердження суду про те, що не встановлено конкретного місця проживання обвинуваченого, а також обставин, що помякшують та обтяжують покарання - не відповідають дійсності, оскільки місце проживання та реєстрації ОСОБА_2 встановлено, а саме м. Алушта. Крім того, на даний час від знаходиться під вартою і перебуває у Чернігівському СІЗО. В обвинувальному висновку вказано, що обставинами, що пом»якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

Невірними є твердження суду і про відсутність в матеріалах справи даних, що характеризують особу ОСОБА_2, оскільки такі дані є в матеріалах справи ( а.с.57-66).

Не відповідає фактичним даним і висновок суду про відсутність доказів щодо підтвердження вартості викраденого перфоратора, оскільки відповідно до довідки ( а.с.10) визначена вартість викраденого.

Твердження суду про необхідність погодження обвинувального висновку з в.о. начальника СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області не грунтується на законі, а саме відповідно до вимог ст.223 КПК України обвинувальний висновок підписується слідчим. Крім того, додана до матеріалів справи копія обвинувального висновку затверджена зазначеною судом посадовою особою.

3.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки постанова суду не містить підстав, які грунтуються на законі, для повернення справи на додаткове розслідування, вона

підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляцію ст. помічника Броварського міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 повернута Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати, а кримінальну справу направити в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Судді підписи

З оригіналом згідно __________________суддя ОСОБА_1