Провадження №1-кс/554/7115/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2015 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постановою слідчого прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 31 жовтня 2015 року закрито кримінальне провадження № 0000005 за знаками ч.2 ст.372 КК України, яку він отримав 08 листопада 2015 року. З постановою він не згоден та вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Так, 12 грудня 2013 року відомості, викладені в його заява про кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.3 ст.364 КК України. Разом з тим, постанова про закриття містить посилання тільки на ч.2 ст.372 КК України. Слідчий не дав правової кваліфікації наступним фактам : фальсифікації пред`явлення йому обвинувачення у скоєнні ним тяжкого злочину; оголошення його в розшук; відповіді про те, що відсутня інформація про оголошення його у розшук; затримання його та території АРК і доставлення його до суду, поданню до суду про необхідності обрання йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою; скаргам ОСОБА_6 , адресованих вищим особам держави і депутатам Верховної ради; виведенню зі справи слідчою ОСОБА_7 основних фігурантів у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно яких було порушено кримінальне провадження; винесення слідчою ОСОБА_7 постанови про закриття кримінальної справи за ст.213 КПК України відносно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; при проведенні обшуку в квартирі, яка знаходилася під державною охороною, не було знайдено печаток, паспортів та документів, вказаних у постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2010 року про проведення обшуку; Слідча ОСОБА_7 проводила слідчі дії в ой час, коли провадження у справі було зупинено; показам нотаріусів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , директора ВАВ "Сандор" Скорнякова, які вказували, що вони не знають ОСОБА_13 і він не був присутнім при оформленні довіреностей та договору купівлі-продажу; медичній документації, згідно з якою він знаходився на стаціонарному лікуванні і не міг бути у нотаріусів; ОСОБА_7 підтасувала документи по цивільній справі; висновку судової експертизи, яка встановила, що він не був присутнім в Київському районному суді м. Харкова; умисному невиконанню ОСОБА_7 вказівок заступника прокурора ОСОБА_14 від 29 березня 2011 року; висновкам судової експертизи № 8397, якою встановлено, що тестові файли були створені на іншому комп`ютері та були внесені до його ноутбуку на українській мові, якою він не володіє; показам ескперта ОСОБА_15 , який підтвердив факт внесення 04.01.2011 року в його ноутбук текстових файлів; постанові ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи від 21.07.2011 року; експертом Ружинським був встановлений факт несанкціонованого проникнення у ноутбук; системний блок був у неробочому стані; вилучена у нього комп`ютерна техніка була не санкціоновано оглянута слідчою ОСОБА_7 ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити справу на досудове розслідування.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу з підстав, викладених в ній та просив її задовольнити.

Прокурор зі скаргою не погодився, вважає, що постанова слідчим винесена з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, слідчим були зібрані докази у кримінальному провадженні та вірно дана їм юридична оцінка. Підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000005, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 жовтня 2013 року за ознаками ч.2 ст.372 КК України, Згідно з фабулою у вересня 2010 року під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 слідчим СУ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 по кримінальній справі № 59100063 вилучено ноутбук та комп`ютер, у яких згідно висновків компютерно-технічної експертизи № 8397 від 26.09.2013 року встановлено, що у вилученій техніці, яка належить ОСОБА_4 щодо причетності останнього до шахрайських дій по кримінальній справі № 59100063, інформація не відповідає дійсності ( а.с.1 т.4). Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою Дзержинського району м.Харкова.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2015 року вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях працівників СУ УМВС України в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України, з тих підстав, що під час досудового розслідування не встановлено факт внесення працівниками СУ УМВС Ураїни в Полтавській області будь-яких даних до комп`ютерної техніки та ноутбуку «Асус» 013928, які були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку 02.09.2010 року до направлення слідчим вказаних речових доказів до Київського НДІСЕ для проведення судової експертизи комп`ютерної техніки в листопада 2010 року.

Вказану постанову заявник отримав 08 листопада 2015 року.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 02.09.2010 року ( а.с.6-7 т.1) за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено речі та документи, серед яких є ситемний блок корпус сірого кольору № 3 є ноутбук «Асус» сірого кольору № 9Nі4CNG013928, який було поміщено в поліетиленовий пакет синього кольору та опечатано. Вказаний протокол було складено в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були присутні під час обшуку. Обшук було проведено слідчим СУ УМВС України в Полтавській області Лоскот .

Згідно з висновком № 10141/10-20 судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів по кримінальній справі № 59100063 від 26.11.2010 року ( а.с.236-237 т.1) на жорсткому дику ноутбука «Асус» сірого кольору № CNG013928, які вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_18 , знаходяться : файли ( договір купівлі-продажу. Розписки про отримання грошових коштів на виконання умов договору купівлі-продажу нежитлових будівель та приміщень, протокол загальних зборів ТОВ фірма «Ідалія», позовна заява про стягнення суми боргу за договором позики), які включають в себе прізвища наступних громадян : ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 ; зображення відтиску печатки ТОВ фірма «Ідалія», зображення сторінок паспорту на імя ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На жорстких дисках системного блоку файлів, які відповідають умовам пошуку, не виявлено.

Згідно вказаного висновку експертизи комп`ютерна техніка та документи надійшли в експертну установу 05 листопада 2010 року.

Згідно з висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи № 8397 від 26.09.2013 року ( а.с.179-226 т.1) аналізом системного реєстру встановлено, що 03.09.2010 17:14:52 + 3 до портативного ПК підключався накопичувач Hіtachi HTS541680J9SA00. Також аналізом встановлено, що 03.09.2010 о 17:10:09 + 3 інстальована на НЖМД портативного ПК ОС не змогла встановити з`єднання з принтером Самсунг. Наявність даних записів в реєстрі ОС свідчить, що 03.09.2010 виконувалось завантаження ОС, встановленої на НЖМД портативного ПК.

Крім того, вказаною експертизою було встановлено, операції з файлами у файлових системах проводилися до 29.11.2010 року - дата проведення першої експертизи по кримінальній справі № 59100063 у наступні дні : 01.09.2010 року, 03.09.2010 року, 21.09.2010 року, 30.09.2010 року та у наступні дні.

Разом з тим, слідчим не взято до уваги та не оцінені у сукупності два висновки експертизи та не перевірено належним чином можливості внесення до комп`ютерної техніки, вилученої у ОСОБА_4 , в період часу з моменту вилучення техніки та до проведення експертиз інформації, яка послугувала порушенню кримінальної справи відносно ОСОБА_13 .

Також слідчим не встановлено, де в цей період знаходилася вилучена комп`ютерна техніка та можливості доступу певних осіб до неї з метою внесення інформації, яка послугувала порушенню кримінальної справи відносно ОСОБА_13 .

Висновком експертизи № 8397 від 26.09.2013 року також було встановлено, що файли були створені іншим користувачем на іншому комп`ютері та не могли використовуватися користувачем при роботі за портативним ПК.

Як вбачається з протоколу допиту експерта ОСОБА_23 , від 27 січня 2014 року ( а.с.75 т.4) останній показав, що файли були створені за допомогою одного ПК та одним і тим же користувачем S-1-5-21-855 та їх автором є користувач з ім`ям ОСОБА_24 . Крім цього, в деяких файлах документів зазначено, що вони створені за допомогою програмного забезпечення Microsoft Office Word , зареєстрованого на ім`я « ОСОБА_25 ». Дати створення документів не відповідають логічній послідовності та хронології.

Проте, слідчим вказані факти залишилися поза увагою, вказані факти не перевірені та не вияснено, в чому саме полягає нелогічність послідовності та хронології, можливості вірогідного внесення текстових файлів до комп`ютерної техніки ОСОБА_4 в певні дати певними особами.

Крім того, як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000264 12 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_4 були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч.3 ст.364 КК України та вказано, що 02 вересня 2010 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та в ході обшуку були вилучені ноутбук та системний блок, в послідуючому в комп`ютерну техніку працівниками СУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості, які стали підставою для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та його синів ( а.с.1 т.2). Відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокуратурою Полтавської області.

Проте, постанова про закриття кримінального провадження містить посилання про відсутність складу злочину за закриття кримінального провадження за ч.2 ст.372 КК України.

Згідно зі ст..94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що постановами старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Полтавської області від 22.10.2014 року матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення щодо незаконності проведення обшуку за адресою : АДРЕСА_1 , щодо неправомірності дій працівників роти міліції особливого призначення «Беркут» ГУ МВС України в Полтавській області, що відбувалися під час затримання ОСОБА_4 в обласному клінічному центрі урології та неврології ім..В.І.Шаповалова, щодо надання ОСОБА_7 завідомо неправдивих показань під час допиту у якості свідка, щодо надання ОСОБА_26 завідомо неправдивих показань під час допиту у якості свідка, щодо фальсифікації матеріалів особистого обшуку ОСОБА_4 під час його затримання в обласному клінічному центрі урології та неврології ім..В,І,Шаповалова були виділені з кримінального провадження № 000005 та об`єднані в одне провадження 3 0000291, яке за підслідністю було направлено слідчому управлінню прокуратури Харківської області.

А тому наступні факти, а саме : фальсифікації пред`явлення ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні ним тяжкого злочину; оголошення його в розшук; відповіді про те, що відсутня інформація про оголошення його у розшук; затримання його та території АРК і доставлення його до суду, поданню до суду про необхідності обрання йому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою; скаргам ОСОБА_6 , адресованих вищим особам держави і депутатам Верховної ради; виведенню зі справи слідчою ОСОБА_7 основних фігурантів у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відносно яких було порушено кримінальне провадження; винесення слідчою ОСОБА_7 постанови про закриття кримінальної справи за ст.213 КПК України відносно свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; при проведенні обшуку в квартирі, яка знаходилася під державною охороною, не було знайдено печаток, паспортів та документів, вказаних у постанові Октябрського районного суду м.Полтави від 19 серпня 2010 року про проведення обшуку; Слідча ОСОБА_7 проводила слідчі дії в той час, коли провадження у справі було зупинено; показам нотаріусів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , директора ВАВ "Сандор" Скорнякова, які вказували, що вони не знають ОСОБА_13 і він не був присутнім при оформленні довіреностей та договору купівлі-продажу; медичній документації, згідно з якою він знаходився на стаціонарному лікуванні і не міг бути у нотаріусів; ОСОБА_7 підтасувала документи по цивільній справі; висновку судової експертизи, яка встановила, що він не був присутнім в Київському районному суді м. Харкова; умисному невиконанню ОСОБА_7 вказівок заступника прокурора ОСОБА_14 від 29 березня 2011 року; постанові ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи від 21.07.2011 року не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005, в якому скасовується постанова про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст..ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_5 від 31жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 15 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1