Справа № 355/20/16-к
Провадження № 1-кс/355/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
08 січня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

суб`єктів кримінально-процесуальної діяльності:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 08 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 08 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.01.16 близько 21.00 години у приміщенні будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 між ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та його дружиною ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_7 вдарив металевою сковорідкою в обличчя ОСОБА_8 .

На час сварки в приміщенні будинку знаходився ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, втрутився в сварку між своїми батьками, обурившись на дії свого батька, ОСОБА_7 .

У подальшому між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла бійка, в ході якої останній металевою м`ясорубкою наніс численні удари в область голови ОСОБА_7 від чого останній помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

Відповідно до Лікарського свідоцтва про смерть № 17 від 08.01.16, смерть ОСОБА_7 настала від сумісної травми голови, тулубу та кінцівок, нападу з використанням тупого предмета з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Нанесення ОСОБА_6 множинних ударів металевою м`ясорубкою в область голови та наявний причинно-наслідковий зв`язок між цими ударами та смертю ОСОБА_7 , свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, умисне вбивство (умисне протиправне заподіянні смерті людини).

08 січня 2016 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю.

Разом з тим, вина ОСОБА_6 в інкримінованому злочині підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколами огляду місця події від 08.01.2016;

- показаннями свідків;

- речовими доказами;

- Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 17 від 08.01.16

ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вищенаведене вказує на негативну оцінку особи підозрюваного ОСОБА_6 та можливість в разі залишення його на свободі переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинення нового кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий просить суд обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Захисник ОСОБА_4 враховуючи інвалідність підозрюваного просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

В ході судового розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

В ході розгляду клопотання судом оцінено тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; його вік; стан здоров`я та спосіб його життя.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років інкримінований йому злочин вчинив відносно до близької людини .

При обранні міри запобіжного заходу суд також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання й те, що ОСОБА_6 схильний до насильства та може впливати на потерпілу та свідка.

З урахуванням вище наведених доводів, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 08.01.2016 року і закінчується о 24 годині 07 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_5 погоджене з прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом 3 класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 08 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця смт. Баришівка Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб і утримувати в Київському слідчому ізоляторі державної пенітенціарної служби України в м. Києві.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання тобто з 08.01.2016 року.

Строк дії ухвали до 24 годині 07 березня 2016 року.

Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1