overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7713/15-к
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та обвинувачений може ухилятися від явки до суду через відсутність постійного місця мешкання у місті Кривий Ріг.
Обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді даного клопотання не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою виходячи з наступного.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року було продовжено захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 29 листопада 2015 року.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає особі обвинуваченого, який не має постійного місця мешкання у місті Кривому Розі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, забезпечує належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження на строк 60 днів, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 -задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 21 січня 2016 року.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7632/15-к
Провадження № 1-кп/0182/758/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.10.2015 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 115 КК України, яке надійшло після скасування вироку Апеляційним судом Дніпропетровської області.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що в матеріаліах справи мітяться відомості про залучення перекладача у зв`язку з тим, що обвинувачений не розуміє української мови і йому потрібний перекладач на російску мову, дійшла до наступного:
Відповідно до ч. 3ст. 29 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуватися у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно до ч. 1ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Відповідно до п.18 ч.3ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Коллегія суддів, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне залучити перекладача зі знанням російської мови для перекладу судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.29,68,314,315,316,372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Залучити до участі в даному кримінальному провадженні перекладача для здійснення перекладу пояснень, показань або документів з української мови на російську та навпаки.
Судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.
Копію даної ухвали направити до Відділу освіти Нікопольської міської ради для виконання.
Виплату винагороди перекладачу та відшкодування витрат, пов`язаних із явкою до суду, провести відповідно до чинного законодавства.
Територіальному управлінню державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести виплату винагороди перекладачу і витрат, пов`язаних з його явкою до суду.
Копію даної ухвали направити до Територіального управління державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 186/1659/15-к
Провадження № 1-кп/0186/195/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 від 23 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харцизька, Донецької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури міста Першотравенська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000671 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 01 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8228/15-к
1-кс/214/977/15
У Х В А Л А
іменем України
19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6

за участю:

осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка 04.11.2015 року надійшла до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 год. 05 хв. 23 листопада 2015 року, в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр-т. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1452/15-к
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 20.01.2015 р. слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 02.04.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:
31.03.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 20.01.2015 р. слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000942 від 02.04.2013 р., призначивши до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015 р. на 16-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Дело № 4/442/39/12
15.06.2012 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Судья Томаковского районного суда Днепропетровской области Кондус Л.А., рассмотрев представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
15.06.2012 года в Томаковский РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от жителей пгт Томаковка поступила информация о том что гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающая в АДРЕСА_1 по своему месту жительства осуществляет торговлю самогона.
Согласно изложенному, с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела, руководствуясь ч.4 ст.190 УПК Украины, прошу Томаковский местный суд вынести постановление о проведении осмотра домовладения и прилегающей территории у гражданки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу АДРЕСА_1
Провести осмотр домовладения, где проживает ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительница в АДРЕСА_1 Днепропетровской области, а также прилегающих жилых и хозяйственных постройках с целью обнаружения вещественных доказательств.
Постановление может быть обжаловано в течении трех суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
Справа № 5-35/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Поглод О.В. з участю секретаря Боянівської Г.М. прокурора романовського І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині подання, яке надійшло від Рогатинського РП КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Інспектор Рогатинського РП КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник Рогатинського РП КВІ УДДУ ПВП в Івано- Франківській області подання підтримав та пояснив, що за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив дане подання задоволити.

Прокурор подання Рогатинського РП КВІ УДДУ ПВП в Івано-Франківській області в судовому засіданні підтримав.

Судом встановлено, що вироком Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю два роки шість місяців.

Під час визначеного судом іспитового строку засуджений проявив себе з позитивної сторони, виконав покладені на нього судом обов'язки та не вчинив нових злочинів.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75 ч.2, 78 КК України, ст. 349, 408-1 КПК України, суд, -

поста новив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 27 травня 2008 року у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний на протязі п'ятнадцяти діб з моменту її

проголошення.

Головуючий:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/840/15-к
Провадження № 1-кп/391/105/15

У Х В А Л А
19.11.2015 р. селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
головуюча суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Компаніївським районним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання 19 листопада 2015 року на 10.00 годину викликався обвинувачений ОСОБА_4 .
Судом встановлено, що обвинувачений про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченого главами 11, 12 цього Кодексу.
Згідно п. 3 Інструкції про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28.12.1995 року № 864 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.01.1996 р. за № 14/1039, привід виконується органом внутрішніх справ і, як правило, за місцем фактичного проживання особи, яка ухиляється від явки за викликом.
Оскільки розгляд справи без обвинуваченого неможливий, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання до 15.00 години 30 листопада 2015 року.
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 годину 30 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 адреса проживання АДРЕСА_1 .
Постанову для організації виконання для приводу обвинуваченого направити начальнику Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ ОСОБА_1
Справа №: 398/8943/13-к
ПОСТАНОВА

"23" січня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2012 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризуючі дані негативного характеру відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.10.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №613/820/15-к Провадження № 1-кс/613/251/15
УХВАЛА
23 листопада 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Судове засідання призначити на 26.11.2015 року, 11-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.09.2015 Справа № 634/735/15-к Провадження № 1-в/634/57/15

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі: судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 ,-
встановив :
В провадженні суду знаходиться вищевказане подання .
В судове засідання без поважних причин не з`явилася засуджена, хоча про час та місце його проведення була повідомлена належним чином.
Згідно з ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно розгляд подання відкласти та застосувати до засудженої примусовий привід .
На підставі вищевказаного та керуючись ст. 140,539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Здійснити привід в судове засідання на 08.10 .2015 року об 11.00 год. в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ударник Токмацького району Запорізької області, проживаючої по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Сахновщинському РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області.
Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського району для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Справа № 635/8355/15-к
Провадження по справі № 1-кс/635/807/2015

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
03.11.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.
05.11.2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та представник потерпілої не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1