Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/6292/14-к
Провадження №: 1-кс/332/540/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , а також підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002660, слідчим СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-09.11.2000 Заводським р/с м.Запоріжжя за ч.3 ст.140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

-14.05.2003 Заводським р/с м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 16.07.2005 на підставі Закону України «Про Амністію» від 31.05.2005.

-12.04.2007 Заводським р/с м.Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ст. 75, 76 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки.

-05.12.2007 Орджонікідзевським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.309 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений 24.03.2010 умовно достроково, невідбутий термін покарання 9 місяців 19 днів.

-06.06.2013 Заводським р/с м. Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Згідно ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набрав законної сили 08.07.2013 року.

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст. 121 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2014 року, приблизно о 24 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, перебуваючи на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс останньому один удар ножем, який він тримав в правій руці, в область черевної порожнини, чим спричинив останньому колото різану рану передньої черевної стінки, проникаючу у черевну порожнину.

07.12. 2014 року СВ Заводським РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0002660, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18.12.2014 року, повідомлено про підозру, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 ;

- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 , до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця скоєння злочину та намагався втекти, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, оскільки шкода, яка була завдана потерпілому, не може бути усунена. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 , яка є його матір`ю, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи скоєний ОСОБА_5 , злочин, враховуючи факт його скоєння у стані алкогольного сп`яніння, а також раніше був засуджений за умисні злочини, слідство приходить до висновку, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 , може продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з асоціальним способом життя та схильності останнього до зловживання алкогольними напоями, що й спровокувало вчинення ним кримінального правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 121 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання, в т.ч. у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово скоював корисливі злочини, не працює та легальних доходів не має, вчинив злочин в період іспитового строку, суд приходить до висновку про наявність ризику, що підозрюваний в подальшому буде продовжувати вести злочинну діяльність і переховуватись від досудового слідства. Таким чином застосування інших більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливим визначити розмір застави.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у межах, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати. За таких обставин, належить визначити розмір застави у 80000 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи є достатнім для забезпечення виконанняпідозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою - до 20 січня 2015 року.

4. Призначити заставу в розмірі 80000 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти під заставу.

5. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1