АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/200/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 626/2030/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Красноград Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ., громадянин України, освіта спеціальна середня, одружений, працюючий водієм в ПП "Транзит-плюс", раніше засуджений:

15.11.2006р. Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

28.02.2007 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 10.09.2009р. на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.09.2009р.

засуджений за ч. 1 ст.309 КК України до штрафу в сумі 850 грн.
Відповідно до вироку, ОСОБА_7 29 липня 2015 року близько 09-ї години, перебуваючи в покинутому приміщенні гуртожитку по АДРЕСА_2 , керуючись умислом спрямованим на незаконне виготовлення і зберігання наркотичного засобу, з раніше придбаних інгредієнтів виготовив наркотичний засіб опій ацетильований та концентрат з макової соломи, частину якого вжив внутрішньовенно, а решту зберігав для особистого вживання без мети збуту.

29 липня 2015 року о 09-й годині 45 хвилин під час огляду приміщення гуртожитку, у обвинуваченого, було виявлено і вилучено медичний шприц з прозорою рідиною коричневого кольору об`ємом 3,8 мл., масою 3,8325 грам, що містить в своєму складі опій ацетильований, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,2784 грам. Крім того, виявлено дві полімерні пляшки з рідиною об`ємом 530 мл. і 205 мл., що містять особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину 4,5792 грам і 1,2956 грам. Вилучене ОСОБА_7 зберігав для власного вживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить вирок суду змінити в зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність. Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що відповідно до вимог ст.53 КК України розмір штрафу визначається судом виходячи з певної кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян .

Заслухавши доповідь судді; з`ясувавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; пояснення обвинуваченого , який не заперечував проти її задоволення ; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 53 КК України, штраф - це грошове стягнення , що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині КК, з урахуванням положень ч.2 ст. 53 КК України. Розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини КК не передбаченого вищого розміру штрафу. Положення ч.5 ст. 53 КК України , які регулюють порядок заміни несплаченої суми штрафу покаранням іншого виду , розраховують таку заміну , виходячи з неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Тобто, єдиним виміром розміру покарання у виді штрафу є неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Зважаючи на наведене доводи апеляційної скарги прокурора щодо порушення судом першої інстанції вимог закону про кримінальну відповідальність є обґрунтованими .

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для зміни судового рішення.

Згідно з вимогами ст. 408 КПК України апеляційний суд може змінити вирок, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408 КПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити . Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді: