Справа № 445/2763/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/78/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

її представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року,
встановила:
12 листопада 2014 року в слідчому відділі Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області розпочато кримінальне провадження №00859 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, згідно повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від інвестора ТзОВ "Альтеко-Захід", громадянина Республіка Польща, ОСОБА_9 про те, що ФОП ОСОБА_7 умисно розтратила його майно, чим завдала йому збитків у великих розмірах на суму 734 077 грн.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року частково задоволено клопотання цивільного позивача потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000859 та накладено арешт на житловий будинок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в с. Андріївка, Буського району, Львівської області; на транспортний засіб марки "ВАЗ 2109", р/н НОМЕР_2 , який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_7 в ЦФ ПАТ "Кредобанк" МФО 325356, р/р НОМЕР_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Зазначає, що про зміст оскаржуваної ухвали вона довідалась лише 19 січня 2015 року в приміщенні відділення ПАТ "Кредобанк" в м. Буську, однак жодної ухвали Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року на її поштову адресу не надходило, і лише 20 січня 2015 року на підставі її заяви в суді було видано копію ухвали у справі №445/2763/14-к.

Вважає, що слідчий суддя виходив виключно та лише із усних пояснень представника цивільного позивача ОСОБА_11 , а не з письмових доказів, як цього вимагає норма ст. 173 КПК України, а також виключно з припущень та відомостей, які не відповідають фактичним обставинам.

Звертає увагу, що вона у кримінальному провадженні за №00859, як на момент винесення оскаржуваної ухвали, так і на момент подання апеляційної скарги, перебуває у статусі свідка, а не підозрюваного, і жодного цивільного позову в межах кримінального провадження не заявлено.

Наголошує, що у заяві про накладення арешту не наведеного жодного обґрунтування та не долучено жодного належного письмового доказу, який може свідчити про те, що вона ОСОБА_7 вчиняла чи має намір вчинити будь-які дії щодо відчуження або обтяження правами третіх осіб наявного на її праві власності майна.

Крім цього зазначає, що до матеріалів справи не долучено жодного доказу, як цього вимагає КПК України, який підтверджував би факт наявності на праві приватної власності у неї будь-якого рухомого та нерухомого майна, оскільки як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, арешт накладений на майно виключно із слів представника цивільного позивача, але не підтвердженого жодними письмовими доказами по справі, а транспортний засіб марки "ВАЗ 2109", р/н НОМЕР_2 , взагалі зареєстрований на праві приватної власності на ОСОБА_10 .

Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 з метою забезпечення цивільного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 про підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_7 , при цьому зазначив, що в згаданому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, внесеного в ЄРДР за №00859.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Ч.1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.3 п.2 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відтак, з врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею не дотримані положення ч.3 ст. 170 КПК України, чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, а тому ухвала слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання цивільного позивача потерпілого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 173 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2014 року, якою частково задоволено клопотання цивільного позивача потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000859 та накладено арешт на житловий будинок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в с. Андріївка, Буського району, Львівської області; на транспортний засіб марки "ВАЗ 2109", р/н НОМЕР_2 , який перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ; на розрахунковий рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_7 в ЦФ ПАТ "Кредобанк" МФО 325356, р/р НОМЕР_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання цивільного позивача потерпілого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000859 про арешт майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4