Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5159/15-к
Провадження №: 1-кс/332/6/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000672 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дем`яс Дергачовського району Саратовської області, українець, громадянин України, який має неповну загальну середню освіту, не одружений, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

У провадженні слідчого відділу Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 01.04.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2015 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_6 , а також двома невстановленими в ході досудового слідства особами, знаходячись на території будівельного майданчику, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де він разом з ОСОБА_6 та двома невстановленими в ході досудового слідства особами виконували будівельні роботи без офіційного працевлаштування, викрав на зазначеному об`єкті, майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: ножівку «Stanley OPP 450 мм»247 гривень 34 копійки , кутову шліфувальну машинку «Makita 9555NB», вартістю 668 гривень 50 копійок, кутову шліфувальну машинку «Makita GA 9020»вартістю 2889 гривень 53 копійки, дриль «Інтерскол Д-11/530 ЕР», вартістю 384 гривні 50 копійок, та зварювальний апарат «Іскра ММА 250», вартістю 3359 гривень, розпорядившись в подальшому зазначеним майном на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 7548 гривень 87 копійок.
У вчинені зазначеного кримінального правопорушення 23.12.2015 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний ОСОБА_5 в ході допиту в якості підозрюваного свою вину у вчинені злочину визнав в повному обсязі, та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду місця події від 31.03.2015;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.04.2015;
-протоколом огляду предметів від 01.04.2015.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч.2 ст. 185 КК України карається арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , на даний момент не працевлаштований, тобто у останнього відсутнє постійне джерело доходів, тим самим ОСОБА_5 має пряму можливість здійснити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду в залежності від стадії кримінального процесу, а також вчинити новий злочин, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, тому ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 10.03.2016р.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 10.03.2016р. такі обов`язки:
?Прибувати до кабінету №30 слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за першим викликом;
?Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального процесу.
?Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1