АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 643/433/16-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/107/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявниці - ОСОБА_6 ,,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016р .,-

в с т а н о в и в :
Цією ухвалою ОСОБА_6 повернута її скарга на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 11 червня 2015р.

Повертаючи ОСОБА_6 зазначену скаргу слідчий суддя послався на те, що вона була подана з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України за відсутністю підстав для його поновлення.

Заявниця ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу по суті її скарги, поданої в порядку ч.1 ст.303 КПК України, оскільки висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, вважає необґрунтованим.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

20 січня 2016р. ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою від 11 серпня 2015р про крадіжку її майна

Водночас ОСОБА_6 просила слідчого суддю поновити їй строк на подачу цієї скарги.

Слідчий суддя, мотивуючи повернення ОСОБА_6 скарги відсутністю підстав до поновлення строку на її подачу, не зазначив в резолютивній частині ухвали свого рішення по суті заявленого ОСОБА_6 лопотання, чим суттєво порушив процесуальний закон.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В той же час, приймаючи до уваги, що слідчим не приймалося судове рішення по суті скарги ОСОБА_6 , апеляційна інстанція позбавлення можливості дати свою оцінку наведеним у скарзі посиланням, а тому, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури вирішення слідчим суддею питання щодо можливості призначення судового розгляду скарги ОСОБА_7 за наявністю клопотання про поновлення строку її подачі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016р. про повернення ОСОБА_6 , її скарги на бездіяльність слідчого скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для прийняття рішення по суті клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку подачі скарги на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: