Пр-ня по справі № 1-кп/521/879/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 29 жовтня 2015 року за № 0006460, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Луганську, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 15 жовтня 2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись в офісному приміщенні за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , ноутбук «Aser Acpire 1410» вартістю 6000 грн. та навігатор «Pioneer» вартістю 8500 грн., після чого пішов з приміщення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 14500 грн.

Вина обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою вину у скоєнні крадіжки, пояснив суду, що 15 жовтня 2015 року приблизно о 9 годині 30 хвилин прийшов до офісу по вул. Космонавтів в м. Одесі, де мав намір працевлаштуватись. Очікуючи на співробітника офісу, він побачив на одному зі столів ноутбук і навігатор та вирішив їх викрасти. З цією метою він склав зазначені речі до пакету, який знайшов там же, та покинув офіс. Викрадений навігатор він продав на ринку за 300 грн., а ноутбук зберігав за місцем мешкання. В подальшому викрадений ноутбук було вилучено працівниками міліції і повернуто потерпілому. У скоєному розкаюється.

Окрім повного визнання обвинуваченим, його вина у скоєнні злочину підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

Так, в ході огляду місця події (ар.с. 44-49) встановлено, що крадіжка майна ОСОБА_6 була вчинена із офісного приміщення за адресою АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу. При цьому дані, отримані під час зазначеної слідчої дії, узгоджуються з поясненнями обвинуваченого щодо обставин скоєння ним злочину.

ОСОБА_4 був добровільно виданий ноутбук «Aser Acpire 1410» (ар.с. 50), який оглянуто (ар.с. 51-53) і повернуто потерпілому (ар.с. 55).

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачувався за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності з мотиву того, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 185, 186 КК України.

Суд виходить з того, що відповідно з наданою стороною обвинувачення довідкою ГУ МВС України в Одеській області (ар.с. 38-39) ОСОБА_4 був двічі засуджений до покарання з випробуванням:

1)26.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 104, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 1 рік;

2)17.05.2010 року Кам`янобродським районним судом м. Луганська за ст.ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю в 2 роки.

Дані про те, що призначений ОСОБА_4 за вказаними вироками іспитовий строк скасовувався і він направлявся для відбування призначеного покарання, або про те, що він протягом іспитового строку скоїв новий злочин і був засуджений з призначенням покарання за правилами ст. 71 КК України, відсутні. Тому, відповідно до ст. 89 КК України, ОСОБА_4 вважається не судимим.

Крім того, відповідно до вказаної довідки, протягом 2013-2014 років органами досудового розслідування в м. Луганську ОСОБА_4 обвинувачувався у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 358 ч. 1 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. Дані про розгляд кримінальних проваджень щодо зазначених обвинувачень відсутні.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що кримінальне провадження відносно нього перебувало на розгляді одного з районних судів м. Луганська, але вирок винесено не було. Після початку воєнних дій в м. Луганську і припинення роботи суду його було звільнено зі слідчого ізолятора без прийняття судом рішення по справі.

Таким чином, суд не має даних про те, що до скоєння крадіжки 15 жовтня 2015 року обвинувачений був засуджений або ж скоїв один із злочинів, зазначених у Примітці 1 до статті 185 КК України. Тому неможливо вважати, що ОСОБА_7 вчинив крадіжку повторно і кваліфікувати його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

З огляду на викладені обставини, суд перекваліфікував дії ОСОБА_7 з ч. 2 на ч. 1 ст. 185 КК України, виключивши з обвинувачення ознаку повторності.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у скоєнні крадіжки таємному викраденні чужого майна, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 вважається не судимим в силу положень ст. 89 КК України, але раніше він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів проти власності, і цю обставину суд враховує як таку, що характеризує особу обвинуваченого. За місцем тимчасового проживання він характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві пояснення про обставини скоєння злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин є злочином середньої тяжкості, особу винного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази у справі ноутбук, переданий на зберігання потерпілому, необхідно залишити йому ж.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, тобто з 22 жовтня 2015 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити незмінним тримання під вартою в ОУВП УДПТСУ № 21 в Одеській області.

Речові докази у справі ноутбук, переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити йому ж.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення його копії.

Суддя ОСОБА_1