Справа № 1-271/2011 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Цибульської Т.І., прокурора Атаманеко О.А.,

підсудної ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, росіянки, громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, заміжня, в силу ст.89 КК України раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2011, біля 15 год., ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 6 військового містечка, розташованому в с.Яруга, Могилів-Подільського району, Вінницької області, що належить ОСОБА_2, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, таємно викрала з кухні ноутбук марки iba Satellite L-30-114, вартістю 2375 грн. та поліетиленовий пакет, вартістю 1 грн., що належать ОСОБА_2, завдавши ОСОБА_2 матеріаль-ної шкоди на загальну суму 2376 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнала повністю, суду показала, що 30 липня 2011 року, біля 15 год. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 приїхала в с.Яруга, Могилів-Подільського району в гості до знайомого її чоловіка ОСОБА_2, який є прикордонником і проживає у військових будиночках. Чоловік очікував її в автомобілі, попросивши знайти ОСОБА_2 в будинку. Підійшовши до відчинених дверей будинку вона увійшла в середину гукаючи ОСОБА_2. На вулиці лунала музика з колонок, які були підключені до ноутбука, що стояв на столі в кухні. Не знайшовши ОСОБА_2 вона вирішила таємно викрасти ноутбук, відключила його від розетки і знайшовши полімерний пакет поклала до нього ноутбук, а потім усе це до своєї особистої сумки і повернулась до авто. Чоловіку вона сказала, що ОСОБА_2 немає дома, однак про крадіжку промовчала і вони поїхали додому. Цього ж дня до них приїхав ОСОБА_2, викликав працівників міліції і вона йому повернула ноутбук. У вчиненому злочині щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 30.07.2011 року знаходився з друзями дома в саду позаду будинку, увімкнувши на своєму ноутбуці марки Тошиба, що стояв на столі в кухні, музику. Двері у будинок були причинені, на замок він їх не зачиняв. Біля 15 год. ОСОБА_2 почув, що музика перестала грати і виявив зникнення ноутбука та поліетиленового пакета з кухні. Від сусідки Шевцової Зіни він дізнався, що до його будинку приїздив кілька хвилин назад автомобіль чорного кольору, який потім поїхав в напрямку головного автошляху, звідки і приїхав. Також вона повідомила, що цей автомобіль приїздив до нього кілька днів назад. ОСОБА_2 згадав, що кілька днів назад до нього приїздив його знайомий ОСОБА_4, який працює таксистом на автомобілі марки Део. Він зателефонував до ОСОБА_1 і домовився про зустріч. Приїхавши у місто до будинку проживання ОСОБА_1 він побачив там його з дружиною і запитав чи брав той сьогодні його ноутбук. Останній відповів, що не знає про що йде мова і ноутбук він не брав. ОСОБА_2 зателефонував в райвідділ міліції та повідомив про крадіжку. З працівниками міліції, які приїхали до будинку ОСОБА_1, він і ОСОБА_1 поїхали в райвідділ. Згодом дружина ОСОБА_1 віддала йому ноутбук. Претензій до підсудної не має, цивільний позов не заявляв.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудна та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст.299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним вик-лик свідків по справі, а обмежився допитом підсудної, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудною та її показань в судовому засіданні, показань потерпілого, вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй діянні підтверджується: - прото-колом усної заяви ОСОБА_2 від 30.07.2011 р. про крадіжку з його будинку ноутбуку (а.с.3); - протоколом огляду місця події від 31.07.2011 р. з фототаблицею, в ході якого оглянуто та зафіксовано на фото будинок № 6 ОСОБА_2, розташо-ваний у військовому містечку в с.Яруга Могилів-Подільського району та місце викрадення ноутбука (а.с.4-6); - протоколом добровільної видачі ноутбука ОСОБА_2 від 31.07.2011 р., де зазначено, що ноутбук йому повернула ОСОБА_1 (а.с.10); - заявою про явку з повинною ОСОБА_1 від 01.08.2011 р., в якій вона зізнається у вчиненні крадіжки ноутбука з будинку ОСОБА_2 (а.с.12); - висновком товаро-знавчої експертизи №175 від 21.09.2011 р., відповідно до якого вартість ноутбука станом на 30.07.2011 р. становила 2375 грн. (а.с.39-43); - протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото таблицею з участю ОСОБА_1, в ході якого вона продемонструвала, як вчинила крадіжку ноутбука, належного ОСОБА_2Д (а.с.47-51) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і помякшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудна ОСОБА_1 раніше не судима в силу ст.89 КК України (а.с.79-82), на утриманні має малолітню дитину (а.с.83, 85), за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.84).

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.56, 65-67, 185 ч.1 КК України, ст.ст.81, 93, 299, 321-324, 327, 330-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і обрати їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі: ноутбук марки shiba Satelite L-30-114, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, повернути останньому, як законному володільцю

Судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 703 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області про-тягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя