Єдиний унікальний номер 234/1986/15-к
Номер провадження 11-сс/775/167/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області апеляцію захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корма Корменського району Гомельської області Білорусії, українки, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 205 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
31.08.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся старший слідчий СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції лейтенант юстиції ОСОБА_8 із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 205 КК України, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції посилається на те, що у період з квітня 2014 року по теперішній час на території України та Російської Федерації створено терористичну організацію «Луганська народна республіка» (у подальшому - «ЛНР»), діяльність якої спрямована на порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, впливу на прийняття рішень, вчинення або не вчинення дій органами державної влади та органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об`єднаннями громадян.
Разом з цим, в кінці 2014 року, громадянка ОСОБА_7 , діючи в порушення вимог Закону, з корисливих спонукань та особистих політичних міркувань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання свідомо іншим чином сприяла діяльності терористичної організації «ЛНР», а також створювала суб`єкти підприємницької діяльності для здійснення окремих видів діяльності, щодо яких є заборона, за наступних обставин.
Так, в один із днів на початку вересня 2014 року ОСОБА_7 разом з громадянином ОСОБА_9 вступили у злочинну змову з іншими невстановленими на даний час особами з метою іншого сприяння діяльності представникам терористичної організації «ЛНР» шляхом надання їм допомоги у створенні конвертаційного центру на території Харківської області для подальшого безпідставного переказу грошових коштів під час проведення протиправних фінансово-господарських операцій через зареєстрованих останньою фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності на територіях Харківської, Луганської, Чернігівської, Полтавської, Київської та Одеської областей, наступного безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, конвертації грошових коштів та мінімізації податкових платежів до бюджету підприємствами реального сектору економіки.
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_7 разом з громадянином ОСОБА_9 погодили спільний план злочинної діяльності розподіливши між собою ролі.
Зокрема, ОСОБА_9 , відповідно до розробленого плану вчинення фіктивного підприємництва, підшуковував особисто або через інших осіб громадян міста Харкова та Харківської області та схиляв їх, обіцяючи грошову винагороду до надання згоди про реєстрацію за ними фіктивних підприємств та нібито зайняття посад їх керівників, а також підписання від імені таких підприємств фінансово - господарських документів, які будуть використовуватись при здійсненні вказаної злочинної діяльності.
Після встановлення таких осіб та одержання їх згоди на реєстрацію фіктивних підприємств та зайняття посад їх керівників, ОСОБА_9 , разом з іншими не встановленими слідством особами брав участь у підготовці установчих документів таких підприємств, забезпечував посвідчення їх нотаріусами та наступне подання до відповідних державних органів з метою здійснення державної реєстрації, відкриття розрахункових рахунків в банківських установах, та вчиняв інші дії для придання легальності даним фіктивним підприємствам. Офіційні документи створених у вищевказаний спосіб фіктивних підприємств, разом з їх печатками, договорами на відкриття банківських рахунків та здійснення банківського обслуговування підприємств особисто так і в режимі віддаленого доступу за допомогою комп`ютерних програм ОСОБА_10 передавав невстановленим слідством учасникам терористичної організації «ЛHP» для подальшого їх використання у їх протиправній діяльності.
У свою чергу ОСОБА_7 здійснювала контроль за вказаним напрямком діяльності ОСОБА_10 , а також забезпечувала постійний пошук легальних суб`єктів підприємницької діяльності для отримання від них на поточні рахунки підконтрольних фіктивних підприємств грошових коштів нібито за надання послуг або купівлю товарів, що безпідставно утворювало у контрагентів кредит з податку на додану вартість, та, одночасно, приводило до накопичення на підконтрольних фіктивних підприємствах зобов`язань по сплаті такого податку до бюджету.
Зокрема, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та іншими невстановленими слідством особами, з метою забезпечення здійснення вказаної протиправної діяльності, створено низку фіктивних підприємств, повторно.
Далі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 , діючи протиправно, за попередньою змовою групою осіб з іншими невстановленими слідством особами, відповідно до відведених їм ролей підшукавши замовників на незаконну конвертацію у вищевказаній спосіб грошових коштів, займалися веденням бухгалтерського і податкового обліку підконтрольних вказаних фіктивних підприємств, виготовлювали підроблені договори, податкові і транспортні накладні та інші документи, які надавали представникам підприємств-замовників, за допомогою комп`ютерної програми клієнт-банк здійснювали електроні перекази грошових коштів з поточних рахунків підконтрольних фіктивних підприємств для їх подальшої конвертації у готівку.
Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 незаконно переводили у готівку грошові кошти, які надходили у вищевказаний спосіб на поточні рахунки вказаних фіктивних підприємств, разом з сумою податкових зобов`язань з податку на додану вартість, завдаючи державі внаслідок такої протиправної діяльності матеріальну шкоди у вигляді ненадходження до бюджету податків.
У подальшому ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 з метою підтримання наступного проведення вказаних фіктивних фінансово - господарських операцій з суб`єктами реального сектору економіки зареєстрованих на території Луганської області, частину з отриманих наведених грошових коштів передавали невстановленим учасникам терористичної організації «ЛНР» у вигляді матеріальних засобів різного характеру.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2015 року у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському СІЗО УДПтС України в Донецькій області строком на 60 днів, до 18:10 годин 26 жовтня 2015 року.
На вказану ухвалу суду захисником ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подано апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.08.2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, винести нове рішення, яким обрати ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що органами досудового слідства не наведено переконливих доказів у обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Заслухав доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляції, просили ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваній запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку, що апеляція захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованих правопорушень підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: повідомленням об`єднаного штабу ЦУ Служби безпеки України в районі проведення антитерористичної операції про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підтвердили факти незаконної фінансової діяльності підозрюваної, у тому числі і з суб`єктами господарської діяльності, що знаходяться у Луганській області на неконтрольованій державою Україна території, протоколами обшуків, в ході яких вилучені документи та печатки фіктивно створених підприємств, а також іншими належними та допустимими доказами, зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження.
В діях підозрюваної ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення вол на строк від 8 до 15 років, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.
Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , вагомістю наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою.
При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та на які вказує слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду і продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою.
Обираючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя достатньо врахував обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 ч.1 КПК України, а саме те, що згідно до вимог ст. 12 КК України злочин, передбачений ст.258-3 ч.1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення підтверджується доказами, вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрювана не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає в м. Харкові, зареєстрована у м. Луганську, працює.
Відповідно до ч. 5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної та обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог, передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді