Номер производства: 10/1590/973/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Пучкова
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
27.07.2012 года г. Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей: Грищенко Л.Д., Кожемякина А.А.,
с участием прокурора: Крещенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию прокурора Киевского района г. Одессы на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 17.07.2012 г. об отказе в удовлетворении представления ст. следователя СО Таировского ОМ Киевского РО ОМУ ГУ МВД Украины в Одесской области от 11.07.2012 г. о проведении обыска в квартире № 4, по ул. Николаевской, 5 в г. Николаеве, где зарегистрирован ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
У С Т А Н О В И Л А:
06.04.2012 г. следователем СО Таировского ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело по заявлению гр. ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено, что 26.01.2012 г., около 19 часов 00 минут, трое неустановленных лиц, с целью завладения чужим имуществом, путем разбоя, проникли в квартиру АДРЕСА_1, где под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которое выразилось в демонстрации и угрозе применения пистолета к ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чжан Чжуньдю, Чжан Пыежан, завладели денежными средствами в сумме 20 000 грн., принадлежащими ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
11.07.2012 г. ст. следователь СО Таировского ОМ Киевского РО ОМУ ГУ МВД Украины в Одесской области обратился в Киевский районный суд г. Одессы с представлением, согласованным с прокурором Киевского района г. Одессы, о проведении обыска в квартире № 4, по ул. Николаевской, 5 в г. Николаеве, где зарегистрирован ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сославшись на протоколы допросов потерпевших, рапорт уполномоченного уголовного розыска о причастности к преступлению ОСОБА_2, протоколы опознания потерпевшими по фотографиям лиц, напавших на них, которые опознали по фотографиям ОСОБА_2 как лицо, совершившее разбой.
Постановлением Киевского районного суда г. Одессы от 17.07.2012 г. в проведении обыска отказано на том основании, что следователем не представлены доказательства, которые могут подтвердить, что похищенные денежные средства и другие предметы, которые могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу, могут храниться по указанному адресу,
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, постановить решение о проведении обыска по указанному адресу, ссылаясь на необоснованность судебного решения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, рассмотрев материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить, постановление суда отменить в связи со следующим.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении представления следователя на том основании, что орган досудебного следствия не представил доказательства, что в указанной в представлении квартире могут храниться денежные средства и другие предметы, имеющие отношение к преступлению.
Однако данный довод суда не основан на требованиях закона и не вытекает из данных, имеющихся в материалах дела, которые были предоставлены суду и на которые сделана ссылка в представлении следователя. Оценка этим данным не дана.
Согласно ст. 177 УПК Украины для решения вопроса о проведении обыска должны иметься достаточные основания полагать, что орудие преступления, предметы преступления, а также иные предметы и документы, имеющие значение по делу, могут находиться в определенном месту.
Как видно из материалов дела, в ходе допросов потерпевшие заявили, что могут опознать лиц, которые совершили на них нападение.
В дальнейшем с потерпевшими было проведено опознание указанных лиц по фотографиям и ОСОБА_2 был опознан как лицо, принимавшее участие в нападении.
Все процессуальные документы имеются в материалах уголовного дела, а их копии приобщены следователем к представлению и имеются в материалах судебного дела.
Учитывая, что суд при принятии решения оценку изложенным данным не дал и не указал, почему он считает недостаточными эти данные для проведения обыска, коллегия судей приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
При новом рассмотрении суду следует учесть, что для решения вопроса о наличии оснований для проведения обыска не имеет значения возбуждено дело по факту совершенного преступления или в отношении конкретного лица, а имеют значения обстоятельства, указанные в ч.1 ст. 177 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Киевского районного суда г. Одессы от 17.07.2012 года об отказе в удовлетворении представления следователя о проведении обыска по месту регистрации ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко