Справа № 362/6758/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1334/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 18.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

секретаря судових засідань ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Алгобас, Республіки Казахстан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 13 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
28 вересня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_9 та затверджений прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, повернуто прокурору Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , також, на переконання місцевого суду, в обвинувальному акті не зазначено, які саме дії вчинила ОСОБА_8 , що призвели до розтрати ввірених їй коштів, у зв`язку з чим обвинувальний акт не можна вважати деталізованим, конкретним та зрозумілим.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції. Свої апеляційні вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт складений відносно ОСОБА_8 містить всі необхідні відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, в тому числі і формулювання обвинувачення ОСОБА_8 , а також є деталізованим, конкретним та зрозумілим. Таким чином, на думку апелянта, повернення судом прокурору обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_8 є безпідставним, формальним та призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану прокурором апеляційну скаргу, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року, постановленої за результатами підготовчого судового засідання, підставою для повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_8 прокурору, на переконання місцевого суду, є порушення органом досудового слідства вимог статті 291 КПК України при його складенні.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_8 старшим слідчим СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області та затвердженого прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області 23 вересня 2015 року, вимогам статті 291 КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта, складеного відносно ОСОБА_8 , в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також зазначена правова кваліфікація злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 . При цьому, під заголовком «формулювання обвинувачення», що міститься в обвинувальному акті, органом досудового слідства фактично розкрито кримінально-правову формулу кваліфікації. Однак, в даному обвинувальному акті повністю відсутнє сформульоване органом досудового слідства обвинувачення, висунуте ОСОБА_8 , що унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження з огляду на вимоги ч.1 ст.337 КПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого судом першої інстанції рішення про повернення обвинувального акта, складеного щодо ОСОБА_8 до Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області та про безпідставність поданої прокурором апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року про повернення прокурору Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001216 від 13 серпня 2015 року залишити без змін.

Судді:
_________________ ________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4