Справа № 740/3951/15-к
Провадження № 1-кс/740/446/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2015 року м. Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника потерпілого ОСОБА_3
та ст.слідчого Ніжинського МВ УМВС України ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Постановою ст. слідчого СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 21.08.2015 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, без зазначення в діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення.
1. Виконати вказівку судді, зазначену в постанові Ніжинського міськрайонного суду від 30 травня 2014 року, а саме:
- додатково встановити свідків спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3
- усунути шляхом проведення одночасного допиту протиріччя у свідченнях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11
- провести слідчий експеримент із свідком ОСОБА_10 з метою встановлення чи спростування факту чи дійсно він бачив обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 11.05.2011 року.
2. Допитати судово-медичного експерта ОСОБА_12 , який 13.05.2011 року проводив судово-медичне обстеження ОСОБА_5 , де ОСОБА_5 пояснив, що тілесні ушкодження йому нанесені 12.05.2011 року, про що зазначено в акті.
3. Пред`явити ОСОБА_5 підозру за ст. 122 ч.1 КК України, на підставі зібраних матеріалів, за спричинення йому тілесних ушкоджень.
В іншій частині скарги зобов`язати ст. слідчого Ніжинського MB УМВС в Чернігівській області ОСОБА_4 оголосити підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України, в даний час, не наполягає.
Ст. слідчий СВ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 пояснив, що винесена ним постанова 21.08.2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, законна, тому скасовувати постанову не має підстав. Просить в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 відмовити.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника потерпілого ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , дослідивши витребувані матеріали кримінального провадження приходжу до слідуючого висновку.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), яке, відповідно до ч.2 цієї ж статті, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого. Статтею 94 КПК України встановлено, що слідчий оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення. Одночасно, згідно вимог ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Зазначених вимог закону при прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження не дотримано, так як з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження видно, що при прийнятті рішення слідчий керувався тільки показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а покази свідка ОСОБА_13 взагалі не взято до уваги. Висновком експертизи № 428 від 25.08.2011 року відносно ОСОБА_5 та пунктами 6 та 7 висновку комісійної експертизи № 137 від 25.05.2015 року, не виключається можливість утворення внутрішнього суглобного перелому третього пальця правої кисті внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням, в тому числі в ході борьби з ОСОБА_14 і в результаті неодноразових ударів, в тому числі і ударів рукою в область обличчя ОСОБА_5 , поставлених слідчим. Але слідчий взагалі не дає оцінку п.8 висновку зазначеної експертизи, в якому вказано, що утворення тілесних ушкоджень, що мались у ОСОБА_3 за обставин, на які він вказує під час відтворення обстановки та обставин події 17.08.2011 року, а саме від удару металевим замком в ліву скроневу ділянку та подальшого «викручування» третього пальця правої кисті та п.9 висновку, що тілесні ушкодження у вигляді внутрішнього суглобного перелому третього пальця правої кисті не могли утворитись за обставин, на які вказує ОСОБА_5 під час відтворення обстановки з ним 27.09.2011 року.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що слідчим в основу оскаржуваної постанови покладені факти, встановлені на підставі показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а не взяті взагалі до уваги покази свідка ОСОБА_10 , та не виконана вказівка суду від 30.05.2014 року, зазначена в постанові судді Ніжинського міськрайонного суду про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а саме: додатково не встановлено свідків спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , не усунуто шляхом проведення одночасного допиту протиріччя у свідченнях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , не проведено слідчий експеримент із свідком ОСОБА_10 з метою встановлення чи спростування факту чи дійсно він бачив обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , а також слідчим залишено поза увагою досить вагомі докази, які мають значення у кримінальному провадженні, зазначені скаржником ОСОБА_3 в скарзі та в судовому засіданні при розгляді даної скарги, які необхідно виконати, у зв`язку з чим вимоги ст. 94 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України при винесенні такої постанови ним порушені.
експерта ОСОБА_12 , який 13.05.2011 року проводив судово-медичне обстеження ОСОБА_5 , де ОСОБА_5 пояснив, що тілесні ушкодження йому нанесені 12.05.2011 року, про що зазначено в акті.
Що стосується вимоги скарги в частині зобов`язати ст. слідчого Ніжинського MB УМВС в Чернігівській області ОСОБА_4 оголосити підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, то відповідно до п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та згідно ч.1 ст. 277 ЦПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і відсутня вказівка, що слідчий суддя може зобов`язати слідчого оголости підозру. Тому слідчий суддя вважає необхідним в частині скарги зобов`язати ст. слідчого Ніжинського MB УМВС в Чернігівській області ОСОБА_4 оголосити підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 91, 94, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в :
В задоволенні вимоги скарги в частині зобов`язати ст. слідчого Ніжинського MB УМВС в Чернігівській області ОСОБА_4 оголосити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ніжинського
міськрайонного суду ОСОБА_1