"05" лютого 2016 р. Справа № 363/3908/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000276 від 06.09.2013 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Челябінськ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до Вишгородського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою судді від 04.09.2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом прокурору, захиснику та обвинуваченому запропоновано висловити свою думку щодо можливості прийняття судом рішення за результатами проведення підготовчого судового засідання з підстав, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Захисником адвокатом ОСОБА_4 було заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Мотивуючи тим, що кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, кваліфікується за ст.12 КК України, як нетяжкий злочин. З часу вчинення даного кримінального правопорушення минуло більше двох років, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання щодо його звільнення від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні погодився з думкою захисника та обвинуваченого, не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.

Суд, заслухавши думку прокурора, захистника, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фіш Хаус» в період 2012 1 квартиру 2013 року занизив податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість на загальну суму 2251861 гривень, чим заподіяно шкоду державі у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у внесені до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей у період 2012 1 кварталу 2013 року, а саме: до податкової декларації на прибуток за перше півріччя 2012 року, декларації за три квартали 2012 роки, декларації на прибуток за 1 квартал 2012 року, податкової декларації на прибуток за 2012 рік, податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ «Фіш Хаус» за серпень 2012 рік, за вересень 2012 рік, за жовтень 2012 рік, за листопад 2012 рік, за грудень 2012 рік, за січень 2013 рік, за лютий 2013 рік, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Положення ч.2 ст.12 КК України визначає злочином невеликої тяжкості такий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212 КК України, містить санкцію, згідно якої передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та ч.1 ст.366 КК України містить санкцію, згідно якої передбачене покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення підготовчого судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності збіг.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, в тому числі, рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу, тобто закрити кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Також, судом враховуються вимоги ст. 337 КПК України відповідно до яких, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом обвинуваченому ОСОБА_5 належним чином роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час підготовчого судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Окрім цього, суд вважає необхідним зазначити, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , був складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, порушень вимог цього кодексу, які б перешкоджали вирішенню судом питання про можливість закриття провадження немає.

Цивільний позов, заявлений прокурором слід залишити без розгляду, роз`яснивши, що прокурор не позбавлений можливості звернутися з даним позовом у загальному порядку згідно цивільно-процесуального законодавства.

Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 314-316, 337, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000276 від 06.09.2013 за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212, ч.1 ст.366 КК України - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1