АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/279/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003470 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2014 року, якою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого таксистом, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ; раніше судимого 2003 року Шевченківським райсудом м. Києва за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.11.2014 року.

В С Т А Н О В И В:

З наданих матеріалів та ухвали суду вбачається, що ОСОБА_8 підозхрюється у тому, що в липні 2014 року, вступивши з іншими особами в злочинну змову на вчинення умисного убивства ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами потерпілої, а також іншим майном, яке вона могла успадкувати після смерті ОСОБА_10 , 30.07.2014 року, близько 08 години 00 хвилин, знаходячись біля будинку №12 по вул. Ген. Карпенка в м. Миколаєві, застосувавши фізичну силу посадили ОСОБА_9 до а/м «Шевролет-Лачетті» д/н НОМЕР_1 та відвезли її до будинку АДРЕСА_3 . Потім в салоні автомобіля, Примаков, спільно з іншими особами, шляхом удушення здійснили вбивство останньої та заволоділи її ювелірними виробами, коштами та іншим майном. В подальшому, близько 22 години 00 хвилин, Примаков, спільно з іншими особами, на а/м «Шевролет-Лачетті» вивезли тіло потерпілої та викинули його в річку Південний Буг в р-ні с. Баловне Новоодеського району Миколаївської області.

04.09.2014 року, о 09 годині, останній був затриманий в м. Миколаєві і в цей же день йому було вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

05. 09. 2014 року, слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від слідства та суду, знищити, заховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого судді, суд послався на те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий суддя прийшов до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляції захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, має хронічне захворювання виразка шлунку. Крім того, посилається на той факт, що підозрювпний свою провину визнав, розкаявся, виявив бажання співпрацювати зі слідством, його було затримано за місцем проживання, що свідчить про те, що переховуватися від слідства та суду він не збирався. Вважає, що обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, дозволить слідству постійно відстежувати його місце перебування, та при будь-якій необхідності одразу доставити до органів міліції для проведення слідчих дій, а також дозволить останньому отримати необхідне лікування та покращити стан його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 було оголошено повідомлення про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6,12 ст. 115 ч. 2 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначив, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше вже був засуджений за злочин, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, відбував реальний строк покарання, а тому перебуваючи на волі може вплинути на хід досудового розслідування, свідків та підозрюваних з метою перешкоджання слідству у даній справі.

Як свідчить ст. 178 та ч.1 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини та встановити, чи доводять надані прокурором докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні. Враховуються також тяжкість вчиненого злочину, вік особи, стан здоров`я і майновий стан її, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, а також інших обставин, що її характеризують.

Суд апеляційної інстанції вважає, що надані суду докази, а конкретно:

-протокол огляду місця події від 08.08.2014 року, відповідно до якого у р. Південний Буг виявлено труп ОСОБА_9 , який було обмотано у тканину червоного кольору, фрагмент полімерної плівки чорного кольору. До тіла був причеплений ланцюг чорного кольору з замком та електрообігрівач у якості вантажу. На шиї потерпілої був затягнутий електродріт від електрообігрівача та скотч;

-протокол огляду відеозапису з камер відео спостереження каси №5 в приміщенні гіпермаркету «Практикер», розташованого в м. Миколаєві, пр.. Героїв Сталінграду від 30.07.2014 року в період часу з 18.30 до 18.55. відповідно до якого, ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 придбали в магазині ланцюг чорного кольору, 2 замки, два рулони скотчу, які візуально схожі з тими предметами, які вилучені в ході ОМП;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , який розповів про конфлікт між ОСОБА_11 . ОСОБА_14 та матір`ю, який виник на грунті розподілу спадкового майна, що вказує на наявність у останніх корисного мотиву. З березня 2014 року, на дачі в с. Радсад, на дверях були замінені замки і ключі, доступ до яких мали виключно ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Також ОСОБА_13 впізнав предмети, що були виявлені разом з трупом матері в р. Південний Буг, які знаходились в будинку в с. Радсад в більярдній кімнаті (обігрівач та фрагмент тканин червоного кольору);

-протокол впізнання предмету від 20.08.2014 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_13 впізнав браслет, який раніше міг належати його батькові ОСОБА_10 . Даний браслет був отриманий іншим підозрюваним ОСОБА_16 від ОСОБА_11 в якості винагороди за вчинений злочин, який в подальшому ОСОБА_16 здав в ломбард;

-протокол допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного, в ході якого він надав показання про свою співучасть з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчинення умисного убивства ОСОБА_9

доводять, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 зазначеного вище злочину, а тому існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави суду для застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про обрання її підзахисному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, то суд вважає їх не переконливими тому, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази для задоволення таких вимог. Крім того, підозрюваний працездатний, до арешту працював таксистом, медичні документи які б свідчили про заборону утримання його в СІЗО відсутні,

Істотних порушень норм КПК України, які б потягли скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали, під час розгляду даної справи не встановлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що слідчий довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання зазначеного вище ризику, а тому рішення слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого прокуратури Миколаївської області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не суперечить вищевказаним вимогам закону, і підстав для задоволення вимог апелянта, немає.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.09.2014 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді: