Справа № -
Провадження № 1-45/10
В И Р О К

іменем України

03 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

прокурора Дроня Р.З.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, безробітного, судимого вироком Рогатинського районного суду від 22 травня 2009 року за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 240 громадських робіт, знятий з обліку 16.10.2009 року по відбуттю призначеного покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, безробітного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_5 повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

Підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

Злочин вчинено при таких обставинах.

01 січня 2010 року біля 01 години ОСОБА_5, будучи засудженим вироком Рогатинського районного суду від 22 травня 2009 року за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ч.1 ст.69 КК України до 240 годин громадських робіт, судимість за який не погашена і не знята, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 вирішили відкрито викрасти у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон. З цією метою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 01 січня 2010 року біля 01 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на вулиці в с.Васючин Рогатинського району підійшли до потерпілого, який здогадався про їхні наміри і почав втікати. Підсудні наздогнали ОСОБА_3 і ОСОБА_5 наніс йому кілька ударів руками по різних ділянках тіла. Внаслідок нанесених ударів потерпілий не встояв на ногах, впав на землю, після чого ОСОБА_6 і Галяс нанесли потерпілому біля 3-4 ударів кожен ногами в різні ділянки тіла. В цей час ОСОБА_5 вибив ударом ноги із руки потерпілого телефон, який підняв ОСОБА_7 З місця події втекли. В подальшому телефон у ОСОБА_7 забрав Грицко, і який в нього вилучили працівники Рогатинського РВ УМВС

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину щодо предявленого йому обвинувачення визнав повністю і пояснив, що 01 січня 2010 року він разом з своїм односельчанином ОСОБА_6 і молодшим братом ОСОБА_7 святкували Новий рік. Вживали спиртні напої. Потім він запропонував їм разом із ним відкрито викрасти мобільний телефон в ОСОБА_3, який теж прийшов на святкування Нового року в с.Васючин. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 погодилися на таку пропозицію. Вони всі разом підійшли до ОСОБА_3, який здогадався про їхні наміри і почав втікати. Вони побігли за ним. Він першим наздогнав ОСОБА_3, наніс йому кілька ударів руками по різних ділянках тіла. Від нанесених ударів ОСОБА_3 впав на землю. Він ногою вибив у нього з руки мобільний телефон, який підняв ОСОБА_7 Тоді вони всі разом пішли з місця події. Цивільний позов, предявлений потерпілим, про відшкодування моральної шкоди визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину щодо предявленого йому обвинувачення визнав повністю і пояснив, що 01 січня 2010 року він разом з своїми односельчанами ОСОБА_5 і ОСОБА_7 святкували Новий рік. Разом вживали спиртні напої. ОСОБА_5 запропонував їм разом із ним відкрито викрасти в ОСОБА_3, який теж прийшов на святкування Нового року в с.Васючин мобільний телефон. Він і ОСОБА_7 погодилися на таку пропозицію. Вони всі разом підійшли до ОСОБА_3, який здогадався про їхні наміри і почав втікати. Вони побігли за ним. ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_3 першим, наніс йому кілька ударів руками по різних ділянках тіла. Від нанесених ударів ОСОБА_3 впав на землю. ОСОБА_5 ногою вибив у нього з руки мобільний телефон, який підхопив ОСОБА_7 Він теж наніс ОСОБА_3 два або три удари ногою по різних ділянках тіла, коли той вже лежав на землі. Після чого вони всі разом пішли з місця події. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнає повністю. Ним особисто відшкодовано потерпілому матеріальні збитки на суму 600 гривень в період досудового слідства. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину щодо предявленого йому обвинувачення визнав повністю і пояснив, що , що 01 січня 2010 року він разом з своїм односельчанином ОСОБА_6 і старшим зведеним братом ОСОБА_5 святкували Новий рік. Разом вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_5 запропонував їм разом із ним відкрито викрасти в ОСОБА_3, який теж прийшов на святкування Нового року в с.Васючин мобільний телефон. Він і ОСОБА_6 погодилися на таку пропозицію. Вони підійшли до ОСОБА_3, який здогадався про їхні наміри і почав втікати. Вони всі разом побігли за ним. ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_3, наніс йому кілька ударів руками по різних ділянках тіла. Від нанесених ударів ОСОБА_3 впав на землю. ОСОБА_5 ногою вибив у нього з руки мобільний телефон, який він підхопив. Він теж наніс ОСОБА_3 два або три удари ногою по різних ділянках тіла, коли той вже лежав на землі. Після чого вони всі разом пішли з місця події. Цивільний позов визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, просить суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього підсудного, цивільний відповідач ОСОБА_8 цивільний позов ОСОБА_3 визнала повністю. Пояснила, що має намір працевлаштуватися і відшкодувати потерпілому завдану її неповнолітнім сином моральну шкоду. Крім того, зобовязується належно виховувати сина, слідкувати за його поведінкою.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина у вчиненні злочину доведена зібраними органом досудового слідства доказами, які вони не оспорюють та вважають за недоцільне досліджувати у судовому засіданні.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних у вчинені злочину і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками повторного відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особи винних ОСОБА_6, ОСОБА_7, які вперше притягаються до кримінальної відповідальності (а.с.75,111), ОСОБА_6 одружений, дружина перебуває у стані вагітності,що підтверджується заключенням Рогатинської районної ЛКК; по місцю проживання усі характеризуються позитивно (а.с.77,95,114), стан здоров`я підсудних, які не є інвалідами першої або другої групи; ОСОБА_5 виявляє ознаки розумової відсталості легкого ступеня. Перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребу (а.с.61-63). Те, що ОСОБА_5. і ОСОБА_6 є особами молодого віку. Підсудний ОСОБА_7 скоїв злочин в неповнолітньому віці.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудним суд визнає: щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину; визнання ними вини; підсудному ОСОБА_7 споєння ним злочину в неповнолітньому віці; підсудному ОСОБА_6 - добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 600 гривень в період досудового слідства.

З показань законного представника матері підсудного ОСОБА_4 вбачається, що після вчиненого, її син ОСОБА_7 з дому майже не виходить, дуже переживає, готовий влітку багато працювати разом із батьками, щоб відшкодувати заподіяну потерпілому моральну шкоду.

ОСОБА_7 до вчинення даного злочину не перебував на обліку в кримінальній міліції у справах дітей та в службі в справах дітей Рогатинської райдержадміністрації.

З врахуванням наведених судом обставин, що пом`якшують покарання підсудним, які суд визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, з урахуванням осіб винних, обставин справи, позиції прокурора в судовому засіданні, який в судових дебатах просив застосувати до підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 правила ч.1 ст.69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України, застосувати до підсудного ОСОБА_7 правила ст.104 КК України; позиції потерпілого у судовому засіданні, який у судових дебатах просив суворо не карати підсудних, не позбавляти їх волі, суд приходить до висновку, що при призначені покарання підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_6 необхідно застосувати ч.1 ст.69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ч.2 ст.186 КК України у виді арешту. При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 необхідно застосувати ч.1 ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.186 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім і необхідним для їх виправлення і попередження нових злочинів. Крім цього застосувати до ОСОБА_7 ст.75 та ст.104 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.

Суд враховує прохання законного представника підсудного - його матері ОСОБА_4 і на підставі ч.4 ст.104 КК України покладає на неї обовязок по нагляду за ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи .

Цивільний позов заявлений потерпілим про відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити повністю.

Наявність моральної шкоди є безумовною і відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винних осіб.

Згідно вимог ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками.

Оскільки, ОСОБА_7 є неповнолітнім, в нього відсутнє майно для відшкодування завданої ним шкоди, тому завдану ним потерпілому моральну шкоду необхідно стягнути солідарно із його батьків, які визнані цивільними відповідачами по справі.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Самсунг» Е-250, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с.46) слід йому повернути.

Керуючись ст.ст.323,324, 327 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді арешту строком на 4 місяці.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк шість місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ч.4 ст.104 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязок по нагляду за ОСОБА_10 та проведення з ним виховної роботи.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_4 солідарно в користь потерпілого ОСОБА_9 2000 гривень, як компенсацію заподіяної моральної шкоди.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Самсунг Е 250» повернути потерпілому ОСОБА_9.

Запобіжний захід для засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши їх під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6 рахувати з часу взяття під варту, а саме з 03 серпня 2010 року.

Запобіжний захід для засудженого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженими ОСОБА_5, ОСОБА_6 в цей же строк з часу вручення їм копії вироку через Рогатинський районний суд шляхом подання апеляції.

Головуючий: Лошак О.О.