overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-в/752/155/15
УХВАЛА
17.09.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4
перекладача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгалівка, Погребищенького р-ну, Вінницького обл., українець, громадянин України, освіта базова загальна середня, одружений, працює зварювальником КДВП «Контакт УТОГ», інвалід дитинства по слуху, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений Голосіївським районним судом м. Києва 27.08.2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 на обліку Голосіївського районного підрозділу Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві перебуває з 02.10.2013 року.
За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе посередньо, два рази не з`явився на реєстрацію до КВІ без поважної причини, за що засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження.
До кримінальної не притягувалася, за місцем проживання скарг від сусідів на його адресу не надходило.
Іспитовий строк закінчився 26.08.2015 року.
Прокурор не заперечував щодо задоволення подання та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник ВКВІ подання підтримав та просив його задовольнити, крім того просив долучити вимогу про судимість ОСОБА_6 , відповідно до якої засуджений за період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, вислухавши думку прокурора, думку представника ВКВІ та пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від подальшого відбуття покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки під час відбуття покарання засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
подання Голосіївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбуття покарання, призначеного йому вироком Голосіївського районного суду м. Києва 27.08.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
ун. № 2608/3048/12
пр. № 1/2608/378/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1, з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Дудка Є.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м. Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора та захисника на 16 годин 00 хвилин 29.03.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/4434/12
пр. № 1/2608/434/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Лебедя В.В., прокурора Свінтановського С.О., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2, 263 ч.1, 296 ч.1 України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2, 263 ч.1, 296 ч.1 України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 14 годин 10 хвилин 19.04.2012 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
ун. № 2608/7233/12
пр. № 1/2608/588/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді : Бандури І.С.

при секретарі: Вовк О.І.

за участю прокурора: Дудка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві питання повязане з виконанням вироку по справі по обвинуваченню ОСОБА_1 засудженої за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2012 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

20.02.2012 року протоколом особистого обшуку у ОСОБА_1 були вилучені належні їй грошові кошти в сумі 68 (шістдесят вісім) грн., які належать ОСОБА_1 та знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві до вступу вироку в законну силу.

Згідно постанови слідчого СВ Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві від 13.03.2012 року грошові кошти в сумі 68 (шістдесят вісім)грн., які належать ОСОБА_1, було передано на відповідальне зберігання до фінансової частини Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

У порядку передбаченому ст. ст. 409, 411 КПК України суди вправі вирішувати такі питання при виконанні вироків внаслідок їх неточностей: про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову або можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдовувального вироку або відмові чи незастосуванні конфіскації ці заходи вироком не скасовані.

Оскільки данні питання не були вирішені судом при постановлені вироку, тому суд вважає, що слід вирішити питання повязані з виконанням вироку, а саме: грошові кошти в сумі 68 (шістдесят вісім) грн., які знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києва, та належать ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1, оскільки відсутні підстави для відмови в скасуванні вжитих заходів, щодо забезпечення позову, так як вирок вступив в закону силу, конфіскацію застосовано не було, тому відпала необхідність в забезпечені цивільного позову і арешті майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.409, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Грошові кошти в сумі 68 (шістдесят вісім) грн., які знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києва, та належать ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1.

СУДДЯ:
ун. № 1-75/11 пр. № 1/759/2/14
ПОСТАНОВА
04 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відновлення строку подання апеляції на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 367 КК України,
28 липня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відновлення строку подання апеляції на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 367 КК України, посилаючись на те, що він не був присутнім під час проголошення зазначеного вироку і не знав з певних причин про винесення судом рішення у справі, зазначене клопотання подано через відділення почтового зв`язку 24 липня 2014 року.
Відповідно до ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року), апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що не був присутнім 1 липня 2014 року під час проголошення вироку суду, і дізнався 23 липня 2014 року про винесення судом рішення в справі від ОСОБА_7 , який певний час представляв його інтереси в розгляді даної справи, а також у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем він не мав можливості систематично прибувати в судові засідання, і відповідно знати про хід розгляду справи.
Відповідно до ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.
В даному випадку у відповідності до процесуальних вимог потерпілим ОСОБА_3 подано апеляцію на вказаний вирок суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, наведено причини пропущення строку, які суд знаходить поважними, і таке клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349-353 КПК України (в редакції 1960 року),
Клопотання потерпілого ОСОБА_3 задовольнити та відновити йому строк подання апеляції на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 1 липня 2014 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.
СУДДЯ:
Справа № 1-989/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., з участю секретаря Вовк О.І., прокурора Швеця Т.О., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 203 ч.1, 203-2 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 203 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 203 ч.1, 203-2 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 203 ч.1 КК України прийняти до провадження Святошинського районного суду м.Києва.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з участю прокурора на 12 годин 00 хвилин 29.09.2011 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого-судді Гончарової І.М..

при секретарі Мельник І.В.

з участю прокурора Луканьова А.Л.

розглянувши подання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції Кузьміна О.С. про проведення обшуку по місцю проживання та іншого володіння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1., -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенант міліції Кузьмін О.С. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання та іншому володінні ОСОБА_2

Так, 14.01.2012 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. невстановлена особа, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму метало пластикового вікна проникла в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрала особисте майно громадянина ОСОБА_3 та громадянки ОСОБА_4, чим своїми умисними діями спричинила останнім матеріальну шкоду на загальну суму 4060 гривень.

Відповідно рапорту начальника СКР Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Ілюка Д.П. було встановлено, що в ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів була отримана оперативна інформація про те, що до скоєння даного злочину причетний гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1.

Розглянувши подання, заслухавши думку слідчого та прокурора, суд вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що в житлі та в іншому володінні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, можуть зберігатися речі та цінності здобуті злочинним шляхом, які можуть стати речовими доказами у справі, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести обшук у житлі та іншому володінні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя:
Справа №1-101/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2011 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді- Маковійчук Л.Р.

при секретарі - Помазан М.В.

за участю прокурора - Клима В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Путила справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, являючись суб»єктом господарської діяльності - фізичною особою підприємцем, наділеним правом прийому на роботу, під застосування найманої праці фізичних осіб на належному йому на праві оренди лісопильному цеху, розташованому смт.Путила по вул.Українській, грубо порушуючи вимоги трудового законодавства, а саме: ст. ст. 24 та 24-1 Кодексу законів про працю та п. п. 8,9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і особою, яка використовує найману працю, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 8 червня 2001 р. за № 260 умисно, без укладення будь-яких трудових угод та їх реєстрації у Путильському РЦЗ, використовував під час розпиловки лісодеревини працю найманих робітників з виплатою заробітної плати працівників - ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які працювали в нього з квітня 2011 р. по даний час, а також працю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали протягом червня 2011 р.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що він дійсно орендує лісопильний цех у приватного підприємця ОСОБА_6 Робота по розпилові деревини непостійна, залежно від кількості поставленої деревини, тому він не оформляв належним чином трудових договорів та не реєстрував у відповідних органах, оскільки це досить дорого. Вину свою визнає і надалі обіцяє виправити становище.

Вина ОСОБА_1 . підтверджується належно зібраними доказами, що знаходяться в кримінальній справі.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії по ст.172 ч.1 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно - грубе порушення трудового законодавства.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що за місцем проживання характеризується позитивно, у скоєному розкаюється.

З врахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1. має бути призначене покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 321-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 /п»ятсот десять/ грн.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

`СУДДЯ:
Справа №1-111/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

за участю прокурора Клима В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу Путильського лісництва Карпатського ДСЛГ АПК, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він, працюючи майстром лісу Путильського лісництва Карпатського держспецлісгоспу АПК, являючись посадовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, всупереч інтересам служби та вимог чинного законодавства України, в період 2010 - 2011 року, внаслідок службової недбалості та бездіяльності, які виразились у неналежному виконанні своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, не проводив належний контроль за охороною лісу та за виконанням своїх обов"язків підпорядкованими йому лісниками, що призвело до незаконної порубки 33 дерев породи ялина та ялиця, чим заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 71314,36 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою визнав повністю і подав суду заяву про застосування відносно нього ОСОБА_2 України Про амністію, оскільки у нього на утриманні четверо неповнолітніх дітей, а справу закрити за ст. 1 п.в".

Прокурор не заперечує проти закриття справи за амністією.

Заслухавши думку підсудного, прокурора, який не заперечує проти закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності в звязку з актом амністії, суд вважає, що справа підлягає закриттю за амністією.

Згідно ОСОБА_2 України „Про амністію від 8 липня 2011 року ст.1 п. в звільненню від покарання підлягають особи, які скоїли злочини середньої та невеликої тяжкості і які являються особами, не позбавленим батьківських прав, і мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 має на своєму утриманні четверо неповнолітніх дітей, вчинив злочин середньої тяжкості .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1 п.в , ОСОБА_2 України Про амністію, ст.6 п.4 , 244 ч.5 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно МАТЕЙЧУКА ОСОБА_2 України Про амністію і звільнити його від кримінальної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно нього скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя Л.Р.МАКОВІЙЧУК
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.05.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи - Грубника А.Н.
при секретаре - Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
5 марта 2012 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины ОСОБА_2 от 24.04.2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ст.187 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании прокурор возражал против требований ОСОБА_3М, пояснив, что в настоящее время нет оснований рассматривать жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку само уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Те вопросы, которые заявитель ставит в своей жалобе, могут быть разрешены судом при предварительном рассмотрении уголовного дела, поэтому производство по данной жалобе следует прекратить.
Суд, выслушав мнение прокурора Калиниченко В.В., считает, что производство по жалобе ОСОБА_3 следует прекратить.
Согласно данных Дружковского городского суда в производстве судьи Лебеженко В.А. находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2, 296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.296 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 по ст.396 ч.1 УК Украины.
Данное уголовное дело поступило в суд 29 февраля 2012 года.
Согласно ст. 236-7 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора, до момента окончания досудебного следствия.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент открытия производства по жалобе досудебное следствие было окончено, на момент рассмотрения жалобы дело направлено в суд для рассмотрения по существу, поэтому производство по жалобе следует прекратить. Доводы ОСОБА_3 могут быть рассмотрены в суде при рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2367-8 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по жалобе ОСОБА_3 на постановление следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области от 24 апреля 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Дружковский городской суд Донецкой области, в течении семи суток с момента его вынесения.
Судья: