overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9063/13-к
Провадження № 1-кс/461/1220/14
Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі, ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
в с т а н о в и в :
11 січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, в якому просить скасувати накладений згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2013 року по справі №461/8312/13-к арешт на автомобіль марки TOYOТA AVENSIS, легковий седан- НОМЕР_1 , зеленого кольору, 2008 року випуску, VIN НОМЕР_2 .
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2013 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу, вчинений 30 січня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , визнано право власності за ОСОБА_3 на вищевказаний автомобіль та зобов`язано Франківський ВДВС ЛМУЮ зняти арешт з вказаного автомобіля.
Оглянувши матеріали клопотання про скасування арешту, клопотання про накладення арешту на майно, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що остаточне рішення по кримінальному провадженні судом не винесено, вважаю, що подання такої заяви є передчасною, а тому клопотання слід повернути заявнику, роз`яснивши, що таку слід подати після винесення остаточного рішення по даній справі.
Керуючись ст.174 КПК України,
у х в а л и в :
заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/106/16-к
УХВАЛА

16 січня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 24.12.2015р. близько 11 год. невідома особа, шляхом розбиття віконного скла, проникла у житловий будинок ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти у сумі 100 Євро, планшет, золоті вироби загальною масою 30 грам, чим заподіяла шкоду у розмірі близько 30 000 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що злочинець під час скоєння крадіжки, міг користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 9 год по 12 год за 24.12.2015 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
465/188/15-к
1-кс/465/1041/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 року м.Львів
Франківський районний суд м.Львова у складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі судувід 29 жовтня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у заявленому відводі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовлено.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 жовтня 2015 року стосовно відводу судді ОСОБА_5 , оскільки в третьому абзаці у мотивувальній частині даної ухвали зазначено заяву про відвід судді ОСОБА_6 , при проголошенні ухвали судом було зазначено, що заява не підлягає до задоволення.

Захисник та обвинувачений у судовому засіданні вважають, що вони оскільки не були у судовому засіданні щодо розгляду їх заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому покладаються на думку суду щодо виправлення у мотивувальній частині даної ухвали описки.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в мотивувальній частині вказаної ухвали допущена описка.

Згідно вимог ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В резолютивній частині зазначеної ухвали зазначено, що заяву про відвід належить відмовити, в мотивувальній частині зазначено, що підстав для відводу є відсутні. Таким чином, суд в ухвалі від 29 жовтня 2015 року відносно вирішення питання про відвід ОСОБА_5 прийшов до висновку про те, що підстав для відводу немає, тому вказівка в мотивувальній частині на те, що заява про відвід ОСОБА_6 суперечить висновку суду, зробленому в мотивувальні частині ї є очевидною опискою, а тому слід виправити неправильно зазначені прізвище, ініціали судді « ОСОБА_6 » на правильні « ОСОБА_5 ».
Керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 29 жовтня 2015 року відносно відводу судді ОСОБА_5 .

Вважати правильним зазначити в третьому абзаці мотивувальної частини ухвали суду по даній справі від 29 жовтня 2015 року стосовно відводу судді ОСОБА_5 , прізвище, ініціали судді « ОСОБА_5 » замість помилкового зазначеного « ОСОБА_6 ».

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/44/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"18" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за № 0002761 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

На адресу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України .

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09-00 год. 25.01.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого приватне підприємство Укрінтерпостач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
Біляївський районний суд Одеської області
Дело № 1-159
19 марта 2010 года Беляевский районный суд
в составе: председательствующего судьи Бобуёк А.Д.
при секретаре Стасишиной В.О.
с участием прокурора Кирилина Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не судим,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины
Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердив сущность предъявленного обвинения. Гражданский иск признал полностью.
Вина подсудимого доказана в судебном заседании и подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_2, который пояснил, что он работает начальником охраны в агрофирме «Югагропереработка». В зимнее время, на поле хозяйства хранилась передвижная оросительная установка «Бауер». Данная установка круглосуточно охранялась физической охраной, которая размещалась в вагончике возле установки. 02.12.2009 г. охранник ему сообщил, что с установки совершена кража электрического кабеля (л.д.32).
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что 01.12.2009 г. его знакомый ОСОБА_1 попросил его на своем автомобиле НИВА перевезти собранный им лом цветного металла на приемный пункт в с.Усатово. Он согласился, и вместе с ОСОБА_1 погрузили в машину мешок с ломом цветного металла и отвезли в с.Усатово, где ОСОБА_1 металлолом продал (л.д.37).
- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2009 г., где указано, что на оросительной установке отрезана часть электрического кабеля. На земле, возле с.Маяки обнаружено обгоревшее место от обжига электрического кабеля (л.д.3, 8).
С учетом собранных доказательств суд действия подсудимого квалифицирует по ст.185 ч.1 УК Украины т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого он по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельство, отягчающее наказание не возмещение ущерба, обстоятельство, смягчающее наказание чистосердечное раскаяние.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
Меру пресечения осужденному подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течении 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента оглашения.
Судья Беляевского районного суда
Одесской области ОСОБА_4
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/524/15-к
Провадження № 1-кп/506/2/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
18.01.2016смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тім, що 10.05.2015р. біля 12год.00хв., з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибула до нежилого господарства ОСОБА_5 , розташованого в с.Вижине, Красноокнянського району Одеської області, де шляхом проникнення через незаперті двері викрала із господарської прибудови господарського призначення та з двору вказаного господарства брухт чорного металу, загальною вагою 158кг., спільною вартістю 474 гривні, чим завдала матеріальних збитків потерпілому, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
09.11.2015р. суд зупинив провадження у справі, в зв`язку з розшуком обвинуваченої.
05.01.2016р. від Красноокнянського відділення Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про встановлення місця перебування обвинуваченої за адресою с.Примово, Фрунзівського району Одеської області.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.
Вислухавши думки учасників судового процесу, щодо можливості відновлення провадження у справі та продовження його розгляду по суті, суд вважає, що обставини, які слугували зупиненню провадження відпали, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.335, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Провадження у справі №506/524/15-к, про обвинувачення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відновити, і продовжити її розгляд, призначивши на 01.02.2016р. на 11:00 годину.
Про час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12306/15-к

13.11.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004936,-
В С Т А Н О В И В :
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004936.
13.11.2015 через канцелярію суду подана заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скаргу повернути.
Особа, яка подала скаргу та слідчий в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Слідчий суддя, на підставі ч.3 ст.306 КПК України визнав можливим проводити розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу та слідчого.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.
Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004936 відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,
ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що він 28.04.2015 року близько 18 год. перебуваючи на ділянці проїжджої частини дороги навпроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , в ході виниклої суперечки умисно наніс ОСОБА_7 кулаком лівої руки один удар в лобну ділянку голови, внаслідок чого останній впав з висоти власного зросту та вдарився потиличною частиною голови об асфальтобетонне покриття дороги.
В результаті вказаних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри потиличної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин лобної ділянки голови, крововиливу у м`язи лівої лобно-скроневої ділянки черепа, перелому кісток склепіння черепа в ділянці сагітального (серединного) шва з накопиченням крові над і під твердою мозковою оболонкою в проекції перелому, геморрагічного забою лобних часток головного мозку з пошкодженням у певних їх ділянках кори мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
Тобто, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України (необережне тяжке тілесне ушкодження).
Під час судового розгляду ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим та відшкодуванням останнім завданої шкоди.
Заслухавши думку учасників процесу, які вказане клопотання підтримали, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 цього Кодексу, а кримінальне провадження відносно нього закрити, оскільки він вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдану шкоду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України та ст. 46 КК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа 688/87/16-к
№ 1-в/688/39/16
Ухвала
іменем України
16 січня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
про зарахування строку попереднього ув`язнення,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.01.2013 року за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 30.12.2013 року вирок суду скасовано, вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 307, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2014р. ОСОБА_4 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» скорочено наполовину не відбуту частину покарання.
Як вбачається з даних протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 було затримано 24.09.2013 року. Вирок апеляційного суду Хмельницької області від 30.12.2013 року набрав законної сили з моменту його проголошення, тобто 30.12.2013 року, в строк покарання зарахований строк тримання під вартою з 26.09.2012р. по 04.10.2012р.
За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з з 26.09.2012р. по 04.10.2012р. та з 24.09.2013 року по 30.12.2013 року.
Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 539, 395 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком апеляційного суду Хмельницької області від 30.12.2013 року, за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 26.09.2012р. по 04.10.2012р. та з 24.09.2013 року по 30.12.2013 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/116/16-к
№ провадження 1-в/738/68/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
16 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 28 січня 2016 року о 11.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1