612/505/15-к
1-КС/612/80/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕ М УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
14 серпня 2015 р. смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю прокурора Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування встановлено, що 03.08.2015 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись біля ставка, розташованого в с. Преображенівка Близнюківського району Харківської області, попросили у ОСОБА_10 мобільний телефон щоб зателефонувати ОСОБА_11 . Після телефонної розмови у ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового слідства особи виник умисел на пограбування ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, помимо волі ОСОБА_10 вони відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «LG». Після пограбування ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , у якого перебував телефон потерпілого ОСОБА_10 , та невстановленою в ході досудового слідства особою, зникли з місця вчинення злочину, завдавши майнової шкоди потерпілому.
Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, 03.08.2015 р., близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_13 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала
нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи
їх настання, на автомобілі «BMW 7281», д/н НОМЕР_1 вивезли ОСОБА_11 до лісосмуги, розташованої поблизу с. Берестове Близнюківського району Харківської області. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, нанесли не менше 10 ударів палицею руками та ногами потерпілому ОСОБА_11 , у різні частини тіла. Погрожуючи ножем, який перебував у ОСОБА_12 відкрито заволоділи його майном: ноутбуком «АСУС» та мобільним телефоном «Соні експірія» чим спричинили матеріальну шкоду.
В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 254-ЛЗ/15 від 08.08.2015 року були заподіяні легкі тілесні ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
У своєму поданні слідчий зазначає, що ОСОБА_13 не має постійного місця роботи, вчинений ним злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за нього передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор ОСОБА_2 та заступник начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 , в судовому засіданні на задоволені клопотання наполягали, вказуючи на обставини, викладені в клопотанні.
У судовому засіданні ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечували.
ОСОБА_13 , пославшись на ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення, вказавши тільки що він не винний.
Адвокат ОСОБА_5 вказала на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. В обґрунтування послалась на те, що ОСОБА_4 проживає з батьками за місцем реєстрації, допомогає бабусі. Слідчим допитані потерпілі, свідки, вилучені речові докази, проведені інші слідчі дії отже ОСОБА_4 не може негативно впливати на хід слідства. Доцільним вважає застосування домашнього арешту.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст.184,192 КПК України, погоджене з прокурором.
В цей же день об 11 год. 35 хв. вручено копію клопотання про обрання запобіжного заходу. Отже вимоги ч.2 ст. 184 КПК України дотримані.
Від дачі свідчень як підозрюваний, ОСОБА_13 відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_13 свою вину у вчинені інкременованих йому кримінальних правопорушень не визнає про що вказав у судовому засіданні.
Разом із тим докази на які посилається прокурор і слідчий, підтверджують наявність обгрунтованої підозри у вчиненні саме ОСОБА_13 зазначених кримінальних правопорушень.
Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тиснути на потерпілих та свідків.
Як пояснив ОСОБА_13 він у 2005 та у 2009 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 196 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 5 років 4 місяця. Покарання протягом 2 років 8 місяців та 5 років відбував в місцях позбавлення волі.
ОСОБА_13 проживає за місцем своєї реєстрації. Не одружений, дітей не має. Стан здоров`я задовільний. Не працює, на обліку в органі зайнятості населення не перебуває.
Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_13 і інші, більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням його особи, не забезпечать його належну поведінку.
Також береться до уваги, тяжкість двох злочинів у вчинення яких підозрюється ОСОБА_13 .
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю недоцільним визначати розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_13 обов`язків, передбачених КПК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_13 обчислювати з моменту його взяття під варту.
Термін дії ухвали визначається в межах строку, встановленого ч.1 ст. 197 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 182, ст. ст.184,193,196 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
ОСОБА_4 взяти під варту негайно в залі суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 12 жовтня 2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1