Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Лейфуре Д.А.,
с участием прокурора Румянцева А.В., защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего охранником на ГП "Зоря-Машпроект", ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.358, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 358 УК Украины, -
В мае 2010 года (точная дата следствием не установлена) ОСОБА_2, находясь по месту своего жительства по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, с помощью компьютерно-множительной техники незаконно изготовил с целью дальнейшего его использования в личных целях поддельное удостоверение сотрудника "Николаевгосрыбоохраны" ПР № 0022 на свое имя, где он ранее никогда не работал.
Согласно заключению экспертизы № 1030 от 18.09.2010 г. служебное удостоверение "Николаевгосрыбоохраны" ПР № 0022 на имя ОСОБА_2 нанесено с помощью цветной копировально-множительной техники струйным способом печати.
01.08.2010 года примерно в 12:15 час ОСОБА_2, находясь в пивной палатке "Янтарь", расположенной по пр. Мира возле супермаркета "АТБ" в г. Николаеве, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, подошел к сидящему за соседним столиком ОСОБА_3, возле которого на земле лежал мобильный телефон "Нокиа-5310" стоимостью 1700 грн в кожаном чехле стоимостью 80 грн со стартовым пакетом "Джинс" стоимостью 20 грн и тайно его похитил, а всего причинил ущерб на общую сумму 1800 грн и с места происшествия скрылся.
01.08.2010 года примерно в 13:00 час ОСОБА_2 на пересечении пр. Мира и ул. Васляева в г. Николаеве был задержан работниками милиции по подозрению в совершении кражи, и доставлен в Ленинский РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, для дальнейшего разбирательства, где он как документ удостоверяющий личность предоставил работникам милиции поддельное удостоверение инспектора "Николаевгосрыбоохраны" на свое имя, где он ранее никогда не работал.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил, что 01.08.2010 года примерно в 12:00 час он со своим товарищем ОСОБА_4 пил пиво в палатке "Янтарь" по пр. Мира. За соседним столиком сидели мужчина и женщина. ОСОБА_4 обратил внимание, что под соседним столиком, где сидела пара, валяется чехол от телефона. Он предположил, что чехол может принадлежать мужчине или женщине, поэтому подсел за их столик и спросил, есть ли у них мобильный телефон. Ему ответили, что телефонов нет. Тогда он поднял чехол и увидел в нем мобильный телефон, который положил себе на стол. Примерно через 10 минут мужчина и женщина ушли из палатки, но спустя 10 минут вернулись и спросили, не видели ли они мобильный телефон. В это время мобильный телефон лежал у него в кармане, поэтому он и ОСОБА_4 ответили, что мобильный телефон они не видели. После этого он с ОСОБА_4 пошли по пр. Мира к ул. Васляева, чтобы ехать по домам, но были задержаны работниками милиции.
Также пояснил, что инспектором рыбоохраны официально не работает, работает внештатным сотрудником. Удостоверение инспектора рыбоохраны он самостоятельно изготовил с помощью компьютера и цветного принтера без какой-либо цели. В день его задержания удостоверение случайно оказалось у него в заднем кармане джинсов. При задержании он никому не представлялся инспектором рыбоохраны и свое удостоверение он никому из работников милиции не предъявлял, данное удостоверение было у него изъято работниками милиции.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_5, которые суду пояснили, что 01.08.2010 года примерно в 11:15 час они находились в палатке "Янтарь" по пр. Мира. С собой у ОСОБА_3 был мобильный телефон "Нокиа-5310". Спустя примерно полчаса в палатку пришли двое незнакомых мужчин, которые сели за соседний столик и взяли пиво. Подсудимый подсел к ним за столик и спросил, есть ли у него мобильный телефон. Подсудимый вызвал у них подозрение, поэтому они ответили, что телефона у них нет. Подсудимый еще несколько раз переспросил, есть ли у него телефон, затем раз пять хлопнул ОСОБА_3 по плечу и вернулся к себе за столик. После этого они пошли в туалет к рынку "Площадь Победы", где ОСОБА_3 обнаружил, что у него пропал телефон. Они вернулись в палатку, где спросили у мужчин, не находили ли они его мобильный телефон. Мужчины ответили, что нет. Тогда ОСОБА_5 позвонила в милицию, а мужчины встали из-за столика и ушли из палатки, когда приехали работники милиции, они сообщили, что подозревают в краже телефона мужчину, который подсаживался к ним за столик. На пересечении пр. Мира и ул. Васляева они увидели двоих мужчин из палатки, и указали на них работникам милиции. У подсудимого в ходе обыска обнаружили пропавший мобильный телефон;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который суду пояснил, что 01.08.2010 года он встретился с подсудимым ОСОБА_2. Они сидели в палатке "Янтарь" по пр. Мира и пили пиво. За соседним столиком сидела пара мужчина и женщина. Он заметил, что под столом, где сидела пара, лежит предмет, похожий на телефон. Он указал на это ОСОБА_2. ОСОБА_2 ничего ему не сказал, встал из-за столика и подошел к паре. О чем ОСОБА_3 с ними разговаривал, он не знает. Он видел, как подсудимый поднял с земли мобильный телефон. Затем ОСОБА_3 вернулся и положил на стол мобильный телефон. После этого мужчина с женщиной ушли. Через некоторое время те вернулись и спросили, не находили ли они мобильный телефон, на что они ответили, что нет. После этого он с ОСОБА_2 пошли по пр. Мира к ул. Васляева, чтобы ехать по домам, но были задержаны работниками милиции. У ОСОБА_2 обнаружили пропавший мобильный телефон. Он не слышал, чтобы ОСОБА_3 представлялся инспектором рыбоохраны, и чтобы показывал сотрудникам удостоверение, он не видел;
- показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые суду пояснили, что 01.08.2010 года они заступили на службу по ООП в Ленинском районе. Поступил сигнал, что на пл. Победы в пивной палатке у ОСОБА_3 двое неизвестных парней украли мобильный телефон. ОСОБА_3 пояснил, что двое парней, которых тот подозревает в краже телефона, направились по пр. Мира к ул. Васляева. На пересечении ул. Васляева и пр. Мира Маковийчук указал на двух парней, которых они задержали и доставили в Ленинский РО НГУ. Один из задержанных представился ОСОБА_2 и предъявил удостоверение инспектора "рыбоохраны". После чего они опросили ОСОБА_2, и тот сообщил, что работает инспектором "Рыбоохраны" и просил, чтобы они не сообщали по месту работу о задержании.
Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом выемки от 01.08.2010 года, согласно которому у ОСОБА_2 был изъят мобильный телефон "Нокиа-5310", который находился в кожаном чехле черного цвета (л.д. 14);
- сохранной распиской ОСОБА_3, согласно которой он получил от следователя принадлежащий ему мобильный телефон "Нокиа-5310" с кожаным черным чехлом и сим-картой "Джинс" (л.д. 17);
- заключением экспертизы № 1030 от 18.09.2010 г., согласно которому служебное удостоверение "Николаевгосрыбоохраны" ПР № 0022 на имя ОСОБА_2 нанесено с помощью цветной копировально-множительной техники струйным способом печати (л.д. 45-46).
Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.358 УК Украины, т.е. подделка удостоверения, которое выдается учреждением и предоставляет права, в целях использования его подделывающим лицом; по ч.1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража); по ч.3 ст. 358 УК Украины, т.е. использование заведомо поддельного документа.
Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он не представлялся сотрудникам милиции инспектором "Рыбоохраны" и не предъявлял им поддельного удостоверения, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебном заседании, которые согласуются между собой и у суда сомнений не вызывают.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних дочерей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 и Ксению, ІНФОРМАЦІЯ_7, на учетах в ОНД и НОПБ не состоит.
Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести (ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины) и преступлению средней тяжести (ч.1 ст. 185 УК Украины), обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.358, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в сумме 1000 грн;
- по ч.1 ст. 185 УК Украины - в виде штрафа в сумме 1700 грн;
- по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 грн.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде штрафа в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Ю.П. Крутий