Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
представника потерпілої ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ківерці Волинської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, неодружений, непрацюючий, проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 11.10.2013 року вироком Луцького міськрайонного суду за ч.1 ст.125 КК України до 160 годин громадських робіт; 28.03.2014 року звільнений по відбуттю покарання.
засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 180 годин.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд Волинської області, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 28.06.2014 року близько 21 год. 30 хв., знаходячись в коридорі квартири АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень, під час словесної суперечки з ОСОБА_9 , наніс останній один удар вхідними дверима квартири у праве плече, від чого вона вдарилась лівою рукою об стінку коридору, після чого наніс один удар ногою в праву ногу та заподіяв останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та ссадин.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок суду незаконним, винесеним з невідповідністю висновкам суду фактичним обставинам справи та з порушенням норм матеріального права, просить його скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину. Крім того, судом не було допитано свідка щодо якого заявлялось клопотання, судом були проігноровані показання ОСОБА_7 щодо його побиття та акти судово-медичного обстеження. Судом взято за доказ протокол слідчого експерименту від 09.07.2014р., який був неналежно проведений.
В запереченні на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_9 вказує, що вирок Луцького міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України є законним та обґрунтованим. Просить залишити вирок суду в силі, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть оскаржуваного вироку та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, потерпілу та її представника, які просили вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочину, при вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.
Твердження ОСОБА_7 про те, що він тілесних ушкоджень потерпілій не спричиняв були предметом ретельного дослідження в суді першої інстанції і з обґрунтуванням спростовані з наведенням у вироку переконливих мотивів.
Зокрема, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка показала, що 28.06.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 обвинувачений ОСОБА_7 умисно вхідними дверима квартири наніс удар у праве плече, від чого вона вдарилася лівою рукою об стінку коридору, наніс удар ногою їй в праву ногу, заподіяв тілесні ушкодження у вигляді синців, ссадин.
Про ці обставини підтвердив також свідок ОСОБА_12 .
При проведенні слідчих експериментів потерпіла ОСОБА_9 , свідок ОСОБА_12 показали і детально розповіли при яких обставинах і як саме обвинувачений ОСОБА_13 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження (а.к.п.25-32)
Згідно висновку експертизи №658 від 07.07.2014 року виявлені у потерпілої ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця, ссадин виникли від травмуючої дії тупих предметів, відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли виникнути в час і при обставинах вказаних потерпілою (а.к.п.21)
Підстав не вірити показанням потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_12 у суда не було, оскільки вони послідовні, співпадають і об`єктивно підтверджуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 також визнав той факт, що між ним та потерпілою ОСОБА_9 28.06.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 відбувся конфлікт.
Проаналізувавши всі докази в сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що саме обвинувачений ОСОБА_7 умисно спричинив потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження і правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.125 КК України.
Докази, якими суд обґрунтував свій висновок про вчинення ОСОБА_7 злочину, є належними, допустимими і достатніми для прийняття судового рішення.
Твердження обвинуваченого про порушення проведення процедури слідчого експерименту від 09.07.2014 року є безпідставним, оскільки слідчі експерименти проведено згідно КПК України без порушення чинних норм із залученням свідків, потерпілої та понятих, показання свідка ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_9 є чіткими, послідовними.
Твердження ОСОБА_7 про порушення судом процедури виклику і допиту свідка ОСОБА_14 не береться колегією суддів до уваги, оскільки як вбачається із звукозапису судового засідання, обвинувачений заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_14 , який ніби-то бачив подряпини на його обличчі, і зобов`язався забезпечити явку даного свідка в судове засідання, однак даний свідок в судове засідання не з`явився у зв`язку з чим обвинуваченим було знято дане клопотання в суді.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування сторона захисту не заявляла жодних клопотань про виклик свідка ОСОБА_14 для допиту, не повідомила інших учасників провадження про наявні докази, що має намір використати показання даного свідка в суді.
Заявлене в суді усне клопотання про допит свідка ОСОБА_14 , крім лише прізвища, не містило інших даних про свідка, місця його проживання, засобів зв`язку для його виклику, а тому посилання ОСОБА_7 про не сприяння судом у виклику свідка є безпідставним.
В апеляційній інстанції обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що свідок ОСОБА_15 не був безпосереднім очевидцем події.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що суд невірно застосував закон України про кримінальну відповідальність, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, апеляційний суд визнає необґрунтованими.
При призначенні обвинуваченому покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу.
Покарання ОСОБА_7 призначено в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Законних підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, скасування вироку і закриття кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:
Вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4