Справа № 202/7161/15-к
Провадження №1кс/0202/2634/2015
УХВАЛА
Іменем України
24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3
представника ТОВ «АБМ - Експорт» - ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника ТОВ «АБМ-Експорт» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ТОВ «АБМ-Експорт» із скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просила визнати незаконною бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, яка полягає у невнесенні на підставі заяви представника потерпілого ТОВ «АБМ-Експорт» - адвоката ОСОБА_4 від 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України, вчиненого суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 та зобов`язати прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська внести на підставі заяви представника потерпілого ТОВ «АБМ-Експорт», адвоката ОСОБА_4 від 11 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 375 КК України.
В обґрунтування поданої скарги представник ТОВ «АБМ-Експорт» зазначив, що 05 березня 2015 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 була винесена ухвала, якою клопотання ОСОБА_7 було задоволено та скасовано арешт майна, яке належить останньому. Ухвала містила посилання на те, що арешт майна накладено в межах кримінального провадження № 0000180 від 13 травня 2013 року. Обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, на який також міститься посилання в ухвалі слідчого судді, з 11 грудня 2014 року знаходиться в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, тому і скасовувати арешт майна, належного ОСОБА_7 мав Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Вважає, що ухвала слідчого судді є неправосудною, оскільки не відповідає вимогам законності, обґрунтованості, пов`язана з невірним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального закону та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам права.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, заслухавши представника ТОВ «АБМ-Експорт» - адвоката ОСОБА_4 , яка підримала подану скаргу та просила її задовольнити, прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , який просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись що у прокурора були відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви представника ТОВ «АБМ - Експорт» від 11 серпня 2015 року, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги 11 серпня 2015 року до прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська звернулась представник ТОВ «АБМ-Експорт» - адвокат ОСОБА_4 із заявою про вчинення злочину, в якій просила невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська 12 серпня 2015 року представнику ТОВ «АБМ-Експорт» на її заяву від 11 серпня 2015 року була надана відповідь, в якій повідомлено про відсутність передбачених законом підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканності суд/дів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Частиною 2 статті 375 КК передбачено кримінальну відповідальність за постановлення суддею завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови, що спричинило тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших інтересах.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Тобто, при внесенні в реєстр відомостей про злочин подія злочину має бути очевидною і не викликати сумнівів. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Разом з тим, зі змісту п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» випливає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Отже, тільки при визначенні уповноваженими органами порушень, які були допущені суддею при ухваленні судового рішення, зафіксованих у відповідному документі, в сукупності із зазначенням мотивів допущення таких порушень прокурор зобов`язаний внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська не порушено вимог КПК України, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «АБМ-Експорт» на бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1