У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4068/15-к
провадження № 1-кс/0285/563/15
29 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого…..…………….. ОСОБА_3

прокурора……………… ОСОБА_4

підозрюваного…………. ОСОБА_5

захисника……………….. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, погоджене прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Новоград-Волинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, який не працює, не одруженого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.10.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Із клопотання слідує, що 15.08.2015 року, та 29.08.2015 року повторно, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_2 вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 .

18.10.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_3 , заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому вину ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованих йому діянь визнав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001095 від 18.08.2015 року.

21.10.2015 року та 27.10.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання.
Вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, за одне з яких законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту, оскільки підозрюваний фактично невмотивовано вчинив тяжкі кримінальні правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що слідчий суддя трактує як ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту, оскільки відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, він не має сталого заробітку, що унеможливлює визначити розмір його доходів для застави, а також виключається дієвість застосування домашнього арешту, оскільки злочини він вчинив в період іспитового строку.

Ні підозрюваним, ні його захисником не було наведено в судовому засіданні існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що він, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за які судимість в законному порядку не знята і не погашена, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до правопорушень; його соціальну характеристику; вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та оголошення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та враховуючи те, що злочин відносно потерпілого ОСОБА_8 був вчинений підозрюваним ОСОБА_5 із застосуванням насильства, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення останньому застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб.
Визначити строк дії даної ухвали до 13 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1