Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1008/2775/12
П О С Т А Н О В А

04.12.2012м. м. Васильків

04.12.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Степаненка В.В.

при секретарі ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відділок Селекційний, АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду кримінальної справи адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Підсудний ОСОБА_5, потерпілий клопотання підтримали, прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката підсудного.

Заслухавши підсудного,потерпілого,прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання адвоката підсудного підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування№ 2 від 11 лютого 2005 року досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22,64 КПК України не були дослідженні або були поверхнево чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, не були допитані певні особи, не витребувані і не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин.

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органом досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Згідно ст.22 КПК України прокурор, слідчий і особа, що проводить дізнання зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Досудовим слідством встановлено, що акт опису і арешту майна від 27.04.2007 року, яке складається із житлового будинку по вулиці Райдужна,20 в с. Білогородка Києво Святошинського району і розташованого на земельній ділянці площею 0,15 га складав державний виконавець ВДВС Києво Святошинського РУЮ ОСОБА_5 Саме це майно було оцінено та виставлено на прилюдні торги.

Згідно акту про проведення прилюдних торгів від 17.09.2007 року складеного державним виконавцем ВДВС Києво Святошинського РУЮ ОСОБА_6 на прилюдних торгах 30.08.2007 року реалізовано житловий будинок, госблок,огорожа, свердловина, каналізаційна яма, розташовані на земельній ділянці 0,154 га по вулиці Райдужна,20 с. Білогородка Києво Святошинського району

( а.с.62 виконавчого провадження ).

В аналогічному акті про проведених прилюдних торгів від 17.09.2007 року, який надано суду Першою Київською Обласною державною конторою на зазначених прилюдних торгах реалізовано житловий будинок, госблок, огорожа, свердловина, каналізаційна яма, земельна ділянка 0,154 га. На підставі даного акту державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_7 24.10.2007 року видано свідоцтво про те, що ОСОБА_8 являється власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 0,154 га в с. Білогородка Києво Святошинського району Київської області по вулиці Райдужна,20 (т.2 а.с.293). Хто зробив підробку акту прилюдних торгів в якому вказано, що на прилюдних торгах продано і земельну ділянку досудовим слідством не встановлено і винні особи до відповідальності не притягнуті.

Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99р. за № 74/5 матеріали на проведення прилюдних торгів майна, вартість якого перевищує 20 000 грн. проходили контроль через ДВС ГУ юстиції в Київській області. Цим же наказом передбачено, що у разі виявлення невідповідності матеріалів вимогам чинного законодавства вони у 3- денний термін повертаються до відповідного відділу ДВС. Обставини контролю матеріалів на проведення прилюдних торгів досудовим слідством не досліджувались.

Таким чином, суд вважає, що земельна ділянка площею 0,154 га вибула із володіння потерпілого ОСОБА_9 внаслідок протиправних дій кількох осіб, які досудовим слідством не встановлені і до кримінальної відповідальності не притягнуті. Окремий розгляд кримінальної справи відносно цих осіб та ОСОБА_5 не можливий, а тому враховуючи, що зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні дана справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно:

- встановити обставини складання актів про проведення прилюдних торгів від 17.09.2007 року;

- провести криміналістичні дослідження по підписам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 актів про проведення прилюдних торгів від 17.09.2007 року;

- встановити природу походження та обставини передачі ОСОБА_8 нотаріусу ОСОБА_7 копій правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку, належні потерпілому і акта про проведення прилюдних торгів від 17.09.2007 року, після чого земельна ділянка вибула із власності ОСОБА_9

- виконати інші слідчі дії в яких виникне необхідність.

Керуючись ст. 281 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відділок Селекційний, АДРЕСА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернути прокурору Києво Святошинського району Київської області для організації додаткового розслідування з мотивів його неповноти.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Степаненко В.В.