печерський районний суд міста києва
справа № 757/9773/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
представника особи, яка подала скаргу, адвоката:ОСОБА_3 ,
слідчого:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову Старшого слідчого другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006673, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову Старшого слідчого другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 (далі слідчий) від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006673, в якій просить визнати неправомірними дії слідчого та скасувати вказану постанову.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначає, що постановою слідчого від 07.03.2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006673, однак, вказана постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не перевірено доводи, вказані в заяві про вчинення злочину, не проведено необхідні слідчі дії, а саме, не допитано слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 , який на думку ОСОБА_4 скоїв злочин, та інших осіб, в тому числі безпосереднього виконавця злочину, не витребував жодного документу, які мають значення для справи.
26.05.2014 року на виконання запиту слідчого судді надано матеріали кримінального провадження № 0006673.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судове засідання з`явився представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 . Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Вислухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0006673, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою міста Києва проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006673, внесеному до ЄРДР 05.09.2013 року на підставі заяв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 357 КК України щодо проведення співробітниками правоохоронних органів ряду незаконних обшуків за місцезнаходженням ТОВ «Альянс СК» (м. Київ, вул. Фрунзе, 102).
Постановою Старшого слідчого другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 від 07.03.2014 року кримінальне провадження № 0006673, внесене до ЄРДР 05.09.2013 року, закрито.
Як визначено у ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Так, під час досудового розслідування слідчим було допитано всіх слідчих та понятих, які приймали участь в обшуках, витребувано та досліджено всі необхідні докази.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що згідно ст.. 377 КПК України (1960 року), обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи.
Отже, станом на 30.07.2010 року дату проведення обшуку, постанова суду для проведення обшуку нежитлового приміщення не вимагалась, а постанова про проведення обшуку від 08.07.2010 року на підставі якої було проведено обшук 30.07.2010 року винесена слідчим та санкціонована прокурором, міститься в матеріалах кримінального провадження та була досліджена під час досудового слідства.
Твердження ОСОБА_4 , що під час досудового слідства не було допитано слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_6 та не надано оцінки правомірності його дій, не приймаються до уваги, оскільки обшук 30.07.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 , проводився старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України лейтенантом міліції ОСОБА_8 , а не слідчим ОСОБА_6 , відтак, правові підстави для допиту вказаного слідчого відсутні.
Разом з тим, слідчим не допитано старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України лейтенанта міліції ОСОБА_8 , яким безпосередньо проводився обшук.
З аналізу положень ст. 2 та ст. 284 КПК України, слідує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, будь-яких даних про те, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви ОСОБА_4 постанова слідчого не містить, як і не містить належного обґрунтування висновків слідчого.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що постанова постанову Старшого слідчого другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006673 не містить посилання на підставу закриття та норму закону.
Таким чином, постанова Старшого слідчого другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006673, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався ОСОБА_4 та не містить підстав закриття провадження і посилання на норми закону.
За таких обставин, скарга ОСОБА_4 на постанову Старшого слідчого другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006673, є обґрунтованою та в частині скасування оскаржуваної постанови та направлення справ для проведення додаткового розслідування підлягає задоволенню.
Разом з тим, ОСОБА_4 просить у скарзі визнати дії слідчого неправомірними, скасувати оскаржувану постанову та направити справу для проведення додаткового розслідування.
Як визначено у ст.. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя позбавлений права за результатом розгляду скарги визнати дії слідчого неправомірними, відтак, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 284, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову Старшого слідчого другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006673, задовольнити частково.
Постанову Старшого слідчого другого слідчого відділу Прокуратури м. Києва юриста 2 класу ОСОБА_5 від 07.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 0006673 скасувати та направити справу для проведення додаткового розслідування.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1