Провадження № 1-кс/520/1673/15
УХВАЛА
12.09.2015 року

м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 14.12.2010 Київським р/с м. Одеси за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, 03.07.2014 звільнений від відбування покарання на підставі ст.4 п.А Закону України «Про амністію в 2014 році», який

підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи судимий за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, та звільнений від відбування покарання на підставі акту амністії, на шлях виправлення не став, певних висновків не зробив, знову вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

10.09.2015, близько 19:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи навмисно, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, керуючись мотивом помсти потерпілому ОСОБА_8 , умисно наніс наявним у нього ножем удар в область лівої половини грудної клітини останнього, тим самим заподіявши ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини.

За даним фактом 10 вересня 2015 року були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0004646 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_5 11 вересня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, від підпису якого той відмовився.

ОСОБА_5 був затриманий слідчим о 20:30 год. 10 вересня 2015 року.

Слідчий 12 вересня 2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що слідчим зібрано достатньо вагомих доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що ОСОБА_5 , звільнений від відбування покарання на підставі акту амністії, перебуваючи на волі, знов вчинив аналогічний умисний злочин проти життя і здоров`я людини, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, зловживає спиртними напоями, злочин вчинив за обтяжуючих обставинах у стані алкогольного сп`яніння, не одружений, тобто, він не має міцних соціальних зв`язків, постійного джерела прибутку.

На підставі викладених обставин слідчий дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на неповнолітніх свідків та потерпілого, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Наведені обставини також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий запобіжний захід до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг з приводу затримання і дій працівників міліції не мав, та пояснив, що він заперечує кваліфікацію ним вчиненого, офіційно працевлаштований вантажником-охоронцем в Національному економічному університеті, виховувався батьком без матері, яка позбавлена батьківських прав, в теперішній час змінює реєстрацію з місця попередньої реєстрації на місце фактичного проживання.

Захисник також заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки доказів вчинення злочину у викладених слідчим обставинах не має, стан алкогольного сп`яніння не доведений, а також не доведені ризики, тому що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрації, батька, сестру, роботу, тобто має міцні соціальні зв`язки, вважається не судимим з огляду на застосування акту амністії, переховуватися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню або впливати на свідків, не збирається, тим паче, що він сам заявив про себе.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника, а прокурор заперечив.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується наданими слідчим матеріалами. Слідчим також надані докази, які є достатніми для переконання в існуванні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

При цьому суд, крім викладених слідчим обставин на підтвердження ризиків, виходить також з того, що хоча ОСОБА_5 і має батька і сестру, але з ними фактично не проживає, веде відокремлений спосіб життя, між родичами розпочата процедура поділу нерухомого майна, і він, ОСОБА_5 , отримавши кошти, буде намагатися жити надалі відокремлено. До того ж сторона захисту на час розгляду клопотання не надала доказів наявності офіційної роботи підозрюваним. Ці обставини таки свідчать про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків.

За наведених обставин клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, передбаченого ст.209 КПК України, тобто з 20.30 год. 10 вересня 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою припиняє свою дію о 20.30 год. 08 листопада 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1