Справа № 592/9338/15-к
Провадження № 1-кс/592/3078/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу - ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , в.о начальника слідчого управління ДФС України в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи слідчого управління ДФС України в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за його заявою від 01.09.2015 року , -
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадової особи слідчого управління ДФС України в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за його заявою від 01.09.2015 року.

З скарги вбачається, що 01.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до начальника слідчого управління ГУ ДФС в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191, ст. 212 КК України керівниками ТОВ «Сумитеплоенерго».

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність посадових осіб слідчого управління ГУ ДФС України в Сумській області полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як він вважає.

ОСОБА_3 просить відповідну посадову особу слідчого управління ГУ ДФС України в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали. ОСОБА_3 суду пояснив, що з публікацій в засобах масової інформації йому відомо, що ТОВ «Сумитеплоенерго» безпідставно включило до тарифу на теплозабепечення населення м. Суми певні витрати, закупало енергоносії за завищеними тарифами і ці обставини свідчать про ухилення від сплати податків. Йому також відомо, що неодноразово проводились перевірки вказаного товариства різними контролюючими органами: державною фінансовою службою, органами Антимонопольного комітету України, органом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, які виявляли чисельні, на його думку, порушення у діяльності товариства, але кримінальні провадження не відкривались. Не зазначав, що діяльністю ТОВ «Сумитеплоенерго» саме його інтересам завдано збитків, звернувши увагу суду на те, що ставити питання про відкриття кримінального провадження може не тільки потерпіла особа, а фактично будь-який пересічний громадянин.

Представник слідчого підрозділу ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_5 з доводами скарги не погодився. Надав суду лист Комітету ВР України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності за №0420/10-1989 від 08.09.2014 року адресований Генеральному прокурору України стосовно правової позиції Комітету з приводу досудового розслідування кримінальних правопорушень передбачених ст. 212, 212-1 КК України. Пояснив, що відповідно до цієї позиції відкривати кримінальне провадження за ст. 212 КК України можливо в разі наявності конкретних відомостей про його вчинення, з урахуванням особливостей ознак відповідного складу правопорушення, в тому числі суспільно небезпечних наслідків у чітко визначеному кримінальним законом розмірі. Вважав, що заява ОСОБА_3 не містить достатньо відомостей про можливо вчинене кримінальне правопорушення і тому у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою було відмовлено.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, вислухавши учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть, бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 01.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого управління ГУ ДФС України в Сумській області з заявою про внесення відомостей до ЄДРДР про кримінальне правопорушення скоєне, на його думку, посадовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго» передбачене ст. 212, ст. 191 КК України.

Листом від 11.09.2015 року за №1158/М/18-28-09-92 керівник слідчого підрозділу ГУ ДФС у Сумській області повідомило ОСОБА_3 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР через недостатність відомостей про можливо вчинене правопорушення.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Комітет ВР України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності дотримується правової позиції стосовно того, що внесення до ЄРДР відповідних відомостей за ст. 212 КК України за умови відсутності вставленого розміру злочинних наслідків, з огляду на вимогу КПК України про зазначення в таких відомостях попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність порушує порядок початку досудового розслідування

Заява ОСОБА_3 не містить вказаних даних. Під час судового розгляду скарги ОСОБА_6 не зазначав конкретних відомостей про суми привласнення, розтрати чи заволодіння майном, не зазначав про власників майна, відносно якого скоєні, на його думку, злочинні дії, конкретних розмірів сум ухилення від сплати податків, не зазначав про конкретних посадових чи інших осіб ТОВ «Сумитеплоенерго», які можливо вчинили вищезазначені дії.

В своїй скарзі на бездіяльність слідчого по не внесенню відомостей до ЄРДР він посилається на інформацію у засобах масової інформації про укладання ТОВ «Сумитеплоенерго» певних господарських договорів без зазначення часу їх укладання та робить висновок, що вказані договори призвели до зменшення податкових зобов`язань та можливо мають фіктивний характер, посилається на висновки політичних організацій зроблених в 2012 році стосовно діяльності товариства та вважає вказані висновки таким, що свідчать про ухилення від сплати податків.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_3 від 01.09.2015 року не містить відомостей про вчинення посадовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго» кримінального правопорушення і у задоволенні вимог його скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи слідчого управління ДФС в Сумській області стосовно не внесення до ЄДРДР відомостей про можливо вчинений злочин за його заявою від 01.09.2015 року відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді..

Суддя ОСОБА_1