overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження
15 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно з ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч.1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у м. Києві 10 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року касаційна скарга засудженого на вказані судові рішення була залишена без руху, а особі, яка подала її подала, надано строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений строк засуджений усунув недоліки своєї касаційної скарги від 10 серпня 2015 року.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана у встановлений законом строк.

Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Підстав для зупинення виконання оскаржуваного вироку, про що ставить вимогу засуджений, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2015 та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 02 липня 2015 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_5_________________ ОСОБА_6____________ ОСОБА_7
Ухвала

іменем України

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні 14 вересня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000824 від 5 травня 2015 року відносно ОСОБА_9, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, вказуючи на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до касаційної скарги копії судових рішень та інші матеріали, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до змісту ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Частина 4 статті 399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_9, у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 138/531/14-к
1-кп/138/48/14

26 лютого 2014 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника, згідно обвинувального акту.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, захисника.

Суддя:
Справа № 225/1211/12
Провадження № 1/147/22/13
ПОСТАНОВА

05.08.2013 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи ОСОБА_1 від 11.06.2013 року на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.05.2013 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.05.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. в дохід держави. На підставі ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнений від призначеного покарання у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

11.06.2013 року державний обвинувач звернувся до суду з апеляцією на даний вирок суду.

Однак, подана ним апеляція, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Зокрема, викладаючи в апеляції вказівку на те, у чому полягає незаконність вироку, апелянт вказує на наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, а саме порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 334,335 КПК України 1960 року, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, безпідставність та невмотивованість виключення з обвинувачення ОСОБА_2 такої кваліфікуючої ознаки, як організація в даванні хабара та, відповідно, викладає доводи на обґрунтування.

Однак, прокурор в апеляції сформулював своє прохання неконкретно, оскільки просить скасувати вирок суду у звязку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону та постановити новий вирок відносно ОСОБА_2, що суперечить кримінально-процесуальному закону щодо того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити за зазначених у мотивувальній частині апеляції обставин.

Крім того, всупереч ч.2 ст. 350 КПК України при обґрунтуванні необхідності скасування вироку, апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи та номер тому.

За викладених обставин, апеляція державного обвинувача підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи ОСОБА_1 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.05.2013 року залишити без руху, надавши йому строк сім діб з моменту отримання копії постанови, для усунення недоліків та приведення апеляції відповідно до вимог чинного законодавства.

У випадку невиконання вимог суду, апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/1126/14-к
провадження № 1-кс/136/117/14
УХВАЛА
іменем України

"02" червня 2014 р. м.Липовець
Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід за заявою №136/1121/14-к ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по заяві ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у кримінальній справі №12110083 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що не має права розглядати справу, оскільки під час розгляду даної кримінальної справи ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заявляли їй відводи, які були задоволені, а тому її участь у розгляді справи буде викликати сумнів щодо безсторонності та неупередженості її як судді.
Суд, заслухавши думку прокурора, яка поклалась на розсуд суду, з`ясувавши усі обставини, що спонукали суддю заявити самовідвід, вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), яка має застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права, унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Гарантією безсторонності та неупередженості суду є право особи, учасника відносин на відвід (самовідвід) закріплене в положеннях чинного КПК України. Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є в наявності обставини, які викликають сумнів в його неупередженості. Ураховуючи те, що підстави, на які вказала суддя ОСОБА_4 викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості як головуючого судді в провадженні якої знаходиться заява ОСОБА_5 , суд вважає, що заяву слід задовольнити з метою забезпечення права особи, зокрема потерпілої у кримінальній справі, яка приходиться дружиною особи що звернулась із заявою про перегляд судового рішення, на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення проти особи, яка притягнута до кримінальної відповідальності. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Заяву задовольнити. Передати заяву №136/1121/14-к ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами керівнику апарату суду для призначення повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України та визначення іншого судді для розгляду даного кримінального провадження. Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя:ОСОБА_1

02.06.2014
Справа № 225/817/12
П О С Т А Н О В А

25.06.2012 року

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі:ОСОБА_1,

з участю прокурора: Басюк Т.М.,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні злочинів, передбачених ст. 122, ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про що всі учасники процесу повідомлялись своєчасно та належним чином судовими повістками, однак в судове засідання не зявляється свідок ОСОБА_4

Неявка свідка в судове засідання, перешкоджає своєчасному, повному розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати свідка ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 05 липня 2012 року на 14 год. 00 хв. в приміщення Тростянецького районного суду Вінницької області смт. Тростянець, вул. Леніна, 21, зал №1 свідка:

- ОСОБА_4, проживаючу за адресою:

с. Ободівка Тростянецького району Вінницької області вул. Першотравнева, б/н. .

Постанову для виконання направити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд вказану особу, прошу письмово повідомити Тростянецький районний суд Вінницької області.

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллінецький районний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2011 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; жителя ІНФОРМАЦІЯ_3; українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого муляром в ПБМП, розлученого, раніше не судимого,

по ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно скарги потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30.08.2009 року близько 14 год. на автодорозі між полями № 1 і № 2, які засіяні кукурудзою відділком с. Паріївки Іллінецького району Вінницької області ПАТ Агро-Інвест, після зробленого ОСОБА_2 зауваження ОСОБА_1 з приводу незаконного збору кукурудзи, ОСОБА_1 в ході розпочатої суперечки умисно руками і ногами наніс потерпілому удари по різним частинам тіла, чим заподіяв йому умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя у вигляді синців навколо правого ока, в області носа та по боковій поверхні шиї справа, закритого перелому кісток носа, незначної кровотечі, що підтверджується актом судово-медичного дослідження № 317 (а.с. 5).

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 примирилися.

Потерпілий ОСОБА_2 просить закрити справу щодо ОСОБА_1 за примиренням, про що подав суду письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує проти закриття справи про його обвинувачення.

Суд, розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2, заслухавши думку обвинуваченого, приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речових доказів у справі не має, тому дані питання суд не вирішує.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 7-1, ст. 273, ч. 3 ст. 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України за примиренням сторін.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа № 161/6878/15-к
Провадження № 1-кп/161/344/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 11 травня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953, від 07.04.2015 року, який надійшов до суду 06.05.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В С Т А Н О В И В :
06.05.2015 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000953, від 07.04.2015 року, який надійшов до суду 06.05.2015 року, від прокуратури міста Луцька Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 11.30 год., 19 травня 2015 року, з участю прокурора.
В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 163/2218/15-к
Провадження № 1-в/163/35/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Любомль.
Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль клопотання начальника Любомльського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції не пов`язаної з позбавленням волі про звільнення від покарання в порядку ст. 78 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радехів Любомльського району, проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, тракториста Ковельського ДЕД,-

встановив:
ОСОБА_5 , 03 вересня 2014 року засуджений Любомльським районним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

До Любомльського районного суду звернувся інспектор Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

В судовому засіданні інспектор Любомльського МРВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_4 , клопотання підтримав.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час випробування довів своє виправлення і перевиховання, виконав встановлені обмеження, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст. 372, 537-539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд, -
у х в а л и в:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Любомльського районного суду Волинської області від 03 вересня 2014 року покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб із часу її оголошення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 158/814/15-к Провадження №11-кп/773/423/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 190 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 вересня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду від 06 серпня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ківерцівського районного суду від 06 серпня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Не погоджуючись із вказаним вироком суду, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подалв апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статтям 395, 396 КПК України, вважаю, що вказана апеляційна скарга подана особою, яка має право її подати, відповідно до п 1. ч. 1 ст. 393 КПК України та з дотриманням форми і змісту, передбачених ст. 396 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, не вбачаю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду від 06 серпня 2015 рок про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. ст. 190 КК України.

Надіслати учасникам кримінального провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.
Запропонувати учасникам кримінального провадження подати заперечення на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Справа № 199/3496/15-к
УХВАЛА
18.05.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000217 від 14.04.2015 року, яке надійшло з прокуратури м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченої ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинувачену ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000217 від 14.04.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 19 травня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Дніпропетровська, обвинувачену ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: