Справа 165/3069/15-к
Провадження 1-кс/165/294/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
30 грудня 2015 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нововолинська Волинської області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий вироком Нововолинського міського суду від 25 червня 2012 року за ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2014 року невідбута частина покарання строком 1 рік 02 місяці 27 днів замінена на підставі ст.82 КК України на виправні роботи на термін 1 рік 02 місяці 27 днів із відрахуванням в дохід держави 20 відсотків заробітку,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-
встановив:
30 грудня 2015 року прокурор Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 24 грудня 2015 року, приблизно о 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння смерті, умисно наніс кілька ударів сувенірною шаблею в область грудної клітки та по голові ОСОБА_6 , але свій злочинний намір не довів до кінця, з причин, які не залежать від волі останнього, оскільки потерпілому була надана вчасно медична допомога, внаслідок чого потерпілому були спричинені наступні тілесні ушкодження: колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки з проникненням в ліву плевральну порожнину та в черевну порожнину, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загрози для життя, гемоторакс, різана скальпована рана волосяної частини голови, підшкірна гематома лоба справа, параорбітальна гематома справа, осаднення шкіри вилочної ділянки справа, осаднення обох колін.
25 грудня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор вказує, що винність ОСОБА_5 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
-протоколами огляду місця події;
-протоколами допиту свідків;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до особливо тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Прокурор вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що:
-наявні вагомі докази вчинення ОСОБА_5 злочину, який відноситься до особливо тяжких;
-у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем його постійного проживання;
-підозрюваний ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається;
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, маючи непогашену та не зняту судимість за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 25.06.2012 року.
Також прокурор вважає, що ОСОБА_5 буде перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а саме особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Відповідно до положення ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, -прокурор.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що злочин, у якому підозрюється відноситься до особливо тяжких та спрямований проти життя та здоров`я особи, дані про його особу, те що він займається суспільно-корисною працею, що будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, через невеликий проміжок часу знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, а також те, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком два місяці, тобто до 28 лютого 2016 року наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою для проведення слідчих і процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі постійного місця проживання із м.Нововолинська Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 ;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу групу в складі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , які здійснюють досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1

Про покладені на мене обов`язки, вказані в ухвалі мені повідомлено, що засвідчую своїм підписом

Підозрюваний _____________ ОСОБА_5 .
___________________________2015 року