overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3188/15-к
Провадження № 1-кс/346/403/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

представника Коломийської ВК № 41 ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Коломия клопотання начальника Коломийської виправної колонії № 41 ОСОБА_4 про вирішення питання щодо виявленого та вилученого забороненого для зберігання та користування засудженими предмету мобільного телефону марки Samsung GТ-Е 1150 ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, без задньої кришки, бувшого у використанні , -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року працівниками установи спільно з працівниками УДПтС України в Івано-Франківській області, під час проведення позапланового обшуку у відділенні СПС № 2/2, в спальному приміщенні № 8, а саме у віконній рамі було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung GТ-Е 1150 ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, без задньої кришки.

В ході проведення службового розслідування було встановлено, що даний заборонений предмет належить засудженому відділення СПС №2/2 ОСОБА_5 .

В письмовому поясненні засуджений ОСОБА_5 повідомив, що вилучений мобільний телефон дійсно належить йому та вказав, що отримав його шляхом перекиду у локальний сектор відділення СПС №2/2 від свого знайомого.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 21 від 09.06.2015 року.

Згідно п. 7 ст.102 КВК України та додатку 6 до пункту 3 розділу 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2015 р. № 2186/5 «Правила внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» мобільні телефони являється забороненими для користування засудженими предметами.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника Коломийської ВК № 41, вважаю, що мобільний телефон марки Samsung GТ-Е 1150 ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, без задньої кришки є забороненим предметом для користування засудженими та оскільки зберігати мобільний телефон в колонії заборонено, то його слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 102 ч.7 КВК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Вилучений мобільний телефон марки Samsung GТ-Е 1150 ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, без задньої кришки, бувшого у використанні, який належав засудженому ОСОБА_5 - звернути в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5303/15-к
Провадження № 1-кс/346/663/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 листопада 2015 року звернулася до суду із скаргою в якій просила скасувати постанову слідчого відділу Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.11.2015 року, постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого ОСОБА_3 залучити ОСОБА_2 до кримінального провадження № 0000187 як потерпілу.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення п. 5 ч.1 ст.303 та ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, призначити на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в кабінеті № 19 у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з викликом в судове засідання особи яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1332/14-к
17 лютого 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі головуюючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.2 КК України.
У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , який неодноразово викликався в судове засідання та піддавався примусовому приводу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що до вказаного свідка слід застосувати примусовий привід виходячи із наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно допитати свідка ОСОБА_6 , який ухиляється від явки до суду, суд вважає, що відносно останнього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 15:00 годин 18 лютого 2016 року ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині примусового приводу свідка, доручити начальнику Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу поліції управління поліції України в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4260/13-к
Номер провадження 1-кп/404/239/13
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

(резолютивна частина згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України)

20 травня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Теніченко О.І.,

за участю прокурора Лебедєвої Р.С.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 14.04.2013 року, про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором ТОВ «Крупяний дім», не одруженого, проживаючого згідно з обвинувальним актом по вул. Миру, 8 у м. Кіровограді,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст. 369-372, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 14.04.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернути старшому прокурору прокуратури Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_4 для усунення зазначених порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 15 хв. 21.05.2013 року в приміщенні зали судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 405/1183/16-к

05 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та яке подане слідчим військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , погоджене прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді курсанта навчального батальйону військової частини - польова пошта НОМЕР_2 , 10 березня 2015 року самовільно залишив, в умовах особливого періоду, зазначену військову частину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та продовжує ухилятися від проходження військової служби дотепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тривалістю понад один місяць, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання, а саме, актом службового розслідування, із додатками, протоколами допиту свідків.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 05.07.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/291/14-к
№ 1-кп/401/77/14р. 15.08.2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

15 серпня 2014 року місто Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000002 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 17 березня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000002 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою судді від 18 березня 2014 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання осіб згідно наданого списку, підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою не має.
Підозрюваний не заперечує проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від підозрюваного не надійшло.
Провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 0000002 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, на 05 вересня 2014 року на 09.30 годину в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/1326/16-к
Провадження №1-в/639/891/16
У Х В А Л А
іменем України
16.02.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 12 лютого 2016 року вибув до лікувальної установи при Темнівській ВК № 100 Харківської області для подальшого відбування покарання.
Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в лікувальній установі при Темнівській ВК № 100 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування Темнівської ВК № 100 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1981 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування лікувальної установи Темнівської ВК № 100 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/474/16-к
Провадження №1-в/639/396/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України.
Судом встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали в її мотивувальній і резолютивній частинах були допущені описки та невірно вказана дата фактичного затримання засудженого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти уточнення ухвали, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної неточності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Уточнити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.02.2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , доповнити абзац п`ятий мотивувальної частини наступним: «Строк відбування покарання рахується з моменту фактичного затримання 03.12.2011 року», вважати вірним у абзаці сьомому мотивувальної частини та у абзаці другому резолютивної частини строк попереднього ув`язнення з 03.12.2011 року по 11.05.2012 року за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.04.2012 року, а не з 13.12.2011 року по 11.05.2012 року, як вказано в ухвалі від 05.02.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1218/15-к
Номер провадження 1-в/643/135/16
УХВАЛА

08.02.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку покарання, призначеного за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі.
Даний вирок набрав законної сили і виконаний.
29.01.2016 року до суду надійшло клопотання батька засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку покарання ОСОБА_3 з урахуванням строку попереднього ув`язнення, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках ч.ч. 2. 3 ст. 74 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
На теперішній час засуджений відбуває покарання у Менській виправній колонії № 91 Чернігівської області.
Отже, за таких обставин, клопотання необхідно повернути заявнику для звернення до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку покарання, призначеного за вироком суду засудженому ОСОБА_3 , призначеного за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/341/14
УХВАЛА
Іменем України

12.03.2014 р. Суддя Московського райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до ЄРДП за №0000291, якій надійшов від прокуратури міста Харкова за обвинуваченням

ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.190 КК України,

Встановив:

11.03.2014 р. до Московського суду надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженні номер ЄРДР 0000291, за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч.2,ч.3 ст.190 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДП за №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.2,ч.3 СТ.190 КК України підготовче судове засідання на 24 березня 2014 р. на 12:10 год., с викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_4 .
Провадження по справі № 1-в/635/802/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання згідно Закону України „Про внесення змін до Кримінального Кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання".

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.72 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 24 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1