У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів на підставі досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006772 від 14.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які преребувають у володінні ПАТ « КБ « Надра »/ МФО НОМЕР_1 /: до оригіналу кредитного договору, копії паспорта, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, оригіналу заяви на отримання кредиту, заяви на видачу готівки, додаткових угод до кредитних договорів, договорів іпотеки, розпоряджень щодо видачі кредиту, касових ордерів (чеків), оригіналів довідок про доходи позичальників, виписок руху коштів по розрахунковому рахунку, та інших документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 для подальшого досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006772 від 14.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підставою внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ « НАДРА » ОСОБА_6 про те, що в грудні місяці 2006 року ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні відділення № НОМЕР_2 ПАТ « КБ «НАДРА », який розташований по АДРЕСА_1 надала завідомо підроблені документи для отримання кредиту. Реалізуючи свій план дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрована в АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3 , у невстановленому банком місці та невідомий час, свідомлюючи протиправність своїх діянь, за участю невідомої особи, якій повідомила своє ім`я та номер довідки платника податків, виготовила на своє ім`я, довідку від 18.12.2006 №108 в якій зазначила, що працює менеджером з продажу в ТОВ « Профі-Автосон » (ЄРДПОУ НОМЕР_4 ) і в період з червня місяця по листопад 2006 року отримала офіційну зарплату в сумі 22,800 гривень у той час як вона свідомо знала, що у трудових відносинах з вказаним ТОВ не перебувала та офіційні доходи не отримувала. Продовжуючи свої злочинні діяння ОСОБА_5 22.12.2006 знаходячись в приміщенні відділення № НОМЕР_2 ПАТ « КБ «НАДРА » , який розташований по АДРЕСА_1 надала завідомо підроблену вказану довідку про доходи за допомогою якої підписала внутрішньобанківський документ кредитної справи, а саме Анкету-Заяву клієнта на оформлення кредиту від 22.12.2006, який обов`язковим для оформлення та розгляду пакету документів для укладення кредитного договору № 93/П04/2007-840. 22.01.2007 ОСОБА_5 уклала з банком в особі начальника відділення № НОМЕР_2 ПАТ « КБ «НАДРА» Київського РУ ОСОБА_7. , за адресою: АДРЕСА_1 кредитний договір № 93/П04/2007-840 та знаючи на перед, що не буде оплічувати кредит, отримала у касі вказаного банку кредитні кошти в сумі 12,281 доларів США. В період часу з лютого по жовтень місяць 2007 року переказала на поточний рахунок позичальника 5 платежів на загальну суму 820,00 доларів США. Сторок повернення кредиту, передбачений кредитним договором закінчився 20.01.2012. Сума боргу на дату звернення складає 37434,97 доларів США. Прямі збитки-тіло кредиту 12028,00 доларів США.

Слідчій мотивував клопотання тим, вищезазначену декларацію необхідно вилучити з метою проведення почеркознавчої експертизи.

Слідчий просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.

Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчим за викладеними вище обставинами було доведено суттєве значення оригіналу кредитного договору, копії паспорта, копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, оригіналу заяви на отримання кредиту, заяви на видачу готівки, додаткових угод до кредитних договорів, договорів іпотеки, розпоряджень щодо видачі кредиту, касових ордерів (чеків), оригіналів довідок про доходи позичальників, виписок руху коштів по розрахунковому рахунку, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.

Також у відповідності до п.7 п.п.4 «Рішення координаційної наради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України» від 02.03.2013 року проведення експертизи по копіям документів, а саме її висновок, формулюється виключно у вірогідній формі з відповідним обґрунтуванням, зокрема фактом відсутності оригіналу документа, тому у слідства виникає необхідність у безпосередньому вилучені саме оригіналів документів, а не їх копій.

Крім того, нормами п.п. 1.1. «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Тому слід зазначити, що клопотання в частині вилучення оригіналів документів є достатньо вмотивованим.

Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.

За викладеним, керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення: оригіналу кредитного договору, копію паспорта, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, оригіналу заяви на отримання кредиту, заяву на видачу готівки, додаткових угод до кредитних договорів, договорів іпотеки, розпоряджень щодо видачі кредиту, касових ордерів (чеків), оригіналів довідок про доходи позичальника, виписок руху коштів по розрахунковому рахунку, та інших документів, які містять вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , які перебувають у ПАТ « КБ «НАДРА » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1