Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2885/15-к
Кримінальне
провадження
№
17.08.2015 м. Овруч
ВСТАНОВИЛА:
Також, в ході проведеного досудового слідства було допитано ряд осіб, зокрема і свідок ОСОБА_6 , показам яких слідчим не було надано належної правової оцінки, не проведено всіх необхідних слідчих дій з метою забезпечення повного, всебічного й об`єктивного досудового розслідування, у тому числі й призначення економічної експертизи заподіяння істотної майнової шкоди Селянському господарству „Великохайчанське" вчиненням кримінального правопорушення директором TOB „Великохайчанське" ОСОБА_7 , начальником Управління агропромислового розвитку Овруцької РДА ОСОБА_8 з конкретно підтверджуваним її розміром, не проведено повний допит в порядку ст.ст. 224, 225 КПК України всіх засновників TOB „Великохайчанське" з приводу намірів вчинення дій відступлення права власності на майнові права співвласниками товариства „Великохайчанське" на користь ОСОБА_9 .
Крім того, закриття кримінального провадження було передчасним, оскільки подавалися до матеріалів досудового розслідування й суттєві письмові докази з метою їх приєднання до справи та надання їм належної правової оцінки на підставі поданого клопотання за виx. №108 від 21.05.2015 року.
За таких обставин, засновник СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову.
В судове засідання ст. слідчий СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_5 не з`явився, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя проводить розгляд скарги за відсутності ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 .
Заслухавши думку заявника, його представника, які скаргу підтримали, з мотивів у ній наведених, дослідивши та оцінивши подані докази, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
Оскаржувана постанова мотивована тим, що відповідно до проведеного досудового слідства встановлено, що 26-27 травня 2014 року співвласники TOB «Великохайчанське» заявили про відступлення в повному обсязі належних їм часток в Статутному капіталі TOB «Великохайчанське» на користь ОСОБА_9 , які посвідчені нотаріально.
Згідно свідчень ОСОБА_3 та його представника протиправність вони вбачають в тому, що начальник Управління АПР ОСОБА_8 порадив інвестиційній компанії TOB «Полісся-Сільгосп-Агро» викупити TOB «Великохайчанське», попередньо домовившись з його директором ОСОБА_7 та маючи особисті корисливі інтереси, посилаючись на потреби населення підтримував інвестиційну компанію на загальних зборах при прийнятті рішення реалізації майнових прав співвласниками. Вказані дії було реалізовано за попередньою змовою, всупереч інтересам СГ «Великохайчанське», яке юридично знаходиться за тою ж адресою, що і ТОВ «Великохайчанське» та завдало істотної шкоди.
Будучи допитаним з даного приводу директор TOB «Великохайчанське» ОСОБА_7 пояснив, що вчинення дій відступлення права власності на майнові права співвласниками товариства було здійснено відповідно до норм діючого законодавства без будь-яких злочинних намірів.
Під час допиту начальник Управління АПР ОСОБА_8 пояснив, що рішення про реалізацію майнових прав співвласниками прийнято колегіально на загальних зборах під час конкурентних пропозицій двох інвестиційних компаній. Він особисто не приймав адміністративних рішень щодо вчинення правочинів щодо продажу майнових прав, а тільки як посадова особа, згідно наданих повноважень (підтверджені посадовою інструкцією), відповідно до покладених завдань і обов`язків, з метою створення належних умов для організації виробництва сільськогосподарської продукції, сприянню оптимізації територіального розміщення галузей агропромислового виробництва шляхом надання консультаційно-правової допомоги аграрному підприємству провів заходи, спрямовані на залучення інвестиційних коштів задля використання сучасних технічних та технологічних досягнень підприємства аграрного економіки.
Вищевикладені відомості повністю підтверджено документально, факти укладення правочинів на відступлення корпоративних прав на ТОВ «Великохайчанське» підтверджено нотаріальним посвідченням, будь-якого зловживання службовим становищем чи перевищення службових повноважень з боку начальника Управління АПР досудовим слідством не встановлено, його дії відповідали завданням діяльності державного органу та підтверджені положенням установи, затвердженим розпорядженням голови районної державної адміністрації №321.
Тому, встановлено, що привласнення, розтрати чужого майна встановлено не було, всі цивільно-правові угоди укладені відповідно до норм діючого законодавства, жодного перевищення службових повноважень посадовими особами виявлено не було, діяльність відповідала визначеними положенням завданнями управління, тому у заявленому головою СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 факті відсутній склад вказаних ним кримінальних правопорушень та безпосередньо самоправності дій встановлено не було, що тягне за собою закриття кримінального провадження.
Разом з тим, у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1); слідчий уповноважений: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії, у випадках, встановлених цим Кодексом (п.2 ч.2), приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу (п.8 ч.2).
Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання (ч.1). Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2).
Згідно з ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч.1). Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.2).
Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1). Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.2).
Згідно з ст.223 КПК України слідчі розшукові дії є діями, спрамованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ч.1). Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказають на можливість досягнення її мети (ч.2).
Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Скаргу засновника СГ «Великохайчанське» ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1