Справа 127/8484/14-к
Провадження 1-кс/127/2841/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вахнівка, Липовецького р-ну, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.01.2012 року, Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 364 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до позбавлення свободи строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з позбавленням права займатися державні посади строком на 2 роки; 12.09.2011 року засуджений Липовецьким районним судом Вінницької області до обмеження волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяця 11 днів, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивується тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР 0002088 від 28.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується тим, що 27.03.2014 приблизно о 00.30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись біля кафе «Садочок», що розташоване на території автовокзалу «Центральний» по вул. Київська, 8 в м. Вінниці, побачили раніше невідомого їм ОСОБА_6 . Після чого, в ході спільної бесіди вони познайомилися, та втрьох зайшли до вищевказаного кафе. Згодом ОСОБА_6 вирішив покинути кафе «Садочок» та повернутися до місця мешкання. Вийшовши на вулицю, він направився в напрямку набережної «Рошен» в м. Вінниці. В цей час в ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 почали бігти за ОСОБА_6 та наздогнали останнього біля будинку №2 по вул. Кармелюка в м. Вінниці. Підбігши до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 наніс удар кулаком лівої руки в область правого ока, від чого ОСОБА_6 впав на землю. Далі ОСОБА_8 та ОСОБА_5 руками та ногами по різним частинам тіла нанесли лежачому ОСОБА_6 декілька ударів, чим завдали йому фізичного болю. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 забрали в потерпілого ОСОБА_6 його майно, а саме: годинник марки «OMAX» вартістю 300 грн. із металевим браслетом, перстень срібного кольору, вартістю 250 грн., гаманець коричневого кольору вартістю 100 грн., в якому були грошові кошти на загальну суму 400 грн., кредитна картка «А-Банк» на ім`я ОСОБА_6 , візитівки, а також картки знижок в мережах магазинів «Фокстрот», «Нова лінія», «Барва», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, мобільний телефон «fly-ds 113» імеі: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 319 грн. 90 коп., із сім-картою «Київстар», вартість 15 грн., на рахунку якого 10 грн., сім-картою «МТС» № НОМЕР_3 , вартістю 15 грн., на рахунку якого 10 грн., з картою пам`яті «Мікро СD 2Гб», вартістю 50 грн. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення злочину та разом розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. В наслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1469 грн. 90 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, постійного місця роботи не має.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати виконанню процесуальних рішень, встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, притягається до кримінальної відповідальності за ст. 186 ч. 2 КК України, джерела доходів не має, не навчається, не працює, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний тяжкий злочин під час умовно-дострокового звільнення, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, однак слідчим не було надано виписки про судимість останнього, характеризуючих ознак ОСОБА_5 за місцем проживання, крім того ОСОБА_5 раніше судимий: 03.01.2012 року, Староміським районним судом м. Вінниці за ст. 364 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 1 КК України до позбавлення свободи строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з позбавленням права займатися державні посади строком на 2 роки; 12.09.2011 року засуджений Липовецьким районним судом Вінницької області до обмеження волі строком на 1 рік, відповідно до ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 4 місяця 11 днів.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий м`який запобіжний захід як особисте зобов`язання може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 будучи неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тому переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗ по лінії КР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: