Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-1/11 Головуючий в 1-й Інстанції
категоріЯ: ч. 2 ст. 186 кк україни непомняща н.о.
Доповідач: сажинов В.в.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 р. січня місяця „18 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_6 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року,

встановила:

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого,

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.01.2008 року у виді 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Засуджений утримується під вартою з 07 березня 2010 року.

Вирішено питання про речові докази.

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним і засуджений за злочин, вчинений ним за таких обставин.

ОСОБА_6 25 січня 2009 року близько 10.00 години, знаходячись на Новокаховському колгоспному ринку, шляхом вільного доступу із торгівельного кіоска № 35 здійснив закінчений замах на відкрите викрадення майна ОСОБА_7, а саме грошових коштів в сумі 400 гривень, але не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_7 при спробі зникнути з місця злочину.

У своїй апеляції адвокат ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 посилається на істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування судом кримінального закону. При цьому вказує, що суд дав неправильну юридичну кваліфікацію діям засудженого, оскільки умисел ОСОБА_6 був направлений на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами справи. Окрім того, суд не усунув суперечностей в показаннях підсудного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 щодо суми викрадених грошей та не допитав свідка ОСОБА_8, який міг би дати показання для встановлення істини у справі. Просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати та закрити провадження в справі.

У своїй апеляції з доповненнями засуджений ОСОБА_6 посилається на односторонність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, невідповідність призначенного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок суворості та неправильне застосування кримінального закону. При цьому вказує, що не мав умисла на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_7. В той час як він брав гроші з коробки його ніхто не бачив та грошові кошти в сумі 130 гривень він повернув потерпілому добровільно. Окрім того, суд не усунув протиріч в показаннях свідків на досудовому слідстві та в судовому засіданні. Просить вирок суду скасувати та закрити провадження в справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6, які підтримали свої апеляції, думку прокурора про залишення апеляцій без задоволення, вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як установлено з матеріалів справи, органами досудового слідства та судом, не було допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів, та висновок суду про винуватість засудженого у вчиненні злочину, за який його засуджено, суд правильно дав правову оцінку діям засудженого та ним виконані вимоги ст. ст. 22, 323-324 КПК України, направлені на вживання, всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами та відповідає фактичним обставинам справи.

Заперечення ОСОБА_6 проти звинувачення були предметом розгляду в судовому засіданні і спростовуються наступними доказами.

Із показань потерпілого ОСОБА_7, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні вбачається, що 25 січня 2009 року він здійснював торгівельну діяльність на колгоспному ринку м. Нова Каховка. Близько 10.00 години він пішов на склад, перед цим попросив покупця приглянути за товаром. Був відсутній хвилин пять. Коли повертався до місця торгівлі, побачив за прилавком в контейнері незнайомого хлопця, який брав гроші з коробки. Почав кричати хлопцю з вимогою зупинитися, але той почав убігати. Коли наздогнав хлопця та обшукав його, то виявив у нього в правому кармані дублянки гроші в сумі 400 гривень.

Із показань свідка ОСОБА_9, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні вбачається, що 25 січня 2009 року близько 10.00 години він підійшов до контейнера ОСОБА_7 та побачив, що останній за прилавком був відсутній, біля контейнера стояли покупці, а зовні контейнера побачив незнайомого хлопця, який брав гроші з коробки. Після чого почув крик ОСОБА_7, який вимагав хлопцю зупинитися, але той вибіг з контейнера та побіг в бік туалету. ОСОБА_7 побіг за ним та повернувся з цим хлопцем через 2-3хвилини. Після цього ОСОБА_7 оглянув хлопця та в правому кармані дублянки виявив у нього 400 гривень.

Із показань свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві, які були оголошенні та перевіренні в судовому засіданні вбачається, що 25 січня 2009 року він прийшов до ОСОБА_7 на ринок. Коли підходив до його контейнера, то побачив як по торговому ряду в бік туалета біжить ОСОБА_7. Хвилини через дві ОСОБА_7 повернувся до контейнера та привів за собою незнайомого хлопця. ОСОБА_7 розказав йому, що цей хлопець із коробки в контейнері викрав його гроші, коли він ходив за товаром на склад, але він це побачив та став кричати хлопцю і побіг за ним та догнав. На питання ОСОБА_7 де гроші, хлопець відповів, що нічого не брав. Коли ОСОБА_7 перевірив у нього кармани дублянки, то у правому кармані дублянки знайшов 400 гривень (а.с. 22).

Показання потерпілого та зазначених свідків є конкретним і послідовними як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, вони повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи і у суду першої інстанції не було ні яких підстав не приймати їх у якості доказів, як на то вказує захисник та засуджений.

Окрім того, вина ОСОБА_6 підтверджується:

Даними протоколу огляду місця події від 25.01.2009 р., згідно якого у ОСОБА_7 були вилученні та оглянуті грошові купюри в сумі 400 гривень (а.с. 11).

Даними протоколу предявлення особи для впізнання від 30.01.2009 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото ОСОБА_6, як особу, що вчинила крадіжку грошей з його кіоска (а.с. 19).

Даними протоколу предявлення особи для впізнання від 30.01.2009 р., згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фото ОСОБА_6, яка особу, що вчинила крадіжку грошей з кіоска ОСОБА_7 (а.с. 21).

Даними протоколу ставки віч-на-віч від 31.01.2009 р. між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в ході якої, ОСОБА_9 повністю підтвердив свої показання про те, що ОСОБА_6 відкрито викрав гроші з кіоска ОСОБА_7 (а.с. 23).

Даними протоколу ставки віч-на-віч від 31.01.2009 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ході якої, ОСОБА_7 повністю підтвердив свої показання про те, що ОСОБА_6 відкрито викрав гроші з його торгівельного кіоска (а.с. 24).

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обгрунтовано прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, і правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи захисника та засудженого ОСОБА_6 в апеляціях про те, що останній не мав умислу на відкрите викрадення майна ОСОБА_7, колегія суддів визнає такими, що не відповідають матеріалам справи і є способом його захисту, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, протоколом огляду місця події, протоколами предявлення особи для впізнання, протоколами ставки віч-на-віч, які повністю викривають засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Посилання адвоката ОСОБА_5 про не виклик в судове засідання свідка ОСОБА_8 також не відповідають матеріалам справи.

Судом приймалися всі передбачені Кримінально-процесуальним кодексом України міри для доставки свідка ОСОБА_8 в судове засідання, про що свідчать постанови про привід та відповідь на них з боку органів міліції про неможливість виконати дані постанови у звязку з відсутністю зазначеного свідка за місцем постійного проживання (а.с. 141, 145, 149).

Таким чином, судом відповідно до ст. 306 КПК України були оголошенні показання свідка ОСОБА_8, які він дав під час провадження досудового слідства у звязку з неможливістю його явки в судове засідання.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування вироку, не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6, суд належним чином мотивував своє рішення, врахувавши при цьому характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненного ним злочину, дані про особу засудженого, з яких вбачається, що ОСОБА_6 раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітню дитину, обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, відсутність обставин, які помякшують покарання, і на думку колегії суддів це покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином вирок суду має бути залишений без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 та апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 квітня 2010 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Головуючий:

Судді: