Дело № 1-931/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 августа 2010 года Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
законого представителя
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Киева, украинца, гражданина Украины, учащегося на 1-ом курсе морского колледжа технического флота, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины,
14 декабря 2005 года в период времени с 15 до 16 часов 00 минут несовершеннолетний ОСОБА_6 действуя совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (осуждённых 20 апреля 2007 года приговором Малиновского районного суда города Одессы), и малолетним ОСОБА_9 , путём отгиба металлической решетки на крыше проникли в помещение мастерской расположенной по улице АДРЕСА_2 , откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_10 , а именно:
- алюминиевый бидон ёмкостью 40 литров, стоимостью 100 гривен;
- 2 алюминиевых бидона ёмкостью 25 литров стоимостью 100 гривен за одну единицу, общей стоимостью 200 гривен;
- 28 алюминиевых листов стоимостью 20 гривен за 1 единицу, общей стоимостью 560 гривен, а всего на общую сумму 860 гривен, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, подтвердив обстоятельства совершённого им преступления, изложенные выше, в содеянном раскаялся, согласился на сокращённую форму судебного разбирательства, предусмотренную ст. 299 УПК Украины, последствия применения которой ему были разъяснены.
Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, признаёт нецелесообразным исследование доказательств помимо допроса подсудимого в отношении тех фактических обстоятельств дела, так как они никем не оспариваются.
С учётом всех установленных обстоятельств дела суд квалифицирует действия ОСОБА_6 по ст. 185 ч 3 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в иное помещение, совершенная по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Смягчающими наказание обстоятельствами являются: чистосердечное раскаяние, совершение преступления несовершеннолетним.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, суд учитывает то, что ОСОБА_6 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствие ущерба.
С учётом вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_6 возможно без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций вменяемой статьи с испытанием.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 327, 330, 332-335, 338, 343 УПК Украины,
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освободить от назначенного наказания с испытанием на 1 (один) год.
В соответствии ст. 2-4 ч 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган о перемене места жительства и учёбы, а также периодически появляться в данный орган для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_11 оставить прежней подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через суд, его постановивший, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: