overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/631/15
Справа № 688/3093/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 23 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа №676/5568/15-к
№1-кс/687/189/2015
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Слідчий суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР після отримання 24.07.2015 року заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 05.10.2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР після отримання 24.07.2015 року заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 , надіслано на розгляд Чемеровецького районного суду, змінивши підсудність.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України. Керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суд,-

постановив :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРСР після отримання 24.07.2015 року заяви про кримінальне правопорушення прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці вул. Центральна, 44) за участю сторін. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1543/15-к
№ провадження 1-в/738/386/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Менського району Чернігівської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах міліції строком на 3 роки,

В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 16 жовтня 2015 року.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України, Постановою пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суд
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах міліції строком на 3 роки задовольнити.

ОСОБА_4 , засудженого вироком судової колегії по кримінальним справам Чернігівського обласного суду від 24 лютого 1998 року із змінами внесеними ухвалою Верховного суду України від 25 серпня 1998 року, Указом Президента України №516/99 від 17 травня 1999 року замінено смертну кару на 20 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відносно основної міри покарання, звільнити умовно-достроково від відбування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах міліції строком на 3 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/259/15
Єдиний унікальний № 742/3960/15-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001417 від 22 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001417 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшло до мого провадження 13 жовтня 2015 року.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити дану справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року .
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-112/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Шаргородській М.В.,

за участю прокурора Бабуніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

При постановлені вироку, суд помилково зазначив у вступній частині не вірний день народження підсудної, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як підсудна ОСОБА_1 народилася 14 травня 1962 року.

Дослідивши матеріали справи, суд для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання щодо виправлення описки у вступній частині вироку.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У вступній частині вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2011 року, яким визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді громадських робіт, зазначити та читати: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/629/15
Єдиний унікальний № 742/3965/15-к
про тимчасовий доступ до речей і документів
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Ч ернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене клопотання, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
25.02.2015 року надійшов рапорт працівника о/у СКР ОСОБА_5 , про те що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено що під час вчинення даного злочину, особи які його вчинили, користувалися мобільними телефонами.
Мотивуючи тим, що на даний час мається оперативна інформація, що під час вчинення злочину могли використовуватися засоби мобільного зв`язку, то для всебічного розслідування даної кримінальної справи необхідно отримання інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки лише одержання інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за зазначений період, можуть допомогти винайти осіб, які вчинили даний злочин.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165,309,369-372 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
2.Зобов`язати ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент "А"),
-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів "А",
-типи з`єднання абонентів "А",
-дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абонентів "А",
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів "А" (абоненти "Б").
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №1-63/10 ПОСТАНОВА
04 лютого 2010р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого-судді Бондаренко Н.В.
при секретарі Лець М.І.
з участю прокурора Микуліна В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів кримінальну справу обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Згуровка Яготинського району Київської області, громадянина України, українця, працюючого, військовозобов'язаного, з неповною середньою спеціальною освітою(СПТУ), здруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. 1 Здолбунівського району, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 25.08.1998року Борщівським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст.220',ст.208КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна застосуванням ст.461 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки; 10.серпня 1999 Тернопільським обласним судом за пп. «б», «е» ст.93, ч.2 ст.206, ч.3 ст.140 КК України до 10 років позбавлення волі у ВТК посиленого режиму із конфіскацією всього особистого майна; звільненого 17.03.2009р. з Маневицької ВК №42 по відбуттю покарання
Вироком Здолбунівського районного суду від 04.02.2010р. ОСОБА_2 визнаний винним за ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі. В залі судового засідання йому змінено запобіжний захід підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Відповідно до п.22. Положення про паспорт громадянина України, затв. постановою

Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N 2503-ХП в особи, взятої під варту або засудженої до позбавлення волі, паспорт вилучається органами дізнання, попереднього слідства або судом. При звільненні з-під варти чи від відбування покарання паспорт повертається його власникові.

Керуючись ст.273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучити у ОСОБА_2 його паспорт громадянина України та приєднати його до матеріалів кримінальної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
вСправа № 304/1265/15-к Провадження № 1-кп/304/114/2015
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000548 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2, ст. 27 ч. 4 ст. 358 ч. 1, ст. 358 ч. ч. 3, 4, ст. 27 ч. 4 ст. 358 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 13 жовтня 2015 року не з`явилася без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_4 примусового приводу.

Згідно ст. 314 КПК України участь підозрюваного у підготовчому судовому засідання є обов`язковою.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченої ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 314, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання відкласти на 10:00 год. 20 жовтня 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-33/2010
18 января 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 22.12.2008 года Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает не официально, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим в силу ст.. 89 УК Украины, суд-
Приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 22.12.2008 года ОСОБА_4 был осужден по ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины на 1 год испытательного срока. На основании ст.76 УК Украины на него возложена обязанность: не выезжать за пределы Украины для постоянного проживання без разрешения органа уголовно исполнительной системы; уведомлять этот орган об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_4 поставлен на учет с 09.01.2009г. С порядком отбывания наказания ознакомлен. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялся, в инспекцию являлся регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, к уголовной ответственности не привлекался.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_4 в период испытательного срока не совершил нового преступления, примерным поведением доказал свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, в инспекцию являлся своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г.Запорожья от 22.12.2008 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 07 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А. Меркулова
1Справа № 335/2354/15-к 1-кс/335/1278/2015
УХВАЛА
17 березня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2014 року до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що 16.08.2014 року її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , покинув місце свого тимчасового мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та поїхав до міста Донецька, після цього, з 18.08.2014 року зв`язок з ним відсутній, його місце знаходження невідоме.
Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_5 . На протязі сумісного життя вони мешкали за адресою: АДРЕСА_1 . Через бойові дії, які відбувалися на території міста Донецька у результаті проведення антитерористичної операції, 16.08.2014 ОСОБА_5 перевіз ОСОБА_6 та їх спільну дитину у місто Бердянськ Запорізької області, а сам повернувся до міста Донецька, оскільки не міг залишити майно без догляду. Після того як він поїхав, вони спілкувалися по мобільному телефону, з 18.08.2014 зв`язок із ОСОБА_5 відсутній. Останній постійно користувався мобільним телефоном з сім-карткою оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка обслуговувалася абонентським номером № НОМЕР_1 .
Слідчий посилаючись на те, що на теперішній час є можливість встановити місце знаходження ОСОБА_5 , шляхом проведення аналізу вхідних та вихідних з`єднань його абонентського номеру, з прив`язкою до базових станцій, просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, з урахування позиції слідчого, суд вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, оскільки вказана у клопотанні інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУМВС України в Запорізькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки номера мобільного оператору № НОМЕР_1 , його зв`язки і термінали, а також до інформації щодо карток поповнення рахунку та номіналів поповнення, номеру телефону та його місця активації, з прив`язкою до базових станцій, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 00 годин 01 хвилини 01 серпня 2014 року до 17 березня 2015 року, яка перебуває у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Встановити строк дії вказаної ухвали до 17 квітня 2015 року.
Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-302/10
Провадження № 1-302/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Одринської Т.В.

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.

прокурора - Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну виду покарання відносно засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на будівництві по договорах, раніше не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 а, кв. 87,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 15 червня 2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено за ч.З ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

23.07.2010 року за вих. № 15р/14814 до Київського ВДВС Полтавського МУЮ було направлено для виконання виконавчий лист № 1-302/10 про стягнення з засудженого ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 850 грн.

1.02.2011 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло подання начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну виду покарання відносно засудженого ОСОБА_2 Подання обгрунтоване тим, що на виконанні у Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-302/10 від 2.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850 грн. Згідно постанови державного виконавця від 21.01.2011 року встановлено, що у боржника особисте майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, залишок боргу 850 грн. Начальник Київського ВДВС Полтавського МУЮ в поданні порушив питання про заміну виду покарання відносно засудженого ОСОБА_2

В судове засідання засуджений ОСОБА_2 не з»явився, про день і час розгляду подання повідомлявся.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну виду покарання відносно ОСОБА_3 не підлягає задоволеню.

На підставі викладено та керуючись ст. 410 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про заміну виду покарання відносно засудженого ОСОБА_2 - відмовити.

Направити виконавчий лист №1-302/10 від 02.07.2010 року до Київського Відділу державної виконавчої служби Полтавського управління юстиції для виконання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Одринська

10.08.2011