overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-сс/795/400/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернігівського району на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернігівського району задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Клопотання слідчого Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк шістдесят днів до 16 січня 2016 року, з урахуванням часу його перебування в ІТТ Чернігівського РВ УМВС, взявши його під варту з залу суду.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 рахувати з 18 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 20 листопада 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/795/965/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 був виправданий за ч.2 ст.382 КК України, за недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з даним вироком суду, прокурор в кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок місцевого суду, в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 26 листопада 2015 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/795/162/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 січня 2015 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 ..
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 грудня 2014 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 18 лютого 2015 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 694/1781/15-к Провадження №1-кп/694/152/15
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

12.11.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000742 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000742 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-517/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.07.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коцюруба Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 10:00 по 16:30 02.06.1995г. неизвестные путем выбивания двери проникли в АДРЕСА_1, откуда похитили индивидуальное имущество гражданки ОСОБА_1 на сумму 60 млн. крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №7839505, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению представления по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 08.06.95г. по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности истек 02.06.2010 г.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности удовлетворить.
Уголовное дело по факту похищения индивидуального имущества гражданки ОСОБА_1 на сумму 60 млн. крб с 10:00 по 16:30 02.06.1995г. из АДРЕСА_1, производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: В.И. Бобрович
Справа № 1-кс/679/510/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року м.Нетішин
Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу фонду комунального майна м.Нетішин на дії слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Фонд комунального майна м.Нетішин звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2
09.10.2015 року скаржник подав заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-304, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу фонду комунального майна м.Нетішин на дії слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 - повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити фонду комунального майна м.Нетішин, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-243/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю прокурора Стасіва А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою незакінченою вищою, не одруженого, працюючого слюсарем ВТУ ДП «Львіввугілля», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

у злочині передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 24.05.2010 року близько 14 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю мешканців квартири, таємно викрав цифровий фотоапарат марки « Кенон СХ-100 » із карткою памяті та з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_2, збитків на загальну суму 2100 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 24.05.2010 року у обідній час перебуваючи у своїй квартирі, де він проживає разом із матірю, братом та вітчимом, скориставшись відсутністю останніх, таємно викрав належний вітчиму фотоапарат марки «Кенон».

Цього ж дня він здав викрадений фотоапарат у ломбард, оскільки йому терміново були потрібні гроші.

У вчиненому щиро кається.

Викрадене потерпілому повернуто.

Дослідження фактичних обставин справи було обмежено лише допитом підсудного.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винуватість підтверджується зібраними по справі доказами, які ним не оспорюються.

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці ) в судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину.

Щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданої шкоди, як обставини, що помякшують його вину.

Разом з тим, суд враховує і особу підсудного, що є молодого віку, вперше судиться, посередньо характеризується, працює.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення підсудного можливе при обранні йому покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 1 КК України, та призначити покарання 850 ( вісімсот пятдесят ) грн. штрафу.

Міру запобіжного заходу, підписку про невиїзд, до вступу вироку у законну силу залишити без змін.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.

СУДДЯ М.Д.Новосад
Справа №481/760/15-к
Провадж.№1-кп/481/56/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 07.05.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
29.05.2015 року до Новобузького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1ст 31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України на 19.06.2015 року о 11:30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1817/4003/2012
Провадження № 1/591/23/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 364 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Під час постановлення судового рішення за клопотанням захисників підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та самих підсудних щодо закриття кримінальної справи відносно останніх за вказаною нормою закону та на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України (1960 року) в зв`язку з декриміналізацією діяння, виявилася потреба у з`ясуванні обставин щодо позиції потерпілих з цього приводу.

Керуючись ст. 326 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове слідство по кримінальній справі № 1817/4003/2012 № провадження 1/591/23/15 та призначити її до розгляду на 07 грудня 2015 року на 14-30 год..

Суддя ОСОБА_8
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11-1415/11 Головуюча у 1-й інстанції Панкєєва В.М.
Категорія: Доповідач: Чупина С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2011 р.

Колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Херсонської області в складі :

Головуючого Чупини С.П.

Суддів Вороненко Т.В., Черствої Є.О.

Прокурора Литвиненка О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 липня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

судимий:

24 грудня 2010 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області за ч.1 ст. 309 КК України, ст.ст. 75,76 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком

1 рік , зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися до КВІ для реєстрації, відмовив у задоволенні подання про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_1С для відбування призначеного вирок™ суду від 24 грудня 2010 року покарання у виді позбавлення волі.

В апеляції прокурор зазначає, що постанова суду незаконна і необгрунтована, оскільки ОСОБА_2 дійсно порушив порядок відбування іспитового строку без поважних на то причин. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців визнає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 тричі допустив порушення відбування іспитового строку, але на думку колегії суддів, суд в судовому засіданні, як видно це з протоколу судового засідання, не досліджував взагалі матеріали про те, як він виконував покладені на нього вироком зобов'язання, тому постанова, як незаконна підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурор задовольнити, а постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 липня 2011 щодо САФОНОВА В»ячеслава Сергійовича скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Провадження № 5/2517/3629/11
Єдиний унікальний № 5-201/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської бласті в складі : судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

з участю прокурора Назаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали за поданням КВІ м.Прилуки про звільнення від покарання згідно Закону України « Паро амністію « засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 7 квітня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 122 ч. 1,75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з звільненням від відбування покарання призначеного за даним вироком з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до положень п.в ст. 1 Закону України « Про амністію « від 8 липня 2011 року особи,які засуджені за умисні злочини ,що не є тяжкими не позбавлені батьківських прав ,які на на день набрання чинності цим Законом мають дітей,яким не виповнилося 18 років увільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань не пов»язаних з позбавленням волі. .

Враховуючи те,що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості та має на дочку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає необхідними звільнити засудженого від кримінальної відповідальності відповідно до зазначеного Закону ,про що просив в судовому засіданні представник КВІ,проти чого не заперечував засуджений і з чим погодився прокурор .

На підставі наведеного та ст. 44 КК України,ст. 6 ч.І п. 4 ,411 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 7 квітня 2011 року - звільнити .

На постанову протягом семи діб може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 4/2517/9981/11
Єдиний унікальний № 4-254/11
ПОСТАНОВА

14 листопада 2011 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького MB (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресоюАДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Прилуцького МВ(з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС України в Чернігівській області 12.10.2011 року порушена кримінальна справа №16/17540, за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України, тобто порушена за фактом крадіжки комплектуючих до комп'ютерної техніки та телефонів у гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, що мало місце в ніч з 11.10 на 12.10.2011 року.

В ході проведених оперативно - розшукових заходів була отримана інформація, що rp-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1, може бути причетний до вчинення вищевказаної крадіжки та за місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі, а саме: системний блок, монітор, мишка A4tech, ADSM модем, електричний чайник Delfa DK.-7007, повітрообігрівач Delta WFH 201, два жорстких диски ємкістю 40 Гб, мобільні телефони китайського виробництва Magic М-100, М-200, М-600, мобільний телефон марки «Sony ericson U-500».

Беручи до уваги те, що згідно оперативно-розшукових заходів є підстави вважати, що гр-н ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1, може бути причетний до вчинення вищевказаної крадіжки та за місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі, слідчий СВ Прилуцького MB (з обслуговування м. Прилуки та Прилуцького району) УМВС і зверну вся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши слідчого, який підтримав подання, вважаю за доцільне проведення обшуку за місцем проживання вищевказаної особи, оскільки для цього є всі підстави вважати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець: АДРЕСА_1, може бути причетний до вчинення вищевказаної крадіжки та за місцем його проживання можуть знаходитись викрадені речі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Прилуцького MB УМВС провести обшук у будинку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у інших господарських приміщеннях (гаражі, сараї, підвалі та ін.), на території домоволодіння за адресоюАДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гумен В.М.