Справа № 544/206/15-к
Пров. №1-кс/544/41/2015
УХВАЛА
іменем України

02 лютого 2015 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Микитівка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, утриманців немає, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 30 січня 2015 року близько 19 години 30 хвилин на автодорозі Пирятин Гребінка поблизу автостанції № 1 м. Пирятина Полтавської області ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час руху у якості пасажирів у автомобілі CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою заволодінням автомобілем, погрожуючи застосуванням насильства, відкрито заволоділи автомобілем та скоїли ДТП біля м. Лубни Полтавської області.

30.01.2015 о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 Кримінального кодексу України (далі КК).

31.01.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тому з метою уникнення від відповідальності зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який просив не обирати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який захід з огляду на його стан здоров`я та вік, його захисника, який прохає обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання приходжу до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей,

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя,суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На досудовому слідстві встановлено, що 30 січня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, на автодорозі Пирятин Гребінка, поблизу автостанції № 1 м. Пирятина Полтавської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час перебування в якості пасажирів у автомобілі CHEVROLET LACETTI державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням власника ОСОБА_8 , діючи умисно з метою заволодінням автомобілем, погрожуючи застосуванням насильства потерпілому, відкрито заволоділи автомобілем та скоїли ДТП біля м. Лубни Полтавської області.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 30.01.2015 до ЄРДР внесено відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 289 КК (кримінальне провадження № 0000053).

30.01.2015 ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК.

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду предметів події від 30.01.2015;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 31.01.2015;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- показаннями підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Виходячи з наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини , згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, наявність ризиків, передбачених п. п.1- 4 ч.1 ст. 177 КПК прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Прокурор не навів будь яких аргументів (окрім характеру вчиненого правопорушення) щодо неможливості запобіганню встановленим ризикам, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК ураховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, тяжкість покарання що йому загрожує, його вік та стан здоров`я, репутацію, міцність соціальних зв`язків.

Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Пирятині Полтавської області, де проживає разом із дружиною, знаходиться на обліку в Пирятинському центрі зайнятості, він та інший підозрюваний, а також потерпілий та основні свідки по кримінальному провадженню допитані.

Підозрюваний має підсобне господарство за допомогою якого має намір відшкодовувати завдану злочином майнову шкоду потерпілому.

Негативна репутація підозрюваного органами досудового розслідування не встановлена.

Слідчим суддею враховується також вік та стан здоров`я підозрюваного.

Разом з тим, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 4 ст. 177 КПК.

При цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.2,3,9 ч 5 ст. 194 КПК, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Микитівка Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, утриманців немає, мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням електронних засобів контролю і закріплення їх на тілі підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з з 09 год 03 лютого 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки :

1) не відлучатися з м. Пирятина Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду ;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання ;

3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

4) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Пирятинському РВ УМВС України у Полтавській області.

Пирятинському РВ УМВС України у Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Микитівка Донецької області, українця, громадянина України мешканця АДРЕСА_1 , та повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя