overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/8974/15-к
УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, раніше неодноразово судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Прокурором, з посиланням на те, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком

на 60 діб, який закінчується 06.12.2015 року заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що , обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не змінилися, а застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам переховуватися від суду.
Будь яких інших клопотань не надійшло.

За таких обставин, суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

ОСОБА_4 продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 02.02.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Відповідно до ст.23 ч.3 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/2185/14-к
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи.

Заслухавши захисника і вивчивши доводи заявленого клопотання, вислухавши думку інших учасників судового провадження, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 ч. 2 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (підставі для проведення психіатричної експертизи).

Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судово-автотехнічної експертизи, захисник зазначає, що висновки проведеної судово-автотехнічної експертизи є сумнівними через те, що нібито не врахований механізм зіткнення автомобілів.

При цьому, у кримінальному провадженні відсутні кілька висновків експертів, які б суперечили один одному, що відповідно до ст. 332 ч. 2 п. 1 КПК України, було би підставою для призначення повторної експертизи; а також клопотання не ґрунтується на таких відомостях, які б вказували на те, що висновок проведеної судово-автотехнічної експертизи явно суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин призначення у кримінальному провадженні повторної судово-автотехнічної експертизи буде безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 296, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної комісійної судово-автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала, окремо від судового рішення, яким завершується розгляд судового провадження, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1607/15-к
Провадження № 1-кп/0186/189/15
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 від 12 вересня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури міста Першотравенська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000635 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений заявив клопотання про призначення судового розгляду на 07 грудня 2015 року, прокурор зазначене клопотання підтримав.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:20 годин 07 грудня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2221/15 Справа № 178/925/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
04 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та остаточно призначено покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України подана належним суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України.
Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 14 грудня 2015 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
289/854/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 ,
Вироком Радомишльського районного суду від 28.05.2014 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років обмеження волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців .
02.12.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 35/2014, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 28.05.2014 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 28.05.2014 року за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на один рік шість місяців , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Білоцерківської МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за поданням начальника Білоцерківського МРВ КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
27.11.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , засуджену вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненям від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В обґрунтування подання зазначається, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 , характеризується позитивно, обв`язки, покладені на неї судом виконувала належним чином, нового злочину не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вислухавши представника Білоцерківського МВКВІ ОСОБА_4 думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 характеризується позитивно, громадський порядок протягом останнього року не порушувала, обв`язки покладені на неї судом виконувала належним чином, а тому її слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
Подання начальника Білоцерківського МРВКВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , засуджену вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі зі звільненям від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/234/15
Справа № 356/909/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК № 95 подання про застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні засудженого ОСОБА_5 , 1989 року народження, раніше судимого: 1) 04.12.2007 року за ч.3 ст.185, ст. 69, ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2) 20.06.2012 року за ч.3 ст.185, ст.395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.09.2013 року на підставі ст. 84 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Адміністрація БВК № 95 звернулася до суду з поданням про застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні засудженого ОСОБА_5 просить визначити порядок застосування покарання при наявності декількох вироків.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.539 КПК України подання про застосування покарання за наявності декількох вироків подаюється до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції виконання вироку.
Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 вибув з Березанської виправної колонії №95 та на даний час до останньої не повернувся.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні подання про застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні засудженого ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2180/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000947 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просила відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого, застосувати до нього привід.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.

Заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що слухання справи за відсутності обвинувачених неможливе, тому слід відкласти слухання справи.

Виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, необхідно доставити його в судове засідання приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відкласти судове засідання на 12 год 30 хв 24.04.2015 року.

Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 24.04.2015 р. о 12 год 30 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.

Надіслати постанову для контролю за її виконанням до прокуратури м. Ірпеня.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/586/15
УХВАЛА
Іменем України

25.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2

за участі

- прокурора ОСОБА_3
- потерпілої ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Враховуючи думку сторін обвинувачення та захисту, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки складеним слідчим відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора та обвинуваченого, явку яких визнати обов`язковою та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року, в яке викликати:

- прокурора ОСОБА_3
- потерпілу ОСОБА_4
- обвинуваченого ОСОБА_5 .
Судовий розгляд підлягає здійсненню Києво-Святошинським районним судом Київської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/5232/13-к
Провадження 1-в-91/15
ухвала
Іменем України
07 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання інспектора Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Обухівського району про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Чугуївського району, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2013 за ч. 2 ст. 297 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. За період іспитового строку правил відбування покарання та громадського порядку не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку закінчився.

В судовому засіданні інспектор КВІ Обухівського району подання підтримав і просить його задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки останній за період іспитового строку правил відбування покарання не порушував.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підтримав і не заперечує проти його задоволення, оскільки вказані вимоги відповідають ч.1 ст. 78 КК України.

Засуджений також не заперечив щодо задоволення даного подання.

Суд, вислухавши представника КВІ, думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи, находить, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст.. 78 КК України, і засуджений за період іспитового строку звільнення від відбуття покарання виконував покладенні на нього обов`язки, злочини не вчинював.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 12.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя