overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 1п-68/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 червня 2010 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66950319,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66950319, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
28.04.1995 г. возбуждено уголовное дело по факту хищения индивидуального имущества, принадлежащего гр.-ну ОСОБА_4 , путем кражи с проникновением через окно в домовладение АДРЕСА_1 , по ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 20.05.1995 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 6694912, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 18).
Постановлением от 28.04.2010 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 19).
Постановлением от 28.04.2010 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 20).
На основании п. 4 ч.1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло десять лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт хищения имущества, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины имел место в период с 17.04.1995 года по 19.04.1995 года, т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ч. 2 ст.49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66950319 по факту хищения имущества, принадлежащего гр.-ну ОСОБА_4 - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_1
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
№ 1-п-185/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 ноября 2010 г. г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
с участием секретаря- ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове постановление следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу № 66950843,
У С Т А Н О В И Л:
В производство Орджоникидзевского районного суда г.Харькова поступило уголовное дело с постановлением следователя Орджоникидзевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области, утвержденным заместителем прокурора района, в котором ставится вопрос о прекращении производства по уголовному делу № 66950843, возбужденному по признакам состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 186 УК Украины со ссылкой на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, выслушав прокурора, поддержавшего постановление, проверив материалы уголовного дела, считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
21.09.1995 г. возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения личного имущества, совершенного в 20-00 часов 11.09.1995 года по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) (л.д. 1).
Постановлением от 31.10.1995 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 66950843, поскольку все необходимые следственные действия по делу выполнены, а лицо, совершившее преступление не установлено (л.д. 14).
Постановлением от 21.09.2010 г. досудебное следствие возобновлено (л.д. 15).
Постановлением от 21.09.2010 г. действия неустановленных лиц по уголовному делу № НОМЕР_1 переквалифицирован с ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст. 186 УК Украины (в редакции 2001 г.) (л.д. 16).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее тяжкое преступление освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более десяти лет. При наличии таких оснований следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии в связи с истечением сроков давности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, факт грабежа, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 186 УК Украины имел место 11.09.1995 года п, т.е. со дня совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по уголовному делу № 66950843 по факту грабежа - в связи с истечением срока давности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через местный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3246/14-к
Провадження № 1-кп/644/314/14

У Х В А Л А
17 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
29 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова був ухвалений вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 , який не був присутнім при проголошенні вироку, і який на даний час утримується в умовах СІЗО, подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи для подачі апеляційної скарги.
В зв`язку з викладеним, для забезпечення доставки ОСОБА_3 в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Тимчасово залишити в Харківському слідчому ізоляторі обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/663/13-к
Номер провадження: 1-кп/156/35/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2013 року смт.Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про застосування до малолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2013 року до Іваничівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про застосування до малолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з'ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області про застосування до малолітнього ОСОБА_1 примусових заходів виховного характеру призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 13 червня 2013 року в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі, вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, малолітнього ОСОБА_1 його законного представника ОСОБА_2П, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 законного представника потерпілого ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 273/746/15-к
Провадження № 1-кп/273/78/15
УХВАЛА
17 серпня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000139,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 23.06.2015 року, 30.07.2015 року, 17.08.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки, до якого застосовувався привід.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про оголошення обвинуваченого в розшук, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній ухиляється від суду, тому суд вважає, що відносно обвинуваченого слід оголосити розшук та кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 слід зупинити до його розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. П`ятирічка Баранівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого доставити його до суду, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання - прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання направити до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/4926/13-к
Провадження №1-кс/0274/375/13
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Бердичів 13.08.2013 року.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В. при секретарі Качур Н.Д. розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській ОСОБА_1О, погоджене з прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000243 від 15.12.2012 р., про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв'язку ПрАТ МТС Україна, AT Київстар, TOB Астеліт.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах;

в с т а н о в и в :

Згідно клопотання, 15 грудня 2012 року близько 19 год. 30 хв. невстановленні слідством особи в дворі будинку № 43 по вул. Расковій в м. Бердичеві підійшовши ззаду до ОСОБА_3 І. нанесли останній тяжкі ушкодження у виді одного удару по голові. після чого відкрито заволоділи її жіночою сумочкою, в якій знаходився мобільний телефон Самсунг, вироби зі срібла та документи.

В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону, та особи причетної до крадіжки..

Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що вказаний мобільний телефон активований і працює в телекомунікаційних мережах операторів мобільного звязку та може використовуватись для спілкування особами, що скоїли злочин, або придбаний іншими особами, які використовують для спілкування і можуть надати інформацію про місце придбання, або осіб які продали вказаний тлефон і надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню і є речовим доказам та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ МТС Україна, АТ Київстар, ТОВ Астеліт, тобто отримання роздруківки зєднань з наданням: виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента який працює з терміналом ІМЕІ 76710 за період з 15 грудня 2012 року по час надання інформації, та ІМЕІ який використовував власник абонентського номеру +72, за вказаний період..

Встановити строк дії ухвали до 13 вересня 2013 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Слідчий суддя :
Справа №274/637/14-к
Провадження №1-кс/0274/72/14

У Х В А Л А
іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 03.02.2014 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
в с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 30.01.2014 р. близько 12.30 год. невстановлені слідством особи, шляхом вільного доступу, проникли в квартиру АДРЕСА_1 , де погрожуючи ножем ОСОБА_5 , тобто застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали належне йому майно, а саме:
- гроші в сумі 1150 грн., 150 доларів США, ноутбуком «HP» та мобільним телефоном марки «Самсунг С3530», ІМЕІ НОМЕР_1 , споряджений сім-карткою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_2 , спричинивши потерпілому гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8631 грн.
В ході розслідування від о/у СКР надійшов рапорт, про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_6 , який користується мобільним телефоном спорядженим сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_3 .
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що інформація від оператора мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить і використовується гр. ОСОБА_6 для спілкування з іншими особами, які скоїли даний злочин, дозволить провести необхідні слідчі дії, що має значення по кримінальному провадженню та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд вважає вказане клопотання підставним та підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
На підставі викладеного і керуючись ст.160,163 КПК України,-
у х в а л и в :
Надати слідчому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто отримання роздруківки вхідних та вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_3 , з абонентами вказаних операторів мобільного зв`язку за наступними даними: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номера абонентів «Б», ІМЕІ абонентів «Б», номер абонента «А», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок абоненти «Б», за період з 30 січня 2014 по час надання інформації.
Встановити строк дії ухвали до 03 березня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду в Житомирській області.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Слідчий суддя :
17.08.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов’язати прокуратуру Житомирської області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка знаходиться на території Корольовського району м. Житомира, на який розповсюджується юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира. Однак скарга ТДВ «ЖЛ» на бездіяльність вказаної прокуратури була спрямована в Богунський районний суд м. Житомира.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.
Згідно ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня її отримання.
Справа №1-11/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

13 січня 2012 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирької області у складі

головуючого - судді: Шидловський В. Б.

при секретарі: Ліснича В. М.

з участю прокурора: Пазюри С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного(ної) немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244, 245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2012 о 14:00 год. в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Леніна, 36

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно списку доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. Б. Шидловський
Справа № 289/1409/15-к
Провадження № 1-кп/289/112/15
Рядок статистичного звіту : 37
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14.08.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, - .

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 11.08.15 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, який отримано суддею..

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, на 18.08.2015 року о 14:20 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого .

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000373 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_4 Невмержицький
районного суду
УХВАЛА

про проведення обшуку

Радомишльський районний суд 10.10.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович

при секретарі-Білошицькій І.Ю.

за участю прокурора Ревелюка C.B.,

старшого слідчого Шатила В.К.,

розглянувши клопотання про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського PB УМВС Шатила В.К., погоджене старшим прокурором прокуратури Радомишльського району Ревелюком C.B., по кримінальному провадженню №0000164.

В клопотанні слідчий зазначив, що в період з січня 2013 року по вересень 2013 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на території Радомишльського району вчинили ряд крадіжок особистого майна з дачних господарств, зокрема в селах Макалевичі, Біла Криниця, Хомівка, Кримок, Білка, Березці та м. Радомишль.

В подальшому під час слідства встановлено, що викрадене майно останні перевозили автомобілем жителя с. Мигалки Бородянського району Київської області, ОСОБА_5, який в подальшому неодноразово купував найбільш цінні викраденні речі, які до даного часу можуть знаходитись за його місцем проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор навели достатні підстави для необхідності проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5,довівши, що частина викраденого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майна може знаходитись на даний час саме за місцем проживання останнього, яке може бути речовим доказом по даному провадженні та в подальшому буде мати значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук в житлі та іншому володінні особи, яким володіє ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого вилучити майно, яке здобуте злочинним шляхом.

2. Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення

3. Ухвалу направити старшому слідчому Шатилу В.К. для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя Свінцицький Леонід Валентинович