overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/751/2432/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 листопада 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу директора ТОВ «ТД «Чернігівський» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою юрисконсульта ТОВ «ТД «Чернігівський» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, -

Встановив:

Директор ТОВ «ТД «Чернігівський» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою юрисконсульта ТОВ «ТД «Чернігівський» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, вважаю, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді та підлягає поверненню скаржнику, відповідно до п. 2 ч. 2 та ч.3 ст. 304 КПК України, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються за територіальною підсудністю відповідно до ст. 32 КПК України. Чернігівський МВ УМВС України в Чернігівській області знаходиться на території Деснянського району м. Чернігова, тому скаржнику необхідно звернутися зі скаргою до Деснянського районного суду м. Чернігова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 309, 395 КПК України ,-

Ухвалив:
Скаргу директора ТОВ «ТД «Чернігівський» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ЧМВ УМВС України в Чернігівській області по кримінальному провадженню відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою юрисконсульта ТОВ «ТД «Чернігівський» ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 159/4228/14-к
Провадження № 1-кп/159/162/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

м. Ковель 07 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000353 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

04 липня 2014 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 16 липня 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/760/15-к
У Х В А Л А

02.12.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисників обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
законних представників обвинувачених:
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції вирок Овруцького районного суду від 11 листопада 2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У вступній частині вироку помилково не вказані ініціали захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10 .
Крім цього, в мотивувальній частині вироку в реченні, де зазначається про відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, останнє слово в цьому реченні « встановлено» з технічних причин не збереглося і відсутнє.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок наступним чином.
У вступній частині вироку зазначити, що у справі приймав участь захисник ОСОБА_11 . В мотивувальній частині речення :» Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не» доповнити словом « встановлено».
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/28/2011

25 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Слободенюк Н.Є., при секретарі Власюк В.В., з участю прокурора Жука О.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, прийняти до провадження Черняхівськоґо районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 00 хв. 05 липня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника. В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення та представника цивільного відповідача

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1/0624/29/2011

19 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В. В.,

з участю прокурора Михалевич Н.І

адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбчених ст. 162, ч. 1,2 ст. 304, ч. З ст. 185, ч.З ст.186 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. Зет. 185 КК України, з постановою про закриття кримінальної справи та застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6, 07липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. України, українця, учня 5 кл. Черняхівської гімназії, примусові заходи виховного характеру не застосовувались,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 162, ч. 1,2 ст. 304, ч. З ст. 185, ч.З ст.186 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та постанова про закриття кримінальної справи та застосування примусових заходів виховного характеру до малолітнього ОСОБА_6, 07липня ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про виділення постанови щодо ОСОБА_6 з матеріалів справи та повернення її прокурору для вирішення питання про закриття справи в порядку ч.4 ст. 7-3 КПК України.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки на момент скоєння суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_6 не виповнилось 11 років, тому до нього не можуть бути застосовані примусові заходи виховного характеру. З огляду на це матеріали з постановою про закриття кримінальної справи та застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6 слід виділити із матеріалів кримінальної справи та повернути прокурору для вирішення питання про закриття справи в порядку ч.4 ст. 7-3 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст.7-3, ст.ст. 26, 447, 449 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виділити постанову про закриття кримінальної справи та застосування примусових заходів виховного характеру до неповнолітнього ОСОБА_6, 07 липня 1999 року ародження, з матеріалами, що відносяться до цієї постанови, із матеріалів кримінальної справи ро обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 162 ч.І, 2, . 304 ч.З, ст. 185 ч.З, ст. 186 ч.З КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України в окреме овадження та повернути її прокурору для вирішення питання про закриття справи в порядку ч 4 .7-3 КПК

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 362/7615/15-к
Провадження № 1-в/362/483/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву в.о. заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , 1978 року народження,-
в с т а н о в и в:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2012 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння передбаченого ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КЗ КОР «ОПНМО» у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 05.12.2012 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом ОСОБА_5 для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Дослідивши письмові матеріали, заслухавши захисника, який не заперечує проти задоволення заяви, прокурора, який підтримує заяву, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки згідно акту комісії лікарів-психіатрів від 13.11.2015 року хворий ОСОБА_5 страждає на органічне ураження головного мозку ( важка ЧМТ в 2001 року ) з помірно вираженим інтелектуально-мнестичним знаженням , емоційно вольовими розладами, нечастими судомними генералізованими нападами, код згідно МКХ -10, F-06.84, а тому, враховуючи багатократність правопорушень, повторність примусовго лікування , нестабільність психічного стану, недостатню критику до скоєного правопорушення та своєї асоціальної поведінки, невизначеність планів на майбутнє , є необхідність продовження примусоих заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст.ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
У Х В А Л И В :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , 1978 року народження, примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження № 1-кп/369/512/15
УХВАЛА
Іменем України

30.11.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002867 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002867 від 04.08.2015 року -

встановив:
01.10.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжено судом до 07.12.2015 року.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження через неявку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор заявила клопотання про продовження терміну перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

За таких обставин, суд, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили змінити застосований відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з обмеженням його свободи, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинив злочин в період іспитового строку, суд вважає за доцільне продовжити термін перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, починаючи з 07.12.2015 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Линовиця Прилуцького району Чернігівської області, строком на 60 днів, починаючи з 07 грудня 2015 року, а саме до 05 лютого 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/9829/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED»), на бездіяльність службових осіб Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду з відповідною заявою в якій просить визнати бездіяльність Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 жовтня 2015 року неправомірною та зобов`язати даний орган досудового розслідування внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2015 матеріали за цією скаргою передано до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Представник скаржника ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за даною скаргою, оскільки слідчим було внесено відповідні відомості за заявою скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове слідство.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана бездіяльність Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника скаржника ОСОБА_3 від 23 жовтня 2015 року була самостійно припинена, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах Компанії «ХАГВОРТ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД» («HAGWORTH MANAGEMENT LIMITED»), на бездіяльність службових осіб Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23 жовтня 2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/791/15-к
№ провадження 1-кп/208/198/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 115 КК України,
встановила:
Згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.09.2015 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою продовжено до 22.11.2015 року.
Згідно до вимог ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі те, що по даному провадженню, ще не допитаний обвинувачений, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, що ОСОБА_6 раніше судимий і судимість не знята і не погашена, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Продовжити, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 115 КК України, під вартою на строк до 17.01.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Справа № 182/7194/15-к
Провадження № 1-кп/0182/708/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0002206 від 04 липня 2015 року, стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно №0002206 від 04 липня 2015 року, стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинувачуваного ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 січня 2016 і останній утримується в Дніпропетровському слідчому ізоляторі і тому виникає питання у розгляді клопотання прокурора про продовження терміну запобіжного заходу

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 17 грудня 2015 року о 09.30 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору УДДУПВП в Дніпропетровській області (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 80).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/627/15
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 року . м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001815 від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001815 від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001815 від 17 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 02 листопада 2015 року о 11.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1