Справа № 11а-87 / 2010 р. Головуючий у І інстанції О.В. Тропак
Категорія ст.309 ч.2 Доповідач О.Д. Яременко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого Пайонкевича Т.Т.,

Суддів Тенюха В.П., Яременка О.Д.,

з участю прокурора Малиш Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора Головка Л.В., який затверджував обвинувальний висновок та засудженої ОСОБА_1 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цим вироком ОСОБА_1,

яка народилась 19 липня 1970 року в м. Броди

Львівської області, українку, громадянку України,

з середньою освітою, одружену, непрацюючу,

раніше судиму, проживаючу у

м. Броди вул. Пушкіна, 10/1, Львівської області,

виправдано за ч.2 ст. 307, ч.1 ст.321 КК України ;

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 17 липня 2009 року, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено без зміни підписка про невиїзд.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі буде обчислюватись з моменту приведення вироку у виконання.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона, будучи раніше судима за злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за місцем свого проживання повторно незаконно зберігала без мети збуту 1202,02 грама невисушеної макової соломи, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, яка 25 червня 2009 року під час проведення обшуку в господарстві ОСОБА_1 була виявлена і вилучена працівниками міліції.

На вирок суду прокурором та засудженою були подані апеляції.

В своїй апеляції прокурор вважає вирок суду незаконним у звязку із неправильним застосуванням судом кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання особі засудженої.

На його думку суд необгрунтовано обрав засудженій занадто мяке покарання. В резолютивній частині вироку не вказано, якою саме частиною ст. 70 КК України керувався суд при призначенні засудженій остаточного покарання. Окрім цього, всупереч вимогам ст. 324 ч.1 п.10 КПК України, не вирішено питання про те, на кого повинні покладатись судові витрати у справі, та в якому розмірі.

Враховуючи наведене, просить вирок суду скасувати та постановити свій вирок, яким ОСОБА_1 обрати покарання за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на пять років.

Засуджена у своїй апеляції не оспорює своєї вини у вчиненні вказаного злочину, однак вважає, що призначене їй покарання є занадто суворим. При цьому покликається на помякшуючі покарання обставини а саме, що вона позитивно характеризується по місцю проживання, має незадовільний стан здоровя, проживає разом із престарілою матірю, яка потребує догляду, щиро розкаялась у вчиненому, її особа не становить суспільної небезпеки.

Враховуючи викладене, просить вирок суду змінити, помякшити обране їй покарання, призначивши остаточне покарання у виді двох років двох місяців позбавлення волі.

До розгляду справи в апеляційному порядку засуджена ОСОБА_1 відмовилась від своїх апеляційних вимог.

Прокурор в судовому засіданні змінив свої апеляційні вимоги. Прокурор вказує, що вирок відносно ОСОБА_1 є незаконним у звязку з істотним порушенням судом вимог КПК України. При цьому покликається на те, що під час досудового розслідування кримінальної справи суддя Бунда А.О. виносила 29 травня 2009 року постанову про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 а 11 вересня 2009 року ця ж суддя, всупереч вимогам ст. 54 ч.1 п.2-1 КПК України, провела попередній розгляд справи і призначила її до розгляду.

Одночасно прокурор вказує, що при постановлені вироку суддею безпідставно застосовано ч.4 ст. 70 КК України та не вирішено питання з судовими витратами.

На підставі викладеного прокурор просить вирок скасувати у звязку з допущенням судом істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону а справу направити на новий судовий розгляд із стадії попереднього розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання своєї апеляції, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення. До такого висновку колегія суддів приходить, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 54 ч.1 п.2-1 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку.

Як вбачається із матеріалів справи, під час досудового розслідування даної кримінальної справи суддею Бундою А.О. була винесена постанова від 29 травня 2009 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 ( а.с.39 ).

Однак, всупереч вимогам ст.54 ч.1 п.2-1 КПК України, при поступленні кримінальної справи до суду цією ж суддею був проведений попередній розгляд справи і винесена постанова від 11 вересня 2009 року, якою дану кримінальну справу призначено до розгляду ( а.с.127).

Таким чином суд при попередньому розгляді справи допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, що відповідно до вимог ч.1 ст. 367, ч.1 ст.370 КПК України є підставою для скасування вироку.

За таких обставин вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора задовольнити .

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суддів зі стадії попереднього розгляду справи.

Головуючий :

Судді :