печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5945/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши скаргу адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича в інтересах ТОВ «Сандра» на дії старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ Кучерука В.С. щодо винесення постанови від 22.06.2011 про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Сандра» із забороною його відчуження до 29.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Мацкевич Д.А. звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій посилаючись на положення ст. ст. 234, 236 КПК України 1960 р., просить визнати неправомірними дії старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ Кучерука В.С. щодо винесення постанови від 22.06.2011 про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Сандра» із забороною його відчуження до 29.06.2016 року та скасувати зазначену постанову.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст. 3 КПК України 1960 р., ст. 5 КПК України). За загальним правилом, якщо інше не передбачено перехідними положеннями, після набуття відповідними змінами чинності підлягають застосуванню нові процесуальні норми, незалежно від того, коли було розпочато провадження у справі.

Адвокат Мацкевич Д.А. звернувся до суду із зазначеною скаргою 14.03.2013 року, тобто під час дії КПК України 2012 р., а відтак посилання адвоката на положення ст. ст. 234, 236 КПК України 1960 р., як на правову підставу звернення до суду із зазначеною скаргою, безпідставне.

Зі змісту скарги слідує, що адвокат фактично оскаржує постанову старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ Кучерука В.С. від 22.06.2011 про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Сандра».

Проте, положення розділу ХI «Перехідні положення» КПК України 2012 р. не уповноважують суд розглядати скарги та перевіряти правильність процесуальних рішень (дій) органу дізнання, слідчого, прокурора, у тому числі щодо накладення арешту на майно, що були вчинені ними та звернуті до виконання у відповідності до положень КПК України 1960 р.

Кримінально - процесуальним Кодексом України 1960 р. був встановлений вичерпний перелік процесуальних рішень органу дізнання, слідчого чи прокурора, які могли бути самостійно оскаржені до суду на стадії досудового слідства, постанова про накладення арешту на майно до таких процесуальних рішень не відносилася.

Окрім того, за положеннями КПК України 1960 р. суд не був наділений правом визнавати дії чи бездіяльність прокурора/слідчого неправомірною.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Мацкевича Д.А., як такої, що не підлягає розгляду в порядку КПК України 2012 р.

Керуючись ст. ст. 303, ч. 4 ст. 304 Кримінального - процесуального кодексу України 2012 р., слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Мацкевича Дениса Анатолійовича в інтересах ТОВ «Сандра» на дії старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління ГСУ СБУ Кучерука В.С. щодо винесення постанови від 22.06.2011 про накладення арешту на рухоме майно ТОВ «Сандра» із забороною його відчуження до 29.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя В.П. Кицюк