Справа № 579/486/14-к
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 від 27 березня 2014 року на бездіяльність прокурора Кролевецького району, яка надійшла до суду 1 квітня 2014 року

в с т а н о в и в:
1 квітня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Кролевецького району направлена ним поштою 28 березня 2014 року.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, з якого починається строк.

З приєднаних до скарги документів вбачається, що ОСОБА_4 оскаржується бездіяльність прокурора щодо внесення до ЕРДР повідомлення про кримінальне правопорушення щодо чого прокурором району була надана відповідь заявнику 11.03.2014 р (а.с.3), яку він отримав 18.03.2014 р і звернувся до слідчого судді зі скаргою, яку здав на почту 28.03.2014 р тобто в строк 10 днів(а.с.7), а тому слідчий суддя вважає, що строк звернення заявником не порушений відповідно до вимог ст.ст.303-304 КПК України.

В скарзі ОСОБА_4 просить зобовязати прокурора Кролевецького району ОСОБА_5 внести до ЕРДР відомості, викладені у його заяві про кримінальне правопорушення від 07.03.2014 р., зазначаючи про те, що у серпні 2013 року з території села Буйвалове Кролевецького району Сумської області були викрадені належні йому 15 залізобетонних плит перекриття ПК-4,2, які були ним в 1992 році складені поблизу пилорами радгоспу з дозволу його керівника ОСОБА_6 . Йому стало відомо, що вказані плити вивезені за вказівкою керівника ТОВ «Буйвалівське» ОСОБА_7 . Вартість плит складає 24000 грн.

18 березня 2014 року від прокурора району ним була отримана відповідь, що прокуратура не розглядатиме його звернення, оскільки воно є повторним, посилаючись на положення ст.8 Закону України Про звернення громадян» і йому роз`яснено, що Кролевецьким РВ УМВС була проведена раніше перевірка за аналогічним зверненням в січні 2014 року і на той час не було встановлено підстав для внесення відомостей до ЕРДР.

З такою відповіддю він не згоден і вважає її незаконною. Не вносячи відомості про кримінальне правопорушення до ЕРДР прокурор вчиняє бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, який вважає, що скарга не підлягає задоволенню, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобовязаний внести відповідні відомості до ЕРДР та розпочати розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 15 січня 2014 року звернувся до Кролевецького РВУМВС з заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення, про що був складений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.висновку 2). 24 січня 2014 року в порушення вимог ст.214 КПК України йому начальником Кролевецького РВ УМВС була надана відповідь, що перевірка проводилась в межах дії ЗУ Про звернення громадян і оскільки в даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення то перевірку припинено (а.с.в.11). Не погоджуючись із зазначеним, ОСОБА_4 28 січня 2014 року звернувся із скаргою до прокурора району (а.с.н.п.1), на що йому 30 січня 2014 року була надана відповідь прокурором району, що рішення Кролевецького РВ УМВС від 24.01.2014 року про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР було прийняте законно (а.с.н.п.5)

7 березня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора району із заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення з підстав, зазначених ним раніше у заяві від 15.01.2014 р.

11 березня 2014 прокурором району була надана відповідь, що підстав для внесення відомостей до ЕРДР не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що і при прийнятті рішення Кролевецьким РВ УМВС 24.01.2014 р по заяві ОСОБА_4 від 15.01.2014 року і прокурором району 11.03.2014 року по заяві ОСОБА_4 від 07.03.2014 року були порушені вимоги п.1 ч.1 ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Кролевецького району Сумської області ОСОБА_5 негайно внести відомості про кримінальне правопорушення, які містяться в заяві ОСОБА_4 від 7 березня 2014 року на ім`я прокурора Кролевецького району до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1