АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/827/12 Справа № 429/7651/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ферафонтов В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю., суддів Румянцева П.О., Кухаря О.В.,

за участю прокурора Постолова М.Ю.

розглянувши 01 серпня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією в.о. прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області, на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року, -

встановила:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури м. Павлограда. Дніпропетровської області про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово ~ господарських документів у арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд першої інстанції в обґрунтування постанови зазначив, що в матеріалах .подання відсутні точні дані стосовно знаходження вказаних в поданні оригіналів фінансово господарських документів у ОСОБА_2 Крім того, постанова прокурора м. Павлограда від ЗО травня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України, була скасована в судовому порядку за скаргою останньої в частині порушення кримінальної справи відносно неї.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду в.о. прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляції прокурор посилається на те, що постанова міськрайонного суду є незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального закону, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. На переконання прокурора, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні подання слідчого, не давши належної оцінки зібраним матеріалам кримінальної справи.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримав в повному обсязі подану апеляцію, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляцію задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляції прокурора щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає неспроможними.

Апеляційним переглядом встановлено, що в обґрунтування внесеного подання про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово господарських документів слідчий зазначив зокрема, що в провадженні прокуратури м. Павлограда знаходиться кримінальна справа № 35129012 відносно ОСОБА_3 та Євстаф'євої'В.В. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України.

Однак, дослідженням матеріалів вищевказаної кримінальної справи встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2012 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 і скасовано постанову прокурора м. Павлограда від ЗО травня 2012 року в частині порушення кримінальної справи відносно останньої за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 365-2 КК України.

З огляду на викладене, місцевий суд, відмовляючи в задоволенні подання слідчого про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово господарських документів, правильно врахував факт відсутності кримінальної справи відносно ОСОБА_2

При цьому, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, щодо відсутності в матеріалах подання точних даних про знаходження саме у арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_2 оригіналів вказаних в поданні первинних фінансово-господарських документів.

Порушень норм кримінально процесуального закону, які могли б стати підставою | для скасування постанови суду, не виявлено.

З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 14-1, 178 КПК України відмовив у задоволенні подання слідчого, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова палата, -

ухвалила:

апеляцію в.о. прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2012 року, - без змін.

судді