Справа №613/4/14-к Провадження № 1-кп/613/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000606 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 27 серпня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братениця Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, не працюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.10.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно достроково за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року, на невідбуту частину покарання 1 рік 7 місяців 22 дні,

за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 07.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 , 1979 року народження, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

В судовому засіданні обвинуваченим подано та підтримано клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений посилався на те,що з моменту обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні здійснені основні процесуальні дії,допитаний потерпілий,свідки. Вважає ,що відпали ризики або вони мінімалізовані та обставини справи,підтверджені матеріалами справи,указують на відсутність у нього намірів переховуватися від суду у разі зміни запобіжного заходу на інший,не пов`язаний з триманням під вартою.Зазначає,що він має міцні соціальні зв`язки,страждає на бронхіальну астму,у зв`язку з чим перебуває на лікарському обліку,проживає за місцем реєстрації в с.Братениця Богодухівського району,перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_6 ,проживає разом з нею та її малолітньою дитиною ОСОБА_7 ,які перебувають на його утриманні. Посилався на відсутність з його боку перешкод жодним процесуальним рішенням і діям,його явки на виклик суду.Свій тимчасовий виїзд до РФ не пов`язує з ухиленням від суду,вважає здійсненим легально з метою отримання заробітку для утримання сім`ї в України. Зазначає,що матеріали провадження не містять даних про те,що застосування іншого запобіжного заходу,наприклад домашнього арешту,не зможе забезпечити виконання ним обов`язків обвинуваченого та запобігти можливим ризикам. Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував, посилаючись на те, що існують ризики, відповідно до яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід.

Суд вислухавши захисника,обвинуваченого,прокурора, приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які надають достатні підстави суду вважати , що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч.1 цієї статті , а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду,незаконно вплинути на потерпілого свідків, іншого підозрюваного , обвинуваченого;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. обвинувачується.

Змістом Ухвали Богодухівського районного суду від 07.12.2015 року встановлено,що не обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою стане перешкодою подальшому розгляду справи,та встановлено можливість переховування обвинуваченого від суду,вчинення ним іншого кримінального правопорушення , наявність вказаних вище ризиків.

Відповідно до положень ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою застосовується в тому числі до раніше судимої особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкціями ч. 3 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та до 6 років, відповідно.

Підстави, з яких обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу, не є підтвердженням усунення ризиків, які враховано судом при обранні запобіжного заходу, а саме щодо можливого переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, з приводу яких йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також слід зазначити, що під час дії відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту,останній порушив покладений на нього Ухвалою суду обов`язок на залишати місце постійного проживання без дозволу суду з 19.00 годин до 07.00 години ранку,про що свідчить повідомлення Богодухівського РВ за № 71/1646,відповідно до змісту якого 14 березня 2015 року о 21 год.05 хв.,під час перевірки Шепеля за місцем проживання було виявлено,що останній без відповідного дозволу самовільно залишив місце проживання,чим порушив покладений на нього обов`язок щодо перебування вдома в зазначений вище період часу.

Зважаючи на викладене вище,суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання та зміни міри запобіжного заходу.
Керуючись ст.183,ст.331 КПК України,суд , -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя