overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2007 року ОСОБА_6 засуджено за ст.ст. 191 ч. 3, 309 ч. 2, 70 ч. 1., 70 ч. 4 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК.

У своєму поданні Білоцерківський МВКІ просить звільнити засудженого від покарання у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника КВІ, міркування прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на протязі іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.

Призначений засудженому іспитовий строк сплинув тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2007 року у звязку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8773/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за їх відсутності неможливе, заявила клопотання про повторний привід в судове засідання потерпілих та свідків.
Підсудні та захисник не підтримали думку та клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України (1960 р.) до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 292 КПК України(1960 р.) якщо не всі викликані свідки з`явилися, суддя може винести постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України (1960 р.) якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Виходячи з того, що потерпілі та свідки не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, а їх неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити потерпілих і свідків в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України (1960 р.) суд, -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 12.11.2015 р. об 11 год 30 хв:
-потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-потерпілого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
-свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
-свідка ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;
-свідка ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання приводу доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Направити копію постанови до Бородянської районної прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 370/2026/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1305/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 02.11.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 80000662 щодо ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ч 4 ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Макарівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Макарівського районного суду Київської області від 17 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 12 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1363/15-к
У Х В А Л А

02.11.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню №0001009 від 02.11.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0001009 від 02.11.2014 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою судді від 21.10.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 12.11.2015 року о 09 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора,

потерпілу ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

судово-медичного експерта - ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 12.11.2015

2. 14:00

3.

4.
Справа № 392/1613/15-к
Провадження № 1-кп/392/144/15
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30 жовтня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000605 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 23 листопада 2015 року о 9 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 729/1480/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/892/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року,
встановив:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, обвинуваченого.
СуддяОСОБА_2
Справа № 524/8898/15-к
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 314, ст.474 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Викликати в підготовче судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , явка яких є обовязковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-260/10
Провадження № 5-260/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого Куліша Ю.В.

за участю секретаря Чайки М.А.

прокурора Махно А.В.

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

З 14.08.2008 р. на примусовому лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.07.2008 року за ознаками ч. З ст. 185 КК України. Згідно постанови суду ОСОБА_2 перебуває на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Відповідно до акту' психіатричного огляду № 107 від 30.07.2010 року хворий ОСОБА_2страждає на шизофренію, просту форму, безперервний тип перебігу з наростаючим психопатоподібним дефектом. За своїм психічним станом на теперішній час являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-110/10
Провадження № 4-110/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В.. розглянувши подання ст. слідчого СВ Київського РВ ГУ МВС України в Полтавській області Левуна О.Ф. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Київського РВ ГУ МВС України в Полтавській області Левун О.Ф. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку у громадянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Своє подання мотивував тим. що вході розслідування кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 К К України за фактом умисного вбивства ОСОБА_3, в ході проведення оперативно розшукових заходів та опитування свідків було встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться речові докази.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає 'задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за даною адресою можуть знаходиться речові докази по вбивству ОСОБА_3.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 в помешканні та підсобних приміщеннях, які займає громадянка ОСОБА_2. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/4/15-к Номер провадження 11-кп/786/456/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія6ч.2 ст.186 КК України т.з.
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
23 червня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем - ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисник обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Комсомольськ на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року,-
в с т а н о в и л а:
Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольськ Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України раніше несудимий,
засуджений:
- за ч.1 ст.190 КК України на 1 рік обмеження волі,
- за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено покарання ОСОБА_8 у виді 4 років обмеження волі.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, п.5 ч.2 ст.412, ст.415 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Комсомольськ Полтавської області задовольнити частково.
На підставі ст.404 КПК України в ревізійному порядку вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в тому ж суді першої інстанції у новому складі.
Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 26 червня 2015 року о14 год.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1642/15-к Номер провадження 11-кп/786/807/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
На вирок суду потерпілим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 01.11.2015 року.
Суддя - доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2934/15-к Номер провадження 11-п/786/336/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання Полтавського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Полтавського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження №0001380 за обвинуваченням ОСОБА_5 , до іншого суду.

Подання вмотивовано тим, під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про передачу справи до іншого суду, оскільки місцем вчинення злочину є Полтавський районний центр зайнятості, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 3, що знаходиться поза межами юрисдикції Полтавського районного суду Полтавської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Із змісту наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, перебуваючи у трудових відносинах, звернувся до Полтавського районного центу зайнятості, який знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 3, та отримав статус безробітного з отриманням допомоги по безробіттю.

Враховуючи, що місцем вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 знаходиться на території Октябрського району м. Полтави, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду по суті до Октябрського районного суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Подання Полтавського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 червня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 при прийнятті апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції та перевірці на відповідність ст.396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання 1 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 3995,34 грн. на користь Волинської обласної клінічної лікарні у відшкодування витрат на лікування потерпілого, 2542,01 грн. на користь КЗ Дубенської центральної районної лікарні у відшкодування витрат на лікування потерпілого 41640,40 грн. витрат пов`язаних з пошкодженням автомобіля, 19925 грн. у відшкодування шкоди заподіяної здоров`ю,14616 грн. у відшкодування шкоди пов`язаної зі стійкою втратою працездатності, 996,25 грн. у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 .

Вказаний вирок прокурор ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прокурор покликаючись на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить вирок змінити та стягнути з обвинуваченого 1229,80 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «Fiat Scudo», 1229,80 грн. за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «Renault Trafic», 1229,80 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та 491,40 грн. за проведення судової експертизи обставин та механізму ДТП.

Разом з тим, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Як вбачається з матеріалів у кримінальному провадженні беруть участь 6 учасників. Проте, прокурор ОСОБА_4 подав лише 2 копії апеляційної скарги, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому вона подана без дотримання вимог ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення недоліків терміном 10 днів.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1 Рівненської області