ВИРОК

Іменем України

05 січня 2011 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Вовка В.В.

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5В, ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого гірником підземним Шахта №9 м. Нововолинська , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченому ч.2ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_9. 09.08.2009 року близько 19 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 47 км автодороги «Ковель-Жовква», в напрямку м. Володимир-Волинський, Волинської області, допустив грубу необережність, а саме перед початком виконання маневру обгону не переконавшись в тому, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався за ним на лівій (зустрічній) смузі руху, вже знаходився на обгоні, виїхав на зайняту вказану вище смугу руху, де сталось зіткнення цих автомобілів. В результаті автомобіль марки «ЗАЗ- DAEWOO-T13110», втратив стійкість та виїхав на праве узбіччя, а автомобіль марки «CHEVROLET- LACETTI»- на ліве узбіччя вказаної автодороги, де вони зіткнулись із придорожніми деревами.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди:

- пасажирка автомобіля «CHEVROLET- LACETTI»ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження від яких наступила її смерть;

- водій даного автмобіля ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості;

- пасажирки автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO-T13110», ОСОБА_6 та ОСОБА_11 отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження;

Підсудний ОСОБА_9 вину свою визнав частково та показав, що перед виконанням обгону двох транспортних засобів, які рухались перед ним, він переконався у відсутності зустрічного транспорту та автомобілів, які б знаходились на обгоні позаду, після чого ввімкнувши лівий покажчик повороту, розпочав обгін, збільшивши швидкість до 100 км/год. Закінчуючи обгін, ззаду побачив автомобіль червоного кольору, який виконуючи маневр обгону наближався до нього. Коли повертався на свою смугу руху, відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля, який спричинив автомобіль, що здійснював обгін. Від зіткнення його автомобіль розвернуло вправо та понесло на праве узбіччя та в кювет, а в послідуючому занесло вліво, де сталось зіткнення з деревом. В результаті даної авто пригоди були спричинені тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості особам, які знаходились в автомобілях.

У вчиненому розкаюється.

Вчинення підсудним злочину доведено зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 стверджується, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 09.08.2009 року на автомобільній дорозі між селом ОСОБА_8 і м. Володимир-Волинським загинула її дочка ОСОБА_10, яка рухалась в автомобілі марки «CHEVROLET- LACETTI»під керування ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що 09.08.2009 року він разом зі своєю дружиною та сином на автомобілі НОМЕР_3 рухались в напрямку м. Володимира-Волинського зі швидкістю до 100 км/год. У попутному напрямку перед ним рухався автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO-T13110», який при підїзді до міста розпочав обгін інших автомобілів. Рухаючись позаду, він також виконував обгін, після чого вони повернулись на праву смугу руху.

Через невелику відстань, він включив лівий показник повороту маючи намір обігнати автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO-T13110», моргнув фарами водію даного автомобіля і останній скерував свій автомобіль правіше до правого краю проїжджої частини дороги. Зрозумівши, що йому дано можливість розпочати даний маневр, переконавшись, що позаду інші автомобілі не виконують обгін і не має зустрічного транспорту, він почав маневр обгону автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO-T13110»маючи намір обігнати і автомобіль CHEVROLET AVEO, який рухався попереду останнього.

Коли під час обгону, майже зрівнявся з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO-T13110», його водій різко змінив напрямок руху вліво та також почав здійснювати маневр обгону автомобіля CHEVROLET AVEO виїжджаючи на ліву зустрічну смугу руху . З метою уникнення зіткнення він намагався пригальмувати, однак автомобіль став некерованим, його почало заносити, відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO-T13110», він злетів в кювет де зіткнувся з деревом. В результаті ДТП його дружина загинула, він отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження та було пошкоджено належний йому автомобіль.

Під час відтворення обстановки і обставин подій потерпілий ОСОБА_3 показав де знаходились автомобілі перед початком виконання маневру обгону, момент зміни напрямку руху та місце зіткнення автомобілів. Зазначені данні зафіксовані в протоколі відтворення обстановки та обставин подій (т. 1 а.с. 259-263).

Показанням потерпілої ОСОБА_6 стверджується, що в результаті ДТП, яка мала місце 09.08.2009 року вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження. Знаходячись в автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO-T13110»в якості пасажира, вона бачила, як перед здійсненням обгону, ОСОБА_9 увімкнув лівий покажчик повороту та виїхав на зустрічну смугу руху, а коли повертався на праву смугу руху, завершуючи обгін, їх наздогнав автомобіль марки CHEVROLET, який рухаючись передньою правою частиною в бік їхнього автомобіля зіткнувся з ним. Від зіткнення їх автомобілі викинуло на узбіччя.

Даючи оцінку показанням потерпілої ОСОБА_6 суд враховує, їх невідповідність показанням свідків, протоколам огляду місця події, висновкам судових транспортно-трасологічних та авто технічних експертиз.

Свідок ОСОБА_12 показав проте, що при обгоні ОСОБА_9 попутного автомобіля, він почув удар в ліву передню частину автомобіля і побачив, що з ними зіткнувся автомобіль червоного кольору. Перед ДТП зустрічних транспортних засобів чи іншої небезпеки для руху автомобілю, яким керував підсудний не було.

Показаннями свідка ОСОБА_13 стверджується, що при виїзді ОСОБА_9 на зустрічсну смугу руху з лівої сторони їхній автомобіль почав випереджати автомобіль червоного кольору, після чого вони зіткнулись.

Показаннями свідка ОСОБА_14 стверджується, що при підїзді до міста Володимира-Волинського автомобілем марки «Мерседес Бенц 124»р.н. НОМЕР_4 в колоні інших транспортних засобів, подивившись в дзеркало заднього виду він бачив, що коли автомобіль червоного кольору, який обганяв інші автомобілі і вже перебував на зустрічній смузі руху, на обгін вийшов інший автомобіль, який рухався попереду. Після того як зазначені автомобілі рухались майже паралельно, червоний автомобіль понесло різко вправо на дорогу, кидаючи в різні боки, винесло на узбіччя де він зіткнувся з деревом. Перед даною авто пригодою на зустріч їм транспортні засоби не рухались.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 09.08.09 року автомобілем НОМЕР_5 разом з іншими транспортними засобами рухався в напрямку м. Володимира-Волинського, за ним слідував автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO-T13110». Доїжджаючи до 47 км даної автодороги в ліве дзеркало заднього виду, побачив, як маневр обгону розпочав автомобіль марки «CHEVROLET- LACETTI»червоного кольору і рухаючись вже по смузі зустрічного руху, здійснював обгін декількох автомобілів. В цей час зустрічного транспорту не було. Через деякий час побачив, що автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO-T13110»увімкнувши покажчик лівого повороту, розпочав обгін його автомобіля. Передбачаючи аварійну ситуацію, він скерував свій автомобіль до правого узбіччя та став пригальмовувати, в цей момент автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO-T13110»зрівнявся з його автомобілем, а автомобіль червоного кольору наздогнавши його, їхав з лівої сторони. В наступну мить ці два автомобіля розлетілись в різні сторони, зїхали в кювети де зіткнулися з деревами. В результаті ДТП постраждали люди, які знаходились в обох автомобілях, а також було спричинено механічні пошкодження його автомобілю.

Свідок ОСОБА_15 показав про те, що коли автомобіль червоного кольору, який виділився із колони попутних автомобілів та здійснив їх обгін і знаходився на зустрічній смузі руху попереду нього інших транспортних засобів не було. ОСОБА_8 передбачаючи аварію, скерував свій автомобіль праворуч до узбіччя, і перед ними різко майже поперед дороги проїхав автомобіль темно зеленого кольору, який полетів на праве узбіччя та в кювет, і майже одночасно з ним полетів вперед та злетів на ліве узбіччя та в кювет автомобіль червоного кольору, який був на обгоні.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтвердили показання дані свідком ОСОБА_15

Показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 стверджується, що під час руху на ділянці дороги між с. Вербою та м. Володимиром-Волинським їх автомобіль марки «ВАЗ-2107»обігнали автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO-T13110»світло зеленого кольору та автомобіль «CHEVROLET- LACETTI»червоного кольору, після чого вони повернулись на праву смугу руху. Коли автомобіль «CHEVROLET- LACETTI»виїхав на смугу зустрічного руху для виконання обгону автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO-T13110» і майже наздогнав його, останній змінив напрямок руху вліво маючи намір також здійснити обгін автомобіля, що рухався попереду. Зазначені автомобіля зіткнулись між собою і розлетілись в різні бокі.

Протоколом огляду місця події від 09.08.09р., підтверджено, що на проїзній частині 47 км автодороги «Ковель-Жовква»виявлено сліди заносу коліс транспортного засобу, налівому та правому узбіччях виявлено сліди заносу коліс транспортних засобів, у правому кюветі виявлено автомобіль марки «ЗАЗ-DAEWOO-T13110», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, у лівому кюветі автомобіль марки «CHEVROLET- LACETTI», р.н. знак НОМЕР_7, крім цього на лівому узбіччі зафіксовано автомобіль НОМЕР_8 (том 1 а.с. 27-52).

Протоколами огляду транспортів від 11.08.09, встановлено, що на автомобіля «ЗАЗ-DAEWOO-T13110», «CHEVROLET-LACETTI»та CHEVROLET AVEO виявлені механічні пошкодження, що зосереджені в лівих передніх їх частинах (том 1 а.с.55-63).

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 0406 від 29.10.09 стверджується, що в первинний момент зіткнення у контакт увійшли передня ліва бокова частина переднього крила автомобіля НОМЕР_9 та передня бокова частина переднього правого крила автомобіля НОМЕР_10, при цьому поздовжня вісь автомобіля НОМЕР_3 знаходилась під кутом 10±5 градусів, проти напрямку руху годинникової стрілки, по відношенню до поздовжньої осі автомобіля НОМЕР_11. Автомобіль марки 3A3-Daewoo-T13110 р.н. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_9 та автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_8 контактували між собою, при цьому в контакт вступали права бокова частина заднього бампера автомобіля НОМЕР_12 з лівою частиною переднього бампера автомобіля НОМЕР_13(том 2, а.с.82-93).

Висновком судової додаткової транспортно-трасологічної експертизи № 0589 від 29.01.10 встановлено, що місце зіткнення автомобілів НОМЕР_10 та ЗАЗ-Daewoo-T13110 р.н. НОМЕР_6 знаходиться на лівій смузі руху, по напрямку на м. Володимир-Волинський, автодороги Ковель-Жовква, ближче до лівого краю проїзної частини, між місцем закінчення слідів бокового заносу автомобіля НОМЕР_10 на лівому узбіччі (об'єкт № 0-2) та місцем початку слідів бокового заносу автомобіля НОМЕР_14 (об'єкт № 5,6) на асфальтному покритті, найбільш імовірно в районі початку сліду нашарування речовини чорного кольору, схожого на юз колеса автомобіля (об'єкт №4)(том 2, а.с.106-111).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 0648 від 31.08.10, водій автомобіля НОМЕР_14 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.6., п. 10.1., п. 9.2., п. 9.4., п. 14.2. і п. 14.3. Правил дорожнього руху, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 70 км/год, перед початком виконання маневру обгону переконатись, що виконання маневру буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника дорожнього руху, завчасно увімкнути покажчик лівого повороту та переконатися, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій же смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч і смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані та не перешкоджати водію автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_3 виконувати маневр обгону. Водій автомобіля НОМЕР_15 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автомобілем НОМЕР_14, під керуванням ОСОБА_9 з моменту, коли першому виникла небезпека для руху. З технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_14 ОСОБА_9 вимогам п 14.2. та п. 14.3. Правил дорожнього руху знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП (том2, а.с.120-127).

В судовому засіданні експерт ОСОБА_20 зазначені висновки підтвердив, зазначивши, що в причинному звязку з виникненням дорожньо транспортної пригоди знаходиться порушення підсудними правил дорожнього руху.

Згідно з висновку судово-медичної експертизи № 217 від 21.01.10 заподіяні тяжки тілесні ушкодження ОСОБА_9 характерні для водія легкового автомобіля при лобовому зіткненні з іншим попутним транспортним засобом чи з нерухомою перешкодою ( том 2, а.с. 3-5).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 218 від 08.09.09 ОСОБА_3 завдано тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості (том 2, а.с. 10-12).

Висновками судово-медичних експертиз стверджується, що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження: які відносяться до категорії середньої тяжкості (том 2 , а.с.а.с. 35-36, 41-42).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 38 від 11.11.09, ОСОБА_10 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент спричинення і викликали смерть потерпілої (том 2, а.с. 46-48).

Отже, своїми діями підсудний порушив п. 10.1 ПДР який вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.6, що зобовязує водія поза населеним пунктом на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти дозволяється рух зі швидкістю не більше 70 км/год; п. 14.2, що зобовязує водія перед початком обгону переконатись в тому, що:

а). жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Своїми необережними протиправними діями, які виразились у порушенні зазначених правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого підсудний вчинив злочин, який вірно кваліфікований за ч. 2 ст. 286 КК України.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеку вчиненого. Злочин, який вчинив підсудний з необережності, відноситься до тяжких злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому, часткове добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілому.

Суд враховує особу підсудного, а саме, що раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується за місцем роботи та проходженням військової строкової служби позитивно, в результату ДТП сам отримав тяжкі тілесні ушкодження.

З врахуванням вище наведених обставин суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без його ізоляції від суспільства з випробуванням.

Враховуючи тяжкі наслідки вчиненого, суд вважає, доцільним застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Цивільний позов Володимир-Волинської центральної міської лікарні на суму 3517,08 гривень підлягають до задоволення повністю.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 заявлений до підсудного про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 402 452 грн. 12 коп., суд задовольняє частково.

Зокрема, цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальних збитків на суму 100452 гривні 12 коп. суд зменшує на 56 220 гривень, виходячи з слідуючих підстав. Понесені потерпілим витрати на виготовлення памятника, суд визначає виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних памятників в даній місцевості, яка відповідно до довідки Луцького спеціалізованого комбінату побутового обслуговування становить 7 350 гривень, а тому ці витрати зменшуються на 51 150 гривень. Судом виключаються витрати понесенні на поминальний обід на роковини в сумі 5070 гривень. До стягнення підлягає 44 232 гривні 12 коп.

Суд враховує, що дійсно внаслідок вчиненого злочину потерпілий зазнав фізичних та моральних страждань від отриманих тілесних ушкоджень та втрати дружини, погіршився стан його здоровя, тривале лікування вплинуло на ритм його життя та він став інвалідом третьої групи. З врахуванням зазначених обставин, виходячи з засад розумності та справедливості суд стягує з засудженого моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 на суму 5922 грн. 44 коп. суд залишає без розгляду, оскільки зазначена сума підлягає відшкодуванню Українською пожежно-страховою компанією, яка згідно страхового полісу прийняла на себе цивільно-правову відповідальність застрахованої особи за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП.

Судові витрати за проведення експертиз:

- експертиза технічного стану автомобіля марки CHEVROLET-LACETTI, р.н. знак НОМЕР_16 в розмірі 3 105,00 грн.;

- експертиза технічного стану автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO-Т13110,р.н. знак НОМЕР_6 в розмірі 2 990,00 грн;

транспортно-трасологічної експертиза в розмірі 1 912,00 грн.;

додаткова транспортно-трасологічна експертиза в розмірі 1 195,00 грн.

судова автотехнічна експертиза в розмірі1 611,00 грн

на загальну суму 10813 грн. покладаються на засудженого.

Речові докази:

- автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO-Т13110, р.н. знак НОМЕР_6

- автомобіль марки CHEVROLET-LACETTI, р.н. знак НОМЕР_16

- автомобіль НОМЕР_17

слід повернути власникам.

Арешт з автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO-Т13110, р.н. знак НОМЕР_6, який підсудному не належить, слід зняти.

Керуючись ст. ст. 232-324 КПК України, суд-

засудив:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування основного покарання з випробування з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 К України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з»являтись в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь Володимир-Волинської центральної районної лікарні 3517,08 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_21 в користь ОСОБА_3 44232 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди та 2000 гривень за надання правової допомоги.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати в сумі 10813 грн. за проведення судових експертиз.

Речові докази:

- автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO-Т13110, р.н. знак НОМЕР_6 повернути ОСОБА_22, арешт з автомобіля зняти.

- автомобіль марки CHEVROLET-LACETTI, р.н. знак НОМЕР_16 повернути ОСОБА_3

- автомобіль НОМЕР_17 повернути ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча: