АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/112/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

та в режимі відео конференції - ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеокнференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою ОСОБА_7 повернуто його скаргу на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати внести відомості, викладені в його заяві від 14.12.2015 року, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Повертаючи ОСОБА_7 скаргу на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, слідчий суддя зазначив, що вказана скарга подана 28.12.2015 року після спливу встановленого строку для звернення до суду, а клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_7 не заявлено.

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

-відкрити апеляційне провадження і призначити розгляд його апеляції;

-витребувати у слідчого судді ОСОБА_8 його скаргу № 976 від 28.12.2015 року;

-на підставі його скарги № 976 від 28.12.2015 року та обставин, викладених в апеляції, скасуваи ухвалу слідчого судді від 11.01.2016 року з підстав невідповідності вимогам ст.. 370 КПК України;

-надіслати його скаргу № 976 від 28.12.2015 року в Московський районний суд м. Харкова на новий розгляд;

-винести судове рішення, в якому надати методичні рекомендації судді, який буде розглядати його скаргу по дотриманню вимог ст..ст. 21, 370 КПК України, копію якого видати йому з перекладом на російській мові (рідній мові);

-апеляцію розглядати за його безпосередньою участю на російській мові із застосуванням технічного запису.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що заперечував проти апеляційної скарги, ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. „Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня. що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчо прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

По суті ОСОБА_7 після заяви про скоєння кримінального правопорушення від 14.12.2015 року яка отримана прокуратурою 16.12.2015 року, подав скаргу лише 28.12.2015 року після отримання відповіді прокуратури що не є процессуальним рішенням, а клопотання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_7 не заявлялось.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обгрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Крім того, слід звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України розглядаючи апеляцію на ухвали слідчого судді.

Що стосується вимог ОСОБА_7 про видачу копій рішень в перекладі на російську мову слідчим суддею та проведення процесу при апеляційному розгляді на російській мові то судова колегія зазначає наступне.

Cт.10 Конституції України визначає державною мовою українську мову.

Ч. 4 ст.29 КПК України зазначає що судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються саме сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють.

Переклад інших процесуальніх документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здіснюється лише за клопотанням зазначених осіб.Переклад судових рішень та інших процессуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.

Таким чином ст.29 КПК України не передбачено видачу копій « всіх рішень» а лише копії судових рішень, якими суд закінчує судовий розгляд по суті і визначає певне коло суб`єктів сторони кримінального провадження.

Крім того, п.19 ст.3 КПК України чітко регламентує поняття сторони кримінального провадження, а ОСОБА_7 по данній справі в силу вимог ст.60 КПК України є лише заявником.

Між тим, ч.1 ст.29 КПК України чітко регламентує що кримінальне провадження здійснюється державною мовою і що суд складає процессуальні документи державною мовою.

Судді судової колегії не є перекладачами і наділені лише правами та обов`язками що визначені ст.54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, в посадові обов`язки судді не входить обов`язок щодо перекладу тексту процессуальних рішень.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє ОСОБА_7 права повторного звернення до слідчого судді,суду в порядку, передбаченому КПК України.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2016 року щодо повернення ОСОБА_7 його скарги на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: