В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. Справа153/1913/15-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ямпіль

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 10.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, військовослужбовця, призваного під час мобілізації на особливий період, згідно ст.89 КК України несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.04.2015 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_7 під час спільного відпочинку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в с.Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області, на лівому березі річки Дністер, напроти домоволодіння по АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон, належний ОСОБА_9 та в нього виник умисел на викрадення даного телефону з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна. Після цього, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного наміру, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з землі викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки NOKIA, модель 200, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 490 грн, в якому знаходились сім-картка Київстар № НОМЕР_3 , вартістю 20 грн, а також карта пам`яті micro SD «Transcend», об`ємом 1 Гб, вартістю 72 грн. ОСОБА_7 , заволодівши мобільним телефоном з сім-карткою та картою пам`яті в ньому, покинув місце події, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 582 грн.

Вказані дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) на загальну суму 582 грн.

04 грудня 2015 року між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення. Сторони кримінального провадження погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В угоді передбачені

наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_9 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 і призначення ОСОБА_7 узгодженої сторонами міри покарання.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_7 і відповідає вимогам загальних засад призначення покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 не застосовувався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Вирішуючи питання про судові витрати, а саме: за проведення експертизи у розмірі 384 гривні, суд на підставі ч.2 ст.124 КПК України має підстави стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази: коробку від мобільного телефону марки NOKIA, модель 200, на дві сім-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , виготовленого в Індії, та посібник користувача до вказаного мобільного телефону з гарантійним талоном, де вказана дата придбання 20.12.2012 року та мобільний телефон марки NOKIA, модель 200, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться карта пам`яті micro SD «Transcend», об`ємом 1 Гб, на підставі ст.100 КПК України повернути володільцю ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.314,373,374,475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 04 грудня 2015 року між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 384 гривні.

Речові докази: коробку від мобільного телефону марки NOKIA, модель 200, на дві сім-картки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , виготовленого в Індії, та посібник користувача до вказаного мобільного телефону з гарантійним талоном, де вказана дата придбання 20.12.2012 року та мобільний телефон марки NOKIA, модель 200, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться карта пам`яті micro SD «Transcend», об`ємом 1 Гб, повернути володільцю ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому ОСОБА_7 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10