overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 02 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000263,
в с т а н о в и в :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року та 13 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 листопада 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке надійшло 04 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи у суді касаційної інстанції у його присутності у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 17 березня 2016 року.
Клопотання засудженого задовольнити.

Начальника установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений, просимо вирішити питання про забезпечення проведення дистанційного судового засідання між Березанською виправною колонією та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 10 годині 17 березня 2016 року, з обов`язковим виконанням вимог, встановлених ст. 336 КПК України.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала

08 лютого2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.

На виконання зазначеної ухвали ВССУ прокурор ОСОБА_4 подав доповнення до касаційної скарги у встановлений п`ятнадцятиденний строк. За своїм змістом вказані доповнення є аналогічними змісту самої касаційної скарги, в якій прокурор оскаржує однобічність і неповноту судового розгляду в частині з`ясування обставин та перевірки їх доказами, що відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України не може бути предметом розгляду касаційної інстанції. При цьому прокурор вказує на допущену невідповідність призначеного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, проте не зазначає обґрунтування такої позиції відповідно до положень ст. 414 КПК України.
Таким чином, колегія суддів робить висновок про те, що прокурор не усунув недоліки своєї касаційної скарги, оскільки обґрунтування вимог щодо необхідності скасування судових рішень та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції у скарзі не зазначає і касаційна скарга в цій частині не відповідає вимогам ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 з доповненнями до неї на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

За вироком місцевого суду ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні та засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Ухвалою суду апеляційної інстанції вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі з доповненнями до неї засуджений зазначає вимогу про скасування оскаржуваних рішень та закриття кримінального провадження нього у зв`язку з відсутністю у його діях складу злочину.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 з доповненнями до неї на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року щодо нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-395/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст.135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб. №5) на 11-00 год., 13.09.2011 року у відношенні такого свідка, як:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 2, кв. 94;

Копію постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"09" лютого 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Бачун О.І.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 26.01.2009 року Івано-Франківським райсудом за ст.309ч.2, КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_3І, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 А ІВАНОВИЧА звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 10(десять) місяців 3( три) дні.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

« 09 » лютого 2010 р. Миколаївський районний суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі: Тарасюта І.Б.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року на засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина - України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, уродженець та проживав до засудження за адресою: Рівненська обл., Гацанський р-н, с. Вовкушів.

Раніше не судимий.

Засуджений: 14.02.2007 р. Дубенським міським районним судом Рівненської обл. за ст.ст. 187 ч.1,2-69 ч. 1 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 р. позбавлення волі.

Початок строку: 14.02.2007 р. Кінець строку: 14.02.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Миколаївської виправної колонії № 50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1 посилаючись при цьому на ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», в зв'язку з звільненням його з місць позбавлення волі по кінцю терміну покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 буде звільнений по кінцю терміну покарання, відбуває покарання за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. «Г», Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1(один) рік б(шість) місяців.

Застосувати щодо ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

*заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої; спиртні напої;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

*періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА судового засідання

"04" березня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області В складі:

Головуючого судді: Павліва В.Р. при секретарі: Тарасюта І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Держів в установі ДВК-110 справу про застосування Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 р. до засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. Раніше судимого: 25.05.2005 року Красноармійським міськрайсудом Донецької області по ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі з випробуваним терміном на 2 роки; 18.08.2006 року по ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 16.06.2007 року Красноармійським міськрайсудом Донецької області по ст. 317 ч.1, 71 КК України до 3-х років 2 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК-110 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст. 5 ч. 1 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" в зв'язку зі звільненням його умовно-достроково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання за злочин, пов"язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. З п. „г" Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'являтися за викликом до ОВС у вказаний термін, а також повідомляти про виїзд за межі району. В разі від'їзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися в місцевому ОВС.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

*заборонити виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год.;

*заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив;

*заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу ОВС;

*періодично реєструватися в міліції

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний термін до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
№5-4998 зно 15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 від 22 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд в порядку п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року про відмову у витребуванні матеріалів справи за його скаргою на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року, 7 травня 2015 року, 19 травня 2015 року.

Як на підставу для перегляду ухвали ОСОБА_2 посилається на заяву про відвід судді ОСОБА_3 , що не була розглянута.

Проте, заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, а тому її слід залишити без руху на підставі ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються:

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

Вказані вимоги заявником не виконані. Як на підставу для перегляду постанови, ОСОБА_2 посилається на заяву про відвід судді ОСОБА_3 подану 25 листопада 2015 року. Разом з тим, судове рішення, яке просить переглянути заявник постановлено 22 жовтня 2015 року.

Таким чином, незрозуміло, як на судове рішення могла вплинути заява про відвід судді ОСОБА_3 подана через місяць після його винесення.

Крім того, прохання ОСОБА_2 не відповідають вимогам ст. 467 КПК України.

Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч. 3 ст. 464, ч. 1 ст. 429 КПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 від 22 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Встановити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/244/2016
№243/1231/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
16.02.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України на 14 годину 30 хвилин 22 лютого 2016 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/153/16-к
Провадження №: 1-кп/332/54/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду надійшли матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначеного провадження із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, яке надійшло раніше і вже перебуває в провадженні Заводського районного суду м.Запоріжжя (ЄУ № 332/15/16-к, провадження № 1-кп/332/42/16).

Інші учасники процесу проти клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження ЄУ № 332/153/16-к, провадження № 1-КП/332/54/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України (ЄУ № 332/15/16-к, провадження № 1-кп/332/42/16).

Присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер ЄУ № 332/15/16-к, провадження № 1-кп/332/42/16.

Анулювати номер ЄУ № 332/153/16-к, провадження № 1-кп/332/54/16.

Призначити підготовче судове засідання на 01.03.2016р. на 09 годин 30 хвилин, викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/290/16-к
УХВАЛА

11 лютого 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні мотивує це тим, що 08.02.2016р. біля 05год. 30хв. невідома особа, знаходячись в АДРЕСА_1 , шляхом підпалу вчинила пошкодження моторного відсіку автомобіля марки "Мерседес-бенс" Е200, р.н. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 спричинивши шкоди на суму 200 000 грн..
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги за місцем події, що в с.Куровичі в 08.02.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI, ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1