пр. № 1-кс/759/815/15
ун. № 759/3105/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши в м. Києві клопотання про проведення допиту свідка в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001755 від 25.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_7 про проведення допиту свідка ОСОБА_8 про обставини вчинення її чоловіком ОСОБА_9 , раніше неодноразово засудженого, який 24.02.2015 р. приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_10 з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя потерпілого (розбій) та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_9 , 24.02.2015 р. у вечірній час, разом із ОСОБА_10 , знаходячись на території Святошинського району м. Києва , розпивали спиртні напої , під час яких ОСОБА_9 звернув увагу на те, що в ОСОБА_10 при собі були мобільні телефони «Самсунг» та «Моторола», якими він вирішив незаконно заволодіти і з використанням заздалегідь заготовленої сокирки, яка була при ньому. Через деякий час ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яка також приєдналась до них, прослідували до будинку АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_9 24.02.2015 р. , знаходячись разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном останнього, нічого не попереджаючи про свої наміри ОСОБА_8 , дістав з рюкзака, який тримав у руці сокирку, та утримуючи її в руках, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я, з метою подалання можливого опору ОСОБА_10 , наніс декілька ударів по голові останнього, тим самим заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження. Продовжуючи далі свої злочинні дії ОСОБА_9 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, перевірив вміст кишень одягу ОСОБА_10 , який лежав без свідомості на асфальтованому покритті, та викрав: мобільний телефон «Самсунг» вартістю 150 грн. та мобільний телефон «Моторола» вартістю 100 грн. крім цього, ОСОБА_9 , 24.02.2015 р. приблизно о 23 год. 35 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 вчинив умисне вбивство останнього з корисливих мотивів. Так, ОСОБА_9 24.02.2015 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , під час вчинення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_10 , вирішив скоїти умисне вбивство останнього. При цьому ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , нічого не попереджаючи про свої наміри стоячу поруч ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання смерті останнього, дістав із рюкзака, який тримав у руках сокиру та, утримуючи її в руках, умисно наніс удар по голові ОСОБА_10 , від якого останній впав на асфальтове покриття. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_9 , бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , та доведення свого злочинного умислу до кінця, умисно наніс ще декілька ударів по голові ОСОБА_10 , який в цей час лежав без свідомості на асфальтовому покритті, внаслідок чого настала смерть останнього. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 592 від 25.02.2015 смерть ОСОБА_10 настала внаслідок численних рубаних поранень голови та шиї з ушкодженням кісток та органів (судово-медичний експерт ОСОБА_11 ). Після скоєння даних злочинів ОСОБА_9 з місця події втік, однак згодом був викритий та затриманий працівниками міліції. В ході досудового розслідування було встановлено що основним свідком скоєння даного злочину є дружина підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка в м. Києві визначеного місця проживання не має, що в подальшому може унеможливити її виклик до судового засідання та допит.

В судовому засідання старший слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та на існування достатніх підстав вважати, що допит свідка ОСОБА_9 в суді може бути унеможливлений, оскільки остання не має постійного місця проживання у м. Києві, з метою процесуальної фіксації відомостей і обставин кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання і його мотиви підтримав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_5 зазначив, що оскільки в судове засідання доставлений підозрюваний, він не заперечував проти клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, захисника підозрюваного, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження дотриманням правил допиту під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги доведеність слідчим обставин, що можуть унеможливити допит свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, зокрема, доведеність існування обставин відсутності у свідка постійного місця проживання у м. Києві, оцінивши потреби досудового розслідування, суд визнає клопотання обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити і провести слідчу удію допит свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні з метою отримання, фіксації і перевірки доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 225, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провести слідчу дію допит свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Чернівецької обл., українку, громадянку України, заміжню, непрацюючу, яка зареєстрована: АДРЕСА_2 та постійного місця проживання у м. Києві не має, в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001755 від 25.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України.

Копію даної ухвали і копію журналу судового засідання з фіксацією допиту свідка ОСОБА_8 направити старшому слідчому СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 для приєднання до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0001755 від 25.02.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, а прокурору ОСОБА_7 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії..

Cлідчий суддя:

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .