Справа № 567/1301/15-к .
У Х В А Л А

04.01.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора - ОСОБА_3

представника ДП «Єврософтпром» - ОСОБА_4

заступника начальника Острозького ВП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ДП «Єврософтпром» в сфері захисту авторського права на території Рівненської та Волинської областей ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000165,

встановила:
Представник ДП «Єврософтпром» в сфері захисту авторського права на території Рівненської та Волинської областей ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000165 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В скарзі зазначила, що вважає незаконною постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження№0000165 у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 176, 361 КК України, оскільки вважає, що під час досудового розслідування не з`ясовано всіх обставин скоєння злочину, місце його скоєння та розмір спричиненого збитку.

Вислухавши представника скаржника, яка скаргу підтримала, прокурора, яка просить відмовити в задоволенні скарги, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2015 року представник ДП «Єрософтпром» звернувся до ВБК УМВС України в Рівненській області із заявою про порушення авторського права, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності особу на ім`я ОСОБА_6 , котрий здійснює встановлення (відтворення) програмного забезпечення лінійки «ІС: Підприємство» та «ІС: Бухгалтерія», яке є неліцензійним, чим порушує авторське право на цей продукт.

Оголошення про надання таких послуг розміщено на ресурсі «davajka.com.ua». Крім того, їм відомо про надання таких послуг як мінімум для двох осіб в м. Острозі Рівненської області, це чоловікам на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зазначена заява представника ДП «Єрософтпром» була внесена до ЄРДР за номером 0000165 та по ній розпочато досудове розслідування.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст.361 КК України.

20 липня 2015 року заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000165 за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 176, 361 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідство по заяві проведено поверхнево, що свідчить про передчасність прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.ст. 9, 40 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зі змісту КПК України вбачається, що процесуальні рішення слідчого мають бути мотивованими.

Закриваючи кримінальне провадження № 0000165 слідчий виходив з того, що у кримінальному провадженні були надані доручення в порядку ст.40 КПК України, в ході виконання яких було встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 здійснює свою діяльність в магазині «Фуршет», який на території м.Острога та Острозького району відсутній.

Будь-яких інших достовірних та переконливих даних, які б безпосередньо вказували на той факт, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 займається розповсюдженням неліцензованих програмних продуктів на території м.Острога та Острозького району Рівненської області не здобуто.

Однак, суд рахує такий висновок передчасним та таким, що суперечить матеріалам справи.

Про надання таких послуг для двох осіб в м. Острозі Рівненської області заявили чоловіки на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, місце офіційної діяльності чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , що здійснює свою діяльність в магазині «Фуршет» м. Нетішин Хмельницької області, не співпадає з місцем скоєння злочину, так як із заяви вищевказаних осіб вбачається, що неліцензоване програмне забезпечення їм було встановлено в м.Острозі Рівненської області, а не в м. Нетішин Хмельницької області.

Разом з тим, при проведенні досудового розслідування не проведено огляд місця події, зокрема не встановлено де саме, за якою адресою, для ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлювалося неліцинзоване програмне забезпечення на їх ноутбуки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 опитаний в якості свідка формально. При допиті не було встановлено чи залишив даний свідок встановлене для нього не ліцензоване програмне забезпечення на своєму ноутбуці, чи можливо видалив таке.

В разі якщо таке програмне забезпечення не було видалено, не вирішувалося питання про його вилучення та проведення відповідної експертизи з метою встановлення порушення авторських прав ДП «Єрософтпром», а також визначення можливого розміру спричиненого збитку.

Чоловік на ім`я ОСОБА_8 слідством не розшукувався та взагалі не допитувався.

21.05.2015 року заступником Острозького міжрайонного прокурора ОСОБА_9 , з приводу виконання слідчих дій та заходів в кримінальному провадженні №0000165, було дано ряд вказівок по семи позиціях. Однак не одна з цих вказівок не була виконаною.

Ч.2 ст.361 КК України, за котрою було відкрите дане кримінальне провадження, передбачає заподіяння злочином значної шкоди.
У примітці до статті 176 КК України вказано, що матеріальна шкода вважається завданою в значному розмірі, якщо її розмір у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
При таких обставинах скаржник обґрунтовано посилається на те, що висновок слідчого про те, що не має підстав вважати, що в результаті дій особи на ім`я ОСОБА_6 було заподіяно шкоду, яка є значною та перевищує граничний розмір з якого наступає кримінальна відповідальність за ч.1 ст.176 КК України, так як для отримання інформації чи перевищує матеріальна шкода, яка завдається правовласнику граничний розмір з якого наступає кримінальна відповідальність не було проведено органами слідства відповідних слідчих розшукових дій та не проведено відповідної експертизи.
Правовласник надає розрахунок матеріальної шкоди лише після проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності та отримання копії її висновку.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
20.07.2015 року заступником начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000165.

Проте копія постанови на адресу ДП «Єврософтпром» направлена не була, про результати розгляду заяви представник підприємства повідомлений не був. Доказів про її вручення представнику, в матеріалах справи немає.

З цих причин, 17.11.2015 року представником ДП "Єврософтпром" слідчому був направлений запит щодо надання інформації про стан розслідування кримінального провадження №0000165, зареєстрованого у ЄРДР від 16.04.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.361 України (вих. №144-ЗП/11-2015 від 18.11.2015 року).

16.12.2015 року на адресу представника підприємства надійшов лист №63/162 від 23.11.2015 року та копія постанови про закриття кримінального провадження від 20.07.2015 року.

При таких обставинах, представником ДП «Єврософтпром» не пропущений встановлений законом десятиденний строк на її оскарження.

В зв`язку з тим, що при закритті кримінального провадження вимоги ст.ст.2,9 КПК України не було виконано повністю, представник ДП «Єврософтпром» в сфері захисту авторського права на території Рівненської та Волинської областей ОСОБА_4 обгрунтовано звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000165 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, вказану постанову необхідно скасувати та повернути кримінальне провадження Острозькому ВП ГУНП в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,

ухвалила:

постанову заступника начальника СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000165 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення від 20 липня 2015 року, скасувати та повернути кримінальне провадження №0000165 Острозькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області для проведення досудового розслідування.

В частині вимоги про направлення матеріалів цього кримінального провадження до СВ Нетішинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області для організації належного досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1