Справа № 369/2575/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/90/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 26.11.2015

У Х В А Л А
26 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

виправданих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних злочинів; ОСОБА_7 , визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного злочину,
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Апеляційного суду Київської області по вказаній кримінальній справі призначено колегію в складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, який вмотивований тим, що згідно п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України 1960, вона не може брати участь в розгляді кримінальної справи, оскільки під час досудового розслідування в складі колегії суддів розглядала кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.

На думку судді ОСОБА_3 , дана обставина виключає її участь в розгляді даної кримінальної справи.

Також під час судового розгляду, суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, який вмотивований тим, що 28.05.2014 року він приймав участь у розгляді кримінальної справи за апеляціями прокурора та захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2013 року щодо директора ДП «Ойл Експортерз Лімітед» ОСОБА_12 по обвинуваченню за зловживання своїми повноваженнями та у внесенні завідомо неправдивих відомостей до довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року та акту № 9 приймання виконаних робіт на суму 212 430 грн. та надавав оцінку обставинам даної справи, що може вплинути на його об`єктивність.

Заслухавши пояснення суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заявили про самовідводи, прокурора, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо продовження строків тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суддя ОСОБА_3 приймала участь під час розгляду колегією суддів Апеляційного суду Київської області апеляції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2011 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою (т.2, а.с.107). Враховуючи те, що дана обставина виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи, колегія суддів вважає за необхідне її заяву про самовідвід задовольнити.

Згідно п.4 ч.1 ст.54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

28.05.2014 року під головуванням судді ОСОБА_4 була розглянута справа за апеляціями прокурора та захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11.2013 року щодо ОСОБА_12 . Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 листопада 2014 року вирок і ухвалу скасовано, справу направлено на нове розслідування в прокуратуру.

Враховуючи те, що органами досудового слідства пред`явлене обвинувачення ОСОБА_12 та ОСОБА_6 по епізоду підписання довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2011 року та акту № 9 приймання виконаних робіт на суму 212 430 грн. між сільським головою Віта-поштової сільської ради ОСОБА_6 та директором ДП «Ойл Експортерз Лімітед» є ідентичним та те, що суддя ОСОБА_4 вже надавав оцінку обставинам справи по цьому епізоду, колегія суддів приходить до висновку про те, що участь судді ОСОБА_4 у даній кримінальній справі може викликати сумнів в його об`єктивності, а тому вважає за необхідне його заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.54, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Здійснити заміну суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Розгляд кримінальної справи перенести на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4