Справа № 640/705/16-к
н/п 1-кс/640/380/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суданка, Первомайського району, Харківської області, громадянина України, освіта: повна вища, одружений, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює: СПДФО Харківське ДПІ ТОВ «Будюст» директор, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ; зі слів раніш не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
встановив:
13.01.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Підозрюваний в порядку ст.206 КПК України, пояснив, що на досудовому слідстві насильство до нього не застосовувалось. Вину не визнав, пояснив, що має дозвіл на мисливську зброю: автоматичну рушницю «Вулкан», для якої і придбав виявлені при обшуку патрони.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується: протоколом обшуку від 08.07.2015р.; висновком судово-балістичної експертизи №273. від 18.07.2015р.; відповіддю з ВДСЛ та ДОН УГБ ГУМВС України в Харківській області №46/1850 від 14.08.2015р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Втім, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Так, з матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що обшук, під час якого за місцем проживання ОСОБА_6 виявлені патрони, як і їх експертиза, мали місце понад шість місяців тому, однак підозра ОСОБА_6 пред`явлена лише 13.01.2016р. При тому, прокурором та слідчим не додано до матеріалів клопотання доказів, підтвердження спливу вказаного значного проміжку часу внаслідок перешкоджання ОСОБА_6 проведенню досудового слідства шляхом ухилення від органу досудового розслідування.
Однак стороною обвинувачення не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, достатні для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеному ризику.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного законного джерела доходу, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді застави.
При цьому, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначає заставу у розмірі, яка перевищує 80 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 206 700гр. (150 х 1378 = 206 700).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у буд. АДРЕСА_2 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7ст. 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала в частині відмові у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду, а в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав, про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений:

«____»_________2016р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_6