ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2743 км 12
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача - голови правління ПАТ "Поділля-Плюс" ОСОБА_2 на вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 11 червня 2015 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзі представник цивільного відповідача висловлює незгоду із засудженням ОСОБА_3 за ст. 287 КК України та порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень щодо останнього в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року.

Згідно з вимогами ст. 350 КПК України 1960 року в касаційній скарзі повинні зазначатися, зокрема: вирок, ухвала чи постанова, на які подається касаційна скарга, вказівка на те, в чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення та доводи на її обгрунтування, конкретне прохання особи, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд касаційної інстанції вправі ухвалити відповідно до вимог ст. 396 КПК України 1960 року.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 384 КПК України 1960 року касаційні скарги на зазначені судові рішення мають право подати цивільний відповідач або його представник - у частині що стосується вирішення цивільного позову.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги представника цивільного відповідача не вбачається, які порушення, що відповідно ст. 398 КПК України 1960 року є підставами для скасування або зміни судових рішень, допустили суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільного позову в кримінальній справі щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також у чому полягали саме такі порушення, не наведено конкретних доводів і аргументів в обгрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень.

Посилання ОСОБА_2 на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового та судового слідства відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Прохання, викладене в касаційній скарзі ОСОБА_2 не узгоджується зі змістом п. 6 ч. 2 ст. 384 та ст. 396 КПК України 1960 року.

Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст.ст. 350, 384, 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає її витребуванню при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржник має підтвердити, що він не пропустив цей місячний термін при повторному зверненні до суду).

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику цивільного відповідача - голові правління ПАТ "Поділля-Плюс" ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5