У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3037/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/43/16

"03" лютого 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глінне, Григоріопольського району, Республіка Молдова, громадянина України, не військовозобов`язаного, має середню освіту, перебуває у цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_6 , утриманців не має, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000439 від 15.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від прокуратури Роздільнянського району надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченнм ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Як зазначено у вказаному обвинувальному акті, 15.04.2015 року біля 16.00 годин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, рухаючись в населеному пункті м.Роздільна, вулиця Калініна по правій крайній смузі руху автодороги (головна) зі швидкістю, яка перевищувала встановлені обмеження на даній ділянці руху на перехресті вулиць Калініна м.Роздільна та Куйбишева с.Матишівка Роздільнянського району Одеської області, порушивши вимоги п.12.4 ПДР України ( в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/годину) скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , синього кольору під керуванням водія ОСОБА_7 ..

Внаслідок зіткнення автомобіля ВАЗ-21011 під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_7 , обидва автомобілі отримали значні механічні пошкодження, а пасажирці ОСОБА_6 , що знаходилась у момент зіткнення в салоні автомобіля ВАЗ-21011 спричинено тілесні ушкодження в вигляді закритих переломів верхньої третини правої стегнової кістки та нижньої третини лівої променевої кістки, велика забійна рана (за клінічними даними) рана правого коліна, закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, синець у правої навколо орбітальної області, які згідно висновку №192 від 30.09.2015 року судово-медичного експерта Роздільнянського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз відносяться до категорії середньої тяжкості.

Відповідно до п.3 Висновку судово-автотехнічної експертизи №4492 від 16.09.2015 року при умові належних дій водія ВАЗ-21011, ОСОБА_4 по вибору швидкості в населеному пункті (п.12.4 ПДР) він мав технічну можливість уникнути ДТП, навіть не застосовуючи гальмування, а виключно рухаючись в межах своєї смуги, в зв`язку з чим саме його дії по перевищенню швидкості призвели до зіткнення, тобто саме факт перевищення водієм автомобіля ВАЗ-21011 швидкості, з експертної точки зору, і є безпосередньою причиною дорожньо транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

03.12.2015 року свідок ОСОБА_7 подав суду позовну заяву до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди у сумі 6927 гривень та моральної шкоди у сумі 10000 гривень, спричиненої злочином, просив визнати його цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. ОСОБА_7 просив розглядати позов у підготовчому судовому засіданні у його відсутності.

Потерпіла ОСОБА_6 цивільний позов до водіїв транспортних засобів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення з них, спричиненої їй, майнової та моральної шкоди не заявляла.

03.02.2016 року у підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 подали письмові клопотання про закриття кримінального провадження №0000439 за ст.286 ч.1 КК України відносно ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою ОСОБА_6 від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, про що заявили суду та просили закрити провадження у справі.

Учасники процесу висловили думку про повернення цивільного позову свідка ОСОБА_7 у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Розглянувши обвинувальний акт та додатки до нього, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, потерпілої ОСОБА_6 , яка підтримала свою заяву, обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав заявлене клопотання та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього, захисника ОСОБА_5 , який підтримав клопотання про закриття провадження, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину за ст.286 ч.1 КК України, за який передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Цей злочин відповідно до ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Глава 36 КПК України визначає особливості провадження у формі приватного обвинувачення. Пункт 2 частини 1 статті 477 КПК встановлює, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною першою статті 286 (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, без обтяжуючих обставин). Потерпілу ОСОБА_8 згідно до приписів п.1 ч.1 ст.3 КПК України можна віднести до категорії близьких родичів та членів сім`ї обвинуваченого ОСОБА_4 .. Вона є особою, яка спільно проживає з обвинуваченим, пов`язана з ним спільним побутом і має взаємні права та обов`язки, тобто особою, яка спільно проживає з обвинуваченим, але не перебуває з ним у шлюбі, тобто є дружиною обвинуваченого.

Стаття 284 КПК визначає підстави закриття кримінального провадження, а саме: пункт 7 ч.1 цієї статті встановлює, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Обвинуваченому та потерпілій роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання суд не вбачає.

У зв`язку із задоволенням клопотання про закриття кримінального провадження суд відмовляє в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_7 про долучення до обвинувального акту та розгляду разом з ним його цивільного позову до ОСОБА_4 про стягнення з останнього майнової та моральної шкоди на загальну суму 16927 гривень, а також у визнанні вказаних осіб цивільним позивачем та цивільним відповідачем у кримінальному провадженні. Суд роз`ясняє свідку ОСОБА_7 його право на звернення з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст.284, ст. 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000439 (№511/3037/15-к, номер провадження 1кп/511/43/16) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст.286 ч.1 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 її право на звернення із позовом у порядку цивільного судочинства до водіїв транспортних засобів учасників вказаного ДТП про відшкодування їй майнової та моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотання свідка ОСОБА_7 про долучення до обвинувального акту та розгляду разом з ним його цивільного позову до ОСОБА_4 про стягнення з останнього майнової та моральної шкоди на загальну суму 16927 гривень, а також у визнанні вказаних осіб цивільним позивачем та цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, повернувши ОСОБА_7 його позовну заяву разом з доданими до неї документами. Роз`яснити свідку ОСОБА_7 його право на звернення з вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили _____ ________ 2014 року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_9