overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1194/15-к
Провадження № 1-кс/493/133/15

УХВАЛА
12.06.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 11.06.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000595 за фактом умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого під час огляду місця події 11.06.2015 р. перочинного ножа.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.06.2015 р. внесено відомості про факт умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 11.06.2015р. під час огляду місця події виявлено та вилучено перочинний ніж.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 11.06.2015 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене під час огляду місця події 11.06.2015 р., а саме, перочинний ніж, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 573/2026/15-к
Номер провадження 1-кп/573/155/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 вересня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Білопільського району Сумської області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИЛА :

09 вересня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Білопільського району Сумської області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за клопотання прокурора Білопільського району Сумської області про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України на 11 годину 30 вересня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 , уповноваженого на участь у справі, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/906/13-к Провадження № 1-кс/591/122/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Суми.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику ОСОБА_1

2. прокуратурі м. Суми.

Призначити скаргу до слухання на 08 лютого 2013 року на 09-00 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, прокурора м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/1266/13-к Провадження № 1-кп/591/56/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 лютого 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 15.02.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п»яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 11 березня 2013 року о 14-30 год. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/4780/13-к Провадження № 1-кп/591/208/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 31.05.2013 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 190 КК України. Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 190 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 04 червня 2013 року о 16-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 591/7320/13-к Провадження № 1-кс/591/977/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали клопотання Старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000121 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з узгодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000121 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України

Зазначає, що ОСОБА_2 неодноразово засуджувався, перебував в місцях позбавлення волі, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

Дослідивши подане клопотання та додані матеріали судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання додаються, зокрема, підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Однак, всупереч вимогам ст.184 КПК України, клопотання не вручено підозрюваному та суду не надано доказів надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується застосування запобіжного заходу.

В силу п.10 Інформаційного листа ВССУ від 05.04.2013 р. N 223-558/0/4-13 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, після розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вправі постановити ухвалу, зокрема, про повернення його для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК України.

Отже, клопотання підлягає поверненню слідчому з метою виконання вимоги ст.184 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000121 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані матеріали з метою приведення у відповідність ст.184 КПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя В.Р.Міліціанов
Справа № 591/750/14-к Провадження № 1-кс/591/144/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Скарга мотивована незаконними діями органу досудового розслідування, які на думку скаржника виразились у неповноті проведення слідчих дій, помилковість висновків щодо відсутності складу злочину.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Відповідно до п.п.2 п.6 Інформаційного листа ВССУ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, зокрема, якщо: вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК).
В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.
Оскільки, досудове розслідування здійснюється слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області, яке розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.
Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
Роз`яснити, що розгляд скарги віднесено до компетенції Ковпаківського районного суду м. Суми, повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7399/14-к Провадження № 1-кс/591/1170/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі №591/7399/14-к, провадження №1-кс/591/1158/14 -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа з розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6
08.10.2014р. в судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що даний суддя не має права розглядати клопотання, оскільки у нього не перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги підтримав, просив заяву про відвід задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяв про відвід заперечував.
Оскільки, положеннями КПК України не передбачено обов`язкової участі учасників процесу в судовому засіданні з розгляду заяви про відвід, тому суд вирішив провести судовий розгляд заяви.
Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
ОСОБА_3 не повідомлено жодних обставин, які свідчать про упередженість судді ОСОБА_5 . Розгляд інших справ, які стосується інтересів заявника, та винесення процесуальних рішень, які не влаштовують учасника процесу не можуть свідчити про упередженість судді в рамках даного провадження. Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення або небезпека їх вчинення в майбутньому.
В будь якому випадку, до компетенції судді, який розглядає питання про відвід, не віднесено встановлення фактів процесуальних порушення в рамках інших справ та надання даним порушення правової оцінки шляхом задоволення відводу.
Викладені в заяві обставини направлені на доведення позиції захисника щодо розгляду клопотання про продовження стоку дії запобіжного заходу по суті, однак жодним чином не доводять упередженість слідчого судді.
Заявником не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому відвід судді ОСОБА_5 є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 по справі №591/7399/14-к, провадження №1-кс/591/1158/14.
Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною, обов`язкової для виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3036/14-к Провадження № 1-кп/591/248/14
23 жовтня 2014р. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 125 КК України,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.
07.10.2014 року о 13:10 год. провадження було призначено до розгляду, але обвинувачений в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився також в судове засідання, призначене на 23.10.2014р. о 14:00 год.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд
Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 18.11.2014 року о 15год. 00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити до Сумського МВ УМВС України Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9251/14-к Провадження № 1-кс/591/1460/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування -
05.12.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування, в якій він просить суддю зобов`язати УМВС у Сумській області забезпечити виконання вимог КПК та заяв ОСОБА_2 , зобов`язати прокурора Сумської області здійснити процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 ..
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити, у зв`язку з наступним:
Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
В даному випадку, як вбачається з поданої скарги, рішень, дій чи бездіяльності, які можуть оскаржуватись в розумінні ст.303 КПК України, слідчими чи прокурорами не вчинялись. В поданій скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати УМВС у Сумській області забезпечити виконання вимог КПК та заяв ОСОБА_2 , зобов`язати прокурора Сумської області здійснити процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 ..
Проте, з огляду на вимоги ст.ст.214, 303 КПК України такі питання не відносяться до компетенції слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання УМВС у Сумській області забезпечити виконання вимог КПК та заяв ОСОБА_2 , зобов`язання прокурора Сумської області здійснити процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 591/1116/15-к Провадження № 1-кс/591/303/15
про відкриття провадження
19 лютого 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 13.02.2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 13.02.2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться
20 лютого 2015 року о 13-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, його захисника та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1843/15-к Провадження № 1-кс/591/475/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2
на відмову про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
До Зарічного районного суду м. Суми 17 березня 2015 року звернувся ОСОБА_2 на відмову про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобовязати прокурора м. Суми Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши вказану скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ч. 2 вказаної статті передбачає випадки повернення скарги, а саме якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як зазначає скаржник: заяву про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей ним подано 25 лютого 2015 року. До суду із скаргою щодо бездіяльності прокурора по не внесенню відомостей до ЄРДР ОСОБА_2 звернувся 17 березня 2015 року. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що скаржником подано скаргу після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України. Питання про поновлення пропущеного строку скаржником не порушується.
За таких обставин, згідно п.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, визначеному Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя-
Скаргу ОСОБА_2 на відмову про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1