Справа № 645/7968/14-к
Провадження № 1-кс/645/1297/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2014 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю наступного вилучення, а саме: до оригіналів документів кредитної заяви № 001-20158-261013 оформленої на ім`я ОСОБА_5 , які перебувають у відділені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що 26.10.2013 року, приблизно об 11:00 годині, невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману, отримавши кредит на придбання побутової техніки на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинила матеріальну шкоду ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЖЄО № 10441 від 04.08.2014 року).

Під час досудового розслідування кримінального провадження було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 27 червня 2014 року на номер домашнього телефону, який належить знайомим ОСОБА_5 , у яких вона іноді підробляла, та які мешкають по АДРЕСА_3 , був здійснений дзвінок, ОСОБА_5 взяла слухавку, та почула незнайомий їй чоловічий голос, який представився співробітником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та повідомив, що вона нібито взяла кредит у відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на суму 7 050 гривень. Потерпіла відповіла, що ніякого кредиту не брала, представник банку сказав, щоб вона прийшла до банку та сама розбиралась з цим, та поклав слухавку. Звідки він дізнався про номер телефону знайомих ОСОБА_5 їй невідомо. Через, приблизно, 5 днів ОСОБА_5 на домашню поштову адресу: АДРЕСА_4 , прийшов лист з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому було запрошення до відділення банку, для того щоб вирішити питання з приводу взятого на ім`я ОСОБА_5 кредиту. У відділенні банку № НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований по АДРЕСА_3 , заступник керівника вперше показала потерпілій фотографію жінки, яка взяла кредит в банку на ім`я ОСОБА_5 . Після чого, заступник керівника банку запитала, чи знає ОСОБА_5 вищевказану жінку, на що потерпіла повідомила, що вона їй відома та мешкає в районі, де проживає ОСОБА_5 , по АДРЕСА_5 , де потерпіла колись працювала консьєржкою в під`їзді. Після чого ОСОБА_5 дізналась, що кредит був оформлений на ксерокопію її паспорту. Однак потерпіла паспорт та ідентифікаційний код ніколи не втрачала, проте копію паспорту та коду вона давала, коли підробляла в компаніях з продажу косметики « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у 2012 році та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у 2013 році. ОСОБА_5 вважає, що іншого способу отримати копії її документів немає.

За даним фактом 04.09.2014 року СВ Фрунзенського РВ було розпочато кримінальне провадження № 0002884 за ознаками злочину, передбаченого ч. ч.1 ст.192 КК України.

Слідчий зазначає, що з метою підтвердження факту укладання кредитного договору за допомогою копії паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , проведення судово-почеркознавчої експертизи підпису у кредитному договорі, необхідно провести вилучення та вивчення кредитної справи ОСОБА_5

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 159-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення документів, що містять банківську таємницю, які перебувають у відділені ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до оригіналів документів кредитної заяви № 001-20158-261013, оформленої на ім`я ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1