Дата документу 27.07.2015 Справа № 554/9483/15-к
Провадження № 1-КС/554/4483/2015
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,

встановила:
В.о. слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням на проведення тимчасового доступу та вилучення (здійснення виїмки) , посилаючись на те, що СУ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000608 від 06.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 04.02.2015 року до прокуратури Полтавської області звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 , з письмовим повідомленням про вчинення відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кримінального правопорушення. Так, встановлено, що 20.03.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (покупець) в особі директора ОСОБА_3 та ПП « ОСОБА_4 » (постачальник) в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір поставки №200303, згідно якого ПП « ОСОБА_4 » до 01.10.2014 року зобов`язувалось поставити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » урожай кукурудзи 2014 року в кількості 2 000 тон, на загальну суму 2 000 000 грн.. Для забеспечення виконання зобов`язань постачальника за вище вказаним договором, 20.03.2014 року було укладено трьохсторонній договір поруки, згідно якого поручителем ПП « ОСОБА_4 » став ОСОБА_6 , крім того 20.03.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (заставодержатель) в особі директора ОСОБА_3 та ПП « ОСОБА_4 » (заставодавець) в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір застави, згідно якого Заставодержателю було передано рухоме майно, а саме кукурудзу врожаю 2013 року в кількості 4 000 тони, вартістю 4 000 000 грн.. Факт передання заставного майна у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засвідчувалась у подвійному складському свідоцтві від 20.03.2014 серії АВ №036610, згідно якого врожай кукурудзи в кількості 4 000 тони прийнятий на зберігання на зернові склади належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директором якого являється ОСОБА_7 , яка розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ПП « ОСОБА_4 » своїх зобов`язань згідно договору №200303 від 20.03.2014 року перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконало, що стало підставою для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на звернення стягнення на предмет застави (врожай кукурудзи в кількості 4 000 тони), але при перевірці відомостей в державному реєстрі складських документів на зерно, виявлено, що подвійні складські свідоцтва, що зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і який є їх власником, погашені 30.04.2014 року, а кукурудза, яка повинна зберігатись на складах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаними подвійними складськими свідоцтвами загальною кількістю 4 000 тони, власником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відсутнє.

По даному факту прокуратурою Полтавської області 05.02.2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0000047, за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України.

04.02.2015 року до прокуратури Полтавської області звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 , з письмовим повідомленням про вчинення відносно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кримінального правопорушення. Так, встановлено, що 20.03.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (покупець) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (постачальник) в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір поставки №200301, згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до 20.09.2014 року зобов`язувалось поставити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » урожай сої 2014 року в кількості 2 200 тон, на загальну суму 5 280 000 грн.. Для забеспечення виконання зобов`язань постачальника за вище вказаним договором, 20.03.2014 року були укладені трьохсторонні договори поруки, згідно яких поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » став ОСОБА_6 , ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », крім того 20.03.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (заставодержатель) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (заставодавець) в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір застави, згідно якого Заставодержателю було передано рухоме майно, а саме сою врожаю 2013 року в кількості 5 000 тон, вартістю 10 000 000 грн.. Факт передання заставного майна у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » засвідчувалась у подвійних складських свідоцтвах від 20.03.2014 серії АБ №036581 та від 20.03.2014 серії АБ №085135, згідно якого врожай сої в кількості 5 000 тон прийнятий на зберігання на зернові склади належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » директором якого являється ОСОБА_7 , які розташовані за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

В подальшому, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своїх зобов`язань згідно договору №200301 від 20.03.2014 року перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не виконало, що стало підставою для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на звернення стягнення на предмет застави (врожай сої в кількості 5 000 тон), але при перевірці відомостей в державному реєстрі складських документів на зерно, виявлено, що подвійні складські свідоцтва, що зберігаються у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і який є їх власником, погашені 30.04.2014 року, а соя, яка повинна зберігатись на складах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаними подвійними складськими свідоцтвами загальною кількістю 5 000 тон, власником якого є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутнє.

Крім того встановлено, що відповідно до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , який вказується у договорах та печатках як такий що присвоєний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в дійсності належить товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

По даному факту прокуратурою Полтавської області 05.02.2015 року внесено відомості до ЄРДР за №0000048, за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України.

11.02.2015 року кримінальні провадження №0000047 та №0000048 об`єднані в одне провадження під єдиним номером у ЄРДР №0000047.

29.04.2015 року кримінальні провадження №0000047 та №0000608 об`єднані в одне провадження під єдиним номером у ЄРДР №0000608.

У ході досудового слідства встановлено, що за місцем знаходження юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а саме за адресою: АДРЕСА_4 також розташоване ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 .

На час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, у слідства є достатньо підстав вважати, що у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_5 , знаходиться реєстраційні справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " код ЄДРПОУ № НОМЕР_3 та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 , а беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження є достатні дані та підстави вважати, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, їх отримати можливо лише у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом тимчасового доступу, і будь-яким іншим шляхом отримати неможливо.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, з метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 110,159-166 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу в.о. слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 , старшому слідчому в ОВС СУ ОСОБА_9 , старшому слідчому СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 , старшому слідчому СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 , слідчому СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , старшому оперуповноваженому УПСЗЕ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_13 на проведення тимчасового доступу та вилучення (здійснення виїмки) оригіналів реєстраційних справ ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " (код ЄДРПОУ № НОМЕР_3 ) та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_8 " (код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_5 ,

Зобов`язати в. о. слідчого СУ УМВС України в Полтавській області підполковника міліції ОСОБА_2 пред`явити представнику ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_5 , оригінал ухвали на проведення тимчасового доступу та вилучення (здійснення виїмки).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1