Справа № 199/3106/15-к
УХВАЛА

26.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, який спливає 31.08.2015 року.
У свою чергу обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти клопотання прокурора, обвинувачений ОСОБА_7 залишив розв`язування клопотання на розсуд суду, адвокат ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала, а адвокат ОСОБА_5 обвинуваченому ОСОБА_6 просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
На думку суду, клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту не доведено наявність підстав про застосування обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та відсутні підстави для висновку про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, виходячи с того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 висунуте обвинувачення у скоєнні умисного тяжкого, с застосуванням насильства, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке може бути призначене покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, що відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріали кримінального провадження доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 можуть переховуватися від органів слідства та суду, скоювати нові злочини, незаконно впливати на потерпілого, який за клопотанням захисту підлягає повторному допиту, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_7 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має,відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має.
ОСОБА_6 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість та не відбутий термін покарання за попереднім вироком, на час затримання ніде не працював, постійного доходу не має, не має тяжких хвороб, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має. Які не будь підстави щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.
Крім того, при продовженні строку тримання обвинувачених під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зможуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть скоювати злочини, а санкція статей кримінального правопорушення, яка інкримінується обвинуваченим, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, кожного з них, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кожному з обвинувачених, на 60 (шістдесят)днів, тобтодо 24 жовтня 2015 року включно.
Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту адвокату ОСОБА_5 щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а представнику потерпілого ОСОБА_8 для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1