Єдиний унікальний номер 235/6549/14-к
Номер провадження 11-кп/775/136/2015

УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , за апеляційними скаргами прокурора Красноармійської міжрайонної прокуратури та захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкав без реєстрації по АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку Красноармійського міськрайонного суду від 19травня 2015 року, 30.06.2014 року, близько 09-00 год., ОСОБА_7 , маючи потребу в грошах, прибув за місцем проживання своїх родичів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на територію приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою попросити у них гроші в борг. Побачивши в дворі зазначеного домоволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підійшов до нього та попросив останнього дати йому гроші в борг. Під час розмови ОСОБА_8 відмовив ОСОБА_7 в його проханні, внаслідок чого між ними сталася сварка. Під час вказаної сварки у ОСОБА_7 виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном, та з цією метою він вирішив скоїти вбивство ОСОБА_8 .. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, напав на ОСОБА_8 , та схопивши його руками за життєво важливий орган - шию, тобто застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, став умисно її здавлювати, в результаті чого спричинив йому перелом основи верхнього рогу щитовидного хряща справа та зліва, перелом рогу під`язичної кістки справа, крововиливи в м`які тканини передньої поверхні шиї, слизову глотки, садно передньої поверхні шиї по середній лінії тіла в області яремної вирізки, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_8 в короткий проміжок часу помер на місці. Під час зазначених умисних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не втримавши рівновагу, впав на бетонне покриття двору, внаслідок чого отримав закриті переломи 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа та зліва по середньоключичній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як такі, що потребують тривалого часу для свого загоєння, тобто спричинили тривалий розлад здоров`я.

В цей час за вищевказаною адресою з житлового будинку на поріг вийшла ОСОБА_9 , побачивши яку, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, вирішив скоїти її вбивство, з метою проникнення в житловий будинок та заволодіння ними. Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, напав на ОСОБА_9 та схопивши її руками за життєво важливий орган - шию, тобто застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я, став умисно її здавлювати, при цьому вони вдвох змістились з порогу в кухню житлового будинку, де ОСОБА_7 продовжив умисно здавлювати їй шию руками, а також, долаючи опір, умисно завдав їй декілька ударів руками та ногами в область верхніх та нижніх кінцівок, в результаті чого спричинив їй крововиливи на слизовій глотки, синець по ходу нижньої щелепи справа, крововиливи та синець по ходу нижньої щелепи зліва, ближче до кута, переходячи на верхню третину шиї, а також синець на тілі правої кисті, ближче до променезап`ясткового суглобу по задньо-зовнішній поверхні, нижнього краю лівого надколінка по передній поверхні, садна нижнього краю правого надколінка по передній поверхні, на межі нижньої та середньої третини правої гомілки, які в своїй сукупності за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких ОСОБА_9 в короткий проміжок часу померла на місці. Під час зазначених умисних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не втримавши рівновагу, впала на підлогу, внаслідок чого отримала закриті переломи 4, 5, 6 ребер справа та зліва по середньоключичній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, як такі, що потребують тривалого часу для свого загоєння, тобто спричинили тривалий розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_7 затягнув труп ОСОБА_8 до коридору зазначеного житлового будинку, де залишив, а потім, знаходячись в приміщенні цього будинку, в який він проник вищевказаним способом, тобто з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які зазнали нападу, зі столу в приміщенні кухні взям гаманець, з якого забрав гроші в сумі 1050 грн., які належали ОСОБА_9 , після чого, заволодівши зазначеним майном, а саме грошима, покинув територію вказаного домоволодіння.

Смерть ОСОБА_8 та ОСОБА_9 настала 30.06.2014 року близько 09-10 год. та о 09-25 год. відповідно, внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї тупим предметом з переломом правого рогу під`язикової кістки.

На вказаний вирок суду надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника.

Прокурор в свої апеляційній скарзі просить вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, ухвалити новий вирок призначивши його винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, п.п. 6, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна; відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточно шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді довічного позбавлення волі із конфіскацією майна. Вважає, що судом не було належним чином враховано особу винного, обставини які обтяжують покарання, конкретні обставини та ступінь суспільної небезпеки злочину.

В додатковій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок на призначити новий розгляд в суді першої інстанції, з підстав порушення вимог п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, відсутності технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, а саме оскаржуваний вирок суду, що є підставою для скасування судового рішення.

Захисник в своїй апеляційній скарзі просить вирок Красноармійсьго міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що: суд необґрунтовано вказав час смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судовий експерт був допитаний в судовому засіданні з порушеннями норм законодавства, в матеріалах справи відсутні докази з приводу суми збитків на які посилається суд, судові експертизи долучені захисником суд не бере до уваги по невідомим причинам, суд до показань свідків з боку захисту відноситься критично, в судовому засіданні представник обвинувачення оглядає речі, які не були визнані речовими доказами по справі, суд явно підтримує обвинувальний уклон, та сприяє державному обвинуваченню, текст вироку не збігається з аудіо записом судового засідання, обвинувачений ОСОБА_7 свою провину не визнав, та в судовому засіданні, на його думку, провина обвинуваченого не доведена.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, та просив скасувати вирок суду, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника в його інтересах ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили скасувати вирок суду, перевіривши доводи апеляцій та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги прокурора та захисника задовольнити частково. Вирок суду скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в матеріалах справи відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, а саме диску по зазначеному кримінальному провадженню відсутній запис проголошення оскаржуваного вироку, що є порушенням вимог п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України і є підставою для скасування судового рішення.

Наведене дає підстави для скасування вироку суду та повернення справи в той же суд, призначивши новий розгляд у судді першої інстанції в іншому складі суддів.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, вжити всіх необхідних заходів для виконання вимог КПК та КК України, які регулюють розгляд кримінальних проваджень та постановлення відповідних вироків.

Оскільки вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, то обставини, викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 стосовно доведеності чи недоведеності провини обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні вбивства,часу настання смерті потерпілих, а також про наявність протиріч між показаннями судово-медичного експерта під час допиту в судовому засіданні щодо часу настання смерті, та викладеними у вироку, підлягають з`ясуванню та перевірці в суді першої інстанції.

Що стосується доводів, викладених в апеляційній скарзі прокурора щодо м`якості призначеного покарання, на думку колегії суддів, за тих обставинах, які були встановлені судом в цьому вироку, міра покарання, призначена ОСОБА_7 , відповідаєвимогам кримінального закону.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника в інтересах обвинуваченого - задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2015 року щодо ОСОБА_10 скасувати, призначити новий розгляд в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області в іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 /шістдесят/ днів до 29 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді