АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-41/02 Номер провадження 11-о/786/1/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6 (в порядку відеоконференції)

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2002 року.

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і

мешканець

АДРЕСА_1 , раніше неодноразово

судимий,

засуджений за ст. 115 ч. 2, п.п.1,4,6 КК України на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст. 187 ч.4 КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; за ст.185 ч. 3 КК України на 5 років позбавлення волі; за ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 К України за сукупністю злочинів на довічне позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.

Хорол, Полтавської області, мешканець

АДРЕСА_1 , раніше

не судимий,

засуджений за ст. 115 ч. 2, п.п.4,6 КК України на 12 рів позбавлення волі; за ст. 187 ч. 4 КК України на 10 років позбавлення волі; з ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 К України за сукупністю злочинів на 12 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт.

Козельщина Полтавської області, мешканець

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий,

засуджений за ст. 115 ч. 2, п.п. 1,4,6 КК України на 13 років позбавлення волі; за ст. 187 ч. 4 КК України на 10 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 К України за сукупністю злочинів на 13 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 27 березня 2003 року вирок в частині вирішення цивільного позову скасований з направленням на новий розгляд в порядку цивільного судочинства в інший частині залишений без змін.

В заяві засуджений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати в частині його засудження за ст. 115 ч. 2, п.п.1,4,6 КК України оскільки явка з повинною, де він визнав себе винуватим, він написав під тиском працівників міліції, тобто є завідомо неправдивою.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав свою заяву, думку прокурора про відсутність нововиявлених обставин, а отже. підстав до задоволення заяви засудженого, перевіривши її доводи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З заяви ОСОБА_6 вбачається, що наведені ним обставина не підпадає під ознаки нововиявленої, в розумінні передбаченої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються завідомо неправдиві показання підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, в той же час явка з повинною є лише добровільним повідомленням особи про вчинення нею злочину і не може розцінюватись, як показання підозрюваного чи обвинуваченого, оскільки вона не має такого правового стану.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи обставини написання явки з повинною нібито під тиском працівників міліції були відомі суду першої інстанції на час постановлення вироку досліджувались та оцінювались ним.

Згідно з ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з відсутності нововиявлених обставин колегія суддів вважає , що заяву ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 467 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку колегії суддів в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2002 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, з дня отримання ним копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3