печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 27.11.2014, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2014, було проведено обшук офісного приміщення ТОВ «Нафтогаз-Альянс», в ході якого було вилучено речі, які на думку заявника не входять в перелік речей та документів вказаних в ухвалі. Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно осіб, в інтересах яких подано скаргу, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов`язати старшого слідчого в СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку 27.11.2014, особисті речі, які не входять до переліку, зазначеному в ухвалі від 20.11.2014.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підтримав скаргу в частині повернення ноутбуку «Apple», та не підтримав скаргу в частині повернення коштів, просив задовольнити скаргу та зобов`язати ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук «Apple».

Особа в інтересах якої подана скарга та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа в інтересах якої подано скаргу та слідчий, не з`явились в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі особи, в інтересах якої подано скаргу та слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, 27.11.2014, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2014, було проведено обшук офісного приміщення ТОВ «Нафтогаз-Альянс», в ході якого було вилучено певні речі та документи.

Так, зокрема, з офісного приміщення ТОВ «Нафтогаз-Альянс», в ході обшуку 27.11.2014, було вилучено ноутбук «Apple».

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 20.11.2014 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, а саме комп`ютерної техніки.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2014.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилучених речей та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1