Дело № 1-73-2010
10 июня 2010 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего: судьи Григоренко Д.Ю.
при секретаре: Широковой Ю.В.
с участием прокурора: Веснянко С.Г.
потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:
- 13 января 1989 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 101, ст. 208, ст. 42 УК УССР 1960 года к 8 годам лишения свободы;
- 22 октября 2008 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч. 1 ст. 309, ст. 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_6, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего подготовителем состава для разливки стали в ОАО «ДМЗ им. Петровского», ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_8,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
26 ноября 2009 года, примерно в 17.00 часов, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_5, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5, реализуя условия предварительного сговора, 26 ноября 2009 года, примерно в 17.40 часов, во дворе дома № 28-Б по ул. Выборгской в г. Днепропетровске увидели малознакомого им ОСОБА_2, которого определили как объект своего преступного посягательства. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_4 и ОСОБА_5 проследовали за ОСОБА_2 к дому № 33-А по ул. Орловской в г. Днепропетровске, где около 18.00 часов того же дня, ОСОБА_4, приблизившись к ОСОБА_2, действуя открыто, умышленно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ОСОБА_2 к оказанию возможного сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, повалил ОСОБА_2 на землю и одновременно с ОСОБА_5 стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела лежащему на земле ОСОБА_2, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде: синяка века правого глаза, ссадин в лобной и надбровной областях, на спинке носа, на нижнем веке справа, на мочке левой ушной раковины, на шее, на диафрагме рта, на грудной клетке, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. После этого ОСОБА_4 удерживал лежащего на земле ОСОБА_2, таким образом, подавляя его волю к сопротивлению, а ОСОБА_5, действуя согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, открыто сорвал с шеи потерпевшего ОСОБА_2 висевший на шнурке мобильный телефон «Нокиа ТV 900i», принадлежащий ОСОБА_3, то есть открыто похитил чужое имущество, а именно: мобильный телефон «Нокиа ТV 900i», стоимостью 2800 гривен, в котором находились акционные сим-карты операторов мобильной связи «Билайн» и «Киевстар», не представляющие для потерпевшей ОСОБА_3 материальной ценности, на счету которых денежные средства отсутствовали. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 2800 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. Однако при этом подсудимый ОСОБА_4 дал показания, сводящиеся к частичному признанию вины. Так подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что с ОСОБА_2 он знаком примерно 14 лет и поддерживал с ним приятельские отношения. 19 августа 2009 года он дал ОСОБА_2 по просьбе последнего свой мобильный телефон «Самсунг» попользоваться на один вечер. На следующий день он узнал о том, что телефон находится в нерабочем состоянии. Он забрал у ОСОБА_2 свой телефон и отнес его в мастерскую, где ему сообщили, что ремонту телефон не подлежит. Тогда он обратно отдал ОСОБА_2 телефон и сказал, чтобы тот возвратил ему телефон в рабочем состоянии, чего последний так и не сделал. 26 ноября 2009 года, примерно в 17.00 часов, он шел по ул. Орловской и случайно встретил своего знакомого ОСОБА_5 ОСОБА_2 вместе пришли к дому № 28-Б по ул. Орловской, где встретили ОСОБА_2 ОСОБА_2 спросил у ОСОБА_2, почему тот скрывается от него, и попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон последнего, чтобы позвонить. ОСОБА_2 отказал ему в его просьбе. Затем ОСОБА_2 стал уходить со двора указанного дома, а он и ОСОБА_5 пошли за ним, он - справа от ОСОБА_2, а ОСОБА_5 слева. У входа во двор дома № 33 по ул. Орловской, возле арки, он приостановил ОСОБА_2, взяв своей рукой его за запястье, и попросил ОСОБА_2 вернуть его мобильный телефон «Самсунг» или же отдать ему свой телефон в качестве залога возврата телефона «Самсунг». В ответ ОСОБА_2 попытался оттолкнуть его, а он кулаком ударил ОСОБА_2 в грудь. Тогда ОСОБА_2 закричал, что у него ничего при себе нет и сейчас он ничего отдавать не намерен. Затем ОСОБА_2 толкнул его в грудь, отчего он споткнулся и, падая, схватил ОСОБА_2 за куртку, потянул того за собой, в результате чего они вдвоем упали на землю. При этом он упал сверху на ОСОБА_2 ОСОБА_5 в это время забрал у ОСОБА_2 из кармана кофты мобильный телефон. Он не видел, чтобы ОСОБА_5 наносил ОСОБА_2 удары. Затем он поднялся с земли и сказал ОСОБА_2, что телефон они ему вернут в случае возврата его мобильного телефона и 100 гривен. После этого он и ОСОБА_5 ушли. Они пошли домой к ОСОБА_5 и попросили брата последнего ОСОБА_7 заложить в ломбарде телефон, который они забрали у ОСОБА_2 При этом они не сказали ОСОБА_7, откуда у них данный телефон. На их просьбу ОСОБА_7 ответил согласием и примерно в 22.00 часов они втроем на такси поехали на пл. Островского. Потом в ломбарде на ул. Привокзальной Коваль Юрий заложил по своему паспорту мобильный телефон ОСОБА_2 за 200 гривен. Деньги и залоговую квитанцию ОСОБА_7 отдал ему, а он купил каждому по бутылке пива и по пачке сигарет. На следующий день он пошел к матери ОСОБА_2Б.и попросил ее, чтобы ОСОБА_2 вернул ему его мобильный телефон и 100 гривен, а телефон, который он и ОСОБА_5 забрали у ее сына, пообещал вернуть в этот же вечер. Также он попросил мать ОСОБА_2 не писать заявление в милицию. Между ним и ОСОБА_5 не было предварительной договоренности о совместном совершении грабежа.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 также пояснил, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, однако при этом дал показания, сводящиеся к частичному признанию вины. Так, подсудимый ОСОБА_5 пояснил, что 26 ноября 2009 года, около 11.00 часов, на ул. Авиационной в г. Днепропетровске, он встретил ОСОБА_4, от которого узнал, что некий ОСОБА_2 должен ОСОБА_4 деньги. Примерно в 17.00 часов того же дня, во дворе дома № 28-Б по ул. Выборгской, он опять случайно встретил ОСОБА_4, а также ОСОБА_2, которые общались между собой по поводу возврата ОСОБА_2 мобильного телефона и долга ОСОБА_4 При этом ОСОБА_2 сказал, что ни денег, ни мобильного телефона ОСОБА_4 он не отдаст. Тогда ОСОБА_4 попросил ОСОБА_2 отдать ему собственный телефон в качестве залога возврата ОСОБА_4 телефона последнего. Он в это время стоял сзади и в их разговор не вмешивался. Затем ОСОБА_4 и ОСОБА_2 стали уходить со двора, а он пошел за ними, так как ему было по пути. По дороге он на что-то отвлек свое внимание, но вдруг увидел, что ОСОБА_4 и ОСОБА_2 упали на землю. При этом ОСОБА_4 лежал сверху ОСОБА_2 и пытался снять у последнего через голову шнурок, на котором висел мобильный телефон, но тщетно. Затем ОСОБА_4 попросил его снять мобильный телефон со шнурка, висевшего на шее ОСОБА_2 ОСОБА_2 ударил кулаком ОСОБА_2 в плечо, после чего сорвал телефон со шнурка. ОСОБА_4 встал со ОСОБА_2 и сказал последнему, что вернет телефон в случае возврата его мобильного телефона и 100 гривен. Потом он и ОСОБА_4 ушли. Они пришли к нему домой и попросили его брата - ОСОБА_7 заложить в ломбард телефон ОСОБА_2, не поясняя, чей это телефон и откуда он у них взялся. Брат согласился им помочь и они втроем на такси, примерно в 22.00 часов, поехали на пл. Островского. На ул. Привокзальной Коваль Юрий заложил по своему паспорту мобильный телефон ОСОБА_2 за 200 гривен. Деньги и залоговую квитанцию брат отдал ОСОБА_4, который купил каждому по бутылке пива и по пачке сигарет. Между ним и ОСОБА_4 не было предварительной договоренности о совместном совершении грабежа.
Кроме частичного признания своей вины подсудимыми, их вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 26 ноября 2009 года, примерно в 17.40 часов, он, взяв мобильный телефон своей матери ОСОБА_3 - «Нокиа ТV 900 i», стоимостью 2800 гривен, вышел на улицу и направился в магазин. Он повесил телефон на шнурок, висевший у него на шее, и спрятал за пазуху. Во дворе дома № 28-Б по ул. Выборгской он встретил знакомого ОСОБА_4 с незнакомым ему парнем, как ему стало известно позднее - ОСОБА_5, которые поинтересовались у него, куда он идет и как дела. В ходе разговора ОСОБА_4 попросил разрешения позвонить с его мобильного телефона. Он ответил, что телефона у него нет. Попрощавшись с ОСОБА_4, он пошел через дворы в сторону ул. Орловской. Однако ОСОБА_4 сказал, что им по пути, и вместе с ОСОБА_5 стал идти рядом с ним, ОСОБА_4 шел справа от него, а ОСОБА_5 слева. По пути они спокойно разговаривали на разные отвлеченные темы. Вблизи дома № 33-А по ул. Орловской ОСОБА_4 и ОСОБА_5 внезапно схватили его за руки с двух сторон и стали ощупывать его вещи, после чего сбили его с ног и вдвоем стали наносить ему удары кулаками в голову и живот. При этом ОСОБА_4 стал требовать у него его мобильный телефон, он же повторял нападавшим, что телефона у него нет. От очередного удара он упал на землю, а ОСОБА_5 сел на него сверху и стал его обыскивать. Нащупав у него за пазухой телефон, ОСОБА_5, резко дернув за шнурок, висевший у него на шее, сорвал с него телефон. Это ОСОБА_5 подсказал сделать ОСОБА_4 После этого последние, молча, ушли. На момент описанных событий у него долговых обязательств перед ОСОБА_4 не было.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что летом 2009 года она купила мобильный телефон «Нокиа TV 900i» за 2800 гривен. В телефоне были установлены две сим-карты - «Билайн и Киевстар». 26 ноября 2009 года, уходя на работу, она оставила данный телефон сыну ОСОБА_2, чтобы с ним можно было связаться. В этот же день, около 18.15 часов, к ней на работу пришел сын в испачканной одежде и сказал, что малознакомые ему парни ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - избили его и забрали у него вышеуказанный мобильный телефон.
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая подтвердила оглашенные в судебном заседании ее показания, данные в ходе досудебного следствия, о том, что 26 ноября 2009 года, в вечернее время, когда она находилась на своем рабочем месте - в ломбарде «Буржуй&Ко», расположенном по ул. Привокзальная, 3, в г. Днепропетровске, в данный ломбард пришел парень, который заложил на свой паспорт на имя ОСОБА_7 мобильный телефон «Нокиа ТV 900i» за 200 гривен. 28 ноября 2009 года вышеуказанный телефон был изъят у нее сотрудниками милиции.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что вечером 26 ноября 2009 года к нему домой пришел его брат ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 Брат попросил его заложить на свой паспорт мобильный телефон «Нокиа ТV 900i» в ломбард. Он согласился и они втроем поехали на такси на пл. Островского, где он в ломбарде заложил по своему паспорту указанный телефон за 200 гривен. Деньги и договор о залоге телефона он отдал ОСОБА_4 Последний купил каждому из них по бутылке пива и по пачке сигарет.
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_5 от 28 ноября 2009 года, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил данные им ранее показания, изобличающие ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в совершении в отношении него преступления, а ОСОБА_5 полностью подтвердил показания ОСОБА_2, уточнив, что он нанес последнему три удара (л.д. 54);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_4 от 28 ноября 2009 года, в ходе которой ОСОБА_2 подтвердил данные им ранее показания, изобличающие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении в отношении него преступления, а ОСОБА_4 полностью подтвердил показания ОСОБА_2, уточнив, что совершил данное преступление, так как последний должен был вернуть принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 58);
- протоколом досмотра от 27 ноября 2009 года, в ходе которого ОСОБА_2 добровольно предоставил работникам милиции шнурок черного цвета, на котором он носил мобильный телефон «Нокиа ТV 900i» (л.д. 4);
- протоколом личного досмотра от 27 ноября 2009 года, в ходе которого у ОСОБА_5 была изъята сим-карта «Киевстар», которая, как пояснил ОСОБА_5, была установлена в мобильном телефоне ОСОБА_2, похищенном у последнего им совместно с парнем по имени ОСОБА_4 26 ноября 2009 года на ул. Орловской в г. Днепропетровске (.л.д. 5);
- протоколом личного досмотра от 27 ноября 2009 года, в ходе которого у ОСОБА_4 был изъят договор ответственного хранения и обслуживания № 360, согласно которому в ломбард «Буржуй и Компания» ОСОБА_7 по своему паспорту заложил мобильный телефон «Нокиа ТV 900i», ранее похищенный у ОСОБА_2 (л.д. 6);
- протоколом выемки от 28 ноября 2009 года, в ходе которой в ломбарде «Буржуй&Ко», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, ул. Привокзальная, 3, был изъят мобильный телефон «Нокиа ТV 900i», ранее похищенный у ОСОБА_2 (л.д. 60);
- протоколом осмотра вещей, документов, предметов от 04 декабря 2009 года, в ходе которого был осмотрен договор ответственного хранения и обслуживания № 360 от 26 ноября 2009 года, согласно которому ОСОБА_7 сдал в ломбард «Буржуй&Ко» мобильный телефон «Нокиа ТV 900i», ранее похищенный у ОСОБА_2 (л.д. 101);
- протоколом выемки от 11 декабря 2009 года, в ходе которой ОСОБА_2 добровольно выдал инструкцию пользователя на мобильный телефон «Нокиа ТV 900i» (л.д. 105);
- заключением эксперта № 4678-е от 15 декабря 2009 года, согласно которому у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде: синяка века правого глаза, ссадин в лобной и надбровной областях, на спинке носа, нижнем веке справа, мочке левой ушной раковины, на шее, на диафрагме рта, на грудной клетке, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям (л.д. 81);
- вещественными доказательствами по делу (л.д. 62, 102, 106, 109, 136);
- и другими материалами дела.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Доводы подсудимых об отсутствии между ними предварительной договоренности о совместном совершении грабежа ни в коей мере не влияют на квалификацию их действий, как совершенных по предварительному сговору группой лиц. При этом суд убежден, что обстоятельство насильственного изъятия ОСОБА_5 телефона у ОСОБА_2, не оспариваемое самим же ОСОБА_5, конклюдентно свидетельствует о направленности волеизъявления последнего на соучастие в совершении действий, образующих объективную сторону грабежа.
Утверждения подсудимого ОСОБА_4 о том, что завладение телефоном ОСОБА_2 было совершено лишь в целях обеспечения возврата его собственного телефона, опровергаются обстоятельством сдачи похищенного телефона в ломбард, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_2, из которых следует, что нападавшие не выдвигали к нему никаких ультимативных требований о возврате ОСОБА_4 телефона «Самсунг» и денег и не обещали в зависимости от этого вернуть ему похищенный у него телефон.
Суд считает, что при квалификации действий ОСОБА_4 органом досудебного следствия действия безосновательно не вменен квалифицирующий признак «повторность совершения преступления». Исходя из норм ст. 275 УПК Украины и недопустимости усугубления положения подсудимого, суд приходит к заключению о правильности квалификации действий ОСОБА_4 в рамках предъявленного ему обвинения.
Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых и обстоятельства, отягчающие наказание. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совершенное преступление относится к категории тяжких.
Подсудимый ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете врача-нарколога по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов с вредными последствиями, с его слов, имеет на иждивении малолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее судим. Как обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения к подсудимому ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины и считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества. Кроме того, поскольку ОСОБА_4 совершил новое преступление, не отбыв наказание по предыдущему приговору, к нему следует применить нормы ст. 71 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и предыдущей учебы - положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судим. Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения к подсудимому ОСОБА_5 ст. 69 УК Украины, однако считает, что исправление ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества и к нему необходимо применить освобождение от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
В ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_3 был заявлен гражданский иск на сумму 2800 гривен о возмещении причиненного преступлением материального ущерба (л.д. 42). Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_3 претензий материального характера к подсудимым не имеет, в связи с чем производство по делу в части указанного иска подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание: 4 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 22 октября 2008 года и определить окончательное наказание к отбыванию в виде пяти лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 27 ноября 2009 года.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание: четыре года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в период испытательного срока - 3 лет - не совершит нового преступления, и будет исполнять возлагаемые на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу отменить.
Производство по делу в части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_3 прекратить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Нокиа ТV 900i», сим-карту мобильного оператора «Киевстар», находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_2, - передать законному собственнику - ОСОБА_3; договор ответственного хранения и обслуживания «Буржуй и Компания» № 360 от 26 ноября 2009 года, инструкцию пользователя к мобильному телефону «Нокиа ТV 900i», шнурок черного цвета, два договора ООО «Огонек» от 01 декабря 2009 года, хранящиеся в деле, - хранить в деле.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Д.Ю. Григоренко