16.02.16№ 336/7164/15-к
Пр. № 1-кп/336/59/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора і захисту в кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.187 КК України.
Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосування якого продовжено ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до 22 лютого 2016 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримали її процесуальні співучасники і проти задоволення якого заперечують захисник і обвинувачений, про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, мотивуючи його наявністю ризиків ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих, а також продовження зайняття протиправною діяльністю.
Захисник заявила клопотання, яке підтримав її підзахисний і проти задоволення якого заперечують прокурори, про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід відносно особи, яка страждає на низку хронічних захворювань, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, і не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь зміни запобіжного заходу, виходячи з таких міркувань.
В силу ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Вирішуючи питання про продовження застосування раніше обраного запобіжного заходу, суд вважає, що на час розгляду зазначеної справи не минули ризики ухилення обвинуваченого від суду, а також продовження вчинення кримінально караних діянь, про що свідчать відсутність у обвинуваченого установлених соціальних зв`язків, роботи, відсутність в матеріалах кримінального провадження фактичних даних про проживання обвинуваченого за адресою, за якою сторона захисту просить застосувати відносно ОСОБА_7 домашній арешт, кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, вчинених в різний час і в різних районах м. Запоріжжя, що об`єднані в одне провадження на підставі п`яти обвинувальних актів.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що прокурором достатньо доведено що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Вирішуючи клопотання захисту, суд враховує наявність у обвинуваченого хронічних захворювань, що підтверджуються наданими суду медичними довідками, проте виходить з того, що ці захворювання є, як зазначено хронічними, які супроводжують обвинуваченого протягом тривалого часу і під час перебування ОСОБА_7 на волі не заважали йому в організації активної життєдіяльності, за умови якої він, не потребуючи сторонньої допомоги, самостійно вільно пересувався в просторі, порушуючи приписи лікарів щодо госпіталізації.
На користь такого рішення суду свідчить інформація установи попереднього тримання, відповідно до якої обвинувачений в умовах слідчого ізолятора систематично отримує консультації та необхідну медичну допомогу не лише від медичних працівників установи, а й від лікарів спеціалізованих закладів охорони здоров`я, а також відсутність в зазначеній інформації відомостей щодо протипоказань к утриманню особи в умовах слідчого ізолятора.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час судового провадження в суді першої інстанції, але не більш ніж на два місяці, тобто до 16 квітня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1