ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Граково, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002551 від «01» грудня 2015 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 128 КК України
ВСТАНОВИВ:

14.12.2015р. прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 06.11.2015р., близько 21:00 години, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Озеро», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, з значною силою наніс удар в грудну клітину ОСОБА_5 , після чого останній впав на землю та вдарився головою об асфальт, тим самим ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1231-А/15 від 03.12.2015 травму голови з наявністю підшкірної гематоми лобної ділянки з правого боку, лінійний перелом лобної кістки з переходом на потиличну кістку, забій головного возку середньої тяжкості. Вказана травма голови утворилась від дії тупого твердого предмету, могла виникнути внаслідок, падіння на асфальт, з ударом головою об бардюрний камінь, ймовірно всього лобно-потиличною ділянкою.
Відповідно до висновку судової-медичної експертизи № 1231-А/15 вказані ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя (п. 2.3.1. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою провину за ст. 128 КК України не визнав.

В обґрунтування пред`явленої підозри прокурор послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пред`явлення фотознімка ОСОБА_4 для впізнання потерпілому ОСОБА_5 , пред`явленням фотознімка ОСОБА_4 для впізнання свідку ОСОБА_6 , слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_6 , висновок судово-медичної експертизи №1231-А/15 від 03.12.2015р., показання підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор посилається на те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 128 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі строком до двох років.

В обґрунтування клопотання, прокурор зазначає, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою покладення на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01.12.2015 року внесено відомості про вчинення злочинів, передбаченого ст.128 КК України (кримінальне провадження №0002551).

03.12.2015 року ОСОБА_9 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.128 КК України, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі до 2 років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, на який посилається прокурор, а саме: можливість підозрюваної перебуваючи на волі, переховатися від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків, та таким чином перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, разом з тим, таких підстав не встановлено.

Слідчий суддя вважає правильним, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних ризиків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, разом з тим до кримінальної відповідальності притягається вперше, має постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Щодо обов`язку: підкорятись законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, то він не передбачений ст.194 КПК України, а тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покласти на нього обов`язки:
1) заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , - з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора;

2) прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора;

4) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваної покласти на слідчого в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали два місяці до 31.01.2016р. включно.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1