Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

м.Монастириська 08 червня 2010 року

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі

Головуючого судді Костюка М.І.

при секретарі Пшеничняк В.И.

за участю

прокурора Монастириського району Миколюк О.М.

захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене слідчим прокуратури Монастириського району ОСОБА_2 та погоджене прокурором Монастириського району Левенцем В.С. подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, Заставецького сільського голови Монастириського району, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, тобто за одержання хабара.

Слідчий прокуратури Монастириського району в поданні просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень у справі та перешкоджати встановленню істини у справі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який ч.2 ст.368 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

У поданні зазначено, що 05 червня 2010 року близько 12 шд. Заставецький сільський голова Монастириського району Тернопільської області ОСОБА_3 в приміщенні кафетерію, що розміщений в будинку супермаркету «Європа Плюс» в м.Монастириська по вул.. Шевченка 17, одержав від приватного підприємця ОСОБА_4 хабар в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які попередньо вимагав за сприяння в укладенні договору оренди частини приміщення Заставецької сільської ради Монастириського району.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просять обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник просить не обирати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а вважає, що в даному випадку суд може обмежиться обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

Вислухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що застосування в даному випадку з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3, який має постійне місце проживання та характеризується позитивно, процесуальних обов'язків може бути здійснено за допомогою запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148-150, 154-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, Заставецького сільського голови Монастириського району, одруженого, не судимого - відмовити.

ОСОБА_3 звільнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заставодавцю ОСОБА_5 роз'яснити, що в разі невиконання ОСОБА_3 своїх процесуальних обов'язків предмет застави буде звернено у дохід держави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб копіями даної постанови.

Ця постанова може бути оскаржена до апеляційного суду прокурором, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: