Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11-1307/11 Председательствующая по 1-й инстанции
Категория ч. 2 ст. 307 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Чупина С. П.
27сентября 2011 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Чупины С.П.
Судей Сажинова В.В., Черствой Е.А.
С участием прокурора Литвиненка A.A.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляциям адвоката в интересах осуждённого ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 14 февраля 2011 года,-
Этим приговором ОСОБА_2,
гражданин ОСОБА_3 Республики,
ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Мера пресечения содержание под стражей с 5 июня 2010 года.
Согласно приговора суда ОСОБА_2 в неустановленное время и месте, у неустановленного лица, незаконно, с целью сбыта, приобрел особо опасное наркотическое вещество - канабис высушенной массой 3,5г., которое незаконно, с целью сбыта хранил при себе и которое 12 мая 2010 года около 7 часов 55 минут возле бара «Атаман», расположенного по пр-ту Победы в г.Новая Каховка Херсонской области сбыл ОСОБА_4
Он же, повторно, в неустановленное время и месте, у неустановленного лица, незаконно, с целью сбыта, приобрел особо опасное наркотическое вещество - канабис высушенной массой 15,5г., незаконно, с целью сбыта хранил при себе, и часть из которого - канабис высушенной массой 3,5г. около 11 часов 15 минут 5 июня 2010 года возле бара «Перлына», расположенного по пр-ту Победы в г.Новая Каховка Херсонской области сбыл ОСОБА_4, а оставшуюся часть особо опасного наркотического вещества - канабиса высушенной массой 12г. незаконно хранил с целью сбыта по месту своего жительства в комнате ІНФОРМАЦІЯ_2, которая была изъята при обыске работниками милиции.
Адвокат в интересах осужденного ОСОБА_2 указывает, что выводы суд соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств виновности суда добыто. Просит ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины оправдать.
Осужденный ОСОБА_2 считает, что, по его мнению, дело в отношении его сфабриковано работниками милиции, что ему не предоставили переводчика, так как он не владеет не русским не украинским языками. Просит его оправдать.
Апелляция прокурором отозвана.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляция адвоката и осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат как необоснованные, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции адвоката и осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении им преступлений при обстоятельствах установленных судом, отвечают фактическим обстоятельствам и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании детально изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями самого осужденного ОСОБА_2 о признании своей вины в сбыте 5 июня 2010 года наркотических средств, показаниями свидетелей ОСОБА_4 закупщика, который детально в судебном заседании рассказал, при каких обстоятельствах он приобрел наркотические вещества в ОСОБА_2, свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые подтвердили факт закупки ОСОБА_4 наркотических средств в ОСОБА_2, свидетеля ОСОБА_8, которая подтвердила факт обнаружения наркотических средств по месту жительства ОСОБА_2, а также заключениями экспертиз, согласно которых изъятое у ОСОБА_4 вещество, которое ему незаконно сбыл ОСОБА_2, а также изъятое при обыске по месту жительства ОСОБА_2 вещество является особо опасное наркотическое вещество - канабис.
Исследованным в судебном заседании доказательствам, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, и выводы суда являются законными и обоснованными.
Действия осужденного ОСОБА_2 по ч.2 ст. 307 УК Украины квалифицированы правильно.
Коллегия судей считает, что ссылка защитника осужденного и осужденного ОСОБА_2 в апелляциях на то, что дело в отношении осужденного сфальсифицировали работники милиции опровергаются тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, также ссылка адвоката на то, что свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, что они опознать ОСОБА_2 не смогут, безосновательна, поскольку такие показания в судебного заседания, как видно из протокола судебного заседании, они не давали. Защитником, как усматривается с материалов дела, по этому поводу не давались замечания на протокол судебного заседания.
По мнению коллегии судей, ссылка осужденного ОСОБА_2 на то, что ему не доставлен как на досудебном следствии, так в судебном заседании переводчик, ибо он не владеет русским и украинским языками также безосновательна. Как видно с материалов и на досудебном следствии и в суде ОСОБА_2 заявил желание, чтобы дело велось на русском языке, и ходатайств от него о представлении ему переводчика на досудебном следствии и в суде не поступало (л.д. 290). На досудебном следствии ОСОБА_2 :собственноручно писал показания на русском языке (л.д. 165).
Анализ материалов дела свидетельствует, что назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины, при его избрании суд учитывал степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, а также все обстоятельства дела и которое есть необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Основанием считать назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание слишком суровым, нет, ибо санкция ч.2 ст. 307 УК Украины предусматривает более строгое наказание.
Существенных нарушений уголовно-процесуального законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции защитника в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Новокаховского городского суда Херсонской области от 14 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.