1 Справа № 335/991/15-к 1-кс/335/497/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_2 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 05.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, освіта середньо - технічна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 05.02.2015 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділенням Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудову розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000577 від 05.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

04.02.2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин під час проведення обшуку, який проводився біля ресторану «Рибацький Стан», який розташований по вулиці Немировича-Данченка 73 у місті Запоріжжя, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено і вилучено: предмет, який своїми зовнішніми характеристиками нагадував пістолет з патронами, який згідно висновку експерта №78/ЗТ від 05.02.2015 року є короткоствольною, гладкоствольною, переробленою шляхом видалення заглушки з каналу ствола, вогнепальною зброєю, калібру 6,5 мм - «Zoraki mod.914-S», № НОМЕР_1 , виготовленою саморобним способом, придатною для здійснення пострілу, а також 4 патрона, які згідно висновку експерта №78/ЗТ від 05.02.2015 року є: патронами калібру 9 мм, а саме 3 патрони не є боєприпасами, а являються травматичними патронами калібру 9мм Р.А., придатні для здійснення пострілу, виготовлені промисловим способом; 1 патрон, калібру 9мм Р.А. є боєприпасом, а саме доопрацьованим саморобним способом патроном несмертельної дії, в еластичний снаряд якого розміщено металевий дріб, діаметром 4,3 мм, придатний для здійснення пострілу, при цьому кінетична енергія снаряду(еластичної кулі з дробом), вища за дозволену, виготовлений саморобним способом.

Вказані предмети ОСОБА_4 придбав, шляхом привласнення знайденого, при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, після чого носив та зберігав при собі, без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками міліції в ході проведення вище вказаного обшуку.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на строк до семи років, а також на те, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та посилалися на наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині, не зазначено обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчим не було наведено жодного доказу щодо існування зазначених ним ризиків, посилання наведені у клопотанні про наявність ризиків є припущенням слідства. Також посилалися на те, що ОСОБА_4 фактично був затриманий працівниками міліції 04.02.2015 року о 16-00 год. та з цього часу фактично не міг самостійно покинути місце пригоди та в подальшому райвідділок.

Просять обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених суду матеріалів в провадженні слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 05.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

05.02.2015 року о 14:00 годині ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

05.02.2015 року о 18 годині 02 хвилини ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя дослідив клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наявних в матеріалах справи.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Слідчий вказує, що метою і підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, під час розгляду клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим не було дотримано вимог ст. 184 КПК України, оскільки у клопотанні слідчого відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, слідчий суддя, суд має ретельно перевіряти відповідність поданого клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України. У випадку недотримання слідчим, прокурором вимог ст. 184 КПК слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні.

Мотивуючи необхідність задоволення клопотання, слідчий, як на підставу для цього, посилається на тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа.

Разом з цим, враховуючи тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким, слідчий суддя, вважає, що наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тяжкість злочину має бути врахована лише в сукупності з іншими ризиками. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором жодним чином необґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено, що існують ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зокрема можуть обґрунтовано свідчити про наміри ОСОБА_4 вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Також слідчим та прокурором не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою.

Таким чином, наведені дані свідчать про те, що слідчий та прокурор в обґрунтування поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не навели належного обґрунтування доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в контексті обставин зазначеної кримінальної справи, як цього вимагає національне та міжнародне законодавство.

При цьому, слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Окрім вище викладеного, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, має постійне місце проживання, приватний підприємець, одружений, негативної репутації немає, є єдиним членом сім`ї, який працює та має на утриманні дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та має на утриманні двох малолітніх дітей, один з яких є інвалідом дитинства.

Отже, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні та в судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого та прокурора про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, з підстав невмотивованості клопотання слідчого та прокурора щодо обґрунтування наявності ризиків, які б могли бути підставами для втручання у право особи на свободу.

На переконання слідчого судді у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищевикладеного існує незначний ступінь ризиків з боку підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, однак таким ризикам, може дієво запобігти інший запобіжний захід, який не є виключним за своєю суворістю.

Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. А, враховуючи те, що підозрюваний має на утриманні дружину та малолітніх дітей, на думку слідчого судді, домашній арешт має бути визначено на певний період доби, з метою надання можливості підозрюваному працювати і утримувати сім`ю.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.02.2015 року, підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 14.02.2015 року о 14-00 год., як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий 04.02.2015 року о 16-00 год. працівниками міліції біля ресторану «Рибацький Стан», який розташований по вулиці Немировича-Данченка 73 у місті Запоріжжя, та перебував у Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області до 14-00 год. 05.02.2015 року до складання протоколу затримання.

Отже, саме з 04.02.2015 року слід рахувати підозрюваному ОСОБА_4 обчислення строків запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 від 05.02.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодоби у термін часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- не виїзджати за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді,
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці - до 04 квітня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Заводському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Заводському РВ ГУМВС України в Запорізькій області негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і повідомити про це слідчому слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1