Справа № 667/6797/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого за кримінальним провадженням № 0002160,
встановив:
Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просила суд визнати бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 , щодо не розгляду її клопотання від 17.08.2015року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу, просила її задовольнити з підстав, зазначених в ній.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги з мотивів її необґрунтованості.
Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги. Враховуючи вимоги ст. 306 ч.3 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.
Заслухавши осіб, що приймають участь в розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002160, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, щодо заволодіння майном ОСОБА_4 з її карткового рахунку шляхом обману.
У зазначеному провадженні 17.08.2015 року надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому вона просить звернутися до слідчого судді з клопотанням про розкриття інформації по зв`язках, які сталися з мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;ІМЕІ мобільного пристрою, з якого відбувалися ці зв`язки: які раніш були зв`язки з цих мобільних пристроїв абонентів, з якими відбувалося спілкування, за весь час їх роботи, а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення), ММС (мультимедійні повідомлення), ОРК.С (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абоненту А, за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами надати відомості про його особу; розкриття інформації по рахункам вказаних вище абонентських номерів: скільки, коли і як відбувалося поповнення рахунків; скільки, коли і як використовувалися ці кошти; номера телефонів та рахунків, на які перераховувалися ці кошти з рахунків вказаних вище абонентських номерів; зробити запит про наявність аналогічних кримінальних проваджень та слідчих, в провадженні яких вони перебувають; після отримання даної інформації направити запити слідчим про надання інформації по номерам мобільних телефонів та інших даних про обставини, встановлені ними по тім кримінальним провадженням.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання скаржника не розглянуто слідчим в порядку та у строки, передбачені ст.220 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки вимоги ч.2 ст.220 КПК України слідчий не виконав, не розглянув клопотання ОСОБА_4 по суті в передбаченому порядку слідчий, суддя приходить до висновку про вчинення останнім бездіяльності та задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілої.
В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки за результатами його розгляду слідчим у потерпілого є право оскаржити постанову слідчого, у разі відмови у задоволені клопотання.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, особі, яка звернулася зі скаргою, що у разі відмови в задоволенні клопотання з винесенням відповідної постанови, особа, яка його подала, має право оскаржити рішення слідчого до слідчого судді в порядку та на підставах, визначених ст.303 КПК України.
Керуючись ст.ст.55, 66, 220. 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням №0002160 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 17.08.2015 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1