Справа №11-1952,2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Зубов О.С.
Категорія: умовно-дострокове звільнення
від крим. відповідальності Доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року грудня місяця 20дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Литвиненко І.І.

Суддів Сажинова В.В., Красновського І.В.

З участю прокурора Старостенка Р.А.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 13вересня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою в поданні Херсонської ВК №61 УДДУ ПВП в Херсонській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 13.09.2011р. та винести постанову про задоволення подання ВК №61 Херсонської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, так як вважає, що постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1, який підтримав апеляцію; прокурора, який вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд відмовляючи у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, не врахував всі необхідні обставини та належним чином не мотивував своє рішення, т.я. при умовно-достроковому звільненні засудженого від відбуття покарання враховуються крім тяжкості злочину, особа засудженого та інші обставини справи.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні ретельно зясовувати ставлення засудженого до вчинення злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, а також наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Суд вказані вимоги закону не виконав, а тому не зясував повною мірою питання, чи довів ОСОБА_1 своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Суд повно та всебічно не дослідив всіх даних про особу засудженого, не дав належної оцінки матеріалам справи, не зясував, чи брав участь у роботах з благоустрою колонії і прилеглої до неї території, поліпшення житлово-побутових умов засуджених або допоміжних роботах із забезпеченням колонії продовольством, як то передбачено ст. 118 КПК України.

Крім того, суд не зясував питання, чи має він не зняті та непогашені заходи стягнення, чи брав він участь у самодіяльних організаціях засуджених, а також, які його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

.

Доводи суду про те, що засуджений не довів своє виправлення сумлінною поведінкою і ставленням до праці, є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений позитивно характеризується за місцем відбуття покарання, має заохочення, працює, стягнення за порушення розпорядку дня /а.с. 6/ погашені.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 13 вересня 2011 року скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Головуючий:

Судді: