ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/8532/2015
УХВАЛА
02 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000639 клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, неодруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в другій половині липня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_7 прийшов до головного державного ревізора-інспектора сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_8 з метою отримання консультацій з приводу отримання ліцензії на право зайняття госпаодарської діяльності, повязаної із продажем лікеро-горілчаних виробів в торговельній установі, розташованій біля будинку АДРЕСА_2 .

Під час надання ОСОБА_8 консультацій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 в кабінеті №7, розташованому на третьому поверсі Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 4, заступник начальника відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , який в цей час знаходився у цьому кабінеті, почувши предмет розмови ОСОБА_8 із ОСОБА_7 , пересвідчившись у відсутності у нього ліцензії на право торгівлі лікеро-горілчаними виробами та інших дозвільних документів, втрутився у їх розмову з метою вступу із ОСОБА_7 у позаслужбові стосунки для подальшого отримання від нього неправомірної вигоди за невжиття щодо нього заходів податкового контролю, направлених на застосування штрафних санкцій, необхідність вжиття яких обумовлена наявністю в діяльності цього суб`єкта господарювання порушень вимог податкового законодавства.

За результатами розмови із вказаним суб`єктом господарювання ОСОБА_5

за невжиття щодо нього заходів податкового контролю вказав йому про необхідність принесення до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області декілька ящиків офісного паперу формату А-4, та обумовив обставини наступної зустрічі, надавши час для збору необхідних для оформлення ліцензії документів, вказавши ОСОБА_7 , що за невжиття щодо нього заходів податкового контролю, направлених на застосування штрафних санкцій, останній має сплачувати йому неправомірну грошову винагороду в сумі 1500 грн. щомісяця.

В подальшому, 20.08.2015 в період часу з 14.30 до 15.30 год., під час чергової зустрічі із ОСОБА_7 біля входу до приміщення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 4 ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання від нього щомісяця неправомірної вигоди, заздалегідь продумавши механізм її отримання, та завчасно підготувавшись до цієї зустрічі шляхом написання на клаптику паперу рукописним текстом чорнилами синього кольору комбінації із 16 арабських цифр як номеру банківської карти ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , яка належить його дідові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самостійно, без ініціативи ОСОБА_7 , передав йому зазначений клаптик паперу, пояснивши, що це номер банківської карти, на яку він ( ОСОБА_7 ) мав щомісяця, мінімум до закінчення результатів виборів депутатів до місцевих рад, а в подальшому на невизначений термін, перераховувати на неї неправомірну грошову вигоду в сумі 500 (п`ятсот) грн. за безперешкодне здійснення ним господарської діяльності у торговельній установі, розташованій біля будинку №79 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську, без ліцензії та інших дозвільних документів та невжиття щодо нього заходів податкового контролю, направлених на застосування штрафних санкцій.

В подальшому ОСОБА_5 29.08.2015 отримано від ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок банківської карти ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 , неправомірну грошову винагороду в сумі 2 000 (дві тисячі) грн. за безперешкодне здійснення ним протягом обумовленого за результатами попередньої домовленості терміну господарської діяльності у торговельній установі, розташованій біля будинку АДРЕСА_2 , без ліцензії та інших дозвільних документів та невжиття щодо нього заходів податкового контролю, направлених на застосування штрафних санкцій.

03.08.2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000639, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.

31.08.2015 року о 22.45 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

31.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 496 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- Цілодобово не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 30 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1