Дело № 282/88/16
Производство № 1-кс/282/7/16
21 января 2016 годапгт.Любар
Следственный судья Любарского районного суда Житомирской области ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3
следователя: ОСОБА_4
подозреваемого: ОСОБА_5
защитника: ОСОБА_6
ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Зугдиди Республики Грузия, проживающего в АДРЕСА_1 , грузина, гражданина Грузии, со средним образованием, неработающего, ранее не судимого,
по признакам совершения уголовного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
18 января 2016 года, в Любарское отделение полиции Бердичевского отдела полиции ГУНП в Житомирской областиобратился ОСОБА_8 , 16 апреля 1978 года рождения, житель АДРЕСА_2 , с заявлением о том, что около 13 часов 30 минут на ул. Октябрьской в с. Громада Любарского района Житомирской области с салона припаркованого на обочине проезжей части дороги грузового фургона «Додж Спринтер», белого цвета, г.н.з. « НОМЕР_1 », который принадлежит ОСОБА_9 , и находится в пользовании ОСОБА_8 , было совершено кражу кожаной сумки черного цвета, в которой находились денежные средства на суму 2000 гривен купюрами разных номиналов, мобильний телефон «Сони Ериксон», устройство «Bluetooth», калькулятор «Сitizen», паспорт гражданина Украины, справка о присвоении индентификационного номера плательщика налогов, водительское удостоверение, две кредитные карты «УкрСибБанк» на имя ОСОБА_8 , визитница с дисконтними картами разных торговых учреждений, связка ключей, чем причинено заявителю материальный ущерб на суму 2500 гривен.
Во время досудебного следствия установлено, что 18 января 2016 года, около 13 часов 30 минут гражданин Грузии Нарманиа Джано ( ОСОБА_7 ), действуя по предварительному сговору с двумя неустановлеными следствием лицами мужского пола грузинской национальности, пребыли на автомобиле марки «Ауди А-6», г.н.з. « НОМЕР_2 », с целью похищения чужого имущества остановились по ул. Октябрьская в с. Громада Любарского района Житомирской области около припаркованого на обочине проезжей части дороги грузового фургона «Додж Спринтер», белого цвета, г.н.з. « НОМЕР_1 ».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), действуя по предварительному сговору с двумя неустановлеными следствием лицами мужского пола грузинской национальности воспользовавшись временным отсутсвием собственника имущества ОСОБА_8 , который вместе с другим лицом находился в багажном отсеке грузового фургона, и других посторонних лиц, осознавая незаконность своих действий, умышленно, из корысних побуджений из салона грузового фургона похитили принадлежащую ОСОБА_8 , кожаную сумку черного цвета, в которой находились денежные средства на суму 2000 гривен купюрами разных номиналов, мобильний телефон «Сони Ериксон», устройство «Bluetooth», калькулятор «Сitizen», паспорт гражданина Украины, справка о присвоении индентификационного номера плательщика налогов, водительское удостоверение, две кредитные карты «УкрСибБанк» на имя ОСОБА_8 , визитница с дисконтними картами разных торговых учреждений, связка ключей, и на автомобиле «Ауди А-6», г.н.з. « НОМЕР_2 » начали двигаться по ул. Октябрьской в с.Громада Любарского района Житомирской области.
В это же время, ОСОБА_8 , и находившееся вместе с ним другое лицо, услышав подозрительные звуки закрывающейся двери автомобиля, вишли из багажного отсека фургона и потерпевший обнаружил отсуствие в салоне фургона приналежащее ему имущество - кожаной сумки черного цвета, в которой находились вышеуказанные денежные средства, вещи и документы. Сразу после этого он на выше указанном автомобиле начал преследовать злоумышленников.
В свою очередь, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) вместе с двумя неустановленными следствием лицами мужского пола грузинской национальности, осознавая, что их преступные действия замечены и раскрыты потерпевшим, но игнорируя это, продолжали двигаться на автомобиле «Ауди А-6», г.н.з. « НОМЕР_2 », двигаясь по ул. Октябрьской в с.Громада Любарского района Житомирской области, держа при себе украденную сумку с вещами и документами потерпевшего.
В последствии, после исчезновения с места совершения преступления, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) с двумя неустановленными следствием лицами мужского пола грузинской национальности расспорядились похищенными вещами и документами по собственному усмотрению.
Учитывая вишеизложенное, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), действуя по предварительному сговору с двумя неустановлеными следствием лицами мужского пола грузинской национальности, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_8 , имущество, нанеся ему материальный ущерб на суму 2500 гривен.
В этот же день, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) согласно ст. 208 Уголовного процесуального кодекса Украины был задержан по подозрению в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
19 января 2016 года ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) вручено письменное сообщение о подозрении в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины.
Обстоятельствами, что дают основания подозревать ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), являються собранные во время досудебного расследования фактические данные, содержащиеся в протоколах осмотров мест проишествия от 18 января 2016 года, допросов свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпевшего ОСОБА_8 .
Учитывая, что ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) обоснованно подозревается в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений и за совершение какого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет, постоянного места жительства и работы не имеет, имеет слабые социальные связи по месту последнего проживання, кроме того имеются достаточные основания считать, что существуют обоснованные риски того, что ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), находясь на свободе может скрываться от органов досудебного расследования и суда с целью избежать наказания за совершенное уголовное правонарушение, незаконно влиять на потерпевшего, свидетелей в этом уголовном производстве и препятсвовать производству иными путями - не прибывать по вызову к следователю, прокурору, в суд, психологически и физически влиять на потерпевшего и свидетелей, уничтожить, скрыть вещи, которые имеют существенное значение для установления обстоятельств уголовного правонарушения, следователь считает необходимым применить к подозреваемому ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) меру пресечения в виде содержания под стражей, поскольку ни одина из более мягких мер пресечения, предусмотренных главой 18 УПК Украины, не будет достаточной для предотвращения рискам изложенным выше, что подтверждается материалами уголовного призводства.
Свидетель ОСОБА_12 , в судебном заседании объяснила, что её дочь ОСОБА_13 , с июля 2015 года проживает в гражданском браке вместе ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) у неё в квартире по адресу: город АДРЕСА_1 . Кроме того он платит орендную плату так как между ними заключен договор аренды по данному адресу.
ОСОБА_13 , подтвердила показания своей матери и сказала, что действительно с июля 2015 года проживает в гражданском браке с ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) у мамы по указаному адресу.
В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство поддержали, и просили его удовлетворить.
Подозреваемый, ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) возражал против удовлетворения ходатайства о приминении к нему меры пресечении в виде содержания под стражей и просил применить к нему меру пресечение в виде домашнего ареста.
Защитник ОСОБА_6 , просил отказать в удовлетворения ходатайства о применении меры пресечения в виде содержания под стражей его подзащитного и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнение следователя и прокурора, которые поддержали ходатайство, подозреваемого и защитника, которые возражали относительно данного ходатайства, изучив материалы ходатайство, следственный судья, принимая во внимание характер совершенного уголовного правонарушения, размер нанесенного им ущерба, материальное положение подозреваемого, то, что в настоящее время он имеет постоянное место жительства и заявление потерпевшого ОСОБА_8 , согласно которого он не имеет никаких материальных и моральных претензий к подозреваемому в свези с компенсацией ущерба, считаю, что отсутствуют достаточные основания для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно ст. 177 УПК Украины целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращение попыток скрыться от органов предварительного расследования и или суда; препятствовать уголовном производству иным образом; предотвращение попыток незаконно влиять на потерпевшего, свидетеля в уголовном производстве.
Основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания следственному судье считать, что подозреваемый может осуществить действия, предусмотренные частью первой этой статьи.
Содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если будет доказано, что ни один из более мягких мер не сможет предотвратить риски, предусмотренным ст. 177 УПК Украины.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 194 УПК Украины при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья, суд обязан установить, доводят ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства, которые свидетельствуют о:
1) наличие обоснованного подозрения в совершении подозреваемым, обвиняемым уголовного преступления;
2) наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных статьей 177 этого Кодекса, и на которые указывает следователь, прокурор;
3) недостаточность применения более мягких мер для предотвращения риска или рисков, указанных в ходатайстве.
Следственный судья, суд вправе обязать подозреваемого, обвиняемого являться по каждому требованию в суд или в другой орган государственной власти, определенного следственным судьей, судом, если прокурор докажет обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части первой этой статьи, но не докажет обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 части первой настоящей статьи.
Если при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения прокурор докажет обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, но не докажет обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 части первой настоящей статьи, следственный судья, суд вправе применить более мягкую меру пресечения, чем та, которая указана в ходатайстве, а также возложить на подозреваемого, обвиняемого обязанности, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, необходимость применения которых установлена из приведенного прокурором обоснование ходатайства.
В данном случае, следователем и прокурором не было доказано наличие объективных и обоснованных оснований (рисков), которые дают достаточные основания следственному судье считать, что подозреваемый ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) может в течение осуществления досудебного следствия во время пребывания на свободе скрываться от органов досудебного расследования или суда, препятствовать уголовном производству иным образом и совершать другие правонарушения. Кроме того ими не приведены доказательства обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности применения более мягких мер для предотвращения рисков, указанным в ходатайстве.
Проанализировав в совокупности материалы и объяснения сторон уголовного производства, учитывая, что уголовное производство осуществляется с соблюдением принципа верховенства права, согласно которому человек, его права и свободы признаются наивысшими ценностями и определяют содержание и направленность деятельности государства, принцип верховенства права в уголовном производстве применяется с учетом практики Европейского суда по правам человека и что уголовное производство осуществляется на основе состязательности, что предусматривает самостоятельное отстаивание стороной обвинения и стороной защиты их правовых позиций, прав, свобод и законных интересов средствами, предусмотренными этим Кодексом, прихожу к выводу о необходимости применения к подозреваемому ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) более мягкого пресечения, чем содержание под стражей.
Учитывая репутацию подозреваемого, наличие постоянного места жительства, прихожу к выводу о применении к нему меры пресечения в виде - домашнего ареста с применением електронного средства контроля.
На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 177, 184, 193, 196, 309, 369-372, 395 УПК Украины, -
В удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО Любарского отделения полиции Бердичевского отдела полиции ГУНП в Житомирской области майора полиции ОСОБА_4 ,о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), по признакам совершения уголовного преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины - отказать.
Избрать подозреваемому ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) меру пресечения в виде домашнего ареста с применением електронного средства контроля с 21 января 2016 года по 21 марта 2016 года по месту его жительства, по адресу: город АДРЕСА_1 .
Запретить ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) покидать место проживания в период времени с 21 часов 00 минут до 7 часов 00 минут ежедневно.
Положить на подозреваемого ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ) следующие обязанности:
1) являться по вызову следователя, прокурора или суда;
2) не отлучаться за пределы населенного пункта, в котором он проживает без разрешения следователя, прокурора или суда;
3) уведомлять следователя, прокурора или суд, в зависимости от стадии уголовного
производства, об изменении своего места жительства;
4) носить электронное средство контроля.
В случае невыполнения вышеуказанных обязательств может быть применена более жесткая мера пресечения.
Направить копию определения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста для исполнения и контроля начальнику Житомирского отдела полиции ГУНП в Житомирской области.
Определение может быть обжаловано в течение пяти дней со дня объявления непосредственно в апелляционный суд Житомирской области.
Следственный судья ОСОБА_1