АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, працюючого приватним підприємцем, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 і змінено останньому раніше обраний запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий арешт, з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя встановивши, що, ризики, які слугували підставою для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою мінімізовані, а нові ризики не з`явились, беручи до уваги, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, та те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим, прийшов до висновку про наявність можливості змінити застосований ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, із покладенням на останнього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а висновки суду викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. При цьому, в апеляційній скарзі зазначається, на недостатність врахування слідчим суддею тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу, спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків. Крім того, прокурором вказується, що судом безпідставно було враховано міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 , так як інкриміноване йому кримінальне правопорушення було вчинене в співучасті з членами сім`ї.

У судовому засіданні прокурором довів обставини, які свідчать про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, вважає, що наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного в даному випадку не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину у співучасті з родичами та членами сім`ї.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який підтримав апеляцію, просив ухвалу слідчого судді скасувати, думку захисників та підозрюваного, які просили залишити ухвалу без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, співставивши їх з доводами апеляційної скарги прокурора, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставність ухвали слідчого судді місцевого суду є обґрунтованими.

Посилання суду, викладені в ухвалі слідчого судді не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою та обрання підозрюваному цілодобового домашнього арешту.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, необґрунтовано відмовив в його задоволенні та застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, в той час коли залишив поза увагою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд не надав належної оцінки тому, що зміст клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що викладені в ньому, обґрунтовані і мають місце по даному кримінальному провадженні.

Отже, слідчий суддя в порушення вимог ст. ст. 176, 177, 178, 193, 194, 199 КПК України, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, застосував його відносно підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту, що на думку апеляційного суду в конкретному випадку є недопустимим.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню, клопотання слідчого задоволенню, строк тримання під вартою ОСОБА_7 , - продовженню.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне використати право передбачене ч. 3 ст. 183 КПК України, та визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року, якою відмовлено у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обрано щодо нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУМВС Дніпропетровської області та продовжити ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, строк тримання під вартою до 10 жовтня 2015 року.

Визначити щодо ОСОБА_7 заставу у кримінальному провадженні в розмірі 9 880 000, 00 грн..

У разі внесення визначеного розміру застави на депозитний рахунок апеляційного суду Дніпропетровської області, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає в місті Дніпропетровську без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_7 , вказаних обов`язків відносно нього наступлять наслідки, передбачені КПК України.

З моменту звільнення з під варти внаслідок внесення застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: