Провадження №: 1-кп/752/152/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
23.06.2015 приблизно о 11.00 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по першій смузі руху транспортних засобів проїзної частини вул. Тельмана зупинився перед нерегульованим перехрестям з вул. Боженка в м. Києві. Після чого перед початком руху та подальшою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух з маневруванням лівого повороту через нерегульоване перехрестя вул. Боженка у напрямку вул. Ковпака. При цьому будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, при наявності нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті вул. Боженка та вул. Тельмана у напрямку вул. Ковпака в м. Києві, та позначеного горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 Правил дорожнього руху України, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину вул. Боженка, на яку він повертає, по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу його руху, в результаті чого здійснив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, у пішохода ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №1264/Е від 09.07.2015 року, при зверненні за медичною допомогою 23.06.2015 року мала місце закрита травма лівої гомілки у вигляді перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки.
Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно дією тупого предмету, могло утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 23.06.2015 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався, з пішоходом).
Таким чином, між подіями транспортної травми від 23.06.2015 року та отриманням тілесного ушкодження ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Морфологічні властивості виявленого перелому дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції лівої нижньої кінцівки, буде спостерігатися у строк понад 21 добу, та саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма лівої гомілки за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1, 16.2, Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Тобто, ОСОБА_3 визнається винним за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкоження.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що він 23.06.2015 приблизно о 11.00 годині, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», н.з. НОМЕР_2 , рухався по першій смузі руху транспортних засобів проїзної частини вул. Тельмана зупинився перед нерегульованим перехрестям з вул. Боженка в м. Києві. Після чого перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух з маневруванням лівого повороту через нерегульоване перехрестя вул. Боженка у напрямку вул. Ковпака. При цьому, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину вул. Боженка, та здійснив на неї наїзд.У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов визнав частково. Просив призначити йому покарання без позбавлення права керувати транспортними засобами для того, щоб мав можливість відшкодувати потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду оскільки перебуває у скрутному матіріальному страновищі.
Дані покази суд кладе в основу вироку, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що вона 23.06.2015 приблизно о 11.00 годині на нерегульованому перехресті вул. Боженка вул. Тельмана переходила дорогу по пішохідному переходу на неї здійснив наїзд автомобіль «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження, тривалий час перебувала на лікуванні та в подальшому потребує лікування.
Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.06.2015 року, фото-таблицями до нього та схемою місця ДТП від 23.06.2015 року.
- постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів від 24.06.2015 року, відповідно до якої автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
- висновком експерта № 1264/Е від 09.07.2015 року, відповідно до якого внаслідок ДТП від 23.06.2015 року потерпіла ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2015 року із планом-схемою та фото-таблицею до нього, відповідно до якого ОСОБА_3 на перехресті вул. Боженка вул. Тельмана у м. Києві вказав на місце, де ним було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_3 , який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст.75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 в частині матеріальної і моральної шкоди задовольнити в повному обсязі, оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.
В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, і періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 47 000 гривень матеріальної шкоди та 25 000 гривень моральної шкоди.
Речовий доказ: автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» н.з. НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя