Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-230/2010/2306
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

прокурора: Грабовенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Золотоноша суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобовязаного, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 15 жовтня 2009 року Золотоніським міськрайонним судом по за ч.2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт; 25 березня 2010 року Золотоніським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше судимим на шлях виправлення та перевиховання не став повторно, 20 червня 2010 року близько 2 год. 30 хв. через вікно, проник до ангару ТОВ «Домантівське», що розташоване в с. Домантово Золотоніського р-ну Черкаської області, звідки таємно, умисно, з метою особистого збагачення вчинив крадіжку піддона картера двигуна трактора МТЗ-82 вартістю 585 грн., болгарки МШУ 2-230 вартістю 449 грн. та 18 метрів силового кабелю вартістю 225,45 грн., чим спричинив матеріальних збитків на загальну суму 1259,95 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому органом досудового слідства злочині визнав частково та пояснив, що 20 червня 2010 року пішов на тракторну бригаду ТОВ «Домантівське», де заліз до ангару через вікно, в якому була відсутня одна шибка та почав вибирати метал, що знаходився в даному приміщенні, а саме піддон від трактора чорного кольору та кабель та забравши викрадене погрузив на велосипед і поїхав в лісополосу, що знаходяться недалеко від даної тракторної бригади, де обпалив кабель та розбив піддон, після чого склав у мішок та відвіз на велосипеді в м. Золотоноша, де здав на металобрухт, за що отримав 250 грн., з яких віддав борг, а решту потратив на власні потреби. Про те, що з приміщення тракторної бригади зникла болгарка марки МШУ 2-230 він нічого не знає і дану болгарку в приміщенні тракторної бригади не викрадав.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 його вина у вчинені інкримінованого йому органом досудового слідства злочині, повністю підтверджується:

- проголошеними показами свідка ОСОБА_2, даними на досудовому слідстві, про те, що 20 червня 2010 року близько 08 год. ранку він прийшов на роботу, на прохідній в журналі обліку ГСМ поставив свій підпис і разом з охоронцем ОСОБА_3 та заправником ОСОБА_4 пішли заправляти дизельним допливом трактор після чого поїхав на поле, але перед заправкою він попросив бригадира тракторної бригади ОСОБА_5, щоб він видав йому граблини до гребка ГВК-6, які знаходились в приміщенні РЕМ майстерні. Після чого вони без повідомлення про це охороні пішли до майстерні і бригадир зірвав контрольну стрічку та, відчинивши двері, зайшли в майстерню, але відразу крадіжку піддона та кабеля не виявили.

(а.с. 77)

- проголошеними показами свідка ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві, про те що він працює бригадиром тракторної бригади у ТОВ «Домантівське». 20.06.2010 року, він приїхав на бригаду о 07 год. 30 хв. і механізатор ОСОБА_2 попросив його видати граблини до гребки ГВК-6, які знаходились в приміщенні РЕМ майстерні. Він разом з ОСОБА_2 підійшли до майстерні та зірвавши контрольну стрічку відчинив своїм ключем навісний замок, після чого він видав тому вказану запчастину, зачинив на замок двері, але контрольну стрічку не почепив і зайшовши до охоронця, який в той час знаходився біля заправки, відмітив у журналі про зняття з-під охорони РЕМ майстерні. Близько 11 год. він знову відчинив своїм ключем двері майстерні, щоб провести зварювальні роботи поливної системи та коли зайшов всередину, то в побутовій кімнаті, де знаходився зварювальний апарат, виявив відсутність зварювального кабелю, довжиною близько 15 метрів всі інші речі були на своїх місцях.

(а.с. 89)

- проголошеними показами свідка ОСОБА_3 даними на досудовому слідстві, про те, що 20 червня 2010 року близько 08 год. ранку він знаходився на вахті на території тракторної бригади ТОВ «Домантівське». В цей час до нього підійшов бригадир тракторної бригади ОСОБА_5, який попросив його зробити відмітку у відповідному журналі про зняття з-під охорони РЕМ майстерні, яку, той відчинив. Близько 11 год. до нього підійшов бригадир ОСОБА_5, та повідомив, що виявив відсутність зварювального кабелю у РЕМ майстерні, після чого відразу повідомив про даний випадок своє керівництво.

(а.с. 90)

- проголошеними показами свідка ОСОБА_6 даними на досудовому слідстві, про те, що він працює на фірмі комплексної системи безпеки - 2005, начальником зміни. 20.06.2010 року близько 12 год. він знаходився на фермі, де проводив обхід прилеглої території в цей час йому зателефонував на мобільний телефон охоронець, ОСОБА_3, та повідомив, що в приміщенні РЕМ майстерні відсутній кабель, при цьому усі двері та замки на них не були пошкоджені і знаходились в зачиненому стані, після чого відразу приїхав на місце та повідомив про даний випадок своє керівництво.

(а.с.91)

- проголошеними показами свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що 03 серпня 2010 року вона була понятої під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, який пояснив, що 20 червня 2010 року пішов на тракторну бригаду ТОВ «Домантівське», де заліз до ангару через вікно, в якому була відсутня одна шибка та почав вибирати метал, що знаходився в даному приміщенні, а саме піддон від трактора чорного кольору та кабель та забравши викрадене погрузив на велосипед і поїхав в лісополосу, що знаходяться недалеко від даної тракторної бригади, де обпалив кабель та розбив піддон, після чого склав у мішок та відвіз на велосипеді в м. Золотоноша, де здав на металобрухт, за що отримав 250 грн., з яких віддав борг, а решту потратив на власні потреби. Про те, що з приміщення тракторної бригади зникла болгарка марки МШУ 2-230 він нічого не знає і дану болгарку в приміщенні тракторної бригади не бачив.

(а.с. 75)

- аналогічними показами свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 03 серпня 2010 року вона була присутньою в якості понятої під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1., який детально пояснив та показав про обставини вчинення ним злочину.

(а.с.76)

- проголошені покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підсудний ОСОБА_1 визнав такими, що відповідають дійсності

- протоколом огляду місця події від 20 червня 2010 року, згідно якого зафіксовано місце вчинення крадіжки.

(а.с. 10-12)

- висновком судово-товарознавчої експертизи за № 657-ТЗ від 05 серпня 2010 року, згідно якого залишкова вартість болгарка МШУ 2-230 станом на 20.06.2010 року з урахуванням відсотку зносу становить 449,50 грн.( чотириста сорок девять грн. 50 коп.).

(а.с. 39-41)

- висновком судово-товарознавчої експертизи за № 659-ТЗ від 5 серпня 2010 року, згідно якого залишкова вартість кабелю КГ-1*25 станом на 20.06.2010 року з урахуванням відсотку зносу становить 225,45 грн.(двісті двадцять пять грн. 45 коп.)

(а.с. 49-51)

- висновком судово - автотоварознавчої експертизи за № 16 від 12 серпня 2010 року, згідно якого залишкова вартість піддона картера двигуна трактора МТЗ-82 2004 року випуску станом на 20.06.2010 року з урахуванням відсотку зносу становить 585 ,00 грн.( пятсот вісімдесят пять грн. 00 коп).

(а.с. 60-61)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03 серпня 2010 року з участю ОСОБА_1 відповідно до якого останній вказав місце вчинення ним злочину та на місці розповів про обставини вчинення злочину.

(а.с. 72-74)

Оцінивши зібранні по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що предявлене обвинувачення підсудному ОСОБА_9 знайшло своє підтвердження, а його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_9 згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, який будучи раніше судимим, в період іспитового строку, належних висновків не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що процес його виправлення та перевиховання повинен проходити лише в місцях позбавлення волі.

Підсудний ОСОБА_1 вчинив новий злочин не відбувши повністю покарання за вироком Золотоніським міськрайонного суду, Черкаської області від 25 березня 2010 року, за яким був засуджений за ч.3 ст.185, КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено з іспитовим терміном один рік, тому суд у відповідності до вимог ст.71 КК України, призначаючи підсудному ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків, до покарання призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 1(одного) місяця позбавлення волі.

Оскільки суд підсудному ОСОБА_9 призначає реальне позбавлення волі то змінює йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси, взявши його під варту в залі судових засідань.

Потерпілим ТОВ «Домантівське» у відповідності до вимог ст.1166 ЦК України до підсудного заявлено цивільний позов на суму 3164 грн. про відшкодування заподіяної йому злочином майнової шкоди, який підсудний визнав частково, суд задовольняє частково, оскільки відповідно до п. 5 Постанови Пленуму ВСУ N 3 від 31 березня 1989 року „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна не підлягають розгляду в кримінальній справі позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з предявленого обвинувачення, оскільки у відповідності до висновків судово товарознавчих експертиз загальна сума викраденого майна складає 1259 грн. 95 коп., тому суд задовольняє позов про відшкодування заподіяної майнової шкоди в межах предявленого обвинувачення та стягує з підсудного ОСОБА_1 на користь ТОВ «Домантівське» 1259 грн. 95 коп. матеріальних збитків.

Суд, стягує з підсудного на користь держави судові витрати за проведення під час досудового слідства судово-товарознавчих експертиз, та судово авто товарознавчої експертизи в сумі 4231 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за новим вироком покарання суд, частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2010 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно призначає ОСОБА_1 до відбуття покарання 3 (три ) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Доматнівське» 1259 грн. 95 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі по 4231 грн. 20 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про не виїзд на тримання під вартою в СІЗО № 30 м. Черкаси взявши його під варту в залі судових засідань.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб, а засудженим ОСОБА_1, в той же термін з часу отримання копії вироку.

СУДДЯ : ОРЕЛ С. І .