overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.11.2015
Справа № 642/9389/15-к,
Провадження 1кп/642/729/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

які обвинувачуються за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.361 КК України.

Дану справу передано судді 17.11.2015р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.361 КК України, на 20.11.2015 р. на 10-25 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/733/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.11.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002327 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, який надійшов до суду з прокуратури Червонозаводського району м. Харкова 04.11.2015, запобіжний захід відносно якої не обирався, підготовче судове засідання призначене ухвалою суду від 05.11.2015,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття, повернення, направлення до іншого суду або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження буде здійснено у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.315 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова на 24.11.2015 року на 14 год. 45 хв.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2021/3345/2012 Председательствующий 1 инстанции:
Производство 11/790/460/14 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.15 ч.2 ст.146, ч.ч.1,2 ст.263 УК України Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2014 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_2
- судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретаре ОСОБА_5
- с участием прокурора ОСОБА_6
- осужденного ОСОБА_7
- защитников осуждённых адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_9
- потерпевшего ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_10 , защитника осуждённого ОСОБА_11 ОСОБА_12 на приговор Красноградського районного суду Харьковской области от 17 декабря 2012 г.,-
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области к 10-00 час. на 29 сентября 2014 г.
В судебное заседание не явился осуждённый ОСОБА_11 , и его защитником адвокатом ОСОБА_9 предоставлено заявление о невозможности явится в судебное заседание в связи с инфекционным заболеванием и нахождением с 27.09.2014 года на стационарном лечении в инфекционном отделении Красноградской районной больнице, копии листов нетрудоспособности, копия выписки с медицинской карточки ОСОБА_11 .
Учитывая изложенное, а также мнение участников процесса о необходимости переноса рассмотрения данного дела, коллегия судей считает необходимым перенести слушание дела, о чем известить всех участников процесса.
Руководствуясь ст. 359, 360 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Перенести рассмотрение уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_10 , защитника осуждённого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на приговор Красноградського районного суду Харьковской области от 17 декабря 2012 г. в отношении ОСОБА_11 , ОСОБА_7 на 10 часов 00 минут 13 октября 2014 года.
О дне и времени слушания дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Председательствующий судья-
Судьи-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2021/3345/2012 Председательствующий 1 инстанции:
Производство 11/790/460/14 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.15 ч.2 ст.146, ч.ч.1,2 ст.263 УК України Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 сентября 2014 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_2
- судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
- при секретаре ОСОБА_5
- с участием прокурора ОСОБА_6
- осужденного ОСОБА_7
- защитников осуждённых адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_9
- потерпевшего ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_10 , защитника осуждённого ОСОБА_11 ОСОБА_12 на приговор Красноградського районного суду Харьковской области от 17 декабря 2012 г.,-
У С Т А Н О В И Л :
Данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в апелляционном суде Харьковской области к 10-00 час. на 18 сентября 2014 г.
В судебное заседание не явился осуждённый ОСОБА_11 .
Его защитником адвокатом ОСОБА_9 предоставлена информация о заболевании ОСОБА_11 .
Кроме того, адвокатом ОСОБА_9 заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с её нахождением на медицинском обследовании, и в сваязи с болезнью ее подзащитного.
Учитывая изложенное, а также мнение участников процесса о необходимости переноса рассмотрения данного дела, коллегия судей считает необходимым перенести слушание дела, о чем известить всех участников процесса.
Руководствуясь ст. 359, 360 УПК Украины (1960 г.), коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Перенести рассмотрение уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_10 , защитника осуждённого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 на приговор Красноградського районного суду Харьковской области от 17 декабря 2012 г. в отношении ОСОБА_11 , ОСОБА_7 на 10 часов 00 минут 29 сентября 2014 года.
О дне и времени слушания дела сообщить всем участникам судебного разбирательства.
Председательствующий судья-
Судьи-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2021/3345/2012 Председательствующий 1 инстанции:
Производство 11/790/460/14 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.15, ч.2 ст.146, ч.ч.1,2 ст.263 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 января 2015 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего ОСОБА_2
- судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - при секретаре ОСОБА_5
- с участием прокурора ОСОБА_6
- осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- защитника осужденного-адвоката ОСОБА_9 , ОСОБА_10
- потерпевшего ОСОБА_11
- представителя потерпевшего ОСОБА_12
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшего ОСОБА_11 , защитника осуждённого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 на приговор Красноградського районного суду Харьковской области от 17 декабря 2012 г., -
У С Т А Н О В И Л А:
Данным приговором ОСОБА_7 осужден по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.146, по ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 освобожден от отбытия наказания с испытанием, с установлением испытательного срока в 3 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
ОСОБА_8 осужден по ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.146 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины он освобожден от отбытия наказания с испытанием, с установлением испытательного срока в 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
На приговор поданы апелляции прокурором, потерпевшим ОСОБА_11 защитником осуждённого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_13 .
В судебном заседании осужденный ОСОБА_7 заявил ходатайство о назначении ему защитника для оказания правовой помощи в связи с тем, что он безработный, и отказывается от своего адвоката, поскольку у них разные правовые позиции.
Отказ осужденного ОСОБА_7 от адвоката принят судом.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.47 УПК Украины защитник назначается в случаи, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но в связи с отсутствием денег или по другим объективным причинам не может это сделать.
Выслушав мнение участников процесса, коллегия судей считает необходимым назначить осужденному ОСОБА_7 защитника через Харьковский областной центр по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи.
Руководствуясь ст. 47 УПК Украины (1960г.), -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Поручить Харьковскому центру по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката по назначению для осуществления защиты осужденного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.146, по ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263 УК Украины, и обеспечить прибытие адвоката 29 января 2015 года в 10 часов в апелляционный суд Харьковской области для участия в деле (зал №12, 1 этаж).
Предоставить защитнику возможность ознакомится с материалами уголовного дела до 29.01.2015г.
Председательствующий судья
Судьи
Справа № 713/1755/15-к
Провадження №1-кп/713/162/15
УХВАЛА
17.11.2015 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000474 від 09.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Вижницького районного суду Чернівецької області поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження неодноразово було відкладено внаслідок неявки в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 .

Однак, в судове засідання 17 листопада 2015 року на 12.00 годин обвинувачена повторно не з`явилася, про час його проведення була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань суду не надавала.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 не прибула у судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї примусовий привід, виконання якого доручити органу, що здійснював досудове розслідування у справі, оскільки неявка обвинуваченої перешкоджає розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного,ст.ст. 42, 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 27 листопада 2015 року на 10.00 годин в приміщення Вижницького районного суду Чернівецької області (м.Вижниця. вул.Українська,13) обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури Вижницького району (процесуального керівника).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/9289/15-к
Провадження №1-кс/639/1297/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не розгляду її клопотань у визначений законом строк, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за її заявами від 15.10.2015р. та від 26.10.2015р. до ЄРДР, не розгляду її клопотань в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження №0000708 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 190 КК
У Х В А Л А
м. Харків 16 листопада 2015 року

Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У відповідності з цим вироком ОСОБА_3 за ч.2 ст.205 КК України виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого кримінального правопорушення. Цим же вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.190 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На цей вирок обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

У відповідності з вимогами ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, поряд з іншим, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Апеляційна скарга обвинуваченого цим вимогам не відповідає.

Зі змісту ст. 396 КПК України, а також ч. 1 ст. 404 та ч. 1 ст. 407 КПК України випливає, що вимога особи повинна бути сформульована з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі прийняти за результатами розгляду апеляційної скарги.

Обвинувачений, зазначивши в апеляційній скарзі прохання про скасування оскаржуваного вироку, не наводить в подальшому вимоги щодо того, яке рішення з передбачених ч. 1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції має прийняти за результатами розгляду його скарги і, відповідно, не наводиться її обґрунтування.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, і зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, копію якої надсилає особі, яка подала скаргу, для усунення недоліків.

Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року залишити без руху.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 134/1394/15-к
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

16.11.2015 року Крижопільский районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
та прокурора: ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000303 від 15.08.2015 року , яке надійшло 25 серпня 2015 року від прокуратури Крижопільського району, обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25.08.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 31.08.2015 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Крижопільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області на 17 листопада 2015 року о 10:00 год.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1402/40/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

06.07.2012 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.ІТ, з участю прокурора Ульяницької Д.Д., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. м. Баштанка Миколаївської області, раніше судимого 20.07.2007 року Баштанським районним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, звільненого 07.03.2008 року умовно - достроково на не відбутий термін 5 місяців 7 днів за ст.. 81 КК України.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 24 липня 2012 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку. Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній - тримання під вартою. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1402/41/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
іменем УКРАЇНИ
24.09.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС погоджене з прокурором Баштанського району про проведення обшуку в домоволодінні, де проживає ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1
29 травня 2012 року Баштанським РВ УМВС порушену кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України за фактом крадіжки з території складських приміщень ТОВ «Елевер» , що в с.Христофорівка, Баштанського району, невідомими особами в період часу з 03.05.2012 року по 26.05.2012 року мідного кабелю 45 метрів, та електричного двигуна, в результаті чого даному підприємству було спричинено матеріального збитку на суму - 2.198 гривен.
Слідчий звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в домоволодінні, що належить ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно даних БТІ зареєстроване за ОСОБА_3 , зазначивши, що згідно показань свідків по справі ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) ОСОБА_2 повідомив останнім, що електричний двигун який знаходиться у нього в домоволодінні він викрав у травні місяці із складського приміщення ТОВ «Елевер», й тому є достатні підстави вважати, що в зазначеному домоволодінні можуть зберігатись викрадені речі та інші предмети, які мають значення для розслідування кримінальної справи.
Вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази (показання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,) з яких слідує, що викрадені речі із території складського приміщення ТОВ «Елевер», можуть знаходитись в домоволодінні ОСОБА_2 .
Вищенаведене свідчить про обґрунтованість припущення слідчого про те, що викрадені речі та інші предмети, які мають значення для розслідування кримінальної справи, знаходяться в домоволодінні ОСОБА_2 , та доцільність і можливість проведення обшуку в домоволодінні зазначеної особи, оскільки проведення вказаної слідчої дії буде сприяти встановленню істини в справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, суддя
Провести обшук в житлових та інших приміщеннях домоволодіння що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , де постійно проживає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: