№ 336/8739/15-к
пр. № 1-кс/336/800/2015
УХВАЛА
Іменем України
11 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора по закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004511, відкритого 12.12.2014 року за ст. 382 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 пояснив, що вважає постанову незаконною, оскільки по цьому кримінальному провадженню не допитаний сам заявник та не визначений його правовий статус по справі, а ОСОБА_6 допитана в якості свідка, хоча фактично є потенційним підозрюваний по кримінальному провадженню, огляд домоволодіння по АДРЕСА_1 проведений без участі заявника ОСОБА_4 , тощо.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи, що постанова від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Постановою прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 27.11.2015 року кримінальне провадження № 0004511, відкрите 12.12.2014 року за ст. 382 ч. 1 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

З тексту постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що, на думку прокурора, рішення суду ОСОБА_6 повністю виконано, перешкод ОСОБА_4 у користування земельною ділянкою не створюється, наданий вільний доступ до земельної ділянки загального користування.

Між тим, виконання судового рішення після спливу тривалого терміну часу та в ході здійснення примусового виконання не свідчить про відсутність в діях особи складу злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 284 ч. 1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

При цьому ч. 4 ст. 284 КПК України вказує, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Натомість по кримінальному провадженню жодна особа не була повідомлена про підозру, тому закриття кримінального провадження прокурором не відповідає вимогам ст. 284 ч. 4 КПК України.

Кріс того, взагалі не можливо зрозуміти про відсутність складу злочину в діях якої саме особи дійшов висновку прокурор за відсутності жодного підозрюваного по кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 щодо скасування постанови прокурора про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004511 за ст. 382 ч. 1 КК України задовольнити.

Постанову прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 27.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004511 за ст. 382 ч. 1 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1