№ провадження 1-кс/646/5718/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу директора ТОВ «НВО «Східбуд» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за його заявою.

В судове засідання заявник, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, не прибув, про причини неявки не повідомив. Виходячи з принципу дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути скаргу без участі заявника.

Прокурор та слідчий повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, не прибули, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 01.10.2015 року до прокуратури Харківської області звернувся директор ТОВ «НВО «Східбуд» ОСОБА_3 із заявою про кримінальні правопорушення, вчинені, за його думкою, слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області та працівниками ОУ ГУ ДФС в Харківській області під час проведення обшуків.

13 жовтня 2015 року № 15/3-535-15 прокурором організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на ім`я директора ТОВ «НВО «Східбуд» ОСОБА_3 був складений лист про те, що заява не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень працівниками слідчого управління ГУМВСУ в Харківській області. Через це внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування не виявляється можливим

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Таким чином, системний аналіз наведених правових норм дозволяє зробити висновок, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Тобто підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину. Відсутність хоча б одного елемента складу злочину: об`єкт, суб`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона, свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Із заяви директора ТОВ «НВО «Східбуд» ОСОБА_3 від 23.10.2015 року вбачається, що вона не містить даних, які б свідчили про вчинення працівниками слідчого управління прокуратури Харківської області кримінального правопорушення, тобто в ній відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину, зокрема, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину). Заява є аналізом процесуальних дій слідчого, для оскарження яких, у разі незгоди, існує процесуальний порядок, закріплений статтями 303 і 304 КПК України, яким заявник вже скористався, тому слідчий суддя вважає обґрунтованим та правомірним висновок прокурора, що міститься у листі прокуратури Харківської області від 13 жовтня 2015 року.
З огляду на положення вищезазначених норм, чинне законодавство дає можливість особі певною мірою реалізувати своє право на оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого під час здійснення досудового розслідування.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги директора ТОВ «НВО «Східбуд» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 01 жовтня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1