Дата документу 22.05.2015 Справа № 554/5458/15-к
Провадження № 1 кс/554/2746/2015
УХВАЛА
Іменем України
22 травня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 представника скаржника - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу виконуючого обв`язки генерального директора ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_5 на неправомірні дії, -
встановила:
28 квітня 2015 року до суду надійшла скарга в порядку ст.ст.ЗОЗ, 304 КПК України, відповідно до якої ОСОБА_5 прохав визнати незаконними дії прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про проведення обшуку ТОВ «Сільські традиції», визнати такими, що не відповідають вимогам законодавства клопотання прокурора відділу прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку та протокол обшуку їх товариства від 17.04.2015 року.
В ході судового розгляду доповнив скаргу та прохав зобов`язувати та повернути документи, зазначені в пунктах 1-15 протоколу обшуку, які були вилучені під час обшуку 17.04.2015 року ,
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала та прохала задовольнити.
Посилаючись на те, що ухвалою про проведення обшуку від 15 квітня 2015 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «Сільські традиції» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за клопотанням прокурора ОСОБА_3 ..
Проте, в клопотанні прокурора зазначаються обставини, які не мають відношення до ознак передбачених ч.5 ст. 191 КК України, а саме Акт перевірки Кременчуцькою ОДГІІ від 14.07.2014 року та позапланова перевірка Державною екологічною інспекцією у Полтавській області, тобто клопотання прокурора направлено на виявлення нових епізодів, які не відносяться до мети обшуку
Прокурор заперечував проти задоволення скарги.
Заслухавши думку представника скаржника та міркування прокурора, який прохав відмовити у задоволенні скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.
Загальними положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що до повноважень слідчого супі належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення га фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звергається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення. у зв`язк/ з розслідуванням якого подається клопотання.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, передбачено у ч.З ст. 234 КПК України.
Згідно Витягу з СРДР, долучене до клопотання прокурора про проведення обшуку, зареєстровано № 1 кримінальне провадження № 0000028 від 23.01 2015 року внесеного по заяві ОСОБА_5 , зазначено, шо за попередньою змовою з службовими особами ФОП ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_8 , ФОГ1 ОСОБА_9 , ТОВ «Енерго Буд». ПІТ «Імексбуд» - директор ТОВ «Сільські традиції» ОСОБА_10 привласнив та розтратив кошти підконтрольного йому підприємства у особливо великих розмірах на загальну суму 5 700 тис ,грн.
13.02.2015 року по даному кримінальному провадженню внесено відомості по другий заяві ОСОБА_10 та зазначено, що надійшла заява ОСОБА_10 , одного із засновників та генерального директора ТОВ «Сільські Традиції» про те. другий засновник Товариства та посадові особи вказаного Товариства, привласнили майно в особливо великих розмірах.
Правова кваліфікація даних правопорушень зазначена ст . 191 ч.5 КК України.
В клопотанні прокурор прохав вилучити документи, крім бухгалтерських документів також інші, а саме: документи щодо проходження державної екологічної експертизи та отримання відповідних висновків; переліку земельних ділянок, які має або використовує підприємство на території Полтавської області; документів, що посвідчують право власності, право постійного чи тимчасового користування земельними ділянками; рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування про надання земельних ділянок у власність чи користування; проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок; переліку будівель, споруд, обладнання, які має та використовує підприємство, копій документів щодо права власності чи користування ними; переліку об`єктів суб`єкту господарювання, на яких проводилось чи проводиться нове будівництво, реконструкція, технічне переозброєння, з зазначенням місця розташування, назви об`єкту, адреси, виду проведених робіт, року проведених робіт та дати введення в експлуатацію, копій відповідних документів; проектно-технічної документації з розділом «ОВНС» та висновку державної екологічної експертизи до нього; договорів щодо передачі в оренду будівель та споруд суб`єкта господарювання іншим підприємствам, організаціям, установам; технічних паспортів на будівлі та споруди; актів введення в експлуатацію об`єктів (підрозділів);
перелік (копій відповідних документів) артезіанських свердловин, які знаходяться на балансі, або використовуються, з зазначенням по кожній свердловині окремо номерів, місця розташування, адреси, статусу свердловини (діюча, резервна, спостережна, затампонована, тощо, потужності свердловини; дозволів на спеціальне водокористування; спеціального дозволу на користування надрами (підземні води); погоджених і затверджених в установленому порядку проектів зон санітарної охорони водозаборів: документів, що підтверджують винесення їх меж в натуру; технічних паспортів на свердловини; статистична звітність за формою 2-ТП (водгосп) та за формою 7-ГР; актів повірки водовимірювальних приладів: актів ліквідаційного тампонажу; договорів з водопровідно- каналізаційним господарством щодо водопостачання та приймання каналізаційних стоків, а також гранично допустимих скидів (ГДС) на скид зворотних вод у водні об`єкти, стану виконання умов наданого дозволу; документів щодо поточних індивідуальних норм водопостачання та водовідведення: документів, що містять інформацію про кількість виробленої продукції або наданих послуг та птахівництва, зведену інформацію про стан птахівництва (тваринництва, про кількість отриманої сировини на виробничі цілі.
Вказані документи не стосувались кримінального провадження, в рамках якого прокурор звернувся із клопотання про проведення обшуку, оскільки була проведена лише перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства та в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, що підтверджується актом № 15 01-01-14 в додатках до клопотання.
Після проведення обшуку та вилучення вищевказаних документів, прокурор вніс відомості до ЄРДР 15.05.2015 року за ст.,240 ч.2 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за порушення встановлених правії.! охорони надр, якщо це створило небезпек) для життя, здоров`я людей чи довкілля, а також незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинені на і ери ОСОБА_11 та об`єктах природно-заповідного фонду або повторно, або якщо вони спричинили загибель людей. їх масове захворювання або інші тяжкі наслідки.
Доводи скаржника щодо обставин в клопотанні прокурора, які не мають відношення до ознак передбачених ч.5 ст. 191 КК України, а саме Акт перевірки Кременчуцькою ОДПІ від 14.07.2014 року, позапланова перевірка Державною екологічною інспекцією у Полтавській області, тобто клопотання прокурора направлено на виявлення нових епізодів, які не відносяться до мети обшуку, повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
З огляду наведеного вбачається, що прокурор звернувся із клопотанням про проведення обшуку та вилучення документів, частина яких була поза межами рамок розслідування кримінального провадження на час звернення до суду із даним клопотанням.
Представник скаржника повідомила, що вилучені документи потрібні для надання в Окружний адміністративний суд Полтавської області з метою судового захисту юридичної особи, тому прохала зобов`язати прокурора повернути вилучені документи
Враховуючи те, що оригінали документів передчасно були вилучені у ТОВ «Сільські традиції» і необхідні для пред`явлення в суд, тому копії вилучених документів підлягають поверненню.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити та врахувати, що скарга про визнання дій прокурора незаконними та визнання таким, що не відповідає вимогам закону клопотання прокурора про проведення обшуку прямо не врегульовано главою 26 КПК України, проте слідчий суддя виходить із норм СТ..9 КПК України щодо врегу лювання її розгляду положеннями Кодекс) про загальні засади розгляду справи.
У зв`язку з чим слідчий суддя прийшла до висновку про можливість розгляду такої скарги, аби не порушувати право особи на
законне, справедливе досудове розслід/ вання. а також недоторканість володіння особи та інших засад кримінального провадження,
передбачені ст.ст.7, 8, 9, 13. 16. 22. 24 КПК України.,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалила:
Скаргу ТОВ «Сільські традиції» задовольнити частково.
Визнати дії прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в частині звернення до суду із клопотання про проведення обшуку та вилучення документів, частина яких знаходилась не в рамках розслідування кримінального провадження на час звернення до суду - неправомірними.
Зобов`язати прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 повернути ТОВ «Сільські традиції» копії документів, які вилучені в ТОВ «Сільські традиції» та зазначені в пунктах 1 -15 згідно протоколу обшуку від 17.04.2015 року по кримінальному провадженню № 0000028.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1