АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/3350/11 Дело № 11-1654/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Левч Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Грамма О.А.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела 13 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 апреля 2011 года
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работающий, имеющий неполное среднее образование, ранее судимый:
-07.11.2006 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст. 289, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года;
-11.03.2008 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска по ч. 2 ст.286, ч.2 ст.186 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 04.09.2009 года на основании постановления Полтавского районного суда Полтавской области от 27.08.2009 года условно- досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней,
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам 6 месяца лишения свободы, с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 250 грн.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работающий, имеющий неполное среднее образование, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданин Украины, не работающий, имеющий неполное среднее образование, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы.В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 3 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, не работающий, имеющий неполное среднее образование, судимостей не имеющий,
осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 75, 104 УК Украины от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в 2 года. На основании ст. 76 УК Украины ОСОБА_2 обязан сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 признаны виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3С, 15 сентября 2009 г. около 02.00 часов, находясь во дворе дома № 96 по пр. Гагарина в г. Днепропетровске, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_1, распределив между собой роли в совершении преступления.
Осуществляя свое преступное намерение, ОСОБА_3С, в этот же день, т.е. 15.09.2009 г. около 02.00 часов совместно с соучастником преступления ОСОБА_1, находясь во дворе дома № 96 по пр. Гагарина в г. Днепропетровске, подошел к оставленному без присмотра автомобилю НОМЕР_1,
принадлежащему ОСОБА_6 и действуя согласованно в группе с соучастником преступления ОСОБА_1, согласно отведенной роли совершении преступления, руками вдавил во внутрь салона форточку двери, через которую открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля.
В это время, соучастник преступления ОСОБА_1, действуя согласованно в группе ОСОБА_3С, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, находился в непосредственной близости с ОСОБА_3 и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан или работников милиции, предупредить об этом ОСОБА_3 и таким образом помешать их задержанию, а
ОСОБА_3С, путем рывка сорвал блокировку с рулевого колеса вышеуказанного автомобиля.
После чего, ОСОБА_3С, действуя согласованно в группе с соучастником преступления ОСОБА_1, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, путем соединения проводов зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем НОМЕР_2, совместно с соучастником преступления ОСОБА_1, скрылся с места совершения преступления.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_3, 23.09.2009 г. около 00.55 часов находясь во дворе дома № 2-а по ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске, имея умысел на незаконное завладении транспортным средством, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, распределив между собой роли в совершении преступления.
Осуществляя свое преступное намерение ОСОБА_3С, в этот же день, т.е. 23.09.2009 г. около 01.00 часов совместно с соучастником преступления ОСОБА_1, совершая преступление повторно, находясь во дворе дома № 2-а по ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске, подошли к оставленному без присмотра
автомобилю НОМЕР_3, принадлежащему ОСОБА_7, где ОСОБА_3С, действуя согласованно с соучастниками преступления ОСОБА_5, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, открыл незапертую дверь и проник в салон указанного автомобиля.
В это время соучастники преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_2, действуя согласованно в группе в ОСОБА_3 и ОСОБА_1, согласно отведенной им роли в совершении преступления, находились в непосредственной близости от соучастников преступления и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан или работников милиции предупредить об этом ОСОБА_3 и ОСОБА_1,
таким образом помешать их задержанию.
После чего ОСОБА_3С, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, сев в салон автомобиля НОМЕР_3, стал управлять им, а соучастники преступления ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, согласно отведенной им роли в совершении преступления, откатили указанный автомобиль со двора вышеуказанного дома в слабоосвещенное место, с целью создания благоприятных условий для незаконного завладения данным транспортным средством.
После этого ОСОБА_3С, при помощи имевшейся отвертки, взломал замок зажигания, соединил провода, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем НОМЕР_4, совместно с соучастниками преступления ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 скрылся с места совершения преступления.
Продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_3С, 24.09.2009 г. около 00.30 часов, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, находясь во дворе дома № 40 по ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске, подошел к оставленному без присмотра автомобилю «ЗАЗ-110511» г/г 039-13 АЕ, принадлежащему ОСОБА_4 и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает,
имевшимися при себе ножницами, взломал замок водительской двери и проник в салон указанного автомобиля, где, сломав рулевой механизм, с помощью контактной группы замка зажигания завел двигатель, а затем, управляя вышеуказанным автомобилем, скрылся с места совершения преступления.
- осужденный ОСОБА_1, не оспаривая вины и квалификации его действий, просит отменить приговор суда и постановить свой приговор, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы;
- осужденный ОСОБА_3 просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального права, судебное следствие проводилось в отсутствие протерпевших, небыли допрошены свидетели;
в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_3 просит смягчить назначенное ему наказание и отменить дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_3С.и ОСОБА_8, в незаконном завладении чужим транспортным средством соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, вина осужденного ОСОБА_3 подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании: потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, признательными показаниями осужденных ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, которые подтвердили соучастие ОСОБА_3 в завладении транспортными средствами, принадлежащими потерпевшим; показаниями свидетеля ОСОБА_10- сестры осужденного ОСОБА_3, которая не подтвердила показания ОСОБА_3 о том, что во время совершения преступления 15.09.2009 года он находился с ней дома.
Кроме того, вина осужденного ОСОБА_3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: копиями свидетельств о регистрации транспортных средств (т.2 л.д.11, т.З л.д.Ю); протоколами осмотра места происшествия от 15.09.2009, 23.09.2009, 24.09.2009 (т.2: л.д. 14-15,45-46, 69-71); протоколами осмотра транспортных средств от 17.09.2009,
24.09.2009, 16.01.2010 (т.2: л.д.19-21, 72-74, т.З л.д.4-6); заключением дактилоскопической экспертизы № 62/01-27 от 29.01.2010 , согласно которого, след пальца руки, откопированный на липкую ленту при проведении осмотра автомобиля НОМЕР_6, оставлен безымянным пальцем левой руки ОСОБА_3 (т.2 л.д. 159-163), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе которого последние добровольно рассказывали и показали об обстоятельствах совершенного им преступления (т.З л.д. 54-55).
Анализируя рассмотренные доказательства, суд обосновано дал критическую оценку показаниям осужденного ОСОБА_3 в судебном заседании, взяв за основу показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, где детально, последовательно и конкретно указывал на факты и обстоятельств завладения транспортными средствами.
Проверяя доводы ОСОБА_3 о том, что признательные показания на досудебном следствии он давал под физическим и психологическим воздействием со стороны работником милиции, судом было направлено поручение прокурору района о проведении по данному факту служебной проверки, в ходе которой, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, в связи с
отсутствием в их действиях состава преступления (т.4 л.д. 138-140).
Оценив в совокупности приведенные доказательства, которые согласуются между собой, суд обоснованно признал ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, верно квалифицировав их действия по ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Из материалов дела следует, что досудебное и судебное следствие по ним проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушение прав осужденных на защиту или иных требований, которые могли бы быть существенными, и привели бы к отмене приговора или его изменению по делу не допущено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
Что касается назначенного наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_1 то суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности осужденных, совокупность всех обстоятельств по делу, а поэтому оснований для смягчения меры наказания, по мотивам, указанным в апелляциях, коллегия судей не усматривает.
Назначенное осужденным наказание является необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата, апелляции осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 26 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области