Справа № 214/3263/13-к
1-кп/214/17/14
У Х В А Л А
іменем України

31 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні по судовому розгляду в залі суду в м. Кривому Розі кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник завив клопотання, в якому просить призначити по справі проведення комплексної експертизу (повторної авто-технічної, експертизи відео-звукозапису) щодо встановлення механізму і обставин ДТП. На вирішення експертизи просить поставити питання які стосуються дій учасників ДТП.

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. Вважає, що під час судового розгляду справи було встановлено, що в якості перешкоди для руху водію ОСОБА_5 став невстановлений автомобіль, який раптово виїхав на його, обвинуваченого, крайню ліву смугу руху з правої крайньої смуги, чи завдав перешкоди і змусив ОСОБА_5 змінити напрямок руху керованого транспорту і виїхати на зустрічну полосу руху, де трапилась зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1 . Під час проведення досудового слідства, слідчі дії і авто-технічна експертиза, під час якої досліджувався механізм ДТП, були проведені без урахування вказаного не встановленого транспортного засобу.

Проведення експертизи просить доручити Харківському науко-дослідному інституту судових експертиз

Прокурор та обвинувачений, кожний окремо заперечують проти призначення експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Під час досудового розслідування по даній справі була проведена судова автотехнічна експертиза.

Під час розгляду справи під час допиту та проведення слідчого експерименту обвинувачений та свідок ОСОБА_6 показали, що на смугу руху автобуса «Кароза» виїхав невстановлений автомобіль.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мало місце в населеному пункті в світлий час доби по мокрому асфальтному покриттю проїжджої частини шириною в місці ДТП 15,3 м. Проїжджа частина горизонтального профілю, має по дві смуги руху в кожному напрямку. Дорожні знаки відсутні, на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.3. видимість дороги та об`єктів на ній більше 100 м. Оглядовість не обмежена. Автобус «Кароза» технічно справний, загрузка 20 пасажирів. Автомобіль «Деу Ланос» технічно справний, загрузка 1 пасажир. Автобус «Кароза» рухається по крайній лівій смузі свого напрямку на відстані 4.4 м від правого краю проїжджої частини, з такою швидкістю, що відрізок шляху 40 м він подолав за 5,2 сек. Попереду автобуса в лівій смузі рухався потік транспортних засобів, що поступово знижували швидкість по мірі наближення до перехрестя, яке регулюється світлофором. Автомобіль «Деу Ланос» рухається в крайній лівій смузі зустрічного напрямку на відстані 1,4 м від лінії дорожньої розмітки 1.3 зі швидкістю 40 км/г. Під час руху автобусу «Кароза», на його полосу перед ним, раптово, з права виїхав не встановлений транспортний засіб, чим створив небезпеку і перешкоду для руху, внаслідок чого, водій автобуса «Кароза» застосував з метою запобігання зіткнення, відворот руля вліво і гальмування, при цьому виїхав на полосу зустрічного руху, де рухався автомобіль «Деу Ланос». Не встановлений автомобіль до виїзду на полосу руху автобуса, рухався на відстані 1,1 м від правого краю проїжджої частини за напрямком руху при цьому боковий інтервал між автобусом складав 1,4 м. Місце виїзду на полосу зустрічного руху розташовано на відстані 9,65 м перед електроопорою № 282. Місце зіткнення автобуса «Кароза» і автомобіля «Деу Ланос» розташовано на відстані 1,9 м від лінії дорожньої розмітки 1.3 по ходу руху автомобіля «Деу Ланос» і на відстані 5 м перед електроопорою № 282. Автобус «Кароза» з моменту зміни напрямку руху і до зіткнення рухався за траєкторією довжиною 15,4м. Контакт транспортних засобів відбувся районом передніх лівих кутів з взаємним перекриттям 0,5 м. Водій автомобіля Деу Ланос гальмування не застосовував. В час виїзду невстановленого автомобіля на полосу руху автобуса, по правій смузі стоять транспортні засоби, а саме: автомобіль № 1 на відстані 0,3 м від правого краю дороги і на відстані 41,2 м від місця виїзду автобуса на зустрічну полосу руху; автомобіль № 2 на відстані 0,4 м від правого краю дороги і на відстані 52,3 м від місця виїзду автобуса на зустрічну полосу руху; автомобіль № 3 на відстані 0,15 м від правого краю дороги і на відстані 75 м від місця виїзду автобуса на зустрічну полосу руху; автомобіль № 4 на відстані 0,3 м від правого краю дороги і на відстані 83,4 м від місця виїзду автобуса на зустрічну полосу руху.

Будь-які інші необхідні данні для проведення експертизи можуть бути взяті експертами з матеріалів кримінального провадження при умові, що вони не суперечать іншим матеріалам справи.

У разі якщо під час проведення експертизи (перегляду запису з відео регістратору) будуть встановлені більш чіткі (правильні) вихідні дані, і вони будуть суперечити встановленим і наданим вихідним даним, розрахунки для експертизи провести також і за цими даними.

Під час судового засідання з урахуванням показань обвинуваченого, результатів проведеного слідчого експерименту, виникла необхідність з`ясувати механізм ДТП та правильність дій учасників ДТП з технічної точки зору.

Суд вважає,що з урахуванням вимог ст.4 Закону України «Про судову експертизу», суд вважає, що по справі належить призначити повторну судову - медичну експертизу.

Керуючись ст.332, 242, 372 КПК України, ст.4 Закону України «Про судову експертизу», суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі проведення повторної комплексної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківському науко-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішенні експертів поставити наступні питання:

- Чи був на відеозапису не встановлений транспортний засіб, який перешкоджав руху автобусу «Кароза», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , якщо так, то яка його швидкість, положення на проїжджій частині відносно краю дороги, траєкторія і час руху з моменту встановлення камерою відео регістратору?

- Чи можливо встановити модель, державний реєстраційний номер не встановленого транспортного засобу, якщо так, то які вони?

- Чи рухався не встановлений транспортний засіб з безпечним боковим інтервалом відносно автобуса «Кароза» і інших транспортних засобів на проїжджій частині?

- Які інші транспортні засоби знаходяться на проїжджій частини за напрямком руху автобуса «Кароза», і яке їх точне місце знаходження?

- Яка дистанція між автобусом «Кароза», державний номер НОМЕР_2 і рухающимися попереду, по його смузі руху транспортними засобами?

- Яка швидкість автобуса «Кароза», державний номер НОМЕР_2 ?

- Яка швидкість автомобіля «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1 ?

- Чи створював небезпеку або аварійну ситуацію не встановлений транспортний засіб водію автобуса «Кароза», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 .?

- Чи мав технічну можливість водій автобуса «Кароза», державний номер НОМЕР_2 уникнути зіткнення з не встановленим транспортним засобом, з автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1 при встановленому механізмі ДТП, і як він повинен був дія в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДД України?

- Чи мав водій автомобіля «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_2 , при встановленій швидкості руху і встановленому механізмі, уникнути зіткнення з автобусом «Кароза», державний номер НОМЕР_2 ?

- Чи вбачається невідповідність дій водіїв автобуса «Кароза», державний номер НОМЕР_2 , автомобіля «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1 , не встановленого транспортного засобу вимогам ПДД України, які з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з розглянутим ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів представити матеріли кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1