АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № I-680/2011 Производство: №1/2020/127/2012 Председательствующий 1 инстанции: Богдан М.В.
Категория, ч. 2ст.289 УК Докладчик:ОСОБА_1
13 декабря 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Придни A.A.
судей Брынцева А.П., Григорова П.А.
с участием прокурора Крестьяниновой И.А.
подсудимого ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по
апелляции ОСОБА_2 на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 4 октября
Этим постановлением на основании ст.49 УК Украины и ст.ст.11-1 и 282 УПК Украины
прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, работающего
водителем 2-го троллейбусного депо ХТТУ, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по
адресу: г. Харьков, пр. -т. Гагарина, 176, коп. 9, кв. 141, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Избранная ранее ОСОБА_2 мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Гражданские иски признанных потерпевшими по делу ОСОБА_3 и ОСОБА_4В
оставлены без рассмотрения.
С ОСОБА_2 взысканы судебные издержки за проведение судебных экспертиз по делу
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Подсудимый ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой указал о своём несогласии с
постановлением суда 1-й инстанции в части возложения на него выплаты судебных издержек по делу за
проведение судебных экспертиз. Апеллянт указал, что к уголовной ответственности кроме него
привлекались и иные лица. Ссылаясь на содержание ст.324 УПК Украины, ОСОБА_2 считает, что
судебные издержки должны быть взысканы с виновного лица, в отношении которого постановлен
приговор. По указанным основаниям он просит постановление суда 1-й инстанции отменить и вынести
своё законное постановление.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, пояснения ОСОБА_2, который уточнил свою апелляцию и просил постановление суда 1-й
инстанции изменить, исключив из его резолютивной части указание суда о взыскании с него судебных
дела, и, обсудив доводы поданной апелляции, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Из содержания п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике
применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности » от
23.12.2005 г. №12 следует, что, освобождая лицо от уголовной ответственности, суд должен решить в
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вопросы, связанные с
возмещением судебных затрат. Разрешение этих вопросов регулируется ст.93 УПК Украины,
предусматривающей возложение судебных издержек на виновное лицо.
В отношении ОСОБА_2 судом 1-й инстанции вынесено постановление о прекращении,
уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.49 УК Украины и ст.ст.1 1-1 и 282 УПК Украины,
из содержания которого следует, что он признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 УК Украины.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2А
коллегия судей не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,373,377 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию подсудимого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 4 октября 2012 года в отношение ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий -
Судьи