УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12193/15-к

05.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянув внесене за кримінальнім провадженням №0000394 клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Генічеськ Херсонської області, українця, громадянина України, депутата Генічеської міської ради з 31.10.2010 року, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 28.08.2015 на підставі клопотання слідчого, у зв`язку з підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України стосовно підозрюваного застосовано запобіжний захід тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 365000 грн..
Згідно листа Херсонського слідчого ізолятора №24/2/3-4358 від 01.09.2015, ОСОБА_6 31.08.2015 звільнений з слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави в сумі 365000 грн. та вибув за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчій в порядку ст.200 КПК України подав клопотання про зміну запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою, вказуючи що підозрюваним неодноразово не виконувалися обов`язки покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт і порушувалися правила користування електронним засобом контролю.
За матеріалами клопотання маються докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень.
Прокурором та слідчим не доведено належними доказами існування обставин, які є підставою для зміни запобіжного заходу на більш жорсткий, а саме те, що підозрюваним неодноразово не виконувалися обов`язки покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу домашній арешт і порушувалися правила користування електронним засобом контролю.
Так, в порушення Положення про порядок застосування електронних засобів контролю, та Алгоритму дій слідчих і працівників органів внутрішніх справ по застосуванню електронних засобів контролю при організації функціонування системи електронного моніторингу за зональним принципом ними не надано висновок перевірки зазначених порушень підозрюваним, з матеріалами до нього, в тому числі поясненнями підозрюваного, або іншими матеріалами, так як тільки після отримання зазначеного висновку і матеріалів перевірки може бути зроблений висновок про порушення обов`язку носити електронний засіб контролю та прийняте рішення про направлення клопотання про зміну запобіжного заходу.
Доводи слідчого про наявність рапортів про порушення не є належними доказами цих порушень, не доводять навмисне пошкодження електронного засобу контролю, основані на припущенні, в той час, як підозрюваний посилається на випадкове його пошкодження при рубке дров.
По іншим порушенням перевірка взагалі не проводилася.
Керуючись ст.ст.176-179,183, 184, 194,196,200 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Залишити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 28.08.2015 року.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1