Справа №11-557/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 21 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого

ОСОБА_1А,

суддів

ОСОБА_2Г ОСОБА_3

з участю прокурора

ОСОБА_4

засудженого

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на вирок Конотопсьдкого міськрайонного суду від 14п липня 2010 року, яким,

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимий;

-22.12.1993 р. за ст.ст.19,81 ч.3 та 140 ч.2 ККУ на 3 роки позбавлення волі;

-4.04.1994 р. за ст.ст.140 ч.3 та 208 ККУ на 7 років позбавлення волі;

-25.05.2006 р. за ст.ст.263 ч. 1,309 ч. 1,307 ч.2 ККУ на 3 роки позбавлення волі;

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі, за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, призначено 3 роки позбавлення волі.

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_2.

відповідно до ст.89 ККУ раніше не судимий.

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі, за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 2 роки 6 місяців обмеження волі.

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст.89 ККУ раніше не судимий,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлено 1 рік, ОСОБА_7 зобов'язаний з'являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції Конотопського відділу міліції.

Судом прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 162 гта.75 коп. з кожного, на користь експертної установи, за проведені по справі експертні дослідження.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнані винними і засуджені за те, що 27 березня 2010 року, близько 11 години, перебуваючи у будинку Шурубури по вулиці Трудовій, 104/1 у місті Конотопі, попередньо домовившись між собою, вкрали з її кімнати мобільний телефон з сім картою, заподіявши потерпілій шкоду на 195 грн.

В цей же день, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проникли до будинку Шурубури і вкрали там телевізор «Соні» вартістю 700 грн.

Викрадені мобільний телефон та телевізор здали до ломбарду, а гроші використали на свої потреби.

ОСОБА_8, ОСОБА_6 та Литвиненко під час вчинення крадіжок перебували у стані алкогольного сп'яніння.

Засуджений ОСОБА_8 на вирок суду подав апеляцію у якій вказує, що він перебував у добрих стосунках з потерпілою і мав вільний доступ до її помешкання А тому суд не вірно кваліфікував його дії за ч.3 ст.185 КК України і просить перекваліфікувати його дії на ч.2 ст.85 КК України, а з урахуванням того, що потерпіла до нього претензій не має, просить пом'якшити йому покарання. В доповненні до апеляції, ОСОБА_8 заявляє, шо умислу у нього на крадіжку не було, а він був лише присутній при крадіжці і з урахуванням цього засуджений просить вирішити питання про покарання.

Засуджені по цій же справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляції не подавали.

Вислухавши доповідь судді, думку засудженого, який просив задовольнити його апеляцію, прокурора про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши, доводи, викладені у апеляції, колегія суддів, не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, під час судового розгляду справи було ухвалено рішення про розгляд справи без дослідження доказів які стосуються фактичних обставин справи та розміру цивільного позову. Причиною такого рішення послужило те, шо ОСОБА_8, як і інші підсудні по цій же справі заявили суду, що вони повністю визнають себе винними у тому обвинуваченні, яке їм пред'явлено органами осудового слідства, при цьому ідсудним судом було роз'яснено наслідки такого порядку розгляду справи, і зокрема те, що підсудні будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку фактичні обставини справи. Всі підсудні, про це написати письмові розписки суду.

Зважаючи на це, колегія суддів не може розглядати апеляцію засудженого та переглядати вирок суду в частині, що стосується кваліфікації та доведеності вини засудженого у вчиненні злочинів, при обставинах викладених у вироку.

Що стосується покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_8. то колегія суддів обговоривши це питання, приходить до висновку, що покарання засудженому призначено з дотриманням ст.65 КК України, при цьому судом було враховано обставини при яких було вчинено злочини, а також дані про особу І, засудженого ОСОБА_8. Підстав вважати, то це покарання є занадто суворим, немає, а тому і немає підстав для задоволення апеляції засудженого ОСОБА_8,

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Конотопського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_5 - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3