Справа № 442/2292/15-к
Провадження №1-кс/442/486/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"25" березня 2015 р. Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрів, Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 квітня 2009 року вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області за ч1. ст. 122, ч.2, ч.4 ст. 187, ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, 14 грудня 2009 року вироком Мелітопольським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 194 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 27 грудня 2010 року визначено порядок призначення покарання за сукупністю злочинів, згідно вироків від 23 квітня 2009 року та 14 грудня 2009 року вважати засудженим за ч.1 ст. 122, ч.2, ч.2 ст. 187, ст. 304, ч.2 ст.194, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000590, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 23 квітня 2009 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст.ст. 122 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.4, 304, 70 ч.1, КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 14 грудня 2009 року Мелітопольським районним судом Запорізької області за ст. 194 ч.2 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 27 грудня 2010 року визначено порядок призначення покарання за сукупністю злочинів, згідно вироків від 23 квітня 2009 року та 14 грудня 2009 року вважати засудженим за ст.ст. 122 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.4, 304, 194 ч.2, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, та з 03 грудня 2014 року, під час відбуття даного покарання в Дрогобицькій ВК №40 на шлях виправлення не став, а знову скоїв злочин.

Так, ОСОБА_5 після призначення йому покарання, прибув для відбуття даного покарання до кінцевого терміну 27 січня 2023 року у Дрогобицьку ВК №40, що по вул.Трускавецькій, 77, в м. Дрогобичі Львівської області.

ОСОБА_5 , відбуваючи дане покарання, був ознайомлений із режимом утримання в місцях позбавлення волі, і зокрема з особливостями відбуття покарання у Дрогобицькій ВК №40, однак до праці ставився незадовільно, неодноразово і систематично порушував режим утримання, за що неодноразово був підданий накладенню стягнень з боку адміністрації ДВК №40.

За скоєння на протязі 2008-2015 років 39-ти різноманітних порушень режиму утримання, ОСОБА_5 був підданий накладенню на нього 39-ти дисциплінарних стягнень, з них 8 разів поміщався в ДІЗО, а саме: 11.02.2011 року за порушення розпорядку дня; 16.06.2011 року за порушення розпорядку дня; 17.11.2011 року за навішання оглядового вікна; 16.08.2012 року за порушення розпорядку дня; 07.09.2012 року за порушення форми одягу; 25.09.2012 року за порушення форми одягу; 19.09.2013 року за порушення форми одягу; 09.04.2014 року за зберігання заборонених предметів; 3 рази переводився в карцер, а саме: 14.11.2014 року за зберігання заборонених предметів; 12.02.2015 року за самовільну зміну спального місця; 18.03.2015 року за нетактовну поведінку.

Два рази переводився в ПКТ, а саме: 26.01.2012 року за відмову від прибирання терміном на 1 місяць; 31.10.2013 року за зберігання заборонених предметів терміном на 1 місяць. Один раз переводився в ОК, а саме: 14.06.2014 року за відмову від роботи терміном на 3 місяці.

Після того, ОСОБА_5 , на протязі менше одного року після закінчення стягнення у вигляді утримання в ПКТ, ДІЗО та ОК, належних для себе висновків із проведеної з ним профілактичної роботи не зробив, та будучи ознайомлений із правами і обов`язками посадових осіб ДВК №40 вчинив злісну непокору представникам адміністрації даної установи.

Так, ОСОБА_5 , 24 березня 2015 року о 08 год. 50 хв. був попереджений начальником сектора максимального рівня безпеки Дрогобицької ВК №40 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_7 , що у відповідності з вимогами Кримінально-виконавчого кодексу України та згідно графіку виводу засуджених ДВК №40 на роботи по прибиранню карцеру №2 СМРБ з 18.03.2015р. по 28.03.2015р., затвердженого 18 березня 2015 року начальником Дрогобицької виправної колонії №40 підполковником внутрішньої служби ОСОБА_8 , він повинен був виконувати такі роботи 24 березня 2015 року і не пред`явив в той час будь-яких поважних причин, що перешкоджають йому у виконанні цих робіт.

24 березня 2015 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_5 , після пред`явлення йому представником адміністрації ДВК №40 капітаном внутрішньої служби ОСОБА_7 конкретної законної вимоги отримати спецінвентар і приступити до прибирання карцеру №2, умисно з метою вчинення непокори адміністрації місць позбавлення волі, відкрито і неодноразово відмовлявся виконати цю вимогу, в тому числі в демонстративній формі, тобто в присутності інших працівників чергового наряду та засуджених ДВК №40, та у зухвалій формі, тобто вказуючи, що прибирання карцеру №2 принижує його чоловічу гідність, усвідомлюючи в той же час, що така робота в законному порядку була йому приписана згідно графіка виконання робіт засудженими у ДВК №40 з 18.03.2015р. по 28.03.2015р.; вказана посадова особа має право пред`являти вимогу виконання ним даної роботи; він сам згідно Закону був зобов`язаний виконати дану роботу; він, враховуючи всі об`єктивні та суб`єктивні обставини, міг у даний час виконати вказану роботу, про що зокрема свідчить довідка медичної частини начальника медичної служби від 24 березня 2015 року про те, що за станом здоров"я він може залучатися до робіт по благоустрою на території установи.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинено кримінальне правопорушення під час відбування покарання, та проведення слідчих дій на території виправного закладу не є можливим, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому. Доповнив, що у вищевказаному кримінальному провадженні, до якого причетний ОСОБА_5 , необхідно провести ряд слідчих дій, що є неможливим на території виправного закладу, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання. Одночасно вказав, що є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення поданого клопотання та вказав, що дані звинувачення безпідставні та сфальсифіковані.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо вирішення клопотання поклався на думку слідчого судді.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, враховуючи думку прокурора, приходжу до наступних міркувань.

Старшим слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , 25.03.2015 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 391 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами: довідкою про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_5 від 24.03.2015 року, згідно якої загальна кількість стягнень становить 39; показаннями свідка ОСОБА_9 від 24.03.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_10 від 24.03.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_11 від 24.03.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 24.03.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 24.03.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_13 від 24.03.2015 року.

Разом з тим, відповідно до рапорту начальника відділення СПС ДВК № 40 від 24.03.2015 року вбачається, що під час обходу камери № 2 карцеру засуджену СМРБ ОСОБА_5 , 1980 року народження, було поставлено вимогу приступити до прибирання камери № 2 карцеру згідно затвердженого начальником установи графіку по прибиранню, на що засуджений в категоричній формі відмовився приступити, хоча інвентарем для прибирання був забезпечений в повному обсязі, та демонстративно заявив, що дана робота суперечить його переконанням.

Згідно характеристики, затвердженої начальником ДВК № 40 ОСОБА_8 від 24.03.2015 року, ОСОБА_5 , 17.06.1980 року, засуджений 23.04.2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.122, 304, ч.2, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. За час відбування покарання характеризується негативно: після прибуття в ДВК №40 допускав порушення режимних вимог, за що 4 рази притягався до дисциплінарною відповідальності, адміністрацією установи не заохочувався. У жодних програмах виховного та диференційованого впливу, передбачених КВК України, не задіяний.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п.1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КВК України, у порядку встановленому КПК України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений цією ж особою за який вона не була засуджена, може бути тимчасово залишена в слідчому ізоляторі, або переведена до слідчого ізолятора.

Враховуючи особу підозрюваного, який є засудженим та на даний час відбуває покарання в Дрогобицькій ВК № 40, його задовільний стан здоров`я, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, при відбуванні покарання неодноразово порушував дисципліну і внутрішній розпорядок виправної установи, а тому є підстави вважати, що він може перешкодити з`ясуванню обставин справи та встановленню істини по справі, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідча суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 183 КПК України без визначення розміру застави, оскільки на даний період часу він відбуває покарання в Дрогобицькій ВК № 40, яке визначено вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області та постановою Дзержинського міського суду Донецької області.

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 15 год. 00 хв. 25.03.2015 року.

Строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 24.05.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення. Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у ЛСІ № 19.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Дрогобицької виправної колонії №40.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1