Справа № 372/3342/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1292/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000685 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 листопада 2013 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., вирок виконано, -

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки, відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції. Вирішене питання про речові докази. Постановлено вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року виконувати самостійно, -

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 18 червня 2015 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи у кімнаті АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_10 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів вчинив крадіжку чоловічого гаманця чорного кольору з написом «Dr.BOND», в якому знаходилися грошові кошти в сумі 150 грн. та мобільний телефон «Nokia 3720c-2» з сім картою до нього, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 657 грн. 89 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, просить вирок суду щодо ОСОБА_7 скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання за ч.2 ст.185 КК України штрафу в сумі 400 грн. На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок щодо ОСОБА_7 у виді штрафу в сумі 400 грн. виконувати самостійно. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд при призначенні ОСОБА_7 покарання не застосував ч.1 ст.71 КК України та не приєднав до призначеного покарання невідбуте покарання за попереднім вироком і не визначив остаточне покарання за сукупністю вироків. Суд призначив обвинуваченому основне покарання із звільненням від відбування покарання з застосуванням ст.75 КК України, чим покращив правове становище ОСОБА_7 в порівнянні з покаранням у виді штрафу, яке належить відбувати реально. Також прокурор вважає призначене обвинуваченому покарання м`яким, оскільки він, не відбувши повністю покарання за вироком Обухівського районного суду від 21.11.2013 року, вчинив новий умисний злочин проти власності, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі; обвинуваченого, який в дебатах та останньому слові заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України.

Судовий розгляд даного провадження відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, згода на що надана усіма учасниками судового розгляду. Оскільки фактичні обставини кримінального провадження учасниками процесу не оспорюються, то суд не проводить їх детальний аналіз та переглядає вирок відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги.

Що стосується посилання апелянта на м`якість призначеного обвинуваченому покарання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 було враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, обставину, що пом`якшує його відповідальність, а саме щире каяття, що він раніше судимий; посередньо характеризуються за місцем проживання.

Колегія суддів також враховує суму викраденого, а саме 657 грн. 89 коп., визнання ОСОБА_7 своєї вини, надання органу досудового слідства та суду правдивих показань, повернення викрадених речей потерпілому, його молодий вік, те, що він є сиротою, повністю сплатив штраф за попереднім вироком, що може лягти в основу висновків щодо можливості його виправлення без ізоляції від суспільства.

Таким чином, врахувавши всі обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обвинуваченому вірно призначено покарання, достатнє та необхідне для його виправлення та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень у подальшому.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі прокурора на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, що виразилося в незастосуванні ч.1 ст.71 КК України, то слід зазначити наступне.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 21.11.2013 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., з яких 450 грн. сплатив 27.08.2015 року.

Відповідно до ст.71 КК України, якщо хоча б за один із вироків призначене основне покарання, передбачене ст.ст.53 або 55 КК, остаточне покарання за сукупністю вироків не може бути визначене ні шляхом поглинення, ні шляхом складання, тому що згідно з ч.3 ст.72 КК України ці види покарань, призначені за окремими вироками, завжди застосовуються одночасно і виконуються самостійно.

Оскільки судова колегія не знаходить підстав для постановлення щодо ОСОБА_7 вироку з призначенням йому покарання, пов`язаного з позбавленням волі, застосування ч.1 ст.71 КК України до ст.75 КК України є неможливим, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

С У Д Д І :