Справа № 152/839/15-к
Провадження №11-кп/772/845/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши 05 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000174 від 08.05.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року, яким, -
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпропетровськ, жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з середньою освітою, непрацюючого, розлученого,
раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду
від 25.03.2003 року за ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України
на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
вироком Жмеринського міськрайонного суду від 02.06.2005 року
за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України на 8 років 3 місяці
позбавлення волі, вироком Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 25.05.2015 року за ст. 185 ч. 3 КК України
до 3 років позбавлення волі, вироком Шаргородського районного суду
від 26.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі
та звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки,
визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 263 КК України до 5 місяців арешту. Вирок Шаргородського районного суду від 26.05.2015 ухвалено виконувати самостійно.
Вирішено питання судових витрат та речових доказів, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 08.05.2015, проходячи вулицею Пархоменка у м. Шаргороді Вінницької області, знайшов кастет, який підібрав і, маючи намір використовувати його для власних потреб, поклав у кишеню спортивної куртки та носив при собі.
Цього ж дня, біля 15 години, ОСОБА_7 винайняв таксі та, рухаючись по вул. Ватутіна у м. Шаргороді у напрямку с. Копистирин, водій таксі зупинив автомобіль у зв`язку з технічною несправністю і почав оглядати його. У цей час до автомобіля таксі під`їхали працівники міліції, запропонували ОСОБА_7 проїхати у райвідділ міліції, де під час його огляду виявили і вилучили з кишені куртки кастет, який відповідно до висновку трасологічної експертизи відноситься до контактної, неклинкової холодної зброї ударно-дробільної дії, виготовленої саморобним способом по типу "кастетів".
Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Також, прокурор просив ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів та покарання у виді 5 місяців арешту, призначене за цим вироком, поглинути більш суровим покаранням, призначеним вироком Жмеринського міськрайонного суду від 25.05.2015 року, і остаточно визначити у виді 3 років позбавлення волі, а покарання, призначене ОСОБА_7 вироком Шаргородського районного суду від 26.05.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи у сумі 491,04 гривні. В решті вирок Шаргородського районного суду від 02.07.2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини та правильності юридичної кваліфікації дій прокурором не оскаржуються.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення, у тому числі вирок суду, має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як визначено ч. 2 ст. 370 КПК України, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом.
Згідно роз`яснень п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року суди мають додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу України про мотивування у вироках висновків щодо виду і розміру призначеного обвинуваченому покарання. Покарання має бути визначене у вироку таким чином, щоб під час його виконання не виникло жодних сумнівів стосовного його виду і розміру.
У ході апеляційного перегляду вироку Шаргородського районного суду від 02.07.2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України за клопотанням прокурора апеляційним судом застосовувався привід до обвинуваченого.
У ході виконання приводу встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий вироком Жмеринського міськрайонного суду від 25.05.2015 року за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, який виконано 05.08.2015 року.
Під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 263 КК України Шаргородським районним судом вирок Жмеринського міськрайонного суду від 25.05.2015 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України не досліджувався, оскільки до матеріалів кримінального провадження його копія не долучалась та в довідці про судимість стосовно останнього будь-які відомості про ухвалення такого рішення відсутні.
Про ухвалення Жмеринським міськрайонним судом 25.05.2015 року вироку щодо ОСОБА_7 стало відомо після ухвалення судового рішення, яке оскаржується, що, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, є підставою для його дослідження судом апеляційної інстанції.
Таким чином, ОСОБА_7 раніше судимий вироком Жмеринського міськрайонного суду від 25.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та вироком Шаргородського районного суду від 26.05.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України на 4 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.
Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_7 засуджено вироком Шаргородського районного суду від 02.07.2015 року за ч. 2 ст. 263 КК України до 5 місяців арешту, вчинене ним 08.05.2015 року, тобто до ухвалення зазначених вище вироків, Жмеринського міськрайонного суду від 25.05.2015 року та Шаргородського районного суду від 26.05.2015 року.
На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За такими правилами призначається і покарання, якщо після ухвалення вироку в провадженні буде встановлено, що обвинувачений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до ухвалення попереднього вироку.
Проте, Шаргородський районний суд при ухваленні обвинувального вироку стосовно ОСОБА_7 допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, не визначив остаточне покарання за сукупністю усіх злочинів вчинених ОСОБА_7 , тобто не застосував Закон України про кримінальну відповідальність, який мав застосовуватись, що є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 413, 420 КПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в частині призначення йому покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді 5 місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів та покарання у виді 5 місяців арешту, призначене за цим вироком, поглинути більш суровим покаранням, призначеним вироком Жмеринського міськрайонного суду від 25.05.2015 року, і остаточно визначити у виді 3 років позбавлення волі, а покарання, призначене ОСОБА_7 вироком Шаргородського районного суду від 26.05.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, виконувати самостійно.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи у сумі 491,04 гривні.
В решті вирок Шаргородського районного суду від 02.07.2015 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Строк покарання рахувати з 03.08.2015 року.
На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту його оголошення.
Судді:
З оригіналом згідно: