26.11.15
26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Посадові особи ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» привласнили кошти АТ «Укрексімбанк», чим спричинили шкоду інтересам держави в особливо великому розмірі.
З 01.05.2015, у зв`язку із невиконанням Позичальником умов Кредитної угоди, виникла прострочена заборгованість (штрафні санкції), розмір якої станом на 19.11.2015 складає еквівалент 92 737 867,72 грн.
Окрім того, 15.09.2015 під час перевірки наявності, стану та умов зберігання частини заставного майна, яке належить Товариству та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , представниками Банку встановлено, що ряд об`єктів нерухомості перебувають у незадовільному стані, а саме: склад сажі бункерний; ангар відділу обладнання; будинок підготовки виробництва масових шин; будинок каландрів виробництва масових шин; будинок збірний-1 виробництва масових шин; будинок збірний-2 виробництва масових шин; будинок вулканізації виробництва масових шин; будинок автокамерний виробництва масових шин; будівля їдальні № 1732; будівля котельної. Зазначене підтверджується відповідю заступника голови правління, члена Правління АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_3 наданої на запит прокурора у кримінальному провадженні.
За результатами перевірки частини майна, переданого в заставу ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», комісією у складі представників Банку було складено Акт перевірки наявності, стану та умов зберігання майна від 15.09.2015, яке відповідно до Договору іпотеки №151313Z86 від 04.10.2013 забезпечує виконання зобов`язань Позичальника за Кредитною угодою.
Таким чином, є усі підстави вважати, що рухоме те нерухоме майно ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», яке перебуває у заставі та іпотечному зобов`язанні перед фінансовою установою, внаслідок проведення дій щодо демонтажу обладнання та виробничих потужностей втрачає свою балансову вартість у зв`язку з чим виникають ризики щодо збільшення матеріальної шкоди завданої фінансовій установі.посадові особи ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» привласнили кошти АТ «Укрексімбанк», чим спричинили шкоду інтересам держави в особливо великому розмірі.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно я є предметом кримінального правопорушення.
Накладення заборони розпорядження майном вважаю за можливе строком на 2 місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчій суддя ОСОБА_1