overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

22.09.2014 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправне рішення Генеральної прокуратури України від 17.09.14р. , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви №359 від 1.09.2014р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 1 вересня 2014р. ОСОБА_3 звернувся до ГПУ із заявою № 359 про вчинення злочину за ч.2 ст.267 КК України.

Також встановлено , що Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.09.2014р. зобов"язано уповноважену посадову особу Генеральної прокуратури України розглянути заяву № 359 . На дану заяву надано відповідь від 17.09.14р. про відсутність підстав для внесення відомостей із зазначеної заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В судовому засіданні встановлено , що в порядку ст.303 КПК України розглянуто скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 359 від 1.09.2014р. та не передбачено повторний розгляд аналогічних скарг.

Встановлено , що в порядку ст.214 КПК України не розглянута заява ОСОБА_3 на виконання Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва уповноваженою посадовою особою Генеральної прокуратури України, а порядок виконання судових рішень, передбачений розділом 8 КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.303-309, 376 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " стосовно абонентів телекомунікаційних послуг. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала. Представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувана інформація.

Обґрунтовуючи внесене клопотання зазначила, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004020 від 30.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки конкретно не вказно абонент телекомунікаційних послуг , що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову від 24.06.2014 про закриття кримінального провадження №0000169, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову від 24.06.2014 про закриття кримінального провадження №0000169 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.06.2014 про закриття кримінального провадження №0000169 скасувати.

Матеріали закритого кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування №0000169, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2014.

Повний текст ухвали проголосити о 17 годині 00 хвилин 04 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА" про часткове скасування арешту

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА" звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про часткове зняття арешту в кримінальному провадженні № 0000066 в рамках якого ухвалою слідчого судді від 02.06.2014 у справі №592/5606/14-к був накладений арешт на видаткові операції по рахункам ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА" в ПАТ "ВТБ Банк" Посилається на те, що потреби в застосуванні арешту банківських рахунків не було та не має, а також на те, що банківський рахунок використовується виключно для виплати заробітної плати та здійснення загальнообов"язкових платежів. Тому просить скасувати арешт накладений на цей рахунок.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник ГУ СБУ у м.Києві та Київської області в судове засідання повторно нез"явився.

Дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 2.06.2014р. накладений арешт на банківські рахунки ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА" в кримінальному провадженні № 0000066.

Встановлено що рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 3211767) використовується ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА" виключно для виплати заробітної плати та здійснення загальнообов"язкових платежів та на даний час існує заборгованість перед працівниками та бюджетом по виплаті відповідних коштів.

Доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА" про часткове скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт накладений Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 2.06.2014р. на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "ВТБ Банк" (МФО 3211767) що належить ТОВ «ВІСТІ МАС-МЕДІА".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді.

Після звернення до суду зі скаргою, заявником подано заяву про повернення скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 174 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту може бути про: скасування арешту майна повністю або частково; відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2607/5404/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Зубця Ю. Г. ,

при секретарі Яківчук І. М.,

за участю прокурора Коваленко О.А.,

представника потерпілих ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 3, 366 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з обвинувального висновку, в ході досудового слідства старшим слідчим з ОВС Головного слідчого управління ДПС України ОСОБА_6 була встановлена адреса місця мешкання свідка ОСОБА_7, а саме: м. Донецьк, вул. Балаклеєвська, 10а.

На час розгляду справи судом свідок неодноразово викликався в судові засідання, проте в жодне з них не з'являвся.

04.07.13р. та 108.10.13р. Подільським районним судом м. Києва виносились постанови про примусовий привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання однак вони не були виконані, причини невиконання суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілих, захисників, підсудного, суд прийшов до висновку, що доставка свідка в судове засідання можлива шляхом надання судового доручення органу, який проводив досудове слідство.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України (1960р.),-

П О С Т А Н О В И В :

Надати слідчому з ОВС Головного слідчого управління ДПС України судове доручення для встановлення адреси місця проживання та доставки в судове засідання свідка ОСОБА_7.

Встановити строк виконання даного доручення до 19.11.2013 року, так як наступне судове засідання призначено на 19.11.2013 року о 14 год. 00 хвилин.

Копію постанови направити Генеральному прокурору України для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6645/15-к
У Х В А Л А

11 червня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.06.2015 року про залучення експерта для проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 05.06.2015 року про залучення експерта для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 17 червня 2015 року о 09:35 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/654/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/654/15 (справа №758/13947/15-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 00000342, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Підгайне, Іванківського району, Київської області, громадянки України, одруженої, освіта середня, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2015 року, до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України - призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 17 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинувачену.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України

Керуючись ст.303-309, 376 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 30.09.2014р. о 16.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора м. Києва відмовити.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 00 хвилин 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-515/11
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2011 року смт. Стрижавка

Вінницький райсуд: в складі:

головуючого Бондаренко О.І.

при секретарі Яровій О.В.

з участю прокурора Чабана С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стрижавка подання адміністрації Стрижавської ВК 81 про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, до засудження не працюючого, раніше судимого:

20.01.1994 року Військовим судом Івано Франківського гарнізону за ст.ст. 240 п. а, 34 (в ред. 1960 року) КК України на 1 рік тримання в дисциплінарному батальйоні;

26.05.1995 року Хмільницьким міським судом Вінницької області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3, 140 ч.2, 42 (в ред. 1960 року) КК України на 4 роки позбавлення волі;

30.09.1999 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. 142 ч.3 (в ред. 1960 року) КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.08.2005 року умовно достроково на залишок не відбутого строку покарання 3 місяці 3 дні;

01.09.2008 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України на 1 місяць 15 днів арешту;

09.07.2009 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України на 1 місяць арешту

ВСТАНОВИВ :

По даній справі ОСОБА_1 засуджений 23.12.2009 року Хмільницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Початок строку: 18.08.2009 року

Кінець строку: 18.08.2012 року

2/3 строку: 18.08.2011 року

Адміністрація Стрижавської ВК-81 за погодженням із спостережною комісією звернулась до суду з поданням про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу 13.05.2010 року. В період відбування покарання засуджений характеризується з позитивної сторони, порушень вимог режиму відбування покарання не допускав. Працевлаштований в установі днювальним на відділенні СПС №5, до суспільно - корисної праці відноситься добре, за що 3 рази заохочувався у встановленому законом порядку. Своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, пояснення представника адміністрації СВК 81, засудженого, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 відбув більше 2/3 строку покарання, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що підтверджується довідкою начальника відділення СПС, з якої вбачається, що засуджений ОСОБА_1 мав 3 заохочення, дисциплінарних стягнень не мав.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, ст. 154 ч. 3 КВК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити умовно достроково від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на залишок не відбутого строку 10 місяців 14 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 5-639/11
ПОСТАНОВА

16 грудня 2011 року Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Головач Н.А.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.,

та адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: шизофренія параноїдна форма, безперервно прогредієнтний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту (параноїдний, апато - абулічний)

обвинуваченого за ст. 94 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 21.08.2003 року хворий ОСОБА_2 14.10.2003 року поступив на примусове лікування в ВОПЛ № 2, відділення № 1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ №2 звернувся до суду з заявою про продовження застосованих примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що згідно акту огляду лікарів-психіатрів №99 від 02.12.2011 року хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку, потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Заслухавши пояснення представника головного лікаря ВОПЛ №2, думку прокурора та адвоката, оглянувши матеріали особової справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_2 згідно ст. 95 КК України, ст.ст. 17,19 Закону України Про психіатричну допомогу потребує продовження застосованих примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 17, 19 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.ст. 419, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити застосовані примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 139/1068/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 23 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.
Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження та здійснити їх виклик в судове засідання.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.