overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/426/2015(м)
265/7784/15-к

Категорія: ст. 399 КПК України
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з судовим рішенням представник ПП «ВКФ УНІПРОМ» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати арешт майна ПП «ВКФ Уніпром».
Ознайомившись з апеляційною вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з таких підстав.
Статтями 309, 392 КПК України визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку. Вказаними нормами КПК України не передбачено право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна.
Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2015 року згідно вимог ст. 309, ч. 3 ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому відповідно до ст. 399 ч. 4 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 392, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження особі, яка подала апеляційну скаргу представнику ПП «ВКФ УНІПРОМ» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Справа № 314/4955/15-к
Провадження № 1-в/314/1012/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.12.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням поданням Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 ,засуджений вироком Бериславського районого суду Херсонської області від 30.01.2012 року за ст.187 ч.2, КК України до7 ми років 5-ти місяців позбавлення волі. від 30.01.2012 з конфіскацією майна.

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким покаранням обмеженням волі згідно положень ст.82 КК України.

Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурор вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений, за його думкою, став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді обмеження волі у Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій області і відбув 1/2 частину строку покарання, характеризується позитивно, має 9 заохоченнь, стягнень немає. З поданих доказів вбачається, що засуджений став на шлях виправлення, а тому наявні підстави для заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м?яким покаранням згідно ст.82 КК України.

Керуючись ст.82 КК України, п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 , засудженому вироком Бориславського районного суду Херсонської області від 30.01.2012 року, невідбуту частину покарання за цим вироком у вигляді позбавлення волі , що складає 3 роки 1 місяць 30 днів, більш м?яким покаранням обмеженням волі на той же строк.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 10.12.2015 14:00

10.12.2015

18.12.2015
№ 317/3909/15-к
№/п 1-в/317/366/2015
УХВАЛА
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області про звільнення від покарання відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоросійськ Краснодарського краю Російської Федерації, росіянки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засудженої вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014р. за ст.ст.185 ч.1, 2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В поданні зазначається, що ОСОБА_5 була засуджена вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014р. за ст.ст.185 ч.1, 2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

В судовому засіданні представник ВКВІ Запорізького району Запорізької області подання підтримав і пояснив, що є підстави для звільнення засудженої від кримінального покарання, так як іспитовий строк закінчився. ОСОБА_5 не скоїла нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, порушень громадського порядку не допускала, попереджень не має. Заяв та скарг до селищної ради та ВКВІ Запорізького району не надходило. За місце мешкання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти подання ВКВІ Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав подання обґрунтованим, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженої від покарання, так як іспитовий строк закінчився, злочинів і правопорушень нею за час іспитового строку не скоєно.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Запорізького району УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2014р. за ст.ст.185 ч.1, 2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
/вступна та резолютивна частини/
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_5 - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання ОСОБА_2 від 11.11.2015 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_2 від 11.11.2015 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2015 року.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23 грудня 2015 року о 15-00 год.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1266/13-к
П О С Т А Н О В А

01.10.2014м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.205 КК України,
В С Т А Н О В И В:

29.11.2013р. кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.212 КК України на підставі ст.38 КПК України ( редакції 1960р.) надійшла до суду.
01.10.2014р. державний обвинувач під час судового слідства по даній кримінальній справі змінив обвинувачення підсудному ОСОБА_5 , перекваліфікувавши його дії із ч.3 ст.212 КК України на ч.1 ст.205 КК України.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , в період 2009р., діючи умисно вчинив фіктивне підприємництво, створивши суб`єкт господарської діяльності- фізичну особа підприємця з метою подальшого прикриття незаконної діяльності.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заявив клопотання та просить закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст..205 ч.1КК України в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор проти закриття кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності не заперечив.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає за необхідне задоволити клопотання і справу провадженням закрити виходячи з наступного:
23.09.2011р. слідчим відділом податкової міліції ДПА у м.Києві було порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТОВ «ОСМП», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та в подальшому дії обвинуваченого ОСОБА_5 перекваліфіковано на ст.205 ч.1 КК України (в редакції КК 2001р.). З моменту вчинення злочину минуло більше трьох років, злочин є невеликої тяжкості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
Враховуючи вищевикладене, згідно ст.49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.205 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду на протязі 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/2266/15-к Провадження № 1-кс/450/255/15
УХВАЛА
про відкриття провадження з розгляду скарги

"11" вересня 2015 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 під час досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :
11.09.2015р. адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася у Пустомитівський районний суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУ МВС України у Львівській області яка полягає у у не розгляді клопотання потерпілого підчас досудового розслідування кримінального провадження

Дана скарга підсудна слідчому судді Пустомитівського районного суду Львівської області, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303- 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та призначити скаргу до розгляду на 16.30 год. 14.09.2014р. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою м.Пустомити, вул. І.Кандиби,3

В судове засіданні викликати особу, яка подала скаргу, слідчого Пустомитівського РВ та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 450/2882/15-к Провадження № 1-в/450/39/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання Пустомитівського РП КВІ Пустомитівського міжрайонного відділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 15.11.2013 року вироком Шевченківського районного суду м. Львова за ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки,-

ВСТАНОВИВ:

вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15.11.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Згідно ст. 75 КК України від відбування основного покарання ОСОБА_4 звільнено з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Під час іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, тому інспектор РПКВІ Пустомитівського міжрайонного відділу УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 у поданні просить суд подання задоволити та звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому основного покарання.

Прокурор у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання підтримав.

Представник Пустомитівського РП КВІ Пустомитівського міжрайонного відділу УДПТСУ у Львівській області та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали подання, матеріали особової справи ОСОБА_4 № 27/2014, судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, за місцем проживання претензій до її поведінки немає . За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15.11. 2013 року, основного покарання.

На підставі наведеного та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

подання Пустомитівського РП КВІ Пустомитівського міжрайонного відділу УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування основного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задоволити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15.11.2013 року, покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі,- звільнити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №599/1902/15-к
н.п.1-кс/599/226/2015

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 25 листопада 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення заяви ОСОБА_3 про призначення соціальної допомоги, компенсації, субсидій, пільг; декларації про доходи та майновий стан; рішення про призначення соціальної допомоги сім`ї ОСОБА_3 ; розрахунків державної соціальної допомоги сім`ї ОСОБА_3 ; повідомлення про припинення виплати допомоги ОСОБА_3 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до: заяви ОСОБА_3 про призначення соціальної допомоги, компенсації, субсидій, пільг; декларації про доходи та майновий стан; рішення про призначення соціальної допомоги сім`ї ОСОБА_3 ; розрахунків державної соціальної допомоги сім`ї ОСОБА_3 ; повідомлення про припинення виплати допомоги ОСОБА_3 , які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1742/15-к
Провадження № 1-в/674/47/15
У Х В А Л А
17 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького районного сектору КВІ УДПтС України в Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Морозів, Дунаєвецького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов`язки.
На даний час іспитовий строк закінчився, нового злочину засуджений не вчинив, від виконання обов`язків не ухилявся.
А тому, поступило подання про звільнення його від покарання.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, від виконання обов`язків не ухилявся, характеризується позитивно і на даний час іспитовий строк закінчився.
А тому, згідно ст. 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, п.9 ст. 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, згідно вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2013 року за ст. 286 ч. 2 КК України звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 685/1283/15-к
Провадження № 1-кп/685/92/15
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 03 жовтня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000300, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Святець Теофіпольського району Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше судимий 04 березня 2015 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст. 128 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1500 грн.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02 жовтня 2015 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку, за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , діючи в особистих інтересах, зумовлених небажанням спільно проживати разом з дружиною ОСОБА_5 , з метою пришвидшення розірвання шлюбних відносин з нею, умисно, шляхом розривання, пошкодив її паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15 листопада 2013 року Теофіпольським РВ УМВС України в Хмельницькій області, який є особливо важливим документом.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення ОСОБА_4 , який являється її чоловіком.

Обвинувачений просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинуваченому та потерпілій ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі наслідки закриття за даною підставою.

Суд переконався у добровільності відмови потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення та згоди обвинуваченого на закриття провадження.

Прокурор не заперечує проти закриття справи за даної підстави.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, судом вбачаються підстави для закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 357 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинуваченням.

Відповідно до ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого провадження по епізоду пошкодження паспорта потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 26, 129, 284, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/4662/15-к
№ 1-кп/688/226/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001231 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

18 грудня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Копія обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування вручені обвинуваченому під розписку 14.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні №0001231 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підготовче судове засідання, яке провести 23 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1