Справа № 638/7889/15 К
Номер провадження 1 КС/638/1530/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001286 від 08.03.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово засудженого: 27.01.2005 р. Дзержинський районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.01.2006 р. вирок змінений, засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 6 років позбавлення волі; 14.06.2001 р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки; не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
14.05.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001286 від 08.03.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_6 вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин. ОСОБА_6 18.02.2015 р. приблизно о 12:00 годині зайшов у приміщення супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 67 А, де таємно взяв з прилавку 3 упаковки кави «Jacobs» по 220 грам кожна.

ОСОБА_6 в цей же день 18.02.2015 р. приблизно о 16:30 годин знаходився за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 67 А, в приміщенні супермаркету «АТБ», де таємно взяв з прилавку 4 упаковки кави «Jacobs» по 220 грам кожна.

ОСОБА_6 19.02.2015 р. приблизно о 19:00 годині знаходився за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 67 А, у приміщенні супермаркету «АТБ», де таємно взяв з прилавку 4 упаковки кави «Jacobs» но 220 грам кожна.

ОСОБА_6 25.02.2015 р. приблизно о 15:00 годині знаходився за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 67 А, в приміщенні супермаркету «АТБ», де таємно взяв з прилавку 2 упаковки кави «Jacobs» по 220 грам кожна.

ОСОБА_6 25.02.2015 р. приблизно о 19:00 годині знаходився за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 67 А, у приміщенні супермаркету «АТБ», де таємно взяв з прилавку 5 упаковок кави, а саме три банки «Jacobs» по 190 грам кожна та дві пачки кави «NESCAFE» по 70 грам кожна.

ОСОБА_6 02.03.2015 р. приблизно о 11:40 годині знаходився за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 67 А, у приміщенні супермаркету «АТБ», де таємно взяв з прилавку 5 банок кави «Jacobs» по 220 грам кожна.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

В судовому засіданні слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , прокурор прокуратури Дзержинського району м. Харкова юрист 2 класу ОСОБА_3 клопотання підтримали у повному обсязі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки її підзахисний не відмовляється від дачі показань, з`являється за викликом до суду та органів внутрішніх справ.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю підтримав позицію свого захисника.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

За ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, справи передані до суду, в суд не надано результатів розгляду даних справ судом, прокурором та слідчим не доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, ОСОБА_6 не перешкоджає кримінальному провадженню, твердження прокурора, що ОСОБА_6 вчинив новий злочин в період відбування іспитового строку, не підтверджується матеріалами справи, також не підтверджується матеріалами справи твердження прокурора, що ОСОБА_6 перебуває у розшуку за судом, тому кримінальні справи не розглянуті по суті, тобто ці твердження прокурора є голослівними та не ґрунтуються на будь яких доказах.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою не знайшло своєї доведеності в судовому засіданні, є таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

Прокурор не довів наявність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, але надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий та прокурор, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України є підстави застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме домашній арешт.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 21:00 год. до 06:00 год.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали визначити до 15 липня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: