Справа №473/4395/15-к 27.11.2015
Провадження №11-сс/784/508/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лиcтопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого: 05.09.2008 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187, ст. 304 КК України, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі із конфіскацією майна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 10.01.2016 року, із покладенням на нього обов`язків: утримуватись від спілкування з особами, які є свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, а також, носити електронний засіб контролю.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2015 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту.
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11сс/784/508/15 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: про обрання запобіжного заходу Суддя ап. інстанції: ОСОБА_1
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Прокурор, в своїх доводах, вказує, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та необґрунтованою, та такою, що постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний раніше вже був судимий за аналогічний злочин, має негативну характеристику за місцем свого проживання, а злочин, підозрюваним було скоєно у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що висновки суду про можливість запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, за допомогою менш суворого запобіжного заходу є такими, що не відповідають дійсності та матеріалам провадження.
Крім того, звертає увагу, що до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління національної поліції в Миколаївській області виконати вищевказане рішення суду не може, оскільки станом на 14.11.2015 року усі наявні засоби контролю вже використовуються.
Таким чином, на думку прокурора, застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу цілодобового арешту без застосування електронного засобу контролю не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, не в силі запобігти ризикам зазначеним у клопотанні про обрання запобіжного заходу.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
11.11.2015 року, близько 10.00 години, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 , проник до приміщення вказаної квартири та наніс потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді: струсу головного мозку, забою головного мозку 3-ого ступеню, від яких помер в приміщенні реанімаційного відділення Вознесенської Центральної районної лікарні.
13.11.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
13.11.2015 року прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання прокурора, мотивував своє рішення тим, що прокурором не було надано доказів ухилення підозрюваного ОСОБА_8 від його явки до органів слідства, впливу на потерпілу або інших дій, які б свідчили про такі ризики.
Проте, враховуючи особу підозрюваного та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
До початку апеляційного розгляду на адресу апеляційного суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_4 про відклик поданої нею апеляційної скарги. Інших апеляційних скарг по справі подано не надійшло.
Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Заперечень про закриття апеляційного провадження від інших учасників провадження не надійшло.
Керуючись, ст. ст. 403, 404 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за скаргою прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закрити, у зв`язку із відкликом апеляційної скарги прокурором.
Головуючий : Судді :