Справа № 495/7180/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Коса Білгород-Дністровського району Одеської області, громадян України, не одружений не працюючий, освіта середня спеціальна, утриманців не має, раніше засудженого:

- 28.11.2007 Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75,76 від відбування покарання звільнений, з іспитовим строком на 2 роки, 07.10.2008 Білгород-Дністровським міськрайонним судом згідно ст.78 ч.2 КК України, вирок від 28.11.2007 переглянутий, та покарання замінено на 4 роки позбавлення волі;

- 12.04.2012 Білгород-Дністровським міськрайонним судом, за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, до 3 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено наступне. 20.08.2015 року, приблизно о 01 годині, більш точний час, в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадання чужого майна, прослідували до будинку АДРЕСА_1 , де через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку. Далі ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї вище зазначеного будинку, своїм ліктем розбив віконне скло та разом з ОСОБА_5 , проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали, майно, ОСОБА_6 , а саме:

- електричний утюг марки «Teffal», вартістю 250 гривень;

- електричну дриль, 1100 ВТ, вартістю 350 гривень;

- електричну турбіну марки «Inter tool», 230 ВТ, вартістю 120 гривень;

- термовінтілятор, вартістю 165 гривень;

- телевізор марки «LG», діогональю 28 дюймів, вартістю 650 гривень;

- бензопилу марки "Штиль" вартістю 1200 гривень;

- глибинний насос марки «Werk VM-70», вартістю 240 гривень;

- бінокль марки «Bowang optical», вартістю 300 гривень;

- грошові кошти у сумі 2500 гривень;

- магнітофон марки «Shouyu LY-390», вартістю 200 гривень, тим самим заподіяв ОСОБА_6 , збиток на загальну суму 5975 гривень.

Після цього ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним за власним розсудом. Тим самим, як вказує слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (крадіжка).

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 , свою вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

01.10.2015 року ОСОБА_3 особисто вручено повідомлення про підозру.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області зі згоди старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтовуючи наступним. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є ризик того, що він:

- особа яка раніше судима у якої судимість не знята та не погашена, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- незаконно впливати на свідків, та потерпілого;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Як вказує слідчий, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України вважає, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень. Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави він також вважає не доцільним, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 , офіційно не працює, та не зможе внести заставу, яка буде визначена судом. Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважаю не є доцільною, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень, а також незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні що, може вплинути на покази, свідків та потерпілого, в ході досудового розслідування, та може призвести до не повного, не об`єктивного, та не всебічного досудового розслідування. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести, а також те, що ОСОБА_3 , перебуває у середньому віці, має задовільний стан здоров`я, не перебуває у шлюбі, не має утриманців, не працює, характеризується посередньо, не має нерухомого, та рухомого майна на території міста та району, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив суд розглянути дане клопотання без його участі, без застосування технічних засобів, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої просив суд розглянути дане клопотання без його участі, без застосування технічних засобів, просив задовольнити клопотання у повному обсязі.

Адвокат в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно просив розглянути дане клопотання без його участі, без застосування технічних засобів. Також зазначив у заяві, що заперечує проти задоволення цього клопотання, скільки слідчим не доведені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, згідно якої повністю підтримав заяву свого адвоката.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, тяжкість покарання, його вік, задовільний стан здоров`я, те, що підозрюваний ОСОБА_3 неодружений, утриманців на утриманні не має, раніше судимий до реальної міри покарання, не має постійного місця проживання, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до закону відноситься до категорії тяжких, провину свою визнає, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 2, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

Крім цього, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та вважає за доцільне згідно ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 22 м. Измаїл у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 не може перевищувати 60 днів та діє по 29 листопада 2015 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів мінімальної заробітної плати, що станом на 01.10.2015 року складає 53 200,00 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, а саме не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області, з`являтися по кожному виклику слідчого, а також повідомляти його про зміну місця свого проживання, визначити до 29 листопада 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1