overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/912/14-к
1-кп/214/203/14
У Х В А Л А
іменем України

15 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинуваченого ОСОБА_7

за участю потерпілого ОСОБА_8

за участю представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування клопотання вказав, що у обвинуваченого померла мати, похорон якої буде 15 жовтня 2014 року. Вважає, що нема підстав вважати, що обвинувачений ухилиться від суду, перешкодить встановленню істині по справі. Крім того вважає, що у судовому засіданні добуті докази, які вказують на те, що обвинувачення є необґрунтованим.

Прокурор вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не мається.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні погодилися з думкою прокурора.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу належить відмовити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 201 КПК України, обвинувачений має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Відповідно до обвинувачення, під час вчинення злочину ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що існують ризики, що перебуваючи на свободі, обвинувачений знов може вжити спиртні напої та вчинити новий злочин.

Керуючись ст.ст. 201, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дело № 4-339/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 года судья Саксаганского районного суда города Кривого Рога Попов В.В., рассмотрев представление, поступившее из СО Саксаганского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, о производстве обыска по месту регистрации и проживания ОСОБА_3, расположенного по адресу: АДРЕСА_1,-
Как усматривается из настоящего представления, в производстве СО Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области находится уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, который, будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого пояснил, что совершил преступление совместно с ОСОБА_3, который проживает по адресу: АДРЕСА_2.
В ходе проведения досудебного следствия была установлено, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, что подтверждается Справкой из адресного бюро г. Кривого Рога.
Изучив настоящее представление, заключение прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, материалы уголовного дела, из которых видно, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает ОСОБА_3, по месту жительства которого могут находиться вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, поэтому считаю, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
Произвести обыск квартиры АДРЕСА_1 Днепропетровской области, в которой зарегистрирован и проживает ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а также иных его владений.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.В. Попов.
Постановление мне объявлено: "____"_______________2011 года.
Справа № 1-34/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2010 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні скаргу приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, замужньої, працюючої приватним підприємцем, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою приватного обвинувачення щодо порушення кримінальної справи за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 11 червня 2006 року на ґрунті особистих неприязних стосунків умисно заподіяла тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя,

Розглянувши скаргу приватного обвинувачення з доданими до неї матеріалами, суд вважає необхідним порушити кримінальну справу відповідно до ст.27 КПК України, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається зі скарги потерпілої ОСОБА_2, злочин вчинено ОСОБА_1 11 червня 2006 року, тобто, від дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло більше двох років.

Відповідно до п.5 ст.7-1 КПК України провадження по даній кримінальній справі може бути закрито у звязку з закінченням строку давності.

Згідно зі ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.7-1, ст.282 КПК України, ст.49 КК України суд

П О С Т А Н О В И В :

порушити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину , передбаченого ч.2 ст.125 КК України - провадженням закрити у звязку з закінченням строку давності.

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, який складає два роки по даній категорії справ.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя , підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена терміном в 15 денний строк до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд з наступного дня з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/344/455/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3, 289 ч.2, ст. 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_10 за ст.185 ч.3, ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України , ОСОБА_9 за ст. 185 ч. 3 КК України , суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_10 , ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою на більш м`який, обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слід продовжити на час судового розгляду, оскільки немає підстав для його зміни на більш м`який, з обов`язками, покладеними ухвалами Івано-Франківського міського суду від 15 липня 2015 року .

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 181, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 23 жовтня 2015 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту на час судового розгляду з обов`язками, покладеними ухвалами Івано-Франківського міського суду від 15.07.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення , направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС для виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-76/11
П О С Т А Н О В А

про застосування приводу

15 грудня 2011 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

з участю прокурора Чернишенко В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 - 15.12.2011 року без поважних причин не зявився в судове засідання.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов'язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню, крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 288 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Вільшанському РВ УМВС України в Кіровоградській області доставити в судове засідання на 29.12.2011 року на 16 год. 00 хв. до Вільшанського районного суду Кіровоградської області в якості підсудного наступну особу:

ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/5606/15-к
УХВАЛА
26 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвськ, Куйбишевської області, Російської Федерації, росіянина, громадянина Росії, з середньою освітою, одруженого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по теперішній справі засуджений 14.03.2006 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років,

початок строку покарання 23.08.2005, кінець строку 23.08.2019,

про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви, засудженого, який просив задовольнити заяву, суд приходить до наступних висновків:

Вироком від 14.03.2006 року Овідіопольським районним судом Одеської області ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 14 років.

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого № 7403, засуджений відбув 10 років 3 дні призначеного покарання, залишилося до відбуття 3 роки 11 місяців 27 днів, характеризується позитивно, за належну поведінку та сумлінне ставлення до праці має 19 (дев`ятнадцять) разів заохочений (з них 6 разів правами начальника установи), довів своє виправлення зразковою поведінкою, сумлінним ставленням до праці.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, а саме на обмеження волі строком на 3 роки 11 місяців 27 днів, за вирокомОвідіопольського районного суду Одеської області від 14.03.2006 року.

Копію ухвали направити до Кіровоградської ВК № 6 для вручення засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 5-163/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" вересня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Тимченко Л.М.

при секретарі Міщенко С.А.

за участю прокурора Бойко Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання про звільнення ОСОБА_1

від відбування покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2008 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного боку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КЕС України та статтею 408-2 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1

звільнити від покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від „15 серпня 2008 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/638/2390/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, заявник просить поновити йому строк на подання скарги, посилаючись на те, що про результати розгляду заяви йому стало відомо 03.08.2015 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

ухвалив:
Поновити ОСОБА_2 строк на подання скарги на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дзержинського РВ ГУ МВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити у судове засідання на 12 серпня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 639/7338/15-к
Провадж. №1-КП/639/406/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.06.2015 року в ЄРДР під №0001013, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.06.2015 року в ЄРДР під №0001013, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 19 серпня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.06.2015 року в ЄРДР під №0001013, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 27 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1248/15
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.07.2015 приблизно о 05:00 годині невстановлені особи, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 із застосуванням, предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, з хуліганських мотивів спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
26.07.2015 під час надання медичної допомоги в ІНФОРМАЦІЯ_1 з ран ОСОБА_5 вилучено кілька металевих чужорідних тіл.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати доступ до зазначених чужорідних тіл, які зберігається у вказаній медичній установі.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, згідно з яким потерпілому під час скоєння злочину завдано тілесних ушкоджень, для встановлення ступнею тяжкості яких необхідно провести судово-медичну експертизу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до чужорідних тіл, вилучених 26.07.2015 з ран потерпілого ОСОБА_5 , 1979 р.н., які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , з можливістю вилучити вказані чужорідні тіла.
Строк дії ухвали до 20.09.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 644/1558/13-к
о назначении защитника
18 марта 2013 года Орджоникидзевский районы суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению: ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о назначении ему защитника, ссылаясь на необходимость оказания ему правовой помощи, которую не может обеспечить себе самостоятельно из-за отсутствия денежных средств.
Прокурор и потерпевший против удовлетворения судом указанного ходатайства не возражали.
Выслушав мнение участников судебного процесса по заявленному ходатайству, суд, считает, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании ОСОБА_5 пояснил, что не имеет достаточных правовых знаний, позволяющих ему самостоятельно осуществлять свою защиту, и не имеет денежных средств для заключения соглашения с профессиональным адвокатом, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_5 защитника из числа членов адвокатского объединения, о чем довести до сведения Центра по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи в г. Харькове.
Руководствуясь ст. ст. 44, 46, 47 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд
п о с т а н о в и л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 - удовлетворить.
Назначить ОСОБА_5 защитника из числа членов адвокатского объединения, о чем довести до сведения директора Центра по оказанию бесплатной вторичной правовой помощи в г. Харькове.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
13 ноября 2007 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с уачстием прокурора - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Ровенской области Гощанського району с. Тучин, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в соответствии со ст. 89 УК Украины - ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Подсудимый неоднократно вызывался судом в судебное заседание, но не явился и причин неявки суду не сообщил. Согласно рапорта работников милиции Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области, на момент посещения квартиры по месту жительства подсудимого установлено, что ОСОБА_5 по указанному адресу не проживает, со слов соседей, проживает в г. Киеве, установить точное местонахождение подсудимого принятыми мерами не представлялось возможным, в связи с чем доставить приводом ОСОБА_5 в суд не представляется возможным.
Руководствуясь ст.ст. 155, 280, 288 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца Ровенской области Гощанського району с. Тучин, последнее известное место жительства АДРЕСА_1 .
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_5 оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
До розыска подсудимого производство по уголовному делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: