overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1751/14-к
Номер провадження 1-кп/555/118/14
УХВАЛА

25.09.2014 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження № 0000052 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, неодруженого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

за ч.3 ст. 240, ч.1 ст. 252 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення на території природно-заповідного фонду та умисному пошкодженні територій об`єкту природно-заповідного фонду, що виразилося у видобуванні 8 лютого 2014 року о 13 годині 30 хвилин за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами в урочищі "Круги" біля с. Лінчин Березнівського району Рівненської області дорогоцінного каміння органогенного утворення - бурштину-сирцю в кількості 288,44 грамів вартістю 240 гривень 17 копійок та приведенні у непридатний стан пошкодженням родючого шару грунту і заподінні шкоди державі на суму 5 161,18 гривень.

В судове засідання не прибули свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 . Про причини своєї неявки не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відкладення розгляду кримінального провадження та привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 в судове засідання з одночасним накладенням на них грошового стягнення, вважаючи їх неявку в судове засідання такою, що поважними причинами не підтверджена.

Адже згідно зі ст. 139-140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неявки, на нього також накладається штраф в розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 138-140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 16.10.2014 року на 10:00 і застосувати на цю дату привід до:

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_5 , піддавши кожного з них грошовому стягненню в розмірі 0.5 розміру мінімальної заробітної плати або 609 гривень.

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВ, С України в Рівненській області, в частині накладеного грошового стягнення - відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції, а також кожному зі свідків для відому.

Контроль за її виконанням покладений на прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_3 ,.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-118/11
ПОСТАНОВА

про допуск захисника

"18" березня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Стецюка О.М.

за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні в залі суду м. Дубно попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2011 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.186 КК України.

Адвокатом ОСОБА_1 на попередньому судовому розгляді було представлено угоду-доручення про надання правової допомоги від 18.03.2011 року, який укладений з підсудним ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти того, щоб адвокат ОСОБА_1 виступала в даній кримінальній справі в якості його захисника.

Оскільки ОСОБА_1 має свідоцтво №47, видане Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури від 08.06.1993 року, та оскільки сам підсудний не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 захищала його інтереси в даній кримінальній справі, то у відповідності до ст. 44 КПК України він може бути допущений, як захисник підсудного ОСОБА_3

Керуючись ст.44 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_1 в якості захисника підсудного ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст. 186 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1705/1749/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" грудня 2012 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Моєю постановою від 19 листопада 2012 року апеляцію ОСОБА_1 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 13 серпня 2012 року по обвинуваченню його за ст.389 ч.2 КК України залишено без руху, надано йому строк сім діб з моменту отримання постанови для усунення недоліків зазначеній в мотивувальній частині постанови, відповідно до вимог ст.350 КПК України.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 23 листопада 2012 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 3 грудня 2012 року апелянт подав апеляцію до суду. Вимоги постанови ОСОБА_1 не були виконані у зазначений семиденний строк, де останнім днем подачі є 30 листопада 2012 року. ОСОБА_1 не зазначено чому він пропустив строк для подачі апеляції, а тому апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду

Керуючись ст.352 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 13 серпня 2012 року по його обвинуваченню за ст.389 ч.2 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з часу отримання копії постанови.

Суддя:
Справа 562/302/15-к
У Х В А Л А

12.02.2015 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

В поданому клопотанні слідчий вказує на те, що 17 січня 2015 року до Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 16 грудня 2014 року близько 12:00 год. ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживання довірою, під приводом купівлі автомобіля заволодів його автомобілем марки "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 17.01.2015 року ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 разом з автомобілем марки "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 на даний час знаходиться у м.Одеса так як у м.Одеса він поїхав на даному автомобілі. Згідно рапорту ст. о/у СКР Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 встановлено, що на даний час автомобілем користуються наступні громадяни: ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , житель АДРЕСА_2 .

Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаного транспортного засобу з можливістю його подальшого вилучення для використання в якості речового доказу для підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливого знищення чи зникнення вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовільнити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України є всі підстави для розгляду клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться автомобіль.

Вислухавши слідчого, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне клопотання задовільнити.

Даний транспортний засіб, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженн та в подальшому може бути використана як доказ..

У відповідності до ч.6 ст.163 КПК України слідчим доведено в судовому засіданні можливість використання транспортного засобу як доказу та неможливість іншими способами довести обставини кримінального правопорушення, а тому він підлягають вилученню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

у х в а л и в :

Надати слідчому СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до транспортного застобу "Dacia Logan" д.н.з. НОМЕР_1 , з можливістю його вилучення до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали встановити до 12 березня 2015 року.

Слідчий суддя:
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи.

1-87/11

10.02.2011 Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі судді Мичка І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю прокурора Пришко О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що постановою від 28 грудня 2010 року суддею Здолбунівського районного суду Мичкою І.М. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

На підставі ст. 56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст. 54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, керуючись ст.ст. 54, 56, 237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Передати справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України на розгляд іншому судді Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка І.М.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року , по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.342 КК України,
в с т а н о в и в :
16 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження в даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року.

17 липня 2015 року до Апеляційного суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Апеляційний розгляд кримінального провадження призначено на 12 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.398, ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000266 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.342 КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами вручити учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд кримінального провадження здійснитина 12 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
2014/1-424/11 1/621/21/13
18.09.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Гетьмана С.А.
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 296 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью, связанном с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия.
В ходе судебного следствия, по ходатайству защитника ОСОБА_1, постановлением от 18.04.2013 года была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
После исследования в судебном заседании заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №141-КЭ/2013 от 07.08.2013 года, защитник адвокат ОСОБА_1 заявила ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить те же вопросы, что и в постановлении суда от 18.04.2013 года, а также вопрос о том, соответствует ли заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №141-КЭ/2013 от 07.08.2013 года требованиям нормативных актов, регулирующих порядок проведения таких экспертиз.
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение прокурора и потерпевшего, которые возражали против назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, а также подсудимого, который поддержал ходатайство защитника, суд пришел к следующему:
Статьей 312 УПК Украины предусмотрено возможность назначения повторной экспертизы в случаях, предусмотренных ст. 75 УПК Украины.
В силу ч. ч. 1, 6 ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для выяснения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или иные специальные знания.
Если заключение экспертизы будет признано необоснованным либо противоречащим другим материалам дела либо иначе вызывает сомнение в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается иному эксперту или иным экспертам.
В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие суду признать заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №141-КЭ/2013 от 07.08.2013 года необоснованным либо противоречащим другим материалам дела в такой степени, чтобы это могло вызывать сомнение в его правильности.
Согласно ст. 67 УПК Украины, указанное заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы и ему должна быть дана оценка, на основании всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, отсутстуют предусмотренные ст. 75 УПК Украины основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поэтому ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 67, 75, 296, 312 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Провадження № 1-кс/638/2579/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про повернення скарги на бездіяльність прокурора)
2 вересня 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України
ВСТАНОВИВ:
1 вересня 2015 року о 16 годині 29 хвилин до судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як видно з матеріалів справи скарга не підписана а ні представником скаржника так і не самим скаржником, а тому суддя приходить до висновку про те, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, що у відповідності до п.1) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
скаргуадвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Стіпхост» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону центрального регіону України - повернути заявнику.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02 вересня 2015 року року м. Харків
17.12.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Гетьман Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: пос. Зидьки Змиевского района Харьковской области, ул. Песчаная, 8, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 по повестке в суд не явился, что препятствует его допросу по предъявленному обвинению в судебном заседании и проведению судебного разбирательства в разумные сроки.
В силу ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится в судебное заседание без уважительных причин, суд имеет право вынести постановление о приводе подсудимого.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 11:00 часам 23.01.2013 года подсудимого ОСОБА_1.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить для сведения прокурору Змиевского района Харьковской области.
Судья:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/477/2015 Справа №641/9281/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001994 від 29.08.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
04 вересня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 08 вересня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011
Дело № 5-652
2012 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление Московского РО КВИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания осужденного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное высшее, не работающего, осужденного 03.11.2010 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 366 ч. 1, 368 ч.1, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4 осужден 03.11.2010 года Харьковским районным судом Харьковской области по ст. 366 ч. 1, 368 ч.1, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев.

Московский РО УИИ УГДУ в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда в связи с тем, что осужденный за время испытательного срока нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязательства, возложенные на него по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 03.11.2010 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, свою вину осознал, встал на путь исправления.

Поскольку срок испытания истек, за его период осужденный не совершил нового преступления, к административной ответственности не привлекался, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины ч.2 ст. 165 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденного ОСОБА_4 , ОСОБА_4 года рождения, от наказания, назначенного по приговору Харьковского районного суда Харьковской области от 03.11.2010 года ОСВОБОДИТЬ.

Постановление может быть подана апелляция осужденным или прокурором в Харьковский апелляционный суд в течение 7 суток.

Судья: