Справа № 1715/9424/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю прокурора Цвіркуна А.С.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

представників потерпілих - адвоката Луцюка П.С., Урина О.І.

захисника підсудного - адвоката Коробова О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, українця, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2011 року, приблизно о 17-ій годині 35 хвилин, ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (концентрація етилового спирту в крові 1.45 ‰ (проміле), не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом, не зареєстрованим в Державтоінспекції, а саме автомобілем Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху, який зобов»язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та п. 12.4. який вказує, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год., рухаючись по проїзній частині вул. Дубенської, зі сторони вул. Січових Стрільців в напрямку вул. Макарова в м. Рівне, зі швидкістю не менше 106.6…113.6 км/год, що перевищує максимально допустиму на даній ділянці дороги швидкість, наблизившись до перехрестя вул. Дубенська та вул. Ярослава Гашека, в момент виникнення небезпеки для руху - виїзду на смугу руху керованого ним транспортного засобу автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9, яка, рухаючись в зустрічному напрямку, здійснювала поворот ліворуч, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу негайно не вжив та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2.

При цьому, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_9 при виконанні повороту ліворуч з вул. Дубенської на вул. Ярослава Гашека, об'єктивно не спроможна була виявити автомобіль Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, що рухався назустріч прямо, із-за підвищення на проїзній частині вул. Дубенської.

Крім того, ОСОБА_7, мав би технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, при умові руху з допустимою для населеного пункту швидкістю 60 км/год.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинули:

- водій автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_9,

- пасажир автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_10,

- пасажир автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, малолітній ОСОБА_11,

- пасажир автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_12,

- пасажир автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_13,

Крім того, пасажир автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_14, отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

У прямому безпосередньому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і тяжкими наслідками, що настали, перебуває грубе порушення ОСОБА_7 п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_7 було порушено інші пункти Правил дорожнього руху, які не перебувають в прямому причинному зв'язку зі шкідливими наслідками, що настали, а саме:

· п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

· п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб…;

ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

· п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

· п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння …;

в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції…

Підсудний ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України і не заперечив, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння та перевищив встановлену швидкість. Дав показання, що напередодні вночі вживав спиртні напої, приблизно о 04 годині ранку ліг спати. Так, 20 березня 2011 року, приблизно в обід поїхав до свого знайомого ОСОБА_12, який запропонував посидіти за пляшкою коньяку, він трохи випив і вони поїхали в бар « Хутір», забрали дівчат ОСОБА_13 та ОСОБА_14, в яких вони мали купувати автомобіль. Показав, що не пам»ятає з якою швидкістю він рухався, вказав, що його вина в тому, що він перевищив швидкість і був у нетверезому стані. Вказав, що деталей дорожньо- транспортної пригоди не пам»ятає, оскільки сам тривалий час знаходився на лікуванні, при призначенні покарання просив врахувати, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, що він частково відшкодував потерпілим заподіяні збитки та просив не позбавляти його волі.

Відповідно до статей 257, 323 КПК України 1960 року вирок у справі може ґрунтуватися лише на доказах, розглянутих у судовому засіданні. Суд першої інстанції зобов'язаний безпосередньо дослідити всі докази у справі.

Винність ОСОБА_7 у вчиненні порушень Правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб та спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження установлена сукупністю зібраних в справі та перевірених у судовому засіданні доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 дала показання, що 20 березня 2011 року під час дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Ярослава Гашека та вулиці Дубенської в м.Рівне загинув її син - ОСОБА_10, а також невістка та онук. Зазначила, що в результаті дій ОСОБА_7 їй заподіяно моральну шкоду, у зв»язку із смертю її близьких, вона зазнала душевних страждань, у неї постійна депресія та смуток і їй приходиться докладати значних зусиль для організації свого життя, оскільки загиблі проживали разом з нею, опікувались нею. Зазначила, що ОСОБА_7 частково відшкодував заподіяну їй шкоду. Подала до суду письмову заяву, в якій просить призначити покарання підсудному не пов»язане з позбавленням волі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала показання, що 20 березня 2011 року під час ДТП, яке сталось в м.Рівне на перехресті вулиць Я.Гашека та Дубенської загинув її рідний брат ОСОБА_10 Про дану подію їй стало відомо приблизно о 20 -21годині 20 березня 2011 року від працівників міліції, які їй зателефонували додому. Дала показання, що автомобіль « Деу - Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_2 належав її брату, однак він ним не керував, оскільки був позбавлений прав керування транспортним засобом. Він оформив довіреність на право керування даним автомобілем на свою дружину ОСОБА_9 ОСОБА_9 їздила за кермом дуже обережно.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 дала показання, що 20 березня 2011 року їй ввечері зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що її дочка - ОСОБА_9, онук та зять потрапили в ДТП, в результаті якого від отриманих травм загинули. Зазначила, що ОСОБА_7 частково відшкодував заподіяну їй шкоду. Підтримала пред»явлений нею цивільний позов та просила стягнути 500000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди та 16080 грн - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, щодо міри покарання просила не позбавляти підсудного волі.

Допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_16 дала показання, що 20 березня 2011 року до них додому приїхав знайомий чоловіка ОСОБА_7, її чоловік взяв пляшку коньяку і вони разом з ОСОБА_7 її розпили. Пробувши деякий час у них дома, вони кудись поїхали на автомобілі ОСОБА_7, того ж вечора вона дізналась, що її чоловік загинув у ДТП, яка сталась в м.Рівне на перехресті вулиць Я. Гашека та Дубенської. Зазначила, що ОСОБА_7 частково відшкодував заподіяну їй шкоду. Просила цивільний позов задоволити та стягнути з ОСОБА_7 на її користь 8712 грн. 31 коп- заподіяної матеріальної шкоди та 500000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_14 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов не пред»являла, також подала письмову заяву, в якій зазначила, що ОСОБА_7 частково відшкодував заподіяну шкоду та просила не позбавляти його волі ( т.3 а.с.203, 253).

Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що ОСОБА_7 відшкодовує завдані йому збитки. Просить не призначати покарання у виді позбавлення волі.

Допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_18 дала показання, що в складі бригади № 5 швидкої медичної допомоги виїжджала на місце ДТП, яке відбулось 20.03.2011 року для надання першої медичної допомоги. Зазначила, що надавала допомогу ОСОБА_7, який лежав ліворуч від автомобіля « Шкода», був у свідомості, назвав своє прізвище, ім»я, по-батькові. Зазначила, що про обставини самої дорожньо- транспортної пригоди їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_15 дав показання, що 20 березня 2011 року, приблизно о 17-ій годині 20 хвилин, він, керуючи автомобілем «Honda CR-V», рухався зі сторони вул. Макарова в напрямку вул. Січових Стрільців в м. Рівне. Попереду його автомобіля, на відстані приблизно 200 метрів, по лівій смузі рухався легковий автомобіль «Деу Ланос», сірого кольору, з невисокою швидкістю.

Під'їхавши до перехрестя вулиць Дубенської та Ярослава Гашека, автомобіль «Деу Ланос» з лівої смуги почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час, зі слів ОСОБА_15, він побачив, що по вул. Дубенській, зі сторони вул. Січових Стрільців в напрямку вул. Макарова, по смузі, яка ближче до середини проїзної частини, з великою швидкістю, до перехрестя вулиць Дубенської та Ярослава Гашека рухається легковий автомобіль білого кольору (як він пізніше дізнався «Шкода»). Автомобіль «Деу Ланос» поворот здійснював повільно, і коли він, повертаючи ліворуч, проїхав першу смугу зустрічного руху та виїхав на другу смугу, відбулося зіткнення, під час якого автомобіль «Шкода» передньою частиною контактував з правою боковою частиною автомобіля «Деу Ланос». Під час зіткнення обидва транспортні засоби рухалися. Показав, що перед зіткненням автомобіль «Шкода» трохи змістився праворуч відносно напрямку свого руху, намагаючись уникнути, на його думку, удару. Зіткнення відбулося на другій смузі відносно напрямку руху автомобіля «Деу Ланос», посередині зустрічних смуг вул. Дубенської.

Також дав показання, що в момент початку маневру повороту ліворуч та виїзду на зустрічну смугу руху, водій автомобіля «Деу Ланос» міг не бачити автомобіль «Шкода», так як вул. Дубенська, при русі зі сторони вул. Макарова в напрямку вул. Січових Стрільців, за перехрестям з вул. Ярослава Гашека має деяке підвищення. Дав показання, що конкретно не може сказати, яка швидкість була у автомобіля « Шкода», однак зазначив, що дуже велика.

Дані показання свідка ОСОБА_15, які він дав під час безпосереднього допиту в судовому засіданні, викладені в неодноразових показаннях даних ним під час досудового слідства і є послідовними та узгоджуються із фактичними обставинами справи, а відтак, суд оцінює їх як достовірні, належні та допустимі докази у справі.

В ході відтворення обстановки та обставин події, протокол від 02.04.2012 року було досліджено в судовому засіданні, свідок ОСОБА_15 показав, місце, де відбулась дорожньо- транспортна пригода, Підтвердив на місці свої показання, що автомобіль « Деу - Ланос» поворот здійснював повільно, ствердив, що водій автомобіля « Деу- Ланос» міг не бачити автомобіль « Шкода». Також під час відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_15, в присутності понятих було встановлено, що з моменту виїзду на смугу зустрічного руху до зіткнення автомобіль « Деу - Ланос» рухається за 5.0 та 5,2 сек, також було встановлено видимість автомобіля « Шкода- Суперб» з робочого місця водія автомобіля « Деу- Ланос»( т.1 а.с. 184-185)

Доводи захисника ОСОБА_7 - адвоката Коробова О.К. щодо сумнівних даних протоколу відтворення обстановки і обставин події від 02.04.2012 року, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Статтею 194 КПК України 1960 року, якою керувався слідчий при проведенні досудового слідства, передбачено відтворення обстановки і обставин події. Відповідно до українського законодавства, відтворення обстановки та обставин події є слідчою дією, здійснюваною з метою перевірки результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого або ж даних, одержаних під час огляду та інших слідчих дій, яка полягає в тому, що слідчий може виїхати на місце в присутності понятих, а в необхідних випадках за участю спеціаліста, свідка, потерпілого, підозрюваного чи обвинувачуваного відтворити обстановку та умови, за яких ті чи інші події могли відбуватися в реальній дійсності. Тож відтворення обстановки і обставин події має, власне, дві самостійні форми: 1) перевірку на місці показань обвинуваченого, підозрюваного, потерпілого чи свідка з метою їх уточнення і доповнення в присутності понятих;

2) слідчий експеримент, тобто експериментальну перевірку правдивості показань цих осіб, інших обставин і припущень (наприклад щодо можливості чути або бачити за певних умов щось, що стосується цих обставин, проникнути в приміщення названим у свідченнях способом або певною особою, подолати названу в свідченнях відстань тощо).

З матеріалів справи вбачається, що протокол відтворення обстановки та обставин події від 02.04. 2012 року ( т.1 а.с. 184 ) було проведено із свідком ОСОБА_15, в присутності понятих та за результатами якого було складено протокол.

Відповідно до ст. 194 КПК України 1960 року в необхідних випадках слідчий проводить вимірювання, складає план і креслення, а також проводить фотографування. Про проведення всіх зазначених дій складається протокол, якій підписують особи, які брали участь, поняті, слідчий.

Вимог ст.194 КПК України 1960 року слідчим порушено не було, а покликання захисту на відсутність відеофіксації слідчої дії не ґрунтується на вимогах закону, оскільки не є обов»язковою.

Щодо доводів захисника - адвоката Коробова О.К. про те, що відтворення обстановки та обставин події було проведено більше ніж через рік після ДТП, то законодавець не визначив вказану слідчу дію, як невідкладу та не обмежив у часі проведення вказаної слідчої дії, оскільки з аналізу ст. 194 КПК України 1960 року така слідча дія, згідно криміналістичної тактики є перевірковою.

Крім того, в ході судового розгляду, за клопотанням захисту було також допитано в якості свідків понятих, які були присутні під час відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_15

Так, допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_19 дала показання, що 02 квітня 2012 року була запрошена для участі в якості понятої, під час проведення відтворення обстановки та обставин події. Підтвердила, що їй було роз»яснено права, а також зазначила, що все, що вказано у протоколі відтворення обстановки та обставин події відповідає дійсності. Слідчий записував кожну дію та вимірював, в подальшому передрукував свої записи у протокол, який вона підписала.

Свідок ОСОБА_20 дала показання, що 02 квітня 2012 року приймала участь у відтворенні обстановки і обставин події. Підтвердила, що всі дії, які відбулись на місці, слідчий переніс у протокол, який вона засвідчила своїм підписом.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відтворення обстановки та обставин події 02 квітня 2012 року з свідком ОСОБА_15 було проведено у відповідності до вимог чинного на той час законодавства, а відтак, дані які містяться у вказаному протоколі є належними та допустимими.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_21 дав показання, 20 березня 2011 року, приблизно о 17-ій годині 15-20 хвилин він, рухаючись по вул. Ярослава Гашека, зі сторони вул. Дворецької в напрямку вул. Дубенської в м. Рівне, під'їхав до перехрестя вул. Ярослава Гашека та вул. Дубенської, маючи намір повертати праворуч на вул. Дубенську. Пригадує, що ліворуч на вул. Ярослава Гашека при виїзді на вул. Дубенську стояв автомобіль, типу «пиріжок», червоного кольору, за яким стояв ще один легковий автомобіль, білого кольору. В якийсь момент він, почув звук від удару, після чого побачив, що від перехрестя, зліва направо відносно напрямку його руху, рухається легковий автомобіль білого кольору, як він пізніше дізнався «Шкода». Навколо даного автомобіля здійнялася курява білого кольору, від чого вона утворилася він не знає. Іншого автомобіля, із-за вказаної куряви, він в той момент не бачив. Як він зрозумів, відбулося зіткнення автомобілів. Він вийшов з свого автомобіля та підбіг до автомобіля «Шкода», білого кольору, після цього побачив, що в кюветі справа знаходиться пошкоджений легковий автомобіль «Деу Ланос».

Як саме рухалися автомобілі «Шкода» та «Деу Ланос» до зіткнення він не бачив, визначити з якою швидкістю рухалися вони перед зіткненням не може. При цьому, на його думку, автомобіль «Шкода» перед зіткненням їхав з дуже великою швидкістю, виходячи з того, як він рухався після зіткнення.

Такі показання свідка ОСОБА_21 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_15 щодо місця, часу дорожньо- транспортної пригоди та великої швидкості автомобіля « Шкода - Суперб».

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_22 дав показання, що 20 березня 2011 року, приблизно о 17-ій годині 15-20 хвилин він, рухаючись по вул. Ярослава Гашека, зі сторони вул. Дворецької в напрямку вул. Дубенської в м. Рівне, під'їхав до перехрестя вул. Ярослава Гашека та вул. Дубенської, маючи намір повертати ліворуч на вул. Дубенську.. В якийсь момент, коли він дивився праворуч, зліва від себе почув звук, схожий на рев мотору автомобіля, після чого, одночасно з сильним звуком від удару в його автомобіль почали сипатися якісь уламки, в тому числі в лобове скло. Від цього він інстинктивно закрив очі, а коли відкрив їх то побачив, що справа в хмарі, як йому здалося, пилу по дорозі просувається автомобіль білого кольору, пригадує, що бачив задню частину цього автомобіля (як він зрозумів пізніше це був автомобіль «Шкода». Коли вийшов з машини, то в кюветі він побачив інший автомобіль, дізнавшись, що це «Деу Ланос».

Такі показання свідка ОСОБА_22 підтверджують час та місце дорожньо- транспортної пригоди, а також її наслідки, суд оцінює їх як належні та допустимі докази у справі.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_22 давав такі ж послідовні показання, не змінював їх, а тому суд оцінює їх як об'єктивні достовірні та такі, які узгоджуються з іншими об'єктивними доказами по справі.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 20 березня 2011 року, схеми та фототаблиці до нього вбачається, що місце дорожньо- транспортної пригоди знаходиться на перехресті вул. Дубенська та вул. Я.Гашека в м.Рівне. Зафіксовано місце знаходження автомобіля « Шкода СуперБ», н.з. НОМЕР_6, який частково знаходиться на проїзній частині вул. Дубенська, частково на тротуарі, зафіксовано відстань від початку подряпини асфальтобетонного покриття до осі правого заднього колеса, та відстань від осі правого заднього колеса до правого краю проїзної частини, зафіксовано місце знаходження автомобіля НОМЕР_3, виміряно та зафіксовано сліди гальмування, було виявлено наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами в місці з»їзду автомобіля « Деу-Ланос», було зафіксовано осип грнту. Також з протоколу огляду місця події вбачається, що слідчим в присутності судово- медичного експерта було проведено огляд трупів. В протоколі також зазначено, що під час проведення огляду було виготовлено чернетку протоколу та схеми, після чого учасники огляду прибули до кабінету слідчого, де було складено протокол та схему. Після виготовлення протоколу та схеми чернетки було знищено (том 1 а.с. 9-62).

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_23 дав показання, що 20 березня 2011 року він приймав участь у проведенні огляду місця події як понятий. Ствердив, що слідчим оглядалось місце дорожньо- транспортної пригоди, проводилось вимірювання. Зазначив, що все, що слідчий вимірював писав на чернетку, в подальшому протокол був передрукований, складена відповідна схема з вимірами, які він підписав. Зазначив, що ті заміри і записи, які проводив слідчий відповідали дійсності.

Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_24 дав показання, що також був присутній під час проведення огляду місця події 20 березня 2011 року. Дав показання, що слідчим здійснювались в його присутності якісь заміри, описувалось місце, однак на момент допиту його в суді, зазначив, що він не є фахівцем в « цій геометрії» і не може пояснити, що той чи інший запис значить. Також, дав показання, що йому як понятому було роз»яснено процесуальні права і що викладені у протоколі обставини, а саме місце, час складання, проведені дії відповідають дійсності, і що він ознайомившись з протоколом, підписав його.

Суд оцінює показання свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_24 як належні та допустимі докази у справі, такі, що підтверджують, що проведення такої слідчої дії як огляд місця події було проведено у відповідності до вимог ст. 190, 191 КПК України 1960 року, а відтак, дані які зафіксовані у даному протоколі, здобуті належним чином у встановленому законом порядку.

Доводи захисту в тій частині, що протокол огляду місця події від 20 березня 2011 року є вторинним документом, оскільки в ньому на думку захисту зафіксовано неправдиві відомості, спростовані в ході розгляду справи показаннями вищевказаних свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_24, які підтвердили, що у протокол слідчим було перенесено всі дані, які він здійснював на місці, що вони посвідчили своїми підписами.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу додаткового огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 21 березня 2011 року, схеми та фототаблиці вбачається, що слідчим, в присутності понятих, з дотриманням вимог ст.190,191 КПК України 1960 року з 13 год.05 хв. по 13 год. 45 хв. було проведено огляд, в ході якого було встановлено наявність дорожніх знаків. Далі, відповідно до протоколу огляду місця події від 20 березня 2011 року, на проїзній частині вул. Дубенської крейдою було позначено місце розташування автомобіля «Skoda Superb 1.9 TDI», н.з. НОМЕР_6, після зіткнення, зокрема його правого заднього колеса, яке знаходилося на відстані 54.4 м від початку ділянки подряпин, яка починається від закінчення правого сліду гальмування. Подряпина асфальтобетонного покриття, яка починається від закінчення правого сліду гальмування, що був зафіксований під час проведення огляду місця події 20 березня 2011 року, утворює слід, довжиною 49.1 м, який являє собою сукупність подряпин, слідів тертя та сліду речовини, темного кольору, схожої на мастило. Даний слід переходить на бордюр, який поділяє тротуар та кювет, праворуч відносно напрямку руху зі сторони м. Дубно в напрямку вул. Макарова в м. Рівне. Довжина подряпини бордюру, при цьому, складає 14.0 м. Відстань від початку подряпини бордюру до місця, позначеного, як місце розташування правого заднього колеса «Skoda Superb 1.9 TDI», н.з. НОМЕР_6, становить 12.7 м.

Водночас, проведеним оглядом встановлено, що на відстані 1.7 м від кінця лівого сліду гальмування та на відстані 3.1 м від правого краю середньої смуги руху вул. Дубенської в напрямку вул. Макарова, починається подряпина асфальтобетонного покриття, яка направлена в місце перетину першим вищеописаним слідом межі проїзної частини вул. Дубенської та тротуару. Дана подряпина перетинає лінію розмітки 1.1, яка позначає межу середньої та правої смуги руху вул. Дубенської, утворюючи відрізок, довжиною 13.3 м.

Після цього, учасниками слідчої дії було оглянуто проїзну частину вул. Дубенської, при під'їзді зі сторони м. Дубно до перехрестя вул. Дубенської з вул. Ярослава Гашека. На лівій смузі було виявлено вибоїну, глибиною 8.5 см, яка розташована на відстані 12.2 м від електроопори, що праворуч відносно напрямку огляду та на відстані 15.4 м від правого бордюру. На відстані 5.75 м від краю газону у вигляді трикутника, та на відстані 0.4 м від кута даного трикутника, знаходиться вибоїна, глибиною 5.5 см. На відстані 10.1 м до стовпа, на якому розміщені дорожні знаки 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та 5.54 «Покажчик напрямків» та на відстані 8.4 м від краю газону у вигляді трикутника наявна вибоїна, глибиною 5.5 см, праворуч від цієї вибоїни на відстані 2.0 м наявна інша вибоїна, глибиною 5.8 см.

На місці проведення слідчої дії було складено схему на 1 аркуші та записано заміри на окремому аркуші. Пізніше учасники додаткового огляду місця події прибули в кабінет слідчого, де був складений даний протокол, в який було записано дані, встановлені під час замірів. Після складання протоколу аркуш із визначеними розмірами було знищено.( т.1 а.с.63-76).

Суд приймає даний протокол огляду місця події від 21 березня 2011 року, як належний та допустимий доказ у справі.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події від 30 березня 2012 року, проведеного з участю ОСОБА_7 вбачається, що останній повідомив, що 20 березня 2011 року він, керуючи автомобілем « Шкода- СуперБ2 н.з. НОМЕР_6, на перехресті вулиць Я.Гашека та Дубенська в м.Рівне потрапив у дорожньо- транспорту пригоду, показати з яким боковим інтервалом він рухався безпосередньо перед ДТП та де знаходиться місце зіткнення автомобілів не зміг, оскільки не пам»ятає. Ствердив лише, що швидкість керованого ним автомобіля перед ДТП складала 180 км. на год. ( т.1 а.с. 180-181)

Досліженим в судовому засіданні та оціненим висновком судово-медичної експертизи № 127 від 21 квітня 2011 року встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 були виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа та крововиливами під оболонки головного мозку; закрита тупа травма грудей з розривом зчленування між тілами 2-го грудного та 3-го грудного хребців та переломами 10-ти правих ребер по кількох анатомічних лініях, і 10-ти лівих ребер; перелом кісток тазу у вигляді розриву правого крижово-клубового зчленування та повного поперечного перелому вертикальної гілки правої лонної кістки; садно на кистях. Ці тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, мають ознаки тяжких. Особливості вказаних ушкоджень, а саме відсутність ознак консолідації переломів, темно-червоний колір крововиливів, відсутність ознак загоєння ран, запавша блідо-червона поверхня саден вказують на те, що тілесні ушкодження у потерпілої виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті.

Види ушкоджень (переломи, крововиливи, садна) вказують на спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів.

Чисельність та масивність тілесних ушкоджень, наявність ознак різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів), в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, цілком можливо за обставин, при зіткненні двох транспортних засобів з наступним травмуванням ОСОБА_9, що перебувала в одному із них, шляхом ударів різними ділянками тіла, обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частин салону автомобіля.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок масивної травми тіла з множинними переломами кісток скелету. Таким чином, між спричиненням потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_9 алкогольні напої не вживала, що підтверджується результатом судово-токсикологічного дослідження крові з її трупа на наявність спиртів.( т2 а.с. 4-6)

З дослідженого та оціненого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 128 від 21 квітня 2011 року вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 були виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток черепа та крововиливами під оболонки головного мозку; закрита тупа травма грудей з розривом серцевої сорочки і стінки правого шлуночка та переломами 10-ти правих ребер по кількох анатомічних лініях, 10-ти лівих ребер по кількох анатомічних лініях; перелом кісток тазу у вигляді розриву правого крижово-клубового зчленування та повного поперечного перелому вертикальної та горизонтальної гілок обох лонних кісток; відкритий перелом обох кісток лівої гомілки; закритий перелом правого плеча, правого стегна, правої гомілки; множинні рани та садна на тілі. Ці тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, мають ознаки тяжких. Особливості вказаних ушкоджень, а саме відсутність ознак консолідації переломів, темно-червоний колір крововиливів, відсутність ознак загоєння ран, запавша блідо-червона поверхня саден вказують на те, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті.

Види ушкоджень (переломи, крововиливи, садна) та властивості ран вказують на спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів.

Чисельність та масивність тілесних ушкоджень, наявність ознак різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів), в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, при зіткненні двох транспортних засобів з наступним травмуванням ОСОБА_10, що перебував в одному із них, шляхом ударів різними ділянками тіла, обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частин салону автомобіля.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої тупої травми грудей із чисельними переломами ребер, розривом серцевої сорочки та стінки правого шлуночка, що супроводжувалося внутрішньо грудною кровотечею і привело до масивної крововтрати. Цей висновок стосовно причини смерті підтверджується виявленням вищеописаних тілесних ушкоджень, великою за об'ємом кількістю рідкої крові в лівій плевральній порожнині, вираженим малокрів'ям внутрішніх органів. Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Під час розтину тіла ОСОБА_10 запаху алкоголю від досліджуваних внутрішніх органів та порожнин не відчувалося, не був він також виявлений при судово-токсикологічному дослідженні крові з його трупа. Таким чином, судово-медичних даних, щодо вживання ОСОБА_10 незадовго до настання його смерті алкоголю, немає. ( т.2 а.с. 11-13).

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 126 від 21 квітня 2011 року вбачається, що при проведенні судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 були виявлені такі травматичні зміни: відкритий перелом кісток склепіння та основи черепа з повним руйнуванням головного мозку; уламкові переломи кісток лицевого черепа (верхньої та нижньої щелеп, кісток носа, правої виличної кістки); неповна ампутація голови на рівні нижньо-шийного відділу з ушкодженнями органів магістральних судин шиї та розриву зчленування між 6 і 7 шийними хребцями з ушкодженнями спинного мозку на цьому рівні; відкритий перелом правої стегнової кістки у середній третині, закритий перелом лівої стегнової кістки у нижній третині; синці на ногах. Виявлені тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується кольором синців, темно-червоним кольором крововиливів.

Види ушкоджень (переломи кісток, садна, синці) свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дією тупих предметів.

Вищезгадані тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких.

Чисельність та масивність тілесних ушкоджень, наявність ознак різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів), в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, при зіткненні двох транспортних засобів з наступним травмуванням ОСОБА_11, що перебував в одному із них, шляхом ударів різними ділянками тіла, обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частин салону автомобіля.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок розтрощення черепа з руйнуванням головного мозку. Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок. ( т.2 а.с. 18-20)

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 125 від 21 квітня 2011 року встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 були виявлені такі травматичні зміни: закрита тупа травма грудей у вигляді переломів 1-8-го лівих ребер та розриву висхідної частини дуги аорти; перелом лівої плечової кістки у її верхній третині; рана та синець на обличчі, садно на лівій китиці, рана на лівому коліні. Ці тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких. Особливості вказаних ушкоджень, а саме відсутність ознак консолідації переломів, темно-червоний колір крововиливів, відсутність ознак загоєння ран, запавша блідо-червона поверхня садна вказують, що тілесні ушкодження у потерпілого виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті.

Види ушкоджень (переломи, крововиливи, садна) вказують на спричинення їх внаслідок значної за силою дії тупих предметів.

Чисельність та масивність тілесних ушкоджень, наявність ознак різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів), в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, цілком можливо при зіткненні двох транспортних засобів з наступним травмуванням ОСОБА_12, що перебував в одному із них, шляхом ударів різними ділянками тіла, обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частин салону автомобіля.

Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок закритої тупої травми грудей з переломом 1-8-го лівих ребер та розривом висхідної частини дуги аорти, яка ускладнилася тампонадою серця кров'ю, що підтверджується виявленням при дослідженні трупа зазначених ушкоджень тіла. Таким чином, між отриманими потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Незадовго до настання смерті ОСОБА_12 вживав алкогольні напої, на що вказує наявність запаху алкоголю від досліджуваних порожнин та внутрішніх органів, а також виявлення при судово-токсикологічному дослідженні у крові з його трупа етилового спирту в кількості 2.61 ‰ (проміллє). Така кількість етилового спирту в крові, стосовно живих осіб, може відповідати стану сильного алкогольного сп'яніння. ( т.2 а.с. 25-27) .

Висновкомм судово-медичної експертизи № 129 від 21 квітня 2011 року встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 виявлено: закрита черепно-мозкова травма у вигляді масивного крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин голови, крововиливу в м'яку оболонку та речовину головного мозку; закритий перелом кісток лівої гомілки, синці та садна на тілі. Виявлені тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, що підтверджується кольором синців, запалою поверхнею саден, темно-червоним кольором крововиливів.

Види ушкоджень (переломи кісток, садна, синці) свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дією тупих предметів.

Вищезгадані тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, стосовно живих осіб, відносяться до категорії тяжких.

Чисельність та масивність тілесних ушкоджень, наявність ознак різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів), в сукупності дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, тобто при зіткненні двох транспортних засобів з наступним травмуванням ОСОБА_13, що перебувала в одному із них, шляхом ударів різними ділянками тіла, обумовленого інерційним зміщенням останнього, до частин салону автомобіля.

Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді масивного крововиливу на внутрішній поверхні м'яких тканин голови, крововиливу в м'яку оболонку та речовину головного мозку. Таким чином, між спричиненням потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Під час розтину тіла ОСОБА_13 запаху алкоголю від досліджуваних внутрішніх органів та порожнин не відчувалося, не був він також виявлений при судово-токсикологічному дослідженні крові з її трупа. Таким чином, судово-медичних даних, щодо вживання ОСОБА_13 незадовго до настання його смерті алкоголю, немає.( т.2 а.с. 32-34)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 827 від 09 червня 2011 року, у ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків; закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, субарахноїдального крововиливу; перелом верхньої щелепи зі зміщенням; перелом кісток носа зі зміщенням, перелом передньої та латеральної стінок правої гайморової пазухи з гемосинуситом та перелом кісток носа з наявністю поверхневої рани на переніссі; забійна рана підборіддя, множинні поверхневі рани та осаднення на передпліччі зліва та на обох кистях, параорбітальний крововилив справа - які виникли від дії тупих предметів, могли утворитися незадовго до звернення потерпілої в лікувальний заклад, тобто не суперечать вказаному в обставинах терміну, а саме 20 березня 2011 року і, згідно з п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися при даному виді ДТП. ( т.2 а.с.44-45)

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 1211 від 03 серпня 2011 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної важкої травми: закритої черепно-мозкової травми з явищами струсу головного мозку, забою м'яких тканин голови, осаднень обличчя; закритої травми грудної клітки; закритих переломів обох стегнових кісток зі зміщенням, осаднень нижніх кінцівок, що ускладнилися травматичним шоком ІІІ ступеня, які виникли від дії тупого(их) предмету(ів), могли утворитися у вказаний в обставинах термін і які, згідно з п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, відносять до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я. Дані тілесні ушкодження могли виникнути у ОСОБА_7 при перебуванні його на місці водія транспортного засобу. ( т.2 а.с. 38-39).

В судовому засіданні належним та допустим доказом, а саме висновком судової токсикологічної експертизи № 408 від 21 березня 2011 року, підтверджено той факт, що в крові ОСОБА_7 знайдений етиловий спирт в концентрації 1.45 ‰.( т.2 а.с. 50)

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-медичної експертизи № 384 від 28 березня 2011 року вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 1.45 ‰ (промілє). Вказана концентрація алкоголю в крові відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.( т.2 а.с.54)

В судовому засіданні, з дослідженого висновку судової трасологічної експертизи № 05 від 26 березня 2011 року, вбачається, що наявні маркувальні позначення номера кузова «НОМЕР_7» автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, першопочатковими не являються. Маркувальні позначення номера кузова автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, піддавались зміні шляхом перебивання всього номеру. Першопочатковими маркувальними позначеннями номера кузова автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, являються «НОМЕР_8».( т.2 а.с.92-94)

Факт перебування ОСОБА_7 за кермом автомобіля « Шкода Суперб» н.з. НОМЕР_6 підтверджено дослідженим в судовому засіданні висновком судової одорологічної експертизи № 8/46 від 30 червня 2011 року, відповідно до якого, на зразку запахової інформації, вилученої 20.03.2011 року, в ході проведення огляду місця ДТП з сидіння водія, з ручки важеля перемикання передач та з керма автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, присутня запахова інформація біологічного виду - людини, в досліджуваному зразку присутні видоспецифічні запахові речовини, дана запахова інформація придатна для дослідження.

Зразок запахової інформації, вилучений з сидіння водія, з ручки важеля перемикання передач та з керма автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, має імовірнісне співпадіння зі зразком запахової інформації, вилученої від ОСОБА_7. ( т.2 а.с. 124-128)

Згідно з висновком додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи № 20-501 від 17 червня 2011 року, генетичні ознаки слідів крові на фрагментах тканини з подушки безпеки навпроти сидіння водія та подушки безпеки, що навпроти сидіння пасажира збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12.( т.2 а.с. 156-157)

З дослідженого в судовому засіданні висновку судової автотехнічної експертизи № 7253 від 20 червня 2011 року, встановлено, що ознак несправностей робочої гальмівної системи автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, на момент дослідження не виявлено, система знаходиться в працездатному стані.Система рульового керування автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, на момент дослідження знаходиться у технічно несправному стані по причині деформації рульового колеса. Ходова частина автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, на момент дослідження знаходиться в технічно несправному стані по причині: порушення кінематичного зв'язку важеля підвіски переднього правого колеса з агрегатною рамою із-за руйнування гумовометалевих шарнірів; деформації правого важеля переднього стабілізатора поперечної стійкості; деформації дисків передніх коліс та відсутності тиску повітря в шинах даних коліс. Зазначені вище несправності системи рульового керування та ходової частини автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, не мають ознак поступового експлуатаційного зносу та не відносяться до пошкоджень експлуатаційного характеру, а виникли в момент зіткнення з перешкодою.( т.2 а.с. 165-173).

Висновком судової автотехнічної експертизи № 7254 від 24 червня 2011 року, встановлено, що робоча гальмівна система автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент дослідження знаходиться у непрацездатному стані по причині деформації важеля педалі гальм, руйнування бачка живлення головного гальмівного циліндра і, як наслідок, попадання повітря в гідропроводи гальмівної системи.Система рульового керування автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент дослідження знаходиться у непрацездатному стані по причині деформації рульового колеса, деформації валу рульового колеса та руйнування стійки-кулака переднього правого колеса. Ходова частина автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент дослідження знаходиться в технічно непрацездатному стані по причині руйнування стійки-кулака переднього правого колеса, деформації важеля підвіски переднього правого колеса, деформації дисків обох коліс та відсутності тиску повітря в шинах коліс. Зазначені вище несправності робочої гальмівної системи, системи рульового керування та ходової частини автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, виникли в результаті одномоментної ударної дії на пошкоджені елементи сил, що виникли в момент зіткнення з перешкодою. ( т.2 а.с. 179-187

З дослідженого в судовому засіданні висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 78 від 06 квітня 2011 року, встановлено, що місце зіткнення автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, з автомобілем Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться на правій смузі руху вул. Дубенська в напрямку вул. Макарова (смуга руху автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1), в кінці зафіксованих в протоколі огляду місця події та схемі до нього слідів гальмування автомобіля (на відстані 0.6 … 2.2 м до лінії дорожньої розмітки 1.5 та на відстані 8.6 м від краю бордюру при виїзді на вул. Дубенську з вул. Ярослава Гашека), перед зафіксованими ділянками осипу ґрунту та подряпин асфальтобетонного покриття. ( т.2 а.с. 194-196).

З дослідженого в судовому засіданні висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 76 від 06 квітня 2011 року, встановлено, що в лівій боковій частині автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_4, було виявлено наступні механічні пошкодження: пошкоджений корпус бокового дзеркала заднього виду; ліве бокове дзеркало заднього виду відокремлене від корпусу. В лівій частині автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_4, наявне пошкодження лівого бокового дзеркала заднього виду, яке не характерне для пошкоджень, отриманих під час контактування з іншим транспортним засобом, а могло утворитися в результаті дії на зовнішню поверхню корпуса дзеркала заднього виду сили, що перевищила міцність матеріалу. Такі сили могли виникнути під час контактування корпусу дзеркала заднього виду автомобіля Opel Combo, реєстраційний номер НОМЕР_4, з об'єктом, що відокремився під час зіткнення інших транспортних засобів.( т.2 а.с. 203-206)

Висновок судової транспортно - трасологічної експертизи № 76 від 06 квітня 2011 року повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_22, який ствердив, що від удару двох автомобілів, в його автомобіль почали сипатись якісь уламки.

З дослідженого в судовому засіданні та оціненого висновку комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи № 7368 від 21 листопада 2011 року, вбачається, що в первинний момент зіткнення у контакт увійшли передня права частина переднього бампера автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1, та передня бокова частина переднього правого крила автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, при цьому повздовжня вісь автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходилась під кутом 120±5 градусів по відношенню до поздовжньої осі автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1, проти напрямку руху годинникової стрілки. Місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на правій частині вул. Дубенська, по напрямку до вул. Макарова, м. Рівне, в місці закінчення слідів гальмування та початку подряпин на проїзній частині.( т.3 а.с. 8-21)

Таким чином, вказаним висновком експерта підтверджено місце зіткнення автомобілів.

З дослідженого в судовому засіданні висновкусудової автотехнічної експертизи № 70 від 15 березня 2012 року, вбачається, що виходячи з довжини зафіксованих на місці скоєння ДТП слідів гальмування, з врахуванням просування транспортних засобів після зіткнення, швидкість руху автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1, перед початком гальмування складала не менше 106.6 … 113.6 км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення шин з поверхнею дороги. Дане значення швидкості є мінімальним, так як в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей. Врахувати останнє не представляється можливим у зв'язку з відсутністю науково обґрунтованої методики та достатньо апробованої методики подібних досліджень. ( т.3 а.с.38-41)

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 9 від 24 березня 2011 року, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 20.03.2011 року, складає 53684.25 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 25 копійок) грн.( т.2 а.с. 80-85)

З дослідженого в судовому засіданні висновку судової автотехнічної експертизи № 99 від 12 квітня 2012 року, вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_9, з технічної точки зору, повинна була діяти згідно з вимогами пункту 16.3 Правил дорожнього руху України.В даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7, з технічної точки зору, повинен був діяти згідно з вимогами п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України.В даній дорожній обстановці для повної зупинки автомобіля Skoda Superb, номерний знак НОМЕР_1, який рухається зі швидкістю 60 км/год, необхідна відстань 43.8 … 44.5 м (в залежності від коефіцієнту зчеплення шин з поверхнею дороги).В даній дорожній обстановці, відстань, на якій знаходився автомобіль Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, до місця зіткнення в момент виїзду автомобіля Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_2, на зустрічну смугу руху складала не менше 148.0 … 164.0 м (в залежності від коефіцієнту зчеплення шин з поверхнею дороги). При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_3.При заданому комплексі вихідних даних, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля Skoda Superb 1.9 TDI, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. ( т.3 а.с. 49 -53).

Даний висновок судової автотехнічної експертизи № 99 від 12 квітня 2012 року був перевірений в судовому засіданні щодо компетентності експерта; наявності або відсутності обставин, що усувають його від участі у справі; чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатності поданих експерту предметів і документів - об'єктів дослідження; наукової обґрунтованості висновку; застосування належної методики; обґрунтованості висновку на повідомлених експерту даних і чи не збиралися вихідні дані самим експертом; повноти, обґрунтованості та правильності відповідей експерта на поставлені питання та їх узгодженості, а тому, суд оцінює його як належний та допустимий доказ у справі.

З дослідженого в судовому засіданні висновку № 7776 судової авто технічної експертизи від 07.12.2011 року вбачається, що перед експертом ставилось питання « Якою була швидкість автомобілів « Деу- Ланос « н.з. НОМЕР_3 та « Шкода СуперБ» н.з. НОМЕР_6 безпосередньо перед зіткненням, враховуючи механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП». Відповідно до висновку визначити швидкість руху автомобілів « Деу- Ланос « н.з. НОМЕР_3 та « Шкода - Супер Б» н.з. НОМЕР_6 безпосередньо перед зіткненням не представилось можливим, поскільки неможливо визначити витрати кінетичної енергії на подолання сил опору при пересуванні транспортних засобів від місця зіткнення до місця кінцевого розташування ( т.3 а.с. 29-31)

Щодо доводів захисника адвоката Коробова О.К., що за висновком № 7776 від 07 грудня 2011 року судової автотехнічної експертизи, проведеної Волинським відділенням Львівського НДІСЕ встановлено, що визначити швидкість руху автомобілів як « Шкода СуперБ» так і « ДЕУ -Ланос» безпосереднього перед зіткненням не представилось можливим, при цьому експерт ОСОБА_27 при проведенні експертизи 15 березня 2012 року дав протилежний висновок у якому зазначив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_28 рухався із швидкістю не менше 106, 6 км сек., а тому дані висновки не узгоджуються між собою, то в судовому засіданні дані висновки досліджувались і такі доводи захисника є безпідставними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку судової -автотехнічної експертизи № 7776 від 07.12.2011 року перед експертом ставилось питання « якою була швидкість автомобілів « Деу Ланос» та « Шкода - Супер Б» безпосередньо перед зіткненням, враховуючи механічні пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП . На вирішення комісійної транспортно- трасологічної експертизи за висновком № 20172011 від 21 листопада 2011 року були поставлені питання : де відносно елементів проїзної частини, сталося зіткнення автомобілів « ДЕУ - Ланос» та Шкода - Супер Б, якими частинами та під яким кутом контактували між собою автомобілі, яким було розташування автомобілів « ДЕУ - Ланос» та «Шкода Супер Б» в момент первинного контактування, відносно елементів проїзної частини. Згідно ж висновку експерта № 70 від 15.03.2012 року перед експертом ОСОБА_27 ставилось питання « якою була швидкість автомобіля « Шкода - Супер Б» безпосередньо перед зіткнення, враховуючи слідову інформацію, зафіксовану під час проведення огляду місця ДТП. Згідно висновку експерта № 99 від 12.04.2012 року перед експертом ставилось питання : як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля ДЕУ- Ланос згідно з вимогами ПДР, як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій «ОСОБА_7, згідно з вимогами ПДР, який повний зупинний шлях автомобіля « Шкода- Супер Б» за умови руху з допустимою швидкістю на горизонтальній ділянці дороги на на спуску з ухилом 61%, на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль « Шкода - Супер Б», в момент виїзду автомобіля « Деу- Ланос» на смугу зустрічного руху, чи мав можливість водій автомобіля « Шкода Супер Б» уникнути зіткнення з автомобілем « Деу- Ланос», чи знаходяться з технічної точки зору дїї водія автомобіля « Шкода Супер Б» у причинному зв»язку з виникненням даної ДТП.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що перед експертами ставились різні питання за своїм змістом , а тому доводи захисту, що експерт Львівського НДІСЕ не зміг встановити швидкість руху за висновком № 2017-11 від 07 грудня 2011 року, а згідно висновку експерта ОСОБА_27 № 70 від 15.03. 2012 року встановлено швидкість не менше 106, 6 км с не заслуговують на увагу, оскільки перед експертом Львівського НДІСЕ ставилось питання про визначення швидкості автомобілів, враховуючи механічні пошкодження автомобілів, а перед експертом НДЕКЦ ОСОБА_27 ставилось питання про визначення швидкості автомобіля враховуючи слідову інформацію, зафіксовану під час проведення огляду місця ДТП. Тобто вихідні дані для вказаних експертиз є різними.

Відповідно до кримінально-процесуального закону суд досліджує висновок експерта шляхом оголошення в судовому засіданні.

Дослідження вищевказаних судових експертиз в судовому засіданні проводилось в присутності підсудного ОСОБА_7 та його захисників, він мав право заявляти клопотання, проте, ніяких клопотань під час дослідження експертиз не заявляв.

Також суд, у відповідності до вимог ст. 67 КПК України 1960 року оцінює вищевказані висновки експертиз в сукупності з іншими доказами у справі.

Суд оцінює доводи захисника підсудного щодо неналежності та недопустимості, як доказів по справі, ряду судових експертиз, проведених під час досудового слідства критично, виходячи з наступного.

В п.19 ч.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996р. " Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя " зазначається, що згідно ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально - процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що об"єкти, які були вилучені органами досудового слідства були оглянуті і долучені до матеріалів справи у встановленому чинним законодавством порядку, без будь- яких порушень і були направленні на проведення відповідних експертиз. В судовому засіданні не здобуто жодних даних, що докази були отримані незаконним шляхом чи з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, чи не уповноваженою на це особою, чи з іншими порушеннями, передбаченими процесуальним законом. Порушення на які посилається захисник підсудного не вплинули на законність та обґрунтованість висновків експерта.

З дослідженого в судовому засіданні акту № 63 стаціонарної комплексної психолого - психіатричної експертизи від 27.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_7 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій, він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Аналізуючи зазначене вище в сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, повністю доведена та підтверджується доказами по справі, які досліджені в ході судового розгляду в присутності підсудного та його захисників і таким чином було забезпечено принцип змагальності сторін.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб та спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Визначаючи вид та міру покарання підсудного суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, обставини та наслідки їх вчинення, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особу підсудного, дані, що його характеризують.

Обтяжуючою обставиною покарання підсудного суд визнає, у відповідності до ст.67 КК України, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Обставинами, що пом"якшують покарання у відповідності до ст.66 КК України суд визнає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди потерпілим

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує, що він раніше не судимий ( а.с.5-9 т.4), за місцем проживання характеризується позитивно ( т.3 а.с. 87, т.4 а.с. 46), проживає разом з батьками, дружиною та малолітньою дитиною ( т.4 а.с. 12), має на утриманні малолітню дитину ( т.4 а.с. 13), на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває ( а.с.93,95,97,99 т.3 ), згідно довідки МСЕК є інвалідом першої групи ( т.3 а.с. 117, т.4 а.с.15-16)

При призначенні покарання, суд також враховує і ту обставину, що потерпілі ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 подали до суду письмові заяви, в яких зазначили, що ОСОБА_7 частково відшкодував заподіяні збитки та просили не позбавляти його волі.

За ст. 91 КПК України 1960 року судовими витратами є витрати, зроблені при провадженні справи органом дізнання, органом досудового слідства та судом. Стягнення безпосередньо із засудженого коштів на користь експертної установи законодавством не передбачене і є недопустимим. Порядок фінансування експертних установ встановлений ст.15 Закону України „Про судову експертизу". У випадку витрат органу досудового слідства чи суду на проведення експертиз, коли експертиза проведена на договірних засадах, ці витрати стягуються на користь державного бюджету.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні підстави та обґрунтування для стягнення з засудженого судових витрат за проведення експертиз.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із положень ст.ст. 3, 27 Конституції України, а саме, що людина, її життя і здоров»я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України та роз'яснень, викладених в п. п. 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується у повному обсязі тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені противоправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається судом залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

За наведених обставин, оцінкою досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства, суд вважає, що між діями ОСОБА_7 які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху і наслідками, а саме смертю ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 є причинний зв'язок, а тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної і моральної шкоди є обґрунтованими і доведеними, такими, що підлягають до задоволення.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1, суд виходить із глибини, характеру та обсягу фізичних та психічних хвилювань та страждань цивільного позивача, яка залишилась сама, оскільки проживала разом із загиблими ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, вона є людиною похилого віку і загиблі їй допомагали по господарству та матеріально підтримували, вона змушена докладати значних зусиль для організації свого життя через раптову та термінову потребу в коштах на своє утримання.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 був пред'явлений в порядку передбаченому ст.28 КПК України, позовна заява відповідає зазначеній законодавством формі, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. На підставі ст. 1167,1168, 1187, 1200, 1201 Цивільного кодексу України ( т.3 а.с. 225-230), враховуючи, що ОСОБА_7 в рахунок відшкодування шкоди відшкодовано 80 000 грн, то до стягнення підлягає 16080 грн та 220 000 грн, що разом становить 236 080 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 був пред'явлений в порядку передбаченому ст.28 КПК України, позовна заява відповідає зазначеній законодавством формі, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення в частково, а саме підлягає до стягнення 16080 грн - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, виходячи засад розумності і справедливості, врахувавши глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_3 суд вважає за необхідне стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн, відповідно до наданої потерпілою заяви, їй в рахунок заподіяної моральної шкоди відшкодовано 40 000 грн, а відтак до стягнення підлягає 260 000 грн. підставі ст. 1167,1168, 1187, 1200, 1201 Цивільного кодексу України ( т.3 а.с.215-223)

Підлягає до задоволення і цивільним позов пред»явлений потерпілою ОСОБА_16 так як був пред"явлений в порядку передбаченому ст. 28 КПК України, позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення частково, оскільки ОСОБА_7 матеріальна шкода відшкодована повністю в розмірі 8712, 31 грн ( протокол судового засідання від 12.10.12 року ). Що стосується позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що ОСОБА_16 зазнала моральних страждань у зв»язку із втратою чоловіка, вона змушена докладати значних зусиль для організації свого життя та життя їх малолітньої дитини, яка залишилась без батька, виходячи із характеру та обсягу страждань, яких зазнала ОСОБА_16 суд, приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 000 грн.

Речові докази по справі : автомобіль марки « Шкода- Суперб 1,9» н.з. НОМЕР_6, який був вилучений 20.03.2011 року, під час проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ УМВС України в Рівненській області - у відповідності до п.1 ч.1 ст. 81 КПК України 1960 року - підлягає конфіскації.

- автомобіль НОМЕР_5, який вилучений 20.03.2011 року під час проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ УМВС України в Рівненській області - у відповідності до п.3 ч.1 ст. 81 КПК України 1960 року - передати потерпілій ОСОБА_1

- посвідчення водія НОМЕР_9, талон до посвідчення водія НОМЕР_10, медичну довідку 10 ААБ № 408845, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки та перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв НОМЕР_11, страховий поліс ВЕ 8443824 - зберігати в матеріалах справи.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 - повернути потерпілій ОСОБА_1

- змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, фрагменти тканини з подушок безпеки напроти сидінь водія та пасажира з залишками речовини бурого кольору, схожими на кров та зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_12, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ УМВС України в Рівненській області - знищити.

Визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, а також враховуючи, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є інвалідом першої групи, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_5, приймаючи до уваги думку потерпілих, які просили не позбавляти його волі, суд розцінює, як обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів підсудному слід призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч.3 ст. 286 КК України.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховування підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.323, 324 КПК України 1960 року , суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки

Запобіжний захід ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд - на тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 31 жовтня 2013 року.

Речові докази по справі:

- автомобіль марки « Шкода- Суперб 1,9» н.з. НОМЕР_6, який був вилучений 20.03.2011 року, під час проведення огляду місця дорожньо- транспортної пригоди та зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ УМВС України в Рівненській області - у відповідності до п.1 ч.1 ст. 81 КПК України 1960 року - конфіскувати

- автомобіль НОМЕР_5, який вилучений 20.03.2011 року під час проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та зберігається на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ УМВС України в Рівненській області - у відповідності до п.3 ч.1 ст. 81 КПК України 1960 року - передати потерпілій ОСОБА_1

- посвідчення водія НОМЕР_9, талон до посвідчення водія НОМЕР_10, медичну довідку 10 ААБ № 408845, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки та перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв НОМЕР_11, страховий поліс ВЕ 8443824 - зберігати в матеріалах справи.

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 - повернути потерпілій ОСОБА_1

- змиви речовини бурого кольору, схожі на кров, фрагменти тканини з подушок безпеки напроти сидінь водія та пасажира з залишками речовини бурого кольору, схожими на кров та зразки крові ОСОБА_7 та ОСОБА_12, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ УМВС України в Рівненській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_1 236080 ( двісті тридцять шість тисяч вісімдесят ) грн.- моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_3 16080 ( шістнадцять тисяч вісімдесят ) гривен - заподіяної матеріальної шкоди та 260 000 ( двісті двадцять тисяч ) грн.. - моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_16 300 000 ( триста тисяч ) грн.- моральної шкоди

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15- ти діб з моменту його проголошення а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина