Справа № 203/3570/15-к
Провадження № 1-кс/0203/1342/2015
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
11 червня 2015 року

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого в ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянула клопотання слідчого в ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, зареєстрованого за адресою (останнє місце реєстрації): АДРЕСА_1 , раніше проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , маючого на утриманні малолітніх дітей 2005 р.н., 2014 р.н., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 , ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2013 року на підставі заяви про страхування між ОСОБА_6 та ПрАТ «МетЛайф» (до зміни найменування ПрАТ «Аліко Україна») укладено договір страхування життя № 100198974, на підтвердження чого був виданий страховий поліс № 010401119. Відповідно до вказаного договору страхування у випадку смерті ОСОБА_6 від нещасного випадку вигодонабувачеві підлягала виплата страхової суми у розмірі 9 880 000 грн. У заяві на страхування № 010401119 вигодонабувачем у випадку смерті застрахованої особи визначено матір ОСОБА_6 ОСОБА_7 . 26 жовтня 2013 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, імітував факт свого зникнення, а саме пішов зі свого постійного місця проживання: АДРЕСА_4 , не повідомив цивільну дружину ОСОБА_9 про своє зникнення та вимкнув належний йому мобільний телефон із ідентифікатором номеру НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». В цей же день, ОСОБА_6 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, з метою наступного незаконного матеріального збагачення шляхом отримання страхових виплат, здійснив на користь ПрАТ «МетЛайф» сплату другої страхової премії в розмірі 4649 гривень через відділення АТ «УкрСиббанк». 29 жовтня 2013 року ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення, звернулась із заявою про зникнення ОСОБА_6 до Жовтневого РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. В подальшому, в період часу з 29 жовтня 2013 року до 03 грудня 2013 року ОСОБА_8 , діючи узгоджено зі співвиконавцями злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відслідковувала у медичних закладах міста Дніпропетровська інформацію про виявлення трупів невстановлених чоловіків. В період часу з 15 листопада 2013 року до 03 грудня 2013 року ОСОБА_8 виявила наявність в морзі Дніпропетровського бюро судово-медичних експертиз трупа невідомого чоловіка віком від 30 до 35 років (акт судово-медичного дослідження трупа № 2039 від 15.11.2013), який загинув від травмування залізничним транспортом між першою та дев`ятою коліями станції Нижньодніпровськ ДП «Придніпровська залізниця». За фактом загибелі вказаного невідомого чоловіка, СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 від 15 листопада 2013 року за ознаками ч. 3 ст. 276 КК України, яке проводилось заступником начальника вказаного слідчого відділу ОСОБА_10

04 грудня 2013 року ОСОБА_8 , після отримання інформації про поховання невстановленого чоловіка та відсутність звернень громадян про впізнання трупу, звернулась до заступника начальника СВ ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_10 , під час розмови з яким повідомила про виявлення нею трупа свого брата ОСОБА_6 за фотографією у морзі та про його загибель від травмування залізничним транспортом в районі станції Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці. В цей же день в період часу з 14 години до 15 години ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці за адресою місто Дніпропетровськ ст. Нижньодніпровськ-Вузол, Південна сторона, під час допиту як потерпілої, надала слідчому завідомо неправдиві показання про зникнення ОСОБА_6 та його смерть на залізничному переїзді на станції Нижньодніпровськ. Також ОСОБА_8 під час проведеного впізнання за фотографіями, надала слідчому завідомо неправдиві показання, а саме про впізнання нею за фотографією трупа невідомого чоловіка як ОСОБА_6 .

В свою чергу ОСОБА_7 , виконуючи відведену їй роль у вчиненні кримінального правопорушення, 05.12.2013, перебуваючи в приміщенні ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці за адресою місто Дніпропетровськ ст. Нижньодніпровськ-Вузол, Південна сторона, під час допиту як свідка умисно, надала слідчому завідомо неправдиві показання про зникнення свого сина ОСОБА_6 та відомі їй обставини його смерті на залізничному переїзді.

13 грудня 2013 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виконуючи відведену роль у вчиненні кримінального правопорушення шляхом обману та повідомлення неправдивих відомостей про смерть ОСОБА_6 , звернулась до представництва ПрАТ«МетЛайф», розташованого за адресою:м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 10-Б офіс № 308, із заявою про здійснення страхової виплати у зв`язку із настанням нещасного випадку із ОСОБА_6 внаслідок падіння на залізничні колії та подальшого травмування залізничним транспортом, що призвело до його смерті, для наступного отримання страхової виплати.

У березні 2014 року ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , звернулася до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ПрАТ «Метлайф» про стягнення 9 880 000 грн. за договором страхування та рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2014 року, залишеним ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року без змін, позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено в повному обсязі.

08 травня 2014 року ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні ЛВ на ст. Нижньодніпровськ-Вузол УМВС України на Придніпровській залізниці за адресою місто Дніпропетровськ ст. Нижньодніпровськ-Вузол, Південна сторона, під час пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками, з метою імітування факту смерті ОСОБА_6 , надала слідчому завідомо неправдиві показання щодо впізнання нею свого сина на одній із фотографій.

За весь період часу проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, не повідомляли слідчих, якими проводилось слідство та прокурорів у кримінальному провадженні, про факт зустрічей з ОСОБА_6 та відсутність фактичних підстав вважати його померлим. В свою чергу ОСОБА_6 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення, не з`являвся до правоохоронних органів та не повідомляв ПрАТ «МетЛайф» про відсутність підстав для здійснення страхових виплат.

В подальшому, у зв`язку із настанням страхового випадку, а саме смерті ОСОБА_6 , що не відповідало дійсності, вигодонабувач в особі ОСОБА_7 отримала від ПрАТ «МетЛайф» страхову виплату в сумі 9 880 000 гривень за страховим полісом № 100198974 від 08.08.2013 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року про визнання мирової угоди, укладеної між ОСОБА_7 та ПрАТ «МетЛайф». Згідно із платіжним дорученням № 21529 від 13.10.2014, ПрАТ «МетЛайф» здійснено перерахування страхової виплати на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві на ім`я ОСОБА_7 , у сумі 9 880 000 гривень.

Таким чином, після отримання на рахунок ОСОБА_7 вказаних грошових коштів, співвиконавці злочину, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману спільно заволоділи чужим майном ПрАТ «МетЛайф» у сумі 9 880 000 гривень, що в 16223, 31 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є особливо великим розміром.

15 листопада 2013 року внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, 10 квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, 11 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а 06 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

11 червня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України.

11 червня 2015 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого та клопотали про обрання запобіжного заходу будь-якого іншого, не пов`язаного з позбавленням волі.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000317, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступних висновків.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ,ч. 4 ст. 190 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: лікарським свідоцтвом про смерть №2039 від 15 листопада 2013 року, протоколом пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 04 грудня 2013 року, протоколом пред`явлення трупа для впізнання за фотознімками від 08 травня 2015року, протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 10 грудня 2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04 грудня 2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05 грудня 2013 року протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27 травня 2015 року, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 08 травня 2015 року та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 , ч. 4 ст. 190 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який не працює, доходів не має, не має визначеного постійного місця проживання, розмір спричиненої шкоди і ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого в ОВС СВ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 , ч. 4 ст. 190 КК України,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строком на 60 днів, тобто до 18 серпня 2015 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1