АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-225/2010 Председательствующий 1 инстанции: Терентьев П.П.
Категория: ч.2 ст.309, Докладчик: Крамаренко Г.Л.
ч.1,2 ст.307 УК Украины
11 февраля 2010 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Зубкова Л.Я.,
судей Крамаренко Г.П., Виноградовой Е.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора с измененными доводами на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 16 ноября 2009 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающим, в силу ст. 89 УК Украины не имеет судимости, -
осужден по ч.1 ст. 307 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст.307 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, по ч.2 ст. 309 УК Украины на 2 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и согласно ст. 76 УК Украины на осужденного возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции ш периодически являться в инспекцию для регистрации.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 30 июня 2009 года около 18 часов по месту проживания в ІНФОРМАЦІЯ_4 незаконно изготовил 2 мл. психотропного вещества «первитин», в котором содержится эфедрин массой сухого остатка 0,1477 грамма и в этот же день передал его знакомому ОСОБА_2
Он же 2 июля 2009 года вновь изготовил психотропное вещество «первитин», часть которого, содержащего эфедрин в сухом остатке 0,0856 грамма перелил в шприц емкостью 2 мл. и в этот же день в 3 часа безвозмездно сбыл ОСОБА_3, а другую часть перелил в шприц емкостью 5 мл. массой 2,4542 грамма где сухой остаток эфедрина составил 0,1978 грамма и спрятал недалеко от дома для личного употребления. В этот же День в 17 часов 40 минут он с целью употребления достал из тайника шприц емкостью 5 мл. с указанным психотропным веществом, но через короткий промежуток временя был задержан работниками милиции.
Прокурор в апелляции с измененными доводами ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, а также нарушением ст.334 УПК Украины. По мнению прокурора суд не в полной мере учел, что ОСОБА_1 совершил несколько эпизодов преступной деятельности, связанной с оборотом наркотиков, совершенное преступление по ч.2 ст.307 УК Украины относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, нигде не работал. Кроме того суд в мотивировочной части
Приговора неверно указал об изготовлении ОСОБА_1 30.06,2009 года 2 мл. психотропнорго вещества, которые он сбыл ОСОБА_2, поскольку он сбыл только его часть и в последующем у ОСОБА_2 данный шприц был изъят. Устанавливая событие преступления от 2.07.2009 года, суд не указал время, место и способ изготовления «жидкости, содержащей в своем составе псевдоэфедрип и психотропное вещество метамфетамин», а такжецель изготовления, место его сбыта, как это установлено досудебным следствием. Кроме того, суд не указал в приговоре обстоятельства, связанные с задержанием ОСОБА_1, место где он незаконно хранил психотропное вещество и с какой целью. Прокурор просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами, осужденного ОСОБА_1, просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что тона подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступлений.
Так, согласно обвинению ОСОБА_1 30.06.2009 года примерно в 18 часов по месту своего проживания незаконно изготовил жидкость, содержащую в своем составе псевдоэфедрин (эфедрин) и психотропное вещество-метамфетамин (первитин), часть которого в медицинском шприце емкостью 2 мл. безвозмездно сбыл ОСОБА_2 в тот же день примерно в 22 часа. 2.07.2009 года при личном досмотре ОСОБА_2 работниками милиции у него был изъят указанный шприц с веществом объемом 0.1 мл., которое согласно Заключению судебно-химической экспертизы является жидкостью, содержащей в своем составе псевдоэфедрин и психотропное вещество-метамфетамин массой 0,1477 грамма, масса сухого остатка кустарно изготовленного препарата из псевдоэфедрина (эфедрина) в пересчете на всю массу представленной жидкости с учетом предварительного исследования составила 0,0122 грамма. Из показаний ОСОБА_2 следует, что переданный ему «винт» он дома употребил, а шприц с его остатками положил в сумку, чтобы выбросить и этот шприц у него был изъят работниками милиции (л.д.54-55). Таким образом, суд неправильно указал в приговоре количество изготовленного и сбытого ОСОБА_1 психотропного вещества 30.06.2009 года 0,1477 грамма. Также неправильно суд указал количество сбытого 2.07.2009 года психотропного вещества ОСОБА_3 0,0856 грамма в сухом остатке, поскольку как следует из пояснений ОСОБА_3 переданный ему ОСОБА_1 «винт» он употребил, шприц с его остатками хотел выбросить, вышел на улицу, где при личном досмотре работники милиции этот шприц у него изъяли (л.д.59-60). При этом в приговоре не указаны время, место и способ изготовления психотропного вещества 2.07.2009 года, место его сбыта и место его незаконного хранения, чем нарушены требования ст.334 УПК Украины.
Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый ОСОБА_1 признал себя виновным и не оспаривал фактические обстоятельства деяний, изложенных в обвинении, поэтому суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, ограничился допросом подсудимого и исследованием данных о его личности. Но в своих показаниях в суде ОСОБА_1 иначе изложил обстоятельства своих действий, не так, как указано в обвинительном заключении, поэтому суд не должен был сокращать объем доказательств, которые следовало проверить в судебном заседании. Решение об отказе от исследования доказательств воспрепятствовало суду полно и всесторонне рассмотреть дело, фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют предъявленному обвинению,, поэтому судебная коллегия считает, что суд рассмотрел дело с нарушением требований ч.З ст.299 УПК Украины.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение на основании ст.370 УПК Украины.
Исходя из объема обвинения, признанного судом доказанным, а также данных о личности ОСОБА_1, приведенных в приговоре, который чистосердечно раскаялся в содеянном, сбыл безвозмездно небольшую часть психотропного вещества, прошел курс лечения от наркомании, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора в части необходимости отмены приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 369, 370, 374 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора с измененными доводами удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 16 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий
Судьи