Провадження № 1-кс/161/4397/15
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

м. Луцьк 05 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , особи-володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.10.2015,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.10.2015.

Клопотання мотивує тим, що СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000066 від 25.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28.10.2015 накладено арешт на майно, вилучене 22.10.2015 поблизу готелю «Дункан», що в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, зокрема, 54 шт. акумулятори «Bost 57412»; 80 шт. акумуляторів «Bost 115D31L» та 82 шт. акумуляторів «Bost 60B24LS».

Зазначила, що в установленому законом порядку зареєстрована приватним підприємцем. Вказане майно /акумулятори/, для подальшої реалізації, придбане нею у різних громадян на території України, які, в свою чергу, офіційно придбали їх на території Республіки Польща, про що свідчать додані документи про повернення грошових коштів на території країни-нерезидента /TAX FREE/. Повідомила, що придбані нею товарно-матеріальні цінності тимчасово зберігались на одному зі складських приміщень, де було проведено обшук та, в подальшому, незаконно вилучено належну їй продукцію. Категорично ствердила, що ніяких кримінальних правопорушень не вчиняла, податкове законодавство не порушувала, а тому до розслідування кримінального провадження щодо ухилення від сплати митних платежів ніякого відношення не має. В зв`язку з наведеним, звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , яка клопотання підтримала, думку слідчого та прокурора, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, оскільки, на даний час, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Так, згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом порядку.

Частина 1 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 28.10.2015 клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, вилучене 22.10.2015 поблизу готелю «Дункан», що в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, зокрема, 54 шт. акумулятори «Bost 57412»; 80 шт. акумуляторів «Bost 115D31L» та 82 шт. акумуляторів «Bost 60B24LS».

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З витягу з кримінального провадження №0000066 вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 212 ч.3 КК України внесені до ЄРДР 25.06.2015 року, однак на момент розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування не повідомлено про підозру конкретних осіб, які могли б входити до суб`єктів визначених нормою кримінального процесуального закону.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в установленому законом порядку зареєстрована фізичною особою-підприємцем та являється платником єдиного податку, що стверджується копіями відповідних документів.

Разом з тим, прокурором та слідчим в судовому засіданні не надано беззаперечних доказів того, що в діях гр. ОСОБА_5 наявні ознаки ухилення від сплати митних платежів при ввезенні на митну територію України високоліквідних товарів, з останньою будь-яких слідчих дій не проводилось, повідомлення про підозру, в межах вказаного кримінального провадження, будь-кому, в тому числі і ОСОБА_5 , - не оголошувалось.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Враховуючи, що вилучені слідчим товарно-матеріальні цінності /акумулятори/ придбані ОСОБА_5 у різних громадян на території України з метою подальшої реалізації, що не заборонено чинним законодавством, за наявності відповідних дозвільних документів, придбані останньою товарно-матеріальні цінності тимчасово зберігались на одному зі складських приміщень, де було проведено обшук, у суду немає достатніх доказів, що ОСОБА_5 причетна до ухилення від сплати митних платежів при ввезенні товарів на митну територію України, повідомлення про підозру нікому не оголошувалось, тому слід скасувати арешт на майно, вилучене 22.10.2015, зокрема, 54 акумулятори «Bost 57412»; 80 акумуляторів «Bost 115D31L» та 82 акумулятори «Bost 60B24LS».

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28.10.2015 задовольнити.

Скасувати арешт на 54 акумулятори «Bost 57412»; 80 акумуляторів «Bost 115D31L» та 82 акумулятори «Bost 60B24LS».

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1