Дата документу 18.07.2014
Справа № 490/8967/14-к
н/п 1-кс/490/3033/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Мелітополь, Запорізької області, є громадянином України, одружений, має вищу освіту, є приватним підприємцем, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17 липня 2014 року старший слідчий СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про який 16 липня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003960.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15.07.2014 року о 22:40 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на перехресті вулиці Радянської та проспекту Леніна в м. Миколаєві, в районі зупинки громадського транспорту Радянська, де в той самий час сиділи на лавці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою реалізації власного корисливого умислу щодо заволодіння жіночою сумочкою ОСОБА_8 , маючи при собі розкладний ніж, підійшов до останніх та шляхом ривку заволодів сумкою ОСОБА_8 , розмахуючи ножем. В подальшому, ОСОБА_9 встав для того щоб надати допомогу ОСОБА_8 та повернути її майно, проте, ОСОБА_5 , наніс не менше трьох ударів ножем ОСОБА_9 в область верхньої частини тулубу та шиї, внаслідок чого останній помер на місці. Після чого ОСОБА_5 наніс не менше чотирьох ударів ножем ОСОБА_8 в область шиї та грудної клітини та зник з місця вчинення злочину. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 була доставлена до Миколаївської обласної лікарні в тяжкому стані.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене з корисливих мотивів, а також замах на таке вбивство іншої особи.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження № 0003960, а саме на відомостях, що містяться у: показах підозрюваного ОСОБА_5 від 16.07.2014 року, рапорті міліціонера водія СР ГЗ БМО УДСО при УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10 від 16.07.2014 року, протоколах оглядів місць події від 15.07.2014 року, показах свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколі затримання підозрюваної особи у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 16.07.2014 року, виписці з медичної картки №1064 від 16.07.2014 року, виписці з журналу Миколаївської обласної лікарні № 661.

Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного вище злочину.

У своєму клопотанні як ризики, задля запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може вжити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити вчинення аналогічних злочинів.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного щодо цих доводів, думку його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, доходжу висновку щодо існування ризику з боку підозрюваного вчинення аналогічних злочинів, спроби ухилитися від органів досудового слідства та перешкоджати кримінальному провадженню.

На їх наявність вказує те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, після вчинення злочину одразу зник та переховувався від правоохоронних органів, при затриманні чинив опір, злочин вчинив у стані сильного алкогольного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У той же час, таким ризикам не зможуть запобігти інші передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, крім тримання під вартою, враховуючи виключну тяжкість, зухвалість та інші обставини вчиненого злочину, його наслідки, а також здійснення опору співробітникам міліції при затриманні.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, згідно ч. 1 п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 193, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати на строк до 14 вересня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, яка не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1