Справа № 1-594/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі -Ющишиній І.В.,

з участю прокурора - Піддубної Л.П.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він під час перебігу річного іспитового строку, який було йому встановлено вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 21.04.2009 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на шлях виправлення не став та 4 листопада 2009 року, близько 22 години поблизу кафе «Дукан», яке розташоване по вулиці Д.Галицького в місті Рівному повторно, умисно заволодів особистими речами ОСОБА_1, а саме: мобільним телефоном марки «Моtorolla W230», з іmеl: 89411, вартістю 350 гривень та грошима на суму 60 ( шістдесят) гривень, банкнотами номіналом 50 та 10 гривень, чим спричинив ОСОБА_1 матеріальної школи на загальну суму 410 гривень.

Досудовим слідством його дії кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав.

Під час судового розгляду вищевказаної справи представник потерпілого ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Клопотання обгрунтовує тим, що потерпілий ОСОБА_1 під час судового слідства дав показання про добровільну передачу мобільного телефону марки «Моtorolla W230» підсудному ОСОБА_5 у тимчасове користування. Ці показання потерпілого підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також сам підсудний. Слідчий, порушуючи кримінальну справу відносно ОСОБА_5, не провів грунтовну, всебічну перевірку всіх обставин події, під час проведення досудового слідства слідчим Троцюком А.О. допустив низку процесуальних порушень, а саме: не підписав постанову про визнання особи потерпілим, слідчі дії проводились вночі, коли потерпілий та свідки перебували в стані алкогольного сп?яніння, постанова про призначення товарознавчої експертизи винесена слідчим 09 листопада 2009 року, а протокол оголошення про призначення експертизи та про ознайомлення з постановою про призначення товарознавчої експертизи датовано 5 листопада 2009 року, в постанові про притягнення ОСОБА_5, як обвинуваченого від 18 листопада 2009 року слядчим необгрунтована кваліфікуюча ознака повторність. Просить повернути справу на додаткове розслідування, зобов?язати слідчого провести відтворення обставин та обстановки події з участю ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6, визначити процесуальний статус ОСОБА_1, визначити, кому дзвонив ОСОБА_5 з телефону ОСОБА_1,допитати працівників міліції з приводу того, чому не були записані показання ОСОБА_1 про те, що він добровільно передав телефон ОСОБА_5, відмінити запобіжний захід підсудному у вигляді тримання під вартою та звільнити його з під варти.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисників, підсудного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Під час судового розгляду було виявлено неправильність досудового слідства, а саме порушення норм КПК при його провадженні.

Так, в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України слідчим Троцюком А.О. не підписана постанова від 05 листопада 2009 року про визнання особи ОСОБА_1 потерпілим (а.с.15), постанова про призначення товарознавчої експертизи винесена слідчим Троцюком А.О. 09 листопада 2009 року (а.с.30), а протокол оголошення про призначення експертизи та про ознайомлення з постановою про призначення товарознавчої експертизи від 09 листопада 2009 року датовано 5 листопада 2009 року (а.с.31). Крім того, при виконанні вимог ст.217, ст.218 КПК України слідчим допущено порушення норм кримінально-процесуального права, а саме: згідно протоколу від 18 листопада 2009 року оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред?явлення йому матеріалів справи відбулося 18 листопада 2009 року (а.с.92), в протоколі обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що йому було надано для ознайомлення всі матеріали кримінальної справи в одному томі на 91 аркуші. Згідно протоколу від 23 листопада 2009 року оголошення потерпілому про закінчення досудового слідства і пред?явлення йому матеріалів справи відбулося 23 листопада 2009 року (а.с.90), тобто через п?ять днів після ознайомлення обвинуваченого, що законом не допускається. Крім того, в протоколі потерпілий ОСОБА_1 вказав, що йому було надано для ознайомлення матеріали кримінальної справи в одному томі на 89 аркушах.

Крім того, в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 та свідок по справі ОСОБА_6 змінили показання, дані ними під час їх допиту на досудовому слідстві. Так, потерпілий ОСОБА_1 вказав, що мобільний телефон марки «Моtorolla W230» він надав ОСОБА_5 добровільно, щоб той мав змогу зателефонувати, наміру звертатись із заявою в міліцію про скоєння ОСОБА_5 злочину він не мав, грошей в сумі 60 грн. ОСОБА_5 у нього не забирав, а вони могли самі вилетіти з карману.

Свідок ОСОБА_6 під час його допиту в судовому засіданні як свідка показав, що він бачив, як підсудний ОСОБА_5 попросив ОСОБА_1 дати йому подзвонити з телефону останнього. Свідок ОСОБА_6 також повідомив суд, що він не підтримує показань, які він давав під час його допиту на досудовому слідстві.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Повернення справи на додаткове розслідування з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону як одного з різновидів неправильності досудового слідства може мати місце, коли суд не має можливості такі порушення самостійно усунути та належним чином відновити порушені права та свободи людини.

Істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, допущеними органами дізнання чи досудового слідства, є такі порушення, які призвели до обмеження гарантованих законом прав учасників процесу або перешкоджають судові об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу і винести законний і обґрунтований вирок.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року №2 повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду можливе як за клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду.

За вищевказаних обставин кримінальну справу слід повернути МВ УМВС України в Рівненській області для проведення додаткового розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані в даній постанові порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.281 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України повернути МВ УМВС України в Рівненській області для проведення додаткового розслідування для усунення допущених порушень.

Зобов?язати слідчого МВ УМВС України в Рівненській області під час провадження додаткового розслідування провести наступні слідчі дії:

- повторно допитати потерпілого ОСОБА_1;

- повторно допитати свідка ОСОБА_6.

В решті клопотання представника потерпілого відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній- тримання під вартою в СІЗО № 24 м.Рівне.

На ухвалу, протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області.

Головуючий суддя Н.М.Діонісьєва