Провадження № 1-кс/750/2828/15

У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого прокурора прокуратури м. Чернігова про отримання зразків для експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006844 від 11.09.2015 р., -

в с т а н о в и в :

05.10.2015 р. старший прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про отримання зразків для експертизи, в якому просить надати дозвіл на здійснення відібрання біологічних зразків примусово, а саме: зразків крові, слини, мазків відбитків з голівки полового члена, змивів зі статевого члену та лобкового у підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це викладеним нижче.

Підозрюваний ОСОБА_4 11.09.2015 р., близько 16.30 год., перебуваючи поряд з будівлею ЗОШ № 34, яка розташована по вул. Текстильників, 27 в м. Чернігові здійснив напад з використанням предмету, схожого на ніж відносно ОСОБА_5 , із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo 536», мобільний телефон марки «Samsung», золоті сережки та два кільця, що належать тій. Одразу ж після чого, ОСОБА_4 відтягнув ОСОБА_5 до кущів, що розташовані за рогом будинку АДРЕСА_1 , де застосовуючи фізичне насильство та висловлюючи погрози до його застосування, вчинив відносно тієї дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, шляхом орогінетального контакту, далі вступив у статеві зносини з нею в супереч волі останньої, а після цього вчинив відносно ОСОБА_5 дії, спрямовані на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, шляхом аногінетального контакту.

Одразу ж після чого, близько 17.40 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Ріпкінській біля будинку №15 в м. Чернігові здійснив напад, із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я до ОСОБА_6 , та відкрито викрав золоті сережки та золотий ланцюжок з кулоном, які належали останній, чим спричинив їй матеріальну шкоду

У не невстановлений час, у не встановленому місці, ОСОБА_4 , незаконно, без передбаченого законом дозволу привласнив 24 патрони, калібру 9х18 мм та 15 патронів, калібру 5,45х39 мм, які є боєприпасами та які без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем проживання, де ті були виявлені та вилучені 11.09.2015 р.

30.09.2015 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1, 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, під час обшуку в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено спідню білизну сірого кольору, на якій було виявлено сліди біологічного походження. Крім цього, було виявлено та вилучено спідню білизну потерпілої ОСОБА_5 , оскільки в ході допиту останньої було встановлено, що ОСОБА_4 здійснив на неї напад з використанням ножа, яким погрожував позбавити її життя, при цьому наніс їй тілесні ушкодження та відкрито викрав золоті вироби, та в подальшому змусив вступити з ним у статевий зв`язок, як природнім, так і не природнім способом, без її згоди. У зв`язку з цим, виникла необхідність отримати біологічні зразки, зокрема зразки крові, слини, мазки відбитків з голівки полового члена, змив зі статевого члену, лобкове волосся підозрюваного, з метою призначення та проведення судово-імунологічної та судово-цитологічної експертиз.

13.09.2015 р. старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні старшим прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 винесена постанова про проведення освідування особи. 13.09.2015 р. вказана постанова вручена підозрюваному, проте останній відмовився добровільно проходити освідування.

Далі, у тексті клопотання, скерованого суду дослівно зазначене таке: «30.09.2015 у кримінальному провадженні № 0006844 призначено судово-імунологічну та судово-цитологічну експертизу з приводу встановлення на вилучених об`єктах слідів біологічного походження, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що необхідно провести судово-імунологічну та судово-цитологічну експертизи у кримінальному провадженні, за допомогою якої встановити причетність або непричетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення та використати як докази результати такої експертизи, а отримати зразки у інший спосіб неможливо, оскільки підозрюваний за участі свого захисника відмовився від добровільного проходження освідування, про що свідчить його підпис у постанові про проведення освідування особи від 13.09.2015, необхідно отримати біологічні зразки, а саме кров, слину, мазки відбитків з голівки полового члена, змив зі статевого члену, лобкове волосся підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до положень ч. 3 ст. 245 КПК України примусово».

Аналізуючи правові підстави звернення до суду прокурора з цим клопотанням, суд змушений стверджувати про повну правову нікчемність такого процесуального документу, який у будь-якому разі задоволенню не підлягає, оскільки прокурор фактично орієнтував суд на прийняття незаконного рішення, в разі задоволення клопотання, котре би прямо призводило до порушення конституційних прав та свобод сторони кримінального провадження підозрюваного, про що прокурор не міг не знати, враховуючи його службовий стан та посадові обов`язки, класний чин та досвід перебування на займаній посаді, і це потребує відповідного реагування з боку вищого прокурора. Суд звертає увагу на неприпустимість такої практики ще і тому, що це призводить до значних нераціональних трат робочого часу працівників слідства, прокуратури, суду, марнування грошових коштів держави на здійснення процесуальної діяльності цих органів, що не призводить до її ефективності, а в цілому не забезпечує дотримання конституційних вимоги при здійсненні кримінального провадження з боку прокурора.

Положення ч. 3 ст. 245 КПК України є простими, доступними і однозначними, оскільки законодавець зазначає в них про те, що «відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160 - 166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово».

Разом з тим, сам прокурор у тексті клопотання зазначає, що експертизи, що потребують дослідження біологічних зразків були призначені 30.09.2015 р., але не посилається на те, що саме при намаганні отримати зразки для проведення тих, з боку підозрюваного була висловлена відмова добровільно надати біологічні зразки, що потягло за собою необхідність звернення до слідчого судді. Більш того, прокурор стверджує, що нібито така відмова мала місце десь за три тижні до винесення таких постанов про призначення експертиз, а саме 13.09.2015 р., що не відповідає дійсності. З наданої суду копії постанови від 13.09.2015 р. слідує, що така винесена цим же прокурором з питання проведення освідування підозрюваного, з врахуванням того, що у підозрюваного «на його тілі, зразках його крові, слини, а також інших зразках біологічного походження можуть бути виявлені сліди кримінального правопорушення або особливі прикмети. При дослідженні вказаних слідів або прикмет можуть бути отримані відомості, що мають значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, які в подальшому будуть використані як докази у кримінальному провадженні», і саме, в контексті цього освідування підозрюваний дійсно висловив 13.09.2015 р. свою відмову.

З аналізу постанови прокурора від 13.09.2015 р. та клопотання від 05.10.2015 р. слідує, що вони стосуються різного предмету дослідження, різних слідчих дій, що з цих підстав, не дозволяє суду волевиявлення підозрюваного, котре мало місце 13.09.2015 р. обожнювати з його думкою відносно експертиз, призначених 30.09.2015 р., оскільки в матеріалах якраз остання і відсутня. Слід зазначити, що навіть з назви ст. 245 КПК України витікає, що така регламентує правовідносини, котрі виникають в стадії призначення експертизи, що зовсім не розуміє прокурор.

Враховуючи, що прокурором під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов`язаних із проведенням слідчих (розшукових) дій, з викладенням вище конкретних обставин таких порушень, у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 36, 241, 245 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про отримання зразків для експертизи залишити без задоволення.

Копію ухвали направити прокурору Чернігівської області для належного реагування, про результати котрого повідомити суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1