АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

25 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.м.т. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2016 року.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що відносно ОСОБА_8 є обґрунтована підозра у вчиненні ним особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, при цьому заявлені прокурором ризики, які були підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається. Разом з тим, суд дійшов висновку при постановленні ухвали не визначати розмір застави.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме, домашній арешт цілодобово із застосуванням засобів контролю.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено безпідставно, на підставі припущень про ризики, які не відповідають фактичним обставинам провадження. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий та має на утриманні двох малолітніх дітей.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000637, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2015 року.

03 серпня 2015 року ОСОБА_8 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.

05 серпня 2015 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та продовжено до п`яти місяців, тобто до 03 січня 2016 року.
21 грудня 2015 року строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено заступником прокурора Дніпропетровської області до шести місяців, тобто до 03 січня 2016 року.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , яке задоволено слідчим суддею, та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , до 03 лютого 2016 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що відносно ОСОБА_8 наявне кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч. 2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, йому повідомлено про підозру в установленому законом порядку, та дійшов висновку про наявність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення, що було зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 03 лютого 2016 року.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя мав право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 03 лютого 2016 року.
Доводи апеляційної скарги захисника про наявність постійного місця проживання та реєстрації у підозрюваного, того, що він раніше не судимий та має на утриманні двох малолітніх дітей, мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, оскільки не можуть зменшити доведені ризики та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
У зв`язку із зазначеним, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: