справа №176/2483/15-к
провадження №1-кп/176/19/16
В И Р О К
Іменем України
25 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, із неповною середньою освітою, утриманців немаючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 серпня 2015 року за №0000969, 16 листопада 2015 року за №0001148

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 27 серпня 2015 року приблизно о 16 годині 25 хвилин, знаходячись у АДРЕСА_2 , побачив колишню співмешканку ОСОБА_5 , що сиділа на лавочці з тильної сторони будинку. При цьому у нього виник умисел на грунті неприязних відносин заподіяти останній будь-які тілесні ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений відразу ж підійшов до потерпілої ззаду та наніс один удар долонею правої руки в область правого вуха. Після чого ОСОБА_5 підвелась з лавочки, а ОСОБА_3 наніс їй один удар ногою в область лівої гомілки, від чого остання впала на землю на лівий бік спини. Після зазначеного обвинувачений наніс потерпілій не менше трьох ударів правою ногою в область нижньої половини черева, по правій боковій поверхні тулуба та в верхню половину черева. Далі потерпіла встала на ноги, а ОСОБА_3 , знаходячись позаду, схопив її за волосся на потилиці і, повернувши її обличчя до себе, наніс правою рукою стислою в кулак один удар у ліве плече та один удар в область підборіддя зліва. Зазначеними діями обвинувачений заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі лівої половини підборіддя, синця на шкірі внутрішньої поверхні середньої третини лівої гомілки, синця на шкірі зовнішньої поверхні третини лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 66/26 від 02.09.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 16 листопада 2015 року о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись поблизу будинку 121 по вулиці Маяковського у місті Жовті Води, Дніпропетровської області, побачив ОСОБА_5 і на ґрунті неприязних відносин у нього раптово виник умисел на заподіяння останній будь-яких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений того ж дня о 8 годині 25 хвилин, наздогнавши потерпілу біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , схопив останню за лівий рукав куртки та смикнув так, що вона обернулась обличчям до нього. Після чого ОСОБА_3 схопив потерпілу за куртку в області грудей та з силою штовхнув, від чого вона вдарилась потилицею об стіну будівлі будинку. У подальшому ОСОБА_5 відбігла від ОСОБА_3 , однак останній її наздогнав біля першого під`їзду вказаного будинку, де схопив її за волосся на потилиці та з силою нахилив вперед, після чого наніс коліном правої ноги один удар у ділянку лівого ока потерпілої і 2-3 удари у передню стінку черева потерпілої. Зазначеними діями обвинувачений заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірі нижньої повіки лівого ока з розповсюдженням на шкіру в область вилиці, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 74/30 від 20.11.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. При цьому, користуючись правом наданим ст. 63 Конституцією України відмовився давати покази.

Потерпіла ОСОБА_5 у суді також зазначила на відповідності обставин вчинення стосовно неї кримінальних правопорушень тим що викладені в обвинувальних актах. Також, користуючись правом передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовилась давати покази.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та потерпілої, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст. ст. 349 ч. 3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінальних правопорушень, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, які ним не оспорюються. При цьому, усім учасникам судового розгляду роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим суд, кваліфікує дії обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, що не працює, на диспансерному обліку в психкабінеті та наркологічному кабінеті СМСЧ 9 не перебуває, інвалідності, як і хронічних захворювань не має, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину повторно.

Враховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді громадських робіт.
На думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 така міра покарання є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1