Провадження № 1-кс/296/52/16
УХВАЛА
Іменем України
15 січня 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 26.10.2015 р. до ЄРДР за № 0000006 із правовою кваліфікацією за ч.3 ст.382 КК України.
На обґрунтування свого звернення скаржник вказав, що винесену 30 листопада 2015 року слідчим прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження він вважає незаконною, оскільки 23 жовтня 2015 року Романівським райсудом Житомирської області було винесено ухвалу по справі № 290/1047/15-к якою повністю задоволено його скаргу щодо бездіяльності прокуратури Романівського району Житомирської області та зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення про вчинення якого він повідомив 07.10.2015 р..
В судове засідання скаржник надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на це через неявку слідчого є підстави розглянути справу у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як видно з матеріалів справи, скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 26.10.2015 р. до ЄРДР за № 0000006 із правовою кваліфікацією за ч.3 ст.382 КК України.
Зі змісту оспорюваної постанови від 31.11.2015 року видно, що слідчий при дослідженні матеріалів кримінального провадження вбачав, що ухвалою слідчого судді Романівського районного суду від 23.10.2015 задоволено скаргу мешканця м. Житомира ОСОБА_3 та зобов`язано прокуратуру Романівського району внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, згідно письмової заяви указаної особи з приводу слідчого слідчого відділення Романівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції ОСОБА_5 при розслідуванні кримінального провадження №0000601 за його ж заявою про незаконне переоформлення службовими особами Миропільської селищної ради права власності на Миропільську гідроелектростанцію, умисно не виконує ухвали слідчого судді Романівського районного суду від 17.10.2014 та 27.05.2015.
В судовому засіданні при вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000006 та перевірці доводів учасників судового процесу на підставі повного, всебічного і об`єктивного порівняльного аналізу із вказаними матеріалами розслідування, судом було встановлено наступне.
23.10.2015 року слідчим суддею Романівського райсуду Житомирської області у справі № 290/1047/15-к постановлено ухвалу про зобов`язання прокурора прокуратури Романівського району Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про вчинення якого 7 жовтня 2015 року повідомив гр. ОСОБА_3 ..
З представлених матеріалів кримінального провадження видно, що 07 жовтня 2015 року гр. ОСОБА_3 дійсно звертався до прокуратури Романівського району Житомирської області з вимогами внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.382 КК України до ЄРДР та розпочати досудове слідство у відповідності до вимог п.1 ст.214 КПК України та визнати його потерпілим і цивільним позивачем.
Перевіркою вищенаведених обставин у зверненні скаржника встановлено, що 01 жовтня 2015 р. слідчим суддею Романівського районного суду Житомирської області у справі № 290/1086/14-к було постановлено ухвалу, якою задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 15.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000601. Даною ухвалою було скасовано вказану постанову слідчого та направлено матеріали кримінального провадження № 0000601 від 05.12.2013 року до СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області для проведення досудового розслідування.
Зі змісту даної ухвали суду вбачається, що 15.07.2015 року постановою слідчого СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 кримінальне провадження по факту прийняття службовими особами Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області завідомо незаконних рішень про оформлення та переоформлення права власності на Миропільську гідроелектостанцію закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.364 (у редакції до 04.06.2014 року) та ст.366 КК України. Однак, як встановлено слідчим суддею, вимоги закону слідчим ОСОБА_5 належним чином виконані не були, оскаржувана постанова від 15.07.2015 року прийнята передчасно, оскільки досудове розслідування було проведено неповно, без дослідження всіх обставин, викладених в заяві гр. ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень та скаргах від 04.11.2013 року та 13.10.2014 року.
З огляду на викладені обставини, в ході розгляду скарги гр. ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.11.2015 р. та бездіяльність прокуратури щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним врахувати обставини встановлені ухвалою Романівського райсуду Житомирської області від 23.10.2015 року у справі № 290/1047/15-к. Так, ухвалою суду встановлено, що гр. ОСОБА_3 07 жовтня 2015 року звернувся до прокуратури Романівського району Житомирській області із заявою про вчинення слідчим СВ Романівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 Кримінального кодексу України. Однак, 08 жовтня 2015 року прокурором Романівського району Житомирської області повідомлено скаржнику про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вказане кримінальне правопорушення. Підставою для задоволення судом скарги гр. ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора було встановлення факту не виконання компетентною службовою особою (прокурором) свого обов`язку внести відомості повідомленні гр. ОСОБА_3 07 жовтня 2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Вказана правова норма кореспондує із приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, де прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.
З огляду на викладені і встановлені в ході розгляду скарги обставини, є підстави дійти висновку про те, що скарга гр. ОСОБА_3 на постанову слідчого від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження та бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду даної справи встановлено, що слідчим поверхово проведено досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000006, вказаним скаржником обставинам не надано належної оцінки, оскаржувана постанова прийнята передчасно і розслідування було проведено неповно, без дослідження всіх обставин.
Під час досудового розслідування, необхідно врахувати вищенаведене, перевірити і інші доводи, які викладені у заявах гр. ОСОБА_3 , зокрема із засад законності, всебічності і змагальності, не допускаючи поверхневості і односторонності дослідження доказів по справі, при цьому слід провести при необхідності і інші слідчі дії та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування, яке відповідало б вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000006 внесеного 26.10.2015 р. до ЄРДР із правовою кваліфікацією за ч.3 ст.382 КК України скасувати.
Зобов`язати прокуратуру Житомирській області виконати всі дії відповідно до вимог ст.214 КПК України на виконання ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 23.10.2015 р. у справі № 290/1047/15-к.
Матеріали кримінального провадження № 0000006 повернути до прокуратури Житомирської області для продовження досудового розслідування.
Про прийняте рішення повідомити скаржника і прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1