АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-536/11 Категорія: ч.3 ст.368 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Поєдинка І. А., ОСОБА_4Мунько Б. П.
з участю прокурораОСОБА_5,

адвоката ОСОБА_6,

обвинуваченого ОСОБА_7,

розглянувши матеріали за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_7, 24 листопада 1948

року народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, Оренбурзської

області, громадянин України, українець, з вищою

освітою, працюючий сільським головою

Ковалиської сільської ради Смілянського району

Черкаської області, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.

Мазура, 5, кв.215, не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що він, працюючи на посаді сільського голови Ковалиської сільської ради Смілянського району, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, з червня по серпень 2011 року вимагав кошти від приватного підприємця ОСОБА_8, і 17.08.2011 р. близько 17 години біля офісного приміщення МПВКП «Центр» в м. Сміла по вул. Мазура, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення , отримав від ОСОБА_8 в якості хабара кошти в сумі 900 грн. та 300 доларів США .

17.08.2011 року в.о. прокурора Черкаської області Вегерою В.М. стосовно ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ч. 3 ст. 368 КК України. Того ж дня ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

18.08.2011 року слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, звернувся з поданням, погодженим з в.о. прокурора Черкаської області, до Придніпровського районного суду м. Черкаси про обрання відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

19.08.2011 року постановою районного суду відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_7

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій порушує питання про скасування постанови судді, як незаконної. При цьому апелянт посилається на те, що суд не врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, так як він на даний час відмовився надавати пояснення слідчому з приводу обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_7, які її заперечили, вивчивши доводи апеляції та в режимі нерозголошення матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950) та ст.ст. 148, 155 КПК України для обрання або для зміни підозрюваному або обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися: або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень; або перешкоджати встановленню істини по справі; або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров»я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, які її характеризують.

Вказаних вимог норм міжнародного права та кримінально-процесуального закону при розгляді подання органу досудового слідства суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, одружений, є учасником бойових дій, має вік 62 роки, також має ряд захворювань, в тому числі хронічних.

Крім того, як із подання слідчого, так і з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі чи впливати на свідків.

Тому, колегія суддів вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив в задоволенні подання слідчого та прийшов до правильного висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м"якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним певних процесуальних обов"язків при проведенні слідства по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та скасування рішення районного суду, яке є законним та обґрунтованим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання органу досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7, без змін.

Головуючий :

Судді :