Справа №390/1626/15-к
Провадження №1-кп/390/181/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представників потерпілого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальне провадження №0001211 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
15.09.2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , перебуваючи на своєму робочому місці на території Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «УКРЛІСЕКСПОРТ», що розташовано за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, просп. Комсомольський, 27, знаходячись устані алкогольного сп`яніння, незаконно заволоділи автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , вартість якого складає 127552 грн. 42 коп., який перебуває на балансі вказаного підприємства, а саме ОСОБА_7 передав ключі від автомобіля ОСОБА_6 , який має навички керування автомобілем, після чого вони сіли в автомобіль, за допомогою ключа завели двигун і не маючи дозволу на керування автомобілем виїхали з території підприємства, після чого потрапили на вказаному автомобілі у дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої автомобіль отримав механічні ушкодження на суму 98 702 грн. 05 коп., чим спричинили Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями «УКРЛІСЕКСПОРТ» матеріальну шкоду на вказану суму.
Представники потерпілого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили суду, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали на Дочірньому підприємстві з іноземними інвестиціями «УКРЛІСЕКСПОРТ», яке мало в якості службового автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скориставшись відсутністю ОСОБА_4 , який заборонив у його відсутність використання вказаного автомобіля, без будь-якого дозволу, незаконно заволоділи вказаним автомобілем і потрапили у дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої автомобіль зазнав механічних ушкоджень, що були усунуті за рахунок підприємства. Цивільний позов підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вину визнали та суду пояснили, що злочин вчинено за обставин, що викладені в обвинувальному акті, а тому будь-яких заперечень щодо фактичних обставин справи та кваліфікації їх дій не мають. Однак, цивільний позов не визнали та пояснили, що не згодні з визначеною вартістю відновлювального ремонту автомобіля, оскільки отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодження автомобіля були не значними та вартість відновлювального ремонту складає близько 15000 20000 грн., а тому вважають, що цивільний позов є обґрунтованим лише в цій частині, а щодо решти позовних вимог, то вони є необґрунтованими, оскільки автомобіль був не новий та раніше вже потрапляв у дорожньо-транспортну пригоду, що відповідно вплинуло на вартість проведеного ремонту.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, вину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведено матеріалами кримінального провадження, що зібрані в ході досудового розслідування та дослідженні судом, а саме:

- протоколом прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення від 18.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомив про незаконне заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , що належить Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями «УКРЛІСЕКСПОРТ» (а.п.33);
- протоколом огляду місця події від 16.03.2015 року, яким оглянуто територію Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «УКРЛІСЕКСПОРТ», де виявлено сейф (а.п.55-57);
- копіями наказів про прийняття на роботу та звільнення ОСОБА_7 (а.п.60-61);
- матеріалами про придбання та ремонт автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 (а.п.73-83);

- висновком експерта №629 від 17.04.2015 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 , станом на 15.09.2014 року складає 127552,47 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля станом на 28.11.2014 року складає 89999,95 грн., сума матеріальних збитків завданих пошкодженням вказаного автомобіля станом на 15.09.2014 року складає 98702,05 грн. (а.п.86-94);

- розпорядженням №1/11/09-2014 від 11.09.2014 року, що видане директором Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «УКРЛІСЕКСПОРТ», згідно якого працівникам підприємства заборонено використання автомобіля Renault Logan, державний номер НОМЕР_1 (а.п.107);

- протоколом слідчого експерименту від 16.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_6 розповів і показав, яким чином вчинив злочин (а.п.123-127);

- протоколом слідчого експерименту від 16.07.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 розповів і показав, яким чином вчинив злочин (а.п.128-132).

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд вважає, що вину ОСОБА_7 та ОСОБА_6 доведено та дії кваліфіковано правильно за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченими вчинено тяжкий злочин.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений та має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимий.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 судом встановлено, що він характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обох обвинувачених, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обох обвинувачених, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище обставини, суд вважає, що виправлення обвинувачених і попередження вчинення ними нових злочинів можливо за умови призначення покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Проте, враховуючи думку прокурора, який просив суд звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, зважаючи на обставини справи та дані про особи обвинувачених, суд вважає за можливе застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачених від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Представником потерпілого ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «УКРЛІСЕКСПОРТ» матеріальної шкоди в сумі 90 000 грн. (а.п.178-179), який доведено матеріалами кримінального провадження та відповідає обвинуваченню, що судом визнано доведеним, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Щодо доводів обвинувачених про необґрунтованість позовних вимог, то вони спростовуються висновком експерта, яким встановлено розмір заподіяної злочином матеріальної шкоди. Крім цього, обвинуваченими не вказано на обставини, що ставлять під сумнів висновок експерта чи спростують його висновки.
Речові докази по справі відсутні.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинувачених було обрано у виді домашнього арешту, проте термін його дії завершився. Клопотань щодо продовження строку дії запобіжного заходу чи обрання іншого не заявлялось, а тому запобіжний захід судом не обирається.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк терміном на 3 (три) роки кожному.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «УКРЛІСЕКСПОРТ» 90 000 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 537 грн. 60 коп. із кожного.
Копію вироку вручити прокурору та засудженим, а іншим учасникам процесу роз`яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів із моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1