Дата документу Справа № 331/7260/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331 /7260/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/2070/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровська, громадянку України, яка має вищу освіту, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та їй призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Вирішено долю речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винною в тому, що 01.09.2015 року приблизно о 17 годині 21 хвилин вона, знаходячись у приміщені торгового залу гіпермаркету «Ашан», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька1-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагалася таємно викрасти майно гіпермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: пудру «Eveline» в кількості 2 шт. вартістю 58,62 грн. без урахування ПДВ за одиницю товару; квас «Арсеньевский» 0,5 л. в кількості 2 шт. вартістю 6,21 грн. без урахування ПДВ за одиницю товару; сервелат «Добров» 0,280 кг. в кількості 1 шт. вартістю 37,28 грн. без урахування ПДВ за одиницю товару; ковбасу «Астра» молочна 0,5 кг. в кількості 1 шт. вартістю 25,70 грн. без урахування ПДВ за одиницю товару; сир «Простоквашино» 0,3 кг. в кількості 1 шт.; масло «Сілянське» 0,2 кг. в кількості 1 шт. вартістю 15,49 грн. без урахування ПДВ за одиницю товару; майонез «Провансаль» 0,380 кг. в кількості 1 шт. вартістю 11,92 грн. без урахування ПДВ за одиницю товару; огірки «Короткоплодні» 0,528 кг. в кількості 1 шт. вартістю 4,82 грн. без урахування ПДВ, чим намагалася завдати TOB «Ашан Україна Гіпермаркет» матеріального збитку на загальну суму 245 грн. 29 коп.

Свій злочинний умисел ОСОБА_7 до кінця довести не змогла, оскільки при виході з касової зони вона була зупинена охороною ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» та передана у подальшому співробітникам міліції.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Запорізької області ОСОБА_9 , не оскаржуючи вирок в частині кваліфікації дій обвинуваченої та доведеності її вини, просить вирок в частині призначеного їй покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.

Зазначає, що ОСОБА_7 намагалася викрасти лише продукти харчування, офіційно ніде не працює, що свідчить про те, що її майновий стан є вкрай незадовільним та реально виконати таке покарання, як штраф їй буде майже неможливо, у зв`язку із чим вважає, що більш доцільно буде їй признати покарання у вигляді громадських робіт в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті 185 КК України.

Також прокурор зазначає, що суд у порушення вимог ч. 2 ст. 53 КК України та не враховуючи висновків Верховного Суду України, викладених в постанові від 01.10.2015 року, які відповідно до ч. 1 ст. 458 КПК України, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують в своїй діяльності відповідну норму закону та для всіх судів України, призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в твердій грошовій сумі, не вказавши при цьому кількість неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідача; прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала частково, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили сплатила штраф в повному обсязі, у зв`язку із чим прокурор вважала недоцільним ухвалення нового вироку та призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, в іншій частині апеляційну скаргу підтримала та просила вирок суду змінити визначивши покарання у виді штрафу у відповідності до вимог закону, призначивши штраф у певній кількості неоподаткованих мінімумів доходів громадян, обвинувачену та її захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги в частині зміни вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, провівши судові дебати і надавши обвинуваченій останнє слово, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного у вироку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в прядку ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку та ніким не оспорюються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з вироку суду, обвинуваченій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України судом першої інстанції призначене покарання у виді штрафу в твердій грошовій сумі в розмірі 850 гривень, чим допущено неправильне застосування закону України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За змістом частин 1 статті 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті, якою передбачено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення даного злочину передбачено покарання, в тому числі, у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, кримінальний закон сформульовано однозначно, він чітко і послідовно вказує на єдиний вимір розміру покарання у виді штрафу - неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, всупереч наведеним вище вимогам закону, суд першої інстанції, призначивши обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в твердій грошовій сумі, а не в неоподатковуваних мінімумах громадян, неправильно застосував закону України про кримінальну відповідальність.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, які викладені в його постанові № 154кс15 від 1 жовтня 20915 року і які відповідно до ч. 1 ст. 458 КПК України є обов`язковими для всіх судів України.

З огляду на наведенні вище порушення, вирок суду в частині призначеного покарання підлягає зміні.

Що стосується доводів прокурора про те, що призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею злочину та особі обвинуваченої, її майновому стану, то з ними судова колегія погодитися не може з наступних підстав.

Так, визначаючи вид та розмір покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, її відношення до вичиненого кримінального правопорушення, обставини що пом`якшують покарання та навів їх у вироку.

При цьому судом було встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судима, вчинила злочин невеликої тяжкості, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, офіційно не працює, на обліку в спеціалізованих медичних закладах не перебуває. Також суд встановив наявність пом`якшуючих покарання обставини, які виразилися в повному визнанні вини в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, щирому каятті та активному сприянні встановленню істин у справі.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без її ізоляції від суспільства і покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфікується вчинене нею кримінальне правопорушення, буде необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Щодо доводів прокурора про недоцільність призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу через її незадовільний майновий стан, то вони під час апеляційного розгляду провадження не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції, призначений вироком суду штраф ОСОБА_7 сплатила 30 жовтня 2015 року (а.с. 24).

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України змінити в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Судді:

1. 2. 3.