Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1470/14-к
Провадження № 1-кп/483/1/2016
ВИРОК
Іменем України
10 лютого 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 23 травня 2014 року та за №0000640 від 24 червня 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, має спеціальну технічну освіту, не працює, в силу ст. 89 КК України є не судимим, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2014 року приблизно о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля магазину «Каталине», що розташований по вул. Центральній в с. Каталине Очаківського району Миколаївської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс приблизно 2-3 удари металевим ціпком по руці та тулубу останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин правої верхньої кінцівки із саднами та синцями, що, згідно висновку судово-медичного експерта Очаківського відділення МОБ СМЕ № 52 від 27.05.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, 23 червня 2014 року близько о 16 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на відкритій місцевості на відстані 50 м. від вул. Центральної в с. Каталине Очаківського району Миколаївської області, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс металевим ланцюгом, який тримав у своїй правій руці, один удар в ліву кінцівку зверху, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді саден та синців в області лівої верхньої кінцівки, що, згідно висновку судово-медичного експерта Миколаївського БЮРО СМЕ № 890 від 25.06.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 23 червня 2014 року близько о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Каталине», що розташований по вул. Центральній в с. Каталине Очаківського району Миколаївської області, умисно своєю головою наніс ОСОБА_4 один удар в обличчя в область носу та перенісся, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, забою м`яких тканин із синцем в області спинки носу, що, згідно висновку судово-медичного експерта Миколаївського БЮРО СМЕ № 898 від 26.06.2014 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинах винним себе визнав та дав показання, що з потерпілою ОСОБА_4 він знайомий з дитинства. З її сином ОСОБА_6 , обвинувачений також був знайомий. Між обвинуваченим та ОСОБА_6 склалися неприязні стосунки, причиною яких стала жінка. Обвинувачений підтвердив, що в травні 2014 року в магазині «Каталине», що в с. Каталине Очаківського району Миколаївської області, він зустрів потерпілого ОСОБА_6 , який зробив йому зауваження. Після цього обвинувачений, перебуваючи біля дверей магазину, наніс потерпілому удари металевим повідком для собаки. Приблизно через місяць, в червні 2014 року, він знову вдарив потерпілого за обставин, що вказані в обвинувальному акті. В той же день, перебуваючи в приміщенні магазину «Каталине», він, посварившись із потерпілою ОСОБА_4 , вдарив останню головою в обличчя.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що з обвинуваченим в неї завжди були нормальні стосунки. Однак, коли дружина її сина почала проживати разом з ОСОБА_5 , стосунки погіршилися. Останній настроював онуків проти родини ОСОБА_7 , зокрема проти ОСОБА_6 . Двічі, в травні та червні 2014 року ОСОБА_5 побив ОСОБА_6 , а в червні 2014 року в магазині «Каталине» вдарив її в обличчя. За весь час, що минув з травня-червня 2014 року ОСОБА_5 свою допомогу в лікуванні не запропонував, перед потерпілими не вибачився.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням висновків судових експертиз, тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, стосуються витрат у кримінальному провадженні та речових доказів.
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії:
- по епізоду від 23 травня 2014 року - за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження;
- по епізоду від 23 червня 2014 року (о 16 год. 45 хв.) - за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження;
- по епізоду від 23 червня 2014 року (о 17 год.) - за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
Дослідивши дані про особистість обвинуваченого, суд встановив, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, у 2015 році переніс інсульт, у зв`язку із чим з 23 грудня 2015 року по 04 січня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Миколаївської міської лікарні №1.
Вирішуючи питання про вид і міру покарання, що має бути призначене обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особистість винного, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працює, має дохід від здачі майна в оренду, неповнолітніх дітей не утриманні не має, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті кримінального закону, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання, а також відповідатиме закладеному в теорії кримінального права принципу невідворотності покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Доля речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний судом, підлягає залишенню без змін до набрання вироком суду законної сили.

Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Речовий доказ металевий ланцюг, що находиться в кімнаті зберігання речових доказів Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, - знищити.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий: