overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-149/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Сенечина В.М., при секретарі Кухар О.П.,

з участю прокурора Максимчука А.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому Симбірської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2007 року за ч.3 ст.186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2.

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві треті строку призначеного покарання три роки двадцять шість днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він в школі установи здобув повну загальну середню освіту. До навчання відносився старанно, на уроках проявляв активність, дисципліну не порушував, зауважень з боку вчителів не поступало. За хорошу поведінку, належне ставлення до праці та навчання заохочувався правами начальника установи.

Закінчив навчання в ПТУ де здобув робітничу професію слюсар - ремонтник. В установі працевлаштований в механоскладальному цеху, учнем слюсаря. До роботи відноситься добросовісно, на робочому місці підтримує чистоту та порядок. Порушень правил техніки безпеки не допускає. До працівників установи ставиться з повагою. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді одного року пяти місяців чотирьох днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді одного року пяти місяців чотирьох днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-124/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Макаревич Я.А.

з участю прокурора Фастов І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки особистого майна у гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч на 15.06.1992року невідома особа проникла в приміщення кладової, розташованої в підвалі будинку №7 по вул..Червоноармійській в м.Бориспіль, та здійснила крадіжку особистого майна ОСОБА_1, чим завдав потерпілому шкоду на 15 000 рублів.

17.07.1992року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 10.09.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки особистого майна у гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (в ред.1960року) - закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 447/2006/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/159/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4 у справі про перегляд постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 28 березня 2013 року за нововиявленими обставинами .

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу і просить його скасувати.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України оскаржуване ОСОБА_3 судове рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід судді не входить до переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року про відмову у задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

Апеляційну скаргу з копією повернути ОСОБА_3 .

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 1- 941 / 10 р.
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового розгляду/

24 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання - Семеновій О.О.

за участю прокурора - Коньшиної Н.В.

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2010 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочини вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні попереднього розгляду не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальна справа підлягає закриттю; у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 немає підстав для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України та до нього долучено додатки передбачені ст.224 КПК України, а саме: долучено список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, довідку про рух кримінальної справи.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, суддя приходить до висновку, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 необхідно призначити до судового розгляду, так як відповідно до ст.244 КПК України за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає одне з таких рішень: про призначення справи до судового розгляду; про зупинення провадження в справі; про повернення справи прокуророві; про направлення справи за підсудністю; про закриття справи; про повернення справи на додаткове розслідування.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-241,244,245, КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «27» грудня 2010 року на «10» год. «30» хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати підсудного, прокурора, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР
Балтський районний суд Одеської області
Балтский районный суд Одесской области в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Коваль Д.А.
с участием прокурора Пашаев Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта старшего следователя СО Балтского РО ГУ МВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_2 А Н., об избрании в отношении, обвиняемого по ст. 185 -.3 Украины ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу,
Следователь СО Балтского РО ГУ МВД ОСОБА_2 с согласия прокурора Балтского района ходатайствует об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, состоящего в гражданском браке, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 22.04.1997 года Первомайским районным судом по ст. 81 ч 3 УК Украины (редакции 1960 г.) к 3 годам лишения свободы, Балтским районным судом 23.08.2001 года по ст. 196-1 ч.2, ст. 140 ч.З, ст. 208 УК Украины (редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы, 16.06.2005 года Чечеяьницким районным судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, Диканьским районным судом 08.01.2008 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что он повторно совершил преступление, не имеет места работы и, находясь на свободе, может повлиять на ход следствия.
Суд, ознакомившись с представлением следователя, заслушав доводы следователя и прокурора, поддержавших представление, объяснения обвиняемого, подтвердившего факт совершения ним кражи имущества ОСОБА_4, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_3 обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, нигде не работает, находясь на свободе, может отрицательно повлиять на ход следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд
В отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, состоящего в гражданском браке, ранее судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Судья
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа 1-118/2010
ПОСТАНОВА

30.11.10 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Висоцький М.Т., розглянувши матеріали за скаргою приватного звинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ

11листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 2 КК України.

В ході попереднього розгляду та вивчення матеріалів скарги виявлено, що дана скарга не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, які встановлені до обвинуваченого висновку, згідно яких у резолютивній частині скарги необхідно вказати відомості на обвинуваченого, стисло сформулювати, предявленне обвинувачення із зазначенням його суті та юридичної кваліфікації. Викладене в скарзі звинувачення повинно фактично та юридично збігатися з тим що вказано в описовій частині.

В супереч цим вимогам, в скарзі не вказані повні відомості про особу, яка притягається до кримінальної відповідальності та не вказані додатки передбачені ст. 224 КПК України, а саме - відсутній список та адреси осіб які підлягають виклику до суду, а викладене в скарзі звинувачення не відповідає описовій частині.

Постільки ці вимоги не були виконані, то дана скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 223, 224 , 251 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду, як таку що не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України та повернути її скаржнику.

Суддя М.Т. Висоцький
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області складі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну праву, порушену по факту крадіжки майна з території господарства громадянина ОСОБА_1, розташованого в с.Комінтерн Олександрійського району, -
по факту крадіжки майна з території господарства громадянина ОСОБА_1, юзташованого в с.Комінтерн Олександрійського району, що мав місце в ніч 18 вересня 1995 юку, 28 вересня 1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, іередбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 27 вересня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. 2 ;т. 185 КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 28 вересня 1995 року по факту крадіжки майна з території господарства громадянина ОСОБА_1, розташованого в с.Комінтерн Олександрійського району, що мав місце в ніч 18 вересня 1995 року, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
головуючого - Тимченко JI.M. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. пшянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну шизу, порушену- по факту викрадення мотоцикла із домоволодіння ОСОБА_1 -
по факту викрадення 27 червня 1993 року з території домоволодіння ОСОБА_1 в с ~г<: топопівка Олександрійського району мотоцикла ММВЗ-311211, державний номер 44- :'ЛВ. який належить громадянці ОСОБА_2, 28 липня 1993 року була ¦ррвена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в зь^жції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не ¦пановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 25 травня 2009 року злочин перекваліфіковано на ч. 2 ст. : КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення ж кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для гіггтя справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК 1 іріши, суд
Кримінальну справу, порушену 28 липня 1993 року по факту викрадення 27 червня рЮ року з території домоволодіння ОСОБА_1 в с.Протопопівка Олександрійського - :ну мотоцикла MMB3-311211, державний номер 44-74 КДВ, який належить громадянці ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Провадження №1-кс/498/86/14
Справа №498/698/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000176 слідчим слідчого відділу Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_4 клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
26.04.2014 року біля 19:00 години в АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 при розпиті спиртних напоїв виникла сварка, під час якої ОСОБА_7 умисно з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, взяв кухонний ніж, який знаходився в приміщенні будинку та перерізав ОСОБА_6 шию, в результаті отриманих тілесних ушкоджень, а саме пошкодження органокоплексу шиї, ОСОБА_6 помер на місці події.

Дане повідомлення було внесено до ЄРДР за №0000176 від 26.04.2014 року з правовою кваліфікацією ст.115 ч.1 КК України.

26.04.2014 року під час проведення огляду місця події, по АДРЕСА_1 , старшим слідчим СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області майором міліції ОСОБА_8 з метою запобігання ризикам знищення або зміни слідів кримінального правопорушення були виявлені та вилучені наступні речі: кухонний ніж, шматок туалетного паперу з речовиною бурого кольору, футболка та штани ОСОБА_6 , штани ОСОБА_7 .

На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України кухонний ніж, шматок туалетного паперу з речовиною бурого кольору, футболка та штани ОСОБА_6 , штани ОСОБА_7 являються знаряддями вчинення кримінального правопорушення та предметами на яких збереглися сліди злочину, що є підставою накладення арешту на вказане майно.

Таким чином арешту підлягають вилучені знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предмети на яких збереглися сліди злочину, а саме: кухонний ніж, шматок туалетного паперу з речовиною бурого кольору, футболка та штани ОСОБА_6 , штани ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити та накласти арешт на кухонний ніж, шматок туалетного паперу з речовиною бурого кольору, футболка та штани ОСОБА_6 , штани ОСОБА_7 ..

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 498/624/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Татарбунарського районного суду Одеської області, від 09 квітня 2013 року, за ст. 263 ч. 1, КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області, від 09 квітня 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засудженого за ст. 263 ч. 1, КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
ОСОБА_4 за період відбуття покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.
Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_4 , підлягає звільненню від призначеного покарання так як він виконав покладені обов`язки .
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Татарбунарського районного суду Одеської області, від 09 квітня 2013 року, за ст. 263 ч. 1, КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити від покарання.
На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в ладі:
головуючого - Тимченко Л.М. при секретарі - Міщенко С.А. участю прокурора - Бойко Ю.С. зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну раву, порушену по факту крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_1 в с..ОСОБА_2 -
по факту крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_1, що мав місце в період з 25 27 січня 1993 року в с.Нова Прага Олександрійського району, 4 лютого 1993 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК раїни в редакції 1961 року.
В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли вказаний злочин, не встановлено до цього часу.
Постановою слідчого від 25 червня 2010 року злочин перекваліфіковано на ч. З ст. і КК України.
Передбачений ч. 2 ст. 49 КК України п'ятнадцятирічний строк давності притягнення кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для риття справи.
У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 7-1, 11-1,12, 211, 248, 273 КПК України, суд
Кримінальну справу, порушену 4 лютого 1993 року по факту крадіжки майна з оволодіння ОСОБА_1, що мав місце в період з 25 по 27 січня 1993 року в с.Нова .га Олександрійського району, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення надіслати сторонам.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя