Провадження № 1кс-554/493/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

20 січня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000016 від 14.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і погоджено прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження за №0000016 від 14.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, за фактом підроблення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 документів на підставі яких було списно з балансу цієї бюджетної установи оздоровчо-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим завдано збитку державі.

Установлено, що на балансі ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилась оздоровчо-спортивна база « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 , споруди якої були списані згідно актів списання №76-87 від 21.11.2008р., а сама база знята з балансу та реалізована.

Фактично, споруди спортивно-оздоровчої бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які складались: з 3-х одноповерхрвих житлових будинків для відпочинку, будівлі їдальні, будівлі кухні, бані, господарського складу, клубу, будівлі «кімната ігор», спортивного майданчика, башти « ІНФОРМАЦІЯ_3 », причалу, внутрішніх мереж, та ін. Майна були реалізовані згідно договору купівлі-продажу від 07.08.2009 року ФОП ОСОБА_5 , як будівельні матеріали: цеглі, балки, дошки інше, загальною вартістю 10 тис. грн.

Цього ж дня 07.08.2009 року споруди спортивно-оздоровчої бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були перепродані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як будівельні матеріали.

В подальшому, рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.04.2010 р. по справі №25/38 суддя ОСОБА_6 , за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »: враховуючи, що придбані підприємством будівельні матеріали у сукупності складають будівлі і споруди оздоровчо-спортивної бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було визнано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » право власності на вказані будівлі і споруди як бази відпочинку з зазначенням відповідної адреси.

У рішенні Господарського суду Полтавської області від 22.04.2010 р. по справі №25/38 зазначається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проведено комплекс будівельних робіт з будівництва та благоустрою будівель і споруд бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідною кошторисною документацією та актами виконаних підрядних робіт.

Враховуючи викладене виникла необхідність тимчасового доступу до журналу реєстрації договорів на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самих договорів укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з контрагентами, за період часу з 07.08.2009 по 20.01.2016, які перебувають у володінні є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 з метою зясування питання чи укладалися договори про будівельні чи інші ремонтні роблти будівель і споруд бази відпочинку за адресою: АДРЕСА_1 . У разі виявлення таких договорів, зняття їх копій для надання експертові з будівельно-технічної експертизи.

Документи до яких планується отримати доступ необхідні для зясування змін у технічному стані будівель і споруд бази відпочинку, відповідно повного і обєктивного проведення будівельно-технічної експертизи, з метою зясування стану та вартості споруд спортивно-оздоровчої бази « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на час списання з балансу Кременчуцької виховної колонії та продажу, що дасть можливість зясувати правомврність списання та встановити можливі збитки.

Іншим способом довести обставини вчинення кримінального правопорушення винуватість особи, які передбачається довести за допомогою дослідження вказаних документів неможливо.

На підставі наведеного, слідчий просив задовольнити клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив суд розглядати дане клопотання без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у володінні якого знаходяться зазначені у клопотанні документи, з метою запобігання умисного знищення або заміни документів, а також - забезпечення їх збереження у тому вигляді, у якому вони знаходяться на момент розгляду клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого та наданим поясненням, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стор оні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В обґрунтування доводів клопотання до суду надано витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000016 від 14.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно фабули якого зазначені відомості про те, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 підробили бухгалтерські документи на підставі яких безпідставно списано з балансу цієї бюджетної установи оздоровчо-спортивну базу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яку в подальшому реалізовано як будівельні матеріали, тим самим завдано збитків державі.

До клопотання долучено копію рапорту прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_7 , від 04.09.2015року, копію відповіді на лист № 9/8269, ІНФОРМАЦІЯ_5 від 24.09.2015року, копію договору купівлі-продажу від 07.08.2009 року,копія плану приймання-передачі будівель та споруд бази відпочинку до договору купівлі-продажу від 07.08.2009 року, копія відповіді на лист № 3599, ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.05.2012 року, копія рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2010 року.

Інших документів в обґрунтування доводів клопотання слідчим не надано.

Вивчивши матеріали, які долучені до клопотання, суть клопотання, надавши оцінку доводам слідчого та наданим поясненням, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до приписів ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Проте, виходячи з документів доданих до клопотання, а саме копії договору купівлі-продажу від 07.08.2009 року, копії рішення Господарського суду Полтавської області від 22.04.2010 року вбачається, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » знаходиться за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Інших доводів з цього приводу слідчим у судовому засіданні надано не було.

З огляду на вищенаведені обставини та інформацію, яка міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-162, 163, 164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 ,про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1