overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04.09.2015 Пр..№ 1-кп/337/350/2015
ЄУН 337/5240/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 надійшло з прокуратури Хортицького району.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14.09.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

Кримінальне провадження564/2597/13-к

16 жовтня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

з участю ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження № 564/2597/13-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ініціативи про укладення угоди про примирення, чи угоди про визнання винуватості учасниками судового провадження не було виявлено. Підстав для закриття провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. Дане кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду. Клопотань від у часників судовго провадження про обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого непосутпило.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 564/2597/13-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на підставі обвинувального акта.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костопільського районного суду о 12:00год 05 листопада 2013 року.

Викликати в судове засідання осіб відповідно до обвинувального акту.

Щодо обвинуваченого не було обрано заходів забезпечення кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА
Справа № 564/1345/13-к

09 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів подане ним під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 з вернувся з клопотанням в якому просив надати стороні обвинувачення тимчасовий доступ з правом вилучення до транспортного засобу легкового автомобіля марки «Audi A6», 2002 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , ключів до даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що знаходяться у користуванні ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання покликається на те, що автомобіль марки «Audi A6», ключі та документи на вказаний автомобіль є предметами злочину, передбаченогого диспозицією ч. 2 ст. 289 КК України і речами набутими у результаті вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що на даний час існує реальна загроза знищення, відчуження вищевказаного транспортного засобу, а також з метою забезпечення можливості реального повернення даного транспортного засобу законному власнику та користувачу і відшкодування збитків, завданих вказаними злочинами потерілому у вказаному кримінальному провадженні просить надати тимчасовий доступ з правом вилучення вказаного автомобіля, документів на нього та ключів до нього.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає,що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що вищевказаний автомобіль був придбаний гр. ОСОБА_6 яка проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 28.03.2013 накладено заборону на використання та розпорядження будь-яким чином зазначено транспортного засобу.

Враховуючи, що на даний час місцезнаходження автомобіля марки «Audi A6», 2002 року випуску відоме, а також те, що вказаний автомобіль був придбаний згідно договору купівлі-продажу ОСОБА_6 за власні кошти, то суд вважає, що питання про те кому залишити автомобіль повинно вирішуватися при постановленні вироку і вирішенні цивільного позову, а тому вилучення даного автомобіля у теперішнього власника є передчасним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 132, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/256/14-к
10 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальній справі №1/8/12,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна, просить скасувати постанову старшого слідчого СВ "ОЗ" СУ УМВС України Рівненської області ОСОБА_3 від 11.02.2011 року про накладення арешту на все майно заявника та зобов"язати Реєстраційну службу Костопільського районного управління юстиції Рівненської області внести відповідні зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо зняття з майна ОСОБА_2 .

В заяві ОСОБА_2 покликається на те, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 17.05.2013 року його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 192, ч.2,3 ст. 27, ч.2 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу. 11.02.2011 року в ході досудового слідства у кримінальній справі було накладено арешт на все майно ОСОБА_2 . У зв"язку з тим, що вироком суду питання щодо арештованого майна не було вирішено, звернувся до суду із заявою про зняття арешту з майна.

До додатків вказаної заяви надано копію вироку, яка є нечитабельною. Крім того, в заяві ОСОБА_2 покликається на статті нового КПК України, хоча згідно роз"яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №1735/0/4-12 від 26.11.2012 р. вбачається, що під час здійснення судового провадження у порядку, передбаченому новим процесуальним законом, слід мати на увазі, що запобіжні заходи, арешта майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК 1960 року. Зміна, скасуванння чи припинення таких запобіжних заходів, арешту майна, відсторонення від посади, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, відбувається у порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Суд вважає за вірне заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Керуючись ст. 125, 126 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальній справі №1/8/12 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/3237/13-к

16 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду пребуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України. Обвинувачений, ОСОБА_6 з"являвся до суду на підготовче засідання та на судовий розгляд, однак на послідуючі засідання, обвинувачений не з"являється, про дату, час і місце судових засіданнь повідомлялась у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Судом постановлялась ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_6 на судовий розгляд на 16 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року, яка направлялась на виконання начальнику Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області.

За повідомленням Костопільського районного відділу УМВС України в Рівненській області встановити місце перебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 не представилось можливим у зв"язку з тим, що встановити місце знаходження ОСОБА_6 немає можливості.

Виходячи з наведеного, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання, про оголошення обвинуваченого в розшук.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Так, відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду…, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку… і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ухилився від прибуття в суд, а місце проживання чи перебування ОСОБА_6 невідоме, його слід оголосити в розшук.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.3 ст.358 КК України , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області для виконання та Костопільському районному прокурору для контролю і вжиття всіх передбачених законом заходів по забезпеченню виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/874/13-к

02 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя -

ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за фактом умисного ухилення ним від сплати податків у особливо великих розмірах та за фактом внесеня до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України.

Кримінальне провадження призначалось неодноразово до розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання не з`явився.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою у зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , 1968 року народження, жителя с. Карпилівка Ківерцівського району Волинської області, через органи внутрішніх справ у Костопільський районний суд на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/702/14-к

19 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор прокуратури - ОСОБА_3

представник потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінально провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження неодноразово призначалась до розгляду, та виносилась ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, однак обвинуваченого доставлено не було та не було повідомлено про причини невиконання ухвали суду, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язкоковю у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

Відповідно до ст. 140 КПК України у випадку неявки обвинуваченого в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , в приміщення Костопільского районного суду на 15 год.00хв. 05 березня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 336/4524/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному проваджені

№0000001 від 13.01.15 р. щодо ОСОБА_1

3 вересня 2015 року місто Запоріжжя

№ єу-336/4524/15-к

№ 11-кп/778/1646/15

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 ,

перевірив на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційну скаргу
потерпілого ОСОБА_3 ,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.405 КК України (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_4 , справа №336/4524/15-к , провадження №1-кп/336/436/2015).

За результатами перевірки апеляційної скарги, - установив:
14 серпня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 27 липня 2015 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_1 залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків, а саме не пізніше 26 серпня 2015 року.

Недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

За таких обставин, згідно статті 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного та керуючись статтею 399 КПК України, апеляційний суд, - ухвалив:

копію ухвали направити потерпілому ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 повернути йому

разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 564/1936/15-к

18 серпня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi слідчого суддi ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2015 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

17 серпня 2015 року вказана скарга надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скарга ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом скаржника, прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області.

Призначити скаргу ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого та прокурора.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/9265/14-к
Провадження № 1-кс/442/131/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 січня 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 11.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 11.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржником дотримано вимог частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 11.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 17.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001900.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32), 27.01.2015 року о 16:00 год.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 442/836/15-к
Провадження № 1-кс/442/203/2015
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, -
в с т а н о в и л а :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою від 28.01.2015 року; скерувати на його адресу повідомлення про реєстрацію у ЄРДР відомостей відповідно до його заяви від 28.01.2015 року.

Матеріалами справи встановлено, що після надходження скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого до суду, слідчим ОСОБА_4 . 06.02.2015 року внесено в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 , з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України.

Зважаючи на імперативну норму частини другої статті 305 КПК України, згідно якої слідчий чи прокурор можуть самостійно, зокрема, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, то приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 284, 303, 305 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 447/301/14-к
У Х В А Л А
Про тимчасовий доступ до речей та документів , які містять охоронювану законом таємницю

06.02.2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 04.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Під час досудового розслідування встановлено, що гр.. ОСОБА_5 з метою отримання соціальної допомоги, як одинока мати звернулась в ІНФОРМАЦІЯ_1 , де нею було написано заяву про призначення такої допомоги, у якій були вказані неправдиві відомості, щодо факту проживання з особою від якої народила дитину. Оскільки гр.. ОСОБА_5 в заяві вказала той факт, що з нею батько дитини не проживає.
Слідчий СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, клопоче про дачу згоди про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, оскільки вказані вище документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та встановлення об`єктивної істини по справі.
Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора, який підтримав клопотання, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.. ст.. 160, 163, 164 КПК України, слідчий - суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.
Дати дозвіл слідчому СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до оригіналів документів які містяться в особовій справі гр.. ОСОБА_5 10.08.1988 ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У випадку невиконання ухвали буде постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку.

Суддя: ОСОБА_1