Справа № 212/3327/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_2 , слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001193 слідчим ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_2 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимий 07 серпня 2014 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу, за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень. Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що останній, повторно, 27 квітня 2015 року о 21.00 годин ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, шляхом злому замку вхідних дверей незаконно без дозволу власника проник до гаражу № НОМЕР_1 , що розташований в ГБК «Зоря» в Жовтневому районі міста Кривого Рогу де діючи на досягнення злочинного результату, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав майно що належить ОСОБА_5 , а саме:

· Телевізор вітчизняний «Rainford», сірого кольору, діагональ 51 см, вартістю 400 гривень;
· Автомобільна магнітола марки «Піонер», з чорною панеллю, вартістю 800 гривень;
· Автомобільний компресор для шин вартістю 300 гривень;
· Домкрат гідравлічний вартістю 300 гривень;
· Зарядний пристрій для акумуляторної батареї, новий раніше не використовувався, вартістю 460 гривень,
· Пральна машина «Рига», в минулому використанні вартістю 500 гривень;
· Пропановий балон в минулому використанні, вартістю 300 гривень;
· Причіпний пристрій до автомобіля ВАЗ 2104 в зборі вартістю 500 гривень;
· Генератор до автомобіля ВАЗ 2104 в зборі в минулому використанні вартістю 200 гривень;
· Стартер до автомобіля марки ВАЗ 2104 в зборі вартістю 200 гривень;
· Стартер до автомобіля марки ВАЗ 2109 в зборі вартістю 200 гривень;
· Шліфувальна машина в минулому використанні вартістю 2500 гривень;
· Набір інструментів вартістю 1000 гривень;
· Велосипед марки «Аіст» зеленого кольору в минулому використанні вартістю 500 гривень;
всього на загальну суму 8260 гривень, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

Враховуючи вищевикладене, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігти спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання слідчого, беручи до уваги, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, ураховуючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості за яке, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 12 години 00 хвилин 07 липня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривий Ріг; повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації; докласти зусиль до пошуку роботи;

не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 до 06:00 годин.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , покласти на відділення ДІМ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6

Копію цієї ухвали отримав

08 травня 2015 року

порядок оскарження ухвали мені

зрозумілий ОСОБА_4 .