Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/566/15
У Х В А Л А
іменем України
29 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004402 від 03.12.2014 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ще на два місяці, оскільки існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 , кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого пояснив, що зі сторони обвинувачення не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 до пред`явлення йому обвинувачення працював на ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», мав повноцінну сім`ю, був зареєстрованим та проживав у м. Кривому Розі, злочин вчинив вперше, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, мав позитивну характеристику у зв`язку з чим просив суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила суд задовольнити його, разом з тим пояснила, що потерпіла проживає в одному будинку з обвинуваченим на різних поверхах, що при зміні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, виникне можливість незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу, ці обставини також підтверджуються постійними погрозами потерпілій з боку батьків обвинуваченого. Крім того, з квартири зникла значна грошова сума та багато золотих виробів, тому є ризик, що обвинувачений може втекти з країни.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, з приводу клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на два місяці, виходячи з наступних підстав.

Як передбачено ч. 3 ст. 331 КПК України, зокрема, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Встановлено, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_9 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачуються, є особливо тяжким злочином.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що ОСОБА_9 обвинувачується у вичинені особливо тяжкого злочину, є всі підстави вважати, що останній може продовжити злочинну діяльність, тому, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою на два місяці та відмови у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-178, 183, 184, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто з 30 липня 2015 року до 26 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3