overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 5/785/68/16
Номер справи місцевого суду: 1-161/11
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 122, 187 ч.1, 187 ч.3 КК України, щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

встановив:
12.01.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо вирішення питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Беручи до уваги, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України, віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, слід зазначити, що питання зарахування попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Отже, оскільки Законом не передбачені дії суду щодо клопотань, які не підлягають розгляду в суді поза межами його територіальної юрисдикції, то, на думку судді - доповідача, в потрібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в клопотанні засуджений ОСОБА_2 просить вирішити питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за межами територіальної юрисдикції апеляційного суду, вважаю, що до нього необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч.4 ст.399 КПК України, відмовивши у відкритті провадження, та повернути клопотання особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.7,9, 399, 419, 537, 539 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:
У відкритті провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

Роз`яснити особі, що подала клопотання, можливість звернутися із зазначеним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання засудженого для розгляду у встановленому законом порядку.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати засудженому ОСОБА_2 разом з клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 581/489/14-к
Провадження № 1/581/1/16
П О С Т А Н О В А

20 січня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває дана кримінальна справа.

На судове засідання 2 лютого 2016 року для проведення допиту було вирішено викликати експерта Роменського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_3

18 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява Роменського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 з проханням провести допит експерта ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в Роменському міськрайонному суді Сумської області. Заява мотивована відсутністю транспортного засобу та фінансування на відрядження експертної установи.

Відповідно до ст. 85-3 Кримінального процесуального кодексу України 1960 року, у разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85-3 КПК України 1960 року, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести по даній кримінальній справі допит експерта Роменського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 14 год. 00 хв 2 лютого 2016 року.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке призначене на 14 год. 00 хв. 2 лютого 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2724/13-к
Номер провадження 1-в/585/273/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
21 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно заяви засудженого він відбуває покарання у Коростенській ВК 71 Житомирської області.

Враховуючи те, що під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст. 539 КПК України), а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенській ВК 71 Житомирської області, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України залишити без розгляду та повернути, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 608/2183/14-к
Провадження № 1-кп/594/1/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
В провадженні Борщівського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, п.п. 6,9,13 ч. 2 ст. 115 КК України.
ОСОБА_8 було затримано 24 березня 2014 року за підозрою у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 і ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжувався неодноразово і ухвалою Борщівського районного суду від 25 листопада 2015 року строк тримання під вартою продовжено на 60 днів до 24 год. 28 січня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою з огляду на те, що заявлені при обранні такого виду запобіжного заходу ризики не зменшилися.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Будь яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України не встановлено, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_8 слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст.ст.177,178,183,199,331 КПК України,
У Х В А Л И В :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, продовжити на 60 ( шістдесят ) днів, тобто до 24 год. 28 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:підпис
Судді: підписи
Зоригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 667/9733/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановила :
19 січня 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з Херсонської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
20 січня 2016 року вказане кримінальне провадження надійшло судді ОСОБА_1 .
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суддя
Ухвалила :
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, на 01 лютого 2016 року на 11.30 годин в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб. 414, з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого та представників потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №1-581/11

18 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прозарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и л а:
До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 18.10.2011 року,строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання, приходжу до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року, згідно з яким засудженим подано зазначене клопотання, не визначено, яким судом має вирішуватися порушене ним питання.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, під час виконання вироку, питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, у відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися в порядку, визначеному п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, а саме: місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також вбачається з роз`яснень, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. №223 20/0/4 від 11.01.2016 року.

Із зазначеного клопотання засудженого вбачається, що він відбуває покарання у Коростенській виправній колонії № 71, що розташована у Житомирській області, тобто поза межами територіальної юрисдикції Суворовського районного суду м. Херсона.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне подане засудженим клопотання йомуповернути, одночасно роз`яснивши про право звернутися з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прозарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 про право звернутися з таким же клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/350/16-к
Номер провадження 1-кп/676/107/16
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
18 січня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15.-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15.-ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 16.30 год. 19 січня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1700/15-к
Провадження № 1-кп/673/17/16
У Х В А Л А
04 січня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України, на 18 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ..

Про день судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/192/16-к
№ провадження 1-в/738/125/2016
У Х В А Л А
пpо об`єднання справ в одне провадження
21 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення та клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, надісланих згідно ухвали В.Писарівського районного суду Сумської області,
20.01.2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення та клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, надісланих згідно ухвали В.Писарівського районного суду Сумської області (справа № 738/194/16-к № провадження 1-в/738/126/2016).
Під час відкриття провадження по справі, було встановлено, що в провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2016 року по даному клопотанню відкрито провадження (справа №738/192/16-к, провадження 1-в/738/125/2016), та призначено до розгляду на 02 лютого 2016 року на 08.38 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.
Дослідивши матеріали справи №738/194/16-к (провадження 1-в738/126/2016) та матеріали справи №738/192/16-к (провадження 1-в/738/125/2016) приходжу до висновку, що ці матеріали взаємопов`язанi i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одного правовiдношення, а тому їх необхiдно об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.334, 372, 537, 539 КПК України, -
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення та клопотання ОСОБА_3 подане в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, надісланих згідно ухвали В.Писарівського районного суду Сумської області (справа № 738/194/16-к № провадження 1-в/738/126/2016) та матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення (справа №738/192/16-к, провадження 1-в/738/125/2016) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №738/192/16-к, провадження № 1-в/738/125/2016 та призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року о 08.38 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/192/16-к
№ провадження 1-в/738/125/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 січня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
20 січня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 02 лютого 2016 року об 08.38 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-560/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

17 грудня 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки з ВАТ „ЗМІНА

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 1995 слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу

по факту крадіжки з ВАТ „ЗМІНА за ст. 86-1 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185 ч 5 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не заявився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 31 серпня 1995 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки з ВАТ „ЗМІНА тобто злочину , передбаченого ст.86-1 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 05. 11. 2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185 ч 5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.. 7-1 КК України даний злочин відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.11-1 п.3 КПК України, ст.49 ч.1 п.5 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки з ВАТ „ЗМІНА за ст. 185 ч5 КК України - провадженням закрити в зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ С.І.Мелешко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14823/15-к

30.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0002178, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України прокурором у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати (забезпечити) заступнику начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг (з можливістю їх вилучення), по абонентським номерам, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за період часу з 13.10.2015 до 16.10.2015.
Зобов`язати ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище координатами та періодом часу з наступними відомостями:
1.1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентським номерами абонент А.
1.2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А, унікальний ідентифікатор сім-карти (ІMSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ), тощо.
1.3. Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
1.4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1