overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №473/2330/15-к 17.09.2015 17.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/696/ 2015 р.
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2015р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
04 вересня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляцією його захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2015р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Цією ж ухвалою апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишено без руху.

17.09.2015р. на адресу апеляційного суд Миколаївської області надійшла повторна апеляція обвинуваченого ОСОБА_6 з виправленими недоліками.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.07.2015р. відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 07 жовтня 2015 року на 1100 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Забезпечити доставку на вказану дату та час в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно його заяви.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скоєння злочинів ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

29 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою, в якої зазначає, що громадянин ОСОБА_3 вчиняє злочини, передбачені ст.ст.115, 364, 366 КК.

Відповідно частин 2 і 4 статті 97 КПК України заява ОСОБА_2 про вчинення злочинів ОСОБА_3 направляється за належністю для перевірки та прийняття необхідних заходів оперативного реагування.

Керуючись статтями 97 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_2 про скоєння злочинів громадянином ОСОБА_3 направити для перевірки до Березівської районної прокуратури Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4228/13-к
Провадження № 1-кп/500/216/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002549 від 28.05.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

встановив:

02 липня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового № 00002549 від 28.05.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування ,а також копію позовної заяви 25 червня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002549 від 28.05.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 16 липня 2013 року, на 09:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Маріогло О.А., обвинувачуваного ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
г. Измаил 05 мая 2010 года
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Боднар С.Н.,
при секретаре Смокиной Н.И.,
адвоката защитника ОСОБА_1,
потерпевшей - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Измаиле материалы уголовного дела в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины,
07 марта 2008 года около 20 часов 15 минут находясь квартире АДРЕСА_1 между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник конфликт на бытовой почве, в результате чего ОСОБА_3 нанесла последней несколько ударов чайником в область головы и левой стороны лица. Согласно акта СМЭ № 160 от 11.03.2008 г. Негуренко Е.Д. были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья в виде ушиба мягких тканей локтевого сустава правой руки, травмы двух зубов на верхней челюсти.
23.10.2009 года судьей Измаильского горрайонного суда Боднар С.Н. на основании жалобы заявления ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности и взыскании материального и морального вреда, в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины умышленное легкое телесное повреждение с кратковременным расстройством здоровья.
В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, заявив, что претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.
Подсудимая ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах признала полностью, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб возместила, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 7-1 ч. 1 п. 2 УПК Украины в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Также, согласно ст. 27 УПК Украины, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125 ч.1, 2, подлежат прекращению в случае примирения потерпевшего с подсудимым.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 27, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины прекратить в связи с примирением подсудимой с потерпевшим.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области.
Судья С.Н.Боднарь
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
24 декабря 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Кузнецова С.В.,
12 июля 1994 года неизвестные лица проникли в буфет столовой Измаильского судоремонтного завода Украинского Дунайского Пароходства и с помощью неустановленных следствием предметов вскрыли двери, ведущие в буфет указанной столовой, откуда тайно совершили кражу находящихся в буфете ценностей на сумму более 12500000 карбованцев, после чего с места преступления скрылись.
В ходе досудебного следствия лица, совершившие преступление, установлены не были, в связи с этим, 20.07.1994 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
24.11.2010 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено.
24.11.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.4 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч,4 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.4 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 24.11.2010 года, уголовное дело по факту кражи материальных ценностей из буфета столовой Измаильского СРЗ УДИ, по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.4 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.4 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст. 12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья
Номер провадження:1-в/521/799/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Малиновським районним судом м. Одеси 02.09.2015 року було розглянуто клопотання про умовно-дострокове звільнення у відношенні ОСОБА_3 .
07.09.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси від прокурора прокуратури Одеської області надійшла заява про виправлення описки в ухвалі, в якій прокурор просив розглянути заяву без неї.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву прокурора, приходить до висновку, що в судовому рішенні була допущена описка, а саме в ухвалі невірно зазначено по-батькові «ОСОБА_3 » тоді як правильно «ОСОБА_3 ».
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініциативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В ухвалі замість невірного «ОСОБА_3 » вважати вірним «ОСОБА_3 ».
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-62/11 Провадження № 11/1805/62/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 засудженого за ст за ст. 121 ч.2, 187 ч4, 357 ч.3, 186 ч2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

По справі постановлено вирок, який набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити в СІЗО засудженого ОСОБА_2 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Сумському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Постанову суду для виконання надіслати начальнику СІЗО м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8457/15-к
Провадження № 1-кп/591/394/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 17 вересня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 21 вересня 2015 року о 11-30 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/49/15
Справа № 582/679/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 вересня 2015 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 19 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року до Недригайлівського районного суду Сумської області з прокуратури Недригайлівського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 02 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі обвинувального акту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Угоди про визнання винуватості та угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, від учасників судового провадження не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 19 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1-86/2010 р.
ПОСТАНОВА

16 липня 2010 року

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М

з участю прокурора Глух М. В , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. ст.. 204 ч.1 , 204 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна ОСОБА_2 райсу,цу Сумської області. Ппідстав для зіікриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновол складено відповідно до вимог КІІК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених) немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства, порушень вимог КГІК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись сг. ст. 237-245; 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. ст.. 204 ч.1 , 204 ч.3 КК України прийняти до провадження райсуду. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого (обвинувачених) залишити ту, що обрана на слідстві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні райсуду на 27 липня 2010 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора району та підсудну.

Суддя Г.М Воловик
Справа №10-421/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року колегія суддів Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Захарченка О.П., Моїсеєнко Т.М.

з участю прокурора Мельника В.В.,

обвинуваченого У стінова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року, якою обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю

міста Лебедин Сумської області, раніше судимому за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,

186 ч.2, 289 ч.2 КК України

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні повторно в ніч з 24 на 25 жовтня 2010 року таємного викрадення майна ОСОБА_3 загальною вартістю 7510грн. з проникненням у житло потерпілої за адресою вул. Короленка, 70 в місті Лебедин Сумської області.

Слідчий, у провадженні якої перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2, звернулася до Лебединського районного суду Сумської області з погодженим з прокурором району поданням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року зазначене подання слідчого задоволено.

У поданій апеляції обвинувачений ОСОБА_2, просить постанову суду скасувати з огляду на його сімейний стан та вагітність дружини, характеристику його особи, а також на те що він свою вину у вчиненні злочину визнав, заподіяну ним потерпілій майнову шкоду відшкодував і не має намірів ухилятися від кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який апеляцію підтримує, прокурора, який заперечує проти апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді подання суд на виконання вимог ст.ст. 148,150, 155, 165-2 КПК України допитав обвинуваченого, вислухав пояснення слідчого, думки прокурора і захисника, з"ясував та врахував приводи і підстави порушення кримінальної справи, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, ніде не працює, неодноразово засуджувався за вчинення злочинів проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, і правомірно дійшов до обгрунтованого висновку про достатність підстав для обрання У стінову М.В. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як більш м"які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого .

Постанова винесена судом в межах його компетенції, а наведені апелянтом доводи не порушують її законність і обгрунтованість .

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Лебединського районного суду Сумської області від 11 листопада 2010 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжним заходом взяття під варту, залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого - без задоволення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської обл. Кузьменко І.О.

Ознайомившись із матеріалами справи про скоєння ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Підволочиського районного суду надійшла справа з постановою слідчого СВ Під волочиського РВ УМВС України в Тернопільській області для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст..419 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про скоєння ОСОБА_1 суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14-10 год. 16 травня 2011 р.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, свідків згідно постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської обл. Кузьменко І.О.

При секретарі Сівчук Т.А.

З участю прокурора Марцуна М.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223,224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового

слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не

допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 44, 237,240,244,245,253 КПК України суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу по обвинуваченню обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, прийняти до провадження Під волочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11-00 27 квітня 2012 р.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, захисника, прокурора, свідків згідно обвинувачення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Підволочиського районного суду на розгляд надійшла скарга ОСОБА_1, згідно якої вона просить порушити кримінальну справу за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2, стягнути із нього на її користь моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ст. 251 КПК скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, що пред'являються до обвинувального висновку (ст. ст. 223 і 224 КПК).

Як вбачається із відмовного матеріалу Підволочиського РВ №715, проведеною по заяві ОСОБА_1 перевіркою встановлено, що конфлікт, з приводу якого вона звернулась до міліції, виник між нею та гр. ОСОБА_3.

Однак у поданій нею скарзі до суду про порушення кримінальної справи з даного приводу, скаржником дані про обвинуваченого вказано як ОСОБА_2.

А тому гр. ОСОБА_1 слід уточнити особу, відносно якої слід порушити кримінальну справу.

Вказаний недолік унеможливлює прийняття рішення щодо порушення кримінальної справи по скарзі ОСОБА_1, а тому їй слід надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаного у постанові недоліку до 22 серпня 2012 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко