Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа№1-48/10
В И Р О К

Іменем України

27 липня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді - Тіщенко Л.В.

при секретарі - Зірка В.П.

з участю прокурора Косенка О.Д.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, 19 травня 1979 року

народження, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, тимчасово не працюючої, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2009 року в період часу з 11 до 12 години ОСОБА_3, перебуваючи біля приміщення готелю в смт.Талалаївка, непомітно для сторонніх осіб викрала з-під стіни будівлі велосипед марки ММВЗ, що належить ОСОБА_1, після чого поїхала на даному велосипеді в с. Липове.

01 червня 2010 року близько 18 годин проникла в будинок ОСОБА_4 по провулку Жовтневому, 4/1 в смт. Талалаївка та викрала золоту каблучку вартістю 450 грн. 32 коп., що належала ОСОБА_2 і знаходилась в сумочці в одній із кімнат будинку. Викрадену каблучку ОСОБА_3 поклала до кишені, винесла з будинку, віднесла до будинку свого співмешканця ОСОБА_5 в с. Липове та сховала в холодильнику.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 свою вину у предявленому їй обвинуваченні визнала повністю, та пояснила, що у липні минулого року, коли вона була в смт. Талалаївка, вживали спиртне у компанії, коли проходила біля готелю, то побачила біля стіни велосипед синього кольору, вирішила його забрати собі, щоб поїхати в село Липове до свого співмешканця ОСОБА_5 Коли приїхала до нього, то він поцікавився, звідки у неї велосипед. Дізнавшись, що він крадений, заставив її відвезти на те місце, звідки взяла. Підсудна поїхала ньому назад в смт. Талалаївку, але по дорозі злякалась, що власник велосипеда може заявити в міліцію, то залишила викрадений велосипед в лісопосадці в кінці поля. Повернувшись назад, сказала співмешканцю, що відвезла велосипед назад. Пізніше хотіла забрати велосипед з посадки, але його вже там не було.

У червні цього року походячи повз відділення «Приватбанку» в смт. Талалаївка підсудна ОСОБА_3 зустріла своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_2. Олександр запропонував підсудній продати кому-небудь золоту каблучку, що належала ОСОБА_2, так як їм були потрібні гроші. Підсудна взяла каблучку, і пішла пропонувати кільком знайомим, а ОСОБА_4 і ОСОБА_2 чекали її. Продати каблучку не вдалось, тому вони всі втрьох пішли до будинку ОСОБА_4, що знаходиться по провулку Жовтневому. Звідти вони пішли до сусіда ОСОБА_4 - ОСОБА_6, і вживали там спиртне. Каблучку потерпіла ОСОБА_2 поклала в сумку і залишила в будинку ОСОБА_4 Через дві години підсудна ОСОБА_3 вирішила вийти з будинку ОСОБА_6 та непомітно для присутніх викрасти каблучку із сумки ОСОБА_2. Будинок ОСОБА_4 був незамкнутий, підсудна зайшла до нього, забрала каблучку із сумки ОСОБА_2, поклала в кишеню штанів, після чого пішла додому в с. Липове і заховала викрадену каблучку в холодильнику. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у червні 2009 року його неповнолітня дочка ОСОБА_7 поїхала велосипедом в смт. Талалаївку в справах. В цей же день дочка зателефонувала йому і повідомила, що біля готелю в смт. Талалаївка у неї викрали велосипед. Велосипед був темно синього кольору, технічно справний. Потерпілий звернувся в райвідділ міліції із заявою про викрадення велосипеду. Заявлений цивільний позов в сумі 300 гривень підтримує.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 01 червня 2010 року вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_4 біля відділення «Приватбанку» зустрілась із підсудною ОСОБА_3 і запропонувала їй продати кому-небудь золоту каблучку, так як їй були потрібні гроші на ліки. Вона віддала підсудній каблучку, і разом з ОСОБА_4 чекали її біля «Приватбанку». ОСОБА_3 повернулась і повідомила, що продати каблучку не вдалось, після чого всі пішли до будинку ОСОБА_4 Каблучку потерпіла поклала до себе в сумку, сумку залишила в загальній кімнаті будинку. Після цього всі пішли до будинку ОСОБА_6, сусіда ОСОБА_4, там всі разом вживали спиртні напої. Через 20 хвилин ОСОБА_3 вийшла в туалет, потім ОСОБА_4 зайшов і сказав, що каблучка із сумки зникла. Потерпіла вийшла з будинку ОСОБА_6 і зустріла в дворі ОСОБА_3, спитала в неї, чи не брала вона каблучки і попросила показати кишені. Підсудна показала кишені і сказала, що нічого не брала, після цього кудись зникла. Пізніше потерпілій каблучку повернули, претензій до підсудної вона не має.

Підсудна ОСОБА_3 свою вину у вчинених діяннях визнала повністю, суду дала показання, що вчиняла злочини саме при викладених обставинах, повністю погодилась з усіма доказами у справі, що були зібрані в ході досудового слідства і підтверджують її вину в інкримінованих злочинах згідно предявленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду, у вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не наказувати. Після розяснення їй суті обвинувачення за ч.1,3 ст. 185 КК України та змісту ст. 299 КПК України дала згоду на скорочене судове слідство.

Зясувавши правильність розуміння підсудною суті предявленого обвинувачення, не маючи сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудної, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як підсудна не оспорює їх і її показання відповідають фактичним обставинам, а обмежився допитом підсудної, потерпілих та вивченням характеризуючих матеріалів справи. Підсудній ОСОБА_3 розяснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи та вирок у апеляційному порядку.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про повну доведеність вини підсудної ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудній суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До обставин, що помякшують покарання підсудній ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. За місцем проживання підсудна характеризується негативно.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудній ОСОБА_3 вчинення злочину повторно та в стані алкогольного спяніння.

Долю речового доказу вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілим ОСОБА_1, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочинів, передбачених ч.1, 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України три (три) роки позбавлення волі.

Остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим терміном 2 (два) роки, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 300 (триста) гривень у рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином.

Речовий доказ по справі золоту каблучку вагою 1,11 грам - залишити у власності ОСОБА_2.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 15 (пятнадцяти ) діб з моменту його проголошення.

Суддя Л.В.Тіщенко