Справа № 569/327/15-к
У Х В А Л А
13 січня 2015 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007908 від 11.12.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, КК України.

Так, ОСОБА_3 , 10 грудня 2014 року близько 18 год. перебуваючи в навчальному приміщення під №3 Навчально-виховного комплексу АДРЕСА_1 , де за допомогою знайденого в шухляді столу викладача, ключа від замках вхідних дверей підсобного приміщення, умисно проник всередину звідки, таємно викрав ноутбук марки «Lenovo G-500» вартістю 3650 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму.

У ході даного кримінального провадження, громадянин ОСОБА_3 під час відібрання пояснення 16.12.2014 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення та зізнався у його вчиненні.

18 грудня 2014 року ОСОБА_3 було вручено повістку про виклик до слідчого на 10 год. 26 грудня 2014 року для проведення слідчих дій.

Виклик свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст. 135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є підпис громадянина ОСОБА_3 на корінці повістки від 18 грудня 2014 року.

Однак за викликом ОСОБА_3 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст. 138 КПК України не повідомив.

Під час телефонних дзвінків на абонентський номер ОСОБА_3 « НОМЕР_1 », зв`язок з даним абонентом відсутній.

31 грудня 2014 року до СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області надійшов письмовий рапорт о/у ВБК УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , проте що під час відвідування квартири АДРЕСА_2 з метою виклику ОСОБА_3 , останнього в квартирі не було. Близькі родичі отримувати повістку для ОСОБА_3 відмовились, відреагували агресивно та місце його знаходження не повідомили.

З урахуванням обставин справи, просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 для проведення допиту на 10 год. 00 хв. 15 січня 2015 року до слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою ст.142 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Як вбачається із клопотання,слідчий просить викликати свідка ОСОБА_3 в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області на 15 січня 2015 року.

Оскільки слідчий звернувся до суду 13 січня 2015 року,привід свідка на 15 січня 2015 року неможливо здійснити,тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131.133-138, 142 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1