Справа № 496/4733/15-к
Провадження № 1-кп/496/262/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, постійного місця мешкання та реєстрації немає, раніше судимого:

-11.05.2007 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 128 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-08.02.2011 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу лісосмуги, розташованої на відстані 50 метрів від будинку МПС-1487 км с. Дачне Біляївського району Одеської області, з корисних мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , матеріали відносно якого перебувають на розгляді Біляївського районного суду, та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, обрали об`єктом злочину, корову породи «Українська чорно-ряба молочна» на прізвисько « ОСОБА_8 », вартістю 17000 грн., що належала ОСОБА_9 , яка паслась біля зазначеної лісосмуги. З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та особою на ім`я ОСОБА_7 , повідомивши ОСОБА_10 , що зазначена корова належить особі на ім`я ОСОБА_7 , запропонували останньому придбати у них корову.
Цього ж дня приблизно о 14.00 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_7 на автомобілі «Рено 21» з полу причепом, під керуванням ОСОБА_10 , приїхали до лісосмуги, яка розташована біля будинку МПС 1487 км с. Дачне Біляївського району Одеської області, де паслась корова породи «Українська чорно-ряба молочна» на прізвисько « ОСОБА_8 », яку таємно викрали, продавши ОСОБА_10 за 4900 грн., погрузивши на полу причеп автомобіля «Рено», на якому приїхав ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та особою на ім`я ОСОБА_7 , з місця події зникли, розпорядившись грошима, вирученими за продаж викраденої ними корови, за своїм розсудом, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 17000 грн.
Крім того, 16.08.2015 року у ранковий час, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме в АДРЕСА_1 , де раніш вживав спиртні напої разом з ОСОБА_11 , обрав об`єктом злочину ноутбук «Леново», вартістю 5939 грн., який знаходився на столі у приміщенні кімнати, що належав ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір на скоєння крадіжки, підійшов до столу, на якому знаходився ноутбук «Леново», переконавшись в тому, що він не буде помічений при скоєнні крадіжки, таємно скоїв крадіжку ноутбуку «Леново», після чого ОСОБА_5 , з місця події зник, розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5939 грн.
Крім того, на початку вересня 2015 року, більш точної дати місяця слідством не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_12 , з яким вживав спиртні напої, а саме в АДРЕСА_2 , маючи намір на скоєння крадіжки, обрав об`єктом злочину мобільний телефон «Нокіа», вартістю 500 грн., з сім картою мобільного оператору «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 5 грн., який знаходився на підвіконні вікна. ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_12 пішов з дому з метою придбання спиртних напоїв, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки мобільного телефону, підійшов до вікна, де на підвіконні лежав зазначений мобільний телефон, звідки таємно викрав мобільний телефон «Нокіа», вартістю 500 грн., з сім картою мобільного оператору «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 5 грн., який належав потерпілій ОСОБА_13 . Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір на скоєння крадіжки, вийшов з вище вказаного будинку, та прослідував до господарського приміщення, яке розташоване на території подвір`я даного будинку. При цьому, ОСОБА_5 , крізь не зачинені двері зайшов у господарське приміщення, де в клітках знаходились кролі та, підійшовши до клітки, діючи повторно, таємно скоїв крадіжку одного кроля породи «Велікан», вагою 4-5 кг один, чорного кольору, віком 1.5 року, вартістю 500 грн., двох кролів породи «Метелик», білого кольору, віком 6 місяців, вартістю за один 100 грн., всього на суму 200 грн. Після чого, поклавши викрадених кролів у кількості трьох штук до мішку, який знаходився на підлозі у господарському приміщенні, ОСОБА_5 , з місця події зник, розпорядившись викраденим майном за своїм розсудом, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 1230 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний в суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч. 2 ст. 185 КК України, винним у обвинуваченні визнав себе повністю. У скоєному щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-94 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, але від них надійшли заяви, в яких вони просять розглянути кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 без їх участі. При цьому, ОСОБА_9 просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн., а потерпіла ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 1230 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні наполягав на задоволенні цивільного позову та просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 5939 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень повністю доведена і його умисні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень та особу винного у їх сукупності.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, що виявилось у тому, що він як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства, повно, детально та послідовно розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, пом`якшуючі покарання обставини, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити у вигляді обмеження волі в межах, визначених санкцією інкримінованої статті, оскільки інше, більш м`яке покарання, не справить належного виховного впливу на обвинуваченого для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 підлягає обчисленню з моменту затримання, тобто з 10.09.2015 року.

Речовий доказ шкуру КРС залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 суд також вважає обґрунтованими та доведеними в ході судового засідання, отже з урахуванням визнання їх обвинуваченим ОСОБА_5 , слід стягнути з останнього на користь потерпілих матеріальну шкоду на загальну суму 14169 грн.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим судові витрати відсутні.
Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження №0001028 від 26.08.2015 року.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 10.09.2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Речовий доказ шкуру КРС залишити потерпілій ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 5939 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 1230 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1