Справа № 333/7236/15-к
Провадження № 1-кп/333/620/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0002249 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Маловидне, Котелевського району, Полтавської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, неодруженого, працюючого в ФОП « ОСОБА_7 », який зареєстрований за адресою: с. Обще, Оріхівський район, Запорізька область та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.07.2000 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. Згідно ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 24.09.2002 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців та 8 днів.

- 26.11.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 187 ч.2 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2014 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в арці будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на напад з метою заволодіння майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи умисно, підійшли до ОСОБА_6 та нанесли йому не менше восьми травматичних ударів в обличчя та тулуб, чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження, які кваліфікуються як легкі та такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. В результаті ударів потерпілий втратив рівновагу та впав на землю, після чого ОСОБА_4 шляхом ривку, з рук ОСОБА_6 , заволодів барсеткою, в якій знаходилось наступне майно:

- грошові кошти в розмірі 700 гривень;

- 30 доларів США які, згідно курсу валют НБУ на 30.05.2014 року еквівалентні 353 гривням 10 копійкам;

- мобільний телефон «NOKIA» моделі «6230» в корпусі сірого кольору вартістю 114 гривень.

- мобільний телефон «Kyivstar Spark ZTE Libra» вартістю 980 гривень;

- USB флеш карта об`ємом пам`яті на 8 ГБ вартістю 110 гривень;

- водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ЗАЗ» моделі «110307» 2004 року випуску, розрахункова карта «Приват Банк», зв`язка ключів.

Після чого ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження з місця скоєння злочину втекли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 2257 гривень 10 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме в частині нанесення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та пояснив, що 30.05.2014 року він зайшов у арку будинку АДРЕСА_2 для того щоб не мокнути під дощем, доки його знайомий ОСОБА_8 купував пиво. В арці також перебував потерпілий ОСОБА_6 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Знаходячись в арці ОСОБА_4 голосно розмовляв по телефону, через що ОСОБА_6 зробив йому зауваження та внаслідок чого обвинувачений почав наносити потерпілому удари. Після першого удару нанесеного ОСОБА_4 потерпілий впав, проте обвинувачений не зупинився та наніс йому ще близько 7-8 ударів руками та ногами, після чого покинув потерпілого та вийшов з арки. У цей час до обвинуваченого підійшов його знайомий ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 розповів, що між ним та іншим чоловіком сталась сутичка. ОСОБА_8 вмовляв обвинуваченого повернутись до арки, на що той відповів відмовою та пішов в сторону магазину «АТБ». ОСОБА_8 сам направився до арки та наздогнав обвинуваченого приблизно через 7 хвилин. Обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що у той вечір не бачив в руках ОСОБА_8 ніяких речей, в тому числі і барсетку. Через деякий час додому ОСОБА_4 завітав ОСОБА_8 та залишив у нього два телефони. На питання обвинуваченого звідки вони в нього ОСОБА_8 відповів, що телефони йому подарувала мама. Через декілька днів до ОСОБА_4 прийшли співробітники міліції, які стверджували, що в нього вдома знаходяться крадені телефони, з цього обвинувачений зрозумів, що мова йде про телефони, які йому приніс ОСОБА_8 та добровільно видав їх працівникам міліції. Щодо цивільного позову потерпілого обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає його в частині відшкодування ОСОБА_6 коштів витрачених на лікування та зіпсований одяг, а також в частині відшкодування потерпілому моральної шкоди та заперечував проти задоволення вимог потерплого, щодо стягнення з нього коштів за викрадене майно, зміну замків та виготовлення дублікатів ключів.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 30.05.2014 р. близько 23 години він вийшовши від свого друга та побачивши, що на вулиці почалась злива вирішив перечекати в арці будинку АДРЕСА_2 . В арці крім нього знаходились ще двоє хлопців, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які спілкувались між собою та поглядали в його сторону. Перечекавши в арці 15 хвилин, ОСОБА_6 мав намір пробігти під дощем до зупинки та сісти на маршрутний автобус, але як тільки він повернувся щоб іти йому нанесли удар у обличчя від якого ОСОБА_6 впав. Даний удар наніс саме ОСОБА_4 . Після того як потерпілий впав ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали вдвох бити його руками та ногами. В ОСОБА_6 була із собою барсетка, яку під час нападу ОСОБА_4 вирвав з рук у потерпілого та зник, ОСОБА_8 наніс ще декілька ударів та також втік.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 3495 грн. 00 коп., яка складається з:

- відшкодування коштів за майно, що було викрадено на загальну суму 2085 грн. 00 коп. (грошові кошти у розмірі 900 грн., 30 доларів США в еквіваленті 360 грн., акумулятори до мобільних телефонів, картка пам`яті, юсб флеш накопичувач, окуляри та барсетка);

- відшкодування коштів за речі, які стали непридатними для використання після нападу у сумі 480 грн. 00 коп. (сорочка, брюки, ремонт взуття);

- відшкодування коштів на заміну замків та виготовлення дублікатів ключів на загальну суму 360 грн.;

- відшкодування коштів витрачених на лікування та придбання медичних препаратів у розмірі 570 грн.

Крім того, ОСОБА_6 просив суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в солідарному порядку моральну шкоду у розмірі 20000 грн., в обґрунтування зазначив, що від дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які били його руками і ногами в область обличчя, голови та інших частин тіла потерпілий відчував фізичний біль. Також біль і страждання він відчував при проведенні лікування обличчя (накладення швів і розтину абсцесу) та подальшої медичної допомоги (обробки ран, зняття швів). Також ОСОБА_6 зазначив, що тривалий період перебував на амбулаторному лікуванні з розбитим і розпухлим обличчям, не маючи можливості звичайного пересування, спілкування з близькими та друзями, був позбавлений повсякденних умов своєї звичайної людської діяльності. Він був змушений припинити роботу, і це відобразилося на його психологічному і матеріальному стані. Психологічний стан потерпілого не нормалізовано до теперішнього часу.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що 30.05.2014 року він зупинив свій автомобіль біля арки, що розташована в будинку № 34 по вул. Чумаченко у м. Запоріжжя, та побачив, що в арці двоє чоловіків б`ють третього, це були ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_4 вирвав з рук потерпілого, щось схоже на барсетку та втік в глиб арки, ОСОБА_8 наніс ще декілька ударів і побіг у ту ж сторону, що і ОСОБА_4 .

Судом, за клопотанням захисника обвинуваченого, допитано свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що два роки тому, приблизно в травні або на початку червня, він знаходився в автомобілі біля арки, що розташована в будинку АДРЕСА_2 та бачив, як до ОСОБА_4 , який знаходився в арці підійшов потерпілий ОСОБА_6 та в них зав`язалась бійка. Свідок не бачив початок бійки, проте бачив як ОСОБА_4 наносив удари руками та ногами потерпілому, який знаходився в положенні напівсидячи. Після побиття потерпілого ОСОБА_4 вийшов з арки та пішов в сторону магазину «АТБ», що розташований по вул. Чумаченко. У цей час до обвинуваченого підбіг ОСОБА_8 та віддав йому пляшки з пивом, після чого направився до арки, де схопив у потерпілого, щось схоже на сумку і повернувся до ОСОБА_4 , після чого вони разом швидко пішли в сторону зупинки громадського транспорту «Висотна». Щоб ОСОБА_8 бив потерпілого свідок не бачив. Після побиття ОСОБА_6 встав та пішов в глиб арки, в сторону двору.

Пояснення свідка ОСОБА_10 про не участь в нападі ОСОБА_8 та заволодінні барсеткою ОСОБА_4 - спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 та іншими наявними у справі доказами та пояснюються бажанням ОСОБА_10 пом`якшити відповідальність обвинуваченого, який зі слів свідка просив його про це.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 31.05.2014 року, з якого вбачається, що в арці будинку АДРЕСА_2 на землі виявлено плями речовини бурого кольору, схожі на кров;

- протоколом огляду місця події від 16.06.2014 року, з якого вбачається, що майно викрадене у потерпілого ОСОБА_6 виявили на землі під вікнами квартири, де проживає обвинувачений ОСОБА_4 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.06.2014 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав у ОСОБА_4 особу, яка вчинила на нього напад;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2014 року (з додатком диском), в якому містяться пояснення потерпілого ОСОБА_6 , яким саме чином відбувались події 30.05.2014 року;

- висновком судової товарознавчої експертизи №1191 від 23.07.2014 року з якого вбачається залишкова вартість викрадених у потерпілого ОСОБА_6 телефонів;

- висновками судово-медичних експертиз № 2998-д та 2997 від 28.07.2014 року, згідно яких потерпілому ОСОБА_6 було нанесено не менше восьми травматичних дій, внаслідок яких він отримав відкритий перелам носу, рани в області правої щоки, над верхньою правою губою та крововиливи під нігтьовими пластинами пальців.

Виходячи з аналізу наведених доказів, суд кваліфікує, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, особою яка раніше вчинила розбій.

Досліджені в судовому засіданні докази повністю виключають версію обвинуваченого про заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 виключно з особисто не приязних відносин. Як встановлено в суді потерпілий та обвинувачений не були раніше знайомі, тому умисел обвинуваченого ОСОБА_4 при нанесенні тілесних ушкоджень був спрямований виключно на заволодіння речами потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є часткове визнання нанесеної потерпілому матеріальної та моральної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочину.

Розглянувши цивільний позов ОСОБА_6 суд встановив, що потерпілий просить стягнути з обвинуваченого кошти за викрадене майно, а саме: грошові кошти у розмірі 900 грн., 30 доларів США в еквіваленті 360 грн., а також кошти за акумулятори до мобільних телефонів, картку пам`яті, юсб флеш накопичувач, окуляри та барсетку у розмірі 825 грн., проте потерпілий ніяким чином не підтверджує, те що у викраденій барсетці знаходились грошові кошти саме у сумі 900 грн., а не у розмірі 700 грн., як встановлено досудовим слідством. Також, ОСОБА_6 не надає жодного підтвердження на витрати понесені ним у зв`язку із зміною замків та виготовленням дублікатів ключів у сумі 360 грн. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди за витрати на лікування у сумі 570 грн. та за зіпсований одяг у сумі 480 грн., а також щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн., то ці вимоги повністю визнані обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають пред`явленому обвинуваченню та знайшли своє підтвердження у суді. Таким чином, проаналізувавши цивільний позов, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи, а також враховуючи часткове відшкодування матеріальної шкоди обвинуваченим у сумі 517 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 2418 грн., а також моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1191 від 23.07.2014 року в розмірі 245 грн. 70 коп. на підставі ч.2 ст.122 КПК України, відповідно до якої залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України, віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 2418 грн. 00 коп. та моральну шкоду у сумі 20000 грн., в іншій частині позову відмовити.

Речові докази:
- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі 110307, мобільний телефон «ZTE Libra» в корпусі чорного кольору IMEI № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Нокіа» в корпусі чорного кольору IMEI № НОМЕР_2 передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у останнього за належністю.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1191 від 23.07.2014 року в розмірі 245 грн. 70 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного
Суду м. Запоріжжя ОСОБА_1