АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-711/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Литвинчук Докладчик - Стуковенкова Т.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 мая 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Кухаря А.В.
судей Стуковенковой Т.Г., Чебыкина В.П.
с участием прокурора Заворотней Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 2 февраля 2010 года, которым
ОСОБА_1 Юрьевич?28 января ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее судимый в ноябре 2008 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ч.1 ст.186; 2.ст.186; ч.2 ст.190, 104,75 УК Украины на четыре года лишения свободы и освобожден от наказания с испытательным сроком продолжительностью два года
Осужден по ч.2 ст.185 УК Украины на два года лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров на четыре года один месяц лишения свободы.
Данным приговором осужден ОСОБА_3, от которого апелляция не поступала.
Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области за проведение экспертизы 338 грн.04 коп.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 10 августа 2009 года, примерно в 23 часа 20 мин, находясь в помещении кафе «Свитанок», расположенном в г. Днепродзержинске в п. Карнауховке по ул. Ленина,59, убедившись, что персонал кафе отсутствует, по предварительному сговору с осужденным ОСОБА_3, похитили находившийся под барной стойкой в полиэтиленовом пакете электрический шлифовальный инструмент «болгарку», стоимость. 250 грн. и расположенный на барной стойке персональный компьютер, стоимостью 3 000 грн., принадлежащие ОСОБА_4, причинив ей материальный ущерб.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности вины осужденного ОСОБА_1, просит смягчить назначенное ему наказание, полагая, что оно является необоснованно суровым, не соответствует личности осужденного, и применить ст.104 УК Украины.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_2, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора и оставлении апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления. За которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые полно и объективно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре и в апелляции не оспариваются.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по судом по ч.2 ст.185 УК Украины.
При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции, совокупность всех обстоятельств по делу.
Как усматривается из приговора суда, ОСОБА_1 совершил преступление, за которые осужден данным приговором, в период освобождения от отбывания наказания с испытанием по предыдущему приговору, которым ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы. Ему назначено минимальное наказание по совокупности приговоров, с соблюдением требований ч.4 ст.71 УК Украины.
Назначенное осужденному наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания и применения ст.104 УК Украины, о чем просит адвокат в апелляции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 2 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области