Справа № 404/444/16-к
Номер провадження 1-кп/404/134/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0012418 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, працюючого фармацевтом ПП "Інвіта Сервіс Плюс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України за наступних обставин.

04.08.2015 року, близько 20:00 год. ОСОБА_3 знаходився по АДРЕСА_2 , та в ході спілкування з ОСОБА_5 побачив у неї в руках ноутбук марки «Асеr Е-1-521», вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №961 від 29.12.2015 року становить 4000,00 грн. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_5 , шляхом зловживання її довірою. Діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, під приводом проведення ремонтних робіт вказаного ноутбуку, ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_5 ноутбуком марки «Асеr Е-1-521».

Після чого ОСОБА_3 , впевнившись, що потерпіла ОСОБА_5 , не підозрює про його злочинні наміри, взяв вказаний ноутбук для проведення ремонтних робіт, проте будь-яких ремонтних робіт даного ноутбуку обвинуваченим не проводились.

Таким чином заволодівши шахрайським шляхом належним потерпілій ноутбуком марки «Асеr Е-1-521», чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 4000,00 грн.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду разом із угодою про примирення, яку складено 17.01.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 .

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, під час досудового розслідування повністю відшкодував збитки, заподіяні своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_5 , від висунення вимог та претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження потерпіла відмовилась. При цьому, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 узгоджено покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , які наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладання угоди, передбачені п.п.1,2 ч. 1 ст. 473, ст.394, ст. 424 КПК України їм роз`ясненні та зрозумілі, крім того ОСОБА_3 зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Укладена у кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471, ч.ч.5-6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство);

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- сторони помирились добровільно;

- міра покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, обставинами, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи у розмірі 245 грн. 52 коп. , відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 17.01.2016 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у м. Кіровограді у кримінальному провадженні № 0012418.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245 грн. 52 коп. судових витрат.

Запобіжний захід не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1