Справа № 212/615/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заміну запобіжного заходу на тримання під варту

06 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні за № 0001386 від 21.05.2015 року клопотання слідчого СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не має, раніше неодноразово засуджений, останній раз: 26.09.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого рогу за ст. 186 ч.2 КК України 4 роки позбавлення волі; звільнився 02.06.2014 року з Софіевської ВК № 45 24.05.2014 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 18 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2016 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , раніше судимий, під час умовно-дострокового звільнення, вчинив умисний злочин. ОСОБА_5 , повторно, 05.05.2015 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Віри Панової селища Верабово в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , з яким підтримував приятельські відносини, побачили біля будинку велосипед, який належить потерпілій ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_6 словесну пропозицію таємно викрасти з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , тим самим ОСОБА_5 вступив у попередню змову із ОСОБА_8 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння. В той же день, 05.05.2015 року приблизно о 17.10 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, проникли через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, упевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, діючи із корисних намірів на досягнення єдиного злочинного результату спільно таємно викрали велосипед «Україна» червоного кольору, належний гр. ОСОБА_7 вартістю 610 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 252 від 25.05.2015 року), після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми спільними злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 610 грн. (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 252 від 25.05.2015 року). Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , відповідно до ст. 185 КПК України доповнив клопотання слідчого та наполягає на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою наполягав, посилаючись на те, що відносно підозрюваного, ухвалою слідчого судді 27.09.2015 року обрано запобіжний захід домашній арешт. Умови запобіжного заходу підозрюваним порушувалися, його було оголошено у розшук, відповідно до постанови прокурора від 12.12.2015 року, та ухвалою слідчого судді від 28.01.2016 року надано дозвіл на затримання. Вказане є підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш суворий.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання, вказав, що він умисно переховувався від слідства, так як бажав заробити гроші на лікування матері.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21.05.2015 за № 0001386, за правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.3 КК України. 26.05. 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який був обраний відносно нього слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 27.05.2015 року, а саме неодноразово не з`являвся на судові засідання під час розгляду відносно нього кримінального провадження. В результат чого був повернутий обвинувальний акт та 12.12.2015 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук та призупинене досудове розслідування.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та переховування останнім від органів досудового розслідування та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, .

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання від трьох до шести років позбавлення волі.

З урахуванням особи підозрюваного, який скоїв тяжке кримінальне правопорушення, відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, не одруженого, з метою перешкоджання можливості займатися злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним змінити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, що не працює, суд вважає за необхідне визначити середній розмір застави у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до закінчення строку дії даної ухвали, у разі внесення застави суд, вважає за необхідне покласти обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, суду, повідомляти слідчому, суду про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 185, 200, 184, 309, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали до 07 квітня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Кривого Рогу.

Одночасно визначити заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора суду, не відлучатись із населеного пункту, де він мешкає. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження

«_____»_______2016 року

Підозрюваний ОСОБА_5