Справа № 404/4529/14-к
Номер провадження 1-кс/404/735/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0003370, відносно громадянина:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, проживаючому по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що 30 грудня 2009 року, близько 10 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_6 умисно завдав один удар кухонним ножем у грудну клітину ОСОБА_7 внаслідок чого остання померла.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Сторона захисту заперечила можливість задоволення клопотання через недоведеність ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Згідно постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 23.02.2011 року до ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння в стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку, в рамках проведення досудового розслідування стосовно вбивства ОСОБА_7 , були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду до виходу з хворобливого стану з послідуючим направленням на судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 08.08.2013 року ОСОБА_6 припинено застосування примусових заходів медичного характеру, у зв`язку з чим ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08.04.2014 року кримінальну справу № 1-205/11 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було направлено прокурору міста Кіровограда для вирішення питання про відновлення досудового слідства у справі.

27.05.2014 року згідно вимог КПК України в редакції 2012 року по факту вбивства ОСОБА_7 були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003370 та розпочато досудове розслідування.

З метою досягнення дієвості розслідування кримінального провадження законодавцем в розділі ІІ КПК України були визначені заходи забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані під час розслідування кримінального провадження, випадки, підстави та порядок їх застосування.

У зв`язку з психічним та фізичним станом осіб, які вчинили суспільно-небезпечні діяння, передбачені законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності або у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку, законодавцем визначені окремі види запобіжних заходів, які можуть бути застосовані до таких осіб. (ст. 508 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування до зазначених осіб такого запобіжного заходу, як тримання під вартою Закон, не містить.

У даному конкретному випадку, слідчим внесено клопотання без урахування вимог ст. 508 КПК України, а тому запропонований ініціатором клопотання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , не може бути застосований, оскільки щодо нього вже вирішувалось питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків, результати слідчих дій, висновки експертиз та речові докази у сукупності містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України,

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 є : умисним, особливо тяжким, закінченим, посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я потерпілого. Настали невідворотні наслідки - смерть ОСОБА_7 . Слідчий суддя взяв до уваги і обставини пред`явленої підозри, які характеризується застосуванням фізичної сили, нехтуванням правил мирного врегулювання спірних взаємовідносин. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що відноситься до обставин обтяжуючих призначення покарання. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину - до 15 років позбавлення волі. Дії, в яких підозрюється ОСОБА_6 , мали агресивний характер, були пов`язані із застосуванням насильства по відношенню до потерпілого і супроводжувалися застосуванням ножа, заздалегідь підшуканого для умисного нанесення тілесних ушкоджень. Шкода, не відшкодована. Підозрюваний тривалий час не має законного стабільного джерела доходу, фактичне місце його проживання не визначено, соціальні контакти втрачені, не має достатнього рівня репутації. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_6 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж поміщення його до психіатричного закладу.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України»), навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення його до психіатричного закладу, необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Із змісту ч. 1 ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України.)

Прокурор у судовому засіданні підтвердив наявність обґрунтованої підозри, а також існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не переконав слідчого суддю у недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні, тим більше, що запобіжний захід пропонується застосувати по відношенню до спеціального суб`єкту фізичної особи, яка страждає на психічне захворювання, та по відношенню до неї застосовувалися примусові заходи медичного характеру.

Слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поміщення його до психіатричного закладу, так як наявна у матеріалах клопотання виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 100 підтверджує психічне захворювання, на яке страждає підозрюваний, а саме, - органічний амнестичний синдром, тобто така інформація дає достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із поміщення його до психіатричного закладу, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Наявність психічного захворювання і відсутність стабільного законного джерела доходу та зловживання алкогольними напоями, є вагомою передумовою для ухилення його від явок до слідчого, прокурора і в суд, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження. Схильність до агресивної протиправної поведінки та свідоме нехтування правилами мирного співжиття у сукупності із невирішеним побутовим конфліктом, є приводом для продовження кримінального правопорушення, або вчинення нового злочину. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження сторони захисту про недоведеність дій підозрюваного, не повинні бути вирішальними при застосуванні запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.178,196, ч.3 ст.315, п.2 ч.1 ст.508 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0003370, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді поміщення його до психіатричного закладу «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, у межах досудового розслідування, строком на два місяці, тобто до 05.08.2014 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про поміщення ОСОБА_6 до психіатричного закладу закінчується 05.08.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1