У Х В А Л А Справа № 200/4104/14к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1769/14
20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
19 березня 2014 року старший слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 15 березня 2014 року о 07.07 годині до служби 102 від диспетчера охоронного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , з номеру НОМЕР_1 , надійшло повідомлення, що 15 березня 2014 року близько 04.51 години по АДРЕСА_1 , з приміщення невідомі особи, шляхом підбору електронного ключа, скоїли крадіжку банкомату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Виїздом на місце події було встановлено, що 15 березня 2014 року близько 04.51 години на пульті охоронного агентства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » спрацювала сигналізація зазначеного банкомату ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого вони прибули за вказаною адресою, через 6 хвилин, але на місці події нікого не виявили.
Враховуючи необхідність встановлення осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення, дана інформація може мати доказове значення по справі.
У судове засідання слідчий не з`явився, про день та час розгляду клопотання сповіщений належним чином. Надав письмову заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, підтримав його у повному обсязі.
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 163 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у правомірному володінні якого знаходиться та інформація, яка потрібна досудовому слідству.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КПК України, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду особа зобов`язана пред`явити особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригінал ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручити її копію.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки слідчий може пред`явити ухвалу лише одній особі, у володінні якої знаходяться речі і документи. З цих підстав клопотання підлягає задоволенню в частині тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у правомірному володінні однієї особи. Такою особою вважаю за можливе визначити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у правомірному володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_2 , а саме інформації про роботу ІМЕІ мобільних терміналів № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із зазначенням наступних даних: абонентських номерів, які працювали з ІМЕІ мобільних терміналів, їх зв`язки, типи дзвінків (вихідні, вхідні, вихідні СМС-повідомлення, вхідні СМС-повідомлення, переадресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість з прив`язкою до базових станцій, у період часу з 01 січня 2014 року по теперішній час, у печатному та електронному вигляді, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1