Справа № 487/6404/15-к
Провадження № 1-кс/487/922/15
УХВАЛА
Іменем України

21.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0002995 -

В С Т А Н О В И В :
14.08.2015р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що 08.06.2015 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 було прийнято передчасне, необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, яке 31.05.2013р. внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0002995 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 125 ч.1 КК України. Вважаючи, що постанову винесено слідчим не обґрунтовано, без повного та всебічного з`ясування усіх обставин провадження, ОСОБА_3 просить її скасувати.

В судове засідання заявник скарги не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України скаргу розглянуто за відсутності слідчого та прокурора.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0002995, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.05.2013 р. ОСОБА_5 звернулась до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою про вжиття заходів до ОСОБА_6 , який 18.05.2013 р. у загальному дворі за місцем мешкання її син ОСОБА_3 спричинив останньому тілесні ушкодження та пошкодив його майно.

Зазначені відомості 31.05.2013 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002995 за ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування.

08.06.2015 року слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002995 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (стаття 84 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим не в повному обсязі досліджені всі обставини кримінального провадження.

Так, в постанові про закриття кримінального провадження, слідчий посилається на неможливість встановлення свідків спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Проте таке твердження слідчого протирічить матеріалам кримінального провадження.

Так, в в матеріалах кримінального провадження містяться заяви громадян - сусідів ОСОБА_3 , в яких зазначено, що багато з них були свідками побиття ОСОБА_3 . Проте, громадяни, які звертались до Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із згаданою заявою, слідчим не допитані.

Крім того, 06.02.2014 р. прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_8 , слідчому надавались вказівки, проте згадані вказівки слідчим виконані не в повному обсязі.

Також, слідчим не вирішено клопотання потерпілої ОСОБА_5 від 31.07.2013 р.

Встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що слідчим не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги .

Керуючись статтями 303-307 КПК України

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002995 - скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1