Справа № 150/826/14-к
Провадження №:1-кс/138/40/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2014 про закриття кримінального провадження за №0000204 від 13.06.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000204 від 13.06.2013 та №400001 7 від 18.10.2013 р.

В скарзі зазначено, що в провадженні старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 від 13.06.2013 та №0000017 від 18.10.2013 р. по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України і полягає у завідомо неправдивих свідченнях громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . 29 серпня 2014 року поштовою кореспонденцією ОСОБА_3 отримала постанову, датовану 20.08.2014 року про закриття кримінального провадження. Підставою для закриття кримінального провадження зазначено відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 КК України.

Скаржник вважає, що дана постанова незаконна, не обґрунтована та винесена без врахування всіх обставин справи, з наступних підстав: слідчим свідомо і навмисно не проведено жодних належних дій по проведенню досудового розслідування по даній справі.

Так, досудовим розслідуванням не перевірено обставини, пов`язані з наданням ОСОБА_6 , пояснень, як свідка слідчому прокуратури Чернівецького району 18.01.2011р. та в Шаргородському райсуді. Окрім того, слідчий в оскаржуваній постанові, на власний розсуд, намагається трактувати процесуальні документи та процеси, які мали місце по тій справі і були досліджені в судовому слідстві, яке в постанові критикується, що недопустимо, оскільки прийняті рішення в тій справі, в тому числі і щодо ОСОБА_6 , набрали чинності і є доказом в даній справі. В постанові жодним чином не оговорено по якій причині закривається кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 .

Слідчим свідомо і навмисно не проведено жодних належних дій по проведенню досудового розслідування по даній справі. Так, слідчим не розглянуто належним чином клопотання про призначення експертизи, яка б дала повну картину і щодо ОСОБА_6 і щодо ОСОБА_7 .. Окрім того, слідчим не відображено в справі те, що свідчення ОСОБА_6 давались чотири рази і три рази по різному. Саме, з метою уникнути відповідальності, ОСОБА_6 давала неправдиві свідчення саме в Шаргородському райсуді.

За вказаних обставин мала місце свідома дача неправдивих свідчень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка піддалась на прохання, невиключно, самої ОСОБА_6 з метою уникнути останній відповідальності.

Відомо, що постановою цього ж слідчого від 16.12.2013 року вже закривалось дане кримінальне провадження.

За її скаргою до суду від 22.01.2014 року, процесуальним прокурором від 18 березня 2014 року, в досудовому порядку, скасовано постанову слідчого від 16.12.2013 року і дано вказівки про витребування копій документів з кримінальної справи, про допит заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , який в якості слідчого прокуратури допитував ОСОБА_6 .. Крім того, в поставові не дано належної, повної оцінки об`єктивної сторони дій ОСОБА_6 , що суттєво вплинуло на повноту зібраних матеріалів в даному провадженні.

Постановою цього ж слідчого від 16.12.2013 вже закривалось дане кримінальне провадження. 20 листопада 2013 року матеріали кримінальних проваджень за №0000204 від 13.06.2013 та №0000017 від 18.10.2013 були об`єднані.

Проте, за скаргою ОСОБА_5 від 22.01.2014, процесуальним прокурором від 18 березня 2014 року, в досудовому порядку, скасовано постанову слідчого від 16.12.2013 і дано вказівки про витребування копій документів з тої кримінальної справи, про допит заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , який в якості слідчого прокуратури допитував ОСОБА_6 . Окрім того, в поставові не дано належної, повної оцінки об`єктивної сторони дій ОСОБА_6 , що суттєво вплинуло на повноту зібраних матеріалів в даному провадженні.

А тому, скаржник просить постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2014 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000204 від 13.06.2013 скасувати і справу направити для організації подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її вимоги задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки досудове слідство проведено в повному обсязі.

Дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013, витребувані з Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про скасування постанови старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.08.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000204 від 13.06.2013 з наступних підстав:

згідно вимог ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги виносить ухвалу про скасування рішення, зобов`язання припинити або вчинити певну оскаржувану згідно вимог ст.303 КПК України дію, або відмову у задоволенні скарги.

В матеріалах кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 є постанова про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2014 року, винесена старшими слідчим СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.384 КК України.

Мотиви закриття справи, зазначені в постанові. Проте, як було встановлено під час розгляду скарги, при винесенні зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, не були з`ясовані питання та не усунуті розбіжності, які на думку суду мають суттєве значення для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, та правильного прийняття рішення по ній.

А саме, 18.01.2011 року в ході досудового слідства будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також за відмову від дачі свідчень свідок ОСОБА_6 , зокрема показала, що після закінчення строку відбування громадських робіт ОСОБА_9 , а саме 24.12.2010 року до неї підійшла сільський голова ОСОБА_3 та попросила допомогти підготувати їй документи на кримінально-виконавчу інспекцію про те, що ОСОБА_9 відпрацював громадські роботи. Вона надала ОСОБА_6 графік відпрацювання ОСОБА_9 громадських робіт та сказала згідно даного графіка зробити табель виходу на роботу. ОСОБА_6 підготувала необхідні документи та надала їх на підпис сільському голові ОСОБА_3 .

Проте 19 лютого 2013 року будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а також за відмову від дачі свідчень, будучи допитаною в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що довідку та табель ОСОБА_3 підготувала та підписала сама, а ОСОБА_6 лише показала, де на комп`ютері знаходяться необхідні документи.

Допитана в якості свідка - заявниця, ОСОБА_3 , повідомила про те, на початку 2011 року відносно неї була порушена кримінальна справа за ст. 366 ч. 1, ст. 382 ч. 2 КК України, де в якості свідка допитувалась головний бухгалтер Шендерівської сільської ради, гр. ОСОБА_6 . Яка на досудовому слідстві та на попередніх судових слідствах давала різні покази щодо того хто виготовляв табель та довідку, тобто документи, пов`язані з відбуванням громадських робіт ОСОБА_9 у грудні 2010 року.

Шаргородським районним судом при винесені вироку, свідчення ОСОБА_6 не враховані, та постановою від 21.05.2013 направлено прокурору Чернівецького району Вінницької області ксерокопію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18.01.2011 та витяг з протоколу судового засідання, в частині показань свідка ОСОБА_6 , для вирішення питання щодо порушення відносно неї кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Крім того, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не прийнято рішення щодо відсутності чи наявності в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Крім того, не в повному обсязі по справі досліджена об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 правопорушення, та в зв`язку з чим слідчий прийшов до висновку про закриття провадження по справі.

З огляду на це оскаржувана постанова є незаконною і передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 20.08.2014 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000204 від 13.06.2013 як незаконну.

Повернути матеріали кримінального провадження №0000204 від 13.06.2013 до СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: