Справа №1-15/04 22.12.2015 22.12.2015 22.12.2015
Провадження: № 11-о/784/6/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: перегляд вироку ОСОБА_1
за нововиявленими обставинами Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-0/784/6/2015 р. за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд відносно нього вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21 червня 2004 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог заяви.
Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ст.ст. 187 ч. 4, 152 ч. 1, 15 ч. 2 152 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 6,9,10,13, 15 ч. 2 115 ч. 2 п. 13, 185 ч. 3 КК України та йому призначено покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 152 ч. 1 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ст. 15 ч. 2 ст. 152 ч. 2 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ст. 187 ч. 4 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією вського майна;

- за ст. 15 ч. 2 ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України у виді 13 років позбавлення волі;

- за ст. 115 ч. 2 п.п. 6,9,10,13 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією вського майна.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_10 2 000 грн. моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_11 2 500 грн. моральної шкоди, на користь потерпілого ОСОБА_12 700 грн. матеріальної та 2 300 грн. моральної шкоди.

Вирок переглянутий в касаційному порядку Верховним Судом України та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах від 27 січня 2005 року залишений без зміни.

В заяві засуджений ОСОБА_7 просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами, скасувати вирок та ухвалити новий, яким виправдати його за епізодом умисного вбивства потерпілої ОСОБА_13 , у зв`язку із цим пом`якшити покарання.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне про повернення заяви у зв`язку з відсутністю у сформованого складу суду повноважень на розгляд даної заяви, захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та засудженого ОСОБА_7 , які заперечували проти цього, апеляційний суд приходить до наступного.

В частині першій статті 463 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Нормами ст.ст. 17, 34 КПК України (в ред. 1960 року), які діяли на момент розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_7 , підсудність справ про злочини за ст. 115 ч. 2 КК України була віднесена до повноважень апеляційного суду.

З прийняттям КПК України 2012 року вказані норми КПК України 1960 року втратили чинність. Діючою на час подачі заяви про перегляд вироку щодо ОСОБА_7 за нововиявленими обставинами ч. 4 ст. 31 КПК України, яка регулює повноваження суду апеляційної інстанції (другої інстанції), не передбачено право розглядати (переглядати) кримінальні справи (кримінальні провадження) в якості суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Отже, у зв`язку зі зміною чинного законодавства України, апеляційний суд не є судом 1 інстанції, а тому позбавлений можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_7 , тому на підставі ч.1 ст.463 КПК України розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року щодо нього повинен відбуватись в суді 1 інстанції за місцем скоєння злочинів.

З урахуванням викладеного та, враховуючи, що главою 34 КПК України «Провадження за нововиявленими обставинами» вищезазначені обставини не врегульовано, апеляційний суд, відповідно до положень п. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи загальні засади кримінального права, кримінальне провадження закриває з зазначених підстав і направляє заяву засудженого ОСОБА_7 до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за місцем скоєння злочину для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 9, 464, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами закрити.

Заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Миколаївської області від 21.06.2004 року за нововиявленими обставинами направити до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Головуючий:

Судді: