Справа № 372/4013/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/435/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/435/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Обухавського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року, якою до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Київському слідчому ізоляторі управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області,

В С Т А Н О В И Л А:
22 вересня 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, які дають слідчому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків чи потерпілу, вчинити інший злочин.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України, внесено за № 0001013 від 07 вересня 2015 року.

22 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено та застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

А також встановлено розмір застави - 10 мінімальних заробітних плат- 12 180 грн. та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, суду, прокурора, не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання. Термін дії обов`язків, у разі внесення застави, визначено до 20 листопада 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що підозрюваний вчинив умисний злочин середнього ступеня тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного сп`яніння, не працює, вчинив насильницький злочин у відношенні особи похилого віку-своєї матері ОСОБА_9 , з якою постійно проживає в одному помешканні та може надалі продовжити злочинну діяльність, в тому числі вчиняти насильницькі дії у відношенні потерпілої, впливати на неї, підозрюваний неодноразово перебував на диспансерному обліку у лікаря нарколога, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року, про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що слідчим не надано безпосереднього доказу, яким би підтверджувалось право власності на транспортний засіб потерпілої ОСОБА_9 , яким незаконно заволодів підозрюваний ОСОБА_8 , а слідчий суддя, відповідно, не перевірив даний факт.

Крім того вказує, що підозрюваний до кримінальної відповідальності притягується вперше, шкодує та щиро розкаюється щодо насильницьких дій стосовно потерпілої, по справі свідки та потерпіла вже допитані і тому ОСОБА_8 не може на них впливати, також суд, в порушення вимог ст. 196 КПК України, не навів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 вчинив умисний злочин середнього ступеню тяжкості, передбачений ч.1 ст.289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, під час вчинення злочинів підозрюваний перебував в стані алкогольного сп`яніння, не працює, вчинив насильницький злочин у відношенні особи похилого віку-своєї матері ОСОБА_9 , з якою постійно проживає в одному помешканні та може надалі продовжити злочинну діяльність, в тому числі вчиняти насильницькі дії у відношенні потерпілої, впливати на неї.

Підозрюваний неодноразово перебував на диспансерному обліку у лікаря нарколога, періодично вживає наркотичні речовини, має негативну характеристику за місцем проживання, може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Тому, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недостатність підстав застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги правильності висновку слідчого судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді