Справа № 368/1310/15-к
УХВАЛА

"10" серпня 2015 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000919, -
ВСТАНОВИВ :
09.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000919.
У скарзі вказує, що начальник СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 не звернув уваги на той факт, що вона 06.08.2012 р. звернулась із заявою до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про те, що її брат ОСОБА_4 зруйнував спадщину, викрав і вивіз спільне майно в АДРЕСА_1 . Але це все Кагарлицький РВ ГУ МВС України в Київській області прикриває та ігнорує, постійно зазначає, що звернулась до них вона тільки 04.10.2013 p., але це не відповідає дійсності. У неї доказом цього є копія заяви від 06.08.2012 р. до Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві завірена в канцелярії. Слідчий Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 не звернув уваги на той факт, що знищені матеріали справи кримінального провадження № 0000919 починаючи з 06.08.2012 р. по 04.10.2013 р. Притягнути до кримінальної та дисциплінарної відповідальності ст. слідчого ОСОБА_5 за знищення матеріалів справи кримінального провадження № 0000919 починаючи з 06.08.2012 р. по 04.10.2013 р. Слідчий Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 не звернув уваги на той факт, що в липні 2012 р. ОСОБА_4 зруйнував спадщину так, що будинок став не придатним для проживання, а також ОСОБА_4 не був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 не звернув уваги на той факт, що потерпіла ОСОБА_2 , 17 вересня 2012 року зверталася до Мирівської сільської ради, яка виїжджала на місце злочину і засвідчила факт зруйнування будівель і споруд в АДРЕСА_1 та був зроблений відповідний акт потерпілій ОСОБА_2 . Слідчий Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 не звернув уваги на той факт, що в липні 2012 р. ОСОБА_4 викрав і вивіз спільне майно, а саме: зрізав металеві ворота з хвірткою, дерев`яний паркан; розібрав сараї для дрів та соломи; розібрав літню кухню; розібрав огорожу для птиці; познімав алюмінієві водовідливи на сараї; зрізав дві великі металеві арки для винограду, знищив виноград; викрав два газові конвектори. Подвір`я та будинок залишились в руїнах. Навіть після цього ОСОБА_3 не звернув уваги, що будинок в АДРЕСА_1 після зруйнування ОСОБА_4 став не придатний для проживання, а також ОСОБА_4 не був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Перевіривши скаргу вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 оскаржує постанову слідчого від 13.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000919, яка їй була відома, про що свідчить ухвала слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 24.10.2014 року, якою було відмовлено скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000919 від 13.10.2014 р., яка ухвалою апеляційного суду Київської області від 05.11.2014 року була залишена без змін. Окрім того, потерпіла ОСОБА_2 ще раз 10.11.2014 року зверталася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000919 від 13.10.2014 року. Тобто, пройшло більше десяти днів з часу отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_2 , оскільки вона подана після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і підстав для його поновлення суд не вбачає.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України вказаної статті копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000919 від 13.10.2014 року - повернути скаржнику.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий Судя ОСОБА_6 Іванюта