справа № 208/3818/15-к
№ провадження 1-кс/208/792/15
УХВАЛА
Іменем України

28 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українцю громадянину України, маючому середньотехнічну освіту, працюючому у ТОВ Медспецремонт 2, електрозварювальником, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України ОСОБА_6 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено: в період з 04.12.2013 по 05.02.2014 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи на обліку в Дніпродзержинському міському центру зайнятості, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 3079,73 грн., призначеними відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Так, 22.07.2013 ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Дніпродзержинського міського центру зайнятості, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 6, в своїй заяві про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до ЗУ Про зайнятість населення та Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, на підставі якої останнього поставлено на облік до Дніпродзержинського міського центру зайнятості, та нарахована допомога по безробіттю в сумі 3079,73 грн, зазначив, що пенсію не отримує, не має постійного чи тимчасового заробітку, в тому числі і за договорами цивільно-правового характеру та не зареєстрований, як фізична особа-підприємець.
22.07.2013 ОСОБА_5 в своїй заяві до Дніпродзержинського міського центру зайнятості просить належні йому суми допомоги по безробіттю перераховувати на його картковий рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у АТ Ощад Банк.
З 04.12.2013 по 05.02.2014 включно на вказаний картковий рахунок ОСОБА_5 зараховано допомогу по безробіттю в сумі 3079,73 грн. та знято останнім в повному обсязі вказані кошти.
Однак, всупереч того, що ОСОБА_5 було достеменно відомо про те, що у разі офіційного працевлаштування він зобов`язаний негайно повідомити про це Дніпродзержинський міський центр зайнятості, ОСОБА_5 працевлаштувався в МПП Спецмеханомонтаж, де працював в період з 04.12.2013 по 05.02.2014 та в Дніпродзержинський міський центр зайнятості не повідомив.
05.12.2014 ОСОБА_5 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з працевлаштуванням безробітного відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 31 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та припинено реєстрацію безробітного.
Після зняття з обліку в центрі зайнятості, ОСОБА_5 працевлаштувався, проте під час звірки даних Дніпропетровським міським центром зайнятості виявлено, згідно акту розслідування страхових випадків, що під час перебування на обліку в Дніпродзержинському центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_5 на підставі цивільно-правового договору знаходився в трудових відносинах з МПП Спецмеханомонтаж в період з 04.12.2013 року по 05.02.2014 та отримав за вказаний період часу заробітну плату.
Таким чином, за період з 04.12.2013 по 05.02.2014 Дніпродзержинським міським центром зайнятості на рахунок ОСОБА_5 нарахована і виплачена допомога по безробіттю у сумі 3079,73 коп.
Згідно положень Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття нарахування та виплата допомоги по безробіттю мають право особи, які набули статусу безробітного.
Ст. 43 Закону України Про зайнятість населення передбачає, що статус безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, яка готова та здатна приступити до роботи.
Не мають права на зазначену допомогу та на обрання статусу безробітного - зайняте населення. Ст. 4 Закону України Про зайнятість населення передбачає, що до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або інших умовах, передбачених законодавством, особи які забезпечують себе роботою самостійно, проходять військову чи альтернативну службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої занятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах.
П.3 ст. 3 Закону України Про зайнятість населення передбачає, що зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами, провадженням підприємницькою діяльністю та інших видів діяльності, не заборонених законом.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, в період з 22.07.2013 по 13.06.2014 ОСОБА_5 , знаходячись на обліку в Дніпрдзержинському міському центрі зайнятості, шляхом обману приховав відомості щодо свого працевлаштування на МПП Спецмеханомонтаж протягом періоду з 04.12.2013 по 05.02.2014 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), в результаті чого незаконно заволодів грошима в сумі 3079,73 гривень, призначеними відповідно до Закону України Про зайнятість населення та Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, чим Дніпродзержинському міському центру зайнятості завдав майнової шкоди на вказану суму.
27 травня 2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Вина ОСОБА_5 доказується протоколом допиту представника потерпілого, допитом свідків та іншими документами.
Враховуючи що ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків, не одружений, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, впливати на свідків або потерпілого з метою запобігання ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання:
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вислухав слідчого, прокурора, підозрюваного, вивчив клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурор не надав суду доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, має сімю, виховує неповнолітню дитину. Він завжди зявлявся до слідчого за його викликом, і надалі буде виконувати свої обовязки по кримінальному провадженню, протягом слідства підозрюваний давав покази, визнавав свою вину, співпрацював зі слідством, виконував покладені на нього обовязки підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що доказів існування ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1