overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-134/2012р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді: Савкової І.М.,

з участю: секретаря: Цибульської Т.І.,

прокурора: Протасової В.Ю.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

адвокатів: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 немає, оскільки вони обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, перебуваючи на волі можуть перешкоджати встановленню істини у справі, більш мякі запобіжні заходи можуть не забезпечити їх належної поведінки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості громадського захисника дружини ОСОБА_7, надавши суду в підтвердження свідоцтво про одруження серії І-АМ № 042588 від 18.12.1999 року. Оскільки ОСОБА_7 є дружиною обвинуваченого останній бажає аби дружина була призначена захисником, суд вважає, що дані клопотання обвинувачених слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.47, 50, 237, 240-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.308 КК України, ОСОБА_3 за ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України в якості захисника ОСОБА_1 його дружину ОСОБА_7.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2012 року, з участю прокурора та адвокатів.

В судове засідання викликати підсудних, свідків згідно обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/55/15-к
Провадження № 1-кс/147/11/15
У Х В А Л А
19.01.2015 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанови про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій,-
19.01.2015 року до Тростянецького районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанови про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст.304 КПК України, скарга на дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані до суду особою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності.
Дослідивши скаргу на бездіяльність прокурора, слід вважати, що скарга підлягає розгляду в суді відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.7 КПК України.
Статтею 303 ч.2 КПК України оговорено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
З аналізу наведеного, у слідчого судді є підстави для призначення до розгляду скарги в суді.
Керуючись ст. ст. 303, 304 ч.2, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.
Справу призначити до розгляду на 22 січня 2015 року на 14 год. в приміщенні Тростянецького районного суду.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, орган досудового розслідування та скаржника.
Слідчий суддя
Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку суду до нового закону,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку судової колегії в кримінальних справах Тернопільського обласного суду Тернопільської області від 21.09.2000 р., ухвали судової колегії в кримінальних справах Верховного Суду України від 12.12.2000 р. про застосування закону, який пом`якшує покарання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_5 з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 142/413/15-к
Провадження №11-кп/772/850/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
17 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката
обвинуваченого
розглянувши 17 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000045 за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом І інстанції та адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року, яким, -
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженку с. Семирічка Гайсинського р-ну,
адреса проживання:
АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою,
одружену, не працюючу, раніше судиму Піщанським районним судом
Вінницької області 01.10.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
визнано винною та засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за новий злочин не відбутої частини покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 01.10.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 6 місяців позбавлення волі, визначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання речових доказів, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2015 року о 12:00 год.

Судді:
11-кп/775/350/2015(м)
264/1866/15-к

Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
Резолютивна частина
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 8 липня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гірник Селідівського району Донецької області, громадянин України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Керуючись ст. 404, 407, 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 липня 2015 року відносно нього, без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 вересня 2015 року о 10:00 годині.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-кп/331/71/2015
У Х В А Л А
13 січня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження не вбачається.

Суд, керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на 23.01.2015 року на 10-00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обраний на досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/317/222/2015
Справа № 317/2615/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянська Запорізької області, українця, громадянина України, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
29.03.2012 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник Біленьківської виправної колонії ОСОБА_4 просив повернути подання для доопрацювання.
Прокурор підтримав дане клопотання. Засуджений також погодився з даним клопотанням.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне клопотання представника адміністрації задовольнити, та повернути подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 99 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 на доопрацювання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області №99 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 повернути для доопрацювання.
Суддя ОСОБА_1
17.09.2015 Провадження № 1-кп/337/329/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви
17.09.2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши в кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України позовну заяву ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок скоєння злочину.
Пред`явлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 14.09.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк протягом двох днів з дня отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

Ухвала суду про виправлення недоліків позовної заяви отримана ОСОБА_5 14.09.2015 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не сплачені судовим збором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину визнати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цивільним позовом до суду до або під час підготовчого судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя,-
В С Т А Н О В И Л А:
17.09.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність відповідального прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,подана особою,яка має право на її подачу,в межах строку,передбаченого ч.1 ст.303 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст.303,306 КПК України ,слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя.
Розгляд скарги призначити на 09.30 годину 18.09.2015 р.у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя(зал № 1)з обов*язковою участю скаржника,прокурора,про що їх повідомити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 445/234/15-к
Провадження №1-кп/440/42/2015
16 вересня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши в приміщенні Буського районного суду підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
Ухвалою суду від 17.03.2015 р. вказані кримінальні провадження було об`єднано та призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 21.09.2015 о 14.15 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження, доставити конвоєм обвинуваченого ОСОБА_5 , який утримується у Львівському слідчому ізоляторі № 19.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-281/11
Провадження № 1/591/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Михалко І.І.

з участю прокурора : Дзерина В.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Стебник, вул. Грушевського, 13/32, Львівської області, українки, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, раніше не судимої,

- у вчиненні злочину передбаченого ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона підробила документ, який видається підприємством, і який надає права, з метою подальшого його використання нею, а також використовувала завідомо підроблений документ.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила злочини передбачені ст. 358 ч.1 та ст. 358 ч.3 КК України, які за класифікацією відносяться до злочинів невеликої тяжкості згідно ст. 12 КК України.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно неї у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що під час досудового слідства вона від слідства не ухилялася і з моменту скоєння злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, пройшов термін більше трьох років.

Вислухавши пояснення підсудньої, висновок прокурора, суд вважає, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 слід провадженням закрити у звзку із закінченням строків давності, оскільки вона вчинила злочин, який є злочином невеликої тяжкості, за вчинення даного злочину передбачено покарання до 3 ( трьох ) років обмеження волі і з дня вчинення нею даного злочину пройшов термін більше трьох років.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності зі звільненням її від кримінальної відповідальності..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу постанови в законну силу.

Речові докази: документи, що формують кредитну справу, які приєднанні до кримінальної справи та знаходяться у паперовому конверті при справі залишити при справі (а.с.72-105).

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нардчій кімнаті.

Суддя __________________ Крамар О.В.
Справа № 462/920/15-к
У Х В А Л А
09 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 20.01.2015 до Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до невідомої особи, яка 20.01.2015 близько 21:20 год. перебуваючи по АДРЕСА_1 , відкрито викрала її сумку, в якій знаходились документи на квартиру, паспорт громадянина України виданий на її імя, свідоцтво про народження видане на імя ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , грошові кошти в розмірі 400 грн. та платіжні картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Загальна сума завданих збитків становить 6200 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушник при скоєнні кримінального правопорушення міг користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою.
Враховуючи наведенне вважаю, що старшому слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.