overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-33/10
Провадження № ------------------
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року смт. Липова Долина.

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Самілйк Н.М.,

за участю: прокурора Пось С.Г.,

старшого інспектора Липоводолинького районного підрозділу

Лебединського між райвідділу КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритбІїу судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в селі Волошнівка Роменського району Сумської області, проживає за,адресою: Сумська обл., Липоводолинський район, с.Іванівка, засудженого 25 листопада 2009 року Лйповодолинським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 2 (двох) років обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, на виклики до Липоводолинського районного підрозділу КВІ з'являвся вчдсно. до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Прокурор, старший інспектор Липоводолинького районного підрозділу Лебединського між райвідділу КВІ та засуджений подання підтримали.

Суд, вислухавши думку прокурора, старшого інспектора Липоводолинького районного підрозділу Лебединського між райвідділу КВІ, засудженого,; дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене подання та звільнити ОСОБА_2 від покарання, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. 78 КК України, ст: 408-1 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України від 25.листопада 2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О. В. Сибільов
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю: прокурора ОСОБА_4,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 жовтня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542, за касаційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та заступника прокурора Чернігівської області на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки

АДРЕСА_1, такої, що судимостей не мала;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки АДРЕСА_2, такої, що відповідно до ст. 89 КК України судимостей не мала;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_3, такої, що судимостей не мала;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки

АДРЕСА_4, такої, що судимостей не мала.

У зв'язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів провадження, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд провадження.

Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

розгляд провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000542, за касаційними скаргами захисника ОСОБА_5 та заступника прокурора Чернігівської області на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року щодо ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відкласти на 10-00 годину 19 листопада 2015 року, про що повідомити учасників цього кримінального провадження.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

04.05.2011року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Мартинюк М.Б.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Потерпілий та свідок в судове засідання, призначене на 04.05.2011року не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.290,292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Потерпілого ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_3 проживає м. Новий розділ по вул. Лесі Українки 15/33 доставити приводом у судове засідання, призначене на 18.05. 2011 року на 11год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВМ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа №: 1118/1615/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" березня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петушкова С. А.,

при секретарі Безкоровайній А. І.,

з участю прокурора Мітіна Д. В.,

та захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, що народився 15.09.1986 року, в м. Олександрії, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, одружений; маючого на утриманні двох малолітніх дітей: доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкаючого в Олександрійському районі, с. Протопопівка, пров. Шевченка, 16, за ст. 309 ч. 1 КК, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів з метою їх подальшого вживання шляхом куріння, в середині жовтня 2011 року, проходячи повз поле в с. Протопопівка, Олександрійського району, серед трави побачив, а в подальшому зірвав рослину коноплі, яку приніс до місця свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, де подрібнив і поклав під матрац свого ліжка, щоб конопля висохла, та зберігав її до моменту вилучення працівниками міліції.

28.11.2011 року, о 17 год. 30 хв. на підставі постанови Олександрійського міськрайонного суду, працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: Олександрійський район с. Протопопівка, вул. Шевченко, 16 був проведений огляд домоволодіння під час якого ОСОБА_2 добровільно видав п'ять паперових згортків з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1301 від 15.12.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину загальною вагою становить 19,307 грам. Зазначений наркотичний засіб ОСОБА_2 незаконно придбав, подрібнив та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Так, ОСОБА_2, в середині жовтня 2011 року, незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою якого в перерахунку на висушену речовину 19,307 грам.

В судовому засіданні підсудний подав довідку Олександрійського наркологічного диспансера від 1. 03. 2012 року про те, що він з 20. 01. 2012 року по 17. 02. 2012 року пройшов повний стаціонарний курс лікування з приводу наркоманії.

Захисник на підставі викладеного заявив клопотання про закриття кримінальної справи.

Прокурор клопотання підтримав.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 309 ч. 4 КК, кримінальна справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. 309 ч. 4 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 309 ч. 1 КК, кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з часу її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №: 1118/3133/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" квітня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Величко Т.Г.

з участю прокурора Стригуль О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальну справу, порушену по факту навмисного пошкодження майна Олександрійського совхозтехнікуму шляхом підпалу за ч. 2 ст. 89 КК України,

встановив :

за матеріалами кримінальної справи, порушеної 10.06.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 89 КК України в редакції 1960 року, 01.06.1996 року близько 13:00 год. в учбовому корпусі Олександрійського совхозтехнікуму, який розташований за адресою : м. Олександрія вулиця діброви, 85, відбулося загорання перекриття горища та даху. В результаті загорання совхозтехнікуму було причинено матеріальні збитки в сумі НОМЕР_1 крб.

В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли злочин не встановлено до цього часу.

Прокурор подання підтримує.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст. ст. 11-1, 211, 248, 273 КПК України, суд

Постановив :

Кримінальну справу, порушену 10 червня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 89 КК України в редакції 1960 року, по факту крадіжки колективного майна закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №5-91/2011
Провадження №5/2406/3277/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

з участю прокурора Мігера Д.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

засудженого 14 вересня 2010 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі з випробуванням на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.09.2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 122 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі із звільненням від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на один рік і на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з»являтися для реєстрації.

Орган кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.09.2010 року покарання по закінченні строку випробування, оскільки він протягом іспитового строку характеризував себе з позитивної сторони, обовязки покладені судом виконував, громадський порядок не порушував, злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався, за межі України не виїжджав, місця проживання не змінював, скарг з боку виконкому сільської ради та дільничного інспектора не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконував покладені на нього вироком суду обовязки, захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного йому вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.09.2010 року покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14.09.2010 року у виді двох років обмеження волі у звязку із закінченням строку випробувального терміну.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-188/10.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа №: 1118/6567/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" серпня 2012 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Савченко С.М., при секретарі Величко Т.Г., з участю прокурора Сторожука В.П., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Олександрії Кіровоградської області, засудженого ОСОБА_3 міськрайонним

судом Кіровоградської області від 31.07.2009 року за ст.. 191 ч.3, 366 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. ст.. 75, 76 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 3 роки, з позбавленням права займати посади, повязані з обліком, збереженням, управлінням та розпоряджанням матеріальними цінностями строком на 3 роки.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся

до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2012 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обовязки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої

Інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,так як у період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень

громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 1-41/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового

розгляду

12.01.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України ,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, вважаю, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України підсудна до розгляду в Миколаївському районному суді Львівської області .

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального кодексу під час проведення попереднього слідства не виявлено

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України прийняти до провадження Миколаївського районного суду Львівської області.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду на 01 лютого 2011 року о 14 год. 30 хв. з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Бачун О. І.
Ухвала іменем україни 23 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 квітня 2015 року та валу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона не відповідає положенням ст. 427 КПК, а тому ухвалою ВССУ від 14 липня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Відповідно до розписки зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 отримав 28 липня 2015 року, однак протягом встановленого (максимально передбаченого ч. 1 ст. 429 КПК) часу не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки та з повторною касаційною скаргою не звернувся, а тому ухвалою ВССУ від 15 вересня 2015 року йому повернуто касаційну скаргу.

Повторно 28 вересня 2015 року засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, однак воно було визнане колегією суддів необґрунтованим і тому разом з касаційною скаргою ухвалою ВССУ від 12 жовтня 2015 року повернуто ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження передбаченого ст. 426 КПК, тобто протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Касаційна скарга подана засудженим знову 12 жовтня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_5,
суддів:ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2015 року касаційну скаргу потерпілої залишено без руху через невідповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, а саме, потерпіла, посилаючись на незаконність судових рішень через порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування норм матеріального права та неправильну правову оцінку обставин при вирішенні цивільного позову, в обґрунтування конкретних доводів, які б узгоджувалися з положеннями ст. 438 КПК, у касаційній скарзі не наводила.

Вказаною ухвалою потерпілій надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

У межах наданого ухвалою строку потерпілою подано касаційну скаргу на усунення зазначених недоліків.

Разом з тим, недоліки касаційної скарги потерпілою не усунуті.

Так, всупереч вимогам ст. 438 КПК, відповідно до якої підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді в суді касаційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, потерпіла посилається на неправильне застосування норм матеріального права. Також потерпіла конкретно не зазначає, які порушення кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК, були допущені судами першої та апеляційної інстанції при розгляді цивільного позову, і яким чином ці порушення перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення.

Поряд з цим, не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині вирішення її цивільного позову та вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, потерпіла фактично порушує питання про необхідність дослідження судом касаційної інстанції доказів та встановлення інших обставин кримінального провадження, що не узгоджується ні з положеннями ст. 438 КПК, ні з вимогами ст. 433 КПК.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути потерпілій.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 142/1233/15-к
1-кп/142/57/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.2015 року смт.Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.332 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 18 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.332 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 18 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст.332 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 18 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 підготовче судове засідання на 11:00 год. на 10 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: