Апеляційний суд Полтавської області
2011 року грудня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали
справи за апеляцією помічника прокурора міста ОСОБА_7 на постанову
Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 грудня 2011 року,
цією постановою щодо обвинуваченого ОСОБА_6,23
квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, освіта
середня, неодружений, не працює, мешкає у місті Кременчуці, вулиця 50 років
Жовтня,36,квартира 40, раніше судимого,
відмовлено в обранні запобіжний заходу -взяття під варту.
2 грудня 2011 року до Крюківського районного суду м.
ОСОБА_7 надійшло подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6
За змістом подання старшого слідчого СУ Крюківського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 27 листопада 2011 року близько 00.30 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп»яніння під час сварки умисно завдав ОСОБА_8 удару ножем в область черевневої порожнини, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
2 грудня 2011 року постановою Крюківського районного суду міста ОСОБА_7 підозрюваному продовжено строк тримання під вартою.
9 грудня 2011 року ОСОБА_6 було предявлено
обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України. .
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання слідчого, суддя послався на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, в психоневрологічному диспансері не перебуває.
В апеляції помічника прокурора міста ОСОБА_7 ставиться питання про скасування постанови Крюківського районного суду міста
ОСОБА_7 від 14 грудня 2011 року про відмову в обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту та направлення справи на новий судовий розгляд.
Прокурор посилається на те, що ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.І ст.121 КК України, не працює,, не має постійного місця проживання, є наркозалежною особою, тому є підстави вважати, що знаходячись на свободі може ухилятися від досудового слідства і суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника
обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора міста ОСОБА_7 задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до ст. 148 Кримінально-процесуального кодексу України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений , підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі; продовжувати злочинну діяльність.
Як встановила колегія, досліджуючи подання та вивчаючи матеріали кримінальної справи, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України.
29 листопада 2011 року ОСОБА_6Ю було затримано у порядку ст. 115 КПК України і під час допиту як підозрюваного він вказав, що мешкає у АДРЕСА_1.
Постановою судді від 14 грудня 2011 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді застави - квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_9
Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляції помічника прокурора міста ОСОБА_7, оскільки наведені в судовому засіданні слідчим та прокурором доводи про те, що ОСОБА_6 може ухилитися від слідства та суду грунтуються на припущеннях, а тому не можуть слугувати підставою для взяття під вартою.
З урахуванням всіх обставин справи та даних про особу ОСОБА_6, суддя прийшов до правильного висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого необхіднім є застосування запобіжного заходу обраного судом першої інстанції - застава.
Отже, постанова судді повністю відповідає вимогам кримінально- процесуального законодавства і підстав до задоволення апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів,- УХВАЛИЛА:
постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 14
грудня 2011 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а
апеляцію помічника прокурора міста ОСОБА_7 - без задоволення.
СУДДІ: