Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/847/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань : ОСОБА_1

прокурора: Воронюк А.Ю.,

розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

-у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

29.03.2012 року близько 2-ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, проникли на охоронювану територію ТОВ «Пятирічанка» в селі Пятирічка Баранівського району Житомирської області, де при відсутності сторонніх осіб таємно викрали 20 метрів електричного кабелю КГ 3х6 1х4 вартістю 25 гривень за один погонний метр, на загальну суму 500 гривень, після чого ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та викраденим майном втекли з місця злочину, чим завдали ТОВ «Пятирічанка» матеріальної шкоди на суму 500 гривень.

02.04.2012 року близько 1-ї години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, проникли на охоронювану територію ТОВ «Пятирічанка» в селі Пятирічка Баранівського району Житомирської області, де при відсутності сторонніх осіб таємно повторно викрали 15,5 метрів електричного кабелю КГ 3х6-1х4 вартістю 25 гривень за один погонний метр на суму 463 грн.50 коп., після чого з викраденим з місця злочину втекли, чим завдали ТОВ «Пятирічанка» матеріальної шкоди на 463 грн.50 коп. Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завдали ТОВ «Пятирічанка» матеріальної шкоди на загальну суму 963 грн.50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що 28.03.2012 року близько 20 години до нього в будинок прийшов його знайомий ОСОБА_3, який запропонував викрасти електричний кабель з козлового крану на території ТОВ «ПКятирічанка», про його знаходження останній знав, оскільки раніше працював на даному підприємстві. Вночі близько 2 години вони вдвох проникли на територію ТОВ «Пятирічанка», хоча знали що дана територія охороняється сторожовою охороною. Він заліз на козловий кран та ножем, якого взяв з дому, почав зрізати електричний кабель, шматками різного розміру та скидати на землю. ОСОБА_3 збирав шматки викраденого кабелю та складав у мішок, який він взяв з дому. З викраденим кабелем вони у двох пішли до нього додому та в приміщенні літньої кухні обрізали верхній шар ізоляції, потім пішли в посадку, що неподалік села Дубрівка де обпалили кабель і з нього залишився мідний дріт. Вранці 29.03.2012 року близько 6 години занесли викрадене для ОСОБА_4, яка приймає металобрухт, та продали за 280 гривень, не сказавши, що дріт крадений. Гроші поділили порівну. Через декілька днів ОСОБА_3 знову прийшов до нього та запропонував піти ще

-2-

викрасти кабель на території ТОВ «Пятирічанка». 02.04.2012 року близько 1 години, взявши з собою ніж та поліетиленовий пакет, знову проникли на територію підприємства. ОСОБА_5 заліз на кран і зрізав електричний кабель, шматками різного розміру, а також відрізав пульт керування краном та скидав на землю, а він внизу викрадене збирав та складав в поліетиленовий мішок. Після чого з викраденим пішли до його будинку та в приміщенні літньої кухні почали зрізати ізоляцію з кабелю. В цей час до літньої кухні зайшов ОСОБА_6, який працював сторожем на ТОВ «Пятирічанка» і вони відразу втекли в село Дубрівка, а зранку повернулися додому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю та підтвердив покази дані в судовому засіданні підсудним ОСОБА_2

Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні даного злочину, їх винність також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-з оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 видно, що вона працює завідуючою філії ТОВ «Біметалстандарт» в селі Дубрівка і до неї 29.03.2012 року приходили підсудні та вона придбала у них металобрухт міді, яку суму заплатила їм не памятає (а.с.52)

-оголошені в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_6 підтверджують, що він працює сторожем на ТОВ «Пятирічанка» і 30.03.2012 року при обході території підприємства побачив, що з козлового крану викрадено електричний кабель, а 02.04.2012 року, під час роботи виявив відсутність електричного кабелю на козловому крані та пульту керування краном. Після чого зателефонував директору та вирішив пройтися по вулицям села в надії знайти крадіїв. Зайшовши до приміщення літньої кухні ОСОБА_2, побачив як останній разом з ОСОБА_3 знімав ізоляцію з кабелю. Коли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втекли з літньої кухні він зібрав шматки кабелю у мішок та заніс до приміщення прохідної ТОВ «Пятирічанка»(а.с.53).

-з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 видно, що останній як директор ТОВ «Пятирічанка», дізнався про крадіжки на підприємстві від сторожа ОСОБА_6 та повідомив про це працівників міліції (а.с.54).

-з протоколу огляду місця події від 02.04.2012 року видно, що предметом огляду було приміщення прохідної ТОВ «Пятирічанка» де було виявлено 11 шматків електричного кабелю, металевий ніж з рукояткою обмотаною прозорим поліетиленом та металевий молоток з металевою ручкою синього кольору (а.с.6)

-з протоколу огляду місця події від 02.04.2012 року видно, що була оглянута територія ТОВ «Пятирічанка», яке розташоване в селі Пятирічка Баранівського району (а.с.5)

-з протоколів огляду речових доказів від 11.04.2012 року та 16.04.2012 року видно, що предметами огляду були 11 шматків електричного кабелю, пульт управління краном, металевий ніж та молоток (а.с.29,44)

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в скоєнні даного злочину.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як умисні дії що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як умисні дії що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З матеріалів справи видно, що за місцем проживання підсудний характеризується позитивно, в даний час ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що в судовому засіданні

підсудний вину визнав, щиро розкаялася в скоєному, сприяв органу досудового слідства і суду у встановленні істини по справі, матеріальні збитки відшкодовано.

Суд також враховує, що тяжких наслідків по справі від його дій не настало, в звязку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

За наявності таких обставин, що помякшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу підсудного, який характеризується позитивно, суд приходить до переконання про наявність підстав для застосування ст. 69 КК України і можливість призначити більш мяке покарання ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З матеріалів справи видно, що за місцем проживання підсудний характеризується позитивно, в даний час ніде не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено. Помякшуючими його відповідальність обставинами суд визнає те, що в судовому засіданні він щиро розкаявся в скоєному, сприяв органу досудового слідства і суду у встановленні істини по справі, матеріальні збитки відшкодовано.

Суд також враховує, що тяжких наслідків по справі від його дій не настало, в звязку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

За наявності таких обставин, що помякшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу підсудного, який характеризується позитивно, суд приходить до переконання про наявність підстав для застосування ст. 69 КК України і можливість призначити більш мяке покарання ніж передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Що стосується речових доказів по справі, відповідно до вимог ст.81 КПК України, а саме: 11 шматків електричного кабелю, пульт керування краном залишити ТОВ «Пятирічанка».

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укарїни, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину, буде періодично зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 1 ( один ) рік не вчинить нового злочину, буде періодично зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію та буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - 11 шматків електричного кабелю, пульт керування краном залишити ТОВ «Пятирічанка», як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: