Справа № 465/7533/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1013/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0002960 про повернення прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ,

за ч. 1 ст. 191 КК України

з участю прокурора: ОСОБА_6

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою підготовчого судового засідання обвинувальний акт (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002960 від 12.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, повернуто прокурору у кримінальному провадженні прокурору прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_6 .

Як підставу повернення обвинувального акту суд вказав на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Із покликанням на положення ст. 110, п.13 ст. 3 КПК України, зазначає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення, а виходячи зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні, ОСОБА_7 підозрюється, а не обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. З цих підстав обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, вказує на те, що обвинувальний акт скерований до суду не прокурором у кримінальному провадженні, а прокурором Франківського району м. Львова, що суперечить вимогам ст.ст. 40, 36 КПК України.
Зазначає, що як вбачається із розписок про отримання копії обвинувального акта, дата його вручення відсутня. Обвинувальний акт складений та затверджений прокурором 29.10.2015р., а до суду матеріали передано тільки 19.11.2015р., що суперечить вимогам ст.293 КПК України, згідно яких прокурор зобов`язаний вручити під розписку копію обвинувального акта одночасно з передачею обвинувального акта до суду.
Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015р. про повернення обвинувального акта скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На думку прокурора, суд першої інстанції невірно стверджує про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України. Покликаючись на положення ст. 42 КПК України, зазначає, що на час складання та погодження обвинувального акту ОСОБА_7 фактично перебувала в статусі підозрюваної. Стверджує, що повернення обвинувального акту з підстав скерування обвинувального акту до суду прокурором Франківського району м. Львова не грунтується на вимогах КПК України, оскільки кримінальний процесуальний закон не передбачає такої підстави для повернення обвинувального акту. Також покликається на те, що норми глави 24 КПК України не містять вказівки на конкретно визначений строк, впродовж якого прокурор зобов`язаний скерувати обвинувальний акт до суду.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали справи № 465/7533/15-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд покликався на положення ст. 314 КПК України, відповідно до якого суд у підготовчому судовому засіданні може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги щодо форми і змісту обвинувального акту визначені у ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте, вимоги закону щодо необхідності формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, виконані не були, оскільки в обвинувальному акті після викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, зроблено висновок про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Також колегія суддів погоджується із покликанням суду першої інстанції на те, що у розписках про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваною ОСОБА_7 та її захисником, відсутні дані щодо дати їх отримання.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону та необхідність повернення його прокуророві.

Разом із тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд безпідставно покликався як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, скерування його до суду супровідним листом за підписом прокурора Франківського району м. Львова, оскільки такі висновки не витікають зі змісту п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

А тому покликання суду на зазначену обставину, як на підставу повернення обвинувального акту, слід виключити з ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Виключити з мотивувальної частини ухвали підготовчого судового засідання Франківського районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року покликання, як на підставу повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_7 , скерування його до суду прокурором Франківського району м. Львова.

В решті цю ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: