Справа № 214/7136/15-к
1-кс/214/966/15
У Х В А Л А
іменем України
17 листопада 2015 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,

за участю слідчого - ОСОБА_4 ,

особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 ,

встановив:

06 листопада 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно. В обґрунтування свого клопотання вказав, що на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 по справі №214/7136/15-к № 1-кс/214/837/15 від 16.09.2015 року було накладено арешт на автомобіль марки «Вольво 460» номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено 11.09.2015 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 для проведення комплексного дослідження транспортного засобу. 07.10.2015 року було призначено комплексне дослідження транспортного засобу, та згідно висновку експерта № 70/09-200 від 07.10.2015 року номер кузова (VIN) НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля марки «Вольво 460» державний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження є первинним та відповідають заводському способу нанесення. Первинний зміст змінам не підлягав, частина задньої панелі моторного відсіку приблизними розмірами 110x30 мм., на якому нанесено клеймо номеру кузову (VIN) НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля марки «Вольво 460» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору вварена в кузову автомобіля кустарним способом. Було встановлено та допитано власницю автомобіля марки «Вольво 460» державний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила що її чоловік ОСОБА_6 порпав у ДТП в травні 2012 року, автомобіль було сильно пошкоджено, та в травні 2013 року автомобіль було продано невідомому чоловіку, 17.07.2013 року було виписано доручення на ім`я ОСОБА_7 на право керування та розпорядження, яких не будь дій з вварюванням панелі номеру кузову не вона та її чоловік не проводили, автомобіль було продано у розбитому стані. По кримінальному провадженню проведені всі слідчі дії, але встановити особу яка вварила частину панелі номеру кузову не виявилось можливим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити по зазначеним в клопотанні підставам.

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши заявлене клопотання та долучені матеріали, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так в судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 16.09.2015 року було накладено арешт на автомобіль «Вольво 460» для проведення слідчим комплексного дослідження зазначеного транспортного засобу (а.с. 3-4).

На підставі постанови слідчого від 19.09.2015 року було проведена експертиза, відповідно до висновку якої: номер кузова (VIN) НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля марки «Вольво 460» державний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження є первинним та відповідають заводському способу нанесення. Первинний зміст змінам не підлягав, частина задньої панелі моторного відсіку приблизними розмірами 110x30 мм., на якому нанесено клеймо номеру кузову (VIN) НОМЕР_2 представленого на дослідження автомобіля марки «Вольво 460» державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору вварена в кузову автомобіля кустарним способом (а.с. 13-14).

Крім того, слідчим було встановлено та допитано власницю автомобіля марки «Вольво 460» державний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила що її чоловік ОСОБА_6 порпав у ДТП в травні 2012 року, автомобіль було сильно пошкоджено, та в травні 2013 року автомобіль було продано невідомому чоловіку, 17.07.2013 року було виписано доручення на ім`я ОСОБА_7 на право керування та розпорядження, яких не будь дій з вварюванням панелі номеру кузову не вона та її чоловік не проводили, автомобіль було продано у розбитому стані (а.с. 15-16), та аналогічні покази дав ОСОБА_6 (а.с. 18-19).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи і законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Таким чином, слідчим по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002658 від 11.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 290 КК України проведені всі слідчі дії, але встановити особу яка вварила частину панелі номеру кузову не виявилось можливим у зв`язку із чим відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на автомобіль «Вольво 460» державний номер НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 110, 174, 369-372 КПК України, -

ухвали:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002658 від 11.09.2015 року з попередньою правовою кваліфікацією ст.290 КК України, арештованого на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 по справі № 214/7136/15-к № 1кс/214/837/15 від 16.09.2015, а саме на автомобіль «Вольво 460» номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Автомобіль «Вольво 460» номерний знак НОМЕР_1 повернути на відповідальне зберігання. ОСОБА_3 , який володіє на підставі генерального доручення від 17.08.2015 року, виданого громадянином ОСОБА_7 (реєстровий №1018)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1