Справа№1-311/11
Провадження №1/2515/9398/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Карась В.М.

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня 10-а класу Чернігівської загальноосвітньої школи-інтернату ім. Ю.М.Коцюбинського, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2011 року, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_2 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділенні в окреме провадження, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження ролетів проникли до кіоску №31, що розташований на зупинці громадського транспорту «вул. Войкова», яка знаходиться по вул. Любецькій, 35 м. Чернігова, де таємно викрали пачки цигарок в кількості 22 шт., а саме: «Marlboro» (3 шт.), вартістю 11,50 грн. кожна, «Marlboro МХ4 Flavor» (2 шт.), вартістю 11 грн. кожна, «Parliament Aqua» (3 шт.), вартістю 15 грн. кожна, «Parliament Silver» (1 шт.), вартістю 15 грн., «Winston XS Blue» (3 шт.), вартістю 10 грн. кожна, «Winston XS Silver» (2 шт.), вартістю 10 грн. кожна, «Marlboro Filter Plus» (3 шт.), вартістю 12 грн. кожна, «Marlboro Filter Plus One» (2 шт.), вартістю 12 грн. кожна, «Dubliss Blue» (1 шт.), вартістю 8,75 грн. кожна, «Marlboro Gold Fine Touch» (1 шт.), вартістю 12,25 грн. кожна, «Marlboro Ice Ball» (1 шт.), вартістю 12 грн., а всього майна на загальну суму 259 грн. 25 коп., що належать ТОВ «Ватес», чим завдали матеріальну шкоду останньому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що він дійсно 29.05.2011 року, у вечірній час, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_3, гуляли по місту. Коли поверталися до інтернату і проходили по вул. Любецькій, то він запропонував ОСОБА_3 здійснити крадіжку з кіоску, що знаходиться на зупинці громадського транспорту. Вони вдвох зламали ролет в кіоску та викрали цигарки. Коли відходили від кіоска, то під»їхали працівники міліції і вони розбіглися, але ОСОБА_3 затримали. Просить суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що про скоєння сином крадіжки він дізнався від працівників міліції. На поведінку сина він має достатньо впливу, з приводу скоєного син шкодує, вважає, що в подальшому подібне не повториться.

Окрім повного визнання своєї вини вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується здобутими в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5 (а.с.82). ОСОБА_6 (а.с.86) та матеріалами, які знаходяться в кримінальній справі, а саме:

- заявою ОСОБА_7 від 29.05.2011 р., в якій вона просить провести перевірку по факту викрадення цигарок з кіоску по вул. Любецькій (а.с. 3),

- рапортом працівника міліції від 29.05.2011 р. про виявлення злочину, в якому повідомлялось, що ОСОБА_2 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, викрали з кіоску цигарки, які були виявлені у них в карманах (а.с. 4),

- протоколом огляду місяця події від 29.05.2011 року, згідно якого було оглянуто кіоск по вул. Любецькій, 35 м. Чернігова (а.с. 8-12),

- випискою з акту ТОВ «Ватес» про вартість викраденого майна (а.с. 13),

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 31.05.2011 р. (а.с. 21),

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_2, які виразились в таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.07.2011 року, у ОСОБА_2 мали місце клінічні ознаки розладу психологічного розвитку, але він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, він є осудним ( а.с. 69-73).

Цивільний позов ТОВ «Ватес» на суму 259,25 грн. слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача в судове засідання не з»явився, позовні вимоги не підтримав та належним чином не обґрунтував.

Речові докази цигарки в кількості 22 пачки, які знаходяться у ОСОБА_8, слід залишити в її користуванні.

Судові витрати в сумі 393 грн. 96 коп. за проведення судових експертиз слід стягнути із законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь держави.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, а також скоєння злочину в неповнолітньому віці, а обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких злочин було скоєно, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий, являється особою молодого віку, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, в скоєному розкаюється, злочин скоїв, будучи неповнолітнім, стан його здоровя, та сімейний стан, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104, 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Цивільний позов ТОВ «Ватес» на суму 259,25 грн. залишити без розгляду.

Стягнути із законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 393 грн. 96 коп.

Речові докази цигарки в кількості 22 пачки, які знаходяться у ОСОБА_8, слід залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ф. Подалюка