У Х В А Л А

05.11.2015 р.
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/181/2015 відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченому ст.187 ч.3 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 11 квітня 2013 року, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_14 подали письмові заяви про відвід прокурора. Обвинувачений ОСОБА_11 пояснив, що прокурор ОСОБА_5 не приймав участі на досудовому слідстві, тому не може приймати участі у розгляді справи у суді. Обвинувачений ОСОБА_14 пояснив, що прокурор ОСОБА_5 підмовляє потерпілих та свідків говорити неправду по справі, погрожує обвинуваченим. Обвинувачена ОСОБА_12 усно заявила відвід прокурору з мотивів погроз тим у її адресу.
Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді , судді (суду).
В зв`язку з заявленим відводом колегія суддів заслухала думки учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_5 надав пояснення щодо заяв про відвід, в яких вважає їх безпідставними.
Захисники обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали відвід прокурору, заявлений їх підзахисними.
Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просили не здійснювати заміну прокурора.
Заслухавши заявлені обвинуваченими відвід та думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.
Згідно зі ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Цей перелік підстав для відводу прокурора є вичерпним.
Твердження обвинувачених щодо існування інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, об`єктивно нічим не підтверджені, і є на думку суду спробою затягування процесу. А тому їх заяви про відвід прокурора задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 344 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні письмових заяв обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , а також усної заяви обвинуваченої ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель

судді ОСОБА_15

ОСОБА_16