overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/180/14-к
1-кс/154/14/14
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
« 17_» січня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі : слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
старшого слідчого - ОСОБА_3 ,
З клопотання вбачається , що 18.03.2013 року в період з 14 год. 30 хв. до 15 год. 10 хв. невстановлена особа в салоні рейсового автобуса, що рухався за маршрутом «м. Володимир-Волинський м. Нововолинськ», таємно викрала з кишені куртки ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Nokia 306» вартістю 810 гривень, чим завдала потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на момент крадіжки у мобільному телефоні використовувалась сім - картка стільникового зв`язку компанії стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з абонентським номером № НОМЕР_1 .
З метою встановлення особи, причетної до скоєння вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність в отриманні доступу до документів, а саме до інформації про можливість активації та використання викраденого мобільного телефону в мережах компаній стільникового зв`язку.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати , що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою встановлення можливості місця знаходження викраденого мобільного телефону«Nokia 306», відповідно до вимог ст. 163 КПК України , слідчий суддя вважає , що необхідно надати доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні мобільного зв`язку абонента компанії ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що здійсненні із/на мобільний телефон марки Nokia 306, ІМЕІ НОМЕР_2 в період часу з 09.08.2013 року по даний час, із визначення сім-картки, зазначенням часу та тривалості розмов, встановленням місця знаходження абонентів з прив`язкою до базових станцій, визначенням мобільних терміналів, які контактували з вищевказаним мобільним телефоном із визначенням серійних номерів цих мобільних терміналів.
Так як іншими способами неможливо довести обставини , які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищенаведене , керуючись ст. ст. 163-165, 369-372 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ :
Старшому слідчому СВ Володимир Волинського МВ ( з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 надати дозвіл на вилучення (виїмку) вказаної інформації в паперовому та/або електронному носії документ - інформацію про встановлення телефонних з`єднань , що здійснювались із/на мобільний телефон марки « Nokia 306 », ІМЕІ НОМЕР_2 в період часу з 09.08.2013 року по даний час
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Слідчий суддя :
Копія
1-кс/154/187/14
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

02 червня 2014 р. слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області від представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Скаргу обґрунтовує тим, що постановою слідчого від 21.05.2014 р. відмовлено у задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_5 з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 даної статті.

Вважає, що дана постанова є необґрунтованою та необ`єктивною, оскільки у діях ОСОБА_5 вбачається прямий умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 та на завдання йому болю та особливо фізичних страждань внаслідок нанесення великої кількості ударів колючо-ріжучим знарядядм злочину.

Просить скасувати постанову слідчого від 21.05.2014 р. та постановити ухвалу, якою дії підозрюваного ОСОБА_5 перекваліфікувати з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 115 КК України умисне вбивство з особливою жорстокістю.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження з таких підстав.

У ч.1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні до слідчого судді під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпний.

Із змісту даної норми вбачається, що під час досудового розслідування рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного не оскаржуються .

У п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскаржити лише рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що під час досудового розслідування не розглядаються скарги на рішення слідчого про відмову у перекваліфікації дії підозрюваного, тому слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ч.4 ст. 305 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій підозрюваного.

Копію ухвали направити представнику потерпілих адвокату ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копію судового рішення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Оберук О.О.

за участю прокурора Сидоренка П.С. представника МВКВІУДДПВП ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинську подання начальника Володимир-Волинського МВ КВІ УДПтС України у Волинській області про направлення до місця відбування покарання призначеного вироком суду ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До суду надійшло подання про направлення до місця відбування покарання призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_4 у звязку з тим, що засуджений, після отримання 17.05.2012 року припису про виїзд до Городецького виправного центру № 131 для відбування призначеного покарання, згідно якого, до

20.05.2012року мав туди прибути, але не прибув.

На неодноразові запити МВ КВІ УДПтС України у Волинській області засуджений ОСОБА_4 не зявлявся, аргументуючи по телефону, що перебуває на лікуванні.

Для встановлення причин неявки засудженого до Володимир- Волинського МВ КВІ УДПтС для отримання припису, до Володимир- волинського МВ УМВС направлялось подання про затримання ОСОБА_4, але згідно рапорту дільничного інспектора, доставити засудженого не представилось можливим, оскільки останній зі слів його матері знаходиться у місцях позбавлення волі.

Заслухавши представника інспекції ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обовязки, або систематично вчинює правопорушення, що потягли за особою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно листа керівництва Городецького виправного центру № 131 від

19.11.2012року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, засуджений 28.02.2012 року Володимир-Волинським судом за ст. 128 КК

України строком на 1 рік 10 місяців обмеження волі, 19.11.2012 року прибув в установу для відбування покарання.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин суд вважає, що подання про направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного вироком суду покарання до задоволення не підлягає, в звязку із добровільним його прибуттям в установу для відбування покарання.

Керуючись ст.4081' 4082 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В поданні начальника Володимир-Волинського МВ КВІ УДПтС України у Волинській області про направлення до місця відбування покарання призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_4 для відбування покарання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуюча
154/3001/15
1-кп/154/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої : судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

захисника : ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000412 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, проживає в іншій області, на даний час засуджений до позбавлення волі, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та перешкоджанню встановленню істини по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 не завершено.

Суд враховує, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, засуджений до позбавлення волі за попереднім вироком, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді взяття (тримання) під вартою, строк дії цього запобіжного заходу визначити терміном на 60 (шістдесят днів), з 29.09.2015 року по 28.11.2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО міста Луцька.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Пр.№ 1/155/4/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горохів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364, ч.3 ст.15, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Горохівського районного суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказана кримінальна справа.

08 травня 2014 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 безпричинно не з`явилися в судове засідання, хоча належним чином та вчасно повідомлялися про час та місце проведення судового засідання.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які вважають явку даних свідків обов`язковою, відповідно до вимог ч.2 ст.70, ч.1 ст.292 КПК України (в редакції 1960 року) вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.70, ч.1 ст.292 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до свідків ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_4 , примусовий привід до Горохівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Шевченка, 29, м.Горохів Волинської області на 11 год. 00 хв. 04 червня 2014 року через органи внутрішніх справ.

По дві копії постанови направити на виконання начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівськогорайонного суду

Волинської області ОСОБА_1
Пр.№ 1-кп/155/55/14
Справа № 155/1270/14-к
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження № 0000156 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні подала позовну заяву про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 в її користь моральної шкоди, а також клопотала про визнання її цивільним позивачем.

Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 щодо задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Відповідно до ч.1 ст128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки цивільним позивачем визнається особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка пред`явила цивільний позов до обвинуваченої, то клопотання потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127, 128 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000156 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, приєднавши її позовну заяву про відшкодування моральної шкоди до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Пр.№ 1-кп/155/99/14
Справа № 155/2064/14-к
У Х В А Л А
іменем України
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

28 жовтня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Горохів Волинської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000274 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року з прокуратури Горохівського району Волинської області до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення судового засідання ОСОБА_5 була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Горохівському районному суду Волинської області; підстав для його закриття згідно з п.п.4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України; клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось; сторони вважають, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000274 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області о 09 годині 00 хвилин 31 жовтня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Пр.№ 1-кп/155/82/2013
Справа № 155/1426/2013-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року Горохівський районний суд

Волинської області

під головуванням судді Шмідта С.А.

за участю секретаря Гусак Т.Г.,

прокурора Смалюка Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м.Горохів Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2013 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення йому захисника в звязку з тим, що через своє скрутне матеріальне становище він не має можливості залучити його самостійно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що вищевказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Винниченка, 67, Волинської області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_1.

Копію ухвали скерувати Волинському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-17/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Корецької В.В.
при секретарі Процик Л.В.
з участю прокурора Літковця А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду м. Ківерці кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року),
Кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), а саме, вчинення крадіжки майна з приміщення корівника КСП «Надія» с. Кульчин, надійшла в суд з постановою начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області, погодженим прокурором Ківерцівського району, про направлення кримінальної справи в суд для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
У постанові зазначено, що в ніч на 05.12.1995 року, невстановлені особи, проникли в охороняєме приміщення корівника КСП «Надія» с. Кульчин, звідки викрали четверо телят чорно-рябої масті, вагою близько 20 кг. кожне, завдавши господарству збитків на суму близько 10 млн. крб.
12.12.1995 року порушено кримінальну справу за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року).
З урахуванням того, що проведенням у справі слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити особу, яка вчинила даний злочин, не виявилось можливим та у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.
Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що кримінальна справа, порушена за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу порушену за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України (в ред. 1960 року), а саме, вчинення крадіжки майна з приміщення корівника КСП «Надія» с. Кульчин, закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1