Справа № 572/2680/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 , яка працює на посаді директора Зносицької ЗОШ I-III ступенів Сарненської районної ради Рівненської області, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та, відповідно до наказу директора вказаної школи № 176 від 27 серпня 2012 року, являючись головою комісії по проведенню тарифікації педагогічних працівників та складання тарифікаційних списків, в один із днів в кінці серпня 2012 року, перебуваючи в адміністративному приміщенні Зносицької загальноосвітньої школи I-III ступенів Сарненської районної ради Рівненської області, що по вул.Центральній,97 в с.Зносичі Сарненського району Рівненської області, під час роботи вказаної комісії, умисно, з корисливих мотивів, під час складання офіційного документу Тарифікаційного списку учителів та інших працівників Зносицької ЗОШ на 1 вересня 2012 року, обов`язковість якого передбачена Інструкцією про порядок обчислення заробітної плати працівникам освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15 квітня 1993 року, в порушення вимог п.6 вказаної Інструкції та ст.14 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13 травня 1999 року, внесла до вказаного документу завідомо неправдиві дані, щодо кількості 11-х класів у вищевказаній школі, шляхом збільшення кількості учнів у класі на дві особи та поділу їх на два навчальні класи.
В подальшому, підписавши вказаний завідомо неправдивий офіційний документ ОСОБА_7 передала його до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, де він був використаний під час обчислення та подальшої виплати заробітної плати педагогічним працівникам Зносицької ЗОШ I-III ступенів у 2012-2013 навчальних роках, що призвело до завищення потреби у бюджетних коштах, використаних на виплату заробітної плати працівникам школи за відпрацьовані години та нарахуванню соціального внеску на загальну суму 29 844 грн. 25 коп.
Таким чином, ОСОБА_7 , відповідно до обвинувального акту, вчинила злочин передбачений ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, а саме : внесення службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінованого діяння не визнала повністю.
В обґрунтування заперечень ОСОБА_7 показала, що вона працює директором Зносицької ЗОШ I-III ступенів.
Обвинувачена заперечила факт умисного внесення нею зайвої кількості учнів до Тарифікаційного списку учителів та інших працівників Зносицької ЗОШ на 1 вересня 2012 року, пояснивши, що за перспективним та річним планом навчання ЗОШ, навчання мало проводитись за універсальним та технологічним профілем, через що кількість учнів не впливала на розподіл 11 класів.
Тарифікаційні списки учителів та інших працівників Зносицької ЗОШ, що були виготовлені станом на 1 вересня 2012 року, зі слів обвинуваченої, завіряла підписом дійсно саме вона, однак, вказані списки складаються комісією, фактичну кількість учнів перевіряла на той момент заступник директора ОСОБА_8 Невідповідність кількості учнів у 11 класі було виявлено обвинуваченою особисто наприкінці навчального року, про що було повідомлено керівництво відділу освіти Сарненської РДА.
ОСОБА_7 наголосила, що обставини, зазначені в обвинувальному акті не є підробкою офіційного документу, оскільки кількість учнів в 11 класах ЗОШ не вплинула на фінансування навчального закладу, так як розподіл 11 класів проведено не в залежності від загальної кількості учнів, а в зв`язку із запровадженою у Зносицькій ЗОШ профілізацією навчання, через яку класи поділені за універсальним та технологічним профілем, крім цього, при організації навчального процесу мають бути забезпечені вимоги державних санітарних норм, які не дозволяють розмістити у будь-якому кабінеті Зносицької ЗОШ клас із кількістю учнів більше 30 осіб.
Суд, заслухавши покази обвинуваченої, дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, належність та допустимість яких визначена судом відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України дійшов висновку щодо необґрунтованості обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.
Копія контракту із керівником навчального закладу від 26 серпня 2011 року, доводить, що ОСОБА_7 прийнята на посаду директора Зносицької ЗОШ I-III ступенів терміном з 29 серпня 2011 року по 27 серпня 2014 року (а.к.п.69-71 т.3).
Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 внесла до тарифікаційного списку учителів та інших працівників Зносицької ЗОШ дані, щодо завищеної кількості 11-х класів у вищевказаному навчальному закладі, шляхом збільшення кількості учнів на дві особи.
Із досліджених судом копій свідоцтва із додатком про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_1 від 18 червня 2011 року, виданого на ім`я ОСОБА_9 та свідоцтва із додатком про базову загальну середню освіту серії НОМЕР_2 від 18 червня 2011 року, виданого на ім`я ОСОБА_10 , вбачається, що вказані особи у 2011 році закінчили Зносицьку загальноосвітню школу I-III ступенів (а.к.п.26-27, 38-39, 40-41 т.1).
Свідок ОСОБА_10 показала, що вона навчалась у Зносицькій ЗОШ до 2011 року, закінчила 9 класів, після чого вступила у Березнівське ВПУ. Свідок підтвердила, що її мама подавала письмову заяву про зарахування дочки до 10 класу Зносицької ЗОШ, але вона відвідувала школу приблизно тиждень, після чого навчання у школі залишила і розпочала навчатись у ВПУ.
Свідок ОСОБА_11 підтвердила покази свідка ОСОБА_10 , зазначивши, що дійсно, подавала письмову заяву про зарахування її дочки ОСОБА_12 до 10 класу Зносицької ЗОШ, де остання провчилась біля 2 тижнів, після чого навчалась у Березнівському ВПУ.
Покази свідків підтверджуються наданими стороною обвинувачення витягами з наказів № 1 «З-УДЗ» від 29 серпня 2011 року та № 12 «В-УДЗ» від 24 червня 2014 року (а.к.п.13-14 т.2), відповідно до яких ОСОБА_10 була зарахована до складу учнів, прийнятих на навчання за професією «Кравець» до ДПТНЗ «Березнівське ВПУ», а з 25 червня 2014 року відрахована з числа учнів вказаного навчального закладу, у зв`язку із випуском, копією атестату про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_3 від 24 червня 2014 року із додатком, дипломом кваліфікованого робітника серії НОМЕР_4 від 24 червня 2014 року із додатком, відповідно до яких ОСОБА_10 здобула повну середню освіту в 2014 році в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Березнівське вище професійне училище» (а.к.п.42-49 т.1). З 8 вересня 2011 року ОСОБА_10 наказом № 131 від 8 вересня 2011 року була вселена в учнівський гуртожиток ДПТНЗ «Березнівське вище професійне училище» (а.к.п.32 т.2).
Вказані обставини підтверджуються, також, копіями журналів обліку теоретичного навчання групи № 4 ДПТНЗ «Березнівське ВПУ» за 2011-2012 та 2012-2013 навчальні роки, в яких серед учнів зазначена, також, ОСОБА_10 (а.к.п.33-41, 42-51 т.2) та показами викладачів ДПТНЗ ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що після закінчення 9 класу Зносицької ЗОШ, мав намір продовжувати навчання у 10 класі цього ж навчального закладу, однак, орієнтовно наприкінці вересня забрав із школи документи та розпочав навчання у Володимирецькому СПТУ № 29.
Аналогічні покази дала в суді мама ОСОБА_9 ОСОБА_16 .
Допитаний судом свідок ОСОБА_17 показав, що у 2011-2014 роках працював на посаді майстра ВПУ смт.Володимирець. Свідок підтвердив, що у 15 групі вказаного навчального закладу навчався учень ОСОБА_9 , який навчався безперервно. До ВПУ прийшов у вересні 2011 року (однак, не з 1 числа, а приблизно через тиждень після початку навчання).
Факт навчання ОСОБА_9 у Володимирецькому ВПУ підтвердив, також, свідок ОСОБА_18 , який є викладачем ВПУ-29 смт.Володимирець.
Вказані обставини доводяться копіями диплома кваліфікованого робітника серії НОМЕР_5 та додатку до цього диплома, відповідно до яких ОСОБА_9 у 2014 році закінчив ВПУ № 29 смт.Володимирець, витягами з наказів № 3 «З-УДЗ» від 1 вересня 2011 року та № 14 «В-УДЗ» від 27 червня 2014 року (а.к.п.183-184 т.1), відповідно до яких ОСОБА_9 був зарахований до складу учнів, прийнятих на навчання за професією «Оператор комп`ютерного набору» до ВПУ № 29 смт.Володимирець, а з 27 червня 2014 року відрахований з числа учнів вказаного навчального закладу, у зв`язку із випуском, з 1 жовтня 2011 року проживав у гуртожитку ВПУ, про що свідчить витяг з наказу № 338 від 21 вересня 2011 року (а.к.п.185 т.1).
Допитані судом в якості свідків вчителі Зносицької ЗОШ : ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 підтвердили, що учні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 навчались у Зносицькій школі лише на початку 10 класу, після чого вибули із даного навчального закладу.
Таким чином, зазначені вище докази мають, на думку сторони обвинувачення доводити факт внесення прізвищ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до списків учнів 11-х класів Зносицької ЗОШ, в той час, як вказані особи фактично у вказаному навчальному закладі не навчались.
Вказані обставини не заперечуються та повністю визнаються обвинуваченою ОСОБА_7 , яка показала, що батьки, як ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 , на початку 2011-2012 навчального року подавали заяви до зарахування їх дітей до 11 класу Зносицької ЗОШ, однак, після початку навчального року вказані учні залишили Зносицьку ЗОШ в зв`язку із вступом в інші навчальні заклади, що доводиться, також, наказами Зносицької ЗОШ № 172 від 21 вересня 2011 року та № 176 від 30 вересня 2011 року про відрахування ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з числа учнів 10-Б класу (а.к.п.185, 187 т.2), які оглянуті в ході досудового слідства (а.к.п.184, 186 т.2).
Із копії наказу по Зносицькій ЗОШ I-III ступенів № 176 від 27 серпня 2012 року встановлено, що в зв`язку із проведенням тарифікації педагогічних працівників та з метою якісного складання тарифікаційних списків школи, утворено комісію для складання тарифікаційних списків школи у складі : директора школи, голови комісії ОСОБА_7 , заступника директора з НВР, секретаря ОСОБА_26 , та членів комісії ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (а.к.п.166 т.1).
Вказаний документ підтверджує покази обвинуваченої стосовно того, що тарифікаційні списки складались комісійно.
Зазначені вище члени комісії, допитані судом в якості свідків, а також свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_30 підтвердили, що внесення вибувших учнів у списки учнів у класних журналах та у тарифікаційні списки було технічною помилкою, жодних вказівок або прохань з боку ОСОБА_7 стосовно внесення цих осіб у списки не поступало.
Надані стороною обвинувачення копі класних журналів 10-Б класу за 2011-2012 навчальний рік та 11-Б класу за 2012-2013 навчальний рік доводять, що серед списків відвідування учнів у класному журналі 10-Б класу під № 12 зазначена ОСОБА_10 , під № 15 вказаний ОСОБА_31 , в класному журналі 11-Б класу в графі оцінювання навпроти цих прізвищ, починаючи з жовтня місяця проставлено напис «вибув» (а.к.п.100-123, 148-156 т.1).
Вказані обставини підтверджуються наданими прокурором речовими доказами оригіналами зазначених класних журналів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду від 6 листопада 2014 року та оглянуті в ході досудового слідства (а.к.п.166, 167, 169-172, 173 т.2).
Однак, у розділі «Зауваження до ведення класного журналу» класного журналу 11-Б класу міститься зауваження директора школи ОСОБА_7 , датоване 22 жовтня 2012 року, щодо помилкових записів у списках учнів.
Допитана судом в якості свідка ОСОБА_30 , яка була класним керівником 11-Б класу і, відповідно, вносила записи до вказаного вище класного журналу, показала, що ОСОБА_10 та ОСОБА_31 дійсно в 10 класі прийшли на навчання, однак, у вересні вибули. Свідок підтвердила, що в 11 класі, переписуючи списки учнів до нового класного журналу користувалась списками з попереднього року, а тому переписала і вибувших учнів помилково, свідок також підтвердила, що жодних вимог стосовно внесення вибувших учнів до списків в 11 класі від директора ОСОБА_7 вона не отримувала.
Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, характеризується тільки прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вносяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення.
На доведення умисного внесення ОСОБА_7 завищеної кількості учнів 11-х класів стороною обвинувачення надано додаток 3 до Наказу № 185 від 31 серпня 2012 року, відповідно до якого у списку учнів 11-Б класу відсутні номери 10, 11 (а.к.п.129 т.1).
Однак, вказаний документ є копією, виготовленої з копії цього документу, ким саме складався цей додаток не встановлено, а тому, на думку суду, цей доказ не доводить вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину.
Крім цього, допитана судом свідок ОСОБА_8 показала, що тарифікаційні списки учителів та інших працівників Зосицької ЗОШ складаються не директором школи, а тарифікаційною комісією. Свідок підтвердила, що вона особисто вносила відомості у вказані списки, як секретар комісії. Відомості, які були внесені до тарифікаційних списків попередньо були затверджені педагогічною радою навчального закладу. Інформація щодо кількості учнів в 11 класах, вказана у тарифікаційних списках була отримана із класних журналів.
В суді свідок ОСОБА_32 показала, що припущену у тарифікаційних списках за 2012-2013 навчальний рік помилку щодо кількості учнів 11-х класів Зносицької ЗОШ, виявила особисто ОСОБА_7 наприкінці навчального року, про що повідомила відділ освіти Сарненської РДА. Проведеною відділом освіти перевіркою було з`ясовано, що вказана помилка жодним чином не вплинула на розподіл 11-хкласів, оскільки профілізація, на підставі якої проводився розподіл класів, відповідала навчальному плану даного закладу освіти.
Таким чином, доказів на підтвердження умисного внесення особисто ОСОБА_7 недостовірної інформації до тарифікаційних списків Зносицької ЗОШ стосовно кількості учнів 11-х класів, суду стороною обвинувачення надано не було, що виключає наявність в діях ОСОБА_7 суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який може бути вчинено лише з прямим умислом.
Крім цього, відповідно до Концепції профільного навчання у старшій школі у загальноосвітніх навчальних закладах різного типу може здійснюватись профільне навчання, яке за формою організації може поділятись на : профільні класи (групи) в однопрофільних і багатопрофільних загальноосвітніх навчальних закладах.
Відповідно до наказу МОН № 834 від 27 серпня 2010 року «Про затвердження типових навчальних планів загальноосвітніх навчальних закладів III ступеню» - створення в класах різнопрофільних груп за рахунок використання годин варіативної складової є доцільним лише в однокомплектній старшій школі.
В своїх показах обвинувачена в заперечення вини посилалась на ті обставини, що поділ 10-11 класів у Зносицькій ЗОШ у 2011-2012, 2012-2013 навчальних роках здійснювався не за кількістю учнів, а через запроваджену у вказаному навчальному закладі профілізацію навчання.
Покази обвинуваченої підтверджуються копією наказу Зносицької ЗОШ № 185 від 31 серпня 2012 року про зарахування учнів до 10 класу та організацію профільного навчання (а.к.п.128 т.1).
Наказом Міністерства освіти і науки № 834 від 27 серпня 2010 року «Про затвердження Типових навчальних планів загальноосвітніх навчальних закладів III ступеню» передбачено, що рішення про розподіл годин варіативної складової, відповідно до Положення про загальноосвітній навчальний заклад, приймає навчальний заклад, враховуючи профільне спрямування, регіональні особливості, кадрове забезпечення, матеріально-технічну базу і бажання учнів.
Відповідно до наданого стороною обвинувачення річного плану роботи Зносицької ЗОШ I-III ступенів на 2012-2013 навчальний рік, затвердженого на засіданні педагогічної ради протоколом №1 від 30 серпня 2012 року робочий навчальний план Зносицької загальноосвітньої школи I-III ступенів розроблений та здійснюється відповідно до Типових навчальних планів для 10-11 класів за Типовими навчальними планами загальноосвітніх навчальних закладів III ступеню, затвердженими наказом МОН України № 834 від 27 серпня 2010 року, із врахуванням вимог законодавства та, в тому числі, Концепції профільного навчання в старшій школі. Відповідно до освітнього рівня у школі функціонують ступені здобуття освіти, серед яких 3 ступінь старша (профільна) школа (10-11 класи), термін навчання 2 роки (а.к.п.167-171 т.3).
Таким чином, відповідно до наведених вище нормативних актів, створення у Зносицькій ЗОШ різнопрофільних груп є неможливим.
Вказані обставини доводяться даними в суді показами свідка ОСОБА_33 , яка пояснила, що організація профільного навчання у Зносицькій ЗОШ повністю відповідає нормативним актам. Змінити в 11-х класах запроваджене у 10-х класах профільне навчання на навчання за поділом на профільні групи є неможливим. Зі слів свідка можливим є створення профільного класу за умови навчання у ньому не менше 8 учнів.
Аналогічні покази щодо неможливості зміни профілю класу в 11 класі дали свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_27 .
Свідок ОСОБА_28 пояснила, що вона входила до тарифікаційної комісії як голова профспілкового комітету Зносицької ЗОШ. У 2012-2013 навчальному році профспілковим комітетом були затверджені надані тарифікаційні списки, які складаються на підставі навчального плану. Свідок показала, що кількість годин для викладання стосовно вчителів директор школи не може визначати самостійно.
Із показів свідка ОСОБА_34 судом встановлено, що навчальний план закладу освіти складається на підставі типового навчального плану, затвердженого Міністерством освіти. Зарплата вчителя навчального закладу залежить від навчального плану, по якому розподіляються години, а не від кількості учнів.
Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_35 , які підтвердили, що заробітна плата вчителів від кількості учнів у класі не залежить.
Свідок ОСОБА_9 в суді підтвердив, що під час написання заяви про зарахування його до 10 класу Зносицької ЗОШ, він обирав технологічний профіль навчання, про що зазначав у поданій заяві.
Факт запровадження профільного навчання у Зносицькій ЗОШ протягом останніх років підтвердили в суді свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_36 , ОСОБА_25 , ОСОБА_37 , які є вчителями зазначеного навчального закладу. Також, зі слів свідка ОСОБА_25 встановлено, що навчання класів із різними профілями спільно із поділом на групи є неможливим через те, що учні навчаються за різними навчальними програмами. Вказані обставини доводяться додатками до акту позапланової документальної виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації за період з 1 вересня 2011 року по 1 вересня 2013 року № 260-16/05 від 10 квітня 2015 року, наданого стороною обвинувачення, а саме : пояснювальною запискою до робочих навчальних планів, концепцією розвитку Зносицької ЗОШ, наказом № 136 від 1 вересня 2011 року про зарахування учнів до 10 класу (а.к.п.92, 115, 175 т.3).
Відповідно до Додатку 2 до Наказу Міністерства освіти і науки України від 20 лютого 2002 року № 128 «Про затвердження Нормативів наповнюваності груп дошкільних навчальних закладів (ясел-садків) компенсуючого типу, класів спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів), груп продовженого дня і виховних груп загальноосвітніх навчальних закладів усіх типів та Порядку поділу класів на групи при вивченні окремих предметів у загальноосвітніх навчальних закладах» - поділ здійснюється за рішенням педагогічної ради закладу за умови, що граничнодопустиме навчальне навантаження на учня не перевищуватиме загальні кількість годин, передбачених навчальним планом для даного класу з урахуванням поділу.
Наведені вище докази доводять запровадження у Зносицькій ЗОШ I-III ступенів профільного навчання із поділом на профілі універсального та технологічного напрямків.
В заперечення доцільності такого поділу сторона обвинувачення посилалась на наявну станом на 2011 рік можливість запровадження у 10-х класах Зносицької ЗОШ розподілу учнів 10-го класу на групи, без застосування розподілу на класи, однак, це є припущенням сторони обвинувачення, яке не доводиться жодним належним та допустимим доказом, не обґрунтовано законодавчо та спростовується дослідженими судом доказами, про які зазначено вище.
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях.
Із акту позапланової документальної виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації за період з 1 вересня 2011 року по 1 вересня 2013 року № 260-16/05 від 10 квітня 2015 року, проведеної на підставі ухвал слідчого судді Сарненського районного суду від 6 березня 2015 року про призначення позапланової документальної ревізії та від 6 квітня 2015 року про продовження терміну проведення цієї ревізії, встановлено, що станом на 1 вересня 2011 року згідно наказів «Про перевід учнів до 10 класу» № 119 від 29 червня 2011 року та «Про зарахування учнів до 10 класу» № 136 від 1 вересня 2011 року, кількість учнів Зносицької ЗОШ становила 31 учень; учні 10-го класу ОСОБА_31 та ОСОБА_10 вибули на навчання в інші навчальні заклади, що підтверджено документально; станом на 1 вересня 2012 року у Зносицькій ЗОШ фактична кількість учнів 11-х класів становила 29 осіб, в зв`язку із поділом 11-х класів Зносицької ЗОШ, Відділом освіти Сарненської РДА у 2012 2013 роках завищено потребу в бюджетних коштах, в зв`язку з чим ревізією встановлено фінансові порушення, що не призвели до втрат (збитків) на суму 29,84 тис. грн.(а.к.п.43-68 т.3).
Таким чином, наведеним вище доказом доводяться наступні обставини : факт відсутності у 2012-2013 навчальному році двох учнів 11-х класів, які були внесені до загальної кількості учнів, вказаних у Тарифікаційних списках даного навчального закладу, що визнається обвинуваченою. У вказаному документі ревізори зазначали про запроваджене у Зносицькій ЗОШ профільне навчання, однак, оцінка правомірності проведеного у Зносицькій ЗОШ у 2012-2013 навчальному році розподілу 11-х класів на профілі, що є предметом доказування у даному кримінальному провадженні, не проводилась, лише констатувались факти, що при можливому поділі на групи при вивченні окремих предметів у загальноосвітньому навчальному закладі можливе запровадження поділу класів на групи при вивченні окремих предметів, в зв`язку з чим Зносицькою ЗОШ у 2012-2013 роках завищено потребу в бюджетних коштах на суму 29 844 грн. 25 коп.
Висновок щодо можливості, на думку ревізорів, у Зносицькій ЗОШ у 2012-2013 навчальному році, поділу 11-х класів саме на профільні групи, всупереч запровадженому профільному навчанню, правомірність якого повністю доводиться проаналізованим останніми законодавством та документами ЗОШ - ревізорами обґрунтовано в акті не було. Також, на поставлене перед ревізорами конкретне запитання щодо того, чи вплинув розподіл 11-х класів у 2012 році на збільшення годин викладацької роботи, однозначної відповіді дано не було.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що вказаний акт документальної ревізії не підтверджує вказані у обвинувальному акті обставини.
Допитана судом в якості свідка ОСОБА_38 показала, що вона була залучена до проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації за період з 1 вересня 2011 року по 1 вересня 2013 року. Свідок пояснила, що в ході проведення вказаної ревізії було виявлено факт фінансових порушень, які не є збитками. Вказані порушення виникли через те, що відділом освіти було завищено потребу у бюджетних коштах, оскільки у Зносицькій ЗОШ у двох 11-х класах у досліджуваний період, викладалась рівна кількість годин, через що ці предмети міг викладати один вчитель. Завищення потреб у фінансових коштах виникло, на думку ревізора саме через поділ 11-х класів у Зносицькій ЗОШ. Разом з тим, ОСОБА_38 підтвердила, що відповідно до наданих на дослідження документів проведена у Зносицькій ЗОШ профілізація була погоджена із відділом освіти Сарненської РДА.
Таким чином, свідком не було обґрунтовано у даних суду поясненнях яким чином вплинула наявність двох зайво вказаних у списках 11-х класів учнів на виявлені ревізією порушення.
Аналогічні пояснення дала в суді свідок ОСОБА_39 , яка також залучалась до проведення вказаної вище ревізії.
Свідок ОСОБА_39 додала, що при визначенні ревізорами суми завищення потреб у бюджетних коштах Зносицької ЗОШ враховувалась можливість поділу 11-х класів у 2012-2013 навчальному році не на профільні класи, а на групи. Однак, свідок вважає, що вказані класи Зносицької ЗОШ були поділені вірно, оскільки в навчальному закладі було запроваджено профільне навчання, відповідно до якого і було складено навчальну програму.
Відповідно до наказу відділу освіти Сарненської РДА № 217 від 23 серпня 2012 року відділом освіти Сарненської РДА було створено комісію з контролю за якістю складання тарифікаційних списків педагогічних працівників на 2012 - 2013 рік у складі працівників відділу : ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_34 ; наказом № 253 від 17 серпня 2011 року було затверджено склад тарифікаційної комісії на 2011-2012 навчальний рік, до якої увійшли працівники відділу : ОСОБА_32 , ОСОБА_42 , ОСОБА_40 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_33 (а.к.п.20 т.4) Датою прийому Тарифікаційних списків Зносицької ЗОШ визначено 2 вересня 2011 року (а.к.п.23, 21-22 т.4).
Свідок ОСОБА_40 в суді показала, що при наданні Зносицькою ЗОШ відділу освіти Тарифікаційних списків, свідок перевіряла відповідність навчальних годин навчальному плану. У 2012-2013 навчальному році Тарифікаційний список Зносицької ЗОШ повністю відповідав навчальному плану. Також, свідок підтвердила, що у вказаному навчальному закладі було запроваджено профілізацію, яка є чинною і на даний час.
Наявна в матеріалах кримінального провадження вимога щодо усунення порушень законодавства № 260-13/354 від 27 квітня 2015 року, підтверджує, що в ході проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації за період з 1 вересня 2011 року по 1 вересня 2013 року встановлено фінансові порушення, що не призвели до втрат (збитків). Однак, лист за підписом начальника відділу освіти Сарненської РДА № 01-20-739 від 26 травня 2015 року, поданий на вказану вимогу вказує, що відділом освіти визначено необхідну об`єктивну потребу в бюджетних коштах на виплату заробітної плати працівникам Зносицької ЗОШ у 2012-2013 роках, яка обчислена на підставі річного плану вказаного навчального закладу, інших нормативних актів (а.к.п.95-100 т.4).
Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді від 22 травня 2015 року вилучено з відділу освіти Сарненської РДА тарифікаційні списки учителів та інших працівників Зносицької ЗОШ станом на 1 вересня 2011 року та на 1 вересня 2012 року, (а.к.п. 54-57 т.4).
В ході досудового розгляду встановлено, що підпис у графі «Директор школи» перед написом « ОСОБА_7 », у Тарифікаційному списку учителів та інших працівників Зносицької ЗОШ I-III ступенів на 1 вересня 2012 року, виконаний ОСОБА_7 , що доводиться висновком експерта №141 від 11 червня 2015 року, проведеної у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи (а.к.п.86-89 т.4).
Однак, суд не може надати оцінку таким доказам у справі, як тарифікаційні списки учителів та інших працівників Зносицької ЗОШ станом на 1 вересня 2011 року та на 1 вересня 2012 року, в зв`язку із ненаданням цього доказу стороною обвинувачення під час судового слідства. Крім цього, слід зауважити, що стороною обвинувачення суду надано копію опису вказаних вище тарифікаційних списів, а не оригінал цього документу (а.к.п.57 т.4).
Крім цього, стороною захисту зазначалось, що в даному випадку є відсутньою подія кримінального правопорушення, що, відповідно до вимог ст.284 КПК України, є підставою для ухвалення судом виправдувального вироку, так як Тарифікаційні списки учителів та інших працівників Зносицької ЗОШ не є в даному випадку офіційним документом у сенсі предмету кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, оскільки не засвідчує факти, що мають юридичне значення.
Судовою палатою у кримінальних справах Верховного суду України у справі № 5-50кс15 від (постанова від 9 липня 2015 року), висловлено правову позицію щодо ознак офіційного документа, як предмета злочину, передбаченого ст.366 КК України. Так, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину, слід керуватися такими критеріями : документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.
Враховуючи ті обставини, що стороною обвинувачення суду не були надані Тарифікаційні списки учителів та інших працівників Зносицької ЗОШ на 1 вересня 2012 року та з огляду на те, що неточна інформація щодо кількості учнів 11-х класів, наявна у цих списках (що не заперечується стороною захисту), не породжує будь-яких юридичних наслідків в даному випадку відсутня подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Також, стороною обвинувачення надано повідомлення за підписом начальника Сарненського міжрайонного управління Держсанепідемслужби у Рівненській області від 6 березня 2015 року, відповідно до якого протягом 2011-2012 років звернення від Зносицької ЗОШ щодо обстеження класних кімнат щодо вимог ДсанПін 5.5.2.008-01 «Влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу» № 63 від 14 серпня 2001 року не надходило, погодження не видавалось (а.к.п.78 т.2), що, на думку прокурора, спростовує покази обвинуваченої стосовно неможливості розміщення учнів 11-х класів у кількості 29 осіб в одній класній кімнаті.
Однак, ДсанПін 5.5.2.008-01 «Влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу» № 63 від 14 серпня 2001 року є документом, що регламентує безпечні для здоров`я дітей та підлітків умови навчання та виховання, які сприяють їх працездатності протягом навчального часу. Відповідальність за виконання санітарних правил і норм покладається на керівника загальноосвітнього закладу. Згідно із вимогами вказаного нормативного документу наповнюваність класних кімнат має бути із врахуванням площі на одного учня не менше 2.0 м2.
Із копії технічного паспорту на будівлю школи, розташованої у АДРЕСА_1 , вбачається, що найбільшим кабінетом є кабінет площею 48,2 м2 (а.к.п.177-189).
Вказані обставини підтверджують заперечення обвинуваченої щодо неможливості навчання 29 учнів 11-х класів в одному класі.
Допитана судом свідок ОСОБА_29 підтвердила, що в навчальних класах Зносицькій ЗОШ, враховуючи вимоги санітарних норм, можливо розмістити не більше 13 парт.
Згідно із вимогами ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування наведених вище обставин, згідно із ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Сукупністю наданих доказів встановлено, що в діях обвинуваченої ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, (оскільки відсутня суб`єктивна сторона) та подія злочину, так як тарифікаційні списки Зносицької ЗОШ не є офіційним документом, оскільки хоча і містять усі необхідні реквізити не породжують в частині кількості учнів 11-х класів, жодних юридичних наслідків, що інкримінується останній.
При вирішенні питання доведеності вини обвинуваченої слід також зауважити, що більшість наданих стороною обвинувачення доказів є відкопійованими, в той час як частиною 3 ст.99 КПК України передбачено, що сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінали документа. Усі надані стороною обвинувачення докази (окрім класних журналів та заяв ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , які вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження відповідно до вимог КПК України), що наявні в матеріалах кримінального провадження є, відповідно до вимог ч.1 ст.86 КПК України недопустимими, оскільки отримані з порушенням порядку, встановленого чинним КПК.
Так, відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Частиною 2 ст.93 КПК України зазначено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок.
Таким чином, витребування документів є рівноцінним і самостійним способом збирання документів, однак, вказані документи набувають статусу доказів лише після проведення із ними належних процесуальних дій (огляду, експертизи, тощо).
Усі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, окрім вищезазначених заяв та класних журналів, надані за письмовою вимогою слідчого.
Стороною обвинувачення копії документів, які наявні в матеріалах кримінального провадження надані без підтвердження того, що їм надано статусу доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказані докази відповідно до вимог КПК України не оглядались під час досудового слідства, до матеріалів кримінального провадження відповідним процесуальним рішенням не долучались, в зв`язку з чим стороною обвинувачення не доведено, що надані суду копії документів, на які посилалась сторона обвинувачення, отримані в порядку, встановленому чинним законодавством.
Крім цього, стороною обвинувачення надані копії класних журналів, із наявної печатки на яких можна зробити висновок, що вказані копії журналів були надані ВПУ № 29 смт.Володимирець. Однак, зробити висновок щодо часу, протягом якого велись ці журнали та встановити інші реквізити цих документів неможливо, оскільки надано частину копії журналу, без обкладинки та частини сторінок, через що ці докази не можуть бути визнані судом допустимими (а.к.п.186-204, 207-275 т.1)
Відповідно до ч.3 ст.17 КПК України підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Також, прокурором надавались суперечливі докази.
Так, сторона обвинувачення доводила ті обставини, що ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишили навчання у Зносицькій ЗОШ у вересні 2011 року і більше до цього навчального закладу на навчання не повертались, в зв`язку з чим обвинуваченою безпідставно їх внесено до загальної кількості учнів у 2012-2013 навчальних роках.
Однак, копія журналу реєстрації заяв Зносицької ЗОШ підтверджує факт подання у серпні 2012 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 письмових заяв про зарахування їх до 11 класу (а.к.п.130-135 т.1).
Оглянуті в ході досудового розслідування письмові заяви батьків вказаних вище осіб : ОСОБА_16 та ОСОБА_11 , датовані серпнем 2012 року (а.к.п.176-177, 180-181 т.2), підтверджують намір ОСОБА_10 та ОСОБА_43 продовжувати навчання у 11 класі Зносицької ЗОШ (тих обставин, що вказані заяви та запис в журналі містять ознаки підробки стороною обвинувачення надано не було).
Згідно із вимогами ч.4 ст.17 КПК України та ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на користь такої особи.
Відповідно до ст.85 КПК України судом визнаються неналежним доказом покази свідка ОСОБА_44 , оскільки вони не підтверджують та не спростовують будь-яких обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені п.п.1, 2 частини 1 цієї статті (встановлена відсутність події або складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Таким чином, обвинувачену ОСОБА_7 слід виправдати, за відсутністю складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а також, за недоведеністю - оскільки переконливих доказів на доведення вчинення нею злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України стороною обвинувачення надано не було.
Прокурором у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 на користь відділу освіти Сарненської РДА 29 844 грн. 25 коп. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримала, ОСОБА_7 не визнала в повному обсязі заявлені до неї позовні вимоги.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підтвердження заявлених позовних вимог прокурором надано розрахунок завищення потреби в бюджетних коштах відділу освіти Сарненської РДА по Зносицькій ЗОШ I-III ступенів, із якого вбачається, що протягом 2012-2013 років вчителям вказаного вище навчального закладу було сплачено заробітну плату на загальну суму 29 844 грн. 25 коп.
Вказаний вище розрахунок, а також, копія розподілу навчального часу для старшої школи та реєстр надходження бюджетних коштів на заробітну плату та нарахованого соціального внеску працівникам 10-11-х класів Зносицької ЗОШ за період з 1 вересня 2011 року по 1 вересня 2012 року, доводять, що педагогічними працівниками вказаної школи відпрацьовано певну кількість годин, за що отримана заробітна плата на загальну суму 29 844 грн. 25 коп., а тому віднесення вказаної суми, до матеріальної шкоди, завданої відділу освіти Сарненської РДА, стороною обвинувачення не обгрунтовано (а.к.п. 73-74, 178 т.3).
Сукупністю інших досліджених судом доказів також не підтверджено факт заподіяння матеріальної шкоди відділу освіти Сарненської РДА на суму, вказану у позові, а тому у задоволенні позовних вимог прокурора слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_45 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні службовому підробленні, а саме : внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, за недоведеністю, а також - за відсутністю в діянні обвинуваченої складу та події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Речові докази : класний журнал 10-Б класу Зносицької ЗОШ I-III ступенів за 2011-2012 навчальний рік, класний журнал 11-Б класу Зносицької ЗОШ I-III ступенів за 2012-2013 навчальний рік, які надані до судового провадження повернути Зносицькій ЗОШ I-III ступенів.
У задоволенні цивільного позову прокурора прокуратури Сарненського району до ОСОБА_7 про стягнення 29 844 грн. 25 коп. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на користь відділу освіти Сарненської РДА відмовити повністю, за безпідставністю заявленої вимоги.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_46