Справа №490/47/16-к 22.01.2016 22.01.2016 22.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/22/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 січня 2016 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у дачному селищі Дюни Голопристанського району Херсонської області;
- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
підозрюваний ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 100000 грн. скасувати, обрати ОСОБА_7 той же запобіжний захід у розмірі, визначеному нормами чинного законодавства, та з урахуванням особи підозрюваного.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та застосовано запобіжний захід у
вигляді у вигляді застави в розмірі 100000 грн. з покладення обов`язків:
-з`являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;
-протягом до 06.03.2016 р. не приїжджати до м. Миколаєва без виклику слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, по закінченню слідчих дій утриматися від перебування в м. Миколаєві.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.
Разом з тим, слідчий суддя безпідставно та без наведення жодного мотивування свого рішення збільшив визначений розмір застави ОСОБА_7 до 100000 грн.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею визнано доведеним, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, а саме, що 03.01.2016 р., близько 00 год. 45 хв., екіпаж автомобіля «Тойота Пріус» Управління патрульної поліції у м. Миколаєві у складі поліцейських ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , здійснюючи патрулювання на вул. Московській у м. Миколаєві, помітили на перехресті вул. Московської та вул. Потьомкінської зі сторони вул. Радянської автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний № НОМЕР_1 , відомості про який засобами радіозв`язку передано нарядам патрульної поліції м. Миколаєва. Зупинивши автомобіль, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_7 надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Однак, ОСОБА_7 зреагував неадекватно, почав голосно викрикувати образи та погрожувати застосуванням насильства. Через деякий час з проспекту Леніна під`їхав автомобіль «Honda Accord», з якого вийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та брат ОСОБА_7 - ОСОБА_14 , який представився адвокатом останнього, та, приєднавшись до свого брата у вчиненні протиправних дій відносно працівників поліції, почав викрикувати образи на їх адресу та погрожувати застосуванням вогнепальної зброї. В подальшому ОСОБА_14 та ОСОБА_7 продовжили чинити неправомірні дії, що полягали у явній неповазі до поліцейських, а саме: плювали їм у обличчя, на формений одяг, зривали натільні камери, брутально лаялись, погрожували фізичною розправою та вбивством, виривали мобільні телефони у перехожих. Надалі, під час затримання, ОСОБА_14 завдав працівнику міліції ОСОБА_15 удар ногою по хребту, чим спричинив йому тілесні ушкодження та пошкодження форменому одягу.
Після того, патрульні поліції із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів затримали ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та доставили їх до Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 8.
06.01.2016 р. за підозрою у скоєнні вказаних правопорушень, у порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_7 затримано, а 07.01.2016 р. йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.345, ч.3 ст.296 КК України.
08.01.2016 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування послався на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом 1-ї інстанції встановлено, що підозра ОСОБА_14 належно ґрунтується на наданих слідчим доказах: протоколах допиту потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ; протоколу перегляду відеозапису з натільних камер патрульних Управління патрульної поліції; відеозаписами з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано протиправні дії ОСОБА_7 та інших осіб; довідки Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, згідно з якою у ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 виявлені легкі тілесні ушкодження, спричинені тупим твердим предметом.
З урахуванням суті кримінальних правопорушень, а також невстановлення дотепер місця проживання підозрюваного та двох свідків, які знімали події на мобільний телефон, слідчий суддя також визнав, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, що не є працівниками поліції, вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з хуліганських мотивів, тобто існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для обрання запобіжного заходу.
Проте, з огляду на відсутність відомостей щодо фактичного місця помешкання підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є можливим, оскільки це може бути складним до виконання та певною мірою порушить конституційні права інших осіб.
Тому слідчим суддею визнано за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника і думку підозрюваного на підтримку апеляційної скарги та незастосування обов`язку не приїжджати до м. Миколаєва, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши надані матеріали, обговоривши підстави оскарження судового рішення, апеляційний суд дійшов наступного.
Як вбачається із подання слідчого та змісту постанови від 08.01.2016 р., слідчим суддею відносно ОСОБА_7 розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, постановлено рішення про відмову у його задоволенні та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100000 грн.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу про обрання застави скасувати та обрати ОСОБА_7 той же запобіжний захід, але у розмірі, відповідному чинному законодавству.
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.309 КПК України, які містять вичерпній перелік рішень слідчого судді, що підлягають апеляційному оскарженню під час досудового слідства, рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді застави оскарженню не підлягає, оскільки не входить до такого переліку.
Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу саме на таке судове рішення.
За такого, відсутні правові підстави для апеляційного перегляду цього рішення, а тому й для задоволення вимог апелянта.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.309,405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 січня 2016 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: