Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2825/15-к
Провадження № 1-кп/209/278/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/2825/15-к відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Дніпропетровського району в Дніпропетровській області, громадянку України , із средньої освітою, заміжньої , що має неповнолітню дитину, не працюючу, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2015 року, близько 07 годині 35 хвилин, обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні «Навчально-виховного комплексі № 26», який розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Харитонова, буд.№ 32, що знаходиться у Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, а саме: на другому поверсі, побачила мобільний телефон марки «Самсунг GT-S525022», що належав вихователю « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 . В цей момент у обвинуваченої ОСОБА_4 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю будь-яких осіб у даному приміщенні, переконавшись, що діє таємно, із корисних мотивів, шляхом вільного доступу, обвинувачена ОСОБА_4 викрала з полиці мобільний телефон марки «Самсунг GT-S525022», який належить ОСОБА_6 . Згідно висновку експертизи незалежної оцінки ринкової вартості мобільного телефону марки «Самсунг GT-S525022» від 25.05.2015 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Самсунг GT-S525022» складає 350,00 гривень. Заволодівши викраденим Мельник вийшла з приміщення «Навчально-виховного комплексу № 26» , та направилась у напрямку вул. Войкова, 5 в м.Дніпродзержинську, після чого розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення та дала показання про те, що дійсно 23 квітня 2015 року вона знаходилась в приміщенні «Навчально-виховного комплексу № 26», який розташований за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Харитонова, буд. № 32, щоб влаштувати свою дитину, в комірці побачила мобільний телефон, піддавшись соблазну, викрала з полиці мобільний телефон. В скоєному щиро кається .
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, тому що вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої .
Обставини, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує її відношення до вчиненого, визнання своєї вини, яка є в силу ст. 89 КК України не судимою, скоїла злочин середнього ступеню тяжкості(ст.185 ч.1 КК України) , позитивно характеризується за місцем проживання , на обліку лікаря-нарколога та лікаря-0психіатра не перебуває.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 не заявлений.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню не має.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити особисте зобов`язання.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Самсунг GT-S525022» , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1