Справа № 138/3381/15-к
Провадження №:1-кп/138/32/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000902 від 17.11.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, незаміжньої, освіта неповна вища, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17.11.2015 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з корисливою метою, перебуваючи в приміщенні квартири, де мешкає її подруга ОСОБА_6 та до якої вона прийшла в гості, розташованої в АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки «Lenovo А-516» в комплекті з флеш картою об`ємом 1 Gb та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», на рахунку якої грошових коштів не було. Даний телефон знаходився в кімнаті квартири на тумбочці та належить ОСОБА_7 , яка також перебувала в гостях у ОСОБА_6 .

Скориставшись відсутністю осіб у кімнаті, коли ніхто не бачив протиправних дій ОСОБА_4 , остання забрала з тумбочки вищевказаний мобільний телефон та заховала його у власній сумочці, після чого розпорядилась викраденим на власний розсуд .

Згідно висновку експерта № 1018 від 27.11.2015 вартість мобільного телефону марки «Lenovo А-516» в комплекті з флеш картою об`ємом 1 Gb станом на 17.11.2015 могла складати 1 724 гривень 00 копійок. Вартість бувшої в користуванні сім-карти оператора мобільного зв`язку «Лайф», згідно довідки вартості, становить 20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1744 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе за ч.1 ст. 185 КК України визнала, обставини викладені в обвинувальному акті ствердила і суду пояснила, що дійсно викрала в ОСОБА_7 мобільний телефон 17.11.2015 року близько 00 год. 20 хв., перебуваючи в приміщенні квартири, де мешкає її подруга ОСОБА_6 та до якої вона прийшла в гості, розташованої в АДРЕСА_2 , Даний телефон знаходився в кімнаті квартири на тумбочці та належить ОСОБА_7 , яка також перебувала в гостях у ОСОБА_6 . Пояснила, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаюється, просила суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачена та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_4 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 349 ч.3 КПК України, пояснила, що їй зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обиранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують її вину.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії: злочинів середнього ступеня тяжкості.

По місцю проживання та місцю навчання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обрати покарання в межах санкції статті інкримінованого обвинуваченій злочину.

Цивільний позов по справі потерпілим не заявлявся.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в сумі 306 грн. 90 коп.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.100, 122, 373, 374 КПК України, суд
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Lenovo А-516» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , з сім-картою «Лайф» № НОМЕР_3 та флеш-картою об`ємом 1 Gb, який перебуває на зберіганні у ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 .

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: