Справа № 645/9219/15-к
Провадження № 1-кп/645/179/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003016 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що має вищу освіту, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не має, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 30 жовтня 2015 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 181-а, на торговій вітрині побачив пляшки з коньяком «АРАМЄ 5 років» об`ємом 0,7 літрів та «Шустов Десна 3 зірки», об`ємом 0,25 літрів, якими вирішив заволодіти. Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової вітрини пляшку коньяку «АРАМЄ 5 років» об`ємом 0,7 літрів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 30.10.2015 року, 207 грн. 20 коп., та пляшку коньяку «Шустов Десна 3 зірки», об`ємом 0,25 літрів, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 28 від 30.10.2015 року 33 грн. 60 коп.. Після цього ОСОБА_4 пройшов через касову зону магазину, намагався з місця вчинення злочину зникнути, але розпорядитися викраденим майном, тобто довести свій злочинний намір до кінця, не зміг, оскільки був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Сільпо».

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро каявся та пояснив суду, що, дійсно, він 30 жовтня 2015 року приблизно о 09 годині 20 хвилин, знаходився в магазині «Сільпо» за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 181-а, де побачив коньяк «АРАМЄ 5 років» та «Шустов Десна 3 зірки», яким вирішив заволодіти, в результаті чого він, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової вітрини пляшку коньяку «АРАМЄ 5 років» об`ємом 0,7 літрів та пляшку коньяку «Шустов Десна 3 зірки», об`ємом 0,25 літрів, пройшов через касову зону, не сплативши за товар, оскільки грошей у нього не було, але на виході був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Сільпо».

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся, та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, визнану судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком при здійсненні контролю за поведінкою засудженого, відповідно до положень ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступний обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Пляшку коньяку «АРАМЄ 5 років» об`ємом 0,7 літрів, пляшку коньяку «Шустов Десна 3 зірки», об`ємом 0,25 літрів, які передані на відповідальне зберігання начальнику охорони магазину № 249 ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили повернути представнику ТОВ «Фоззі-Фуд».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1