overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-38/07
Номер провадження 11-кс/774/20/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
13січня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання., призначеного йому вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2007 року.
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню виходячи з такого.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком суду покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Отже, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 348/6/16-к
Номер провадження 1-кп/348/39/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 січня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-195/11
Провадження № 1/0915/32/12
П О С Т А Н О В А

20.01.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 28 грудня 2011 року застосовано привід до підсудного. Однак постанова суду не виконана, оскільки згідно повідомлення слідчого Галицького РВ УМВС, підсудний ОСОБА_1 відсутній по місцю проживання, місце його перебування на даний час невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного у звязку з ухиленням його від явки до суду та зміну щодо нього запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що у звязку з ухиленням підсудного від явки до суду слід оголосити його в розшук, змінити щодо нього запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, розгляд справи зупинити до розшуку підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити щодо підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС.

Копію постанови направити до відома прокурору Тисменицького району.

Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зупинити до розшуку підсудного.

Головуюча М.М.Хоминець
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06.01.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
з участю захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайвороні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000937 від 02.10.2015 року відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року при розгляді у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не прибув в судове засідання, оскільки на даний час відбуває покарання в умовах Стрижавської ВК Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 81 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для доставки обвинуваченого ОСОБА_7 .

Розглянувши клопотання прокурора суд приходить до висновку, що для розгляду справи в Гайворонському районному суді необхідно доставити обвинуваченого ОСОБА_6 до суду оскільки без його участі розгляд справи неможливий.

Керуючись ст. 135 ст. 315 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09:00 годину 25.01.2016 року.
Зобов`язати начальника Стрижавської ВК Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 81 найближчим етапом доставити обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до Кіровоградського слідчого ізолятора УМВС в Кіровоградській області

Начальника Кіровоградського СІЗО етапом від 20 січня 2016 року етапувати обвинувачуваного за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на обмінний пункт залізничної станції смт. Любашівка Одеської області з подальшою доставкою в ІТТ Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Начальника Гайворонського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області прийняти обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити його в Гайворонський районний суд Кіровоградської області на 09:00 годину 25.01.2016 року для проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7250/13-к
1-в/405/50/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
На даний час засуджений відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії (№80) УДПтС України Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, з Криворізької виправної колонії (№80) УДПтС України Дніпропетровської області в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.
Розгляд клопотання призначити на 25.01.2016 року на 09.20 год.
Копію ухвали направити начальнику Криворізької ВК УДПтС України в Дніпропетровській області (№80), для забезпечення порядку проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2569/15-к
Провадження № 1-в/396/78/15
УХВАЛА
13.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання Новоукраїнського районного підрозділу Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду пославшись у ньому на те, що згідно вироку Первомайського районного суду Миколаївської області від 25.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату та час розгляду справи не повідомлений у встановленому законом порядку, так як його місце знаходження невідоме, ухвала суду про привід не виконана.
Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, пояснивши, що розгляд подання у відсутність засудженого не можливий.
Представник КВІ в судовому засіданні подання не підтримав так, як місце знаходження не встановлено засудженого, привід не виконано.
Розглянувши подання, матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_5 , заслухавши представника КВІ, думку прокурора, суд вважає, що в клопотанні начальника Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів подання місце проживання засудженого ОСОБА_5 на території Новоукраїнського району не встановлено, за місцем проживання батьків останній відсутній, станом на день розгляду подання він перебуває в державному розшуку, тому відповідно до п.3 ч.2 ст. 539 КПК України відсутні підстави для звернення з даним поданням саме до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області та розгляд подання у відсутність засудженого.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити та повернути разом з матеріалами особової справи на ОСОБА_5 до Новоукраїнського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні та повернути подання Новоукраїнського районного підрозділу КВІ в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 разом з особовою справою №14/2015.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області прокурором, засудженим протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №2004/688/12 Провадження № 1-в/613/9/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в порядку ст.ст.537-539 КПК України,в якому він з посиланням на прийняття нових законів та внесення змін до Кримінального Законодавства України,просить перерахувати строк відбування покарання за вироком Богодухівського районного суду від 18 лютого 2013 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання заявнику виходячи з наступного.

Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєні злочину,передбаченого ст.115 ч.1 КК України та йому призначено покарання,із застосуванням ст.70 ч.4 КК України,у виді 11 років позбавлення волі.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно змісту клопотання ОСОБА_2 , він відбуває покарання в Сокальській виправній колонії управління державної пенатенціарної служби України у Львівській області № 47.

Враховуючи те, що вирок відносно ОСОБА_2 набрав законої сили та звернений до виконання,виконується за межами Богодухівського району, клопотання засудженого про перерахунок строку відбування покарання, відповідно до ст. 72 КК України, підлягає поверненню засудженому та йому роз`яснюється право на звернення із відповідним клопотанням до Сокальського районного суду Львівської області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку відбування покарання - повернути заявнику та роз`яснити йому право на звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Копію ухвали, разом із клопотанням, невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
13 січня 2016 р. Справа № 632/2762/15-к провадження № 1-кп/632/33/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

13 січня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський обвинувальний акт, який надійшов з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти його призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Клопотань щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора, обвинуваченого, потерпілого,свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 715/41/16-к
Провадження № 1-кп/715/9/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/9/16 за клопотанням складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 13 січня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 13 січня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України призначити до підготовчого судового засідання 18 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
06 жовтня 2015 року м. Хмельницький
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 306, 334 КПК України, -
Справу призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. №5) на 11 год. 07 жовтня 2015 року.
Про розгляд вказаних скарг повідомити прокуратуру м.Хмельницького та скаржника.
Витребувати з прокуратури м.Хмельницького матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 0707/7908/2012
ПОСТАНОВА
13 січня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України,-
в с т а н о в и в:
На розгляді у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України.
В судове засідання 22.12.2015 року та 13.01.2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які викликалися в якості свідків, не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ та про відкладення судового розгляду, інші учасники судового процесу не заперечили.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків, які не з`явилися в судове засідання розглянути неможливо, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, що розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 70, 136, 273, 280, 292 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 2 КК України відкласти на 22 січня 2016 року о 09 год.30 хв.
Застосувати привід відносно свідків:
ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 ;
Виконання постанови доручити начальникам Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області та Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1п-294/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого - судді ПОДАЛЮКА О.Ф.,

при секретарі ЛЕТЯГА М.О.,

з участю прокурора МИХАЙЛОВОЇ О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

В період з 23 по 25 червня 1993 року невстановлена особа з квартири № 1. що по 2-му провул. Пархоменка, 39 м. Чернігова, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

Вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в період з 23 по 25.06.1993 року.

Згідно ст. 49 КК України, особа, яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

СУДДЯ: О.Ф.ПОДАЛЮКА