Справа № 495/421/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 - захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горки, Котласького району, Архангельської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта вища, працює головою Білгород-Дністровської районної профспілки працівників агропромислового комплексу, є інвалідом 3 групи, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року приблизно о 20.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , на ґрунті неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 удар дерев`яною дошкою в область голови. Потерпілий ОСОБА_5 закрив голову рукою, але від удару останній впав сідницями на дерев`яний паркан і ударився задньою частиною голови об бетонну стіну, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 135 від 25.05.2013 року: синець лівого передпліччя, закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, закритий компресійний перелом тіла Th грудного хребця. Дані пошкодження, враховуючи їхній характер, були заподіяні тупим предметом судово-медичних даних, дозволяючи більш детально диференціювати травмуючий предмет, не має. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, медичну документацію, можливо висловити, що вони були заподіяні незадовго до надходження до медичного закладу, можливо 24.05.2013 року. Пошкодження у потерпілого ОСОБА_5 у вигляді синця лівого передпліччя, мають незначні скороминущі наслідки, що тривають не більше 6 днів і за цим критерієм відповідно до п. 2.3.5 «Привал судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Травма у вигляді струсу головного мозку є найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, тягне короткочасні функціональні розлади, прохідні 1,2 і інколи на три тижні і тому відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, спричинивши короткочасний розлад здоров`я. Загальний термін лікування потерпілого ОСОБА_5 з моменту отримання черепно-мозкової травми до

закінчення лікування не відповідає тяжкості отриманої черепно-мозкової травми, тому при дачі висновку в облік не брались до уваги. Ушкодження у вигляді закритого компресійного перелому тіла Th11 грудного хребця не має ознак тяжкого тілесного ушкодження у зв`язку з відсутністю небезпеки для життя, спричинило тривалий розлад здоров`я більш 3-х тижнів (21 дня) і за цим критерієм відповідно до п. 2.2.2 та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії середніх тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але спричинило тривалий розлад здоров`я.

24.09.2015 року до суду потерпілий ОСОБА_5 надав клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки він з обвинуваченим ОСОБА_7 повністю примирились, він відмовляється від пред`явленого обвинувачення відносно ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що на теперішній час до обвинуваченого не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру, оскільки обвинувачений у повному обсязі відшкодував йому майнову та немайнову шкоду. Просив закрити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 судовому засіданні пояснив, що дійсно мало місце скоєння ним кримінального правопорушення 24.05.2013 року, а саме спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин. Повністю погодився з клопотанням потерпілого щодо закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки він потерпілому у повному обсязі відшкодував завдану майнову та немайнову шкоду.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 477 КПК України кримінальне провадження за статтею 122 ч.1 КК України можливе лише у формі приватного обвинувачення на підставі заяви потерпілого, а оскільки потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, то таке кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 122 ч.1 КК України підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених даним Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи, що вказане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_7 то кримінальне провадження підлягає закриттю.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: диск з аудіо-записами, фото таблиця на шести аркушах, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с. 51-57).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину залишити без розгляду у зв`язку із відсутністю будь-яких претензій з боку потерпілого до обвинуваченого з огляду на відшкодування в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_7 майнової та немайнової шкоди потерпілому ОСОБА_5 (т.1, а.с. 10-12).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 284, ст. 314, ст. 369, ст. 370 - 372, 392, 395, ч.1 п.1 ст. 477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 122 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду не обиралась.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: диск з аудіо-записами, фото таблиця на шести аркушах, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с. 51-57).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину залишити без розгляду (т.1, а.с. 10-12).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ