overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № ln-204/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 травня 2010р. м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №3729502, порушеної за фактом крадіжки майна ЗФСП «Укрмедсервіс» за ст.185 ч.4 КК України,

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №3729502, порушеній 4.03.1995 року за фактом крадіжки майна ЗФСП «Укрмедсервіс» на суму 15 млн. Крб. за ст.81ч.4 КК України (ст.185 4.4 КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом крадіжки майна ЗФСП «Укрмедсервіс» на суму 15 млн. крб. заст.185ч.4 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

_

Закрити провадження у справі №3729502 за фактом крадіжки майна ЗФСП «Укрмедсервіс» на суму 15 млн. крб. за ст.185 ч.4 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на

протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1п-134/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010р. м. Запоріжжя.

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., з участю прокурора Тітової A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про закриття провадження по кримінальній справі №3529502, порушеної за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

Орджонікідзевський РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про закриття провадження по кримінальній справі №3529502, порушеній 6.03.1995 року за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 8 100 000 крб. за ст.141ч. 2 КК України (ст.186 ч.2 КК України в редакції закону 2001 року) у звязку з закінченням строків давності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання підлягаючим задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.11-1 ч.З КПК України підлягають закриттю кримінальні справи, якщо в ході дізнання протягом терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки за ст.49 КК України строк давності за такий злочин встановлений 10 років, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, термін притягнення до кримінальної відповідальності скінчився, провадження по справі за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 8 100 000 крб. за ст. 186 ч.2 КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі №3529502 за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_1 на суму 8 100 000 крб. за ст. 186 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
Справа № 1-32/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2010 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М. І. ,

при секретарі Гнатишин В.В.

з участю прокурора Миколюк О.М.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист роз»яснено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул.Шкільна,4 м.Монастириська на 30 червня 2010 року о 10 год. 00 хв. дня.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
11-п/775/46/2015(м)
222/1149/15-к

УХВАЛА
іменем У к р а ї н и
20 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання в.о. голови Володарського районного суду Донецької області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 285-3 ч.1, 263 ч.1 КК України з одного суду до іншого, -
В С Т А Н О В И Л А:
13 серпня 2015 р. до Володарського районного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених стст. 285-3 ч.1, 263 ч.1 КК України.
14.08.2015 р. до апеляційного суду Донецької області звернувся з поданням в.о. голови Володарського районного суду Донецької області про направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого.Зі змісту подання вбачається, що в суді працює три судді, один з яких перебуває в плановій відпустці до 02.09.2015 р., тому створити склад суддів неможливо.
Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 УПК України кримінальні справи розглядає той суд, у межах територіальної юрисдикції якого скоєний злочин.
На підставі ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальна справа передається для розгляду до іншого суду, якщо:
- до початку судового розгляду встановлено, що справа поступила до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду;
- обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до територіальної підсудності якого відноситься кримінальна справа;
- ліквідований суд, який розглядав справу по суті.
Вивчивши судові матеріали, колегія суддів вважає, що перебування одного судді у плановій відпустці не є підставою вважати, що суд до провадження якого надійшла справа, не може утворити склад суду.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_6 з 02.09.2015 р. приступить до виконання свої обов`язків, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого відсутні.
Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що у поданні в.о. голови Володарського райсуду Донецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого щодо ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Володарського райсуду Донецької області про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого - залишити без задоволення.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 285-3 ч.1, ст. 263 ч.1 КК України повернути до Володарського районного суду Донецької області для розгляду по суті.
Судді:
Справа № 1-422/11
ПОСТАНОВА

05.04.2012 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М. при секретарі Дудковій М.В. за участю прокурора Горощенка М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, що мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Фабрична,42,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Дніпровському районному суді м.Херсона на розгляді знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Справа до слухання призначалась неодноразово, однак в судове засідання свідки по справі не з'явились без поважних причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим їхня неявка визнана судом без поважних причин.

Чергове слухання справи призначено у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона на 26.04.2012р.

Керуючись ст.ст. 70-71; 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи внутрішніх справ ( міліції ) в каб. № 606 Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 26.04.2012р . о 11-00год. :

1. ОСОБА_3, м.Херсон, вул.Фабрична, буд.38;

2. ОСОБА_4, АДРЕСА_1;

3. ОСОБА_5, м.Херсон, вул.Р.Люксембург, буд.27;

4. ОСОБА_6, м.Херсон, пров.СпартаківськийАДРЕСА_2;

5. ОСОБА_7, АДРЕСА_3.

Виконання постанови доручити Дніпровському, Суворовському, Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Провадження № 1-в/646/442/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12).

У судове засідання викликати прокурора.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Диканівської виправної колонії.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) надати до суду у строк до23.07.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/5099/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/968/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 26.08.2015

УХВАЛА
Іменем України
26.08.2015року Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

засудженому ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року в задоволенні клопотанні ОСОБА_7 про застосування ЗУ «Про амністію в 2014 році» відмовлено, з підстав непідсудністі його розгляду Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду і наполягає на розгляді клопотання в , саме Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Заслухавши доповідь головуючого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України « Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, що також витікає з положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України.

Як зазначено в ухвалі ОСОБА_7 засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області. Зазначеним вироком ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 відбуває покарання в * Бориспільській ВК №119 Київської області, тому клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування ЗУ « Про амністію 2014 році» підсудно Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

На підставі викладеного, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.06.2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року-скасувати, матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_7 повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Головуючий:

Судді:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1-158/ 10
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

13 липня 2010 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В. розглянувши матеріали до скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03 травня 2010 року близько 19 години на подвір'ї будинку № 12 по вул. Спаській в м. Глухів на грунті раніше виниклих, неприязних стосунків, наніс ОСОБА_1 декілька ударів кулаком в обличчя, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому спинки носа без зміщення, що викликали розлад здоров'я строком більше 6 днів, але менше 21 дня (строк, необхідний для зростання костей носа), які згідно акту судово-медичного обстеження є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Крім того, своїми діями ОСОБА_2 пошкодив срібний ланцюжок, на якому був хрестик, тому завдану майнову шкоду ОСОБА_1 оцінює в 150 грн., а завдану моральну шкоду оцінює в 3000 грн.

Викладені в скарзі доводи ОСОБА_1 частково підтверджуються матеріалами перевірки, проведеної співробітниками Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області за її заявою від 03 травня 2010 року.

Однак, з матеріалів перевірки вбачається, що маються певні протиріччя щодо обставин заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, дані суперечності можуть бути усунені під час проведення слідчих дій.

Крім того, з матеріалів перевірки вбачається, що не відбиралися пояснення у свідка події ОСОБА_3, крім того, у матеріалах перевірки маються відомості (зі слів сусідів) про те, що ОСОБА_2, зі слів його сина є психічно хворою людиною, однак дана інформація не була перевірена працівниками міліції.

Згідно ст. 111 КПК України, досудове слідство проводиться у випадках, коли злочин вчинено особою, яка через свої фізичні або психічні вади не може сама здійснювати своє право на захист.

Оскільки проведення досудового слідства у таких справах є обов'язковим, тому суд. дійшовши висновку про наявність підстав для порушення кримінальної справи, виходячи із специфіки судового розгляду справ, вважає необхідним провести по цій справі досудове слідство.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27. 94. 97-98. 1 І 1. 251 КПК України, суддя. -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити у відношенні ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 48. кв. 5, кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати за необхідне провести по справі досудове слідство, в звязку з чим надіслати кримінальну справу Глухівському міжрайонному прокурору для організації проведення

досудового слідства.

Копію постанови про порушення кримінальної справи надіслати для відома ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Суддя
Справа №1-п-748/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І.

при секретарі - Біріна Ю.М.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи № 49942, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи № 49942, порушеної 6.05.1995 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в період часу з 22.04.1995 року по 27.04.1995 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 звідки здійснила крадіжку особистих речей гр.. ОСОБА_2. Завдавши останньому матеріальних збитків на сумму 170 млн. крб..

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п: 3 КПК України.

Постановою слідчого від 18.10.2010 року злочин було перекваліфіковано із ст.140 ч. 3 КК України / в редакції 1961 року/ на ст. 185 ч. 3 КК України /в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку прокурора, який постанову підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49942, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7-ми діб.

Суддя Собина О.І.
Справа № 510/518/15-к
У Х В А Л А
25.06.2015 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 13.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 13.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. ч.3 КК України.

У підготовче судове засідання 09.06.2015 р. не явились обвинувачений ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та жоден з 10 потерпілих, про причини неявки суду не повідомили. Явка у судове засідання є обов`язковою, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід.

У підготовче судове засідання 25.06.2015 р. повторно не явилась захисник ОСОБА_8 , через зайнятість у іншій справі в іншому суді не явилась захисник ОСОБА_7 , та повторно - жоден з 10 потерпілих, про причини неявки суду не повідомили. Явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст.ст. 314,324,325 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю захисника, потерпілого.

Відповідно до положень ст.ст. 314, 324, 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, що вважали за неможливе проведення засідання без участі захисників та потерпілих, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, визначає дату, час та місце проведення нового засідання та вживає заходів до прибуття потерпілого до суду.

Керуючись ст. ст. 314, 324 -325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 13.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. ч.3 КК України відкласти до 15.00 год. 15.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/3160/14-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/348/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 391 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 перевіривши кримінальне провадження № 11-кп/790/348/15 відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 391 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, остаточно призначено покарання у виді 2 років 8 місяців позбавлення волі.

26 серпня 2014 року обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року разом з апеляційною скарго.

Клопотання про поновлення строку за своїм змістом містить достатні дані для його розгляду апеляційним судом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 , на 10 годину 00 хвилин 03 лютого 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №20).

Повідомити учасників кримінального провадження про розгляд клопотання.

Надіслати учасникам процесу копію зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя