Провадження № 1-кс/750/3145/15

У Х В А Л А
25 листопада 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області та зобов`язання його здійснити певні дії у кримінальному провадженні № 0005381, -

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0005381 від 23.07.2015р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судове засідання скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. До початку судового розгляду через канцелярію суду від нього надійшла заява від 24.11.2015р., в якій він просить розглянути його скаргу без його участі у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання, та зазначає, що скаргу підтримує.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду скарги від нього не надходило. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку із викладених нижче підстав.

Як посилається скаржник у скарзі, в провадженні СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження № 0005381 від 23.07.2015р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, 27.10.2015р. працівниками ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_5 був вилучений автомобіль марки «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить громадянці ОСОБА_4 , на думку скаржника дане вилучення було здійснено на підставі протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, з порушенням діючого законодавства, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий чи прокурор до суду не зверталися. На даний час вказаний автомобіль утримується на території штраф майданчика ДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області. За твердженням заявника на звернення до слідчого та прокурора, вказані особи не надають відповідь на клопотання про повернення майна. На підставі вказаного скаржник просить повернути ОСОБА_4 належний їй автомобіль «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається із копії протоколу огляду від 27.10.2015р. у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 в Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області для вирішення питання по суті.

Відповідно до копії доданого до скарги клопотання від 10.11.2015р. з відміткою про отримання, скаржник звертався до слідчого ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого вище вказаного автомобіля.

За твердженням скаржника та поданими ним копій документів, зокрема, довідки-рахунку серії ААЕ № 229892 від 13.08.2015р., договору ААЕ № 229892 купівлі-продажу транспортного засобу від 13.08.2015р., даний автомобіль 13.08.2015р. придбано ОСОБА_4 у ОСОБА_7 .

Доказів на спростування викладеного у скарзі від СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області до суду не надійшло.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, зокрема, у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Враховуючи наведене скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0005381, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль «MERSEDES BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно протоколу огляду від 27.10.2015р., повернути вказаний автомобіль володільцю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1