Провадження № 11-сс/780/541/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.12.2015

УХВАЛА
Іменем України

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , представника ПАТ КБ ,,ПриватБанк ОСОБА_7 , розглядаючи апеляційну скаргу представника ПАТ КБ ,,ПриватБанк ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року, якою скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк на бездіяльність органу досудового розслідування Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто ПАТ КБ ,,ПриватБанк, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,Приватбанк на бездіяльність органу досудового розслідування Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто ПАТ КБ ,,ПриватБанк.

Підставою для прийняття такого рішення слідчим суддею, як зазначено в ухвалі, стало те, що скаржником було пропущено строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, а заяви про його поновлення від скаржника подано не було.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , не погоджуючись з вищевказаною постановою слідчого судді, вважаючи її незаконною, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, задовольнити її та прийняти рішення по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: апелянта на підтримку апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вивченням наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що заява головного спеціаліста Департаменту безпеки Київського ГРУ ПАТ КБ ,,ПриватБанк від 20 жовтня 2015 року про внесення відомостей до ЄРДР про факт вчинення кримінального правопорушення була подана до Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області 23 жовтня 2015 року.

Також під час апеляційного розгляду встановлено, що вказаним вище органом досудового розслідування не були виконані вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Надані матеріали містять висновок 0/у СКР Бориспільського МВ ОСОБА_8 від 27 жовтня 2015 року, в якому зазначений факт шахрайських дій невідомою особою та лист начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 від 2 листопада 2015 року, з якого вбачається, що заява головного спеціаліста Департаменту безпеки Київського ГРУ ПАТ КБ ,,ПриватБанк від 20 жовтня 2015 року була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Вказані вище лист та висновок ПАТ КБ ,,ПриватБанк були отримані 20 листопада 2015 року. До вказаної дати будь-яких даних про хід та результати розгляду заяви головного спеціаліста Департаменту безпеки Київського ГРУ ПАТ КБ ,,ПриватБанк від 20 жовтня 2015 року про внесення відомостей до ЄРДР про факт вчинення кримінального правопорушення ПАТ КБ ,,ПриватБанк не отримував.

Як вбачається з вивчених матеріалів представник ПАТ КБ ,,ПриватБанк ОСОБА_7 звернувся до суду з вищевказаною скаргою 23 листопада 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи до уваги вищевикладені норми КПК України та з`ясовані обставини щодо строків звернення скаржника до суду, колегія суддів приходить до висновку, що строки звернення представника ПАТ КБ ,,ПриватБанк ОСОБА_7 до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, пов`язану з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пропущені. А тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга, в частині визнання строків на звернення до суду зі скаргою не пропущеними, скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги до суду першої інстанції для розгляду її по суті - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ПАТ КБ ,,ПриватБанк ОСОБА_7 на бездіяльність органу досудового розслідування Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направити в той же суд для розгляду скарги по суті.

Головуючий підпис

Судді: підписи