overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-12/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Лихошерста В.В.

при секретарі - Мирошниченко А.М.

за участю прокурора - Уманського В.В.,

представника КВІ - ОСОБА_1 аІ.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі, подання кримінально- иконавчої інспекції Щорського району про звільнення від подальшого відбування міри покарання в в'язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгоспу Пугачовський, Пугачовського району Саратовської юласті, Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, юсіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, непрацюючого, невійськовозобов"язаного, засудженого 26 березня 2009 року Щорським районним судом Іернігівської області за ст. 263 ч. 1 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України у вигляді позбавлення золі строком на 2 (два) роки з іспитовим строком 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року кримінально-виконавча інспекція Щорського району звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування міри покарання ОСОБА_2, засудженого 26.03.2009 року Щорським районним судом Чернігівської області за ст. 263 ч. 1 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з іспитовим строком 1 юдин) рік.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 підтримав подання і пояснив, що засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності притягувався, ухилявся від покладених на нього судом обов'язків, має попередження за неявку до КВІ без поважних на те причин, за місцем проживання характеризується посередньо, підлягає звільненню від покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання, призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 26.03.2009 року за ст. 263 ч. 1 КК України, ст. ст. 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з іспитовим строком 1 (один) рік, тому що в період іспитового строку не скоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності притягувався, ухилявся від покладених на нього судом обов'язків, за місцем проживання характеризується посередньо, хоча ОСОБА_2 має попередження за неявку до КВІ на реєстрацію без поважних на те причин, але іспитовий строк закінчився 26.03.2010 року, в зв'язку з цим підлягає звільненню від покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 75-78 КК України, ст. 408-2 КПК України, ст. 165 ч.2 КВК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування міри покарання, призначеного вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2009 року в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту винесення.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 28 листопада 2010 року біля 17 год. в будинку № 95 по вул. Довга Нива в с. Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області із-за неприязних відносин вчинила сварку з ОСОБА_2 в ході якої нанесла останній два удари рукою в обличчя та один удар по кисті лівої руки, чим заподіяла легкі тілесні ушкодження.

В матеріалах справи міститься акт судово-медичного обстеження потерпілої №283, складений 29 листопада 2010 року завідуючим Ратнівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи ОСОБА_3, згідно якого у ОСОБА_2 при її обстеженні виявлені тілесні ушкодження у вигляді зсадини на обличчі та лівій кисті.

Враховуючи, що для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 75, 76, 310 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі запитання:

1.До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження у вигляді зсадини на обличчі та лівій кисті, які вказані у вище згаданому акті судово-медичного обстеження потерпілої №283, складеному 29 листопада 2010 року.

2.Чи могли вони утворитися при обставинах і в часі, вказаних потерпілою?

Проведення експертизи доручити завідуючому Ратнівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту копію акта судово-медичного обстеження № 283 від 29 листопада 2010 року.

Результати експертизи терміново надіслати на адресу суду.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 161/5835/14-к
Провадження № 1-кс/161/1532/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 13 червня 2014 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржників ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу голови групи громадської організації «Волинська правозахисна група» ОСОБА_5 , членів групи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити голові групи громадської організації «Волинська правозахисна група» ОСОБА_5 , членам групи ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 20 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № №0000015 від 15.03.2013 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17.30 годині 19 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6125/13-к
Провадження № 1-кп/0203/414/2015
У Х В А Л А
09.09.2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002005, № 0002265, № 0002242, № 0003762, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, гр..України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
09.09.2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 став вести себе зухвало, вимагав про видалення із залу суду присутніх, чим порушує порядок у судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, а саме прокурора ОСОБА_5 , який просив видалити обвинуваченого із зали судового засідання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у судовому засіданні або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, головуючий попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений не має захисника, керуючись ч.1 ст.330 КПК України
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 щодо видалення обвинуваченого ОСОБА_6 з зали судового засідання за порушення порядку судового засідання залишити без задоволення.
Суддя:
Номер провадження 1-кп/185/697/14
У Х В А Л А
06 січня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року ОСОБА_2 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до одного року двох місяців позбавлення волі.

На адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3.

У зв`язку з необхідністю виконання клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 для подальшої доставки його у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 372, ст. 392, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3 для подальшої доставки його у Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-163/10
ПОСТАНОВА

22 лютого 2010 року с. Аполонівка

Солонянського районного суду Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК -21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу грошей в дохід держави,

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави грошей в сумі 100 гривень України, які 8.12.2009 року о 16 годині 10 хвилин були вилучені у передачі, що надійшла на імя засудженого ОСОБА_2 купюрами у кількості 5 штук номіналом по 20 (двадцять) гривен кожна за номерами: АЕ3152609; ДЙ 682065; ЖС 2064819; БС 4684238; ЕШ 1551315.

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.З п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави гроші в сумі 100 (сто) гривень України, які були вилучені у передачі для засудженого ОСОБА_2

Постанова суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-434/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 17.04.2007 року Довгинцівським районним судом м.Кривого

ОСОБА_3 області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.307, ст.70 КК України

до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна .

Початок строку: 24.01.2007 року

Кінець строку : 24.01.2012 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований прибиральником відділення установи, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 1 рік 7 місяців 1 день.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-480/10
ПОСТАНОВА

04 серпня 2010 року с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Караваева Д.М.,

представника СВК - 21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в СВК - 21 справу за поданням адміністрації СВК - 21 про передачу грошей в дохід держави,

Встановив:

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави грошей в сумі 10 гривень України однією купюрою №ЗВ 5771497, які 08.06.2010 року о 16 годині 10 хвилин були вилучені під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2

Суд, вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно ч.3 п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в колоніях забороняється виготовляти та зберігати речі заборонені для використання в УВП, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59, 102 КВК України, 409 КПК України, суд

Постановив:

Передати в дохід держави гроші в сумі 10 (десять) гривень України, які були вилучені під час проведення особистого обшуку у засудженого ОСОБА_2.

Постанова суду оскарженню не підлягав;

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-439/10
ПОСТАНОВА

23 червня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку виконання вироку матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженому 12.01.2009 року Томаківським районним судом

Дніпропетровської області за ч.1 ст.286, ч.1 ст. 135, ст.70 КК України

до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 20.09.2009 року Кінець строку: 20.09.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 1/3 частину строку покарання.

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, зважаючи на його зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці: працевлаштований на підприємстві установи різноробочим. Має одне заохочення.

У судовому засіданні представник СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання про заміну засудженому невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким підлягає задоволенню, оскільки поведінка засудженого свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.82 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_2 невідбуту частину покарання - 1 рік 2 місяці 17 днів більш мяким: обмеженням волі.

Запобіжний захід залишити - тримання під вартою.

З-під варти звільнити після прибуття до виправного центру. Зарахувати в строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-640/10
ПОСТАНОВА

26 жовтня 2010 року с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Тімченка С.В.,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого 27.10.2008 року Центрально-Міським районним судом

м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ст.75, ст.76

КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку:17.04.2009 року

Кінець строку :17.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація Солонянської ВК-21 звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно: працевлаштований на виробництві установи різноробочим, має одне заохочення.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково, на невідбуту частину покарання - 5 місяців 22 дні.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-204/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 августа 2011 года пгт.Соленое
Судья Солонянского районного суда
Днепропетровской области ОСОБА_1,
рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,
У с т а н о в и л а:
Лица, совершившие данное преступление, не установлены.
Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.1 ст.296 УК Украины 2001 года.
Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л А:
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА

Справа №4-53/10

18 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

слідчого прокуратури ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого прокуратури Черняхівського району ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки роздруківки дзвінків оператора мобільного звязку,

ВСТАНОВИВ:

Ініціатор подання просить надати дозвіл на проведення виїмки роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування по абоненту мобільного звязку мобільного оператора «Beeline» №+50 за період часу з 1 жовтня 2007 року по 1 січня 2009 року в ЗАТ «Українські радіосистеми».

В обґрунтування подання вказує, що слідчим відділом Управління по боротьбі з корупцією при Генеральному прокуророві Азербайджанської Республіки ведеться досудове слідство по кримінальній справі №99522, порушеної за фактом привласнення чужого майна в великих розмірах і підробки документів за ознаками злочинів передбачених ст. 179.3.2. і 320.1 КК Азербайджанської Республіки.

В клопотанні про надання правової допомоги по кримінальній справі №99522 слідчий відділ Управління по боротьбі з корупцією при Генеральному прокуророві Азербайджанської Республіки просить витребувати роздруківки вхідних та вихідних дзвінків по абонементу мобільного звязку мобільного оператора «Beeline» №+50 за період з жовтня 2007 року по січень 2009 року, що може бути доказом у кримінальній справі.

Клопотання знаходиться на виконанні в прокуратурі Черняхівського району.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали кримінальної справи та заслухавши думки прокурора та слідчого, які подання підтримала, суд вважає подання таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Інформація про вхідні та вихідні дзвінки абонента не є таємницею розмов, а тому виїмка такої інформації може проводитися слідчим в порядку, визначеному ст.178 КПК України. Навіть якщо вважати її інформацією з каналів звязку або прослуховуванням телефонних розмов, то зняття такої інформації здійснюється в порядку визначеному ст.187 КПК України: відповідне подання розглядається головою чи заступником голови апеляційного суду за місцем провадження слідства. До компетенції місцевих судів розгляд цих питань не належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 Конституції України, ст.ст.141, 66, 178, 187 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення виїмки роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків з привязкою до базових станцій та зазначенням адреси їх розташування по абоненту мобільного звязку мобільного оператора «Beeline» №+50 за період часу з 1 жовтня 2007 року по 1 січня 2009 року в ЗАТ «Українські радіосистеми» за безпідставністю ВІДМОВИТИ.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Б.С. Моніч