Провадження № 1-кс/520/1892/15
УХВАЛА
21.10.2015 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, студента 2-го курсу Державного навчального закладу «Іллічівський професійний судноремонтний ліцей», сирота, не одружений, раніше судимий 09.07.2014 року Овідіопольським р/с Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше судимий 09.07.2014 року Овідїопольським р/с Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового строку знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Повторно, 05.09.2015 року приблизно о 03.00 годині неповнолітній ОСОБА_5 діючи умисно та з корисливих спонукань, знаходячись біля будинку №12 по вул. Ільфа і Петрова в м. Одесі, шляхом пошкодження замку передньої лівої двері проник в салон автомобіля «ВАЗ 21063», 1990 р.в., кольору сафарі, д.н.з НОМЕР_1 , після чого шляхом з`єднання електрообладнання привів двигун в робочий стан, та отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, вартістю з урахуванням зносу 25 000 гривень, який належить гр. ОСОБА_8 , після чого на вказаному автомобілі зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Повторно, 12.09.2015 року приблизно о 03.00 годині неповнолітній ОСОБА_5 діючи умисно та з корисливих спонукань, знаходячись біля будинку №49 по вул. Ак.Корольова в м. Одесі, шляхом пошкодження вітрового скла правої передньої двері проник в салон автомобіля «ВАЗ 2106», 1988 р.в., бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_2 , після чого шляхом з`єднання електрообладнання привів двигун в робочий стан, та отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, вартістю з урахуванням зносу 10 000 гривень, який належить гр. ОСОБА_9 , після чого на вказаному автомобілі зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Повторно, 16.09.20 15 року приблизно о 01.30 годині неповнолітній ОСОБА_5 діючи умисно та з корисливих спонукань, знаходячись біля будинку №123/2 по вул. Люстдорфская дорога в м. Одесі, шляхом фізичного тиску на вітрове скло передньої правої двері проник в салон автомобіля «ВАЗ 21063», 1989 р.в., білого кольору, д.н.з НОМЕР_3 , після чого шляхом з`єднання електрообладнання привів двигун в робочий стан, та отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, вартістю з урахуванням зносу 32 000 гривень, який належить гр. ОСОБА_10 , після чого на вказаному автомобілі зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Повторно, 15.09.2015 приблизно о 23.30 годині неповнолітній ОСОБА_5 діючи умисно та з корисливих спонукань, знаходячись біля будинку №58 по вул. Люстдорфская дорога в м.Одесі, шляхом фізичного тиску на вітрове скло передньої правої двері проник в салон автомобіля «ВАЗ 21061», 1988 р.в., бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_4 , після чого шляхом з`єднання електрообладнання привів двигун в робочий стан, та отримав можливість керувати зазначеним автомобілем і здійснювати на ньому рух, таким чином незаконно заволоділи вказаним транспортним засобом, вартістю з урахуванням зносу 1000 долларів США, що згідно курсу НБУ складає 21153 гривень, який належить гр. ОСОБА_11 , після чого на вказаному автомобілі зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

За даними фактами слідчим відділом Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області розпочато кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06.09.2015 року за № 0004563, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
08.10.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні неповнолітнього ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, в період іспитового строку, вчинив умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, з метою недопущення скоєння ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: знаходитись в період часу з 21.00 години до 06.00 години за місцем постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно віл стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовують алкогольні напої на розлив.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.
Захисник та законний представник підозрюваного підтримали думку прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього додаткових зобов`язань. Скарг на дії співробітників міліції не мав. Повідомив, що перебуває на повному державному забезпеченні, скарг на умови проживання, харчування, навчання, організацію дозвілля, отримання матеріальної допомоги та іншого забезпечення, не мав.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, інших учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, наявність судимості, вчинення умисного злочину, який складається з кількох епізодів, в період іспитового строку, майновий стан підозрюваного, рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, відсутність родини, взаємовідношення між ним та іншими вихованцями інтернату, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови його прожиття тощо.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним ризикам.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки: прибувати до СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно віл стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовують алкогольні напої на розлив.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 20.11.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1