Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №4-1153/10
ПОСТАНОВА

7 жовтня 2010 рік м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд

в складі судді Ціцак О.В.,

секретаря Федорчак М.Б.

прокурора Кіндрат О.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого в ОВС відділу розслідувань особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами, злочиними організаціями СУ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, раніще не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - про обрання запобіжного заходу - взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, 20 квітня 2009 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою та в групі зі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами, знаходячись біля входу в приміщення кафе „Едем, яке розташоване в смт.Воловець, по вул..Карпатській,192, умисно,безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме грубим порушенням громадського порядку, що супроводжувалось насильством із заподіянням тілесних ушкоджень із застосуванням заздалегідь заготовлених деревяних біт для подальшого використання їх з метою спричинення стороннім особам тілесних ушкоджень, вчинили хуліганські дії при наступних обставинах:

ОСОБА_6, умисно, попередньо домовившись зі ОСОБА_4,ОСОБА_5 та іншими невстановленими слідством особами,умисно,безпричинно,затіяли сварку з відпочиваючим в приміщенні кафе „Едем, яке розміщене в смт.Воловець по вул..Карпатській,192, громадянином ОСОБА_7, після чого, умисно,безпричинно, стали наносити удари по різним частинам тіла останнього з використанням заздалегідь приготовлених для нанесення тілесних ушкоджень деревяних біт. Окрім того, в цей же час, ОСОБА_8, ОСОБА_5.ОСОБА_3 та інші невстановлені слідством особи, умисно, безпричинно, з використанням зазначених деревяних біт стали наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які на той момент перебували поруч з приміщенням вищевказаного розважального закладу,розбили скло на вхідних дверях в кафе та пошкодили самі двері, чим спричинили власнику кафе ОСОБА_12 матеріальну шкоду. Внаслідок особливо злісних хуліганських дій,вчинених ОСОБА_5.ОСОБА_4, ОСОБА_3 та іншими невстановленими слідством особами, ОСОБА_13. ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження, з якими вони були доставлені і Воловецьку ЦРЛ, та було припинено роботу вищевказаного кафе „Едем.

11 червня 2009 року ОСОБА_3 був оголошений у розшук. 06 жовтня 2010 року ОСОБА_3 в 18 годин 00 хвилин був затриманий по ст.106 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисники пояснили, що він не буде ухилятися від слідства та суду, не буде чинити перешкоди по встановленню істини по справи, має постійне місце проживання. Просять не обрати міру запобіжного заходу взяття під варту.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисників, суд приходить до переконання, що подання підлягає до задоволення.

Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При продовженні строку обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, враховується неможливість закінчення досудового слідства, окрім того, з метою проведення обсягу процесуально- слідчих дій, на неодноразові виклики до слідчого для дачі пояснень не з'являвся, а також враховуючи, що ОСОБА_14 обвинувачується в вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_14 може перешкодити встановленню істини у кримінальній справі шляхом впливу на свідків, а також може сам ухилитися від слідства і суду або продовжити злочинну діяльність, для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає, суд вважає, що подання про обрання запобіжного заходу взяття під варту є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 148, 149, 155, 156, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На постанову прокурором, обвинуваченим чи його законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_15