Провадження № 11-сс/792/285/15
Категорія: на ухвалу слідчої судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

володільців майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

слідчої ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000038 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України за апеляційною скаргою захисника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2015 року за клопотанням слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
Зазначеною ухвалою слідчої судді клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки „FIAT DUCATO 250 L, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_7 , на підставі довіреності виданої ОСОБА_11 від 05.09.2013 року та який вилучений 26.09.2015 року під час проведення обшуку.
За ухвалою слідчої судді, слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки „FIAT DUCATO 250 L, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , яким володіє та користується ОСОБА_7 , на підставі довіреності виданої ОСОБА_11 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000038 від 08.07.2015 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України.
За результатами проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що постачальником незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки громадянину ОСОБА_12 є громадянин ОСОБА_7 , який займається їх незаконним виготовленням із використанням недоброякісної сировини. Незаконне виготовлення алкогольних напоїв здійснюється ОСОБА_7 , шляхом розмішування низькоякісного спирту із водою та іншими небезпечними для життя та здоров`я людини домішками. Для розливу, зберігання, транспортування та подальшого збуту незаконно виготовленої у такий спосіб алкогольної продукції ОСОБА_7 використовує ПЕТ-пляшки різної ємності в залежності від потреб і замовлень покупців.
У свою чергу, громадянин ОСОБА_7 для зберігання незаконно виготовлених алкогольних напоїв використовує гаражне приміщення у АДРЕСА_1 , гаражний кооператив „Новатор, гараж № НОМЕР_2 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 для транспортування та подальшого збуту незаконно виготовленої у вказаний спосіб алкогольної продукції використовував належний йому, відповідно до довіреності виданою ОСОБА_11 від 05.09.2013 року автомобіль марки „FIAT DUCATO 250 L, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 .
В подальшому, 26.09.2015 року старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки „FIAT DUCATO 250 L, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 .
В ході проведення обшуку у вантажному відділенні автомобіля виявлено 17 ПЕТ-ємностей об`ємом по 5 л кожна, наповнених прозорою рідиною, із характерним запахом спирту та інші предмети, речі і документи, що мають значення у кримінальному провадженні, що зафіксовано в протоколі обшуку від 26.09.2015 року. У ході проведення обшуку даний автомобіль вилучено, про що складено протокол тимчасового вилучення майна від 26.09.2015 року.
Оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки „FIAT DUCATO 250 L, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7 , на підставі довіреності виданої ОСОБА_11 від 05.09.2013 року, пристосований для перевезення незаконно виготовленої алкогольної продукції, сировини для її виготовлення та ємностей для зберігання, про що свідчить вантажний тип кузова автомобіля, обладнання його термостінками вантажного відділення автомобіля, можна зробити висновок, що він використовувався ОСОБА_7 як засіб (знаряддя) для вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 27 вересня 2015 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_7 , слідча суддя своє рішення мотивувала тим, що вказаний автомобіль має важливе значення у кримінальному провадженні та його втрата чи знищення може потягти негативні наслідки для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати.

Вважає вказану ухвалу слідчої судді незаконною, винесеною з порушенням вимог ст.170 КПК України.

Зазначає, що слідча суддя залишила поза увагою той факт, що згідно з довіреністю на право керування та розпорядження автомобілем марки „FIAT DUCATO 250 L, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , право ним розпоряджатись також надано і дружині ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка є фактично власником автомобіля, оскільки придбала його за власні кошти і нічого не знала по обставини його використання чоловіком.
Вказує, що ОСОБА_8 не причетна до вчинення кримінального правопорушення, а отже позбавлення її права розпоряджатись належним автомобілем є незаконним та безпідставним.
Акцентує увагу, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні не має статусу ні підозрюваного, ні обвинуваченого, а також даний автомобіль не є його власністю. Крім цього, під час розгляду клопотання слідча суддя порушила вимоги ст.ст.170, 172 КПК України, розглянувши його без повідомлення власника автомобіля.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника та володільців майна на підтримку доводів апеляції, прокурора, слідчого, які просили залишити ухвалу слідчої судді в силі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За умовами ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

26.09.2015 року в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук автомобіля марки „FIAT DUCATO 250 L, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , у якому були вилучені незаконно виготовлені алкогольні напої, які як і сам автомобіль визнані речовими доказами по справі.

Також в ході обшуку був тимчасово вилучений автомобіль марки „FIAT DUCATO 250 L, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7 , на підставі довіреності виданої ОСОБА_11 від 05.09.2013 року, який було вилучено відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України.
У відповідності до вимог ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до довіреності виданої ОСОБА_11 від 05.09.2013 року є володільцями майна автомобіля марки „FIAT DUCATO 250 L, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , з правом користування та розпорядження на рівних правах.
При цьому, твердження ОСОБА_8 про те, що їй не було відомо, в яких саме цілях використовувався вказаний автомобіль її чоловіком ОСОБА_7 , та те, що його вилучення перешкоджає веденню бізнесу, є нічим не обґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2015 року про накладення арешту є законною та обґрунтованою, а вимоги апелянта такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.306, 336, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 вересня 2015 року про накладення арешту на автомобіль марки „FIAT DUCATO 250 L, 2006 року випуску, держномер НОМЕР_1 , яким користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляцію захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах володільця автомобіля ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2