Справа № 646/5514/15-к
Пров.№ 1-кп/646/390/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.15року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000315 11.02.2015р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Вінниця, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, одруженої, не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої : АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст.302, ч.3 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В:
14.01.2008р., в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала на свій мобільний телефон вхідний дзвінок від раніше малознайомого громадянина ОСОБА_6 та маючи злочинний намір, направлений на звідництво для розпусти, суб`єктивно розуміючи протиправність своїх злочинних дій, посягаючи на моральні засади суспільства, домовилась з останнім про те, що вона надасть йому послуги сексуального характеру, а також познайомить з дівчиною, яка також надасть йому послуги сексуального характеру, обумовивши вартість вищевказаних послуг у сумі 200 доларів США.

Того ж дня, в вечірній час, знаходячись в м. Харкові, в ході телефонної бесіди ОСОБА_5 домовилась зі своєю неповнолітньою знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запросила її в приміщення сауни, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , сказавши їй, що вона отримає від громадянина ОСОБА_6 грошову винагороду за надання останньому послуг сексуального характеру.

14.01.2008, близько 20:00 години, прибувши до сауни розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 скоїла безпосереднє звідництво ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для розпусти, внаслідок чого остання вступила в статевий зв`язок за грошову винагороду з громадянином ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_5 вину свою не визнала, пояснила, що в 2008 році дружила з ОСОБА_7 14.01.2008р. вони домовились по телефону зустрітись у сауні на пл..Руднєва у м.Харкові та відпочити з молодим чоловіком, який обіцяв купити шампанського, фруктів, про статеві відносини не домовлялись. У сауні вони з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 сходили в парну, випили шампанського та лягли у кімнаті відпочинку, після чого зайшли працівники міліції та почали їх допитувати. Сексом вони не займались та не збирались займатись.

Зазначені покази обвинуваченої були спростовані в судовому засіданні свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також протоколами вилучення та огляду речей (а.с.7,12,14,20,25). Згідно зазначених проколів 14.01.2008р. працівниками міліції у сауні на пл..Руднєва у м.Харкові у ОСОБА_7 були вилучені 200 доларів та 50 грн., які вона отримала за надання сексуальних послуг ОСОБА_6 та мобільний телефон «Нокіа 7373» з сім-карткою НОМЕР_1 . У ОСОБА_5 вилучені мобільні телефони «Нокіа» з сім карткою - НОМЕР_2 та «Самсунг» з сім карткою НОМЕР_3 , при огляді останнього були вивчені дзвінки 14.01.2008р. на номер НОМЕР_4 , що належав ОСОБА_6 (з пояснень ОСОБА_8 хлопцю, який знаходився у сауні) та дзвінки на номер НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 .

Крім того, згідно протоколу огляду документів (а.с.15-19, 286) були оглянуті 5 аркушів з скрін-шотами електронних сторінок з Інтернету, з яких вбачається, що саме ОСОБА_5 домовлялась про зустріч з ОСОБА_6 для надання сексуальних послуг за гроші та обіцяла привести біляву подругу.

Свідок ОСОБА_6 пояснив в судовому засіданні, що в 2008 році на сайті знайомств знайшов об`яву під ніком « ОСОБА_9 » з фотокарткою ОСОБА_5 такого змісту «Познайомлюсь з молодим чоловіком за гроші». Він по Інтернету запропонував ОСОБА_5 зайнятись сексом утрьох (він з двома дівчатами), вона погодилась за 200 доларів США та пообіцяла знайти дівчину. Потім телефоном домовились про зустріч у сауні. По голосу в сауні він теж впізнав, що розмовляв телефоном саме з ОСОБА_5 . Вона приїхала до сауни на пл..Руднєва у м.Харкові з білявою дівчиною ОСОБА_10 , яка почувалась невпевнено, тому вирішив, що він домовлявся з ОСОБА_5 , а та вмовила ОСОБА_11 . Він залишив на столі сауни 200 доларів США і 50 грн. на таксі, які забрав хтось з дівчат. Потім вони утрьох зайнялись сексом, після чого до сауни зайшли працівники міліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що в 2008р. дружила з ОСОБА_5 , якій було відомо її вік 17 років. Одного разу в 2008 році (точну дату не пам`ятає) їй подзвонила ОСОБА_5 та запропонувала вступити в статевий зв`язок з чоловіком за гроші. Оскільки у неї було скрутне матеріальне становище, то вона погодилась. Вони зустрілись з ОСОБА_5 в центрі м.Харкова, та поїхали у сауну на пл..Руднєва, де вступили в статевий зв`язок з молодим чоловіком, який за це розплатився грошима. Хто взяв кошти вона не пам`ятає, але гроші призначались обом за надання сексуальних послуг. До цього випадку, вона не мала статевих відносин за гроші.

Таким чином, аналізуючи наведені докази, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_5 познайомила ОСОБА_7 з ОСОБА_6 , організувала їх зустріч для статевих відносин за гроші, чим сприяла добровільним сексуальним стосункам незнайомих осіб між собою, тобто в її діях є склад злочину, передбаченого ч.1 ст.302 КК України звідництво для розпусти.

Однак із показів свідків встановлено, що гроші у розмірі 200 доларів та 50 грн. призначались ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частках саме за надання сексуальних послуг ОСОБА_6 обома дівчатами та на таксі. Доказів того, що будь-яка частина цих коштів призначалась ОСОБА_5 за звідництво для розпусти суду не надано, тому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку ст.302 КК України з метою наживи. Крім того, враховуючи положення ч.4 Постанови ПВС України від 27.02.2004р. № 3 суб`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.302 КК України може бути лише повнолітня особа, суд вважає правильним виключити із обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку ст..302 КК України залучення неповнолітньої, оскільки обвинувачена на час вчинення злочину сама була неповнолітньою.

Органом досудового розслідування вищезазначені дії ОСОБА_5 кваліфікували за ідеальною совокупністю крім ч.3 ст.302 КК України, ще за ч.3 ст.303 КК України. Однак, суд вважає обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.303 КК України є недоведеним, оскільки втягнення особи в заняття проституцією передбачає схиляння до систематичного вступу (3 рази і більше) в сексуальні стосунки за плату. Оскільки стороною обвинувачення доведено схиляння ОСОБА_7 до вступу в статевий зв`язок за гроші лише один раз з одним чоловіком, то в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.3 ст.303 КК України, та вона має бути виправдана за вказаною статтею КК України.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_5 винною за ч.1 ст.302 КК України, тобто у звідництві для розпусти.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинила злочини невеликої тяжкості.

Відповідно до ст..66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину неповнолітнєю. Отягчаючих обставин немає.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, 12.05.2015р. вийшла заміж, хворіє на виразку дванадцятиполої кишки. Оскільки ОСОБА_5 не працює, упродовж 6 років знаходилась в розшуку, суд обирає міру покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просила застосувати до неї ЗУ «Про амністію». Злочин, передбачений ч.1 ст.302 КК України, вчинений 14.01.2008р., не є тяжким. На момент вчинення злочину ОСОБА_5 була неповнолітньою. На підставі ст..1 ЗУ Про амністію» від 26.12.2008р. суд звільняє ОСОБА_5 від покарання у вигляді обмеження волі.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні. На підставі ст..100 КПК України суд вирішує судьбу речових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправдати ОСОБА_5 за ч.3 ст.303 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.302 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.302 КК України у вигляді1 року обмеження волі.

На підставі ст..1 ЗУ Про амністію» від 26.12.2008р. звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Речові докази: мобільні телефони «Самсунг», «Нокіа», «Нокіа 7373» вважати повернутими законним володільцям ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , гроші в розмірі 200 доларів США та 50 грн. передати в дохід держави, 5 аркушів з скріншотами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченій та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1