overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4263/15-к
Провадження № 1-в/209/185/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську матеріали клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Київа від 05 вересня 2014 року за ч.1 ст. 358 КК України до 1 (одного) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, з випробуванням, призначивши строк випробування 1 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського міжрайонного відділу міста Дніпродзержинська УДПтСУ у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_4 .

Суд ухвалив звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м. Київа від 05 вересня 2014 року у зв`язку із закінченням строку випробування.

У вступній частині зазначеної ухвали було допущено описку.

Відповідно ч.1 ст. 397 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судоволму рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помолки незалежно від того, набрало судове рішення законної силичи ні.

Прокурор, представник КВІ та засуджений в судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за необхідне з власнолї ініціативи виправити допущену описку та замість помилково вказаного у вступній частині ухвали: "Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у ОСОБА_1 ", зазначити: "Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 "

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01.10.2015 року зазначивши: "Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 "

замість помилково вказаного: "Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у ОСОБА_1 "

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення (отримання).

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 грудня 2015р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання заступника начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника Юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:
16.12.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника Юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів. В рамках даного клопотання, начальник слідчого управління просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, матеріалів виконавчих проваджень № 48478497, 48478402, 48423635, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дані виконавчі провадження були відкриті на підставі судових рішень, винесених суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 по цивільнім справам в інтересах ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

17.12.2015р. суддею ОСОБА_1 було заявлено в письмовій формі про самовідвід від участі у справі, з посиланням на те, що вона та суддя ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) працювали тривалий час разом в одному складі суду (судді та секретаря судового засідання) в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані про кримінальне правопорушення за фактом постановлення суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 завідомо неправосудних рішень.

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4 ) тривалий час працювали разом у одному складі суду, та суддя ОСОБА_3 була тривалий час підпорядкована судді ОСОБА_1 , вважаю, що вищевказані обставини сформували особливі відносини головуючого по справі, що в свою чергу може вплинути на об`єктивність і неупередженість при розгляді даної скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній справі самовідвід, оскільки наявні обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.75, 110 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
У справі за клопотанням заступника начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника Юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-319/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ;
01 червня 2011 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу був ухвалений вирок у відношенні ОСОБА_4
ОСОБА_5 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із заявою про виправлення описки, у якій зазначила, що у вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 01 червня 2011 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, невірно зазначена дата народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - замість вірної дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у тексті зазначених вироку та ухвали суду повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеної дати народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити вірну - 12 жовтня 1984 рік.
Керуючись ст. 379, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ;
Внести виправлення в текст вироку від 01 червня 2011 року ухвалений Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу у відношенні ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, замість невірно зазначеної дати народження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначити вірну - 12 жовтня 1984 рік.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3496/15-к
Провадження № 1-в/204/993/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
законного представника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_7 , 1983 року народження, -
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2013 року ОСОБА_8 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 788 від 21 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_8 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_8 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2013 року відносно радаєва максима олександровича в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3538/15-к
Провадження № 1-в/204/1022/15
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно флорека івана дмитровича, 1968 року народження, -
Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франкіської області від 31 липня 2013 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 786 від 20 травня 2015 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає органічним ураження головного мозку складного ґенезу і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франкіської області від 31 липня 2013 року відносно флорека івана дмитровича в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8767/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1482/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.12.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0004354 від 15.12.2015 року, клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0004354 надійшло клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що 15.12.2015 року до чергової частини Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 , про те, що 14.12.2015 невстановлені особи по вул. Дружби в м. Нікополі, Дніпропетровської області групою осіб незаконно заволоділи його транспортним засобом «Фольксваген Т5» н/з НОМЕР_1 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду.
Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 0004354 від 15.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетна особа на прізвище « ОСОБА_4 », який користується мобільним телефоном з оператором мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 .
Враховуючи, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв`язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а також розкриття тяжкого злочину, прокурор просить надати тимчасовий дозвіл до документів компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про абонента № НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у кримінальному провадженні.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для надання доступу до інформації телекомунікаційної мережі за обставин зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів компанії стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесеного у кримінальному провадженні № 0004354, відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/2559/15-к
Номер провадження 1-в/184/254/15

18.12.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування у СІЗО на підставі прийнятого законопроекту №3413, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку перебування у СІЗО, мотивуючи його тим, що Верховною Радою був прийнятий Закон України №3413 на підставі якого просить суд перерахувати йому строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку день за два.

Судом вживались заходи щодо виклику засудженого ОСОБА_3 в судове засідання, але враховуючи черговість етапування засуджених та обмежений строк КПК України розгляд клопотання, суд вважає, за необхідне провести судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_3 , оскільки на даний час вищезазначений закон не набрав чинності.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що дійсно Верховною Радою був прийнятий законопроект №3413 "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання)". Згідно якого суд в рамках кримінального провадження, за яким до особи було застосоване попереднє ув`язнення, буде зараховувати один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Але на даний час вищезазначений законопроект не набрав чинності, що унеможливлює його застосування та у зв`язку з чим не можливо зробити зарахування строку попереднього ув`язнення.

Отже, на підставі діючого законодавства України Ваше клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, суд повідомляє, що в разі набрання чинності вищевказаного закону засуджений ОСОБА_3 має право звернутись до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку перебування у СІЗО на підставі прийнятого законопроекту №3413 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1855/15-к
Провадження № 1-в/273/69/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка подання начальника Баранівського РС КВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого , учня 3 курсу Баранівського професійного ліцею,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст. 185, ст.ст.104, 76 КК України до трьох років позбавлення волі , з випробуванням, із іспитовим строком один рік.

Начальник Баранівського РС кримінально-виконавчої інспекції просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку, засуджений не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, визначені судом обов`язки виконував.

Представник КВІ в судове засідання не з"явився і не повідомив про причину неявки, про час та місце розгляду подання повідомлений належно, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вказаного подання, просить суд звільнити його від відбування призначеного покарання згідно вироку суду, так як він виконав покладені на нього судом обов"язки.

Оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 02/2015 року, вислухавши думку прокурора, який вважає подання обгрунтованим, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності , порушень громадського порядку не допускав, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився 02.12.2015 року .

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суддя

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 02 грудня 2014 року за ч.3 ст. 185 , ст. ст.104, 76 КК України у виді трьох років позбавлення волі, в звязку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №: 272/564/15-к
Провадження № 1-кп/272/48/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
При розгляді даного кримінального провадження в судове засідання призначене на 25.11.2015 року, 14.12.2015 року та 28.12.2015 року, за викликом суду не прибули свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча були належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Прокурором заявлено клопотанням про привід вказаних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність неможливий.
Адвокат не заперечував, щодо застосування до свідків приводу.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки будь-яких документів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання суду не надано, відсутні дані, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання свідків, а тому у відсутність свідків розглянути справу неможливо, до вказаних осіб необхідно застосувати привід у суд через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
доставити приводом до Андрушівського районного суду Житомирської області через органи поліції в судове засідання призначене на 13.01.2016 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 .
Копію ухвали про привід направити для виконання до Андрушівського ВП Бердичівського відділу поліції ГУ поліції в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/490/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" грудня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
30.12.2015 до Олевського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до трудового контракту укладеного між КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та працівником ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 132 КПК України слідує, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий не звертався до комунального закладу " ІНФОРМАЦІЯ_2 " про отримання трудового контракту укладеного між КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ОСОБА_3 - це свідчить про те, що речі і документи могли би бути отримані проведенням слідчих дій, тобто, без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а тому дане клопотання не відповідає вимогам встановленим ст. 160 КПК України, і не може бути задоволеним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132,159, 160, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчому СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1