154/3116/15
1-кс/154/513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого СВ Володимир-Волинського МВ (з обслуговування міста та району) УМВС України у Волинській області ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах затриманого ОСОБА_5 про визнання затримання незаконним та негайне звільнення з під варти ,-
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2015 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області звернулася адвокат ОСОБА_4 із скаргою на затримання ОСОБА_5 .
В своїй скарзі, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що згідно ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту , коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишитися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні , визначеному уповноваженою службовою особою . ОСОБА_5 було затримано 0 01 годині ночі , після чого побито. А далі повторно , після його втечі , доставлено з 13 години дня 26.09.2015 року до відділення Володимир-Волинського МВ УМВС у Волинській області де він постійно і перебував.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Тобто відповідно до вказаних положень затримання здійснюється під час вчинення злочину особою, або безпосередньо після його вчинення. На час затримання ОСОБА_5 підстава. Передбачена п.2 ч.1 ст.208 КПК України відсутня, оскільки злочин у кримінальному провадженні за № 0000803 , внесеного до ЄРДР було вчинено 21.09.2015 року , що відповідно виключає можливість для висновку про те, що її підзахисний « щойно вчинив злочин », очевидці в тому числі і потерпіла , безпосередньо після вчинення злочину на ОСОБА_5 не вказували , жодні очевидні ознаки на тілі , одязі чи місці події не вказують , що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Крім того, вона вважає, що у слідчого не було правових підстав для затримання ОСОБА_5 , а тому просила визнати його затримання незаконним та негайно звільнити його з-під варти .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повністю підтримала свою скаргу.
ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_5 був затриманий 26 вересня 2015 року на підставі ст.208 КПК України. Після затримання був складений протокол, в якому зазначено, що підставою для затримання є: «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин». Потерпіла вказала на підозрюваного ОСОБА_5 і тому його було затримано. Просили відмовити в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
З протоколу про затримання ОСОБА_5 видно, що йому відповідно до ч.4 ст. 208 КПК України повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено його права. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_7 йому повідомлено про підозру. Потерпіла знаходилась в реанімації, і після покращення стану здоров`я впізнала ОСОБА_5 у вчиненні злочину.
Тому, суд вважає, що у слідчого були всі підстави для затримання ОСОБА_5 в зв`язку чим в задоволенні скарги належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206-208 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах затриманого ОСОБА_5 про визнання затримання незаконним та негайне звільнення з- під варти відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Слідчий суддя: /-