АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/1456/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000638 від 01.10.2015 року відносно громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисогірка Кодимського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, співмешкає, має на утриманні малолітню дитину, працює по найму, раніше не судимий, стан здоров`я нормальний, військовозобов`язаний, нагород не має в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованому по АДРЕСА_1 в якому зареєстрована та проживає ОСОБА_5 , яка являється онукою ОСОБА_6 , де часткового пошкодивши дерев`яну стіну проник до гаражу, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 : електричний двигун асинхронний 220/380 потужністю 3 кВт. вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 01102015-1 від 01.10.2015 року складає 798 гривень 00 копійок; ножиці по металу вартість яких згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 01102015-1 від 01.10.2015 року складає 50 гривень 00 копійок; полірувально-шліфувальний двосторонній диск вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 01102015-1 від 01.10.2015 року складає 82 гривні 00 копійок; заточний круг для заточки пил вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 01102015-1 від 01.10.2015 року складає 56 гривень 00 копійок

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 986 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, від пояснень відмовився. Розкаюється у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора та заявила про відсутність претензій до ОСОБА_3 який являється їй родичем.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він характеризується посередньо за місцем проживання, відшкодував завданий збиток.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття. Відсутність претензій потерпілого та відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 не встановлено .

Враховуючи особу ОСОБА_3 , його матеріальний та сімейний стан, посередню характеристику на обвинуваченого по місцю проживання , вчинення злочину вперше та відсутність претензій потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати покарання без позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння ОСОБА_3 нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим по справі не заявлено. Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.

Запобіжний захід не застосовувався

Речові докази, суд вважає за необхідне залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 366 - 371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі;

Згідно ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк один рік , якщо він не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,

2.повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази по справі: електродвигун асинхронний 220/380 потужністю 3 кВт., ножиці по металу, полірувально-шліфувальний двосторонній диск, круг для заточки пил, які знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 залишити останній.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1