Провадження 1-кс/127/7521/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ЮК Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000518 від 23.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2014 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , яка вказала, що з постановою слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000518 вона не погоджується, оскільки постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням ст. 9 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 у вказаній постанові як підставу для закриття кримінального провадження зазначив, що у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000518 було встановлено відсутність складу злочину за ст. 364 ч. 1 КК України, що зловживання владою або службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Обов`язковою ознакою вчинення злочину є фактичне настання істотної шкоди, оскільки склад злочину є матеріальним, а діями ОСОБА_6 істотної шкоди не завдано. Державний виконавець ОСОБА_6 є службовою особою, але в його діях не виявлено ознак зловживання владою або службовим становищем для отримання матеріальної вигоди.

На думку скаржниці під час винесення оскаржуваної постанови слідчий помилково дійшов такого висновку, ним грубо порушено порядок збирання доказів, не вчинено необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не встановлені та не перевірені дати та дійсність належного повідомлення ОСОБА_3 про оголошення виконавчого листа про дати виселення з 24.04.2012 року на 26.04.12 року. Крім цього, слідчим не долучено до матеріалів кримінального провадження виконавче провадження на підставі виконавчого листа за №2-1347-2011 року, з якого вбачається хто саме підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_1 , зокрема: що виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому листі. Слідчим не з`ясовано обставину того, чому при виконанні примусового виселення державним виконавцем не був складений акт опису майна, хоча в квартирі знаходилося все майно, що потрібне для нормальної життєдіяльності та чому державним виконавцем всупереч п.п.8,9 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із знаходженням в квартирі престарілого, тяжко хворого лежачого батька скаржниці ОСОБА_7 не було припинено виконавчі дії по виселенню та у відповідності до вказаної статті державний виконавець не звернувся до суду за роз`ясненням рішення суду. Слідчим не перевірено результат розгляду скарги на постанову про відкриття провадження ВП №31511178 від 01.03.2012 року по виконавчому листу №2-1347-2011 від 20.02.2012 року та результат по її заяві про зупинення виконавчого провадження.
На думку скаржниці оскаржувана постанова побудована виключно на односторонніх свідченнях зацікавлених осіб, які надали пояснення на свою користь.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просила скаргу задоволити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000518 як незаконну.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали скаргу з викладених у ній підстав. ОСОБА_3 суду пояснила, що при виконанні рішення №2-1347-2011 судовий виконавець ОСОБА_6 у відсутності ОСОБА_3 (яка не була повідомлена про виселення) знехтував не тільки чинним законодавством, а принципами моралі та гуманності, виселив інваліда ВОВ, престарілого, тяжко хворого лежачого батька скаржниці ОСОБА_7 ,1918 року народження на вулицю, що призвело до перехвилювання останнього та в подальшій швидкій його смерті. Виконавець не описав майно, належне скаржниці, та не передав це майно нікому на збереження, що привело до завдання скаржниці істотної матеріальної, а у зв`язку із втратою батька моральної шкоди. Оскільки майно, яке судовим виконавцем ОСОБА_6 описано не було, розкрадене невідомими особами, скаржниці, крім іншого було навіть вкрай важко поховати належним чином батька. Крім того, слідчим під час допиту свідків не з`ясовано факту отримання ОСОБА_3 коштів за квартиру, з якої її виселили, зокрема свідка ОСОБА_8 не допитано про обставини написання розписки за отримання коштів. Також не в повному обсязі виконані вказівки прокурора по основному провадженню №0000072, з якого виділено кримінальне провадження за № 0000518. Просили задоволити вимоги скарги.

Слідчий ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 заперечив проти скарги з тих підстав, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000518 винесено постанову про закриття кримінального провадження з врахуванням тієї обставини, що склад злочину є матеріальним, а діями ОСОБА_6 істотної шкоди не завдано. Державний виконавець ОСОБА_6 є службовою особою, але в його діях не виявлено ознак зловживання владою або службовим становищем для отримання матеріальної вигоди. Тобто державний виконавець ОСОБА_6 своїми протиправними діями не заподіяв істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян та держави, тому у діях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_5 , скаржницю ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000518 є передчасною, оскільки залишилося невстановленими та нез`ясованими достатньо великий перелік питань та обставин, на які посилаються ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , а тому зазначена постанова підлягає скасуванню, отже суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Слідчий ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не встановив та не перевірив дату та факт належного повідомлення ОСОБА_3 про оголошення виконавчого листа та про дату виселення з 24.04.2012 року на 26.04.12 року, слідчий не долучив до матеріалів кримінального провадження виконавче провадження на підставі виконавчого листа за №2- 1347-2011 року, з якого вбачається, хто саме підлягає виселенню з квартири АДРЕСА_1 , не з`ясував обставину того, чому при виконанні примусового виселення державним виконавцем не був складений акт опису майна, та відсутній висновок слідчого обставини, чому державним виконавцем всупереч п.п.8,9 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із знаходженням в квартирі престарілого, тяжко хворого лежачого батька скаржниці ОСОБА_7 , який не був зазначений у виконавчому листі, не було припинено виконавчі дії по виселенню та у відповідності до вказаної статті державний виконавець не звернувся до суду за роз`ясненням порядку виконання рішення суду, слідчий не з`ясував чи був факт отримання ОСОБА_3 коштів за квартиру, з якої її виселили під час допиту свідків, а свідка ОСОБА_8 , на якого вказувала скаржниця, не допитано про обставини написання розписки за отримання коштів, також не в повному обсязі виконані вказівки прокурора по основному провадженню №0000072, з якого виділено кримінальне провадження за № 0000518 тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ЮК Ленінського району м. Вінниці ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000518.

Матеріали кримінального провадження 0000518 від 23.10.2013 року направити в ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: