overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/2267/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/147/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.11.2015 м. Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000440 від 12.11.2015р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, депутатом не являється, за ч. 1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області, 24.11.2015 року, надійшов, затверджений прокурором прокуратури Косівського району, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000440 від 12.11.2015р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 13 год. 00 хв. 30.11.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 25.11.2015

Справа № 334/9817/15-к
Провадження № 1-кп/334/697/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001242 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, студента 3 курсу Запорізького Національного технічного університету, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Вироком суду від 23.11.2015 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначено у вигляді п`яти років позбавлення волі, із застосуванням ст.69 КК України, без конфіскації майна. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з випробувальним строком 3 роки, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Перевіривши матеріали справи, судом було виявлено технічну помилку, а саме: не вказано анкетні данні обвинуваченого, а також дані у вчиненні якого злочину ОСОБА_3 обвинувачується.
Згідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
Вказати у вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України анкетні данні засудженого, а саме: « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, студента 3 курсу Запорізького Національного технічного університету, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого».
Вказати, у вироку Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, «у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України».
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-107/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк A.B.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю прокурора Сідорова О.M.,

підсудної ОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.222 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 0.І. органом досудового слідства обвинувачується у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища і воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичних осіб; у шахрайстві з фінансовими ресурсами, тобто у наданні громадянином-підприємцем або громадянином-засновником субєкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації до банку з метою одержання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності; а також у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, що передбачено ч.1 ст.222 КК України, ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаялась у скоєному та заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності на підставі п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України.

Прокурор, що підтримує в суді державне обвинувачення, проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши клопотання підсудного про закриття кримінальної справи, думку обвинувача, який згоден з цим клопотанням та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочином невеликої тяжкості відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш мяке покарання.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості та діяння мали місце у червні 2007 року.

Враховуючи положення ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, а також санкції ч.1 ст.222 КК України, ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, які передбачають більш м'яке покарання, ніж позбавлення волі, суд приходе до висновку про закриття відносно ОСОБА_1 кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.364. ч.1 ст.366. ч.1 ст. 222 КК України зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її проголошення..

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.374, ч.2 ст.357 К України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів кримінальної справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.374, ч.2 ст.357 К України.

Захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , подав клопотання про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» та просив кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , закрити в частині обвинувачення за ч.3 ст.364 КК України за відсутністю складу злочину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, в тому числі, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

Законом України № 746-VII від 21 лютого 2014 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень статті 19 Конвенції ООН проти корупції» змінено та виключено низку норм про кримінальну відповідальність службових осіб.

Зокрема, зі статті 364 Кримінального кодексу України виключено частину третю, яка встановлювала відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо вони вчинені працівником правоохоронного органу.

Отже, виключена норма статті 364 КК України передбачала відповідальність не за самостійний злочин, а за дії, передбачені частиною першою або другою, тобто містила кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину певним суб`єктом із загального числа службових осіб, що тягло для цього суб`єкту більш суворе покарання порівняно з іншими службовими особами.

Разом із тим, виключення цієї норми означає виключення лише кваліфікуючої ознаки, внаслідок чого відповідальність працівника правоохоронного органу за такий злочин не усувається, а встановлюється нарівні з іншими службовими особами.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для закриття провадження.

Керуючись ст.282 КПК України, в редакції 1960 року,

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , про закриття провадження відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб з моменту її ухвалення всіма учасниками процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №1-627/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12.10.2011 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

при секретарі Жигановського Р.В .

з участю прокурора Семеньки В.М.,

попередньо розглянув кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2, 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богунському районному суду.

Порушення прав обвинуваченого не виявлено.

Зібраних доказів достатньо для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається.

Дії обвинуваченого кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи.

Запобіжний захід обрано правильно.

Порушень норм КПК при порушенні справи не виявлено.

Керуючись ст.ст.244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Богунського районного суду м. Житомира і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2011 року о 14:30 год. в залі №1Б2 Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1.

В судове засідання викликати підсудного, осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Про час і місце розгляду справи повідомити: захсиника, прокурора.

СУДДЯ: О. В. Комнацький
Справа № 524/8148/15-к
У Х В А Л А
25.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
за ч. 2 ст.307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`являються, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ :
Доручити Кременчуцький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області здійснити привід свідків на 09.12.2015 року на 09.00 год.:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
- ОСОБА_10 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 .
- ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 .
- ОСОБА_12 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 .
- ОСОБА_14 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 .
Копію даної ухвали направити до СКР Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 1705/128/2012
ПОСТАНОВА

"05" листопада 2012 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Стецюк М.О.

розглянувши в судовому засіданні в місті Дубно питання про виконання вироку суду засудженим ОСОБА_1 за ч.2 ст.213КК України,

в с т а н о в и в:

Питання про виконання вироку суду засудженим ОСОБА_1 за ч.2 ст.213 КК України було призначене до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2012 року на 10:00 год.. Однак, засуджений в суд не зявився, хоча належно був повідомлений про день та час розгляду справи в установленому законом порядку. Постановою суду від 22.10.2012 р. було зобов"язано працівників міліції доставити приводом засудженого в судове засідання на 09:15 год. 05.11.2012р., однак привід не було виконано.

Керуючись ст.411 КПК України,

п о с т а н о в и в:

доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 11:00 год. 19.11.2012 року засудженого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України.

Контроль за виконанням постанови покласти на Дубенську міжрайонну прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/645/175/15
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про продовження запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст.185 КК України.
Під час судового розгляду справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 181 КПК України, який востаннє був продовжений до 23.11.2015 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.09.2015 р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились, неможливість завершення судового розгляду справи у строк до 23.11.2015 р., суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, продовжує строк домашнього арешту відносно обвинуваченого на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Продовжити запобіжний захід, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, на строк до 21.01.2016 р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати до Фрунзенського районного суду м.Харкова за першою вимогою;
-заборонити залишати місце проживання, а саме буд. АДРЕСА_1 , в період часу із 22.00 години до 06.00 години наступного дня, окрім виходів на роботу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа №5-368-11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

з участю прокурора Свернюка В.А.

представника РП КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умань матеріали поданням Уманського МР ВКВІ про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

19 травня 2010 року вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк один рік.

Із подання Уманського РП КВІ вбачається, що ОСОБА_2 за час відбування покарання зарекомендувала себе позитивно. Порушень громадського порядку не допускала до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася.

Представник Уманського РП КВІ просила подання задовольнити, звільнити ОСОБА_2Д від відбування покарання з випробуванням в звязку з закінченням іспитового строку.

Прокурор проти задоволення подання також не заперечував.

Дослідивши вказане подання, заслухавши представника Уманського МП КВІ, висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно задоволити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб учасниками процесу з дня її проголошення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: В.С. Прокулевич
Справа № 165/2757/15-к
Провадження № 1-кп/165/192/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
19.11.2015 року в провадження судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України КК України, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000880 від 29.10.2015 року.

Відповідно до ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , не вбачаю підстав, передбачених ст.320 КПК України, для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 25.11.2015р. на 14.00 год. в залі судових засідань Нововолинського міського суду Волинської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5013/15-к
Провадження № 1-кп/644/371/15
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвалою суду від 24.11.2015 р. було оголошено розшук обвинуваченого і провадження у справі зупинено до виконання ухвали суду про розшук.

25.11.2015 року обвинувачений з*явився до суду.

Оскільки, у зв*язку з явкою обвинуваченого до суду необхідність в проведенні виконання розшуку ОСОБА_3 відповідно ухвали відпала, суд вважає необхідним скасувати ухвалу суду про оголошення розшуку обвинуваченого від 24.11.2015 року та приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 , оскільки перестали існувати підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст.281 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

В судове засідання призначене на 14 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1