№ 207/4557/15-к
№ 1-кс/207/1089/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт автомобіля марки «ЗАЗ 110307-42» номер шасі VIN- НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 зазначив, що 20.10.2015 року до чергової частини Баглійського РВ надійшов рапорт ІПС РПС ДзМУ ОСОБА_5 про те, що 19.10.2015 року по вул. Лермонтова в м. Дніпродзержинську, біля високовольтної вишки, затримано ОСОБА_6 , 1995 р.н. та ОСОБА_7 , 1983 р.н. в автомобілі «Таврія» д/н НОМЕР_2 , що належить останньому, виявлено каналізаційні люки.
20.10.2015 року в період часу з 07 год. 40 хв. по 08 год. 45 хв. було оглянуто та вилучено в Баглійський РВ вищевказаний автомобіль «ЗАЗ 110307-42» д/н НОМЕР_2 , в багажнику та на місці заднього сидіння виявлено обід каналізаційного люка, в синтетичному мішці виявлено фрагменти розбитого каналізаційного люка. Біля автомобіля виявлено синтетичний мішок, в якому знаходилися чотири фрагменти обода каналізаційного люка, а також кувалда саморобна.
Згідно технічного паспорту автомобіль «ЗАЗ 110307-42» номер шасі VIN- НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

За даним фактом 20.10.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001388.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, вислухавши думку слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно з ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з цим, як було встановлено у судовому засіданні на час розгляду даної справи повідомлення про підозру не було нікому вручено та будь-яких доказів з цього приводу суду не було надано.

До ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України 2001 року, санкція якої не передбачає конфіскації майна, тому відсутня необхідність накладення арешту на автомобіль. Інші речі, які були викрадені та перевозилися на вищевказаному автомобілі, а саме: обід каналізаційного люка, синтетичний мішок в якому виявлено фрагменти розбитого каналізаційного люка, синтетичний мішок, в якому знаходилися чотири фрагменти обода каналізаційного люка, а також кувалда саморобна в клопотанні слідчого про арешт майна не зазначені, тому також не підлягають арешту.

У клопотанні слідчим також не було доведено та обгрунтовано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, якщо таке взагалі мало місце.
Керуючись ст. 131, 132, 167 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Відмовити слідчому СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт майна: автомобіля марки «ЗАЗ 110307-42» номер шасі VIN- НОМЕР_1 , 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1