overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 21 грудня 2015 року касаційну скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі представник порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту долучених до скарги копій судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року скасовано вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Отже, зазначена ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 02 грудня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 відмовити.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 21 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана належною особою у строк, передбачений ч.2 ст.426 КПК України.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 132/2927/15-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
19.10.2015 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України із затвердженим 15 жовтня 2015 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 28 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського,70, Вінницької області)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/2094/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України, -

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, однак обвинувачений ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2015р. у Стрижавській ВК №81.

Згідно зі п. 12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних проваджень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 в СІЗО №1 м. Вінниці, для проведення судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ч.3 ст.186 КК України.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд -

Постановив:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рахується за Стрижавською виправною колонією № 81 в слідчий ізолятор № 1 (м. Вінниця вул. Островського, 2) для подальшого етапування до Погребищенського районного суду Вінницької області для проведення розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.186 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Стрижавської виправної колонії № 81.

Про результати виконання ухвали повідомити Погребищенський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/1670/15-к
Провадження №11-п/772/263/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 23.12.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо визначення підсудності заяви представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділення Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 . 04.12.2015 року на розгляд Піщанському районному суду Вінницької області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділення Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 .

Дана заява була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду в день її надходження. Проте, внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення головуючого судді у справі не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

На підставі викладеного, голова Піщанського районного суду Вінницької області звернувся до Апеляційного суду Вінницької області , для вирішення питання визначення підсудності.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділення Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , слід направити у Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду даної заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого слідчого відділення Піщанського відділення поліції Тульчинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 , направити у Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа № 130/3016/15-к
Провадження №11-кп/772/1188/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
23 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2015 року, якою задоволено подання Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інстанпекції УДПтС України у Вінницькій області про направлення ОСОБА_3 для відбування, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2014 року, покарання, -
В с т а н о в и в:
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області звернувся Жмеринський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інстанпекції УДПтС України у Вінницькій області із поданням про направлення ОСОБА_3 для відбування, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2014 року, покарання.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2015 року подання Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інстанпекції УДПтС України у Вінницькій області задоволено.
ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2015 року, якою задоволено подання Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інстанпекції УДПтС України у Вінницькій області про направлення ОСОБА_3 для відбування, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2014 року, покарання.
Суддя апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом вірно.
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2048/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. Також цим вироком засуджений ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України, у відношенні якого, зазначений вирок не оскаржується,
При перевірці апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, що позбавляло суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження, у зв`язку з чим, ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 була залишена без руху та йому було надано 10-ти денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
На виконання ухвали апеляційного суду Запорізької області зазначені недоліки були усунуті, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 393, п. 1 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа № 316/1012/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 316/1012/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/2185/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Енергодара Запорізької області на вирок Енергодарського міського суду від 06 листопада 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 286 ч.2, 75, 76 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки з іспитовим терміном 2 роки.
ВСТАНОВИВ:
Підстави, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури м. Енергодара Запорізької області на вирок Енергодарського міського суду від 06 листопада 2015 року щоло ОСОБА_5 на 21 січня 2016 року на 10 годину 45 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України явку обвинуваченого ОСОБА_6 визнати обов`язковою.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 468/1942/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
23.12.2015 року м. Баштанка
В С Т А Н О В И В :
18 грудня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області з прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на «10.00» годину 05 січня 2016 року в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 591/4686/15-к
Провадження № 1-кс/591/2053/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , від 30.09.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000618, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 , відносно якого він здійснює захист прав і законних інтересів , внесено до ЄРДР відомості стосовно працівників міліції які застосовували до його підзахисного недозволені методи слідства, постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , від 30.09.2015 року, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000618.
Відповідне рішення слідчим було прийняте без належного та повного дослідження обставин справи, надана неналежна оцінка зібраним у справі доказам, слідчим застосовано однобокий підхід до перевірки даних викладених в скаргах і заявах ОСОБА_6 , слідчий не виконав вимоги попередньої ухвали слідчого судді, тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Під час судового розгляду ОСОБА_3 скаргу не підтримав, суду пояснив, що оскаржувана постанова скасована керівництвом прокуратури і підстав для задоволення скарги не вбачає.
Прокурор і слідчий під час судового розгляду підтвердили факт скасування оскаржуваної постанови.
Слідчий суддя заслухавши пояснення адвоката, слідчого прокурора, дослідивши матеріали про закриття кримінального провадження №00000618, дослідивши саму скаргу, вважає що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Ст. 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Під час розгляду скарги встановлено, що начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , була скасована постанова слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , від 30.09.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000618. Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження скасована в зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , від 30.09.2015 року, про закриття кримінального провадження №0000618, залишити без задоволення.
Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1383/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу за обвинувальним актом матеріалів досудового розслідування, внессеного 30 вересня 2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000395, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзвинячка Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В ході судового розгляду потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявили про відмову від обвинувачення, в зв`язку з чим клопотали про закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачений є членом їх сім`ї, про що подали суду письмові заяви.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_6 щодо задоволення заявленого потерпілими клопотання не заперечили.

З довідок Панівецької сільської ради Борщівського району №№ 608, 633, 759 відповідно від 11 та 25 листопада 2015р., 21 грудня 2015р. вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає в с. Панівці в господарстві, головою якого є потерпілий ОСОБА_4 . До складу сім`ї обвинуваченого входять дружина ОСОБА_7 , дочка ОСОБА_8 , тесть ОСОБА_4 та теща ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до п. 3 ч.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, оскільки вчинив злочин по відношенню до членів сім`ї, яке згідно ч.1 п.7 ст.284 КПК України підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілих підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Виходячи з наведенного вище, керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Закрити провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на підставі ч.1 п.7 ст.284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Борщівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 667/8728/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/1063/15 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 грудня 2015 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року,-
в с т а н о в и в :
25 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року, якою відмовлено у задоволенні подання інспектора Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДПтС України в Херсонській області від 27.10.2015 року про направлення ОСОБА_3 до місця відбування покарання в порядку, установленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2014 року.

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 21 грудня 2015 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2