МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2495/14-к
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про накладення арешту на майно:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівка Володимирецького району Ровенської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч. 2, п. 4 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001068 внесеного до ЄРДР 18.10.2014 року.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 17.10.2014 р., приблизно о 22:30 годині, він, з метою з`ясування стосунків, що склалися між ним та ОСОБА_8 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, взяв зі свого будинку розкладного ножа та прийшов за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_7 через незаперті вхідні двері пройшов до приміщення зазначеного будинку, та направився до кімнати, в якій на думку останнього повинен знаходитись ОСОБА_8 , та ставши у дверях даної кімнати покликав його. На поклик з кімнати вийшла ОСОБА_9 - мати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та намагалась виштовхнути ОСОБА_7 з кімнати. У ОСОБА_7 раптово виник умисел на спричинення ножових поранень, з метою чого він наніс удар ножем ОСОБА_9 в область грудей. ОСОБА_7 усвідомивши, що ОСОБА_9 отримала ножове поранення, не бажаючи викриття своїх злочинних дій у останнього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , з метою чого він почав наносити їй удари зазначеним ножем в область грудей. При цьому, ОСОБА_7 наніс не менш 16 ударів ножем в область тулубу ОСОБА_9 . Незважаючи на кількість отриманих ушкоджень, не підкорившись волі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 продовжувала стояти на ногах, що обурило ОСОБА_7 та він з усією силою наніс один удар ножем в область шиї останньої та, витягаючи з її шиї ножа, частково відділив їй голову від шиї, після чого остання впала на підлогу.

ОСОБА_7 , бажаючи закінчити свій злочинний протиправний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , присів біля неї, та приставивши ножа до її шиї, відтяв їй голову. Після цього усвідомивши, що скоїв вбивство, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник.

В ході досудового розслідування ст. слідчий ОСОБА_4 за погодженням з в.о. прокурора Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про арешт належного ОСОБА_7 майна: мобільний телефон марки «NOKIA-1280», вартістю 179 гривень, мобільний телефон «NOKIA-101» вартістю 339 гривень, які знаходяться у власності ОСОБА_7 , сім-карта мобільного оператора «Лайф»: НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень, сім-карта мобільного оператора «Лайф»: без позначень, вартістю 15 гривень, сім-карта мобільного оператора «МТС»: НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, сім-карта мобільного оператора «МТС»: НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень, сім-карта мобільного оператора «МТС»: НОМЕР_4 , вартістю 15 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_5 , вартістю 15 гривень, сім-карта мобільного оператора без позначень оператора НОМЕР_6 . Клопотання слідчого мотивоване тим, що це майно підлягає перевірці на предмет його використання в якості знаряддя вчинення злочину, а також законності його набуття підозрюваним.

Заслухавши в судовому засіданні доводи слідчого і прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, вважаю наступне.

Ст. 170 ч. 2 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Так згідно ст. 167 ч. 2 КПК України арешт може бути накладений на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

В судовому засіданні встановлено, що вище зазначені мобільні телефони і СІМ-картки операторів мобільного зв`язку придбавалися ОСОБА_7 в різні періоди часу, понад один рік тому і є власністю останнього, що фактично визнається і сами органом досудового розслідування в клопотанні. В судовому засіданні підозрюваний також пояснив, що вказані мобільні телефони і СІМ-картки він не використовував у зв`язку із злочином, у вчиненні якого він підозрюється.

Встановлені в судовому засіданні обставини вказують на те, що вилучені у ОСОБА_7 в ході особистого обшуку при затриманні мобільні телефони і СІМ-картки операторів мобільного зв`язку не відповідають критеріям визначеним у ст. ст. 170, 167 КПК України і не мають жодного відношення до вчиненого злочину. Відтак на зазначене майно арешт не може бути накладений.

Виходячи з викладеного клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про арешт належного ОСОБА_7 майна: мобільний телефон марки «NOKIA-1280», вартістю 179 гривень, мобільний телефон «NOKIA-101» вартістю 339 гривень, які знаходяться у власності ОСОБА_7 , сім-карта мобільного оператора «Лайф»: НОМЕР_1 , вартістю 15 гривень, сім-карта мобільного оператора «Лайф»: без позначень, вартістю 15 гривень, сім-карта мобільного оператора «МТС»: НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, сім-карта мобільного оператора «МТС»: НОМЕР_3 , вартістю 15 гривень, сім-карта мобільного оператора «МТС»: НОМЕР_4 , вартістю 15 гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар»: НОМЕР_5 , вартістю 15 гривень, сім-карта мобільного оператора без позначень оператора НОМЕР_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 20.10.2014