Справа № 592/8384/15-к
Провадження № 1-кс/592/2728/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобі, клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ясенок Краснопільського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України за матеріалами кримінального провадження №0003573 від 13.06.2015 року,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2015 року, близько 20:00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 у маршрутному таксі по вул. Петропавлівська в м. Суми, познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_9 , після чого вирішили усі разом піти додому до останнього. Перебуваючи за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , останні пішли до сараю, який розташовується поруч з будинком. Перебуваючи у сараї, ОСОБА_8 побачив два велосипеди, які стояли у сусідньому сараї та запропонував ОСОБА_6 їх викрасти, на що останній погодився.

У подальшому, реалізуючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, таємно, за попередньою змовою, ОСОБА_8 за допомогою фомки, яку він взяв у сараї ОСОБА_9 зламав навісний замок з дверей сараю. Після цього, ОСОБА_6 залишився стояти на зовні та спостерігати, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_8 проник до сараю та вивів велосипеди на зовні, після чого усі разом відвели їх за будинок, тим самим розпорядившись викраденим майном, яке належать ОСОБА_10 вартістю та переліком згідно висновку товарознавчої експертизи №1290 від 26.06.2015 та №1429 від 20.07.2015, а саме: велосипед «Diadem», вартістю 2548 грн. та велосипед «Zweirrad Risebeck», вартістю 3250 грн. відповідно.

Після цього, останні з місця злочину втекли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 12.06.2015 р., близько 04 год. 40 хв., реалізуючи свій спільний злочинний намір, проходячи повз буд. АДРЕСА_3 , вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки «Таврія Нова» д.н. НОМЕР_1 , який стояв поруч з будинком.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджуються доказами: показаннями підозрюваного, свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_6 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, вчинив два тяжких злочини, також є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного, перешкоджати провадженню іншим чином, тому є необхідним застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_6 наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, зміну місця роботи, утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, оскільки в іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснювалося Сумським РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, які зазначені слідчим в цьому клопотанні. Отже, з застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні ризики, на які посилається слідчий, прокурор в клопотанні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

За ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.08.2015 року до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк по 06 жовтня 2015 року з покладенням обов`язків не відлучатися не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, перебуває чи зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, зміну місця роботи, прибувати за кожною вимогою у визначений час до СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області, прокуратури, суду, утриматися від спілкування з потерпілим, носити електронний засіб контролю, у кримінальному провадженні №0000500, досудове розслідування у якому здійснювалося Сумським РВ УМВС України в Сумській області.

В зв`язку з застосуванням до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням вищезазначених обов`язків відсутні ризики, передбачені п.п.1,4 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В той же час, встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, яким є Сумський МВ УМВС України в Сумській області, незаконно впливати на свідків.

При розгляді клопотання була доведена наявність обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України для застосування запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) з`являтися до слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури м.Суми або суду за першим викликом; 2) повідомляти слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури м.Суми про зміну свого місця проживання, роботи; 3) утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури м.Суми або суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області, прокуратури м.Суми про зміну свого місця проживання, роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного

Суддя ОСОБА_1