АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в состав:
Председательствующего судьи - Яценко Т.Л.
судей - Мажара СБ., Пистун А.А.
с участием прокурора - Ивченко С.Н.
рассмотрела 16 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2009 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ранее неоднократно судимой
Обвиняемой по 1 ст. 309 УК Украины возвращено прокурору Широковского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта для личного употребления особо опасного наркотического средства - каннабис ( марихуана) массой 5.6г., которое было изъято у нее работниками милиции 28.08.2008г.
Направляя дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что подсудимой 22.10.2008 года объявлялся розыск. Однако до настоящего времени указанное постановление не исполнено и место нахождение подсудимой не установлено, а суд не имеет возможности устранить в судебном заседании неполноту досудебного следствия.
В апелляции и дополнении к ней, прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку указывает, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для возвращения дела для дополнительного расследования как отсутствие подсудимой и то, что место ее нахождения не известно.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, уголовное дело поступило в суд 01.10.2008г.(л.д.65).
Суд первой инстанции принимал меры к установлению места нахождения подсудимой, которая не явилась и на предварительное слушание.
На л.д.73 имеется объяснение от отца обвиняемой ОСОБА_2, из которого следует, что еще до направления дела в суд ОСОБА_1 уехала в Россию.
22 октября 2008 года судом изменена мера пресечения ОСОБА_1 на содержание под стражей и ей объявлен розыск, однако до настоящего времени постановление суда исполнено не было.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство лишает суд возможности рассмотреть дело по существу и не может быть устранено в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна, в связи с чем дело подлежит направлению для проведения дополнительного досудебного следствия, в ходе которого необходимо в соответствии со ст. 64 УПК Украины более подробно исследовать данные о личности ОСОБА_1 с целью установления места ее нахождения.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины прокурору Широковского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования - без изменения.
Судьи апелляционного суда
______________________________________________________________________________________
Категория ст. 309 ч 1 УК Украины Докладчик - судья Мажара СБ.