overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/4479/15-к
УХВАЛА
03 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року до суду надійшло подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання Стрижавської ВК № 81, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Подання Стрижавської ВК № 81 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 14-50 год. 21.12.2015 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 128/332/16-к
УХВАЛА
28 січня 2016 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2 засуджений 27.06.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 121 ч. 2, КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі; строк покарання рахувати з 23.09.2013 року, тобто з моменту його затримання.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04.09.2014 року, вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 27.06.2014 року, залишено без змін.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання у Старобабанівській ВК №92 с. Старі Бабани, Уманського р-ну, Черкаської області.
Питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).
З огляду на викладене, клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає поверненню для звернення останнього до належного суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України повернути засудженому для подальшого звернення до належного суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 466/4034/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалося на 12.11.2015 р. о 10.00 год., 25.11.2015р. о 10.00год., 08.12.2015р. о 10.00год., 24.12.2015р. о 10.00год., 26.01.2016р. о 10.00год., однак свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судові засідання повторно не з`явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 140, 143, 325, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України відкласти до 08 лютого 2016 року на 10.00 год.

Доручити працівникам Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 08 лютого 2016 року на 10.00 год. свідків:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити в Шевченківський відділ поліції ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Знам'янський міськрайонним суд

Кировоградської області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Красіловській О.А.

з участю прокурора Устянцева С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 29 грудня 2007 року Миронівським районним судом Київської області за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст.311, ч.І ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 29 грудня 2007 року Миронівським районним судом Київської області за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 311, ч.І ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений перебуває на обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Кіровоградській області (даіі ОСОБА_2). За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника Знам"янського міжрайонного відділення ОСОБА_2 в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те. що наданий момент строк випробування наданий ОСОБА_1 за вироком суду, закінчився, а також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного покарання, суд вважає подання Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВІІ в Кіровоградській області, таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.І ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України.

суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Миронівського районного суду Київської області від 29 грудня 2007 року за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст. 311, ч.І ст. 309 КК України, у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком, відповідно до ст.75 КК України, на 2 роки - звільнити.

На постанову суду протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 1-400/11
П О С Т А Н О В А

про призначання справи до судового розгляду

19.12.2011м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі в складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України

з я с у в а в:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, чи для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 191 КК України КК України призначити до розгляду на 23.12.2011 року на 15:00 з участю прокурора .

В судове засідання викликати підсудну, потерпілу, то свідків згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 137/58/16-к
У Х В А Л А

01.02.2016

Літинський районний суд Вінницької
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Літині кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за
№ 0000364 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сосни Літинського району Вінницької області та проживає за адерсою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, тому прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого. Оскільки подальший судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність не можливий.
Вимогами ст. 139 та ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що неявка в судове засідання обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає, що необхідно застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,323,371,372 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовільнити.
Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 12.02.2016 року на 12-30 год. в приміщення Літинського районного суду Вінницької області: смт Літин, вул. Фабріціуса, 30.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3; 162 ч. 1 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 06 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005186,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що йому за станом здоров"я необхідно робити операцію, а в умовах СІЗО цього зробити неможливо, він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину і повністю відшкодував потерпілому шкоду.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від явки до суду.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів з 19 січня 2016 року по 17 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1603/16-к
Провадження № 1-в/127/424/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду Миколаївської області,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішити питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, ОСОБА_2 звернувшись до Вінницького міського суду Вінницької області про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду Миколаївської області порушив вимоги вищевикладеної статті.
Крім того, правила закріплені у ст. 72 КК України, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком апеляційного суду Миколаївської області повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 479/69/16-к
№ 1-кп/479/14/16
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року смт Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,
Прокурором прокуратури Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури надіслано до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 08 лютого 2016 року на 10.00 год. в залі судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Криве Озеро, вул.. Шевченко, 1-а Миколаївської області.
Про день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1417/1368/12
Провадження №1-в/480/47/16

Ухвала
25 січня 2016 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.03.2012р. ОСОБА_2 засуджена за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі.
12.01.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_2 , у якому вона просить про застосування до неї Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Після перевірки клопотання засудженої ОСОБА_2 встановлено наступне.
Під час виконання вироку, всі питання мають вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Як вбачається з матеріалів справи засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Чорноморській ВК УДПтСУ в Одеській області №74.
Враховуючи викладене, клопотання засудженої ОСОБА_2 слід повернути і роз`яснити, що з аналогічним клопотанням вона може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції, якого вона відбуває покарання.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, -
Ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- повернути заявниці.
Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого вона відбуває покарання.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/284/13-к
Провадження №1-в/480/19/16
Ухвала
19 січня 2016 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області про застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі.
11.01.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 , у якій він просить про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання
Після перевірки заяви засудженого ОСОБА_2 суд приходить до наступного.
Під час виконання вироку, всі питання мають вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву засудженого ОСОБА_2 слід повернути заявникові і роз`яснити, що з аналогічною заявою він може звернутися до суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбування покарання.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові право звернутися з аналогічною заявою до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/258/16-к
Провадження № 1-в/496/145/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2016 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене в судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України, -
У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком суду покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 .
Про день та час судового засідання повідомити прокурора та заступника начальника Біляївського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1