Справа №10-159/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 25 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Матуса В.В., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Гриценка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2

на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2010 року, якою залишено без

задоволення скаргу ОСОБА_2

на постанову заступника начальника УСБУ Сумської області від 23 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову заступника начальника УСБУ Сумської області від 23 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння ввіреним йому майном ДП «Завод Штурм» на суму 220 тис. грн., що є особливо великим розміром, шляхом зловживання службовим становищем. Вказує, що для порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та підстав, крім того, господарським судом була стягнута з ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» на користь ДП завод «Штурм» заборгованість у розмірі 247 тис. грн., тобто сума, про яку йдеться в кримінальній справі. Також зазначає, що в постанові про порушення кримінальної справи не вказано яким саме чином і коли він обернув майно підприємства на свою користь або користь інших осіб, а сам факт недостачі майна не може бути підставою для висновку про наявність складу злочину.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2010 року скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення.

В поданій апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною та такою, що винесена з порушенням норм КПК України, оскільки суд повинен розглядати скаргу з дослідженням оригіналів документів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, тоді як суд досліджував копії таких документів. Також в постанові суду не зазначено, які саме дані, наявні в матеріалах справи, є достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи за ознаками тяжкого злочину, і яким саме чином він зловживав службовим становищем і яке майно ДП заводу «Штурм» привласнив. Стверджує, що між підприємствами існували виключно цивільно-правові відносини, пов'язані з виконанням умов договору, а тому у органу дізнання були відсутні достатні дані для порушення кримінальної справи. Просить постанову суду та постанову про порушення кримінальної справи відносно нього скасувати.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність винесеної постанови та залишення її без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя з'ясовує питання: чи були наявні приводи і підстави для порушення кримінальної справи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи. За результатами того чи були додержані при порушенні кримінальної справи вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи може бути заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади або окремих громадян про вчинений злочин, за умови, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак цього злочину.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України була порушена при наявності на те приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України компетентною особою з додержанням порядку, передбаченого ст. 98 КПК України

Як встановлено матеріалами справи і зазначено в постанові суду, що приводом до порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 стали заява керуючого санацією ДП заводу «Штурм» ОСОБА_4 і матеріали проведеної перевірки.

Судом досліджено матеріали та зроблено обґрунтований висновок про наявність достатніх даних, що вказують на наявність ознак злочину, які стали підставою до порушення кримінальної справи.

При цьому, суд, розглядаючи скаргу на стадії досудового слідства, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати орган досудового слідства в ході провадження досудового слідства по справі і суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це є порушенням конституційних засад судочинства і правосуддя.

Тому, посилання ОСОБА_2 на те, що в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, а між підприємствами існували виключно цивільно-правові відносини, пов'язані з виконанням умов договору, не можуть бути предметом розгляду в даній справі, оскільки будуть досліджуватися і їм буде надана відповідна оцінка в ході досудового і судового слідства по кримінальній справі.

Є безпідставними посилання скаржника на порушення судом вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді матеріалів про порушення кримінальної справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до суду були направлені копії документів, які слугували підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, до яких був складений опис і які були пронумеровані, прошиті та завірені слідчим в ОВС СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_6

Порушень кримГнально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постанови, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія судців вважає постанову суду законною і підстав для її скасування по наведеним мотивам в апеляції немає.

Тому, не знаходячи підстав для задоволення апеляції та керуючись ст.ст. 362, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника УСБУ Сумської області від 23 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8