Справа № 396/2081/15-к
Провадження № 1-кп/396/10/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець міста Новоукраїнка, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта неповна загальна-середня, раніше судимий, востаннє - 10.03.2011 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України до позбавлення волі строком на 6 роки, 05.12.2014 р. апеляційним судом Черкаської області на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 р. звільнений від відбування покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне правопорушення,-

ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, спрямоване на незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту, вчиненому повторно.
Судом встановлено та доведено, що це кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.
31.07.2015 року близько 16.05 год. в АДРЕСА_2 працівниками сектору дільничних інспекторів міліції Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був зупинений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який тримав в руках рослини, зовні схожі на рослини маку, тобто зберігав при собі.
ОСОБА_3 , прибув до с. Кропивницьке разом з ОСОБА_9 , назбирав рослини маку на земельній ділянці, що належить ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 , тобто здійснив придбання, та мав намір виготовити з них наркотичні засоби, оскільки є наркозалежним, для особистого вжитку, без мети збуту.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 695 від 10.08.2015 року надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 94,895 г.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що дата яка зазначена в обвинувальному акті відповідає дійсності, час ні. Це було раніше, але точного часу не пам`ятає. Дійсно, того дня він разом з ОСОБА_9 , та з ОСОБА_11 , на автомобілі останнього вирішили поїхати до с. Кропивницьке Новоукраїнського району з метою назбирати горіхів. Приїхавши до села Кропивницьке, він разом з ОСОБА_9 , пішли в різних направленнях шукати горіхи. ОСОБА_11 , залишився в своєму автомобілі, так як він був таксистом. Ішовши по насадженням горіхів, він побачив рослини маку та зірвав декілька гілочок для власного вжитку. Пройшовши метрів п`ятдесят він побачив працівників міліції і все що він нарвав перед цим викинув. Підійшов до працівників міліції він з порожніми руками. Працівники міліції запитали його хто він і що він тут робить. Після чого, вони надягнули на нього наручники, пішли до посадки найшли ті кущі маку, які він перед цим викинув та почали на нього тиснути. Пояснювали, якщо він погодиться що це його мак то буде складена відносно нього, лише постанова про адміністративне правопорушення. Потім, його посадили в автомобіль працівників міліції та викликали слідчих. Також додав, що він є наркозалежною особою, тому нарвав рослини маку для власного вжитку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду дав покази про те, що являється товаришем обвинуваченого ОСОБА_3 , і також являється наркозалежною особою. Того дня, точної дати не пам`ятає, він запропонував ОСОБА_3 , поїхати до села Кропивницького Ново українського району та назбирати горіхів. ОСОБА_3 , погодився і він зателефонував таксисту на прізвище ОСОБА_12 , щоб той відвіз їх до вищевказаного села. ОСОБА_12 заїхав за ними до домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_13 , після чого вони заїхали ще за кумою ОСОБА_12 , яка поїхала з ними разом. По дорозі, заїхали до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області, в зв`язку з тим, що ОСОБА_12 потрібно було відмітитись. Приїхавши до села Кропивницьке, він разом з ОСОБА_13 пішли шукати горіхи а ОСОБА_12 з дівчиною залишилися їх чекати. ОСОБА_14 пішов вліво а він пішов в право. Він особисто, спустився в балку, де побачив рослини маку та зірвав кущів сорок, які поклав до синьої спортивної сумки. Через деякий час, його зустріли працівники міліції, заламали руки, одягли наручники та підвили до міліцейського автомобіля, біля якого вже знаходився ОСОБА_13 . Потім вони підписували якість документи, але які він не пам`ятає. Також пам`ятає, як з багажнику працівники міліції дістали пучок рослин маку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду дав покази про те, що він являється приватним підприємцем. 31.07.2015 року до нього зателефонував ОСОБА_9 , та запропонував йому поїхати в с. Кропивницьке Новоукраїнського району. Він погодився за 150 гривень. Потім, він запропонував своїй сусідці покататися з ними та по дорозі заїхав до Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області на відмітку, так як недавно звільнився з місць позбавлення волі. Приїхавши до села ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 пішли збирати горіхи. Він разом з сусідкою залишилися їх чекати та поїхали до ставка скупатися, домовившись з ними, що вони коли завершать збирати йому зателефонують. Але пройшло багато часу і йому ніхто не телефонував, тому він вирішив їхати на те саме місце де вони розійшлись. Після чого їх зупинили працівники міліції та почали йому розповідати, що ОСОБА_13 його здав. Після чого, він написав пояснення і все. Також додав, що він не бачив і не чув хто, що підписував та пояснював. Пам`ятає лише, що до ОСОБА_16 застосовувались недозволені методи досудового слідства до ОСОБА_14 ні.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду дав покази про те, що він являється працівником міліції і 31.07.2015 року до дільничного Новоукраїнського РВ УМВС ОСОБА_7 , надійшла заява-повідомлення від жителів села Кропивницьке про факт, що невідомі особи ходять по городам жителів села та рвуть рослини маку. Пройшовшись по селу, в балці, першого вони зустріли ОСОБА_3 , в якого в руках був мак. ОСОБА_3 , пояснив, що мак він зібрав для власного вжитку. Після чого, вони викликали оперативну групу. Поки вони чекали оперативну групу, ОСОБА_3 , розповів їм, що він тут не сам, разом з ним приїхали ОСОБА_16 та ОСОБА_12 та погодився показати де вони знаходяться. Приїхавши на місце, що вказав ОСОБА_3 , вони побачили автомобіль ОСОБА_12 в машині якого перебувала жінка. Жодних спецзасобів до обвинуваченого ОСОБА_3 , вони не застосовували. ОСОБА_3 , усе розповідав добровільно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який являється працівником міліції, суду дав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду дав покази про те, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Коли він підійшов до місця події то там стояв автомобіль в якому сидів обвинувачений ОСОБА_3 , його всього трусило. На узбіччі дороги сиділа якась п`яна дівчина. Йому запропонували підписати документи, він прочитав та підписав. Коли обвинуваченого забирали до міста Новоукраїнка, його вже там не було.
Із картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 31.07.2015 р. від імені дільничного ОСОБА_8 , вбачається, що останній звернувся до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що останній мав при собі рослини схожі на мак (а.с.112);
З протоколу огляду місця події з невід`ємними додатками фото таблицями від 31.07.2015 року вбачається, що на території місцевості біля села Кропивницьке Новоукраїнського району було затримане громадянина ОСОБА_3 , в якого виявлено та вилучено рослини схожі на мак. Загальна кількість кущів складала одинадцять. Зі слів ОСОБА_3 , вказані рослини він рвав га городах, які розташовані в селі Кропивницьке Новоукраїнського району (а.с.114-117);
З протоколу проведення слідчого експерименту з невід`ємними додатками фото таблицями від 24.08.2015 року вбачається, що слідчий експеримент проведений з участю підозрюваного ОСОБА_3 , який розказав і показав що 31.07.2015 року він разом з ОСОБА_9 приїхали до с.Кропивницьке. Потім він побачив на городах рослини маку та вирішив їх нарвати для подальшого виготовлення наркотичних засобів та вживання. Підійшовши до однієї із земельних ділянок, що сходила до галявини річки він зірвав близько 3 кущів маку, обірвав коріння та викинув, після чого пішов звідти та був зупинений працівниками міліції. Після розповіді підозрюваний погодився показати місце, де він нарвав рослини та учасники слідчої дії прослідували до галявини, де ОСОБА_13 вказав земельну ділянку, на якій він зірвав мак та місце де він ріс, а також вказав напрям руху яким він прийшов до земельної ділянки, та напрям куди він пішов після того як нарвав рослини маку.
Після демонстрації учасники по стежці прослідували до проїжджої частини та було встановлено, що земельна ділянка на якій ОСОБА_13 рвав мак, належить ОСОБА_10 та вона є прилеглою до домоволодіння по АДРЕСА_3 . На момент проведення слідчого експерименту на земельній ділянці насаджень маку не виявлено (а.с.124-127);
З висновку судово-хімічної експертизи № 695 від 10.08.2015 року надана на експертизу речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становить 94,895 г. (а.с.120-123).
Свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , з приводу того, що він не мав умислу на придбання та зберігання наркотичних засобів, тому злочин не вчиняв, спростовуються поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_3 , а також показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_18 , які надали свідчення про те, що ОСОБА_3 , причетний до вчинення цього злочину. Так обвинувачений ОСОБА_3 , був затриманий працівниками міліції 31.07.2015 року з рослинами маку, які в подальшому відповідно до висновку експерта, були визнані особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на суху речовину становила 94,895 г.
Обвинувачений ОСОБА_3 , також суду пояснив, що його вина є неповністю доведеною, так як судом не було допитана головного свідка - сільського голову с. Кропивницького, який був присутній при його затриманні. Прізвище свідка йому невідоме. Свідчення обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо недопиту судом одного із свідків, спростовуються тим, що відповідно до списку осіб, які підлягають виклику та допиту (а.с.12), судом було викликано та допитано всіх свідків сторони обвинувачення. Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 , та самим обвинуваченим ОСОБА_3 , не заявлялось жодного клопотання про виклик та допит свідків захисту.
Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку, що органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 , за ч.2 ст.309 КК України та вважає за необхідне призначити покарання за ч.2 ст.309 КК України з наступних підстав.
Вирішуючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суспільну небезпеку вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Так, ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.
Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, з сусідами не підтримує дружні стосунки, схильний до крадіжок та вживання наркотичних засобів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується характеристикою виданою Новоукраїнськю міською радою (а.с.131).
Як засуджений, ОСОБА_3 за місцем відбуття покарання в Черкаській колонії № 62 характеризується негативно. Встановлених правил поведінки та розкладу дня установи дотримувався лише під контролем представників адміністрації. Допускав порушення вимог режиму відбування покарання за що мав два стягнення. На заходи виховного та профілактичного характеру не реагував, належні висновки для себе не робить, важко піддається виховному впливу, що підтверджується характеристикою виданою начальником установи Черкаської ВК-62 (а.с.146).
Згідно до вимоги ВІТ при УМВС України в Кіровоградській області №39/3180 від 05.08.2015 року ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий: 29.10.2003 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 10.12.2004 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 06.11.2009 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 10.03.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 14.11.2011 року Новоукраїнським районним судом за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання 05.12.2014 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області на підставі ЗУ «Про амністію», судимість в установлено законом порядку не знята та не погашена (а.с.136-137).
Згідно довідки виданої Новоукраїнською ЦРЛ за №215 від 05.08.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-нарколога перебуває з 2011 року (а.с.133).
Згідно довідки виданої Новоукраїнською ЦРЛ за №255 від 05.08.2015 року ОСОБА_3 , на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.с.134).
З урахуванням всіх обставин, враховуючи, що ОСОБА_19 раніше неодноразово судимий в останнє вироком Новоукраїнського районного суду від 14.11.2011 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, звільнений від відбування покарання 05.12.2014 року згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», судимість в установлено законом порядку не знята та не погашена. Будучи раніше судимим за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а саме вироком Новоукраїнського районного суду від 06.11.2009 року за ч.1 ст.309 КК України, вироком Новоукраїнського районного суду від 10.03.2011 року за ч.1 ст.309 КК України, вироком Новоукраїнського районного суду від 14.11.2011 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.3 ст.313 КК України, на шлях виправлення не став, жодних висновків не зробив, продовжив вчиняти нові злочини, характеризується негативно, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, якє є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів та відповідатиме цілям покарання.
Речові докази у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінально провадженні становлять 460,80 грн., у зв`язку з проведенням експертних досліджень та судових експертиз, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 ,на користь держави.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити до вступу вироку в законну силу, у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.309 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу, у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 28 серпня 2015 року з 10 години 30 хвилин, зарахувавши строк попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення .
Речові докази: політеленевий пакет синього кольору з надписами, всередині якого знаходиться речовини рослинного походження, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 695 від 10.08.2015 року, надані на дослідження речовини є наркотичним засобом маковою соломою. Загальна маса макової соломи складає 94,895 г. - знищити після вступу вироку в законну силу (а.с.129).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертних досліджень та судових експертиз в розмірі 460 (чотири шістдесят) грн., 80 коп.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, які перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: ОСОБА_1