справа № 488/3924/15-к
провадження № 1-кп/488/331/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через недобудовану частину огорожі проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідкіля таємно викрав водяний насос марки «Водолій», вартістю 500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4 ..
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 03.08.2015 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим корисливим мотивом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таким же способом потрапив на територію згаданого домоволодіння, звідкіля таємно викрав велосипед марки «MUSTANG SPORT», вартістю 1300 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4 ..
Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах таємно вчинив крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 ,
Окрім визнання своєї винуватості самим обвинуваченим, вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного злочину, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.
Відповідно до показань, даних потерпілим ОСОБА_4 суду, останній проживає в домоволодінні АДРЕСА_2 . В серпні місяці 2015 року він помітив відсутність на території домоволодіння належного йому майна, а саме: велосипеду марки «MUSTANG SPORT», вартістю 1300 гривень, та водяного насосу марки «Водолій», вартістю 500 гривень. В подальшому після звернення до правоохоронних органів йому стало відомо, що крадіжку названих речей вчинив його сусід - обвинувачений ОСОБА_5 .. Під час проведення досудового розслідування працівниками міліції йому був повернутий велосипед, а під час судового розгляду від обвинуваченого він отримав 500 гривень на відшкодування матеріальної шкоди завданої крадіжкою водяного насосу, тому матеріальних претензій до останнього він не має.
Показання потерпілого повністю узгоджуються і з іншими доказами дослідженими судом.
Так, як вбачається із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 18.08.2015 року із усною заявою до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що невідомою особою з територій його домоволодіння АДРЕСА_2 вчинено крадіжку водяного насосу, вартістю 500 гривень.
Відповідно даних протоколу місця огляду від 18.08.2015 року та фототаблиці до нього, встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_2 .
Згідно товарному чеку, вартість водяного насосу «Водолій» складає 500 гривень.
Як вбачається із тексту протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 15.08.2015 року із усною заявою до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області звернувся ОСОБА_4 , який повідомив, що 03.08.2015 року невідомою особою з територій його домоволодіння АДРЕСА_2 вчинено крадіжку велосипеду марки «MUSTANG SPORT».
Згідно товарному чеку, наданому ФОП ОСОБА_6 , станом на 18.08.2015 року, вартість велосипеду марки «MUSTANG SPORT» складала 1300 гривень.
Відповідно даних протоколу місця огляду від 15.08.2015 року та фототаблиці до нього, встановлено, що місцем вчинення кримінального правопорушення є територія домоволодіння АДРЕСА_2 .
Як вбачається з протоколу огляду від 15.08.2015 року, викрадений у потерпілого велосипед був виявлений на території домоволодіння обвинуваченого, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно постанови від 16.08.2015 року, вказаний велосипед визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілому.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Вказані дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, ступень тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин, який вчинив ОСОБА_5 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та дані про особу обвинуваченого, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання в цілому характеризується посередньо, не працює. Крім того, суд приймає до уваги думку потерпілого щодо можливості його виправлення без ізоляції від суспільства.
В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання вини обвинуваченим, щире каяття останнього у вчиненому та повне відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.
З урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд приходе до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі. В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинуваченого можливо і без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.ст.75, 76 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази по кримінальному провадженню: велосипед марки «MUSTANG SPORT», що належить потерпілому ОСОБА_4 , та знаходяться у нього на зберіганні залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1