overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/8383/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8383/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/2050/15 ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 307 ч. 2, Доповідач в 2 інстанції
309 ч. 2, 311 ч. 1, КК України ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Бердянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 12 січня 2016 року на 11-00 годину, про що повідомити всіх учасників провадження.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковою.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №1-кс/447/507/15
Справа №447/2784/15-к

У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи, -

встановив:
Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення в рамках кримінального провадження комплексної комісійної судово-технічної транспортно-трасологічної експертизи із залученням судово-медичного експерта.
На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:
- Яка максимальна та мінімальна температура нагрівання металевих запчастин (вихлопної труби) мотоцикла ІЖ та який час необхідний для нагрівання до таких температур та відповідно охолодження?
- В стані руху чи ні перебував мотоцикл ІЖ під час наїзду на нього транспортного засобу марки «Пежо»?
- Який механізм наїзду одного транспортного засобу на інший?
- Який механізм взаємодії транспортних засобів при зіткненні (чи наїзді)?
- Як були взаємно розташовані автомобіль та мотоцикл та які точки дотику автомобіля, правої ноги потерпілого ОСОБА_5 та мотоцикла?
- Чи технічно спроможне (згідно із показниками висоти транспортного, висоти знаходження вихлопної труби, місця розташування мотоцикла і транспортного засобу) затиснення кузовом легкового автомобіля марки «Пежо-605» впритул до вихлопної труби правої ноги (гомілки) людини таким чином, що людина не може самостійно її витягнути, внаслідок чого завдані тілесні ушкодження у вигляді опікової рани 2-3 степеня?
Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДІ судових експертиз.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав із підстав наведених у своєму клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на те що захисником не доведено неможливості залучення самостійно експерта. Крім того надав суду копію відповіді т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про неможливість проведення такого роду експертизи за вказаними питаннями у Київському НДІ судових експертиз у зв`язку з відсутністю відповідної методики дослідження.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_6 думку прокурора ОСОБА_3 вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки захисником ОСОБА_4 не доведено неможливості залучення експерта самостійно через відсутність коштів чи інших об`єктивних причин, а також відповідно до відповіді т.в.о. директора Київського НДІ судових експертиз про неможливість проведення такого роду експертизи за вказаними питаннями у Київському НДІ судових експертиз у зв`язку з відсутністю відповідної методики дослідження таке є неможливим у даній експертній установі.
Керуючись ст., 244 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 1413/1842/2012
пров. № 1-п/1413/52/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Сябренко І.П. при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Булаєвої І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка кримінальну справу, порушену 17.11.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, з поданням слідчого Казанківського РВ УМВС погодженого з прокурором щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 17.11.1993 року за фактом таємного викрадення 250 кілограм насіння соняшника та 150 кілограм насіння гречки з приміщення складу КСП «Дружба» в с. Великоолександрівка, Казанківського району, Миколаївської області, що мало місце в період з 08.11.1993 року по 10.11.1993 року, було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року.

Посилаючись на те, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу (осіб), які вчинили злочин, з моменту вчинення злочину минуло 15 років, в поданні ставиться на вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

Вислухав доводи прокурора, ретельно перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходе до такого висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, особу або осіб, які вчинили злочин, передбачений ч.З ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, у цій справі не встановлено, до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто і обвинувальний висновок у справі не складався.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій у ході досудового розслідування не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Зазначеною нормою (ч.2 ст.49 КК України) урегульовані особливості перебігу строків давності у випадках ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду, та встановлено, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності лише за умови, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Оскільки в даній справі не встановлено особу, що вчинила дії, передбачені ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, вчинений злочин згідно до ст.12 КК України є тяжким, і 15-річний термін із дня вчинення злочину (ч.2 ст.49 КК України) минув, маються підстави для закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 11-1, 248, 273 КПК України, суд

Постановив:

Кримінальну справу, порушену 17.11.1993 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України в редакції Закону 1960 року, закрити у зв'язку з закінченням строків давності, передбачених ч.2 ст.49 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1949/15-к
Ухвала
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши 17 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Ольшанською виправною колонією № 53 справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році,

встановив:
Вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 17 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового приєднання покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполь від 07.02.2008 року і остаточно до відбуття визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок відбуття строку покарання 24.12.2014 року. Кінець відбуття строку покарання 24.06.2018 рік.

16.09.2015 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про застосування щодо нього Закону України Про амністію у 2014 році.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення засудженого ОСОБА_5 , який підтримав своє клопотання, представника адміністрації ОВК-53, який просив розглянути клопотання засудженого на розгляд суду, думку прокурора, суд дійшов наступного.

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він має дві непогашені згідно ст.89 КК України судимості за вчинення тяжких злочинів.

Згідно п.б ст.8 Закону України "Про застосування амністії в Україні", амністія не застосовується до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

З огляду на вищезазнаяене, ОСОБА_5 не може бути звільнений від подальшого відбування покарання на підставі вищевказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, п.б ст.8 Закону України Про амністію у 2014 році, суд, -

Ухвалив:
ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році"-відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
17.11.2015
Справа № 482/2074/15-к
У Х В А Л А

Іменем України
26 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в склад головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ініціатора подання ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за поданням інспектора Новоодеського РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12 листопада 2014 року вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:
12 листопада 2014 року неповнолітнього ОСОБА_5 було засуджено вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

Під час відбування призначеного покарання з випробуванням, неповнолітній ОСОБА_5 позитивно поводив себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього вироком суду виконував належно, до кримінальної відповідальності не притягувався, правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому за вироком суду у зв`язку з тим, що він виконав покладені на нього обов`язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину, правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника ініціатора подання, засудженого та його законного представника, висновок прокурора, дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.

Як вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 призначений вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.11.2014 року закінчився, і в період цього іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, а тому на підставі ст. 78 КК України його слід звільнити від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного вищевказаним вироком суду.

Керуючись статтями 74, 78 КК України, п. 9 ст. 537 і ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Головуючий :
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/5964/13-к
Провадження № 1-кп/490/38/2015
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу відносно

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186, частиною 2 статті 190 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Мішково-Погорілове, є українцем, громадянином України, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, є громадянином України,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186, частиною 1 статті 190 Кримінального Кодексу України -

В С Т А Н О В И В :
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 197, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_9 - задовольнити частково
Залишити ОСОБА_10 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, у СІЗО м. Миколаєва до розгляду цього провадження по суті.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві - строк тримання під вартою до 10 січня 2016 року.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Миколаєві - запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши обвинуваченому залишати це житло цілодобово.

Копію ухвали надіслати до Заводського РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області та СІЗО міста Миколаєва для виконання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_16 з-під варти з зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_1 =

11.11.2015
Номер провадження: 11-кп/785/1589/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 21.01.2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України повернуто прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків в строк один місяць з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, -
встановив:
Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 21.01.2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України повернуто прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків в строк один місяць з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України - підлягає оскарженню. Прокурор є особою, яка має право на подачу апеляції. Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 21.01.2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України повернуто прокурору Приморського району м. Одеси для усунення недоліків в строк один місяць з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України. У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки. Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 07 грудня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/8233/15-к
Провадження № 1-кс/591/2266/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону;

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_2

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 30 листопада 2015 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/3152/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/758/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 листопада 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000800 від 06 лютого 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 07 грудня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3