Справа № 127/1-12/10
Провадження № 1-о/127/30/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010 за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Староміського суду м. Вінниці від 06.05.2010, відносно ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами.
Суд, дослідивши заяву ОСОБА_2 встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 3 ст. 429 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Разом з тим, ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримано, оскільки в поданій заяві взагалі не значиться, які з визначених законодавством нововиявлених обставин можуть існувати чи існують та мають бути перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 . Разом з тим, зазначення конкретного виду обставин, що можуть буди визнані судом як нововиявлені є обов`язковим.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. До вказаних вимог, серед іншого належать, обов`язкове зазначення обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Разом з тим, ОСОБА_2 вказаних вимог закону не дотримано, оскільки в заяві відсутні дані про те, які з визначених ст.459 КПК України нововиявлені обставини існують, а також не зазначено на обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин, що свідчить про невідповідність заяви ОСОБА_2 вимогам п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами, що зумовлює прийняття судом рішення про повернення заяви ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.459, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 06.05.2010, відносно ОСОБА_3 , за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: