пр. № 1-кс/759/3042/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 провести слідчі дії,-

В С Т А Н О В И В :
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просить постановити рішення, яким визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов"язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 провести тимчасовий доступ до документів нотаріальної справи, сформованої за результатом нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від 24.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 , адреса робочого місця: АДРЕСА_1 . Скаргу мотивував тим, що у кримінальному провадженні № 0006512 від

29.07.2014 року за ст. 190 КК України ОСОБА_3 було подано клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо проведення слідчих дій у вигляді тимчасового доступу до документів нотаріальної справи, яке слідчим було отримано 24.06.2015 року. Однак слідчим не було винесено постанову про задоволення чи відмову в задоволенні клопотання, а було направлено на адресу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 повідомлення від 26.06.2015 року щодо проведення подальшої перевірки за зверненням ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0006512 від 29.07.2014 року за ст. 190 КК України.

Крім того, зазначив, що слідчим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 ігноруються приписи заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 від 03.06.2015 року про необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення істини та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні № 0006512 від 29.07.2014 року за ст. 190 КК України.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених вище обставин та просив її задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження не надав, незважаючи на неодноразові виклики та вимоги.

Вислухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали , суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

22.06.2015 року представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було подано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 клопотання про проведення слідчих дій (а.с. 3), на яке отримано відповідь про про те, що по розгляду даного звернення проводиться подальша перевірка (а.с. 4), однак по вказаному зверненню жодної слідчої дії зазначеної в клопотанні проведено не було.

Як вбачається з листа заступника прокурора м. Києва ОСОБА_8 від 03.06.2015 року за № 04/2/2-169/15 перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказівки надані процесуальним керівником 29.02.2015 року слідчим не виконані, необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення істини та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні не проведені. Крім того, процесуальним керівником 02.06.2015 року в порядку ст. 36 КПК України надано повторні вказівки про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 220, 284, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 провести слідчі дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 провести тимчасовий доступ до документів нотаріальної справи, сформованої за результатом нотаріального посвідчення попереднього договору купівлі-продажу між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 від 24.05.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 , адреса робочого місця: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1