Дело № 1-1102/10, С - 26
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 августа 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ;
при секретаре - ОСОБА_2 ;
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , родившегося 4.08.1967 года в г. Одессе, гражданина Украины, русского, имеющего высшее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

16.04.2010 года, примерно в 8 часов, ОСОБА_4 , находясь в комнате квартиры № 85, дома № 17/19 по ул. Комитетской в г. Одессе, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Самсунг Ж-600», стоимостью 1000 гривен с сим картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 10 гривен, принадлежащий гр. ОСОБА_5 , после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму в 1035 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт кражи мобильного телефона ОСОБА_5 при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.
Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность.
Поскольку ОСОБА_4 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), суд квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
При назначении ОСОБА_4 наказания, суд признает смягчающими вину обстоятельствами его чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.11).
Обстоятельств дела, отягчающих вину подсудимого, в судебном заседании не установлено.
По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется положительно.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК Украины суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого совершение преступления впервые.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 850 гривен.
Вещественные доказательства по делу мобильный телефон «Samsung SGH G-600», (л.д.30), находящийся на ответственном хранении в сейфе № 10620009 следователя Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 , согласно справки от 29.04.2010 г. (л.д.30-а) возвратить по принадлежности законному владельцу ОСОБА_5 .
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_7