Справа № 480/2308/14-к
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

23 вересня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, судимого: 25.07.2013 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000147 внесеного до ЄРДР 30.12.2014 року.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до рішення Миколаївської районної ради Миколаївської області № 16 від 31.05.2012 , відділу освіти Миколаївської райдержадміністрації надано дозвіл на списання не житлової будівлі (школи) АДРЕСА_3 . 30 липня 2012 року між відділом освіти Миколаївської райдержадміністрації укладено угоду за розбирання (демонтаж) нежитлової будівлі з підрядником ТОВ «Новий вік», який зобов`язаний розібрати та скласти будматеріали для подальшого оприбуткування та оцінки матеріалів. Станом на 20 липня 2012 року підрядник розпочав процедуру розбирання (демонтажу) нежитлової будівлі (школи).

Наказом № 1-К від 02.03.2012 року ОСОБА_6 приступив до виконання службових обов`язків на посаді директора ТОВ «Новий Вік» будучи при цьому посадовою особою.

Так, рішенням № 16 ХІV від 31.05.2012 сесії шостого скликання Миколаївської ради відділу освіти надано дозвіл на списання нежитлової будівлі школи зі всіма спорудами та огорожами, розташованої по АДРЕСА_3 , яка належить до спільної власності територіальних громад сіл, селища Миколаївського р-ну. Миколаївської області.

10.07.2012 відділ освіти Миколаївської райдержадміністрації, в особі начальника ОСОБА_7 уклав договір з оцінки майна, а саме Ольшанської ЗОШ з ТОВ «Антан-Юг» в особі директора ОСОБА_8 . При цьому, посадові особи, зловживаючи владою і службовим становищем всупереч інтересам служби підписують договір з останнім, в якому предметом договору п 1.1 замовник доручає, а оцінювач за дорученням замовника надає комплекс послуг, пов`язаних з оцінкою вартості будівельних матеріалів отриманих в результаті розбирання будівлі Ольшанської школи, при цьому не вказуючи про те, що, крім будівлі Школи, на об`єкті за адресою: Миколаївська область, Миколаївський р-н, смт. Ольшанське, вул. Шкільна, 24А, знаходяться прилеглі господарські споруди та огорожа, які теж входять в розборку (демонтаж) та при роботі мають оціночну вартість. Крім того, продовжуючи свій злочинний намір, посадові особи Миколаївської райдержадміністрації дають вказівку ТОВ «Антант-Юг» при проведені зазначеної оцінки, щоб сума не перевищувала 165000 гривень, що значно занижує реальну оцінку школи, а саме зловживаючи своїм службовим становищем, яка згідно висновку експерта № 331 від 13.01.2014 року станом на 09.10.2013 року, становить 1030698,0 гривень (без урахування вартості лісоматеріалу, 6шт.двохскатних з/б балок, перемичок залізобетонних та металобрухту).

Надалі, посадові особи Миколаївської райдержадміністрації домовляються з ТОВ «Новий Вік», в особі директора ОСОБА_6 , про підписання договору про розборку (демонтаж) Ольшанської ЗОШ з прилеглими спорудами на суму 100000,0 гривень. Після чого посадові особи Миколаївської райдержадміністрації підписують з ТОВ «Новий Вік» договір № 129 від 03.07.2012 року про розборку (демонтаж) Ольшанської ЗОШ, в якому в п.1.2 зазначено перелік будівель, які підлягають розбиранню (демонтажу), а саме згідно додатку №1 до договору:

1. Будівля школи трьохповерхова;

2. Тир;

3. Гараж;

4. Майстерня;

5. Котельня.

Крім того, достовірно знаючи, що існує договір № 129 від 03.07.2012, який складено з порушеннями не прийнято казначейством Миколаївської області, посадові особи Миколаївської райдержадміністрації не повідомили ТОВ «Новий Вік» в особі директора ОСОБА_6 , а 30.07.2012 організували підписання договору для проведення розбирання нежитлової будівлі разом із прилеглими спорудами та огорожами. Після чого, посадові особи Миколаївської райдержадміністрації підписали договір № 0-1 з ТОВ «Новий Вік» в особі директора ОСОБА_6 , в якому вказано про те, що згідно експертній оцінці ціна договору становить 165526,0 грн. (з ПДВ), з них благодійна допомога 65526,0 грн, завідомо знаючи про те, що згідно п. 4.1 за формулою експерта сума не відповідає висновку експерта. Також, в порушення п. 11.1 договору від 30.07.2012 № 0-1 ТОВ «Новий Вік» дозвіл або ліцензію на проведення робіт з демонтажу будівель та споруд відділу освіти не надав, в результаті чого порушено п. 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107.

07.09.2012 року комісією у повному складі Актом № 1 відповідно до протоколів виїзду комісії по розбиранню (демонтажу), оприбуткуванню та продажу будматеріалів, було вирішено прийняти від ТОВ «Новий вік» будівельні матеріали на суму 39934,30 гривень, та здійснити оприбуткування вказаних матеріалів. Згідно акту № 1 від 07.09.2012 директор ТОВ «Новий вік» ОСОБА_6 здав матеріали вартістю 39934,30 гривень для оприбуткування, що засвідчено печаткою та підписом. Однак, будівельні матеріали оприбутковані не були.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2012 року ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «Новий Вік», являючись через це посадовою особою, що наділена організаційно - розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями та матеріально-відповідальною особою на підставі договору № 0-1 від 30.07.2012, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, реалізував будівельні матеріали які були ввірений йому.

А саме за попередньою змовою з посадовими особами Миколаївської райдержадміністрації підписав договір для проведення розбирання нежитлової будівлі разом із прилеглими спорудами та огорожами. При цьому в порушення п. 11.1 договору від 30.07.2012 № 0-1 ТОВ «Новий Вік» дозвіл або ліцензію на проведення робіт з демонтажу будівель та споруд відділу освіти не надав, в результаті чого порушено п 6 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на привласнення та розтрату чужого майна, ОСОБА_6 діючи в інтересах третіх осіб, не маючи повноважень на збут будматеріалів, отриманих з розбори будівлі школи та прилеглих споруд, частково розібрав будівлю школи та прилеглі споруди, огорожі, після чого реалізовував будівельні матеріали, всупереч умовам договору № 0-1 від 30.07.2012.

Після чого, 24.10.2012 ОСОБА_6 , не будучи директором ТОВ «Новий Вік» з новопризначеним директором підприємства ОСОБА_9 уклав від його ім`я договір на збут залишку будівельних матеріалів, де у п.1.1. вказаного договору підрядчик зобов`язаний виконати своїми силами та засобами для організацію послуг по розбиранню школи, згідно п.2.1 оплатити послуги по розбиранню школи у сумі 100000 грн. На підставі п.4 вказаного договору ОСОБА_9 вніс у касу ТОВ „Новий Вік 80000 грн. у якості авансу за будівельні матеріал, отриманні за результатами демонтажу школи. Згідно товарному чеку від 30.07.2012 № 123 ОСОБА_6 отримав за цеглу у кількості 160000 штук 80000 грн.

Надалі, ОСОБА_6 , маючи умисел на привласнення та розтрату чужого майна та приховування своїх вищевказаних злочинних дій, діючи в інтересах третіх осіб на підставі договору № 0-1 від 30.07.2012, , 25.10.2012 року склав наказ № 2-К в якому вказано про те що директор ТОВ «Новий Вік» ОСОБА_10 приступив до своїх службових обов`язків, при цьому наказую звільнити з посади директора ТОВ «Новий Вік» ОСОБА_6 , завідомо знаючи про те що останній не буде виконувати зобов`язання по виконанню договору № 0-1 від 30.07.2012.

Згідно висновку експерта № 331 від 13.01.2014 матеріальний збиток, що заподіяно відділу освіти Миколаївської РДА Миколаївського району Миколаївської області внаслідок вивозу будівельних матеріалів отриманих від розбирання будівлі Ольшанської ЗОШ станом на 09.10.2013 року, дорівнює 857871 гривень (вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 00 коп.)

В ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які не заперечували проти обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю наступне.

26.06.2014 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, санкція якої передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованості зазначеної підозри щодо ОСОБА_6 .

Зокрема це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 який пояснив, що приблизно в липні 2012 року його знайомі, хто саме він не пам`ятає розповіли йому що в смт Ольшанське проводиться розбирання (демонтаж) Ольшанської ЗОШ. Його це зацікавило і він вирішив під`їхати на об`єкт для того щоб придбати будівельні матеріали. Під`їхавши в смт Ольшанське 27.07.2012року він познайомився із ОСОБА_6 , який на той час являвся директором ТОВ «Новий Вік». Дане товариство було підрядною організацією по здійсненню демонтажу Ольшанської ЗОШ 1-3 ступенів Миколаївського району Миколаївської області. Оскільки його цікавила цегла вони з ОСОБА_11 домовились про те, що він здійснюю закупівлю будівельного матеріалу на суму 80 тис. грн. за схемою 100% передоплати. В результаті між ОСОБА_9 та ТОВ «Новий Вік» було підписано договір та оплачено вказану суму у касу ТОВ «Новий Вік». З 30.07.2012 року по 24.10.2012 року будівельні матеріали не відвантажувались оскільки ОСОБА_6 весь цей час вказував йому про різні проблеми через які він не в змозі передати мені будівельні матеріали. Після того як він зрозумів що гроші в суму 80 000 гривень які були сплачені ОСОБА_6 він не отримає назад, та може не дочекатись будівельних матеріалів, він був вимушений запропонувати здійснити даний демонтаж власними силами за окрему плату. На що ОСОБА_6 погодився та вони підписали із ТОВ «Новий Вік» договір субпідряду від 24.10.2012року. Далі ОСОБА_9 почав самостійно звертатись до ТОВ «КБ Дигест» в особі директора ОСОБА_12 та він у свою чергу повинен був підписати договір із ВК-53 на надання робочої сили для завантажування будівельних матеріалів на вказану суму. Після цього через місяць до нього на об`єкт почали приїжджати представники Миколаївської РДА які вимагали від нього як від субпідрядника сплатити до районного бюджету невідому для нього суму грошових коштів, щодо якої нібито були домовленості між ними та ТОВ «Новий Вік». Він сплачувати відмовився оскільки усі кошти були їм заздалегідь передані ОСОБА_6 , більше того ОСОБА_6 не повідомив його про умови договору який він підписував з відділом освіти Миколаївської РДА. В результаті цього ОСОБА_9 досі не може вивезти будівельні матеріали, а грошові кошти які він оплатив ОСОБА_6 йому ніхто не повернув;

- висновком експерта № 331 від 13.01.2014 матеріальний збиток, що спричинено відділу освіти Миколаївської РДА Миколаївського району Миколаївської області внаслідок вивозу будівельних матеріалів отриманих від розбирання будівлі Ольшанської ЗОШ станом на 09.10.2013 року, дорівнює 857871 гривень (вісімсот п`ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 00 коп.);

- копією договору підряду № 0-1 від 30 липня 2012 року, в якому виконавець зобов`язується у 2012 році своїми силами, засобами та матеріалами виконати роботу з розбирання (демонтажу) нежилої будівлі (школи) разом з прилеглими господарськими спорудами та огорожами, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в інкримінованому особливо тяжкому злочині, його особу, вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан. Так ОСОБА_6 раніше судимий за злочин проти власності. Заподіяна інкримінованим злочином майнова шкода ним не відшкодована. Разом з тим, він має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, характеризується в цілому позитивно.

Крім того, щодо ОСОБА_6 постановою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області 07.07.2014 року обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але прокурор вчасно не звернувся із клопотанням про продовження строків тримання підозрюваного під домашнім арештом, у зв`язку з чим дія даної ухвали припинена.

Таким чином приходжу до висновку, що незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може спричинити настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконний вплив на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов`язків передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 186, 193, 194-196 КПК України, -

у х в а л и в :

До підозрюваного ОСОБА_13 застосувати запобіжній захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період з 22.00 год. по 06.00 год. щодня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування кримінального провадження за першою вимогою.

2) Не відвідувати місця масового скупчення людей, а також громадські місця і заклади громадського харчування де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, а також суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту діє протягом двох місяців від дня її винесення і закінчує свою дію 21 листопада 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.09.2014