overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
16 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасел» на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в місті Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На підставі ст. ст. 169, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасел» на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБ України в місті Києві та Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задовольнити.

Зобов,язати слідчого СІ ГУ СБ України в місті Києві та Київській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000113 від 24 червня 2015 року у разі відсутності ухвали слідчого судді про арешт тимчасового вилученого майна, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармасел» майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: Київська область м. Вишневе вулиця Чорновола будинок 2А поверх 3 печатку ТОВ «Фармасел» номер 8 /Для документів/; за адресою: місто Київ вулиця Дегтярівська 53А наступне майно: папка з документами ТОВ «Фармасел» /Реалізація квітень, травень, червень ФАРМАСЕЛ/ на 217 аркушах; паперова папка з документами ТОВ «Фармасел» /Надходження Фармасел/ на 50 аркушах; паперова папка з документами ТОВ «Фармасел» /Реалізація Фармасел січень 2015/ на 137 аркушах; банківські виписки за рахунками ТОВ «Фармасел»№ у ПАТ КБ «Приватбанк» та АТ «КБ «Союз» /1.15 04.15/ на 131 аркушах; Паперова папка з документами ТОВ «Фармасел» /Реалізація Фармасел березень 2015/ на 154 аркушах; паперова папка з документами ТОВ «Фармасел» /Реалізація Фармасел лютий 2015 / на 156 аркушах; паперова папка з документами ТОВ «Фармасел» /Реалізація Фармасел видаткові, довіреності березень-квітень 2014/ на 407 аркушах; банківську виписки за рахунками ТОВ «Фармасел» у ПАТ КБ «Привабатбанк» та АТ «КБ «Союз» за 1 півріччя 2015 року/ на 199 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 грудня 2015 року 13.15 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 04/12/15-21 від 04.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 04.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 04/12/15-21 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 07/12/15-74 від 07.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 07.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 07/12/15-74 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5230/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 про зміну додаткових обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2015 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 яким він просить змінити додаткові обов`язки, покладені при обранні підозрюваному ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0011336 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2015 р. у справі № 759/17801/15-к.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримав та просить його задовольнити та змінити додатковий обов`язок з цілодобового домашнього арешту на арешт в нічний період доби обґрунтовуючи необхідністю супроводження малолітньої сестри до школи. Крім того обґрунтовує відсутністю ризиків, що приймались до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, зокрема ризик впливати на потерпілих та свідків, обґрунтовуючи зверненням потерпілої особи ОСОБА_4 до слідчого про повне матеріальне відшкодування збитків підозрюваним.

Прокурор ОСОБА_5 заперечує вимоги клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката та прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 17.11.2015 р. при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному покидати житло цілодобово.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Аналізом даної норми можна зробити висновок, що домашній арешт є двох видів: цілодобовий та у певний період доби.

Таким чином, ухвалою слідчого судді 17.11.2015 р. до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний (нічний) період доби. А додатковими обов`язками, покладеними ухвалою слідчого судді на підозрюваного у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України є лише : прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Отже по-суті адвокатом ОСОБА_2 заявляється клопотання про зміну самого запобіжного заходу.

Щодо підстав, на які посилається адвокат ОСОБА_2 слід зазначити, що вони не є настільки суттєвими, що нівелюють ризики, які були взяті до уваги слідчим суддею при обранні ним запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 181, 193 -196 201, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 про зміну додаткових обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1147/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 02.11.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками та матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 23.11.2012 року, відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та відповідно до автоматизованого розподілу до складу колегії у даному кримінальному провадженні була визначена суддя ОСОБА_2 .
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , в обґрунтування якого посилається на те, що в судовому засіданні, у складі колегії Солом`янського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , 08.05.2013 року суд проводив підготовче судове засідання, повернув обвинувальний акт прокуророві відносно ОСОБА_7 та вирішував питання обрання запобіжного заходу останньому. При цьому, на думку захисника, колегія суду порушили приписи Кримінального процесуального законодавства. Крім того, захисник вказує на порушення, допущені суддею ОСОБА_2 у даному складі суду під час проведення підготовчого судового засідання, та про можливий конфлікт інтересів з обвинуваченим у зв`язку з поданням останнім заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, що свідчить про можливу упередженість судді.

Обвинувачений підтримав свого захисника.

Прокурор заперечила щодо задоволення даної заяви, вважаючи її необґрунтованою.
Дослідивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку прокурора та перевіривши матеріали провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України вбачається виключений перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та надуманим, підстави для відводу, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заявизахисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: 1. 2.
справа № 1- п315/10
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Якимова Ю.Б.

з участю прокурора - Білошицького МВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-2370,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №05-2370яка була порушена 11.02.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.141 ч.2 КК України.

13.06.1994 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

28.07.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

28.07.2009 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.2 ст.185(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,що 02.02.1994 року,невстановлена слідстомособа таємно викрала майно гр..ОСОБА_1 на вул.Волгоградська 39 в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіДулюк А.О...за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №05-2370порушену по факту заволодіння майна майно гр..ОСОБА_1 на вул.Волгоградська 39 в м.Києві.

. за ст.186 ч.2 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
справа № 1- п748/10
П О С Т А Н О В А

20 серпня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Губко А.О.

при секретарі - Гвоздицькому А.О.

з участю прокурора - Рибалко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4721,порушено за ознаками злочину ,передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за №04-1309яка була порушена 09.03.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України.

04.05.1995 року попереднє слідство зупинилось в звязку із не встановленням осіб,причетних до вчинення злочину..

22.03.2010 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

22.03.2010 р. дії невстановлених осіб перекваліфіковані на ч.1 ст.185(в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено,28.02.1995 року,невстановлена слідстом особа вчинила таємне викрадення майна гр..ОСОБА_1П.в автобусі №17,який знаходився по вул.Волинська в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м.КиєвіТокаренко О.В..за згодою прокурора Соломянського району в м.КиєвіШулякової В.Ф. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст.7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за №04-1309 порушену по факту заволодіння майна гр..ОСОБА_1П.в автобусі №17,який знаходився по вул.Волинська в м.Києві.

. за ст.185 ч.1 КК України-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 317/ 10

23 квітня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - Губко А,О.
при секретарі -ОСОБА_1
з участю прокурора -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-3040, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.143 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-3040, яка була порушена 03.10.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.143 КК України.

05.12.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

25.9.2009р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

25.09.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 190 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що о 20:00 год. 22.05.1994 року, невстановлена слідством особа вчинила шахрайство відносно гр. ОСОБА_3 по вул. Огородна, 32, в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві У.В. Голіновська, за згодою заступника прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину невеликої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 3 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-3040, порушену по факту вчинення шахрайства відносно гр. ОСОБА_3 по вул. Огородна, 32, в м.Києві, за ст. 185 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1 - п 301/ 10 року

14 квітня 2010 рокуСоломянськийрайонний суд м. Києва
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи №05-4216 порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-4216, яка була порушена 25.12.1994 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.140 КК України.

05.01.1994 р. попереднє слідство зупинялось в звязку із не встановленням осіб причетних до вчинення злочину.

21.12.2009 р. було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

21.12.2009 р. дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч. 1 ст. 185 КК України в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що в період часу з 18 год. 10 хв. 15.12.1994 року по 08 год. 55 хв. 16.12.1994 року, невстановлена слідством особа вчинила таємне викрадення телевізора гр. ОСОБА_4 з кімнати №410 медчастини ГлавКиївміськбуду по пр. Червонозоряний, 17,в м.Києві.

Слідчий СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві В.М. Зімарєв, за згодою прокурора Солом'янського району м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення злочину середньої тяжкості, справа підлягає закриттю в зв'язку Із закінченням строків давності, якщо пройшло 5 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу за № 05-4216, порушену по факту вчинення таємного викрадення телевізора гр. ОСОБА_4 з кімнати №410 медчастини ГлавКиївміськбуду по пр. Червонозоряний, 17,в м. Києві, за ст. 185 ч.1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ: