overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2101/15-к
Номер провадження 1-кп/341/138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03 грудня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , Служби в справах дітей Галицької РДА ОСОБА_8 , Галицької РС КВІ ОСОБА_9 , старшого інспектора Галицького відділення поліції ГУНП ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження №0000347 від 23.11.2015р. відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_11 , ТА ОСОБА_12 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду, Івано Франківської області.
Учасниками судового засідання клопотання про виклик свідків не заявлено.
Підстав для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляд згідно ст. 27 ч.2 КПК України відсутні.
Клопотання сторін кримінального провадження про обрання або зміну запобіжнього заходу не поступало.

Підстав для закриття провадження відповідно до п.п. 4-8.ч.1,2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Учасники судового провадження не заперечили проти можливості призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин справу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду на 13.00 год. 09 грудня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 587/1226/15-к

УХВАЛА
10 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 15 годин 30 хвилин 10 грудня 2015 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ,
в судове засідання, призначене на 10:00 год. 30.12.2015 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумського РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/352/13-к
Провадження № 1-в/602/9/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2013 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І.

з участю прокурора Горохівська І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці клопотання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області суду від 20 березня 2012 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченому ст. 191 ч. 3, ст. 366 ч. 1 КК України і призначено їй покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати посади повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання.

22 березня 2013 року Лановецьким підрозділом КМВ кримінально-виконавчої інспекції було направлено клопотання до Лановецького районного суду для вирішення питання про звільнення від відбування покарання з випробування стосовно ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника КВІ та засудженої, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджена ОСОБА_1 нових злочинів не вчиняла, на даний час по місцю проживання характеризується позитивно, заяв і скарг у виконком сільської ради не поступало.

Термін іспитового строку закінчився.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбування призначеного основного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2012 року .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/2850/13-к
У Х В А Л А
про привід через органи міліції

07.12.2015 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 07.12.2015 р. не з`явився свідок ОСОБА_6 , про місце та час слухання кримінального провадження був повідомлений належним чином, у зв`язку з чим його неявка визнана судом без поважних причин.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно з цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 17.12.2015 року об 15 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити Цюрупинському ВП ГУ НП України в Херсонській області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 425/4049/15-к
Провадження № 11кп/782/287/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду

10 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , виконавши вимоги ст.401 КПК України по кримінальному провадженню № 0001114 від 08 жовтня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 , на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2015 року про відмову в затвердженні угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 та ухвалу того ж суду від 16 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України ,-

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

у х в а л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області на 11-00 годину 22 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть учать у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №1-492/10
30.09.2010 Комсомольский районный суд м. Херсона в составе:
председательствующегосудьи: ОСОБА_1
при секретаре: Шемшур Д.В.
при участии прокурора: Радецкой С.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Херсоне в зале судебного заседания уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 31.10.1997 г. Снигиревским районным судом Николаевской области по ст.ст. 86-1,44,140 ч.2, 42 ч.1, 42 ч.3 УК Украины к 3годам 9 месяцев лишения свободы; 15.10.2003г. Суворовским районным судом г.Херсона по ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307УК Украины, -
14.09.2010 года прокуратурой Комсомольского района г.Херсона уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направлено для рассмотрения в Комсомольский районный суд г.Херсона.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется по ч.2 ст.307 УК Украины.
В предварительном судебном заседании судом было установлено, что преступления ОСОБА_2 по первому, второму и третьему эпизодам совершено по ул.49 ХГД,18 в г.Херсоне.
Заслушав мнение прокурора, обвиняемого, изучив материалы дела, суд считает, что данное уголовное дело направлено в Комсомольский районный суд г.Херсона с нарушение правил территориальной подсудности и подлежит направлению в Суворовский районный суд г.Херсона, так как преступления были совершены на территории Суворовского района г.Херсона.
Согласно требований ст.ст.37, ч.1 ст.41, ч.3 ст.249 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление. Установив, что дело не подсудно суду, на рассмотрение которого оно поступило, судья выносит постановление о направлении дела по подсудности.
Руководствуясь ст.ст.37, ч.1 ст.41, ч.3 ст.244, ч.3 и ч.4 ст.249 КПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины направить для рассмотрения в Суворовский районный суд г.Херсона по подсудности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.И.Майдан
Справа № 675/1949/15-к
Провадження № 1-кп/675/120/2015
У Х В А Л А
"23" листопада 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження підсудне Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
На підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження з клопотаннями про обрання зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не зверталися, вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про доцільність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 07 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .
Про час та день судового засідання повідомити прокуратуру Ізяславського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8343/15-к
Провадження по справі № 1-кс/635/803/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.11.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
Ухвалою суду від 03.11.2015 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до розгляду у судовому засіданні.
Потерпілий та обвинувачений у судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого, повідомивши зазначених осіб про час та місце розгляду справи належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1504/15-к
н/п : 1-кп/397/183/15
У Х В А Л А
09.12.2015 року сел..Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/1504/15- к, яке надійшло від прокурора прокуратури Олександрівського району ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Талашкіно Смоленської області, Росія , українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області, 21.05.2014 року , раніше судимий:

- 03.11.2004 року Кіровським районним судом м. Кіровогрпд за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 357, 70 КК України до 3 років позбаввлення волі та згідно ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Досудове слідство по справі проводилося відповідно до вимог КПК України, справа надійшла до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 .

Справа підсудна Олександрівському районному суду.

Угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості відсутня; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору із-за невідповідності вимогам КПК України .

Розгляд справи необхідно здійснювати в відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої, обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків.

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявив .

Запобіжний захід не обирався .

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 397/1504/15- к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на 09 грудня 2015 року на 09 год. 45 хв. з участю прокурора Олександрівського району, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 675/1691/15-к
Провадження № 1-кс/675/314/2015
У Х В А Л А
"28" жовтня 2015 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання т.в.о.начальника ІВК у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів,
В С Т А Н О В И В :
19 липня 2015 року о 07 год. 50 хв. під час обходу відділення № 5 житлової зони, на спальному місці засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон б/в LG-E612 IMEI: НОМЕР_1 , роутер «HUAWEI Mobile Wifi EC 5321u-1» та два зарядних пристрої, без сім-карт.
Адміністрація ІВК № 31 звернулася до суду з клопотанням про конфіскацію на користь держави вилучених у засудженого мобільного телефону, роутера та двох зарядних пристроїв, які заборонені до зберігання на території установи.
У судове засідання представник ІВК № 31 ОСОБА_5 не з`явився, у поданій до суду заяві просив справу слухати за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно положень до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань про вказане від учасників процесу не надходило.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.
Згідно ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання, зокрема, про конфіскацію таких речей та предметів відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, у засудженого ОСОБА_4 було вилучено заборонені предмети: мобільний телефон б/в LG-E612 IMEI: НОМЕР_1 , роутер «HUAWEI Mobile Wifi EC 5321u-1» та два зарядних пристрої, без сім-карт.
Враховуючи, що вилучені у засудженого предмети заборонені до зберігання в колоніях, їх слід конфіскувати в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст.ст. 107, 371, 372, 539 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання т.в.о. начальника Ізяславської виправної колонії у Хмельницькій області № 31 про конфіскацію на користь держави заборонених предметів задовольнити.
Вилучені у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон б/в LG-E612 IMEI: НОМЕР_1 , роутер «HUAWEI Mobile Wifi EC 5321u-1» та два зарядних пристрої, без сім-карт конфіскувати на користь держави.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1932/15-к
Провадження № 1-кп/675/116/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"20" листопада 2015 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд -
У Х в а л и в :
Провадженню присвоїти № 1-кп/675/116/2015, справа № 675/1932/15-к.
Клопотання прокурора прокуратури Ізяславського району ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО № 29 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 13 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року до 13 год. 00 хв. 18 січня 2016 року.
Визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_7 такі зобов`язання:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_7 на строк два місяці з дня його звільнення з під варти.
Попередити обвинуваченого, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.
Призначити провадження до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвала щодо зміни запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_7 підлягає направленню до СІЗО № 29.
Копію ухвали про зміну запобіжного заходу вручити ОСОБА_7 негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.
Суддя ОСОБА_1