АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1707/15 Справа № 202/6317/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року м.Дніпропетровськ Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
при секретарі- ОСОБА_3
за участю обвинувачених, ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Підгороднє Дніпропетровської області, раніше судимого;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду про відкриття апеляційного провадження від 27 серпня 2015 року учасникам судового провадження надіслана копія скарги, встановлено строк, упродовж якого останні можуть подати свої заперечення.
До Апеляційного суду Дніпропетровської області від прокурора прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська, який затвердив обвинувальний акт та приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції- ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження раніше обраних запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
В обґрунтування свого клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор, посилаючись на тяжкість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та відповідні ризики, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, прохав продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.
В обґрунтування свого клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту сторона обвинувачення вказує на те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню, прохав продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Прокурор, яка приймала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, прохала задовольнити клопотання, обґрунтовуючи його доводами, викладеними у зазначеному документі та продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше обрані запобіжні заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з клопотанням, не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 також погодився з клопотанням, не заперечував проти продовження йому строку домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Так, відповідно до п.3) ч.1 ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції- вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК Українистрок тримання під вартою може бути продовжений судом в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, пов`язаного з вчиненням кількох умисних злочинів проти власності, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років, дані про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим, з урахуванням наведених обставин, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу у подальшому триманні його під вартою, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання раніше встановлених ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме запобігання продовженню злочинної діяльністю, тому обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, однак у межах розумного строку, тобто до 30 вересня 2015 року, задовольнивши подання прокурора частково.
Крім того, відповідно до вимог п.4) ч.1 ст.176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно із частиною 6 ст.181 КПК України продовження строку тримання особи під домашнім арештом у будь-якому разі не може перевищувати двох місяців.
Тому, враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, пов`язаного з
вчиненням кількох умисних злочинів проти власності, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років, дані про особу обвинуваченого, який хоча й був засуджений, однак відбув покарання за скоєний злочин, який не є тяжким, з урахуванням наведених обставин, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу у подальшому застосуванні такого запобіжного заходу, як домашній арешт, суд вважає, що для забезпечення запобіганню раніше встановлених ризиків у даному кримінальному провадженні, а саме запобіганню продовженню злочинної діяльністю буде достатньо більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому, виходячи з наведеного вважає доцільним продовжити строк застосування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло з 19 години до 08 години, за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , з покладанням обов`язків на обвинуваченого: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах розумного строку, до 30 вересня 2015 року, задовольнивши подання прокурора частково.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.401 КПК України, ст.405 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора прокуратури Індустріального району міста Дніпропетровська, який затвердив обвинувальний акт та приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції- ОСОБА_8 про продовження раніше обраних запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою- продовжити на строк до 30 вересня 2015 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді домашнього арешту продовжити на строк до 30 вересня 2015 року, з покладанням обов`язків на обвинуваченого: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору та начальнику Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2