overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-н-4/11
15.07.2011 город Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Поповой О.А.
с участием прокурора: Иванова П.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 по ст.185ч.3 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения или приостановления уголовного дела нет.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены и избрания меры пресечения до рассмотрения дела в судебном заседании не усматривается.
При возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия не выявлено нарушений норм уголовного процесса, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к судебному рассмотрению.
Достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 по ст.185ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 03.08.2011 в 11:00
В заседание вызвать лица, указанные в обвинительном заключении.
Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурора.
Суддя:
1-кп/522/142/15
19 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
адвоката: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
перекладача: ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній у призначені судові засідання на 29.12.2014 року на 12.00 годину, 12.01.2015 року на 16.30 годину, 21.01.2015 року на 10.30 годину, 29.01.2015 року на 12.30 годину, 09.02.2015 року на 11.00 годину, 19.02.2015 року на 09.30 годину не з`явився, причини неявки суду не сповістив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , примусового приводу в судове засідання.
Досудове розслідування за даним кримінальним провадженням здійснював слідчий СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у судове засідання, яке відбудеться 02 березня 2015 року о 15.30 годині у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали, для відома, направити прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

19.02.2015
Справа № 5-24/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі гол-го

судді Горбаня Ю.О.

при секретарі Кукуляк Т.М.

за участю прокурора Вінара ВЯ.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Тарутине контрольну справу у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молдаванина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 12 травня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік,

про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строку

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 12 травня 2009 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення ОСОБА_2 віл відбування покарання у зв'язку із закінченням строку.

Вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 за час відбування покарання за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, в даний час повністю відбув призначене йому покарання, а тому суд вважає, що його можливо звільнити від покарання у зв'язку із закінченням строку.

На підставі викладеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 12 травня 2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
23.09.2015 Справа №: 518/1536/15-к Провадження № 1-кс/518/254/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
захисника потерпілого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_11 суд, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_11 , яка здійснює правосуддя по кримінальному провадженню у справі 1-кп/518/72/2015 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 357 КК України.
У заяві про відвід судді, обвинувачений ОСОБА_6 , вказує на те, що суддя свідомо порушує вимоги КПК України, тобто без належних підстав обрала ОСОБА_6 запобіжний захід, чим у незаконний спосіб обмежила його конституційні права.
Вивчивши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.
Викладені у заяві обставини про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.
Таким чином, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений у своїй заяві не навів обставини, які б виключали участь судді у розгляді кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1323/15
Номер справи місцевого суду: 521/9674/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року про застосування до неї Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року ОСОБА_3 засуджена за ст..ст.190 ч.1,4, 70 ч.1 КК України на п`ять років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї Закону України «Про амністію» .

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, суддя прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала суду винесена 22.06.2015 року, отримана представником ЧВК УДПтСУ в Одеській області №74 24.06.2015 року (а.с.16).

Апеляційна скарга подана засудженою ОСОБА_3 25.08.2015 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку апеляційного оскарження, при цьому в апеляційній скарзі не ставиться питання про його поновлення.

За таких обставин вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню засудженій ОСОБА_4 .

Згідно ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 399, 418, 419 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22.06.2015 року про застосування до неї Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/756/1629/15
У Х В А Л А
25 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про незаконне позбавлення волі особи,

у с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про незаконне позбавлення волі особи.

Як вбачається зі змісту заяви, в Оболонському РУ ГУМВС України в м. Києві незаконно позбавлений свободи ОСОБА_2 , який був затриманий 22.09.2015 року о 08 год. 20 хв.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
у х в а л и в:
Зобов`язати Оболонське РУ ГУМВС України в м. Києві негайно доставити підозрюваного ОСОБА_2 до слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб. 18, для з`ясування підстав незаконного позбавлення волі.
Повідомити прокурора Оболонського району м. Києва про розгляд слідчим суддею заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про незаконне позбавлення волі особи, зобов`язавши невідкладно забезпечити участь прокурора в судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
04.04.2013 Справа № 756/4352/13-к
Унікальний № 756/4552/13-к
Порядковий № 1-кп/756/181/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового провадження

26 березня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26 березня 2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасники судового провадження є прокурор Янчук Д.Л., обвинувачений ОСОБА_1, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання з обов'язковою участю прокурора Янчука Д.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 на 12 годин 30 хвилин 01 квітня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Літвінов
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5990/15-к
У Х В А Л А

25 травня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
25 травня 2015 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) від 24 червня 2010 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського РУГУ МВС України в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) від 24 червня 2010 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Судовий розгляд призначити на 02 червня 2015 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4100/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року м.Київ
слідчий суддя Святошинського району м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві,
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу .
До матеріалів скарги додана довіреність якою ТОВ «Сіріус інвест» доручає ОСОБА_3 представляти його інтереси.
Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_2 не є особою, яка за ч.1 ст.304 КПК України має право подавати скаргу.
Керуючись ст. 304, 395 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві, повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів від дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія. Справа № 576/1948/15-к
Провадження № 1-о/576/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.15 року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши лист судді Зарічного районного суду м. Суми про надання дозволу на доставку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Зарічного районного суду м. Суми, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області з 08 вересня 2015 року знаходиться кримінальне провадження № 576/1948/15-к, 1-о/576/6/15 за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 115 ч.2 п.п. 1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 п.п.1,6,12, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 194, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 22 березня 2005 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без змін.

Судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження призначено на 10.00 годину 15 жовтня 2015 року.

25 вересня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшов лист судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 про надання дозволу на доставку засудженого ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми на весь часу розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо дій прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , зазначаючи при цьому, що розгляд вищевказаної скарги призначено на 11 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати дозвіл судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 на доставку засудженого ОСОБА_2 до Зарічного районного суду м. Суми на 11 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року для розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо дій прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 ..

Керуючись ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 на доставку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Сумського слідчого ізолятора № 25 м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми на 11 годину 30 хвилин 28 вересня 2015 року для розгляду скарги засудженого ОСОБА_2 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР щодо дій прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити в Сумський слідчий ізолятор № 25 м. Суми для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис).
Копія вірна.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 591/6720/14-к Провадження № 1-кс/591/1100/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 жовтня 2014 року
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час розгляду вказаної скарги по суті від скаржника надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Дана заява, згідно з автоматичним розподілом, була передана на розгляд судді ОСОБА_5 , якому також був заявлений відвід представником заявника ОСОБА_3 . Заява мотивована тим, що раніше слідчим суддею ОСОБА_5 розглядалася скарга на бездіяльність прокурора Сумської області, і в задоволенні скарги було відмовлено. Тому на даний час є сумніви в об`єктивності даного судді.
В судовому засіданні представник заявника пояснив, що відвід судді ОСОБА_5 заявляє згідно з п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, з підстав сумнівів щодо неупередженого ставлення судді, оскільки в цій справі також може приймати участь прокурор Сумської області.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи. вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Представник заявника не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , і що є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а відвід судді є немотивованим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
Відмовити в задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 представника заявника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 1 кс/760/1234/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та виїмку документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та виїмку документів ( юридична адреса: АДРЕСА_1 ) та їх виїмку, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ч. 3 ст. 191 КК України, внесене до ЄРДР за результатами проведення відкритих торгів ДТГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Слідчий вказує, що у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходяться документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) які мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і є доказами у провадженні. Крім того, слідчий просить надати дозвіл на виїмку оригіналів вказаних документів.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ст. 28 КПК України передбачено, що органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, в тому числі, і органу внутрішніх справ.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 21-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, вважаю клопотання подане слідчим з порушенням правил підсудності, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва.

За викладеним, керуючись ст. ст. 28, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погоджене із заступником начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 та виїмку документів та виїмку документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1