Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року по кримінальному провадженню за №0000458 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варковичі Дубенського району Рівненської області, де проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року визначено остаточне покарання за кількома вироками у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, початок строку відбування покарання 13.12.2013 року, обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за ухвалою від 28 травня 2015 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк відбування покрання рахувати з 26 червня 2015 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він повторно, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», 30 квітня 2015 року о 16 год. в приміщенні Львівського слідчого ізолятора, розташованого у м.Львів по вул.Городоцькій, 20, безоплатно отримав від невстановленої особи пластмасовий

________________________________________________________________________________________________________________________________________

№ 11кп/787/484/ 2015 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_1
корпус медичного шприца з наркотичним засобом, який в подальшому зберігав при собі без мети збуту.
12 травня 2015 року ОСОБА_6 перевіз наявний у нього наркотичний засіб з слідчого ізолятора м.Львів до свого місця відбування покарання у виправну колонію №46, яка розташована в с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області.

13 травня 2015 року о 16 год. 10 хв. працівник Катеринівської виправної колонії № 46 під час огляду виявив та вилучив в одязі засудженого ОСОБА_6 медичний шприц з подрібненою речовиною рослинного походження, яка є верхівковими частинами рослини коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі тетрагідроканнабінол, і є канабіосм масою 10,712 г, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року змінити та стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 614 грн. 40 коп.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт покликався на те, що у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування 20 травня 2015 року проведено фізико-хімічну експертизу №339, витрати на проведення якої складають 614 грн. 40 коп., про що зазначено в обвинувальному акті. Однак, питання стягнення вказаних витрат з обвинуваченого судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою, чим допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_6 про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за викладених у вироку обставин, є вірним, відповідає фактичним обставинам даного провадження і підтверджений наявними у справі доказами, які за згодою всіх учасників провадження, у тому числі й ОСОБА_6 досліджувались в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, і в апеляційній скарзі не оспорюється.
Разом з цим, доводи прокурора щодо необхідності зміни вироку внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону позбавлені підстав, оскільки не ґрунтуються на вказаному законі.

Так ст.409 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: 1) неповнота судового розгляду; 2) невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; 3) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 4) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно приписів, які містить ст.412 КПК істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат. Разом з цим колегія суддів враховує, що згідно положень ст.ст. 537, 539 КПК, якщо судом першої інстанції не вирішені питання про визначення розміру і розподілення судових витрат, вони вирішуються судом, який ухвалив вирок в порядку його виконання за клопотанням (поданням) прокурора.

Підстав, які б свідчили про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону згідно ст. 412 КПК України, під час апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

Відтак колегія суддів приходить до висновку, що вирішення питання, зазначеного в апеляційній скарзі, законодавцем віднесено до компетенції суду першої інстанції, який ухвалив вирок, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 26 червня 2015 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками апеляційного розгляду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно.
Суддя-доповідач ОСОБА_1