печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2544/13-к
У Х В А Л А

02 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Кицюк Л.П.

прокурора Костилєва Т.І.

слідчого Грузенського Р.О.

захисника ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Грузенського Р.О. у кримінальному провадженні №0000926 від 30.01.2013 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, неодруженого, дітей не має, учня Професійного ліцею Національного авіаційного університету, денної форми навчання, судимого Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185 КК України, - підозрюваному у вчинені злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2013 старший слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Грузенський Р.О. за погодженням з прокурором прокуратури Печерського району міста Києва Костилєвої Т.І. звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Прокуратурою Печерського району міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 30.01.2013. Неповнолітній ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 з проникненням у житло, загальною вартістю 11 000, 00 грн. та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартістю 30 000 доларів США, вчиненим повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

01.02.2013 о 01.55 год. ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01.02.2013 неповнолітньому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 1.02.2013.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти застосування до нього домашнього арешту не заперечував, але просив дозволити відвідувати навчання, пояснив суду, що почуває себе добре, хронічних хвороб не має, проживає за місцем реєстрації з бабусею, матір'ю та молодшим братом, навчається в Професійному ліцеї Національного авіаційного університету, денної форми навчання, відвідує навчання п'ять днів на тиждень з понеділка по п'ятницю з 8.30 год. до 15.00 год., вільний від навчання час використовує на власний розсуд, інтересується комп'ютером та технікою, має власну кімнату. Засуджений за крадіжку сумки з під'їзду, але з вироком суду не згідний, оскільки думав, що речі знаходились біля баку для сміття і він рахував, що речі викинули. Свою участь у вчиненні кримінального правопорушення разом з ОСОБА_6 заперечив, вважає, що останній його оговорює, оскільки має психічну хворобу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.44, 488 КПК України ухвалою слідчого судді в судовому засіданні з розгляду клопотання 2.02.2013, занесеною до журналу судового засідання, до участі у справі залучено мати підозрюваного ОСОБА_3 як законного представника підозрюваного. Остання підтвердила пояснення сина, додатково пояснила, що не працює, пенсіонерка, підозрюваний залишається дома під її наглядом, хронічних хвороб та скарг на стан здоров'я не має, проти домашнього арешту не заперечувала, просила надати можливість відвідувати навчання, зобов'язалась супроводжати підозрюваного на навчання кожного дня.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, виловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, разом з тим просили суд надати підозрюваному право відвідувати навчання.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та законного представника, заслухавши думку прокурора, слідчого надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194, КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України, а також обставини за ст.485 КПК України стосовно неповнолітнього,

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі..

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178, 181, 485 КПК України враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, особу підозрюваного, який неповнолітній, стан його здоров'я, міцність соціальних зв'язків, підозрюваний має постійне місце проживання разом з батьками, навчається, репутацію підозрюваного, який судовий за ч.2 ст.185 КК України за вчинення іншого злочину середньої тяжкості, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який зможе запобігти доведеному під час розгляду ризику.

При цьому, враховуючи ту обставину, що підозрюваний навчається, вважаю за належне заборонити підозрюваному залишати місце його проживання в період доби з 17.01 до 6.59 год. ранку наступної доби, дозволити підозрюваному залишати житло в період доби з 7.00 до 16.30 год. для відвідування з метою навчання приміщення Професійного ліцею Національного авіаційного університету.

Крім того, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000926;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні №0000926.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 492, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві Грузенського Р.О. у кримінальному провадженні №0000926 від 30.01.2013 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, неодруженого, дітей не має, учня Професійного ліцею Національного авіаційного університету, денної форми навчання, судимого Оболонським районним судом м. Києва 26.11.2012 за ч.2 ст.185 КК України, - підозрюваного у вчинені злочинів за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 залишати місце його проживання по АДРЕСА_1, в період доби в період доби з 17.01 до 6.59 год. ранку наступної доби, дозволити підозрюваному залишати житло в період доби з 7.00 до 16.30 год. для відвідування з метою навчання приміщення Професійного ліцею Національного авіаційного університету.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого або прокурора у кримінальному провадженні №0000926;

- утриматись від спілкування з іншим підозрюваним, свідками та будь-якою іншою особою, визначеною слідчим у кримінальному провадженні №0000926.

Термін дії обов'язків, покладених судом визначити 1 квітня 2013 року до 01.55 год. включно.

Підозрюваного ОСОБА_3 звільнити з-під варти та зобов'язати невідкладно прибути до місця свого проживання по АДРЕСА_1.

Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 1 квітня 2013 року о 01.55 год.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К.Пилаєва