Справа №451/547/15-к
Провадження № 1-кп/451/68/15
ВИРОК
іменем України
22 жовтня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів кримінальне провадження №0000161 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2014 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , із застосуванням рейсового ключа, шляхом злому замка, проник в приміщення Розжалівської ЗОШ, що знаходиться у АДРЕСА_2 , звідки таємно та з корисливих мотивів, із приміщення кухні, вчинив крадіжку масла - 1 шт., печива «Вечір дома» - 6 шт., молока згущеного - 4 шт., вафлі «Артек» - 4 шт., м`ясного фаршу - 2 шт., що знаходились на балансі відділу освіти Радехівської РДА, спричинивши матеріальну шкоду відділу освіти Радехівської РДА на загальну суму 378 гривень 40 копійок.

Крім цього, ОСОБА_5 , 29 листопада 2014 року, близько 19 години, знаходячись неподалік Розжалівської ЗОШ, таємно, із застосуванням рейсового ключа, шляхом злому дверей, проник в приміщення Розжалівської ЗОШ, що знаходиться у АДРЕСА_2 , звідки таємно та з корисливих мотивів, із приміщення комп`ютерного класу, повторно, вчинив крадіжку системного блоку марки «Gataway» та двох музичних колонок «Multi-Media», що знаходились на балансі відділу освіти Радехівської РДА, спричинивши матеріальну шкоду відділу освіти Радехівської РДА на загальну суму 476 гривень.

Також, 05 квітня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, діючи повторно, через хвіртку проник на територію господарства ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де крізь двері, які не були замкнені на замок, проник в приміщення гаража, звідки таємно та з корисливих мотивів вчинив крадіжку двох чавунних батарей по сім ребер кожна, вартістю 315 гривень, на загальну суму 630 гривень, та однією чавунної батареї вартістю 270 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 900 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав та у судовому засіданні пояснив, що наприкінці жовтня 2014 року, йдучи по вулиці в с.Розжалів Радехівського району, він зауважив, що до школи із автомобіля носять паперові коробки, які вирішив викрасти. Через деякий час, не пригадуючи точної дати та часу, взявши із собою рейсового ключа, він пішов до приміщення школи у с.Розжалів. Зламавши ключем замок на вхідних дверях школи та зайшовши в приміщення будівлі, з приміщення кухні він викрав продукти харчування, серед яких було масло, згущене молоко, печиво тощо. У подальшому викрадені продукти харчування він спожив.

Крім цього, наприкінці листопада 2014 року, у вечірній час, він поїхав велосипедом до Розжалівської ЗОШ. Як і у попередній раз, за допомогою рейсового ключа він виламав вхідні двері та зайшовши у середину будівлі, з приміщення комп`ютерного класу, викрав системний блок та дві музичні колонки, які у подальшому використовував у власних цілях до квітня поточного року, тобто до моменту їх виявлення та вилучення працівниками міліції під час проведення обшуку у його житловому будинку.

Також, у квітні 2015 року, близько 23 години, маючи намір на викрадення майна, він зайшов у належне ОСОБА_7 господарство, що в с.Яструбичі Радехівського району. На територію господарства він зайшов через хвіртку та підійшов до незакритого на замок гаражу. У гаражі він побачив чавунні батареї, три з яких він перекотив на подвір`я. Після чого, він пішов додому, взяв візок, загрузив батареї на нього та перевіз їх у своє господарство, де заховав у хліві та прикрив брезентом. У скоєному щиро кається, просить суд суворо не карати.

Учасники судового провадження не заперечили стосовно визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, зокрема тих, що лягли в основу обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, переконавшись у правильності розуміння ними обставин кримінального провадження та в добровільності їх позицій за відсутності заперечень і сумнівів, роз`яснивши при цьому, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і дав суду покази, що відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на думку суду, винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, доведено повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Під час визначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд в якості обставин, які пом`якшують покарання, визнає йому щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, в діях обвинуваченого ОСОБА_5 , не виявлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом до уваги приймаються суспільна небезпека скоєного, приведені вище пом`якшуючі покарання обставини і особа обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності та є психічно хворою особою.

У відповідності до наведеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, а щодо міри покарання, таку слід призначити в межах санкції статі обвинувачення.

Представником відділу освіти Радехівської РДА заявлено цивільний позов, відповідно до якого ставиться прохання стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 378 гривень та 40 копійок матеріальної шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України цивільний позов слід задоволити.

Судові витрати відсутні.

12 травня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

До речових доказів у справі віднесено три чавунні батареї, візок, системний блок марки «Gataway» та дві музичні колонки «Multi-Media», долю яких слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та призначити йому іспитовий строк терміном на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_5 без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_5 на користь відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації ((р/р0308, МФО825014, УДКСУ у Радехівському районі, ЗКПО02144677) 378 гривень 40 копійок майнової шкоди.

Речові докази у справі:

три чавунні батареї, повернути ОСОБА_6 , жительці с.Яструбичі Радехівського району;

візок, конфіскувати;

системний блок марки «Gataway» та дві музичні колонки «Multi-Media», повернути відділу освіти Радехівської РДА.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання її через Радехівський районний суд Львівської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження - на їх вимогу.

ГоловуючийОСОБА_1