Дата документу Справа № 1-725/11

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Единый уникальный № 1-725/11 председательствующий в 1-ой инстанции ОСОБА_1
№ производства 11/778/122/15 докладчик в апелляционной инстанции ОСОБА_2
Категория ст.ст. 365 ч.3, 367 ч.2 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
осужденного ОСОБА_6 и его защитник адвоката ОСОБА_7
рассмотрела 26 октября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 20 марта 2012 года.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Керчи, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, зарегистрирован: АДРЕСА_1 , проживающий: АДРЕСА_2 , ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 367 УК Украины на 2 года лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года и к штрафу в сумме 3 400 грн. Освобожден от назначенного наказания, на основании ст. 49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
по ч. 3 ст. 365 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, на 2 года лишения свободы без лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_6 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года если он в течении этого срока не совершит нового преступления.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с содержания под стражей, на подписку о невыезде. Освобожден из-под стражи в зале суда.
Взыскано с ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в АРК судебные издержки за проведение судебно-экономической экспертизы в сумме 2 812,80 грн., а также за проведение комплексной строительно-технической экспертизы в сумме 5584,80 грн., всего в сумме 8397,60 грн.
Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст. 81 УПК Украины (в ред. 1960 г.).
ОСОБА_6 признан виновным и осужден за то, что он, будучи должностным лицом, совершил в период 2002 - 2004 годов преступления в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.
Распоряжением Президента Украины №2/2001-рп от 06.01.2001г. ОСОБА_6 назначен на должность председателя Ленинской районной государственной администрации АР Крым с присвоением 1 ранга 3 категории государственного служащего, которую занимал с января 2001 года по июль 2005 года.
ОСОБА_6 вследствие ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей через недобросовестное отношение к ним, на протяжении 2002 года путем подписания распоряжений, незаконно получал сам и его подчиненные за счет фонда оплаты труда материальную помощь для решения социально-бытовых вопросов, чем был незаконно превышен допустимый размер среднемесячной заработной платы на сумму 45 864,59 грн.
ОСОБА_6 , занимая должность председателя Ленинской районной государственной администрации, будучи должностным лицом органа государственной власти, государственным служащим, ненадлежаще выполняя свои служебные обязанности, путем недобросовестного отношения к ним, в нарушение требований: ст.19 Конституции Украины и ст. 5 Закона Украины «О государственной службе» от 16.12.1993 г. о том, что должностные лица органов государственной власти обязаны действовать лишь на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законами Украины, государственные служащие не должны допускать действий и поступков, которые могут повредить интересам государственной службы и негативно повлиять на репутацию государственного служащего; ст. 33 Закона Украины «О государственной службе» от 16.12.1993 г. о том, что государственным служащим может предоставляться материальная помощь для решения социально-бытовых вопросов в размерах определенных Кабинетом Министров Украины; п.п. 3 п. 2 постановления Кабинета Министров Украины № 2288 от 13.12.1999 г. «Об упорядочении условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, местного самоуправления и их исполнительных органов, органов прокуратуры, судов и других органов», которым руководители органа государственной власти наделены правом предоставлять работникам аппарата материальную помощь для решения социально-бытовых вопросов в размере среднемесячной заработной платы, и п. 6 о том, что разъяснения относительно применения данного постановления предоставляет Министерство труда и социальной политики вместе с Министерством финансов, на протяжении 2002 года, путем подписания распоряжений председателя Ленинской районной государственной администрации: № 94 от 06.06.2002 г., № 95 от 09.06.2002 г., № 104 от 17.06.2002 г., № 105 от 17.06.2002 г., № 196 от 23.09.2002 г., № 197 от 23.09.2002 г., № 211 от 14.10.2002 г., № 239 от 12.11.2002 г., № 240 от 12.11.2002 г., № 265 от 11.12.2002 г., № 271 от 20.12.2002, № 280 от 26.12.2002, незаконно получил сам и подчиненные ему работники за счет фонда оплаты труда районной государственной администрации, который финансируется Государственным бюджетом Украины материальную помощь для решения социально-бытовых вопросов в размере, превышающем среднемесячную заработную плату, а именно:
сам ( ОСОБА_6 ), как председатель Ленинской районной государственной администрации, получил материальную помощь в количестве четырех раз на основании распоряжений № 104 от 17.06.2002 г., № 197 от 23.09.2002 г., № 239 от 12.11.2002 г., № 271 от 20.12.2002 г. на общую сумму 4 008,61 грн., чем был превышен допустимый размер среднемесячной заработной платы на суму 2 811, 35 грн.
Вследствие ненадлежащего выполнения ОСОБА_6 своих служебных обязанностей, через недобросовестное отношение к ним всего за 2002 год по распоряжениям председателя Ленинской районной государственной администрации АРК незаконно превышен допустимый размер среднемесячной заработной платы путем выплаты государственных бюджетных денежных средств в виде материальной помощи на решение социально-бытовых вопросов 56 работникам администрации на суму 45 864, 59 грн., чем причинены материальные убытки, охраняемым законом интересам государства, которые более чем в 2 697 раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что является тяжкими последствиями.
Кроме того, ОСОБА_6 , движимый корыстными мотивами, интересами третьих лиц, а также иными личными интересами, решил использовать свою власть и служебное положение для прекращения права пользования военному совхозу «Азовский» на часть земельного участка, с целью передачи их, как государственные земли запаса, в ведение руководимой им районной государственной администрации и получения возможности распоряжаться ими по своему усмотрению, освободить совхоз от обязанности начисления и уплаты в бюджет платы за землю, а также передать в пользование частного с/х предприятия «Грант», собственником и директором которого является его супруга ОСОБА_9 .
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у директора военного совхоза «Азовский», как представителя землепользователя, ОСОБА_10 заявление к Ленинской районной администрации о прекращении права пользования земельным участком общей площадью 4807,8 га и передачи его в земли запаса Береговского, Чистопольского и Октябрьского местных советов.
В дальнейшем, используя данное заявление, как формальное основание, ОСОБА_6 , без получения соответствующего согласия о прекращении права постоянного пользования земельным участком от уполномоченного в данных вопросах органа управления государственного предприятия- Министерства обороны Украины, издал распоряжение № 354 от 22.04.2004 года «О внесении изменений в государственный акт на право постоянного пользования военного совхоза «Азовский» МО Украины земельным участком 4807,8 га. и стоимостью 24 604 620,20 грн., передал эти земли в запас Багеровского поселкового совета 3607 га, Чистопольского сельского совета 738 га, Октябрьского сельского совета 417,8 га., осознавая, что решение о прекращении права пользования земельным участком принял в отсутствии надлежащего добровольного отказа от него землепользователем и желая этого.
Продолжая реализовывать свой умысел, явно выходя за пределы предоставленных ему власти и служебного положения, ОСОБА_6 , из корыстных мотивов, в интересах своей жены учредителя и директора ЧСХП «Грант» ОСОБА_9 05.05.2004 года издал распоряжение № 383 о предоставлении в аренду земельного участка для ведения товарного сельскохозяйственного производства на 15 лет площадью 200 га., пашни стоимостью 1 768 525,04 грн. из земель запаса Чистопольского сельского совета, которым фактически передал в аренду земельный участок, без предварительного вынесения распоряжения о составлении проекта отвода земельного участка, а также документов, которые обосновывают его размер, назначение и месторасположение. Без утверждения в установленном порядке проекта отвода земельного участка, Ленинской районной государственной администрацией с ЧСХП «Грант» был заключен договор аренды данного участка без согласия Министерства обороны Украины.
На основании распоряжения 354 от 22.04.2004 года сотрудниками Ленинского районного отдела земельных ресурсов были внесены изменения в учетную земельно-кадастровою документацию по состоянию на 01.01.2005 года в годовой государственной статистической форме отчетности площадь земельных участков, которые находятся в пользовании военного совхоза «Азовский» уменьшена на 4807,8 га.
В тоже время техническая документация по передаче земель не составлялась, новый государственный акт о праве постоянного пользования земельным участком военному совхозу не выдавался, изменения в действующий акт не вносились.
Вследствие незаконного прекращения права постоянного пользования земельным участком площодью 4 807,8 га с 2005 по 2007 г.г. в сводный бюджет не поступило 51 171,46 грн.
Всего в результате прекращения права пользования земельным участком военного совхоза «Азовский» площодью 4807,8 га., недополучения платежей в бюджет, вследствие освобождения совхоза от платы за землю, передачи его земель в пользование третьим лицам, охраняемым законом интересам государства, причинены материальные убытки на сумму 24 655 791,66 грн., которые в 400 тыс. раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а также существенный вред нематериального характера в виде подрыва престижа и авторитета Ленинской районной государственной администрации, в виде затруднения Министерству обороны Украины в выполнении его функций, что является тяжкими последствиями, которые он предвидел и желал.
На данный приговор защитником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_11 17.07.2014г. подана апелляционная жалоба и ходатайство о возобновление срока на апелляционное обжалование. Постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья от 31.10.2014г. отказано в возобновлении срока на апелляционное обжалование. Определением Апелляционного суда Запорожской области от 16.02.2015 года указанное постановление оставлено без изменения. Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья и определение Апелляционного суда Запорожской области отменено, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья от 10 июля 2015 года ходатайство защитника ОСОБА_8 о возобновление срока на апелляционное обжалование удовлетворено, срок на подачу апелляции возобновлен.
В апелляции адвокат ОСОБА_8 указывает, на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим материалам дела, органами досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, нарушающим право ОСОБА_6 на защиту, судом неправильно применен уголовный закон, досудебное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, судом не указано почему он принял во внимание одни доказательства и не принял во внимание другие.
По первому эпизоду суд сделал ошибочный вывод о том, что ОСОБА_6 по халатности допустил выплату материальной помощи, превысив при этом допустимый размер среднемесячной заработной платы, поскольку распоряжение о предоставлении материальной помощи подготавливались соответствующими специалистами. Кроме того, количество выплат и общий размер материальной помощи, выплаченной в течении года указанными в приговоре нормативными документами не установлены. Выводы судебно-экономической экспертизы не являются категорическими, являются условными и предположительными, кроме того основаны на документах, полученных незаконным путем и не могут служить доказательством вины. Считает, что в действиях ОСОБА_6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 367 УК Украины.
По второму эпизоду, связанному с прекращением права пользования на часть земельного участка, по мнению защитника также в действиях ОСОБА_6 отсутствует состав преступления. Земельный участок, находящийся в пользовании воензовхоза «Азовский» не относится к категории земель обороны, а относится к категории земель сельхозназначения. Земельный участок к основным фондам военсовхоза не относится. Распоряжение № 354 от 22.02.2004 года издано ОСОБА_6 в пределах предоставленных ему прав и полномочий. Землепользователем земельного участка являлся военсовхоз, а не Министерство обороны Украины, поэтому согласование с последним не требовалось.
Просит отменить приговор районного суда, прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_6 на основании ст. 6 ч. 1 п. 2 УПК Украины, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_6 и его адвоката, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда по ст. 367 ч.2 УК Украины по которому ОСОБА_12 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности оставить без изменения, приговор суда в части осуждения ОСОБА_6 по ст. 365 ч. 3 УК Украины отменить и на основании ст. 5 и ст.6 п.2 УПК Украины уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в связи с декриминализацией и изменения субъекта данного преступления, удовлетворив частично апелляцию, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По первому эпизоду выводы суда о виновности ОСОБА_6 в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей через недобросовестное отношение к ним, на протяжении 2002 года, путем подписания им распоряжений о выплате материальной помощи, незаконно получил сам и работники госадминистрации материальную помощь для решения социально-бытовых вопросов в размере превышающим среднемесячную зарплату, в нарушение Постановления Кабмина Украины № 2288 от 13.12.1999г., не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании ОСОБА_6 показал, что он, как руководитель, подписал распоряжения о предоставлении работникам материальной помощи. Данные распоряжения приняты в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с Регламентом Ленинской ГРА, распоряжения готовились специалистами, проверялись и согласовывались юридической службой. Помощь выплачивалась в пределах фонда заработной платы и среднемесячной заработной платы работников.
В ходе досудебного следствия установлено, что все специалисты, которые готовили распоряжения, действовали законно, в пределах своих полномочий, в их действиях отсутствует состав преступления или проступка, в отношении их были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. За отсутствием состава преступления.
Согласно Постановлению КМУ от 13.12.1999 года № 2288 «Об упорядочивании условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, местного самоуправления и их исполнительных органов, органов прокуратуры, судов и других органов» руководителям предоставлено право предоставлять работникам материальную помощь для решения социально-бытовых вопросов в размере среднемесячной заработной платы.
Данное утверждение согласуется с первоначальным актом КРУ в АРК ревизии финансово-хозяйственной деятельности Ленинской госадминистрации от 12.09.2003 года, в котором главный и старший контролеры ревизоры КРУ в АР Крым указывают на то, что в Постановлении КМУ от 13.12.1999 года № 2288 «Об упорядочивании условий оплаты труда работников аппарата органов исполнительной власти, местного самоуправления и их исполнительных органов, органов прокуратуры, судов и других органов» не указана разовость выплаты материальной помощи в размере среднемесячной зарплаты. Поэтому сделан вывод о правомерности выплат материальной помощи. В то же время считают, что по данному вопросу необходимо разъяснение Глав. КРУ Украины ( т. 13 л.д. 66).
По результатам данной проверки прокуратурой Ленинского района в 2003 году выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления. Данный отказной материал согласно акту (и перечню к нему) прокуратуры Ленинского района АРК 01.06.2007 года был уничтожен путем утилизации за истечение 3 годичного срока хранения (т. 21 л.д. 273-278).
Согласно ксерокопии постановлением заместителя прокурора АРК от 07.02.2005 г. указанное постановление отменено (т.13 л.д.134).
Согласно разъяснений Министерства труда и социальной политики Украины № 18-1259 от 07.04.2000 года, направленным Министерству Финансов АРК и распоряжениями Совета Министров АРК № 462-р от 24.12.2001 года, № 449-р от 02.09.2001 года «Об упорядочении условий оплаты труда председателям, заместителям председателей, руководителям аппаратов райгосадминистраций в АРК» количество выплат и общий размер материальной помощи не установлен.
В приговоре в обоснование виновности ОСОБА_6 суд ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании так и на досудебном следствии. Однако показания многих свидетелей не подтверждают виновности ОСОБА_6 . Все они показывают о том, что материальная помощь выплачивалась в соответствии с постановлением Кабинета министров, работниками администрации получена, распоряжения о выплате готовились соответствующими отделами и специалистами.
Так, свидетель ОСОБА_13 пояснила, что она работала в должности специалиста первой категории финансово-хозяйственного отдела Ленинской райгосадминистрации. В 2002 году материальная помощь сотрудникам выплачивалась исходя из сметных назначений, в рамках закона, согласно постановлению КМУ № 2288 от 12.12.1999г., в этом постановлении не оговаривались разовость выплаты материальной помощи. У Ленинской районной госадминистрации была возможность выдать неоднократные материальные помощи из-за экономии средств общего фонда госбюджета.
Свидетель ОСОБА_14 показала, что она работала в должности начальника финансово-хозяйственного отдела Ленинской госадминистрации. В 2002 году была экономия фонда оплаты труда, которая образовалась по причине неполного штата сотрудников, в связи с чем, в пределах фонда заработной платы было принято решение выплатить материальную помощь для решения социально-бытовых вопросов сотрудникам. Возможность выплаты помощи предварительно устно согласовывалась с председателем госадминистрации.
Свидетель ОСОБА_15 показала, что распоряжения о выплате матпомощи готовила она по поручению руководителя аппарата.
Свидетель ОСОБА_16 показала, что она работала в должности начальника отдела организационной и кадровой работы Ленинской РГА. По поручению руководителя аппарата, отдел в котором она работала, готовил проект распоряжения о выплате материальной помощи поскольку была экономия заработной платы. Ею согласовывались распоряжения.
Свидетель ОСОБА_17 показала, что она работала в должности главного специалиста юротдела Ленинской администрации. Распоряжения о выплате матпомощи готовилось в соответствии с действующим законодательством, ею проверялись.
Свидетель ОСОБА_18 показала суду, что она работает судебным экспертом Крымского НИИСЭ. Ею проведено экономическое исследование соответствия начисления материальной помощи требованиям действующего законодательства и сделан вывод о том, что вывод о необоснованности начисления и выплат материальной помощи для решения социально-бытовых вопросов не подтверждается (т. 23 л.д. 186-189).
Другие свидетели ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 и другие, на которые ссылается суд в приговоре, указывают лишь на то, что материальная помощь выплачивалась, но не доказывают совершение ОСОБА_6 преступления по халатности.
В обоснование виновности суд ссылается на письмо и.о. председателя Главного КРУ Украины № 15-18/85 от 14.11.2003 года. Однако, по сообщению Первого заместителя председателя Главного КРУ Украины от 12.04.2011 года все письма за данный период уничтожены, поэтому предоставить заверенную копию нет возможности (т.21 л.д. 192). Ссылки в письме на то, что такой вывод сделан исходя из содержания письма Министерства труда и социальной политики Украины № 03-3/6275-18-15 от 08.10.2003 года нельзя проверить, поскольку по сообщению Министерства социальной политики письма за данный период уничтожены ( т. 21 л.д. 310).
Кроме того, письма КРУ по толкованию постановлений ОСОБА_23 не могут служить основанием для привлечения к уголовной ответственности, поскольку согласно письма Министерства Финансов Украины от 4.11.2003 года - в соответствии с Положением, утвержденного Указом Президента Украины от 30.08.2000 года № 1035 Министерство труда и социальной политики являются основным органом по обеспечению государственной политики в области оплаты и стимулирования труда, куда за разъяснением этих вопросов целесообразно обращаться ( т.21 л.д. 314).
Суд также не принимает во внимание выводы судебно-экономической экспертизы от 28.03.2011 года проведенной в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым капитанами милиции ОСОБА_24 , ОСОБА_25 о том, что вывод о необоснованном начислении матпомощи можно сделать при условии, если следствием и судом будет принято во внимание разъяснение Главного контрольно-ревизионного управления Украины от 14.11.2003 года о том, что материальная помощь для решения социально-бытовых вопросов может предоставляться работнику на протяжение года не один раз, но общий её размер не должен превышать среднемесячной заработной платы.
Кроме того, в постановлении о назначении экспертизы и в экспертизе допущены противоречия, несоответствие фактическим данным. Так в постановлении указано, что материальная помощь переплачена на 74 300 грн., ставится вопрос на разрешение экспертов, где речь идет об ущербе 149,2 тыс. грн., который якобы был установлен в выводах акта ревизии КРУ № 08-22/80 от 12.09.2003 года.
Однако в данном акте КРУ не содержится выводов о необоснованности выплат материальной помощи. Кроме того, выводы экспертизы являются условными, предположительными «при условии, если следствие и суд примут во внимание разъяснения Главного КРУ Украины (т. 21 л.д. 161-168)», которое по основаниям, изложенным выше суд во внимание не принимает.
Вина ОСОБА_6 по эпизоду совершения им преступления предусмотренного ст. 365 ч.3 УК Украины (в ред. 2011г.) также не подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 365 УК Украины превышение власти или служебных полномочий признается умышленное совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы предоставленных ему прав или полномочий, если ими причинен существенный вред. Однако вывод суда о том, что ОСОБА_6 действовал таким образом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в судебном заседании ОСОБА_6 виновность свою не признал и показал, что военсовхоз «Азовский» основан в 1994 году на имуществе Министерства обороны Украины с целью сельскохозяйственного производства. При его создании земельный участок не был закреплен за совхозом Министерством обороны, а был получен из земель запаса, находящихся на территории Ленинского райсовета, через три года в 1997 году. Земельный участок совхозом был получен незаконно, в связи с чем прокуратурой АР Крым ведется проверка. Земельный участок к основным фондам совхоза не относится. Директор совхоза в 2003 году как землепользователь обратился с письмами к председателям сельских советов с просьбой временно принять раннее переданную в пользование совхозу землю сельских советов, в связи с невозможностью обработки этой земли из-за отсутствия необходимых средств и денежных средств для уплаты единого сельскохозяйственного налога. Он же обратился с заявлением к председателю Ленинской госадминистрации с просьбой принять решение о прекращении права пользования земельными участками общей площадью 4807 га и передачи их в земли запаса сельским и поселковому советам. Рассмотрев это заявление, а также ходатайства местных советов он ( ОСОБА_12 ) в рамках своих полномочий, действуя в соответствии с требованиями Земельного кодекса, издал распоряжение « О внесении изменений в госакт». Согласовывать принятое решение с Министерством обороны он не должен, т.к. эти земли не относятся к категории земель обороны, а относятся к категории земель сельхозназначения.
Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической экспертизе от 28 марта 2011 года земельный участок переданный в постоянное пользование военному совхозу «Азовский» согласно государственному акту на право постоянного пользования землей 1-КМ № 004762, выданного Ленинским районным советом АР Крым 12.02.1997 года по состоянию на 22.04.2004 года относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, установлена нормативно денежная оценка участка (т. 22 л.д. 96-129).
В приговоре не дана оценка данному обстоятельству, суд ограничился только указанием нормативно денежной оценкой участка.
Согласно материалов проверки по жалобе Ленинского районного совета постановление следователя прокуратуры АР Крым об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной выдачи в 1997 года должностными лицами государственного акта на право постоянного пользования земельным участком военному совхозу «Азовский» от 14.06.2011 года постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья отменено и материалы направлены прокурору АР Крым для проведения дополнительной проверки (т.1 л.д. 37-39).
Свидетель ОСОБА_10 на тот момент директор военного совхоза в суде подтвердил, что большая часть земли совхозом не обрабатывалась, в связи с чем, задолженность по уплате земельного налога составляла около 300 тысяч. С начальником управления сельского хозяйства Министерства обороны он обсуждал данную проблему, тот предложил ему изучить указанную возможность передачи неиспользованных земель. Гриценко сказал ему, что надо, как положено по закону, написать письма местным советам, а затем в РГА, о принятии решения о прекращении права пользования указанной землей совхозом, что он и сделал.
Мнение указанного свидетеля о том, что для передачи земли необходимо разрешение Минестерства обороны или Кабинета министров является его частным мнением и во внимание не принимается.
Свидетели сотрудники Министерства обороны ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 в суде показали, что данный земельный участок относится к категории земель сельхозназначения, действия приказов Министра обороны распространяется только на военнослужащих, ОСОБА_6 не был обязан согласовывать решение с Минестерством обороны.
Свидетель ОСОБА_34 , заведующий сектором строительно-технических исследований Крымского НИИ судебных экспертиз Министерства юстиции Украины, показал в суде, что им проводилось исследование правомерности принятого председателем Ленинской госадминистрации ОСОБА_6 распоряжения № 354 от 22.04.2004 года «О внесении изменений в госакт на право постоянного пользования землей военного совхоза «Азовский» и он пришел к выводу, что требования земельного кодекса при вынесении распоряжения были соблюдены. (т. 23 л.д. 140-143, т. 32 л.д. 115-116).
Показания других свидетелей, указанных в приговоре ОСОБА_17 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_26 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , и др. каждый из них показал, что ему известно из фактических обстоятельств дела, которые ни кем не оспариваются.
Согласно обвинительному заключению ОСОБА_6 действовал вопреки требованиям ст. 77 Земельного кодекса (т.25 л.д.90). В данной статье дается определение земель, которые являются землями обороны это земли , предоставленные для размещения и постоянной деятельности военных частей, учреждений, военных учебных заведений, предприятий и организаций Вооруженных сил Украины, других военных формирований, образованных в соответствии с законодательством Украины.
Вместе с тем, не мотивируя принятого решения, суд исключил данную формулировку из приговора, что свидетельствует о том, что суд не относит данные земли к землям обороны.
Вывод суда о том, что ОСОБА_6 действовал в нарушение ч. 2 ст. 74, ч.1 ст. 136, ч.5 ст. 75 Хозяйственного кодекса противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Суд указал, что в соответствии с п. п. 2-4 Устава предприятия, оно основано на имуществе Министерства обороны Украины. Имущество совхоза закрепляется за ним на праве полного хозяйственного ведения, что соответствует требованиям ч. 2 ст.74 Хозяйственного кодекса.
Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, из материалов дела видно, что совхоз был основан в 1994 года на имуществе Министерства обороны, земля совхозу Министерством обороны не передавалась, а была передана ему в 1997 году из запаса земель местных советов.
В соответствии со ст. 151 Хозяйственного кодекса Украины субъектам хозяйствования для осуществления своей деятельности может предоставляться в пользование земля на основании решений уполномоченных государством органов, на этих основаниях совхозу был предоставлен земельный участок.
Не состоятельна также ссылка в приговоре на нарушение ст. 136 Хозяйственного кодекса, т.к. Министерство обороны не закрепляло за совхозом право на данный земельный участок, а также к основным фондам совхоза земля не относится.
Военный совхоз «Азовский» является землепользователем земельного участка для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Об этом указано в госакте о постоянном пользовании на землю от 12.02.1997 года.
В соответствии со ст. 142 Земельного кодекса прекращение права постоянного пользования в случае добровольного отказа землепользователя осуществляется по его заявлению к собственнику земельного участка. Собственник земельного участка на основании заявления землепользователя принимает решение о прекращении права пользования земельным участком. Землепользователем, согласно госакту, является военный совхоз.
В судебном заседании установлено, что директор военного совхоза обратился с письмом к председателям местных советов с просьбой временно принять раннее переданные в пользование совхозу земли запаса местных советов. После обратился с заявлением к председателю Ленинской РГА с просьбой принять решение о прекращении права пользования земельным участком и передаче их в земли запаса поссовета и сельских советов.
Рассмотрев данное заявление, а также ходатайства Багеровского поссовета, Чистопольского и Октябрьского сельских советов, в связи с добровольным отказом от земельных участков военного совхоза общей площадью 4807,8 га., в соответствии с требованиями п.а ч.1 ст. 141 и ч.3 ст. 142 Земельного кодекса Украины, в соответствии со своими полномочиями председателем Ленинской госадминистрации было издано распоряжение «О внесении изменений в государственный акт на право постоянного пользования землей военного совхоза «Азовский». Принятое решение на протяжении многих лет никем не оспаривалось.
Не установлена также сумма материального убытка, поскольку из материалов дела видно, что совхоз ввиду отсутствия средств не пользовался данной землей и не платил налоги за использование земли. Как пояснил свидетель ОСОБА_10 в суде, данное решение принесло совхозу только выгоду, т.к. уменьшилось начисление налога на оставшуюся землю.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, суд ограничился перечислением доказательств, в частности и тех, которые оправдывают ОСОБА_6 однако не мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и не принял другие.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, в действиях ОСОБА_6 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 365 УК Украины на момент вынесения приговора. Кроме того, данная статья в редакции от 21.02.2014 года устраняет ответственность ОСОБА_6 как субъекта данного преступления, в связи с чем сторона обвинения просит отменить приговор в этой части, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.
В соответствии со ст. 376 УПК Украины ( в ред. 1960 г.), если апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные в частности ст. 6 УПК Украины, отменяет обвинительный приговор и прекращает дело.
При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения ОСОБА_6 по ст. 365 ч.3, 367 ч.2 УК Украины необходимо отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с отменой приговора по реабилитирующим основаниям судебные издержки необходимо отнести за счет государства.
Вещественные доказательства по делу, документы приобщенные к делу, необходимо хранить при деле.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 п. 2, 365, 366, 367, 369, 376 УПК Украины (в ред. 1960 г.), коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_8 удовлетворить.
Приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 20 марта 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_6 , которым он осужден по ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 365 УК Украины (в ред. 2011г.) - отменить, дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.
Судебные издержки по делу за проведение судебно-экономической экспертизы № 19 от 28.03.2011 года в сумме 2812,80 грн. (т.21 л.д. 161-168), а также за проведение комплексной строительно-технической экспертизы № 586, 634, 803, 804 от 28 марта 2011 года в сумме 5584,80 грн. ( т. 22 л.д. 97) отнести за счет государства.
Вещественные доказательства по делу, приобщенные к делу документы - хранить при деле.
Определение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении трех месяцев с момента вступления в силу.
судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4