УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0012063 від 12.09.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Російської Федерації, українка, громадянка України, із середньою освітою, не працююча, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, -
ВСТАНОВИ В :
Слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0012063 від 12.09.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Як вбачається з матеріалів Астаф?єва ОСОБА_6 , 11 вересня 2014 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходилася по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час їй на мобільний телефон зателефонувала невстановлена досудовим слідством особа та запропонувала придбати наркотичний засіб метадон, на що ОСОБА_7 погодилася. В ході телефонної розмови, невстановлена досудовим слідством особа повідомила ОСОБА_8 номер рахунку «Приват Банк» на який необхідно було перерахувати грошові кошти за придбання наркотичного засобу метадону.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу метадону, для власного вживання, без мети збуту, Астаф?єва Н.В., громадським транспортом, приїхала до м. Києва та зайшла до відділення «Приват Банку», розташованого по пр-ту Миру, 6 в м. Києві, де через термінал перевела на невстановлений номер рахунку «Приват Банк» грошові кошти в сумі 400 гривень.
Після цього, ОСОБА_8 зателефонувала невстановлена досудовим слідством особа та повідомила, що наркотичний засіб метадон, буде знаходитись на металевому щиті, розміщеному у парку «Перемоги», що по бул. Перова, 2 в м. Києві.
Близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_7 пішла до обумовленого місця, де на металевому щиті, розміщеному у парку «Перемоги», що по бул. Перова, 2 в м. Києві, забрала, таким чином незаконно придбала згорток з фольги, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,069 г та стала його незаконно зберігати при собі для власного вживання, без мети збуту.
В цей же день, а саме 11.09.2014 приблизно о 19 годині 00 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Г. Жмаченка, 8, співробітниками міліції була затримана гр-ка ОСОБА_9 , 1977 р.н..
В подальшому, на місце події була викликана слідчо-оперативна група Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, працівник якої, в присутності двох понятих, вилучив з правої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_7 згорток з фольги, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,069 г, який остання незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 2298х від 25.09.2014, 1,2. Надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,140 г містить наркотичний засіб метадон.
Маса метадону в наданій речовині становить 0,069 г.
Метадон, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02.12.2009 року), «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.
Вина ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом о/у ВБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_11 про затримання ОСОБА_10 за незаконне поводження з наркотичними засобами; протоколом огляду місця події від 11.09.2014; висновком експерта № 2298х від 25.09.2014; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 .
У діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.
Підозрювана ОСОБА_7 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_7 раніше не судима, не працює, не одружена, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до трьох років, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні, може продовжити свою злочинну діяльність
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрювану, яка також просила задовольнити клопотання слідчого та зобов`язався виконувати обов`язки, які просить покласти на неї слідчий, вислухавши доводи слідчого, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема рапортом співробітників ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві про затримання ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 07.04.2014; висновком експерта № 666х від 15.04.2014; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; речовим доказом, а саме медичним шприцом,ємністю 5 мл, в якому знаходиться наркотичний засіб опій ацетильований.
Крім того, мотиви наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_14 , будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_14 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_14 , яка має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, не працює, одруженої, раніше не судима, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваної ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0004147 від 07.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_14 , підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_17 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0012063 від 12.09.2014, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України по відношенню до підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_18 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою;
2) не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Вказані обов`язки покласти на підозрювану ОСОБА_19 строком на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 13.12.2014 року.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_19 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваної ОСОБА_19 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське РУ ГУМВС України в м. Києві та прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: