АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
Прокурора ОСОБА_5
Адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001704 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою , не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останій раз судимого 20.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту , звільненого по відбуттю покарання
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, ст. 395 КК України ; -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 за ст. 395 КК України і призначено йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ст. 190 ч.2 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі, за ст. 395 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань , з розрахунку , що згідно ст. 72 КК України одному дню арешту відповідає один день позбавлення волі , у виді 2 (двох) років 6

Провадження №11кп/794/339 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ст.185 ч.2, 190 ч.2, 395 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10
(шести) місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 04 серпня 2015 року. До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід залишено ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вказаний вирок подані апеляційні скарги адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , які просять вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2015 року , яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 , ст. 395 КК України змінити та пом`якшити ОСОБА_8 покарання .

Посилаються на те , що суд при призначенні покарання ОСОБА_8 , на думку захисту не в достатній мірі врахував обставини, що пом`якшують покарання та виніс обвинуваченому покарання , яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Посилаються на пом`якшуючих обставин, а саме молодий вік обвинуваченого, повне відшкодування збитків завданих злочинами, відсутність претензій з боку потерпілих, складні особисті матеріальні обставини, які призвели до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, проживання в цивільному шлюбі із ОСОБА_11 , наявність малолітньої дитини.

Заслухавши доповідача, адвоката який підтримав апеляційні скарги в повному обсязі та просив їх задовольнити, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів обвинуваченого як необґрунтовані без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного .
Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що в травні 2014 року, в післяобідню пору, знаходячись по вул. Гайдара, 9-А в м. Чернівці, діючи умисно протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шахрайським способом, шляхом зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., під приводом зателефонувати, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі», внаслідок чого завдав матері неповнолітнього ОСОБА_13 , 1951 року народження, матеріальної шкоди на суму 950 грн.

26.07.2014 р., приблизно о 15.10 год., ОСОБА_14 , знаходячись в приміщенні магазину «Мультимедія» по вул. Героїв Майдану, 1-В в м. Чернівці, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця ОСОБА_15 , таємно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з прилавку магазину ноутбук «Lenovo S 110», вартістю 3199 грн., чим завдав ПП ОСОБА_16 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.11.2014 року ОСОБА_17 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та обмеження: заборона відвідувати винні магазини, пивні бари, ресторани, кафе, шашличні та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив, а також заборона виїзду за межі м. Чернівці по особистих питаннях без дозволу Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Разом з тим, 28 12.2014 року ОСОБА_8 , ігноруючи встановлені судом обмеження умисно, порушив вимоги судового рішення та закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі» самовільно без дозволу керівництва Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області залишив місце свого проживання і виїхав за межі території України через пункт пропуску Бачівськ в Російську федерацію , чим не дотримався встановлених йому обмежень.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Районний суд, дослідивши докази по справі , надав їм належну оцінку та навівши відповідні доводи дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185ч.2, 190 ч.2, ст. 395 КК України, оскільки останній заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно , а також таємно викрав чуже майно вчинене повторно та самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду , що не оспорюється адвокатами обвинуваченого в поданих апеляційних скаргах та іншими учасниками судового провадження та в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.
Що стосується апеляційних вимог адвокатів обвинуваченого в частині призначення їхньому підзахисному менш суворого покарання то колегія суддів вважає, що в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень , його особу, обставини, які пом`якшують покарання.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин , має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував, повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння органам досудового слідства, часткове відшкодування завдані злочинами збитки, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання , скоїв злочин внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, що визнано районним судом як обставини, що пом`якшують покарання. Обставина, щодо знаходження малолітньої дитини на утриманні обвинуваченого не дає підстави з урахуванням всіх обставин справи для пом`якшення обвинуваченому міри покарання.
Таким чином при обранні виду та міри покарання суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, в тому числі і ті на яких є посилання в апеляційній скарзі адвокатів та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань із призначенням остаточного покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення нових злочинів, та підстав для пом`якшення міри покарання, або застосування більш м`яких видів покарання по справі немає.
З урахуванням особи винного, обставин, які пом`якшують покарання, та обставинах при яких вчиненні дані кримінальні правопорушення ОСОБА_8 його виправлення і попередження вчинення нових злочинів можлива при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін, а апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 які діють в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим , який тримається під вартою , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Копія вірна суддя