Справа № 405/1196/16-к

06 лютого 2016 року м. Кіровоград
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_6 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України, за вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, а саме за вимагання останньою як службовою особою з використанням службового становища неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій по видачі фітосанітарної експертизи, з прямим умислом, корисливою метою та отримання нею 04.02.2016 року приблизно о 15.00 год. такої неправомірної вигоди у розмірі 3000 грн.
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість запобігання останнім шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисник, просив обрати більш м`який запобіжний захід, зазначаючи про відсутність обґрунтованої підозри та доказів на підтвердження заявлених ризиків, підозрювану яка повністю підтримала позицію захисника.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки її соціальні зв`язки не є настільки міцними, при цьому ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що підтверджується матеріалами клопотання (а.к.8-13,16-19?23-32), доказів наявності інших ризиків матеріалами клопотання, як того вимагає п.5 ч.1 ст.184 КПК України слідчим не наведено, під час розгляду не встановлено.
Належних обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, як того вимагає п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчим не наведено, під час розгляду слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваної, її соціальні зв`язки, з урахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, поклавши на підозрювану додаткові обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_3 , запобіжний захід домашній арешт, з 06.02.2016 року до 04.04.2016 року, із забороною останній в період часу з 20.00 год. по 08.00 год. залишати квартиру
АДРЕСА_2 на підозрювану ОСОБА_6 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Кіровограда, у якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Дата закінчення дії ухвали визначити до 04.04.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1