Справа № 199/528/16-к
У Х В А Л А
іменем України
22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора про надання дозволу на проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить суд надати дозвіл на проведення перевірки та доручити Держаній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФЄ у Дніпропетровській області провести позапланову документальну виїзнуподаткову перевірку ПП «Панорама-7» () з наступних питань:питання правильності відображення фінансових операцій по бухгалтерському та податковому обліку щодо виконання договорів, укладеного між з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ( ДП «Морський торгівельний порт Южний» () та ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» ();питання правильності відображення фінансових операцій по бухгалтерському та податковому обліку щодо взаємодії з іншими підприємствами, не залежно від форми власності за період часу з 01.01.2011 року по теперішній час.
Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУ Національної поліції вДніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування,внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487від «16» липня 2015 року, за ознаками ч.2 ст.364-1 КК України.В ході проведення досудового розслідування по кримінальномупровадженню встановлено, що директор ПП «Панорама-7» (код ЄДРОПУ34884837) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно згромадянином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у 2011 році здійснилиреєстрацію підприємства ПП «Панорама-7» () без метиведення господарської діяльності, та зловживаючи повноваженнями, надавшинедостовірні документи, за результатами тендерної процедури, уклав договір ізМКП «Дніпропетровський електротранспорт» () напостачання товарів за бюджетні кошти на суму 167,7 тис. грн., що заподіялоістотну шкоду. Вищезазначені особи, бажаючи настання суспільно-небезпечнихнаслідків в результаті їх вчинення, маючи необхідні знання в сфері діючогоподаткового, бухгалтерського, господарського та іншого законодавств, а такожорганізаторські здібності та досвід практичної роботи пов`язаної зпідприємницькою діяльністю, за попередньою змовою з невстановленимислідством особами, маючи на меті отримання незаконного прибутку від такоїпротиправної діяльності фіктивного підприємництва ПП «Панорама-7» (код) достовірно знаючи, що фінансово-господарська діяльністьпідприємств ПП «Панорама-7» () МКП«Дніпропетровський електротранспорт» (), ДП«Морський торгівельний порт Южний» () та ДП«Іллічівський морський торгівельний порт» () маєбезтоварний характер, та підприємство ПП «Панорама-7» було створено без мети ведення фінансово-господарської діяльності та укладено договори про постачання товарів на загальну суму 16 000 000,00 грн.Вказані обставини підтверджуються протоколом допиту в якості свідка директора ПП «Панорама-7» ОСОБА_4 , який показав, що фінансово- господарську діяльність ПП «Панорама-7» () він не вів. Також із свідчень ОСОБА_4 встановлено, що фактично керівництво господарською діяльністю ПП «Панорама-7» останній не здійснював, документи фінансово-господарської діяльності підписував виключно за вказівкою громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , документи із постачання товарів до МКП «Дніпропетровський електротранспорт» () не підписував.Показання директора ПП «Панорама-7» ОСОБА_4 підтверджуються також поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що довіреність на участь у тендерній процедурі від імені ОСОБА_4 йому надав гр. ОСОБА_11 .Під час проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків особи, зазначені у звітах форми 1 ДФ ПП «Панорама-7», а саме гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Зі свідчень останніх стало відомо, що гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на підприємстві ПП «Панорама-7» ніколи не працювали, трудові або інші договори не укладали, ПП «Панорама-7» останнім невідоме.Встановлено, що ПП «Панорама-7» зареєстроване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 210, офіс 104.Вищезазначене може свідчити про фіктивність підприємства ПП «Панорама-7», що створене за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ПП «Панорама-7» () по фінансовим взаємовідносинам з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» (), ДП «Морський торгівельний порт Южний» () та ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» () за період 2011-2015 років, з метою встановлення дотримання зазначеним суб`єктом господарювання вимог чинного Законодавства України у сфері оподаткування та ведення бухгалтерського обліку.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З огляду на засади імперативності кримінального процесу, суд може вчиняти лише ті процесуальні дії, які передбачені законом.

За теперішній час КПК України не містить положень щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення перевірки.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної податкової перевірки Держаною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ПП «Панорама-7» () з наступних питань:правильності відображення фінансових операцій по бухгалтерському та податковому обліку щодо виконання договорів, укладеного між з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ( ДП «Морський торгівельний порт Южний» () та ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» ();правильності відображення фінансових операцій по бухгалтерському та податковому обліку щодо взаємодії з іншими підприємствами, не залежно від форми власності за період часу з 01.01.2011 року по теперішній час - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

22.01.2016