У Х В А Л А
21.08.2015 Справа №607/7319/15-к

Провадження № 1-кс/607/5406/2015

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з середньою-спеціальною освітою, депутатом не являється, працюючого на посаді начальника ремонтно-транспортного цеху Державного підприємства «Бережанське лісомисливське господарство»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечив, однак вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22.00 год. до 07.00 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вичненні кримінального правопорушення визнав, щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав думку захисника.

Заслухваши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відділом розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000189, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

20 серпня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 .

Згідно повідомлення про підозру, 27 квітня 2015 року близько 17 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 грубо порушуючи вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, перебуваючи в стані тяжкого отруєння алкоголем, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 та без пасажирів рухався автодорогою сполученням «Стрий Тернопіль Кіровоград Знам`янка», в межах вул. Тернопільської м. Бережани Тернопільської області, в напрямку від с. Шибалин Бережанського району до центру м. Бережани.

Рухаючись у вказаному напрямку, на 96 км + 600 м, зазначеної автодороги, водій ОСОБА_4 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, дорожніми умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Під час руху по заокругленій ділянці автодороги водій ОСОБА_4 виїхав на смугу зустрічного руху та перед початком цього виїзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та після виїзду на зустрічну смугу руху, в порушення п. 11.3 ПДР України, не надавши перевагу в русі технічно справному автомобілю «ЗАЗ-110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_8 , з двома пасажирами рухався у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху, а допустив з ним зіткнення.

У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травми голови у вигляді синця, саден, подвійного перелому нижньої щелепи з розривом слизової оболонки ясеневого краю та м`яких тканин діафрагми рота, плямистих крововиливів у м`яку оболонку головного мозку, котра супроводжувалася кровотечею та подальшою аспірацією дихальних шляхів кров`ю, від яких, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 310 від 26 травня 2015 року настала її смерть, під час проходження стаціонарного лікування в ВАІТ Бережанської ЦРКЛ, а водій автомобіля «ЗАЗ-110307» ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ран лобної ділянки голови, синця повік правого ока та струсу головного мозку як один із видів закритої черепно-мозкової травми, забою м`яких тканин ділянки правого плечового суглобу та передньої поверхні лівого коліна, закритого перелому лівого наколінника з крововиливом у порожнину колінного суглобу (гемартрозом), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 792 від 02 липня 2015 року, призвели до тривалого (більше як 21 день) розладу здоров`я та за цією ознакою належать до середнього ступеня тяжкості (п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995).

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д), 2.9 (а), 10.1, 11.3, Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 , а також тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст.ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що, крім визнання вини самим підозрюваним, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 квітня 2015 року, схемою та фото-таблицею до нього; висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 5-217/15 від 29 травня 2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 310 від 26 травня 2015 року, щодо причини смерті потерпілої ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи № 792 від 02 липня 2015 року, щодо отриманих внаслідок ДТП потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що відносяться до середнього ступеня тяжкості; висновком судово-автотехнічної експертизи № 5-306/15 від 02 липня 2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20 серпня 2015 року.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, яке є тяжким, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, а також те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний ОСОБА_4 перебував в стані тяжкого отруєння алкоголем, що є обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а саме що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України: особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він зареєстрований та постійно проживає в АДРЕСА_1 , є одруженим, на утриманні малолітніх дітей не має, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, його стан здоров`я, слідчий суддя приходить до переконання, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що підозрюваний працює, його робочий графік, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваному ОСОБА_4 слід заборонити залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 19 жовтня 2015 року, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 19 жовтня 2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Бережанський РВ УМВС України у Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ УМВС України в Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1