overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 160/702/13-к Провадження №11-кп/773/38/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125, ч.1 ст.122 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
16 січня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 13 вересня 2013 року щодо ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 13 вересня 2013 року щодо ОСОБА_5 . Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 20 грудня 2013 року вирок щодо ОСОБА_5 змінено в частині вирішення цивільного позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 16 грудня 2014 року ухвалу апеляційного суду від 20 грудня 2013 року щодо ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.3, 4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 13 вересня 2013 року щодо ОСОБА_5 до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 199/1197/16-к
УХВАЛА

17.02.2016 року місто Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 від 02.02.2016 року, -
17.02.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР після отримання повідомлення про вчинення злочину.
Вивчивши скаргу та додаток до неї, вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, тому є всі підстави для відкриття провадження та призначення скарги згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України, до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження розгляду скарги, з викликом учасників судового провадження - обов`язкової участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 , а також, начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС, прокурора прокуратури АНД району міста Дніпропетровська, з витребуванням матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ст.ст.306,369,371,372 КПК України,
Відкрити провадження та призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_2 від 02.02.2016 року, згідно з правилами, передбаченими статтями 318-380 КПК України - до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, на 09-30 годину 19.02.2016 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, з обов`язковим фіксуванням за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження розгляду скарги.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження - обов`язково, особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , а також, начальника СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС, прокурора прокуратури АНД району міста Дніпропетровська.
Витребувати з СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська матеріали по заяві ОСОБА_2 від 02.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Код суда 233 Дело № 0527/3329/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"23" ноября 2015 г. Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
обвиняемых ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_23
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_13 по ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3, 368 ч.2 УК Украины; ОСОБА_24 по ст.ст. 185 ч.5, 364 ч.3 УК Украины; ОСОБА_15 по ст.ст.185 ч.3, 364 ч.3 , ст. 368 ч.2 УК Украины ; ОСОБА_16 по ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 УК Украины; ОСОБА_17 по ст. 185 ч.5 УК Украины; ОСОБА_18 по ст. 185 ч.5 УК Украины; ОСОБА_19 по ст.185 ч.4 УК Украины; ОСОБА_20 по ст.185 ч.4 УК Украины; ОСОБА_21 по ст.185 ч.3 УК Украины; ОСОБА_22 за ст.185 ч.3 УК Украины; ОСОБА_23 по ст.185 ч.3 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ :
Подсудимый ОСОБА_24 заявил ходатайство о замене защитника ОСОБА_9 , в связи с несовпадением позиции защиты, поэтому просил назначить ему бесплатного защитника, поскольку в связи со сложившимся тяжелым материальным положением не может его пригласить самостоятельно.
Согласно ст. 43 УПК Украины 1960 г. предусмотрено право обвиняемого на защиту.
В соответствии со ст.46 УПК Украины 1960 г. подсудимый имеют право в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного защитника или заменить его. Замена одного защитника другим может иметь место на любой стадии процесса и не влечет восстановления процессуальных действий, совершенных с участием защитника, которого заменено.
Согласно ст.. 47 ч.3,4, п2 УПК Украины 1960 г. суд может назначить защитника в установленном законом порядке через адвокатское объеденение. Защитник назначается в случаях когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но за отсутствием средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Руководствуясь ст. ст. 43, 46, 47 УПК Украины 1960 г., суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_24 о замене защитника и назначении бесплатного защитника для осуществления его защиты по назначению удовлетворить.
Заменить защитника адвоката ОСОБА_9
Поручить Донецкому областному центру по представлению бесплатной вторичной правовой помощи назначить адвоката для осуществления защиты ОСОБА_24 по назначению и обеспечить его явку в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 27 ноября 2015 года для участия в уголовном деле.
Постановление о назначении бесплатного адвоката незамедлительно направить органу (учреждению) уполномоченному Законом на предоставление бесплатной правовой помощи - Донецкому областному центру по представлению бесплатной вторичной правовой помощи , разъяснить , что неисполнение или ненадлежащее исполнение постановления суда влечет ответственность, установленную законом.
Судья
Провадження №1-КС/200/9356/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И Л А:
17 вересня 2015 року в моє провадження в порядку авто розподілу передана апаратом суду скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до матеріалів скарги, 13 серпня 2015 року ОСОБА_2 подано до Бабушкінського РР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .

Згідно з ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи, що з суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 я перебуваю у дружніх стосунках, у сторін кримінального провадження може виникнути сумнів у моїй об`єктивності при оцінці дії судді ОСОБА_3 , на предмет наявності в них ознак складу злочину, вважаю доцільним заявити собі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.75- 81 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Передати скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бабушкінського РР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР апарату суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000522 від 19.12.2012 року за ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 .

Прокурором подано заяву про повернення вказаного клопотання, як передчасно поданого.

Враховуючи, що клопотання прокурором не підтримується, його належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 184 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні №0000522 від 19.12.2012 року за ч.4 ст.190 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/120/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 ,одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 січня 2016 року, якою в задоволенні його клопотання про застосування відносно нього ЗУ « Про амністію у 2014р.» відмовлено,-
В С Т А Н О В И Л А :
27 січня 2016р. до апеляційного суду надійшов матеріал про застосування амністії відносно ОСОБА_2 з апеляцією засудженого на ухвалу суду від 14.01.2016р, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного за вироком Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 17.09.2013 р. - відмовлено.
08 лютого 2016 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити та призначити її до апеляційного розгляду в апеляційному суді Донецької області за адресою: місто Маріуполь, проспект Леніна, будинок 1-а на 23 лютого 2016 року об 11-00 годині.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

19.02.2016
Справа №: 601/574/12
Провадження № 5/601/29/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

при секретарі -Данчук В.С.,

за участю прокурора - Давидюка Р.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка подання інспектора КВІ в Андрушівському районі про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку відносно

Сі ренького ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого:

с. Стара Котельня, вул. Шевченка. 6,

Андрушівського району. Житомирської області, раніше судимого,

встановив:

ОСОБА_2 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.03.2011 року за ст. 389 ч.2 КК України до одного року та шести місяців обмеження волі. На підставі ст.75, 76 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку у кримінально - виконавчій інспекції в Андрушівському районі з 13.04.2011 року. За час іспитового строку зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався. Умови та порядок відбуття покарання порушував, а саме девять разів не прибував на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції в Андрушівському районі, за що винесено три попередження.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ в Андрушівському районі, думку прокурора, засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75. 78 КК України, ст.ст. 408-1.411 КПК України, суд,-

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.03.2011 року за ст. 389 ч.2 КК України у виді одного року та шести місяців обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 15 діб.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа 274/500/16-к Провадження: 1-в/0274/386/16

18.02.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 , 1976 року народження, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в :
на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Засуджений в судове засідання не доставлений. Суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутності.
Представник РВК (№73) в судовому засіданні пояснила, що засуджений вибув 04.02.2016 року до Дергачівської ВК (№109), відповідно до ст. 101 КВК України, тобто у зв`язку з змінами умов тримання, що підтвердила довідкою з РВК (№73).
Прокурор вважає, що заяву засудженого слід залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким вирішуватися судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Дергачівській ВК (№109) в Харківській області, де зберігається особова справа на засудженого, тобто відомості про весь час відбування покарання, а тому вищевказана заява має бути розглянута судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КІ1К України, суд, -
п о с т а н о в и в:
заяву засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду та повернути засудженому у зв`язку з її непідсудністю Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що з такою заявою він має право звернутися в суд за місцем відбування покарання.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 274/1112/16-к
Провадження № 1-кс/0274/137/16

У Х В А Л А
Іменем України
18.02.2016 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії(№70) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
28.01.2016 року о 19 год. під час перевірки 15-50 м. смуги внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено 4 пластикових пляшки, в яких містилось 2 літри спиртовмісної рідини та пакунок, при огляді якого було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia", модель 1101, ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення.
Встановлено, що вказані заборонені предмети потрапили до установи шляхом перекиду через огорожу.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Бердичівській виправній колонії(№ 70).
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 29.01.2016 року, протокол вилучення № 6 від 28.01.2016 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилучених заборонених предметів.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлені та вилучені під час обшуку в Бердичівській виправній колонії (№70) заборонені предмети в дохід держави, а саме:
- мобільний телефон "Nokia", модель 1101, ІМЕІ: НОМЕР_1 , без батареї живлення..
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/333/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000279 від 30.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000279.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 20.01.2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир. майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/516/16-к Провадження № 1-в/314/340/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55)надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Ознайомившись з поданням про умовно - дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
Призначити дистанційнесудове засідання за поданням начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 10 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.01.2016
Єдиний унікальний номер № 1-319/10
Провадження № 1-в/0285/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом сроку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В своєму клопотанні засуджений ОСОБА_4 в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, яка набрала чинності 24.12.2015 року, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Розглянувши зазначену заяву, суд прийшов до наступного висновку.
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Коростенській виправній колонії № 71, м. Коростень, Житомирська області.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7,9, 537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий: ОСОБА_1