УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 197 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу зі змінами і доповненнями до неї адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Макіївки Донецької області,
на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою,-
підозрюваної ОСОБА_7
в апеляційній скарзі, із змінами та доповненнями до неї, адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 04.11.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній та звільнити її в залі суду. Також просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 04.11.2015р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те , що слідчий суддя не вжив жодних дій по повідомленню ОСОБА_7 про призначене судове засідання та не вжив жодних заходів по доставленню її до суду, так як остання перебуває під вартою.
Зазначає, що підозрюваній обрано найсуворіший вид запобіжного заходу та не вирішено питання застосування альтернативного запобіжного заходу щодо неї у вигляді застави із врахуванням її матеріального положення та тієї обставини, що потерпіла не пред`явила ніякого позову.
Посилається на те, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою повинно бути залишено без розгляду, оскільки мало бути подано до суду 30.10.2015р., тобто не пізніше п`яти днів до закінчення дії попередньої ухвали від 10.09.15р., якою обрано запобіжний захід строком 60 днів до 06.11.2015р.
Вказує, що дане клопотання було розглянуте необґрунтовано та упереджено, а також слідчий суддя не взяв до уваги те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні.
Зазначає, що слідчим суддею в ухвалі невірно вказано кінцеву дату закінчення строку запобіжного заходу, адже запобіжний захід є продовженим з дня постановлення ухвали, тобто з 04.11.2015р. і тридцятиденний термін закінчується 03.12.2015р.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015року задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , не зменшились та не відпали, а також вказав, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу зі змінами і доповненнями до неї, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу, зміни і доповнення до неї такими, що не підлягають задоволенню, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового і кримінального проваджень, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Слідчий суддя ретельно перевірив доводи, викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , та заперечення проти задоволення цього клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та доводів, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою, не зменшилися, слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій, зазначених в клопотанні слідчого, в тому числі вимоги ст. 290 КПК України. Також судом з`ясовано, що для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій строк досудового слідства продовжений відповідно до вимог КПК України до 08.12.2015 року.
При цьому, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваній у разі визнання її винною, дані про особу ОСОБА_7 , яка раніше не судима, постійного місця проживання або членів родини у м.Житомирі не має, зареєстрована за іншою адресою у м.Макіївка Донецької області, не працює, не навчається на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням зазначених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 06 грудня 2015 року, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить уникнення передбачених ст.177 КПК України ризиків, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апелянта про те, що строк тримання ОСОБА_7 слід рахувати з дня постановлення оскаржуваної ухвали,тобто з 04.11.2015р., є неспроможними, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10.09.2015р. до підозрюваної було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з урахуванням строку перебування у якості затриманою, тобто до 06.11.2015р.
Посилання апелянта на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду з порушенням строку, передбаченого ч.1ст.199 КПК України, не є відповідно до вимог кримінально-процесуального закону підставою для залишення його без розгляду, про що наполягав адвокат в апеляційній скарзі.
Вимоги апелянта щодо скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання про відвід слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 04.11.2015р. та задоволення заяви про відвід даному слідчому судді, є безпідставними, оскільки чинний КПК України не передбачає оскарження даного виду судових рішень в апеляційному порядку, а також не передбачає повноважень суду апеляційної інстанції щодо вирішення питання про відвід слідчого судді.
З уваги на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги зі змінами і доповненнями до неї та скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу зі змінами і доповненнями до неї адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2015 року, якою задоволення клопотання слідчого СУ УМВС України в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: