Справа № 591/561/16-к
Провадження № 1-кс/591/412/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000003 від 05.01.2015 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухова Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » імені ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодшого сержанта, якому пред`явлена підозра у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивовано тим, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 05.01.2015 за підозрою військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_4 молодшого сержанта ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна , що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У слідства є усі підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, щодо прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, так як на останнього, з метою зміни його свідчень, може здійснюватися тиск та незаконний вплив на свідків та інших процесуальних осіб. За таких обставин, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання, захисник та підозрюваний просили клопотання задовольнити частково та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , запевняли, що процесуальна поведінка підозрюваного буде належною.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000003 від 05.01.2015 за підозрою військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_4 молодшого сержанта ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Матеріали клопотання містять достатньо даних про те, що на даний час ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, має громадський резонанс тощо. Суд при розгляді даного клопотання враховує вказані обставини , зважає на сімейний, матеріальний стан підозрюваного, стан його здоров`я, його соціальне положення та інші обставини, зокрема характеризуючи дані .

Суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, доведеним прокурором. Це вбачається з того, що на цей момент існує небезпека перешкоджання встановленню істини у справі, впливу на свідків чи знищення доказів, можливих лише за безпосередньою участю або при сприянні підозрюваного при його перебуванні на волі, можуть вплинути на хід розслідування.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні скарги захисників щодо незаконного затримання їх підзахисного слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки доказів на підтвердження цього не надано..

Керуючись ст.ст. 132,176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в розмірі 80 розімрів мінімальної заробітної плати, що складає 110 240 грн. .

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_6 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання та реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 06 березня 2016 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7 - ОСОБА_8 .
Копію ухвали отримали