Справа №438/1907/13-к
Провадження № 1-кс/438/170/2013
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 грудня 2013 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., при секретарі судового засідання Дробчак Г.К., з участю прокурора Щурка В.В., слідчого Лисовця І.В., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з старшим прокурором прокуратури м.Борислава ОСОБА_3, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 19.11.2013р. на 20.11.2013р. ОСОБА_1 шляхом злому навісного замка господарської будівлі, яка розміщена у м. Бориславі по вул. Озерній, 7 та належить ОСОБА_4, проник у вказану будівлю, звідки таємно викрав два вживані електродвигуни, два вживані редуктори заднього моста автомобіля «Москвич 407», вживану трансмісію до автомобіля «Москвич 407», вживану шліфувальну електромашинку, вживану електродриль вітчизняного виробництва, два нових колеса до автомобіля «Москвич», нову трансмісію до автомобіля «Москвич 407», вживаний індикатор типу ЧЧ 0-10 мм., вживаний манометр «ГОСТ 2405-1972», вживану акумуляторну батарею до автомобіля «Москвич 407» та отримавши можливість розпоряджатися вказаними речами як власними, виніс їх на вулицю та в подальшому відніс їх до себе додому, які в подальшому збув. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2850 грн.

Проведеним у провадженні досудовим розслідуванням зібрано достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у сховище.

03.12.2013р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Щурко В.В., слідчий Лисовець І.В. подане клопотання підтримали, пояснили, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім цього, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, чим буде перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, які мають істотне значення, не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, тому необхідно обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжувати свою злочинну діяльність, чим буде перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, які мають істотне значення, крім цього, він не має постійного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи ч.3 ст.183 КПК України слід прийти до висновку, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слід визначити у сумі 25000 грн.

При цьому, суд враховує особу підозрюваного ОСОБА_1, його матеріальний стан та тяжкість вчиненого злочину.

На підставі ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У випадку внесення застави вказані обовязки покладаються на строк не більше двох місяців.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі внесення застави та невиконання покладених на нього вище обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2 ч.5 ст.182, ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на шістдесят днів, до 01.02.2014 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: