overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2543/15-к
Провадження № 1-кп/592/373/15

У Х В А Л А
16 грудня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора прокуратури Сумської області- ОСОБА_7 ,,
захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні відповідно до вимог ст. 331 КПК України на розгляд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , оскільки ризики , які стал підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , не відпали.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить суд вирішити дане клопатання на свій розсуд.
Суд , заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченного під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що на даний час обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,не змінилися та не відпали, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 лютого 2016 року, включно..
Керуючись ст.. 331КПК України, суд,-
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 лютого 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає , однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вироку чи ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 572/4255/15-к
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 - у режимі відео конференції о 10 годині 08 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відео конференції.

Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 314/5283/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/935/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 09 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року про закриття провадження за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично поживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

адвокат ОСОБА_8 .

На адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання стосовно ОСОБА_6 прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_9 на зазначене вище рішення слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області.
До судового засідання апелянт - прокурор прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_9 надала заяву, в якій прохає про закриття провадження за поданою нею апеляційною скаргою у зв`язку із відмовою від апеляції.

У судовому засіданні прокурор підтримав подану апелянтом заяву та висловив думку щодо закриття апеляційного провадження з приводу перегляду судового рішення слідчого судді від 20.11.2015 року відносно ОСОБА_6 . Захисник висловив підтримку поданої заяви про закриття апеляційного провадження.

Право на відмову апелянта від апеляційної скарги передбачено ст. 403 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, з урахуванням відсутності апеляцій інших осіб та відсутності заперечень щодо закриття провадження у зв`язку із відмовою апелянта прокурора, який приймав участь у розгляді клопотання від поданої ним апеляції, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою прокурора.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року про закриття провадження за клопотанням прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/1066/15-к
Провадження № 1-кп/670/77/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 12.10.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2015 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 12.10.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000298 від 12.10.2015 року на 18 грудня 2015 року о 13:05 год. в залі суду Віньковецького районного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/329/13-к
№ 1-кс/733/16/13
Ухвала

про дозвіл на проведення обшуку

"04" лютого 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю ст. слідчого Копитець Є.В., при секретарі Зоська О.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Ічнянського СВ Ічнянського РВ УМВС Копитець Є.В, про надання дозволу на обшук приміщень тваринницьких ферм.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області надійшла заява від представника сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про те, що посадові особи ТОВ "Племзавод "Новий Тростянець" не повертають їм 80 голів великої рогатої худоби, які належать на праві власності СТОВ "Батьківщина", що підтверджується паспортами великої рогатої худоби виданих Державним підприємством "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин".

В ході досудового слідства було встановлено, що 21.10.2010 року, 17.11.2010 року, 23.12.2010 року, 25.02.2011 року, 07.03.2011 року згідно накладних на переміщення великої рогатої худоби СТОВ "Батьківщина" здійснило переміщення великої рогатої худоби з ферми №1, що знаходиться в с. Калюженці, Срібнянського району на ферму №6 в с. Тростянець, Ічнянського району. Всього згідно вказаних документів було переміщено 104 голови великої рогатої худоби.

Враховуючи, що на території комплексу великої рогатої худоби в приміщеннях тваринницьких ферм, які належать ТОВ "Племзавод "Новий Тростянець" за адресою: с. Тростянець, вул. Леніна, буд. 45, Ічнянського району, Чернігівської області може знаходитись майно отримане злочинним шляхом суддя вважає за необхідне надати дозвіл на проведення обшуку тваринницького комплексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234,235 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Надати дозвіл на проведення обшуку території комплексу великої рогатої худоби в приміщеннях тваринницьких ферм, які належать ТОВ "Племзавод "Новий Тростянець" за адресою: с. Тростянець, вул. Леніна, буд. 45, Ічнянського району, Чернігівської області.

2. Проведення обшуку виконати в строк до 05.03.2013 року.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення, а особами які не брали участі у справі в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Головченко
Провадження №1-кп/748/252/15
Єдиний унікальний № 748/3478/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
16 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186 КК КК України призначити до розгляду на 25 грудня 2015 року об 09:35 год. у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області в м. Чернігові по вул. Воровського, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/519/2015 Справа №641/9747/15-к
УХВАЛА
18 листопада 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання 28.09.2015, 13.10.2015, 27.10.2015, 11.11.2015 та 18.11.2015 не з`явився причин неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявок до суду не надав.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, оскільки він ухиляється від явки до суду, за місцем проживання відсутній.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, за місцем проживання не мешкає, про зміну місця мешкання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України .

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Після встановлення місцеперебування ОСОБА_4 , здійснити його примусовий привід до суду для проведення судового засідання.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити Комінтернівському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області та прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/5600/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/707/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0002021 від 21.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0002021 від 21.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу державного обвинувача прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 , обвинувачено за ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнено від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 2-х років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Вирішено питання речових доказів
На вказаний вирок суду 1-ї інстанції, державний обвинувач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга учасника кримінального провадження відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду першої інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч. 3 ст. 403 КПК України, до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити та/або доповнити її.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400 , ч.1,2 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного обвинувача прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 листопада 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_1
Провадження №11-кп/794/379/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст. 286 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/369/13-к
№ 1-кс/733/19/13
Ухвала

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

"07" лютого 2013 р.

м. Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Королюк І.В., підозрюваного ОСОБА_1 при секретарі Зоська О.В. розглянувши клопотання слідчого Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, військовозобовязаного, працюючого кочегаром поштового відділення с. Фастовці.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 25.01.2013 року близько 23 год. спільно з ОСОБА_3 жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4 жителем ІНФОРМАЦІЯ_5, за попередньою змовою направленою на викрадення алюмінієвого дроту з повітряної лінії електропередач, ПЛ -10 кВ Мартинівка - Мартинівка, за допомогою кусачок, заводських лазів для підйому на бетонні опори та монтажного поясу, відрізали алюмінієвий дріт загальною довжиною 880 м., заподіявши збитків ПАТ Ічнянський район електричних мереж на суму 7341 грн. 90 коп.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання строком на один місяць до 7 березня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки :

- зявлятись на виклик слідчого прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому підозрюваний проживає або перебуває без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце проживання, перебування та місце роботи.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого Крихтенка О.Г., а під час провадження в суді на прокурора Королюк І.В.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко