Кролевецький районний суд Сумської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р. Кролевецький районний суд

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю: прокурора Мусіяки С.С.

представника спілки співвласників ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України,-

- за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

в денний час в листопаді 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи на території тракторного стану ПП "Донець-Агро", де на той час працював, керуючи трактором "Карпатовець" з метою крадіжки чужого майна, діючи таємно, погрузив та вивіз з тракторного стану розукомплектований моторний блок КСК-100 з рами трактора Т-150 належний на праві спільної часткової власності співвласникам майнових паїв с. Бистрик Кролевецького району, який знаходився в оренді ПП "Донець-Агро", вартістю 2979 грн., яким розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що в листопаді 2009 року, маючи доступ на територію тракторного стану ПП "Донець-Агро", таємно викрав розукомплектований моторний блок комбайна КСК-100, який відвіз на своє подвіря і згодом продав.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.

Даними протоколів огляду місця події (а.с. 6, 23), протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с. 58), висновку автотоварознавчої експертизи щодо вартості викраденого майна (а.с. 54-56) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що підсудний щиро покаявся, зявився з зізнанням, завдана шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна, а також і те, що підсудний позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати в розмірі 300 грн. 48 коп. за проведення товарознавчої експертизи, перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Речовий доказ, блок тракторного двигуна, поршневу головку, кожух щеплення, який зберігається під розпискою ОСОБА_3 в м. Кролевець, вул. Ломоносова, б. 41, передати комітету співвласників с. Бистрик в особі ОСОБА_1.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ О.В.Бєгунова