overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/993/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 листопада 2015 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт за формою і змістом відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу, закриття справи або її зупинення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області на 10 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/9977/5-к
Провадження №1-кс/639/1414/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
24.11.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просили закрити провадження по вищезазначеній скарзі у зв`язку з тим, що 20.11.2015 року прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_5 було скасовано вищезазначену постанову
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кп/554/446/2015
УХВАЛА
26 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
23 жовтня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.

03 листопада 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002716 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Розпорядженням № 32 від 16.11.2015 року вищевказане кримінальне провадження, передано для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, яке надійшло до суду 23.10.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Відсутні підстави для закриття провадження чи його зупинення. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК. Провадження підлягає об`єднанню з іншим кримінальним провадженням щодо даної особи та розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 334 КПК України, суд,
постановив:
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/554/475/2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України у одне провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/554/446/2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/554/446/2015.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України на 09 годин 15 хвилин 26 листопада 2015 року, у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5407/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши в дистанційному режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Харківською установою виконання покарань №27 УДПтСУ в Харківській області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000234 від 03.10.2013р.,-
в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений об 11-50 годині 02.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 12.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000234 від 03.10.2013р.
В решті скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого управління прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9364/15-к
№ провадження 1-кп/646/555/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27.11.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні 27.11.2015 р. прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено і до обвинувального акту долучені матеріали кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1.Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001305 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні, злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

2.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 04.12.2015 року о 10 год. 40 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

3.Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.

4. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 27.11.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3630/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000627,

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2015 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_3 від 12 жовтня 2015 р. про відмову в задоволенні клопотання щодо об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань №№ 0000627, 0000691, 0000302.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду скарги по суті з огляду на такі обставини.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень частини 1 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Оскільки в результаті об`єднання матеріалів досудового розслідування докази не здобуваються, ця дія не є слідчою, а оскарження рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо вчинення процесуальних дій кримінальним процесуальним законом не передбачене.

За приписами статті 217 КПК України лише прокурор вправі приймати рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування, і таке рішення не може бути оскаржене, а отже надання оцінки рішенню прокурора з зазначеного питання до компетенції слідчого судді не відноситься.

Окрім скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_2 також просить зобов`язати прокурора провести слідчі дії за його клопотанням від 6 жовтня 2015 р., проте зі змісту мотивувальної частини скарги вбачається, що бездіяльність прокурора щодо нерозгляду цього клопотання, яка може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, він не оскаржує, жодних відомостей про результати розгляду прокурором клопотання про проведення слідчих дій скарга не містить.

Відтак ОСОБА_2 подав скаргу на рішення прокурора, яке не підлягає оскарженню, що відповідно до частини 4 статті 304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження..

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора у кримінальному провадженні № 0000627 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту одержання її копії.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 за №0005866, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2015 за №0005866, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 09 листопада 2015 року об 11-30 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7886/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Швиденко В.А., розглянувши кримінальне провадження, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кутового Д.В. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити підготовче судове засідання.

Підготовче засідання провести колегіально у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 годині 30 хвилин 19 червня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кутового Д.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.А.Швиденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_6 та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах громадян Китайської Народної Республіки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_6 та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.
Скаржник ОСОБА_2 , порушує питання про поновлення пропущеного строку, мотивуючи його пропуск поважними причинами.
Керуючи ст. 304 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС України в Київській області ОСОБА_6 та процесуального керівника в кримінальному провадженні, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на звернення із даною скаргою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

іменем україни

24 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши матеріали касаційного провадження 5-1744км14 щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

15 вересня 2015 року колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку було розглянуто кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, за обвинуваченням ОСОБА_1, за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

За результатом розгляду касаційну скаргу захисника залишено без задоволення, а вирок Ржищівського міського суду Київської області від 05 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Судовий розгляд провадження судом касаційної інстанції відбувався за участю прокурора ОСОБА_6, яка в судовому засіданні просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни. Під час виготовлення тексту ухвали було неправильно вказано думку прокурора, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправити вищезазначену помилку в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Уточнити ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1.

Уточнений абзац викласти в такій редакції: «Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника на підтримання касаційної скарги, думку прокурора, яка вважала, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 24 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 27 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання.

На виконання вказаної ухвали ВССУ в межах наданого строку захисником було направлено повторно касаційну скаргу, до якої долучено копії судових рішень, що оскаржуються, завіренні належним чином, проте інших наведених в ухвалі від 27 жовтня 2015 року недоліків ОСОБА_1 не усунув.

Так, касаційна скарга захисника ОСОБА_1 повторно не містить доводів на обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України

Захисник формально посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, однак обґрунтовуючи в чому вони полягають, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 15.10.2015 про відмову у задоволені клопотанні у кримінальному провадженні № 0001187 від 08.10.2014,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 15.10.2015 про відмову у задоволені клопотанні у кримінальному провадженні № 0001187 від 08.10.2014 відмовити.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 18.11.2015 о 15-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року смт Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Грубіяна Є.О.

при секретарі : Строган J1.B.,

за участю прокурора : Примака О.М.,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню Розвадовської JI.JI. за ч. 1 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Романівському районному суді Житомирської області перебуває зазначена кримінальна справа в ході розгляду якої виникла необхідність повернути власнику і потерпілому по справі ОСОБА_1 речові докази по справі якими є мобільний телефон марки "МОТОРОЛА С - 115", коробка та документи (3 книжки) до даного мобільного телефону, а також документи (2 книжки) до стартового пакету "КИЇВ СТАР". В зв'язку з чим і керуючись ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 викрадені в нього речі, а саме:

Суддя

мобільний телефон марки "МОТОРОЛА С - 115", коробка та документи (3 книжки) до даного мобільного телефону, а також документи (2 книжки) до стартового пакету "КИЇВ СТАР", що знаходяться в Романівському РВ УМВС України в Житомирській області.

ОСОБА_2