Справа № 309/3215/15-к
Провадження № 1-38/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді: Кемінь В.Д.

при секретарі: Сабов О.І.

з участю прокурора: Форгачі М.М.

адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в злочині передбаченому ст. 124 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 24 квітня 2009 року, біля 20.00 години, знаходячись у власному дворогосподарстві №5 по вул. Лумумби в с. Драгово Хустського району, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки з ОСОБА_4, з метою перешкодити останньому нанести штиковою лопатою тілесні ушкодження його дружині ОСОБА_5, відштовхнув його кінцем деревяної палиці, яку підібрав біля власного хліва, в область грудної клітки від чого потерпілий впав на землю. Так як ОСОБА_4 не вгамовувався, продовжував свої дії і робив спробу підвестися ОСОБА_3 перевищуючи межі необхідної оборони наніс потерпілому ще декілька ударів деревяною палицею по різних частинах тіла, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці проекції правої нирки, в середній третині правого плеча по зовнішній поверхні, в ділянці проекції тіла грудини, садна в ділянці проекції тіла грудини, закриту черепномозкову травму з переломом тімяної кістки справа, забій головного мозку легкого ступеню, забійних ран тімяної ділянки та правої кисті, які згідно висновку експерта кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

До суду матеріали даної кримінальної справи надійшли з обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України. Однак, в ході судового слідства були встановлені та перевірені докази, на підставі яких прокурор змінив обвинувачення, перекваліфікувавши дії підсудного з ст. 121 ч.1 на ст. 124 КК України. Таку зміну кваліфікації дій підсудного суд вважає правильною, так як вона відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами встановленими в судовому засіданні.

В своїх поясненнях підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України визнав частково, пояснивши що дійсно між потерпілим ОСОБА_4 та його сімєю існують неприязні особисті стосунки, через те що потерпілий постійно ставить до них претензії із-за використання земельної ділянки біля власного будинку, яка нібито належала батькам потерпілого. Черговий конфлікт стався 24.04.2009 року, біля 20.00 год. на межі земельних ділянок біля подвіря де розташовані господарські будівлі. Він знаходився в будинку і почув крик, коли вийшов на подвіря, побачив що ОСОБА_4 зламав огорожу біля його хліва, знаходячись у стані алкогольного спяніння, продовжував сваритися з його жінкою - ОСОБА_5, погрожуючи спалити все його дворогосподарство. Після чого, маючи в руках штикову лопату, ОСОБА_4 замахнувся нею на його дружину, тоді він схопив деревяну палицю яка була біля хліва і штовхнув нею в груди потерпілого, останній відступаючи назад спіткнувся і впав на поломану ним огорожу, але намагаючись підвестися він продовжував свої словесні погрози. Тоді, будучи обуреним поведінкою ОСОБА_4В, він наніс йому декілька ударів по різним частинам тіла палкою яку тримав у руках. Залишивши потерпілого він пішов з дружиною у будинок, потім чув як ОСОБА_4 через декілька хвилин після цього йшов по вулиці та кричав в їхню адресу. Наміру завдати потерпілому тяжких тілесних ушкоджень він не мав, і хотів припинити дії потерпілого, який міг нанести його жінці удар штиковою лопатою. Розуміє неправильність свого вчинку і просив суд суворо його не наказувати. Також цивільний позов потерпілого визнає частково, розуміючи що він дійсно лікувався від отриманих тілесних ушкоджень, однак його вимога про стягнення 10 000 гривень моральної шкоди не сумісна з обставинами які були під час пригоди. Крім цього він ніде не працює і сплачувати таку суму фізично не зможе.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі. Суду пояснив, що 24.04.2009 року він працював на своїй земельній ділянці, засипаючи ями, що залишилися на огороді де встановлювалося електроопору. Потім на город вийшла сусідка ОСОБА_5 яка почала з ним сваритися, а через декілька хвилин прибіг її чоловік ОСОБА_3А, з деревяною палкою та наніс йому удари по різним частинам тіла. Від отриманих ударів він впав на землю і втрачав свідомість, а ОСОБА_3 лежачому наніс ще декілька ударів. Через декілька хвилин він відлежався і пішов до своєї дочки ОСОБА_6, яка відвезла його в лікарню. Він змушений був лікуватися від отриманих тілесних ушкоджень, перетерпів фізичну біль, моральні страждання та приниження своєї честі, які викликали у нього дуже негативні емоції і до сьогоднішнього дня він відчуває болі в ділянці отриманих тілесних ушкоджень. Тому просить суд стягнути з підсудного 10000 гривень моральної шкоди.

Вина підсудного у вчинені злочину передбаченого ст. 124 КК України , та спростування тверджень потерпілого щодо всіх обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень доводяться показами свідків допитаних в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного спяніння 24.04.2009 року, біля 20.00 год. почав ламати огорожу між їхніми подвірями біля хліва погрожуючи їм знищенням усього дворогосподарства. Почувши це вона вийшла з хліва та зробила йому зауваження, після чого потерпілий почав кричати і замахнувся на неї штиковою лопатою яку тримав у руках. На цей конфлікт вибіг її чоловік і схопивши деревяну палицю, що була притулена біля хліва, відштовхнув у груди потерпілого. Останній відступаючи спіткнувся та впав, так як був досить пяний, однак продовжував кричати та погрожувати і намагався піднятися. В цей час її чоловік ще декілька разів палицею наніс удар потерпілому по ногах та по тілу. Після чого вони залишили ОСОБА_4 і пішли в будинок, а через декілька хвилин чули як він з криками йшов по вулиці в сторону своєї ОСОБА_7

Допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні також ствердили, що 24.04.2009 року біля 20.00 години вони бачили ОСОБА_4 в с. Драгово по вул. Лумумби, коли останній будучу в стані алкогольного спяніння йшов по вулиці та гнівався через нанесені йому побої з боку ОСОБА_3 Однак, вони не бачили на його обличчі видимих слідів тілесних ушкоджень.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_6 ствердила, що її батько ОСОБА_4 24.04.2009 року біля 21.00 години прийшов до неї додому з розбитим обличчям та закривавлений і пояснив, що його побив ОСОБА_3 Батько не був дуже пяний і вона відвезла його в лікарню. Дійсно у батька раніше були конфлікти з іншими сусідами, але таких випадків нанесення тілесних ушкоджень не було.

Твердження потерпілого про те, що підсудний наніс йому тілесні ушкодження на огороді і між ними не було ніяких конфліктів на подвірї біля будинків, спростовуються показами підсудного, свідка ОСОБА_5 та дослідженими матеріалами справи.

Так, в протоколі усної заяви про злочин сам потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_3 24.04.2009 року наніс йому тілесні ушкодження в с. Драгово по вул. Лумумби, біля будинку № 5. Аналогічні обставини вказані в заяві ОСОБА_3, який ствердив, що ОСОБА_10 24.04.2009 року погрожував вбивством та підпалом дворогосподарства підсудного, конфлікт стався на подвірї будинку №5по вул. Лумумби в с. Драгово (а.с.4,5)

Протоколом огляду місця події зафіксовано, що конфлікт який стався 24.04.2009 року між потерпілим та підсудним, де останній отримав тілесні ушкодження, відбувався на подвірї будинку №5 по вул. Лумумби в с.Драгово, а не на земельній ділянці огороді як стверджував у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 (а.с.6-8).

Висновком експерта №242 від 13.05.2009 року встановлено, що ОСОБА_4 під час пригоди 24.04.2009 року отримав тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці проекції правої нирки, в середній третині правого плеча по зовнішній поверхні, в ділянці проекції тіла грудини, садно в ділянці проекції тіла грудини, закриту черепномозкову травму з переломом тімяної кістки справа, забій головного мозку легкої ступені, забійних ран тімяної ділянки та правої кисті, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_4 виключена можливість їх виникнення в результаті падіння на землю при наданні тілу динамічного прискорення (а. с 45-46).

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 раніше судимим не значиться (а. с.57).

По місцю проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується виключно позитивно (а. с.70).

Оцінивши в сукупності встановлені по даній справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння за ст. 124 КК України доведена повністю. Зокрема показами самого підсудного, потерпілого ОСОБА_4, допитаними свідками по справі та дослідженими матеріалами кримінальної справи.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 124 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Обираючи підсудному покарання, суд враховує обставини які його пом`якшують підсудний сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризується виключно позитивно.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та даних які характеризують особу підсудного, а також виходячи з поведінки самого потерпілого під час події що інкримінується підсудному, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без відбування ними покарання. Тому суд звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 на початку судового слідства заявлений цивільний позов по стягнення з підсудного в його користь 10000 гривень моральної шкоди, за заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 після отримання тілесних ушкоджень 24.04.2009 року знаходився на стаціонарному лікуванні в ОСОБА_11 Отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок неправомірних дій підсудного, потерпілому заподіяно фізичний біль, він проходив лікування та переніс моральні страждання. Однак доказів про матеріальні витрати на лікування потерпілий в судовому засіданні не надав.

За таких обставин, суд виходячи з глибини та ступеню перенесених потерпілим моральних переживань, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а також виходячи з обставин справи, що стосуються самої пригоди, під час якої потерпілий отримав тілесні ушкодження, його поведінку яка сприяла виникненню пригоди, та беручи до уваги матеріальний стан потерпілого вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 323,324,328 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.124 КК України призначити йому покарання за даний злочин у вигляді до одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на один рік, якщо протягом визначеного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації, та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд, до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3000 (три тисячі ) гривень моральної шкоди.

Речовий доказ по справі зазначений в постанові слідчого від 15.05.2009 року (а.с.53)- деревяну палицю знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_12