Справа № 203/8520/13-к
УХВАЛА

13 грудня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Кретові К.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0002817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 17.06.2013 року до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від представника ТОВ «Самсунг Електронікс України Компані» Лі Ке Чан про незаконне використання фірмового знаку «Самсунг», яка була зареєстрована. В ході провадження досудового розслідування був встановлений громадянин ОСОБА_2, який в ході проведення допиту в якості свідка пояснив, що у квітні 2013 року через глобальну мережу Інтернет він зайшов на сайт www.moregadgets.net, що спеціалізується на продажу апаратів для мобільного зв'язку. На сайті був вказаний контактний номер телефону, зателефонувавши на який, ОСОБА_2 поспілкувався з продавцем мобільних телефонів та домовився про зустріч в офісі, де здійснюється безпосередній продаж апаратів. Приблизно 25-26 квітня 2013 року ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні офісу № 8 по пр. Карла Маркса, 98 в м. Дніпропетровську, де був представлений асортимент різних апаратів для мобільного зв'язку, спілкуючись із продавцем на ім'я ОСОБА_3, оглянув модель мобільного телефону «Samsung Galaxy S3 І9300 4.0», яка, хоч і мала на собі зображення TM «Samsung», мала значні відмінності від оригінальної моделі з аналогічною назвою: менша вага апарату, його повільніша робота, орфографічні помилки в меню на екрані апарату. Ціна на вказану модель становила близько 350,00 гривень. Також свідок був ознайомлений і з іншими моделями апаратів для мобільного зв'язку, що мали назву «Samsung». 05.12.2013 року в ході санкціонованого слідчим суддею Кіровського районного суду міста Дніпропетровська обшуку приміщення №8, розташованого на другому поверсі будівлі по проспекту Карла Маркса, 98 в м. Дніпропетровську, проведеного в період часу з 15:00 год. до 16:10 год., в присутності двох понятих, слідчим Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України та працівниками УБК ГУМВС України в Дніпропетровській області, зі столу приміщення було тимчасово вилучено грошові кошти, півтори тисячі гривень купюрами номіналом по 100 гривень, які були добровільно видані одним з присутніх на обшуку - ОСОБА_4, який пояснив, що це ті грошові кошти, які були отримані ним того ж дня незадовго до початку проведення обшуку в якості оплати за товар - п'ять мобільних телефонів з відображенням торгової марки - «Xenix», що. тим не менш, суперечить показанням свідка ОСОБА_5 , який наголосив та в присутності понятих при обшуку показав, що придбані ним мобільні телефони мають маркування «Samsung». В подальшому допитаний як свідок ОСОБА_3 - офіційний орендар приміщення, що обшукувалось, та власник вилученого майна, пояснив, що гроші приймав в якості оплати товару саме він, а у ОСОБА_4 вони опинилися випадково, тому й були добровільно видані на прохання слідчого саме ОСОБА_4 Також в ході проведення обшуку в приміщенні, де пропонують до продажу та продають мобільні апарати зв'язку та комп'ютерні планшети було тимчасово вилучено два системні блоки від персональних комп'ютерів, на яких працював ОСОБА_3 в якості системного адміністратора сайту www.moregadgets.net 1) основу від ноутбука «Асеr» (S/n LХТАХ5042515); 2)системний блок виробництва України «Умка №-4142». Власником вилученого майна являється громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте документи на тимчасово вилучені системні блоки він не надав, аргументуючи це тим, що вони були втрачені ним, так як самі системні блоки були придбані ним багато років тому. Вилучення вищезазначених предметів, в т.ч. грошових коштів, було пов'язано з тим, що слідство мало достатні підстави вважати їх такими, що мають відношення до кримінального провадження та є предметами кримінального правопорушення - системні блоки персональних комп'ютерів, через які ОСОБА_3, як системний адміністратор сайту www.moregadgets.net, розміщав оголошення про продаж фальсифікованої продукції, а також доходами від вчиненого кримінального правопорушення - грошові кошти в сумі 1500.00 гривень, отримання в якості оплати за продаж фальсифікованого товару.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до п. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, необхідно накласти арешт на грошові кошти в кількості п'ятнадцяти купюр номіналом по сто гривень : М3 0780446; ГЖ 3105121; АИ 5476239; КВ 6146123; КБ 4267408; ЄЕ 8786644; ГЖ 9036452; КГ 6378809; ГГ 3478596; ГГ 4599248; ЕВ 0181371; ЕХ 7329230; ВВ 6436933; ГХ 7296214; ГХ 2383784; а також два системних блоки: основу від ноутбука «Асеr» (S/n LХТАХ5042515); системний блок виробництва України «Умка №-4142», що можуть мати значення для зясування обставин кримінального провадження №0002817.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на грошові кошти в кількості п'ятнадцяти купюр номіналом по сто гривень : М3 0780446; ГЖ 3105121; АИ 5476239; КВ 6146123; КБ 4267408; ЄЕ 8786644; ГЖ 9036452; КГ 6378809; ГГ 3478596; ГГ 4599248; ЕВ 0181371; ЕХ 7329230; ВВ 6436933; ГХ 7296214; ГХ 2383784; а також два системних блоки: основу від ноутбука» Асеr» (S/n LХТАХ5042515); системний блок виробництва України «Умка №-4142», які були тимчасово вилучене в ході проведення обшуку від 05.12.2013 року за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 98, офіс № 8.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур