печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3,
представника особи, яка подала скаргу:ОСОБА_4,
представника особи, яка подала скаргу:ОСОБА_5,
прокурора:Козлова П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, на постанову про відмову у задоволені клопотання та на бездіяльність Першого заступника Прокурора Печерського району м. Києва радника юстиції Кузьменка О.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3.) звернувся до суду із скаргою на постанову Першого заступника Прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. (далі - прокурор Кузьменко О.П.) від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000094, на постанову Старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Козлова П.Б. (далі - прокурор Козлов П.Б.) від 09.08.2013 року про відмову у задоволені клопотання та бездіяльність прокурора Кузьменка О.П.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що за його заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України, та СВ Печерського РУ ГУМВС України у м. Києві було розпочато розслідування. Проте, 30.08.2013 року Першим заступником Прокурора Печерського району м. Києва Кузьменком О.П. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000094, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. ОСОБА_3 вважає вказану постанову незаконною, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства та просить її скасувати. Крім того, ОСОБА_3 також зазначає, що йому було безпідставно відмовлено Старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 3 класу Козловим П.Б. у задоволені клопотання про виконання слідчих та процесуальних дій, про що винесено постанову від 09.08.2013 року, оскільки ОСОБА_3 вважає, що він є потерпілим, а, відтак, має право звертатись з клопотаннями, постанову про відмову у визнанні потерпілим він не одержував. Отже, постанова про відмову у задоволенні клопотання від 09.08.2013 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.09.2013 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, на постанову про відмову у задоволені клопотання та на бездіяльність Першого заступника Прокурора Печерського району м. Києва радника юстиції Кузьменка О.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, та провадження призначено до судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, за рішенням слідчого судді здійснювалось фіксування кримінального провадження технічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги з викладених у ній підстав та просили її задовольнити.

Прокурор Козлов П.Б., який одночасно є представником Першого заступника Прокурора Печерського району м. Києва радника юстиції Кузьменка О.П., щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що прокурором Кузьменком О.П. проведено необхідні слідчі дії, зібрані докази визнано достатніми для закриття кримінального провадження № 0000094, відповідно до ст.. 94 КПК України, за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Також зазначив, що оскільки постановою було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, то ним правомірно винесено постанову про відмову у задоволені клопотання.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представників, прокурора, перевіривши матеріали провадження за скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000094, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

04.12.2012 року за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, щодо заволодіння ОСОБА_8 шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_3 та ОСОБА_9 на суму 3 847 500,00 грн.

30.08.2013 року Першим заступником Прокурора Печерського району м. Києва радником юстиції Кузьменком О.П. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000094 від 04.12.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутністю в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_8. складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що, відповідно до ст. 40 та ч. 2 ст. 93 КПК України, не визначено чіткого обов'язку сторони обвинувачення (органу досудового розслідування, слідчого) стосовно відібрання пояснень в конкретно визначених осіб при здійснені досудового розслідування.

Відповідно до ст.. 94 КПК України, слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, проведено необхідний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та прокурором надано аналіз всім одержаним доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що Головним управлінням юстиції в м. Києві проведено перевірку діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 при посвідченні зазначеного договору дарування. За результатами проведеної перевірки встановлено що приватним нотаріусом ОСОБА_10, при посвідченні договору дарування, порядку вчинення нотаріальних дій та правил ведення нотаріального діловодства, порушень не було допущено.

Крім того, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.10.2012 року, шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_8. розірвано, отже, між ними виникли цивільні правовідносини, пов'язані з розподілом спільного майна подружжя.

Також слідчий суддя зауважує, що довіреність, за якою проведено дарування квартири, була відкликана лише 12.03.2013 року.

Отже, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000094, винесена Першим заступником Прокурора Печерського району м. Києва радником юстиції Кузьменком О.П. 30.08.2013 року є законною та обґрунтованою.

Щодо постанови Старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Козлова П.Б. від 09.08.2013 року про відмову у задоволенні клопотання, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись із заявою про визнання їх потерпілими, проте, постановою слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Кречко О.М. було відмовлено у визнанні їх потерпілими у кримінальному провадженні № 0000094.

Вказана постанова ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оскаржувалась.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Отже, особа, яка звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення та не є потерпілим не має права заявляти клопотання, відтак, Старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва юристом 3 класу Козловим П.Б. правомірно було відмовлено у задоволені клопотання.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова Першого заступника Прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 30.08.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000094 та постанова Старшого прокурора прокуратури Печерського району м. Києва юриста 3 класу Козлова П.Б. від 09.08.2013 року про відмову у задоволені клопотання є обґрунтованими та законними. Правові підстави для скасування вказаних постанов відсутні.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, на постанову про відмову у задоволені клопотання та на бездіяльність Першого заступника Прокурора Печерського району м. Києва радника юстиції Кузьменка О.П. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у визначеному чинним законодавством порядку.

Слідчий суддя І.В.Кирилюк