overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-228/2012 р.
ПОСТАНОВА

05112012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М..

прокурора Титаренка С.О.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України не вбачається. По справі зібрано достатньо підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237,240-245,253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 16.11.2012 на 09:00 справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

До суду викликати прокурора та осіб згідно списку в справі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню-підписк

Суддя:
Ухвала

Іменем України

25.02.2013 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України,

Встановив:

19 лютого 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли обвинувальний у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, реєстр матеріалів судового розслідування та розписки про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України на 09 годину 00 хвилин 4 березня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Слісаренка Г.О., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4,

ОСОБА_5, законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6, захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-436/10
Провадження № 1/1616/7029/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Кійченка М.Ю.,

за участю прокурора: Легеньковської Г.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи №1-436/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа №1-436/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 10 листопада 2010 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КІШ України, для її зупинення.

26 жовтня 2010 року ОСОБА_2, предявлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1В, - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241. 244. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-436/10 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 13 годин 30 хвилин на 02 грудня 2010 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
09 листопада 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді: Крючко Н.І.,
при секретарі: Новіковій М.О.,
за участю прокурора: Копяка М.С.,
розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.
В даний час підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається.
Підстав для скасування, зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.
Вимоги КПК України про право на захист додержані.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 27 листопада 2009 року.
В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.
Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін підписку про невиїзд.
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Справа № 1625/3389/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"10" серпня 2012 р. . м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області -Гальченко О.О., розглянувши подання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області Новосядлого А.В. про проведення обшуку ,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2012 року слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області Новосядлий А.В. за погодженням з прокурором Полтавського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в період часу з 07-00год. 04.07.2012 року до 18-30год. 04.07.2012 року невідома особа через кватирку проникла до приміщення будинку, який орендує гр.. ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку майна, а саме: ДВД "Самсунг" , модем ПК, сувенір запальничка з попільничкою та праску "Тефаль", чим завдала потерпілому гр. ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 1 900 грн.

По даному факту Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства співробітниками СБНОН Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області отримано інформацію про те, що на території господарства за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись викрадені речі, які вона на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_4 перевезла до свого помешкання , що знайшло своє відображення в протоколі допиту ОСОБА_4 в якості свідка.

В матеріалах, що додані до подання, міститься достатньо доказів, які дають підстави вважати, що за вищевказаною адресою в житлових та інших приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази, які мають суттєве значення по справі, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дозволити проведення обшуку житла та інших приміщень по місцю проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 1625/2677/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"25" червня 2012 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі:

головуючого - судді: Гальченко О.О.,

при секретарі: Вітренко С.С.,

представника колонії: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1,кім.3 гр. України,українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня , не працююча.

РАНІШЕ СУДИМА:

1.22.12.2008 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.Звільнена 03.06.2009 року умовно-достроково на 4 місяці 11 днів;

2.13.11.2009 року Подільським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.1, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 26.11.2010 року по кінцю строку покарання.

ЗАСУДЖЕНА:

26.07.2011 року вирок колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва за ст. 309 ч.1, 185 ч.2,70 КК України до 3 років позбавлення волі.14 02.2012 року Ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за ст. 309 ч.1, 185 ч.2,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку : 23.01.2011 року ,

Кінець строку : 23.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ :

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання ними, та у відповідності до вимог п.Г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року, а також, враховуючи те, що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,-

ПОСТАНОВИВ :

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_2 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно статті 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

-- заборонити вихід з постійного місця проживання в період часу з 21:00 до 05:00 годин наступного дня;

-- заборонити виїзд за межі міста Києва в особистих та службових справах без дозволу керівництва органу внутрішніх справ;

-- заборонити відвідувати бари, ресторани, кафе та інші місця, де спирті напої продаються на розлив;

-- зобовязати зявлятися до територіального органу внутрішніх справ, для реєстрації чотири рази на місяць (час та дні тижня залишити на вибір керівництва ОВС);

-- зявлятися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Постанову для виконання направити начальнику колонії.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/1438/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"23" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1625/1438/12 (1/1625/125/12) за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.2, 307 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Полтавського районного суду від 24.12.2012 року ОСОБА_1 засуджена за ст. ст. 309 ч.2, 311 ч.2, 70 КК України до 4 років 3 міс. позбавлення волі, за ст.307 ч.2 КК України виправдана за недоведеністю участі підсудної у вчиненні злочину (а. с. 173-182 т.3). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.04.2013 року вирок Полтавського райсуду від 24.12.2012 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін (а. с. 222-224 т.3).

10.04.2013 року під час перебування справи в Апеляційному суді Полтавської області до Полтавського районного суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та протоколами судового засідання апеляційного суду для написання клопотань в касаційному порядку (а. с. 228, 230 т. 3). Справу повернуто до суду 1 інстанції 21.05.2013 року ( а. с. 225 т. 3 ).

19.04.2013 року до суду надійшло повідомлення з Полтавського слідчого ізолятора про те, що ОСОБА_1 вибула 12.04.2013 року до Надержинщинської ВК № 65 (а. с. 233 т.3).

Для забезпечення права засудженої ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи необхідно її етапувати з Надержинщинської ВК (№ 65) до Полтавського слідчого ізолятора для подальшого ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1625/1438/12.

Керуючись ст. 255, 409-411 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Надержинщинської ВК (№ 65) до Полтавського слідчого ізолятора для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 1625/1438/12.

Виконання постанови доручити начальнику Надержинщинської ВК УДПСУ в Полтавській області (№ 65) та начальнику Полтавського слідчого ізолятора.

Про виконання постанови негайно повідомити Полтавський райсуд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1/15-к
номер провадження 1-кс/547/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2015 року

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка матеріали клопотання старшого слідчого Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області полковника міліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення слідчого експерименту,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.01.2015 року за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України по факту смерті гр.-нки ОСОБА_6 03.01.2015 року від заподіяних їй тілесних ушкоджень гр.-ном ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_1 , який належить останній на праві власності.
Клопотання обгрунтовується необхідністю проведення слідчого експерименту з метою з`ясування обставин причинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, від яких настала її смерть, свідком яких являється гр.-нка ОСОБА_5 , а отримані відомості в порядку слідчого експерименту можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та необхідність його задоволення.
У відповідності до ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Слідчий експеримент , що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
З огляду на викладене, з метою з`ясування фактичних обставин причинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , від яких настала її смерть, клопотання слідчого про проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_5 , яка була свідком вказаного факту, підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.234-235 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області підполковнику міліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 , 1979 року народження, жительки АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_6 на праві власності.
Строк дії ухвали до 16 січня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/292/15-к Номер провадження 11-кп/786/563/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК - Н.Т.
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
15 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.286 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 :

- на користь держави витрати за стаціонарне лікування потерпілої в сумі 5840 грн. 91 коп.;

- на користь потерпілої ОСОБА_3 48859 грн. 56 коп. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди.

На вказаний вирок суду потерпіла та обвинувачений подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, підлягають розгляду в цьому суді апеляційної інстанції.

Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 24 липня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Дело № 0809/1-65/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Заводский райсуд г. Запорожья в составе судьи Марченко Н.В. , при секретаре суда ОСОБА_1 с участием прокурора Соловьева Д.В.., адвоката ОСОБА_2 рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Заводского райсуда г.Запорожья от 07.11.2011 о признании апелляционной жалобы ОСОБА_3 на приговор Заводского райсуда г.Запорожья от 07.10.11. не подлежащей рассмотрению.
07.11.11 Заводским райсудом г. Запорожья было вынесено постановление о признании апелляционной жалобы ОСОБА_3 на приговор Заводского райсуда г.Запорожья от 07.10.11. не подлежащей рассмотрению. Постановление было вынесено без участия ОСОБА_4 В заявлении о восстановлении срока на апелляционное обжалование ОСОБА_3 ссылается на то , что ему не было известно о дне рассмотрения дела. О том , что данное постановление вынесено он узнал только 06.12.11 от его защитника, который получил копию постановления в канцелярии суда.
Выслушав прокурора, ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_2 , рассмотрев материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению поскольку постановление Заводского райсуда г.Запорожья от 07.11.2011 постановлено без участия сторон. Данное постановление было отправлено судом в адрес ответчика заказным с уведомлением письмом 09.11.11, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 246 , т. 14) Данное письмо не было вручено ОСОБА_3 в связи с его отсутствием по месту его регистрации и возвращено в суд за истечением срока хранения , что усматривается из отметки на конверте, который возвратился в адрес суда (л.д. 246 , т.14). Таким образом, суд находит основания для восстановления срока на обжалование. Руководствуясь ст.ст.349,353 УПК Украины.
Ходатайство удовлетворить.
Восстановить ОСОБА_3 срок на подачу апелляции на постановление Заводского райсуда г.Запорожья от 07.11.2011 о признании апелляционной жалобы ОСОБА_3 на приговор Заводского райсуда г.Запорожья от 07.10.11. не подлежащей рассмотрению. На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента получения копии постановления.
Судья: Н.В.Марченко
Дело № 0809/2153/2012
Производство по делу № 1/0809/271/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 , 309 ч.1 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемая в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлена.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимой необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимую.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых она обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемой на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 307 ч.2 , 309 ч.1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 17.04.2012.2012 года на 11-30 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимую.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья: