overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 467/1728/14-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

01.08.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року з прокуратури Арбузинського району Миколаївської області до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За ухвалою судді від 29 липня 2014 року підготовче судове засідання було призначено на 01 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просила призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом також встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Клопотань про обрання відносно нього запобіжного заходу не заявлялось.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 371-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 14:30 18.09.2014 року.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 468/2463/13-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, незаміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю обвинувача Коніщука М.В., захисника ОСОБА_2,
11.11.2013 року до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
При розгляді кримінального провадження встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який знаходиться на вихованні бабусь і може залишитись без нагляду та офіційної опіки.
Згідно зі ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишились без нагляду, суд зобовязаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою у справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.
Виявлені судом обставини потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали.
Суд вважає за необхідне порушити окремою ухвалою питання перед Новобузькою районною державною адміністрацією (органом опіки та піклування) про необхідність влаштування малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, або встановлення над ними опіки.
Керуючись ст.378 КПК України, суд, -
Порушити питання перед Новобузькою районною державною адміністрацією (органом опіки та піклування) про необхідність влаштування малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, або встановлення над ним опіки.
Про вжиті заходи повідомити обвинувачену ОСОБА_1
Головуючий суддя
Судді: 1
2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-110/2010 року
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора літвіненко О. І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням уянської ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України призначити до розгляду в залі суду на 22.03.2010 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-454
ПОСТАНОВА

24.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - Мельничук О.В.

при секретарі - Г о лубковій Н.М.

за участю прокурора - Козлової І.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 за ст. 185 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не зявився свідок - ОСОБА_3. Так як її неявка перешкоджає розгляду справи по суті, то необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в Первомайському міськрайонному суді на 9.20 год. 28.12.2010 року свідка - ОСОБА_3, яка мешкає по вул. Набережна8 в с.Станіславчик, Первомайського району Миколаївської області

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській

області.

Суддя:
Номер провадження: 11-п/785/338/15
Номер справи місцевого суду: 519/378/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у письмовому провадженні подання голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
26.03.2015 року до Южного міського суду Одеської області надійшли для розгляду по суті обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

10.08.2015 року до апеляційного суду Одеської області звернувся голова Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 з поданням про зміну підсудності і передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження.

Про час та місце розгляду подання прокурор повідомлений, але в судове засідання не з`явився.

Заслухавши доповідача, розглянувши подання та обговоривши доводи на зміну підсудності, викладені в ньому, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Ст. ст. 32, 34 КПК України визначено випадки можливої зміни територіальної підсудності.

Так, відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як видно із змісту подання на даний час у Южному міському суді Одеської області розгляд провадження неможливий, оскільки суддя ОСОБА_6 відсторонена від посади, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а суддя ОСОБА_4 приймав рішення у цьому провадженні як слідчий суддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 34, 422 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Подання голови Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про зміну підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_5 задовольнити, змінити підсудність.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України передати для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно,

суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 576/863/13-к 1-кп/576/66/13
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 01.04.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді Тимощенко І.О. надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч.2, 305 ч.2, 307 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 08 квітня 2013 року о 08 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, підозрюваного, захисника.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Прокурора Сумської області та прокурора Глухівської міжрайпрокуратури.

Суддя
Справа № 576/837/13-к 1-кп/576/60/13
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 01.04.13 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, - В С Т А Н О В И В :

28 березня 2013 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді Тимощенко І.О. надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України підготовче судове засідання на 12 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, підозрюваного, потерпілу, захисника, законного представника, службу у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації, Відділ кримінальної міліції у справах дітей.

Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.

Суддя
Справа № 587/615/15-к
Провадження № 1-кп/587/83/15

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора та свідка ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №599/1286/15-к
н.п.1-в/599/30/2015
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові подання інспектора Зборівського РП ТМРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Інспектор Зборівського РП ТМРВ КВІ звернувся до суду з поданням в якому просить звільнити від покарання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що вона за час перебування на обліку Зборівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції зарекомендувала себе з позитивної сторони, спокійна, вчасно з`являлася до кримінально-виконавчої інспекції для проведення з нею індивідуально-профілактичної роботи.

За місцем проживання характеризується позитивно. В громадських місцях поводиться добре, користується авторитетом серед односельчан.

З матеріалів перевірок дільничного інспектора міліції Зборівського РВ УМВСУ характеризується позитивно, громадського порядку не порушує, веде нормальний спосіб життя, спиртними напоями не зловживає.

Суд, вислухавши, думку прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 була засуджена Збаражським районним судом Тернопільської області 14 липня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік.

За час іспитового строку не притягувалася до адміністративної чи кримінальної відповідальності, не порушувала громадський порядок, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що її слід звільнити від покарання, призначеного вироком Збаражзького районного суду Тернопільської області від 14 липня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Збаражського районного суду Тернопільської області від 14 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірна
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 1910/815/2012
Провадження № 4/1910/43/2012
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

"11" липня 2012 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук Н. М.,

з участю прокурора Спіженка О. Б.

розглянувши матеріали подання слідчого прокуратури Лановецького району Тернопільської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, -

встановив:

10 липня 2012 року порушено кримінальну справу №160552 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України за фактом одержання хабара, поєднаного з вимаганням, особою, яка займає відповідальне становище.

11 липня 2012 року слідчий прокуратури Лановецького району Тернопільської області звернувся до суду з поданням, погодженим прокурором Лановецького району Тернопільської області, про проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_2, з метою виявлення речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Своє подання слідчий прокуратури Лановецького району Тернопільської області мотивує тим, що 10 липня 2012 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1, працюючи начальником Лановецького міжрайонного управління водного господарства, будучи службою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими обов'язками, шляхом вимагання отримав від ОСОБА_2 хабар в розмірі 500 доларів США за фактичне надання майна в користування та сприяння в подальшому в укладенні договору оренди нежитлового приміщення, яке перебуває на балансі ввіреної йому установи. Враховуючи наведене є достатні підстави вважати, що по місцю його реєстрації та фактичного проживання можуть знаходитися речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора та слідчого, який звернувся до суду з поданням, суд вважає, що при вищезазначених обставинах слід надати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України,

постановив:

Дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях за місцем реєстрації ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 та за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_2, з метою виявлення речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, інших предметів і документів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї протягом трьох діб прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 606/1380/15-к

Ухвала
"14" липня 2015 р. м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Встановив:
14 липня 2015 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України на 23 липня 2015 року о 12 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 606/1548/15-к р.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2015 року Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника Теребовлянського МВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_4

розглянувши у в залі суду в м. Теребовлі клопотання начальника Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, засудженого 21.07.2014 року Теребовлянським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року і 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України поклавши обов`язок не виїжджати за межі за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання,-

Встановив :

Начальник Теребовлянського МВ КВІ УДПтС України в Тернопільській області звернувся до Теребовлянського районного суду з клопотанням про звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_6

Викладені у поданні аргументи мотивуює тим, що ОСОБА_6 27.08.2014 року поставлений на облік до Теребовлянської кримінально-виконавчої інспекції:

10.09.2014 року ОСОБА_6 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання.

За період перебування на обліку в КВІ засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе добре. Обовязків покладених на нього судом не порушував Згідно наданих Багатківською сільською радою характеристик та щоквартальних матеріалів перевірки СДІМ Теребовлянського РВ УМВС в Тернопільській області, засуджений по місцю проживання характеризується позитивно, зауважень до його поведінки по місцю проживання не має..

Протягом іспитового строку ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягався, повторного злочину не вчинив.

Суд, заслухавши представника КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання начальника кримінально-виконавчої інспекції Теребовлянського району про звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, наданий судом закінчився 20.07.2015року.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9ст. 537 КПК України, суд ,-

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку згідно вироку Теребовлянського районного суду від 21.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1