Справа № 591/254/15-к Провадження № 1-кс/591/81/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миловиця, Чехія,українця, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, тимчасово відстороненого від посади прокурора Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області, не судимого,
Старший слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, може впливати на свідків та потерпілих, даного висновку орган досудового розслідування дійшов враховуючи посаду підозрюваного, його повноваження, характер злочину у якому підозрюється особа. Крім того оскільки досудове слідство не завершено то підозрюваний використовуючи свою посаду може досліджувати чи витребовувати докази, наглядові провадження, матеріали кримінальних проваджень, розпорядження щодо охорони громадського порядку працівниками міліції, доступ до яких у зв`язку із виконанням повноважень прокурора прокуратури може мати ОСОБА_5 . За таких обставин, старший слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід особисте зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, зазначали, що наявність в клопотанні ризиків дають достатні підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснював, що не має наміру порушувати процесуальну поведінку, він має постійне місце мешкання, відсторонений від посади і впливати на учасників даного кримінального провадження не буде і немає можливості.
Захисник вважала, що законних підстав для обрання її підзахисному будь-якого запобіжного заходу немає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Відповідно до вимог ст. 177 ч.2 КК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу старший слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також можливості впливати на заявника та свідків, потерпілих, може витребувати різні процесуальні документи, в тому числі і кримінальні провадження які мають відношення до оголошеної йому підозри. При цьому, слідчим зверталась увага, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що з його точки зору впливає на можливість ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, та суду.
Але, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку. У цьому контексті має враховуватися, зокрема особистість обвинуваченого, його моральні переконання і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (див. рішення Суду у справі W проти Швейцарії).
В даному випадку, як зазначив слідчий в поданому клопотанні та під час судового розгляду, що підозрюваний має постійне місце проживання, а саме на протязі всього часу роботи в прокуратурах різного рівня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відомостей про негативну характеристику, а також про те, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності - слідчому судді не надано.
Таким чином, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 порушує або має намір порушувати процесуальну поведінку, слідчим не надано, тому твердження про те, що підозрюваний може впливати на учасників кримінального провадження, витребувати матеріали переховуватись від органів досудового слідства чи суду є лише припущенням.
Вважаю припущеннями і твердження прокурора про можливості ОСОБА_5 використати своє службове становище, як працівника прокуратури, оскільки за рішенням суду ОСОБА_5 , відсторонений від посади.
Необгрунтованими є твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки, як зясовано під час розгляду клопотання, вказані особи допитані органами досудового розслідування та під час допиту вони були попереджені про кримінальну відповідальність, в будь-якій залежності від підозрюваного не перебувають. Крім того, взагалі не зрозуміло: яким чином та навіщо ОСОБА_5 впливати на потерпілих , оскільки вказані особи наддали свої пояснення і попереджені про кримінальну відповідальність.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що слідчим не доведено існування зазначених в клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
При цьому, посилання прокурора на тяжкість злочину, не обґрунтовує необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки метою обрання запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як зазначалось вище, жодна із перелічених обставин слідчим та прокурором не доведена належними і допустимими доказами, а слідчим суддею не виявлено відомостей, які б давали підстави стверджувати про можливість існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 КПК України.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, вважаю, що підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу немає, а тому в задоволенні клопотання старшого слідчого необхідно відмовити у звязку з необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 177-179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .