overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/193/397/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
22 грудня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1980 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 засуджений: 06 листопада 2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області по ст.ст. 186 ч.2, 71 ч.1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 25 серпня 2013 року, за станом здоров`я являється інвалідом ІІ групи, в силу своїх фізичних можливостей виконує роботи по самообслуговуванню та благоустрою місць позбавлення волі, на виробництві установи не працевлаштований, мав два стягнення - погашені, має одне заохочення, за вироком суду має позов в розмірі 2440 грн., а також має виконавчі листи на суму 7989,44 грн., залучений до участі в програмах диференційованого виховного впливу Знайте свої права та обов`язки та "Повернення", на заходи виховного характеру реагує позитивно, проявляє активність в житті відділення. Підтримує зв`язки з рідними шляхом листування та телефонними переговорами. Допомоги в побутовому влаштуванні не потребує. Вину в скоєному злочині визнає повністю, надає належну самооцінку скоєному злочину. Своєю поведінкою та ставленням до праці подає належний приклад іншим засудженим в житті відділення. Станом на 14 листопада 2015 рік відбув 2/3 частини покарання, в зв`язку з чим начальник виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката.
Представник адміністрації просить суд задовільнити подання.
Прокурор проти задоволення подання начальника Софіївської ВК 45 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 не заперечує, просить звільнити засудженого.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1980 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 24 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/78/16-к
Провадження 1-кп-24/16
ухвала
Іменем України

22 січня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 12.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12 січня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 12.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 13 січня 2016 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Обухівському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001348 від 12.11.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області на 02 лютого 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа: 274/3873/15-к
провадження: 1-кп/0274/109/16

21.01.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 ,
за ст.185 ч. 3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом в судове засідання, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду провадження його було повідомлено належним чином.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Враховуючи, що обвинувачений належним чином повідомленний про час та місце розгляду, причину своєї неявки не повідомив, приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 березня 2016 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУ НП України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Головуючий
Справа № 138/131/16-к
Провадження №:1-в/138/89/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , 1978 року народження, засуджений за ч.2 ст.115 КК України, на даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України відносно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 28 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 28.01.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про попереднє ув`язнення;

- характеристику;

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №144, засудженому, заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/231/16 Справа № 205/8089/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:
13 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від подальшого відбуття покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст. 395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/7162/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання кримінальне провадження № 0000887 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, холостий, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, холостий, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання 19.01.2015 року не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та не з`явився у судове засідання, не цікавиться розглядом справи. Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано у вигляді домашнього арешту. Всі ці обставини позбавляють суд прийняти рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання 02.02.2016 р. о 11-30 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на прокуратуру Київського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Київський відділ поліції
ГУ Національної поліції в Харківській області
Прокуратура Київського району м. Харкова
19.01.2016
Київський районний суд м. Харкова направляє привід відносно ОСОБА_6 від 19.01.2016 р. для виконання.

Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1122/15-к
№ провадження 1-кп/646/120/2016
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22.01.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 14.01.2015 року складеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим по дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання, яке відбудеться 25.02.2016 року об 11-30год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

Привід здійснити через Червонозаводське відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-341 в, 2011 г. Председательствующий 1 инстанции: Матвиевская А.В.
Докладчик: Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Глинина Б.В., судей Курило А.Н., Гук В.В., с участием прокурора Турчанинова В.И., заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции прокурора на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15.06.2011 года, -
Этим постановлением жалоба ОСОБА_1 удовлетворена и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
Принимая такое решение районный суд сослался, на то, что ОСОБА_1 обратился с жалобой об отмене постановления прокуратуры об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, указал, что имел факт проникновения группой лиц в его квартиру АДРЕСА_1 и совершено преступление, предусмотренное ст. 162 УК Украины. В постановлении суда указано, что проверка была проведена поверхностно, не исследованы все обстоятельства, на которые ссылался заявитель, а поэтому выводы сделаны на предположениях.
В апелляционной жалобе помощник прокурор просит отменить постановление районного суда, а дело вернуть на новое судебное рассмотрение, указав, что проверка проведена полная и всесторонняя, а суд первой инстанции по надуманным предлогам принял указанное решение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, ОСОБА_1, согласного с решение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
15 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова отменил постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проникновения 8 июня 2007 года в жилище АДРЕСА_2.
Такие выводы районного суда правильные, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно основываться на полно, всесторонне исследованных материалах, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 99 УПК Украины.
Эти требования закона помощником прокурора не выполнены, полно все доводы ОСОБА_1 не проверены, не допрошены ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и другие обстоятельства, на которые указал районный суд.
Имеющиеся в материалах проверки объяснения поверхностные и не содержат полной информации.
В связи с изложенным, принятое районным судом решение является правильным, соответствующим требованиям закона, и опровергает доводы прокрора, а оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию помощника прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 15.06.2011 г. об отмене постановления помощника прокурора от 30.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проникновения в жилище без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справа № 212/284/16-к
У Х В А Л А

23 січня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилається на те, що прокурор не здійснює захисту його прав, не прийняв рішення про усунення порушень виявлених при подачі його заяви про вчинення злочину до Жовтневого відділення поліції та не надав відповідного доручення на представництво інтересів Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що підстава за якою заявлено відвід не ґрунтується на положеннях КПК України, а тому просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України.

На передбачені законом підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 не посилався, допущені на думку заявника порушення, висловлені у формі припущень, не підтверджені допустимими і достовірними доказами.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості прокурора, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: