Справа № 1-1/2011
П О С Т А Н О В А

19.01.2011 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лисенко Н.В., суддів Демянченка С.М., Хорольця В.В., при секретарі Валенко Р.І. , з участю прокурора Дулича О.Д., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 289 КК України, -

встановив:

До суду кримінальна справа надійшла з обвинувальним висновком про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187 , ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України. В подальшому обвинувачення щодо ОСОБА_5 прокурором було змінено.

Досудове слідство по справі проводилося слідчим відділенням Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Ухвалами суду від 15.06.2010 року , 02.08.2010 року та 29.11.2010 року, 17.12 органу, який провадив досудове слідство по справі надавалися судові доручення в порядку ст. 315-1 КПК України.

Так, ухвалою суду від 02.08.2010 року судом було надано судове доручення начальнику слідчого відділення Великобагачанського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо зняття інформації з каналів звязку по даній кримінальній справі відповідно до постанов голови апеляційного суду Полтавської області від 26.02.2010 року ( т. 3, а.с.а.с. 19, 24, 284).

Матеріали щодо виконання судового доручення від 02.08.2010 року надійшли до суду 09.09.2010 року, але до цих матеріалів була приєднана копія листа, наданого філією ЗАТ ОСОБА_7Ес.Ем( м. Харків) до надання цього доручення, 03.03.2010 року, в якому повідомлялося, що інформація надається лише з 03.12.2010 року. Підстави, з яких не надана інформація за 22.10.2009 року, органами досудового слідства при виконанні судового доручення не досліджувалися.

Ухвалою суду від 29 листопада 2010 року надано судове доручення органу, який провадив досудове слідство по справі, в ході якого поряд з іншим ставилося питання чим саме викликана відмова оператора філії ЗАТ ОСОБА_7Ес.Ем( м. Харків) в знятті інформації з каналів звязку за жовтень-листопад 2009 року .

З наданої суду інформації вбачалося, що роздруківка по телефонам НОМЕР_1 та 0 надана в повному обсязі відповідно до постанови апеляційного суду Полтавської області від 26.02.2010 року.

В судовому засіданні 17.12.2010 року прокурор Дулич О.Д. заявив клопотання про надання судового доручення Великобагачанському РВ УМВС України для уточнення відповіді ЗАТ ОСОБА_7Ес.Ем( м. Київ) щодо надання даних за час з 01.09.2009 року по 30.11.2009 року по вищевказаним телефонам.

19.01.2011 року судом отримана відповідна інформація, до матеріалів кримінальної справи приєднані копії, що стосується телефонних розмов по мобільному телефону в день вчинення злочину 22.10.2009 року.

За клопотанням прокурора Дулича О.Д. в судовому засіданні до справи приєднана копія рекламної візитки щодо розборки автомобілів в м.Фастові , на якій вказано два номери мобільних телефонів, один з них телефон ОСОБА_8, підсудний підтвердив, що ця рекламна інформація належить СТО, де він працював, яке належить ОСОБА_9

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про надання повторного судового доручення для уточнення топографічної привязки щодо телефону підсудного ОСОБА_4 за 22.10.2009 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявлених клопотань, приходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В постанові апеляційного суду Полтавської області від 26.02.2010 року з іншими ставилося питання і про топографічну привязку за номерами абонентів НОМЕР_1 та НОМЕР_2, з листів оператора Київстар ( зокрема № 2031/01 від 14.12.2010 року) вбачається, що вся наявна інформація, якою вони володіють, надана з врахуванням технічних можливостей обладнання мережі ЗАТ ОСОБА_7Ес.Ем..

Отже, враховуючи ці обставини, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про надання повторного доручення для уточнення топографічної привязки щодо телефону підсудного ОСОБА_4 за 22.10.2009 року належить відмовити, оскільки його надання лише потягне затягування розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273, 315-1 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про надання повторного судового доручення для уточнення топографічної привязки щодо телефону підсудного ОСОБА_4 за 22.10.2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді