печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4518/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, а саме, на судно Vityaz (ІМО 8724121) порт приписки (прапор) Ізмаїл, Україна, власником якого є Державне підприємство «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», яке було вилучено 02.02.2016 в ході обшуку в акваторії Херсонського суднобудівного судноремонтного заводу, так як воно є доказом по досудовому розслідуванню. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 332-1 КК України, за фактом зловживання посадовим становищем службовими особами ДП «МПП «Усть-Дунайськ», а також за фактом порушення суднами порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України (закриті порти АР Крим) та виїзду з неї з метою заподіяння шкоди інтересам держави. Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи державного підприємства «МТП «Усть-Дунайськ», зловживаючи службовим становищем, порушили встановлений законодавством України порядок використання та витрачання бюджетних коштів, чим заподіяли істотної шкоди державним інтресам, спричинивши тяжкі наслідки. Так, у ході вивчення матеріалів перевірок та ревізій контролюючих органів за результатами діяльності ДП «Морський торгівельний порт «Усть-Дунайськ» виявлені порушення з боку посадових осіб підприємства при укладанні та виконанні договорів фрактування та чартеру суден Vityaz (Вітязь), Плутон та ПГП-2, які знаходяться у власності порту.
Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий вважає, що зазначене судно обґрунтовано вилучено і підлягає вивченню та обстеженню, у зв`язку із чим необхідно прийняти рішення про накладення на нього арешту у відповідності до ст. 170 КПК України.
Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення як він викладений у клопотанні, слідчий суддя визнав за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав наведених судом вище.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001194 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 332-1 КК України. Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокурору, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: зі змісту клопотання не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме в матеріалах клопотання відсутній протокол обшуку від 02.02.2016року та слідчим в клопотанні не вказано власника судна Vityaz (ІМО 8724121), на яке необхідно накласти арешт. Враховуючи вещевикладене, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1