н/п 1-кс/640/5977/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі слідчого ОСОБА_3 ,
представник особи, яка заявила
в себе в якості
власника майна ОСОБА_4 ,
встановив:
19 серпня 2015р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про арешт вилученого під час обшуку 18.08.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 майна, згідно переліку, зазначеному у клопотанні.
Слідчий надав роздруківки вилучений відправлень ТОВ «Нова пошта», клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник особи, яка заявила себе в якості власника майна ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність необхідності арешту для потреб досудового слідства.
Особи, які заявили себе в якості власників майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, представника особи, яка заявила себе в якості власника майна, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
18.08.2015р. під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. академіка Павлова, 120. слідчим виявлені та вилучені речі, згідно наведеного вище переліку, які слідчий просить арештувати.
Відповідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Втім, оскільки слідство відбувається в межах кримінального провадження, зареєстрованого за ч.3 ст. 212 КК України, отримувачі, відправники, обсяг, вага та вартість поштових відправлень, що має значення для встановлення розміру збитків, зафіксовані в накладних, наданих ТОВ «Нова пошта», а ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично не є власниками отриманих ними товарів, клопотання про арешт цих товарів, отриманих поштою, необґрунтоване, оскільки слідчим не доведена відповідність вказаних речей критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволені клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: