МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"04" лютого 2015 р. Справа № 370/304/15-к

Старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , звернулася до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, останнього разу 19.02.2003 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнившись 11.09.2009 року, умовно-достроково з місць позбавлення волі (не відбута частина покарання 1 рік 2 місяця 24 дня), судимість якого в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, а саме:
26.01.2015 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті заволодіти чужим майном, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття шибки у вікні веранди будинку, проник в середину, після чого з корисливих мотивів, таємно, викрав електрочайник марки «RAINFORD», б/у, вартістю 250 гривень, електрочайник марки «ELENBERG», б/у, вартістю 200 гривень, два електрочайники марки «ROTEX», б/у, вартістю по 200 гривень кожний, на суму 400 гривень, електрочайник марки «ST», б/у, вартістю 180 гривень, оприскувач урожаю марки «PROFI», вартістю 180 гривень, автомобільний ручний насос, б/у, вартістю 125 гривень, що помістив в мішок вартістю 4 гривні, на загальну суму 1 339 гривень. Після цього ОСОБА_5 , залишаючи вказане домоволодіння з викраденим майном, був на місці затриманий громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до житла.
02.02.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рудня Іллінецька Чорнобильського р-ну Київської обл., українець, громадянин України, вдівець, не працюючий, раніше судимий, такий що не має державних нагород, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра Макарівської ЦРЛ не перебуває, повністю усвідомлює свої дії та керується ними, хворобами не хворіє, працювати не бажає, зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, за місцем реєстрації характеризується негативно, неодноразово бачили в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях, на зауваження реагує неадекватно та з агресією. Є постійним порушником громадського порядку, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що не ізолювавши його від суспільства ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю, тобто вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.01.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, тобто на строк більше 3 років.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінальним процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.
Досудове слідство у вказаному провадженні триває, проводяться всі необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розслідування, а обравши ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також на потерпілого ОСОБА_6 , з метою уникнення від відповідальності за скоєне, шляхом примушування їх до зміни своїх показів; крім того ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та старший слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 клопотання підтримала, вказала на наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 , з метою уникнення від відповідальності за скоєне, шляхом примушування їх до зміни своїх показів; крім того ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечив.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані слідчим матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, останнього разу 19.02.2003 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнившись 11.09.2009 року, умовно-достроково з місць позбавлення волі (не відбута частина покарання 1 рік 2 місяця 24 дня), судимість якого в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, а саме:
26.01.2015 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті заволодіти чужим майном, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття шибки у вікні веранди будинку, проник в середину, після чого з корисливих мотивів, таємно, викрав електрочайник марки «RAINFORD», б/у, вартістю 250 гривень, електрочайник марки «ELENBERG», б/у, вартістю 200 гривень, два електрочайники марки «ROTEX», б/у, вартістю по 200 гривень кожний, на суму 400 гривень, електрочайник марки «ST», б/у, вартістю 180 гривень, оприскувач урожаю марки «PROFI», вартістю 180 гривень, автомобільний ручний насос, б/у, вартістю 125 гривень, що помістив в мішок вартістю 4 гривні, на загальну суму 1 339 гривень. Після цього ОСОБА_5 , залишаючи вказане домоволодіння з викраденим майном, був на місці затриманий громадянами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, а саме вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням до житла.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рудня Іллінецька Чорнобильського р-ну Київської обл., українець, громадянин України, вдівець, не працюючий, раніше судимий, такий що не має державних нагород, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра Макарівської ЦРЛ не перебуває, повністю усвідомлює свої дії та керується ними, хворобами не хворіє, працювати не бажає, зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, за місцем реєстрації характеризується негативно, неодноразово бачили в стані алкогольного сп`яніння в громадських місцях, на зауваження реагує неадекватно та з агресією. Є постійним порушником громадського порядку, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що не ізолювавши його від суспільства ОСОБА_5 може продовжити займатися злочинною діяльністю, тобто вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 26.01.2015, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, тобто на строк більше 3 років.
Досудове слідство у вказаному провадженні триває, проводяться всі необхідні слідчі дії з метою повного, всебічного та об`єктивного їх розслідування, а обравши ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, останній зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також на потерпілого ОСОБА_6 , з метою уникнення від відповідальності за скоєне, шляхом примушування їх до зміни своїх показів; крім того ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вищевказаних факторів, дають підстави вважати, що застосувавши до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, які передбаченні чинним кримінально-процесуальним кодексом, зокрема особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КК України.
З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, причому до нього слід застосувати винятковий запобіжний захід - взяття під варту.
Разом із тим, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Порядок внесення застави регулюється постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р., № 15 «Про затвердження Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу».
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Іллінецька Чорнобильського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, вдівця, не працюючого, раніше судимого, такого що не має державних нагород, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною 60 днів по 05.04.2015 року включно.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, за винятком випадку передачі кримінального провадження до суду, коли після проведення підготовчого судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1