Провадження №1-кс/638/1648/14
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження

18 листопада 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в якій він просить скасувати арешт на майно від 24.07.2014 року в повному обсязі, повернути ОСОБА_3 особисто йому належне майно, а саме: гроші в суммі 941 гривна, пропуск ХГАФК на його і`мя, мобільний телефон «Айфон» з сім картою оператора «Київстар» та зобов`язати слідчого оформити вилучення контрольного зразка ваты з рідиною для змивів, ватні тампоны зі змивами з лівої та правої кисті рук, гроші в суммі 70000 гривень, після чого вирішити питання про накладення арешту назазначене майно.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_2 обгрунтовує зокрема тим, що слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова при винесенні 24.07.2014 року ухвали про ареш майна не врахував що в відношенні ОСОБА_3 відсутнє кримінальне провадження та він не був на той час підозрюваним чи обвинуваченим. Вилучення майна було проведено слідчим не процесуальним способом, в порушення ч. 2 ст. 139, ст.ст. 241, 245 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена в апеляційному порядку.

В ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 24 липня 2014 року зазначено, що вона може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що зазначена ухвала слідчого судді про накладення арешту була оскаржена та втратила чинність.

Крім того, статтею 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не передбачені у переліку ч.1ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Статтею 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В даному випадку адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, адвокатом ОСОБА_2 не надані докази тому, що він подавав клопотання слідчому з зазначених питань та постанова про відмову у задоволенні цього клопотання, а тому, в силу вимог статті 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1