Справа №1-205/10
Провадження №б/н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

з участю прокурора Ткачук Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, раніше судимий:

Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 та 304 КК України до 5-ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 18 грудня 2007 року завідомо знаючи те, що він ніколи не працював у приватного підприємця ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 умисно з корисливих спонукань, виступив поручителем ОСОБА_3 Бондо-Тимура Нодаровича з метою того, щоб останній отримав кредит, подавши у відділення № 5 ВАТ КБ «Надра», що знаходиться в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, офіційний документ, а саме довідку про доходи № 15 від 18.12.2007 року завірену печаткою пп «ОСОБА_2І.» про те, що нібито він працював на вказаному підприємстві з червня 2007 року до часу подачі довідки та отримував заробітну плату, що не відповідало дійсності та стало однією з підстав видачі ОСОБА_3 Бондо-Тимуру Нодаровичу кредиту. Таким чином підсудний ОСОБА_1 використав завідомо підроблений офіційний документ, який підтвердив його факт працевлаштованості та отримання останнім заробітної плати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по предявленому обвинуваченню за ст. 358 ч. 3 КК України визнав себе винним в повному обсязі та підтвердив обставини вчиненого ним злочину, в скоєному щиро розкаюється та надав суду покази, що проживає разом із дружиною ОСОБА_4, дітьми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. На данай час ніде не працює, сидить вдома з дітьми.

У 2007 році до нього підійшов ОСОБА_3, з яким вони разом займалися перевезенням пасажирів по м. Чернівці з 2004 року і підтримували дружні стосунки та поросив, щоб ОСОБА_1 став у нього поручителем, так як він має намір купити автомобіль в кредит, крім цього ОСОБА_3 пообіцяв йому грошову винагороду. ОСОБА_1 погодився і передав йому свої документи, а саме паспорт громадянина України та ідентифікаційний код та копії вище зазначених документів. ОСОБА_3 сказав ОСОБА_1, щоб той ні про що не переживав і довідку про доходи він також йому зробить.

В подальшому у грудні 2007 року до ОСОБА_1 подзвонив ОСОБА_3 і попросив, щоб він з ним зустрівся та поїхав до банку "Надра" у смт. Лужани Кіцманського району для оформлення кредиту. В приміщенні банку ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 довідку про доходи, видану на його імя приватним підприємством «ОСОБА_2І.» у якого нібито ОСОБА_1 працював та отримував заробітну плату.

ОСОБА_1 ніколи на даному підприємстві не працював і прізвище підприємця йому не відоме. Однак, він представив дану довідку у банку з метою допомогти товаришу з отриманням кредиту. Після чого залишивши документи вони поїхали до м. Чернівці.

Через кілька днів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали в смт. Лужани Кіцманського району у банк де ОСОБА_1 розписався у договорі поручителя і ОСОБА_3 поїхав отримувати автомобіль. В подальшому ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 700 доларів США за те, що він погодився бути йому поручителем.

Підсудний ОСОБА_1 стверджує, що у нього не було наміру вводити банк в оману - він тільки виступив поручителем на прохання ОСОБА_3 і саме ОСОБА_3 повинен був виплачувати кредит.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою директора ВАТ КБ « Надра» Чернівецького РУ ОСОБА_7 з якої вбачається, що згідно кредитного договору ОСОБА_3 Бондо-Тимур Нодарович заборгував гроші. Крім цього виявлено недостовірну інформацію та використання при цьому довідки про доходи останньою та його поручителя ОСОБА_1 та довідкою з ВАТ КБ «Надра» про суму заборгованості та штрафних санкцій на ім'я ОСОБА_3 Бондо-Тимура Нодаровича (а.с.6а); протоколом виїмки з ВАТ КБ «Надра» кредитних справ № 734425 на ім'я ОСОБА_3 Бондо-Тимур Нодарович (а.с.10-11); висновком судово-технічної експертизи № 346 з якого вбачається, що відтиск мастичної печатки на довідці про доходи № 15 від 18.12.2007 року виданої на ім'я ОСОБА_1, відповідають кліше мокрої печатки пп «ОСОБА_2І.» (а.с.17-21).

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, доведеність вини підсудного та кваліфікація його дій, учасниками процесу не оспорюється, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що предявлені ОСОБА_1 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 3 КК України, оскільки він вчинив злочин, використовуючи завідомо підроблений документ.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, а саме щире каяття, те, що підсудний свою вину визнав та сприяв розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою повторно та рецедив злочинів.

З урахуванням всіх цих обставин, зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, про що свідчить відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому, щирий жаль з приводу вчиненого, те, що підсудний, вчинивши даний злочин, не мав наміру збагатитись особисто чи здобути для себе матеріальні блага, а навпаки став поручителем свого знайомого для отримання ним кредиту, що не призвело до тяжких наслідків та не спричинило матеріальної шкоди, являється батьком та має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, на даний момент офіційно не працює, однак використовує кожну можливість та наймається різноробочим для того, щоб утримувати сімю, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд також враховує, те що з моменту вчинення злочину ОСОБА_1 минуло майже три роки, а відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення.

Таким чином, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання, у вигляді штрафу, оскільки вказані помякшуючі обставини в своїй сукупності є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, і таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб, з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя