Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянула 12 жовтня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року та ухваалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Валуєвка, Ремонтненського р-ну, Ростовської обл., Російської Федерації, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Веселинівського районноо суду миколаївської області від 21 липня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого 23 травня 2014 року по закінченню терміну покарання,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців.

ОСОБА_1 засуджено за те, що він, 28-29 грудня 2014 року о 22 год, проник до домоволодіння АДРЕСА_2, та переконавшись, що потерпілий ОСОБА_3 спить, таємно викрав водяний насос марки «Pedrollo», модель JCRm 1A, вартістю 2972 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить судові рішення відносно ОСОБА_1 змінити з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого і застосувати положення ст. 69 КК України. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що судами у повній мірі не враховано обставин, які на думку сторони захисту пом'якшують покарання, а саме: щире каяття засудженого, добровільне відшкодування завданих збитків та дані, що характеризують особу засудженого.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання захисником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій засудженого ч. 3 ст. 185 КК України у касаційній скарзі не оспорюється, а тому суд касаційної інстанції судові рішення в цій частині не переглядає.

Доводи касаційної скарги захисника про суворість призначеного ОСОБА_4 покарання є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах санкції закону, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, даних про особу засудженого та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені ОСОБА_1 покарання судом враховано тяжкість злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, дані які характеризують особу засудженого, який вину у вчиненому визнав, за місцем проживання характеризується посередньо та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що помякшує призначене засудженому покарання судом визнано щире каяття.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого за умови призначення покарання у виді позбавлення волі на строк наближений до мінімальної межі санкції статті Особливої частини КК, якою передбачена кримінальна відповідальність за вчинений ним злочин.

Питання обґрунтованості призначеного покарання було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, ухвала якого відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати призначене засудженому покарання за своїм видом чи розміром явно несправедливим внаслідок суворості та підстав для застосування положень ст.69 КК України, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника, та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року та ухваалу Апеляційного суду Миколаївської області від 02 липня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_5