Справа № 477/936/15-к
Провадження № 1-кп/477/108/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого слюсарем-ремонтником ПП «Алекс-Сервіс АВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 15.06.2006р. Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч.1 ст. 115 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі 2) 11.07.2006року Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч.2 ст. 296, ч.4 ст. 70 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2011року призначене покарання у вигляді позбавлення волі, невідбута частина якого складає 2 роки 9 місяців 12днів, замінена на обмеження волі. 03.02.2012 року за постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.01.2012року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі, невідбута частина якого складає 2 роки 2 дні; 3) 25 березня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва, за ч.3 ст. 357 КК України, до штрафу в розмірі 850грн., штраф сплачено 18.06.2014р.,
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого слюсарем-ремонтником ПП «Алекс-Сервіс АВ», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
05 березня 2015 року, приблизно о 14.00год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, через отвір в огорожі проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого шляхом вільного доступу через віконний отвір проникли до нежитлового будинку, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_7 , а саме: сім алюмінієвих каструль, три сковороди, по 15 алюмінієвих виделок та ложок, загальною вагою 5кг., що являють собою для потерпілого цінність в якості лому кольорових металів вартістю за 1 кг. 17грн., загальною вартістю 85грн.; частини бронзових люстр загальною вагою 7 кг, що являють собою для потерпілого цінність в якості лому кольорових металів, вартістю за 1 кг 32грн., загальною вартістю 224грн.; металеві болти вагою 40кг., що являють собою для потерпілого цінність в якості лому чорних металів, вартістю за 1 кг 3,80грн., загальною вартістю 152 грн.; одну алюмінієву гардину довжиною 1,7м., вартістю 40грн.; 30м. мідного кабелю ШВВП, вартістю 10,47грн. за 1 м., загальною вартістю 314грн.
З викраденим з місця події зникли, розпорядившись на свій розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 815грн.
Крім того, 10 березня 2015 року, приблизно о 13.00год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, через отвір в огорожі проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого шляхом вільного доступу через не заперті двері проникли до нежитлового будинку, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_7 , а саме: лом алюмінію загальною вагою 40кг., що являють для потерпілого цінність в якості лому кольорових металів, вартістю 17грн. за 1кг., загальною вартістю 680грн.; одну алюмінієву гардину довжиною 1,7м. вартістю 40грн., а всього на суму 720 грн. З викраденим з місця події зникли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 16 березня 2015 року, приблизно о 14.00год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, через отвір в огорожі проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого шляхом вільного доступу через не заперті двері проникли до нежитлового будинку, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_7 , а саме: лом чорних металів загальною вагою 20кг., вартістю 3,80 грн. на 1 кг., загальною вартістю 76грн.; лом кольорових металів, а саме міді, загальною вагою 15кг., що являють собою цінність для потерпілого в якості лому кольорових металів, вартістю 32 грн. за 1 кг., на загальну суму 480грн., а всього на суму 556грн. З викраденим з місця події зникли, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 30 березня 2015 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, через отвір в огорожі проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого шляхом вільного доступу через не заперті двері проникли до нежитлового будинку, звідки таємно викрали майно, належне ОСОБА_7 , а саме: один вал карданний задній до автомобілю УАЗ 452 вартістю 1570,15грн., один вал карданний передній до автомобілю УАЗ 452, НОМЕР_1 , вартістю 1593, 68грн., ресору шестилистову 1350мм. до автомобілю ГАЗ 24 вартістю 999,45грн., швейну машинку «Лучник» вартістю 1449грн., лом чорного металу загальною вагою 8кг., вартістю 3,80грн. на 1 кг., загальною вартістю 30,4грн., а всього на суму 5642,68грн. З викраденим з місця події зникли, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.
Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченими, передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив, та пояснив, що навесні 2015 року вони разом з ОСОБА_5 йшли з річки в с. Галицинове Жовтневого району Миколаївської області. На вул. Набережній вони побачили, що з недобудованого будинку вийшли дві особи та коли останні пішли, вирішили залізти всередину та подивитьсь. Через діру в огорожі вони потрапили на територію домоволодіння. У дворі був недобудований будинок з розбитим вікном та під ним гараж, який був відчинений. Вони знали, що в будинку ніхто не живе, та вирішили подивитись, чи можна щось взяти. В будинок вони потрапили через розбите вікно, а в гараж через відчинені двері, також були в підвальному приміщенні. В будинку та гаражі все валялось розбите, також звалений у купі метал. Вони вибрали металеві вироби: трубки, кутки, металевий посуд, металеві частини від забору. Верстати, автомашини та пральні машинки не розбирали. Брали те, що валялось на підлозі та можна було винести в руках. Бачили у кутку верстат, але до нього не підходили, бо він був великогабаритний та там було темно, вони світили сірниками, які знайшли у домоволодіння та були видані в подальшому працівникам міліції. Всього ходили до зазначеного будинку чотири рази, металеві вироби здавали на пункт прийому металобрухту, отримані гроші ділили між собою. З найменуванням, обсягом та вартістю викраденого згоден. У вчиненому розкаюється. Згоден відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду на суму викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердив, з поясненнями, наданими обвинуваченим ОСОБА_4 , погодився та додатково пояснив, що в будинку нічого не ламали, брали металеві вироби, вони валялись на підлозі та були ржаві. Від пральних машин були самі каркаси в коробках. Бачили в кутку станок, але його не чіпали, брали те, що можна було унести, складали в старі сумки синього та чорного кольору, які знайшли на місці. Пізніше вони з дільничим їздили до пунктів прийому металобрухту, куди вони здавали метал, та в їх присутності приймальник металу показував, що вони здавали. У вчиненому розкаявся, згоден відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду на суму викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що йому належить будинок АДРЕСА_4 , де вони сезонно проживали з дружиною. Приблизно 31 березня 2015 року йому зателефонувала сусідка та повідомила, що двері в його будинку відчинені та там ходять сторонні особи. Коли він приїхав, то побачив, що меблі та одяг на місці, а всі електроприлади, побутова техніка, металевий посуд, всі прилади домашнього вжитку, які містили металеві частини, були розламані, з меблі зняті металеві частини, зникли металеві гардини, з двох верстатів зняті двигун, ремені, коробка передач, з двадцяти пральних машинок зняті електричні двигуни, зник рулон міді та гвинти і болти, які містились в ящиках. В останній раз він був у будинку приблизно за півроку до подій. Восени 2014року у нього працювали хлопці за наймом, потім взимку він навідувався до будинку, було все ціле. Вважає, що саме обвинувачені розукомплектували верстати та розібрали побутову техніку. Наполягав на відшкодуванні вартості цілих речей, які і складають суму позову. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 намагався відшкодувати йому шкоду в розмірі 5тис. грн., однак він відмовився. Зазначив, що йому важливо відремонтувати два верстати, і тоді він взагалі готовий відмовитись від позову.
Окрім визнання обвинуваченими своєї провини та пояснень потерпілого, їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань ( а.с. 45-46);
заявою потерпілого про вчинення крадіжки в будинку АДРЕСА_4 в період з 21.03.2015р. по 31.03.2015р. ( а.с. 47);
даними протоколу огляду місця події від 31.03.2015 року, згідно якого оглянутий будинок АДРЕСА_4 , з фото таблицею ( а.с. 49-53);
даними протоколу огляду предмета від 07.04.2015р., згідно якого оглянута алюмінієва кришка від двигуна пральної машинки, з фото таблицею ( а.с. 65а-66);
даними протоколу огляду предмета від 08.04.2015 року, під час якого оглянуті два мішки, в яких міститься металева сковорідка зі слідами іржі, вали автомобільні, швейна машинка, двері від металевого сейфу, з фототаблицею ( а.с. 75-82);
протоколом проведення слідчого експерименту від 08.04.2015року та переглянутим в судовому засіданні відеоносія з фіксацією проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , під час якого останній на місці пояснив та продемонстрував обставини вчинення ним разом з ОСОБА_4 викрадення майна потерпілого ( а.с. 90-94).
Аналізуючи досліджені по справі докази, суд приходить до висновку про винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у крадіжці майна потерпілого та кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого приміщення.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, раніше судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога або лікаряпсихіатра не перебуває, вину визнав повністю, здійснював заходи щодо відшкодування потерпілому шкоди, відповідно до наданої в судовому засіданні поштової квитанції, частково відшкодував потерпілому спричинену шкоду.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнається повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до положень ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, проживає з матір`ю, яка є інвалідом ІІІ групи, на обліку у лікаря-нарколога або лікаряпсихіатра не перебуває, вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнається повне визнання вини, щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено
З урахуванням обставин вчиненого злочину та даних про особу обвинувачених, сукупності обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, але з обов`язковим контролем за їх поведінкою.
На підставі ст. 100 КПК України, речовими доказами по справі слід розпорядитись наступним чином: дві коробки сірників СП «Радуга», спортивну сумку чорного кольору, алюмінієву кришку двигуна пральної машинки, передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, - повернути потерпілому, а при не витребуванні знищити; карданні вали до автомобілю, металеві двері від сейфу та швейну машинку «Лучник», передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю.
Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обгрунтовуючи позов в сумі 443261грн., потерпілий послався на висновок спеціаліста щодо вартості майна, наявний в матеріалах справи ( а.с. 107-182). Однак, відповідно до вказаного висновку, оцінені також деталі та вузли, крадіжка яких в провину обвинуваченим не ставиться. Крім того, зазначений розмір збитку складає вартість верстатів та побутової техніки у неушкодженому стані. За поясненнями потерпілого, він протягом тривалого часу до будівлі не навідувався та коли саме були вчинені крадіжки, уточнити не може. За поясненнями обвинувачених, металеві частини вони виявляли вже у розібраному стані, а коли потрапили на територію домоволодіння, то двері гаражу були відчинені, також пошкоджене вікно, через яке вони і проникли до будинку. Їх пояснення узгоджуються між собою та підтверджуються слідчим експериментом за участі обвинуваченого ОСОБА_5 . Крім того, за поясненнями обвинувачених, все викрадене ними було пізніше видане особами, які приймають металобрухт, що також підтверджується протоколами огляду. Однак, в переліку викраденого, відповідно до обвинувального акту, вузли та запчастини, перелічені у висновку спеціаліста, відсутні. Також потерпілим не надано суду документів, підтверджуючих придбання ним верстатів та побутової техніки, дати придбання та їх стан. Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність тих обставин, що саме обвинуваченими були розукомплектовані верстати та побутова техніка потерпілого, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про задоволення позову в розмірі 3120грн.85коп., тобто в межах доведеного обвинувачення, за відрахуванням вартості повернутих речей.
Ухвалами Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2015року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зі строком дії ухвал до 23.06.2015року. Інший запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: дві коробки сірників СП «Радуга», спортивну сумку чорного кольору, алюмінієву кришку двигуна пральної машинки, передані на зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, - повернути потерпілому, а при не витребуванні знищити; карданні вали до автомобілю, металеві двері від сейфу та швейну машинку «Лучник», передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь потерпілого ОСОБА_7 3120 (три тисячі сто двадцять) грн. 85 коп.
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Згідно з оригіналом. Вирок не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1