Дата документу Справа № 10-351/11
Дата документу Справа № 10-351/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-351/2011 р. Головуючий в 1 інстанції Воробйов А.В.
Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойкова Ю.В.,

суддів: Імберової Г.П., Прямілової Н.С.

за участю прокурора: Гальчанського Є.А.

адвоката ОСОБА_2,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріал по апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року, якою

залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сіроух Р.І. від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 358 КК України.

Як зазначено в постанові, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сіроух Р.І. від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 358 КК України, згідно якої останній, будучи одним з основних учасників ТОВ СтальТранс, маючи умисел на виготовлення і використання завідомо підроблених документів, з метою використання самим підроблювачем, в травні 2009 року підробив, який видається підприємством з колективною формою власності ООО СтальТранс- протокол зборів учасників ТОВ СтальТрансвід 13.05.2009 року, тобто документ який видається і посвідчується підприємством, маючи право видавати і посвідчувати такі документи і надає право на розподіл статутних часток товариства між засновниками товариства, після чого використав підроблений ним документ, надавши його до органу державної влади реєстратору підприємств виконкому Запорізької міської ради.

У скарзі адвокат вказував, що зазначені в оскаржуваній постанові приводи і підстави для порушення кримінальної справи не вказують на наявність ознак злочину, оскільки відповідно до ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року, рішення загальних зборів та інших органів господарського товариства, що за своєю природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. Тому вважав, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчим не були дотримані вимоги ст. ст. 94, 98 КПК України, внаслідок чого просив зазначену постанову скасувати.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 358 КК України, винесена слідчим з дотриманням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, при наявності приводів і підстав для її порушення.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на незаконність зазначеної постанови, вказує, що суд першої інстанції однобічно розглянув його скаргу, та не звернув уваги, що кримінальна справа порушена слідчим за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 358 КК України, та за межами його повноважень, прерогатива яких відноситься виключно до компетенції господарського суду, внаслідок чого просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи апеляції, заслухавши адвоката ОСОБА_2, який підтримали апеляцію, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження по скарзі і матеріали, які послугували до порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, приводом до порушення кримінальної справи стала заява учасників ТОВ Сталь ТрансОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про факт вчинення злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 стали матеріали дослідчої перевірки за зазначеною заявою та матеріали досудового слідства.

За такими обставинами суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вказані матеріали містять достатні дані для порушення кримінальної справи і слідчим були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.

Таким чином підстав, на думку колегії суддів, для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2011 року, якою залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Сіроух Р.І. від 03 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 358 КК України залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8