У Х В А Л А

Справа № 183/352/16

№ 1-кс/183/84/16

29 січня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, не працюючого, маючого неповну середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 10 березня 2010 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 12 січня 2011 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України 3 роки 5 місяців позбавлення волі, 21.02.2014 звільнений від відбування з Дніпропетровської виправної колонії №89,

- 26 травня 2015 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 15 січня 2016 р. о 06 год. 46 хв. він знаходився біля магазину «Тамара», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Спаській, будинок №9-Б., діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дорожній велосипед для дорослих моделі 111-461 вартістю 284 грн. та з місця скоєння злочину з викраденим майном поїхав, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 284 грн.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000180 від 16 січня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

28 січня 2016 р. ОСОБА_6 у кримінальному проваджені внесеного до ЄРДР за №0000180 від 16.01.2016 р. було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідча ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримала у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України віднесене до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років. Вважає наявними ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , підтримала заявлене слідчою клопотання та просить задовольнити його, оскільки на її думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи вчинення підозрюваним злочинів, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінальних правопорушень визнав, та вказав, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою, має місце проживання.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що в задоволені клопотання повинно бути відмовлено, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого, ризики вказані слідчою в клопотанні нічим не підтверджуються, тому слід обрати запобіжний захід домашній арешт.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчої, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши обставини справи, наявність ризиків, вказаних у клопотанні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав, доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії".

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції), суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені трьох кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України під час відбування покарання з випробуванням згідно вироку Новомосковського міськрайонного суду від 26.05.2015 р.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою та підозрюється у вчинені злочинів у короткий час під час відбування покарання за вироком суду, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що перебування на волі ОСОБА_6 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Суд встановив відсутність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідча послалася у клопотанні, оскільки вони нічим об`єктивно не доведені і є, на думку суду, припущенням слідчої без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків, тому цей ризик для врахування при обранні запобіжного заходу суд врахувати не може.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінальних правопорушень, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_6 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що скрадає на сьогодні 27560 грн. (1378х20), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчої ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на тридцять днів до 15 год. 00 хв. 28 лютого 2016 року включно.

Встановити розмір застави ОСОБА_6 27560 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_6 :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із м. Новомосковська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського міського відділу поліції головного управління національної поліції міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя