Справа № 216/2848/15-к
У Х В А Л А

22.06.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР з № 0000001 від 23.11.2012 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою. В обґрунтування скарги вказав, що 19 травня 2012 року його син втонув на турбазі в Кудашево. Закриваючи справу, слідчий виходив з того, що його син вмів плавати та стрибнув у води, але насправді його син ніколи не вмів плавати і ніколи не заходив глибоко у воду, а тім більш не стрибав на глибину. Вважає, що дійсні обставини загибелі його сина встановлені не були та просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи.

При вивченні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР з № 0000001 від 23.11.2012 року судом було встановлено, що до чергової частини Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області з КЗ «Валівська амбулаторія загальної ПСМ Криворізького районного центу ПМСД» ДОР» надійшло повідомлення про те, що в с. Кудашево Криворізького району Дніпропетровської області на базі відпочинку «Каскад» виявлено труп ОСОБА_7 .

23.11.2013 року прокуратурою Криворізького району Дніпропетровської області вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 23.11.2012 року за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 19.05.2012 року в період часу приблизно з 11.00 годин по 16.00 годин ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 знаходився на території бази відпочинку «Каскад» АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої на березі річки Буковенька, неподалік від с. Кудашево Криворізького району Дніпропетровської області, де разом з вищевказаними особами вживали пиво і червоне вино з нагоди Дня народження ОСОБА_8 .

Приблизно о 16.00 годині цього ж дня, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, залишив компанію та вийшов за межи їх видимості у напрямку пірсу р. Буковенька на території цієї ж бази відпочинку.

Приблизно о 16.10 годин 19.05.2012 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , у зв`язку з відсутністю ОСОБА_7 почали його розшук, під час якого на поверхні пірсу виявили кросівки та шкарпетки, у які був вдягнений ОСОБА_7 , а сам він зник.

Занепокоївшись зазначеними фактами та припускаючи, що ОСОБА_7 міг потонути, у тому числі і у наслідок стану алкогольного сп`яніння, зазначені особи викликали водолаза КП «Аварійно-рятувальна мобільна служба рятувальників на воді» ОСОБА_12 , а самі не припиняючи заходів по розшуку ОСОБА_7 стали голосно його кликати та обстежувати дно річки біля пірсу, однак ці заходи результату не дали.

Після цього водолаз ОСОБА_12 , що прибув за викликом, обстеживши дно даної ріки, на відстані близько 4-5 метрів від понтонного пірсу виявив та підняв на поверхню труп ОСОБА_7 , після чого було викликано міліцію та медичних працівників.

19.05.2014 року в період часу з 19.20 год. до 20.30 годин слідчим СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за участю судово-медичного експерта Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро СМЕ» ОСОБА_14 було проведено огляд трупу ОСОБА_7 на поверхні понтонного пірсу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час якого на трупі будь-яких видимих тілесних ушкоджень, які б свідчили про насильницьку смерть ОСОБА_7 виявлено не було.

Під час подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою встановлення причини смерті ОСОБА_7 судово-медичним експертом Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро СМЕ» ОСОБА_15 , було проведено судово-медичну експертизу, згідно з висновком якої смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії, що виникла через утоплення у воді.

За клопотанням потерпілого ОСОБА_5 , який не погодився з висновком первинної експертизи, комісією експертів Дніпропетровського ОКЗ «Бюро СМЕ» було проведено повторну комісійну судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_7 , згідно висновку якої причиною його смерті є механічна асфіксія (аспіраційна істинне, мокре утоплення), що виникла внаслідок утоплення у воді.

Після цього, за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 , було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_7 , проведення якої було доручено комісії експертів ГУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України».

Згідно висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи № 471/13 від 03.07.2014 року смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді (аспіраційний тип утоплення), тобто можливість потрапляння його в воду «після настання смерті» виключається. Виявлені на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, з урахуванням їх морфології, могли утворитися незадовго до настання смерті або відразу після її настання, від дії за механізмом тертя тупих предметів, індивідуальні особливості яких в морфології ушкоджень не відобразились. Разом з тим не виключено можливість утворення вказаних ушкоджень «при контакті тіла з дном водоймища».

Встановлені під час досудового слідства обставини подій 19.05.2012 року вказані свідками, які перебували на території бази відпочинку «Каскад» АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », разом з ОСОБА_7 , не суперечать об`єктивним судово-медичним даним про причину смерті ОСОБА_7 , встановлену висновками трьох судово-медичних експертиз проведених різними судово-медичними установами України.

Під час досудового розслідування не встановлено обставин, які б свідчили про те, що смерть ОСОБА_7 могла настати внаслідок умисних (необережних) дій інших осіб.

Так, відповідно до показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вони разом приїжджали на базу відпочинку з ОСОБА_7 де відпочивали без сварок, бійок та будь-яких інших суперечок як між собою так і між іншими відпочиваючими.

Згідно показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які також відпочивали 19.05.2012 року на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АТЗТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , вони бачили як компанія молодих людей відпочивала на базі відпочинку та ніяких суперечок при цьому між ними не було, також у їх присутності був знайдений та піднятий на берег з дна ріки труп ОСОБА_7 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_21 - керівник бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_22 охоронець бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », дали аналогічні свідчення, пояснили обставини прибуття компанії молодих людей разом з ОСОБА_7 на базу відпочинку.

Протоколом огляду документів від 06.12.2012 року, до матеріалів кримінального провадження було долучено відмовний матеріал №733 (СВ№290), що був зареєстрований до ЖРЗПЗ №988 від 19.05.2012 року, в якому знаходяться матеріали комісійного судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_7 (Акт №304 від 09.11.2012 року).

На підставі зібраних доказів 08.08.2014 року постановою слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_23 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 23.11.2012 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

26.08.2014 року ухвалою слідчого-судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_24 , за скаргою потерпілого ОСОБА_5 , постанову слідчого ОСОБА_23 від 08.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 23.11.2012 року скасовано внаслідок неповноти досудового розслідування та передчасності висновків за його наслідками та направлено для організації подальшого досудового розслідування до СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зазначеною ухвалою від 26.08.2014 року вказано про необхідність з`ясування слідчим причин розбіжностей в висновках експертів, щодо наявності або відсутності в тілі ОСОБА_7 діатомових водоростей, що може свідчити, на думку слідчого судді, про можливість перенесення тіла у водоймище.

Під час проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, на виконання ухвали слідчого судді, допитаний у якості свідка лікар, судово-медичний експерт гістолог Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро СМЕ» ОСОБА_25 показав, що діатомові водорості виявлені при дослідженні шматочків легень трупу ОСОБА_7 , 1987 року народження, явились «знахідкою», оскільки, згідно монографії ОСОБА_26 та ОСОБА_27 «Гістологічні та цитологічні методи дослідження в судовій медицині», Москва 1980 рік, виявлення планктону в гістологічних препаратах є технічно важким і не завжди успішним (вдалим). Забір води для порівняння проводиться у разі необхідності під час огляду трупу на місці виявлення. Діатомовий склад водоймищ змінюється залежно від сезону та екологічного стану навколишнього середовища, в зв`язку з чим забір води в теперішній час є недоцільним.

Під час допиту у якості свідка водолазу КП «Аварійно-рятувальна мобільна служба рятування на воді» ОСОБА_12 , який виявив та дістав з води труп ОСОБА_7 , останній показав, що розташування трупу ОСОБА_7 на дні водоймища свідчило про те, що той плигав у воду з металевих перил дальнього кутка пірсу, саме тому він міг отримати ушкодження верхньої частини тулубу при ударі об дно, оскільки у воду заходив перпендикулярно дну. Вважає, що смерть ОСОБА_7 від утоплення у наслідок насильницьких дій сторонніх осіб або потрапляння його тіла у водоймище після смерті малоймовірне, у зв`язку з тим, що труп було виявлено на відстані 4-5 метрів від пірсу, на дні; туди потерпілий міг потрапити самостійно, а саме проплисти; якщо б ОСОБА_7 потрапив у воду мертвим, або без свідомості, то тіло плавало б на поверхні водоймища, оскільки у легенях продовжувало залишатися повітря.

На підставі зібраних доказів 10.11.2014 року постановою слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_23 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 23.11.2012 року закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

16.12.2014 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_28 в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000008 від 10.11.2014 року відмовлено.

23.01.2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської за скаргою потерпілого ОСОБА_5 , ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_28 від 16.12.2014 року та постанову слідчого ОСОБА_23 від 10.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000008 від 23.11.2012 року скасовано внаслідок неповноти досудового розслідування та направлено для організації подальшого досудового розслідування до СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зазначеною ухвалою від 23.01.2015 року вказано про необхідність з`ясування слідчим причин розбіжностей у висновках експертів, щодо наявності на черепі трупу ОСОБА_7 ділянки червоного кольору, та необхідності відібрання пояснень від експерта ОСОБА_29 . Крім того, було вказано на необхідність аналізу показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо місця знаходження речей ОСОБА_7 на пірсі, коли вони почали його шукати та, з чого зробили висновок, що він у воді.

Під час проведення подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні, на виконання ухвали колегії суддів, допитаний у якості експерта експерт комісійного відділу судово-медичних експертиз ОКЗ «Бюро СМЕ», останній показав, що будь-яких тілесних ушкоджень чи крововиливів на м`яких покрівних тканинах голови трупу ОСОБА_7 з внутрішньої сторони не виявлено. При цьому вказав, що на фото 3-4 є залишки м`яких тканин і м`язів голови, які не відносяться до тілесних ушкоджень.

Проведеним аналізом показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , встановлено, що по приходу до пірсу, після тривалої відсутності ОСОБА_7 , вони побачили на поверхні вказаного пірсу шкарпетки та кросівки ОСОБА_7 , з чого зробили висновок, що він може перебувати у воді.

Таким чином, будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про насильницький характер смерті ОСОБА_7 під час досудового розслідування не встановлено.

Суд вважає, що слідством проведені всі можливі дії для встановлення істини по справі.

Та обставина, що ОСОБА_7 не вмів плавати не означає, що він не міг сам потрапити у воду та майже стрибнути в неї. Будь-яка людина є більш легка ніж вода і в будь-який час, зрозумівши це може навчитися плавати. ОСОБА_7 був рибаком та води не боявся. В той день ОСОБА_7 та інші відпочивали на воді та споживали спиртні напої, які могли притупити страх. Показання свідків про те, що вони бачили, що ОСОБА_7 того дня плавав, не є цілком неймовірною обставиною, оскільки він міг зрозуміти про це саме того дня. Однак розуміння, що людина може триматися на воді і дійсне вміння плавати речи різні, для того, щоб плавати гарно, потрібен час на вдосконалення цього вміння. В той день ОСОБА_7 був у стані алкогольного сп`яніння, яке за характером своєї дії додає людині самовпевненості, зменшує обережність і на воді може бути небезпечним для будь-кого. Суд вважає, що в даному випадку мав місце саме нещасний випадок.

Керуючись ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення повного рішення.

Слідчій суддя ОСОБА_1