АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1335/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
(із застосуванням відеоконференції із Київським СІЗО)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 липня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, із застосуванням насильства, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Крім того, слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме - спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій, просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Зазначає, про те, що слідчий суддя не взяв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю. Крім того, сторона захисту вказує, що підозрюваний повністю визнає свою вину в інкримінованому правопорушенні та щиро кається у скоєному. Вказує, що фактично потерпілому ніякої шкоди завдано не було, так як викрадена ОСОБА_8 джинсова сумка, була вилучена у підозрюваного одразу після затримання на місці вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003073 від 10.05.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 9.05.2015 р., приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , разом з невстановленою особою, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 129, та побачивши ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна останнього, підійшли до ОСОБА_10 та застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито викрали приналежну йому чоловічу сумку з грошовими коштами в сумі 1000 грн. та документами, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

10.05.2015 р. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (момент фактичного затримання ОСОБА_8 9.05.2015 р. о 23 год. 30 хв.), того ж дня останньому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в умисних діях, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

12.05.2015 р. слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на те, що останній не працює, а отже не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_8 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

12.05.2015 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києвазадоволено клопотання слідчого тазастосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 7 липня 2015 року, без визначення розміру застави відносно ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, правильно враховано інші дані про особу ОСОБА_8 , який безробітний та не має офіційного джерела доходу, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зявзків.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкриміновано кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, майновий стан, те, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, прийшов до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд задовольнив клопотання слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що як слідчий в клопотанні, так і прокурор в суді першої інстанції в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, де проживає з сім`єю, відсутність завданої матеріальної шкоди потерпілому, які посилається на думку захисника не були враховані слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинене із застосуванням насильства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 194, 183, 196, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 липня 2015 року, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4