Справа № 594/729/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2013 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.

за участю секретаря судового засідання Козар Т.І.,

старшого прокурора прокуратури Борщівського району Тернопільської області Дуди В.Б.,

захисника - адвоката Когута О.В. свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 317 від 19 березня 2004 року, доручення Тернопільського обласного центру надання безплатної вторинної правової допомоги від 24 травня 2013 року № 740,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого прокурора прокуратури Борщівського району Тернопільської області Дуди В.Б. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання надійшло до суду 24 травня 2013 року о 18 год. 42 хв.

Копія клопотання підозрюваному вручена після початку судового розгляду 24 травня 2013 року о 21.00 год., в зв'язку з чим судове засідання було відкладено на 25 травня 2013 року

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані прокурором докази, заслухавши доводи прокурора, показання підозрюваного, думку захисника,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 до Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4, жительки с.Ланівці Борщівського району про те, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні літньої кухні господарства у с.Ланівці Борщівського району раптово помер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з подання, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3 19 травня 2013 року біля 14 год. в с.Ланівці Борщівського району Тернопільської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні літньої кухні господарства ОСОБА_5 під час суперечки з останнім умисно наніс удари кулаком в область грудної клітки, в область ребер зліва та ногою в праве стегно, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, в результаті отримання яких ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України 22 травня 2013 року о 19.10 год.

В поданні зазначено, що ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, 23 травня 2013 року о 18 год. 05 год..

Прокурор в клопотанні зазначає, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, існує ризик тому, що під час подальшого проведення досудового слідства намагатиметься незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки показання свідків є одним із доказів вини підозрюваного та спростовують його показання в частині обставин виникнення суперечки, дій ОСОБА_3 під час суперечки та обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5; намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду за межі України, оскільки документований паспортом громадянина України. А тому прокурор вважає, що з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов»язків під час проведення досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти обов»язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України. Також зазначає, що застосування до ОСОБА_3 більш м»яких запобіжних заходів приведе до неможливості запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 19 травня 2013 року біля 14 години в приміщенні літньої кухні господарства, в якому проживає, в продовження із батьком ОСОБА_5 конфлікту, який попередньо тривав 30 хв., розізлившись на батька, під час суперечки вдарив батька кулаком в область грудної клітки, потім кулаком в область ребер під рукою зліва та згодом ногою в праве стегно. Впродовж наступного дня він помирився із батьком, разом працювали. До 11 години 21 травня, час, коли він востаннє спілкувався з батьком, батько не скаржився на здоров»я. Виявив батька мертвим 22 травня в 7 годин ранку. Дізнавшись від слідчого про причину смерті батька допускає, що міг заподіяти батьку удар, від якого було пошкодження внутрішнього органу. Пояснити де знаходиться селезінка не зміг.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що прокурор не довів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК..

За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК.

Підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України прокурором обґрунтовується протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_5 із фотоілюстраціями, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3, протоколом проведення слідчого експерименту, лікарським свідоцтвом про смерть.

Зазначені прокурором документи можуть слугувати відповідно до кримінального процесуального законодавства лише джерелами доказів, а не самими доказами.

Вивчаючи вищезазначені прокурором та долучені до клопотання та в судовому засіданні копії документів, з»ясовано наступне.

В протоколі огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 безпідставно вказана участь потерпілої ОСОБА_6, хоча у кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_7 Записи в протоколі закінчуються на описі обличчя трупа, останнє слово не дописане, а отже, описова частина протоколу не завершена, у заключній частині, копія якої долучена на зауваження слідчого судді, відсутні прізвища учасників слідчої дії, не зазначено спосіб ознайомлення зі змістом протоколу, зауваження і доповнення до письмового протоколу, наявність додатків, а саме, фото таблиць, а тому протокол не відповідає вимогам ст.104.

Огляд місця події, а саме, житла, а також огляд трупа проведені з порушенням вимог ст.ст.233,234,237,238 КПК, - після здійснення огляду житла без ухвали слідчого судді, слідчий за погодженням із прокурором не звертався до слідчого судді із клопотанням про проведення огляду. За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.233 КПК, встановлені внаслідок такого огляду докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст.255 КПК.

Відповідно до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 23 травня 2013 року, слідча дія проведена без участі захисника підозрюваного, протокол не відповідає вимогам ст.104 КПК, не містить завершення описової частини та відсутня заключна частина. Не зазначена мета проведення слідчого експерименту, в першому реченні описової частини протоколу пропущене слово чи словосполучення «З метою показів перевірки …. ОСОБА_3….», не вказано яким чином буде проводитись слідчий експеримент - відтворенням дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Не дотримано вимог ч.5 ст.240 КПК при проведенні слідчої дії у житлі. Не вказано, що проводилося фотографування, фототаблиця до протоколу слідчої дії оформлена ІНФОРМАЦІЯ_2 і, як показав ОСОБА_3 в судовому засіданні, слідчий експеримент проводився із ним ІНФОРМАЦІЯ_2 після допиту в 11 годині слідчим.

Сам же протокол допиту підозрюваного оформлений 23 травня о 18.10 год. Іншого протоколу слідчої дії - допиту ОСОБА_3, прокурорм не надано.

Лікарське свідоцтво про смерть не є належним доказом виявлення на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, характеру, механізму утворення, тяжкості.

Стороною обвинувачення кваліфіковано дії підозрюваного за ч.2 ст.121 КК України, однак будь-яких доказів, які б підтверджували ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень, в матеріалах справи не має, причинного зв'язку між нанесенням удару кулаком в область ребер зліва потерпілому та причиною смерті не встановлено.

За таких обставин в судовому засіданні прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3, 1990 року народження, народився та постійно проживає у селі Ланівці Борщівського району. З 2005 року проживав лише з батьком - потерпілим ОСОБА_5, рідна сестра, 2000 року народження, знаходиться в інтернаті, не одружений, займається домашнім господарством, утримує коня, птицю, по місцю проживання характеризується позитивно. Після закінчення професійного училища з 2008 року ніде не працює. Не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався. На обліку в лікаря-нарколога не перебуває. Доходом сім»ї є заробіток від наданих послуг населенню за допомогою коня та підводи. Факт звільнення ОСОБА_3 від військового обов'язку дають підстави перевірити стан здоров»я останнього. Крім того, ОСОБА_3 при пред»явленні підозри у вчиненні злочину, вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Ризики, зазначені слідчим в клопотанні, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Так, досудовим слідством не встановлені очевидці вчиненого злочину, і прокурором в судовому засіданні не доведено на яких свідків і яким чином ОСОБА_3 буде незаконно впливати.

Не зазначено в клопотанні та не навів прокурор у судовому засіданні доказів того, що ОСОБА_3 буде намагатися переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Отримання особою паспорта громадянина України, є обов'язком кожного громадянина України, а не підставою виникнення ризику, який давав би достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду.

Отже, ризики, зазначені прокурором, є лише ймовірними, об"єктивно нічим не підтверджені і існують, як припущення.

Окрім цього, до клопотання не додані копії матеріалів, що посвідчують повноваження прокурора, захисника.

Прокурором порушено вимоги ч.2 ст.184 КПК, на час розгляду клопотання в суді, підозрюваному не вручена копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Також, як слідує з показань ОСОБА_3, останній через підкорення наказу змушений був залишатися поряд із уповноваженою службовою особою починаючи з 11 години ІНФОРМАЦІЯ_2, часу доставлення в Борщівський РВ УМВС, де, як показав ОСОБА_3, впродовж дня він був допитаний слідчим, доставлений у с.Ланівці на місце події, де з його участю був проведений слідчий експеримент. І лише ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2 йому було оголошено про затримання за підозрою у вчиненні злочину та поміщено в ІТТ.

За таких обставин, є всі підстави для застосування слідчим суддею обов'язків, передбачених ст.206 КПК України, негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти по закінченню 72-годинного часу утримання підозрюваного під вартою, а саме, в 11.00 годині 25 травня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.121 Конституції України, ст.36 КПК та наказу Генеральної прокуратури України від 19 грудня 2012 року № 4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

В судовому засіданні встановлено, що прокурором прокуратури Борщівського району Дудою В.Б. неналежно виконуються обов'язки процесуального прокурора, а тому про їх порушення з метою подальшого недопущення слід повідомити вищестоящого прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 196, 202, 206, 207-211 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_3, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 чт.121 КК України, відмовити.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.