Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-45
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року смт ОСОБА_1

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.

при секретарі Фурман Г.П.

з участю прокурора Василенко Д.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нова Ушиця кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6. 20 Новоушицького району, ІНФОРМАЦІЯ_7, одружений на утримані малолітня дитина, працюючий, раніше не судимого.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше не судимого

за ч.З ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_3 21 лютого 2010 року, близько 12 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, переслідуючи корисливі мотиви та з метою наживи проникли в приміщення водокачки, що належить Новоушицькому РайСТ та розташована на околиці смт ОСОБА_1 біля лісу «Трихівський» де за допомогою молота збили водяний насос консольного типу зі станини, пошкодивши його корпус, викрали його чим спричинили Новоушицькому РайСТ матеріальну шкоду у розмірі 506,25 грн.

Відбиті частини корпусу насоса ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здали на пункт прийому металобрухту за що отримали кошти у розмірі 42 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 21.02.2010 року близько 12 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна проникли в приміщення водокачки, яка розташована на околиці смт ОСОБА_1 біля лісу «Трихівський» де за допомогою молота збили водяний насос зі станини, пошкодивши його корпус, викрали. Відбиті частини корпусу насоса здали на пункт прийому металобрухту за що отримали кошти.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 21.02.2010 року близько 12 години 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна проникли в приміщення водокачки, яка розташована на околиці смт ОСОБА_1 біля лісу «Трихівський» та викрали водяний насос, розбивши за допомогою молота корпус. Відбиті частини корпусу насоса здали на пункт прийому металобрухту за що отримали кошти у розмірі 42 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що 21.02.2010 року близько 12 години ЗО хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна проникли в приміщення водокачки та викрали водяний насос. Відбиті частини корпусу насоса помістивши у білий мішок здали на пункт прийому металобрухту за що отримали кошти.

Крім повного визнання своєї вини підсудними, вина підсудних підтверджується.

.Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_6 підтверджується, що у приміщені водокачки, що належить Новоушицькому РайСТ яка розташована на околиці смт ОСОБА_1 біля лісу «Трихівський» знаходився водяний насос, яким подавали воду у сітроцех (а.с.74).

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_7 підтверджується, що 21.02.2010 року придбав у трьох невідомих йому осіб металобрухт а саме чавунні шматки, які знаходилися у мішку білого кольору вагою 25 кг., за 42 гривні. (а.с. 55).

Даними оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_8 підтверджується, що під час огляду місця події працівниками міліції неподалік водокачки у кущах було виявлено водяний насос, (а.с. 54).

Обєктивно винність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується і письмовими доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом.

Протоколом огляду місця події від 22.02.2010 року згідно якого на дверях водокачки було виявлено зірваний навісний замок, а також на відстані близько 20 метрів від водокачки в кущах було виявлено викрадений насос (а.с.9-12).

Протоколом огляду пункту прийому металобрухту від 22.02.2010 року, згідно якого на пункті прийому металобрухту було виявлено частини чавунного корпусу викраденого водяного насосу (а.с. 16-17).

Протоколом добровільної видачі, підтверджується видача підсудним ОСОБА_3 молота, яким розбив корпус насосу (а.с.26).

Згідно висновку товарознавчого дослідження ринкова вартість водяного насосу з урахуванням зносу становить 506, 25 грн. (27-53).

Протоколом предявлення фотознімків для впізнання, згідно яких ОСОБА_7 впізнав по фотознімках ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, як осіб, які здавали на пункт прийому металобрухту частини корпусу насосу (а.с.60-68).

Даними оголошених протоколів відтворення обстановки та обставин події за участю підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, підтверджуються місце та обставини за яких ними вчинено крадіжку водяного насосу з приміщення водокачки, які співпали з іншими доказами, зібраними в ході розслідування справи та оглядом місця події (а.с. 107-115).

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, які у суду не викликають будь - яких сумнівів щодо їх достовірності та достатності суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину доведена повністю.

Суд рахує, що дії підсудного ОСОБА_3, вірно кваліфіковані за ч.З. ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_9 вірно кваліфіковані за ч.З. ст.185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфікувати за ч.З. ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначені підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинення тяжкого злочину.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає його допомогу в ході слідства по розкриттю злочину та суду, визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди. Разом з тим суд враховує особу підсудного, а саме: позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Тому з врахуванням наведених вище обставин суд рахує, призначити покарання ОСОБА_3 в межах санкції ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Призначаючи ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинення тяжкого злочину.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає його допомогу в ході слідства по розкриттю злочину та суду, визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди. Разом з тим суд враховує особу підсудного, а саме: позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Тому з врахуванням наведених вище обставин суд рахує, призначити покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинення тяжкого злочину.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає його допомогу в ході слідства по розкриттю злочину та суду, визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди. Разом з тим суд враховує особу підсудного, а саме: позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Тому з врахуванням наведених вище обставин суд рахує, призначити покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КГ1К України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обов'язок, передбачений ст.76 КК України:

не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обовязок, передбачений ст.76 КК України:

не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину, поклавши на засудженого обовязок, передбачений ст.76 КК України:

не виїжджати за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання;

Міру запобіжного заходу підсудним підписку про невиїзд, до набрання чинності вироком суду залишити попередньою.

Речові докази:

частини корпусу насосу, що знаходяться на зберіганні в ТОВ «УкрЄвро» за адресою: вул. Колчака, 25 смт Нова Ушиця передати в дохід держави;

молот, навісний замок, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Новоушицького РВ УМВСУ - знищити.

Вирок може бути оскаржено на протязі 15 діб з моменту оголошення у судову палату кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_10