ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року Справа №293/1549/15-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові, Житомирської області кримінальне провадження № 0000381 від 24.08.15 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новопіль Черняхівського району Житомирської області українки, громадянки України, з освітою середньою, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст, 89 КК України не судимої.

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186, КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року близько 20:00' години, ОСОБА_4 , знаходячись в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшла до домоволодіння АДРЕСА_2 , що на вказаній вулиці, яке належить ОСОБА_5 , з метою випити.

Під час вживання горілки з ОСОБА_5 , в приміщенні літньої кухні, що на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 помітила у ОСОБА_5 мобільний телефон, який вона тримала в руках. В той час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_5 та, користуючись тим, що остання знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 шляхом ривка, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки Samsung модель GT-E1080W, вартістю 200 грн 00 коп. який належить потерпілій ОСОБА_5 та не зважаючи на заклики потерпілої повернути їй мобільний телефон, територію домоволодіння залишила, після чого викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, який інкримінує їй слідство при вказаних обставинах визнала повністю та показала , що дійсно всупереч волі потерпілої 07.08.15 в будинку потерпілої відкрито заволоділа її мобільним телефоном та втекла , розкаюються у вчиненому.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, встановлені судом обставини вчинення злочину обвинуваченою підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження про кримінальне правопорушення.

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 про викрадення її телефону від 23.08.15 (а.с.6);

- протоколом огляду місця події- домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 від 23.08.15, звідки було обвинуваченою відкрито викрадено телефон (а.с. 8-12 );

- протоколом огляду місця події- кабінету Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області, де було оглянуто вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон (а.с. 25 );

- постановою про визнання речовим доказом викраденого мобільного телефону та передачу його на зберігання потерпілій від 0 4.09.15 (а.с.60)

Суд приходить до висновку , що відповідно до ч. З ст. 349 КПК України є недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєнні злочину, який інкримінує їй слідство.

Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України , як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, та обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом визнається щире каяття .

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченої , судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного нею злочину, обставини, які пом`якшують її покарання та обставини, які його обтяжують, її особу.

За місцем проживання обвинувачена характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України не судима, на обліках у психіатра і нарколога не перебуває.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання в виді громадських робіт в межах санкції ст. 186 ч.1 КК України .

Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинуваченої ОСОБА_4 будуть необхідними та достатніми для її виправлення, та попередження вчинення нею нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Речовий доказ : мобільний телефон марки Samsung модель GT-E1080W залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлявся .

Запобіжний захід , застосований до обвинуваченої у виді особистого зобов`язання закінчився 10.11.15. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченій не надходило.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України і призначити їй покарання у виді 120 год. громадських робіт .

Речовий доказ : мобільний телефон марки Samsung модель GT-E1080W залишити потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючй суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: