Справа № 626/1887/15-к
Провадження № 1-кс/626/317/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районого суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення експертизи відеозапису в кримінальному провадженні № 0000165 від 26.03.2015 за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи відеозапису в кримінальному провадженні № 0000165 від 26 березня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України та про зобов"язання слідчого ОСОБА_4 здійснити певні дії.

Захисник ОСОБА_2 в порядку ст. 243, ст.244 КПК України просив призначити експертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДІСЕ, оскільки за його клопотанням орган досудового розслідування не вбачав необхідності в проведенні зазначеної ним експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таким чином, залучення експерта слідчим суддею за клопотанням сторони захисту можливе у випадку коли сторона захисту не може самостійного залучити такого експерта.

За змістом ч.2 ст. 244 КПК України до клопотання сторони захисту про залучення експерта додаються:1) копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 2) копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Також захисник, посилаючись на ст.307 КПК України, просив зобов"язати слідчого ОСОБА_4 здійснити дії по вилученні у потерпілого оригіналу жорсткого диску.

Слідчий суддя, встановив, що на момент звернення захисника до суду, досудове слідство по вказаному провадженню закінчено, про що складено обвинувальний акт, який затверджено прокуратурою Красноградського району Харківської області 23 жовтня 2015 року.

Згідно положень ч.2 ст.42 КПК України, обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу. Відповідно п.16. ч. 3 вказаної статті підозрюваний, обвинувачений має право: оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом. Глава 26 КПК України регламентує порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Враховуючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000165 закінчено і обвинувальний акт направлено до суду, вважаю за необхідне повернути захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи відеозапису та про зобов"язання слідчого ОСОБА_4 здійснити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 244, 303,309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення експертизи відеозапису та про зобов"язання слідчого ОСОБА_4 здійснити певні дії повернути особі, яка його подала.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати заявникові разом з клопотання та усіма доданими до нього матеріалами

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .