Справа № 305/599/15-к
Номер провадження 1-кп/305/128/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 01.02.2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці - з 29.01.2015 року по 29.03.2015 року.
Ухвалою слідчого судді від 01.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці - з 30.01.2015 року по 30.03.2015 року.
В останнє дію зазначених запобіжних заходів було продовжено ухвалою суду від 25.05.2015 року на 2 місяці, тобто по 24 липня 2015 року, включно.
У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , висловила думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених, оскільки строк дії таких закінчується в період перебування головуючої судді по справі - ОСОБА_1 у щорічній відпустці, кримінальне провадження не завершене, ризики, визначені слідчим-суддею на сьогодні не відпали, оскільки справу по суті ще не розглянуто, усі свідки кримінального правопорушення залишаються недопитаними. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, будучи на волі, можуть впливати на свідків.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ствердили, що не мають наміру ухилятися від слідства і суду, тому на їх думку, достатнім запобіжним заходом для них є домашній арешт або особисте зобов`язання.
Захисники обвинувачених висловили думку про необхідність зміни раніше обраних запобіжних заходів щодо їх підзахисних на більш м`які.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У судовому засіданні виникли перешкоди для розгляду справи посуті (неявка захисників обвинуваченого ОСОБА_4 ) , водночас вирішуючи питання про відкладення розглядом справи з зазначених вище причин, суд погоджується з позицією прокурора щодо необхідності вирішення питання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу щодо обвинувачених, оскільки, термін дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, 24.07.2015 року, тобто під час пребування головуючої судді по справі - ОСОБА_1 у щорічній відпустці, отже, у відповідності до вимог кримінально-процесуального Закону, питання доцільності продовження такого повинно бути вирішене судом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
На думку суду, обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 необхідно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу через наступне.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, неодружені, постійного місця роботи не мають, не мають утриманців, за якими зобов`язані вести догляд, тощо. Лікарських протипоказань проти утримання обвинувачених під вартою немає - у них задовільний стан здоров`я, вони молоді за віком.
Натомість у межах зазначеного кимінального провадження не проведено судове слідство, тому, перебуваючи на волі обвинувачені можуть ухилитися від слідства та суду, матимуть змогу вплинути на свідків.
Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже такий слід продовжити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 307 КК України строком на два місяці, тобто по 16 серпня 2015 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .