Справа №635/9643/15-к
Провадження №1-кс/635/1096/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка клопотання старшого слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку,
Старший слідчий Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI A4» держ.номер. НОМЕР_1 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання, слідчий вказує, що 22.11.2015 року до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов рапорт інспектора РДПС Головного управління Національної поліції в Харківській області про те, що 22.11.2015 на посту ДПС в сел. Високий Харківського району Харківської області, був зупинений автомобіль AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_4 були виявлені сліди підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 .
22.11.2015 року під час огляду місця події, а саме огляду вказаного транспортного засобу було вилучено автомобіль AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на нього, і направлено до Харківського відділу поліції для проведення перевірки.
22.11.2015 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що в травні 2015 року він придбав вказаний автомобіль AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , на авторинку «Лоск» в сел. Пісочин Харківського району Харківської області, у незнайомого чоловіка, який представився як ОСОБА_5 . Ніяких документів, підтверджуючих купівлю-продаж, в тому числі доручень, вони не оформляли. Фактично ОСОБА_5 передав вказаний автомобіль AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , за що останній заплатив йому грошові кошти в сумі 5000 доларів США.
23.11.2015 року для встановлення відповідності бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 бланкам, виготовленим підприємством, здійснюючим виготовлення документів даного зразка, було призначено судово-технічну експертизу документів.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 01.12.2015 року № 443, який надійшов до Харківського відділу поліції 25.12.2015 року, бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_2 (бланк серії НОМЕР_2 ) на автомобіль «AUDI A4 1.8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виданого 15.11.2013 року Знам?янським ВРЕР при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області на ім`я ОСОБА_6 , - виготовлений не на підприємстві, яке здійснює виробництво документів даного виду. Бланк та реквізити даного документу виготовлені способом струминного друку.
23.11.2015 року для встановлення наявності ідентифікаційних номерів на автомобілі AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , їх зміни та встановлення первинного значення було призначено судово-трасологічну експертизу.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 10.12.2015 року за № 44, який надійшов до Харківського відділу поліції 25.12.2015 року, номер кузова автомобіля AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , наданого на дослідження, змінений шляхом видалення первинного номеру. Первинним номером кузова наданого на дослідження автомобіля AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , є номер: НОМЕР_3 .
Тому, вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , у зв`язку з тим, що воно є підробленим, не являє собою підтвердження права власності на автомобіль AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , а являє собою предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Для встановлення походження і права власності вилученого автомобіля, первинний номер кузова якого було встановлено за допомогою проведення вказаної вище експертизи, необхідно провести ряд слідчих дій.
Тому, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 22.11.2015 року автомобіль марки «AUDI A4», р.н. НОМЕР_1 , і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке згідно висновку судово-технічної експертизи документів № 443 від 01.12.2015 виготовлене не на підприємстві, яке здійснює виробництво документів даного виду.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Але орган досудового розслідування не мав процесуально значимих відомостей щодо відповідності бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 бланкам, виготовленим підприємством, здійснюючим виготовлення документів даного зразка, і щодо наявності ідентифікаційних номерів на автомобілі AUDI A4, р.н. НОМЕР_1 , їх зміни та встановлення первинного значення, які надійшли у вказаних вище висновках експертів.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
На підставі викладеного, суд вважає поновити старшому слідчому Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 процесуальний строк для накладення арешту на вилучені під час огляду місця події 22.11.2015 року автомобіль марки «AUDI A4» держ.номер. НОМЕР_1 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 117, 131-132 КПК України, слідчий суддя, -
Поновити старшому слідчому Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк для накладення арешту на влучені під час огляду події 22.11.2015 року автомобіль марки «AUDI A4» держ.номер. НОМЕР_1 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1