Справа № 442/6594/15-к
Провадження № 1-кс/442/1292/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, цигана, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, не депутата, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 29.12.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки; 18.06.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, -

з участю сторін: старшого прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0002170, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим, 29.09.2015 року о 23.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Шкільній, в с. Болехівці Дрогобицького району Львівської області, з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_7 , ударив його рукою в обличчя, після чого шляхом ривка, повторно, відкрито, викрав у нього з руки мобільний телефон марки «Nokia 1280», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 180 грн., із вмістом стартового пакету «Life», вартістю 10 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 190 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями, що виразились у повторному, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

30.09.2015 року о 08.30 год. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні злочину. 30.09.2015 року складено та о 17.15 год. вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є необхідним, оскільки він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності громадян і може продовжувати вчиняти інші злочини, оскільки ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, відлучається із місця свого постійного проживання, таким чином буде перешкоджати швидкому і повному розслідуванню кримінального провадження та встановленню істини у справі, а також задля забезпечення виконання процесуальних рішень, просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказала, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, є особою неодноразово судимою за майнові злочини, схильний до вчинення злочинів, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, а тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи є недостатні для запобігання вище вказаними ризиками та просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , вказав, що не заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину, розуміє, що за скоєне необхідно понести покарання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні з врахуванням позиції свого підзахисного зазначив, що не заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки ОСОБА_5 засуджений до реальної міри покарання за попереднім вироком.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом пред`явлення для впізнання речей потерпілому ОСОБА_7 , постановою про визнання предметів речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки останній судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, те, що він раніше неодноразово судимий за майнові злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні, скоювати інші злочини, та перешкоджати встановленню істини у даній справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи обставини, які були дослідженні в судовому засіданні, думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуються наслідки завдані злочином, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).

Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 08 год. 30 хв. 30.09.2015 року.

Строк дії ухвали до 08 год. 30 хв. 29.11.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1