Справа № 274/4501/15-к
Провадження № 1-кс/0274/847/15
У Х В А Л А .

24.09.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,з участю прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 0001282,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 24.09.2015 року .Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора ,який просить клопотання задоволити ,підозрюваного та його захисника ,які щодо обрання запобіжного заходу не заперечили , дішов таких висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вказаному вище кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України . Підозрюваний прибув самостійно в судове засідання для розгляду клопотання. Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис про отримання від 23.09.2015 року 17:30 годин.

1.09.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 1 КК України, а 23.09.2015 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ст..185 ч.2 КК України викрадення чужого майна,вчинене повторно.

Відповідно до ч 1.ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки .Обставинами , що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним є матеріали кримінального провадження -показання потерпілого ОСОБА_7 про обставини викрадення його майна ,показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,протокол огляду місця події.

Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики , передбачені статтею 177 КПК України , і на які вказує слідчий, прокурор, а саме :можливість вчинити інше кримінальне правопорушення стверджена доданими до клопотання доказами. Підозрюваний 31.07.2015 року засуджений за вчинення корисливого злочину , не заперечив того факту,що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо нього за ч.3 ст.185 КК України, не працює, зі слів має намір приступити до навчання.Отже, поведінка підозрюваного на протязі поточного року , а саме факти притягнення до кримінальної відповідальності свідчать, що він схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень . У разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні ,йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі . Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний є неповнолітнім ,виховується у повній сімї, за місцем попереднього навчання характеризується позитивно, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

На переконання слідчого судді застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, а також унеможливить вчинення іншого кримінального правопорушення,більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаному в клопотанні ризику.

На підозрюваного слід покласти обов"язки ,, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена слідчим суддею з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо періоду часу , на який підозрюваному забороняється залишати житло, то слідчий суддя бере до уваги наступне. За доводами захисника підозрюваний має намір приступити до навчання, а тому може затримуватись після 18 години, дані про вчинені підозрюваним правопорушення свідчать, що протиправні дії вчинялись ним переважно в нічний час після 23 годин.Слідчий суддя прийшов до висновку ,що є підстави для заборони підозрюваному залишати житло у період з 20:00 по 7:00 годин наступного дня.

Керуючись ст.177-178,181,193-194,196 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на строк до 20 листопада 2015 року

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 в період з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду ;

- не відлучатись із м.Бердичева без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк до 20 листопада 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .