Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело № 1 -84/2010 год
24 июня 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего -судьиТкаченко С.В.
при секретареУлисько О.М.
с участием прокурора Томенко A.C.
адвокатаАмельчишина О.В.
защитникаХыдывовой Н.Х.,
потерпевшегоПриходченко Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, кумык, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, пенсионера, ранее не судимого, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1,364 чЗ УК Украины,-
Весной 2008 года ОСОБА_1 при неустановленных следствием обстоятельствах познакомился с ОСОБА_2, который занимался демонтажем зданий и сооружений, атак же реализацией строительных материалов бывших в употреблении.
Примерно в средине июня 2008 года ОСОБА_1 узнал, что по адресу: Днепропетровская область г. Кривой Рог ул. Симонова, 1-6 расположено неоконченное строительство автомобильной мойки.
При этом, ОСОБА_1 достоверно знал и осознавал, что указанный выше объект . неоконченного строительства - здание автомобильной мойки является чужим имуществом и принадлежит на праве частной собственности иному лицу.
В это время, у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража) - бетонных плит перекрытия находящихся на объекте неоконченного строительства - автомобильной мойке, расположенной по указанному выше адресу, а вырученные от незаконной реализации указанных плит денежные средства обратить в свою пользу.
С целью реализации своего преступного умысла и облегчения совершения преступления, ОСОБА_1 решил привлечь ранее знакомого ОСОБА_3
Примерно 17 июня 2008 года, в дневное время ОСОБА_1 по мобильному телефону созвонился с ОСОБА_3 и договорился с ним о встрече в этот же день, при этом указал место встречи возле неоконченного строения автомобильной мойки, расположенной по ул. Симонова, 1-6 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области.
В этот же день, в неустановленное следствием время ОСОБА_3 прибыл на указанное ОСОБА_1 место, где в это время находился последний.
В ходе происходящего между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 разговора, последний указал ОСОБА_3 на здание неоконченного строительства -
автомобильной мойки, расположенной по ул. Симонова, 1-6 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области, при этом сообщив ОСОБА_3, что
указанная мойка принадлежит ему.
Здесь же, ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 произвести демонтаж указанных выше плит, после чего реализовать их, а вырученные от реализации денежные средства поделить поровну между собой.
При этом, демонтаж плит должен был осуществить ОСОБА_2
ОСОБА_2 не будучи осведомленным о преступных намерениях ОСОБА_1 Г У. на предложение последнего дал свое непосредственное согласие.
Кроме того, ОСОБА_1 Г У. сообщил ОСОБА_2, что демонтаж бетонных плит перекрытия, ему необходимо произвести 21 июня 2008 года.
В это же день, в вечернее время ОСОБА_3 прибыл к себе по месту жительства, где сообщил своему отцу ОСОБА_4 о произошедшем разговоре с ОСОБА_1 Г У. при этом, попросил своего отца оказать ему содействие в найме подъемного крана и грузовой техники, для дальнейшего демонтажа и вывоза бетонных плит перекрытия.
21 июня 2008 года в 08-00 часов., ОСОБА_3, ОСОБА_4 и трое неустановленных следствием лиц, которых пригласил ОСОБА_5 С В., прибыли к объекту неоконченного строительства - зданию автомобильной мойки, расположенной по ул. Симонова, 1-6 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области, где в это время уже находился ОСОБА_1 Г У.
В это же время, к указанному выше месту прибыли грузовые автомобили марки «КрАЗ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1., «МАЗ», государственный регистрационный номер НОМЕР_2 и автомобиль - кран, государственный регистрационный номер НОМЕР_3, которые были ранее наняты ОСОБА_4
Здесь же, ОСОБА_1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества (кража), действуя умышленно, с целью своего незаконного обогащения, не сообщая всем присутствующим о своих преступных намерениях, дал указание о демонтаже и погрузке бетонных плит перекрытия находящихся на объекте неоконченного строения - автомобильной мойке, расположенной по ул. Симонова, 1-6 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области.
Далее, ОСОБА_1 уехал, а ОСОБА_2, ОСОБА_4, не будучи осведомленными о преступной деятельности ОСОБА_1 Г У ., в период с 08-00 час. до 11-00 час., 21 июня 2008 года, при помощи автомобиля - крана, государственный регистрационный номер НОМЕР_3, демонтировали и погрузили на грузовые автомобили марки «КрАЗ», государственный регистрационный номер НОМЕР_1., «МАЗ», государственный регистрационный номер НОМЕР_2, бетонные плиты перекрытия в количестве 11 шт., которые находились на объекте неоконченного строительства - автомобильной мойке, расположенной по ул. Симонова, 1-6 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области.
Примерно в 11-00 часов , этого же дня, к помещению автомобильной мойки прибыл ОСОБА_6
Увидев происходящее, ОСОБА_7 сообщил ОСОБА_3, что он является собственником неоконченного строения автомобильной мойки, расположенной по ул. Симонова, 1-6 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области.
В связи с этим, ОСОБА_3 при помощи мобильного телефона позвонил ОСОБА_1 и сообщил о произошедшем .
В этот же день, примерно в 11-30 час. ОСОБА_1 прибыл к помещению неоконченного строения автомобильной мойки, расположенной по ул. Симонова, Гб в Долгинцевском районе г. Кривого Рога Днепропетровской области.
Здесь же, ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_1 Г У. о том, что он является собственником указанного выше объекта недвижимости и стал преграждать вывозу указанных выше бетонных плит и при помощи мобильного телефона вызвал работников милиции.
ОСОБА_1 Г У., услышав о том, что ОСОБА_6 Д М. вызвал работников милиции, желая уйти от уголовной ответственности, скрылся с места совершения преступления.
ОСОБА_1 незаконно демонтировал и пытался завладеть имуществом, принадлежащим ОСОБА_6 - бетонными плитами перекрытия на общую сумму 11 тыс 132 грн.
Согласно заключения эксперта № 11/04 от 28 04 2010 года стоимость
строительно- ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных снятием плит перекрытия составляет 7620 грв.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 Г У. виновным себя не признал так как он не продавал плиты , а был лишь посредником между его знакомым Женей и ОСОБА_3 , и пояснил, что в начале 2008 года к нему обратился ОСОБА_2 с просьбой найти у кого можно купить плиты перекрытия. Приблизительно через 2 мес. он встретил знакомого Женю, который предложил продать ему принадлежащие ему плиты. Женя показал ему где находятся плиты и 21 06 2008 г ОСОБА_2 с рабочими приехали на объект неоконченного строительства - етомобильной мойки, расположенной по ул. Симонова, 1-6 г. Кривого Рога. До демонтажа плит ОСОБА_1 Г У. находился на территории объекта , потом уехал. Через час ОСОБА_3 позвонил и сообщил, что приехал хозяин строения.
Он приехал поговорил с Женей , Женя сказал, что все в порядке и они разъехались. А через два часа позвонил ОСОБА_3 и сказал, что приехал второй собственник. ОСОБА_6 Д М. представился ему как собственник неоконченного строения и сказал, что вызывает работников милиции. На что он согласился , а сам поехал искать Женю, однако на условленном месте его не было. Пояснил, что 21 июня 2008 года в дневное время (в субботу) он не находился на службе, не был одет в форменное обмундирование, никому не представлялся работником милиции, не предъявлял удостоверение и не использовал свои служебные полномочия каким-либо образом.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины , его вина полностью доведена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами :
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 Д М. пояснил, что, он является собственником незавершенного строительством здания по ул. Симонова, 16 в г. Кривом Роге. 21 06 2010 года позвонила ему жена и сказала , что незнакомые люди грузят бетонные плиты. Когда он прибыл на место , увидел, что две грузовых машины были загружены плитами. Находящимся мужчинам он объяснил, что является собственником здания и вызвал работников милиции . Кто-то из рабочих сказал, что сейчас приедет « их « милиция. Приехал ОСОБА_1 Он был одет в белой футболке, не помнит представлялся ли он работником милиции, но удостоверение работника милиции не показывал. ОСОБА_1 Г У. сказал, что он является собственником, купил здание за 17 000 грн. До приезда работников милиции ОСОБА_1 уехал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил, что к нему обратился ОСОБА_1 с предложением демонтировать плиты, обещал заплатить половину стоимости плит. Он согласился и договорились о встрече. Дома рассказал о разговоре отцу. Они нашли рабочих, машину, кран. 21 06 2008 года их ждал ОСОБА_1 , который показал какие можно снимать плиты. ОСОБА_1 уехал . До приезда потерпевшего приезжал ещё один мужчина, который приезжал до потерпевшего и представлялся хозяином и он же говорил, что его половина от дохода, а вторая половина его, то есть ОСОБА_3 Они сняли 11 плит и оставалась ещё одна. Подошли парень , девушка с ребенком, представились собственниками строения. ОСОБА_1 приехал поговорил с ОСОБА_6 , а затем уехал. После приезда работников милиции , они сгрузили плиты.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что его сын ОСОБА_3 сказал , что продаются плиты недорого. Его сын нашёл работников. 2106 2008 года на недостроенном объекте по ул. Симонова, 1-6 г. Кривого Рога ОСОБА_1 сказал, что плиты принадлежат ему, об этом говорил и его сын , сказал снимать плиты перекрытия. Сам уехал. Приходил мужчина, который представился хозяином. ОСОБА_1 с ним поговорил и тот ушёл. Затем пришел потерпевший с документами на здание. До этого они сняли несколько плит. Затем их разгрузили. Уточнил, что его сын ОСОБА_3 представил ОСОБА_1 Г У. как хозяина объекта. То, что ОСОБА_1 работник милиции ему сказал сын, сам ОСОБА_1 Г У. работником милиции не представлялся , был в футболке и спортивных брюках. Свое служебное положение в сложившейся ситуации не использовал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что является крановщиком . ОСОБА_4 попросил загрузить плиты, которые он купил себе на ферму и разгрузить на ферме. 21 06 2008 года у здания недостроенного строения ОСОБА_1 показал какие плиты грузить. Погрузили 8-9 плит, но не более 10, пришёл парень, сказал, что хозяин, приехал ОСОБА_1 Г У., они поговорили и парень уехал. Потом приехал потерпевший, сказал, что является собственником здания. Плиты сложили в стопку. От подсудимого не слышал, что он хозяин плит. ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_1 является хозяином плит. ОСОБА_1 был в гражданской одежде. ОСОБА_1 работником милиции не представлялся и то, что он является работником милиции, не знал.
Так же, вина ОСОБА_1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследоваными в судебном заседании :
- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_6 (л.д. 13), согласно которого 21.06.2008 г. неизвестные лица с участием ОСОБА_1 пытались совершить кражу принадлежащего ему имущества; фототаблицей, протоколом осмотра от 21.06.2008 г. (л.д. 31-35, 53); протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д. 71), в котором ОСОБА_4 опознал на фото под № 3 - ОСОБА_1, как лицо, которое предложило ему демонтировать автомойку, расположенную по ул. Симонова, 1 «б»;
протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д.73), в котором ОСОБА_3 опознал на фото под № 2 - ОСОБА_1 Г У., как лицо, которое предложило ему демонтировать автомойку, расположенную по ул. Симонова, 1 «б»;
протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д.75), в котором ОСОБА_5 опознала на фото под № 2 ОСОБА_1 ; протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д.77), в котором ОСОБА_6 опознал на фото под № 1 ОСОБА_1, как лицо, по команде которого другие лица демонтировали принадлежащую ему автомойку, расположенную по ул. Симонова, 1 «б»; протоколами очных ставок (л.д. 115-118);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фототаблицей к нему (л.д. 119-124);
- экспертным заключением № 11/04 от 28 04 2010 года (л.д 239- 240 ), согласно которого, стоимость каждой в отдельности из плит перекрытия, снятых со здания неоконченного строительства - автомобильной мойки расположенного по ул. Симонова, 1-6 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, с учетом состояния плиты, по состоянию на дату совершения преступления составляет 1012,00 (одна тысяча двенадцать ) грн., 00 коп. В результате снятия плит перекрытия не произошло повреждения здания неоконченного строительства - автомобильной мойки расположенного по ул. Симонова, 1-6 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога. Стоимость строительных ремонтно- восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений причиненных только снятием плит перекрытия составляет 7620,00 (семь тысяч шестьсот двадцать)грн., 00 коп.,а так же другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу , что действия
подсудимого правильно квалифицированы по ст.ст. 15 ч 2, 185 ч. 1 УК Украины по
признакам тайного похищения чужого имущества ( кража ) не доведенного до конца, по причине не зависящей от его воли .
К показаниям подсудимого в части того, что он не продавал плиты , а был лишь посредником между Женей и ОСОБА_3 суд относится критически , так как они опровергаются материалами дела и показаниями потерпевшего , свидетелей. Свидетели , которые видели мужчину по имени Женя не присутствовали при договоренностях между ОСОБА_1 Г У. и мужчиной по имени Женя и не могли знать какие между ними отношения и намерения в отношении вышеуказанного здания. По показаниям потерпевшего ОСОБА_6 Д М. ОСОБА_1 сказал, что он является собственником, купил здание за 17 000 грн. Такие же показания в судебном заседании давала свидетель ОСОБА_5 О том, что ОСОБА_1 Г У. является хозяином здания понял так же свидетель ОСОБА_4
Кроме этого, досудебным следствием ОСОБА_1 вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 364 ч.З УК Украины.
Согласно обвинения ОСОБА_1 Г У., находясь на службе в органах внутренних дел с 05 июня 1991 года, согласно приказа № 214 о/с от 30.09.2007 года, был назначен на должность старшего участкового инспектора Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В связи с этим ОСОБА_1 являлся представителем власти и занимал должность в правоохранительном органе, связанную со строгим соблюдением законности при охране общественного порядка, защите жизни, здоровья, прав и законных интересов граждан, интересов юридических лиц всех форм собственности, интересов государства от противоправных посягательств.
Таким образом, ОСОБА_1 постоянно выполнял функции представителя власти, а так же постоянно занимал должность, связанную с выполнением организационнораспорядительных обязанностей и в соответствии с примечанием 1 к ст. 364 УК Украины, * являлся должностным лицом.
Согласно Закона Украины «О милиции» и функциональным обязанностям, ОСОБА_1 как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное властью, *1 должен был исполнять свой служебный долг, строго соблюдать требования закона,
уставов и приказов, всячески способствовать укреплению авторитета органов внутренних дел, бороться с преступностью, защищать от противоправных посягательств жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы юридических лиц, государственное устройство и общественный порядок.
В то же время, старший участковый инспектор Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, являясь представителем власти, работником правоохранительного органа, был обязан согласно.
- присяги работника органов внутренних дел Украины, данной народу Украины, согласно которой он обязывался всегда оставаться преданным народу Украины, точно придерживаться ее Конституции и действующего законодательства, быть гуманным, честным, добросовестным и дисциплинированным работником, с высокой ответственностью исполнять свой служебный долг, требования уставов и приказов, постоянно совершенствовать профессиональное мастерство и повышать уровень культуры, всячески способствовать укреплению авторитета органов внутренних дел, не жалея своих сил бороться с преступностью, защищать от противоправных посягательств жизнь, здоровье, права и свободы граждан, государственное устройство и общественный порядок;
- основных задач, принципов деятельности, прав и обязанностей работников милиции, предусмотренных Законом Украины «О милиции» с изменениями и дополнениями, статьей 2, в части защиты прав граждан, выявления и раскрытия преступлений; статьей 3 в части строгого соблюдения принципа законности в своей деятельности; статьей 5 в части того, что никакие исключительные обстоятельства не могут быть основанием для каких-либо незаконных действий или бездействия милиции, что милиция защищает права человека независимо от его социального положения, имущественного или иного состояния, расовой или национальной принадлежности, гражданства, возраста, языка и образования; статьей 10, согласно пункта 2 которой милиция обязана выявлять, предотвращать и пресекать преступления, применять с этой целью оперативно-профилактические мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, согласно пункта 3 этой статья милиция также обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, своевременно принимать по ним решения;
- должностных обязанностей, предусматривающих обязанность в своевременном разрешение жалоб и заявлений, обеспечении полноты, достоверности и своевременности представления в КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области статистических и иных данных о состоянии преступности, направлении внеочередной оперативной информацию о тяжких преступлениях и чрезвычайных происшествиях;
- требований статей 94, 95, 97, 98 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины, предписывающих обязанность органа дознания принимать заявления от отдельных граждан, организаций и учреждений сообщения о совершенных преступлениях, производить их проверку и своевременно принимать по ним процессуальные решения, а при получении достаточных данных о наличии признаков преступления - возбуждать уголовное дело.
Однако, в нарушение указанных требований, должностное лицо ОСОБА_1 Г У., с использованием своего служебного положения, будучи одетым в форму работника милиции, совершил предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, а именно тайное похищение чужого имущества - кражи бетонных плит перекрытия на неоконченном строении автомобильной мойки , расположенной по ул. Симонова, 1-6 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, принадлежащей ОСОБА_6
ОСОБА_1 Г У. работая в должности старшего участкового инспектора Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, являясь должностным лицом - работником правоохранительного органа, злоупотребляя властью, из корысти, действуя умышленно в личных интересах, вопреки интересам службы, достоверно зная и осознавая, что он не является собственником неоконченного строения автомобильной мойки, расположенной по ул. Симонова, 1-6 в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, незаконно демонтировал и завладел имуществом принадлежащим ОСОБА_6 - бетонными плитами перекрытия на общую сумму 11 тыс 132 грн., чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_6 в указанной сумме, что более 43 раза превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения преступления (257, 5 грн), чем подорвал авторитет и дискредитировал органы внутренних дел в лице Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области в связи с совершением кражи работником правоохранительного органа, что и повлекло за собой тяжкие последствия.
Действия ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 364 УК Украины, выразившимися в злоупотреблению властью и служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, в личных интересах, с использованием должностным лицом власти вопреки интересам службы, что причинило вред государственным интересам и охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, совершенное работником правоохранительного органа, повлекшее тяжкие последствия.
Однако суд считает , что в действиях ОСОБА_1 нет состава данного преступления. По ст. 364 ч 3 УК Украины ОСОБА_1 подлежит оправданию по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 21 июня 2008 года в дневное время (в субботу) ОСОБА_1 не находился на службе, не был одет в форменное обмундирование, никому не представлялся работником милиции и не использовал свои служебные полномочия каким-либо образом.
В обвинении, предъявленном ОСОБА_1 органом досудебного следствия не указан обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, а именно не указано в каких конкретно действиях именно как работника правоохранительного органа выражалось злоупотребление властью или служебным положением.
Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о совершении ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, поскольку нет ни одного факта, дающего основание с неопровержимой уверенностью и достоверностью утверждать, что действия подсудимого содержат все достаточные признаки состава должностного преступления.
Судом установлено, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует обязательный признак преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины - использование лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы. При этом суд исходит из следующего:
Объектом преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины , является нормальное функционирование государственного и общественного аппарата, организаций, предприятий, учреждений, в том числе и органов милиции.
Злоупотреблением лицом властью или должностным положением признаётся преступлением при наличии трёх признаков в их совокупности.
- использование лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы;
- совершение такого преступления из корысти или иной личной заинтересованности;
-причинениетакими действиями существенного ущерба интересам отдельных граждан,
государственным и общественным интересам или интересам юридических лиц.
Отсутствие одного из указанных признаков свидетельствует об отсутствии состава данного преступления. Поэтому, одного обстоятельства, что лицо в момент совершения преступления являлось работником правоохранительного органа, недостаточно для квалификаций его действий ни по одному из должностных преступлений.
С объективной стороны преступление выражается в злоупотреблении властью или | служебным положением.
Злоупотребление властью - это умышленное использование должностным лицом, имеющим властные полномочия, вопреки интересам службы, своих прав по предъявлению требований и принятию решений, обязательных для исполнения другими юридическими или физическими лицами.
Злоупотребление должностным положением - это любое умышленное использование должностным лицом своих прав и возможностей, связанных с должностью, вопреки интересам службы. Обвинением не представлено ни одного доказательства того, что ОСОБА_1 использовал, именно как работник милиции, свое право предъявить какое- либо требование, или принял решение, по отношению к потерпевшему ОСОБА_7, обязательное для исполнения, как потерпевшим, так и иными свидетелями по делу. Нет доказательств и того, что подсудимый использовал при совершении преступления какие- либо права и возможности именно как работника милиции.
В обвинении, предъявленном ОСОБА_1 Г У., перечислены права и обязанности работников милиции, которые подсудимый обязан был соблюдать и использовать именно во время выполнения своих должностных обязанностей как участковый инспектор милиции. Совершение каких-либо противоправных действий не входит в понятие властных или служебных полномочий, а указания по совершению преступлений не являются обязательными для исполнения кем-либо. Ссылка в обвинении на то, что ОСОБА_1 Г У. является работником милиции и поэтому должен пресекать преступления, а не быть его соучастником по мнению суда несостоятельна, поскольку сам факт совершения преступления работником милиции без использования своего служебного положения не образует состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 364 УК Украины.
Злоупотребление властью или служебным положением предусматривает наличие взаимосвязи между служебным положением виновного и его поведением, которое выражается в незаконных действиях или бездействии. То есть, именно наличием таких действий должно быть обусловлено совершение преступления и именно такие действия должны являться необходимым условием его совершения, без которого невозможно наступление вредных последствий. В данном случае совершение кражи плит не обусловлено положением ОСОБА_1 Г У. как работника милиции. Совершение данного преступления в обстановке, в которой была совершена кража, не была обусловлена именно должностным положением. То есть, отсутствует взаимосвязь между служебным положением виновного и наступившими последствиями.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на использование власти и должностных полномочий вопреки государственным, общественным интересам, интересам отдельных граждан. Наличие в действиях ОСОБА_1 Г У. такого умысла не установлено.
Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый имел умысел лишь на совершение кражи и не имел намерений использовать своё должностное положение и свои полномочия, поскольку не высказывал каких-либо требований к кому-либо как работник милиции.
Судом установлено, что 21 июня 2008 года, в субботу, в дневное время суток, ОСОБА_1 не находился на службе, не был одет в форменное обмундирование, никому не представлялся работником милиции, не предъявлял своё служебное удостоверение и не использовал каким-либо образом свои служебные полномочия именно как работника правоохранительного органа во время совершения кражи плит.
В ходе досудебного следствия в своих пояснениях ОСОБА_3, ОСОБА_5 С В., ОСОБА_8 В В., ОСОБА_6 и ОСОБА_5В, не сообщали о том, что ОСОБА_1 Г У. каким-либо образом использовал своё служебное положение как работник милиции, либо что он предъявлял удостоверение работника милиции. Такие же показания дали ОСОБА_6 и ОСОБА_5 при их допросе, в том числе на очной ставке с ОСОБА_1 Г У.
К показаниям ОСОБА_6 при проведении воспроизведения ( л.д. 120) и ОСОБА_5 в суде о том, что ОСОБА_1 Г У. на их заявление вызвать милицию сказал, что сам является работником милиции, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку :
потерпевший ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия и в суде давал неправдивые показания о том, что в результате демонтажа плит было полностью повреждено здание, что полностью опровергается заключением судебной строительной экспертизы, согласно которой в результате демонтажа плит повреждения здания не произошло. Данное обстоятельство даёт основания суду сомневаться в правдивости остальных показаний потерпевшего, а согласно ст. 62 Конституции Украины все сомнения трактуются в пользу обвиняемого;
при допросах в ходе досудебного следствия и при проведении очной ставки ОСОБА_6 Д М. и ОСОБА_9 не давали показаний о том, что ОСОБА_1 Г У. представлялся работником милиции, а вопросы последнего по данному факту были необоснованно по мнению суда сняты следователем, поскольку данные вопросы имели прямое отношение к сути обвинения ( л.д. 115-118);
в судебном заседании ОСОБА_7 отвечая на вопросы пояснил, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события он не говорил, что ОСОБА_1 Г У. представлялся работником милиции; о том, что ОСОБА_1 работник милиции сказал еще до его приезда ОСОБА_9 А С. , но сам ОСОБА_1 удостоверение работника милиции не показывал, в форменной одежде не находился ;
допрошенная в суде ОСОБА_5 пояснила, что при разговоре с ОСОБА_1 они стояли втроём. ОСОБА_1 Г У. в форме не был, удостоверение работника милиции не показывал;
отом, что ОСОБА_1 Г У. никому не представлялся работником милиции, не был одет в форменное обмундирование и не предъявлял свое служебное удостоверение дали
показании в суде свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_5 С В., ОСОБА_8
При назначении наказания , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, смягчающие вину обстоятельства судом не выявлены. Отягчающих вину обстоятельств по делу суд так же не выявил.
Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции отобщества с назначением испытательного срока, согласно ст. 75 УК Украины.
Заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о взыскании с ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 196898 грв. суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям. Исковое заявление должно быть составлено в соответствии с требованиями ст. 119 - 120 ЦПК Украины. Кроме этого , учитывая, что здание не разрушено, плиты перекрытия остались на месте, подлежит взысканию та сумма , которую потерпевший затратит на проведение восстановительных работ. Как указано экспертом ( л.д. 240 ) стоимость строительно- восстановительных работ составляет 7600 грв Однако сколько реально затратит потерпевший на восстановительные работы на данный момент суд лишен возможности установить. Разъяснить потерпевшему его право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч 2 ,185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде 1года лишения свободы.
По ч. 3 ст. 364 УК Украины ОСОБА_1 - оправдать.
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного судом наказания в виде лишения свободы освободить с испытательным сроком в 2 года.
Суд постановляет не приводить приговор в исполнение , если осужденный в течении испытательного срока не совершит нового преступления .
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить обязанности на осужденного не выезжать за приделы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, уведомлять орган уголовно исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Контроль за проведением осужденного возложить на орган уголовно - исполнительной инспекции Долгинцевскош района , г. Кривого Рога.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 Г У. изменить с содержания под стражей на подписку о не выезде до вступления приговора в законную силу.
Освободить из под стражи из зала суда.
Заявленный иск потерпевшего ОСОБА_6 Д М. оставить без рассмотрения. Разъяснить ОСОБА_6 его право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в течении 15 дней с момента его провозглашения.
Судья С.В.Ткаченко