Справа № 464/396/16-к
пр.№ 1-кс/464/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2016 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження. Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без проведення повної і всебічної перевірки та без правової оцінки діям учасників події. Тому ОСОБА_3 просить скасувати постанову.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 підтримала скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим не було виконано доручення прокурора, не взято до уваги всі обставини, не виконано обов`язок щодо встановлення всіх фактів, не було допитано всіх свідків події та не проведено інших слідчих дій, які, на думку ОСОБА_3 , є необхідними для встановлення істини.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що висновок про необхідність закриття кримінального провадження з причини відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України зроблено вірно після повного з`ясування всіх обставин.

Заслухавши особу, що подала скаргу, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003094, встановлено наступне.

27.11.2014 року ОСОБА_3 звернувся до Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС Україні у Львівській області із заявою про те, що 13.04.2011 року невідомі особи за адресою: м. Львів, вул. Запорізька, 14 вчинили відносно неї хуліганські дії, які виникли на грунті неприязних відносин під час знесення паркану.

Вказана заява зареєстрована в ЄРДР за № 0003094 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що 13.04.2011 року о 08:20 год. на вул. Запорізька у м. Львові, приїхали два автомобіля охоронної фірми «Аутпост». З даних автомобілів вийшли три працівники «Аутпосту» та їх керівник ОСОБА_6 разом із сусідом з будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 . Приблизно чарез 15 хвилин під`їхав екскаватор з Львівводоканалу і по команді ОСОБА_7 почав знищувати межові знаки, які були встановлені між будинковолодінням АДРЕСА_2 . Крім цього, водій екскаватора зруйнував обмостку та стовпці на території подвір`я ОСОБА_3 . Як повідомила ОСОБА_3 водій екскаватора ОСОБА_8 працював з порушенням правил техніки безпеки в притул до людей, внаслідок чого ковшом екскаватора наніс їй тілесні ушкодження, оскільки остання чинила опір, а саме трималась за стовпці огорожі. Працівники «Аутпосту», виконуючи вказівки ОСОБА_6 , застосовували силу до ОСОБА_3 , а саме відштовхували її від стовпців огорожі, завдавали удари ногами, руками відтягували ОСОБА_3 від стовпця огорожі, у зв`язку з чим остання падала на землю.

Згідно висновку експерта № 209 від 12.02.2015 року у ОСОБА_3 при обстеженні в поліклініці 18.04.2011 року лікарем відмічено наявність обширного крововиливу в м`які тканини в ділянці лівого кульшового суглобу та дрібні крововиливи на ногах. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути 13.04.2011 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження і не були небезпечними для життя в момент спричинення.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 16.06.2015 року кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора прокуратури Сихівського району м. Львова від 16.06.2015 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, оскільки слідчим не в повній мірі було вжито заходів для забезпечення повноти, об`єктивності та всебічності дослідження всіх обставин провадження, не надано належну правову оцінку та не прийнято законного процесуального рішення. Матеріали провадження було направлено слідчому для проведення подальшого досудового розслідування.

Після проведення слідчих дій, слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області від 25.12.2015 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях учасників події складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

ОСОБА_3 з постановою не погодилася та звернулася до суду зі скаргою.

Під час розгляду скарги враховано наступне.

Статтею 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані всі можливості їх отримання.

Згідно з вимогами ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального судочинства є забезпечення повного та неупередженого розслідування з метою, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. При цьому, повнота розслідування означає, що встановлені всі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
З матеріалу кримінального провадження, вбачається що слідчим було допитано всіх учасників події та надано правову оцінку їх діям.

Надана слідчим правова оцінка є правильною, оскільки викладені ОСОБА_3 дії учасників події не можна кваліфікувати як хуліганство, оскільки вони не поєднані з очевидним для винних грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжуються особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим не було допитано ОСОБА_9 . Під час досудового розслідування її дійсно не було допитано. Однак її свідчення не можуть вплинути на законність прийнятого слідчим процесуального рішення, оскільки вона не була учасником події та може знати про обставини події лише з чужих слів. Той факт, що ОСОБА_9 , зі слів ОСОБА_3 , є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , де відбулися події, не може вплинути на висновок слідчого про наявність або відсутність в діях учасників складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Посилання ОСОБА_3 на те, що ОСОБА_9 , порушуючи вимоги законодавства самочинно проводить будівельні роботи в історичному ареалі м. Львова, не впливають на правову кваліфікацію за ст. 296 КК України та є предметом розслідування в іншому кримінальному провадженні.

Наявність або відсутність у водія екскаватора, який проводив роботи з демонтажу паркану, необхідних документів для проведення робіт, також не впливає і не може вплинути на висновок слідчого щодо відсутності складу такого кримінального правопорушення, як хуліганство.

Посилання ОСОБА_3 на те, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було виконано вказівок прокурора та не було проведено жодної процесуальної дії, не відповідають дійсності. В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які вказівки прокурора про проведення конкретних процесуальних дій, які повинен був провести слідчий після скасування його постанови від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що після скасування постанови від 16.06.2015 року слідчим було проведено допит свідків, зокрема водія екскаватора, проведено одночасний допит ОСОБА_3 з одним із свідків.

Тобто, слідчим, який відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, проведено всі дії, які є необхідними та достатніми для винесення процесуального рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прийняте слідчим рішення є обґрунтованим, вмотивованим та таким, що винесено на підставі повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин провадження, яким надано належну правову оцінку.

За таких обставин відсутні підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 222, 284, 303-308 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0003094 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: