overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1041/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
19 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002457 від 16.04.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Розгляд кримінального провадження було призначено на 19.11.2015 однак свідки у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду провадження були повідомлені завчасно та належним чином.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідків.

Учасники провадження не заперечували, щодо здійснення приводу свідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 139, 140 КПК України, слідує, що якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задоволити.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться об 14:30 год. 09.12.2015 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:
? ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

? ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_9 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

? ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

? ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/6936/15-к
Провадження № 1-кп/487/520/15
У Х В А Л А
Іменем України
16.11.15 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0004003 від 30. 07. 2015, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які згодні з заявленим клопотанням потерпілої ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки це право потерпілого відмовитися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 370-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Закрити кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004003 від 30. 07. 2015, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/772/509/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
20 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року , у якій просить вищевказану ухвалу скасувати.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважаю, що вона не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог передбачених ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України 2012 року в апеляційний скарзі зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, в апеляційній скарзі обов`язково повинні міститись вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити конкретні порушення процесуального закону встановлені ст. 409 КПК України, та конкретизовані в ст. 410-412 того ж Кодексу, що є підставами для скасування судового рішення, і постановлення нової ухвали, які на її думку були допущені слідчим суддею при постановленні судового рішення, що оскаржується, та привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування своєї позиції.

Однак ОСОБА_2 не обґрунтував в апеляційній скарзі, які ж саме істотні порушення, неповнота чи невідповідність висновків фактичним обставинам справи передбаченні процесуальним законом допустив слідчий суддя,під час розгляду скарги, та як вони вплинули на незаконність ухваленого рішення.

Крім того, 18 листопада 2015 року на ту ж саму ухвалу Вінницького міського суду від 9.11.2015р., розглядалась апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , яка ухвалою Апеляційного суду залишена без змін а апеляція адвоката без задоволення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України 2012 року,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк до 29 листопада 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

В разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

З оригіналом вірно:
Справа № 495/8403/14-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

03.12.2014 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,

УСТАНОВИВ :
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 25.11.2014 року та на 03.12.2014 року.

В судове засідання на призначені дати 25.11.2014 року та на 03.12.2014 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 який був повідомлений належним чином, але про причини своєї неявки суд не повідомив .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, тому що він неодноразово не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши прокурора, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив тому суд вважає, що обвинувачений не зявився до суду без поважних причин, присутність обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_3 та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 134-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого : АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання призначене на 05.12.2014 року о 12 годині 00 хвилин до залу суду № 2 .

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровського міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Слідчий суддя :
Справа № 495/5085/13-к
УХВАЛА
про етапування засудженого
23.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 289 ч.2, 185ч. 2, 3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.05.2014 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 289 ч.2, 185ч. 2, 3 КК України із застосуванням ст. 69, 71 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі.

07.09.2015 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.

На виконання ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2015 року засуджений ОСОБА_2 не був етапований для ознайомлення з кримінальним провадженням, у зв`язку із відсутністю планового етапу.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Білозерській виправній колонії УДПС України в Херсонській області.

Суд вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 для ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням із Білозерської виправної колонії УДПС України в Херсонській області до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 07.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 42, 369 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із Білозерської виправної колонії УДПС України в Херсонській області до Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області з послідуючою доставкою до Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області на 07.11.2015 року для ознайомлення з кримінальним провадженням.

Копію даної ухвали направити для виконання: начальнику Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області; начальнику Білозерської виправної колонії УДПС України в Херсонській області, начальнику Ізмаїльського слідчого ізолятора УДПС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 507/1585/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 19 листопада 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, в ніч на 16 листопада 2015 року невідома особа, пошкодивши навісний замок на вхідних дверях складського приміщення, розташованого в с.Ясенове Друге Любашівського району Одеської області, проникла всередину, звідки викрала 1700 кг пшениці та 250 кг муки вищого ґатунку, що належали ОСОБА_5 , спричинивши матеріальні збитки на суму 7000 грн.
При огляді місця події було вилучено частину металевої труби, якою ймовірно були пошкодженні замки на вхідних дверях.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Зазначені предмети мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, в подальшому необхідні для проведення експертних досліджень з метою отримання доказів щодо вчинення кримінального правопорушення з подальшим їх збереженням як речових доказів при матеріалах провадження.
Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено по даному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.107, ст.ст.169-173, ст.309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 635/9592/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186,
ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Харківського районного суду Харківської області від 5 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід на обґрунтування чого посилається, що під час проведення досудового розслідування в групу прокурорів по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 була включена ОСОБА_8 , яка працює прокурором Харківської міжрайонної прокуратури і є донькою судді ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення судді ОСОБА_2 , думку прокурора про обґрунтованість самовідводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.11) дійсно є постанова Заступника Харківського міжрайонного прокурора від 2 вересня 2014року, згідно якої в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0003626 від 2 вересня 2014 року призначена ОСОБА_8 .

Зазначена обставина свідчать про обґрунтованість самовідводу, що, на підставі п.1 ч.1 ст.75 КПК України унеможливлює розгляд провадження суддею ОСОБА_2 , який перебуває в родинних стосунках з прокурором у кримінальному провадженні,

Зазначені обставини є підставою для задоволення заяв про самовідвід і направлення кримінального провадження керівнику апарату суду для визначення суддів для розгляду кримінального провадження згідно вимог ч.3 ст. 35 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.76, ч.ч.1,3 ст.81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку з самовідводом, заявленим суддею ОСОБА_2 кримінальне провадження направити керівнику апарату Апеляційного суду для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 589/7248/13-к
Провадження № 1-кп/589/279/15
УХВАЛА
08.10.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву ОСОБА_7 про відвід колегії суддів по кримінальній справі відносно ОСОБА_6
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.115 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів мотивуючи його тим, що він не довіряє суддям.
Прокурор заперечує, так як нема законних підстав для відводу колегї суддів
Обвинувачений ОСОБА_6 утримався від пояснень щодо цього питання.
Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасника процесу, колегія суддів вважає, що клопотання про відвід не підлягає задоволенню,оскільки відвід не мотивований та безпідставний.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити ОСОБА_7 в задоволенні відводу колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по справі відносно ОСОБА_9 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 666/8150/14-к
Провадження № 1-кп/666/314/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судове засідання від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.10.2015р., щодо накладення на нього грошового стягнення, оскільки через поважні причини, не міг бути присутнім в попередніх судових засіданнях.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого потерпілим клопотання.
Відповідно ч.1 ст. 147 КПК України особи, на яких було накладено грошове стягнення мають право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на них грошового стягнення до суду, який виніс дану ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим скасувати ухвалу, щодо накладання на потерпілого ОСОБА_5 грошового стягнення.
Керуючись ст.147 ч.1 , суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.10.2015р. щодо накладення на неї грошового стягнення задовольнити.
Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.102015р. щодо накладення на ОСОБА_5 грошового стягнення у розмірі у розмірі 0,5 мінімальних заробітних плат що становить 689 ( шістсот вісімдесят дев`ять) гривень.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-500/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

секретарі - Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора - Деркач Г.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для закриття справи або зупинення не має. По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не має.

Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи на додаткове розслідування у звязку з порушення прав обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, а саме: при призначенні , обвинувачений не був ознайомлений з постановами про призначення, у звязку з чим був позбавлений можливості поставити питання експерту та скористатись іншими правами при цьому.

Підсудний підтримав клопотання свого захисника, а учасники процесу заперечували проти його задоволення.

На підставі викладеного, враховуючи зміст клопотання адвоката, думку учасників процесу, керуючись ст.ст.237,240,241,244 ,245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийняти до провадження Деснянського районного суду м. Чернігова призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2010 року на 09.00.

Справу розглянути у судовому засіданні в приміщенні суду з участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого та адвоката.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-500/10
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі - Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора - Мельниченко А.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

адвоката - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4, який, згідно предявленого йому обвинувачення, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили середньої тяжкості ушкодження ОСОБА_1 У ході досудового слідства ОСОБА_1 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання підсудного ОСОБА_4 про залучення в якості співвідповідача ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс, оскільки його цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу ВАЗ-2101, державний номерний знак 33-94 ЧНО, була застрахована у цьому товаристві. До клопотання ОСОБА_4 додав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/8094179.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, не заперечували проти залучення до участі у справі ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс, як співвідповідача, керуючись ст.51 та ст.273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України ЗАТ Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс.

Суддя: І.А.Мурашко