overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2619/15-к
УХВАЛА
17 серпня 2015 року м. Вінниця

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вінниця, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000935 від 17.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого, оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явився. Виконання постанови про привід просив доручити також Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області, який здійснював досудове слідство по справі.

Враховуючи, що обвинувачений з невідомих причин не з`явився до судового засідання, суд вважає за необхідне піддати його приводу через відповідні органи внутрішніх справ, а саме за місцем проведення досудового слідства, контроль за виконанням якого покласти на прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання, яке призначено на 27.08.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького міського відділу міліції УМВС України у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА 1-133/11

"21" грудня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 307, 309 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 307, 309 КК України була призначена до розгляду на 14 годину 28 листопада 2011 року. Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

В зв"язку з їх неявкою в кримінальній справі, було оголошено перерву до 21.12.2011 року.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.11.2011 року зазначені свідки були піддані примусовому приводу в суд.

Постанова про привід свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (крім ОСОБА_2С.) в зал судових засідань Бершадського районного суду Вінницької області на 14 год. 21.12.2011 року посадовими особами Бершадскього РВ УМВС України у Вінницькій області не виконана, причини її невиконання суду не повідомлені.

Без вищевказаних свідків справа заслухана бути не може.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 307, 309 КК України призначити на 14 годину 29 грудня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 14 годину 29 грудня 2011 року в Бершадський районний суд Вінницької області свідків:

1. ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

2. ОСОБА_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови направити начальнику УМВС України у Вінницькій області.

Про не виконання постанови про привід свідка повідомити керівництво УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 1-п-3/11
П О С Т А Н О В А

08.02.2011м. Теплик

Теплицький районний суд

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря - Сторожук О.М.,

за участю прокурора - Діденко І.В.,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду в смт Теплик подання слідчого СВ Теплицького РВ ГУМВС про закриття кримінальної справи №96180052 по факту крадіжки колективного майна з складу КСП «Нива»с.Соболівка Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

установив :

05 грудня 1995 року було встановлено, що на складі КСП «Нива»в с.Соболівка Теплицького району виявлено нестачу 25 мішків цукру. Після проведення чисельних документальних ревізій було встановлено нестачу цукру в кількості 125 кг на суму 113 грн., таким чином заподіяно матеріальної шкоди на суму 113 грн..

По даному факту прокурором Теплицького району 14 березня 1996 року порушено кримінальну справу №96180052 за ознаками злочину, передбаченого ст..86-1 КК України(в редакції 1960 року).

14 травня 1996 року кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України у звязку з не встановленням осіб, що скоїли даний злочин.

30 травня 1996 року постанову про зупинення кримінальної справи було скасовано.

30 червня 1996 року кримінальну справу №96180052 було зупинено у звязку з не встановленням осіб, що скоїли злочин.

15 січня 2005 року провадження у кримінальній справі було поновлено у звязку з необхідністю проведення слідчих дій.

29 січня 2005 року кримінальну справу було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

17 січня 2011 року досудове слідство по справі було поновлено, в орган дізнання направлено доручення на проведення заходів, націлених на встановлення осіб, які вчинили злочин. Проведеними заходами осіб, які вчинили злочин, встановити не вдалось.

Постановою слідчого від 17 січня 2011 року кримінальну справу було перекваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.

19 січня 2011 року слідчий СВ Теплицького РВ ГУМВС України у Вінницькій області за погодженням з прокурором району порушив клопотання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю, так як відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, а також те, що закінчилися строки давності, передбачені ч.2 ст.49 КК України.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.248 КПК України, суд

постановив :

Кримінальну справу № 96180052, порушену по факту крадіжки колективного майна з складу КСП «Нива»с.Соболівка Теплицького району за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 232/1374/12
Провадження 1/127/125/13
ПОСТАНОВА

15 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі -Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора Ярошенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідок, про причини своєї неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги, що її явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно неї привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 25 квітня 2013 року о 14 годині 30 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області , по вул. Грушевського, 17, свідка:

ОСОБА_2, яка працює ДП "Одеський облавтодор", що розташоване адресою: м. Одеса (Малинівський район м. Одеси), вул. М.Грушевського,49;

Копію постанови для виконання направити начальнику другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Справа № 1-49/11

про порушення кримінальної справи

27.01.2011 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (в порядку ст.27 КПК України) про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в своїй скарзі вказує на те, що 07 листопада 2010 року о 15 годині дня в с.Біляшів Здолбунівського району Рівненської області по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно напав на нього ззаду та наніс йому цілий ряд тілесних ушкоджень в область голови, обличчя та інших частин тіла, які згідно акту судово-медичного обстеження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про порушення кримінальної справи та призначення в справі судово-медичної експертизи з приводу тілесних ушкоджень отриманих його довірителем, оскільки у відмовному матеріалі знаходиться лише акт судово-медичного обстеження. Просить розглянути дане клопотання та призначити в справі судово-медичну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_1?

- який механізм їх заподіяння та чи могли вони виникнути при падінні чи само падінні?

- Чи співвідносяться вони по строку виникнення в термін вказаний в пояснення ОСОБА_1?

- Яка тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4

На експертизу направити матеріали кримінальної справи.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити судово-медичну експертизу.

Беручи до уваги, що в матеріалах скарги маються достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, керуючись ст.ст.98, 251, 310 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити її до судового розгляду.

ОСОБА_5 Тимофійовичу запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Визнати по даній справі ОСОБА_1 потерпілим та цивільним позивачем.

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_6 про призначення судово-медичної експертизи.

Провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_1?

- Який механізм їх заподіяння та чи могли вони виникнути при падінні чи само падінні?

- Чи співвідносяться вони по строку виникнення в термін вказаний в пояснення ОСОБА_1?

- Яка тяжкість тілесних ушкоджень у ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити ОСОБА_4

На експертизу направити матеріали кримінальної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384-385 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду по отриманню результатів експертизи.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, свідків, експерта.

Суддя:
Справа № 232/2260/12
Провадження № 1/127/131/13
ПОСТАНОВА

07 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді:Старинщук О.В.,

при секретарі: Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора: Степанова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання не з'явився свідок, про причини своєї неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги, що її явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно неї привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 21 травня 2013 року о 15 годині 00 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського, 17, свідка:

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 703/802/13-к
У Х В А Л А

15.02.2013 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Пашковського Д.П. ,

підозрюваного : ОСОБА_2

адвоката : Кузьмінського О.О.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Кривельова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.Сміла, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 13 лютого 2013 року, близько 21 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_5 наніс їй удар ножем від якого вона загинула на місці. Він же близько 21 год. 30 хв. цього ж дня біля будинку АДРЕСА_2 завдав удар ножем ОСОБА_6, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Кривельова В.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу - тримання під вартою

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України є обґрунтованою.

Прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду; можливість вчинення ним нового правопорушення.

Враховуючи наведене та те, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, зловживає спиртними напоями, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.183,184,193,196 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком на 2 місяці, тобто до 13 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/737/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Старинщук О. В.,

при секретарі Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора Манзій І.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Прокурор заявив клопотання про направлення кримінальної справи на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, яке мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_1 знаходиться під вартою по справі по обвинуваченню його за ст. 185 КК України, яка на даний час закінчена розслідуванням і направлена в Дарницький районний суд м. Києва і обвинувачений рахується саме за Дарницьким районним судом м. Києва, тому і не доставлений конвоєм до Вінницького міського суду Вінницької області.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, оскільки в Дарницькому районному суді м. Києва перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у зв'язку з чим виникають труднощі з його доставкою до судових засідань, а також з метою найбільш об'єктивного та повного розгляду справи та найкращого забезпечення виховної ролі судового розгляду у відповідності до положень КПК України вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України доцільно передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва для спільного розгляду.

Згідно ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, -

Ухвалив

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для вирішення питання про її передачу на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва для об'єднання з іншим кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/806/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до підготовчого судового засідання

05 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

Встановив:

05.09.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

Ухвалив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 16 вересня 2013 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2691/2012 року
Провадження № 1/206/141/2012
22 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого: - судді Старинщук О. В., при секретарі Гаврилюк А.М., за участю прокурора - Соловйова О.В., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання підсудного ОСОБА_4, про зміну відносно нього запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд,
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд, в звязку з тим, що підсудний має позитивну характеристику з місця проживання, мають місце проживання, підсудний ОСОБА_4 визнав вину повністю, крім того у підсудного ОСОБА_4 знаходься на утриманні дружина яка не працює та хвора дочка, яка потребує догляду. Перебуваючи на волі не буде уникати від суду та слідства та перешкоджати встановленню істини по справі.
При вирішенні даного питання прокурор покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як немає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки підсудний обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді років позбавлення волі, тому є всі підстави вважати, що при зміні запобіжного заходу підсудний може уникати від суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати займатись злочинною діяльністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 274 КПК України, -
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну відносно них запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 232/5048/2012
Провадження №1/206/325/2012
ПОСТАНОВА

21 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,

при секретарі - Лихогляд Т.В.,

за участю прокурора Слісарчука О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 386 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 386 КК України.

В судове засідання не з'явилися свідки, про причини своєї неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що їх явка є обов'язковою, суд вважає за доцільне застосувати відносно них привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до судового засідання, яке відбудеться 04 лютого 2013 року о 10 годині 00 хвилин до залу судових засідань № 2 Вінницького міського суду Вінницької області, по вул. Грушевського, 17, свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

Копію постанови для виконання направити начальнику першого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: