Номер производства: 11/1590/1706/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Галій
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
08.11.2012 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием прокурора - Коздобы Л.М.,
защитников - ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Киевского районного суда г. Одессы от 21.06.2012 г. с возражениями на апелляцию защитника ОСОБА_6, действующего в интересах ОСОБА_7, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемого по ст. 121 ч. 2 УК Украины
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гр-на Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
обвиняемого по ст. 121 ч. 2 УК Украины
направлено прокурору для производства дополнительного расследования на основании ст. 281 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
16.10.2011 г., примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле бара, расположенного по адресу: г. Одесса, пр-т Свободы, 61, в ходе внезапно возникшего конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_9 удар кулаком правой руки в область головы, в результате чего последний потерял равновесие и упал, а ОСОБА_7 умышленно нанес лежащему на земле ОСОБА_9 несколько ударов кулаком правой руки в область головы.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ОСОБА_9, ОСОБА_7, действуя совместно с ОСОБА_8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 40 минут, возле дома № 51 по пр-ту Свободы в г. Одессе, пошли к находившемуся там же ОСОБА_9, где ОСОБА_8 умышленно нанес ему один удар кулаком руки в область головы, в результате чего ОСОБА_9 потерял равновесие и упал.
В результате умышленных действий ОСОБА_7 и ОСОБА_8 ОСОБА_9 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины головы, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней и нижней губ, кровоизлияние в мягкие ткани головы лобной области, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правой височно-теменной области (120 темно-красных свертков крови), кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности левой теменной доли, ушиб-размозжение полюса правой лобной доли, которые были опасными для жизни и здоровья в момент причинения и по этому критерию относятся к тяжким телесным повреждениям. Вследствие полученных телесных повреждений и отека головного мозга ОСОБА_9 18.10.2011 г. в 18 часов 30 минут скончался в Одесской городской клинической больнице № 1.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что оно незаконно, необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а именно требования ст. 281 УПК и не принял во внимание разъяснение постановление Пленума ВСУ №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»,
В возражениях на апелляцию прокурора защитник ОСОБА_6, действующий в интересах ОСОБА_7, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, ссылаясь на то, что досудебное следствие по указанному делу проводилось с грубым нарушением требований ч. 1 ст. 22 УПК Украины, в процессе досудебного следствия было допущено ряд нарушений норм процессуального права, защитник считает, что вина ОСОБА_7 не доказана, не установлены мотивы и цели его действий, выводы следователя носят необъективный поверхностный и непрофессиональный характер и основываются на неполно выясненных фактических обстоятельствах.
Подсудимый ОСОБА_8 в своих возражениях на апелляцию утверждает, что предъявленное ему обвинение по ст.121 ч.2 УК Украины не соответствует его действиям в отношении потерпевшего, которые не могли повлечь каких-либо последствий.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, защитников, возражавших против удовлетворения апелляции, рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора является обоснованной и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как видно из протокола судебного заседания, суд достаточно полно и всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела. Однако по результатам рассмотрения принял решение о направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК Украины в связи с неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, которое является необоснованным.
Ст. 281 УПК Украины установлено, что дело может быть направлено на дополнительное расследование только в том случае, если неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Пленума ВСУ в постановлении №2 от 11.02.2005 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», разъяснил, что направление уголовного дела на дополнительное расследование возможно в случае неполноты или неправильности предварительного следствия лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании. При этом суд должен принимать необходимые меры для её устранения как путем проверки обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так и путем исследования новых данных, о которых стало известно в ходе судебного рассмотрения. В случае, когда суд имеет возможность устранить выявленные недостатки во время судебного разбирательства путём более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, выполнения других процессуальных действий, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд указал, что предъявленное подсудимым обвинение сформулировано предположительно, доказательства собраны с существенным нарушением норм УПК, поэтому материалы дела нуждаются в дополнительной, квалифицированной проверке путем проведения оперативных и следственных действий.
При этом надлежащих доводов о том, почему предъявленное обвинение суд считает предположительным суд не привел.
Из предъявленного обвинения видно, что удары потерпевшему в голову наносились обоими подсудимыми и телесные повреждения потерпевшему были причинены их совместными действиями. При этом, если следствие установило, что ОСОБА_8 нанес один удар в голову потерпевшего, то в отношении ОСОБА_7 указано, что он нанес несколько ударов в голову потерпевшему.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предъявленное обвинение не согласуется с выводами судебно-медицинской экспертизы о нанесении потерпевшему не менее 9-ти ударов является необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, является несостоятельным и указание суда на то, что в ходе досудебного следствия объективно не было исследовано показания подсудимых, свидетелей на соответствие их данным, полученным по результатам исследования трупа потерпевшего в части причиненных ему телесных повреждений, объективно не установлено и не описано, не конкретизировано и не разграничено кем из обоих подсудимых потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
В ходе рассмотрения дела не установлено данных о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены еще иными лицами и на это не указывает суд в постановлении.
Орган следствия по этому поводу указал в обвинении, что телесные повреждения были причинены совместными действиями.
Суд мог прийти к выводу, что это утверждение обвинения не соответствует действительности, если бы достоверно установил, что от удара ОСОБА_8 не могли наступить такие тяжкие последствия. При этом суду следовало выяснить мнение специалиста в этом вопросе, учесть события, которые имели место до нанесения удара ОСОБА_8, события, которые были после этого удара, место приложения силы, поведение потерпевшего после нанесенного удара - сполз вниз, затем упал и больше не поднимался, что может указывать на силу удара, при необходимости провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, дать оценку доказательствам в совокупности, на основании чего принять соответствующее решение.
По делу допрошены очевидцы содеянного свидетели ОСОБА_10, ОСОБА_11, Дедков, которые рассказали, кто и как наносил удары потерпевшему.
Свидетель ОСОБА_11 показала в суде, что подсудимый ОСОБА_7 уже после того, как потерпевшего ударил ОСОБА_8 по голове и тот осел, а затем упал на землю, продолжил наносить удары потерпевшему.
Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил, что действительно нанес один удар по голове потерпевшему в область левого уха, после чего тот схватился за его куртку и съехал вниз - сначала присел, а потом упал. Вернувшись после погони за Дедковым, он видел, как ОСОБА_7 нанес несколько ударов лежащему потерпевшему.
Подсудимый ОСОБА_7 свою вину не признал, но не отрицал, что ногой наносил удары потерпевшему по голове.
При таких обстоятельствах указание суда о необходимости установления места нахождения свидетеля ОСОБА_12 очевидца содеянного, нельзя признать обоснованным, учитывая, что в ходе исполнения поручения суда орган следствия установил отсутствие данного свидетеле на территории Украины свидетель является гражданином ОСОБА_13 Молдовы. Такие же данные были получены и судом в ходе исследования доказательств по делу и подтверждаются имеющейся в материалах дела ксерокопией паспорта этого гражданина.
Суд не вправе давать поручения органу следствия, которые являются не исполнимыми.
То обстоятельство, что согласно полученным данным данный свидетель был доставлен в орган милиции, но был отпущен без допроса в качестве свидетеля, что произошло по вине определенных сотрудников милиции, должно быть изложено в Частном постановлении суда, которым следовало довести до сведения компетентных лиц об установленных судом фактах ненадлежащего исполнения сотрудниками милиции своих служебных обязанностей. Однако само по себе поведение данных лиц не имеет прямого отношения к рассматриваемому делу.
В случае, если свидетеля установить и допросить невозможно, суд при принятии решения должен исходить из имеющихся доказательств.
Является несостоятельным и указание суда о необходимости передопроса свидетелей и проведения стационарной экспертизы, так суд сам обязан допросить свидетелей по всем обстоятельствам и имеет возможность назначить и провести соответствующую экспертизу.
Оценку показаниям свидетеля Николаевой суд мог и обязан был дать сам, в том числе учесть ее особые отношения с ОСОБА_7, учесть содержание ее показаний, момент их изменения, учесть были ли у «Сергея» мотивы для нанесения ударов потерпевшему, когда тот находился в доме ОСОБА_7, куда его затащили, в крайне тяжелом состоянии.
Если бы суд пришел к выводу, что свидетель изменила показания с целью освободить от ответственности ОСОБА_7 или облегчить его участь, и дала недостоверные показания, т.е. совершила преступление, он обязан довести об этом до сведения прокурора соответствующим постановлением (ст.279 УПК).
Положениями ст. 62 Конституции Украины, на которые сделана ссылка в постановлении, суд должен руководствоваться сам при принятии решения о виновности или невиновности подсудимых, а не ссылаться на эту норму при направлении дела для проведения дополнительного расследования.
Также являются несостоятельными ссылки суда на ст.ст. 74 и 323 УПК Украины, так орган следствия представил суду совокупность доказательств, которые должен проверить суд в рамках своих полномочий и принять решение в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что имеющаяся по делу неполнота может быть устранена в судебном заседании, в котором прокурор может изменить обвинение, уточнив его, в связи с чем постановление суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367, 377 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Киевского районного суда г. Одессы от 21.06.2012 г. о направлении на дополнительного расследования дела по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 121 ч.2 УК Украины отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 оставить прежнюю - заключение под стражей.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко