У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиськ Тернопільської області матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000113 від 14 травня 2014 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, розлученого, не депутата, не судимого, тимчасово не працюючого,
обвинуваченого органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому та у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.4 ст.358 КК України, вчинених ним за наступних обставин.
В період з весни 2013 року до грудня 2013 року ОСОБА_6 , який тривалий термін був знайомий з жителем АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , який займався підприємницькою діяльністю, оскільки неодноразово допомагав реалізовувати належні останньому транспортні засоби, завоював його довіру, так як не допускав будь яких порушень прав останнього при виникненні будь-яких цивільно-правових відносин.
Однак навесні 2013 року у невстановлений досудовим розслідуванням день у обвинуваченого, виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а саме автомобілем марки «Vоlksvagеn Тrаnsроrtеr Т4» д. н. з. НОМЕР_1 , належним дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою її чоловіка ОСОБА_8 , з метою його подальшої реалізації без відома власників та привласнення грошових коштів виручених за продаж даного автомобіля.
З метою реалізації свого злочинного наміру, в один із днів квітня 2013 року, ОСОБА_6 перебуваючи по АДРЕСА_3 з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_8 отримав від останнього автомобіль марки «Vоlksvagеn Тrаnsроrtеr Т4» д. н. з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 нібито для пошуку покупців на вищевказаний автомобіль, маючи при цьому умисел реалізувати даний транспортний засіб без відома власників та заволодіння вирученими від продажу грошовими коштами.
Після цього, в один із невстановлених днів грудня 2013 року, ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим слідством обставин отримав підроблену невстановленою особою та при невстановлених обставинах генеральну довіреність серії ВТР №176925 від 06 грудня 2013 року від імені ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_10 з правом вчинення дій щодо розпорядження автомобіля марки «Vоlksvagеn Тrаnsроrtеr Т4» д. н. з. НОМЕР_3 .н.з. НОМЕР_1 ., на підставі якої 24 січня 2014 року в м. Тернопіль прос. С.Бандери, 3 від свого імені видав довіреність серії ВТК №817667 від 24.01.2014 року на ім`я ОСОБА_11 жительки АДРЕСА_4 та ОСОБА_12 жителя с. Медуха Галицького району Івано-Франківської області, надавши право користування та розпорядження даним автомобілем, який ОСОБА_12 в січні 2014 року продав.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_6 , використовуючи завідомо підроблену генеральну довіреність, незаконно відчужив автомобілем марки «Vоlksvagеn Тrаnsроrtеr Т4» д. н. з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_9 , завдавши останнім матеріальної шкоди, на суму 102 525 грн.
Потерпіла ОСОБА_9 18 грудня 2015 року звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просила кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000113 від 14 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, провадженням закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з її відмовою від обвинувачення, оскільки вона та її чоловік ОСОБА_8 більше 10 років були знайомі з обвинуваченим ОСОБА_6 . На протязі вказаного періоду часу неодноразово наймали ОСОБА_6 для реалізації належних їм транспортних засобів, який після їх продажу віддавав їм одержані ним від продажу автомобілів гроші.

В квітні 2013 року вони в черговий раз найняли обвинуваченого для реалізації належного їй автомобіля «Vоlksvagеn Тrаnsроrtеr Т4» д. н. з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, також передали обвинуваченому свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, таким чином обвинувачений був у них найманим працівником, так як коли вона чи її чоловік доручали обвинуваченому продавати їх транспортні засоби, обумовлювали всі необхідні умови: ціну за яку мав бути реалізований транспортний засіб, розмір його винагороди за проведену роботу.
Враховуючи положення ч.3 ст. 477 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 був найманим працівником, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до приватного обвинувачення, просила закрити кримінальне провадження так як вона відмовляється від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілої та вважає можливим закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення відноситься до форми приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені пунктом сьомим частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження,суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 7 ч.1 та ч. 7 ст. 284, ст.369 - 372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_9 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

На ухвалу може бути апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: