Заводський районний суд м. Запоріжжя
21.10.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
ОСОБА_4, 15.04.1983г.р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимой: Заводским районным судом г.Запорожья 11.08.1998г. по ст.ст.141 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 21.05.2003г. Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по ст.186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года; Заводским районным судом г.Запорожья 09.06.2004г. по ст.ст.296 ч.3, 186 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободилась 14.08.2007г., УДО 1 год, 7 месяцев, 24 дня
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
29.08.2010г., примерно в 15-00 часов, ОСОБА_4, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись отсутствием внимания ОСОБА_5, тайно похитила принадлежащий последнему мобильный телефон «Fly DS420» в корпусе черного цвета, стоимостью 700грн., причинив тем самым ущерб потерпевшему ОСОБА_6 на вышеуказанную сумму.
Будучи допрошенным в качестве подсудимой, ОСОБА_4 вину признала полностью, раскаялась в содеянном и пояснила, что с ОСОБА_6 они распивали у нее дома спиртные напитки, когда он уснул, она взяла у него телефон и спрятала его на шкаф. Затем данный телефон был изъят у нее дома работниками милиции, поскольку потерпевшему она говорила, что ей не известно куда исчез телефон.
Другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела не исследовались в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку никем из участников судебного процесса не оспаривались.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимой в соответствии со ст.65 УК Украины, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ею средней тяжести преступления и учитывает, что в соответствии со ст.67 УК Украины, отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Также суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, то, что она способствовала раскрытию преступления и раскаялась, также учитывается личность подсудимой, то, что она положительно характеризуется по месту жительства, ущерб возмещен, потерпевший претензий не имеет, работает, хотя и не официально, что в своей совокупности, по мнению суда, существенно снижает степень тяжести совершенного преступлении и смягчает наказание и поэтому дает основание к применению ст.69 УК Украины и назначению наказания подсудимой более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи - в виде общественных работ, что будет необходимым и достаточным для ее исправления и перевоспитания во избежание совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать виновной ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание, с применение ст.69 УК Украины, в виде 100 часов общественных работ.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Вещественное доказательство оставить в пользовании ОСОБА_6
Апелляция на приговор суда может быть подана в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья Ю.Г. Забияко