overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/7329/15-к
Провадження № 1-кп/333/628/15
УХВАЛА
про повернення застави
30 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про повернення застави, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою про повернення застави.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення залого в сумі 24 360 грн.

15 вересня 2015 року батько засудженого ОСОБА_3 вніс вказану суму застави квитанцією № 0.0.434921820.1 від 15 серпня 2015 р. у відділені Приват Банку «КОСМОС» Запорізького РУ на розрахунковий рахунок Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді застави залишено без змін.

Вирок набрав законної сили 26 листопада 2015 р.

У відповідності зі ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Враховуючи, що вирок суду стосовно ОСОБА_4 набрав законної сили, внесена заявником застава не була звернена в дохід держави, вона підлягає поверненню заставодавцю відповідно до ч.11 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182 ч.11, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) залог по кримінальному провадженню № 0004304, сплачений за квитанцією № 0.0.434921820.1 від 15 серпня 2015 р. у відділені Приват Банку «КОСМОС» Запорізького РУ, у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 336/3687/13-К
Провадження № 1-кп/336/203/2013
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Запоріжжя Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Жибаловій К.О.,

за участі прокурора Пічуєва С.Л.,

захисника ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000417 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України надійшло в провадження суду 30 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року призначено підготовче судове провадження та зобов'язано з'явитися обвинуваченого у підготовче судове засідання на 22.05.2013 року.

У судове засідання 26.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 будучи повідомленим про день, час та місце проведення не з'явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив, в свою чергу такі відомості відсутні і в матеріалах справи. У звязку з неявкою обвинуваченого, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вказує ст. 142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Зважаючи, що обвинувачений не зявляється до судового засідання, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування приводу обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. 142 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, раніше судимого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патрожинського, буд. 125-В (моб.тел. 068-449-49-15), примусовий привід до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на 10 год. 00 хв. 12 липня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя.

Зобов'язати Шевченківське РВ ГУ МВС України в Запорізькій області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 11 год. 00 хв. 03 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя В.С. Кляшторний
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-107/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2012 м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Роман Орестович , при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Романюк І.М. розглянув матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна місцевому суду. Підстав для закриття справи або її зупинення не виявлено. Обвинувальний висновок складено до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. При попередньому розгляді справи не виявлено, що під час порушення справи, провадження дізнання та слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацій дій обвинуваченого за статтями КК, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшли.

Прокурор підтримав предявлене обвинувачення.

Керуючись статтями 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 15:00 год. 30.11.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: місто Перемишляни, Галицька. "67".

Запобіжний захід підсудному залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного і потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/9454/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові подання кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського району м. Львова УДПСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Н.Яблунька, Турківського району, Львівської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сихівського районного суду м. Львова від 11.11.13р. за ч.2 ст. 189 КК України до 3-х років позбавлення волі із встановленим іспитовим строком тривалістю 2 роки, -

у с т а н о в и в:

вироком Сихівського районного суду м. Львова від 11.11.13р. ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України та засуджений до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

17.11.2015 р. до суду поступило клопотання КВІ Шевченківського району м. Львова про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з тих підстав, що за час перебування на обліку в КВІ, він зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

В судовому засіданні представник КВІ Шевченківського району м. Львова подання підтримав, зіславшись на викладені в ньому обставини та просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд подання задовольнити, звільнивши його від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника КВІ Шевченківського району м. Львова, висновок прокурора в підтримку подання, засудженого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки останній протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч 1ст. 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного їй вироком Сихівського районного суду м. Львова від 11.11.2013 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не існує.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року.
Про час та місце розгляду кримінального провадження повідомити сторін та учасників кримінального провадження..
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 , -
ст. 185 КК України.
У судове засідання, яке відбулося 3 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 , який перебуває у Вінницькій установі виконання покарань № 1 не доставлений.
У зв`язку з цим прокурор просить відкласти судове засідання та етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, надіславши ухвалу до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про надання дозволу на етапування ОСОБА_3 .
Заслухавши інших учасників судового засідання, котрі клопотання прокурора підтримали, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до вимог КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд відкладає судове засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні слід відкласти, етапувавши в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі ч.1 ст. 323. ч.2 ст. 336 КПК України, суд.
Клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 ОСОБА_4 на 15 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Вінницької установи виконання покарань № 1 до СІЗО м. Чорткова для подальшої його доставки в судове засідання в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на 12 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про надання дозволу на етапування ОСОБА_3 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Копію ухвали для виконання надіслати начальникові Вінницької установи виконання покарань №1 та начальникові СІЗО м. Чорткова.
Копію ухвали надіслати прокурору м. Тернополя для контролю за її виконанням.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/144/15
Справа № 670/1032/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Віньковецького районного суду про вирішення питання щодо передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, до іншого суду, -

В с т а н о в и л а :
До апеляційного суду, з поданням звернулася голова Віньковецького районного суду про визначення підсудності розгляду кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог, посилається на те, що в провадженні районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Стверджує, що в силу об`єктивних причин, створити склад суду в місцевому суді неможливо, що робить неможливий подальший розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про необхідність прийняття рішення стосовно скерування матеріалів провадження на розгляд до іншого суду, перевіривши та вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, окрім випадків, які даного кримінального провадження не стосуються.

Як стверджується матеріалами подання, судді районного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали функцію судового контролю в процесі проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні з прийняттям рішення по суті, що робить неможливим їх участь у розгляді даної кримінальної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Віньковецького районного суду підлягає до задоволення, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України передачі на розгляд до Деражнянського районного суду, як найближчого за територіальністю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Подання голови Віньковецького районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000104 (№ 670/1032/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України передати на розгляд до Деражнянського районного суду.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 .
Провадження № 4/0308/1733/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ТзОВ «О»Карт» (, м. Луцьк, бульвар Дружби Народів, 8а/65) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ПП "Техстандартпроект" () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
У Х В А Л А

Справа № Справа № 172/227/15-к
Провадження № 1-кп/172/51/15
"02" листопада 2015 р. року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
02листопада 2015року ОСОБА_5 до суду не з"явився з невідомих суду причин, повідомлений належним чином.
Згідно ч.1 та 2 ст. 139 КПК України - Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, також до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. В силу ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійсненння приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виконання приводу доручити Васильківському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали надіслати прокурору Васильківської районної прокуратури Дніпропетровської області для контролю.
Суддя:
Справа № 211/3247/15-к
Провадження № 1-кп/211/381/15
У х в а л а

07 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000294 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

В судовому засіданні судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, яка спливає 11.12.2015р.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить продовжити дію запобіжного заходу, так як ризики, за яких цей запобіжний захід обирався, залишися, думки обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 , які просять обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 11.12.2015р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують різики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те , що ОСОБА_5 , який раніше судимий, обвинувачується у вчинені інших кримінальних правопорушень і тому може переховуватися від явки до суду, може вчиняти інші правопорушення.

Керуючись ст.ст.331,350 КПК України, суд
у х в а л и в:

продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 04 лютого 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1