Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/1989/15-к
У Х В А Л А
13.10.2015 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суд Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000598, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Березовський, Кемеровської області, Російської Федерації, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, раніше судимому 04 грудня 2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст.125 ч.1,289 ч.2 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавленні волі умовно-достроково на два роки чотири місяці 24 дні Піщанським районним судом Вінницької області 12 березня 2015 року,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 жовтня 2015 року слідчий СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Кодимського району, Одеської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000598, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , який підозрюється у тому, що 28 вересня 2015 року, в вечірній час доби, спільно з ОСОБА_7 , знаходячись у домоволодінні ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , вступили в змову на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння грошовими коштами на потерпілого ОСОБА_8 , який, як їм було достовірно відомо, на території власного домоволодіння скуповував металобрухт у місцевих жителів. Розподіливши між собою ролі, ОСОБА_3 , повинен був зайти у двір будинку, та під виглядом продажу ОСОБА_8 металевої труби, викликати останнього на вулицю. У свою чергу, ОСОБА_7 , з метою недопущення можливого опору потерпілого, повинен був завдати потерпілому удар ножем в область грудей для подальшого заволодіння наявними при ньому грошовими коштами. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , близько 22 години, підозрюваний ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_7 прибули до помешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь взявши з собою металеву трубу та кухонний ніж з дерев`яним руків`ям та написом на лезі «Cardinal». ОСОБА_3 і ОСОБА_7 увійшли на територію двору домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 сховався поблизу приміщення гаражу в темряві, а ОСОБА_3 покликав господаря. Після того, як потерпілий вийшов з будинку, ОСОБА_3 запропонував тому придбати металеву трубу, на що останній погодився, зайшов до приміщення гаражу, виніс звідти ваги, зважив трубу, заніс ваги назад та передав в приміщенні гаражу ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20 грн.. Взявши грошові кошти, ОСОБА_3 , вийшов з приміщення гаражу, а ОСОБА_9 попрямував слідом за тим. В той час коли потерпілий зрівнявся із лівою половиною брами воріт гаражу, яка була зачиненою, ОСОБА_10 , знаходячись за вказаною частиною брами, перебуваючи в положенні зліва від ОСОБА_8 , допускаючи настання смерті потерпілого, завдав тому кухонним ножем, який знаходився у правій пуці, один удар в ліву частину грудної клітини. Після цього, потерпілий підібрав сокиру, що знаходилася праворуч від нього біля входу в гараж, та намагався захищатися. В результаті активних дій потерпілого, ОСОБА_7 , вибіг разом із ОСОБА_3 на вулицю, та побачивши, що ОСОБА_8 , зайшов до будинку, з місця події втекли. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №82 від 30 вересня 2015 року та виписки із протоколу розтину встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати, внаслідок проникаючого колото-різаного поранення в області грудної клітини на рівні 7-го між ребер`я з пошкодженням судин діафрагми, серцевої сорочки.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 вересня 2015 року за №0000598.

13 жовтня 2015 року слідчий оголосив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 115 ч.2 п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне обрання як запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, оскільки є ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не з`являтися до слідчого за першою вимогою та впливати на свідків. До того ж, підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 2015 року разом з ОСОБА_7 прийшли здавати металеву трубу потерпілому ОСОБА_8 , який займається прийомом металобрухту. В той час коли потерпілий розраховувався з ним за зданий металобрухт, він побачив пачку грошей у потерпілого, які той дістав з кишені. У нього виникло бажання цими грошима заволодіти. Для цього він підійшов до ОСОБА_7 , який стояв біля хвіртки, взяв у того кухонний ніж, який вони взяли з собою, йдучи до потерпілого, підбіг до ОСОБА_8 і вдарив лезом в груди потерпілого. Побачив кров у того на грудях і злякався. Вернувся до ОСОБА_7 і вони втекли. Він розуміє, що вбив ОСОБА_8 , з метою заволодіти грошовими коштами потерпілого. Грошей він не взяв, оскільки дуже злякався того, що накоїв. Питання про обрання запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_4 , питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному залишив на розсуд суду.

Вислухавши прокурора, яка висловила думку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, який це питання залишив на розсуд суду, захисника, який висловив таку ж думку, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з таких підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора…

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 провадиться досудове розслідування, оскільки заява про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 вересня 2015 року за №0000598.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 отримав від слідчого відповідне повідомлення про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Пунктом четвертим частини другої статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею, відповідно до матеріалів клопотання відносно з`ясовано, що підозрюваний є особою, яка раніше була судимою за вчинення корисливого злочину із застосуванням насильства, проживає в АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, не працює, не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей не має.

Разом з тим, додані до клопотання слідчого протокол огляду домоволодіння де було виявлено труп потерпілого та сокира з фрагментами нашарування речовини, схожої на кров, в сукупності з інформацією, що міститься в показаннях свідків, в попередній довідці судово-медичного експерта, згідно якої смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої крововтрати, якій сприяло пошкодження перикарду судин діафрагми, є вагомими доказами і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_3 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п.6,12 та ст..187 ч.4 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 ч.2 п.п.6,12 КК України є злочином, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, та передбачає покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з урахуванням підозри щодо вчинення останнім особливо тяжкого насильницького злочину, що спричинив смерть потерпілого, скоєного під час відбування покарання за раніше вчинений злочин, приходжу до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на інших учасників кримінального провадження та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, а відтак підозрюваному ОСОБА_3 має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Констатую, що навіть за умов наявності у підозрюваного ОСОБА_3 місця проживання, а також з урахуванням того, що він раніше судимий, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням того, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 провадиться органом досудового розслідування щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства щодо людини, розмір можливої застави у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 судом не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183,193,194, 196 КПК України,- слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Кодимського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Кодимського району Одеської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню №0000598, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 115 ч.2 п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березовський, Кемеровської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 04 грудня 2012 року Кодимським районним судом Одеської області за ст.ст.125 ч.1,289 ч.2 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавленні волі умовно-достроково на два роки чотири місяці 24 дні Піщанським районним судом Вінницької області 12 березня 2015 року, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.115 ч.2 п.п.6,12, ст.187 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_3 - 20 годин 30 хвилин 13 жовтня 2015 року до 20 години 30 хвилин 11 грудня 2015 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1