overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/1321/13-к Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 11-кп/780/279/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 04.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ЗАГОРУЙКА В.В.

суддів КОЛОКОЛЬНІКОВОЇ Н.М. та РУДНІЧЕНКО О.М.,

при секретарі ГУСАК О.О.,

за участю прокурора КРАСКІВСЬКОГО В.П., обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року, за яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, раніше судимий:

- вироком Бориспільського міськрайонного суду від 10.06.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Бориспільського міськрайонного суду від 04.03.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного вироком від 04.03.2013 року, з покаранням, призначеним за цим вироком, остаточне покарання ОСОБА_2 визначено у вигляді 1 рік 6 місяців позбавленні волі.

Колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Дана справа були призначена до розгляду в апеляційному порядку на 12 годину 04 липня 2013 року.

До початку розгляду справи до суду надійшло повідомлення від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він з 1 по 20 липня 2013 року буде перебувати за межами міста Києва, у відпустці, а тому він просив справу перенести на інший строк.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне розгляд справи перенести, думку обвинуваченого, який наполягав на участі його захисника в судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність перенесення справи.

Керуючись ст. 357-359 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2013 року по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 перенести на 12 годину 25 липня 2013 року, про що повідомити всіх учасників процесу.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 373/5/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/987/14 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 3 29.09.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення до апеляційного розгляду

29.09.2014 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.09.2014 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року щодо ОСОБА_3 закінчити та призначити апеляційний розгляд на 12.00 год. 21 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 357/8918/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/205/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 09.02.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09.02.2015 м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/780/205/15 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року, якою ОСОБА_4 в задоволені клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з амністією - відмовлено,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження № 11-кп/780/205/15 за за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року, якою ОСОБА_4 в задоволені клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з амністією відмовлено.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/780/205/15 за за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2014 року, якою ОСОБА_4 в задоволені клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання в зв`язку з амністією відмовлено призначити на 25.02.2015 року 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 372/2346/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1051/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 25.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

07.08.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вказаний вирок.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України, захисник обвинуваченого відноситься до кола осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана захисником обвинуваченого, який відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України має право на подачу апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду, тобто у передбачений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України строк та з додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Таким чином, перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 08 липня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги захисника обвинуваченого, інформацію про їх права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника обвинуваченого до Апеляційного суду Київської області до 03.09.2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
29 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Гафяк В.М
при секретарі - Красницькій А.С.
з участю прокурора - Симонешко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
21.06.2010року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності.
Постановою органу досудового слідства від 04.06.2010 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 03.06.1995 року в період часу з 21:15 год. до 22:15 год. Справу порушено 09.06.1995 року за фактом крадіжки за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції від 1960 року).
З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.З ст. 11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 237. 244, 248 КПК України, суд. -
Кримінальну справу по факту крадіжки майна у гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ
Великобагачанський районний суд Полтавської області
Справа № 5-1/11
П О С Т А Н О В А

17 січня 2011 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі

головуючого Лисенко Н.В.

при секретарі Валенко Р.І.

з участю прокурора Гайдар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області подання інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ ОСОБА_2 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

району Полтавської області, українця, громадянина України,

з професійно-технічною освітою, не одруженого,

непрацюючого,-

в с т а н о в и в:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2008 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком два роки.

До суду надійшло подання інспектора Великобагачанського РП КВІ ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання в звязку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не притягувався, систематично зявлявся на періодичну реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, порушень громадського порядку не допускав, приводів до органів внутрішніх справ не мав, новий злочин не скоїв.

Суд, заслухавши думку прокурора Гайдар О.М., інспектора Великобагачанського РП Хорольського МВ КВІ ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_3 закінчився, за час іспитового строку засуджений виконував зобовязання суду, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв, посередньо характеризується за місцем проживання, приводів до органів внутрішніх справ не мав, тому є підстави для звільнення його від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від покарання, призначеного вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 30 грудня 2008 року за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.317 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-240/10
Провадження № 1-240/10
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

14 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Калько О.С.,

При секретарі Войтенко Є.М., за участю прокурора Храпко О.Ю.,розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально- процесуального кодексу України. Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєннізлочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду28. 04. 2010 р. о 15 год. 30 хвл. за участі прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попереднью -підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько

14.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-226/10
Провадження № 1-226/10
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Войтенко Є.М.

з участю прокурора Каралаш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2010р. в судове засідання не з»явились свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

В зв»язку з тим, що вони ухиляються від явки до суду без поважних причин, суд має всі підстави для їх при мусового приводу.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 11.00 17 травня 2010 року до каб. №19 Київського районного с уду м. Полтава свідків :

ОСОБА_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Калько О.С.

19.04.2010
П О С Т А Н О В А

31.01.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю прокурора Титаренка С.О.

та адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, причин своєї неявки суду не повідомили, тому слід до них застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Полтавському ГУМВС України в Полтавській області здійснити примусовий привід на 10:00 17.02.2012 до КОБЕЛЯЦЬКОГО районного суду Полтавської області свідків:

-ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

Копію постанови направити прокурору Полтавської області та до ГУМВС України в Полтавській області для контролю.

Суддя:
Справа № 534/1422/15-к
№ 1-кп/534/151/15
У Х В А Л А
13 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :
30 червня 2015 року з прокуратури м.Комсомольська до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України.

Після розподілу матеріалів між суддями автоматизованою системою документообігу суду було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 03 липня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 10 липня 2015 року, яке не відбулося у зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі.

Вважаю за необхідне у цій справі заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що 20 лютого 2015 року мною, як слідчим суддею, було розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого і прокурора під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000005 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частиною першою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.76,80 КПК України,

у х в а л и в :
Заявляю собі самовідвід у справі №534/1422/15-к за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000005 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/498/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міськорго суду
Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та погнався за ОСОБА_5 в четвертий під`їзд вищевказаного будинку, де між другим та третім поверхом, ОСОБА_5 умисно здійснив постріл в ліву скроневу ділянку черепа ОСОБА_6 з предмету, зовні схожим на револьвер системи «Наган». Побачивши це, ОСОБА_7 з місця події зник.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті (вбивство) ОСОБА_6 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , останній пояснив, що знаряддя вчинення кримінального правопорушення зброю, підозрюваний ОСОБА_5 дістав з кишені своєї курточки та здійснив декілька пострілів в сторону свідка та потерпілого. Після чого потерпілий ОСОБА_6 впав на підлогу.
Підставою проведення санкціонованого обшуку місця мешкання гр. ОСОБА_5 є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення зброї і боєприпасів та інших предметів, які можуть знаходитися за адресою: по АДРЕСА_3 , яка знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання повністю, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.
Вважаю, що в наявності достатньо підстав вважати , що було вчинено ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України.
Прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що відшукувані речі, знаряддя та сліди кримінального правопорушення можуть знаходиться за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житлі за адресою: АДРЕСА_3 , яке перебуває в його фактичному володінні.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Суд вважає, що відшукувані речі та відомості, які містяться в них, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, а тому необхідно надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в зазначеній квартирі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 234, 235, 236 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити. Надати дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 , що перебуває в фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою відшукання та вилучення зброї, боєприпасів, та інших предметів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали по 03 квітня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2220/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.
Заявник не пропустив строк подання скарги , а тому провадження по скарзі необхідно відкрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України -
УХВАЛИВ:
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, ОСОБА_2 та процесуального прокурора прокуратури м. Комсомольська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/537/2/2015
Справа № 537/6849/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кременчуці Полтавської області заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 направив до суду заяву про перегляд ухвали Крюківського районного суму м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2014 року за нововиявленими обставинами.
Розглянувши заяву та перевіривши її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження із розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 та призначення її до розгляду у виїзному судовому засіданні з участю засудженого, прокурора та представника установи КВК УДПтСУ у Полтавській області №69.
Керуючись ст. 462,464 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження із розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 19.05.2015 року о 13.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1