Справа № 639/5616/15-к
Провадження № 1-кп/639/327/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на підставі ст.89 КК України не судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_5 , 03 травня 2015 року, приблизно о 14 годині знаходився у квартирі своєї знайомої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі вищевказаної квартири, помітив на тумбочці, яка розташована справа від вхідних дверей у квартиру, мобільний телефон моделі «Nokia 6500 S-1», який належить ОСОБА_6 , донці ОСОБА_4 та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.
ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_4 знаходиться в приміщенні кухні, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон моделі «Nokia 6500 S-1», чорного кольору, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2064 від 22.05.2015р., - 232 гривні, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним, і пояснив суду, що він 03 травня 2015 року, приблизно о 14 год. зайшов до квартири своєї знайомої ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , та попросив у неї викрутку.
Коли ОСОБА_4 пішла до кухні він, перебуваючи в коридорі квартири помітив на тумбочці біля вхідних дверей у квартиру, мобільний телефон моделі «Nokia 6500», який належав ОСОБА_6 , який взяв у руки та поклав у карман, після чого пішов з квартири. Приблизно через три тижні до нього зайшов дільничий інспектор міліції, якоий вилучив у нього цей телефон.
Злочин скоїв через те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки випив багато горілки та пива.
До працівників міліції претензій не має, у скоєному щиро кається, судові витрати визнає в повному обсягу.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 03 травня 2015 року, приблизно о 14 год. до неї у квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов ОСОБА_5 , знайомий її доньки ОСОБА_6 , яка померла в червні 2015 року, який попросив у неї викрутку.
Вона пішла до кухні та принесла йому викрутку, після чого він пішов. Через кілька годин до дому повернулась ОСОБА_6 , яка виявила пропажу телефону та запитала її, хто до них приходив. Вона відповіла, що заходив ОСОБА_5 ОСОБА_6 ходила до ОСОБА_5 , але повернулась без телефона, після чого звернулась до міліції. Приблизно через кілька тижнів, телефон був повернутий співпрацівниками міліції, які вилучили його у ОСОБА_5 .
Будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має, при призначенні йому покарання покладається на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 , вивченням матеріалів справи щодо речових доказів, судових витрат, та які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_5 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обтяжуючою покарання обставиною, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст.67 КК України, суд визнає скоєння ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, раніше судимий: 24.09.2013р. Жовтневим районним судом міста Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, судимість погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працює, має постійне місце мешкання в м.Харкові, місця реєстрації в м.Харкові та області не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те, що ним скоєно злочин середньої тяжкості, дані про його особу, обставину, яка пом`якшує та обставину, яка обтяжує його покарання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Суд, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , те що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, з урахуванням думки потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, відсутності з її боку претензій до обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує його покарання, вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_5 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Також суд, вважає за необхідне, на підставі вимог ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень по справі.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку 1 (одного) року, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально виконавчої системи про зміну місця мешкання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції .
Речовий доказ по справі: мобільний телефон моделі «Nokia 6500 S-1», чорного кольору, який знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - повернути останній, як власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1