Справа № 372/1096/15-к
Провадження 1-кс-130/15
ухвала
Іменем України
17 березня 2015 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просив зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1198 га, з кадастровим номером :04:065:0130, що розташована в СТ «Роздолля» на території Української міської ради Обухівського району Київської області, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26.05.2014 року в межах розслідування кримінального провадження № 0000978 від 20.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що земельна ділянка, на яку накладено арешт, перебуває у власності заявника на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2013 року. Також він зазначив що договір купівлі-продажу посвідчений та зареєстрований у встановленому законом порядку, а тому ОСОБА_5 правомірно набув право власності на зазначену земельну ділянку.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що арешт накладався правомірно, досудове розслідування триває.

При наданні правової оцінки вимогам клопотання приймаю до уваги наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2013 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на даний час триває.

26 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1198 га, з кадастровим номером :04:065:0130, що розташована в СТ Роздолля на території Української міської ради Обухівського району Київської області, яка належить згідно державного акту на право приватної власності на землю, виданого Українською міською радою 10.06.2002 року серія ІІ-КВ № 000933, на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2002 року №1с-252 ОСОБА_6 . 03.07.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26.05.2014 року про накладення арешту на майно залишено без змін. Дані про арешт вказаного майна внесені до Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна.

Вважаю доводи клопотання про незаконність накладення арешту безпідставними, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального провадження № 0000978 від 20.01.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства,

Дане кримінальне провадження № 0000978 від 20.01.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та в межах цього кримінального провадження триває розслідування. Об`єктом даного кримінального правопорушення є земельна ділянка, на яку накладено арешт.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

Посилання ОСОБА_5 , що дана земельна ділянка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2013 року не можуть бути прийняті до уваги при розгляді цього клопотання, оскільки вони стосуються правової оцінки наявності підстав для подальшого розслідування кримінального правопорушення, а не наявності підстав для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, тобто виходять за межі цього розгляду.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_5 , як власник майна не довів в судовому засіданні вимог свого клопотання, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано. Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1