Справа № 297/2603/14-к
УХВАЛА
про арешт майна
22 жовтня 2014 року м. Берегово
Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні № 0000902 від 15 жовтня 2014 року, відкритому за ознаками злочину, передбаченому ст.ст. 190 ч. 1, ст. 358 ч. 1 та ст. 358 ч. 4 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2011 року та 03.07.2014 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка АДРЕСА_1 , умисно, з метою отримання державної соціальної допомоги на право отримання державної соціальної допомоги, а саме житлової субсидії готівкою на придбання твердого пічного побутового палива за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 року та з 01.07.2014 по 31.12.2014 року, в порушенні п.2 Постанови КМУ №848 від 21.10.1995 року подала до Управління соціального захисту населення Берегівської РДА заяви від 30.09.2011 року, 03.07.2014 року та додатки до них, на призначення вказаної допомоги, де вказувала завідомо неправдиві відомості про фактичне її місце проживання, хоча фактично за вказаною нею адресою АДРЕСА_2 не проживає та не проживала вже останні 15 років, а мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

В результаті незаконних дій з боку ОСОБА_5 було нараховано та виплачено 13.10.2011 року 770.78 грн. за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 року та виплачено 952,26 грн. за період з 01.07.2014 по 31.12.2014року державну соціальну допомогу житлової субсидії готівкою на придбання твердого пічного побутового палива на загальну суму 1653, 04 грн., чим спричинила державі шкоду на вказану суму.

Також, 30 вересня 2011 року та 03.07.2014 року ОСОБА_5 знаходячись в АДРЕСА_3 , подала до управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації завідомо підроблену заяву від 03.07.2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №215 від 08.06.2006 року та заяву від 30.0.2011 року «Про призначення житлової субсидії», затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №202 від 22.07.2010 року, з додатками, в яких умисно були внесені неправдиві відомості про фактичне місце проживання, АДРЕСА_2 , хоча фактично в період з 01.10.2011 по 17.10.2014 року остання проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та в результаті чого незаконно було нараховано та виплачено соціальну допомогу на право отримання державної соціальної допомоги, а саме, - житлової субсидії готівкою на придбання твердого пічного побутового палива на загальну суму 1653,04 грн.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.1, ст.358 ч.1 та ст.358 ч.4 КК України.

Згідно отриманої інформаційної довідки з комунального підприємстваа «Берегівського Бюро Технічної інвентаризації Берегівської районної ради» від 21.10.2014 року № 360, за підозрюваною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві приватної власності житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_4 .

Беручи до уваги, що з метою забезпечення ймовірного цивільного позову для відшкодування завданої злочином шкоди по вказаному кримінальному правопорушенню, необхідно накласти арешт на майно, а саме: на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_4 , що згідно інформаційної довідки з комунального підприємстваа «Берегівського Бюро Технічної інвентаризації Берегівської районної ради» від 21.10.2014 року № 360, належить підозрюваній ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_5 до судового засідання не викликалася, відповідно до клопотання слідчого, так як це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, а саме, що підозрювана може здійснити реалізацію майна третім особам.

Дослідивши клопотання, а також письмові матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що є обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.190 ч.1, ст.358 ч.1 та ст.358 ч.4 КК України, а також наявні підстави для арешту майна, визначені ст. 170 КПК України, а саме, - арешт необхідний для забезпечення імовірного цивільного позову в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, - заборону розпорядження. Такий спосіб арешту не буде заважати підозрюваному та іншим особам, які проживають у будинку, правомірно ним користуватися.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на особисте майно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , а саме, - на житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_4 , що згідно інформаційної довідки з комунального підприємстваа «Берегівського Бюро Технічної інвентаризації Берегівської районної ради» від 21.10.2014 року № 360, належить підозрюваній ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1