Справа № 302/702/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2015смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена - ОСОБА_4 ,

потерпілий - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000224 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженки і мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої, неодруженої, непрацюючої, утримує двоє малолітніх дітей,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
19.05.2015 р. біля 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном шляхом крадіжки, діючи умисно, проникла через незачинені двері приміщення бані, що розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно викрала: бінокль "Bushnell" з чохлом до нього, вартість якого відповідно до висновку експерта № 23/301 від 25.06.2015 р. становить 531 грн.; пляшку червоного вина "Монастирська Ізба" ємкістю 0,7 л., вартість якого згідно довідки становить 26 грн.; господарське покривало, вартість якого відповідно до довідки становить 600 грн., жіночий купальник, вартість якого відповідно до довідки становить 300 грн., 2 банні рушники вартість яких відповідно до довідки становить 440 грн.; одну енергозберігаючу лампу "Маxus Е14 11 Watt", вартість якої відповідно висновку експерта № 23/301 від 25.06.2015 р. становить 54 грн.; три вимикачі електричного струму "EL-BI", вартість яких відповідно висновку експерта № 23/301, від 25.06.2015 р. становить 179,91 грн.; шість електричних розеток "LXL TERRA", вартість яких відповідно висновку експерта № 23/301 від 25.06.2015 р. становить 134,40 грн.; електричну дриль "ИЭ 1036 Э" (б/у), вартість якої відповідно до висновку експерта № 23/301 від 25.06.2015 р. становить 395,44 грн. та ключ до замка вхідних дверей даної бані, що не становить матеріальної цінності.

21.05.2015 р. біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, діючи умисно та знаючи про наявність товарно-матеріальних цінностей, які зберігаються у приміщенні вищевказаної бані, яка належить ОСОБА_5 , скориставшись заздалегідь викраденим 19.05.2015 р. ключем від замка вхідних дверей , проникла у примішення бані, звідки умисно таємно викрала: кутову шліфувальну машину (болгарку) марки "Елетромаш УШМ-9012П" з трьома насадками до неї, вартість яких відповідно висновку експерта № 23/301, від 25.06.2015 р. становить 497,95 грн.; циркулярний диск 125 мм х 22,2 мм., вартість якого відповідно висновку експерта № 23/301 від 25.06.2015 року становить 38,02 грн. та набір наждачного паперу "Бригадир Р40" в кількості 10 шт., вартість яких відповідно висновку експерта № 23/301 від 25.06.2015 р. становить 23,80 грн..

ОСОБА_4 , знову продовжуючи свої злочинні умисні дії, 21.05.2015 року біля 19 год. 00 хв., з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, діючи умисно та знаючи про наявність ТМЦ, які збергіються у приміщенні бані, що розташована на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , скориставшись заздалегідь викраденим 19.05.2015 р. ключем від замка вхідних дверей, проникла у приміщення вищевказаної бані, звідки умисно таємно викрала електрорубанок марки "Рібер", вартість якого відповідно до довідки становить 4000 грн. та валізу з шуруповертом марки "Інтерскол" з всіма комплектуючими до нього, вартість якого відповідно до довідки становить 2000 грн..

22.05.2015 р. біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, діючи умисно та знаючи про наявність ТМЦ, які зберігаються у приміщенні вищевказаної бані, яка належить ОСОБА_5 , скориставшись заздалегідь викраденим 19.05.2015 р. ключем від замка вхідних дверей, проникла у приміщення бані, звідки умисно, таємно викрала: обух, вартість якого відповідно висновку експерта № 23/301 від 25.06.2015 р. становить 40 грн.; ручну дриль з вставленим свердлом ГМЗ (б/у), вартість яких відповідно висновку експерта № 23/301 від 25.06.2015 р. становить 80 грн. та 3 свердла до дрилі вартість яких становить 23,98 грн.. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 9364,50 грн..

Обвинувачена ОСОБА_4 встановлені обставини, а також вину в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч.3 КК України визнала повністю.

За згодою всіх учасників кримінального провадження суд застосував ст. 349 ч.3 КПК України.

Оцінивши встановлене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення.

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання ОСОБА_4 , суд не встановив.

Суд бере до уваги характер і ступінь соціальної небезпеки вчиненого злочину, а саме те, що цей злочин згідно з ст. 12 КК України віднесений законом до тяжких. Злочинне діяння вчинине в кілька тотожних епізодів крадіжок. Наслідки злочину не усунено, бо потерпілому повністю шкоду не відшкодовано.

Суд зважає на особу ОСОБА_4 , яка раніше не судима, має двоє неповнолітніх дітей, не працює і з місця проживання характеризується посередньо.

Оскільки ОСОБА_4 вперше вчинила злочин і утримує двоє малолітніх дітей, суд вважає, що незважаючи на тяжкість і умисність вчиненого нею кримінального правопорушення та відсутність обтяжуючих і пом`якшуючих покарання обставин, її недоцільно карати позбавленням волі реально.

ОСОБА_4 слід надати шанс для виправлення із застосуванням ст. 75 КК України з метою випробування протягом іспитового строку. Зважаючи на обставини справи і тяжкість злочину цей строк слід встановити максимальним. З цих же мотивів суд застосовує ст.76 КК України (ч.1 пункт 3 і 4) і накладає на ОСОБА_4 обов`язки під час відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_4 15 тис. грн. матеріальної шкоди підлягає частковому задовольненню, виходячи з таких підстав.

Потерпілий суму позову не обгрунтував і не підтвердив жодним доказом. Натомість потерпілий погодився повністю з оцінкою викрадених у нього речей, що встановлена стороною обвинувачення на досудововму розслідуванні і підтверджена висновком товарознавчої експертизи. Потерпілий також визнав, що йому повернуто частину викраденого майна на суму 2366 грн.56 коп.. Отже, згідно з вимогами ст.ст. 1166, 1177 ЦК України з ОСОБА_4 у користь потерпілого слід стягнути вартість викрадених речей, які не повернуті потерпілому, тобто суму 6997,94= (9364,50 - 2366,56).

Судові витрати у виді вартості судової криміналістичної товарознавчої експертизи слід покласти на ОСОБА_4 із стягненням у користь держави, оскільки жодного доказу про тяжкість майнового стану обвинуваченої в справу не подано.

Запобіжний захід не обирався . Клопотання про обрання такого не заявлено і підстав для цього не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.3 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на три роки шість місяців.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку до досягнення дитиною дочкою ОСОБА_6 , 2010 р.н., семирічного віку не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

Згідно з ст. ст. 76, 79 ч.2 КК України покласти на ОСОБА_4 під час іспитового строку обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію .

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 6997,94 (шість тис. дев`ятсот дев`яносто сім грн. 97 коп.). В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у виді вартості судової криміналістичної товарознавчої експертизи в сумі 368,28 (триста шістдесят

вісім грн.28 коп.).

Апеляційну скаргу на вирок суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1