Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3207/15-к
У Х В А Л А
28.10.2015 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника - матері ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Виноградівської вечірньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001197 від 01 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
слідчий СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001197 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, 27.10.2015 року звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування щодо підозрюваного у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2015 року близько 01.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншим неповнолітнім, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, шляхом пошкодження зовнішньої алюмінієвої обрешітки та віджимом вхідних пластикових дверей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, проникли до приміщення продуктового кіоску " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований в АДРЕСА_1 , який по усній домовленості винаймає потерпіла ОСОБА_8 від власника ОСОБА_9 , звідки таємно викрали продукти харчування та зникли в невідомому напрямку, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1481 грн.

Своїми умисними діями, як вказано в клопотанні, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше сховище.

В обгрунтування підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.

Слідчий та прокурор при розгляді підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обгрунтування наявності підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, якими обгрунтовано клопотання, зіслалися на наявність у провадженні органу досудового розслідування іншого кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001207 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто, замаху на вчинення крадіжки, та, оскільки осіб було викрито на місці, то є підстави вважати, що вчинення даного кримінально правопорушення причетний підозрюваний ОСОБА_5 .

Підозрюваний, захисник та законний представник не заперечили проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора в підтримку клопотання, думку підозрюваного, його захисника та законного представника, перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0001207, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів та у відповідності до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

У поданому клопотанні відсутній виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; міститься посилання на кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, при цьому відсутній виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність відповідних ризиків, зокрема, того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення; у клопотанні не викладено чому слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи, аніж домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий зазначив обставини, на підставі яких прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, на думку слідчого, про те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить та обставина, що він проживає не із своєю матір"ю, а із сестрою, перешкоджати кримінальному провадженню - не буде з"являтися на виклики слідчого, а також тяжкість злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення - наявність підстав вважати підозрюваного причетним до вчинення іншого кримінального правопорушення

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, в якості таких до клопотання додано, крім витягу є Реєстру матеріалів досудового розслідування також повідомлення про підозру та протокол допиту підозрюваного; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вік підозрюваного, який є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, те, що підозрюваний навчається у школі, проживає у м Виноградів, склад сім"ї та умови проживання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 .

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання. Наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення - матеріалами кримінального провадження № 0001207.

За наведених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків із тих, на які вказано в клопотанні, а також недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів не доведено.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - у виді особистого зобов"язання.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Виноградівської вечірньої загальноосвітньої школи I-III ступенів № 2, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001197 від 01 жовтня 2015 року, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на два місяці такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному ОСОБА_5 та його законному представнику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського РВ УВС в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити підозрюваного ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки і роз`яснити наслідки їх невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1