Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Колісник Л.В.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,23 лютого 1976 року

народження, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого приватним підприємцем, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України

в с т а н о в и в :

10 липня 2008 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_2, на ґрунті особистих неприязних відносин у підїзді будинку за №8 що по вулиці Купріна у м. Хмельницькому умисно наніс ОСОБА_3 два удари дорожньою сумкою в голову, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді садна скроневої ділянки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав та суду показав, що він з потерпілою тривалий час знаходиться у неприязних стосунках з незрозумілих для нього причин. У означений день і час потерпілою у скарзі він із сімєю знаходився на відпочинку у м. Севастополі, що підтверджується накладною за № 18 від 07.07.2008 року про оплату проживання, а також показами свідка ОСОБА_4 про перебування його із сімєю у означений день і час у м. Севастополі на відпочинку. Його відсутність у м. Хмельницький з 06.07.2008 року по 29 липня 2008 року підтверджуються фотознімками із датою відпочинку на них. Показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про торгівлю на торгових точках, що належать його дружині ОСОБА_8, які узгоджуються із виданими довідками речового ринку про припинення торгівлі ним та його дружиною ОСОБА_8 з 07.07.2008 року по 31.07.2008 року. На його торгівельному місці у його відсутність торгував його батько, ОСОБА_9, який підтвердив ці обставини у судовому засіданні.

Винність підсудного в умисному нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 підсудним ОСОБА_2 підтверджуються:

●показами потерпілої ОСОБА_3, котра показала, що тривалий час між нею, ОСОБА_2 та його дружиною існує конфлікт. Він постійно ображає її та наносить тілесні ушкодження, що підтверджується матеріалами медичних освідувань. Так, 10 липня 2008 року вона поверталась додому. ОСОБА_10 підїзду її зустрів підсудний ОСОБА_2 та став її ображати нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому намагався нанести удар в голову та обличчя. Уникаючи побоїв вона намагалась втекти додому, однак він випередив її у підїзді та дорожньою сумкою, піднявшись на декілька сходинок вище, наніс декілька ударів важкою сумкою у голову. Вона впала на підлогу у підїзді, зазнавши численних травм. Після того стала втікати у слідуючий підїзд, бо підсудний закрив їй прохід, зустрівши в ньому ОСОБА_7 Посилається на те, що алібі підсудного відносно перебування його на відпочинку з 06.07.2008 року не заслуговує на увагу, позаяк на відпочинок із сімєю він виїхав наступного тижня після нанесення їй побоїв з 13 липня 2008 року. Просить стягнути моральну шкоду на її користь в розмірі до 10 000 грн. Їй завдано моральних страждань, що супроводжувалось фізичним болем, докладанням додаткових зусиль для організації свого життя.

●показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили, що 10 липня 2010 року їм стало відомо зі слів матері, що ОСОБА_2 наніс їй три удари сумкою по голові у підїзді будинку, від чого вона впала на підлогу, після того вона втекла до сусіднього підїзду звідки її сусідка ОСОБА_7 привела до дверей квартири. Наступного дня ОСОБА_12 бачила ОСОБА_13 за місцем свого проживання;

показами свідка ОСОБА_7, котра підтвердила, що 10 липня 2008 року вона вийшла у підїзд на стук в якому побачила ОСОБА_3, сусідку із сусіднього підїзду, яка повідомила про завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2, однак при цьому вона ОСОБА_2 у підїзді будинку не бачила, а у двір не виходила.

Показами свідка ОСОБА_14, який повністю спростував алібі підсудного стосовно відсутності його з 06.07.2008 року у м Хмельницькому, оскільки бачив його у дворі в той день будинку де проживають підсудний із потерпілою.

Показами свідка ОСОБА_10, котра підтвердила перебування у дворі будинку№8 по вул. Купріна, ОСОБА_2 12 липня 2008 року у оранжевій футболці та шортах, факту носіння яких підсудний у судовому засіданні не заперечував.

показами дільничного інспектора Співачука О.В., котрі підтверджують факт відсутності алібі у ОСОБА_2 на момент проведення його опитування ним про перебування його на відпочинку на морі. Під час його опитування по факту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 підсудний давати будь-які пояснення відмовився, а під час опитування ним ОСОБА_2 у вересні 2008 року він не посилався на його відсутність 10 липня 2008 року у м. Хмельницькому.

Об'єктивно винність підсудного підтверджується :

актом судово-медичної експертизи за №226 від 12.02.2009 року згідно висновку якої ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді садна скроневої ділянки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд критично оцінює і не бере до уваги показанням свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, бойцуна С.З. та ОСОБА_8 про відсутність ОСОБА_2 та його дружини на відпочинку, припинення ними торгівлі на речовому ринку. Такі їхні покази спростовуються вихідним трафіком телефонних розмов із домашнього номера телефону підсудного 2-37-96, які спростовують алібі ОСОБА_2 про виїзд його на відпочинок з 06.07.2008 року та підтверджують покази потерпілої про виїзд на відпочинок підсудного з наступного тижня з 13 липня 2008 року по 29 липня 2008 року. Доводи підсудного щодо перебування на відпочинку фотознімками та довідкою «Мир связи» не беруться судом до уваги, оскільки зміна чи встановлення дати не є програмним (сертифікованим або не сертифікованим) втручанням відповідно до довідки, виданої ПП ОСОБА_15 «Мир связи», а лише функцією мобільного телефону, в якому дата змінюється чи встановлюється за бажанням користувача.

Судом критично оцінюється та не береться до уваги накладна №18 від 07.07.2008 про оплату часу відпочинку із зазначенням часу заїзду ОСОБА_2 із сімєю 07 липня 2008 року, позаяк вона суперечить дослідженим доказам по справі, не є документом суворої звітності, а тому не може свідчити про достовірність перебування підсудного ОСОБА_2 у м. Севастополь у означений у ній час.

Довідки директорів речових ринків «ВВК Поділля-2» та автомобільної школи Хмельницької обласної організації не заслуговують на увагу стосовно не здійснення торгівельної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з 07.07.2008 року, оцінюються судом критично та до уваги не беруться, оскільки не директори ринків ніяким чином не контролюють здійснення торгівлі чи не здійснення її певними приватними підприємцями.

Письмові пояснення ОСОБА_4 про відпочинок підсудного разом із сімєю у смт Любимівка Севастополь з 07 по 28 липня 2008 року судом до уваги не беруться, оскільки суперечать зібраним доказам у справі.

Покази потерпілої ОСОБА_16 про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_2 є послідовними та узгоджуються з дослідженими доказами по справі, і сумніву у їх достовірності у суду не викликають.

Однак підстав для засудження підсудного за частиною 2 статті 125 КК України суд не знаходить, позаяк кримінальну справу було порушено відносно підсудного судом за ч.1 статті 125 КК України, потерпілій спричинені легкі тілесні ушкодження, що не потягли розладу здоровя, а кваліфікуючою ознакою частини 2 статті 125 КК України є заподіяння легкого тілесного ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоровя. Судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень здійснюється на основі «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995 року №6. Потерпіла та її представник не оскаржували постанову про порушення кримінальної справи, погодились із нею. Вік потерпілої при завданні тілесних ушкоджень сам по собі не може бути підставою для кваліфікації злочину, оскільки в даному випадку кваліфікація вчиненого визначається медичним критерієм щодо тяжкості завданих тілесних ушкоджень.

Аналізуючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій підсудного за ч.1 статті 125 КК України ,як умисне нанесення легкого тілесного ушкодження, без розладу здоровя.

При обранні виду і міри покарання, судом враховується тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу підсудного.

Підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Такі обставини судом визнаються пом'якшуючими.

Обтяжуючих покарання суд не встановив.

Враховуючи конкретні обставини справи та вчинення злочину ОСОБА_2 невеликої тяжкості, враховуючи його вік, суд приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу.

Речових доказів та судових витрат немає.

Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілій прийшлось терпіти фізичну біль, докладати додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає стягнути на користь потерпілої 2000 грн. моральних збитків. На думку суду з врахуванням вчиненого злочину, характеру та обсягу моральних страждань, такий розмір необхідним і достатнім для покриття завданої шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України ,суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 за статтею 125 ч.1 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди.

Речових доказів та судових витрат по справі немає.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя :