№ провадження 1-кп/646/625/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2015 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:
Головую чогосудді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001409 від 05 липня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просивпризначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 до судового розгляду, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України та клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .
Потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала, підтримала клопотання прокурора, просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Захисник ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду,проти клопотань прокурора не заперечувала.
Обвинувачений вважав можливим призначення справи до судового розгляду, проти клопотанння щодо продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що з урахуванням існуючих ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5, ч.1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.. 178 КПК України, а саме: тяжкості кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_8 обставин його вчинення, а також з урахуванням покарання передбаченого санкцією ч.4 ст. 187 КК України, та п.6 ч.2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_8 відсутні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою, обраного ОСОБА_8 може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому, та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому суд враховує, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, місця реєстрації, раніше судимого, тому продовжує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що відповідно до ст. 384 КПК України прокурор повинен роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду провадження судом присяжних..
Відповідно до ст. 384 КПК України прокурор не роз`яснив обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, письмового роз`яснення обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду не додано.
Невиконання прокурором вимог ст.384 КПК, в силу вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК, є підставою для повернення обвинувального акта прокуророві, відповідно до правового висновку ВСУ від 25 червня 2015 року при розгляді справи за №5-111кс15,
На підставі вище викладеного, керуючись ст.291, 314 КПУ України суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 листопада 2015 року включно.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочини, передбачені ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001409 від 05 липня 2015 року, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування повернути прокуророві.
На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подана апеляційна скарга через Червонозаводськй районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської областіпротягом семи дібі з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3