Справа № 646/9681/15-к
№ провадження 1-кс/646/4706/2015
У Х В А Л А
25.09.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_5 знаходиться судове провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

22 вересня 2015 року заявником ОСОБА_4 до канцелярії суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що суддею було порушено строки розгляду скарги, передбачені ст. 306 КПК України, не витребувано заяву про кримінальне правопорушення та матеріли наглядового провадження, вказані документи не надано заявнику для ознайомлення. Крім того, суддею не виконано вимоги ст. 533 КПК України, а саме не перевірено виконання ухвали суду від 10 вересня 2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заявленого відводу, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що суддею ОСОБА_5 не витребувано заяву про вчинення кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим суддею було прийнято міри для витребування вказаного документу з прокуратури Харківської області / а. с. 16, 21, 34, 42, 67, 72/. При цьому заявник не була позбавлена права ознайомлення з матеріалами судового провадження і 10 серпня 2015 року ознайомилася з ними.

В період з 11 серпня по 22 вересня 2015 року заявником ОСОБА_4 було тричі подано до суду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з різних підстав, що унеможливило розгляд скарги на бездіяльність прокуратури Харківської області у встановлений законом строк, тому суд не приймає до уваги посилання заявника на порушення слідчим суддею вимог ст. 306 КПК України.

Крім того, суд також не приймає до уваги посилання заявника на порушення слідчим суддею ст. 533 КПК України, оскільки фактично заявник не погоджується з виконанням ухвали слідчого судді від 10 вересня 2015 року, що не є предметом судового розгляду поданої заявником скарги від 05 серпня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 від 22 вересня 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1