overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-79/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Осмолик Р.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаюється, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни міри запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 13 вересня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-211/10
П О С Т А Н О В А

06 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Головуючий суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

за участю прокурора НИЖНИКА Г.ГІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовий розгляд 6.07.2010р. на 10 год. не з""явився свідок ОСОБА_2, явка і допит якого судом визнано обов'язковим, що дає підстави застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд -

ПОСТАНОВ ИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_2 - с. Дібрівськ Зарічненського району Рівненської обл. привід через органи міліції в судове засідання в Сарненський районний суд 29 вересня 2010 р. на 10 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Зарічненський РВ УМВС та заступнику прокурора Сарненського району.

Суддя
Справа №1-90/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2011 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Драновській С.З.

при секретарі Краєвській Г.П.

за участю прокурора Самсонової Н.О.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Радивилівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав частково, щиро розкаюється, від слідства та суду не ухиляється та не перешкоджає встановленню істини по справі. Підстав для заміни міри запобіжного заходу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області о 09 год. 20 хв. 13 жовтня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд на період розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Драновська С.З.
Справа № 1-154/10
П О С Т А Н О В А

14 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

головуючий суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

за участю

прокурора Пителя В.А.

захисника ОСОБА_1

14 червня 2010 р. Сарненський районний суд Рівненської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовий розгляд 14.06.2010 р. на 14 год. вдруге не з"явився свідок ОСОБА_3, що дає підстави застосувати до нього привід через органи міліції, оскільки його допит судом визнаний обов»язковим.

Керуючись ст. 70 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, або може проживати у сестри по вул.Бєлгородська,2-в, квартира невідома, привід через органи міліції в судове засідання 18 червня 2010 року на 15 годину.

Копії постанови для виконання та контролю за виконанням направити в Сарненський РВ УМВС та прокурору Сарненського району.

Суддя
П О С Т А Н О В А

27 червня 2013 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю прокурора Романюка В.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 342 ч.2 та 345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 заявив клопотання про те, що справу потрібно направити на додаткове розслідування у звязку з тим, що на стадії досудового слідства розслідування кримінальної справи проводилося неповно та поверхнево, не були встановлені обставини, які є важливими для прийняття законного, справедливого та обєктивного рішення. Зокрема не було встановлено причину зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2, у звязку з чим працівники ДАІ наздоганяли ОСОБА_2, чому заступили на чергування без належного екіпірування, та засобів для встановлення ступеню спяніння на місці. В ході досудового розслідування не складався протокол огляду місця події, протокол адміністративного затримання. Не було встановлено хто з працівників міліції застосовував спецзасоби до ОСОБА_2, правові підстави для переміщення кайданків на руках ОСОБА_2. Не надано правової оцінки діям працівників міліції під час конвоювання ОСОБА_2 до ІТТ, відсутні правові підстави для проведення освідування ОСОБА_2 під час конвоювання ОСОБА_2 в ІТТ.

Крім цього вважав, що після направлення справи на додаткове розслідування судом, органом досудового розслідування не було в повному обсязі виконані вказівки суду про необхідність вчинення тих чи інших слідчих дій.

Така неповнота досудового слідства не може бути усунена в ході судового слідства, а тому для встановлення вищезазначених обставин справу необхідно направити для проведення додаткового розслідування прокурору м. Чернівці.

Мати обвинуваченого ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Прокурор вважав, що клопотання задоволенню не підлягає.

Заслухавши осіб які беруть участь у справі суд вважає, що в клопотанні потрібно відмовити.

Суд вважає, що ті доводи які висловлені в письмовому клопотанні не впливають на обвинувачення ОСОБА_2 і вважати, що слідство проведено не повно та упереджено підстав не має, а тому в задоволенні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування потрібно відмовити.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, яке підтримане матірю обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.342 ч.2 та 345 ч.2 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Судове засідання слуханням продовжити.

Суддя Богдан С.І.
Справа № 702/901/13- к
Провадження № 1-кп/702/46/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду кримінального провадження

12 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії суддів: головуючого судді - Мазай Н.В.

суддів : Бурлаки М.В.

Діденко Т.І.

при секретарі - Мусіч Ю.М.

з участю: прокурора - Бебешка М.М.

адвоката - Підчасюка В.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_3

під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Вирішено клопотання про приєднання матеріалів кримінального провадження.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків згідно реєстру, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Інших, доповнень, заяв клопотань не надходило.

Адвокат Підчасюк В.Ю. проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечує, у вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою покладається на думку суду.

Обвинувачений проти заявлених прокурором клопотань про виклик свідків та продовження строків тримання під вартою не заперечує.

Учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про допит свідків та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду на 11 годину 17.07.2013 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання викликати свідків згідно реєстру.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжити терміном на один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя Мазай Н.В.

Судді : Бурлака М.В.

Діденко Т.І.
Справа № 1-6/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення підсудного в ІТТ

26 червня 2012 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В, розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-6/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

Підсудний ОСОБА_1, утримується під вартою.

Судове засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України призначено на 11 год. 00 хв. 27.06.2012 року.

В звязку з тим, що розгляд кримінальної справи призначений на 27.06.2012 року та з метою своєчасного, повного та обєктивного розгляду справи, з урахуванням процесуальних строків, виникла необхідність у залишенні підсудного ОСОБА_1 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262, 273 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію постанови направити прокурору Монастирищенського району Черкаської області, для відому, Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області, для виконання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-п-359/11

31.10.2011 Суворовський районний суд м. Херсона в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Коваленко О.А. розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.1996 року в період часу з 08:00 до 13:30 год., невстановлена особа проникла до АДРЕСА_1, звідки скоїла кражу.

На підставі ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній кримінальній справі минув, та навіть при встановленні особи, що скоїла даний злочин, вона не може бути притягнута до кримінальної відповідальності, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.З ст.140 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію даної постанови направити прокурору.

СуддяОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 жовтня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа № 171/1306/14-к
1-в/171/117/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И В :
17.09.2015 року до Апостолівського районного суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району відносно ОСОБА_2 щодо вирішення питання про звільнення засудженного від призначеного судом покарання.
Подання складено відповідно до вимог чинного законодавства.
Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд,відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його налходження до суду суддею одноособово, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Напідставі викладенного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Завершити підготовку до судового розгляду питання про звільнення від призначеного покарання з випрорбуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду №1 м. Апостолове, вул. Визволення, 66 на 28.09.2015 року 11.00 год.
До суду викликати засудженого та прокурора.
Явку вказаних учасників кримінального провадження визнати обов"язковою.
Повідомити представника органу виконання покарання та потерпілого про час і місце розгляду справи щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/2978/14-к
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000667 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000667за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит свідка з вигаданими даними ОСОБА_6 , з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, при цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що необхідно забезпечити безпеку свідка, який брав участь у проведені оперативної закупівлі наркотичного засобу.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, обвинувачений заявив, що бажає познайомитись із свідком.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора про допит свідка з вигаданими даними « ОСОБА_6 » з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, підлягає задоволенню, при цьому виходить з того, що у такий спосіб допиту свідка забезпечується його безпека, а сторонам кримінального провадження в тому числі обвинуваченому забезпечується можливість ставити запитання свідку і слухати відповіді на них.

Керуючись ст. 352 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провести допит свідка під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_6 » по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, в умовах, що не уможливлюють його ідентифікацію (а саме з використанням технічних засобів з іншого приміщення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області) із забезпеченням сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання і слухати відповіді на них.

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1778/15-к
Номер провадження 1-кп/213/223/15
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого, він же представник цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 05.06.2015 року надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В судові засідання, призначені на 02.09.2015 року, 11.09.2015 року ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ухвала суду від 02.09.2015 року про примусовий привід ОСОБА_6 Інгулецьким РВ КМУ не виконана.

Рапорт про причини не виконання ухвали суду - не надано.

Прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу ОСОБА_6 в судове засідання через органи внутрішніх справ, а також просив повідомити Інгулецький РВ КМУ про проведення службового розслідування причин не виконання ухвали суду.

Захисник та представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 вважає, що таке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню оголосити перерву до 29 вересня 2015 року до 12 години 30 хвилин.

Здійснити повторний привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 29 вересня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1329/15-к
1-кп/0187/209/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"18" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20000426 відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: смт. Велика Лепетиха Херсонської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20000426 від 15.07.2015 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 про направлення зазначених матеріалів до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 20000426 від 15.07.2015 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 15-00 годину 29 вересня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1