484/3397/15-к 16.11.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
16 листопада 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Миколаєві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та їй призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

06.11.2015 року на вказаний вирок захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її необхідно залишити без руху, як таку, що за своїм змістом не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційний скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги захисник, на обгрунтовання своїх вимог, посилається на безпідставність врахування судом висновків трьох експертиз, які на її думку є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам ст.101 КПК України.

Однак відповідно до матеріалів кримінального провадження та реєстру матеріалів досудового розслідування за даним кримінальним провадженням була проведена лише одна судово-медична експертиза.

Також, є незрозумілими доводи захисника про те, що суд безпідставно послався на недопустимі докази, а саме протокол слідчого експерименту та схему ДТП.

Як вбачається з вироку, в ньому взагалі відсутні посилання на таки докази, а кримінальне провадження проводилося за обвинуваченням ОСОБА_4 щодо умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілої - за ч.2 ст.125 КК України.

_______________________________________________________________________________________

Провадження № 11-кп/784/843/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Більш того, в мотивувальній частині апеляційної скарги захисник вказує про відсутність доказів, які доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, хоча обвинувачена за вказаною статтею Кримінального кодексу винною не визнавалась.

Наведені недоліки та суперечності в апеляційній скарзі перешкоджають апеляційному розгляду кримінального провадження та прийняттю законного рішення судом апеляційної інстанції з урахуванням того, що апеляційний суд, відповідно до ст.404 КПК України, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

З урахуванням вищенаведених положень кримінального процесуального законодавства України, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати захиснику ОСОБА_2 строк для виконання вимог ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч.2 ст.125 КК України залишити без руху.

Надати захиснику ОСОБА_2 можливість усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, та встановити строк для їх усунення, протягом 10 днів з дня отримання ухвали апелянтом.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк апеляційна скарга, відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, буде повернута.

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1