Справа № 309/3959/15-к
Провадження № 1-74/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: Кемінь В.Д.

при секретарі: Сабов О.І.

з участю прокурора: Верховської С.І.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу про обвинувачення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Хустського районного суду від 02.03.2004 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, вироком Хустського районного суду від 25.06.2005 року за ст. 185 ч. 2, ч.3 КК України на підставі ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частину покарання за попередній вирок і остаточно визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі

в злочині передбаченому ч.2 ст. ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 23 серпня 2009 року, біля 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку № 3 по вул. Гагаріна в с. Кошелево Хустського району, який належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та з корисливих спонукань, з кишені куртки, що знаходилася на вішаку у цьому ж приміщенні і належала громадянину ОСОБА_4, таємно викрав наручний годинник марки „Орієнт, вартість якого згідно висновку експерта становить 259 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю. В порядку ст. 299 КПК України просив суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів кримінальної справи що стосуються доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому діяння за ст. 185 ч.2 КК України, з обсягом обвинувачення по даній кваліфікації повністю згідний.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудного, переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх показах ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно будучи в стані алкогольного спяніння 23.08.2009 року , знаходячись у будинку свого односельчанина ОСОБА_3, таємно викрав з кишені куртки яка знаходилася на вішаку ручний годинник „Орієнт, що належав потерпілому ОСОБА_4 Такий вчинок зробив під впливом алкогольного спяніння і зараз зрозумів неправомірність своєї поведінки. Просить суд врахувати його важкі сімейні обставини та призначити йому покарання не повязане з позбавленням волі. За свій вчинок щиро кається і обіцяє подібного не робити та виправити свою поведінку.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив свої покази, що стосувалися таємного викрадення від нього ручного годинника підсудним ОСОБА_2, під час пригоди що мала місце 23 серпня 2009 року в будинку ОСОБА_3 в с. Кошелево по вул. Гагаріна №3, Хустського району. Потерпілий також заявив що немає ніяких матеріальних претензій до підсудного і просив суд не позбавляти його волі.

З характеристики на підсудного по місцю проживання вбачається, що він характеризується негативно, як особа що схильна до зловживання спиртними напоями /а. с.89/.

За даними ОСОБА_5 України в Закарпатській області ОСОБА_2 значиться як особа що раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок чужого майна /а. с. 77/.

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю. Зокрема визнанням повністю своєї вини підсудним, та наявними матеріалами кримінальної справи, обсяг обвинувачення по якій визнав підсудний.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини які його помякшують підсудний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв у розкритті злочину, а також обставини що обтяжують покарання - вчинення крадіжки підсудним у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, і йому доцільно призначити покарання повязане з позбавленням волі.

Цивільного позову по справі потерпілим не заявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324. КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 за цим вироком рахувати з моменту його затримання, з 28 серпня 2009 року.

Речовий доказ ручний годинник „Орієнт повернути його власнику - потерпілому ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_6