Справа № 215/5251/15-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Тернівського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрів, Донецької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючому, маючому на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України судимість погашена,
18.09.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно даного клопотання ОСОБА_5 в серпні 2015 року виявив у своєму автомобілі гранату та не вжив заходів сповіщення про даний факт працівників міліції, зберігавши та носивши гранату при собі без передбаченого законом дозволу.
02.09.2015 року приблизно о 20.40 годині, співробітники міліції, під час санкціонованого обшуку у квартирі АДРЕСА_3 за місцем реєстрації, ОСОБА_5 у присутності понятих, виявлено та вилучено у шафі вітальної кімнати вилучено металевий предмет зеленого кольору зовні схожий на гранату з маркування на ньому А-109-82Т та металевий предмет зовні схожий на запал від гранати з маркуванням 297-74 УЗРГМ 593. Які згідно висновку експерта № 58/26-131 від 09.09.2015 року відповідно являються спорядженим корпусом ручної осколкової, наступальної гранати РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та запалом типу УЗРГМ для РГД-5, промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів. Дані предмети згідно вищевказаного висновку експерта безперешкодно з`єднуються між собою і таким чином утворюють собою ручну осколкову наступальну гранату РГД-5, яка відноситься до категорії боєприпасів та придатна для здійснення вибуху, яку ОСОБА_5 зберігав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , речовим доказом, а саме: гранатою РГД-5.
Також слідчий посилається, що за місцем реєстрації по АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 не проживає, а проживає у м. Дніпропетровськ за різними адресами. Також є підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, а саме на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки раніше притягувався до адміністративної відповідальності через насильство в сім`ї.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні причетність свою до злочину не заперечує і щодо тримання під вартою заперечує, просить застосувати до нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання, вважає що клопотання не обґрунтоване, підозрюваний має місце постійного проживання, має на утриманні малолітню дитину, ніколи не ухилявся від явки до слідчого чи суду, перебував на реабілітації у м.Харків, крім того вважає можливим застосування домашнього арешту.
Прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний скоїв тяжкий злочин, у м.Кривому Розі не проживає, може впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_5 з 15 жовтня проживає разом з нею та дочкою у м.Дніпропетровськ. На даний час не працює.
Встановлено, що 19.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за фактом незаконного носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали суду від 19.09.2015 про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід взяти під варту, оскільки останній скоїв тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, офіційно не працює, за місцем реєстрації у м.Кривому Розі фактично не проживає, змінював неодноразово своє місцепроживання тому є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вливати на свідків, що може перешкоджати кримінальному провадженню. Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту затримання.
Крім того, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрів, Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до з 19.10.2015 до 18.12.2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 27560 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу;

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1