Справа 127/5352/15-к
Провадження 1-кс/127/1738/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 23.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Установлено, що 23.03.2015 р. о 16 год. 45 хв, у приміщенні відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Леніна, 43 в м.Гнівань, Вінницької області в ході проведення огляду поштового відправлення, яке належить мешканцю м.Гнівань військовослужбовцю одного з добровольчих батальйонів, що дислокується в районі проведення АТО громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і яке було відправлене ним з м.Щастя, Луганської області в м.Гнівань, Вінницької області на адресу своєї матері ОСОБА_6 та отримане у поштовому відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» онуком останньої, співробітниками УСБУ у Вінницькій області виявлено значну кількість медичних препаратів різноманітного призначення та металевий візуально схожий на бойовий пістолет марки «Zoraki MOD.914-S» із магазином до нього.

Зазначені вище медичні препарати та пістолет були вилучені співробітниками СБУ в ході проведення огляду місця події.

Допитана як свідок ОСОБА_6 показала, що вищевказані медичні препарати на її прохання дійсно вислав її син ОСОБА_5 , який на даний час як водій машини швидкої допомоги одного з добровольчих батальйонів перебуває в зоні проведення АТО. Щодо походження вказаних медичних препаратів, то зі слів сина вказані медикаменти він отримав як винагороду в зоні АТО та відправив матері з дозволу свого керівництва. Стосовно наявності у поштовому відправленні окрім медичних препаратів пістолета їй нічого не відомо. Син їй про наявність в поштовому відправленні пістолета нічого не повідомляв і їй про це відомо не було. Згодом, після виявлення співробітниками СБУ пістолета, вона в телефонному режимі зв`язалась із сином і той повідомив, що даний пістолет дійсно належить йому і його йому подарували друзі в зоні проведення АТО. Будучи впевненим, що пістолет є не бойовим, він дійсно на всяк випадок відправив його в поштовому відправленні разом із медикаментами.

Зазначені вище обставини вказують на те, що виявлені пістолет та медичні препарати є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, були об`єктом кримінально протиправних дій, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають значення речових доказів у вказаному провадженні, тому слідчий звернувся досуду з даним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомляляв належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову

Суд не приймає до уваги посилання слідчого про те, що заявлене майно, на яке необхідно накласти арешт підпадає під ознаки ч.2 ст.167 КПК України, оскільки дана стаття регламентує ознаки майна, на яке може бути накладено арешт у відповідному кримінальному провадженні та не виключає вимог законодавства, передбачених ч.3 ст.170 КПК України.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні 0000010, внесеного 23.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повідомлення про підозру не оголошувалося, що в судовому засіданні підтвердив слідчий ОСОБА_3 , а тому суд у відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України не має повноважень накладати арешт на вилучене майно, що перебувало у володінні громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і було вилучене 23.03.2015 р. в ході огляду місця події, який не є підозрюваним.

Враховуючи викладене суд находить що, у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171. КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучене 23.03.2015 р. в ході огляду місця події.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: