В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Верещак А. М. ,

при секретарі Шутенко Ю. В.,

з участю прокурора Корнєвої І.В.,

потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2 в м.Біла Церква, кримінальне провадження № 0003722 від 08.06.2013 року відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадяна України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, фізична особа - підприємець, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2013 року, близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, на автомобілі марки «Рено Конго» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням невстановленої слідством особи, під»їхали до автомобіля НОМЕР_2, який стояв на узбіччі поблизу будинку№4-в по вул. Ватутіна с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, і скориставшись, що водій із пасажиром вийшли із салону вказаного автомобіля, використовуючи два пневматичних пістолета, один з якких марки «KORA BRNO» калібром 4 мм., що належить ОСОБА_4, здійснили декілька пострілів, а невстановлена слідством особа в напрямку потерпілих, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_1 отримав поранення мяких тканин правої руки та правої бокової поверхні грудей, а також використовуючи газовий балончик «Терен-1», подолали опір ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які знаходилися біля автомобіля НОМЕР_3, умисно, з корисливих намірів, відкрито заволоділи двома мішками з поштовою кореспонденцію, загальною вартістю 500 гривень, які належать ТОВ «Гюнсел», чим заподіяли товариству матеріальної шкоди на вказану суму. В результаті вказаних злочинних дій потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на правому передпліччі та рани на правій боковій поверхні грудей, садна на правій боковій поверхні грудей, на правому колінному суглобі та на праві голінці, які згідно висновку судово-медичної експертизи №174 від 14 червня 2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому діяння фактично визнав і показав, що останні три роки він підтримував дружні стосунки з ОСОБА_6, останній винен йому гроші, які віддавав частинами. Оскільки останнім часом його справи у бізнесі йшли погано, він став наполягати щоб ОСОБА_6 з ним розрахувався. ОСОБА_6 раніше працював в ТОВ «Гюнсел» і на його прохання вони декілька разів їздили до м. Біла Церква на бул. 50 річчя Перемоги, де зупинялися біля пошти і ОСОБА_6 виходив і з кимось розмовляв, але він не придавав цьому ніякого значення.

Якось в розмові він розповів ОСОБА_6, що у еього на роботі відбуваються крадіжки, він часто в нічний час ходить з роботи, на що той порадив йому придбати пневматичний пістолет, вказав місце, де його можна купити вигідно, та сказав про приблизну ціну. Десь за два дні до вказаних подій, він погодився на пропозицію ОСОБА_6 і придбав разом з ним в магазині пістолет з патронами. Вони разом їздили у ліс стріляти.

Ввечері 07 червня 2013 року до нього зателефонував ОСОБА_6,який попросив підвезти його до м. Біла Церква, оскільки він випив пиво і сам керувати транспортним засобом не міг, на що він погодився. На початку 12 години, вони на його автомобілі марки «Рено Конго» д.н.з. НОМЕР_4 приїхали до м.Біла Церква на бульвар 50 річчя Перемоги, де ОСОБА_6 вийшов з машини і кудись пішов. Він чекав його в машині. Приблизно через півгодини ОСОБА_6 повернувся і сказав, що треба проїхати ще в одне місце. ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля, так як сказав, що краще знає Білу Церкву і вони поїхали по місту. Виїхавши за місто, близько 00 години, 08 червня 2013 року, вони побачили автомобіль марки «МАН», який стояв на узбіччі, і ОСОБА_6 сказав, що ось вони стоять, зараз трохи їх розіграємо, і зупинив автомобіль. Вийшовши з машини, ОСОБА_6 надягнув на себе маску та вдів перчатки. Він також вийшов з машини і пішов за ОСОБА_6. Коли до автомобіля «МАН» залишилось близько 6 метрів, ОСОБА_6 почав стріляти із свого пістолета, а він, злякавшись, почав сваритись на ОСОБА_6, під час чого раптово спіткнувся і впав. Бачив як один шофер лежав на землі, а другий побіг за машину. Злякавшись за наслідки, він піднявся із землі і побіг в поле. Згодом виявив, що кобура, в якій знаходився його пістолет марки «KORA BRNO», пуста, де випав пістолет з кобури він не знає. На таксі він добрався додому. Вранці подзвонив ОСОБА_6, від якого він дізнався, що його автомобіль залишився на місці пригоди. Дружині він нічого не розповідав, тільки сказав, що потрапив в халепу. Номерний знак в автомобілі він не заклеював, скотч знаходився у машині і про нього також знав ОСОБА_6 Вину визнає частково оскільки він не застосовував ні до кого силу, не спричиняв нікому тілесні ушкодження, з пістолета не стріляв, замків в машині «МАН» не зламував та ніяких мішків не брав.

Разом з показами обвинуваченого ОСОБА_4, його винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні також повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Так, допитаний в суді потерпілий ОСОБА_1 показає, що він працює на ТОВ «Гюнсел» водієм. В той день, точної дати він не пам»ятає, він з напарником ОСОБА_2 здійснювали рейс по перевезенню поштової кореспонденції на автомобілі НОМЕР_2, що належить ТОВ «Гюнсел», по маршруту Біла Церква Умань Одеса. Загрузившись в м.Біла Церква вони виїхали через Таращанський масив на виїзд з міста. Він був зв кермом, а його напарник відпочивав. Виїхавши за межі міста, його осліпила зустрічний автомобіль і він відчув якийсь поштовх автомобіля, а тому зупинив автомобіль, так як йому здалося, що він міг зацепити автомобілем мотоцикл. Вийшовши з машини, він не побачив ніяких транспортних засобів поблизу, і посвітивши ліхтарем, обдивився машину, але ніяких пошкоджень на машині також не виявив. В цей час він почув постріли і побачив в темряві дві постаті, які наближались до їхнього автомобіля. Він хотів заскочити в кабіну автомобіля та заблокувати двері, але встиг тільки стрибнути на сидіння автомобіля як йому приставили пістолет до виска. Чоловік, який приставив пістолет, був у маскі, але він стверджує, що це був не ОСОБА_4, так як той чоловік відрізняється за статурою від ОСОБА_4, і коли той нецензурно ругався йому здалося, що по голосу він пізнав цього чоловіка, так як голос схожий на голос колишнього механіка їхнього автопарку ОСОБА_6. Рукою він намагався прикритись від пістолета, тоді чоловік в маскі відскочив від нього і він почув посстріл та відчув різкий біль в руці. Після цього він почав активно відбиватись від нападника, але той бризнули із балончика йому в очі. Другий чоловік знаходився від нього на відстані двох метрів зліва, але що той робив, він не бачив. Він намагався протерти очі і через деякий час побачив світло від автомобіля, який рухався назустріч. Автомобілем виявилось таксі, водій автомобіля надав йому допомогу, сказав, що бачив дві постаті, які побігли в поле. Після цього викликали міліцію, по приїзду якої виявили, що у вантажному відділенні автомобіля не вистачає двох мішків з їх вмістом, але що знаходилось в мішках, він не знає.

Також допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що з 03.06.2013 року він проходив стажування в ТОВ «Гюнсел». 07.06.2013 року це була його перша самостійна поїздка після стажування. Він разом з напарником ОСОБА_1 на території ТОВ «Гюнсел» загрузили в автомобіль НОМЕР_2 і мали їхати за маршрутом Біла Церква -Умань - Одеса. Виїхавши з території ТОВ «Гюнсел», вони поїхали на Умань. Автомобілем керував його напарник, а він ліг відпочивати. Приблизно через 10-15 хвилин руху, він відчув, що автомобіль заколихало, і вони зупинилися. Він сказав ОСОБА_1, що вийде справити природні потреби. Коли він вийшов, то ніяких інших транспортних засобів поблизу не бачив. В цей час ОСОБА_1Г також вийшов із автомобіля. Коли він відійшов від автомобіля, то стояв обличчям до лісополоси, але помітив, що до них біжать двоє чоловіків, які кричали, щоб вони лягли на землю та що вони будуть стріляти. Потім вони при наближенні до них зробили декілька пострілів, скільки точно вказати він не може. Коли двоє чоловіків до них підбігли, то він відразу виконав їх вимогу та ліг на землю обличчям до низу. Що відбулося далі він не бачив, а лише тільки чув, що ОСОБА_1 чинив опір та хтось відчиняв двері вантажного відділення автомобіля, який не був зачинений на замок, а лише тільки опечатаний. Через деякий час підїхав автомобіль із салону вийшли якісь чоловіки та почали запитувати про обставини нападу. Після цього він побачив, що в ОСОБА_1 поранена права рука. По приїзду міліції виявилось, що нападники забрали з вантажного відділення автомобіля два мішки зеленого кольору з їх вмістом, але що саме знаходилося в даних мішках йому не відомо. Претензій до ОСОБА_4 не має, просить суд його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в суді показав, що працює юристом в ТОВ «Гюнсел» та представляє інтереси ТОВ «Гюнсел» в даному кримінальному провадженні. Як йому відомо, в період часу з 07.06.2013 року на 08.06.2013 року, на автомобіль ТОВ «Гюнсел» було вчинено двома невідомими чоловіками розбійний напад, при цьому із даного автомобіля зник поштовий мішок. В даному мішку знаходилися 5 пересилок, вартість одного посадочного місця становить 100 гривень, загальна вартість посадочних місць пересилок, які були викрадені становить 500 гривень. Цивільний позов підприємством заявлено не було.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_7 показав, що працює нічним охоронцем в кафе «Бочка» і вніч на 08.06.2013 року він заступив на чергування. Близько дванадцятої години ночі, він почув зі сторони м. Біла Церква на узбіччі крики із нецензурною лайкою, після чого відразу пролунали декілька пострілів. Через деякий він він побачив як дві постатті рухались по полю в сторону кар»єра, а неподалік кафе побачив автомобіль із вимкнутими фарами, в якого, як йому повідомив таксист, були заклеєні номерні знаки. Підійшовши ближче він помітив що в даному автомобілі нікого не має, а задні номера дійсно чимось заклеєні.

Також допитаний в суді за участю його адвоката свідок ОСОБА_6 показав, що дійсно він до травня 2013 року працював на ТОВ «Гюнсел» інженероммеханіком. ОСОБА_4 знає вже тривалий час і запросив бути його хрещеним батьком його дитини. Про обставини злочину йому нічого не відомо, його разом з ОСОБА_4 не було. Він особисто при обшуку присутнім не був. Обшук проводився в присутності його дружини. Він дійсно разом з ОСОБА_4 купував в в м. Києві пістолет, але для чого пістолет ОСОБА_4, він йому не пояснював. У самого нього особисто зброї немає. Спиртнині напої вживає раз впівроку, але буваю, що знімає стрес і запиває на кілька днів. Він наглядно знайомий з ОСОБА_8 жителем міста Фастів. Він неодноразово керував автомобілем «Рено Кенго», що належить ОСОБА_4, останній раз їздив у Вишневе за запчастинами для власного автомобіля. Ніякого розбійного нападу не вчиняв і 08.06.2013 року разом із ОСОБА_4 не був.

Свідок ОСОБА_9 також в суді показала, що проживає із своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 Раніше її чоловік працював в ТОВ «Гюнсел». 07.06.2013 року в них виникла сварка із її чоловіком, після якої він пішов з дому, та десь гуляв. На протязі всього дня вона намагалася додзвонитися до нього, але він не піднімав трубку та де він знаходився вона не памятає. Цього ж дня близько 22 год. її чоловік прийшов додому та знаходився у нетверезому стані, та він відразу ліг відпочивати та в той момент коли він прийшов вона з ним не розмовляла. Стверджує, що її чоловік знаходився вдома всю ніч. 08.06.2013 року чоловік прокинувся близько о 8 годині, та нічого не пояснюючи, зібрався та кудись поїхав. Цього ж дня, близько 21 години, коли вона разом із дитиною знаходилася на вулиці до неї прийшли працівники міліції та стали питати в неї де її чоловік, але вона їх повідомила, що вона не знає його місце знаходження. ЇЇ чоловік ОСОБА_6 повернувся додому через декілька днів, при цьому пояснював що постійно весь цей час вживав алкогольні напої. але де і з ким не розповідав.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_10 підтвердив, що він дійсно разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 7.06.13 зустрілися в кафе, де відпочивали та вживали спиртні напої. Близько 20 год уїхав ОСОБА_8, який залиши свій телефон на столі. Потім він поїхав за цигарками, а коли повернувся в кафе за столиком ОСОБА_6 не було.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснив, що знає ОСОБА_4 з дитинства, разом навчалися в школі. 08.06.2013 року йому вранці зателефонував ОСОБА_4 та попросив, що у разі якщо про нього будуть питати, то щоб він підтвердив, що 07.06.2013 року з 22 години вони разом розпивали спиртні напої, оскільки він вважав, що це треба для дружини ОСОБА_4 він погодився, проте коли до нього звернулися працівники міліції він їм розповів правду.

Свідок ОСОБА_12 також в суді показала, що ОСОБА_4 являється її цивільним чоловіком. Підтвердила, що ОСОБА_4 придбав пістолет для самозахисту, так як в нього крали солярку. 07.06.2013 року чоловік її не зустрічав з роботи, так як вони посварились, і де він був вона не знала, але побачила дома зарядний пристрі, тому зрозуміла, що чоловік недалеко. 08.06.2013 року, в нічний час вона прокинулась і запитала у чоловіка де він був і що трапилось, на що він повідомив, що влип і попав у халепу, але вона не придала особливого значення цьому і більше його ні про зо не розпитувала. Про те що ОСОБА_4 вчинив розбійний напад в Білоцерківському районі вона дізналася від працівників міліції.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_13 показав, що проводив судово-медичну експертизу, згідно якої у потерпілого ОСОБА_1 встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя. По характеру ушкоджень рана на боковій поверхні грудей могла виникнути від дії кулі. На тілі потерпілого має місце не меншеяк дві точки прикладення кулі, а саме вийнята куля з правого передпліччя та на грудній клітці.

Також допитаний в суді експерт ОСОБА_14 пояснив, що проводив судово-балістичну експертизу і підтвердив викладені в експертизі висновки про те, що надані на експертизу пять гільз калібром 4 мм. стріляні з наданого на експертизу пневматичного пістолету марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № 551950. Також підтвердив, що куля, вилучена при огляді місця події, стріляна з наданого на експертизу пневматичного пістолету марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № 551950. Проте не зміг пояснити, чому у наданій кулі не відобразився шостий наріз, так як ствол наданого на експертизу пневматичного пістолету марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № 551950 иає шість нарізів, а на кулі мається тільки п»ять. Також пояснив, що при експерементальних вистрілах на кулях відображувались всі шість нарізів. Що ж стосується питання цілосності наданих на дослідження кулі та гільз слідчим не ставилось, а тому у висновку дане питання не досліджувалось.

Крім цього, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінуємого йому кримінального правопорушення також підверджується і іншими доказами дослідженими в суд, а саме:

- протоколами огляду місця події від 8.06.2013 року та фототаблицею до них і схемою місця події (т.1 а.с. 112-122, 123, 127-128);

- протоколом слідчого експеремента та фототаблицею до нього, згядно якого ОСОБА_4 показав та розповів про місце вчинення кримінального правопорушення (а.с. 135 145):

- приєднаними до матеріалів кримінального провадження речовими доказами, вилученими під час проведення огляду місця події (т.1 а.с 163 223);.

- висновком судово-медичної експертизи № 174 від 14.06.13, згідно якої у потерпілого ОСОБА_1 встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя (т.1 а.с. 233);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 479 від 13.06.13 згідно якої слід №2 з клейкої стрічки залишений ОСОБА_4 (т.1 а.с. 227 290);;

- висновком судово-балістичної експертизи №528 ВКЕ від 29.06.2013 року в частині, що пневматичний пістолет марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № 551950 виготовлений заводським способом, придатний для стрільби, надані на експертизу три предмета є патронами «Флобера» колібром 4 мм., надані на експертизу пять гільз калібром 4 мм. стріляні з наданого на експертизу пневматичного пістолету марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № 551950 ( т.2 а.с. 2 7);

та іншими дослідженими в суді доказами.

При цьому суд вважає, що в суді не було доведено, що саме ОСОБА_4 здійснив постріли в бік потерпілих, в результаті чого потерпілий ОСОБА_1 отримав поранення, так як дане заперечується обвинуваченим та спростовується показами самого потерпілого ОСОБА_1, який в своїх показах повідомив, що та особа, яка в нього стріляла, відрізняється за статурою та голосом від обвинуваченого ОСОБА_15 Потерпілий ОСОБА_2 також показав в суді, що небачив щоб другий нападник стріляв з пістолета в його напарника. При цьому в суді встановлено, що у невстановленої слідством особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, також був пістолет, що не виключає можливості вважати, що саме він здійснив постріли в потерпілого.

Крім того, з висновку судово-балістичної експертизи вбачається, що куля, яка вилучена при огляді місця події, має п»ять відображених слідів нарізів, так як ствол пневматичного пістолету марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № 551950, що належить ОСОБА_15, має шість нарізів і як пояснив в суді експерт при експерементальних вистрілах з вказаного пістолета на кулях відображувались всі шість нарізів, що дає підстави вважати, що куля була стріляна з іншого пневматичного пістолету калібру 4 мм тієї ж самої марки. В зв»язку з цим суд не приймає до уваги висновок експерта в частині, що надана на експертизу куля вилучена під час ОМП стріляна з наданого на експертизу пневматичного пістолету марки «KORA BRNO» калібром 4 мм. виробництва Чехія № 551950.

Дані пояснення потерпілих та розбіжності експертизи трактуються на користь обвинуваченого, а тому сприймаються судом як недоведеність в суді того, що саме ОСОБА_4 стріляв у потерпілого ОСОБА_1 та заподіяв останньому тілесні ушкодження, що інкримінується йому досудовим слідством.

Таким чином, дослідивши всі зідрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення в суді доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи обвинуваченому міру покарання за скоєне, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ступінь його вини, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини справи.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 вчмнив кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, поєднпне з насильством, що є небезпечним для життя, а тому вважає, що його виправлення можливе тільки при ізоляції від суспільства і відносно нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, хворіє на цукровий діабет, маєна утриманні неповнолітню дитину, а також той факт, що останній активної участі у вчиненому злочині не приймав і потерпілі до нього притензій не мають. Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає, а тому враховуючи, що ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні фактично визнав, щиро розкаївся у вчиненому та сприяв повному розкриттю злочину, що суд відносить д пом»якшуючих обставин, а тму вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону про кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією майна, окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 08.06.2013 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1920 грн.79 коп.

Речові докази: поштовий мішок, шкіряну кобуру, маску червоного кольору, склейка стрічка синього кольору, пневматичний пістолет марки «KORA BRNO» калібром 4 мм, два газових балончика, пластикову пломбу від поштового мішка з № 0244091, печатки, пластикову коробку від куль, 2 скляних пляшки від пива та пачку сигарет, чорні шкіряні печатки, 15 гільз,3 патрони, 1 металева куля, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського МВ знищити;

компакт-диск СD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

шкіряне портмоне з пластиковими та паперовими картками, годинник та чохол з ключами підлягає поверненню власнику ОСОБА_4;

автомобіль марки «Рено Конго» д.н.з. НОМЕР_4 і номерний знак до автомобіля - повернути власнику ОСОБА_16;

файли з паперами - повернути ОСОБА_12;

два мобільних телефони : «Самсунг» GT-C 3782, IMEI: 351531/05/205778/2 та «Самсунг» GT-C 5212i, ІМЕІ: 357150/04/585988/3 звернути в дохід держави в порядку конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: А. М. Верещак