Справа № 634/1242/15-к
Провадження № 1-кп/634/169/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015смт Сахновщина

Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого за довіреністю на представництво ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина кримінальне провадження № 0000528 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Сахновщина Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

встановив:
Наприкінці червня 2015 року, точну дату встановити не представилось можливим, близько 14 год., ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу з неогородженої території залізничної під`їзної колії на АДРЕСА_4 , викрали металеву (залізну) драбину з оглядової мачти 4 п.м., вартість якої відповідно до висновку експертизи № 10096 від 09.11.2015 року становить 150 грн., яка належить філії «Сахновщинський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», після чого зникли з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, таким чином завдали філії матеріальний збиток в розмірі 150 грн.
Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Під час підготовчого судового засідання між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , укладено угоду про примирення. Згідно з угодою обвинувачені та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останніх за ч. 2 ст. 185 КК України, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю визнали себе винними у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України і щиросердечно розкаялися.
Збитки завдані філії «Сахновщинський райавтодор» відшкодовані, будь-яких матеріальних претензій до підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у представника потерпілого ОСОБА_7 з приводу скоєного злочину не має, цивільний позов не заявлено.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди буде призначене покарання за
ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі нас трок 3 роки кожному, із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк встановлений судом.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути складена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисника і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження.
Частина 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винними, віднесений, відповідно до ст. 12 КК України, до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміє положення ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судовому засіданні визнали себе винними в повному обсязі.
Судом, шляхом надання пояснень обвинувачених та представника потерпілого встановлено, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладання угоди судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Положення ст. 473 КПК України обвинуваченим та представнику потерпілого зрозуміли, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення їм відомі.
Угода, в частині погодження покарання, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 75 КК України, оскільки тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Виходячи з викладеного та заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_7 і обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувались.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта в сумі 307,50 грн. підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 473 - 475 КПК України суд, -
ухвалив:
Угоду про примирення від 28 грудня 2015 року по кримінальному провадженню
№ 0000528 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладену між представником потерпілого за довіреністю на представництво ОСОБА_7 та обвинуваченими: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: металеву драбину довжиною 4 м. розпиляну на 6 частин - вважати повернутою власнику філії «Сахновщинський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України».
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у дольовому порядку процесуальні витрати за проведену експертизу на загальну суму 307 грн 50 коп., з кожного з них по 153 грн 75 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя :
Копія вірна. Суддя