Справа № 615/1172/13-к
У Х В А Л А

25.07.2013 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В. при секретареві - Неділько І.О.,

за участю прокурора - Фатєєва А.М.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вїзд Дзержинського 2/3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засудженого, підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

25.07.2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Валківського РВ ГУ МВС України в Харківській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 02.01.2010 року приблизно о 15-00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку, який належить ОСОБА_3 та розташований за адресою : провулок Залізничний, 2, с.Шелестове, Коломацький район, Харківська область, використовуючи малозначний привід, у вигляді відмови в гостинності 01.01.2013, а також відмові у частуванні алкогольними напоями, діючи із хуліганських мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на позбавлення життя двох осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вийшов із будинку домоволодіння під приводом сходити до туалету. Підійшовши до сараю, взяв господарську сокиру, зайшов назад в будинок, заховавшись за дверима, закрив їх при цьому зсередини, та покликав ОСОБА_3 на вулицю. Коли ОСОБА_3 вийшов до коридору, то ОСОБА_2, з метою вбивства останнього, наніс йому не менше чотирьох ударів сокирою в область голови, далі ОСОБА_2 зайшов до кімнати де знаходилась ОСОБА_4 Остання почала стукати у вікно з метою привернути увагу і покликати на допомогу при цьому розбила вікно і порізала праву руку. Підійшовши до ОСОБА_4, ОСОБА_2 підняв над її головою сокиру вгору, з метою захисту вона двома руками схопилась за руківя сокири і відібрала її, діями ОСОБА_2 ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфікуються ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України, тобто закінчений замах на вбивство двох осіб із хуліганських мотивів.

Згідно змісту клопотання, в кримінальному провадженні необхідно провести слідчі дії, а також провести судову експертизу. Оскільки термін тримання під вартою підозрюваного спливає, а строк досудового розслідування закінчується 17.09.2013 року, строк тримання під вартою ОСОБА_2 необхідно продовжити.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та пояснили, що ОСОБА_2 вироками Коломацького та Валківського районних судів Харківської області були призначені покарання у вигляді позбавлення волі, останній на строк одинадцять років. Хоч ці вироки і були скасовані з направленням справи на додаткове розслідування, усвідомлення можливості бути підданим суворому покаранню може обумовити бажання підозрюваного переховуватись від слідства та суду. Слідчий наголосив, що ухвалами суду апеляційної інстанції міра запобіжного заходу при скасуванні вироків не змінювалась. Існують ризики з боку підозрюваного вплинути на свідків та потерпілих, а також переховуватись від слідства та суду.

Захисник заперечила проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та пояснила, що сторона обвинувачення мала можливість впродовж 2-х річного перебування під вартою ОСОБА_5 довести його винуватість, проте останній і на даний час без вироку позбавлений волі, що порушує його права.

Підозрюваний пояснив, що під час досудового слідства до його затримання за вироком Коломакського районного суду, він сумлінно виконував свої обовязки та зявлявся за викликами до слідчого та суду і зараз не має наміру переховуватись.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані в судове засідання матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Вироком Коломакського районного суду Харківської області від 26.04.2011 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 129 КК України, йому призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Відповідно до вироку, міра запобіжного заходу в день проголошення вироку змінена з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО м. Харків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.11.2011 року, вирок суду першої інстанції скасований, а справа спрямована прокурору для проведення додаткового розслідування. Міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишена без змін, мотиви такої міри в ухвалі суду не викладені.

Вироком Валківського районного суду Харківської області від 11.01.2013 року ОСОБА_2 засуджений за скоєння дій, які вже були кваліфіковані по ч.3 ст. 15, п.п.1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2013 року зазначений вирок скасований, справа знов направлена прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки у змісті ухвали не зазначена міра запобіжного заходу, ОСОБА_2 був залишений під вартою.

Відповідно до витягу з реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження № 00000458 стосовно ОСОБА_2 після спрямування на додаткове розслідування, зареєстроване лише 01.07.2013 року.

17.07.2013 року ОСОБА_2 оголошено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п.1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 перебуває під вартою без вироку, що набрав законної сили, 2 роки та два місяці.

З огляду на те, що міра запобіжного заходу для ОСОБА_2 була обрана при винесенні вироку, як міра забезпечення його виконання, підстави обрання такого заходу не були зазначені.

Прокурор та орган досудового слідства не надали в судове засідання будь-які обєктивні данні, окрім ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Напроти, підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, будь-яких даних, що негативно характеризують його особистість не має.

Таким чином, підстав вважати, що останній може, уникнути явці до органів внутрішніх справ та продовжити злочинну діяльність не має.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, керуючись ст. 181 КПК України, вважає достатнім та обґрунтованим застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Валківскього РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 17.09.2013 року задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 17.09.2013 року, у звязку з чим

-Заборонити ОСОБА_2 цілодобово залишати житло за адресою Харківська область, м. Люботин, вїзд Дзержинського 2/3.

Дану ухвалу передати для виконання територіальному органу МВС України за місцем мешкання підозрюваного.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : О ОСОБА_7