Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Подільського РУ ГУМВС в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000006 (в порядку ч. 1 п. 3 ст. 77, ст.ст. 80, 81 КПК України),-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом Подільського РУ ГУ МВС в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України. Досудове розслідування здійснюється слідчим Подільського РУ ГУМВС в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_5 .

Зазначає, що за вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Звертає увагу слідчого судді на те, що в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий здійснює досудове розслідування неповно, не об`єктивно та упереджено, чим не забезпечує ефективність досудового розслідування, зокрема останнім не виконано вимоги ст.ст. 9, 24, 93, 94, 223 КПК України; проігноровано (не перевірено) ряд показань потерпілого, що повністю спростовують повідомлення про підозру від 30.07.2015 року та повідомлення про зміну підозри від 18.09.2015 року та призначено судово-економічну експертизу, яка є неналежним доказом.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги про відвід слідчого, адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року слідчому і прокурору відмовлено у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підставі п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України - відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ст. 5 Параграф 1 (С) Конвенції про захист прав людини і основних свобод відсутність розумної підозри щодо причетності особи до вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України звертається з даною заявою до суду та просить відвести слідчого Подільського РУ ГУМВС в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримує заяву з підстав викладених в ній, обґрунтувавши поясненнями просить суд задовольнити її.

Слідчий в судовому засіданні заяву не визнає мотивуючи, зокрема тим, що факти викладені в ній є надуманими, ґрунтуються на перекручуванні фактичних обставин справи, а сама заява направлена на затягування досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує заяву свого захисника, обґрунтувавши поясненнями просить її задовольнити.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , думку слідчого, підозрюваного ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що вона (заява) не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄДРДР за № 0000006, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчим суддею встановлено та не заперечується учасниками судового розгляду, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню здійснюється слідчим Подільського РУ ГУМВС в м. Києві лейтенантом міліції ОСОБА_5 .

Як вже зазначалося вище, адвокат ОСОБА_4 звертаючись із заявою про відвід слідчого вказує зокрема на те, що слідчим в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України, здійснюється досудове розслідування неповно, не об`єктивно та упереджено, чим не забезпечується його ефективність, а саме останнім не виконано вимоги ст.ст. 9, 24, 93, 94, 223 КПК України; проігноровано (не перевірено) ряд показань потерпілого, що повністю спростовують повідомлення про підозру від 30.07.2015 року та повідомлення про зміну підозри від 18.09.2015 року та призначено судово-економічну експертизу, яка є неналежним доказом.

Однак слідчий суддя не може погодитись з твердженнями заявника про наявність підстав для відводу слідчого виходячи з наступного.

Так стаття 77 КПК України визначає, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що законодавцем визначено певний перелік обставин, за яких прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено та не заперечується самим заявником, що обставини визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б не дозволяли брати участь слідчому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000006, відсутні, так само як відсутні обставини визначені в першій частині п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме слідчий особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не є заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Що стосується тверджень заявника, що ті обставини на які він посилається як на підставу для відводу слідчого, є саме іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (друга частина п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України), то слід зазначити наступне.

Як вже зазначалося вище, законодавцем в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України дійсно визначено, як підставу для відводу слідчого це наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При системному аналізі вказаного пункту в сукупності з іншими нормами КПК України можна зробити висновок, що «інші обставини» на які вказує законодавець, повинні викликати саме обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тобто особа, яка звертається з даних обставин із заявою про відвід слідчого повинна достовірно довести не тільки наявність вказаних обставин, а й те, що вони в своїй сукупності впливають на неупередженість слідчого під час здійснення ним досудового розслідування по кримінальному провадженні. В той же час слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід слідчого не має права оцінювати зібрані в кримінальному провадженні докази, а лише перевіряє наявність чи відсутність підстав для відводу слідчого, які повинні бути доведенні особою, яка звертається із заявою про відвід.

Згідно ж статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги вищезазначених норм КПК України заявником не надано до суду належних та допустимих доказів наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, а також наявності самої неупередженості слідчого, як такої, а ті його доводи на які він посилається є нічим іншим, як трактуванням чинного законодавства на користь підозрюваного та оцінкою зібраних по кримінальному провадженню доказів, що не входить до його повноважень, а належить виключно до повноважень суду під час судового розгляду справи.

Крім того, не можуть бути взяті до уваги посилання заявника, як на підставу для відводу слідчого на те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року слідчому і прокурору відмовлено у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підставі п. 1 ч.1 ст. 194 КПК України - відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ст. 5 Параграф 1 (С) Конвенції про захист прав людини і основних свобод - відсутність розумної підозри щодо причетності особи до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з наданої слідчим ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року, дані обставини не відповідають дійсності, так як підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого було не відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, як то вказує заявник, а не доведеність останнім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу. Більш того, сам факт наявності ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного не свідчить про упередженість слідчого під час здійснення ним досудового розслідування по кримінальному провадженню та не може бути підставою для його відводу.

З врахуванням викладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги адвоката ОСОБА_4 не знайшли свого доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим відвід не може вважатися вмотивованим, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 80, 81, 92 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого Подільського РУ ГУМВС в м. Києві ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000006 (в порядку ч. 1 п. 3 ст. 77, ст.ст. 80, 81 КПК України) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

СуддяОСОБА_1