АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/276/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ;

при секретарі ОСОБА_7 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки Mitsubishi Carisma, ідентифікаційний номер кузова (VIN код) : НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію : НОМЕР_3 від 02.07.2013, який належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , шляхом його зберігання на території спец майданчика для зберігання транспортних засобів Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та заборони на його відчуження, розпорядження та використання.

Як вбачається із клопотання, досудовим слідством встановлено, що невідома особа підробила документи за допомогою яких перереєструвала автомобіль марки Mitsubishi Carisma, який належить ОСОБА_10 ..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Зазначає, що ОСОБА_8 не є суб`єктом кримінального провадження, на підставі чого щодо даного автомобіля не може бути застосовано вид обтяження.

Крім того, суд залишив поза увагою та не дав правової оцінки тій обставині, що всупереч вимог закону, вилучення та огляд вищезазначеного транспортного засобу відбувся з грубим порушенням кримінально- процесуального закону прав та інтересів ОСОБА_8 , а тому сукупність протиправних дій працівників міліції виключає вилучення автомобіля та його огляд у спосіб встановлений законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи ту обставину, що автомобіль був відібраний насильно, з застосуванням психологічного тиску на особу, будь-якої згоди на проникнення до автомобіля ні власник автомобіля, ні законний володілець не надавали, ухвали слідчого судді не було, вважає дії працівників міліції незаконними та такими, що грубо порушили охоронювані законом права ОСОБА_8 . Дані обставини при вирішенні заявленного клопотання судом з невідомих причин не досліджувались та до уваги взяті не були.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: захисника, який підтримує подану апеляцію, міркування прокурора, який вважає що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так, у відповідності до вимог ч.2 п.7 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання. Як встановлено, технічний запис процесу не вівся, а журнал судового засідання складено формально, він не може слугувати джерелом доказів, підтверджуючою обставиною їх дослідження. Зокрема, оглядом журналу встановлено, що в ньому відсутні відомості про хід процесу, причин розгляду провадження без участі ОСОБА_8 , яким чином було досліджено матеріали провадження : дослідження та оголошення 19 листків за 3хв. 25 с., що саме досліджжувалося з доказів.

Таким чином, колегія вважає, що у зв`язку з порушенням вимог ст.108 КПК України журнал відсутній, як належне джерело фіксанції процесу, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та винесення нової, якою матеріали направити на новий судовий розгляд.

Крім того, як встановлено, клопотання про арешт майна поступило 21.09.2015 року та було призначено до слухання на 23.09.2015 року і в той же день було направлено письмове повідомлення ОСОБА_8 про слухання клопотання.

23.09 слідчий суддя не переконавшись про вручення повідомлення ОСОБА_8 про розгляд провадження та про причини його відсутності, розглянув клопотання без його участі, чим порушив його право на захист, тобто допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які не можуть бути усуненими в апеляційній інстанції.

Тому, апеляція підлягає до часткового задоволення. Під час нового розгляду необхідно дослідити всі доводи захисту про порушення норм КПК України при проведенні розслідування і прийняти законне рішення.

Керуючись ст.ст. 170-175, 404, 405, 407 КПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року про накладення арешту на автомобіль марки Mitsubishi Carisma, ідентифікаційний номер кузова (VIN код) : НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію : НОМЕР_3 від 02.07.2013, який належить ОСОБА_8 скасувати, винісши нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд в Тернопільський міськрайонний суд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2