overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/8343/14-к
1-кп/214/619/14
У Х В А Л А
іменем України

06 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002700 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо особи, стосовно якої Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу вже здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню № 0003061 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження та кримінальне провадження № 0003061 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечує проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України, вважає необхідним об`єднати в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням 0003061 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002700 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0003061 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8368/13-к
1-кп/214/59/14
У Х В А Л А
іменем України

29 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому захисника для розгляду клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачені та захисники не заперечують проти призначення захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованім та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність вирішення питання стосовно продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, так як строк тримання його під вартою закінчується 4 листопада 2014 року. Таким чином суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, яка є невідкладною. У судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому був призначений захисник адвокат ОСОБА_9 , який не з`явився у судове засідання 29 жовтня 2014 року. Тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії необхідно залучити захисника.

Керуючись ст.49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 17 год. 00 хв. 3 листопада 2014 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9081/14-к
1-кп/214/680/14
У Х В А Л А
іменем України

13 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 003318 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникло питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні вважає, що запобіжний захід необхідно продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України. Суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого, який працює, не одружений, будучи засудженим 7 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 189 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України та звільненим від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», знов вчинив аналогічні злочини, передбачені ст. ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, а тому існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може вчинити новий злочин.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 16 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 214/9515/14-к
1-кп/214/696/14
У Х В А Л А
іменем України

02 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003265 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України на 11-45 годин 9 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
1-кп/214/789/14
У Х В А Л А
іменем України
29 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004510,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004510.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004510, на 09 год. 10 хв. 5 січня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 4-760/2011
гор. Кривой Рог 16 сентября 2011 года
Судья Ц- Городского районного суда города Кривого Рога Филатов К.Б., рассмотрев представление старшего следователя СО Ц-Городского РО КГУ по уголовному делу № 55111861 возбужденного по признакам ст. 185 ч.4 УК Украины о производстве обыска территории и помещений, -
В период времени с марта по 19 июля 2011 года не установленные следствием лица, действуя с умыслом на похищение чужого имущества, путем свободного доступа зашли на территорию общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТИЛ"(код 35601339) по юридическому адресу ул. Окружная 127/10 в Центрально-Городском районе города Кривого Рога, откуда с территории завода тайно похитили 22 920 кг проката рулонного оцинкованного на общую сумму 185 610 грн. 18 коп., причинив администрации ООО "ЮНИСТИЛ"имущественный ущерб на общую сумму 185 610 грн. 18 коп, что является крупным ущербом.
Как установлено рапорта о/у СГСБЭП Ц-Городского РО КГУ Сас С.С. установлено, что он обладает информацией, что возможно похищенные с территории ООО "ЮНИСТИЛ"22 920 кг проката рулонного оцинкованного могут находиться в ЗАО "Криворожстройпуть"по адресу г. Кривой Рог, ул. Окружная, 26, .
Старший следователь СО Ц-Городского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области Черкас Е.А. обратился с представлением о производстве обыска по месту нахождения ЗАО "Криворожстройпуть"по адресу г. Кривой Рог, ул. Окружная, 26, мотивируя необходимость производства обыска тем, что по указанному адресу могут находиться похищенные с территории ООО "ЮНИСТИЛ"22 920 кг проката рулонного оцинкованного .
Рассмотрев представление следователя, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. возможно похищенные с территории ООО "ЮНИСТИЛ"22 920 кг проката рулонного оцинкованного могут находиться в ЗАО "Криворожстройпуть"по адресу г. Кривой Рог, ул. Окружная, 26,.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Провести обыск в хозяйственных постройках и территории ЗАО "Криворожстройпуть"по адресу г. Кривой Рог, г. Кривой Рог ул. Окружная, 26,
Проведение обыска поручить сотрудникам СГСБЭП Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ц - Городского районного суда
г. Кривого Рога ___________________
Постановление объявлено: "____"сентября 2011 года
Дело № 1-п-13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.01.2012 года Центрально-Городской районный суд города ОСОБА_1
председательствующего судьи - Мясоедовой Е.Н.,
при секретаре - Андрейченко И.А.
с участием прокурора - Шаповалова И.В.
рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, -
Из прокуратуры Центрально-Городского района в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности поступило уголовное дело № 552483 по факту злостного хулиганства в отношении ОСОБА_2, возбужденного 16.12.1996 года по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года). В связи с тем, что 07.12.1996 года, примерно в 23:00 часов, неустановленные лица, по ул. Зимней в Центрально-Городском района г. Кривого Рога, беспричинно из хулиганских побуждений нанесли телесные повреждения ОСОБА_2
Постановление следователя о направлении уголовного дела в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности, мотивировано тем, что по уголовному делу выполнены все возможные следственные действия, но установить лицо, виновное в совершении данного преступления, не представилось возможным, и с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Выслушав прокурора, просившего уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным, отсутствуют данные о том, что это лицо уклонялось от следствия и суда, либо совершило новое преступление, в связи с чем, уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 244, 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 552483 по факту злостного хулиганства в отношении ОСОБА_2, возбужденного 16.12.1996 года по ст. 206 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Е.Н. Мясоедова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.11.2012 года Центрально-Городской районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Бондаревой Е.И..,
при секретаре Городничевой Т.А.,
с участием прокурора Шаповалов И.В. .,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по факту кражи у ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года),-
27.05.1997 года в 19.30 неустановленное лицо по ул. Политехнической г. Кривого Рога сорвало с шеи гражданки ОСОБА_1 золотую цепочку , причинив гр. ОСОБА_1 ущерб на сумму 180 гривен.
По данному факту СО Центрально-Городского РО КГУ 04.06.1997 года возбуждено уголовное дело № 554079 по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
В ходе дознания и досудебного следствия, установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным, права потерпевшего защитить уже невозможно, с момента совершения преступления прошел срок более 15 лет.
В суд дело поступило для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Участвующий в судебном заседании прокурор полагает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков исковой давности.
Суд, выслушав прокурора, считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с окончанием сроков давности.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия лица, совершившие вышеуказанное преступление не установлены, а также то, что с момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 130 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи у ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить производством вследствие истечения сроков давности.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд.
Судья Бондарева Е.И.
Справа № 216/4088/13-к
провадження № 1-кс/216/614/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-слідчого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

за участю прокурора - Сивківського Д.Ю.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2, матеріали по скарзі ОСОБА_1 у порядку ст.ст.303-304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі за текстом Заявник) звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2013 року, за ч.1 ст.125 КК України, у звязку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, від 20.05.2013 року, прийняту за її зверненням.

Під час розгляду скарги Заявник подала заяву з проханням залишити її скаргу без розгляду.

Прокурор, який приймає участь у розгляді скарги, не заперечував щодо залишення скарги без розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, 307 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000134, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2013 року, за ч.1 ст.125 КК України, у звязку з встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, від 20.05.2013 року, прийняту за її зверненням, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва.
Дело № 4-757/2011
16.09.2011 года Центрально-Городской районный суд города Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего районного судьи Филатова К.Б.,
При секретаре Кононенко В.П.
С участием прокурора Янчук М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге представление, поступившее из следственного отделения Центрально-Городского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу № 55111852 об избрании меры пресечения содержания под стражей в отношении:
14.Подвергался ли ранее мерам административного или общественного воздействия, передавался ли ранее на поруки для исправления и перевоспитания - не подвергался
15. Сведения о паспорте копия паспорта в материалах уголовного дела
задержанного в порядке ст. 115 УПК Украины 14 сентября 2011 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 185 ч. 2, 15 ч. 3 УК Украины,-
ОСОБА_1 будучи осужденным в октябре 2010г. Центрально Городским районным судом г.Кривого Рога по ст. 186 ч.1 УК Украины к 1 году условно, на путь исправления не стал, должных выводов для себе не сделал, и в период отбытия наказания вновь совершил корыстное преступление.
Так, ОСОБА_1 14.09.2011г. примерно в 09 час. 30 мин., повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, поднялся на крышу дома № 24 по ул. Ленина в г.Кривом Роге. Находясь на крыше указанного дома, ОСОБА_1 с помощью заранее приготовленного ножа, срезал кабель синего цвета, проходящий по крыше, таким образом, он тайно похитил имущество принадлежащее ЧП «Нет Строй», а именно кабель типа OK NET КПП ВП (100)UTP 5e в количестве 176 метров, общей стоимостью 449 грн. 79 коп.
Однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и был задержана монтерами кабеля, на месте совершения преступления.
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, 15 ч. 3 УК Украины.
Учитывая, что ОСОБА_1 не работает, не имеет постоянного места жительства, совершил преступление в период отбытия условно наказания, с целью пресечения совершения преступлений, предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, лишения возможности помешать установлению истины по уголовному делу в целях предупреждения возможности скрыться от следствия и суда, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины,
Избрать обвиняемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде содержания под стражей, о чем объявить ему под расписку в настоящем постановлении.
Судья:
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-42/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 cерпня 2010 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря: Марчук С.В.,

з участю прокурора Дроніва Б.М.,

представника Надвірнянської міжрайгрупи виконання покарань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна справу за поданням Надвірнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від 30.07.2010 р. про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого по тимчасових заробітках, неодруженого, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Надвіряннського районного суду від 30.07.2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування міри покарання з випробовуванням та з іспитовим терміном на 1 рік.

Адміністрація Надвірнянського міжрайонного відділу КВІ звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання в звязку з закінченням іспитового терміну.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і охарактеризував засудженого з позитивної сторони та вважає, що засуджений може бути звільнений від призначеного покарання, а тому просить їх подання задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні ще раз засудив свої злочинні дії, ствердив що подібного більше ніколи не повториться.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, заслухавши висновок прокурора про підставність подання, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За час іспитового терміну ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, працює по тимчасових заробітках, скарг на його поведінку не поступало.

Таким чином, він повністю став на шлях виправлення і перевиховання , виправдавши довіру суду, а тому його слід звільнити від призначеного покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 75 КК України, 408-2, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування міри покарання з випробовуванням та з іспитовим терміном на 1 рік, призначеного вироком Надвіряннського районного суду від 30.07.2009 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Постанова може бути оскаржена в Івано-Франківський апеляційний суд на протязі 7 днів через Надвірнянський районний суд.

Суддя: Флоряк Д.В.