г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/631/15-к
Номер провадження 1-кп/213/232/15
В И Р О К
Іменем України
29 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 15.04.2015 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Григорівка Широківськогог району Дніпропетровської області, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, не працює, раніше неодноразово судимого. Останній раз:

-24.12.2014 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185ч.3, 185ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі; вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року вирок Широківського районного суду від 24.12.2015 року скасований в частині покарання, та призначено покарання за ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 71 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за ст.185ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ;

- з боку захисту - захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року приблизно о 13.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де тимчасово проживав, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через не замкнені двері увійшов в сарай, з якого таємно викрав лом чорного металу у вигляді листа, що належав ОСОБА_5 , а з двору таємно з корисливих мотивів викрав лом чорного металу, що належав ОСОБА_5 у вигляді каркасу з ліжка з панцерною сіткою та вентиляційну трубу.

Загалом, ОСОБА_3 викрав лом чорного металу, що належав ОСОБА_5 загальною вагою 80 кг, вартістю 2,40 гривень за 1 кг, та з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 192,00 гривні.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185ч.2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що все відбувалося так, як зазначено у обвинувальному акті. Дійсно 15.04.2015року приблизно о 13.00 годині, побачивши, що його бабуся ОСОБА_7 , в якої він на той час проживав, пішла до сусідки, він вирішив викрасти металобрухт, щоб здати його на пункт прийому, та отримати гроші. Скориставшись відсутністю бабусі, він зайшов до відчиненого сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв металевий лист, що належав ОСОБА_5 , та виніс його за територію домоволодіння, до городу. Потім повернувся у двір, де викрав каркас ліжка з панцерною сіткою та металеву вентиляційну трубу, які також виніс до городу, після чого подзвонив до знайомого, та поросив його перевезти металобрухт, при цьому про те, що металобрухт він викрав, не говорив. Викрадений металобрухт він здав на пункт прийому в смт.Широке. Частину отриманих коштів він передав знайомому за перевозку, а частину коштів витратив на особисті потреби. У скоєному щиросердечно розкаюється.

Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 та письмовими матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що його мати ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В період з початку 2015 року по 15.04.2015 рік його племінник - ОСОБА_8 проживав разом з ОСОБА_7 , яка є його рідною бабусею, за вищезазначеною адресою.

15.04.2015 року після 13-ї години його мати ОСОБА_7 подзвонила йому, та повідомила, що коли вона ходила до сусідки, ОСОБА_8 виніс з двору металевий лист, старе металеве ліжко з панцерною сіткою та вентиляційну трубу, погрузив на мотоцикл, яким керував незнайомий їй чоловік, та повіз у невідомому напрямку. При цьому ОСОБА_8 її не бачив. Вона ОСОБА_9 нічого не казала, оскільки погано себе почувала, а потім подзвонила йому, оскільки металобрухт належав йому.

Коли він приїхав до матері, побачив, що немає його металевого листа, який знаходився в сараї, а зі двору зникла вентиляційна труба та старе металеве ліжко з панцерною сіткою. Вказаний металобрухт дійсно належав йому, а не матері, та він його зберігав для господарських потреб на території домоволодіння матері, оскільки за його місцем проживання, не було місця для його зберігання. Загальна вага брухту чорного металу складала приблизно 80-100 кг. Поведінка ОСОБА_3 його дуже засмутила та роздратувала, оскільки це був не перший випадок, тому він і написав заяву до міліції про крадіжку. На цей час претензій до ОСОБА_3 він не має, та просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_3 її онук, батьків у нього немає, тому після звільнення з місць позбавлення волі він проживав у неї в АДРЕСА_1 . 15.04.2015 року приблизно о 13-й годині вона пішла до сусідки, а коли повернулася, побачила, що ОСОБА_8 з сараю та з двору виніс металобрухт, при цьому ні вона, ні її син ОСОБА_5 дозволу на вивіз металобрухту ОСОБА_10 ніколи не надавали. Підтвердила, що металобрухт, який викрав ОСОБА_8 , належав її синові ОСОБА_5 , який потім написав заяву до міліції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується також письмовими матеріалами кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви від 15.04.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, згідно якому ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який з території домоволодіння його матері ОСОБА_7 , розташованого по АДРЕСА_1 , викрав належний йому брухт чорного металу вагою близько 100 кг /а.с.2,т.2/;

-висновком товарознавчої експертизи №35 від 22.04.2015 року, в підсумках якої зазначено, що вартість 1 кг брухту чорного металу становить 2,40 грн. /а.с.10,т.2/;

-протоколом огляду від 22.04.2015 року території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_11 , де виявлений металобрухт у вигляді: листа металу, металевої панцерної сітки ліжка та частини металевого душника, загальною вагою 80 кг, брухт зважений на технологічних вагах /а.с.13,т.2/;

-постановою про визнання та приєднання речових доказів від 24.04.2015 року брухту чорного металу загальною вагою 80 кг, та розпискою ОСОБА_11 про зберігання цього металобрухту /а.с.15-16.т.2/.

Оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, які є належними та допустимими, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчиненого повторно, доведена в судовому засіданні повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст.185ч.2 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_12 , судом не виявлено.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття, а також те, що він активно сприяв розкриттю злочину.

Суд враховує, що ОСОБА_3 характеризується посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, не працює, на обліку в Центрі зайнятості, як безробітний, не перебуває.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ОСОБА_3 скоїв злочин після призначення йому покарання вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 року до повного відбуття покарання, суд вважає, що покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши до покарання, яке буде визначено цим вироком, покарання не відбуте ОСОБА_3 за попереднім вироком від 17.03.2015 року. При цьому суд враховуює обставини злочину, незначну суму викраденого, відсутність претензій у потерпілого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 69 або 75 КК України при призначенні покарання немає.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання приєднати частково /три роки один місяць/, покарання не відбуте ним за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області віл 17.03.2015 року, та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років 7/ семи/ місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту його затримання - 15.04.2015 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Речові докази брухт чорного металу загальною вагою 80 кг, що зберігається у ОСОБА_11 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Суддя ОСОБА_1