Справа № 526/2667/15-к
Провадження № 1-кп/526/17/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника сектору превентивної діяльності Гадяцького РВП ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000888 від 12 листопада 2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, жителя с.Березова Лука, зареєстрований АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, не працює, освіта неповна середня, раніше судимий вироком Гадяцького районного суду від 13 липня 2015 року за ст.ст. 185ч.1,ч.2, 70ч.1, 75,104 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
1 епізод: 8 листопада 2015 року близько 5 години неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , діючи повторно, таємно, протиправно, з метою власного незаконного збагачення, викрав належні ОСОБА_11 : мобільний телефон марки «Lenovo А 369 І» вартістю 1870 грн. 00 коп., з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн. 00 коп., мобільний телефон марки «Lenovo А 369 І» вартістю 1870 грн. 00 коп., з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн. 00 коп., з картою пам`яті розміром 2 Gb вартістю 100 грн. 00 коп.; мобільний телефон марки «Nokia 5230» вартістю 1000 грн. 00 коп., з сім-картою мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн. 00 коп.; планшет марки «Dexp Ursus A 170» вартістю 1300 грн. 00 коп. та золотий хрестик вагою 1 г вартістю 830 грн., після чого реалізувавши свій протиправний умисел, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 7030 грн.

2 епізод: вніч з 19 на 20 листопада 2015 року неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Краснознаменка Гадяцького району, діючи повторно, таємно, протиправно, з метою власного незаконного збагачення прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить приватному підприємцю ОСОБА_12 , який розташований по АДРЕСА_3 , де шляхом розбиття віконного скла проник до середини приміщення магазину, звідки викрав продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби, після чого реалізувавши свій протиправний умисел, з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 16642 грн. 51 коп.

3 епізод: 20 листопада 2015 року близько 06 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Петрівка-Роменська Гадяцького району, прибув до господарства ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , де діючи повторно, таємно, протиправно, з метою власного незаконного збагачення, шляхом розбиття віконного скла, проник до приміщення будинку, де з дерев`яної шафи, що знаходиться у кімнаті будинку, викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6200 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденими грошовими коштами зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно з проникненням у приміщення та житло.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин справи є пояснення в судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_5 , який суду пояснив, що маючи певну залежність від алкоголю та в стані алкогольного сп`яніння вчиняв крадіжки. Зокрема, знаходячись у с. Краснознаменка в будинку ОСОБА_11 разом з дівчиною на ім`я ОСОБА_13 після спільного розпивання спиртних напоїв, вирішив вчинити крадіжку та викрав два мобільні телефони, планшет та золотий хрестик. В ніч з 19 на 20 листопада теж після вживання спиртного розбив у магазині віконне скло та через вікно проник до магазину, звідки викрав продукти харчування, цигарки та спиртні напої. Вранці 20 листопада 2015 року, дізнавшись, що ОСОБА_7 їде до м. Гадяч, пішов до його будинку, де шляхом розбиття віконного скла та пошкодження рами вікна проник до будинку, звідки викрав гроші в сумі 6200 грн. На даний час вживає заходів, щоб відшкодувати збитки потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що вранці 20 листопада він мав намір поїхати в м. Гадяч, по дорозі зустрів ОСОБА_5 , якого повідомив про свої плани. Через деякий час зателефонувала сусідка та повідомила, що в будинку вчинена крадіжка. Повернувшись виявив, що з будинку були викрадені кошти в сумі близько 8 тисяч грн.. Також пояснив, що збитки не відшкодовані, гроші не повернуті.

Потерпілий ОСОБА_12 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, претензій до обвинуваченого не має, потерпіла ОСОБА_11 повідомлена належним чином про час та дату судового розгляду.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 показала суду, що про крадіжки, вчинені сином, дізналася від працівників поліції. Він повністю вийшов з під її контролю, на зауваження не реагує, на даний час його вихованням став займатись батько, який має на нього вплив.

Представник служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_8 показала суду, що ОСОБА_5 вийшов з під контролю матері, всі намагання повернути його до навчання залишились марними, всі заходи впливу залишились безрезультатними, належних висновків не зробив, тому віднесла призначення покарання на розсуд суду, так як від соціального супроводу сім`я відмовилась.

Представник сектору превентивної діяльності Гадяцького РВП ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_5 з 2012 року перебуває на профілактичному обліку, з ним проводили профілактичні бесіди, встановлено, що легко піддається сторонньому впливу, мати не має для нього відповідного авторитету, на даний час батько взяв його поведінку під контроль.

Відомості про дані події внесені до ЄРДР і їм присвоєно єдиний № 0000888.
12 листопада 2015 року потерпіла ОСОБА_11 звернулася до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області з заявою про викрадення телефонів, планшету та золотого хрестика.

Згідно довідок про вартість станом на 8 листопада 2015 року вартість мобільного телефону марки «Lenovo А 369 І» становить 1870 грн. 00 коп., карти пам`яті - 100 грн., мобільного телефону марки «Nokia 5230» - 1000 грн. 00 коп., планшету марки «Dexp Ursus A 170» - 1300 грн. 00 коп. Вага 1г золота 585 проби становить 830 грн.
Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 8 грудня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 встановлено місце вчинення злочину, спосіб та обставини вчинення крадіжки.
20 листопада 2015 року з заявою про викрадення товарно матеріальних цінностей звернувся ОСОБА_12 .
Даними протоколу огляду місця події від 20 листопада2015 року та фото таблицями до нього встановлено спосіб проникнення до магазину шляхом розбиття віконного скла, нашарування ґрунту на підвіконні та виявлено продукти харчування. Поблизу магазину виявлена металева решітка, що була відламана з вікна.

Даними протоколу огляду місця події від 20 листопада2015 року та фото таблицями до нього встановлено місце знаходження викрадених продуктів харчування, спиртного та цигарок.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 20 листопада2015 року та фото таблицями до нього встановлено місце знаходження кросівок ОСОБА_5 , в які він був взутий під час вчинення крадіжки.

За даними висновку експерта №2 /143 від 3 грудня 2015 року слід папілярного узору долоні лівої руки, який виявлений на поверхні шоколадки «Корона», що викрадена з магазину, та вилучений шляхом відкопіювання на відрізок липкої стрічки розмірами 58х45 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_5 .

Постановою слідчого ОСОБА_14 від 21 листопада 2015 року продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби визнано речовим доказом.

Постановою слідчого ОСОБА_14 від 21 листопада 2015 року чоловічі ботинки та чоловіча куртка визнано речовим доказом.

20 листопада 2015 року товарно матеріальні цінності передано під схоронну розписку потерпілому.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 8 грудня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 встановлено місце вчинення злочину, спосіб проникнення до магазину, обставини викрадення товару та інші обставини кримінального правопорушення.

Даними відомостей про ревізію від 20 листопада 2015 року встановлено вартість та кількість товару, викраденого з магазину.

20 листопада 2015 року потерпілий ОСОБА_7 звернувся до Гадяцького РВП ГУНП України в Полтавській області з заявою про викрадення грошей в сумі близько 8 тисяч грн..

Даними протоколу огляду місця події від 20 листопада 2015 року та фото таблицями до нього встановлено місце вчинення злочину житловий будинок ОСОБА_7 , в якому пошкоджено вікно: розбите скло та обірвана плівка.

За даними висновку експерта №2 /142 від 3 грудня 2015 року слід папілярних узорів пальця руки, який виявлений на поверхні рами вікна та вилучений шляхом відкопіювання на відрізок липкої стрічки розмірами 74х45 мм залишений мізинцем правої руки ОСОБА_5 .

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 8 грудня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 встановлено місце вчинення злочину, спосіб проникнення до будинку та обставини, за яких були викрадені кошти.

Постановою слідчого ОСОБА_14 від 21 листопада 2015 року грошові кошти в сумі 4350 грн. визнано речовим доказом.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 та виховувався у неповній сім`ї з матір`ю в нормальній обстановці. Батько матеріальної підтримки не надавав, участі у вихованні сина до вчинення кримінальних правопорушень не приймав. Останні 2 місяці став опікуватись ним та залучати до праці. Сім`я проживає у найманому будинку, матеріальний рівень сім`ї низький, але неповнолітній забезпечений відповідним мінімумом. Встановлено наявність постійних конфліктів у сім`ї з матір`ю, так як обвинувачений вийшов з під її контролю і позитивний контакт між ними відсутній. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні. В минулому малися зв`язки поза домом та навчальним закладом, які негативно вплинули на розвиток, поведінку та позитивне світосприйняття ОСОБА_5 .. Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину, хоча встановлено, що він легко попадає під сторонній вплив. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться. На час розгляду справи в суді ніде не навчається і не працює. Зі слів обвинуваченого має алкогольну залежність.

Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , мати має слабкий вплив на поведінку сина. Після вчинення злочину шкодує про скоєне, готовий нести відповідальність і відшкодувати шкоду.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що відсутність батьківського авторитету призвели до розбещеності неповнолітнього, слабкий вплив зі сторони матері на поведінку ОСОБА_5 , безконтрольність його дозвілля стали причиною вчинення неповнолітнім злочину.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину у неповнолітньому віці, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, має намір працювати та відшкодовувати збитки. Суд, враховуючи пом`якшуючі обставини, наведені вище, кількість злочинів, їх характер, мотиви, способи заволодіння майном потерпілих та особу неповнолітнього, який щиро розкаявся, з урахуванням, що кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим під час іспитового строку, який він відбував неналежним чином, що свідчить про відсутність наміру ставати на шлях виправлення, кількість кримінальних правопорушень, скоєних до постановлення вироку, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків.
Цивільний позов ОСОБА_11 в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити, так як він визнаний обвинуваченим та знайшов своє підтвердження в процесі судового розгляду.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Гадяцького райсуду від 13 липня 2015 року у вигляді 3 років позбавлення волі і вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим за сукупністю вироків - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу домашній арешт змінити на утримання під вартою, взявши під варту із зали суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 1 лютого 2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання весь період перебування останнього в установах попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягти з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 7030 грн.

Речові докази: продукти харчування, алкогольні напої та тютюнові вироби залишити ОСОБА_12 , грошові кошти в сумі 4350 грн. залишити ОСОБА_7 , чоловічі ботинки та чоловічу куртку (квитанція №000201) повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_5 з дня отримання копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1