АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1190/2011 г. Председательствующий 1 инстанции С.О.Муратова
Категория: ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 317 УК Украины Докладчик: Чопенко Я.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
7 июля 2011 г. судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чопенко Я.В.
судей Соколенко В.Г., Меркуловой Т.В..
с участием прокурора Клименко В.А.
защитника - ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям старшего помощника прокурора Киевского района г.Харькова, защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2В на приговор Киевского районного суда г. Харьков от 7 апреля 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А :
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, русский, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый 27 марта 2009 года приговором Киевского районного суда г. Харькова по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, не работающий, женатый, имеющий трех несовершеннолетних детей, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к одному году лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст.71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 27 марта 2009 года по ч.3 ст.185 УК Украины, и окончательно определено к отбытию наказания ОСОБА_2 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Согласно приговора ОСОБА_2 28.09.2009 примерно в 19.40 часов в заброшенном доме, расположенном по ул. Матюшенко, 30 в г. Харькове, имея умысел, направленный на изготовление и хранение психотропного вещества как для собственного употребления, так и с целью сбыта, из имеющихся у него ингредиентов самостоятельно изготовил как для себя, так и с целью сбыта 3,9 мл психотропного вещества - кустарно изготовленный препарат из псевдоэфедрина, из которых 3,5 мл ОСОБА_2 хранил при себе для личного употребления без цели сбыта, а 0,4 мл с целью сбыта.
В тот же день, 28.09.2009, ОСОБА_2, после изготовления психотропного вещества, в заброшенном доме, расположенном по ул. Матюшенко, 30 в г. Харькове, примерно в 19.55 часов, действуя с целью сбыта психотропного вещества, незаконно сбыл безвозмездно ОСОБА_3 медицинский шприц емкостью 2 мл с психотропным веществом «первитин» объемом 0,4 мл.
28.09.2009 примерно в 20.20 часов возле дома № 7 по ул. Матюшенко в г. Харькове, работниками милиции был задержан ОСОБА_2, в ходе досмотра которого был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 5 мл с жидкостью объемом 3,5 мл, являющейся, согласно заключения эксперта НИЭКЦ № 2622 от 02.10.2009 особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), масса сухого остатка которого, в пересчете на всю массу жидкости составила 0,3149 грамм. Данное вещество ОСОБА_2 хранил для личного употребления без цели сбыта.
28.09.2009 в 20.30 часов возле дома № 7 по ул. Матюшенко в г. Харькове, сотрудниками милиции была задержана ОСОБА_3, у которой в ходе досмотра был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 2 мл с жидкостью объемом 0,4 мл, являющейся, согласно заключения эксперта НИЭКЦ № 2622 от 02.10.2009, особо опасным психотропным веществом - кустарно изготовленным препаратом из псевдоэфедрина, содержащим в своем составе психотропное вещество метамфетамин (первитин), масса сухого остатка которого, в пересчете на всю массу жидкости составила 0,0364 грамм, которое ей ранее 28.09.2009 при указанных выше обстоятельствах сбыл ОСОБА_2
На приговор поданы апелляции:
- старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова, в которой он просит указанный приговор изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества осужденному по ч.2 ст.307 УК Украины, при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст.70 УК Украины, а также при назначении окончательного наказания в силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, в остальной части приговор оставить без изменения ;
- осужденного., и его защитника которые просят приговор отменить частично, оправдать ОСОБА_2 по ч.2 ст.307 УК Украины в связи с наличием ряда противоречий и процессуальных нарушений при проведении досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного и его защитника просивших удовлетворить их апелляции, коллегия судей в силу ст.365 УПК Украины проверила законность приговора суда первой инстанции и обсудив доводы апеллянтов считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу прокурора, а апелляции осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.
Рассматривая апелляции в пределах их доводов установлено, что вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий, подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Ссылка адвоката в защиту интересов осужденного в той части, что изложенные события в мотивировочной части приговора не соответствуют требованиям УПК Украины коллегия считает не обоснованной, поскольку в приговоре судом первой инстанции изложены обстоятельства имевшего место события, а именно: место, время, способ совершения и последствия преступного деяния, форма вины и мотив преступления, которые установлены в результате судебного разбирательства по делу.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах и объеме, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины.
Доводы ОСОБА_2, а также защитника о его невиновности и неправдивости показаний свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6положенных в основу приговора суда, являются безосновательными. Судом первой инстанции данные утверждения были тщательно проверены, и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как заключение химической экспертизы, протоколами осмотра, протоколом очной ставки и иными доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять показаниям свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у суда нет, так как они, в отличии от показаний осужденного, являются последовательными, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, образуя его полную картину.
Кроме того, судом надлежащим образом проверены причины изменения показаний ОСОБА_3 которым суд дал надлежащую оценку.
Что касается ссылки осужденного и его защитника на противоречия и нарушения допущенные в ходе досудебного следствия, то они устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по сути, в том числе установлено и место совершения преступления.
Утверждения осужденного о применении к нему мер физического и психологического характера со стороны сотрудников милиции были опровергнуты проведенной по делу прокурорской проверкой, результаты которой были учтены районным судом при исследовании доказательств.
Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что отрицание вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений является тактикой его защиты от предъявленного ему обвинения.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и разъяснений п.2Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» принял во внимание степень тяжести совершенных преступлений, в полной мере учел личность осужденного, а также обстоятельства отягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.67 УК Украины, судом первой инстанции обоснованно признано рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах и с учетом личности осужденного, который ранее судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, должных выводов для себя не сделал и совершил преступления в период испытательного срока определенного приговором Киевского районного суда г. Харькова от 27 марта 2009 года по ч.3 ст.185 УК Украины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания ОСОБА_2 без изоляции от общества, назначив наказание в пределах санкции соответствующих статей УК Украины.
Таким образом, вывод суда о виновности осужденного является правильным и обоснованным. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Действия осужденного правильно квалифицированны. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Наказание ОСОБА_2 назначено с учетом требований закона. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав ОСОБА_2 влекущих за собой безусловную отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, проверяя доводы апелляции прокурора, судебная коллегия находит их обоснованными т.к. суд первой инстанции согласно мотивировочной части приговора установил, что сбыт осужденным психотропного вещества был безвозмездным и приходит к выводу о необходимости исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества т.к. ст. 59 УК Украины предусматривает что конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365, 366,373,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию старшего помощника прокурора Киевского района г. Харькова удовлетворить.
Апелляции осужденного и защитника оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г. Харьков от 7 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества.
В остальной части приговор оставить без изменения.
ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9