Провадження 1-кс/127/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 23.11.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла вказана скарга ОСОБА_5 , в якій він просить суд на підставі ст.ст. 303-307 КПК України скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 23.11.2012 року у зв"язку з відсутністю у діях співробітників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..365 КК України, оскільки досудове розслідування проведено упереджено, з метою відбілення винних осіб, без глибокого вивчення фактів, викладених у заявах скаржника та клопотаннях.

Скаржник мотивував вимоги скарги тим, що в оспорюваній постанові встановлено з показів слідчого ОСОБА_8 , оперуповноважених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ст. слідчий прокуратури ОСОБА_10 зазначає, що єдиний допит ОСОБА_5 проводився слідчим в приміщенні оперативного підрозділу, в присутності зазначених оперативних працівників, але не вказано, на якій підставі ці оперативні працівники і головне з якою метою були присутні під час процесуальної дії - пред`явлення обвинувачення та допиту в якості обвинуваченого без внесення їх в відповідні процесуальні документи.

Також не надано оцінки неправомірним діям слідчого ОСОБА_8 , який проводив допит ОСОБА_5 , хоча навіть не був включений до слідчої групи і являється слідчим іншого відділу, а саме відділу по розслідуванню ДТП, зокрема: ОСОБА_5 був затриманий за ст. 289 ч. 3 КК України та допитувався слідчим ОСОБА_8 та групою оперативників, якому скаржник добровільно надав посвідчення інваліда війни 2-ї групи та медичні документи, підтверджуючі, що інвалідність виникла внаслідок контузії головного мозку під час ведення бойових дій в Афганістані (ці документи приєднані слідчим до справи) внаслідок чого останній має великі фізичні, психічні і неврологичні розлади здоров`я, а тому не міг тоді і зараз особисто реалізовувати своє право на захист.

Крім того, слідчий суддя ОСОБА_11 у ухвалі від 21.08.2014 року звернув увагу крім іншого на те, що як вбачається з кримінального провадження не допитано ряд осіб, на яких вказував ОСОБА_5 , а також не виявлена та не встановлена особа, яка приходила до скаржника в ізолятор тимчасового тримання.

Проте, не виконавши всі вимоги вищевказаної ухвали 14 листопада 2014 року старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 була винесена оспорювана постанова про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги, просив скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000046.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти вимог скаржника, вважає, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи прийнята з дотримання вимог діючого кримінально-процесуального законодавства, виконані вказівки слідчих суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , зазначені в ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження № 0000046, проведені всі слідчі дії, допитані відповідні особи, а тому заперечував щодо задоволення скарги.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги з тих підстав, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000046 з врахування всіх попередніх помилок та проведенням всіх необхідних слідчих дій, передбачених вимогами КПК України, ним винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діях співробітників Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..365 КК України.

На питання суду пояснив, що дійсно ОСОБА_5 подавав клопотання про проведення очної ставки між о/у СКР ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчим СВ ВМВ УМВС Вінницької області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_13 та колишнім старшим слідчим прокуратури м. Вінниця ОСОБА_10 . Однак слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання, у відповідності до якої ОСОБА_5 роз`яснено, що у відповідності до вимог КПК України слідча дія - проведення очних ставок відсутня, а тому виконати її неможливо. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000046 є передчасною, оскільки залишилося невстановленими та нез`ясованими перелік питань та обставин, на які посилається скаржник, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 22.11.2012 року звернувся до прокурора Вінницької області зі скаргою щодо неправомірних дій працівників міліції. Відповідно до повідомлення про початок досудового розслідування від 23.11.2012 року розпочато досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 щодо неправомірних дій працівників міліції (матеріали кримінального провадження №0000046 а.с.2, 5).

Постанови про закриття кримінального провадження № 0000046 були неодноразово оскаржено та скасовано у зв`язку з неповнотою проведення досудового розслідування для проведення додаткових слідчих дій ( а.с.13-16).

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року суд посилався на те, що слідчим не в повній мірі виконано відповідні вимоги КПК України та встановлено, що не допитано ряд осіб, на яких вказував ОСОБА_5 , а також не виявлена та не встановлена особа по імені «Іван», яка приходила до скаржника в ізолятор тимчасового тримання.

З дослідженого кримінального провадження № 0000046 вбачається, що на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 було проведено ряд слідчих дій (приєднано ряд письмових доказів, проведено допити осіб).

Однак, враховуючи ч.9 ст.224 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, суд критично ставиться до постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 06.11.2014 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання, у відповідності до якої ОСОБА_5 відмовлено у проведенні очних ставок між о/у СКР ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчим СВ ВМВ УМВС Вінницької області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та колишнім старшим слідчим прокуратури м. Вінниця ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю такої слідчої дії у чинному КПК України, оскільки можливість з`ясування причин розбіжностей показаннях осіб передбачено ч. 9 ст.224 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що старший слідчий в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, без досконалої перевірки вказаних фактів, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема під час досудового провадження не провід одночасний допит між о/у СКР ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчим СВ ВМВ УМВС Вінницької області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та не встановив особу по імені «Іван», яка приходила до скаржника в ізолятор тимчасового тримання, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000046 незаконна та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 14 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 23.11.2012 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000046 направити в СВ прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: