Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шумляни, Підгаєцького району Тернопільської області, українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , неодруженого, депутатом не являється, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого, а саме:
- 12 червня 2015 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 185, п.2 ст.76, п.З ст.76, п.4 ст.76 КК України 2001 року до 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 14 липня 2015, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік
- 23 грудня 2014 року Галицький районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 389 КК України, вид покарання - арешт на строк 2 місяці. Згідно ст.71, 72 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року, яким засуджений за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин Г/Р, разом 2 місяці 15 днів арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечив, зазначив, що він не бажав смерті потерпілої.
Зхисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечив, вважає, що його підзахисному слід обрати менш важкий запобіжний захід.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
16 жовтня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 13 жовтня 2015 року, близько 20 годин, точну годину досудовим слідством не встановлено, за місцем спільного проживання, а саме у будинку АДРЕСА_1 , між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її співмешканцем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів. В ході конфлікту, 13 жовтня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів почав з`ясовувати у ОСОБА_7 про її місце перебування в ніч на 13 жовтня 2015 року. ОСОБА_7 не бажаючи обговорювати із ОСОБА_5 своє життя, та з метою уникнення конфлікту відмовилась пояснювати, де перебувала в ніч на 13 жовтня 2015 року, що обурило ОСОБА_5 , тому він, даючи звіт своїм діям та керуючи ними, з метою приведення потерпілої у безпорадний стан, наніс їй ряд ударів кулаком в обличчя та різні ділянки голови, від яких ОСОБА_7 впала на підлогу. У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , тому він, 13 жовтня 2015 року, близько 20 години, реалізовуючи свій злочинний умисел з метою умисного вбивства ОСОБА_7 , з бажанням виявити грубу силу до потерпілої, тим самим показуючи свою зверхність, почав наносити значну кількість ударів ногами у життєво важливі органі, а саме по голові та тулубі, чим умисно вбив її. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 було спричинено закриту черепно-мозкову травму з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку в наслідок чого насупила смерть потерпілої.
Ухвалою слідчого судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2015 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 листопада 2015 року.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; вік підозрюваного; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного, який офіційно не працює, а існує за рахунок випадкових заробітків; неодноразово притягався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляд місця події, в ході якого зафіксовано обстановку вчиненого кримінального правопорушення та вилучено об`єкти із слідовою інформацією, а також описано положення трупа та виявленні в ході огляду травматичні зміна на її тілі; протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 , у якому зафіксовано обстановку, обставини та механізм спричинення травматичних змін ОСОБА_7 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 15 жовтня 2015 №769, у якому зазначено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, показаннями підозрюваного.
Також слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначені в ухвалі слідчого судді від 16 жовтня 2015 року, а закінчити досудове розслідування у строк до 24 листопада 2015 року неможливо з об`єктивних причин, зокрема ще необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме: в повному обсязі зібрати характеризуючи данні на підозрюваного та потерпілу; провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 з метою встановлення можливого психічного захворювання чи розладів, проведення якої у відповідності із черговим записом заплановане на 26 листопада 2015 року; витребувати із Тернопільського ОБСМЕ та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз речових доказів, які перебувають на виконанні у зазначеній установі; після виконання додаткової судово-медичної експертизи за результатами слідчого експерименту із підозрюваним, яка призначена на 09 листопада 2015 року, долучити її до матеріалів кримінального провадження; із урахуванням висновків судово-медичних експертиз додатково допитати підозрюваного про обставини вчиненого злочину; витребувати висновок судово-медичної експертизи на виявлення травматичних змін на тілі потерпілої, причину смерті та наявний причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями та настанням смерті; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, те, що він неодноразово судимий, судимість його не знята та погашена; міцність його соціальних зв`язків, а саме те, що він неодружений, ніде не працює, проживає у с. Шумляни Підгаєцького району Тернопільської області без реєстрації, місце реєстрації відсутнє; характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 00 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1