Сумський районний суд Сумської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., з участю прокурора Петльованого В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянинан України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: с. Юнаківка, вул. Радянська 7, Сумського району, судимого:

1). 18.02.2003 року Сумським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України 2001 р. виправні роботи на строк 3 місяці з утриманням 5 відсотків заробітку в дохід держави;

2). 21.10.2003 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 186 ч. 2, 69, 353, 70 КК України позбавлення волі на строк 2 роки;

3). 27.03.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 189 ч.2, 69 КК України 2001 р. обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин за слідуючих обставин.

08.10.2012 року близько 23-00 години, ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку майна з будинку № 21, який розташований по вул. Радянській, с. Юнаківка, Сумського району, що належить ОСОБА_2 та при цьому взяв з собою молоток.

Реалізуючи замислене, ОСОБА_1, діючи самостійно, таємно від оточуючих, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій тобто діючи з прямим умислом, через паркан проник на подвіря даного домоволодіння, де відчинив хвірточку паркана. Після чого ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей будинку на яких висів навісний замок. Потім ОСОБА_1 дістав з кишені молоток та вдарив по навісному замку, який зламався. Після чого він проник до будинку, де в одній із кімнат будинку він скоїв крадіжку газового балону, вартістю згідно висновку експерта № 1958 від 22.10.2012 року 120 грн. Після чого даний викрадений газовий балон він переніс на своє подвіря, яке розташоване по вул. Радянській 7, с. Юнаківка, Сумського району.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи вчинення злочину, ОСОБА_3 знову повернувся до вищезазначеного будинку, де в одній із кімнат скоїв крадіжку двох чавунних плит вартістю згідно висновку експерта № 1958 від 22.10.2012 року одна чавунна плита 102 грн., а інша 84 грн. Після чого переніс вищезазначені чавунні плити на своє подвіря. В подальшому дані чавунні плити він розбив молотком та помістив їх у мішок.

Наступного дня 09.10.2012 ОСОБА_1 знаходячись вдома вийшов на вулицю, де збув викрадені чавунні плити невідомому чоловіку.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та суду пояснив, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, він 08.10.2012 року вирішив скоїти крадіжку з будинку №21 по вул. Радянській, с. Юнаківка, Сумського району, який знаходився навпроти його будинку. Після чого він пішов до даного будинку при цьому взяв з собою молоток. Коли він підійшов до даного домоволодіння, то хвіртка була зачинена, після чого він переліз через паркан, підійшов до вхідних дверей будинку, але вони були зачинені на навісний замок. Потім він дістав з кишені молоток та вдарив по скобі і навісний замок впав на підлогу. Після чого він зайшов до будинку, де в одній із кімнат побачив газовий балон і вирішив його викрасти. Потім він взяв даний газовий балон та переніс його собі на подвіря. Після чого він знову повернувся до вищезазначеного будинку, де в одній із кімнат він виявив дві чавунні плити. Після чого він скоїв крадіжку даних двох чавунних плит та переніс їх на свої подвіря. Далі він молотком розбив дані чавунні плити на дрібні частини та склав їх у полімерний мішок. Про те, що він скоїв крадіжку газового балону і двох чавунних плит, він нікому не розповідав.

Наступного дня 09.10.2012 року близько 08-00 години він вийшов на вулицю, де побачив біля свого двору автомобіль марки «Москвич» 412, з якого вийшов невідомий йому чоловік, який хотів купити металобрухт. Після чого він продав даному чоловікові мішок з чавунними плитами за 60,00 гривень. Про те, що дані чавунні плити крадені він даному чоловікові нічого не говорив. Також газовий балон він залишив собі та заніс у будинок на кухню для особистого користування. 10.10.2012 року він був затриманий працівниками міліції.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2, пояснення якого досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що близько місяця тому він придбав будинок №21 по вул. Радянській в с. Юнаківка Сумського району. Так як в нього там не має ні родичів ні знайомих, то він попросив свого сусіда ОСОБА_4 приглянути за його будинком. Останній раз він був у своєму будинку 23.09.2012 року.

09.10.2012 року йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що в його будинку відчинені вхідні двері і в будинку відсутні чавунні плити. Після чого він приїхав до свого будинку. Коли він приїхав, то побачив, що хвіртка його домоволодіння була відчинена, а дріт яким він замотував скобу та гачок хвіртки лежав на землі. Далі коли він підійшов до вхідних дверей будинку, то побачив, що двері були у відчиненому стані з яких була вирвана скоба разом з навісним замком. Коли він зайшов і оглянув будинок, то виявив, що в його будинку відсутній газовий балон та дві чавунні плити. В результаті даного злочину йому причинена матеріальна шкода. Також від працівників міліції він дізнався, що крадіжку його майна скоїв ОСОБА_1

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом ОМП від 09.10.2012 року, в ході якого було оглянуто будинок №21 по вул. Радянській, с. Юнаківка, Сумського р-ну (а. с. 9-14);

- явкою з повинною ОСОБА_1 від 10.10.2012 року, в якій він вказує про обставини вчиненого злочину (а. с. 24);

-протоколом відтворення обстановки і обставин події від 17.10.2012 року, в ході якого

ОСОБА_1 показав, як саме він скоїв даний злочин (а. с. 71-72);

- протоколом огляду предметів від 15.10.2012 року в ходя якого було оглянуто молоток, за допомогою якого ОСОБА_1 проник до будинку (а. с. 18);

- протоколом огляду предметів від 19.10.2012 року в ходя якого було оглянуто газовий балон, який ОСОБА_1 викрав з домоволодіння №21 по вул. Радянській, с. Юнаківка, Сумського району (а. с. 21);

-висновком експерта №1958 від 22.10.2012 р., згідно з якого викрадені газовий балон та чавунні плити було оцінено в 306 грн. (а. с. 39-42).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно з проникненням в приміщення та сховище, повторно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристику на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, написав явку з повинною, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд визнає помякшуючою його покарання обставиною.

А те, що він має рецидив злочину суд визнає обтяжуючого його покарання обставиною.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих дослідження та експертиз в сумі 235,20 гривень, із зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р/р 0011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: молоток, що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову Сумського РВ УМВС України в Сумській області знищити, газовий балок, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2, - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко