Справа №431/3696/15-к
Провадження №11-сс/782/192/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати апеляційного суду Луганської області у кримінальних справах у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , заявника ОСОБА_6 , в м. Сєвєродонецьк Луганської області розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 від 07 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження відмовлено,-

ВСТАНОВИЛА:

заявник ОСОБА_6 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 від 07 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 20.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України. Вказавши, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню з тих підстав, що досудове розслідування кримінального провадження №0000017 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами Старобільського відділення ЛОБ СМЕ за ознаками ч.2 ст.397 КК України проведене неповно, нез`ясовані ряд обставин, що мають суттєве значення.

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року ОСОБА_6 у задоволенні скарги відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить постановити нову ухвалу якою скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 від 07 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 20.07.2015 року. Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. На його погляд фактичні обставини кримінального провадження не взяті до уваги, і тому цей факт вплинуло на рішення слідчого, а в подальшому на рішення слідчого судді на задоволення його скарги.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги, посилаючись на обставини, викладені в ній, просив постановити нову ухвалу якою скасувати ухвалу слідчого судді, постанову слідчого про закриття кримінального провадження, прокурора який вважав, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки ухвала слідчого судді прийнята відповідно до вимог чинного законодавства, просив апеляцію залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали закритого кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, в інших передбачених законом випадках, постанова може бути оскаржена у порядку, встановленому законом.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства і дійшов обґрунтованого висновку, що під час кримінального провадження вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, а прийнята слідчим постанова про закриття кримінального провадження є такою, що відповідає засадам кримінального провадження, є обґрунтованою та законною.

Під час перевірки законності прийнятого слідчим рішення, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 є одночасно в.о. Старобільського відділення ЛОБ СМЕ і він є експертом, який проводив судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_9 ..

Постанова Пленуму ВСУ № 5 від 26.04.2005 року, вказує, що особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово, або за спеціальними повноваженнями, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Виходячи з цього на ОСОБА_8 розповсюджуються норми, передбачені ст.69 КПК України, і тому ОСОБА_6 було відмовлено в наданні йому копії акту судово-медичного огляду потерпілого ОСОБА_9 , висновку експерта, матеріалів, використаних при дослідженні, на законних підставах згідно чинного законодавства, в свою чергу відповідно до п.4.15 правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 від 17.01.1995 року про розвиток і вдосконалення судово медичної служби України копії вказаних документів видаються на руки потерпілому тільки згідно письмового дозволу судово-слідчих органів.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_6 , який є представником потерпіло ОСОБА_9 у кримінальному проваджені №0000060 від 29.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України не звертався до представників судово-слідчих органів з письмовим клопотанням про надання йому дозволу на отримання висновку судово-медичної експертизи по потерпілому ОСОБА_9 в Старобільскому відділені Луганського обласного бюро СМЕ.

У зв`язку з чим на думку колегії суддів права ОСОБА_6 як представника потерпілого в конкретному кримінальному проваджені, досудове слідство по якому продовжується, а також далі буде судове слідство, не порушені, він має реальну можливість відповідно до ст.93 КПК України як знайомитися, так і витребувати в встановленому порядку копії документів кримінального провадження для забезпечення подання суду належних і допустимих доказів.

При таких обставинах колегія суддів погоджується з висновком слідчого, слідчого судді що в.о. завідуючого Старобільского відділення ЛОБ СМЕ ОСОБА_8 під час відмови ОСОБА_6 , як представнику потерпілого ОСОБА_9 , в наданні копії акту судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_9 , висновку експерта, матеріалів використаних при дослідженні, керувався п.4 ч.5 ст.69 КПК України, наказом Міністерства охорони здоров`я №6 від 17.01.1995 року, діяв згідно чинного законодавства.

В свою чергу слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження були дотримані вимоги ст.ст.306,307 КПК України, тому ухвала є законною і обґрунтованою, а підстави для задоволення поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 28 вересня 2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Старобільського РВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_7 від 07 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження відмовлено - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги набирає чинності негайного, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: