Справа № 383/848/15-к .
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця с. Кузнецова, Мілютінського району, Ростовської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, маючого неповну середню освіту, не маючого судимостей.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не маючий судимостей, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, при слідуючих обставинах.
27 березня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що на території подвір`я ОСОБА_5 , мається домашня птиця, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, за раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, прийшов до території її домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , де через незачинену хвіртку проник до середини подвір`я та в подальшому переконавшись, що остання перебуває в будинку попрямував до приміщення сараю, де за допомогою металевої монтировки, яку приніс з собою, зірвав навісний замок та відчинивши вхідні двері сараю, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав двох півнів однорічного віку, вартістю згідно довідки вартості виданої Управлінням агропромислового розвитку Бобринецької РДА - 95 гривень за одного півня, на загальну суму 190 гривень. Викрадених півнів помістив до білого поліпропіленового мішка, який попередньо взяв з собою та виніс за територію подвір`я ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , знову повернувся до подвір`я ОСОБА_5 та попрямував до приміщення погребу, де за допомогою металевої монтировки, яку приніс з собою, зірвав навісний замок та відчинивши вхідні двері погребу, проник до середини приміщення, звідки таємно викрав продукти харчування, а саме: 3 бутлі ємкістю З л. з консервацією помідор, вартістю згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_6 57 гривень за один бутель, на загальну суму 171 гривня, 3 бутлі ємкістю 3 л. з консервованими вишнями, вартістю згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_6 25 гривень за один бутель, на загальну суму 75 гривень, 3 бутлі ємкістю 3 л. з консервованим виноградом, вартістю згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_6 35 гривень за один бутель, на загальну суму 105 гривень, бутлі ємкістю 3 л. з консервованим салом, вартістю згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_6 30 гривень за один бутель, на загальну суму 60 гривень, 40 кг. картоплі, вартістю згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_6 4 гривні за 1 кг., на загальну суму 160 гривень, які склав до двох білих поліпропіленових мішків, які попередньо взяв з собою та в подальшому по черзі виніс з подвір`я, а всього з погребу ОСОБА_5 викрав майна на загальну суму 571 гривня.
Викраденою птицею та продуктами харчування ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме вжив їх як продукти харчування, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 761 гривня.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному злочині визнав повністю та показав, що дійсно у зазначений у обвинувальному акті день та час прибув до домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 де сараю викрав птицю, а саме двох півнів, а з погребу викрав консервацію та картоплю.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла заява в якій просить враховуючи її похилий вік розглянути справу за її відсутності, вказала, що претензій ні матеріальних, ні моральних до обвинуваченого не має, просить не карати його суворо.
Вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, окрім визнання своєї вини обвинуваченим, також підтверджується наступними доказами.
Так свідок ОСОБА_7 в судовому засідання надала показання про те, що була пойнятою під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого, який проходив на місці події в домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , де обвинувачений послідовно та детально без тиску показав на місці події про обставини викрадення у потерпілої курей, консервації та картоплі.
Письмовими доказами:
-протоколом огляду місця події від 28.03.2015р., яким являється домоволодіння в АДРЕСА_2 (а.с.11-12);
-довідками вартості викраденого майна ( а.с.29-30);
-протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого з фототаблицею від 31.07.2015р. ( а.с.39-40).
Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом класифікується, як тяжкий злочин.
Враховує також особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 56).
Обставини справи, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного та беручи до уваги також те, що ОСОБА_4 є особою, яка не має судимостей, щиро розкаявся, враховуючи думку потерпілої щодо призначення покарання, суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та у відповідності до ст.76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1