Категорія: ст. 459 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 лютого 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою судді, заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2015 року за ново виявленими обставинами повернута особі, яка подала заяву.
03 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Житомирської області із заявою в якій просив переглянути ухвалу судді апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року за ново виявленими обставинами.
Ознайомившись із заявою та доданих до неї документів, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до положень ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами крім іншого, зазначаються:
обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, та зміст вимог особи, яка подає заяву про перегляд (у такому обґрунтуванні обов?язково слід підтвердити нововиявлену обставину посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення, також слід навести прохання особи про бажане для неї рішення суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами).
Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді видно, що до нововиявлених обставин він відносить обставини, які не були відомі йому та суду про :
- зловживання владою суддею ОСОБА_3 ст. 364 КК;
-вчинення службового підроблення ст.366 КК;
-укриття його підлеглими незаконного рішення від 17.12.2015 року.
Обставини на які посилається ОСОБА_2 , а саме: зловживання владою суддею ОСОБА_3 ст. 364 КК та вчинення службового підроблення ст.366 КК, відповідно до положень ч.3 ст.459 КПК України повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.Між тим, в заяві ОСОБА_2 не міститься посилання на вирок суду, або матеріали розслідування, як на докази, які підтверджують вказані нововиявлені обставини.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому її слід залишити без руху і надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 464 КПК України
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати йому строк до 25 лютого 2016 року для усунення недоліків.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя :