overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/4331/15-к
Провадження № 1-кп/209/395/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

19 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченогї ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, клопотань не заявляв.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, клопотань, в тому числі про призначення їй захисника, не заявляв.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 15.00 годину 27.10.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-п-194/10
09.12.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Кондус Л.А.., при секретаре Горват Н.Е., прокурора ОСОБА_1А, рассмотрев постановление следователя СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области - о прекращении уголовного дела в связи с истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь СО Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, по признакам ч.3 ст. 81 УК Украины /в редакции 1960 года/, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ночь в 11 сентября 1995 года неустановленное лицо, путем выставления фанеры в дверях проникло в помещение детского сада, расположенного по адресу с. Анастасовка Томаковского района Днепропетровской области откуда похитило продукты питания, стиральные принадлежности. По данному факту 19.09-1995 года было возбуждено уголовное дело.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года), 07.09.2010 года данное уголовное дело было переквалифицировано с ч.3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 года).
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее его не установлено, в соответствии со ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по факту кражи имущества, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции 2001) по факту кражи продуктов питания и стиральных принадлежностей из детского садика - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: Л. А. Кондус
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-307/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Кір"як Докладчик - Шабанов М.С. М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2010 года г. Днепропетровск
коллегия судей судебной палаты по уголовный делам Апелляционного суда Днепропетровской области:
Председательствующего Москальца П.П.
Судей Шабанова Н.С., Дрыбаса Л.И.
С участием прокурора Харив Н.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката в интересах осужденного на постановление Днепровского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 13 февраля 2007г., которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции Днепровского района г.Днепродзержинска об отмене испытательного срока и которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденный по приговору Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 29.05.2006г. направлен для отбывания наказания назначенного по приговору суда.
ОСОБА_2 был осужден приговором Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 29.05.2006г. по ч.1 ст.122 УК Украины на 2 года ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины и возложении обязанностей согласно ст.76 УК Украины, что он обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы и явиться на регистрацию в эти органы.
Как следует из постановления суда и материалов дела, ОСОБА_2 был поставлен на учет в УИИ 26.06.2006г., но на вызовы не являлся, установить его место жительства не представилось возможным, поэтому суд на основании ч.2 ст.78 УК Украины принял решение об отмене освобождения от отбывания наказания.
Адвокат в апелляции просит постановление суда отменить как незаконное по тем основаниям, что ОСОБА_2 не явился на регистрацию в УИИ по уважительной причине в связи с заболеванием.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, заслушав адвоката поддерживающего апелляцию, обсудив доводы изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины с возложением на него обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины.
Согласно ст.78 ч.2 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
При принятии решения суд установил, что ОСОБА_2 не выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с требованиями ст.76 УК Украины, не являлся на вызовы в УИИ, сменил место жительства, поэтому на основании закона принял решение направить ОСОБА_2 для отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию адвоката в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Днепровского районного суда г.Днепродзержинска от 13 февраля 2007 года о направлении осужденного ОСОБА_3 на отбывания наказания назначенного по приговору Днепровского районного суда от 29.05.2006г. оставить без изменения.
У Х В А Л А справа 274/4963/15-к провадження: 1-кп/0274/432/15

28.10.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 23.11.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільного телефону, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільного телефону «Нокіа 6234», ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення, з явними пошкодженнями корпусу в дохід держави. В обґрунтування подання вказано, що 08.09.2015 року під час проведення обшуку гуртожитку №6 в сміттєвому баку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа 6234».
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення мобільного телефону «Нокіа 6234», ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення, з явними пошкодженнями корпусу від 08.09.2015 року; рапорт та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону від 08.09.2015 року; протокол вилучення мобільного телефону від 08.09.2015 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого мобільного телефону в в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) задоволити.
Вилучений у мобільний телефон марки «Нокіа 6234», ІМЕІ: НОМЕР_1 без батареї живлення, з явними пошкодженнями корпусу - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
< відповідач >? < третя особа >? < Суд, в якому працює система >?? < Суд-місто >?? < Суд-вул >? < Суд-буд. >?
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

25.11.2010 смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

за участю прокурора Русина М.Г.

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_1' Д.М.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.І ст 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2010 року в судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_4

Валерійович, який про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, пропричини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка

ОСОБА_4 примусовий привід, оскільки його участь у слуханні справи є обов'язковою.

Вислухавши клопотання прокурора, думку учасників, вивчивши матеріали справи,

|суд рахує, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як участь свідка

ОСОБА_4 в судовому розгляді справі є обов'язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовий привід через органи внутрішніх справ до Ємільчинського районного суду на 10 год.30 хв. 09 грудня 2010 року.

Копії постанови для виконання направити начальнику .Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер № 285/4042/15-к
Провадження № 1-кп/0285/394/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив :
27.10.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 23.10.2015 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308,ч. 2 ст. 309 КК України на 02.11.2015 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/758/15-к
Провадження № 1-кп/352/64/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 13.02.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

На час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Тисменицького районного суду від 17 квітня 2015року даний запобіжний захід продовжено до 17.06.2015р. Ухвалою Тисменицького районного суду від 27.05.2015р. даний запобіжний захід продовжено до 15 серпня 2015року. Ухвалою від 13.05.2015р. запобіжний захід продовжено до 13.10.2015р. Ухвалою від 01.10.2015р. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 11.12.2015р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту, який закінчується 11.12.2015р., оскільки вважає, що обраний раніше відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яку йому інкримінується, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, а тому вважає за доцільне продовжити термін домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 13.02.2015 року продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 11 грудня 2015року до 08 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
"26" жовтня 2015 р. Справа № 363/4591/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу представника законного представника підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 від 16.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0000767 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

22.10.2015 року прокурором Вишгородського району Київської області ОСОБА_6 оскаржувану постанову скасовано.

Відтак предмет спору відсутній. Самостійне скасування прокурором вказаної постанови згідно ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 371-372 КПК України;

ухвалив:

провадження за вказаною скаргою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 367/7252/15-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло зазначене вище подання.
В судовому засіданні представник ІВЦ № 132 просив залишити це подання без розгляду.
Прокурор та засуджений не заперечували проти цього.
Суд, заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, виходячи з принципу диспозитивності, дійшов висновку, що клопотання засудженого про його умовно-дострокове звільнення може бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд, -
Залишити без розгляду подання начальника Ірпінського виправного центру № 132 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 376/1304/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1295/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 28.10.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000315 щодо ОСОБА_4 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сквирського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сквирського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/7288/15-к
Номер провадження 1-кп/404/504/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора по ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2015 року по кримінальному провадженні N 0008298 від 04.09.2015 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2015 р. ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

При постановленні вищевказаної ухвали судом було допущено описку у вступній та резолютивній частині ухвали, а саме замість «№0008298» вказано «№0008928», що було зазначено в заяві прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по справі, з урахуванням пояснення прокурора, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2015 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2015 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Вказати у вступній та резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.10.2015 р. по кримінальному провадженню N 0008298 від 04.09.2015 р. відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України: «N 0008298».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/8857/15-к
У Х В А Л А
за ст. 124 КК України,
02.10.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала

28.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000648 за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Прокурор вважає можливим, а обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , не заперечують проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик свідків.

Перешкод для призначення судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, суддею одноособово, на 09-45 год., 05 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: