Номер провадження 1кс/712/4178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за уч. прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за уч. заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про повернення майна,

В С Т А Н О В И В:
Заявниця ОСОБА_6 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про повернення майна.

Клопотання мотивує тим, що 26 лютого 2015 року ст. слідчим СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_7 на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.02.2015 р. по справі № 712/1640/15к було проведено обшук в транспортному засобі марки «ТОYОТА VЕNZA», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_6 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , звідки було вилучено згідно протоколу обшуку від 26.02.2015 року готівкових коштів в сумі 156 900,00 грн., які було переміщено до cлідчого управління ГУ ДФС у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235.

Cудом мотивовано ухвалу тим, що ОСОБА_6 на підконтрольному підприємстві ТОВ «Монада 2012» ухилилася від сплати податків на суму 3,5 млн. грн.

Вважає, що 26 лютого 2015 року грошові кошти в сумі 156 900,00 грн. були вилучені незаконно та підлягають поверненню власникові виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України - Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 7 КПК України - Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: законність та недоторканість житла чи іншого володіння особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України - під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 КПК України - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України - у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: п. 1 - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

п.З - вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 168 КПК України - (Порядок тимчасово вилученого майна) тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Враховуючи, що вилучені з транспортного засобу марки «ТОYОТА VЕNZA», державний номерний знак НОМЕР_1 кошти в сумі 156 900,00 грн. не містять будь-яких відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а в ухвалі суду таких доказів не приведено, органом досудового слідства на даний час не доведено що вони були здобуті в результаті кримінального правопорушення.

В частині 1 ст.167 КПК України вказано, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Тобто, протягом півроку на вказані кошти не було накладено арешт.

Було направлене клопотання слідчому про повернення належних коштів, але було відмовлено в поверненні.

На даний час, тобто станом на вересень 2015 року, ні слідчим, ні прокурором не подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку грошових коштів в сумі 156 900,00 грн.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. :
Просила зобов`язати орган досудового слідства слідче управління Фінансових розслідувань ГУ ДФС у Черкаській області повернути ОСОБА_6 вилучені 26 лютого 2015 року

Заявниця в судовому засіданні клопотання підтримала, просив його задовольнити в повному обсязі, вважає, що гроші в сумі 156900,00 грн. вилученні органами внутрішніх справ незаконно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання не визнала, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Представник СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області в судовому засіданні клопотання не визнав, пояснив, що дані кошти проходять по кримінальному провадження як речовий доказ.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2015 року клопотання заступника начальника ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області капітана податкової міліції ОСОБА_9 про проведення обшуку задоволено. Згідно протоколу обшуку 26.02.2015 року було вилучено кошти в сумі 156 900,00 грн. та інше майно та автомобіль на який вказує заявник у своїй заяві.
Відповідно до постанови слідчого від 02.03.2015 року дані кошти та автомобіль визнані як речові докази по кримінальному провадженні.
Як заявили у суді прокурор та слідчий на даний час підозра нікому не оголошена тільки тому, що немає розміру встановлених збитків у провадженні.
Але, як встановлено у суді слідство ще 20.06.2014 року внесло відомості до ЄРДР щодо скоєння правопорушення за ч. 3 ст. 212 КК України відносно конкретної особи ОСОБА_6 , яка ухилилася від сплати податків на суму 3,5 млн. грн. і до цього часу підозра особі ОСОБА_6 слідством не оголошена.
Такі дії слідства суд оцінює як сумнів слідства у скоєнні особою ОСОБА_6 правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, як того, що кошти нею добуті злочинним шляхом, про що заявляв представник ОСОБА_6 . І як встановлено у судовому засіданні їх сумнів ґрунтується не безпідставно, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2015 року фактично були підтверджені фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Агроприладсервіс» та ТОВ «Бас Ко» .
Приймаючи таке рішення про задоволення даного клопотання суддя також виходив також із того, що у відповідності до ст. 168 ч. 2 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. І після цього у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий чи прокурор був зобов`язаний внести клопотання про арешт тимчасово вилученого майна і воно повинно було бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. А як встановлено у провадженні воно було вилучено у ОСОБА_6 за особистого обшуку. Тобто, у судовому засіданні заявниця заявила, що вилучені кошти у провадженні у сумі 156900 грн. у неї особисто і вони знаходилися у неї у її особистій сумці, яку у неї спочатку працівники міліції забрали і поклали на сидіння водія, а після, вже ніби то її знайшли і провели обшук у ній. Кошти вона зняла із рахунку для закупівля запасних частин до комбайна (цепів, шестерень підшипників).
Ні прокурор ні слідчий у суді шлях отримання коштів від ОСОБА_6 26.02.2015 року не спростовували.
Крім цього, на думку суду, прокурор та слідчий не довели, що кошти вилучені під час обшуку є отримані особою ОСОБА_6 злочинним шляхом.

З огляду на вище викладене суддя і прийшов до висновку про повернення коштів ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_6 про повернення майна задовольнити.

Зобовязати орган досудового слідства повернути ОСОБА_6 вилучені 26 лютого 2015 року в ході обшуку транспортного засобу марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 кошти в сумі 156900 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1