overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/7528/15-к
Провадження № 1-кс/211/1080/15
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_3 про відвід прокурору, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Довгинцівського районного відділення поліції Криворізького міського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо відмови у реєстрації заяви про відкриття кримінального провадження по факту порушення виборчого законодавства України.

До початку судового розгляду заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з усною заявою про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з посиланням на те, що оскільки за його заявою кримінальне провадження не відкрито, процесуальний прокурор не визначений, вказаний прокурор не має повноважень приймати участь при розгляді його скарги на бездіяльність начальника Довгинцівського районного відділення поліції Криворізького міського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до положень ч.3 ст. 36 КПК України участь прокурора у суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В той же час, статтею 77 КПК України передбачено виключний перелік підстав для відводу прокурора у кримінальному провадженні, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши думку прокурора, який при вирішенні заяви покладався на розсуд суду, зважаючи на те, що з заяви заявника підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурора не вбачається, слідчий суддя приходить висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволені заяви заявника ОСОБА_3 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/412/3399/2013
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000494.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк, а також рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, рішення, чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, негласних слідчих дій, рішення слідчого прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього кодексу.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Подавши до суду скаргу, заявник вказувала на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, яка полягає у не повідомленні особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак кримінальним процесуальним кодексом не встановлені строки винесення повідомлення про підозру, а тому нездійснення слідчим такої процесуальної дії оскарженню не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки бездіяльність, яка оскаржуються заявником не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а отже не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
Справа № 352/2461/15-к
Провадження № 1-кс/352/417/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2
Розглянув клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000490 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000490 від 25.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання надійшло до суду «21» грудня 2015 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
Прокурор Тисменицької місцевої прокуратури молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000490 від 25.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор Тисменицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 подала до суду клопотання про залишення без розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування повинно бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159-166 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Тисменицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000490 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000490 від 25.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

24 грудня 2015 року

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було призначене до підготовчого судового засідання, про що належним чином був повідомлений обвинувачений, але він повторно не з`явився, суд про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду, а тому необхідно доставити його до зали суду в примусовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України перенести на 21 січня 2016 року о 10-30 год.

Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Гребінківському відділу поліції ГУНП в Полтавській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Кримінальне провадження564/2305/15-к

24 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000561 від 18.09.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
22.12.2015р до Костопільського районного суду надійшов, направлений прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000561 від 18.09.2015р за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000561 від 18.09.2015р про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 09:00 год. 28 грудня 2015 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді у Рівненському міському суді тривалий час перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.
У обвинуваченого ОСОБА_6 було укладено угоду з захисником адвокатом ОСОБА_10
23 грудня 2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 подав через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області заяву, що за станом здоров`я просить відкласти розгляд кримінального провадження на іншу дату. Крім того, вказав, що не відомо, коли відбудеться покращення його стану здоров`я, про необхідність участі в справі просить повідомити іншого захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 .
Суд телефонограмою від 23.12.2015 року повідомив захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про явку в судове засідання на 24 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. та 28 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.
24 грудня 2015 року захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, вчергове зірвавши судове засідання, на яке з`явився свідок ОСОБА_12 .
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити захисника, оскільки відсутність захисника перешкоджає подальшому розгляду справи і є нічим не виправданим затягуванням судового розгляду справи з боку захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та порушує права інших учасників процесу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
У випадках, передбачених ст. 49, 52 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Керуючись ст.ст. 45, 49, 50, 52, 372 КПК України, суд,
Надати захиснику можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_6 .
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 629/4937/15-к
Номер провадження 1-кп/629/437/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
24.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

у с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1 кп/ 712/492/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт, який затверджено прокурором прокуратури м. Черкаси у кримінальному провадженні № 0001833 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

Захисник ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору в зв*язку обвинувальний акт містить не лише передбачені процесуальним законом відомості, а й виклад доказів, що порушує вимоги абзацу 2 ч. 4 ст. 291 КПК України щодо заборони надання суду до початку судового розгляду будь-яких інших документів.

Обвинувачений ОСОБА_6 на підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор на підготовчому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновків, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається, тому необхідно в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 домашній арешт - обраний вірно.

В зв*зку тим, що запобіжний захід обраний 16.10.2015 року на 60 діб, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 24 грудня 2015 року о 10 годин 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 домашній арешт залишити без змін.

Продовжити ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Головуючий:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7626/15-к
Провадження № 1-кп/644/467/15
Справа № 644/7626/15-к
УХВАЛА
Іменем України

24 грудня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальні провадження № 0001935 від 11 липня 2015 року і № 0001213 від 22 квітня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначено покарання за сукупністю покарань, призначених йому даним вироком і вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_4 покарання за даним вироком рахувати з 16 жовтня 2015 року.

Також ОСОБА_4 у відбування покарання за даним вироком було зараховано строк покарання, відбутий ним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, з 13 липня 2015 року по 15 жовтня 2015 року.

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) звернулася до суду із клопотанням про уточнення вищевказаного вироку суду в частині зарахування ОСОБА_4 строку покарання, відбутого ним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки засудженому слід зарахувати строк покарання, відбутого ним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, з 13 липня 2015 року по 15 жовтня 2015 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Вточнити вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України, та засуджено до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, і встановити, що ОСОБА_4 у відбування покарання за даним вироком потрібно зарахувати строк покарання, відбутий ним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 липня 2015 року, з 13 липня 2015 року по 15 жовтня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з моменту її проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1