Справа № 131/1096/15-к

В И Р О К
іменем України

"24" вересня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні залу суду у м. Липовець кримінальне провадження №0000092 від
05.04.2015 року
за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Леухи, Іллінецького району, Вінницької області, громадянки України, українки, учениці 9-го класу Городоцької ЗОШ І-ПІ ст., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту : обвинуваченої ОСОБА_3 , її законного представника ОСОБА_5 ,., захисника обвинуваченої ОСОБА_6

інших учасників судового провадження : представника кримінальної міліції у справах дітей Липовецького РВ УМВС - ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Липовецької райдержадміністрації ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2015 року, неповнолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 14.00 годині, знаходячись в приміщенні класу «Світової літератури» Городоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Городок, що розташована по вул. Шкільна 5 с. Городок, Іллінецького району, Вінницької області, під час суперечки з неповнолітньою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно нанесла останній 3 удари кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок нанесених ударів, ОСОБА_3 спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: саден та забоїв м`яких тканин обличчя, які згідно висновку експерта № 116 від 29.05.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала та повністю підтвердила фактичні обставини справи. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини кримінального правопорушення та щиро розкаялась в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснила, що в школі ОСОБА_10 її образила і штовхнула, тому, у відповідь вона нанесла потерпілій три удари кулаком по обличчю. Також пояснила суду, що має самостійний доход, оскільки працює у вільний від навчання час на збиранні яблук.

Показання обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено, що неповнолітній обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину (добровільно надавала допомогу в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мали істотне значення для повного його розкриття).

Крім цього, ОСОБА_3 є неповнолітньою , що суд також визнає пом"якшуючою її покарання обставиною.

Обставин, що визнаються як обтяжуючі покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За місцем проживання та навчання вона характеризується посередньо, до навчання ставиться байдуже, часто не виконує домашні завдання, пропускає уроки. За характером імпульсивна, емоційна, швидко забуває образи, несерйозна. Підтримує товариські стосунки з однокласниками. Виховується в багатодітній сім`ї. . На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вперше притягається до кримінальної відповідальності. Виховується у неповній , але благополучній багатодітній родині, де мати займається вихованням доньки. Соціально-побутові умови проживання ОСОБА_3 задовільі. Проживає разом з матір"ю, вітчимом, двома сестрами та п`ятьма братами в приватному будинку .

Приймаючи до уваги викладене вище, ставлення обвинуваченої до вчиненого, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, оскільки вона має самостійний доход..
Суд вважає дане покарання необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Витрати на залучення експертів та речові докази про справі відсутні.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її мама ОСОБА_11 , звернулась з позовною заявою до ОСОБА_5 ( законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ) , в якій просила стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої на її користь майнову шкоду в сумі 1261,50 грн вартість медикаментів, лікарських засобів та матеріалів медичного призначення, а також стягнути моральну шкоду в сумі 30 000 гривень.

Однак ухвалою Липовецького районного суду від 21.08.2015 року позовна заява була залишена без руху, в зв`язку з наявними недоліками та був наданий строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали на усунення вказаних недоліків. У визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто. Крім того, цивільний позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, будь-якого клопотання суду не направив. Тому, у відповідності до ч.1 ст.326 КПК України, цивільний позов залишається без розгляду, а потерпілому роз`яснюється його право звернутись із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 100, 119, 349, 368, 369-371, 373-376,485, 487, 488, 496 КПК України, СУД

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 510 ( п`ятсот десять) гривень, що відповідає 30 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Цивільний позов ОСОБА_11 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому його право звернутись із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд. Після закінчення цього строку, вирок набирає законної сили , якщо не буде подано апеляційної скарги на вирок суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1