overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/2392/13-к
Провадження № 1-в/715/99/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю прокурора Димчука І.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт.Глибока подання кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Глибоцького району Чернівецької області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, військовозобовязаного, судимого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2012 року за ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Вказаним вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 був зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло клопотання кримiнально - виконавчої iнспекцiї Глибоцького району Чернівецької області про звільнення ОСОБА_2 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання кримінально - виконавчої інспекції є обґрунтованим i підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2012 року за ч.1 ст.164 Кримінального кодексу України до 1 року обмеження волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, від покарання - звільнити.

Суддя:
Справа № 128/3294/15-к
УХВАЛА
16 жовтня 2015 року м. Вінниця
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не поступало.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
137/931/15-к
1-кп/137/55/15
У Х В А Л А

24.09.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши клопотання про відвід прокурору по у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України;
В С Т А Н О В И В;
Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на
Прокурор висловив позицію про те, що підстав для відводу немає.
Захисник ОСОБА_5 висловила позицію, що підстави для відводу відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 від заявленого клопотання відмовився.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Статтею 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, серед яких підстав, які викладає у письмовому клопотанні обвинувачений ОСОБА_4 відсутні.
Крім цього, під час розгляду клопотання ОСОБА_4 його не підтримав.
Ураховуючи вказане та керуючись ст. 77, 81 КПК України;
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
137/410/15-к
1-кп/137/29/15

У Х В А Л А

30.06.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Літинського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судові засідання на 22.05.2015, 05.06.2015 р. та 30.06.2015 року викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак в зал судового засідання вони не з`явився, що стало наслідком відкладення розгляду справи.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне доставити їх приводом в зал судового засідання на підставі ст. 327 КПК України, яка регулює вказані правовідносини.
Керуючись ст. 327 КПК України;
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в зал судового засідання Літинського районного суду Вінницької області свідків, а саме:
ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , жителя
ОСОБА_9 , жительку
ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_2 на 21 серпня 2015 року на 09 -30 годину.
Виконання ухвали доручити Літинському РВ УМВС України у Вінницькій області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 143/1606/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржникці ОСОБА_3 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького відділу поліції ГУ НП в Вінницькій області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2015 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла від ОСОБА_3 скарга на бездіяльність слідчого.

Свою скаргу скаржниця обґрунтовувала тим, що 10.11.2015р. нею до Погребищенського відділення поліції Хмільницького відділу поліції ГУ НП в Вінницькій була подана заява про кримінальне правопорушення, в якій зазначалося, що в ніч з 5 на 6 листопада 2015 року невідома особа перебуваючи в її домогосподарстві, з метою знищення належного їй майна та отруєння домашньої худоби, облила підозрілою, на її думку ядовитою, речовиною належний їй жом в кількості 7 тон. Однак, в супереч ч.1 ст.214 КПК України, відомості про дане кримінальне правопорушення станом на 10.11.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

В судовому засіданні скаржниця та її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді скарги, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що слідчий Погребищенського відділення поліції Хмільницького відділу поліції ГУ НП в Вінницькій області ОСОБА_5 в супереч вимог ч.1 ст.214 КПК України не внесла відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому відомості про вказане вище кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького відділу поліції ГУ НП в Вінницькій області ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Погребищенського відділення поліції Хмільницького відділу поліції ГУ НП в Вінницькій області ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.214 КПК України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1076/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006975 від 26.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та виклику свідків у судове засідання згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 підлягає розгляду разом з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 16 вересня 2015 року о 17:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 розглядати разом з кримінальним провадженням.

У судове засідання викликати, прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/4313/15-к
Провадження 1-кс/473/772/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Вознесенська Миколаївської області клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України Миколаївської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням №0002597,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002597 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, жодну особу про підозру не повідомлено.

Відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання..

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, тому слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме інформацію про з`єднання абонентів ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в період часу з 11-00 годин 17.10.2015 року по 10-00 годину 19.10.2015 року виходили на зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен LAC 39100 CID 7001; 7002; 9372 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого в АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Справа № 487/74/15-п
Провадження № 3/487/106/15
УХВАЛА
Іменем України
19.06.2015 року. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючий - суддя Біцюка А.В.,

за участю

секретаря Бавикіної Т.В.,

прокурора Міхель Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Клименка Ю.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003387 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
Кримінальні провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, не вбачається.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою (обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та може вчинити переховуватись від суду), оскільки в цьому кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні одного епізоду тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчиненого через три місяці після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував аналогічне покарання у виді 4 років позбавлення волі за аналогічний злочин. Крім того, згідно пояснень матері обвинуваченого, останній зник з місця свого постійного проживання із зими 2014 року. Вказане підтверджує існування ризиків зазначених вище.

Оскільки застосування більш м`яких заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, вбачаються підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

Посилання обвинуваченого на те, що він постійно проживав з матір`ю з моменту звільнення з місць позбавлення волі, що мало місце взимку 2014 року, до затримання в квітні 2015 року нічим не підтверджуються.

Керуючись ст.316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити о 13 год. 00 хв. 26 червня 2015 року судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003387 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням в СІЗО м.Миколаєва продовжити до 15 години 18 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника, а також свідків обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 .

Забезпечення вручення повісток та явки свідків в судове засідання покласти на сторону кримінального провадження, яка заявила про виклик вказаних свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Біцюк А.В.
Справа №1413/1988/2012 пров №1-в/1413/26/2012
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2012 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: прокурора Сідорова О.М.

представника ВК №93 ОСОБА_1

представника спостережної комісії

при Казанківській РДА ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК №93 спільне подання адміністрації Казанківської ВК №93 та спостережної комісії Казанківської РДА Миколаївської області стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 17.01.2011 року за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, початок строку: 28.03.2010 року; кінець строку: 28.03.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

Встановив:

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи призначене судом покарання зарекомендував себе позитивно. До праці ставиться сумлінно, вимог режиму утримання не порушує, має заохочення від адміністрації Казанківської ВК № 93, стягнень не мав. Посилаючись на те, що ОСОБА_3 відбув 2/3 призначеного судом строку покарання, своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, в поданні ставиться на вирішення питання про застосування щодо засудженого умовно- дострокового звільнення від відбування покарання.

Вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_3, доводи представника Казанківської ВК № 93, представника спостережної комісії при Казанківській РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали особової справи засудженого та матеріали подання, суд приходе такого висновку.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.01.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.15, ч.З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93 з 17.02.2011 року, зарекомендував себе позитивно, має заохочення від адміністрації колонії за сумлінну працю і відповідно до характеристики від 16.11.2012 року, затвердженої начальником Казанківської ВК № 93, довів своє виправлення.

Станом на 06.12.2012 року засуджений фактично відбув визначені п.2 ч.3 ст.81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання (2 роки 8 місяці), невідбута частина якого складає: 1 рік 3 місяці і 22 дні.

Таким чином, згідно до положень ст.81 КК України маються підстави для застосування стосовно засудженого ОСОБА_3, який своєю поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, умовно- дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3, засудженого 17.01.2011 року вироком Центрального районного суду м. Миколаєва умовно-достроково звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого складає: 1 рік 3 місяці і 22 дні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 495/6614/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

07.10.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі:
судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинувачених, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ст. 186 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні на 08.10.2015 року на 14 годину030 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинувачених, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1