overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/5461/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/458/2015
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника голови правління Борзнянської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 , представника Борзнянської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника голови правління Борзнянської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений сьогодні о 14 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Провадження № 4/2517/13/12
Єдиний унікальний № 2517/448/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

18.01.2012 року до Прилуцького міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_2 Є^В~ за погодженням з Прилуцьким міжрайонним прокурором з поданням про проведення обшуку в зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №16/17691, порушеної за ознаками злочинів передбачених ч.І ст.309, ч.І ст.311 КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що 27.10.2011 року під час обшуку в громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: м.Прилуки вул.1-го травня буд.№113 кв.№24 працівниками

міліції виявлено та вилучено: соляну кислоту масою - 4,7г, яка віднесена до прекурсорів, стосовно яких встановлено заходи контролю; ефедрин (псевдоефедрин) загальною масою - 3,84065г, який віднесений до

прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлено заходи контролю; фенобарбітал масою - 3,8г; психотропну речовину метамфетамін - 0,00162г; особливо-небезпечний наркотичний засіб - каннабіс загальною масою в перерахунку на висушену речовину - 14,723г; екстракт каннабісу масою в перерахунку на суху речовину - 0,009г, які ОСОБА_4

зберігав за місцем свого проживання для власних потреб без мети збуту.

13.01.2012 року з СБНОН Прилуцького MB УМВС України в Чернігівській області надійшов рапорт про те, що отримано оперативну інформацію, що психотропну речовину «амфетамін» ОСОБА_4 придбав у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2. Згідно інформації по місцю його проживання можуть зберігатись речові докази по кримінальній справі № 16/17 691.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що у органів досудового слідства є підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, вважаю необхідним винести постанову про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Дозволити працівникам Прилуцького MB УМВС провести обшук в помешканні та господарчих приміщеннях на території домоволодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Кантур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3449/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за участю під час відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ст. 376 КПК України судова колегія обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 листопада 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на шістдесят днів, а саме до 17 год. 15 хв. 17.01.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначено заставу в розмірі вісімдесят мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

СУДДІ :

__________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала
іменем україни

28 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

28 грудня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Згідно зпунктами 4, 5 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку та ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. Поряд з цим, адвокат та засуджений надаючи свою оцінку доказам, по суті посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також скаржникам слід урахувати правила ст. 284 КПК, оскільки останні просять суд касаційної інстанції скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження, в той час не вказують на підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені вказаною статтею.
Не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.
Крім того, адвокат не зазначив свого процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК адвокат не є особою, яка має право на касаційне оскарження.
Також зі змісту скарги вбачається, що вона подана від імені засудженого та адвоката. Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК касаційна скарга підписується особою, яка її подала. Однак в порушення вказаних приписів закону спільна касаційна скарга не підписана засудженим.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та в його інтересах адвоката ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їм для усунення зазначених недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/461/7764/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
28.12.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Галицького відділу поліції ГУНП України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50002727 від 03.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий СВ Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , звернулася в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів всіх документів, які знаходяться у Відділенні Львівської регіональної дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та містять повну інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 та особову справу по даному розрахунковому рахунку, який відкрито ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 з початку відкриття рахунку по теперішній час, з метою здійснення їх виїмки, а також інформацію про відкриття та обслуговування вказаного рахунку, оскільки вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Галицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів, які знаходяться у Відділенні Львівської регіональної дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та містять повну інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_2 та особову справу по даному розрахунковому рахунку, який відкрито ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 з початку відкриття рахунку по теперішній час, з метою здійснення їх виїмки, а також інформацію про відкриття та обслуговування вказаного рахунку.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/5126/15-к
Провадження № 1-кп/456/376/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002282 від 20.12.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

29.12.2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002282 від 20.12.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК, суд, -
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 456/5126/15-к, провадження 1-кп/456/376/2015 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.
Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2045/15-к
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
потерпілих: ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000610 за та за №0000702, №0000900 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження №0000610, №0000702, №0000900 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 24.11.2015 року та 25.11.2015 року із обов`язковою участю свідків, однак останні крім свідка ОСОБА_12 , у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків приводу у наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а їх участь визнана судом обов`язковою, суд вважає що до них слід застосувати привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Застосувати привід у судове засідання на 17.12.2015 року на 15.00 год. до свідків:

1.ОСОБА_13 АДРЕСА_1

2.ОСОБА_14 АДРЕСА_2

3.ОСОБА_15 АДРЕСА_3

4.ОСОБА_16 АДРЕСА_4

5.ОСОБА_17 АДРЕСА_5

6.ОСОБА_18 АДРЕСА_6

7.ОСОБА_19 АДРЕСА_7

8.ОСОБА_20 АДРЕСА_8

9.ОСОБА_21 АДРЕСА_9

10.ОСОБА_22 АДРЕСА_10

11.ОСОБА_23 АДРЕСА_11

12.ОСОБА_24 АДРЕСА_12

13.ОСОБА_25 АДРЕСА_13

14.ОСОБА_26 АДРЕСА_13

15.ОСОБА_27 АДРЕСА_14

16.ОСОБА_28 АДРЕСА_15

17.ОСОБА_29 АДРЕСА_16

18.ОСОБА_30 АДРЕСА_17

19.ОСОБА_31 АДРЕСА_18

20.ОСОБА_32 АДРЕСА_19

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУНПУ у Львівській області.

Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №479/1327 /15-к
№1-в/479/39/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника Кривоозерського МВ КВІ УДПтС ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро подання інспектора Кривоозерського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградне Новоазовського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, за спеціальністю фермер-орендатор, одруженого, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, не військовозобов`язаного, не працюючого,

в с т а н о в и в:
Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладанням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

В поданні інспектор Кривоозерського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області просив звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 у період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, обов`язки суду виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вислухавши думку засудженого, начальника Кривоозерського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області, прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за час відбуття покарання за вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області 11 грудня 2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, за час іспитового строку, який закінчився 11 грудня 2015 року, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Подання інспектора Кривоозерського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області 1від 1 грудня 2014 року за ч.2 ст.309 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/423/2015
У Х В А Л А
23 грудня 2015 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Закриниччя Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.06.2015 р. з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 10.01.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що він має постійне місце проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що в клопотанні обвинуваченого необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та багатоепізодним, вживає наркотичні засоби, не працює, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 21.02.2016 року.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3