Справа № 1019/509/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Вишків Злиньківського району Брянської області, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, невійськовозобов`язаного, одруженого, голови Фермерського господарства «Росава-1», що проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 364 , ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду виконуючого обов`язки голови Фермерського господарства «Росава-1», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, достовірно знаючи про відсутність родинних зв`язків між ним, його дочкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , розуміючи, що зазначені особи не є їх родичами, діючи умисно із корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання вказаними особами у власність земельних ділянок, які надані фермерському господарству в користування, надав неправдиві відомості для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, які затвердженні розпорядженням Переяслав-Хмельницькою районною адміністрацією №119 від 05.03.2007 р. та здійснив службове підроблення, склавши завідомо неправдиві документи, чим спричинив державним інтересам істотну шкоду, яка виразились в заподіянні збитків, при наступних обставинах.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї. Згідно ст. 4 цього Закону головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в статуті особа. Відповідно до ст. 3 вказаного Закону членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли 14-річного віку, інші члени сім`ї, родичі, які об`єднались для ведення фермерського господарства, визнають і дотримуються положень статуту фермерського господарства. При створенні фермерського господарства одним із членів сім`ї інші члени сім`ї, а також родичі можуть стати членами цього господарства після внесення змін до його статуту.

За правилами ч. 2 ст. З СК України, визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані, спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Згідно Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян із створенням юридичної особи, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм для ведення фермерського господарства, відповідно до закону, фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім`ї відповідно до закону.

Так, 05.08.04 р. земельна ділянка розміром 41.7 га в адміністративних межах населеного пункту с. Циблі Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району була виділена у користування для ведення фермерського господарства «Росава-1» Переяслав-Хмельницького району. З указаного приводу укладений договір оренди та розпорядженням № 240 від 20.04.04 р. Переяслав-Хмельницькою РДА наданий дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки в оренду.

За зверненням фермерського господарства «Росава-1» у 2005 році ДП «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розробив проект відведення земельних ділянок членам фермерського господарства «Росава-1» в межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області згідно розпорядження № 65 від 06.01.05 р. Переяслав-Хмельницької РДА.

Переяслав-Хмельницькою РДА Київської області затверджено розпорядженням №119 від 05.03.07 р. проект про приватизацію земельних ділянок в розмірі земельних часток (паїв) з оформленням Державних актів на право власності на земельні ділянки членам фермерського господарства «Росава-1», яким передаються у власність земельні ділянки в межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 2,2100 га кожному.

Підсудний ОСОБА_5 достовірно знаючи про відсутність родинних зв`язків між ним та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та розуміючи, що зазначені особи не є його родичами та не приймали участі у веденні фермерського господарства, діючи умисно із корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання вказаними особами у власність земельних ділянок, які надані фермерському господарству в користування відповідно до укладеного договору оренди від 05.08.04 р. площею 41.7 га з Переяслав-Хмельницькою РДА, заздалегідь спланував в подальшому безкоштовно передати їх у фермерське господарство «Росава-1».

На підставі цього, 20.03.07 р. підсудний ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання особисто підготував та надав до ДП «Київський інститут землеустрою» звернення від 20.03.07 за № 11 на виготовлення технічної документації.

В подальшому особисто затвердив технічні завдання, поставивши свій підпис щодо виготовлення технічної документації із землеустрою про встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), переданих у власність в розмірі земельних часток (паїв) членам ФГ «Росава-1» в межах Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, у тому числі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не є його родичами та не приймали участі у веденні фермерського господарства.

Після встановлення меж земельних ділянок в натурі, підсудний, зловживаючи службовим становищем та достовірно знаючи про відсутність родинних зв`язків між ним та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розуміючи, що зазначені особи не є його родичами та не приймали участі у веденні фермерського господарства, особисто підписав акт перенесення в натурі меж членам ФГ «Росава-1», яким в подальшому видані були державні акти на право власності на земельні ділянки, у тому числі ОСОБА_7 , площею 2,2100 га, нормативною вартістю 20 405 грн. 64 коп. та ОСОБА_8 , площею 2,2100 га, нормативною вартістю 20 405 грн. 64 коп., які не є його родичами та не займались ведення фермерського господарства.

Крім того, відповідно до протоколу № 7 від 20.08.08 р. засідання членів ФГ «Росава-1», 16 членів із 17 наявних, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирішили по сімейним обставинам заявити про вихід із вищевказаного господарства, а свої земельні ділянки передати до складеного капіталу ФГ «Росава-1».

Таким чином, підсудний ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність родинних зв`язків з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно у власних інтересах та інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання вказаними особами у власність земельних ділянок та подальшого використання для здійснення господарської діяльності, склавши завідомо неправдиві документи, які були надані на підпис до ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинив істотну шкоду у вигляді безпідставного вилучення з державної власності та наданням у власність громадянам земельних ділянок загальною площею 4,42 га. Відповідно до нормативно грошової оцінки, вартість цих земельних ділянок станом на 12.03.08 р, з урахуванням коефіцієнта індексації (2,62), становить в загальній сумі 40 811 грн. 28 коп.

Отже, підсудний ОСОБА_5 діючи умисно у власних інтересах та інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, спричинив державі істотну шкоду, що виразились в заподіянні збитків, яка у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на загальну суму 40811 грн. 28 коп., при цьому на момент вчинення злочину, відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України, являється істотною шкодою.

Своїми умисними діями, які виразились зловживанні службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, використав службове становище всупереч інтересам держави, які заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст. 364 ч. 1 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , обіймаючи вищевказану посаду, при вище зазначених обставинах відповідно до фабули обвинувачення, на підставі завідомо неправдивих документів акту перенесення в натурі меж членам ФГ «Росава-1» 01.11.07 р. та затвердженого завдання для ДП «Київський інститут землеустрою» на виготовлення технічної документації із землеустрою членам ФГ «Росава-1», спричинив істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам у вигляді заподіяння матеріальних збитків у сумі 40 811,28 грн., що більше ніж у сто разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Своїми умисними діями, які виразились у внесенні до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, а також в складанні завідомо неправдивого документа, що заподіяли істотну шкоду, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року. Подану ним письмову заяву про це підтримав у повному обсязі.

Захисник підсудного та прокурор не заперечують проти застосування до ОСОБА_5 акту амністії та закриття кримінальної справи.

Суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5 є суспільно небезпечними і підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 364 КК України, як умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та за ч. 1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

28 липня 2011 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11 р. № 3680-VI.

Згідно паспорта підсудного вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до пункту ґ) статті 1 цього Закону до підсудного ОСОБА_5 слід застосувати амністію, оскільки він на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11 р. № 3680-VI досяг 60-річного віку.

Відповідно до ст. 6 цього Закону звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами.

Відповідно до ст. 12 цього Закону його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до набрання ним чинності включно.

Із 01 січня 2012 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про застосування амністії в Україні» та інших законодавчих актів України» від 02.06.11 р. № 3465-VI. За цим Законом амністією визнається повне або часткове звільнення від відбування покарання певної категорії осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, КК України та цього Закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 Конституції України та ч. 1 ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Як вбачається із правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені у інформаційному листі від 07.02.12 р. № 152/0/4-12, порівняльний аналіз положень Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11 р. та Закону України «Про застосування амністії в Україні» (у редакції Закону від 02.06.11 р.) дає підстави для висновку, що положення Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11 р. є більш сприятливими для осіб, котрі притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом включно. Крім того, Закон України «Про застосування амністії в Україні» (у редакції Закону від 02.06.11 р.) є базовим законом, положення якого має бути враховано у майбутньому при підготовці законів про амністію відповідно до визначеної у статті 7 періодичності, а також не містить застережень про втрату чинності Закону України «Про амністію у 2011 році» із 01 січня 2012 року. Також, Закон України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11 р. не містить застережень про його незастосування у зв`язку з новою редакцією Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Оскільки застосування Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11 р. відносно підсудного ОСОБА_5 поліпшує його становище, то до нього слід застосувати вимоги цього Закону.

До 01.01.2012 року відповідно до пункту 4) частини 1 статті 6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії. Із 01 січня 2012 року в КПК України набрали чинності зміни, що були внесені до нього Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про застосування амністії в Україні» та інших законодавчих актів України» від 02.06.11 р. № 3465-VI, за якими виключено пункт 4 частини 1 статті 6 КПК України. На сьогодні процесуально неурегульованим є порядок застосування амністії відповідно до Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11 р., положення якого передбачають звільнення від кримінальної відповідальності.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, суд приходить до висновку, що по даній справі до підсудного ОСОБА_5 слід застосувати норми ст. 44 КК України, в редакції, що діяла до 01.01.12 р.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності на підставі закону України про амністію.

За вищевказаних обставин, норм пункту ґ) статті 1 та ст. ст. 6, 8 Закон України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11 р. № 3680-VI, кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України слід закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК України, ст. 44 КК України (в редакції, що діяла до 01.01.12 р.), пункту ґ) статті 1 та ст. ст. 6, 8 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.11 р. № 3680-VI, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності по обвинуваченню у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України закрити внаслідок акта амністії.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі:

-звернення від 20.03.07 за № 11 ОСОБА_5 на виготовлення технічної документації членам фермерського господарства «Росава-1»,

-державні акти на право власності на земельні ділянки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

-технічне завдання від 04.04.07 р. щодо виготовлення технічної документації із землеустрою про встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості),

-акт від 01.11.07 р. перенесення в натурі меж членам ФГ «Росава-1» в межах Циблівської сільської ради

передати на зберігання до Управління Держкомзему у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області за адресою м. Переяслав-Хмельницький вул. Шкільна, 49.

На постанову протягом семи діб з моменту її винесення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя