overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/849/13-к
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Котлярової Т.С.

прокурора Захожої О.А.

підсудного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 222, ч. 1, 2 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи первісно призначено на 17 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв. Підсудний ОСОБА_3 до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав. Розгляд справи відкладений на 28 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв. Підсудний ОСОБА_3 вдруге до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Постановою суду від 28.10.13р. до підсудного ОСОБА_3 застосований привід.

Однак, і в третє судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, постанова суду від 28.10.13р. органами внутрішніх справ залишилась не виконаною.

Присутній в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування повторного приводу відносно підсудного ОСОБА_3

Відповідно до ст. ст. 262, 288 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Коли підсудний не з"явиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обов"язковою (стаття 262 цього Кодексу), суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданню.

Крім того, суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про зміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, зважаючи на відсутність підсудного у третьому поспіль судовому засіданні без повідомлення про причини своєї неявки, суд вважає заявлене клопотання прокурора обгрунтованим і задовольняє його.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати відносно підсудного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 привід в судове засідання, яке відбудеться 4 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Виконання постанови повторно покласти на УМВС України в Дніпропетровській області на адресу якого: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна 20-а направити копію постанови та на міськвідділ УМВС України в м. Жовті Води Дніпропетровської області на адресу якого: 52210, м. Жовті Води вул. Горького 12 також направити копію постанови.

Копію постанови направити прокурору Новгородківського району та учасникам судового процесу за адресами, які є в матеріалах справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я
12.01.2016 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

Городоцьким районним судом Львівської обл. розглядається кримінальне провадження №0000314, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2015р., на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 12.01.2016р. не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик суду, булла викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Прокурор не заперечив приводу свідків в судове засідання.
Обвинувачені та захисник висловились заперечень щодо приводу до суду свідків не висловили.
За наведеного, суд вважає необхідним здійснити привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
в судовому засіданні у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити перерву до 10 год. 30 хв. 28.01.2016 року.
Здійснити привід в судове засідання на вищевказаний час свідків:
- ОСОБА_7 , що проживає у с. Волиця Мостиського р-ну Львівської обл.;
- ОСОБА_8 , що проживає на АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , що проживає на АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , що проживає у с. Липники Мостиського р-ну Львівської обл.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. (81300, м. Мостиська, вул. Будзановського, 6 Львівської обл.).
Для відома і контролю за її виконанням керівнику Городоцької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Личаківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури м. Львова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/20/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" січня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 21 січня 2015 року на 10.30год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18 Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити потерпілу, прокурора та обвинуваченого.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

21 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000077 від 30.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей і документів. Просить надати тимчасовий доступ до номерів газети «Винниківський вісник» за 2005 рік починаючи з № 13 та до кінця 2005 року з можливістю отримання їх належно завірених копій, а також журналу реєстрації дат виходів номерів, якщо такий вівся, що зберігається у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться по АДРЕСА_1 з можливістю їх огляду та вилучення для запобігання знищенню вищевказаних документів.

Заслухавши думку слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 160 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України.

Керуючись вимогами статей 131, 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до номерів газети «Винниківський вісник» за 2005 рік починаючи з № 13 та до кінця 2005 року з можливістю отримання їх належно завірених копій, а також журналу реєстрації дат виходів номерів, якщо такий вівся, що зберігається у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться по АДРЕСА_1 з можливістю їх огляду та вилучення для запобігання знищенню вищевказаних документів.

Обов`язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення вищевказаних речей та документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що знаходиться по АДРЕСА_1 , покладається на керівника (або особу, яка виконує його обов`язки) КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених вище речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/70/16-к
УХВАЛА

11 січня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про здійснення приводу, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до частини 1, першого речення частини 3 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 являється свідком, останній на неодноразові виклики до СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій по даному кримінальному провадженню не з`являється, при цьому повістки отримує, вважаю клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Виконання приводу доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1192/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/53/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львовікримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2015 року на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження у цьому ж районному суді.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до проведення судового засідання в суді першої інстанції, але не більше, ніж 60 днів, тобто до 10 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 січня 2016 року 9 год. 45 хв.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 474/830/15-к.
Провадження № 1-в/474/36/2015 року.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.15 року с.м.т. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні подання про вирішення питання щодо речових доказів по кримінальній справі № 1-171/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України, -
Учасники судового провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
в с т а н о в и в :

12.08.2015 року до Врадіївського районного суду надійшов лист філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" щодо вирішення питання речових доказів, які знаходяться у філії на зберіганні.
У ході перевірки кримінальної справи № 1-171/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203 КК України було виявлено, що під час розгляду даної кримінальної справи, судом не було вирішено питання щодо речових доказів по справі.
Згідно постанови Врадіївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2005 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 203 КК України в зв`язку з дійовим каяттям та кримінальну справу закрито. Постанова набрала законної сили 8 грудня 2005 року.
20.08.2015 року з поданням до суду звернулася керівник апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо речових доказів пов`язанного із виконанням вироку.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви та просив прийняти рішення на свій розсуд.
Дослідив матеріали справи, заслухав думку прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 248 КПК України 1960 року, яка діяла на момент винесення рішення судом, суддя вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.
Як вбачається з квитанції № 045063 (а. с. 17 к/с № 1-171/2005) та письмового звернення Ощадбанк з додатком до нього від 12.08.2015 року, до цього часу на зберіганні знаходяться грошові кошти, які були вилученні слідчим за вказаною кримінальною справою.
Відповідно до резолютивної частини постанови, судом щодо вказаних речових доказів рішення не було прийнято.
За вимогами ст. 100 КПК України гроші підлягають конфіскації в дохід держави, як нажиті злочинним шляхом.
Керуючись ст. ст. 100, 537-539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Подання керівника апарату Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо речових доказів - задовольнити.
Речові докази по кримінальній справі № 1-171/2005 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України грошові кошти в сумі 5 (п"ять) грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні у філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" ТВБВ № 10014/0155 (квитанція № 045063) - звернути в дохід держави, як нажиті злочинним шляхом.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб через Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Суддя:
н/п 1-кс/490/5769/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
13 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на бездіяльність прокурора області, що полягає у невнесенні відомостей, що містила його заява від 05.08.2015 р. №8/БО-1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Під час судового розгляду представник заявник ОСОБА_4 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Свою заяву обґрунтовував тим, що вона відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України, не має права брати участь у судовому засіданні, так як не є прокурором бездіяльність якого оскаржується у третьому абзаці скарги, а необхідна участь прокурора області, дії якого оскаржуються у першому абзаці заяви. Крім того, заявив, що підставою є також той факт, що прокурор у судовому засіданні присутня у цивільному одязі.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки відсутні законні підстави для задоволення.
Вислухавши пояснення представника заявника та прокурора, вважаю заяву заявнику про відвід прокурора такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор підлягає відводу від участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; а також якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
При цьому, заявником жодним чином не обгрунтовано наявність у прокурора особистої заінтересованості у розгляді скарги, а також інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Оскільки доводи, викладені у заяві ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не дають підстав вважати, що в діях прокурора вбачаються передбачені законом підстави для його відводу, суд вважає вимоги заявника не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя
н/п 1-кп/490/688/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про примусовий привід свідка/

11 січня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004383 від 11 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду на 11 січня 2016 року.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_6 через органи поліції.

Захисник та обвинувачений залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був викликаний у встановленому порядку (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття до суду, до нього може бути застосовано привід (примусове супроводження особи).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 142, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004383 від 11 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України, на 09 годину 30 хвилин на 27 січня 2016 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити Жовтневому відділенню Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до Миколаївської місцевої прокуратури №1 та Жовтневого відділення Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-294/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 20 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Клока О.М.,

з участю секретаря Мартинюк О.С.,

прокурора Кузьміча Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Луцького району про скасування звільнення від покарання з випробовуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявився засуджений ОСОБА_1 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність засудженого в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_1, 01.08.1976р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в судове засідання на 10-00год. 01 липня 2011 року в приміщення Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Копію постанови направити начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області - для виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий