Справа № 404/2878/14-к
Номер провадження 1-кс/404/425/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області відносно :

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Кіровограді, українця громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працевлаштованого, мешкає і зареєстрований про АДРЕСА_1 , судимого Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190 КК України,

підозрюваного по кримінальному провадженню 0001736, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернулася із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено повідомлення про підозру у тому, що він 26.01.2014 року о 12 годині на площі Кірова в місті Кіровограді за попередньою змовою групою осіб з хуліганських мотивів, із застосуванням заздалегідь приготованої киянки, умисно наніс ОСОБА_6 один удар по голові, від якого потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку. Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний вважає запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворим. Від слідства він не переховувався, відсутні і ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши доводи учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності задоволення клопотання по наступним підставам:

Відповідно ст. 184 КПК України, матеріали клопотання, а саме зміст: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту свідків, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_5 , за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб. Ймовірні співвиконавці перебувають на волі, тобто можуть вчиняти дії та висловлювати погрози відносно учасників кримінального провадження. Вина підозрюваним заперечується. Покарання яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, передбачає позбавлення волі до семи років, шкода потерпілому не відшкодована. ОСОБА_5 раніше визнавався винним у вчиненні умисних насильницьких злочинів, судимість не погашена. Наявні ознаки рецидиву вчинення умисних протиправних дій, які зазначені у повідомленні про підозру. Події набули широкого суспільного резонансу. Дії, в яких підозрюють ОСОБА_5 посягають на найвищі соціальні цінності, як-то: здоров`я потерпілого, громадський порядок та громадську безпеку. Слідчий суддя взяв до уваги дані особи, яка характеризується агресивною поведінкою, нехтуванням правил мирного врегулювання спірних взаємовідносин. ОСОБА_5 не має достатнього рівня репутації, оскільки згідно довідки «АРМОР» неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності. Вчинки, в яких підозрюють ОСОБА_5 , мали тривалий у часі агресивний характер, пов`язані із застосуванням насильства до потерпілого, та використанням киянки заздалегідь приготованої для нанесення тілесних ушкоджень. Підозрюваний не має законного стабільного джерела доходу. Сукупність обставин в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_5 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу незаконно впливати на свідків та потерпілого для формування тверджень обраної ним по кримінальному провадженню правової позиції. Відсутність стабільного законного джерела доходу є реальною передумовою для ухилення його від явок до слідчого, прокурора і в суд, внаслідок чого стане можливим затягування розгляду кримінального провадження. Схильність до агресивної протиправної поведінки та свідоме нехтування правилами мирного співжиття у сукупності із невирішеним конфліктом є істотним приводом для продовження кримінального правопорушення, або вчинення нового кримінального правопорушення. Залишення місця пригоди свідчить про намір уникнути відповідальності, тобто переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення по кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинку, пов`язаному із застосуванням насильства, за таких умов згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення йому застави при обранні запропонованого слідчим виду запобіжного заходу.

На даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі оцінювати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні злочину, тому твердження ОСОБА_5 щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, не повинні бути вирішальними при застосуванні запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_5 місця реєстраційного обліку, не зменшує ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 години 45 хвилин 02.06.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 09 години 45 хвилин 04.04.2014 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується о 09 годині 45 хвилин 02.06.2014 року. Розмір застави, не визначався.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1