Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1291/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.08.2015 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ТОВ « Торговий Дім « Фрегат» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження

№ 0000702 про обвинувачення ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Ржищів, Київської обл., українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працює менеджером зі збуту, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому: АДРЕСА_2 , - ( НОМЕР_1 )

у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Судом установлено, що наказом № 17 від 18.07.2011 року на посаду торгового представника TOB «Торговий Дім - «Фрегат» призначений ОСОБА_4 .

18.07.2011 року ОСОБА_4 ознайомлений з посадовою інструкцією торговельного представника від 18.07.2011року, про що поставив свій особистий підпис. Згідно розділу 4 «Відповідальність» даного договору торговельний представник несе відповідальність за: п. 4. «Заподіяну Товариству матеріальну шкоду», п. 5. «Несумлінне використання майна і засобів Товариства, а також використання майна і засобів в особистих цілях чи цілях, що суперечать інтересам Товариства», п. 6 «Надання недостовірної інформації або несвоєчасне надання інформації про результати власної діяльності начальнику відділу або Директору Департаменту».

18.07.2011 року ОСОБА_4 ознайомлений з договором про повну особисту матеріальну відповідальність № 18/07-11 від 18.07.2011 року , про що поставив свій особистий підпис. Згідно п. 1 даного договору працівник, який займає посаду торгового представника на підприємстві TOB «Торговий Дім- «Фрегат», безпосередньо пов`язану з реалізацією продукції та отриманням готівкових коштів від клієнтів за реалізовану продукцію, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілісності довірених йому у зв`язку з виконанням посадових обов`язків підприємством матеріальних цінностей та грошових коштів та зобов`язується: а) дбайливо ставитися до переданих йому для збереження або для інших цілей матеріальних цінностей підприємства та грошових коштів і вживати заходів щодо запобігання збиткам; б) своєчасно повідомляти адміністрацію підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню цілісності довірених йому матеріальних цінностей та отриманих грошових коштів; в) складати і подавати в установленому порядку товарно-грошові та інші звіти про залишки довірених йому матеріальних цінностей та грошових коштів; г) брати участь в інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей; д) нести матеріальну відповідальність за пряму дійсну шкоду, завдану підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов`язків.

18.07.2011 року ОСОБА_4 ознайомлений з договором доручення від 18.07.2011 року , про що поставив свій особистий підпис. Предметом даного договору є здійснення представництва інтересів Довірителя перед його клієнтами з питань укладання та виконання договорів поставки, з питань отримання заявок на покупку Товару Довірителя, передачу таких заявок шляхом телефонного зв`язку або особисто до офісу Довірителя, а також з питань отримання від Клієнтів Довірителя грошових коштів як оплату за поставлений товар, аналіз ринку аналогічних товарів конкурентів Довірителя та інше.

Так, ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном, маючи умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи на посаді менеджера зі збуту TOB «Торговий Дім-«Фрегат» та будучи обізнаним в тому, що не має права на отримання та особисте розвезення і реалізацію товару згідно посадової інструкції торгівельного представника відділу збуту, шляхом зловживання довірою працівників TOB «Торговий Дім-«Фрегат» здійснив заволодіння матеріальними цінностями TOB «Торговий Дім «Фрегат» на загальну суму 7193,92 грн.

Діючи умисно, з метою реалізації умислу на вчинення шахрайський дій, він, як торговий представник TOB «Торговий Дім-«Фрегат» в безпосередні обов`язки якого згідно посадової інструкції та договору доручення від 18.07.2011 року входило передача заявок на товар від Клієнтів Довірителю, зробив передачу заявок на товар для підприємців ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , та ФОП ОСОБА_9 до офісу TOB «Торговий Дім-«Фрегат», при цьому достовірно знаючи про те, що дані підприємці товару зазначеного в заявках не замовляли. Вподальшому, він, після доставки товару на територію Кагарлицького району, повідомляв працівникам TOB «Торговий ДІМ-«Фрегат» неправдиву інформацію про те, що він доставить товар клієнтам особисто, при цьому користуючись довірливими відносинами із останніми як працівник даного товариства та зловживаючи їх довірою, на території м. Ржищів та Кагарлицького району Київської області, перевантажував товар собі та ставив власний підпис в накладних заявках за вищеназваних підприємців, тим самим вчинив незаконне заволодіння майном TOB «Торговий Дім-«Фрегат», зокрема:

13.08.2011року за накладною заявкою № ФР-0047849/1 на ім`я ФОП ОСОБА_7 водієм TOB «Торговий ДІМ-«Фрегат» ОСОБА_10 доставлено товар до магазину в АДРЕСА_3 , який виявився зачиненим, про що в телефонній розмові повідомлено ОСОБА_4 , який користуючись тим, що він являється працівником даного товариства, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужих коштів, зловживаючи довірою ОСОБА_10 та начальника торгового відділу TOB «Торговий Дім Фрегат» Засухи LB., шляхом запевняння останніх у тому, що в обов`язковому порядку особисто доставить товар до Клієнта, поставивши при цьому, з метою надання правдивості та законності своїм діям, власний підпис у графі «отримав» вищезазначеної накладної, шляхом його підроблення за ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Ржищів Київської області, точна адреса не встановлена, перевантажив до власного автомобіля товар на загальну суму 3522,30 грн., цим самим вчинивши його незаконне заволодіння. В подальшому ОСОБА_4 , ні товар згідно накладної заявки №ФР-0047849/1, ні грошові кошти в сумі 3522,30 гри. до TOB «Торговий Дім «Фрегат» не повернув, 14.09.2011 року за накладною заявкою № ФР-0056344/1 на ім`я ФОП ОСОБА_8 водієм TOB «Торговий ДІМ-«Фрегат» ОСОБА_11 доставляв товар в с.Халча по вул.Леніна, 15. якому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що магазин закритий та користуючись тим, що він являється працівником даного товариства, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужих коштів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , та начальника торгового відділу TOB «Торговий Дім Фрегат» ОСОБА_13 , шляхом запевняння останніх у тому, що в обов`язковому порядку особисто доставить товар до Клієнта, поставивши при цьому, з метою надання правдивості та законності своїм діям, власний підпис у графі «отримав» вищезазначеної накладної, шляхом його підроблення за ОСОБА_14 , перебуваючи в м. с.Халча Кагарлицького району Київської області, перевантажив до власного автомобіля товар на загальну суму 2122,82 грн., цим самим вчинивши його незаконне заволодіння. В подальшому ОСОБА_4 , ні товар згідно накладної заявки №ФР-0056344/1, ні грошові кошти до TOB «Торговий Дім «Фрегат» не повернув. 17.09.2011 року за накладною № ФР-0057621/1 на ім`я ФОП ОСОБА_9 водієм TOB «Торговий ДІМ-«Фрегат» ОСОБА_10 доставлено товар в с.Балико-Щученка Кагарлицького району по вул.Лесі Українки, 1а, в якому повідомили, що вказаний товар ними не замовлявся, про що в телефонній розмові повідомлено ОСОБА_4 , який користуючись тим, що він являється працівником даного товариства, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужих коштів, зловживаючи довірою ОСОБА_10 , та начальника торгового відділу TOB «Торговий Дім Фрегат» Засухи LB., шляхом запевняння останніх у тому, що в обов`язковому порядку особисто доставить товар до Клієнта, поставивши при цьому, з метою надання правдивості та законності своїм діям, власний підпис у графі «отримав» вищезазначеної накладної, шляхом його підроблення за ОСОБА_9 перебуваючи в м.Ржищів Київської області, перевантажив до власного автомобіля товар на загальну суму 1548,80 грн, цим самим вчинивши його незаконне заволодіння. В подальшому ОСОБА_4 , ні товар згідно накладної заявки №ФР-0057621/1, ні грошові кошти в сумі 1548,80 грн. до TOB «Торговий Дім «Фрегат» не повернув.

Загальна сума матеріальних збитків завданих протиправними діями ОСОБА_4 TOB «Торговий Дім-«Фрегат» становить 7193,92 грн.

Вказані злочинні дії він вчинив з корисливих спонукань, з прямим умислом, так як усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Вказаними діями він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), що кваліфікуються за ст.190 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою не визнав і пояснив, що підписував накладні, що вказані в обвинуваченні, але без отримання товару і на прохання працівника товариства, так як накладні були для внутрішнього використання. Накладні не мають всіх необхідних реквізитів для ідентифікації поставщика товару і особи яка видала товар та не є офіційним документом.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами свідка ОСОБА_15 підтверджується, що він підтвердив свої покази , дані на досудовому слідстві про те, що 14.09.2011 року за накладною заявкою № ФР-0056344/1 на ім`я ФОП ОСОБА_8 ним, як водієм TOB «Торговий ДІМ-«Фрегат» доставлявся товар в АДРЕСА_4 . якому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що магазин закритий та користуючись тим, що він являється працівником даного товариства, зловживаючи його довірою ОСОБА_13 , шляхом запевняння останніх у тому, що в обов`язковому порядку особисто доставить товар до Клієнта, поставивши при цьому, з метою надання правдивості та законності своїм діям, власний підпис у графі «отримав» вищезазначеної накладної, шляхом його підроблення за ОСОБА_14 , перебуваючи в м. с.Халча Кагарлицького району Київської області, перевантажив до власного автомобіля товар на загальну суму 2122,82 грн., цим самим вчинивши його незаконне заволодіння.

Показами свідка ОСОБА_10 підтверджується, що він підтвердив свої покази , дані на досудовому слідстві про те, що 13.08.2011року за накладною заявкою № ФР-0047849/1 на ім`я ФОП ОСОБА_7 ним, як водієм TOB «Торговий ДІМ-«Фрегат» доставлено товар до магазину в АДРЕСА_3 , який виявився зачиненим, про що в телефонній розмові повідомлено ОСОБА_4 , який зловживаючи його довірою та Засухи LB., шляхом запевняння останніх у тому, що в обов`язковому порядку особисто доставить товар до Клієнта, поставивши при цьому, з метою надання правдивості та законності своїм діям, власний підпис у графі «отримав» вищезазначеної накладної, шляхом його підроблення за ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Ржищів Київської області, перевантажив до власного автомобіля товар по вказаній накладній, цим самим вчинивши його незаконне заволодіння.

Також вказаний свідок підтвердив, що 17.09.2011 року за накладною № ФР-0057621/1 на ім`я ФОП ОСОБА_9 ним, як водієм TOB «Торговий ДІМ-«Фрегат» доставлено товар в АДРЕСА_5 , в якому повідомили, що вказаний товар ними не замовлявся, про що в телефонній розмові повідомлено ОСОБА_4 , який користуючись тим, що він являється працівником даного товариства, зловживаючи його довірою та Засухи LB., шляхом запевняння останніх у тому, що в обов`язковому порядку особисто доставить товар до Клієнта, поставивши при цьому власний підпис у графі «отримав» за підприємця , перебуваючи в м.Ржищів Київської області, перевантажив до власного автомобіля товар , вчинивши його незаконне заволодіння.

Показами свідка ОСОБА_16 підтверджується, що ОСОБА_10 говорив йому, що він привозив товар фізичним особам- підприємцям яких не було на робочому місці, а обвинувачений казав йому, що передасть товар підприємцю і брав у нього цей товар та підписувався в накладній- заявці на товар. Свідок ОСОБА_17 пояснив, що працівники товариства говорили йому про аналогічні дії обвинуваченого, але прізвищ цих осіб не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_13 - начальника торгового відділу TOB «Торговий Дім Фрегат» при повторному допиті підтверджується, що були випадки коли дзвонили водії які доставляли товар фізичним особам- підприємцям яких не було на місці роботи і він погоджувався на отримання товару обвинуваченим, якому довіряв, для послідуючої передачі товару замовникам, але під час перевірки виявилося, що отриманим у зв`язку з довірою до нього товаром від ОСОБА_15 та ОСОБА_10 він заволодів. В перших показах в судовому засіданні він заперечував цю обставину і повідомив після допиту свідка ОСОБА_10 який дав покази про цю обставину. Покази при повторному допиті суд вважає правдивими, так як підтверджуються іншими доказами, а перші покази суд вважає дані з метою уникнення можливих негативних для себе наслідків на роботі, так як він довірився особі яка не виправдала довіри.

Оригіналами накладних заявок та показами свідка ОСОБА_18 про те, що накладні- заявки які інкриміновані обвинуваченому мають необхідні реквізити первинного документа для обліку господарських операцій в товаристві, так як є печатка підприємства і підпис посадової особи яка видала товар та яку можливо ідентифікувати по підпису на накладних- заявках і в особових справах працівників підприємства спростовуються пояснення обвинуваченого, так як відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи мають назву документа і дату складання, зміст та обсяг господарської операції,одиницю виміру господарської операції, печатку з назвою , місцем розташуванням та ідентифікаційним номером поставщика з яких вбачається місце складання документа, назва підприємства , від імені якого складено документ, є підпис особи яка видала товар по якому можливо ідентифікувати посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, є назва отримувача товару.

Показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтверджується, що вони не замовляли і не отримували товар за накладними- заявками, що інкриміновані обвинуваченому.

Оригіналами накладних заявок, висновком почеркознавчої експертизи № 419 від 12.05.2014 року підтверджується, що підписи у накладних - заявках №№ ФР-0047849/1 від 13.08.2011 року, ФР-0056344/1 від 14.09.2011року та ФР-0057621/1 від 17.09.2011року виконані ОСОБА_4 .

18.07.2011 року ОСОБА_4 ознайомлений з посадовою інструкцією торговельного представника від 18.07.2011року, з договором про повну особисту матеріальну відповідальність № 18/07-11 від 18.07.2011 року, з «Положенням про здачу торгової виручки торговими представниками та супервайзерами» від 18.07.2011 року, з договором доручення від 18.07.2011 року, про що поставив свій особистий підпис. Вказані документи підтверджують місце роботи обвинуваченого, його обов`язки які свідчать про довіру йому товариством де він працював та його працівниками.

Актом звіряння розрахунків між TOB' «Торговий Дім-«Фрегат» та ОСОБА_7 з 01.07.2011 по 07.10.2011року підтверджується, що недостача становить на загальну суму 3522,30 грн.

Актом звіряння розрахунків між TOB «Торговий Дім-«Фрегат» та ОСОБА_19 з 01.07.2011 по 07.10.2011 року підтверджується, що недостача становить за вказаною накладною на суму 2122,82 грн.

Актом звіряння розрахунків між TOB «Торговий Дім-«Фрегат» та ОСОБА_9 з 01.07.2011 року по 07.10.2011 року підтверджується, що недостача за накладною №ФР-0057621 становить 1548,80 грн.

Актом інвентаризації розрахунків з покупцями станом на 10.10.2011 року, даними бухгалтерського обліку , що ведеться за допомогою бухгалтерської програми «1С» станом на 10.08.2015 року, показами свідка ОСОБА_18 підтверджується, що ТОВ по накладних- заявках , що інкриміновані обвинуваченому, видало товар для поставки відповідним одержувачам товару і не отримало коштів за цей товар.

Згідно акту інвентаризації розрахунків з покупцями станом на 10.10.2011 року по менеджеру ОСОБА_20 , що складений за допомогою бухгалтерської програми «1С», відсутні дані про інвентаризацію розрахунків по фізичних особах підприємцях ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 і поясненнями свідка ОСОБА_18 підтверджується, що це неповні дані які викликані пошуковими даними, введеними до вказаної бухгалтерської програми «1С». І ці пояснення свідка підтверджуються даними бухгалтерського обліку , що ведеться за допомогою бухгалтерської програми «1С» станом на 10.08.2015 року, що отриманні за пошуковими даними на конкретну фізичну особу підприємця за конкретний період з 01.01.2011 року по 10.08.2015 року.

Також ОСОБА_4 інкриміновано, що він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) за слідуючих обставин.

08.09.2011року за накладною заявкою № ФР-0054432 на ім`я ФОП ОСОБА_8 водієм TOB «Торговий ДІМ-«Фрегат» ОСОБА_11 доставлявся товар в с.Халча по вул.Леніна, 15., якому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що магазин закритий та користуючись тим, що він являється працівником даного товариства, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужих коштів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , та начальника торгового відділу TOB «Торговий Дім Фрегат» ОСОБА_13 , шляхом запевняння останніх у тому, що в обов`язковому порядку особисто доставить товар до Клієнта, поставивши при цьому, з метою надання правдивості та законності своїм діям, власний підпис у графі «отримав» вищезазначеної накладної, шляхом його підроблення за ОСОБА_14 перевантажив до себе товар на загальну суму 3450,07 грн., цим самим вчинивши його незаконне заволодіння. В подальшому ОСОБА_4 , ні товар згідно накладної заявки №ФР-0054432/1, ні грошові кошти в сумі 3450,07 грн. до TOB «Торговий Дім «Фрегат» не повернув, що підтверджується актом звіряння розрахунків між TOB «Торговий Дім-«Фрегат» та ОСОБА_19 з 01.07.2011 по 07.10.2011 року згідно якого недостача становить за вказаною накладною на суму 3450,07 грн.

10.09.2011 року за накладною № ФР-0055179/1 на ім`я ФОП ОСОБА_22 водієм TOB «Торговий ДІМ-«Фрегат» ОСОБА_11 доставлено товар в м.Ржищів по вул. Пушкіна, 2, який виявився зачиненим, про що в телефонній розмові повідомлено ОСОБА_4 , який користуючись тим, що він являється працівником даного товариства, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужих коштів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , та начальника торгового відділу TOB «Торговий Дім Фрегат» ОСОБА_13 , шляхом запевняння останніх у тому, що в обов`язковому порядку особисто доставить товар до Клієнта, поставивши при цьому, з метою надання правдивості та законності своїм діям, власний підпис у графі «отримав» вищезазначеної накладної, шляхом його підроблення за ОСОБА_22 перебуваючи в м. Ржищів Київської області, перевантажив до власного автомобіля товар на загальну суму 899 грн., цим самим вчинивши його незаконне заволодіння. В подальшому ОСОБА_4 , ні товар згідно накладної заявки №ФР-0055179/1, ні грошові кошти в сумі 899,6 грн. до TOB «Торговий Дім «Фрегат» не повернув, що підтверджується актом звіряння розрахунків між TOB «Торговий Дім-«Фрегат» та ОСОБА_22 з 01.07.2011 року по 07.10.2011 року недостача становить на загальну суму 899,6 грн.

Але суд вважає, що вказані епізоди слід виключити з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , що не підтверджується доказами.

Свідок ОСОБА_15 не дав пояснень про те, що 08.09.2011року за накладною заявкою № ФР-0054432 на ім`я ФОП ОСОБА_8 він як водій TOB «Торговий ДІМ-«Фрегат» доставляв товар в с.Халча по вул.Леніна, 15., і йому зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що магазин закритий та зловживаючи його довірою перевантажив до себе товар на загальну суму 3450,07 грн. і незаконно заволодів товаром. Інших доказів на підтвердження цих обставин не надано суду. Наданий суду доказ висновок експертизи про підписання вказаної накладної обвинувачем не підтверджує отримання ним товару , так як в його обов`язки не входило доставляти товар. Свідок ОСОБА_15 не дав пояснень про те, що 10.09.2011 року за накладною № Р-0055179/1 на ім`я ФОП ОСОБА_22 він як водій TOB «Торговий ДІМ-«Фрегат» доставляв товар в м.Ржищів по вул.Пушкіна, 2, який виявився зачиненим, про що в телефонній розмові повідомлено ОСОБА_4 , який зловживаючи його довірою та начальника торгового відділу TOB «Торговий Дім Фрегат» ОСОБА_13 , перевантажив до власного автомобіля товар на загальну суму 899 грн. і незаконно заволодів цим товаром..

Інших доказів на підтвердження цих обставин не надано суду. Наданий суду доказ висновок експертизи про підписання вказаної накладної обвинувачем не підтверджує отримання ним товару , так як в його обов`язки не входило доставляти товар.

Також обвинуваченому інкриміновано слідуюче.

Відповідно до Примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовані на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документ - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що документ -це матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення.

За визначенням наведеним в статті 1 зазначеного Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є : назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на матеріально-відповідальній посаді торгового представника TOB «Торговий Дім - «Фрегат», тобто являючись працівником юридичної особи, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на підробку офіційного документу з метою його подального використання та заволодіння товаро-матеріальними цінностями TOB «Торговий Дім «Фрегат», в період часу з 13.08.2011 року по 17.09.2011 року , на території м. Ржищів Київської обл. та Кагарлицького р-ну, Київської обл., точне місце слідством не встановлене, шляхом поставлення власного підпису замість підпису підприємців щодо отримання товару наданого для реалізації TOB «Торговий Дім «Фрегат», вчинив підроблення з метою використання інших офіційних документів, а саме 5 накладних - заявок виданих TOB «Торговий Дім «Фрегат» №№ ФР-0047849/1 від 13.08.2011 року про отримання товару ОСОБА_7 на загальну суму 3522,30 грн.; ФР-054432/1 від 08.09.2011року про отримання товару ОСОБА_19 на загальну суму 3450,07 грн.; ФР-0055179/1 від 10.09.2011 року про отримання товару ОСОБА_22 на загальну суму 899,6 грн.; ФР-0056344/1 від 14.09.2011року про отримання товару ОСОБА_19 на загальну суму 2122,82 грн. та ФР-0057621/1 від 17.09.2011 року про отримання товару ОСОБА_9 на загальну суму 1548,80 грн., що складені у визначеній законом формі, містять передбачені ст. 9 Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реквізити, а саме : назву документа (накладна заявка); дату складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (назву поставленого товару, його кількість та вартість); посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (печатку товариства та графу для підпису одержувача), та посвідчують факти, які спричинили наслідки правового характеру, а саме факт здійснення господарської операції і надають TOB «Торговий дім «Фрегат», відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, право вимагати від підприємця, якому поставлено товар, оплати товару, та звільняють експедитора від матеріальної відповідальності за нестачу товарно-матеріальних цінностей.

Підроблення підпису у вищеназваних накладних-заявках вчинене ОСОБА_4 з метою використання для заволодіння товаро-матеріальними цінностями TOB «Торговий Дім «Фрегат» на суми, що вказані в накладних - заявках.

Тобто ОСОБА_4 вчинив підроблення працівником юридичної особи з метою використання інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити і ці дії кваліфікуються за ст.358 ч.2 КК України .

Крім того, ОСОБА_4 , вчинивши підроблення з метою використання інших, вказаних вище офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, з метою заволодіння товаро-матеріальними цінностями TOB «Торговий Дім «Фрегат» на загальну суму 11543,59 грн. в дні поставлення ним підписів в накладних- заявках, а саме 13.08.2011 року, 08.09.2011 року, 10.09.2011року, 14.09.2011 року, 17.09.2011року, вищеназвані накладні-заявки надані ОСОБА_4 працівникам TOB «Торговий Дім «Фрегат», які надавали йому товар в м. Ржищів, точна вулиця не встановлена, як підтвердження факту отримання підприємцями ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_9 та ОСОБА_21 товару на загальну суму 11543,59 грн., тобто фактично вчинив використання завідомо підроблених ним же документів.

Вказаним діями ОСОБА_4 вчинив використання завідомо підроблених документів і його дії кваліфікуються за ст.358 ч.4 КК України.

Але суд вважає, що ОСОБА_4 слід виправдати за ст.ст. 358 ч.2 КК України і за ст.358 ч.4 КК України за відсутністю в діях складу вказаних злочинів відповідно до ст.ст. 373 ч.1 , 284 ч.1 п.2 КПК України, так як предметом вказаних злочинів не є первинні облікові бухгалтерські документи, якими є накладні - заявки, що вказані в обвинуваченні. Вказані документи в першу чергу фіксують факти здійснення господарських операцій відповідно до положень ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не надають конкретних прав або не звільняють від обов`язків. Також не доведено мету заволодіння товаро-матеріальними цінностями TOB «Торговий Дім «Фрегат» по накладних заявках № ФР-0054432 на ім`я ФОП ОСОБА_8 і № Р-0055179/1 на ім`я ФОП ОСОБА_22 ..

Суд вважає, що невизнання обвинуваченим своєї вини в судовому засіданні, є способом його захисту з метою уникнення відповідальності. Посилання обвинуваченого, що накладні- заявки були для внутрішнього використання спростовується реквізитами вказаних первинних документів де вказано отримувачем товарів не TOB «Торговий Дім «Фрегат», а фізичних осіб - підприємців. Також обвинувачений не вказав суду конкретну особу на прохання якої підписав накладні заявки без отримання товару.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 190 ч.1 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання .

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу .

Злочини вчинено 13.08.2011 року,14.09.2011 року, 17.09.2011 року які кваліфіковано за ст.190 ч.1 КК України, що відносяться до злочинів невеликої тяжкості згідно ст.12 ч.2 КК України. Згідно ст.74 ч.5 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 КК України. Згідно ст.49 ч.1 п.2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі. По ст.190 ч.1 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі. Відповідно до ст.49 ч.2 КК України не встановлено підстав для зупинення перебігу давності і відповідно до ст.49 ч.3 КК України не встановлено підстав для переривання перебігу давності. Тому на підставі ст.ст.49, 74 ч.5 КК України ОСОБА_4 звільнити від покарання.

Цивільний позов задоволити частково. На підставі ст.ст. 1166 ч.1, 1192 ч.1 ЦК України стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фрегат» у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 7193,92 грн., так як ОСОБА_4 вчинив заволодіння чужим майном на вказану суму шляхом зловживання довірою ( шахрайство). В позові позивач просив стягнути 21843,80 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином. Спричинення злочином шкоди на більшу суму не підтверджується доказами, а тому в решті позову відмовити.

Накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13.06.2014 року арешт на земельну ділянку розміром 0,10 га по адресі м. Ржищів, масив Шевченка який накладено для забезпечення позову, не скасовувати, так як позов задоволено на суму 7193,92 грн., яка не сплачена.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст..190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

ОСОБА_4 звільнити від покарання на підставі спливу строків давності відповідно до ст.ст.49, 74 ч.5 КК України.

ОСОБА_4 виправдати по пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.4 КК України за відсутністю в діях складів, вказаних злочинів .

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Фрегат» 02660 м. Київ, вул.. Магнітогорська, буд.1 Код , п/р НОМЕР_2 в КГРУ ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» м. Київ МФО 321842 ІПН 21 у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином 7193,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 393,12 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи та 379,90 грн. за проведення роботи спеціалістом.

В решті позову відмовити.

Накладений ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 13.06.2014 року арешт на земельну ділянку розміром 0,10 га по адресі м. Ржищів, масив Шевченка , який накладено для забезпечення позову, не скасовувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1