АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-392/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Стребіж Докладчик - Пойда М.Ф. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 марта 2010 года г. Днепропетровск
Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области :
Председательствующего судьи Пойды Н.Ф.
судей Стуковенковой Т.Г., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Чекурка А.С.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело за апелляциями адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 25 сентября 2009 г. Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый.
- по ст. 121 ч. 2 УК Украины, с применением с.69 УК Украины к 5 г.лишения свободы;
- по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 3 г. лишения свобод. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый.
- по ст. 121 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 5 г. лишения свободы
- по ст. 296 УК Украины к 2 г. лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы.
Постановлено взыскать с осужденных солидарно в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 15 000 грн.
Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений.
1 мая 2006 года примерно в 22 г. Стариков А.А. и ОСОБА_5будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в городском парке отдыха, расположенном по ул. Сыровца в г. Днепродзержинске встретили ОСОБА_6, ОСОБА_7 и других. Находясь возле расположенной в парке детской площадки ОСОБА_4 беспричинно оскорбил нецензурной бранью ранее незнакомого ему ОСОБА_7В.и затем из имевшегося у него газового баллончика умышленно брызнул струей газа в лицо последнему, причинив ему физическую боль.
Примерно в 22 г. 30 мин. того же дня осужденные, с целью избиения ОСОБА_7 стали преследовать его. Увидев это, ОСОБА_6 преградил дорогу ОСОБА_5, а ОСОБА_4 подошел к ОСОБА_7 и сбил его с ног. После этого Ревенко вырвавшись от ОСОБА_4, убежал. Тогда ОСОБА_4 возвратился на центральную арену парка и беспричинно нанес удар кулаком в височную часть головы ОСОБА_6, сбив его на асфальт. После этого осужденные беспричинно стали наносить ОСОБА_6 удары ногами в область головы, причинив тяжкие телесные повреждения от чего тот потерял сознание. При этом, находившиеся рядом ОСОБА_8, ОСОБА_9 и подбежавший ОСОБА_7 пытался пресечь хулиганские действия осужденных. Однако, оказывая им сопротивления ОСОБА_5 нанес ногой удар в нос ОСОБА_7, причинив физическую боль, а стариков А.А. из газового баллончика умышленно брызнул в лицо ОСОБА_10 струей газа, а также нанес удар ногой по ногам ОСОБА_10, причинив ей физическую боль.
- адвокат ОСОБА_3 просит изменить приговор в отношении ОСОБА_4переквалифицировать его действия на ст.124 УК Украины и назначить наказание с применением ст.. 75 УК Украины ссылаясь на то, что ОСОБА_4мог причинить телесные повреждения защищаясь от нападения со стороны ОСОБА_6 и превысив при этом пределы необходимой обороны, что он ранее не судим, положительно характеризуется, является единственным кормильцем матери и бабушки, которые страдают тяжелыми болезнями.
- адвокат ОСОБА_11 указывает на то, что бесспорных доказательств того, что ОСОБА_5 совершил хулиганские действия и причинил тяжкие телесные повреждения не имеется. Приговор постановлен на противоречивых наказаниях заинтересованных лиц. В случае несогласия с доводами о недоказанности вины ОСОБА_5 просит применить ст. 75 УК Украины ссылаясь то, что ОСОБА_5 не судим, положительно характеризуется, имеет семью, служил в армии, работает, болеет туберкулезом.
Заслушав докладчика, адвокатов и осужденных, поддержавших апелляции, прокурора и потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции адвокатов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, за которое они осуждены, установлена судом в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно :
- показаниями самих осужденных, которые не отрицали, что 1 мая 2006 года в парке произошел конфликт и драка с потерпевшими;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что 1 мая 2006 года примерно в 21 г. Стариков А.А. беспричинно оскорблял его друзей ОСОБА_9И.и ОСОБА_7 нецензурной бранью и брызгнул газовим баллончиком ОСОБА_7 в глаза. Примерно в 23 ч. 10 мин. когда он со своими друзьями уходил из парка, возле выхода к ним подбежали осужденные и, оттолкну его, побежали за ОСОБА_7, который стал убегать от них. Затем ОСОБА_4 нанес ему удар в височную область головы, от чего он упал на асфальт. После этого осужденные избили его нанося удары по туловищу и в голову, от чего он потерял сознание;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_7 который пояснил, что вечером 1 мая 2006 года в парке ОСОБА_4 оскорбил его нецензурной бранью и брызнул в глаза газом из баллончика. Через некоторое время, когда уходили из парка, ОСОБА_4 набросился на него, сбил с ног и вместе они упали на землю и стали бороться. Когда он оказался на ОСОБА_4, кто-то ударил его ногой в грудь и он отлетел в строну, а затем, поднявшись, убежал. Когда вернулся обратно, то увидел что осужденные ногами избивают лежавшего на асфальте, ОСОБА_6 ОСОБА_6, ОСОБА_7, пытался защитить ОСОБА_6, но ОСОБА_5 ударил его ногой в нос;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_10, которое подтверждала показания ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и пояснила, что она просила осужденных не избивать ОСОБА_6 но ОСОБА_4, ударил ее ногой по ногам и она упала;
- показаниями потерпевшей ОСОБА_12, подтвердившей показания выше указанных потерпевших и пояснений, что она с ОСОБА_10 требовали, чтобы осужденные прекратили избивать ОСОБА_6, на то что ОСОБА_4 брызнул ей и ОСОБА_10 в глаза из газового баллончика и ударил ОСОБА_10 ногой по ноге;
- аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_13;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что она видела как ОСОБА_4 ударил ОСОБА_10 ногой по ноге от него та упала. Со слов ОСОБА_10 ей известно, что ОСОБА_4брызгал той в лицо с газового баллончика;
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события из которых видно, что потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_6 на месте рассказали и показали как осужденные избивали ОСОБА_6В.(т.1 л.д.123-128, 129-132);
- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ОСОБА_6 были причинены тяжкие телесные повреждения(т.1 л.д.148-150)
Выше указанными доказательствами опровергаются доводы апелляции адвоката ОСОБА_11об отсутствии доказательств вины ОСОБА_5 в избиении ОСОБА_6 и о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях.
Несостоятельными являются доводы указанной апелляции о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_15, так как ОСОБА_15 в судебном заседании не допрашивался, показания, которые он давал на досудебном следствии в суде не исследовались, поскольку ходатайств об этом не было.
Некоторые противоречия в показаниях потерпевшего ОСОБА_6, на что указывает в апелляции адвокат ОСОБА_1 касаются второстепенных обстоятельств совершения преступления. Его же показания о том, кто причинил ему телесные повреждения являются последовательными и стабильными как на досудебном следствии , так и с судебном заседании.
В ходе досудебного следствия и в судебном заседании не было установлено, что на ОСОБА_4 было совершено нападение от которого он вынужден был защищаться.
От отсутствия нападения свидетельствует и вступившие в законную силу постановления Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 12 марта 2008 (т. 2 л.д. 128, 129)
Поэтому доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о квалификации действий ОСОБА_4 на ст. 124 УК Украины являются необоснованными.
Несостоятельными являются и доводы апелляции о том, что осужденные не совершали хулиганских действий. По делу установлено, что причиной возникновения конфликта, переросшего в совершение преступления поступил ничтожный повод. Преступление было совершено в праздничный день в общественном месте в присутствии многих граждан, чем был нарушен общественный порядок. Поэтому, квалификация действий, осужденных по ст. 296 УК Украины является правильной.
Наказание осужденным назначено с учетом степени тяжести совершенных преступлений их личностей, всех обстоятельств. Суд принял во внимание и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляции и назначил обоим осужденным наказание не низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины. Оснований для еще большего смягчения показания коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, апелляция удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.365 366 УК Украины, коллегия судей, -
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 25 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 без изменений, а апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_16 - без удовлетворения,
Судьи :