У Х В А Л А

Справа № 183/6374/14

№ 1-кс/183/510/14

04.10.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єнакієво, Донецької області, громадянин України, не працюючого, холостого, маючого середню освіту, зареєстрованого АДРЕСА_1 , тимчасово проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимому:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 28.09.2014 р. близько 15.10 год. він перебуваючи по вул. Сучкова 40 м. Новомосковська Дніпропетровської області побачив ОСОБА_7 , на вухах якої знаходилися золоті сережки. Раптово у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 , а саме двох золотих сережок. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , почав йти позаду ОСОБА_7 , коли остання проходила поблизу будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 діючи умисно, із корисливих мотивів, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наздогнав ОСОБА_7 , схопив обома руками за сережки, які знаходилися на вухах останньої та за допомогою сили, шляхом ривку потягнув сережки до низу, в результаті чого ОСОБА_6 відкрито заволодів вказаним сережками ОСОБА_7 , спричинивши своїми діями останній фізичну біль. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік та розпорядився майном ОСОБА_7 на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на загальну суму 660 грн.
Слідчий ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 , підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_6 своєчасно буде з`являтися до слідчого, він щиро кається і на свободі буде відшкодовувати збитки. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28.09.2014 р. відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за № №0003802 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є уродженцем Донецької області, тимчасово без законної реєстрації проживає в смт Губиниха Новомосковського району, сім`ї не має, на працює, заякий кошт себе утримує суду не повідомив, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які б давали суду можливість застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою, крім того суд враховує, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тим самим усвідомлюючи, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину та у разі визнання його в подальшому судом винним йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства, суду.
Щодо наявності ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України суд не знайшов будь яких підстав для його застосування, так як ні слідчим ні прокурором не надано суду беззаперечних фактів того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий, корисливий злочин після чого з місця вчинення злочину втік, до дня затримання знаходився у різних місцях міста, проводячи час у відпочинку, до місця тимчасового проживання не з`явився, був затриманий працівниками міліції, тому суд вважає, що він маючи можливість вільного пересування може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочину у денний час у людному місці та його соціальну небезпечність як особи, що готувався до злочину заздалегідь, планував його, вибирав жертви нападу, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -
постановив :

клопотання слідчого ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 14 год. 50 хв. 04 листопада 2014 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1