490/6183/15-к
н/п 1-кп/490/199/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 р. м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
в складі головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, росіянина, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, не працює, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України
ОСОБА_5 02.06.2015року близько 17год 15хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , став кричати та кликати своїх родичів.Почувши крики, на загальний балкон будинку вийшла жителька даного будинку ОСОБА_6 , щоб подивитися, що відбувається. ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 та продовжуючи свої неправомірні дії з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, протиставивши свою поведінку загальноприйнятим нормам моралі в суспільстві, підійшов до автомобіля марки «Rexston Sang Yong» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та став виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_7 , яка зробила йому зауваження і попросила, щоб він відійшов від її автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, спрямував до автомобіля марки «Chevrolet-Aveo» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 . Знаходячись біля вищевказаного автомобіля, ОСОБА_5 продовжив кричати і лаятися нецензурною лайкою, при цьому наблизившись до вищевказаного автомобілю та ногою ударив по задній фарі автомобіля «Chevrolet-Aveo», при цьому фара не розбилася. ОСОБА_7 в свою чергу разом з жителями будинку, які на той час знаходився на подвір`ї побачили, що відбувається, стали робити зауваження ОСОБА_5 , щоб той припинив свої хуліганські дії. Однак ОСОБА_5 на їхні зауваження не реагував, та продовжував кричати та виражатися нецензурною лайкою. Після чого ОСОБА_5 не припиняючи своїх хуліганських дій, та не реагуючи на зауваження жителів будинку, знаходячись біля вище вказаного автомобіля, знову ударив ногою по задній фарі автомобіля «Chevrolet-Aveo» та розбив її. В подальшому ОСОБА_5 відійшов від автомобіля «Chevrolet-Aveo»,та продовжуючи свої неправомірні дії хуліганського характеру, грубо порушуючи громадський порядок, підійшов до автомобіля «Rexston Sang Yong», біля якого знаходився раніше, та, знаходячись із задньої сторони автомобіля, ногами став бити по задніх фарах автомобіля. ОСОБА_7 в свою чергу підбігла до свого автомобіля, та намагалася відтягнути ОСОБА_9 від свого автомобіля, тим самим намагалася припинити його хуліганські дії. ОСОБА_5 же в свою чергу ногою вдарив по задній фарі її автомобіля і в результаті чого розбив ліву задню фару вищевказаного автомобіля. ОСОБА_5 на зауваження громадян, що знаходилися в дворі не реагував, продовжував кричати та виражатися в адресу ОСОБА_6 та жительки будинку №101 по ПГС м.Миколаєва нецензурною лайкою, а потім декілька раз ногою вдарив по правій фарі автомобіля «Rexston Sang Yong», в результаті чого розбив її. В результаті хуліганських дій, які тривали на протязі 20-25 хвилин, ОСОБА_5 пошкодив автомобіль «Rexston Sang Yong» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , заподіявши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5486грн., та автомобіль«Chevrolet-Aveo» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , заподіяв при цьому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2968,55грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, визнав повністю, і по суті показав суду, що 02.06.2015 року о 17год. він повертався до себе до дому, був випивший, він спожив десь близько 800 гр. горілки. Він підійшовши до буд. АДРЕСА_2 та помітив, що загубив ключі від квартири. У дворі він почав голосно кликати дружину, оскільки думав, що вона дивиться телевізор та не чує його. Сусідка з другого поверху ОСОБА_6 зробила зауваження, що він голосно кричить, тому він почав з нею сваритися. Сусідка ОСОБА_10 почала його словесно ображати, а він, оскільки був п?яний вдарив ногою по колесу її автомобіля «Rexston Sang Yong». Сусідка ОСОБА_10 продовжувала з ним сварку, вона його дразнила, і оскільки він був п?яний, то, продовжуючи сварку із сусідкою, почав бити ногами по задніх фарах її автомобіля, і кінець кінців розбив їх. Потім сусідка вийшла із будинку і він деякий час ще сварився з нею, а потім він переключився на іншу машину, що стояла там же у дворі - «Chevrolet-Aveo». Чи робили йому зауваження інші жильці будинку він не пам?ятає, оскільки був в стані сп?яніння .Він також наніс декілька ударів по задніх фарах другого автомобіля, та розбив задні ліхтарі цього авто. В скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.296 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:
-випискою №1064 від 02.06.2015 року згідно якої у ОСОБА_5 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння;
-висновком експерта №533 від 22.06.2015 року згідно якого сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet-Aveo» д.н. НОМЕР_2 , складає 2968,55грн.;
-накладною №911 від 05.07.2015 року згідно якого вартість двох ліхтарів задніх складає 5486,00грн.;
-актом виконаних робіт №1430 від 05.07.2015 року згідно якого вартість робіт по заміні двох ліхтарів задніх складає 101,66грн.;
-розпискою ОСОБА_8 від 04.07.2015 року згідно якого потерпілий ОСОБА_8 отримав від обвинуваченого ОСОБА_5 3000грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди.
-розписками ОСОБА_6 від 13.07.2015 року згідно яких потерпілий ОСОБА_6 отримав від обвинуваченого ОСОБА_5 5486,00грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.296 КК України як грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючі обставини - визнання своєї вини, розкаяння в скоєному, обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується добре, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, тому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе відносно ОСОБА_11 обрати покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323 -324 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 1 (один) рік 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 (один) рік.
Речові докази у справі - автомобіль марки «Rexston Sang Yong», державний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки «Chevrolet-Aveo», державний номер НОМЕР_2 - передати за приналежністю відповідно потерпілій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1843,20грн.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя