АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1574/15 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровські області,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року адвокату ОСОБА_7 яка діяла в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 було відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність першого заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до ст. 303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягає оскарженню. Оскільки жодні з передбачених ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність ОСОБА_7 не оскаржувала, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за її скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України внести відомості до ЄРДР щодо кримінальної справи № 70522 від 20 червня 1996 року та прийняти процесуальне рішення про припинення кримінального переслідування ОСОБА_8 у зв`язку з недоведеністю його вини та скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд від 17 липня 1996 року.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження не врахував те, що при подачі скарги ОСОБА_7 яка діяла в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 оскаржувала бездіяльність заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України, яка виразилась в тому числі і у невесенні відомостей до ЄРДР, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, а тому рішення слідчого судді є незаконним, винесене з порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В судовому засіданні представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що з тексту поданої скарги зрозуміло, що оскаржувалась також і бездіяльність, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні посилався на те, що у поданій скарзі, скаржник ОСОБА_7 яка діяла в інтересах ОСОБА_8 питання щодо невнесення відомостей до ЄРДР не ставила.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи представника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та зазначила, що хоча і в прохальній частині скарги поданої до суду першої інстанції не ставилось питання про бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР, але з тексту самої скарги зрозуміло, що дане питання також підлягає розгляду, думку прокурора який заперечував проти апеляційної скарги, та зазначив, що апелянт при подачі скарги до суду першої інстанції не ставив питання про бездіяльність службової особи, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 09 листопада 2015 року, в якій вона просила зобов`язати заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винести постанову про припинення кримінального переслідування ОСОБА_8 у зв`язку з недоведеністю його вини та скасувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд від 17 липня 2015 року.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що доводи апелянта стосовно необгрунтованості та незаконності ухвали слідчого судді є надуманими, оскільки при подачі скарги до суду першої інстанції остання не ставила питання про незаконну бездіяльність заступника начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 від 10 листопада 2015 року, правильно проаналізував вимоги скарги останньої та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги, викладені в скарзі не можуть бути предметом розгляду на досудовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: