Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-918 2010 р. Головуючий в 1 інстанції -Званчук В.М.
Категорія: ст. 185 ч.З КК України Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Грушицького А.А.;

суддів: Буженко Н.В.;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Чепуріної А.С.;

адвоката - ОСОБА_2;

засудженої - ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ЦИХАН ОСОБА_5, 14

листопада 1974 року, раніше не судима;

засуджена за ст. 185 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі.; за ст. 185 ч.2 КК України на три роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. сх. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання - три роки 6 місяців позбавлення волі з поміщенням її у кримінально-виконавчу установу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрано - тримання під вартою з 27 січня 2010 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 21178 грн.

Згідно з вироком ОСОБА_3В визнана винною та засуджена за те, що вона 08.01.2010 року близько 9.00 год. Скориставшись своїм знаходженням в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрала золоті вироби, що належали потерпілій ОСОБА_6 на суму 1200 грн.

11.01.2010 року ОСОБА_3 скориставшись своїм знаходженням в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрала золоті вироби, що належали потерпілій ОСОБА_6 на суму 800 грн.

19.01.2010 року скориставшись своїм знаходженням в квартирі АДРЕСА_2, таємно викрала золоті вироби, що належали потерпілій ОСОБА_6 на суму 5000 грн.

21.01.2010 року близько скориставшись своїм знаходженням в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрала золоті вироби, що належали потерпілій ОСОБА_6 на суму 23950 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, пом'якшити призначене покарання, застосувавши ст. 69 КК України, та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, в зв'язку з тим, що суд при призначенні їй покарання не взяв до уваги те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких тяжко хворий, та щиро розкаюється.

Адвокат ОСОБА_2 в своїй апеляції вказує та те, що судом не враховані в повній мірі пом'якшуючи покарання обставини, а саме вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, які були у засудженої в зв'язку з тяжкою неврологічною хворобою її малолітнього сина ОСОБА_7, що підтверджується матеріалами справи, а також щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, просить вирок суду змінити, пом'якшити покарання засудженій, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення апеляції без задоволення, вислухавши засуджену, яка підтримала свою апеляцію і в останньому слові просила не позбавляти її волі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, за які вона засуджена є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі і перевіреними у судовому засіданні доказами та ніким не оспорюється.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд всебічно і повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку, злочинні дії ОСОБА_3 правильно кваліфікував за ч.ч. 1 та 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 судом врахована ступінь тяжкості злочинного діяння, відношення її до скоєного злочину, характеристику її особистості, наявність на її утриманні двох неповнолітніх дітей, повне визнання вини, те, що вона вчинила декілька злочинів за короткий проміжок часу, та правильно визначена міра покарання у відповідності до ст. 65 КК України, та на думку колегії суддів, є необхідною та достатньою для її виправлення, таким чином підстав для зміни призначеного покарання засудженій ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку щодо ОСОБА_3 по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів; -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_2 та засудженої ОСОБА_3 залишити без задоволення, вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 9 квітня 2010 року щодо ЦИХАН ОСОБА_5 - залишити без змін.

Головуючий

Судді: