Справа № 215/275/16-к

УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
27 січня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, громадянина України, українця, з повною загально-середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
-14.12.2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 309 ч.1, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений 11.03.2011 року умовно-достроково, не відбутий строк 6 місяців 16 днів.
-19.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 186 ч.2, 395, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання за вироком від 14.12.2009 року до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
- 17.04.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 309 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. За постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року, 16.02.2015 року звільнений умовно-достроково з Дніпропетровської ВК-89 на підставі ст. 81 КК України. Невідбутий строк 10 місяців 12 днів, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивоване тим, що 15.01.2015, приблизно о 17.10 годині, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 перебували біля аптеки «Сервіс-Плюс» по вул. А. Головко в Тернівському районі м. Кривого Рогу, побачили ОСОБА_7 , який виходив з вищевказаної аптеки. В цей момент у них виник злочинний умисел, направлений на здійснення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 прослідував за потерпілим ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3 .
В цей же день, приблизно о 17.30 годині ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись на першому поверсі у під`їзді №4 будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_7 з корисливих мотивів, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 у спину коли той підіймався по сходах. Від завданого поштовху ОСОБА_7 впав на сходи. Після чого ОСОБА_6 з метою позбавлення потерпілого можливості чинити опір, руками тримав ОСОБА_7 за тулуб. В цей час ОСОБА_8 виконав декілька ривків тканевої сумки з лівої руки ОСОБА_7 внаслідок чого заволодів вищевказаною сумкою, в якій знаходилося: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , медична книжка на ім`я ОСОБА_7 , посвідчення ветерану праці на ім`я ОСОБА_7 , пенсійна картка банку «Укрсіббанк», грошові кошти у розмірі 1200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202I» ІМЕІ-1 НОМЕР_1 ІМЕІ-2 НОМЕР_2 вартістю 500 гривень.
Заволодівши вищевказаним майном, яке належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись майном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1700 гривень.
27 січня 2016 року о 13:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що має місце постійного проживання, погіршений стан здоров`я, причетність свою до злочину і щодо тримання під вартою не заперечує.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягає, вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. Встановлено наявність ризиків, передбачених п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинення нових кримінальних правопорушень, так як він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, також може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, не має постійного місця роботи та джерел прибутку, не має постійного місця реєстрації та може змінити своє місце проживання.
Прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий і вчинив ряд злочинів в період непогашеної судимості, офіційно не працює, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, в т.ч. щодо обгрунтованості пред`явленої підозри, заслухавши думку сторін провадження, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 слід взяти під варту, оскільки останній скоїв тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий, вчинив ряд корисливих злочинів в період непогашеної судимості, в т.ч. під час дії застсоованого судом домашнього арешту, офіційно не працює, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість вчинення ним нових умисних злочинів проти власності з метою відшукування коштів для існування, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду.
Відтак вказані обставини в своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з моменту постановлення ухвали.
Крім того, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосувати до підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів, тобто до 26.03.2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що йому може бути обрано більш мякий запобіжний захід у разі внесення застави в сумі 27560 грн.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 на строк два місяці наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_2 ) на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обовязків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1