Справа № 535/697/15-к
Провадження № 1-кс/535/78/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_2 ,

начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000311 від 11.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, що надійшло до суду 13.08.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, без громадянства, освіта повна загально середня, пенсіонера, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 03.07.2006 р. Октябрським районним судом м. Полтава за ст.257, ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю покарання 27.01.2012 року,

ВСТАНОВИВ:
13.08.2015 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене цього ж числа прокурором прокуратури Котелевського району Полтавської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи судимість не зняту і не погашену в установлений законом порядку, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність за наступних обставин.

Так, 11.08.2015 року, досудовим слідством точного часу не встановлено, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження пластикового віконного скла, проник до приміщення контори ФГ «Надія», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку будівельних матеріалів, що належать ОСОБА_6 , та електроінструментів, що належать потерпілому ОСОБА_7 . Загальна вартість викраденого на підставі показів потерпілих, становить 15000 грн., чим спричинив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 11.08.2015 року, досудовим слідством точного часу не встановлено, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення підвалу, що належить ОСОБА_8 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку велосипеда жіночого типу, вартість якого на підставі показів потерпілої становить 800 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 11.08.2015 року досудовим слідством точного часу не встановлено, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, з під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку велосипеда, який належить ОСОБА_9 , вартість якого на підставі показів потерпілого становить 2500 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 11.08.2015 року, досудовим слідством точного часу не встановлено, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу від будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом - моторолером марки «SUZUKI LETS 2», який належить ОСОБА_10 , вартість якого становить 5000 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 11.08.2015 року, досудовим слідством точного часу не встановлено, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу з під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом - моторолером марки «SUZUKI LETS 2», належного ОСОБА_11 , вартість якого становить 5000 грн., чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

11.08.2015 року відомості щодо вчинення вказаних кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР за №0000311 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; №0000312 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; №0000313 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України; №0000314 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; №0000315 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

11.08.2015 року вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під єдиним номером 0000311 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

11.08.2015 року о 06.17 год. ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

11.08.2015 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

На підтвердження підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, у ході досудового розслідування зібрано докази, а саме:

-протокол огляду місця події від 11.08.2015 року підвального приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого встановлено пошкодження запірного пристрою дверей підвалу та відсутність велосипеда який належав ОСОБА_8 ;

-протокол огляду місця події від 11.08.2015 року приміщення ФГ «Надія», розташованого за адресою: вул. Островського,4в, смт Котельва Полтавської області, де виявлено пошкодження віконного скла та відсутність речей;

-протокол огляду місця події від 11.08.2015 року приміщення під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де виявлено відсутність велосипеда, який належав ОСОБА_9 ;

-протокол огляду місця події від 11.08.2015 року прилеглої території навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де виявлено відсутність транспортного засобу, який належав ОСОБА_10 ;

-протокол огляду місця події від 11.08.2015 року приміщення під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де виявлено відсутність транспортного засобу, який належав ОСОБА_11 ;

-протокол огляду предмету від 11.08.2015 року, під час якого з автомобіля «Газель», яким пересувались, в т.ч. ОСОБА_4 , вилучено речові докази, а саме: два велосипеда, два моторолера, будівельні матеріали та електроінстременти;

-протокол особистого обшуку затриманих, під час яких вилучено взуття сліди якого було виявлено під огляду місця події;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 11-13.08.2015 року;

-протокол впізнання особи за фотознімками від 13.08.2015 року, під час яких свідок ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_16 як осіб, які вчинили крадіжку велосипеда;

-протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, начальника слідчого відділення, які підтримали клопотання та просять задовольнити клопотання, підозрюваного, який заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, прихожу до наступного:

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України вручені копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що підозрюваний ОСОБА_4 може

вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя системно дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, які є середньої тяжкості та тяжкими кримінальними правопорушеннями, за які передбачені кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі, в тому числі до восьми років, а також враховує дійсну можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

При цьому, слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому відносно нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд враховує наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб відкинути в сторону можливість помилкового обрання ним злочинного шляху; стан здоров`я підозрюваного; соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, який не має зареєстрованого місця проживання, задовільно характеризується за місцем свого фактичного проживання, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; майновий стан підозрюваного.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки обвинуваченого до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він підозрюється в скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, з урахуванням майнового стану ОСОБА_4 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати (80х1218грн ) = 97440 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотанняначальника слідчого відділення Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області, по кримінальному провадженню № 0000311 від 11.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого місця проживання не має, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі.
Встановити строк дії ухвали 60 днів до 06 год.17 хв. 10.10.2015 року.
Визначити розмір застави у 97440.00 грн. (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок гривень 00 копійок).

Звільнити ОСОБА_4 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків доручити Котелевському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя