печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000722, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2014, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи утворились тілесні ушкодження у вигляді переломів дистальної третини діалізу третьої плеснової кістки та перелому основи проксимальної фаланги першого пальця безпосередньо внаслідок контакту тупого предмету (правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ) з тілом потерпілої ОСОБА_5 ; чи могли утворитись дані тілесні ушкодження за інших обставин і в інший час, ніж вказує потерпіла ОСОБА_5 . В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи утворились тілесні ушкодження у вигляді переломів дистальної третини діалізу третьої плеснової кістки та перелому основи проксимальної фаланги першого пальця безпосередньо внаслідок контакту тупого предмету (правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ) з тілом потерпілої ОСОБА_5 ; чи могли утворитись дані тілесні ушкодження за інших обставин і в інший час, ніж вказує потерпіла ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання обвинувачений зазначає, що механізм заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 не співпадає з характером тілесних ушкоджень (автомобіль обвинуваченого зачепив потерпілу правим боковим дзеркалом заднього виду в область ліктьового суглобу). Обвинувачений заперечує виникнення пошкоджень потерпілої у вигляді переломів дистальної третини діалізу третьої плеснової кістки та перелому основи проксимальної фаланги першого пальця внаслідок ДТП, що сталась 17.02.2014, та вважав, що вказані тілесні ушкодження могли утворитись до чи після дорожньо-транспортної пригоди, в інший час та за інших обставин.

Потерпіла ОСОБА_5 просила призначити по справі судово-медичну криміналістичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: який механізм утворення та фази травм (у вигляді переломів дистальної третини діалізу третьої плеснової кістки та перелому основи проксимальної фаланги першого пальця), яких зазнала потерпла ОСОБА_5 під час ДТП, що сталось 17.02.2014. В обгрунтування клопотання потерпіла послалась на те, що для встановлення істини у справі та усунення сумнівів обвинуваченого необхідно встановити, що тілесні ушкодження отримані нею саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.02.2014.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотань, зазначивши, що в матеріалах провадження наявний висновок судово-медичної експертизи, та цього є достатнім для прийняття у справі рішення.

Суд, вислухавши заявлені клопотання, думку учасників провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду судом за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, може бути призначена експертиза.

Згідно до ч. 1 ст. 242 КПК України - експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно висновку експерта №385 від 19.05.2014, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, зокрема синець на правій гомілці від середньої третини (по всіх поверхнях) з переходом на ступню до рівня дистальних фаланг, перелом дистальної третини діалізу 3 плеснової кістки, перелом основи проксимальної фаланги 1-го пальця.

Разом з цим, на вирішення експерта не було постановлено питання щодо механізму утворення вказаного тілесного ушкодження, відповідно, вказані обставини не були предметом дослідження.

При цьому згідно показань потерпілої ОСОБА_5 , 17.02.2014 о 14-55 год. вона була збита автомобілем, а саме правим боковим дзеркалом заднього виду отримала удар в ліву руку та ліву половину грудної клітини, внаслідок чого впала на дорожнє покриття.

Таким чином, є необхідність встановити механізм утворення тілесних ушкоджень у виді синця на правій гомілці від середньої третини (по всіх поверхнях) з переходом на ступню до рівня дистальних фаланг, перелом дистальної третини діалізу 3 плеснової кістки, перелом основи проксимальної фаланги 1-го пальця у потерпілої ОСОБА_5 .

Вирішення вказаних питань потребує спеціальних знань, а відповіді на дані питання мають значення для кримінального провадження, оскільки мають доказове значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За змістом пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Відтак суд вважає, що з урахуванням всіх обставин справи, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду справи є підстави для призначення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 242, 332, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у даному провадженні судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- який механізм утворення та фази травм (у вигляді переломів дистальної третини діалізу третьої плеснової кістки та перелому основи проксимальної фаланги першого пальця), яких зазнала потерпла ОСОБА_5 ;

- який механізм утворення пошкоджень, що наявні на наданому на дослідження взутті потерпілої ОСОБА_5 ;

- чи могли утворитись тілесні пошкодження ОСОБА_5 у вигляді переломів дистальної третини діалізу третьої плеснової кістки та перелому основи проксимальної фаланги першого пальця внаслідок контакту тупого предмету (правого бокового дзеркала заднього виду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ) з тілом потерпілої ОСОБА_5 ;

- чи могли утворитись тілесні пошкодження ОСОБА_5 у вигляді переломів дистальної третини діалізу третьої плеснової кістки та перелому основи проксимальної фаланги першого пальця внаслідок падіння потерпілої ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.02.2014.

Питання можуть бути скориговані експертом.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз, яке знаходиться за адресою м. Київ, пров. Бондарівський, 7а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Для дослідження направити експертам матеріали кримінального провадження №757/15539/15-к.

Потерпілій ОСОБА_5 забезпечити експертам доступ до речових доказів, які зберігаються окремо від матеріалів кримінального провадження чобіт потерпілої ОСОБА_5 , що визнані речовим доказом та повернуті потерпілій на зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1