overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2015
Справа № 501/4468/15-к
У Х В А Л А
13 жовтня 2015 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві про кримінальне правопорушення від 29.09.2015 року, з попередньою кваліфікацією ч.3 ст.289 КК України. Скарга мотивована тим, що 29.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, просив провести розслідування за фактом викрадення його майна, але до теперішнього часу слідчий не повідомив заявника про результати розгляду заяви, у зв`язку з чим заявник вважає, що слідчий не вніс відповідні відомості за його зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
ОСОБА_3 надав заяву в якій підтримав доводи скарги, просив її задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.
Представник СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 29.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області із заявою про те, що відносно нього вчинено кримінальне правопорушення, просив провести розслідування за фактом викрадення його майна, почати досудове розслідування.
На думку скаржника слідчий не вніс відповідні відомості за його зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення..., що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що в заяві ОСОБА_3 зазначені обставини що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення, то у слідчого виник обов`язок внесення відповідних відомостей до ЄРДР та розпочати розслідування, а тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.303-308 КПК України, -
Зобов`язати слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені ОСОБА_3 у заяві про кримінальне правопорушення від 29.09.2015 року, з попередньою кваліфікацією ч.3 ст.289 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського

міського суду Одеської області ОСОБА_1
Справа № 508/740/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2015 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Калінінського району, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, на утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_5 , 2008 року народження, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 27.07.2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 03.08.2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України на 25.08.2015 року на 12.00 годину про що додатково повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 511/2863/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/378/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на процесуальне рішення прокурора ,
ВСТАНОВИВ:
20 жовтня 2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на процесуальне рішення прокурора у кримінальному провадженні №0000629 від 29.05.2015 року, в якій заявник просить скасувати процесуальне рішення прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 , а саме постанову від 21.09.2015 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Перевіривши скаргу, слідчий судя, вважає, що зазначена скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч. 2 ст.304 КПК України, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
На обґрунтування доводів, викладених у скарзі, заявник надав наступні документи:
-Клопотання від 17.09.2015 року
-Постанову про часткове задоволення клопотання від 21.09.2015 року (без відмітки отримання ОСОБА_2 )
-Повідомлення прокурора району від 02.10.2015 року (без відмітки отримання ОСОБА_2 )
Згідно даних матеріалів, вбачається, що строк оскарження рішення прокурора, розпочався з 02.10.2015 року, тобто з моменту повідомлення про прийняття прокурором відповідного рішення.
При цьому в своїй скарзі заявник вказує, що копію постанови від 21.09.2015 року про часткову відмову в задоволені клопотання йому було вручено 12.10.2015, але ніяких доказів на підтвердження цього, суду не надав.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі ст. 304 ч.2 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на процесуальне рішення прокурора, - повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами..
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1317/15
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст.398,399 КПК України апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді адвокату ОСОБА_2 відмовлено в задоволені клопотання про зміну розміру застави, установленого при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, з 15 000 000 грн. до 1 000 000 гривень.

Адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання та змінити розмір застави з 15 000 000 грн. до 1 000 000 гривень.

Ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Відмова слідчим суддею в задоволені клопотання про зміну розміру застави, установленого при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, окремому оскарженню не підлягає.

Більш того, при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , колегія апеляційного суду зазначила, що згідно ст.ст.197. 199 ч.3 КПК України при продовжені строку тримання під вартою розмір застави не визначається, а тільки досліджуються зменшення або поява нових ризиків, які виправдовують тримання під вартою. Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою з визначенням розміру застави в 15 000 000 грн. був обраний останньому ухвалою слідчого судді 15.06.2015 р.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:
Адвокату ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_3 , відмовити у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2015 року та повернути апеляцію особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 426, 427 КПК України.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 654/2092/15-к
Провадження № 11-кп/791/775/15 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 липня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про скасування вироку, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті провадження за цим судовим рішенням необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути обвинуваченому ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Відповідно до вимог ст.349 КПК України, коли учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи та розмір цивільного позову, суд вправі визнати дослідження доказів щодо цих обставин справи недоцільним. Незважаючи на вимогу закону щодо безпосереднього дослідження в судовому засіданні всіх обставин справи, ст.349 КПК надає можливість проведення скороченого судового провадження. При цьому факти, які сторонами не оспорюються вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні. Крім того, доказове значення фактичних даних, що не оспорюються сторонами та не досліджуються в ході судового провадження, підвищується ще і забороною їх подальшого оспорювання в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що судове провадження щодо ОСОБА_3 проведено за правилами і з дотриманням вимог ст.349 КПК України, керуючись ст.394, ч.4 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя : ( підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 2512/1231/2012
№ провадження 1/2512/72/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2012 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2012 року об 10.30 год. у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись судовий розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон» для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», -

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, 07 липня 2012 року об 10.30 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції «Грифон».

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження № 11-сс/795/378/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 19 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 26 жовтня 2015 року о 13:00 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 .

Доставити підозрюваного ОСОБА_2 в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області 26 жовтня 2015 року на 13 годину

00 хвилин.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 212/6114/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002273 від 07 серпня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , щодо якого ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинувачення від суду, вчинення ним нового злочину, незаконного впливу на потерпілих, свідків.
Потерпілі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на те, що він, перебуваючи під вартою усвідомив вчинене ним, вважає, що відсутні названі прокурором ризики та просив змінити запобіжний захід на особисту поруку.

Інші учасники кримінального провадження заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час ще не виходить за межі розумного строку. Він на даний час відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не сплинули ті ризики що були визначені під час обрання запобіжного заходу, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого відхиленню.
Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою до 19 грудня 2015 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8346/13-к
1-в/214/265/15
У Х В А Л А
іменем України
01 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу заяву засудженого ОСОБА_3 про виклик його до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про виклик його до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про етапування ОСОБА_3 з Солонянської виправної колонії № 21 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання призначене йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2013 року в СВК № 21.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання призначене йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2013 року та знаходиться в Солонянській виправній колонії № 21.

Таким чином, для надання засудженому ОСОБА_3 можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, необхідно зобов`язати начальника Солонянської виправленої колонії етапувати ОСОБА_3 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати начальника Солонянської виправної колонії № 21 у Дніпропетровській області етапувати до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1686/15 Справа № 192/1207/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року щодо

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не одружений, раніше судимого,

мешкаючого:

АДРЕСА_1

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

якою обвинувальний акт, щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, обвинувальний акт надійшов до Солонянського районного суду Дніпропетровської області 29 липня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України. 07.09.2015 року обвинувальний акт районним судом було повернуто прокурору. В апеляційному суді слухання апеляційної скарги прокурора про повернення обвинувального акту призначено на 23.09.2015 року

В той же час, як вбачається з наданих матеріалів, міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 тримання під вартою була обрана 24.07.2015 року до 18.09.2015 року.

Прокурор в своєму клопотанні від 18.09.2015 року просить суд апеляційної інстанції продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , у зв`язку з наявністю ризику того, що він може вплинути на свідків та потерпілого, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, обвинуваченого та адвоката які заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , перевіривши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, ОСОБА_7 раніше неоднаразово судимий за крадіжки, проживає без реєстрації, не працює. Тому ризики, визначені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України на даний час не відпали, ОСОБА_7 може ухилятися від суду та продовжити злочинну діяльність, може впливати на потерпілого та свідків, в зв`язку з чим колегія судів вважає за необхідне продовжити тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 10 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4