Справа №11а-253/2010 Головуючий у І інстанції: Гирич С.В.
Категорія ст. 121 ч.2, 185 ч.1 КК України Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі;

головуючого - Пайонкевича Т.Т.

суддів - Макойди З.М., Тенюха В.П.

з участю прокурора - Гнатіва Я.І.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача Букаловського Р.О. на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року , -

в становила :

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 повернуто прокурору Личаківського району м. Львова для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено тримання під вартою.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 13 червня 2007 року біля 14 год.30 хв., перебуваючи з потерпілим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на галявині лісопосадки « Погулянка » з тильної сторони будинку № 42 по вул. Пасічній і м. Львові, під час сварки, яка виникла між ними, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, невстановленим слідством предметом, краї якого мають обмежену поверхню, завдав потерпілому ОСОБА_4 мінімум пять ударів по голові, що потягло за собою смерть останнього. Після скоєного злочину на деякий час залишив потерпілого, однак згодом повернувся, переконався, що потерпілий мертвий і таємно викрав з кишені штанів потерпілого мобільний телефон « Нокія - 6233 » вартістю 1480 грн. та грошові кошти І сумі 90 грн., а всього майна на суму 1570 грн.

На постанову суду державний обвинувач Букаловський Р.О. подав апеляцію, в якій зазначає, що дана постанова безпідставна, винесена незаконно по надуманих мотивах, а тому підлягає скасуванню.

Просить постанову Личаківського районного суду м. Львова від 25.12.2009 року про керування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.1 КК України для проведення додаткового розслідування скасувати. Дану кримінальну справу направити на новий судовий розгляд і суд першої інстанції у новому складі суду.

Після доповіді суддею апеляційного суду по суті постанови, повідомлення ким та в якому обсязі вона оскаржується, заслухавши міркування прокурора про скасування постанови з наведених в апеляції підстав, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який приймав участь у справі, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні судом першої інстанції з власної ініціативи поставлено обговорення питання про повернення даної справи на додаткове розслідування прокурору Личаківського району м. Львова, оскільки у супереч вимогам ст. 22 КПК України досудове слідство проведено поверхнево, неповно, необєктивно та не встановлено всі обставини под^| що мали місце 13.06.2007 року, щодо смерті потерпілого ОСОБА_4

Обговоривши дане клопотання, заслухавши прокурора, який у вирішенні дано^| питання покладається на суд, думку всіх учасників процесу, які підтримали пропозицію суі^Н суд повернув дану справу для проведення додаткового розслідування.

Як вбачається з постанови про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_3О.|.від 18.09.2007 року ( а.с.70 т.З )останній, під час сварки з потерпілим ОСОБА_4, 13 червні 2007 року біля 14 год.30 хв., перебуваючи на галявині лісопосадки « Погулянка » з тильнЯ сторони будинку № 42 по вул. Пасічній в м. Львові, під час сварки, яка виникла між нимЯ маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, невстановленим слідствоИ предметом, краї якого мають обмежену поверхню, завдав потерпілому ОСОБА_4 мініму пять ударів по голові, що потягло за собою смерть останнього, після чого з місця скоєшЯ злочину зник. Однак повернувшись на місце події, підсудний переконався, що потерпілії мертвий, таємно викрав з кишені штанів потерпілого мобільний телефон « Нокія - 6233Н вартістю 1480 грн. та грошові кошти в сумі 90 грн., а всього майна на суму 1570 грн.; В послідуючому ОСОБА_3 продав вказаний телефон невстановленій слідством особі по вул. Галицькій у м. Львові, за отримані кошти купив подарунок своїй дівчині ОСОБА_5

Суд першої інстанції вважає, що органом досудового слідства при розслідуванні даного злочину допущено неповноту, яка призвела до неправильності слідства і вона не може бути усунена у ході судового слідства.

З матеріалів справи вбачається, що у ході досудового слідства з 20.06.07р. пф 10.09.07р. було проведено судово-медичну експертизу трупа потерпілого ОСОБА_4 висновку експерта № 638 ( а.с. 83 т.1 ) зазначено, що « ... при експертизі трупа невідомого і чоловіка виявлені значні дефекти кісток мозкового черепа, а саме : правої скронево-тімянаї. лівої скронево-тім»яної, дефект потиличної кістки по середній лінії дещо справа з терасовидним переломом біля лівої очниці, повної відсутності кісткових фрагментів, мяких покровів голови, головного мозку...» У звязку з відсутністю кісткових фрагментів, мяких покровів голови, головного мозку, конкретно висловитися про предмет, яким були спричинені вказані у висновку тілесні пошкодження кісток черепу, механізм їх утворення, пр| життєвост, ступінь тяжкості, причинний зв'язок зі смертю, час протягом якого міг жити потерпілий та про можливість вчинення ним активних дій, не можливо. Більш конкретні дай про предмет та механізм спричинення переломів кісток черепа можна зясувати прй проведенні медико-криміналістичного дослідження вилученого черепа з трупа потерпілого.

12-14.07.09 року по справі проведено судово-криміналістичну експертизу, яка встановила, що при медико-криміналістичному дослідженні черепа від трупа потерпілого на лівій скроневій кістці з переходом на ліву тімяну та потиличну, на правій тімяній кістці вздовж стрілкоподібного шва, на правій скроневій кістці, з переходом на праву тімяну кістку та на правій скроневій кістці біля сонцеподібного відростку було виявлено пять наскрізнії» пошкоджень ( переломів ), які утворилися від дії рублячого предмету ( предметів ). Тобто рубаними. Враховуючи їх розташування та кількість пошкоджень на різних поверхнях череп можна вважати, що дані пошкодження утворилися внаслідок, як мінімум пяти ударів. Вищевказані пошкодження не могли утворитися від дії деревяної палиці представленої нЯ експертизу.

В ході судового розгляду справи було проведено комплексну судово-медичну| криміналістичну експертизу. Згідно акту № 100/08 від 06.08.08р. ( а.с. 361-370 т.2 ) вбачається, що попередні висновки експертиз про характер тілесних ушкоджень на трупі потерпілого ОСОБА_4 підтверджено. При цьому комісія зазначила, що ушкодження черепа, які утворилися від дії рублячого предмету ( пять наскрізних пошкоджень ) і супроводжувалися багатовідломковими переломами кісток черепа ( це характерно для дії рублячого предмету | мають безпосередній зв'язок із смертю.

Отже, виходячи із висновків наведених судово-медичних експертиз вбачається, що у потерпілого виявлено п ять рублених ран в ділянці голови, які заподіяні рублячим предметом.

Крім цього, з постанови про предявлення звинувачення вбачається, що підсудний після нанесення тілесних пошкоджень в область голови відбіг на невелику відстань, а коли повернувся та переконався, що потерпілий мертвий, заволодів його мобільним телефоном, що вказує на те, що потерпілий помер відразу після нанесення тілесних пошкоджень.

Таким чином, висновок слідства про заподіяння потерпілому тяжких тілесних пошкоджень від яких наступила смерть суперечить висновкам наведених експертиз і прийнятий без врахування розяснень п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.03р. № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи », оскільки нанесення рублячим предметом 5 ударів у область голови, що призвело до ушкодження черепа і супроводжувалися багатовідломковими переломами кісток черепа, за способом, можливим знаряддям злочину, вказують на помилковість такого висновку.

Суд вважає, що висновок слідства про те, що підсудний деревяною палицею нанісши удари у голову потерпілого заподіяв йому пять рублених ран в ділянці голови є неспроможним.

При цьому, висновок слідства про скоєння даного злочину у вказаний спосіб підсудним ґрунтується на його явці з каяттям ( а.с. 32-35 т.1 ), протоколі допиту в якості підозрюваного ( а.с. 46, 65-67 т.1 ) та протоколі відтворення обстановки і обставин події (а.с. 69 т.1 ) .

Органами досудового слідства вказані покази поклали у основу висунутого підсудному обвинувачення, не звернули увагу на протиріччя, які існують із іншими доказами, зокрема висновками експертиз та не усунули вказані протиріччя, що привело до неповноти слідства.

Незважаючи на наявність його заяви про каяття та зізнавальних показів обвинуваченого, органи досудового слідства у відповідності до вимог ст.22 ч. 1 КПК України зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставин, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що у потерпілого на момент зникнення було викрадено мобільний телефон « Нокія-6233 » ІМЕІ 00000, який в процесі розслідування справи не був встановлений. У ході судового слідства судом отримано відповідь оператора мобільного звязку про те, що телефон із вказаним ІМЕІ зявився у мережі і відповідно до наданого судового доручення органами досудового слідства встановлено осіб які були його користувачем і це свідки ОСОБА_6, який купив вказаний телефон у свідка ОСОБА_7 Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ствердив, що телефон, який належав потерпілому він придбав у липні-серпні 2007 року у мужчини віком 45-50 років у кафе на вул. Коперніка, 3 у м. Львові, яке на даний час не працює.

Разом з тим, органи досудового слідства не звернули увагу на протиріччя, які виникли між зізнавальними показами підсудного, в тому числі з викладеними фактами у явці з повинною, які органи досудового слідства наводять у обґрунтування винуватості підсудного.

В ході додаткогово досудового слідства, з метою усунення неповноти та неправильності слідства, слід виконати в повній мірі вимоги ст. 64 ч.І КПК України та Становити час, місце, спосіб ті інші обставини вчинення злочину, а відповідно до отриманих даних, які повинні бути підтверджені належними доказами зробити правильну кваліфікацію 1 по факту виявлення трупа потерпілого ОСОБА_4

З метою усунення неповноти слідства, слід детально, з участю спеціаліста дослідити роздруківки розмов мобільного оператора, послугами якого користувався потерпілий, слід отримати консультації спеціаліста названого оператора про останні дзвінки на мобільний телефон потерпілого та дзвінки, які були здійснені з його телефону, місце знаходження осіб під час вказаних дзвінків. З урахуванням отриманої повної інформації провести повторний допит свідків, які мали розмову з потерпілим чи на його телефон та встановити час зникнецЯ потерпілого і перевірити причетність осіб, які заволоділи його мобільним телефоном Я вбивства потерпілого.

Крім цього, слід оперативним шляхом встановити особу, яка продала мобільний телефон потерпілого свідку ОСОБА_7, оскільки в результаті виконання окремого дорученИ встановлена особа заперечує факт продажу мобільного телефону. Слід виконати вказівки дані при виконанні окремого доручення про встановлення власника кафе по вул. Коперніка у м. Львові, обслуговуючий персонал та дирекцію даного підприємства з метою допиту іх з приводу показів свідка ОСОБА_7 про те, що особа на імя « Володимир »у якого він купив телефон потерпілого, постійно у приміщенні кафе продавав золоті та інші речі. Після встановлення вказаної особи провести його допит та впізнання підсудного з метою перевірки даних появи каяттям підсудного про продаж ним телефону невідомому у центрі міста.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 обрано відповідно до ст. 155 КПК України вірно.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора Букаловського Р.О. - залишити без задоволення, постанаН Личаківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2009 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 прокурору Личаківського району м. Львова для проведення додаткового розслідування - без змін.

Головуючий:

Судді: