Справа № 579/1505/14-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

"23" жовтня 2014 р. м. Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі прокурора прокуратури Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000665 від 22 жовтня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 та старшого слідчого ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просять його задовольнити, підозрюваної ОСОБА_4 , яка не заперечувала щодо задоволення клопотання,-

в с т а н о в и в:
старшим слідчим Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 22 жовтня 2014 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Із письмового повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 22 жовтня 2014 року близько 00 годин 30 хвилин перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , також разом із нею був співмешканець ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_4 розпивала спиртні напої і між ними виник конфлікт з приводу побутово-сімейних питань. ОСОБА_6 почав ображати ОСОБА_4 , застосовуючи до неї фізичну силу. З метою припинення конфлікту з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи у вищезазначеного будинку в приміщені кухні та взявши зі столу кухонний ніж, почала погрожувати співмешканцю ОСОБА_6 , махаючи перед ним ножем. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Усвідомлюючи протиправний характер свого умислу, діючи умисно та цілеспрямовано, тримаючи у правій руці кухонний ніж, який попередньо взяла з кухонного столу, ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 один удар ножем в область живота, чим спричинила останньому згідно довідки Кролевецької ЦРЛ тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні та виховує трьох малолітніх дітей, з`являється за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобіганням ризикам, передбаченими п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України

Допитана в судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала свою причетності, щодо нанесення удару ножем в область живота потерпілого ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_1 , 22.10.2014 року близько 00 години 30 хвилин, в результаті чого останньому були заподіяни тяжкі тілесні ушкодження. Під час вчинення протиправних дій ОСОБА_4 використала кухонний ніж, який взяла зі столу приміщення кухні.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Це зокрема, протокол допиту огляду місця події від 22.10.2014 року; протоколо допиту свідка ОСОБА_7 від 22.10.2014 року; протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 від 22.10.2014 року; протоколо допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 22.10.2014 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, невідворотність покарання за кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, дає їй підстави переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_4 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Вказаний ризик підтверджується тим, що санкцією ч.1 ст.121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення перебувала у фактичних шлюбних відносинах з потерпілим ОСОБА_6 , а також у дружніх стосунках перебуває із свідками в даному кримінальному правопорушенні.

Отже, незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілий та свідки змінили свої первинні показання на її, ОСОБА_4 , користь з метою пом`якшити її відповідальність за скоєне нею кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності.

При розгляді клопотання встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, має на утримані та виховує сама трьох малолітніх дітей, раніше до кримінальної та адміністративної відмовідальності не притягувалася, своєчасно з`являлася за викликом до слідчого для проведення слідчих дій, про що підтвердив старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного є підстави вважати, що в даному випадку запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігатиме її спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо її віку та стану здоров`я; її майновий стан; наявність у неї на утриманні та вихованні трьох малолітніх дітей; її репутація; відсутність у неї судимості; вагомість наявних доказів про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України передбачено, що домашній арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Отже, клопотання старшого слідчого Кролевецького РВ УМВС ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підлягає задоволенню

Оскільки відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому відносно неї необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанння є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні ризикам, так як даний запобіжний захід надасть можливість підозрюваній перебувати на свободі і обмежувати її у свободі пересуванні за місцем проживання чи за його межами.

Підозрювана ОСОБА_4 не працює, постійного доходу немає, на життя заробляє випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу є неможливим.

Підозрювана ОСОБА_4 осіб, які могли б поручитися за неї і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, у судовому засіданні не вказала, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176, 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького РВ УМВС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , прокурора або суду;

2) заборонити з 19 години до 08 години ранку наступного дня залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого Кролевецького РВ УМВС, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , прокурора або суду;

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кролевецький РВ УМВС України в Сумській області.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 закінчується в 08 годин 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Підозрювану ОСОБА_4 зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1