overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1770/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
15 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дарницького районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України та призначено йому покарання за:
- ч.3 ст.190 КК України у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишено без змін .
По справі вирішено питання щодо цивільного позову, щодо речових доказів та щодо процесуальних витрат.
Не погоджуючись з вироком суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цими апеляційними скаргами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду м.Києва від 06 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційні скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Луцький міськрайонний суд Волинської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 01 березня2010 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Турчинської О.Є.,

представника Луцького МВ УМВС України - ОСОБА_1,

розглянувши подання начальника Луцького МВ УМВС України у Волинської області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання начальника Луцького МВ УМВС України ОСОБА_2 засуджувався до позбавлення волі за тяжкі злочини, після звільнення 17.09.2007 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на 2 роки 14 днів, на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняє правопорушення, передбачені чинним КУпАП. В поданні ставиться питання про встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Заслухавши думку представника Луцького МВ УМВС України та прокурора, які подання підтримали, пояснення ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволеня подання, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання обгрунтоване, однак підлягає до часткового задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше засуджувався за вчинення злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.

Тому суд приходить до висновку, що з метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових злочинів і здійснення виховного впливу на нього необхідно встановити адміністративний нагляд терміном на 1 рік, встановивши певні обмеження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном на 1 (один) рік.

Встановити щодо ОСОБА_2 обмеження: заборонити вихід з постійного місця проживання з 22-00 год. до 06-00 год., заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інших закладів громадського харчування, де спиртні напої продаються на розлив, заборонити виїзд за межі міста Луцька без дозволу міліції, зявлятись на реєстрацію в Луцький МВ УМВС України кожного 1-го числа кожного місяця.

Виконання постанови покласти на Луцький МВ УМВС України у Волинській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді Борнос А.В.
за участю секретаря Ющак О.А.
прокурора Покидюка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, повязані з виконанням постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.01.2009 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.367 ч.1 КК України,
Згідно постанови Луцького міськрайонного суду від 19.01.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п."в" Закону України "Про амністію" від 12.12.2008 року.
18.03.2010 року до Луцького міськрайонного суду надійшла заява гр.ОСОБА_2 про повернення йому речей, які були вилучені працівниками міліції при проведенні досудового слідства та в подальшому були визнані по справі речовими доказами у кримінальній справі №1-166/2010 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, зокрема автомобіля марки "Mersedes Benz S 300 TD", 1998 р.в., кузов №WDB 1401351А370380, що належить йому на праві власності та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу серії ВКС №087405.
Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити подану заяву та повернути речові докази законному володільцеві, пояснення гр.ОСОБА_2, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення речових доказів законному володільцеві.
Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Автомобіль марки "Mersedes Benz S 300 TD", 1998 р.в., кузов №WDB 1401351А370380, що знаходиться на штрафмайданчику ВДАІ м.Луцька УМВС України у Волинській області та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС №087405, що знаходиться при матеріалах кримінальної справи повернути законному володільцеві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 0310/3296/2012
Провадження № 1/0310/112/2012
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи та

призначення справи до судового розгляду

м.Любомль 5 листопада 2012 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Оксентюк Б.А., захисника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення громадянина України ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області. Підстав для зупинення, закриття провадження по справі чи зміни міри запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України.

При цьому від прокурора, захисника, обвинуваченого заяв з питань відповідно до вимог ст.237 КПК України не заявлено.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до висновку, що дану кримінальну справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в межах строків, передбачених ст.256 КПК України .

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення громадянина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду на 11 годину 00 хвилин 19 листопада 2012 року.

Про день слухання справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора та захисника.

Вручити підсудному під розписку копію обвинувального висновку та повістку.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілу та свідків згідно списку, що в додатку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Номер справи: 164/1357/14-к
Провадження по справі: 1-кс/164/76/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 серпня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання Маневицької виправної колонії № 42 Волинської області про конфіскацію в дохід держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

8 липня 2014 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт ЧПНУ Маневицької ВК № 42 капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , про те, що під час видачі їжі засудженому ОСОБА_3 , в камері № 38 СМРБ було почуто підозрілий звук схожий на вібросигнал мобільного телефону та було запропоновано останьому, вийти з камери для проведення неповного обшуку. Під час проведення неповного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Нокіа, корпус чорно - сірого кольору, б/у, (imei: НОМЕР_1 ) та (imei: НОМЕР_2 ), який був прихований за поясом штанів верхнього одягу.
Адміністрація установи, з цих міркувань, звернулася в суд з клопотанням про конфіскацію цього предмету в дохід держави.
Проаналізувавши матеріали, які приєднані до клопотання, суд вважає, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно вимог ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в установах, а виявлені вони у них, за рішенням суду, можуть бути конфісковані в дохід держави.
Матеріалами приєднаними до клопотання доведено, що 8 липня 2014 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, в чергову частину Маневицької ВК № 42 надійшов письмовий рапорт ЧПНУ Маневицької ВК № 42 капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 , про те, що під час видачі їжі засудженому ОСОБА_3 , в камері № 38 СМРБ було почуто підозрілий звук схожий на вібросигнал мобільного телефону та було запропоновано останьому, вийти з камери для проведення неповного обшуку. Під час проведення неповного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки ,,Нокіа, корпус чорно - сірого кольору, б/у, (imei: НОМЕР_1 ) та (imei: НОМЕР_2 ), який був прихований за поясом штанів верхнього одягу.
З наведених підстав, даний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.

Керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. ст. 29, 42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань, суд,-

У Х В А Л И В :

Конфіскувати в дохід держави вилучений мобільний телефон марки ,,Нокіа, корпус чорно - сірого кольору, б/у, (imei: НОМЕР_1 ) та (imei: НОМЕР_2 ).
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

2 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник усунула недоліки касаційної скарги, через які вона ухвалою колегії Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 була залишена без руху.

Отже, скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 3 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень,

в с т а н о в и л а :

В касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку судових рішень ухвалених відносно нього. У заяві, доданій до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить касаційний суд поновити строк на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши дотримання скаржником порядку та строку касаційного оскарження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.

Статтею 426 КПК України передбачено порядок і строки касаційного оскарження. Згідно з ч. 2 цієї норми касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року, засудженому було повернуто його касаційну скаргу, як таку, що подана поза межами строків касаційного оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

В вересні 2015 року засуджений повторно звернувся з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанції та клопотанням про відновлення йому строку на касаційне оскарження, проте належних доводів, щодо поважності пропуску строку, не навів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За наведених підстав, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження вироку суду першої інстанції і ухвали апеляційного суду та приходить до висновку про необхідність повернення касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України,

постановила:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про відновлення строку касаційного оскарження залишити без задоволення.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 3 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_4 невідкладно, і згідно з даними розписки він отримав її 14 липня 2015 року.

Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 18 грудня

2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2015 року разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Ухвала

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та виконано інші підготовчі дії відповідно до вимог ст. 430 КПК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК та роз'ясненням положень ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року у кримінальному провадженні в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 17 листопада 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити учасників кримінального провадження.

Роз'яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК щодо письмового касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 24 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_1 порушує питання про перевірку вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 9 червня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_1 призначено покарання 4 роки 3 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою засудженого ОСОБА_1

Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційної скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 9 червня 2015 року, оскільки засуджений заперечував обставини, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Отже, із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2015 року.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО
Справа № 1/0310/102/11
Провадження № 1/310/4449/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи та

призначення справи до судового розгляду

м.Любомль 19 вересня 2011 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. при секретарі Кузьміній Т.О. з участю прокурора Михальчука І.С., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення громадянина України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області. Підстав для зупинення, закриття провадження по справі чи зміни міри запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складений з дотриманням вимог КПК України.

Від обвинуваченого, прокурора заяв, клопотань з питань відповідно до вимог ст.237 КПК України не заявлено.

На підставі наведеного, заслухавши думку учасників судового процесу вважаю, що дану кримінальну справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення громадянина України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Любомльського районного суду Волинської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду на 14 годину 30 хвилин 27 вересня 2011 року.

Про день слухання справи повідомити Любомльського міжрайонного прокурора.

Вручити підсудному під розписку копію обвинувального висновку та судову повістку.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілих та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3