overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
21 вересня 2011 р. Справа № 2030/5-491/11
провадження № 5/2030/6584/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
21 сентября 2011 года Первомайский горрайоный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи Саланевича Ф.В., при секретаре Задорожней Є.А., с участием прокурора Коваленка Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании на территории Первомайской ИК № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении то наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 России, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не в силу ст. 89 УК Украины не судимого; осужденного 09.11.2010 года Коминтерновским районным судом Харьковской области по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 185, 70, 72 УК Украины к 2 годам лишения свободы, -
От Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского Совета Харьковской области поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбытия уголовного наказания ОСОБА_1, против которого прокурор возражений не имеет.
Суд усматривает основания для удовлетворения представления.
Так, в соответствии с приговором Коминтерновского районного суда Харьковской области от 09.11.2010 года ОСОБА_1 осужден за преступления средней тяжести по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 185, 70, 72 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания 14.12.2009 года, окончание срока 14.12.2011 года, не отбытый срок наказания по состоянию на 21 сентября текущего года 2 месяца 24 дня, то есть ОСОБА_1 отбыл не менее 1/2 срока назначенного наказания. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
Поэтому, руководствуясь ст.81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от неотбытого по приговору Коминтерновского районного суда Харьковской области от 09.11.2010 года 2 месяца 24 дня лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/4447/12
У Х В А Л А

"10" жовтня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1500/2012
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/6581/15-к
Провадження № 1-кп/645/401/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 вересня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001833 від 15 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

31 липня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України..

Ухвалою суду від 04.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 15 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/9114/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1839/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.1,2 ст.189 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Московський районний суд м. Харкова 09.07.2015 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.189 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнив від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Московського районного суду м. Харкова, прокурором в кримінальному проваджені ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному проваджені ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 07.09.2015 року,

- копію апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Апелляционный суд Харкьовской области
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/282/2015г. ОСОБА_1
Категория: ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, Докладчик: ОСОБА_2
ч.1 ст.353, ч.2 ст.146 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 сентября 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
защитника - ОСОБА_6 ,
осужденных - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 09.02.2015г., -
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании прокурором было заявлено письменное ходатайство о переносе рассмотрения уголовного дела, в связи с большим объёмом материалов уголовного дела.
Учитывая вышеуказанное обстоятельство, выслушав мнение участников судебного разбирательства в поддержку вышеуказанного ходатайства, коллегия судей считает необходимым перенести дело слушанием, уведомив всех участников процесса о дне и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 360 УПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение уголовного в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 перенести на 11 часов 24 сентября 2015 года, уведомив всех участников процесса о дне и времени судебного заседания.
Председательствующий
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2036/1-374/11 Головуючий суддя І інстанції Ганенко
Провадження № 11/2090/2848/2012 Суддя доповідач Устименко В.Є.
Категорія: Умисне вбивство
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 2036/ 1-347/11 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/2090/2848/2012 ОСОБА_1
Докладчик: Устименко В.Е.
19 декабря 2012 года апелляционный суд Харьковской области в составе:
судьи - Устименко В.Е.,
с участием прокурора - Смирновой О.Е.,
предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 декабря 2011 г. в отношении ОСОБА_2, -
Этим приговором ОСОБА_2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Дело назначено к рассмотрению апелляционным судом Харьковской области 20 декабря 2012 года.
До начала слушания дела по существу в адрес апелляционного суда Харьковской области от прокурора, утвердившего обвинительное заключение, поступили: ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора и апелляционная жалоба на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 декабря 2012 г.
В соответствие с требованиями ст. 353 УПК Украины все вопросы относительно последствий нарушения срока на апелляционное обжалование либо о его восстановлении разрешатся судом, рассматривающим дело.
С учетом изложенного, выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, так как данное обстоятельство препятствует апелляционному рассмотрению дела, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 23 декабря 2011 г., возвратить Чугуевскому городскому суду Харьковской области для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2025/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному проваджені на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На зазначену ухвалу надійшли апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого.

Апеляційні скарги, подані прокурором та обвинуваченим, відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху чи їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційні скарги, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному проваджені на вирок Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали, апеляційних скарг прокурора та обвинуваченого, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 694/1636/15-к Проваження №1-кп/694/138/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

05.10.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000502 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України, надійшов до суду 30 вересня 2015 року та переданий в провадження судді 01 жовтня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 358 КК України на 17 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, законного представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2264/13-к
Провадження № 1-в/697/101/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 16.09.2013р. за ч.1 ст.317, ч.1 ст.263 КК України, керуючись ч.1 ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 16.09.2013р. за ч.1 ст.317, ч.1 ст.263 КК України, керуючись ч.1 ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку на 2 роки.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 16.09.2013р., яким його засуджено за ч.1 ст.317, ч.1 ст.263 КК України, керуючись ч.1 ст.70 КК України до 4 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням йому іспитового строку на 2 роки., по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7891/15-к
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про можливість встановлення адміністративного нагляду та обмежень відносно ОСОБА_5 , 1979 року народження, суд -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 до Придніпровського районного суду м.Черкаси направлено подання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.06.2011 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ст.ст. 309 ч.2, ст.71 КК України до 5 років шести місяців позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши: висновок представника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, ОСОБА_5 , який не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.„в ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочині, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично позрушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1,ч.2 ст.87, за ч.1 сь.175-1, ч.1 ст.178, КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а тому стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.„в ст.3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном шість місяців та встановити відносно останнього наступні обмеження:

1.Заборонити виходити з будинку (квартири) з 22-00 години до 06-00 години наступного дня.

2.Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші питні заклади з метою розпиття в них спиртних напоїв.

3.Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ;

4.Кожну першу п`ятницю в період часу з 10 до 12 години або з 16 до 18 години прибувати в Придніпровський РВ УМВС для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Голоуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/5454/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ Одеської області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, безробітного, в силу ст. 89 КК України несудимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Скальський 2 липня 2015 року, близько 12 год., перебуваючи в кладовій кімнаті Локомотивного депо ст. ім.. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці по вул. Орешкова, 65 в м. Сміла, шляхом вільного доступу, таємно викрав звідти 8 щіткотримачів 2 - машинного агрегату типу А-706 та 2 перемички тягового електродвигуна ЕД-118, чим завдав цьому підприємству шкоди на загальну суму 335 грн. 72 коп.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав повністю і пояснив, що 2 липня 2015 року, близько 12 год., працюючи і перебуваючи в кладовій кімнаті Локомотивного депо ст. ім. Т.Г. Шевченка Одеської залізниці по вул. Орешкова, 65 в м. Сміла, викрав 8 щіткотримачів і 2 перемички від електродвигунів, з якими був затриманий на пероні станції ім. Т.Г. Шевченка.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії Скальського суд кваліфікує за ч. 1 с. 185 КК України, так-як він таємно викрав чуже майно (крадіжка).
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який, вважається раніше несудимим і характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та тяжкий матеріальний стан його сім`ї, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 850 грн. штрафу.
Речові докази, які зберігаються у майстра Локомотивного депо ОСОБА_6 передати власнику.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 1кс/712/11078/15

Номер провадження 712/4467/15к

про відмову у накладанні арешту на майно

25 вересня 2015 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_3 про накладання арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :
23.09.2015 року слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно.
Просив надати арешт на автомобіль « ВАЗ 111-83» 2006 року випуску ( номер шасі, рами НОМЕР_1 ) д.н.з. НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_1 ).
Сторони в судове засідання для розгляду внесеного клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома, про день розгляду справи повідомлялись і викликались належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про накладання арешту має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора які до суду не з`явилися, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надали, а також до матеріалів клопотання не надано необхідних копій вказаних документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України , -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області капітану міліції ОСОБА_3 про накладання арешту на майно - відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1