overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/5311/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2111/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5311/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформація про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи для обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції згідно до вимог ст. 401 ч.4 КПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 603/755/15-к
Провадження № 1-кс/603/65/2015
У Х В А Л А
"04" грудня 2015 р. Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

начальника слідчого відділення Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Монастириського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, відповідального за внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві від 27.08.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 год. 00 хв. 07.12.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2433/13-к
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді Власенко М.Д.,

при секретарі: Курделяс А.О.,

за участю прокурора: Ладняк .О.А.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2, кримінальне провадження № 0000871 з обвинувальним актом який надійшов до суду 21 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом було встановлено:

1) дату та місце проведення судового розгляду;

2) судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні;

3) зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) за клопотанням прокурора до обвинувального акту долучені документи, що мають значення для цього кримінального провадження.

Враховуючи відсутність клопотань учасників процесу запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у вигляді особистого зобовязання слід залишити без змін і вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05 квітня 2013 року о 09 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею Власенко М.Д., одноособово.

Викликати у судове засідання для судового розгляду прокурора, обвинуваченого та

Документи, інші матеріали, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання слід залишити без змін і вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 1/0903/89/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Медведчука Д.П.

секретаря Фурманюк В.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 12.02.1950 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 12.02.1950 народження у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.310 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 10:00 год. 23.09.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П
Справа №: 398/5584/15-к
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003253 від 18.11.2015 р. за ч. 3 ст. 15, пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив :

Слідчий прохає надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно користувачів абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Своє прохання мотивує тим, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за зазначеним номером кримінального провадження.

19.11.2015 р. заступником прокурора Кіровоградської області подальше досудове розслідування доручене слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області.

Того ж числа заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області внесено зміни до групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню, де старшим групи визначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначене клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду, оскільки згідно ч. 2 ст. 132 КПК України воно має подаватися до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З витягу з кримінального провадження, наказу № 33 від 26.11.2015 р. про створення слідчої групи вбачається, що органом досудового розслідування є СУ ГУНП в Кіровоградській області, яке знаходиться в м. Кіровоград.

Керуючись ст. 132 КПК України,

постановив :

Повернути матеріали клопотання старшому слідчому Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №538/2035/15-к
Провадження № 1-в/538/94/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора Лохвицького РВ КВІ
УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за поданням інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 від 18.11.2015р. про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с.Їсківці Лохвиць-кого району Полтавської області, непрацюючої,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
В судовому засіданні інспектор Лохвицького РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 подання підтримали.
В судове засідання не з`явилась засуджена ОСОБА_5 , хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.
Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_5 нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені на неї вироком суду обо-вязки виконала, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задово-льнити подання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-
Звільнити від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , засуджену вироком Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.
СУДДЯ ОСОБА_6 СЕГЕТ
Справа № 569/8503/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000454 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2015 року з прокуратури м. Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000454 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16 червня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.314, ст.392, ст.484 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000454 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
07 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду від 25 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0004561 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 21 січня 2016 року .

Про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 .

Викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою, в судове засідання, згідно поданого ним клопотання.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/954/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16.11.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України, по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2325/15-к
Провадження № 1-в/376/67/2015
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира клопотанняначальника Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.11.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік,-

встановив:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року ОСОБА_4 , засуджений за ч.1 ст.309 КК України до одного року позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконував, не вчинив нового злочину, закінчився іспитовий строк, тому начальник Сквирського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням.
У судове засідання засуджений, представник органу виконання покарань не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду, згідно з ч. 4 ст. 539 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Звільнити засудженого зач.1 ст.309 КК України ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2014 року у виді позбавлення волі строком на один рік.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_6
У провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про зобов`язання ХОФ АТ «Ощадбанк» видати їй цінний пакет з грошовими коштами в сумі 5000 гривень, 500 доларів США та 1821,00 гр., які були передані йому на відповідальне зберігання, згідно з супровідним листом №06/3-5344-11 від 15.04.2011 року у зв`язку з необхідністю огляду зазначених коштів як речових доказів у кримінальному провадженні тому, що прокуратура не має можливості отримати їх самостійно, оскільки не зберігся прибутковий позабалансовий ордер.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.. 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження.
З наданих суду документів вбачається, що речовими доказами у кримінальному провадженні є також й грошові кошти, які згідно з супровідним листом прокуратури Харківської області №06/3-5344-11 від 15.04.2011 року передані на відповідальне зберігання ХОФ АТ «Ощадбанк», але прибутковий позабалансовий ордер в прокуратурі відсутній, а тому банк не може видати цінний пакет з грошовими коштами без цього ордеру.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 350, 357, 372 КПК України, п.1.6 Інструкції з організації касової роботи та здійснення касових операцій в установах АТ «Ощадбанк» №693 від 13.12.2012 року,-
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати ХОФ АТ «Ощадбанк» видати прокурору прокуратури Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_3 цінний пакет з грошовими коштами в сумі 5000 гривень, 500 доларів США та 1821,00 гр., які були передані на відповідальне зберігання, згідно з супровідним листом №06/3-5344-11 від 15.04.2011 року у зв`язку з необхідністю огляду зазначених коштів як речових доказів у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю прокурора Ткачук Ю.Б., при секретарі Опішняк М.П., розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001761 від 3 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2, узгоджене з прокурором Ткачук Ю.Б., про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у оператора мобільного звязку і містять охоронювану законом таємницю про абонента і його звязок.

Клопотання розглянуто без особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки ця особа не прибула в суд без поважних причин і без повідомлення про причини неприбуття, що не є перешкодою для розгляду клопотання (ч.4 ст.163 КПК України), тимчасовий доступ слідчого до речей і документів не порушує інтересів оператора мобільного звязку і не впливає на його роботу.

Клопотання узгоджено з вимогами ч.2 ст.160 КПК України і слідчий в ньому зазначив та наданими матеріалами досудового розслідування підтвердив, що оператор мобільного звязку має інформацію про належний чоловікові потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 телефон № 098-121-04-90.

Також слідчий в клопотанні обгрунтував і в суді довів наявність обставин, передбачених ч.5 і ч.6 ст.163 КПК України.

За викладених обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки тимчасовий доступ до речей і документів оператора мобільного звязку не тягнє негативних наслідків, передбачених п.10 ч.1 ст.309 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 235, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Оператору мобільного звязку ПрАТ Київстар в м.Києві по вул.Дегтярівській, 53 надати (забезпечити) слідчому Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію про телефон № 098-121-04-90, а саме, про форму обслуговування (передоплата чи договір), деталізацію зєднань з 1 лютого 2013 року по теперішній час, а також надати слідчому можливість ознайомитись з зазначеними речами і документами та зробити їх копії.

Перший оригінал ухвали залишити в судовій справі, другий оригінал ухвали і її копію видати слідчому.

Попередити оператора мобільного звязку, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей і документів.

Ухвала набирає законної сили негайно, діє до 18 березня 2013 року, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, обовязкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя :