г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-16/11
пр.№ 1/731/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 мая 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Попова В.В.,
при секретаре - Ладухиной И.С.,
с участием прокурора - Максименко И.А.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
эксперта - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдовы, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, ранее судимого: 1) 15 декабря 1999 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ч. 3 ст. 142 УК Украины 1960 года к 05 годам лишения свободы, освобожденного 26 августа 2003 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 19 дней; 2) 18 апреля 2005 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 05 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 03 года; 3) 06 декабря 2006 года Саксаганским районным судом г. Кривого Рога по ч. 2 ст. 185, ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70, 71 УК Украины к 05 годам лишения свободы, постановлением Казанковского районного суда Николаевской области от 26 февраля 2009 года не отбытая часть наказания в виде 02 лет 05 месяцев 14 дней лишения свободы в соответствии со ст. 82 УК Украины заменена на исправительные работы сроком на 02 года с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_4, 15 марта 2009 года, около 23 час. 30 мин., пришёл к памятнику ОСОБА_5, находящемуся на пешеходной зоне проспекта Победы в г. Кривом Роге. В это же время там уже находились ОСОБА_6 со своей женой и приятелями: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (ныне её фамилия Варламова). Все вместе они распивали спиртные напитки, отмечая день рождения ОСОБА_6 Между ОСОБА_6 и подошедшим к ним ОСОБА_4 возникла ссора, в процессе которой ОСОБА_4 умышленно нанёс ОСОБА_6 удар кулаком в область лица, отчего последний упал и ударился головой об асфальтное покрытие пешеходной зоны, потеряв при этом сознание. Таким образом ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, косого линейного перелома затылочной кости, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил суду, что в тот вечер он, вместе со своей девушкой ОСОБА_12, находились у её подруги, ОСОБА_13, где вместе проводили время и при этом употребляли пиво. ОСОБА_12 несколько раз звонила по мобильному телефону своей подруге ОСОБА_8. Во время очередного звонка телефон взял какой то парень и нахамил ей. После этого он сам взял телефон и попытался выяснить, кто и зачем обидел его девушку. С ним поговорили грубо и пригласили прийти к памятнику ОСОБА_5 на пр. ОСОБА_14. С тем, чтобы выяснить отношения он пришёл в указанное место один, где увидел компанию молодых людей в состоянии алкогольного опьянения, которые там же распивали спиртные напитки. Во время беседы с ними возник конфликт, на него начали кричать. Затем его схватили за куртку, начали бить. В целях самозащиты он стал отмахиваться, отталкивать нападавших и попал одному из них рукой в лицо, после чего тот упал, ударился головой об асфальт и потерял сознание. Как потом оказалось, это был ОСОБА_6 У него не было умысла причинить ОСОБА_6 тяжкие телесные повреждения. Он не думал, что от его толчка потерпевший упадет и получит такие телесные повреждения. Считает, что преступление совершил по неосторожности. В содеянном чистосердечно раскаивается, приносит потерпевшему свои искренние извинения и указал, что полностью возместил потерпевшему причинённый материальный и моральный ущерб, просит суд учесть изложенные ним обстоятельства и применить к нему соответствующее наказание.
Адвокат подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании просила суд признать ОСОБА_4 виновным по ст. 128 УК Украины, за неосторожное тяжкое телесное повреждение, поскольку вина последнего в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения в судебном заседании не нашла своего подтверждения и не доказана. Меру наказания просила избрать в пределах санкции ст. 128 УК Украины.
Потерпевший ОСОБА_6 в судебном заседании суду показал, что 15 марта 2009 года он со своей женой, ОСОБА_15 и товарищами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у которой в настоящее время фамилия - Варламова, у себя дома отмечали его день рождения. При этом все они, кроме ОСОБА_11 употребляли спиртные напитки. Когда стемнело, они вышли на улицу и направились на пр. ОСОБА_14 к памятнику ОСОБА_5, напротив которого, возле лавочки, остановились и продолжили употреблять спиртные напитки. Через время появился подсудимый. К этому времени он ОСОБА_6 был уже сильно пьян, а поэтому происшедшие события точно не помнит. Помнит, что возник конфликт, а из-за чего не помнит. Допускает ту возможность, что мог в таком состоянии оскорбить подсудимого, однако помнит, что не бил его. Во время конфликта подсудимый один раз ударил его рукой в область лица. Какой характер был у удара и какой силы был удар он не помнит. До удара он стоял и у него была не устойчивая поза, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный и моральный вред. Никаких претензий к подсудимому ОСОБА_4 он не имеет и просит суд не лишать его свободы.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании суду показала, что на момент совершения подсудимым ОСОБА_4 преступления он был её парнем. 15 марта 2009 года подсудимый приехал к ней домой и они вместе пошли к её подруге ОСОБА_13, где вместе пили пиво. От подруги она по мобильному телефону звонила ещё одной своей подруге, ОСОБА_8, которая в это время находилась на дне рождении у ОСОБА_6 и которую она приглашала прийти к ним. При очередном звонке трубку взял ОСОБА_7 и нагрубил ей. Об этом она сказала подсудимому ОСОБА_4, который взял у неё телефон и говорил с ОСОБА_7 Затем ОСОБА_4 решил пойти и разобраться, почему ей грубили. Он вышел первым, а она вышла за ним через 5-7 минут. Когда она подошла к памятнику ОСОБА_5 то увидела, что ОСОБА_4 и компания ребят, в которой была её подруга ОСОБА_8 мирно беседовали. Тогда она отлучилась в магазин и отсутствовала минут 5-7, после, вернувшись к ребятам, она увидела, что ОСОБА_6 лежал без сознания на лавочке.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании суду показал, что 15 марта 2009 года он был на дне рождения у ОСОБА_6, где также находились ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Все они, кроме ОСОБА_11 употребляли спиртное. Затем они решили выйти на улицу и всей компанией направились на пр. ОСОБА_14 к памятнику ОСОБА_5, где продолжили выпивать спиртное. Вся их компания, кроме ОСОБА_11, была в нетрезвом состоянии. К ОСОБА_8 постоянно звонили на мобильный телефон, она объясняла, что занята, затем он взял мобильный телефон ОСОБА_8 и сказал, что она никуда не пойдёт и чтобы больше ей не звонили. По телефону ОСОБА_4 сказал, что хочет прийти и выяснить отношения. Он по телефону объяснил ему, как пройти на проспект ОСОБА_14 к памятнику. Подсудимый пришел, поздоровался и они начали общаться. Во время общения подсудимый стал повышать на них всех голос и оскорблять их, называя малолетками, при этом указывая на то, что он ранее судимый и имеет больший чем они все жизненный опыт. В их компании были девушки и в связи с этим ОСОБА_6 сказал подсудимому, чтобы тот не повышал на них голос, после чего подсудимый ударил его кулаком в область головы. Сам он в это время стоял сбоку от ОСОБА_6, который после удара сразу же упал на асфальт и потерял сознание. Больше подсудимый не наносил ОСОБА_6 ударов. Удар он видел боковым зрением и не может сказать, был это удар или толчок. При этом подсудимому никто из ребят не наносил ударов.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании суду показал, что 15 марта 2009 года он и другие ребята - ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 отмечали день рождения ОСОБА_1, при этом употребляли спиртное все, кроме ОСОБА_11 В часов 10-11 вечера они все вышли на улицу и пошли к памятнику ОСОБА_5 на пр. ОСОБА_14, где продолжили употреблять спиртное. Вся компания, кроме ОСОБА_11, находилась в нетрезвом состоянии. Через время подошёл подсудимый и в начале нормально беседовал, а потом стал говорить о своей судимости, что у него большой опыт, начал кричать на них. ОСОБА_6 сказал, чтобы он не повышал на них голос, после чего подсудимый ударил его один раз и ОСОБА_6 упал на асфальт и потерял сознание. Сам он во время удара находился с боку от ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании суду показала, что 15 марта 2009 года она была у ОСОБА_6 на дне рождении, где также были - ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 Вечером ей звонила подруга ОСОБА_12, просила прийти, так как приехал ОСОБА_4, с которым она хотела её познакомить. Она ей отвечала, что будет позже. Затем, они всей компанией вышли на улицу и пошли к памятнику ОСОБА_5 на пр. ОСОБА_14, где продолжили выпивать спиртное. Вся компания находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме ОСОБА_11 (Варламовой), которая в тот день вообще не пила. Позже подошел подсудимый ОСОБА_4 ОСОБА_10 знала, что он был уже выпивший. Ему предложили выпить спиртное вместе с ними. Подсудимый начал разговаривать с ними, а потом стал выражаться в их адрес нецензурно, на что ОСОБА_6 сделал ему замечание. Подсудимый ударил ОСОБА_6 рукой в лицо, от чего тот сразу же упал на асфальт и потерял сознание. Сам ОСОБА_6 подсудимого не бил. Она во время удара находилась сбоку ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании суду показал, что работает инспектором патрульной службы и на момент совершения преступления, вместе с напарником ОСОБА_14 несли службу по охране общественного порядка по маршруту № 28. Находясь возле памятника ОСОБА_5 на пр. ОСОБА_14 они услышали крики и сразу же направились в сторону, где происходил скандал. Там они увидели компанию молодых людей. На тротуаре возле лавочки лежал парень. Он был без сознания. Они сразу же вызвали карету скорой помощи и не дожидаясь её прибытия, он начал оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь. Подсудимый сначала стоял рядом. Он был в нетрезвом состоянии. Затем подсудимый стал убегать и скрылся.
Допрошенный в ходе судебного следствия судебно медицинский эксперт ОСОБА_3 суду показал, что он полностью поддерживает свое заключение в отношении потерпевшего ОСОБА_6 При поступление в больницу после травмы у потерпевшего бралась кровь на алкоголь и согласно медицинских документов у ОСОБА_6 в момент полученных телесных повреждений было 2, 9 промилле, что в соответствии с Методическими указаниями Минздрава и ориентировочной схемы для определения степени выраженности алкогольной интоксикации является сильной степенью опьянения. Таким образом он приходит к выводу, что координация движений ОСОБА_6 в момент получения травмы была нарушена. Телесные повреждения у ОСОБА_6 могли образоваться и при падении его с высоты собственного роста. Из локализации телесных повреждений он пришел к выводу, что ускорение падению ОСОБА_17 не придавалось. По характеру телесных повреждений единственная точка приложения - это затылочная область. При этом, наличие участка гиперемии (покраснения) в области левой щеки может свидетельствовать об ударе кулаком в эту область. Наступившие тяжкие телесные повреждения у потерпевшего, а именно: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, косой, линейный перелом затылочной кости не могли наступить от удара кулаком в лицо и могли образоваться только при ударе затылочной костью о тупой твёрдый предмет, которым в данном случае было асфальтное дорожное покрытие, на которое потерпевший упал.
Действия подсудимого ОСОБА_4 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, по признакам причинения умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения.
По мнению органов досудебного следствия вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины нашла своё полное подтверждение и доказана:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6 (том І, л.д. 30);
- показаниями свидетелей: ОСОБА_10 (том І, л.д. 22), ОСОБА_7 (том І, л.д. 23), ОСОБА_15 (том І, л.д. 24), ОСОБА_8 (том І, л.д. 25), ОСОБА_9 (том І, л.д. 26), ОСОБА_12 (том І, л.д. 27), ОСОБА_11 (том І, л.д. 28);
- протоколом осмотра куртки, которую подсудимый оставил, когда скрылся с места преступления (том І, л.д. 17);
- справками из 17-ой и 2-ой горбольницы г. Кривого Рога о состоянии здоровья ОСОБА_6 (том І, л.д. 18, 19);
- приобщённым вещественным доказательством курткой подсудимого (том І, л.д. 20, 21);
- протоколом очных ставок между подсудимым ОСОБА_4 и свидетелями (том І, л.д. 42-46);
- заключением СМЭ № 930/65 от 16.04.2009 года, согласно которого у ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, косого, линейного перелома затылочной кости, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни (том І, л.д. 55, 56);
- рапортами работников милиции, объяснением доследственной проверки.
Выслушав подсудимого, его адвоката, потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, прокурора, который полагает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действительно виновен в причинении ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений, однако по мнению суда органы досудебного следствия неправильно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 121 УК Украины, безосновательно указав, что тяжкие телесные повреждения потерпевшему причинены подсудимым умышленно.
Так, судом установлено, что 15.03.2009 года, приблизительно с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин., потерпевший ОСОБА_6 вместе с супругой ОСОБА_15 и товарищами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 находились на пр. Победы в Ингулецком районе г. Кривого Рога, возле памятника ОСОБА_5, где продолжали праздновать день рождения ОСОБА_6 При этом, в течении всего вечера до момента происшедшего инцидента все вышеперечисленные лица, кроме ОСОБА_11, употребляли спиртные напитки и находились в нетрезвом состоянии.
В указанный промежуток времени на мобильный телефон ОСОБА_8 несколько раз звонила её подруга ОСОБА_12 и приглашала её прийти к ОСОБА_13, где она находилась вместе со своим парнем ОСОБА_4, для того, чтобы ОСОБА_8 познакомилась с ним. При очередном звонке мобильный телефон взял ОСОБА_7 и сказал, что ОСОБА_8 никуда не пойдёт, при этом, как указывает свидетель ОСОБА_12, он нагрубил ей, после чего мобильный телефон взял подсудимый ОСОБА_4 и после беседы с ОСОБА_7 он решил пойти к памятнику ОСОБА_5 с тем, чтобы разобраться, почему нагрубили его девушке При этом ОСОБА_12 и подсудимый ОСОБА_4, наодясь в гостях у ОСОБА_13 употребляли пиво.
Придя в указанное место, подсудимый ОСОБА_4 некоторое время общался с компанией, в которой находились потерпевший ОСОБА_6 со своей женой ОСОБА_15, а также ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_9 При этом все указанные выше лица и подсудимый ОСОБА_4, кроме ОСОБА_11 находились в нетрезвом состоянии. В ходе непродолжительной беседы подсудимый стал повышать голос, при этом нецензурно и оскорбительно выражаться в адрес вышеуказанных лиц и заявляя, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и они по сравнению с ним являются малолетками, не имеющими опыта в жизни. В связи с этим потерпевший ОСОБА_6 сделал ему замечание, на что в ответ подсудимый ОСОБА_4 подошёл к стоящему рядом потерпевшему ОСОБА_6 и нанёс ему удар в область лица левой щеки, отчего потерпевший упал спиной на асфальтное покрытие тротуара, ударившись об него затылочной частью и потерял сознание.
Вышеуказанное обстоятельство - нанесение удара подсудимым ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_6 признаётся судом доказанным, так как оно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. То обстоятельство, что потерпевший упал после контакта руки подсудимого с его лицом не оспаривается по своей сути и самим подсудимым. При этом мнение подсудимого, что он в качестве самообороны, размахивая руками, не ударил, а толкнул потерпевшего в лицо не принимается судом во внимание, так как оно не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается добытыми доказательствами, а именно показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, которые, каждый в отдельности показал, что подсудимый ОСОБА_4 нанёс ОСОБА_6 удар в область лица, протоколами допроса свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_15, оглашённых в судебном заседании, которые на досудебном следствии дали аналогичные показания (том І, л.д. 22, 24), заключением СМЭ, в котором указывается, что при поступлении потерпевшего во 2-ю горбольницу г. Кривого Рога 16.03.2009 года у него, кроме прочего, установлена гиперемия (покраснение) в области левой щеки (том І, л.д. 55, 56), что по мнению судмедэксперта, допрошенного в судебном заседании может являться следствием удара рукой в эту область.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ОСОБА_3 № 930/65 от 14.04.2009 года у потерпевшего ОСОБА_6 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, косой, линейнй перелом затылочной кости, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Характер телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о том, что повреждения возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов). Время возникновения телесных повреждений у потерпевшего соответствует 15.03.2009 году (том І, л.д. 55, 56).
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_3 суду пояснил, что по характеру телесных повреждений потерпевшего единственная точка приложения - это затылочная область. Вышеуказанные телесные повреждения не могли возникнуть от удара рукой в лицо потерпевшего, а могли образоваться только при ударе затылочной костью о тупой твёрдый предмет, которым в данном случае было асфальтное пешеходное покрытие. При этом потерпевший в момент получения удара рукой в лицо находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем имел неустойчивую позу.
Таким образом судом установлено, что после нанесения удара потерпевшему, последний упал на асфальтное покрытие тротуара и при падении на спину ударился об асфальтное покрытие затылочной костью, что и повлекло за собой вышеуказанные тяжкие последствия. Данное обстоятетельство нашло своё подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не опровергается показаниями самого подсудимого и в свою очередь подтверждается заключением судебно-медецинской экспертизы.
Судом также достоверно установлено, что в момент получения удара в область лица потерпевший ОСОБА_6 находился в сильном алкогольном опьянении и имел неустойчивую позу, что в свою очередь послужило одной из причин его падения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей - ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, протоколами допроса свидетелей ОСОБА_10 и ОСОБА_15, оглашённых в судебном заседании (том І, л.д. 22, 24), показаниями судмедэксперта, допрошенного в судебном заседании и заключением СМЭ в материалах дела (том І, л.д. 55, 56).
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия суд считает, что подсудимый ОСОБА_4 пришёл к компании вышеуказанных молодых людей, преследуя цель разобраться, кто из них нагрубил его девушке ОСОБА_12 В процессе беседы ОСОБА_4 начал им грубить, оскорблять, называя их малолетками. При этом он всячески пытался придать себе особую значимость тем обстоятельством, что ранее находился в местах лишения свободы. Не желая его слушать, потерпевший ОСОБА_6 сделал ему замечание, попросив не повышать голос. В ответ на замечание потерпевшего, подсудимый нанёс ему удар рукой в область лица.
При этом, подсудимый, нанося удар потерпевшему, преследовал цель причинить ему физическую боль и тем самым подавить его волю и желание противостоять ему. Умысла на причинение потерпевшему ОСОБА_6 тяжких телесных повреждений подсудимый ОСОБА_4 не преследовал и не предвидел, что потерпевший упадёт и получит тяжкое телесное повреждение, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия, т.е. действовал не умышленно, а не осторожно.
Таким образом суд считает, что последовавшие после удара рукой события падение потерпевшего на асфальт и наступившие при ударе головой об асфальт последствия в виде тяжких телесных повреждений не охватывались умыслом подсудимого. В данном случае суд усматривает в действиях подсудимого ОСОБА_4 преступную небрежность, которая выражается в том, что виновный не предвидел общественно опасного последствия своего деяния, хотя обязан был и мог предвидеть такие последствия.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 121 УК Украины, заключается в действии или бездействии в виде посягательства на здоровье другого человека с последствиями в виде тяжкого телесного повреждения и причинной связи между указанными деяниями и последствиями.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом.
Объективно оценивая все обстоятельства по настоящему делу следует отметить, что в действиях ОСОБА_4 отсутствуют вышеуказанные квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренные ст. 121 УК Украины, так как выше уже отмечалось, что тяжкие телесные повреждения, полученные потерпевшим ОСОБА_6 не были непосредственным следствием причинённого подсудимым ОСОБА_4 удара в лицо потерпевшего ОСОБА_6, а явились результатом падения последнего и удара затылочной частью головы о твёрдый предмет асфальтное пешеходное покрытие, что подсудимый хоть и не предвидел, однако обязан был и мог предвидеть. Таким образом, в данном случае имеет место не умышленное, а неосторожное причинение тяжких телесных повреждений, а поэтому действия подсудимого ОСОБА_4 надлежит квалифицировать по ст. 128 УК Украины, по признаку неосторожного причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины, кроме вышеизложенного также подтверждается:
- рапортом оперативного дежурного Ингулецкого РО КГУ от 17 марта 2009 года, из которого следует, что на приёмное отделение 2-ой горбольницы г. Кривого Рога бригадой «скорой помощи» доставлен ОСОБА_1 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, алкогольное опьянение (том І, л.д. 4);
- протоколом осмотра куртки от 17 марта 2009 года, которую подсудимый ОСОБА_4 оставил, скрываясь с места преступления (том І, л.д. 17);
- объяснениями доследственной проверки ОСОБА_6 (том І, л.д. 5), ОСОБА_15 (том І, л.д. 6), ОСОБА_12 (том І, л.д. 7-8), ОСОБА_10 (том І, л.д. 9), ОСОБА_8 (том І, л.д. 10-11), ОСОБА_9 (том І, л.д. 12-13), ОСОБА_7 (том І, л.д. 14), ОСОБА_11 (том І, л.д. 15-16);
- рапортом оперативного работника милиции о том, что ним собран материал по факту причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_6 (том І, л.д. 3);
- протоколами очных ставок между подсудимым ОСОБА_4 и свидетелями: ОСОБА_10В (том І, л.д. 42), ОСОБА_7 (том І, л.д. 43), ОСОБА_9 (том І, л.д. 44), ОСОБА_14 (том І, л.д. 45), ОСОБА_16 (том І, л.д. 46);
- справками о состоянии здоровья потерпевшего ОСОБА_1 из 17-ой и 2-ой горбольницы г. Кривого Рога (том І, л.д. 18, 19);
- заключением судебно медицинской экспертизы № 930/65 от 16 апреля 2009 года, из которого следует, что потерпевшему ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, косого линейного перелома затылочной кости, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни (том І, л.д. 55-56).
При определении наказания подсудимому ОСОБА_4 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, ранее трижды судимого, при этом судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, данное преступление подсудимый совершил через девять дней после освобождения из мест лишения свободы, по предыдущему месту отбытия наказания последний характеризуется с положительной стороны, а также суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого и возмещение потерпевшему причиненного материального и морального вреда;
К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, суд относит рецидив преступлений.
Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, принимая во внимание то, что подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, с применением ст. 71 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, полностью в виде 02 (двух) лет исправительных работ (что, в соответствии со ст. 72 УК Украины соответствует 08 месяцам ограничения свободы), присоединить к назначенному наказанию, наказание не отбытое по приговору Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 06 декабря 2006 года и окончательно определить к отбытию 02 (два) года 08 месяцев ограничения свободы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 содержание под стражей, избранную 03 февраля 2011 года по постановлению судьи Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области оставить прежней.
Срок отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания, а именно с 31.01.2011 года.
Зачесть по правилам ст. 72 УК Украины в срок отбытия наказания ОСОБА_4 время содержания его под стражей с 27 марта 2009 года по 09 июня 2010 года.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Коммунального учреждения «Городская больница № 17 г. Кривого Рога» расходы на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_6А - 77 ( семьдесят семь) грн. 15 коп.
Вещественные доказательства по делу - куртку зимнюю на меху коричневого цвета, принадлежащую ОСОБА_4 оставить ему же.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья В.В.Попов.