Справа № 390/1338/15-к
Провадження № 1-кп/390/156/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2015 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.Байраки, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Форум», не маючого судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Олексіївка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,,
ВСТАНОВИВ:
17.05.2015 року біля 14.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де шляхом відкриття хвіртки, проникли до огородженої по периметру металевим парканом території домоволодіння. Розуміючи, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, намагались таємно викрасти кришку каналізаційного люка з вентиляційною трубою, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 208 від 09.06.2015 року складає 971 грн.77 коп., та жолоб водовідний оцинкований, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 208 від 09.06.2015 року складає 60 грн.96 коп., але на місці їх застали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які і припинили вчинення кримінального правопорушення. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не довели свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно 17.05.2015 року біля 14.00 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_4 прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де шляхом відкриття хвіртки, проникли до огородженої по периметру металевим парканом території домоволодіння. Розуміючи, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, намагались таємно викрасти кришку каналізаційного люка з вентиляційною трубою та жолоб водовідний оцинкований, але на місці їх застали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які і припинили вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро кається та просить суд не карати його суворо та не позбавляти волі.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю. З приводу скоєного пояснив, що дійсно 17.05.2015 року біля 14.00 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_5 прослідували до території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , де шляхом відкриття хвіртки, проникли до огородженої по периметру металевим парканом території домоволодіння. Розуміючи, що їх злочинні дії ніким не будуть помічені, намагались таємно викрасти кришку каналізаційного люка з вентиляційною трубою та жолоб водовідний оцинкований, але на місці їх застали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які і припинили вчинення кримінального правопорушення. У скоєному щиро кається та просить суд не карати його суворо та не позбавляти волі.
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз`яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують осіб обвинувачених.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, осіб обвинувачених, обставин що пом`якшують і обтяжують їх покарання.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили тяжке кримінальне правопорушення.
За місцем проживання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 характеризується негативно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують їх покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочину та його наслідків, вини обвинувачених та їх ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням думки представника державного обвинувачення, потерпілої та обвинувачених з приводу призначення покарання, та можливість виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 без відбування покарання з застосуванням вимоги ст.75 КК України, суд вважає що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, призначає їм покарання в межах санкцій відповідної статті у виді позбавлення волі, з послідуючим звільненням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки вважає, що таке покарання, яке не полягає в ізоляції, буде необхідним й достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених шляхом встановлення іспитового терміну та покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду відповідають не тільки тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованими та законними, та буде відповідати цілям покарання.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 30 грн. слід стягнути з обвинувачених на користь держави.
Цивільний позов по справі підлягає задоволенню.
Речові докази по справі: моток з перебитою ручкою, пилка по металу, сумка, тачка типу «Кравчука» та частини металевої горловини від каланізації, зданих на зберігання в камеру зберігання речових доказів кіровоградського РВ знищити.
Керуючись ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 на апеляційний термін не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з`являтися у ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на апеляційний термін не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 15 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , солідарно,на користь потерпілої ОСОБА_9 заявлений нею цивільний позов в розмірі 200 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази по справі: моток з перебитою ручкою, пилка по металу, сумка, тачка типу «Кравчука» та частини металевої горловини від каланізації, зданих на зберігання в камеру зберігання речових доказів кіровоградського РВ знищити.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя (підпис)
Суддя Кіровоградського
районного суду ОСОБА_1