overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 04 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Дієса» - ОСОБА_1 на вирок Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі представник потерпілого порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_2 у касаційному порядку.

Однак, вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 вказаної норми процесуального закону касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Ці вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України.

Як вбачається з касаційної скарги, представник потерпілого не сформулював свою вимогу відповідно до повноважень суду касаційної інстанції, оскільки просить змінити судові рішення, шляхом виключення із резолютивних частин вищевказаних судових рішень формулювання, яким на підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 було звільнено від відбування основного покарання та встановлено їй іспитовий строк, тобто погіршити становище засудженої, однак, відповідно до ч. 1 ст. 437 КПК України суд касаційної інстанції не може застосовувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання і погіршувати становище засудженої, вказаним ОСОБА_1 шляхом.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги додаються належно завірені копії судових рішень, які оскаржуються, але вказана вимога представником потерпілого не виконана.

Поміж іншого, ОСОБА_1 до касаційної скарги не долучив її копії з додатками в кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу представника потерпілого слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду ОСОБА_1 має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Дієса» - ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 4-23/11
П О С Т А Н О В А

29.06.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Дєдова М.С.

при секретарі Самарській Г.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції Цвітка В.М. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області Цвіток В.М. за погодженням з прокурором Іллінецького району, звернувся з поданням в якому вказав, що 18 червня 2011 року о 11 годині 50 хвилин, працівниками Іллінецького РВ УМВС під час огляду місця події, який проводився в с. Паріївка, вул. Леніна, Іллінецького району, Вінницької області, в автомобілі НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1, у відділені передніх правих пасажирських дверей виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку спеціаліста № 373 від 24.06.2011 року являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення, який він незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

25.06.2011 року по факту незаконного носіння холодної зброї ОСОБА_2 в с. Паріївка, Іллінецького району, Вінницької області була порушена кримінальна справа № 11070085 по ч. 2 ст. 263 КК України

В ході досудового слідства встановлено те що під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 жителів с. Шабельна, Іллінецького району, Вінницької області які вказали на те, що під час спілкування з ОСОБА_2 останній їм розповідав, що в його домогосподарстві він зберігає набої до нарізної зброї.

Тому слідчий Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та підсобних приміщеннях ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, оскільки є достатньо підстав вважати що за місцем його проживання можуть знаходитись набої до нарізної зброї, що має істотне значення для встановлення істини по справі.

Прокурор подання підтримав, проти його задоволення не заперечує.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що в житловому будинку та підсобних приміщеннях ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися знаряддя злочину, речові докази, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку та підсобних приміщеннях ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Дєдов
Справа № 1-4/12
Провадження №:1/215/138/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Ясінського Ю.А.

при секретарі: Базілевич Ю.С.

з участю прокурора: Загороднюк В.В.,

адвоката: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудних: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення його захисником по справі його дружини ОСОБА_7, надавши копію паспорта останньої та свідоцтва про їх одруження. Підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення його захисником по справі його дружини ОСОБА_8, надавши копію паспорта останньої, на аркуші 10 якого є штамп з відміткою про реєстрацію шлюбу.

Прокурор Загороднюк В.В. вважає, що розгляд клопотання ОСОБА_6 можливий лише після надання копії свідоцтва про одруження, підсудні та їх захисники вважають. Що клопотання підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши данні клопотання, думку прокурора, підсудних та їх захисників та дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що клопотання підсудних ОСОБА_3І та ОСОБА_6 підлягають задоволенню, оскільки ними надано достатньо доказів, що підтверджують те, що відповідно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 є їх близькими родичами. Відповідно до вимог ст..ст 33 п.11, 44 КПК України близькі родичі , а саме дружини підсудних допускаються як захисники до участі в справі.

Керуючись ст. 33 п.11, ст. 44 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Допустити до участі в справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307КК України в якості захисника ОСОБА_3 його дружину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допустити до участі в даній кримінальній справі в якості захисника ОСОБА_6 його дружину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/627/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2015 року смт. Оратів

Слідчий суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПСП «Авангард» на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :
Скарга ПСП «Авангард» на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні подана з достатнім обгрунтованням порушення прав та законних інтересів.
Суд вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ПСП «Авангард» на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПСП «Авангард» на бездіяльність слідчого при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні та призначити розгляд скарги на 24.07.2015 року о 09 год 45 хв.
В судове засідання викликати директора ПСП «Авангард» ОСОБА_2 , начальника СВ Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-128/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.2011м. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи за участю обвинуваченої ОСОБА_3, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченої ОСОБА_3 поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 25.10.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України. Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку прокурора, не заперечувала проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах:: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 21.11.2011 року на 09:00 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, , за участю прокурора та захисника

В судове засідання викликати підсудну.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 148/1919/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 вересня 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду 01.09.2015 надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 24.09.2045 о 13:30.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/8721/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0007534 від 16.10.2014 року, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0007534 від 16.10.2014 року задовольнити.
Постанову слідчого відділу розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0007534 від 16.10.2014 року скасувати.
Повний текст ухвали суду буде складено 09.09.2015 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №128/5643/14-к
Провадження №1-кп/127/478/15
УХВАЛА
18 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 05.02.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_7 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, в яке викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_8 , на підставі обвинувального акта, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, на 16:30 год. 23.06.2015 р. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №5-33/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судці Миронової О.В., при секретарі Григоренко О.С., з участю прокурора Арделі A.M., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому: 30.09.2008 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 30.09.2008 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 27.02.2008 р., кінець строку 27.02.2012 р.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою довів, що став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований, цо суспільно-корисної праці ставився сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку три рази заохочувався адміністрацією колонії. Мав 1 стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку. Є членом Ради колективу засуджених відділення.

За характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся. Цивільного позову не має.

Відповідно до ч.З ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Вказані обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 01 (один) рік 11 місяців 10 днів на той же строк виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням в дохід держави 10 відсотків щомісяця із суми його заробітку.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 488/928/14-к
Провадження № 1-кп/488/8/15 р.
УХВАЛА
26.05.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не доставлений обвинувачений ОСОБА_4 який знаходиться під вартою. Згідно повідомленню ММУ УМВСУ України в Миколаївській області ОСОБА_4 направлений для відбування покарання за попереднім вироком до ВК-53 Миколаївської області.

Прокурором заявлене клопотання про переведення ОСОБА_4 із ВК-53 Миколаївської області до СІЗО міста Миколаєва, мотивоване необхідністю участі обвинуваченого в розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 537 КПК України, судом може бути вирішене питання про переведення засудженого до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи відносно нього в суді. Згідно пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, вирішення вказаного питання належить до компетенції суду, що розглядає таку справу (здійснює відповідне провадження).

За викладених обставин, враховуючи обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із виправної колонії №53 Миколаївської області до СІЗО міста Миколаєва до завершення розгляду кримінального провадження №0000018.

Копію ухвали направити до виправної колонії №53 Миколаївської області для виконання, до СІЗО міста Миколаєва для відома.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-кс/489/538/2013
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Марченко В.І. про проведення обшуку та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002741 від 06.05.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2013 р. приблизно о 08:55 год., ОСОБА_2, знаходячись в 7 під'їзді будинку № 43-А по вул. Енгельса в м. Миколаєві, з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_3, та погрожуючи застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров'я останньої, що виразилось в приставлені ножу до шиї, незаконно заволодів золотим ланцюгом масою 11,45 гр. вартістю 5145,53 гр.

В ході слідства, а саме з показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що до нього звернувся знайомий ОСОБА_5 з проханням закласти до ломбарду золотий ланцюг, так як в нього в самого не було паспорту. ОСОБА_4 погодився та заклав той золотий ланцюг до ломбарду «Капітал», який розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів 104 А/3.

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він передав ОСОБА_4 саме той ланцюжок, який йому дав підозрюваний ОСОБА_2

Таким чином в ході досудового слідства встановлено, що золотий ланцюг, який ОСОБА_2 в ході розбійного нападу відібрав у потерпілої ОСОБА_3 був проданий до ломбарду «Капітал» ОСОБА_4

На підставі наведеного, з метою відшукання золотого ланцюга потерпілої ОСОБА_3, який був набутий в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить суд винести ухвалу про проведення обшуку в ломбарді «Капітал» за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів 104А/3.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Марченко В.І. підтримав клопотання.

Вивчивши дане клопотання та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002741 від 06.05.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, вислухавши думку ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області Марченко В.І., суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 110, 234,235 КПК України - ,

УХВАЛИВ:

Провести обшук в ломбарді «Капітал», розташованому за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 104-А/3, з метою відшукання та вилучення золотого ланцюга, викраденого у ОСОБА_3 та який був проданий до вищезазначеного ломбарду ОСОБА_4

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Беспрозванний О.В.