Справа №642/7075/13
Провадження № 1кс-/642/1895/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта середня-спеціальна, постійного місця роботи не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніш судимий 22.10.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.ч.1,2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 25 липня 2013 року, о 20 год. 25 хв., біля б. 29 по вул. Ощепкова в м. Харкова в ході огляду місця події працівниками міліції у ОСОБА_4 , раніш засудженого 22.10.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.ч.1,2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, із задньої лівої кишені його джинсів вилучений газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у сухому та подрібненому стані, яка згідно висновку хімічної експертизи № 255 від 26.07.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, виготовленим кустарним способом, масою (в перерахунку на суху речовин) 5,26 грама, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту, повторно.
Органом досудового розслідування : Харківське МУ ГУ МВС України в Харківській області 31.07.2013 року ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
08.08.2013 року слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням зі прокурором прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 25 липня 2013 року, о 20 год. 25 хв., біля б. 29 по вул. Ощепкова в м. Харкова в ході огляду місця події працівниками міліції у ОСОБА_4 , раніш засудженого 22.10.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.ч.1,2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців, із задньої лівої кишені його джинсів вилучений газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у сухому та подрібненому стані, яка згідно висновку хімічної експертизи № 255 від 26.07.2013 є особливо небезпечним наркотичним засобом -канабісом, виготовленим кустарним способом, масою (в перерахунку на суху речовин) 5,26 грама, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту, повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.309 ч.2 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше засуджений за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, що підтверджується тим, що він перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: синдром залежності від канабіоідів, та згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 525 від 06.08.2013 у нього виявлено: синдром залежності від змішаного вживання коноплі та алкоголю, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, посилаючись на підстави зазначені в ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та на наявність ризиків, що викладені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджені наданими суду доказами показаннями свідків, які були присутні в якості понятих при вилученні у ОСОБА_4 наркотичного засобу, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.2 ст.309 КК України передбачає покарання від 2 до 5 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого СВХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурору або суду, та носити електронний засіб контролю.
Керуючись 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. З КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - цілодобово.
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого , прокурора або суду;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці.
Зобов`язати старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1