Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря : ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білашів, Здолбунівського району Рівненської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ,
з участю прокурора : ОСОБА_7 , підозрюваного : ОСОБА_5 , захисника : ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ _______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/252/2015 Слідчий суддя: ОСОБА_8 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1

Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.
Мотивуючи постановлене рішення слідчий суддя вказав, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що заявлені ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, крім того слідчим суддею зазначено, що закінчити досудове розслідування у встановлений законом строк не представляється можливим, оскільки ще не проведено ряд судових експертиз.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, і постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обгрунтовуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник зазначає, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного. Слідчий суддя не перевіряв та не надав оцінки обставинам, викладеним у клопотанні слідчого щодо наявності ризиків, ухвала містить лише стандартний набір підстав для продовження строку тримання під вартою без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, які просили скасувати ухвалу суду, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, думку прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, а апеляційну скарзу без задоволення, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Із клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором прокуратури Здолбунівського району ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
15 вересня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 17 год. 00 хв. 12 листопада 2015 року.
11 листопада 2015 року строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженню продовжено до 15 грудня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід. Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , не зменшилися.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.
Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України покликався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які покликався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_5 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням ступеню тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування без визначення розміру застави.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2015 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3