overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 328/2937/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 328/2937/13-к
№ пров. 11 сс/778/452/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Апелляційного суду Запорізької області Незола І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області Войтенко А.В.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області Войтенко А.В., якої, на думку скаржника, слідчий припустився під час розслідування кримінального провадження, порушеного щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність слідчого або прокурора не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що зазначено у самій ухвалі.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга надійшла на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 307, ч.3; 399, ч.4 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 вересня 2013 року про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області Войтенко А.В. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апелляційного суду

Запорізької області Незола І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/879/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження №0003861 від 20 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокрасне Арбузинського району Миколаївської області,який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 березня 2011 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із Запорізьким слідчим ізолятором),

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 грудня 2014 року, якою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Уточнити резолютивну частину ухвали слідчого судді щодо строку дії запобіжного заходу, а відповідно і дії ухвали, та вважати, що цей строк закінчується 18 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 грудня 2014 року о 14-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 335/814/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/814/15-к Слідчий суддя в 1 інст. КалюжнаВ.В.
Провадження №11-сс/778/134/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1
Категорія ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 лютого 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження №0000747 від 14 червня 2014 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. З ст. 191, ч. З ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та до останньої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 лютого 2015 року о 10-00 годині.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-58/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., попередньо розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в порядку приватного обвинувачення, про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, мотивуючи тим, що 28 листопада 2009 року близько 21 години біля магазину "Мрія" в с. Синюхін Брід Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних відносин, умисно завдала доньці скаржниці ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

Із скарги а також доданих до неї матеріалів вбачається, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - є неповнолітнью особою.

В зв"язку з викладеним, ОСОБА_2, внаслідок свого віку не зможе самостійно здійснювати своє право на захист.

Тому, поскільки, відповідно до ст. 111 КПК України, по даній справі повинно бути проведено досудове слідство, скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, необхідно направити, за належністю, прокурору для вирішення питання про порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства.

Керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України направити за належністю Первомайському міжрайонному прокурору Миколаївської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду кримінального провадження

Справа № 486/1403/15-к

Провадження № 1-кп/486/119/2015

13 серпня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Інших клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Ухвала

іменем України 14 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ст. 438 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Подана скарга не містить підстав, передбачених ст. 438 КПК України для зміни чи скасування постановлених судових рішень. Тобто у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону чи неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність допущено судами при розгляді цього провадження, які можуть бути предметом касаційного розгляду.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку захисника, оцінка доказів, неповнота судового розгляду не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 10 (десять днів) з дня її отримання.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Дело №2034/1-п-370/2011г.
14 ноября 2011 года п. Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 9396307 возбужденного по факту хищения говяжьих шкур из о/х Колос, по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960г),
В ночь на 25.07.1996 года, неустановленное следствием лицо путем срыва навесных замков, проникли в помещение бойни скота комплекса КРС отд. № 1 о/х Колос, откуда похитил говяжьи шкуры в количестве 137 шт. на сумму 86300000крб.
02.08.1996 года по факту данного преступления Липецким ОМ УМВД Украины в Харьковской области, было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины (ред. 1960г).
По факту данного преступления были проведены все необходимые следственные действия, однако лица, совершившие данное преступление по настоящее время не установлено.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекли сроки привлечения к уголовной ответственности. С момента совершения преступления по данному делу прошло более 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело № 93960307 возбужденное по факту хищении говяжьих шкур из о/х Колос, по признакам преступления, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК Украины (ред. 1960г) производством прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты апелляционного суда Харьковской области в течение 7-ми суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
304/202/14-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 18.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 19.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 10.02.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ПОСТАНОВА

судового засідання

17.02.2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Маланій І.Я.

з участю прокурора: Дідовського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінальної справи №144-1727 за фактом таємного викрадення чужого майна порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

07.10.1996р. СВ Франківського РВ ЛМУ УМВСУ у Л/о було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна в період часу з 19.09.1996 по 24.07.1996 року із ВАТ ВО "Кінескоп", що по вул. Тургенєва, 73 у м. Львові невстановленою слідством особою. У зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 КПК України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора на підтримання постанови слідчого, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України у випадку ухилення від слідства або суду особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло понад десять років.

Судом встановлено, що злочин було вчинено 24.09.1996р., тобто з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.7-1 п.5,11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі №144-1727 за фактом таємного викрадення чужого майна закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя : Козюренко Р.С.
Провадження № 1-п/1422/53/12
ПОСТАНОВА

14 серпня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки продуктів харчування з приміщення кафе "Медик" Снігурівського відділу робітничого постачання, розташованого в м.Снігурівка вул.Леніна Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2012 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки продуктів харчування з приміщення кафе "Медик" Снігурівського відділу робітничого постачання, розташованого в м.Снігурівка вул.Леніна Миколаївської області, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) в ніч на 25 липня 1997 року з приміщення приміщення кафе "Медик" Снігурівського відділу робітничого постачання, розташованого в м.Снігурівка вул.Леніна Миколаївської області, невідомі особи викрали продукти харчування, завдавши матеріальної шкоди на суму 180 грн.96коп.

За даним фактом 31 липня 1997 року порушено кримінальну справу за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

19 вересня 1997 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України, у зв`язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено (а.с.17).

З дня вчинення злочину пройшло більше п"ятнадцяти років. Особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справ) до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв`язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №97230387, порушену 31 липня 1997 року, за фактом крадіжки продуктів харчування з приміщення кафе "Медик" Снігурівського відділу робітничого постачання, розташованого в м.Снігурівка вул.Леніна Миколаївської області, за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

28 липня 2010 року

Суддя Володимиру Волинського міського суду ОСОБА_1

при секретарі Дацюк Л.В.

з участю прокурора Васьовчика І.В.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

Розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.187 ч.3 КК України,ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3, 263 ч.1 КК України ОСОБА_6 за ст.ст. 187 ч.3 ,263 ч.КК України та ОСОБА_7 за ст.263 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В

Дана справа підсудна ОСОБА_8 - Волинському міському суду, підстав для її закриття або зупинення не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до КПК, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, підстав для зміни обвинувачення чи для предявлення нового обвинувачення немає.Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло. А тому кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.Керуючись ст.ст. 237-245 Кримінально - процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст..187 ч.3 КК України ,ОСОБА_9 за ст..ст.185 ч.2.185 ч.3,187 ч.3,263 ч.1 КК України,ОСОБА_6 за ст.. 187 ч.3 263 ч.1 КК України та ОСОБА_7 за ст..263 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на14 год у відкритому судовому засіданні .В судове засідання викликати підсудних,потерпілих,свідків,перекладача.
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Володимир-Волинський ЗО вересня 2010 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області під головуванням судді Артиша Я.Д., при секретарі Попко С.С., за участю прокурора Ріжко А.В. захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання без поважних причин не зявились свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу до свідка через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м. Володимира-Волинського, вул. Коперніка, 10а Волинської області, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24 (каб. № 214).

Копію постанови направити начальнику Володимир-Волинського MB УМВС України у Волинській області - для виконання.

Головуючий: