справа №1-4/11
провадження №1/176/1/16
ПОСТАНОВА
26 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води у режимі дистанційного провадження під час трансляції із Дніпропетровського СІ № 3 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудному ОСОБА_4 ставиться за провину те що він 03 березня 2002 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, виходячи із ліфту під`їзду будинку АДРЕСА_1 , на першому поверсі будинку застрів ОСОБА_8 .. Останній, побачивши на підлозі ліфту калюжу і вважаючи що ОСОБА_4 справляв природні потреби, зробив йому зауваження і, взявши за одяг, штовхнув на сходини, від чого останній вдарився об стіну. Після чого, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_8 , з метою з`ясування стосунків, і отримав від нього удар в обличчя. Між підсудним та потерпілим виникла бійка, під час якої ОСОБА_4 умисно наніс один удар кулаком лівої руки, на пальці якої була одягнена металева каблучка «печатка», в область правого ока ОСОБА_8 , завдавши тілесні ушкодження у виглядіяжкої контузії правого ока з обширною ретробульбарною гематомою; тотальним гемофтальмом правого ока, гіфема, рубець кон"юктиви, відшарування сітківки, зниження зору на праве око до відчуття світла з неправильною корекцією світла - 0, 0, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №93 "Е" від 16.03.2002 року потягнули за собою стійку втарту працездатності на 35% (більш ніж на 1/3) і за цією ознакою, у відповідності із п.2.1.1."Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень"належать до тяжких.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, поєднаного зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину.

Під час судового засідання прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої доручити завідуючому Жовтоводського відділення ОКЗ «Бюро СМЕ» ОСОБА_9 і на вирішення якої поставити питання: чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 механізму, на який він вказує під час проведення відтворення обстановки та обставин події 12.12.2015 року? одним чи декількома ударами могли бути спричинені тілесні ушкодження які виявлені у потерпілого?

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_6 , не заперечуючи проти заявленого прокурором клопотання, також просив поставити перед експертом питання: чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 бути отримані ним у спосіб, вказаний ОСОБА_4 при відтворенні обстановки і обставин події 10.12.2015 року?

Підсудний ОСОБА_4 , його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , не заперечуючи проти заявленого прокурором клопотання, підтримали захисника адвоката ОСОБА_6 , щодо необхідності включення до списку питання зазначеного останнім.

Потерпілий також не заперечував проти задоволення заявлених клопотань.

Прокурор не висловив заперечень, щодо включення до питань, які ставляться на вирішення експерту, зазначеного стороною захисту.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора, як і клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 підлягають задоволенню.
Так, відповідно до ч.5 ст.75 та ст. 312 КПК України (1960 року), якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною суд може призначити додаткову експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року (зі змінами) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 20 березня 2003 року за № 25-«П» «Д» тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілого ОСОБА_8 могли бути спричинені не менш ніж при одному ударі тупим твердим предметом ( кулак, палиця і т.п.) або при зіткненні з аналогічними предметами. При цьому, у висновку зазначено, що давність причинення цих тілесних ушкоджень може відповідати, вказаній в постанові, а саме 03.02.2002 року (т.1 а.с.190-191).
При цьому, покази, які надаються учасниками судового розгляду різняться щодо кількості та механізму завданих потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень підсудним.
За таких обставин, з метою усунення протиріч і встановлення дійсних обставин вчинення злочину, судом доручалось слідчому відділу Жовтоводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області провести відтворення обстановки та обставин події з підсудним ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_8 .
На виконання постанови, суду надано протокол слідчого Жовтоводського ВП ДВП ГУНП відтворення обстановки та обставин події від 10.12.2015 року, складений за участі підсудного ОСОБА_4 , де останній показав, яким чином потерпілий отримав тілесне ушкодження 03.03.2002 року. При цьому підсудний зазначив, що він особисто захищався, виставив вперед свою праву руку, на яку наштовхнувся ОСОБА_8 , також зазначив, що ні у нього, ні у потерпілого сторонніх предметів не було (т. 3 а.с. 157-170).
Також суду надано протокол слідчого Жовтоводського ВП ДВП ГУНП відтворення обстановки та обставин події від 12.12.2015 року, складений за участі потерпілого ОСОБА_8 , де він показав, що підсудний 03.03.2002 року наносив йому тілесні ушкодження руками стислими в кулак в область обличчя, тулуба, колін протягом 10 хвилин. Також вказав, що на лівій руці ОСОБА_4 була одягнута металева печатка і, наносячи йому удари, потерпілий влучив йому в праве око (т.3 а.с. 171-178).
З огляду на зазначене, суд вбачає невизначеність та неконкретність у п.п.2,3 висновку комісійної судово-медичної експертизи №25-«П» «Д» від 20.03.2003 року, щодо кількості, механізму спричинення та давності отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Враховуючи викладене, з огляду на наявність протиріч у показах підсудного, потерпілого, свідків, невизначеність, неконкретність експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст.75, ст.ст.310, 312 КПК України, суд (1960 р), суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальній справі по обвинуваченнюОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1)Чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 механізму, на який він вказує під час проведення відтворення обстановки та обставин події 12.12.2015 року?
2)Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 бути отримані ним у спосіб, вказаний ОСОБА_4 при відтворенні обстановки і обставин події 10.12.2015 року?
3)Якою кількістю ударів (один, декілька) могли бути спричинені тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_8 ?
4)Давність спричинення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 .?
Проведення експертизи доручити завідувачу Жовтоводського відділення ОКЗ «Бюро СМЕ», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи № 1-4/11, провадження № 1/176/1/14.
Експертизу провести до 08 лютого 2016 року.
Оголосити в судовому засіданні перерву до 09 лютого 2016 року до 14 годин 00 хвилин
Постанова окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1