Провадження № 1-кп/470/65/15
Справа № 470/878/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурорів прокуратури Березнегуватського району Миколаївської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000261 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Мілеши Ниспоренського району республіки Молдова, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 травня 2015 року о 16 год. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку належному ОСОБА_9 , розташованому по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_10 під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохала у останнього мобільний телефон марки «Нокіа 225», вартістю 1300 грн., на що останній погодився та передав його. Маючи на меті привласнити телефон та не повертати його ОСОБА_10 обвинувачена ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, та розпорядилася телефоном на власний розсуд.

Крім цього, 28 травня 2015 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з веранди будинку таємно, з корисливих мотивів, викрала телевізійний приймач Т2 «Strong SRT8500» належний ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду в сумі 650 грн. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України не визнала, вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнала повністю.

Суду показала, що 01 травня 2015 року вона разом із співмешканцем ОСОБА_11 прийшли до знайомого ОСОБА_9 у якого знаходився ОСОБА_10 , та почали розпивати алкогольні напої. Вважаючи ОСОБА_10 винним у викрадені належного їй телефону марки «Самсунг» у січні 2014 року та таким, що повинен відшкодувати їй шкоду, вона попросила у останнього телефон під приводом зателефонувати доньці, після того як він передав телефон, вийшла з будинку і пішла до себе додому. Через деякий час продала телефон брату ОСОБА_12 оскільки їй потрібні були гроші щоб сплатити борг за газопостачання. ОСОБА_13 за телефоном не звертався, але його колишня дружина ОСОБА_5 вимагала його повернути, пояснюючи, що вона дарувала телефон ОСОБА_13 .

Крім цього, 28 травня 2015 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 запросила її випити горілки. Вона придбала у магазині пляшку горілки, яку вони розпили з ОСОБА_4 на подвір`ї будинку останньої по АДРЕСА_4 . На причілку вона побачила телевізійний приймач, який, коли ОСОБА_4 пішла спати, забрала і принесла до себе додому, оскільки вважала що остання все одно продасть його за горілку. Про викрадення телевізійного приймача вона добровільно розповіла працівникам міліції, які і повернули його ОСОБА_4 .

Незважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_6 не визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України її вина підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 01 травня 2015 року у нього знаходився ОСОБА_10 з яким вони розпивали горілку, через деякий час прийшла ОСОБА_6 із співмешканцем ОСОБА_11 , які приєдналися до них. ОСОБА_6 попросила у ОСОБА_10 телефон щоб зателефонувати, на що той погодився та передав його, але отримавши телефон вона вийшла і не повернулась.

Свідок ОСОБА_11 , допитаний під час судового розгляду дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_13 суду показав, що 01 травня 2015 року він знаходився у знайомого ОСОБА_9 з яким вони в кухні розпивали горілку. Через деякий час до них приєднались їх спільні знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . ОСОБА_6 попросила в нього телефон марки «Нокія» чорного кольору, щоб комусь зателефонувати, він дав їй телефон, після чого вона вийшла з кухні і не повернулась, а її співмешканець пішов слідом за нею. Телефон у користування йому надала колишня дружина ОСОБА_5 , яка і звернулася із заявою до міліції коли він перебував на заробітках. З приводу крадіжки телефону у ОСОБА_6 йому нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 суду показала, що про те, що ОСОБА_6 заволоділа телефоном її колишнього чоловіка ОСОБА_10 , вона дізналась від їх спільного сина. Оскільки ОСОБА_6 на її прохання не повертала телефон, вона звернулася до міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що на початку червня 2015 року він купив у ОСОБА_6 телефон «Нокіа» чорного кольору за 600 грн.

За довідкою приватного підприємця ОСОБА_14 від 10.06.2015 року вартість мобільного телефону «Nокіа 225 Dual SIM» становить 1300 грн. (а.п.31).

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України окрім її показів, також підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що він наглядав за будинком колишньої сусідки ОСОБА_4 .На початку червня 2015 року він помітив що на дверях будинку та літньої кухні зірвані замки, про що одразу повідомив ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_4 , під час судового розгляду показала, що наприкінці травня 2015 року вона разом з ОСОБА_6 розпивала горілку у дворі будинку де раніше проживала по АДРЕСА_4 . Після чого, 29 травня 2015 року ОСОБА_15 повідомив їй що на дверях будинку зірвані замки. Прийшовши на місце вона виявила, що зник телевізійний приймач- тюнер і речі, тому звернулася із заявою до міліції. Працівники міліції повернули їй тюнер повідомивши що його викрала ОСОБА_6 .

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 травня 2015 року, складеного інспектором Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_16 , ОСОБА_4 просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 28 на 29 травня 2015 року викрали належне їй майно з будинку по АДРЕСА_1 (а.п.32).

Відповідно до заяв ОСОБА_6 від 15 червня 2015 року, вона повідомила про вчинення нею крадіжки телевізійного приймача тюнера Т2 належного ОСОБА_4 та добровільно видала його працівникам міліції (а.п.45).

27 серпня 2015 року під час проведення слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_6 підтвердила обставини заволодіння мобільним телефоном у ОСОБА_10 , та викрадення телевізійного приймача у ОСОБА_4 ( а.п. 48-49).

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, оскільки вони спростовуються показами обвинуваченої ОСОБА_6 , за яким вона скористалась приводом зателефонувати не маючи наміру повертати мобільний телефон та дослідженими під час судового розгляду доказами в тому числі і даними слідчого експерименту.

Таким чином, суд доходить висновку що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України є доведеною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_6 судом встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягалась, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом визнається з`явлення із зізнанням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обставиною що обтяжує покарання обвинуваченій судом визнається вчинення нею кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченої ОСОБА_6 , наявність обставин що пом`якшують та обтяжують її вину, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, обставини та наслідки їх вчинення, та доходить висновку про призначення обвинуваченій покарання в межах санкцій інкримінованих їй статей.

При цьому, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, відшкодування ОСОБА_6 завданої шкоди, її особу, відсутність претензій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_17 до обвинуваченої, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України,

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання

- за ч.1 ст.190 КК України 240 (двісті сорок) годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися в ці органи на реєстрацію.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 225» залишити ОСОБА_5 , телевізійний приймач Т2 «Strong SRT 8500» - залишити потерпілій ОСОБА_4 як власниці.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1