Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа № 1-215/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2011 року Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурора Кліманова О.О.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, інваліда третьої групи, не працюючого, раніше судимого:

1. 19 липня 2011 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2011 року близько 17 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на правому березі річки Ворскла неподалік від пляжу під назвою «Попова» в м. Кобеляки, підійшов до велосипеда марки «Santana», що знаходився на вищевказаному пляжі неподалік та шляхом вільного доступу, таємно викрав його, заподіявши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково, пояснивши суду, що дійсно 25 липня 2011 року він близько 17 години разом з потерпілою ОСОБА_1 розпивав спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв вони домовлялись з потерпілою про те, що треба ще знайти грошей на спиртне, а тому вони заложать її велосипед. Коли потерпіла заснула, він взяв її велосипед і відвів його до свого сусіда ОСОБА_4, у якого позичив гроші в сумі 100 грн., передавши цей велосипед в залог. В той час, коли він брав велосипед, потерпіла спала, не бачила як він брав цей велосипед та дозволу взяти його не давала.

Крім часткового визнання своєї вини підсудним ОСОБА_3 його винність підтверджується такими доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила суду, що 25 липня 2011 вона на своєму велосипеді марки «Сантана» приїхала в м. Кобеляки до громадянина ОСОБА_5, щоб здати йому металобрухт. По дорозі вона зустріла чоловіка, якого звати ОСОБА_3, який показав де проживає ОСОБА_5, а потім коли вона здала металобрухт, то вона дала ОСОБА_3 гроші, щоб той купив пляшку горілки. Він поїхав на своєму велосипеда і повернувся через декілька хвилин з пляшкою горілки, після чого вони вдвох поїхали до пантонного мосту, де розпивали горілку. Потім вирішили ще взяти пляшку горілки і поїхали на пляж. Велосипеди поставили на гірці, а самі спустилися за столик і продовжували пити горілку. Коли випили горілку, вона дуже спяніла та не змогла піднятися на гірку та вилізти до велосипеда, а ОСОБА_3 взяв її велосипед і кудись покотив. Згодом вона розпитала у людей де живе ОСОБА_3 і прийшла до нього додому та стала вимагати, щоб той повернув їй велосипед, на що він відповів, що не брав велосипеда. Згодом вона взнала, що саме ОСОБА_3 викрав велосипед та продав його ОСОБА_4;

-показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що влітку 2011 року до нього прийшов ОСОБА_3, який проживає по сусідству і попросив у нього 100 гривень в борг, сказавши що залишить в залог велосипед. Він дав ОСОБА_2 гроші, а той залишив йому велосипед червоного кольору;

-протоколом огляду місця пригоди від 01.08.2011 року, згідно якого на березі р. Ворскла на пляжу «Попово» під деревом осики відсутній велосипед марки «Сантана».( а. с. 4-5);

-протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_4 був добровільно виданий велосипед марки «Сантана» червоного кольору ( а.с.8);

- довідкою, згідно якої вартість велосипеду «Сантана», який перебував у користуванні становить 200 грн. (а.с.9).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_2 доведеною.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України визначена вірно, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу.

Суд приймає до уваги, що винність свою він визнав частково і розкаявся у вчиненому, є інвалідом.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння.

Згідно медичного висновку ОСОБА_3, примусового лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує ( а. с. 44).

Оскільки ОСОБА_3 був засуджений вироком Кобеляцького районного суду 19 липня 2011 року покарання йому слід визначати за правилами ст. 71 КК України. У цьому випадку якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного його відбуття, вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речовий доказ у справі велосипед переданий потерпілій ОСОБА_1 ( а.с. 28).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 липня 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття його під варту з 28 листопада 2011 року.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом пятнадцяти діб - засудженим ОСОБА_2 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя