Справа № 640/9/14-к
н/п 1-кс/640/24/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 05.01.2014р. о 02.30 год. невідома особа, знаходячись неподалік АДРЕСА_5 , діючи умисно, застосовуючи колото-ріжучий предмет, завдала гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проникаюче поранення черева, чим спричинила останньому тяжкі тілесні ушкодження. Також слідчий зазначає, що допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що працює реалізатором в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_6 . 04.01.2014 приблизно о 23:55 год. до кіоску підійшов раніше не знайомий йому молодий чоловік 19-20 років, у крові, та попрохав викликати йому швидку медичну допомогу. По прибутті бригади швидкої медичної допомоги за його викликом, від лікарів він дізнався, що в хлопця виявлено різану рану черева, у зв`язку з чим, останнього відвезли до лікарні. Згідно рапорту о/у ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , до ХМКЛШНМД №4 05.01.2014, з адреси: АДРЕСА_6 , з різаною раною черева доставлений гр. ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що з 24.10.2013р. проживає за адресою: АДРЕСА_7 , в одній кімнаті з хлопцем на ім`я ОСОБА_9 , який користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_1 . Приблизно о 16:00 год. 04.01.2014, він знаходився у кімнаті за місцем мешкання, і ОСОБА_9 повідомив, що зустрічається з якимись хлопцями біля ст.м. «Ботанічний сад» в м. Харкові, після чого зібрався та пішов разом зі своїм мобільним телефоном. Близько 23:30 год. ОСОБА_8 дзвонив ОСОБА_9 на його номер мобільного телефону, однак останній на дзвінки не відповідав. 05.01.2014р. приблизно о 02:30 год. до їх кімнати прийшли співробітники міліції, які повідомили йому, що ОСОБА_9 доставлено до лікарні з різаною раною черева. Після цього він ще кілька разів намагався подзвонити на номер мобільного телефону Ресула, однак телефон на той час вже був вимкненим.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає необхідність отримання вказаної інформації в інший спосіб та можливість використання її в якості доказів в кримінальному провадженні.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя-
ухвалив:
Роз`яснити СТУ ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 08.02.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: