Справа № 482/1262/15-к
В И Р О К

Іменем України
10 серпня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000533 за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не навчається, не працюючого, інвалідом не являється, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

і

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Суворівка Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (9 кл.), не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, інвалідом не являється, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 і ч. 1 ст. 304 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 і представника служби у справах дітей Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
09 червня 2015 р., близько 22.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , за власною ініціативою, за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що той є неповнолітнім, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де за приміщенням сараю таємно викрали металеву трубу, діаметром 320 мм, довжиною 2,5 метра, вартістю 637,50 грн, чим заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму. З викраденим з місця злочину зникли і розпорядились ним на власний розсуд.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також злочин за ч. 1 ст. 304 КК України, тобто, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в скоєнні інкримінуємого їм злочину визнали себе винуватими повністю і в залі судового засідання пояснили, що викрали трубу з території домоволодіння ОСОБА_6 , яку здали на металобрухт і отримали грошові кошти, які використали на власні потреби. При цьому ОСОБА_4 знав про те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім. Щиро розкаюються у вчиненому.

Факт наявності крадіжки підтверджується змістом витягу з кримінального провадження, з якого вбачається, що заяву потерпілого ОСОБА_6 про вчинення крадіжки внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши дії невідомих осіб за ч. 2 ст. 185 КК України.

За ініціативою суду визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого злочину, та їх кваліфікації, оскільки обвинувачені фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорюють, вину свою у вчиненому злочині визнають повністю.

Прокурор, потерпілий, обвинувачені, законний представник обвинуваченого, захисник і представник служби у справах дітей проти такого об`єму та порядку дослідження доказів не заперечували.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченим та з`ясував у них правильність розуміння наслідків цього, а також пересвідчився щодо добровільності та істинності їх позиції.

При визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, а також те, що вчинені ним злочини відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких.

При визначенні виду і міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, а також те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину і добровільне відшкодування завданого збитку, а обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Обставини, які пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку і вчинення злочину неповнолітнім, а обставини, що обтяжують його покарання відсутні.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , позитивну характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочини, вчинення їх вперше, його вік, суд приходить до висновку, що доцільним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Ураховуючи особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , позитивну характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочин, вчинення його вперше у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку, що доцільним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Разом з тим, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника, яке підтримали всі учасники процесу та звільнити неповнолітнього ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з передачею його під нагляд батьків, оскільки внаслідок щирого розкаяння у вчиненому злочині та його подальшої зразкової поведінки і на момент постановлення вироку він не потребує застосування покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України і ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В силу пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два роки.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із застосуванням до нього примусового заходу виховного характеру, а саме, передачею його під нагляд батьків ОСОБА_8 і ОСОБА_10 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Копія вироку вручається засудженим і прокурору під розписку.

Головуючий