н/п 1-кс/640/6869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2015 р. Слідчий суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить: 1) поновити строк на оскарження бездіяльності начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; 2) зобов`язати начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31.03.2014 до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Вивчивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя повертає її скаржнику з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги адвоката ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_3 , що надійшла до райвідділу 31.03.2014 р., а до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся лише 25.09.2015 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою, який розпочався з 02.04.2014 р., а закінчився 11.04.2014 р.

У скарзі адвокат ОСОБА_2 порушує питання про поновлення йому строку звернення зі скаргою до суду, посилаючись на те, що про допущену бездіяльність йому стало відомо лише 15.09.2015 р. після отримання листа начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області від 29.05.2015 р. з доданим до нього висновком, з якого йому стало відомо, що заява відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення не внесенні до ЄРДР.

Однак, вивчивши доводи скаржника про поновлення строку звернення зі скаргою до суду, слідчий суддя вважає, що підстави для його поновлення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

У своєї скарзі адвокат ОСОБА_2 не посилається на жодну обставину, яка б могла перешкодити його довірителю звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого у період з 02.04.2014 р. по 11.04.2014 р. або в подальшому. Крім того, сам адвокат ОСОБА_2 після направлення 26.05.2015 р. свого запиту до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області протягом майже чотирьох місяців не цікавився результатами його розгляду.

Норми діючого КПК України, в даному випадку, жодним чином не пов`язують початок перебігу строку на оскарження з моментом, коли скаржник отримав відповідь органу досудового розслідування, яка свідчить про наявну бездіяльність слідчого, пов`язану з невнесенням відомостей про злочин до ЄРДР. Тому посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що про бездіяльність слідчого йому та його довірителю стало відомо після отримання відповіді начальника Київського РВ, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.

Таким чином, будь-яких поважних причин пропуску адвокатом ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 строку для оскарження бездіяльності слідчого, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 у поновлення строку для оскарження бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, негайно повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1