Справа № 2208/8548/12
Номер провадження 1-о/676/7/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

судово-медичного експерта ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 звернувся до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року, яким його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.3 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 31.07.2013 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суд від 18.02.2013 року, щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.190 КК України скасовано, і справу в цій частині повернуто прокурору м. Кам`янець-Подільського на додаткове розслідування. Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.3 ст.187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2015 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 31.07.2013 року, щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що експерт ОСОБА_7 при винесенні висновку не користувався вимогами «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а зокрема науково не обґрунтовано визначення тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх утворення, в зв`язку з чим вказаний висновок є передчасний, упереджений та науково не обґрунтований. Крім того в порушення п.4.1 вищевказаних правил експертом проводилась експертиза через три дні після вчинення злочину, на підставі картки амбулаторного хворого, яка не була надана суду для дослідження, а довідка №2692 видана травмпунктом Кам`янець-Подільської лікарні №1 не може вважатись підставою для визначення тяжкості тілесних ушкоджень, тому просить проведення повторної судової-медичної експертизи призначити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ. При цьому ОСОБА_6 показав, що вказані питання в ході досудового розслідування та судового розгляду не досліджувались.

Захисник засудженого ОСОБА_5 підтримує клопотання засудженого про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Прокурори в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи, мотивуюче дане тим, що засудженим не вказано за яких саме підстав необхідно призначити повторну експертизу та підстави для її призначення.

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи немає, оскільки питання, які просить винести на повторний розгляд в ході досудового розслідування та судового розгляду в таку обсязі йому не ставились та не досліджувались.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 фактично оскаржує дії судово-медичного експерта ОСОБА_7 , а не його висновок, який на думку засудженого не користувався вимогами «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Поряд з цим, засуджений ставить питання про призначення додаткової експертизи з питань, які не досліджувались експертом під час досудового розслідування та в ході судового розгляду, що виходить за межі його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року, тому суд вважає, що не має підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1