Справа № 11-552/10 Головуючий у 1 інстанції:Усін Н.Є.
Категорія:Ст. 310 ч. 2 КК України Доповідач: Матвієнко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:головуючого - судді Хлапук Л.І.

суддів Силки Г.І., Матвієнко Н.В.

з участю прокурора Скучинського Є.М.

виправданого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією пом. прокурора Локачинського району, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Локачинського районного суду від 07 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, непрацюючий, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, не судимий, -

- виправданий за ч. 2 ст. 310 КК України за недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Постановлено судові витрати за проведення експертизи в сумі 345 грн.18 коп. прийняти на рахунок держави, а речовий доказ - пакет із рослинами маку - знищити.

В апеляції пом. прокурора Локачинського району, який приймав участь у розгляді справи, посилається на те, що вирок суду є незаконним в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що суд у вироку не зазначив мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення, не дав належної оцінки доказам, та в порушення вимог закону виправдав ОСОБА_1 за недоведеністю його участі у вчиненні злочину. Просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі.

В запереченні на апеляцію виправданий ОСОБА_1 посилається на те, що він не заперечує, що вирощував мак на своїй присадибної ділянці, але вважає, що так як в ході судового слідства не була встановлена кількість посіяного ним маку, що має значення для кваліфікації його дій, то виправдання його судом є правильним. Просить вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку першої інстанції і доводи апеляції, прокурора, який підтримував апеляцію, виправданого ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували апеляцію прокурора і просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція пом. прокурора Локачинського району підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину. При постановленні виправдувального вироку, у відповідності з вимогами ч.4 ст. 334 КПК України, суд у мотивувальній частині, крім викладення формулювання обвинувачення, яке було пред'явлено підсудному, повинен викласти аналіз та оцінку доказів, які були зібрані на досудовому слідстві і мотивований висновок про те, чому суд відкидає докази обвинувачення.

Всупереч зазначених вимог закону, суд, виправдовуючи ОСОБА_1 у пред'явленому йому органами досудового слідства обвинуваченні у незаконному посіві і вирощуванні снотворного маку в кількості 1637 рослин, послався на те, що досудовим слідством не встановлена кількість рослин снотворного маку, а докази щодо їх кількості сумнівні і суперечливі, не навівши при цьому переконливих мотивів, чому він відкидає докази обвинувачення.

Крім того, суд, всупереч вимог ст. 22 КПК України допустив неповноту дослідження обставин справи, а саме, не допитав належним чином підсудного ОСОБА_1 щодо кількості посіяного ним маку, який визнавав свою вину у вчиненні злочину повністю, свідків, які підтверджували наявність великої кількості посіяного підсудним маку, не дав належної оцінки таким показанням свідків, не мотивував належним чином, чому відкидаються показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які давали в судовому засіданні однакові показання щодо кількості посіяного маку, не дослідивши і не перевіривши належним чином письмові докази, прийшов до висновку, що направлені на експертизу рослини відрізняються від вилучених з місця події. Вся вказана неповнота судового слідства привела до прийняття судом передчасного рішення про виправдання ОСОБА_1

Враховуючи, що судом при розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 допущені однобічність і неповнота судового слідства, а також істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, у відповідності до вимог ст.367 КПК України вирок підлягає скасуванню, а справ направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить повно і всебічно дослідити всі обставини справи, дати всім доказам належну оцінку і залежно від встановленого прийняти законне рішення, вмотивувавши його належним чином.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляцію пом. прокурора Локачинського району, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити. Вирок Локачинського районного суду від 07 вересня 2010 року, яким ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України виправданий, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді