№ провадження 1-кс/646/5844/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні розгляду справи про відвід судді ОСОБА_5 від участі у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 17..11.2015 року звернулися до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження. Одночасно у скарзі заявлено відвід судді ОСОБА_5 ,який обґрунтовано тим, що суддя раніше порушувала процесуальні права заявника.

25.11.2015 в провадження судді надійшла доповідна записка від судді ОСОБА_4 , в якій зазначено, що у скарзі ОСОБА_3 заявила відвід слідчим суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, в тому числі і судді ОСОБА_4 , . який вмотивовано тим, що судді, на її думку, раніше порушували її процесуальні та матеріальні права, передбачені ч. 1 ст. 81 КПК України.

Заявниця в судові засідання не з`являлась,про час і дату розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід, суд приходить до висновку про відсутність обставин, заявлених у відведенні, які б вказували або викликали сумнів в об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження.

Як було встановлено, 17.11.2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження . Одночасно у скарзі заявлено відвід судді ОСОБА_5 .

19.11.2015 року в провадження судді ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 646/14350/15-к за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття провадження та про відмову у визнанні потерпілим. Одночасно, заявником у скарзі, заявлено відвід суддям Червонозаводського районного суду м. Харкова, у тому числі і судді ОСОБА_4 , який обгрунтовано тим, що судді раніше порушували процесуальні права заявників.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, ОСОБА_3 не надала жодного доказу, які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у здійсненні розгляду справи про відвід судді ОСОБА_5 від участі у здійсненні розгляду скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження,-- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1