Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
головуючого судді - Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.
з участю прокурора Балакшія В.В.
захисника- адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді
справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, не працююча, не судима в силу статті 89 КК України ; прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
27 серпня 2009 року близько о19 години в м. Миргороді ОСОБА_2 в приміщенні будинку по вул. Багачанській, 18, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розпочала сварку з ОСОБА_3, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та наслідків, що можуть настати, маючи намір та бажання спричинити тілесні ушкодження, завдала ОСОБА_3 удар кулаком правої руки в область плечової кістки, внаслідок чого спричинила йому тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої плечової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 487 від 22.10.2009 року утворилися від дії тупих твердих предметів і відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоровя.
Підсудна, ОСОБА_2, свою вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила суду, що проживає спільно з ОСОБА_3, мають спільну дитину. 27 серпня 2009 року близько 17-00 год. до їх будинку прийшов її кум ОСОБА_4 з яким вона розпивала спиртні напої. Коли додому прийшов ОСОБА_3 він почав роботи їм зауваження, щоб вони не кричали та говорили тихіше, так як йому завтра з ранку на роботу. Його зауваження викликали в ОСОБА_2 агресію і вона кинулась на нього та вдарила декілька раз. Одним із ударів вона кулаком вдарила ОСОБА_3 по правому плечі. Від даного удару йому стало зле і він покинув будинок.
Зясувавши правильність розуміння підсудною змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких вона звинувачується, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де вона визнавала свою вину у вчиненні злочину, суд приймає їх до уваги такими, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши згідно ст.299 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом підсудної та дослідженням доказів, що характеризують її особу.
Таким чином, суд вважає вину підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведеною повністю. ЇЇ злочинні діяння, що виразились в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_3 тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, містять ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Обставинами, що помякшують покарання підсудної, ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, що виразилось у визнанні вини та готовності нести кримінальну відповідальність, сприяння у розкритті злочину. Обставинною, яка обтяжує її покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
При призначенні покарання підсудному враховується, що ОСОБА_2 вчинила злочин середнього ступеня тяжкості, обставини справи, що помякшують та обтяжують її покарання, а також особу підсудної, те, що має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно, на її утриманні перебуває троє малолітніх дітей.
Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання підсудної без ізоляції від суспільства. А тому покарання їй слід обрати у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети її виправлення та перевихованя і буде достатнім наглядово - контрольним засобом для запобігання вчинення нею нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -
ОСОБА_5 визнати винною та призначити покарання по ст. 122 ч. 1 КК України у вигляді 1 (одного ) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покласти обовязки до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської обл. через Миргородський міськрайонний суд на протязі пятнадцяти діб.
Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський