печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 5.09.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000236

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 5.09.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000236

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на те, що при проведені досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи та виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого висновок про відсутність складу кримінальних правопорушень в описаній ними події не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 доводи та вимоги скарги підтримав з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити.

Представник прокуратури Київської області ОСОБА_4 проти скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000236 приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що до прокуратури Київської області надійшла заява ОСОБА_3 від 27.03.2014р. про злочин, в якій він вказував на незаконні дії працівників міліції Кагарлицького РВ за ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 12.06.2014р. зобов"язано уповноважену особу прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 27.03.2014р.

21.06.2014р. відомості за заявою ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР за № 0000236

За результатами проведеної перевірки 5.09.14р. слідчим прокуратури Київської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.й ст.367 КК України з у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зі змісту положень ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст. 110 КПК України).

Зміст процесуального рішення слідчого у формі постанови в кожному випадку повинен відповідати вимогам ст.110 КПК України.

Разом з тим, слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 367 КК України.

Разом з цим , вимоги даної правової норми слідчим у повній мірі не виконані , оскільки постанова від 5.09.2014р. про закриття кримінального провадження не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обгрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

Так за змістом постанови , висновок про відсутність в діях працівників Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ознак складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.367 КК України слідчий обгрунтував тим, що жодних даних в ході досудового розслідування не здобуто.

Між тим , закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину можливо у разі встановлення, що діяння мало місце , але кримінальним законом , зокрема, якщо воно лише формально містить ознаки складу злочину, але в наслідок малозначності не становить суспільної небезпеки, відсутні інші умови, за яких діяння визнається злочинним; діяння вчинено в стані необхідної оборони або крайньої необхідності ; мало місце добровільна відмова від вчинення злочину ; особа не є суб"євтом злочину або не досягла віку, з якого наступає кримінальна відповідальність.

Водночас з матеріалів кримінального провадження вбачається , що 4.08.2014р. слідчим ОСОБА_6 було надано доручення начальнику Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області про проведення слідчих (розшукових ) дій , а саме допиту свідка ОСОБА_7 . Однак відсутні дані про виконання цього доручення.

Отже , не встановивши наявність події злочину , слідчий прийшов до передчасного висновку про відсутність складу злочину.

Таким чином , слідчий суддя приходить до висновку , що слідчий не дотримався вимог ст.9 КПК України, оскільки зробив висновки щодо обставин ,які обумовлюють закриття провадження провадження у справі , передчасно , без належної перевірки заяви ОСОБА_3 , без дослідження та аналізу документів на які посилався заявник в своїх заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування.

Таким чином , доводи ОСОБА_3 про незаконність та необгрунтованість прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження знайшли своє підтвердження в судовому засіданні , тому скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 5.09.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000236 за заявою ОСОБА_3 скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 5.09.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000236 задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 5.09.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000236 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000236 повернути до прокуратури Київської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1