Справа №275/344/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки смт.Брусилів Житомирської області,
громадянки України, з повною загальною середньою освітою,
неодруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину,
непрацюючої, зареєстрованої по
АДРЕСА_1 , проживаючої по
АДРЕСА_1 ,
раніше не судимої,
у вчиненнi кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК
ВСТАНОВИВ:
04 червня 2015 року близько 21 години 00 хвилин по вул.Шевченка в смт.Брусилів Житомирської області ОСОБА_4 зустрілася з ОСОБА_5 і між ними виникла суперечка. Під час суперечки ОСОБА_4 два рази вдарила рукою ОСОБА_5 по обличчю, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, які відносяться до категорії легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засiданнi свою вину у заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнала повністю, заявила про щире каяття, пояснила, що спочатку потерпіла та її знайома її образили і після цього вона двічі вдарила ОСОБА_5 рукою по обличчю.
Окрiм повного визнання вини обвинуваченою винуватiсть ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення також пiдтверджується дослiдженими в судовому засiданнi доказами.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1138 від 08.06.2015 року під час судово-медичного обстеження у ОСОБА_5 був виявлений синець на обличчі, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, від удару таким по обличчю, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою, та вілноситься до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Зі змісту протоколів проведення слідчого експерименту вбачається, що під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_4 показали, в якому місці по вул.Шевченка в смт.Брусилів були нанесені ОСОБА_4 удари по обличчю потерпілої ОСОБА_5 .
Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Умиснi дiї обвинуваченої ОСОБА_4 , якi виразилися у заподіянні тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Вивчаючи особу винної шляхом з`ясування стану її здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 є працездатною, але офіційно не працевлаштована, на обліку в лікарів психіатра, нарколога не перебуває, заперечує наявність хронічних захворювань або каліцтва, за місцем проживання характеризується посередньо, має малолітню дитину, раніше не судима.
Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , щире каяття, повне визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступiнь тяжкостi вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, вказані обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, і вважає, що обвинуваченій має бути призначене покарання у видi громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, за якою кваліфіковані її дії, оскільки таке покарання за переконанням суду є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не пред`явлений, процесуальні витрати, які можуть бути відшкодовані з обвинуваченої, документально не підтверджені, докази щодо приєднання до кримінального провадження речових доказів суду не надані.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.371, 373 - 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити їй покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України.
Вирок, який набрав законної сили, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Суддя ОСОБА_1