Справа № 11-1051/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 20.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2010 р, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- Миколюка О.В.

суддів- Матюшка М.П., Нагорного А.М.

засудженого - ОСОБА_2 захисника- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2010 року, яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженою. зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2. фактично проживаючого АДРЕСА_3.

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 1000 (тисячу) гривень в рахунок відшкодування завданої їй моральної шкоди.

Як зазначено у вироку, 17 вересня 2009 року, .близько 20 годин 10 хв. в АДРЕСА_1. виникла сварка між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2".. яка переросла в бійку, що була спричинена неприязними стосунками останніх. ОСОБА_2 умисно заподіяв ОСОБА_3 згідно з висновком судмедексперта №468/д від 18.12.2009 р. тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я у вигляді синців на спині, садна на лівій поперековій ділянці, саден на тильній поверхні правої кисті, синці на правому колінному суглобі, синець і садно на правій гомілці, сипець на лівому колійному суглобі, синець на лівій гомілці.,які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень".

В апеляції захисник засудженого ОСОБА_4 просить вирок скасувати та винести постанову про закриття кримінальної справи щодо підзахисного ОСОБА_2. що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В обгрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує на те, що судом невірно трактовані обставини справи, надана перевага показам потерпілої, а покази підсудного не опінені належним чином. Суд не врахував суперечність в показах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно агресивного поводження потерпілої щодо засудженого. Апелянт зазначає, що є розбіжності та суперечності в медичних документах про тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_3 Вважає, що доводи підзахисного підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які судом у вироку викладено вибірково та однобічно. Захисник вказує, що суд критично оцінив покази дружини підсудного ОСОБА_8 та залишив поза увагою покази свідка ОСОБА_9 Апелянт наголошує, що судом формально задоволені подані ними клопотання від 26.05.20:0 про виклик свідків та про витребування з Білоцерківського психонаркологічного територіального медичного об'єднання медичної карти стаціонарної хворої ОСОБА_3 за період з 17.09.2009 р, по 21.09.2009 р. Захисник ОСОБА_10 вказує, що конфлікт виник вини з самої потерпілої ОСОБА_3 внаслідок її хворобливого стану здоров'я.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника, які підтримали вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності засудженого у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку, не викликають сумнівів у своїй достовірності, а скоєне ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України. Зокрема вина ОСОБА_2 у заподіянні потерпілій ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень підтверджується показами потерпілої, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_11, яким суд першої інстанції в сукупності з медичними документами щодо локалізації і характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою, дав належну оцінку і обґрунтовано поклав їх в основу обвинувального вироку. Також суд мотивовано розцінив покази підсудного і його дружини свідка ОСОБА_8, як зацікавлених осіб, оскільки вони дали необ'єктивні покази стосовно того, що потерпіла побила підсудного внаслідок наявності психічної хвороби, в той час коли ОСОБА_3 ніякими психічними захворюваннями не страждає і на обліку з цього приводу не перебуває. За наведених обставин посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 в стані необхідної оборони, суперечить фактичним обставинам справи, а тому апеляція захисника засудженого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника засудженого залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_2 - без зміни.

Судді