Справа № 686/2060/16-к

УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Хмельницький

В судовому засіданні скаржник та її представник вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст. 92 та 93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.
При винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст.9 КПК України, щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
В судовому засіданні ОСОБА_5 повідомила, що під час того, як 14 жовтня 2015 року ОСОБА_7 , з метою заподіяння їй тілесних ушкоджень, здійснив на неї наїзд своїм автомобілем, були присутні журналісти «ІСТВ», останні вказану подію відзняли на відео.
Під час досудового розслідування не витребувано та не досліджено відеозапис, який відзняли журналісти «ІСТВ» та на якому зафіксований конфлікт, що мав місце 14 жовтня 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , не допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які були очевидцями події, а також самого ОСОБА_7 з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні.
В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що згідно з висновком експерта №1329 від 13.11.2015 року у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, та встановити будь-які інші фактичні дані про нанесення потерпілій тілесних ушкоджень за тих умов, на які вона вказує, не вдалось. Однак, у випадку проведення всіх необхідних слідчих дій та виявлення ознак складу злочину, слідчий не позбавлений можливості змінити правову кваліфікацію правопорушення.
Наведені обставини дають підстави слідчому судді для скасування постанови старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 31.12.2015 року про закриття кримінального провадження. З метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, має бути проведено досудове розслідування, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя