Справа № 1121/3066/12
1/1121/171/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді Іващенко В.М. при секретарі Сулимі І.І. з участю прокурора Щербини Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-22.04.1994 року Машевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року до 2-х років позбавлення волі;

-02.02.1995 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст.215-3 ч.2, 43 КК України в редакції 1960 року до 3-х років позбавлення волі;

-15.05.1998 року Машевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року, до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст.86 КК України звільнився 08.09.1999 року;

-20.06.2003 року Карлівським районним судом Полтавської області за ст.297, ч2 ст.188, 304 КК України до 5-ти років позбавлення волі;

-28.09.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнився 12.11.2011 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 01 день.

за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

06 квітня 2012 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, приїхали на таксі на територію міської бійні, що розташована по вулиці Макаренка 1-а міста Світловодська Кіровоградської області. Перебуваючи там, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пішли до виробничого цеху щоб придбати свянячої крові для жарки, а ОСОБА_1 та ОСОБА_4 лишилися їх чекати на території бійні.

В подальшому ОСОБА_1 вирішив обійти територію бійні, прогулюючись він помітив біля виробничого цеху бійні металевий візок зі свинячою тушкою без нутрощів та голови. В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даної свинячої тушки. Реалізуючи свій намір та усвідомлюючи, що його дії нікому не помітні, діючи умисно та цілеспрямовано з метою особистої наживи, ОСОБА_1 таємно викрав свинячу тушку вагою 108 кілограм 900 грам, вартістю 35 гривень за кілограм, загальною вартістю 3811 гривень та вивіз її на візку за територію бійні, спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальні збитки на зазначену суму. Заволодівши у такий спосіб чужим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю. Вказав, що за обставин, викладених в обвинувальному висновку викрав свинячу тушку, свої дії мотивує тим, що має тяжке матеріальне становище. Тим самим підсудний підтвердив час місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам справи, викладеним в обвинувальному висновку. У вчиненому щиро розкаявся.

В звязку з визнанням підсудним вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом підсудного та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Підсудний, вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, частково відшкодував потерпілому збитки, за місцем проживання характеризується посередньо.

Щире каяття у вчиненому злочині, активне сприйняття розкриттю злочину, часткове відшкодування збитків потерпілому суд розцінює як обставини, що помякшують покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, суд розцінює як обставину що обтяжує покарання.

Враховуючи особу підсудного ОСОБА_1 обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5В, задоволенню не підлягає, так як викрадене було йому повернуто, крім того підсудний сплатив йому у відшкодування матеріальної шкоди додатково 1000 гривень

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.81 КПК України

Керуючись ст.ст. 321-324, 333-335 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.09.2009 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 3(трьох) років 3(трьох) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 06 липня 2012 року.

Речові докази-свинячу тушку передати за належністю ОСОБА_5

Цивільний позов ОСОБА_5 залишити без задоволення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6