УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Заявник вважає зазначену постанову невмотивованою та незаконною у зв`язку з чим просив скасувати постанову від 14.08.2014 року про закриття кримінального провадження, направити матеріали кримінального провадження керівнику слідчого відділу Орджонікідзевського відділення поліції Ленінського відділу Головного управління Національної поліції у Запорізькій області для організації належного досудового розслідування та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування виконати слідчі дії та прийняти процесуальні рішення у розумні строки, а саме: визнати Банк потерпілим, допитати як свідка представника потерпілого, допитати як свідків працівників Банку, задіяних в кредитуванні позичальника, імена яких зазначено в документах кредитної справи та перевірити їх на причетність до вчиненого кримінального правопорушення, допитати як свідка продавця земельної ділянки, у якого з`ясувати за яку суму він її продав позичальника і від кого отримував за неї грошові кошти, допитати ОСОБА_8 щодо проведення розрахунків з позичальником та строки, порядок та суму відшкодування завданих збитків ОСОБА_7 , перевірити на причетність до вчинення злочинів осіб, які видавали на ім`я позичальника довідки про доходи і з урахуванням здобутих доказів надати правову оцінку діянням ОСОБА_7 , пред`явити підозру про заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, та просила її задовольнити, з підстав, які викладені у ній.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, оскільки за даним фактом вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який набрав законної сили, вже засуджено ОСОБА_8 , а в діях позичальника ОСОБА_7 , відсутній склад кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 29.07.2014 року Орджонікідзевським РВ ЗМУ ГУМВС України прийнято заяву ПАТ «КБ «Надра» про вчинення кримінального правопорушення. Зі змісту даної заяви вбачається, що ПАТ «КБ «Надра», подаючи заяву про вчинення злочину посилалось на те, що дії ОСОБА_7 і ОСОБА_8 є такими, що містять ознаки шахрайства заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб і в особливо великих розмірах та підроблення цими особами довідки про отримання громадянином ОСОБА_7 заробітної плати за офіційним місцем роботи з метою підтвердження кредитоспроможності потенційного позичальника ОСОБА_7 для укладення кредитного договору та подальшого отримання грошової позики. Вказані обставини свідчать про те, що ПАТ «КБ «Надра» просив внести відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, слідчим окрім прийняття заяви ПАТ «КБ «Надра» про вчинення кримінального правопорушення із доданими до неї документами не було вчинено жодної слідчої (розшукової) або процесуальної дії для перевірки доводів заяви про вчинення злочинів ОСОБА_7 .
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 від 14.08.2014 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Завданням кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинний не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати судове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.
Як вбачається зі змісту постанови слідчого, закриваючи кримінальне провадження за заявою ПАТ «КБ «Надра», слідчий послався лише на наявність вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.07.2012 року, який набрав законної сили, і яким встановлено, що злочинні дії, які виразилися у використанні підроблених документів довідки про доходи при оформленні кредиту виконані ОСОБА_8 , який відповідно до вироку суду поніс покарання за вчинений злочин, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
Не виконавши вимоги ст. 91-94 КПК України, не перевіривши обставини, зазначені в заяві ПАТ «КБ «Надра», в тому числі щодо наявності в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, слідчий прийняв постанову, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України і суперечить вимогам ст. 284 КПК України.
Доводи заяви ПАТ «КБ «Надра» щодо причетності до вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 190, 358 КК України й ОСОБА_7 взагалі не перевірені слідчим, не встановлено коло осіб, які можуть підтвердити чи спростувати викладені заявниками відомості.
Під час проведення досудового розслідування слідчим не здійснено жодних слідчих та розшукових дій, не залучено до участі у справі в якості потерпілого ПАТ «КБ «Надра», не допитано представника потерпілої юридичної особи в якості свідка, не встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 та не допитано його в якості свідка по доводам, які викладені у заяві про вчинення злочину, не допитано в якості свідків працівників Банку, які були задіяні у кредитуванні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з приводу розрахунку із ОСОБА_7 , обізнаності останнього про наміри ОСОБА_8 та щодо наявності між ними домовленості по погашенню грошових коштів за кредитним договором.
За таких обставин досудове розслідування за заявою ПАТ «КБ «Надра» не можна визнати таким, що проведено повно та всебічно, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Інші вимоги скарги ПАТ «КБ «Надра» щодо зобов`язання слідчого провести певні дії виходять за межі компетенції слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вирішення питання про зобов`язання слідчого вчинити ті чи інші слідчі (розшукові) дії можуть бути предметом розгляду слідчого судді в разі оскарження в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих (розшукових) дій, а тому в цій частині скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1