03.02.2012г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Дружковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужней, ранее не судима, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной по адресу ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, суд
28 октября 2011 года в 21 часа 00 минут подсудимая ОСОБА_1 находясь в кафе «Дракон» расположенном по ул.Энгельса № 83(а), г.Дружковки Донецкой области, где на втором этаже указанного кафе распивала спиртные напитки. 29 октября 2011 года, в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1Н находилась на втором этаже указанного кафе. В это время ОСОБА_2Ю была возле входа в кафе «Дракон». Так как за ее действиями на втором этаже никто не наблюдал, у ОСОБА_1Н возник преступный умысел, направленный на тайное похищение куртки, принадлежащей ОСОБА_2Ю которая висела на стуле возле их стола. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ОСОБА_1 пребывая по вышеуказанному адресу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащее ОСОБА_2Ю имущество а именно: женскую куртку, стоимостью 300 грн., связку из трех ключей, стоимостью 15 грн., каждый, общей стоимостью 45 грн., мобильный телефон «NOKIA 5530» ( в комплекте карта памяти 4 Гб) стоимостью 2000 грн, находящуюся в указанном телефоне сим карту мобильного оператора «МТС»стоимостью 10 гривен., находящиеся на счету телефона денежными средствами в размере 2 грн., всего на общую сумму 2357 грн, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_2Ю материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и пояснила, что действительно 29 октября 2011 года, в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, находилась на втором этаже кафе «Дракон» похитила принадлежащее ОСОБА_2Ю имущество а именно: женскую куртку, ключи, телефон сим карту. Ущерб потерпевшей обязуется возместить. Понимает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается, просит суд строго ее не наказывать.
Учитывая признательные показания подсудимой ОСОБА_1, а также то, что ею не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и она не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимого, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
Исследовав доказательства по делу в объеме, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_1 в инкриминируемом ей преступлении доказана, ее действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении вида и размера наказания подсудимой ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность подсудимой, тот факт, что она ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ущерб потерпевшей возместила, ее чистосердечное признание.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств которые смягчают и отягчают наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить ОСОБА_1 наказание не связанное с лишением свободы.
Избирая вид наказания, суд, учитывая тот факт, что подсудимая не работает, на учете в Центре занятости не состоит, приходит к выводу о нецелесообразности назначать ОСОБА_1 наказание в виде исправительных работ или штрафа, а считает необходимым избрать наказание в виде общественных работ.
По мнению суда, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вещественные доказательства по делу: копию гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 5530» - возвратить потерпевшей ОСОБА_2, мобильный телефон «Нокиа 5530» - считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_2
По делу гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 80 (восемьдесят) часов общественных работ.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: копию гарантийного талона на мобильный телефон «Нокиа 5530» - возвратить потерпевшей ОСОБА_2, мобильный телефон «Нокиа 5530» - считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным - с момента его провозглашения.
Судья: