н/п 1-кс/640/8964/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого слідчого відділу УСБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 18 грудня 2015, зобов`язання прокурора винести постанову про заходи безпеки, -
встановив:
21.12.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ УСБУ в Харківській області про відмову у вжитті заходів безпеки та зобов`язати прокурора винести постанову про забезпечення заходів безпеки до нього відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та заборонити експлуатацію радіоелектронних пристроїв не побутового призначення у нього вдома, а також спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, проводити радіоконтроль та вимірювання електромагнітних полів за його зверненням, заборонити операторам ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Макснет», групі компаній під торгівельною маркою «Тріолан» надання послуг по виділеним оптоволоконним лініям в його будинку, а також споживачам, мак адреси обладнання яких зникають.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд скарги ОСОБА_3 без її участі (а.с.11). Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.
Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що до Управління СБУ в Харківській області 15.12.2015 надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів безпеки від 19.11.2015, в якому він просив винести постанову про застосування заходів безпеки відносно нього відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» та заборонити експлуатацію радіоелектронних пристроїв органів внутрішніх справ, в тому числі ГУ Національної поліції в Харківській області, Дзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, у нього вдома; заборонити операторам Інтернет послуг ПрАТ «Київстар», ТОВ «Воля кабель», ТОВ «Тріолан», ТОВ «Макснет» надання в його будинку послуг інтернет доступу абонентам по виділеним оптоволоконним лініям, також mac-адреса обладнання доступу і інтеренет, яких зникають або не відображаються; витребувати з воєнного комісаріату Дзержинського району м. Харкова, Харківського міського психіатричного диспансеру, ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології НАМН України», Харківської обласної психіатричної лікарні № 3 дані, чи перебувають на обліку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 3).
Відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2015 в частині забезпечення заходів безпеки в мотивувальній частині постанови від 18.12.2015 слідчий зазначила, що ознайомившись з вказаним клопотанням, орган досудового розслідування на даний час не вбачає відповідних підстав для його задоволення в повному обсязі, оскільки зі ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» відсутні такі заходи безпеки, які зазначає потерпілий у своєму клопотанні (а.с. 8-9).
Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання Ярмоли від 15.12.2015 про застосування заходів безпеки, викладені в мотивувальній частині постанови від 18.12.2015, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», заходами забезпечення безпеки є: особиста охорона, охорона житла і майна; видача спеціальних засобів індивідуального захисту і сповіщення про небезпеку; використання технічних засобів контролю і прослуховування телефонних та інших переговорів, візуальне спостереження; заміна документів та зміна зовнішності; зміна місця роботи або навчання; переселення в інше місце проживання; поміщення до дошкільної виховної установи або установи органів соціального захисту населення; забезпечення конфіденційності відомостей про особу; закритий судовий розгляд.
Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», підставою для вжиття заходів забезпечення безпеки осіб, зазначених у статті 2 цього Закону, є дані, що свідчать про наявність реальної загрози їх життю, здоров`ю, житлу і майну.
В ході розгляду скарги ОСОБА_3 надано висновок Державної установи «Інститут неврології, психіатрії та наркології АМН України» від 07.05.2015, відповідно до якого у останнього мало місце вегетативно-судинна дистонія по гіпертонічному типу, хронічна щоденна головна біль. У вказаному висновку рекомендовано лікування.
Однак, в ході розгляду скарги, скаржником не надано даних, що свідчать про наявність реальної загрози його життю, здоров`ю, житлу чи майну, як того вимагає ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві».
Крім того, вимоги, викладені в клопотанні ОСОБА_3 від 15.12.2015 не є в розумінні ч. 1 ст. 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» заходами забезпечення безпеки.
З урахуванням викладеного, правові підстави до задоволення скарги та зобов`язання слідчого вжити заходи безпеки, відсутні.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ УСБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 від 18 грудня 2015, зобов`язання прокурора винести постанову про заходи безпеки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1