Справа № 577/3284/15-к
Провадження № 1-кп/577/269/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
-за ст. 186 ч.3 КК України,-
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та особа, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме кримінальне , незаконно проникнувши до житла ОСОБА_6 , застосувши до неї насильство, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я та завдали матеріальних збитків на суму 109985 гривень.84 копійки.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 186 ч. 3 КК України, як грабіж, вчинений повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненому злочині частково і показав, що 09 травня 2015 року він зустрівся зі знайомим йому ОСОБА_9 , який запропонував заробити гроші шляхом їх викрадення. Враховуючи, що в нього не було , де жити і за що , він погодився скоїти злочин, щоб заробити грошей . Тоді ОСОБА_9 відвів його до будинку, де вони повинні були скоїти крадіжку , через деякий час приніс засоби захисту печатки та маску і вони домовилися, що він буде утримувати господарів, аж до застосування, в разі необхідності, насильства, щоб не було галасу і виклику міліції , а ОСОБА_9 , оскільки він знав, де гроші, повинен був їх забрати. Зайшовши в квартиру потерпілої , він знайшов кімнату, де та відпочивала, і , помітивши, що жінка прокинулася і їх злочинні дії є для неї відкритими, він став утримувати жінку і закрив їй рот занавіскою, щоб та не мала змоги покликати на допомогу. Перед цим потерпіла прохала не чіпати її сина і за його наказом вказала, що гроші знаходяться в аптечці. Вони взяли гроші 4 тис доларів США, у 4-х конвертах, 55 тисяч російських рублів у 5-ти конвертах і одну тисячу російських рублів окремо, а всього 56 тисяч, золоті сережки і нетбук і покинули квартиру потерпілої. Побачивши на вулиці працівників міліції, викинули нетбук та побігли в різні боки, він в одну сторону, а ОСОБА_9 в іншу, в бік району ОСОБА_10 . Діхрами, які в нього вилучили, раніше дав йому ОСОБА_9 разом з білоруським «зайчиками», які він викинув, а діхрами залишив собі. Під час досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту він спочатку вказав, що разом з ним був чоловік на прізвище ОСОБА_11 , оскільки йому погрожували і він боявся працівників міліції. А після того, як був поміщений до ІТТ і з ним знову проводили слідчий експеримент, то він мав змогу сказати правду, що і зараз стверджує, що з ним у квартирі був його знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_9 , але той займався пошуком грошей у квартирі а він особисто утримував потерпілу, в`язав їй руки і закривав рот. Про тиск на нього він повідомляв прокурора . Цивільний позов ОСОБА_6 визнає повністю. Просив пробачення у потерпілої, розкаюється, зазначив, що на скоєння злочину змусили обставини.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 не в повній мірі узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинуваченні і його винуватість у вчиненні інкримінованого діяння доводиться наступними доказами .
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вночі з 9 на 10 травня 2015 року вона відпочивала у себе вдома в квартирі АДРЕСА_3 . Прокинулася від того, що над нею нахилився чоловік , який був одягнутий в кофту з капюшоном та емблемою, який наказав їй поводитися тихо і лежати і пригрозив, що буде їй погано, якщо вона почне кричати і не скаже, де гроші . Потім він зв`язав їй руки , наказав перевернутися на живіт і занавіскою зав`язав рота. Під час нападу, вона боялась за своє життя та за сина, тому вказала де зберігались гроші, а саме 2500 доларів США і одну тисячу рублів, які знаходилися в одному місці гроші, інші гроші , 55 тисяч рублів, що були в шафі, та долари вони знайшли самі. Коли нападник ввімкнув світло, вона помітила, що у цього чоловіка світлі очі , високий зростом і у подальшому вона упізнала в ньому ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_4 був тієї ночі в її квартирі також Він був взутий у білі черевики, розкидав речі, шукав гроші, з нею він не розмовляв, до неї не підходив, ніяких дій відносно неї не вчиняв. Вона його упізнала, і запам`ятала, що він нижчий зростом і не слов`янської зовнішності. Всі дії щодо неї робив ОСОБА_12 . Діхрамів у квартирі не було, вони були у її сина ОСОБА_13 в гаманці. Вона підтримує свій цивільний позов і просить стягнути з обвинуваченого на її користь 109985 гривень матеріальної шкоди і з цієї суми просить суд відрахувати вартість сережок і нетбуку, які знаходяться у неї на зберіганні і просить прийняти рішення про повернення їй цих речей, а також просить повернути їй гроші. Крім того, підтримує позов у частині відшкодування моральної шкоди в сумі 30 тисяч гривень, яку обгрунтовує тим, що через злочинні дії обвинуваченого та його спільника, які вдерлися незаконно до неї в квартиру вночі, коли вона собі відпочивала, викрали у неї її майно та гроші, перебували у квартирі тривалий час і вона нервувала через це , тому що боялася за своє житття і сина, вона відчувала сильний страх, який не пройшов і до цього часу і погіршився стан її здоров`я і оцінює цю шкоду саме в сумі 30 тисяч гривень. Крім того, її весь час хвилює, що обвинувачений в суді говорить неправду і покриває нападника, і це доставляє їй хвилювань і страху, що злочинець, який застосовував щодо неї насильницькі дії не знаходиться до цього часу перед судом. Тому, що саме той чоловік вчиняв активні дії відносно неї, а не ОСОБА_4 , тому при призначенні покарання ОСОБА_4 вона покладається на розсуд суду, але не просить його карати суворо.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться протоколом його затримання від 11.05.205 року , в ході якого в нього, крім інших речей, належних йому, в нього вилучено золоті сережки, належні потерпілій (а.п. 10-12), які потерпіла упізнала і вказане підтверджується протоколом пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками від 19.06.2015 року (а.п. 243-248 т. 1), висновком товарознавчої експертизи № 1172 від 24.06.2015 року про вартість викраденого майна нетбука та сережок (а.п.188- 194 т. 1), довідкою Нацбанку України про курси валют, якою підтверджується сума викраденого у потерпілої (а.п. 192 ) ,протоколами слідчого експерименту від 12.05.2015 року (а.с. 28-33, 35-40), в ході яких ОСОБА_4 показав, що злочин вчиняв спільно з іншою особою за попередньою змовою. Під час проведення цієї слідчої дії двічі ОСОБА_4 кожного разу вказав різних осіб - спершу вказував на ОСОБА_11 , а другий раз вказав на свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , пояснивши в судовому засіданні, що покази з цього приводу різняться , тому що, перший раз він давав свідчення під тиском , а другий раз покази вірні , які відповідають дійсності. про вчинення на нього тиску повідомляв прокурора. З отриманої на запит суду інформації від Конотопської міжрайонної прокуратури та прокуратури Сумської області (т. 2) вбачається, що скарг і звернень під час проведення досудового розслідування від ОСОБА_4 не надходило. З висновку СМЕ № 219 від 03.06.2015 року вбачається, що у ОСОБА_4 відсутні після затримання тілесні ушкодження (а.п. 46-47), з довідки про судимість вбачається, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, а характеристика з місця відбування ним покарання вказує на те, що ОСОБА_4 характеризується негативно (а.с. 169-177).
Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони логічно узгоджуються між собою, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні відкритого викрадення майна у потерпілої з проникненням до неї у житло і з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, оскільки він раніше вчиняв злочини, передбачені ст. 186,187 КК України, і за попередньою змовою групою осіб. Його показання в судовому засіданні про те, що він вчинив злочин з іншою особою знайшли своє підтвердження його показаннями, показаннями потерпілої, протоколами слідчого експерименту і ці обставини узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами у сукупності. Однак суд покладає в основу вироку встановлені обставини показаннями потерпілої, яка вказала, що утримував її не ОСОБА_4 , а інший чоловік. Судом не встановлено обставин, які б давали підстави недовіряти потерпілій, в той час в суду є підстави недовіряти показанням обвинуваченого, який стверджує, що саме він був нападником, оскільки в досліджених судом протоколах слідчого експерименту встановлено розбіжності в показаннях обвинуваченого щодо ролей при вчиненні злочину і, як він пояснював, що на нього був тиск, хоча ця інформація спростована, тому показання обвинуваченого в тому , що він виконував роль нападника суд розцінює, як дозволений йому спосіб захисту. Всі інші обставини щодо проникнення до житла, відкритого викрадення майна, його кількості і вартості обвинуваченим визнаються і узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинуваченні.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 186 ч.3 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше судимий, характеризується негативно.
Обставин, що обтяжуєють покарання ОСОБА_4 , немає.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його розкаяння у вчиненому злочині.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, а також відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги, що злочинними діями обвинуваченого заподіяно шкоду потерпілій ОСОБА_6 , яка не відшкодована, підлягає задоволенню цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди в розмірі, заявленому потерпілою, оскільки виходячи з принципу розумності і справедливості, а також , виходячи з обставин встановлених під час судового розгляду, суд вважає , що вказана потерпілою сума відшкодування моральної шкоди за вчинене є співрозмірною з вчиненим. Позов в частині матеріальної шкоди суд задовольняє частково в сумі 106931 гривня 32 копійки за відрахуванням вартості майна, яке знаходиться у потерпілої на зберіганні , а саме вартості сережок і нетбуку, оскільки ці речі в силу ст. 100 КПК України при вирішенні питання про речові докази мають бути повернуті потерпілій як власнику.
Вирішуючи питання про запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , суд, враховуючи відомості про особу ОСОБА_4 , що раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став і скоїв новий умисний злочин, дійшов висновку про наявність ризиків, що ОСОБА_4 може вчинити інші злочини або ухилитися від відбуття покарання, тому, враховуючи позицію прокурора з цього приводу, дійшов висновку про залишення до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу тримання під вартою.
Підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати., пов`язані із залучення експерта в сумі 306 гривень 90 копійок.
Арешт, накладений Ухвалою Зарічного районного суд від 27 травня 2015 рку на грошові кошти 100 дол США , 700 гривень України , 300 дирхамів ОАЕ, мобільний телефон Ісламова САМСУНГ в цій частині слід скасувати і зазначені кошти та мобільний телефон обернути в рахунок відшкодування шкоди потерпілій та сплату судових витрат.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 залишити запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання рахувати з 11 травня 2015 року, з години 22 години 55 хвилин, тобто з часу затримання .
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 306 гривень 90 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково , відшкодування моральної шкоди стягнути у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 106931 гривня 32 копійки (сто шість тисяч дев`ятьсот тридцять одну ) гривню 32 копійки та відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.
В решті позовних вимог відмовити.
Речові докази: золоті сережки і нетбук, які знаходиться під збережною розпискою у потерпілої, повернути ії, як власнику.
Арешт накладений Ухвалою Зарічного районного суд від 27 травня 2015 року на грошові кошти і речі вилучені у ОСОБА_4 в частині накладення арешту саме на 100 доларів США, 700 гривень України, 300 дирхамів ОАЕ, мобільний телефон Ісламова САМСУНГ, скасувати, обернути грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди потерпілій та на сплату судових витрат.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1