Справа № 183/5780/15
№ 1-кп/183/128/16
В И Р О К
іменем України
29 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001255, №0001664 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, судимого: 24.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
06 липня 2015 року о 16 годині 40 хвилини ОСОБА_4 , знаходився біля центрального входу до супер-маркету «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, будинок №44.

В цей час, тобто 06 липня 2015 року о 16 годині 43 хвилини у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося праворуч від центрального входу до супер-маркету «АТБ», розташованого за вищевказаною адресою, на велосипедній парковці, а саме велосипеду марки «TXED AF-17», темно-коричневого кольору, що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_4 06 липня 2015 року о 16 годині 43 хвилини, знаходячись біля супер-маркету «АТБ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, будинок №44, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з карману зв`язку ключів за допомогою яких відкрив велосипедний замок, що кріпився між велосипедом «TXED AF-17» та металевою конструкцією.

Після чого ОСОБА_4 таємно викрав велосипед марки «TXED AF-17», темно-коричневого кольору, вартістю 2 010 грн., згідно висновку експерта №4010-15 від 17 серпня 2015 року та з місця скоєння злочину з викраденим майном поїхав, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 010 грн.

Окрім цього, 12 липня 2015 року о 11 годині 10 хвилини ОСОБА_4 , знаходився біля центрального входу до супер-маркету «Варус», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок №38.

В цей час, тобто 12 липня 2015 року о 11 годині 12 хвилини у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося праворуч від центрального входу до супер-маркету «Варус», розташованого за вищевказаною адресою, на велосипедній парковці, а саме велосипеду марки «Дорожник», модель «Люкс 24», бірюзового кольору, жіночого типу, з багажником ззаду, що належать потерпілій ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, ОСОБА_4 12 липня 2015 року о 11 годині 12 хвилин, знаходячись біля супер-маркету «Варус» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок №38, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з карману зв`язку ключів за допомогою яких відкрив велосипедний замок, що кріпився між велосипедом «Дорожник» модель «Люкс 24» та металевою конструкцією.

Після чого ОСОБА_4 таємно викрав велосипед марки «Дорожник», модель «Люкс 24», бірюзавого кольору, вартістю 1 599 грн. 30 коп., згідно висновку експерта №4010-15 від 17 серпня 2015 року та з місця скоєння злочину з викраденим майном поїхав, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 599 грн. 30 коп.

Окрім цього, 13 липня 2015 року о 17 годині 54 хвилин ОСОБА_4 , знаходився біля центрального входу до супер-маркету «АТБ», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, будинок №44.

В цей час, тобто 13 липня 2015 року о 17 годині 55 хвилин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося праворуч від центрального входу до супер-маркету «АТБ», розташованого за вищевказаною адресою, на велосипедній парковці, а саме велосипеду марки «Салют», модель 113-912, блакитного кольору, що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, ОСОБА_4 13 липня 2015 року о 17 годині 55 хвилин, знаходячись біля супер-маркету «АТБ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, будинок №44, передбачаючи та бажаючи настання злочинних наслідків, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду «Салют», модель 113-912, блакитного кольору та шляхом відкриття велосипедного замка за допомогою ключа, що знаходився в ньому, звільнив велосипед від кріплення.

Після чого ОСОБА_4 таємно викрав велосипед марки «Салют», модель 113-912, блакитного кольору, вартістю 329 грн. 40 коп., згідно висновку експерта №4010-15 від 17 серпня 2015 року та з місця скоєння злочину з викраденим майном поїхав, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 329 грн. 40 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 липня 2015 року близько 12 годин 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився за адресою: вул. Сучкова, 40 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де розташоване приміщення КЗ «Новомосковська ЦЛ ДОР» та поблизу помітив припаркований біля входу в лікарню велосипед марки «Winner Stalker». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 28.07.2015 року близько 12 годин 05 хвилин, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 підійшов до велосипеду марки «Winner Stalker» та таємно його викрав, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4725-15 від 24.09.2015 року складає 740 гривень 40 копійок.
Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 740 гривень 40 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та підтвердив їх. В скоєному щиро кається. Цивільні позови потерпілих визнав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що збитки йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має. Просив покарати ОСОБА_4 на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд провадження за її відсутності, в якій зазначила, що збитки їй не відшкодовано, претензії до обвинуваченого має. Просила покарати ОСОБА_4 на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорювала, зазначила, що саме так все і відбувалося. Цивільний позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Просила покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорювала, зазначила, що саме так все і відбувалося. Цивільний позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Просила покарати обвинуваченого на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли вказати на його каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З урахуванням зазначених обставин, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно, вчинив чотири злочини, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості в період відбуття покарання за попереднім вироком, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1 042 гривні.
Враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_6 сума матеріальної шкоди доведена, а також доведено вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинувачені, суд вважає, вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
У даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1 700 гривень.
Враховуючи те, що потерпілою ОСОБА_5 сума матеріальної шкоди доведена, а також доведено вину ОСОБА_4 у пред`явленому обвинувачені, суд вважає, вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.
Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 042 гривні.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 700 гривень.
Речові докази: велосипед марки «Winner Stalker», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутим; три диски із записом камер відеоспостереження, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження; рубашка білого кольору, кепка чорного кольору, які передано на зберігання ОСОБА_4 вважати повернутими; три ключі, що з`єднані між собою за допомогою металевого кільця, які зберігаються в камері схову речових доказів Новомосковського МВ знищити.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1