31.08.2015 Провадження № 1-кс/337/475/2015
ЄУН № 337/4914/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвокат ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0001597 від 16 травня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо-технічна, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово судимого,
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року слідчий ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 12 березня 2015 року о 11:30 годині ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою уникнення виконання цивільно-правового зобов`язання перед ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, звернувся із завідомо неправдивим повідомленням про те, що 12 березня 2015 року приблизно об 11:00 годині невідомий чоловік разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , насильно заштовхнули його в автомобіль «Chevrolet Aveo», при цьому спричиняли йому тілесні пошкодження, тобто про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України незаконне викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000829 від 12.03.2015 за ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_5 було визнано потерпілим, роз`яснено права потерпілого та попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового слідства.

12 березня 2015 року ОСОБА_5 в період часу з 13:00 до 13:40 години під час допиту в якості потерпілого, маючи умисел на давання завідомо неправдивих показань, які перекручують дійсні обставини і фактичні дані, що мають доказове значення по справі, з метою уникнення виконання цивільно-правового зобов`язання перед ОСОБА_9 , надав показання про те, що 12 березня 2015 року, приблизно о 10:30 годині ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , з приводу боргових відносин, насильно затягнули його до автомобіля марки «Chevrolet Aveo» у кузові сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_2 , на якому вивезли останнього до каналізаційної насосної станції КП «Водоканал», яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новослобідка, вулиця Залізнична, 1-а, де вимагали у нього грошові кошти у сумі 1000 гривень, з метою особистого матеріального збагачення.

Після допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що відносно останнього було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: вимагання, тобто вимога передачі чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб, відомості про яке 12.03.2015 внесені до ЄРДР за № 0000839.

Далі, 13.03.2015 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. 30.03.2015 обвинувальний акт відносно вказаних осіб було направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які 16 травня 2015 року внесені до ЄРДР за №0001597, 26 серпня 2015 року за №0002618, та постановою прокурора від 26 серпня 2015 року об`єднанні під №0001597 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення про вчинення про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи у тяжкому злочині, та за ч.2 ст. 384 КК України завідомо неправдиве показання потерпілого під час досудового розслідування, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині, пред`явлено підозрюваному 26 серпня 2015 року.

Клопотання слідчого узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_8 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за 4 дні до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 і думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував свою провину в інкримінованих злочинах, але клопотання про застосування запобіжного заходу просив вирішити на розсуд суду, захисника адвокат ОСОБА_6 , який підтримав думку підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: протоколів допиту потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_14 , протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Також клопотання та додані до нього матеріали підтверджують систематичне притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, що свідчить про не виправлення особи, та стійку антисоціальну направленість його поведінки, і дає суду достатні підстави вважати, що у справі існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також необхідність в забезпеченні виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, на які вказують слідчий та прокурор.

Крім того, зазначений у клопотанні запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про його застосування судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання, передбаченого санкціями ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України, які є злочинами середньої тяжкості; вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан та міцність його соціальних зв`язків, який не одружений та дітей не має; наявність місця реєстрації та проживання , відсутність офіційного працевлаштування.

Таким чином, суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, щодо доцільності покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 30 жовтня 2015 року (включно) обов`язки:

з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1