Справа № 592/7660/15-к
Провадження № 1-кс/592/2564/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

встановив:

13 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Ковпаківського районного суду міста Суми із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 04.12.2012 року, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яка не була направлена на її адресу, а про її існування взнала лише 11 серпня 2015 року з відповіді прокурора Сумської області. З постановою про закриття кримінального правопорушення від 16 січня 2015 року скаржниця не погоджується, посилаючись на те, що неодноразово постанова про закриття кримінального провадження була скасована і слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не виконанні вказівки слідчого судді при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження і не проведено дослідження обставин, вказаних в її заяві. Крім того, впізнання особи проведено з порушенням вимог чинного законодавства та посилаючись на те, що діяння невстановленої особи є грубим порушенням громадського порядку, яке супроводжувалося в знищенні та пошкодженні майна, прагненні відкрито показати свою неповагу до оточуючих чи суспільству в цілому; явно протипоставити свою поведінку громадському порядку, показати зневагу до особистої гідності людини і результатів її праці, а також до загальновизнаних правил людського співіснування.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав свою позицію у повному обсязі та прохав задовольнити скаргу.

Старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з*вився з причин відпустки, але його неявка не є перешкодою для розгляду скарги в його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 16.01.2015 року винесена постанова про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 04.12.2012 року у зв`язку із встановленням відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Суд вважає, що висновки старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження є передчасними і не у повному обсязі проведені слідчі діі, не враховано вимоги ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 травня 2014 року про перевірку обставин стосовно того, що облиття викладача вищого учбового закладу фактично в приміщенні цього закладу в робочий час рідиною зеленого кольору та завдання потерпілій матеріальної шкоди на суму 809,2 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи не містить ознак кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України, зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження не повністю містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріалів кримінального провадження, не визначено чому саме відсутній ознак кримінального правопорушення, не враховуючи того, що воно вчинено відносно викладача вищого учбового закладу саме в робочий час даного закладу, у присутності сторонніх осіб, які були свідками особливої зухвалості відносно потерпілої особи із завданням матеріальної шкоди останній.

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи, і що в даному випадку висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи, незважаючи на тривалий розгляду скарги та прийняття безпідставних рішень про закриття кримінальної справи, які неодноразово були скасовані та порушуючи інтереси та захист потерпілої особи.,

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи в даній частині є обґрунтованими, постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 27 березня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 16 січня 2015 року про закриття кримінального провадження. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000275 внесеного до ЄРДР 04.12.2012 року, повернути до Сумському СВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Слідчий суддя ОСОБА_1