АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8677/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1333/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова щодо неприйняття рішення в порядку ст.214 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року повернута ОСОБА_9 його скарга на бездіяльність прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова щодо неприйняття рішення в порядку ст.214 КПК України.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_9 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує.
Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення; перевіривши матеріали за скаргою заявника та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.12 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, розслідування кримінальних справ у разі повернення їх судом прокурору для проведення додаткового розслідування проводиться в порядку, передбаченому КПК України (2012 року), тобто із дотриманням вимог ч.1 ст.214 КПК України.
Виходячи із дати отримання прокурором кримінальної справи 07 серпня 2015 року, як на те посилається апелянт, останнім днем для виконання вимог ст.214 КПК України є 08 серпня 2015 року, а перебіг строку оскарження ймовірної бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у розумінні положень ч.1 ст.304 КПК України, розпочинається 09 серпня 2015 року та закінчується 18 серпня 2015 року (включно). Скарга, що подана ОСОБА_9 до слідчого судді, датована 18 серпня 2015 року, що свідчить про дотримання ним строку оскарження зазначеної бездіяльності та поновлення процесуального строку не потребує.
За викладених обставин висновок слідчого судді щодо пропуску ОСОБА_9 строку оскарження є помилковим, а ухвала слідчого судді від 25 серпня 2015 року підлягає скасуванню.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_9 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_9 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про повернення ОСОБА_9 його скарги на бездіяльність прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова щодо неприйняття рішення в порядку ст.214 КПК України скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_9 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :