АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1210/15 Справа № 412/6195/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року, якою заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України та Ізраїлю, не одруженого,

засудженого за ст.93 п. «в» КК України (в ред. від 12 листопада 1977 року) до 14 років позбавлення волі,

- повернуто захиснику ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі:

- захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , вважає ухвалу суду незаконною. Висновок суду про несвоєчасність усунення недоліків вважає невірним. На його думку недоліки апеляції були усунуті своєчасно, та 22 травня 2015 року у встановлений строк до канцелярії районного суду здано апеляційну скаргу. Посилання в ухвалі суду на те, що в заяві не зазначено жодних обставин, перелічених у ч.2 ст.459 КПК України, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та будь якому учаснику кримінального процесу, з підтвердженням обґрунтування їх наявності та змісту конкретних вимог ініціативу звернення.

Просить скасувати ухвалу суду, призначити новий судовий розгляд.

Як вбачається з ухвали, 24 березня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинам вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року, яким ОСОБА_9 було визнано винним та засуджено за п. «в» ст.93 КК України (в ред.12 листопада 1977 року) до чотирнадцяти років позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 року ОСОБА_8 було відмовлено у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вищещезазначеного вироку районного суду. Далі ухвалою апеляційного суду від 05 травня 2015 року було скасовано вказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, а матеріали заяви ОСОБА_8 направлені до того ж суду для виконання вимог ч.2 ст.464 КПК України.

Після цього Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2015 року заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2013 року за нововиявленими обставинами було залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків тривалістю п`ять діб, однак ініціатор звернення, отримавши вищевказану ухвалу суду, зазначені в останній недоліки у встановлений йому строк не усунув, у зв`язку із чим, враховуючи вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд повернув заяву захиснику.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає що ухвалу суду необхідно залишити без змін а апеляцію адвоката без задоволення, думку адвоката ОСОБА_7 , який прохав задовольнити апеляційну скаргу та призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції, проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Як убачається з ухвали апеляційного суду від 05 травня 2015 року, якою було скасовано попередню ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, в судовому рішенні апеляційного суду було звернуто увагу районного суду на те, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом 1 інстанції по суті не розглядалась, а питання про відкриття провадження за заявою чи про її повернення віднесено до повноважень судді того суду, який допустив помилку. Далі справу було повернуто до того ж районного суду. З матеріалів провадження також видно, що 19 травня 2015 року заява адвоката ОСОБА_8 була залишена без руху та встановлено захиснику 5 діб для усунення недоліків.

Після цього адвокат ОСОБА_8 22.05.2015 року звернувся до районного суду з заявою, в якій посилається, що 03.03.2015 року йому сталі відомі обставини, які, на його думку не були відомі судам, які раніше розглядали цю справу, та свідчать про те, що відносно ОСОБА_10 , який був виданий Україні державою Ізраїль, відсутня згода цієї держави на притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин, за який він був засуджений вироком від 14 травня 2013 року. При цьому заявник посилався на лист ОСОБА_11 начальника Головного бюро Інтерполу УМВС України в Дніпропетровській області від 11.11.2009 року № 29149/15є/09/2106, адресованому Першому заступнику начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 та Прокурору Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_13 , що міститься в матеріалах справи( т.2 а.с.40), в якому вказано, що МЮ Ізраїля задоволено клопотання Генеральної прокуратури України про видачу ОСОБА_14 для притягнення до кримінальної відповідальності в кримінальній справі № 63526. Далі адвокат посилається в заяві на те, що 03.03.2015 року з відповіді прокурора жовтневого району м. дніпропетровська № 74-78-15 від 27.02.2015 року на його запити він дізнався, що кримінальна справа за вказаним № 63526 була порушена за фактом навмисного вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , за ознаками злочину, передбаченого ст.93 п. «г» КК України( в редакції Закону 1960 року) і досудове слідство в цій справі триває до цього часу. Тому заявник рахує, що вищенаведена кримінальна справа за фактом навмисного вбивства ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , де для притягнення до кримінальної відповідальності був виданий ОСОБА_17 , який, на думку адвоката не має ніякого відношення до кримінальної справи про вбивство молодшого сержанта ОСОБА_18 , та який за це був засуджений. В звязку з цим, він вважає, що держава Ізраїль не надавала згоду на притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності щодо злочину, за який він був фактично засуджений, та про даний факт не було відомо Жовтневому районному суду , який, на його думку, першим допустив помилку. В- решті, на думку заявника, вказана вище обставина є підставою для перегляду вищевказаної ухвали районного суду.

Вказана вище заява адвоката(т.8.а.с.60-62), як видно зі штемпеля районного суду була прийнята за вх. № 18310, - 22.05.2015 року (т. 8 а.с.60). Тобто заява про усунення недоліків раніше поданої заяви про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами була своєчасно здана до канцелярії суду, у встановлений термін.

Але, як вбачається з судового рішення від 25 травня 2015 року, районний суд, в мотивувальній частині ухвали послався на те, що ініціатор звернення недоліки попередньої заяви не усунув в установлений йому 5 денний строк.

З вказаною позицією районного суду погодитись неможливо і тому колегія суддів вважає, що висновки районного суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також згідно з вимогами ст.8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, та під час його проведення суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу та інших актів законодавства.

В зв`язку з цим рішення суду не можна визнати законним і воно на підставі ст.411 КПК України підлягає скасуванню.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, та в разі прийняття заяви до провадження повно та всебічно, з дотриманням вимог закону, належно перевірити всі доводи, викладені заявником ОСОБА_8 і за результатами ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.2. 376, 404, 407, 411, 464 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий судовий розгляд, в тому ж районному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4