У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000020 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу УСБУ в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження №0000020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в червні-липні 2014 року громадянин ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із громадянином України мешканцем м. Бердичева Житомирської області ОСОБА_7 з метою виїзду на підконтрольну «ДНР» територію у м. Донецьк для доставки обладнання, надання консультацій та практичної допомоги представникам телеканалу « ОСОБА_8 » з метою організації налаштування прямого ефіру, трансляцій новин та матеріалів, необхідних для інформаційного забезпечення діяльності «ДНР».

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно, відповідно до обумовленого раніше злочинного плану, ОСОБА_4 в період з 13 по 16 липня 2014 року, перебуваючи в м. Донецьк, надавав консультації та практичну допомогу невстановленим на даний час представникам телеканалу « ОСОБА_8 » по організації взаємодії між його підрозділами, по роботі з кадрами, проводив навчання по налаштуванню прямого ефіру, трансляцій новин та матеріалів, необхідних для інформаційного забезпечення діяльності терористичної організації, тим самим сприяв «ДНР» в організації інформаційної діяльності, яка полягає у пропаганді і розповсюдженню ідеології тероризму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою домовленістю із невстановленими на даний час представниками телеканалу «Новороссия ТВ» терористичної організації «ДНР», керуючись описаними вище мотивами, в період з 17 по 31 липня 2014 року, ОСОБА_4 надавав вказівки ОСОБА_7 , який на їх виконання, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з використанням комп`ютерної техніки з доступом до мережі «Інтернет», зареєстрував та налаштував канал «Новороссия ТВ» на відеохостингу «YouTube.com».

Своїми описаними вище діями ОСОБА_4 організував функціонування телеканалу «Новороссия ТВ», забезпечив можливість для розміщення «ДНР» матеріалів, необхідних для здійснення терористичної діяльності та забезпечив створення ОСОБА_7 трансляційних сервісів з можливістю загальнодоступного ознайомлення з вказаними матеріалами користувачами мережі «Інтернет», чим сприяв інформаційній діяльності терористичної організації, яка полягає у пропаганді і розповсюдженні ідеології тероризму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив організаційне та інше (інформаційне) сприяння діяльності терористичної організації, тобто злочин, передбачений ч.1 ст. 2583 КК України.

24 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в організаційному та іншому (інформаційному) сприянні діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В цей же день, було проведено обшуки за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за місцем фактичного проживання, за місцеім роботи та в належному ОСОБА_4 автомобілі марки «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті обшуку було виявлено та вилучено належне підозрюваному майно, зокрема електронні накопичувачі пам`яті, пластикові картки, документи.

Слідчий вказує, що вилучені в ході обшуку предмети мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як могли бути засобом чи знаряддям кримінальних правопорушень, а також можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів, які є одним з джерел доказів у кримінальному провадженні, а обставини їх використання, являються подією кримінального правопорушення, яка підлягає доказуванню, а також були вилучені на підставі відповідних рішень суду, якими прямо надано дозвіл вилучення зазначених предметів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний вказав, що лише частина вилученого майна належить йому, а тому не заперечує щодо накладення на нього арешту. Щодо іншого майна, зокрема на системний блок чорного кольору, то підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказане майно належить його дружині, батькам, сестрі та роботодавцю.

Захисник щодо задоволення клопотання заперечив, вказавши, що стороною обвинувачення не було надано документів в підтвердження права власності на майно. Однак, враховуючи позицію його підзахисного щодо сприяння слідству, вважає що клопотання може бути задоволене лише відносно майна, яке підозрюваний вважає своїм.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 статті 170 КПК України встановлює на яке майно може бути накладено арешт.

В пункті 2.6. роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо узагальнення судової практики з розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження вказано, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Частиною 2 статті 171 КПК визначено, що до клопотання слідчого про арешт майна має бути додано документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

В ст. 173 КПК України визначені обставини, які підлягають врахуванню для вирішення питання про арешт майна.

Враховуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що підставами для арешту майна є доведення стороною обставин належності майна підозрюваному та значимість його для досудового розслідування, при цьому наявність документів, які підтверджують право власності на майно слід оцінювати в сукупності з іншими обставинами і не є визначальними для накладення арешту на певні види майна.

Зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено не в повному обсязі належність тимчасово вилученого майна підозрюваному.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , 1986 р.н.:

- банківську картку ПАТ «Дельта банк» на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_2 ;

вилучену під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

- картку безпеки «Security CARD» Приватбанку, видана на ім`я « ОСОБА_4 »;

- флеш карту Good Ram 16 GB SD-K16G;

- флеш карту Transcend 8 GB НОМЕР_3 ;

вилучені під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

- дозвіл на зберігання зброї на ім`я « ОСОБА_4 » № НОМЕР_4 ;

- флешнакопичувач «SP Silicon Power SD 32GB Y326D26MD50062387»

- флешнакопичувач «Trascend» 4GB s/n S698381S43;

- портативний вінчестер «Canyon» s/n S136S31221;

- посвідчення працівника інформаційного агенства ТОВ ІА «17 канал» на ім`я « ОСОБА_4 »;

- мобільний телефон марки «Apple» ІМЕІ НОМЕР_5 , сім карта НОМЕР_6 ;

вилучені за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- жорсткий диск «Trascend Store Jet» 11BB735430061;

вилучений в належному ОСОБА_4 автомобілі марки «Мітсубісі Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 .

Інше тимчасово вилучене майно, а саме:

- жорсткий диск марки «Samsung» s/n 0273J1FR719763;

- жорсткий диск марки «Samsung» s/n SOGEJ1DLC07939;

- жорсткий диск марки «Western Digital» s/n WCAES1141491;

- ноутбук марки «HPProBook4540s s/n 2CE3481BXZ»;

- системний блок чорного кольору марки «Asus» - повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1