печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва младшого радника юстиції ОСОБА_4 від 27.05.2015 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 10.02.2015,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 08.09.2015 року звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження № 0000173.

Особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову прийнято передчасно, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.

Адвокат ОСОБА_3 просить скаргу задовольнити, постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури м. Києва для подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити у повному обсязі, оскаржувану постанову скасувати та направити матеріали кримінального провадження до прокуратури м. Києва для подальшого досудового розслідування.

Представник прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник прокуратури м. Києва, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2014 прокуратурою м. Києва внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 10.02.2015 за заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 162 КК України.

За результатами досудового розслідування, постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва від 27.07.2015 року кримінальне провадження № 0000173 від 10.02.2015 року за фактом перевищення своїх службових повноважень заступником начальника Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві закрито, у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 162 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, старший прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва мотивував свої висновки тим, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про наявність в діях заступника начальника Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому старший прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 , та не надана оцінка зазначеним доводам.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження закрито без проведення усього необхідного та можливого комплексу слідчих дій.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження старшим прокурором прокуратури м. Києва під час досудового розслідування не були встановлені та опитані співробітники Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які в складі слідчо-оперативної групи знаходились 11.04.2014 року в приміщенні будинку № 8 по вул. Житньоторгська в м. Києві, не проведено допит старшого оперуповноваженого ВКР Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 та інших осіб, що були свідками та очевидцями подій, які мали місце 11.04.2014 року в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , не проведено одночасний допит співробітники Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які в складі слідчо-оперативної групи знаходились 11.04.2014 року в приміщенні будинку № 8 по вул. Житньоторгська в м. Києві та ОСОБА_8 з метою усунення протиріч, тощо.

Зокрема, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що старший прокурор посилається лише на пояснення, надані під час перевірки за матеріалами ЄО № 8634 від 11.04.2014 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , покази заступника начальника Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 .

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, старший прокурор прокуратури мотивував свої висновки тим, що з пояснень заступника начальника Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , опитаних під час перевірки за матеріалами ЄО № 8634 від 11.04.2014 року, встановлено, що жодних заходів фізичного впливу до заявника не застосовувалось. Разом з тим, посилання сташого прокурора прокуратури на вказаний факт, відповідно до матеріалів кримінального провадження, нічим не підтверджується, крім показів осіб, які опитувались під час перевірки за матеріалами ЄО № 8634 від 11.04.2014 року та показів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , наданих під час проведення досудового розслідування.

Як вбачається із постанови, старший прокурор прокуратури закриваючи кримінальне провадження не надає оцінку ознакам складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 162 КК України, що свідчить про неповне та поверхневе з`ясування обставин викладених у заяві адвоката ОСОБА_3 .

З огляду на вищезазначене, старшому прокурору прокуратури необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення старшим прокурором прокуратури рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва младшого радника юстиції ОСОБА_4 від 27.05.2015 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 10.02.2015- задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва младшого радника юстиції ОСОБА_4 від 27.05.2015 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 10.02.2015 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1