У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
Старший слідчий з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області капітан податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджене старшим прокурором відділу нагляду прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться в Рівненській філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_1 ), та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Встановлено, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), зловживаючи службовим становищем, з метою заволодіння бюджетними коштами, в порушення вимог п.200.4, ст.200 Податкового Кодексу України, при формуванні податкової декларації підприємства з податку на додану вартість за лютий 2015 року в рядку 23.2, вдруге задекларували бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок в банку в сумі 1793770 грн., чим вчинили замах на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах.
Крім того, згідно платіжних доручень №193-20 від 03.04.2015 та №193-20 від 23.03.2015 на розрахунковий рахунок ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відшкодовано податок на додану вартість в сумі 1758020 грн., який був заделарований в результаті проведення господарських операцій у попередніх звітних періодах, тобто до лютого 2015 року.
Однак, службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримавши дану суму на розрахунковий рахунок в банку, маючи на меті вдруге отримати бюджетне відшкодування з податку на додану вартість, не подали до ІНФОРМАЦІЯ_3 уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартітсь за лютий 2015 року та не зняли з бюджетного відшкодування вдруге задекларовану суму в розімрі 1793770 грн.
Вказані факти були виявлені в ході проведення ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 17.07.2015 по 23.07.2015 документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2015 року, висновками якої підприємству відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок в банку на суму 1793770 грн.
Таким чином, з метою встановлення законності формування ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від`ємного значення за попередні звітні періоди, за рахунок якого вдруге задекларовано бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок в банку, виникла необхідність в дослідженні фінансових операцій підприємства за період 2013-2015 років.
Також встановлено, що для здійснення господарських операцій щодо перерахування та отримання коштів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувався банківський рахунок № НОМЕР_3 (вид валюти - українська гривня, євро, долар США, російський рубль), що відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_1 ).
Одним з джерел перевірки законності проведених операцій, встановлення реальних об`ємів проведених фінансових операцій та механізму проведених взаєморозрахунків з контрагентами є дані про рух грошових коштів по рахунках вказаного підприємства.
Слідчий вказує, що з метою всебічного, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести виїмку первинних документів, що становлять банківську таємницю клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_1 ).
Враховуючи, що інформація, яка міститься в русі коштів по рахунку № НОМЕР_3 (вид валюти - українська гривня, євро, долар США, російський рубль) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_1 ) має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і є банківською таємницею, просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_1 ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується телефонограмою, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення слідчого в судовому засіданні та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно положень ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий поступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третій особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав зважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Оскільки відомості щодо власника банківського рахунку та операції проведені по даному рахунку за вказаний період часу мають істотне значення для даного кримінального провадження і є банківською таємницею, слідчий суддя вважає, що дане клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159-166, 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ ДФС у Рівненській області капітану податкової міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення (здійснення їх виїмки) щодо діяльності ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які знаходяться в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_1 ) та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю, а саме: розгорнутого руху коштів по рахунку № НОМЕР_3 (вид валюти - українська гривня, євро, долар США, російський рубль) як на паперових так і електронних носіях з зазначенням дати проведення операції, назви та коду контрагента, суми та призначення платежу за період 2013-2015 років.
В разі відсутності оригіналів документів зобов`язати посадових осіб Рівненської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_1 ) надати засвідчені копії вказаних документів та протоколів (описів), що підтверджують вилучення оригіналів.
На вимогу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО № НОМЕР_1 ) особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копії вилучених документів.
Копії вилучених документів виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановити строк дії ухвали терміном на один місяць з моменту постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1