АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/51/13 Справа № 419/1567/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мащук Віталій Юрійович Доповідач - Капелюха В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.

Судей Дегтярь Н., Чернусь Е.П.

С участием прокурора Брусенцовой И.В.

защитника ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по

апелляции государственного обвинителя на постановление Красногвардейского

районного суда г. Днепропетровска от 13 ноября 2012 года которым уголовное дело в

отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, ранее судимого:

30.03.1998г. по cm. cm. 83 ч.1, 141 ч.2, 144 ч.З,

142 ч.2, 191, 193 ч.З УК Украины на 9 лет лишения

свободы, освобожденного из мест лишения свободы

30.07.2003г. условно-досрочно на неотбытый срок

2 года 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого по cm. cm. 185 ч.2, 190 ч.4 УК Украины направлено прокурору Кировского

района г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_3, обвиняется в том, что он, в

период времени с 21.12.2007г. по 25.08.2008г., действуя умышленно, из корыстных

побуждений путем злоупотребления доверием ОСОБА_4 завладел принадлежащими

последней денежными средствами в размере 616082 гривни 80 копеек.

Кроме того, он, 10.08.2008г., примерно в 22-00, находясь в квартире АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_4,

воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел

направленный на тайное похищение чужого имущества, похитил золотую цепочку и

золотой кулон общей стоимостью 2500 гривен, а также денежные средства в размере

800 грн., принадлежащие последней, после чего скрылся с похищенным с места

совершения преступления, а всего похитил чужого имущества принадлежащее ОСОБА_4. на общую сумму 3300 гривен.

Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал, что органы

досудебного следствия не в полной мере выполнили указания апелляционного суда

Днепропетровской области от 16 июня 2011 года, которые необходимо выполнить в

полном объеме, а также в ходе дополнительного расследования необходимо выполнить

требования cm. cm. 22, 64 УПК Украины, соблюдая предусмотренные действующим

уголовно-процессуальным законодательством процессуальные права участников

процесса.

В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене

постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом он

указывает, что суд допустил существенные нарушения требований уголовно-

процессуального закона.

Кроме того, суд, мотивируя свое решение вышел за рамки предоставленных ему

полномочий, поскольку рассмотрел и дал оценку доказательствам, а также посчитал

установленными обстоятельства по делу, которые подлежат проверке в ходе

судебного следствия, что является нарушением требований cm.237 УПК Украины,

поскольку суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые

разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Не имел право суд возвращать дело на дополнительное расследование со стадии

предварительного рассмотрения дела по мотивам неполноты досудебного следствия,

так как перечень оснований для направления уголовного дела на дополнительное

расследование со стадии предварительного рассмотрения является исчерпывающим.

Заслушав доклад судьи, объяснение обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника

ОСОБА_3, которые просили постановление суда оставить без изменения, мнение

прокурора, который поддержал доводы апелляции государственного обвинителя,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что

апелляция подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим

основаниям.

В соответствии с требованиями cm.246 ч. 1 УПК Украины, а также рекомендации

изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике

применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение

уголовного дела на дополнительное расследование» №2 от 11.02.2005г., возвращение

уголовного дела на дополнительное расследование при предварительном рассмотрении

дела возможно лишь в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания

или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголовно-

процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к

судебному разбирательству.

По мнению суда органы досудебного следствия не выполнили указания

изложенные в определении апелляционного суда Днепропетровской области от

16.06.2011г. и в постановлении Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска

от 10 апреля 2012 года.

Возвращая дело на дополнительное расследование суд в постановлении указал,

что ОСОБА_3 предъявлено не конкретизированное обвинение, а именно не

установлена роль и степень участия каждого соучастника преступления и не указаны

конкретные действия каждого из обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_5 - его

матери.

Однако, как усматривается из материалов дела указание суда не

соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как следователем вынесено

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении

ОСОБА_5 по cm.cm. 358, 190 УК Украины.

Кроме того, как установлено с достоверностью ОСОБА_5 на данный

момент умерла.

Кроме того, как усматривается из постановления о привлечении в качестве

обвиняемого ОСОБА_3, предъявленного ему в окончательной редакции (л.д. 41-42

т.16) по cm. cm. 190 ч.4, 185 ч.2 УК Украины, соучастие в совершении преступленийОСОБА_3 совместно с ОСОБА_5 органами досудебного следствия не

вменяется, что опровергает указания и выводы суда о том, что ОСОБА_3 не конкретизировано обвинение.

5 августа 2012г. следователем вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и возобновлении досудебного следствия, в ходе которого был

содран характеризующий материал на ОСОБА_3, выделены материалы по эпизодам завладения имуществом у ОАО КБ «Надра», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОАО «Райффайзен

Банк Аваль», ЗАО КБ «Приватбанк», прекращены уголовные дела в части

предъявленного обвинения в отношении ОСОБА_3 в связи с недоказанностью,

проведены другие следственные действия, что свидетельствует о том, что органы

досудебного следствия принимали меры для выполнения требований судов изложенных

в их судебных решениях.

Кроме того, судебное решение противоречит п. 9 вышеуказанного постановления

ПВС Украины №2 от 11.02.2005г., которое рекомендует, что если суд имеет

I возможность устранить сам выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных и новых экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке cm. 315-1 УПК Украины, совершении других процессуальных действий, а также путем устранения нарушенных прав участников процесса, направление уголовного дела на дополнительное расследование не допустимо.

Суд же мотивируя свое решение вышел за рамки предоставленных ему

полномочий, так как рассматривал доказательства и дал оценку доказательствам, а также посчитал установленными обстоятельства по делу, которые подлежат проверке в ходе судебного следствия, что является нарушением требований cm. 237 УПК Украины.

Кроме того, в соответствии со cm. 246 УПК Украины перечень оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование со стадии

предварительного рассмотрения дела является исчерпывающим, в связи с чем суд не имел права возвратить дело на дополнительное расследование с данной стадии по мотивам неполноты досудебного следствия.

Не находит оснований коллегия судей также для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_3 на подписку о невыезде с содержания под стражей, так как

все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что принятые решения о

содержании его под стражей судами области являются справедливыми с учетом содеянного им, последствий и с целью предупреждения совершения новых преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК

Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от

13 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить,а дело направить на новое судебное рассмотрение, е тот же суд, со стадии

предварительного рассмотрения дела.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под

стражей.