БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/27/15
Справа № 356/341/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 Березанський міський суд Київської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.187 КК України ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ
У Березанському міському суді Київської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000096 31.01.2015, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
02.04.2015 ухвалою суду справу призначено до судового розгляду та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судовий розгляд даного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 судом не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 01.06.2015.
Прокурором було заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 (шестидесяти) діб. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказувала, що на даний час не перестали існувати ті ризики, що передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для взяття ОСОБА_6 під варту.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд до спливу строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за спливом двохмісячного строку з дня його продовження.
Сторона захисту проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на поганий стан здоров`я обвинуваченого, на відсутність наявних ризиків, та підстав для продовження строку тримання під вартою.
Потерпіла поклалась на розсуд суду.
Обвинувачений заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також заявив своє клопотання про скасування ухвали Березанського міського суду від 27.03.2015; та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Своє клопотання обґрунтовував тим, що має постійне місце проживання, хоче стати приватним підприємцем, підстав для переховування не має, запевняє, що припинить злочинну діяльність.
Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор та потерпіла заперечували проти клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , суд бере до уваги те, що він, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину. Також є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від явки до суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_6 щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, дані про його особу, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не завершено, ще не допитані неповнолітні свідки, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Суд звертає увагу та те, що ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Березанського міського суду від 27.03.2015 року, якою призначено до підготовчого судового засідання кримінальне провадження внесеному у ЄРДР №0000096 від 31.01.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.187 КК України, дана ухвала окремому оскарженню не підлягає з врахуванням положень ст.392 КПК України.
Одночасно, суд роз`яснює, що питання про обрання запобіжного заходу не може бути розглянуто, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід вже обраний, і може розглядатися питання про зміну або скасування раніше обраного запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку проте, що клопотання ОСОБА_6 , про скасування ухвали Березанського міського суду від 27.03.2015 та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задоволенню не підлягає.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слід задовольнити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта середня, не працюючому, не одруженому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, утримуючи його у Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 17 години 00 хвилин 1 червня 2015 року.
Закінчення строку дії ухвали є 17 година 00 хвилин 30 липня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1