Справа № 1-45/11
П О С Т А Н О В А

01.04.2013 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Ярмоленко С.В.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України (1960 року),

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.364 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.2 КК України..

В судовому засіданні, під час судового слідства, представник потерпілих ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення повторної комплексної ситуаційної експертизи, оскільки експертний висновок №350с/914/84к є неправильним і суперечить матеріалам справи. У звязку з цим, просив призначити повторну комплексну ситуаційну експертизу за матеріалами даної кримінальної справи, а на вирішення експертів крім питань які вже досліджувалися поставити наступні питання:

Чи можливе перекидання офісного стільця вертушки на 5 роликах, який має стійкість до перекидання, при схилянні ОСОБА_7 на робочий стіл, після пострілу;

Чи могло статися сплетіння пальців рук ОСОБА_7 після смертельного пострілу правою або лівою рукою за умови перекидання на правій бік разом із стільцем;

Чи могло відбутися падіння пістолета на стіл після пострілу, з з наступним його розташуванням стволом до дверей, за наявності скоби, яка утримує пістолет на пальцях рук та перекидання ОСОБА_7 разом зі стільцем вертушкою;

Чи є можливим та чи є природним здійснення пострілу натисканням на спусковий гачок пістолета правою рукою під значним кутом до тулубу згідно з кульовим отвором, що розташований на 1,21 см. Від протилежної від входу стіни і 1,33 см. Від підлоги як це відображено у протоколі огляду місця події. Проведення комплексної ситуаційної експертизи доручити іншим експертним установам.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.75 КПК України (1960 року), коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Представник потерпілих у своєму клопотанні посилається на неправильність та неповноту проведеної комплексної ситуаційної експертизи, однак при дослідженні даного експертного висновку та допиту експертів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які проводили дану експертизу, у судовому засіданні було зясовано, що експертиза проведена в повній мірі, надані чіткі відповіді на питання, що підлягали вирішенню перед експертами, а також, експертами надавалися відповіді з додаткових питань які ставилися учасниками процесу при їх допиті. За таких обставин, суд вважає що в клопотанні необхідно відмовити, оскільки допитані у судовому засіданні експерти усунули всі неясності, які виникали під час судового слідства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 273 КПК України (1960 року), суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної ситуаційної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя