Справа № 381/3623/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/410/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
07 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

в режимі відео конференції підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 26.10.2015 року з визначенням застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 26.10.2015 року з визначенням застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат. Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначає, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що під час розгляду клопотання не доведені ризики, передбачені ч. 1,2 ст. 177 КПК України та не перевірено його алібі на момент скоєння злочину.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

28.08.2015 року ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

28.08.2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,2 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, судом враховано, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному , міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, майновий стан а також те, що ОСОБА_9 органом досудового розслідування 14.03.2015 року оголошено підозру за ч.2 ст. 186 КК України, а 21.04.2015 року оголошено підозру за ч.3 ст. 186 КК України, 09.07.2015 року ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначене вище свідчить про те, що існують ризики того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку колегії суддів, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину; що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Посилання в апеляційній скарзі на неврахування його алібі на момент вчинення злочину, є безпідставними, поскільки суперечать наданим матеріалам.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на домашній арешт, колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 26.10.2015 року з визначенням застави в розмірі 70 мінімальних заробітних плат, залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :