ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
05 августа 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре Охрименко И.А.
с участием прокурора Суховетрук Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Балашовский спуск 34, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 27 января 2010 года примерно в 12.30 часов находясь на территории строительной площадки, расположенной напротив дома №40 по ул. Набережной Победы в г. Днепропетровске, увидел в снегу электрический четырехжильный кабель АВВГ 3х35+1х16м2 и, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имуществ, определил его как объект своего преступного посягательства. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и, они являются тайными для окружающих, действуя умышленно, тайно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, начал скручивать для удобства транспортировки кабель АВВГ 3х35+1х16м2 длинной 30 метров, для дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако его преступные действия были пресечены сотрудниками милиции, которыми он был задержан на месте, таким образом, он не смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам, не зависящим от его воли, так как не совершил всех действий, которые считал необходимыми для совершения преступления до конца, то есть не смог получить кабель АВВГ 3х35+1х16м2 длинной 30 метров в фактическое пользование и возможность распоряжаться им по собственному усмотрении, потому что был выявлен и задержан сотрудниками милиции, чем мог причинить ООО «Диалог», материальный ущерб на общую сумму 976 гривен 50 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью и показал, что он 27 января 2010 года около 12.30 часов находился на территории строительной площадки, расположенной напротив дома №40 по ул. Набережной Победы в г. Днепропетровске, где увидел лежащий в снегу кабель, который он решил похитить, осмотревшись вокруг и убедившись что за ним никто не смотрит начал сматывать кабель для удобства транспортировки, но во время того как он сматывал кабель был задержан сотрудниками милиции.
Определением суда в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_1 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются, считаются исследованными судом и установленными. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в оконченном покушении на тайное похищение чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести совершённого преступления, степени осуществления преступного намерения, причин, вследствие которых преступление не было доведено до конца, а также исходит из личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, свою вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам, снижающим степень тяжести совершенного подсудимым преступления.
С учётом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимым и достаточным является назначение ему наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.185 ч.1 УК Украины. При этом суд, учитывая личность виновного, тяжесть преступления, степень реализации подсудимым своего преступного умысла и наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, отсутствие фактически причиненного материального ущерба, считает возможным освободить подсудимого в порядке ст.ст.75, 76 УК Украины от отбывания наказания с испытанием, поскольку его исправление возможно и без изоляции от общества.
Вещественные доказательства по делу: электрический четырехжильный кабель, длинной 30 метров, молоток, ножовку по металлу, которые служили объектом преступных действий подсудимого, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины вернуть законному владельцу ООО «Диалог»;
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299 ч.3, 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу электрический четырехжильный кабель, длинной тридцать метров, молоток, ножовку по металлу хранящееся в Жовтневом РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 144831, от 16 марта 2010 года) суд считает необходимым в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 УПК Украины возвратить по принадлежности собственнику ООО «Диалог».
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: В.Н. Гончаренко