Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/ 7935/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2014 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 10.01.2014 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч.2 КК України, -
встановив:
08.08.2014 р. до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло вищевказане клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись поряд із будинком 7 по провулку Північному в м. Харкові, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, не застосовуючи насильство, шляхом «ривку» відкрито викрав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок, вагою 13,93 грам, чим спричинив останній матеріальний збиток на 12 000 грн., та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
ОСОБА_5 будучи раніше судимим 10.01.2014 року Московським районним судом міста Харкова, за ст. 186 ч.2, ст. 263 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та повторно скоїв корисливий злочин при таких обставинах:
В судовому засіданні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повністю визнав себе винним, але проти задоволення клопотання про обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він працює, має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю.
Адвокат захисник ОСОБА_6 проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала, посилаючись на те, слідчим не обґрунтовано ризики, які б давали достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, які ускладнять досудове розслідування. Вказує, що підозрюваний має постійне місце проживання, мешкає з матір`ю, працює не офіційно, має позитивні характеристики з місця навчання, просила застосувати до ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу, а саме тримання під вартою.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі, та підкреслили, що підозрюваний раніше судимий за умисний корисливий злочин, вчинив новий злочин в період відбування покарання з іспитовим строком. Що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив, повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст186 ч.2 КК України було складено та вручено ОСОБА_5 .
Відповідно до протоколу про затримання від 07.08.2014. р. ОСОБА_5 було затримано 07.08.2014 року о 17 годині 50 хвилин.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених . ст.. 186 ч.2 КК України.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає встановленим та доведеними слідчим та прокурором існування ризиків передбачених ст. 177 УПК України: переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Ухвалив:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 06 жовтня 2014 року до 17 год. 50 хв.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під варту її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: