Справа № 711/1240/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002807 від 10 листопада 2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, тимчасово непрацюючого, раніше судимого: 1) 06.04.2011 Соснівським райсудом м.Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 08.11.2011 Соломенським райсудом м. Київ за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України приєднано 1 рік по вироку Соснівського райсуда м. Черкаси від 06.04.2011 та призначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 16.02.2012 ухвалою апеляційного суду м. Київ вирок відмінено та направлено на новий розгляд. Засуджений 05.03.2012 Соломенським райсудом м. Київ за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.03.2013 за постановою Пісчанського райсуду Вінницької обл. умовно-достроково. Невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 10 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 19.11.2014 знятого з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, дітей на утриманні не має, тимчасово непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ;

обвинуваченого ОСОБА_6 ;

адвоката ОСОБА_7 ;

адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 11.12.2014 року, приблизно о 14 годині, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи спільно та за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на незаконний збут психотропної речовини, неподалік медичного центру «Астра», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 368, незаконно збув психотропну речовину амфетамін ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при наступних обставинах. Так, 11.12.2014 близько 11 год. ОСОБА_4 по телефону домовився з ОСОБА_10 та близько 13 год. - з ОСОБА_9 про збут психотропної речовини та повідомив про вказану домовленість ОСОБА_5 , після чого, зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 біля медичного центру «Астра», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 368, де отримав від ОСОБА_9 кошти в сумі 120 гривень та від ОСОБА_10 кошти в сумі 97 гривень на придбання психотропної речовини амфетамін. Після чого, ОСОБА_4 зустрівся зі ОСОБА_5 за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_7 , де отримав від останнього для незаконного збуту за гроші в сумі 197 гривень два фольгових згортки у кожному з яких містився п/е пакетик з амфетаміном, а також ще один п/е пакетик з амфетаміном. І в цей же день, ОСОБА_4 близько 14 год. 05 хв., продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, незаконно зберігаючи при собі придбану психотропну речовину, підійшов до медичного центру "Астра", що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 368, де незаконно, умисно збув ОСОБА_9 один фольговий згорток в якому містився п/е пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1933 від 11.12.2014 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 0,089 грама, яку останній в цей же день видав працівникам міліції. Також незаконно, умисно збув ОСОБА_10 другий фольговий згорток в якому містився п/е пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1951 від 25.12.2014 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 0,117 г., а п/е пакетик з амфетаміном продовжував незаконно зберігати в кишені з метою подальшого збуту. І в цей же день близько 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції біля будинку № 1 по вул. Р.Люксембург в м. Черкаси та під час затримання випустив з руки п/е пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1953 від 23.12.2014 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 0,020 г. Після чого, під час санкціонованого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено гроші в сумі 43 грн., серед яких знаходились купюри номіналом 10 грн. за № КС 8249007, 5 грн. за № ТБ9792963, 5 грн. за № ТБ2052680 на яких, згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1946 від 28.01.2015, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ».

Також встановлено, що на початку листопада 2014 року, у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_7 , у невстановленої в ході досудового слідства особи незаконно придбав, а саме отримав в дарунок п/е пакет з близько 20 г. наркотичного засобу канабіс, який розподілив у декілька згортків та частину вжив шляхом куріння, а решту продовжував незаконно зберігати у шухляді тумби для власного вживання. А 11.12.2014 близько 15 год. 05 хв., під час проведення санкціонованого обшуку житла за адресою: АДРЕСА_4 у ОСОБА_5 виявлено та вилучено два п/е пакетика, один паперовий згорток та один фольговий згорток з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого та зелено-коричневогокольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1954 від 17.12.2014 являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 8,89 г., який він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Він же, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи умисел на незаконне придбання психотропних речовин з метою подальшого їх збуту, діючи спільно і за попередньою змовою з невстановленою у ході досудового слідства особою, 10.12.2014 близько 14 години, знаходячись неподалік перехрестя вулиць Ільїна та Сєдова в м. Черкаси, зустрівся з невстановленою особою, у якої незаконно придбав з метою збуту п/е пакетик з близько 5 грамами психотропної речовини, який незаконно зберігаючи при собі, переніс до своєї квартири за адресою: АДРЕСА_4 , де за допомогою електронних вагів розподілив амфетамін на частини у кількості близько 0,5 грама кожна і помістив у п/е пакетики, які продовжував незаконно зберігати з метою збуту. Вподальшому вчинивши дії 11.12.2014 року приблизно о 14 годині, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 за встановлених вище обставин.

Також встановлено, що на початку осені 2014 року, у невстановлений час ОСОБА_6 , знаходячись в садах по вул.Ватутіна в м. Черкаси незаконно, з метою збуту придбав наркотичний засіб, а саме зірвав дикоростучу коноплю, яку, незаконно зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 , де частину готового для використання наркотичного засобу помістив до паперових згортків, п/е пакетів та фольгових згортків, які продовжував незаконно зберігати за місцем проживання з метою збуту. А 12.12.2014 близько 10 год. 30 хв., під час проведення санкціонованого обшуку житла за адресою: АДРЕСА_6 у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 26 паперових згортків, 5 п/е пакетиків і 1 фольговий згорток з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1948 від 18.12.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 101,65 г., який він незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Він же, повторно, у невстановлений день та час, у невстановленої в ході досудового розслідування особи незаконно придбав з метою збуту психотропну речовину амфетамін, яку незаконно зберігав з метою збуту по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_6 . А 12.12.2014, близько 10 год. 30 хв., під час проведення санкціонованого обшуку житла за адресою: АДРЕСА_6 у ОСОБА_6 виявлено та вилучено: п`ять п/е пакетиків, електронні ваги, дві металеві ложки, дошку з полімерного матеріалу з нашаруваннями речовин білого та жовтого кольору, у змивах з яких, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1952 від 26.12.2014 виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 0,0412 г.; фольговий згорток з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1949 від 24.12.2014 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 0,252 г., яку він незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та повідомив, що у обвинувальному акті все записано правильно, у нього ніяких претензій немає, визнає все та розкаюється, є інвалідом дитинства, прохав суворо не карати та дати можливість виправитися перебуваючи на волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та повідомив, що повністю погоджується із обвинувальним актом, інкриміновані злочини вчинив у сукупності за обставин, що викладені у обвинувальному акті, став на шлях виправлення, створив сімю, одружився, розкаюється у вчиненому, прохав суворо не карати та врахувати всі встановлені обставини, був затриманий 11.12.2014 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та повідомив, що повністю погоджується із обвинувальним актом та зазначеними в ньому фактичними обставинами, повідомив про тяжкий стан його здоров`я, що перебував 281 день на лікуванні, розкаюється та прохав суворо не карати, був затриманий 11.12.2014 року.

Показання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються. Суд їх оцінив як послідовні та правдиві.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтверджується як їхніми показаннями даними ними в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Клопотань з приводу дослідження доказів від сторін обвинувачення не надійшло, заперечень відносно фактичних обставин, викладених у формулюванні обвинувачень, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України було встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує:

за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України;

за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин і особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинені повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
У відповідності до положень ч.2 ст.66 цього Кодексу до пом`якшуючої його відповідальність обставини суд відносить важкий стан здоров`я, що потребує постійного медичного догляду, що було встановлено та підтверджено в судовому засіданні.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке на підставі ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, кількості вчинених діянь, вчинення злочину під час умовно дострокового звільнення, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів з урахуванням особи підсудного, куди відноситься наявність постійного місця проживання, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, що призвело до зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та в ході судового розгляду зміни запобіжного заходу на непов`язаний із триманням під вартою, його вік, стан здоров`я, матеріальний стан та те, що на спеціальних обліках не перебуває, наявність позитивних характеристик за місцем проживання, виправлення, зниження ступеня небезпечності суд обґрунтовує можливе, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України.

Відповідно до положень ч.2 вказаної статті цього Кодексу, на підставах, врахованих вище, суд обґрунтовує за доцільне не призначати додаткове покарання, що передбачено в санкції ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації особистого майна засудженого як обов`язкове.

Суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, особу винного, наявність судимостей, дослідженні в ході судового розгляду обставини справи, зокрема збут наркотичних засобів, відсутність обтяжуючої обставини, не дивлячись на беззаперечне визнання вини обвинуваченим, не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, так як не дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

До даного висновку суд дійшов, виходячи із положень ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до чого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
У відповідності до положень ч.2 ст.66 цього Кодексу до пом`якшуючої його відповідальність обставини суд відносить і молодий вік обвинуваченого, а саме 1986 року народження.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке на підставі ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, кількості вчинених діянь, те, що злочини вчиненні у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів з урахуванням особи підсудного, куди відноситься наявність постійного місця проживання, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, що призвело до зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та в ході судового розгляду зміни запобіжного заходу на непов`язаний із триманням під вартою, його вік, стан здоров`я, те, що на спеціальних обліках не перебуває, наявність позитивних характеристик за місцем проживання, виправлення, створення сім`ї суд обґрунтовує можливе, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України.

Відповідно до положень ч.2 вказаної статті цього Кодексу, на підставах, врахованих вище, суд обґрунтовує за доцільне не призначати додаткове покарання, що передбачено в санкції ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації особистого майна засудженого як обов`язкове.

Суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, особу винного, дослідженні в ході судового розгляду обставини справи, зокрема збут наркотичних засобів, відсутність обтяжуючої обставини, не дивлячись на беззаперечне визнання вини обвинуваченим, не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, так як не дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

До даного висновку суд дійшов, виходячи із положень ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до чого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані різними статтями особливої частини КК України, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.
У відповідності до положень ч.2 ст.66 цього Кодексу до пом`якшуючих його відповідальність обставин суд відносить молодий вік обвинуваченого, а саме 1989 року народження, перебування на утриманні осіб похилого віку та наявності інвалідності із дитинства.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке на підставі ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, кількості вчинених діянь, те, що злочини вчиненні у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 до покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів з урахуванням особи підсудного, куди відноситься наявність постійного місця проживання, визнання вини та відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, що призвело до зникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров`я, те, що на спеціальних обліках не перебуває, наявність позитивних характеристик за місцем проживання, виправлення, влаштування на роботу, за якою характеризується позитивно, наявності на утриманні осіб похилого віку, рідних дідуся ОСОБА_11 , 1936 року народження та рідної бабусі ОСОБА_12 , 1938 року народження, проживання з ними однією сім`єю, суд обґрунтовує можливе, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.69 КК України.

Відповідно до положень ч.2 вказаної статті цього Кодексу, на підставах, врахованих вище, суд обґрунтовує за доцільне не призначати додаткове покарання, що передбачено в санкції ч.2 ст.307 КК України у виді конфіскації особистого майна засудженого як обов`язкове.

Суд, враховуючи тяжкість вчинених злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, особу винного, дослідженні в ході судового розгляду обставини справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, разову епізодичність вчинення даних злочинів дивлячись на беззаперечне визнання вини обвинуваченим, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

До даного висновку суд дійшов, виходячи із положень ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до чого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Дана позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Враховуючи, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився та те, що сторона обвинувачення не піднімала питання з приводу його обрання в ході ухвалення вироку, суд взяв до уваги, що своєю поведінкою обвинувачені довели відсутність необхідності його застосування, таким чином відсутні ризики які були підставами для обрання даного виду запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі зазначеного, суд обґрунтовує відсутність необхідності обрання запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження обвинуваченим, враховуючи добросовісність з`явлення за кожним викликом до суду кожного із обвинувачених.

Процесуальні витрати при проведенні експертизи наркотичних засобів під час досудового розслідування складають: на проведення судово-хімічної експертизи № 2/1933 від 11.12.2014 становить 295, 68 грн.; на проведення судово-хімічної експертизи № 2/1946 від 28.01.2015 становить 369, 60 грн.; на проведення судово-хімічної експертизи № 2/1947 від 19.12.2014 становить 295, 68 грн.; на проведення судово-хімічної експертизи № 2/1954 від 17.12.2014 становить 368, 94 грн.; на проведення судово-хімічної експертизи № 2/1951 від 25.12.2014 становить 443, 52 грн.; на проведення судово-хімічної експертизи № 2/1950 від 17.12.2014 становить 245, 96 грн.; на проведення судово-хімічної експертизи № 2/1953 від 23.12.2014 становить 430, 43 грн.; на проведення судово-хімічної експертизи № 2/1952 від 26.12.2014 становить 887, 04 грн.; на проведення судово-хімічної експертизи № 2/1949 від 24.12.2014 становить 369, 60 грн.; на проведення судово-хімічної експертизи № 2/1948 від 18.12.2014 становить 491, 92 грн. Загальна сума становить 4198,37 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 та призначити йому покарання із застосуванням частин 1,2 статті 69 цього Кодексу, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є особистою власністю засудженого.

В період відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк тримання під вартою із 11.12.2014 року по 08.05.2015 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням частин 1,2 статті 69 цього Кодексу, у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є особистою власністю засудженого;

-ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є особистою власністю засудженого.

В період відбування покарання ОСОБА_13 зарахувати строк тримання під вартою із 11.12.2014 року по 08.05.2015 року.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 та призначити йому покарання із застосуванням частин 1,2 статті 69 цього Кодексу, у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, яке є особистою власністю засудженого.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п.2-4 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись до неї на реєстрацію, у встановленому даним органом порядку.

Відповідно до положень ст. 77 КК України конфіскація особистого майна засудженого не застосовується.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судові витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в загальній сумі 4198 (чотири тисячі сто дев`яносто вісім) гривень 37 коп. у рівних частинах на користь Державного бюджету України, тобто по 1399 (одній тисячі триста дев`яносто дев`ять) гривень 45 коп. з кожного.
Речові докази по справі, а саме:

-фольговий згорток з п/е пакетом з порошкоподібною речовиноюмасою 0,305 г.; п/е пакет з порошкоподібною речовиною масою 0,002 г., два ватні тампони разом зі змивами з них об`ємом по 1,0 смі; коробка з-під диску зі змивами об`ємом 1,0 смі; п/е пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольорумасою 0,163 г.; два п/е пакетика з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, фольговий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження коричневого кольору загальною масою 7,43 г.;26 паперових згортків, 5 п/е пакетиків та 1 фольговий згорток з подрібненими речовинами рослинного походження зеленого кольору загальною масою 80,81 г.; п/е пакетик з порошкоподібною речовиною масою 0,280 г.; дощечка з полімерного матеріалу, 5 п/е пакетиків, електронні ваги, дві металеві ложки та змиви з них об`ємом по 1 смі; фольговий згорток з порошкоподібною речовиною масою 1,211 г.; конверт зі зразком СХР які передані на зберігання в камеру схову речових доказів знищити по набранню вироком законної сили;

-мобільні телефони, вилучені в ході обшуку, які передані в камеру схову СВ Придніпровського РВ повернути власникам за належністю;

-грошові кошти в сумі 2358 грн. здані на депозитний рахунок передати власнику за належністю;

-грошові кошти, з нашаруваннями СХР у вигляді напису «Збут» та які використовувалися в контрольній закупці, здані на депозитний рахунок повернути власнику за належністю;

-решту грошових коштів, які були вилучені під час обшуку повернути власнику за належністю;

-карта пам?яті (інв. 444 нт), DVD - R диски (інв. 415 нт, 438 нт, 414 нт, 442 нт) які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0002807, залишити при матеріалах досудового розслідування;

-письмові матеріали, що містять характеризуючі дані на обвинувачених, подані прокурором в судовому засіданні та стороною захисту, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення, а обвинуваченими з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1