ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3079/14-к
Провадження № 1-кп/210/39/15

"04" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальні акти з додатками відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 ,ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України , надійшли до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які утримуються під вартою в Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області № 3, в судове засідання 29 грудня 2015 року не були доставлені, у зв`язку з їхньою відмовою прибути до суду.

За ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено строком на 60 діб , тобто з 17 листопада 2015 року до 16 січня 2016 року включно, а тому виникло питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою відносно обвинувачених оскільки на визначену судом дату судового засідання обвинувачені відмовилися виходи з камери для їх подальшої доставки до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для участі у судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були роз`яснення вимоги закону , а саме п.1 ч.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або інших поважних причин, суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції , однак до суду будь-яких заяв від обвинувачених із зазначеного питання не надійшло .У зв`язку з чим , по даній справі було призначено судове засідання на 06 січня 2016 року , оскільки з 11 січня 2016 року і по 22 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду см. Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуватиме у плановій тарифній відпустці.

Після повідомлення всіх учасників процесу про день та час розгляду справи, суду стало відомо , що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 не зможе з`явитися до судового засідання призначеного на 06 січня 2016 року, так як вона знаходиться у відпустці та перебуватиме за межами м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладеної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що захисники обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 перебуватимуть у відпустці, на розгляд справи 06 січня 2016 року зявитися не зможе, суд вважає за необхідне залучити захисників із числа адвокатів Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, звільнивши обвинувачених від оплати юридичних послуг адвоката для проведення окремої процесуальної дії щодо вирішення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою у цьому кримінальному провадженні.

Оплату юридичних послуг адвокатів провести за рахунок держави.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, керуючись ст.ст. 44, 45, 49, 53, 296, 331 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвокатів для проведення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання в судовому засіданні, яке призначити на 11 годин 00 хвилин 06 січня 2016 року , щодо продовження або зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України .

В судове засідання викликати обвинувачених, повідомити прокурора .

Копію постанови суду для виконання направити директору Регіонального обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1