233 № 233/2127/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 12 січня 2015 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, займає посаду Дебальцівського міського голови, проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України,

в с т а н о в и в :

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки не перестали існувати ризики, які були враховані при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_8 та захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вважаючи, що останньому варто взагалі скасувати запобіжний захід.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він, будучи представником влади, своїми умисними діями та публічними закликами вчиненими з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 110 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2015 року до ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, ч.5 ст. 176 КПК України передбачає, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110 КК України, тобто підпадає під перелік випадків визначених ч.5 ст. 176 КПК України, то до нього не може бути застосовано іншого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Оскільки судове провадження не завершено, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 07 грудня 2015 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 слід продовжити на строк, що не перевищує 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, -

у х в а л и в :

Відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дебальцеве Донецької області, обвинуваченого по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 12 січня 2015 року) за ч.2 ст. 110 КК України, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 23 грудня 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі Артемівської УВП (№ 6) УДПтС України в Донецькій області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя