overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_2 частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.09.2014 року і остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 рік та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Не погодившись з даним вироком суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, 15.04.2015 року подав апеляційну скаргу на зазначений вирок суду.

Ухвалою судді-доповідача від 15.05.2015 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

На період 25.05.2015 року термін підготовки провадження до апеляційного розгляду закінчений.

Зважаючи на викладене, за матеріалами провадження слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2015 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 15 червня 2015 року 11 год. 00 хв.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 , на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009569 від 15.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 , на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Деснянського районного суду м.Києва від 16.06.2014 року, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.
Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 25 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/1693/15-к
Номер провадження 1-в/530/76/15

11.11.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про вилучення в Зіньківському РВ УМВС України у Полтавській області арештованої мисливської рушниці і її реалізацію для погашення заборгованості по цивільному позову в кримінальній справі,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.10.2012 року по справі № 1607/2182/2012 громадянин ОСОБА_4 за скоєння злочину передбаченого ч.1ст.121 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі. По даній кримінальній справі було накладено арешт на належну йому мисливську рушницю ІЖ-27М № НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, калібр 12. Згідно вищевказаного вироку судом було вирішено: арешт на мисливську рушницю ІЖ-27М, № НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення, яка знаходиться на зберіганні в Зіньківському РВ УМВС Полтавської області, залишити до вступу вироку в законну силу і вирішення питання про задоволення цивільних позовів по кримінальній справі.

Згідно ч.1ст.411 КПК України в редакції 1960 року, Питання пов`язані з виконанням вироку, вирішуються в судовому засіданні з участю прокурора.

На даний час вказана рушниця знаходиться на зберіганні в Зіньківському РВ УМВС , в відділі державної виконавчої служби Зіньківського РУЮ за заявою потерпілого від злочину ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження № 49222992 від 04.11.2015 року, про примусове виконання вироку суду в частині цивільного позову.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти вилучення рушниці державною виконавчою службою з подальшою її реалізацією і поверненням отриманих коштів на погашення цивільного позову, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 411 КПК України /ред..1060 р./, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Посадовим особам Зіньківського РВ УМВС України у Полтавській області видати мисливську рушницю ІЖ-27М, № НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення 12 калібру, яка знаходиться на зберіганні в Зіньківському РВ УМВС Полтавської області працівникам відділення державної виконавчої служби Зіньківського РУЮ для наступної її реалізації.

Державним виконавцям ВДВС Зіньківського РУЮ провести в відповідності з законом реалізацію мисливської рушниці ІЖ-27М, № НОМЕР_1 , 2006 року виготовлення 12 калібру, а вилучені кошти направити на погашення заборгованості по виконавчому провадженню № 49222992 від 04.11.2015 року, стягувач ОСОБА_5 .

Копію постанови направити в Зіньківський РВ УМВС України у Полтавській області і ВДВС Зіньківського РУЮ для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Cправа № 700/3978/15-к
Провадження № 1-кп/700/98/15
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 , не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має ,не судимої
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
09 листопада 2015 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
09 листопада 2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 23 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену, потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
11.06.2010 г. дело № 1-П-426/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 4829505 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности .
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 4829505 по факту кражи у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 4829505 по факту кражи у гр.ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.В.Марченко
Справа № 1-п-138/11
ПОСТАНОВА

05 серпня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

з участю прокурора Ратушняка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці постанову слідчого СВ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області від 21.07.2011 року, погоджену з заступником прокурора Вінницького району Вінницької області про направлення кримінальної справи, порушеної за ст.81 ч.3 КК України (1960 р.) по факту крадіжки овець з вівцеферми Сосонськав с. Сосонка Вінницького району Вінницької області до суду для вирішення питання про її закриття в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

встановив:

Дана кримінальна справа була порушена 12.07.1996 року по ч.3 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року). Приводом та підставою порушення справи стало вчинення невідомими особами в ніч на 06.07.1996 року крадіжки 16 овець з вівцеферми Сосонськав с. Сосонка Вінницького району Вінницької області.

В ході проведення досудового слідства не було встановлено осіб, які скоїли крадіжку і досудове слідство в кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України.

07.07.2011 року провадження по даній кримінальній справі відновлено та перекваліфіковано , згідно вимог прийнятого Кримінального кодексу України в редакції 2001 року із ч. 3 ст. 81 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

22.07.2011 року в суд надійшла постанова слідчого СВ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області від 21.07.2011 року, погоджена з заступником прокурора Вінницького району Вінницької області про направлення даної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в зв`язку із закінченням строків давності.

Суд заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню і справа підлягає закриттю на підставі ст.11 -1 КПК України та ст. 49 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що за злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і відповідно до ст.12ККУкраїни він відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Приймаючи до уваги, що особу, яка вчинила злочин не було встановлено і з моменту вчинення злочину минуло 15 років, кримінальна справа відповідно до п.5 ч.1 ст.7-1 та ч.3 ст.11-1 КПК України підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49

КК України , -

постановив:

Кримінальну справу порушену за ст.185 ч.3 КК України по факту крадіжки овець з вівцеферми Сосонськав с. Сосонка Вінницького району Вінницької області закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8087/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/979/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000217 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.10.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02.11.2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження № 0000217 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.10.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.
Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа №1-220/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-суддді ОСОБА_1

при секретарі Боровицької Т.О.

з участю прокурора Романової Н.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2, оскільки остання на виклики суду не зявлялася, у звязку з чим судом приймалися постанови про її привід. В дане судове засідання ОСОБА_2 зявилася в стані сильного алкогольного спяніння.

Підсудна ОСОБА_2 просить не змінувати їй запобіжний захід. Зазначила, що вона 04 січня 2012 вона народила доньку, яка на даний час перебуває в дитячому закладі на державному забезпеченні. Старші діти проживають з нею, однак до школи вони не ходять.

Заслухавши пояснення підсудної, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України надійшла до суду 27 грудня 2011 року. По справі проведено попередній розгляд і справа двічі, а саме 24 січня, 06 лютого 2012 року, призначалася до слухання, але підсудна в жодне судове засідання не зявлялася, про причини своєї неявки суду не повідомляла. Судом приймалися постанови про її привід, які виконати не надалося можливим, оскільки підсудна за заначеними адресами не проживала.

22 лютого 2012 року для обєднання кримінальних справ з Корольвського районного суду м. Житомира надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України. По вказаній справі, на виклики суду підсудна також не зявлялася. Постановою суду від 27 лютого 2012 року кримінальні справи обєдано.

За повідомленням Богунського РВ УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу, по якій на даний час проводиться досудове слідство.

В дане судове засідання ОСОБА_2 зявилася в нетверезому стані, пояснити причину чому вона не забрала свою дитину з державного дитячого закладу не може, старші її діти нібито знаходяться в м. Житомирі по вул. Сосновій,66, але в школу вони не оформлені та її не відвідують.

З огляду на те, що ОСОБА_2 тривалий час не зявлялася до суду, постійно змінює своє місце проживання, в період розгляду справи вчинила ще кримінально-каране діяння, по якій проводиться досудове слідство, не вжила заходів, щоб забрати дитину з дитячого будинку, суд приходить до висновку про доцільність замінити їй запобіжний захід, з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст. 274 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Підсудній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід - з підписки про невиїзд на тримання під вартою. ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 629/4393/15-к
Номер провадження 1-кп/629/388/15
У Х В А Л А
23 жовтня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0000251 від 04 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 110 ч. 1, 263 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 110 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлене клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою зазначивши на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також вважав можливим змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, заперечував проти продовження строку тримання під вартою, зазначив, що не має наміру ухилятися від суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.10.2015 року.

Статтею 331 частиною 3 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить із того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 110 ч. 1 КК України, а згідно з приписами ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ст. 110 КК України.

З урахуванням того, що під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для скасування або заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі ст.ст. 176, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22 грудня 2015 року.
Строк дії ухвали до 22 грудня 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/688/2015
У Х В А Л А
12.11.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001838 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001838 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України надійшов до суду 19.10.2015 року, та переданий у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про надання доказів. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. . 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001838 від 28 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року на 11-40 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого, захисника обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1