Справа № 545/2388/15-к
Провадження № 1-кс/545/117/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2015 року . Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , та захисника

ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 186 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утримані не має, не навчається та не працює, на обліку на біржі праці не перебуває, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ( у батьків ), фактично проживав останнім часом у друга в с. Супрунівка Полтавського району і області ( вулицю не пам`ятає ), раніше судимого :

-14.09.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 700 грн.;

- 08.01.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 15 ч.3, 186 ч.3, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,

скарг на стан здоров`я в даний час та тяжких хвороб не має,

затриманий 02.11.2015 року о 18-00 год.

на даний час згідно офіційних наявних даних в Полтавському РВ УМВС України мається кримінальне провадження за ст. 345 ч. 2 КК Укураїни щодо його особи, а також зі слів підозрюваного в Київському РВ УМВС України за ст. 122 ч. 1 КК України, так як йому обирався запобіжний захід домашній арест, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області - ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району - ОСОБА_3 , 20.08.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що під час іспитового строку, 16.06.2015 року близько о 16-00 год., діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вчинення сварки з потерпілою ОСОБА_7 , з мотивів ревнощів, шляхом ривка пошкодив замикаючий пристрій вхідних дверей, відкрито проник до квартири за адресою : АДРЕСА_2 , у якій мешкає потерпіла ОСОБА_7 , всупереч волі останньої, тим самим порушив її конституційне право на недоторканість житла.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному проникненні до житла ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 16.06.2015 року близько 16-10 год., маючи незняту та не погашену в законному порядку судимість за вчинення корисливого злочину, тобто діючи повторно, під час іспитового строку, керуючись раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні квартири належної потерпілій ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито з правої кишені джинсів, у які була одягнута потерпіла, заволодів належним останній мобільним телефоном марки «Samsung Wave 525 La-fleur S 5250» вартістю 658,08 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , протоколом огляду приміщення квартири потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду викраденого мобільного телефону потерпілої.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 під час іспитового строку вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, та усвідомлює невідворотність даного покарання.
Крім того, 11.08.2015 року ОСОБА_6 слідчим суддею Київського райсуду м. Полтави обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено обов`язок не залишати місце проживання в період часу з 19-00 год. по 08-00 год.
Однак, в ході виїзду оперуповноваженим СКР Полтавського РВ ОСОБА_11 о 22-00год. 18.08.2015 року виявлено відсутність підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання, тобто таким чином останній порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Повістку про виклик вручено під підпис його матері, яка зобов`язалась передати її ОСОБА_6 , але у визначений в повістці про виклик строк ОСОБА_6 до слідчого не з`явився, мобільний телнфон, який він вказав як засіб зв`язку, наразі вимкнений.
З огляду на викладене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 здійснюватиме спроби переховуватися від органів досудового розслідуванняі та суду.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні насильницького злочину спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, учасниками кримінального провадження характеризується як неврівноважена та мстива особа. З огляду на викладене, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, які проживають із ним у одному і тому ж населеному пункті.
Підозрюваний ОСОБА_6 характеризується як неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, офіційного джерела доходу не має, веде антисоціальний спосіб життя. З огляду на викладене є підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тому, неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваної особи.
Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_6 будучи судимим за скоєння насильницького злочину, повторно вчинив новий злочин в період іспитового строку, переховувався від органів досудового розслідування та суду, що вказує на те, що ОСОБА_6 буде в подальшому продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, тому неможливо зстосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання із вказаних в ньому підстав та прохав застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні і переховуванні підозрюваного від слідства, з метою забезпечення виконання процесуальних дій, оскільки, вважає підозрюваного неадекватним за переліченими ним обставинами, та перебуваючи на свободі він може впливати на допитаних вже потерпілої і свідків, які проживають з ним водному селі. Не має постійного прибутку і може продовжувати незаконним шляхом отримувати дохід.

Прокурор вказане клопотання підтримав як обгрунтоване та прохав задовольнити із підстав вказаних слідчим, які більш розширив та детально обгрунтував, давши аналіз визначеним ризикам зазначеним у клопотанні, пославшись на ризики, встановлені всіма пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України, що доводяться матеріалами клопотання.

Підозрюваний поводячи себе зухвало на початку засідання, вірно зреагувавши на зауваження суду, заперечував клопотання, вказавши, що провину визнає, але не знав про те, що він перебував у розшуку, бо посварився із матір`ю та мешкав у свого друга, а не переховувався, адресу якого вказати не може, але коли отримав листа з суду, то з`явився, де і був затриманий, скарг на дії працівників міліції при розслідуванні та його затриманні не має.

Захисник підозрюваного вважав дане клопотання передчасним, бо прокурор і слідчий, які мають відповідний доступ, не надали офіційне підтвердження із Київського РВ УМВС України щодо наявності щодо підозрюваного кримінального провадження за ст. 122 ч. 1 КК України. При його спілкуванні з підозрюваним він не помітив його агресії та неадекватності,на які вказували слідчий та прокурор. Вважав, що нього доцільно обрати більш м`який запобіжний захід або запропонувати заставу.

Допитана в якості свідка матір підозрюваного - ОСОБА_12 повідомила, що її син трохи змінився в кращу сторону, але має запальний характер, вони раніше часто сварилися, він її не слухає, вона в нього не користується авторитетом, часто не живе вдома, їй приходять виклики від різних правоохоронних органів і він раніше неодноразово судимий, має деяку агресію, хоча загалом є доброю людиною та полюбляє тварин. Вона весь час працює, тому поштарка могла приносити пошту, а вона про це не знати. На останньому тижні отримала декілька викликів і два з них були із суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що попередньо вказані кримінальні правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України, санкцією даних статей передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та відноситься до тяжких злочинів. Надані докази прокурором кримінального провадження, на які він послався та наявні у клопотанні доведені обставини, передбачені п. 1, 2, 3 ст. 194 ч. 1 КПК України. Відсутні підстави щодо неможливості застосування даного запобіжного заходу, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Суд, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , особу підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, його вік, наявність непогашених судимостей, а також, враховуючи його сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я не є такими, що давали б підставу не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність коштів для визначення йому розміру застави.

Таким чином, з огляду на встановлені дані про особу ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, є неможливим та недоцільним.

Відповідно до п.4 ст.196 КПК України необхідно визначити дату закінчення дії запобіжного заходу та вважати застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з датою закінчення його дії - 03 січня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_6 з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі УДДУ ПВП в Полтавській області.

Вважати застосованим до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з датою закінчення його дії - 03 січня 2016 року.

Виконання постанови доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1