Справа № 1-93/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 та перекладача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Берегово, мешканця

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 89 КК України не судимий

за ст. ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

13 лютого 2010 року, біля 15.00 години, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через незачинені вхідні двері, проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки з жилої кімнати, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав телевізор марки «NOVATOR» моделі «54 CTV-17-14» , вартістю 1040 грн., гроші в сумі 100 гривень та п`ять тисяч форинтів Угорської Республіки, які в перерахунку по курсу НБУ становлять 203,11 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1343,11 грн.

Підсудній ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що 13 лютого 2010 року близько 15.00 години ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння вийшов з квартири, та направився до сусіднього під`їзду, в якому проживає на першому поверсі потерпіла ОСОБА_7 , знаючи, що ця жінка паралізована та не може ходити, а також те, що в неї завжди відчинені вхідні двері, він спокійно зайшов до квартири, він замітив, що потерпіла ОСОБА_7 , сиділа на стільчику в кухні, ОСОБА_6 непомітно зайшов до її спального приміщення, для того щоб вона його не замітила, коли він опинився в кімнаті то побачив, що на тумбі біля вікна стоїть телевізор марки «Новатор» сірого кольору, а також він помітив, що біля телевізора лежали гроші в сумі 100 гривень та 5 тисяч угорських форинтів, дані гроші ОСОБА_6 взяв в руки та засунув в кишеню своєї куртки, а телевізор він взяв в руки, підняв його та вийшов непомітно з квартири, щоб потерпіла ОСОБА_7 його не помітила. Коли ОСОБА_6 вже знаходився біля під`їзду, вищевказаний телевізор він поклав на землю, та направився за таксі, через декілька хвилин ОСОБА_6 під`їхав до будинку на таксі та поклав його в автомобіль. Водію таксі він сказав щоб відвіз його на АДРЕСА_3 де проживає його бабуся ОСОБА_8 та батько ОСОБА_9 , коли ОСОБА_6 приїхав до вказаного міста його зустрів батько який в нього запитав звідки в нього даний телевізор, на що ОСОБА_6 йому відповів що телевізор йому подарували, після чого ОСОБА_6 телевізор заніс до літньої кухні де проживає його батько, поклав його на диван та пішов гуляти.

В скоєних злочинах щиро розкаюється, скоїв злочини не усвідомлюючи про наслідки, просить суворо не карати, подібного обіцяє більше не скоювати.

Оскільки, підсудній та інші особи, які брали участь в судовому розгляді, відповідно до ст. 299 КПК України визнали не доцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та не оспорили обвинувачення, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 доведена матеріалами справи.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковано вірно за ст.185 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Суд обираючи міру покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_6 , слід визнати його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

По місцю проживання підсудний ОСОБА_6 характеризується позитивно (а.с. 111).

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 , є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання (а. с. 111), відповідно до ст. 89 КК не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, на підставі ст. ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, слід зобов`язати підсудного ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов не заявлений.

Однак з підсуднього слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_10 викрадені кошти в сумі 303 гривні11 копійок.

Речові докази: кольоровий телевізор марки «NOVATOR» моделі «54 CTV 17 14» який зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області повернути ОСОБА_10 як власнику (а. с. 32).
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
засудив:
ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі до 4 (чотирьох) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 п. п. 3, 4 КК України, слід зобов`язати підсудного ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речовий доказ: кольоровий телевізор марки «NOVATOR» моделі «54 CTV 17 14» який зберігається в кімнаті речових доказів Берегівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_10 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_10 303 (Тристо три) гривні 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Закарпатській області 1338 (Одну тисячу триста тридцять вісім) гривень 64 копійки судових витрат за проведення товарознавчого дослідження.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1