УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , директора СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СУ УМВС України у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 17.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника відділу ОСОБА_6 з однієї сторони і СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 з другої сторони уклали договір № 10 щодо виконання капітального ремонту (заміна вікон) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Загальна сума договору склала згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 443 718,12 грн. Згідно умов договору, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинен діяти як самостійний суб`єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання як підрядника ФОП ОСОБА_7 , уклавши договір № 11 від 06.07.2015 на загальну суму 350 000,00 грн.

Крім того, 30.06.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі начальника відділу ОСОБА_6 з однієї сторони і СМП ОСОБА_4 , він же директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з другої сторони уклали договір № 13 щодо виконання капітального ремонту із заміною вікон будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Загальна сума договору склала згідно кошторисних розрахунків вартості ремонтних робіт 330 109,11 грн. Згідно умов договору, СМП ОСОБА_4 повинен діяти як самостійний суб`єкт і виконувати роботи в рамках договору, субпідрядні організації не передбачені.

Проте, СМП ОСОБА_4 зазначені у договорі роботи не виконав, а залучив до їх виконання як підрядника ФОП ОСОБА_7 , уклавши договір 15 від 06.07.2015 на загальну суму 200 000,00 грн.

У подальшому директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та він же, як СМП ОСОБА_4 за попередньою змовою із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 , склавши акти виконаних робіт, у порушення правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 та настанови щодо визначення прямих втрат у вартості виробництва ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 завищив понесені витрати, а після перерахування ІНФОРМАЦІЯ_5 коштів в загальній сумі 773 827,23 грн., різницею в сумі 223 827,23 грн. заволоділи.

ФОП ОСОБА_7 показав, що він є суб`єктом підприємницької діяльності, його діяльність заключається у продажу металопластикових конструкцій. На початку квітня 2015 року до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням встановити металопластикові вікна у ІНФОРМАЦІЯ_6 . На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився. Відповідно до договору ОСОБА_4 перерахував кошти та він надав останньому своїх робітників для встановлення металопластикових конструкцій.

З метою повноти досудового слідства, для подальшого проведення ревізії, судово-економічної та судово-почеркознавчої експертиз виникла необхідність у вилученні документів, а саме: договору № 13 від 30.06.2015, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника відділу ОСОБА_6 та СМП ОСОБА_4 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 10 від 30.06.2015, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника відділу ОСОБА_6 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 11 від 06.07.2015, укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 15 від 06.07.2015, укладеного між СМП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору, що знаходяться у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ознайомитись та вилучити оригінали, які мають суттєве значення по кримінальному провадженню, тому слідча звернулася з вказаним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Директор СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 заперечив щодо вимог даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого підтверджено факт того, що документи про доступ до яких клопоче останній перебувають в СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , а також працівникам УПЗСЕ УМВС України у Вінницькій області за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до документів, а саме: договору № 13 від 30.06.2015, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника відділу ОСОБА_6 та СМП ОСОБА_4 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору №10 від 30.06.2015, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_4 в особі начальника відділу ОСОБА_6 та СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_4 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 11 від 06.07.2015, укладеного між СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору; договору № 15 від 06.07.2015, укладеного між СМП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_7 , акти виконаних робіт, платіжні доручення, накладні, рахунки, а також інші документи щодо укладання та виконання вище зазначеного договору, що знаходяться у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , тобто ознайомитись та вилучити оригінали.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: