overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-101
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.11.2010г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Коренчук Е.Э.
с участием прокурора Мелещук И.С.
адвоката /тов/ ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары представление следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 об избрании в качестве меры пресечения - заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_4, родившегося 05
декабря 1986 года в с.Борисовка Татарбунарс-
кого района Одесской области, украинца,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1,
беспартийного,женатого, не работающего, со
слов ранее не судимого, проживающего в с.
Борисовка, ул. Ленина, 60.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.1,6 ч.2 ст.115 УК Украины,
В Татарбунарский районный суд поступило представление ст.следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_4, обвиняемого в том, что:
В ночь с 14 на 15 ноября 2010 года, точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_4 из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения чужого имущества и с целью причинения смерти ОСОБА_5 и ОСОБА_6, находясь во дворе дома по ул. Гагарина №19 в с. Борисовка Татарбунарского района Одесской области, нанес не менее 4-5 ударов металлическим предметом в область головы ОСОБА_6 и не менее 4-5 ударов в область головы ОСОБА_5, которые в результате причиненных телесных повреждений скончались на месте происшествия. После чего ОСОБА_4 путем свободного доступа - через не запертую дверь проник в помещение вышеуказанного дома, откуда тайно похитил деньги в сумме 3000 долларов США, 4450 грн.
16 ноября 2010 года ОСОБА_4 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
18 ноября 2010 года срок задержания ОСОБА_4 с. был продлит до 10 суток.
24 ноября 2010 года ОСОБА_4 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.п.1,6 УК Украины, признал полностью.
Обсудив представление следователя, допросив обвиняемого, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав материалы уголовного дела, и принимая во внимание, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое -законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше десяти лет, в связи с чем, он может уклониться от следствия и суда, находясь на свободе, препятствовать установлению истины по делу, поэтому суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.148-150, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд-
Мерой пресечения способов уклонения от следствия и суда в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 избрать заключение под стражу в СИЗО №22 г.Измаила, о чем огласить ему под расписку.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток с момента его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

13 січня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г. розглянувши подання старшого слідчого СВ Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області про проведення обшуку по кримінальній справі № 09190114.

УСТАНОВИЛА:

18 листопада 2009 року близько 20-50 год. у м. Пирятин Полтавської області на ґрунтовій дорозі від вул. Гребінківська до вул. Південна, поблизу залізничного переїзду, працівниками міліції було затримано громадянина ОСОБА_1, у якого було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц із рідиною коричневого кольору, що являється опієм ацитильованим.

По даному факту СВ Пирятинського РВ ГУМВС України порушено кримінальну"' справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.309 КК України.

Під час допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_1 повідомив, що придбав вилучений у нього наркотичний засіб у своєї знайомої ОСОБА_2.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації за адресою м. Пирятин вул. Чапаєза, 5 у своєї матері ОСОБА_3.

Ураховуючи, що є достатні підстави уважати, що у будинку та господарських.» приміщеннях за місцем проживання громадянина ОСОБА_2 можуть знаходитися речові докази, а саме наркотичні засоби, а також речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, що мають значення для встановлення істини по справі, под&Впя слідчого СВ Пирятинського РВ ГУМВС України у Полтавській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку у будинку та господарських приміщеннях, що належать ОСОБА_3, за адресою: м. Пирятин Полтавської області вул. Чапаєва, 5, за місцем проживання ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 579/1450/15-к
У Х В А Л А
"22" вересня 2015 р.
Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву Кролевецької ЦРЛ про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
21 вересня 2015 року до Кролевецького районного суду Сумської області з Кролевецької ЦРЛ надійшла письмова заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.3 ст.514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 Кримінального кодексу України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До письмової заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Відповідно до положень ч.1 ст.512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.

У кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, що передбачено ст.507 КПК України.

Керуючись ст.514 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити розгляд заяви про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 на 09 годину 00 хвилин 28 вересня 2015 року з участю законного представника ОСОБА_2 , представника Кролевецької ЦРЛ, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 30.11.2011 Справа № 1-п-1048/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232517 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.145 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 10 жовтня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом підпалу пошкодила вхідні двері до квартири №99 по пров.Токарному, 16 в м. Полтаві, чим спричинила гр. ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 200 грн. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.145 КК України (ред. 1960 р.) 20 жовтня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 22 листопада 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232517 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.145 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
П О С Т А Н О В А

про застосування запобіжного заходу

09 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя ГІирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С. Г. , з участю прокурора Алещенко Н.П., розглянувши подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, народження 16.12.1984, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, такого не має судимості;

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

установила:

ОСОБА_1 органами досудового слідства підозрюється у тому, що 29.01.2010 близько 20-00 год. у м. Пирятин по пров. Радянський, 9 у приміщенні туберкульозного відділення Пирятинської ЦРЛ перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, скористався безпорадним станом ОСОБА_2 відкрито заволодів мобільним телефоном «Samsung Х480», чим завдав їй матеріальну шкоду на суму 200 грн.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ч.І ст. 186 КК України.

Опитавши підозрюваного, слідчого, заслухавши думку прокурора, який просив продовжити строк затримання підозрюваного, уважаю, що враховуючи відсутність даних про особу ОСОБА_1, зокрема характеристик, відомостей про судимість, про стан здоров'я та інше, без яких неможливо вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу, необхідно продовжити строк затримання ОСОБА_1 до 10 діб.

Керуючись ст. 165-2 КПК України,

постановила :

Продовжити строк затримання ОСОБА_1 до 10 діб.

Виконання постанови покласти на Пирягинський РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 1-кс/593/62/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора

заявника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

та адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Бережани заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000208 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

04 червня 2015 року під час підготовчого судового засідання підсудний ОСОБА_3 , після розгляду клопотань підсудного ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_6 при вирішенні його клопотань віднісся необ`активно, не всебічно, а упереджено, не зважаючи на його доводи в заявлених клопотаннях, чим виявив неабияку заінтересованість в результатах провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав з мотивів наведених у ній, просить суд заяву про відвід судді задовольнити.

Прокурор, потерпіла та захисник ОСОБА_5 щодо задоволення зазначеної заяви заперечили, вважають її необгрунтованою та безпідставною.

Заслухавши дану заяву, з`ясувавши думку з цього приводу учасників процесу, суд дійшов висновку, що заява підсудного ОСОБА_3 є надуманою та нічим не обґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.З ст. 35 КПК України.

Суддя вважає, що заявлений відвід підсудного ОСОБА_3 не містить жодних даних, які б свідчили про не об`єктивність, не всебічність, упередженість та неабияку заінтересованість та наявність підстав для відводу судді ОСОБА_6 , які передбачені вищевказаними нормами КПК України, в зв`язку з чим на думку судді, в даний час відсутні будь-які обставини для задоволення заяви про відвід головуючої судді ОСОБА_6 , а відтак заява про відвід судді ОСОБА_6 до задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому у кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000208 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст. 186 КК України. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_7
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

справа №5-114/2010р.

10 червня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі . ОСОБА_2

з участю прокурора Лесіва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин

подання начальника Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої

інспекції УДДУГІВП майора в/с ОСОБА_3 про звільнення від відбування

покарання з випробуванням ОСОБА_4. 21.07.1953 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Суходіл Гусятинського району Тернопільської області, українця, громадянина

України, не працюючого.

засудженого 27.05.2009 року Гусятинським районним судом Тернопільської

області за ч.І ст. 164 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1

рік іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів подання вбачається, що начальник Гусятинського

міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП майор в/с

ОСОБА_3ІІ. вніс до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від

відбування покарання з випробуванням.

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від

27.05.2009 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 164 КК України до 2 років

позбавлення волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

26.05.2010 року засудженому ОСОБА_4 закінчився іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового

злочину, виконав покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується.

Суд. заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої

інспекції, думку прокурора, приходить до висновку, що ОСОБА_4 в період

відбування покарання з випробуванням не вчинив нового злочину, виконав

покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується, а тому його слід

звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК

У країн и.-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з

випробуванням за вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області

від 27.05.2009 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Римар Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

з участю: прокурора Райчиби Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с, Годів, Зборівського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, до засудження не працював, раніше судимий: року Зборівським районним судом, Тернопільської області за ст. ст. 186 ч. 1,75 КК України до 2 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений: 21.01.2009 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ст.ст.296 ч.4 КК

України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково

приєднано невідбуту частину покарання за вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від року і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відбуває покарання з 07.11.2008 року і відбув понад 2/3 строку.

За період відбування покарання в СІЗО, засуджений ОСОБА_1 порушень вимог режиму не

допускав, заохочень не мав.

За час відбування покарання характеризується позитивно, встановлений режим утримання та

розпорядок дня не порушував, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві колонії у бригаді по

виготовленню бруківки кам»яної, до роботи відноситься сумлінно, добросовісно, приймає активну

участь в роботах по благоустрою місць позбавлення волі. Має три заохочення. На заходи виховного та

профілактичного впливу реагує правильно. Вину в скоєному злочині визнає повністю, розкаюється у

вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1 умовно-

достроково від відбування покарання на невідбутий строк покарання.

Заслухавши засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає, що

ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а

тому його слід умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, гі. 16 Постанови

Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від

відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно-достроково від

відбування покарання на невідбутий строк покарання, який становить 11 (одинадцять) місяців 16

(шістнадцять днів).

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати

апеляції до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 12.09.2011 Справа № 1-п-687/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.,

при секретарі Загорулько О.С.,

за участю прокурора ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу № 96232024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи до суду для її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

15 серпня 1996 року, в період часу з 03.00 до 04.00 год, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, в дворі будинку №67-А по вул.пушкіна в м. Полтаві шляхом підпалу пошкодила індивідуальне майно гр. ОСОБА_2, чим спричинила значного матеріального збитку на суму приблизно 200 млн. крб. Після скоєного злочинець втік з місця вчинення злочину.

За даним фактом, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.) 22 серпня 1996 року була порушена кримінальна справа.

Проведеним розслідуванням встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося, у зв'язку з чим 22 жовтня 1996 року досудове слідство по даній справі було призупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

До суду надійшли матеріали кримінальної справи з постановою слідчого, погодженою прокурором, про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно частини 3 статті 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що особа, яка вчинила зазначений злочин, не встановлена та з часу його вчинення минуло більше 15 років. Суд приходить до висновку про закриття справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 96232024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (ред. 1960 р.), - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

СуддяСавченко
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

22 червня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчук В.М.

при секретарі: Гнатишин В.В.

з участю прокурора: Миколюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастириського районного суду від 29 травня 2008р. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.І КК України і засуджена до 2 (двох) років обмеження волі та в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району РП БМВ КВІ УДДУ ПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджена нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконала.

Заслухавши пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУ ПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закон' ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строк, перевіривши матеріали особової справи на засуджену, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.І КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджена під час іспитового строку нового злочину не вчинила, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на неї вироком суду від 29 травня 2008 р. виконала, а тому може бути звільнена від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.І КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жителькe м.Монастириська вул. В.Великого №97, Тернопільської області, не працюючу, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 29 травня 2008 р. покарання у вигляді обмеження волі.

Суддя: