overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/3652/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м.Луцька ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.08.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001435 від 12.03.2013 року.

Постановою першого заступника прокурора м.Луцька ОСОБА_6 від 02.10.2015 року скасовано постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.08.2013 року.

Згідно ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження за поданою скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження з розгляду скарги Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.08.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4078/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 05 жовтня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 23.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 23.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 від 23.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, ч.3 ст.368 КК України.

Призначити скаргу до розгляду на 07.10.2015 року о 14.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/2430/15-к Провадження № 1-кп/165/177/15 q Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 жовтня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000772 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:

01 жовтня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000772 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000772 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду в залі судових засідань.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 158/705/15-к Провадження №11-кп/773/431/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.137 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
05 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 24 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 виправдана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.137 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10год. 00хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3666/15-к
№ 1-кп/207/395/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим провести підготовче судове засідання у відсутність потерпілого ОСОБА_6 .

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість провести підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України на 28.09.2015 року на 16 годину 20 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 179/13, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та останньому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Начальником Бабушкінського МВ КВІ в Жовтневому районі УДПтСУ у Дніпропетровській області в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Суд вважає, що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1613/15-к
№ провадження 1-в/208/77/15
УХВАЛА

20 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю представника Кримінально виконавчої інспекції Заводського району відділу м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про звільнення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку на підставі п.9 ст. 537 КПК, ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд -
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2014 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 164 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік. Відповідно до п. 3, 4 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без дозволу КВІ;

- повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи.

Заступник начальника Баглійського МВ КВІ м. Дніпродзержинська, звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки він перебуває в зоні АТО, що підтверджується відповідною довідкою № 650 від 29.01.2015р.

Вислухавши учасників процесу, а саме:

-представника Кримінально виконавчої інспекції Заводського району м. Дніпродзержинська, ОСОБА_4 , яка підтримала подання у повному обсязі і охарактеризувала засудженого;

-прокурора, який вважає необхідним подання задовольнити;

суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що 07.02.2015 року закінчився іспитовий строк встановлений у відношенні ОСОБА_5 , за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2014 року, в період якого засуджений характеризувався задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З 21.08.2014 року по теперішній час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.

Керуючись п.9 ст. 537 КПК, ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного йому вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.02.2014 року за ч. 1 ст. 164 КК України, у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі закінчення іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області впродовж 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3145/15-к
№ провадження 1-в/208/125/15
УХВАЛА

25 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м .Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березанки, Пермської області, Російської Федерації, росіянки, громадянки РФ про скорочення не відбутої частини покарання, на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про скорочення не відбутої частини покарання, на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року. Також надійшло клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 та заява засудженої ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у порядку, передбаченого ст. 336 КПК України в режимі відео конференції.
Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі вище зазначеного та враховуючи, що засуджена тримається в установі виконання покарань - Дніпродзержинська ВК № 34, і для оперативного судового провадження необхідно вжиття заходів, а також враховуючи наявність клопотання начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 і заяви ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції, керуючись п.4 ч.1 ст.336, ч.4 ст.336, ч.6 ст.336 КПК України, суд
Призначити судове засідання за заявою засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії N 34, про скорочення не відбутої частини покарання, на підставі Закону України Про амністію від 08.04.2014 року на 09.06.2015 року о 12.00 годині, яке проводити в режимі відео конференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК №34, згідно до вимог ст.336 КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режими відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису. Згідно до вимог ч.7 ст.336 КПК України.
Направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення, для виконання вимог ч.6 ст.336 КПК України.
Згідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3607/15-к
№ провадження 1-кс/208/735/15
УХВАЛА

20 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
Слідчий суддя, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання обґрунтоване, законне та таке, що підлягає задоволенню.
Врахувавши обставини наявності підстав, зазначених у статті 160 ЦПК України, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, те що інформація, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має значення для кримінального провадження, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні підстави, суд прийшов висновку про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, передбачені статтею 162 КПК України.
Згідно зі ст. 163ч.4 КПУ України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У відповідності до вимог ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених вище, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, здійснюється в порядку, визначеному законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159 - 164, 165 КПК України,-
Дати згоду на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме на отримання всіх завірених належним чином копій виконавчого провадження № 33683168 відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3-10 від 17.05.2012 року.
Копії документів надати старшому прокурору прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська юристу 2 класу ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження якій надано право на доступ до речей і документів має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8564/13-К
1-КП/204/53/15
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

представника потерпілих: ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінального провадження № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 в теперішній час утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід захиснику ОСОБА_4 , мотивувавши це тим, що останній неналежним чином здійснює його захист. При цьому обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про залучення іншого безоплатного захисника.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні, посилаючись на ч. 1 ст. 54 КПК України, зазначив, що відмова від захисника це право обвинуваченого ОСОБА_7 .

Прокурор та представник потерпілих у судовому засіданні вважали необґрунтованою заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 54, 81 КПК України, ст. ст. 13-15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 02 червня 2011 року, суд
У Х В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захиснику ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, для участі у кримінальному провадженні у якості захисника обвинуваченого та забезпечити явку адвоката за призначенням у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, о 13.30 годині 10 вересня 2015 року.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5499/15-К
1-КП/204/390/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
22 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань того ж суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002066 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська надійшов затверджений прокурором цієї прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань учасниками судового провадження про зміну або скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не заявлено. Таким чином, запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б, на 16.00 годин у 22 вересня 2015 року.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, продовжити до 19 листопада 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1