303/349/16-к
1-кс/303/87/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002667 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Троїцьк Челябинської обл. Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні 2 н/л дітей, раніше не судимої, громадянки Російської Федерації,
з участю сторін кримінального провадження:
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
У С Т А Н О В И В:
С лідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 27 липня 2013 року з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою під приводом допомоги потерпілій ОСОБА_7 у купівлі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , умовила останню підписати договір дарування за № 3237 від 27.07.2013 частини квартири щодо передачі належної потерпілій 3/6 частини квартири в АДРЕСА_3 , вартістю 15000 доларів США, що еквівалентно 120 000 грн., тобто вартість 3/6 частки квартири становить 60 000 грн., отримані за продаж частини квартири грошові кошти ОСОБА_4 привласнила, а своїх зобов`язань щодо купівлі квартири в АДРЕСА_2 , не виконала, своїми діями спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 60 000 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 22 жовтня 2013 року з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_8 під вигаданим приводом доплати за придбання квартири в АДРЕСА_2 , умовила останнього отримати у кредитній спілці «Святий Мартин» готівковий кредит та в подальшому після отримання ОСОБА_8 грошових коштів цього ж дня потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_4 9000 грн., які остання привласнила, своїми діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 9 000 грн.
Окрім цього, ОСОБА_4 в період часу з 16 лютого 2014 року по квітень 2014 року з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_9 під вигаданим приводом допомоги гр. ОСОБА_7 у придбанні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , умовила ОСОБА_9 отримати у кредитних установах готівкові кошти та в подальшому після отримання потерпілою ОСОБА_9 грошей, остання в три етапи передала ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 25 680 грн., які остання привласнила, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 25 680 грн.
Також ОСОБА_4 02 грудня 2014 року в АДРЕСА_4 з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , під приводом позики отримала від останнього грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, що становить 30 200 гривень, які привласнила, а своїх зобов`язань щодо їх повернення не виконала, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 02 лютого 2015 року в м. Мукачево по вул. Росвигівській, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом позики, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_10 , отримала від останнього 2000 доларів США, що становить 32 280 грн., які привласнила, а своїх зобов`язань щодо їх повернення не виконала, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_4 10 червня 2015 року з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_11 , під приводом отримання завдатку для купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_5 , отримала від потерпілого ОСОБА_11 3000 доларів США, що складає 60 300 грн.,які привласнила, а своїх зобов`язань щодо купівлі квартири а адресою: АДРЕСА_5 не виконала, чим спричинила потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 60 300 грн.
Також ОСОБА_4 27 липня 2015 року, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_12 під приводом допомоги у продажі квартири в АДРЕСА_6 та подальшого придбання квартири у м.Мукачево, отримала від останньої документи на квартиру та 14 335 грн., після чого отримані гроші привласнила, а своїх зобов`язань щодо купівлі квартири не виконала, чим спричинила потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на 14 335 грн.
Крім того, ОСОБА_4 10 вересня 2015 року о
14.00 год. в м. Мукачево на перехресті вулиць Я. Мудрого та Пушкіна біля кафе «Сoffee House» з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_13 під приводом виготовлення документів на оцінку квартири в АДРЕСА_7 , отримала від останньої 650 грн., які привласнила, а своїх зобов`язань щодо виготовлення документів не виконала, чим спричинила потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_4 10 вересня 2015 року о14.00 год. в м. Мукачево на перехресті вулиць Я. Мудрого та Пушкіна, біля кафе «Сoffee House» з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_14 під приводом виготовлення документів на оцінку квартири в АДРЕСА_8 , отримала від останньої 650 грн., які привласнила, а своїх зобов`язань щодо виготовлення документів не виконала, чим спричинила потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_9 , з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_10 , за період часу з 16.12.2014 по 28.04.2015 отримала від потерпілого ОСОБА_15 грошові кошти у загальній сумі 17 000 доларів США наступними чергами:16.12.2014 - 10 000 доларів США, що становить 159 000 грн., 24.12.2014 - 4 000 доларів США, що становить 64 600 грн., 31.12.2014 - 1000 доларів США, що складає 16 200 грн., 28.04.2015 - 2 000 доларів США, що складає 33 500 грн. ОСОБА_4 , не маючи наміру на придбання квартири, отримані у потерпілого ОСОБА_15 , гроші привласнила, чим самим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 273 300 грн.
Крім того, ОСОБА_4 15 квітня 2014 року з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_9 під вигаданим приводом позики для себе грошових коштів у гр. ОСОБА_16 , умовила потерпілу ОСОБА_9 , для гарантії повернення ОСОБА_4 грошових коштів, підписати з ОСОБА_16 договір купівлі-продажу належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_10 , який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_17 , і зареєстрований у реєстрі за № 393 від 15.04.2014. Після чого отримані гроші у сумі 15 000 доларів США ОСОБА_4 привласнила, а своїх зобов`язань щодо їх повернення не виконала, внаслідок чого належна ОСОБА_9 квартира за адресою: АДРЕСА_10 була відчужена у власність третьої особи, чим потерпілій ОСОБА_9 , було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 18 100 доларів США, що еквівалентно 424 600 грн.
Також ОСОБА_4 17 липня 2015 року з метою шахрайського заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_18 , під приводом допомоги у продажі будинку в АДРЕСА_11 , вартістю 16 700 доларів США, що еквівалентно 365 500 грн., спонукала потерпілу ОСОБА_18 та її батьків підписати договір купівлі-продажу вказаного будинку з покупцем ОСОБА_19 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_17 , і зареєстрований за № 1159 від 17.07.2015. В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, запевнила потерпілу ОСОБА_18 , що самостійно отримає від покупця грошові кошти за продаж будинку, які отримала та привласнила, чим спричинила потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоди на 365 500 грн.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України.
Підозрювана ОСОБА_4 вчинила ряд злочинів, один з яким є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що остання ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати відносно неї домашній арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор підтримали клопотання, просили застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Підозрювана ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні не заперечили проти клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України, слідчим доведено наявні вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, ОСОБА_4 може ухилятися від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, є достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваної існує ризик переховування від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_4 , яка є непрацюючою, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 194, 205 КПК України, слідчий суддя -,
УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на строк два місяці, терміном до 27 березня 2016 року.
Зобовязати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 із встановленою періодичністю;
Не відлучатися підозрюваній за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ці зобовязання застосовуються на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1