Провадження №1/1422/163/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2012 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Херсона, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не військовозобов`язаний, не одружений, не працюючий, утриманців немає, раніше судимий:

02.02.2009 року Снігурівським районним судом Миколаївської області, за ст.309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на два роки,

26.12.2011 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.4 ст.296 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України , від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки

в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В
Підсудний ОСОБА_4 28 вересня 2012 року , біля 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів з території футбольного поля стадіону в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 мобільний телефон «НОКІА Х2-00»з карткою пам`яті на 2ГБ вартістю 972 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 996 грн. Викраденим розпорядився за власним розсудом. Шкоду відшкодовано на досудовому слідстві.
Підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненому злочині визнав повністю, просив суд слухати справу без допиту потерпілого, свідків та без дослідження доказів.

Суду показав, що свій вчинок з викраденням телефону пояснити не може, перебував в стані алкогольного сп`яніння. На тепер шкоду відшкодував в грошовому виразі.

У вчиненому щиро розкаюється.

На підставі ч.3 ст.299 КПК України та за згодою учасників процесу суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи обставини справи, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ст.185ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст..65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, його вік та минуле, стан сім`ї, матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику.

До обставин, які пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про визначення міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує викладені вище обставини, минуле підсудного, та те, що вчинив злочин в період іспитового строку. Вказана поведінка підсудного переконує суд в тому, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, за такого суд вважає за необхідне визначити міру покарання ОСОБА_4 пов`язану з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1ст.185 КК України, призначивши покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 грудня 2011 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти діб з моменту його проголошення , а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя