Справа № 521/2936/16-к
Номер провадження:1-кс/521/488/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська, Одеської області, гр. України, не працюючого, учня Одеського професійного ліцею морського транспорту, неодруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєні злочинів передбачених ст. 186 ч.1, ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 18 вересня 2015 року приблизно о 14.00 годин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Новаторів в Малиновському районі міста Одеси, проходив біля будинку № 15 по вказаній вулиці, та побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього, та в якої в задньому кармані джинсів знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільним телефоном останньої. Реалізуючи раніше виниклий злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 підбіг сзаду до ОСОБА_7 , та розуміючи відкритий характер своїх дій, відкрито викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «НТС» в корпусі чорного кольору, вартістю 2500 гривень.
Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.
Крім того, 23 жовтня 2015 року приблизно о 14.00 годин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_3 , разом із малолітнім ОСОБА_9 .. В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном останнього, який знаходився в руках у ОСОБА_9 .. Реалізуючи раніше виниклий злочинний намір діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 розуміючи відкритий характер своїх дій, вирвав його із рук тим самим відкрито викрав мобільний телефон, що належить ОСОБА_9 марки «Samsung SM-G530H/DV» імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , вартістю 7000 гривень.
Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 7000 гривень.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник, законний представник підозрюваного, підозрюваний заперечують щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 є неповнолітнім, виховувся в сім`ї лише однією матір`ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, навчається в ліцеї, має місце проживання в м. Одеса. Окрім того, просять суд врахувати, що у підозрюваного не було взято зобов`язання про необхідність явки до слідчого. Просять обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, адвоката, законного представника потерпілого, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінальних злочинів передбачених ст. ст. 186 ч.1, ч.2 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.
Як встановлено під час розгляду клопотання що підозрюваний має місце проживання в м. Одеса та реєстрацію в Одеській області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, не має наміру скриватися від слідства та суду, виховується в сім`ї однією матір`ю, є учнем Одеського професійного ліцею морського транспорту.
В судовому засіданні прокурором не надано доказів того, що неповнолітній ОСОБА_4 переховувався та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Тяжкість вчиненого кримінального правопорушення на думку слідчого судді не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Вказані в клопотанні ризики не тільки не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами, але й є намаганням прокурора обрати найсуворіший запобіжний захід виключно з формальних підстав.
Окрім того, слідчим не було відібрано у неповнолітнього підозрюваного зобов`язання про явку до слідчого. Інші ризики, які можуть свідчити про те, що підозрюваний будь яким чином може перешкодити кримінальному провадженню не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 17 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Зобов`язати неповнолітнього підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання. Роз`яснити підозрюваному обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 17 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
2)не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Заборонити ОСОБА_4 спілкуватися з потерпілими та свідками по справі.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників СВ Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 11.02.2016 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1