У Х В А Л А

14 липня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000572 від 28.07.2013 р. про обвинувачення

ОСОБА_6 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України

В с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про роз`яснення вироку Рівненського міського суду від 23.12.2014р.
Згідно поданої до суду заяви від 22.05.2015 р. ОСОБА_6 просить роз`яснити
1.Чи підлягає стягненню зазначена у вироку Рівненського міського суду матеріальна шкода в сумі 223 128 грн.00 коп. на користь ОСОБА_7 у повному обсязі заявленному ним у цивільному позові чи за виключенням існуючих цивільних зобов`язань, що перебувають у виконанні в органах ДВС повторно.
Відповідно до ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в роз`ясненні вироку суду, оскільки вважає, що вирок суду в частині цивільного позову є зрозумілим.

Засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву та просив роз`яснити йому порядок виконання вироку суду в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 233 128 грн. на користь ОСОБА_7 .
Вироком Рівненського міського суду від 23.12.2014р. ОСОБА_6 , скасованим вироком апеляційного суду Рівненської області від 05.03.2015р. в частині призначеного покарання, визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальна шкода в сумі 223 128 грн. (т.2 а.с. 163-169, 204-206). Вироки набрали законної сили 05.03.2015р.
Встановлено, що згідно виконавчого напису від 15.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , запропоновано стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 невиплачені грошові кошти в сумі 148 178,00 грн., зареєстрований в реєстрі № 458.. У виконавчому написі передбачено, що виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу ДВС протягом року з дня його вчинення ( т.1 а.с.40 оригінал).
Зазначений виконавчий напис долучений до матеріалів кримінального провадження та на виконанні у відділі ДВС не перебуває.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що виконавчий напис йому було повернуто, так як він звернувся з заявою до міліції. Виконавче провадження закінчене. У виконавчій службі виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_6 на його користь матеріальної шкоди на виконанні немає. Підтримує лише вимоги в частині стягнення з засудженого ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 223 128 грн. згідно вироку суду.
Представник потерпілого ОСОБА_8 підтвердив, що виконавчий напис був дійсно повернутий його довірителю ОСОБА_7 , який долучений до матеріалів кримінального провадження. Пояснив, що в судовому засіданні був пред`явлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 223 185 грн., що за вироком суду є єдиним стягненням з засудженого на користь його довірителя ОСОБА_7 .
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Заслухавши засудженого ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що судом не встановлено факту перебування на виконанні у відділі ДВС виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 148 478,00 грн. на користь ОСОБА_7 , та встановлено, що виконавчий напис нотаріуса зберігається в матеріалах кримінального провадження. За вироком Рівненського міського суду від 23.12.2014р підлягає до стягнення з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальна шкода в сумі 223 128 грн.
За наведених обставин, керуючись ст. 380, 395 КПК України,-

У х в а л и в :
Роз`яснити засудженому ОСОБА_6 що судом не встановлено факту перебування на виконанні у відділі ДВС виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 148 478,00 грн. на користь ОСОБА_7 . За вироком Рівненського міського суду від 23.12.2014р підлягає до стягнення з засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальна шкода в сумі 223 128 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня проголошення, а в разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, з дня отримання копії ухвали..
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3