Комсомольський районний суд м.Херсона
14 апреля 2010 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.,
с участием прокурора Бондарь В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 (АР Крым), русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего частным предпринимателем, инвалид 2-й группы, награжден орденом «Знак Почета», медалью «Ветеран Труда», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.2 366 ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1, который на основании свидетельства о государственной регистрации №103308 от 02.03.1995 года является физическим лицом предпринимателем и для осуществления своей деятельности привлекает труд наемных работников, следовательно, имеет право приема на работу, увольнения с работы, выплату заработной платы, привлечения к дисциплинарной ответственности, выдачи юридически значимых документов, т.е. наделен организационно распорядительными функциями, совершил преступление, связанное со служебной деятельностью.
Так, у физического лица предпринимателя ОСОБА_1 начальником цеха полуфабрикатов на основании трудового договора от 17.01.2001 года работал его сын ОСОБА_2.
Справка о заработной плате ОСОБА_2 содержала заведомо недостоверные сведения в связи с тем, что за указанный выше период ОСОБА_2 получил заработную плату за март 2007 года в размере 524 грн., апрель, май, июнь 2007 года - по 530 грн., июль, август 2007 года по 550 грн. После внесения недостоверных сведений в справку о заработной плате ОСОБА_1 выдал ее ОСОБА_2 для предоставления в региональное представительство ЗАО «ОТП Банк» г. Херсона для получения кредита.
Получив справку, которая содержала заведомо недостоверные сведения о его заработной плате за период с марта 2007 года по август 2007 года в связи с тем, что фактически, в указанный выше период, ОСОБА_2 получал заработную плату меньше, указанной в справке, ОСОБА_2 16.09.2007 года предоставил ее в региональное представительство ЗАО «ОТП банк» г. Херсона.
В соответствии со ст. 31 Закона Украины «Об оплате труда» и ст. 49 КЗоТ Украины, справку о заработной плате является официальным документом.
Кроме того, в мае 2008 года к ОСОБА_1 обратился его знакомый ОСОБА_3 с просьбой о выдаче справки о заработной плате, т.к. ему необходимо оформить кредит.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснил, что не может получить кредит в банке, поскольку официально не состоит с кем-либо в трудовых отношениях, а поэтому попросил ОСОБА_1 выдать ему заведомо недостоверную справку о заработной плате в которой указать, что он работает у ЧП ОСОБА_1 менеджером и получает заработную плату.
Согласившись на уговоры своего знакомого ОСОБА_3, ОСОБА_1 согласился выдать ему заведомо недостоверный документ справку о заработной плате, после чего между ними возник общий преступный умысел, направленный на совершение преступления.
Справка о заработной плате ОСОБА_3 содержала заведомо недостоверные сведения в связи с тем, что он не работал у ЧП ОСОБА_1 и заработную плату не получал. После внесения недостоверных сведений в справку о заработной плате ОСОБА_1 выдал ее ОСОБА_3 для предоставления в региональное представительство ЗАО «ОТП Банк» г. Херсона для получения кредита.
ОСОБА_3, получив справку, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение кредита, действуя, как физическое лицо, в мае 2008 года предоставил в региональное представительство ЗАО «ОТП банк» г. Херсона справку о своей заработной плате № 4 от 05.05.2008 года, которая содержала заведомо недостоверные сведения о его заработной плате за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года в связи с тем, что фактически, в указанный выше период, ОСОБА_3 не работал у ЧП ОСОБА_1 и не получал заработную плату.
В соответствии со ст. 31 Закона Украины «Об оплате труда» и ст. 49 КЗоТ Украины, справку о заработной плате является официальным документом.
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил суду, что он работает частным предпринимателем и действительно дважды, выдавал справки, содержание недостоверные сведения о заработной плате своему сыну ОСОБА_2 и своему знакомому ОСОБА_3 в связи с тем, что хотел помочь им получить кредит.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения о добровольности и истинности позиции ОСОБА_1, суд, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст. 299 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений доказана полностью. Его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 27 - ч.1 ст. 366 УК Украины, как исполнитель в служебном подлоге, т.е. служебное лицо, внесшее заведомо недостоверные сведения в официальный документ, составившее и выдавшее заведомо недостоверный официальный документ.
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, имеющего государственные награды, его преклонный возраст, полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, и приходит к выводу о том, что ему возможно назначить наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.2 - 366 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 510 грн. в доход государства.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписка о невыезде.
Вещественные доказательства справки о месте работы и заработной плате на имя ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые находятся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.В. Стамбула