Дата документу Справа № 11-822/11
Дата документу Справа № 11-822/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-822/2011 р. Головуючий в 1 інстанції Холод Р.С.
Категорія ст. 408-2 КПК України Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бойкова Ю.В.,

суддів: Фоміна В.А., Дутова О.М.

за участю прокурора: Стоматовой В.П.

засудженого ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2011 року, якою

задоволене подання Жовтневого МВ КВІ (Комунарський підрозділ) УДДУ з ПВП у Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24-А, українця, громадянина України,

скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2010 року і він направлений в міста обмеження волі для відбуття реального покарання.

До вступу постанови в законну силу ОСОБА_2 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його взято під варту в залі суду. Строк відбуття покарання обчислюється з 01 квітня 2011 року.

Як зазначено в постанові, Жовтневий МВ КВІ (Комунарський підрозділ) УДДУ з ПВП у Запорізькій області звернувся до суду із поданням про скасування відносно ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене йому вироком суду від 24.06.2010 року.

Так, у поданні зазначено, що ОСОБА_2 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2010 року визнаний винним і засуджений за ст. ст. 164 ч.1, 185 ч.1, ч.2, 70 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки і на підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України на нього покладені обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання, не змінювати місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

21.07.2010 року зазначений вирок відносно засудженого ОСОБА_2 надійшов до Жовтневого МВ КВІ (Комунарський підрозділ) УДДУ з ПВП у Запорізькій області для виконання і 26.07.2010 року ОСОБА_2 був ознайомлений з умовами, порядком відбування покарання з випробуванням та обовязками, покладеними на нього судом, а також попереджений про правові наслідки за ухилення від відбування покарання.

Незважаючи на це, за час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативного боку, систематично ухилявся від виконання обовязків, покладених на нього судом, без поважної причини не зявлявся у призначені йому дні для реєстрації, а саме: 06.09., 18.10., 08.11., 22.11., 06.12.2010 року, за що до нього були застосовані застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування і направлення для відбування призначеного судом покарання. Крім того, за час іспитового строку ОСОБА_2 двічі притягувався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_2 за час іспитового строку допустив чисельні порушення порядку та умов відбуття покарання з випробуванням, не виконуючи покладені на нього вироком суду обовязки, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. Внаслідок цих обставин кримінально-виконавча інспекція просила скасувати засудженому ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його в міста обмеження волі для відбуття призначеного йому вироком суду реального покарання.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, то ОСОБА_2 за час іспитового строку порушував умови та порядок відбування покарання, неодноразово не зявлявся до інспекції для реєстрації, двічі притягувався до адміністративної відповідальності, внаслідок цих обставин, суд дійшов висновку про необхідність скасування ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його в міста обмеження волі для відбування призначеного вироком суду від 24.06.2010 року реального покарання.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, посилається на незаконність постанови суду, однобічність розгляду подання кримінально-виконавчої інспекції, порушення норм кримінально-процесуального права, зокрема його права на захист та не урахування наявності у нього на утриманні дружини, інваліда 3 групи, яка погано пересувається та потребує сторонньої допомоги, неповнолітньої доньки та його стану здоровя, внаслідок чого просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи апеляції, заслухавши засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали справи і матеріали особової справи № 199/2010 року, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 01.04.2011р. під час розгляду судом подання Комунарського РП Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП у Запорізькій області ОСОБА_2, заперечуючи проти задоволення подання, заявляв, що він не зявлявся на реєстрацію тому що працював і не мав змоги приїжджати в призначений час, але дзвонив в інспекцію коли міг (а.с.8). Однак суд не врахував ці показання та не намагався перевірити їх, задовольнивши подання інспекції. Про те, що ОСОБА_2 фактично працював вбачається з характеристики на ОСОБА_2, яка була представлена в апеляційну інстанцію із Запорізької приватної фірми ДАРЬЯ, з якої вбачається що ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.28 особової справи), мешкає з сімєю з дружиною та донькою, при цьому дружина являється інвалідом 3 групи та потребує його підтримки (а.с.13, 14).

За таких обставин постанову суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду суду необхідно врахувати доводи, наведені в апеляції, а також більш повно зясувати доводи ОСОБА_2 про те, що він працював, та мав інші поважні причини, які перешкоджали його явці на реєстрацію в інспекцію та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки ОСОБА_2 відповідно до вироку (а.с.3) був засуджений не до позбавлення волі, а до обмеження волі на вказаний у вироку термін, то міра запобіжного заходу, яка була обрана судом, підлягає скасуванню із звільненням ОСОБА_2 з-під варти у залі суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 квітня 2011 року, якою за поданням Жовтневого МВ КВІ (Комунарський підрозділ) УДДУ з ПВП у Запорізькій області відносно ОСОБА_2, скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначене вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2010 року і він направлений в міста обмеження волі для відбуття реального покарання, скасувати.

Матеріали надіслати на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Засудженого ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Судді: