Номер провадження: 11-сс/785/1756/15
Номер справи місцевого суду: 501/2465/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

представників ТОВ « Укрлото-Юг»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ « Укрлото-Юг» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області судді Іллічівського міського суду Одеської області від 20 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :
19 листопада 2015 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області звернувся слідчий Іллічівського ВП Овідіопольського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_9 з клопотанням про арешт майна, яке було вилучене під час проведення обшуку.

20 листопада 2015 року слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на предмети, які виявлені і вилучені в ході обшуку за адресою: м.Іллічівськ,вул.Леніна буд.10/102-Н, а саме:

- 30 терміналів електронної системи прийняття ставок ( консоль) за серійними номерами: 31728, 31729, 31734, 31731, 31730, 34476, 31744, 34473, 34475, 34474, 31742, 31733, 31736, 31732, 31735, 31738, 31737, 31739, 31740, 31741, 34472, 34471, 34470, 34469, 34468, 34467, 31747, 31746, 31741, 31743,

- 30 системних блоків за серійними номерами: 99057, 448А5В2F8FDC, 00188В6F9141, 448А5В2F900B, 448А5В2F8FDC, 30001А6В5ЕАЕЕ4, 001Н07А92А1, 27005ААВС6, 00DD67, 000FFEFF1AE, 15L001372A8F309, 448A5B2F8FGE, 448A5B2F90E5, 448A5B2F8F7C, A69FB5, 002564ARF32F, R424449C2, 000000000L13, 000000000L14, 001A6B5E3A, 001A6B5E4A, 001E90AUCD31, 006B5E3d, 002324317E7F, 001ABB5E7D21, L12, L19, L18, 001372A6C6A6.

-30 флешнакопичувачів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ « Укрлото-Юг» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши судові матеріали, доводи апеляції, заслухавши представників ТОВ « Укрлото-Юг» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора про те, що підстав для задоволення апеляції не має, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з судових матеріалів, 25.05.2015 року в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000552 за ст. 203-2 ч.1 КК України за повідомленням про те, що за адресою вул.Леніна 10 в м.Одесі виявлено зал гральних автоматів.

18.11.2015 року за вказаною адресою проведений обшук і вилучені термінали електронної системи прийняття ставок, системні блоки і флеш накопичувачі, на які, за клопотанням слідчого, 20.11.2015 року слідчим суддею накладений арешт.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя не прийняв до уваги те, що клопотання слідчого, з яким він звернувся до слідчого судді, не відповідає вимогам ст.171 КПК України, відповідно до якою в такому клопотанні перш за все мають бути зазначені підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, документи, що підтверджують право власності на майно. До клопотання мають бути додані оригінали, або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В ч. 1 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт на майно вказаних осіб накладається з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як видно з клопотання в ньому відсутні будь-яки дані про належність майна підозрюваній особі та про те, що в даному кримінальному провадженню підозра оголошена будь-яким особам.

Також відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України, в якій вказано, що тимчасове вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Проте в клопотанні не зазначені підстави для накладення арешту, не вказано хто є підозрюваним, обвинуваченим, чи належить майно, яке слід арештувати, цій особі.

Як видно з клопотання слідчого в ньому ставиться питання про арешт вилученого в ході обшуку майна та відсутнє будь-яке обґрунтування для прийняття такого рішення.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя не звернув увагу на вказані недоліки клопотання та у відповідності до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України не повернув його прокурору для усунення цих недоліків, а розглянув по суті. При цьому слідчий суддя так і не встановив підстави накладення арешту та не виклав їх у своїй ухвалі, не навів доводів на обґрунтування прийнятого рішення , не дивлячись на те, що до клопотання було додано тільки витяги з ЕРДР про внесення даних про кримінальне правопорушення та протокол обшуку.

Ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.173 КПК України, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Клопотання слідчого, з огляду на вищевикладене, не може бути розглянуте апеляційним судом по суті., так як не відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору у відповідності з положеннями ч.3 ст.172 КПК.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Одеська танкерна компанія» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 14.05.2015 року про накладення арешту скасувати.

Клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_10

ОСОБА_3