Справа № 591/3343/15-к
Провадження № 1-кс/591/1610/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 372 ч. 2, 340 КК України.
Під час розгляду вказаної справи у підготовчому судовому засіданні від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_7 , яку прокурор підтримав в судовому засіданні.
На думку заявника, суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Зокрема, прокурор послався на те, що суддя ОСОБА_7 безпідставно порушує встановлені законом строки розгляду даного кримінального провадження. Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2015 року, потерпілий ОСОБА_5 заявив, що під час технічної перерви в даному судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 був здійснений тиск на нього як на потерпілого, але головуючий у справі жодним чином не відреагував на вказану заяву потерпілого. Зазначені обставини є такими, як вважає прокурор, що викликають сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді, та на підставі ст. 75 ч. 4 КПК України виключають його участь у кримінальному провадженні, тобто існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, пояснила, що розгляд даної справи відкладався неодноразово з об`єктивних причин, у тому числі, за заявами потерпілого ОСОБА_5 та прокурора, а також в одному випадку за заявою захисників обвинуваченого у зв`язку з участю у з`їзді адвокатів України. Крім того, захисник заперечила те, що жодним чином висловлювала погрози або здійснювала тиск в інший спосіб на потерпілого, розмова між нею та потерпілим ОСОБА_5 відбувалася поза межами судового засідання, а тому у судді не було законних підстав вживати будь-які заходи.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заяву прокурора, пояснив, що також не довіряє судді ОСОБА_7 із зазначених підстав розглядати дану справу, тому він також звернувся до суду із аналогічною заявою про відвід судді.
Потерпіла ОСОБА_6 заяву прокурора про відвід підтримала.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілих, вивчивши матеріали справи, та технічний запис судового засіданні від 18.06.2015 року, встановив наступне.
Доводи прокурора про те, що суддею не вживаються заходи щодо дотримання строків розгляду кримінального провадження та затягується його розгляд, не знайшли свого підтвердження. Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд неодноразово відкладався з об`єктивних причин, у тому числі, у зв`язку з перебуванням обвинуваченого на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з перебуванням його захисників у відрядженні, за клопотанням прокурора, а також двічі за заявою потерпілого про відкладення.
В той же час, на думку суду, заявник навів суду переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Як встановлено в судовому засіданні під час прослуховування технічного запису підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за ст. 372 ч. 2, 340 КК України від 18.06.2015 року, потерпілий ОСОБА_5 заявив суду, що під час технічної перерви в даному судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 був здійснений тиск на нього як на потерпілого.
На думку суду, хоча КПК України чітко не регламентовано, що головуючий у кримінальному провадженні суддя повинен був вжити ті чи інші заходи або виконати певні дії, але у даному випадку суддя ОСОБА_7 не з`ясувала у потерпілого ОСОБА_5 про обставини здійснення на нього тиску, а також думку інших учасників провадження з приводу даної заяви, та ця заява потерпілого залишилася поза увагою суду, тому ці обставини дійсно суд вважає такими, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 , задовольнити. Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу та визначення іншого судді цього ж суду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя