Справа № 629/4081/14-к
Номер провадження № 1-кп/629/22/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього 11.12.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 26 листопада 2014 року, згідно якої було задоволено подання голови Красноградського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження № 0000588 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

19 листопада 2015 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтувавши своє клопотання тим, що у його підзахисного не має наміру ухилятися від суду, тому вважає, що необхідність тримання його під вартою відпала, і просить міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмінити, та призначити більш м`яку міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі, а саме домашній арешт. Також зазначив, що у його підзахисного погіршився стан здоров`я, на даний час він страждає на хворобу гепатит «С», а тому він потребує медичної допомоги, яку йому не можуть забезпечити в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27). Крім цього, зазначив, що його батьки - пенсіонери потребують його допомоги і підтримки, він має стабільні соціальні зв`язки, в разі знаходження на волі йому забезпечено працевлаштування, а тому він не є небезпечною особою для суспільства і має довіру людей. Також зазначив, що ОСОБА_5 не намагатиметься переховуватися від суду, зробив для себе висновки, буде з`являтися до суду, не продовжить злочинну діяльність, працевлаштується.

Аналогічне клопотання заявлено обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявлених клопотань, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи до обвинуваченого ОСОБА_5 03.09.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду черговий раз подовжено строк дії запобіжного заходу до 28.12.2015 року. Підставами для застосування даного запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також з урахуванням наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд зазначає, що на даний час в судовому засіданні були допитані потерпілі по справі, що виключає підстави для незаконного впливу на них в майбутньому та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вказаною адресою він проживає разом з батьками пенсіонерами, які страждають рядом захворювань, та в силу цього та свого віку потребують допомоги, характеризується, як врівноважена та спокійна людина, що свідчить про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. З медичної документації на ім`я обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що він страждає гепатитом «С».

При цьому суд враховує правову позицію ЄСПЛ викладену у п. 74 рішення від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» відповідно до якої «відсутність чітко сформульованих положень, які б визначали, чи можливо належним чином продовжити (якщо так, то за яких умов) застосування на стадії судового слідства запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на визначений період на стадії досудового слідства», «не відповідає критерію «передбачуваності закону» для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції».

Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Прокурором не доведено та не надано доказів про наявність на теперішній час таких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у їх сукупності, які давали б підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою не зможуть забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, з урахуванням вищезазначеного, зокрема даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту можливо забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 відповідних процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що відсутня доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та відповідно обґрунтованості його клопотання та клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є співмірним з рештою існуючих ризиків, не відповідає особі обвинуваченого та є занадто суворим.

Відповідно до ст. 181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Судом встановлена можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 змінити на цілодобовий домашній арешт, звільнивши його з під варти з залі суду негайно, поклавши на останнього такі обов`язки: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Ленінському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1