Справа № 592/6197/14-к
Провадження № 1-кс/592/1799/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
а також слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, з середньою освітою, уродженцю с. Гетеня, Виноградівського району Закарпатської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000514 від 30 травня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 03.02.2014 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись у себе за місцем мешкання, маючи бажання вжити спиртні напої та не маючи можливості їх придбати із-за відсутності коштів , вирішив шахрайським шляхом заволодіти велосипедом свого сусіда з метою його подальшого продажу. Після чого ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, прийшов до домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 та попрохав у нього велосипед у тимчасове користування, не маючи намір його повертати. Однак , перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , на прохання дати йому велосипед у тимчасове користування, ОСОБА_4 отримав відмову від господаря. Заборонивши брати велосипед, ОСОБА_6 зайшов до свого будинку.
Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, знаходячись у дворі сусіда, скориставшись відсутністю господаря, вирішив таємно викрасти велосипед, котрий належить ОСОБА_6 та подовжуючи свою злочинну діяльність, взявши в руки велосипед вивів його з подвір`я домоволодіння останнього. Коли ОСОБА_4 знаходився на вулиці біля подвір`я ОСОБА_6 , його злочинні дії були помічені потерпілим, котрий з метою повернення свого майна, став кричати вслід ОСОБА_4 , який в цей час на викраденому велосипеді від`їжджав від двору, повернути його майно. Проте ОСОБА_4 , не припинивши свої злочинні діяння, маючи намір на відкрите викрадення велосипеду потерпілого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії є явними та очевидними для потерпілого, з двору домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , відкрито повторно викрав велосипед «ARDIS Либідь», та не реагуючи на вимогу потерпілого повернути велосипед, поїхав по вулиці в сторону с. Локня, де в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, продавши його мешканцю с. Локня ОСОБА_7 .
Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно збитки на заявлену суму 400 грн.
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.
В судовому засіданні підозрюваний вину у скоєнні даного кримінального правопорушення визнав, не заперечував щодо обрання відносно нього даного запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, вважаю наявним ризик, передбачений частиною 1 статті 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний зможе спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчого прокурором було доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ухвалив:

1. Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .
2. Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
3. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1