Справа № 590/827/15-к
Провадження № 1-кп/590/78/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" вересня 2015 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі:

головуючої судді : - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000162 від 20.07.2015 року відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженці

смт. Ямпіль, Сумської області, освіта середня-спеціальна,

не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,раніше судимої,

26.06.2008 року Ямпільським районним судом Сумської

області за ст. 187 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців

позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше судима за скоєння тяжкого умисного злочину проти власності, судимість за скоєння якого не знята та непогашена на шлях виправлення не стала знову вчинила умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

10.07.2015 року ОСОБА_4 близько 20-30 год. зустріла раніше знайомого їй мешканця смт. Ямпіль Сумської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 запросив раніше знайому йому ОСОБА_4 в гості до себе додому для спільного вживання спиртних напоїв та спілкування де, в подальшому вони разом того ж дня у приміщенні житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_6 заснув.

Згодом, цого ж дня близько 22-30 годин 10.07.2015 року у приміщенні вказаного житлового будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 вирішила піти додому та, йдучи до виходу з цього будинку помітила належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки « Samsung» Е 1080, який знаходився на столі в кімнаті цього ж будинку, де спав господар будинку ОСОБА_6 .

В цей же час у ОСОБА_4 , яка після спільного із ОСОБА_6 розпиття спиртного, перебувала у стані алкогольного сп`яніння , виник протиправний корисливий умисел , спрямований на таємне викрадення чужого - належному потерпілому ОСОБА_6 майна, а саме мобільного телефону марки « Samsung» НОМЕР_1 у якому знаходилась SIM-картка мобільного оператора « Київстар».

У зв`язку з цим ОСОБА_4 перебуваючи на законних підставах у приміщенні житлового будинку за місцем мешкання ОСОБА_6 та діючи умисно, реалізуючи свій вищевказаний злочинний корисливий умисел, направлений на протиправне заволодіння шляхом таємного викрадення чужого майна, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння , скориставшись тим фактом, що господар будинку ОСОБА_6 спить та за відсутності інших осіб, у той же час, 10.07.2015 таємно викрала зі столу зазначеного будинку належне ОСОБА_6 , тобто чуже майно, а саме мобільний телефон марки« Samsung» Е 1080 встановленою у ході досудового розслідування відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 1494 від 28.07.2015 вартістю 200 грн., із SIM-карткою мобільного оператора « Київстар» встановленою у ході досудового розслідування вартістю 20 грн., а всього, таким чином , таємно викрала належне потерпілому ОСОБА_6 майно на загальну суму 220 грн.

Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла та розпорядилася ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину за ст. 185 ч. 2 КК України визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому злочину та пояснила, що 10.07.2015 року після вживання спиртного в будинку ОСОБА_6 , коли він заснув, вона викрала його телефон для власного користування. Цей телефон робітники міліції знайшли у її будинку.

Крім визнання своєї вини вина ОСОБА_4 підтверджується слідуючими доказами. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав , що 10.07.2015 р. у вечірній час запросив до себе додому в гості ОСОБА_4 .. Вони розпивали спиртне. потім він заснув, а на ранок виявив, що ОСОБА_4 вкрала його телефон « Samsung ». Потім телефон йому повернули. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердили, що були понятими при слідчому експерименті з ОСОБА_4 , де ОСОБА_4 розповіла, що в будинку де мешкає ОСОБА_6 вона вкрала телефон ( а.с. 53-56).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що мешкав разом з ОСОБА_4 в її будинку, та працівники міліції виявили у будинку мобільний телефон.

Крім цього вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом огляду місця події ( а.с. 18-22), згідно якого в будинку де мешкає ОСОБА_4 був виявлений телефон «Samsung » з сім картою оператора Київстар.

Висновком експерта ( а.с. 26-35) згідно якого вартість телефона та сім карти складає 220 грн.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченої ОСОБА_4 повністю доведена та її дії суд кваліфікує:

- за ст.185 ч.2 КК України, так як вона повторно таємно викрала чуже майно (крадіжка), завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 220,00 грн.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 середньої тяжкості злочину, особу винної, яка за місцем мешкання характеризується посередньо, в якості обставин, що пом`якшують покарання, те, що обвинувачена повністю визнала вину, щиро розкаялась у вчиненні злочину, активно сприяла його розкриттю, матеріальна шкода відшкодована, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи дані обставини, суд вважає можливим при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 245 грн. 52 коп.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України в виді 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз 245 грн. 52 коп.,

Речові докази, які зберігаються у потерпілого залишити за належністю:

- телефон марки« Samsung» Е 1080, та SIM-картка.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського районного суду ОСОБА_1

Довідка

Вирок Ямпільського райсуду від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 станом на 26 жовтня 2015 року набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1
Секретар с/з ОСОБА_2