Провадження №11-кп/772/1008/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

За участю: прокурора ОСОБА_6

Потерпілого ОСОБА_7

Адвоката ОСОБА_8

Обвинуваченої ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 01 грудня 2015 р.

кримінальне провадження № 0007311 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7

на вирок Вінницького міського суду Вінницької області

від 23 вересня 2015 р., яким засуджено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Глущенці, Калинівського р-ну, Вінницької обл., мешканку АДРЕСА_1 , раніше судиму: 15.07.2003 р. Літинським райсудом Вінницької обл. за ч. 1 ст. 186, ст. 75 КК України на 1 р. 6 м. позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік; 11.08.2004 р. Замостянським райсудом м. Вінниці за ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 186 ч. 2, 70, 71 КК України на 4 р. 4 міс. позбавлення волі; 27.01.2010 р. Староміським райсудом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, 75 КК України на 3 р. позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки; 12.05.2010 р. Літинським районним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі; 29.09.2010 р. Хмільницьким міськсудом Вінницької області за ст. ст. 15, 190 ч. 2, 190 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України на 4 р. 6 міс. позбавлення волі, 30.04.2014 р. звільнена з місць позбавлення волі умовно-достроково на 4 м. 25 дн. ухвалою Ново заводського райсуду м. Чернігова від 22.04.2014 р.,

за ст. ст. 185 ч. 4, 70 ч. 1 КК України на 5 р. 1 міс. позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 170575,50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_9 процесуальні витрати в розмірі 860,60 грн. за проведення експертних досліджень.

Вироком встановлено, що в період часу з липня 2014 р. по вересень 2014 р. ОСОБА_9 , проживаючи спільно з ОСОБА_7 у його помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурювана жагою до наживи та протиправного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти в сумі 12300 доларів США, що станом на 09.10.2014 р. становило 159287,52 грн., нетбук «Gigabite» та планшет «Apple iPad mini» вартістю 9137,50 грн., хлібопіч «Moulinex» вартістю 950 грн., кухонний комбайн «Braun» вартістю 1200 грн., які належали ОСОБА_7 . Викраденими речами ОСОБА_9 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 170575,50 грн.

В апеляційній скарзі із внесеними змінами потерпілий просить вирок скасувати, а провадження закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення. Своє прохання мотивує тим, що протягом чотирьох місяців проживав разом з обвинуваченою однією сім`єю в громадянському шлюбі, вів з нею спільне господарство, претензій до неї немає та відмовляється від обвинувачення.

Обвинувачена ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_8 за згодою обвинуваченої відмовились від своїх апеляційних скарг, що є підставою для закриття апеляційного провадження в цій частині (ст. 403 КПК України).

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечує проти апеляційної скарги потерпілого, вважає, що дана справа не є справою приватного обвинувачення, так як обвинувачена короткий термін проживала з потерпілим, а на час написання ним заяви про злочин місце її знаходження не було відомо потерпілому, просить вирок залишити без змін, виступи адвоката і обвинуваченої, які від своїх апеляційних скарг відмовились та підтримують апеляційну скаргу потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальним правопорушень, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: близькі родичі та члени сім`ї особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченої у вчинені злочину, за який її засуджено, ґрунтується на сукупності досліджених в судовому засіданні доказів та учасниками судового розгляду не оспорюється. Проте, як вбачається з вироку, ОСОБА_9 засуджена за злочин, вчинений в період спільного проживання з потерпілим ОСОБА_7 у його помешканні. Відповідно до показань обвинуваченої та потерпілого в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, вони проживали однією сімє`ю, як чоловік і дружина, були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права і обов`язки, зокрема, обвинувачена готувала їжу, прала тощо. Допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повідомили про те, що вважали ОСОБА_9 і ОСОБА_7 подружжям. Відповідно до довідки голови квартального комітету «Привокзальний» № 1122 від 13.11.2015 р., наданої потерпілим в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_9 проживала з червня 2014 р. по жовтень 2014 р. з ОСОБА_7 в громадянському шлюбі по АДРЕСА_2 .

За таких обставин, у відповідності до вищенаведеного визначення терміну «близькі родичі та члени сім`ї», ОСОБА_9 в період вчинення злочину була членом сім`ї потерпілого, у зв`язку із чим дане кримінальне провадження є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення. Заперечення прокурора з цього приводу до уваги не приймаються, оскільки вищенаведена норма не містить посилання на час спільного проживання осіб, які не перебувають у шлюбі.

З огляду на наведене, потерпілий ОСОБА_7 вправі відмовитись від обвинувачення, що є безумовною підставою для закриття даного кримінального провадження (ч. 4 ст. 26 КПК України). У зв`язку із надходженням заяви потерпілого ОСОБА_7 про відмову від обвинувачення, обвинувальний вирок підлягає скасуванню із закриттям провадження в силу вимог п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 із внесеними змінами задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 вересня 2015 р. щодо ОСОБА_9 скасувати, а справу закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити негайно в залі судового засідання.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченої ОСОБА_9 закрити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

Вірно: