АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2015 року, якою стосовно

ОСОБА_9

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 30 діб - до 11 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :
04 грудня 2015 року заступник начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000053 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.1 ст.129, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді від 09.12.2015 року вищевказане клопотання задоволено, продовжено запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком 30 діб, тобто до 11 січня 2015 року, мотивуючи його тим, що обставини, які були підставами для обрання відносно останнього запобіжного заходу, на даний час не змінились і в провадженні наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, суд в ухвалі посилається на наявність ряду ризиків, які, на його думку, не зменшилися та не дають підстав для зміни вже обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в судовому рішенні зазначено, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення вищевказаних злочинів, перебуваючи на волі ОСОБА_8 матиме реальну можливість спілкуватися з цими особами, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , порушує питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав необґрунтованості та безпідставності висновків суду, оскільки жодних підстав того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового слідства і суду, впливати на учасників кримінального провадження, а також знищувати, переховувати або спотворювати будь-які предмети, речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні не має і це не було встановлено слідчим суддею, а клопотання прокурора взагалі є необґрунтованим в частині зазначених ним ризиків, так як відповідно до ст.184 КПК України не вказано жодного посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, думку захисника ОСОБА_7 про необхідність задоволення апеляційної скарги з вказаних у ній мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжких злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, вагомість доказів про його вчинення, з урахуванням даних того, що підозрюваний може повідомити наявну у нього інформацію іншим співучасникам вчинення вказаного кримінального правопорушення, які до теперішнього часу перебувають на волі та переховуватись від слідства та суду залишивши межі міста і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному проваджені, тому на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у зв`язку зі значним обсягом слідчих (розшукових) дій та процесуальних рішень, а тому обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 30 діб до 11.01.2016 року.

Доводи апелянта ОСОБА_7 про те, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має вагітну дружину з якою проживає в цивільному шлюбі та обраний найсуворіший вид запобіжного заходу не може ґрунтуватися виключно на тяжкості вчиненого кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки судом було повно враховано характеризуючі дані на підозрюваного при винесенні рішення. Крім того, вказані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків і не дають підстав для скасування обраного відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду, яке винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2015 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Черкаської області юрист 1 класу ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 30 діб, тобто до 11 січня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :