Провадження 1-кс/127/6634/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю слідчого Мороза С.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, 27.11.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивовано тим, що 21.10.2013 року приблизно о 18:30 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в офісному приміщені №104 готелю «Південний Буг», що по вул. Площа Жовтнева, №1 у м. Вінниці, відкрито із застосуванням фізичної сили заволоділи її мобільним телефоном марки «Nokia C2-06», чим спричинили останній матеріального збитку на суму 1 000 гривень.

За даним фактом 22 жовтня 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що викрадений мобільний телефон марки «Nokia C2-06» має imei1:357-014-042-913-729 та 357-014-042-913-756.

Слідчий звертає увагу на те, що отримання в ТОВ «Астеліт» у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків мобільного телефону imei1: 357-014-042-913-729 та 357-014-042-913-756, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу зєднання, дати та часу зєднання, тривалості, місця розташування базових станцій може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий Мороз С.О. в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ТОВ «Астеліт» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що викрадений мобільний телефон марки «Nokia C2-06», який належить ОСОБА_4 має imei1:357-014-042-913-729 та 357-014-042-913-756, що підтверджується поясненнями останньої від 21.10.2013 року та доданої ксерокопії коробки вищевказаного телефону.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що на час розгляду вищевказаного клопотання наявні достатні підстави для надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», оскільки слідчим було доведено те, що вказані документи знаходяться в ТОВ «Астеліт» та самі по собі або в сукупності із іншими документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім, того вказані документи можуть допомогти в розкритті даного злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт» у друкованому та електронному вигляді, які містять інформацію у вигляді вхідних, вихідних дзвінків зроблених з мобільного телефону imei1: 357-014-042-913-729 та 357-014-042-913-756, які здійснювались в проміжок часу з 21.10.2013 року по 27.11.2013 року, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, типу зєднання, дати та часу зєднання, тривалості, та місце розташування базових станцій.

Юридична адреса ТОВ «Астеліт»: м. Київ, вул. Амосова, 12.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя