Єдиний унікальний номер №: 378/897/15-к
Провадження № 1-кс/378/119/15
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
17.09.15р. смт. Ставище

Слідчий суддя Ставищенського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,, прокурора прокуратури Ставищенського району Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшло вказане клопотання, з посиланням на те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 14.09.2015 р. до ЄРДР за № 0000245 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, встановлено, що близько двох місяців тому ОСОБА_7 за усною домовленістю запросив для виконання господарських робіт ОСОБА_6 , який погодився на вказану пропозицію. 13.09.2015 р., близько 21 години, останній, знаходячись на полі № 9 поблизу с. Іванівка Ставищенського району Київської області, незаконно заволодів вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» моделі «5320», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7

14 вересня 2015 р. о 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий.

16.вересня 2015 р. ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Останній під час допиту в якості підозрюваного підтвердив свою причетність до вчинення даного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий Володарським районним судом Київської області 30.09.1998 року за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України (1960) до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки та штрафу у розмірі 700 гривень; 25.11.1998 року за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3 КК України (1960) до 5 років позбавлення волі; 19.12.2001 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.10.2007 року по відбуттю строку покарання; 02.07.2009 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі; Ірпінським міським судом Київської області 22.12.2010 року за ст.ст. 390 ч. 1, 71 КК України до 2 років позбавлення волі та звільненого з місць позбавлення волі 06.08.2012 року по відбуттю строку покарання; тобто, підозрюваний неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку; у 2009 році знаходився у розшуку як особа, що ухиляється від органів досудового розслідування, після звільнення у 2012 році з місць позбавлення волі неодноразово порушував правила встановленого йому адміністративного нагляду, за що притягувався до адміністративної відповідальності; неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації не проживає, і вказані обставини свідчать про те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити вчинити нові умисні злочини, - слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, заявивши, що в умовах менш суворого запобіжного заходу він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку і виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Розглянувши клопотання та дослідивши подані матеріали, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, виходячи з наступного.

В провадженні СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000245, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

14 вересня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

16 вересня 2015 року йому було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно копії повідомлення про підозру від 16.09.2015 року ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 13.09.2015 року, близько 21 години, повторно, знаходячись на полі № 9 поблизу с. Іванівка Ставищенського району Київської області, з метою незаконного заволодіння вантажним автомобілем марки «КАМАЗ» моделі «5320», р.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , який знаходився на вищевказаному полі, переконавшись у відсутності власника на місці розташування автомобіля, а також в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник до кабіни вказаного автомобіля, сів за його кермо, за допомогою кнопки привів в дію двигун внутрішнього згорання та вирушив в напрямку с. Лобачів Володарського району Київської області, обернувши тим самим викрадене на свою користь та спричинивши потерпілому ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду в сумі 71606 гривень 00 коп.. визначену на момент вчинення кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочинупідтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно ст.ст. 177, 178, 183 КПК України при обранні запобіжного заходу, в тому числі і взяття під варту, необхідно враховувати наявність підстав, що обвинувачений буде ухилятися від слідства та суду, буде продовжувати злочинну діяльність, а також необхідно враховувати дані про особу, що обвинувачується, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, тяжкість вчиненого злочину та інші обставини.

Обов`язок обґрунтування підстав застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту лежить на слідчому та прокуророві і не може бути лише формальним посиланням на це, без надання суду достатніх доказів по справі.

Як вказує Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні по справі "Смирнова проти Росії" якщо держава не наведе "відповідних і достатніх" підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку розгляду її справи по суті".

Відповідно до ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України - є тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.

Доводи, наведені в клопотанні про те, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, та в разі незастосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою буде ухилятися від слідства та суду, базуються виключно на припущеннях слідчого та прокурора.

Відповідно до довідки Лобачівської сільської ради від 14.09.2015 року ОСОБА_6 зареєстрований в АДРЕСА_1 ; за вказаною адресою проживають його дружина та батьки, сам підозрюваний в даний час за місцем реєстрації не проживає, що узгоджується з його показами та показами потерпілого ОСОБА_7 голови СФГ „Левада (с. Іванівка), відповідно до яких ОСОБА_6 близько 2-х останніх місяців працював у вказаному господарстві та проживав в гуртожитку в с. Іванівка. Як показав під час розгляду клопотання підозрюваний, до своєї сім`ї він їздив на вихідні дні. Матеріалами кримінального провадження такі його покази не спросовано. Згідно характеристики з вищевказаного місця проживання ОСОБА_6 громадський порядок не порушував, скарги на нього не надходили.

Виключних обставин для тримання підозрюваного під вартою під час розгляду клопотання не встановлено, в клопотанні даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, не зазначено та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вищевказаного злочину, які в свою чергу підтверджуються доданими до клопотання доказами, та доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вважаю за доцільне з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , застосувати відносно нього самий м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ставище Київської області, не одруженого, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: Володарським районним судом Київської області 30.09.1998 року за ст.ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки та штрафу у розмірі 700 гривень; 25.11.1998 року за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3 КК України (1960 року) до 5 років позбавлення волі; 19.12.2001 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.10.2007 року по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області за кожною вимогою слідчого;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє до 9 листопада 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладеного грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідче відділення Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1