Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/705/14
УХВАЛА
Іменем України

22.10.2014року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, маючий я неповну середню освітою, раніше судимий: 1) 26.09.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. ст. 307 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 17.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; офіційного місця реєстрації не маючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_2 , з метою тимчасового використання транспортного засобу, всупереч волі власника, вирішив заволодіти належним ОСОБА_6 транспортним засобом, а саме автомобілем«TOYOTA RAV-4»,д.н.з. НОМЕР_1 , з метою здійснення поїздки в супермаркет «Класс», який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 29. Після чого останній, діючи умисно, відкрив водійські дверцята та проник до салону автомобіля «TOYOTA RAV-4»,д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «TOYOTA RAV-4», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завів двигун автомобіля та привів його в рух, тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем, отримавши можливість тимчасово використати його в своїх цілях, після чого, без дозволу законного власника автомобілю - ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник.

21 жовтня 2014 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.289КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002752.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, ці ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 офіційного місця реєстрації не має, що свідчить про ризик того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на протязі тривалого часу не працевлаштований, постійного доходу у останнього не має,у зв`язку з чим може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід визнати цілком доцільним.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , 18.02.1978 прибувати за кожною вимогою до слідчого; без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися із населеного пункту, де він проживає та зареєстрований, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1