Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4267/13-к
УХВАЛА
Іменем України

14 травня 2013 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 00001575 від 12 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2013 року близько 11 години невстановлена особа, маючи намір, спрямований на зайняття видами господарської діяльності, відносно яких є спеціальна заборона встановлена законом, організувала і проводила в приміщенні залу ігрових автоматів, розташованого у будинку АДРЕСА_1 , азартні ігри на ігрових автоматах з метою отримання прибутку.

За даним фактом 12 травня 2013 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00001575 було зареєстровано кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 2032 КК України.

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 00001575 і просив накласти арешт на 5 гральних автоматів (Mega Jack, серійний номер 040076, Fruit Coctail, серійний номер 040111, Accelerator, серійний номер 210066, Super Jack``s Magic, серійний номер 207297), які були вилучені під час огляду місця події 11 травня 2013 року за адресою: АДРЕСА_1 , та вказані автомати залишити на зберіганні в Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Крім цього, слідчий вказує, що в ході розслідування кримінального провадження не було отримано документацію на вилучене майно та не були встановлені власники ігрових автоматів, а також з моменту вилучення ігрових автоматів до теперішнього часу жодна особа не заявила себе, як власник вилученого майна, не зважаючи на те, що слідчим були залишені контактні дані.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Вислухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані докази, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчим не надано жодного доказу, який би обґрунтовано підтверджував підозру щодо вчинення кримінально правопорушення, так як у клопотанні не зазначені обставини, які б давали можливість суду дійти висновку, що в діях невстановлених осіб вбачається склад кримінального правопорушення, тобто підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Крім того, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України суду не надані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, як і інші документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Також суд зазначає, що клопотання не містить обґрунтування необхідності застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а посилання слідчого на те, що власник майна не встановлений, так як не бажає сприяти розслідуванню кримінального провадження, взагалі ґрунтується лише на припущеннях слідчого і не може бути, у відповідності до положень ст. 63 Конституції України, підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 00001575 від 12 травня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1