overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1671/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про покладення обов`язків на підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001196 від 19.06.2015р.,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, громадянина України, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування строком до 29.02.2016р. наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Підозрюваному письмово повідомити про покладені на нього обв`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного визначити до 29 лютого 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали 22.01.2015р. о 08 год 20 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-12/08
Провадження № 5/795/42/2016
У Х В А Л А
(про залишення заяви без розгляду)
19 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:
Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ були внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, змінений порядок зарахування строку попереднього ув`язнення особи з розрахунку одному дню ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
За змістом п. 13 ст. 537, ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку про звільнення від покарання чи його пом`якшення, до яких віднесений новий порядок зарахування терміну попереднього ув`язнення, розглядаються місцевим судом в межах юрисдикції якого виконується вирок.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Черкаській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області (№62), відповідно і питання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення повинне розглядатися судом за місцем відбування покарання.
Керуючись ст. ст. 32, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И Л А :
Заяву засудженого ОСОБА_2 повернути без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право подати заяву за місцем відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 2 роки. Покладено обов`язки згідно зі ст.76 КК України.
Частково задоволено цивільний позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000 грн.
По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001476 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а 11 лютого 2016 року на 10 год.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.
Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-521/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

06 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицька М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням з в.о. прокурора м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 18 вересня 1995 року слідчим СВ Червоноградського MB ВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 10.10.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України - провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
233 № 1-125/10
У Х В А Л А

19 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , яка засуджена вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2010 року за ст. ст. 115 ч.1, 357 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 09 (дев*ять) років, вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року за ст.ст. 153 ч.2,153 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (двонадцять) років, в якому вона просить зарахувати їй в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вказаним вироком Костянтинівського міськрайонного суду згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню засудженій ОСОБА_2 та роз`яснює її права звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України засудженій ОСОБА_2 , роз`яснивши їй право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 18 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

зі змісту касаційної скарги засудженого убачається, що він не погоджується з вказаним судовим рішенням.

Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України вимоги засудженого до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 цього Кодексу, оскільки скасування вироку апеляційного суду та залишення в силі вироку суду першої інстанції не входить до повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року щодо нього залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ОСОБА_1 _______________ ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3
Провадження № 4/0308/1272/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 червня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Леськіва Ю.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, неодружений, раніше судимий,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченогост.185 ч.3 КК України. 23 червня 2012 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше судимий, знову обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилявся від слідства, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_2 від дачі пояснень відмовився, а тому суд, заслухавши міркування слідчого та прокурора, які просили задовольнити подання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підставне, тому підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, на даний час знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

З огляду на наведене, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у справі, суд обирає підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 148, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту терміном до 2 (двох) місяців на строк досудового слідства.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з 01год. 30хв. 23 червня 2012 року, тобто з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом трьох діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Справа № 165/1974/15-к Провадження №11-кп/773/52/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2,3 ст. 189,ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
20 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000048 від 28.11.2012 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 11 січня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 грудня 2015 року.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 25 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 278/1623/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селянщина Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки 24.01.2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений попередньою ухвалою суду. В обґрунтування потреби продовження цього строку зазначив, що заявлений при застосуванні запобіжного заходу ризик не зменшився, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не вбачається.
Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків за місцем свого проживання. У провадженні залишається не допитаним свідок обвинувачення, який проживає неподалік від будинку обвинуваченого. Викладене свідчить про існування ризиків того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно вплинути на свідка, а також переховуватись від суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Керуючись статтями 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1668/15-к
провадження № 1-кп/294/67/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19 січня 2016 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань №1 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000468 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
14.12.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти думки прокурора щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000468 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, на 10:00 год. 25 січня 2016 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1