Справа №194/397/15-к
Провадження №1-кп/0198/64/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.15 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000020 внесене в ЄРДР 10.01.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, громадянина України, судимого:
- 19.10.2004 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 25.12.2006 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.198, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 27.06.2007 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.198, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяців;
- 02.06.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.342, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 07.05.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.164 КК України на 120 годин громадських робіт;
- 13.11.2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.389, ч.1 ст.309, ч.1 ст.71, ст.72 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 15 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10.01.2015 року, о 02 год. 30 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись на вулиці Травневій у м. Тернівка Дніпропетровської області, вступили між собою в попередню змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що зберігалося в домоволодіння АДРЕСА_3 .
Після цього, співучасники злочину з метою вчинення кримінального правопорушення, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії залишаться таємними, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 залишився біля паркану зазначеного домоволодіння для приймання від ОСОБА_4 викраденого майна та подальшого його перенесення до свого гаража, а ОСОБА_4 переліз через паркан у двір домоволодіння, пройшов до приміщення гаража та відчинивши замок увійшов (проник) в останній, де відшукав:
-кабельну продукцію в мотках, яка для потерпілого матеріальної цінності не становить;
-електродвигун від пральної машини «Дончанка» на 660 ват, вартістю 200 грн.;
-електродвигун трьохфазний потужністю 3 кіловати вартістю 1000 грн.;
-дриль марки «ДВТ» потужністю 810 ват вартістю 1307,90 грн.;
-зварювальний апарат марки «ЕДОН» на 200 ампер вартістю 1424,24 грн.;
-два електродвигуни загальною вартістю 300 грн.;
-болгарку марки «ДВТ» з розміром відрізного круга 125 мм. вартістю 665 грн.;
-саморобну «вольтодобавку» на 160 ампер до зварювального апарату в металевому корпусі з дротами для зварювальних робіт вартістю 1000 грн.;
-саморобний трансформаторний зварювальний апарат на 300 ампер вартістю 2000 грн.;
-два трансформатори «ТВС 250» загальною вартістю 200 грн.;
-фен будівельний марки «DWTHLP-2000 KL» вартістю 636,88 грн.;
-саморобну дриль потужністю 200 ват вартістю 200 грн.;
-дитячі санчата з металу та дерев`яним сидінням вартістю 300 грн.,
котрі належали ОСОБА_6 та таємно, з корисливих мотивів, а ОСОБА_4 повторно, їх викрали.
Майном здобутим злочинним шляхом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 9234,02 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен окремо, свою вину у вчиненні злочину визнали повністю і підтвердили викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суду не виникає.
Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення та винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення доведена, вчинене ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Обставин, що обтяжуть покарання ОСОБА_5 судом не встановлено, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 норми ст. 75 КК України.

Разом з цим, враховуючи вартість викраденого (9234,02 грн.), суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком, який не є мінімальним.

Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів, обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.3 ст.185 України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в період іспитового строку вчинив новий умисний, корисливий, тяжкий злочин, а також враховуючи вартість викраденого майна (9234,02 грн.), суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_4 правила ст.ст. 69, 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявив цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, в розмірі 4900 грн.
Зважаючи на те, що обвинувачені визнали позов повністю і позовні вимоги грунтуються на законі та підтверджуються встановленими під час судового розгляду обставинами, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік шість місяців не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з ст.76 КК України, ОСОБА_5 на протязі іспитового строку один рік шість місяців зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за даним вироком не відбутої частини покарання, призначеного йому за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2014 року, що складає два роки п`ятнадцять днів позбавлення волі, у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу взяття його під варту.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в відшкодування матеріальної шкоди 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) гривень.

Речові докази будівельний фен марки «ДВТ», дриль марки «ДВТ», зварювальний апарат «ЕДОН», болгарку, мотки кабелю, дитячі санчата, запчастини та фрагменти запчастин, переданих ОСОБА_6 залишити йому як власнику; зразки відбитків пальців рук, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченим.

Суддя: підпис: ОСОБА_1