Справа 127/9381/15-к
Провадження 1-кс/127/4138/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 00001832 внесеного до ЄРДР 08.05.2013, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Константанівка Липовецького району Вінницької області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
09.03.2010, Замостянським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
21.04.2010, Замостянським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
30.08.2011, звільнений на підставі ЗУ «Про амністію»,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.04.2015, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури м. Вінниця ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .. Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 00001832 від 08.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим 09.03.2010 Замостянським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 21.04.2010 року Замостянським РС м.Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та вчинив повторно новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 14.09.2012 близько 00.20 год., перебуваючи в салоні рейсового автобусу «Чернівці - Одесса», що знаходився на платформі № НОМЕР_1 , Центрального автовокзалу в м. Вінниці, по вул. Київська,8, з місця для зберігання дрібних речей, вмонтованого в торпедо даного транспортного засобу, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, здійснив крадіжку чоловічої барсетки чорного кольору вартістю 20 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 6000 грн.,440 доларів США, що еквівалентно відповідно до офіційного курсу національної валюти встановленого Національним банком України (далі НБУ) - 3517 грн, 40 СВРО що еквівалентно відповідно до офіційного курсу національної валюти встановленого НБУ - 413 грн.та пластикова картка «Укрнафта», на заправку пальним загальною вартістю 1000 грн., які належали ОСОБА_7 .
Довівши свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10950 гривень.
Крім цього, ОСОБА_5 06.03.2013 приблизно о 20.00 годині перебуваючи у кафе «Шарлота», яке розташоване за адресою: м. Вінниця вул. Островського, 15, спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрів раніше не знайомого хлопця, яким виявився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який також відпочивав у вище згаданому кафе. Приблизно о 02.00 годині ОСОБА_10 вийшовши з кафе зустрівся із ОСОБА_8 , поряд з якими знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_5 почав шарпати ОСОБА_10 за одяг, погрожуючи при цьому побиттям. Будучи сильно наляканим за життя та здоров`я ОСОБА_10 почав тікати. В цей час у ОСОБА_8 виник прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний намір, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою легкою наживи, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_9 наздогнати ОСОБА_10 та відкрито викрасти його особисті речі, тим самим вступивши з ними в попередню змову. Пробігши приблизно один кілометр, добігши до магазину «Українка», який розташований по вул. Фрунзе, 15, м. Вінниці, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , наздогнали ОСОБА_10 після чого, з метою заволодінням майном потерпілого, почали наносити йому численні удари в обличчя та тулуб. Внаслідок отриманих ударів ОСОБА_10 впав на землю, та закривши обличчя намагався захищатись від ударів, які наносили ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .
В цей час ОСОБА_9 знаходився на відстані приблизно 6-8 метрів та спостерігав за тим, що відбувається. Після цього ОСОБА_8 наказав ОСОБА_5 тримати ОСОБА_10 , коли останній знаходився на землі, за ноги та тулуб, не даючи йому змоги чинити опір. В цей час ОСОБА_8 з руки ОСОБА_10 вирвав мобільний телефон останнього марки «Нокіа 5800», вартістю 1800 гривень, в середині якого знаходилась сім - карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 7 гривень. Знаходячись на землі ОСОБА_10 намагаючись захищатись просив не грабувати його, однак ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , ігноруючи численні прохання ОСОБА_10 продовжували наносити удари та тримати останнього. Вперто не бажаючи припинити свої злочинні дії ОСОБА_8 діставши гаманець з кишені ОСОБА_10 витягнув з нього гроші в сумі 600 гривень. Після цього ОСОБА_8 продовжуючи перевіряти вміст кишень пальто ОСОБА_10 , у внутрішній кишені виявив офіційні документи останнього. В подальшому ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 2422 гривень.
Згідно висновку експерта № 402 від 07.03.2013 у ОСОБА_10 мали місце синець на обличчя, садна на правій та лівій кистях, в проекції лівого колінного суглоба, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення можливо, в строк - 07.03.2013.
У кримінальномупровадженні16.05.2013 та 31.07.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та оголошено розшук останнього.
За підозрою у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень о 07.00 год 23.04.2015відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 27.02.2015 працівниками ВМВ УМВС України в області затримано з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
Будучи повідомленим про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України та допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю.
Окрім цього, його вина підтверджується доказами зібраними в ході досудового розслідування:
заявою потерпілого ОСОБА_7 ;
заявою потерпілого ОСОБА_10 ;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
протоколом проведення слідчого експерименту від 16.05.2013;
показами ОСОБА_9 та ОСОБА_8
та іншими матеріалами справи;
Так, ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів,в період непогашеної судимості,вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності покарання за які передбачено на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, під час досудового розслідування, неодноразово переховувався від органів досудового слідства, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся,що підтверджується матеріалами кримінального провадження, за місцем проживання та реєстрації відсутній, соцільно-стримуючі факторів як сім`я та робота чи навчання в нього відсутні,
Наведені факти дають підстави слідству вважати, що він вчинятиме нові умисні злочини та намагатиметься ухилятися від слідства та суду,що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, як особисте зобов`язання, застава чи домашній арешт, тому слідчий просить слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, довгий час перебував у розшуку, до нього був застосовано затримання з метою приводу, тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання за обставин викладених у ньому.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 00001832 від 08.05.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 2 ст. 186 КК України, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно чинити тиск на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 , має на утриманні малолітню дитину та матір, яка є не ходячою, раніше неодноразово судимий. Схильний до вчинення кримінальних правопорушень, підтвердженням чому є наявність низки неодноразових судимостей за вчинення корисливих злочинів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. На теперішній час вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не робить, та перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Отже, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.
На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтована.
Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити заставу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 22 червня 2015 року.
Строк дії ухвали суду визначити в межах строку тримання під вартою, тобто до 22.06.2015, 07.00 год..
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави, на ОСОБА_5 , будуть покладені наступні обов`язки:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до ОСОБА_5 , буде застосовано запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто на два місяці.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя