Справа № 392/822/15-к
провадження 1-кп/392/99/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
секретаря ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 29 березня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Седнівка Устинівського району Кіровоградської області, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей,
у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодеку України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 скоїв вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, при наступних обставинах.
18 березня 2015 року близько 09 години ОСОБА_7 перебуваючи разом із своєю співмешканкою ОСОБА_9 в житловому будинку в АДРЕСА_2 , прибивав за допомогою молотка на стіні ікони. На грунті ревнощів під час сварки, діючи умисно, усвідомлюючи, що здійснює посягання на життя ОСОБА_9 , передбачаючи, що наслідком його дій може бути смерть ОСОБА_9 та свідомо допускаючи настання такого наслідку, наніс ОСОБА_9 , яка лежала на дивані у вказаному будинку, по черзі три удари молотком в область правої частини голови, чим заподіяв тілесні ушкодження, у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: рана правої завушної області голови, дірчастий перелом луски правої скроневої кістки з ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововилив в м`які тканини голови, осколковий перелом кісток основи черепу в області задньої черепної ямки, які несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення і призвели до смерті ОСОБА_9 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 визнав повністю свою вину в пред`явленому обвинуваченні і показав, що в 2009 році він познайомився з ОСОБА_9 і до 2014 році періодично спілкувалися, у серпні 2014 року зустрілися у м. Києві та вирішили проживати разом, у січні 2015 року переїхали для проживання у м. Мала Виска та жили в будинку ОСОБА_9 , іноді спечералися внаслідок того, що ОСОБА_9 телефонували чоловіки. 18 березня 2015 року обвинувачений показав, що ОСОБА_9 зателефонували і повідомили щоб вона приїхала у м. Київ за своєю заробітною платою, в той час ОСОБА_10 (дочка ОСОБА_9 ) пішла до школи, а він прибивав ікони, ОСОБА_9 знову зателефонували і він вийшов із будинку, проте повернувся і в цей час остання спілкувался по телефону з чоловіком і в наслідок агресії він взяв молоток, який знаходився у кімнаті і 1-2 рази вдарив її по голові молотком, після чого зняв обручку, загорнув тіло ОСОБА_9 у ковдру та поклав у диван, після чого зателефонував приватному перевізнику і поїхав здавати зняту з тіла ОСОБА_9 обручку до ломбарду, після чого приїхав додому. Обвинувачений також показав, що ОСОБА_10 він повідомив, що її мати ОСОБА_9 пішла до його сестри, потім з ОСОБА_10 перебували вдома якій він повідомив, що її мати поїхала у м. Київ. У зв`язку із поганим станом здоров`я ОСОБА_10 він продав телефон для того щоб зробити відповідні медичні обстеження, а для цього були потрібні грошові кошти. 19 березня 2015 року він сказав ОСОБА_10 щоб вона не ночувала вдома, в цей час він намагався покінчити свої життя самогубством, продавав речі з будинку для того щоб мати можливість придбавати алкогольні напої та для того щоб давати грошові кошти ОСОБА_10 , декілька разів піднімав кришку дивану де знаходилося тіло ОСОБА_9 .. Зазначив також, що 29 березня 2015 року близько 11-12 години добровільно прийшов до Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Винність обвинуваченого у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.
З показань свідка ОСОБА_10 , в судовому засіданні встановлено, що з кінця грудня 2014 року ОСОБА_7 та її мати ОСОБА_9 проживали разом, великих сварок між ними не виникало, він її не бив та не погрожував. 18 березня 2015 року обвинувачений їй повідомив, що її мати поїхала до подруги, а він поїде її шукати. Вранці наступного дня ОСОБА_7 шукав документи на мобільний телефон для того щоб здати його у ломбард, що він і зробив. Наступного дня ОСОБА_7 вивіз плиту до своєї сестри ОСОБА_11 та наказав невиходити з кімнати, але вона вийшла з кімнати та на дивані дивилася телевізор. Ввечері вона пішла гуляти до подруги і обвинувачений супроводжував її. Напередодні ОСОБА_7 забрав у неї її ключі від будинку, але вона їх знайшла. Одного з вечорів ОСОБА_7 забрав її на таксі підвізши додому та наказав їй щоб вона не заходила до будинку, виніс її речі та дав їй кошти в розмірі 100 грн., після чого вона пішла до розважального закладу «Вегас», куди пізніше також також прийшов і обвинувачений, який запропонував їй піти додому, а пізніше дав свою згоду на те, щоб вона переночувала у своєї подруги. З його слів їй відомо, що її мати поїхала до м. Києва за заробітною платнею, де також ночувала у подруги. Наступного дня близько 08 години повернувшись додому вона помітила відсутність пральної машини, ОСОБА_7 наказав їй йти гуляти до подруги, але подруги не було вдома, у зв`язку із чим вона повернулася до свого дому. Цього дня ОСОБА_7 мав намір їхати по дрова, але не поїхав. В період з 23 березня 2015 року по 26 березня 2015 року вона не ночувала вдома. В п`ятницю 27 березня 2015 року по телефону ОСОБА_12 повідомив їй, що ОСОБА_7 виносить з будинку речі. Після чого вона розбила вікно і потрапивши до будинку, помітила відсутність речей в будинку, у зв`язку із чим зателефонувала до міліції, пізніше того ж дня вона пішла на роботу та ночувала у подруги. В суботу 28 березня 2015 року вона пішла на роботу і зі співробітницею ОСОБА_13 обговорювали можливі обставини відсутносності її матері вдома та причетності до цього ОСОБА_7 .. Наступного дня вона разом з ОСОБА_14 прийшовши до домоволодіння почали його обстежувати, в господарських будівлях вони нічого не знайшли, але потрапивши до будинку вона відчула неприємний запах, і в одній із кімнат піднявши диван вона виявила тіло своєї матері. Після чого зателефонувала у швидку медичну допомогу та до міліції. Крім того свідок показала, що ОСОБА_7 повідомляв їй, що ОСОБА_9 свій телефон залишила вдома, пішовши до подруги ОСОБА_11 , після чого поїхала за заробітною платнею до м. Києва і повідомила йому, що знайшла там роботу, обвинувачений повідомив, що також має намір поїхати до м. Києва.
З показань свідка ОСОБА_15 , в судовому засіданні встановлено, що в неділю 29 березня 2015 року вона разом із ОСОБА_10 прийшли до домоволодіння де проживала ОСОБА_10 , де обстежували подвір`я та господарські будівлі. Зайшовши разом із ОСОБА_10 до будинку вони відчули неприємний запах і в одній із кімнат ОСОБА_10 піднявши диван виявила тіло своєї матері, ОСОБА_9 ..
Крім показань обвинуваченого його вина у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджена:
- протоколом огляду місця події від 20 березня 2015 року житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення якого в дивані коричневого кольору, що знаходиться в кімнаті даного будинку було виявлено замотаний в ковдру труп ОСОБА_9 , волосся якої легко відділяється від шкіри, просякнуте бурою рідиною схожою на кров і в правій завушній ділянці визначається патологічну рухливість кісток черепу, на шкірі є дефект з якого витікає речовина схожа на головний мозок. Під час огляду було виявлено та вилучено сліди рук, молоток, кусачки, кофта червонного кольору, кабель довжиною 1,5 метри білого кольору, змиви з дивану, фрагмент ковдри (т. 1; а.п. 57);
- протоколом проведення слідчого експеременту від 31 березня 2015 року проведеного в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_7 пояснив та показав обставини вчинення вбивства 18 березня 2015 року ОСОБА_16 (т. 1; а.п. 117);
- висновком судово-медичної експертизи № 51 від 29 квітня 2015 року трупа ОСОБА_9 , в якому серед іншого зазначається, виявлені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: рана правої завушної області голови, дірчастий перелом луски правої скроневої кістки з ушкодженням твердої мозкової оболонки, крововилив в м`які тканини голови, осколковий перелом кісток основи черепу в області задньої черепної ямки. Вказані тілесні ушкодження виникли від неодноразових (не менше 3-х) травматичних контаків з тупим (ими) об`єктом (ами), незадовго до настання смерті і у живих осіб несуть ознаки тяжких, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Ушкодження у вигляді дірчастого перелому правої скроневої кістки виникло від контакту з тупим об`єктом, що має обмежену контактуючу поверхню. Не могло виникнути від ударів кулаком, обутою ногою. На ушкодженні у вигляді осколкового перелому кісток осонови черепу в області задньої черепної ямки не відобразились індивідуальні особливості контактуючої поверхні травмуюючого об`єкту. Даних за послідовність нанесення ушкоджень не має. Не виключається можливість спричинення комплексу ушкоджень в області голови одним травмуючим об`єктом. Вказані ушкодження не могли виникнути в результаті падіння. Смерть гр. ОСОБА_9 настала від відкритої черепно-мозкової травм из дірчастим переломом кісток основи черепу в області задньої черепної ямки. Знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями. Ймовірно після нанесення ушкоджень до настання смерті пройшов нетривалий проміжок часу. Після отримання ушкоджень можливість потерпілої чинити будь-які самостійні дії, переміщатись, кричати чи інше, виключається (т. 1; а.п. 153);
- висновком судово-медичної експертизи № 97 від 07 травня 2015 року відповідно якому, на ділянці шкіри голови трупа ОСОБА_9 виявлене пошкодження у вигляді рани, яка виникла внаслідок дії твердого тупого предмета, ймовірно, з плоскою обмеженою поверхнею округлої форм из діаметром заокруглені близько 30 мм, яка діяла під кутом до поверхні шкіри. Індивідуальні ознаки контактуючої поверхні тупого твердого предмета не відобразилися (т. 1; а.п. 160);
- висновком судово-медичної експертизи № 63 від 15 квітня 2015 року молотка та зразка крові на марлі трупа ОСОБА_9 , відповідно якому знайдена кров на молотку може належати особі трупу потерпілої не виключається, та повністю виключається походження крові від підозрюваного ОСОБА_7 (т. 1; а.п. 170);
- висновком судово-медичної експертизи № 260 від 30 квітня 2015 року речових доказів відповідно якому, кров на джемпері може походити від потерпілої ОСОБА_9 , від підозрюваного ОСОБА_7 кров походити не може (т. 1; а.п. 182);
- висновком судово-медичної експертизи № 112 від 08 травня 2015 року ділянки шкіри трупа ОСОБА_9 та молотка відповідно якому, можливість сричинення рани на ділянці шкіри голови трупа ОСОБА_9 ударною поверхнею основного бойка головки наданого для проведення експертизи слюсарного молотка, який діяв під кутом до поверхні шкіри, не виключається (т. 1; а.п. 196);
- висновком судово-психіатричної експертизи № 225 від 21 квітня 2015 року відповідно якому, ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів та алкоголю, проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного хвилювання і недоумкуватості, тому у відповідності інкримінованого діяння слід вважати осудним, підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України, не потребує застосуванню заходів медичного характеру (т. 1; а.п. 204);
- висновком спеціальної медичної комісї по наркологічним оглядам № 150 від 21 квітня 2015 року відповідно якому, ОСОБА_7 страждає психічно-поведінковими розладами, внаслідок вживання наркотичних речовин (опій ацетильований) та алкоголю. Синдром залежності, постійне вживання, потребує лікування, яке йому не протипоказане (т. 1; а.п. 207);
- висновком судово-трасологічної експертизи № 22 від 12 квітня 2015 року відповідно якому, сліди пальців рук з розмірами 26 мм на 17 мм, вилучені 29 березня 2015 року в ході огляду житлового будинку гр. ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , належать гр. ОСОБА_7 (т. 1; а.п. 211).
Наведені докази є допустимими та належними, тому суд приймає їх в основу обвинувального вироку.
Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що пред`явлене обвинувачення доведено повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя потерпілої, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті потерпілого, умисно, зі значною силою наніс 3 (три) удари молотком в область життєво важливих органів потерпілої праву частину голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіння, що стало наслідком настання смерті потерпілої ОСОБА_9 ..
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, які караються позбавленням волі та мають підвищену суспільну небезпечність.
Обвинувачений ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але попередні судимості погашені, офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю реєстрації місця проживання (т. 1; а.п. 123, 124), не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога (т. 1; а.п. 125-128).
Тому покарання у виді позбавлення волі для обвинуваченого є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 115 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_17 .
Суд не може погодитись із інкримінуванням стороною обвинувачення у вину ОСОБА_7 , як обставину, що обтяжує покарання тяжкі наслідки завдані вчиненим злочином, оскільки протиправне позбавлення життя людини (вбивство) вже передбачено в диспозиції ч. 1 ст. 115 КК України, як ознака складу цього злочину, так як вбивство може бути закінченим складом злочину лише при настанні смерті потерпілої і саме це є конкретним наслідком злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стягнути з обвинуваченого витрати пов`язані із залученням експерта на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 376, 393, 395 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому рахувати з 29 березня 2015 року.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити попередній, тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в розмірі 614,40 грн. (шістсот чотирнадцять гривень 40 коп.).
Речові докази, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області: сліди рук на прозорій стрічці в пакеті НДЕКЦ № 0254746, молоток в пакеті НДЕКЦ № 1669553, кофту червоного кольору в пакеті НДЕКЦ № 1652375, змиви РБК з дивана в пакеті НДЕКЦ № 0603658, фрагмент одіяла з РБК в картонній коробці з надписом Мустанг, кусачки та кабель білого кольору з зав`язаною петлею в кінці, які запаковані в пакетах НДЕКЦ № 0254747 та № 0254755, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити; диск формату DVD-R із відеозаписом слідчого експерименту від 31 березня 2015 року залишити у справі.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3