Справа № 443/904/15-к Провадження № 1-кп/443/82/15
УХВАЛА
судового засідання

29 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 15.04.2015 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу його підзахисному на не пов`язаний з триманням під вартою, обгрунтовуючи своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 будь якої активної участі в заволодінні транспортним засобом не приймав, відшкодував шкоду потерпілому. Крім цього, на сільському сході жителів с. Журавкова було вирішено взяти обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки.

В судовому засіданні прокурор заявив, що клопотання адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню та заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міри запобіжного заходу - тримання під вартою, строком на шістдесят днів, так як термін тримання їх під вартою закінчується 3 та 5 серпня 2015 року відповідно, а підстав для зміни запобіжного заходу не має, і на даний час є наявними ризики, встановлені судом при обранні такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 вважають, що відсутні підстави продовження строку тримання під вартою, та просять застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Клопотання адвоката ОСОБА_7 підтримали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу його підзахисному, обгруньтовуючи своє клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_5 будь якої активної участі в заволодінні транспортним засобом не приймав, відшкодував шкоду потерпілому. Крім цього, на сільському сході жителів с. Журавкова було вирішено взяти обвинуваченого ОСОБА_5 на поруки.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що ризики відповідно до ст. 178 КПК України, які враховував суд при обранні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою на даний час не змінилися, що є беззаперечною підставою для продовження їм строку тримання під вартою на шістдесят днів.

Клоптанння захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 03 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а також до 05 жовтня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000322 від 15.04.2015 року .

В задоволенні клоптанння захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Копію ухвали надіслати начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий-суддя: (підпис)

Суддя Жидачівського районного суду ОСОБА_1