У Х В А Л А
Справа №743/12/14-к

Провадження №1-кп/377/70/15

19 листопада 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000049 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леніногорськ Східно-Казахстанської області Республіки Казахстан, громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

УСТАНОВИВ:
До суду від прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, з додатками до нього.

Ухвалою судді від 9 листопада 2015 року призначено підготовче судове засідання на 19 листопада 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор ОСОБА_3 грубо порушив його право на захист, ігнорувавши його вимогу пред`явити процесуальне рішення, яким ним було залучено у провадження захисника ОСОБА_4 та не виконав приписи ч.2 ст. 54 КПК України щодо участі захисника за договором та всупереч ч.1 ст.293 КПК України, не надав копію обвинуваченого акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування, а також захиснику за призначенням не надав доступу до матеріалів кримінального провадження. Крім того, підставою для відводу прокурору обвинувачений зазначив ігнорування ним презумпції невинуватості, фальсифікацію прокурором матеріалів кримінального провадження і обвинувального акту, за фактами якої він буде клопотати перед судом про допит прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 в якості свідка, що унеможливлює його подальшу участь у судовому провадженні як прокурора за п.2 ч.1 ст. 77 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , думку захисника, який просив задовольнити заяву про відвід прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Підстави для відводу прокурора передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, згідно п.2 ч.1 цієї статті прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; згідно п.3 ч.1 цієї статті прокурор не має права брати участь в кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні прокурор пояснив суду причини, з яких ним не була вручена копія обвинувального висновку та реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику за договором, який раніше брав учать у кримінальному провадженні, і відносно якого не було відмови обвинуваченого. Ці пояснення суд вважає переконливими і такими, що не свідчать про умисне порушення прокурором права на захист та про упередженість прокурора, а вказані обвинуваченим порушення можуть бути усунені іншим шляхом, передбаченим законом, під час судового розгляду кримінального провадження. Крім того, прокурор пояснив про обставини залучення захисника за призначенням, які свідчать про відсутність даних про упередженість прокурора і порушення ним права на захист .

Посилання обвинуваченого на те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено прокурором в імперативній формі, не є проявом упередженості прокурора, оскільки заборону застосування такого формулювання обвинувачення не містить ст. 291 КПК України, яке в будь-якому випадку є висновком прокурора, обґрунтованість якого перевіряється судом в процесі розгляду кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого на фальсифікацію прокурором матеріалів досудового розслідування і обвинувального акту обвинувачений не обґрунтував, тому на даній стадії підстав для такого висновку у суда немає.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, не виявлено.
Не заслуговує на уваги суду і підстава для відводу прокурора як заявлення клопотання перед судом про допит прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 в якості свідка, оскільки така підстава для відводу в ст. 77 КПК України не передбачена.
Виходячи з заяви про відвід та заслуханих пояснень особи, якій заявлено відвід, суд не знаходить достатніх підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя ОСОБА_1