Справа № 1-36/11 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Панькова Д.А.,

судді - Маржиної Т.В.,

народних засідателів - Захаревича М.В., Ломакіної О.А., Іващенко А.В.,

при секретарі - Мирошніченко М.М.,

за участю прокурора - Калач Р.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області заяву потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2012 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3, засудженого за ст.ст. 309 ч. 2, 115 ч.2, п. 13 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 309 ч. 2, 115 ч.2, п. 13, 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року, та остаточно призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської від 19 липня 2012 року вирок було змінено. Пом'якшено призначене ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого п. 13, ч. 2, ст. 115 КК України з довічного позбавлення волі на строк 15 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів передбачених п. 13, ч. 2, ст.. 115 КК України та ч. 2 ст. 309 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.

Виключено з вступної та мотивувальної частини посилання суду на судимість ОСОБА_3 за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 вересня 2010 року, та виключено з резолютивної частини посилання на призначення ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України та як наслідок врахування в строк відбуття покарання час затримання ОСОБА_3 з 20 серпня 2010 року по 24 серпня 2010 року за вироком Первомайського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року.

В решті вказаний вирок залишено без змін.

03 грудня 2013 року потерпілий ОСОБА_2 подав до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області касаційну скаргу на вищевказану ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

В клопотанні потерпілий зазначає, що він пропустив строк на касаційне оскарження з поважних на його думку причин, оскільки він не був присутнім при апеляційному розгляді справи та отримав оскаржувану ухвалу лише в 2013 році.

Крім того, потерпілий наголошує на тому, що протягом 2011 та 2012 років він постійно хворів, в серпні 2011 року, в липні, серпні та грудні 2012 року перебував на стаціонарному лікуванні. Потім різко погіршився стан здоров'я його дружини і він змушений був її доглядати.

В судовому засіданні потерпілий підтримав своє клопотання та просив поновити йому строк на касаційне оскарження.

Прокурор та захисник засудженого ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України (в редакції 1960 року), у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 КПК у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Судом встановлено, що потерпілий не був присутнім при апеляційному перегляді справи № 1-36/11 і отримав оскаржувану ним ухвалу лише 22.01.2013 року (а.с. 560).

Суд вважає, що потерпілий пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин, оскільки з письмових матеріалів вбачається, що потерпілий є хворою особою, яка потребує постійного лікування, в тому числі в умовах стаціонару, крім того його дружина (мати загиблого в наслідок злочину ОСОБА_4.), є інвалідом третьої групи, страждає на захворювання серця та потребує постійного догляду.

Приймаючи рішення про поновлення строку на касаційне оскарження, суд також враховує те, що потерпілий ОСОБА_2 є юридично необізнаною особою, а оскаржувана ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2012 року, не містить роз'яснення порядку та строку її оскарження.

Керуючись ст.ст.353, 386 КПК України (в редакції 1960 року), суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Відновити пропущений потерпілим ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2012 року по кримінальній справі № 1-36/11 відносно ОСОБА_3, засудженого за ст.ст. 309 ч. 2, 115 ч.2, п. 13 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення всіма учасниками процесу, через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Миколаївської області.

Головуючий: підпис

Суддя: підпис

Народні засідателі: підпис

підпис

підпис

Копія вірна: Головуючий -

Ухвала не набрала законної сили. Видана для ознайомлення.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області Д.А. Паньков