overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/7590/14-к
У Х В А Л А

24.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу щодо відмови у відкритті кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій вказали, що звернулася до прокурора міста Кривого Рогу із заявою, в який просила відкрити кримінальне провадження відносно кандидатів в депутати ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за те, що ті подали неправдиву інформацію відносно своєї партійної приналежності та місця своєї роботи. Прокурор міста Кривого Рогу не вніс її заяву до ЄРДР, а обмежився відповіддю з пропозицією звернутися в ЦВК України.

Вважає бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу щодо відмови у відкритті кримінального провадження та невнесення заяви в ЄРДР протиправними та просить зобов`язати прокурора міста Кривого Рогу внести в ЄРДР її заяву про скоєння злочину кандидатами в депутати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Кримінальний кодекс України не передбачає кримінальної відповідальності кандидата в депутати за неправдиві відомості щодо своєї особи.

Твердження скаржниці про те, що прокурор у будь-якому випадку зобов`язаний був внести заяву до ЄРДР та перевірити її на думку суду не відповідає вимогам закону, оскільки в заяві не йдеться про вчинений злочин, наявність або відсутність якого потрібно перевіряти. Тому вносити заяву до ЄРДР ані прокурор, ані слідчий в даному випадку не повинні.

Керуючись ст. 214 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора міста Кривого Рогу щодо відмови у внесенні відомостей про скоєння злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1158/15-к
№ провадження 1-кп/196/113/2015
УХВАЛА
04 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, повідомлений 26.08.2015 року. Обвинуальний акт складено 28.08.2015 року. Копію обвинувального акта ОСОБА_3 отримав 28.08.2015 року.
26 червня 2015 року за результатами визначення судді судового провадження, здійсненого автоматизованою системою документообігу суду, головуючий суддя отримав обвинувальний акт.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Згідно ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Частиною другою статті 314 КПК України передбачається, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Вивчивши подані прокурором матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначити в даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому засіданні одноособово відповідно до проведеного розподілу цього кримінального провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314, 369 КПК України, суд
Призначити на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року підготовче судове засідання в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нижня Кринка м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому право користуватися послугами захисника в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа 274/1360/15-к Провадження: 1-кп/0274/222/15

08.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4 КК України,-
в с т а н о в и в:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 296 ч. 4 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Щодо останнього судом було винесено ухвалу про привід, однак, як вбачається із матеріалів Бердичівського МВВС, за місцем свого проживання ОСОБА_5 відсутній, його місце перебування не відоме.
Враховуючи, що обвинувачений залишив місце проживання, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
постановив:
оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .
При затриманні обвинуваченого доставити його до Бердичівського міськрайонного суду.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити слідчому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
Бердичівському міжрайонному прокурору
ОСОБА_6

копія: начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_7
08.09. 2015 року № 274/ 1360/15
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 08.09. 2015 року для організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Бердичівському міжрайонному прокурору
ОСОБА_6

копія: начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_7
08.09. 2015 року № 274/ 1360/15
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 08.09. 2015 року для організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-479/11

23.09.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 9 годину 30 хвилин 13 жовтня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудну.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України

08.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003494 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Богунського районного суду м. Житомира 04.09.2015 року надійшов cкладений прокурором прокуратури м. Житомира обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003494 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 12 годину 00 хвилин 21.09.2015 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2084/15-к
Провадження №1-кп/283/148/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 13 годину 50 хвилин 08 вересня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з?явився.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 55 хвилин 16 вересня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

суддів: Ляшука В.В. та Слісарчука Я.А.,

за участю: прокурора Селюченко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією заступника Овруцького міжрайонного прокурора Дрогальчука О.С. на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 16 лютого 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора, який подав апеляцію 17.05.2011 року надійшла відповідна заява про відкликання апеляції на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 16 лютого 2011 року.

Приймаючи до уваги, що інших апеляцій на вказаний вирок по справі не поступало, а відкликання апеляції передбачено ст.355 КПК України і є правом апелянта, керуючись ст.ст.355, 364 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

апеляційне провадження по справі закрити у звязку з відмовою апелянта від апеляційних вимог.

Судді:
Справа № 0909/2376/2012
Провадження № 11-о/779/2/2014
Категорія ч.4 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, а саме вироку Коломийського міськрайонного суду від 04 квітня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2014 року, постановлених відносно нього.

Ухвалою судді Апеляційного суду від 13 жовтня 2014 року заяву засудженого ОСОБА_3 залишено без руху в зв`язку із невідповідністю вимогам ст..462 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

Засудженим Кащуком на виконання ухвали від 13.10.2014 року подано повторно скаргу із додатками до неї.

Перевіривши скаргу ОСОБА_2 на відповідність вимогам ст.462 КПК України, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам зазначеної статті.

Відповідно до ч.2 п.4 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Обгрунтування з посиланням на обставини викладені в скарзі з додатками на думку суду не можуть вважатися як нововиявленні у відповідності до вимог ст..462 КПК, так як із скарги вбачається, що про них було відомо засудженому на час постановлення рішення судом, і крім цього в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області при перегляді судового рішення суду першої інстанції дана оцінка доводам Кащука з приводу вказаних обставин.

При вищенаведених обставинах слід вважати, що засудженим ОСОБА_3 не надані обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, відповідно до якої, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява повертається.

За таких обставин вважаю необхідним заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 429 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_1
"07" вересня 2015 р. Справа № 363/3385/15-к
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.
Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті, свідків сторони обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,
зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Якщо з тих або інших причин судове засідання не відбудеться призначити резервне судове засідання о 10 год. 07 жовтня 2015 року.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків сторони обвинувачення, про яких просить прокурор.
Зобов`язати прокурора забезпечити участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 для допиту, згідно ст. 352 КПК України.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
встановив:
Дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 05.01.1995 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).
В ході досудового слідства встановлено, що 01 січня 1995 року близько 3 години невідома особа через вікно таємно проникла в жиле приміщення гр. ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 та викрала звідти клавіатуру від комп`ютера, вартістю 15 доларів США, чим завдала гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
В.о. слідчий Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 направив до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-12/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.
Так, дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського МВ 05.01.1995 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що 01 січня 1995 року близько 3 години невідома особа через вікно таємно проникла в жиле приміщення гр. ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 та викрала звідти клавіатуру від комп`ютера, вартістю 15 доларів США, чим завдала гр. ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК України суд ,-
постановив:
Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови направити прокурору та потерпілому.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 173/980/15-к
Номер провадження 1-кп/173/104/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 травня 2015 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів , передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14 липня 2015 року з 14 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/2058/15-к
провадження №1-кп/176/147/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, зареєстрованому 28 квітня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000477, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачене ст.164 ч. 2 КК України,
за участі учасників кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за яким обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України.
Після з`ясування думки учасників судового процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України немає, підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження за цим актом підсудне Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області. У зв`язку з чим наявні підстави призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підстав необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу для забезпечення процесу суд не убачає.
Керуючись ст. 314 -316, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України, на 16 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд справи здійснювати одноособово, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 викликати у судове засіданні для допиту у якості свідка ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-3/2010
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

08 лютого 2010 року м.Тлумач

Голова Тлумацького районного суду Керничний І.С., розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції Левицької Л.В., яке погоджене з прокурором Тлумацького району Рудим Б.І., про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До Тлумацького районного суду звернувся з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС лейтенант міліції Левицька Л.В., щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жительки АДРЕСА_1 по місцю проживання якої можуть зберігатися гроші в сумі 4.500грн., та золоті вироби викрадені із жилого будинку гр.ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, та інші речі здобуті злочинним шляхом.

З подання та матеріалів кримінальної справи, видно, що 03.11.2008 року, невстановлена особа шляхом вільного доступу зайшла в жилий будинок гр.ОСОБА_4, в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала гроші в сумі 4 500 грн, та золоті вироби на суму 10 100 грн.

По даному факту 10.11.2008 року, порушена кримінальна справа № 299510 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

27.01.2010 року, від працівників органу дізнання, поступила оперативна інформація про те, що по місцю проживання громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жительки АДРЕСА_1, можуть зберігатися гроші в сумі 4.500грн., та золоті вироби викрадені із жилого будинку гр.ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_1, та інші речі здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провести обшук житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жительки АДРЕСА_1.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Тлумацького

районного суду Керничний І.С.