№ провадження 1-кс/646/6075/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року м.Харків

Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 13.07.2015 року, -

в с т а н о в и в :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 13.07.2015 року.

В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що вважає постанову про закриття кримінального провадження, винесену 25.11.2015 року передчасною та безпідставною, необґрунтованою, незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином.

Оскільки, згідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000503, приходить до наступного.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000503, встановлено, що прокуратурою Харківської області до Єдиного реєстру досудового розслідування 13.07.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова внесені відомості за заявою ОСОБА_3 від 16.06.2015 року за фактом втручання прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 у діяльність судді ОСОБА_3 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000248 від 08.10.2014 року за ч.2 ст.186 КК України.

Постановою слідчого від 28.09.2015 року кримінальне провадження №0000503, було закрито на підставі п.2 ч.1. ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано з тих підстав, що слідчим не було вжито всіх необхідних слідчих процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені ОСОБА_3 у заяві від 16.06.2015 року.

Зокрема, в даній ухвалі зазначено, щоз заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 23.06.2015 року вбачається, що заявник вказує, що на адресу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надходили скарги ОСОБА_6 щодо дій судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 . Однак, як вказано у даній заяві, до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області 23.04.2015 року надійшла копія звернення ОСОБА_6 , що остання повторно не надсилала скаргу щодо судді ОСОБА_3 .

В матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 24.09.2015 року та протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.09.2015 року.

Однак, як вбачається з протоколів допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 маються розбіжності, які слідчим, в порядку ст.. 224 КПК України, не усунуті.

В частині виконання ухвали щодо допиту слідчого ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження міститься рапорт прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , у якому зазначено, що ним 17.09.2015 року було здійснено телефонний дзвінок ОСОБА_6 за мобільним номером НОМЕР_1 . У ході телефонної бесіди остання повідомила, що працювала на посаді слідчого СВ ЛВ на ст. Лозова Управління МВС України на Південній залізниці, та зараз на вищевказаній посаді не працює, оскільки звільнилася з правоохоронних органів. На даний час виїхала на постійне місце проживання до Полтавської області, приїжджати до м. Лозова Харківської області не планує. Стосовно розслідування кримінального провадження № 0000248 від 08.10.2014 за ч.2 ст.185 КК України вона повідомила, що слідчі дії проводилися відповідно до вимог чинного КПК України.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо проживання ОСОБА_6 в Полтавській області, а також її виклику до слідчого для допиту.

Отже, на дивлячись на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2015 року, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, які були зазначені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалі від 19.10.2015 року та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25.11.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 13.07.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015 року про закриття кримінального провадження №0000503 від 13.07.2015 року.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1