Справа № 404/6680/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1366/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0008028, відносно громадянина:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Леніногорськ, Східно-Казахстанської області, Казахстан, громадянина України, росіянина, офіційно не працевлаштованого, розлученого, батька неповнолітнього сина- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_6 , якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 27 серпня 2015 року приблизно о 18годині 10 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , поруч з приміщенням магазину «Фільтри для води Бар`єр», по вул. В. Чміленка, 24 б, в місті Кіровограді незаконно заволодів автомобілем «Toyoтa Land Cruiser Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , чим завдали йому великої матеріальної шкоди.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник підозрюваного вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_6 не переховувався, є потреба працювати, утримувати хвору мати похилого віку, та неповнолітню дитину. Вважає себе не причетним до вчинення інкримінованого злочину.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, протоколи допиту потерпілого і свідків, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ознаками ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, злочин, по якому ОСОБА_6 пред`явлено повідомлення про підозру є: особливо тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти безпеки дорожнього руху та права користування майном потерпілого, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою змовою групою осіб. Підозрюваний не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину,- до дванадцяти років позбавлення волі. Обставини, в яких він підозрюється, характеризуються свідомим ігноруванням загальноприйнятних правил поведінки, у тому числі й права мирного володіння майном. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_6 , які полягали у тому, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування і приховував докази, так-як місце подальшого зберігання транспортного засобу, яким незаконно заволоділи особи, було підшукане завчасно і ретельно. Транспортний засіб з особами, що ним заволоділи, з місця вчинення злочину зник. Фактично ОСОБА_6 був затриманий не за місцем проживання, реєстраційного обліку, чи роботи тобто своїми умисними діями останній перешкоджав кримінальному провадженню. У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Невизначеність постійного місця проживання, часта зміна тимчасових місць проживання, нададуть йому змогу допустити неявки до слідчого і в суд. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого не очевидного злочину, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та ускладнить виклик підозрюваного. Ретельне планування інкримінованих йому дій та його переховування після цього, є приводом для подальшого приховування та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню.

ОСОБА_6 підозрюється у діях, не пов`язаних із застосуванням насильства, тому відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вправі визначити грошову заставу яка становить сто розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 1 січня 2015 року. Транспортний засіб повернуто, тому визначений розмір застави здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підлягають застосуванню положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (22 години 45 хвилин 04.09.2015 року), коли ОСОБА_6 затримали, та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи, змушений був направитись до приміщення Кіровоградського МВ УМВС України для участі в слідчих діях проведених у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.(а.к.9)

Наявність у ОСОБА_6 ймовірних хвороб і утриманців, не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_4 , задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 години 45 хвилин 02.11.2015 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 години 45 хвилин 04.09.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується о 22 годині 45 хвилин 02.11.2015 року.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 121800 (сто двадцять одну тисячу вісімсот гривень), яка може бути внесена: на депозитний рахунок №0784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 . У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1