Справа № 379/751/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
відкрито провівши в залі суду в м. Тараща підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000141 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Круті Горби Таращанського району Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, не маючого державних нагород, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого статус потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС 4 категорії, не депутата, раніше неодноразово судимого: 19.06.2014 року вироком Токмацького районного суду Запоріжської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та 3 місяці та на основі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 10.04.2015 року вироком Таращанського районного суду Київської області за ст..71, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
20.03.2015 року приблизно о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз дачний будинок по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , помітив, що в ньому не горить світло та вирішив, що в даному будинку ніхто не проживає. В подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне проникнення до вищевказаного будинку з метою переночувати. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаться непомітними та скориставшись відсутністю інших осіб, які могли б перешкодити вчиненню ним даного кримінального правопорушення, пройшов до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та переконавшись, що в будинку нікого немає, через віконну раму, скло в якій було відсутнє, проник до приміщення даного будинку. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, вжив 0,25 літра горілки, яку він мав з собою, та ліг спати. 21.03.15 приблизно о 06 год ОСОБА_4 покинув даний будинок та пішов у власних справах. Своїми діями ОСОБА_4 порушив конституційне право ОСОБА_5 на недоторканість житла.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
06.05.2015 року між потерпілою ОСОБА_5 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України. Обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді громадських робіт на строк 100 годин, з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений щиро розкаявся, примирився з потерпілою. Обвинувачений дав згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винним, цілком розуміють свої права, визначені п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд, враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що своїми діями ОСОБА_4 незаконно проник до житла, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
10.04.2015 року ОСОБА_4 вироком Таращанського районного суду Київської області засуджений за ст..71, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки 6 місяців позбавлення волі, йому змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою з 10.04.2015 року і визначено обчислювати строк покарання з цього часу. Вирок набрав чинності.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст.. 72 КК України до покарання призначеного за цим вироком слід приєднати покарання призначене вироком Таращанського районного суду Київської області від 10.04.2015 року і остаточне покарання обвинуваченому визначити шляхом повного складання призначених покарань.
Речові докази відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення експертиз в розмірі 982,08 грн суд покладає на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 394, 374, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 06.05.2015 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст.. 72 КК України до даного покарання приєднати покарання призначене вироком Таращанського районного суду Київської області від 10.04.2015 року і остаточне покарання визначити шляхом повного складання призначених покарань три роки 6 місяців 12 днів позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 , обраний вироком Таращанського районного суду Київської області від 10.04.2015 року, залишити тримання під вартою і утримувати в слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 10.04.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 982,08 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а засудженим з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1