Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В поданому клопотанні прокурор посилався на те, 23.12.2015 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУНПУ в Х/о області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, 23.12.2015 до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУНПУ в Х/о області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа шляхом шахрайства заволоділа грошима у сумі 6000 грн. по АДРЕСА_1 .
23.12.2015 опитана громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , яка пояснила, що за вищевказаною адресою вона мешкає одна. 23.12.2015 приблизно о 15-00 год. на її міський телефон НОМЕР_1 зателефонував чоловік, що її син ОСОБА_6 потрапив до міліції, так як він когось штовхнув та наніс тілесні ушкодження. Чоловік сказав, що він може допомогти, але для цього потрібні гроші у сумі 6000 грн. Чоловік назвався, ОСОБА_7 , НОМЕР_2 . Вона одразу зателефонувала знайомій та зайняла в неї 6000 грн. Цей чоловік сказав їй, щоб вона завернула гроші у папір та поклала у папку. За грошима приїде чоловік, якому необхідно буде передати гроші та дати 100 грн. на такси. Приблизно о 15-30 год. зателефонував іншій чоловік та сказав, що він вже приїхав та їй необхідно вийти на вулицю. Вона вийшла на вулицю та до неї підійшов чоловік, який сказав, що він приїхав за грошима. Після чого йому зателефонували та він передав їй слухавку, вона узяла слухавку та чоловік їй сказав, щоб вона передала гроші цьому чоловікові. Я йому сказала, що все передала та пішла додому. Через 20-ть хвилин вона зателефонувала синові та спитала, чи відпустили його з міліції, на що він сказав, що він не був у міліції та в нього все добре. Чоловік, якому вона віддала гроші на вигляд 3-35 років, волосся світле, коротке, був одягнутий у куртку темного кольору. Цього чоловіка вона впізнати зможе.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять інформацію про Імей мобільного телефону, в якому до 18.00 години 23.12.2015 знаходилась сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер якої НОМЕР_2 , та інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.12.2015 по теперішній час з сім-картки оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер якої НОМЕР_2 можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документів і можливість їх вилучити.
В судовому засіданні прокурор Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 підтримав клопотання у повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
Клопотання прокурора Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять інформацію про Імей мобільного телефону, в якому до 18.00 години 23.12.2015 знаходилась сім-картка оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер якої НОМЕР_2 , та інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 23.12.2015 по теперішній час з сім-картки оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер якої НОМЕР_2 та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1