І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Колоденка Рівненського району, українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 ККУкраїни, -
ОСОБА_4 29 вересня 2015 року, близько 11 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні супермаркету «ЕКО», що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 17, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку працівників магазину, намагалась таємно викрасти з поличок капсули для прання «Аріель» вартістю 211 грн. 59 коп, олію соняшникову «Стожар» вартістю 30 грн. 40 коп., фарш асорті свинний вартістю 63 грн. 43 коп., жувальну гумку «Дірол-полуниця» вартістю 14 грн. 75 коп., жувальну гумку «Дірол-м`ята» вартістю 14 грн. 75 коп., сік персиковий «Наш сік» вартістю 4 грн. 65 коп., на загальну суму 339 гривень 21 копійка.
Однак, ОСОБА_4 не довела свої злочинні дії до кінця, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана при виході із торгівельного закладу працівниками охорони вищевказаного супермаркету із викраденим майном.
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй діянні визнала повністю, щиро розкаялася та повністю підтвердила встановлені судом обставини вчинення злочину закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), майна супермаркету «ЕКО» 29 вересня 2015 року близько 11 години 30 хвилин.
ОСОБА_4 не заперечила вартість викраденого майна.
У вчиненні крадіжки обвинувачена щиро розкаялася.
Представник потерпілого ОСОБА_5 показала, що викрадений товар повернуто супермаркету, претензій до обвинуваченої не має.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі стосовно вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши для неї, що у такому випадку, вона буде позбавлена права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, як пом`якшуючі покарання обставини приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити у виді штрафу.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Речові докази:
-викрадений товар - залишити у власності потерпілого;
-диск з відеозаписом камер спостереження зберігати при справі.
Судові витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: