Провадження № 1-кс/201/9543/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує дії та постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 26 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000365 від 05.05.2015. В обгрунтування скарги, скаржник зазначає, що 05 травня 2015 року він звернувся з клопотаннями до прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000365 від 05.05.2015, в якому просив виконати судове рішення ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2015 та внести відомості стосовно кожної особи ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) окремо, внести зміни до фабули і відомостей стосовно потерпілого у даному кримінальному провадженні, надати правову оцінку несумлінному ставленню до своїх обов`язків ОСОБА_8 , а також відсторонити останнього від процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні, однак постановою слідчого у задоволенні даного клопотання було відмовлено без належного їх розгляду, у зв`язку із чим скаржник просив скасувати незаконну постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання та зобов`язати останнього належним чином розглянути клопотання. Крім цього, скаржник у своїй скарзі також просив зобов`язати прокурора виконати належним чином ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року.

Скаржник в судовому засіданні наполягав на задоволенні його вимог в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповрненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником, володільцем тичасово вилученого майна.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України також на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником.

Під час розгляду даної скарги судом встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000365 за фактом вчинення прокурорами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, с. 1 ст. 396 КК України.

Установлено, що ОСОБА_3 05.05.2015 на адресу прокуратури Дніпропетровської області було направлено клопотання, в якому останній просив виконати судове рішення ухвалу від 24 квітня 2015 року слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в повному обсязі і внести відомості стосовно кожної особи ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) окремо і розпочати досудове розслідування згідно законодавства, внести зміни до фабули і відомостей стосовно потерпілого у внесеному кримінальному провадженні № 0000365, а також надати правову оцінку несумлінному ставленню до своїх обов`язків з боку ОСОБА_8 і відсторонити його від процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову від 26 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання.

Проаналізуваши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про її необгрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи по суті клопотання ОСОБА_3 прокурором не було належним чином розглянуто кожну його вимогу, які останній наводив у клопотанні, при цьому прокурор лише частково розглянув доводи заявника, безпідставно проігнорувавши іншу частину доводів, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, а отже вказана постанова прокурора прокуратури Дніпропетровської області підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя звертає увагу прокурора на необхідність при новому розгляді заявленого ОСОБА_3 клопотання вирішити кожну із його вимог з посиланням та у відповідності із встановленими у ході досудового розслідування обставинами кримінального провадження із зазначенням конкретних приписів кримінально процесуального законодавства, що регулюють заявлені ОСОБА_3 вимоги. У разі неможливості виконання (здійснення) вказаних вимог клопотання зазначити про це у прийнятій постанові з правовим обґрунтуванням та посиланням на конкретні обставини та встановлені у ході розслідування кримінального провадження відомості.

Що стосуєтся інших вимог скаржника, зазначених у скарзі останнього, то з огляду на те, що вони не підпадають під дію, бездіяльність або рішення прокурора, які можуть бути оскаржені в порядку статті 303 КПК України, а тому у задоволенні скарги в цій частині необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Постанову прокурора прокуратури Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання від 05 травня 2015 року в межах кримінального провадження № 0000365 від 05.05.2015 скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1