17.11.15

Провадження № 1-кп/200/742/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0003672, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фрунзе, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, розведеного, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
12 листопада 2014 року до Бабушкінського районого суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, 21 вересня 2015 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину Центрального універмагу, розташованого по пр.Карла Макрса, 52 в м.Дніпропетровську, проходячи повз торгівельні ряди, побачив ОСОБА_7 , яка тримала в руках пакет з нижньою білизною, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочииний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, відкрито, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілої, шляхом ривка вихопив з рук ОСОБА_7 пакет з нижньою білизною, а саме: бюсгальтерами у кількості 14 штук, загальною вартістю 1 540 гривень і одночасно з метою подавлення опору та заволодіння майном, наніс один удар долонею руки по руці потерпілої, тим самим застосував фізичне насильство, що не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, та незважаючи на законні вимоги ОСОБА_7 віддати пакет з нижньою білизною, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілій матеріальні збикти на загальну суму 1 540 гривень.

Вищезазначені дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засідання прокурор ОСОБА_3 вказав, що дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, справу може бути призначено до відкритого судового засідання суддею одноособово з викликом свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Щодо виклику свідків заявлених адвокатом ОСОБА_4 заперечував, оскільки під час виконання статті 290 КПК України, обвинувачений про даних свідків не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_6 також просили суд призначити кримінальне провадження у відкрите судове засідання, проти запропонованих свідків прокурором не заперечували. Щодо виклику свідків заявлених адвокатом ОСОБА_4 заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважали за необхідне призначити справу у відкрите судове засідання з викликом свідків, заявлених прокурором та просили викликати свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Також обвинувачений зазначив, що під час досудового розслідування прокурору було відмовлено в застосуванні до нього запобіжного заходу, оскільки 16 жовтня 2015 року під час розгляду такого клопотання, слідчим суддею встановлено відсутність обґрунтованої підозри за даним злочином.

З`ясувавши думку учасників процесу, суд доходить висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, на підставі чого він підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно п.5 та п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Однак, в наданому до суду обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а саме не зазначена вартість кожної викраденої речі, а зазначена лише загальна сума спричиненої матеріальної шкоди потерпілій в розмірі 1 540 гривень, що є порушенням п.7 ч.2 ст.291 КПК України.
Крім того, даний обвинувальний акт не містить посилання кому саме належить викрадене майно, оскільки відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_7 здійснює продаж жіночої білизни в магазині.
Тобто, в порушення вказаних вимог, дане формулювання обвинувачення, викладене слідчим є неконкретним, достеменно не встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Також, в даному обвинувальному акті дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

При цьому, як вбачається із обвинувального акту, слідчим, серед підстав обвинувачення не були наведені фактичні обставини, які є метою доказування у кримінальному провадженні, насамперед не зазначена мета застосування насильства з боку обвинуваченого ОСОБА_5 по відношенню до ОСОБА_7 , повний опис предмету скоєння злочину, зокрема, артикули, номера, марки майна, лише вказано, що у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення нижньої білизни.

Вказані обставини свідчать про неконкретність пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, що порушує його права, згідно ст.43 КПК України, на захист.

Крім того, відповідно до ст. 293 КПК України прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та, зокрема, його захиснику.

Втім, як вбачається із доданої до обвинувального акту розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, такі копії отримав лише обвинувачений ОСОБА_5 , розписка адвоката про отримання ним цих документів, відсутня. При цьому, підпис адвоката на розписці обвинуваченого не може свідчити про отримання адвокатом даних документів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що таке обвинувачення є неконкретним та таким, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України й свідчить про істотне порушенням вимог кримінального процесуального законодавства в частині права обвинуваченого на захист, у зв`язку із чим обвинувальний акт підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Повернути прокурору прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003672 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1