Справа № 461/9965/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/700/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2015 року та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2015 р. задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 просить звернути увагу на обставини, що, на його думку, можуть свідчити про допущену слідчим суддею неповноту судового розгляду, а також про невідповідність висновків, викладених ним в ухвалі, фактичним даним кримінального провадження. З вказаної апеляційної скарги слідує, що захисник переконаний в недостатній вмотивованості оскаржуваної ухвали, відсутності підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного та відсутності перешкод для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. У зв`язку з цим наполягає на врахуванні практики Європейського суду з прав людини, який націлює суди на те, що тяжкість вчиненого злочину та ймовірність призначення суворого покарання за його вчинення, як і наявність обґрунтованої підозри особи у скоєнні тяжкого злочину самі по собі не є достатнім обґрунтуванням доцільності тримання такої особи під вартою, якщо відсутні інші обставини, які можуть свідчити про додаткові реальні ризики, яких не вдасться уникнути в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Як вважає апелянт, слідчий в поданому клопотанні та слідчий суддя у винесеній ухвалі не навели жодних доказів на підтвердження факту наявності одного чи кількох ризиків, визначених ст.177 КПК України, які б давали підстави для утримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою. В обґрунтування своїх доводів, адвокат ОСОБА_6 покликається на те, що його підзахисний є єдиним свідком ДТП, впливати на будь-кого він не має наміру і це не може бути реалізованим в принципі.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання поданих ними апеляційних скарг, міркування прокурора ОСОБА_8 про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судової справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000285 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що такі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

03.07.2015року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

15.03.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований слідчим суддею, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України , крім випадків передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Клопотання старшого слідчого мотивовано тим, що внаслідок вчинення підозрюваним ОСОБА_7 злочину, яке призвело до загибелі кількох людей, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду повно та всебічно перевірив ці доводи слідчого і належним чином мотивував ухвалене судове рішення, опираючись на досліджені матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

Апеляційна інстанція погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Здобуті в ході досудового розслідування докази, обґрунтовано дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який призвів до загибелі кількох людей, за скоєння якого передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

За таких обставин не викликає сумніву той факт, що наявні ризики виправдовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

При розгляді апеляційної скарги та вивченні матеріалів судового провадження не встановлено порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про необґрунтованість висновків слідчого судді місцевого суду та незаконність винесеної ним ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 є безпідставні.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 309, 310 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16 вересня 2015р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вибранівка Жидачівського району Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4