Справа № 455/1704/13-к
Провадження № 1-кс/455/196/2013
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Ніточко Л.Й. при секретарі Сенеті Г.Н. за участю слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу у кримінальному проваджені №0000429 від 05.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням з заступником прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення слідчих дій у процесуальному статусі - підозрюваного в межах кримінального провадження №0000429, на 12 годину 00 хвилин 10.10.2013 року до кабінету № 20 слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 05.08.2013 року в Старосамбірський РВ ГУМВС України у Львівській області в чергову частину поступила письмова заява від ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 04.08.2013 року близько 18 години 30 хвилин в с.Библо Старосамбірського району Львівської області на сільському стадіоні під час футбольного матчу його побили ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителі с.Библо Старосамбірського району, спричинивши йому тілесні ушкодження.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_4 підтвердив викладене ним у заяві.

20, 25 та 27 вересня 2013 року слідчим слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1 здійснювався виклик до слідчого по мобільному телефону за номером « 59» в якості підозрюваного громадянина ОСОБА_3 івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. Однак ОСОБА_3 до теперішнього часу до слідчого не зявився. 30.09.2013 року слідчим слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1 для проведення допиту в статусі підозрюваного було вручено письмову повістку ОСОБА_3 на 03.10.2013 року. Однак останній до слідчого не зявився та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в межах якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого Мелещука В.В., приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.

Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Як встановлено вимогами ч.1 ст.140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Одночасно порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні регламентований положеннями ст.135 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З матеріалів клопотання, а саме: рапорту старшого оперуповноваженого сектору кримінальної міліції у справах дітей Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 вбачається, що ним виконувалось доручення слідчого по матеріалах внесених до ЄРДР за №0000429 від 05.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Під час виконання дорученя, його виконати не вдалося, оскільки по місцю проживання громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були відсутні. Їм було адресовано повістки про виклик до слідчого заказним листом, що підтверджується квитанцією №574/663881 від 01.10.2013 року. Рапорт складено 01.03.2013 року. Виклик підозрюваного заплановано на 10 годину 30 хвилин 03.10.2013 року, а отже у суду виникає сумнів у врученні поштового відправлення громадянину ОСОБА_3 у строки, передбачені ч.1 та ч.8 ст.135 КПК України. З поданого клопотання про здійснення приводу та в долучених до нього матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_3 був, у передбачений процесуальним законом спосіб, та, в передбаченому законом порядку, повідомлений про виклик його до слідчого, відсутні докази, які підтверджують ухиляння його від явки до слідчого.

Також з клопотання вбачається, що 30.09.2013 року слідчим слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1 для проведення допиту в статусі підозрюваного було вручено письмову повістку ОСОБА_3 на 03.10.2013 року, що нелогічно, так як, вручаючи повістку громадянину ОСОБА_3, слідчий міг допитати останнього у статусі підозрюваного.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 135, 136, 139, 140-142, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області ОСОБА_1, яке погоджене заступником прокурора прокуратури Старосамбірського району Львівської області ОСОБА_2, про здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 для проведення слідчих дій у процесуальному статусі - підозрюваного, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ніточко Л.Й.