№1-436/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 марта 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области
председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.
при секретаре Ганжа Т.А.
с участием прокурора Любчик А.В.
представителя потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего горнорабочим подземным участка УПР-1 шахты «Белицкая»ранее не судимого, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 11 июля 2010 года примерно в 21час.00 мин. между ОСОБА_3 и его отцом ОСОБА_4 по месту их совместного проживания: ІНФОРМАЦІЯ_5 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой ОСОБА_4 взял в гараже верёвку и, пригрозив покончить жизнь самоубийством через повешение, ушёл. ОСОБА_3, опасаясь приведения отцом своих угроз в исполнение, стал искать последнего, оббегая прилегающие лесопосадки и дворы домов.
В ходе этого, примерно в 21 час. 45 мин., ОСОБА_3, находясь на ул.Советской г.Белицкое, увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_5, который ехал навстречу ему на велосипеде со стороны автотрассы. На вопрос ОСОБА_3, не видел ли ОСОБА_5 мужчину в указанной им одежде, последний выразился в адрес ОСОБА_3 и ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью, после чего продолжил свой путь, свернув на ул.Вознесенского г.Белицкое.
Будучи сильно взволнованным поведением своего отца, ОСОБА_3 воспринял слова ОСОБА_5 как тяжкое оскорбление в отношении себя и ОСОБА_4 и, находясь в связи с этим, в состоянии физиологического аффекта (сильного душевного волнения) побежал за ОСОБА_5 Догнав последнего на автодороге между домами №15 и №16 ул.Вознесенского г.Белицкое, ОСОБА_3 руками сбросил потерпевшего на асфальт, после чего умышленно нанёс ОСОБА_5 множественные удары руками по голове, лицу, телу и конечностям, причинив телесные повреждения, в результате которых ОСОБА_5 скончался на месте.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 257 от 29 июля 2010 года Красноармейского отделения СМЭ, в результате умышленных противоправных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены: закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, тупая травма грудной клетки и живота с переломами рёбер справа и слева, повреждением пристеночной плевры справа, правосторонним гемотораксом, подкапсульным кровоизлиянием правой почки, перелом тела нижней челюсти справа, ссадина правой брови, ссадины правой и левой лобно-височных областей, кровоподтек верхнего века правого глаза, теменно-затылочной области слева. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Смерть ОСОБА_5 наступила в результате сочетанной травмы тела: перелома нижней челюсти, закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, закрытой тупой травмы грудной клетки и живота с переломами рёбер, повреждением пристеночной плевры справа и правосторонним гемотораксом (300 мл), подкапсульным кровоизлиянием правой почки, кровоизлиянием в мягких тканях из места перелома 8-го ребра справа, в мягких покровах головы, очаговым субарахноидальным кровоизлиянием, не равномерным кровенаполнением органов с преимущественным малокровием, острым расстройством микроциркуляции в легких и почках, отеком головного мозга.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, и дал показания по предъявленному обвинению. В содеянном раскаивается.
Действия ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.116 УК Украины.
В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_1 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с тем, что действия подсудимого ОСОБА_3 неправильно квалифицированы по ст. 116 УК Украины.
Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_3 возражают против заявленного представителем потерпевшей ходатайства и заявили втречное ходатайство о назначении третьей комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручить в экспертное учреждение г. Киева. Мотивировкой заявленного втречного ходатайства послужило наличие в деле двух экспертиз, которые противоречат друг другу, а также то, что по мнению защитника эксперты в г. Киеве более компетентны и опытны, нежели специалисты, проводившие две предыдущие экспертизы.
Прокурор Любчик А.В. по обоим заявленным ходатайствам возражений не высказал и просил суд разрешить их по своему усмотрению. Представитель потерпевшей также просила рассмотреть ходатайство защитника на усмотрение суда, и в случае неудовлетворения последнего, направить уголовное дело на дополнительное расследование.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд в совещательной комнате приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство представителя потерпевшей подлежит удовлетворению и руководствуясь ст.281 УПК Украины считает необходимым возвратить уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам квалификации действий подсудимого за более тяжкое преступление. Заявленное ходатайство защитником подсудимого суд считает не подлежащим удовлетворению как необоснованное по следующим причинам.
Частью 2 пунта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»предусмотрено, что при наличии оснований для квалификации действий подсудимого по статье УК, которой предусмотрено отвественность за более тяжкое преступление, дело может быть возвращено на дополнительное расследование лишь при условии, когда прокурор не вправе изменить обвинение в суде, а также когда потерпевший или его представитель считают, что основания для этого есть, а прокурор их не усматривает.
Как усматривается из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности», субъективная сторона убийства, ответственность за которое предусмотрена ст. 116 УК Украины, характеризуется не только умыслом, но и таким эмоциональным состоянием виновного, которое значительной мерой снижало его способность понимать свои действия и руководить ними. Необходимым условием квалификации действий виновного по вышеуказанной статье есть сильное душевное волнение, которое внезапно возникло вследствие противозаконного насилия, систематического издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.
Только наличие вышеуказанных оснований для возникновения сильного душевного волнения может свидетельствовать о наличии данного состава преступления. Если такое волнение было обусловлено другими обстоятельствами, состав преступления по ст. 116 УК Украины отсутствует.
Из показаний в судебном заседании свидетелей ОСОБА_6 усматривается, что 11 июля 2010 года между подсудимым ОСОБА_3 и его отцом ОСОБА_4 произошла ссора, после чего отец подсудимого ОСОБА_4 взял веревку и сообщил родственникам, что пошел вешаться. Подсудимый ОСОБА_3 был взволнован через поведение своего отца.
Суд считает, что органы досудебного следствия в нарушение ст.22 УПК Украины, не приняли всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.
При этом в силу ст. 64 УПК Украины, на органы досудебного следствия возложена обязанность при производстве предварительного следствия установить событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотив преступления.
Заключением стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от 23.12.2011 года, проведенной комиссией Обласного центра судебно-психиатричской экспертизы, ОСОБА_3 в период совершения инкриминируемого ему деяния в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта, не находился.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_3 11 июля 2010 года примерно в 21 час.45 мин., находясь на ул. Советской г. Белицкое, увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_5, который ехал навстречу ему на велосипеде со стороны автотрассы. На вопрос ОСОБА_3 не видел ли ОСОБА_5 мужчину в указанной им одежде, последний выразился в адрес ОСОБА_3 и ОСОБА_4 грубой нецензурной бранью, после чего продолжил свой путь, свернув на ул. Вознесенского г. Белицкое. Будучи сильно взволнованным поведением своего отца, ОСОБА_3 догнал ОСОБА_5 на автодороге между домами № 15 и № 16 по ул. Вознесенского, сбросил потерпевшего на асфальт, после чего умышленно нанес ОСОБА_5 множественные удары руками по голове, лицу, телу и туловищу, причинив телесные повреждения в результате которых ОСОБА_5 скончался на месте.
В деле имеется ряд противоречий и неточностей, существенно влияющих на установление истины по делу.
Наличие вышеперечисленных недостатков, допущенных в ходе досудебного следствия, не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем дело надлежит возвратить на дополнительное расследование.
При производстве дополнительного расследования необходимо решить вопрос о квалификации действий подсудимого за более тяжкое преступление, исходя из материалов уголовного дела, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07 февраля 2003 года «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности», а также выполнить другие следственные действия, направленные на полное и всестороннее выяснение всех обстоятельств данного дела, дав надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_3
В соответствии со ст.75 УПК Украины, выводы эксперта для лица, которое проводит дознание, следователя, прокурора и суда не являются обязательными и оцениваются в совокупности с другими исследованными доказательствами.
Суд считает, что мотивы, служащие причиной для защитника заявлять ходатайство о проведении третьей экспертизы безосновательны, так как исследованные в судебном заседании выводы стационарной комиссионной судебно-психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу дают основания суду для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшей и об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.22, 273,281 УПК Украины, суд, -
Ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить в полном объеме.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК Украины возвратить Добропольскому межрайонному прокурору Донецкой области для дополнительного расследования.
Ходатайство защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_2 о назначении повторной экспертизы оставить без удовлетворения, как безосновательное.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г. Артемовска.
На определение участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 7 суток с момента оглашения определения.
Отпечатано собственноручно в одном экземпляре в совещательной комнате.

Председательствующий судья Р.Ф. Мавроди