Справа № 606/2079/14-к
11 вересня 2014 року м. Теребовля
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , придбавши у невстановленому досудовим розслідуванням місці психотропну речовину амфетамін, діючи умисно, таємно, в супереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав вказану речовину у невстановленому місці з метою збуту громадянам за грошову готівку.
02.08.2014 року ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, маючи на меті збагатитись за рахунок реалізації психотропної речовини, приблизно о 20 годині в м. Теребовля, поряд із магазином «Київстар» незаконно збув ОСОБА_7 , (анкетні дані змінено) дану психотропну речовину за гроші у сумі 200 (двісті) гривень.
04.08.2014 року ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) звернувся в Теребовлянський РВ УМВС України в Тернопільській області та добровільно видав придбану у ОСОБА_6 порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,1206 грама, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи містить амфетаміном, масою 0,0116 грама, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий, раніше не судимий.
09.09.2014 року о 19:30 год. ОСОБА_6 затримано по підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
10.09.2014 року о 14:35 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід - домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з бабусею, яка є похилого віку, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні слідчий довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак ОСОБА_6 має постійне місце проживання, а тому йому слід застосовати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання слідчого Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосовати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу сідчого, прокурора або суду.
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати до слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 за першою вимогою.
Ухвалу передати для виконання до Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про зміну запобіжного заходу.
Строк дії ухвали 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1