Справа № 702/1164/15-к
Провадження № 1-кс/702/101/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою
02 вересня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Умані Черкаської області, українцю, громадянину України, не одруженому, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючому, з середньою освітою, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.11.2013 року за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, призначене покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 24.08.2015 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за фактом умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, за ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , відповідно до якого: ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 24 серпня 2015 року о 03 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , під час суперечки із ОСОБА_7 , яка виникла між ними на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар кухонним ножем в область грудної клітини ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення грудної клітини, пневмоторакс, згідно довідки Монастирищенської центральної районної лікарні № 342 від 25.08.2015 року, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Підставою для клопотання слідчий вважає те, що ОСОБА_2 у 25.08.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесні ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_2 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; довідкою Монастирищенської центральної районної лікарні № 342 від 25.08.2015 року. ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_2 , маючи в установленому законом порядку не зняту та не погашену судимість, вчинив новий умисний тяжкий злочин, під час іспитового строку, встановленого вироком Монастирищенського районного суду від 25.11.2013 року, що свідчить про те, що ОСОБА_2 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується рапортами старшого дільничного інспектора міліції Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 та старшого оперуповноваженого СКР Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 від 24.08.2015 року про те, що ОСОБА_2 уникав правомірного затримання працівниками міліції та останнього довелося переслідувати. Вказане в свою чергу є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. У зв`язку з тим, що органом досудового розслідування не допитано в якості свідків всіх осіб, які перебували 23-24 серпня 2015 року на святкуванні дня народження потерпілого від злочину ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_2 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на вказаних свідків, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та зазначеним у даному клопотанні. Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор подання підтримав, просить його задоволити.
Слідчий подання підтримав, просить його задоволити.
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки повідомлення про підозру безпідставне, відсутні підстави для кваліфікації злочину за ч.1 ст.121 КК України та відсутні ризики, які вказані в клопотанні.
Підозрюваний просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства, сам з`явився в Монастирищенський РВ УМВС України в Черкаській області для дачі пояснень, надає і має намір надавати матеріальну допомогу на лікування потерпілого, який є чоловіком його сестри.
Дослідивши клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, думку захисника та підозрюваного, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки при розгляді клопотання прокурор не довів обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Станом на 02.09.2015 року суду не надано доказів виконання вимог ч.2 ст.242 КК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого від 27.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, захиснику та підозрюваному.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачене.
Слідчий суддя ОСОБА_1