Справа № 1-1389/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 жовтня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Давіденко Н.О.,

за участю прокурора Сезонова Д.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 20 березня 2011 року приблизно о 14 годині вони з метою вчинення нападу, направленого на заволодіння чужим майном, прибули до приміщення бойлерної, що розташована поблизу будинку №83-86 по вул..Тургенівська в м.Києві.

Перебуваючи у вищезазначеному приміщенні, підсудні за попередньою змовою вчинила напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_6, в результаті чого заволоділи особистим майном останнього на загальну суму 1275 грн.

Під час нападу ОСОБА_3 завдав потерпілому декілька ударів ногами та кулаками в область голови та тулубу, ОСОБА_5 завдав потерпілому не менше шести ударів кулаками в область голови та тулубу, а ОСОБА_4, використавши металевий пристрій призначений для розрізання будівельної плитки, завдав ним ОСОБА_6 не менше трьох ударів в область голови та спини, завдавши потерпілому легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоровя на строк більш 6, але менше 21 дня.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що 20 березня 2011 року він близько 14 години зустрів на вулиці дівчину ОСОБА_5 і остання йому сказала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли до бойлерної. Коли він зайшов до бойлерної там був і ОСОБА_6 Оскільки у підсудного з останнім були неприязні стосунки, він почав сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, сварка переросла в бійку. Після чого потерпілого вдарив ОСОБА_4, ОСОБА_6 впав і у нього випали мобільні телефони, які він забрав собі, оскільки раніше ОСОБА_6 викрав його мобільний телефон, телефони продав, а отримані кошти пропив.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково і суду пояснив, що 20 березня 2011 року близько 14 години він зустрівся із ОСОБА_4 і вони зайшли до бойлерної, оскільки у нього був ключ від бойлерної і він зберігав там свої речі. В бойлерній знаходився ОСОБА_6 Через деякий час до бойлерної зайшов ОСОБА_3 і почав сварку з ОСОБА_6, після чого між ними виникла бійка. В ході бійки ОСОБА_6 намагався вдарити ОСОБА_4, і останній взяв пліткоріз та вдарив ним потерпілого. Після чого вони втрьох вийшли з бойлерної і він побачив у ОСОБА_3 мобільний телефон, який той забрав у ОСОБА_6

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково, суду пояснив, що 20 березня 2011 року близько 14 години він зустрівся із ОСОБА_5 і вони зайшли до бойлерної, оскільки ОСОБА_5 зберігав там свої речі. В бойлерній знаходився ОСОБА_6 Через деякий час до бойлерної зайшов ОСОБА_3 і почав сварку з ОСОБА_6, після чого між ними виникла бійка. В ході бійки ОСОБА_6 побіг на нього, як йому здалося, щоб вдарити, він взяв пліткоріз та вдарив ним потерпілого. Після чого вони втрьох вийшли з бойлерної і він побачив у ОСОБА_3 мобільний телефон, який той забрав у ОСОБА_6

Судом досліджені матеріали кримінальної справи, зокрема протокол огляду місця події, відповідно до якого оглянуто прибудинкова територія між будинками 96-98, 102-а, 102-б, нічого не вилучалось, протокол додаткового огляду місця події, відповідно до якого оглянуто приміщення бойлерної за адресою: вул..Тургенівська, 83-85 в м.Києві, знайдено пліткоріз у несправному стані, на внутрішній поверхні виявлено плями бурого кольору, схожих на кров, пліткоріз вилучений (т.1 а.с.15-20), протокол огляду та вилучення, відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучені мобільні телефони Нокіата Самсунг(т.1 а.с.50), висновок судово-медичного експерта №66/Е , відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя на строк більш 6 але менше 21 дня.

В ході судового слідства захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, оскільки вважає, що при розслідування справи була допущена така неповнота, яка не може бути усунена при проведенні судового слідства.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що в судовому засіданні можна усунути всі недоліки.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання, вважає, що по справі допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Підсудні підтримали клопотання захисника.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню і справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наступного: слідчим при проведенні досудового слідства в порушення вимог ст.ст.64, 131 КПК України предявлене неконкретне обвинувачення: зокрема, не зазначено дії кожного з підсудних по заволодінню чужого майна, вартість викраденого майна зазначено тільки зі слів потерпілого, в той час як мобільні телефони знайдені, але не проведено товарознавчої експертизи.

Крім того, у справі є протоколи допиту потерпілого, у яких є протиріччя, також є протиріччя в показаннях потерпілого та обвинувачених, проте слідчим в порушення вимог ст.172 КПК України не проведено очних ставок, також не проведено відтворення обстановки та обставин події з потерпілим та обвинуваченими.

В судовому засіданні суд позбавлений можливості усунути зазначені протиріччя, оскільки потерпілий до суду не зявляється, судом неодноразово 1.08.2012 року, 29.08.2012 року, 08.10.2012 року - направлялись судові доручення щодо встановлення місця перебування потерпілого, але ці постанови ігноруються, жодних документів щодо виконання цих постанов суду не надано.

Крім того, на думку суду, при проведенні досудового слідства були допущені порушення прав підсудних на захист: відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної і наркологічної експертизи підсудний ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних засобів та інших психоактивних речовин (ознаки полінаркоманії) шифр по МКБ-10: F19.2, відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатрично-наркологічної експертизи ОСОБА_4 страждає на хронічний алкоголізм (згідно МКБ-10: F10.2), відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатрично-наркологічної експертизи ОСОБА_5 страждає на хронічний алкоголізм (згідно МКБ-10: F10.2), проте в порушення вимог ст.45 КПК України досудове слідство проведено без участі захисників.

Таким чином, під час проведення досудового слідства органом досудового слідства порушені права обвинувачених на захист, а також допущена така неповнота досудового слідства, яка не може бути усунена судом.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При проведенні додаткового слідства слідчому необхідно усунути зазначені порушення норм КПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст.281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, повернути прокурору Шевченківського району м.Києва для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.