overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
П О С Т А Н О В А

1-п/489/12/2013

15 січня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою в ніч на 06.11.1997 року, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 97021762 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 мая 2011 г. Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
судьи - Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Румянцева О.В.,
представителя МО УИИ Ленинского района - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве материалы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 27.04.2010г. Голопристанским районным судом Херсонской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
об освобождении от наказания в связи с истечением испытательного срока,
ОСОБА_3 осужден 27.04.2010г. Голопристанским районным судом Херсонской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Осужденный ОСОБА_2 в судебное заседание не явился.
Изучив предоставленные материалы, суд установил следующее.
ОСОБА_2 с 18.05.2010 г. состоит на учете в Ленинской УИИ по настоящее время. К административной ответственности не привлекался. Повторных преступлений не совершал. Срок испытания истек 27.04.11 г.
Прокурор, представитель УИИ Ленинского района г. Николаева не возражали против удовлетворения представления.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1УПК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от наказания, назначенного приговором Голопристанского районного суда Херсонской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 1 год, в связи с истечением срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Ю.П. Крутий
Справа № 1/1416/512/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Паніч Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, судимого: 26.12.2011 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень; 13.06.2012 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. КК України до років позбавлення волі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 чабан, Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, працюючого продавцем, судимого: 27.12.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3

Про час та місце розгляду кримінальної справи вказана особа була повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомила.

З огляду на те, що судом постановлено викликати та допитати ОСОБА_3

у судовому засіданні, що виявилося неможливим через його неявку до суду, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід свідка.

Керуючись ст.ст. 290, 292, 273 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 15 листопада 2012 року на 15.00 годин

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Дело № 1/1416/605/2012 р.
П О С Т А Н О В А

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченко Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кузьміної Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 231,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З огляду на те, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції здійснюється за участі підсудного, явка якого в суд є обов'язковою, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід підсудного.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у Ленінський районний суд м. Миколаєва на 5 листопада 2012 року на 11.30 годин

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 231.

Копію постанови направити в Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Захарченко
Справа № 1/1416/613/2012 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

15 серпня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Тітовій Т.Е.

за участю прокурора

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Миколаєва в порядку ст.232 КПК України була направлена кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, та в незакінченому замаху на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах (контрабанда), вчиненому організованою групою, яким встановлено, що більшість дій, у яких пред'явлено обвинувачення, вчинені на території Кіровоградської області, станції ОСОБА_3 залізниці та Баштанського району Миколаївської області, тобто встановити точну територію вчинення злочинних дій виявилось неможливим, а отже відповідно до ст.39 КПК України, справу повинен розглядати той суд, в районі діяльності якого було порушено кримінальну справу або закінчено досудове слідство чи дізнання. Досудове слідство було СВ ЛВ на ст. Миколаїв, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 117, що знаходиться на території Заводського району м. Миколаєва.

Згідно ст.41, 244 КПК України, суддя, встановивши, що кримінальна справа не підсудна даному суду, надсилає її за підсудністю про що виносить постанову, та приймає таке рішення за результатами попереднього розгляду справи.

Таким чином, кримінальна справа підлягає направленню за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.41, 237, 244 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 305 ч.3, 307 ч.3 КК України, направити до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 1/1416/662/2012 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
___________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

05 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі :

Головуючого по справі судді Олефір М.В.,

При секретарі судового засідання Назаровій К.О.,

за участю прокурора Сугак Л.Є.,

Захисника ОСОБА_1,

Представника потерпілої Костоусова, при розгляді в судовому засіданні кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В ході судового слідства від захисника підсудної надійшло клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України на додаткове розслідування з тих підстав, що комплексна судово медична експертиза за № 112 К від 20 липня 2012 року, яка була проведена в ході досудового слідства, сфальсифікована.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, підсудної, представника потерпілої та інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання не може бути задоволене з наступних підстав:

При заявленні клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, захисником не було наведено мотивованих доводів того, що дійсно вищевказана експертиза була сфальсифікована, крім того, в ході проведення досудового слідства було проведено ряд судово медичних експертиз, а тому суд вважає, що підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 281, 317 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України на додаткове розслідування - відмовити.

Суддя: М.В.ОЛЕФІР
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1п/1416/316/2012
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф., при секретарі Семенко І.Ф., з участю прокурора Кузьміної Т.С., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за фактом таємного викрадення невстановленою особою 02.12.1996 року близько 18.00 години шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_1, майна гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого про припинення кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, вивчивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа № 96023057 яка була порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, необхідно закрити у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки на момент розгляду справи в суді витекли терміни притягнення до кримінальної відповідальності передбачені ст. 49 УК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Миколаєва.

Суддя М.Ф. Семерей
Справа № 1/1416/701/2012р.
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора Коньшиної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 11.10.2012р. на 10.30 год. Ленінським районним судом м. Миколаєва було призначено слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Про час та місце проведення судового засідання був своєчасно та в встановленому порядку повідомлений підсудний, який, не зважаючи на це, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка підсудного дає підстави суду вважати, що останній до суду не з'явився навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 примусовому приводу до суду для дачі показань.

Керуючись ст. ст. 288, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити на 09.00 год. 05.11.2012р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - піддати примусовому приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва на 09.00 год. 05.11.2012р. для дачі показань.

Копію даної постанови направити начальнику Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Миколаєва для відома.

Суддя: О.В. Беспрозванний
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 липня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши подання слідчого прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1, про проведення виїмки оригіналів документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, на виконання доручення про міжнародну правову допомогу, звернувся до суду з поданням про проведення виїмки в ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект» за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий,42-а, оригіналів документів, що мають значення для кримінальної справи, порушеної військовим слідчим відділом військового слідчого управління Слідчого комітету Російської Федерації по Південному військовому округу за ст.285 ч.3 КК Російської Федерації відносно посадових осіб Технічного управління Чорноморського флоту ОСОБА_2 Міністрерства оборони Російської Федерації ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за фактом умисного порушення останніми встановленої процедури зниження категорій придатності (експлуатації) технічного майна, виробів ДМ-76Л з заводським № ДМО 763021, ДМ-76П з заводським № ДМО 763022, ДР-76Л з заводським № ДМВ 760115 и ДМВ 760116, РМ-76П з заводським № РМО 763021 та РМ-76Л з заводським № РМО 763022, вироблених ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект».

Відповідно до ст. 476 КПК України, у разі якщо при виконанні запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу необхідні слідчі дії можуть бути проведені лише з дозволу (санкції) суду, такий дозвіл може бути отриманий слідчим.

Згідно ст. 178 КПК України, виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка оригіналів фінансово-господарських або бухгалтерських документів проводиться лише за постановою судді.

.Вивчивши матеріали надані сду, вважаю можливим задовольнити вказане подання, оскільки в ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект» за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий,42-а, перебувають оригінали бухгалтерських та фінансово-господарських документів, що мають значення для кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178, 476 УПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести виїмку в ДП НВКГ «Зоря-«Машпроект» за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-а, акту прийому-передачі виробів ДМ-76Л з заводським № ДМО 763021, ДМ-76П з заводським № ДМО 763022, ДР-76Л з заводським № ДМВ 760115 и ДМВ 760116, РМ-76П з заводським № РМО 763021 та РМ-76Л з заводським № РМО 763022, з ДП «Укроборонсервіс» на ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» від 29.09.2008 р., акту прийому виконаних робіт з ремонту даних виробів від 03.06.2009 р. та акту прийому-передачі вищевказаних виробів з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» на ДП «Укроборонсервіс» від 03.06.2009 р.

. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Захарченко
Справа №1-55/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
11 квітня 2011 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185ч.2,304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 244, 245, 241-243 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309ч.1 КК України, ОСОБА_8 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185ч.2,304 ч.1 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 09:00 годину 26.04.2011. В судове засідання викликати підсудних, законного представника неповнолітнього підсудного, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області та захисників підсудних.

Міру запобіжного заходу підсудним, залишити попередню, підписка про невиїзд.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа №784/99/15-к 03.03.2015 03.03.2015 18.09.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової алати у кримінальних справах:

эозглянув в порядку письмового провадження клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області про визначення підсудності проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000123.

Короткий зміст клопотання.

Прокурор просить направити вказане кримінальне провадження для розгляду клопотання про проведення обшуку в інший суд через неможливість утворити склад суду в Новобузькому районному судді Миколаївської області.

Узагальнені доводи клопотання.

Посилається на те, що в суді працює лише троє суддів, які не можуть розглядати провадження з різних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В Новобузькому районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює троє суддів.

Суддя ОСОБА_1 не може розглядати клопотання, оскільки у неї 22.01.2015 року закінчився строк повноваження судді.

Провадження № 11-п/784/104/15 Доповідач апеляційного суду:

Категорія: клопотання про визначення підсудності ОСОБА_2

і

Суддя ОСОБА_3 з 11.07.2013 року перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до Указу Президента України від 18.10.2013 року № 570/2013 «Про призначення суддів» суддею Новобузького районного суду Миколаївської області призначено ОСОБА_4 , яка не склала присягу судді.

Таким чином, неможливо утворити новий склад суду для розгляду клопотання прокурора про проведення обшуку по даному кримінальному провадженню в Новобузькому районному судді Миколаївської області, що у відповідності із вимогами закону є підставою для його передачі на розгляд іншого, найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись п.2 ч.І ст. 34 КПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000123

направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 1-101/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 вересня 2015 р. Беляевский районный
суд Одесской области.
В составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1
При секретаре: - ОСОБА_2
С участием прокурора: - ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка уголовное дело по
обвинению; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Одессы, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого.
В совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Беляевского суда имеется уголовное дело по обвинению, ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Однако суд не может рассмотреть уголовное дело по существу из-за не явки в судебное заседание, свидетелей. Суд считает необходимым доставить ее в судебное заседание приводом милиции.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины.
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 рассмотрением отложить на 07.10.2015 года к 9 часам утра.
Свидетелей: ОСОБА_5 проживающего АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 проживающего АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 проживающего АДРЕСА_4 , ОСОБА_8 проживающего АДРЕСА_5 - доставить приводом милиции.
Исполнение постановления поручить Беляевскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
СУДЬЯ: ОСОБА_1