Справа № 10с-27/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 09.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Ігнатюка О.В.

суддів - Костенко І.В., Беха М.О,

з участю прокурора - Лало В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції та представника ПП «Бліц-Трейд» Наумець Я.С. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2010 року, якою скасовано постанову ст. слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 15 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом протидії законній господарській діяльності приватного підприємства «Бліц-Трейд» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.-

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2009 року ст. слідчим Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області порушено кримінальну справу по факту протидії законній господарській діяльності ПП «Бліц-Трейд» за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.

Відповідно до постанови 31 липня 2009 року невідомі особи прибули на АЗС (Київська область, під'їзний шлях до ДП МА «Бориспіль»), якою на підставі договору оренди № 28/2 БР від 26.12.2008 з ТОВ «Блискавиця» користується ПП «Бліц-Трейд» і погрожуючи насильством, протиправно заблокували в'їзд та виїзд з території АЗС, виставили охорону на території АЗС та до 5 серпня 2009 року не допускали працівників та керівництво ПП «Бліц-Трейд» на територію АЗС, вимагали припинити господарську діяльність АЗС ПП «Бліц-Трейд».

ОСОБА_2, вважаючи, що постанова про порушення кримінальної справи від 15.10.2009 стосується його інтересів оскаржив її в порядку ст. 236-7 КПК України до Бориспільського міськрайонного суду.

Постановою даного суду від 2 і січня 2010 року скарга задоволена частково, постанова від 15.10.2009 про порушення кримінальної справи за фактом протидії законній господарській діяльності ПП «Бліц-Трейд» за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України скасована.

Дане рішення суд 1 інстанції мотивував тим, що кримінальна справа порушена при відсутності для цього і приводів, і підстав, а також з порушенням вимог ч.2 ст. 98 КПК України.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції просить постанову суду скасувати як незаконну, оскільки вона винесена з грубим порушенням кримінально-процесуального закону і постановити нову постанову, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що суд до розгляду справи по суті вирішив питання щодо наявності або відсутності вини службових осіб ТОВ «Блискавиця», зокрема ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України, що є неприпустимим до закінчення досудового слідства у кримінальній справі. Крім того, суд проігнорував те, що у постанові про порушення кримінальної справи вказані достатні приводи і підстави для порушення справи.

В апеляції представник ПП «Бліц-Трейд» просить постанову суду скасувати як незаконну та відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи. Апелянт вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, де судом не враховано, що ПП «Бліц-Трейд» на підставі договору № 28/2 БР від 26.12.2008 є законним користувачем стаціонарної автозаправної станції, що під час захоплення АЗС існувала реальна загроза насильства по відношенню до керівництва та представників ПП «Бліц-Трейд», а висновки суду про законність блокування автозаправної станції, як дії спрямованої на виконання судового рішення від 27.02.2009 щодо збереження схоронності арештованого майна, зроблені на підставі неправильного застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та представника ПП «Бліц-Трейд» Наумець Я.С., які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Скасовуючи постанову ст. слідчого про порушення кримінальної справи за фактом протидії законній господарській діяльності ПП «Бліц-Трейд» суд вказав, що на час порушення кримінальної справи органи досудового слідства не мали ні приводів, ні підстав для прийняття такого рішення.

При цьому суд зробив аналіз договору оренди автозаправної станції № 28/02 БР від 26.12.2008 ПП «Бліц-Трейд» і прийшов до висновку, що даний договір не є укладеним, а ПП «Бліц-Трейд» не набуло права володіння та користування АЗС а відтак не мав права здійснювати на ній господарську діяльність

Крім того, судом визнано, що блокування АЗС було спрямоване на виконання судового рішення щодо збереження схоронності арештованого майна, а тому вимога припинити господарську діяльність ПП «Бліц-Трейд» не мас ознак протиправності.

Суд також зробив висновок, що матеріали, надані суду, не містять у собі відомостей про погрози насильством працівникам та керівництву ПП «Бліц-Трейд», а також близьким для них осіб.

Колегія суддів вважає, що дане рішення суду не ґрунтується на вимогах закону.

За змістом ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, що стали підставою для винесення постанови. При цьому, суд не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КПК України, підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину й закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи, надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Зазначені вимоги закону судом І інстанції залишені поза увагою. Як свідчать матеріали справи, суд замість перевірки наявності приводів і підстав вдався до оцінки доказів, що є в матеріалах справи та зробив висновки, які відповідно до вимог ст. 64 КПК України можуть бути встановлені лише при провадженні досудового слідства, в умовах, визначених кримінально-процесуальною процедурою.

А тому доводи апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, щодо оцінки зібраних у справі доказів, з метою встановлення або відсутності в діях невстановлених слідством осіб складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, є необґрунтованими.

Колегія суддів знаходить, що вимога, яка ставиться в апеляції ПП «Бліц-Трейд» про скасування постанови суду є слушною, проте зазначені підстави її скасування колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки вони зводяться до оцінки доказів, що є в матеріалах справи та має бути предметом розгляду досудового та судового слідства.

З огляду на вищевикладене постанова суду від 21 січня 2010 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно виконати вимоги ст. 236-8 КПК України, перевірити доводи апеляцій та прийняти у справі законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом і інстанції та апеляцію представника ПП «Бліц-Трейд» Наумець Я.С. задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 2: :ічі я 2010 року про скасування постанови ст. слідчого СВ Бориспільського МВ і У МВС України в Київській області від 15 жовтня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом протидії господарській діяльності ПП «Бліц-Трейд» скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Судді: