Справа № 283/2302/15-к
Провадження №1-кп/283/159/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
18 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000573 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мірча Радомишльського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

судимого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 160 годин,-
за ч.2 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

11 серпня 2015 року близько 14 години, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу приміщення відділення « Ощадбанку » за адресою : м. Малин площа Соборна.12-а , помітив поблизу зазначеного приміщення велосипед марки « Аіст » , який вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою крадіжки, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії ніхто не помічає, повторно викрав велосипед марки « Аіст » вартістю 400 грн. , завдавши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю та дав наступні показання, що 11 серпня 2015 року зранку він вживав алкогольні напої. В цей же день близько 14 години ОСОБА_4 знаходився поблизу Малинського відділення « Ощадбанку» , де поблизу даного приміщення виявив велосипед марки « Аіст », який вирішив викрасти.

Переконавши, що його дії ніхто не помічає, обвинувачений викрав велосипед. Викрадений велосипед продав своєму знайомому на ім`я ОСОБА_6 . В скоєному щиро кається.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого про обсяг доказів, що будуть досліджуватись, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази крім дослідження протоколу огляду місця події від 19 серпня 2015 року, висновку товарознавчої експертизи, протоколу слідчого експерименту з обвинуваченим та даних, які характеризують обвинуваченого, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються.

Обвинувачений правильно зрозумів зміст цих обставин, сумнівів в добровільності та істинності його позицій не має. Йому роз`яснено, що він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку.

З протоколу огляду місця події від 19 серпня 2015 року видно, що по вул. Грушевського м. Малина, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції велосипед марки « Аіст », який як пояснив останній він придбав у обвинуваченого. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с. 7-14).

Під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, 26 серпня 2015 року, ОСОБА_4 на місці події поблизу приміщення відділення « Ощадбанку » за адресою: м. Малин площа Соборна.12-а , показав на місце , де він виявив велосипед марки « Аіст » який викрав. До протоколу додається фототаблиця. ( а.с.65-71).

З висновку товарознавчої експертизи від 19 серпня 2015 року видно, що станом на 11 серпня 2015 року вартість велосипеда марки « Аіст » з урахуванням відсотку зносу становить 400 грн. ( а.с. 44).

Виходячи з наведеного дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинену повторно.

Призначаючи вид і розмір покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_4 , передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, обтяжуючою покарання у обвинуваченого є вчинення злочину особою , яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.

Враховуючи вищевикладені обставини, при призначенні покарання обвинуваченому, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у межах установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що обвинувачений становить загрозу для суспільства, оскільки останній будучи судимим за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, маючи реальну можливість виправитись, на шлях виправлення не став та в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду, знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Речовий доказ по справі: велосипед марки « Аіст », що повернутий потерпілій залишити ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.368,369,373,374,376 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки.

У відповідності до ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 02 березня 2015 року терміном 18 днів та призначає остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки 18 (вісімнадцять ) днів.

Строк відбуття покарання засудженому обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Запобіжний захід засудженому не обирався.

Речовий доказ по справі: велосипед марки « Аіст », що повернутий потерпілій залишити ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1