печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №30000049 від 19.06.2015 за фактом не виконання ухвали Броварського міськрайоного суду від 22.04.2015 начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 19.06.2015 про закриття кримінального провадження №0000049 за фактом невиконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 22.04.23015 начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що за весь період досудового розслідування з 21.05.2015 по 19.06.2015 він скерував ряд звернень до прокуратури Київської області, зокрема та не виключно щодо надання витягу з ЄРДР, допиту заявника як потерпілого, долучення доказів до матеріалів провадження, проте на свої звернення не отримав жодної відповіді, як в подальшому не отримав і самої постанови про закриття кримінального провадження. Під час досудового розслідування ОСОБА_7 було допитано оперуповноваженим ВКР Білоцерківського МВ за дорученням слідчого, сам слідчий його допит не проводив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав повністю та просив скасувати оскаржувану постанову. Додатково зазначив, що в постанові слідчого ОСОБА_5 від 19.06.2015 двічі зазначається про Броварський міськрайонний суд Київської області, а саме на останньому аркуші в мотивувальній частині постанови зазначено про направлення начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 листа до Броварського міськрайонного суду Київської області щодо тлумачення ухвали, а в резолютивній частині постанови зазначено про те, що закривається кримінальне провадження за фактом невиконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2015, тоді як провадження внесене до ЄРДР за фактом невиконання ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що, на думку заявника, свідчить про формальний та неуважний підхід слідчого до розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий, прокурор проти задоволення скарги заперечували, вважаючи оскаржувану постанову законною, обґрунтованою та мотивованою, а досудове розслідування повно та належним чином проведеним, оскільки булу вчинені всі вичерпні дії щодо збирання доказів по кримінальному провадженню. Згадування в тексті постанови Броварського міськрайонного суду Київської області свіжіли несуттєвим, оскільки це є явною опискою і може бути усунено шляхом винесення постанови про уточнення постанови.

Слідчий суддя, заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, надходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 19.06.2015 закрито кримінальне провадження №0000049 за фактом невиконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 22.04.23015 начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення. /а. м. к. п. 33-35/.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України. Відтак відсутні підстави для вирішення питання про поновлення строків звернення із даною скаргою.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не повною мірою дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Фактично, слідчий в постанові робить висновок, що досудовим розслідуванням встановлено, що ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 22.04.2015 ро надання права користуватись ноутбуком арештованим ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 в ІТТ з метою ознайомлення з матеріалами кримінальної справи суперечить вимогам Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання ОВС України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 №60 ДСК та вимогам «Правил внутрішнього розпорядку», затверджених наказом Міністерства юстиції України №460/5.

Поряд із тим, стаття 124 Конституції України визначає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

В матеріалах закритого кримінального провадження міститься копія звернення начальника ІТТ Білоцерківського МВ ОСОБА_6 на ім`я судді Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_9 щодо надання роз`яснень ухвали суду від 22.04.2015, якою ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 надано право користуватись ноутбуком в ІТТ Білоцерківскього МВ ГУМВС України в Київській області /а. м. к. п. 12-14/.

Проте, матеріали провадження не містять документів, прийнятих за наслідками розгляду зазначеного звернення, даних щодо часу отримання адміністрацією ІТТ відповідних документів чи причин їх неотримання, що не дозволяє повною мірою зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, мотиви та підстави невиконання судового рішення.

В оскаржуваній постанові слідчий посилається на висновок за результатами розгляду звернення народного депутата України ОСОБА_10 , поряд із тим, матеріали закритого кримінального провадження містять документ із такою назвою, який не підписаний та не затверджений, що робить сумнівним його допустимість як доказу у кримінальному провадженні. /а. м. к. п 17-19/.

Також слідчий суддя погоджується із доводами особи, яка подала скаргу, що допит ОСОБА_3 проведено не слідчим чи прокурором у кримінальному провадженні, що підтверджується матеріалами справи /а.м.к.п. 28-30/.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню зокрема обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, а у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Враховуючи викладене та те, що слідчий суддя повинен своїм рішенням забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних справ та інтересів, а тому забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки слідчим, виходячи з матеріалів закритого кримінального провадження та мотивування оскаржуваної постанови, не доказано обставин, які є підставою для закриття кримінального провадження, при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

При цьому слідчий суддя погоджується із доводами ОСОБА_3 щодо наявності описок в постанові слідчого, проте саме по собі це не є достатньою підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №30000049 від 19.06.2015 за фактом не виконання ухвали Броварського міськрайоного суду від 22.04.2015 начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №30000049 від 19.06.2015 за фактом не виконання ухвали Броварського міськрайоного суду від 22.04.2015 начальником ІТТ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Київської області для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №30000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1