Справа № 1/217/256/12
Провадження №11/772/34/2013 Категорія: 24
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ляліної Л.М., Федчука В.В.

при секретарі Сологуб В.Г.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи прокурора прокуратури Немирівського району Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

визнано винним за ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на засудженого обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 19 лютого 2007 року на підставі Постанови КМУ №558 від 29.04.2004 року «Про порядок призначення та виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги», оформив компенсаційну допомогу з приводу догляду за своєю дружиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка є інвалідом першої групи. 19 лютого 2007 року ОСОБА_2 написав заяву до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_5 районної державної адміністрації про призначення компенсаційних виплат та відповідно до поданої заяви зобовязувався вчасно повідомити про припинення надання соціальних послуг з причин, що впливають на призначення компенсаційних виплат.

Згідно актового запису про смерть ОСОБА_5 відділу державної реєстрації актів цивільного стану №4 від 15.09.2011 року ОСОБА_4 померла 15.09.2011 року, проте ОСОБА_2 не повідомив Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_5 районної державної адміністрації про смерть ОСОБА_4

Так, ОСОБА_2 маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману щомісяця незаконно отримував компенсаційні виплати з вересня 2011 року по липень 2012 року, заволодівши грошовими коштами на загальну суму 1159,50 гривень.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку та постановлення нового вироку через неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості злочину та особи засудженого внаслідок мякості. На думку прокурора суд в порушення вимог ст.61 КК України призначив покарання ОСОБА_2 у вигляді обмеження волі, проте не врахував що останній досяг пенсійного віку, що виключає можливість призначення такого покарання. Просить призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_2, який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень»Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляції не заперечуються.

Водночас наведені в апеляціях прокурора доводи про порушення закону при призначенні засудженому покарання є обґрунтованими. Відповідно до вимог ч.3 ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, що досягли пенсійного віку. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг пенсійного віку та на момент постановлення вироку йому виповнилось 65 років (а.с.23), що виключає можливість призначення останній покарання у вигляді обмеження волі. Таким чином неправильне застосування судом кримінального закону потягло призначення покарання, яке є несправедливим внаслідок мякості.

З урахуванням же даних про особу засудженого, його віку, що ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку, обставин, які відповідно до ст.65 КК України помякшують покарання визнання вини, каяття у вчиненому, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, на думку колегії суддів достатнім покаранням, яке забезпечить виправлення і перевиховання засудженого може бути штраф в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.190 КК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 378, 379 КПК України 1960 року, колегія судів, -

З А С У Д И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи прокурора прокуратури Немирівського району Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України скасувати в частині призначення покарання через неправильне застосування кримінального закону.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В решті вирок суду залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Вінницької області протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Судді:

З оригіналом вірно: