печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003951 від 12.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проводилось СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.
В ході судового розгляду прокурор заявив письмове клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для прийняття ним участі в судовому засіданні у розгляді клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які надійшли за результатами виконання доручення прокурора на виконання ухвали суду від 24.09.2015, якою до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, останній за місцем проживання, за якою йому обраний запобіжний захід, а також за наведеною ним в письмових заявах до суду іншою адресою: АДРЕСА_1 , - не мешкає. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, а відомості про поважність причин неявки обвинуваченого в судові засідання відсутні.
Потерпілий ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , а також обвинувачений ОСОБА_5 про місце, день і час судового розгляду повідомлялись, не з`явились, судом прийнято рішення щодо можливості проведення судового розгляду і вирішення вказаного клопотання за їх відсутності.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючи на відсутність доказів того, що обвинувачений уникає судового розгляду справи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, з огляду на наступне.
Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем свого проживання, визначеного за адресою:
АДРЕСА_2 та 16 листопада 2015 обвинувачений ОСОБА_5 через канцелярію подав до суду письмові заяві, в яких повідомив про зміну місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
На вказану адресу судом неодноразово направлялись обвинуваченому судові повістки щодо явки його на призначені судові засідання, одна з яких повернулась з поштовою відміткою «адресат змінив місце проживання».
За змістом рапортів працівників Печерського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 за вищевказаними двома адресами відсутній, місце перебування останнього не відомо. Вказану інформацію не зміг навести і захист в судовому засіданні.
При цьому, судом враховується той факт, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким і передбачає покарання до 6 років позбавлення волі, яке за змістом обвинувачення ним вчинено за попередньою змовою групою осіб під час періоду, коли ОСОБА_5 був обвинуваченим у вчиненні злочинів за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні, в якому ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 27.11.2014 його було оголошено у розшук, ОСОБА_5 офіційно не працює.
З огляду на викладене, враховуючи наявну у матеріалів клопотання письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 від 17.08.2015 про психологічний тиск нього в інтересах ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а також відсутність жодного доказу до початку даного судового розгляду щодо поважності причин неявки ОСОБА_5 в призначене судове засідання, - суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора, щодо можливості розгляду клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, та існування обставин, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду цього клопотання.
Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу внесене з клопотанням про зміну йому запобіжного заходу, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за аресою: АДРЕСА_3 , проживаючого (зі слів) за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Печерського УП ГУ НП в м.Києві

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням, ОСОБА_3 .

Контактні дані прокурора:

ОСОБА_3 прокурор Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва (тел. )

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1