overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
17 серпня 2015 року м.Рівне
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу- адвоката ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.
Розгляд скарги призначити на 10 год.00 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1265/15-к
Провадження № 1-кп/692/109/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:30 год. 09.11.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 708/893/15-к
Номер провадження № 1-кп/708/78/15
УХВАЛА
15 жовтня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.2 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 14.0.8.2015 року провадження в даній справі було зупинено до розшуку підсудного.

Оскільки, як вбачається з листа т.в.о. начальника Чигиринського РВ УМВС № 5581 від 26.08.2015 року, ОСОБА_2 рознукано то вважаю необхідним провадження у даній справі відновити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст.310 КК України відновити.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
04 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .
Як вказує підозрюваний ОСОБА_5 , слідча суддя ОСОБА_6 брала участь вже в трьох провадженнях відносно підозрюваного ОСОБА_5 та виносила незаконні рішення.
В судовому засіданні прокурор проти відводу заперечував, оскільки не можна вважати підставами відводу виконання суддею своїх професійних обов`язків.
Захисник підозрюваного підтримав заяву, зазначивши, що дійсно суддя кілька разів брала участь у провадженнях, що стосуються підзахисного, а також поза межами судового засідання допустила висловлювання, які свідчать про її упередженість.
Підозрюваний підтримав вимоги своєї заяви в повному обсязі.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу слідчого судді.
Слідчий суддя, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми дані, які свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 і в частині начебто її недопустимих висловлювань, оскільки посилання захисника не можуть вважатись підтвердженими, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" листопада 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області скасовано вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 . Справу повернуто до Іллінецького районного суду, для призначення нового судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.314 КПК України слід призначити на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 08 год. 30 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

:

Суддя ОСОБА_1
1-кп/134/101/2015
Справа № 134/1809/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
03.11.2015 року смт. Крижопіль

Вінницької області
Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.11.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1КК України на 13.11.2015 о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1657/15-к
У Х В А Л А

про оголошення розшуку та приводу до суду
02 листопада 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Вказане провадження неодноразово призначалось до слухання в підготовчому судовому засіданні, однак обвинувачена ОСОБА_6 в судові засідання не з`являлась, і на адресу суду повернулись поштові відправлення з відміткою про відсутність адресату за місцем проживання.

На виконання ухвал суду про привід обвинуваченої ОСОБА_7 , до суду надійшли матеріали з Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, з яких вбачається, що за місцем проживання обвинувачена ОСОБА_7 відсутня, і місцезнаходження її невідомо.

В зв`язку з цим прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченої та доставлення її до суду, а також зупинення на час розшуку провадження по справі.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинувачення до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, гр. України, уродженки м. Тульчина, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , не працююча, на підставі ст. 89 КК України не судимої.

2. В разі встановлення місцеперебування обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити останню приводом до Тульчинського районного суду.

3. Виконання постанови покласти на процесуального прокурора та слідчого, який проводив досудове розслідування.

4. Судове провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_6 на час розшуку зупинити.

5. Ухвала суду діє до повного її виконання.

6. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-47/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

04.03.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., за участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши в судовому засіданні в місті Баштанка постанову слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки ТМЦ в кафе «Молодіжне» Баштанської РССТ на загальну суму 6487,46 карбованців, порушеної за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

19.06.1992 року слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року), по факту крадіжки в ніч на 17.06.1992 року в м. Баштанка невідомими особами шляхом зламання замка, товарно-матеріальних цінностей з кафе «Молодіжне» на загальну суму 6487,46 карбованців.

Слідчо-оперативними заходами під час проведення розслідування, осіб, які скоїли крадіжку зазначеного майна не встановлено.

Постановою від 07.08.1992 року провадження попереднього слідства по даній справі було призупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто до кримінальної відповідальності нікого не притягнуто та обвинувачення нікому не предявлялося.

02.03.2011 року справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, за згодою прокурора, для вирішення питання про її закриття на підставі ч.2 ст.49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу по якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстави передбаченої ч.2 ст.49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки ТМЦ в кафе «Молодіжне» Баштанської РССТ на загальну суму 6487,46 карбованців, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 1-204/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

02.12.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., при секретарі Бабіній Н.П., з участю обвинувача Ядловського І.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованин, громадянина України, з освітою З класи, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого :

07.09.1998 року Ленінським районний судом м. Миколаєва за ст.. 17, 140 ч.2, ст.. 141 ч.2, 140 ч.2. 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна 1/3 частини:

31.07.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.. 185 ч.3, 185 ч.4,70 КК України до 6 років позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа підсудна Баштанському районному суду.

При розгляді справи не встановлено підстав для її зупинення.

При розгляді справи не встановлено порушень вимог КПК України, без усунень яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244. 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду на 13 грудня 2011 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно підсудного залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-57/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

24.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Янчук С.В. при секретарі Бабіній Н.П., з участю прокурора Ядловського І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву засудженого ОСОБА_1, про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення його за ст..185ч.3 для подання касаційної скарги, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.06.2011 року ОСОБА_2, визнано винним і засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 30.08.2011 року вирок Баштанського районного суду у відношенні ОСОБА_2, залишено без зміни.

05.04.2013 року на розгляд Баштанського районного суду надійшла письмова заява - клопотання від засудженого ОСОБА_1, з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи для подання касаційної скарги на вищевказані рішення суду.

Згідно зі ст.425 ч.2 КПК України, які вправі подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Засуджений ОСОБА_1, відповідно до ст..425 ч.1 КПК України являється особою, яка вправі подати таку касаційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Вислухавши думку прокурора, який в судовому засіданні висловився за відмову у наданні можливості в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, в звязку із значним пропуском строку, та не наведення підстав для його поновлення, суд приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 425,426 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення через Баштанський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 489/8603/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/91/15
УХВАЛА
15 вересня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 його захисників: не з`явились;

потерпілого: не з`явився;

при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше неодноразово судимого: зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, яке було підтримано обвинуваченим.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, обвинуваченого та його захисника, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт, суд дійшов наступних висновків.

Розглянувши зазначені захисником підстави зміни запобіжного заходу, суд дійшов висновку про те, що останні стосуються розгляду кримінального провадження по суті, а не обставин, які стали підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу. Окрім того докази, які надані стороною захисту, не зменшують ризиків, які були встановлені судом при продовжені строків тримання під вартою. З огляду на зазначене в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-87, 2011 рік
ПОСТАНОВА

26 липня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

захисника адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена кримінальна справа була призначена до судового розгляду на 26.07.2011 року на 10.00 годин.

25.05.2011 року було оголошено повторний примусовий привід свідків по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_4 копія постанови була направлені до відповідного відділу внутрішніх справ, однак повторний примусовий привід вказаних осіб в судове засідання не було здійснено, причини не виконання суду не відомі.

Оскільки розглянути дану справу без участі вказаних осіб не вбачається за можливе, тому суд вважає за необхідне свідків та потерпілого піддати повторному примусовому приводу в судове засідання, що відкладено на 08.08.2011 року на 10.00 годин, в приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 70, 72, 135, 136, 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

● ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецпіль, пров. Щасливий, 6

● ОСОБА_7, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецпіль, вул. Залізнична, 56

● ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецпіль, вул. Совхозна, 14 -

піддати повторному примусовому приводу на 08.08.2011 року, 10.00 годин до суду, що знаходиться в м. Первомайську Миколаївської області, вул. К. Маркса,18.

Провадження повторного примусового приводу свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_4 слід доручити Первомайському МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області;

Копію постанови направити до Первомайського МВ УМВС України по обслуговуванню м. Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області, для виконання.

Про результати виконання примусового приводу слід суду повідомити довідкою (рапортом) до початку судового засідання.

С У Д Д Я:
Провадження №1-кп/485/153/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженню, що надійшли від прокурора Снігурівського району Миколаївської області 02 листопада 2015 року по кримінальному провадженню №0000724 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК угода про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 10:30 годин 06 листопада 2015 року у судовій залі №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ