Придніпровський районний суд м.Черкас

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі Семиволос І.М., за участю прокурора Охрімчук В.В. та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 від 07.10.2013р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 від 07.10.2013р. про закриття кримінального провадження. Зазначила, що у постанові слідчого не враховано та не надано належної оцінки злочинним діям заст. нач. відділу КР СУФРГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_5, о/у ГОВ ДПІ в м. Черкаси ГУ Міндоходів ОСОБА_6 Вважає постанову передчасною, а досудове розслідування таким, що проведене з неповним з»ясуванням обставин справи, слідчим були проігноровані докази вини службових осіб, наявні в матеріалах кримінального провадження. Не з»ясовано, які підставі були у слідчого Горстки Я.В. вважати, що гроші, які перебували в особистій сумці ОСОБА_3, - здобуті злочинним шляхом. Також під час проведення обшуку в приміщенні офісу, до неї працівниками ГУ Міндоходів застосовувалось насильство; слідчим не з»ясовано, чому до матеріалів кримінального провадження надано змонтований, як на її думку, запис проведення обшуку; не перевірені розбіжності, які маються в показаннях допитаних осіб. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 07.10.13р. та повернути матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_2 підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Тараненко В.О. заперечив проти доводів скарги та просив відмовити у її задоволенні.

В судовому засіданні прокурор Охрімчук В.А. просила відмовити у задоволенні скарги, яка є безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення скаржниці, думку захисника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, переглянувши відеозапис проведення обшуку, який мав місце 19.08.13р., слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 303 ч.1 п.3 КПК України скаржницею ОСОБА_3 подано скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скарга подана у строки, визначені ст. 304 КПК України. Порядок розгляду таких скарг визначено ст. 306 КПК.

Встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 від 07.10.13р., винесеною за матеріалами кримінального провадження №0000248 від 29.08.13р., на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, закрито дане кримінальне провадження за відсутністю в діях заступника начальника відділу КРСУФРГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_5, о/у ГОВ ДПІ в м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

За заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3-5, 14-16), її допитано в якості потерпілої (а.с.27-32), проведено судово-медичну експертизу на предмет встановлення у потерпілої тілесних ушкоджень, про що мається висновок експерта №1060 від 11.09.13р. (а.с.40), допитано в якості свідків ОСОБА_12 (а.с.49-55), ОСОБА_13 (а.с.56-59), ОСОБА_14 (а.с.62-65), ОСОБА_6 (а.с.66-71), ОСОБА_5 (а.с.74-79), ОСОБА_9 (а.с.105-110), ОСОБА_8 (а.с.111-116), ОСОБА_15 (а.с.117-121), ОСОБА_10 (а.с.122-126), ОСОБА_16 (а.с.178-182), ОСОБА_17 (а.с.189-193), ОСОБА_7 (а.с.194-198), ОСОБА_18 (а.с.213-216), ОСОБА_19 (а.с.217-220), ОСОБА_20 (а.с.221-224), ОСОБА_21 (а.с.225-228), ОСОБА_22 (а.с.229-232), ОСОБА_23 (а.с.234-238), оглянуті предмети та приєднані до матеріалів провадження як речові докази, а також зібрані інші письмові матеріали справи, в т.ч. письмові докази.

Доводи ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_2 щодо протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів та неповноти досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 07.10.13р. про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Слідчим проведені всі необхідні слідчі дії, вірно дана оцінка встановленим обставинам кримінального провадження та прийнято відповідне рішення про відсутність в діях заступника начальника відділу КРСУФРГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_5, о/у ГОВ ДПІ в м. Черкаси ГУ Міндоходів у Черкаській області ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Про прийняте рішення належним чином було повідомлено скаржниці ОСОБА_3

Отже, постанова про закриття провадження від 07.10.2013р. не підлягає до скасування.

Згідно зі ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеног та, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 369, 370, 371, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Черкаси ОСОБА_4 від 07.10.2013р. про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1