Справа № 484/1694/13-к
Провадження № 1-КС/484/77/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

м. Первомайськ 12 квітня 2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Мирошниченко Р.М., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000743 клопотання слідчого Тихохід А.С., погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліда Ш групи, раніше судимого:

- 27.02.2007 року Врадіївським райсудом Миколаївської області за ст. 263 ч.1, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік;

- 05.06.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 309 ч.1, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки;

- 09.12.2008 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.2 КК України до штрафу в сумі 510 грн.;

- 04.11.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 263 ч.2 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000743, заслухавши доводи прокурора Калач Р.В., слідчого Тихохід А.С., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000743 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Зокрема, встановлено, що 29.03.2013 близько 16.00 години ОСОБА_3 прийшов до будинку ОСОБА_5, яка мешкає в м. Первомайську по вул. Суворова, 59, з дозволу останньої зайшов до будинку, а коли ОСОБА_5 вийшла з будинку, залишився всередині та побачив на столі сусідньої кімнати мобільний телефон. У цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону. Користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а тому не зможе чинити перешкоди його злочинним діям, виконуючи задумане, ОСОБА_3 підійшов до кухонного столу та таємно викрав мобільний телефон НОКІА-5030, поклав його до кишені своїх штанів та з викраденим телефоном, який належав ОСОБА_6, з місця вчинення злочину втік, завдавши таким чином матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 166 грн.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: свідченнями підозрюваного ОСОБА_3, який вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно у зазначений вище час в м. Первомайську викрав мобільний телефон НОКІА з будинку ОСОБА_5 по вул. Суворова, 59, який згодом продав ОСОБА_7 Також обґрунтованість підозри підтверджується заявою ОСОБА_7 про добровільну видачу придбаного у ОСОБА_3 мобільного телефону; протоколом огляду вилученого предмету; зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_6; висновком товарознавчої експертизи про оцінку викраденого мана.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, що відповідно до ст. 179 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, як наймякіший запобіжний захід, визначений ст. 176 КПК України.

ОСОБА_3 має негативну репутацію, про що свідчить характеристика за місцем його проживання; офіційно не працює, відповідно не має доходу; зловживає алкоголем, являється інвалідом Ш групи; в даний час сприяє досудовому розслідуванню; виконує свої процесуальні обовязки належним чином. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не маючи постійного місця роботи, доходів, зловживаючи спиртним, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічний корисливий злочин. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_3 найбільш мякого запобіжного заходу в даному випадку цілком забезпечить його належну поведінку в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Крім того, на підставі ст. 179 КПК України на ОСОБА_3 слід покласти передбачені п. 3 ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки, строком на два місяці, попередивши його про наслідки невиконання таких обовязків, передбачені ч.2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000743 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обв'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Розяснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених на нього обовязків.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: Т.В. Маржина