Справа № 579/726/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"29" вересня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої передбачається застосування

примусових заходів виховного характеру, - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Кролевецької РДА - ОСОБА_7 ,

представника уповноваженого підрозділу Кролевецького РВ УМВС - ОСОБА_8 ,

представника ЗОШ №2 м. Кролевець - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці кримінальне провадження №0000632 від 06 жовтня 2014 року з клопотанням прокурора Кролевецького району про застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевця Сумської області, учня 9-го класу загальноосвітньої школи №2 м.Кролевця, жителя АДРЕСА_1 , несудимого, проживає з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2014 року близько 16-ї години ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи таємно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить. з салону автомобіля ВАЗ-2110, що належить ОСОБА_10 , який стояв неподалік від Гайового ставу. викрав планшет "IMPRESSION IM PAD 1113 3 G" та гаманець з 11 гривнями в ньому. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №572 від 22 жовтня 2014 року вартість планшету становить 890 грн., вартість карти пам`яті micro - CD становить 48 грн., вартість гаманця - 134грн.; потерпілому заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1083грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні указаного суспільно небезпечного діяння та пояснив, що 26 вересня 2014 року в денний час він знаходився поблизу Гайового ставу і побачив автомобіль, який стояв неподалік.Підійшовши до автомобіля і відкривши дверцята зі сторони місця для пасажира, він викрав планшет, після чого втік з місця події. Коли він забирав планшет, він бачив на сидінні гаманець, тому вирішив викрасти і його. Повернувшись до автомобіля він викрав гаманець, в якому було 11 грн. Вирішивши продати планшет, він запропонував придбати його ОСОБА_11 і той купив у нього планшет за 700грн. Гроші він витратив на власні потреби, в тому числі пригощав своїх знайомих напоями, чіпсами та т.п.

Вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у вересні 2014 року після уроків він пішов здавати каштани. В районі Гайового ставу. коли повертався додому, він зустрівся з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які запропонували пограти в футбол, однак зібралося мало хлопців і він з ОСОБА_13 пішли до дамби. По дорозі вони побачили автомобіль, який стояв неподалік від ставу. Він спостерігав як незнайомі чоловіки ловили рибу, а ОСОБА_15 був біля автомобіля. Через деякий час ОСОБА_15 побіг від автомобіля до дамби. Коли він прийшов до місця в районі дамби, де вони гралися, то бачив у ОСОБА_16 планшет та гаманець, які він забрав з автомобіля, про що він особисто говорив;

-показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що у вересні 2014 року, коли він з іншими хлопцями знаходився в районі Гайового ставу, ОСОБА_15 показував їм планшет та гаманець, пояснивши при цьому, що викрав їх з автомобіля, який стояв неподалік він місця їх перебування;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що у вересні 2014 року він зустрів ОСОБА_16 , який запропонував піти до ОСОБА_19 , пояснивши при цьому, що має намір продати тому планшет, на що він погодився. ОСОБА_15 пропонував і йому купити у нього планшет за 500 грн., але він відмовився. ОСОБА_20 погодився купити планшет у ОСОБА_16 після чого пішов додому по гроші і, повернувшись, передав їх ОСОБА_21 ;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який підтвердив, що у вересні 2014 року він купив у ОСОБА_16 планшет, це відбулося в присутності ОСОБА_23 .. ОСОБА_15 пропонував і ОСОБА_24 купити у нього планшет за 500грн.. але той відмовився, а йому ОСОБА_15 продав планшет за 700 грн. ОСОБА_15 не говорив йому, що планшет крадений, про це він дізнався пізніше;

- протоколом огляду предметів від 06 жовтня 2014 року (т.2, а.с.11-13);

- висновком експерта від 22 жовтня 2014 року №572 про вартість викраденого майна (т.2, а.с.20-25).

Отже, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з даними свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому на час вчинення указаного суспільно небезпечного діяння виповнилося тринадцять років, але він не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, визначеного ст.22 КК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.498 КПК України є підстави для застосування щодо ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру відповідно до ст.105 КК України.

Обираючи вид зазначених заходів щодо ОСОБА_4 , суд, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 , представників служби у справах дітей, Кролевецького РВ УМВС, Кролевецької ЗОШ №2, де навчається ОСОБА_4 , враховує, що ОСОБА_4 за місцем навчання характеризується негативно, що підтвердила в судовому засіданні представник навчального закладу. На час вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_15 пропускав шкільні заняття без поважних причин, вже у цьому навчальному році він в школі був лише три дні. він не реагує на заходи виховного впливу. Педагогічний колектив школи, де навчається ОСОБА_15 , відмовився взяти ОСОБА_16 на поруки, оскільки педколектив не має виховного впливу на учня і не може гарантувати, що той не ухилятиметься від заходів виховного впливу та не буде вчиняти в подальшому правопорушень (т.2. а.с.117-124).

21 травня 2014 року Кролевецьким районним судом були застосовані до ОСОБА_16 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері, ОСОБА_25 , на строк один рік (т.2. а.с.107) у зв`язку з вчиненням ним аналогічного суспільно небезпечного діяння.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження і що знайшло підтвердження в ході судового розгляду, мати ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , не має позитивного впливу на сина, фактично самоусунулася від його виховання, сама характеризується вкрай негативно як особа, що зловживає спиртними напоями та схильна до вчинення крадіжок. Встановлено, що вона веде антисоціальний спосіб життя, використовує отримувану нею пенсію у зв`язку з втратою годувальника (смертю батька ОСОБА_16 ) не в інтересах дитини, її поведінка негативно впливає на поведінку неповнолітнього сина, у зв`язку з чим в даному кримінальному провадженні судом вона була усунута як законний представник ОСОБА_26 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне застосувати стосовно ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст.500, 501 КПК України,-

У Х В А Л И В:
застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді направлення його до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків на строк 1 рік

Речові докази: планшет "IMPRESSION IM PAD 1113 3 G" та гаманець, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_10 під охоронною розпискою, залишити йому як власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1