Справа № 10-436/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Зайцев В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого - судді: Зайцева В.А.,

суддів: Мішеніної С.В., Кривошеї А.І.,

за участю прокурора Слободяна Б.К.,

розглянула 30 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за апеляцією прокурора Слободяна Б.К., який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2011 року, якою надано дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

обвинуваченого за ч.4 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 30.09.1999 року приблизно о 13 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_3 і, їдучи в тролейбусі, який рухався в напрямку мікрорайону Вишенька в м. Вінниця, в районі зупинки Гловпоштамп таємно викрав гаманець у ОСОБА_4, вартістю 15 грн., в якому знаходилось 7 грн. і три ключі, загальною вартістю 17 грн., а також брелок вартістю 3 грн. Після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши своїми умисними діями ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 37 грн.

Постанова мотивована тим, що ОСОБА_2 було оголошено в розшук, він обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, протягом тривалого часу ухиляється від слідства і суду, а тому суд надав дозвіл на затримання ОСОБА_2, з метою подальшого доставляння його до суду під вартою для розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду і повернути подання на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що при його вирішенні судом не враховано вимог ст.165-2 КПК України, відповідно до якої суд може прийняти рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутністю особи у разі оголошення її в міжнародний розшук, і те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ухиляється від слідства.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив скасувати постанову суду, пояснення слідчого Балинського Б.В. в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, перевіривши матеріали кримінальної та судової справ, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 165-2 КПК України суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук. У таких випадках після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки до місця провадження у справі за її участю розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну та виносить постанову.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, у ній відсутні дані про оголошення ОСОБА_2 в розшук, в тому числі і в міжнародний, хоча в постанові місцевий суд стверджує навпаки, що не відповідає дійсності.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи є аналогічна постанова Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.05.2009 року стосовно ОСОБА_2 про надання дозволу на його затримання і доставляння в суд під вартою, яка до теперішнього часу не виконана і не скасована.

Таким чином, оскаржувана постанова суперечить закону і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Слободяна Б.К., який брав участь у розгляді подання судом першої інстанції, - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 20 вересня 2011 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_2 і доставляння його в суд під вартою - скасувати, а матеріали справи направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Судді:

З оригіналом вірно: