overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1740/15-к
№ 1-кп/207/256/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участі прокурора : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження № 0000286 на підставі обвинувального акту відносно С К О Р И ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000286 від 23.02.2015 року.

В процесі судового розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинувачення за частиною 1 статті 125 КК України на підставі п. 7 частини 1 статті 284 КПК України, в зв`язку з його відмовою від обвинувачення, яке є згідно діючого законодавства приватним обвинуваченням.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор вважає за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 КК України на підставі п. 7 частини 1 статті 284 КПК України, саме в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, яке є згідно діючого законодавства приватним обвинуваченням.

Дослідивши необхідні матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню саме відповідно п. 7 частини 1 статті 284 КПК України, без вказівки на примирення обвинувачених та потерпілого, з наступних підстав.

Відповідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема, потерпілий … відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною 1 статті 125 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 7 частини 1 статті 284, частиною 6 статті 284, частиною 1 статті 477, статтею 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000286 від 23 лютого 2015 року відносно С К О Р И ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на підставі п. 7 частини 1 статті 284 КПК України, в зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілим К Л Е Ц Ь К О В И М СТАНІСЛАВОМ ОЛЕГОВИЧЕМ, -- з а к р и т и .
Міра запобіжного заходу у відношенні С К О Р И ОСОБА_4 не обиралась.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я : ОСОБА_7
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 грудня 2014 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ст.249 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягалася, виконала покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 317/4135/15-к
Провадження № 1-кп/317/60/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 01 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 01 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 01 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання о 11 годині 00 хвилин «14» січня 2016 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/9267/14-к
Провадження № 1-кп/0182/96/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1, ст..366 ч.1 КК України,-
сторони кримінального провадження
прокурор - ОСОБА_4
захисник - ОСОБА_5 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1, ст..366 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідки, які в судове засідання 10.07.2015 року на 09 год.00 хв. не з`явились без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід вказаних свідків.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідків:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 (м.т. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 .
Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 22 липня 2015 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
336/4102/14-к
1-в/336/20/16

У Х В А Л А

про призначення у справі судового засідання

5 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 ,

про уточнення вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із вище вказаною заявою.

Вважаю, що в силу вимог ст. 539 КПК України у справі необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318-380, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У справі за вище вказаним клопотанням призначити судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 9 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а,

о 14-15 год. 15 січня 2016 року.
Дати розпорядження секретарю судового засідання викликати у призначене судове засідання: прокурора Шевченківської районної прокуратури м. Запоріжжя, засудженого, а в разі наявності - і захисника та потерпілого.

Ця ухвала оскарженню не підлягає та має бути виконана негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/6/16-к
Провадження № 1-кп/192/31/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"15" січня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000895, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає в АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000895, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 05 січня 2016 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання (а.с. 12).
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000895, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 16 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 439/1695/15-к
У Х В А Л А
іменем України

15 січня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ст. інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Висоцько, Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, із середньою технічною освітою, суд,-

в с т а н о в и в:
Старший інспектор Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, у зв?язку із закінченням випробувального терміну, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушує, в побуті веде себе правильно, скарг та зауважень до виконкому сільської ради не поступало.

Суд, заслухавши думку прокурора, який зазначив, що є всі підстави для задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи № 439/1695/15-к у відношенні ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення випробувального терміну засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовим розглядом встановлено, що вироком Буського районного суду Львівської області від 20 травня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, про що свідчать дані ОСК ГУМВСУ у Львівській області та повідомлення Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області. Проживає с. Висоцько Бродівського району Львівської області, за місцем проживання характеризується позитивно, тим самим довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Бродівського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого від покарання - задовольнити.

Засудженого вироком Буського районного суду Львівської області від 20 травня 2014 року ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців, - звільнити від призначеного йому основного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/963/14-к
Номер провадження 1-в/404/24/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Суддя Кіровський районний суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку затримання і попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із змінами внесеними на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року №838-VIII в строк відбутого покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2015 року, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградському УВП (№ 14), що розташована за межами територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи те, що заяви та клопотання про застосування ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме, судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути ОСОБА_2 для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
справа №619/3382/15-к
провадження №1-кп/619/68/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового провадження
у режимі відеоконференції
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибув у судові засідання на 08.09.2015 року, 30.09.2015 року, 28.10.2015 року, 19.11.2015 року.
Прокурором ОСОБА_3 суду було повідомлено про те, що Ленінським районним судом м. Харкова відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід тримання під вартою.
На запит суду була отримана з СІЗО м. Харкова довідка про те, що ОСОБА_4 засуджений Ленінським районним судом м. Харкова 31 серпня 2015 року за ст.ст. 15 ч. 2 185 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців 12 днів позбавлення волі. 17 вересня 2016 року ОСОБА_4 вибув для відбування покарання до міжобласної туберкульозної лікарні при Жовтневській ВК-17 Харківської області.
Суд вважає необхідним призначити судовий розгляд в режимі відеоконференції, так як існують складнощі з проведенням судового засідання у приміщенні суду.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Дергачівського районного суду та міжобласної туберкульозної лікарні при Жовтневській ВК-17 Харківської області , у зв`язку із чим керівнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання та судовий розгляд у справі здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 18 лютого 2016 року на 11 год.
Зобов`язати керівництво дільниці слідчого ізолятора при спеціалізованій туберкульозній лікарні при Жовтневській ВК управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17), розташованої за адресою с. Жовтневе-1 Балаклійського району Харківської області, забезпечити проведення розгляду справи у режимі відеоконференції.
Копію даної ухвали направити до дільниці слідчого ізолятора при спеціалізованій туберкульозній лікарні при Жовтневській ВК управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№17) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/130/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
встановив:
Власник майна та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали. Представник власника майна додатково пояснив, що арешт на теперішній час необґрунтований, підстави в арешті відпали.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на проведення комп`ютерно технічної експертизи за постановою від 14.09.2015р., здобуття арештованих коштів злочинним шляхом.
18.09.2015р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 накладений арешт на вищевказане майно.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають права заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Таким чином у ч.1 ст.174 КПК України наведений вичерпний перелік осіб, які мають право звернення із клопотанням про скасування арешту майна.
Оскільки представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не віднесений Законом до кола осіб, яким надано право звернення до суду із клопотанням у порядку ст.174 КПК України, подане ним клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 167, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя -