Дата документу Справа № 320/3647/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/307/13 Головуючий в 1-й інстанції - Горбачова Ю.В.
Категорія - ст.121 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції - Жовніренко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Єрьоменка О.М. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Єрьоменка О.М. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2013 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Єрьоменка О.М., приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 396 КПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням адвокату строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог викладених в ч.5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок. При цьому захисник, який не брав участі в розгляді справи судом першої інстанції, у відповідності до вимог ч.1 ст. 48 КПК України має право подати апеляційну скаргу за умов, якщо ним укладено договір з обвинуваченим, його законним представником або іншими особами на прохання чи за згодою обвинуваченого, для ведення справи в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат Єрьоменко О.М. участі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції, не приймав, а інтереси останнього захищав інший адвокат, діючий на підставі доручення щодо здійснення захисту за призначенням № 1424 від 29.05.2013 р., Ненашева Я.В. /а.п. 31/.

27.06.2013 р. між адвокатом Єрьоменко О.М. та гр. ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг захисника відносно обвинуваченого ОСОБА_3 /а.п.96-97/.

Разом з тим, враховуючи, що гр. ОСОБА_5 не відноситься до процесуального статусу законного представника обвинуваченого ОСОБА_3, як то передбачено ст. 44 КПК України, то подання адвокатом Єрьоменко О.М. апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 може мати місце лише за умови отримання згоди самого обвинуваченого.

Таким чином, оскільки згода обвинуваченого ОСОБА_3 щодо ведення справи в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги адвокатом Єрьоменко О.М. не отримана, вважаю, що повноваження адвоката на здійснення захисту обвинуваченого, як того вимагають норми закону, викладені в ч.5 ст. 396 КПК України, не надані.

Зазначені недоліки апеляційної скарги адвоката Єрьоменка О.М., позбавляють суд апеляційної інстанції відкрити апеляційне провадження за його скаргою, а тому апеляційну скаргу адвоката необхідно залишити без руху, з наданням останньому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а:

Залишити апеляційну скаргу адвоката Єрьоменка О.М. на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2013 року відносно ОСОБА_3, без руху.

Адвокату Єрьоменко О.М. надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в даній ухвалі, для чого невідкладно направити йому копію цієї ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Жовніренко