overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/43/16-к
Провадження № 1-кс/461/113/16
06.01.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,
Розслідуванням встановлено, що 01 січня 2016 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero 3,5 І V6 GLS» р.н. НОМЕР_1 на автодорозі сполучення «Київ-Чоп (553 км + 200 м) в напрямку с. Зубра Пустомитівського району Львівської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у 8-му міську клінічну лікарню.
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу, тобто можливість ознайомитись, оглянути (у т.ч. з відповідними експертами) та вилучити автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 3,5 І V6 GLS» р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , знаходиться у власності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий мотивує клопотання тим, що на зазначеному транспортному засобі наявні сліди вчиненої ДТП, а також відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та є необхідність проведення низки відповідних експертиз, необхідно отримати дозвіл на проведення тимчасового доступу, тобто можливість ознайомитись, оглянути та вилучити (здійснити виїмку) автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 3,5 І V6 GLS» р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 1999 року випуску.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ, тобто можливість ознайомитись, оглянути (у т.ч. з відповідними експертами) та вилучити автомобіль марки «Mitsubishi Pajero 3,5 І V6 GLS» р.н. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , знаходиться у власності ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2458/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, та потерпілих.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/12/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000670 відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши надані матеріали, розглянувши клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту потерпілих та свідків, заслухавши думку інших учасників, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт, пред"явлений відносно ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191 КК України, ч.3 ст.191 КК України, що надійшов до суду 30 грудня 2015 року від в.о. начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду потерпілих та свідків заявлених прокурором.

Інших клопотань не надійшло.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191 КК України, ч.3 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 9:00 годину 15 січня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачену, захисника, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову заступника начальника третього слідчого відділу СУ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000109 від квітня 2014, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_3 на постанову заступника начальника третього слідчого відділу СУ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000109 від квітня 2014 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня його оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-55 год. 01.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
26.12.2014 до суду надійшла зазначена вище заява, у якій заявники посилаються на вчинення кримінальних правопорушень.

Дослідивши заяву, вважаю, що у прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

20 листопада 2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012, який, на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, не передбачає стадії порушення кримінальної справи та не наділив відповідними повноваженнями суд.

Так, з 20.11.2012 досудове розслідування за заявами, повідомленнями про вчинене кримінальне правопорушення здійснюється за правилами глави 19 цього Кодексу. Зокрема, початок досудового розслідування регламентовано ст. 214 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1, 2 вказаної статті, слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, відповідно до КПК України, суд не наділений повноваженням для прийняття та реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а тому у прийнятті заяви слід відмовити та роз`яснити заявнику право на звернення до органу досудового розслідування у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення та притягнення осіб до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/17523/15-к 1-в/521/1036/15

19 листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника ПВК № 51 ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси засідання подання установи виконання покарання про застосування адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, до засудження не працював, мешкав за адресою:, АДРЕСА_1 ,
засудженого за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
В С Т А Н О В И В:
В поданні в.о. начальника ПВК (№51) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_5 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Як встановлено судом, 18.10.2013 року Кілійським районним судом Одеської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За час відбування покарання в установі був працевлаштований на виробництві, має 2 заохочення та 1 стягнення за зберігання заборонених предметів (погашено), дбайливо ставиться до майна установи.

ОСОБА_5 був засуджений за злочин щодо незаконного обігу наркотичних засобів.

Відповідно до п. г ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

В своєму поданні в.о. начальника ПВК № 51 ставить питання про заборону виїзду засудженого з населеного пункту місця мешкання за особовими справами без дозволу органу внутрішніх справ. Однак в ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено лише, що суд може встановити заборону виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста).
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання в.о. начальника ПВК №51 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись пунктом «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника ПВК №51 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Встановити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 06:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/2859/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/2/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми подання в.о. голови Сумського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання в.о. голови Сумського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України

В поданні зазначено, що відповідно до обвинувального акту, злочин було вчинено ОСОБА_4 на вул. Курській в м. Суми, що знаходиться поза територіальною юрисдикцією Сумського районного суду Сумської області.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши подання в.о. голови районного суду, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинила злочин на вул. Курській в м. Суми, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

З заяви щодо проведення розгляду подання без участі представника прокуратури вбачається, що прокурор не заперечує щодо задоволення подання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявні обґрунтовані підстави для направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 34,406 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Сумського районного суду Сумської області - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.309 КК України направити на розгляд за територіальною підсудністю з Сумського районного суду Сумської області до Ковпаківського районного суду м. Суми.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Справа № 609/142/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" січня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі:Головуючого суду : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ подання Шумського відділення головного управління Національної поліції в Тернопільській області про заміну в ухвалі Шумського районного суду від 17 лютого 2015 року про встановлення адміннагяду слів « Шумський РВ УМВСУ в Тернопільскій області на « Національну поліцію», суд

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року Ухвалою Шумського районного суду встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік ОСОБА_3 . У вступній, описовій, мотивувальній та резулятивній частинах зазначеної ухвали вживається власна назва органу Шумський РВ УМВСУ в Тернопільській області.

23.12.2015 року прийнято Закон України «Про національну поліцію», у зв`зку з чим змінено назву Шумського РВ.

На підставі викладеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання Шумського відділення головного управління Національної поліції в Тернопільській області про заміну в ухвалі Шумського районного суду від 17 лютого 2015 року про встановлення адміннагяду слів « Шумський РВ УМВСУ в Тернопільскій області на « Національну поліцію».

На підстав викладеного та керуючись ст..ст. 5,10 Закону україни «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,

УХВАЛИВ:

У вступній, описовій, мотивувальній та резулятивній частинах зазначеної ухвали слова «Шумський РВ УМВСУ в Тернопільській області» замінити словами «органи Національної поліції»

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/1/16
Справа № 672/1668/15-к Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: подання (ст.34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому подання голови Городоцького районного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Городоцького районного суду 30 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 20000451 від 07 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Розгляд даного провадження судом не розпочато.
В штаті Городоцького районного суду перебуває 4 професійних судді з яких суддя ОСОБА_8 в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження розглядав клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та клопотання про направлення підозрюваного до ХОПЛ №1 для проведення стаціонарної психіатричної експертизи, шо робить неможливим його участь у розгляді даного кримінатьного провадження. У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився термін повноважень.
В зв`язку з неможливістю створити колегію із трьох суддів для здійснення колегіального розгляду зазначеного кримінального провадження в поданні голови Городоцького районного суду ставиться питання про зміну підсудності.
Вислухавши доповідача, пояснення прокурора та захисника про обґрунтованість подання, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
З наданих матеріалів вбачається, що згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України і санкція цієї статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

За таких обставин колегія суддів вважає подання голови Городоцького районного суду обґрунтованим.

Оскільки територіально найближчим до Городоцького районного суду знаходиться Ярмолинецький районний суд, у якому є можливість утворити колегіальний склад суду, то на його розгляд і слід надіслати дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 34, 107, 370, 372, 376 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Городоцького районного суду задовільнити.

Кримінальне провадження № 20000451 від 07 листопада 2015 року відносно ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 115 КК України надіслати на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, змінивши підсудність.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1 .
Справа № 750/5689/14
Провадження № 1-в/750/25/16

У Х В А Л А
06 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2014 року засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі та відбуває покарання в Катеринівській ВК Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№ 46), відділення СПС № 1 звернувся до суду з заявою про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., оскільки він приблизно 5 місяців перебував у Чернігівському слідчому ізоляторі та 6 днів у Київському слідчому ізоляторі, що є попереднім ув`язненням. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. має здійснюватись в порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідно до яких застосування здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, крім того відповідно до ч. 3 зазначеного закону, розгляд клопотання здійснюється протягом двох тижнів з дня отримання клопотання, що позбавляє суд можливості витребувати всі необхідні матеріали з установи, де відбуває покарання засуджений для належного розгляду даної заяви, у зв`язку з чим, заява про перерахування строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню особі, яка його подала.

Ця ухвала суду, не є перешкодою для подальшого звернення особи з даною заявою до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Заява засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення повернути останньому, як таке, що подане з порушенням територіальної юрисдикції.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через суд, який ухвалив судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-18/07 Головуючий у І інстанції
Провадження № 5/795/11/2016
У Х В А Л А
05 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування часу перебування в слідчому ізоляторі до строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з клопотанням про зарахування до строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі час перебування під вартою в слідчому ізоляторі його сина - ОСОБА_3 на підставі Закону України Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року.
Вказане клопотання не підлягає розгляду в апеляційному суді Чернігівської області з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст. 534, 537, 539 КПК України питання, порушене в клопотанні повинно розглядатись місцевим судом за місцем відбування покарання засудженим.
З наведених підстав, дане клопотання слід залишити без розгляду, що не позбавляє зацікавлених осіб, в тому числі самого засудженого, звернутись до суду за місцем відбування покарання з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 537, 534 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування часу перебування в слідчому ізоляторі до строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1