Справа № 461/685/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/79/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
її представника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
01 лютого 2016 року ОСОБА_7 звернулася в Галицький районний суд м. Львова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року вищезгадану скаргу повернуто скаржнику ОСОБА_7 . Одночасно роз`яснено, що скаржник не позбавлений права звернутися повторно із скаргою до Галицького районного суду м. Львова після усунення обставин, що були підставою для повернення скарги.

Своє рішення слідчий суддя районного суду мотивував тим, що ОСОБА_7 пропустила строк на оскарження згаданої постанови про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року, однак зважаючи на це, не порушує питання про поновлення строку, не подала про це письмової заяви, а у матеріалах скарги відсутні докази, які б могли свідчити, що ОСОБА_7 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження у більш пізній строк, у зв`язку з чим і подала у більш пізній строк скаргу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, скаржник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року скасувати, а скаргу від 01 лютого 2016 року, яку було повернуто їй, направити на розгляд слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

В обґрунтування своїх вимог стверджує, що копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, про що стверджувала і в поданій скарзі 01 лютого 2016 року, отримала лише 01 лютого 2016 року від слідчого ОСОБА_9 , про що написала йому відповідну розписку. До цього, ні поштою, ні особисто, ні в будь-який інший спосіб вона такої постанови не отримувала.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 304 КПК України вважає, що строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року не пропустила.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Зі змісту скарги ОСОБА_7 , поданої до Галицького районного суду м. Львова, вбачається, що 08 липня 2015 року, близько 21 год. 05 хв., на 1569 км 2 пк парної колії, на переїзді перегону «Конюхів Любинці» відбулося зіткнення між маневровим електровозом під керуванням машиніста ОСОБА_10 та автомобілем марки «ЗАЗ 110307». У результаті ДТП син ОСОБА_7 ОСОБА_11 , а також ОСОБА_12 загинули, а ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В результаті даної події було розпочато кримінальне провадження та внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В межах зазначеного кримінального провадження 24 грудня 2015 року прокурором відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 було прийняте рішення про його закриття, з чим не погодилася ОСОБА_11 . На підтвердження дотримання строку оскарження постанови прокурора у скарзі заявник зазначила про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження лише 01 лютого 2016 року від слідчого ОСОБА_9 .

Слідчим суддею зазначені відомості не були перевірені та спростовані.

Перевіряючи матеріали скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя районного суду прийшов до висновку, що ОСОБА_7 пропустила строк на оскарження згаданої постанови, оскільки постанова про закриття кримінального провадження датується 24 грудня 2015 року, скарга ж подана 01 лютого 2016 року, а у матеріалах скарги відсутні відомості, які б могли свідчити, що ОСОБА_7 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження у більш пізній строк, у зв`язку з чим і подала у більш пізній строк скаргу.

Однак, не долучення особою до скарги чи ненадання відповідних доказів щодо дати отримання копії постанови про закриття кримінального провадження, у розумінні вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не є підставою для повернення скарги особі, що її подала.

З наданих колегії суддів апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, розпочатого за наслідками згаданої вище події, не вбачається відомостей, які б могли свідчити про дату та час отримання ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження.

Втім, про необхідність направлення такої постанови вказує як кримінальний процесуальний закон України, так і сам прокурор ОСОБА_6 у резолютивній частині згаданої постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин немає підстав вважати, що скарга подана особою після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України, тобто з пропущення строку на оскарження.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді від 02 лютого 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 не можна вважати законною та обґрунтованою.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження без розгляду її по суті слідчим суддею, тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року скасуванню з постановлення нової, якою матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року слід направити в суд першої інстанції для вирішення питання по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року повернуто скаржнику, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2015 року направити в суд першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4