Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 й продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на 3 місяці - до 26 грудня 2014 року.
Таке рішення було мотивоване тим, що, як в ході досудового розслідування, так і під час розгляду клопотань в суді першої інстанції, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що по даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, що потребують додаткового часу, а тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 й неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, як незаконну та необгрунтовану. Зокрема зазначає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу йому, не врахував, що матеріали кримінального провадження проти нього є сфабрикованими й він не вчиняв інкримінованого йому органами досудового розслідування злочину.
Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 уточнив свої апеляційні вимоги і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 слідчим суддею були дотримані.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 вересня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
01.10.2014 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 строком на 60 днів - до 29 листопада 2014 року, яка ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08.10.2014 року була залишена без зміни.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 врахував тяжкість злочину, в якому він підозрюється, який є особливо тяжким, і за який передбачено покарання від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, характеризуючі дані щодо особи останнього, зокрема що він ніде не працює та немає постійного джерела прибутку, офіційно ніде не зареєстрований, постійно змінює своє місце проживання, що вказує на можливість останнього безперешкодно залишити територію Волинської області, або України, а також, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.
Також слідчим суддею було взято до уваги наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема що по кримінальному провадженню ще не отримані результати всіх проведених судових експертиз, на підставі яких можна буде надати діям підозрюваного відповідну кримінально-правову кваліфікацію, надати доступ учасникам до матеріалів досудового розслідування, а також скласти обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 .
За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, що ризики, зазначені як у клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді, за час перебування ОСОБА_8 під вартою не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, більшість з яких перебувають з ним у товариських чи родинних відносинах, а тому, застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі останнього, а тому, керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: