Справа №576/2060/15-к 1-кп/576/235/15 В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта професійно- технічна, неодруженого, непрацюючого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 05.08.1998 р. Глухівським міським судом за ст. 229-6 ч.1; 45 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік і штрафу в розмірі 170 грн.; 10.01.1999 р. Глухівським міським судом за ст.ст. 229-6 ч.2; 42, 43, 44 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 12.10.2001 р. Глухівським міським судом за ст.ст. 308 ч.2,309 ч.2;42,44 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 20.04.2005 р. Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 307 ч.3, 308 ч.2, 309 ч.2; 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, 14.05.2015 р. Глухівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.1 КК України до 1700 грн. штрафу, - у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 308 ч.2, 309 ч.2 КК України, В С Т А Н О В И В: В один з днів у кінці лютого 2015 року підсудний ОСОБА_6 шляхом підбору ключів проник до одного з підвальних приміщень у жилому багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належні їй 10 банок вишневого варення ємністю по 1 л загальною вартістю 280 грн. (28 грн. за одну банку); 5 банок консервованих опеньок ємністю по 1 л загальною вартістю 225 грн. (45 грн. за одну банку); 5 банок грибного паштету ємністю 1 л загальною вартістю 215 грн. (43 грн. за одну банку) і 20 банок овочевого салату ємністю 0,5 л загальною вартістю 300 грн. (15 грн. за одну банку), а всього на загальну суму 1020 грн. Всього внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1020 грн. Також в один з днів на початку квітня 2015 року ОСОБА_6 шляхом підбору ключів проник до одного з підвальних приміщень у жилому багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав належну йому алюмінієву діжку об`ємом 25 л вартістю 304 грн. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_8 було заподіяно майнову шкоду на суму 304 грн. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 серпня 2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , знайшов клумбу з насадженими рядами квітів, серед яких виявив рослини маку з голівками і стеблами, та розуміючи, що клумба доглянута і комусь належить, обірвав знайдені рослини маку з голівками та стеблами, викравши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 85,22 грама. Далі продовжуючи свої злочинні дії та маючи на меті особисте вживання наркотичних засобів, ОСОБА_6 склав зірвану макову солому в полімерний пакет, який забрав з собою і пішов по вул. Лісова в м. Глухів у напрямку виходу з дачного кооперативу «Кристал», але був зупинений співробітниками міліції неподалік від місця вчинення злочину, і під час його огляду 30.08.2015 р. у ОСОБА_6 було виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому загальною вагою в перерахунку на висушену речовину 85,22 грама, яку він незаконно зберігав без мети збуту. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів та показав, що в кінці лютого 2015 року, підібравши ключі, він проник до одного з підвальних приміщень у жилому багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав 10 літрових банок вишневого варення, 5 літрових банок консервованих опеньок, 5 літрових банок грибного паштету та 20 півлітрових банок овочевого салату. При цьому обвинувачений заявив, що погоджується з кількістю та вартістю викраденого майна з підвалу потерпілої ОСОБА_7 . Далі Очеретько суду показав, що в один з днів на початку квітня 2015 року знову шляхом підбору ключів він проник до одного з підвальних приміщень у жилому багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , звідки викрав алюмінієву бочку об`ємом 25 л, а також заявив, що не заперечує, що вартість викраденої ним бочки становить 304 грн. Крім того, підсудний показав, що 30 серпня 2015 року у вечірній час на території дачного кооперативу «Кристал» м. Глухів помітив доглянуту клумбу з квітами, серед яких побачив рослини маку з голівками і стеблами, та розуміючи, що її хтось доглядає, обірвав знайдені рослини маку з голівками та стеблами і з метою особистого вживання наркотичних засобів склав зірвану макову солому в полімерний пакет, який забрав з собою та пішов по АДРЕСА_4 на вихід з дач, де був зупинений співробітниками міліції неподалік від того місця, які вилучили в нього ту макову солому. Також обвинувачений в суді заявив, що згоден з тією кількістю вилученої в нього макової соломи, яка зазначена в обвинувальному акті. Крім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у справі доказами, які були досліджені під час судового розгляду. Так, з протоколу огляду місця події від 02 вересня 2015 року вбачається, що місцем події є ділянка землі розміром 10 м на 2 м по АДРЕСА_4 у дачному кооперативі «Кристал», що знаходиться навпроти дачного будинку АДРЕСА_4 на відстані 10 метрів відразу за проїзною грунтовою дорогою, де розміщені п`ять рядів з квітами, де між 4 і 5 рядами наявні фрагменти висушених стебел без верхівок, які зовні схожі на рослини маку, й візуально дана клумба піддавалася обробці (прополювання, виривання чагарників). Згідно висновку товарознавчої експертизи №275 ТЗ від 28 вересня 2015 року вартість продуктів харчування, викрадених у ОСОБА_10 становить: 10 банок вишневого варення ємністю по 1 л 280 грн.; 5 банок консервованих опеньок ємністю по 1 л 225 грн.; 5 банок грибного паштету ємністю по 1 л 215 грн.; 20 банок овочевого салату ємністю по 0,5 л 300 грн. Згідно висновку товарознавчої експертизи №267 ТЗ від 23 вересня 2015 року вартість алюмінієвої діжки ємністю 25 л, викраденої у ОСОБА_8 , становить 304 грн. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів №1118 від 03.09.2015 р. надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою та дозрілим насінням рослин виду мак снотворний, яке не відноситься до наркотичних засобів, і маса макової соломи без насіння в перерахунку на висушену речовину становить 85,22 грама. Згідно висновку експертизи наркотичних засобів №1135 від 22.09.2015 р. надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою і маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 13,25 грама. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужового майна, вчинене повторно та поєднане з проникненням в приміщення; за ст. 308 ч.2 КК України, як викрадення наркотичних засобів, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України; за ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307, 308 КК України. Разом з тим, суд вважає, що з обвинувачення ОСОБА_6 необхідно виключити таку кваліфікуючу ознаку як незаконне придбання наркотичних засобів, оскільки ці його дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч.2 ст. 308 КК України (викрадення наркотичних засобів). При призначенні підсудному покарання суд враховує у відповідності до ст. 66 КК України, як обставини, що пом`якшують покарання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд враховує рецидив злочинів. Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має поганий стан здоров`я, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Також оскільки злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 вчинив до постановлення попереднього вироку Глухівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року, то за його вчинення йому необхідно призначити покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, а за злочини, вчинені після постановлення цього вироку, відповідальність за які передбачені ст.ст. 308 ч.2, 309 ч.2 КК України та остаточне покарання йому необхідно призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків. Крім того, суд вважає, що виходячи з положень ст. 55 КК України при призначенні ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 308 КК України щодо нього не слід застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, оскільки вчинення цього злочину не було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю, а також у вигляді конфіскації майна. Аналогічна позиція міститься і в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» за №7 від 24.10.2003 р. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі, а саме, сім скляних банок з консервацією необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 , дозволивши їх використання за призначенням, а вилучені в ОСОБА_6 дев`ять металевих ключів, два медичні шприці з нашаруванням дезоморфіну та макову солому вагою у висушеному стані 85,22 грама необхідно знищити. Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь держави 1352,96 грн. судових витрат на проведення експертизи наркотичних засобів та товарознавчих експертиз.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання вироку необхідно змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, - З А С У Д И В : ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 308 ч.2, 309 ч.2 КК України і призначити йому покарання за за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення даним покаранням призначеного покарання за попереднім вироком суду визначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 років позбавлення волі. За злочини, вчинені після постановлення вироку Глухівського міськрайонного суду від 14 травня 2015 року, призначити ОСОБА_6 покарання за ст. 308 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі, за ст. 309 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до даного покарання частково у виді 3 місяців позбавлення волі приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком суду і остаточно визначити ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід підсудному ОСОБА_6 змінити з особистого зобов`язання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1352,96 грн. судових витрат на проведення експертизи наркотичних засобів та товарознавчих експертиз.
Речові докази у справі, а саме, сім скляних банок з консервацією повернути потерпілій ОСОБА_7 , а дев`ять металевих ключів, два медичні шприці з нашаруванням дезоморфіну та макову солому вагою у висушеному стані 85,22 грама знищити. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя