Ухвала
іменем України 30 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000643,

встановила :

вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року
ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за:
- ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року та остаточно ОСОБА_5 визначено покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Вирішені питання про речові докази та судові витрати у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року вказаний вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Зазначеним вироком, який залишений без зміни судом апеляційної інстанції засуджено також ОСОБА_6 судові рішення щодо якого у касаційному порядку не оскаржуються.
За вироком суду, 13 квітня 2015 року, приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з подвір`я будинку АДРЕСА_2 , таємно викрали велосипед марки «Charm Apollo», чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2100 гривень.
16 квітня 2015 року, приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, відчинили металопластикове вікно проникли в середину будівлі «Гребінківської дитячої школи мистецтв», яка розташована по вул. Леніна, 90 в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, звідки повторно, таємно викрали майно, що належить державному закладу «Гребінківська дитяча школа мистецтв» на загальну суму 26036 гривень.
30 червня 2015 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , проникли до приміщення ТП №15, яке знаходиться на території ПАТ «Саливонківського цукрового заводу», що розташований по вул. Білоцерківській, 1 в смт. Гребінки Васильківського району Київської області, звідки повторно, таємно викрали автоматичний вимикач АВМ-4, чим спричинили даному підприємству матеріальну шкоду на суму 20983 грн.
У касаційній скарзі захисник засудженого просить змінити оскаржувані судові рішення та пом`якшити призначене ОСОБА_5 покарання. Вказує, що районний суд не дав оцінку обставині, що пом`якшує покарання - добровільне відшкодування завданої шкоди, а суд апеляційної інстанції не виправив помилку районного суду, а припустився помилки зазначивши що суд першої інстанції нібито врахував цю обставину.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Як убачається з вироку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі зібраних у встановленому порядку і досліджених в судовому засіданні доказів, які належно оцінені, отримали правильну юридичну оцінку. Законність цього висновку, кваліфікація дій засудженого належним чином перевірені і підтверджені судом апеляційної інстанції та у касаційному порядку не оспорюються.
Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Що стосується призначеного ОСОБА_5 покарання, то воно обрано у відповідності до цих вимог закону.
Суд з достатньою повнотою врахував характер, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, усі обставини справи, дані про особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має батьків пенсійного віку, які є ветеранами праці та проживають однією сім`єю з засудженим.
Також, обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин в період іспитового строку.
Посилання захисника на не взяття до уваги судом обставини, що пом`якшує покарання - добровільне відшкодування завданої шкоди є неспроможними, оскільки вилучення та повернення потерпілим працівниками міліції викраденого майна, на думку колегії суддів, не є добровільним відшкодуванням заподіяної шкоди.
Правильно визначене судом і остаточне покарання, відповідно до вимог ст. 70 КК України, застосовано принцип часткового складання покарань, відповідно до вимог ст. 71 КК України.
Колегія суддів погоджується з судовими рішеннями, що призначене ОСОБА_5 покарання є справедливим, сприятиме його виправленню і перевихованню, попередженню вчинення ним нових злочинів, а тому не вбачає підстав для прийняття рішення про його пом`якшення, як про це йдеться у касаційній скарзі.
Доводи захисника, які аналогічні доводам його апеляції, належно перевірені апеляційною інстанцією, на них надано вмотивовані відповіді, ухвала суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Інших доводів, які були б підставами для зміни чи скасування судових рішень, у касаційній скарзі захисника не наведено.
Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги засудженого та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3