печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях ГПУ ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000283,-

В С Т А Н О В И В :

16.05.2014 Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 30.04.2014 у справі №757/10729/14-к, а саме: на грошові кошти, наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980), відкритий у ПАТ «Банк «Юнісон» МФО 380902 (м. Київ, пр-т Науки, 30-а), що належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони ними розпоряджатись та користуватись.

Клопотання мотивовано тим, що в ухвалі слідчого судді від 30.04.2014 у справі №757/10729/14-к не наведено обґрунтування того, що грошові кошти, на які накладено арешт, підпадають під критерії, визначені ч. 2 ст. 167 КПК України, а також не досліджувалось питання пред`явлення підозри ОСОБА_4 , тобто перебування його клієнта ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні саме у статусі підозрюваного.

Крім того, слідчий суддя, здійснюючи розгляд клопотання про накладення арешту на майно, не перевірив і не встановив факт подачі цивільного позову у даному кримінальному провадженні, факт завдання шкоди Державному бюджету України діями ОСОБА_4 , розмір нібито завданої шкоди на рівні більше 126 млн. грн., натомість наклав арешт на всі грошові кошти, наявні на банківському рахунку ОСОБА_4 , не обмежуючись розміром нібито завданої шкоди, яка наведена у клопотанні слідчого.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про скасування арешту майна. Звернувся з клопотанням про витребування у слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_7 належним чином завірену копію повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, складену відносно ОСОБА_4 , а також відомості про її вручення.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки ОСОБА_3 , маючи право на зайняття адвокатською діяльністю, в силу положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 22, ч. 3 ст. 93 КПК України не позбавлений права та можливості, представляючи інтереси свого клієнта ОСОБА_4 , звертатись з відповідними адвокатськими запитами, відповідними клопотаннями до органу досудового розслідування про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту ОСОБА_4 .

В свою чергу, звертаючись до слідчого судді з клопотанням у порядку ст. 174 КПК України, адвокат ОСОБА_3 має додати усі необхідні документи, які підтверджують його правову позицію.

Прокурор відділу ГПУ ОСОБА_8 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечувала, просила у його задоволенні відмовити, у судовому засіданні надала суду для огляду та для залучення до матеріалів справи докази (фіскальний чек поштового відділення зв`язку № 1673 від 29.04.2014 та опис вкладення у цінний лист) надсилання ОСОБА_4 за його місцем реєстрації повідомлення про підозру.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу ГПУ ОСОБА_5 , вивчивши клопотання, надані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000283 від 15.04.2014 за фактом зловживання владою та службовим становищем колишнім Міністром доходів і зборів України ОСОБА_4 та іншими службовими особами Міністерства доходів і зборів України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.

У межах кримінального провадження № 0000283 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2014 у справі №757/10729/14-к накладено арешт на грошові кошти, наявні на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980), відкритому у ПАТ «Банк «Юнісон» МФО 380902 (м. Київ пр.-т. Науки, 30-а), що належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони ними розпоряджатися та користуватися.

Доводи адвоката ОСОБА_3 , що арешт на майно його клієнта ОСОБА_4 було накладено безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України не відповідають обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи до уваги, що грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 (980), відкритому у ПАТ «Банк «Юнісон» МФО 380902 (м. Київ пр.-т. Науки, 30-а), належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , даній особі пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення можливого цивільного позову, враховуючи наявність ризиків зникнення даного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у проведенні досудового розслідування, слідчий суддя 30.04.2014 і наклав арешт на майно грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № № НОМЕР_1 (980), відкритому у ПАТ «Банк «Юнісон».

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України адвокат ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 триває, доказів протилежного, як-то постанови про закриття кримінального провадження, матеріали клопотання не містять, ОСОБА_4 пред`явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, санкція якої передбачає спеціальну конфіскацію майна, питання правомірності походження грошових коштів, що перебувають на рахунку № НОМЕР_1 (980), відкритому у ПАТ «Банк «Юнісон» МФО 380902 (м. Київ пр.-т. Науки, 30-а) та належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 підлягає доказуванню, так само, як і відсутні підстави вважати, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 накладено необґрунтовано, дають підстави слідчому судді прийти до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000283 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1