ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/694/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, непрацюючої, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Розпиваючи протягом ночі з 21 на 22 травня 2015 року в бесідці неподалік столярного цеху, що по вул. Старокостянтинівське шосе, 5 в м. Хмельницькому разом з ОСОБА_4 спиртні напої та, користуючись належним останньому планшетом марки «Goclever elipso 71» вартістю 1555 грн., ОСОБА_5 22.05.2015 року біля 14 год. скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_4 , який зайшов в приміщення столярного цеху, таємно викрала цей планшет, а саме вийняла його з чохла та поклала собі в сумку і, залишивши чохол на лавці, покинула місце події.
Свою вину в скоєнні злочину обвинувачена визнала повністю, показання давати відмовилась.
Винуватість обвинуваченої в скоєні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями потерпілого про те, що дійсно у вказану ніч в зазначеному місці разом з ОСОБА_5 вживали спиртні напої, при цьому остання з його дозволу користувалась належним йому планшетом. 22.05.2015 року біля 14 год. він зайшов в приміщення столярного цеху, а коли повернувся, то обвинувачена сказала, що їй пора йти додому. Він її провів, повернувся і виявив, що в чохлі, який лежав на лавці, планшет відсутній.
Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
При обранні їй виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась в скоєному, що їй пом`якшує покарання.
Проте злочин ОСОБА_5 скоїла в стані алкогольного сп`яніння, що їй обтяжує покарання, до того ж не відшкодувала заподіяні збитки.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та перевиховання.
Визнання ОСОБА_5 цивільного позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав свобод та інтересів інших осіб.
Позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню повністю, адже розмір заподіяних йому злочином матеріальних збитків становить 1555 грн. (вартість викраденого майна), а розмір моральної шкоди, суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілого, який вимушений був витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, адже тривалий час позбавлений можливості користуватись планшетом та використовувати записану на ньому інформацію, яка необхідна в його підприємницькій діяльності, - визначає в 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою за ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді 150 год. громадських робіт.
Цивільний позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1555 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 2555 грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя