06.11.2013
н/п 1 к/с/644/473/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003163 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, без адресної реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 20.11.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 23.10.2013 року звільненого з місця позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

06 листопада 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із старшим прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 31.10.2013 року, близько 23.30 години, ОСОБА_5 знаходився у парку « Зелений Гай », який розташований по вул. 2-ї П`ятирічки в м. Харків, де побачив ОСОБА_6 , у якого в лівій руці був мобільний телефон. Маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_6 та, порівнявшись з ним, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, кулаком лівої руки наніс йому удар в обличчя, від якого ОСОБА_6 впав на землю, після чого ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном Nокіа Е 52, який належав потерпілому, та з місця злочину втік.

05 листопада 2013 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушенні, так підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, 23.10.2013 р. звільнився з місць позбавлення волі, та 31.10.2013 р. скоїв корисливий злочин, що свідчить про про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний свою провину у вчиненні злочину визнав, зазначив, що познайомившись з ОСОБА_6 та розповівши йому про свої судимості попросив у нього грошів, поспілкувався з ним, а потім коли виявив ОСОБА_6 став з ним сваритися наніс йому удар рукою у обличчя в результаті чого ОСОБА_6 впав і в нього з рук випав телефон, він раптово схватив телефон у втік.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п.1, п.3 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушенні, так підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, 23.10.2013 р. звільнився з місць позбавлення волі, та 31.10.2013 р. скоїв корисливий злочин, що свідчить про про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

ОСОБА_5 затриманий згідно протоколу затримання о 14 годині 20 хвилин 05 листопада 2013 р. без ухвали слідчого судді і доставлений до суду для розгляду клопотання на пізніш 60 годин з моменту його затримання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в сумі 22940 грн. ( 1147х20 = 22940)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :

Клопотання слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003163 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів 03 січня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев`ятсот сорок ) грн.,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримала «____»_________2013 р. ___год.__хв. _________________ ОСОБА_5