1-в/381/258/15
1п-141/08
П О С Т А Н О В А
21 грудня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2009 року, за якою її клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишено без розгляду,

в с т а н о в и в:
18.07.2008 року постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області кримінальну справу № 74-1034 порушену за ч. 1 ст. 366 КК України по факту службового підроблення службовими особами Відділу державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції закрито у зв`язку з закінченням строків давності.

Також постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2009 року в задоволенні клопотання першого заступника прокурора Київської області державного радника юстиції 2 класу ОСОБА_5 про відновлення строку на касаційне оскарження вказаної постанови було відмовлено, а клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження цієї ж постанови залишено без розгляду з мотивів відсутності у неї такого права.

В свою чергу, 16.11.2015 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2009 року в якій вона просить у тому числі і відновити пропущений строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23.11.2015 року кримінальну справу за фактом службового підроблення службовими особами Відділу державної виконавчої служби Фастівського районного управління юстиції разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 повернуто до Фастівського міськрайонного суду Київської області для усунення недоліків, а саме, встановлення повноважень особи, яка подала апеляційну скаргу, перевірки апеляції на відповідність вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) та вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження постанови суду від 22.04.2009 року.

Заслухавши думку прокурора, яка просила в задоволені клопотання відмовити та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду, ОСОБА_4 , яка просила відновити пропущений строк, проаналізувавши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, суд вважає що в задоволенні клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити і визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Зазначені висновки суд робить виходячи з такого.

Як видно з вимог ст. 348 КПК України (в редакції 1960 року), до кола осіб, які мають право подати апеляцію входять: засуджений, його законний представник і захисник - у частині, що стосується інтересів засудженого; 2) виправданий, його законний представник і захисник у частині мотивів і підстав виправдання; 3) законний представник, захисник неповнолітнього та сам неповнолітній, щодо якого застосовано примусовий захід виховного характеру, - у частині, що стосується інтересів неповнолітнього; 4) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусового заходу медичного характеру; 5) обвинувачений, щодо якого справу закрито, його законний представник і захисник - у частині мотивів і підстав закриття справи; 6) обвинувачений, щодо якого справу направлено на додаткове розслідування, його законний представник і захисник - у частині мотивів і підстав направлення справи на додаткове розслідування; 7) цивільний відповідач або його представник - в частині, що стосується вирішення позову; 8) прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, а також прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, - у межах обвинувачення, що підтримував прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції; 9) потерпілий і його представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції; 10) цивільний позивач або його представник - у частині, що стосується вирішення позову; 11) особа, щодо якої винесено окрему ухвалу (постанову) суду; 12) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до вимог п. 2) ч. 1 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) в апеляції зазначається особа, яка подає апеляцію відповідно до визначених правил, передбачених ст. 348 КПК України (в редакції 1960 року).

Згідно до вимог ч. 2 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції (ст. 348 КПК України), можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, в даному конкретному випадку ОСОБА_4 не входить до кола осіб, які мають право подати апеляцію (не являється потерпілою, цивільним позивачем чи іншим учасником кримінального провадження), а тому не може заявити клопотання перед судом про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

При тому, що матеріали даної кримінальної справи також не містять даних про те, що як на стадії досудового слідства так і судового розгляду ОСОБА_4 зверталася із заявами та клопотаннями про визнання її потерпілою, цивільним позивачем, або окремо заявила цивільний позов.

Водночас суд критично оцінює намагання ОСОБА_4 переконати учасників судового розгляду в тому, що їй не було відомо про прийняте судом 22.04.2009 році рішення, оскільки достовірно знаючи про власноручно подане 20.03.2009 року клопотання, ОСОБА_4 протягом тривалого часу (більше шести років) будь-яких активних дій, направлених на отримання результатів його розгляду, не вчиняла, із скаргами та заявами до суду та в інші органи з цього приводу не зверталася.

До того ж зауваження, які зазначив у своїй ухвалі від 23.11.2015 року суд апеляційної інстанції щодо невідповідності змісту апеляції вимогам ст.ст. 350, 353 КПК України (в редакції 1960 року) також узгоджуються з таким висновком суду.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року) за результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку суд виносить постанову, якою в тому числі відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст.ст. 348, 350, 353 КПК України (в редакції 1960 року) та п. 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляцію ОСОБА_4 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2009 року, за якою її клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишено без розгляду - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний протягом 7 діб.

СУДДЯ ОСОБА_6