Справа № 697/2093/15-к
Номер провадження 1-кс/697/361/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу представника заявниці ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 представник заявниці ОСОБА_5 - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Канівського MB від 06.11.2014 про закриття кримінального провадження в якій зазначив, що ОСОБА_6 03.06.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена заява ОСОБА_5 про вчинення щодо неї шахрайських дій ОСОБА_7 із заволодінням грошовими коштами в сумі 13 000 грн. та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Після винесення ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 19.05.2014 про скасування постанови слідчого Канівського MB УМВС України в Черкаській області від 11.12.2013 про закриття даного кримінального провадження, про результати подальшого досудового розслідування заявниця ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_4 своєчасно не були повідомлені, на запити адвоката було отримано лише інформацію про винесення слідчим постанови від 06.11.2014 без направлення копії постанови.

Представник заявника вважає, що досудове розслідування проведено поверхово, а саме: не допитано потерпілу ОСОБА_5 щодо наявності очевидців передачі нею коштів ОСОБА_7 в кінці серпня 2012 року, не враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічні злочини, не проведено одночасний допит між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою з`ясування розбіжностей у показах, не допитано свідка ОСОБА_9 , в якого в період вчинення відносно ОСОБА_5 шахрайських дій перебували ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , не проведені інші слідчі дії з метою перевірки показів ОСОБА_7 щодо стосунків з ОСОБА_5 .. У зв`язку з чим просить скасувати постанову слідчого від 06.11.2014 про закриття кримінального провадження та направити справу до слідчого відділення Канівського MB для організації та проведення досудового розслідування.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, з`явився її представник - адвокат ОСОБА_4 , який скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Канівського MB ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу не визнав та просить відмовити в її задоволенні, скільки представник заявниці ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , оскаржуючи постанову слідчого від 06.11.2014, порушив передбачений ч.І ст. 303 КПК України, строк подання скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, вивчивши матеріли провадження за скаргою ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження слідчого, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Статтею 25 Кримінального процесуального кодексу України на слідчого покладено обов`язок вжиття всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Враховуючи вимоги ст.ст. 24, 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником або його представником.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19.10.2015 відкрито провадження за скаргою представника заявниці ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого від 06.11.2015 про закриття кримінального провадження та одночасно ОСОБА_5 поновлено строк звернення до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого.

Приймаючи рішення по скасування постанови слідчого про закриття слідчий суддя визнає доведеними посилання скаржника не неповноту досудового слідства в частині встановлення обставин кримінального правопорушення так і в частині встановлення осіб які підозрюються потерпілою у його вчиненні.

Крім того, слідчий, виносячи постанову від 06.11.2015 про закриття кримінального провадження обмежився лише викладенням змісту показів потерпілої ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та не надав об`єктивної оцінки зібраним під час досудового слідства доказів.

Наведені представником заявника ОСОБА_4 в скарзі підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважаю обґрунтованими і як такими, що підлягають до задоволення з метою проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Канівського MB про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого Канівського MB УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 від 06.11. 2015 про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_12 направити начальнику слідчого відділення Канівського MB УМВС України в Черкаській області для організації та проведення повного ТІ всебічного досудового розслідування.

Копію ухвали направити для виконання начальнику слідчого відділення Канівського MB УМВС України в Черкаській області, для відому - заявниці ОСОБА_5 , її представнику та прокурору для здійснення нагляду за досудовим слідством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1