overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 479/932/15-к
Провадження № 1кс479/77/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження №0000200 відносно ОСОБА_3 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості через відсутність відповідної освіти.
Суд, вислухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Положеннями ст.59 Конституції України визначено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до положень ст.49 КПК України регламентовано, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі суду час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено обвинувачений ОСОБА_3 бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.49 КПК України, ст.14 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника з оплатою за рахунок держави - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000200, забезпечивши прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Кривоозерського районного суду Миколаївської області (смт.Криве Озеро вул.Шевченка, 1-а) 04 листопада 2015 р. об 10.30 год..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ( підпис )
Копія вірна :
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Дата документу 03.04.2014
Справа № 490/4087/14-к
н/п 1-кс/490/1543/2014

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження № 0002101 від 27 березня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України.
31 березня 2014 року слідчий ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , і стосуються документів, в яких міститься особистий підпис ОСОБА_4 , а саме до: копії паспорту на ім`я ОСОБА_4 , копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 , оригіналу наказу № 26 від 01.04.2009 року, оригіналу особової картки ОСОБА_4 , оригіналу заяви про застосування податкової соціальної пільги, оригіналу заяви про прийняття на роботу ОСОБА_4 .
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, вважаю клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, а саме, дозволить встановити факт підробки заяви від 25.02.2010 року № 47/04-3.36 в ІНФОРМАЦІЯ_2 Самусєвим ОСОБА_5 , шляхом порівняння його підпису з підписом, який міститься у заяві, а також, шляхом проведення почеркознавчих експертиз.
Крім того, суд дійшов висновку, що в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: копії паспорту на ім`я ОСОБА_4 , копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_4 , оригіналу наказу № 26 від 01.04.2009 року, оригіналу особової картки ОСОБА_4 , оригіналу заяви про застосування податкової соціальної пільги, оригіналу заяви про прийняття на роботу ОСОБА_4 .
Невиконання ухвали може потягти за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала діє до 03 травня 2014 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/7493/15-к
Провадження № 1-кс/500/1241/15
УХВАЛА
Іменем України
24 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
В своєму клопотанні слідчий зазначив, що 18.12.2015 року приблизно о 08 години невідома особа у масці та з предметом схожим на пістолет проникла у квартиру АДРЕСА_1 та погрожуючи застосування фізичної сили ОСОБА_6 , заволоділа золотими виробами.
За даним фактом 18 грудня 2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
Інформацію з каналів зв`язку оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можливо використати в якості доказів, здобути їх іншим шляхом не представляється можливим.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи, що є всі підстави для тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », сповіщався про розгляд клопотання слідчого щодо тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, але в судове засідання не з`явився.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, є такою, яка містить охоронювану законом таємницю, а ст.160 ч. 2 п.6 та ст. 163 ч. 6 КПК України передбачено право звернення слідчого з клопотанням про тимчасовий доступ до такої інформації і обов`язок слідчого судді розглянути таке клопотання по суті.
Керуючись ст.ст. 162, 163 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1702/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
інспектора Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області подання інспектора Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.12.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
16.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено Любашівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
14.12.2015 року інспектор Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
В судовому засіданні інспектор Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_3 подання підтримав.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився.
Вислухавши інспектора Любашівського РП КВІ УДПтСУ в Одеській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 , дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки, покладені на нього судом. Іспитовий строк, визначений ОСОБА_4 вироком Любашівського районного суду Одеської області від 16.09.2014 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду Одеської області від 16.09.2014 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/3342/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/433/15
24.12.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії органу досудового слідства та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить суд визнати незаконні дії слідчого ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого поновити кримінальне провадження №0000354.

Згідно автоматичного розподілу, скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Згідно ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по ОСОБА_2 на незаконні дії органу досудового слідства та зобов`язати вчинити певні дії.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Леніна, 37 Одеської області на 25.12.2015 року о 09 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги. Зобов`язати слідчого та прокурора надати необхідні документи по кримінальному провадженню №0000354 від 24.03.2015 року.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №589/5456/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/354/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
23 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419,422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2015 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 51 день до 25 січня 2016 року та визначено заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 121800 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 749/983/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1073/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Прилуки Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 15 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1794/15-к
Провадження №1-кп/440/155/2015
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

23 грудня 2015 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000494 від 18 вересня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
23.12.2015 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт №0000494 від 18.09.2015 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 15.00 год. 28.12.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-58/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Собка В.М.

секретаря Плахіної М.З.

прокурора Божи І.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання про звільнення від відбуття покарання згідно Закону «Про амністію» ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Снятинське МРВ ОСОБА_3 з Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 13.07.2010 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. ст. 296 ч.2, 122 ч. І КК України і призначено покарання за ст. 296 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі," за ст.. 122 ч. І КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України визначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуваним терміном на 1 рік. 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 1 п. В Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року звільняються від покарання особи, які вчинили не тяжкий злочин і мають на утриманні неповнолітніх дітей. ОСОБА_2 вчинив не тяжкий злочин, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_1, тому його слід звільнити від відбування покарання на підставі ст.1 п. В Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не бажає, щоб до нього застосовували ст.1 п. В Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року і звільняли від призначеного покарання Снятинським райсудом 13.07.2010 року.

Представник Снятинського КВІ підтримує поданням, вважає, що для звільнення від відбуття покарання потрібна згода самого засудженого, тобто ОСОБА_2, і оскільки він не бажає, щоб його звільнили від відбуття покарання, то вважає, що слід відмовити у задоволені' подання.

Суд вислухавши ОСОБА_2, представника Снятинського КВІ та прокурора, вважає, що слід відмовити у задоволені подання Снятинського КВІ у зв'язку з відмовою засудженого від застосування до нього ст.1 п. В Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року, який вступив в законну силу 28.07.2011 року, так як згідно ст. 9 вищевказаного закону застосовування амністії не допускається якщо засуджений заперечує проти цього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 Закону України "Про амністію", -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Снятинської КВІ про звільнення від відбування покарання за вироком Снятинського райсуду від 13.07.2010 р. засудженого за ст. ст.296 ч.2, 122 ч. І КК України ОСОБА_2 на підставі ст.І п. В Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 1-7/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 14 червня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді Барчука В.М.

з участю секретаря Приходько Т.С.

прокурора Воробія О.П. Кухарука В.В

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209 КК України, ОСОБА_4, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ст.219 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На 15 год. 00 хв. 14.06.2011 року призначалась до розгляду вище зазначена кримінальна справа.

В судове засідання не було здійснено привід свідка ОСОБА_5

Заслухавши думку учасників процесу про необхідність застосування приводу до свідка, зважаючи на те, що його допит необхідний для повного і всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про повторне застосування приводу до свідка ОСОБА_5

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 29.06.2011 року в Луцький

міськрайонний суд Волинської області (за адресою м.Луцьк, вул.Л.Українки, 24, каб.№ 16)

свідка - ОСОБА_5 (28.03.1966 р.н.), зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити - ПМ ДПА у Волинській області.

Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Волинської області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ