Справа № 548/1044/15-к
Провадження №1-кп/548/108/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, судимого
11.07.2012 року Крюківським PC м.Кременчука за ст.307 ч.2 КК України, вид покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 27.09.2012 перегляд вироку Апеляційним судом - засудж. за ст. 307 ч. 2, 69 КК України, вид покарання - 4 роки обмеження волі з конфіскацією всього майна.
13.08.2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строк 1 рік 3 міс. 10 днів
у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
16.06.2015 року близько 20-ої год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «Мрія» у с. Мусіївка Хорольського району, умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Аіст», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку експертизи № 199 від 01.07.2015 року становить 600 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, прохав суд суворо його не карати, в скоєному щиро розкаявся.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд справи відповідно до вимог ст.349 КПК України, тобто не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений вину свою визнав повністю, розкаявся і обставини ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає, що не слід досліджувати фактичні обставини справи, так як він свою вину визнає повністю та згоден з обвинуваченням, і усвідомлює, що не зможе їх оскаржити в апеляційному суді.
Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинуваченийта інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідження доказів: допитом обвинуваченогота дослідженням його характеризуючих даних.
Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) є вірною.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, а наявність таких обставин, як щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого слід призначити йому покарання у виді штрафу.
Під час досудового розслідування до обвинуваченого не було застосовано запобіжного заходу і на даний час немає ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від виконання вироку, тому до нього не слід застосувати запобіжний захід.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню велосипед марки «Аіст», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - слід передати йому у власність.
Керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, ч.1 ст.185КК України, суд,-
ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу на прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню велосипед марки «Аіст», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - передати йому у власність.
Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.