overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/7946/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2015 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003247 стосовно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал №9 каб.300) на 16 год. 30 хв. 30.09.2015 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Любарський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2010 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді: І.І. Замега

при секретарі: Г.М. Войтович

за участю прокурора: М.М. Тещенка

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для змін чи скасування запобіжного заходу відносно підсудного немає. Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства не були порушені вимоги КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Дану справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 09 листопада 2010 р.

Запобіжний захід ОСОБА_1залишити попередній підписку про невиїзтримання під вартою, ОСОБА_2 підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Замега
УХВАЛА
21 вересня 2015 року Справа №293/1281/15-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000329 від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст.395 КК України,
ВСТАНОВИВ :
18.09.2015 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №0000329 від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.395 КК України.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000329 від 14.07.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками складу злочину передбаченого ст.395 КК України на 09:15 год. 08.10.2015 року в приміщенні Черняхівського районного суду.
Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора та обвинуваченого. Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Черняхівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

05 січня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Мельничук Н.М.

суддів - Шеніна П. О. та Ткаченка В.Л.

прокурора - Сагадіна В.В.

представника скаржника - ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією представника скаржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2011 року.

Цією постановою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову Богунського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.06.2011 р. відносно ОСОБА_4 за відсутністю складу злочину передбаченого ст. 286 КК України.

Суд, відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, умотивував своє рішення тим, що скаржники пропустили 7-ми денний строк оскарження зазначеної постанови. Питання про поновлення строку на оскарження постанови від 17.06.2011р. ними не ставилось.

В апеляції поставлено питання про скасування вказаної постанови суду та направленні справи на новий розгляд в іншому складі. Вказують, що суд 1 інстанції порушив вимоги 232-2 КПК України, ст.55 Конституції України, відмовив у викритті провадження за скаргою без виклику сторін.

Заслухавши доповідача, представника скаржників, підтримавшого апеляцію, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши доводи апеляції в порядку ст. 365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.236-1 КПК України скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи подається до районного суду за місцерозташуванням органу або особи, яка винесла постанову, протягом 7-ми днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Зі скарги встановлено, що скаржники звернулись до суду зі скаргою після отримання повторної відповіді про відмову в скасуванні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з прокуратури м. Житомира (а.с.5). Суддя скаргу по суті не розглядав, а всупереч вимогам ст.236-2 КПК України, відмовив у відкритті провадження по скарзі.

Крім того, суддя керувався ст.ст.236-7, 236-8 КПК України при відмові у відкритті провадження, які регулюють порядок розгляду скарг на постанови про порушення кримінальної справи, а не про відмову в порушенні кримінальної справи ( ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України).

При новому розгляді скарги врахувати вказане в ухвалі, перевірити чи скаржники звернулись до суду 1 інстанції в установлені законом строки зі скаргою, і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2011 року про відмову у відкритті провадження за їх скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.06. 2011 року скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/281/15-к
Номер провадження 1-кп/341/36/15
УХВАЛА
(продовження строку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту)
31 липня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі кримінальне провадження № 0000341 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, суд -

встановив:
На розгляді в Галицькому районному суді знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продоження строку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки згідно ухвали суду строк запобіжного заходу закінчується 03 серпня 2015 року.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, щодо продовження строку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховуючи те, що провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту, Ухвалою Галицького районного суду від 17 січня 2015 року, 09 лютого 2015 року,08 квітня 2015 року, 04 червня 2015 року застосування заходу забезпечення кримінального провадження, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту було продовжено до 03 серпня 2015 року.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м"якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 та ч.3 ст. 185 КК України, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді домашнього арешту слід продовжити на два місяці, тобто до 28 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 194, 196, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у виді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:ОСОБА_1 Мельник
Справа № 346/5763/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року с. Товмачик

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Пятковського В.І.,

секретаря Нисімук Н.В.,

з участю прокурора Юркевича Р.М.,

представника адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2»яна ОСОБА_2»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, згідно ст. 89 КК України не судимого; засудженого 20 червня 2011 року Кіцманським райсудом Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі,

Початок строку: 08.03.2011 р.

Кінець строку: 08.09.2014 р.

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Засуджений зазначив, що вдома його чекає дружина і дитина, пообіцяв, що виправиться і працевлаштується. Просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки засуджений відбув більше 1/2 частини призначеного судом покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, оголошено два заохочення, мав одне стягнення, яке погашено, спокійний, врівноважений, з засудженими не конфліктний, з представниками адміністрації ввічливий, зв'язок з рідними підтримує шляхом листування та побачень, вину в скоєному злочині визнає повністю, сумлінною поведінкою довів, що став на шлях виправлення, , то суд рахує за можливе задовольнити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш м'яке покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та ст. 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженому ОСОБА_2»яну ОСОБА_2»яновичу замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт по місцю проживання.

В строк відбуття покарання у вигляді громадських робіт зарахувати час перебування під вартою з 16 вересня 2013 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до восьми годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/3488/15-к
Провадження 1-в-48/15
ухвала
Іменем України

04 вересня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.08.2013 року був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і йому було призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк 2 роки. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував, одного разу не з`явився на реєстрацію до КВІ, за що був попереджений, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_6 подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений просив звільнити його від призначеного вироком покарання.

Вислухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Вимоги клопотання відповідають вказаним приписам законодавства.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/860/15-к
1-кп/385/98/15
У Х В А Л А

08.07.2015 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000520 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0000520 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0000520 про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України на 16 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
16.07.2015
08:30
Справа №: 398/2781/15-к
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню

№0000338 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений в судове засідання вдруге не з`явився, причини неявки суду не відомі, поштові відправлення до суду не повернулись. Письмових заяв чи клопотань до суду не надійшло.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання також не з`явилась, в заяві до суду просить провести підготовче засідання за її відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд погоджується із думкою прокурора та вважає необхідним підготовче засідання відкласти, здійснити привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 02 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора та захисника.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

Виконання ухвали покласти на начальника Олександрійського РВ УМВС.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 421/1122/14-к
Провадження № 11кп/782/720/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. матеріали за заявою прокурора у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ст. прокурора прокуратури м. Первомайська Луганської обл. ОСОБА_5 на вирок Первомайсько-го міськсуду Луганської обл. від 10.04.2014 р.,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Комсомольск Полтавської обл., засуджено за ч. 2 ст. 190, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою.

Не погодившись з вироком, прокурор подала апеляційну скаргу на зазначений вирок.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява, в якій вона відмовляється від своїх апеляційних вимог та просить закрити апеляційне провадження.

Заслухавши суддю доповідача про те, що прокурор відмовилася від апеляції, від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405 та 418 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ст. прокурора прокуратури м. Первомай-ська Луганської обл. ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськсуду Луганської обл. від 10.04.2014 р. відносно ОСОБА_6 - закрити в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в каса-

ційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 421/1122/14-к
Провадження № 11кп/782/720/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської обл. матеріали за заявою прокурора у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ст. прокурора прокуратури м. Первомайська Луганської обл. ОСОБА_5 на вирок Первомайсько-го міськсуду Луганської обл. від 10.04.2014 р.,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 22.05.2014 р. апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_6 на вирок Пер-вомайського міськсуду Луганської обл. від 10.04.2014 р. була залишена без руху.

Апелянту було надано семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, які полягали в тому, що апелянт не вказав в скарзі свої вимоги та їх обгрунту-вання із зазначенням того, в чому полягає незаконність і необґрунтованість судового рішення та перелік доданих матеріалів.

Однак, до сього дня апелянт не усунув зазначених недоліків, що перешкоджає відкрити провадження та розпочати підготовку до апеляційного розгляду за апеляцією потерпілого та є, від-повідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 1 КПК України, підставою для повернення апеляційної скарги апе-лянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги апелянту не позбав-ляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на вирок Первомайського міськсуду Луган-ської обл. від 10.04.2014 р. стосовно ОСОБА_7 вважати неподаною та повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в каса-

ційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяів.

Головуючий

Судді