Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/36/15-к
Номер пирвадження 1-кс/547/19/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу
30 січня 2015 рокум. смт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Тарасівка Семенівського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 21.06.2006р. Семенівським районним судом Полтавької області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На осн. Ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 23.05.2007р. Семенівським районним судом Полтавької області за ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, остаточне покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі;
- 23.04.2010р. Семенівським районним судом Полтавької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 296, ст..70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Остаточне покарання призначено у вигляді 4 років позбавлення волі.
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області за погодженням з прокурором прокуратури Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 15.01.2015 року за №0000021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , якому 29.01.2015р. було повідомлено про підозру.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтовується тим, що 14.01.2015 року, близько 04год. 00хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули до господарства ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою привітати господарів зі ОСОБА_9 . Перед тим, як пройти на територію вказаного господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зняли хвірточку, яка веде у двір, і таким чином зайшли на територію подвір`я.
ОСОБА_7 з метою крадіжки майна, з корисливих намірів, проник через незамкнені двері до приміщення сараю ОСОБА_8 . У приміщенні сараю ОСОБА_7 побачив велосипеди марки «Україна» та «Ардіс Либідь» і раптово вирішив їх викрасти. Після цього він вивів з приміщення сараю спочатку велосипед жіночого типу марки «Ардіс Либідь» синьо-сріблястого кольору, який залишив на землі біля двору ОСОБА_8 . У цей момент ОСОБА_5 стояв за двором біля хвірточки і, побачивши дії ОСОБА_7 , у нього також виник раптовий умисел на крадіжку велосипедів, і він приєднався до вчинення кримінального правопорушення. Потім ОСОБА_7 повернувся у сарай та вивів за двір ще один велосипед жіночого типу марки «Україна» темно-зеленого кольору. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, взяв велосипед марки «Ардіс Либідь» синьо-сріблястого кольору, а ОСОБА_7 велосипед жіночого типу марки «Україна» темно-зеленого кольору, і з викраденими велосипедами вони разом з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим в подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згідно висновку товарознавчої експертизи завдали потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1230 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , будучи допитаний в якості підозрюваного, показав, таємне викрадення двох велосипедів марки «Україна» темно-зеленого кольору та марки «Ардіс Либідь» синьо-сріблястого кольору з сараю господарства ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , він здійснив разом зі своїм братом ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Підозрюваний ОСОБА_5 є особливо схильним до вчинення кримінальних правопорушень, так як раніше судимий за вчинення інших умисних злочинів, у тому числі спрямованих проти власності особи. Маючи не зняту та непогашену судимість, ОСОБА_5 продовжив злочинну діяльність і вчинив новий умисний тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 12 КК України інкриміноване підозрюваному ОСОБА_10 кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується як особа, що проживає одиноко у АДРЕСА_1 . На даний час відносно ОСОБА_5 виконком селищної ради компрометуючих матеріалів не має.
Обгрунтовуючи своє клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення і перевиховання не став, характеризується посередньо. На даний час ніде не працює, знову вчинив нове кримінальне правопорушення, тобто з боку підозрюваного ОСОБА_5 явно простежується анти суспільна поведінка і підозрюваний продовжує свою злочинну діяльність.
Зазначені в клопотанні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання знайшли своє підтвердження в судовому засіданні по розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, матеріали кримінального провадження, допитавши підозрюваного, який вказав, що не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав внесене до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому та додані до внесеного клопотання документи, думку прокурора прокуратури Семенівського району, який підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, виходячи з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, непрацюючий, має постійне місце проживання, прокурор довів обставини передбачені п.п. 1, 2, ч.1ст.194 КПК України і наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, застосувати до ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, вважаю, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 176 - 179, 184, 186, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки передбачені ст. 194 КПК України строком на два місяці:
1 - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду а саме: із с. Тарасівка, Семенівського району Полтавської області;
2 - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
3 - не відвідувати кафе, бари та інші розважальні заклади;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - підпис
«З оригіналом згідно»
Слідчий суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1 .