overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-417/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Чуприна Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 марта 2011 года г. Днепропетровск
2011 года марта 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Коваленко В.Д., Лисняк В. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской области от 19 декабря 2010 года.
Этим постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимой,
обвиняемой по жалобе частного обвинения в совершении преступления
предусмотренного cm. 356 УК Украины, в том что в период с 30 апреля 2010 года
по 21 ноября 2010 года совершила ряд самоуправных действий по отношению к
их дочери ОСОБА_3, чем нарушила способ участия в воспитании ребенка,
который был определен решением суда.
отказывая в возбуждении уголовного дела суд сослался на то что ранее по
аналогичной жалобе ОСОБА_1 судом отказывалось в возбуждении
уголовного дела и это решение суда вступило в законную силу. Кроме того из
жалобы ОСОБА_1 не следует того, что самоуправные действия имели
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда и о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по cm. 356 УК
Украины поскольку для этого были и повод и основания, имелись данные о том,
что ОСОБА_2 самоуправно, вопреки установленному порядку, совершила
незаконные действия по отношении и к нему ОСОБА_1 и их дочери, чем
ему причинен существенный ущерб.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Суд правильно указал на то, что заявитель ОСОБА_1 в своей жалобе частного обвинения фактически ссылается на нарушение его бывшей
женой ОСОБА_2 порядка участия в воспитании их дочери ОСОБА_3,
который был установлен решением суда.
Согласно жалобы частного обвинения эти нарушения выразились в том,
что ОСОБА_2 самовольно забирала или не забирала ребенка из детского
сада, отказывалась дать ему дочь в выходные дни, не участвовала в лечении
Поскольку эти нарушения и указанные в жалобе действия
ОСОБА_2 не образуют состав преступления, предусмотренного cm. 356
УК Украины суд обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по этому
Правильно суд сослался и на постановление суда от 21 октября 2010 года, о
котором ОСОБА_1 упоминает в апелляции, которым уже было отказано
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по части фактов
изложенных заявителем в жалобе (л.д. 35).
Данное постановление вступило в законную силу и повторно
рассматривать вопрос о возбуждении уголовного дела по cm. 356 УК Украины по
этим фактам суд не мог.
В связи с изложенным, руководствуясь cm.cm. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской
области от 19 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 по cm. 356 УК Украины
оставить без изменения.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6122/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/181/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 угли по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2015 року про повернення обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 угли по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
провадження 1-кп/389/293/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002099 від 05 листопада 2015 року, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002099 від 05 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002099 від 05 листопада 2015 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10.00 годину 29 грудня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/804/13-к
Провадження № 11кп/790/147/13 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А

(про залучення захисника)

10 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Харківської області Соколенко В.Г., вирішуючи питання, що виникло у звязку з відкладенням судового розгляду за апеляційною скаргою прокурора Купянської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки міста Купянська Харківської області, мікрорайон ЮвілейнийАДРЕСА_1, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2013 року судовий розгляд за скаргою прокурора Купянської міжрайонної прокуратури Харківської області на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_2 відкладено на 11 годину 18 червня 2013 року у звязку з неявкою обвинуваченої та її захисника.

В суді першої інстанції захист обвинуваченої ОСОБА_2 здійснював адвокат ОСОБА_3 Проте у кримінальному провадженні відсутні документи на підтвердження повноважень зазначеного захисника. До апеляційного суду цей адвокат не прибув, а на звернення по телефону повідомив помічника судді, що ні обвинувачена, ні її представники договір з ним не заключали, як і в установленому законом порядку він не призначався захисником для участі в апеляційному розгляді.

За цих обставин та враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, тобто участь захисника у кримінальному провадженні обовязкова, необхідно його залучити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечити прибуття захисника об 11 годині 18 червня 2013 року в зал №22 Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/485/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 лютого 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0000446 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, в силу ст.89 КК України судимості не має, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова 19 грудня 2014 року постановив вирок стосовно ОСОБА_4 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та із застосуванням ст.69 КК України призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України постановлено звільнити обвинуваченого від відбування цього покарання з випробуванням на три роки. Згідно ст.76 КК України на ОСОБА_4 покладені обов`язки, передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України.

Прокурор подав на це судове рішення апеляційну скаргу.

6 лютого 1915 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслані копії ухвали та апеляції, інформація про їхні права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на скаргу. За цих обставин вважаю підготовку до апеляційного розгляду закінченою, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_4 на 11 годин 20 хвилин 4 березня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22), про що повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/6158/15-к
Провадження № 11кп/790/981/15 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.367 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні №0000041 відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пам`яті 13 борців Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В с т а н о в и в:
До Київського районного суду міста Харкова від прокурора прокуратури міста Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

8 квітня 2015 року суд у підготовчому судовому засіданні постановив ухвалу про повернення зазначеного процесуального рішення прокурору, послався на те, що в обвинувальному акті фактичні обставини злочину викладені не тільки стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , але й щодо головного бухгалтера ДП «Інвестор Охорона Сервіс» ОСОБА_5 , якій не вручалося повідомлення про підозру, не дотримано встановленої кримінальним процесуальним законом процедури досудового розслідування, порушено її право на захист.

Крім того, матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення виділені в окреме провадження з порушенням ст.217 КПК України, оскільки це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Також, на думку апелянта, до обвинувального акту не додані розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б були належним чином оформлені, в тому числі з дотриманням права ОСОБА_4 на захист.

На це судове рішення прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області. Немає сумнівів у відповідності апеляції вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.398 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 8 квітня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а відповідним учасникам також копії апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

2.Встановити, що до 5 травня поточного року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/861/15 Справа № 185/6087/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя - доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року та зобов`язати прокуратуру внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розслідувати справу.

Відповідно до положень ст. 309 ч.2 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Як вбачається з ухвали слідчого суддіПавлоградського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року, скарга ОСОБА_3 була розглянута по суті та слідчим суддею було винесено рішення по суті та відмовлено в задоволенні зазначеної скарги.

Відповідно до положень ст. 399 ч.4 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 оскільки, зі змісту його скарги вбачається, що ним оскаржується рішення слідчого судді, яке не може бути у відповідності до положень ст. 309 ч. 2 КПК України оскаржене в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію зазначеної ухвали надіслати апелянту ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/927/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. харків, громадянина України, українця, що має середню освіту, не працюючому, раніше не судимому, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст. 125 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 10 грудня 2015 року об 16-30 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
11-кп/775/500/2015(м)
265/7089/15-к

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
21 грудня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року, -
Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.
18 грудня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року, яка за своїм змістом по суті є не апеляційною скаргою, а клопотанням обвинуваченого про відстрочку виконання зазначеного вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання про відстрочку виконання вироку подається до суду, який ухвалив вирок, а тому розгляд зазначеного клопотання обвинуваченого є виключною компетенцією Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя.
Таким чином, таке клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, у зв`язку з чим його необхідно повернути останньому.
Разом з тим, це не позбавляє ОСОБА_2 його права звернутися до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області в порядку, передбаченому ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, для вирішення зазначених питань.
Враховуючи викладене та керуючись ст.399 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про відстрочку виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2015 року повернути останньому.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з поданим клопотанням.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

17.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001974 від 21.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0001974 від 21.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українипідсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття провадження не виявлено, направлені до суду прокурором матеріали відповідають вимогам КПК.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0001974 від 21.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 14.00 год. 12 січня 2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.

У судове засідання викликати учасників судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1