Справа № 1-49/11
Провадження №11/0290/1012/2012 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач : Рупак А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Слободяна К.Б., Сілакова С.М.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 зі змінами, засудженого ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 23.06.2009 року Ленінським районним судом міста Вінниці за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки;

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання ОСОБА_4 призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання часткового приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточне покарання ОСОБА_4 визначено у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, працюючого механізатором в МТФ ПП «Зоря», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку села Серебрія Бершадського району Вінницької області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружену, працюючу дояркою в МТФ ПП «Зоря», раніше не судиму,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.

Постановою суду від 02 серпня 2012 року вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_3 13 листопада 2010 року біля 20 години 00 хвилин в селі Серебрія Бершадського району за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном пройшли на територію МТФ ПП «Зоря», де з недіючого корівника шляхом вільного доступу таємно викрали деревяні ворота з коробом вартістю 395,41 гривень, викрадене завантажили на належний ОСОБА_3 мотоцикл МТ-9, який використовувався як наряддя злочину та перевезли до місця проживання ОСОБА_3 Внаслідок злочину МТФ ПП «Зоря»заподіяно майнову шкоду на суму 395,41 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_3 28 листопада 2010 року біля 18 години 00 хвилин в селі Серебрія Бершадського району за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим майном пройшли на територію МТФ ПП «Зоря», де проникли всередину приміщення конюшні, звідки таємно викрали металевий ківш до екскаватора ЮМЗ-6 вартістю 495 гривень, викрадене завантажили на належний ОСОБА_3 мотоцикл МТ-9, який використовувався як наряддя злочину та перевезли до місця проживання ОСОБА_3 Внаслідок злочину МТФ ПП «Зоря»заподіяно майнову шкоду на суму 495 гривень.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку через істотні порушення кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий судовий розгляд. Апеляція мотивована тим що судом не дотримано вимог ст.ст.334, 275 КПК України.

В апеляції засудженого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку та повернення справи на додаткове розслідування через неповноту та неправильність досудового та судового слідства, порушення кримінально-процесуального закону. На думку засудженого досудовим слідством та судом не встановлено власника викраденого майна, а допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 заперечив належність йому викраденого. Крім цього суд не взяв до уваги його доводи про невинуватість у вчиненні інкримінованих діянь. Також вважає, що суддею порушено таємницю нарадчої кімнати.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію в межах внесених змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, а апеляцію засудженого слід задовольнити частково.

Відповідно до ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що помякшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; в разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього.

Зазначені вимоги закону судом дотримані не були. Так, органами досудового слідства під час розслідування справи було встановлено вартість викраденого майна (а.с.8, 35, 38) та вказана сума покладена в основу обвинувачення. Під час судового розгляду справи витребовувались докази на підтвердження суми викраденого майна та призначались відповідні експертизи. Внаслідок зазначених дій судом отримані інші дані щодо вартості ковша та дверей (а.с.141, 174-175, 195-198, 222-223). Проте отримані судом дані не співпадають з даними досудового слідства та крім того різняться між собою. Незважаючи на це, суд в основу обвинувального вироку поклав дані товарознавчої експертизи, призначеної судом та при цьому не мотивував, чому відкидає інші докази.

Крім цього в матеріалах справи наявна довідка вартості викраденого майна, надана МТФ ПП «Зоря»(а.с.141), з якої випливає, що металевий ківш не перебуває на балансі підприємства. З огляду на викладене суду слід зясувати, кому таємним викраденням заподіяна майнова шкода.

Відповідно до ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах предявленого їм обвинувачення. Однак зазначена норма закону судом також не була дотримана. Так, по епізоду крадіжки деревяних воріт суд у вироку вказав на більшу суму викраденого майна, аніж предявлено органами досудового слідства. Також суд кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючою ознакою проникнення в житло, проте така кваліфікуюча ознака органами досудового слідства йому не інкримінувалась.

Під час нового розгляду слід усунути зазначені недоліки та прийняти обґрунтоване рішення у справі.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 зі змінами задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 12 червня 2012 року відносно ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.185 ч.2 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді:

З оригіналом вірно: