143/1464/14-к
В И Р О К
Іменем України
09.02.2016 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів Козятинського міськрайонного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

з участю прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000149 від 15.06.2014 р. відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною середньою освітою, не працює, розлученої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
15.06.2014 р. близько 12-00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, діючи умисно, із застосуванням значної сили, нанесла один удар ножем в область життєво важливого органу ОСОБА_11 , а саме серця, таким чином, що ніж увійшов в тіло потерпілого на 10 см, при довжині леза 12,3 см, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва, від якого ОСОБА_11 о 15 год. 45 хв. того ж дня помер у Погребищенській ЦРЛ.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 вийшла з будинку на вулицю та чекала приїзду працівників міліції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 458 від 27.06.2014 р. виявлено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого ушкодження грудей, рановий канал якого складає 10 см, з ушкодженням лівої міжреберної артерії, лівої внутрішньої грудної артерії, верхньої долі лівої легені.

Вказане проникаюче колото-різане поранення лівої половини грудей у ОСОБА_11 належить до тяжких тілесних ушкоджень, яке є небезпечне для життя в момент спричинення.

Смерть ОСОБА_11 настала від гострої масивної крововтрати, яка виникла в результаті проникаючого колото-різаного ушкодження лівої половини грудей з ушкодженням 1 міжреберної артерії, лівої внутрішньої грудної артерії, тканини верхньої долі лівої легені. Між смертю та проникаючим колото-різаним ушкодженням лівої половини грудей є причинно-наслідковий зв`язок.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 визнала себе винуватою в пред`явленому їй обвинуваченні в частині нанесення тяжкого тілесного ушкодження, заперечила, що злочин скоїла з умислу. Мотиву заподіяння удару не знає. Пояснила, що між нею та потерпілим були складні та неприязні відносини. 15.06.2014 р. вона перебувала в будинку ОСОБА_11 , де вони святкували день народження ОСОБА_12 . Під час святкування, коли вона стояла біля столу, потерпілий почав обзивати, чіплятися до неї, піднімати халат та торкатися її тіла, хотів поцілувати її. Вона розвернулася, взяла ніж в праву руку та нанесла ОСОБА_11 удар в ліву частину тіла, від якого останній впав. Вказала,що не пам`ятає як завдавала тілесне ушкодження потерпілому. З рани ОСОБА_11 почала текти кров, вона взяла сорочку та почала зупиняти кровотечу. ОСОБА_13 з її телефону викликала міліцію та швидку допомогу. Додала, що не хотіла вбивати чоловіка. Просила призначити їй покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Крім пояснень обвинуваченої, її винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується показами свідків, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що свідком події, яка відбулася 15.06.2014 р. в с. Збаржівка Погребищенського району Вінницької області не була. Просила суд призначити обвинуваченій покарання не пов`язане з позбавленням волі, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не має.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що являється матір`ю обвинуваченої. Вказала, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 склалися важкі та напружені відносини. Остання 15.06.2014 р. близько 12-00 год. зателефонувала їй та повідомила, що нанесла тілесне ушкодження ОСОБА_11 . Під час телефонної розмови обвинувачена кричала та плакала, пояснювала, що не знає, як так сталося.

Свідок ОСОБА_15 дав покази, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_15 .

Із показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що 15.06.2014 р. він був відповідальним по Погребищенському РВ УМВС України у Вінницькій області та йому було повідомлено про те, що обвинувачена нанесла потерпілому тілесне ушкодження. По приїзді на місце події, він бачив, що ОСОБА_11 в кареті швидкої допомоги надавали медичну допомогу. ОСОБА_7 була біля будинку. Зі слів сусідки знає, що обвинувачена раптово вдарила потерпілого ножем. Бачив, що на одязі та руках ОСОБА_7 була кров, вона була схвильована, але адекватна. Тілесних ушкоджень на ній не було.

Свідок ОСОБА_17 вказав, що 15.06.2014 р. перебував у складі СОГ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області та йому було повідомлено факт нанесення тілесного ушкодження. По приїзді на місце пригоди, поруч з будинком стояла машина швидкої допомоги, у якій знаходився потерпілий. Зі слів сусідки та матері потерпілого знає, що між обвинуваченою та потерпілим виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_7 , нанесла ОСОБА_11 удар ножем. В той час обвинувачена знаходилася на вулиці за будинком у садку. Після цього, останню було доставлено в райвідділ.

Із показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що 15.06.2014 р. ОСОБА_12 (мати потерпілого) та ОСОБА_11 запросили її на день народження до себе в будинок. Вони святкували на кухні, розпивали спиртні напої, сварок не було, однак, раптом ОСОБА_7 взяла зі столу ножа та нанесла потерпілому один удар зверху вниз в ліву сторону та витягла ножа з тіла. При цьому, потерпілий та обвинувачена стояли. Знає, що раніше, у жовтні 2013 р. ОСОБА_18 , наніс удар ножем ОСОБА_7 , після чого остання знаходилася в лікарні. Під час нанесення 15.06.2014 р. удару обвинувачена сказала ОСОБА_11 , що наносить йому удар у відповідь на його попередній удар зі словами «я тобі віддячу». Далі, він почав падати, а обвинувачена стала закривати рану сорочкою, а потім втекла у садок біля будинку. Мати останнього викликала швидку, а вона зателефонувала до дільничного інспектора.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 15.06.2014 р. у неї було день народження. Вони вирішили відсвяткувати. В будинку перебували вона, її син, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 . Вони сиділи в кухні за столом, не сварилися, самого удару вона не бачила, так як вони ( ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ) стояли у нею за спиною. Обвинувачена нанесла потерпілому удар, від чого останній упав біля ліжка. ОСОБА_7 накрила потерпілого сорочкою, а останній викрикнув «Настя».

Свідок ОСОБА_19 вказав, що йому 15.06.2014 р. зателефонували з міліції і сказали, що в селі сталася надзвичайна подія. По приїзді на місце події, він бачив, як біля будинку стояла карета швидкої допомоги, а потерпілому ставили крапельницю, область серця останнього була замотана бинтом. ОСОБА_7 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, в домашньому вигляді, на ній були сліди крові. Обвинувачена говорила, що взяла ніж та вдарила потерпілого.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що була понятою під час огляду місця події. Вказала, що була вдома, коли до неї прийшов сільський голова та повідомив, що ОСОБА_7 заколола ОСОБА_11 , після чого вони пішли до будинку ОСОБА_21 . Бачила, що обвинувачену вели працівники міліції, халат, руки та ноги останньої були у крові. ОСОБА_7 була схвильована та перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_22 вказала, що працює фельдшером швидкої допомоги та 15.06.2014 р. приймала виклик. Так, на пост швидкої допомоги зателефонувала жінка літнього віку та повідомила, що жінка зарізала чоловіка. Повторно, через декілька хвилин, ця ж жінка зателефонувала ще раз та запитала, чи виїхала швидка на місце події. Через деякий час на пост подзвонила інша жінка та запитала чи виїхали лікарі.

Із показів свідка ОСОБА_23 вбачається, що він 15.06.2014 р. приїхав на виклик до будинку ОСОБА_21 . Побачив, що у потерпілого було проникаюче ножове поранення в області серця. ОСОБА_11 лежав на кухні біля столу в зігнутому положенні та стогнав, сорочка на ньому була у крові. Він його забрав, поклав в машину і почав надавати медичну допомогу. Він однією рукою тримав за рану, таким чином транспортуючи пораненого до лікарні. Назустріч їм виїхав інший автомобіль швидкої допомоги і потерпілого доставили до реанімаційного відділення лікарні. Зі слів сусідки, яка була біля будинку, знає, що жінка вдарила чоловіка ножем.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що 15.06.2014 р. по обіді до нього зателефонувала обвинувачена та повідомила, що ОСОБА_11 перебував в нетверезому стані, протягував до неї руки, хотів зґвалтувати на що вона не витримала, взяла ножа та нанесла останньому удар ножем. Просила його ( ОСОБА_24 ) приїхати та забрати її у м. Погребище. При цьому, плакала та була стривоженою. Додав, що знає потерпілого близько 15 років та характеризує його з негативної сторони.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_25 , який проводив амбулаторну судово-психолого-психіатричну експертизу від 01.07.2014 р. підтвердив дані, викладені у висновку експерта № 458. Вказав, що у потерпілого було виявлено колото-різане проникаюче ушкодження грудей з ушкодженням лівої міжреберної артерії, лівої внутрішньої грудної артерії, верхньої долі лівої легені. Смерть ОСОБА_11 настала від геморагічного шоку та масивної крововтрати. В умовах лікарні потерпілому надавалася правильна допомога, оперативне втручання неможливо було провести, так як ОСОБА_11 був без свідомості та показники життя останнього були дуже низькими.

Крім показів обвинуваченої, потерпілої, свідків по справі, винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєному доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 15.06.2014 р., яким зафіксовано місце вчинення злочину - житловий будинок ОСОБА_12 матері потерпілого ОСОБА_11 та вилучені речові докази (чотири сліди пальців рук, плями бурого кольору з підлоги, сорочку чоловічу з плямами бурого кольору, махровий рушник з плямами бурого кольору, запаховий слід, ніж, вирізку з плямами бурого кольору) (т.2 а.с.78-94);

-протоколом № 55 медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю (наркотика) та стану сп`яніння від 15.06.2014 р., яким встановлено, що ОСОБА_7 перебувала у стані алкогольного сп`яніння І-ІІ ступеню 1,78 %о (т.2 а.с.61);

-протоколом освідування особи від 15.06.2014 р., яким встановлено, що ОСОБА_7 була одягнена у халат, на поверхні якого наявні плями бурого кольору, зовні схожі на кров. На обох ногах та правій руці ОСОБА_7 виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров, а також зроблено змиви з плям (т.2 а.с.62-65);

-протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 17.06.2014 р., відповідно до якого при огляді трупа на грудній клітині спереду зліва, на рівні першого між ребер`я виявлено колото-різане ушкодження (т.2 а.с.40);

-висновком експерта № 458 від 27.06.2014 р., з якого вбачається, що було проведено судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_11 , якою встановлено, що у померлого виявлено колото-різане проникаюче ушкодження грудей з ушкодженням лівої міжреберної артерії, лівої внутрішньої грудної артерії, верхньої долі лівої легені, яке виникли від одноразової дії предмета, який мав колото-ріжучі властивості, що не виключає можливості утворення їх від дії ножа. Смерть ОСОБА_11 настала від гострої масивної крововтрати. Між смертю та колото-різаним ушкодженням лівої половини грудей є причинно-наслідковий зв`язок. Вказане проникаюче колото-різане ушкодження лівої половини грудей у ОСОБА_11 належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення (т.1 а.с.190-192);

- висновком експерта № 303 від 17.06.2014 р., відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В, кров підозрюваної ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А (т.2 а.с.25-26);

-висновком експерта № 304 від 10.07.2014 р., згідно підсумків якого кров трупа потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Кров обвинуваченої ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А. В плямах на вирізці тканини (об`єкт № 1), рушнику (об`єкт № 2), сорочці (об`єкт № 3), двох змивах з поверхні підлоги (об`єкти 4,5), вилучених під час огляду та представлених на дослідження, встановлено наявність крові людини антиген А, а в об`єктах № № 1,3,4,5 - ще й ізогемаглютинин анти-В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_11 (т.2 а.с.27-30);

-висновком експерта № 54 від 08.07.2014 р., згідно підсумків якого сліди пальців рук, розмірами 16х15 мм, 27х17 мм, 30х18 мм, 30х20 мм та 25х22 мм, виявлені та вилучені 15.06.2014 р. при огляді місця події, придатні для ідентифікації особи. Встановлено, що слід пальця руки 1, розмірами 16х15 мм - залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_11 , слід пальця руки 2, розмірами 27х17 мм - залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки 3, розмірами 30х18 мм - залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 , слід пальця руки 4, розмірами 30х20 мм - залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_11 , слід пальця руки 5, розмірами 25х22 мм - залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_11 (т.2 а.с.15-24);

-висновком експерта № 217 від 15.07.2014 р., згідно підсумків якого зразок запаху, відібраний у ОСОБА_7 має спільне джерело походження, зі зразком запаху, вилученим з поверхні рукоятки кухонного ножа (т.2 а.с.4-14);

-висновком експерта № 184 від 15.07.2014 р., згідно підсумків якого походження слідів крові в піднігтьовому вмісті правої і лівої руки (об`єкти № № 1,2) та епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки (об`єкт № 2) потерпілого ОСОБА_11 , не виключає походження їх від потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.с.241-245);

-висновком експерта № 183 від 15.07.2014 р., згідно підсумків якого походження слідів крові на клинку ножа, вилученому в ході ОМП, не виключає походження їх від потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.с.237-240);

-висновком експерта № 305 від 11.07.2014 р., згідно підсумків якого в плямах на халаті (об`єкти № № 1,1А,2,2А,3), вилученому при освідуванні ОСОБА_7 , на ватних тампонах зі змивами: з правої руки ОСОБА_7 (об`єкт № 4), з правої ноги ОСОБА_7 (об`єкт № 5), з лівої ноги ОСОБА_7 (об`єкт № 6), представлених на дослідження, не виключає походження їх від потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.с.233-235);

-актом № 175 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 01.07.2014 р., згідно якого в період вчинення злочину ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину ОСОБА_7 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності та може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує (т.1 а.с.186-189);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.06.2014 р. за участю свідка ОСОБА_13 , яка детально розповіла та показала обставини, при яких ОСОБА_7 спричинила удар ножем ОСОБА_11 15.06.2014 р. (т.2 а.с.30-37);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.09.2015 р. за участю обвинуваченої ОСОБА_7 , яка детально розповіла та показала обставини, при яких спричинила удар ножем ОСОБА_11 (т.2 а.с.161-171);

-висновком судово-психіатричного експерта № 307 від 02.11.2015 р., з якого вбачається, що ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення в стані фізіологічного афекту не перебувала, не виявляє схильності до підвищеної навіюваності та не схильна до патологічного фантазування (т.2 а.с.200-203).

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 про визнання доказу недопустимим, а саме: висновку експерта огляду трупа ОСОБА_11 № 458 від 27.06.2014 р. колегія суддів відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься вказаний висновок експерта, де зазначено, що було проведено експертизу саме трупа ОСОБА_11 , а не ОСОБА_26 , як вказує захисник обвинуваченої. Висновок експерта є належним чином засвідченим печаткою установи та підписаний експертами. Висновок експерта об`єктивно підтверджує той факт, що подія сталася саме відносно ОСОБА_11 (т.1 а.с.190-192).

Вбивство, яке було наслідком дії ОСОБА_7 , котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя ОСОБА_11 , але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, а тому, має кваліфікуватися як умисне вбивство.

Оцінюючи докази, колегія суддів приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному вбивстві, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

При обранні покарання винній, колегія суддів враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, колегія суддів відносить щире каяття та те, що обвинувачена має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, колегія суддів відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Колегією суддів враховано задовільну характеристику з місця проживання обвинуваченої, а також те, що кримінальне правопорушення скоїла вперше.

Колегія суддів вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання їй слід призначити у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Витрати за проведення досліджень та експертиз покласти на ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_7 визнати винуватою та призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України 9 (дев`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 15 червня 2014 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15.06.2014 року по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_7 - залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати всього на суму 1708 (одна тисяча сімсот вісім) гривень 59 коп.

Речові докази два змиви плям бурого кольору з підлоги, чоловіча сорочка з плямами бурого кольору, рушник з плямами бурого кольору, запаховий слід з руків`я ножа, ніж, вирізка тканини з плямами бурого кольору, жіночий халат з плямами бурого кольору, змиви з ніг та правої руки ОСОБА_7 плям бурого кольору, зразки нігтів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , зразки запаху ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_7 , відбитки пальців рук з обох рук ОСОБА_11 , які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Погребищенсього РВ УМВС України у Вінницькій області знищити, чотири відрізки дактилоплівки з 5 слідами пальців рук, диск із відеозаписом від 15.06.2014 р., диск із телефонними дзвінками, диск із записом відео зйомки від 16.09.2015 р., які зберігаються при матеріалах справи залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон марки «Нокіа» із двома сім-картами та флеш-картою, що знаходиться на зберіганні під розпискою у ОСОБА_15 передано на зберігання ОСОБА_15 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, а обвинуваченою ОСОБА_7 - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій ОСОБА_7 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Судді: підписи.
З оригіналом вірно.
Головуючий суддя:
Секретар:

Дата документу 09.02.2016 року