Справа № 583/2640/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. м. Охтирка Сумська область

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_6

представника сектора кримінальної міліції

у справах дітей Охтирського МВ УМВС

України в Сумській області ОСОБА_7

представника служби у справах дітей

Охтирської міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон» кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 12 червня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 10 класу Охтирської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 8, раніше судимого :

- вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2015 року по ст. 185 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

по ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч.2 КК України, суд

встановив :

Обвинувачений ОСОБА_4 12 червня 2015 року о 12 годині, знаходячись поблизу нежилого домоволодіння АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, переліз через паркан та проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, з метою власного збагачення, через вікно проник до приміщення гаражу, де умисно, таємно, будучи раніше судимим за скоєння корисливого злочину, повторно викрав бідон алюмінієвий з отвором ємністю 40 літрів вартістю 250 гривень, кабель ізольований одножильний довжиною 12,4 метри вартістю 37 грн. 20 коп., електроподовжувач з розеткою та вилкою довжиною 24,7 метри вартістю 50 гривень, ніж металевий з дерев`яною ручкою довжиною 24 см вартістю 5 гривень, два відрізки трьохжильного ізольованого кабелю з заземлення довжиною 1,3 метри вартістю 6 грн. 50 коп. та 2,7 метри вартістю 13 гривень 50 коп., кабель білий від електроподовжувача трьохжильний довжиною 19,9 метри вартістю 30 гривень, що належать ОСОБА_9 , спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди згідно висновку експерта № 258 від 23.06.2015 року на загальну суму 392 гривні 20 коп. Викрадене майно обвинувачений ОСОБА_4 передав ОСОБА_10 , який не перебував з ним у злочинній змові, не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_4 , погодився допомогти перенести майно на вулицю Червоноармійську в м. Охтирка Сумської області та чекав біля паркану.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_11 21 червня 2015 року близько 18 години 30 хвилин проходячи повз нежилого домоволодіння АДРЕСА_3 , що має частково загороджену територію, з метою скоротити шлях та вийти на вулицю Островського в м. Охтирка Сумської області, проліз під парканом з лівого боку на подвір`я АДРЕСА_3 , де помітив камеру відеоспостереження, прикріплену на тильній стороні будинку та реалізуючи свій раптовий злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, таємно викрав з тильної сторони будинку камеру відеоспостереження «HIKVISION DS-2CD 2020, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 286 від 01.07.2015 року становить 2937 грн. 61 коп., що належить потерпілому ОСОБА_12 , спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене Ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та по Ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив суду, що 12 червня 2015 року о 12 годині з метою крадіжки з нежилого домоволодіння АДРЕСА_2 , переліз через паркан та проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння, через недобудований дах проник до приміщення гаражу, де таємно викрав бідон алюмінієвий з отвором, кабель ізольований одножильний довжиною 12,4 метри, електроподовжувач з розеткою та вилкою довжиною 24,7 метри, ніж металевий з дерев`яною ручкою довжиною 24 см, два відрізки трьохжильного ізольованого кабелю з заземлення довжиною 1,3 метри та 2,7 метри, кабель білий від електроподовжувача трьохжильний довжиною 19,9 метри. Викрадене майно він передав ОСОБА_10 , який погодився допомогти йому віднести речі на вулицю Червоноармійську в м. Охтирка Сумської області, чекав біля паркану і не перебував з ним у злочинній змові. Про те, що він вчиняє крадіжку ОСОБА_10 він не повідомляв.

21 червня 2015 року близько 18 години 30 хвилин проходячи повз нежилого домоволодіння АДРЕСА_3 , що має частково загороджену територію, з метою скоротити шлях та вийти на вулицю Островського в м. Охтирка Сумської області, проліз під парканом з лівого боку на подвір`я АДРЕСА_3 , де на тильній стороні будинку помітив камеру відеоспостереження, вирішив її викрасти, так як вважав, що там є карта пам`яті. Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб таємно викрав з тильної сторони будинку камеру відеоспостереження «HIKVISION DS-2CD 2020. В скоєному щиро розкаюється.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого та визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину обвинуваченого в скоєному і такі його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та по ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення неповнолітньому обвинуваченому покарання суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, характер і тяжкість наслідків, що настали, дані про особу винного, умови його життя та виховання, стан здоров`я.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв кримінальні правопорушення будучи неповнолітнім, відшкодував завдані збитки, потерпілі претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Наявність цих декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить до таких, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає можливим застосувати щодо обвинуваченого за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення під час відбування покарання, на шлях виправлення не став, за місцем навчання характеризується негативно, а тому суд вважає, що в даному випадку виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2015 року ОСОБА_4 засуджений по ст. 185 ч. 3, 69 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

А тому, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2015 року у виді 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , а в разі відсутності зазначеної суми у неповнолітнього обвинуваченого, з його матері ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 1719 грн. 84 коп.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

Засудив :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання за цим законом :

по ст. 185 ч. 3 КК України, з застосуванням вимог ст. 69 ч. 1 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

по ст. 185 ч. 2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2015 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з моменту затримання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , а в разі відсутності зазначеної суми у неповнолітнього обвинуваченого, з його матері ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № 138 від 18.06.2015 року у розмірі 614 грн. 40 коп., судово-трасологічної експертизи № 143 від 30.06.2015 року у розмірі 614 грн. 40 коп., витрати на проведення висновку експерта № 286 від 01.07.2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп. та висновку експерта № 258 від 23.06.2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп., а всього 1719 грн. 84 коп. (одну тисячу сімсот дев`ятнадцять гривень 84 коп.), код класифікації доходів 24060300 «інші надходження».

Речові докази : бідон алюмінієвий з отвором, кабель ізольований одножильний довжиною 12,4 метри, електроподовжувач з розеткою та вилкою довжиною 24,7 метри, ніж металевий з дерев`яною ручкою довжиною 24 см, два відрізки трьохжильного ізольованого кабелю з заземлення довжиною 1,3 метри та 2,7 метри, кабель білий від електроподовжувача трьохжильний довжиною 19,9 метри, передані на зберігання згідно розписки про збереження потерпілому ОСОБА_9 , - вважати повернутими власнику ОСОБА_9 та дозволити власнику розпорядитися ними власний розсуд.

Речовий доказ по справі : камеру відеоспостереження «HIKVISION DS-2CD 2020, яка згідно квитанції № 000494 від 30.06.2015 року передана на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - повернути власнику потерпілому ОСОБА_12 .

Речовий доказ по справі : гіпсовий зліпок сліду взуття, вилучений під час огляду місця події від 22.06.2015 року, який згідно квитанції № 000497 від 03.07.2015 року переданий на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - знищити.

Речовий доказ по справі : слід взуття на гіпсовому зліпку, який згідно квитанції № 000499 від 27.07.2015 року переданий на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - знищити.

Речові докази по справі : пара кросівок, які згідно квитанції № 000499 від 27.07.2015 року передані на зберігання до камери схову речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, - повернути власнику обвинуваченому ОСОБА_4 .

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити попередній, - особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для обвинуваченого в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_13 Верес