Апеляційний суд Житомирської області
Справа №11/0690/875/11 Головуючий у 1-й інст. Сікан В.М.
Категорія ст.ст.191 ч.5, 364ч.2, 209ч.1 КК України Доповідач Ткаченко В. Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Ткаченка В.Л.

суддів Гузовського О.Г.,

ОСОБА_1

прокурора Селюченко І.І.

адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3ІІ.

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора у справі помічника прокурора Попільнянського району Цеміної Н.Ю. на постанову Попільнянського районного суду від 26 вересня 2011 р.

Цією постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ст.364 ч.2 КК України закрито в звязку з декриміналізацією.

Скасовано заходи забезпечення цивільного позову та конфіскації майна шляхом зняття арешту з переліченого у кримінальній справі майна ОСОБА_4.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до вступу постанови в законну силу, залишено попередню - підписку про невиїзд.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він займаючи посаду директора ТОВ „Шанс, використовуючи своє службове становйще, з корисливих мотивів, в порушення п.п. З, 4 договору куплі- продажу № 1-2187 від 03.07.2008 року цього підприємства з ДП „Ресурспостач та приймальних актів на закладну форми Р-16, розрахувавшись за поставлену мясну продукцію лише частково, без отримання від ДП „Ресурспостач розпорядження на право власності на продукцію, в період з 25.07.2008 року по 20.12.2008 року відповідно до накладних реалізував її без подальшого поновлення, а отримані ТОВ „Шанс від реалізації кошти в сумі 2038179 грн. 25 коп. використав на потреби цього підприємства.

Дійшовши висновку, що ст.364 КК України, в новій редакції, не передбачено кримінальної відповідальності осіб, які займають відповідні посади на підприємствах, в установах, організаціях приватного права суд першої інстанції задовольнив клопотання сторони захисту і закрив дану кримінальну справу.

В апеляції прокурор, пославшись на неправильне застосування кримінального закону, а також на істотне порушення вимог кримінально-

процесуального закону судом першої інстанції - ставить питання про скасування постанови Попільнянського районного суду від 26.09.2011 року щодо ОСОБА_4 з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначив, що ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06.09.2011 р. був скасований вирок Попільнянського районного суду від 29.11.2010 року щодо ОСОБА_4, а кримінальну справу за ст.ст.191 ч.5, 364 ч.2, 209 ч.І КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 була направлена до Попільнянського районного суду на новий судовий розгляд.

В доповненні до апеляції прокурор зазначив, що у разі скасування вироку, при новому розгляді справи, у відповідності до вимог ч.І ст.375 КПК України суд першої інстанції розглядає справу згідно до вимог глав 25-28 цього Кодексу, тобто: з підготовчої частини судового засідання; судового слідства; судових дебатів і останнього слова підсудного; постановлення вироку.

Вказана норма закону свідчить, що після скасування вироку, при новому розгляді справи, така стадія, як попередній розгляд справи - не передбачена, однак постанова суду від 26.09.2011 року винесена саме при попередньому розгляді, що є порушенням закону.

Крім того, кримінальна справа надійшла для розгляду в суд з обвинувальним висновком, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 КК України, а тому судове слідство у справі слід було розпочати з оголошення обвинувального висновку за вказаними статтями обвинувачення та цивільного позову.

Прийнявши рішення лише за однією статтею обвинувачення (ч.2 ст.364 КК України) із зазначених трьох - суд істотно порушив вимоги КПК України, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Від інших учасників процесу апеляцій не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про задоволення апеляції, заперечення обвинуваченого, його адвоката та захисника щодо задоволення апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи сторін, колегія суддів задовольняє апеляцію з таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 6 вересня 2011 року був скасований вирок Попільнянського районного суду від 29 листопада 2010 року щодо ОСОБА_4 в звязку з допущеними істотними порушеннями кримінально-процесуального закону судом першої інстанції.

Скасовуючи вирок з направленням справи на новий судовий розгляд, апеляційний суд в ухвалі навів перелік допущених судом першої інстанції процесуальних помилок і дав вказівку щодо їх усунення.

Проте при новому судовому розгляді зазначеної кримінальної справи, головуючий по справі, залишив поза увагою вказівки апеляційного суду і допустив додаткові процесуальні помилки - провів, не передбачений ч.І ст.375 КПК України, попередній розгляд, внаслідок якого прийняв рішення лише за однією статтею обвинувачення, хоча кримінальна справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.209 КК України.

Невиконання вказівок апеляційного суду є підставою для скасування постанови Попільнянського районного суду від 26 вересня 2011 року щодо ОСОБА_4 і направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд. Дану кримінальну справу необхідно направити на новий судовий розгляд в Андрушівський районний суд Житомирської області, оскільки судді Попільнянського районного суду не мають права розглядати дану кримінальну справу в силу вимог ст.54 КПК України.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно врахувати вказівки апеляційного суду викладених в ухвалі від 6 вересня 2011 року, виправити допущені порушення процесуального закону які торкаються прав і законних інтересів як обвинуваченого так і цивільного позивача, більш ретельно дослідити всі наявні докази по справі, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Крім того, колегія суддів вважає, якщо при новому судовому розгляді обсяг обвинувачення не зміниться, то призначене покарання ОСОБА_4 за вироком Попільнянського районного суду від 29 листопада 2010 року явно несправедливе внаслідок мякості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції - задовольнити.

Постанову Попільнянського районного суду від 26 вересня 2011 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в Андрушівський районний суд Житомирської області.

Судді: