АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Дело № 11/796/233/2015 Председательствующий ОСОБА_1
Категория ст. 189, ч. 3, УК Докладчик ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 сентября 2015 года город Киев
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
Судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием представителя потерпевшего ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвиняемого ОСОБА_7 , защитников адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , защитника обвиняемого ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146; ч. 3 ст. 189 УК Украины, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 3 ст. 189 УК Украины, а последнего и по ч. 3 ст. 185 УК Украины, за апелляциями прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и представителя потерпевшего на постановление Подольского районного суда города Киева от 5 мая 2015 года, которым уголовное дело направлено прокурору для организации дополнительного расследования.
Рассмотрев материалы дела и апелляции прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия, -
у с т а н о в и л а :
Постановлением Подольского районного суда города Киева от 5 мая 2015 года уголовное дело в отношении ОСОБА_7 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146; ч. 3 ст. 189 УК Украины, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ч. 3 ст. 189 УК Украины, а последнего и по ч. 3 ст. 185 УК Украины направлено прокурору для организации дополнительного расследования.
В обоснование, суд сослался на невозможность на протяжении длительного времени обеспечить явку потерпевшего и пяти свидетелей в судебное заседание для дачи показаний по существу дела; проанализировав материалы уголовного дела, указал на существенные нарушения норм УПК Украины, нарушившие права обвиняемых на защиту, которые усмотрел в ознакомлении обвиняемых с постановлениями о назначении экспертиз через пять месяцев после вынесения этих процессуальных документов, не обеспечении переводчиком обвиняемых, не владеющих украинским и русским языками в достаточной мере для осуществления своей защиты, при наличии в деле документов, составленных на украинском и русском языках; допуске к участию в деле защитником обвиняемого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_15 , предоставившего только копию свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью; оглашение ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 постановлений о привлечении в качестве обвиняемых адвокатами; предъявление потерпевшему для опознания не самих подозреваемых (обвиняемых) а фотоснимков при не проведении перед опознаниями допросов потерпевшего для установления по каким именно приметам он может опознать лиц, совершивших в отношении него преступления; нарушения процедуры проведения обысков без понятых, которые фактически во время проведения обысков распивали спиртные напитки и без предъявления понятым и другим участникам изъятых предметов и документов; нарушение законов при проведении ряда следственных действий, связанных с выездом в город Александрию Кировоградской области.
Учел суд также существенную неполноту досудебного расследования, которую усмотрел в неполной проверке и неправильной оценке показаний свидетелей.
Так, показания свидетеля ОСОБА_1 положены в основу обвинения без учета того, что она является дочерью потерпевшего и ее показания противоречат выводам трассологической экспертизы; без проверки остались показания потерпевшего ОСОБА_16 , которые, по мнению суда содержат существенные противоречия между собой и с другими доказательствами, притом, что защита и подсудимые были лишены возможности проверить эти показания, поскольку обеспечить явку потерпевшего в судебное заседание не представилось возможным.
Указал суд и на нарушения при передаче суду вещественных доказательств, поскольку из восьми пунктов справки о количестве вещественных доказательств, суду предоставлено только шесть пунктов, к тому же, при вскрытии пакетов обнаружено несоответствие реального содержимого пакетов указанной справке; кроме того, в обвинительном заключении утверждается, что потерпевший составил расписку по требованию обвиняемых, а в справке о вещественных доказательствах идет речь о двух таких расписках.
Оценивая доказательственное значение вещественного доказательства, полимерной пластмассовой накладки, суд определил, что эта накладка не имеет индивидуально определяющих признаков, а поэтому не может служить для идентификации автомобиля.
Сам автомобиль может быть, по мнению суда, только по идентификационному номеру, но не по любым другим, в том числе дискам, фарам, протектору резины, деталям, поскольку таких автомобилей по дорогам Украины перемещается десятки тысяч.
Отказал суд в доказательственном значении проведенных судебно-дактилоскопических экспертиз по эпизодам, инкриминированным по ч. 3 ст. 185 УК Украины ОСОБА_10 , ссылаясь на то, что по сообщению начальника ГНИЭКЦ МВД Украины, ОСОБА_10 был дактилоскопирован 11 ноября 2011 года, а поэтому, по выводам суда, заполнение дактилоскопических карт на ОСОБА_10 9 августа 1999 года не соответствует действительности и ставит под сомнение наличие и проведение этих экспертиз.
Сослался суд также и на другие нарушения уголовно-процессуального законодательства, не раскрывая существа этих нарушений.
На этих основаниях суд и принял решение возвратить дело для производства дополнительного расследования, дав указания повторно детально допросить свидетелей и проверить их показания соответственно требованиям ст. 68 УПК Украины; повторно провести очные ставки между свидетелями, между свидетелями и потерпевшим для устранения противоречий в их показаниях и повторно проверить такие показания; установить других свидетелей, как обвинения так и оправдания подсудимых; провести следственные (розыскные) действия с целью проверки показаний обвиняемых о непричастности их к совершенным преступлениям и их алиби; провести с участием всех свидетелей воспроизведение обстановки и обстоятельств события, учитывая склонность этих свидетелей к преувеличению или приуменьшению увиденного и т.п., природных условий, при которых свидетель воспринимал явление: время, место, погода, освещение, видимость, слышимость, продолжительность восприятия, расстояние до объекта, размер промежутка времени, который прошел с момента, когда лицо воспринимало явление, обстановку дачи показаний; установить фактическое место нахождения свидетелей 20 августа 2011 года в указанном ими месте; проверить соответствие (достоверность) постановлений о назначении экспертиз; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_5 , свидетелями ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 с участием стороны защиты с привлечением нескольких пар понятых, с применением видео и фото съемки; назначить и провести в независимых экспертных учреждениях дополнительные, повторные и новые экспертизы, так как предыдущие эксперты не занимались решением всех вопросов, которые необходимо было им поставить и решить, по некоторым ответам специалистов есть больше вопросов, чем понимание того, а почему же не были исследованы все факты и обстоятельства, имеющие отношение к делу; провести иные следственные действия, направленные на полное, всестороннее и объективное досудебное расследование проверить все доводы подсудимых и их защитников, других участников процесса с целью выявления, как обстоятельств обвинения, так и оправдания.
Кроме того, суд удовлетворил ходатайство защиты и изменил меру пресечения обвиняемым ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_10 с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Не соглашаясь с указанными выводами, прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела и представитель потерпевшего подали апелляции, в которых, каждый из них, ссылаясь на неполноту судебного следствия и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просят обжалованное ими постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда и изменить меру пресечения ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_10 на содержание под стражей.
В обоснование апеллянты указывают, что суд, вопреки общепризнанной судебной практике, отраженной, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» не выполнил всех возможных и необходимых в ходе судебного следствия действий, в том числе и с использованием предоставленных ст. 3151 УПК Украины 1960 года возможностей, для устранения обнаруженных неполноты и неправильности досудебного следствия, в том числе путем более детальных допросов, вызова и допросов дополнительных свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, а также и путем возобновления прав участников процесса, если они были нарушены в ходе досудебного следствия.
Анализируя мнение суда первой инстанции в части нарушения прав на защиту обвиняемых ввиду отсутствия у них переводчика, апеллянты обращают внимание на то, что обвиняемые в ходе досудебного следствия общались на русском языке, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 являются гражданами Российской Федерации.
В качестве защитника, в соответствии со ст. 44 УПК Украины 1960 года допускаются лица, имеющие свидетельство о праве заниматься адвокатской деятельностью в Украине и именно это свидетельство было предоставлено адвокатом ОСОБА_15 , а поэтому упомянутые доводы суда первой инстанции несостоятельны.
Какие именно законодательные акты и чем именно были нарушены в результате проведения следственных действий в городе Александрия Кировоградской области, суд не указал, а апеллянты таких нарушений не усматривают.
Выводы суда первой инстанции о несоответствии показаний потерпевшего ОСОБА_5 вступившим в законную силу судебным решениям по гражданскому делу, противоречит самим этим решениям, поскольку, в соответствии с решением Апелляционного суду города Киева от 22 октября 2013 года, апелляционная жалоба ОСОБА_5 удовлетворена и коллегия судей согласилась с его доводами о том, что расписка о подтверждении его долгового обязательства перед ответчиком на сумму 1 200 000 гривен написана им под давлением специально нанятых ответчиком для этого лиц и не соответствует его настоящей воле, а также не доказывает реальной передачи указанных в расписке денежных средств.
К тому же, суд первой инстанции, установив допущенные органом досудебного следствия нарушения УПК Украины, мог отреагировать на них в соответствии с положениями ст. 232 этого кодекса.
Представитель потерпевшего в апелляции, кроме того, замечает, что то обстоятельство, что постановления о предъявлении обвинения зачитывались обвиняемым адвокатами, свидетельствует не о нарушении следователем норм УПК Украины, а об использовании защитниками своих прав с целью более детально и полно разъяснить подзащитным сущность обвинения, а поэтому не может быть расценено как нарушение, влекущее возвращение дела на дополнительное расследование.
Опровергая выводы суда о том, что обвиняемые не владеют русским и украинским языками, представитель потерпевшего обращает внимание на многочисленные документы, составленные и подписанные обвиняемыми до происшедшего и в ходе досудебного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции: устав ЧП «Майстерня своєї справи», составленный на украинском языке и подписанный ОСОБА_13 и ОСОБА_14 ; характеристика на ОСОБА_14 из указанного предприятия, где акцентируется внимание на выгодное заключение им хозяйственных сделок, подбор квалифицированных сотрудников и другая деятельность, которую в Украине невозможно проводить без знания русского языка; показания ОСОБА_21 , о том, что сожительствовала с ОСОБА_10 , а в 2006 году родила от него дочь, при этом общались они на русском языке, свидетеля ОСОБА_22 о том, что у ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 знания русского языка на должном уровне; приговоры Харьковского, Печерского и Днепровского районных судов города Киева за 1990, 2005 и 2011 годы относительно ОСОБА_10 , из которых видно, что в судебных заседаниях он давал показания на русском языке, переводчики в деле участия не принимали.
Более того, и суд первой инстанции, длительное время, рассматривая дело по существу, не привлекал переводчика, отказывая в удовлетворении ходатайств подсудимых.
На досудебном же следствии переводчик ОСОБА_23 заявил, что ОСОБА_10 и ОСОБА_14 его понимают, свободно владеют русским и чеченским языками.
ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 подавали жалобы в КДКА Киевской области на украинском языке. Адвокат ОСОБА_9 общался с подсудимыми на украинском языке, и они переводчика не требовали.
Не основано на материалах дела и утверждение суда о том, что перед опознаниями не был допрошен потерпевший по приметам, по которым он сможет опознать нападавших, поскольку такие допросы состоялись 20 мая и 4 октября 2011 года (т. 1, л.д. 52-54; 77-79).
На этих основаниях апеллянты приходят к выводу, что суд первой инстанции не привел аргументированных фактов неполноты и неправильности досудебного следствия и нарушений УПК Украины, которые действительно не могли быть устранены в ходе судебного рассмотрения; суд также не употребил всех предусмотренных законом мер для решения дела по существу, а поэтому незаконно возвратил его для производства дополнительного расследования.
Заслушав доклад судьи, выступления представителя потерпевшего в поддержку апелляционных требований и ходатайства об изменении меры пресечения ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_10 на содержание под стражей, а обвиняемого ОСОБА_7 , защитников адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , защитника обвиняемого ОСОБА_10 ОСОБА_11 против их удовлетворения, проверив и обсудив доводы участников апелляционного рассмотрения в совокупности с материалами уголовного дела, проведя судебные дебаты, в ходе которых стороны остались каждая при своем мнении, судебная коллегия признает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины 1960 года, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия допускается исключительно в случаях, когда эти неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
На этих же требованиях акцентирует внимание судов и Пленум Верховного Суда Украины в постановлении от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», что обоснованно отмечают апеллянты.
Изучение содержания постановления суда первой инстанции, которым материалы дела направлены прокурору для производства дополнительного расследования, показывает, что в нем отсутствуют указания на выполнение таких действий, которые не могут быть выполнены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Единственным возможным указанием суда, оправдывающим обоснованность возвращения дела на дополнительное расследование, указанным в упомянутом определении, является указание на необходимость проведения оперативно-розыскных мероприятий, относительно которых суд не может, в силу положений ст. 3151 УПК Украины, дать поручение органу досудебного следствия.
Однако в самом определении не даны объяснения о том, какого рода оперативно-розыскные мероприятия и зачем нужно проводить, а в апелляционном заседании защита сослалась лишь на то, что эти мероприятия необходимы для розыска уже установленных по делу свидетелей, явку которых в судебное заседание обеспечить не удалось.
При таких обстоятельствах, решение о возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия не отвечает уголовно-процессуальному закону и уже по этому основанию должно быть отменено.
Не основаны на УПК Украины 1960 года и противоречат материалам дела также и ссылки суда первой инстанции о существенных нарушениях норм УПК Украины, в частности права обвиняемых на защиту, как основание для возвращения дела на дополнительное расследование.
Как правильно отмечают апеллянты, подсудимые ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_10 являются гражданами РФ, для чего обязательно знание русского языка; они проживают в Украине на протяжении многих лет; занимаются здесь хозяйственной деятельностью; ОСОБА_10 неоднократно судим судами Украины, женат и воспитывает ребенка, причем с семьей общается на русском языке; все они на протяжении длительного времени общались с защитниками на досудебном следствии и в судебных заседаниях, составляли и подписывали на украинском и русском языках хозяйственные документы до привлечения к уголовной ответственности и процессуальные документы в период досудебного следствия и в судебных заседаниях; защитники были допущены к участию в деле в установленный УПК Украины период; с материалами уголовного дела они знакомились вместе с адвокатами защитниками, а поэтому считать, что их права на защиту были существенно нарушены оснований нет.
Не может быть таким основанием и то обстоятельство, что обвиняемые были с пятимесячным опозданием ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, и, к тому же, только одновременно с ознакомлением с результатами этих экспертиз, поскольку прав заявлять ходатайства о проведении дополнительных, новых, повторных, комплексных, комиссионных экспертиз, давать свои пояснения в связи с результатами уже проведенных экспертиз они не лишены и суд, в случае необходимости, без возвращения дела на дополнительное расследование, не лишен права в порядке ст. 310 УПК Украины 1960 года назначить такие экспертизы и в порядке ст. 311 этого же кодекса допросить экспертов в суде по всем вопросам, которые могут вызвать такую необходимость.
Иные следственные действия, на необходимости проведения которых указывает в обжалованном определении суд первой инстанции, в том числе повторные более подробные допросы, очные ставки, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, экспертизы и другие, могут быть проведены непосредственно в судебных заседаниях или путем судебного поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 3151 УПК Украины 1960 года.
Противоречат положениям ч. 5 ст. 174 УПК Украины 1960 года выводы суда первой инстанции о несоответствии требованиям этого кодекса опознаний обвиняемых, проведенных по фотоснимкам, а не их самих непосредственно, поскольку эта правовая норма прямо предусматривает право в необходимых случаях провести такие опознания.
Вопреки мнению суда первой инстанции, ст. 118 УПК Украины 1960 года предоставляет следователю право проводить следствие в других следственных районах и давать поручения о проведении таких действий другому следователю или органу дознания.
Соответствует положениям ст. 44 УПК Украины 1960 года и решение о допуске к участию в деле адвоката ОСОБА_15 .
Правильно отмечают апеллянты и определенный выход суда первой инстанции в обжалованном ими постановлении за пределы его компетенции на данной стадии судебного рассмотрения, поскольку в данном определении суд вошел в оценку допустимости, достоверности и достаточности доказательств для выводов по существу дела, что вправе был сделать только в окончательном решении по существу дела обвинительном или оправдательном приговоре.
Учитывает коллегия судей также и несоответствие выводов суда первой инстанции о невозможности обеспечения явки в заседание суда потерпевшего ОСОБА_5 и некоторых свидетелей, поскольку в апелляционное заседание представителем потерпевшего предоставлены документы о его длительном пребывании в период, относящийся к его вызовам в заседания суда первой инстанции на лечении и поэтому физически был не способен прибывать в судебные заседания.
Кроме того, как правильно отмечают апеллянты, суд не в полной мере воспользовался правами, предоставленными ст.ст. 290, 292, 303, 308 УПК Украины 1960 года, а также и возможностями, предоставленными ст.ст. 71, 72, 135 и 136 этого же кодекса, включительно с привлечением к административной или уголовной ответственности при наличии к тому достаточных оснований.
При таких обстоятельствах, апелляции подлежат удовлетворению, обжалованное постановление о возвращении дела для производства дополнительного расследования отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Что же касается ходатайств об изменении меры пресечения ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 и ОСОБА_10 на содержание под стражей, то, в силу отсутствия этих обвиняемых в апелляционном заседании, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть эти ходатайства по существу, и оставляет их без рассмотрения.
При этом коллегия судей также имеет в виду, что, поскольку определение подлежит отмене в полном объеме, постольку отменяется и решение суда об изменении меры пресечения указанным подсудимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины 1960 года, п. 15 Переходных положений УПК Украины 2012 года, судебная коллегия, -
о п р е д е л и л а :
Апелляционные жалобы прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и представителя потерпевшего ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 удовлетворить.
Постановление Подольского районного суда города Киева от 5 мая 2015 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 направлено прокурору для производства дополнительного расследования отменить в полном объеме, а дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судьи: