Справа № 588/136/16-к
№ провадження 1-кс/588/57/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області

ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 19.02.2016 року звернувся до суду з клопотання про скасування арешту, який був накладений на його автомобіль «BMW 325 TD» д.н.з НОМЕР_1 за ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.02.2016 року. З прийнятим рішенням ОСОБА_3 не згоден, так як йому не зрозуміло на якій підставі у нього вилучався автомобіль, на даний час його статус не визнаний як підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третьої особи. Вважає, що автомобіль не є предметом чи знаряддям злочину, та на ньому не можуть бути збережені сліди злочину.

Він особисто зберігає автомобіль у гаражі, постійно за ним доглядає, а умови для зберігання транспорту на території Тростянецького ВП відсутні, так як автомобіль зберігається на вулиці, що може призвести до різних поломок, так як на автомобіль діє холод і надмірна волога. Крім того, як вказує володілець майна, після перебування автомобіля на території Тростянецького ВП можливе зникнення деталей та запчастин, розукомплектування автомобіля або заміна деталей на старі. Посилаючись на вказане, володілець майна просить зняти арешт, накладений на його автомобіль.

У судовому засіданні ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити

Слідчий у судове засідання не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений, та його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку володільця транспортного засобу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.02.2016 року арешт на автомобіль марки «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 /, які були вилучені у ОСОБА_3 у ході огляду місця події від 05.02.2016 року по вул.Миру в м.Тростянець Сумської області. Ухвала мотивована тим, що за сукупністю обставин, встановлених органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000053, та докладно викладених в клопотанні слідчого, є достатні підстави вважати, що автомобіль «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є засобом кримінального правопорушення, зберегли (чи можуть зберігати) на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ з метою запобігання можливості їх приховування, зміни, у даному випадку є необхідним для проведення експертних досліджень (а.с.4).

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, заявником не доведено те, що арешт на автомобіль, володільцем якого є ОСОБА_3 , був необґрунтовано накладений. Крім того, заявник не довів, що наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу. Інші посилання заявника щодо можливого розукомплектування автомобіля чи заміни його агрегатів, тощо є лише припущенням, та не є підставою для скасування арешту майна, а у разі наявності таких фактів - заявник не позбавлений можливості захистити свої права у передбаченому законом порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 09.02.2016 року на автомобіль марки «BMW 325», д.н.з НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_3 у ході огляду місця події від 05.02.2016 року по вул.Миру в м.Тростянець Сумської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1