Справа № 10-208/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Данка В.В.,

суддів Макарова Ю.М., Партики І.В.,

з участю прокурора Феданяка В.Р.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2011 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2011 року задоволено подання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про обрання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, раніше не судимому, працюючому заступником начальника слідчого відділення Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

запобіжного заходу взяття під ватру.

На цю постанову судді захисником ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій він просить її скасувати та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Свої вимоги він мотивує тим, що суддя, обираючи підозрюваному запобіжний захід взяття під варту, вказавши у постанові на те, що наведені у поданні та матеріалах справи обставини, свідчать про достатність підстав вважати, що ОСОБА_3, підозрюваний у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, а інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним обовязків, що випливають з ч.2 ст.149 КПК України, і його належної поведінки при цьому не мотивував належним чином своє рішення, а обмежився тільки вищенаведеними формулюваннями, які містяться в КПК України. Прийнявши оскаржене рішення, суддя не взяв до уваги того, що слідством не наведено та не представлено даних або доказів, перевірених у встановленому законом порядку, які б підтверджували спроби підозрюваного ухилитися від слідства та суду, або, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства та суду. Також нічим на мотивовано твердження судді щодо можливих перешкод з боку ОСОБА_3 у встановленні істини у справі. Всі твердження на користь рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту ґрунтуються на припущеннях. При цьому і слідством, і суддею були порушені вимоги ст.29 Конституції України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це свідчить про те, що суддя всупереч вимогам ч.2 ст.148 КПК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства" у своїй постанові належним чином не мотивував своїх висновків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції, слідчого слідчої групи ОСОБА_5, думку прокурора про залишення постанови судді без зміни, а апеляції без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали кримінальної справи № 181-0019 та справи № 4-922/11 Галицького районного суду м. Львова, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 31 березня 2011 року стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого.2 ст.368 КК України.

05 квітня 2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого за ч.2 ст.368 КК України.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_3 було затримано 31 березня 2011 року.

Судове рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту постановлене з дотриманням вимог ст.ст.148,150, ч.1 ст.155, ст.165-2 КПК України.

Суддя правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, врахувавши при цьому особу обвинуваченого; тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованим покликання захисника на те, що при розгляді подання суд не врахував особу обвинуваченого. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді подання слідчого суддя місцевого суду діяв відповідно до вимог ч.5 ст.165-2 КПК України: вивчив матеріали представленої кримінальної справи, допитав підозрюваного, вислухав думку прокурора та захисника й виніс постанову.

Суддя обґрунтовано висловив побоювання про небезпеку переховування ОСОБА_3 від слідства та суду і чинення ним перешкод у встановленні істини у справі. Це в свою чергу є відповідними і достатніми підставами для застосування до особи такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Таким чином при розгляді подання суддя з'ясував усі передбачені ст.ст.148,150, ч.1 ст.155 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції. Постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2011 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту є не порушує вимог ст.29 Конституції України та ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 квітня 2011 року про задоволення подання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Львівської області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Макаров Ю.М. Партика І.В.