Справа № 1-3/11
В И Р О К

Іменем України

01 квітня 2011 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Колодко Л.В.

при секретарі: Ткалі І.М.

з участю прокурора Кравченко В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02.07.2008 року за ч.1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

- за ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, будучи раніше судимим 02.07.2008 року Переяслав-Хмельницьким міськрайсудом за ч.1 ст. 122 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном один рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий злочин при таких обставинах:

10.05.2009 року близько 03 години ОСОБА_4 знаходився разом із своїм знайомим ОСОБА_5 на танцмайданчику нічного клубу Міленіум, що розташований по вул. Богдана Хмельницького, 129 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, де одночасно перебували відвідувачі клубу ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. У цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, штовхнув ОСОБА_5 під час танцю у спину. У виниклу сутичку втрутився ОСОБА_4, який намагався заспокоїти учасників конфлікту, почав відтягувати ОСОБА_6 у сторону. ОСОБА_6 умисно наніс удар ОСОБА_4 в область грудей. У ОСОБА_4, який був дуже обурений поведінкою ОСОБА_6, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та з мотиву помсти, виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6 Виконуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоровю іншій особі, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_4, умисно наніс декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_6 Від цих ударів ОСОБА_6 упав на східці, що ведуть на танцмайданчик. У цей час до них підійшли охоронці клубу, які припинили сутичку і попрохали всіх учасників конфлікту вийти з приміщенні нічного клубу. ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 у спину, щоб він швидше виходив, від чого ОСОБА_6 знову упав на східці. Далі ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 руками за одяг і почав тягнути до виходу. У приміщенні тамбуру нічного клубу ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення шкоди здоровю іншої особи, умисно наніс ОСОБА_6 серію ударів кулаками в обличчя та по волосяній частині голови. Від цих ударів ОСОБА_6 упав на підлогу на правий бік. Не зупиняючись ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 ще пару умисних ударів ногою у взутті в голову потерпілого. Після цього ОСОБА_4 залишив приміщення тамбуру і вийшов на літній майданчик. Через короткий проміжок часу ОСОБА_6 встав на ноги, вийшов на літній майданчик і пішов униз по східцям на вихід з території нічного клубу Міленіум. ОСОБА_6 вийшов на тротуар і присів на відстані близько 2-х метрів від основного входу у клуб, тримаючись руками за голову, при цьому він висловився нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_4 Останній, почувши образливі слова, спустився по східцям з літнього майданчика і став наближатися до ОСОБА_6 ОСОБА_6 почав вставати з положення навприсядки і ОСОБА_4 умисно наніс сильний удар кулаком лівої руки в голову потерпілого. Від цього удару ОСОБА_6 втратив свідомість і упав на асфальтоване покриття тротуару, при цьому сильно вдарившись потиличною частиною голови об тверде покриття. ОСОБА_4 побачивши, що потерпілий не подає ознак життя, почав його похлопувати долонями по обличчю, приводити до тями, попрохав когось із присутніх принести води. Але ОСОБА_6 залишався лежати і до свідомості не приходив. Після цього ОСОБА_4 вирішив не залишатися на місці і не чекати приїзду працівників міліції, а зник з місця вчинення злочину.

У ході побиття громадянином ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_6, останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 276 від 10.06.2009 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток та хрящів носа, забійної рани носа, крововиливів навколо обох очей, двох крововиливів на лобі ліворуч, обширного крововиливу на тімяній області голови, крововиливу в правий скроневий мяз, крововиливу на потилиці зліва знизу, перелому тімяних кісток та лобної кістки, масивних субарахноїдальних крововиливів в лобних, скроневих та тімяних долях головного мозку, забою головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 276 від 10.06.2009 року вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути не менш ніж від восьми ударів в область голови, а саме, одного удару в область носу, по одному удару в область обох очей, двох ударів в ліву частину лобної області голови, невизначена кількість ударів в тімяну область голови, одного удару в праву скроню, одного удару в ліву нижню частину потиличної ділянки голови. Вказані тілесні ушкодження характерні для дії тупих предметів і могли виникнути від ударів кулаками рук чи ногами взутими у взуття сторонніх осіб.

Кожне тілесне ушкодження, які знаходяться на шкіряних покривах голови ОСОБА_6 могло супроводжуватися явищами забою головного мозку, то всі ці пошкодження, як в сукупності так і по одинці відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя у момент заподіяння, а у даному випадку потягли за собою смерть.

10.05.2009 року близько 03 години ОСОБА_6 каретою швидкої медичної допомоги був доставлений до реанімаційного відділення Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, де і помер о 05 год. 55 хв. 16.05.2009 року. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 276 від 10.06.2009 року смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилась численними крововиливами мяких тканин голови, переломами кісток носа, переломами кісток склепіння черепа, масивними субарахноїдальними крововиливами та забоєм лобних, скроневих, тімяних долей та стволової частини головного мозку. Смерть громадянина ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному звязку з причиненими йому тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 близько 03 години 10.05.2009 року.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 показав, що 09.05.2009 року він відпочивав разом із своїм товаришем ОСОБА_5 в нічному клубі «Міленіум». Під час танців між ОСОБА_5 та незнайомими йому хлопцями виникла сутичка, яку він намагався розборонити, але отримав від потерпілого удар кулаком в тулуб. Охоронці почали їх розбороняти, намагаючись вивести на вулицю. При виході з танцполу, потерпілий ОСОБА_6 зачепив столик, за яким сиділи два незнайомі хлопці спортивної статури. Один з цих хлопців наніс потерпілому два удари в обличчя, від чого той впав, вдарившись головою об східці. Коли охоронники виштовхали всіх учасників конфлікту на вулицю, то ОСОБА_6, нецензурно висловлюючись, пішов в бік ОСОБА_4, що змусило останнього нанести удар в щелепу потерпілого, від чого той впав, вдарившись потилицею об асфальт та виступаючу частину бордюру, втративши при цьому свідомість. Він намагався надати потерпілому допомогу, плескаючи його по щокам та обливаючи водою, але це не дало позитивних результатів. Вину свою визнає частково, так як наніс потерпілому тільки три удари, від яких смерть настати не могла. Крім того, потерпілому наносили удари й інші особи.

З показань потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що його син ОСОБА_6 займався будівельними роботами в м. Києві, де наймав квартиру та проживав разом зі своїм товаришем ОСОБА_9 10.05.2009 року йому, потерпілому, зателефонували з Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні і повідомили, що його син ОСОБА_6 знаходиться у реанімаційному відділенні даної лікарні в тяжкому стані. Всі намагання спасти його дитину не дали позитивного результату і 16.05.2009 року він помер, не приходячи до тями. Хто і при яких обставинах наніс смертельні травми його сину, йому відомо зі слів друзів його покійного сина, які в день трагедії відпочивали разом з сином у нічному клубі «Міленіум». ОСОБА_2 просить покарати винного у злочині найсуворішим чином.

Показання, дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 свідчать про те, що він працює адміністратором нічного клубу «Міленіум», бачив, що близько 3 години ночі 10.05.2009 року на танцполі клубу виникла сутичка між відпочиваючими, внаслідок чого працівники клубу почали виводити їх на вулицю. При цьому при виході з танцполу потерпілому ОСОБА_6 незнайомим чоловіком спортивної статури було нанесено декілька ударів в обличчя, від яких той упав спиною на східці. Після цього він, свідок, допоміг потерпілому піднятися і той пішов на вулицю, де через декілька хвилин у нього виникла сутичка з ОСОБА_4, під час якої ОСОБА_6 кинувся на ОСОБА_4, який, захищаючись, вдарив його долонею в область підборіддя, внаслідок чого потерпілий впав спиною на асфальт.

З показань, даних в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 вбачається, що 09.05.2009 року, він разом з своїми друзями, серед яких був і потерпілий ОСОБА_6 відпочивав в нічному клубі «Міленіум» в м. Переяслав-Хмельницькому. Він бачив, як на танцполі, під час танців виникла сварка між ОСОБА_6 і декількома незнайомими йому хлопцями, які збили потерпілого з ніг та почали наносити йому чисельні удари. Кинувшись на допомогу своєму товаришу, він, свідок, отримав удар в обличчя і втратив свідомість. Через декілька секунд, прийшовши до тями, він був виведений охоронниками з приміщення клубу на вулицю, де особисто бачив, як підсудний наніс удар потерпілому, від якого той упав на асфальтну дорогу біля бордюра.

Показання свідка ОСОБА_8, дані в судовому засіданні, свідчать про те, що 09.05.2009 року він разом зі своїми друзями приїхали з м. Києва до м. Переяслав Хмельницького з метою відпочити в нічному клубі «Міленіум». Під час танцю на танцполі між ОСОБА_6 та незнайомим йому місцевим хлопцем на імя ОСОБА_8 виникла сварка, яка переросла в бійку, припинену охоронниками закладу, які вивели учасників бійки на вулицю. Коли свідок вийшов з нічного клубу «Міленіум» на вулицю, то побачив потерпілого, який сидів навприсядки з закривавленим обличчям. Піднявшись, ОСОБА_6 почав йти в бік ОСОБА_4 і в цей момент останній наніс йому сильний удар кулаком в голову, внаслідок чого потерпілий впав, вдарившись головою об асфальт.

З показань свідка ОСОБА_5, даних в судовому засіданні вбачається, що 09.05.2009 року він відпочивав в нічному клубі «Міленіум» , де спілкувався з наглядно знайомим йому жителем м. Переяслав Хмельницького ОСОБА_4 Під час танців його штовхнув в спину незнайомий йому хлопець. Він зробив йому зауваження, на що у відповідь отримав удар кулаком в обличчя. ОСОБА_4 намагався захистити ОСОБА_5, але також отримав від потерпілого удар в область грудної клітки. Між ними виникла сварка, під час якої потерпілий і підсудний нанесли один одному по декілька ударів, внаслідок чого ОСОБА_6 впав і вдарився головою об східці біля танцполу. У тамбурі йому, свідку, було нанесено ще декілька ударів кимось із друзів потерпілого, від яких він впав. Бійки на вулиці між підсудним та потерпілим він не бачив, але зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що той долонею вдарив в обличчя ОСОБА_6, від чого той впав і йому прийшлося надавати допомогу.

Показання свідка ОСОБА_11, дані в судовому засіданні, свідчать про те, що в ніч з 9 на 10 травня 2009 р. він перебував поблизу нічного клубу «Міленіум» в своєму автомобілі, який він використовує в якості таксі. Приблизно другої години ночі він бачив групу молодих людей, які вибігли з нічного клубу «Міленіум». При цьому один із хлопців, впізнати якого він не може, наніс удар іншому, від якого той упав, вдарившись головою об асфальт.

З показань свідка ОСОБА_12, даних в судовому засіданні, вбачається, що в ніч з 9 на 10 травня 2009 р. вона працювала офіціанткою в нічному клубі « Міленіум». Приблизно о третій годині ночі вона побачила, що охоронці почали виводити з клубу осіб між якими виникла сутичка. Через 10 хвилин вона вийшла на літній майданчик і побачила, біля входу в клуб, бійку між невідомими їй особами. Потім побачила чоловіка, який лежав без свідомості на тротуарі. Обставини бійки їй не відомі.

Показання свідок ОСОБА_13, дані в судовому засіданні, свідчать про те, що в ніч з 09.05.2009 року він відпочивав в нічному клубі «Міленіум». Познайомившись в клубі з дівчиною, він вийшов з нею на вулицю, де тривалий час спілкувався на різні теми. Під час бесіди він побачив як невідомий йому хлопець наніс удар в обличчя ОСОБА_5 і побіг в бік площі Леніна. ОСОБА_5 погнався за цим хлопцем, але наздогнати його не зміг.

З показань свідка ОСОБА_14, даних в судовому засіданні, вбачається, що 09.05.2009 року вона, як офіціантка, обслуговувала столик, за яким відпочивав потерпілий разом зі своїми друзями. Хлопці були в нетверезому стані і вели себе нахабно відносно неї. Свідок ОСОБА_14 показала, що столики на танцполі неможливо побачити з того місця, де зазвичай перебувають офіціанти.

Аналогчні показання в частині розміщення столиків на танцполі дали ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Показання свідка ОСОБА_17, дані в судовому засіданні, свідчать про те, що в ніч з 09.05.09. на 10.05.2009 року він виконував обовязки охоронника в нічному клубі «Міленіум». Близько трьох годин ночі він побачив початок бійки на танцювальному полі між незнайомими йому хлопцями з одного боку та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з іншого. Даних осіб він разом з охоронником ОСОБА_10 почали виводити з приміщення клубу. Під час цього потерпілий зачепив тулубом крайній столик біля танцполу, за яким сиділо двоє незнайомих йому (ОСОБА_18Г.) чоловіків. Один із цих чоловіків наніс потерпілому удар кулаком в обличчя, від якого той впав, вдарившись потилицею об східці та втратив свідомість. Швидко прийшовши до тями, потерпілий вийшов на вулицю, де в нього виникла словесна перепалка з підсудним, під час якої останній долонею руки вдарив ОСОБА_6 Чи падав після цього потерпілий, він стверджувати не може.

В той же час, будучи допитаним під час досудового слідства (а.с. 168-171 т. 1) ОСОБА_17 стверджував, що після удару ОСОБА_4 потерпілий впав на асфальтове покриття літнього майданчика, вдарившись потиличною частиною голови.

Аналогічні показання свідок ОСОБА_17 дав і під час відтворення обстановки і обставин подій за участю судово - медичного експерта (а.с.147 т. 2), детально описавши механізм нанесення удару та падіння тіла потерпілого.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_17, які він давав під час судового засідання 12.05.2010 року та під час досудового слідства, суд вважає, що показання надані в процесі досудового слідства та під час відтворення обстановки і обставин подій є більш правдивими, так як факт падіння потерпілого на асфальтове покриття майданчика саме після сильного удару з боку ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які є послідовними і не довіряти яким у суду немає підстав.

При таких обставинах, показання свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні 12.05.2010 року в тій частині, що підсудний ОСОБА_4 тільки несильно вдарив долонею в обличчя потерпілого, який не падав після цього на майданчик біля клубу, суд вважає непереконливими і розцінює їх як намагання свідка допомогти підсудному уникнути покарання.

Свідок ОСОБА_19 показав, що 09.05.2009 року він відпочивав в нічному клубі «Міленіум». Безпосередньо бійки він не бачив, але чув про неї від охоронника ОСОБА_10 Бачив як охоронники виводили з тамбуру на вулицю молодих осіб, підсудного серед них не помітив.

Показання свідка ОСОБА_20 свідчать про те, що він працює в нічному клубі «Міленіум» охоронником і 09.05.2009 року була його зміна. Приблизно третьої години ночі він, перебуваючи на вході в клуб побачив, що охоронники ОСОБА_10 і ОСОБА_18 виводять з закладу осіб, які вчинили бійку всередині «Міленіуму». Особи були збудженими, розмахували руками, кричали один на одного. Також він бачив як між підсудним ОСОБА_4 та невідомими йому молодиками виникла бійка, під час якої підсудний і потерпілий наносили один одному удари, а потім, вчепившись один в одного, впали на підлогу. Він розборонив їх. Після цього потерпілий пішов униз по східцях, на обличчі у нього були сліди крові. Він, свідок, виключив можливість нанесення кому-небудь із даних осіб ударів ногами в голову в тамбурі.

З показань свідка ОСОБА_21, даних в судовому засіданні, вбачається, що 09.05.2009 року він разом зі своїми друзями серед яких був і потерпілий ОСОБА_6 приїхали з м. Києва в м. Переяслав Хмельницький для відпочинку в нічному клубі «Міленіум». Приблизно о 3 годині ночі він, ОСОБА_21 вийшов з клубу для проведення телефонної розмови. Повертаючись до клубу, побачив як підсудний в тамбурі клубу наніс декілька ударів потерпілому, від яких той упав. При цьому, крім ОСОБА_4 удари потерпілому наносили ще 3-4 особи, яких свідок описати не може і падіння ОСОБА_6 сталося внаслідок насильницьких дій, як підсудного, так і інших осіб, які перебували в тамбурі клубу. Отримавши удар в обличчя від підсудного, він, свідок ОСОБА_21, вибіг на вулицю, намагаючись втекти від нападників, яким все-таки вдалося збити його з ніг. Піднявши голову, він побачив як підсудний наніс сильний удар кулаком в голову ОСОБА_6, від якого той впав на асфальтове покриття, почав хрипіти, в нього закотилися очі, з носа пішла кров. Бійка відразу ж припинилася, оточуючі почали надавати допомогу потерпілому, навіть підсудний приніс води постраждалій особі.

В той же час, під час досудового слідства (а.с.172-173 т. 1) свідок ОСОБА_21 стверджував, що бачив, як в тамбурі клубу підсудний наніс два чи три удари ногою в волосяну частину голови потерпілого, який лежав на підлозі. Дані показання він підтвердив під час відтворення обстановки і обставин подій. Під час очної ставки з підсудним, ОСОБА_21 не підтвердив дані показання, пояснивши, що слідчий при допиті міг його неправильно зрозуміти.

В своїх первинних поясненнях (а.с. 6 т. 1) ОСОБА_21 пояснював, що бійка з участю ОСОБА_6 мала місце тільки на вулиці, за межами нічного клубу.

Будь-якими переконливими причинами пояснити суперечливість своїх показань свідок ОСОБА_21П не зміг. Його ствердження, що саме в судовому засіданні він надав найбільш відповідні дійсності показання, суд не може взяти до уваги, так як під час досудового слідства у свідка не було перепон морального або іншого характеру, які б завадили йому дати показання, аналогічні тим, які були ним дані під час судового слідства.

Аналізуючи показання даного свідка, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_21, як вбачається з його слів і підтверджується іншими матеріалами справи, перебував в стані алкогольного спяніння, що в значній мірі обмежувало його можливість адекватно сприймати оточуючу дійсність.

Враховуючи явну непослідовність, суперечливість показань свідка ОСОБА_21, суд не може прийняти його показання як доказ вини чи невинуватості підсудного ОСОБА_4

Дані протоколу огляду місця події від 10.05.2009 року свідчать про огляд території поблизу нічного клубу «Міленіум» в м. Переяслав-Хмельницькому, де виявлені плями бурого кольору, схожі на кров на тротуарі.

З даних протоколу обшуку від 15.05.2009 року за місцем проживання ОСОБА_4 вбачається, що в будинку,1-Б по провулку Гаяринському в м. Переяслав-Хмельницькому, виявлено та вилучено джинсові брюки світло-синього кольору назва Gron. При огляді на передній поверхні джинсів виявлено плями бурого кольору зовні схожі на кров. Також вилучено наволочку з подушки на якій виявлено дрібні помарки речовини бурого кольору зовні схожої на кров, фотокартку ОСОБА_4

Дані висновку судово-імунологічної експертизи № 122 від 31.08.2009 року, свідчать про те, що на штанах наданих на дослідження виявлена кров людини.

З картки виїзду швидкої медичної допомоги № 33/4238 від 10.05.2009 року, вбачається, що карета швидкої допомоги прибула на виклик о 03 годині 08 хвилин до нічного клубу Міленіум. Привід виклику: ОСОБА_6 без свідомості. Діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку, внутрішньо-черепна гематома. Хворий без свідомості лежить на асфальтованому покритті. Під головою підкладена сумка. Зі слів оточуючих отримав травму голови під час бійки. Загальний стан важкий, стан спяніння.

Дані протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2009 року за участю свідка ОСОБА_8 свідчать, що останній відобразив механізм заподіяння удару ОСОБА_6 тим невідомим чоловіком, якого він описав у допиті і впізнав при предявленні фотокарток.

З даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 14.05.2009 року за участю свідка ОСОБА_21, вбачається, що свідок на місці відтворив механізм заподіяння ударів ОСОБА_6 громадянином, якого він описував при допиті і упізнав його при предявленні фотокарток для впізнання.

Дані протоколів впізнання від 14.05.2009 року з участю свідка ОСОБА_7, свідка ОСОБА_21, свідка ОСОБА_8, свідчать про те, що вказані свідки упізнали ОСОБА_4, як особу, що наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6

З даних протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.12.2009 року за участю свідка ОСОБА_5, вбачається, що останній на місці показав яким чином ОСОБА_4 наносив удари потерпілому ОСОБА_6

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 276 від 10.06.2009 року у громадянина ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток та хрящів носа, забійної рани носа, крововиливів навколо обох очей, двох крововиливів на лобі ліворуч, обширного крововиливу на тімяній області голови, крововиливу в правий скроневий мяз, крововиливу на потилиці зліва знизу, перелому тімяних кісток та лобної кістки, масивних субарахноїдальних крововиливів в лобних, скроневих та тімяних долях головного мозку, забою головного мозку.

Смерть ОСОБА_6 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилась численними крововиливами мяких тканин голови, переломами кісток носа, переломами кісток склепіння черепа, масивними субарахноїдальними крововиливами та забоєм лобних, скроневих, тімяних долей та стволової частини головного мозку.

З висновку додаткової судово медичної експертизи № 347 від 30.06.2009 року вбачається, що пошкодження в тімяній частині голови потерпілого, могли утворитися як від серії ударів кулаками рук чи взуттям на ногах в указану область, так і не виключена можливість того, що перелом сплетіння кісток черепа міг виникнути в результаті падіння з додатковим прискоренням і ударом тімяною ділянкою голови об частину східців.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_22 підтвердивши свій висновок, пояснив, що під серією ударів мається на увазі нанесення не менш трьох ударів в одну точку. В той же час, з точки зору експерта, найбільш вірогідним отримання смертельної травми потерпілим є падіння на літньому майданчику з послідуючим ударом об бетонну частину східців, при обставинах, вказаних на відтворенні обстановки і обставин подій свідками ОСОБА_17 та ОСОБА_10

З протоколу відтворення обстановки і обставин подій, проведених з свідками ОСОБА_17, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ( а.с. 147-154 т. 2), вбачається, що після удару підсудного потерпілий падав, вдаряючись головою об виступаючу частину східців.

При таких досліджених в судовому засіданні обставинах, у суду є підстави вважати, що орган досудового слідства не навів ніяких мотивів, чому він дійшов висновку, що ОСОБА_4, наносячи удари потерпілому в обличчя, мав умисел на заподіяння йому тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило його смерть.

Від удару кулаком в обличчя ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які не відносяться до категорії тяжких.

Тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, ОСОБА_6 одержав від того, що впав на асфальтове покриття і вдарився головою об виступаючу частину східців.

Відповідно до постанови Пленуму № 2 від 07.02.2003 р. «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» у випадках, коли особа позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння йому тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження, і кваліфікувати відповідно за ст. 119 чи ст. 128 КК (2341-14).

Не можна, зокрема, розглядати як умисне вбивство випадки, коли смерть потерпілого настала від ушкодження, одержане при падінні від поштовху чи удару, якщо винний не бажав або свідомо не припускав настання таких наслідків. Такі дії, залежно від змісту субєктивної сторони злочину, можуть кваліфікуватись як убивство через необережність чи як умисне тяжке тілесне пошкодження, що спричинило смерть потерпілого».

Умисел же на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть відповідно до ст.24 КК України повинен характеризуватися тим, що особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачає його суспільно небезпечні наслідки та бажає їх настання або хоча і не бажає цих наслідків, але свідомо припускає їх настання.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_4 передбачав настання тих наслідків, які сталися, що він бажав їх настання, або свідомо припускав їх настання.

Матеріали справи і досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_4В, наносячи удар ОСОБА_6 в обличчя, від чого той впав, вдарився головою об асфальтове покриття та бетонний бордюр і від отриманої травми голови помер, проявив необережність у формі недбалості, коли особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Про це свідчить, зокрема те, що на літньому майданчику він наніс потерпілому лише один удар, безпосередньо після його падіння намагався надати йому допомогу, нікому з свідків не повідомляв, що вбив ОСОБА_6

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій винної особи, суд враховує ту обставину, що належні докази про нанесення потерпілому саме серії ударів в тімяну ділянку голови, на яке є посилання у висновку додаткової судово-медичної експертизи, підсудним чи будь-якою іншою особою, в справі відсутні.

В звязку з цим, виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, за якою всі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, слід визнати, що дослідженими по справі доказами не підтверджено наявності у ОСОБА_4 умислу на заподіяння потерпілому саме тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому, суд критично відноситься до показань підсудного в тій частині, що смерть потерпілого могла настати від насильницьких дій інших осіб, які не притягнуті до кримінальної відповідальності.

Так, з показань підсудного вбачається, що біля виходу з танцполу потерпілому невідомим чоловіком було нанесено в обличчя два удари, від яких ОСОБА_6 впав, вдарившись головою об східці.

Даний факт в судовому засіданні підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_18, які бачили як невідомий чоловік, який сидів за крайнім столиком біля танцполу, після того як потерпілий зачепив даний столик, наніс йому удар в голову, що спричинило падіння ОСОБА_6 на східці, які ведуть від танцполу до внутрішньої частини нічного клубу.

В той же час з висновку судово-медичної експертизи № 276 (а.с. 49) вбачається, що після нанесення пошкоджень, які супроводжувались переломами кісток черепа, потерпілий ОСОБА_6 втратив свідомість і не міг виконувати будь-які самостійні дії.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи, проведеної на підставі постанови суду від 24.06.2010 р. вбачається, що смертельні ушкодження могли виникнути в результаті падіння і удару тімяної ділянки голови об частину східців.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_22, який був присутній при відтворенні обстановки і обставин подій, пояснив, що найбільш ймовірна причина смерті потерпілого падіння на асфальтовому майданчику біля нічного клубу з послідуючим ударом тімяної частини голови об виступ бордюру.

Все це разом узяте дає суду підстави вважати, що тілесне ушкодження, що привело до смерті потерпілого було заподіяно саме на вулиці біля нічного клубу «Міленіум» і були повязані зі злочинними діями саме ОСОБА_4, який, наносячи з силою удар по обличчю потерпілого, міг і повинен був передбачити можливість падіння ОСОБА_6 з послідуючим ударом тімяної ділянки голови потерпілого об предмет з виступаючою ударною поверхнею.

В звязку з вищенаведеним, суд також не приймає до уваги і версію захисту в тій частині, що тілесні ушкодження, які призвели до смерті потерпілого, могли бути заподіяні в тамбурі, особами, які разом з ОСОБА_4 наносили удари ОСОБА_6

Дані висновку судової психолого-психіатричної експертизи № 1012 від 11.11.2009 року свідчать про те, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Тому, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оцінюючи всі докази в сукупності, суд вважає, що діяння підсудного ОСОБА_4 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат на поховання сина ОСОБА_6, спорудження надгробного памятника та витрат, повязаних з досудовим та судовим слідством на загальну суму 66 789 гривень підлягає частковому задоволенню на суму 61 789 гривень, з врахуванням повернених 5000 (пять тисяч) гривень на відшкодування матеріальної шкоди. Його цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 500 000 гривень слід задовольнити частково на суму 80 000 гривень, з врахуванням вини підсудного, матеріального стану підсудного, відшкодування 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди.

При призначенні міри покарання суд враховує, характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що він щиро розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується, частково відшкодував потерпілому матеріальну і моральну шкоду.

Обтяжуючою обставиною суд визнає, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

При таких обставинах, суд вважає необхідним обрати йому покарання, повязане з позбавленням волі.

В силу ст. 71 КК України приєднати йому частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2008 року, виходячи відповідно до вимог ст. 72 КК України із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднати йому до покарання, призначеного за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточну міру покарання призначити 5 (пять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання підсудному ОСОБА_4 рахувати з 21.10.2009 року.

Міру запобіжного заходу йому до ступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою в СІЗО Управління Державного департаменту з питань виконання покарань.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 61789 (шістдесят одну тисячу сімсот вісімдесят девять) гривень матеріальної шкоди та 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази: джинсові брюки світло-синього кольору назва Gron, на передній поверхні яких на обох калошах виявлені плями крові; наволочку білого кольору, на якій виявлено невеликі плями бурого кольору, що передані на зберігання до камери схову речових доказів при Переяслав-Хмельницькому МВ ГУ МВС України в Київській області знищити; фотокартку ОСОБА_4, яка приєднана до матеріалів кримінальної справи залишити при справі.

Вирок можу бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через міськрайонний суд, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Л.В. Колодко