overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 698/722/15-к
Провадження № 1-кп/698/111/15
10 грудня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
По даному кримінальному провадженню визнано свідком ОСОБА_5 жительку АДРЕСА_1 .
В призначений час судового засідання 06.11.2015 року свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка будучи у встановленому кримінально-процесуальним кодексом порядку повідомлена про день, час та місце його проведення до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження відкладено.
06 листопада 2015 року ухвалою суду за клопотанням прокурора відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України на свідка ОСОБА_5 накладено грошове стягнення за неявку в судове засідання без поважних причин та неповідомлення причин неявки.
10 грудня 2015 року свідок ОСОБА_5 звернулась із клопотанням про скасування вказаної ухвали суду, та повідомила суд про те що у період часу з 02.11.2015 року по 06.11.2015 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні в Катеринопільській центральній районній лікарні та не мала фактичної можливості з`явитись до суду. На підтвердження даного факту надала довідку № 367 від 09.12.2015 року із зазначенням діагнозу та терміну лікування.
Прокурор покладається на думку суду при розгляді даного клопотання.
Обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що клопотання потерпілої підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд, -
Скасувати ухвалу, винесену 06 листопада 2015 року Катеринопільським районним судом Черкаської області про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 00 коп.
Направити копію ухвали для відома начальнику відділу ДВС Катеринопільського РУЮ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/702/133/15
Справа №702/1625/15к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження та призначення підготовчого судового засідання.

29 грудня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
29.12.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер №702/1625/15к
в провадженні №1-кп/702/133/15, справа розподілена судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Прийняти до свого провадження справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 185 КК України, в провадженні №1кп/702/133/15 за номером № 702/1625/15к та призначити підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 04.01.2016 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомити про час і місце підготовчого засідання

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/6935/14-к
Провадження № 1кп/712/526/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з вказаного обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 31 ч. 1, 314, 369, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України на 13.01.2016 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати учасників судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово головуючим: ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 713/1889/15-к
Провадження №1-кп/713/169/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000525 від 07.10.2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала заяву, в якій просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , з яким вона на момент вчинення кримінального правопорушення проживала у фактично шлюбних стосунках. Збитки їй відшкодовано, претензій до останнього вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_4 з 2012 року по жовтень 2015 року проживав у фактично-шлюбних відносинах з ОСОБА_5 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти вказаного клопотання, інших учасників судового провадження, прийшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України провадження за ст.186 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, якщо грабіж вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого.

З акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_4 вбачається, що останній проживав у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , 1988 року народження, з 2012 року по жовтень 2015 року в будинку сестри, ОСОБА_7 , в с.Черешенька Вижницького району.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Вижницький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2393/15-к
Провадження №1-кп/726/129/15
УХВАЛА

08.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000484 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, українця по національності, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.03.1995 Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 17, 140 ч. 2, 46-1 КК України на 1 рік позбавлення волі; 20.05.1996 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 140 ч. 2, 43 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 23.06.1998 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.ст. 299-1 ч. 1, 229-6 ч. 1, 42, 14 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 26.03.2003 Ленінським районним судом м. Чернівці за ст. 309 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; 11.12.2006 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 3, 70 КК України на 7 років позбавлення волі; 02.02.2013 ОСОБА_2 звільнений з Петровської ВК № 49 Кіровоградської області по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
04.12.2015 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000484 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000484 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України призначити на 09.12.2015 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Садгірського району м.Чернівці, обвинуваченого та потерпілу.

Підготовче судове засідання проводити одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.11.2015 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана заява ОСОБА_3 , в якій остання просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 11.11.2015 року.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Ухвалене рішення слідчого судді за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для його роз`яснення немає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.11.2015 за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора та слідчого залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8725/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/999/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

22 грудня 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, неодруженому, раніше неодноразово судимому, останній раз вироком Виженського районного суду Чернівецької області від 04.05.2012р. за ч. 2 ст. 307, 71, 72 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, за виключенням житла, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015р.

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015р. про відмову у задоволенні спільного клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівській області (№ 30) та голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 45 хв. 28 грудня 2015р.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Справа № 467/406/15-к
УХВАЛА
18.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що 17 вересня 2014 року близько 22 години в смт.Арбузинка Миколаївської області, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, на грунті особистих неприязнених відносин, з метою з`ясування стосунків з ОСОБА_5 , приїхала до домоволодіння АДРЕСА_1 , де під час сварки ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 схопила ОСОБА_5 за волосся, після чого з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно нанесла разом з ОСОБА_4 . ОСОБА_5 декілька ударів кулаками рук в область голови, заподіявши при цьому їй тілесні ушкодження у вигляді саден біля правої вушної раковини, в ділянці верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Арбузинського районного суду від 6 березня 2015 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , провадження в справі по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України зупинено до її розшуку.

Згідно повідомлення Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївськоій області від 18.12.2015 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_2 ..

За таких обставин, оскільки було встановлено місце знаходження ОСОБА_2 , тому вважаю за необхідне поновити провадження по справі за її обвинуваченню за ст. 125 ч. 1 КК України та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 10 годин.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 11/12/15-72 від 11.12.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 11.12.2015р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 11/12/15-72 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Грицюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Медушевської А.О., у провадженні №757/25553/13-к за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000159, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована у Печерському районному судді м. Києва 02.12.2013 року.

Заява вмотивована тим, що слідчим суддею Медушевською А.О. заява ОСОБА_1 про відвід слідчого була призначена до розгляду через два тижні після реєстрації заяви у судді та в подальшому вчиняються дії, які фактично затягують розвязання заяви по суті.

Такі дії вважає умисними та такими, що вказують на упередженість слідчого судді.

Особа, що подала заяву про відвід слідчого - Пазюк Л.К. заяву підтримала та просить її задовольнити.

Слідчий прокуратури м. Києва ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Слідчий суддя Медушевська А.О. у судове засідання не зявилася.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не зявилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Медушевської О.А.. і унеможливлювали б винесення нею обєктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді Медушевської О.А. немає.

Те, що заявник, внаслідок субєктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого судді під час розгляду заяви про відвід слідчого, не свідчить про упередженість та необєктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за заявою про відвід слідчого.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Медушевської І.В. керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Медушевської А.О., у провадженні №757/25553/13-к за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000159 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
пр. № 1-кп/759/909/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримала кримінальне провадження № 0009752 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 03.11.2015 р. надійшло кримінальне провадження № 0009752 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

04.11.2015 р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого на 10 год. 00 хв. 25.11.2015 р.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1