overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/8/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2013 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному15 грудня 2012 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, відносноШевченко ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Бережанського районного суду Тернопільської області31 січня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносноШевченко ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному 15 грудня 2012 рокув ЄДРДР за №0000061 та угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладена на стадії досудового слідства. .

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових провадженьзазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, захисника (адвоката) обвинуваченого ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 15 грудня 2012р. відносно ОСОБА_2,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, підготовче судове засідання на 19 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні:

- прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування,

- обвинуваченого ОСОБА_2,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

- потерпілу ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 ,
На 20 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , однак останній в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):
* ОСОБА_5 жителя АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити прокурору Тернопільського району ОСОБА_3 для організації та контролю щодо її належного виконання.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 03 грудня 2015 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі Дейнеки С.Л.

з участю прокурора Бобраніцького О.А.

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 02 червня 2011 року Подільським районним судом м.Києва за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.2, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Початок строку: 22 серпня 2010 року

Кінець строку: 22 серпня 2014 року

Відбув більше 2/3 строку покарання.

Відбута частина покарання на 25.11.2013 року становить 3 роки 3 місяці 03 дні.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 3 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав повністю.

Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 8 місяців 19 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1-523/2010
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Малиш В.В. при секретарі Крошка В.М., з участю прокурора Дробнохода І.М., захисника адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, відсутні підстави для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, відсутні підстави для зміни та скасування запобіжного заходу, не встановлено порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника адвоката, потерпілого та обвинуваченого суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244 ч. 1, 245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 7 грудня 2010 року на 9.00 годин.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно зі списком до обвинувального висновку.

Про слухання справи повідомити прокурора та захисника адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/9370/15-к
У Х В А Л А
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані, оскільки під час досудового розслідування не отримано інформацію про рух коштів по рахунку заявника ОСОБА_3 , які б дозволили перевірити заяви останнього про невиплату йому грошових коштів за начитку 51 год. навчальної дисципліни «Соціальна медицина та основа організації охорони здоров`я»
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/644/648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , за участю прокурора- ОСОБА_2 , секретаря- ОСОБА_3 , представника ХВК №43- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про умовно-дострокове звільнення на невідбутий строк засудженого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого 5 разів:

4)22.12.2009 року за ст. 185 ч.2,186 ч.2, 309 ч.1, 190 ч.2, 70,71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 27.06.2012 року УДО на 11 місяців;

5)20.03.2013 року за ст. 190 ч.2,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Засудженого 10.07.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2,70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 20.03.2013 року

Кінець строку 20.09.2016 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова внесли подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 посилаючись на те, що він відбув 2 роки 8 місяців 5 днів, залишилося до відбуття 9 місяців 25 днів позбавлення волі, характеризується позитивно, до праці ставиться добре, мав 1 стягнення, яке погашено в установленому законом порядку, має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному злочині визнав.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про умовно-дострокове звільнення у його відсутність.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Суд, розглянувши подання, перевіривши особисту справу засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що за час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, до праці ставиться добре. Активно приймає участь у культурно-масових та фізкультурно-оздоровчих заходах. Вину у скоєному визнав.

За таких умов, суд вважає можливим умовно-достоково звільнити ОСОБА_5 від не відбутого покарання у виді 9 місяців 25 днів позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання у виді 9 місяців 25 днів позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 645/4923/15-к
Провадження № 1-кп/645/345/15

УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
25 листопада 2015 року .

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченогог ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоїнні кримінального правопорушеня передаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив :

02 червня 2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоїнні кримінального правопорушеня передаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 : АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 : АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 : АДРЕСА_5 ;

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 11 грудня 2015 року о 11 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенське відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківської області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2323/4293/2012
провадження № 1/2323/137/2012
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

23.07.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого: судді Мішін М.І.

при секретарі: Цяпкало А.П.

з участю прокурора: Коломієць В.В.

при попередньому розгляді справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на 02.08.2012 року на 09:00 год. з участю прокурора, підсудного, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя М.І. Мішін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_5.,
суддів:ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000444,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, захисник фактично порушував питання щодо необхідності встановлення судом касаційної інстанції, шляхом надання іншої оцінки доказам, інших фактичних обставин кримінального провадження, що, в свою чергу, не узгоджувалося з положеннями ст.ст. 433, 438 КПК. При цьому доводів, з огляду на положення ст. 412 КПК, захисник у касаційній скарзі не наводив.

Крім того захисником до касаційної скарги не було долучено оригінал ордеру на підтвердження своїх повноважень та відповідних додатків до копій касаційної скарги.

Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення копія ухвали була отримана 29 жовтня 2015 року .

Станом на 23 листопада 2015 року недоліки, наведені в ухвалі, не усунуті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги необхідно повернути захиснику.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 1-17/12
провадження № 1/2323/5066/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2012 р. Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді - Мішіна М.І.

при секретарі - Цяпкало Г.П.

з участю прокурора - Гіндик А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого , в силу ст. 89 КК України рахується не судимим , -

- у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.10 .2011 року , близько 16 години , в с. Вітязево , Шполянського району Черкаської області , перебуваючи на території вівцеферми СТОВ Агрофірма Вись , скориставшись відсутністю сторонніх осіб умисно , шляхом вільного доступу з приміщення вагової таємно викрав велосипед Україна , вартістю 130 грн. , який є власністю громадянина ОСОБА_2.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та показав , що 24.10 .2011 р. він був на роботі в СТОВ Агрофірма Вись с. Вітязево , на території вівцеферми в приміщенні вагової побачив велосипед Україна і таємно викрав його і продав його ОСОБА_3 Він знав , що цей велосипед належить ОСОБА_2

На підставі ст. 299 КПК України покази підсудного ОСОБА_1 обєктивно підтверджуються зібраними дізнанням доказами .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.1 КК України , як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його літній вік , позитивну характеристику , що він вчинив злочин середньої тяжкості , його щире каяття у вчиненому злочині , явку з повинною як помякшуючі покарання обставини , відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Суд вважає , що ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді арешту.

Судових витрат по справі немає .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 130 грн. завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсягу , оскільки вартість заподіяної шкоди потерпілому доведена матеріалами справи . ОСОБА_4 визнав позов.

Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити покарання два / 2 / місяці арешту.

ОСОБА_5 запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити утримання під вартою .

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з 20 лютого 2012 року моменту затримання.

Стягти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 130 грн. вартості завданої матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим ОСОБА_1 протягом цього ж часу з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5
Ухвала
іменем україни

26 листопада 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року,
у с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з питання оскарження в касаційному порядку зазначених судових рішень. Проте наведених в ухвалі порушень не усунув, оскільки замість нової касаційної скарги, як це передбачено положеннями

ст. 427 КПК, подав уточнення до неї, в яких не міститься обґрунтування необхідності зміни вироку суду на підставі угоди та ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК (у тому числі і п. 5 зазначеної статті) та зважаючи на особливості застосування ст. 75 КК України.
Крім того, подані доповнення не підписані особою, яка їх подала.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Разом із тим суд звертає увагу на те, що можливість реалізації засудженим ОСОБА_4 свого права на звернення до суду касаційної інстанції не втрачено за умови подання ним нової касаційної скарги, яка би відповідала вимогами ст. 427 КПК та в межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 09 вересня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3