Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1099/15-к
Провадження № 1-кп/674/91/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 рокум. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурора потерпілого обвинуваченого при секретаріОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулівка Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30 липня 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 23 години, з метою крадіжки, зайшов в господарство АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , де розбивши скло, через вікно проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав: електродриль вартістю 200 грн., електродриль «ИЭ 1032-1» вартістю 514,08 грн., електричний шорупокрут «ТЕМП ДЭ 1000» вартістю 384,91 грн., електролобзик «РОСТЕХ Л 700 РМ» вартістю 342,79 грн., надувний човен «INTEX SEAHAWK» вартістю 539, 05 грн., частину кутової шліфувальної машини вартістю 463,68 грн., шліфовочний круг «RPM» вартістю 68,13 грн.

А всього, викрав на загальну суму 2 512 грн. 64 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе в скоєнні крадіжки визнав повністю і підтвердив, що дійсно 30 липня 2015 року, з метою крадіжки, зайшов в господарство потерпілого ОСОБА_3 , де розбивши скло, через вікно проник в приміщення будинку, звідки викрав рибальський човен, електродрилі із шліфувальним кругом, електричні шурупокрут та лобзик.

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченого в крадіжці, підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що пізно ввечері 30 липня 2015 року, виявив розбите скло у вікні будинку та пропажу електроінструментів і резинового човна.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.5-40), згідно яких, в приміщенні будинку потерпілого, розбито скло у вікні і мала місце крадіжка.

Також, на господарстві виявлено резиновий шльопанець чорного кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що саме таким способом розбивши скло у вікні, проник в житло потерпілого, де вчинив крадіжку, під час якої на подвір`ї загубив свій шльопанець.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.43-58), згідно яких, в домогосподарстві обвинуваченого знайдено шльопанець чорного кольору.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями (а.п.60-76), згідно яких, на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_6 було виявлено та вилучено надувний човен «INTEX», рюкзак в якому знаходились: електродриль із шліфовочним кругом, електродриль та електричний лобзик «РОСТЕХ», які залишив обвинувачений.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що речі, які виявлені та вилучені в домогосподарстві ОСОБА_6 він викрав у потерпілого.

Висновком експерта (а.п.89-114), який підтверджує, що вартість викрадених двох електродрилів вітчизняного виробництва, частини кутової шліфувальної машини, шліфовочного круга «RPM», електрошурупокрутки «ТЕМП ДЭ 1000», електролобзик «РОСТЕХ Л 700 РМ», надувного човна «INTEX SEAHAWK» становить 2 512 грн. 64 коп.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого доведена достатньо повно, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 2 512 грн. 64 коп., поєднане з проникненням в житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, його особу, що раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, характеризується негативно.

В скоєному щиро розкаявся, тяжких наслідків не наступило, активно сприяв в розкритті злочину, завданні потерпілому збитки відшкодував, не судимий, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують покарання.

Однак, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння, що визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого.

А тому, враховуючи наведене, тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, що засуджується вперше, звертаючи увагу на його щире каяття, суд приходить до висновку, що він зможе стати на шлях виправлення без ізоляції від суспільства і йому можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк та поклавши обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: дві електродрилі вітчизняного виробництва, частину кутової шліфувальної машини, шліфовочний круг «RPM», електролобзик «РОСТЕХ Л 700 РМ», електричний шурупокрут «ТЕМП ДЭ 1000», надувний човен «INTEX SEAHAWK», що зберігаються у потерпілого ОСОБА_3 , слід залишити за останнім, як власником; резинові шльопанці чорного кольору «PAYAS», що зберігаються в Дунаєвецькому РВ УМВС, повернути ОСОБА_4 , як власнику.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
Засудив :
Визнати винним ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 75 КК України обвинуваченого від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: дві електродрилі вітчизняного виробництва, частину кутової шліфувальної машини, шліфовочний круг «RPM», електролобзик «РОСТЕХ Л 700 РМ», електричний шурупокрут «ТЕМП ДЭ 1000», надувний човен «INTEX SEAHAWK», залишити за ОСОБА_3 ; резинові шльопанці чорного кольору «PAYAS» повернути ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_7