Єдиний унікальний номер 725/5321/15-к
Номер провадження 1-кп/725/221/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001331 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 липня 2015 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років і 6 шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 у вересні 2015 року вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) при наступних обставинах:

Так, 03 вересня 2015 року приблизно о 04:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , умисно, таємно з метою викрадення чужого майна, повторно, шляхом підбору ключа, проник в приміщення гаража, що розташований на подвір`ї будинку. Однак з незалежних від його волі причин не вчинив всі дії, необхідні для вчинення крадіжки, так як був виявлений свідком вказаної події.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Пояснив, що через хворобу, на яку він страждає (туберкульоз), не міг влаштуватися на роботу. Через це, у нього часто виникали конфлікти з дружиною, яка докоряла його, що він не спроможний заробити на життя. Вкотре посперечавшись з дружиною, він був у розпачі, тому й вчинив крадіжку, щоб в подальшому збути крадене і заробити бодай якісь гроші. Щиро розкаявся у вчиненому. Просив його суворо не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна, його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

?показами потерпілої ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що приблизно о 04:00 годин ранку 03 вересня 2015 року почула сильний крик свого сина. Виглянула у вікно і побачила чина, який кричав, що спіймав злодія. Вона сказала сину, щоб не відпускав його і викликала міліцію. Далі приїхали працівники міліції і затримали обвинуваченого. Як їй стало відомо, ОСОБА_4 не встиг нічого вкрасти, так як був затриманий сином. Претензій до нього не має. Просила його суворо не карати.

Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2015 року, де потерпілий ОСОБА_7 вказав на обставини вчинення замаху на крадіжку з його гаража;

?а.с.23;
?протоколом огляду місця події від 03.09.2015 року з фототаблицею, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто двір за адресою АДРЕСА_2 , де обвинувачений ОСОБА_4 намагався вчинити крадіжку з гаража;

?а.с.25-28;
?протоколом огляду від 04.09.2015 року, яким зафіксовано огляд слідчим предметів, які були вилучені під час огляду місця події 03.09.2015 року, а саме матерчаті рукавиці, ліхтар, викрутка, плоскогубці та в`язки з ключами;

?а.с.66-68;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих потерпіла ОСОБА_3 серед пред`явлених фотознімків на фото під №4 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка намагалася проникнути до гаража;

?а.с.74-76;
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих потерпілий ОСОБА_3 серед пред`явлених фотознімків на фото під №3 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка намагалася проникнути до гаража;

?а.с.77-79;
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.1 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що він відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу обвинуваченого, зокрема те, що свою вину у вчиненні злочину він визнав повністю, щиро розкаюється, хворіє на тяжкі захворювання та потребує лікування,.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд на підставі ст.66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність з боку потерпілих будь-яких претензій до обвинуваченого, а також те, що інкримінований злочин обвинувачений вчинив зі збігом тяжких особистих та сімейних обставин.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченого є те, що він раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, інкримінований злочин вчинив в період наданого судом іспитового строку.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.69,75,76 КК України при призначенні йому покарання.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, зважаючи на стан здоров`я обвинуваченого, необхідність пройти курс лікування, суд вважає за можливе до набрання вироком суду законної сили, залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте ОСОБА_4 покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 липня 2015 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 залишити обрану у вигляді домашнього арешту.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

?Матерчаті рукавиці синього кольору, ліхтарик чорного кольору, викрутка, плоскогубці, дві в`язки з ключами в загальній кількості 22 штуки, які були знаряддям вчинення злочину знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_8