У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність УМВС України в Житомирській області,

В С Т А Н О В И В:

В слідчому управлінні УМВС України в Житомирській області перебуває на досудовому розслідування кримінальне провадження за №0000548 від 13.02.2013р. за ч.2 ст. 194 КК України, а саме щодо підпалу автомобіля "Volksvagen Caddy", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та перебуває в користуванні ОСОБА_3 , які визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

09.10.2015р. потерпілі звернулися до управління МВС України в Житомирській області з клопотанням №12 про доручення відповідним підрозділам здійснити слідчі дії, перелік яких було наведено в пунктах 1- 8 клопотання.

16.10.2015р. перший заступник начальника УМВС України в Житомирській області листом повідомив потерпілих про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Після отримання листа заявник оскаржив відмову до слідчого судді.

Скарга, а також пояснення до скарги обґрунтовуються тим, що слідчим не було прийняте рішення у формі постанови; незважаючи на зазначення в клопотанні відомостей, що вказують на можливість досягнення мети слідчих дій, органом досудового розслідування було відмовлено в його задоволенні. Тому ОСОБА_3 просить зобов`язати управління УМВС України в Житомирській області виконати слідчі (розшукові) дії, що зазначені в клопотанні №12 від 08.10.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор щодо задоволення клопотання заперечили, вказала на часткове задоволення аналогічного клопотання постановою, яка була прийнята процесуальним прокурором. Вважають, що на досудовому розслідуванні здійснюються усі можливі та необхідні слідчі дії направленні на збирання доказів у кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 223 КПК України визначено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Конкретний перелік слідчих (розшукових) дій визначено в Главі 20 КПК України, яка регламентує порядок їх проведення у кримінальному провадженні. Зокрема, до слідчих (розшукових) дій належать допит, пред`явлення особи та /або речей для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи.

Однак, з клопотання №12 від 08.10.15р., яке було надане до УМВС УКраїни в Житомирській області, вбачається, що лише частина дій, які потерпілі просили здійснити для отримання доказів, відносяться до слідчих (розшукових) дій. В іншій частині клопотання зазначаються обставини, які орган досудового розслідування має встановити шляхом допиту осіб, а також через вилучення документів.

Статтею 303 КПК України визначено виключний перелік дій (бездіяльності) слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні до слідчого судді.

Пунктом 7 частини 1 статті 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Тобто, в компетенції слідчого судді перебуває вирішення питання щодо необґрунтованості (обґрунтованості) відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про проведення певної слідчої (розшукової) дії, однак не входить до повноважень слідчого судді надання вказівок слідчому (прокурору) щодо конкретних обставин, які повинні бути встановленні (які докази необхідно здобути) за допомогою таких дій, та яким чином (у який спосіб) сторона обвинувачення повинна здійснювати слідчі (розшукові) дії. Дані питання вирішуються стороною обвинувачення самостійно, виходячи з доводів сторони захисту та з урахуванням вимог Глави 20 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на доводи заявника про те, що кримінальне правопорушення пов`язане з його професійною діяльністю на посаді заступника начальника відділу по Центральному регіону Управління контролю за будівництвом об`єктів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування було відмовлено в проведенні допиту осіб, які були пов`язані з професійною діяльністю потерпілого, а також осіб, яким може бути відомо про обставини проведення забудови на ринку "Рада" та аптеки по вул. Московській з використанням автомобіля "Газель" та про обставини перевірки потерпілим законності такої діяльності, без урахування усіх доводів сторони захисту про необхідність проведення таких слідчих дій.

Враховуючи вищевикладене, скарга підлягає частковому задоволенню. Вимоги заявника щодо притягнення посадових осіб управління до дисциплінарної відповідальності задоволенню не підлягаю, оскільки прийняття такого рішення за наслідками розгляду скарги не передбачене нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні за №0000548 від 13.02.2013р. ОСОБА_5 здійснити необхідні слідчі (розшукові) дії на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні за №0000548 від 13.02.2013р. за ч.2 ст. 194 КК України, які зазначені в клопотанні №12 від 08.10.2015р. ОСОБА_3 , згідно положень Глави 20 КПК України.

В задоволенні в іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1