В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2015 року Справа № 608/794/15-к

Номер провадження1-кп/608/83/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 -- ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

цивільних відповідачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

представника служби в справах дітей Чортківської міської ради ОСОБА_20

представника дитячої кримінальної поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_21 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000093 від 1 березня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, не одруженого, учня Чортківського ВПУ № 26, раніше не судимого,

який обвинувачується в вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, учня Чортківського ВПУ № 26, раніше не судимого,

яка обвинувачується в вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не одруженого, учня 9-го класу загальноосвітньої школи № 6 м. Чорткова, раніше не судимого,

який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта 9 класів, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується в вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , українця, громадянина України,освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Чортківського районного суду від 10 липня 2013 року за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України до покарання в виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень, на даний час штраф не сплачений

який обвинувачується в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна підійшли до будинковолодіння по АДРЕСА_5 , яке належить потерпілому ОСОБА_22 , де шляхом вільного доступу зайшли на подвір`я та, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрали металеву ємність для розмішування бетону розмірами 2x1,5x0,3 м вартістю 350 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Також в січні 2015 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна підійшли до будинковолодіння по АДРЕСА_6 , що належить потерпілому ОСОБА_4 , де шляхом вільного доступу, зайшовши на подвір`я та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрали чотири металевих труби довжиною по 2 м та діаметром 40 мм кожна загальною вартістю 400 гривень, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Окрім цього, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в січні 2015 року за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна підійшли до будинковолодіння по АДРЕСА_6 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , після чого шляхом вільного доступу, зайшовши на подвір`я та переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрали металеву ємність для розмішування бетону вагою 100 кг вартістю 400 гривень, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В лютому 2015 року обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна підійшли до домогосподарства по АДРЕСА_7 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого шляхом вільного доступу, зайшли на подвір`я вказаного господарства і, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, умисно таємно викрали металеву кришку каналізаційного люку вартістю 220 гривень, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
В лютому 2015 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна підійшли до будинковолодіння по АДРЕСА_8 , яке належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проникли в приміщення будинку, звідки умисно таємно викрали електродвигун, який попередньо зняли з бетономішалки, вартістю 2 000 гривень та дві металеві тачки вартістю по 600 гривень кожна, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 200 гривень.
17 лютого 2015 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна підійшли до домогосподарства по АДРЕСА_7 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна проникли в приміщення будинку, звідки умисно таємно викрали металеву ємність для розмішування бетону розмірами 2x1,5x0,3 м вартістю 350 гривень, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
24 лютого 2015 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна підійшли до домогосподарства по АДРЕСА_7 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли до приміщення будинку через раніше розбите ними вікно, звідки умисно таємно викрали мідний кабель з білою обмоткою довжиною 3 м вартістю 125 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 8 л вартістю 250 гривень, алюмінієву каструлю ємкістю 6 л вартістю 230 гривень, алюмінієвий таз ємкістю 16 л вартістю 250 гривень, алюмінієвий казан ємкістю 8 л вартістю 190 гривень та столові прибори з нержавіючої сталі в кількості 54 штуки загальною вартістю 954 гривні, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 999 гривень.
26 лютого 2015 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна підійшли до домогосподарства по АДРЕСА_7 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли до приміщення будинку через раніше розбите ними вікно, звідки умисно таємно викрали металевий ящик вартістю 200 гривень та швейну машинку марки "Подільська" вартістю 2 940 гривень, електродвигун від холодильника марки "Днепр" вартістю 360 гривень, який попередньо зняли з вказаного холодильника, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 500 гривень.
28 лютого 2015 року обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна підійшли до домогосподарства по АДРЕСА_7 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли до приміщення будинку через раніше розбите ними вікно, звідки мали намір умисно таємно викрасти металеву бочку 1 м довжини та 0,4 м діаметром вартістю 940 гривень, однак не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані на місці потерпілою ОСОБА_7 , а також громадянами ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .
Також, в лютому 2015 року обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна підійшли до домогосподарства по АДРЕСА_7 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, проникли до приміщення будинку через раніше розбите обвинуваченим ОСОБА_11 вікно, звідки умисно таємно викрали електродрельку марки "Ferm" вартістю 1 550 гривень та газовий котел марки "Будерос" вартістю 19 040 гривень, чим завдали потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 20 590 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, дав суду показання, згідно яких в січні 2015 року він з обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зайшли на територію господарства по АДРЕСА_2 , звідки викрали ємність для розмішування бетону.
Також в січні 2015 року він з обвинуваченим ОСОБА_11 зайшли на територію господарства по АДРЕСА_2 , звідки вирали чотири металевих труби.
В січні 2015 року він з обвинуваченим ОСОБА_11 зайшли на територію господарства по АДРЕСА_2 , звідки викрали металеву ємність для розмішування бетону.
В лютому 2015 року він з обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зайшли на територію господарства по АДРЕСА_3 , де викрали металеву кришку каналізаційного люка.
В лютому 2015 року він з обвинуваченими ОСОБА_11 зайшли на територію господарства по АДРЕСА_3 , де в будинку розбили скло та проникли в приміщення будинку, звідки викрали електродвигун з бетономішалки та дві тачки.
Також в лютому 2015 року вони з обвинуваченим ОСОБА_11 розбили вікно в будинку по АДРЕСА_3 , проникли в приміщення будинку, звідки викрали металеву ємність для розмішування бетону.
В лютому 2015 року він з обвинуваченим ОСОБА_11 знову через розбите раніше вікно проникли в приміщення вищезгаданого будинку, звідки викрали мідний кабель, алюмінієві каструлі та столові прибори.
В лютому 2015 року він з обвинуваченим ОСОБА_11 знову через розбите раніше вікно проникли в цей же будинок, звідки викрали металевий ящик, швейну машинку та електродвигун до холодильника.
28 лютого 2015 року він з обвинуваченим ОСОБА_10 знову проникли в цей же будинок, звідки мали намір викрасти металеву бочку, але були затримані потерпілою та іншими громадянами.
Викрадені речі вони продавали ОСОБА_25 як металобрухт.
Цивільний відповідач ОСОБА_26 , як законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , в судовому засіданні повністю визнає цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочинами.
Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю, дав суду показання, якими підтверджується, що в січні 2015 року він з обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 зайшли на територію господарства по АДРЕСА_2 , звідки викрали ємність для розмішування бетону.
Також в січні 2015 року він з обвинуваченим ОСОБА_9 зайшли на територію господарства по АДРЕСА_2 , звідки викрали чотири металевих труби.
В січні 2015 року він з обвинуваченим ОСОБА_9 зайшли на територію господарства по АДРЕСА_2 , звідки викрали металеву ємність для розмішування бетону.
В лютому 2015 року він з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли на територію господарства по АДРЕСА_3 , де викрали металеву кришку каналізаційного люка.
В лютому 2015 року він з обвинуваченими ОСОБА_9 зайшли на територію господарства по АДРЕСА_3 , де в будинку розбили скло та проникли в приміщення будинку, звідки викрали електродвигун з бетономішалки та дві тачки.
Також в лютому 2015 року вони з обвинуваченим ОСОБА_9 розбили вікно в іншому будинку по АДРЕСА_3 , проникли в приміщення будинку, звідки викрали металеву ємність для розмішування бетону.
В лютому 2015 року він з обвинуваченим ОСОБА_9 знову через розбите раніше вікно проникли в приміщення вищезгаданого будинку, звідки викрали мідний кабель, алюмінієві каструлі та столові прибори.
В лютому 2015 року він з обвинуваченим ОСОБА_9 знову через розбите раніше вікно проникли в цей же будинок, звідки викрали металевий ящик, швейну машинку та електродвигун до холодильника.
Також в лютому 2015 року він з обвинуваченим ОСОБА_13 через раніше розбите вікно проникли в приміщення цього ж будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрали електродрельку та новий газовий котел.
Викрадене в потерпілих майно вони відносили та продавали ОСОБА_25 як металобрухт.
Цивільний відповідач ОСОБА_15 , як законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , в судовому засіданні повністю визнає цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної злочинами.
Обвинувачений ОСОБА_12 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, дав суду показання про те, що в січні 2015 року він з обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зайшли на територію господарства по вул. Граничній в м. Чорткові, звідки викрали ємність для розмішування бетону, яку віднесли та продали ОСОБА_25 .
Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, дав суду показання, з яких вбачається, що в січні 2015 року він з обвинуваченими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зайшли на територію господарства по АДРЕСА_2 , звідки викрали ємність для розмішування бетону.
В лютому 2015 року він з обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 зайшли на територію господарства по АДРЕСА_3 , звідки викрали металеву кришку каналізаційного люка.
28 лютого 2015 року він з обвинуваченим ОСОБА_9 знову зайшли на територію цього ж господарства, через розбите вікно проникли в приміщення будинку, звідки мали намір викрасти металеву бочку, але були затримані потерпілою та іншими особами.
Позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочинами, він визнає в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, дав суду показання, якими підтверджується, що в лютому 2015 року він з обвинуваченим ОСОБА_11 через раніше розбите вікно проникли в приміщення будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрали електродрельку та новий газовий котел.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди він також визнає повністю.
Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги потерпілої про відшкодування заподіяної злочинами матеріальної шкоди підтримує, просить їх задовольнити та стягнути з цивільних відповідачів та обвинувачених завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він має дачу в АДРЕСА_2 і на території дачі було чотири труби, які він мав намір використати для накриття до криниці, однак в січні 2015 року ці труби були в нього викрадені.

Потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання, що в січні 2015 року з її дачі по АДРЕСА_2 було викрадено металеву ємність для розмішування бетону.

Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що в лютому 2015 року з його будинку по АДРЕСА_8 було викрадено електродвигун до бетономішалки та дві тачки.

Потерпілий ОСОБА_22 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_25 суду дав показання, з яких вбачається, що в січні-лютому 2015 року обвинувачені приносили та здавали йому різні металеві речі, за які він їм платив гроші.

Згідно протоколу від 28 лютого 2015 року проведено огляд будинку по АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_7 , під час якого було виявлено, що в одному з вікон будинку розбито скло, що свідчить про проникнення обвинувачених саме через це вікно в приміщення будинку. Під час огляду було виявлено та вилучено сліди папілярних узорів рук, низу взуття, слід ймовірно рукавиць.

Висновком експерта № 15-33/15 від 10 березня 2015 року підтверджується, що три сліди папілярних узорів пальців рук розмірами 18x23 мм, 23x25 мм, 17x16 мм, які виявлені та вилучені при проведенні огляду місця події 28 лютого 2015 року по факту крадіжки із приміщення нежитлового будинку потерпілої ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_7 , придатні для ідентифікації за ними особи(осіб), що їх залишила(залишили) і такі сліди залишені пальцями рук обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .
Згідно протоколу огляду місця події від 2 березня 2015 року проведено огляд подвір`я будинку по АДРЕСА_5 . Вхід на подвір`я здійснюється через металеві ворота. З правої сторони від воріт на відстані 7 м зі слів потерпілого ОСОБА_22 знаходилась металева кайстра розміром 2х1,5х0,3 м.

Згідно протоколу огляду місця події від 2 березня 2015 року проведено огляд гаражного приміщення в будинку по АДРЕСА_8 . Вхід до вказаного приміщення здійснюється через металеві ворота, які на момент огляду відчинені та не пошкоджені. При вході до вказаного гаражу на відстані 2,5 м від воріт розміщена бетономішалка, до якої зі слів потерпілого ОСОБА_6 був прикріплений електродвигун. З лівої сторони від входу до гаражу у стіні на висоті 160 см розташовані три вікна розмірами 50х50 см. Третє вікно розбито, виявлено уламки скла на землі гаражного приміщення та назовні приміщення. З правої сторони від входу на відстані 2 м від воріт розташований вхід до іншого гаражного приміщення розмірами 10х4,5 м, вхід до якого вільний. При вході до вказаного приміщення, а саме: навпроти нього на відстані 1,5 м, зі слів потерпілого, знаходились дві металеві тачки.

Згідно протоколу огляду від 5 березня 2015 року проведено огляд господарства по АДРЕСА_6 , яке належить потерпілому ОСОБА_4 . Зі слів потерпілого за будинком лежали 4 металеві труби довжиною 2 м кожна та діаметром 40 мм.

Згідно протоколу огляду місця події від 5 березня 2015 року проведено огляд подвір`я господарства по АДРЕСА_7 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 . На подвір`ї є будинок розмірами 24х17 м. Навпроти входу до вказаного будинку із фронтальної його сторони на відстані 8 м розміщена бетонна плита з отвором в центрі 0,5 х0,5 м, який зі слів потерпілої, раніше був закритий металевою кришкою, яка на момент огляду відсутня.

Згідно протоколу огляду від 5 березня 2015 року проведено огляд господарства потерпілої ОСОБА_5 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено слід відриву металевої кайстри від поверхні землі розмірами 100х100 см.

Згідно довідки ТОВ «Берізка» станом на 3 березня 2015 року вартість металевої кайстри вагою 100 кг становить 400 гривень.

Згідно довідок приватного підприємця ОСОБА_27 станом на 28 січня 2015 року вартість металевої труби довжиною 2 м діаметром 40 мм становить 100 гривень, вартість електродвигуна до бетономішалки становить 2 000 гривень, вартість багатожильного мідного кабелю становить 125 гривень.

Довідкою ТОВ «Берізка» підтверджується, що станом на 28 лютого 2015 року вартість каналізаційного люка, що був в користуванні становить 220 гривень.

Довідкою СПД ОСОБА_28 підтверджується, що станом на 28 лютого 2015 року вартість нової дрельки «Ferm» становить 1 550 гривень.

Довідкою ПП ОСОБА_29 підтверджується, що станом на 28 лютого 2015 року вартість електричного двигуна від холодильника «Днепр», такого, що був в користуванні, становить 360 гривень.

Згідно довідки ПП ОСОБА_30 станом на 28 лютого 2015 року вартість нового газового котла «Будерос» становить 19 040 гривень.

Згідно довідок ПП ОСОБА_31 станом на 28 лютого 2015 року вартість нового металевого ящика становить 200 гривень, станом на 28 січня 2015 року вартість нової ємності для розмішування бетону розмірами 2х1,5х0,3 м становить 350 гривень.

Згідно довідки ПП ОСОБА_31 станом на 10 березня 2015 року вартість металевої бочки, що була в користуванні, розміром 1,0 м довжини та 0,40 м радіус становить 940 гривень.

Згідно довідок ПП ОСОБА_32 вартість нового столового набору з нержавіючої сталі в кількості 54 штук становить 954 гривні, вартість нового алюмінієвого казана ємністю 8 л становить 190 гривень, вартість нової алюмінієвої каструлі ємністю 8 л становить 250 гривень, вартість нової алюмінієвої катсрулі ємністю 6 л становить 230 гривень, вартість нового алюмінієвого тазика становить 250 гривень.

Згідно довідки магазину " ІНФОРМАЦІЯ_6 " станом на 28 лютого 2015 року вартість нової електричної швейної машинки марки "Подільська" становить 2 940 гривень.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_27 станом на 28 лютого 2015 року вартість нової металевої тачки з гумовим колесом становить 600 гривень.

Відносно такої оцінки викрадених речей в обвинувачених, їх законних представників та інших учасників судового розгляду кримінального провадження заперечень не має.

Про обставини вчинених злочинів обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 розказали та показали при проведенні з кожним з них слідчого експерименту 17 березня 2015 року. Протоколами слідчого експерименту за участю обвинувачених підтверджуються обставини вчинених крадіжок майна в потерпілих, які співпадають з даними протоколів огляду, показаннями потерпілих, що свідчить, що такі крадіжки були вчинені саме обвинуваченими.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 134 від 10 березня 2015 року в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_9 психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу психічними хворобами ОСОБА_9 не страждає, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_9 не потребує. Загальний психологічний розвиток ОСОБА_9 відповідає його віку.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 135 від 10 березня 2015 року в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_11 психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу психічними хворобами ОСОБА_11 не страждає, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_11 не потребує. Загальний психологічний розвиток ОСОБА_11 відповідає його віку.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 136 від 10 березня 2015 року в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_12 психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу психічними хворобами ОСОБА_12 не страждає, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_12 не потребує. Загальний психологічний розвиток ОСОБА_12 відповідає його віку.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 131 від 10 березня 2015 року в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, ОСОБА_10 психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними. За теперішнього часу психічними хворобами ОСОБА_10 не страждає, тому може давати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру ОСОБА_10 не потребує.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 і дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло, та за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, з проникненням в житло; дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло; дії обвинуваченого ОСОБА_12 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_10 кваліфікує за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло; дії обвинуваченого ОСОБА_13 кваліфікує за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, а також обставини, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочинів в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено. При цьому суд зазначає, що вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, на які в обвинувальному акті посилається орган досудового розслідування, як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не грунтуються на вимогах закону, оскільки згідно ч. 4 ст. 67 Кримінального кодексу України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексуяк ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При цьому суд також враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, він позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо за місцем навчання, не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, а також позицію потерпілих, які просять не позбавляти його волі.

З врахуванням наведеного суд призначає обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд призначає за правилами ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

З врахуванням вищенаведених обставин суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 вимог ст. 104 Кримінального кодексу України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, а також обставини, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , судом не встановлено. Також суд зазначає, що вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, на які в обвинувальному акті посилається орган досудового розслідування, як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не грунтуються на вимогах закону, оскільки згідно ч. 4 ст. 67 Кримінального кодексу України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексуяк ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При цьому суд також враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, а також позицію потерпілих, які просять не позбавляти його волі.

З врахуванням наведеного суд призначає обвинуваченому ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд призначає за правилами ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

З врахуванням вищенаведених обставин суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 вимог ст. 104 Кримінального кодексу України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, а також обставин, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом не встановлено. З цього приводу суд зазначає, що вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, на які в обвинувальному акті посилається орган досудового розслідування, як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не грунтуються на вимогах закону, оскільки згідно ч. 4 ст. 67 Кримінального кодексу України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексуяк ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Також така обставина, як вчинення злочину повторно, в обвинувальному акті вказана безпідставно і з тих мотивів, що ОСОБА_12 обвинувачується лише у вчиненні однієї крадіжки в потерпілого ОСОБА_22 і раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто він не має не погашених судимостей за злочини, передбачені в примітці 1 до ст. 185 Кримінального кодексу України.

При цьому суд також враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, а також позицію потерпілого, який просить не позбавляти його волі.

З врахуванням наведеного суд призначає обвинуваченому ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі.

З врахуванням вищенаведених обставин суд також приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 вимог ст. 104 Кримінального кодексу України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, а також обставин, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено. В цьому випадку суд також зазначає, що вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, на які в обвинувальному акті посилається орган досудового розслідування, як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не грунтуються на вимогах закону, оскільки згідно ч. 4 ст. 67 Кримінального кодексу України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексуяк ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

При цьому суд також враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, а також позицію потерпілих, які просять не позбавляти його волі.

З врахуванням наведеного суд призначає обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд призначає за правилами ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

З врахуванням вищенаведених обставин суд також приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 вимог ст. 75 Кримінального кодексу України та звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 відповідно до вимог ст. 65 Кримінального кодексу України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, а також обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 , судом не встановлено. З цього приводу суд також зазначає, що вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, на які в обвинувальному акті посилається орган досудового розслідування, як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, не грунтуються на вимогах закону, оскільки згідно ч. 4 ст. 67 Кримінального кодексу України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексуяк ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Також така обставина, як вчинення злочину повторно, в обвинувальному акті вказана безпідставно і з тих мотивів, що ОСОБА_13 обвинувачується лише в вчиненні однієї крадіжки в потерпілої ОСОБА_7 і раніше він, хоча й притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України і судимість за цей злочин не погашена, однак такий злочин не передбачений приміткою 1 ст. 185 Кримінального кодексу України щодо визначення в даному випадку ознак повторності.

При цьому суд також враховує те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, він не перебуває на обліку в нарколога та психіатра, а також позицію потерпілих, які просять не позбавляти його волі.

З врахуванням наведеного суд призначає обвинуваченому ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_13 суд призначає за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутого ним покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень, за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2013 року.

З врахуванням вищенаведених обставин суд також приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_13 вимог ст. 75 Кримінального кодексу України та звільнення його від відбування призначеного основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. п. 3 та 4 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України призначене покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Речові докази згідно постанови про визнання речовими доказами від 26 березня 2015 року повернути потерпілим.

Процесуальні витрати в сумі 738 гривень 64 копійки в зв`язку з проведеною дактилоскопічною експертизою, висновок якої використано як доказ в даному кримінальному провадженні щодо викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_7 покласти на законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . -- ОСОБА_26 та ОСОБА_15 , а також обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в рівних частинах.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних мотивів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, що кореспондується з нормами ст. 1177 цього Кодексу, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачені та законні представники неповнолітніх обвинувачених, які одночасно визнані і цивільними відповідачами в судовому засіданні, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнали в повному обсязі.

Згідно ст. 1179 Цивільного кодексу України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Таким чином, з ОСОБА_15 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 в користь потерпілої ОСОБА_7 підлягає стягненню солідарно 220 гривень матеріальної шкоди, завданої викраденням кришки каналізаційного люка.

Також з ОСОБА_15 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , та обвинуваченого ОСОБА_13 в користь потерпілої ОСОБА_7 підлягає стягненню солідарно 20 590 гривень матеріальної шкоди, завданої викраденням електродрельки та газового котла.

Крім цього, з ОСОБА_15 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , ОСОБА_26 , як законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 в користь потерпілої ОСОБА_7 підлягає стягненню солідарно 5 849 гривень матеріальної шкоди, завданої викраденням ємності для розмішування бетону, мідного кабелю, алюмінієвих каструль, алюмінієвого таза, столових приборів, металевого ящика, швейної машинки та електродвигуна до холодильника.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу в виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу в виді позбавлення волі строком на три роки і два місяці;

за ч. 3 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в виді позбавлення волі строком на три роки;

Відповідно до вимог ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки і два місяці.

Відповідно до вимог ст. 104 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_9 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу в виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу в виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 104 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_11 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на один рік.

Відповідно до вимог ст. 104 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_12 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. п. 2, 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_12 обов`язоки не виїжджати за межі України на постійне проживання без доволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу в виді позбавлення волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 15 -- ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в виді позбавлення волі строком на три роки;

Відповідно до вимог ст. 70 Кримінального кодексу України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року і шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. 3, 4 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_10 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_13 призначити за сукупністю вироків шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутого ним покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень, за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2013 року та вважати його засудженим до чотирьох років позбавлення волі та штрафу в доход держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 гривень.

Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинуваченого ОСОБА_13 від відбування основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до вимог п. 3, 4 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_13 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кримінального кодексу України призначене покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

Речові докази згідно постанови про визнання речовими доказами від 26 березня 2015 року повернути потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 в доход держави по 184 (сто вісімдесят чотири) гривні 66 копійок з кожного процесуальних витрат в зв`язку з проведеною дактилоскопічною експертизою в кримінальному провадженні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 в користь потерпілої ОСОБА_7 220 (двісті двадцять) гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_13 в користь потерпілої ОСОБА_7 20 590 (двадцять тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_26 в користь потерпілої ОСОБА_7 5 849 (п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1