Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-59 2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 307 ч.2 КК ОСОБА_1
України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 2 березня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Неділька М.І.

суддів Швидкого Д.М., Єльцова В.О.

за участю прокурора Радченка Ю.В.

адвоката ОСОБА_3

розглянула матеріали справи за апеляційним поданням помічника прокурора Монастирищенського району на постанову судді Монастирищенського районного суду від 29.01.2010 р., якою відмовлено в задоволенні подання начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ ГУМВС в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно вказаних матеріалів, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14.01.2010 р. приблизно в 14 год., перебуваючи в магазині «Маяк», що по вул. Леніна в м. Монастирище, незаконно збув ОСОБА_5. 1,925 г наркотичного засобу висушеного каннабісу (маріхуани).

21.10.2010 р. за вказаним фактом відносно нього порушено кримінальну справу за ст. 307 ч.2 КК України і цього ж дня в 16 год. 10 хв. він був затриманий в порядку ст. 115 КГ7 я України.

Відмовляючи в задоволенні подання начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд у постанові зіслався на його позитивні дані, сприяння ним розкриттю злочину, щире каяття та наявність постійного місця проживання.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляційному поданні ставить питання про його скасування. При цьому зазначає, що вчинений ним злочин пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів і перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність із їх розповсюдженням та вжити заходів до легалізації належного йому майна, що, як слід розуміти, унеможливить його конфіскацію, яка передбачена санкцією ст. 307 ч.2 КК України за якою він притягнутий до кримінальної відповідальності.

Після скасування постанови суду справу просить направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційне подання, адвоката із обвинуваченим, які заперечували проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Так, у відповідності до вимог ст. 148 КПК України запобіжні заходи, і в тім числі взяття під варту, застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність.

Такі заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що притягнуті до кримінальної відповідальності особи і в тім числі підсудний будуть намагатися ухилитися від слідства та суду.

Відмовляючи в задоволенні подання стосовно ОСОБА_4 суд першої інстанції при цьому вірно дотримався вимог вказаного закону і обгрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зіславшись при цьому на передбачені законом обставини.

Посилання в зв'язку з цим прокурора на ніби-то можливе продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності і перебуваючи на волі можливу реалізацію ним при цьому свого майна з метою уникнення конфіскації, нічим не підтверджене і тому на увагу не заслуговує.

За таких обставин підстав для скасування цього рішення, про що ставить питання прокурор, - немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Постанову судді Монастирищенського районного суду від 29.01.2010 р. про відмову в задоволенні подання про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційне подання помічника прокурора Монастирищенського району, - без задоволення.