Єдиний унікальний номер 203/451/14-к
Номер провадження 1-кп/201/6/2015
ПОСТАНОВА
22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , як головуючого судді по кримінальній справі за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинськкий Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, який має вищу освіту, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із середою спеціальною освітою, розлученої, не судимої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.
В попередньому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід головуючого у даній справі судді ОСОБА_1 , мотивуючи своє клопотання тим, що головуючий суддя, на його думку, грубо порушив вимоги ст. ст. 223, 237 КПК України і не ознайомився з матеріалами даної кримінальної справи, оскільки розпочинає розгляд даної кримінальної справи відповідно до обвинувального висновку, а не постанови державного обвинувача про зміну обвинувачення йому під час попереднього судового розгляду цієї справи. Додав, що саме ці обставини викликають у нього сумніви в неупередженості головуючого судді.
Захисник ОСОБА_8 в повному обсязі підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого по даній справі судді ОСОБА_1 та просив його задовольнити.
В попередньому судовому засіданні прокурор та представник цивільного позивача просили суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , вважаючи його необґрунтованим.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 вирішення питання щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 не ґрунтується на законі та є таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 54 КПК України (в ред. 1961 року) передбачено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, в тому числі при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді або народного засідателя.
Разом із цим, в попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на п. 4 ст. 54 КПК України (в ред. 1961 року), не навів жодних об`єктивних обставин, які б дійсно викликали сумнів в неупередженості головуючого судді по даній справі.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо порушення головуючим суддею ОСОБА_1 вимог ст. ст. 223, 237 КПК України в редакції 1961 року не відповідають дійсності, оскільки попередній розгляд даної кримінальної справи триває, тому питання, які, відповідно до ст. 237 КПК України в редакції 1960 року, повинен вирішити суд, на даний час не вирішені.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 щодо наявності обставини, яка, на його думку, викликає сумнів в неупередженості головуючого по даній справі судді, а саме початок суддею розгляду даної справи з обвинувального висновку, а не з постанови державного обвинувача про зміну обвинувачення останньому під час попереднього судового розгляду цієї справи, не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу України в редакції 1961 року після скасування вироку апеляційною чи касаційною інстанцією справа підлягає розгляду у відповідності з вимогами глав 23-30 цього кодексу.
Більш того, положеннями ч. 1 ст. 297 КПК України передбачено, що судове слідство починається з читання обвинувального висновку, а не постанови про зміну обвинувачення в суді. Разом із цим, положеннями ст. 277 КПК України передбачено право прокурора під час судового розгляду до закінчення судового слідства змінити пред`явлене особі органом досудового слідства обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючого про даній справі судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України (в ред. 1961 року), суд,
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від участі у даній кримінальній справі відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1