Справа № 10-402/11 Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ляліної Л.М.

суддів: Сілакова С.М., Федчука В.В.

за участю прокурора: Тимчишена В.М.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула 19 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляцію адвоката ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 вересня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше

не судимого, обвинувачується за ч. 3

ст. 368 КК України,

і обрання йому запобіжного заходу взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Досудовим слідством ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, працюючи начальником відділу по оперативному обслуговуванню Вінницької МДПІ ГВПМ ДПІ м. Вінниці, 1.09.2011р. в приміщенні ДПІ м. Вінниці, розташованому за адресою м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21, під час розмови з приватним підприємцем ОСОБА_5 висунув останньому вимогу передати хабар в розмірі 5 тис. американських доларів за прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом виявлених порушень податкового законодавства під час здійснення ним фінансово-господарської діяльності.

ОСОБА_5 погодився з вимогою ОСОБА_4, але, усвідомлюючи протиправний характер цієї вимоги, звернувся з заявою до Управління СБУ у Вінницькій області.

Не бажаючи бути викритим в одержанні хабара, ОСОБА_4 3.09.2011р. під час зустрічі з ОСОБА_5 надав останньому копію бланку рахунку-фактури на імя постачальника ОСОБА_6 і запропонував перерахувати гроші в сумі, еквівалентній 5 тис. доларів США на вказаний банківський рахунок, як оплату за автозапчастини.

Разом з тим, ніяких фінансових зобовязань між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не існувало та запчастини від ОСОБА_6 ОСОБА_5 не отримував.

5.09.2011р. ОСОБА_5 перерахував 40 000 грн. за вказівкою ОСОБА_4 як розрахунок за запчастини.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 8.09.2011р. відносно ОСОБА_4, визнати його затримання незаконним і обрати запобіжний захід у виді застави або підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, просить її задовольнити, оскільки ОСОБА_4 не притягувався раніше до відповідальності, має сімю, малолітню дитину, постійне місце проживання, виплачує іпотечний кредит, тому до нього може бути застосований такий запобіжний захід, як застава; прокурора Тимчишена В.М., який заперечує проти апеляції захисту і просить постанову суду залишити без змін; обговоривши доводи апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі.

До затримання він займав посаду начальника відділу по оперативному обслуговуванню МДПІ ГВПМ ДПІ м. Вінниці. Його підлеглі є свідками по справі. Тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що, перебуваючи на волі, не визнаючи свою причетність до скоєння злочину, він буде здійснювати вплив на свідків, що негативно відобразиться на досудовому розслідуванні справи.

Колегія суддів не погоджується і з доводами захисту щодо незаконного, на думку адвокатів, затримання ОСОБА_4

Підставою для затримання послужила заява ОСОБА_5 про скоєний ОСОБА_4 злочин. Та обставина, що перевірка фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_5 проведена місяць до події, не може бути врахована, оскільки остаточне рішення по ній не було прийнято.

Оскільки обставини, які дають підстави для затримання підозрюваного, є двох видів.

Обставини першого виду перелічені в ч. 1 ст. 106 КПК (п.п. 1-3). Кожна з них може свідчити про вчинення злочину підозрюваною особою і дозволяє без якихось додаткових умов вирішувати питання про затримання.

Обставини другого виду передбачені ч. 2 ст. 106 КПК України.

Прим затриманні ОСОБА_4 дотримані вимоги ч. 1 ст. 106 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 вересня 2011р. про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4, обранні йому запобіжного заходу взяття під варту, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суді:

Л.М. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Сілаков

З оригіналом вірно: