Справа № 495/6563/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України.

Захисник ОСОБА_11 ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_4 обґрунтував порушенням суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 норм кримінального процесуального права та її упередженістю та зацікавленістю у результаті даного кримінального провадження.

Так, захисник ОСОБА_4 вказує, що порушення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 виразилися в наступному: клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо повторного виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо направлення окремого доручення органу досудового слідства суддя ОСОБА_7 залишила без задоволення; також вказав, що у відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_5 щодо надання йому часу для збору характеризуючих матеріалів його підзахисного суддя ОСОБА_7 надала йому лише добу, за яку адвокат не зміг зібрати характеризуючи дані; що також на думку адвоката ОСОБА_4 свідчить про упередженість судді ОСОБА_7 .

Крім того, адвокат ОСОБА_4 вказав, що суддя ОСОБА_7 , перебуваючи у відпустці, а саме : 06,07, 10 липня 2015 року та 7, 10 та 12 серпня 2015 року, призначала та розглядала дане кримінальне провадження, що також, на думку адвоката ОСОБА_4 свідчить про особисту зацікавленість судді ОСОБА_7 у розгляді даної справи.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_14 у судовому засіданні повністю погодились із заявою захисника ОСОБА_4 , підтримали її, просили суд її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву захисника ОСОБА_4 , просив її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_15 у судовому засіданні не погодився з заявою про відвід, просив суд відмовити у її задоволенні.

Потерпіла ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої просить суд розглядати заяву про відвід без її участі у зв`язку з сімейними обставинами.

Потерпілий ОСОБА_16 у судовому засіданні не погодився з заявою про відвід, просив суд відмовити у її задоволенні, та пояснив, що вважає цю заяву такою, що направлена на затягування розгляду кримінального провадження.

Захисник потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_6 у судовому засіданні не погодився із заявою про відвід, просив суд відмовити у її задоволенні, та вказав, що вважає цю заяву такою, що направлена на затягування розгляду кримінального провадження, просив, на підставі ч. 4 статті 81 КПК України залишити цю заяву без розгляду.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської Одеської області ОСОБА_18 у судовому засіданні залишила вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому у засіданні з заявою про відвід не погодився, просив суд відмовити у її задоволенні, оскільки вважає цю заяву необґрунтованою.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілих : ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , захисника потерпілого ОСОБА_17 ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської Одеської області ОСОБА_18 , прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно із ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Переліком статей 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік обставин, при яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить висновку, що жодна із переліку обставин, які вказані у статтях 75, 76 КПК України, захисником ОСОБА_4 не доведені. Так, порушення або не порушення норм кримінального процесу не може бути об`єктом дослідження під час вирішення заяви про відвід, а доказів, які підтверджують зацікавленість чи упередженість судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 пр. розгляду вказаного кримінального провадження, захисником ОСОБА_4 суду не надано.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_4 на те, що суддя ОСОБА_7 призначала та розглядала дане кримінальне провадження перебуваючи у відпустці, то судом були направлені запити заступнику керівника апарату суду щодо надання відомостей щодо перебування судді ОСОБА_7 у відпустці у 2015 році та відомостей чи відзивалась суддя ОСОБА_20 з цих відпусток для розгляду кримінальних проваджень.

У відповідь на ці запити були отримані інформаційні довідки за підписом Заступника керівника апарату суду ОСОБА_21 (наявні у матеріалах справи), в яких вказано наступне. Суддя ОСОБА_7 перебувала у щорічній відпустці у період з 06 липня по 16 серпня 2015 року.

06, 08, 10 липня 2015 року та 07, 10, та 12 серпня 2015 року суддя ОСОБА_7 на підставі відповідних наказів В.о голови суду була відізвана з щорічної відпустки для розгляду колегіально кримінальних проваджень : 495/1642/14-к; 495/2982/15-к; 495/3256/14-к.

Таким чином, суд приходить до висновку, що об`єктивні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу судді ОСОБА_7 - відсутні.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про те, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України є невмотивованою, оскільки суд не вбачає обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0004017 за звинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч. 2 статті 186 КК України визнати невмотивованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя