Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/402/2015 Справа № 641/7093/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1.29.07.1992 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 206 ч.2, 140 ч.2, 180, 107 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 18.11.1993 р. УДО на 1 рік 3 місяці 3 дні;

2.12.06.1996 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 09.08.1997р. на підставі Закону України « Про амністію» від 26 червня 1997 року ст. 3;

3.28.09.1998 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст.ст. 140 ч.3, 19 ч.5, 213 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 09.07.2001р. по відбуттю покарання;

4.11.07.2002 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі;

5.22.08.2002 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 395, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 6 грудня 2004 року по відбуттю строку покарання;

6.22.02.2006 Золочівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 22 червня 2009 року по відбуттю строку покарання;

7.03.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за вчинення злочинів передбачених, ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19 жовтня 2013 року по відбуттю строку покарання;

8.16.06.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в тому числі за корисливі злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин.

У другій декаді березня 2015 року (точної дати та часу встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи мету незаконного збагачення, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, яке належало його рідній сестрі ОСОБА_5 , а саме: музичний центр «Samsung MM-C8Q», вартістю 500 гривень, монітор «Samsung 943NW», вартістю 650 грн.. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 на початку червня 2015 року (точної дати встановити не надалося можливим), з вищевказаної квартири, таємно викрав холодильник «Indesit BA 16 FNF», який належав ОСОБА_5 , вартістю 3300 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4450 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що скоїв крадіжку, щоб продати та отримати гроші.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує відомості про його особу, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, а також бере до уваги те, що скоєний ним злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, і вважає, що він повинен нести покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи № 2628 від 25.06.2015 року в сумі 736 гривень 56 копійок, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2015 року, шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ДВОХ місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, тримати ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№ 27).

Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.06.2015 року, тобто з 17 серпня 2015 року.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ холодильник «Indesit BA 16 FNF», повернутий потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя - ОСОБА_1