Справа № 572/713/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого Сарненським районним судом Рівненської області 25 червня 2012 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, 5 червня 2013 року за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у сумі 600 грн.,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого -
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно із обвинувальним актом обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення за слідуючих обставин, а саме : ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, всупереч встановленому законодавством порядку видобування корисних копалин, організував незаконне видобування бурштину-сирцю на території Сарненського району Рівненської області, для чого, на початку листопада 2015 року, перебуваючи у с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області отримав у ОСОБА_11 , не повідомляючи останнього про свої злочинні наміри, транспортний засіб марки ГАЗ-66, реєстраційний номер НОМЕР_1 . А також придбав у невстановленої особи мотопомпу кустарного виробництва з двигуном від транспортного засобу «Мерседес Бенц» № НОМЕР_2 , 20 пожежних шлангів. 20 підхваток, 8 металевих тичок, 2 металеві шрайбери, 1 водозабірний шланг, 1 клапан до водозабірного шлангу, які в подальшому зберігав в господарському приміщенні за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 .
Крім цього, з метою систематичного незаконного видобування бурштину-сирцю ОСОБА_5 організував та очолив стійку організовану групу, до складу якої залучив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Згідно розробленого ОСОБА_5 та схваленого усіма членами організованої групи плану, останній здійснював керівництво групою, зберігав та надавав належне йому обладнання для видобування бурштину-сирцю, визначав час та місце видобування, особисто приймав безпосередню участь у незаконному видобуванні бурштину-сирцю шляхом гідророзмиву грунту за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на території Сарненського району Рівненської області. Після реалізації незаконно видобутого бурштину, ОСОБА_5 особисто мав розподіляти отримані грошові кошти між членами організованої групи, а частину отриманих коштів планував використовувати на організацію подальшої злочинної діяльності (закупівлю пального, запчастин до мотопомпи тощо).
ОСОБА_7 , діючи як виконавець в складі організованої групи, згідно з попередньо розробленим планом злочинних дій та розподілом ролей, переслідуючи спільну злочинну мету, особисто здійснював незаконне видобування бурштину-сирцю шляхом гідророзмиву грунту за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на території Сарненського району Рівненської області, а також мав збирати видобутий бурштин-сирець, тимчасово переховувати його неподалік місця видобутку, займатись приготуванням обладнання для незаконного видобування бурштину-сирцю.
До обов`язків ОСОБА_7 безпосередньо під час незаконного видобування бурштину-сирцю входило стежити за шлангами, а саме підтягувати їх постійно за особою, яка здійснює гідророзмив грунту, а також він мав стежити за сачками, які мали уловлювати каміння бурштину-сирцю.
ОСОБА_6 , діючи як виконавець в складі організованої групи, згідно з попередньо розробленим планом злочинних дій та розподілом функцій, переслідуючи спільну злочинну мету, особисто здійснював незаконне видобування бурштину-сирцю шляхом гідророзмиву грунту за допомогою мотопомпи кустарного виробництва на території Сарненського району Рівненської області, а також мав збирати видобутий бурштин-сирець, тимчасово переховувати його неподалік місця видобутку, займатись приготуванням обладнання для незаконного видобування бурштину-сирцю. До обов`язків ОСОБА_6 безпосередньо під час незаконного видобування бурштину-сирцю входило стежити за мотопомпою, а саме слідкувати, щоб мотопомпа забезпечувала безперервну подачу води і щоб не відбулось заповітрення в результаті підняття забірного шлангу над рівнем води.
Кожен із учасників створеного та очоленого ОСОБА_5 злочинного угрупування, діяв відповідно до попередньо розробленого та узгодженого плану злочинних дій із чітким розподілом функцій кожного для досягнення спільної злочинної мети.
Таким чином, організована група в складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , організована та очолена останнім, в період з початку листопада 2015 року до 28 листопада 2015 року незаконно видобула з використанням пристосованого для цього обладнання на території Сарненського району Рівненської області бурштину-сирцю вагою не менше 1 кг.
Так, 28 листопада 2015 року у період із 02 год.00 хв. до 08 год.15 хв. члени організованої групи у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , під керівництвом останнього, перебуваючи в урочищі «Басейн 2», що поблизу с.Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, в порушення вимог ст.19 Кодексу України про надра, самовільно, без отримання спеціального дозволу (ліцензії) на користування надрами, без акту, що засвідчує гірничий відвід, без оформлення в установленому порядку документів, що посвідчують право на земельну ділянку, за допомогою мотопомпи кустарного виробництва, призначеної для подачі води під тиском, шляхом гідророзмиву грунту та спеціального обладнання незаконно видобули 277 гр. бурштину-сирцю загальною вартістю 720 грн. 20 коп., який відповідно до Закону України «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» та Постанови КМУ № 827 від 12 грудня 1994 року «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення та являється дорогоцінним камінням органогенного утворення.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене організованою групою, як організатор та виконавець, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України - як незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене організованою групою, як виконавці.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, який інкримінується обвинуваченим, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов із укладеними угодами про визнання винуватості від 26 січня 2016 року, які укладені між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Рівненської області ОСОБА_12 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Згідно із угодами обвинувачені беззаперечно визнали себе винуватими у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення : ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, вказані обставини обвинувачені підтвердили під час судового засідання.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди кожному обвинуваченому буде призначено покарання : ОСОБА_5 за ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК Україниу виді штрафу у сумі 7650 грн., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України у виді штрафу у сумі 6 800 грн. кожному.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч.4 ст.469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачені визнали себе винуватими, віднесений до злочинів середньої тяжкості, внаслідок вчинення якого шкода завдана державним інтересам, а тому угоди відповідають вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачені цілком розуміють зміст угоди, положення ч.4 ст. 474 КПК України щодо права на судовий розгляд, під час якого обвинувачення має доводитись прокурором, можливості мати захист від обвинувачення та можливості надання доказів на доведення невинуватості. Крім цього, із пояснень обвинувачених судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, факт застосування до них примусу, насильства або погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, останні заперечили. Захисник в суді підтвердив, що укладання угод обвинуваченими та прокурором відбувалось у його присутності, без будь-якого примусу.
Суд вважає, що умови угоди в цій частині відповідають вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, інтересам суспільства.
Однак, відповідно до наданих суду угод сторонами узгоджена доля речових доказів. Так, згідно із вказаними угодами вилучений в якості речового доказу автомобіль марки ГАЗ-66 р.н.з. НОМЕР_1 має бути переданий законному володільцю ОСОБА_11 .
Надані суду угоди в цій частині суперечать вимогам КПК України. Так, ст.472 КПК України містить вичерпний перелік питань, які узгоджуються сторонами кримінального провадження, серед яких відсутня можливість узгодження долі речових доказів.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та (або) закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Таким чином, судом встановлено, що умови угоди суперечать вимогам КПК в частині вирішення долі речових доказів та порушують інтереси законного володільця транспортного засобу, який є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неможливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченими.
Керуючись ст.ст.373, 374, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_16