АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1227 2011р. Головуючий 1 1нстанцп: Шестак О.1.
Категоря : ч. 1 ст. 366 КК УкраУни
УХВАЛА

1МЕНЕМ УКРА1НИ

14 липня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Струка І.Ф.

суддів Крамаренко Г.П., Мозгового О.Д. участю прокурора Криворучко І.І.

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за апеляцією підсудної ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року,

УСТАНОВИЛА:

Згідно постанови суду зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді директора ТОВ «Крепость-Консалтинг», підписала і видала ОСОБА_2 довідку від 17.02.2008 р. та від 098.02.2008 р. про отримання нею в товаристві на посаді агента з нерухомості за період з серпня 2007 р. по січень 2008 р. доходу у виді заробітної плати в сумі 20500 грн., хоча за інформацією ДПІ та ПФУ у Дзержинському районі м. Харкова заробітна плата найманим працівникам ТОВ «Крепость-Консалтинг» у 2006-2009 роках не нараховувалась. В подальшому ОСОБА_2 надала цю довідку з іншими документами в ЗАТ «ОТП Банк», на підставі чого уклала кредитний договір і отримала кредит в розмірі 98 431,00 швейцарських франків. ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України і справа призначена до судового розгляду.

Зазначеною постановою судді відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи на підставі п. 11 ст. 6 КПК України, оскільки постанова про відмову в порушенні справи від 30.12.2009 року у відношенні ОСОБА_2 за фактом невиконання договірних зобовязань по виплаті кредиту, на яку посилається підсудна як на підставу своїх вимог, скасована постановою заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 25.03.2011 р.

В поданій апеляції підсудна ОСОБА_1 просить скасувати постанову як незаконну, посилаючись на те, що суд, відхиливши її клопотання, не зясував всіх обставин, оскільки 30.12.2009 р. оперуповноваженим Дзержинського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту відносно ОСОБА_2 Однак при огляді в судовому засіданні матеріалів перевірки ЖРЗПЗ 6232/16798 від 24.12.2009 р. стало відомо про прийняття прокуратурою району постанови від 25.03.2011р. про скасування вищезазначеної постанови органу дізнання, яка є незаконною. Тому апелянт вважає необхідним скасувати постанову судді та закрити щодо неї справу на підставі п. 11 ст. 6 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора щодо відсутності правових підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 282 КПК України якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10,11 статті 6, статтями 7, 7-2 ,8,9,10,11-1 цього Кодексу, суд (суддя) своєю мотивованою постановою закриває справу.

Проте, ухвалюючи постанову, суддя зробив правильний висновок про відсутність підстав для задоволення клопотання підсудної ОСОБА_1 стосовно закриття кримінальної справи щодо неї.

Згідно пункту 11 статті 6 КПК України порушена кримінальна підлягає закриттю якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Як убачається із кримінальної справи, вона була порушена щодо ОСОБА_1 та їй предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. З66 КК України за фактом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

А постанова оперуповноваженого Дзержинського РВ ХМВ ГУМВС України в Харківській області від 30.12.2009 р., на яку посилається апелянт, винесена щодо ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками статей 190, 358 КК України. Тому така постанова не може вважатися як винесена по тому ж факту та стосується ОСОБА_1

З огляду на викладене, колегія суддів вважає безпідставним посилання в апеляції на наявність постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту.

Більше того, відмовляючи у закритті справи щодо підсудної, суддя обгрунтовано зазначив в своїй постанові, що на час розгляду її клопотання, як видно із досліджених у судовому засіданні матеріалів ЖРЗПЗ № 6232/16798 від 24.12.2009 р., вказана постанова органу дізнання скасована постановою заступника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 25.03.2011 р., яка є чинною.

Тому доводи апеляції стосовно незаконності вказаної постанови прокурора є безпідставними і не ґрунтуються на законі. На підтвердження своїх доводів підсудною також не надано ніяких доказів суду апеляційної інстанції, тому вони відхиляються.

За таких обставин, оскільки не встановлено істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції ОСОБА_1 та скасування постанови судді, яка є законною і обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 379 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію підсудної ОСОБА_1- залишити без задоволення, а постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Головуючий

Судді