Справа № 308/5893/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.10.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/316/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2015 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 від 08.09.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, непрацюючого, в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості (засуджувався: 1) 25.03.2010 за ст.ст. 185 ч.1, 263 ч.2, із застосуванням правил ст.ст. 70,75 КК України 2 роки позбавлення волі, з випробуванням протягом однорічного іспитового строку; 2) 12.04.2012 за ч.1 ст.185, із застосуванням ст.75 КК України 3 роки позбавлення волі, з випробуванням протягом дворічного іспитового строку), судимого
- 23.06.2015 за ч.1 ст.185, із застосуванням ст.75 КК України 1 рік позбавлення волі, з випробуванням протягом однорічного іспитового строку,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за таких обставин.
Так, 18.08.2015, біля 13 год. 30 хв., поблизу під`їзду № 3 в буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, підійшов до ОСОБА_9 , 1935 року народження, яка сиділа на лавиці, у якої відкрито, без застосування фізичного насильства, викрав мобільний телефон «Alkatel 217DX-2AALUA1», №№ ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходився поруч з потерпілою на лавиці, та втік з ним у невідомому напрямку, спричинивши потерпілій майнової шкоди в розмірі 210 грн.
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що у нього наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, вчинив новий умисний тяжкий злочин проти власності, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, а перебуваючи на волі, цей підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення; тому інші, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується протоколами слідчих дій: про прийняття заяви від потерпілої про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення, її допиту та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,пред`явлення особи для впізнання, огляду місця події від 03.09.2015.
Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, 2) дані про його особу, зокрема наявність судимості, а тому визнав, що застосування до цього підозрюваного менш суворих, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів для запобігання наведених у клопотанні слідчого ризиків, наявність яких підтвердилась в суді, буде недостатнім; визначено розмір застави 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 грн.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати постановлену щодо її підзахисного вказану ухвалу слідчого судді від 09.09.2015 і постановити нову, якою застосувати стосовно ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує, що слідчим суддею не взято до уваги вартості викраденого майна, яка є незначною 210 грн., а отже злочин є малозначним, відшкодування спричиненої шкоди, те, що підозрюваний позитивно характеризується, є сезонним працівником та має постійне місце проживання, а в суді не доведено передбачених ст.177 КПК України ризиків.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги сторони захисту з наведених у ній обставин, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, зважаючи на систематичне вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочинів проти власності, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, колегія апеляційного суду визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 09.09.2015 та матеріалів провадження за вказаним вище клопотанням слідчого слідує, що наведені в останньому обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, перевірялися слідчим суддею при розгляді клопотання.
При цьому, були заслухані доводи: підозрюваного, який визнав свою вину у діянні, відображеному в наведеній вище підозрі, пояснивши, що не вчинить у подальшому подібного; його захисника, яка наводила аналогічні тим, що відображені у вказаній вище апеляційній скарзі доводи; прокурора та слідчого про підозру у повторному вчиненні підозрюваним злочину проти власності, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу (а.п. 38-41).
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами (а.п. 7-19), 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Як наведено у вступній частині даної ухвали, ОСОБА_6 має одну судимість за злочин проти власності, однак вказані вище дані про те, що він в силу вимог ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості за наведеними вироками, в тому числі й за аналогічні злочини проти власності, є такими, що вкрай негативно характеризують його особу і разом із негативною характеристикою за місцем його проживання (а.п.22,23,27) приймаються до уваги апеляційним судом при вирішенні питання про обґрунтованість застосування у відношенні цього підозрюваного запобіжного заходу оскарженою ухвалою слідчого судді.
З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_6 , який не працює, а отже не має постійного законного джерела доходів, апеляційний суд визнає, що в даному випадку, крім ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, існує ще й ризик подальшої протиправної поведінки цього підозрюваного, у разі застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.
Доводи захисника про наявність у підозрюваного постійного місця проживання та вчинення злочину, який є малозначним, а також відшкодування завданої шкоди потерпілій, не можуть бути підставою для застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу та з огляду на особу підозрюваного, який будучи судимий за злочин проти власності, підозрюється у вчиненні нового тяжкого аналогічного злочину, не спростовують встановлені слідчим суддею можливі ризики, зокрема ризику подальшої протиправної поведінки.
Таким чином, слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вказаних вище даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано та згідно вимог п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, як альтернативний запобіжний захід, визначив розмір застави у кримінальному провадженні 30 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 грн., для забезпечення виконання підозрюваним відповідних обов`язків кримінального судочинства у разі сплати даного розміру застави.
Згідно вимог ст.ст. 196 ч.4, 197 КПК України слідчий суддя правильно застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі дату закінчення її дії 07.11.2015.
Отже, апеляційний суд визнає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді спростовуються матеріалами провадження, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності, а тому оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постановлену щодо останнього ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: