Справа № 495/8016/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є учнем 8 класу Білгород-Дністровської вечірньої (змінної) школи Одеської області, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є учнем 11 класу Білгород-Дністровської вечірньої (змінної) школи Одеської області, раніше судимого:

-29.01.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 104, 76 КК України з випробуванням на 2 роки,

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законні представники обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8

захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року о 18.00 годині, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на 21 колії станції «Білгород-Дністровський» Білгород-Дністровської дистанції колії ДП «Одеська залізниця» демонтували та таємно викрали тупиковий упор вартістю 243 грн. 60 коп., який належить ДП «Одеська залізниця», чим спричинили збиток на вказану суму. Після чого обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зникли, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провину визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у скоєному, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом законних представників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодились з тим, щоб судовий розгляд обмежився їхнім допитом, допитом законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дослідженням доказів, які характеризують особистості обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 02.02.2015 року ввечері він знаходився у свого друга ОСОБА_11 . До нього прийшов обвинувачений ОСОБА_5 та сказав, що знає, де можливо викрасти металобрухт та для цього необхідна тачка. На цю пропозицію він погодився. Після чого він знайшов тачку та вони вдвох пішли на залізно дорожній вокзал де із Білгород-Дністровської дистанції колії викрали тупиковий упор. Далі викрадене майно сховали у сараї та згодом здали на металобрухт за 180 грн. У скоєному щиро розкаявся, не зміг пояснити чому він вчинив крадіжку, оскільки всім необхідним забезпечений. Вдома він допомагає матері по господарству. На даний час викрадене майно повернено. Запевнив, що не буде вчиняти злочинів. Просив його суворо не карати.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив наступне. 02.02.2015 року він працював на прийомі металобрухту. Він дізнався, де є ще металобрухт та запропонував обвинуваченому ОСОБА_4 вчинити крадіжку металобрухту, на що той погодився. Далі вдвох взяли тачку та пішли до залізно дорожнього вокзалу в м. Білгород-Дністровський де із колії викрали тупиковий упор. Вранці вони здали викрадене майно на пункт металобрухту та отримали за це 180 грн. На даний час викрадене майно повернено, він усвідомив, що він скоїв крадіжку. Запевнив суд, що в подальшому не буде вчиняти злочинів. Просив його суворо не карати.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сином. Вона виховує сина одна, намагається забезпечити його всім необхідним. В той період вона сильно хворіла та не догледіла за сином, оскільки він проживав один. Її чоловік не бере участі у вихованні сина. На теперішній час її син став на шлях виправлення. Просила його суворо не карати.

У судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 є її сином. Він навчається у школі, вона знає його оточення. Син допомагає по господарству. Вона має влив на нього. Просила суворо не карати.

У судовому засіданні головний спеціаліст служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_10 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться на обліку служби з 20.09.2012 року, як дитина, яка вчинила злочин. В результаті чого його мати ОСОБА_7 була притягнута до адміністративної відповідальності за фактом невиконання батьківських обов`язків по вихованню свого сина. Він пропускає заняття у школі. За викликами з`являється до служби. Останнім часом мати почала займатись вихованням сина. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснила, що він знаходиться на обліку служби з 20.06.2015 року. У нього іноді виникали проблеми з навчанням, він займався спортом. Мати ОСОБА_8 на виклики не з`являлась до служби та не належним чином виконувала свої обов`язки щодо виховання сина. На теперішній час він навчається у вечірній школі в м. Білгород-Дністровський. Просила надати обом обвинуваченим шанс для виправлення.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, неповнолітній вік обвинуваченого, негативну характеристику за місцем проживання та посередню характеристику за місцем навчання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, навчається у восьмому класі Білгород-Дністровської вечірньої (змінної) школи Одеської області, проживає з матір`ю, має постійне місце проживання, відповідно до акту обстеження умов проживання сім`ї від 28.10.2015 року умови, в яких проживає обвинувачений - задовільні, сім`я благополучна, забезпечений всім необхідним, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завданий збиток ДП «Одеська залізниця».

Враховуючи пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем навчання, є неповнолітнім та проживає з матір`ю, є учнем 8 класу Білгород-Дністровської вечірньої (змінної) школи, викрадене майно повернено ДП «Одеська залізниця» та до нього не мається будь-яких претензій, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, неповнолітній вік обвинуваченого, негативну характеристику за місцем проживання та посередню характеристику за місцем навчання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, навчається в 11 класі Білгород-Дністровської вечірньої (змінної) школи Одеської області, проживає з матір`ю, має постійне місце проживання, відповідно до акту обстеження умов проживання сім`ї від 28.10.2015 року умови, в яких проживає обвинувачений - задовільні, сім`я неблагополучна, маючи не зняту та непогашену у встановлені законом строки судимість, не відбувши покарання з випробуванням відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2015 року, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завданий збиток ДП «Одеська залізниця».

Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК Украины суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2015 року.

Речові докази: предмет, що складається з двох зварених між собою фрагментів металевих рейок марки Р-43 довжиною по 1 м кожний та привареного до них фрагменту металевого пруту довжиною близько 1,2 м тупиковий упор, переданий на зберігання ОСОБА_12 залишити ДП «Одеська залізниця».

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК Украины суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_5 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської области від 29.01.2015 року у виді 2 (двох) місяців позбавлення волі та остаточно йому призначити покарання 2 (два) роки та 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.

Речові докази: предмет, що складається з двох зварених між собою фрагментів металевих рейок марки Р-43 довжиною по 1 м кожний та привареного до них фрагменту металевого пруту довжиною близько 1,2 м тупиковий упор, переданий на зберігання ОСОБА_12 залишити ДП «Одеська залізниця».

Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ