Справа № 686/2853/16-к

УХВАЛА

05 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, начальника об`єднаної ремонтної майстерні військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,
05 лютого 2016 року слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з військовим прокурором Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Як зазначено в клопотанні, військовослужбовець військової служби за контрактом, начальник варти, старший лейтенант ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила поводження із зброєю, не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень оточуючим, 3 лютого 2016 року близько 18 годині 40 хвилин, перебуваючи у добовому наряді начальником варти у кімнаті начальника варти, що знаходиться на технічній території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована неподалік АДРЕСА_2 , за відсутності необхідності негайного відкриття вогню, не пересвідчившись, що видана йому зброя (автомат АКС-74 № НОМЕР_2 ) заряджена та поставлена на запобіжник, тримаючи її руках та у напрямку, де сидів старший солдат ОСОБА_7 , провів спуск курка з бойового взводу, внаслідок чого відбулось два постріли, куля одного з яких влучила у голову старшого солдата ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього, чим вчинив порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого.
В ході досудового розслідування встановлено, що, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №20-НР від 2 лютого 2016 року, начальник об`єднаної ремонтної майстерні старший лейтенант ОСОБА_5 о 10 год. 00 хв. 3 лютого 2016 року заступив у добовий наряд начальником варти, а стрілець взводу охорони та оборони військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_7 , відповідно до вказаного наказу, у цей день заступив у добовий наряд оператором технічних засобів охорони.
Окрім цього, вищевказаним наказом для несення служби у добовому наряді старшому лейтенанту ОСОБА_5 , як начальнику варти видано ПМ 9мм № НОМЕР_3 , з боєкомплектом 16 набоїв калібру 9мм, та автомат АКС-74 № НОМЕР_2 , з боєкомплектом до нього у кількості 60 набоїв калібру 5,45мм.
Після отримання зброї - НОМЕР_4 та боєкомплекту до нього, у кількості 60 набоїв калібру 5.45 мм., старший лейтенант ОСОБА_5 пройшов інструктаж з питань порядку несення служби, поводження зі зброєю, мір безпеки, про що свідчить його особистий підпис у постовій відомості внутрішньої варти №1 на 3 лютого 2016 року.
Проте, старший лейтенант ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила поводження із зброєю, не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень оточуючим, 3 лютого 2016 року близько 18 годині 40 хвилин, перебуваючи у добовому наряді начальником варти у кімнаті начальника варти, що знаходиться на технічній території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована неподалік АДРЕСА_2 , за відсутності необхідності негайного відкриття вогню, не пересвідчившись, що виданий йому автомат АКС-74 № НОМЕР_2 заряджений та поставлений на запобіжник, тримаючи його в руках та у напрямку, де сидів старший солдат ОСОБА_7 , провів спуск курка з бойового взводу, внаслідок чого відбулось два постріли, куля одного з яких влучила у голову старшого солдата ОСОБА_7 , що спричинило смерть останнього.
03 лютого 2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
04 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.414 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 03.02.2015 року, протокол огляду місця події від 03.02.2016 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення даного клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, родини, утриманця, його позитивна характеристика, в даному випадку не є визначальним і таким, що б давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який потягнув тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 квітня 2016 року.
Ухвала діє до 02 квітня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя