overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-152/11

Дело № 1-П-152/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
04.03.1995 года около 21 часа 45 минут, на территории СШ № 106 в г. Днепропетровске, неустановленное лицо совершило хулиганские действия в отношении ОСОБА_4 .
По данному факту хулиганства 16.08.1995 года было возбуждено уголовное дело. Однако, 16.10.1995 года досудебное следствие было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
23.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 1 ст. 206 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 1 ст. 296 УК Украины (в ред. 2001 г.).
23.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
01.09.2015 Єдиний унікальний номер 1-п-94/11
Дело № 1-П-94/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 февраля 2011 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
18.10.1995 года неизвестное лицо проникло в квартиру дома АДРЕСА_1 , откуда похитило индивидуальное имущество гр. ОСОБА_4 на сумму 139 млн. крб.
По данному факту кражи 23.10.1995 года было возбуждено уголовное дело.
30.12.1995 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
06.12.2010 года досудебное следствие было возобновлено, действия неизвестного лица совершившего указанное преступление переквалифицированы с ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в ред. 2001 г.).
06.12.2010 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, с согласия прокурора, вынесено постановление, по которому настоящее уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч. 4 ст. 49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы указанные в постановлении следователя, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч. 2 ст. 49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
На постановление может быть принесена апелляция в течение 15 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья:
Справа №1-97/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 травня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 . ст.128 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 19.05.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 185/9257/15-к
Провадження № 1-кп/185/530/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001599 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 10 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/54/15
У Х В А Л А
іменем України
31 серпня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_12 .

Прокурор, інші учасники, кожний окремо, не заперечують проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченої від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. 26 серпня 2015 року по даній справі у зв`язку з неприбуттям у судове засідання захисника ОСОБА_10 , для забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_6 , який обрав захисників у кількості двох осіб, судом була винесена ухвала про призначення ОСОБА_6 захисника для проведення невідкладної процесуальної. 27 серпня 2015 року регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області обвинуваченому ОСОБА_11 був призначений захисник ОСОБА_12 для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою та розгляду клопотання про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу.

В судове засідання 31 серпня 2015 року з`явилися обрані обвинуваченим ОСОБА_6 захисники адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та не прибув призначений для проведення окремої процесуальної дії захисник ОСОБА_12 .

Зважаючи на те, що при відмові обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_12 , були присутні два інших обраних ОСОБА_6 захисника, суд вважає, що можливо прийняти відмову ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_12 і це не буде порушувати право ОСОБА_6 на захист.

Керуючись ст.54, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 206/4385/15-к
Провадження № 1-в/206/431/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Благовіщенського, Алтайський край, Російська Федерація, громадянина України, із середньою освітою, маючого на утриманні 2- неповнолітніх дітей, до засудження не працював, проживав за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 16.11.2012 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 р. позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки. Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 20.11.2014 року не відбутий строк позбавлення волі замінити на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України,

про умовно-дострокове звільнення, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 р. позбавлення волі з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 20.11.2014 року не відбутий строк позбавлення волі замінити на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.

Представник ІВЦ (133) підтримав клопотання, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_6 відбув більш 1/2 призначеного строку покарання, має заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку, стягнень не має, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «2» роки «04» місяці, "02" дні від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4301/15-к
Провадження № 1-в/206/408/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 12.10.2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про умовно-дострокове звільнення, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2011 року ОСОБА_5 засуджено ч. 2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Жовтоводьського міського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014 року не відбутий строк позбавлення волі замінено на обмеження волі на підставі ст. 82 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій підтримує подання та просить провести розгляд за його відсутності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 більш 2/3 призначеного строку покарання, має заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку, а також два стягнення, які на момент звернення зняті та погашені, а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на "1" "07" місяців від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4846/15-к
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
28.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «15» вересня 2015 року к 14.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 1-п-61/2010
31.05.2010 года пгт. Томаковка Днепропетровской области
Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Мильченко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
06.03.95 г. неустановленное лицо, совершило со двора гр.ОСОБА_1, расположенного по адресу: с.Топыло Томаковского района по ул.Степная 6, хищение одной курицы, чем причинило ему значительный материальный ущерб.
В действиях неустановленного лица усматривается состав преступления по признакам ст.140 ч.1 УК Украины в редакции 1960 года, 19.02.2010 года данное деяние не установленного лица было изменено со ст.140 ч.2 УК Украины (1960 г.) на ст.185 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет , в соответствии с п.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поєтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту кражи 06.03.95 г., со двора гр.ОСОБА_1, расположенного по адресу: с.Топыло Томаковского района по ул.Степная 6, одной курицы - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжалован в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Судья: Д. М. Скрипченко
Справа № 444/8465/12
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2012 року. Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого суді: ОСОБА_1,

при секретарі: Малиця С.О.,

за участю прокурора: Сеіна Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ МВД України у Дніпропетровської області про закриття кримінальної справи № 555245 по факту крадіжки майна ОСОБА_2; -

В С Т А Н О В И В :

Постанова слідчого прокуратури м. Кривого Рогу від 14 листопада 2012 року, узгоджена з прокурором Центрально-Міського району м. Кривого Рогу направлена до суду для рішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності, в якої вказано що кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч 3 КК України (в редакції 1960 року) була порушена 20.11.1997 року і до теперішнього часу не встановлено виновна у данному злочині особа.

Згідно зі ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо

з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили

минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за

який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за

який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого

злочину.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила

злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної

відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Згідно ст. 7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у

зв'язку із закінченням строків давності, якщо обвинувачений, підсудний против цього не заперечує.

З моменту скоїння злочину пройшло більше 15 років.

Згідно постанови слідчого, особу яка скоїла злочин не встановлено, тому відсутня особа яка змогла б заперечувати проти закриття справи за ціми обставинами.

Суд вважає можливим прекратити справу за ст. 49 УК Украины в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК, 7-1, 11-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі № 555245 по факту крадіжки майна ОСОБА_2 прекратити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання скарги в 7-денний строк з дня оголошення постанови.

Суддя К.Б.Філатов
справа № 197/1057/15-к
провадження № 1-в/197/88/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке подання начальника Широківського РВ про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2011 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 297 ч. 2 КК України до трьох років обмеження волі.

На адресу суду надійшло подання начальника Широківського РВ про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого.

Як встановлено судом, на засудженого 09.07.2015 року та 14.07.2015 року двічі було накладене стягнення у вигляді попередження, а 12.07.2015 року накладене ще одне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, відносно засудженого необхідно встановити запропоновані в поданні обмеження з метою недопущення вчинення ним правопорушень, в тому числі і кримінальних, забезпечення його належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, ст. ст. 5, 6, 3 п. "в", 10 Закону України Про адміністративний нагляд, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити над ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік з моменту проголошення та винесення обмежень, а саме:

1 - заборонити ОСОБА_3 залишати місце проживання в АДРЕСА_1 ,, в період часу з 21.00 години до 05.00 години;

2 - зобов`язати ОСОБА_3 з`являтися до Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області або Чапаєвської сільську раду для реєстрації в перший понеділок кожного місяця з 09.00 години до 17.00 години.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_4