Справа № 1805/7820/2012
Провадження № 1/1805/412/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

прокурора Петренко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м.Суми, вул.Карбишева, 58, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2012 р., близько 17:00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час спільного розпиття спиртних напоїв у вітальні б. №6 по пров. Східний м. Суми, побачив у ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон «LG GS 290»та вирішив заволодіти ним. Переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне збагачення, відкрито для оточуючих, ОСОБА_1 схопив мобільний телефон ОСОБА_3 та шляхом ривку незаконно заволодів чужим майном ОСОБА_3 (мобільним телефоном «LG GS 290»вартістю 365 грн., картою пам'яті об'ємом 512 Мб, яка на момент скоєння злочину знаходилась в телефоні вартістю 15 грн., сім картою мобільного оператора МТС, яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє на рахунку якої на момент скоєння злочину знаходь гроші в сумі 22 грн.), чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 402 грн. Після скоєного з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та розповів, що дійсно 27.05.2012 року, з 9 ранку він розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими, перебуваючи у ОСОБА_3 в гостях. Близько 17.00 год. цього ж дня, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, побачив у ОСОБА_3 мобільний телефон та шляхом ривку заволодів ним. В подальшому телефон продав. На даний час телефон викупив та повернув потерпілій, в скоєному щиро розкаюється, просив суд суворо не карати.

Показання, надані підсудним в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи, тому згідно ст. 299 КПК України, суд при розгляді справи обмежився його допитом. При цьому учасникам судового розгляду, які проти запропонованого обсягу дослідження доказів не заперечили, розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались в суді.

Таким чином, вина підсудного знайшла підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки ОСОБА_1 відкрито, з корисливою метою, викрав майно, що належить ОСОБА_3 на загальну суму 402 гривні.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу винного та обставини справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного, є те, що він вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння.

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить те, що підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Характеризуючи особу підсудного ОСОБА_1 слід зазначити, що він згідно ст.89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в нарко- та псих- диспансерах не перебуває, хворіє на туберкульоз.

В ході судового розгляду відносно ОСОБА_1 було змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, проте підсудний з»явився до суду самостійно.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_1 необхідно призначити в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді громадських робіт.

Згідно ст.93 КПК України з засудженого підлягають стягненню судові витрати по справі за проведену експертизу № 1046 від 08.06.2012 року в сумі 176,40 грн. (а.с.25).

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно ст.81 КПК України, а саме: мобільний телефон «LG GS 290»ІМЕІ НОМЕР_1, коробка з-під мобільного телефону «LG GS 290»ІМЕІ НОМЕР_1 передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 200 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_1 з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі за проведену експертизу в сумі 176,40 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон «LG GS 290»ІМЕІ НОМЕР_1, коробка з-під мобільного телефону «LG GS 290»ІМЕІ НОМЕР_1 передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили вважати повернутими законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення, для засудженого з моменту його отримання.

Суддя І.В.Клімашевська