АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 660/179/15-к
Провадження № 11кп/791/483/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушево-2, Стаханівського району Луганської області, громадянина України, холостого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.02.2009 року Нововоронцовським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць відбуття покарання 10.08.2012 р. з Північної виправної колонії № 90 Херсонської області за відбуттям строку покарання,

засуджено за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 395 КК України на 6 місяців арешту;

а на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислюється з 15.01.2015 року.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 визнано винним та засуджено за те що він, 25.10.2014 року, близько 11:00 год., будучи особою раніше судимою за вчинення крадіжки, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, повторно, зайшов на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де через вхідні двері житлового будинку, які не були зачинені, проник будинку, звідки з приміщення намагався викрасти металеву сковорідку марки "ТЕФАЛЬ", вартістю 160 грн., яка належить гр. ОСОБА_10 , але свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки цьому перешкодила потерпіла ОСОБА_10 .
Він же, 27 жовтня 2014 року, близько 13.00 год., будучи особою раніше судимою за вчинення крадіжки, з метою незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , що належить гр. ОСОБА_11 , де проник через вхідні двері до житлового будинку, звідки таємно викрав гумовий двомісний човен "Чайка", вартістю 750 грн., що належить ОСОБА_11 , після чого продовжуючи свій умисел, проник через вхідні двері до приміщення жилої літньої кухні, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 25 л., вартістю 180 грн., і розпорядився викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 , матеріальні збитки на загальну суму 930 грн.
Крім того обвинувачений ОСОБА_9 , будучи 10.08.12 року звільненим за відбуттям призначеного судом строку покарання, з Північної виправної колонії № 90, де відбував покарання у виді позбавлення волі за вироком Нововоронцовського районного суду від 10.02.2009 року, і відносно якого 16.01.2014 року постановою Нововоронцовського районного суду Херсонської області встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено ряд обмежень, у тому числі заборона виїзду за межі території обслуговування РВ УМВС без дозволу працівників органів внутрішніх справ, будучи попередженим працівниками Нововоронцовського РВ УМВС про встановлені судом обмеження та про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, 15.11.2014 року, умисно, з метою порушення правил та ухилення від адміністративного нагляду, без отримання дозволу працівників ОВС на виїзд за межі території обслуговування РВ УМВС, залишив місце свого проживання по АДРЕСА_1 , і перебував на заробітках у різних регіонах країни до 15.01.2015 року.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду в зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, а також посилається на істотні порушення кримінально-процесуального закону. Вважає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги його свідчення та проігноровано свідчення потерпілих про примирення. За змістом апеляційної скарги просить скасувати вирок, або перекваліфікувати його дії, або закрити кримінальну справу за ч. 3 ст. 185 КК України за примиренням сторін.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 , на обґрунтування апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , і який просив задовольнити апеляційну скаргу, висновок прокурора щодо законності вироку та безпідставності доводів апелянта, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки потерпілі в судове засідання не з`явились, а надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, а обвинувачений не оскаржував фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин та не наполягав на допиті свідків, суд першої інстанції вирішив розглянув кримінальне провадження за правилами, передбаченими ст. 349 КПК України.
Крім того, доказове значення фактичних даних, що не оспорюються сторонами та не досліджуються в ході судового слідства, підвищується ще і забороною їх подальшого оспорювання в апеляційному порядку.

Як вбачається з протоколу судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину в об`ємі пред`явленого обвинувачення, головуючий суддя впевнився, що визнання обвинуваченим фактичних обставин справи є добровільним та істинним, а сам ОСОБА_9 був поінформований про відсутність у нього права подальшого оспорювання цих фактичних обставин в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, і керуючись ст. ст. 349, 404, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_9 без змін.
Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 03 червня 2015 року
Ухвала набрала законної сили 03 червня 2015 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2