Справа № 457/542/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/605/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 15.05.2015 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000020 від 11.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст. 71 КК України повністю приєднано невідбуте покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 01.08.2014 року. На підставі ст. 72 КК України покарання за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 01.08.2014 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. постановлено виконувати самостійно. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 , згідно з вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 01.08.2014 року, визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень, який останній зобов`язаний був сплатити у місячний строк з дня набрання вироком суду законної сили. Незважаючи на це, ОСОБА_7 маючи матеріальну можливість, умисно ухилився від сплати призначеного судом покарання.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_7 за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 01.08.2014 року у виді штрафу в розмірі 850 гривень виконувати самостійно.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги прокурор покликається на те, що покарання призначене ОСОБА_7 є занадто м`яким, оскільки не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який проти зазначеної скарги заперечив, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000020, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутністю захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_7 не був забезпечений захисник, проте, останній, відповідно до довідки ЛКП «Трускавецька міська лікарня Львівської області» від 15.04.2015 року, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.

Таким чином, враховуючи те, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а також те, що при розгляді кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_7 не було забезпечено захисника, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 15.05.2015 року слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, який необхідно провести з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 15.05.2015 року скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4