Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1572/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2015м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000292 від 20 квітня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Красногірки Голованіського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одружений, з середньою спеціальною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою разом із ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли на подвір`я огородженого домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , виконуючи умови злочинного зговору зірвав навісний замок вхідних дверей житлового будинку домоволодіння, відчинивши двері проник разом із ОСОБА_5 до житла. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з приміщення будинку таємно викрали алюмінієву каструлю ємністю сорок літрів, вартістю 274,80 грн, алюмінієвий бідон ємністю сорок літрів, вартістю 168 грн, а також із плити пічного опалення будинку демонтували та таємно викрали чавунну пластину розміром 75 на 45 сантиметрів, вартістю 222 грн, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму в розмірі 664,80 грн.

6 квітня 2015 року о 23.00 годині ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, прийшов на подвір`я огородженого домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою фізичної сили рук зірвав навісний замок вхідних дверей житлового будинку домоволодіння та відчинивши вхідні двері проник до житла, звідки таємно викрав полуторне ліжко з панцирною сіткою, вартістю 640 грн, а також із плити газового опалення будинку демонтував та таємно викрав ПГОП-16 (пристрій газопальниковий опалювальної печі), вартістю 440 грн, сталевий лист розміром 80 на 90 сантиметрів, вартістю 320 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму в розмірі 1400 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнали повністю, щиро розкаялись у вчиненому і вважають, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись їх допитом, дослідженням висновку експерта, а також матеріалів, що характеризують їх особу.

З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов до висновку при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом обвинувачених, дослідженням висновку експерта, матеріалів, що характеризують особи обвинувачених, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснили, що 25 березня 2015 року близько 23.00 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з житлового будинку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , таємно викрали алюмінієву каструлю ємністю сорок літрів, алюмінієвий бідон ємністю сорок літрів, а також із плити пічного опалення будинку чавунну пластину.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що 6 квітня 2015 року о 23.00 годині, з житлового будинку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , таємно викрав полуторне ліжко з панцирною сіткою, а також із плити газового опалення будинку демонтував та таємно викрав пристрій газопальниковий опалювальної печі, сталевий лист розміром 80 на 90 сантиметрів.

Згідно висновку експерта № 162-15Д від 14 серпня 2015 року вартість таких, що були у використанні товарно-матеріальних цінностей станом на квітень 2015 року може складати, зокрема: алюмінієвої каструлі ємністю 40 л 274,80 грн; алюмінієвого бідона ємністю 40 л 168 грн; ГОП-16 440 грн; полуторного ліжка з панцирною сіткою 640 грн; сталевого листа 80 х 90 см товщиною 6 мм 320 грн; чавунного верху пічного опалення на два отвори розміром 75 х 45 см 222 грн.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є попередня змова групи осіб та проникнення у житло, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є повторність та проникнення у житло.

Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачується та ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є попередня змова групи осіб та проникнення у житло.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно їх пояснень винуваті у вчиненні цих злочинів. Крім цього вина обвинувачених у вчиненні злочину доказується висновком експерта про вартість викрадених речей.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, проживає з батьками, до юридичної відповідальності на території сільської ради не притягувався, у громадських місцях поводить себе порядно. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин уперше, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, скарг і заяв на його поведінку до сільської ради не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, вчинив злочин уперше, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння (за епізодом крадіжки 25 березня 2015 року).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що його обтяжує. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та обставину, що його обтяжує. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішити, згідно ст. 100 КПК України, а саме полуторне ліжко з панцирною сіткою, алюмінієву каструлю ємністю сорок літрів, алюмінієвий бідон ємністю сорок літрів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , чавунну пластину плити пічного опалення, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_7 як законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік та шість місяців.

Відповідно до п. п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік.

Відповідно до п. п 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2.повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Долю речових доказів вирішити таким чином: полуторне ліжко з панцирною сіткою, алюмінієву каструлю ємністю сорок літрів, алюмінієвий бідон ємністю сорок літрів, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 , чавунну пластину плити пічного опалення, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 повернути ОСОБА_7 як законному володільцю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1