overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1769/16-к
№ провадження 1-кс/646/823/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.02.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про проведення судово-медичного обстеження особи,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в рамках матеріалів кримінального провадження №0000012 від 02.01.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України

В судовому засіданні захисником заявлене письмове клопотання, в якій він просить відповідно до ст.206 КПК України провести його підзахисному ОСОБА_6 невідкладне судово-медичне обстеження, обгрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 в період з 03.02.2016р. по 05.02.2016р. без будь-яких підстав утримувався в Червонозаводському відділенні поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківський області, де йому було заподіяно тілесні ушкодження.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.
Підозрюваний підтримав клопотання захисника.
Відповідчно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:
1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;
2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;
3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Відповідно до ч.7 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов*язаний діяти в порядку, передбаченою ч.6 ст.206 КПК країни, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задовленні клопотання, оскільки зовнішній стан підозрюваного ОСОБА_6 цілком задовільний, а захисником не наведені обставини, які б давали підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.206 КПК Україи, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника адоката ОСОБА_7 про проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
19 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку із викладеним, згідно ст.398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.01.2016р. стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 29.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/15/16
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання прокурора засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не судимого, не одруженого, не працюючого, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1 , суд

в с т а н о в и в :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Засуджений не сплатив штраф у передбачений законодавством строк, тому прокурор звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого покарання на штраф.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча викликався до суду телефонограмою, судові повістки повертаються до суду без вручення адресату. Тому у суду немає відомостей про місце перебування засудженого.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук засудженого.

Керуючись ст.ст. 335, 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Оголосити розшук засудженого ОСОБА_4 . Зупинити судове провадження до розшуку засудженого.

Копію ухвали для виконання надіслати прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для організації розшуку засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3571/15-к
18.02.2016 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

з`я с у в а в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 1360 гривень.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_4 після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив, із заявою про розстрочку виплати штрафу певними частинами до суду не звернувся, прокурор Смілянської місцевої прокуратури звернувся з клопотання про заміну покарання, призначеного вироком суду, на покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вирішуючи вказане клопотання в порядку ст.ст. 537,539 КПК України, суд враховуючи думку прокурора приходить до висновку, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну покарання, відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбуте покарання за вироком Смілянського міськрайсуду від 27 липня 2015 року у виді штрафу 1360 гривень на 80 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/164/16 Справа № 705/2334/14-к Категорія: ч. 2ст.15 ч. 1 ст. 201, ч.2ст. 15, ч. 1 ст. 359 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , маючий на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий,

виправданий у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 201, ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 359 КК України .

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, п.6 ч.1 ст. 407, ст. 409, ст. 410, ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Зміни до апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 19 лютого 2016 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/231/16 Справа № 712/9892/14-к Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора та представника потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку для участі в апеляційному розгляді необхідно визнати обов`язковою.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.12.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на 10.00. годину 10.03.2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Участь в апеляційному розгляді справи обвинуваченого ОСОБА_6 визнати обов`язковою.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 724/222/16-к
Провадження № 1-кп/724/28/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
15 лютого 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/176/16

У Х В А Л А
Іменем України
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, зі спеціальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, звільненого з місць позбавлення волі 27.05.2015 року,
що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці.
Захисник, обвинувачений та всі потерпілі не заперечували стосовно продовження дії запобіжного заходу у визначеному законом порядку.
Вислухавши сторони кримінального провадження та потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою було змінено на домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Вказаною ухвалою на обвинуваченого ОСОБА_3 покладено такі обов`язки:
- прибувати до Оболонського районного суду м. Києва в судові засідання за судовими викликами;
- не залишати без дозволу суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 години до 7.00 ранку наступної доби.
Строк дії вказаної ухвали закінчується 17 лютого 2016 року.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_3 , суд ураховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів, його вік та стан його здоров`я, сімейний стан, враховує існування у кримінальному провадженні ризиків. Суд не вбачає достатніх підстав для зміни або скасування раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відтак, дію раніше застосованого запобіжного заходу слід продовжити
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, строк тримання під домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю на 2 місяці, тобто до 17 квітня 2016 року включно.
Продовжити на строк 2 місяці до 17 квітня 2016 року включно обов`язки, покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 :
- прибувати до Оболонського районного суду м. Києва в судові засідання за судовими викликами;
- не залишати без дозволу суду місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20.00 години до 7.00 ранку наступної доби.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4024/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської місцевої прокуратури № 6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

1 лютого 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, в якій просив зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16 січня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, керівництвом ПАТ «ДельтаБанк» та розпочати досудове розслідування.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явилися з невідомих причин. Прокурор надала письмові заперечення та копію витягу з ЄРДР, відповідно до якого відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, керівництвом ПАТ «ДельтаБанк» внесені СВ УП у Печерському районі ГУ НП в м. Києві за № 0000404 від 23.01.2016.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки на час розгляду скарги у суді встановлено, що 23 січня 2016 року СВ УП у Печерському районі ГУ НП в м. Києві внесені відомості до ЄРДР за № 0000404 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, керівництвом ПАТ «ДельтаБанк», тому підстав для повторного внесення відомостей до ЄРДР за аналогічною заявою ОСОБА_3 від 16 січня 2016 року немає.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської місцевої прокуратури № 6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/1189/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

30 листопада 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010030 від 15 жовтня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 10 листопада 2015 року та надійшов до суду 23 листопада 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 07 грудня 2015 р. о 12.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисників, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/355/16-к
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Турбівка Попільнянського району Житомирської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 13.05.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, а саме у самовільному разом з іншими військовослужбовцями залишенні території військової НОМЕР_1 ( польова пошта НОМЕР_2 ) з метою ухилення від проходження військової служби і на даний час не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 18.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону від 26.12.2014 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України , буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Турбівка Попільнянського району Житомирської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1