Дата документу Справа № 11-570/11
Дата документу Справа № 11-570/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст. 286 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
18 апреля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 14 февраля 2011 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, работающий водителем в ЧП ПСК Компаньон, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
- 16.08.2002 г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.5 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего ему имущества;
- осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Вольнянского районного суда Запорожской области от 16.08.2002 года, окончательно к отбытию определено 7 лет 3 месяца лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего имущества и лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 27 октября 2010 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в доход государства расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 619 гривен 20 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговора суда, 06 октября 2010 года, примерно в 12 часов 15 минут, ОСОБА_3, управляя автомобилем КамАЗ 5410, регистрационный номер АР 5314 В1, с полуприцепом ОДАЗ, регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по проезжей части о. Хортица со стороны мостотряда в направлении моста Преображенского в гор. Запорожье. В это же время в районе электроопоры № 51 о. Хортица, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево относительно направления движения автомобиля КамАЗ 5410под управлением водителя ОСОБА_3, проезжую часть пересекал пешеход ОСОБА_5 Водитель ОСОБА_3, имея объективную возможность своевременно остановить транспортное средство до стоп-линии, в нарушение правил безопасности дорожного движения, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля на пересекающего проезжую часть пешехода ОСОБА_5
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_5 согласно заключения эксперта № 2369 от 20.10.2010 года причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, правой верхней конечности, сопровождающейся оскольчатым переломом костей свода черепа с распространением на его основание, кровоизлияниями под мягкие оболочки головного мозга, множественными переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибами органов средостения и сердца, оскольчатого перелома правого локтевого отростка, что сопровождалось развитием шока, которые состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего ОСОБА_5
Своими действиями ОСОБА_3, нарушил требования п. 8.7.3 еПравил дорожного движения Украины, а именно: п.8.7.3. Сигналы светофора имеют следующие значения: е) красный сигнал, в том числе мигающий, или два красных мигающих сигнала запрещают движение, что состоит в причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений и смертью потерпевшего ОСОБА_5
В апелляции и дополнении к ней потерпевший ОСОБА_2, указывает, что при рассмотрении уголовного дела, суд нарушил нормы процессуального закона и его права потерпевшего и гражданского истца, устранившись от рассмотрения заявленного им гражданского иска, по причине отсутствия в судебном заседании одного из представителей ответчиков - страховой компании ИНГО УКРАИНА, вследствие чего необоснованно оставил его иск без рассмотрения, поэтому просит приговор суда в этой части отменить и рассмотреть его гражданский иск по существу в апелляционной инстанции.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, ссылается на незаконность приговора суда в части применения ст. 71 УК Украины и назначения ему наказания по совокупности приговоров, указывая при этом, что не знал, о существовании приговора Вольнянского районного суда Запорожской области от 16.08.2002 года, которым он осужден к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, т.к. в последнем судебном заседании участие не принимал, а находился на стационарном лечении в больнице. При этом копия приговора ему не вручалась и приговор в отношении него не исполнялся, хотя он места жительства не менял, вследствие этих обстоятельств он был лишен права обжаловать данный приговор. Кроме того, просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется только с положительной стороны, вследствие чего просит восстановить ему срок на обжалование приговора суда от 16.08.2002 года, и отменить настоящий приговор в части применения ст. 71 УК Украины.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляций, потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_6, поддержавших апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 необходимо удовлетворить частично, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается показаниями осужденного данными на досудебном и судебном следствии в ходе которых, он полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им 06.10.2010 года дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого погиб пешеход ОСОБА_5
В силу такой позиции осужденного и отсутствия возражений со стороны других участников процесса, доказательства по делу, на основании ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, судом первой инстанции не исследовались, не оспариваются в апелляциях, поэтому в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины, выводы суда в части фактических обстоятельств дела, проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Его действия, местный суд правильно квалифицировал по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 71 УК Украины, если осужденный после постановления приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Согласно разъяснений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года О практике назначения судами уголовного наказания, суды обязаны точно устанавливать неотбытую часть основного и дополнительного наказания. Неотбытой частью наказания по предыдущему приговору следует, в частности, считать неотбытую осужденным часть любого основного наказания.
Из материалов уголовного дела усматривается, что согласно ответу из государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Запорожской области от 28.10.2010 года, гражданин ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы не отбывал.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей довод осужденного ОСОБА_3 о неправильном назначении ему наказания по совокупности приговоров признает необоснованным, поскольку размер неотбытой части наказания у осужденного ОСОБА_3 на момент вынесения судебного решения составлял 7 лет лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего ему имущества и местный суд, в соответствии с требованиями ст. 71 УК, правильно назначил последнему наказание по совокупности приговоров.
Что же касается ходатайства в апелляции ОСОБА_3 о восстановлении ему срока на подачу апелляции на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 16.08.2002 года, то она также не может быть удовлетворена апелляционным судом Запорожской области, поскольку согласно ч. 1 ст. 353 УПК Украины, данный вопрос находится в компетенции Вольнянского районного суда Запорожской области, а, кроме того, такое ходатайство подается одновременно с апелляцией на приговор вышеуказанного суда, однако апелляция на данный приговор в материалах уголовного дела отсутствует. Коллегия судей также считает надуманным заявление ОСОБА_3 о том, что он не знал о том, что суд назначил ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, поскольку из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и других лиц в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 185 УК Украины, усматривается, что, будучи ознакомлен с апелляциями других осужденных, он согласился с ними в том, что приговор суда является суровым (т. 5 л.д. 331).
При назначении наказания судом учтено, что ОСОБА_3 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, и поэтому суд назначил тому наказание, близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований к дальнейшему смягчению назначенного судом наказания ОСОБА_3, поскольку последний совершил тяжкое преступление, неотбыв наказание по предыдущему приговору.
Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции допустил ошибку, оставив без рассмотрения гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 290 378 грн. 24 коп.
Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 02 .07.2004 года О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших в уголовном судопроизводствеусматривается, что Верховный Суд Украины обращает внимание судей на то, что гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения в двух случаях: когда в судебное заседание не явится гражданский истец или его представитель (ст. 291 УПК Украины), а также в связи с оправданием подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления (ст. 328 УПК Украины).
Учитывая, что при рассмотрении данного уголовного дела данные случаи отсутствовали, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть по существу гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 290 378 грн. 24 коп., поскольку никаких правовых препятствий для этого не было.
Вместе с тем, довод в дополнениях к апелляции потерпевшего ОСОБА_2 о рассмотрении его гражданского иска по существу в апелляционной инстанции, без рассмотрения данного иска в местном суде, является необоснованным, поскольку противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 373 УПК Украины, согласно которого апелляционный суд вправе только уменьшить или увеличить сумму взысканий по гражданскому иску.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей считает, что приговор суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ОСОБА_2 на сумму 290 378 грн. 24 коп., подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 14 февраля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_3 отменить в части гражданского иска, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: