16.05.2013
Справа № 642/3886/13-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 травня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :головуючого судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт , що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_4 1982 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ст..ст. 15 ч.2,186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08.05.2013 року до Ленінського районного суду м. Харкова з прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 1982 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000767 від 18.03.2013 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.03.2013 року був обраний у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.05.2013 року призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_4 та продовжити йому застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова .

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну йому міри запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Беручи до уваги те, що відповідно до норм чинного Кримінально процесуального кодексу України запобіжний захід як підписка про не виїзд відсутня, а також те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, та враховуючи ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню. Та враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України , вважає необхідним продовжити обраний на досудовому розслідуванні відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк на 60 днів

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу .

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 1982 року народження, який звинувачується у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21.05.2013 р. на 10-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження : прокурора , обвинуваченого, потерпілих.

Вважати продовженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування до 14.07.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1