Справа №478/997/15-к 10.12.2015 10.12.2015 10.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/522/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кежма Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ;
- продовжено строк тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову, якою звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 29 грудня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає рішення слідчого судді неосудним через істотні порушення Кримінально-процесуального кодексу та Конституції України, які на переконання апелянта, полягають у наступному:
- при призначенні його (адвоката ОСОБА_6 ) захисником підозрюваного ОСОБА_7 через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги для виконання окремої процесуальної слідчої дії, слідчій суддя ОСОБА_1 у відповідній ухвалі не вказала дату та час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, внаслідок чого захисник був викликаний телефоном терміново до суду;
- судовий розгляд клопотання розпочато за відсутності захисника ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_7 складено договір про надання правової допомоги та сплачено адвокату гонорар;
- сам розгляд розпочато лише о 19 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року, хоча доручення на участь ОСОБА_6 у цій слідчій дії видано тільки о 19 год. 05 хв. Крім того, учасникам судового провадження не було надано розпорядження голови суду про дозвіл на проведення судового розгляду у позаурочний час;
- 27 листопада 2015 року, після оголошення ухвали про відвід судді ОСОБА_1 , постановленої суддею Новобугського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 , ОСОБА_1 провела розгляд клопотання щодо ОСОБА_7 без проведення підготовчого провадження, без допуску апелянта до провадження у суді з виконання окремої процесуальної дії як захисника, без вирішення питання щодо участі у провадженні захисника ОСОБА_9 , про що просив підозрюваний, а також без видалення до нарадчої кімнати щодо повторного відводу, а лише обмежилась читанням положень ч.1 ст.81 КПК України;
- слідчим суддею також проігноровані клопотання ОСОБА_7 про зняття з нього металевих кайданів, забезпечення його спеціальним приміщенням у залі судового засідання для можливості користуватись своїми записами та здійснювати записи.
Також, апелянт зазначає про порушення процедури розгляду Новобузьким райсудом його заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки від був повідомлений про розгляд свої заяви раніше, ніж її було передано на розподіл до автоматизованої системи документообігу цього суду.
Зазначене захисник вважає таким, що свідчить про заінтересованість слідчого судді у протиправному продовженні строку тримання ОСОБА_7 під вартою та на тих же підставах, що відносно й інших підозрюваних у цьому провадженні - ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , не зважаючи на відсутність запитів про причину затримки надання висновків експертизи.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею визнано доведеним, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що 28 червня 2015 року, близько 23 години, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, приїхали на територію тракторної бригади ФГ «Гамма», розташованої в с. Неудачне Казанківського району Миколаївської області, і, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, зв`язали охоронця бригади ОСОБА_14 та, шляхом пошкодження навісних замків, проникли до приміщення складу ГСМ, де заволоділи дизельним паливом, об`ємом близько 8000 літрів, і запчастинами сільськогосподарської техніки, а після того - автоцистерною «ГАЗ-53» та трактором «МТЗ-80», належними ФГ «Гамма», які знаходились на території зазначеної бригади.
29.06.2015 р. за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України, а 30.06.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
25.09.2015 р. слідчим суддею Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_15 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту продовжено до 30.11.2015 р.
20.11.2015 р. заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 29 грудня 2015 р.
Підозра ОСОБА_16 ґрунтується на доказах:
- поясненнях потерпілого ОСОБА_17 , який є заступником директора ТОВ «Гамма»;
- показах свідка ОСОБА_14 від 29.06.2015 р. про обставини вчинення злочинів;
- даними протоколів огляду місця події від 29.06.2015 р. та місця виявлення викраденого майна;
- даними протоколу затримання ОСОБА_7 , коли він разом з іншими особами був затриманий біля цього майна.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_15 під вартою до 29 грудня 2015 року, слідчий суддя вказав, що ризики, на підставі яких підозрюваному обрано цей запобіжний захід, на даний час не зменшились, тому меш суворий запобіжний захід не зможе їм запобігти.
Отже через неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу, підозрюваний має утримуватись під вартою.
Своє рішення мотивував тим, що як слідує з клопотання прокурора, для завершення досудового розслідування необхідний час для здійснення слідчих та інших дій, для проведення яких недостатньо часу перебування ОСОБА_7 під вартою за попереднім рішенням слідчого судді.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування прокурором продовжено до шести місяців (до 29.12.2015 р.).

Слідчий суддя належним чином довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 на підставі наданих доказів, зокрема: протоколів огляду місця події від 29.06.2015 р., показами потерпілого ОСОБА_18 та свідка ОСОБА_14 які, на переконання апеляційного суду, є достатніми у сенсі положень, виписаних у п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджених судом, доводять наявність і достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: можливість спроби ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох умисних, тяжких злочинів, у тому числі із застосуванням фізичного насильства, до яких підозрюваний ретельно готувався, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи, тому, звільнившись з-під варти, він може ухилитись від правосуддя та продовжити злочинну діяльність.
Як видно з матеріалів подання, слідчим вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання під вартою через необхідність виконання ряду слідчих дій: витребувати з НДЕКЦ висновок молекулярно-генетичної та судово-одорологічної експертизи та ознайомити з їх результатами підозрюваних і потерпілих; пред`явити ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 нову підозру та допитати в якості підозрюваних; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, виходячи з обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , та покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим, враховуючи те, що йому інкриміновані тяжкі злочини, а також, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, а отже і легітимних джерел заробітку, апеляційний суд визнає, що він може ухилитись від правосуддя і вчиняти нові злочини, тому є підстави вважати, що ступінь цих наявних ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування до нього іншого менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням наведеного слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання ОСОБА_7 під вартою.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність підстав для такого продовження суперечать вище викладеному.
Відносно усіх інших доводів, наведених апелянтом, то вони стосуються обставин, які не впливають на законність оскаржуваного судового рішення.
Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року, якою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 29 грудня 2015 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: