Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Буячок Л.І.
при секретарі Майхрук Н.М.
з участю прокурора Сипень В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
за ч.1 ст.122 КК України
Підсудній ОСОБА_2 13 травня 2010 року приблизно о 21 годині на території спортивного майданчика Лановецької ЗОШ №2, що на вул. Молодіжна, 32 в м.Ланівці Тернопільської області в процесі виниклої суперечки з ОСОБА_3 умисно наніс йому з силою два удари кулаком руки в обличчя, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів лівого суглобового паростка та тіла правої нижньої щелепи, що підтверджені даними клінічного та рентгенологічного обстеження за ознакою тривалого розладу здоровя належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Будучи допитаним в судовому засіданні , підсудній свою вину визнав повністю та пояснив, що в день скоєння злочину він відпочивав з товаришами на річці, а згодом повертався додому. Біля школи він зустрів ще товаришів і побачив, що ОСОБА_3 також із знайомими неподалік розпивають спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_3 почав його ображати, вимагаючи «могорич», і першим наніс удар кулаком в обличчя. Він спочатку хотів уникнути продовження суперечки із нетверезим ОСОБА_3, однак той роздягнувся і заявив, що хоче битися з ним один проти одного. В продовження своїх слів ОСОБА_3 знову підбіг до нього , вдарив його і ОСОБА_4 їх розборонив. Однак потерпілий підбіг знову до нього і наніс удар лобною частиною голови в лице. Від цього удару він впав і, розізлившись, наніс два удари ОСОБА_3 також в область обличчя, від чого той впав.
Після бійки він поїхав в лікарню, маючи намір одержати медичну допомогу і зафіксувати одержані побої. Незабаром він взнав, що ОСОБА_3 також попав в лікарню , несподіваним для нього виявилось те, що в ОСОБА_3 була травма щелепи і йому зробили операцію . На даний час він дуже шкодує з приводу скоєного і розкаюється, так як своїм ударом не хотів так серйозно травмувати потерпілого .
Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив покази підсуднього, розповівши, що в той день, тобто 13 травня 2010 р. він в нетверезому стані знаходився поблизу школи і продовжував вживати спиртне . Він дійсно затіяв суперечку з ОСОБА_1 і першим наніс йому удар безпричинно. Потерпілий також памятає, що їх розбороняв ОСОБА_4, після чого він знову підійшов до ОСОБА_1А і вдарив його головою в обличчя, від чого той сів на землю. Тоді у відповідь підсудній наніс йому декілька ударів в ліву бокову частину нижньої щелепи. З приводу одержаних побоїв він був доставлений в Лановецьку КЦРЛ, а згодом продовжував лікування і в обласній лікарні.
В даний час він шкодує про те, що сталося, і не наполягає на суворому покаранні винного.
Із пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він дружить з ОСОБА_1. В день скоєння злочину вони з хлопцями розмовляли на спортмайданчику поблизу Лановецької ЗОШ №2 . Через деякий час він почув, що ОСОБА_3 , який знаходився на протилежному від них кінці спортивного майданчика, почав висловлюватися в сторону ОСОБА_1 нецензурними словами і гукнув «москаль, іди сюди». Коли ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3, той почав вимагати від нього «могорич». В ході суперечки ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_1, постійно чіплявся до нього, ОСОБА_4 розбороняв їх і просив заспокоїтися. Він також бачив, що ОСОБА_3С, схопив ОСОБА_1 за голову і вдарив коліном в лице, від чого той впав на спину. Тоді, піднявшись, ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_3 кулаком в щелепу, від чого потерпілий впав і бійка припинилася. В обох були сліди крові на обличчі.
Він вважає, що на місці ОСОБА_2 він би пішов додому і не підтримував бійку з потерпілим , так як мав нагоду її уникнути.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він товаришує як з ОСОБА_1 так і з ОСОБА_3 На спортмайданчику біля школи 13 травня 2010 року біля 21 години було багато хлопців. Через деякий час він почув, що ОСОБА_3 в образливій формі звернувся до ОСОБА_1 і почав вимагати, що він вгостив його і інших, так як недавно приїхав із заробітків. Між ними виникла суперечка і він підійшов їх розбороняти. ОСОБА_1 притримував ОСОБА_3 за плечі і просив заспокоїтися, але той був пяний, агресивний, намагався вдарити ОСОБА_1 і розпочати бійку . Це йому вдалося, так як він вдарив ОСОБА_1 кілька раз, від чого він впав , вірніше сів на землю, а тоді раптово піднявся і наніс сильний удар ОСОБА_6С, в ділянку нижньої щелепи. Від цього удару ОСОБА_3 впав на землю і бійка припинилася.
Аналогічні викладеним і покази ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що потерпілий сам затіяв суперечку і бійку із підсуднім, наносив йому неодноразово удари, що врешті розізлило ОСОБА_1 і він у відповідь вдарив ОСОБА_3 Свідки підтвердили, що потерпілий був в нетверезому стані, першим намагався затіяти суперечку і бійку з підсуднім, вів себе агресивно і не зважав на намагання інших розборонити їх.
Із пояснень матері потерпілого ОСОБА_9, вбачається, що вона разом із сином не наполягають на суворому покаранні винного, також не заявляли цивільного позову і не брали грошей від підсуднього на лікування.
Свідок ОСОБА_10, мама підсуднього, підтвердила, що вона з сином намагалася відшкодувати витрати, понесені на лікування потерпілого, однак через недомовленість щодо суми не зробила цього до цих пір. Якщо в майбутньому потерпілий звернеться із позовом в суд, то вона відшкодує все, що буде вказано в судовому рішенні. Вона схиляла свого сина до примирення з потерпілим, говорила, що він міг уникнути бійки, так як в нього лише легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 потерпів більше.
Крім наведеного, вина підсуднього знайшла своє підтвердження в матеріалах справи.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №1780 від 28.09.2010 року вбачається, що у ОСОБА_3 при поступленні 14 травня 2010 року у спеціалізоване стоматологічне відділення Тернопільської університетської лікарні було діагностовано закриті переломи лівого суглобового паростка нижньої щелепи та тіла її правої половини, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості .
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ч.1 ст.122 КК України - умисне нанесення середньої тяжкості тілесного ушкодження .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані щодо особи винного, який щиро розкаявся у скоєному , повністю визнав свою вину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілий, який фактично був ініціатором бійки, не наполягає на суворому покаранні, тому вважає доцільним призначити покарання у вигляді обмеження волі згідно санкції статті обвинувачення.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та всі вище наведені обставини в сукупності, суд вважає, що виправлення підсуднього можливе без відбування покарання , тобто слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у вигляді 1 рік шість місяців обмеження волі:
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік .
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.
Періодично зявлятись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.
Контроль за поведінкою засудженого покласти на орган виконання покарань Лановецького району.
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності залишити
попередню - підписку про невиїзд .
На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд .
Суддя