АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/9928/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/2060/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001744 від 03.07.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року, -

В С Т А Н ОВ И Л А:
Вказаною ухвалою кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, останій раз 13.07.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повернуто прокурору Ленінського району м.Харкова в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ухвали суду, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування та допущених у обвинувальному акті та реєстрі суперечностей.

Суд задоволив клопотання, посилаючись на допущені органом досудового розслідування суперечностей в даті скаладання обвинувального акту - 22 вересня 2015 року, в реєстрі 15 вересня 2015 року.

Крім цього, суд посилається на інші допущені в реєстрі недоліки: у розділі 1 реєстру, в порушення п.1 ч.2 ст. 109 КПК України, не вказано час складання протоколу оперативної закупки (дія №13), час складання протоколу про результати проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо відео контроль особи (дія №14), оголошення підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів (дія №22), надання ОСОБА_8 та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування (дія №23), не вказано дату добровільної видачі наркотичного засобу (дія №7).

На вказане судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд. В обгрунтування доводів вказує на необрунтованість висновків суду про невідповідність обвинувального акту вимогам закону, в якому вірно вказана дійсна дата його складання 22.09.2015 року. Вказана в реєстрі дата складання обвинувального акту, 15.09.2015 року, є технічною помилкою. Відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування часу проведення деяких процесуальних дій, на думку апелянта, не є підставою для повернення прокурору обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Судом першої інстанції в обвинувальному акті жодних невідповідностей вимогам КПК України встановлено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, заперечення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, дату та місце його складання та затвердження.

Згідно ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Розлянувши апеляційну скаргу прокурора в межах її доводів встановлено, що суд першої інстанції, повернувши прокурору обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 зіслався на порушення, які не являються достатньо вагомими для його повернення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, складений слідчим та затверджений прокурором 22 вересня 2015 року, отже, не містить даних, що суперечать одне одному в цій частині. Вказана дата його складання та затвердження не викликає сумнівів, оскільки стверджується даними розписки з підписами підозрюваного та захисника про отримання ОСОБА_8 копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування саме 22 вересня 2015 року. В реєстрі слідчим помилково вказана дата складання обвинувального акту - 15 вересня 2015 року.

Реєстр матеріалів досудового розслідування органом досудового розслідування складений відповідно до вимог ст.109 КПК України, який містить необхідні відомості щодо проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування, вказано час їх проведення, за виключенням п`яти дій, на які вказує суд, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, що стосуються часу складання окремих процесуальних дій, в разі виникнення необхідності, можливо встановити в ході проведення процедури судового розгляду при дослідженні та дачі оцінки зібраним доказам у відповідності до вимог ст.94 КПК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не вказували про порушення органом досудового розслідування та прокурором їх процесуальних прав в частині відкриття та доступу до матеріалів досудового розслідування, ознайомлення з ними, порушення права обвинуваченого на захист, що не встановлено судом апеляційної інстанції.

Таким чином, висновки суду про порушення органом досудового розслідування та прокурором вимог п.9 ч.2 та ч.4 ст.291, ст.109 КПК України не дають підстав для повернення обвинувального акту. Суд без достатніх підстав повернув прокурору обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , який складений з дотриманням вимог КПК України та направлений до суду із необхідними додатками.

В зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України /ст.9, ч.1 ст.412 КПК України/, ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна та необгрунтована, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Доводи поданої апеляційної скарги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 314 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4