overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/396/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000986 від 01.10.2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.02.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000986 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.357 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи, що продовжують діяти ризики, встановлені слідчим суддею при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечувала та просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, посилаючись на те, що він перебуває у шлюбі, має неповнолітніх дітей та хворих батьків, тому є єдиним годувальником в сім`ї.

Переглядаючи доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, суд враховує, особу обвинуваченого у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинювати нові злочини, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Крім цього, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 199, 314-316, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
125/2117/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

28.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 18.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000313 від 18.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 13.10.2015 року о 09.00 год.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілу.

Сторонам у підготовчому провадженні надати суду письмові документи, перелік яких наведений у статті 99 КПК України, а також інші матеріали зібрані ними під час досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1708/15-к
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого Судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000302 від 20.05.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000302 від 20.05.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудний Козятинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення до судового розгляду обвинувального акту та виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

28.09.2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 142/1300/15-к
1-в/142/186/15
"11" вересня 2015 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду надійшло прохання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Піщанській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області 59, про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.
З огляду на викладені обставини, вважаю за можливе розглянути клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.
Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Піщанській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області 59, про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити на 12:15 год. 17 вересня 2015 року і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити Піщанській ВК 59.
Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) управління
державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Для об`єктивного і всебічного розгляду питання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , доручити працівникам установи Піщанської ВК-59 доставити в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя:
Справа № 135/686/15-к
Провадження у справі № 1-в/135/39/15
У Х В А Л А
іменем України
18.09.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходиться клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи стосовно ОСОБА_4 .

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила .

Прокурор звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи стосовно ОСОБА_4 , посилаючись при цьому на те, що провадження по даній справі неоноразово відкладалось в звязку з неявкою ОСОБА_4 , місце знаходження якої на даний час неможливо встановити, а тому, до встановлення її місцезнаходження, подальший судовий розгляд даного клопотання неможливий, адже участь ОСОБА_4 у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3, 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу; у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

У судові засідання, призначені на 26.05.2015, 05.06.2015, 10.06.2015, 22.06.2015, 30.06.2015, 07.09.2015, 18.09.2015 була викликана ОСОБА_4 , яка не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що подальший судовий розгляд даного клопотання, до встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , участь якої у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, неможливий, та те що, встановлення її місцезнаходження уповноваженими на це органами може зайняти значний проміжок часу, з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, суд вважає за необхідне заяву прокурора задовольнити, залишивши клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора прокуратури м. Ладижин ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи стосовно ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного сду Вінницької області через Ладижинський міський суд..

Суддя:
Справа № 1-9/11
ПОСТАНОВА

"26" травня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_2, хоч про слухання справи повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що розгляд справи у відсутності потерпілого неможливий, підсудного, вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

постановив:

Потерпілого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити в Тиврівський районний суд приводом Вінницької області на 11.00 годину 14.06.2011 р.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/6990/15-к
Провадження №1-кс/127/2925/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 01.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження суду знаходилась справа за клопотанням прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
23.09.2015 року до суду звернувся прокурор військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 01.04.2015 року. Заяву мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому в вступній та резолютивній частинах ухвали вказано, що «…надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …».
Суд, дослідивши заяву слідчого, клопотання, приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що 01.04.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак, в постанові про оголошення розшуку підозрюваного вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що є достатні підстави для виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 246, 247, 258, 379, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницькій області від 01.04.2015 року задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2015 року в справі № 127/6990/15-к, а саме:

«…Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 …», вказавши правильно: «…Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 …».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/802/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 жовтня 2014 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від « 27» серпня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України,
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, заперечення в установлений Апеляційним судом Вінницької області строк не надійшли, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_4 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від « 27» серпня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України, підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 14.30 год. 13 листопада 2014 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Справа № 240/735/15-к
Провадження № 1-кп/240/114/15 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 вересня 2015 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000400 від 13.09.2015 року за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2015 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За вимогами ч.7 ст. 115 ЦПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області та підлягає призначенню до розгляду в підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч.7 ст. 115 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000400 від 13.09.2015 за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 309 КК України на 7 жовтня 2015 року о 9.00 год. у приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченного.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/3653/15-к
Номер провадження 11-кп/775/402/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст..382 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.382 КК України до позбавлення волі строком на один рік. Відповідно до ст..71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік та штрафу у розмірі 680 гривень. На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, з випробувальним строком на один рік.

На зазначений вирок прокурора прокуратури Донецької області подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, приходжу до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.382 ч.1 КК України.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки. Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам частини 2 статті 402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 701/1327/12
ПОСТАНОВА

про привід

23 вересня 2013 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., з участю прокурора Микульця В. Ю., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2, ст. 306 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Берегівським районним судом на 23 вересня 2013 року була призначена до розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2, ст. 306 ч. 2 КК України, про що були належним чином повідомлені свідки по справі.

Незважаючи на судовий виклик, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з тим, що справа розглядається тривалий час, а явка свідків є обовязковою, суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне забезпечти приводом свідків, які не зявилися, на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК 1960 року,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 09 жовтня 2013 року на 09:30 годин в судове засідання до свідків:

1. ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

4. ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

5. ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5.

6. ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

7. ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію постанови про привід надіслати начальнику Берегівського РВ УМВС та начальнику Мукачівського МВ УМВС для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13