АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 сентября 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
защитника ОСОБА_6
подозреваемого ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда г. Киева апелляционную жалобу защитника ОСОБА_6 в интересах подозреваемого ОСОБА_7 на определение следственного судьи Дарницкого районного суда г. Киева от 31 июля 2015 года, -
Этим определением удовлетворено ходатайство следователя СО Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_8 , об избрании в отношении ОСОБА_7 , подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей до 22 час. 00 мин до 26 сентября 2015 года и определено залог в размере 400 минимальных заработных плат, что составляет 487 200 грн. с возложением на него обязательств предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины.
Разрешая вопрос о способе обеспечения уголовного производства, суд учел тяжесть наказания, которое угрожает подозреваемому в случае признания его виновным в совершении инкриминированного ему уголовного правонарушения, данные о его личности, силу его социальных связей, в связи с чем пришел к выводу, что применение к подозреваемому более мягкой меры пресечения не сможет предотвратить риск уклонения от органов предварительного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей по делу, или другим способом препятствовать уголовному производству по делу, уничтожить, скрыть или исказить вещи, которые имеют существенное значение для устранения обстоятельств совершения преступления, совершить другое уголовное правонарушение.
Защитник ОСОБА_6 просит определение следственного судьи отменить и постановить новое, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде личного обязательства. Обосновывая свои требования защитник поставил под сомнения наличие рисков предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, сославшись на то, что подозреваемый имеет постоянное место жительства городе в Одесса, ранее не судимый, отрицательно не характеризуется.
Заслушав доклад судьи, пояснения защитника и подозреваемого, которые поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, проверив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы судебного дела, коллегия судей пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 177 УПК Украины, основанием для избрания меры пресечения является обоснованность подозрения в совершении лицом уголовного правонарушения, а также наличие рисков, которые дают достаточно оснований следственному судье считать, что подозреваемый может препятствовать уголовному производству, либо совершать другое правонарушение.
Рассматривая ходатайство о применении меры пресечения в виде содержания под стражей для принятия законного и обоснованного решения, суд, в соответствии со ст. 178 УПК Украины и практикой Европейского суда по правам человека, кроме наличия вишеуказанных обстоятельств, должен учитывать тяжесть совершенного правонарушения, в совершении которого подозревается лицо и личные обстоятельства жизни подозреваемого, которые могут свидетельствовать об увеличении или уменьшении риска уклонения от правосудия или иных способов ненадлежащего процессуального поведения.
Во время апелляционного рассмотрения определения следственного судьи установлено, что указанные требования закона судьей выдержаны.
Избирая в отношении ОСОБА_7 меру пресечения в виде содержания под стражей, судом проверено и установлено, что в материалах уголовного производства есть достаточные данные, которые подтверждают наличие обоснованного подозрения в совершении подозреваемым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины. Весомость имеющихся доказательств совершения подозреваемым уголовного правонарушения обоснована следователем и сомнений, у коллегии судей, в отношении их достаточности не вызывает.
Во время рассмотрения ходатайства, в соответствии с законом, следственный судья установил наличие достаточных оснований считать, что риски, на которые указывает следователь, существуют и подтверждаются материалами уголовного производства.
В совокупности с вишеизложенными обстоятельствами для разрешения дела, в соответствии с требованиями закона, следственный судья учел и данные, которые характеризируют личность подозреваемого, и тяжесть наказания которое угрожает ОСОБА_7 в случае если его вина будет доказана.
Учитывая изложенные выше обстоятельства коллегия судей считает, что следственный судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к применению в отношении ОСОБА_7 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом, следственный судья принял правильное решение о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Применив в отношении ОСОБА_7 меру пресечения в виде содержания под стражей, суд, на законных основаниях, определил ему залог в размере 400 минимальных заработных плат, что составляет 487 200 грн. Такой размер есть соответствующим и достаточным в данном уголовном производстве. Исходя из практики Европейского суда по правам человека, размер залога должен оправдывать ту степень доверия, при которой перспектива потери залога, будет достаточным стимулирующим фактором, что б крайне минимизировать желание лица, в отношении которого применен залог, каким либо способом препятствовать установлению истины в уголовном производстве. Следственный судья учел данные о личности подозреваемого, обстоятельства уголовного производства, тяжесть преступления в совершении которого он подозревается, размер причиненного ущерба который может быть вменен ОСОБА_7 , а по этому правильно определил подозреваемому именно такой размер залога, который отвечает требованиям ч. 5 ст. 182 УПК Украины.
Доводы защитника о необоснованном подозрении в совершении ОСОБА_7 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, являются надуманными так как следственный судья принял решение на основании всесторонне исследованных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, исследовал надлежащим образом все материалы уголовного производства и перечислил их в определении, исходя из которых принял соответствующее решение.
Коллегия судей приходит к выводу, что следственный судья при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ОСОБА_7 меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал все обстоятельства, которые имеют существенное значение для вынесения законного, обоснованного решения, а по этому оснований для отмены определения следственного судьи, как об этом просит защитник, не усматривается.
Что касается дополнений к апелляционной жалобе защитника ОСОБА_9 , то учитывая те обстоятельства, что в материалах производства отсутствуют какие либо данные о том, что им была подана апелляционная жалоба на определение следственного судьи, коллегия судей считает, что они подлежат возврату лицу, которое их подало.
Руководствуясь ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 УПК Украины -
Определение следственного судьи Дарницкого районного суда г. Киева от 31 июля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО Дарницкого РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_8 , об избрании в отношении ОСОБА_7 , подозреваемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей до 22 час. 00 мин до 26 сентября 2015 года и определено залог в размере 400 минимальных заработных плат, что составляет 487 200 грн. с возложением на него обязательств предусмотренных ч. 5 ст. 194 УПК Украины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_7 без удовлетворения.
Дополнения к апелляционной жалобе возвратить защитнику ОСОБА_9 .
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10