overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-817/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.12.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., з участю прокурора Дідорук С.І., розглянувши подання слідчого Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про проведення обшуку,

встановив:

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а також інших жилих, нежилих та підсобних приміщень, що належать останньому, де можуть знаходитись знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Проведеним досудовим слідством встановлено, що в період часу з 18 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. 23.12.2010року ОСОБА_2, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку №9 по вул. Горького, в м. Бориспіль, Київської області, таємно викрав з салону автомобіля «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_1, належне ОСОБА_3 майно, а саме: грошові кошти в сумі 22000 грн. та 200 доларів США, пристрій для відстрілу гумових куль в комплекті з чохлом, двома магазинами та 14 патронами, загальною вартістю 5000 грн., ручку «Ватерман» в шкіряному чохлі, вартістю 13000 грн., дві шкіряні ключниці, загальною вартістю 200 грн., візитницю, вартістю 100 грн., шкіряне портмоне «Петек», вартістю 500 грн., спортивну сумку «Клімакул», вартістю 900 грн., комплект термобілизни, вартістю 800 грн., спортивний костюм, вартістю 800 грн., шкіряні рукавички, вартістю 300 грн. В результаті вчинення злочину ОСОБА_3 було заподіяно значну матеріальну шкоду 45200 грн.

Під час проведення досудового слідства у кримінальній справі, було отримано інформацію про те, що до вчинення вказаного злочину причетний гр-н ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 і за місцем його проживання можуть знаходитись знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи.

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою з Бориспільським міжрайонним прокурором звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку житла та інших господарських будівель по місцю проживання ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки в даних приміщеннях можуть перебувати предмети, які мають відношення до вчиненого злочину, та можуть мати доказове значення у справі і необхідні для повного, всебічного і об'єктивного розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити. Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а також інших жилих, нежилих та підсобних приміщень, що належать останньому, де можуть знаходитись знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Левченко А.В.
Справа № 361/6930/15-к
Провадження № 1-кп/361/423/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
28 вересня 2015 року м.Бровари
Як вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, окрім запобіжного заходу щодо підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким обраний слідчим суддею 07 липня 2015 року у виді тримання під вартою на строк до 02 вересня та продовжений до 02 жовтня 2015 року.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ЗАСЯДЬКО ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні, кожним, злочинів, передбачених ст.ст.185ч.2; 185ч.3; 28ч.1,186ч.2 КК України на 16 годину 01 жовтня 2015 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, забезпечити доставку обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/3143/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/955/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 28.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
/ резолютивна частина /
28 вересня 2015 року м. Київ.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000214 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.3,9,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.355 КК України - повернуто прокурору. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено. Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо оскарження дій прокурора, у відповідності до вимог ст.303 КПК України, повернуто. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А: Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20.07.2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000214 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. п. 3, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.3 ст.355 КК України - повернуто прокурору. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 продовжено. Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо оскарження дій прокурора, у відповідності до вимог ст.303 КПК України, повернуто. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відмовлено - залишити без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.09.15р. в 14.00год.

Головуючий

Судді
Справа № 404/2153/15-к
Номер провадження 1-кс/404/443/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0000193, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2015 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0000193.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Скаржник оскаржує постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0000193, однак скарга, подана до суду скаржником не підписана, що позбавляє суддю однозначно ідентифікувати особу та у зв`язку із чим відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України суд не вбачає підстав для відкриття провадження за даною скаргою.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що відмова у відкритті провадження за вказаною скаргою не позбавляє його права на звернення у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9 ч.6, 32, 132 ч.2, 218, 304 ч.2 п.2, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 05.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0000193.

Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/4045/15-к
Номер провадження 1-кс/404/845/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002303 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, малолітніх дітей на утриманні не маючого, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
05.06.2015 року слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0002303 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_5 , одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2015 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положеннями ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002303 встановлено, що відсутні достатні дані, які визначені положеннями ст.278 КПК України. Таким чином, оскільки в силу положень ст.193 КПК України клопотання не може бути розглянутим по суті за відсутності підозрюваного (тобто задовольнити або відмовити), а останній відповідно до раніше зазначеного витягу та згідно із вимогами ч.4 ст.278 КПК України відсутній, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання у кримінальному провадженні №0002303 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/6469/15-к
1-кп/405/285/15
УХВАЛА
28 вересня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 08.09.2015 року, направлений заступником прокурора прокуратури міста Кіровограда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0005984 від 05 липня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався,
ВСТАНОВИВ:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 122 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області на 08 жовтня 2015 року на 09-30 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2845/13-к р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Пицюка І.Г.

за участю прокурора Новікова О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання Новоукраїнського районного підрозділу Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Інспектор Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_2, засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується посередньо, обов'язки, які поклав на нього суд, виконав.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_2, від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінальної справи у відношенні нього не порушувалось.

Керуючись ст. 408-1, 411 КПК України (1960 р.),-

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_2, засудженого за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/724/13-к р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

при секретарі Пицюка І.Г.,

за участю прокурора Нагірна С.С.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка подання Новоукраїнського районного підрозділу Добровеличківського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Кіровоградській області про вирішення питання відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника Добровеличківського МВ КВІ в Кіровоградській області звернувся до суду, посилаючись на те, що постановою Новоукраїнського районного суду від 23 жовтня 2012 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Порушник 23 листопада 2012 року з'явився до КВІ для отримання направлення на відпрацювання накладеного стягнення. ОСОБА_2 було направлено до Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району для відпрацювання. Однак, згідно повідомлення Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району, ОСОБА_2 на відпрацювання не з'являється, тому заступник начальника Добровеличківського МВ КВІ звернувся з поданням про вирішення питання.

В судовому засіданні представник Добровеличківського МВ КВІ подання підтримала.

Заслухавши представника Добровеличківського МВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 постановою Новоукраїнського районного суду 23 жовтня 2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Порушник направлений до Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району для відпрацювання даних годин. Згідно повідомлення Семенастівської сільської ради Новоукраїнського району, ОСОБА_2 на відпрацювання не з'являється.

Тому, відповідно до ст. 321-4 КУпАП ОСОБА_2 слід змінити покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб. Строк рахувати з моменту затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1014/15-к
Номер провадження 1-кп/540/86/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2015 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000324 від 01.09.2015 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, ?

в с т а н о в и в :

17 вересня 2015 року до суду відносно ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, для розгляду якого ухвалою від 21.09.2015 призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Потерпілий та обвинувачений проти призначення судового розгляду також не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки воно відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Машівському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Зазначене судове засідання відповідно до вимог ст. ст. 27, 31 КПК України слід проводити відкрито, суддею одноособово, за участю: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, ?

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України о 13 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Машівського районного суду.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1593/15-к Номер провадження 11-кп/786/522/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_7 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27. 05. 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27. 05. 2015 року ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України і засуджено його на 5 років 6 місяців позбавлення волі. На вказаний вирок державним обвинувачем було подано апеляційну скаргу, у зв`язку з чим провадження було призначено до апеляційного розгляду, проте до початку розгляду перший заступник прокурора Полтавської області подав заяву про відмову від поданої апеляції.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кременчука на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27. 05. 2015 року закрити.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом
суддя: ОСОБА_2