Єдиний унікальний номер 741/1244/14-к
Провадження № 1-кп/741/58/15
У Х В А Л А

м. Носівка 30 листопада 2015 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання доручення на проведення повторної судово-медичної експертизи,

встановив:
25 листопада 2014 року вироком Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

10 лютого 2015 року вироком апеляційного суду Чернігівської області вирок суду першої інстанції було скасовано в частині призначеного покарання, призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

4 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасувала вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 25 листопада 2014 року та вирок апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року, призначила новий розгляд у суді першої інстанції, вказала на необхідність при новому розгляді кримінального провадження вирішити питання про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, просив на розгляд експертів поставити питання: які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм та час виникнення; до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 ; тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , у тому числі закрита тупа травма живота з позаочеревним розривом дванадцятипалої кишки, мають травматичний характер чи є наслідком якогось захворювання; чи міг ОСОБА_4 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження в результаті одного удару ногою в область живота. Просив доручити проведення експертизи Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений частково підтримали клопотання прокурора, просили провести повторну судово-медичну експертизу в Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, поставити на вирішення питання, які по своїй суті є аналогічними до тих питань, які поставив прокурор, але більш деталізовані.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № 229 від 21 серпня 2014 року, складений експертом Ніжинського МР СМЕ ОСОБА_8 , з якого вбачається, що у ОСОБА_4 має місце закрита тупа травма живота з позаочеревним розривом дванадцятипалої кишки, травматичний панкреатит, розповсюджена заочеревинна біліогематома, обмежений жовчно-геморагічний перитоніт.

В матеріалах кримінального провадження є висновок експерта № 9/з від 27 травня 2015 року, складений експертом Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , з якого вбачається, що в описовій частині висновку експерта № 229 від 21 серпня 2014 року не наведено достатнього обсягу об`єктивних клінічних даних, які свідчать про травматичний характер виявлених змін. З огляду на описану морфологію виявлених змін на момент початку проведення оперативного втручання 22 квітня 2014 року є підстави звертати увагу, що немає підстав стверджувати про травматичний характер виявлених змін у ділянці дванадцятипалої кишки. Зокрема, неможливо стверджувати, що ОСОБА_4 спричинена саме «закрита травма живота» (з поза очеревинним розривом дванадцятипалої кишки, з наявністю описаного дефекту розмірами 2х2 см), внаслідок «удару тупим предметом».

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Проведення повторної судово-медичної експертизи необхідно доручити Чернігівському обласному бюро судово-медичної експертизи, оскільки в зазначеній установі експертизи по даному кримінальному провадженню не проводилися, установа знаходиться на території Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи (14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 36), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм та час виникнення;

- до якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 ;

- тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 , у тому числі закрита тупа травма живота з позаочеревним розривом дванадцятипалої кишки, мають травматичний характер чи є наслідком якогось захворювання;

- чи міг ОСОБА_4 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження в результаті одного удару ногою в область живота.

Питання можуть бути скориговані експертом.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 20 травня 2014 року, в трьох томах, медичну карту амбулаторного хворого № 762(4), медичну карту стаціонарного хворого № 1899.

Відкласти розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1