ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2013 г. Ленинский районный суд г. Харькова
председательствующего ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Харькова замечания прокурора ОСОБА_3 на протокол судебного заседания, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского райсуда г. Харькова от 14 ноября 2012 г. из уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 156 ч.2, 263 ч.2, 15 ч.2 185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 УК Украины в порядке ст. ст. 26, 281 УПК Украины выделен ряд эпизодов, которые возвращены прокурору для проведения дополнительного расследования.
Приговором Ленинского райсуда г. Харькова от 15 ноября 2012 г. ОСОБА_4 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 156 ч.2 УК Украины и по суду оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
30 ноября 2012 г. в суд поступили замечания на протокол судебного заседания государственного обвинителя ОСОБА_3 согласно которым имели место следующее недостатки.
В протоколе судебного заседания от 13.11.12 г. не указано, что суд исследовал рапорта сотрудников милиции о причине неисполнения привода относительно свидетелей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и других, в связи с чем протокол необходимо дополнить указанными данными.
На этом же судебном заседании в ходе обсуждения вопроса о выделении материалов дела по мотивам неправильности и неполноты досудебного следствия прокурор возражал против выделения в отдельное производство эпизодов обвинения ОСОБА_4 по ст. ст. 263 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2 УК Украины, так как неполноты либо неправильности досудебного следствия не усматривал и, что для полноты судебного следствия следует допросить понятых, которые присутствовали при изъятии у ОСОБА_4 похищенного имущества и холодного оружия, и повторно вызвать свидетелей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для допроса, а также допросить Горбань в качестве свидетеля..
В связи с чем, необходимо дополнить протокол судебного заседания указанными данными.
Гособвинителем также указано: на л. д. 126 127 в протоколе судебного заседания от 15.11.12 имеется информация суда о том, что прокурор заявил ходатайство: - прошу суд повторно вызвать в судебное заседание свидетелей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и других в связи с непризнанием подсудимым вины, прошу огласить показания данных свидетелей на досудебном следствии.
В действительности прокурор указал: прошу повторно вызвать в судебное заседание свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 для допроса, в связи с непризнанием подсудимым вины, прошу огласить показания данных свидетелей на досудебном следствии, повторно вызвать бывшего следователя Горбань и допросить в качестве свидетеля.
Также указано, что прокурор заявил ходатайство: - прошу признать по данному делу свидетелями понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , которые присутствовали при опознании ОСОБА_15 потерпевшей, вызвать и допросить их в судебном заседании.
В действительности прокурор указал: - прошу признать по данному делу свидетелями понятых ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , которые присутствовали при опознании ОСОБА_15 по фотографии свидетелем ОСОБА_17 и могут опознать ОСОБА_4 , подтвердить результаты опознания. Вызвать и допросить их в судебном заседании.
Также указано, что прокурор заявил ходатайство: - прошу суд дать органам досудебного следствие судебное поручение об установлении полных анкетных данных ОСОБА_18 и ее родственников, т. к. из показаний потерпевшей усматривается, что она была вместе с Блиновой Алиной, когда подсудимый ОСОБА_15 совершал противоправные действия.
В действительности прокурор указал: - прошу суд дать органам досудебного следствия судебное поручение об установлении полных анкетных данных Блиновой ОСОБА_19 и ее родственников для допроса их в суде, т. к. из показаний потерпевшей усматривается, что она была вместе с Блиновой Алиной, когда подсудимый совершал противоправные действия.
В связи с чем, необходимо дополнить протокол судебного заседания указанными данными.
Также указано, что в судебных прениях прокурор указал: - прошу суд признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 156 ч.2, 263 ч.2, 15 ч.2 185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание по ст.156 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 263 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы, по ст. 15 ч.2 185 ч.1 УК Украины - 1 год лишения свободы, по ст. 15 ч.2 185 ч.2 УК Украины 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательную меру наказания назначить 3 года лишения свободы в силу ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком 3 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
В действительности прокурор указал: прошу суд признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 156 ч.2, 263 ч.2, 15 ч.2 185 ч.1, 15 ч.2 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание: по ст. 156 ч.2 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ст. 263 ч.2 УК Украины 3 месяца ареста, по ст.15 ч.2 185 ч.1 УК Украины 1 год лишения свободы, по ст. ст. 15 ч.2 185 ч.2 УК Украины 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем частичного сложения наказаний окончательную меру наказания назначить 3 года лишения свободы. Считаю возможным применить ст. ст. 75, 76 УК Украины и назначить подсудимому наказание с испытательным сроком 3 года. Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде из постоянного места жительства. Судебные издержки взыскать с подсудимого в полном объеме.
Поскольку изложенные прокурором замечания на протокол судебного заседания соответствуют действительности, суд на основании ст. 88 УПК Украины их удостоверяет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.88 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Удостоверить замечания на протокол судебного заседания прокурора ОСОБА_3 от 30 ноября 2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1