1-кс/214/1388/14
У Х В А Л А
іменем України

18 грудня 2014 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю ст. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.12.2014 року, по кримінальному провадженню № 0004457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, погоджене прокурором ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.12.2014 року обґрунтовано тим, що невстановлена особа 09.12.2014 року в період часу з 06.20 год. до 06.35 год., знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску, що розташований в ЗГТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Саксаганському р-ні м. Кривого Рогу, з застосуванням погрози мисливського ножу, зв`язавши продавця кіоску ОСОБА_5 , відкрито заволоділа грошима у сумі 3000 грн., а також цигарками на загальну суму 800 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 збиток на загальну суму 3800 грн.
В ході проведення розшукових заходів встановлено, що особа яка скоїла дане кримінальне правопорушення , а саме ОСОБА_6 користувався мобільним телефоном, з сім-картою мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
З метою встановлення анкетних даних особи яка вчинила дане кримінальне правопорушення, слідчий звернулася до суд уз даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила суд його задовольнити повному обсязі.
Дослідивши клопотання та враховуючи думку слідчого, яка просила клопотання задовольнити, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, суд приймає до уваги ст. . 84 КПК України, згідно якої доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. В клопотанні і матеріалах доданих до нього не зазначено на якій підставі слідчий вважає витребувані документи доказами по справі, які обставини витребувані документи можуть підтвердити чи визначити. Клопотання не містить обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Відповідно до ст.. 85 КПК України, а саме, що належними є докази, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність снування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи не можливість використання інших доказів. Про те в клопотанні та доданих до нього документах відсутні данні, згідно яких витребувані документи можна вважати належними.
Відповідно до ст.. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отриманих послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо відноситься до охоронюваної законом таємниці і декларується ст. 21, 31 Конституції України.
КПК України не передбачено правових норм, якими передбачено можливість покладення зобов`язань по отриманню доказів з підприємств, установ.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, вважаю, слідчим, в порушення вимог ч. 6 ст. 163 КПК України, не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах, та неможливість іншим способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. 21, 31 Конституції України, ст. 84, 85, 110, 159-163, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17 грудня 2014 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 », що містять відомості про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 01.09.2014 року по строк дії ухвали за абонентською Sim НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_2 , що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та зобов`язання ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7