Справа №: 705/5118/15-к
1-кс/705/873/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 за фактом умисного невиконання службовими особами рішення суду,

ВСТАНОВИВ:
14.09.2015 потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про відвід ст.слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966 за фактом умисного невиконання службовими особами Держземагентства в Уманському районі Черкаської області рішення суду, що набрало законної сили. Відвід обґрунтовується посиланням на такі обставини. Кримінальне провадження по справі ст.слідча ОСОБА_4 відкрила 08.06.2013 і постановою закрила 30.08.2013. Постанова скасована процесуальним прокурором 22.10.2013. Відновлене провадження повторно закрито слідчим 23.12.2013, а Апеляційний суд Черкаської області 19.09.2014 скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження. І з того часу слідчий ОСОБА_4 безпідставно над справою не працює. Ці факти свідчать про неефективне досудове розслідування, проведене ст.слідчим ОСОБА_4 , та її покровительство підслідній посадовій особі, яка вчинила невиконання трьох судових рішень. І тому виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

У судовому засіданні потерпілий підтримав свою заяву, просив відвести слідчого. Пояснив, що слідчий здійснює досудове розслідування неефективно, з вересня 2014 року не проводились слідчі дії взагалі. Визнав, що ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 19.09.2014 слідчому не було направлено вчасно і до вересня 2015 року вона дійсно не отримувала таку ухвалу. Однак, впевнений, що і у випадку отримання слідчим ухвали апеляційного суду раніше, нічого б не змінилося і досудове розслідування не було б проведене належним чином і було б неефективним.

Старша слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, до його початку подала заяву, в якій вказала, що просить розглянути заяву про відвід без її участі. Зазначила, що заперечує проти відводу, оскільки не вбачає для цього підстав. Факти, викладені ОСОБА_3 не відповідають дійсності, так як ухвала Апеляційного суду Черкаської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2013 надійшла до СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області лише 25.09.2015.

Заслухавши доводи потерпілого, дослідивши заяву слідчої і матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, враховуючи такі обставини.

Статтею 80 КПК України передбачено, що заява про відвід слідчого може бути заявлена під час досудового розслідування особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 81 КПК України відводи слідчому під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Зі змісту положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вбачається, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, ніж ті, що вказані в пунктах 1, 2 цієї частини статті.

Заявляючи відвід ст.слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , потерпілий посилається на те, що дві постанови про закриття кримінального провадження були скасовані, оскільки слідчий проводила досудове розслідування неповно, неефективно, вказівки процесуального прокурора у справі не виконала. Такі обставини викликають сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого. Наведені факти також свідчать, на думку потерпілого, про неефективне здійснення досудового розслідування, однак ні прокурор, ні керівник органу досудового розслідування не вважають необхідним через це відсторонити слідчого від проведення досудового розслідування цього кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0000966 за фактом умисного невиконання службовими особами Держземагентства в Уманському районі Черкаської області рішення суду, що набрало законної сили, перебуває в провадженні ст. слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Як повідомила слідчий та визнав потерпілий в судовому засіданні, ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 19.09.2014 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.12.2013 надійшла до СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області 25.09.2015. До того часу слідчий вважав кримінальне провадження закритим.

Досліджені в судовому засіданні обставини щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000966, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості старшого слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 . Тому слідчий суддя вважає, що заява потерпілого про відвід слідчого задоволенню не підлягає..

Керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000966, відмовити.

Копію ухвали направити ст.слідчому СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1