Справа № 11-736/11
Справа № 11-736 2011 р.
Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Пасько Д.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Аліфанова Ю.Б., Дедик В.П.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

засудженої ОСОБА_2

розглянула 14 липня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима

засуджена за ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі у виді пяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки.

Згідно положень ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обовязки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судові витрати в сумі 258 грн. за проведення судових експертиз.

Як вбачається з вироку районного суду ОСОБА_2 засуджена за те, що вона 07.11.2010 року біля 10-ї години ранку в м. Вінниці по вул. Маяковського, 99 перебуваючи у кімнаті будинку свого співмешканця ОСОБА_3 після спільного з ним розпивання алкогольних напоїв та перебуваючи в стані спяніння під час суперечки з ОСОБА_3 яка переросла в бійку господарською сокирою з метою вбивства ОСОБА_3 нанесла йому удари в різні частини тіла, в тому числі і в життєво важливі: голову і грудну клітку, а також в область лівого плеча та правої гомілки, чим заподіяла потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, тобто виконала всі умисні дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, але смерть ОСОБА_3 не заподіяла з незалежних від неї причин.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину і особі засудженої внаслідок мякості та неправильним застосуванням кримінального закону. Прокурор просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді семи років позбавлення волі.

Своє прохання прокурор мотивує тим, що при призначенні покарання, на його думку, судом не дотримано положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання.

Зокрема, на думку прокурора, не враховано, що ОСОБА_2 вчинила особливо тяжкий злочин за обтяжуючої обставини в стані спяніння, свою вину не визнала та не розкаялась.

Разом з цим, прокурор вважає, що обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого не встановлено.

За таких обставин прокурор вважає безпідставним застосування до ОСОБА_2 ст. ст. 69 та 75 КК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію, виступ засудженої ОСОБА_2, яка просить вирок залишити в силі, шкодує, що вчинила так і засуджує свій вчинок, але смерті потерпілого вона не бажала, перевіривши матеріали кримінальної справи, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засудженої, яка просить не позбавляти її волі, обговоривши доводи, викладені в апеляції колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не обґрунтована і не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів районний суд досить повно зясував обставини справи, стосунки між засудженою і потерпілим, які часто закінчувалися побиттям ОСОБА_2 її співмешканцем ОСОБА_3, позицію потерпілого, який просив суворо не карати ОСОБА_2, врахувавши наявність помякшуючих обставин, які суд зазначив у вироку, а також врахувавши і наявність обтяжуючої покарання обставини суд обґрунтовано, з дотриманням положень ст. 69 КК України призначив ОСОБА_2 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 115 ч. 1 КК України та обґрунтував застосування ст. 75 КК України взявши до уваги, що до деякої міри, потерпілий сам спровокував заподіяння йому тілесних ушкоджень, поведінку ОСОБА_2 яка не продовжила дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_3, хоча мала можливість їх продовжити, усвідомлюючи, що ОСОБА_3 після її дій стосовно нього залишився живим, сама викликала швидку медичну допомогу.

Дані обставини на думку суду істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з чим погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Староміського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2011 року стосовно ОСОБА_2 без змін.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до касаційного суду Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді:

З оригіналом згідно: