29.09.2010 Єдиний унікальний номер 1-454/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 сентября 2010 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Митрохина А.А.
при секретаре Орловой Ю.С.
с участием прокурора Рева А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске дело по обвинению:
- ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего озеленителем в ООО «Днепропарк», ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 09 июня 2010 года, около 12.45, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, следовал по ул. Ленина в пос. Таромское г. Днепропетровске, со стороны ул. Островского в направлении ул. Кирова, со скоростью примерно 60 км/час.
В пути следования ОСОБА_2, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, перед изменением направления движения влево не убедился в безопасности маневра, выехал на обочину, вследствие чего напротив дома № 201, расположенного по ул. Ленина в пос. Таромское г. Днепропетровска, совершил наезд на находившегося на обочине пешехода ОСОБА_3
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени с раздавливанием мягких тканей голени, ушиблено-рваных ран внешней и внутренней поверхности голени, закрытого перелома средней трети левого бедра, состояния после операции ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни, как вызвавших стойкую утрату трудоспособности, свыше одной трети.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что ОСОБА_2, управляя транспортным средством автомобилем НОМЕР_1, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;
- п. 1.5 «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;
- п. 10.1 «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности для движения»,
находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновность свою признал полностью и подтвердил, что, управляя указанным транспортным средством, отвлекся от управления, в результате чего выехал на обочину и допустил наезд на потерпевшего и на электроопору.
Виновность ОСОБА_2 в преступлении, совершенном при изложенных обстоятельствах, наряду с его показаниями, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего, что 09 июня 2010 года, около 12.45, он находился на обочине напротив своего дома № 201, расположенного по ул. Ленина в пос. Таромское г. Днепропетровска, где косил траву. В это время он услышал звук приближавшегося автомобиля и, повернувшись, увидел двигавшийся в его сторону автомобиль «ВАЗ», водитель которого не смотрел в его сторону. Он решил отскочить в сторону, однако в это время автомобиль уже совершил на него наезд. В результате происшедшего он был госпитализирован, и ему ампутилировали левую нижнюю конечность, -
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего, что в его присутствии следовавший по ул. Ленина в пос. Таромское г. Днепропетровска автомобиль неожиданно стал смещаться влево, выехал на обочину и совершил наезд на его соседа ОСОБА_3, находившегося возле электроопоры на обочине, -
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09 июня 2010 года со схемой и фототаблицей к нему, зафиксировавшего участок местности, расположенный возле дома № 201 по ул. Ленина в пос. Таромское г. Днепропетровске, где произошел наезд автомобиля НОМЕР_1 на пешехода и на электроопору (л.д. 3-15), -
- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_1, на котором установлено наличие повреждений передней части (л.д. 16-17), -
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2106-э от 18 июня 2010 года, согласно которому, потерпевшему ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома обеих костей левой голени с раздавливанием мягких тканей голени, ушиблено-рваных ран внешней и внутренней поверхности голени, закрытого перелома средней трети левого бедра, состояния после операции ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, относящиеся по своему характеру к тяжким телесным повреждениям, по признаку опасности для жизни, как вызвавших стойкую утрату трудоспособности, свыше одной трети (л.д. 39-40), -
- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 70/27-320 от 16 июня 2010 года, из которого следует, что в сложившейся дорожной обстановке действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10. 1 ПДД Украины, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия (л.д. 33).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в нарушении им при управлении транспортным средством правил безопасности дорожного движения, причинившем потерпевшему ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к тяжким, но, вместе с тем, являющегося неосторожным, его раскаяние и частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, что является обстоятельствами, смягчающими наказание; данные, характеризующие его личность, а именно, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, занимается общественно полезным трудом.
С учетом этого исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления контроля за его поведением.
Исходя из смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание мнение потерпевшего и личность ОСОБА_2, работа которого связана с необходимостью эксплуатации транспортного средства, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск о взыскании с ОСОБА_2 причиненного ему морального вреда, поддержанный им на сумму 235 000 грн., обоснован, так как в результате дорожно-транспортного происшествия он перенес физическую боль, нервное потрясение и существенные последствия для здоровья, что обусловило его душевные страдания, однако подлежит частичному удовлетворению, поскольку сумма причиненного морального вреда завышена.
Глубине моральных страданий потерпевшего, с учетом возмещенной части, по выводам суда, из заявленной суммы соответствует сумма в размере 150 000 грн.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока в один год не совершит нового преступления, своим поведением оправдает оказанное доверие и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_2 в течение испытательного срока периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) грн.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Вещественное доказательство по делу автомобиль НОМЕР_1, находящийся на хранении у ОСОБА_2 (л.д.46), - считать ему возвращенным.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 15 суток после провозглашения.
Судья: