overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/4/16-к
УХВАЛА
про відвід судді
18 січня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі № 136/2042/15-к, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 136/2042/15-к, яку мотивував тим, що його захист у вказаному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_6 . У справах в яких його захисник приймає участь, суддя ОСОБА_5 неодноразово заявляла собі самовідвід, тому в нього є сумніви щодо безсторонності судді ОСОБА_5 при розгляді вказаної справи.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала, що не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться справа № 136/2042/15-к.
У вказаному кримінальному провадженні захист ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_6 , що підтверджується Договором про надання правової допомоги від 06.01.2016 року.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_4 не надав доказів, які підтверджували б наявність обставин, що викладені в заяві про відвід, зокрема щодо самовідводів судді ОСОБА_5 у справах в яких адвокат ОСОБА_6 приймає участь.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід судді має бути вмотивованим.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 84 92, 370, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяву ОСОБА_4 про відвід судді Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №136/2042/15-к, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
19 січня 2016 року Справа №293/37/16-к
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000550 від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
18.01.2016 року до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР №0000550 від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
При переданні обвинувального акта до суду вимоги ст.293 КПК України дотримано.
В зв`язку з цим, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000550 від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10:00 год. 29.01.2016 року в приміщенні Черняхівського районного суду.
Підготовче судове засідання проводити з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/625/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя ОСОБА_1 ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування вироку Коломийського міськрайонного суду від 17.03.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ст.462 ч.2 п/п.4,5,6 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Згідно ч.5 ст.462 КПК України Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

Згідно ст.460 КПК України право на подання відповідної заяви мають учасники судового провадження.

Як вбачається з представлених документів, адвокатом ОСОБА_4 не викладено обставин, які б могли вплинути на судове рішення, і не були відомі суду та особі, в інтересах якої звертається адвокат з заявою. Так само заявником не наведено обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог. Крім цього, заявником не представлено документу, який би підтверджував знаходження (перебування) на відповідному психіатричному обліку засудженого ОСОБА_5 на час розгляду кримінального провадження в лютому-березні 2014 року та документу, який би підтверджував наявність у нього групи інвалідності на час розгляду справи. Крім цього, не представлено доказів того, що засуджений ОСОБА_6 , який лікувався у 2013 році у обласній психоневрологічній лікарні №3 , не знав про це на час розгляду кримінального провадження по суті, тобто не вказано коли йому стало відомо про нововиявлені обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст.462 КПК України.

З метою усунення даних недоліків, суд надає час заявнику строк, необхідний для їх усунення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.429,459,462 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати час заявнику на усунення недоліків в поданій заяві строком 7 днів з дня отримання особою даної ухвали.

Копію ухвали про залишення без руху невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/21/16-к
Провадження № 1-кс/352/19/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
18 січня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув клопотання слідчого СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 15.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14 січня 2016 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в :

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначається, що в період часу з 16.00 год. 13.12.2015 по 02.00 год. 14.12.2015 в АДРЕСА_1 невідома особа проникла в житловий будинок, звідки таємно викрала золоті вироби та гроші в сумі 1750 Євро і 3000 гривень, які належать ОСОБА_4 .

Згідно п. 7 ст. 162 КПК України, до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, та зазначена інформація не є різновидом втручання у приватне спілкування.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що особа, яка вчинила крадіжку перед вчиненням злочину так і під час його вчинення, могла користуватися мобільним зв`язком, який може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає можливим надати тимчасовий доступ до інформації мобільного зв`язку: а саме: доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про користувачів мобільного зв`язку в період часу з 15.00 год. 13.12.2015 по 02.00 год. 14.12.2015 у АДРЕСА_1 (LAС 55901 CID 51777; 15211; 18211; 51774 LAC 55902 CID 18221; 15223; 15221; 48303) та можливості її вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Надати тимчасовий доступ до інформації мобільного зв`язку, яка перебуває у володінні компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у АДРЕСА_2 , про всі з`єднання абонентів вказаного оператора, які проводили переговори в період часу з 15.00 год. 13.12.2015 по 02.00 год. 14.12.2015 у АДРЕСА_1 (LAС 55901 CID 51777; 15211; 18211; 51774 LAC 55902 CID 18221; 15223; 15221; 48303), з можливістю її вилучення.

Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведеня обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/11/16
Справа № 356/1181/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилученого шприца з голкою у засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження,

ВСТАНОВИВ:
30.11.2015 року о 18 год. 30 хв. під час обходу житлової зони установи, а саме господарчого подвір`я, було затримано вищевказаного засудженого та при проведенні особистого огляду в кишені штанів було виявлено та вилучено медичний шприц з голкою.
В ході проведеного розслідування було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 отримав вказаний шприц з голкою в продуктовій передачі приблизно на початку листопада від його знайомих зі свободи прихованим в коробці з-під соку.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що медичний шприц з голкою, вилучений згідно протоколу №41 від 30.11.2015 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,

У Х В А Л И В:
Вилучений у засудженого ОСОБА_5 медичний шприц з голкою, передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1379/15-к
Провадження 1-кс-2/16
ухвала
04 січня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 -,

ВСТАНОВИВ:
04 січня 2016 року у провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Дана скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, а тому суд приходить до переконання про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .

Судове засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 призначити на 06 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/77/16-к
Номер провадження 1-кп/404/121/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0010773 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах справи відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 обвинувачуваного по ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 14:25 годин 19.01.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/2169/13-к
Провадження № 1-в/396/24/16
УХВАЛА
Іменем України

19.01.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2013 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 13 січня 2016 року звернувся з клопотанням до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, в якому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України просить переглянути строк відбуття покарання та зарахувати в рахунок відбуття покарання строк перебування під вартою на стадії досудового слідства з розрахунку один день за два.
Вивчивши клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду за наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст .9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши право особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 7,9, ст. 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2013 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1767/15-к
Провадження №11-п/772/6/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 18 січня 2016 року в м. Вінниці подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_6 про поновлення строку та зобов`язання слідчого Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Голова Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 направив до Апеляційного суду матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_6 про поновлення строку та зобов`язання слідчого Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України для вирішення питання про направлення до іншого суду для розгляду, оскільки на даний час в Липовецькому районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи вказаної категорії.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Розглянувши подання та матеріали даної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки розгляд скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_6 є неможливим на даний час, через відсутність в Липовецькому районному суді суддів, які б могли розглянути зазначену скаргу, а тому матеріали скарги слід передати до Немирівського районного суду Вінницької області, який є наближеним територіально.

Керуючись ст. 34 КПК України, Апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Передати матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах голови СФГ «Конкурент» ОСОБА_6 про поновлення строку та зобов`язання слідчого Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 КК України, на розгляд Немирівському районному суду Вінницької області.

Судді:

З оригіналом згідно:
233 Справа № 233/1602/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
19 січня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 , який засуджений вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2015 року за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, в якому він просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вказаним вироком Костянтинівського міськрайонного суду згідно ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 січня 2016 року під час виконання вироку питання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув*язнення у строк покарання», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 та роз`яснює його права звернення з даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем відбування покарання за вироком суду).

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про зарахування строку попереднього ув*язнення у строк покарання згідно ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_2 , роз`яснивши його право звернення з вказаним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя