АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-601/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Левч Докладчик - Чернусь К.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Кузьменко В.М.
судей: Чернусь Е.П., Дрыбаса Л.И.,
с участием прокурора Харив Н.А..,
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1
инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Бабушнинского районного суда г. Днепропетровска от 30 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, -
Приговором Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 30
октября 2009 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 Литвы, гражданин ОСОБА_3, ранее судимый:
6 декабря 1993 года по ст. 140 ч. 3 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет,
27 декабря 1993 года по ст. 861 УК Украины к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожден 28 августа 1998 года на основании Закона Украины «Об амнистии» от 24 июля 1998 года,
8 ноября 2000года по ст. 144 ч. 3 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет, освобожден с мест лишения свободы по отбытию срока наказания 1 июня 2007 года,
осужден по ст. 185 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года, по ст. 186 ч. 2
УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем
поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию
ОСОБА_1 назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в уголовно -
исправительном учреждении.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК Украины не имеющий судимости,
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года в уголовно -
исправительном учреждении.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ООО «Сити - Ком» 2559 гривен, в пользу
ОСОБА_4 1042 гривны, в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской
области за проведение экспертиз 157 гривен 44 копейки.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными и
осуждены за совершение следующих преступлений:
ОСОБА_1, 3 января 2008 года, около 16 часов, находясь в помещении торгового зала супермаркета «Сити - Ком», расположенного по ул. Г. Сталинграда, 31-д
в г. Днепропетровке, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное
похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не
наблюдает, действуя тайно, их корыстных побуждений, совершая преступление повторно,
похитил имущество, принадлежащее ООО «Сити - Ком» - цифровой фотоаппарат «Sony
Shot 200 Red» стоимостью 2559 гривен.
После чего с похищенным с места имуществом ОСОБА_1 скрылся с места
совершения преступления.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 8 февраля 2008 года ,
около 17.30 часов, находясь в компьютерном зале «Кампус» торгового центра «Мост -
Сити - Ценрт», расположенного по ул. Глинки,2 в г. Днепропетровске, реализуя внезапно
возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества,
воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из
корыстных побуждений, совершая преступление повторно, похитил чужое имущество,
принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5 - мобильный телефон «ОСОБА_6 W
610» стоимостью 1285 гривен, в котором находилась сим - карта оператора мобильной
связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные
средства в сумме 30 гривен, а всего на общую сумму 1340 гривен.
После чего с похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся с места
совершения преступления.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 18 марта 2009
года, около19.45 часов, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
проследовал за ранее незнакомым ОСОБА_4 к подъезду дома №55 на ж/м Тополь в г.
Днепропетровске, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, рукой толкнул
потерпевшего ОСОБА_4 в грудь, после чего, действуя открыто, совершая преступление
повторно, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4, вырвал
у него из рук сумку стоимостью 35 гривен, в которой находилось: удостоверение ветерана
труда на имя ОСОБА_4, очки стоимостью 25 гривен, футляр для очков стоимостью 10
гривен, мобильный телефон « Нокиа - 6162» стоимостью 600 гривен, в котором
находилась сим - карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен,
на счету которой находились денежные средства 12 гривен и чехол с ремешком
стоимостью 25 гривен, зарядное устройство к телефону стоимостью 35 гривен, протез
нижней челюсти стоимостью 170 гривен, связка ключей, состоящая из трех ключей, не
представляющая материальной ценности, денежные средства в сумме 60 гривен, а также
автомобильный трос стоимостью 40 гривен, а всего на общую сумму 1042 гривны.
После чего, с похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылся с места
совершения преступления.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 25 марта 2008 года,
около 18.30 часов, находясь возле торговых киосков, расположенных возле дома № 7-а по
ул. Гладкова в г. Днепропетровске, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ОСОБА_2,
распределив между собой роли в совершении преступления.
Осуществляя свое преступное намерение, ОСОБА_1, в этот же день,25 марта
2008 года, около 18.45 часов, совершая преступление повторно, совместно с
соучастником преступления ОСОБА_2, проследовали за ранее незнакомым ОСОБА_7
Д.И. к подъезду дома №7-а по ул. Гладкова в г. Днепропетровске, где ОСОБА_1,
действуя согласованно в труппе с соучастником преступления ОСОБА_2 , с целью
подавления воли потерпевшего ОСОБА_7 к возможному сопротивлению, применяя
насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнули рукой потерпевшего ОСОБА_7 в
спину и нанесли один удар ногой в левое бедро, отчего последний упал на лестничную
площадку первого этажа вышеуказанного дома, и в результате чего потерпевшему ОСОБА_7
Д.И. были причинены телесные повреждения в виде ушиба правого локтевого сустава и
левого тазобедренного сустава.
Подавив таким образом волю потерпевшего ОСОБА_7 к возможному
сопротивлению, ОСОБА_1, действуя согласованно в группе с соучастником
преступления ОСОБА_2 ,открыто похитили чужое имущество, принадлежащее
потерпевшему ОСОБА_7, а именно: сумку - барсетку стоимостью ЗОгривен, в которой
находились: мобильный телефон «Самсунг С100» стоимостью 819 гривен, в котором
находилась сим - карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 гривен, на
счету которой находились денежные средства в сумме 35 гривен и чехол с ремешком
стоимостью 7 гривен, газеты «Комсомолка» и «Сегодня», не представляющие ценности,
а всего на общую сумму 916 гривен.
После чего с похищенным имуществом ОСОБА_1 совместно с
соучастником преступления ОСОБА_2 скрылись с места преступления.
На приговор суда принесены апелляции, в которых:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции
Просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в соответствии с требованиями
ст. 372 УПК Украины в виду мягкости назначенного ему наказания и постановить свой
приговор, назначив ОСОБА_1 пост. 185 ч.2 УК Украины 3 года лишения свободы,
по ст. 186 ч.2 УК Украины 5 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 ч. 1
УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний определить 6 лет
лишения свободы. Ссылается на то, что суд при назначении ОСОБА_1 наказания
не учел, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений, вину в судебном
заседании не признал, из чего следует, что он не раскаялся в содеянном, он ранее судим
за аналогичные преступления и освободившись из мест лишения свободы вновь
совершил корыстные преступления, а также мнение потерпевшего ОСОБА_7,
просившего наказать подсудимого по всей строгости закона;
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции и многочисленных дополнениях к
апелляции, просит приговор в отношении него отменить, производство по делу
прекратить, освободив его из - под стражи и депортировав в Литву. Ссылается на то, что
уголовное дело сфальсифицировано, признательные показания он дал под физическим
воздействием, последствиями которого явилась операция на легких, считает, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что до начала марта 2008 года он
проживал в Литве и не совершал краж чужого имущества, ограбление ОСОБА_4 совершил
Зыков, а ограбление ОСОБА_7 - ОСОБА_2, который об этом дал показания в судебном
заседании. Работники милиции при задержании изъяли у него паспорт гражданина
ОСОБА_3, где указано его настоящие фамилия, имя, отчество, которые звучат как
ОСОБА_1, однако его ходатайства об уточнении его анкетных данных и
истребовании данных о пересечении границы Украины, для подтверждения алиби не
были удовлетворены, недозволенные методы досудебного следствия надлежаще
проверены не были, суд допустил односторонность и неполноту при исследовании
обстоятельств дела, осудил его под чужой фамилией, незаконно указав местом его
регистрации - АДРЕСА_1;
- осужденный ОСОБА_2 в апелляции и многочисленных дополнениях к апелляции
просит приговор в отношении него изменить и, с учетом признания вины,
чистосердечного раскаяния в содеянном, наличия туберкулеза и того, что у него умерла
мать, применить ст. ст. 69, 75 УК Украины и снизить назначенное ему наказание.
Ссылается на то, что преступление в отношении ОСОБА_7 совершил один, а
ОСОБА_1 оговорил, опасаясь за свое здоровье;
- в дополнениях к апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела
судом 1 инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить в соответствии с требованиями ст. ст. 368, 372 УПК Украины и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что суд не в полной мере изучил личность
ОСОБА_1 и не выполнил всех необходимых действий для проверки заявления ОСОБА_1 о том, что в ходе досудебного следствия не были установлены его
анкетные данные, хотя имел возможность это сделать путем дачи судебного поручения в порядке ст. 3151 УПК Украины или путем дачи запросов в компетентные органы.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Харив Н.А., поддержавшей апелляцию прокурора об отмене приговора в отношении ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1
А.Д. поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор в отношении него
отменить, прекратив производство по делу на основании ст. 6 УПК Украины,
осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего снизить
назначенное ему наказание, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей, считает, что апелляции прокурора и осужденных подлежат частичному
удовлетворению, приговор суда - отмене, а уголовное дело направлению на
дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве
досудебного следствия и рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию в уголовном
деле, в том числе и обстоятельства, относительно личности обвиняемого и данных
характеризующих его, однако в настоящем деле указанные данные относительно
обвиняемого ОСОБА_1 ни органом досудебного следствия, ни судом
установлены не были.
Как усматривается из материалов дела, в отношении обвиняемого ОСОБА_1
А.Д. указано, что он родился в ІНФОРМАЦІЯ_2 Литвы и является
гражданином ОСОБА_3.
К материалам дела органы досудебного следствия приобщили ксерокопию справки
об освобождении ОСОБА_1, выданной 1 июня 2007 году, в которой указано, что
после освобождения ОСОБА_1 направляется на постоянное место жительства в
ОСОБА_3, г. Шальчиникай, по ул. Школьную, 24. Однако указанная справка не является
документом, удостоверяющим личность обвиняемого на момент его задержания в 2008
году и из нее невозможно установить все необходимые сведения об обвиняемом.
В судебном заседании к материалам дела была приобщена копия формы №1 в
отношении ОСОБА_1Д, о выдаче ему паспорта гражданина СССР 17 марта 1986
года, то есть до распада СССР и образования ряда независимых государств (т.5 л.д.32).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 неоднократно заявлял
ходатайства об установлении его фамилии, имени и отчества в соответствии с паспортом
гражданина ОСОБА_3, который с его слов, был у него изъят работниками милиции в ГОМ-7
при его задержании (т.5 л.д. 444), а также просил проверить его алиби, ссылаясь на
нахождение в Литве и отсутствие на территории Украины в январе - феврале 2008 года.
Удовлетворив ходатайство подсудимого об истребовании из ГОМ-7 указанного
подсудимым документа, суд никакого ответа о его наличии или отсутствии в милиции не
получил, факта наличия у него паспорта гражданина ОСОБА_3 не проверил как и
правильность написания его имени и отчества имени и отчества, в связи с чем не
надлежаще проверил и доводы подсудимого о его нахождении в период времени январь
- февраль 2008 года в Литве, поскольку запросы были сделаны на ОСОБА_1
Дмитриевича, а подсудимый утверждал, что в соответствии с паспортом гражданина
ОСОБА_3 он - ОСОБА_1.
Из приобщенного к материалам дела письмапосольства Литовской Республики в
Украине, усматривается, что посольство просит разрешить посетить в СИЗО гражданина
Литовской Республики - Г айхминовас Андриюса, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.4 л.д.
В связи с тем, что личность подсудимого не установлена, приговор в отношении
него подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. ст. 368, 369 УПК Украины, а
уголовное дело направлению на дополнительное расследования для установления фамилии, имени, отчества подсудимого и надлежащей проверке его заявления о наличии
у него алиби по эпизодам обвинения от 3 января 2008 года и 8 февраля 2008 года, в связи с нахождением в указанное время в Литве.
Как усматривается из материалов дела, и в судебном заседании, и в апелляции
ОСОБА_1 заявлял, что на досудебном следствии давал показания вследствие
применения к нему физического воздействия, приведшего к оперативному врачебному
Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что с 29 марта по 1
апреля 2008 года ОСОБА_1 находился в ГКБ №16 с диагнозом - закрытая травма
грудной клетки, левосторонний пневмоторакс (т.5 л.д.223-230).
С целью проверки заявления подсудимого 12 марта 2009 года суд поручил
прокурору Бабушкинского района г. Днепропетровска провести проверку заявления
ОСОБА_1 (т.4 л.д. 122). 27 марта 2009 года помощник прокурору Бабушкинского
района г. Днепропетровска вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины, из которого усматривается, что вопрос об
обстоятельствах получения ОСОБА_1 телесных повреждений прокурором не
проверялся и решения по нему не принималось.
Исходя из того, что заявление ОСОБА_1 о применении к нему
недозволенных методов досудебного следствия в виде причинения телесных
повреждений фактически осталось не проверенным, необходимо при проведения
досудебного следствия проверить указанное заявления в соответствии с требованиями ст.
В связи с тем, что обвинение ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в открытом
завладении чужого имущества 25 марта 2008 года взаимосвязано с целью соблюдения
требований ст. 26 УПК Украины приговор и в отношении ОСОБА_2 подлежит
отмене, а уголовное дело - направлению для производства дополнительного
расследования, в процессе которого необходимо проверить доводы ОСОБА_2 о том,
что он один совершил преступление 25 марта 2008 года, а ОСОБА_1 оговорил,
боясь применения физического воздействия со стороны работников милиции, которые
Доводы апелляции прокурора о том, что суд назначил ОСОБА_1 чрезмерно
мягкое наказание необоснованны, поскольку указанные в апелляции обстоятельства: не
признание вины и не раскаяние в содеянном, совершение корыстного преступления, с в
соответствии с требованиями ст.67 УК Украины не являются обстоятельствами,
отягчающими наказание и следовательно не могут учитываться при назначении
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 30 октября 2009
года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 -
отменить, уголовное дело направить прокурору Бабушкинского района г.
Днепропетровска на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Судьи: