overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/9814/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву президента Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
20.10.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява президента Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 07.10.2015 у справі №127/23343/15-к.

Дослідивши заяву про роз`яснення порядку виконання судового рішення, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом, при цьому враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені у ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, виносяться під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.

Заявником зазначено, що витребування документів не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, які визначені ст. 131 КПК України, однак ним не враховано, що УСБУ у Вінницькій області при здійсненні даної процесуальної дії керується п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про контррозвідувальну діяльність», абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 року.

Враховуючи наведене, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 КПК України, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді, в тому числі порядку виконання ухвал прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви про роз`яснення постановлених ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви президента Вінницької торгово-промислової палати ОСОБА_2 про роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді від 07.10.2015 у справі №127/23343/15-к відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 132/4720/13-к
Провадження №11-кп/772/223/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 11 квітня 2014 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1116/15-к
Провадження № 1-кп/475/98/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27.10.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2015 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з прокуратури Доманівського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

У ході підготовчого судового засідання перешкод для призначення судового розгляду та підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Прокурори, потерпілий, обвинувачена та її захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Клопотання про обрання запобіжного заходу підсудній прокурором не заявлене, суд підстав для його обрання не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, на 10:00 год. 06 листопада 2015 р. у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Доманівського районного суду за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з викликом потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/155/2015
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Ленінського РП

Центрального МВ КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2013 р. за ст.119 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Інспектор Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, засудженого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 01.04.2014 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.10.2013 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/155/15-к
Провадження № 1-кп/506/43/15
У Х В А Л А
про уточнення дати початку строку відбування покарання
26.10.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, утриманців немає, не працюючого, матеріальне становище та стан здоров`я задовільні, раніше судимого, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 1 /одного/ року 3 /трьох/ місяців позбавлення волі, -
В С Т А Н ОВ И В :
ОСОБА_3 вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.03.2015р., який набрав законної сили 30.04.2015г. та звернений до виконання, засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 1 /одного/ року 3 /трьох/ місяців позбавленні волі.
Адміністрація Білозерської ВК №105 Управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області звернулась до Красноокнянського районного суду, з клопотанням про уточнення дати початку строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , оскільки згідно протоколу затримання він був затриманий 27.07.2015р., а в копії вироку Красноокнянсього районного суду від 30.03.2015р., долученої до особової справи, не вказано з якої дати слід рахувати відбуття покарання.
Ознайомившись з текстом вказаного клопотання та додатково вивчивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку про його задоволення, виходячи із наступного:
вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.03.2015р. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і йому призначено покарання, у виді позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України, на строк 1 /один/ рік 3 /три/ місяці;

із резолютивної частини вироку суду вбачається, що відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, під час досудового розслідування та судового розгляду, не застосовувався і на час винесення вироку суд не вбачав необхідності в його обранні, а отже строк відбування покарання, в такому разі, слід рахувати з моменту його затримання;

згідно повідомлення Красноокнянського РВ ГУ МВС України в Одеській області від 27.07.2015р. №62/1/5463, на виконання вказаного вироку, 27.07.2015р. було здійснено затримання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Топали, Красноокнянського району Одеської області, якого поміщено до ІТТ Котовського МВ ГУ МВС України в Одеській області, для подальшого етапування до Одеського слідчого ізолятора №21. /ар.сп. 36-37 /

Керуючись ст.ст.380, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 30.03.2015р., рахувати з 27 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/8402/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 29.10.2015 о 11.00 годині у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
Справа № 667/8046/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

06 жовтня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення у кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 16ю10ю2015 року о 12.00 годині у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона.

Викликати у підготовче судове засідання осіб, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1
154/3344/15
1-кп/154/364/15
УХВАЛА
27 жовтня 2015 року м.Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України,-
26 жовтня 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом з угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 14 год 00 хв 02 листопада 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 274/3923/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 118 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 жовтня 2015 р. м. Житомир.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 10 листопада 2015 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 367/7118/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/612/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання начальника БВК-85 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
начальник БВК № 85 звернувся до суду із клопотанням в якому просив змінити покарання засудженому ОСОБА_5 більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Так, ОСОБА_5 засуджений 10.09.2014 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.
Початок строку покарання: 10.09.2014 р.
Кінець строку покарання: 10.09.2016 р.
Станом на 17.09.2015 року фактично відбув 1/2 строку покарання.
До Бучанської виправній колонії №85 прибув 15.11.2014 року. Після прибуття був працевлаштований на головному виробництві на дільниці по виготовленню причепів. До роботи ставиться добросовісно, має 1 заохочення. Режим утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушує. Стягнень не має. 28.05.2015 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. Вину в скоєному злочині визнає згідно вироку. З існуючими родичами підтримує добрі стосунки. Після звільнення бажає повернутися до родини, працевлаштуватись та покінчити із злочинним минулим. Згідно наданих матеріалів представником БВК № 85 в судовому засіданні, 06.10.2015 року винесена постанова про накладення стягнення на засудженого ОСОБА_5 за перебування в стані алкогольного сп`яніння у вигляді 5 днів ДІЗО.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Представник БВК № 85 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений просив клопотання задоволити.
Суд, вивчивши клопотання, оглянувши особову справу засудженого, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення у звязку з тим, що засуджений має 1 непогашене стягнення за перебування в стані алкогольного сп`яніння під час відбування покарання.
Керуючись ст. 82 КК України суд, -
ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання начальника БВК-85 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 382/1636/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1343/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 27.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000338 щодо ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000338 щодо ОСОБА_3 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/2059/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1338/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 27.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000142 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року, яким ОСОБА_7 засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ст. 70, ст. 72 КК України та призначено остаточне покарання у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності; ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого, захисників та законного представника обвинуваченого відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним, апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисників та законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого, захисників та законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/780/1315/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 26.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
«26» жовтня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України в місті Києві апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляційну скаргу, в якої вона просить вирок змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вивчивши матеріали провадження та апеляційну скаргу прокурора, суд знаходить її такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи при цьому з наступного.

Зазначена стаття встановлює вимоги до апеляційної скарги, а саме, в ній повинно бути зазначено:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

Вказані вимоги не виконані прокурором в повному обсязі. Так, скарга не містить ім`я та по батькові автора апеляції. Вимагаючи змінити вирок саме у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, прокурор наводить витяг з тексту статті 413 КПК України, та посилання на те, що судом обвинуваченому зараховано строк тримання під вартою під час досудового слідства. При цьому в апеляційній скарзі не наведено взагалі яким чином це стосується кримінального закону, та чому рішення суду суперечить вимогам ч. 4 ст. 374 КПК України.

В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості розглянути таку апеляційну скаргу, в зв`язку з чим прокурору слід визначитись зі своїми вимогами, які б відповідали матеріалам справи та Закону, і не викликали розбіжностей в їх розумінні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя апеляційного суду Київської області,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_5 - залишити без руху.

Надати прокурору термін 5 днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити автору скарги, що у разі невиконання ним вимог даної ухвали у встановлений строк, його апеляційна скарга буде йому повернута.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6