Справа № 361/1524/15-к
Провадження № 1-кс/361/243/15
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 21.02.2015, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.08.2012 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 203-2 КК України до штрафу в розмірі 170 000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Із клопотання вбачається, що в нез`ясований органом досудового розслідування час ОСОБА_7 незаконно придбав у невстановленої особи психотропну речовину «амфетамін», яку в подальшому без мети збуту незаконно зберігав за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 . 21.02.2015 працівниками Броварського МВ ГУМВС України в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено й вилучено згорток з фольги з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору. Згідно з висновком судової експертизи № 2-02/241 від 21.02.2015, вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 і подана на дослідження порошкоподібна речовина біло-рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,2890 г.

В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки той обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, є особою з негативною реапутацією, знаходиться в родинних зв`язках з підозрюваними в інших кримінальних провадженнях за ч. 1 ст. 307 КК України, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в можливості переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні.

Ознайомившись зі складеним на неналежному фаховому рівні клопотанням, в якому посиланням на одні й ті ж обставини обґрунтовано наявність різних по суті ризиків, і наданими матеріалами, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , що вважав доцільним обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, врахувавши обґрунтовану підозру останнього в зберіганні психотропних речовин без мети збуту, родинні стосунки з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підозрюються в систематичному збуті наркотичних засобів і психотропних речовин широкому колу осіб за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , невизнання вини за ст. 309 КК України, відсутність постійного місця роботи, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; вислухавши думки підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 про необхідність відмови в задоволенні клопотання з огляду на особу підозрюваного, який має родину й постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивної сторони, страждає на цукровий діабет і гіпертонічну хворобу, 29.01.2015 переніс гіпертонічний криз, а також необґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і відсутність будь-яких доказів існування наведених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

21.02.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про незаконне зберігання ОСОБА_7 без мети збуту за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_2 - згортку з фольги зі світлою порошкоподібною речовиною, проведення за вказаним фактом в кримінальному провадженні № 0000684 досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 22.02.2015, о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, того ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Будучи допитаним 22.02.2015 як підозрюваний, ОСОБА_7 не визнав своєї вини в незаконному зберіганні психотропної речовини без мети збуту, наполягаючи, що обставини потрапляння до косметички дружини ОСОБА_12 згортку з фольги з «амфетаміном», виявленого при проведенні 21.02.2015 обшуку житла, йому невідомі.

В обґрунтування підозри ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України слідчий посилається на протокол обшуку від 21.02.2015 про виявлення й вилучення за місцем проживання ОСОБА_7 - в квартирі АДРЕСА_3 - згортку з фольги з порошкоподібною речовиною біло-рожевого кольору; висновок судової експертизи № 2-02/241 від 21.02.2015, відповідно до якого вилучена під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 і подана на дослідження порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,2890 г.; протокол допиту підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000685 від 22.01.2015 ОСОБА_10 про постачання ОСОБА_9 та ОСОБА_8 «амфетаміну» для подальшої реалізації їх батьком ОСОБА_7 , систематичне вчинення останніми кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом психотропних речовин. Копії зазначених документів долучено до клопотання.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурором не буде доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. За змістом частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_7 , тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Разом із тим, прокурором не доведено існування відносно підозрюваного жодного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі наявності будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, родину та за станом здоров`я потребує періодичного медичного спостереження, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, як і незаконно впливати на невизначеного свідка. Посилання слідчого на можливість ОСОБА_7 здійснювати незаконний вплив на іншого підозрюваного є надуманим і таким, що вказує на некомпетентність уповноваженої особи, оскільки в кримінальному провадженні № 0000684 від 21.02.2015 досудове розслідування проводиться тільки відносно ОСОБА_7 .
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, однак зобов`язує останнього прибувати до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною вимогою в рамках цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_13 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 21.02.2015, звільнивши підозрюваного з-під варти із залу суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до Броварського МВ ГУМВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1