Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/173/2016 Справа №641/891/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі . ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
18.01.2016 року в період часу з 08.00 годин до18.00 годин невстановлена особа шляхом віджиму замків вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала ноутбук ТМ «Асус», спричинивши гр. ОСОБА_4 матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитана ОСОБА_4 , яка пояснила що знімає квартиру по АДРЕСА_5 з 14.01.2016 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (МТ № 070990 вид. Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області). 09.01.2016 року перший раз зустрілась з власницею квартири ОСОБА_5 , яка була з чоловіком ОСОБА_6 за вищевказаною адресою; заплатила залог в розмірі 650 гривень; крім того вони обмінялись контактними телефонами - к.т. ОСОБА_7 НОМЕР_6 та ОСОБА_5 НОМЕР_7 . ОСОБА_5 дала потерпілій один комплект ключів від квартири в кількості двох ключів; крім того один комплект ключів залишився у власників. 13.01.2016 року ОСОБА_4 розрахувалась ще за один місяць, заплативши гроші в сумі ще 2650 гривень . 14.01.2016 року потерпіла остаточно заїхала в квартиру за вищевказаною адресою; при цьому ще привезла з собою ноутбук та мультиварку. З того дня власників квартири вона не бачила. Приблизно в 07.10 годин 18.01.2016 року ОСОБА_4 пішла н роботу, при цьому зачинила двері тільки на верхній замок на два оберти. Повернувшись приблизно в 18.00 годин,підійшовши до дверей квартири, дістала ключі, але дверь була в відчиненому стані. Пройшовши в квартиру, обстановка порушена не була, але вона виявила відсутність свого ноутбука, який знаходився в кімнаті. До скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 вважає причетними власників квартири.
Слідчий вважає, що особа, яка вчинила дане кримінальне правопорушення чи можливі співучасники, під час його вчинення могли користуватися стільниковими телефонами, а також деякий час відстежувати маршрут руху потерпілого, в той час також користуватися мобільними телефонами, слідство прийшло до висновку, що є достатні підстави вважати, що отримання інформації за базовими станціями в подальшому може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі.
У судовому засіданні ст.слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Лайф) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Лайф) та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ст.слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарження не підлягає

Слідчий суддя- ОСОБА_1