Провадження № 1-кс/592/3192/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2014 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003517, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, яку мотивує тим, що постановою слідчого від 10.10.2014 року було закрито кримінальне провадження. Проте вважає, що слідство проведене неповно. Так звертався до прокурора з клопотанням про вчинення ряд слідчих дій. 09.10.2014 року прокурор частково відмовив у задоволенні клопотання. Втім погодився з необхідністю проведення ряду слідчих дій. Однак слідчий не виконав вимог прокурора. Тому просить скасувати постанову слідчого.
У ході розгляду потерпілий доводи скарги підтримав. Слідчий не з`явився.
Вислухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали, вважаю за доцільне задовольнити скаргу, виходячи з наступного.
Так 10.10.2014 року слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003517 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з заявою по факту спричинення йому ОСОБА_5 08.07.2011 року тілесних ушкоджень. Дослідивши докази слідчий дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу злочину, оскільки він діяв у межах необхідної оборони в наслідок протиправних дій ОСОБА_3 ..
Разом з цим з постанови процесуального керівника, прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_6 від 09.10.2014 року вбачається, що прокурор погодився з необхідністю проведення ряду слідчих дій на проведенні яких наполягав потерпілий. Так прокурором не відмовлено у проведенні слідчих дій: огляду місця події; одночасного допиту ОСОБА_3 і ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; допиті працівників міліції та медичних працівників які прибули на виклик; проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_10 тощо.
Втім з постанови слідчого вбачається, що зазначені слідчі дії не проводилися, а наступного дня провадження було закрито постановою слідчого.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 і ч. 3 ст. 284 КПК України кримінальне провадження може бути закрите постановою слідчого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Втім з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не вижити усіх достатніх заходів для встановлення обставин події.
Відтак оскаржувана постанова слідчого є незаконною, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003517, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України від 10.10.2014 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1