Справа № 559/1499/15-к
№ 1-кп/559/111/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого,

за ст.185 ч.1, ст. 15 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року, близько 00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території майстерні, що за адресою АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю нагляду за його діями інших сторонніх осіб, намагався викрасти електродвигун вентиляційної системи марки «ВКГ-4» інвентарний номер №10420508 вартістю 4743 (чотири тисячі сімсот сорок три) гривні, який належить Державному навчальному закладу «Дубенське вище художнє професійно-технічне училище». Протиправні дії ОСОБА_4 були викриті очевидцем злочину, який в подальшому викликав працівників міліції. Прибувши за викликом працівники міліції затримали на місці події ОСОБА_4 і тим самим припинили його протиправні дії.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст.15 ч.3 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, думку прокурора, дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 ст.15 ч.3 КК України, які, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень невеликої тяжкості. ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст.15 ч.3 КК України, визнав. Встановлено, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, покарання, про призначення якого дійшли згоди обвинувачений та представник потерпілого, визначене в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд -

З А СУ Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 11 червня 2015 року між потерпілим юридичною особою Державний навчальний заклад «Дубенське вище художнє професійно-технічне училище» в особі представника ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000390 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 ст.15 ч.3 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст.15 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: електродвигун вентиляційної системи марки «ВКГ-4» інвентарний номер №10420508 залишити в користуванні Державного навчального закладу «Дубенське вище художнє професійно-технічне училище; транспортий засіб марки «ВАЗ 21063» реєстраційний номер № НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний транспортний засіб, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , страховий поліс №АІ1185464 на ім`я ОСОБА_6 , розсувний (універсальний) ключ, гайковий ключ «19», торцевий ключ з насадкою на «40» - залишити в користуванні ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :