Справа № 545/3249/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження № 0001458 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16 11.2015 року Октябрським районним судуом м. Полтави за ч.1 ст.185,ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі із іспитовим строком 1 рік.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
11.10.2015 року близько 02.00 год., ОСОБА_5 1990 р.н. на власному автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав в АДРЕСА_2 , та діючи з прямим умислом на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись раніше заготованим ключем, проник до гаражу, що розташований за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав: дриль Єлетромаш ДЄУ - 1050 б/в вартістю 612,90 грн., З автомобільні колеса з гумою Cordiant 175x70 R-13-82Q в комплекті з металевим диском б/в вартістю 1253,43 грн., кутошліфувальна машина STERN AG 115 D б/в., вартістю 360, 53 грн., дриль 13 mm chuck 1/2 500W Impact drill Electric drill б/в., вартістю 273,16 грн., префаратор Komate б/в., вартістю 540,00 грн., акумулятор BANNER 12 V80Ah700(EN)R б/в., вартістю 702 грн., акумулятор WESTA 6СТ-60А б/в вартістю 585 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 4639,95 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєного. Так показав суду, що дійсно вночі 11.10.2015 року скориставшись раніше викраденим у потерпілого ключем проник до гаражу останнього в с. Розсошенці звідки викрав вищеперелічені речі.Зазначив, що жалкує про скоєне та більше так не вчинятиме. просив його суворот не карати.

Потерпілий в судовому засіданні показав суду, що раніше знайомий йому ОСОБА_5 , викрав речі з його гаражу, що він виявив вранці 11.10.2015 року та звернувся до працівників міліції. Пояснив, що шкоду йому відшкодовано повністю, претензій до обвинуваченого не має та просить його суворо не карати.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого щодо фактичних обставин по справі, та доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Суд вважає , що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно, поєднане з проникненням до приміщення
Обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень статті 65 КК України,

враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочину , особу обвинуваченого який не одружений, не працює , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий, думку потерпілого, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням згідно положення ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2, 3, статті 76 КК України.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин до постановлення вироку Октябрським районним судом м. Полтави 16.11.2015 року, покарання слід призначити за сукупністю злочинів згідно вимог ч.4 ст.70 КК України
Обвинувачений здоровий , працездатний, примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України , суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2015 року, більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1(один ) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До набрання вироку законної сили запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1