overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/2136/15-к
У Х В А Л А
19.06.2015 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України про часткове задоволення клопотання №59 від 17.03.2015 року про допит у кримінальному провадженні № 00000641 , -

В С Т А Н О В И В:
19.06.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про часткове задоволення клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 00000641 мотивуючи тим, що викладені у вищевказаній постанові слідчим обставини та зроблений ним висновок повторюваності звернення про допит всіх присутніх на загальних зборах 21.08.11 року пайовиків є необґрунтованим та незаконним . Відмова слідчого у допиті всіх свідків ( учасників загальних зборів) унеможливлює повно та неупереджено розслідувати справу.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилася .

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу , дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно постанови ст. слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 , від 02.06.2015 року кримінальному провадженні №00000641 від 27.11.12 року в задоволенні клопотання № 59 ОСОБА_3 від 17.03.2015 року про допит свідків відмовлено.

Відмову в допиті свідків слідчий мотивув тим, що в ході досудового слідства допитано секретаря, членів лічильної комісії, голову зборів , уповноважену від співвласників особу та значну частину інших присутніх на зборах осіб. Тобто слідчий вказує в своїй постанові , що дійсно ним не допитані всі учасники загальних зборів .

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова ст.слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про відмову у допиті всіх учасників загальних зборів в якості свідків не може залишатися в силі.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора,

2) зобов`язання припинити дію,

3) зобов`язання вчинити певну дію,

4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Постанову ст .слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_4 від 02.06.2015 року про відмову у допиті всіх учасників загальних зборів в якості свідків скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3798/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 190 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
17 лютого 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 190 ч.2, 71, 72 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 07 грудня 2015 року на 29 лютого 2016 року на 10:00, про що повідомити учасників судового розгляду, направивши вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_3 , 1993 року народження, оскільки в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд провадження за участю останнього.
Суддя:
Справа № 357/1341/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_4 засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду від 03.11.2014 року за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 70 КК України на 4 років 1 місяця позбавлення волі про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що 03.11.2014 року вироком суду був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.. Під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав своє клопотання.

Вислухавши пояснення засудженого, думку представника Білоцерківської ВК та прокурора, які не заперечують про задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідкуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 23.09.2014 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 04.12.2014 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду від 03.11.2014 року за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2, 70 КК України на 4 років 1 місяця позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 23.09.2014 року до 04.12.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1253/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК №35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання

В С Т А Н О В И В:
01.02.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , який просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 21.06.2012 року за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України.

Засуджений в судовому засіданні свою заяву підтримав

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на ту обставину, що до засудженого не застосовувалося попереднє ув`язнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно з довідкою Білоцерківської ВК №35 та особовою справою засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання в БВК №35, вироком Сквирського районного суду Київської області від 21.06.2012 року засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 27.12.2013 року ОСОБА_5 направлений у місця позбавлення волі для відбування покарання за вищевказаним вироком строком на 3 роки 6 місяців. Відповідно до протоколу затримання від 21.01.2014 року його було затримано 21.01.2014 року. Вказані обставини підтвердив сам засуджений, зазначивши, що під час досудового розслідування він не затримувався та під вартою не перебував.

За таких обставин, оскільки до набрання вироком Сквирського районного суду Київської області від 21.06.2012 року засуджений не перебував у місцях попереднього ув`язнення, а ухвалу про направлення засудженого до місць позбавлення волі постановлено в порядку виконання вироку, то клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Сквирського районного суду Київської області від 21.06.2012 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 315 КК України відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протяг семи днів з моменту оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :16.02.2016
Справа №1-в/359/327/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 13.05.2015р., з урахуванням внесених змін до Кримінального кодексу України відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Засуджений в судове засідання не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши та оцінивши, в сукупності, матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 13.05.2015р., що набув чинності 17.11.2015р., ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі. Термін відбування покарання засудженому рахувався з дня його фактичного затримання - 26.10.2014р.

Засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі за вищевказаним вироком в Бориспільській виправній колонії № 119.

Відповідно до положень Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, відповідно до якого судом зараховується строк попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

А тому, враховуючи, що термін попереднього ув`язнення засудженого з 26.10.2014 року по 17.11.2015 року складає 1 рік 20 днів, то даний строк підлягає зарахуванню у строк призначеного покарання, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі і становить 2 роки 1 місяць 10 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України та Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , час попереднього ув`язнення з 26.10.2014р. по 17.11.2015р. у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2015р., з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 2 роки 1 місяць 10 днів.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5176/13-к
Провадження № 1-кс/362/342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., при секретарі - Дрозденко, розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із клопотанням, 30.03.2013 року, близько 03.00 год., невідомі особи, перебуваючи за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Глеваха, вул. Леніна, нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Після отриманих тілесних ушкоджень 31.03.2013 року, ОСОБА_2 звернувся до Дитячої клінічної лікарні №7 Печерського району м. Києва, для надання йому медичної допомоги. Заява ОСОБА_2 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004460 від 01 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В клопотанні слідчий просить, з метою забезпечення швидкого, повного, неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та необхідністю у призначенні судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_2, надати тимчасовий доступ до документів (історії хвороби ОСОБА_2В.), що знаходитись в Дитячій клінічній лікарні № 7 Печерського району м. Києва.

Представник Дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва, у володінні якого знаходяться документи, до суду для розгляду клопотання не прибув, що, згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши думку слідчого, який наполягав на наданні дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення медичної документації, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час судового розгляду доведено наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби, яка є предметом клопотання, дійсно перебуває в Дитячій клінічній лікарні № 7 Печерського району м. Києва, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становить собою охоронювану законом таємницю, а також відсутня можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 40, 131, 132,159-160, 163-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області лейтенанту міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ та можливість вилучення історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в Дитячій клінічній лікарні №7 Печерського району м. Києва.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.В. Корнієнко
Справа № 368/270/16-к
провадження № 1-в/368/90/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали провадження за клопотанням матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04.07.2014 року за ст.. 286 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Вироком Апеляційного суду Хмельницької області вироком Деражнянського районного суду Хмельницької області від 04.07.2014 року в частині призначення покарання скасовано та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років шести місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки
09.02.2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області, було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , та зараховано засудженому, час попереднього ув`язнення під вартою з 04.04.2014 року по 24.09.2014 року, включно, виходячи з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають дві дні позбавлення волі.
У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити клопотання ОСОБА_4 матері засудженого ОСОБА_3 , про зарахування ОСОБА_3 у строк відбування покарання строку попереднього увязнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, без розгляду, оскільки ОСОБА_3 , відповідно до ухвали Кагарлицького районного суду Київсьької області від 09.02.2016 року, вже зараховано час попереднього ув`язнення під вартою з 04.04.2014 року по 24.09.2014 року включно, виходячи з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають дві дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст. ст. 372, 537, 539, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання матері засудженого ОСОБА_3 . ОСОБА_4 про зарахування засудженому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, залишити без розгляду.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/166/16-к

У Х В А Л А
16 лютого 2016 року м. Переяслав-Хмельницький
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
У відповідності до положень ст. 314 КПК України Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області на 15.02.2016 було призначено проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , примусовий привід, забезпечивши його прибуття у судове засідання 03.03.2016 о 10-00 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області (м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 65).
Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1