Справа № 377/1199/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/479/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відео конференції зі Славутицьким міським судом Київської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2015 року, постановлену у кримінальному провадженні №0000140, про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)14.10.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні СВ Славутицького МВ ГУМВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000140 від 11.06.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке вчинено за наступних обставин.

11.06.2015 року, 13.06.2015 року, 18.06.2015 року до ЄРДР за № 0000140 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України внесено відомості про те, що ОСОБА_7 , який раніше судимий вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, перебуваючи в м. Бровари Київської області, запропонував та вступив у попередню змову з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , про вчинення декількох крадіжок на території м. Славутича Київської області. Так, 11 червня 2015 року, близько 10 години, ОСОБА_7 , в групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на автомобілі ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить останньому, приїхали в Київський квартал м. Славутича Київської області. Залишивши вказаний автомобіль біля однієї з будівель Київського кварталу м. Славутича, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , зайшли до одного з під`їздів будинку АДРЕСА_2 та з метою крадіжки, шляхом підбору ключа до замка, проникли до квартири АДРЕСА_3 цього будинку. Звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_11 , а саме: LED телевізор марки "Samsung", золотий ланцюжок вагою близько 3 гр., золоте кольє вагою близько 6 гр., золоті сережки з цирконієм вагою близько 3 гр., золоту каблучку з камінням - брильянт вагою близько 1,5 гр. ОСОБА_7 в свою чергу залишився біля автомобіля з метою попередження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про можливе їх затримання або будь-яку небезпеку, яка могла б їх викрити у вчиненні злочину, та швидкого залишення місця вчинення злочину. Після вчинення крадіжки з вказаної квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перенесли викрадене майно до автомобіля ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , де на них чекав ОСОБА_7 , та в подальшому всі разом розпорядилися викраденим майном за власним розсудом.

Того ж дня, близько 11 години, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом підбору ключів, з метою крадіжки, проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_12 , а саме: гроші в сумі 3500 гривень, фотоапарат «Саnon Power Shot SX 40 HS», телевізор «LG Smart TV» 32 дм, чоловічу барсетку, в середині якої знаходились золотий ланцюжок 585 проби, 45 розміру, та золотий ланцюжок плетіння «Бісмарк» 585 проби, 55 розміру. ОСОБА_7 в свою чергу залишився біля автомобіля з метою попередження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про можливе їх затримання або будь-яку небезпеку, яка могла б їх викрити у вчиненні злочину, та швидкого залишення місця вчинення злочину. Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишили м. Славутич і в подальшому викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Крім цього, 17 червня 2015 року, в денний час ОСОБА_7 в групі з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на автомобілі ВАЗ -2110, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , приїхали до м. Славутича Київської області, де, залишивши автомобіль, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пішли до будинку АДРЕСА_5 з метою вчинення крадіжки, а ОСОБА_7 в свою чергу залишився біля автомобіля з метою попередження ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про можливе їх затримання або будь-яку небезпеку, яка могла б їх викрити у вчиненні злочину, та швидкого залишення місця вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , шляхом підбору ключів, з метою крадіжки проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно, яке належало ОСОБА_13 , а саме: куртку синього кольору, золоту каблучку вагою 4,8 гр., мобільний телефон марки "Samsung", чорного кольору, з сенсорним екраном, чоловічі кросівки. Після вчинення крадіжки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишили м. Славутич і в подальшому викраденим майном розпорядилися за власним розсудом.

Слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області подав клопотання, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Також просив поновити строк подання клопотання про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий послався на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 спробує незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальномупровадженні, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, будучи засудженим за вчинення тяжкого злочину та перебуваючи на обліку Броварського МП КВІ знову вчинив декілька тяжких злочинів з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2015 року поновлено строк подання клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , клопотання слідчого СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на строк п`ятнадцять діб, тобто до 09.11.2015р. Також визначено заставу у розмірі 73080 грн.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведено існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_7 , будучи засудженим 14.10.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, під час іспитового строку знову вчинив тяжкий злочин, вказаний ризик не зменшився і сукупність вказаних обставин виправдовує тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23.10.2015 року скасувати, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Вважає, що слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею безпідставно було поновлено строк подання клопотання про продовження строку тримання під вартою. Також вважає, що слідчим не було долучено до клопотання документів, на підтвердження доводів клопотання про наявність обставин, які вказують на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, вказує на те, що з часу обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим за півтора місяці не було проведено жодних слідчих дій з участю ОСОБА_7 . Також зазначає, що в даному кримінальному провадженні не існує реальних ознак наявності справжнього суспільного інтересу, який би виправдовував тривале безперервне тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140 від 11.06.2015.

16.09.2015р. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.

16.09.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

17.09.2015р. ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 16.10.2015р.

13.10.2015р. ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області щодо ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25.10.2015р. та одночасно визначено заставу у розмірі 73080 грн.

20.10.2015р. ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст. 185 КК України.

23.10.2015р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою прокурора м. Славутича продовжений до 20.11.2015р.

22.10.2015р. слідчий СВ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та крім того, просив поновити строк подання вказаного клопотання . В обґрунтування клопотання слідчий послався на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки виступив організатором вказаних злочинів, керував діями підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, будучи засудженим за умисний тяжкий злочин, вказані злочини вчинив під час іспитового строку, визначеного судом. Також вказував, що в зв`язку з виконанням вимог ст. 295 КПК України щодо вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, не виявилось можливим подати клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_14 під вартою у визначені законодавством строки.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2015 року поновлено строк подання клопотання та клопотання слідчого задоволено частково, продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 строком на п`ятнадцять днів, тобто до 09 листопада 2015 року і визначено заставу у розмірі 73080 грн.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя цілком обґрунтовано, врахувавши наявні у провадженні докази, прийшов до переконання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо наявності достатніх доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема на підставі показань інших підозрюваних - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , інформації з бази системи відео контролю «Рубіж», протоколами тимчасового доступу до інформації, яка міститься у операторів мобільного зв`язку та іншими доказами.

Окрім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є умисним тяжким, за яке передбачено покарання на строк до шести років, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, та недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.10.2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, на підставі ст.75 КК України будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, під час іспитового строку знову вчинив аналогічний умисний тяжкий корисливий злочин, що свідчить про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, крім того ОСОБА_7 виступив організатором вказаних злочинів.

За таких обставин доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що матеріали клопотання не підтверджують наявність обставин, які вказують на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Доводи захисника щодо істотного порушення вимог КПК при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування не є предметом апеляційного розгляду в даному провадженні.

Посилання захисника на те, що слідчим суддею безпідставно поновлено строк подання клопотання про продовження строків тримання ОСОБА_7 під вартою, не ґрунтується на матеріалах справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 колегія суддів вважає безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197,407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 23 жовтня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Судді: