УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
12 січня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 21.07.2015 р., ухвалений у цьому кримінальному провадженні вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2015 р. скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Як констатував суд апеляційної інстанції, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме не містить формулювання обвинувачення. Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, яке в силу п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК Україні є обов`язковим, є істотним порушенням кримінального процесуального закону, а тому позбавляє можливості суд ухвалити по суті законне рішення.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 серпня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України повернуто прокурору м. Хмельницького через відсутність у ньому формулювання обвинувачення та викладення неконкретних фактичних обставин кримінального правопорушення (не зазначення на який сигнал світлофора рухався автомобіль під керуванням обвинуваченого і на який сигнал світлофора перетинала вул. Кам`янецьку пішохід ОСОБА_7 ). Це судове рішення прокурором не оскаржувалось.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, підтримане обвинуваченим та проти якого заперечили інші учасники судового провадження, про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема у зв`язку із невиконання вимог вищезазначених судових рішень.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку клопотання захисника задовольнити та у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт прокурору, виходячи із наступного.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.
Склавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, визнавши викладені у ньому та додатках до акту дані достатніми для спрямування провадження до суду, орган досудового розслідування та прокурор, не дослідили їх з точки зору відповідності нормам КПК України.
В силу виписаних у п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України вимог, обвинувальний акт та вирок суду, серед іншого, мають містити відповідно: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Вказані обставини відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а вирок суду, в розумінні ч. 1 ст. 369 КПК України, є судовим рішенням, в якому суд вирішує обвинувачення по суті.
Як видно з обвинувального акта відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладені в ньому фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також сформульоване обвинувачення є не конкретними.
Так, викладаючи в обвинувальному акті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, а також сформульоване обвинувачення, останній вказав, що «29.04.2014 р. близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «HYUNDAI Н 200» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту із вулиці Вайсера на вулицю Кам`янецьку для подальшого руху до вулиці Подільської міста Хмельницького, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, не надав дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, по причині чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала проїзну частину вулиці Кам`янецької із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по регульованому пішохідному переході». При цьому прокурор в обвинувальному акті не вказав на який сигнал світлофора рухався автомобіль під керуванням обвинуваченого і на який сигнал світлофора перетинала вул. Кам`янецьку пішохід ОСОБА_7 .
Виклавши в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 неконкретні фактичні обставини кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, слідчий по суті саме обвинувачення не сформулював, а лише продублював неконкретні фактичні обставини кримінального правопорушення.
Допустивши в обвинувальному акті неконкретність обвинувачення, не виконавши вимоги вищевказаних судових рішень, орган досудового розслідування і прокурор не звернули увагу, що ці дії жодним чином не узгоджуються і не відповідають нормам КПК України та являються прямим його порушенням.
Крім того, наявність вказаної неповноти в обвинувальному акті порушує один із основних конституційних принципів - право обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), позбавляє останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє місцевий суд належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 не може бути призначений та обвинувальний акт у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України слід повернути прокурору.
При цьому, враховуючи положення ст. 128 КПК України, цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_6 та ПрАТ «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої злочином, слід прийняти для його вирішення у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 128, 314 КПК України,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя: