Провадження № 11-сс/792/301/15
Справа № 682/2995/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчої судді Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року, матеріали скарги на бездіяльність органів досудового розслідування Славутського РВВС повернуто ОСОБА_7 .

Приймаючи таке рішення слідча суддя виходила з того, що ст. 304 КПК України встановлено строк, на оскарження бездіяльності слідчих органів. Оскільки апелянт пропустив такий строк і питання про його поновлення не ставить, матеріали скарги ОСОБА_7 підлягають поверненню скаржнику.

У апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчої судді. Стверджує, що ухвала про повернення матеріалів його скарги постановлена без достатніх на те приводів та підстав, а також ґрунтується на не вірній юридичній оцінці процесуального законодавства, яке регулює спірні правовідносини, на що суддя уваги не звернула, в результаті чого безпідставно, з порушенням норм процесуального законодавства повернула подані ним матеріали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора, яка вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Колегія суддів встановила, що 12 жовтня 2015 року, ОСОБА_7 звернувся з заявою до правоохоронних органів з приводу вчинення службовими особами ПАТ «ХмельницькГаз» ряду злочинів відносно нього.

За зверненням ОСОБА_7 , Славутським РВВС не внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки за твердженням органів міліції на даний час проводиться перевірка по обставинах демонтажу газового лічильника працівниками ПАТ «ХмельницькГаз» у апелянта.

На переконання ОСОБА_7 , органи внутрішніх справ, не внісши відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не прийнявши жодних процесуальних рішень, порушили його права, які він просив відновити та зобов`язати Славутський РВВС внести відомості про скоєні злочини до ЄРДР.

Разом з тим, повертаючи ОСОБА_7 скаргу на підставі пропуску ним передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, слідча суддя у своєму рішенні не зазначила, оскільки не встановила, коли ж саме ОСОБА_7 фактично дізнався про відмову внести працівниками Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою, чи передавалась ця заява слідчому та, чи є заступник начальника Славутського РВВС ОСОБА_8 , яким 22 вересня 2015 року підписана відповідь ОСОБА_7 , слідчим у розумінні положень п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Не виказала слідча суддя в ухвалі будь-яких суджень й про те, що згідно положень ЗУ „Про звернення громадян рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, яким у даному випадку є заступник начальника Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , також можуть бути оскаржені до суду.

Виходячи з того, що слідча суддя місцевого суду рішення по суті скарги ОСОБА_7 не приймала, колегія суддів уважає, що в такому випадку не має повноважень вирішувати питання по суті викладених у його скарзі вимог, а тому приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчої судді із постановленням нової про направлення його скарги на розгляд Славутського міськрайонного суду зі стадії прийняття.

Відповідно до чинного законодавства, строк на оскарження слід рахувати з моменту, коли особа дізналася про порушення своїх прав, а не з моменту прийняття процесуального рішення.

Як встановлено в процесі апеляційного розгляду, про прийняття рішення слідчою суддею апелянту стало відомо 15 жовтня 2015 року.

Належних доказів, які б стверджували протилежне прокурором суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Внаслідок цих обставин, враховуючи те, що рішення слідчою суддею про повернення матеріалів скарги прийняте без його участі, а ОСОБА_7 про прийняте рішення стало відомо 15.10.2015 року, колегія суддів вважає, що саме з цього періоду слід рахувати строк на оскарження рішення слідчої судді.

За таких обставин апелянт не пропустив встановлені законом строки на оскарження ухвали слідчої судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407 п. 2 ч. 3, 409 п. 3 ч. 1, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчої судді Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчої судді Славутського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення скасувати, постановити нову, якою скаргу повернути до того ж суду для її розгляду слідчим суддею зі стадії прийняття.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .