Справа
Номер провадження 1-кс/556/101/2015
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваногоПалюха ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференції погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 17.05.2010 року за ст.ст.69, 186 ч.2 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя, -
31 серпня 2015 року слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, а саме розбою, вчиненого групою осіб за попередньою змовою 06 липня 2015 року біля 07 год.30 хв. в с.Кідри Володимирецького району. 06 липня 2015 року за підозрою у вчиненні даного злочину в порядку ст.208 КПК ОСОБА_6 затримано.
Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.07.2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 04.09.2015 року.
08 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців слідчий обґрунтовує тим, що закінчити розслідування у двохмісячний термін немає можливості, оскільки необхідно отримати всі висновки призначених експертиз, призначити та провести інші експертизи, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного у інкримінованому злочині. Вважає, що з врахуванням особи підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк від 7 до 10 років позбавленням волі, його поведінки після вчинення злочину, обставинами вчиненого злочину, запобіжний захід - тримання під вартою слід зберегти та продовжити до трьох місяців.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до трьох місяців.
ОСОБА_6 будь-яких пояснень з приводу клопотання не надав, проти продовження строку тримання під вартою не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий в клопотанні, а прокурор при розгляді цього клопотання слідчим суддею довели ту обставину, що заявлені раніше ризики не зменшились, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Крім того, також належно обґрунтовано наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування в двохмісячний строк.
Так, відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим та прокурором також належно обґрунтовано та доведено наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших злочинів, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в т.ч.:
- наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в т.ч. тяжких умисних злочинів, має непогашену судимість, не працює, немає будь-якого законного джерела доходу.
- наявність ризику ухилення ОСОБА_6 від досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що підозрюваний намагався втекти з місця вчинення злочину та був затриманий місцевими мешканцями. Крім того, ОСОБА_6 не зареєстрований у Володимирецькому районі.
- наявність ризику знищення або спотворення речових доказів по справі, незаконного впливу на потерпілого та свідків підтверджується тією обставиною, що при затриманні ОСОБА_6 погрожував мешканцям с.Кідри вогнепальною зброєю, тому, залишаючись на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Слідчий судя також приймає до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинено групою осіб за попередньою змовою, при цьому органами внутрішніх справ затримано не всіх підозрюваних осіб, відтак, залишаючись на волі ОСОБА_7 зможе перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на осіб, які в даний час не встановлені, не затримані і не допитані.
Вказані ризики, які враховувались слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились і на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не спроможні забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, а також запобігти наявним ризикам.
Органами досудового слідства необхідно провести комплекс слідчих заходів - отримати ряд висновків призначених експертиз, дослідити та перевірити доводи підозрюваного з метою завершення досудового розслідування
Оскільки ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів досудового розслідування, враховуючи неможливість закінчення досудового слідства в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, а також враховуючи, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який немає, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,186,193, 199,395 КПК України,суд -
Клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 , яке погоджене із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво прокурором прокуратури Володимирецького району ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, одруженому, не працюючому, раніше судимому вироком Рівненського міського суду від 17.05.2010 року за ст.ст.69, 186 ч.2 КК України до 2 р. 6 міс. позбавлення волі, строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 05 жовтня 2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1