Провадження № 11-кп/795/775/2015
Категорія - ст. 286 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004464 від 22.08.2014 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року, щодо ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, не одружений, який має на утриманні доньку ОСОБА_12 , 2004 року народження та сина ОСОБА_13 , 2008 року народження, не працюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді 1 (одного) місяця арешту, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_14 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та 1868 грн. 88 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз на користь держави

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи та доведеності вини, просить вирок суду скасувати та призначити покарання у виді мінімального строку обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України строком 1 рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами. При призначенні покарання просить суд врахувати, що його підзахисний визнав свою вину, вперше притягується до відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на цей час працевлаштувався, відсутня матеріальна шкода, сплачена моральна шкода в сумі 5000 гривень, характеризується позитивно.

Як встановив суд, 22 серпня 2014 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Сhery Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в місті Чернігові по вул. Любецькій зі сторони вул. Богунського в напрямку вул. Ріпкинська.

Рухаючись у вказаному напрямку, на перехресті з вул. Ріпкинською, ОСОБА_8 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з мікроавтобусом «Рута СПВ17», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв на регульованому перехресті на заборонний сигнал світлофора для продовження руху.

Внаслідок зіткнення пасажир мікроавтобуса ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №913 від 24.09.2014р. в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я, понад 21 день.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п.п.2.3 б), 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною настання події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її з вказаних в ній підстав, пояснення представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 , яка заперечувала проти апеляційної скарги, міркування прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Як вбачається з матеріалів справи, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 визнав частково свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_8 частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та показав, що він дійсно рухався на своєму автомобілі та здійснив зіткнення з мікроавтобусом. Він повністю визнав свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Однак частково визнав розмір моральної шкоди, в сумі 10000 грн., яку він заподіяв потерпілій. Він намагається відшкодувати заподіяну шкоду, однак не працював, а тому відшкодував їй тільки шкоду в сумі 5000 грн. просив суворо його не карати, та не позбавляти посвідчення водія.

За встановлених у справі фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 286 КК України, як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_14 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до вимог ст. 65 КК України вірно врахував ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, позитивну характеристику, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, його вік, знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, часткове відшкодування заподіяної шкоди, обставину, що пом`якшує покарання - поведінка на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у виді арешту з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції інкримінованої йому статті.

З огляду на обставини кримінального провадження, колегія суддів приходить до переконання про достатність та справедливість призначеного судом першої інстанції покарання та не знаходить підстав для зміни вироку у зв`язку з суворістю призначеного покарання, як на те вказує захисник в своїй апеляційній скарзі, оскільки обставини, на які він посилається як на такі, що пом`якшують його покарання, місцевим судом враховані.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирок суду є законний, обґрунтований і справедливий, а тому скасуванню він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2015 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3