Номер провадження: 11-сс/785/1612/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року,

встановив:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеській області ОСОБА_7 , на підставі кримінального провадження №0000490 за ч. 3 ст. 368 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_8 , про накладення арешту на майно, у якому зазначив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з невстановленою особою вимагали у ОСОБА_12 неправомірну грошову винагороду у розмірі 15000 доларів США та залучили до своїх злочинних дій ОСОБА_13 , який прибув на місце злочину на автомобілі «Лексус РХ-350 сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

15.09.2015 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , отримали через невстановлену особу від ОСОБА_12 15000 доларів США, відпустили його сина, після чого були затримані.

У зв`язку з тим, що автомобіль, який знаходився у користуванні ОСОБА_13 є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а санкцією зазначеної норми закону передбачена конфіскація майна, слідчий просить накласти арешт на автомобіль «Лексус РХ-350 сріблястого кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді, клопотання слідчого задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що вона є власницею автомобілю, на який накладено арешт, а син періодично ним користувався з її дозволу. 15.09.2015 року син поїхав на її автомобілі на роботу і був затриманий.

З ухвали судді видно, що автомобіль «Лексус» не використовувався як знаряддя злочину, у ньому не знаходились затримані ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

За таких підстав вона вважає, що правових підстав для арешту автомобілю немає, тому просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не з`явились, хоча про час та дату судового розгляду були повідомлені своєчасно у телефонному режимі, що підтверджується відповідною довідкою, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

05.11.2015 року ОСОБА_6 подала до суду заяву про відмову від апеляційної скарги і просить її не розглядати.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Іншими особами ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року не оскаржена, тому суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження, - закриттю.

Керуючись ч. 1 та 2 ст. 403, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2015 року, - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особою, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4