overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Про призначення справи до судового розгляду

«02» грудня 2011 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В. розглянувши з участю прокурора Савельева В.A., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Фактів порушення вимог КПК України, допущених під час порушення справи і в ході провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути оизначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого не надійшло.

3"ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаю, що підстав для цього достатньо.

Керуючись ст..237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу № 1-90-2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК країни та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 20 зудня 2011 року на 9 год. 30 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_3представника цивільного позивача ОСОБА_4, свідків, згідно списку при обвинувальному висновку, повідомити прокурора району.

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.В. Сибільов
П О С Т А Н О В А

21.12.2011 Справа №4-3017/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Свірської І.Б.

прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі подання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Мельника Я.В. погоджене із першим заступником прокурора м. Тернополя про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Мельник Я.В. звернувся в суд з поданням погодженим із першим заступником прокурора м. Тернополя про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 посилаючись на те, що СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області розслідується кримінальна справа № 1173947, порушена 08 грудня 2011 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто в період з 19.09.2011 року до 24.09.2011 року невстановлені особи, під приводом обміну автомобіля НОМЕР_1, яким володів ОСОБА_3 на автомобіль BMW-Х5, шляхом зловживання довірою потерпілого, шахрайським шляхом заволоділи його автомобілем та грошима в сумі 11500 доларів США, чим спричинили шкоду в великих розмірах на загальну суму 20000 доларів США.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_2, здобуто дані про те, що за місцем його проживання АДРЕСА_1, знаходяться знаряддя вчинення злочинів і речі, які здобуті злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини у справі.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах кримінальної справи міститься достатньо даних, які свідчать, що по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 а також у підсобних приміщеннях, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, можуть знаходитись знаряддя вчинення злочинів і речі, які здобуті злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини у справі.

Вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах кримінальної справи міститься достатньо даних, які свідчать, що по місцю проживання ОСОБА_2 та підсобних приміщеннях можуть знаходитися знаряддя вчинення злочинів і речі, які здобуті злочинним шляхом та мають значення для встановлення істини у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання - задовольнити.

Дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у підвальному приміщенні будинку на АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Ломакін
Справа №: 2203/2089/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року м.Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Цермолонської Л.С.

при секретарі Козак Г.А.

з участю прокурора Сибіги А.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Волочиську справу за поданням Волочиського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, в зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.06.2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік.

03.07.2012 р. Волочиська МРВ КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Обговоривши подання Волочиської МРВ КВІ, вислухавши представника КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що засудженого необхідно звільнити від покарання, суд прийшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання.

Засуджений під час іспитового строку став на шлях виправлення, не вчинив нового злочину, виконує обов'язки, і може бути звільнений від покарання, що знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 24.06.2011 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб.

Суддя :
Провадження № 11-кп/792/568/15
Справа № 686/4267/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187,
ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 28 вересня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-п-67/11
пр. № ...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 февраля 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
16.01.1996 года примерно около 21 часов 00 минут, неустановленное лицо, путём свободного доступа, в районе автовокзала в г. Ингулец, расположенного по ул. 50 лет Октября, сорвало с головы гр. ОСОБА_4 норковую шапку, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 13000000 крб.
По данному факту 23.01.1996 года СО Ингулецкого РО КГУ было возбуждено уголовное дело по ст. 141 ч.2 УК Украины 1960 года. 24.02.1996 года производство по делу было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
23.01.2011 года досудебное следствие по данному уголовному делу было возобновлено, и действия неустановленного лица были переквалифицированы на ст. 186 ч.1 УК Украины 2001 года.
23.01.2011 года следователь Ингулецкого РО КГУ ОСОБА_5 обратилась в суд с представлением, согласованным с прокурором Ингулецкого района г. Кривого Рога, о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.49 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав прокурора, который согласился с представлением, суд считает, что производство по уголовному делу подлежит прекращению, так как в ходе досудебного следствия, несмотря на принятые Ингулецким РО КГУ меры розыска, лицо, совершившее преступление не установлено, а срок давности привлечения к уголовной ответственности /15 лет/ истек 16.01.2011 года.
Руководствуясь ст. 49 ч. 1,2 УК Украины, 11 1 ч.3, 211, 244, 248 УПК Украины, суд -
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 7 суток с момента его вынесения.
Судья ОСОБА_1
Справа № 180/2677/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , у вчиненні

злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року ОСОБА_6 заявив клопотання та просив призначити йому захисника.

Згідно доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18 вересня 2015 року призначено адвоката ОСОБА_5

21 вересня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 надав заяву про відмову від адвоката, оскільки захищати буде себе самостійно, це не пов`язано з особою призначеного адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного:

Згідно ст.. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Підстав не прийняти відмову обвинуваченого від захистника ОСОБА_5 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45,46,54, 350 КПК України суд

Постановив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від послуг захисника адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-5/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши подання та матеріали Ст. слідчого СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи по місцю проживання гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадяни наУ країни

встановила:

Ст. слідчий СВ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку по місцю проживання гр.ОСОБА_1, мотивуючи це тим , що є підстави вважати , що по місцю проживання останнього можуть знаходитись інші заборонені в цивільному обігу предмети та речі, зокрема залишки боєприпасів, які він знайшов і приховав.

Подання погоджено з прокурором Ружинського району Житомирської області.

Суддя вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.01.2010 року було порушено кримінальну справу па факту зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу « за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.І КК України.

Під час досудового слідства було встановлено, що в другій декаді жовтня 2009 року близько 13 год. ОСОБА_1 біля автобусної зупинки , що розташована на автодорозі «Бердичів-Іллінці» в с.Звиняче Ружинського району Житомирської області в траві на землі знайшов, тобто незаконно придбав 12 патронів до нарізної вогнепальної зброї, які поклав у ліву внутрішню нагрудну кишеню своєї куртки, де незаконно зберігав їх до 20.01.2010 року.

20.01.10р. о 12 год. 05 хв. в приміщенні Жовтневої сільської ради с.Жовтневе Ружинського району Житомрської області під час особистого огляду гр.ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 12 патронів, що являються бойовими припасами - 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення , які виготовлено заводським способом, придатні для стрільби на поразку та застосування для нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5.6 мм. які він придбав та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

.

Тому при розслідуванні вказаної кримінальної справи виникла необхідність провести обшук у житловому приміщенні та в іншому володінні ОСОБА_1 з метою знаходження інших речей заборонених в цивільному обігу, зокрема залишків боєприпасів, які він знайшов та приховав, що має значення для встановлення істини по справі

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177 КІІК України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провести обшук житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови покласти на працівників Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №4-156/10 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

«03» серпня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши подання по кримінальній справі № 319024 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України л-нта міліції Кротюка І.О. про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року слідчий СВ Коломийського МВ УМВС України л-нт міліції Кротюк І.О. за погодженням із прокурором м.Коломия звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2.

В поданні зазначено, що в період з 17.00 години 17.06.2010 року до 13.00 години 18.06.2010 року невстановлена особа шляхом пошкодження замка вхідних дверей, з корисливих мотивів проникла в приміщення квартири громадянки ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1, звідки таємно викрала гроші в сумі 1500 Свро, 1000 гривень та сім найменувань золотих виробів, після чого з місця скоєння злочину скрилась.

Ознайомившись із матеріалами справи № 319024 поданими слідчим та подання слідчого, вважаю подання обґрунтованим, а тому з метою вилучення знаряддя вчинення злочину та викрадених речей слід дозволити провести обшук по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №4-195/10 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

«01» жовтня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.М. розглянувши подання по кримінальній справі № 319139 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України л-нта міліції Кротюка І.О. про надання згоди на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року слідчий СВ Коломийського МВ УМВС України л-нт міліції Кротюк І.О. за погодженням із прокурором Коломийського району звернувся до суду з даним поданням, у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

В поданні зазначено, що в ніч на 10.09.2010 року невстановлена особа через вхідні двері проникла в приміщення котельні ЗОНІ, що в с.Угорники по вул. Шевченка, звідки таємно викрала насосний агрегат №10480023 вартістю 1647 гривень, насосний агрегат № 10480038 вартістю 2486 гривень та з викраденим з місця скоєння злочину скрилась.

Ознайомившись із матеріалами справи № 319139 поданими слідчим та подання слідчого, вважаю подання обґрунтованим, а тому з метою вилучення знаряддя вчинення злочину та викрадених речей слід дозволити провести обшук по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживання гр.-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Горбунов В.Г.

при секретарі ________ Полатайко О.Ю.

за участю прокурора________ ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія матеріали про

звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Кіровоградської обл.. та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Кіровоградської області, не працюючого, та -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція Олександрійського району порушила клопотання

звільнення ОСОБА_2

відбування покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі з іспитовим строком З

(три) роки, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської

області від 19 квітня 2007 р., оскільки він (вона) зарекомендував (-ла) себе з позитивного

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як у період відбування покарання засуджений не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обовязки.

Керуючись частиною 1 статті 78 КК України та статтею 408-2 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_2

Звільнити від покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі, призначеного

вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від

19 квітня 2007 року

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб.-з Моменту її оголошення.

Суддя Олександрійського В.Г.Горбунов

міськрайонного суду
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-131/11
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 захисника - ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України, -

встановив:

Справа підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Порушень процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання чи досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З КК України прийняти до провадження Гребінківського районного суду Полтавської області і призначити до судового розгляду на 22 грудня 2011 року на 11 - 00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

11.09.2013 року м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Встановив:

9 вересня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 13 годину 00 хвилин 17 вересня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

м.Дубно ЗО червня 2010р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області В особі : головуючого Бобер К.Ф. при секретарі Кдлачик Н.В. з участю прокурора Бірука П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 ст. 185 ч.І КК України

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду . Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 год. 00 хв. 18 серпня 2010р.

В судове засідання викликати підсудну.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Справа № 1-134/10
25 августа 2010 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Ивановой Т.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины,
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменение меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело, по обвинению предварительно рассмотрев ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 6 сентября 2010 года к 9-00 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты. Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и именовать его подсудимым.
В судебное заседание вызвать лиц согласно обвинительного заключения.
Судья Смирнов А.С.