Справа № 367/8341/15-к Головуючий у І інстанції Карабаза
Провадження № 11-сс/780/561/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
22 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Анкорбілд» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2015 представник ТОВ «Анкорбілд» - ОСОБА_5 звернувся до Ірпінського міського суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_6 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване у ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за фактом підробки документів посадовими особами Ірпінської ОДПІ, надати відповідь на клопотання представника ТОВ «Анкорбілд», яке зареєстроване в Ірпінському МВ за вх.№Л-49 від 25.11.2015 року щодо зобов`язання проведення слідчих дій.

Цього ж дня, ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області у відкритті провадження за даною скаргою відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Анкорбілд» вважає такий висновок слідчого судді передчасним, оскільки ст. 303 КПК України передбачено, що оскаржена може бути дія чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Строк на розгляд клопотання учасника кримінального провадження та повідомлення про наслідки його розгляду визначений ст.220 КПК України. Таким чином, на думку апелянта, слідчий допустив бездіяльність, що може бути оскаржена відповідно до вимог ст. 303 КПК України.

Представник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою та розгляду по суті.

Окрім того, ОСОБА_5 в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення йому строку на оскарження вказаної ухвали слідчого судді. Пропуск п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді апелянт мотивує тим, що про існування ухвали він дізнався лише 11.12.2015 року, коли звернувся до суду дізнатися про рух справи.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно ч. 3 даної норми - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2015 року було постановлено без виклику представника ТОВ «Анкорбілд» (а.с. 3). Копію судового рішення представник отримав 11.12.2015 (а.с. 4) та оскаржив його 14.12.2015, тобто у межах встановленого ст. 395 КПК України строку. Оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пропущений, то поновленню він не підлягає.

Представник ТОВ «Анкорбілд» - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та подав до суду клопотання про відкладення розгляду його скарги на іншу дату та час у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу слідчого судді, матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обґрунтованою.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Анкорбілд» - ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Втім, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Зі скарги представника ТОВ «Анкорбілд» - ОСОБА_5 вбачається, що 25.11.2015 він подав до Ірпінського МВ клопотання у порядку ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого, у порушення вимог даної норми, - до цього часу він не повідомлений, рішення по заяві невідоме.

Таким чином, має місце бездіяльність слідчого не виконання процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений ст. 220 КПК України строк, яку у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, має право оскаржити представник потерпілого, ким і є ОСОБА_5 .

При таких обставинах, ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2015 року підлягає скасуванню, з постановою апеляційним судом нової про направлення матеріалів справи до суду першої інстанції на виконання вимог ст. 306 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Анкорбілд» - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Анкорбілд» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою представника ТОВ «Анкорбілд» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого повернути до суду першої інстанції на виконання вимог ст. 306 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3