П О С Т А Н О В А

13 серпня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Грабового П.С.

при секретарі - Маламуж Н.В.

з участю прокурора Протас І.О., Корчевний О.О.

та адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого учнем токаря на НВК Фотоприлад, раніше не судимого, прописаного за адресою Черкаська область, Черкаський район, с. Думанці, вул. Гагаріна, 29, фактично проживаючого за адресою: м.Черкаси, Сєдова, 82 кв. 6, про вирішення питання про застосування примусових заходів медичного характеру, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 23 липня 2005 року, близько 20.00 годин, разом з ОСОБА_4 знаходячись на території розважального пляжного комплексу Рівєра, що розташований по вул. Гагаріна, в м.Черкаси, вирішили взяти на прокат човен в прокатному пункті, та з цією метою підішли до працівників прокатного пункту та взяли на прокат два човна заплатили гроші та залишили в прокатному пункті власні речі одягу в якості застави, що повернуть човен назад. ОСОБА_4 залишив свої речі : футболку жовтого кольору, тапочки синього кольору, вязку ключів від квартири в кількості 2 ключів.

Взявши на прокат човен їм також дали два деревяних весла, які в той час були цілими та на погляд стан весел був добрий. Потім вони разом з ОСОБА_5 та товаришами катались на човні пливаючи по річці Дніпро, та під час того коли він веслував у нього зламалось одне весло. Припливши на човні до прокатного пункту він разом з товаришами пояснив працівнику прокатного пункту, а саме жінці яка давала їм човен, про те що він не спеціально зламав одне весло, на що жінка відповіла, що потрібно відшкодувати гроші в сумі близько 100 грн. за зламане весло, але він відповів, що у них грошей не має та сказав жінці, щоб остання повернула одяг, але жінка сказала, що одяг не поверне поки вони не відшкодують збиток за зламане весло. Потім до них підійшов ОСОБА_6 ОСОБА_3 почав з ним розмовляти. В ході розмови він сказав ОСОБА_6, що весло до човна поламалось не по вині ОСОБА_4, а через те що саме весло було погане, та сказав, що грошей у них не має та щоб ОСОБА_6 повернув речі оскільки вони йому не належать на що господар прокатного пункту ОСОБА_6, сказав що не віддасть їм речі поки вони не відшкодують збиток за зламане весло, також ОСОБА_6 почав виражатись в їх бік нецензурними словами та говорив щоб вони йшли з пляжу. Після чого він образившись на господаря прокатного пункту ОСОБА_6 з приводу неповернення речей одягу та образи в його бік, наніс один удар кулаком правої руки в область нижньої щелепи, від якого ОСОБА_6 втративши рівновагу почав падати на землю, потім нанесли останньому по декілька ударів ногами в область голови та тулубу, чим спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді: перелому девятого ребра зліва, крововиливу грудної клітки зліва, забою мяких тканин голови, гортані, крововиливів обох губ, рани та садна нижньої губи, забою мяких тканин підборіддя та правої кисті, які згідно висновку судово - медичного експерта № 1041/271 від 03.10.2005 року, відносяться : перелом девятого ребра зліва, крововилив грудної клітки зліва - до категорії тілесних пошкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя; забій мяких тканин голови, гортані, крововиливи обох губ, рана та садно нижньої губи, забій мяких тканин підборіддя та правої кисті - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

ОСОБА_3 на досудовому слідстві вину в скоєному ним злочину не визнав повністю.

Вина ОСОБА_3 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Показами потерпілого гр. ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що до нього прийшли ОСОБА_4 з товаришами, взяли човен і поплили, а коли повернулися, то виявилось, що зламали весло. Працівник його сказав сплатити штраф, вони сказали, що грошей не має і пішли за грошима, а повернулися вже з ОСОБА_3. Коли потерпілий повернувся, то їх вже було троє, вони хотіли говорити з ним та сказали, що грошей не дадуть. Потерпілий збирався йти до себе у вагончик і тоді першим вдарив ОСОБА_3 старший, потерпілий упав, після чого його стали бити ногами, коли били зірвали ланцюжок і забрали телефон. Внаслідок цього потерпілий отримав тілесні ушкодження в нього було зламане ребро, розбиті губи, сліди та отел на шиї від того, як зривали ланцюжок. Того ж дня потерпілий освідувався у міліції. Під час конфлікту його працівників поряд не було, вони вже почули, коли потерпілого били.

Показами свідка ОСОБА_5 який в судовому засіданні показав, що він із ОСОБА_4 та його братом каталися на човні і зламали весло, за це в них забрали ключі. Потерпілий нецензурно лаявся на них. Все відбулося дуже швидко, ОСОБА_4 вдарив потерпілого один раз у голову і вони втекли, ніхто нічого не зривав. Потерпілий упав і вони побігли. Свідок лишився, його підхопили і затягли у битовку, там трохи побили. Щоб щось у потерпілого злітало він не бачив. Інші люди, які столи неподалік особливої уваги не звернули.

Показами свідка ОСОБА_7О, який в судовому засіданні показав, що в той день ОСОБА_6 побили, а наступного дня стали казати, що пропав телефон і ланцюжок. В потерпілого ніс і губи були розбиті. Чи били ОСОБА_3 ОСОБА_6, коли він вже лежав на землі, він не памятає. Коли били і моменту удару він також не бачив. Він був неподалік і бачив лише ноги людини, що лежала і ноги тих, що рухалися навколо нього. В той день він бачив кров на обличчі потерпілого, ОСОБА_6 був побитий. Як били в обличчя він не бачив і не підтверджує, що бачив, як били ОСОБА_6 по тулубу. Після інциденту потерпілий не просив викликати міліцію, на наступний день в потерпілого ніс і губи розпухли. Більше нічого не памятає.

Показами свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що він тоді працював на пляжі катав людей. Коли займався мотором почув, що щось відбувається коло вагончиків і побачив, як хтось пішов швидким кроком. Він лише бачив, як якісь хлопці йшли, це було не близько і сказати, хто саме це був він не може. В кінці дня він почув про все, що сталося від працівників міліції. Покази слідчому він не давав, просто був у слідчого і підписав якісь папери, яких не читав. Наступні дні він ОСОБА_6 на роботі не бачив і чи скаржився той на здоровю не знає. Він не бачив, щоб ОСОБА_6 били, але після всі ходили і щось шукали.

Даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від ОСОБА_6 від 25.07.2005 року;

Том № 1 а.с. 6.

Даними протоколу огляду предметів від 13.03.2009 року, а саме огляду рентгенівського знімку грудної клітки виконаного ОСОБА_6 в санітарній частині НВК Фотоприлад за направленням слідчого, згідно опису якого у ОСОБА_6 мається консолідований перелом 9-го ребра з вираженою кістковою мозоллю. Том № 2 а.с. 94, 88.

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 29.10.2008 року, при проведенні якої останні розповіли про події що відбувались 23.07.2005 року близько 20.00 год. на території розважального комплексу Рівєра; Том № 1 а.с. 154-156.

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 29.10.2008 року, при проведенні якої останні розповіли про події що відбувались 23.07.2005 року близько 20.00 год. на території розважального комплексу Рівєра; Том № 1 а.с. 157-159.

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.10.2008 року, при проведенні якої останні розповіли про події що відбувались 23.07.2005 року близько 20.00 год. на території розважального комплексу Рівєра; Том № 1 а.с. 160-161.

Даними протоколу очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 25.12.2008 року, при проведенні якої кожен наполіг на своїх показах; Том № 1 а.с. 240-248.

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_4, від 26.12.2008 року, при проведенні якого останній вказав, як наносив один удар ОСОБА_6 в область обличчя;

Том № 2 а.с. 1-10.

Даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_3, від 26.12.2008 року, при проведенні якого останній вказав, як його брат ОСОБА_4 наносив один удар ОСОБА_6 в область обличчя; Том № 2 а.с. 11-20.

Даними висновку судово-медичної експертизи № 1041/271 від 03.10.2005 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце пошкодження: перелом девятого ребра зліва, крововиливи грудної клітки зліва, забій мяких тканин голови, гортані, крововиливи обох губ, рана та садно нижньої губи, забій мяких тканин підборіддя та правої кисті, та які відносяться перелом девятого ребра зліва, крововиливи грудної клітки зліва до категорії пошкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; забій мяких тканин голови гортані, крововиливи обох губ, рана та садно нижньої губи, забій мяких тканин підборіддя та правої кисті до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.Том № 1 а.с.40-41;

Даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1041/271 від 14.01.2009 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах на які він вказує в протоколі відтворення обстановки і обставин події від 19.09.2007 року. Всі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не могли виникнути при обставинах на які вказують ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в протоколах відтворення обстановки та обставин події від 26.12.2008 року. Судово-медичні дані, які б свідчили про отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, в тому числі і перелому девятого ребра зліва.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України як спричинення потерпілому умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

По даній справі проводилась судово психіатрична експертиза згідно акту якої за № 672 від 05.11.2008 року - ОСОБА_3, страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноїчної форми з епізодичним перебігом. На період часу до якого відносяться інкриміновані ОСОБА_3 діяння, у нього відмічалась ремісія після перенесеного приступу шизофренії із змінами емоційно-вольової сфери, ізольованими елементами шизотипового спектру ендогенного походження, через що він не був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_3 відмічається ремісія вказаного психічного захворювання на шизофренію з епізодичним перебігом з відсутністю актуальної продуктивної психопатологічної симптоматики та виражених негативних розладів, збереженістю соціальної адаптації. Але наявність в клінічній картині проявів деякої емоційної монотонності, окремих елементів шизотипового спектру, ознак структурно-логічних порушень мислення, зниження прогнозу і вольового контролю обумовлює нездатність під експертного повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, самостійно здійснювати свої процесуальні права і обовязки в період досудового слідства і в судовому процесі. Зважаючи на вказане хронічне психічне захворювання у формі шизофренії з епізодичним перебігом, стан ремісії, наявність в клінічній картині елементів шизотипового спектру: емоційної монотонності, помірно-виражених структурно-логічних розладів мислення, недостатність критичності і зниження здатності до прогнозу та вольового контролю, що може привести до скоєння ОСОБА_3 суспільно-небезпечних дій він потребує застосування примусового заходу медичного характеру, у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України.

Адвокат ОСОБА_9 підтримав постанову слідчого про застосування до ОСОБА_3 заходів медичного характеру і не заперечував проти поміщення його до психіатричного закладу.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на поміщенні ОСОБА_3 до психіатричного закладу.

Відповідно ч. 1 ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо, примусового заходу медичного характеру

Керуючись ст.ст. 420-421 КПК України, 94 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_3 підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: саме рентгенівський знімок грудної клітки виконаний ОСОБА_6 в санітарній частині НВК Фотоприлад зданий в камеру схову речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області приєднати до медичної картки ОСОБА_6.

Судові витрати по справі відсутні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий: