overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/490/16-к
Провадження № 1-в/545/391/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 18.06.2012 року Куп`янським міськрайсудом Харківської області за ст. 187 ч. 4, 296 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 785 ч. 2, 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 8 років 03 міс. позбавлення волі. з конфіскацією ? всього майна. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.03.2013 року вирок скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

10.10.2013 року Куп`янським міськрайсудом Харківської області за ст. 187 ч. 4, 296 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 8 років 01 міс. позбавлення волі.

Протокол затримання ОСОБА_4 від 17.08.2011 року.
Вирок вступив в законну силу 01.04.2014 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, зарахуванню до строку позбавлення волі підлягає період з 17.08.2011 року по 01.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», п.6. ст.9, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 за вироком Куп`янським міськрайсудом Харківської області за ст. 187 ч. 4, 296 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України від 10.10.2013 року строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 17.08.2011 року по 01.04.2014 року.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в БВК №16 - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/524/16-к
Провадження № 1-в/572/404/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ВК-46 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в режимі відеоконференції подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 24. 02. 2015 року за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 9 місяців.

Початок строку покарання 17. 02. 2012 року,

кінець строку покарання 17.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Катеринівська виправна колонія № 46 за згодою спостережної комісії при Сарненській РДА звернулась до суду із поданням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , як такого, що відбув 2/3 частини строку призначеного покарання, поведінкою довів своє виправлення та перевиховання.

Представник Катеринівської виправної колонії № 46 ОСОБА_7 просить залишити клопотання без розгляду з огляду на те , що ухвалою Сарненськьго районного суду від 03 лютого 2016 року засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання було звільнено в зв`язку з зарахуванням строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання .

З огляду на наведене, суд вважає, що оскільки засуджений звільнений від відбування покарання , клопотання про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого не підлягає розгляду .

На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 та спостережної комісії при Сарненській РДА про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Cуддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_8 .
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
15 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 (далі-прокурор) на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000140 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт; за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року обмеження волі; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді одного року одного місяця обмеження волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначено у виді одного року одного місяця обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням, згідно п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України обов`язків, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію. Судом також було вирішено питання щодо речових доказів.

Не погодившись з вироком, прокурор оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді-доповідача від 02 лютого 2016 року у вказаному кримінальному провадженні відкрито апеляційне провадження і учасникам судового провадження запропоновано подати свої заперечення на апеляційну скаргу прокурора протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Станом на 15 лютого 2016 року до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не надійшло.

Тому слід вважати, що підготовка апеляційного провадження до апеляційного розгляду закінчена.

Згідно ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні №0000140 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.185; ч.2 ст.185; ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:00 год. 29 лютого 2016 року.

Апеляційний розгляд провести з олбов"язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора.

Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 640/2092/16-к
н/п 1-кс/640/1108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"15" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 19 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/234/16
УХВАЛА
15.02.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України із затвердженним обвинувальним актом.
Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні 15.02.2016 року учасники процесу проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши присутних, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/666/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2014 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання захисником обвинуваченого та обвинуваченим заявлене клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу у розмірі 20 мінімальниз заробітних плат.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судовогор розгляду суд має право обрати, скасувати або замінити запобіжний захід підозрюваному.
Так, відносно обвинуваченого ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03.07.2014 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, разом з тим, судом було визначено розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних прав.
Однак, зазначеною ухвалою відносно підозрюваного такий вид забезпечення запобіжного заходу , як застава, не обирався. Тому змінити запобіжний захід у виглідя застави суд не має можливості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 643/5199/1
Номер провадження 1-кп/643/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 м. Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
Свідки не прибули за викликом у судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.327 КПК України,
Здійснити привід до Московського районного суду м.Харкова на 25.02.2015 р. на 11 годину 30 хвилин наступних свідків:
- ОСОБА_9 , проживає: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 )
- ОСОБА_10 , проживає : АДРЕСА_2 )
- ОСОБА_11 , проживає : АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Номер провадження 1-в/643/90/16
УХВАЛА

20.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю дільничого та засудженого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, освіта середня, неодружений, неодружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 01.06.2001 року Київським районним судом м. Харкова по стю 229-6 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, 20.05.2004 року Московським районним судом м. Харкова по ст. 309 ч. 2 КК України до 3-х років позбавлення волі, 26.09.2008 року Московським районним судом м. Харкова по ст. 190 ч. 1, ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України до 6 років позбавлення волі,
ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень.
На протязі 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме: 04.01.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 08.01.2016 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП, 12.01.2016 р. за ст. 176 КУпАП.
Заступник начальника Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим на підставі ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року.
Згідно ст. ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
УХВАЛИВ:
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 терміном на 12 ( дванадцять ) місяців з встановленням обмежень:
1) заборонити покидати кв. АДРЕСА_2 у період часу з 21.00 години до 05.00 години ранку наступного дня, крім роботи, без дозволу Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
2) заборонити виїзд за межі міста Харкова в особистих справах без дозволу Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області з будь-яких підстав та в будь який час.
3) Заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та додатково торгівельні заклади, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
4) зобов`язати з`являтися для реєстрації до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області 1 (один) раз на місяць у кожну першу середу кожного місяця в період часу з 09 годин 00 хвилин до 12 годин 00 хвили або з 15 годин 00 хвилин до 18 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя :
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/166/16
№/п 1-кп/644/166/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003066 від 30.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В призначене підготовче засідання обвинувачений не прибув, викликався у судове засідання належним чином, причини неприбуття не повідомив суду.

Під час судового провадження прокурором заявлено клопотання про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через адміністрацію місця його ув`язнення у зв`язку з тими обставинами, що він не прибув в судове засідання з поважних причин, а саме: тримання його під вартою у Харківському слідчому ізоляторі за іншим кримінальним провадженням, а саме № 0002913 від 20.10.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч.2 КК України ( запобіжний захід, тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27), щодо підозрюваного застосовано 02.02.2016 року строком до 31 березня 2016 року).

Перевіривши матеріали судового провадження, враховуючи, що за зазначеним кримінальним провадженням щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід не обирався , суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 135 ч.3, 138 ч.1 п.1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про виклик до суду обвинуваченого ОСОБА_4 через адміністрацію місця ув`язнення задовольнити.

Викликати обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовче судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр. Архітектора Альошина ( раніш Орджонікідзе) , 7) на 24 березня 2016 р. об 14-15 год. через адміністрацію місця його ув`язнення , а саме Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-кп/645/196/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч. 1.ст.222 КК України,

встановив:
До суду з прокуратури Харківської області надійшла вказана кримінальна справа.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу від учасників не надійшло.

Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ч.1 ст.222 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 22 лютого 2016 р. на 16 год. 00 хв. під головуванням судді ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кп/646/171/2016
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження та призначення його до розгляду
10.02.16 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002409 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження № 0002409 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2016 року вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження матеріали кримінального провадження № 0002409 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити розгляд кримінального провадження № 0002336 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 України у підготовчому судовому засіданні на 12 лютого 2016 року на 16.00 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п /790/42/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:

1 лютого 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням його , яке знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з іншим кримінальним провадженням, яке знаходиться в Люботинському міському суді Харківскої області.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання , колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190,ч.1 ст. 353 КК України.
З інформації наданої Люботинським міським судом Харківскої області вбачається, що , станом на 08.02.16р. кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 1985р.н. в суді немає.
За таких обставин , враховуючи відсутність даних про наявність в суді першої інстанції двох або більше кримінальних проваджень у відношенні ОСОБА_5 , підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про об*єднання кримінальних проваджень і передачу їх в провадження одного суду колегія суддів не вбачає.
Зазначене не перешкоджає повторному зверненню обвинуваченого для вирішення питання про передачу кримінального провадження до іншого суду, якщо ним будуть отримані дані про наявність в проваджені судів декількох кримінальних проваджень відносно нього.
Керуючись ст.32,34 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про об*єднання кримінальних проваджень і передачу їх в провадження одного суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді -