Справа № 214/5417/15-к
1-кп/214/550/15
У Х В А Л А
іменем України
07 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 31.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

встановив:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід прокурора. В обґрунтування свого клопотання останній вказав, що прокурор вчиняє тиск на свідка ОСОБА_8 .

Захисник в судовому засідання підтримав клопотання про відвід прокурора, просив його задовольнити, оскільки прокурор тисне на свідка морально, підвищує тон, а також були образи на адресу свідка.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки додаткові запитання свідку не є тиском.

Потерпіла, представник потерпілої, кожен окремо, заперечували проти відводу прокурора.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, відпвідно до положень ст. 96 КПК України, свідок зобов`язаний відповідати на запитання, спрямовані на з`ясування достовірності його показань, та може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями.

Обвинуваченим, його захисником в судовому засіданні не надано жодних обґрунтований підстав передбачених ст. 77 КПК України, які б мали підтвердження того, що прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, а висновок щодо тиску на свідка помилково зроблено обвинуваченим через те, що прокурор має право задавати запитання та з`ясовувати коли саме свідок надає правдиві показання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 96, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1