Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/808/15-к
Провадження № 1-кп/475/70/15
Провадження слідчих органів № 2015 15 021 0000368
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва Російської Федерації, українця, громадянина України, співмешкає, не працюючого, раніше судимого: 29.08.2006 року Білогорським районним судом АР Крим за ст.187 ч.З ,ст. 304 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, освіта середня, військову службу не проходив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та достовірно знаючи, що у підсобному приміщенні на території домоволодіння гр. ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться запчастини до мотоциклу «Днепр», вирішив здійснити крадіжку даних запчастин.

24.06.2015 року о 4 годині ночі ОСОБА_4 , прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , зайшовши через город пішов до підсобного приміщення в якому знаходився мотоцикл «Днепр».

Зайшовши до приміщення ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно, у полімерний мішок, який приніс із собою, почав складати запчастини та різного роду інструменти, які були на підлозі та полицях, а саме: 4 металеві вали з шестернями від мотоциклу «Днепр», вартістю 816 грн., два циліндри з кришками до мотоциклу «Днепр», вартістю 900 грн, кришку запалення до мотоциклу «Днепр», вартістю 70 грн, 2 розподільних вали до мотоциклу «Днепр», вартістю 264 грн, чотири штанги до циліндрів від мотоциклу «Днепр», вартістю 152 грн, 15 металевих шестерень до мотоциклу «Днепр», вартістю 1080 грн, накидний ключ на 50 мм, вартістю 35 грн, накидний ключ на 55

мм, вартістю 36 грн, надсвічний ключ вартістю 17 грн, дві пари плоскогубців вартістю 36 грн, рожковий ключ на 22x24 мм, вартістю 14 грн, рожковий ключ 14x12 мм, вартістю

9 грн, рожковий ключ 10x12 мм, вартістю 8 грн, рожковий ключ 10x8 мм, вартістю 7 грн, накидний ключ на 17 мм, вартістю 20 грн, три вилки з коробки передач до мотоциклу «Днепр», вартістю 33 грн.

Взявши мішок з викраденими речами, ОСОБА_4 вийшов на вулицю та побачив біля житлового будинку на землі алюмінієву миску ємкістю 2л, вартістю 110 грн, алюмінієву миску ємкістю 3 л, вартістю 125 грн та алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів, вартістю 175 грн та поклав їх до мішку з запчастинами та почав відходити та в цей час, він побачив ОСОБА_5 , який вийшов із житлового будинку та зрозумівши, що його побачили і те, що його дії перестали бути таємними, взяв мішок та почав тікати з території домоволодіння, не реагуючи на слова ОСОБА_5 зупинитися та повернути викрадене, та в послідуючому маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Згідно товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна, загальна ринкова вартість оцінюваного майна складає 379 гривень (вартість металевого валу з шестернями від мотоциклу «Днепр» становить 132 гривні, вартість металевої шестерні до мотоциклу «Днепр» складає 72 гривні, вартість накидного ключу на 50 мм складає 35 гривень, вартість накидного ключу на 55 мм складає 36 гривень, вартість надсвічного ключу складає 17 гривень, вартість плоскогубців складає 18 гривень, вартість рожкового ключу 22x24 складає 14 гривень, вартість рожкового ключу на 14x12 мм складає 9 гривень, вартість рожкового ключу на 10x12 мм складає 8 гривень, вартість рожкового ключу на 10x8 мм складає 7 гривень, вартість накидного ключу на 17 мм складає 20 гривень, вартість вилки з коробки передач до мотоциклу «Днепр» складає 11 гривень).

В результаті викрадення потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальних збитків на загальну суму 3907 грн.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, зясувавши думку учасників судового провадження, які звернулися до суду з клопотанням про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також зясувавши чи правильно розуміють всі учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, розяснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 24.06.2015 року з метою крадіжки вночі пішов до ОСОБА_5 , зайшовши через город проник до підсобного приміщення в якому знаходився мотоцикл «Днепр» та у мішок, який приніс із собою, почав складати запчастини та інструменти до мотоциклу, які були на підлозі та полицях.

Взявши мішок з викраденими запчастинами, вийшов на вулицю та побачив біля будинку алюмінієві миски та каструлі, які теж поклав до мішку та почав відходити, та в цей час, він помітив, що хтось вийшов із будинку та втік. Алюмінієві миски продав та витратив кошти на купівлю продуктів харчування, а запчастини від мотоциклу заховав в лісі, хотів повернути їх власнику.

Коли стало відомо працівникам міліції про вчинений злочин, дав правдиві показання, шкодує про свої вчинки, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив кримінальне провадження розглядати в його відсутність, претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, збитки йому повністю відшкодовано.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 000368 від 25.06.2015 року , яка внесена в ЄРДР26.06.2015 року про надходження заяви ОСОБА_5 щодо заволодіння ОСОБА_4 його майном

-заявою ОСОБА_5 до Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області, яка зареєстрована 25.06.2015 року

-протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_5 від 25.06.2015року з фототаблицями

-протоколом огляду території місцевості, яка знаходиться в лісосмузі, де виявлено в мішку деталі до мотоциклу.

-довідкою про вартість деталей до мотоциклу «Днепр»

-довідкою про вартість алюмінієвої миски та алюмінієвої кастрюлі

-висновком товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 22.07.2015року
Оцінюючи досліджене в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 186 ч.3 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Цивільний позов не заявлено.

Злочин закінчений, скоєний з прямим умислом та корисливою метою.
Згідно ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не вказаною в санкції статті за цей злочин

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає обставинами, що пом`якшують його покарання: повне визнання вини, щире каяття, відшкодування збитків та усунення заподіяної шкоди, думку потерпілого, якому викрадене повернуто та який претензій до обвинуваченого не має, вчинення злочину внаслідок збігу важких сімейних обставин, так як обвинувачений проживає із співмешканкою, яка є вагітною та з ними проживають двоє малолітніх дітей співмешканки, обвинувачений та співмешканка ніде не працюють, розмір заподіяних збитків, особу винного, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, то відповідно до ч.1 ст.69 КК України, суд вважає можливим призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 186 КК України.
Враховуючи всі обставини справи, суд вважає за можливе застосувати ст.69 КК України, тобто призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті КК України.
Але враховуючи, що обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, його особу, так як він раніше судимий, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливі лише в умовах ізоляції від суспільства.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню не має.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази - 4 металеві вали з шестернями від мотоциклу «Днепр», 2 металеві вали від мотоциклу «Днепр», 15 металевих шестерень, накидний ключ на 50 мм.,

накидний ключ на 55 мм, надсвічний ключ, 2 пари плоскогубців, рожковий ключ на 22x24 мм, рожковий ключ на 14x12 мм, рожковий ключ на 10x12 мм, рожковий ключ на 10x8 мм, накидний ключ на 17 мм, 4 вилки з коробки передач до мотоциклу «Днепр», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити власнику ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_1