УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року м. Мукачево Справа №303/8487/13-к
1-в/303/1/16
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 про заміну покарання ОСОБА_4 ,
За участю:
прокурора ОСОБА_5 ;
засудженого ОСОБА_4 ;
захисника засудженого ОСОБА_6 ;
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури м. Мукачево ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_4 покарання із штрафу на позбавлення волі, оскільки засуджений його не сплатив.
Прийнявши участь у судовому розгляді клопотання прокурор ОСОБА_5 підтримала його у повному обсязі, пояснивши, що ОСОБА_4 було призначено покарання у виді штрафу, розмір якого змінено ухвалою суду від 02.07.2014 до суми 127500 грн. Однак, засудженим будь-яких заходів щодо виконання покарання не було вжито, штраф не сплачено, тому є всі підстави для заміни ОСОБА_4 покарання зі штрафу на позбавлення волі.
В свою чергу, захисник засудженого, з позицією якого погодився його підзахисний, в адресованому суду письмовому клопотанні від 13.01.2016 та в судових засіданнях по справі 20 та 25 січня 2016 року, просив в задоволенні вказаного клопотання відмовити та розстрочити виплату несплаченої засудженим суми штрафу в розмірі 116875 грн. на одинадцять місязів, з урахуванням часткової сплати ОСОБА_4 штрафу у розмірі 10625 грн.
Також, захисник засудженого наголосив на тому, що ОСОБА_4 не сплатив штраф, внаслідок важкого матеріального становища, яке виникло у зв`язку з відсутністю у нього постійного місця роботи та утримання матері похилого віку.
В судових засіданнях з розгляду клопотання, засуджений ОСОБА_4 зобов`язався до кінця року сплатити решту суми штрафу, посилаючись на те, що у нього покращилося фінансове становище. Крім того, допомогти сплатити штраф погодився його син.
Заслухавши доводи та заперечення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження №1-кп/303/122/14, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.04.2014 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою ст. 212 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 15000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, строком на 2 (два) роки, з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві власності (а.с. 86-89).
На підставі ухвали суду від 02.07.2014 року, призначене ОСОБА_4 основне покарання у виді штрафу було скорочено наполовину з 255000 грн. до 127500 грн. (а.с. 93).
Судом встановлено, що 05 вересня 2014 року засудженому ОСОБА_4 надсилалось попередження з пропозицією сплатити штраф в добровільному порядку, а також ініціювання процедури заміни покарання зі штрафу на позбавлення волі (а.с. 96).
На день розгляду клопотання засудженим ОСОБА_4 частково сплачено штраф у сумі 10625 грн. (а.с. 157).
З наданих захисником засудженого письмових доказів (копія трудової книжки серії НОМЕР_1 від 03.01.1998 та довідок від 29.12.2015 та 22.01.2016, а.с. 146, 148, 149, 158) вбачається, що засуджений ОСОБА_4 з 29.07.2011 року звільнений з місця постійної праці, у зв`язку з ліквідацією підприємства, та з того часу не працевлаштований, а також має постійне місце проживання (с. Макарьово Мукачівського району).
Вирішуючи передане на розгляд суду клопотання суд приймає до уваги, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України).
Одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та його законність (п.п. 1 та 2 частини першої ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України), поняття яких законодавцем визначено у ст.ст. 8 та 9 названого Кодексу.
Відповідно до частини першої та третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Кримінальна відповідальність за ухилення від сплати штрафу особою, засудженою до цього виду покарання передбачена нормами Кримінального кодексу України, зокрема ст. 53 КК України, та відповідно до частини 4 цієї статті, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
У разі не сплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподаткованих мінімумів громадян доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
Відповідно до ст. 63 Кримінального кодексу України, покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.
На підставі п. 10 частини першої ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої ст. 53 Кримінального кодексу України.
Поряд з цим, як зазначив Конституційний Суд України у справі про призначення судом більш м`якого покарання, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного (абзац п`ятий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004).
В свою чергу, Європейський суд з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року, заява № 10249/03).
З оглядну на вищевказані фактичні обставини справи, у контексті з наведеними приписами чинного законодавства, суд приходить до висновку щодо можливості розстрочення засудженому штрафу на одинадцять місяців.
Приймаючи саме таке процесуальне рішення суд враховує матеріальне становище засудженого, висловлене ним прагнення та зобов`язання до кінця цього року сплатити штраф, а також факт часткового виконання засудженим вищевказаних судових рішень, що свідчить про наявність у нього реальних намірів сплатити штраф.
Також за результатами судового розгляду клопотання судом не встановлено фактичних даних щодо наявності умислу в засудженого на свідоме ухилення від виконання судових рішень щодо спати штрафу та наявності у нього фізичної можливості їх виконати, до моменту звернення прокурора до суду.
За таких обставин справи, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 53, 56 Кримінального кодексу України, ст. 2, 6 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 350, 370, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 про заміну покарання відмовити.
2. Клопотання захисника засудженого ОСОБА_6 задоволити.
3. Розстрочити ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) виплату несплаченої суми штрафу у сумі 116875,00 грн. строком на одинадцять місяців, тобто по 10625,00 грн., щомісячно.
4. Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі несплати штрафу в указаний в ухвалі строк повному обсязі, несплачена сума штрафу буде замінена на покаранням у виді позбавлення волі.
5. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1