"02" вересня 2015 р. Справа № 363/3904/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2015 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Вишгород клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 05.10.2015 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Литвинівка, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Клопотання надійшло до суду 01.09.2015р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника та законного представника,
Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка у вказаних документах.
Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 05.04.2014 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 разом із знайомим ОСОБА_7 перебували на території занедбаної ферми, яка розташована в с. Демидів Вишгородського району Київської області . В цей час вони помітили ОСОБА_9 , яка рухалася по луговій стежці зі сторони вулиці Радянська в напрямку центру с. Демидів та при собі мала жіночу сумку з особистими речами та мобільний телефон. В результаті чого у них виник спільний умисел заволодіння її особистим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , схопили за руки ОСОБА_9 та проти волі останньої, затягнули в крайнє приміщення занедбаної ферми, яка розташована зі сторони вулиці Радянська с. Демидів, де відібрали з рук ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Самсунг». Після чого ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 з метою подолання опору ОСОБА_9 , яка кричала та кликала на допомогу та з метою позбавлення життя останньої, умисел на який у них виник під час подолання опору ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті та бажаючи їх настання з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, схопили з двох кінців за шарф, який був одягнений на шиї ОСОБА_9 та умисно здавили ним шию останньої, чим позбавили її життя.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном та впевнившись, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів заволоділи особистими речами ОСОБА_9 , а саме: грошовими коштами в сумі 200 гривень, навушниками до мобільного телефону, жіночою сумкою, гаманцем та банківськими картками, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Вважаючи доведеним свій злочинний намір до кінця, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 взяли тіло останньої та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та приховування слідів злочину, перенесли тіло ОСОБА_9 в яр, який розташований неподалік приміщення занедбаної ферми та прикидали його сміттям.
07.07.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, у кримінальному правопорушенні, передбаченому п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 вину у вчиненні навмисного вбивства не визнав.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 08.07.2015 року у відношенні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримання його у Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань у м.Києві та Київської області до 05.09.2015 року.
У клопотанні постановлено питання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою до 05.10.2015 року, у зв`язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, зокрема: долучити висновок судово-медичної, дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, медико-криміналістичних та судово-психіатричних експертиз, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 05.09.2015 р., та у зв`язку із тим, що, існуючі на час обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ризики не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 підтримав, зазначивши, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характеризується негативно, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному проваджені, таким чином зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишились, як при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу. Окрім того, у зв`язку із призначенням у рамках даного кримінального провадження великої кількості експертиз, висновки за якими до теперішнього часу не отримано, просив продовжити термін тримання під вартою до 3-х місяців, оскільки закінчити розслідування у 2-х місячний термін не має можливості та наданий час залишилась потреба у проведені ряду слідчих дій. Строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовженого, згідно постанови прокурора Вишгородського району Київської області ОСОБА_11 від 31.08.2015 року до трьох місяців, тобто до 07.10.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_7 , його законний представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо потреби у продовженні тримання під вартою ОСОБА_7 , адвокатом ОСОБА_4 було зазначено про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, у нього є стійки соціальні зв`язки, крім того, у клопотанні, в порушення вимог ч.3 ст.199 КПК України не викладено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Прокурор заперечував проти заявленого адвокатом клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 на домашній арешт, оскільки наведені у клопотання ризики залишилися та не зменшилися.
Беручи до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за місцем проживання характеризується негативно, інших документів щодо характеристики підозрюваного до суду не надано, офіційно не працює та не навчається, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації, зареєстрований за іншою адресою, за якою не проживає, що, у відповідності до ч.3 ст.196 КПК України, позбавляє суд можливості визначити точну адресу житла, для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки за місцем проживання він мешкає без реєстрації, та із наданої довідки вбачається, що власник даного житла, а саме ОСОБА_12 померла, тобто не може надати до суду заяву щодо не заперечення проти проживання підозрюваного у належному їй будинку, зазначені обставини свідчать про існування до теперішнього часу ризиків, а саме того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному проваджені.
Враховуючи, що заявлені під час застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу ризики не зменшилися, що виправдовує тримання його під вартою, та з урахуванням обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.10.2015 року, та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м.Києві та Київської області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК країни.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

02.09.2015р. ________________ ОСОБА_7 адвокат _________________ ОСОБА_4