Провадження 1-кс/127/7857/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Перечин, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 ; громадянки України; без освіти; яка не працює, не одружена; раніше не судима, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , 11.11.2014 року звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницького району про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 07.11.2014 року о 10 год. 15 хв. громадянка ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурювана жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_2 , та який належить гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинила крадіжку коштів в сумі 2000 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.

Крім того, гр. ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливий злочин.

Так, 07.11.2014 року о 15 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_5 маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, підбурювана жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_3 , та який належить гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вчинила крадіжку коштів в сумі 200 гривень, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Приймаючи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше перебувала в міжнародному розшуку за скоєння аналогічного злочину, що свідчить про те, що вона веде антигромадський спосіб життя і може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала за обставин викладених у ньому, просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001520, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

Однак, прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 зареєстрована, має постійне місце проживання, офіційно не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судима. Крім того, на думку суду сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 і звільнити з-під варти.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє до 11.01.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя