Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 1-818
ВИРОК

ІМ′ЯМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді БРОНОВИЦЬКОЇ О.В.

при секретарях - Слободянюк О.А., Гаврилюк Г.П.

з участю прокурора - Апаріна І.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

освіта вища, одруженого, працюючого в КП «Плесо» інспектором,

мешкає: АДРЕСА_1,

раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 189 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого,

працюючого в ТОВ «Київська консалтингова компанія» інспектором,

мешкає: АДРЕСА_2,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_6,

раніше судимого:

1. 29.12.2004р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя

за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України до 3-х років

позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

28.12.2005р. постановою Дніпровського районного суду м.Києва

іспитовий строк скасовано,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 189 ч.2, 190 ч.3, 263 ч.1, 353 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно 23.02.2009р. в денний час доби підсудний ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні кафе „Кофе Хаус по вул.Сагайдачного, 41 в м.Києві, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_3, повідомив останьому неправдиві відомості про те, що має впливові звязки в Донецькій області та може допомогти обміняти грошові кошти загальною сумою 146 000 гривень на долари США по курсу нижчому, ніж це було встановлено Національним банком України на той період часу. Продовжуючи свої злочинні дії, 24.02.2009р. приблизно о 20.20 годині ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_3, який, вважаючи, що ОСОБА_5 за допомогою своїх звязків обміняє йому гривні на долари США по нижчому курсу, через банкомат відділення банку ОСОБА_6 Україна по бул.Л.Українки, 26 в м.Києві перерахував на картковий рахунок ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 126 500 гривень, після чого ОСОБА_5 написав ОСОБА_3 розписку про отримання від нього грошових коштів на вказану суму та домовились про зустріч на 26.02.2009 року для передачі ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 19 500 гривень для їх подальшого обміну. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5, з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, 26.02.2009 року приблизно о 13.00 годині зустрівся із ОСОБА_3, який вважаючи, що ОСОБА_5 за допомогою своїх звязків обміняє йому гривні на долари США по нижчому курсу, в приміщенні відділення Правекс Банку по вул.Н.Вал, 11 в м.Києві передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 19500 гривень, про отримання яких ОСОБА_5 написав розписку, чим ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_3, а саме грошовими коштами в сумі 146 000 гривень, що є великим розміром, після чого залишив місце вчинення злочину.

01.08.2009р. приблизно о 04.15 годині підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, знаходячись на березі річки Десна урочище Вязки навпроти пр.Ватутіна в м.Києві, за попередньою змовою групою осіб таємно викрали, а ОСОБА_5 повторно, чуже майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: причіп типу „Купава д.н.з. АА 5466ХХ вартістю 20000 гривень, в якому знаходилися продовольчі та промислові товари, а саме пиво „Чернігівське світле 0,5 л в кількості 60 пляшок вартістю 3,22 гривень за пляшку, пиво „Старопрамен 0,5 л в кількості 40 пляшок вартістю 4,3 гривень за пляшку, пиво „Балтика №0 0,5 л в кількості 10 пляшок вартістю 3,63 гривень за пляшку, пиво „Балтика №3 0,5 л в кількості 20 пляшок вартістю 3,63 гривень за пляшку, пиво „Хайк 0,5 л в кількості 15 пляшок вартістю 4,52 гривень за пляшку, пиво „Оболонь Бірмікс в кількості 10 пляшок вартістю 5,17 гривень за пляшку, пиво „ОСОБА_7 0,33л в кількості 5 пляшок вартістю 3,99 гривень за пляшку, пиво „ОСОБА_7 0,5 л в кількості 10 пляшок вартістю 7,98 гривень за пляшку, пиво „Оболонь Світле 0,5 л в кількості 10 пляшок вартістю 3,38 гривень за пляшку, пиво „Зіберт 0,5 л в кількості 20 пляшок вартістю 3.25 гривень за пляшку, пиво „ОСОБА_8 0,5 л в кількості 8 пляшок вартістю 5,98 гривень за пляшку, пиво Оболонь Світле 1л в кількості 10 пляшок вартістю 6,46 гривень за пляшку, пиво „Чернігівське Світле 2 л в кількості 15 пляшок вартістю 12,8 гривень, пиво „Чернігівське світле в бочках в кількості 150 літрів вартістю 2,98 гривень за літр, квас „Ярило 1л в кількості 8 пляшок вартістю 5,64 гривень за пляшку, воду „Моршинська 0,5 л в кількості 10 пляшок вартістю 2,5 гривень за пляшку, воду „Моришинська 1,5 л в кількості 18 пляшок вартістю 4,9 гривень за пляшку, воду „Миргородська 1,5 л в кількості 6 пляшок вартістю 5,03 гривень за пляшку, воду „БонАква 1л в кількості 15 пляшок вартістю 2,9 гривень за пляшку, воду „БонАква 0,5 л в кількості 10 пляшок вартістю 2,00 гривень за пляшку, напій „Росинка 1 л в кількості 14 пляшок вартістю 4,52 гривень за пляшку, напій „Фанта 0,5 л в кількості 13 пляшок вартістю 3,28 гривень за пляшку, напій „Кока-кола 0,5 л в кількості 15 пляшок вартістю 3.28 гривень за пляшку, напій „Спрайт 0,5 л в кількості 12 пляшок вартістю 3,28 гривень за пляшку, напій „Фанта 1 л в кількості 10 пляшок вартістю 4,54 гривень за пляшку, напій „Кока-кола 1 л в кількості 7 пляшок вартістю 4,54 гривень, напій „Спрайт 1 л в кількості 4 пляшок вартістю 4,54 гривень за пляшку, чай „Несті 0,5 л в кількості 5 пляшок вартістю 5,67 гривень за пляшку, сік „Садочок 1л в кількості 9 пакетів вартістю 5,10 гривень за пакет, сік „Садочок 0,2 л в кількості 11 пакетів вартістю 1,88 гривень за пакет, чіпси „ОСОБА_9 95 гр. в кількості 30 упаковок вартістю 4,76 гривень за упаковку, чіпси „ОСОБА_9 25 гр. в кількості 20 упаковок вартістю 2,05 гривень за упаковку, чіпси „ ОСОБА_10 25 гр. в кількості 12 упаковок вартістю 2,85 гривень за упаковку, сухарі „Флінт 100 гр. в кількості 8 упаковок вартістю 2,24 гривень за упаковку, сухарі „Флінт 40 гр. в кількості 30 упаковок вартістю 1,5 гривень, горішки „Козацька розвага в кількості 20 упаковок вартістю 1.81 гривень за упаковку, кальмари „Морські в кількості 10 упаковок вартістю 4,80 гривень за упаковку, кільця кальмарів „Морські в кількості 21 упаковок вартістю 7,00 гривень за упаковку, рибу сушену „Ставрідка „Морські в кількості 12 упаковок вартістю 6,05 гривень за упаковку, рибу сушену „Жовтий смугастик „Морські в кількості 27 упаковок вартістю 6,05 гривень за упаковку, анчоуси „Морські в кількості 22 упаковки вартістю 3,2 гривень за упаковку, крекери „Aro в кількості 5 упаковок вартістю 2,49 гривень за упаковку, вафлі „Артек в кількості 5 пачок вартістю 1,55 гривень за пачку, соломку „Aro в кількості 84 пачок вартістю 1,00 гривень за упаковку, насіння соняшника „Семкі в кількості 11 упаковок вартістю 2,00 гривні за упаковку, круасани ,,7UP максі в кількості 18 упаковок вартістю 4,36 гривень за упаковку, круасани ,,7UP міні в кількості 12 упаковок вартістю 3,33 гривень за упаковку, печиво „Марія в кількості 12 пачок вартістю 3,00 гривень за пачку, печиво „До кави в кількості 21 пачка вартістю 3,00 гривень за пачку, пакетики з кавою „ОСОБА_11 кофе в кількості 20 пакетиків вартістю 1,95 гривень за пакетик, чай в пакетиках в кількості 17 пакетиків вартістю 1,10 гривень за пакетик, цукор в кількості 1 кг вартістю 6,00 гривень, одноразові пластмасові тарілки в кількості 1000 штук вартістю 0,25 гривень за одиницю, одноразові пластмасові стакани 0,5 л в кількості 1000 штук вартістю 0,28 гривень за одиницю, одноразові пластмасові стакани 0,33л в кількості 400 штук вартістю 0,25 гривень за одиницю, одноразові пластмасові стакани 0,25 л в кількості 250 штук вартістю 0,25 гривень за одиницю, одноразові пластмасові виделки в кількості 100 штук вартістю 0,25 гривень за одиницю, одноразові пластмасові ложки в кількості 100 штук вартістю 0,25 гривень за одиницю, лопату садову вартістю 50 гривень, магнітофон „Філіпс вартістю 300 гривень, колонку музичну „Gelin вартістю 380,00 гривень, табурет деревяний вартістю 50,00 гривень, ніж сталевий вартістю 50,00 гривень, відро оцинковане в кількості 2 шт. вартістю 70,00 гривень за одиницю, морозильну камеру „Elinberg вартістю 2500,00 гривень, холодильник „Дніпр 2М вартістю 1200,00 гривень, лампу денного світла в кількості 2 шт. вартістю 205,00 гривень за одиницю, шнур-подовжувач в кількості 3 шт. вартістю 54,00 гривень за одиницю, всього загальною вартістю 29390,65 гривень, та чуже майно, яке належить ТОВ „Олга, а саме: пластмасовий стілець в кількості 3 шт. вартістю 52 гривень за одиницю, Рол-бар вартістю 12 000,00 гривень, балон з вуглекислим газом вартістю 250,00 гривень, конектор S-типу в кількості 2 шт. вартістю 300,00 гривень за одиницю, бочки алюмінієві в кількості 3 шт. вартістю 250,00 гривень за одиницю, всього загальною вартістю 13756грн., а всього майно загальною вартістю 43146грн. 65коп., що є значною шкодою.

Крім того, в період часу з 30.07.2009р. по 29.08.2009р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, висловили потерпілому ОСОБА_2 вимогу передачі їм грошових коштів, поєднану з погрозами насильства над потерпілим. 01.08.2009р. в денний час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_4, знаходячись в невстановленому досудовим слідством місці, діючи за попередньою змовою групою осіб з метою повторного вимагання чужого майна, шляхом надсилання смс-повідомлень з мобільного телефону ІМЕІ 5468 сім-карти № 8-063-614-18-72 на мобільний телефон №8-063-315-30-60, який належить ОСОБА_2, повторно висловили останньому вимогу передачі грошових коштів в сумі 5000 гривень за повернення належного останньому обладнання та товарно-матеріальних цінностей, викрадених ними 01.08.2009р. разом із причепом типу „Купава, погрожуючи при цьому, в разі невиконання вимоги, знищити його майно та застосувати до нього фізичне насильство, що потерпілий сприйняв як реальну погрозу насильства над ним. Продовжуючи свої злочинні дії, 15.08.2009р. в нічний час доби, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, знаходячись в невстановленому досудовим слідством місці, діючи за попередньою змовою групою осіб, не отримавши від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5000 гривень, вимогу передачі яких вони вимагали раніше, з метою повторного вимагання чужого майна, шляхом надсилання смс-повідомлень з мобільного телефону ІМЕІ 5468 сім-карти №8-063-603-16-75 на мобільний телефон №8-063-315-30-60, який належить ОСОБА_2, повторно висловили останньому вимогу передачі грошових коштів в сумі 25 000 гривень за повернення належного останньому обладнання та товарно-матеріальних цінностей, викрадених ними 01.08.2009р. разом із причепом типу „Купава, погрожуючи при цьому в разі невиконання вимоги знищити його майно та застосувати до нього фізичне насильство, що потерпілий сприйняв як реальну погрозу насильства над ним. Продовжуючи свої злочинні дії, 18.08.2009р. в денний час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_4, знаходячись в невстановленому досудовим слідством місці, діючи за попередньою змовою групою осіб, не отримавши від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 25000 гривень, вимогу передачі яких вони вимагали раніше, які останній повинен був перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_5, з метою повторного вимагання чужого майна, шляхом надсилання смс-повідомлень з мобільного телефону ІМЕІ 5468 сім-карти №8-063-603-16-75 на мобільний телефон №8-063-315-30-60, який належить ОСОБА_2, повторно висловили останньому вимогу передачі грошових коштів в сумі 40 000 гривень за повернення належного останньому обладнання та товарно-матеріальних цінностей, викрадених ними 01.08.2009р. разом із причепом типу „Купава, погрожуючи при цьому в разі невиконання вимоги знищити його майно та застосувати до нього фізичне насильство, що ОСОБА_2, отримуючи неодноразові смс-повідомлення із погрозами знищення його майна та застосування до нього фізичного насильства, сприймав як реальну загрозу насильства над ним, після чого звернувся із відповідною заявою до органів внутрішніх справ.

Крім того, 30.07.2009р. в денний час доби ОСОБА_5, перебуваючи в урочищі Вязки біля річки Десенка в м.Києві, з метою вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме повторної вимоги передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, представився потерпілому ОСОБА_2 співробітником УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві, висловивши вимогу в наданні ОСОБА_4 нотаріально посвідченої довіреності на право повного розпорядження причепом типу „Купава, який належить ОСОБА_2, чим самовільно присвоїв собі владні повноваження. Продовжуючи свої злочинні дії, 05.08.2009р. в денний час доби ОСОБА_5, знаходячись в невстановленому досудовим слідством місці, з метою вчинення суспільно-небезпечного діяння, а саме повторної вимоги передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в телефонному режимі представився потерпілому ОСОБА_2 співробітником УБОЗ ГУ МВС України в м.Києві та висловив вимогу в передачі грошових коштів в сумі 5000 гривень ОСОБА_4 та в сумі 2000 гривень йому як посереднику між ними, за передачу ними товарно-матеріальних цінностей, викрадених 01.08.2009р. разом із причепом типу „Купава, чим самовільно присвоїв собі владні повноваження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, та показали наступне.

Підсудний ОСОБА_4 показав, що в період часу приблизно з кінця березня 2009 року по кінець серпня 2009 року він працював на посаді інспектора інспекторського відділу КП „Плесо, яке займається охороною та утриманням земель водного фонду. В його функціональні обовязки на вказаній посаді входило перевірка умов виконання договорів абонентів, залучення нових абонентів для підписання нових договорів. Приблизно на початку літа 2009 року до офісу КП „Плесо підїхав раніше до цього незнайомий йому ОСОБА_2, в процесі розмови з ним він запропонував йому грошові кошти за надання йому послуги, а саме оформлення договору на розміщення тимчасової споруди на землях водного фонду, на що він направив писати його заяву на імя генерального директора комунального підприємства. В подальшому йому стало відомо, що заява ОСОБА_2 була розглянута і з ним було підписано договір на розміщення тимчасової споруди на землях водного фонду. В подальшому ОСОБА_2 ще декілька разів приходив по місцю його роботи та пропонував грошову винагороду за те, щоб він допоміг йому оформити договір на розміщення тимчасової споруди на землях водного фонду на інших ділянках місцевості, на що він йому відповідав, що це не входить до його компетенції та відмовляв йому. В подальшому, в звязку з виконанням своїх функціональних обовязків щодо контролю роботи абонентів КП „Плесо, він зустрівся з ОСОБА_2 на місці здійснення ним підприємницької діяльності, та запитав його про причеп типу „Купава, оскільки його батько мав намір займатись підприємницькою діяльністю та хотів придбати аналогічний причеп, на що ОСОБА_2 повідомив, що може продати вказаний причеп його батьку шляхом оформлення на нього довіреності на право розпорядження. В подальшому ОСОБА_2 оформив довіреність на причеп типу „Купава на його батька. Декілька разів він домовлявся з ОСОБА_2 про передачу причепу, однак останній не реагував на домовленість, а потім повідомив, що він скасував довіреність на причіп, після чого він вирішив вивезти цей причіп без відома ОСОБА_2, оскільки документи на причіп були у нього, про допомогу у викраденні причепу він попросив ОСОБА_5, на що останній погодився, також він попросив ОСОБА_5 поговорити з ОСОБА_2 щодо передачі йому причепу. Для крадіжки причепу він замовив евакуатор, домовився про місце перевезення причепу та 01.08.2009р. приблизно о 04.15 годині приїхав разом з ОСОБА_5 та водієм евакуатора, який не знав про крадіжку причепа, на берег річки Десна урочище Вязки навпроти пр.Ватутіна в м.Києві, звідки погрузили причеп типу „Купава та перевезли його на охоронювану територію. У викраденому причепі знаходились продовольчі та промислові товари, кількість, найменування та вартість яких він не оспорює. Після цього, в період часу з 30.07.2009р. по 29.08.2009р. він за попередньою змовою з ОСОБА_5, висловлювали потерпілому ОСОБА_2 вимогу передачі їм грошових коштів, поєднану з погрозами насильства над ним. Так, 01.08.2009р. з мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_2 вони надіслали смс-повідомлення з вимогою вимогу передачі 5000 гривень за повернення належного йому обладнання та товарно-матеріальних цінностей, викрадених ними 01.08.2009р. разом із причепом типу „Купава, погрожуючи при цьому, в разі невиконання вимоги, знищити його майно та застосувати до нього фізичне насильство. 15.08.2009р., не отримавши від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 5000 гривень, вимогу передачі яких вони вимагали раніше, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, вони знову надіслали на мобільний телефон ОСОБА_11 смс-повідомлення з вимогою передачі 25 000 гривень за повернення належного останньому обладнання та товарно-матеріальних цінностей, викрадених ними 01.08.2009р. разом із причепом типу „Купава, погрожуючи при цьому в разі невиконання вимоги знищити його майно та застосувати до нього фізичне насильство. 18.08.2009р., не отримавши від ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 25000 гривень, вимогу передачі яких вони вимагали раніше, які останній повинен був перерахувати на картковий рахунок ОСОБА_5, він за попередньою змовою з ОСОБА_5 на мобільний телефон ОСОБА_2 надіслали смс-повідомлення з вимогою передачі 40 000 гривень за повернення належного останньому обладнання та товарно-матеріальних цінностей, викрадених ними 01.08.2009р. разом із причепом типу „Купава, погрожуючи при цьому в разі невиконання вимоги знищити його майно та застосувати до нього фізичне насильство. У вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_5 показав, що приблизно наприкінці весни 2009 року він познайомився з ОСОБА_4, який приблизно в середині липня 2009 року звернувся до нього з проханням допомогти перереєструвати транспортний засіб, на що він погодився, через декілька днів він зустрівся з ОСОБА_4, який показав довіреність на право розпорядження причепом, технічний паспорт та два державних номери до причепа, та попрохав його допомогти перереєструвати даний причеп. Приблизно наприкінці липня 2009 року він приїхав до місця розташування причепу, який знаходився на березі річки Десенка навпроти житлового масиву „Троєщина, де зустрівся із ОСОБА_4, після чого вони мали намір вивезти причеп, але водій евакуатора, який мав перевозити причеп, повідомив, що його автомобіль не проїде по вказаній ділянці місцевості, тому вони розійшлись, а згодом у цей же день він знову зустрівся з ОСОБА_4 на місці розташування причепу, де також знаходився евакуатор, на який завантажили причеп та відвезли до промислової зони на лівому березі м.Києва. Чи були в причепі товарно-матеріальні цінності або будь-яке обладнання йому не відомо. Більше на вказане місце він не приїжджав. Приблизно через 1-2 днів після вище зазначених подій, він разом із ОСОБА_4 поїхали до МРЕВ по вул.Туполева в м.Києві з метою переоформлення права власності на причеп. В бесіді з посадовою особою МРЕВ йому було повідомлено, що перереєструвати вказаний причеп на іншу особу неможливо, оскільки довіреність на право розпорядження даним причепом скасована власником, про що він повідомив ОСОБА_4 та порадив владнати це питання. Він вважав, що правомірно разом із ОСОБА_4 забирають причеп типу „Купава із місця, де він був розташований, так як у останнього були документи на нього, а саме довіреність, технічний паспорт та державні номерні знаки. Крім того, він декілька разів надсилав смс-повідомлення на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_2, однак при цьому нічого не вимагав та погроз не виказував. При цьому, ОСОБА_2 він а ні при зустрічі, а ні по телефону співробітником міліції не представлявся, виконання будь-яких дій, в тому числі передачі майна іншим особам, від ОСОБА_2 не вимагав. Про те, що його дії були у співучасті при вчиненні злочину, він розкаюється.

З потерпілим ОСОБА_3 він знайомий приблизно з 2004 року, періодично спілкувався з ним, декілька разів допомагав йому здійснювати обмінні операції з грошовими коштами по більш вигідному курсу, у звязку із нестабільністю курсів валют на той час, а саме обмінював гривні на долари США по курсу нижчому за встановлений Національним банком України на той час. Наприкінці лютого 2009 року ОСОБА_3 зателефонував йому і попросив про послугу, зустрівшись із ним ОСОБА_3 повідомив, що йому потрібно обміняти гривні на долари США по вигідному курсу, на що він погодився допомогти ОСОБА_3 Через декілька днів вони домовилися про зустріч, ОСОБА_3 підїхав на власному автомобілі та забрав його в центрі міста, після чого вони поїхали на бул.Л.Українки у відділення ОСОБА_6 ОСОБА_12, де вони перерахували грошові кошти в сумі 126500 гривень, після чого він написав розписку про їх отримання та поповнив свій картковий рахунок. Через декілька днів йому знову зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що хотів би ще обміняти гривні на долари США, зустрівшись із ним ОСОБА_3 передав йому 19500 гривень, про що він також написав йому розписку. В подальшому після обміну гривень на долари США, він зателефонував ОСОБА_3 та вони зустрілись, при зустрічі він передав ОСОБА_3 за домовленістю грошові кошти, а ОСОБА_3 не передав розписки про отримання грошових коштів зіславшись на те, що забув їх вдома та віддасть їх при першій нагоді. Він передав ОСОБА_3 долари США та не забрав розписки, оскільки мав з останнім довірчі відносини. В подальшому з метою отримання написаних ним розписок він декілька разів телефонував ОСОБА_3, але останній не брав мобільний телефон. Він передав ОСОБА_3 грошові кошти, які брав у нього для обміну на валюту, в сумі приблизно 15 000 доларів США, чому останній обмовляє його, що він не віддав йому грошові кошти, він не знає.

Не дивлячись на визнання своєї вини у вчиненні злочинів підсудним ОСОБА_4 та часткове визнання своєї вини у вчиненні злочинів підсудним ОСОБА_5, їх вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_3

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що приблизно в 2004 році на тренінгах „особистого розвитку він познайомився із ОСОБА_5, який працював викладачем, після чого вони спілкувалися, за час спілкування ОСОБА_5 увійшов до нього в довіру. Приблизно в середині лютого 2009 року ОСОБА_5 запропонував йому послугу, а саме повідомив, що у нього є можливість обміняти гривні на долари по вигідному курсу, оскільки у нього є знайомі в Донецькій області, які неодноразово допомагали йому здійснювати різні фінансові операції. 24.02.2009р. приблизно в 20.00 годин він зустрівся з ОСОБА_5 для передачі грошових коштів, вони разом підїхали до відділення банку ОСОБА_6 ОСОБА_12 по бул.Л.Українки, 26 в м.Києві, де за допомогою банкомату він перерахував на рахунок ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 126 500 гривень, після чого ОСОБА_5 написав йому розписку про отримання 126 500 гривень і він зобовязується повернути 28.02.2009р. еквівалентну суму у доларах США. Цього ж дня вони домовилися про зустріч наступного дня для передачі ОСОБА_5 для обміну 19 500 гривень. Наступного дня під час зустрічі він передав ОСОБА_5 19 500 гривень, після чого ОСОБА_5 написав йому розписку про отримання грошових коштів, де зазначив, що поверне їх 28.02.2009р. 28.02.2009р. він зателефонував ОСОБА_5, який повідомив, що обміняв грошові кошти, однак в ОСОБА_13 приїде тільки 02.03.2009р., після чого передасть грошові кошти. В подальшому він ще телефонував ОСОБА_5, який повідомляв про зустріч, однак в подальшому його телефон був відключений, на звязок він не виходив, тому він написав заяву до міліції. Вказані грошові кошти для обміну на долари США він позичив у свого знайомого ОСОБА_14;

- показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що приблизно в середині лютого 2009 року його знайомий ОСОБА_3 у розмові сказав йому, що його знайомий, з яким він раніше працював та досить довго його знає, може обміняти гривні на долари США за більш вигідним курсом. Він погодився передати ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 000 гривень та 21.02.2009р. передав їх ОСОБА_3 для обміну на долари США по вигідному курсу. Також він порадив ОСОБА_3 під час передачі грошових коштів взяти у ОСОБА_5, про якого йому розповів ОСОБА_3, розписку та платіжні документи. В подальшому ОСОБА_3 передав грошові кошти ОСОБА_5, обміняні долари США ОСОБА_5 повинен був передати ОСОБА_3 до 02.03.2009р., але цього не зробив. В подальшому на численні дзвінки ОСОБА_3 ОСОБА_5 телефон не брав, уникав зустрічі, про що йому розповів ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 звернувся до органів внутрішніх справ із відповідною заявою;

- очною ставкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 підтвердив про те, що ОСОБА_5 брав у нього грошові кошти для обміну на долари США, та в подальшому їх йому не передавав (а.с.95-102 том 4);

- даними, які містяться в даних ВАТ «ОСОБА_15 ОСОБА_12» (а.с.10-14 том 4);

- даними, які містяться в розписках ОСОБА_5 від 24.02.2009р. та 26.02.2009р. про отримання від ОСОБА_3 грошей, які були вилучені у ОСОБА_3 протоколом виїмки та огляду від 17.03.2009р. (а.с.26-29 том 4);

- даними, які містяться в довідці ВАТ «ОСОБА_15 ОСОБА_12» щодо відкриття на імя ОСОБА_5 карткового рахунку № (а.с.31 том 4);

- даними, які містяться в документах щодо відкриття карткового рахунку № на імя ОСОБА_5 в ВАТ «ОСОБА_15 ОСОБА_12» та руху коштів по вказаному рахунку (а.с.37-49 том 4);

по епізодам відносно потерпілого ОСОБА_2

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що з 1995 року він являється приватним підприємцем, з метою торгівлі продуктами харчування він придбав за генеральною довіреністю два причепа-фургона типу „Купава. В літній період 2009 року він вирішив здійснювати підприємницьку діяльність торгуючи з причепа типа „Купава на березі річки Десенка. В бесіді із своїм знайомим на імя ОСОБА_16 він йому повідомив, що має бажання здійснювати підприємницьку діяльність на пляжі, так як можна отримати непогані прибутки. Після чого ОСОБА_16 повідомив йому, що у нього в КП „Плесо, яке займається виділенням земельних ділянок водного фонду, є знайомий на імя ОСОБА_4, який може допомогти йому швидше вирішити вказане питання, після чого дав йому номер телефону ОСОБА_4. В подальшому він зателефонував та домовився про зустріч, зустрівся з ОСОБА_4 та з ним поїхали в урочище Вязки біля річки Десенка, де він мав бажання здійснювати підприємницьку діяльність, оглянувши дану ділянку місцевості ОСОБА_4 йому повідомив, що для розміщення тимчасової споруди на землі водного фонду, та щоб це було як найшвидше, він повинен дати йому грошову винагороду в сумі 30 000 гривень за одну торгівельну точку. Після чого він поїхав на КП „Плесо, де написав відповідну заяву, після чого між ним та КП „Плесо був підписаний договір про надання йому дозволу на розміщення тимчасових споруд на землях водного фонду. Згодом ОСОБА_4 йому повідомив, що він йому повинен дати грошові кошти в сумі 30 000 гривень за те що він допоміг йому оформити вище зазначений договір, на що він погодився, після чого ОСОБА_4 сказав йому, що грошові кошти готівкою йому не потрібні і щоб він перерахував грошові кошти на кредитну картку, на що він відповів, що в нього не має на це часу. Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_4 та запитав, чи не його причепи типу „Купава знаходяться на березі урочища Вязки, він підтвердив про належність йому вказаних причепів, тоді ОСОБА_4 запропонував йому замість грошових коштів переоформити один причеп на особу, яку він вкаже, на що він погодився. 20.07.2009р. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що потрібно зустрітися чоловіком, на якого потрібно переоформити причеп, після чого він зустрівся із молодим чоловіком, який мав при собі паспорт на імя ОСОБА_16, як в подальшому стало відомо, це був не його паспорт, а паспорт батька ОСОБА_4, але нотаріус повідомив йому, що присутність особи, на яку виписується генеральна довіреність, не є обовязковою, та оформила вище зазначену довіреність. Дану довіреність, а також технічний паспорт та державний номерний знак на причеп типа „Купава він передав особі, яка виступала від імені ОСОБА_4, після чого ОСОБА_4 хотів забрати причеп, але на ньому не було коліс, він пообіцяв ОСОБА_4 поставити колеса та забрати наявний в причепі товар, після чого ОСОБА_4 може забрати даний причеп. В подальшому йому телефонував на мобільний телефон ОСОБА_4 та повідомляв, що він затягує процес передачі йому причепа та не хоче йому його передавати, при цьому погрожував анулювати договір, підписаний між ним та КП „Плесо. Після даних погроз він подумав, що даний договір може бути анульований, і буде забраний причеп, тому вирішив нотаріально скасувати довіреність, видану ним ОСОБА_16 на право розпорядження причепом, що він і зробив 28.07.2009 року. Після скасування даної довіреності, в цей же день він показав ОСОБА_4 нотаріальне повідомлення про скасування довіреності на право розпорядження причепом типа „Купава, після почутого ОСОБА_4 почав погрожувати, що він не буде здійснювати підприємницьку діяльність в урочищі Вязки та пішов. Розмови із інспектором КП „Плесо ОСОБА_4 він записував на власний диктофон, так як боявся різних провокацій з боку останнього. Причеп, з якого він здійснював підприємницьку діяльність, був обладнаний сигналізацію, всередині якої є сім-карта, яка при спрацюванні сигналізації набирає його телефон, сигналізація реагує на відкриття дверей, рух та вібрацію, також причеп був привязаний тросом та ланцюгом до бетонного стовпа. Після цього, 30.07.2009р. йому на мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився співробітником УБОЗ м.Києва, та запитав де він знаходиться, він йому відповів, що знаходиться на дачі за містом. В цей час він знаходився біля причепа типу „Купава, який був розташований в урочищі Вязки біля річки Десенка. Через декілька хвилин після даної розмови до нього підійшов ОСОБА_5, який представився співробітником УБОЗ м.Києва, при цьому назвав своє прізвище Бозін та запитав, чи він ОСОБА_2, на що він відповів йому, що він його брат, ОСОБА_5 сказав йому, щоб він йому не брехав, так як він знає, що він ОСОБА_2 та запропонував йому предявити документи, на що він відповів ОСОБА_5, що покаже документи тільки після того, як він покаже своє службове посвідчення, на що ОСОБА_5 повідомив, що посвідчення він забув вдома. В подальшому ОСОБА_5 повідомив йому, що прийшов від ОСОБА_4, та сказав, що він неправильно зробив, що скасував довіреність на право розпорядженням причепом „Купава, видану на особу, яку вказав ОСОБА_4 В подальшій їхній бесіді ОСОБА_5 повідомив йому, що він повинен знову виписати довіреність на право розпорядження причепом типа „Купава на особу, яку вкаже ОСОБА_4, при цьому повідомив йому, що якщо він це не зробить, у нього будуть проблеми. 01.08.2009р. о 04.13 годині йому на мобільний телефон надійшов дзвінок про те, що спрацювала сигналізація на причепі типа „Купава, він одразу приїхав на місце її знаходження, але причепу на місці вже не було, після чого він порозпитував у рибалок та працівників прилеглих кафе, які йому повідомили, що приблизно хвилин 10-20 назад даний причеп був завантажений на евакуатор та вивезений. Причеп „Купава він придбав за 20000 гривень, в середині причепу-фургону знаходилося обладнання та товар на загальну суму 23146,65 гривень, так як напередодні ним разом з двома особами було проведено перерахунок фактично наявних в причепі типу „Купава товарно-матеріальних цінностей. 31.07.2009 року за участі двох чоловіків та в його присутності була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, а саме був підрахований фактичний залишок товару та обладнання, яке знаходилося в причепі. В акті інвентаризації, крім товару та обладнання, яке належить йому, знаходилося обладнання, орендоване ним у ТОВ „Олга, а саме пластмасові стільці в кількості 3 шт. вартістю 52 гривень за одиницю, Рол-бар вартістю 12 000,00 гривень, балон з вуглекислим газом вартістю 250,00 гривень, конектор S-типу в кількості 2 шт. вартістю 300,00 гривень за одиницю, бочки алюмінієві в кількості 3 шт. вартістю 250,00 гривень за одиницю. 05.08.2009р. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він повинен дати ОСОБА_4 5000 гривень за повернення товару та обладнання, яке знаходилося в причепі типу „Купава, та виписати нову генеральну довіреність на причеп на право розпорядження ним, та надати йому 2000 гривень за посередництво. Через деякий час йому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення з вимогою заплатити 5000грн. за те, щоб отримати товар та обладнання, яке знаходилося в причепі „Купава. Зі змісту даних смс-повідомлень він зрозумів, що дані повідомлення йому надсилає ОСОБА_4 або хтось інший за його вказівкою,він хотів у телефонному режимі поспілкуватися із ОСОБА_4, але він не відповідав на дзвінки. В подальшому прийшло смс-повідомлення, що грошові кошти в сумі 5000 гривень він має відправити на розрахунковий рахунок в ОСОБА_6 ОСОБА_12, отримувач ОСОБА_5, в подальшому, так як він не перерахував грошові кошти на вказаний рахунок, йому прийшли повідомлення із погрозами щодо нього, які він сприймав як реальну загрозу для себе, тому вирішив звернутися до органів внутрішніх справ із відповідною заявою;

- показаннями свідка ОСОБА_17 на досудовому слідстві про те, що у нього у власному користуванні є вантажний автомобіль з краном маніпулятором, марки „МАN модель 1822, державний номерний знак НОМЕР_1, яким він особисто здійснює вантажні перевезення. 31.07.2009р. приблизно в 12.00 годин на його мобільний телефон з мобільного номера 8-067-548-88-00 зателефонував чоловік, який не представився, та замовив послугу перевезення причепу. Замовлення було на 31.07.2009р. на 14.00 годин, в цей час він повинен був підїхати за адресою: м.Київ, перетин вул.Бальзака та вул.К.Маркса в с.Троєщина біля кафе „Піт Стоп в Деснянському районі м.Києва. Після прибуття на місце зустрічі у домовлений час, приблизно через 15 хвилин підїхав легковий автомобіль марки „Пежо-307, з якого вийшли двоє чоловіків та підійшли до нього, сіли до його автомобіля та поїхали у напрямку річки Десенка. Проїхавши певну відстань, вказані чоловіки зрозуміли, що вони їдуть у невірному напрямку, після чого повернули назад, та його автомобіль погруз у піску. Виїхавши із піску, вони вирішили йти пішки до місця розташування причепу. Підійшовши до місця розташування причепу, дані чоловіки зупинилися на певній відстані від причепу, в цей час він помітив, що вказаний причеп-фургон відчинений, і з нього здійснюється торгівля. Потім один з цих чоловіків, про якого згодом він дізнався, що це ОСОБА_5, направився у напрямку до причепу та на його питання відповів, що він є співробітником міліції і у них є суперечка з власником вказаного причепу, який не бажає віддавати його новому власникові, зі слів останнього він зрозумів, що власник це другий чоловік, який був з ним. Після цього ОСОБА_5 пішов у напрямку до причепу, а він з іншим чоловіком залишився. ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей причепу та покликав особу, яка в ньому знаходилася, а саме чоловіка невиткого зросту, невдовзі вони сіли вдвох за столом та про щось розмовляли. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_5 зателефонував чоловіку, який залишився з ним, та повідомив, що їм сьогодні причеп не віддадуть. Дізнавшись про це, чоловік, який залишився з ним, розрахувався з ним, а саме дав йому 250 гривень. Після того, як він поїхав із вищевказаного місця, йому знову зателефонували на мобільний телефон із номеру 8-067-548-88-00 та знову замовили перевезення причепа на 01.08.2009р., але він відмовився (а.с.136-140 том 1);

- показаннями свідка ОСОБА_18 на досудовому слідстві про те, що в кінці липня 2009 року його знайомий ОСОБА_4, який одружений на племінниці його дружини, попрохав його взяти на тимчасове зберігання причеп, оскільки він працював на промисловій базі по вул.Зрошувальній, 19 в м.Києві, де у нього в оренді знаходились складське приміщення загальною площею близько 300 кв.м. та огороджена територія. Він погодився за умови, якщо йому дозволить керівництво бази, але 01.08.2009р. приблизно о 05.00 годині йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що він знаходиться біля воріт бази по вул.Зрошувальній, 19 в м.Києві, та він привіз на евакуаторі причеп вагончик для торгівельної діяльності. Він повідомив ОСОБА_4, що на територія бази можуть запускатися автомобілі тільки з дозволу керівництва, якого на той час не було, на що ОСОБА_4 попрохав його переговорити із охороною, щоб останні запустили їх на територію та дозволили вивантажити причеп, що він і зробив. 03.08.2009р. він приїхав на роботу та побачив біля воріт причеп у вигляді торгівельного вагончика білого кольору з двома вікнами, які були зачинені ролетами. В подальшому через декілька днів після 03.08.2009р. він приїхав за вище зазначеною адресою, де побачив ОСОБА_4, який розмовляв із раніше невідомим йому чоловіком, після того як цей чоловік поїхав, він підійшов до ОСОБА_4 та запитав про причеп, на що ОСОБА_4 йому повідомив, що у нього є генеральна довіреність на вказаний причеп, та через декілька днів він його забере. На його запитання щодо вмісту причепу ОСОБА_4 відповів, що причеп пустий, після чого відчинив двері, він подивився у середину причепу, в якому дійсно нічого не було. ОСОБА_4 пообіцяв забрати вказаний причеп через декілька днів, оскільки він займався оформленням довіреності на нього (а.с.155-159 том 1);

- показаннями свідка ОСОБА_19 на досудовому слідстві про те, що 01.08.2009р. на промислову базу по вул.Зрошувальній, 19 в м.Києві, на території якої приватні підприємці орендують приміщення, склади та складські території, де вона працює начальником служби охорони АТЗТ „Сеніко, з дозволу одного із орендарів ОСОБА_18, який приблизно протягом 2-х років орендує виробниче приміщення та складську територію за вищезазначеною адресою, було завезено причеп - „вагончик білого кольору з двома вікнами, без коліс, розмірами приблизно 2 на 5 метрів. 03.08.2009р. до неї прийшов ОСОБА_18 та попрохав дозволу зберігати даний причеп і сказав, що він його негайно відремонтує, поставить на колеса та відвезе, на що вона погодилась. Документів на причеп вона у ОСОБА_18 не перевіряла. В журналі вїзду-виїзду транспорту зазначено, що 01.08.2009р. приблизно о 05.00 годині з дозволу ОСОБА_18 на територію заїжджали автомобілі з номерними знаками 60-36 та 17-69(а.с.160-161 том 1);

- показаннями свідка ОСОБА_20 на досудовому слідстві про те, що 01.08.2009р. приблизно о 05.00 годині на територію бази по вул.Зрошувальній, 19 в м.Києві, де він працює інспектором охорони АТЗТ „Сеніко та разом із ОСОБА_21 знаходився на добовому чергуванні, заїхав автомобіль д.н.60-36 та евакуатор, на якому був причеп. Даний автомобіль та евакуатор він разом з іншим охоронцем не пропускали, але після розмови з ОСОБА_18, який повідомив, що даний причеп належить йому, вони його пропустили. В подальшому з евакуатора було вивантажено причеп, який був на ньому, після цього вказані автомобілі приблизно о 05.15 годині виїхали з території бази. На ксерокопіях паспортів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він впізнав чоловіків, які приїхали на автомобілі д.н.60-36 та привезли причеп(а.с.162 том 1);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_21 на досудовому слідстві (а.с.163 том 1);

- показаннями свідка ОСОБА_12 на досудовому слідстві про те, що він займається вантажоперевезеннями та є власником автомобіля НОМЕР_2, який використовує для цього. Приблизно в липні 2009 року він оформив довіреність на право керування вищевказаним автомобілем на свого знайомого ОСОБА_22, який допомагає йому як водій у вантажоперевезеннях. 31.07.2009р. приблизно о 19.00 годині йому зателефонував невідомий чоловік і замовив перевезення кіоску з вул.Бальзака на вул.Бориспільську. Записавши дану заявку, він повідомив про перевезення ОСОБА_22 та дав йому номер мобільного телефону замовника, який представився імям ОСОБА_18. Замовлення було на 03 години 00 хвилин. В подальшому ОСОБА_22 спілкувався із замовником і здійснював перевезення вантажу. Після виконання замовлення ОСОБА_22 передав йому 750 гривень, які отримав за перевезення вищевказаного кіоску (а.с.172-173 том 1);

- показаннями свідка ОСОБА_22 на досудовому слідстві про те, що він займається перевезенням великогабаритних предметів на автомобілі „Ман (вантажний, платформа) д.н.з АА1769 НТ, яким керує згідно довіреності, виданої на його імя власником даного транспортного засобу ОСОБА_12 31.07.2009р. приблизно о21.00 годині йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що потрібно буде перевезти кіоск з вул.Бальзака до вул.Бориспільська в м.Києві, при цьому він дав йому номер мобільного телефону чоловіка, який зробив замовлення на перевезення транспортного засобу. Звязавшись із вказаним чоловіком він запитав куди потрібно підїхати, на що чоловік йому повідомив, що потрібно підїхати до кафе „Піт Стоп, яке знаходиться за церквою по вул.Бальзака, при цьому вказав час, а саме 03.00 годин. 01.08.2009р. приблизно о 03.00 годині він приїхав до вищевказаного місця, через декілька хвилин до нього підійшли два чоловіки, які повідомили, що це вони замовили перевезення кіоску, після чого вони поїхали на місце, де потрібно було забрати кіоск. Дані чоловіки їхали попереду нього на малогабаритному автомобілі, а він їхав за ними. По прибуттю на місце, це був берег річки, вказані чоловіки вказали йому на причеп-фургон та повідомили, що його потрібно перевезти. Після цього він розложив кран, який розташований та причепі автомобіля, та подав вказаним чоловікам троси, для того щоб вони закріпили вище зазначений причеп-фургон для подальшого його перевезення, що вони й зробили, чи був даний причеп прикріплений будь-яким чином, а саме ланцюгами, тросами він не бачив. Після цього він за допомогою крану підняв вищезазначений фургон-причеп та погрузив на свій автомобіль, при завантаженні даного причепу він почув стукіт, нібито зверху до низу покотилася бочка і вдарилася об двері. Він не запитував у чоловіків чий це причеп, так як думав, що він їхній. Після завантаження причепу чоловіки сіли до свого автомобіля, а він їхав за ними. Куди саме вони приїхали він не памятає, памятає, що це була охоронювана територія по вул.Бориспільській. Після того, як вони заїхали на дану територію через пункт охорони, він вигрузив причеп на місце, де йому вказали вказані чоловіки. За виконану ним роботу йому заплатили 750 гривень, після чого він поїхав. Про те, що дані чоловіки не мали законного права перевозити даний причеп йому не було відомо(а.с.179-180 том 1);

- показаннями свідка ОСОБА_23 на досудовому слідстві про те, що 31.07.2009р. на прохання ОСОБА_2 нею разом з останнім та ОСОБА_24 була проведена інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які знаходились в причепі типу „Купава, який був розташований в урочищі Вязки біля річки Десенка, а саме було перераховано товарно-матеріальні цінності, які знаходилися на той момент у вище зазначеному причепі. Після перерахунку товару було складено відповідний акт, та вони поставили в ньому свої підписи. При перерахунку товару вона разом із іншими учасниками перераховувала кількість товару, в акті інвентаризації було вказано ціну товару, яка бралася із накладних згідно яких був придбаний товар, дані накладні знаходилися в причепі. Після проведення інвентаризації накладні відносно придбання товару залишилися в причепі, який був зачинений на ключ та поставлений ОСОБА_2В на сигналізацію. Вартість товару, який знаходився в причепі типу „Купава в урочищі Вязки біля річки Десенка, складала приблизно 23 000,00 гривень (а.с.245 том 1);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_24 на досудовому слідстві (а.с.246 том 1);

- показаннями свідка ОСОБА_25 на досудовому слідстві про те, що 31.08.2009р. приблизно в 19.30 годин на прохання працівників міліції вона була присутня в якості понятого з іншим понятим при проведенні санкціонованого обшуку в квартирі АДРЕСА_3, за місцем проживання ОСОБА_5 Перед початком обшуку ОСОБА_5 було предявлено постанову про проведення обшуку, після чого йому було запропоновано видати предмети, які мають відношення до кримінальної справи, порушеної відносно нього, на що ОСОБА_5 повідомив, що в квартирі знаходиться мобільний телефон „Соні Еріксон з сім-карткою мобільного оператора „Лайф, з якого він відправляв смс-повідомлення з погрозами та вимаганням грошових коштів в адресу свого наглядно знайомого на імя ОСОБА_2, після чого видав даний мобільний телефон з сім-карткою. В подальшому в ході обшуку вказаної квартири співробітниками міліції було виявлено та вилучено наступні предмети: 11 мобільних телефонів, 7 сім-карток мобільних операторів, фотоапарат, ноутбук, копію посадової інструкції заступника директора КП „Плесо, флеш карту памяті, револьвер чорного кольору із написом на ньому МЕ 38 Соmpactз пятьма набоями у ньому, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5, патрони із гумовими кулями у кількості 18 шт., два блокноти в обкладинках чорного та зеленого кольору, утримувач для сім-картки. Під час вилучення вищезазначених предметів ОСОБА_5 пояснив, що вилученні в ході обшуку предмети належать йому, крім мобільного телефону „Нокіа 8800 Сіроко Голд, який належить його товаришеві на імя ОСОБА_18. Також пояснив, що вилучені в нього мобільні телефоні та сім-картки мобільних операторів належать йому, ними він користувався раніше, на даний час ними користується зрідка. Фотоапарат, ноутбук та флеш карта памяті належать йому, використовує їх у власних цілях. Револьвер чорного кольору із написом на ньому МЕ 38 Соmpact, та патрони, які знаходилися в ньому, а також патрони споряджені гумовими кулями, він придбав для власних цілей, а саме для самооборони, зрідка носив револьвер при собі, але в основному зберігав його за місцем проживання. Блокноти вилучені в нього належать йому, використовував їх для робочих записів. Після закінчення вказаної слідчої дії всі її учасники ознайомилися із протоколом обшуку, поставили свої підписи в ньому, в тому числі і ОСОБА_5 В ході проведення обшуку заяв та зауважень від присутніх не надійшло (а.с.35-36 том 2);

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_26 на досудовому слідстві (а.с.37-38 том 2);

- показаннями свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що 31.08.2009р. ним спільно із заступником начальника ВКР Деснянського РУ ОСОБА_28, заступником начальника ВДСБЕЗ Деснянського РУ ОСОБА_29, та оперуповноваженим ВКР Деснянського РУ ОСОБА_30, відповідно постанови Деснянського районного суду м.Києва, за дорученням слідчого в присутності понятих було проведено санкціонований обшук в квартирі АДРЕСА_4, за місцем проживання ОСОБА_5 Перед початком обшуку ОСОБА_5 було предявлено постанову про проведення обшуку, після чого йому було запропоновано видати предмети, які мають відношення до кримінальної справи, порушеної відносно нього, після чого ОСОБА_5 повідомив, що в квартирі знаходиться мобільний телефон „Соні Еріксон з сім-картою мобільного оператора „Лайф, із якого він відправляв смс-повідомлення з погрозами та вимаганням грошових коштів в адресу свого наглядно знайомого на імя ОСОБА_29, після чого видав даний мобільний телефон з сім-карткою. В подальшому в ході обшуку в квартирі було виявлено та вилучено: 11 мобільних телефонів, 7 сім-карток мобільних операторів, фотоапарат, ноутбук, копію посадової інструкції заступника директора КП „Плесо, флеш карта памяті, револьвер чорного кольору із написом на ньому МЕ 38 Соmpactз пятьма набоями у ньому, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5, патрони із гумовими кулями у кількості 18 шт., два блокноти в обкладинках чорного та зеленого кольорів, утримувач для сім-карти. Під час вилучення вище зазначених предметів ОСОБА_5 пояснив, що вилученні в ході обшуку предмети належать йому, крім мобільного телефону „Нокіа 8800 Сіроко Голд, який належить його товаришеві на імя ОСОБА_18. Також пояснив, що вилучені в нього мобільні телефоні та сім-карти мобільних операторів належать йому, ними він користувався раніше, та на даний час ними користується зрідка. Фотоапарат, ноутбук та флеш карта памяті належать йому, використовує їх у власних цілях. Револьвер чорного кольору із написом на ньому МЕ 38 Соmpact, та патрони які знаходилися в ньому, а також патрони споряджені гумовими кулями, він придбав для власних цілей, а саме для самооборони, зрідка носив револьвер при собі, але в основному зберігав його за місцем проживання. Блокноти вилучені в нього належать йому, використовував їх для робочих записів. Після закінчення вище зазначеної слідчої дії всі її учасники ознайомилися із протоколом обшуку, поставили свої підписи в ньому, в тому числі і ОСОБА_5, в подальшому йому було вручено копію протоколу обшуку. В ході проведення обшуку заяв та зауважень від присутніх не надійшло;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_28 в судовому засіданні;

- показаннями свідка ОСОБА_31 на досудовому слідстві про те, що з березня 2009 року вона працює інспектором інспекторського відділу КП „Плесо, в її функціональні обовязки на вказаній посаді входить інспектування водойомів м.Києва, а саме перевірка у субєктів підприємницької діяльності дозвільної документації на право розміщення торгівельних точок в прибережній зоні. КП „Плесо займається наданням договорів на тимчасове розміщення торгівельних точок в прибережній зоні. Для того, щоб отримати договір на розміщення торгівельних місць в прибережній зоні абонент пише заяву на імя генерального директора КП „Плесо, після чого даний договір надходить до договірного відділу, в подальшому договірний відділ надає вказівку інспекторському відділу надати інспектора для інспектування території, де абонент має бажання займатися підприємницькою діяльністю. Після чого інспектор протягом трьох днів повинен виїхати, на місцевість де абонент має бажання займатися підприємницькою діяльністю та оглянути її, після чого він складає акт огляду обєкту благоустрою для участі у заходах обєкту благоустрою, де у висновках зазначає про доцільність або не доцільність тимчасово розміщення торгівельного місця на вказаній території. Приблизно в березні 2009 року на посаду інспектора інспекторського відділу був зарахований ОСОБА_4(а.с.118-119 том 2);

- показаннями свідка ОСОБА_9 на досудовому слідстві про те, що 28.07.2009р. року до шостої Київської державної нотаріальної контори, де вона працює нотаріусом, звернувся ОСОБА_2 з проханням скасувати довіреність, посвідчену 20 липня 2009 року за №345. Після встановлення його особи, заявою було скасовано вищевказану довіреність, в цей же день в Єдиний державний реєстр довіреностей були внесені відомості про скасування вищевказаної довіреності, про що ОСОБА_2 була надано відомість. В подальшому ОСОБА_4 та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_32 за вихідними номерами 2112 та 2113 були направлені повідомлення поштою через канцелярію нотаріальної контори про скасування вищевказаної довіреності (а.с.121- том 2);

- показаннями свідка ОСОБА_33 в судовому засіданні про те, що приблизно в липні 2009 року йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_4 та запитав чи може він підїхати на житловий масив „Троєщина, де він йому все розповість. Приїхавши на житловий масив „Троєщина він зустрівся із ОСОБА_4, який йому повідомив, що він допоміг одному із абонентів КП Плесо, де він працює інспектором, оформити договір на право розміщення торгівельного кіоску в прибережній зоні, за що останній погодився йому віддячити, а саме переписати на імя його батька причеп типу „Купава. Також ОСОБА_4 повідомив, що раніше даний чоловік пропонував йому грошові кошти за оформлення договору, але він відмовився, після чого вказаний чоловік за надані йому послуги запропонував ОСОБА_4 віддячити, а саме переписати на нього причеп типа „Купава, на що ОСОБА_4 погодився з умовою, що причеп буде оформлений на його батька. ОСОБА_4 повідомив, що він повинен зустрітися з особою, яка має переоформити довіреність на право розпорядження причепом типа „Купава на його батька, та надати нотаріусу паспорт громадянина України на імя його батька, оскільки ОСОБА_4 на даний час зайнятий, а батько знаходиться на роботі, а також батько не компетентний в даному питанні та може наробити помилок у нотаріуса. ОСОБА_4 йому повідомив, що йому потрібно тільки підїхати до нотаріуса та надати паспорт його батька, підписувати він нічого не мав. Після чого ОСОБА_4 передав йому паспорт громадянина України на імя його батька. Приїхавши на місце зустрічі, він зустрівся із чоловіком, який виявився ОСОБА_2, після чого вони пішли до нотаріуса, в офісі нотаріуса на перехресті вул.Сабурова та пр.Маяковського в м.Києві він надав нотаріусу паспорт на імя батька ОСОБА_4, після чого ОСОБА_2 підписав довіреність на право розпорядження причепом типа „Купава на імя батька ОСОБА_4О, . Після підписання даної довіреності ОСОБА_2 передав йому нотаріально посвідчену довіреність, державний номерний знак на причеп типа „Купава та технічний паспорт. Після виходу від нотаріуса він зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив йому про оформлення довіреності на право розпорядження його батьком причепом типа „Купава, яку передав йому разом із технічним паспортом на нього та державним номерним знаком, після чого ОСОБА_4 приїхав через декілька хвилин та він йому віддав вищезазначені предмети, а також паспорт громадянина України на імя його батька. Через декілька днів після підписання договору у нотаріуса йому зателефонував ОСОБА_4 та запитав чи зможе він йому допомогти перевезти причеп типа „Купава з місця, де він знаходиться, в інше, на що він погодився. Після чого він зустрівся з ОСОБА_4 і він підвіз його на зустріч з його батьком, а ОСОБА_4 поїхав по роботі, після чого вони зустрілися з ОСОБА_2, який при зустрічі повідомив, що не може вивезти із даного причепу товар, тому вони не можуть забрати причеп, оскільки в ньому знаходиться його товар. Після відїзду ОСОБА_2 він зателефонував ОСОБА_4 та повідомив йому слова ОСОБА_2 Через деякий час ОСОБА_4 приїхав до них та телефонував ОСОБА_2, з яким виясняв відносини відносно непередачі його причепу типа „Купава;

- показаннями свідка ОСОБА_34 на досудовому слідстві про те, що на початку серпня 2009 року до нього як старшого експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві з прохання провести огляд транспортного засобу за місцем його розташування звернувся один із заступників ВРЕР, на що він повідомив, що даним питанням буде займатися ОСОБА_35, після чого повідомив, щоб особи, яким потрібно було провести огляд транспортного засобу, безпосередньо зверталися до нього. В подальшому ОСОБА_35 провів огляд транспортного засобу, який знаходився в районні „Рембази, та склав відповідний акт(136 том 2);

- показаннями свідка ОСОБА_36 на досудовому слідстві про те, що приблизно на початку серпня 2009 року до нього як спеціаліста НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві підійшли чоловіки, які представилися колегами та повідомили, що їм порекомендували підійти до нього, для того щоб він провів огляд причепа, який знаходиться в районі „Рембази, на що він погодився, але повідомив, що проведе огляд з початку тижня тобто в понеділок, який являється вихідним днем у МРЕО. Після чого він дав даним чоловікам свій номер мобільного телефону для звязку.В понеділок з ранку йому зателефонували вказані особи, після чого вони домовилися із ними про зустріч, зустрівшись в місті вони поїхали до місця розташування причепу, який був предметом огляду. На місці знаходження причепу, точну адресу він не памятає, він звірив номер шасі даного причепа із номером заяви на проведення дослідження, так як вони співпали, він поставив свій підпис в даній заяві. Після того, як оператором МРЕО був набраний висновок експерта відносно огляду вищезазначеного причепу, він поставив у ньому свій підпис та печатку установи, та передав цей висновок особам, які замовляли проведення огляду (а.с.137-138 том 2);

- показаннями свідка ОСОБА_37 в судовому засіданні про те, що 29.08.2009р. у другій половині дня йому зателефонував заступник начальника ВДСБЕЗ Деснянського РУ ОСОБА_38 та надав усну вказівку слідувати до Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві та опитати гр.-на ОСОБА_5Прибувши до Деснянського районного управління, ним був опитаний ОСОБА_5, в ході дачі пояснення ОСОБА_5 показав, що він разом із ОСОБА_4 01.08.2009р. в нічний час доби за домовленістю із останнім перевезли із урочища Вязки р.Десенка в м.Києві причеп типу „Купава, після чого перевезли його в промислову зону, яка знаходиться на лівому березі м.Києва.В подальшому він повідомив, що за попередньою змовою із ОСОБА_4, після того, як перевезли причеп типу „Купава із вищезазначеного місця, шляхом надсилання смс-повідомлень на мобільний телефон ОСОБА_2 вимагали від нього грошові кошти за повернення належного останньому майна та обладнання, не отримавши від ОСОБА_2 грошових коштів, він разом із ОСОБА_4О, відправляли смс-повідомлення із погрозами застосувати до нього фізичного насильства. Пояснення ОСОБА_39 давав добровільно, пояснення викладалось зі слів ОСОБА_5, після відібрання пояснення ОСОБА_5 підписав його.В ході відібрання пояснення від ОСОБА_5 фізичного та психологічного тиску на нього він не чинив, про що ОСОБА_5 в поясненні був зроблений власноручний запис, в його присутності іншими співробітниками міліції по відношенню до ОСОБА_5 ніяких не законних дій не вчинялось.

- очною ставкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 04.09.2009р., згідно якої ОСОБА_2 підтвердив, що повідомляв ОСОБА_4 про скасування довіреності на право розпорядження причепом (а.с.84-89 том 5);

- очною ставкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 07.09.2009р., згідно якої ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_5 при зустрічі та по телефону представлявся співробітником міліції (а.с.98-105 том 5);

- очною ставкою між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 07.09.2009р. (а.с.108-118 том 5);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 01.08.2010р. ділянки місцевості урочища Вязки річки Десенка напроти пр.Ватутіна в м.Києві, фототаблицею до протоколу (а.с.56-58 том 1);

- даними, які містяться в довідці ТОВ «Купава Укрторг» щодо можливої вартості причепу (а.с.60 том 1);

- даними, які містяться в протоколі огляду речових доказів від 14.09.2009р., згідно якого оглянутий мобільний телефон «Нокіа-8800d» з сім-карткою 8-095-428-88-00, в яких наявна інформація, який був вилучений у ОСОБА_5 та приєднаний до справи в якості речового доказу (а.с.91-94 том 1);

- даними, які містяться в протоколі огляду речових доказів від 10.11.2009р., згідно якого оглянутий СД-диск (носій інформації) із записами розмов, який був вилучений у ОСОБА_2 (а.с.102-105 том 1);

- даними, які містяться в протоколі огляду речових доказів від 05.09.2009р., згідно якого оглянутий мобільний телефон «Самсунг І 710» з наявною в ньому інформацією, який був вилучений у ОСОБА_2 (а.с.107-132 том 1);

- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 31.08.2009р. - торгового причепу «Купава» по вул.Зрошувальній, 19 в м.Києві, фототаблицею до протоколу (а.с.144-151 том 1);

- даними, які містяться в талоні замовника від 31.07.2009р. та подорожному лисі, техпаспорті та фото автомобіля, які були вилучені у ОСОБА_12 протоколом огляду та вилучення від 01.09.2009р. (а.с.174-178 том 1);

- даними, які містяться в протоколі предявлення фотознімків для впізнання від 02.09.2009р., згідно якого ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_5 по фотознімку як чоловіка, який 01.08.2009р. приблизно в 03.00 годин разом з іншим чоловіком замовили йому перевезення причепа-фургона з вул.Бальзака до вул.Бориспільської в м.Києві (а.с.181-182 том 1);

- даними, які містяться в протоколі предявлення фотознімків для впізнання від 05.09.2009р., згідно якого ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_5 по фотознімку як чоловіка, який 31.07.2009р. приблизно в 16.25 годин в розмові з ним представився співробітником УБОЗ, пропонував переоформити доручення, погрожував (а.с.200-201 том 1);

- даними, які містяться в протоколі огляду речових доказів від 05.09.2009р., згідно якого оглянутий диктофон з наявною в ньому інформацією розмов, який був вилучений у ОСОБА_2 (а.с.203-236 том 1);

- даними, які містяться в акті інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на торгівельному місці в причепі типу «Купава» в урочищі Вязки річки Десенка від 31.07.2009р., який був вилучений у ОСОБА_2, згідно якого вартість товару 23146,65грн. (а.с.240-244 том 1);

- даними, які містяться в договорі суборенди обладнання, договорі поставки продукції, додатковій угоді до договору, укладеними між ОСОБА_2 та ТОВ «Олга», документами щодо ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця, актах прийому-передачі (а.с.253-262 том 1);

- даними, які містяться в протоколі обшуку від 31.08.2009р. по місцю проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно якого були вилучені мобільні телефони (а.с.7 том 2);

- даними, які містяться в протоколі огляду речових доказів від 14.09.2009р., згідно якого оглянуті мобільні телефони, які були вилучені при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_5, та наявна в них інформація (а.с.8-14 том 2);

- даними, які містяться в СД-картці, візитній картці, аркуші паперу з написом, ксерокопій заяв, які були вилучені 31.08.2009р. при проведенні обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, оглянуті протоколом огляду від 13.09.2009р. (а.с.46-60 том 2);

- даними, які містяться в повідомленні Шостої Київської державної нотаріальної контори від 28.07.2009р. про скасування довіреності, посвідченої 20.07.2009р. від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_16, яка була вилучена при проведенні обшуку автомобіля «Пежо-307» д/зАА6036ІА, який належить ОСОБА_4 (а.с.69,70 том 2);

- даними, які містяться в документації по взаємовідносинах між СПД ОСОБА_2 та КП «Плесо», яка була вилучена протоколом виїмки від 14.09.2009р. в КП «Плесо» (а.с.96-117 том 2);

- даними, які містяться в повідомленні приватного нотаріуса ОСОБА_32 щодо скасування довіреності від 20.07.2009р. від імені ОСОБА_2 (а.с.123-128 том 2);

- даними, які містяться в документах щодо відкриття карткового рахунку на імя ОСОБА_5 в ВАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_12» (а.с.236-245 том 2);

- даними, які містяться в роздруківці зєднань абонента 8-097-365-55-97 в період часу з 15.07.2009р. до 31.08.2009р., згідно яких абонентом вказаного номеру, сім-картка якого була вилучена в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5, було направлено 54 смс-повідомлення на номер 8-063-315-30-60, який належить ОСОБА_2; вказана сім-картка в період часу з 15.07.2009р. по 18.08.2009р. використовувалась в мобільному телефоні з ІМЕІ 2209, який був вилучений по місцю проживання ОСОБА_5 (а.с.14-19 том 3);

- даними, які містяться в роздруківці зєднань абонента 8-063-548-88-00 в період часу з 15.07.2009р. до 31.08.2009р., згідно яких абонентом вказаного номеру, сім-картка якого була вилучена в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5, відбулося 8409 зєднань, серед яких є зєднання з абонентом, сім-картка якого була вилучена у ОСОБА_4 (а.с.32-91том 3);

- даними, які містяться в роздруківці зєднань абонента 8-063-614-18-72 в період часу з 15.07.2009р. до 31.08.2009р., сім-картка якого була вилучена в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5, з якої надсилались смс-повідомлення ОСОБА_2 (а.с.96-103 том 3);

- даними, які містяться в роздруківці зєднань абонента 8-093-603-16-75 в період часу з 15.07.2009р. до 31.08.2009р., сім-картка якого була вилучена в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5, з якої надсилались смс-повідомлення ОСОБА_2 (а.с.108-123 том 3);

- даними, які містяться в роздруківці зєднань абонента 8-093-010-70-36 в період часу з 15.07.2009р. до 31.08.2009р., сім-картка якого була вилучена в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5, з якої надсилались смс-повідомлення ОСОБА_2 (а.с.128-135 том 3);

- даними, які містяться в роздруківці зєднань абонента 8-066-935-45-66 в період часу з 15.07.2009р. до 31.08.2009р., сім-картка якого була вилучена в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5, з якої надсилались смс-повідомлення ОСОБА_2 (а.с.140-145 том 3);

- даними, які містяться в роздруківці зєднань абонента 8-099-507-24-79 в період часу з 15.07.2009р. до 31.08.2009р., сім-картка якого була вилучена в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5, з якої надсилались смс-повідомлення ОСОБА_2 (а.с.150-155 том 3);

- даними, які містяться в роздруківці зєднань абонента 8-095-428-88-00 в період часу з 15.07.2009р. до 31.08.2009р., сім-картка якого була вилучена в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5, з якої надсилались смс-повідомлення ОСОБА_2 та відбувались зєднання (а.с.160-222 том 3);

- даними, які містяться в роздруківці зєднань абонента 8-050-903-25-22 в період часу з 15.07.2009р. до 31.08.2009р., сім-картка якого була вилучена у ОСОБА_4, з якої відбувались зєднання з абонентами ОСОБА_5О, та ОСОБА_2 (а.с.227-272 том 3);

- даними, які містяться в довідці слідчого від 27.11.2009р. щодо проаналізування роздруківок зєднань абонентів (а.с.273-311 том 3);

- даними, які містяться на диску для лазерних систем зчитування формату СД-Р із записами розмов абонентів 8-050-903-25-22 та 8-095-428-88-00, роздруківка даних розмов, смс-повідомлення, який був оглянутий протоколом огляду речових доказів від 20.11.2009р. (а.с.3-30 том 5).

Показання підсудного ОСОБА_5 про те, що він повернув ОСОБА_3 гроші після їх обміну, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, у якого відсутні підстави для обмови ОСОБА_5

Показання підсудного ОСОБА_5 про те, що він вважав законними свої дії щодо вивезення причепу типу „Купава з місця його знаходження, про те, що він не вчиняв за попередньою змовою з ОСОБА_4 вимагання щодо потерпілого ОСОБА_2, не погрожував йому, не представлявся йому співробітником міліції, спростовуються сукупністю доказів по справі, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_2, даними, які містяться в роздруківках зєднань абонента, сім-картки якого були вилучені в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_5, з яких надсилались смс-повідомлення з погрозами ОСОБА_2

Суд бере до уваги показання потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони однакові та узгоджені протягом досудового і судового слідства, та в сукупності з іншими доказами дають достатньо підстав того, що ОСОБА_5 вчинив злочини відносно них, які йому інкримінуються. Суд вважає, що у потерпілих відсутні підстави для обмови ОСОБА_5, проти чого не заперечує і він сам.

Зазначені показання підсудного ОСОБА_5 суд розцінює як намагання завадити встановленню істини по справі, зменшити ступінь своєї вини та міри відповідальності, оскільки оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд виходить з сукупності всіх обставин справи і бере до уваги ті з них, які переконливо свідчать про вчинення ОСОБА_5 злочинів відносно потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд вважає вину підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною повністю, та кваліфікує дії:

ОСОБА_5

за ст.190 ч.3 КК України як заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах,

за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, що завдало значної шкоди потерпілому,

за ст.189 ч.2 КК України як вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб,

за ст.353 КК України як самовільне присвоєнню владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь,

ОСОБА_4

за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому,

за ст.189 ч.2 КК України як вимога передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд виключає з кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинення ними вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого як зайве інкриміноване.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що у невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, придбавав у невстановленої досудовим слідством особи вогнепальну зброю, яку почав зберігати за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, без передбаченого законом дозволу. 31.08.2009 року при проведенні обшуку в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на револьвер марки „МЕ 38 Compact cal 9mm №100995.

Субєктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, характеризується прямим умислом на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні ОСОБА_5 щодо вилученого при проведенні обшуку по місцю його проживання револьверу показав, що вказаний револьвер йому не належить, декілька років тому даний пістолет за місцем його мешкання залишив його наглядно знайомий, при цьому повідомив, що це газовий пістолет, та мав забрати його, однак не зробив цього, в подальшому він втратив контакти із вищевказаним знайомим. Він сприймав вказаний пістолет як газовий, будь-яких переробок вказаного пістолету він не проводив.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13, який проводив балістичну експертизу вилученого по місцю проживання ОСОБА_5 револьвера, показав, що основне призначення вказаного револьвера ним визначалося виходячи із можливості здійснення пострілів шротовими патронами. Вказаний револьвер ним було визнано гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю виходячи з того, що револьвер має ознаки вогнепальної зброї, та з того, що з нього можливо проводити постріли шротовими патронами, снаряди яких при вильоті мають достатню вражаючу здатність. При цьому, згідно інструкції до вказаного револьверу він був газовою зброєю. При дослідженні вказаного револьверу не було виявлено внесення до нього конструктивних змін. Тому, ОСОБА_5 міг сприймати вказаний револьвер як газовий.

В судовому засіданні не здобуто доказів та не доведено умисел ОСОБА_5 на придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, оскільки вилучений по місцю його проживання револьвер він сприймав як газовий, він був виготовлений заводським способом, ознак переробки не мав, що підтверджується показаннями експерта ОСОБА_13 та даними висновку судово-балістичної експертизи №231 від 27.09.2009р.

У суду не викликають сумніву вказані показання підсудного ОСОБА_5, оскільки інших показань з цього приводу він ніколи не давав, такі показання він давав протягом досудового та судового слідства. До того ж, орган досудового слідства не надав суду доказів для їх спростування.

Крім того, орган досудового слідства не встановив обставини, час, місце придбання вказаного револьверу, а також не надав суду доказів цього.

З урахуванням наведеного, за відсутністю субєктивної сторони складу злочину щодо придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу в діях ОСОБА_5, ОСОБА_5 підлягає виправданню в звязку з відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, роль та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності у кожного, конкретні обставини вчинення злочинів, думку потерпілого щодо міри покарання, повернення частини викраденого потерпілому, дані про особу винних, в тому числі:

ОСОБА_4 - те, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на момент вчинення злочинів працював, позитивно характеризується по місцю проживання, його вік, стан здоровя, сімейний стан та сімейні обставини - наявність малолітньої дитини, стан здоровя дружини та перебування її у відпустці по догляду за дитиною, стан здоровя батька та матері, яка є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду,

ОСОБА_5 - те, що він раніше судимий, злочини по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком суду, на момент вчинення злочину працював, позитивно характеризується по місцю реєстрації, його вік, відношення до вчиненого. відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як обставини, які згідно ч.1 ст.66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає щире каяття у вчиненому та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставини, які згідно ч.1 ст.66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, судом не встановлені.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4, судом не встановлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обрання підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке вони мають відбувати в ізоляції від суспільства з урахуванням тяжкості вчинених злочинів.

При цьому, враховуючи наявність кількох обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, що істотно знижує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання на підставі ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_5 суд вважає за можливе обрати строк позбавлення волі в межах мінімального, передбаченого санкціями ст.ст.185 ч.3, 189 ч.2, 190 ч.3, 353 КК України, що суд вважає необхідним та достатнім для їх виправлення та запобігання вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням того, що ОСОБА_5 був засуджений 29.12.2004р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, який 28.12.2005р. був скасований постановою Дніпровського районного суду м.Києва, новий злочин по даній справі вчинив в період невідбутого покарання за попереднім вироком, суд призначає ОСОБА_5 покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України, приєднавши частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг-D880» ІМЕІ 9153557 з сім-картками оператора мобільного звязку 8-050-903-25-22 та 8-097-421-45-41, прорезинені рукавиці, газовий пістолет „МЕ 38 Compact, 2 газових патрона „Терен-3 підлягають поверненню ОСОБА_4, портмоне чоловіче чорного кольору, сумка матерчата із надписом «САТ», вязка ключів в кількості 5-ти штук, грошові кошти в сумі 11500грн. та 909 доларів США, ноутбук підлягають поверненню ОСОБА_5, шротовий револьвер моделі „МЕ 38 Compact №100995 калібру 9 мм, 4 револьверних газових патронів, 10 револьверних патронів підлягають знищенню.

З ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві підлягають стягненню судові витрати по справі - вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 243грн. 38коп.; вартість проведеної судово-балістичної експертизи в сумі 235грн. 39коп., а всього 478грн. 77коп.

З ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві підлягають стягненню судові витрати по справі - вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 243грн. 39коп.; вартість проведеної судово-балістичної експертизи в сумі 188грн. 31коп., а всього 431грн. 70коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 189 ч.2, 190 ч.3, 353 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 189 ч.2 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_5:

за ст.185 ч.3 КК України - у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі,

за ст.189 ч.2 КК України у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі,

за ст.190 ч.3 КК України у виді 3-х (трьох) років 3-х (трьох) місяців позбавлення волі,

за ст.353 КК України у виді 1-го (одного) року 6-ти (шести) місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупність злочинів ОСОБА_5 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_5 частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 29.12.2004р. і остаточне покарання призначити у виді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4:

за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 1-го (одного) року 4-х (чотирьох) місяців позбавлення волі,

за ст.189 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 1-го (одного) року 2-х (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 1-го (одного) року 4-х (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Визнати невинним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, та виправдати за відсутності в його діях складу злочину.

Строк відбуття покарання обчислювати: ОСОБА_4 з 31.08.2009р., ОСОБА_5 з 31.08.2009р.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без змін - утримання під вартою в Київському СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Самсунг-D880» ІМЕІ 9153557 з сім-картками оператора мобільного звязку 8-050-903-25-22 та 8-097-421-45-41, прорезинені рукавиці, газовий пістолет „МЕ 38 Compact, 2 газових патрона „Терен-3 повернути ОСОБА_4, портмоне чоловіче чорного кольору, сумку матерчату із надписом «САТ», вязку ключів в кількості 5-ти штук, грошові кошти в сумі 11500грн. та 909 доларів США, ноутбук повернути ОСОБА_5, шротовий револьвер моделі „МЕ 38 Compact №100995 калібру 9 мм, 4 револьверних газових патронів, 10 револьверних патронів знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві судові витрати по справі - вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 243грн. 38коп.; вартість проведеної судово-балістичної експертизи в сумі 235грн. 39коп., а всього стягнути 478грн. 77коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м.Києві судові витрати по справі - вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи в сумі 243грн. 39коп.; вартість проведеної судово-балістичної експертизи в сумі 188грн. 31коп., а всього стягнути 431грн. 70коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: