overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/665/14-к
У Х В А Л А

24 червня 2014 року
Борщівський районний суд Тернпільської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6 з

обвинуваченого ОСОБА_7

провівши в залі суду в м. Борщеві підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 30.05.201'4 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2014 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000179 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 13.06.2014 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання потерпілого та його законного представника про визнання потерпілого цивільнм позивачем по справі та долучення цивільного позову.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11, на 27 червня 2014 року о 09.30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , жителів АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/1210/14-к
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, з угодою про визнання винуватості,

в с т а н о в и л а :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК КК України, складений 29 вересня 2014 року у м.Борщів Тернопільської області слідчим СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 та затверджений того ж дня прокурором Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_4 .

Того ж дня, що вбачається з розписки, долученої до обвинувального акта, підозрюваному ОСОБА_2 вручені копія обвинувального акту та копія реєстру матеріалів досудового розслідування.

29 вересня 2014 року між прокурором Борщівського району ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості поступив до Борщівського районного суду 1 жовтня 2014 року від прокуратури Борщівського району Тернопільської області.

Сторонами кримінального провадження за даними обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування є: сторона обвинувачення група прокурорів прокуратури Борщівського району: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_2 .

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и л а :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, прийняти до провадження Борщівського районного суду і призначити підготовче судове засідання по його розгляду в приміщенні районного суду у м.Борщеві вул.Січових Стрільців,11, 15 жовтня 2014 року о 9.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Витребувати від прокурора кримінальне провадження № 0000309.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/392/15-к
Провадження №1-кп/594/48/2015
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Борщева обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000092 від 18.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01.04.2015 року з прокуратури Борщівського району до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000092 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Січових Стрільців, 11) на 20 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Сівчук Т.А.

з участю прокурора Дзюбинського А.О..,

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 годину 15 хвилин 16 червня 2011 року.

Повідомити прокурора, підсудного про дату і час розгляду справи, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

У судове засідання викликати підсудного, свідків відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Й. Могачевська
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2011 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Дзюбинського А.О..,

за участю захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

На підставі ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України прийняти до провадження Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 27 грудня 2011 року.

Повідомити прокурора, підсудного про дату і час розгляду справи, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

У судове засідання викликати підсудного, свідків відповідно до списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.Й. Могачевська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

з участю прокурора Марцун М.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в селищі Підволочиську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дана справа призначалася до розгляду на 23 квітня 2012 року, однак в судове засідання підсудний ОСОБА_3 не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Враховуючи наведене, а також думку учасників процесу про обов'язкову участь підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні, суд вважає що підсудний не прибув в судове засідання без поважних причин, його явка є обов'язковою (стаття 262 КПК України), тому вважає, що розгляд справи слід відкласти та забезпечити явку в наступне судове засідання підсудного ОСОБА_3 шляхом приводу його через органи УМВС України в Тернопільській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити шляхом приводу через органи внутрішніх справ України в Тернопільській області в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 травня 2012 року в приміщення Підволочиського районного суду Тернопільської області підсудного:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця сел.. Підволочиськ вул. Д.Галицького, 18/1 Тернопільської області.

Копії даної постанови направити начальнику Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, для виконання; прокурору Підволочиського району Тернопільської області для відому та сприяння у її виконанні.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з обєктивних причин, ОВС слід направити в суд належно оформлені матеріали до 03 травня 2012 року.

Суддя Підволочиського

районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

07 листопада 2011 року Справа № 1-176/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Квятковської Л. Й.

за участю секретаря Маришевій Г.М. ,

та прокурора Іжука Б.В.,

представника потерпілих ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ст. 166 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Чортківському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. ст. 223, 224 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в злочині, передбаченому ст. 166 Кримінального кодексу України, при йняти до провадження Чортківського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 листопада 2011 року о 10 годині.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудну, потерпілих, представника та свідків, вказаних в додатку до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 660/388/15-к
Номер провадження 1-кп/660/68/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 19.05. 2015 року о 8год. 00хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №668/6686/14-к
н/п 1-кс/668/2341/14

УХВАЛА
20.05.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0002598 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про вилучення оригіналів документів, за допомогою яких була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_4 на представника за довіреністю в особі ОСОБА_5 , 1983 р.н., на транспортний засіб «VolksvagenTransportert5», 2007 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 від 04.04.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 та зазначеної довіреності, тобто нотаріальної справи за реєстраційним номером 39295156.

Під час досудового розслідування встановлено, що до Суворовського РВ з заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , 1983 р.н. про те, що 26.03.2013 року близько 17:00 особа, представившись гр. ОСОБА_5 , знаходячись біля автовокзалу, розташованого в м. Херсоні по вул. Будьоного, під приводом оренди а/м «Фольксваген- Транспортер», д.н. НОМЕР_1 строком на три доби, шахрайським шляхом заволодів вищевказаним автомобілем, який належить заявнику.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та необхідно отримати тимчасовий доступ до нотаріальної справи за реєстраційним номером 39295156 від 04.04.2013, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та дозволити їх вилучення, за допомогою яких була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_4 на представника за довіреністю в особі ОСОБА_5 , 1983 р.н., на транспортний засіб «VolksvagenTransportert5», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 від 04.04.2013року приватним нотаріусом ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , та зазначеної довіреності, тобто нотаріальної справи за реєстраційним номером 39295156.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/7787/14-к
н/п 1-кс/668/2608/14

УХВАЛА
05.06.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонскій області майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений та не з`явився, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Херсонскій області майора юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/7287/14-к
н/п 1-кс/668/2488/14

УХВАЛА
29.05.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000106 про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить накласти арешт на транспортний засіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 , мотивуючи своє клопотання тим, що слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106 в якому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України. Та вказує, що в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 28.05.2014 року вказаний автомобіль було вилучено та з метою зберігання речових доказів у кримінальному провадженні виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а також забезпечення можливого цивільного позову про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову.

Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не є цивільним відповідачем та до нього не заявлено цивільного позову по кримінальному провадженню, сума матеріальної шкоди не встановлена, санкція ст..191ч.3 КК України не передбачає конфіскації майна, та слідчим у клопотанні достатньо не обгрунтовано яке доказове значення як речовий доказ може мати сам автомобіль у якому було проведено обшук та вилучено виявлене майно, клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на транспортний засіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1