АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/207/14 Справа № 191/6169/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року, якою обвинувальний акт відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Роздори, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
29.05.2005р. за ст.186 ч.2, ст.190 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 23.10.2009 р. по відбуттю покарання;
06.07.2010р. за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки 2 місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 30.08.2013 р. умовно-достроково на 8 місяців 20 днів на підставі ст.81 КК України.
у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України повернуто прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для усунення виявлених недоліків.

Матеріалами справи встановлено наступне.

27 грудня 2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було відкрите судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0002485 від 27 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України та справа призначена до підготовчого судового засідання.

Проте, в підготовчому судовому засіданні суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, при цьому вказав що саме не влаштовує суд, і підлягає поверненню прокурору, який його затвердив, для усунення виявлених недоліків.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що слідчі дії відносно нього проводились без адвоката, в матеріалах справи відсутній аудиозапис судового засідання, обираючи йому міру запобіжного заходу, суд не взяв до уваги те, що сторона обвинувачення не надала достатніх доказів, які б надавали право вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України реально існують, просить обрати у відношенні нього міру запобіжного заходу на пов`язану з позбавленням волі.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи своєї апеляції та просив суд скасувати ухвалу суду, думку прокурора, який просив судове рішення залишити без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд обґрунтовано повернув прокурору обвинувальний акт в зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 п.п. 5, 3 КПК України.

Крім того, дані потерпілого Білоус Т зазначені в обвинувальному акті не співпадають з вказаними в реєстрі матеріалів досудового розслідування. В реєстрі відсутні будь-які дані щодо призначення захисника обвинуваченому, який відповідно до ст. 52 КПК України має обов`язкове право брати участь у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

У наданих матеріалах відсутні відомості про те, що захисник був ознайомлений з матеріалами справи, до яких був наданий йому доступ. Не зазначено наявного захисника при врученні обвинувального акту.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 30.12.2013 року власноруч написав заяву до міськрайсуду про те, що він просить розглядати його кримінальну справу без участі адвоката.

Отримавши пам`ятку в апеляційній інстанції про свої права та обов`язки ОСОБА_7 не заявив будь яких клопотань в зв`язку з вищезгаданим.

Одночасно колегія суддів враховує те, що ухвала суду, яку оскаржує ОСОБА_7 не є остаточним рішенням по суті, по справі необхідно усунути виявлені недоліки, надати можливість використати право на захист обвинуваченого, в ході усунення недоліків матеріали справи необхідно привести у відповідність з вимогами КПК України.

Одночасно необхідно доводи апеляції обвинуваченого розглянути по суті.

В той же час, колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин справи, а також вбачаючи ризики викладені в ст. 177 КПК України та з урахуванням вимог ст. 183 КПК України необхідно продовжити запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Інших підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2013 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_7 тримання під вартою продовжити на 60 днів до 27 квітня 2014 року до 20 години 40 хвилин.
Судді: