Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-277/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Соловянової В.А.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року ОСОБА_3 знаходилась в будинку ОСОБА_2 за адресою с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, вул. Кузнєчна, 23 та вживала там разом з господарем алкогольні напої. Коли ОСОБА_2 вийшов на вулицю, ОСОБА_3 зайшла до іншої кімнати вказаного будинку і на серванті під рушником побачила гроші в сумі 200 грн. Відразу ж у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення цих грошей. Виконуючи задумане, скориставшись тим, що її ніхто не бачить, ОСОБА_3 взяла гроші з полиці серванту, поклала їх до своєї кишені та через деякий час з викраденими грошима залишила будинок ОСОБА_2 з викраденими грошима, заподіявши своїми протиправними діями матеріальну шкоду потерпілому на суму 200 грн.

Допитана під час судового слідства підсудна ОСОБА_3 повністю визнала себе винною, ніякі фактичні обставини справи та розмір матеріальної шкоди не заперечувала і пояснила, що з потерпілим приятелювала, 01.07.2010 року у нього вдома вони розпивали спиртні напої, а потім коли ОСОБА_2 вийшов з хати, вона в суміжній кімнаті побачила 200 грн. і вирішила їх викрасти, щоб придбати для себе деякі речі. З викраденими грошима пішла до магазину, де придбала спиртне, продукти та постільну білизну. У скоєному розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення і додав, що хоча матеріальна шкода йому не відшкодована в повному обсязі, але позову заявляти не буде.

Крім повного визнання своєї провини самою підсудною, пояснень потерпілого, вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених судом: протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього /а.с.5,6/; протоколом огляду речей, які ОСОБА_3 придбала за викрадені у ОСОБА_2 гроші в магазині /а.с.7/; протоколом огляду цих речей /а.с.27/; які були визнані речовими доказами /а.с.30/; та передані потрепілому в рахунок відшкодування збитків /а.с.31/; протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину, під час якого ОСОБА_3 добровільно показала яким чином викрала гроші у ОСОБА_2 /а.с.21-24.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки грошей в сумі 200 грн. у ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винної, яка має постійне місце проживання, не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків, одинока, дітей не має, згідно довідки лікаря-отоларинголога від 07.07.2010 року ОСОБА_3 має хронічне захворювання вух /а.с.46/, за місцем проживання характеризується посередньо, має схильність до вживання алкогольних напоїв /а.с.52/.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_3, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, негативний стан здоровя.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину особою. яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, покарання їй слід призначити в межах санкції статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обовязки згідно до п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.

Речові докази у справі вилучені у ОСОБА_3 речі, придбані за викрадені гроші слід залишити потерпілому ОСОБА_2 згідно ст. 81 КК України.

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 417 грн. 96 коп. не підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_3, оскільки не мають доказового значення у справі, а тому повинні бути віднесені на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною за ст. 185 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично зявлятися до органів кримінально-виконавчої системи на відмітку, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи або проживання; не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази у справі вилучені у ОСОБА_3 речі, придбані за викрадені гроші, які передані на зберігання ОСОБА_2 /а.с.31/ - залишити ОСОБА_2

Витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 417 грн. 96 коп. /а.с.36/ - віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: