Справа № 749/1234/14
Номер провадження 1-кс/749/64/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Щорс
Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
Скаржник ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на дії слідчої Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяви від 01.10.2014 року про зловживання службовим становищем посадовими особами МСЕК № 2, ненадання йому документу, що посвідчує прийняття та реєстрацію заяви, скасування постанови слідчого Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області від 18 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу. В обґрунтування скарги він посилається на те, що 01 жовтня 2014 року він надав до Щорського РВ УМВС в Чернігівській області заяву про скоєння злочину посадовими особами МСЕК № 2 - зловживання своїм службовим становищем, в зв`язку з непроведення повторного огляду ОСОБА_4 відповідно до рішення Щорського районного суду від 23.07.2013 року.
18 жовтня 2014 року ст. слідчий ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження стосовно посадових осіб МСЕК №2 за відсутності в їх діях службової недбалості, так як прокурор не направляв рішення для повторного огляду ОСОБА_4 , а той факт, що посадовим особам МСЕК №2 слідчий надавала рішення суду- ухвалу суду від 23.07.2014 року, взагалі, не взято до уваги.
5 вересня 2014 року Щорським районним судом встановлено, дослівно: «слідчий не надав належної правової оцінки висновку ЦВЛК МО України, згідно якої слідує, що свідоцтво про хворобу ВЛК Щорського РВК№1 від 16.02.2014 року на ім я підполковника ОСОБА_4 є недійсним, юридичної, правової і соціальної сили не має і не може прийматися до уваги при забезпеченні медичного та соціального захисту військовослужбовців і підлягає вилученню і знищенню, як неправильно складене. Всупереч п. 22 Положення про медико-соціальну експертизу слідчий не повідомила указану установу про необхідність перегляду справи ОСОБА_4 , оскільки підставою для його визнання інвалідом було свідоцтво про хворобу».
19 червня 2013 року ст. слідчий ОСОБА_5 вже направляла повідомлення до МСЕК №2 з висновком ЦВЛК МО України щодо недійсності свідоцтва про хворобу ВЛК Щорського РВК №1 від 16.02.2014 року на ОСОБА_6 та відповідно до ухвали Щорського районного суду від 23.07.2014 року з МСЕК М2 вилучені документи, але МСЕК №2 не надала належної юридичної оиінки такому повідомленню та проігнорувала перегляд справи ОСОБА_6 . Вважає, що посадові особи МСЕК №2 зловживали службовим становищем, не провівши повторний огляд ОСОБА_4 , внаслідок чого державі нанесені значні матеріальні збитки.
Просить зобов`язати ст. слідчого ОСОБА_5 внести його заяву від 01.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати йому документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, та скасувати постанову ст. слідчого Гордійко від 18.10.2014 року про закриття кримінального провадження.
Ст. слідчий ОСОБА_5 , дії та рішення якої оскаржуються, в судове засідання не зявилася. В адресованій суду заяві просить справу розглянути без її участі та відмовити в задоволенні скарги в зв"язку з її необгрунтованістю.
Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
01 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Щорського РВ УМВС в Чернігівській області із заявою про скоєння злочину посадовими особами МСЕК № 2 - зловживання службовим становищем, в зв`язку з непроведення повторного огляду ОСОБА_4 .
Постановою слідчого Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 18 жовтня 2014 року кримінальне провадження стосовно посадових осіб МСЕК №2 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Стаття 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Отже, дії та рішення, які оскаржує ОСОБА_3 , можуть бути оскаржені. Справа підсудна Щорському районному суду. Строк оскарження не пропущений.
Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України "слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування".
Згідно ст. 214 ч. 4 КПК України "слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов"язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається".
Як видно з витягу з кримінального провадження, заява ОСОБА_3 була прийнята та зареєстровача ст. слідчим Щорського РВ УМВС ОСОБА_5 в день її подання - 01.10.2014 року і розпочато досудове розслідування, про що заявнику ОСОБА_3 02.10.2014 року надіслано письмове повідомлення.
Отже дії ст. слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_5 щодо прийняття та реєстрації заяви ОСОБА_3 правомірні.
Ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопоршення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
ОСОБА_3 вказує на службову недбалість посадових осіб МСЕК № 2, яка виразилася в непроведенні повторного огляду ОСОБА_7 , тобто про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України.
У відповідності до п. 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою КМУ від 3 грудня 2009 року № 1317 "повторний огляд інвалідів, а також осіб, інвалідність яких встановлено без зазначення строку проведення повторного огляду, проводиться раніше зазначеного строку за заявою такого інваліда, інших заінтересованих осіб у разі настання змін у стані здоров"я і працездатності або за рішенням суду чи прокуратури".
Ст. слідчий ОСОБА_5 , закриваючи провадження, посилається на те, що відсутні підстави проведення повторного огляду ОСОБА_4 , оскільки ніхто із повноважних осіб до МСЕК № 2 не звертався.
Як встановлено в судовому засіданні, до МСЕК № 2 ст. слідчий ОСОБА_5 надсилала висновок ЦВЛК МО України, згідно якого свідоцтво про хворобу ВЛК Щорського РВК№1 від 16.02.2014 року на ім я підполковника ОСОБА_4 є недійсним, юридичної, правової і соціальної сили не має. Однак, повідомлення слідчого не є підставою для проведення повторного огляду, а жоден із осіб, визначених п. 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, до МСЕК № 2 не звертався.
За таких обставин, посадові особи МСЕК № 2 не були зобо"язані проводити повторний огляд ОСОБА_4 . Отже, ст. слідчий ОСОБА_5 обгрунтовано закрила кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 36, 214, 284, 303-307 КПК України суд, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутніми при оголошенні ухвали - протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: ОСОБА_1 .