Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/884/13-к
Провадження по справі № 1-кс/281/64/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районний суду Житомирської області Бичківська К.Г.,

з участю секретаря Стужук Н.М.,

прокурора Шуби Т.П.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000234 клопотання ст. слідчого СВ Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шубою Т.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2.

На обґрунтування свого подання ст. слідчий вказує, що13 жовтня 2013 року під час полювання в урочищі Рудище, що розташоване в Бовсунівському лісництві Лугинського ДЛГ АПК між населеними пунктами смт. Лугини та с. Бовсуни Лугинського району, близько 14 години ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, почувши гавкання собак, пішов на вказаний звук та, підійшовши до очерету, поблизу якого лунав гавкіт собак, почув там шелест. ОСОБА_2, вважаючи, що в очереті знаходяться дикі свині, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки перебував на полюванні разом зі своїми знайомими, точне місце перебування кожного з них йому на той час відоме не було, проявивши злочинну недбалість, не передбачаючи можливості перебування в очереті одного зі своїх знайомих, а не дикої тварини, хоча міг і повинен був це передбачити, так як був досвідченим мисливцем, здійснив у даному напрямку один постріл зі своєї рушниці, в результаті чого смертельно поранив ОСОБА_4, який в цей час перебував у вищевказаному місці. Внаслідок вогнепального кульового наскрізного поранення живота з пошкодженням органів черевної порожнини потерпілий ОСОБА_4 помер через декілька хвилин після поранення.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.119 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до пяти років або позбавлення волі на той самий строк.

Органи досудового розслідування вважатють, що підозрюваний ОСОБА_2 намагався приховати істинну причину смерті потерпілого шляхом незаконного впливу на свідків, а саме, примушування свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до дачі неправдивих показань. Так, будучи вперше допитаними ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 показали, що ОСОБА_4 спричинив собі тілесні ушкодження з власної необережності.

В подальшому останні дали показання про те, що раніше вони дали неправдиві показання з приводу обставин смерті ОСОБА_4 під психологічним тиском самого ОСОБА_2, який стверджував, що покінчить життя самогубством у разі повідомлення ними правоохоронні органи, що саме він з необережності спричинив смертельне поранення потерпілому. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 замінив рушницю, з якої здійснив смертельний постріл в потерпілого, на іншу, викинув в невстановлене розслідуванням місце відстріляну гільзу, спеціально здійснив постріл в повітря з рушниці ОСОБА_4 для створення враження настання смерті останнього саме з його рушниці і тим самим намагався приховати знаряддя, засоби та сліди вчиненого ним злочину, для того, щоб всі вирішили, що смерть ОСОБА_4С наступила внаслідок необережного поводження зі зброєю саме потерпілого.

Вищевказане вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_2 в подальшому у разі обрання стосовно нього іншого більш мякого виду запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і тим самим перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що помилково здійснив постріл, вважав, що там знаходиться дичина. Про те, що в очереті може бути людина він не здогадувався. Погоджується на обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник погодився з думкою прокурора.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що клопотання потрібно задоволити, оскільки підозрюваний намагався приховати скоєне ним, істинну причину смерті потерпілого шляхом незаконного впливу на свідків, може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і тим самим перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_2В за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за який передбачено максимальне покарання у виді позбавленні волі на строк від трьох до пяти років.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 195,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює в Лугинському ДЛГ АПК на посаді єгеря, не військовозобовязаного, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 цілодобово залишати житло, а саме: житловий будинок № 10 по вул. Молодіжній в с. Бовсуни, Лугинського району, Житомирської області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Лугинському РВ УМВС України в Житомирській області.

Зобов'язати Лугинський РВ УМВС України в Житомирській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_2 та повідомити про це слідчому.

Строк тримання ОСОБА_2 під домашнім арештом становить два місяці до 15 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя К.Г. Бичківська