Справа № 645/9205/15-к
Провадження № 1-кп/645/506/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, із середньою освітою, не одруженого, інваліда ІІІ групи, не працюючого, раніше судимого: 27.10.2005 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, за ч.2 ст.296 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі на підставі ст..75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 22.10.2007 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, за ч. 1 ст.190 КК України до штрафу сумі 510 гривень, 29.10.2010 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, за ч. 2 ст.263, ч.1 ст.71 КК України, до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 18.05.2012 на підставі постанови Першотравневого районного суду Харківської області звільнений умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 11 днів, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 13.00 годин до 15.00 годин, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме у кухні квартири АДРЕСА_2 , знаючи способи приготування наркотичної речовини «опій», з наявного у нього макового насіння, а також інших препаратів, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив наркотичну речовину «опій», з якої 2 мл, вибрав в медичний шприц ємкістю 20 мл, та відразу вжив внутрівенно, а 5 мл, помістив в медичний шприц ємкістю 20 мл., та зберігав його у кухні кв. АДРЕСА_2 , для власного споживання без мети збуту. В цей же день 09.10.2015 в період часу з 15.00 годин до 16.00 годин в ході проведення огляду місця події в кв. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 співробітниками міліції було виявлено та вилучено: медичний шприц ємкістю 20 мл, з рідиною коричневого кольору близько 5 мл, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,0884 грама,; три деформовані пляшки з рідиною коричневого кольору, об`ємом 295,0 мл, 400,0 мл, 380 мл, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб- концентрат з макової соломи, маса якої у перерахунку на суху речовину складає 2,3718 г, 3,3120 г, 3,1008 г., які ОСОБА_4 , незаконно виготовив та зберігав для власного споживання без мети збуту, а також добровільно дістав із кишені надітої на ньому куртки та передав працівникам міліції медичний шприц ємкістю 20 мл., з нашаруванням рідини бурого кольору, масу якої визначити не виявилося можливим у зв`язку з незначною кількістю речовини.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч.1 КК України, пояснив суду про обставини викладені вище, зазначив, що дійсно на початку жовтня 2015 року, у денний час, за місцем проживання ОСОБА_6 , з наявного у нього макового насіння, виготовив наркотичний засіб «опій», частину якого вжив внутрівенно, а частину пмістив у медичний шприц та залишив зберігати.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, як і кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у кримінальному провадженні, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_4 у вчиненому є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.
Вказані докази, надані прокурором, суд вважає належними та допустимими, та такими, які в повному обсязі підтверджують вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово засуджений, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, є інвалідом ІІІ групи.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який, за змістом ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, його наслідки, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України при здійсненні контролю за поведінкою засудженої відповідно до положень ст. 76 КК України.
Речові докази у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню, а саме: полімерний пакет з медичним шприцом, на внутрішній поверхні якого містяться нашарування речовини світло - коричневого кольору, що містить у своєму складі алкоїди опію: морфін, кодеїн та складний ефір-моноацетилморфін, три полімерні пляшки з рідиною коричневого кольору, об`ємом 295,0 мл, 400,0 мл, 380 мл, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб- концентрат з макової соломи,після набрання вироком законної сили - знищити.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №1625 від 14.10.2015 року у сумі 460 гривень 80 копійок, судово-хімічної експертизи №1624 від 14.10.2015 року у сумі 614 гривень 40 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді двох видів обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст. 76 п.п.2,3 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи №1625 від 14.10.2015 року у сумі 460 гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи №1624 від 14.10.2015 року у сумі 614 гривень 40 копійок.
Речові докази: полімерний пакет з медичним шприцом, на внутрішній поверхні якого містяться нашарування речовини світло - коричневого кольору, що містить у своєму складі алкоїди опію: морфін, кодеїн та складний ефір-моноацетилморфін, три полімерні пляшки з рідиною коричневого кольору, об`ємом 295,0 мл, 400,0 мл, 380 мл, які містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб- концентрат з макової соломи,після набрання вироком законної сили - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя