ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу голови Всеукраїнської федерації багатодітних сімей ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

01.11.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить поновити процесуальний строк на звернення та визнати незаконною бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), визнати бездіяльність прокурора неправомірною та зобов`язати внести вищевказані відомості до реєстру. В обґрунтування скарги зазначено, що 08.11.2015 року заявниця звернулася з вищевказаною заявою до Генеральної прокуратури України, яка листом від 26.10.2015р. перенаправила її звернення до прокуратури Харківської області. Листом від 27.10.2015р. прокурор прокуратури Харківської області повідомив заявника про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР. Вказаний лист був отриманий заявником 17.11.2015р. та 25.11.2015р. вона звернулася до слідчого судді зі скаргою, яка була повернута через пропуск процесуального строку. Посилаючись на поважність причин пропуску строку на оскарження бездіяльності, просить його поновити.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, в ній зазначених. Зазначила, що вона звернулася до прокуратури з заявою, в якій просила внести відомості в ЄРДР щодо судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_4 , який розглянув господарську справу за позовом до заявника з порушенням правил підвідомчості та без повідомлення відповідача про судовий розгляду. За результатом розгляду було постановлено судове рішення, яке в подальшому було виконане, чим заявнику заподіяно шкоду в розмірі близько 510 000 грн. Дізнавшись про вищевказане судове рішення вже після його виконання, заявниця оскаржила його до апеляційного суду, який скасував рішення та закрив провадження по справі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Зважаючи на те, що заявник надав докази про необізнаність щодо результатів розгляду її заяви від 08.10.2015р., з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає причини пропуску строку на оскарження поважними та вважає за доцільне їх поновити, розглянувши скаргу по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З матеріалів скарги вбачається, що 26.10.2015р. до прокуратури Харківської області надійшла заява голови Всеукраїнської федерації багатодітних сімей ОСОБА_3 , в якій викладені відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину. Прокурор в судове засідання не з`явився, доказів внесення відомостей до ЄРДР не надав. Враховуючи викладене, розглянувши скаргу у відповідності до ст.22 КПК України на засадах змагальності, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, та погоджується з доводами заявника, що відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 08.10.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

Визнання незаконної бездіяльності, як про те просить заявник, не передбачено вичерпним переліком рішень слідчого судді, встановленого ч. 2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг даної категорії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови Всеукраїнської федерації багатодітних сімей ОСОБА_3 , задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою голови Всеукраїнської федерації багатодітних сімей ОСОБА_3 від 08.10.2015р. про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1