Провадження номер 1-кп/741/92/15
Справа № 741/1453/15
ВИРОК
іменем України
25 листопада 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень по ст.125 ч.2, ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2015 року біля 1-ої години ночі в селі Мрин Носівського району ОСОБА_5 перебуваючи на східцях кафе «Фаворит» на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 навмисно наніс один удар скляною пляшкою в область носа ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, відкритого перелому кісток носа з порушенням носового дихання, забійно-рваної рани спинки носа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, внаслідок нанесеного ОСОБА_5 удару скляною пляшкою ОСОБА_6 впав зі східців кафе «Фаворит» та отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому заднього відділу дистального епіметафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому тіла лівої п`яткової кістки без зміщення, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 винним себе по ст.125 ч.2, ст.128 КК України не визнав та дав показання, що 12 квітня 2015 року біля 12 години ночі він зі своєю дівчиною ОСОБА_7 приїхали мопедом відпочивати в кафе «Фаворит» в центрі села Мрин. Знаходячись у малому залі він бачив як на підлозі лежав ОСОБА_8 , а на ньому зверху сидів ОСОБА_9 , придавивши коліном грудну клітину. В цей час власниця кафе ОСОБА_10 включила повне освітлення залу і стала всіх виганяти на вулицю і він також пішов на вулицю. Вийшовши на вулицю він бачив ОСОБА_11 , але тілесних ушкоджень йому не наносив і ніякої пляшки у нього в руках не було. Підійшовши до мопеда він побачив що мопед лежав на асфальті і ручка погнута. Він підняв мопеда, вирівняв ручку, забрав дівчину і поїхав додому.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_12 ОСОБА_13 дав показання, що 12 квітня 2015 року було релігійне свято Пасхи і він з дружиною носили пироги своїм кумам Житникам. Знаходячись в гостях він випив десь 300-400 грамів горілки. Біля 20 години вони повернулись додому, а біля 23 години вирішили з дружиною і кумами сходити в кафе «Фаворит». Знаходячись в кафе вони замовили по пляшці пива, а потім він пішов танцювати. Коли він танцював то із-за якоїсь дрібниці у нього виникла сварка зі своїм односельчанином ОСОБА_14 . Власниця кафе ОСОБА_10 включила світло і стала всіх виганяти на вулицю. Вийшовши з приміщення та знаходячись на східцях крильця він бачив як ОСОБА_15 , який перебував в нетверезому стані, вдарив його скляною пляшкою з пивом в обличчя в область носа. Від отриманого удару він впав і втратив свідомість. Прийшовши до свідомості він зрозумів, що крім пошкодження носа у нього є перелом ноги бо він не міг спертись на ногу.

Допитана як свідок ОСОБА_12 ОСОБА_16 дала показання, що 12 квітня 2015 року вона чоловіком ОСОБА_6 та кумами біля 23 години пішли в кафе «Фаворит». В кафе було дуже багато людей, близько 50 чоловік. Близько 24 години її чоловік пішов танцювати і під час танцю між ним та ОСОБА_14 виникла сварка, яка переросла в бійку. Власниця кафе ОСОБА_10 включила повне освітлення і стала всіх виганяти на вулицю, сказала, що кафе закривається. Всі стали виходити з кафе, в тому числі і вона. Вийшовши на крильце вона бачила, що у дверях була штовханина і хтось невзначай штовхнув її чоловіка і він боком зачепив мопед ОСОБА_5 . Від поштовху мопед впав на землю. ОСОБА_15 теж стояв на крильці на віддалі метр-півтора від її чоловіка і вона бачила як ОСОБА_17 з розмаху вдарив пляшкою з під пива її чоловіка в обличчя. Від отриманого удару її чоловік впав і втратив свідомість, а з носа у нього пішла кров. Удар був досить сильний бо пляшка розбилась на склянки. ОСОБА_18 показала, що вона викликала дільничного лікаря і її чоловіка доставили до лікарні.

Допитана як свідок ОСОБА_19 ОСОБА_20 дала показання, що 12 квітня 2015 року біля 23 години вона з чоловіком і кумами ОСОБА_12 пішли відпочивати в кафе «Фаворит». Біля 24 години ОСОБА_9 пішов танцювати і під час танцю у нього виникла словесна перепалка зі своїми односельчанами ОСОБА_14 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Бійки в приміщенні вона не бачила бо вийшла з приміщення на крильце, за нею з приміщення вийшла ОСОБА_18 . В цей час з приміщення став виходити весь натовп бо ОСОБА_10 кричала щоб всі виходили на вулицю. Житник ОСОБА_20 показала, що знаходячись на крильці вона бачила як на крильце вийшов ОСОБА_9 і хтось його штовхнув і той боком зачепив мопеда, який стояв поряд з крильцем. Від поштовху мопед впав. Житник ОСОБА_23 показала, що вона бачила що на крильці стояв ОСОБА_15 і пив пиво зі скляної пляшки. Раптово ОСОБА_17 цією пляшкою наотмаш кинув в обличчя ОСОБА_24 , який знаходився від нього на відстані близько одного метра. Від отриманого удару ОСОБА_9 впав і тратив свідомість. Удар був досить сильний бо пляшка розбилась на осколки. Житник ОСОБА_23 показала, що пізніше їй стало відомо, що мопед якого штовхнув ОСОБА_12 належав ОСОБА_17 .

Допитаний як свідок ОСОБА_19 ОСОБА_25 дав показання, що 12 квітня 2015 року біля 23 години він зі своєю дружиною і кумами ОСОБА_12 пішли відпочивати в кафе «Фаворит». Біля 24 години він з ОСОБА_26 вийшли покурити і стояли на вулиці метрів за десять до крильця. Житник ОСОБА_27 показав, що він стоявши спиною до входу почув гуркіт. Повернувши голову він побачив як упав мопед ОСОБА_5 . Житник ОСОБА_27 показав, що він бачив, як ОСОБА_15 пляшкою вдарив по обличчю ОСОБА_28 і той впав. Хтось викликав лікаря ОСОБА_29 і Коцюбу відвезли в Носівську рай лікарню.

Згідно висновку судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_6 маються ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, відкритого перелому кісток носа з порушенням носового дихання, забійно-рваної рани спинки носа, закритого перелому заднього відділу дистального епіметафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням, перелому тіла лівої п`яткової кістки без зміщення. Ушкодження спричинені дією тупих предметів за механізмом удару і за строком спричинення відповідають строку, вказаному в постанові.

Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, відкритого перелому кісток носа з помірним порушенням носового дихання і забійної рани спинки носа, як такі, що спричинили розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але не більше 21-дня, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження у вигляді закритого перелому заднього відділу дистального епіметафізу лівої великогомілкової кістки і закритого перелому лівої п`яткової кістки, як такі, що спричинили тривалий, більше 21 дня розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_6 у вигляді забійної рани спинки носа і відкритого перелому кісток носа, а також закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку могли виникнути від удару в область обличчя скляною пляшкою і не могли виникнути при падіння з висоти власного зросту обличчям донизу на тверду поверхню.

Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді закритого перелому лівої п`яткової кістки і закритого перелому заднього відділу дистального епіметафізу лівої великогомілкової кістки являються результатом прямої травми падіння з висоти з упором на п`ятку і могли виникнути у постраждалого при падінні з крильця на асфальт на п`ятку (при обставинах вказаних в постанові).

В момент заподіяння тілесних ушкоджень в області обличчя постраждалий ОСОБА_30 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був звернений правою переднє-боковою поверхнею тулуба до нападника (а.с.113-116).

Таким чином, проаналізувавши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у спричиненні необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження вчинив злочин, передбачений ст.128 КК України.

Хоча ОСОБА_5 і не визнав себе винним по ст.125 ч.2, ст.128 КК України, однак його вина у вчиненні вказаних злочинів підтверджується крім показів потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , висновком судово-медичної експертизи.

Суд дає критичну оцінку показанням ОСОБА_5 , поскільки він переслідує мету ухилитися від відповідальності.

В судовому засіданні допитувались як свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які дали показання, що 13 квітня 2015 року біля 0 годин 30 хв., коли всі вийшли з кафе на вимогу ОСОБА_36 то ніхто з них тілесних ушкоджень ОСОБА_24 не наносив, а хто вдарив ОСОБА_37 пляшкою вони не бачили.

Допитана як свідок ОСОБА_38 ОСОБА_39 дала показання, що 12 квітня 2015 року біля 23 години вона зі своїм хлопцем ОСОБА_15 приїхали відпочивати в кафе «Фаворит». Коли зайшли в кафе то там було дуже багато молоді. Вони посиділи хвилин 10-15 коли почалась бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 . Місцеві хлопці почали їх розбороняти. Сушка хлопці вивели на вулицю, а ОСОБА_12 вийшов за ними сам. Що відбувалось на вулиці вона не бачила бо злякалась. В цей час з приміщення вийшов ОСОБА_15 , який підняв з асфальту мопед, вони сіли на мопеда і поїхали додому.

Проаналізувавши показання ОСОБА_38 ОСОБА_40 на досудовому та судовому слідстві суд дає їм критичну оцінку, поскільки вона переслідує мету посприяти ОСОБА_41 ухилитися від відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_5 винен у вчиненні злочинів по ст.125 ч.2, ст.128 КК України і підлягає покаранню по вказаних статтях КК України.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи, ОСОБА_5 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання то йому згідно санкції ст.125 ч.2, ст.128 КК України повинна бути призначена міра покарання в вигляді громадських робіт і він їх повинен відбувати.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах фінуправління Носівської райдержадміністрації про стягнення з обвинуваченого 3877 гр. 16 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого. Суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368-370 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів по ст.125 ч.2, ст.128 КК України і призначити йому покарання: по ст.125 ч.2 КК України сто п`ятдесят годин громадських робіт, по ст.128 КК України сто шістдесят годин громадських робіт.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів по ст.125 ч.2, ст.128 КК України шляхом часткового складання призначених покарань двісті годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 3877 гр. 16 коп. на користь фінуправління Носівської райдержадміністрації на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1