Справа № 5-102/11
Провадження № 5/432/2305/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пелипенко К.В.

при секретарі Хандрига ЛІ.

з участю прокурора Ручої О.В.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка подання заступника начальника Петропавловського МВ КВІ УДД ПВП Петропавлівського району в Дніпропетровській області майора внутрішньої служби Андріюк - ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробування

ОСОБА_3,

13.09.1975р.н., народився і проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одруженого, не

військовозобов'язаного, раніше судимого

1) 25.10.2000р. Петропавлівським р/с Дніпропетровської області заст. 81 ч.З КК України до 3-х років позбавлення волі,

2) 30.01.2006 Петриківським р/с за ст. 185 ч. 2 на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

3) 10.11.2006р. Петропавлівським р/с за ст.. 128,69 КК України до штрафу-510 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_3, звернувся заступник начальника Петропавлівського МВ КВІ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - ОСОБА_2.

В поданні вказує, що 22.11.2010 року до Петропавлівського МВ КВІ УДД УВП в Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Петропавлівського районного суду стосовно громадянина ОСОБА_3, 13.09.1975року народження.

Прийнявши вирок до виконання 26.11.2010 року засуджений був постановлений на облік, ознайомлений з вироком суду та з порядком відбування покарання, про що свідчить підписка від 26.11.2010 року, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, в якій було вказано, що він повинен з'являтися в перший та третій понеділок щомісяця на реєстрацію до інспекції згідно зі ст.13 КВК України, заведено лист реєстрації.

На момент постановки на облік засуджений не працював, на обліку в центрі зайнятості не перебував.

За час перебування на обліку в період з 26.11.2010 р. по 17.10.2011 року із засудженим проводилися профілактичні бесіди, які були спрямовані на його виправлення, недопущення в період випробувального терміну адміністративних правопорушень та не скоєння повторного злочину, обов»язків суду не порушувати .

За час перебування на обліку засуджений чотири рази був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:

1) 24.01.201 Іроку ДІМ Першотравенського МВ ГУМВС було складено адміністративний протокол за ст.178 ч.І КУпАП України, за яким постановою Першотравенського МВ ГУМВС від 24.01.2011 року засуджений був попереджений.

2) 23.02.2011 року ДІМ Першотравенського МВ ГУМВС було складено адміністративний протокол за ст. 173 КУпАП, за яким постановою Першотравенського міського суду від 11.03.2011 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня ;

3) 29.06.2011 року ДІМ Першотравенського МВ ГУМВС складено адміністративний протокол за ст.185 КупАП України за яким постановою Першотравенського міського суду від 20.07.2011 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень;

4) 25.07.2011 року Петропавлівським РВ ГУМВС було складено адміністративний протокол за ст. 173-2ч.1 КУпАП. за яким постановою Петропавлівського районного суду від 25.08.2011 року накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб.

За вищеперераховані порушення засуджений ОСОБА_3В 01.08.2011 року письмово попереджений згідно зі ст. 166 КВК України, відібрано письмове пояснення в якому засуджений зобов'язується більше не допускати адміністративних правопорушень та не скоїти в період випробувального терміну повторного злочину, обов'язків суду не порушувати.

Згідно характеристики Миколаївської сільської ради від 01.12.2010 року № 636 та 07.06.2011 року № 658 скарг на громадянина ОСОБА_3 не надходило, веде нормальний спосіб життя, спиртними напоями не зловживає.

Згідно рапортів ДІМ Петропавлівського РВ від 06.01.2011 та 17.01.2011, 16.02.2011, 04.03.2011, року вказано, що засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, з ним неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру, які були направлені на його виправлення, та роз'яснювалися наслідки вчинення адміністративних правопорушень та вживання спиртних напоїв.

З боку Петропавлівського МВ КВІ та ДІМ Петропавлівського РВ з засудженим неодноразово проводилася профілактична робота про недопущення з його боку адміністративних правопорушень,, та не скоєння повторного злочину в період іспитового строку.

ОСОБА_3 за час перебування на обліку певних позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на проведені з ним профілактичні бесіди не реагує.

В судовому засіданні представник Петропавлівського МВ КВІ підтримала подання та просить його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав подання КВІ про заміну міри покарання і вважає, що подання є передчасним, КВІ не вирішено питання про застосування до засудженого ОСОБА_5 України «Про амністію».

Допитаний в судовому засіданні засуджений ОСОБА_3, з думкою прокурора згодний.

Вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд дійшов, до висновку про відмову в задоволенні подання, в зв»язку з тим, що інспекцією не з»ясованні всі обставини справи, в тому числі не вирішено питання щодо можливості застосування до засудженого ОСОБА_5 України «Про амністію» На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб після проголошення через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.г

Суддя К. В. Місюра