Справа № 462/7672/15-к
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000334,

встановив:
ОСОБА_3 28.10.2015 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати нездійснення слідчим СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000334 процесуальних дій, які належить вчинити у визначений КПК України строк, неправомірною бездіяльністю, зобов`язати слідчого надати йому, як потерпілому, матеріали кримінального провадження для ознайомлення та провести інші слідчі дії в розумні строки. Свою скаргу обґрунтовує тим, що 19.10.2015 року ним подано клопотання в Залізничний РВ про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000334, проте в порушення вимог закону таке залишено слідчим без реагування. Крім цього, вважає, що слідчий допустив неправомірну бездіяльність, оскільки жодній особі не оголошено про підозру, порушені розумні строки досудового розслідування, не вчинив інших слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, покликаючись на мотиви такої, яку просить задовольнити.

Слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України в Львівській області ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу, матеріали, долучені до скарги, та матеріали кримінального провадження № 0000334, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

У відповідності до п.11 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС країни у Львівській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000334, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015 року за заявою ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

19.10.2015 року ОСОБА_3 , який являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, вказавши свою адресу і контактний номер телефону.

Попри це, зазначене клопотання потерпілого в матеріалах кримінального провадження, представлених суду, відсутнє і, як встановлено, потерпілий по даний час з матеріалами провадження не ознайомлений.

З огляду на наведене, вважаю, що в даному випадку слідчий допустив порушення вимог КПК України, про які вказує скаржник, а саме: щодо забезпечення права потерпілого ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи, що обставини, викладені в скарзі ОСОБА_3 щодо неознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а відтак вимоги щодо протиправної бездіяльності з боку слідчого є доведеними, відтак, з огляду на досліджені в судовому засіданні матеріали і заслухані доводи скаржника, вважаю, що слід зобов`язати слідчого ОСОБА_4 надати потерпілому ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000334.

Що стосується іншої частини вимог скарги, то такі задоволенню не підлягають в зв`язку з безпідставністю.

Як вбачається із скарги потерпілого ОСОБА_3 і з його пояснень в суді, ніяких дій в даному кримінальному провадженні слідчим ОСОБА_4 не здійснено, в зв`язку з чим він просить зобов`язати слідчого «провести інші слідчі дії у розумні строки».

Разом з тим, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відповідно до визначених законом повноважень, здійснює прокурор, в тому числі організацію процесу досудового розслідування і контроль за ефективністю такого. Слідчий суддя, в свою чергу, з метою забезпечення прав учасників кримінального провадження, в тому числі потерпілого, вправі, за результатами розгляду скарги, зобов`язати слідчого вчинити певну дію у випадку бездіяльності слідчого, що проявляється у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, потерпілим ОСОБА_3 не вказано, які конкретні дії слід зобов`язати слідчого вчинити у випадку встановлення його протиправної бездіяльності, він у своїй скарзі обмежився лише вказівкою на «інші слідчі дії у розумні строки».

Таким чином, зазначені скаржником обставини як мотиви скарги, що слідчий не допитав його матір ОСОБА_5 і доньку ОСОБА_6 та що жодній особі не оголошено про підозру є необгрунтованими, покликання потерпілої на такі не можуть братись до уваги і вважатись підставами для задоволення скарги, оскільки потерпілий, відповідно до ст.56 КПК України, має право знайомитись з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, право подавати докази, що покликане забезпечинити його активну участь у доказуванні, а також заявляти клопотання, в тому числі про виконання слідчим процесуальних дій, що на час розгляду скарги реалізовано ОСОБА_3 не було.

Щодо доводів потерпілого ОСОБА_3 про порушення розумних строків досудового розслідування, то це є питанням не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, оскільки порядок розгляду такого встановлений ст.308 КПК України, згідно положень якої недотримання розумних строків слідчим потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 56, 220, 221, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000334 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 невідкладно ознайомити потерпілого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000334.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1