Код суду 233 Справа № 1-79/10
Вирок

Іменем України

14 січня 2010 року Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Белостоцкой Е.В.,

при секретаре Мараховской Т.А.,

с участием

прокурора Гаврилюк Н.Н.,

защитника ОСОБА_1,

законного представителя несовершеннолетней подсудимой ОСОБА_2,

представителей КПЛ № 113 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

подсудимой ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Константиновка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, проживающей по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимой -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

07 сентября 2009 года ОСОБА_5 примерно в 10 часов придя в гости к ОСОБА_6 по адресу : Донецкая область, г.Константиновка, ул. Минская, 224, увидела стоящие в коридоре указанного домовладения женские туфли фирмы «HONG duan», принадлежащие потерпевшей, которые решила похитить. 07 сентября 2009 года примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_5 , находясь в коридоре домовладения № 224 по ул. Минской в г.Константиновка Донецкой области, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа положила женские туфли фирмы «HONG duan» стоимостью 100 гривень, принадлежащие ОСОБА_6 в находящуюся при ней сумку, после чего с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 100 гривень, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая свою вину признала полностью, не отрицая тайного похищения туфлей, принадлежащий ОСОБА_6 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ОСОБА_6, не явившаяся в судебное заседание по уважительной причине и обратившаяся в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, будучи допрошенной на досудебном следствии, пояснила (показания оглашены и исследованы в судебном заседании л.д.20), что 07 сентября 2009 года у нее в гостях была ее подруга ОСОБА_5, а на следующий день она обнаружила пропажу принадлежащих ей туфель, приобретенных за 150 гривень. Пояснила, что ОСОБА_7 рассказала ей о том, что видела на ОСОБА_5 туфли, по описанию похожие на принадлежащие ей туфли.

В соответствии с протоколом осмотра от 10 сентября 2009 года (л.д.6) местом совершения преступления является помещение домовладения, расположенного по адресу : Донецкая область, г.Константиновка, ул.Минская, 224.

Согласно протокола от 10 сентября 2009 года (л.д.10-11) в ходе проведенного работниками милиции в установленном законом порядке осмотра полиэтиленового пакета , принадлежащего ОСОБА_5 была обнаружена и изъята пара женских туфлей 39 размера черного цвета с надписью «HONG duan», которые, как пояснила присутствующая при осмотре ОСОБА_5, она похитила.

В соответствии с протоколом от 17 сентября 2009 года и фототаблицей к нему (л.д. 35) потерпевшая ОСОБА_6 опознала под № 1 принадлежащие ей туфли, которые были ранее изъяты при осмотре пакета, принадлежащего ОСОБА_5

Согласно справки СПД ОСОБА_8 от 11 сентября 2009 года (л.д. 14) стоимость женских туфлей, бывших в употреблении, 39 размера фирмы «HONG duan», приобретенных по цене 150 грн по состоянию на 07 сентября 2009 года составляет 100грн.

Участники судебного рассмотрения, в том числе и подсудимая, ее законный представитель, в порядке ст. 299 УПК Украины признали нецелесообразным исследовать другие доказательства по данному обвинению относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

Таким образом, действия подсудимой ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, так как она действуя умышленно, из корыстных побуждений совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного деяния, а также личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства и отрицательно - по месту учебы, к административной ответственности не привлекавшейся, на учете у врача-нарколога не состоящей, под наблюдением у врача-психиатра не находящейся, обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимой, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде общественных работ, поскольку считает данное наказание необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_5 и предупреждения новых преступлений, что будет способствовать достижению цели наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек нет.

Вещественные доказательства пару женских туфлей 39 размера черного цвета с надписью «HONG duan» (л.д.37,38), переданных под сохранную расписку потерпевшей - возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - пару женских туфлей 39 размера черного цвета с надписью «HONG duan» (л.д.37,38) возвратить ОСОБА_6.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 дней после его провозглашения.

Судья