Дело № 4-68/10
Производство № 4-68/10
17.06.2010 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі : головуючого судді Степанова О.М.,
при секретарі Яковенко І.А.,
за участю прокурора ДТП ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови В.о. Дунайського транспортного прокурора Кожухар В.М., від 27 березня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах посадовими особами ДП ВШ «Устьдунайводшлях» за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 27.03.2009 року В.о. Дунайського транспортного прокурора про порушення кримінальної справи за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах посадовими особами ДП ВШ Устьдунайводшлях» за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України і просить вказану постанову скасувати та винести постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, посилаючись на те, що виконуючим обовязки Дунайського транспортного прокурора молодшим радником юстиції ОСОБА_3 після розгляду матеріалів загально-наглядової перевірки за актом ревізії фінансово-господарської діяльності Держаного підприємства водних шляхів «Устьдунайводшлях» порушено кримінальну справу за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах посадовими особами ДП ВШ «Устьдунайводшлях» за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню тому, що вона істотно порушує його права та законні інтереси, як колишнього директора ДП ВШ «Устьдунайводшлях», що обіймав вказану посаду з 2005 року по 31.07.2008 року, виходячи з того, що посада директора відноситься до посадових осіб, що йдеться в постанові. Постановою встановлено, що в період з 26.08.2008 року по 17.11.2008 року ревізійною комісією КРВ в Одеській області, за завданням транспортної прокуратури проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП ВШ «Устьдунайводшлях», за результатами якої складено акт від 21.11.2008 року. В ході перевірки встановлено, що 29.03.2008 року (час коли він ще займав посаду директора ДП ВШ «Устьдунайводшлях) між російською компанією ТОВ «Касптрансфорум» судновласник та ТОВ «Інфлот-Данубіус» - фрахтувальник укладено таймчартерну угоду, предметом якою є фрахтування земснаряду «Антеа». 14.04.2008 року ТОВ «Ін флот-Данубіус» за стандартною менеджерською угодою передає земснаряд «Антеа» відповідно до п.2.1. частини вказаної угоди в управління ДП ВШ «Устьдунайводшлях». У відповідності до п.2.3. угоди обовязками ДП ВШ «Устьдунайводшлях» є лише фінансова звітність перед судновласником тобто ТОВ «Інфлот-Данубіус» та експлуатація з управлінням безпекою, що не відповідає дійсності. П.7 частини другої менеджерської угоди від 14.04.2008 року передбачено не лише фінансування звітність а й постійний облік та звітність роботи земснаряду «Антеа». П.12 угоди зобовязує ДП ВШ «Устьдунайводшлях» забезпечувати експлуатацію судна у відповідності до вимог судновласника з наданням повноважень менеджеру (ДП ВШ «Устьдунайводшлях») без обмежень виконання наступних функцій: складання та підписання угод на провадження днопоглиблювальних робіт; складання планів провадження дноглиблювальних робіт; провадження промір глибин для визначення обсягів дно-робіт. В обґрунтування висновків про розтрачені кошти в обсязі 10 700 000 грн., які призначались на розробку дноглиблювальних робіт, посадовими особами ДП ВШ «Устьдунайводшлях» (зокрема ним) шляхом зловживання службовим становищем в.о. прокурор ДТП наводить наступне: в період з 12.05.2008 року по 24.04.2008 року за сьома платіжними дорученнями із призначенням платежів «за очікуваний дохід від експлуатації земкаравану «Антеа» перераховано на рахунок ТОВ «Інфлот-Данубіус» кошти в розмірі 10 700 000 грн при тому, що доходи ДП ВШ «Устьдунайводшлях» за вказаним договором могли скласти лише 1 314 785,20 грн та за вказаним договором земкараван «Антеа» пропрацював лише 5 діб в звязку з технічним станом. Вважає, що вказане обґрунтування зроблене не кваліфіковано, поверхово, субєктивно та не відповідає діючому законодавству і не містить ознак злочину, так, як Цивільним кодексом України закріплено договір управління майном, як спосіб здійснення права власності на чуже майно. За ст. 1029 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобовязується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління. Так з метою розробки глибоководного каналу «Дунай-Чорне море» ДП ВШ «Устьдунайводшлях» укладає менеджерську угоду від 14.04.2008 року з ТОВ «Інфлот-Данубіус» за якою останнє передає в управління земкараван «Антеа», за що ДП ВШ «Устьдунайводшлях» отримує винагороду в розмірі 5% від доходу з використання «Антеа». З наведеного витікає, що ДП ВШ «Устьдунайводшлях» здійснює управління земкараваном «Антеа» не від імені та за рахунок ТОВ «Ін флот-Данубіус», а від свого імені і за свій рахунок, тобто, усі витрати що повязані з управлінням земкаравану «Антеа» має нести ДП ВШ «Устьдунайводшлях», або мають бути відшкодовані судновласнику (ТОВ «Інфлот-Данубіус»), а саме: тимчасове розмитнення, сплата коштів на мобілізацію судна та інше. Відповідно до кошторисної документації та укладеній угоді ДП ВШ «Устьдунайводшлях» на розробку каналу загальний дохід складав 26 295 704 грн. Враховуючи розмір очікуваного доходу, на підставі п.15.1 менеджерської угоди від 14.04.2008 року «Менеджер (ДП ВШ «Устьдунайводшлях») у випадку можливості може перерахувати судновласнику (ТОВ «Інфлот-Данубіус») очікуваний дохід від управління земкараваном за умовами роботи на конкретній ділянці роботи достроково за будь-який період», ДП ВШ «Устьдунайводшлях» перерахувало ТОВ «Інфлот-Данубіус» 10 700 000 грн. Відповідно до угоди, що укладена між Державним підприємством «Дельта-лоцман» та ДП ВШ «Устьдунайводшлях», з метою проведення останнім розробки глибоководного каналу «Дунай-Чорне море» передбачено витрати в розмірі 52 мільйона грн., з яких 8 мільйонів передбачалась на супутні витрати (мобілізація судна, тимчасове розмитнення, агентування та інш.). Для ефективного здійснення розробки глибоководного каналу «Дунай-Чорне море» ДП ВШ «Устьдунайводшлях» 12.05.2008 року надіслало на адресу ТОВ «Інфлот-Данубіус» лист з проханням агентування земкараван та у відповідності до цього гарантувало оплату агентської винагороди. Так ТОВ «Інфлот- Данубіус» здійснило витрати на суму 3 443 179,00 грн, з яких ДП ВШ «Устьдунайводшлях» сплатило лише 278 тис грн.. На теперішній час Господарським судом Одеської області відкрито провадження за наступними позовами: позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та ДП ВШ «Устьдунайводшлях» до ТОВ «Інфлот-Данубіус» про розірвння менеджерської угоди від 14.10.2008 року та стягнення безпідставно одержаних 10 700 000 грн; позов ТОВ «Інфлот-Данубіус» до ДП ВШ «Устьдунайводшлях» про розірвання менеджерської угоди від 14.04.2008 року та стягнення заборгованості в розмірі 2 562 909 грн; позовна заява ДП ВШ «Устьдунайводшлях» до ТОВ «Інфлот-Данубіус» про визнання недійсним додаткових угод №1, №3 до менеджерської угоди від 14.04.2008 року. На підставі чого вважає що в діях посадових осіб ДП ВШ «Устьдунайводшлях» зокрема в його, так як він займав посаду директора і відносився до посадових осіб підприємства, немає ознак злочину. Усі спірні питання між ДП ВШ «Устьдунайводшлях» та ТОВ «Інфлот-Данубіус» мають виключно цивільний характер, у звязку з чим Господарський суд Одеської області веде провадження в порушених питаннях.
В судове засідання скаржник ОСОБА_2 не зявився, про день розгляду справи належним чином сповіщений.
Прокурор ДТП ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що згідно листа прокуратури Одеської області, Генеральною прокуратурою України 01.09.2009 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, то просить провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови В.о. Дунайського транспортного прокурора Кожухар В.М., від 27 березня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах посадовими особами ДП ВШ «Устьдунайводшлях» за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України закрити.
Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Вивчивши скаргу, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, доцільним залишити скаргу ОСОБА_2 без задоволення по наступним підставам:
- згідно листа Чорноморської транспортної прокуратури від 06.04.2010 року 01.10.2009 року слідчим Чорноморської транспортної прокуратури була прийнята до провадження кримінальна справа № 49-2804;
- 02.12.2009 року ОСОБА_2 було предявлено обвинувачення в скоєні злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України;
-26 січня 2010 року кримінальна справа № 49-2804 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ст.. 191 ч.5 КК України було закінчено провадженням та в порядку ст.. 232 КПК України направлена до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, в даний час судове слідство по справі не завершено.
На підставах викладено, суд вважає доцільним залишити скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови В.о. Дунайського транспортного прокурора Кожухар В.М., від 27 березня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах посадовими особами ДП ВШ «Устьдунайводшлях» за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України - без задоволення.
Керуючись ст.236-8 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови В.о. Дунайського транспортного прокурора Кожухар В.М., від 27 березня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом розтрати грошових коштів в особливо великих розмірах посадовими особами ДП ВШ «Устьдунайводшлях» за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України залишити без задоволення.
На постанову на протязі 7 діб з дня винесення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Суддя: ОСОБА_4