overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5132/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі скаргою на постанову від 02 квітня 2014 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000623 від 02.04.2014 року.

06 травня 2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала в повному обсязі.

Прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_6 надала постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

У судове засідання слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не з`явилась, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Слідчим суддею, після дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000623, які надійшли на запит слідчого судді до початку судового розгляду, вирішено розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження №0000623 наявна постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 06 травня 2014 року. Вказаною постановою постанова слідчого від 02 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000623 скасована і слідчого зобов`язано продовжити досудове слідство.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження не може бути задоволена з будь-яких підстав, так як постанова, яка є предметом оскарження, скасована і не може бути скасована повторно.

Враховуючи те, що КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, або закриття провадження за скаргою в разі, якщо постанова про закриття кримінального провадження, що є предметом оскарження, скасована прокурором, а перелік рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення слідчого визначені у ч.2 ст.307 КПК України та є вичерпним, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги з підстав, які зазначені вище.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 02 квітня 2014 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000623.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7941/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
18.09.2015 року приблизно о 10:10 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 3-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марок «Samsung-E250» (IMEI354732/02/04783510), «Nokia-2330» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «Samsung-880» (IMEI НОМЕР_2 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марок «Samsung-E250» (IMEI354732/02/ НОМЕР_3 ), «Nokia-2330» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «Samsung-880» (IMEI НОМЕР_2 ) від 28.09.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 18.09.2015 року; рапортом начальника чергової варти від 18.09.2015 року; протоколом вилучення від 18.09.2015 року; актом проведення позапланового огляду від 18.09.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 18.09.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марок «Samsung-E250» (IMEI354732/02/04783510), «Nokia-2330» (ІМЕІ НОМЕР_1 ), «Samsung-880» (IMEI НОМЕР_2 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А

Справа № 183/7201/15

№ 1-кс/183/1045/15

17 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення повідомлення про злочин, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою щодо невнесення повідомлення про злочин, в якій просить визнати протиправною бездіяльність оперуповноваженого сектору КР Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо невнесення поданого нею повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши дану скаргу та надані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Статтею 303 КПК України чітко визначено коло осіб, дії, бездіяльність та рішення яких підлягають оскарженню, а саме: слідчого, прокурора. Як вбачається із скарги, поданої ОСОБА_2 , заявником, в порушення вищезазначеної норми кримінального процесуального законодавства, зазначено особу, бездіяльність якої не підлягає оскарженню, у відповідності з вимогами ст. 303 КПК України.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність оперуповноваженого сектору КР Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підлягає поверненню у зв`язку з тим, що не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення повідомлення про злочин повернути як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2344/15-к
Провадження № 1-кп/390/247/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 25 листопада 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, явка яких обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1413/15-к
н/п : 1-в/397/228/15
У Х В А Л А
02.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, до засудження не працював, раніше судимий:

- 26.04.2001 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 18.07.2006 року Ватутінгським міським судом Черкаської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 20.03.2007 року іспитовий строк скаслвано, направлений відбувати покарання в місця позбавлення волі строком 4 роки. Звільнений 18.03.2011 року по відбуттю строку покарання.

- 11.12.2013 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.08.2015 року, згідно ст. 82 КК України невідбута частина покарання 1 рік 4 місяці 05 днів замінена на обмеження волі., -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 10 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/5646/15-к
Провадження № 1-кс/638/1311/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
8 квітня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 09.04.2015р. клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 09.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000550 від 24.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
12.11.2015
№ 642/7745/15-к;
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження складу суду, що здійснює судове провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
Всі інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадження Ленінського районного суду м. Харкова 04 вересня 2015р.від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України (642/7770/15-к , 1-кп/642/602/15) який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений для розгляду судді ОСОБА_6
07 жовтня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокуратури Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України (№ 642/8524/15-к; 1кп/642/663/15), який автоматизованою системою документообігу суду був розподілений для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Судом встановлено, що обвинуваченим по вказаним кримінальним провадженням є одна і та ж особа ОСОБА_5 , тому, виходячи з положень ч.2 ст. 334 КПК України, суд вважає за доцільне передати матеріали кримінального провадження суду, на розгляді котрого знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 334,217, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України (№ 642/8524/15-к; 1кп/642/663/), передати в провадження судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , для вирішення питання про об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (642/7770/15-к, 1-кп/642/602/15) за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8933/14-к
н/п 1-кп/640/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Київський районний суд міста Харкова
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.294 КК України,, -
Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 19.11.2015р. запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.
У резолютивній частині ухвали суду не вказано строк дії домашнього арешту.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Уточнити дані резолютивної частини ухвали суду від 19.11.2015 р. щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вказавши строк дії домашнього арешту обвинувачених на 60 днів, тобто до 18 січня 2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1749/15-к
Провадження №1-кп/726/98/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000034 від 06.04.2015 року за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження № 726/1749/15-к по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 15 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України надійшов до Садгірського районного суду м. Чернівці з прокуратури Першотравневого району м. Чернівці 26.08.2015 року.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2015 року підготовче судове засідання призначено на 07 вересня 2015 року, про що повідомлені учасники судового провадження.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим по кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених 15 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Садгірському районному суду м. Чернівці.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 263 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 17.09.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокуратуру Першотравневого району м. Чернівці, захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, неповнолітнього обвинуваченого через батьків або інших законних представників, відповідну службу у справах дітей та кримінальну міліцію у справах дітей, свідків викликати в судове засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1535/15-к
Провадження № 1-кс/144/132/15
УХВАЛА

20.11.2015 Теплицький районний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик клопотання прокурора Теплицького району про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пологи Теплицького району Вінницької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Теплицького районного суду від 18.11.2015 року, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 18 листопада 2015 року, з часу його взяття під варту.
При виготовленні ухвали від 18.11.2015 року у резолютивній частині допущена описка в даті строку закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 18 січня 2015 року, і той час як строк закінчується 18 січня 2016 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що описка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене, враховуючи, що описка є очевидною і її виправлення не стосується засудженого і не погіршує його становища, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в Ухвалі Теплицького районного суду від 18.11.2015 року Теплицького районного суду Вінницької області, якою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - виправивши у абзаці четвертому резолютивної частини рік строку закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 18 січня 2015 року на 18 січня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області

Суддя: