Справа № 524/4605/14-к
У Х В А Л А
27.05.2014 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу № 4 ОСОБА_4 на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 , виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , начальника СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 , виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , начальника СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_7 .
Винести ухвалу, якою визнати факти бездіяльності виконуючого обов`язки прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 , виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , начальника СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_7 .
Зобов`язати начальника СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_7 кримінальне правопорушення про використання завідомо підробленого документу - експертного висновку № 94-13 від 30.07.2013 року ОСОБА_9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Скарга обґрунтована тим, що заявник 05.05.2014 року у порядку ст. 214 КПК України подав до канцелярії прокуратури м. Кременчука та до Кременчуцького МВ заяву-скаргу № 8 про використання завідомо підробленого документу - експертного висновку № 94-13 від 30.07.2013 року ОСОБА_9 .
23.05.2014 року ОСОБА_4 отриманий лист від 14.05.2014 року за підписом виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 з якого стало відомо, що факти, викладені в його заяві до ЄРДР не внесені. Зважаючи на викладене, заявник звернувся зі скаргою в суд.
В судовому засіданні ОСОБА_10 скаргу підтримав з викладених в ній підстав. Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення заяви пославшись на те, що вказана вище заява ОСОБА_4 приєднана до матеріалів кримінального провадження по заявам цього ж заявника, які перебувають у провадженні слідчого ОСОБА_8 .
Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого ОСОБА_8 та прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно з п.п. 4 п. 2.1 наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань`до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
У відповідності до розділу ІІ п. 1.1 названого вище наказу формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених в заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ними самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.
Відповідно до п. 2.2 вказаного вище наказу до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
П. 2.6 наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» визначає, що у разі зазначення у заяві, повідомленні про декілька вчинених кримінальних правопорушень або які були виявлені безпосередньо прокурором, слідчим чи працівником іншого підрозділу незалежно від часу їх учинення, наявності осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, відомості про них заносяться до Реєстру за кожним правопорушенням окремо.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_4 05.05.2014 року дійсно було подано заяву до Кременчуцького МВ про використання завідомо підробленого документу - експертного висновку № 94-13 від 30.07.2013 року ОСОБА_9 , однак відомості викладені в цій заяві не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на зазначене вище, скарга ОСОБА_10 в частині зобов`язання начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_10 від 03.05.2014 року щодо використання ОСОБА_9 завідомо підробленого офіційного документу експертного висновку № 94-13 підлягає задоволенню.
Щодо вимог заявника про визнання судом фактів бездіяльності виконуючого обов`язки прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 , виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , начальника СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, зважаючи на те, що розгляд вимог про визнання протиправною бездіяльності суб`єктів владних повноважень не віднесено до повноважень слідчого судді та не можуть бути розглянуті в порядку КПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження в частині вимоги про визнання судом фактів бездіяльності виконуючого обов`язки прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 , виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , начальника СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 303-307 КПК України, слідчий судя,-
В частині визнання факту бездіяльності виконуючого обов`язки прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 , виконуючого обов`язки начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , начальника СВ Кременчуцького МВ ОСОБА_7 відмовити у відкриття провадження по скарзі.
В частині зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скаргу № 4 ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_10 від 03.05.2014 року щодо використання ОСОБА_9 завідомо підробленого офіційного документу експертного висновку № 94-13 від 30.07.2013 року.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: