АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя-доповідач ОСОБА_1nbsp; Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді:

суддей

за участю прокурора

виправданої

потерпілого

представника

захисника

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянула 2 вересня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, потерпілого ОСОБА_6 на вирок Тернівского районного суду м.Кривогу Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у шлюбі, має неповнолітню дитину, працює начальником КРВ в м.Жовті Води Дніпропетровської області, раніше не судимої, зареєстрованої та такої що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.ст.368 ч.2, 366 ч.І КК України - виправдана.

ОСОБА_5 обвинувачувалася у тому, що працюючи начальником контрольно-ревізійного відділу у м.Жовті Води, державної контрольно-ревізійної служби України (далі - КРВ в м.Жовті Води) відповідно до наказу начальника Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №164-0 від 30.04.2002 року, маючи згідно з наказом начальника КРУ в Дніпропетровській області №733-0 від 18.12.2000 року 6 категорію 11 ранг державного службовця, будучи службовою особою, займаючи відповідальне становище, умисно, використовуючи своє становище всупереч інтересам служби, скоїла злочини у сфері службової діяльності.

Указом Президента України від 15.12.1999 р № 1573/99 (із наступними змінами) Головне контрольно-ревізійне управління України віднесено до центральних органів виконавчої влади.

Відповідно до положення про контрольно-ревізійний відділ в м.Жовті Води Дніпропетровської області затвердженого наказом КРУ в Дніпропетровській області від 20.05.2008 року №222 (далі по тексту - Положення) - КРВ в м.Жовті Води є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, підпорядковується йому та входить до складу контрольно-ревізійної служби в України.

Основними завданнями та функціями КРВ в м.Жовті Води відповідно до п. 2.1. Положення є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку та фінансової звітності в місцевих органах виконавчої влади, в органах місцевого самоврядування, в інших бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують чи отримували в періоди, які перевіряються кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі-підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

КРВ в м. Жовті Води відповідно до завдань покладених на контрольно-ревізійну службу, виконує такі функції:

п.2.2.1 - проводить ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, цільового та ефективного використання коштів державного та місцевих бюджетів, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснює державний фінансовий аудит, діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших об'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували в періоді, який перевіряється) державне комунальне майно;

п. 2.2.2 - пред'являє керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ і організацій, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків;

п. 2.3 - відділ не має права втручатись в господарську діяльність підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Посадові особи КРВ в м.Жовті Води згідно Положення відповідно до покладених на нього завдань, мають право:

п. 3.1.1 - перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

п.3.1.2 - безперешкодного доступу при проведенні ревізій на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підконтрольним установам, для їх обстеження та з'ясування питань, пов'язаних з ревізією;

п.3.1.9 - пред'являти у межах своєї компетенції керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів;

п.3.1.12 - проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та рахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи;

Відповідно до п.4.3 Положення начальник КРВ в м.Жовті Води, в межах своїх повноважень, здійснює організаційно-розпорядчі та консультативно-дорадчі функції щодо основних завдань, які покладені на Відділ та визначені в Положенні, і несе персональну відповідальність за виконання цих завдань, зокрема:

а) згідно з установленим у службі порядком планує та організовує роботу

Відділу;

б) організовує своєчасне і якісне виконання покладених на контрольно-

ревізійний Відділ завдань і здійснення ним своїх функцій;

в) представляє інтереси Відділу у відносинах з місцевими органами

виконавчої влади, правоохоронними органами, підприємствами, установами та

організаціями усіх форм власності.;

г) визначає планові та поточні завдання працівникам Відділу та контролює їх

виконання;

д) забезпечує встановлений порядок роботи з документами й матеріалами у

Відділі, дотримання працівниками трудової, виконавської дисципліни і службової

таємниці;

є) проводить особистий прийом громадян.

Згідно з п.4.4 Положення начальник КРВ в м. Жовті Води має право:

а) в межах функцій Відділу призначати планові та позапланові ревізії,

затверджувати програми їх проведення, підписувати направлення на проведення

ревізій, проводити ревізії;

б) в межах чинного законодавства давати працівникам Відділу доручення,

обов'язкові для виконання.

Одночасно в п.5.1 Положення визначено, що посадові особи Відділу є представниками органів виконавчої влади.

Таким чином, згідно чинного законодавства та посадових обов'язків, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, ОСОБА_5 є службовою особою.

В період з червня 2008 року по листопад 2008 року, на підставі договору №190 від 10.06.2008 року, укладеного між відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та СПД ОСОБА_6, останній проводив реконструкцію системи опалення СШ №3 ім. Островського в м.Жовті Води.

Відповідно до п. 1.4.3. Плану контрольно-ревізійної роботи КРВ в м.Жовті Води на І квартал 2009 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 23.02.2009 року №№16,17,18,19 начальником КРВ ОСОБА_5 та іншими

контролерами-ревізорами, в період з 23.02.2009 року по 20.03.2009 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008

року.

Відповідно до п.12 робочого плану ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, за період з

01.07.2008 року по 31.12.2008 року, затвердженого 23.02.2009 року начальником КРВ в м.Жовті Води ОСОБА_5, особисто нею та контролером-ревізором ОСОБА_9 перевірялось у відділі освіти використання коштів субвенції здержавного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів.

У зв'язку з цим, на підставі направлення №23 від 03.03.2009 року за підписом начальника КРВ в м. Жовті Води, начальник КРВ в м. Жовті Води ОСОБА_5 особисто проводила зустрічну звірку для підтвердження обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у СПД ОСОБА_6, за період з 10.06.2008 року по 31.12.2008 року.

Відповідно до направлення №23 від 03.03.2009 року вказана зустрічна звірка проводилась в термін з 03.03.2009 року по 05.03.2009 року, а в подальшому продовжена особисто ОСОБА_5 до 10.03.2009 року.

За результатами проведеної ревізії у відділі освіти складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року за №140-26/03 від

20.03.2009 року, відповідно до якого допущено незаконне використання коштів субвенції на виконання робіт по об'єкту «Середня загальноосвітня школа №3 з профільними класами імені ОСОБА_10 реконструкція системи опалення» в загальній сумі 23 660 грн., яка складається з наступного:

- в актах приймання виконаних підрядних робіт Ф.КБ-2в за липень-листопад 2008 року вартість виконаних, робіт з реконструкції системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 завищено на загальну суму 17 068 грн. з посиланням на реєстр порушень в розрізі актів в матеріалах зустрічної звірки в Додатку 58 до акту;

- внаслідок завищення обсягів виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалів, трудовитрат та кошторисного прибутку, на загальну суму 6 015 грн. з посиланням на акт контрольних обмірів в матеріалах зустрічної звірки в Додатку 61 до акту.

Із обвинувачення вбачається, що на початку проведення зустрічної звірки, у начальника КРВ в м.Жовті Води ОСОБА_5, виник умисел на внесення до довідки про результати зустрічної звірки у СПД ОСОБА_6 завідомо неправдивих відомостей про завищення вартості виконаних робіт, шляхом складання декількох довідок про результати зустрічних звірок з кінцевою метою примусити СПД ОСОБА_6 надати їй хабар.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до довідки про результати зустрічної звірки у СПД ОСОБА_6, начальник КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_5, 05.03.2009 року,

перебуваючи у службовому кабінеті розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Хмельницького буд. 9,- будучи службовою особою, в повноваження якої входить проведення ревізій, зустрічних звірок та підписання офіційних документів пов'язаних з ними, достовірно знаючи, що контрольні обміри виконаних ремонтно-будівельних робіт ЗОШ №3 проведені, ознайомившись з їх результатами, проте знаючи, що акт обмірів членами комісії не підписаний, особисто підписала та надала СПД ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ - довідку №7 від 10.03.2009 року про результати зустрічної звірки з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконкому Жовтоводської міської ради у СПД ОСОБА_6, на бланку з реквізитами КРВ в м.Жовті Води та власноручним підписом, відповідно до якої вартість виконаних СПД ОСОБА_6 протягом липня-листопада 2008 року робіт з реконструкції системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 з профільними класами ім. М. Островського завищено на загальну суму 187 112 грн., яка складається з наступного:

-завищення обсягів виконаних робіт завищено вартість виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалів, трудовитрат та кошторисного прибутку, на загальну суму 8 862 грн., з посиланням на акт контрольних обмірів в Додатку до довідки, при цьому акт на той час не був підписаний;

-В актах приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за липень-листопад 2008 року вартість виконаних ремонтних робіт з реконструкції системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 завищено на загальну суму 35 327 грн. з посиланням на перерахунок вартості робіт в Додатку до довідки;

-внаслідок перевищення середньо регіональних цін на матеріальні ресурси та обладнання в порушення п.3.1.10.8 ДБН Д 1.1.-2000 та перевищення кошторисної вартості, завищено вартість підрядних робіт на загальну суму 142 923 грн.; ,

Разом з довідкою №7 від 10.03.2009 року ОСОБА_5 надала СПД ОСОБА_6 додаток до довідки - перерахунок вартості виконаних робіт підрядником СПД ОСОБА_6 по об'єкту з «Реконструкція системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 з профільними класами ім. Островського» відповідно до якого завищено вартість виконаних робіт на-суму 35 327 грн., в той час як в акті ревізії відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №140-26/03 від 20.03.2009 року вказано завищення в сумі 17 068 грн., що підтверджено долученим до акту перерахунком.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до довідки про результати зустрічної звірки у СПД ОСОБА_6, з метою змусити останнього надати їй в подальшому хабар, начальник КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_5, перебуваючи в службовому кабінеті, будучи службовою особою, в повноваження якої входить проведення ревізій, зустрічних звірок та підписання офіційних документів пов'язаних з ними, достовірно знаючи, що контрольні обміри виконаних ремонтно-будівельних робіт ЗОШ №3 проведені, проте акт обмірів членами комісії не підписаний, склала другий завідомо неправдивий офіційний документ.

В порушення вимог п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, який затверджено постановою КМУ від

20.04.2006 р. № 550 і відповідно до якого за результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії та в порушення та п.6 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна, зареєстровано в міністерстві юстиції України 17.09.2002 року № 759/7047, відповідно до якого офіційна документація, складена за результатами контрольних заходів, є основною частиною матеріалів контрольних заходів і являє собою обов'язкові для складання документи, а також відповідно до якого до офіційної документації належать акти, довідки та протоколи, 06.03.2009 року вдруге особисто підписала та надала підконтрольному суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_6 завідомо неправдивий офіційний документ, який не відповідає дійсності та суттєво відрізняється від попередньо наданого ОСОБА_5 - довідку №7 від 10.03.2009 року про результати зустрічної звірки з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконкому Жовтоводської міської ради у СПД ОСОБА_6, на бланку з реквізитами КРВ в м.Жовті Води та власноручним підписом, відповідно до якої завищено вартість виконаних СПД ОСОБА_6 протягом липня-листопада 2008 року робіт з реконструкції системи опалення ЗОШ №3 на загальну суму 168 948 грн., яка складається з наступного:

*внаслідок завищення обсягів виконаних робіт завищено вартість виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалів, трудовитрат та кошторисного прибутку, на загальну суму 8 862 грн., з посиланням на акт контрольних обмірів в Додатку до довідки, при цьому акт на той час не був підписаний;

*в актах приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за липень-листопад 2008 року вартість виконаних ремонтних робіт з реконструкції системи опалення ЗОШ №3 №3 завищено на загальну суму 17163 грн. з посиланням на перерахунок вартості робіт в Додатку до довідки;

*внаслідок перевищення середньо регіональних цін на матеріальні ресурси та обладнання в порушення п.3.1.10.8 ДБН Д 1.1.-2000 та перевищення кошторисної вартості, завищено вартість підрядних робіт на загальну суму 142 923 грн.

Одночасно з довідкою №7 від 10.03.2009 року ОСОБА_5 надала СПД ОСОБА_6 додаток до довідки - перерахунок вартості виконаних робіт підрядником СПД ОСОБА_6 по об'єкту з «Реконструкція системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 з профільними класами ім. Островського» відповідно до якого завищено вартість виконаних робіт на суму 17 163 грн., в той час як в акті ревізії відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №140-26/03 від 20.03.2009 року вказано завищення в сумі 17 068 грн., що підтверджено долученим до акту перерахунком.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на складання і видачу неправдивих документів для подальшого отримання від СПД ОСОБА_6 хабара, начальник КРВ в м.Жовті Води ОСОБА_5, в період з 06.03.2009 року по 07.03.2009 року, точну дату досудовим слідством не встановлено, перебуваючи в службовому кабінеті КРВ у м.Жовті Води по вул. Хмельницького буд. 9, використовуючи своє службове становище, запропонувала СПД ОСОБА_6 в якого проводила зустрічну звірку, який є одночасно директором та уповноваженою особою на управління в магазині «Ювілейний»

м.Жовті Води, надати їй у вказаному магазині товари по цінам, що є істотно нижчими від дійсної вартості, за відображення в довідці зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 року та в акті ревізії встановленої звіркою суми вартості виконаних СПД ОСОБА_6 робіт, в сумі нижчої від раніше встановленої в ході зустрічної звірки, тобто 168 948 грн.

07.03.2009 року близько о 11 год. начальник КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_5, в приміщенні магазину «Ювілейний», який розташований за адресою м. Жовті Води вул. Хмельницького буд. 23, отримала від СПД ОСОБА_6 хабар, у вигляді плазмового телевізору «SAMAUNG» РS42А410 вартістю 7900 грн. за ціною 6500 гри., при цьому з метою створення враження про придбання зазначеного телевізору з розстроченням платежу, ОСОБА_5 внесла до каси магазину «Ювілейний» завдаток в розмірі 1000 грн.

ОСОБА_3 цього, начальник КРВ в м.Жовті Води ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до довідки про результати зустрічної звірки у СПД ОСОБА_6 на користь останнього, 10.03.2009 року перебуваючи у службовому кабінеті, будучи службовою особою, в повноваження якої входить проведення ревізій, зустрічних звірок та підписання офіційних документів пов'язаних з ними, в порушення вимог п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійного службою та п. 6 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна, втретє особисто підписала та надала підконтрольному СПД ОСОБА_6, на бланку з реквізитами КРВ в м. Жовті Води та власноручним підписом завідомо неправдивий офіційний документ, що не відповідає дійсності та суттєво відрізняється від попередньо наданого ОСОБА_5 - довідку №7 від 10.03.2009 року про результати зустрічної звірки з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконкому Жовтоводської міської ради у СПД ОСОБА_6 відповідно до якої завищено вартість виконаних СПД ОСОБА_6 протягом липня-листопада 2008 року робіт з реконструкції системи опалення ЗОШ №3 на загальну суму 166 006 грн.

Згідно зазначеної довідки, зустрічною звіркою встановлено:

- завищення обсягів виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалів,

трудовитрат та кошторисного прибутку, на загальну суму 6 015 грн., з посиланням

на акт контрольних обмірів в Додатку до довідки;

*в актах приймання виконаних підрядних робіт Ф.КБ-2в за липень-листопад 2008 року вартість виконаних ремонтних робіт з реконструкції системи опалення ЗОШ №3 завищено на загальну суму 17 068 грн. з посиланням на перерахунок вартості робіт в Додатку до довідки;

*внаслідок перевищення середньо регіональних цін на матеріальні ресурси та обладнання в порушення п.3.1.10.8 ДБН Д 1.1.-2000 та перевищення кошторисної вартості, завищено вартість підрядних робіт на загальну суму 142 923 грн., в той час як в акті ревізії відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №140-26/03 від 20.03.2009 року вказана довідка не включена в загальну суму завищених робіт.

Одночасно, лише 10.03.2009 року начальник КРВ в м.Жовті Води надала для ознайомлення та підпису СПД ОСОБА_6 акт контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт від 10.03.2009 року по об'єкту реконструкція системи

опалення середньої загальноосвітньої школи №3 з профільними класами ім. Островського відповідно до якого відхилення вартості робіт становить 6 015, 27 гри., який СПД ОСОБА_6 підписав того ж дня.

ОСОБА_3 цього, 11.03.2009 року начальник КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_5, перебуваючи в службовому кабінеті, порушуючи вимоги п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою та п. 6 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна, вчетверте особисто підписала та надала підконтрольному СПД ОСОБА_6 офіційний документ, що став в подальшому невід'ємною частиною акту ревізії відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №140-26/03 від 20.03.2009 року - довідку №7 від 10.03.2009 року про результати зустрічної звірки з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконкому Жовтоводської міської ради у СПД ОСОБА_6, відповідно до якої завищено вартість виконаних СПД ОСОБА_6, протягом липня-листопада 2008 року, робіт з реконструкції системи опалення середньої ЗОШ №3 на загальну суму 23 083 гри. В якості підстав завищення обсягів виконаних робіт ОСОБА_5 було зазначено:

- завищення вартість виконаних робіт з урахуванням вартості матеріалів, трудовитрат та кошторисного прибутку, на загальну суму 6 015 грн., з посиланням на акт контрольних обмірів в Додатку до довідки;

в актах приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за липень-листопад 2008 року вартість виконаних ремонтних робіт з реконструкції системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 завищено на загальну суму 17 068 грн. з посиланням на перерахунок вартості робіт в Додатку до довідки.

Відповідно до висновку комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи №2010/2011/2012-09 від 28.01.2010 року різниця між вартістю робіт, зазначених в актах виконаних робіт по реконструкції системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 та фактично виконаними роботами підрядником СПД ОСОБА_6В„ згідно переліку робіт, зазначених у актах приймання виконаних робіт та додаткової угоди до договору №170 від 11.12.2008 року складає: 21 331 грн.

Внаслідок умисних протиправних дій начальника КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_5, яка з метою отримання хабара від СПД ОСОБА_6 та в інтересах останнього, складала, підписувала та почергово надавала СПД ОСОБА_6 завідомо неправдиві варіанти довідок зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 року з різними сумами завищення вартості виконаних робіт, перерахунки вартості виконаних робіт з різними сумами, державним інтересам була заподіяна шкода нематеріального характеру у вигляді підриву авторитету органів державної влади.

Дії ОСОБА_5 кваліфікувалися за ст.366 ч.І КК України за ознаками службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_11 того згідно зміненого у порядку ст.277 КПК України, прокурором обвинувачення відповідно до постанови від 03.12.2010 р. ОСОБА_5 обвинувачувалася у тому, що працюючи начальником контрольно-ревізійного

відділу в м.Жовті Води державної контрольно-ревізійної служби України (далі по

тексту - КРВ в м.Жовті Води) відповідно до наказу начальника Контрольно-

ревізійного управління в Дніпропетровській області №164-0 від 30.04.2012 року,

маючи згідно з наказом начальника КРУ в Дніпропетровській області № 733-0 від

18.12.2000 року 6 категорію 11 ранг державного службовця, будучи службовою

особою, яка займає відповідальне становище та повинна діяти в межах діючого

законодавства, умисно, використовуючи своє службове становище всупереч

інтересам служби, скоїла злочин в сфері службової діяльності при наступних

обставинах.

Указом Президента України від 15.12.1999 р № 1573/99 ( із наступними

змінами) Головне контрольно-ревізійне управління України віднесено до центральних органів виконавчої влади.

Ст. 1 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в

Україні» визначено, що державна контрольно-ревізійна служба складається з

Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних

управлінь в Республіці ОСОБА_11, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах містах і районах у містах.

Відповідно до положення про контрольно-ревізійний відділ в м. Жовті Води

Дніпропетровської області затвердженого наказом КРУ в Дніпропетровській

області від 20.05.2008 року №222 (далі по тексту - Положення) КРВ в м.Жовті

Води є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управлінн я в

Дніпропетровській області, підпорядковується йому та входить до складу контрольно-ревізійної служби в України.

Відділ у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказам і ГоловКРУ України і КРУ, Положенням про Відділ, а також нормативно-правовими і актами.

Основними завданнями та функціями КРВ в м.Жовті Води відповідно до п. 2.1. "Положення", є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку та фінансової звітності в місцевих органа виконавчої влади, в органах місцевого самоврядування, в інших бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки,а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі-підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

КРВ в м. Жовті Води відповідно до завдань покладених на контрольно-ревізійну службу, виконує такі функції:

п.2.2.1 - проводить ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, цільового та ефективного використання коштів державного та місцевих бюджетів, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності; здійснює державний фінансовий аудит діяльності бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також інших

об'єктів господарювання, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували в періоді, який перевіряється) державне комунальне майно;

п. 2.2.2 - пред'являє керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ і організацій, які ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених у ході ревізій порушень і недоліків;

п. 2.3 - відділ не має права втручатись в господарську діяльність підприємств, установ, організацій та інших суб'єктів господарювання за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Посадові особи КРВ в м.Жовті Води згідно Положення відповідно до покладених на нього завдань, мають право:

п.3.1.1 - перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

п.3.1.2 - безперешкодного доступу при проведенні ревізій на склади, у сховища, виробничі та інші приміщення, що належать підконтрольним установам, для їх обстеження та з'ясування питань, пов'язаних з ревізією;

п.3.1.9 - пред'являти у межах своєї компетенції керівникам та іншим

службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги

щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань

збереження і використання державної власності т фінансів;

п.3.1.12 - проводити у суб'єктів господарювання, які мали правові

відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою

документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та,

рахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та

повноти відображення в обліку підконтрольної установи;

Відповідно до п.4.3 Положення начальник КРВ в м.Жовті Води, в межах своїх повноважень, здійснює організаційно-розпорядчі та консультативно-дорадчі функції щодо основних завдань, які покладені на Відділ та визначені в Положенні, і несе персональну відповідальність за виконання цих завдань, зокрема:

а) згідно з установленим у службі порядком планує та організовує роботу

Відділу;

б) організовує своєчасне і якісне виконання покладених на контрольно-

ревізійний Відділ завдань і здійснення ним своїх функцій;

в) представляє інтереси Відділу у відносинах з місцевими органами

виконавчої влади, правоохоронними органами, підприємствами, установами та

організаціями всіх форм власності.;

г) визначає планові та поточні завдання працівникам Відділу та контролює їх

виконання; .

д) забезпечує встановлений порядок роботи з документами й матеріалами у

Відділі, дотримання працівниками трудової, виконавської дисципліни і службової

таємниці;

є) проводить особистий прийом громадян.

Згідно з п.4.4 Положення начальник КРВ в м. Жовті Води має право:

а) в межах функцій Відділу призначати планові та позапланові ревізії,

затверджувати програми їх проведення, підписувати направлення на проведення

ревізій, проводити ревізії;

б) в межах чинного законодавства давати працівникам Відділу доручення,

обов'язкові для виконання.

Одночасно в п.5.1 Положення визначено, що посадові особи Відділу є представниками органів виконавчої влади.

Таким чином, згідно чинного законодавства та посадових обов'язків,

виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративні функції, ОСОБА_12

Л.В. є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

На підставі направлення №23 від 03.03.2009 року, начальник КРВ в м.Жовті Води ОСОБА_5 проводила зустрічну звірку з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у ОСОБА_6, за період з 10.06.2008 року по 31.12.2008 року, який на той час здійснював підприємницьку діяльність.

Вказана зустрічна звірка проводилась в термін з 03.03.2009 року по 05.03.2009 року, а в подальшому була продовжена особисто ОСОБА_5 до 10.03.2009 року.

В той же час, на початку проведення зазначеної зустрічної звірки у начальника КРВ в м.Жовті Води ОСОБА_5, виник умисел на вимагання та отримання від ОСОБА_6 хабара.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на примушення ОСОБА_6 до надання хабара, 05.03.2009 року, 06.03.2009, а також в період часу з 06.03.2009 року по 07.03.2009 року, більш точної дати досудовим слідством не встановлено та 11.03.2009 року, перебуваючи у службовому кабінеті в м.Жовті Води, вул. Хмельницького буд. 9, в порушення вимог п.26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою та п. 6 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, ОСОБА_5 особисто підписала та надала ОСОБА_6 4 різних за змістом офіційних документи - довідки №7 від 10.03.2009 року про результати зустрічної звірки з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договорами, відповідно до яких було завищено вартість виконаних СПД ОСОБА_6 протягом липня-листопада 2008 року робіт з реконструкції системи опалення, навмисно створивши тим самим умови для примушення ОСОБА_6 до надання хабара за зменшення суми на яку завищено вартість виконаних робіт.

Так, 05.03.2009г. ОСОБА_5 була складена довідка про результати зустрічної звірки у СПД ОСОБА_6 № 7 від 10.03.2009р., в якій ОСОБА_5 було вказано завищення обсягів виконаних СПД ОСОБА_6 робіт на суму

187 112 грн.

06.03.2009р. ОСОБА_5, на бланку з реквізитами КРВ в м.Жовті Води та власноручним підписом, вдруге була складена довідка про результати зустрічної звірки у СПД ОСОБА_6 в якій нею було вказано, що завищення вартості виконаних СПД ОСОБА_6 робіт складає 168 948 гри.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на отримання від ОСОБА_6 хабара, начальник КРВ в м.Жовті Води ОСОБА_5, з 06.03.2009 року по 07.03.2009 року, точну дату досудовим слідством не

встановлено, перебуваючи у службовому кабінеті КРВ у м.Жовті Води по вул. Хмельницького буд. 9, використовуючи своє службове становище, запропонувала ОСОБА_6, в якого проводила зустрічну звірку, та який фактично здійснював управління діяльністю магазину «Ювілейний», де зокрема реалізуються товари, які були у власності особисто ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_13, надати їй у вказаному магазині товари по цінам, що є істотно нижчими від дійсної вартості, за відображення в наступній довідці зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 року та в акті ревізії суми вартості виконаних СПД ОСОБА_6 робіт, в нижчому від раніше встановленого розмірі, тобто надати їй тим самим хабар у завуальованому вигляді.

ОСОБА_6 побоюючись подальшого стягнення з нього грошових коштів, вказаних в довідці зустрічної звірки, на підставі якої складається акт ревізії у відповідній частині, що в подальшому направляється до правоохоронних органів, а також необгрунтованого притягнення його за це до відповідальності, змушений був погодитись з вказаними вимогами ОСОБА_5

07.03.2009 року, близько 11 год., начальник КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_5 прибула до приміщення магазину «Ювілейний», який розташований за адресою м.Жовті Води вул. Хмельницького буд. 23, де використовуючи своє службове становище, діючи умисно із корисної зацікавленості, отримала від ОСОБА_6 хабар, у вигляді різниці між вартістю плазмового телевізору «SAMSUNG» РS42А410, вартість якого була 7900 гри., та фактично сплаченою сумою 1000 гри., тобто на суму 6900 грн., за зменшення суми на яку завищено вартість виконаних робіт в довідці зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 року та акті ревізії, при цьому з метою створення враження про придбання вказаного телевізору з розстроченням платежу, ОСОБА_5 внесла до каси магазину «Ювілейний» 1000 грн.

В подальшому, отриманий начальником КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_5 плазмовий телевізор «SAMSUNG» РS42А410 був доставлений до дому останньої за адресою м.Жовті Води, Хмельницького АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 отримання вказаного хабара, начальник КРВ в м.Жовті Води ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати, свій злочинний умисел, приблизно 10.03.2009 року перебуваючи в службовому кабінеті, будучи службовою особою, в повноваження якої входить проведення ревізій, зустрічних звірок та підписання офіційних документів пов'язаних з ними, в порушення вимог п. 26 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою та п. 6 Стандарту державного фінансового контролю за використанням бюджетних коштів, державного і комунального майна, втретє особисто підписала та надала ОСОБА_6, на бланку з реквізитами КРВ в м. Жовті Води та власноручним підписом завідомо неправдивий офіційний документ, що не відповідає дійсності та суттєво відрізняється від попередньо наданих: довідку №7 від 10.03.2009 відповідно до якої завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 166 006 грн.

Одночасно, лише 10.03.2009 року начальник КРВ в м.Жовті Води надала для ознайомлення та підпису ОСОБА_6 акт контрольних обмірів виконаних ремонтно-будівельних робіт від 10.03.2009 року по об'єкту реконструкція системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 відповідно до якого відхилення вартості робіт становить 6015, 27 грн., який ОСОБА_6 підписав того ж дня.

Проте, оскільки ОСОБА_6 заперечував завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт від 10.03.2009 року по об'єкту реконструкція,системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 в сумі 166 006 гри., та враховуючи отриманий від останнього хабар, 11.03.2009 року начальник КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_5, вчетверте особисто підписала та надала ОСОБА_14В. офіційний документ, що став в подальшому невід'ємною частиною акту ревізії відділу освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №140-26/03 від 20.03.2009 року - довідку №7 від 10.03.2009 року про результати зустрічної звірки з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконкому Жовтоводської міської ради у СПД ОСОБА_6, відповідно до якої завищено вартість виконаних СПД ОСОБА_6, протягом липня-листопада 2008 року, робіт з реконструкції системи опалення середньої ЗОШ №3 на загальну суму 23 083 грн., що приблизно відповідало дійсній сумі завищення вартості вказаних робіт.

Відповідно до висновку комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи №2010/2011/2012-09 від 28.01.2010 року різниця між вартістю робіт, зазначених в актах виконаних робіт по реконструкції системи опалення середньої загальноосвітньої школи №3 та фактично виконаними роботами підрядником СПД ОСОБА_6, згідно переліку робіт, зазначених у актах приймання виконаних робіт та додаткової угоди до договору №170 від 11.12.2008 року складає 21 331 грн.

Таким чином, дії, начальника КРВ у м.Жовті Води ОСОБА_5, розглядалися як злочинні і їй пред'явлено обвинувачення у тому що, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище вона отримала від ОСОБА_6 хабар у вигляді різниці у вартості плазмового телевізору «SAMSUNG» РS42А410, який реалізовувався за ціною 7 900 грн., фактично сплативши за нього 1 000 грн., тобто на суму 6 900 грн. тобто нею скоєно злочин передбачений ст. 368 ч. 2 КК України за ознаками одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням.

Суд першої інстанції розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст.ст.366ч.1,368ч.2 КК України, виправдав її за відсутністю в її діях складу злочинів.

В апеляції прокурор який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, просить виправдувальний вирок відмінити повернути справу на новий судовий розгляд, у зв'язку з однобічністю судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що вплинули на незаконність вирішення питання про виправдання ОСОБА_5

Прокурор зазначає, що всі 4 довідки які були складені та виданні ОСОБА_5 для ОСОБА_6, за час перевірки, мають статус офіційного документа, тому різницю у сумах по вартості обчислених виконаних робіт, зазначену у довідках, слід кваліфікувати як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Вказані дії ОСОБА_5 вчинила для вимагання і одержання хабара.

Потерпілий просить виправдувальний вирок відмінити повернути справу на новий судовий розгляд, наполягає на тому що ОСОБА_5 вимагала у нього хабар і що довідки які не входять до остаточного акту ревізії є офіційними

документами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляцію, та виправдувальний вирок відмінити, потерпілого який підтримав свою апеляцію та просив виправдувальний вирок відмінити, його представника який підтримав апеляцію прокурора та потерпілого, виправдану та її захисника, які заперечували проти доводів прокурора та потерпілого, та просили залишити виправдувальний вирок без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.

Свої висновки про недоведеність винності ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. З66 ч.1, 368ч.2 КК України, суд першої інстанції зробив на підставі досліджених та оцінених доказах які були надані стороною обвинувачення та захисту, з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального закону.

Докладні мотиви, з дотриманням вимог ст.334 КПК України щодо оцінки доказів та підстав для виправдання підсудної, наведені у вироку суду.

Доводи прокурора та потерпілого про те що суд однобічно узяв до уваги докази захисту, а докази обвинувачення ігнорував, у зв'язку з чим зробив не правильні виводи щодо виправдання ОСОБА_5 - не обґрунтовані і не

законні.

Так, суд першої інстанції у вироку, спираючись насамперед на докази обвинувачення, які надав прокурор, прийшов,до висновку що в діях ОСОБА_5

Л.В. відсутній склад злочину.

Суд, розглянувши справу, оцінюючи докази, правильно дійшов висновку що ОСОБА_5, як службова особа здійснила, заплановану заздалегідь, перевірку у складі декількох членів(ар. 167,169т. 1), за результатами якою, що не заперечує прокурор, був складений акт ревізії(ар.66 т.1) від 20.03.2011 року.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N 550 «Про порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою», якою визначається процедура проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання, - інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства,

встановлення винних у їх допущенні посадових матеріально відповідальних осіб.

У постанові зазначено, що акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акту.

ОСОБА_11 того у постанові передбачено, що зустрічна звірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи; Результати ревізії оформляються актом.

За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими

особами служби та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи,

можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються

відповідною посадовою

особою служби чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з

цих питань.

Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для

прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в них фактів та

долучаються до матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта контролю йому можуть бути

видані копії довідок.

Для проведення зустрічної звірки посадовій особі служби видається направлення встановленого ГоловКРУ зразка за підписом керівника, скріпленим печаткою відповідного органу служби.

Зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою'.

За результатами такої звірки складається у двох примірниках довідка, один примірник якої видається суб'єкту господарювання, що мав правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою, у тому ж порядку, що і акт ревізії.

Другий примірник довідки долучається до матеріалів ревізії.

Абзац третій пункту 26 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 1618 (1618-2006-п) від 16.11.2006\

Згідно матеріалам справи та протоколу судового засідання, до акту була додана довідка № 7 про результати зустрічної звірки з питання підтвердження обсягів та вартості виконаних робіт за договорами, укладеними з відділом освіти виконкому Жовтоводської міської ради у СПД ОСОБА_6В.(ар.151т.1), де зазначено, що зустрічну звірку проведено в термін з 3.03.2009 по 10.03.2009року, при перевірці було встановлено завищення обсягів виконаних робіт та ресурсів і вартість виконаних робіт з реконструкції системи опалення середньої школи №3 була завищена, у зв'язку з чином відшкодуванню підлягала загальна сума 23 083грн.

Акт ревізії та зазначена довідка до теперішнього часу сторонами не

оскаржені.

Аналізуючи фактичні обставини події суд першої інстанції правильно вказав. що в діях ОСОБА_5 об'єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1

.

ст.366 КК України, відсутня, оскільки довідка зустрічної звірки не є офіційним документом, тобто таким документом, внесення завідомо неправдивих даних до якої тягне за собою вчинення злочину.

Згідно ст.2 ч.2-6 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993 року з послідуючими змінами /далі Закон/ - державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через: проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування:

- перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель.

- результати перевірки державних закупівель викладаються в акті. (Статтю 2 доповнено частиною згідно із Законом N 424-V від 01.12.2006р.

Така ж позиція що зустрічна перевірка не є контрольним заходом була викладена і в роз'ясненні з цього приводу наданого начальником КРУ в Дніпропетровській області 03.03.2006 в листі №02-06-18/579 а.с.4-5 т.3, де вказано, що за результатами зустрічних звірок жодних заходів реалізації в частині притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності, направлення обов'язкових вимог, передачі матеріалів правоохоронним органам, застосування фінансових санкцій органами ДКРС відносно суб'єкта господарювання, у якого вони проводились, не вживається.

Суд першої інстанції повно та всебічно, вивчивши надані докази, мотивував свої виводи стосовно того чому довідки які надавала ОСОБА_5 у період зустрічної звірки(ар. 18,28,33) не можна віднести до остаточних документів які б вважалися офіційними документами.

Так, на досудовому та судовому слідстві ОСОБА_5 підтвердила, що в період з 23.02.2009 р. по 20.03.2009 р. комісійно проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради за період липня-грудня 2008 р.

Комісію очолювала вона, разом з контролером-ревізором ОСОБА_9 вони перевіряли правильність використання бюджетних коштів при виконанні робіт, проводили контрольні обміри.

Були проведені зустрічні звірки у підрядників СПД ОСОБА_6, Білик, Тарасенко, результати оформлялися довідками зустрічних звірок.

Дані викладені в довідках увійшли до загального акту ревізії.

Зустрічна звірка у СПД ОСОБА_6 проводилася з 03.03.2009 р. по 10.03.2009 р., за її результатами складена довідка зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 р., якою встановлено завищення вартості виконаних робіт в ЗОШ №3 по договору на загальну суму 23 083 грн. в тому числі завищення вартості робіт та механізмів на 17 068 грн., та завищення обсягів робіт по улаштуванню бетонної підлоги в котельній, облаштування оббивки дверей та огорожі в школі на суму 6015 грн.

Вказана довідка і була включена до акту ревізії.

Суд перевірив як доводи прокурора так і доводи ОСОБА_5 і достовірно встановив, спираючись на докази сторони обвинувачення і захисту, що

зустрічна звірка проводилася тривалий час у зв'язку з великим обсягом робіт, та святами 8-9 березня, тому її строк був подовжений до 10.03.2009 р.

3 березня ОСОБА_6 для більш ретельного вивчення питання по виконанню робіт І з реконструкції системи опалення середньої школи №3 представив на перевірку свого представника - кошторисника ОСОБА_15, оскільки сам не є фахівцем, 4 березня комісійно проводилися контрольні обміри в школі, в той же день разом з контролером ОСОБА_9 вони робили розрахунки. 5 березня ОСОБА_15 додала ще 15 актів які підтверджували транспортні витрати, проводилися розрахунки, тому довідка була готова лише 10.03.2009 р. В довідці було зазначено перевищення вартості робіт, обсягів робіт та матеріалів на загальну суму 187 112 грн. в яку увійшли:

1 .Завищення обсягів виконаних робіт суму 8 862 грн.

2. Завищення вартості виконаних підрядних робіт ф.КБ-2 на суму 35 327 грн.

3.Перевищення середньо регіональних цін на матеріальні ресурси та обладнання як

наслідок завищено вартість робіт на суму 142 923 грн.

Довідка з вказаною сумою була видана ОСОБА_6, для ознайомлення і надання

пояснень, він не погодився, та запропонував обговорити результати з фахівцями.

На прохання ОСОБА_6 до неї приїздили кошторисники ОСОБА_15 та ОСОБА_16,

інженер-кошторисник відділу управління капітального будівництва

міськвиконкому ОСОБА_17, яка здійснювала технагляд за роботами які проводив

ОСОБА_6

Усі позиції опрацьовувалися, перевірялися, проводилися розрахунки, були виявлені і арифметичні помилки.

ОСОБА_11 того нею були отримані консультації в обласному управлінні КРУ.

У зв'язку з чим ОСОБА_5 в цей період були видані ОСОБА_6 довідки в яких сума змінювалася в сторону зменшення, остаточна довідка була видана ОСОБА_6 з датою видачі 10.03.2009 р. Попередні три довідки які по черзі передруковувалися, до акту ревізії не могли увійти бо були робочими варіантами, і не підписані зацікавленими сторонами, належним чином.

Посилання на перевищення при закупівлі середньо регіональних цін на матеріали та обладнання на 142 088 грн. /замість 142 923 грн./ що встановлено порівнянням цін для закупівлі та цін в регіоні, залишилося в довідці, але не увійшло до загальної суми завищення вартості робіт. Саме за роз'ясненням цього порушення ОСОБА_5 зверталася до обласного КРУ і відповідно до отриманих роз'яснень та державних будівельних норм /п.3.1.10.8 ДБН Д.1.1-1-2000/ що ціни на матеріальні ресурси приймається за середньо регіональною ціною, як правило, а не обов'язково, ця сума була віднесена на не обгрунтоване використання коштів, а не прямого завищення вартості виконаної роботи.

Допитані у суді свідки - ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_12, та ОСОБА_6 підтвердили факт того, що ОСОБА_5 у складі комісії перевіряла у відділі освіти використання коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів.

В зв'язку з цим, на підставі направлення №23 від 03.03.2009 року за підписом начальника КРВ в м. Жовті Води, начальник КРВ в м. Жовті Води ОСОБА_5 особисто проводила зустрічну звірку для підтвердження обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за договорами, укладеними з відділом

18

освіти виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у СПД ОСОБА_6,

за період з 10.06.2008 року по 31.12.2008 року.

Відповідно до направлення №23 від 03.03.2009 року вказана зустрічна звірка

проводилась в термін з 03.03.2009 року по 05.03.2009 року, а в подальшому

продовжена особисто ОСОБА_5 до 10.03.2009 року.

За результатами проведеної ревізії у відділі освіти складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради за період з 01.07.2008 року по 31.12.2008 року за №140-26/03 від 20.03.2009 року.

Свідки підтвердили що за час зустрічної перевірки неодноразово звірялися наданні СПД ОСОБА_6 дані по витратам, що робилися розрахунки та інші дії. Пояснення свідків підтверджуються та узгоджуються з письмовими доказами(ар.ар.38,41-63, 156,159-166,171,176,178181,182т.1), де зазначено, що під час зустрічної перевірки ОСОБА_5 та інші члени комісії перевіряли правильність обчислення витрачених коштів, різними методами - контрольними обмірами виконаних ремонтно-будівельних робіт, підрахунками по накладним, методичними консультаціями.

, Обвинуваченням витребувалися дані з ОСОБА_11 (ар.106 т.4), яке листом підтвердило що начальник відділу контролю в сфері будівництва та послуг ОСОБА_21 в телефонному режимі давала роз'яснення ОСОБА_5 по питанню наявності в чинному законодавстві вимог щодо обмеження цін придбаних матеріалів відповідними середньо регіональними цінами. Надана консультація свідчила що згідно положень ДБН д.1.1.-2000 - ціни придбання матеріалів, як правило, не повинні перевищувати середньо регіональні.

Надані обвинуваченням письмові докази, пояснення свідків, включаючи пояснення самого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 свідчать про відсутність обов'язкової ознаки службового підроблення - внесення завідомо неправдивих відомостей.

Оскільки дані внесені, у три варіанти довідок які ретельно вивчалися у судовому засіданні і дані внесені в довідку яка увійшла до акту ревізії не мають завідомо неправдиві відомості, а відображають економічні, правові, технічні питання будівництва, бухгалтерського обліку, аналіз цих аспектів, посилання на нормативні акти які регулюють ці правовідносини. Поясненнями вищевказаних осіб підтверджує тривалий хід роботи, обговорення, співставлення цифр та обгрунтувань, що виключає ознаку - завідомо.

Кожен варіант довідки мав своє підтвердження перерахунком, та змінювався з наданням необхідних документів, уточненням позицій перевірки, перерахуванням компонентів.

При розгляді справи суд встановив необгрунтоване перевищення цін на закупівлю обладнання підрядником ОСОБА_6, що викладено раніше, що все ж таки призвело до зайвої витрати бюджетних коштів. Тобто з правової точки зору по останній третій позиції перерахунку на суму /88 грн./, більш обгрунтованими є дані викладені в попередніх трьох варіантах довідок, а не в останній довідці, яка увійшла до акту, де вказана сума не донарахована. Але суд законно зазначив, що вказана оцінка та обставини виходять за межі обвинувачення ОСОБА_5В:, і крім того, не зважаючи на те що зауваження до акту ревізії були розглянуті, та вказаний акт ні ким не оскаржувався.

19

Колегія судів вважає, що суд першою інстанції об'єктивно дослідивши обставини справи та надані докази законно виправдав ОСОБА_5 за ст.З66 ч.1

КК України.

Доводи прокурора та потерпілого відносно незаконного виправдання ОСОБА_5 за ст.368ч.2 КК України, спростовуються доказами які суд першої інстанції належним чином дослідив, та мотивував.

Слід зауважити, що стосовно ОСОБА_6, який визнаний у справі 8.02.2010 року1 потерпілим(ар.111т.3), прокурор не прийняв рішення, згідно ст.97 КПК України, щодо його дій, стосовно ст.369 КК України.

Суд першої інстанції, та апеляційний суд його причетність до скоєнню злочину не аналізують, розглядаючи справу у межах обвинувачення, але колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що згідно ч.3ст.369 КК України, звільнення особи яка дала хабар, а це не заперечує прокурор, від кримінальної відповідальності, не означає що в її діях не має складу злочину. У зв'язку з цим вона,не може визнаватися потерпілим.

В обвинуваченні вказується що ОСОБА_5: «з метою отримання хабара від СПД ОСОБА_6 та в інтересах останнього складала, підписувала та почергово надавала ОСОБА_6 завідомо неправдиві варіанти довідок зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 р. з різними сумами завищення вартості виконаних робіт, перерахунки вартості виконаних робіт з різними сумами, і державним інтересам була заподіяна шкода нематеріального характеру у вигляді підриву авторитету органів державної влади».

Виправдана ОСОБА_5 пояснювала, на досудовому слідстві і у суді, що не вимагала і не отримувала хабара у вигляді знижки на телевізор у ОСОБА_6

07.03.2009 р. вона з чоловіком приїхали в магазин «Ювілейний» де їх побачив ОСОБА_6 та запропонував купити телевізор «SAMSUNG» за ціною 6500 грн., пропонував розстрочку платежу. В той же день вони з чоловіком заплатили за телевізор 1000 грн., та товар був привезений до її квартири. Згодом 13.08.2009 р. коли з'явилася можливість, а кримінальна справа ще не була порушена, вони з чоловіком заплатили залишок 5500 грн.

Суд першої інстанції у вироку правильно зазначив, що наданні обвинуваченням докази про наявність у діях ОСОБА_5 складу злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України не можуть свідчити про її винність у скоєнні

вказаного злочину.

Так, свідки - ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, а також ОСОБА_6, підтвердили, що ОСОБА_5 07.03.2009 р. в магазині «Ювілейний» отримала телевізор «SAMSUNG» за ціною 6500 грн., з розстрочкою платежу, в той же день вона заплатила за телевізор 1000 грн. Вказані обставини підтверджуються також дослідженими письмовими матеріалами справи.

В обвинувальному висновку, і в постанові прокурора про зміну обвинувачення від 03.12.2010 р., в порядку ст.277 КПК України, з яким був згоден ОСОБА_6 вказано, що ОСОБА_5: «отримала від перевіряємого на той час,20

ОСОБА_6 хабар, у вигляді різниці між вартістю плазмового телевізору «SAMSUNG» РS42А410 вартість якого була 7900 грн. та фактично сплаченою сумою 1000 грн., тобто на суму 6900 грн., за зменшення суми на яку завищено вартість робіт в довідці зустрічної звірки №7 від 10.03.2009 року, та акті ревізії, при цьому з метою створення враження про придбання зазначеного телевізору з розстроченням платежу, ОСОБА_5 внесла до каси магазину «Ювілейний» 1000 гривень».

Також вказано, що ОСОБА_6: фактично здійснював управління діяльністю магазину «Ювілейний», де зокрема реалізуються товари, які були у власності особисто ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_13

Суд вивчаючи фактичні обставини справи, встановив, що згідно з довідкою з

єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від

13.07.2010 р.,ОСОБА_6 зареєструвався як фізична особа-

підприємець тільки 01.04.2009 р., тобто після подій 07.03.2009 р., та не міг бути

підприємцем який продавав телевізор ОСОБА_5, і надавав знижку.

ОСОБА_11 того, каси магазину «Ювілейний» куди згідно обвинувачення вносилися гроші за отриманий хабар взагалі не існує, що підтверджується довідкою виконкому Жовтоводської міської ради від 11.11.2010 р., згідно якої магазин «Ювілейний» як юридична особа не зареєстрований.

Свідки ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_22 які безпосередньо продавали телевізор, та перевозили його додому до ОСОБА_5 засвідчили, що вони перебувають в трудових відносинах не з ОСОБА_6 а з ФОП ОСОБА_26 Вказані обставини підтвердила і свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні пояснивши, що саме вона є суб'єктом підприємницької діяльності яку здійснює в приміщенні магазина «Ювілейний», разом з ОСОБА_13.

Вказані обставини підтверджуються наданими витягами з рішень виконкому від 25.05.2002 р. №386, та 25.05.2005 р. №226/1, згідно яких ОСОБА_26 та ОСОБА_13 дозволено відкрити відділи по продажу товарів в зазначеному магазині. Зазначені обставини підтверджуються відповідними свідоцтвами ОСОБА_26 про державну реєстрацію та сплату податку (ар.188-189 т.1), договором про спільну діяльність між ОСОБА_26 та ОСОБА_13 від 02.01.2009 р.

Довідка (ар. 187 т.1) про те що вартість телевізора становить 7900 грн. також видана ФОП ОСОБА_26

Цінник на телевізор (ар.222 т.1) з ціною в розмірі 7900 грн. встановлений ФОП ОСОБА_26

Свідок ОСОБА_22 яка безпосередньо продавала телевізор підтвердила що це саме вона виписувала ОСОБА_5 товарний чек 07.03.2009 р. копія (ар.224 т.1) та приймала гроші в сумі 1000 грн. На оригіналі товарного чеку наданого підсудною є записи про внесення ОСОБА_5 07.03.2009 р. плати за телевізор 1000 гри., та внесення 13.08.2009 р. остаточної суми - 5500 грн. зі штампом -оплачено.

Згідно накладної №9 від 06.03.2009 р. (ар.221 т.1) встановлено, що саме ФОП ОСОБА_13 передала для реалізації ФОП ОСОБА_26 телевізор який і був проданий продавцем ОСОБА_26- покупцю ОСОБА_5

ОСОБА_11 того, ОСОБА_6 у суді пояснив що саме він є власником телевізора,

але згідно податкових накладних від 06.03.2009 р., ТзОВ «Метро...» (ар.218-220

т.1), які є підтвердженням цивільно-правового договору з підприємцем -

зазначений телевізор був куплений ФОП ОСОБА_13 за ціною 4579 грн., та не міг

21 бути куплений фізичною особою ОСОБА_13 В В. який не був на той час зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

3 довіреностей (ар.183, 190 т.1), на які посилається у суді і в апеляції ОСОБА_6, слідує що як ОСОБА_13 так і ОСОБА_26 уповноважили ОСОБА_6 представляти їх інтереси як підприємців в інших державних, громадських та інших підприємствах, є перелік цих підприємств. Довіреностями надано право подавати та отримувати документи, звіти, розписуватися на документах, здійснювати платежі, вносити та знімати кошти з банківських рахунків, отримувати довідки з банків, вчиняти всі інші юридично значимі дії.

Тобто зазначені довіреності є документами які засвідчують представництво ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_26 та ФОП ОСОБА_13 в інших органах, та не свідчить про управління ОСОБА_6 діяльністю магазина «Ювілейний», як вказано в обвинуваченні.

Вказані докази, які були предметом дослідження в ході досудового слідства і достовірно свідчать, що до продажу телевізора ОСОБА_6 не має юридичного відношення.

Зазначеними доказами встановлено наявність угоди купівлі-продажу між ФОП ОСОБА_26 та ОСОБА_5, зазначений телевізор, який слідством віднесений до предмету хабара, а знижка на телевізор є його завуальованою формою, був проданий ОСОБА_5 ФОП ОСОБА_26 яка до ревізії, та проведення зустрічної звірки - діяльності ОСОБА_6 по реконструкції системи опалення в школі не має відношення.

Стосовно того, що ОСОБА_6 був навмисно поставлений ОСОБА_5 в такі умови, що змушений був надати хабар, то ці обставини вказані в обвинуваченні, також не знайшли свого підтвердження.

Оскільки як встановлено, довідка зустрічної звірки не є підставою для грошового стягнення, згідно законодавства.

ОСОБА_11 того, як вказувалося на час перевірки ОСОБА_6 не був суб'єктом підприємницької діяльності, тому посилання в обвинуваченні на «безпідставне посилення контролю під час ревізій за його підприємницькою діяльністю» та «створення перешкод для здійснення ним нормальної підприємницької діяльності» в березні 2009 року коли ОСОБА_6 не був підприємцем є бездоказовим та надуманим.

Отримання хабара за сприяння, чи не перешкоджання діяльності в подальшому, при відсутності цієї підприємницької діяльності взагалі - не може утворювати вказаний склад злочин.

Відносно ціни на телевізор, оскільки знижка і є власне «хабарем», за обвинуваченням, то Положенням про форму та зміст розрахункових документів, затвердженим наказом ДПА України №614 від 01.12.2000 р. встановлені вимоги до змісту розрахункових документів і визначені їх обов'язкові реквізити. В тому числі назву господарської одиниці, вартість одиниці виміру товару (послуги), позначення форми оплати (готівкою, у кредит тощо) та суму коштів за даною формою оплати. Тобто в товарному чекі обов'язково повинні бути зазначені надані покупцеві пільги, та умови продажу - знижка, розстрочка.

В дослідженому чеку, як видно, не зазначено ні знижка, ні розстрочка, ні її , термін. Сам факт купівлі-продажу підтверджується чеком зі штампом неіснуючої : юридичної особи - магазину «Ювілейний».

Таким чином відносно достовірності ціни проданого телевізора та умов цього продажу, неможливості надання ОСОБА_6, який не є продавцем, знижки

22

- слід виходити саме з суми в 6500 грн. без будь-яких знижок, яка зазначена в

платіжному документі. .

По товарному чеку ОСОБА_5 07.03.2009 р. сплатила 1000 грн. та 13.08.2009 р., сплатила залишок суми 5500 грн. до порушення кримінальної справи

- 24.11.2009р.(ар.1-2т.1).

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування виправдувального вироку стосовно ОСОБА_5 за апеляцією прокурора та

потерпілого.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора який приймав участь у суді першої інстанції, потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, виправдувальний вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2011року стосовно ОСОБА_5 за ст.ст.366 ч.1, 368 ч.2 КК України, залишити без змін.

Судді апеляційного суду

Дело № 11а- 10397/ 2011 год Пред-щий в суде первой инст. ОСОБА_27

Категория - ст.368, 366УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.

¦¦