overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 4/2517/161/12
Єдиний унікальний № 2517/7168/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

Головуючий - суддя Бездідько В.М.,

при секретарі - Голушко НА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з Прилуцьким міжрайонним

прокурором подання старшого слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 на отримання роздруківок вхідних та вихідних дзвінків абонентів стільникового звязку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Прилуцького МВ УМВС області розслідується кримінальна справа № 66/01224, порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.І КК України.

Досудовим слідством по справі встановлено, що 17.07.2012 р. невідома особа, зателефонувавши ОСОБА_2 та представившись під час телефонної розмови вигаданими анкетними даними, спонукала останнього на переведення грошових коштів в сумі 11659,0 грн. на наданий останньому банківський рахунок начебто за придбання насіння соняшника, після чого привласнила дані грошові кошти, заподіявши ОСОБА_2 матеріальні збитки.

За даним фактом 24.07.2012 р. булапорушена кримінальна справа № 66/01224 заознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.І КК України.

В ході розслідування було встановлено, що частина грошових коштів ОСОБА_2 після вчинення злочину була перерахована на банківську картку "Приватбанку", власником якої є ОСОБА_3.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 розповіла, що в один з днів липня 2012 р. до неї на мобільний телефон за № "095-407-97-69" подзвонив знайомий її сина ОСОБА_4, який зараз відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, та повідомив номери

рахунків, на які потрібно перевести отримані нею гроші, що вона і зробила.

В ході розслідування виникла необхідність у долученні до матеріалів справи роздруківок трафіку вхідних та вихідних дзвінків зазначених вище номерів мобільних телефонів з привязкою до базових антен, на території яких працювали дані абоненти, у звязку з чим слідчий і звернувся до суду з поданням про отримання роздруківок дзвінків зазначених номерів телефонів.

Сам зміст даних телефонних розмов слідство не цікавить, що не станови згідно чинного законодавства зняття інформації з каналів звязку (ст.14-1 КПК України передбачає можливість прослуховування телефонних та інших переговорів), в даному випадку для потреб

розслідування необхідно лише проведення виїмки інформації про факти вчинення дзвінківданим абонентом.

Вивчивши матеріали та заслухавши пояснення слідчого, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку є усі правові підстави для отримання таких документів та долучення їх до матеріалів досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області на отримання роздруківок трафіку (вхідних та вихідних дзвінків) абоненту стільникового звязку компанії «МТС»/розташованої за адресою м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, за "095-407-97-69" з привязкою дф базових антен, де працював даний номер телефону за період з 01.07.2012 р. по 31.07.2012 р.

Головуючий: В.М. Бездідько
Провадження №
Єдиний унікальний № 5-87/11
ПОСТАНОВА

26 травня 2011 року прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.

при секретарі Тищенко О.М.

за участю прокурора Сухонос А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Прилуки подання інспектора КВІ м.Прилуки про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого від 14.05.2010 року Прилуцьким міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Прилуцького міськрайонного суду від 14.05.2010 року було засуджено за ч.2 ст.345 КК України у вигляді 4-х років обмеження волі з відстроченням на 1 рік.

За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягувався, в звязку з чим йому було винесено попередження, після чого він став на шлях виправлення, громадський порядок не порушував. Сумлінно виконував обовязки покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується позтитвно, інших правопорушень та злочинів не скоював. Іспитовий термін збіг повністю.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від відбуття покарання, про що просив прокурор і представник КВІ м.Прилуки в судовому засіданні.

Керуючись ст.408-1 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком Прилуцького иіськрайонного суду від 14.05.2010 року

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Деснянський районний суд м.Чернігова
17 листопада 2010 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова в ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, -
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 по факту заподіяння їй 24.08.2010 року тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Скарга не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПК України), оскільки в скарзі відсутній підпис особи, яка її подала з зазначенням часу її складання.
Враховуючи наведене, так як скарга не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України, вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 251 ч.2 п.1 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути їй.
Суддя А.В.Стеблина
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України із затвердженим 28 квітня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України на 04 червня 2013 року на 14:00 год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

04.06.2013
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-339/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.04.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, -
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период с 17 до 18 октября 1989 года неустановленный преступник проник в помещение склада СДРССУ, откуда тайно похитил пять автомобильных колес на сумму 99 руб. Т.к. в процессе следствия лицо, совершившее данное преступление установлено не было, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела №5158905, выслушав прокурора, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 27.10.89г. по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 года соответствует ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 года. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому преступлению.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного дела судом было установлено, что досудебным следствием было осмотрено место происшествия, в качестве свидетелей допрошены возможные очевидцы преступления, однако личности лиц, совершавших похищение, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период с 17 до 18 октября 1989 года из помещения склада СДРССУ пяти автомобильных колес на сумму 99 руб., производством прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья Н.Б.Диденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-199/10
04.10.2010г. г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Главного психиатра Управления охраны здоровья Запорожской областной администрации ОСОБА_4 об отмене принудительной меры медицинского характера в отношении ОСОБА_5,
Постановлением Заводского районного суда г.Запорожья от 18.02.2003г. ОСОБА_5, 26.01.1963г.р., направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу с обычным наблюдением за совершение преступления, предусмотренного ст.15 ч.2, ст.115 ч.1 УК Украины.
На диспансерном учете в КП «Областная психиатрическая больница» ОСОБА_6 состоит с 2004г. с диагнозом шизофрения, параноидальная форма, инвалид 2 группы.
Решением Коммунарского районного суда от 16.02.2004г. мера медицинского характера была изменена на амбулаторную помощь в принудительном порядке, а такое решение каждые 6 месяцев продливалось решениями Заводского районного суда г.Запорожья.
Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим причинам.
Согласно акта №26 психиатрического освидетельствования от 01.09.2010г., проведенного комиссионно врачами психиатрами Запорожского коммунального учреждения «Областная психиатрическая больница» ОСОБА_6 страдает хроническим заболеванием в форме параноидальной шизофрении с непрерывным типом течения, дефектом смешанного типа, в соответствии со ст.19 Закона Украины «О психиатрической помощи» в дальнейшем применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторной принудительной психиатрической помощи не нуждается, нуждается в дальнейшем лечении в стационаре на общих основаниях.
Учитывая вышеизложенное обстоятельство, с учетом мнения прокурора, руководствуясь ст.411 УПК Украины, ст.19 Закона Украины «О психиатрической помощи», суд,-
Отменить в отношении ОСОБА_5, 26.01.1963г.р., принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторной принудительной психиатрической помощи.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней.
Судья Ю.Г. Забияко
Справа № 5-14/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Галина В.П., при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю прокурора Фединця В.М.,

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні у ОСОБА_1 спільне подання ОСОБА_1 виховній колонії та служби у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2 засуджений за вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.06.2007 року за ч.З ст. 185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187 КК України до чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією майна та відбуває покарання у ОСОБА_1

ОСОБА_1 виховна колонія та служба у справах дітей виконкому ОСОБА_1 міської ради звернулися до суду із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2

Дослідивши обставини подання, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про обґрунтованість подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин у віці до вісімнадцяти років.

Він відбув дві третини строку призначеного покарання три роки три місяці шість

днів.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. Так, він навчається у школі установи, в навчанні проявляє старанність, дисципліну не порушує, приймає участь у позакласній роботі. Бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу. За хорошу поведінку, сумлінне ставлення до праці та навчання прийняття активної участі в проведенні Батьківських днів заохочувався правами начальника установи.

Засуджений працевлаштований робітником їдальні. До роботи відноситься добросовісно, змінні завдання виконує вчасно. Порушень режиму утримання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускає, на заходи виховного впливу реагує добре.

Отже, ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці і навчання довів своє виправлення та підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання у виді восьми місяців дванадцяти чотирьох днів.

Керуючись ст.ст. 12, 74, 107 КК України, ст.ст. 407, 409 КПК України, суд

постановив:

Засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді восьми місяців дванадцяти чотирьох днів умовно-достроково звільнити.

На постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя
справа № 1-п-26//2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.10 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т. при секретарі Дністрянській Т.В., з участю помічника прокурора Жорової В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка постанову слідчого СВ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи № 96120257 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) , в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

з матеріалів вказаної кримінальної справи вбачається, що 11 жовтня 1996 року в денний час невстановлена особа, умисно та таємно, переслідуючи корисну мету, з випасу біля ставу «Чоботарьовий», який розташований на околиці смт Врадіївка Миколаївської області, здійснила крадіжку телиці червоної масті вагою близько 130 кг та віком 8 місяців, яка належить ОСОБА_2, спричинивши матеріальний збиток на суму 200 грн.

22 жовтня 1996 року по даному факту порушена кримінальна справа № 9612-0257 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року), провадження по якій після проведення всіх необхідних слідчих дій було зупинено. З моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Прийнятими мірами розшуку особу (осіб) яка вчинила злочин не встановлено.

Постановою слідчого від 22.10.2011 року злочин перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дійсно мав місце факт вчинення злочину, який правильно кваліфіковано органами досудового слідства.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло не менше десяти років.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на закритті справи, суд враховуючи те, що з моменту скоєння злочину минуло пятнадцять років, а особу (осіб) що вчинила злочин не встановлено, вважає, що згідно ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України дана справа підлягає закриттю .

Враховуючи викладене, встановлені в ході судового засідання обставини справи, суд керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу № 9612-0257, порушеної за фактом крадіжки телиці червоної масті з випасу біля ставу «Чоботарьовий», який розташований на околиці смт Врадіївка Миколаївської області за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд.

Суддя М.Т. Висоцький
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/510/2015р.
УХВАЛА
08.09.2015р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході розгляду даного кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення безоплатного захисника для захисту її інтересів у судовому засіданні, мотивуючи це тим, що у неї немає коштів для залучення платного захисника.

Вислухавши обвинуваченої, прокурора, суд вважає за необхідне призначити захисника для захисту інтересів обвинуваченої у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити захисника обвинуваченій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

2.Судове засідання відбудеться 15.09.2015 р. о 13:00 годині.

3.Копию Ухвали для виконання направити Директору Регіонального центру з надання Безоплатної вторинної правової допомоги в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1811/1049/2012 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2012 року смт ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В/ розглянувши за участю секретаря - Самілик Н.М.,

прокурора - Савєльєва В. А.,

матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 15 та ч. З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Липоводолинському районному суду.

Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для зміни або скасування запобіжного заходу відсутні.

Фактів порушення вимог КПК України, допущених під час порушення справи чи в ході провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого не надходило.

З'ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вважаю, що підстав для цього достатньо.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу № 1811/1049/2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 15 та ч. З ст. 185 КК України на 27 липня 2012 року на 09 год. 00 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків згідно обвинувального висновку та повідомити прокурора району.

Постанова не оскаржується

Суддя: ОСОБА_3
Справа 1811/903/2012 р
ПОСТАНОВА

20 червня 2012 року смт. Липова Долина

Липоводолинського районного суду Сумської області в складі: головуючого - судді Сибільова О.В., при секретарі - Самілик Н.М.. з участю прокурора -Г'лущенка І.Л..

розглянувши питання про неявку в судове засідання свідка по кримінальній справі № 1811/903/2012 року ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 20 червня 2012 року, свідок в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин і про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином свідок ОСОБА_1 П І. не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На думку прокурора Євтушенка ПІ. належить піддати приводу.

Відповідно до ст. 292 КПК України у разі неявки свідка, суддя виносить постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи при необхідності до свідка заходів, зазначених у статтях 70 і 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов'язана з'явитися в зазначені місце і час і дати правдиві покази про відомі їй обставини справи. Керуючись ст. ст. 70. 71, 292 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Саївської сільської ради, Липоводолинського району, Сумської області, українця, громадянина України, доставивши його в судове засідання Липоводолинського районного суду на 09 годину ЗО хвилин 05 липня 2012 року.

Виконання приводу доручити працівникам Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Постанову про привід ОСОБА_1 П І. направити для виконання до Липоводолинського РВ "УМВС України в Сумській області.

Суддя О.В. Сибільов

/