УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 15 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого-,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 15 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що 13 вересня 2015 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення статевого акту з ОСОБА_9 , прийшов до господарства останньої, що розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вхідних дверей будинку проник до житла потерпілої.

Після цього, ОСОБА_5 , всупереч волі потерпілої, з використанням фізичної переваги над ОСОБА_9 , яка через свій похилий вік не могла чинити йому активний опір, застосовуючи фізичне насильство, що виразилось в утриманні потерпілої, нанесенні ударів в голову та грудну клітку, вчинив із ОСОБА_9 насильницьке задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, шляхом здійснення аногенітального та орального контакту.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати, внутрішньогрудинної кровотечі, закритої тупої травми грудей з чисельними переломами ребер справа та розривами пристінкової плеври, що призвело до смерті останньої, тобто до настання особливо тяжких наслідків.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий називає наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Заперечуючи проти задоволення клопотання покликався на необґрунтованість підозри у вчиненні його підзахисним ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.3 ст.153 КК Ураїни та відсутністю зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, потерпілого, захисника підозрюваного, показання свідка, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України на підставі фактичних даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 15.09.2015 року, протоколі додаткового огляду місця події від 16.09.2015 року, протоколі огляду предметів від 15.09.2015 року, показаннях потерпілої ОСОБА_9 , показаннях свідка ОСОБА_10 , показаннях потерпілого ОСОБА_7 , показаннях свідка ОСОБА_11 ..

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 та свідки, які допитані та мають бути допитаними у кримінальному провадженні є мешканцями одного села, колишніми однокласниками підозрюваного. З наведеного слідує, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість чинити на них тиск.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину,

а саме 06.10.2010 року Млинівським районним судом ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Крім того, у 2010 році ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки, а саме: вночі проник в будинок до своєї сусідки, в той час коли остання спала, та викрав з будинку радіо, змусивши останню через вікно втекти з будинку.

Крім наявності ризиків, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги обставини, зазначені в ч.1 ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, його негативну репутацію за місцем проживання (зловживання алкогольними напоями), схильність до вчинення адміністративних правопорушень, відсутність у нього рухомого і нерухомого майна, наявність судимості.

В судовому засіданні була розглянута запропонована стороною захисту можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 іншого, альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу домашній арешт. Розглядаючи таку можливість суд погоджується зі стороною обвинувачення про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на наведені факти та обставини, передбачені 178 КПК України, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка має схильність до зловживання алкогольними напоями, неодноразово притягалася до кримінальної та адміністративної відповідальності.

З врахуванням всіх встановлених обставин, є підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави, передбачений ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194,196,197 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000497 від 15 вересня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого. згідно ст.89 КК України не судимого,-

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання - з 18 години 20 хвилин 16 вересня 2015 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали - 18 година 20 хвилин 14 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1