Справа №1-кп/638/125/16, 638/3014/15к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретареві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

За участі прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

За участі захисника, адвоката ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

За участі обвинуваченого ОСОБА_10 .

За участі потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

За участі інженерно-технічного фахівця суду ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000105 за обвинуваченням ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою , закінчив Харківське кулінарне училище в 2003 році , неодруженого, до взяття під варту непрацюючого ,невійськовозобов`язаного , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , такого, що мешкав до арешту без реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого : 1/ 15.07.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч 1 ст.190 КК України до штрафу в сумі 680,00 гривень,2/ 30.03.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч 2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на 2 роки,3/21.12.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч 2 ст.296 КК України ,ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,4/ 12.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч 2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на 3 роки

у вчиненні кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_15 , не зважаючи на ті обставини, що раніше неодноразово був засудженим за скоєння корисних злочинів, усвідомлюючи, що 12.12.2014 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова його засуджено до 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 3 роки , належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне порушення (злочин) при наступних обставинах:

08.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_15 знаходився за місцем свого тимчасового помешкання за адресою : АДРЕСА_2 в комунальній квартирі, одна з кімнат якої на праві власності належала його співмешканці ОСОБА_16 .

08.01.2015 року біля 23 години 30 хвилин після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_16 , на підґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_16 , які виникли ,на його думку, з-за вживання ОСОБА_17 наркотичних засобів, обвинувачений ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, наніс ОСОБА_16 в приміщенні комунальної квартири , одного удару лівою ногою в праву сторону тулубу останньої. В подальшому в присутності свідків , обвинувачений ОСОБА_18 наніс потерпілій ОСОБА_16 декілька ударів по тулубу і в обличчя , після того, як присутні попросили ОСОБА_15 припинити протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_15 підхопив ОСОБА_16 під руки та потягнув останню до кімнати, яка належала ОСОБА_16 на праві власності .

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_15 , знаходячись в кімнаті ОСОБА_16 продовжуючи сваритися, наніс їй декілька ударів долонями рук в область обличчя та тулубу , в ході цієї сварки ,обвинувачений ОСОБА_15 діючи з умислом, направленим на позбавлення ОСОБА_16 життя , близько 01 години 00 хвилин ночі 09.01.2015 року здавив руками шию останньої , в результаті чого настала смерть ОСОБА_16 .

Умисно позбавивши ОСОБА_16 життя, обвинувачений ОСОБА_15 залишив місце злочину.

У відповідності з висновком судово-медичної експертизи № 117-Дм/15 від 17.02.2015 року ОСОБА_16 були завдані наступні тілесні ушкодження:

Голови - крововилив на правій щоці , садна в виличній області зліва, рвана рана верхньої губи зліва на крововилив ній основі, крововиливи в області підборіддя зліва і справа, множинні крововиливи м`яких тканин шиї, розташовані циркулярно, крововилив в корінь язика, згинаючі переломи правого та лівого великих рогів під`язичної кістки, неповний розрив суглоба великого рога під`язичної кістки зліва.

Тулуба - крововилив по передній поверхні грудної клітки зліва ,множинні садна в нижній треті живота справа, закритий прямий перелом 8 ребра справа по задній підпаховій лінії.

Кінцівок - точкові рани в ліктьових згибах справа та зліва, крововиливи по передній поверхні правого стегна, два крововиливи по передній поверхні стегна зліва

Встановлені різко виражені ознаки асфіксії у вигляді крововиливів у з`єднальні оболонки очей справа та зліва, різко виражена емфізема легенів, точкові крововиливи на поверхні легенів та серця, рідкий стан крові, різке венозне повно кров`я внутрішніх органів , набряк головного мозку.

Причиною смерті ОСОБА_16 стала механічна асфіксія, внаслідок здавлювання органів шиї.

Ушкодження обличчя і шиї виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету, вірогідно, рук людини і в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Садна і крововиливи тулубу та нижніх кінцівок, прямий перелом 8-го ребра виникли від багаторазової дії тупого (тупих) предметів ,які могли мати циліндричну та продовгувату форму, незадовго до настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Закритий перелом 8-го ребра справа має ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я та впливу на настання смерті не мав.

Між ушкодженням органів шиї і настанням смерті є прямий причинний зв`язок. Вислухавши позицію обвинуваченого, який оспорює обставини події, які викладені в обвинувальному акті, ознайомившись з позицією прокурора, захисника, потерпілих , ,з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження події та обставин, які мали місце 08.01.2015 року з 23 години 30 хвилин до 01 години ночі 09.01.2015 року в комунальній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі вимог ч. 1 і ч.3 ст.349 КПК України, суд прийшов до висновку про доцільність дослідження доказів в повному обсязі.

В досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_15 визнавав себе винуватим в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою провину в інкримінованому йому злочині(кримінальному правопорушенні) не визнав, повідомив колегіальний склад суду, що на стадії досудового слідства був змушений визнати себе винуватим, бо до нього були застосовані засоби фізичного та психологічного тиску з боку оперативних працівників , в прокуратуру він не звертався, бо боявся, що на нього буде здійснено тиск з боку співробітників прокуратури, слідчому про здійснення на нього тиску також нічого не казав. Показав суду, що з ОСОБА_19 жили в цивільному шлюбі, знає її багато років, з 2009 року, в травні чи в червні 2014 року вони випадково зустрілися, ОСОБА_20 розповіла йому , що живе одна та вони знову стали мешкати разом. Жили як всі - лаялися, мирилися , сварилися, в жовтні вирішили , що будуть проживати разом але тільки як приятелі. ОСОБА_20 не працювала, йому було винаймати житло дорого, тому вони вирішили, що він буде забезпечувати ОСОБА_20 цигарками, їжею, кишеньковими грошима та сплачувати за проїзд ОСОБА_20 в транспорті. ОСОБА_20 поїхала перед Новим ОСОБА_21 і в той день 08.01.2015 року тільки повернулася. Він 08 січня привіз ОСОБА_20 шиншиллу, сусіди по квартирі були , вони святкували Різдво. ОСОБА_20 приїхала напідпитку, розмовляла з обвинуваченим грубо. Потім приїхав ОСОБА_22 та привіз метадон. Наркотик привіз ОСОБА_22 разом із ОСОБА_23 . ОСОБА_23 , сусідка ОСОБА_20 розлила наркотик у чотири шприци, до цього вона не вживала, потім ОСОБА_24 забрала ОСОБА_20 у ванну кімнату, де відлила половину, я бачив на руці ОСОБА_20 слід уколу. На столі був коньяк , після вживання наркотику , ОСОБА_20 іще випила , що дало відповідний результат, вона почала задихатися, втрачала свідомість, неодноразово втрачала свідомість та знову приходила до тями. Коли приходила до тями ,обвинувачений з нею сварився. Ребро в неї зламано з-за того, що обвинувачений в ванній кімнаті обливав ОСОБА_20 холодною водою та вона там неодноразово падала. Надавати ОСОБА_20 допомогу йому ніхто не допомагав. ОСОБА_25 і ОСОБА_23 пішли. ОСОБА_20 постійно хотіла спати. Коли він зайшов в кімнату ОСОБА_20 сиділа, схиливши обличчя донизу. Коли він перевернув ОСОБА_20 , то обличчя в неї вже почало синіти. Показав, що жалкує, що таке трапилося. До синців в їхньому з`ясуванні стосунків ніколи не доходило, лаялися вони часто. Приїздив тато ОСОБА_20 перед цим випадком та сусіди йому сказали, що вони весь час сварилися. Обвинувачений пояснив ,що йому було зручно так жити, Швидку допомогу не викликав, бо боявся, що коли швидка приїде, то відразу дізнаються про наркотики. Чому не повернувся до своїх батьків пояснити не зміг. Коли він пішов на кухню, а потім повернувся до кімнати , то він зрозумів, що ОСОБА_20 померла. Пояснив, що тримав ОСОБА_20 за шию. Вважає, що вона померла з-за наркотиків. Після того він поїхав до своїх батьків, потім до своїх друзів , в них заночував, додому не повернувся, телефон він вимкнув. Показав, що перебував в стані шоку, що таких наслідків не хотів, що йому дуже шкода ,він кається , завжди буде розуміти, що це на його совісті. На запитання головуючого пояснив, що не має медичної освіти, ОСОБА_26 також не має медичної освіти . Але пояснив , що 26.10.2014 року така ситуація з ОСОБА_20 вже була і він привів ОСОБА_20 до тями. За шию хватав ОСОБА_20 , тому що сварилися. ОСОБА_23 я з кімнати викинув відразу. Коли вони лаялися ,то він хапав ОСОБА_20 за шию. ОСОБА_27 її за шию, щоб вона не казала в його бік різні капості. Наміру вбивати ОСОБА_20 не мав.

Після проведення слідчого експерименту 18.01.2016 року свої показання 02.02.2016 року змінив та став пояснювати, що за шию хапав ОСОБА_20 тільки для того ,що підняти та покласти на диван. Пояснив що виходив на 20-30 хвилин з кімнати ,а коли повернувся ОСОБА_20 вже була мертва, бо не дихала. Пояснив, що спочатку допомогу ОСОБА_20 надавала ОСОБА_23 (свідок ОСОБА_28 ). Пояснив, що вони билися та ОСОБА_20 його подряпала ,а він давав їй ляпасів по обличчю, по тулубу ударів не наносив.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_15 , його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, здобутими досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні ,а саме:

- витягом з ЄРДР від 09.01.2015 року, у відповідності з яким відомості про кримінальне порушення внесені в ЄРДР за № 0000105, що свідчить про дотримання нормам КПК України при проведенні досудового слідства і вчиненні слідчих дій після внесення відомостей до ЄРДР(том 2 арк.4).

- протоколом огляду місця події та трупу від 09.01.2015 року, згідно з яким в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_30 проведено огляд комунальної квартири АДРЕСА_3 .При проведенні огляду місця події було оглянуто кімнату №3 : в протоколі огляду ретельно описано роз положення речей в кімнаті, також вказано, що при огляді на дивані, розташованому поза тумбою за нішею оглянуто диван ,який прибрано постільною білизною, на ньому виявлено та оглянуто труп громадянки ОСОБА_16 , особу якої встановлено за перепусткою Харківського Державного Університету Харчування та торгівлі. Труп оглянуто судово-медичним експертом ОСОБА_31 , на трупі виявлено крововилив на правій щоці , садна в виличній області зліва, рвана рана верхньої губи зліва на крововилив цій основі, крововиливи в області підборіддя зліва і справа, множинні крововиливи м`яких тканин шиї, розташовані циркулярно. Огляд трупа проводився з 04 години 00 хвилин ранку 09 січня 2015 року до 05 години 30 хвилин ранку 09 січня 2015 року. (том 2 арк.5-14).

- протоколом огляду місця події від 09.01.2015 року, згідно з яким сфотографовано та задокументовано безлад в кімнаті, розкидані речі, порожні пляшки з під коняку, попельничку з недопалками , також при огляді були вилучені в присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 носовичок, рушник синього кольору, підодіяльник, шматки туалетного папіру з бурими плямами, шприц з рідиною бурого кольору, серветку, баклажку обрізану ,в яку вставлено баклажку з рідиною прозорого кольору. Описані речі були вилучені для подальшого експертного дослідження(том 2 арк.арк.15-40).

- протоколом огляду місця події від 12.01.2015 року, згідно з яким в кабінеті слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області №416 було оглянуто ОСОБА_15 та в нього було вилучено мобільний телефон «Самсунг» на дві картки «Лайф» в корпусі чорного кольору з салатовою та оранжевою кнопками(том 2 арк.41-43)

- протоколом відібрання зразків для експертизи від 12.01.2015 року , згідно з яким у ОСОБА_15 було відібрано в присутності захисника ОСОБА_34 та понятих ОСОБА_35 та ОСОБА_36 волосся та обрізані нігті(том 2 арк.44)

- показаннями потерпілої ОСОБА_37 в судовому засіданні 14.04.2015 року, яка показала суду, що потерпіла ОСОБА_38 її донька. З чоловіком вони розлучилися. Квартиру вони продали, вона переїхала жити окремо в район ХТЗ, а доньці купила кімнату в комунальній квартирі на вул..23 серпня в м. Харкові. бачилися нечасто. З обвинувачем донька познайомилася в 2011-2012 році, вони разом жили, потім ОСОБА_39 арештували. Потім вони знову зустрілися і вона дізналася, що донька з ОСОБА_18 проживають разом. Про смерть доньки повідомили 09.01.2015 року співробітники міліції. З донькою спілкувалися частіше телефоном рази два чи три на місяць. Про те, що донька палила вона ,як матір була обізнана , про наркотики не знала. Донька після 9 класу поступила до коледжу, постійно підробляла в кіоску без оформлення, про те, що вона вживала алкогольні напої вона (матір) також не знала. Ніяких зауважень про ОСОБА_18 їй донька не виказувала. Не скаржилася. Їй невідомо де донька зустрічала ОСОБА_40 рік, вона була вже самостійна, а потерпіла живе разом з іншим чоловіком. Квартиру продали тому, що були комунальні борги. Роз`їхалися з донькою. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що витрати на похорон несли з колишнім чоловіком, батьком ОСОБА_20 в рівних частках.

- показаннями потерпілого ОСОБА_41 в судовому засіданні 14.04.2015 року, який показав суду, що загибла ОСОБА_38 це його донька. З дружиною вони розлучилися, він живе зі своєю матір`ю (бабусею загиблої), але з донькою ніколи не втрачав зв`язок, спілкувалися весь час. З ОСОБА_18 донька познайомилася в 2009 році. Вони дружили, потім розсталися. В 2010 році знову зустрічалися, потім була конфліктна ситуація. ОСОБА_18 підсадив доньку на вживання наркотиків ,а він, як батько ОСОБА_20 лікував в клініці. Денис зник з її шляху, він як батько був задоволений цією обставиною, Знав, що донька вживає алкоголь, коли вона кинула вживати наркотики, то намагався її лікувати і від вживання алкоголю. Коли ОСОБА_20 стала жити на вул..23 серпня , то приїхала до нього і просила допомогти кинути пиячити. Він їздив з нею по різним бабцям, до лікарів. Спілкувалися весь час, іноді сварилися. Приїздила до нього в травні , потім приїхала в червні та жила по липень з ним та зі своєю бабцею. Вони з донькою посварилися і півроку він доньку не бачив. Восени 2013 року ОСОБА_20 подзвонила та сказала, що ОСОБА_42 вийшов з тюрми. Він як батько був категорично проти їх спілкування. Наприкінці грудня ОСОБА_20 подзвонила й поскаржилася своїй бабусі , що ОСОБА_42 її побив та зламав ребро. Потерпілому про це сказала його матір ,бо телефоном спілкувалася з ОСОБА_20 саме вона. Сам він ,як батько, ОСОБА_20 ніколи не бив, про те, щоб його доньку так просто побили, він не повірив та поїхав до неї в квартиру 04 січня 2015 року. Він не бачив пустих пляшок ,не було запаху (перегару) , руки в неї не мали слідів уколів. А через 5 днів її не стало. Йому про смерть доньки повідомила матір(бабуся ОСОБА_20 ) . Сказала, що ОСОБА_20 вбили. Наступного дня він зателефонував слідчому. З матір`ю ОСОБА_20 живемо окремо з того часу, коли ОСОБА_20 виповнилося 4 роки. ОСОБА_18 бачив тільки один раз 04.01.2015 року. ОСОБА_20 йому, як батьку не казала , що ОСОБА_18 її б`є. Остання сварка з побиттям була саме в 2013 році. З чотирнадцяти років ОСОБА_20 стала жити самостійно. В 2010 році йому телефонували з міліції, потім був суд, ОСОБА_20 також мені казала, що вживала наркотики. Вважає, що донька любила ОСОБА_18 , хотіла мати сім`ю та дітей, працювала касиром в магазині «Дігма», вони з матір`ю доньці матеріально допомагали. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що витрати на похорон несли з колишньою дружиною, матір`ю ОСОБА_20 в рівних частках.

- показаннями свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні 14.04.2015 року, який суду показав, що в цій комунальній квартирі живе його тітка. Він з 31.12.2014 року перебував у гостях у своєї тітки , тобто з Нового Року до Різдва. В той день пам`ятає, що ОСОБА_20 стало погано, ОСОБА_42 відвів її до ванної кімнати та пнув ногою. Ми( свідок та ОСОБА_43 ) казали йому, щоб він заспокоївся. Там був іще друг ОСОБА_44 . Вони палили на кухні. Може о 22 грудині свідок з дівчиною виходив. ОСОБА_20 було погано, коли ОСОБА_42 витяг її з ванної , то пнув ногою в груди. Ми стали казати йому ,що ти робиш? Він відповів ,що сам розбереться і поніс її до кімнати. Було так , що ОСОБА_20 з ОСОБА_45 сварилися. В свідка з ОСОБА_20 були дружні стосунки. Про відносини з ОСОБА_46 ніколи не розповідала. В той день всі вживали коньяк. Коли свідок виходив з квартири, то його (свідка) не було десь з півгодини. Ходив до магазину. Коли прийшов, ОСОБА_42 покликав свідка до кімнати та попросив послухати чи дихає ОСОБА_20 . Він (свідок ) сказав, що ОСОБА_20 не дихає, але ОСОБА_42 йому відповів, що вона дихає і сказав, щоб він йшов, а він сам розбереться. Тоді свідок сказав, що треба викликати швидку допомогу, ОСОБА_42 при свідку намагався привести ОСОБА_20 до тями. Хвилин через 15 я вийшов на кухню , щоб закурити . Денис вийшов на кухню та став пити коньяк. Між ними були сварки, ніяких погроз не було. Вони з ОСОБА_47 були в кімнаті, ні він ні ОСОБА_23 наркотики не вживали. Свідок показав, що не робив ОСОБА_20 укол, ОСОБА_23 також не робила уколу. ОСОБА_23 нікуди з ні з ким не їздила. Свідок ОСОБА_48 не допомагав приводити ОСОБА_20 до тями. Після того, як ОСОБА_42 відніс ОСОБА_20 до кімнати, він бачив що ОСОБА_42 на кухні пив коньяк. Біля 22 години я бачив, як ОСОБА_42 виніс ОСОБА_20 з ванної кімнати, давав їй ляпас після того, як вдарив її в груди, дав іще два ляпаси. Я бачив, що вата була в крові й губи сині. Свідок пояснив, що тому не викликав швидку, бо сподівався, що ОСОБА_42 приведе ОСОБА_20 до тями. Не пам`ятає де саме була ОСОБА_28 тоді, коли він (свідок) повернувся з магазину. Міліцію викликала швидка. У ОСОБА_20 були сині губи, на голові нічого не було. Вона була в майці . Свідок зайшов до кімнати, пощупав пульс, слідів від уколів у ОСОБА_20 свідок не бачив. На запитання прокурора відповів, що підтверджує показання ,які надав в досудовому слідстві, в кімнату заходив таки разом з ОСОБА_28 . Після чого свідок покликав ще одного сусіда по комунальній квартирі , але той в кімнату не заходив, стояв біля вхідних дверей до кімнати.. Губи були затулені, язика я не бачив. Після опівночі його(свідка) викликав ОСОБА_42 , я подивився у ОСОБА_20 губи були сині, в роті салфетка, вона була мертва.

- показаннями свідка ОСОБА_29 в судовому засіданні 14.04.2015 року, яка показала суду, що потерпілу ОСОБА_49 знала півтора чи два роки. Коли приїхала до родичів святкувати Новий Рік, то познайомилася з ОСОБА_45 . Причин когось оговорювати в неї немає. На ОСОБА_50 в одній компанії вони не були , та ОСОБА_50 разом не святкували.08 січня вийшла на кухню там була ОСОБА_20 . ОСОБА_51 вдома не було. Потім поїхала до подруги. Приїхала о 21-22 годині, ОСОБА_42 з ОСОБА_20 сварилися на кухні. Денис виводив ОСОБА_20 під руки. Здається лаялися, що ОСОБА_20 повернулася додому напідпитку. ОСОБА_25 (свідок ОСОБА_52 ) зі своєю небогою (племінницею) ходив до магазину. ОСОБА_42 просив ОСОБА_53 глянути все в порядку чи ні. ОСОБА_42 приводив ОСОБА_20 до тями, давав їй ляпаси. Тяг до ванної кімнати. Точно не знає, але здається, що це могла бачити іще одна з сусідок по комунальній квартирі. Денис раз чи два виводив ОСОБА_20 до ванної кімнати. Свідок заходила до кімнати ОСОБА_20 , поправила їй голову, далі за ОСОБА_45 я не слідкувала, але трохи пізніше відчиняла йому загальні двері. ОСОБА_18 вона знає тільки з тиждень, ОСОБА_20 їй двічі скаржилася та вона бачила в ОСОБА_20 синці. ОСОБА_20 казала, що вони з ОСОБА_45 посварилися. Точно не пам`ятає, чи здавлював ОСОБА_54 шию чи ні. За день до цього в ОСОБА_20 був синець на щоці та маленький синець на руці. Алкоголь вживали і ОСОБА_42 і ОСОБА_20 . Швидка приїхала хвилин за двадцять. Денис був в той вечір напідпитку. ОСОБА_20 втрачала свідомість з 22 до 23 години. В кімнаті був безлад, все порозкидане. ОСОБА_20 була буз футболки. Тоді вона вкрила ОСОБА_20 ковдрою. Вона вмивала ОСОБА_20 , щоб просвіжити та щоб змити кров з губи. ОСОБА_20 свідкові казала , що наркотики не вживає. Кинула. Свідок думала, що ОСОБА_20 вживала і алкоголь і наркотики. Звідкіля появився, той ОСОБА_55 свідку невідомо, бо вона йому двері не відчиняла. Тепер знає, що вона повинна була викликати швидку, коли ОСОБА_42 ступнею стрибав у ОСОБА_20 на грудині в приміщенні між коридором на кухню та ванною. Не знає, чому вона (свідок) швидку не викликала. Потім ОСОБА_42 виходив на кухню, випив коньяку , вернувся в кімнату , а після чого ОСОБА_25 зайшов в ОСОБА_20 кімнату , вийшов і сказав мені , що ОСОБА_20 мертва .Денис відразу з квартири втік. Після цього ОСОБА_25 викликав швидку.

- показаннями свідка ОСОБА_56 в судовому засіданні 02.06.2015 року, яка показала суду, що потерпілу ОСОБА_49 знала, бо в цій квартирі живе її матір і дитина. Оскільки матір її(свідка )вигнала, то вона прийшла проситися додому і сиділа на кухні. На кухні була ОСОБА_20 , ОСОБА_42 схватив її та потяг до кімнати. Про те, що ОСОБА_20 вбили мені сказав мій брат ОСОБА_57 наступного дня. Денис ОСОБА_20 постійно ображав, на ній не було живого місця. В той день вона повернулася біля 19-20 години. Сиділа на кухні біля свого стола, а ОСОБА_20 сиділа біля свого. Денис зайшов у кухню та спитав ОСОБА_20 , чого вона тут сидить. Схватив ОСОБА_20 за шию, та казала , що боїться ОСОБА_51 та не може вигнати. З ОСОБА_20 свідок були дружні стосунки. Свідок жила вдома після реабілітації два-три тижні, а потім мати свідка знову вигнала. ОСОБА_20 та ОСОБА_42 жили однією сім`єю. Години в 22 чи в 23 я пішла з квартири. Коли виходила з квартири, крім ОСОБА_23 та ОСОБА_53 нікого не бачила . Більш про подію їй (свідку) нічого не відомо. На запитання обвинуваченого свідок показала, що їй ОСОБА_20 скаржилася на те, що ОСОБА_42 її б`є.

- показаннями свідка ОСОБА_26 в судовому засіданні 13.11.2015 року, який показав суду, що ОСОБА_39 знає понад 5 років, ОСОБА_49 також знав ,бо разом мешкали на ОСОБА_58 , по сусідству. Але знав ОСОБА_20 поверхнево. З ОСОБА_20 його потім вже познайомив ОСОБА_42 . Причин оговорювати ОСОБА_59 він не має. 08 січня 2015 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_60 і той запропонував йому поїхати до своєї дівчини ОСОБА_20 , бо було якесь свято, але яке він не пам`ятає. ОСОБА_18 подарив ОСОБА_20 тваринку. Приїхали до квартири, в кімнаті ОСОБА_20 за столом були її сусідка ОСОБА_23 , хлопець (а може чоловік) ОСОБА_23 як звуть він не пам`ятає чи ОСОБА_61 чи ОСОБА_62 , вони сиділи за столом ,випили по дві чи по три чарки коньяку, після чого він(свідок) та ОСОБА_23 поїхали та взяли в схованці наркотичний засіб «метадон» чи «метадол», привезли його до квартири, хто розводив кристали він не пам`ятає, але потім він , ОСОБА_18 та хлопець ОСОБА_63 чи ОСОБА_62 набрали в шприци розчин та вжили його шляхом ін`єкції, останок рідини забрала ОСОБА_23 та вийшла з ОСОБА_20 , щоб вжити наркотик окремо від них. ОСОБА_18 казав ОСОБА_23 ,що ОСОБА_20 наркотичні засоби вживати не буде. Після того, як дівчата повернулися, він (свідок) зрозумів ,що ті вживали наркотики, по їх поведінці та блиску в очах. Далі вони сіли за стіл та продовжили випивати. ОСОБА_20 випила дві чарки та їй стало зле, тоді ОСОБА_18 став приводити її до тями та наносити удари долонями рук по обличчю, а хлопець сусідки сказав йому(свідку) , що таке вже відбувалося місяць потому. ОСОБА_20 було зле від сумісного вживання наркотиків та алкоголю і їй викликали швидку допомогу. ОСОБА_18 наніс ОСОБА_20 декілька ударів, понад три, але вже зараз він (свідок) не пам`ятає скільки ударів було всього. ОСОБА_20 декілька разів приходила до тями, знову випивала коньяк, покурила цигарку, а потім знову лягала спати. Одного разу вона сповзла з дивану, ОСОБА_18 її за голову підтягнув на диван. Після цього він (свідок)зібрався та поїхав додому (приблизно між 22.00 та 23.00 ночі 08.01.2015 року ) на ОСОБА_64 , добирався хвилин сорок. При виході з квартири зустрів іще одну сусідку ОСОБА_20 по комунальній квартирі , приїхав додому та зателефонував до ОСОБА_18 . Спитав «як ОСОБА_20 ?», той надав ОСОБА_20 слухавку і ОСОБА_20 пояснила, що справи в неї нормально і після цього слухавку взяла ОСОБА_23 й сказала, що зараз укладе ОСОБА_20 спати. Зранку на ОСОБА_58 він знову зустрівся з ОСОБА_18 ,той сказав йому, що все добре та він ( ОСОБА_18 )вийшов за цигарками. Йому (свідку)подзвонила на мобільний ОСОБА_23 та й сказала, що ОСОБА_20 померла. В них в квартирі швидка допомога та міліція. Він сказав про це ОСОБА_18 , але той пояснив, що такого не може бути. Після чого ОСОБА_18 сказав, що він( ОСОБА_18 ) боїться міліції, бо його будуть бити, тоді вони поїхали ночувати спочатку до приятеля свідка, а потім до дівчини свідка. Співробітники міліції забрали їх з ОСОБА_18 з приміщення кафе біля Кінного ринку та привезли в Дзержинський рійвідділ міліції. ОСОБА_18 весь час чекав якогось знайомого з Обласної прокуратури, бо боявся давати показання в прокуратурі Дзержинського району м. Харкова . Про причину смерті ОСОБА_20 слідчий йому розповіла після затримання, сказала, що дуже багато слідів від побиття. Яку причину смерті виявлено при експертному дослідженні йому не відомо. До бесіди зі слідчим вважав, що ОСОБА_38 померла від передозування наркотиком. Пояснив, що медичного фаху не має, сам ніякої допомоги не надавав, на запитання головуючого в судовому засіданні : «Чому не викликали швидку?» відповів, що вважав , що це повинні зробити або сам ОСОБА_18 або ОСОБА_23 зі своїм хлопцем, бо він злякався, що швидка викличе міліцію, бо вони всі вживали наркотики..

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_29 від 09.01.2015 року, згідно з яким ОСОБА_29 в присутності понятих впізнала на фотознімку №4 особу на ім.»я ОСОБА_42 , який в ніч з 08.01.2015 року на 09.01.2015 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_16 (арк..112-113том 1). Впізнала по рисам обличчя та формі голови.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_65 від 09.01.2015 року, згідно з яким ОСОБА_66 в присутності понятих впізнав на фотознімку №3 особу на ім.»я ОСОБА_42 , який в ніч з 08.01.2015 року на 09.01.2015 року заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_16 (арк..114-116 том 1). Впізнав за формою голови та по рисам обличчя.

- висновком судово- медичної експертизи № 117-ДМ/15від 17.02.2015 року, згідно з яким при дослідженні трупа громадянки ОСОБА_16 встановлено наступні ушкодження:

Голови - крововилив на правій щоці , садна в виличній області зліва, рвана рана верхньої губи зліва на крововилив цій основі, крововиливи в області підборіддя зліва і справа, множинні крововиливи м`яких тканин шиї, розташовані циркулярно, крововилив в корінь язика, згинаючі переломи правого та лівого великих рогів під`язичної кістки, неповний розрив суглоба великого рога під`язичної кістки зліва.

Тулуба - крововилив по передній поверхні грудної клітки зліва ,множинні садна в нижній треті живота справа, закритий прямий перелом 8 ребра справа по задній підпаховій лінії.

Кінцівок - точкові рани в ліктьових згибах справа та зліва, крововиливи по передній поверхні правого стегна, два крововиливи по передній поверхні стегна зліва

Встановлені різко виражені ознаки асфіксії у вигляді крововиливів у з`єднальні оболонки очей справа та зліва, різко виражена емфізема легенів, точковій крововиливи на поверхні легенів та серця, рідкий стан крові, різке венозне повнокров`я внутрішніх органів , набряк головного мозку.

Причиною смерті ОСОБА_16 стала механічна асфіксія, внаслідок здавлювання органів шиї.
Ушкодження обличчя і шиї виникли незадовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету, вірогідно рук людини і в сукупності мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя.

Садна і крововиливи тулубу та нижніх кінцівок, прямий перелом 8-го ребра виникли від багаторазової дії тупого (тупих) предметів ,які могли мати циліндричну та продовгувату форму, незадовго до настання смерті і мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Закритий перелом 8-го ребра справа має ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я та впливу на настання смерті не мали.

Між ушкодженням органів шиї і настанням смерті є прямий причинний зв`язок .(арк..справи 57-60том 1).
Враховуючи відомості з протоколу огляду трупа на місці події смерть громадянки ОСОБА_16 настала за одну - три години до моменту огляду трупа на місці події.

Наявність паперового тампону , який виявлено в просвіті гортані постраждалої , є додатковим фактором, який сприяв настанню смерті внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї, оскільки тампон частково перешкоджав надходженню повітря в дихальні шляхи.
- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_67 в судовому засіданні 04.12.2015 року, який суду показав, що в повному обсязі підтверджує обидва висновки ,які підписав як експерт. Пояснив, що смерть постраждалої настала внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї, бо в постраждалої були встановлені різко виражені ознаки асфіксії у вигляді крововиливів у з`єднальні оболонки очей справа та зліва, різко виражена емфізема легенів, точкові крововиливи на поверхні легенів та серця, рідкий стан крові, різке венозне повно кров`я внутрішніх органів , набряк головного мозку. Як судово-медичний діагноз постановлено механічна асфіксія внаслідок здавлювання органів шиї руками. Для судово - криміналістичної експертизи було надано органокомплекс шиї з метою встановлення ушкоджень. В просвіті гортані постраждалої виявлено паперовий тампон рихлої консистенції темно-червоного кольору, що є додатковим фактором, який сприяв настанню смерті внаслідок механічної асфіксії від здавлювання органів шиї, оскільки тампон частково перешкоджав надходженню повітря в дихальні шляхи, бо перекривав на 80% просвіт гортані. Експерт суду пояснив, що згідно з вимогами Наказу МОЗ України №6 від 19.01.1995 року ,яким затверджені Правила встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень та Правила проведення розтину трупа, при проведенні судово-медичного дослідження трупа необхідно в межах судово-медичної експертизи виділити матеріали для судового медично - токсилогічного дослідження та для судового медично-кримінального дослідження механізму ушкоджень відповідних органів . Тільки після отримання цих висновків, він, як експерт ,який досліджує труп має зробити певні висновки. Свої висновки експерт обґрунтував допоміжними доводами судово - токсикологічної експертизи № 294-Т/15-117-дм/15 від 05.02.2015 року, яка проведена при дослідження трупа постраждалої ,та які стали обґрунтуванням при досліджені трупа ОСОБА_16 і згідно з якими у тканинах печінки, нирок, шлунку, кишківнику , головного мозку, фрагментах тканин з місця ін`єкції похідні барбітурової та саліцилової кислот, ноксирон, мепробомат, парацетамол, бромізовал, карбомал, триоксазин, оксілидин, похідні піразолону, похідні дибензазепіну, фенотіазіну, димедрол, похідні амфетаміну, ефедрон, ефедрин, но-шпа, папаверин, дионин, промедол,, дроперідол, тропанові та пуринові алкалоїди, декстропропоксифен, клофелін , мета дон, трамадол невиявлені. На підставі чого він вказав в висновкитільки про перебування постраждалої в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснив , що при судово-криміналістичному дослідженні видаленого ним при розтині трупа органокомплексу шиї виявлено на під`язичній кістці по одному згинальному переломові правого та лівого великих рогів, в їхніх верхніх відділах. Крім того, встановлене неповне розірвання суглобу лівого великого рогу з властивістю розгинання. Переломи великих рогів виникли у зв «язку впливу зовнішньої сили з боків. Неповне розірвання лівого суглобу сталося в результаті впливу зовнішньої сили в напрямку спереду назад. При дослідженні щитовидного хрящу вбачається площина відділення з рівними, гладкими краями в верхньому відділі лівого верхнього рогу. При дослідженні перстеневого хрящу ушкоджень не встановлено. Показав, що про це він вказав в висновку про дослідження трупа в описовій частині. На запитання обвинуваченого стосовно причини не виявлення у постраждалої остаточних явищ наркотичних засобів ,експерт суду показав, що на підставі висновків судово-токсикологічної експертизи ніяких наркотичних засобів у постраждалої не виявлено. Він обґрунтовує свої доводи виключно проведеними дослідженнями. Пояснив, що доза алкоголю в крові була 3,09 %0 , в сечі 2,8%0 ,що ,насамперед, свідчить про тяжкий ступінь алкогольного сп`яніння. Експерт пояснив, що при наявності такого важкого ступеню алкогольної інтоксикації без надання відповідної кваліфікованої допомоги , ОСОБА_16 могла померти від алкогольної інтоксикації, але причиною її смерті є саме механічна асфіксія внаслідок здавлювання органів шиї руками.

- додатковими показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_67 в судовому засіданні 02.02.2016 року, який суду показав, що повторно приймав участь у слідчому експерименті з обвинуваченим 18.01.2016 року , вважає показання обвинуваченого при проведенні слідчої дії неспроможними, бо вони в повному обсязі спростовуються судово-медичними висновками та дослідженнями. Посилався на ті обставини, що даючи показання щодо проведення слідчого експерименту 16.01.2015 року обвинувачений вказував на інші свої дії(нанесення ударів, душіння тощо) і тому він у висновку судово- медичної експертизи №19/ 117-ДМ/15від 25.02.2015 року вказав, що дії підозрюваного ОСОБА_15 , в цілому, відповідають об`єктивним медичним даним з питання механізму завдання тілесних ушкоджень , бо під час проведення слідчого експерименту 16.01.2015 року обвинувачений сам пояснював, що бив постраждалу та душив. Піднімати на диван він міг як живу постраждалу ,так вже і мертву. Підтвердив суду причину настання смерті від механічної асфіксії руками , яка могла виникнути тільки при здавлюванні органів шиї руками ,а не при підтягуванні постраждалої на диван. Також експерт суду показав, що постраждала померла не від нанесення їй ударів, не від ушкоджень тулуба, а від механічної асфіксії внаслідок здавлювання органів шиї. Експерт пояснив, що не має значення чи в нетверезому стані була потерпіла чи в стані наркотичного сп`яніння, хоч в її внутрішніх органах наркотичних засобів і не було виявлено, бо на причину смерті ОСОБА_16 це не впливає. Відносно показань обвинуваченого під час слідчого експерименту 18.01.2016 року пояснив, що вони неспроможні , насамперед, з-за неможливості підняти особу таким способом, бо при проведенні слідчого експерименту обвинувачений сам перемістив руки з голови статиста на плечі. Також, на запитання адвоката ОСОБА_68 експерт пояснив, що на вухах постраждалої ушкоджень не було, бо він не вказав на них в своєму висновку. На запитання судді ОСОБА_69 експерт повідомив , що мала місце саме механічна асфіксія, тобто припинення доступу повітря в дихальні шляхи, крім того просив суд звернути увагу на ті обставини, що в гортані постраждалої був виявлений паперовий тампон (серветка),який також затрудняв дихання, але причиною смерті не був, бо причиною смерті була саме механічна асфіксія внаслідок здавлювання шиї руками. Крім того, на запитання судді ОСОБА_69 експерт пояснив, що виявлені при досліджені органокомплексу шиї на під`язичній кістці по одному згинальному переломові правого та лівого великих рогів, в їхніх верхніх відділах та неповне розірвання суглобу лівого великого рогу з властивістю розгинання, переломи великих рогів виникли у зв «язку впливу зовнішньої сили з боків, тобто не є причиною смерті потерпілої, а тільки вказують на те місце ,де була застосована сила при механічній асфіксії внаслідок здавлювання органів шиї руками. Саме від переломів смерть не наступає, для повної асфіксії та перекриття доступу повітря в дихальні шляхи має місце здавлювання шиї протягом 5-6 хвилин. Також експерт на запитання обвинуваченого ОСОБА_15 пояснив, що він не робить висновків, що ОСОБА_15 є винним у скоєнні злочину, бо він як судово-медичний експерт робить висновки тільки відносно причини смерті і механізму завдання тілесних ушкоджень. Також експерт пояснив, що шия є частиною хребта та зламати шию дуже важко, бо в хребті розташовано спинний мозок, хребет сам по собі є сильним, бо на ньому розташований життєво необхідний орган голова. Самим слабким місцем шия є саме в тому місці , до якого було прикладено силу при здавлюванні руками.

- висновком судово - імунологічної експертизи №160-И/15 від 05.02.2015 року, згідно з яким на носовичку, який вилучено при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 (об`єкти 1-5) наявність крові не встановлено.(арк.67-68 том 1 ),

- висновком судово - імунологічної експертизи №159-И/15 від 10.02.2015 року, згідно з яким кров від трупа громадянки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемагглютиніном анті-В . На чотирьох фрагментах туалетного папіру (об`єкти 1-4) , який вилучено при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анті-В, походження якої від громадянки ОСОБА_16 не виключено. На вищевказаному туалетному папіру (об`єкти 5-6) наявності крові не виявлено.(арк.70-71том 1).

- висновком судово - імунологічної експертизи №158-И/15 від 09.02.2015 року, згідно з яким кров від трупа громадянки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемагглютиніном анті-В . На рушнику (об`єкти 3,4) , який вилучено при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анті-В , походження якої від громадянки ОСОБА_16 не виключено. На вищевказаному рушнику (об`єкти 1,2,5,6) наявності крові не виявлено.(арк..73-74).,

- висновком судово- імунологічної експертизи №157-И/15 від 06.02.2015 року, згідно з яким кров від трупа громадянки ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемагглютиніном анті-В . На підодіяльнику (об`єкти 4,6,7) , який вилучено при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютиніном анті-В , походження якої від громадянки ОСОБА_16 не виключено. . На підодіяльнику (об`єкти 2,3,5,8) , який вилучено при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини, групову належність якої встановити не є можливим. На підодіяльнику (об`єкт 1) крові не виявлено.(арк..76-77том 1).

- висновком судово - цитологічної експертизи №60-ц/2015 від 06.02.2015 року , згідно з яким на піднігтьовому вмісту рук громадянина ОСОБА_15 слідів крові не виявлено. Клітковий склад має походження за рахунок власного нігтьового ложа, відомостей про наявність травматичного епітелію не отримано.(арк..79-82том 1)

- висновком судово - психіатричної експертизи№101 від 09.02.2015 року , згідно з яким ОСОБА_15 в цей час ознак психозу чи недоумства не виявляє, виявляє диссоціальний розлад особистості, синдром залежності від сумісного вживання наркотиків та психоактивних речовин. За своїм психічним станом може осознавати свої дії та керувати ними. В період часу, к якому відноситься правопорушення , в якому його підозрюють, знаходився поза якого б то тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_15 в цей час за своїм психічним станом застосування до нього примусових засобів медичного характеру не потребує.(арк.61-64том 1),

- висновком судово-наркологічної експертизи № 752 від 04.02.2015 року (арк..65том1 ), згідно з яким ОСОБА_15 має синдром залежності від опіатів , зловживає алкоголем без залежності. Потребує примусового лікування від наркоманії. Протипоказань не має.

- протоколом слідчого експерименту від 18.01.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_15 та судово-медичного експерта ОСОБА_67 та відеозаписом від 18.01.2016 року , на підставі з яким судово-медичний експерт ОСОБА_70 02.02.2016 року пояснив суду, що показання обвинуваченого ОСОБА_15 в частині завдання ушкоджень ОСОБА_16 та в частині механізму завдання ушкоджень є неспроможними.(том 2 арк.134-146)

Після дослідження матеріалів кримінального провадження , у порядку з`ясування наявності додатків до судового слідства , судом було задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 та опитано як свідків по справі слідчого поліції Дзержинського відділу Національної поліції України в Харківській області (колишнього слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_71 ,(яким підписаний обвинувальний акт) та понятих ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , які були присутніми при проведенні слідчого експерименту 16.01.2015 року, бо саме ця слідча дія була оспорена обвинуваченим з тих підстав , що вона зафіксована слідчим не в повному обсязі, бо відсутня його розмова з експертом та не всі його пояснення ретельно внесені до протоколу слідчої дії , а також наполягав на тому, що при слідчому експерименті був відсутній адвокат та слідча дія проводилася за наявності тільки однієї пойнятої.

Ретельно дослідивши докази кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до наступного:

. У відповідності зі ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження ,а також достовірність чи недостовірність ,можливість чи не можливість використання інших доказів.

У відповідності з частиною 1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим ,якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч 2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності з ч2 ст.46 КПК України - неприбуття захисника для участі у проведенні певної процесуальної дії, якщо захисник був завчасно попереджений про її проведення, і за умови, що підозрюваний, обвинувачений не заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, не може бути підставою для визнання цієї процесуальної дії незаконною, крім випадків, коли участь захисника є обов`язковою.
Якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому статтею 53 цього Кодексу.
Ч 1 ст.52 КПК України чітко передбачено обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні, а саме:
Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ці докази слід виключити , як такі, що здобуті органами досудового слідства всупереч вимогам ст.103-107 ,ч1ст52,ч2ст.46 КПК України.

Суд виключає з доказів по кримінальному провадженню :

1) протокол слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_15 від 16.01.2015 року, в ході якого він , в присутності понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_74 показав, що 08.01.2015 року біля 23 години 30 хвилин знаходився разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_75 в квартирі АДРЕСА_3 , де вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ними виник конфлікт, він став наносити ОСОБА_16 удари в область обличчя та по різним частинам тіла, при цьому хапав її обома руками за шию. Від чого ОСОБА_16 втратила свідомість ,він піднімав її за шию та підтримував обома руками за органи шиї коли переміщав з підлоги на диван.(арк..56-59 том2)

2) відеозапис слідчого експерименту від 16.01.2015 року, оглянутий в судовому засіданні 09.12.2015 року , у відповідності з яким вбачається, що при огляді першого файлу відеозапису на запит судово- медичного експерта ОСОБА_67 обвинувачений ОСОБА_15 спитав (мова оригіналу) « когда я ее душил?» та розповідає, що вони разом вживали наркотичні засоби та алкогольні напої. Також під час слідчого експерименту обвинувачений пояснив на запит експерта ОСОБА_67 «Ваши действия после того как увидели, когда увидели, что она мертва?», що після того, як він побачив , що ОСОБА_20 мертва , а побачив він це після того, як повернувся з приміщення кухні, він зібрався та пішов з квартири.

3) висновок судово- медичної експертизи №19/ 117-ДМ/15від 25.02.2015 року, згідно з яким на підставі висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 ,1992 року народження та з урахуванням відомостей з слідчого експерименту від 16.01.2015 року за участі підозрюваного ОСОБА_15 в цілому відповідають об`єктивним медичним даним з питання механізму завдання тілесних ушкоджень(арк..51-55 том 1).

Ретельно проаналізувавши твердження обвинуваченого про відсутність наміру позбавити ОСОБА_16 життя, випадковість своїх дій під час надання їй медичної допомоги та наміри привести ОСОБА_16 до тями , суд приходить до висновку, що ці твердження в повному обсязі спростовані, насамперед, перебуванням обвинуваченого в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння , відсутністю в нього будь-якої первинної медичної підготовки та медичної освіти, а також показаннями опитаних по справі свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_76 , висновками судово-медичної експертизи обстеження трупа , протоколом слідчого експерименту з обвинуваченим від 18.01.2016 року та показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_67 в судовому засіданні 04.12.2015 року та 02.02.2016 року , який зазначив, що відтворення події з обвинуваченим та його показання при цьому є неспроможними, бо не відповідають судово-медичним висновкам та дослідженням та тим обставинам, що встановлені судово-медичною експертизою трупа постраждалої.

Аналізуючи твердження обвинуваченого про випадковість своїх дій під час надання ОСОБА_16 медичної допомоги, суд також вважає, що вся подальша поведінка обвинуваченого ,а саме: завдання ним ушкоджень ОСОБА_16 протягом всього вживання спиртних напоїв, усунення свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 від можливості надання потерпілій необхідної допомоги , подальше раптове зникнення обвинуваченого з місця події, байдужість до її смерті, намагання сховатися від співробітників міліції, про які повідомили свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_66 , ОСОБА_26 спростовують, насамперед, його показання в частині відсутності в нього наміру (умислу) на позбавлення ОСОБА_16 життя.

Суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового слідства показання обвинуваченого від 02.02.2016 року в тій частині, що свідок ОСОБА_29 знаходилася поряд з ОСОБА_16 наодинці протягом 20-30 хвилин, бо ці твердження спростовані показаннями свідка ОСОБА_29 , свідка ОСОБА_77 .

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_26 в тій частині, що він після того, як доїхав додому на ОСОБА_78 жилмасив в м. Харкові розмовляв з ОСОБА_75 по телефону та вона була жива, бо ці відомості спростовуються показаннями свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_29 , які весь час знаходилися в комунальній квартирі та показали, що потерпіла ледь-ледь відповідала на запитання про те, як вона себе почуває та весь час періодично втрачала свідомість і даючи показання цього факту не підтвердили. Крім того, свідок ОСОБА_29 , даючи суду показання 14.04.2015 року повідомляла, що спілкувалася з ОСОБА_22 по телефону наступного дня та повідомила йому про смерть ОСОБА_20 .

Суд вважає, що в цій частині показання свідка ОСОБА_26 спрямовані на те, щоб з причини допомоги з підстав давніх товариських стосунків з обвинуваченим, надати можливість уникнути ОСОБА_15 від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Крім того, суд ураховує той факт, що свідок ОСОБА_26 показав суду, що залишив місце події 08.01.2015 року до 23 години 00 хвилин , що частково підтвердила в своїх показаннях свідок ОСОБА_79 02.06.2015 року та свідки ОСОБА_29 та ОСОБА_66 , також підтвердив і сам обвинувачений, але висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_16 встановлено, що смерть настала за одну - три години до моменту огляду трупа на місці події, свої висновки судово-медичний експерт ОСОБА_70 підтвердив в судовому засіданні 04.12.2015 року. Згідно з протоколом огляду трупа на місці події огляд проведено з 04.00 години 09.01.2015 року до 05-30 годин 09.01.2015 року, таким чином, момент смерті ОСОБА_16 ,згідно з висновком судово-медичної експертизи настав біля першої години ночі з 08.01.2015 року на 09.01.2015 року . Але, як судом вказано вище за текстом мотивувальної частини судового вироку опитані свідки ОСОБА_66 та ОСОБА_29 показали суду, що про смерть ОСОБА_16 дізналися десь біля першої години ночі 09.01.2015 року .

Суд ретельно проаналізувавши показання свідка ОСОБА_26 в тій частині , що ОСОБА_16 в день події вживала наркотичний засіб метадон, приходить до висновку, що ці показання не підтверджуються ані показаннями опитаних свідків ОСОБА_30 і ОСОБА_29 ані висновком судово-медичної експертизи дослідження трупа потерпілої №19/ 117-ДМ/15від 25.02.2015 року , а також не знайшли свого підтвердження в показаннях судово-медичного експерта ОСОБА_67 в судовому засіданні 04.12.2015 року та 02.02.2016 року .

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_16 в день події наркотичні засоби не вживала, що знайшло своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами , які були належним чином відкриті обвинуваченому та стороні захисту у порядку ст.290 КПК України.

Суд вважає , що зміна обвинуваченим свої первинних показань під час судового слідства ,а також, в цілому, позиція обвинуваченого спрямована на уникнення від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та має мету ввести суд в оману та розцінюється судом як лінія захисту обвинуваченого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_15 після огляду відеозапису слідчого експерименту від 18.01.2016 року в судовому засіданні 02.02.2016 року в тій частині, що ОСОБА_16 його била та подряпала не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються довідкою з міського управління об`єднаної спеціальної установи ГУМВС України в Харківській області(арк..148т1)та довідкою медичної частини СІЗО №27 від 27.04.2015 року (арк.146-147т1), у відповідності з якими при прибутті обвинуваченого в ці установи ніяких тілесних ушкоджень у нього виявлено не було.

Судом ретельно перевірені відомості щодо застосування до обвинуваченого під час досудового слідства психологічного та фізичного тиску, вони спростовані матеріалами слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 року по розгляду клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу № 638/59/15к,1-кс/638/73/15, в ході судового засідання ОСОБА_15 на дії співробітників міліції та слідчого не скаржився, довідкою з міського управління об`єднаної спеціальної установи ГУМВС України в Харківській області(арк..148т1), довідкою медичної частини СІЗО №27 від 27.04.2015 року (арк.146-147т1), згідно з якими ОСОБА_15 скарг на стан здоров`я не заявляв і ніяких тілесних ушкоджень у нього виявлено не було, поясненнями самого ОСОБА_15 в судовому засіданні, під час яких він пояснив , що зі скаргами на дії працівників міліції він не звертався .

Таким чином, суд приходить до висновку , що твердження обвинуваченого про надання показань під час досудового слідства під примусом та тиском не знаходять свого підтвердження в судовому засіданні та суд їх також розцінює як розроблену лінію захисту з метою уникнути від відповідальності за скоєне.

Судом проаналізовані твердження обвинуваченого щодо обставин події, поведінки ОСОБА_16 , її морального обліку, так само як і твердження обвинуваченого відносно осіб свідків по справі, їх поведінки ,способу життя тощо. Ці відомості суд вважає такими, що не виправдовують дій обвинуваченого відносно ОСОБА_16 та, насамперед, характеризують його особистість, бо він протягом певного часу спілкувався та співмешкав з особою, відносно якої пояснив ,що її моральні устої його не влаштовували. Також суд враховує висновок судово-наркологічної експертизи від 04.02.2015 року, згідно з яким сам обвинувачений має синдром залежності від опіатів , зловживає алкоголем без залежності. Потребує примусового лікування від наркоманії.

Суд вважає, що твердження обвинуваченого ОСОБА_15 в тій частині , що ОСОБА_16 не працювала , фактично перебувала на його утриманні, він давав їй гроші, купляв цигарки та продукти, є такими, що не відповідають дійсності, бо обвинувачений ніде офіційно не був працевлаштованим, з показань батьків ОСОБА_16 вбачає , що вона працювала в супермаркеті «Дігма», отримувала матеріальну допомогу і від батька і від матері, підробляла без оформлення продавцем. Суд приходить до висновку, що ці показання обвинуваченого свідчать про наявність в нього намірів прикрасити їх відносини та охарактеризувати загиблу особу з негативного боку.

Проаналізувавши доводи адвоката ОСОБА_68 відносно того, що її підзахисний ОСОБА_15 вчинив кримінальне порушення з необережності, не маючи наміру позбавити ОСОБА_16 життя, суд вважає, що ці доводи не знайшли свого підтвердження та в повному обсязі спростовані всіма дослідженими доказами у кримінальному провадженні та не можуть бути розцінені судом як підстави для іншої кваліфікації кримінального правопорушення..

Вислухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає вказане формулювання обвинувачення доведеним та визнає ОСОБА_80 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч 1 ст.115 КК України, тобто в умисному протиправному позбавленні життя іншої людини (вбивстві).
Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого ОСОБА_15 встановлено, що він раніше неодноразово був засудженим , скоїв кримінальне порушення під час застосування до нього Дзержинським районним судом м. Харкова іспитового строку за ст..75 КК України, не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, потребує примусового лікування від наркоманії , має постійне місце проживання, щирого каяття у скоєному кримінальному правопорушенні не проявив, перед потерпілими ОСОБА_81 та ОСОБА_37 не вибачився , до обрання запобіжного заходу не працював, не має утриманців.

Обставин , що пом`якшують покарання судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та рецидив злочинів .

При призначенні обвинуваченому покарання за скоєне, ураховуючи відомості про його особу, суд приходить до висновку, що подальше виправлення та перевиховання ОСОБА_15 є можливим з застосуванням до нього покарання, пов`язанного з позбавленням волі ,також суд вважає, що до призначеного за цим вироком покарання у порядку ст.71 КК України слід частково приєднати покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.14 року.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_82 , потерпілого ОСОБА_83 на суму 100 000,00 гривень кожному з батьків померлої ОСОБА_16 ( 2 460,00 гривень матеріальних збитків та 97 540,00 гривень моральної шкоди), суд вважає частково обґрунтованим та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Суд вважає доведеними належними доказами у порядку ст.128 КПК України, ст.ст.10,60 ЦПК України необхідність витрат на поховання на суму 884,81 гривень за організацію церемонії в сумі 4041,00 гривень , бо обґрунтованість в необхідності проведення ритуальних послуг сумнівів у суду не викликає.( 4041,00+884,81 гривень=4925,81 гривень :2 батьків, які сплатили трати в рівних частках = 2462,91 гривень).

У відповідності з ст.128 КПК України , суд розглядає цивільний позов в кримінальному провадженні на вимогами Цивільно-процесуального Кодексу України.

У відповідності з вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає заявлені позовні вимоги виключно в їх межах та не може вийти за заявлені межі.

Таким чином, на користь кожного з цивільних позивачів слід стягнути саме по 2460,00 гривень кожному з позивачів.

Що стосовно позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 97 540 ,00 гривень, суд виходить з наступного: згідно вимог ст.. 1167 ЦК України 2003 року моральна (немайнова)шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

На підставі п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 з змінами , що внесені Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року №5 Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності(в тому числі інтелектуальної) прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних явищ.

Суд вважає, що кримінальним правопорушенням (злочином) дійсно заподіяно моральну шкоду позивачам за цивільним позовом в кримінальному провадженні , що привело їх до моральних страждань , порушило їх нормальні життєві зв`язки, для них настало необратне негативне явище втрата єдиної доньки , але суд вважає ,що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме : в сумі по 50 000,00 гривень на користь кожного з цивільних позивачів.

В іншій частини в задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Доля речових доказів по провадженню , які знаходяться на відповідальному зберіганні в камері схову Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та на відповідальному зберіганні потерпілого ОСОБА_41 підлягає вирішенню у порядку вимог ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст. ст. 375-376 КПК України, -

СУД ПРИСУДИВ :
ОСОБА_84 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання 11(одинадцяти ) років позбавлення волі .

У порядку ст.71 КК України частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року, остаточно призначивши ОСОБА_15 для відбування покарання 13(тринадцять) років позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_85 запобіжний захід тримання під вартою в установі виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної служби України в Харківській області ( №27) залишити без змін , до набуття вироком суду чинності , зарахувавши в термін перебування під вартою строк утримання під вартою в ІВС ГУМВС України в Харківській області та в установі виконання покарань Управління Державної Пенітенціарної служби України в Харківській області ( №27) із моменту фактичного затримання (12 січня 2015року) до набрання вироком суду законної сили у порядку ,передбаченому ч 5 ст.72 КК України в редакції від 26.11.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_82 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_82 в рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного кримінальним правопорушенням (злочином) 2460,00 гривень ( тисяч дві чотириста шістдесят гривень 00 копійок), стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_82 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 гривень ( п`ятдесят тисяч гривень копійок 00).
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_86 -відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_83 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_83 в рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного кримінальним правопорушенням (злочином) 2460,00 гривень ( тисяч дві чотириста шістдесят гривень 00 копійок), стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_87 в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000,00 гривень ( п`ятдесят тисяч гривень копійок 00).
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_88 -відмовити.
Речові докази по справі - особисті речі ОСОБА_16 ,білизну, підодіяльник, туалетний папір, серветку, рушник, зразки нігтів та волосся обвинуваченого, які передані на відповідальне зберігання до камери речових доказів Дзержинського РВ ХМУ ГМВС України в Харківській області по квитанції № 1305 від 26 березня 2015 року (том 2 арк.60)- знищити , інші вилучені особисті речі , що знаходяться на відповідальному зберіганні в камері речових доказів та належать обвинуваченому ОСОБА_15 - повернути обвинуваченому за його вимогою , зв`язку ключів від кімнати потерпілої яку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_89 - залишити в повному розпорядженні спадкоємців .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_90

Судді ОСОБА_91

ОСОБА_92

Вирок виготовлено судом в нарадчій кімнаті.

Головуючий, суддя ОСОБА_90

Судді ОСОБА_91

ОСОБА_92