Провадження №11-кп/772/1094/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «21» грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 12.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005318, за обвинуваченням, -
ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, громадянина
України, раніше судимого:
-16.09.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
-25.12.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
-03.06.2014 року звільнений від відбування покарання відповідно до п. «б» ст. 4 ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році»,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору прокуратури міста Вінниці внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області з прокуратури м. Вінниці надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, затверджений 29.09.2015 року прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_9 .
З обвинувального акту вбачається , що ОСОБА_6 приблизно о 21:00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Площа героїв Сталінграду» Вінниці, побачив поряд припаркований автобус марки «Богдан А-09202» жовтого кольору, д/з НОМЕР_1 , маршрутного перевезення № 31 сполученням «Залізничний вокзал - Корея». Підійшовши до нього, він помітив поряд з водійським сидінням чоловічу сумку чорного кольору, що належить водієві даного автобуса ОСОБА_10 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою наживи, ОСОБА_6 переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, зайшовши до салону автобуса, шляхом вільного доступу викрав чоловічу сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_10 , в якому знаходились грошові кошти в сумі 3515 гривень.
Після вказаного ОСОБА_6 вийшов з автобуса, залишив територію автомобільної стоянки та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 3515 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме в обвинувальному акті не зазначена дата його складання, а вказані лише місяць та рік.

В апеляційній скарзі прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2015 року, про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0005318 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185КК України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, в зв`язку з її незаконністю.
Свої вимоги мотивував тим, що суд при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень, передбачених ч.4 ст. 314 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , які фактично не заперечили проти апеляційної скарги прокурора, зазначивши, що між ними укладено угоду про примирення, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт має містити , відповідно до вимог п.9 ч.2 ст. 191 КПК України, крім інших даних, повинен містити дату та місце його складання, чого не було дотримано в обвинувальному акті у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , оскільки в ньому не зазначена дата його складання, а вказані лише місяць та рік його складання,
Тому висновок суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обгрунтованим.
Керуючись ст.ст.291, 314, 404, 405, 407, 409, КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005318 за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України прокурору прокуратури м. Вінниці залишити без змін.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: