АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/525/15 Справа № 711/9598/15-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2015 року., якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Малий Ржавець Канівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, -

продовжено строк тримання під вартою до 25.11.2015 року.

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він в кінці серпня 2015 року в вечірній час за передньою змовою з ОСОБА_9 з метою незаконного заволодіння чужим транспортним засобом, на перехресті вулиць Дахнівська та Геронимівська в м. Черкаси, шляхом нанесення численних ушкоджень гострим предметом скоїли умисне вбивство ОСОБА_10 та незаконно заволоділи його автомобілем «Хюндай Єлантра» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого близько 00-40 години 26.08.2015 року, водій ОСОБА_7 , керуючи вказаним автомобілем та рухаючись по автодорозі сполученням Канів-Чигирин-Кременчук від с. Мошни Черкаського району в напрямку до м. Канів Черкаської області, порушив Правила безпеки дорожнього руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_11 , після чого автомобіль зіткнувся з деревом, внаслідок чого невстановлений пасажир автомобіля чоловічої статі отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а ОСОБА_7 та пішохід ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КЗ «Третя Черкаська міська лікарні швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради».

26.08.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0002694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.08.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000369, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

27.08.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0002727, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28.08.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

28.08.2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

20.10.2015 року винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань та кримінальних проваджень № 0002694 та № 0000369 в одне провадження за № 0002694.

23.10.2015 року строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено заступником прокурора області ОСОБА_12 до 3-х місяців, тобто до 26.11.2015 р.

22.10.2015 року ст. слідчий в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим зі прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_14 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до трьох місяців, тобто до 25.11.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2015 року вказане клопотання задоволено, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 25.11.2015 року, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не виключає ризиків наведених слідчим, прокурором, які з огляду на встановлене в судовому засіданні, є переконливими.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що після ДТП він отримав тілесні ушкодження - переломи обох ніг, крім того, на його утриманні знаходяться мати похилого віку, вагітна дружина та малолітня дитина.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію і просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає, що ухвала судді є законною та обґрунтованою, а апеляцію підозрюваного слід залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього ж кодексу.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень серед яких є тяжке та особливо тяжке, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, на момент розгляду клопотання ризики не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про обрання строку тримання під вартою підозрюваного та з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Оскільки в даному провадженні існують ризики, передбачені п. 1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаних ризиків, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 25.11.2015 року.

Доводи апелянта про те, що до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у виді домашнього арешту, через стан його здоров`я та наявність малолітньої дитини є безпідставними, оскільки вказані обставини були враховані слідчим суддею при винесенні рішення. Крім того, ОСОБА_7 втікав з реанімаційного відділення лікарні, куди був доставлений після дорожньо-транспортної пригоди . Зазначені обставини не виключають можливості, що він буде ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, судимості не зняті та не погашені, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нових умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів. Крім того, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню .

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.10.2015 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_15 та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 25.11.2015 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :