Справа № 1905/1077/2012
П О С Т А Н О В А
05 листопада 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В судовому засідання захисник підсудного ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просить призначити по даній кримінальній справі додаткову судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Вінницького, Київського чи Харківського відділень Київського НДІСЕ, посилаючись на те, що досудове слідство у даній справі проведено неповно та неправильно, що призводило до направлення справи судом двічі на додаткове розслідування.
Підсудний ОСОБА_5 підтримав клопотання.
Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання, окрім того, що в 6-му питанні слід виключити умову «щоб уникнути ДТП», а також повністю виключити 7-ме питання. Також звернув увагу на той факт, що у вихідних даних не слід зазначати доводи захисника з тих чи інших встановлених обставин.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.75 КПК 1960 року, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Додаткова експертиза призначається, якщо виконана експертиза буде визнана неповною або не досить ясною. Коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Під час досудового слідства експертами НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області була проведена судово-автотехнічна експертиза від 20 травня 2008 року № 5-205/08 та експертами Львівського НДІСЕ комісійна судово-автотехнічна експертиза від 17 липня 2012 року № 2064.
В судовому засіданні встановлено, що окремі вихідні дані, які надавалися слідчим для проведення вищезазначених експертиз, суперечать іншим матеріалам справи, які здобуті в ході судового слідства. Зокрема, судом з`ясовано, що автомобіль КАМАЗ контактувався своїм правим переднім кутом з правою боковою частиною дверей кабіни пасажира автомобіля Мерседес-бенц, а не, як зазначено у вихідних даних для перших експертиз транспортні засоби контактували своїми передніми правими частинами. Також, за висновками автотехнічних експертиз Львівського НДІСЕ від 27 червня 2014 № 229, від 31 січня 2015 року №№ 3196, 3197, центр перехрестя дороги Заліщики-Борщів та другорядної дороги на с.Городок, розташований в точці перехрещень їх осьових ліній, яка розміщена в 2 м від лівого кута будівлі авто зупинки на осьовій лінії головної дороги з сторони м.Борщів, а місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в 10,2 м від центру перехрестя з сторони м.Заліщики і на головній дорозі. А для перших експертиз були задані дані, згідно протоколу огляду від 22 липня 2008 року (т.1 а.с.20), центром перехрестя є середина прилягання другорядної дороги до головної, 120 : 2 = 60 м. Окрім цього, в судовому засіданні не знайшла підтвердження така обставина, як зазначення у вихідних даних для обох експертиз наступного факту: «рухаючись по другорядній дорозі (це, за даними слідства, за показаннями ОСОБА_5 ), на відстані 37,5 м до місця зіткнення водій ОСОБА_5 об`єктивно міг виявити автомобіль КАМАЗ, який рухався йому назустріч по другорядній дорозі, що знаходився на відстані 41,8 м до місця зіткнення та рухався…».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 196, 312 КПК України 1960 року, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити у кримінальній справі № 1905/1077/2012 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторну судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за виключенням тих експертів, що проводили попередні експертизи.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Який повний зупинний шлях автопоїзда з тягачем КАМАЗ при екстреному гальмуванні на швидкості 50-60 км/год. з вантажем 20 тон 700 кг та одним дорослим пасажиром на сухому асфальтно-бетонному горизонтальному покритті дороги?
2. Який повний зупинний шлях автомобіля Мерседес-бенц при екстреному гальмуванні на швидкості 45-50 км/год. з одним дорослим пасажиром на сухому асфальтно-бетонному горизонтальному покритті дороги?
3. Якщо з моменту виявлення в полі свого зору небезпеки для руху водій автомобіля Мерседес-бенц ОСОБА_5 до місця зіткнення подолав на швидкості 45-50 км/год. 18-19 метрів, то за який час? Яку відстань за цей же час міг подолати автопоїзд з тягачем КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_6 з одним дорослим пасажиром та вантажем 20 тон 700 кг на швидкості 50-60 км/год.?
4. Яку мінімальну відстань необхідно було подолати і за який час автомобілю Мерседес-бенц під керуванням водія ОСОБА_5 з 1 дорослим пасажиром на швидкості 45-50 км/год., щоб в стійкому положенні своїм лівим бортом зміститись у поперечній площині дороги на 4,4 м вліво від прямого напрямку руху?
5. Яку мінімальну відстань необхідно було подолати і за який час вантажному автопоїзду з тягачем КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_6 на швидкості 50-60 км/год. з 1 дорослим пасажиром та вантажем 20 тон 700 кг., щоб в стійкому положенні своїм лівим бортом переміститись у поперечній площині дороги від прямого напрямку руху на відстань 12,5 м?
6. З технічної точки зору та вимог ПДР України, як повинен був діяти водій автопоїзда з тягачем КАМАЗ ОСОБА_6 при виїзді з другорядної дороги на головну в ситуації, що склалася, щоб уникнути ДТП?
7. Якщо вантажний автопоїзд з тягачем КАМАЗ під керуванням водія ОСОБА_6 , рухаючись по зустрічній смузі другорядної дороги в напрямку головної повністю перекривав її по ширині, а водій автомобіля Мерседес-бенц ОСОБА_5 виявив цю обставину за 18-19 м до місця зіткнення, що вимусило його відмовитись від виконання повороту направо і продовжити рух прямо по головній дорозі, то чи не перебував послідній у цьому випадку в аварійній ситуації?
8. Неправильні дії кого з водіїв призвели у даній дорожній ситуації до виникнення ДТП водія автомобіля Мерседес-бенц ОСОБА_5 , чи автопоїзда з тягачем КАМАЗ Ланового Б.І.?
Для дослідження експертам вказати наступні вихідні дані:
1. ДТП мала місце в денний час на нерегульованому Т-подібному перехресті головної дороги Заліщики-Борщів та другорядної дороги на с.Городок, яка примикає до головної під певним кутом. По головній дорозі в напрямку на Борщів по ходу руху автомобіля Мерседес-бенц до перехрестя наявні дорожні знаки 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги», 1.2 «Небезпечний поворот ліворуч», 1.13 «Слизька дорога».
2. Проїзна частина головної дороги має по одній смузі руху в зустрічному напрямку, які розділені лінією 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки. Ширина смуги в напрямку м.Борщів 3,4 м, зустрічної 3,7 м, покриття асфальтно-бетонне, на момент ДТП сухе, без дефектів, ділянка дороги в місці події пряма, горизонтальна, швидкість руху не обмежена, узбіччя обледенілі та покриті снігом.
3. Проїзна частина другорядної дороги з сухим асфальтно-бетонним покриттям, пряма, горизонтальна, без дефектів. Узбіччя обледенілі та покриті снігом. Перед перехрестям на відстані 53 м з права на другорядній дорозі наявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», в цьому місці ширина проїзної частини становить 7,0 м, дорожня розмітка на момент ДТП відсутня, рух двосторонній, ширина кожної із смуг руху по 3,5 м, швидкість руху необмежена.
4. Автомобіль марки Мерседес-бенц 209Д реєстраційний номер НОМЕР_1 шириною 1,8 м, довжиною 5,1 м, без вантажу, під керуванням ОСОБА_5 з 1 дорослим пасажиром, рухався по головній дорозі до перехрестя з сторони м.Заліщики на швидкості 45-50 км/год по своїй смузі. За висновком авто технічної експертизи НДЕКЦ при УМВС № 5-20/08 автомобіль Мерседес-бенц перебував в технічно несправному стані: сумарний люфт керма перевищував межі експлуатаційної норми (більше 40 градусів), трубка гідропроводу заднього правого колісного гальмівного механізму від`єднана від розгалужувача, вихідний отвір якого заглушений кустарним способом в місці їх з`єднання з гідропроводом заднього правого колісного механізму.
5. Тягач марки КАМАЗ 5492 ТЕР з причепом ГКБ реєстраційний номер НОМЕР_2 в технічно справному стані, загальною довжиною 14,8 м, з яких довжина КАМАЗа 6,6 м, ширина 2,5 м, довжина причепа 8,2 м, ширина 2,5 м, рухався по другорядній дорозі до головної на швидкості 50-60 км/год. за показаннями водія ОСОБА_6 завантаженість КАМАЗа та причепа 20 тон 700 кг та один дорослий пасажир.
6. За показами водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 первинне контактування між транспортними засобами відбулось на правому краю головної дороги по ходу руху автомобіля Мерседес-бенц в межах 5,5 м до ближнього краю будівлі авто зупинки зі сторони м.Заліщики, яка розташована зліва на відстані 11,9 м від головної дороги. Вказане місце зіткнення не суперечить висновку транспортно-трасологічної експертизи експертів НДЕКЦ при УМВС в Тернопільській області № 5-55/08, яке розташоване в місці осипу землі від транспортних засобів, осколків скла та дрібних деталей, які контрактувались між собою по своїх продольних осях під кутом 160 градусів. За показами водіїв та потерпілого ОСОБА_7 , КАМАЗ контактувався своїм правим переднім кутом з правою боковою частиною дверей кабіни пасажира автомобіля Мерседес-бенц, внаслідок чого був смертельно травмований пасажир автомобіля Мерседес-бенц.
7. За показами водія КАМАЗа ОСОБА_6 та результатів відтворення з ним слідує, що, рухаючись на швидкості 50 км/год., або більшій, перебуваючи в місці розташування дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», за 100 м від перехрестя на головній дорозі зліва виявив автомобіль Мерседес-бенц синього кольоу з включеним правим вказівником повороту. З цього зрозумів, що автомобіль Мерседес-бенц буде повертати вправо на другорядну дорогу, де для проїзду останнього було достатньо простору, тому він продовжував рух на попередній швидкості з наміром виконати лівий поворот при виїзді на головну дорогу. За його твердженням автомобіль КАМАЗ він вів по другорядній дорозі на боковому інтервалі 6-7 м від лівого краю.
Коли його автомобіль КАМАЗ перебував по середині відносно ширини перехрестя на другорядній дорозі, автомобіль Мерседес-бенц почав входити в правий поворот з виїздом на другорядну дорогу, а за 20 м від автомобіля КАМАЗ раптово змінив напрямок руху і поїхав прямо по головній дорозі. Він же застосував екстрене гальмування, але це не допомогло і відбулось зіткнення. (Слід звернути увагу, що за показаннями потерпілого пасажира автомобіля КАМАЗ Атаманюка, водій Лановий екстрене гальмування не застосовував, за результатами огляду місця події така слідова інформація відсутня).
8. За показаннями водія автомобіля Мерседес-бенц ОСОБА_5 слідує, що рухаючись по головній дорозі, маючи намір виконати поворот направо на другорядну, заздалегідь включив вказівник правого повороту та наближався до перехрестя. Перебуваючи на головній дорозі та на відстані 18-19 м до місця зіткнення, виявив в полі свого зору автомобіль КАМАЗ, який перебував на відстані 20-25 м від головної дороги та рухався по зустрічній смузі другорядної дороги на швидкості більше 60 км/год. повністю перекриваючи її по ширині. Усвідомивши ситуацію, він відмовився від виконання правого повороту і продовжив рух прямо по головній дорозі, сподіваючись таким чином уникнути зіткнення, але це не дало позитивного результату.
9. Моментом виникнення небезпеки для кожного з водіїв необхідно вважати момент, коли кожний з них виявив в полі свого зору протилежний транспортний засіб: для водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_6 відстань 100 м, коли він вперше побачив автомобіль Мерседес-бенц до місця зіткнення, для водія автомобіля Мерседес-бенц ОСОБА_5 , коли він вперше виявив автомобіль КАМАЗ на зустрічній смузі другорядної дороги та на відстані 20-25 м від місця зіткнення.
10. За висновками авто-технічних експертиз Львівського НДІСЕ від 27 червня 2014 № 229, від 31 січня 2015 року №№ 3196, 3197, центром перехрестя дороги Заліщики-Борщів та другорядної дороги на с.Городок, розташований в точці перехрещень їх осьових ліній, яка розміщена в 2 м від лівого кута будівлі авто зупинки на осьовій лінії головної дороги з сторони м.Борщів, а місце зіткнення транспортних засобів знаходиться в 10,2 м від центру перехрестя з сторони м.Заліщики і на головній дорозі.
В розпорядження експертів надати кримінальну справу № 1905/1077/2012.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1