Провадження № 1-кс/742/559/15
Єдиний унікальний № 742/3578/15-к

14 вересня 2015 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу Публічного акціонерного товариства « Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого,-
ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до суду зі скаргою в якій зазначає, що 21.08.2015 року звернувся до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області із заявою про кримінальне правопорушення (злочин) за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України , вчиненого ОСОБА_4 , зареєстрованою як фізична особа-підприємець (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що вказана заява була отримана Прилуцьким МВ УМВС 02.09.2015 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте жодної відповіді до банку з вказаної дати по даний час не надійшло. Посилаючись на норми ст.214 КПК України, яка передбачає , що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати слідство, чого в даному випадку дотримано не було.
Представник скаржника в судовому засіданні в повному обсязі підтримав зазначені у скарзі вимоги та просив її задовольнити.
Начальник СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду поданої скарги.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги вбачається, що така була подана виконуючим обов`язки Голови Правління ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Прилуцького МВ УМВС 28.08.2015 (а.п.4-10) та отримані Прилуцьким МВ УМВС по пошті 02.09.2015 року (а.с.11)
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Положення ч.1 ст.214 КПК та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 року, зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст.214 КПК, згідно з якими до ЄРДР вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.
Положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Визначення приводів і підстав для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 2010 року № 6 "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи".
Так, зі змісту повідомлення про злочин вбачається, що ОСОБА_4 , маючи кредитні зобов`язання перед ПАТ «Промінвестбанком», розмір яких визначений відповідним судовим рішенням, які забезпечені договорами застави транспортних засобів, незаконно відчужила заставне майно без згоди заставодержателя, що підтверджується актом перевірки наявності та стану майна, відповіддю ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку транспортних засобів боржника, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.364-1 КК України.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відповідно до ч.1 ст.214 КПК України зобов`язати начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області здійснити заходи щодо внесення до ЄРДР відомостей згідно заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 28.08.2015 року про незаконне відчуження ОСОБА_4 транспортних засобів, що передані нею у заставу банку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,-
Зобов`язати начальника СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області здійснити заходи щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 28.08.2015 про незаконне відчуження ОСОБА_4 транспортних засобів, що передані нею у заставу банку.
Копію ухвали направити до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання, Прилуцькому міжрайонному прокурору та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5