Справа №583/979/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/346/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно: автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 ; напівпричеп цистерну, державний номер НОМЕР_2 ; паливно мастильні матеріали, що знаходяться в напівпричепі цистерні, державний номер НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0000991 від 27 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 292 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що вказаний автомобіль, напівпричеп цистерна, нафта були вилучені в ході огляду місця події, є тимчасово вилученим майном та мають значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «DAF», державний номер НОМЕР_1 ; напівпричеп цистерну, державний номер НОМЕР_2 ; паливно мастильні матеріали, що знаходяться в напівпричепі цистерні, державний номер НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0000991 від 27 червня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 292 ч. 1, 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу слідчого судді не отримував, а дізнався про неї 27 листопада 2015 року під час ознайомлення його представника адвоката ОСОБА_9 із матеріалами кримінального провадження.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою оскільки майно вилучалося 14 серпня 2013 року. На час направлення клопотання до суду майно не мало статусу тимчасово вилученого, слідчим не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення з клопотанням про арешт майна. У резолютивній частині рішення слідчий суддя не зазначив про результати розгляду клопотання про поновлення строку.

Зазначає, що кожна процесуальна дія в рамках кримінального провадження має проводитися в розумні строки, а тимчасово вилучене майно фактично перебуває у віданні органу досудового розслідування понад два роки. При цьому санкції ст.ст. 292 ч. 1, 185 ч. 4 КК України за якими ведеться досудове розслідування не передбачають конфіскації або спеціальної конфіскації знаряддя кримінального правопорушення.

Перевіривши матеріали провадження, клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31 березня 2015 року, вислухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження..

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони слідчим суддею або судом.

Статтею 395 частиною 2 КПК України передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді датована 31 березням 2015 року, тобто останнім строком її оскарження було 06 квітня 2015 року.

Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_8 , заявляючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, жодних доказів на підтвердження того, що про оскаржуване рішення йому стало відомо лише 27 листопада 2015 року не надав.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_8 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних на те причин.

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4