справа № 1-207/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Житомир

12г

справа № 1-207UG

ВИРО к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судці Грубіяна Є.О., при секретарі Омельчук М.М., за участю прокурора Сагадіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, судимий:

-3.02.1995 року за ст. 140, ч. 2, 114, 42, 14 КК (1960 року) до 2,6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 2.08.1997 року по відбуттю строку покарання;

-14.06.2000 року за ч. 2 ст. 140; ч. З ст. 140; ч. 1 ст. 145 КК (1960 року) до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 31.12.2002 року, невідбутий строк 1 рік, 1 місяць, 29 днів;

21.12.2004 року за ч. З ст. 185 КК України до 4,6 років позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 26.05.2008 року, невідбутий строк покарання 11 місяців 10 днів;

26.11.2010 року за ст. 395 КК України до 3-х місяців арешту,

у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою неодноразово судимою за вчинення корисних злочинів після неодноразового відбуття реального покарання на шлях виправлення не ставав відповідних висновків для себе не робив, а знову вчинив корисний злочин при наступних обставинах.

Так, 4 березня 2010 року, близько до 00 годин ЗО хвилин, ОСОБА_1, з метою вчинення крадіжки чужого майна проник до підсобного приміщення, яке розташоване в подвір'ї будинку № 10 по провулку 2-му Шевченко с. Пряжів Житомирського району та області належного потерпілому ОСОБА_2В, звідки таємно повторно викрав один поліпропіленовий мішок вартість 2 гривні, п'ять курей вартістю 50 гривень кожна та одного півня вартістю 100 гривень, а всього незаконно заволодів майном потерпілого на загальну суму 352 гривні і зазначене місце залишив.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому діянні визнав повністю щиро каявся та дав показання наступного змісту. 4 березня 2010 року дізнався, що ОСОБА_2 знаходиться в лікарні і вирішив вчинити крадіжку майна останнього. Для цього прибув до будинку № 10 по провулку 2-му Шевченко в с. Пряжів Житомирського району

справа 1-207/10

та області та проник в середину зазначеного домогосподарства звідки викрав один мішок, пять курей та одного півня. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

У зв'язку з повним визнанням підсудним ОСОБА_1 своєї вини у інкримінованому діянні, суд, відповідно до положень ч. З ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд, дослідивши зазначене, приходить до переконання, що винуватість ОСОБА_1 > злочині інкримінованому досудовим слідством знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і кваліфікує такі дії підсудного за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжкого, особу винного, яка негативно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних та корисних злочинів, відбував реальне покарання, обставини що помякшують покарання це щире каяття, обставини, що обтяжують покарання не встановлено та ту обставину, що підсудний за час слухання справи судом оголошувався в розшук, що вкрай негативно характеризує дану особу і розцінює такі дії підсудного як намір ухилятися від кримінальної відповідальності і продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи зазначене суд приходить до переконання про необхідність призначення покарання в межах санкції частини статті інкримінованого діяння повязаного з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, саме такого покарання буде достатньо для попередження вчинення нових злочинів та перевиховання підсудного.

Разом з тим, враховуючи, що за вироком Житомирського районного суду від 26 листопада 2010 року, який вступив в законну силу на час винесення даного вироку, ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину передбаченого ст. 395 КК України, що вчинений до постановлення даного вироку і що був вчинений до діяння інкримінованого обвинуваченням по даній справі, що вимагає при постановленні вироку по даній справі застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України та зарахувати в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання відбуте частково за попереднім вироком, що у відповідності до положень ст. 72 КК України є тотожнім з покаранням у виді позбавлення волі.

Потерпілим по справі було заявлено цивільний позов на суму 350 гривень на відшкодування збитків заподіяних викраденням належного майна, а саме пяти курей та одного півня. Враховуючи, що цивільний позов підтверджений матеріалами справи та визнаний відповідачем та підсудним у справі, такий позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. У відповідності до предявленого обвинувачення та матеріалів справи сума заподіяного збитку потерпілому у справі становить 350 гривень. Така шкода складається з вартості пяти курей по 50 гривень кожна та вартості одного півня вартістю 100 гривень. Тобто розмір заподіяної шкоди є обґрунтованим. У відповідності до положень ч. ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка ї завдала за наявності її вини. Враховуючи, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, такий позов підляга« до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

справа 1-207/10

З А С У ДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 185 КК України та призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі положень ч. ч. 1.4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складення покарань визначених даним вироком та невідбутої частини покарання за вироком від 26 листопада 2010 року як три роки та десять днів позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити в повному обсязі і стягноти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 триста пятдесят гривень заподіян: і ... нової шкоди.

Початок строк від ; - анкя покарання рахувати з дня затримання засудженого тобто з 28 жовтня 2010 року.

На вирок може У: і додана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирська н районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти діб з моменту його прогсл:ідей:-я. а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з дня

отримання копи вирок\

головуючий Є.О. Грубіян