У Х В А Л А

Справа №377/48/14-к

Провадження №1-кс/377/9/14

15 січня 2014 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

старшого слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Славутичі клопотання старшого слідчого Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, яке мотивовано тим, що при проведенні досудового розслідування, внесеного в ЄРДР за № 0000031 від 16.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, встановлено, що в період часу з 31.12.2012 року по 16.01.2013 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження металевого покриття даху, проникла до гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » м. Славутича Київської області, звідки таємно викрала автомобіль ВАЗ 111930 «Калина», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , фіолетового кольору, номер кузова VIN НОМЕР_3 , який належав громадянці ОСОБА_4 . Досудовим слідством встановлено, що до скоєння незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ 111930, що належав громадянці ОСОБА_4 , може бути причетною громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , раніше засуджена за скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в 2012 році.

Згідно рапорту начальника СКР Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_6 , за період з 31.12.2012 року по теперішній час, громадянка ОСОБА_5 користується абонентським номером оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - НОМЕР_4 .

Слідчий посилаючись на те, що відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб, зазначив, що виникає необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Представник оператора мобільного зв`язку у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду клопотання за правилами ст. 163 КПК України.

З`ясувавши зазначені у клопотанні питання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор, звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно положень ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення нічим не підтверджена, посилання у клопотанні на її можливу причетність до вчинення кримінального правопорушення є припущенням. Сама по собі наявність судимості у ОСОБА_5 за крадіжку та її зв`язки з особами, які схильні до правопорушень, не можуть бути достатніми підставами для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. тимчасового доступу до інформації про телефонні з`єднання.

Враховуючи зазначене, завдання по встановленню особи, яка вчинила крадіжку автомобіля ОСОБА_4 , її зв`язків не може бути виконане шляхом надання доступу до охоронюваної законом інформації про мобільний зв`язок ОСОБА_5 , а може бути виконане іншими способами, у зв`язку з чим потреби досудового розслідування не виправдовують втручання у її право на приватне спілкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Копію ухвали вручити (надіслати) стороні кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1