Дата документу Справа № 10-262/11
Справа № 10-262/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория: ст. ст. 121 ч. 4, ОСОБА_1
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_3
судей: Жовниренко В.П., Шаповал О.С.
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материал по апелляции прокурора Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_6 на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 30 марта 2011 года, которым в отношении
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления заместителя начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.
Как указано в постановлении суда, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что 09.03.2009 года, примерно в 00.00 час., действуя совместно с ОСОБА_8, находясь в помещении магазина Марина, расположенного по ул. Космической, 19 в г. Запорожье в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя пьяную удаль, стали безосновательно приставать к посетителям вышеуказанного магазина, громко выражаться нецензурной бранью, чем препятствовали нормальной работе магазина. Когда посетители магазина Марина ОСОБА_9 и ОСОБА_10 сделали им замечание, ОСОБА_8 и ОСОБА_4 вступили с ними в конфликт, который перерос в драку. В ходе драки ОСОБА_4 нанес один удар в область левой брови потерпевшему ОСОБА_9, а ОСОБА_8 нанес ОСОБА_9 один удар правой рукой в область переносицы. Наблюдавший за происходящим ОСОБА_10 с целью подавления хулиганских действий со стороны ОСОБА_8 стал его удерживать, но ОСОБА_8, в свою очередь, попытался вступить с ОСОБА_10 в конфликт, при этом ОСОБА_10 вытолкнул ОСОБА_8 на улицу.
В это время ОСОБА_4, имевшимся у него ножом нанес потерпевшему ОСОБА_9, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 753 от 23.04.2009 года, проникающее ранение передней стенки живота справа и слева с ранениями паренхимы брюшины, 4-5 сегментов печени, желчного пузыря, нижнего полюса селезенки, непроникающие ранения в левой паховой области, в области левого бедра.
Продолжая свои действия ОСОБА_4, выйдя на улицу, начал наносить телесные повреждения ОСОБА_10, а ОСОБА_8, повалив ОСОБА_10 на землю, также начал наносить ему ногой множественные удары в область туловища, а ОСОБА_4 в это время сдавил руками шею ОСОБА_10
Вышедшая из магазина ОСОБА_11, попыталась разнять дерущихся и когда ОСОБА_10, поднявшись с земли, зашел с ОСОБА_11 в помещение магазина, закрыли входные двери в магазин Маринаи стали их удерживать за ручку, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 попытались продолжить хулиганские действия внутри магазина Марина, но проникнуть в помещение магазина им не удалось. После этого, ОСОБА_8, разбив стекло входной двери в магазин, вместе с ОСОБА_4 скрылись с места совершения преступления.
Хулиганские действия ОСОБА_8 и ОСОБА_4 продолжались на протяжении 15 минут и они нарушили спокойные условия деятельности продовольственного магазина Марина, временно прервали нормальную работу данного учреждения, чем причинили частному предпринимателю ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 4 800 грн.
09.03.2009 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 296 УК Украины.
11.03.2009 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
27.04.2009 года действия ОСОБА_4 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 296 УК Украины на ч. 4 ст. 296 УК Украины.
27.04.2009 года вынесено постановление о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 121 УК Украины, ч. 4 ст. 296 УК Украины.
27.04.2009 года вынесено постановление об объявлении ОСОБА_4 в розыск.
29.03.2011 года в 15.20 час. ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
В представлении заместителя начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7, согласованном с прокурором Коммунарского района г. Запорожья, ставился вопрос об избрании в отношении ОСОБА_4 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Суд отказал в удовлетворении представления, мотивировав принятое решение тем, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства в г. Запорожье, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_5, которая нуждается в его материальной поддержке, полностью признает вину в содеянном и дает отрицательную оценку своим действиям.
Кроме того суд учел, что ОСОБА_4, находясь в розыске, сам явился в Коммунарский РО ЗГУ с явкой с повинной и, что по данному уголовному делу окончены практически все процессуальные действия, кроме выполнения требований ст. ст. 217, 218 УПК Украины.
Также суд указал, что тяжесть преступления, в котором обвиняется ОСОБА_4, не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать, что ОСОБА_4, находясь на свободе, не может повлиять на ход досудебного следствия по делу, не будет скрываться от органов суда и следствия, продолжать свою преступную деятельность, и иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, может обеспечить его надлежащее процессуальное поведение и выполнение процессуальных решений.
В апелляции прокурор Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_6 просит постановление суда в отношении ОСОБА_4 как несоответствующее требованиям ст. ст. 148, 150 УПК Украины отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил тяжкое преступление, находился в розыске и данные о наличии у него заболеваний, препятствующих избранию в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей не установлены.
Также прокурор считает, что наличие у обвиняемого постоянного места жительства, нельзя расценивать как основание для отказа в избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей, т.к. ОСОБА_4 по месту регистрации не проживает, с его слов, после совершения преступлений он проживал и работал в ІНФОРМАЦІЯ_6, в связи с чем находился в розыске, на основании чего можно сделать вывод, что фактически он постоянного места проживания не имеет и эти обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания ОСОБА_4 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, т.к. они не могут гарантировать его надлежащее процессуальное поведение, предотвратить новые попытки скрыться от следствия или суда и совершение новых преступлений.
Выслушав докладчика, прокурора, не поддержавшего апелляцию, поскольку согласно письму Коммунарского районного суда г. Запорожья уголовное дело в отношении ОСОБА_4 находится в суде и назначено к предварительному рассмотрению, ОСОБА_4 и его защитника, возражавших против апелляции прокурора, коллегия судей, изучив материалы и проверив доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвращения попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
В силу ст. 150 УПК Украины при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в котором подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства в г. Запорожье, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
Кроме того, из представленного для приобщения к материалам дела письма Коммунарского районного суда г. Запорожья от 07.04. 2011 года усматривается, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 4 УК Украины, находится в суде и назначено к предварительному рассмотрению на 20.04.2011 года на 15.00 часов.
В соответствии с требованиями ст. 237 УПК Украины суд вправе при предварительном рассмотрении дела решить вопрос об изменении ОСОБА_4 меры пресечения.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда от 30 марта 2011 года в отношении обвиняемого ОСОБА_4.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 30 марта 2011 года, которым в отношении обвиняемого ОСОБА_4 отказано в удовлетворении представления заместителя начальника СО Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_3ОСОБА_2ОСОБА_13