Справа № 749/320/15-к
Номер провадження 1-кс/749/15/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , без постійної реєстрації, громадянина України, непрацюючого, військовозобов"язаного, студента Київського національного університету технологій та дизайну, раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2014 року близько 00 години 10 хвилин ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки ДеоЛанос реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по ділянці дороги, яка проходить по вулиці 30 років Перемоги у м. Щорс, в районі розташування житлового будинку №4, у напрямку центру міста, проявив неуважність, не врахував дорожні умови і дорожню обстановку, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості руху і смуги руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, чим порушив вимоги пунктів 2.3. б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), 12.1. (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) Правил дорожньогоруху України, що призвело до перекиданняавтомобіля.
В результаті дорожньо транспортної пригоди пасажир автомобіля марки ДеоЛанос реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді численних саден, крововиливів та ран голови, кінцівок та тулубу, прокольного перелому основної кістки, розтрощення скроневої ділянки головного мозку, забою головного мозку, повного поперечного черезвертального перелому правої стегнової кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і згідновисновкусудово медичної експертизи №124 від 24.09.2014 перебувають у прямому причинно - наслідковомузв`язку з настанням смерті потерпілого, без посередньою причиною якої є набряк-набухання головного мозку, що розвинувся внаслідок забою головного мозку з розтрощення млівої скроневої долі.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимогп.п. 2.3 б), 12.1 Правил дорожньогоруху України затвердженихпостановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року стало причиною та умовоювиникнення і настання даної дорожньо - транспортноїпригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.
Даний злочин, внесено 19 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 286 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи та суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - домашній арешт з наступних підстав. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні закінченого злочину, передбаченому ст. 286 ч. 2 КК України. ОСОБА_5 ніде не працює, неодружений, дітей не має, що свідчить про відстуність міцних соціальних зв"язків, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, з тих підстав, що у ОСОБА_5 є фактичне місце проживання, але відсутнє постійне місце реєстрації та враховуючи тяжкість кримінального праовпорушення за яке передабчено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років та просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти обрання запобіжного заходу, обгрунтовуючи тим, що підозрюваний має постійне місце навчання, яке пов"язане з періодичними виїздами до м. Києва. Крім того ОСОБА_5 матеріально підтримує матір та сестру, працюючи неофіційно на СТО після 15-00 год. і його робота необмежена часовими рамками. До цього він своєчасно, чотири рази з"являвся на виклики органу досудового розслідування. Просить не обирати запоібжний захід.
Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В судовому засіданні прокурор довів обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, разом з тим прокурор не довів достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків пердбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
За таких обставин суд приходить до виснвоку про обрання підозрюваному більш мякого запобіжного заходу - особистого зобов"зання з тих підстав, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, періодично виїжджає з місця постійного проживання, зважаючи на віддаленість місця проживання підозрюваного від органу досудового розслідування та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка говорить про те, що в разі інкримінування не насильницького злочину суддя зобов"язаний обирати більш м"який запобіжний захід.
Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваному покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 179, 181, 184, 193,196 КПК України:
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - особисте зобов"язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Щорського РВ УМВС ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 31 травня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя - ОСОБА_1