Справа №: 705/3868/15-к
1-о/705/2/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника СІЗО ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором УДПтС України в Черкаській області клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
10.07.2015 засуджений ОСОБА_4 направив Уманському міськрайонному суду Черкаської області клопотання про перегляд вироку цього суду від 09.09.2013 у кримінальному провадженні за №705/4961/13-к, 1-кп/705/288/13 (в ЄРДР № 0000314) за нововиявленими обставинами. У клопотанні засуджений з посиланням на ст. 464 КПК України просить суд переглянути вказаний вирок суду, так як судове засідання було проведене без потерпілої та свідків, у кримінальному провадженні неправильно складений обвинувальний акт, з яким він не погоджується; встановити істину в справі.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання та послався на наявність, на його думку, нововиявлених обставин, передбачених пунктами 1, 2, 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами з таких підстав. На його думку, клопотання засудженого по суті є апеляційною скаргою, нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, у клопотанні не зазначено; доводи засудженого є голослівними; засуджений вже подавав апеляційну скаргу на вирок суду з тих самих підстав і суд апеляційної інстанції залишив вирок без змін; порушень під час судового розгляду в суді першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не було; про нові обставини, які не були відомі суду раніше, засуджений не повідомив.

Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження за №705/4961/13-к в частині, що стосується вирішуваного питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2013 ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.07.2011 у вигляді трьох місяців позбавлення волі, і остаточно визначено до відбуття п`ять років три місяці позбавлення волі.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювався судом відповідно до правил ч. 3 ст. 349 КПК України: суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно з вироком у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що все було, так як вказано в обвинувальному акті і він дійсно 05 травня 2013 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи на території домоволодіння проник в середину будинку, звідки викрав механічні ваги, мікрохвильову піч та електропродовжувач. Після чого проник у підсобне приміщення дачного домоволодіння, взяв сокиру, обценьки, чавунні дверцята пічки. Після чого, він проник у літню кухню та викрав алюмінієві миски, каструлю, чайник, ложки та баняки. Дане правопорушення вчинив так як йому потрібні були кошти. Алюмінієві предмети він здав на металобрухт та отримав кошти, деякі речі повернув потерпілій.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 в якості нововиявлених обставин назвав такі: злочин вчинив не він, а інша особа батько, оскільки тоді не знав, що речі не належать його батьку, що не була допитана потерпіла, яка знала, що злочин вчинив не він; на досудовому слідстві зі сторони слідчого були порушення закону; на досудовому слідстві були докази також з іншими відбитками, які не були взяті слідчим до уваги, заява потерпілої щоб не заводили кримінальне провадження щодо нього, а притягнули до відповідальності іншу особу; що він не володіє тим транспортним засобом, який був використаний для перевезення викрадених речей. Засуджений підтвердив, що про названі ним обставини він вже повідомляв раніше апеляційному суду і посилався на них в своїй апеляції на вирок суду. Під час судового розгляду в суді першої інстанції він дійсно давав показання, які наведені у вироку, однак на сьогоднішній день він не згоден з вироком суду і просить дослідити повністю справу, всі докази, які були зібрані під час досудового розслідування.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.12.2013, судом апеляційної інстанції вже досліджувалися доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 про те, що він не знав, що скоює крадіжку майна, оскільки поїхав до с. Доброводи на прохання свого батька, який пояснив, що потрібно звідти забрати належні йому речі; що лише через кілька днів дізнався, що вказані речі не належать його батьку; що злочин вчинив не він, а його батько; що потерпіла просила притягнути до кримінальної відповідальності не його, а його батька. Зазначені доводи засудженого не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції і вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2013 був залишений без змін.

Підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами визначені ст. 459 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Отже, перевіривши обставини справи та доводи заявника, суд встановив, що всі обставини, на які посилається засуджений як на нововиявлені, були відомі йому до постановлення вироку суду від 09.09.2013, про перегляд якого подане клопотання, і вже були предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного вище суд вважає клопотання засудженого таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369-372, 392, 395, 467 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.09.2013, за яким він засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Копію ухвали направити засудженому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня проголошення ухвали, а засудженим протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1