Справа №642/9046/15-к
Провадження 1-кп/642/690/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Махачкала, громадянина України, не одруженого, не працюючого, що має середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 15.09.2015 року приблизно о 09:00 год. перебуваючи на вул. Чоботарська в м. Харкові, виявив коло мусорного контейнера клітчату сумку в середині якої була зброя. Після цього ОСОБА_5 , в знаходячись в стані алкогольного сп`яніння. діючи за раптово виниклого злочинного наміру спрямованому на носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, підняв вищевказану вогнепальну зброю в середині якої знаходився патрон в кількості 1 штуки, після чого дану зброю ОСОБА_5 став незаконно носити, зберігати при собі без передбаченого законом дозволу, поки не був затриманий працівниками міліції, при наступних обставинах:
Так, 15.09.2015 року, о 11 годині 30 хвилин, працівниками міліції, за адресою: місто Харків, вул. Енгельса. 33. був затриманий ОСОБА_5 де в присутності понятих у ОСОБА_5 при огляді, було виявлено та вилучено предмет, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № - 376 від 16.09.2015 року, є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю - обрізом одноствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ИЖ» 16 калібра. виробництва СРСР, заводські серія НОМЕР_1 , 1960 року виготовлення; в наданому обрізі рушниці відсутня цівка. Обріз рушниці придатний для проведення пострілів. Обріз рушниці виготовлений заводським способом із послідуючим внесенням змін у його конструкцію, виконаних саморобним способом: видалення дульної частини ствола та приклада. Представлений на дослідження патрон є боєприпасом - мисливським патроном 16 калібру, призначеним для стрільби з гладкоствольної мисливської зброї того ж калібру. Патрон придатний для проведення пострілу. Вказану вогнепальну зброю ОСОБА_5 умисно, незаконно придбав, носив та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч. 1 КК України, тобто незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
30 жовтня 2015 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Ленінської прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , 16 вересня 2015 року висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин інкримінованого діяння. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на один рік, покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст. ст. 473,394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.
ОСОБА_5 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу за ст. 263 ч. 1 КК України визнав повністю.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_5 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками - носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вказує на кваліфікацію діяння за ст. 263 ч.1 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно не працює, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаявся і активно сприяв розкриттю злочину; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання, не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і призначає йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у виді вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від кримінальної відповідальності з іспитовим строком на один рік, покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим.
Речові докази по справі знищити.
По справі маються судові витрати в сумі 920 грн. 70 коп. за проведення судово-балістичної експертизи, які підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального Кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, з іспитовим строком на один рік, покласти на нього обов`язки передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи № 376 від 16.09.2015р. в розмірі 920 (дев`ятсот двадцять) грн. 70 коп.
Речові докази - обріз мисливської рушниці «ИЖ» 16 калібра, виробництва СРСР, заводські серія НОМЕР_1 та мисливський патрон 16 калібру, що зберігаються в камері зберігання речових доказів РВ Ленінського ХМУ ГУМВС України в Харківській області - знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироку законної сили залишити без змін.
Роз`яснити ОСОБА_5 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1