Справа №10-319/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 28 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Ященка В.А.

суддів - Сінашенка В. Г.. ОСОБА_2

з участю прокурора - Когера Д.В. захисника - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2010 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Сумського району від 2 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду постановою заступника прокурора Сумського району від 2 серпня 2010 року скасовано постанову о/у СКР Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про відмову в порушенні кримінальної справи та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, який 3 травня 2010 року, перебуваючи на автомобільній дорозі Косівщина - Солідарне Сумського району, знайшов та привласнив два пакунки з особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальною вагою у висушеному стані 12, 06 г, які в подальшому зберігав при собі без мети збуту.

На дану постанову захисник ОСОБА_3 подала скаргу про скасування постанови заступника прокурора Сумського району від 2 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки вважала, що вона порушена без достатніх на те приводів та підстав.

Розглянувши скаргу захисника, суд залишив її без задоволення, мотивуючи своє рішення тим, що для порушення кримінальної справи були приводи та підстави, передбачені ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи є законними і справа порушена повноважною особою.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_3 не погоджуючись з постановою суду, вказує, що ОСОБА_4 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, оскільки по даному факту постановою суду він притягувався до адміністративної відповідальності, також вважає, що не було приводів та підстав для порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи, так як акт виїмки складений з порушенням кримінального-процесуального закону і факт вилучення у ОСОБА_4 саме наркотичної речовини встановити не

можливо, оскільки з моменту виїмки була можливість несанкціонованого доступу до вилученого, а тому просить постанову суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора Когера Д.В., який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, та за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Під час розгляду скарги захисника на постанову заступника прокурора Сумського району від 2 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи суд обґрунтовано взяв до уваги те, що приводами та підставами для порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину в діях ОСОБА_4, у якого 3 травня 2010 року було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою у висушеному стані 12, 06 г, за наявності достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

При цьому суд перевірив порядок порушення кримінальної справи, наявність приводів та підстав для цього, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх даних, що вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину.

Притягнення ОСОБА_4 за даним фактом до адміністративної відповідальності не перешкоджає порушенню кримінальної справи за наявності до того приводів та підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 вересня 2010 року про залишення без задоволення скарги захисника ОСОБА_3 на постанову заступника прокурора Сумського району від 2 серпня 2010 року про скасування постанови о/у СКР Сумського РВ ГУМВС України в Сумській облает про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч, 1 КК України, залишити без зміни, а апеляцію захисника-без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_2