Справа № 638/1217/15-к
Провадження № 1-кс/638/265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,.

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000507 від 29.01.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Довжик, зміївського району, Харківської області, громадянин України, українця, не одруженого, студента 3 курсу Харківського професійного машинобудівного ліцею, освіта середня, не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , якому повідомлено про підозру СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000507 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ., в якому посилається на наступне:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2015 року приблизно о 22 год. 10 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_6 , знаходячись поблизу органного залу Харківської філармонії, яка розташована за адресою: вул. Університетська, 11 м. Харків, помітили раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який рухався у їх напрямку та у якого знаходилась при собі сумка. Після чого у ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна у зв`язку з чим він запропонував ОСОБА_5 відкрито заволодіти майном, яке належало ОСОБА_7 , отримавши від нього згоду. Реалізуючи єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , з корисливих мотивів ОСОБА_5 , підійшовши до ОСОБА_7 , почав вимагати у останнього окуляри, які були на ньому одягнені. На його прохання ОСОБА_7 не відреагував і перейшов на другу сторону вулиці, після чого він прискорився та почав бігти. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 почали переслідувати його, викрикуючи погрози фізичною розправою.

Переслідуючи ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшли до під`їзду в будинку АДРЕСА_3 , наздогнали ОСОБА_7 на 4 поверсі будинку поблизу квартири АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , наніс останньому декілька ударів рукою по голові, тобто застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я. Після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 переслідуючи ОСОБА_7 незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_5 .

Знаходячись у приміщенні квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати єдиний сумісний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , нанесли останньому декілька удари руками по голові та тулубу, тобто застосували до ОСОБА_7 насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я, крім того ОСОБА_5 схопився за ремінь сумку, яка перебувала при ОСОБА_7 та намагався її вирвати.

На галас який проходив у приміщенні квартири з кімнати вийшла ОСОБА_8 , яка просила раніше не відомих їй ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заспокоїтися та залишити приміщення квартири на її прохання вказані особи не відреагували, після чого ОСОБА_8 почала виштовхувати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приміщення квартири, знаходячись поблизу вхідних дверей ОСОБА_5 намагався вирвати у ОСОБА_7 з рук сумку в результаті чого ремінь сумки обірвався, що не дало ОСОБА_6 та ОСОБА_5 довести злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину. Відповідно до консультативного висновку лікаря-спеціаліста КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» від 29.01.2015 в ході обстеження ОСОБА_7 було встановлено діагноз забій м`яких тканин правої лобної області.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 могли спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11100 грн..

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбачений ч.3 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.
Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України, складено та вручено підозрюваному 30.01.2015.

Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення злочину, окрім визнання ним повністю своєї вини, та його допитом підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; проведенням впізнання особи від.29.01.2015 року в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину вину визнав повністю та щиросердно покаявся.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Довжик Золочівського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_6 , студент 3 курсу Харківського професійного машинобудівного ліцею, не одружений, освіта середня, раніше не судимий, за місцем навчання характеризується посередньо.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинив тяжкий корисливий злочин. Крім того, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин у вечірній час доби за обтяжуючих обставин, а саме перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наступне.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень - злочинів; те що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

· заборонити у період часу з 20.00 годин по 06.00 годин ранку кожного дня залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_6

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

· прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· заборонити відвідування місць масового скупчення людей, окрім тих місць, які пов`язані з трудовою діяльністю останнього.

Дзержинському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області доручити застосувати до ОСОБА_5 електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 3 квітня 2015 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2015р. ОСОБА_5