Справа № 172/1266/15-к
Провадження № 1-кс/172/185/15
У Х В А Л А
02.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , на бездіяльність слідчого Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у не проведенні щодо нього медичого огляду,-
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.В обгрунтування скарги він зазначає, 08 жовтня 2015року при затриманні його як підозрюваного у вчиненні злочину йому були завдані тілесні ушкодження. При розгляді справи про обрання запобіжного заходу він звертався з клопотанням про проведення йому судово-медичного обстеження з метою встановлення тілесних ушкоджень. Про те, медичного обстеження щодо наявності тілесних ушкоджень у нього проведено не було, до лікарні його не відвозили, рентгенологічного обстеження йому не проводили. В судовому засіданні підтримав скаргу та пояснив, що в даний час він відчуває біль в місці зростання реберних кісток, при огляді в Покровському ІТТ медпрацівник рекомендував пройти відповідне обстеження для надання належної кваліфікованої медичної допомоги. Просить суд розглянути та задовольнити його скаргу.
Слідчий ОСОБА_6 заперечував проти скарги та надав суду висновок судово-медичного експерта Васильківського відділення судово-медичної експертизи від 13.10.2015року про те, що будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не виявлено.
Прокурор заперечувала проти скарги та з вважає скаргу безпідставною.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 не проведено рентгенологічне обстеження з метою підтвердження чи спростування наявності тілесних ушкоджень в області грудної клітки.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_4 утримується під вартою з 08 жовтня 2015року.
З висновку судовомедичного освідування ОСОБА_4 вбачається, що він оглянутий судово-медичним експертом 08 жовтня 2015року, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Між тим, в Акті судово-медичного експерта в розділі "Встановив" зазначено "Зі, слів: при затриманні застосовувалися міри фізичного впливу, а саме, наносили удари руками та ногами по тулубу", при огляді 08.10.2015 року зафіксовано"... на спині у верхній третині дві ділянки шкіри, що має більш червоне забарвлення у порівнянні з навколишньою, не визначеної форми, розміром 5х5см."
З наданого акту судово-медичного обстеження вбачається, що обстеження проведено щодо наявності можливих тілесних ушкоджень, які пов"язані з підозрою у вчиненні статевих злочинів.
З журналу реєстрації осіб поміщених до Васильківського ІТТ вбачається, що ОСОБА_4 звертався із скаргами на головний біль та болі в грудній клітині. Проте медичного обстеження з застосування спеціальних методів обстеження (рентгенографії грудної клітини) проведено не було.
Отже має місце факт ненадання доступу до лікарів з метою обстеження та фіксування тілесних ушкоджень, надання належної медичної допомоги.
Відповідно до ст.3 Європейської Конвенції з прав людини забороняється катування та інші види нелюдського або такого, що принижує гідність поводження або покарання.
Будь-яке позбавлення волі веде до втрати відповідною особою можливості вирішування проблеми зі своїм здоров"ям, якщо вони існують. Саме органи влади, під контролем яких знаходиться особа,що знаходиться під вартою,зобов"язані забезпечити таких осіб належною медичною допомогою. Одним із фундаментальних юридичних гарантій є право на доступ до лікаря, яке, на додаток до будь-якого медичного обстеження, що проводиться лікарем, викликаним поліцією (міліцією), має передбачати право на обстеження лікарем, вибраним самим затриманим, а також судово-медичними експертами, при цьому результати таких обстежень мають належним чином фіксуватися і надаватися затриманому та його адвокату. Це право має діяти від самого моменту позбавлення особи волі. Навіть незначні затримки у наданні доступу до лікаря може становити факт порушення існуючих вимог. Зазначені позиції викладені в судових рішення Європейського суду з прав людини, зокрема Маммадов (Ялалогли) проти Азербайджану, 11 січня 2007року, Мехмед Ерен проти Туреччини, 06квітня 2004року, параграф 123 Стамбульського протоколу.
За таких обставин суд вважає можливим задовольнити скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у непроведенні належного медичного огляду підозрюваному ОСОБА_4 щодо наявності у нього тілесних ушкоджень не пов"язаних з підозрою у вчиненні злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: