У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2013

ОСОБА_1

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва Котович О.Л. за участю прокурора Ткачук Ю.Б., слідчого Бабкіна О.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, при секретарі Опішняк М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2013 року до суду надійшло погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_5 Молдова, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.187 КК України.

Перевіривши відповідність вимогам закону клопотання і доданих до нього копій документів, вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважаю, що для задоволення клопотання законних підстав немає.

Так, згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити :

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою,

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ці положення закону покладають на слідчого і прокурора обовязок узгодити клопотання про продовження строку тримання під вартою і додатки в першу чергу з вимогами ст.184 КПК України.

При обгрунтуванні існування відповідних ризиків і необхідності продовження строку тримання під вартою слідчий у клопотанні послався на наступні обставини :

(1) ОСОБА_2 повідомлений про підозру у кримінальному правопорушенні,

(2) ОСОБА_2 слідчий суддя обрав запобіжним заходом тримання під вартою,

(3) ОСОБА_2 при допиті в якості підозрюваного визнав вину у вчиненні злочину,

(4) підозрювані ОСОБА_6 і ОСОБА_7 оголошені в розшук,

(5) вина ОСОБА_2 підтверджена доказами за переліком, наведеним слідчим.

В порушення вимог ч.3 ст.184 КПК України слідчий і прокурор не додали до клопотання на підтвердження наведених вище обставин :

(1) копію повідомлення ОСОБА_2 про підозру у кримінальному правопорушенні (у витягу з ЄРДР відсутні дані про повідомлення про підозру будь-кому),

(2) копію ухвали про обрання ОСОБА_2 запобіжним заходом тримання під вартою з кінцевою датою і часом дії цієї ухвали,

(3) копію протоколу допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного, де він визнав вину у злочині,

(4) копію постанови про оголошення в розшук підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

(5) копії протоколів слідчих дій, на які послався слідчий в огрунтування доводів про доведення вини ОСОБА_2

Копії документів, які додані до клопотання, ніким не завірені.

Слідчий порушив вимоги ч.2 і п.3 ч.3 ст.184 КПК України, оскільки не надав підозрюваному копію клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, а слідчому судді не надав підтвердження виконання даної процедури.

В порушення вимог п.2 ч.3 ст.199 КПК України слідчий у клопотанні про продовження строку тримання під вартою виклав не обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а перелік необхідних процесуальних дій.

З наведеного переліку заслуговує на увагу і може бути врахована при вирішенні питання про продовження строку триманян під вартою лише потреба у проведенні підозрюваному ОСОБА_8 стаціонарної психіатричної експертизи, але цей довод копією постанови про призначення такої експертизи не підтверджений.

Всі інші процесуальні дії не потребують значного часу для виконання і їх можливо виконати до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, а тому викладене у клопотанні прохання слідчого і прокурора продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, а не на певну кількість днів до відповідної дати і часу, не грунтується на законі.

Таким чином, прокурор і слідчий не виконали вимоги закону при зверненні з клопотанням до слідчого судді і не довели, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що тягне обовязок слідчого судді відмовити у продовженні сроку тримання під вартою згідно вимог ч.5 ст.199 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у продовженні до трьох місяців строку тримання під вартою ОСОБА_2.

Копію ухвали вручити підозрюваному і слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя :