Справа № 524/8939/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження №0003572 від 07.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою , пенсіонера , військовозобов,язаного, розлученого , маючого на утриманні неповнолітню дитину , раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2015 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у тамбурі 3 під,їзду 5 поверху біля квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, у ході сварки , завдав потерпілій ОСОБА_6 декілька ударів долонею правої руки, на якій був одягнутий перстень , по обличчю та один удар кулаком правої руки в область животу , чим згідно висновку судово-медичної експертизи №1028 від 07.10.2015 року спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця на животі, садна на нижній щелепі , які утворились від дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав і пояснив , що 4 жовтня 2015 року він хотів побачити сина , який проживає з його колишньою дружиною , приблизно об 11 годині телефонував потерпілій ОСОБА_6 , але вона не брала трубку, тоді він поїхав до під,їзду, де проживає ОСОБА_6 і піднявся до квартири , зателефонував ій ще раз і вона вийшла до тамбуру , розташованого біля квартири , разом з сином ОСОБА_8 , він хотів взяти дитину до себе із нею провести деякий час , але потерпіла заборонила йому це робити і сказала синові йти до квартири і збиратись у художню школу , також потерпіла сказала , що не буде йому давати бачитись із сином , оскільки він ій мало платить аліменти , якщо буде сплачувати більше аліменти , то вона ще подумає бачитись сину із ним , і також вона казала йому що позбавить його батьківських прав , він ій сказав , що так поступати не можна , тоді потерпіла почала кричати і виштовхувати його за двері , він розвернувся і пішов . Ніяких тілесних ушкоджень він потерпілій не наносив , також розмова між ним і потерпілою була при зачинених дверях у тамбурі , а квартира свідка ОСОБА_9 від їх тамбура знаходиться на відстані приблизно 6 метрів. У нього дійсно з колишньою дружиною склались неприязні відносини через те , що він приблизно рік служив в АТО і не мав змоги платити ій великі суми аліментів і допомагати синові. Він вважає , що потерпіла його обумовлює, оскільки хоче позбавити його батьківських прав відносно сина. Його середньомісячний дохід складає приблизно 2200-2300 грн.

Вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила , що 4 жовтня 2015 року ій на мобільний телефон подзвонив колишній чоловік ОСОБА_5 , але вона трубку не взяла , тоді ОСОБА_5 зателефонував синові ОСОБА_10 , який ій повідомив , що дзвонив тато і пропонував йому піти з ним погуляти , але він відмовився , так як збирався йти на заняття у художню школу. Потім після цього упродовж 1 години ій зателефонував обвинувачений і сказав , щоб вона виходила із квартири ,оскільки він стоїть і чекає її біля ліфту у під,їзді , вона вийшла у тамбур під,їзду, разом із неповнолітнім сином ОСОБА_10 , обвинуваченого вона просила не заходити у тамбур , але він зайшов , оскільки обвинувачений їй пред,являв багато необґрунтованих претензій , вона не хотіла далі з ним спілкуватись , до цього вона подивилась на годинник було приблизно 11 годин 20 хвилин і сказала синові йти в квартиру , збиратись на заняття до художньої школи, син зайшов у квартиру , а вона сказала обвинуваченому до побачення і хотіла зайти у квартиру , але обвинувачений захлопнув ручки двері і не пускав її зайти до квартири , хотів з нею поговорити , але вона не мала наміру з ним розмовляти , тоді він схватив іі за лацкани халату , в якій вона була одягнена , притиснув до стіни у тамбурі і почав бити її по обличчю ,він наніс ій приблизно 3 удари долонею руки в область обличчя, вона почала кричати, обвинувачений намагався ій затулити рот , але у нього це не вийшло і тоді він вдарив її кулаком у живіт , повернувся і пішов .Потім син ОСОБА_10 відчинив двері, вона зайшла до квартири і він спитав у неї що сталось, вона розповіла синові , що її вдарив його батько , також вона подзвонила старшому синові , щоб він їхав додому і пішла до сусідки ОСОБА_11 спитати , що робити у такій ситуації , сусідка ій порадила звернутись до лікувальної установи і вона пішла додому , в цей же день із заявою звернулась у відділення міліції , але оскільки була неділя , то направлення на СМЕ ій ніхто із працівників міліції не надав, тоді вона поїхала ще раз в понеділок до судово- медичного експерта , але він її без направлення не прийняв , вона звернулась також за медичною допомогу до травмпункту 3-ої міської лікарні , де лікар зафіксував садни на обличчі , і синці в області животу, швидку допомогу 4.10.2015 року вона не викликала , оскільки не втрачала свідомість . Коли обвинувачений її бив рукою по обличчю , то у нього були на пальцях одягнені два персні , яким він ій і подряпав обличчя. Раніше також обвинувачений проявляв до неї агресію , тому вона з ним і розлучилась. Після того , що трапилось обвинувачений ій зателефонував через 2 дні і питав її , що йому потрібно зробити , щоб вона забрала заяву із міліції. Просить обвинуваченому призначити покарання у вигляді 200 годин громадських годин.

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила , що вона 04.10.2015 року приблизно о 10 годині 20 хвилин повернулась із роботи з чергування , зайшла додому , була на кухні , приблизно об 10 годині 40 хвилин 11 годині вона почула крик , швидко одяглась і вийшла подивиться у коридор під,їзду що трапилось, але там нікого не було , потім десь приблизно через 20 хвилин до неї прийшла сусідка ОСОБА_6 , яка плакала , вони з нею вийшли у коридор і вона розповіла , що її побив колишній чоловік , у неї на обличчі, на щоці було садно і почервоніння , також вона ій розповіла про те , що чоловік також її вдарив у живіт і пішов . ОСОБА_6 скаржилась ій , що у неї болить живіт , вона ій порадила звернутись в медичну установу . Потерпіла також розповідала ій , що коли вона у тамбурі розмовляла з чоловіком , він схватив її за шию і наніс удар в живіт .Вона потерпілій не радила звернутись до міліції та викликати швидку допомогу .Після того, що трапилось з потерпілою , вона просила її зустріти біля ліфту у під,їзді , оскільки боялась свого колишнього чоловіка . Зі слів потерпілої ОСОБА_6 удома був син , який збирався у художню школу. Оскільки у тамбурі двері ніколи не закриваються , то ій чути із квартири, що відбувається на сходовій площадці.

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив , що коли був інцидент між його мамою і обвинуваченим , його дома не було , він гостював у друзів. Приблизно після обіду подзвонила йому мама і повідомила , що приходив колишній чоловік матері і між ними виник конфлікт і він її побив. Коли він приїхав додому , то побачив на обличчі у мами садно , яке сфотографував на телефон, також мама скаржилась , що у неї болить живіт , оскільки обвинувачений іі вдарив кулаком у живіт. Раніше він також наглядав прояви агресії у обвинуваченого , він 10 років потому заступився за молодшого брата і обвинувачений його вдарив .Конфлікт між мамою і обвинуваченим виник із за його молодшого брата , відносно його виховання.

-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив , що він 4.10.2015 року повинен був йти на заняття з малювання , йому подзвонив тато , запропонував погуляти , але він відмовився , потім батько прийшов до них , вони стояли з мамою у тамбурі, біля квартири і розмовляли , мама йому сказала зайти до квартири , він зайшов до квартири , сів на диван у залі і почув крик мами , він підійшов до двері , подивився у вічко , і побачив , що тато пішов, а мама сиділа біля двері , плакала і трималась за живіт , він вийшов у коридор і разом з мамою зайшов додому і спитав , що сталось , мама відповіла , що тато її вдарив по обличчю і у живіт . Йому мати не забороняє зустрічатись з батьком , він самостійно приймає рішення з цього питання . Коли мама зайшла додому , він десь через 5 хвилин пішов у свою кімнату і займався своїми справами, тому він не знає виходила чи ні мама кудись з квартири. У мами на обличчі з правого боку була ранка червоного кольору .

- показаннями експерта ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив , що він проводив судово -медичну експертизу відносно ОСОБА_6 , яку він оглядав особисто і при її огляді ним було встановлено в проекції кута нижньої щелепи справа на площі 3х3см., маються три садна невизначеної форми , розмірами від 0,3 см. х 0,3 см. до 0,7 х0,7 см, які вкриті кірочками темно-коричневого кольору , що розташовані вище рівня оточуючої шкіри . На животі , по білій лінії на 8 см. вище пупка , мається синець невизначеної форми синюшного кольору , розміром 2,5 х2 см. Ним у потерпілої ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на животі , саден на нижній щелепі , які утворились від дії тупих твердих предметів , якими цілком могли бути руки нападника , і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень . Ним у експертизі помилково було вказано , що садни у потерпілої маються в проекції кута нижньої щелепи зліва , а правильно справа .Тілесні ушкодження у потерпілої виникли 4.10.2015 року , і не могли виникнути 5.10.2015 року , оскільки вона зверталась у лікарню до травмпункут і у неї була встановлена інфіковані садни нижньої щелепи справа , а коли він 7.10.2015 року проводив її огляд вже ним не було виявлено інфікованих саден . Дані тілесні ушкодження не характерні для заподіяння потерпілою власноруч , оскільки на животі завдати собі тілесні ушкодження самому дуже важко і враховуючи локалізацію і характер тілесних ушкоджень потерпілої малоймовірно , що дані тілесні ушкодження на обличчі могли бути завдані власною рукою. Також враховуючи характер тілесних ушкоджень на обличчі малоймовірно їх завдати долонею руки , можливо нігтями пальців рук чоловіка , а також якщо на пальцях руки одягнені персні з виступаючою поверхнею.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні , а саме :

- висновком експерта №1028 від 07.10.2015 року , із якого убачається , що при експертизі у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді : синця на животі, садна на нижній щелепі , які утворились від дії тупих твердих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень Також при проведенні експертизи підекспертна ОСОБА_6 повідомила , що 04.10.2015 року близько 11 години 20 хвилин колишній чоловік схопив її за одяг і декілька разів вдарив долонею по обличчю , потім один раз кулаком в живіт , свідомість не втрачала.» ( а.с. 48)

- заявою про подію від 04.10.2015 року , із якої убачається , що 4.10.2015 року в Молодіжне відділення міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області звернулась ОСОБА_6 , яка повідомила , що 4.10.2015 року в 11 годин 20 хвилин у неї відбулась сварка з колишній чоловіком ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) , в ході якої він застосував до нею фізичну силу . Сварка відбулась за місцем її мешкання( а.с. 49-50)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.10.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла і показала як і чим обвинувачений ОСОБА_5 наносив ій удари ( а.с. 57-60)

- висновком експерта №1068 від 16.10.2015 року , із якого убачається , що покази потерпілої , надані нею в ході проведення слідчого експерименту , не суперечать об,єктивним данним , отриманих при судово- медичній експертизі( а.с. 61)

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення , перебаченого ст. 125 ч.1 КК України доказана . Не визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд оцінює критично , як його бажання піти від відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та тактику захисту,оскільки у судовому засіданні було встановлено ,що обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_6 удари долонею правої руки, на пальці якої був одягнений перстень з виступаючою поверхнею , що підтвердила потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні, не вірити показанням якої суд не находить підстав .Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у судовому засіданні підвердили той факт , що вони 04.10.2015 року бачили у потерпілої ОСОБА_6 на правій щоці садни , почервоніння і маленьку ранку , не вірити показанням данних свідків суд не находить підстав , оскільки заподіяння обвинуваченим потерпілій тілесних ушкоджень також підтверджуються показаннями допитаного у судового засіданні експерта ОСОБА_14 , який пояснив , що завданні тілесні ушкодження , які встановлені у потерпілої ОСОБА_6 , а саме синець на животі , садни на нижній щелепі справа , утворились від дії тупих твердих предметів саме 04.10.2015 року , не виключено , що вони могли бути завдані долонею руки , на пальці якої був одягнений перстень та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, завдання власноруч собі потерпілою даних тілесних ушкоджень є малоймовірним, враховуючи локалізацію і характер тілесних ушкоджень, також дані тілесні ушкодження не могли бути завдані при падінні потерпілої з положення стоячи , не вірити показанням експерту суд не находить підстав , також даний факт підтверджується матеріалами кримінального провадження , а саме висновком експерта № 1028 від 07.10.2015 року , де зазначено , що підекспертна ОСОБА_6 повідомила , що 04.10.2015 року близько 11 години 20 хвилин колишній чоловік схопив її за одяг і декілька разів вдарив долонею по обличчю , потім один раз кулаком в живіт ( а.с. 49), висновком експерта № 1068 від 16.10.2015 року ( а.с. 61) ,протоколом проведення слідчого експерименту ( а.с. 57-60) .Відносно то го , що свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні стверджувала , що чула крик приблизно об 10 годині 40 хвилин -11 години, а час скоєння злочину зазначений в обвинувальному акті і встановлений у судовому засіданні 11 годин 20 хвилин , то суд приходить до висновку , що потерпіла ОСОБА_9 , як пояснила у судовому засіданні, на годинник не дивилась і вона зазначила не точний час, коли вона чула крик з коридору , а приблизний і могла у часі помилитись , оскільки прийшла з роботи з нічної зміни . Відносно того , що захисник ОСОБА_4 в судових дебатах наголосив на тому , що неповнолітній свідок ОСОБА_13 дав у суді показання під тиском потерпілої ОСОБА_6 , яка є його матір,ю і з якою він проживає , суд не приймає до уваги і вважає дане ствердження необґрунтованим , оскільки показання які надавав свідок ОСОБА_13 не суперечать обставинам справи і матеріалам кримінального провадження , дослідженого у судовому засіданні .

Приймаючи до уваги вищевикладене ,оцінивши досліджені докази по справі суд вважає необхідним дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікувати за ст.. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження , так як така юридична оцінка відповідає фактичним обставинам встановленим у ході судового розгляду .

При визначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи , обставини, які пом,якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає те , що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався , має на утриманні неповнолітню дитину , сина ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій , нагороджений медаллю «Ветеран війни»

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.. 67КК України судом не встановлені

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, так як він скоїв кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем роботи , раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, має нагороди.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 органами досудового розслідування не обирався .

Цивільний позов по справі не заявлений. .

Судових витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ,що складає 850 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: