У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області
головуючого ОСОБА_1
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську Тернопільської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді, -
В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Підволочиського районного суду ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_4 посилається на те, що 21 вересня 2015 року слідчим суддею ОСОБА_5 призначено судовий розгляд у справі за її скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Вважає, що слідча суддя ОСОБА_5 не може розглядати дану скаргу, оскільки вона упереджено відноситься до її особи, нематеріально зацікавлена у вирішенні справи не на її користь, позаяк напередодні розглядала кримінальне провадження про притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України, у якій призначила їй максимальне покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, не взяла до уваги ті обставини, на які вона безпосередньо посилалась, а також вирок суду у описовій частині неповністю відповідає обставинам, що були в дійсності, а також даним нею показам. У подальшому відмовила у її клопотанні про заміну покарання у виді штрафу на більш м`яке. Вважає неприпустимим розгляд її скарги суддею ОСОБА_5 , а тому просить її заяву задоволити та передати справу на розгляд іншому слідчому судді.
Суд, заслухавши заяву ОСОБА_4 та її захисника, які подану заяву підтримали, проаналізувавши доводи учасників процесу у повній сукупності із письмовими доказами, вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити виходячи із наступних міркувань :
Відповідно до вимог ст.. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо : 1) він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, наведені у заяві про відвід слідчого судді обставини, на які посилається заявник ОСОБА_4 та її захисник в обґрунтування відводу, не можуть бути розцінені судом, як такі, що вказують на особисту нематеріальну заінтересованість, упередженість головуючого чи викликають сумнів в його об`єктивності, а лише свідчать про незгоду заявника ОСОБА_4 та її захисника з процесуальними рішеннями головуючого у попередній справі, що дає їй право апеляційного та касаційного оскарження, однак не є підставою для задоволення вказаної заяви.
Таким чином посилання заявника ОСОБА_4 та її захисника на обставини, зазначені у заяві, є надуманими, необґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах закону, зокрема ст. 75 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.. 75- 81 КПК, суд ,-
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі за її скаргою на бездіяльність органу досудового слідства Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України відмовити.
Суддя