Справа № 666/6512/13-к
Провадження № 1-кс/666/561/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., прокурора Грігорян С.В., адвоката ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Єреван, Вірменія, особи без громадянства зареєстрованої за адресою: м.Херсон, пров.Ладичука, 35 проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004014 від 17.05.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3., звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, 08.06.1983р.н. до 3-х (трьох) місяців.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні слідчого відділення Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстрі досудових розслідувань за № 0004014 від 17.08.2013, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2, 17.08.2013 близько 21.00 години,знаходячись на території пляжу «Молодіжний» по вул.Херсонська в м.Херсоні, умисно, з метою позбавлення життя людини, під час розпиття спиртних напоїв, в ході раптово виниклого конфлікту, нанесла удар ножем в область грудної клітини ОСОБА_4, 28.08.1982р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого, останній помер на місці.

18.08.2013р., ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_2 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні своєї вини не визнала, від дачі показань спочатку відмовилася, а в подальшому розповіла, що памятає тільки до того часу як невідомий їй хлопець конфліктував з ОСОБА_5.

Незважаючи на невизнання підозрюваною ОСОБА_2 своєї вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, її вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового слідства, а саме:

- протоколом огляду місця події від 17.08.2013, згідно якого було зафіксовано обстановку на місці злочину, вилучені мікрообєкти з правої та лівої ладоні трупу та знаряддя злочину ніж яким був нанесений удар у грудну клітину потерпілого ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 який показав, що 17.08.2013 близько 21.00 години знаходячись на пляжі «Молодіжний» по вул.Херсонська в м.Херсоні, між потерпілим ОСОБА_6 та чоловіком кавказької зовнішності на імя Вілєн виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 наніс удар останньому ногою в обличчя,в результаті чого він впав на землю непритомний. Його дівчина на імя ОСОБА_2 (ОСОБА_2В.) побачивши дане стала сильно кричати та погрожувати ОСОБА_4, звинувачуючи його у вбивстві її хлопця. Перед виявленням смерті ОСОБА_4, останній раз його бачив, коли ОСОБА_2 (ОСОБА_2В.) гналася за ним в сторону берега р. Дніпро, де було виявлено труп. Окрім цього, під час надання потерпілому першої медичної допомоги, ОСОБА_2 (ОСОБА_2В.) призналася йому, що ударила його (ОСОБА_4В.) прямо в серце;

- протоколом одночасного допиту осіб від 30.08.2013 року між свідком ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_2

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 яка показала, що 17.08.2013 року після бійки потерпілого ОСОБА_4 з хлопцем ОСОБА_2 (ОСОБА_2В.) остання вела себе емоційно агресивно, та гналася за ОСОБА_4 з криками обвинувачення останнього за тяжкий стан її хлопця. Останній раз ОСОБА_4 бачила, коли ОСОБА_2 гналася за ним в сторону берега р. Дніпро, де було виявлено труп останнього. Окрім цього, коли ОСОБА_2 (ОСОБА_2В) побачила передсмертний стан ОСОБА_4 стала емоційно благати останнього не вмирати.

- протоколом одночасного допиту осіб від 30.08.2013 року між свідком ОСОБА_8 та підозрюваною ОСОБА_2

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка показала, що 17.08.2013 року між її хлопцем ОСОБА_4 та чоловіком кавказької зовнішності на ім. Вілєн, виникла бійка, в результаті чого ОСОБА_4 наніс останньому удар, від чого він йому стало погано, з носу та роту йшла кров. ОСОБА_5 ОСОБА_2 (ОСОБА_2В) побачивши такий стан свого хлопця стало емоційно неврівноваженою, спочатку накинулась на неї, відпустивши, знову підійшла до свого хлопця ОСОБА_5. Потім, відразу, вона вже йшла до виходу з території пляжу, помітила, що ОСОБА_2 гониться за ОСОБА_4, з криками обвинувачення останнього за стан її хлопця. Едуард втікам в сторону берегу річки Дніпро, де було виявлено труп.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, яка показала, що 17.08.2013 року вона знаходилася на Молодіжному пляжі, де святкували день народження куми. Близько 20.30 годин між двома чоловіками, один з яких був ОСОБА_5, завязався конфлікт. В ході якого ОСОБА_5 впав на землю і у нього пішла кров, а чоловік з яким в нього був конфлікт підбіг і наніс удар ногою в область голови. Потім дівчина ОСОБА_2 побачивши свого хлопця ОСОБА_5 стала істерично кричати, і її відвели в сторону, що б вона не кричала. Через декілька хвилин вона почула крик зі сторони берега, що потрібна допомога. ОСОБА_10, так як медичний працівник побігла туди, де біля дерева лежав хлопець, який був непритомний. Вона зробила йому масаж серця, стала оглядати і в той час, як хтось закричав, що нашли ніж, прощупала пальцем колото різану рану на груді зліва. Далі побачила, що хлопець був без ознак життя.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка показала, що 17.08.2013 близько 21.00 години знаходячись на пляжі «Молодіжний» по вул. Херсонська в м. Херсоні, між потерпілим ОСОБА_6 та чоловіком кавказької зовнішності на імя Вілєн виникла бійка, в ході якої ОСОБА_4 наніс удар останньому ногою в обличчя,в результаті чого він впав на землю непритомний. Його дівчина на імя ОСОБА_2 (ОСОБА_2В.) побачивши дане стала сильно кричати та погрожувати ОСОБА_4, звинувачуючи його у вбивстві її хлопця при цьому бігала за ним. Через хвилину побачила ОСОБА_4 лежачим біля дерева, а ОСОБА_2 там вже не було. Потім вона разом з ОСОБА_10 підбігли до ОСОБА_4 та стали надавати першу медичну допомогу, а ОСОБА_2 в цей час сиділа неподалік та плакала. В цей час ОСОБА_8 крикнула, що знайшла ніж біля берегу, яким ОСОБА_2 вбила ОСОБА_4. ОСОБА_4 в цей час вже знаходився без ознак життя. Потім підійшов ОСОБА_5, забрав ОСОБА_2 і вони пішли.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

18.08.2013 року о 03.20 годин, згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_2, була затримана за підозру у вчиненні злочину, підставою для затримання стала сукупність очевидних ознак, які вказують на те, що саме ця особо вичинила злочин.

18.08.2013 року ОСОБА_2, оголошено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК країни.

Підозрювана ОСОБА_2, вчинила тяжкий злочин, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення від 7 до 15 років.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваної ОСОБА_2, відповідно до ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду від 20.08.2013.

Строки досудового розслідування 10.10.2013 продовжено прокурором Дніпровського району м. Херсону до 3-х місяців (до 18.11.2013).

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки відсутні висновки по імунологічних експертизах призначених по вилученим речам, які належать підозрюваній і потерпілому з ОМП, висновки по медико-криміналістичної та судово-цитологічної експертизи призначені по вилученому в ході ОМП ножу, крім цього потрібно провести комплексну психолого-психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_2, допитати в якості свідка ОСОБА_12, виконати вимоги ст.290-291 КПК України та інші необхідні слідчі дії, розшукові заходи та прийняти законне рішення по справі.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, наявність доказів, які підтверджують вчинення нею злочину, покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою, а також те, що підозрювана може вплинути негативно на хід слідства, а саме буде намагатися вплинути на учасників кримінального провадження, щоб вони змінили свої покази, в звязку з чим є підстави вважати, що у разі не застосування до неї запобіжного заходу, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, вона буде переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинить інше правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, підозрювана ОСОБА_2 та її адвокат заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання за який передбачено у виді від 7 до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів по ньому, однак термін дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 спливає 17.10.2013 року, закінчити досудове розслідування у 2-місячний строк не має можливості, у звязку з відсутністю висновків імунологічних експертиз, медико-криміналістичної та судово-цитологічної експертиз, крім того, потрібно провести комплексну психолого-психіатрічну експертизу підозрюваній ОСОБА_2, допитати в якості свідка ОСОБА_12, в звязку з чим, продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2 є доцільним та виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою. Оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а підозрювана ОСОБА_2 залишившись на волі може уникати від досудового розслідування та суду, переховуватись від органів досудового розслідування й суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню та вчинити інше правопорушення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, до трьох місяців.

Строк дії ухвали до 03год.20хв. 17.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О. Д. Рябова