печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.08.2015 за заявою старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у провадженні №757/25705/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
У вересні 2015 року старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

В заяві просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 25.08.2015 у справі №757/25705/15-к, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 17.07.2015.

Заява обґрунтована тим, що є незрозумілим, які саме слідчі дії повинен провести слідчий під час виконання ухвали слідчого судді, з ким саме проводити слідчі дії, чи повинен слідчий виконувати слідчі (розшукові) дії, які ініційовані захисником але спрямовані на встановлення обтяжуючих відповідальність обставин, які підтверджують наявність вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину, за обставин покладення обов`язку слідчим суддею на слідчого у виконанні слідчих та негласні слідчих дій на підтвердження обставин, які вже перевірено під час досудового розслідування.

При цьому в заяві посилається на те, що незрозумілим є те, які конкретні дії має вчинити слідчий, як то допитати свідка, витребувати інформацію, провести обшук, тощо.

Крім того в заяві посилається на те, що в ухвалі не зазначено жодної конкретної слідчої, негласної слідчої або іншої процесуальної дії, яку необхідно виконати, в наслідок чого слідчому залишається лише здогадуватись, що від нього вимагає слідчий суддя, оскільки у кримінальному провадженні вже виконані всі необхідні дії в обґрунтування повідомленій підозрі (обставин вчинених злочинів).

Розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_4 слідчий суддя, виходячи із змісту скарги, надав аналіз постанові старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 17.07.2015 року, із висновком про те, що ним безпідставно відмовлено у зібранні необхідних доказів у кримінальному провадженні №0000503 та обмежено права сторони захисту у зібранні доказів у кримінальному провадженні, однозначно необхідних для підтвердження чи спростування обставин та тверджень, викладених Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 в повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру від 07.07.2015 ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України та висновком про те, що клопотання сторони захисту про зібрання доказів від 14.07.2015 було подано слідчому з дотриманням вимог ст.ст. 92 та 220 КПК України.

Так ухвалою від 25.08.2015 року, скаргу адвоката ОСОБА_4 задоволена, вище наведена постанова слідчого від 17.07.2015 скасована, зобов`язано старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та/або слідчих слідчої групи в кримінальному провадженні №0000503 провести слідчі (розшукові) дії, а також у відповідності до вимог статей 40, 41 КПК України доручити провести слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії оперативним підрозділам, направлені на збирання та перевірку даних з метою підтвердження чи спростування обставин та тверджень викладених Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_6 в повідомленні від 07.07.2015р. про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, оскільки вони мають визначальне значення для кримінального провадження, а саме зібрати прямі докази з джерел, зазначених у ч.2 ст.84 КПК України: на підтвердження факту того, що у судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_7 у грудні 2015 року закінчується строк повноважень та стосовно нього вирішуватиметься питання про обрання на посаду судді безстроково, а також прямі докази про те, що зазначені обставини достовірно були відомі ОСОБА_5 ; на підтвердження факту того, що саме службове становище ОСОБА_5 передбачає для неї можливості скасування винесених ОСОБА_7 судових рішень, ініціювання питань притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та дисциплінарної відповідальності за винесення завідомо неправосудних рішень, а також прямі докази про те, що ОСОБА_5 погрожувала ОСОБА_7 посилаючись саме на ці можливості свого службового становища; на підтвердження факту того, що саме службове становище ОСОБА_5 передбачає для неї можливості скасування винесених ОСОБА_7 судових рішень, ініціювання питань притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та дисциплінарної відповідальності за винесення завідомо неправосудних рішень, вжиття заходів до не обрання на посаду судді безстроково а також прямі докази про те, що ОСОБА_5 погрожувала ОСОБА_7 посилаючись саме на ці можливості свого службового становища, а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 усвідомлювали ці можливості; на підтвердження факту того, що до компетенції ОСОБА_5 входять питання щодо залишення в силі апеляційним судом Чернівецької області винесених ОСОБА_7 судових рішень, не винесення щодо ОСОБА_7 окремих ухвал, ініціювання притягнення ОСОБА_7 до кримінальної та дисциплінарної відповідальності;- на підтвердження неправосудності винесених ОСОБА_7 судових рішень від 27.12.2013 та від 25.02.2014 у справах №724/2894/13-ц і №724/260/14-ц відповідно, а також прямі докази про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 саме такими сприймали ці судові рішення;- на встановлення природи та сукупності повноважень ОСОБА_5 як заступника голови апеляційного суду, що позиціонували її як керівника інституції і визначали важливе місце в ієрархічній структурі цієї інституції, а також прямі докази, що ОСОБА_7 усвідомлював саме цю природу та сукупність;- на підтвердження факту того, що ОСОБА_5 мала можливість як службова особа вирішувати у цивільній палаті питання, що стосуються розгляду цивільних справ, які знаходились у провадженні ОСОБА_7 , а також сприяти йому в отриманні посади судді безстроково;- на підтвердження вказаного у повідомленні «про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру» рішення ОСОБА_5 створити умови, за яких ОСОБА_7 мав би надати їй неправомірну вигоду з метою запобігання настанню шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, а також прямі докази, що ОСОБА_5 мала умисел з корисливих мотивів отримати від ОСОБА_7 неправомірну вигоду; на підтвердження факту вимагання ОСОБА_5 неправомірної вигоди в ОСОБА_7 ; на підтвердження факту наявності в ОСОБА_5 впливу на суддю ОСОБА_8 , а саме на винесення ОСОБА_8 судових рішень.

Тобто резолютивна частина ухвали від 25.08.2015 містить обов`язок по збору доказів із вказівкою на спосіб, у який необхідно їх зібрати та з яких джерел.

За таких обставин за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, зі змісту заяви старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення вбачається намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2015 року піддавши критиці та змінити її зміст, що сприймається як ухилення від виконання рішення суду.

Отже, у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 25.08.2015 року у провадженні №757/25705/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 на рішення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_9