Номер провадження: 11-кп/785/1437/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси і від 04 вересня 2015 року.

Вказаним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Богуславі Київської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1
Засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених на підставі ст.76 КК України.
До набрання вироком законної сили, обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого проживання та роботи.
встановила:

Згідно вироку суду, 04.07.2013 року, приблизно о 5 годині, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження), знаходячись біля продуктового магазину, який розташований по вул. Полтавська 10 в м. Одесі, шляхом розбиття вітрини холодильника, умисно, відкрито викрали майно, що належало ОСОБА_11 , а саме:
- 8 пляшок пива марки «Старопрамен», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 5 гривень 72 копійки кожна, загальною вартістю 45 гривень 76 копійок;
- 2 пляшки пива марки «4ezz», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 4 гривні 52 копійки кожна, загальною вартістю 9 гривень 04 копійки;
- 3 пляшки пива марки «Bud», об`ємом 0,3 літрів, вартістю 4 гривні 54 копійки кожна, загальною вартістю 13 гривень 62 копійки:
- 5 пляшок пива марки «Bud», об`ємом 0.5 літрів, вартістю 6 гривень 14 копійок кожна, загальною вартістю 30 гривні 70 копійок;
- 1 пляшку пива марки «Bud», об`ємом 0.7 літрів, вартістю 8 гривень 86 копійки;
- 10 пляшок пива марки «Чернігівське», об`ємом 0.5 літрів, вартістю 4 гривні 37 копійок кожна, загальною вартістю 43 гривні 70 копійок;
- 4 пляшки пива марки «Чернігівське Біле», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 5 гривень 2 копійки кожна, загальною вартістю 20 гривень 08 копійок;
- 3 пляшки пива марки «Чернігівське Біла Ніч», об`ємом 0.5 літрів, вартістю 5 гривень 23 копійки кожна, загальною вартістю 15 гривень 69 копійок;
- 6 пляшок пива марки «Паб Лагер». об`ємом 0,5 літрів, вартістю 4 гривні 57 копійок кожна, загальною вартістю 27 гривень 42 копійки, а всього на загальну суму 214 гривень 87 копійок, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 та невстановленою особою з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує, що вирок суду є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 невинний в скоєнні зазначеного правопорушення.

Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким ОСОБА_8 виправдувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 в скоєні ним вказаного у вироку злочину, при обставинах, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими у вироку суду доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що 04.07.2013 року, близько о 5 годині, їй подзвонила ОСОБА_12 , яка повідомила, що з холодильника магазину викрали пляшки з пивом. О 10 годині вона приїхала до магазину на АДРЕСА_2 та від ОСОБА_12 і співробітників служби охорони їй стало відомо про обставини злочину та причетність до нього ОСОБА_10 05.07.2013 року до неї звернувся ОСОБА_10 , просив пробачення та вказав, що охоронця вдарив ОСОБА_8 , пообіцяв відшкодувати завдану шкоду.
-показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 04.07.2013 року, в нічний час, вона працювала продавцем у продуктовому магазині по АДРЕСА_2 . Близько 3-х годин ночі ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ще один невідомий хлопець брали у неї в борг 6-ть пляшок пива та в якості застави залишили мобільний телефон ОСОБА_10 .
Близько 5 години, вона почула звук битого скла, вийшла з магазину та побачила пошкоджений холодильник та відсутність пляшок з пивом, а також трьох хлопців, серед яких були ОСОБА_10 та невідомий, які несли в кульках пляшки з пивом, а ОСОБА_8 , опустивши голову, швидким шагом відходив від магазину. Вона стала окликами їх зупиняти та наздоганяти, однак ті втекли. Коли прибули співробітники охорони, вони поїхали розшукувати злочинців та неподалік побачили ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та невідомого, які несли в кульках пляшки викраденого з магазину пива, а коли їх стали затримувати, один з них вдарив охоронця та вони розбіглися у різні сторони.
-показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що у ніч з 03 на 04.07.2013 року він знаходився на роботі в якості старшого зміни служби охорони «Черьомушки». Вночі на пульт охорони надійшов виклик про пограбування продуктового магазину неподалік ТЦ «Аеропортовський». Приїхавши на виклик разом з іншим співробітником охорони, вони взяли до автомобілю продавця магазину та поїхали шукати грабіжників. Серед дворів будинків побачили двох хлопців, які несли кульки з пляшками пива, серед яких був ОСОБА_8 . Коли хотіли затримати хлопців, ОСОБА_8 кинув кульок та вдарив його кулаком у обличчя, після чого вони втекли.
-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_11 від 04.07.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення, а саме: викрадення в нічний час 04.07.2013 року невідомими особами пива з холодильника торгового павільону, розташованого по АДРЕСА_2 .
а.с. 11 /том 2/
-протоколом огляду місця події від 04.07.2013 року, яким зафіксовано розбиття скла та пошкодження холодильника, який знаходився біля магазину, розташованого по вул. Полтавській, 10 у м. Одесі та вилучення фрагментів скла з речовиною темно-бурого кольору, а також змивів аналогічної речовини з поверхні кулька з пляшками пива.
а.с. 14-24 /том 2/
-протоколом огляду предмету від 05.07.2013 року викрадених 04.07.2013 року 42 скляних пляшок з пивом.
а.с. 34 /том 2/
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.09.2013 року, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених їй осіб впізнала ОСОБА_10 , як ту особу, яка 04.07.2013 року скоїла викрадення пляшок з пивом з холодильника магазина по АДРЕСА_2 .
а.с. 48-49 /том 2/
-висновком експерта №158 від 27.02.2014 року, згідно якого на фрагменті скла та тампоні зі змивом з поверхні кулька, вилучених в ході огляду місця події 04.07.2013 року виявлена кров людини, походження якої не виключається від обвинуваченого ОСОБА_8
а.с.124-125 /том 2/
Дії ОСОБА_8 суд правильно кваліфікував за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно зі ст.65 КК України суд назначає покарання з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із матеріалів справи, при призначенні покарання обвинуваченому, суд урахував ступінь та характер тяжкості вчиненого злочину, дані, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, першу судимість, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та прийшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з встановленням іспитового строку.
Доводи апеляції адвоката про невинність обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, спростовуються доказами, викладеними у вироку суду і матеріалами справи.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку суду, про що просить адвокат ОСОБА_7 в апеляції, не вбачається.

Крім того, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду 1 інстанції, не може ухвалити виправдувальний вирок, а може, згідно ст..417 КПК України, встановивши обставини, передбачені ст..284 цього Кодексу, скасувати вирок чи ухвалу і закрити кримінальне провадження.

Але таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м.Одеси і від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного

суду Одеської області: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4