В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2012 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю прокурора Грамотник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Горінчево, Хустського р-ну та мешкає в м. Ужгород, вул.. Минайська, 15/17, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий

за ст. 286 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1Ф 26.06.2012 року близько 21 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та їдучи по дорозі Часлівці - Підгорб в сторону с. Підгорб, на перехресті із дорогою Підгорб-Дубрівка, порушив правила дорожнього руху, а саме:

1.Пункт 2.3 "б" Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.Пункт 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

3.Пункт 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.,

не обрав безпечної швидкості, в зв'язку з чим не впорався з керуванням свого автомобіля та допустив наїзд на пішоходів гр. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3. мешканець с. Барвінок, вул. Егана, 97. Ужгородського району та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4. мешканець с. Підгорб, вул. Центральна. 78. Ужгородського району, що знаходились на узбіччі навпроти автодороги Часлівці - Підгорб та в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження і каретою швидкої допомоги були доставлені до травмопункту ЦМКЛ м. Ужгорода із діагнозом: гр. ОСОБА_2 - «ЗЧМТ. Перелом сідничної кістки зліва. Тупа травма черева. Забійна рана лівого передпліччя», гр. ОСОБА_3 - «Політравма. ЗЧМТ під питанням, перелом обох горизонтальних віток лобкових кісток та сідничної вітки зліва»

Згідно висновку судово-медичної експертизи №793 від 28.09.2012 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_3 яких - небудь тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно даних медичної документації, заповненої на його ім'я, у нього виявлено: «Забій лівого плечового суглобу. Перелом лонної, сідничної кістки зліва на фоні консолідованого перелому кісток таза по типу «Метелика».

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля з послідуючим відкиданням та ударянням потерпілого об тверде підлегле покриття під час вище описаного ДТП.

По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження згідно медичної документації вкладаються в час ДТП. що відбувалася 26.06.2012 року.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 ..Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.09.2012 року на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_4 яких - небудь тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно даних медичної документації документації, заповненої на його ім'я, у нього виявлено: «Закритий перелом сідничної кістки і лівої малогомілкової кісток з незначним зміщенням».

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі, якими могли бути виступаючі частини кузова автомобіля з послідуючим відкиданням їта ударянням потерпілого об тверде підлегле покриття під час вище описаної

ДТП.

По давності виникнення вище вказані тілесні ушкодження згідно медичної документації вкладаються в час ДТП. що відбувалася 26.06.2012 року.

Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці згідно п.2.2.2 ..Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку авто технічної експертизи № 22/192 від 27.09.2012 року: «З технічної точки зору причиною даної ДТП стали невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 вимогам п.и. 12.1. 12.4 ПДРУ. які знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної пригоди».

Таким чином , своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.І КК України, кваліфікуючими ознаками якого є:..Порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження".

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1Ф свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся , детально розповів про вчинений злочин та просить суд не позбавляти його волі та прав керування транспортним засобом з огляду на те, що автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Потерпілий ОСОБА_2І та ОСОБА_3А в судовому засіданні зазначили, що 26.06.2012 року близько 21 год вони разом перебували в с. Підгорб, біля перехрестя, стояли на узбіччі навпроти дороги та розмовляли. В цей час побачили що із с. Д.Поле на швидкості рухається автомобіль та їде прямо на них. Вони мали намір відскочити , однак не встигли, при гальмуванні автомобіль занесло в результаті чого їх лівою боковою частиною кузову було збито. Пригадують , що приїхала швидка допомога , однак отямились тільки в в лікарні. Цивільний позов ними буде заявлено окремо, в порядку цивільного судочинства.

підставі ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд обмежився дослідженням доказів по справі допитом підсудного та потерпілих, що повністю доводить винність ОСОБА_1Ф у скоєному злочині та є достатнім та достовірним доказам по справi.

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що підсудний ОСОБА_1Ф винний у вчиненому злочині, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України а саме, Порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, шо спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження".

При призначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_1Ф, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного, та інші обставини справи : підсудний вину визнав, щиро розкаявся, дані обставини суд визнає, як помякшуючі.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному ОСОБА_1Ф суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1Ф можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1Ф - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі , а саме автомобіль НОМЕР_3 а також посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що передані йому на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 25.07.12 року- залишити останньому.

Судові витрати по справі, а саме за проведення експертизи № 22/46 від 12.07.2012 року у розмірі 235 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1Ф на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, рахунок 0434, МФО812016, , свід. Плат. ПДВ 100347784, ІПН 15, призначення платежу „За технічну експертизу документів .

-за проведення експертизи № 22/192 від 27.09.2012 року у розмірі 235 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1Ф на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, рахунок 0434, МФО812016, , свід. Плат. ПДВ 100347784, ІПН 15, призначення платежу „За технічну експертизу документів .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286 ч.1 КК України призначивши покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.. 00 коп..

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1Ф - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі , а саме автомобіль НОМЕР_3 а також посвідчення водія на прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що передані йому на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 25.07.12 року- залишити останньому.

Судові витрати по справі, а саме за проведення експертизи № 22/46 від 12.07.2012 року у розмірі 235 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1Ф на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, рахунок 0434, МФО812016, , свід. Плат. ПДВ 100347784, ІПН 15, призначення платежу „За технічну експертизу документів .

-за проведення експертизи № 22/192 від 27.09.2012 року у розмірі 235 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_1Ф на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, рахунок 0434, МФО812016, , свід. Плат. ПДВ 100347784, ІПН 15, призначення платежу „За технічну експертизу документів .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5