Справа № 140/2244/14-к
Провадження № 1-кп/147/17/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі
колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_10 ,-
27.03.2014 року близько 04.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, з метою неповернення грошових коштів ОСОБА_11 за здійснену ним поїздку з м. Вінниці, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_11 , наніс останньому лезом ножа з фабричним написом «Хортиця» удар в ліву половину грудної клітки в область серця, чим спричинив тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням міжреберних артерій, з ушкодженням серця, частковим ушкодженням судин вінцевої артерії та вени, крововиливом в ліву плевральну порожнину, які згідно висновку СМЕ № 44 від 17.04.2014 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних явищ в момент їх заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину за наведених вище обставин не визнав та, не заперечуючи своєї причетності до заподіяння потерпілому ОСОБА_12 у вказаний час, місце і спосіб названих вище тілесних ушкоджень від яких настала смерть останнього, наполягав, що перебував в стані необхідної оборони і його дії мають кваліфікуватися за ст. 118 КК України. Обвинувачений відповідно до ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання про обставини вчиненого, при цьому зауважив, що надуманими є доводи обвинувачення щодо того, що він завідомо знав про відсутність у нього грошових коштів для розрахунку, адже у нього були грошові кошти і телефон. Припущенням є те, що він вирішив позбавити життя ОСОБА_12 та нічим не підтверджено, що він мав намір на позбавлення потерпілого життя, не доведено і є припущенням те, що він сам собі наніс удар ножем з маркуванням «Хортиця», не доведено, що конкретно він та його ножем нанесено удар ОСОБА_12 .
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина доводиться дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_9 , свідків, експертів, речовими доказами, документами, висновками експертів.
Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 - син загиблого ОСОБА_12 , показав, що батько працював водієм таксі протягом 26-27 років, був спокійним, агресії від нього не бачив, раніше був кандидатом в майстри спорту з вільної боротьби. Його автомобіль обладнаний під таксі. 27.03.2014 близько 9.00 год. йому зателефонувала слідча. Він прибув на місце злочину. Коло автомобіля лежав труп батька. В салоні автомобіля були обірвані провода, панель вибита. У батька був звичайний ніж з чорною пластмасовою ручкою на якому викарбувано іноземними буквами «Трамандіно», якого зберігав у чохлі у водійських дверях і використовував для побутових потреб. В автомобілі 26.03.2014 о 10 год. були відеореєстратор, ДВД-телевізор, яких він не виявив. Відеореєстратор був вирваний з кусочком зарядного пристрою, провода до таксометра були обірвані. Лічильник не працював. Коли подав на нього живлення, то було вибито чек, який показав вартість послуги, включаючи і простій. Батько якраз заробив за цей період 50 грн. Його бачили на ОСОБА_13 і потім спілкувався на ОСОБА_14 . В автомобілі і при ньому цих 50 грн. не було. Про обставини злочину йому нічого не відомо. Утримався від висловлення думки щодо міри покарання обвинуваченому.
Свідок ОСОБА_15 , сусід ОСОБА_7 по суміжному землекористуванню, в судовому засіданні показав, що 27.03.2014 року вранці близько 6 год. 30 хв. почув гавкіт собаки, у вікно біля хвіртки побачив ОСОБА_7 до якого підійшов. В нього на животі була несвіжа кров. ОСОБА_7 сказав: «В мене поножовщина була і наверно труп є». Доповнив: «у мене була поножовщина трохи, мене порізали». Одягнений був у футболці сірого чи салатового кольору, джинсах, про деталі не розповідав, а він його не питав. Куртка була розщіпнута. В руках у нього нічого не було. Щоб вже аж дуже він був схвильований то ні. Порізів він не бачив, кров була посередині застигша. Запитав його, що може визвати швидку, він сказав, що да, визвіть, розвернувся і пішов. А він, ОСОБА_15 , відразу з дому з мобільного телефону зателефонував про це на швидку і в міліцію та через хвилин 10 поїхав на роботу.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що вона племінниця ОСОБА_7 і з ним в хороших стосунках. Він у грудні 2013 року приїхав на похорон матері і з того часу сам проживав в селі. Чи з дружиною він спілкується не знає Друзів і знайомих в нього багато. За рухунок чого він живе не знає. В більшості сестра з Вінниці йому допомагала. Це був будний день. Від сестри ОСОБА_7 . ОСОБА_17 взнала, що він у лікарні. Після 9-ої години прийшла до нього в палату, він був у крові, його готували до операції. Його забрали на операцію. Пізніше дізналися, що трапилося. Він був у сірих джинсах, куртці, на голе тіло, зверху чорна балонова куртка, гольфом бабушки прикривав рану. Був при свідомості, казав, що телефонував з телефону покійного, тому, що хотів щоб вона приїхала або викликала швидку. Телефонний дзвінок був о 4. год. 31 хв., його не чула бо телефон був на зарядці. До, чи після операції сказав ОСОБА_7 , що їхав з Вінниці і так трапилося, що не знає як це сталося, що він взяв ножа і вдарив. Ножа взяв в хаті в себе вдома. Чому він був у Вінниці вона не знає. Чи розраховувався він за поїздку таксі також не знає. Коли прийшла в лікарню у нього були гроші в сумі більше 20 грн. Ліки оплачувала рідня. Він телефонував з телефону таксиста, бо на рахунку його телефону не було грошей. Розповів, що удар йому наніс таксист. На її думку він не був п`яний. Коли була в палаті він з кишені куртки витягнув телефон, навушники, ключі від автомобіля потерпілого, щоб віддати родичам. Міліція все це забрала.
В судовому засіданні як за клопотанням сторони обвинувачення, так і сторони захисту, була допитана численна кількість свідків, які по суті обвинувачення показів не дали, однак дали свідчення про події за участю обвинуваченого в день, що передував злочину. Зокрема: свідок ОСОБА_18 показав, що 27.03.2014 року за 10-15 хвилин до сьомої години, проїжджаючи на відстані метрів 50 від господарства обвинуваченого, бачив автомобіль і чоловіка, який лежав, за метрів 2-3 походу та з автомобіля хтось виглядав, опустилося скло дверей водія і піднялося.
Свідок ОСОБА_19 , дружина загиблого, показала, що напередодні близько 22 години відправила чоловіка на роботу і він більше на зв`язок не виходив.
Свідок ОСОБА_20 показав, що 27.03.2014 року близько 6 години, проходячи за метрів 45-50 від господарства обвинуваченого, бачив чоловіка, який лежав на землі.
Свідок ОСОБА_21 , приватний підприємець, показала, що на прохання сестри обвинуваченого в борг відпускала йому продукти.
Свідки ОСОБА_22 продавець магазину-кафе в с. В. Бушинка, ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . ОСОБА_28 показали, що напередодні в різний час бачили ОСОБА_7 у магазині-кафе в різних компаніях за столиком з алкогольними напоями.
Свідки ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 сестра ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 охарактеризували ОСОБА_7 , як нормальну людину, про яку нічого поганого сказати не можна. Крім того, свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_36 повідомили, що їм невідомо за рахунок чого він живе.
Крім того, вина обвинуваченого доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами.
Згідно рапорту в. о. командира взводу 2 роти ДПС з обслуговування постів, підпорядкованої УДАІ, від 09.04.2014 р. №9/1485 автомобіль Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зафіксований 27.03.2014 року о 3 год. 53 хв. камерою №3, яка фіксує автотранспорт, що рухається з центру м. Немирів в напрямку спец поста взводу №2 роти ДПС.
Згідно рапорту помічника начальникаоперативний черговий Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області 27.03.2014 о 06.55 год. в чергову частину поступило повідомлення від ОСОБА_15 про те, що в с. В. Бушинка ОСОБА_7 вчинив бійку з невідомим йому чоловіком, під час якої отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани, а невідомий чоловік від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.
Протоколом огляду місця події від 27.03.2014 року, встановлено, що місцем огляду є домогосподарство ОСОБА_37 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , і прилегла територія до даного господарства. Зі сторони вулиці на поляні розташовано автомобіль марки «Мерседес» темно-синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , розвернутий в сторону центральної дороги. З правої сторони, майже паралельно автомобілю труп чоловіка, розташований на спині, обличчям доверху, ноги направлені в сторону центральної дороги. Відстань від голови до паркану 7,76 м, а від правої ноги до паркану 6,2 м. На якому одяг, зокрема: шерстяна кофта темно-синього кольору , яка застібнута на пластмасову защіпку типу «блискавка»; светр сірого кольору; футболка червоного кольору; штани кольору «хакі» біло-коричнево-зеленого кольору Зовнішні кишені кофти вивернуті назовні. На передній поверхні кофти з лівої сторони виявленого розріз лінійної форми, який розташований майже паралельно замку даної кофти під незначним кутом розміром 6 см х 0,5 см. Відносно даного розрізу виявлено розріз на передній поверхні светра з лівої сторони розміром 6 см х1 см. Такий же розріз виявлено на передній поверхні футболки, розміром 10 см х 1 см. Навколо даних розрізів одяг просяк речовиною бурого кольору схожою на кров. На передній поверхні грудної клітки на 2 см правіше лівого соска виявлено рану, яка розташована у вертикальному положенні під кутом до 30 градусів по відношенню до довжника грудної клітки. Рана щілевидної форми, розміром 7,5 см х 2,8 см. За хвірткою з правої сторони на відстані 1,22 м від паркану на землі виявлено пляму бурого кольору схожу на кров. На відстані 1,25 м від даного сліду та на відстані 0,3 м від паркану з правої сторони від плями на землі виявлено кухонний ніж з ручкою коричневого кольору. На відстані 6,7 м від паркану на землі виявлено пляму бурого кольору схожу на кров, біля плями на землі виявлено грошову купюру номіналом 2 грн.. На відстані 3,21 м від плями та купюри виявлено шкіряний чохол від ножа, чохол знаходиться з лівої сторони від ніг трупа. На відстані 2,3 м від плями бурого кольору та купюри біля ніг трупа на землі виявлено пляму бурого кольору схожу на кров. З лівої сторони біля даної плями біля ніг трупа на землі виявлено ніж з пластмасовою ручкою чорного кольору. На бетонній площадці перед верандою на відстані 0,6 м від її краю виявлено пляму бурого кольору схожу на кров. З лівої сторони перед верандою знаходиться вікно розміром 1,3 м х 1,3 м. при огляді підвіконня на відстані 0,5 м від лівого краю підвіконня виявлено пляму бурого кольору схожу на кров. З місця огляду було вилучено: змив речовини бурого кольору з внутрішньої поверхні дверей автомобіля (передні ліві); вирізка з обшивки сидіння водія автомобіля «Мерседес», д/з НОМЕР_1 ; змив речовини бурого кольору з мобільного телефону «Нокіа», який знаходився в салоні даного автомобіля; змив речовини бурого кольору з плями біля ніг трупа; змив речовини бурого кольору з підвіконня будинку АДРЕСА_1 ; змив речовини бурого кольору з бетонованої площадки перед верандою буд. АДРЕСА_1 ; ліхтарик чорного кольору, виявлений біля господарства ОСОБА_38 ; ніж з чорною пластмасовою ручкою, виявлений біля ніг трупа; ніж кухонний з коричневою ручкою, виявлений біля господарства ОСОБА_38 ; чохол від ножа, виявлений біля трупа; сліди пальців рук, виявлених в салоні автомобіля «Мерседес», д/з НОМЕР_1 в кількості 3-х штук; мобільний телефон марки «Нокіа», виявлений в салоні автомобіля «Мерседес», д/з НОМЕР_1 ; сім карта № НОМЕР_2 ; вилучено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишки ліхтарика червоного кольору, які знаходяться на відстані 1 м від задньої частини автомобіля; автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; купюра грошова номіналом 2 гривні, упакована в паперовий конверт разом зі слідами речовини бурого кольору.
Відповідно до протоколу огляду трупа від 27.03.2014 року ОСОБА_12 по передній поверхні кофти з лівої сторони є пляма бурого кольору, схожа на кров. На передній поверхні даної кофти з лівої сторони виявлено поріз розміром 5 см х 0,5 см, який розташований на 10 см лівіше лівої поли та на 23 см нижче плечового шва. В районі даного порізу виявлено вищезазначену пляму бурого кольору. На передній поверхні грудної клітки на 2 см правіше від лівого соска виявлено рану. Після проведення огляду було вилучено: шерстяну кофту темно-синього кольору з механічними пошкодженнями; светр сірого кольору з механічними пошкодженнями; футболка червоного кольору з механічними пошкодженнями; штани кольору «хакі»; шкіряний ремінь з чохлом для мобільного телефону; (плавки сірого кольору); кросівки білого кольору; шкарпетки чорного кольору.
Згідно підсумків висновку експерта № 44 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , початої 27.03.2014 року з 13.30 год. 14.30 год., закінченої 17.04.2014 року, у трупа ОСОБА_12 виявлено: ушкодження в вигляді колото-різаної рани по передній поверхні грудної клітки зліва в третьому міжребер`ї проникаючу в ліву грудну порожнину з ушкодженням серця, частковим ушкодженням третього ребра, ушкодженням міжреберних артерій, крововиливу в ліву плевральну порожнину (800 мл темної, рідкої крові), садна по передній поверхні верхньої третини лівої гомілки. Дані ушкодження виникли: садно від дії тупого твердого предмета, колото-різана рана від колюче-ріжучого предмета, мають ознаки прижиттєвого утворення та могли виникнути можливо, в строк вказаний в постанові про призначення експертизи; ушкодження в вигляді садна має ознаки легких тілесних ушкоджень; проникаюча колото-різана рана в області грудної клітки до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечних явищ в момент його заподіяння. Колото-різана рана, судячи по її характеру, виникла від дії колюче-ріжучого предмета з одностороннім заточеним лезом. Вищевказана колото-різана рана на тілі трупа ОСОБА_12 , була спричинена вертикально спереду назад, під незначним відхиленням вліво під кутом 10-20 градусів. Судячи із розташування тілесного ушкодження в області грудної клітки, його характер, експерт рахує, що по тілу ОСОБА_12 було нанесено один удар колюче-ріжучим предметом. Смерть громадянина ОСОБА_12 наступила від проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з пошкодженням міжреберних артерій, з ушкодженням серця, частковим ушкодженням судин вінцевої артерії та вени, крововиливом в ліву плевральну порожнину і дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Не виключена можливість, що після вищевказаної травми грудної клітки, громадянин ОСОБА_12 міг самостійно рухатися, говорити, кликати на допомогу, а також не виключена можливість, що останній міг нанести удар громадянину ОСОБА_7 , даний проміжок часу залежав від наростання кровотечі та наростанням серцевої недостатності. Крім ушкоджень в області грудної клітки (колото-різаної рани) та садна по передній поверхні лівої гомілки, інших ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_12 , які б вказували на боротьбу чи самооборону не виявлено.
Відповідно до протоколу огляду від 28.03.2014 року легкового автомобіля марки «MERSEDES-BENZ», темно-синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слів ОСОБА_9 відсутні портативний ДВД-телевізор та відеореєстратор. Є автомобільний таксометр «Євротакс EL NDX 07014483». На нижній частині сидіння водія виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров, розміром 4 см х 1 см. При огляді таксометра було виявлено чек на ім`я ПП ОСОБА_12 на автомобіль, державний номер НОМЕР_1 , від 26.03.2014 року на суму 335,00 грн. Враховуючи, що з показів потерпілого , свідка дружини загиблого, останній почав свою роботу у вечері 26.03.2014 року, а тому відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на чеку, що оглянутий в суді, в момент його надрукування могла стояти дата 26.03.2014 року, а не 27.03.2014 року, коли надавалась послуга ОСОБА_7 з перевезення.
Відповідно до протоколу огляду місця події камери зберігання речей Немирівської ЦРЛ від 28.03.2014 року з камери було вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору з рукописною біркою «Шевчук В. с. В. Бушинка» в якому знаходилися: штани джинсові чоловічі світло-сірого кольору фірми «BAMLLO» на передній частині штанів в районі ширінки та між кишенями є плями речовини бурого кольору, схожі на кров; шкарпетки чоловічі чорного кольору; куртка чоловіча болонева чорного кольору фірми «ADIDAS» зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров, на правому та лівому рукаві та в районі правової та лівої кишені; кофта чоловіча темно-сірого кольору без коміра, на передній стороні якої від нижньої частини доверху знаходиться пляма бурого кольору, схожою на кров, розміром 35 см х 26 см., на плямі є механічні пошкодження у вигляді розрізу тканини довжиною 2 см; кросівки чорного кольору з плямами бурого кольору, схожими на кров; мобільний телефон марки «Нокіа»; зв`язка ключів в чохлі.
Згідно протоколу огляду предмету від 08.08.2014 року оглянута одежа та взуття, які вилучені при огляді трупа. Під час огляду виявлені механічні пошкодження у вигляді наскрізного розрізу на передніх поверхнях: кофти чоловічої темно-синього кольору; светра чоловічого зі строкатим візерунком темно-синього та білого кольорів; футболки чоловічої. В місцях виявлених пошкоджень тканини одежі просякнуті речовиною темно-бурого кольору. Пояс та ліва половина штанів просякнуті речовиною темно-бурого кольору, на нижньому краю правої половини штанів та плавках виявлені плями рідини темно-бурого кольору. На лівій кросівці в районі носка є невелика пляма речовини темно-бурого кольору, розміром 0,1 см х 0,1 см., на заднику правої кросівки з обох сторін є плями бурого кольору, невизначеної форми розмірами від 0,3 см х 0,8 см до 5 см х 4,5 см.
Згідно протоколу огляду предмету від 08.08.2014 року двох ножів кухонного типу, рукоять одного ножа пластмасова, чорного кольору, фігурна, довжина рукояті ножа 11 см, рукоять з рифленою поверхнею, клинок ножа однобічно загострений, довжиною 14 см, товщина леза 0,1 см. На одній із сторін леза є маркування «TRAMANTINA INOX STAINLESS BRAZIL». Обушок клинка шириною 0,14 см з вираженими ребрами від основи на протязі 7,5 см плавно увігнутий, до вістря плавно увігнутий скіс, вістря ножа гострокутне, гостре, лезо ножа гостре, прямолінійне, до вістря має опуклий скіс, ширина заточки леза 1 см, з боку леза біля основи клинка є виїмка овальної форми з зубцем, ширина клинка у найменшому місці 0,9 см, ширина клинка у найбільшому місці біля основи 2 см.
Рукоять другого ножа фігурна довжиною 9,8 см, передня третина рукояті виготовлена зі сріблястого металу, інша частина рукояті складається з двох плашок з пластмаси світло-коричневого кольору з візерунками по усій основі, клинок ножа однобічно загострений, довжиною 12,6 см, товщина леза 0,1 см, на одній із сторін леза ножа є гравіювання логотипу «Хортиця», ширина обушка клинка 0,12 см з вираженими ребрами, прямолінійний по всьому протязі, вістря ножа гострокутне, гостре, дещо відігнуте вправо, лезо клинка гостре, від основи прямолінійне на протязі 7 см, далі до вістря плавно опукле, ширина заточки леза 0,7 см, ширина клинка у найменшому місці 0,7 см, ширина клинка у найбільшому місці біля основи 1,85 см.
В судовому засіданні в числі інших речових доказів оглянуті: два ножі; чохол від ножа; чорний ліхтарик; частина червоного ліхтарика, вилучені з місця події; фіскальний чек, вилучений з таксометра; одежа потерпілого на якій є механічні ушкодження у вигляді наскрізних розрізів, яка в місцях розрізів просякнута речовиною бурого кольору. Під час огляду ножа з гравіюванням логотипу «Хортиця» обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив, що цей ніж належить йому.
Згідно підсумку висновку експерта №98 судово-медичної експертизи, закінченої 24.07.2014 року, двох ножів, виявлених на місці події, куртки, джемпера, фуфайки та фрагменту шкіри трупа ОСОБА_12 при дослідженні одягу ОСОБА_12 на лівій полі куртки, на переді джемпера і фуфайки зліва виявлено по одному пошкодженню, що мають ознаки колото-різаних. На фрагменті шкіри від трупа ОСОБА_12 виявлено пошкодження, що має ознаки колото-різаного. Вищевказані пошкодження одягу та шкіри спричинені пласким колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа, що мав обушок та гостре лезо і могли утворитись від дії клинка одного з ножів, наданих на експертизу. Висловитись про напрям дії травмуючого предмета за наявними даними не видається можливим.
Відповідно висновку експерта №108-Д від 28.05.2014 судової дактилоскопічної експертизи на поверхнях ножа з маркувальним написом «TRAMANTINA» та ножа з маркувальним написом «Хортиця», вилучених 27.03.2014 р. під час огляду домогосподарства АДРЕСА_1 слідів рук не виявлено.
Згідно висновку експерта №172, розпочатої 02.04.2014 року і закінченої 03.04.2014 року судово-медичної експертизи зразків крові, кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти В та кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти В.
Згідно висновку експерта №173 судово-медичної експертизи, закінченої 10.04.2014 року, в слідах на штанах, на куртці, на кофті, на парі кросівок, вилучених у обвинуваченого, встановлено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти В, що не виключає її походження, як від ОСОБА_12 , так і від ОСОБА_7 . Також в слідах ватних тампонів зі змивами на них речовини з рук ОСОБА_7 встановлена така ж кров, що не виключає її походження, як від потерпілого ОСОБА_12 , так і ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №174 судово-медичної експертизи, закінченої 15.04.2014 року, в слідах на марлевих тампонах зі змитою на них речовиною: з лівої щоки, з тім`яної і лобної частини голови зліва, з підборіддя трупа ОСОБА_12 , а також на кофті, светрі, футболці, штанах, на плавках, на парі кросівок, вилучених при огляді трупа ОСОБА_12 встановлено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_12 , і не виключається її походження від ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта №175 судово-медичної експертизи, закінченої 09.04.2014 року в слідах на ватному тампоні зі змивом на нього речовини з дверцят автомобіля «Мерседес», д.н. НОМЕР_1 , на вирізці тканини з обшивки сидіння цього автомобіля, на ватних тампонах зі змивами на них речовини: з плями біля ніг трупа ОСОБА_12 і з підвіконня будинку, в слідах ватних тампонів зі змитою на них речовиною: з плям автомобіля та з мобільного телефону марки «Нокіа», а також на чохлі від ножа, вилучених при огляді місця події, встановлено наявність крові людини до групи А з ізогемаглютинином анти В, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_12 , і не виключається її походження від ОСОБА_7 .
Відповідно до висновка експерта від 15.07.2014 року № 149 судової молекулярно-генетичної експертизи в результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові у змиві з дверцят автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , на вирізці з тканини обшивки сидіння цього автомобіля, у змиві з плями біля ніг трупа ОСОБА_12 , у змиві з підвіконня будинку ОСОБА_38 , на камінцях з площадки перед будинком ОСОБА_38 , у змиві з плями біля автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , у змиві з мобільного телефону «Нокіа», на чохлі від ножа, у змиві з лівої щоки трупа ОСОБА_12 , у змиві з тім`яної та лобної частини голови трупа ОСОБА_12 , у змиві з підборіддя трупа ОСОБА_12 , у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_7 .
Генетичні ознаки слідів крові у змиві з дверцят автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , на вирізці з тканини обшивки сидіння цього автомобіля, у змиві з підвіконня будинку ОСОБА_38 , на камінцях з площадки перед будинком ОСОБА_38 , у змиві з плями біля автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 , у змиві з мобільного телефону «Нокіа», у змивах з правої та лівої рук ОСОБА_7 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів крові від трупа ОСОБА_12 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові у змиві з плями біля ніг трупа ОСОБА_12 , на чохлі від ножа, у змиві з підборіддя трупа ОСОБА_12 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Походження вищевказаних слідів крові від ОСОБА_7 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові у змиві з лівої щоки трупа ОСОБА_12 , з тім`яної та лобної частини голови трупа ОСОБА_12 є змішаними, належать більш ніж одній особі та містять генетичні ознаки зразків крові трупа ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку експерта №125 від 16.06.2014 року судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено наступне.
В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК- профіль) зразка крові ОСОБА_7 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків крові трупа ОСОБА_12 .
На лезі та руків`ї ножа з руків`ям коричневого кольору, вилученого під час огляду місця події, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.
На лезі ножа з руків`ям чорного кольору, вилученого під час огляду місця події, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На руків`ї цього ж ножа виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено.
В результаті проведеного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на лезі ножа з руків`ям коричневого кольору, клітин з ядрами на руків`ї ножа з руків`ям чорного кольору та слідів крові та клітин з ядрами на руків`ї ножа з руків`ям коричневого кольору.
Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на руків`ї ножа з руків`ям коричневого кольору є змішаними, належать більш ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації.
Генетичні ознаки слідів крові та клітин на лезі ножа з руків`ям чорного кольору не встановлені.
Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на лезі ножа з руків`ям коричневого кольору збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 . Походження вищевказаних слідів від трупа ОСОБА_12 виключається.
Генетичні ознаки клітин з ядрами на руків`ї ножа з руків`ям чорного кольору збігаються з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 виключається.
Відповідно висновку експерта №133 від 30.06.2014 року судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на куртці, яка належить ОСОБА_7 та яку було вилучено при проведенні слідчого експерименту збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_12 . Походження вказаних слідів крові від ОСОБА_12 виключається.
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 10.04.2014 року та відтвореному в судовому засіданні відеозапису даної слідчої дії ОСОБА_7 розповів та показав механізм заподіяння тілесних ушкоджень йому та потерпілому.
Відповідно до акту №104 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 14.04.2014 року на випробовуваного ОСОБА_7 , проведеної після оголошення йому підозри за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. ОСОБА_7 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку, міг усвідомлювати реальний зміст своїх дій та повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки. В досліджуваний період часу ОСОБА_7 в стані фізіологічного афекту не перебував.
Відповідно до акту №285 амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи від 28.09.2014 року, проведеної з урахуванням пред`явлення ОСОБА_7 кінцевого обвинувачення за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України встановлено, що в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння ОСОБА_7 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В теперішній час ОСОБА_7 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_7 не потребує. До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_7 належать збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення), відповідний показникам вікової норми інтелектуальний розвиток. В сфері особистості активність поведінки, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), емоційна неврівноваженість, дратівливість, значимість власної соціальної позиції, вразливе самолюбство, завищена самооцінка, прагнення до домінування, підвищене почуття авторитарності, будь-які формальні рамки тісні і погано переносяться. Відмічені характерологічні особливості могли оформити його поведінку в досліджуваний період часу. ОСОБА_7 з урахуванням його вікових особливостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища, міг усвідомлювати реальний зміст своїх дій, повною мірою свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки та давати відповідні покази.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_39 підтвердив висновки експертиз №44 від 17.04.2014 року і №58 від 17.04.2014 року. Показав, що в ході дослідження трупа ОСОБА_12 виявлено колото-різану рану розмірами 6 см х 1,5 см х0,4 см, 6 см це довжина виявленого раневого каналу. Оскільки слідоприймаючими тканинами є м`які тканини тіла, як у випадку ОСОБА_12 , так у випадку ОСОБА_7 , хрящова (тверда) тканина не пошкоджена, категорично висловитися про розміри ран не є можливим в силу того, що вони мають здатність стягуватися. Крім того, судово-медична експертиза ОСОБА_7 була проведена по записам лікаря хірурга в його картці. Сама рана не досліджувалася, оскільки на той момент ОСОБА_7 був прооперований, рана оброблена, накладено шов. Дедального опису рани ОСОБА_7 хірург не зробив, що зробило неможливим дослідження дна рани, та виявлення глибини раневого каналу.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_40 , який проводив судово-медичні експертизи речей підтвердив їх підсумки, показав, що при проведенні судово-медичної експертизи двох ножів, куртки, джемпера, фуфайки та фрагменту шкіри трупа ОСОБА_12 опис раневого каналу не врахував бо не було описано, брав до уваги медичну документацію, обмежився описом ран з підсумків судово-медичних експертиз, при проведенні судово-медичної експертизи двох ножів, фуфайки ОСОБА_7 раневий канал не досліджувався, поранення про глибину каналу нічого не дає для вирішення питання, яким саме із двох ножів було нанесене поранення. Відсутність інших вихідних даних, яких, як зауважив експерт, з огляду на досліджену ним медичну документацію уже не може бути здобуто, завадило йому дати категоричний висновок, або висновок про більшу вірогідність, яким конкретно ножем були заподіяні тілесні ушкодження як ОСОБА_12 , так і ОСОБА_7 ,
В судовому засіданні свідок ОСОБА_41 хірург, який оперував ОСОБА_7 , показав, що в ОСОБА_7 була виявлена колото-різана рана довжиною 3 см, яка приникала через всю товщину брюшної стінки і глибина рани на печінці не більше 5 мм. Дно рани не оглядав.
Обвинувачений та його захисник стверджували, що винуватість першого у вчиненні даного злочину не доведена, оскільки на знарядді злочину є лише кров ОСОБА_7 , крові загиблого немає. Таке обвинувачення є припущенням.
Однак, суд не погоджується з такими доводами сторони захисту.
Відповідно до ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
На переконання суду саме в межі поняття «розумний сумнів» вкладається відсутність ДНК-профілів загиблого ОСОБА_12 на знарядді злочину і наявність на ньому ДНК-профілів обвинуваченого.
Як встановлено в судовому засіданні смерть ОСОБА_12 наступила 27.03.2014 року близько 04.00 год., в період часу з 04.00 год. до 04.26 год. Дзвінок від сусіда ОСОБА_15 в чергову частину Немирівського РВ поступив о 06.55 год. З показів вказаного свідка ОСОБА_7 підійшов до його хвіртки близько 06.30 год. та повідомив про «поножовщину».
Таким чином, впродовж більше ніж двох години ОСОБА_7 мав можливість знищити сліди крові ОСОБА_12 , шляхом замивання чи ретельного їх витирання з ножа, принесеного з хати, яким смертельно поранив останнього. Про таку ймовірність знищення слідів крові показала в судовому засіданні експерт ОСОБА_42 .
Крім того, обвинувачений під час судового розгляду зазначав, що захищався, діяв в стані необхідної оборони, він та визнає вину за ст. 118 КК України.
Проаналізувавши таку захисну версію обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_7 відповідно до висновків СМЕ №58 від 17.04.2014 року та №112 від 16.06.2014 року мало місце ушкодження у виді колото-різаної рани, яка проникає в черевну порожнину з ушкодженням лівої долі печінки. На лезі ножа з чорним руків`ям «TRAMANTINA» виявлені сліди крові та клітини з ядрами. На його руків`ї слідів крові не виявлено, виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин на лезі ножа не виявлено. На чохлі від даного ножа встановлено сліди крові ОСОБА_12 (висновок експерта №149 від 15.07.2014 року). Разом з тим, на лезі ножа з коричневою ручкою «Хортиця» встановлено генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами лише ОСОБА_7 .
Крім того, вказаний ніж «Хортиця» є кухонним ножем, тривалий час перебував у користуванні самого ОСОБА_7 , а до того його матері. Належність цього ножа собі підтвердив ОСОБА_7 в судовому засіданні. Згідно згаданого вище висновку експерта №125 від 16.06.2014 року на руків`ї вказаного ножа виявлено змішані ДНК- профілі, що вказує на те, що ніж перебував у користуванні декількох осіб за призначенням у побуті.
Вказане дає суду підстави вважати, що колото-різана рана у ОСОБА_7 йому завдана ножем «Хортиця». Заподіяння таких тілесних ушкоджень іншим ножем, виявленим на місці події, суд виключає.
З протоколу огляду місця події вбачається, що описані вище події відбувались поза межами двору будинку, де мешкав ОСОБА_7 . А тому у нього не було підстав вважати, що відбувається посягання на нього чи його майно з боку ОСОБА_12 та на свій захист брати до рук саме ножа. Такі дії ОСОБА_7 є нелогічними. Адже в салон автомобіля до цього ж водія, раніше йому незнайомому, в умовах нічного часу, ОСОБА_7 сів без вжиття заходів самооборони, особистої безпеки.
Оскільки відсутні дії, які начебто вчинив ОСОБА_12 по відношенню до ОСОБА_7 , як випливає з позиції захисту, і викликали у ОСОБА_7 стан необхідної оборони, тому твердження обвинуваченого про те, що він діяв у стані необхідної оборони є безпідставними.
За відсутності ознак необхідної оборони в діях обвинуваченого, суд відхиляє його доводи про перевищення меж необхідної оборони, оскільки лише за наявності стану необхідної оборони може бути зроблений висновок, перевищила особа її межі чи ні.
Таку позицію захисту суд оцінює як спосіб захисту і намір уникнути відповідальності за скоєне.
Розглядаючи питання наявності в обвинуваченого умислу на вчинення злочину, суд враховує вимоги п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», згідно якого «питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки».
Враховуючи зазначене та аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_7 прямого умислу щодо спричинення смерті ОСОБА_12 з корисливих мотивів.
Про направленість умислу обвинуваченого свідчать і його дії. Зокрема, залишаючи будинок, прямуючи до ОСОБА_12 , з яким раніше приїхав з Вінниці, взяв із собою кухонного ножа, а не будь-який інший предмет. Удар ОСОБА_12 вказаним ножем був завданий один, але з прицілом у життєво важливий орган серце. Смерть останнього наступила близько 04.00 год., в проміжок з 04.00 год. до 04.26 год. такого висновку суд приходить, виходячи з даних радару посту ДАІ м. Немирів, де автомобіль ОСОБА_12 зафіксовано 27.03.2014 року в напрямку з центру міста о 03.53 год. ОСОБА_43 знаходиться в безпосередній близькості до м. Немирів. Згідно довідок щодо опрацювання вхідних та вихідних дзвінків за номерами телефонів обвинуваченого та загиблого, ОСОБА_7 ні зі свого телефона ні з телефона ОСОБА_12 не намагався викликати швидку за екстреними викликами, які як відомо мобільними операторами України не тарифікуються, послуга надається безкоштовно. І лише за минуванням більш як дві години пішов до сусіда, який і викликав швидку і міліцію. При цьому суд враховує, що сам ОСОБА_7 такого прохання сусіду не висловлював. ОСОБА_15 показав в суді, що запропонував ОСОБА_7 викликати ці служби.
Крім того, як вбачається із згаданих вище довідок про телефонні дзвінки, рапортів оперуповноваженого СКР Немирівського РВ у вказаний проміжок часу, більш як дві години від події злочину ОСОБА_7 телефонував на різні номери зі свого телефону і телефону ОСОБА_12 . І ці номери не телефони швидкої і міліції. Дії ОСОБА_7 свідчать про те, що він не намагався надати допомогу, можливо врятувати ще живого, але важко пораненого чоловіка, зважаючи на те, що не є медиком і може помилятися в ознаках смерті людини.
Згідно досліджених доказів, показів свідка ОСОБА_44 перебував біля житлового будинку, де на бетонованій площадці і підвіконні вікна веранди були виявлені його сліди крові, знаходився в салоні автомобіля «Мерседес», де також виявлена його кров, що вказує на те, що він навіть, маючи поранення, активно рухався по місцю події та прилеглої території.
На переконання суду саме у цей проміжок часу, до візиту до сусіда ОСОБА_15 , ОСОБА_7 спричинив собі тілесні ушкодження власним ножем з метою уникнення відповідальності. Мотиви таких висновків суду викладені вище.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій взяв до рук предмет колото-ріжучої дії, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у виді смерті особи від дії предмету з колото-ріжучими властивостями ймовірність смерті збільшується, і бажав їх настання удар в область серця, пасивна поведінка впродовж двох годин щодо ненадання допомоги, неповідомлення уповноважених органів, сусідів про подію, а тому його дії вірно кваліфіковані за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься відповідно ст.12 КК України до особливо тяжкого, спосіб вчинення злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст.66 КК України судом не встановлено.
Поряд із цим вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд в порядку ст. 67 КК України враховує як обставину, що обтяжує покарання.
Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Враховуючи доведеність обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, обрані судом вид та міру покарання, достатність підстав вважати, що він зможе ухилися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне залишити в порядку ст. 377 КПК України до набрання вироком законної сили обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Обчислюючи на виконання вимог п.2 ч.4 ст. 374 КПК України початок строку відбування ОСОБА_7 покарання, суд враховує те, що він 03.04.2014 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, слідчим суддею 04.04.2014 року йому обрано запобіжний захід тримання під вартою, який був продовжений.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд присяжних, -
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, тобто з 03.04.2014 року.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_7 попередній-утримання під вартою.
Речові докази по справі: ніж з руків`ям чорного кольору, чохол від ножа, ліхтарик чорного кольору, частини ліхтарика червоного кольору, пояс чорний для мобільного телефону, кросівки білого кольору, передати ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Нокіа», кросівки чорного кольору, куртка балонова сірого кольору, куртка чорного кольору, - передати ОСОБА_7 ; светр, кофта темно-синя з защіпкою, штани кольору хакі, штани джинси сірого кольору, футболка з написом «адідас», ніж з коричневим руків`ям, змиви вилучені з місця події 5 шт., змиви з телефону ОСОБА_12 , змиви з трупа ОСОБА_12 3 шт., змиви з рук ОСОБА_7 , - знищити; фіскальний чек, відеодиск огляду місця події, відеодиск слідчого експеримента зберігати при справі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буте скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_45