УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.

Слідчий суддя ОСОБА_4 надав заяву, в якій вказує, що він не бажає надавати пояснення щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про його відвід від розгляду скарги.

Прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшли заперечення, в яких він просить розглянути заяву про відвід без його участі, та відмовити у її задоволенні, так як підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу не встановлено.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку адвоката ОСОБА_3 , який підтримав вимоги викладені у заяві про відвід, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його скарги, задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Заявник, у своїй заяві про відвід, в якості підстав для відводу посилається на ту обставину, що він звернувся зі скаргою до суду - 18.09.2015 р. і, станом на 10.12.2015 р., скарга не розглянута, чим порушені вимоги ч. 2 ст. 306 КПК України, якою встановлений строк для розгляду скарги цієї категорії - не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги до суду, що на думку заявника, надає йому підстави вважати слідчого суддю ОСОБА_4 зацікавленим в результаті розгляду скарги, та викликає сумніви у його неупередженості.

Однак, твердження заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 зацікавлений у результаті розгляду скарги, є лише припущенням, так як заявником не надано жодного доказу, який би підтверджував цю обставину, а тому таке твердження не може бути підставою для відводу.
Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів, які б підтверджували існування інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 . Та обставина, що слідчий суддя ОСОБА_4 не розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора протягом 72 годин, з дня надходження скарги до суду, не може бути підставою для відводу, так як виключний перелік підстав для відводу визначений в ст.ст. 75-76 КПК України, серед яких такої підстави для відводу не передбачено.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.12.2015