н/п 1-кс/668/3707/13
УХВАЛА

16.09.2013 р. м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В. при секретарі Дровосєкової В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить зобовязати прокурора м.Херсона внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення слідчим СО Суворовського ХГО УМВС України в Херсонській області за ст.366, 364 КК України.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із наданої заявником копії відповіді прокурора Суворовського району м.Херсона слідує, що за заявами ОСОБА_1 від 14.12.2012року було внесено 15.12.2012року до ЄРДР відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, а 27.12.2012року мало місце внесення до ЄРДР відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за його заявою від 27.12.2012року, а 29.03.2012року мало місце внесення до ЄРДР відомості за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України також за його заявою від 28.03.2012року. Кримінальні провадження були обєднані в одне провадження за №0000002.

26.04.2013року старшим слідчим прокуратури Суворовського району м.Херсона було винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2ч.1 ст.284 КПК України.

Заявник зазначив, що Дніпровський районний суд м.Херсона у своїй постанові від 16.04.2013року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню за ст.289ч.2, 198 КК України та інших осіб, на аркуші №6 зазначив про недоліки досудового слідства та суперечності, а також що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були належними понятими на досудовому розслідуванні кримінальної справи та фактично понятими не були при складанні процесуальних документів, що заявник вважає кримінальним правопорушенням зі сторони слідчого.

Заявник ОСОБА_1 10.06.2013року повторно звернувся із заявою до прокурора Херсонської області про внесення до ЄРДР відомостей про вчинений злочин слідчим СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Згідно відповіді заст.прокурора м.Херсона від 30.08.2013року заява ОСОБА_1 від 13.06.2013року яка адресована до прокурора Херсонської області, прокуратурою міста Херсона 21.06.2013року направлена до прокуратури Суворовського району для долучення до матеріалів кримінального провадження за №0000002 та перевірки.

Таким чином із наданих матеріалів та пояснень заявника слідує, що на його звернення щодо скоєння слідчим СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області кримінального правопорушення вже проводилася перевірка та слідчим прокуратури Суворовського району м.Херсона закрито кримінальне провадження постановою від 26.04.2013року.

Після отримання копії постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.04.2013року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування ОСОБА_1 замість оскарження постанови слідчого прокуратури Суворовського району м.Херсона про закриття кримінального провадження від 26.04.2013року, повторно звернувся із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про теж саме кримінальне правопорушення.

Вважаю, що за наявності не скасованої постанови від 26.04.2013року про закриття кримінального провадження за заявами ОСОБА_1 щодо тих самих фактів, скарга щодо невнесення прокурором міста Херсона відомостей до ЄРДР не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора міста Херсона по невнесенню повідомлення про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Суворовського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4