overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-223/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07.11.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С..

з участю прокурора Боднарук А.В.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає; підстав для зміни обраного підсудному запобіжного заходу на даний час немає. Під час порушення справи, провадження дізнання не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст.245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2011 року з доставкою в судове засідання обвинуваченого, викликом потерпілих.

Залишити без зміни обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід- взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 1-п-41/11
П О С Т А Н О В А

05.10.2011 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна, яка мала місце в ніч з 17 на 18.09.1996 року з магазину 100 дрібницьщо знаходиться в с. Колодіївка Тисменицького району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ніч з 17 на 18.09.1996 року з магазину 100 дрібницьщо знаходиться в с. Колодіївка Тисменицького району, невідома особа, викрала матеріальні чінності на суму 522 грн. Після чого з місця події скрилась. Під час проведення досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Встановлено, що крадіжка, по факту якої була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України(в редакції 1960р.), а згідно постанови від 9.09.2011 року кваліфікацію злочину змінено на ст..185 ч.3 КК України. З моменту вчинення даного суспільно небезпечного діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, минуло п"ятнадцять років, тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 49 КК України є підстави для закриття кримінальної справи.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 49 ч.1 п.5 КК України , керуючись ст. ст. 7-1 ч.1 п.5, 11-1, 12, 248 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту крадіжки яка мала місце це в ніч з 17 на 18.09.1996 року з магазину 100 дрібницьщо знаходиться в с. Колодіївка Тисменицького району, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич
Справа № 364/92/13- к
Провадження № 1-в/364/5/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

при секретарі Бондаренко Л. С.,

з участю прокурора Корнієнко І.М.,

інспектора МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

подання заступника начальника Володарського МРВ КВІ ОСОБА_2, про звільнення від покарання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Володарським районним судом Київської області, 17.01.2012 року за ст. 122 ч. 1 КК України, на 1 рік 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

За час іспитового строку ОСОБА_3 характеризується позитивно. Протягом іспитового строку не притягувався до адміністративної відповідальності, порушень громадського порядку не допускав.

Розглянувши подання, обговоривши його, заслухавши думку прокурора, думку інспектора КВІ, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

ОСОБА_3 став на шлях виправлення, характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався. Під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, обовязок суду щодо реєстрації виконував належно.

Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ, СТ.СТ. 537, 539 КПК УКРАЇНИ, СУД, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання за вироком Володарського районного суду Київської області, від 17 січня 2012 року у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Копію ухвали направити заступнику начальника Володарського МРВ КВІ для відому.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О. В. Ткаченко
УХВАЛА

про призначення до підготовчого судового засідання

30.07.2013 року суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., оознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/364/57/2013, про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України надійшло до суду 29 липня 2013 року з обвинувальним актом від 22 липня 2013 року та кримінальним провадженням внесеним 10 червня 2013 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000268 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/364/57/2013, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00268, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, в залі судових засідань № 4 Володарського районного суду Київської області на 11:00 год. 09 сепня 2013 року.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського району Київської області, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
№ пр. 1/646/22/2015
23.10.2015 года г. Харьков
Червонозаводський районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре судебного заседания: ОСОБА_2 ,
с участием прокурора: ОСОБА_3 ,
обвиняемых: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпевших: ОСОБА_8 ,
представитель потерпевшего: ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 УК Украины, -
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК Украины, ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 УК Украины.
При рассмотрении данного уголовного дела, лица указанные в списке обвинительного заключения, а именно: свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 которых суд признал необходимым допросить, при неоднократном их вызове, в судебные заседании не являются без уважительных причин.
Учитывая, что допрос вышеуказанных лиц в судебном заседании является обязательным и рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего и свидетеля невозможно.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд-
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , место проживания: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , место жительства: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , место жительства: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , место жительства: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , место жительства: место жительства: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , место жительства: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , место жительства: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , место жительства: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , место жительства: АДРЕСА_9 .
Привод необходимо осуществить независимо от места нахождения указанных лиц.
Копию настоящего постановления направить в Управление уголовного розыска ГУМВД Украины в Харьковской области для исполнения. Контроль за исполнением данного постановления возложить на прокуратуру Харьковской области и прокуратуру Червонозаводского района г. Харькова.
Постановление вынесено в совещательной комнате в единственном экземпляре и обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Провад. № 1в/200/252/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 302 ч. 1, 302 ч. 2, 70, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 19.09.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи №231/13, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 19.09.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4235/15-к
№ 1-кп/207/425/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001059 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 16 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3819/14-к
Провадження № 1-кс/210/459/14
"02" липня 2014 р.
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Вважаю, що скарга має бути прийнята до розгляду судом.

Керуючись ст. ст.303,304, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 14-30 год. 04 липня 2014 року у залі № 309 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати до суду матеріали кримінального провадження №0000110 від 26.02.2014 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурору Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

17.05.2012 року в смт Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., при секретарі Бондаренко Л.С., з участю прокурора: Корнієнка І.М. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

по ст. 121 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Володарському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття немає. Зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено згідно зі скоєним, і з додержаними вимогами КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані за законом, додержані і інші норми КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244-245, 253, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Володарського районного суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Тадіївка, Володарського району, жителька с. Городище Пустоварівське Володарського району Київської області, вул. Леніна, 54, пенсіонерка, по ст. 121 ч. 2 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Володарського районного суду на 25.05.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати (доставити) підсудну, потерпілу, свідків.

Про судовий розгляд кримінальної справи повідомити прокурора Володарського району Київської області.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя О. В. Ткаченко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-190/2010
ПОСТАНОВА

19 липня 2010 року Бориспільський міськрайониий суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого сг.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В період з 30 серпня по 1 вересня 1992 року, в с. Дударків Бориспільського району, Київської області, із автомобільної будки, який розташований на дачній ділянці ОСОБА_1 по вул. Ватутіна, 72 була скоєна крадіжка майна на суму близько 15000 рублів.

10 вересня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5491 по факту таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Мартинов
Номер провадження 1-кс/556/123/2015
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали, що надійшли від начальника Полицької ВК-76 за фактом виявлення у засудженого заборонених предметів, -
в с т а н о в и в:
27 вересня 2015 року близько 13 год. 30 хв. під час перевірки відділення №6 працівниками Полицької ВК-76 у засудженого ОСОБА_4 , виявлено мобільний телефон «NOKIA 1110» та сім картку оператора Київстар.
Представник адміністрації Полицької ВК-76 у висновку зазначив, що під час перевірки відділення №6 Полицької ВК-76, у спальному приміщенні у засудженого ОСОБА_4 було виявлено заборонені предмети мобільний телефон та сім картку, ці предмети було вилучено у засудженого, якого в подальшому притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що заборонені предмет підлягає конфіскації.
Заслухавши думку прокурора, який висловився за конфіскацію заборонених предметів, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст.107, 59 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Як вбачається зі ст.102 ч.7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання колонії та згоду засудженого, керуючись ст.ст.59, 102, 107 КВК України, ст.42 Правил внутрішнього розпорядку Полицької ВК-76, слідчий суддя, -
Мобільний телефон марки «NOKIA 1110» ІМЕІ НОМЕР_1 та сім картку оператора Київстар звернути в дохід держави.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 вересня 2013 року Справа № 608/2143/13-к

Номер провадження1-кп/608/142/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

прокурора Кашлюка І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000425 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 просить забезпечити йому захисника за призначенням, так як він не має можливості укласти угоду з адвокатом через свій матеріальний стан.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 зазначеного Кодексу у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 Кримінального процесуального кодексу України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000425 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2.Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його участь о 15-й годині 30 хвилин 18 вересня 2013 року в розгляді справи Чортківським районним судом.

3.Копію цієї постанови направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_3