Ухвала

іменем україни

01 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_8
суддів: при секретарі ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_12 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 26 березня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, за обвинуваченням

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Ківерці Волинської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, такого, що в силу ст. 89 КК не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК,

за участю прокурора ОСОБА_13

в с т а н о в и л а:

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладенням обов'язків, передбачених пунктами 2 - 4 ч. 1 ст. 76 КК.

Також цим вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні.

Вироком апеляційного суду скасовано вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання. Призначено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_14. просить вирок апеляційного суду змінити у зв'язку з суворістю призначеного ОСОБА_6 покарання та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК. Вважає, що апеляційний суд всупереч вимогам статей 50, 65 КК під час скасування вироку місцевого суду безпідставно послався на попередню судимість ОСОБА_6, підвищену суспільну небезпеку вчиненого ним злочину та відсутність пом'якшуючої покарання обставини - щирого каяття.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він 17 жовтня 2014 року близько 15.15 год, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в кафе автомобільної мийки «АвтоКом», що по вул. Лідавській, 23 у м. Луцьку, домовився з ОСОБА_7 (установчі дані якого змінені) про збут 10 пістолетів-кулеметів «Скорпіон (Зразок-61)», калібру 7,65 мм виробництва Чеської Республіки та боєприпасів до них - 50 (п'ятдесяти) пістолетних патронів «Браунінг», калібру 7,65 мм за грошову винагороду у розмірі 20 000 євро.

Цього ж дня ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб, без передбаченого законом дозволу перемістив вказану вогнепальну зброю та боєприпаси до автомобільної мийки «АвтоКом», де о 17.20 год шляхом продажу збув їх ОСОБА_7 Після цього він був затриманий працівниками СБУ.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, по суті не оспорюється і підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом.

Дії засудженого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК кваліфіковані правильно, що також не оспорюється у касаційній скарзі.

Доводи захисника про суворість призначеного ОСОБА_6 покарання та необхідність звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК є безпідставними.

Так, апеляційний суд, приймаючи рішення про скасування вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, виходив із ступеня тяжкості вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК є тяжким, даних про особу засудженого, який в силу ст. 89 КК не судимий та посередньо характеризується за місцем проживання, обставин, що пом'якшують покарання - визнання вини і утримання засудженим двох дітей, а також обставину, що обтяжує покарання, якою визнано - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою. Крім того, суд прийняв до уваги те, що предметом злочину була значна кількість зброї та боєприпасів до неї, а наслідки вчиненого могли бути невідворотними. З огляду на це, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що вчинений ОСОБА_6 злочин становив підвищену суспільну небезпеку.

За таких даних, колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі відповідатиме вимогам ст. 65 КК, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом'якшення призначеного засудженому покарання та застосування до нього положень ст. 75 КК, як про це ставиться питання в касаційній скарзі, немає.

Водночас, варто уваги те, що положення ст. 67 КК містять вичерпаний перелік обставин, які обтяжують покарання, при призначенні його судом.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у вступній частині вироку апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_6 раніше не судимий в силу ст. 89 КК, але при призначенні виду і розміру покарання врахував, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, про що прямо зазначив у вироку.

Таким чином, маючи інформацію про погашену судимість ОСОБА_6 суд фактично незаконно врахував цю судимість за обставину, як таку, що обтяжує покарання, хоча і використав при цьому термінологію не передбачену статтею 67 КК.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку апеляційного суду вказівку на те, що при призначенні покарання суд апеляційної інстанції враховує, що ОСОБА_6 «раніше притягувався до кримінальної відповідальності». Разом із тим, внесення таких змін не тягне необхідності зміни призначеного судом покарання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Волинської області від 26 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку апеляційного суду вказівку на те, що ОСОБА_6 «раніше притягувався до кримінальної відповідальності».

В решті судові рішення залишити без зміни.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10