overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2015 року у провадженні № 757/24318/15-к за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
15 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів

28.07.2015 року в.о. голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 звернувся із листом, в якому, пославшись на описку в описовій частині ухвали, повідомив про неможливість виконання вказаної ухвали суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і слідчий ОСОБА_3 не з`явилися, слідчим суддею прийнято рішення щодо можливості розгляду питання про виправлення описки за їхньої відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2015 року, зазначені в листі банку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У описовій частині тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у провадженні № 757/24318/15-к за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, замість помилково зазначеного абзацу «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовувало для розрахунків по цих договорах розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »», - слід вказати і читати абзац «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » використовувало для розрахунків по цих договорах розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також, замість помилково вказаного абзацу «знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_3 )», - слід вказати та читати абзац «знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_4 )».

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/790/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню № 0004686 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 14.09.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачені вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження 0004686 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11-00 год. 10 листопада 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
28.04.2012 Справа № 2605/6873/12
Унікальний № 2605/6873/12
Порядковий № 1/2605/548/12
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

26 квітня 2012 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Літвінов В.Є.,

при секретарі Когут Д.А.,

за участю прокурора Будник О.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 18.04.2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які зазначені у списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляд з наступних підстав.

Дана справа згідно зі ст.ст. 33, 37 КПК України підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Запобіжний захід обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

ОСОБА_1 володіє українською мовою і послуг перекладача не потребує.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 12 годину 00 хвилин, 08 травня 2012 року.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання підсудного та осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , зроблена ним у судовому засіданні 18.09.2015 року, про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/32357/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. В обґрунтування поданого відводу ОСОБА_3 зазначив, що вважає слідчого суддю ОСОБА_4 необ`єктивною та упередженою за результатом розгляду нею інших скарг ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 та особа, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/32357/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1420/15-к

УХВАЛА
про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Встановив:
Скарга підсудна Погребищенському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скаргу складено відповідно до вимог КПК України. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали відкриття провадження та призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369 КПК України, суд -
Постановив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на 09:20год. 09.10.2015р. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Слідчий суддя
Справа № 225/950/12
Провадження № 1/147/5/15
ПОСТАНОВА
23.04.2015 року смт.Тростянець.

Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тростянець заяву підсудного ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст.187 ч.ч.3,4, ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ст.187 ч.4, ст.14 ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_9 за ст.187 ч.3, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_10 за ст.187 ч.3, ч.2,3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 за ст.187 ч.3, ст.263 ч.1 КК України, -
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана кримінальна справа.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що при розгляді відносно нього кримінальної справи ним постановлено вирок, яким призначено покарання, яке просив прокурор у судовому засіданні, у виді чотирьох років позбавлення волі і на даний вирок ним була подана апеляція..
Суддя, заслухавши прокурора, який заперечила проти задоволення відводу, вважає відвід безпідставним з наступних підстав.
Статтею 56 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.09.2013 року, який ухвалений під головуванням судді ОСОБА_1 , засуджено ОСОБА_5 по ст. 393 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Даний вирок не змінений та не скасований і вступив в законну силу.

Тому суд вважає, що підсудним не наведено підстав для відводу, передбачених ст. 56 КПК України.

Керуючись ст.ст. 54, 55, 57, 273 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити підсудному ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №129/1658/14-к
Провадження №1-в/127/785/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
представника Староміського районного підрозділу
ВМВ КВІ УДПтС України
у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці подання Староміського районного підрозділу Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 23 вересня 2014 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ст. 408 ч. 1 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік із застосуванням ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3 КК України.
Староміський районний підрозділ Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, за час перебування на обліку у кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, у нього закінчився іспитовий строк.
Заслухавши пояснення представника Староміського районного підрозділу Вінницького міського відділу КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , який просив звільнити його від призначеного судом покарання, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, оскільки він став на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, під час перебування на обліку в кримінально виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, у нього закінчився іспитовий строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання Староміського районного підрозділу Вінницького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 206/4478/2012
Провадження № 1-в/127/699/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
особи стосовно якої розглядається
клопотання ОСОБА_4 ,
представника КВІ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання про можливість звільнення від покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, не працюючого, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засудженого 13 серпня 2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 296 КК України на 4 роки обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладеними обов`язками згідно ст. 76 КК України, -
До суду надійшли матеріали подання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 . Подання мотивоване тим, що за період перебування його на обліку в Замостянському РП Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області, він зарекомендував себе з позитивної сторони про що свідчить позитивна характеристика з місця проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового кримінального правопорушення.
За таких обставин матеріали відносно ОСОБА_4 направлені до суду для вирішення питання про можливість звільнення його від призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області підтримала подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання.
Прокурор не заперечив щодо звільнення зазначеної особи від покарання.
ОСОБА_4 підтримав подання та просив звільнити його від покарання.
Враховуючи те, що засуджений за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового кримінального правопорушення та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_4 від покарання призначеного судом за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 серпня 2012 року за ч.1 ст. 296 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Справа № 468/1643/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
08.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1407/1-162/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" квітня 2011 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Луценко С.В., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена, до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на «18» квітня 2011 р. о 08-30 год.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Тустановський
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2867/14-к
Провадження № 1-в/497/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2015 року Болградський районный суд Одесскої області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. прокурора Болградського району про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 КК України

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю м.Болград Одеської області , громадянину України, за національністю росіянину, з середньою освітою, не одруженому, працюючому слюсарем електриком у ТОВ «Агрорайм Холдінг» , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому вироком Болградського районного суду Одеської області від 02.12.2014 року за ст.125 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Болградського районного суду Одеської області від 02.12.2014 року ОСОБА_5 засуджений за 2 ст. 125 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1190 гривень. Зазначений вирок набрав законної сили 02.01.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений до покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. ОСОБА_5 у встановлений ст.26 КВК України строк вказаний вище штраф не сплатив.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумов доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законом мінімум доходів громадян.

25.08.2015 року в.о. прокурора Болградського району звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 призначеного названим вироком суду покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт.

08.10.2015 року ОСОБА_5 сплатив штраф в сумі 1190 грн., що підтверджується квітанціями № 3/к3 від 06.10.2015 року, № 4 від 07.10.2015 року , № 1 від 08.10.2015 року, в зв"язку з чим прокурор прокуратури Болградського району звернувся до суду з завою про залишення цього клопотання без розгляду.

За викладених обставин, враховуючи , що засудженим ОСОБА_5 в повному обсязі сплачено штраф за вироком суду, суд доходить висновку, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання в.о. прокурора Болградського району про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53 КК України засудженому ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одесскої області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1