УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000054 від 24.04.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (митний пост " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до акту №1287/26-58-22-06-15/38316777 від 14.03.2014 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_1 / з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 24.07.2012 по 31.10.2013 року валютного та іншого законодавства за період з 24.07.2012 по 31.10.2013 року», службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » порушили вимоги п. 198.1, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, ст. 201 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого занизили податок на додану вартість за травень 2013 на суму 43 416 грн., за червень 2013 на суму 132 812 грн., за липень 2013 на суму 87 065 грн., за серпень 2013 на суму 10 551 грн., за вересень 2013 на суму 1 941 665 грн., а всього на загальну суму 2 215 509 грн.
У ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виникло податкове зобов`язання зі сплати податку на додану вартість у зв`язку взаємовідносинами з ФОП ОСОБА_4 // та ПП « ОСОБА_5 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_2 /.
ПП « ОСОБА_5 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_2 / - ІНФОРМАЦІЯ_4 складено акт від 26.12.2013 №1086/22/33110845 «Про результати документальної позапланової перевірки з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за вересень 2013 року».
ФОП ОСОБА_4 / НОМЕР_3 / формував податковий кредит від ПП « ОСОБА_6 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_4 / (Акт №412/22-03/32344526 від 31.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП « ОСОБА_6 » з питань дотримання вимог податкового законодавства про фінансово господарських відносинах з контрагентами-покупцями за квітень та травень 2013 р.) та від ПАП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » /код ЄДРПОУ НОМЕР_5 / має стан 9. Доведено як податкова яма. ГВПМ ДПІ у м. Херсон ГУ Міндоходів складено висновок щодо наявності ознак фіктивності від 17.09.13 №152/07.50-09 за липень 2013 та висновок від 19.08.13 №12/21-03-07-05-07 за червень 2013.
Як встановлено, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснило купівлю рухомого майна у ПП « ОСОБА_5 » по договору №АМ0625/0-13 від 26.09.2013, ціна договору 11 649 992, 00 грн.. ПП « ОСОБА_5 » в свою чергу здійснило купівлю даного рухомого майна у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по договору №Р0055/0-13 від 20.09.2013, ціна договору 10 274 824, 92 грн. ПП « ОСОБА_5 » розрахувався з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за рухоме майно лише після укладення договору №АМ0625/0-13 від 26.09.2013 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме 14.10.2013.
Також, встановлено, що під час перевірки ПП « ОСОБА_5 », посадовими особами документів, що підтверджують зберігання, транспортування товару (ТТН) не надано.
Станом на 01.09.2013 на ПП « ОСОБА_5 » працювало 3 осіб. Балансова вартість основних засобів станом на 01.09.2013 - 0 тис. грн. Балансова вартість основних засобів станом на 31.09.2013 - 0 тис. грн.
Також, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період, що перевірявся здійснював операцій в митному режимі «експорт».
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення оригіналів речей та документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Солом`янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ОСОБА_2 та співробітникам Міндоходів (лише за дорученням в порядку статті 40 КПК України) на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (митний пост " ІНФОРМАЦІЯ_2 "), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме копій документів щодо здійснення експортних операцій підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.09.2013 по 31.06.2014, зокрема: вантажно-митних декларацій з додатками, договорів, контракті з додатками, доповненнями до них, рахунків (інвойсів), специфікацій, накладних, актів приймання-передачі, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, платіжних доручень, банківських виписок, листування, а також інші дані, що містять відомості про проведення операцій зазначеним підприємством в митному режимі «експорт» за вказаний вище період.

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1