overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №701/1085/15-к
Провадження №1-кс/701/232/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу, -
Старший слідчий СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу.
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про осіб, які скоїли даний розбійний напад неможливо, а також враховуючи те, що даний злочин є резонансним і перебуває на контролі УМВС України в Черкаській області та на підставі п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", керуючись вимогами ст. 31 Конституції України, п.п. 7,9,11 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", тому старший слідчий за погодженням з прокурором звернулись з відповідним клопотанням до суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Представник мобільного оператора в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Згідно рапортів ст. о/у СКР Маньківського РВ УМВС ОСОБА_10 , та о/у СКР Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 , в ході проведення оперативно-розшукових міроприємств по факту вчинення даного кримінального правопорушення було отримано інформацію, що ОСОБА_9 , може володіти інформацією відносно місця знаходження ОСОБА_5 , який причетний до даного правопорушення, та яка має в користуванні мобільний телефон з сім. картою: НОМЕР_1 .
У зв`язку з тим, що без застосування технічних засобів здобути інші фактичні дані про особу, яка скоїла даний злочин неможливо, тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, ст. 31 Конституції України, Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність" п. 3.5.2 "Порядку отримання інформації про абонентів операторів рухомого (мобільного) зв`язку, її оброблення, облік та використання", суд, -
Клопотання старшого слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області - задоволити.
Надати дозвіл слідчому СВ Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 , на отримання роздруківки вхідних і вихідних (нульової тривалості) телефонних з`єднаннь абонента № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , з привязкою до базових станцій оператора ПрАТ «Київстар» (комерційна назва «Київстар») за період часу з 00 год. 00 хв. 01.08.2015 року до 23 год. 00 хв. 27.09.2015 року в письмовому та електронному вигляді.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (комерційна назва «Київстар») настають наслідки передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1п-180-12
ПОСТАНОВА

20 червня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора - Лісова А.М., розглянувши кримінальну справу № 1037/97 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08.05.1997 по 17.05.1997 невстановлена слідством особа, вибивши вхідні двері, проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрала особисті речі гр. ОСОБА_1, чим спричинила останній матеріального збитку на суму 1660 гривень.

За даним фактом 17 травня 1997 року СВ Соснівського РВ м. Черкаси порушено кримінальну справу № 1037/97 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

20 липня 1997 року досудове слідство в кримінальній справі на підставі п. 3 ст. 206 КПК України зупинено.

04 травня 2012 року досудове слідство в кримінальній справі відновлено.

05.04.2001 року прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої особи перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року ) на ч. 3 ст.185 КК України ( в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в зв'язку з минуванням передбачених ст. 49 КК України строків давності хтя даного виду злочину.

Керуючись ст.ст.--! п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу № 1037/97, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С. Грабовий
Справа №705/4373/15-к
1-кп/705/483/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
В підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що суддя ОСОБА_1 брала участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження, як слідчий суддя.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вказав, що йому не відомо чи брала головуюча по даному кримінальному провадженні участь під час досудового розслідування, як слідчий суддя, так як з матеріалами кримінального провадження він не знайомився. У разі документального підтвердження фактів викладених прокурором, він не заперечує щодо задоволення відводу головуючого судді ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні при вирішенні даного питання підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, суд за даних обставин вбачає наявність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, викладені в ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Задоволити заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/714/70/15
У Х В А Л А
іменем України

"25" вересня 2015 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого-суддіОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 червня 2015 року за № 0000180 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, громадянки України, українки за національністю, с середньою освітою, маючої на утримання трьох неповнолітніх дітей, працюючої формувальницею на ПП « ОСОБА_5 », проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Герцаївського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Директор Приватного підприємства «Колос», тобто представник потерпілого за даним кримінальним провадженням звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 , оскільки претензій до неї не має.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, які не заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого, вважає що клопотання останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 і ч. 4 ст. 26, ч. 1 п. 7 та ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, то суд зобов`язаний постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Сукупність наведених норм та ст. 477 КПК України зводяться до того, що відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є одностороннім актом волевиявлення потерпілого, а вимога п.7 ч.1 ст.284 КПК - імперативною.

Кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_4 згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, за умов що вони вчиненні особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у викраденні м`ясної продукції яка виготовляється ПП «Колос» під час її роботи на даному підприємстві як формувальницею.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченою було вчинено злочин на час перебування у трудових відносинах із ПП «Колос» і наразі продовжує там працювати, ураховуючи заяву представника потерпілого про відмову від обвинувачення, то провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 і ч.4 ст.26, ч.6 ст. 284, ст. 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
08.10.2015 Справа № 756/7303/14-к
Унікальний № 756/7303/14-к
Порядковий № 1-кп/756/561/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 жовтня 2015 року о 12 годині.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

Скаржник звернувся з заявою в якій просив залишити скаргу без розгляду в зв`язку з припиненням бездіяльності.

На підставі викладеного і керуючись ст.305 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/513/15
760/5654/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисника - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
-//- секретаря - ОСОБА_5
розглянувши клопотання захисника про відвід прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_2 , мотивуючи його упередженістю при розгляді даного кримінального провадження, який заперечував проти задоволення заявлених захисником клопотань та проти долучення документів, які на думку сторони захисту, підтверджують неправдивість показань потерпілої в суді.
Вислухавши доводи прокурора, який заперечував проти задоволення відводу, думку обвинуваченого, підтримавшого клопотання захисника, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.
Так, відповідно до статті 77 КПК України передбачено вичерпний перелік, що виключає участь прокурора у розгляді кримінального провадження, зокрема, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання безпідставним та таким, яке не базується на вимогах закону, а доводи захисника ОСОБА_3 надуманими, оскільки всім доказам, наданим учасниками процесу, дасть оцінку саме суд, перебуваючи в нарадчій кімнаті.
Керуючись ст.ст. 350, 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання захиснику про відвід прокурора ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/761/1176/2015
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 120 151 001 0000 8088 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва, підстав для його закриття судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для прийняття інших рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, та вважає можливим призначити судовий розгляд.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 120 151 001 0000 8088 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, на 19 жовтня 2015 року 09 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1575/15-к
Провадження №1-кп/145/147/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"05" жовтня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 02.10.2015 року з угодою про визнання винуватості.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11-00 годину 22.10.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участі прокурора.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п/217/59/2012
Провадження №11/772/256/2013 Категорія: крим.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Зайцева В.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Мішеніної С.В.,

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

розглядаючи 06 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу відносно ОСОБА_1, яку звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, на підставі ст. 1 п. г Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судове засідання Апеляційного суду без поважних причин двічі 27.02.2013 року та 06.03.2013 року не зявилась підсудна ОСОБА_1 хоча про дату апеляційного розгляду повідомлялася належним чином.

Враховуючи, що її явка в судове засідання є обовязковою, колегія суддів вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України 1960 р., колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доставити підсудну ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в с. Йосипенки по вул. Леніна, буд. 13, Немирівського району Вінницької області, 22850, в зал судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 10-00 годину 20 березня 2013 року.

Апеляційний розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відкласти на 20 березня 2013 року на 10-00 годину.

Виконання ухвали доручити начальнику Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, направивши на його адресу копію цієї ухвали.

Судді:
Провадження №11-кп/772/273/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Рупак А.А.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_2 на ухвалу підготовчого засідання Вінницького міського суду Вінницької області про повернення обвинувального акту прокуророві,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_2 на ухвалу підготовчого засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2013 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000316 від 27.11.2012 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_2 на ухвалу підготовчого засідання Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2013 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000316 від 27.11.2012 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно:
Справа № 142/157/15-к
Провадження №11-кп/772/360/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
23 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Піщанського району ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 року, якою спільне клопотання Піщанської ВК-59 та спостережної комісії Піщанської держрайадміністарції про застосування акту амністії до засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:
Вищезазначена апеляційна скарга не відповідає положенням ст. 396 ч. 2 п. 4 КПК України.

Так, прокурор у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд у Піщанському районному суді Вінницької області. Разом з тим, прокурор не послався на підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачені ст. 415 КПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора є необгрунтованою і, відповідно до положень ст. 399 ч. 1 КПК України, підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати достатній строк для усунення недоліків.

З огляду на наведене, керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Піщанського району ОСОБА_2 залишити без руху та надати йому строк у п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копії даної ухвали невідкладно направити старшому прокурору прокуратури Піщанського району ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 303/6478/15-к
1-кп/303/556/15

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 від 08.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 289 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 від 08.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 289 ч.1 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001580 від 08.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 289 ч.1 КК України на 26 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/1.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання старшого прокурора прокуратури м. Мукачево ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5