Справа № 539/4294/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001616 від 11.12.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що Лубенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області 11.12.2015 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001616 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.240 КК України.

11.12.2015 року по даному факту Лубенським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001616 за ч. 2 ст. 240 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 10.12.2015 року до Лубенського відділу поліції надійшов письмовий рапорт молодшого інспектора ДПС УПД ГУНП в Полтавській області ст.сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 10.12.2015 року на 206 км. автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський» затримано автомобіль ГАЗ-3307 днз. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , в кузові якого знаходиться природній ресурс пісок вагою близько 3 500 кг., без відповідних документів та походження якого невідомо.

10.12.2015 року в ході проведення огляду вказаний автомобіль ГАЗ-3307 днз. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , на якому завантажено близько 3 500 кг. піску, було вилучено з постановкою на майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 4.

Як пояснив власник автомобіля ОСОБА_6 , 10.12.2015 року близько 15 год. 20 хв. він завантажив до свого автомобіля пісок в кількості близько 3 500 кг. приблизно на 206 км. автомобільної дороги «Київ-Харків-Довжанський».

В зв`язку з вищевикладеним, та враховуючи те, що речовий доказ, який підтверджує винуватість особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме автомобіль ГАЗ-3307 днз. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , на якому завантажено близько 3 500 кг. піску, перебуває на майданчику для тимчасового затриманих транспортних засобів ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та його відсутність унеможливить притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, що доведено зібраними у кримінальному провадженні доказами на думку слідчого необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів та можливість їх вилучити, так як існує реальна можливість їх втрати шляхом купівлі-продажу іншим особам, що призведе до знищення слідів злочину, втрати речових доказів, ухилення від відповідальності винної особи, неможливості проведення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно п.п.6-7) ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно п. 2) ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, оскільки наведене в клопотанні обґрунтування потреби вилучення транспортного засобу не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, так як: транспортний засіб не є предметом злочину визначеного ч.2 ст. 240 КК України; які саме сліди злочину він на собі несе чи може нести в клопотанні не вказано; які експертизи слід призначити та провести і чому їх проведення неможливе без вилучення транспортного засобу не вказано.

Крім цього, надане клопотання не відповідає вимогам п.6 ч.1 ст. 160 КПК України, а саме в клопотанні слідчим не обґрунтовано можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказує яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести чи спростувати.

Як вбачається з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Також, як вбачається із матеріалів клопотання ( а.с. 9), стороною обвинувачення проведено огляд даного транспортного засобу та поміщено його на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області .

Виходячи із даних обставин сторона обвинувачення на час зверненням із даним клопотанням уже отримала фактично доступ до транспортного засобу та іншого майна, провела огляд, як слідчу дію, без дозволу на те слідчого судді .

В дійсності дане клопотання має завуальований характер і його метою є не отримання тимчасового доступу до предмета , а здійснення його виїмки у формі арешту, що є різними засобами забезпечення кримінального провадженні і містять різну процесуальну форму.

Крім того, всупереч п.2 ч.2 ст. 160 КПК України, слідчий зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 164 КПК України, ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу повинна містити дані про те, кому саме слідчий суддя надає тимчасовий доступ.

В клопотанні при зверненні до слідчого судді, слідчий не вказує, кому саме він просить такий доступ надати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , що погоджене із старшим прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ( 14.12.2015 року) про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1