Справа № 632/2397/15-к Провадження № 1-кп/632/217/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001005 від 07.10.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Харківської області, громадянина України, не працюючого, який має повну базову середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніш засудженого:

- 05 липня 2010 р. Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 року;

- 22 червня 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186, 70, 71КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 листопада 2013 року невідбута частина покарання у виді 2 років 07 місяців 28 днів позбавлення волі замінена на більше м`яке-обмеження волі на той самий строк;

- 03 лютого 2015 року на підставі постанови Балакліївського районного суду Харківської області від 26.01.2015р. умовно достроково звільнений на 1 рік 4 місяці 17 днів.

- 09 жовтня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2, ч. 3 ст. 186, 70, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року о 23 год. 25 хв. обвинувачений ОСОБА_6 , який був раніш засуджений за вчинення крадіжки, з метою викрадення чужого майна, з корисних мотивів, перебуваючи у торговому залі магазину «Bon appetit» у відділі «алкогольні напої» , що знаходиться по вул. Залізничній, 20, м. Первомайський Харківської області, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав з висувного ящика вітринної тумби грошові кошти в сумі 550 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у сумі 550 грн. 00 коп.

Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

03 грудня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, зазначили про відсутність майнових претензій з боку потерпілого до обвинуваченого, оскільки останній добровільно відшкодував спричинену майнову шкоду. Сторонами остаточно визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у виді 2(двох) років позбавлення волі.

Розглядаючи в порядку ч. 3 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор, потерпілий та його представник в судовому засіданні, кожний окремо, вважали, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України та просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що 06 жовтня 2015 о 23 год. 25 хв. прийшов до приміщення магазину«Bon appetit», розташованому по АДРЕСА_2 , підійшов до відділу «алкогольні напої», побачивши, що за його діями ніхто не спостерігає, перехилившись через вітринну тумбу, викрав з висуновного ящика гроші в сумі 550 гривень, які потратив на свої потреби. Майнову шкоду повністю відшкодував потерпілому.

Отже, судом в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілим є ОСОБА_4 , власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожний окремо, повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, обвинувачений ОСОБА_6 , розуміючи свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналізуючи зміст угоди в частині обраного покарання, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим ст. ст. 50, 65-67 КК України, а саме: пропонується у межах встановлених в санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання. Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню скоєно до ухвалення 09 жовтня 2015 року вироку Первомайським міськрайонним судом Харківської області (вирок набрав законної сили), відповідно до якого ОСОБА_6 призначено покарання у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі, остаточно покарання йому необхідно визначити на підставі ч. 4 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного вищезазначеним вироком, більш суворим, що призначається за даним вироком.

Отже, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд доходить висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а отже існує наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

Вирішуючи питання щодо прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає доцільним, що обраний згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою в залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Судові витрати та цивільний позов у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Угоду про примирення, укладену 03 грудня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_6 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року за ч. 2 ст.185КК України , більш суворим, що призначається за даним вироком, у виді 2 (двох) років позбавлення волі, обчислюючи з 09 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речовий доказ у справі: CD-диск з відеозаписом подій, які мали місце 06.10.2015 року, з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя:ОСОБА_1 .