Справа № 227/206/12
Провадження №11/0290/611/2012 Категорія: 20
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гончарук -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Вінницької області

в складі:

головуючого-судді: Ващук В.П.

суддів: Федчука В.В., Рупака А.А.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

розглянула «13»червня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, від «13»квітня 2012 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмільницького району

Вінницької області, українець,

раніше судимий:

- 11.11.2011 року Хмільницьким міськрайонним

судом Вінницької області за ч.1 ст. 263, ч.1

ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

в порядку ст. 75 КК України звільнений від

відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

В силу ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2011 року і остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішена доля речового доказу.

Згідно вироку суду, 02 березня 2012 року, близько 01.00 год. в с. Соколова Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, з домогосподарства № 66 по вул. Гагаріна, що належить ОСОБА_3, таємно викрав одну секцію металевих воріт б/к, вартістю 830 грн.

В своїй апеляції засуджений ОСОБА_2 ставить питання про зміну вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2012 року щодо нього, застосувавши до нього покарання у вигляді громадських робіт та допустити виконання вироку окремо від вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 листопада 2011 року.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна є обґрунтованими.

Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину відповідають фактичним обставинам справи і підтвердженні дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і обєктивну оцінку в їх сукупності та взаємозвязку.

Так, зокрема мотивуючи висновки про винність ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, суд обґрунтовано послався на показання потерпілого ОСОБА_3, який в ході досудового так і судового слідства пояснював, що 02 березня 2012 року він виявив, що викрадено одну секцію металевих робіт в нежилому будинку, що належить йому.

Протоколом огляду місця події від 02 березня 2012 року підтверджується вина засудженого ОСОБА_2І,, так як по місцю проживання останнього виявлено, в присутності двох понятих, частину металевих воріт, належних потерпілому ОСОБА_3, розмір даних воріт складає: довжиною 1.25 см по ширині 1, 35 см.

Вартість металевих воріт, відповідно до довідки ПП ОСОБА_4, бувших у користуванні, розміром 1,35 х 1,25 см станом на 05 березня 2012 року становить 830 грн.

Посилання в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_2, що суд при призначенні йому покарання не врахував всіх помякшуючих його вину обставин є безпідставними.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував характер ста ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу засудженого, що злочин останнім вчинено в період іспитового строку, тому обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в місцях позбавлення волі.

Остаточна міра покарання ОСОБА_2 призначена з врахуванням ст. 71 КК України, яка має бути більшою від покарання призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України є правильною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів:

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2012 року щодо ОСОБА_2, - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

З оригіналом вірно: