Справа № 640/210/16-к
н/п 1-кс/640/152/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 11.01.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів та інших носіїв інформації у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , по банківському рахунку відкритому на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпоряджання яким проводилося банківською карткою № НОМЕР_1 за період з 01.08.2015 по 31.08.2015, а саме: матеріали юридичної справи про відкриття та функціонування поточного рахунку на ім`я ОСОБА_5 , розпоряджання яким проводилося за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 ; заяв (квитанцій) про знаття готівки з вказаного поточного рахунку; заяв (квитанцій про зарахування готівки на вказаний поточний рахунок; реєстр руху коштів по поточному рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_5 , розпоряджання яким проводилося банківською карткою № НОМЕР_1 із вказанням контрагентів (назва, код ЄРДПОУ, сума, дата та призначення платежу); відео- фотознімки з банкоматів на яких зафіксовано отримання готівкових коштів з поточного рахунку ОСОБА_5 .
Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що у період з 05.08.2015 по 08.08.2015 невстановлена особа з використанням мережі Інтернет здійснила несанкціонований вхід у акаунти « ІНФОРМАЦІЯ_3 » клієнтів банка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що стало можливим внаслідок розголошення вказаними клієнтами конфіденційної банківської інформації невстановленій особі, яка зателефонувала потерпілим під приводом працівника банківської установи та шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у сумі по 3468 грн. з розрахункового рахунку кожного з клієнтів, шляхом їх переказу за допомогою платіжної системи «Portmone» на номери телефонів мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В ході досудового розслідування допитаний в якості свідка головний спеціаліст захисту банківських технологій ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 пояснив, що у серпні 2015 року за телефоном колцентру « НОМЕР_2 » надійшли заяви від клієнтів ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про несанкціоноване зняття грошових коштів з їх банківських рахунків. Так, за словами вказаних заявників 06.08.2015, їм надійшов телефонний дзвінок від невстановленої особи, яка представляючись працівником ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » пропонувала провести перевірку інформації по карткам клієнтів банку. Під час телефонної розмови, вони повідомили невстановленій особі номери банківських карток, строк їх дії, CVC-код, а також паролі, що надходили їм на мобільний телефон, внаслідок вказаних дій з їх рахунків були списані гроші у сумі по 3468 грн.
Згідно даних СУК ДКП грошові кошти з банківських рахунків ПАК КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у сумі по 3468 грн. з кожного рахунку 06.08.2015 були переведені на рахунки мобільних телефонів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_3 та НОМЕР_4 через платіжну систему « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 »). В подальшому через платіжну систему « ІНФОРМАЦІЯ_6 » грошові кошти з рахунків вищевказаних мобільних номерів були переведені на мобільний номер телефону ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_5 та через платіжну систему « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на банківську картку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , відкриту на ім`я ОСОБА_5 .
Слідчий вказав, що відомості про рух грошових коштів по банківському рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_5 у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Крім того, слідчим не надано документів на підтвердження того, що вказана інформація знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1