Кримінальне провадження №1-кп/760/1130/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про продовження строку тримання під вартою
28 жовтня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008592 від 03 вересня 2015 р., -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва з 26 жовтня 2015 року перебуває обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року дане рішення було визнане правильним, а тому залишено без змін.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтувавши це тим, що обвинувачений може вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати судовому розгляду іншим чином, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого зазначила про можливість обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України не встановлені. Вказав на необхідність зміни запобіжного заходу на інший, що не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник також подав суду копію клопотання про зміну запобіжного заходу, що за його словами адресувалося слідчому судді, однак в якому викладена суть його заперечень проти даного клопотання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачений і досі може ухилитися від суду, вплинути на потерпілого, свідків, перешкоджати встановленню істини по справі з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне, вчиняти інші протиправні дії, про що зазначено в ухвалі слідчого судді, яка залишена без змін суду апеляційної інстанції.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні і іншого злочину, провадження щодо якого здійснює Солом`янський районний суд м. Києва, про що ніхто з учасників судового провадження не заперечує, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачуються, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого.

Зокрема, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 є тяжким та пов`язаним з заволодінням чужим транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчиненим повторно.

Свідки та потерпілий в судовому засіданні ще не допитувались

Всі вищезазначені обставини, на думку суду, є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв`язку з наявністю яких був обраний обвинуваченому даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися (крім ризику ухилення від слідства), а тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України на 60 діб до 26 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1