overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7851/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002041 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02 вересня 2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002041 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002041 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України на 10.40 годину 04 вересня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/7322/13-к
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Підберезного Г.А.,

при секретареві - Макаренко Н.В.,

за участю прокурора - Кузьмінової Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004556 від 22.10.2013р., який надійшов 31.10.2013р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004556 від 22.10.2013р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004556 від 22.10.2013р., призначити до відкритого судового розгляду на 12.11.2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 203/4514/15-к
У Х В А Л А
03.08.2015 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника -
У ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 було заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю ст.291 КПК України, а саме: послідовність складання обвинувального акту, не затверджено печаткою , не викладені фактичні обставини інкримінованого злочину, не зазначені обставини які пом`якшують покарання, реєстр процесуальних дій складений з порушенням.
Прокурор - проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.
Так, п.3 ч.3 ст..314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст..291 КПК України.
Як вбачається з вищезазначеного обвинувального акту, в ньому відображені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими в ході досудового слідства.
Також слід зазначити, що судове слідство проведене не було, а підстави визначені в клопотанні є передчасними і повинні бути розглянуті у судовому розгляді в межах висунутого обвинувачення.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , а також приймаючи до уваги відсутність підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №1-136/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 10-00 годин 26.08.2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Справа № 185/296/15-к
Провадження № 1-кп/185/108/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

їх представника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003210 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні клопоче про призначення судово-балістичної експертизи з метою отримання відповідей на питання траєкторії польоту гільз з пістолету Зоракі, дальності польоту порохових газів з коротко ствольної зброї, можливості схематичного позначення знаходження і направлення пострілу.

Сторона обвинувачення, потерпілі та їх представник заперечували проти заявленого клопотання.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, проаналізувавши та спів ставляючи доводи клопотань з думкою сторін кримінального провадження, змістом висунутого обвинувачення, матеріалами досудового розслідування та даними судового розгляду враховуючи, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження була проведена судова балістична експертиза, яка дала змістовні та обґрунтовані відповіді на широке коло поставлених питань, що було предметом дослідження в судовому засіданні, в задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Приймаючи зазначене рішення колегія суддів також виходить з того, що відповідно до ст.332 КПК України проведення експертизи є правом а не обов`язком суду та доручається судом лише за наявністю підстав, передбачених ст.242 та 509 КПК України, які на переконання суду відсутні у даному кримінальному провадженні в частині порушених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.332,350 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про призначення судово - балістичної експертизи відмовити.

Головуючи суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем України
"27" серпня 2015 р. 145/1207/13-к

1-в/145/62/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 22.08.2013 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 16.07.2013 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, але один раз не з`явився на реєстрацію до КВІ Тиврівського р-ну, а саме 02.02.2015 року. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_6 , не допускалось.

ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю сім`єю, виховує малолітнього сина. Не працює, забезпечує себе за рахунок тимчасових заробітків. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію. Нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 , не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 22.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження 1-кс/127/8375/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна резолютивна частина

31 серпня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Повний текст ухвали суду буде виготовлений 01.09.2015.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 215/4842/15-к
У Х В А Л А
03 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якою обвинувачений ознайомлений.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, без виклику свідків обвинувачення, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на «10» вересня 2015 року на 09.00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, без виклику свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/1407/13-к
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

27.02.2013 року Центрально-Міського районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді: Філатова К.Б.

при секретарі: Малиця С.О.

за участю: прокурора: Пістрюгі В. В.

розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000351 від 06.02.2013 року старшим слідчим по ОВС Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції Леоновим А.В. і погоджене прокурором Пістрюгою В. В. клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - в квартирі АДРЕСА_1 (власником якої являється ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3), та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року ОСОБА_4 вступив з невстановленою слідством особою на вчинення таємного викрадення чужого майна, після чого ж дня, приблизно о 03.00 годині разом прийшли за адресою - АДРЕСА_3, де розташовано магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5 на суму 23719 гривень.

В ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000351 від 06.02.2013 року встановлено, що допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що крім вчиненого ним злочину він вчинив ще ряд злочинів - крадіжок чужого майна, на території Тернівського району м. Кривого Рогу разом з гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно інформації, що добута в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000351 від 06.02.2013 року гр. ОСОБА_6 на теперішній час переховується за адресою - АДРЕСА_1.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначена квартира на підставі права власності належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи, що з метою викриття ОСОБА_6 в скоєнні інших злочинів, а також можливого встановлення місцезнаходження та вилучення викраденого майна, що дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ по кримінальному провадженні і забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди після повернення викраденого майна потерпілим, необхідно провести обшук у житлі ОСОБА_3, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Провести обшук у житлі (квартирі) що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. за адресою АДРЕСА_1.

2. Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К. Б. Філатов

Копію цієї ухвали мені вручено « »________ 2013 року о « » год « » хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Справа № 216/5204/13-к
пров. 1-кс/216/817/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей

11.07.2013 року. Центрально-Міський райсуд м. Кривого Рогу в складі:

слідчий суддя Філатов К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

за участю прокурора

прокурора Пістрюги В.В.,

старшого слідчого в ОВС СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1.,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000217 від 26.06.2013 року старшим слідчим по ОВС слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1. і погоджене прокурором Пістрюгою В.В.. клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Пістрюги В.В.., -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2013 року о 13.13 годині по спеціальній лінії =102= до чергової частини Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло анонімне повідомлення з абонентського номеру №096-867-20-16 про замінування програми Ікс Фактор в місті Київ, таким чином, поширивши неправдиві відомості про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об'єктів власності.

За даним фактом 26 червня 2013 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 26.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Завідомо неправдиве повідомлення про замінування програми Х-Фактор в місті Київ, зафіксовано на звукозаписному пристрої Архіватор, який забезпечує документування аналогової аудіо інформації, яка надходить і передається на диспетчерський пульт і пульт зв'язку чергової частини КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області .

Виходячи з того, що фонограма, яка знаходиться на вказаному сервері має вирішальне значення для встановлення важливих обставин скоєного кримінального правопорушення, оскільки на ньому зафіксоване неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження обєктів власності та враховуючи, що вказане неправдиве повідомлення як самостійно або в сукупності з іншими доказами має суттєве значення для встановлення та викриття особи, що вчинила кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до звукового файлу з аудіо записом, на якому міститься неправдиве повідомлення, про замінування програми Ікс Фактор в місті Київ з можливістю його вилучення на з'ємний носій з серверу AMUR Мережева база 101.4.158.174. чергової частини Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, пр.-кт ОСОБА_2, 71.

2. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя К. Б. Філатов
Справа № 216/2336/13-к
У Х В А Л А

03.04.2013 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого слідчого судді Філатова К. Б.

при секретарі судового засідання Малиця С. О.

за участі:

прокурора Сілкіна Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2;-

В с т а н о в и в :

01.04.2013 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2.

03.04.2013 року до суду надійшла копія супроводжувального документу, згідно якого кримінальне провадження № 0000436 відносно ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, було передано для розгляду до Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу, в звязку з чим прокуратура м. Кривого Рогу не має можливості надати матеріали кримінального провадження суду для повноцінного розгляду клопотання. Крім того, оскільки досудове слідство закінчено, кримінальне провадження передано для розгляду до Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу, у суда відсутня можливість розглянути клопотання по суті.

На думку прокурора, вищезазначене клопотання на сьогоднішній час потрібно подавати для розгляду до Саксаганського райсуду м. Кривого Рогу в звязку з тим, що туда направлене для розгляду кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170,171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_1 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/5332/13-к
пров. 1-кс/216/837/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

12.07.2013 року Центрально - міський районний суд м. Кривий Ріг в складі:

слідчого судді: Філатова К. Б.

при секретарі: Малиця С. О.

за участю прокурора: Давидова С. В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого юрисконсультом на БК Кривбасбаскет, одруженого, малолітніх дітей не маючого, раніше не засудженого, мешкаю чого за адресою : м. Кривий Ріг вул. Димитрова 37-13.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст. 382, ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем його постійного проживання, а також в цілях забезпечення виконання процесуальних рішень, а також з метою виключення можливості негативного впливу на хід розслідування кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та старшого слідчого які підтримали, кожен окремо, клопотання, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки:

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 23:00 до 09:00 годин. Строком до 28.08.2013 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_2, 27.12.1959 року, покласти на відділення ДІМ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України обовязки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Слідчий суддя: К.Б. Філатов

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_2

12.07.2013 р.