Справа № 303/339/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю апелянта ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11сс/777/400/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року, якою заяву ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження разом з додатком повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду від 19 червня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд його заяви з доповненням в суді першої інстанції по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 посилається на те, що він звернувся до суду з заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження: протоколу судового засідання Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 1998 року і висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_6 . Суд в своїй ухвалі встановив, що він не обґрунтував належним чином обставини втрати матеріалів кримінального провадження, а також для якої мети йому необхідно поновити вказані матеріали, незважаючи на те, що ним були подані всі необхідні матеріали, які відомі, а суд це не врахував і незаконно постановив повернути йому заяву, порушивши ст. 531 ч. 4 КПК України.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскарженої ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, був заслуханий ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю доповідача, апелянта ОСОБА_5 , перевіривши справу 303/3339/15-к та доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала суду першої інстанції, яка оскаржена, не відповідає цим вимогам кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи 03 червня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою, в якій просив відновити втрачені матеріали кримінального провадження, а саме: протокол судового засідання Мукачівського районного суду від 25 вересня 1998 року і висновок судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , які необхідні йому для розгляду судом його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського районного суду від 25 вересня 1998 року, яким його було засуджено за ст. 102 КК України.

На виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року, якою заяву ОСОБА_5 було залишено без руху, він подав виправлену заяву від 16 червня 2015 року, до якої долучив копію вироку суду 25 вересня 1998 року.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року заяву ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження разом з додатками, повернуто заявнику.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції, наводячи вимоги ст. ст. 5, 429, 524, 531 КПК України вказав, що заявник не обґрунтував належним чином суду про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, а також конкретно для якої мети потрібно йому їх поновлення, отже заявник повністю не усунув недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

З таким висновком суду першої інстанції та прийнятим рішенням погодитись не можна з огляду на таке.

Ще в заяві від 03 червня 2015 року ОСОБА_5 зазначив, що на його звернення до суду 28 травня 2015 року він отримав повідомлення, що кримінальна справа 1-66/98 знищена згідно акта №61 в зв`язку з закінченням строку зберігання, а необхідність відновлення вказаних ним матеріалів кримінального провадження виявлено в судовому засіданні при розгляді його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Більш детально ці ж обставини викладено в заяві від 16 червня 2015 року.

Таким чином висновки суду, викладені в ухвалі суду від 19 червня 2015 року не відповідають матеріалам справи.

Таке необґрунтоване та немотивоване судове рішення постановлено судом з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 та ст. ст. 412, 415 КПК України є підставою для скасування ухвали суду з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Так, порядок відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження встановлено Розділом VII Кримінального процесуального кодексу України, яким і мав би керуватись суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_5 з цього питання.

Натомість суд першої інстанції безпідставно застосував вимоги ст. 429 КПК України, якою встановлені правила залишення без руху касаційної скарги та її повернення.

Наслідки недодержання вимог до змісту заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження встановлені частиною 1 статті 528 КПК України, згідно якої, якщо у заяві не зазначено мету відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомості, необхідні для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Розділом VII КПК України не передбачено право суду повернути заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк, а тому суд, після закінчення встановленого строку для усунення недоліків, мав виконати вимоги статей 529 та 530 КПК України і за результатами судового розгляду у судовому засіданні з участю всіх учасників судового провадження прийняти одне з рішень, передбачених статтею 531 КПК України.

Відповідно до ч. 2. ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Судом першої інстанції не виконані вимоги Розділу VII КПК України, а також статей 107, 108 та 318 КПК України, оскільки судове рішення за заявою про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження прийнято без проведення судового розгляду в судовому засіданні, яке б фіксувалось за допомогою технічних засобів і під час якого вівся б журнал судового засідання.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 415 КПК України скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Пунктом 7 частини 2 статті 412 КПК України встановлено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Оскільки встановлено порушення, передбачене пунктом 7 частини другої статті 412 КПК України суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2015 року, якою заяву ОСОБА_5 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження разом з додатком повернуто заявнику скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанцій набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3