У Х В А Л А
Справа № 569/4930/15-к
27 березня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого помічником оперативного чергового чергової частини Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий прокуратури Рівненської області юрист 2 класу ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що 18 березня 2015 року, ОСОБА_5 , маючи на меті незаконно збагатитись, заволодівши грошима ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу місця проживання останнього, по АДРЕСА_2 , почав висловлювати вимогу передати йому грошові кошти у сумі 3 500 доларів США, поєднуючи свої вимоги погрозою нанесення тяжких тілесних ушкоджень йому та його рідним, а також знищенням майна останнього. Відмовившись від вимог ОСОБА_5 ОСОБА_7 , направився до місця свого проживання.
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 19.03.2015 приблизно о 17 год. 30 хв. зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_7 та продовжив вимагати грошові кошти в останнього, поєднуючи свої вимоги погрозою нанесення тяжких тілесних ушкоджень йому, його рідним, а також знищенням його майна. З метою уникнення конфлікту та отримання подальших погроз ОСОБА_7 вимкнув свій мобільний телефон.
Після цього, продовжуючи свій злочинний намір, 24.03.2015 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув до місця проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , та виражаючись нецензурною лайкою, висловлюючи погрози фізичною розправою, намагався вибити вхідні двері квартири ОСОБА_7 .
Реально сприймаючи погрози застосування відносно себе та своїх близьких фізичного насильства, яке може бути небезпечним для здоров`я, як такі, що можуть бути реалізовані, ОСОБА_7 був змушений погодитися на вимогу ОСОБА_5 та зателефонувавши на мобільний телефон останнього приблизно о 12 год. 00 хв. 26.03.2015 домовився з ним про зустріч в той же день, по місцю свого проживання, а саме в квартирі розташованій за адресою АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.189 КК України, а саме вимаганні передачі чужого майна, - грошових коштів, поєднаного з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 та членам його родини, та пошкодженням майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 .
26.03.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років, ту обставину, що підозрюваний відмовився від дачі показань та відсутність міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, зокрема, останній є неодруженим, не має дітей та утриманців, є достатні підстави вважати, що підозрюваний у випадку обрання йому іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду,незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, дітей та інших утриманців не має.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував його вік, стан здоров`я, а також врахував обставини, що існує реальний ризик можливості підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні. та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З урахуванням особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою перешкоджання можливості підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні. та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Окрім того,відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати,оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 26 травня 2015 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до старшого слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , прокурора та суду,не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває,відсутнє інше судове рішення,що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого прокуратури Рівненської області юриста 2 класу ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Острог, Рівненської області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, працюючому помічником оперативного чергового чергової частини Острозького МВ УМВС України в Рівненській області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з16 год. 20 хв. 26 березня 2015 року.
Строк дії ухвали до 16 год.20 хв.26 травня 2015 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, здати на зберігання слідчому свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон,інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити до 26 травня 2015 2015 року.
Роз`яснити підозрюваному,що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку,який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного зпід варти внаслідок внесення застави,визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки,повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1