Справа № 1-637/11
ПОСТАНОВА

02.12.2011 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді Литовченка О.В.

при секретарі Лесняк В.О.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вказаної вище справи в судовому засіданні від підсудного ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою - підписку про невиїзд або заставу, мотивуючи його тим, що на теперішній час не має підстав для його тримання під вартою, він зобов'язується не ухилятись від суду, не впливати ніяким чином на потерпілого та свідків, має сімю, яка потребує його опіки та допомоги, а саме матір-інваліда, дружину та неповнолітніх дітей, стан його здоровя значно погіршився в звязку з хронічними захворюванням та він потребує постійної медичної допомоги, має постійне місце проживання, має попередню бездоганну поведінку, позитивні характеристики з місця роботи та місця проживання, до адміністративної, кримінальної відповідальності не притягувався.

Також в судовому засіданні від підсудного ОСОБА_6 надійшло письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з утримання під вартою на запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою - підписку про невиїзд або заставу, в звязку з тим, що при триманні під вартою різко погіршився стан здоровя, має позитивні характеристики з місця проживання та роботи, на досудовому слідстві співпрацював зі слідством, від слідства не переховувався і не збирається.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотань про зміну підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу, оскільки вважає їх необґрунтованими.

Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 вважають, що клопотання підсудних підлягають задоволенню, підтримали наведені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мотиви та просили суд обрати щодо них запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або заставу.

Потерпілий ОСОБА_7 у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне відмовити підсудному ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні їх клопотань про зміну запобіжного заходу, оскільки у справі на теперішній час відсутні будь-які законні підстави для зміни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту і така зміна запобіжного заходу є передчасною. Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При цьому, судом також враховуються вимоги ст.ст. 148, 150 і 155 КПК України, згідно яких запобіжні заходи застосовуються до підсудного з метою запобігти спробам ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, здійснювати негативний вплив на свідків, потерпілого, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.148, 150, 155, 273, 274 і 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити підсудним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в задоволенні їх клопотань про зміну запобіжного заходу з взяття під варту на запобіжний захід не повязаний з утриманням під вартою - підписку про невиїзд або заставу у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Суддя О.В. Литовченко