Справа №621/130/16-к
Пр. №1-кс/621/14/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження за скаргою
21 січня 2016 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про пред`явлення підозри в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
20 січня 2016 року до суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить поновити пропущений строк на звернення до слідчого судді зі скаргою про бездіяльність прокурора; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Зміївського району Харківської області, а саме, процесуального керівника за кримінальним провадженням № 00000639 від 21 червня 2015 року, кримінальним провадженням № 000013 від 05 жовтня 2015 року, - прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 25 грудня 2015 року про повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Лал ОСОБА_6 , 1965 року народження, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. ст. 15, 16, 115, 125 КК України у кримінальному провадженні № 0000639 від 21 червня 2015 року, кримінальному провадженні № 000013 від 05 жовтня 2015 року; зобов`язати уповноважену особу прокуратури Зміївського району харківської області, а саме, процесуального керівника за кримінальним провадженням № 00000639 від 21 червня 2015 року, кримінальним провадженням № 000013 від 05 жовтня 2015 року, - прокурора ОСОБА_4 повідомити у встановлений законом строк представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення за даним клопотанням.
На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 00000639 від 21 червня 2015 року, кримінальне провадження № 000013 від 05 жовтня 2015 року, в якому ОСОБА_2 визнано потерпілою за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень. Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21 червня 2015 року ОСОБА_2 пояснила, що 21 червня 2015 року їй були нанесені тілесні ушкодження її чоловіком ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_8 . Не погоджуючись зі статусом ОСОБА_9 та невизначеністю статусу ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 00000639 від 21 червня 2015 року, у кримінальному провадженні № 000013 від 05 жовтня 2015 року, упродовж терміну часу з 21 червня 2015 року до теперішнього часу, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 25 грудня 2015 року було подано клопотання до прокуратури Зміївського району Харківської області, а саме, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні № 300000639 від 21 червня 2015 року, кримінальному провадженні № 000013 від 05 жовтня 2015 року, прокурору ОСОБА_4 про повідомлення особи про підозру. У клопотанні представник потерпілої просив прокурора невідкладно повідомити ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про підозру у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, а також повідомити у встановлений законом строк представника потерпілої про прийняте рішення. Відповідно до поштового повідомлення від 11 січня 2015 року (як зазначено у скарзі) вказане клопотання про повідомлення особи про підозру органом прокуратури Зміївського району Харківської області було отримано 29 грудня 2015 року. Тобто, виходячи з наведеного, представник потерпілої вбачає пропущеним процесуальний строк, передбачений кримінально процесуальним кодексом України на розгляд даного клопотання, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду за захистом права потерпілої ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали скарги вважаю, що у відкритті провадження належить відмовити, виходячи з наступного.
Як вбачається зі скарги представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , останній обґрунтовує свої вимоги тим, що не вручення повідомлення про підозру є бездіяльністю, яка, на його думку, відноситься до інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, що підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Одною із загальних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої, прокурор, керівник органу розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження за скаргою на нездійснення слідчим чи прокурором процесуальних дій, у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, слід виходити із наявності зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити певні дії та строком, у межах якого він зобов`язаний їх вчинити, порушення якого законодавець пов`язує з можливістю певної особи звернутися до слідчого судді зі скаргою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Повідомлення особи про підозру це одне із важливих процесуальних рішень, яке приймає прокурор або слідчий за погодженням з прокурором до закінчення розслідування у кримінальному провадженні. В цьому процесуальному рішенні на основі доказів, зібраних у ході проведення досудового розслідування, конкретна особа набуває статусу підозрюваного.
Статтею 277 КПК України встановлено перелік відомостей, які повинно містити письмове повідомлення про підозру.
Відповідно ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в таких випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Достатність доказів, що дають підстави для вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, визначається слідчим та (або) прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за своїм внутрішнім переконанням шляхом оцінки сукупності зібраних доказів.
Норми КПК України, в тому числі ст. ст. 276 - 278 КПК України, не містять визначення конкрентних строків щодо здійснення прокурором або слідчим за погодженням із прокурором повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження. Зазначені особи органу досудового розслідування можуть це зробити в будь-який момент протягом строку досудового розслідування за наявності до того підстав, передбачених законом, а саме у випадках, зазначених п.п.1-3 ч.1 ст.276 КПК України. Вирішення питання про достатність доказів для повідомлення особі про підозру належить до виключної компетенції слідчого та прокурора. Тому бездіяльність прокурора або слідчого щодо нездійснення процесуальної дії вручення ОСОБА_5 та ОСОБА_10 повідомлення про підозру, як на те посилається представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 , не є предметом оскарження в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. А оскарження недотримання слідчим чи прокурором розумних строків під час досудового розслідування, як про те зазначає представник потерпілої у скарзі, може відбувались лише в порядку, передбаченому ст.308 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки скарга представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 не містить вимог, які є предметом оскарження та узгоджуються із положеннями ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, приймає рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкриті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання про пред`явлення підозри, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя: