Справа № 11-637/10 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 119 КК України 07.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Беха М.О.

суддів Гайдай P.M., Капічон О.М.

з участю прокурора Нечепоренко СП.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок та представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

засуджено за ст. 119 ч.1 КК України на 4 роки обмеження волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілих ОСОБА_2 100 000 гри. завданої моральної шкоди, на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по 100 000 грн. кожному завданої моральної шкоди. В іншій частині цивільного позову - відмовлено.

ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що 25.07.2009 року близько 23-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання на подвір'ї будинку №24 по вул. Ватутіна в с. Процев Бориспільського району в ході сварки із співмешканкою ОСОБА_7 проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливість настання тяжких наслідків від своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, схопив ОСОБА_7 за волосся, різко потягнув на себе та штовхнув у потилицю, чим згідно висновку СМЕ №43/290 від 02.10.2009 року заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: перелому шийного відділу хребта, що потягло утворення крововиливу м'яких тканин шиї по задній поверхні, крововиливу над та під твердою мозковою оболонкою спинного мозку, забою речовини спинного мозку в шийному відділі, наявності рідкої крові у шлуночках мозку, набряку-набубнявіння головного мозку.

Після того ОСОБА_4 повернувся і пішов додому спати, а вранці пішов з дому.

26.07.2009 року, біля 14 години на подвір'ї будинку №24 по вул. Ватутіна в с. Процев. поблизу каналізаційного люка було виявлено труп ОСОБА_7.

Смерть ОСОБА_7 настала від перелому шийного відділу хребта у вигляді крововиливу під оболонкою та у речовину спинного мозку з розвитком набряку - набубнявіння головного мозку, який відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, в апеляції просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати, постановити новий вирок та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, оскільки вважає покарання призначене ОСОБА_4 надто м'яким, судом в достатній мірі не враховано обставини справи, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що обтяжують покарання, а саме: те, що ОСОБА_4 не працює, вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння. Крім того не враховано обтяжуючу покарання обставину - тяжкі наслідки, завдані злочином.

В доповненні до апеляції прокурор, крім вищевикладеного просить цивільний позов потерпілих у частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди залишити без розгляду, оскільки потерпілий позбавлений можливості звернутися до суду в порядку цивільного судочинства про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить вирок щодо ОСОБА_4 скасувати, справу направити на додаткове розслідування для пред'явлення обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 121 ч.2 КК України, або вирок скасувати і справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею в зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого.

В доповненні до апеляції представник потерпілого просить вирок скасувати в частині засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 119 КК України, справу направити па додаткове розслідування для пред'явлення обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і неправильно застосований кримінальний закон, а саме: не направлення справи на додаткове розслідування для пред'явлення обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, оскільки показання свідків та інші докази свідчать про те. що смерть потерпілої є «логічним» завершенням відносин ОСОБА_4 до останньої.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котра підтримала апеляцію прокурора, апеляцію представника потерпілого не підтримала, потерпілого ОСОБА_2 та йото представника - адвоката ОСОБА_3, котрі свою апеляцію підтримали в повному обсязі, засудженого ОСОБА_4, котрий вважає, що вирок законний і обгрунтований та просить залишити його в силі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів приходить до переконання, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_2, апеляція представника потерпілого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який він засуджений, доведена доказами, зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляції представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про неправильну кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 119 КК України є безпідставними, оскільки будь-яких доказів про умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої, ОСОБА_4 в апеляції не наведено, не встановлено їх і судом.

Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом правильно.

Доводи апеляцій, як прокурора, так і представника потерпілого ОСОБА_2 про м'якість призначеного покарання також не підлягають до задоволення, оскільки суд при призначенні покарання врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого, котрий раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, як обставину, котра пом'якшує покарання, суд врахував його щире каяття у вчиненому, а також те, що завдані збитки ним не відшкодовані потерпілим.

З врахуванням вищевикладеного, а також те, що обмеження волі, як покарання, передбачає обов'язкове залучення засудженого до праці і з його заробітної плати буде відшкодовуватись завдана шкода потерпілим, колегія суддів вважає, що підстав для скасування вироку в цій частині немає.

Разом з тим підлягають до задоволення доводи апеляції прокурора, про неправильне вирішення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2, оскільки відмова в задоволенні цивільного позову в сумі 15500 гри. заявленого потерпілим, позбавляє його права повторно звернутися до суду для відшкодування шкоди.

Колегія суддів вважає, що вирок в цій частині необхідно скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Па підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365. 366 КПК України, колегія суддів. -

ухвалила:

Апеляцію прокурора задоволити частково, апеляцію представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2010 року щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди скасувати, справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів в порядку цивільного судочинства.

В решті цей вирок залишити без зміни.

Головуючий

Судді: