Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року у кримінальному провадженні №0000207 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Березне Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.1 ст. 125 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 16 квітня 2015 року приблизно о 14 годині, перебуваючи навпроти житлового будинку по АДРЕСА_1 , умисно, на грунті довготривалих неприязних відносин, під час конфлікту, нанесла щонайменше два травмуючих удари долонями рук по обличчю ОСОБА_8 та два удари кулаками рук в область середньої третини лівого плеча, чим спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження.

В поданих змінах до апеляційної скарги обвинувачена ОСОБА_5 просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження. Вказує, що наносила ОСОБА_8 удари перебуваючи в стані необхідної оборони.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника- адвоката ОСОБА_7 , які просять вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження, доводи прокурора, який просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнала та показала, що 16 квітня 2015 року приблизно о 14 годині наносила удари потерпілій ОСОБА_8 з метою захисту своєї дочки, яку ОСОБА_8 вдарила по обличчю. При цьому зазначила, що ініціатором конфлікту була саме потерпіла ОСОБА_8 , котра першою вдарила її дитину.

Із доданої до апеляційної скарги копії обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 126 КК України за нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_8 , 16 квітня 2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 під час конфлікту нанесла їй два удари долонями рук по обличчю та два удари кулаками рук в область лівого плеча.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_10 , 16 квітня 2015 року приблизно о 14 годині вона бачила, як потерпіла ОСОБА_8 нанесла удар по обличчю дочці обвинуваченої ОСОБА_5 , після чого остання нанесла два удари долонями рук по обличчю ОСОБА_8 ..

Враховуючи обставини справи, зокрема поведінку потерпілої ОСОБА_8 , котра першою вдарила дитину ОСОБА_5 , дії обвинуваченої, які були вчинені з метою захисту її дитини, колегія суддів вважає, що остання діяла перебуваючи у стані необхідної оборони, тому в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Ознаки перевищення ОСОБА_5 меж необхідної оборони відсутні. Колегія суддів встановила відсутність в діянні ОСОБА_5 складу кримінального провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з наведеним, рішення місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1