печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Нєстєровій О. В., за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Павловського І.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Павловського І.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2013 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Литвинової І. В., надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Павловського І.М. про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України 2012 року слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 21.11.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 на пропозицію невстановленої особи, за грошову винагороду, створив суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Комвітек» () з метою прикриття незаконної діяльності. Крім того, невстановлені особи, які з метою прикриття незаконної діяльності створили ТОВ «Комвітек», причетні також до створення підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Стіл Хоукс» (). 23.08.2012 р. слідчим відділом УСБ України у м. Києві порушено кримінальну справу стосовно громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, якій присвоєно № 1824. Так, ОСОБА_3, на пропозицію невстановлених осіб, за грошову винагороду, восени 2009 року створив суб'єкт підприємницької діяльності ТОВ «Стіл Хоукс» з метою прикриття незаконної діяльності. 23.08.2012 р. із кримінальної справи № 1824 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, виділено кримінальну справу за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Виділену кримінальну справу об'єднано в одне провадження із кримінальною справою № 1818 та об'єднаній справі залишено реєстраційний № 1818. 19.11.2012 р. із кримінальної справи № 1818 виділено кримінальну справу за фактом вчинення невстановленими особами фіктивного підприємництва, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України. Виділену кримінальну справу об'єднано в одне провадження із кримінальною справою № 1828 та об'єднаній справі залишено реєстраційний № 1828. 21.11.2012 р. слідчим відділом УСБ України у м. Києві зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України (раніше кримінальна справа № 1828 порушена 19.10.2012 р. за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України) та розпочато досудове розслідування. Будучи допитаний як обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що після перереєстрації на його ім'я ТОВ «Стіл Хоукс» він не приймав будь-якої участі в їх діяльності, не підписував жодних договорів від імені цього підприємства чи будь-яких інших документів. У нього ніколи не було печаток товариств, їх він не отримував, він також не отримував свідоцтва про реєстрацію зазначених суб'єктів господарювання, він ніяким чином не управляв банківськими рахунками підприємств, ніколи не здавав податкової звітності підприємства, не підписував податкових накладних. Він не може пригадати, які рахунки та у яких банківських установах він відкривав.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що було проведено огляд банківських виписок по рахунку ТОВ «Стіл Хоукс» № 7001, відкритому в АТ «ТАСкомбанк» (МФО 339500). Оглядом вказаних банківських виписок встановлено, що ТОВ «Стіл Хоукс» мало взаємовідносини з ТОВ"МАКСІКОН ГРУП" (). Оглядом банківських виписок по рахунку ТОВ"МАКСІКОН ГРУП" № 7002, відкритому в АТ «ТАСкомбанк» (МФО 339500) встановлено, що ТОВ"МАКСІКОН ГРУП" в свою чергу мало взаємовідносини з ТОВ «Укрбудімпекс ЛТД» (). Оглядом рахунку ТОВ «Укрбудімпекс ЛТД» № 7001, відкритому в АТ «ТАСкомбанк» (МФО 339500) встановлено, що ТОВ «Укрбудімпекс ЛТД» в свою чергу мало взаємовідносини з ПП «Техноізол» (), а саме на виконання договорів № 09/10 від 09.10.2010 р., № 09/10 КР від 09.10.2010 р. та № 20/10 від 20.10.2010 р.

Враховуючи вищенаведене, в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, укладених між ПП «Техноізол» та ТОВ «Укрбудімпекс ЛТД».

З матеріалів клопотання вбачається, що 20.08.2013 р. ПП «Техноізол» в порядку ст. 93 КПК України було скеровано запит на надання копій документів, однак станом на 02.09.2013 р. жодної відповіді на даний запит на адресу слідчого відділу Головного управління не надходило.

Як вбачається зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України 2012 року до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 163 КПК України 2012 р. слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, а також враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 108, ст. ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309, 552 КПК України 2012 року, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання -задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області Павловському Івану Миколайовичу тимчасовий доступ до речей і документів ПП «Техноізол», а саме до договорів № 09/10 від 09.10.2010 р., № 09/10 КР від 09.10.2010 р. та № 20/10 від 20.10.2010 р., документів укладених на виконання вказаних договорів (актів прийому-передачі товарів (робіт, послуг); податкових накладних, відповідно до них видаткових накладних та довіреностей; додатків до договорів; специфікацій, документів бухгалтерського та податкового обліку, в яких міститься інформація про відповідні взаємовідносини; документів, що підтверджують транспортування продукції, надання послуг виконання робіт; розрахункових документів підприємства; реєстру щоденного обліку операцій з продажу та придбання товарів, робіт та послуг тощо), укладених між ПП «Техноізол» () та ТОВ «Укрбудімпекс ЛТД» (), інших документів, які підтверджуються взаємовідносини ПП «Техноізол» та ТОВ «Укрбудімпекс ЛТД» за весь період існування, а також до комп'ютерної техніки та носіїв інформації (ПЕОМ, портативних комп'ютерів, терміналів зв'язку та інших засобів з'єднання та обміну інформацією між особами та приладами, переносних накопичувачем інформації та іншої оргтехніки), на яких міститься інформація щодо укладення зазначених угод, та дозволити їх вилучення.

Строк дії ухвали, не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова