Дата документу 27.08.2015 Дело № 334/4176/15-к
Номер призводства 1-кп/334/357/15
27.08.2015р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
за участю прокурора - ОСОБА_3 ;
адвоката - ОСОБА_4 ;
та представника потерпілої - ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжі, українця, не одруженого, працюючого охоронцем у ТОВ «Барьер-Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 звинувачений в тому, що 08.04.2015р., о 05год. 40 хв., керуючи автомобілем «ДЕУ сенс», реєстраційний № НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині пр.Леніна в напрямку вул.Верхня в м.Запоріжжі.
В той же час, на перехресті пр.Леніна та пр.Металургів в м.Запоріжжі, який регулюється світлофором, в районі буд.117 по пр.Леніна, проїзну частину, рухаючись по позначеному дорожньою розміткою пішохідному переходу, на заборонений сигнал світлофору, з права наліво за ходом руху водія ОСОБА_6 , перетинала дорогу пішохід ОСОБА_7 .
Водій ОСОБА_6 , наближаючись до перехрестя, рухаючись на дозвільний сигнал світлофору, маючи можливість заздалегідь побачити пішохода ОСОБА_7 на позначеному дорожньою розміткою пішохідному переході, діючи в порушення вимог п.12.3 ПДР: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, проте, водій ОСОБА_6 не застосував вищевикладені вимоги, в результаті чого, допустив наїзд правою частиною кузову керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , після чого, покинув місце ДТП.
Тому, пішохід ОСОБА_7 , відповідно висновків судово-медичної експертизи №1425 від 28.04.2015р., отримала тілесні ушкодження, які кваліфіковані - як середнього ступеню тяжкості, не небезпечні для життя, але такі, що потягли за собою довготривалий розлад здоров`я.
Згідно висновку авто технічної експертизи №208/15 від 29.04.2015р.: порушення п.12.3 ПДР водієм ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку із наслідками ДТП, що сталася 08.04.2015р.
В діях обвинуваченого ОСОБА_6 встановлений склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у скоєнні злочину, та звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст.46 КК України, посилаючись на те, що він раніше не судимий, вчинив необережний злочин, повністю визнав себе винним, примирився із потерпілою, яка його пробачила, до того ж, він відшкодував їй в повному обсязі матеріальний збиток. Адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання обвинуваченого та наполягає на його задоволенні.
Потерпіла ОСОБА_7 також, звернулася до суду із письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України із закриттям відносно нього провадження по справі, т.я. він повністю відшкодував їй матеріальний збиток та вона примирилася з ним. Представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_9 не заперечує проти заявленого клопотання через примирення потерпілої із обвинуваченим.
Прокурор підтримала клопотання і обвинуваченого, і потерпілої, щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності згідно ст.46 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження, т.я. він є особою, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, він повністю визнав свою провину та розкаюється у скоєному, примирився із потерпілою та повністю відшкодував їй матеріальну шкоду, про що суду надані розписки.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його адвоката та представника потерпілої, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання потерпілої ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого ст.46 КК України підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.350 КПК України, у судовому засіданні суд має право невідкладно розглянути клопотання учасників судового провадження, та після заслухання думки прокурора та інших учасників провадження щодо заявленого клопотання, постановити ухвалу, якщо будуть встановлені підстави, передбачені ст.284 ч.2 КПК України, коли заявлено клопотання, проти якого не заперечує сторона обвинувачення. У зв`язку з чим, суд закриває кримінальне провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
При цьому, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілої, підтримані адвокатом обвинуваченого та представником потерпілої, проти яких не заперечує прокурор, підлягають задоволенню, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується, повністю визнав свою провину та розкаюється у скоєному, примирився із потерпілою та повністю відшкодував їй матеріальну шкоду, тому, є законні підстави для застосування до обвинуваченого ст.46 КК України, а саме, звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.
Керуючись ст.284, 350 КПК України та ст.46 КК України,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ст.286 ч.1 КК України, закривши кримінальне провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази по справі: капот, лобове скло, пластикову частину правої фари автомобіля «ДЕУ сенс», які зберігаються в «камері речових доказів» ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знищити.
Речовий доказ по справі: автомобіль «ДЕУ сенс», реєстраційний № НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , залишити в його володінні та користуванні.
Речові докази по справі: розписки ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а також диск «DVD-R» з відеозаписом ДТП, яка мала місце 08.04.2015р., залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Махіборода