АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4446/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/498/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 26 серпня 2015 року апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , прокурора, який приймав участь при розгляді в суді першої інстанції на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000014 повернуто Нікопольському міжрайонному прокурору
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2015 року скасувати та закрити кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, просить ухвалу суду від 15.07.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року було повернуто Нікопольському міжрайонному прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000014.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції посилався на ті обставини, що, ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується за ст.197-1 ч.3 КК України, тобто в самовільному будівництві будівлі на самовільно занятій земельній ділянці, що мало міс це в 2010 році.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості ОСОБА_6 , укладеною під час досудового розслідування 26.06.2015 року між ним та прокурором .

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 відмовився від вказаної угоди та разом із своїм адвокатом заявили клопотання про закриття стосовно нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від затвердження угоди від 26.06.2015 року і просив закрити стосовно нього кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку про повернення обвинувального акту прокурору для скасування вказаної угоди і прийняті рішення по даному кримінальному провадженню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що в порушення вимог ст.286 ч.4 КПК України суд виніс безпідставну та незаконну ухвалу про відмову в затвердженні угоди з підстави начебто відмови підсудного ОСОБА_6 від затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, не врахувавши, що такої відмови підсудний під час підготовчого судового засідання не висловлював. Крім того, судом залишено поза увагою заявлене під час підготовчого судового засідання клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Через вказані порушення кримінального процесуального закону України просить ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2015року скасувати та закрити кримінальне провадження, звільнивши ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Прокурор в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на ті обставини, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 був складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, направлений до суду з угодою про визнання винуватості. Проте, суд першої інстанції безпідставно оскарженою ухвалою від 15.07.2015 року повернув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 прокурору, залишивши без розгляду клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі ст.49 КК України. Також не вирішив питання про затвердження чи відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, чим допустив неповноту судового розгляду. Крім того, суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, взагалі не мотивував таке рішення з посиланням на вимоги ст.291 КПК України, не зобов`язав прокурора усунути жодного недоліку, провести жодної слідчої або іншої процесуальної дії, чим грубо порушив норми кримінального процесуального закону України
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та його підзахисний ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, просили апеляційну скаргу розглядати в їх відсутності.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі та скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення прокурору кримінального провадження. При цьому, не заперечував проти часткового задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого в частині скасування ухвали суду від 15.07.2015 року про повернення обвинувального акту прокурору.
Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2014 року, ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується за ст.197-1 ч.3 КК України, тобто в самовільному будівництві будівлі на самовільно занятій земельній ділянці, що мало місце в 2010 році. (а.кп. 1-5, 6-11).

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, укладеною 26.06.2015 року між прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_6 . Згідно даної угоди сторони погодились на призначення покарання у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 6800 гривень (а.кп.16-20).
Оскарженою ухвалою від 15.07.2015 року суд першої інстанції повернув Нікопольському міжрайонному прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000014 (а.кп.36-37) з підстав того, що ОСОБА_6 відмовився від вказаної угоди та разом із своїм адвокатом заявили клопотання про закриття стосовно нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст.291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, з оскарженої ухвали суду першої інстанції вбачається, що підставами повернення обвинувального акту прокурору стали: відмова ОСОБА_6 від вказаної угоди та надання клопотання про закриття стосовно нього кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

При цьому, суд першої інстанції в порушення вимог ст.314 КПК України, повертаючи обвинувальний акт прокурору, не навів обставини, зазначені у ст.291 КПК України, які не містить обвинувальний акт, не зобов`язав прокурора усунути виявлені недоліки протягом визначеного строку, провести жодної слідчої або іншої процесуальної дії, чим порушив вимоги діючого кримінального процесуального закону України.

Що ж стосується доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та прокурора, наведених в їх апеляційних скаргах щодо безпідставності не розгляду заявлених під час підготовчого судового засідання клопотань, то вони також знайшли своє підтвердження.

Частиною 2 ст.474 КПК України передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомлення інших учасників судового провадження.
Крім того, згідно ч.7 ст.474 КПК України, у разі якщо суд відмовляє в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
У випадку, коли на досудовому розслідуванні було зібрано недостатньо доказів для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, суддя ухвалою про відмову в затвердженні угоди одночасно повертає матеріали прокурору для продовження досудового розслідування. Якщо ж угода укладалася у стадії судового провадження, до якого, згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України, входить і підготовче судове засідання, суд в ухвалі зазначає про відновлення процесуальних дій і продовжує судове провадження в загальному порядку.
Згідно журналу та технічного запису перебігу судового засідання, під час підготовчого судового засідання (а.кп.34-35) захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. На запитання головуючого, чи відмовляється ОСОБА_6 від угоди, захисник ОСОБА_7 відповів, що сторона захисту не відмовляється від угоди, а просить суд перед початком розгляду питання щодо затвердження чи відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, розглянути заявлене клопотання по суті.
При цьому, в оскарженій ухвалі суду від 15.07.2015 року зазначено, що ОСОБА_6 підтримав клопотання свого адвоката і відмовився від затвердження угоди про визнання ним винуватості.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції фактично безпідставно було залишено без розгляду клопотання захисника, не вирішено питання щодо затвердження чи відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, чим допущено неповноту судового розгляду та невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, які колегія суддів вважає істотними порушеннями кримінального процесуального закону, відповідно до вимог ст.412 ч.1 КПК України.
Враховуючи, що судом першої інстанції істотно порушено вимоги діючого кримінального процесуального закону України, які відповідно до вимог ст.412 ч.1 КПК України, перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів не входить в обговорення апеляційної вимоги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , яке необхідно буде розглянути суду першої інстанції та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга прокурора задоволенню в повному обсязі, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та призначенню на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України , колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково, апеляційну скаргу прокурора задовольнити в повному обсязі.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000014 повернуто Нікопольському міжрайонному прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4