Справа № 715/2283/15-к
Провадження № 1-кп/715/118/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:
Судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 08.05.2015 року переслідуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із літньої кухні, що розташована у господарстві потерпілого ОСОБА_6 в с. Турятка, Глибоцького району, Чернівецької області, таємно викрав гроші у сумі 8000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми діями обвинувачений вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся. Вказав на те, що він зареєстрований та до вчинення злочину проживав в с. Турятка, Глибоцького району, Чернівецької області у господарстві свого бувшого тестя ОСОБА_6 . 08.05.2015 року з літньої кухні вказаного господарства він викрав гроші в сумі 8000 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби. Просив суд суворо його не карати, вказав на те, що потерпілому шкоду поки не відшкодував, однак зобов`язується її відшкодувати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність, вказав на те, що з цивільним позовом він не звертався, просив призначити обвинуваченому покарання згідно вимог закону.
За згодою учасників судового процесу, згідно ч.3 ст.349 КПК України, судом було визнано недоцільно дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. Обвинувачений правильно розуміє фактичні обставини справи, що підтверджуються його показаннями, сумнівів у добровільності та істинності його позиції не має, а тому суд, згідно вимог ч.2 ст.349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів і оголошенням характеризуючих даних ОСОБА_4 які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, крім визнання ним своєї вини також доведена дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 09.07.2015 року від потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду місця події від 09.07.2015 року та таблицею ілюстрацією до нього;
-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_6 від 17.07.2015 року та таблицею ілюстрацією до нього;
-протоколом проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 від 23.09.2015 року;
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Вищенаведені докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.
З огляду на викладене, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.
При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд враховує визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочину.
Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.
Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив злочин який відноситься до категорії середньої тяжкості, його позитивну характеристику по місцю проживання, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, а також те, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду потерпілому не відшкодував, офіційно не працевлаштований, а тому за таких обставин, суд вважає за необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.
На переконання суду, в даному випадку саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: ОСОБА_1