Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/278/2015 Справа №641/4558/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого- ОСОБА_9
-обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.
Через канцелярію суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на інший, не пов*язаний з триманням під вартою, вказав, що від слідства не укривався, не має наміру вподальшому переховуваватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Зазначив, що є раніше судимим, але покарання за вироками суду відбув в повному обсязі, з місця проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває. На цей час погіршився стан здоров*я щодо зору, хворобою нирок, раніше мав інвалідність 3 групи в зв*язку з бронхіальною астмою. Зазначив, що має мати пенсіонерку, 1959 р.н., сестру, яка є одинокою матір*ю, 1982 р.н., має від цивільної дружини ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - доньку ОСОБА_11 , 2012 р.н. Має прописку в м.Харкові, де проживав з вказаними родичами. В судовому засідання обвинувачений клопотання підтримав.
Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти клопотання обвинуваченого заперечували, вказали, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, звільнився з місць позбавлення волі 09.12.2014 року, на шлях виправлення не став, вчинив нові корисливі злочини. Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане іншими прокурорами, про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені положеннями ст..177 КПК України не змінились, крім того, на цей час ОСОБА_9 повідомлено підозру у вчиненні іншого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_9 проти задоволення клопотання щодо продовження строку тримання під вартою заперечував з вищевикладених підстав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурорів, дійшов до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
08.06.2015 року ухвалою судді Комінтернівського району м. Харкова було продовжено термін тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 7 серпня 2015 року. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року, від 02.09.2015року обвинуваченому продовжено термін тримання під вартою строком на 60 днів, до 05 жовтня 2015 року, до 02.11.2015року відповідно.
Обгрунтовуючи клопотання щодо зміни запобіжного заходу, обвинувачений посилається на наявність матері-пенсіонерки, 1959 р.н., сестри, яка є одинокою матір*ю, наявність доньки цивільної дружини, 2012 р.н, яка перебуває на його утриманні. Проте, дані аргументи суд оцінює критично, оскільки рішень суду, які набули законної сили, щодо знаходження вказаних осіб на утриманні обвинуваченого суду не надано.
Також в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що на цей час інвалідність за захворюванням «бронхіальна астма» в нього відсутня, в зв*язку з хворобою нирок він звертався до центральної урологічної лікарні м.Харкова в 2014році, щодо хвороби зору діагноз йому не встановлений. Таким чином, доводи обвинуваченого щодо наявності в нього захворювань, які є підставою для зміни запобіжного заходу - є необґрунтованими й такими, що не знайшли підтвердження в судовому засіданні.
Враховуючи, згідно вимог ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів в даному кримінальному провадженні, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність непогашеної та не знятої згідно вимог закону судимості, а також з огляду на те, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що обвинувачений після відбуття покарання вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про наявність можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що, згідно повідомлення Апеляційного суду Харківської області, на цей час розглянуто питання щодо направлення до Комінтернівського суду іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_9 для об*єднання й розгляду з даним кримінальним провадженням, з огляду на вищевикладене, суд, оцінивши в сукупності всі вище перелічені обставини, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого, й задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 49,177, 178, 183, 184, 202, 314-316, 331, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання прокурора Комінтернівського району м.Харкова ОСОБА_3 . Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити за необґрунтованістю.
Строк дії ухвали по 26.12.2015 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1