Справа № 154/1145/15-к Провадження №11-кп/773/502/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
представника ТзОВ «Агросвіт Волинь» - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000882 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 на вирок Володимир - Волинського міського суду від 30.09.2015р. щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого гірничим робітником очисного вибою шахти № 9 м.Нововолинська, Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, раніше не судимого.

Засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки: повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально - виконавчої інспекції.

Цивільні позови прокурора задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Володимир-Волинської міської ради 1860 грн. 52 коп. понесених витрат Володимир - Волинським територіальним медичним об`єднанням на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Волинської обласної клінічної лікарні 2432 грн. 99 коп. понесених витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_13 .

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_14 на відшкодування майнової шкоди в розмірі 13 506,03 грн. та моральної шкоди із страхової компанії «Оранта» в розмірі 5000,00 грн. залишено без розгляду.

В позові ОСОБА_9 до ТзОВ «Агросвіт Волинь» про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальних витрат за проведення судової експертизи технічного стану автомобілів, транспортно -трасологічну експертизу на загальну суму 5617 грн. 50 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Переглянувши справу в порядку апеляційного провадження, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним за те, що 17.11.2014р. в період з 18 год. до 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, р.н. знак НОМЕР_1 із технічно несправною гальмівною системою, що призвела до загального зменшення ефективності гальмування при котрому виникав обертальний момент кузова й міг виникати занос і як наслідок втрата керованості автомобілем, рухаючись автодорогою «Ковель - Жовква», між селами Заріччя та Новосілки Володимир - Волинського району, допустив грубу необережність, не врахував стан поверхні проїжджої частини дороги та погодні умови, стан свого автомобіля і дорожню обстановку та маючи намір здійснити обгін автомобіля, який рухався перед ним в попутному напрямку, не вибрав безпечної швидкості руху, не переконався, що зустрічна смуга руху автодороги вільна для обгону, здійснив виїзд на вказану смугу руху, на поверхні якої знаходились залишки мокрої землі, де на зустріч рухався автомобіль «Chevrolet Aveo LS» , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_15 та допустив зіткнення з ним. Внаслідок чого пасажири даних автомобілів отримали тілесні ушкодження: ОСОБА_13 тілесне ушкодження у вигляді забійної рани підборіддя, закритого зламу нижньої щелепи, травматичного розриву лівого слухового проходу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої плечової кістки, забійної рани лівої нижньої повіки, котрі відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, осадження шкірних покривів лобної ділянки, закритого уламкового перелому задньої стінки лівої вертлугової западини зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В даній дорожньо-транспортній пригоді обвинувачений ОСОБА_7 порушив правила дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 а), б), п.12.1, п.14.2, п.31.1, п.31.4, п.31.4.1.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок скасувати повністю та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, стягнути моральну шкоду з ОСОБА_7 в розмірі 150 000 грн., з ТОВ «Агросвіт - Волинь» 100 000 грн., у зв`язку із перенесеними психічними переживаннями, фізичним болем, та необхідністю проведення операції і післяопераційної реабілітації в санаторно-курортному закладі.

В апеляційній скарзі та змінах до неї захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить вирок суду відносно його підзахисного змінити в частині призначеного судом покарання, пом`якшити, оскільки воно за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а в решті вирок залишити без змін.

В запереченні на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_9 просить залишити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 без задоволення .

В запереченні на апеляційну скаргу представник цивільного відповідача ТзОВ «Агросвіт Волинь» ОСОБА_11 просить у задоволенні апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_9 відмовити, вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.09.2015 року в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_9 , зокрема щодо відмови у стягненні з ТзОВ «Агросвіт Волинь» на користь ОСОБА_9 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. залишити без змін.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, який заперечив обидві апеляції, потерпілого ОСОБА_9 , який свою апеляцію підтримав, а апеляцію захисту заперечив, думку обвинуваченого, його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_9 заперечили, перевіривши доводи, наведені у скаргах, матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, відповідає обставинам, з`ясованими судом, встановленими під час кримінального провадження, підтвердженими перевіреними у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, і є обґрунтованими та вірно кваліфіковано судом за ч.1 ст.286 КК України.
Вина ОСОБА_7 стверджується показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив факт ДТП з його участю, а також потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , висновками судово - медичних експертиз № 261 від 11.12.2014р., № 259 від 11.12.2014р., № 39 від 04.03.2015р.( а.с.106-107, 110-111, 127-129), висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 318 від 25.12.2014р. та фототаблиць (а.с.146-158), висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 55 від 10.03.2015р. (а.с.192-198).
Тому колегія суддів вважає, що докази винуватості обвинуваченого є в причинному зв`язку з даною дорожно - транспортною пригодою і її наслідками, що настали, в результаті порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.ст.50,65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому воно повинно бути необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії злочину невеликої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Також судом враховано дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину у скоєному визнав повністю. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відніс щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину. По місцю проживання характеризується з позитивної сторони. На утриманні має трьох неповнолітніх дітей.
Призначаючи покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, суд врахував, що в результаті Дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження середньої важкості отримали троє потерпілих.
Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому суд не знайшов.

Доводи потерпілого ОСОБА_9 , що стягнута з обвинуваченого в його користь моральна шкода в розмірі 10 000 грн. є заниженою і не відповідає характеру та ступеню перенесених ним моральних страждань, не заслуговує на увагу.
Згідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Дані вимоги закону були дотримані судом першої інстанції в повній мірі. Суд врахував, що моральна шкода обвинуваченим ОСОБА_7 завдана внаслідок вчинення ним злочину з необережності, потерпілому заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. При визначенні розміру відшкодування суд врахував вимоги розумності та справедливості.
Необґрунтованими колегія суддів вважає доводи потерпілого, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його позову до ТзОВ «Агросвіт Волинь» про стягнення моральної шкоди.
Суд першої інстанції вірно встановив, що між діями ТзОВ «Агросвіт Волинь» в особі агронома ОСОБА_20 і завданими потерпілому ОСОБА_21 тілесних ушкоджень не має причинно - наслідкового зв`язку. Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_7 , керуючи автомобілем, порушив ПДР України. Тому суд вірно відмовив в позові ОСОБА_9 .
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження і постановити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.
Підстав для скасування вироку з зазначених в апеляціях мотивів, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Вирок Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 30 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляції захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :