overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-569/2010
21 сентября 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела №11239505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РОВД г.Запорожья 22.08.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, в период времени с 12.08.1995г. по 13.08.1995г. неизвестные проникли в помещение цеха № 4 ДСК-ПБ-1, откуда похитили материальные ценности на сумму 6 млн. крб.
Следователем СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 23.08.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.3 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, соединенная с проникновением в помещение, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 11239505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи материальных ценностей с цеха № 4 ДСК-ПБ-1, по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 333/1690/15-к
Провадження №1-кс/333/368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 16.02.2015 року №84-16-15, -

ВСТАНОВИВ:
13.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 16.02.2015 року №84-16-15.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя від 16.02.2015 року №84-16-15.

Судовий розгляд скарги ОСОБА_2 призначити на 11.30 годину 17 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб.21).

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_6 , - задовольнити, а ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 20.08.2015 року, якою прокурору було повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 40 хвилин 07.10.2015 року.
Судді:
Справа № 350/1431/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у своїй скарзі скаржниця ОСОБА_5 просить суд скасувати постанову слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВС України у Івано-Франківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 доводи скарги підтримала та суду пояснила, що рішення слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження вважає передчасним і немотивованим тому, що виносячи вищезгадану постанову слідчий фактично позбавив її можливості на захистити її порушених права та свобод.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заперечив проти задоволення скарги вважаючи, що органи досудового слідства встановили усі обставини, і провели усі можливі слідчі дії по даному кримінальному провадженні. Просить суд у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши скаржницю ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_2 , оглянувши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
У ст.2 КПК України вказано, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчим ОСОБА_6 у винесеній постанові від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження не перевірено та не досліджено у повній мірі питання характеру, способу та порядку фіксування тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 . Не допитано медичного працівника ФАП с.Ріпне та лікаря травматолога Рожнятівської ЦРЛ, а через це не були надані експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.
А тому виходячи з вищенаведеного скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слід задоволити, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно та без усебічного дослідження обставин справи.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України слідчий суддя, -
постанову слідчого СВ Рожнятівського РВ УМВС України у Івано-Франківській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 26.08.2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Копію ухвали суду направити прокурору Рожнятівського району, слідчому та скаржнику для відома.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
№ 1-кп/337/1/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не засудженого в силу ст. 89 КК України

за обвинувальним актом , який надійшов до суду з прокуратури Хортицького району м.Запоріжжя від 22.02.2013 року за ч.1 ст. 121 КК України

та за обвинувальним актом від 13.03.2014 року відносно ОСОБА_6 під час судового провадження у зв`язку зі зміною прокурором обвинувачення та його перекваліфікацією за ч.1 ст.122, ч.1 ст.128 КК України

.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить повернути прокурору обвинувальний акт від 22 лютого 2013 року в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України, посилаючись на те, що слідчим при проведенні досудового розслідування навмисно прийняті дії по спотворенню фактів кримінальної справи, оскільки в обвинувальному акті відсутні відомості щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, не прийнято рішення відносно осіб, які приймали участь у знущаннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб; в обвинувальному акті із зміненим обвинуваченням не згадується про грабіж, не вказано про побиття ОСОБА_13 та заподіяну психологічну травму її доньки, крім того, не відповідає дійсності розмір цивільного позову, який було нею заявлено.

Прокурор, захисники та обвинувачений проти заявленого клопотання заперечують, оскільки воно не відповідає нормам кримінально-процесуального закону, бо повернення обвинувального акту можливе лише під час підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що ухвалою суду від 8 квітня 2013 року справа призначена до розгляду та розпочато судове слідство, під час якого прокурор у відповідності до ч.2 т. 338 КПК України надав суду обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням від 13 березня 2014 року та постанову від 18.04.2014 року про уточнення суми заявленого цивільного позову, повернення обвинувального акту прокурору можливе лише на стадії підготовчого судового засідання, діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено можливості повернення обвинувального акту під час судового розгляду, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, розділом 3 глави 28 КПУ України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 стосовно повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/6210/15-к
Провадження №1-кс/442/1290/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"01" жовтня 2015 р. м. Дрогобич

Слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182, -

в с т а н о в и л а :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182.

Згідно зі статтею 218 КПК України, вказана скарга підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Скарга подана ОСОБА_2 , який, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, є заявником та має право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаржником дотримані вимоги частини 1 статті 304 КПК України щодо встановленого строку подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відсутність підстав для повернення скарги ОСОБА_2 та вважаю за необхідне відкрити провадження у справі по даній скарзі, призначивши її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304 КПК України, слідча суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 18.08.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 10.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32), на 07.10.2015 року о 11:00 год.

Витребувати в Дрогобицькому МВ ГУ МВСУ у Львівській області матеріали кримінального провадження, внесеного 10.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001182.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 1310/2438/2012
У Х В А Л А

31 грудня 2012 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області Грицко Р. Р., з участю прокурора прокуратури Золочівського району Львівської області Сеньківа О.Я., розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області Кузьмочки О.В. про надання дозволу на проведення огляду приміщення,

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області Кузьмочка О.В. звернувся в суд з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000292 погодженим прокурором прокуратури Золочівського району Львівської області про надання дозволу на проведення огляду кафе-бару, що належить ФОП «ОСОБА_3»за адресою: АДРЕСА_1.

Подане клопотання мотивує тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000292.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали такого, зважаючи на те, що за місцем знаходження кафе-бару можуть знаходитись відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234, 235, 237 КПК України,

у х в а л и в :

клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області Кузьмочки О.В. -задовольнити.

Надати дозвіл на огляд кафе-бару, що належить ФОП «ОСОБА_3» за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000292.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області Кузьмочку О.В.

Суддя : Р. Р. Грицко
Справа № 352/1978/15-к
Провадження № 1-кс/352/350/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:
06.10.2015 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 31.08.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/7836/15-к
У Х В А Л А
26.06.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке надійшло від прокурора м. Біла Церква Київської області за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого та потерпілих.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 03.07.2015 року на 10:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3310/15-к
Провадження № 1-кп/456/278/2015
УХВАЛА

судового засідання
01 жовтня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Стрий питання виправлення описки у вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2015 р. в справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначено покарання 2 роки обмеження волі; згідно із ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 рік. Однак, постановляючи вирок у справі, суд допустив описку у вступній частині вироку, зазначивши невірну дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної 09.04.1980 р. Тому суд за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.

Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак не прибули з невідомих причин.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно ч.4 ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії паспорта ОСОБА_3 серії НОМЕР_1 , останній народився - 09.04.1980р.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку у вступній частині вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року, зазначивши вірну дату народження засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.09.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003000, яке надійшло від прокурора м. Біла Церква Київської області за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ульянівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт предявлений ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження підсуднє Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, представник потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7 Київської області на 22.09.2015 року на 11:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акта.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Суддя ОСОБА_1