overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-467/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Грицук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання слідчого Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про закриття у звязку із закінченням строків давності кримінальної справи № 486 порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В СТАНОВИВ:

Слідчий мотивує своє поданням тим, що у його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом крадіжки за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час розслідування даної справи встановити особу, яка вчинила даний злочин не вдалося. Вважає, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у даній справі закінчився, то дану справу необхідно закрити.

Прокурор погодився з поданням слідчого.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання слідчого про закриття кримінальної справи № 486 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч з 31.05.1992 року на 01.06.1992 року невстановлена особа проникла у квартиру № 1 по вул. Водна. 65 2 в м. Суми звідки викрала майно гр. ОСОБА_1: лінолеум площею 30,2 кв.м. та раковини на загальну суму 8000 крб. За даним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За час проведення досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були. З часу вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого про закриття кримінальної справи № 486 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11і КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 486 , порушену ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний сул м. Суми протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 579/1169/15-к
У Х В А Л А
"21" серпня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000483 від 24.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалою суду від 13 серпня 2015 року призначено судовий розгляд за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 17 серпня 2015 року о 13-й год. 00 хв., ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин і судом було відкладено судове засідання на 21 серпня на 10 год. 15 хв. і прийнято рішення про привід обвинуваченого. Однак привід ОСОБА_5 в судове засідання не здійснено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Згідно з ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та повторно забезпечити явку ОСОБА_5 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №0000483 від 24.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України на 28 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, у судове засідання на 28 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1817/1450/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

22 березня 2012 року

22 березня 2012 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Улізко В.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

● ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області. Підстав для закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи та вимогам КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи та проведення попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доповідь прокурора, який вважав можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню:

● ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України

призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду в м. Суми на 14 годин 00 хвилин 30 березня 2012 року за участю прокурора, обвинуваченого та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Суддя
Справа № 732/1201/15-к
Провадження № 1-кс/732/137/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівської області;-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою на бездіяльність начальника СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівської області щодо не внесення його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, мотивуючи тим, що 31.07.2015 року ним була подана заява на ім`я начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, в якій зазначалось, що відносно нього та його майна скоєні кримінальні правопорушення.

В супереч вимогам діючого законодавства начальником СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області не було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не було розпочато розслідування по фактах і обставинах повідомлених ним.

Дослідивши матеріли справи, суд прийшов до висновку, що дана заява подана з порушенням вимог ст. 304 КПК України, а саме: скарги на рішення чи бездіяльність слідчого передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

ОСОБА_2 дізнався про прийняте рішення 31.07. 2015 року, що підтверджує талон повідомлення № 151, а до суду з заявою звернувся 20.08.2015 року, тобто у термін більший понад 10 днів, чим пропустив встановлений законом строк для подачі скарги і не порушив питання про поновлення строку для подання заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обстивин заяву ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівської області слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303; 304 КПК України, слідчий суддя; -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівської області слід повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/8381/15-к
Провадження № 1-кс/750/2298/15

У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» на постанову від 02.04.2015 року старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0002250, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» звернувся до суду зі скаргою на постанову від 02.04.2015 року старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 02.04.2015 року старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, направити на їх адреси копії даної ухвали.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження №0002250.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2103/14-к
№ провадження 1-в/738/319/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання начальника Менського МВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 08.08.2014 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік .

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІАЗ УМВС України в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України неприбуття у судове засідання особи, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував, посилаючись на його обґрунтованість.
Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку пpокуpоpа, засудженого, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався, але зробив висновки , покладені на нього судом обов`язки виконав. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Менського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/480/14
Провадження № 1-кп/7444/35/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Семенівка 08 квітня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акта за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000052, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31 березня 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України до покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена; 2) 21 листопада 2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 185, ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки10.02.2014 Семепівським районним судим Чернігівської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 120 годин громадських робіт. Судимість в законному порядку не знята і не погашена, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з прокуратури Семенівського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000052) в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 14 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати:

1. групу прокурорів старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_3 ; старшого прокурора прокуратури Семенівського району Чернігівської області ОСОБА_4 ;

2. обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3. потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/3994/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/703/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи № 751/3994/15-к за апеляційними скаргами захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
По матеріалах справи № 751/3994/15-к за апеляційними скаргами захисника, адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 190 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2 КК України, виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, і можливо призначити апеляційний розгляд щодо перегляду судового рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Призначити апеляційний розгляд справи щодо ОСОБА_4 на 07 вересня 2015 року о 13:30 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, повідомленням захисника, адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Обвинувачену ОСОБА_4 доставити із СІЗО м. Чернігова у зал судових засідань апеляційного суду на даний час.
СуддяОСОБА_2
[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000936-
ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду м. Києва 13.08.2015 року надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання за вказані злочини, разом з матеріалами кримінального провадження.
17.08.2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 18.08.2015 року в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 02.07.2015 року щодо ОСОБА_2 на 09 год. 45 хв. 03 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1590/2015
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
11 февраля 2010 года
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Садчикова Д.В.
при секретаре Влащенко И.Н.
с участием прокурора Хандурина В.В.
представителя Уголовно-исполнительной инспекции
УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_1
Рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале в городе Доброполье представление УИИ города Доброполье УГДУВИН в Донецкой области и материалы личного дела осужденного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего на ОП шахте "Белицкая" ГП "Добропольеуголь" горным мастером, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
Об освобождении от наказания, -
Приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 09.01.2009 года ОСОБА_2 осужден по ст.289 ч. 1, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Из представления УИИ города Доброполья следует, что осужденный отбывая наказание доказал свое исправление примерным поведением. 16.06.2009 года был осужден Добропольским горрайсудом по ст. 309 ч. 1 УК Украины и ему было назначено наказание в виде исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно, данный приговор исполнялся самостоятельно. К административной ответственности не привлекался, нарушений общественного порядка не допускал, по месту работы и жительства характеризується с положительной стороны. Возложенные судом обязанности выполнил и стал на путь исправления. Испытательный срок истек 09.01.2010 года.
Обсудив указанное представление, заслушав представителя УИИ города Доброполье просившего удовлетворить его, мнение прокурора, поддерживающего представление, выслушав пояснения осужденного который пояснил, что твердо стал на путь исправления, изучив материалы его личного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
Осужденный полностью отбыл назначенное судом наказание и выполнил возложенные на него судом обязанности, чем доказал, что он твердо стал на путь исправления.
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, на основании ст. 408-1 УПК Украины, суд,- ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от наказания назначенного по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 09.01.2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Отпечатано в совещательной комнате видном экземпляре
Председательствующий судья Д.В. Садчиков
ун. № 2608/6108/12
пр. № 4/2608/145/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Домарацька А.В., при секретарі Усенко І.М., з участю прокурора Амельченка В.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, по кримінальній справі № 08-20842 про проведення виїмки в АКБ «Легбанк», (МФО 300056), в м. Києві, кредитної справи на імя ОСОБА_2, згідно кредитного договору №04-16-08 від 29.04.2008 року , ?

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальна справа № 08-20842 порушена по факту підробки документів на підставі яких було знято з обліку та в подальшому продано автомобіль НОМЕР_1, який належить гр-ну ОСОБА_2 по ст. 358 ч.1 КК України.

Розслідуванням у справі встановлено, що 04.08.2009 року невстановлена слідством особа, знаходячись по вул. Туполєва, 19 в м. Києві, в угоді купівлі продажу автомобіля НОМЕР_2 підробила підпис власника даного автомобіля гр-на. ОСОБА_2. Вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_2 за кредитні кошти в «Легбанку», розташованого по вул. Жилянській, 27 в м. Києві, (МФО 300056) банку.

Отже, документи, на підставі яких було відкрито кредитну справу на імя ОСОБА_2, згідно кредитного договору №04-16-08 від 29.04.2008 року та на підставі яких було надано кредит, мають доказове значення по справі, виникла необхідність в проведенні виїмки АКБ «Легбанк», (МФО 300056), в м.Києві, кредитної справи на імя ОСОБА_2.

Вивчивши подання та матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення старшого слідчого Богатирчука О.М., думку прокурора Амельченка В.В., який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки з вивчених матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в АКБ «Легбанк», (МФО 300056), в м. Києві, знаходяться дані про вчинення злочину, які мають значення для розслідування даної кримінальної справи, керуючись ст. 178, 14-1 КПК України,суддя ?

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Подання старшого слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1. з а д о в о л ь н и т и.

2. Дозволити членам слідчо-оперативної групи по кримінальній справі №08-20842 проведення виїмки документів в АКБ «Легбанк», (МФО 300056), в м. Києві, а саме оригіналу кредитної справи на імя ОСОБА_2 згідно кредитного договору №04-16-08 від 29.04.2008 року.

3. Постанова є обовязковою для виконання службовими особами АКБ «Легбанк», (МФО 300056), в м. Києві.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_3

З постановою ознайомлений (на): ________ «___»_______ 2012 р.