АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Мажара СБ.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2
представителя гражданского ответчика ОАО «Центральный ГОК» - ОСОБА_4
рассмотрела 6 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителя потерпевшей ОСОБА_1, гражданского ответчика - ОСОБА_6 акционерного общества «Центральный горно-обогатительный комбинат» , адвоката ОСОБА_2С, в интересах осужденного ОСОБА_5 на приговор Терновского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 01 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_5. 05 января 1966г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1. Харьковской области, гражданин Украины, работающий проходчиком МП «Свитекс». ранее не судим
был осужден по ст.272 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы , с лишением права занимать должности , связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей на 2 года.
На основании ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_5 от основного наказания освобожден, с испытательным сроком на 2 гола, и на него судом были возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины для постоянного места жительства, без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства либо работы не менять.
Приговором суда было взыскано :
Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным в том , что он работая на основании приказа № 28-к от 01.04.2009 года в должности проходчика с правами машиниста Частного предприятия «Свитекс» по срочному трудовому договору, с 01.04.2009 года на период выполнения работ по дробильно-бункерному комплексу гор.527 м. шахты им.Орджоникидзе ОАО «ЦГОК», 31.08.2009 года совершил нарушение правил безопасности при выполнении работ с повышенной опасностью на производстве, повлекшее гибель человека, при следующих обстоятельствах:
Так, 31.08.2009 года, согласно письменного наряда па 1-ю смену ( с 23.20 часов до 6.24 часов) выданного начальником участка горно-капитальных работ ЧП «Свитекс», звену в составе работников данного предприятия, проходчику с правами машиниста ОСОБА_5 и электрогазосварщику ОСОБА_3 предписано осуществлять разгрузку вагонов в опрокидывателе горизонта 447 м. шахты им.Орджоникидзе.
Примерно в 05.00 часов, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в руддворе горизонта 447 м. сцепили с электровозом 4 вагона ВГ-3, загруженных горной массой и доставили их на опрокидыватель для разгрузки, при этом электровоз был в хвосте состава.
После чего, проходчик с правами машиниста электровоза ОСОБА_5 в период времени, примерно с 5.00 часов до 5.20 часов, в нарушение ст. 14 Закона Украины «Об охране труда, согласно которой: «Работник обязан заботиться о личной безопасности и здоровье, а также и о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения любых работ или во время нахождения на территории предприятия. А также знать и выполнять требования нормативно правовых актов по охране труда, правила обращения с машинами, оборудованием и другими средствами производства, пользоваться средствами коллективной и индивидуальной защиты, и непосредственно несет ответственность за нарушение указанных требований»; ст.41 Горного Закона Украины, согласно которого: «Работники горного предприятия обязаны: знать и выполнять требования законодательства и технической документации, правил поведения в опасных условиях, правил эксплуатации машин, механизмов оборудования и других средств производства; не подвергал, опасности своими действиями или бездействием жизнь и здоровье людей», а также в нарушение п.4.8 «Проекта организации работ на прохода) и крепление камеры дозатора на гор.680 м. дробильно-бункерного комплекса шахты им. Орджоникидзе», согласно которого предусмотрен следующая последовательность операций: «электровоз в сопровождении провожатого, без вагонов заезжает в руддвор шахты им.Орджоникидзе на грузовую ветку, где производится с помощью специальных приспособлений сцепление груженых вагонов. После сцепления вагонов провожатый дает команду о движении состава на опрокидыватель. Машинист электровоза после получения разрешения от провожатого, подав звуковой сигнал, начинает движение состава с электровозом в хвосте, при сопровождении провожатого по штреку +38 оси на опрокидыватель со скоростью не более 2 м/с при этом подавая звуковые сигналы, проталкивает вагоны через ротор опрокидывателя па южную сторону. Выехав не менее 5 м. за ротор опрокидывателя провожатый производит расцепку вагонов, при этом два первых вагона остаются сцепленные с электровозом, после чего, получив команду от провожатого, машинист заезжает на разгрузку. После чего эти два вагона выставляются в руддвор на холостую ветку, затем в том же порядке происходит сцепление и разгрузка вагонов на опрокидывателе до полной разгрузки состава», в нарушение также п. 1.6.1 «Инструкции по охране труда для машиниста электровоза», согласно которой он должен знать и выполнять требования нормативных актов по охране труда, правил обращения с машинами, оборудованием и другими приспособлениями, уметь пользоваться средствами коллективной и индивидуальной защиты», в нарушение вышеуказанных требований Проекта организации работ, управляя электровозом, нарушил установленный порядок маневровых работ и разгрузки вагонов, и производил их в следующей последовательности: сначала были разгружены два последние вагона № 3 и 4. которые затем были выставлены за опрокидыватель па расстояние 3 м и расцеплены. Потом были разгружены первые два вагона № 1 и 2. Управляя движением электровоза с уже разгруженными двумя вагонами ОСОБА_5 заехал за опрокидыватель для сцепки двух оставленных разгруженных вагонов. Таким образом, сцепщик ОСОБА_3 не находился в поле видимости машиниста электровоза ОСОБА_5М, Кроме того, проезжая электровозом через опрокидыватель, с целью сохранения пантографа от возможных механических повреждений. ОСОБА_5 вручную опустил пантограф, при этом, для движения состава с опущенным пантографом, то есть по инерции, он придал более значительное ускорение составу, чтобы преодолен, предполагаемое расстояние с обесточенным электровозом.
В результате вышеуказанного нарушения п.4.8 Проекта организации работ, производивший сцепку вагонов ОСОБА_3 не находился к видимости машиниста электровоза, в то время в случае соблюдения вышеуказанного проекта. ОСОБА_3 находился бы непосредственно перед электровозом ,в поле видимости машиниста електровоза ОСОБА_5, что исключало операцию по сцепке вагона № 2 и вагона № 3. То есть, выполнялась бы сцепка электровоза непосредственно с вагоном № 3. и следовательно в такой ситуации машинист электровоза мог визуально контролировать действия и место нахождения сцепщика ОСОБА_3 15. и исключить грозящую ему опасность.
В результате вышеуказанных нарушений, производивший сцепку вагонов ОСОБА_3, 31.08.2009 г. около 5.20 часов, после того, как с электровозом были сцеплены четыре пустых вагона, дал команду ОСОБА_5 на начало движения в направление руддвора, а сам, в нарушение проекта организации работ, п.3.2.2 Инструкции по охране труда -1М» 5 для горнорабочего, продолжал сопровождать состав в районе второго вагона. Быстро передвигаясь. ОСОБА_3 зацепил блокирующее устройство, в результате чего отключил электропитание опрокидывателя и электровоза и приблизился вплотную к ротору опрокидывателя. При этом отвлекшись па устное замечание оператора опрокидывателя, находясь спиной к составу в непосредственной близости от него,, на некоторое время он утратил бдительность и его закрепленный на поясном ремне аккумулятор начало затягивать вторым вагоном, двигавшемся по инерции в ротор опрокидывателя, вследствие чего произошло сдавливание туловища ОСОБА_3 поясным ремнем и закрепленным на нем самоспасателем ШМС-30. в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы туловища, отрыва мечевидною отростка, перелома 8.11.12 ребер с обеих сторон, разрыва обеих куполов диафрагмы, ушиба сердца, закрытой травма живота, разрыва селезенки, серозных оболочек тонкого и толстого кишечника, отрыва брыжейки сигмовидной кишки, острой легочной недостаточности, которая сопровождалась повреждением мягких тканей, переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, с последующим развитием перитонита, общей интоксикации организма, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, в результате причинения которых 07.09.2009 года наступила смерть потерпевшего.
Таким образом, вышеуказанные нарушения требований нормативных документов, в том числе п.4.8 Проекта организации работ в части порядка производства маневровых работ и разгрузки вагонов проходчиком с правами машиниста электровоза ОСОБА_5, находятся в прямой причинной связи со смертельным травмированием ОСОБА_3
- в измененной апелляции прокурор , принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции , просит приговор суда изменить , исключить из резолютивной части приговора указание на применение дополнительной меру наказания осужденному ОСОБА_5 , в виде лишения его права занимать должности , связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей , так как судом при назначении осужденному дополнительного наказания не было учтено , что на момент совершения преступления ОСОБА_5 работал проходчиком и какую-либо должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей не занимал.
- представитель потерпевшей ОСОБА_1, в интересах потерпевшей ОСОБА_3 просит приговор суда изменить , в части разрешения судом гражданского иска и взыскать с гражданских ответчиков сумму причиненного потерпевшей морального ущерба , связанного со смертью её мужа , в размере 500 ООО гривен , при этом указывает на то,что сумма , взысканная судом в пользу потерпевшей , в счет возмещения причиненного ей морального вреда значительно занижена.Судом при вынесении приговора не учтена вся степень моральных страданий , состояние здоровья потерпевшей , которая после смерти мужа постоянно находится на лечении у врачей психологов и психиатров, и это медики связывают с перенесенным стрессом.
- гражданский ответчик ОСОБА_6 акционерное общество «Центральный горнообогатительный, комбинат» в апелляции просят отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска ОСОБА_3, предъявленного к ПАО «Центральный горно-обогатительный комбинат» и ЧП «Свитекс» о взыскании морального вреда , причиненного преступлением , ссылаясь на то,что суд в части разрешения гражданского иска ОСОБА_3 допустил неверное применение норм материального и процессуального права , что привело к вынесению незаконного приговора.Судом не было учтено , что между ЧП «Свитекс» и ОАО «ЦГОК» 14.10.2008 года был заключен договор подряда на выполнение работ по проходке и креплению .При этом проект организации работ был согласован ОАО «ЦГОК» и ЧП «Свитекс» специально для выполнения указанных в договоре работ на ш.Ордженикидзе и предусматривал мероприятия , при выполнении которых работниками ЧП «Свитекс» несчастный случай исключен. Осужденный ОСОБА_5 и погибший ОСОБА_3 состояли в трудовых отношениях с ЧП «Свитекс» , которое и обязано было обеспечить безопасные условия труда для своих работников, при этом ПАО «ЦГОК» не обязан был обеспечивать безопасные и безвредные условия труда для работников стороннего предприятия.Судом в приговоре была установлена вина осужденного ОСОБА_5, в несчастном случае , в результате которого погиб ОСОБА_3, за что он он и был осужден , следовательно ЧП «Свитекс» , с которым ОСОБА_5 находился в трудовых отношениях и должно нести ответственность за вред, причиненный виновными действиями своего работника.Суд не принял во внимание , что были допущены нарушения должностными лицами ЧП «Свитекс» порядка допуска работников к работе и выдав наряд ОСОБА_3 ЧП «Свитекс» осознано допустил нарушение требований действующего законодательства по охране труда, которое впоследствии и привело к смертельному травмированию ОСОБА_3Таким образом , в соответствии со ст.ст.1167 ч.2,1172 ГК Украины - моральный вред , причиненный виновными действиями работника предприятия , во время исполнения трудовых обязанностей - возмещается предприятием Судом были установлены нарушения самого ОСОБА_3, противоправность действий ОСОБА_5 и должностных лиц ЧП «Свитекс» , при этом неправомерно установлена значительно более высокая степень вины именно ПАО «ЦГОК» и необоснованно занижена ответственность ЧП «Свитекс».Даже , если и предположить , что смертельное травмирование ОСОБА_3, допущено в результате нарушений ЧП «СВитекс» и ОАО «ЦГОК» , учитывая прямой умысел ОСОБА_3 на нарушение правил организации работ,инструкции по охране труда , с целью сокращения затрат рабочего времени на производство работ , в порядке ч.5 ст. 1187 ГК Украины , ответственность за причиненный моральный ущерб вообще не может быть возложена на ПАО «ЦГОК».Судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела , что обуславливает невозможность в соответствии со ст.328 УПК Украины , разрешения гражданского иска и привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
- защитник ОСОБА_2С, в интересах осужденного ОСОБА_5, в апелляции не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденного ОСОБА_5, просит приговор суда, в части заявленного потерпевшей ОСОБА_3 гражданского иска изменить , во взыскании с ОАО «Центральный горнообогатительный комбинат» в пользу ОСОБА_3 морального вреда - отказать , взыскав с ЧП «Свитекс» в пользу ОСОБА_3 10 0000 гривен морального вреда , причиненного преступлением , указывая на то, что у потерпевшей ОСОБА_3 и ранее имелись неврологические заболевания , в связи с чем она находилась на лечении. Также судом не было учтено,что ОСОБА_5 получает минимальную заработную плату и в случае , если к нему в регрессном порядке будут предъявлены иски ЧП «Свитакс» и ОАО «ЦГЗК», то выплаты взысканных судом сумм , затянутся на многие годы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, которая поддержала измененную апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и просила изменить приговор суда , по основаниям , указанным в измененной апелляции прокурора , пояснения представителя потерпевшей ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_3, которые поддержали апелляцию защитника ОСОБА_7 и просили изменить приговор суда ; взыскав с гражданских ответчиков сумму причиненного потерпевшей морального ущерба в размере 500 000 гривен , пояснения представителя гражданского ответчика ПАО «ЦГОК», которая поддержала поданную апелляцию и просила отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска ОСОБА_3 к ПАО «Центральный горно-обогатительный комбинат» и ЧП «Свитекс» о взыскании морального вреда , причиненного преступлением, пояснения осужденного ОСОБА_5 и его защитника ОСОБА_2С,которые также поддержали апелляцию защитника ОСОБА_2С и просили изменить приговор суда в части разрешения судом гражданского иска , отказав в иске ОСОБА_3 о взыскании морального вреда к ПАО «ЦГОК» , а с ЧП «Свитекс» взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_3 - 10 000 гривен , изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что измененная апелляция прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - подлежит удовлетворению , апелляция представителя потерпевшей ОСОБА_1 -подлежит частичному удовлетворению , апелляции гражданского ответчика - ПАО «ЦГОК» и защитника ОСОБА_2С, в интересах осужденного ОСОБА_5 - не подлежат удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются, в связи с чем в соответствии со ст.365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Действия ОСОБА_5 правильно квалифицированы судом по ст. 272 ч.2 УК Украины.
Доводы в апелляциях представителя гражданского ответчика - ПАО «ЦГОК» и защитника ОСОБА_2С, в интересах осужденного ОСОБА_5 о том,что обязанность по возмещению морального вреда , причиненного потерпевшей ОСОБА_3, в результате смерти её мужа - ОСОБА_3, должно нести ЧП «Свитекс» , так как осужденный состоял в трудовых отношениях с данным предприятием и именно ЧП «Свитекс» и обязано было обеспечить безопасные и безвредные условия труда для работников своего предприятия , а предприятие - ПАО «ЦГОК» не несет перед потерпевшей никаких обязательств , коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины 3 13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» при разрешении вопроса о возмещении морального вреда по иску потерпевшего , суд должен руководствоваться соответствующими положениями гражданского кодекса Украины и разъяснениями , содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03. 1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального ( неимущественного) вреда».
Данная норма уголовно-процессуального законодательства не была нарушена судом первой инстанции.
Суд пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст.стЛ 167 ч,2 , 1172 ГК Украины п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03. 1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального ( неимущественного ) вреда», моральный вред причиненный виновными действиями работника предприятия, во время исполнения трудовых обязанностей - возмещается предприятием, которое в дальнейшем имеет право регресса к виновному лицу (при отсутствии непреодолимой силы либо умысла потерпевшего).
Из материалов дела следует, что ОСОБА_5 были допущены нарушения правил безопасности во время выполнения работ с повышенной опасностью и на момент совершения преступления ОСОБА_5 состоял в трудовых отношениях ЧП «Свитекс», которое должно нести ответственность за вред, причиненный виновными действиями их работника.
Ссылки в апелляциях представителя гражданского ответчика - ПАО «ЦГОК» и защитника ОСОБА_2 о том,что ПАО «ЦГОК» не должно нести ответственность перед ОСОБА_3 за моральный вред , причиненный смертью её мужа , коллегия судей считает несостоятельными , так как соответствии со ст.ст.1167 ч.2 ,1172 ГК Украины, указанный моральный вред возмещается независимо от вины физического лица, причинителя вреда, если ущерб причинен повреждением здоровья, смертью физического лица, вследствие действий источника повышенной опасности.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.1992 года ( с последующими изменениями ) «О практике рассмотрения судами гражданских дел по искам о возмещении ущерба» рассматривая иски о возмещении ущерба , судам необходимо иметь в виду , что ущерб , причиненный лицу и имуществу гражданина , подлежит возмещению в полном объеме лицом , который его причинил , при условии , что действия последнего были неправомерными , между ними и ущербом , существует прямая причинная связь и имеется вина указанного лица , а если это было последствиями действия источника повышенной опасности - независимо от наличия вины.
Тот факт, что в действиях должностных лиц ПАО «ЦГОК» отсутствует состав преступления - не освобождает ПАО «ЦГОК» от гражданско-правовой ответственности за моральный вред, причиненный потерпевшей ОСОБА_3, в связи с гибелью её мужа -ОСОБА_3 ,так как такой вред, как указывалось выше, возмещается независимо от вины физических лиц, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1187 ч.1 ГК Украины , источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием , хранением или содержанием транспортных средств , механизмов или оборудования , которое создаёт повышенную опасность для лица , которое данную деятельность осуществляет.
Из приговора суда следует,что ОСОБА_5 был осужден за нарушение правил безопасности при выполнении работ , с повышенной опасностью на производстве, в результате которых, производивший сцепку вагонов ОСОБА_3, 31.08.2009 г. около 5.20 часов, после того, как с электровозом были сцеплены четыре пустых вагона, дал команду ОСОБА_5 на начало движения в направление руддвора, а сам, в нарушение проекта организации работ, п.3.2.2 Инструкции по охране труда № 5 для горнорабочего, продолжал сопровождать состав в районе второго вагона. Быстро передвигаясь. ОСОБА_3 зацепил блокирующее устройство, в результате чего отключил электропитание опрокидывателя и электровоза и приблизился вплотную к ротору опрокидывателя. При этом отвлекшись па устное замечание оператора опрокидывателя, находясь спиной к составу в непосредственной близости от него,, на некоторое время он утратил бдительность и его закрепленный на поясном ремне аккумулятор начало затягивать вторым вагоном, двигавшемся по инерции в ротор опрокидывателя, вследствие чего ОСОБА_3 получил телесные повреждения,от которых наступила его смерть.
Электровоз , с вагонами , на котором выполнялись работы осужденным ОСОБА_5 и погибшим ОСОБА_3 принадлежит ПАО «ЦГОК» и согласно условий договора подряда , заключенного между ЧП «Свитекс» и ОАО «ЦГОК» 14.10.2008 года был предоставлен ПАО «ЦГОК» для выполнения работ , указанных в договоре.
Следовательно , ПАО «Центральный Горно-обогательный комбинат» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. 1187 ГК Украины также несет ответственность перед потерпевшей ОСОБА_3, за моральный вред , причиненный ей смертью мужа.
Несмотря на то, что техническое состояние опрокидывателя было исправным для выполнения функций отгрузки, соответствовало технической документации, что установлено комиссией но расследованию несчастного случая (л.д. 19-21 материалов расследования). Однако комиссией установлено зафиксированным факт демонтажа задерживающего стопора при выезде из опрокидывателя, что является нарушением п.4.4.6 Руководства по его эксплуатации. Установлен факт нарушений параграфов 16. 28 Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений подземным способом. Должностных инструкций со стороны начальника и горного мастера участка внутришахтного транспорта, которые не обеспечили контроль за работой механизмов, допустили работу на неисправном опрокидывателе ( л.д.21-22 материалов расследования). Согласно акта формы Н-1 среди мероприятий по устранению причин несчастного случая значится приведение опрокидывателя в соответствие с требованиями нормативных актов.
Поскольку собственником неисправного оборудования, на котором произошел несчастный случай, является ОАО «Центральный ГОК», работу на неисправном опрокидывателе допустили должностные лица указанного предприятия, то суд правильно пришел к выводу , что ПАО «Центральный ГОК», также должно нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшей ОСОБА_3, за вред причиненный источником повышенной опасности.
Поскольку последствия в виде смерти напрямую связаны с действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_3, нарушившими правила безопасности, бездействие должностных лиц ПАО «ЦГОК» не состоят в причинной связи с последствиями, однако как указывалось выше, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности наступает и при отсутствии вины, а наличие причинной связи в данном случае не являемся обязательным.
Доводы в апелляции представителя гражданского ответчика - ПАО «ЦГОК» о том,что ответственность за причиненный моральный вред вообще не может быть возложена на ПАО «ЦГОК» , учитывая прямой умысел ОСОБА_3 на нарушение правил организации работ,инструкции по охране труда , с целью сокращения затрат рабочего времени на производство работ , так как указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч.5 ст. 1187 ГК Украины , лицо , которое осуществляет деятельность, являющуюся источником повышенной опасности , отвечает за причиненный вред , если не докажет, что вред был причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с заключением технической экспертизы по охране труда и безопасности жизнедеятельности (л.д.82-95 т.2 ) , проходчик с правами машиниста электровоза ЧП «Свитекс»- ОСОБА_5, нарушил требования статьи 14 Закона Украины «Об охране труда», ст. 41 Горного Закона Украины, п. 4.8 «Проекта организации работ на проходку и крепление камеры дозатора на горн юте 680 м дробильно-бункерного комплекса шахты имени Орджоникидзе», п. 1.6.1 «Инструкции по охране труда для машиниста электровоза». При соблюдении указанных требований нормативных актов и проекта ОСОБА_5 сцепщик ОСОБА_3 находился в постоянной зоне его видимости, машинист мог визуально контролировать действия и место нахождения сцепщика ОСОБА_3, что могло исключить несчастный случай. ОСОБА_3 пренебрег требованиями предупредительных знаков и наличия ограждения, находился в опасной зоне ротора опрокида, где нахождение человека категорически запрещено, нарушив требования сл. 14 Закона Украины «Об охране труда», ст. 41 Горного Закона Украины, п. 4.8 Проекта организации работ. Указанные нарушения правил безопасности ОСОБА_5 и ОСОБА_3 находятся в прямой причинной связи с происшедшим несчастным случаем.
Ни в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании не было установлено , что погибший ОСОБА_3 действовал с прямым умыслом на нарушение правил организации работ ,в то время как судом было достоверно установлено , что нарушения правил безопасности осужденным ОСОБА_5, находятся в прямой причинной связи с происшедшим несчастным случаем.
ОСОБА_5 был осужден судом по ч.2 ст.272 УК Украины , за нарушение правил безопасности при выполнении работ , с повышенной опасностью на производстве , которое повлекло смерть ОСОБА_3
Согласно ст. 1193 ч.2 ГК Украины, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего, с учетом вины причинителя вреда, размер возмещения уменьшается, если иное не установлено законом.
Судом обоснованно данное требование закона было учтено при определении размера морального вреда , подлежащего взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_3, так как материалами дела достоверно установлена грубая неосторожность потерпевшего ОСОБА_3.,поскольку смерть потерпевшего наступила, в том числе и от его личных неосторожных действий - нахождении в опасной для людей зоне.
Коллегия судей считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению доводы, изложенные в апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_8 в той части , что суд не в полной мере учел все моральные страдания , которые перенесла потерпевшая ОСОБА_3, в связи со смертью мужа - ОСОБА_3
Так, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» при определении размера возмещения морального (неимущественного) вреда , суд должен исходить из принципов разумности ,
взвешенности и справедливости и определять его в зависимости от характера и объема страданий.
Так, судом правильно было установлено 9 что потерпевшая ОСОБА_3, в связи с гибелью супруга испытывала и испытывает моральные страдания, потеря близкого человека нарушила нормальные жизненные связи потерпевшей, требовала от нее дополнительных усилий для организации своей жизни.
Однако , судом при определении размера морального вреда , подлежащего взысканию в её пользу , судом не в полной мер было учтено , что потерпевшая неоднократно находилась на излечении, после гибели мужа , в связи с неврологическими заболеваниями, обостренным течением гипертонии, что подтверждается представленными медицинскими документами ( л.д.63,64 т.З).
В соответствии со ст. 373 УПК Украины , апелляционный суд вправе внести в приговор изменения, касающиеся возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением , и не только уменьшить , но и увеличить размер взыскания, если изменение размера ущерба не влияет на квалификацию преступления и определение объема обвинения , в сторону ухудшающую положение осужденного.
При определении размера морального вреда , причиненного потерпевшей ОСОБА_3, в связи со смертью её мужа , коллегия судей исходит из принципов разумности , взвешенности и справедливости , с учетом тех моральных страданий , которые перенесла потерпевшая , в результате утраты близкого ей человека , ухудшения состояния её здоровья , считает , что с учетом степени вины потерпевшего, подлежит взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_3 с ЧП «Свитекс» - 50 ООО три., и с ПАО «Центральный Горно-обогатительный комбинат» - 30 ООО грн., в счет возмещения морального вреда.
Ссылки в апелляции гражданского ответчика - ПАО «ЦГОК» о том, что судом не в полной мере были исследованы все значимые для дела факты и ограничены права гражданского ответчика., в отношении доказательств , не были всесторонне , полно и объективно исследованы обстоятельства дела, что обусловливает невозможность в соответствии со ст.328 УПК Украины , разрешение гражданского иска и приводит к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей также считает необоснованными , так как они полностью опровергаются материалами дела, согласно которых к материалам дела приобщена Инструкция по охране труда « 25 для машиниста электровоза от 03.11.2008 года № 38 ЧП «Свитекс» (л.д. 175-189 т.1)) п. 1.6.1 которой предусмотрены обязанности для машиниста, в выполнении и соблюдении нормативных актов по охране труда, правил обращения с машинами и оборудованием.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.Заявленный потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск был рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.328 УПК Украины.
Неполноты, существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основаниям для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
При этом , заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы , изложенные в измененной апелляции прокурора , принимавшего участие в суде первой инстанции в той части , что приговор суда подлежит изменению и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание суда на применение осужденному ОСОБА_5 дополнительного наказания , в виде лишения его права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей.
В соответствии со ст.55 УК Украины и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 .10.2003 Года ( с последующими изменениями ) «О практике назначения судами уголовного наказания» лишение права осужденного занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется как дополнительное наказание только в тех случаях , когда совершение преступления было связано с должностью подсудимого или с занятием им определенной деятельностью.
Из материалов дела следует , что на момент совершения преступления ОСОБА_5 работал на основании приказа № 28-К от 01.04.2009 года , в должности проходчика с правами машиниста ЧП «Свитекс» и какую-либо должность , связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей не занимал и следовательно , судом необоснованно применена дополнительная мера наказания , в виде лишения ОСОБА_5 права занимать должности , связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей.
С учетом изложенного , в соответствии со ст.371 УПК Украины , в связи с неправильным применением судом уголовного закона , приговор суда подлежит изменению..
Руководствуясь ст.ст.365,366 ,371 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора , принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции - удовлетворить ,апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_3 -ОСОБА_1- удовлетворить частично ,апелляции гражданского ответчика - ОСОБА_6 акционерного общества «Центральный горно-обогатительный комбинат» и адвоката ОСОБА_2С, в интересах осужденного ОСОБА_5 - оставить без удовлетворения.
Приговор Терновского районного суда гор.Кривого Рога Днепропетровской области от 01 апреля 2011 года, которым ОСОБА_5 был осужден по ч.2 ст.272 УК Украины - изменить.
Исключить из резолютивной части приговора , указание суда на применение к осужденному ОСОБА_5 дополнительного наказания , в виде лишения его права занимать должности , связанные с выполнением организационно-распорядительных обязанностей.
Взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_3 : с Частного предприятия «Свитекс» - 50 000 грн., причиненного морального вреда и с Открытого акционерного общества «Центральный горно-обогатительный комбинат» - 30 000 грн., причиненного потерпевшей морального вреда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Категория ст. 272 ч.2 УК Украины Докладчик Пистун А.А.