Дело № 1-141/11
Производство №1/176/6/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 апреля 2013 года г. Желтые Воды
Судья Желтоводского городского суда Днепропетровской области Хорошенко В.Н. при рассмотрении в г. Желтые Воды уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_2 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 127, ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 365 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.3 ст. 364, ч.1 ст. 366 УК Украины, -
По делу было окончено судебное следствие, проведены прения, подсудимые обратились к суду с последним словом, после чего судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора.
Однако, находясь в совещательной комнате, судья пришел к выводу, что для принятия законного и обоснованного судебного решения по делу, отвечающего требованиям ст. 323 УПК Украины (1960 года), необходимо выяснить существенные, имеющие значение для дела, обстоятельства, в частности о наличии оснований для направления настоящего дела на дополнительное расследование в соответствии со ст. 281 УПК Украины (1960 года), для возможного изменения обвинения прокурором в порядке ст. 277 УПК Украины (1960 года), для проверки доводов подсудимого ОСОБА_7 о наличии у него алиби и его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_10 04 июля 2010 года.
Так, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании 26 ноября 2012 года потерпевший ОСОБА_11 заявлял устное ходатайство о направлении настоящего уголовного дела на дополнительное расследование для привлечения подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 к уголовной ответственности за совершение ими других преступлений. В удовлетворении этого ходатайства судом было отказано. После этого в судебном заседании 27 ноября 2012 года потерпевший ОСОБА_11 вновь заявил о необходимости направить настоящее уголовное дело на дополнительное расследование. При этом потерпевшим ОСОБА_11 не было указано, а судом выяснено, по каким именно мотивам он просит направить дело на доследование, как не было выяснено и мнение по этому поводу прокурора, а также других участников судебного рассмотрения, то есть это ходатайство в соответствии со ст.ст. 273, 281 УПК Украины (1960 года) судом фактически разрешено не было, и постановление по нему не вынесено. Поэтому необходимо устранить эту неполноту судебного рассмотрения дела, и разрешить этот вопрос в соответствии с требованиями закона и с участием потерпевшего ОСОБА_11
Кроме того, необходимо выяснить мнение участников судебного рассмотрения дела о возможном наличии иных оснований для направления дела на дополнительное расследование в соответствии со ст. 281 УПК Украины (1960 года) в связи с существенной неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
В частности, досудебное следствие может быть признано неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины (1960 года) не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы определенные доказательства, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств и т.п.). Неправильным досудебное следствие признается в случае, если органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Так, в соответствии со ст. 374 УПК Украины (1960 года) приговор суда первой инстанции (если он постановлен) подлежит безусловной отмене с направлением дела на дополнительное расследование, если во время досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора. Уголовное дело в любом случае подлежит направлению на дополнительное расследование, в частности, если при производстве досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту, в том числе - от конкретного, отвечающего требованиям закона обвинения.
Согласно ст. 64 УПК Украины (1960 года) при производстве досудебного следствия, помимо прочего, подлежат доказыванию события преступления, время, место, способ и другие обстоятельства его совершения. В соответствии со ст. 132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, наряду с другими данными, должны быть указаны обстоятельства совершения преступления и статья уголовного закона, предусматривающая это преступление. Если обвиняемый привлекается к ответственности за совершение нескольких преступлений, подпадающих под признаки разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, какие именно действия ставятся обвиняемому в вину по каждой из этих статей.
В связи с этим необходимо проверить и выяснить мнение участников судебного рассмотрения, соответствуют ли вынесенные на досудебном следствии постановления о привлечении в качестве обвиняемых указанным требованиям закона. При этом суд считает необходимым обратить внимание на следующее в содержании постановлений о привлечении в качестве обвиняемых.
Например, согласно тексту постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 30 мая 2011 года (т.17 л.д. 215-236), ОСОБА_1 по эпизодам преступных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_12 предъявлено обвинение в совершении фактически пяти самостоятельных преступлений (хотя четыре из них квалифицированы одинаково - по ч.2 ст. 365 УК Украины), и дана следующая квалификация его действий:
1) Умышленные действия ОСОБА_1, связанные с применением к ОСОБА_12 насильственных действий в лесополосе близ с. Камянка, квалифицируются по признакам пыток, т.е. умышленного причинения сильных физических болей, физических и моральных страданий путем нанесения побоев, мучений, иных насильственных действий, с целью принудить потерпевшего совершить действия, противоречащие его воле, а именно получить у потерпевшего сведения, признание в совершении преступления, совершенных служебным лицом с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору группой лиц, т.е. по признакам ст. 127 ч.2 УК Украины (в редакции Закона Украины № 270-VI от 15.04.2008) - (т.17 л.д. 219, оборот).
Однако до этого в тексте постановления указано, что, помимо лесополосы вблизи с. Камянка, 01 декабря 2008 года примерно в 13 час. 45 мин. ОСОБА_1, находясь в автомобиле ВАЗ-2108, также применял к потерпевшему ОСОБА_12 физическое насилие, а именно: 01.12.2008 около 13 час. 45 мин., ОСОБА_1, находясь в автомобиле ВАЗ-2108 на Перекрестке в с. Каменка, … внезапно для ОСОБА_12 осуществил болевой прием - удержание ОСОБА_12 кистью правой руки с усилием за шею в области лопаточно-трахеального треугольника (в гортанной части спереди), после чего отдал явно преступный устный приказ подчиненному лицу - ОСОБА_4 надеть ОСОБА_12 наручники на запястья обеих рук в положении руки сзади, а также, в целях дезориентации ОСОБА_12 в части места применения к нему пыток, и функциональной роли каждого из соучастников в таковых, надеть на голову ОСОБА_12 заранее приисканный непрозрачный полимерный пакет черного цвета, в результате чего ОСОБА_12 лишен возможности обозревать окружающую обстановку (т.17 л.д. 217, оборот)
Таким образом, исходя из буквального текста обвинения, фактически юридическая квалификация действиям, совершенным ОСОБА_1 в автомобиле, органом досудебного следствия не дана, как не указано в обвинении и конкретное место совершения им этих действий (государственный регистрационный номер автомобиля, место нахождения упомянутого Перекрестка).
При этом, хотя по материалам дела (что отражено и в обвинительном заключении) у потерпевшего ОСОБА_12 были обнаружены многочисленные телесные повреждения, в этой части обвинения по ч.2 ст. 127 УК Украины, ему и другим соучастникам органом обвинения фактически не ставится в вину причинение при совершении ими пыток ОСОБА_12 телесных повреждений потерпевшему.
2) В этот же период времени - 01.12.2008 с около 14 час. по около 15 час. 30 мин. ОСОБА_1, находясь в указанной лесополосе, действуя во исполнение условий предварительного сговора с Соучастниками, реализуя умысел на превышение власти, заведомо вопреки ст. 28, 29 Конституции Украины, ст. 8 Закона Украины Об оперативно-розыскной деятельности, не имея права опрашивать физических лиц с применением физического насилия, в период применения к ОСОБА_12 пыток, совместно с ОСОБА_3 неоднократно понудил ОСОБА_12 к признанию своей вины в совершении указанного особо тяжкого преступления, а также опросил его на предмет установления обстоятельств кражи имущества ОСОБА_13, в частности на предмет установления соучастников ОСОБА_12 в совершении кражи, местонахождения похищенного имущества.
Несмотря на применение насильственных действий, ОСОБА_12 свою в вину в совершении указанного преступления не признал.
В результате этих умышленных действий гарантированным ст. 28, 29 Конституции Украины правам ОСОБА_12 на недопустимость применения пыток, свободу и личную неприкосновенность, причинен существенный вред, а также подорван авторитет органов внутренних дел ввиду публичной демонстрации возможности раскрытия преступлений правоохранительными органами с применением явно преступных методов.
Умышленные действия ОСОБА_1 квалифицируются по признакам превышения власти - умышленного совершения служебным лицом действий, явно выходящих за пределы права и полномочий, причинивших существенный вред охраняемым законом правам граждан, государственным интересам, сопровождавшихся применением насилия, т.е. по признакам ст. 365 ч.2 УК Украины (т.17 л.д. 219, оборот, 220).
Таким образом, исходя из текста обвинения в этой части, органом досудебного следствия не указано точное место совершения ОСОБА_1 этого преступления, кто же именно является упомянутыми Соучастниками, кем именно и какое именно насилие было применено к потерпевшему ОСОБА_12
3) Следующий эпизод обвинения, по сути, сводится к следующему:
… В период с около 15 час. 30 мин. по около 16 час. 15 мин. 01.12.2008 ОСОБА_12 незаконно лишен свободы совместно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14 по явно преступному приказу ОСОБА_1Н..
…В период с около 16 час. 30 мин. по около 20 час. 01.12.2008 ОСОБА_12 незаконно лишен свободы совместно ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_1, ОСОБА_2В..
Кроме того, находясь в помещении Апостоловского РО ГУМВД, 01 декабря 2008 года:
- в период времени с примерно 16 час. 15 мин. до 16 час. 30 ОСОБА_14, действуя во исполнение условий предварительного сговора с ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 оказал психологическое воздействие на ОСОБА_12;
- около 16 час. 30 мин. ОСОБА_2, действуя во исполнение условий предварительного сговора с ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_14, применил к ОСОБА_12 психологическое насилие;
- в период времени примерно с 16 час. 30 мин. до 19 час. ОСОБА_2, действуя во исполнение условий предварительного сговора с ОСОБА_15, ОСОБА_14, ОСОБА_4, применил к ОСОБА_12 физическое насилие при отсутствии признаков пыток, а именно понудил его к выполнению физических упражнений (каких именно, в постановлении не указано);
- в период времени примерно с 16 час. 30 мин. до 20 часов ОСОБА_1, действуя во исполнение условий предварительного сговора с ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_14 неоднократно предлагал ОСОБА_12 признать свою вину в совершении преступления, а также повторно его опросил.
По выводу обвинения, указанные умышленные ОСОБА_1 квалифицируются по признакам превышения власти - умышленного совершения служебным лицом действий, явно выходящих за пределы права и полномочий, причинивших существенный вред охраняемым законом правам граждан, государственным интересам, сопровождавшихся применением насилия, т.е. по признакам ст. 365 ч.2 УК Украины.
4) Следующий эпизод обвинения, предъявленного ОСОБА_1, по существу, сводится к следующему:
- … В период с около 20 час. 01.12.2008 по около 08 час. 30 мин. 02.12.2008 ОСОБА_12 незаконно лишен свободы совместно ОСОБА_4 (по явно преступному приказу ОСОБА_1Н.) и ОСОБА_2 (по предложению ОСОБА_1Н.).
- … В течение длительного времени - с около 13 час. 30 мин. 01.12.2008 по около 09 час. 02.12.2008 ОСОБА_12 незаконно насильственно лишен свободы при непосредственном участии ОСОБА_4
В результате указанных действий грубо нарушены конституционные права ОСОБА_12 на свободу и личную неприкосновенность, а также подорван авторитет органов внутренних дел ввиду публичной демонстрации возможности принудительного лишения лица свободы без каких-либо оснований к тому.
Вследствие применения насильственных действий ОСОБА_12 причинены следующие телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к легким, без признаков кратковременного расстройства здоровья :
- на ладонной поверхности на участке лучезапястных суставов по внутренней поверхности 4 ссадины продолговатой формы (причинены специальными средствами - металлическими наручниками) размерами от 1x0,3 см. до 1,5x0,3 см.,
- на тыльной поверхности правой и левой кисти 12 царапин продолговатой формы длиной от 1 до 3,5 см.,
- слева на грудной клетке по средне-ключичной линии на 4,5 см. ниже соска синяк овальной формы размерами 4x3 см., в правой надбровной области такой же синяк синюшно-фиолетового цвета размерами 2x1 см. (причинены непосредственно по прибытию в лесополосу - вследствие удара ОСОБА_12 передней частью туловища и головы о поверхность земли при нанесении удара-подсечки ОСОБА_1Н.),
- по внутренней поверхности левой лопатки синяк овальной формы размерами 4x2,5 см.
Умышленные действия ОСОБА_1, связанные с незаконным лишением ОСОБА_12 свободы в течение с около 13 час. 30 мин. 01.12.2008 по около 09 час. 02.12.2008, квалифицируются по признакам совершения служебным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных прав и полномочий, причинивших существенный вред охраняемым законом правам гражданина, государственным интересам, сопровождавшихся насилием и действиями, оскорбляющими личное достоинство потерпевшего, т.е. по признакам ст. 365 ч.2 УК Украины.
Таким образом, исходя из сделанного следователем резюме, обвинение ОСОБА_1 в этой части по ч.2 ст. 365 УК Украины связано с его действиями по незаконному лишению свободы ОСОБА_12, и опять же не связано с причинением ОСОБА_12 в результате пыток телесных повреждений (хотя эти телесные повреждения и приведены в тексте в этой части обвинения).
5) Последний эпизод обвинения, предъявленного ОСОБА_1 в части содеянного им по отношению к потерпевшему ОСОБА_12, сводится к тому, что 02 декабря 2008 года примерно в 9 часов, находясь в здании Апостоловского РО ГУМВД, не имея права производить опрос ОСОБА_12, он вновь понудил ОСОБА_12 к признанию им своей вины в совершении кражи имущества у ОСОБА_13, а также понудил его собственноручно составить письменное заявление о явке с повинной о якобы совершении им (ОСОБА_12В.) общественно опасных действий - кражи металлических изделий близ с. Славянка Апостоловского района.
По выводу органа досудебного следствия …умышленные действия ОСОБА_1, связанные с понуждением ОСОБА_12 к признанию вины в совершении кражи имущества ОСОБА_13, понуждением к составлению явки с повинной, квалифицируются по признакам совершения служебным лицом действий, явно выходящих за пределы прав и полномочий по занимаемой должности, причинивших существенный вред охраняемым законом правам гражданина, государственным интересам, сопровождавшихся насилием, т.е. по признакам ст. 365 ч.2 УК Украины.
Аналогичным образом изложен текст обвинения, предъявленного по этим эпизодам ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 Подобным образом изложено обвинение, предъявленное подсудимым, и по другим эпизодам, связанным с потерпевшими ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_10
До настоящего времени эти обвинения прокурором в соответствии со ст. 277 УПК Украины (1960 года) не изменены.
В то же время, в соответствии со ст. 275 УПК Украины (1960 года), судебное рассмотрение дела (а значит и принятие судебного решения по результатам этого рассмотрения) производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения, и таким образом, постановляя приговор, суд не может выйти за пределы обвинения, предъявленного подсудимым. В случае необходимости дополнить или изменить предъявленное обвинение или возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц, суд придерживается правил, установленных в статьях 276. 277, 278 УПК Украины.
При этом возвращение дела на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц допускается только при условии, что раздельное рассмотрение дела в отношении последних невозможно, и если поступило соответствующее ходатайство прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК Украины (1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, в том числе и путем более тщательного допроса в суде подсудимого, потерпевшего, свидетелей, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, установленном ст. 315-1 УПК Украины (1960 года).
В частности, в судебном заседании более тщательно необходимо проверить доводы подсудимого ОСОБА_7, дополнительно допросить по этим вопросам потерпевшего ОСОБА_10, разрешить существенные противоречия, содержащиеся в сведениях, представленных суду Апостоловским РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, в части привлечения ОСОБА_7 04 июля 2010 года к осуществлению им конвоирования другого задержанного при выполнения воспроизведении обстановки и обстоятельств события по другому уголовному делу, выдачи (невыдачи) ему в связи с этим оружия и специальных средств.
Согласно ст. 326 УПК Украины (1960 года), если во время совещания при постановлении приговора судья признает необходимым выяснить какие-нибудь обстоятельства, имеющие значение для дела, судья, не постановляя приговора, своим постановлением возобновляет судебное следствие по делу.
Следствие при этом надлежит проводить в пределах выяснения обстоятельств, которыми вызвано его возобновление. После окончания возобновленного судебного следствия, в зависимости от его результатов, суд открывает судебные прения по поводу дополнительно исследованных обстоятельств, предоставляет подсудимому последнее слово и удаляется в совещательную комнату, чтобы постановить приговор или, если исследование этих обстоятельств в суде оказалось невозможным, чтобы вынести постановление о направлении дела на дополнительное расследование.
Таким образом, суд считает необходимым возобновить судебное следствие, и принять меры по обеспечению явки в судебное заседание потерпевших.
Так, потерпевшие ОСОБА_11 и ОСОБА_16 отбывают наказание в местах лишения свободы: ОСОБА_11 в Криворожской исправительной колонии №80, а ОСОБА_16 в Желтоводской исправительной колонии №26. В связи с этим, с целью обеспечения возможности их участия в последующем судебном рассмотрении настоящего дела, указанных потерпевших необходимо этапировать из указанных колоний в Днепропетровский СИЗО для их последующей доставки в ИВС Желтоводского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
На досудебном следствии по постановлению следователя в отношении потерпевшего ОСОБА_10 применены меры безопасности … в виде личной охраны на период разрешения уголовного дела в дни судебных заседаний по уголовному делу путем сопровождения ОСОБА_10 от места жительства к месту судебного заседания и обратно. Осуществление этих мер безопасности возложено на СБСМ Грифон ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Этим органом в суд было подано ходатайство об отмене примененных в отношении потерпевшего ОСОБА_10 мер безопасности, в связи с невыполнением им своих обязанностей. Однако это ходатайство судом не рассмотрено, так как поступило в суд после окончания судебного следствия, а приведенные в ходатайстве доводы суд мог проверить только на стадии судебного следствия и с участием потерпевшего ОСОБА_10 Таким образом, до настоящего времени меры безопасности, примененные к потерпевшему ОСОБА_10, не отменены, и его вызов в судебное заседание должен осуществляться через орган, применяющий эти меры безопасности. Во время последующего рассмотрения дела с участием потерпевшего ОСОБА_10, при наличии к тому оснований, подтвержденных соответствующими документами, судом может быть решен вопрос по указанному ходатайству СБСМ Грифон ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Оснований для изменения подсудимым меры пресечения суд в настоящее время не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 326 УПК Украины (1960 года), судья
Возобновить судебное следствие по настоящему уголовному делу.
Этапировать потерпевшего ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание в Криворожской исправительной колонии №80, в Днепропетровский следственный изолятор для его последующей доставки в Желтоводский городской суд на 17 июня 2013 года к 10 часам.
Этапировать потерпевшего ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2, отбывающего наказание в Желтоводской исправительной колонии №26, в Днепропетровский следственный изолятор для его последующей доставки в Желтоводский городской суд на 17 июня 2013 года к 10 часам.
По две копии этого постановления направить начальнику Днепропетровского следственного изолятора и начальнику Желтоводского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области; а также направить копии этого постановления: начальнику Криворожской исправительной колонии №80, начальнику Желтоводской исправительной колонии №26, начальнику СБСМ Грифон ГУМВД Украины в Днепропетровской области и прокурору г. Желтые Воды.
Это постановление отдельному апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья: