У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу : ОСОБА_5 на постанову прокурора , про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №00001168 від 12.09.2014 року передбаченого ст.270 ч 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання , про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні №00001168 від 12.09.2014 року передбаченого ст.270 ч 2 КК України .

В скарзі зазначила , що на даний час у даному кримінальному провадженні вона визнана потерпілою.

За її клопотанням було проведено ексгумацію трупа її сина ОСОБА_7 .

У клопотанні про ексгумацію трупа було зазначено, що проведення експертизи доручити саме обласному бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації (вул. Енгельса, 33-Д, м. Полтава) для проведення комісійної судово- медичної експертизи у кримінальному провадженні №№0001168.

Ст. слідчим СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 було повідомлено, що матеріали ексгумованого група ОСОБА_7 були передані до Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації.

Після ряду заявлених нею клопотань матеріали ексгумованого трупу все ж таки були передані до Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоровя Полтавської облдержадміністрації (вул. Енгельса, 33-Д. м. Полтава).

Проте у зв`язку з довготривалою затримкою (ексгумація трупа була проведена у липні 2015 року, а залишки матеріалів перенаправлені лише у грудні 2015 року) у передані матеріалів, у неї виникають сумніви, щодо неупередженості виконання заявленої нею експертизи у Полтавському обласному бюро СМЕ ДОЗ Полтавської облдержадміністрації.

Крім того, враховуючи всі погрози з боку жінки покійного ОСОБА_7 щодо знищення матеріалів ексгумованого трупу та можливий тиск на експертів, які будуть надавати висновок, вона заявила клопотання про передачу залишків матеріалів трупу ОСОБА_7 до найбільш неупередженої установи - Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи (вул. Грузиненка, 11, м. Черкаси, 18009).

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в задоволені клопотання відмовив. Вважає , що дана відмова є незаконною , та такою , що порушує її права як потерпілого в кримінальному провадженні.

Прохає , скасувати постанову прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , та зобов`язати органи досудового слідства призначити судово- медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали повністю , прохали її задовольнити .

Прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , проти скарги заперечує , посилаючись на те , що експертиза призначена у відповідності вимог статті 7 Закону України « Про судову експертизу» , яким визначено систему спеціалізованих ус танов, що здійснюють судово-експертну діяльність.». Експертиза призначена Полтавському обласному бюро судово-медичної експертизи у відповідність до вимог закону , та інструкції МОЗ України. Підстав для задоволення клопотання потерпілої ОСОБА_5 не було і не має .Прохає відмовити в задоволені скарги , оскільки вона є надуманою та такою , що не ґрунтується на дійсних обставинах справи .

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими матеріалами, вивчивши позиції сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову прокурора в межах кримінального провадження №00001467, що до незадоволення клопотання , задоволенню не підлягає , з наступних підстав

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень. Однією із загальних засад кримінального провадження є законність ( ст. 9 КПК України), відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий , інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого , прокурора , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України , а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником , потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним , його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено ,що скаржниця ОСОБА_5 по кримінальному проваджені є потерпілою. При призначені органом досудового слідства 30.11.2015 року судово медичної експертизи , нею було заявлено клопотання , про проведення експертизи не в Полтавському обласному бюро судово - медичної експертизи , в доручити проведення експертизи Черкаському обласному бюро судово-медичної експертизи. Підставою зазначеного клопотання зазначила , що вона не довіряє експертам Полтавського бюро, оскільки на експертів може впливати колишня дружина її сина.

Відмовляючи в задоволені такого клопотання своєю постановою від 18.12.2015 року , прокурор Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , посилався на ст.7 Закону України «Про судову експертизу».

Відповідно до даної статті зазначеним законом визначено систему спеціалізованих установ , що здійснюють судову експертну діяльність. Одночасно прокурором було здійснено посилання на п. 1 .2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, передбачено що судово-медична експертиза здійснюється на принципах законності , об`єктивності , повноти дослідження та незалежності державними установами бюро судово-медичних експертиз.

Крім того п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої наказом МЮУ країни № 53/5 від 08.10.1998 року (у ред.. наказу МЮ України від 26.12.2012 рок № 1950/5) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, в даному випадку яким є Полтавське обласне бюро судово - медичної експертизи .

Отже з викладеного вбачається, що відмовляючи задоволенні клопотання потерпілій ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи в Черкаському бюро судово-медичної експертизи , дії прокурора є законними та обґрунтованими.

Крім того обставини, якими скаржниця обумовлює підстави недовіри експертам Полтавського бюро судово-медичної експертизи є необґрунтованими, надуманими та такими що нічим не підтверджуються.

Керуючись ст.ст.2, 9, ,26 , 169,171 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 18.12.2015 року про призначення судово-медичної експертизи в Черкаському бюро судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвалу направити Лубенському прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1