Справа №274/3198/14-к
Провадження №1-кс/0274/389/14

У Х В А Л А
іменем України
про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання
м. Бердичів 13.06.2014 року.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 02.08.2013 близько 10 год. 10 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Краз 6510», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по правій смузі проїзної частини вул. Житомирської в напрямку пл.Соборної в м.Бердичеві.
Наближаючись до регульованого світлофором перехрестя вулиць Житомирської та Шолом Алейхма в м.Бердичеві, поблизу будинку №33/2 по вул.Житомирській, водій ОСОБА_3 в порушення вимог п.1.5, п.2.3 б, п.12.1, Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, маючи технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжив, внаслідок чого допустив виїзд на правий тротуар, де здійснив зіткнення з металевою огорожею. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відокремленими частинами металевої огорожі було травмовано велосипедиста ОСОБА_6 , який знаходився біля правого краю проїзної частини по напрямку руху транспортного засобу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани лівої підколінної ямки, шкірного некрозу, після травматичного невриту лівого сідничного нерву, гіпостезії лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 685 від 01.10.2013 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.1.5, п.2.3 б, п.12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 винним себе не визнав.
Підозра ґрунтується на інших матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 02.08.2013, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколі допиту свідка ОСОБА_7 , протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 , висновку експертизи механізму та обставин ДТП.
Враховуючі вищевикладене в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.286 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, має постійне місце роботи, проживає в м.Бердичеві, зареєстрований в с.В.Низгірці Бердичівського району, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_3 є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця мБердичіва, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм Бердичівського райавтодор, прож. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 такі зобов`язання:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: