АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1475/15 Справа № 205/7000/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , якою вона просила зобов`язати слідчого вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про всі операції, що проводились в період з 14 грудня 2014 року до 16 грудня 2014 року з картки ПАТ КБ «Приват-Банк» № НОМЕР_1 , а також щодо інформації на які банківські картки або рахунки проводились перерахування за даний період часу, анкетні данні та фото власників цих банківських карт чи рахунків, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приват-Банк», який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що оскаржувана дія або бездіяльність слідчого чи прокурора не підлягає оскарженню, оскільки не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні. Вказане не є компетенцією слідчого судді, тому як наслідок було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти своє рішення.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_6 посилається на необґрунтованість висновків слідчого судді, що призвело до ухвалення помилкового рішення, винесеного з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки в судове засідання її не викликали, внаслідок чого була позбавлена можливості надати відповідні докази.

В судове засідання 02 листопада 2015 року, будучи повідомленими належним чином прокурор не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення розгляду не просив.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду скарги ОСОБА_6 по оскарженню судового рішення від 22 вересня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , якою вона просила зобов`язати орган досудового слідства вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю, а саме: інформацію про всі операції, що проводились в період з 14 грудня 2014 року до 16 грудня 2014 року з картки ПАТ КБ «Приват-Банк» № НОМЕР_1 , а також щодо інформації на які банківські картки або рахунки проводились перерахування за даний період часу, анкетні данні та фото власників цих банківських карт чи рахунків, які перебувають у володінні ПАТ КБ «Приват-Банк», який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування і не передбачено зобов`язання слідчого вилучати документи.

Оскарження бездіяльності у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачено лише у випадку, коли слідчий зобов`язаний вчинити цю дію у визначений цим Кодексом строк. Вилучення документів не вказано в Законі як обов`язкова дія.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі ОСОБА_6 обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про зобов`язання органу досудового слідства вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: