04.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/8292/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001417 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: останній раз вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2010 року за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 14 листопада 2013 року умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 24 дні; зареєстрованого у АДРЕСА_1 ; проживаючого в АДРЕСА_2 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 25 квітня 2015 року, близько 11.10, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, діючи з корисливої зацікавленості, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , - ноутбук «Асус» вартістю 3600 грн., планшет «Леново» вартістю 2241, 90 грн., ДВД-програвач «Рейнфорд» вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 6041, 90 грн., після чого з викраденим з місця злочину зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність свою визнав та пояснив, що, знаходячись за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 , скориставшись тим, що остання спала, дійсно таємно викрав вказане майно.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому злочині, поряд з його показаннями, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 25 квітня 2015 року, близько 10.00, до неї за місцем проживання прийшли ОСОБА_4 зі своєю знайомою жінкою, а близько 11.00 вона лягла відпочити та заснула. Прокинувшись близько 12.00, вона виявила відсутність вказаного належного їй майна загальною вартістю 6041, 90 грн., -

- протоколом огляду місця події від 28 квітня 2015 року, яким зафіксовано приміщення квартири АДРЕСА_3 (Т.1, а.с. 12), -

- протоколом додаткового огляду місця події від 09 вересня 2015 року (Т.1, а.с.16-17), -

- протоколом огляду та вилучення від 09 вересня 2015 року ДВД-програвача «Рейнфорд» (Т.1, а.с. 18-19), -

- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-3150 від 11 вересня 2015 року, яким встановлено ринкову вартість викраденого майна: ноутбуку «Асус» - у розмірі 3600 грн., планшету «Леново» - у розмірі 2241, 90 грн., ДВД-програвача «Рейнфорд» - у розмірі 200 грн. (Т.1, а.с. 22-24), -

- копіями гарантійних документів та товарних чеків про придбання вказаного майна, належного потерпілій (Т.1, а.с.41-45), -

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09 вересня 2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 25 квітня 2015 року знаходився за її місцем проживання (Т.1, а.с. 46-48), -

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09 вересня 2015 року, в ході якого потерпіла впізнала належний їй ДВД-програвач «Рейнфорд» (Т.1, а.с. 49), -

- довідкою УОІ УМВС України в Дніпропетровській області, якою підтверджено наявність у ОСОБА_4 судимостей за тотожні та однорідні протиправні дії, тобто повторність вчинення злочину (Т.1, а.с. 59-60).

Аналізуючи докази, які зібрано у кримінальному провадженні, в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно; а його умисні дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч 2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, віднесеного до категорії середньої тяжкості; його каяття та сприяння розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом`якшує покарання; а також дані, що характеризують його особу, а саме, що ОСОБА_4 посередньо характеризується, суспільно корисною працею не займався, раніше судимий та вчинив злочин протягом умовно-дострокового звільнення.

З огляду на це, покарання ОСОБА_4 , не максимальне, але й достатнє для його виправлення, має бути призначене у вигляді позбавлення волі, з застосуванням вимог ст. 71 КК України.

Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної майнової шкоди на суму 5841, 90 грн., що складається з суми вартості ноутбука та планшета, які не були їй повернуті (Т.2, а.с. 4), відповідно до ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню у зв`язку з доведеністю позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України остаточне покарання визначити за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2010 року, та остаточно ОСОБА_4 до відбування призначити покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання в порядку виконання вироку після набрання ним законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування заподіяної майнової шкоди 5841 (п`ять тисяч вісімсот сорок одну) гривню 90 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Нокія», який знаходиться у камері схову Ленінського ВП ДВП ГУМП в Дніпропетровській області (Т.1, а.с. 14), - повернути за належністю;

- ДВД-програвач «Рейнфорд», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 (Т.1, а.с. 25), - вважати їй повернутим.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1