Справа № 610/2471/15-к
№ провадження № 1-кп/610/291/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,;
- про вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
В останніх числах травня 2015 року, більш точної дати не встановлено, близько 21.00 год., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з території нежилого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , вчинили крадіжку брухту чорного металу вагою 100 кг, згідно висновку експерта №2683 від 23.06.2015 вартістю 250,00 грн. та 3 кг. брухту кольорового металу (міді), вартістю 225,00 грн., після цього розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 475,00 грн.
06 червня 2015 року, близько 13.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на стадіоні «Вимпел», що розташований за адресою Харківська область, м. Балаклія, вул. Куйбишева, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, діючи умисно, протиправно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку з трибуни вищевказаного стадіону мобільного телефону «Lenovo S660» із картою пам`яті «Apacer micro SD 16gb», згідно висновку експерта №2837 від 06.07.2015 вартістю 2638,00 грн., який там залишив малолітній ОСОБА_9 , 2005 р.н., після цього розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на вищевказану суму.
Також, 14 червня 2015 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, через паркан проникли на територію домоволодіння, що розташоване на за адресою АДРЕСА_4 , звідки вчинили крадіжку двох металевих листів, котрі матеріальної цінності для потерпілої не становлять, та з підсобного приміщення алюмінієвої фляги, об`ємом 38 л., згідно висновку експерта №2623 від 22.06.2015 вартістю 140,00 грн., після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вищевказану суму.
Провину у скоєні інкримінованого їм діяння обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали у повному обсязі, підтримавши пояснення, які надали в ході досудового розслідування. При цьому додали, що розкаюються у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала пояснення при яких обставинах був викрадений мобільний телефон у її сина 06.06.2015р.. Викрадене їй повернуто.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив про обставини крадіжки у нього брухту чорного металу, цивільний позов не заявляв.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з"явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, матеріальних претензій до обвинувачених не має.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину визнали повністю, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України приходить до висновку, про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не заперечуються.
З відповідним порядком дослідження матеріалів обвинувачені та інші учасники кримінального провадження погодилися.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те , що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена повністю та їх дії правильно кваліфіковані: по ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно; за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у сховище, вчинене повторно.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, ОСОБА_6 у лікаря нарколога на обліку не знаходиться, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 22.10.2004р., за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимі.
При призначені покарання обвинуваченим суд враховує обставини, які помякшують покарання: визнання своєї винуватості, щире каяття, викрадене повернуто, позови потерпілими не заявлені, позитивні характеритсики, обтяжуючих обставин суд не вбачає.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не застосовувалась.
З урахуванням особи обвинувачених та ступеню тяжкості зкоєнного, данних які характеризують особу обвинувачених, суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повязане з позбавленням волі, у порядку ст..75 КК України, із застосуванням іспитового строку.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави
Керуючись ст. ст.368, 370,374 КПК України,-

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання позбавлення волі: по ч.2 ст.185 КК України - 2 роки; по ч.3 ст.185 КК України - 3 роки.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначити міру покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання позбавлення волі: по ч.2 ст.185 КК України - 2 роки; по ч.3 ст.185 КК України - 3 роки.
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначити міру покарання ОСОБА_6 у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності з п. п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась.
Речові докази: мобільний телефон "Леново" вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 , алюмінієвий бідон та металеві листи вважати повернутими потерпілій ОСОБА_10 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на залучення експертів в сумі 610,80грн. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з часу його проголошення.
Суддя