Справа № 10с-145/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 25.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу на постанови від 07.08.2008 р., 30.01.2010 р. про порушення кримінальної справи та на постанову від 22.03.2010р. про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою в.о. Фастівського міжрайонного прокурора від 07.08.2008 р. порушено кримінальну справу № 74-1231 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Української товарної біржі в м. Фастові при укладенні та посвідченні договору купівлі продажу зернозбирального комбайну JOHN DEER-9680 від 06.05.2005р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Кримінальна справа порушена на підставі матеріалів перевірки, виділених з кримінальної справи №74-1190, яка була порушена щодо інспектора обласної інспекції державного технічного нагляду ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Постановою Фастівського міжрайонного прокурора від 30.01.2010р. порушено кримінальну справу № 74-1329 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами філії Української товарної біржі в м. Фастові при реєстрації та укладенні 18.05.2005 р. біржового договору купівлі продажу колісного трактору Massey Ferquson 8270, реєстраційний номер НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ч .2 ст. 364 КК України.

Згідно вказаної постанови приводом до порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, проведеної Фастівською міжрайонною прокуратурою в порядку нагляду щодо дотримання вимог законодавства про оподаткування.

Підставою до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб філії Української товарної біржі в м. Фастові ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури від 22.02.2010 р. кримінальна справа № 74-1231 об`єднана в одне провадження з кримінальною справою № 74-1329 та присвоєно об`єднаній кримінальній справі № 74-1231.

Постановою слідчого Фастівської міжрайонної прокуратури від 22.03.2010 р. перекваліфіковано злочин у кримінальній справі № 74-1231 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами філії Української товарної біржі в м. Фастові за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України за фактом службової недбалості, тобто неналежного виконання службовими особами філії Української товарної біржі в м. Фастові своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки. Вказаною постановою також порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та об`єднано в одне провадження з кримінальною справою № 74-1231.

На постанови про порушення кримінальної справи від 07.08.2008 р., від 30.01.2010 р. та на постанову про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи від 22.03.2010 р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій він просив скасувати постанови Фастівської міжрайонної прокуратури від 07.08.2008 р., 30.01.2010 р. порушені за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України та скасувати постанову про перекваліфікацію злочину та про порушення кримінальної справи від 22.03.2010 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України й винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками статей 364 та 367 КК України, посилаючись на відсутність передбачених законом приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2010 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанови про порушення кримінальної справи від 07.08.2008 р., 30.01.2010 р. та на постанову про перекваліфікацію злочину і порушення кримінальної справи від 22.03.2010 р. залишено без задоволення.

Як зазначено у постанові суду, рішення про порушення кримінальної справи прийнято з дотриманням вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, за наявності достатніх приводів і підстав, визначених законом.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2010 р. як незаконну та направити справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Як вказує апелянт, постанова винесена з порушенням процесуального права. Суд належним чином не повідомив його та підзахисну про судове засідання, чим позбавив їх можливості взяти участь у процесі та здійснювати відповідний захист прав обвинуваченої. Судову повістку ОСОБА_6 отримала 10.06.2010р., а він 11.06.2010 р. Таким чином обвинувачена та захисник не мали процесуальної змоги скористатись правом на відвід судді ОСОБА_8 , оскільки той під час порушення даної кримінальної справи займав посаду прокурора Фастівського району, здійснював прокурорський нагляд за додержанням законності під час оперативно-слідчих дій по цій справі, розслідуванням кримінальної справи займались слідчі прокуратури, які були підлеглі йому. Крім того, судом не перевірено матеріали кримінальної справи, на підставі яких була прийняті оскаржувальні постанови, не дана належна правова оцінка та обґрунтоване спростування позиції захисту, що ОСОБА_6 не є суб`єктом вказаних злочинів, не дав правову оцінку належності та допустимості письмових доказів, на підставі яких слідчим було визначено суб`єктивну сторону злочину.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали судового розгляду та матеріали кримінальної справи № 74-1231, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України у судовому засіданні, перевіривши явку сторін, суддя: досліджує матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу; заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з`явились у судове засідання; заслуховує думку прокурора; у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення справи.

Суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи.

Однак суд не дотримався зазначених вимог закону.

Так, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіривши явку сторін, не з`ясував причини неявки адвоката ОСОБА_5 , зазначивши, що він повідомлений належним чином про дату та місце судового засідання. Але з таким висновком суду судова колегія не може погодитись, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне отримання адвокатом ОСОБА_5 повідомлення про час і місце розгляду його скарги.

Крім того, перевіряючи наявність приводів і підстав, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, суд в порушення вимог ч. 15 ст. 236-8 КПК України заздалегідь вирішив питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а саме дав оцінку доказам , що є недопустимим на стадії розгляду справи на постанову про порушення кримінальної справи, зокрема, показанням свідків, висновкам судово-почеркознавчих експертиз, протоколам виїмки та огляду речових доказів, довідці розрахунку несплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб.

За наявності зазначених порушень вимог КПК України, постанова суду від 10.06.2010р. не може вважатися законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в процесі якого необхідно виконати вимоги ст. 236-8 КПК України та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляцію адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, в іншому складі суду.

С У ОСОБА_9 :