У Х В А Л А

Справа №377/1059/14-к

Провадження №1-кп/377/46/14

28 жовтня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000149 від 9 липня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що 30 червня 2014 року, приблизно о 17 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Калина», розташованого у Добринінському кварталі м.Славутича Київської області, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав мобільний телефон марки «Nokia 202» вартістю 780 гривень, в якому була встановлена карта пам`яті micro-SD об`ємом 2 Гб вартістю 35 гривень, SIM-карта оператора стільникового зв`язку МТС вартістю 10 гривень, з рахуноку якої в подальшому були зняті кошти в сумі 133,43 гривень, які належать ОСОБА_4 , завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 958,43 гривень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що мобільний телефон «Nokia 202», яким він користувався до викрадення, а саме до 30 червня 2014 року, мав недоліки, які призводили до некоректної роботи телефону(зависання) та піддавався ремонту.

Прокурор під час судового розгляду заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи для визначення вартості мобільного телефону марки «Nokia 202», сім-карти оператора стільникового зв`язку МТС, карти пам`яті micro-SD об`ємом 2 Гб з урахуванням його зносу та недоліків у роботі, про які показав потерпілий в судовому засіданні, оскільки ці обставини не були з`ясовані під час досудового розслідування та не враховувались при визначенні вартості мобільного телефону.

Вислухавши думку потерпілого, який не заперечував проти призначення товарознавчої експертизи, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти призначення товарознавчої експертизи, пославшись на те, що у органа досудового розслідування було достатньо часу, щоб призначити таку експертизу під час досудового розслідування, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Прокурором на підтвердження вартості мобільного телефону, карти пам`яті micro-SD об`ємом 2 Гб, сім-карти оператора стільникового зв`язку МТС було надано суду Звіт про оцінку майна.

Враховуючи, що захисником обвинуваченого було поставлено під сумнів достовірність визначення вартості майна, яке належить потерпілому ОСОБА_4 , з тих підстав, що вартість майна визначена суб`єктом оціночної діяльності, а не особою, яка має кваліфікацію судового експерта, та результати проведеного дослідження викладено у Звіті про оцінку майна, а не у висновку експерта, який попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, то виникла необхідність у призначенні товарознавчої експертизи, оскільки для визначення вартості мобільного телефону «Nokia 202», карти пам`яті micro-SD об`ємом 2 Гб, сім-карти оператора стільникового зв`язку МТС, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість станом на дату вчинення кримінального правопорушення, тобто 30 червня 2014 року, мобільного телефону марки «Nokia 202» з урахуванням зносу та його технічного стану?

2. Яка вартість станом на дату вчинення кримінального правопорушення, тобто 30 червня 2014 року, сім-карти оператора стільникового зв`язку МТС?

3. Яка вартість станом на дату вчинення кримінального правопорушення, тобто 30 червня 2014 року, карти пам`яті micro-SD об`ємом 2 Гб?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження, мобільний телефон марки «Nokia 202», сім-карту оператора стільникового зв`язку МТС, карту пам`яті micro-SD об`ємом 2 Гб.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до отримання висновку експерта.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1