Апеляційний суд Харківської області
Справа № 10-50в, 2010 р. Головуючий 1 інстанції: Шрамко Л.Л.
Категорія ст. 236-2 КПК України Доповідач: Ємець О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді Колтунової А.І.,

суддів - Ємця О.П., Шляхова М.І.,

за участю прокурора Гончаренка С.В., заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляцією заявника ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2010 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 від 9 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гетьмана Р.А. за відсутністю в діях останнього складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 375 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду від 20 січня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність постанови вимогам закону, надуманість та невірність зроблених висновків, які в ній містяться і просить вказану постанову суду від 20 січня 2010 року скасувати.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, перевіривши матеріали судової справи та матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 1-265 пр/09 відносно дій судді Дзержинського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3, вислухавши думку прокурора, вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236-2 КПК України розглянувши скаріу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1)скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2)залишає скаргу без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції заявник пояснив, що ОСОБА_4 здійснила реконструкцію підвальних нежитлових приміщень з улаштуванням окремого входу у будинку № 16/8 по вул. Данилевського у м. Харкові, на теперішній час реконструкцію приміщення закінчено, позивач відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України набув право власності на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва, на її житлові приміщення видано технічний паспорт КП «Харківське міське БТі На день постанови судового рішення будівельні роботи щодо улаштуванню окремого входу до зазначених нежитлових приміщень не розпочинались, завершеними на 8 травня 2008 року і не могли бути, а тому рішення неправосудним.

З матеріалів справи вбачається, що 9 вересня 2009 року помічником прокурора Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_2 винесене постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судц Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, за відсутності в діях останнього складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України.

Прокуратурою Дзержинського району м. Харкова на виконання доручення прокуратури Харківської області проводилась перевірка за зверненням ОСОБА_1 з питань винесення суддею Гетьман Р.А, неправосудного рішення від 8 травня 2008 року у цивільній справі.

17.04.08 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі.

05.05.08 року винесена ухвала попереднього засідання.

8 травня 2008 року суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Гетьманом Р.А. винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, за останньою визнано право власності на нежитлові торговельні приміщення напівпідвалу, цегляні, з улаштуванням окремого входу, розташовані по вул. Данилевського, 16/8 в м. Харкові загальною площею 71,2 кв. м.

Судова колегія погоджується з висновком судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.01.2010р., що в ході перевірки, доказів, які б обєктивно свідчили про зловживання службовим становищем суддею Гетьманом Р.А. під час розгляду цивільної справи та постановлення рішення, не встановлено.

Крім цього, зазначене рішення суду набрало чинності, не було оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку.

В доповнення викладеного, законодавством України передбаченні! процесуальний порядок оскарження та опротестування рішень суддів з метою усунення судових помилок.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 379, 382 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2010 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Дзержинського району м. Харкова від 9 вересня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Дзержинського районного суду м. Харкова Гетьмана Р.А., за відсутністю в діях останнього складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, ,-375 КК України залишити без змін, апеляцію заявника ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий:

Судді: