overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.10.2013.
Справа №642/9071/13-к
Провадження №1-кп/642/520/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду 09.10.2013 року з прокуратури Ленінського району м. Харкова відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не працює, не навчається, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, раніше засудженого 20.08.2013 р. Леніським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,,

за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК Укаїни,

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2013 року на 10 годину 40 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9664/15-к
Провадження № 1-о/644/9/15

У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :
Пред`явлена до суду заява прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалою судді від 23 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, а саме :
В порушення п.4 ч.2 ст.462 КПК України, заява не містить обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду ( дата задоволення РФ запиту МЮУ про видачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для притягнення до кримінальної відповідальності).
В порушення п.5 ч.2 ст. 462 КПК України, заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 23 вересня 2015 року .
Заявником отримано копію зазначеної ухвали 24.09.2015 року, про що свідчить відповідне повідомлення, що міститься в матеріалах справи ( розносна книга для місцевої кореспонденції № 2 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 01-31 ( розпочато 05.01.2015 р.), порядковий номер 6666).
Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.
Керуючись ст. 429 ч.3 п.1, ч.4 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - повернути заявникові.
Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з такою заявою в порядку, передбаченому КПК України.
Суддя
Справа № 724/1608/15-к
Провадження № 1-кп/724/110/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

в с т а н о в и в:

До Хотинського районного суду Чернівецької області 01.10.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000393 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області, за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала підлягає врученню прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-353/10
Провадження № 5-353/10
П О С Т А Н О В А

17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора - Каралаш Ю.В.,

представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ :

З 18.11.2004 року на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Київського районного суду м. Полтави від 20.02.1996 року в звязку зі скоєнням протиправного діяння, передбаченого ч.З ст.101 КК України. З 01.12.2003 року перебуває на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2004 року.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Відповідно до акту психіатричного огляду № 159 від 30.10.2010 року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдної форми, галюцинарно-маячним синдромом з безперервним типом перебігу, стабільним дефектом по змішаному типу та на даний час за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ, думку прокурора, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України „Про психіатричну допомогу, ст. 422 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб.

Головуючий Т.В. Одринська

17.11.2010
06.10.2015 Справа № 696/1559/15-к
УХВАЛА
06 жовтня 2015 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000536 від 31.08.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289 КК України ,

встановив:
01.10.2015року до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам`янського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000536 від 31.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підготовче судове засідання

на 11 год. 30 хв. 16 жовтня 2015 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29.01.2010 дело № 1-П-74/2010
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Соловьева Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление начальника СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
Начальник СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 9339305 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 9339305 по факту кражи продуктов питания из сарая принадлежащего гр.. ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960г.) , суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В ходе досудебного следствия лицо совершившее данное преступление установлено не было. Согласно ст. 49 УК Украины срок привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению составляет 10 лет, который в настоящее время уже истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 9339305 по факту кражи продуктов питания из сарая принадлежащего гр.. ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960г.), в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
1Справа № 335/2021/15-к 1-кс/335/1076/2015
17 березня 2015 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 (інн НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не виконує ряд судових рішень та ухиляється від їх виконання.
В ході подальшого досудового слідства отримано відповідь ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про накладення арешту на рахунки ОСОБА_5 , що свідчить про наявність розрахункових рахунків відкритих в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкритих ОСОБА_5 .
Слідчий посилаючись на те, що з метою розкриття кримінального правопорушення виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до банківської таємниці, в тому числі відомостей про банківські рахунки та відомості щодо руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_5 (інн НОМЕР_1 ), що міститься в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », просить клопотання задовольнити.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши надані докази, з урахування позиції слідчого, суд вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, оскільки вказана у клопотанні інформація може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні і зазначені у клопотанні обставини іншими способами довести неможливо.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей про банківські рахунки відкриті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (інн НОМЕР_1 ) та вилучення роздруківки руху коштів на банківських рахунках ОСОБА_5 , що перебувають у володінні юридичної особи: Південно-східне РУ ПАТ Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Встановити строк дії вказаної ухвали до 17 квітня 2015 року.
Умисне невиконання ухали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді.
На вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/1414/15-к 1-кп/441/119/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай, Городоцького р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, безпартійного, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
по ч. 1 ст. 185 КК України,- суд
Стахів, 14.08.2015р. близько 19 год. 30 хв., знаходячись в господарському приміщенні ОСОБА_5 , на АДРЕСА_1 , таємно викрав належні їй: господарську сумку вартістю 40 грн., вишитий рушник - 72 грн., чохол до дитячої коляски -195грн., постільну білизну та інше майно, а всього на 567 грн., згодом був викритий, викрадене вилучено.
Дії Стахіва кваліфіковані по ч. 1 ст. 185 КК України.
30.09.2015р. підозрюваний Стахів і потерпіла ОСОБА_6 уклали угоду про примирення, відповідно до положень якої він повністю визнає вину в скоєнні 14.08.2015р. кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вибачився перед потерпілою, відшкодував їй 567 грн., а вона прийняла вибачення, претензій до нього не має. Сторони згідні на призначення ОСОБА_7 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у виді 140 год. громадських робіт.
01.10.2015р. кримінальне провадження на Стахіва по ч. 1 ст. 185 КК України з обвинувальним актом і угодою про примирення між потерпілою і підозрюваним направлено в суд.
В суді підозрюваний Стахів, покликаючись на добровільне визнання вини і згоду на призначення йому покарання по ч. 1 ст. 185 КК України, у виді 140 год. громадських робіт, просить затвердити угоду.
Потерпіла теж просить затвердити угоду про примирення від 30.09.2015р.
Прокурор висловився про необхідність затвердження угоди про примирення.
Керуючись ст.ст. 473-475 КПК України, суд -
затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_8 від 30.09.2015р., за умовами якої останній повністю визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вибачився перед потерпілою, відшкодував завдану шкоду 567 грн., а вона прийняла відшкодування та вибачення, сторони погодились на призначення підозрюваному покарання по ч. 1 ст. 185 КК України на 140 (сто сорок) годин громадських робіт.
Визнати винним та засудити ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 185 КК України на 140 (сто сорок) годин громадських робіт.
Речові докази у провадженні: господарську сумку, вишитий рушник, чохол до дитячої коляски, постільну білизну та інше повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений у строк і в порядку, що передбачений ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
№ 1-119/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого: Кондратіва І.Ф.

при секретарі: Харків Г.М.

з участю прокурора: Микитюха Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше не судимого

за ст.263 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 в кінці травня 2010 року знаходячись на окраїні с. Йосипівка Радехівського району, Львівської області у полі поряд лісового масиву виявив штик до гвинтівки Мосіна зразка 1891 року та являється клинковою холодною зброєю колючої дії, і перенісши у лісовий масив який 15.06.2010 року біля 16.00 год., взявши із схованки, і заховавши під рукав верхнього одягу, переносив, проходячи вулицею с. Йосипівка Радехівського району, з метою його збуту до 17 год. 15.06.2010 року, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину визнав повністю та пояснив в судовому засіданні, що він в кінці травня 2010 року знаходячись на окраїні с. Йосипівка Радехівського району, Львівської області у полі поряд лісового масиву виявив штик до гвинтівки Мосіна зразка 1891 року та являється клинковою холодною зброєю колючої дії, і перенісши у лісовий масив який 15.06.2010 року біля 16.00 год., взявши із схованки, і заховавши під рукав верхнього одягу, переносив, проходячи вулицею с. Йосипівка Радехівського району, з метою його збуту до 17 год. 15.06.2010 року, тобто до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

Винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину, стверджується й іншими зібраними під час досудового слідства доказами, які є в матеріалах справи і не оспорюються в судовому засіданні.

Таким чином, на думку суду, винність підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину доведено повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.263 ч.2 КК України, як незаконне косіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Визнаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд, в якості обставин, що пом»якшують покарання визнає визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, на думку суду, в справі немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 850 гривень штрафу.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд засудженому ОСОБА_1 залишити без змін.

Речові докази: штик до гвинтівки «Мосіна» зразка 1891 року передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Радехівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області - знищити.

Задоволити цивільний позов. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного екслертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України у Львівській області 300 гривень 48 коп. за проведення судової експертизи холодної зброї.

На вирок може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту оголошення.

Головуючий:
Справа № 11а-287/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи

20 квітня 2010 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в залі суду в м. Львові при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України за апеляціями засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 07 грудня 2009 року,
в с т а н о в и в :
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 07 грудня 2009 року ОСОБА_4 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.187, ст.71 КК України на сім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, ОСОБА_5 визнано винуватим і засуджено за ч.2 ст.187, ст.71 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна.

На вирок суду засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляції.

За змістом ст.348, ч.ч.1,2 ст.351 КПК України про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.351 КПК України про надходження апеляцій не повідомлені всі учасники процесу, а саме засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з п.4 ч.2 ст.359 КПК України у разі невиконання вимог, передбачених ст.351 КПК України, справа повертається суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч.ч.1,2 ст.351 КПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.359 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України повернути Городоцькому районному суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 444/2712/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/511/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 при попередньому розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року у справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року виправлено описку щодо початку відрахування строку покарання засудженою у вироку цього ж суду від 24 червня 2014 року про визнання ОСОБА_5 винуватою за ч.1 ст.115 КК України і вказано строк відбування покарання засудженій ОСОБА_5 рахувати з часу її фактичного затримання, тобто з 02.09.2013 р.
Цю ухвалу оскаржив захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора про безпідставність звернення захисника до апеляційного суду з вимогою скасування оскарженої ним ухвали, вважаю, що у прийнятті апеляції слід відмовити з таких підстав.

Частиною 3 ст.379 КПК України передбачено, що ухвали суду про виправлення описок у судових рішення оскарженню не підлягають.

Таким чином апеляція захисника ОСОБА_4 подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2014 року про виправлення описки у вироку цього ж суду від 24 червня 2014 року відносно ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_2

Оригінал ухвали.
Справа № 464/6348/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/513/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 серпня 2014 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 09 липня 2014 року на 10.00 год. 09 вересня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2