В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Ольховик А.І.

за участю: секретаря Малик Г.М.

прокурора Мусіяки В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобовязаного, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не судимого в силу ст. 55 КК України 1960 року,-

- за ст. 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

18 листопада 2009 року приблизно о 2000 год. ОСОБА_2 з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів зайшов в неогороджене господарство ОСОБА_3 в с. Реутинці Кролевецького району Сумської області звідки таємно викрав зерноподрібнювач вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 295 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні, визнавши вину, підсудний пояснив, що 18 листопада 2009 року близько 2000 год. він прийшов до господарства ОСОБА_3 в с. Реутинці Кролевецького району зайшов до господарства через неогороджену частину території, здійснив крадіжку зерноподрібнювача, який виніс з господарства ОСОБА_3 і сховав у кущах. Повернувшись додому, взяв візок і привіз викрадене додому і сховав за сараєм на городі, де він був вилучений працівниками міліції.

Потерпілий ОСОБА_3 в ході досудового слідства дав показання, що 20 листопада 2009 року близько 16 год. до нього прийшов ОСОБА_4, який сказав, що бачив його зерноподрібнювач в господарстві ОСОБА_2 Дізнавшись про це, він наступного дня звернувся до сільського голови, з яким пішов до ОСОБА_2, який зізнався, що викрав у нього зерноподрібнювач.

Даними протоколів огляду місця події (а.с. 7-8, 10-13), відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного (а.с. 41-43), огляду речових доказів (а.с. 43-44), висновку товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна (а.с. 50-51) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставин, викладених у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що підсудний щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає помякшуючою обставиною.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Суд також бере до уваги, що за місцем проживання підсудний характеризується посередньо.

За вказаних обставин суд вважає, що призначення підсудному покарання в межах санкції статті у виді громадських робіт буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого на користь держави за проведення товарознавчої експертизи судові витрати у розмірі 75 грн. 12 коп., перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Речовий доказ зерноподрібнювач який знаходиться під охоронною розпискою ОСОБА_3 передати йому як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ А.І.Ольховик