1-кп/381/254/15
381/378/15-к
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2015 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
законних представників- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жєлєзногорськ, Курської області, РФ, росіянина, громадянина Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчинені злочинів, передбаченого ч.1, ч.2 ст.186 КК України,-
03.12.2014 року, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував по вулиці Червоноармійська м. Фастів Київської області де у нього, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, яким він мав намір користуватися особисто.
В цей же час, по АДРЕСА_1 , проходив малолітній ОСОБА_7 і ОСОБА_5 вирішив реалізувати свій злочинний умисел. Для реалізації свого злочинного умислу, він підійшов до ОСОБА_7 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. ОСОБА_7 на вказане прохання, відповів про відсутність в нього телефона та почав втікати від ОСОБА_5 який його наздогнав та діючи свідомо, нехтуючи тим, що його дії є явні для оточуючих, зокрема потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 відкрито заволодів його мобільним телефоном «Huawei Honor 2 U 9508 Blak» вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. Після цього, ОСОБА_5 розпорядився мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1015 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.12.2014 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вулиці Червоноармійська м. Фастів Київської області, помітивши малолітню ОСОБА_8 вирішив реалізувати свій злочинний умисел. Для чого наздогнав її та наказав віддати мобільний телефон «fly Pronto» погрожуючи фізичною розправою. Діючи свідомо, нехтуючи тим, що його дії є явні для оточуючих, зокрема потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 . П відкрито заволодів її мобільним телефоном «fly Pronto», вартістю 500 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. Після цього, ОСОБА_5 розпорядився мобільним телефоном ОСОБА_8 на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 515 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.12.2014 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи повторно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи по вулиці Червоноармійська м. Фастів Київської області помітивши малолітню ОСОБА_9 вирішив реалізувати свій злочинний умисел. Для чого наздогнав її. Діючи свідомо, нехтуючи тим, що його дії є явні для оточуючих, зокрема потерпілої, наказав віддати мобільний телефон. ОСОБА_9 відповіла, що телефон випав з кишені, та показала йому вміст своїх кишень, де знаходилися 20 грн. ОСОБА_5 відкрито заволодів ними. Після цього, ОСОБА_5 розпорядився грошовими коштами ОСОБА_14 , на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 20 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2014 року, близько 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 діючи повторно з метою збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, перебував по вулиці Червоноармійська м. Фастів Київської області де у нього, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яким він мав намір користуватися особисто. Так, ОСОБА_5 помітивши ОСОБА_10 в якої в руках знаходилася сумка, наздогнав її. Діючи свідомо, нехтуючи тим, що його дії є явні для оточуючих, зокрема потерпілої, шляхом ривка, відкрито заволодів сумочкою вартістю 100 грн., в якій знаходилися мобільний телефон «Аррlе іPhone 4 S» вартістю 2000 грн. з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн., та електронною книгою «РоскеtВоок Тоuch» вартістю 1000 грн., які належать потерпілій. Після цього, ОСОБА_5 з викраденим з місця події зник та розпорядився майном ОСОБА_10 на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 3215 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та дав показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину, підтвердивши в судовому засіданні те, що дійсно 03.12.2014 року, приблизно о 18 год. знаходився на вулиці Червоноармійській м. Фастова Київської області. Підійшов до ОСОБА_7 і попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати, на що останній відмовив і пішов далі швидким кроком. Наздогнавши ОСОБА_7 на повороті до останнього будинку по вул. Червоноармійська, став перед ним та сказав, щоб він віддав свій мобільний телефон «Huawei Honor», на що останній дістав з кишені курточки свій мобільний телефон та віддав йому.
Після цього, наздогнав ОСОБА_8 та сказав віддати мобільний телефон, на що дівчина віддала свій мобільний телефон «fly Pronto» чорного кольору. Потім наздогнав другу дівчину ОСОБА_9 , в якої почав вимагати мобільний телефон, але ОСОБА_9 відповіла, що телефон згубила, і що замість телефона віддасть гроші та дістала 20 грн., які йому віддала.
Пізніше, 04.12.2014 року, близько 19 год. 45 хв. йшов по вулиці Червоноармійській м. Фастова Київської області де побачив жінку, яка йшла попереду в сторону гаражів, та вирішив у неї забрати сумку. Пішов за нею, наздогнав її за мостом та вирвав у неї сумочку, у якої відірвалась ручка, та побіг по вулиці. Потім подивився, що знаходиться в сумці, де знайшов мобільний телефон «Аррlе іPhone» білого кольору та електронну книгу, а сумку викинув.
В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, згідний на скорочений розгляд справи, наслідки якого йому роз`яснені та зрозумілі.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його винність в скоєному підтверджується матеріалами кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочинів і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно доведена повністю.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 згідно ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 вчинення злочину щодо малолітнього.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого,який щиро розкаявся в скоєному та дав правдиві покази щодо вчиненого ним злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, думку потерпілих з приводу призначення покарання, в зв`язку з чим суд вважає, що покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, тому йому необхідно призначити покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.Підстав для призначення більш м`якого покарання суд не вбачає.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Цивільні позові по справі не заявлені.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання 12 грудня 2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін, та утримувати його у Київському СІЗО Управління державної Пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
- мобільний телефон «Huawei Honor 2U 9508 Blak», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11 , залишити законному власнику (а.к.п.170,193-194);
- мобільний телефон «fly Pronto», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_16 - залишити законному власнику (а.к.п.192,193-194);
- мобільний телефон «Apple iPhone 4S», електронну книгу «PocketBook Touch» та жіночу сумку, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити законному власнику (а.к.п.180,193-194);
- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXI STAR Plus», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 - залишити законному власнику (а.к.п.186).
Цивільні позови по справі не заявлені.
Судові витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1