У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2015 Справа №607/7462/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременець Тернопільської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утримані троє малолітніх дітей, працюючого директором ДП «Кременецьке лісове господарство», раніше не судимого.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за №0000035 від 20 січня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Як зазначено у клопотанні, 19 січня 2015 року близько 19 год. 30 хв. директор ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES BENZ R500», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9 «Правил дорожнього руху України» (далі ПДР України) перебував в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись з невстановленою слідством швидкістю, в темну пору доби та при снігопаді, тобто в умовах недостатньої видимості, автодорогою Острог - Кременець - Почаїв - Радивилів, на 43 км. автодороги по вулиці Українська у місті Шумськ Тернопільської області в порушення вимог п.2.3(б), п. 12.1 ПДР України, які вимагають у водія для забезпечення безпеки дорожнього руху «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», вимог п.12.2 ПДР України, що зобов`язує водія «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» та вимог п.12.3 ПДР України який зобов`язує водія «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду» і при умовах недостатньої видимості не обрав безпечну швидкість і при виникненні небезпеки для руху та перешкод, які він об`єктивно спроможній був виявити: неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 та неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , які у цей момент у темпі звичайної ходи прямували по проїзній частині дороги в попутному з автомобілем напрямку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод та допустив наїзд на вказаних пішоходів, після чого зник з місця ДТП.
Внаслідок наїзду неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 отримав відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток склепіння та основи черепа, просторими крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, що спричинило його смерть.
Внаслідок наїзду неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 отримала забій головного мозку та забій м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови, задньої поверхні лівого стегна і гомілок, які належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.
Порушення водієм автомобіля «MERCEDES BENZ R500» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 (б), 2.9, 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув неповнолітній ОСОБА_7 та отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я неповнолітня ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Окрім того, 19 січня 2015 року близько 19 год. 30 хв. директор ДП «Кременецьке лісове господарство» ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «MERCEDES BENZ R500» р.н. НОМЕР_2 , в порушення п.2.9 «Правил дорожнього руху України»(далі ПДР України) перебував в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись з невстановленою слідством швидкістю, в темну пору доби та при снігопаді, тобто в умовах недостатньої видимості, автодорогою Острог - Кременець - Почаїв - Радивилів, на 43 км. автодороги по вулиці Українська у місті Шумськ Тернопільської області в порушення вимог п.2.3(б), п. 12.1 ПДР України, які вимагають у водія для забезпечення безпеки дорожнього руху «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», вимог п.12.2 ПДР України, що зобов`язує водія «у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» та вимог п.12.3 ПДР України який зобов`язує водія «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявив неуважність, належно не стежив за дорожньою обстановкою, у темну пору доби при умовах недостатньої видимості не обрав безпечну швидкість і привиникненні небезпеки для руху та перешкод, які він об`єктивно спроможній був виявити: неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 та неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , які у цей момент у темпі звичайної ходи прямували по проїзній частині дороги в попутному з автомобілем напрямку, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод та допустив наїзд на вказаних пішоходів, після чого зник з місця ДТП.
Внаслідок наїзду неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 отримав відкриту черепно-мозкову травму з переломами кісток склепіння та основи черепа, просторими крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку, що спричинило його смерть.
Внаслідок наїзду неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 отримала забій головного мозку та забій м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови, задньої поверхні лівого стегна і гомілок, які належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я.
Після наїзду на пішоходів автомобілем неповнолітнього ОСОБА_7 відкинуло на узбіччя, а неповнолітню ОСОБА_8 на проїжджу частину дороги, де вони знаходилися у непритомному стані до виявлення їх перехожим.
Здійснивши наїзд на пішоходів, ОСОБА_4 зупинив автомобіль, вийшов з нього та виявив одного потерпілого на проїжджій частині дороги та іншого на узбіччі. Знаючи, що потерпілі перебувають у темну пору доби, в зимовий період часу при снігопаді та температурі повітря «0 °С»(градусів Цельсія) у небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, в порушення п.п. 2.10 (а, г, ґ) ПДР України ОСОБА_4 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, не викликав карету швидкої медичної допомоги, а якщо це було неможливо, не звернувся за допомогою до присутніх щоб відправити потерпілих до лікувального закладу; не відвіз потерпілих до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, маючи можливість вчинити такі дії, їх не вчинив та з місця події зник.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечила, оскільки вважає, що оголошена йому підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України є не обґрунтованою, оскільки немає доказів, що саме підозрюваний знаходився за кермом автомобіля, крім цього не доведені ризики, на підставі яких слід застосувати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім цього просить звернути увагу, що на утримані у підозрюваного ОСОБА_4 знаходиться троє малолітніх дітей та дружина, яка знаходиться у відпусті по догляду за дитиною, у зв`язку з чи підозрюваному необхідно мати можливість відлучатися із місця постійного проживання по побутових питаннях.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Подане слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 19 січня 2015 року з додатками, в яких зафіксовано місце вчинення ДТП; протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 20 січня 2015 року, відповідно до якого на території домоволодіння ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 виявлено автомобіль марки «MERCEDES BENZ R500» р.н. НОМЕР_2 з ушкодженнями його передньої частини та вітрового скла; висновком судово-медичної експертизи трупа № 65, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала унаслідок отримання при ДТП відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, просторими крововиливами у речовину та під оболонки головного мозку; висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 № 387, згідно якого вона отримала забій головного мозку та забій м`яких тканин лівої тім`яної ділянки голови, задньої поверхні лівого стегна і гомілок, які належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я; висновком судово-медичної експертизи № 13, згідно якого, виходячи із локалізації та характеру слідів та пошкоджень виявлених на одежі та взутті ОСОБА_7 , на момент наїзду потерпілий знаходився у вертикальному положенні і був обернений до нього задньою поверхнею тіла; висновком судово-медичної експертизи № 387, згідно якого, виходячи із локалізації та характеру слідів та пошкоджень виявлених на одежі та взутті ОСОБА_8 , на момент наїзду потерпіла знаходився у вертикальному положенні і була обернена до нього задньою поверхнею тіла; висновком транспортно-трасологічної експертизи №5-63/15, згідно якого наїзд на пішохода вчинено передньою частиною автомобіля ймовірно на смузі руху до м. Кременець; висновком автотехнічної експертизи № 5-64/15, згідно якого в момент ДТП автомобіль «MERCEDES BENZ R500» р.н. НОМЕР_2 » знаходився у технічно справному стані і несправностей чи пошкоджень, які могли вплинути на його керованість чи спричинити вихід з-під контролю водія не виявлено.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора в суд за першою вимогою;

- не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

- не відлучатися із м. Кременець Тернопільської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- в разі зміни постійного місця проживання або місця роботи повідомити про це негайно слідчого, прокурора або суд.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 03 жовтня 2015 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Кременецькй РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1