печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000948 та про зобов`язання допитати свідків,

В С Т А Н О В И В :
У липні 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 із скаргою, у порядку ст. 303 КПК України 2012 року, на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000948 та допит свідків.

У поданій скарзі ОСОБА_3 ставить вимогу зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надати матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000948 та допитати свідків заявлених у клопотанні від 14.07.2014, що подано до прокуратури міста Києва.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 зазначає, що 14.07.2014 ОСОБА_3 подано клопотання до прокуратури міста Києва, зареєстроване № 2484-П, про надання копій процесуальних документів провадження, як-то копію постанови про притягнення ОСОБА_4 у якості обвинуваченого у кримінальній справі № 50-5948, обрання останнього запобіжного заходу, витягу з ЄРДР, та, зокрема, про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Також 14.07.2014 ним було подано клопотання до прокуратури міста Києва, зареєстроване № 2485-П, про допит у якості свідків директора ТОВ «Суворовський м`ясокомбінат» ОСОБА_6 , колишнього начальника Центральної бази забезпечення ДДУПВП ОСОБА_7 , колишнього заступника голови ДДУПВП ОСОБА_8 , встановити можливих свідків розмов, витребування з подальшим долученням до матеріалів кримінального провадження № 0000948 наказів Голови ДДУПВП.

Про результат розгляду поданих клопотань слідчим СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 винесено постанову від 17.07.2014, якою частково відмовив у задоволенні вимог заявлених клопотань ОСОБА_3 .

У судовому засіданні особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 обставини викладені у скарзі підтримав, просив задовольнити.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 14.07.2014 подав клопотання до прокуратури міста Києва, зареєстровані № 2484-П та № 2485-П, про надання копій процесуальних документів кримінального провадження, надання на ознайомлення матеріалів, витербувати матеріали та здійснити допит у якості свідків низки осіб, покази яких, на думку захисника підозрюваного, мають важливе значення у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000948.

Проте, слідчий СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 17.07.2014 виніс постанову про часткову відмову у задоволенні вимог заявлених клопотань ОСОБА_3 , що стало предметом оскарження у суді.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

А саме, у ч. 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Оскільки ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Вимоги ОСОБА_3 визначені у скарзі як зобов`язання виконати вимоги клопотання про допит не підлягають задоволенню, з тих підстав, що під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора у порядку Глави 26 КПК України слідчий суддя може надавати оцінку виключно стосовно бездіяльності, що полягає у не розгляді слідчим клопотання, не вступаючи у площину розгляду його змісту.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання слідчого СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 , що подані ним 14.07.2014 до прокуратури міста Києва, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, та зобов`язати надати матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000948 для ознайомлення, оскільки відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , що полягає у ненаданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0000948 та про зобов`язання допитати свідків задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 надати матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000948 для ознайомлення захиснику ОСОБА_4 ОСОБА_3 , за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, якщо такі є, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання від 11.04.2014 ОСОБА_3 , що подано 14.07.2014 до прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0000948.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1