МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1173/15-к
У Х В А Л А
17 червня 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , захискника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області погоджене прокурором прокуратури Миколаївського району Миколаївської області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

підозрюваногоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Ст. слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000965 внесеного до ЄРДР 18.09.2014 року, стосовно ОСОБА_6 який підозрюється, в тому, що 21 липня 2013 року, знаходячись в дачному будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, вступив в конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого наніс останньому один удар дерев`яною палицею в верхню праву частину тулубу. Після чого ОСОБА_6 схопив за одяг ОСОБА_7 , та почав відштовхувати останнього від себе до вхідних дверей в дачний будинок. Зупинившись на бетонних сходах при вході в дачний будинок ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно відштовхнув від себе останнього в результаті чого ОСОБА_7 , впав на правий бок тулубу та праву верхню кінцівку, при цьому потерпілий відчув сильний фізичний біль в правій верхній кінцівці та правій верхній частині тулубу, отримавши тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 6-К від 21.01.2015 року у ОСОБА_7 мали місце ушкодження у вигляді синця і садна у верхній третині правого передпліччя і правого ліктьового суглоба, забиття грудної клітини, забиття 1 пальця стопи з піднігтьовою гематомою, всередині суглобового перелому вінцевого відростка ліктьової кістки і перелому зовнішнього надвиростка плечової кістки справа з розвитком нейропатії правого ліктьового нерва. Станом на 26.01.2015 року у ОСОБА_7 наявний посттравматичний остеоартроз правого ліктьового суглоба з компресією правого ліктьового нерва, стійкий корінцево-компресійний, вегеталгічний, нейротрофічний синдром, з контрактурою (обмеження рухів) правого ліктьового суглоба 2 ступеня, які є наслідком внутрішньосуглобового перелому. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів. Внутрішньо суглобовий перелом вінцевого відростка ліктьової кістки і зовнішнього надвиростка плечової кістки справа призвели до розвитку контрактури правого ліктьового суглоба і компресії правого ліктьового нерва з розвитком стійкого корінцево-компресійного, вегеталгічного і нейротрофичного синдромів, що викликало втрату загальної працездатності у розмірі 35% (20% + 15% відповідно).

Таким чином, мав місце перелом який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що викликали стійку втрату загальної працездатності не менш ніж на одну третину.

Решта ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Утворення садна і синця в області правого ліктьового суглоба, внутрішньо суглобного перелому вінцевого відростка ліктьової кістки і зовнішнього надвиростка плечової кістки справа при падінні з положення стоячи (як на площину, так і на бетонні сходинки) - не виключається.

Між наслідками у вигляді контрактури правого ліктьового суглоба і компресії правого ліктьового нерва з розвитком стійкого корінцево-компресійного, вегеталгічного і нейротрофічного синдромів і мавшою місце травмою 21.07.2013 року є прямий причинний зв`язок.

27.05.2015 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.

Заслухавши доводи ст.слідчого, який просив задовольнити клопотання, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 , який заперечував проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисника, вважаю наступне.

З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування домашнього арешту, вбачається наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення. Зокрема це підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , висновком комісійної судово-медичної експертизи № 6-К від 21.01.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2015 року, висновком додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 54 від 18.05.2015 року.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, задовільний стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання ст.слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

При цьому на підозрюваного слід покласти низку обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя -

постановив :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати запобіжній захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до ст.слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , за першою вимогою;

2) В нічний час в період з 22:00 годин по 06:00 годин, не залишати місце постійного проживання будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) Не відвідувати місця масового скупчення людей, громадські місця де здійснюється продаж спиртних напоїв.

4) Повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати двох місяців.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.06.2015