Справа № 1-782/10
В И Р О К

іменем України

"27" липня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курило А.В.,

при секретарі Хабуда Л.М.,

з участю прокурора Ємець Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.06.2009 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщення офісу ТОВ «Білоруські меблі» по вулиці Алма-Атинська, 8, в м. Києві, в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, вчинив варку з ОСОБА_4.

Після цього, ОСОБА_1 вийшов з приміщення офісу, вжив спиртні напої та з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, моральності та добропристойності, за допомогою ключів від замку вхідних дверей, пошкодив, шляхом нанесення подряпини нецензурних слів по всій довжині кузову, лакофарбове покриття автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7 700 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що з серпня 2008 року по грудень 2008 року працював вантажником в ТОВ «Білоруські меблі». На своєму робочому місці він декілька разів вживав спиртні напої через це ОСОБА_4 робив йому зауваження, в грудні 2008 року він звільнився за власним бажанням.

18.06.2009 року приблизно о 14 годині 30 хвилин він зайшов до приміщення офісу ТОВ «Білоруські меблі» для того щоб забрати свою трудову книжку. Директор ОСОБА_4 відмовився йому її віддати та почав звинувачувати його у викраденні тумбочок. Після цього він вийшов з кабінету директора та щось вигукнув, оскільки був обурений діями ОСОБА_4

В подальшому він пішов до кафе поблизу офісу та вжив спиртні напої, після чого повернувся та підійшов до автомобіля «Мітсубісі Паджеро», що належить ОСОБА_4, витяг з своєї кишені ключі та подряпав кузов автомобіля написавши на ньому нецензурні слова. Подряпавши автомобіль він заспокоївся та пішов додому.

Покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Інші докази по справі в судовому засіданні не досліджувались в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі, проте, враховуючи наявність помякшуючої вину обставини та даних про особу підсудного, який має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за доцільне надати йому можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В силу ст.291 КПК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, оскільки він до суду не зявився, клопотання про розгляд позову у його відсутність не подав.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а су д и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки: повідомляти кримінально-виконавчої інспекцію про зміну місця проживання і періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді підписки про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: