Барський районний суд Вінницької області
Справа № 1- 6 / 2010 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

при секретареві Бажановій Ж.І.

З участю: прокурора Вараниці В.М.

захисника підсудного адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Міжлісся Барського району Вінницької області

раніше до кримінальної відповідальності не притягувався

в скоєнні злочинів передбачених ст. ст.222 ч.1 ,222 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи встановлено ,що ОСОБА_2 обвинувачується органом досудового слідства за ч. 1 ст. 222 КК України в наступному:

Що він є громадянином засновником (учасником) та службовою особою субєкта господарської діяльності СВАТ «Поділля», так як згідно реєстраційної картки субєкта підприємницької діяльності від 01.04.2004р. вніс до статутного фонду 31190 акцій, а згідно протоколу № 2 загальних звітно-виборних зборів акціонерів від 22.03.2003р. обраний головою правління СВАТ «Поділля». На протязі 2007 року діяв на підставі статуту зазначеного сільськогосподарського товариства, відповідно до якого голова правління керує роботою правління та поточними справами Товариства, діє без доручення від імені Товариства, має право між зборами вирішувати питання заключення договорів оренди на суму, що не перевищує 30 відсотків статутного фонду.

Знаючи, що в березні 2003 року була виготовлена технічна документація по роздержавленню та паюванню земель, переданих у власність членам СВАТ «Поділля», яка була затверджена розпорядженням № 70 Барської райдержадміністрації від 20.03.2003р., а в 2005 році згідно проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) по СВАТ «Поділля» було проведено розподіл ріллі на земельні частки (паї) 632, 8 га, та багаторічні насадження 603,8 га, і було затверджено список членів СВАТ «Поділля», які мають право на земельні частки (паї) в кількості 553 чоловіка згідно розпорядження від 13.01.2005р., та те, що Барською райдержадміністрацією було винесено розпорядження № 246 від 14.06.2005р. «Про затвердження протоколу розподілу земельних часток (паїв) та технічної документації із землеустрою по складанню документів, що посвідчують право власності на земельні частки (паї) та видачу державних актів на право власності на землю громадянам, з 2006 року почав заключати договори оренди СВАТ «Поділля» з власниками земельних часток «паїв», однак дані договори не були зареєстровані в установленому порядку.

В період з лютого по березень місяць 2007р. голова правління СВАТ «Поділля» ОСОБА_2, діючи умисно, з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій з державного бюджету, знаючи, що відповідно до ч. 2 ст. 125 ЗК України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його держаної реєстрації та те, що відповідно до п. 6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.2.2007р. № 256, обовязковою умовою для надання бюджетних коштів є наявність документів, які підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, тобто нотаріально завірені копії державного акту на право власності або погоджені з реєстраційним органом договори оренди земельної ділянки, звернувся в орган державної влади в особі управління агропромислового розвитку Барської райдержадміністрації, куди надав завідомо неправдиву інформацію, яка містила неправдиві дані щодо наявності у СВАТ «Поділля» землі, а саме копію державного акта на право постійного користування землею І-ВН № 001604 від 26.04.1996р., копію довідки з відділу земельних ресурсів, завірені печаткою СВАТ «Поділля». На підставі поданих ОСОБА_2 документів, Барською районною постійно-діючою комісією по виділенню коштів з державного бюджету для підтримки виробництва продукції рослинництва було прийнято рішення про включення СВАТ «Поділля»до реєстру сільськогосподарських товариств з метою виділення коштів державного бюджету для підтримки виробництва продукції рослинництва.

Кошти з державного бюджету на рахунок СВАТ «Поділля» надійшли по платіжних дорученнях № 122 від 29.03.2007р. в сумі 16580,00 грн., № 156 від 18.04.07р. в сумі 4000,00 грн., № 239 від 22.05.07р. в сумі 10650,00 грн., як компенсація сільгосптоваровиробникам за посів озимих культур.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.02.2008р. було встановлено, що СВАТ «Поділля», в особі голови правління ОСОБА_2, на протязі 2007 року використовувало земельні ділянки власників земельних часток (паїв) с. Войнашівка Барського району 434 шт., загальною площею 417 га, на підставі договорів оренди земельних ділянок, які не пройшли державної реєстрації.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується органом досудового слідства за ч. 2 ст. 222 КК України, кваліфікуючою ознакою якої є ті самі дії, вчинені повторно, оскільки відповідно до аналогічних вищевикладеним обставинам в червні місяці 2007 року голова правління СВАТ «Поділля» ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, надав до Барської райдержадміністрації завідомо неправдиву інформацію, а саме копію довідки з відділу земельних ресурсів, завірені печаткою СВАТ «Поділля».

На підставі поданих документів СВАТ «Поділля» включено до реєстру сільськогосподарських товариств з метою виділення коштів державного бюджету для підтримки виробництва продукції рослинництва.

Кошти з державного бюджету надійшли не рахунок СВАТ «Поділля» по платіжному дорученні № 422 від 16.08.2007р. в сумі 8690,00 грн., як компенсація сільгосптоваровиробникам за посів ярих культур.

В судовому засіданні захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи згідно положень ст.ст. 48 КК України , навівши обгрунтування та надавши докази . Підсудний підтримав клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та закриття справи та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін ,їх доводи та мотиви , обгрунтування позицій , суд приходить до висновку ,що справа про обвинуваченню ОСОБА_2 підлягає до закриття , а ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

До таких висновків суд дійшов з наступних мотивів .

В ст. 7 КПК України зазначено ,що « суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності , коли визнано , що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспілну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною «

В ст.282 КПК України зазначено « якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи , передбачені пунктами 5,6,7,8,9,10,11, статті 6 і стяттями 7 , 72, 8,9,10, 111, цього Кодексу , суд вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора , своєю вмотивованою ухвалою , суддя постановою , закриває справу».

В ст.48 КК України зазначено «особу , яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості , може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо буде визнано ,що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.»

Саме такі обставини були встановлені в судовому засіданні , які дають суду кримінально-процесуальну можливість звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності , справу закрити.

Так доказами обвинувачення, отриманими в ході досудового слідства, є : показання обвинуваченого ОСОБА_2; показання свідків; процесуальними документами дослідчої перевірки та досудового слідства; письмовими документами та речовими доказами; матеріальним законом, що регулює відповідні земельні відносини, а саме ст. 125 ЗК України, та нормативно-правовим актом Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007р. № 256 «Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва».

Суд вважає що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене підсудним діяння втратило суспільну небезпечність, а особа підсудного перестала бути суспільно небезпечною. Оскільки підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочин середньої тяжкості, суд вважає , що його може бути звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.

Вивчаючи питання щодо втрати діянням суспільної небезпечності суд враховує наступне .

Суспільна небезпечність передбаченого ст. 222 КК України злочину полягає у заподіянні шкоди суспільним відносинам у сфері надання фінансових ресурсів або реальної можливості заподіяння такої шкоди.

У 2007 році, в період події злочину, правове регулювання взаємовідносин у сфері надання відповідних дотацій регулювалось Порядком використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва рослинництва, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007р. № 256.

Відповідно до п. 3 названого Порядку до заяви на отримання дотацій сільськогосподарські товаровиробники зобовязані подати до комісії документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою.

Пунктом 6 Порядку визначено спрямованість і застосування даного нормативно-правового акту за колом осіб, до яких належать не власники земельних ділянок (паїв), а ільськогосподарські товаровиробники, як то СВАТ «Поділля».

Окрім того, у п. 3 Порядку не визначено вичерпно та безсумнівно перелік необхідних документів, що подаються до комісії та на підставі яких комісія приймає відповідне рішення.

Суд вбачає, що оскільки законом не було визначено в достатній мірі зазначеного переліку документів, для підтвердження права землекористування та з метою отримання дотацій СВАТ «Поділля» подало до районної комісії повну та правдиву інформацію та усі наявні у господарства документи, які відображали реальний стан землекористування СВАТ «Поділля», у тому числі копію Державного акту на право постійного користування землею І-ВН № 001604 від 26.04.1996р. Згідно п. 6 Перехідних положень ЗК України та п. 8 Постанови Верховної ОСОБА_3 України від 13.03.1992р. № 2200-ХІІ «Про прискорення земельної реформи та приватизацію землі» названий Державний акт є документом, що підтверджує право користування землею у перехідний період, оскільки приймання-передача земельних ділянок на той час між власниками земельних паїв та СВАТ «Поділля» не відбулись.

Із цих же підстав та мотивів районна комісія вважала достатнім поданий на її розгляд пакет документів та прийняла рішення про надання відповідних дотацій.

Проте, 22.02.2008 року до вищезазначеного Порядку внесено зміни, якими абзац 4 підпункту 3 п. 6 Постанови КМУ № 256 викладено у новій редакції, яка вичерпно регулює перелік необхідних документів у підтвердження права землекористування, що мають надаватися комісіям для вирішення питань надання дотацій. Відповідно до ст. 58 Конституції України даний нормативно-правовий акт в частині зміненої (нової) редакції не має зворотної дії у часі. Проте, такі зміни у законодавстві докорінно змінили обставини щодо приймання документів, їх переліку і надання дотацій, вичерпно встановили перелік необхідних відповідних документів. Отже, спричинили зміну обстановки у сфері надання дотацій для державної підтримки виробництва рослинництва у 2007 році зокрема і надалі загалом.

Вищезазначені зміни у законодавстві, а також подальший хід досудового і судового розслідування кримінальної справи усунули можливість будь-яких повторних відповідних діянь з боку підсудного, та, крім того, з боку місцевих органів державної влади та самоврядування, що також підтверджується показами свідків у справі та підсудного ОСОБА_2

Іншими обставинами є те, що СВАТ «Поділля» і на даний час не є землекористувачем земельних ділянок (паїв), оскільки земельні паї надані в користування їх власниками до ТОВ «Міжлісся», а СВАТ «Поділля» фактичної господарської діяльності не здійснює.

Також, матеріалами справи беззаперечно підтверджується, що отримані СВАТ «Поділля» у 2007 році дотації використані за призначенням, що не завдало шкоди державі в наслідок їх нецільового використання.

Суд вважає ,що на момент розгляду справи в суді суспільна правосвідомість в нових умовах змінилась на стільки, що не сприймає вчинене підсудним у 2007 році діяння як таке, що становить суспільну небезпеку, а повторення вчиненим як з боку СВАТ «Поділля», так і в особі його керівника ОСОБА_2 не є можливим.

Суд вирішуючи питання щодо особи, яка перестала бути суспільно небезпечною констатує наступне .

Вищевикладені обставини та докази, здобуті в ході судового слідства вказують, що протягом тривалого часу (2007 2010 роки) обстановка, яка оточувала підсудного саме на момент вчинення злочину, змінилась суттєво і таким чином, що позитивно впливає на нього і робить неможливим вчинення підсудним нового однорідного чи тотожного злочину.

Законом про кримінальну відповідальність, зокрема ст. 44 КК України, передбачено правові підстави та порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності, що регулюються цим Кодексом та законом.

Як вже згадувалось згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України суд вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 КПК за наявності підстав, зазначених у статті 48 КК України, у справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Положеннями ч. 1 ст. 282 КПК України встановлено, що якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 7 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя постановою, закриває справу.

Вивчаючи питання щодо особи підсудного та його суспільної небезпеки суд враховує відомості та характеризуючі данні на особу підсудного .

За місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується виключно позитивно, згідно доданих до справи характеристик.

Крім того ОСОБА_2 нагороджений рядом відзнак та почесних грамот почесною грамотою Українського державного концерна садівництва , виноградарства та виноробної промисловості від 17 .11. 2007 року ; почесною грамотою корпорації «Вінницясадвинпром» від 24.12.2002 року , почесною грамотою Українського державного концерна садівництва , виноградарства та виноробної промисловості від 2007 року; почесною грамотою корпорації «Вінницясадвинпром» від 20.11.2005 року;грамотою відділу освіти Барської РДА від 16.11.2006 року ; почесною грамотою Барської ЦРЛ від 19.11. 2006 року ;почесною грамотою міністерства аграрної політики від 18.11.2007 року ; Почесною грамотою Вінницької обласної державної адміністраці та Вінницької обласної ОСОБА_3 від 14.11. 2008 року ;почесною грамотою головного управління агропромислового розвитку Вінницької Облдержадміністрації від 11.11. 2009 року ;грамотою ОСОБА_3 Державної адміністрації та ОСОБА_3 від 2009 року;Дипломом Відділу освіти в 2009 році ; грамотою ОСОБА_3 Державної адміністрації та ОСОБА_3 від 26 лютого 2010 року;згідно посвідчення № 1478 ОСОБА_2 нагороджений трудовою відзнакою «Знак пошани» ; Крім того згідно Свідоцтва від 22 серпня 2009 року ОСОБА_2 згідно розпорядження голови Вінницької облдержадміністрації від 17 серпня 2009 року № 332 ОСОБА_2 занесений на Обласну Дошку Пошани. Тобто суд констатує ,що вчинення тотожного однорідного злочину з боку ОСОБА_2 унеможливлюється ,враховуючи соціальні психологічні характеристики підсудного , а також оточуючої його обстановки ,зовнішніх щодо даної особи умов (оточення в побуті , сімї, на роботі ) . Всі наведені обставини та вимоги закону знайшли своє підтвердження в ході судового засідання щодо ОСОБА_2

З огляду на вище викладене , керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 7, 273, 274, 282 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 222 КК України , закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК України у звязку із зміною обстановки.

.Скасувати обраний щодо ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази у справі (документи) залишити при справі до набрання постановою законної сили, надалі повернути їх власникам ,зобовязавши їх надати копії вказаних документів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7

(семи) діб.

СУДДЯ: