overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2006/15 Справа № 205/7001/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 30 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

26 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 30 вересня 2015 року.

Даною ухвалою клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2014 року, залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 30 вересня 2015 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 06 листопада 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надходило.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, від 30 вересня 2015 року вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11.00 годину 24 листопада 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/2148/15
Провадження № 1-кп/347/144/15
У Х В А Л А
09.11.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
Ухвалою суду від 04.11.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;
- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,
у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, на 10 год. 00 хв. 17 листопада 2015 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/255/15
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року м. Знам`янка

Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 від 04.09.2015 року, стосовно

ОСОБА_4 ,

запобіжний захід тримання під вартою, строк до 02.12.2015 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від заступника прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 від 04.09.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаємо за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 від 04.09.2015 року, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 15.30 годину 25 листопада 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: заступника прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 399/878/15-к
Провадження1-в/399/67/13
П О С Т А Н О В А

29.09.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши селищі Онуфріївка справу за поданням начальника Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 13.01.2011 року судимий Онуфріївським районним судом Кіровоградської області: 13.01.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 27.03.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту. Звільнився 27.08.2015 року по відбуттю покарання. Судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 прибув на постійне місце проживання в село Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області.

З пояснень ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи, вбачається, що він 16.09.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП у зв?язку з чим в цей же день був попереджений про припинення антигромадської поведінки та про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак продовжував порушувати громадський порядок та вчиняти інші правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має судимістьт у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину і після відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, продовжує систематично порушувати громадський порядок, вчиняє правопорушення, вважаю, що щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. „в ст. 3, п. „в ст. 4, ст. 5. ст. 6, ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,

постановив :

Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому на цей час такі обмеження:

а/ заборонити вихід з будинку з 22.00 до 6.00 годин, в якому він проживає;

б/ заборонити перебування в місцях масового скупчення населення під час проведення культурно масових заходів, а також торгівельних закладах з метою розпиття спиртних напоїв;

в/ заборонити виїзд за межі Онуфріївського району в будь який час за винятком випадків, пов`язаних з виробничою діяльністю;

г/ з`являтись на реєстрацію до дільничного інспектора міліції щопонеділка з 9 до 12 години.

Копію постанови направити начальнику Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області для організації її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_1 .
Справа №613/1395/15-к Провадження № 1-кп/613/195/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.
Неявка обвинуваченого унеможливлює розгляд кримінальної справи і в зв`язку з його неявкою без поважних причин, суд змушений відкладати судові засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міра запобіжного заходу не обиралась, він не прибув за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 18 листопада 2015 року на 10:20 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кс/640/7923/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"09" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 11 листопада 2015 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2025/6207/2012
Номер провадження 1/2025/556/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04.12.2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе :
председательствующего - судьи Мишуровской С.Т.,
при секретаре - Гримашевич Е.В.,
с участием прокурора - Бурмака В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании заявил ходатайство о допуске к участию в деле его защитника - адвоката ОСОБА_2А, полномочия которой подтверждены свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью № 1455 от 11.07.2007года и договором.
Какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК Украины, которые исключают участие указанного защитника по делу, отсутствуют, поэтому суд считает необходимым допустить её к участию в деле.
Руководствуясь ст.44 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л:
Допустить к участию в деле защитника - адвоката ОСОБА_2 для защити прав и законных интересов подсудимого ОСОБА_1.
Судья: С.Т.Мишуровская
Номер провадження 1-кп/643/670/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо надання захисника за призначенням,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 05.08.2015 року Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги доручено призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням.
В подальші судові засідання адвокат ОСОБА_5 з`явився до суду для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 та надав до суду необхідні повноваження.
20.10.2015 року адвокатом ОСОБА_5 подано до суду заяву про самовідвід.
Ухвалою суду від 22.10.2015 року заяву адвоката ОСОБА_5 задоволено та прийнято самовідвід останнього щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
05.11.2015 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості, через відсутність грошових коштів не має можливості запросити особисто адвоката.
Клопотання підсудного підлягає задоволенню, виходячи із наступного зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Як встановлено, обвинувачений бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 14 п. 7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд , -
УХВАЛИВ:
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 14-30 годин 02.12.2015 року, за адресою : м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-є, каб. 7.
Для прибуття адвоката оголосити перерву у судовому засіданні до 02.12.2015 р. до 14-30 годин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/4143/15-к
УХВАЛА
09 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 128/4143/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 128/4143/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001523, відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 02 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
137/417/15-к
1-в/137/225/15
У Х В А Л А

03.09.2015р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ;
В С Т А Н О В И В;
Дане клопотання розподілено до розгляду судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .
Під час розгляду клопотання засуджений ОСОБА_2 заявив судді ОСОБА_3 відвід, вирішення якого, розподілено судді Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Під час вирішення питання про призначення до розгляду заявленого відводу з`ясовано, що суддею ОСОБА_1 клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 розглядалося та у його задоволенні було відмовлено, ухвала про що була скасована апеляційним судом Вінницької області.
Отже, у розгляді цього провадження суддя ОСОБА_1 брав участь.
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції не може брати участь у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції.
Ураховуючи, що мною постановлювалася ухвала про відмову у задоволенні клопотання засудженого у суді першої інстанції, а тому вважаю, що вказані правовідносини є такими, що свідчать про наявність підстав для самовідводу у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_3 у цій же справі.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись ч.2 ст. 76, ч.1 ст. 80 КПК України;
У Х В А Л И В;

У розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 заявити самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 138/1379/14-к
Провадження №11-кп/772/990/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
у х в а л и в:
Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора ОСОБА_3 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться об 11:30 годині 27 листопада 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
09.11.2011 г. Дело №1- 719
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Коншиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, не работает, не судима, зарегистрирована ІНФОРМАЦІЯ_4; проживает ІНФОРМАЦІЯ_5
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимая вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме и суду пояснила, что примерно в 23:00, 05.08.2011 г. ей позвонил бывший ее гражданский муж ОСОБА_2 и попросил о встрече. Она приехала к нему домой. Они выпили водки и легли спать. Ночью она проснулась, а ОСОБА_2 спал. Она забрала его мобильный телефон «НОК1А 3110 С», в корпусе черного цвета. ОСОБА_2 не видел, как она брала телефон. ОСОБА_2 на следующий день звонил ей, что бы она отдала телефон и через некоторое время она его отдала ему.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2. суду пояснил, что 05.08.2011 г. примерно в 11:00 или 12:00 он позвонил своей знакомой с которой раньше проживал и пригласил к себе в гости. Когда приехала ОСОБА_1 он взял бутылку водки и у него на квартире они ее распили. Затем он уснул и ничего не помнит. Утром обнаружил, что мобильного телефона нет. Он позвонил ОСОБА_1 но она не отдавала телефон и только тогда, когда возбудили уголовное дело она отдала телефон. Аккумулятор в телефоне не работает.
Таким образом суд считает вину подсудимой доказанной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, а именно тайное похищение чужого имущества (кража).
Изучением личности подсудимого установлено:
-ранее не судима /л.д. 24 /;
-на учете у врача нарколога не состоит. / л.д. 25 /;
-на учете у врача психиатра не состоит. / л.д. 26/;
-характеризуется отрицательно. / л.д. 27 /.
При определении наказания, суд учитывал личность подсудимой, смягчающие вину обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, впервые, возмещение ущерба и считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ей необходимо избрать не связанное с лишением свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 2(два) года.
На основании п. 3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденную: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 09.03.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Кінько Р.Є., захисника ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 14.03.2011 р. о 14.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя: