УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування встановлено, що що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий, а саме: 09.09.2011 року Солом`янським районним судом міста Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 20.08.2014 року, приблизно о 10.35 годин, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , побачив ОСОБА_6 , 1974 р.н., у якого у кишені сорочки в яку в той час ОСОБА_6 був одягнутий знаходився мобільний телефон марки «Соні Еріксон 610 К» імей: НОМЕР_1 вартістю 300 гривень, сірого кольору в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар» номер ( НОМЕР_2 ) вартістю 20 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 32 гривні, який знаходився у чохлі вартістю 20 гривень.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 в притул та своєю рукою схопив вищевказаний мобільний телефон марки «Соні Еріксон 610 К» імей: НОМЕР_1 вартістю 300 гривень сірого кольору в якому знаходилась сім карта мобільного оператору «Київстар» номер НОМЕР_2 вартістю 20 гривень на рахунку якої були грошові кошти в сумі 32 гривні, який знаходився у чохлі вартістю 20 гривень та який належить потерпілому ОСОБА_6 ,після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому розпорядився майном на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 372 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в повторному, відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , 04.09.2014 року приблизно о 11:00 годин, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно викрав із ліжка, яке розташоване у дитячій кімнаті, яка розташована в приміщенні квартири АДРЕСА_2 ноутбук марки «Самсунг» чорного кольору, модель «MODEL NP-R60S» вартістю 2500 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі ноутбук марки «Самсунг» чорного кольору, модель «MODEL NP-R60S», який належить потерпілій ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Усіми своїми злочинними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ст. 186 ч. 2, ст.185 ч.2 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом інспектора роти ПС Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.08.2014 року, згідно якої ОСОБА_6 , повідомив про вчинення відносно нього кримінального правопорушення,яке мало місце 20.08.2014 року, показами потерпілого ОСОБА_6 , рапортом інспектора роти ПС Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2014 року, згідно якої ОСОБА_7 , повідомила про вчинення відносно неї кримінального правопорушення,яке мало місце 03.09.2014 року, протоколом ОМП від 03.09.2014 року, згідно якого у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено ноутбук марки «Самсунг» чорного кольору, модель «MODEL NP-R60S», який належить потерпілій ОСОБА_7 , протоколом огляду від 09.09.2014 року, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_11 , показами свідка ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_5 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місце перебування на даний час не відомо.

В суді прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У своєму клопотанні, слідчий навів достатньо доказів з якою метою слід затримати гр. ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, вважаю, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 188-190, 395 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1