Справа №591/8353/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/342/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2015 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
03.12.2015 р. до Зарічного районного суду м. Суми слідчий звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке обґрунтував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме вимагання і одержання неправомірної вигоди від головного лісничого ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_9 у сумі 30000 грн.

01.12.2015 р. ОСОБА_7 було затримано безпосередньо після отримання неправомірної вигоди, а 02.12.2015 р. йому було повідомлено про підозру за ч.3 ст.368 КК України.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду використовуючи своє службове становище, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, спотворення доказів або навпаки штучне створення доказів щодо своєї невинуватості в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2015 р. до підозрюваного ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що хоча прокурором і були доведені наявність обґрунтованої підозри та ризиків, проте не доведено обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.12.2015 р. та постановити нову ухвалу, відповідно до якої застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат. Вказує, що слідчим суддею не враховано характер та ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_7 тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, не прийнято до уваги та не надана належна правова оцінка ризикам, наявним в даному випадку, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перебуваючи на свободі шляхом використання свого службового становища може спотворити чи сховати докази у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені цією статтею.

Згідно приписів ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, але наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які слідчий вказує в клопотанні є непереконливими та не надано доказів недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та сім`ю, за місцем проживання характеризується позитивно.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини, як того вимагає ст.178 КПК України, у тому числі і ті, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді зарічного районного суду м. Суми щодо відмови у задоволені клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4