Справа № 738/269/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/736/2015
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ленінівка Менського району Чернігівської області, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-22.01.1990 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 206, ст. 43 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

-23.03.1995 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

-17.11.1999 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі;

-19.11.2002 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-09.07.2008 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2009 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-11.11.2013 року вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2013 року за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;

-29.10.2013 року Менським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.263 КК України до 120 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125 та ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст. 125 КК України - 4 місяці арешту, за ч.3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів 4 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено обчислювати з 19 березня 2015 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1413 грн. 30 коп.

Питання про речові докази вирішено в порядку статті 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, в листопаді 2013 року ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в будинок, звідки таємно викрав пральну машину марки «Perfezza PK 625», вартістю 488,50 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

В кінці листопада 2014 року, ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_10 , розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в будинок, звідки таємно викрав телевізор марки «Elektron 54TK0728-1 №110920298», вартістю 300 грн., пульт марки «Електрон» до телевізора марки «Elektron 54TK0728-1 №110920298», вартістю 40 грн., дві пальчикові батарейки «Sony», вартістю 4 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 344 грн..

В кінці листопада 2014 року ОСОБА_6 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу через незамкнені двері проник в гараж, звідки таємно викрав електричну плитку марки «Мечта», вартістю 241,12 грн., два алюмінієві бідони ємкістю по 40 літрів кожний, вартістю по 470 грн., один алюмінієвий бідон ємкістю 20 літрів, вартістю 165,15 грн., електричний наждак, вартістю 1500 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2376,27 грн..

21 лютого 2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 , шляхом виймання віконної рами, через утворений отвір проник в будинок, звідки умисно таємно викрав ліхтарик Nagoya NG-900, вартістю 72,68 грн., пару зимових чобіт 43 розміру з дермонтину, вартістю 100 грн., електричну машинку для стрижки марки «Clatronik hms 2685», вартістю 36,90 грн., 2 л соняшникової олії, вартістю 52 грн., полотняну куртку, вартістю 220 грн., та грошові кошти в сумі 50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 531,58 грн..

14 грудня 2014 року, близько 18-30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , під час сварки з ОСОБА_13 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взявши в руки кухонний ніж, наніс останній один удар лезом в область лівого плеча, внаслідок чого ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді різаної рани у верхній третині лівого плеча, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 та доведеність його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, просить вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції не враховано обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у зв`язку з відсутністю засобів для існування через скрутне матеріальне становище. Також посилається на те, що ОСОБА_6 хоча раніше і судимий, але повністю відбув покарання, вибачився перед потерпілими, які просили його суворо не карати, та запевнив, що відшкодує завдані збитки.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, у відповідності до вимог ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який є неодноразово судимий, позицію потерпілих, які не наполягали на суворості покарання та обґрунтовано дійшов висновку про призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Своє рішення щодо виду та розміру покарання суд належно мотивував, воно відповідає вимогам закону щодо мети покарання. Колегія суддів погоджується з таким рішенням і не вбачає підстав для пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, враховуючи при цьому кількість скоєних епізодів крадіжки та вартість викраденого майна, також те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності, за місцем проживання характеризується як особа, що схильна до вживання алкогольних напоїв та крадіжок чужого майна.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Менського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4