Справа № 183/5044/15
№ 1-кп/183/102/16
В И Р О К
іменем України
28 січня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000865 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середня освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 10.10.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;
- 20.03.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 3 роки,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
03 березня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився в приміщенні кафе «Едем», розташованого по вул. Овчаренко с. Хащове Новомосковського району Дніпропетровської області, де помітив у свого малознайомого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo A 660». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo A 660», що належить ОСОБА_6 , шляхом шахрайства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ввівши ОСОБА_6 в оману, цього ж дня приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кафе «Едем», розташованого по вул. Овчаренко, с. Хащове, Новомосковського району, Дніпропетровської області, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo A 660», щоб зателефонувати. Після того, як ОСОБА_6 передав свій мобільний телефон, ОСОБА_5 відійшов від нього, щоб зателефонувати та більше не повернувся, та таким чином заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo A 660» шляхом обману. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився мобільним телефоном марки «Lenovo A 660» на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальну шкоду в сумі 1 755 грн. 60 коп.
Окрім цього, 09 червня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився у своєї знайомої ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив в коридорі сумку з ноутбуком марки «Аsus» модель Х54Н, який знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Самаріс» . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного ноутбука.
Реалізуючи свій злочинний умисел 09 червня 2015 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Аsus» модель Х54Н, який згідно висновку експерта №3067-15 від 16.07.2015 коштує 3 900 грн., на якому було встановлено ліцензійне програмне забезпечення, а саме: Microsoft Windows 7, що згідно висновку експерта №3067-15 від 16.07.2015 коштує 935 грн., Microsoft Office, що згідно висновку експерта №3067-15 від 16.07.2015 коштує 1 686 грн., АВК, що згідно висновку експерта №3067-15 від 16.07.2015 коштує 1 454 грн., після чого з викраденим ноутбуком покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «Самаріс» матеріальну шкоду на загальну суму 7 975 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю їх підтверджує. В скоєному щиро кається. Цивільний позов визнав повністю.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що збитки йому не відшкодовано, претензії до обвинуваченого має. Просив покарати на розсуд суду.
Представник потерпілого ТОВ «Самаріс» - ОСОБА_8 не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, цивільний позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені ним злочинів на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:

по епізоду від 09.06.2015 року:
- показань свідка ОСОБА_9 про те, що їй зателефонувала співробітниця ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_5 ввечері викрав у неї ноутбук. Вона їй сказала зателефонувати в міліцію, але вона цього не зробила. Наступного дня вона прийшла до ОСОБА_7 та остання розповіла, що ввечері вони з ОСОБА_5 розпивали спиртні напої та вона заснула, коли прокинулася, побачила, що ОСОБА_5 викрав ноутбук;
- показань свідка ОСОБА_7 про те, що 09.06.2015 року вони з ОСОБА_5 зустрілися випадково, купили горілки та пішли до неї додому її вживати. Вона заснула, а коли прокинулася, то помітила, що у квартирі відсутня сумка в якій знаходився ноутбук, ОСОБА_5 також не було. В результаті чого вона зрозуміла, що ОСОБА_5 скоїв крадіжку ноутбука;
- протоколу проведення слідчого експерименту від 30.07.2015 року за участю ОСОБА_5 в ході проведення якого останній розказав і показав як 09.06.2015 року викрав ноутбук з квартири АДРЕСА_3 ;
В судовому засіданні судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст обставин, викладених в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно за ч. 2 ст. 185 КК України; заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно за ч. 2 ст. 190 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд враховує те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Разом з тим, обвинувачений вчинив два злочини, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості у період відбуття покарання за попереднім вироком, раніше неодноразово судимий, суспільно корисною працею не займається, не прийняв жодних мір для відшкодування шкоди потерпілим, дає суду підстави для призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України.
У даному кримінальному провадженні ТОВ «Самаріс» заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 7 975 гривень.
Враховуючи те, що ТОВ «Самаріс» сума матеріальної шкоди доведена, а також доведено вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинувачені, суд вважає, вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2013 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов ТОВ «Самаріс» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Самаріс» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7 975 гривень.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1