overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/4861/14-к
У Х В А Л А
12.06.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Обвинувальний акт надійшов до суду з прокуратури м. Кременчука 02.06.2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 02.06.2014 року.
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання, з урахуванням думок учасників судового розгляду, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена, з урахуванням думок учасників судового засідання, прийнято рішення судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 1 ст. 32, ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годин 30 хвилин 20.06.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
СУДДЯ:
Справа № 1613/404/2012
Провадження № 1/535/3/14
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу Балковського Городовицького району республіки Калмикії, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, пенсіонера, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачуеться в скоенні злочину, передбаченого ч.2 ст 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Із матеріалів справи вбачається, що одним із захисників підсудного ОСОБА_2 являється адвокат ОСОБА_4 , який є чоловіком судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах розгляду справи.

За таких обставин суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись, ст.ст.54, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Повернути справу до канцелярії суду для подальшого визначення судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 16-2 КПК України (в ред 1960 року).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді Томилка В.П.

суддів: Гонтар А.А., Харлан Н.М.

з участю прокурора Гринь А.С.

та засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора та засудженого на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 28 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Даним вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має двох дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, - визнаний винним та засуджений за ч.2 ст.186 Кк України на 4 роки 3 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 залишений без розгляду. По справі вирішено питання речових доказів.

При апеляційному розгляді засуджений посилаючись на тяжкий матеріальний стан та необхідність захисту його інтересів, заявив клопотання про необхідність розгляду справи з участю його захисника ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 засуджений за вчинення тяжких злочинів. На стадії досудового і судового слідства захист інтересів засудженого представляв адвокат ОСОБА_4, який в судове засідання не зявився з невідомих причин.

На підставі ст. 47, 365 КПК України / в редакції 1960 року/, колегія суддів апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційний розгляд справи стосовно засудженого ОСОБА_2 перенести на 10 год.00 хв. 16 липня 2013 року.

В судове засідання доставити засудженого ОСОБА_2, перебуває в СІЗО

№ 23 м. Полтава.

Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника ОСОБА_4.

С У Д Д І :

В.П Томилко. ОСОБА_5. ОСОБА_6.
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

07 липня 2011 року м. Рівне

Суддя судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю прокурора Криворучка А.О.

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2011 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст.128 КК України на один рік шість місяців обмеження волі . На підставі ст..75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк - два роки з покладенням обовязків, передбачених п.п2,3 ч.1 ст.76 КК України.

На вказаний вирок засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію 6 травня 2011 року (а.с.160), а прокурор 20 травня 2011 року (а.с.170).

Оскільки прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію з пропуском строку на апеляційне оскарження, то місцевий суд, приймаючи вказану апеляцію, повинен був вирішити питання про відновлення строку на апеляційне оскарження чи визнати апеляцію прокурора такою, що не підлягає розгляду, як того вимагає ст.353 КПК України.

В разі відновлення строку на апеляційне оскарження, суду першої інстанції необхідно звернути увагу на те, що апеляція прокурора не відповідає вимогам ст..350 КПК України, оскільки ОСОБА_3 не обґрунтував незаконність вироку щодо призначення ОСОБА_2, на думку прокурора, явно не справедливого покарання.

Крім того, в матеріалах справи є зауваження потерпілої ОСОБА_4 на протокол судового засідання з приводу неправильності та неповноти (а.с.158), однак суд, всупереч вимогам ст.ст.88,88-1 КПК України, не розглянув дані зауваження на протокол.

Пунктами 2, 5 ч.2 ст.359 КПК України передбачено, що справа повертається суду першої інстанції у випадку не виконання судом вимог ст.ст.88, 353 КПК України для виконання цих вимог.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що справу необхідно повернути суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення строку на апеляційне оскарження та розгляду зауважень на протокол.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.357-359 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 засудженого за ст.128 КК України повернути Здолбунівському районному суду Рівненської області для належного виконання вимог ст.ст.88, 350,353 КПК України.

Суддя:

____________________________________________________________________________________

справа №11-441/2011р головуючий в І-й інстанції Калюжний А.Є.
Справа № 692/1035/15-к
Провадження № 1-кс/692/170/15

У Х В А Л А
смт Драбів 26 серпня 2015 року
Заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
До суду від заявника надійшла заява, у якій він просить суд залишити його скаргу без розгляду, справу розглянути без його участі.
Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це є правом скаржника.
Керуючись вимогами ст. ст. 303, 307 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Cправа № 700/2931/15-к
Провадження № 1-кп/700/89/15
про призначення підготовчого судового засідання
"13" серпня 2015 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.310 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 19 серпня 2015 року о 09-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Суддя -
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2010р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКО

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 була призначена до розгляду на 16.08.2010 року. Однак слухання кримінальної справи не відбулося у звязку з неявкою підсудного ОСОБА_2.

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне піддати примусовому приводу підсудного ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника Маньківського РВ ГУМВС в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду в смт. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 25 серпня 2010 р. на 11 год. 00 хв. підсудного ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови покласти на начальника Маньківського РВ ГУМВС в Черкаській області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

14 квітня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А.І. КОСТЕНКА

при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Маньківка матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України була призначена до розгляду на 6.04.2010 р., однак слухання не відбулося в звязку з неявкою свідків.

14.04.2010 року слухання не відбулося знову в звязку з невиконанням постанови від 06.04.2010р. про примусовий привід свідків ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1

З метою забезпечення розгляду даної справи, суд вважає за необхідне повторно піддати примусовому приводу свідків: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1.

Виконання цієї постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника ГУ МВС України в Черкаській області.

Керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в приміщення Маньківського районного суду, с.м.т. Маньківка, вул. Леніна, 8, на 22 квітня 2010 р. на 10 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1

Виконання цієї постанови суд вважає за необхідне покласти на начальника ГУ МВС України в Черкаській області

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

22 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - В.Г. СОРОКОПУДА

розглянувши справу щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, яка надійшла від прокурора, суд

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395 КК України, яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 29.06.2010 р. о 9 год. 00 хв. з участю обвинуваченого, прокурора, свідків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4320/14-к
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000613 від 26 березня 2014 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали від 05 січня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 02 місяці, тобто до 05 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження, який був призначений на 02 березня 2015 року на 10.00 год. не відбувся у зв`язку з письмовою заявою захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 і була оголошена перерва до 11.30 год. 04 березня 2015 року.

04 березня 2015 року захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. Як пояснив обвинувачений ОСОБА_6 , що на телефонні дзвінки вона не відповідає, двері за місцем проживання йому ніхто не відкрив. Коштів на укладення угоди з іншим адвокатом для у нього немає.

Враховуючи, що строк запобіжного заходу в виді домашнього арешту у обвинуваченого ОСОБА_6 збігає 05 березня 2015 року, а захисник ОСОБА_7 не може прийняти участь у судовому засіданні, то суд вважає за не обхідне на підставі ч. 1 ст. 53 КПК України для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії згідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право обвинуваченого на захист.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 324 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_6 захисника для проведення окремої процесуальної дії через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оголосити перерву до 10.00 год. 05 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/2131/13-к
УХВАЛА

22 квітня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Сухомудренка В.В.,

підозрюваного ОСОБА_2

при секретарі Захарченко І.В.

розглянув клопотання прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури Сухомудренка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Оситняшка Кіровоградської області там же і зареєстрованого, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працює помічником оперативного чергового Смілянського МВ УМВС України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 20 квітня 2013 року, близько 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Мітсубісі Лансер Х» по вул. Мазура в м. Сміла в стані алкогольного сп'яніння, порушив ПДР України та скоїв наїзд на ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження від яких той помер на місці події.

Прокурор Сухомудренко В.В., посилаючись на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, після вчинення правопорушення заперечував факт керування автомобілем і, що він, як працівник міліції, може впливати на потерпілих та свідків, звернувся до суду з клопотанням про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні злочину визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України є обґрунтованою.

Прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість перешкоджання слідству та незаконно впливати на свідків.

Враховуючи наведене та те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин в нетверезому стані, є працівником міліції і може незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, тому вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.183,184,193,196 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 19 червня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення

Слідчий суддя:
Справа № 705/7856/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до документів
30 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчої СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4
В СТ А Н О В И В:
Зважаючи на те, що іншим шляхом не можливо встановити обставини події даного кримінального правопорушення, а також осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, слідча вимушена з даним поданням звернутися до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-160, 162, 163 -166, 309 КПК, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Ухвала діє протягом одного місяця з моменту винесення.

У разі не виконання даної ухвали суду настають наслідки передбачені ст.166 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1/2322/136/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Охріменко Н.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.249 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.149 КК України, на 09:00 , 09.10.2012 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

у звязку із неявкою свідка

Відкладено
Справа 2322/2443/12 .
П О С Т А Н О В А

про прийняття до свого провадження

та призначення справи до попереднього

розгляду

20.07.2012 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н. І. Розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

04 квітня 2012 року до Чорнобаївського райсуду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 ст.164 ч.1 КК України і приймається до провадження Чорнобаївського районного суду.

Дана справа підлягає призначенню до попереднього розгляду з обовязковою участю прокурора та повідомленням про день, час розгляду справи інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.240,241 КПК України,суд-

п о с т а н о в и в :

Прийняти кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України до провадження Чорнобаївського районного суду.

Призначити кримінальну справу до попереднього розгляду на 31 липня 2012 року на 16 годин 00 хвилин .

Повідомити про попередній розгляд справи прокурора Чорнобаївського району та інших учасників судового розгляду.

Суддя Чорнобаївського районного

суду ОСОБА_2
пр. № 1-кп/759/289/14
ун. № 759/6329/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, -

встановив:

До суду 16.04.2014 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженям.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва з обовязковою участю прокурора та обвинуваченої на 22.04.2014 р., 11.00 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :