overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/8456/15-к
Провадження № 1-кп/645/456/15
У Х В А Л А
іменем України

06 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , бвинуваченого - ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001037 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1 КК України,

встановив:

29 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001037 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1 КК України

Ухвалою суду від 29.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 121 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 18 листопада 2015 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 126/3197/15-к

Провадження № 1-кс/126/728/2015

"03" листопада 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000654 від 28.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Бершадського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000654 від 28.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 5 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 5 КК України, передано для розгляду колегією суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Суддя ОСОБА_6 надав заяву про самовідвід.

Підставою самовідводу є те, що процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні є прокурор прокуратури Бершадського району ОСОБА_7 , який являється сином судді ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суддя ОСОБА_6 надав заяву, в якій просив заяву про самовідвід слухати у його відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 3-4 ст. 82 КК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000654 від 28.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 5 КК України - задовольнити.

Відвести від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000654 від 28.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 5 КК України, суддю Бершадського районного суду м. Бершадь ОСОБА_6 ..

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000654 від 28.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 5 КК України, передати до канцелярії Бершадського районного суду м. Бершадь для розподілу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/134/245/2015
Справа № 134/1782/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Крижопільського виправного центру УДПтС України у Вінницькій області (№113), спостережної комісії при Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 30.01.2013 р. Апеляційним судом Вінницької області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Крижопільському ВЦ (№ 113). Відбув 2 роки 7 міс. 11 днів , що складає більш як 2/3 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд вважає, що можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 4 місяці 22 дні .

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.
Суддя:
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «ВКП «Морис» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМ В УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 під час здійснення нею досудового розслідування кримінального провадження №0006206,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «ВКП «Морис» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 під час здійснення нею досудового розслідування кримінального провадження №0006206.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою арбітражного керуючого ліквідатора ТОВ «ВКП «Морис» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМ В УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 під час здійснення нею досудового розслідування кримінального провадження №0006206.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх, зал с/з № 24) на 19 жовтня 2015 року об 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Зобов`язати слідчого ВРЗ у СГД СВ ВМ В УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 надати кримінальне провадження №0006206 для дослідження в судовому засіданні.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/1327/14-к
Провадження №11-кп/772/966/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року, яким визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судове провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_4 призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 10.00 год. 20 січня 2015 року в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.

Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Провадження №1-кп/485/151/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
м.Снігурівка 16 листопада 2015 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000702 від 29 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ст.356 КК України,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо можливості призначення судового розгляду та розглянувши клопотання прокурора про виклик свідків,
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.356 КК України, що надійшов до суду 02 листопада 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Існує необхідність допитати під час судового розгляду заявлених прокурором свідків, покази яких є процесуальним джерелом доказів.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенння за ст.356 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 10-30 25 листопада 2015 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
На задоволення клопотання прокурора, викликати у судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-90/2010

Провадження № -

15 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю прокурора -Кравченко К.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа суду підсудна.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Керуючись ст..ст.237-238 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року на 10.30 год. за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/520/640/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.11.2015 року Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005362 від 16.10.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Шумськ Тернопільської області, громадянина

України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, раніше засудженого:

-16.08.2006 року Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 263 ч.2, 185 ч.3, 70 Кк України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років;

-14.07.2008 року звільнений від відбуття строку покарання умовно достроково, не відбутий строк покарання 9 міс. 3 дні;

-04.02.2009 року Київським райооним судом м. Одеси за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, в силу ст. 71 КК України приєднано 6 міс. позбавлення волі, невідбутого за вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.08.2006 р. всього до відбуття 3 роки 6 міс. позбавлення волі;

-20.04.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання, зареєстрованного за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м. Одеси 02 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005362 від 16.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_3 Київським районним судом м. Одеси 30.10.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокуратура Київського району м. Одеси, обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий

ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005362 від 16.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.2 КК України на 06 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Київського району м. Одеси, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8440/14-к
Номер провадження:1-в/521/1186/14
«16» листопада 2015 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання начальника Голопристанської ВК УДПсУ в Херсонській області №7 про внесення уточнень ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року,-
27.06.2014 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси до ОСОБА_3 було застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року та скорочено наполовину невідбутий строк покарання.
10.11.2015 року до суду надійшло клопотання начальника Голопристанської ВК УДПсУ в Херсонській області №7 про внесення уточнень у вказану ухвалу, так як розрахунки щодо скорочення строку покарання вказані станом на 18.04.2014 року, а ЗУ «Про амністію в 2014 році» набрав чинності 19.04.2014 року.
Прокурор та представник установи в судове засідання не прибули, будучи належним чином сповіщенні про день та час розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення та внесення змін в ухвалу суду від 27.06.2014 року, так як під час виготовлення ухвали була допущена арифметична помилка.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що допущена арифметична помилка повинна бути виправлена в частині того, що засуджений ОСОБА_3 станом на 19.04.2014 року відбув 1 рік 1 місяць 13 днів, до відбуття залишилося 3 роки 4 місяці 17 днів, якщо даний строк скороти наполовину, засудженому призначити до відбуття 1 рік 8 місяців 8 днів позбавлення волі.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Клопотання начальника Голопристанської ВК УДПсУ в Херсонській області №7 про внесення уточнень в ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Внести уточнення в описову та резолютивну частини ухвали суду від 27.06.2014 року, та вважати правильним: «що засуджений ОСОБА_3 станом на 19.04.2014 року відбув 1 рік 1 місяць 13 днів, до відбуття залишилося 3 роки 4 місяці 17 днів, якщо даний строк скороти наполовину, засудженому призначити до відбуття 1 рік 8 місяців 8 днів позбавлення волі».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7-ми днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1444/15
УХВАЛА

23.09.2015 Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, що полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Як вбачається із поданої скарги, приписом від 25.07.2015 року за №4/х-1155 ГУМВС України в Одеській області було надано вказівку про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №005622, призначивши нового слідчого та активізувати розслідування.

При цьому, 23.09.2015 року в судовому засіданні прокурором було надано копію доручення про проведення досудового розслідування спрямованого слідчому СВ Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , а також витяг з кримінального провадження №005622, відповідно до якого слідчим у зазначеному провадженні є ОСОБА_6 .

В зв`язку з чим, ОСОБА_4 в судовому просить залишити його скаргу без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити провадження стосовно скарги ОСОБА_4 .

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2, 5 і 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, - закрити.

Копію ухвали вручити заявнику та прокурору Суворовського району м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 523/9785/15-к
Провадження №1-кс/523/945/15
УХВАЛА

24.06.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого,

в с т а н о в и в:
24 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора та слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 18 червня 2015 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Суворовського районного суду міста Одеси, яка полягає у не розгляді клопотання від 18 червня 2015 року.

Судовий розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 . Повідомити прокурора Суворовського району міста Одеси про день та час розгляду скарги та слідчого.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Номер производства: 11/1590/857/12
Номер дела местного суда:
Председательствующий в 1-й инстанции Котов
Докладчик Коваль В. Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12.06.2012 года м. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области Коваль В.Г., рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_1, на постановление Южного городского суда Одесской области от 22 марта 2012 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч.1 ст.125 УК Украины отказано, по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Южного городского суда Одесской области от 22 марта 2012 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 по ч.1 ст.125 УК Украины и ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 по ст.ст.27 ч.4, ст.125 УК Украины отказано.
Будучи не согласными, с постановлениями Южного городского суда Одесской области от 22 марта 2012 года, заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подали на них апелляции. Рассмотрение указанных апелляций назначено на 19.06.2012 года.
Как усматривается с материалов жалоб в порядке ст.27 ч.1 УПК Украины о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 а также ОСОБА_2, что данные жалобы постановлением суда не объединены в одно производство, а формально вшиты в одно дело.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в местный суд для разъединения жалоб и сформированию разных дел.
Кроме того, ст. 87 УПК Украины основным средством фиксации хода судебного рассмотрения дела является протокол судебного заседания. В ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне постоянного места заседания суда первой инстанции, составляется протокол. Вместе с тем в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 27.03.2012 года.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.359 УПК Украины дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.87 УПК Украины и устранения указанных нарушений
Руководствуясь ст.359 УПК Украины,
судья
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы желоб по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Южного городского суда Одесской области от 22.03.2012 года которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 УК Украины и ОСОБА_1 по ст.ст. 27 ч.4, 125 ч.1 УК Украины, а также заявителя ОСОБА_1 на постановление Южного городского суда Одесской области от 22.03.2012 года которыми отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.125 ч.1 УК Украины, возвратить в Южный городской суд Одесской области для устранения недостатков, и выполнения требований ст.87 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_4