Справа № 1008/5619/12
Провадження № 1/1008/384/12
ВИРОК

Іменем України

11.10.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі- Барановій Г.П.,

з участю прокурора Кравченко Ю.В.,

захисника- Вовчука М.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1, зареєстрованого : ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого,невійськововзобов,язаного, інваліда 1 групи по зору, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В с т а н о в и в :

17.06.2012 року близько 03 годин , під час спільного вживання алкогольних напоїв в квартирі АДРЕСА_2 між гр.. ОСОБА_1 та підсудним ОСОБА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка відразу переросла в бійку, під час якої ОСОБА_2, маючи намір на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження та реалізуючи свої злочинні дії, взяв зі столу кухонний ніж і умисно наніс ОСОБА_1 один удар ножем в праву частину черевної порожнини . В результаті чого останній , згідно висновку судово-медичної експертизи №310 від 02.08.2012 року, отримав наступні тілесні ушкодження:проникаюче поранення правої плевральної порожнини з ушкодженням діафрагми , правої долі печінки. Дане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе за ст. 121 ч.1 КК України визнав повністю і суду пояснив, що проживає в цивільному шлюбі в квартирі дружини по вул. Шевченка в м. Василькові .Є інвалідом 1 групи по зору, зір почав втрачати з 2001 року. В той вечір , близько 23-30 годин вийшов на вулицю покурити, коли до нього підійшли знайомі: потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з дружиною Аліною.Він на той час був тверезий,а потерпілий був вже добре випивший. Вони запропонували випити ром-колу та шейк, коли він погодився, пішли купили слабоалкогольні напої та повернулись до будинку. Він попросив дозволу у дружини зайти в квартиру, щоб посидіти та випити. Коли та дозволила, оскільки вона відпочивала і до них не приєдналась, зайшли на кухню,випили. Потім ОСОБА_4 з дружиною вирішили йти додому,і він пішов їх провести. Дмитро разом з дружиною пішли, а потерпілий ОСОБА_5 залишився з ним і запропонував випити ще горілки, купив пляшку по 0,5 л горілки «Біленької» і для нього пляшку ром-коли,оскільки він пити горілку не хотів, і вони повернулись до квартири. Знову сіли на кухні, потерпілий пив горілку, а він ром-колу. Було вже дуже пізно, тому коли горілки залишилось зовсім мало, потерпілий вирішив йти додому, але був дуже п,яний, тому він запропонував йому залишитись у них ночувати, для цього пішов спитати дозволу дружини, яка відпочивала в іншій кімнаті. Коли повернувся, потерпілий стояв біля вікна і курив, а потім почав лаятись на нього брутально, та ображати його, після чого почав наносити йому удари. Він відходив від нього задкуючи, в цей час лівою рукою намацав на столі біля мийки кухонний ніж і наніс ним удар по тулубу потерпілому , не знаючи куди, потерпілий в цей час перебував від нього на відстані півметра. Після удару ОСОБА_3 присів на стілець, ніж залишився у нього/ підсудного/ в руках. Він побачив кров на тілі ОСОБА_3, оскільки він був без футболки , а тільки в брюках і кросівках, тому поклав його на підлогу, змочив горілкою рушник і почав прикладати до рани, а дружині сказав. щоб вона викликала швидку допомогу. Наполягає на тому, що потерпілий його бив по обличчю, і намагався вдарити в той момент, коли він/ підсудний / вдарив його ножем. Сліди від ударів потерпілого були в нього на обличчі, коли його оглядав експерт. Рану на голові отримав, коли протягом 2 годин сидів на колінах на вимогу працівників міліції, а коли встав , то не втримався на ногах і впав, та вдарився об двері. В лікарні у потерпілого він не був, але оплатив лікування за допомогою батьків - 5000 грн. В скоєному розкаюється. просить вибачення у потерпілого, не бажав таких наслідків, вдарив його тому,що той його бив.

Потерпілий ОСОБА_1, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що з підсудним знайомий давно, були нормальні стосунки , не без сварок інколи як у всіх людей. В той день, 16.06.12 він з ОСОБА_4, його дружиною були в місті, на трьох випили 0,7 л рому, повертались додому, коли побачили підсудного. Купили ще слабоалкогольні напої, пиво, пили нібито на вулиці, а потім пішли до квартири підсудного. Потім провели ОСОБА_4 і його дружину,ОСОБА_4/ підсудний/ спитав за гроші, і вони ще взяли горілку і слабоалкогольний напій. Повернулись до квартири підсудного. Він/ потерпілий/ був випивши, але не дуже. Вони в квартирі пили,чим закусували, не пам,ятає. Нібито підсудний також пив горілку, чарки дві, горілку випили не всю, ще залишалась. Спілкувались спокійно, а потім підсудний почав на нього говорити образливі слова. Зазначив. що вони обидва в нетверезому стані дуже емоційні, тому допускає, що він також міг ображати підсудного. Потім він вже хотів іти додому, чи пропонував йому підсудний залишитись у нього ночувати, він не пам,ятає, але пам,ятає, що підсудний смикав його за руки і не пускав додому. Він не бачив, коли підсудний взяв ножа , тому не очікував, що він таке вчинить.Чи виходив підсудний з кухні перед нанесенням удару, також не пам,ятає, пам,ятає, що він стояв біля вікна і курив, а підсудний стояв неподалік нього. Останнє, що пам,ятає- гострий біль. Прийшов до тями в реанімації в момент проведення операції. Дійсно , підсудним відшкодована шкода в сумі 5000 грн., він на досудовому слідстві відмовився від матеріальних претензій до нього. Але на даний час у нього починаються наслідки поранення, негаразди з печінкою, кишковим трактом. Він лікувався знову амбулаторно,а у вересні стаціонарно, а для цього потрібні гроші. Вважає,що в тому , що сталося є частково і його вина, тому не наполягає на покаранні, пов,язаному з позбавленням волі, але хотів би, щоб підсудний допоміг грошима на лікування.Погодився, що дійсно наносив підсудному удари коли пручався, бо той не пускав його піти додому, до того ж підсудний сильнішій за нього.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в той вечір , 16 червня, він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та його дружиною відпочивали в м. Василькові на «валах», де пили пиво.З собою брали десь літів 5 пива, пили всі. Він випив більше всіх. Потім він на таксі поїхав додому.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що є співмешканкою підсудного.Разом проживають більше року. Відносини в сім,ї нормальні, він дуже спокійна, навіть коли вип.,є, і добра людина.В той вечір ОСОБА_4 попросив дозволу посидіти на кухні з друзями - ОСОБА_1 та Донченками.Вона бачила їх ще до цього з вікна кухні, коли вони проводжали ОСОБА_6 на таксі.Коли вони спілкувались на кухні. вона до них не виходила, але бачила, що потерпілий був нетверезий, оскільки шатався. Коли пішли додому ОСОБА_4, вона не знає.Але з кухні ніякого шуму чи криків, коли вони сиділи, вона не чула. Потім до неї в кімнату зайшов ОСОБА_4 і запитав дозволу, щоб ОСОБА_1 залишився у них ночувати, вона дозволила. Коли ОСОБА_4 повернувся на кухню, вона почула слова: Льова, йди лягай спати, заспокойся», потім почула як розбилась конфетниця , потім розмову і крик ОСОБА_4: «Викликай швидку». Коли вона вийшла на кухню, потерпілий сидів на підлозі і тримав рукою рану, потім почав падати. Вона викликала швидку. А ОСОБА_4 бігав і намагався надати допомогу. Шукав рушник, бинти. Потім ОСОБА_4 розповів, що потерпілий не заспокоювався, лягати спати не хотів, бив його в шию, а ОСОБА_4 захищався. На столі вона побачила недопиту горілку»Біленька» десь 200 г, а з закуски були тільки чіпси.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що і потерпілого і підсудного знає, стосунки були нормальні. В той вечір вона разом з чоловіком, ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_9 відпочивали на «валах», пили пиво. Чи була горілка, вона не пам,ятає. Коли повернулись в місто, посадили ОСОБА_6 на таксі, і зустріли підсудного і пішли до нього в гості. Його дружина ОСОБА_7 пішла відпочивати,а вони сиділи , пили чай, що ще пили, не пам,ятає. На той час підсудний був тверезий, Левчук- потерпілий - нетверезий. Було все мирно і спокійно. Потім вона з чоловіком пішли додому, а хлопці залишились на вулиці.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що і потерпілий , і підсудний - його друзі. В той вечір він з дружиною, потерпілим і ОСОБА_6 пили на «валах» пиво. Пива було 4 л, крім того , була пляшка рому. Потім пішли в центр міста, де зустріли підсудного, який стояв біля свого будинку і курив, був він тверезий. Вони посадили ОСОБА_6 на таксі, пішли купили шейк та бренді ,і зайшли до підсудного в гості. Дружина підсудного лягла спати, вони посиділи, після чого їх провели додому, і потерпілий з підсудним залишились вдвох. Наступного дня від працівників міліції вони дізнались про те, що сталося. Чому виник конфлікт , пояснити не може,раніше такого ніколи не було.

Крім визнання своєї вини, показань потерпілого та свідків,винність підсудного повністю стверджується письмовими матеріалами справи:

-рапортом оперативного чергового Васильківського МВ від 17.06.2012 року про повідомлення від лікаря швидкої допомоги про те, що до лікарні доставлено громадянина з ножовим пораненням за адресою : АДРЕСА_3 /а.с.4/;

-довідкою чергового хірурга від 17.06.12 року, що доставлений був прооперованим по невідкладній допомозі - проникаюче ножове поранення з пошкодженням печінки, внутрішньо-черевна кровотеча, гемоторакс. Алкогольне сп,ягніння /а.с.5/

-протоколом огляду місця події від 17.06.2012 року, з ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_4 виявлені плями бурого кольору, скляні пляшки з-під горілки та пива, кухонний ніж з плямами бурого кольору /а.с.6-24/

-протоколом огляду підозрюваного ОСОБА_2 від 17.06.2012 року, з ілюстративною таблицею, згідно якому оглянутий і вилучений одяг ОСОБА_2, з плямами бурого кольору/а.с.26-29/;

-висновком судово - медичної експертизи №298 від 26.06.2012 року , згідно якому у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: рана тім,яної ділянки голови , садна на обличчі. Дані тілесні ушкодження спричинені від дії предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено уламками скла. Виникнення вказаних тілесних ушкоджень внаслідок ударів руками / кулаками / людини- виключається. Тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров,я /а.с.139/;

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій з підсудним від 19.06.2012 року, в ході якого останній підтвердив показання, дані на досудовому слідстві,будучи допитаним в якості підозрюваного, а саме: на якій відстані від нього перебував ОСОБА_1 в момент удару, як останній наносив удар підсудному в голову та шию, де знаходився кухонний ніж, який він взяв у ліву руку ,і як він наніс удар ножем ОСОБА_1, коли той замахнувся на нього правою рукою, скеровуючи удар в ліву частину обличчя /а.с.177-184/

-висновком судово- медичної експертизи № 310 від 02.08.2012 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження: проникаюче поранення правої плевральної порожнини з ушкодженням діафрагми, правої долі печінки. Дане тілесне ушкодження спричинене від дії предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено , лезом ножа, з вказаними параметрами, за ступенем тяжкості тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Можливість виникнення тілесного ушкодження у ОСОБА_1 за обставин , на які вказував обвинувачений під час проведення відтворення обстановки та обставин подій, не виключається. В наданих медичних документах зазначено, що при поступленні відчувається різкий запах алкоголю з рота, вказаний також діагноз-«алкогольне сп,яніння». Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_1 міг здійснювати самостійні дії/а.с.162-163/

-висновком судово- імунологічної експертизи №884/х від 27.08.2012 року , з якого вбачається. що на досліджених речах ОСОБА_2: спортивних кросівка, шортах та куртці виявлено кров людини, дані сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_1 / а.с.95-99 /

-висновком комплексної судово імунологічної, дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї № 912/х393 ВКД від 11.07.2012 року , згідно якому на даному на дослідження предметі, схожому на кухонний ніж, який було виявлено та вилучено в ході огляду, виявлено кров людини , яка може походити від потерпілого ОСОБА_1На вказаному кухонному ножі слідів дактилоскопічного походження не виявлено , і він не являється холодною зброєю/ а.с.106-110/

-висновком судово-цитологічної експертизи №165 від 14.08.2012 року, згідно якому при судово- цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_2 знайдена кров, що належить особі чоловічої статі і може походити від потерпілого ОСОБА_1В./а.с.121-125/

-висновком судово- імунологічної експертизи №883/3 від 27.08.12 року, згідно якому на наданих на дослідження двох плямах бурого кольору, та шести сірниках, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини , яка може походити від самого потерпілого ОСОБА_1 , походження її від підозрюваного ОСОБА_2 виключається/ а.с.131-135/

-висновком судово-психіатричної експертизи №544 від 26.07.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 в період інкримінованих йому дій та в теперішній час на психічні захворювання , в тому числі на розлад психічної діяльності , не страждав, тому міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Клінічних ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_2 не виявлено/а.с.156-157/

-заявою потерпілого ОСОБА_1 про відсутність моральних і матеріальних претензій до підсудного ОСОБА_2В./а.с.39 /

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, і дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Визнаючи винним підсудного та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і інформативно позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного, суд визнав його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного,тяжкості скоєного злочину, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання підсудному у виді позбавлення волі. Але враховуючи наявність кількох помякшуючих обставин, відсутність негативних даних про особу підсудного, його стан здоров,я, оскільки він є інвалідом 1 групи по зору, обставини скоєння злочину, особу потерпілого і його поведінку , що передували події,поведінку самого підсудного після скоєння злочину: намагання надати першу допомогу і відшкодування коштів на лікування, суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання підсудного без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Крім того, з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області слід стягнути витрати в сумі 2 353,92 грн. за проведення судової імунологічної експертизи №884/х від 27.08.2012 року, в сумі 2353,92 грн. за проведення комплексної судової імунологічної, дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї №912/х,393ВКД від 11.07.2012 року, 2353,92 грн. за проведення судової імунологічної експертизи № 883/х від 27.08.2012 року , а всього стягнути 7062 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначити ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді 5/пять/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 3/три/ роки, зобовязавши засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекція в строки, визначені органом кримінально-виконавчої інспекції.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_2 обчислювати з дня постановлення вироку.

Зарахувати в строк перебування під вартою з 17.06. по 20.06.2012 року.

До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: диск з відеозаписом відтворення обстановки і обставин подій з підозрюваним ОСОБА_2, що зберігається в камері схову Васильківського МВ , витребувати і зберігати при справі;

Чоловічі кросівки білого кольору, куртку темно-зеленого кольору, шорти сіро-зеленого кольору , упаковані в поліетиленовий пакет і зберігаються в камері схову Васильківського МВ, повернути ОСОБА_2, в разі відмови- знищити ;

Недопалки цигарок, конверти із зразками крові, кухонний ніж, конверти з зіскобами плям бурого кольору, фрагменти шпалер, конверти зі змивами з підлоги, конверт з сірниками , 2 конверти зі змивами рук ,2 скляні пляшки з-під горілки ,2 скляні чарки, пластикову пляшку з-під пива , що зберігаються в камері схову Васильківського МВ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 2 353,92 грн. за проведення судової імунологічної експертизи №884/х від 27.08.2012 року, в сумі 2353,92 грн. за проведення комплексної судової імунологічної, дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї №912/х,393ВКД від 11.07.2012 року, 2353,92 грн. за проведення судової імунологічної експертизи № 883/х від 27.08.2012 року , а всього стягнути 7062 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.