Справа № 202/128/15-к
УХВАЛА

20 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю ОСОБА_3
прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просив суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 23 грудня 2014 року про зміну правової кваліфікації в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001042; визнати протиправними дії прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська щодо безпідставного направлення клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року про зміну правової кваліфікації в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001042 до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області; зобов`язати прокурора Індустріального району розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001042.
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначив, що 23 грудня 2014 року ним було подано прокурору клопотання про виконання слідчої дії, а саме клопотання про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні, однак прокурором у встановлений ст. 220 КПК України строк клопотання не було розглянуто, а з невідомих причин направлено до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Додатково пояснював, що жодною статтею КПК України не наділено правом прокурора направляти клопотання потерпілого за належністю до органів внутрішніх справ. Прокурор повинен був забезпечити розгляд його клопотання у триденний строк, а замість цього прокурор порушив розумні строки розгляду клопотання та вчинив бездіяльність. Будь-якої інформації про розгляд його клопотання він не отримував.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 , прокурора, вивчивши подану скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0001942, приходить до наступних висновків.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001942, ОСОБА_3 дійсно звернувся до прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська із клопотанням 23 грудня 2014 року, в якому просив змінити правову кваліфікацію в кримінальному провадженні № 0001942.
24 грудня 2014 року прокурором Індустріального району м. Дніпропетровська листом направлено клопотання про зміну правової кваліфікації, поданого ОСОБА_3 , за належністю начальнику СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.

Частиною 2 статті 220 КПК України встановлено, що за результатами розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, прокурор був зобов`язаний розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 та повідомити його про його розгляд. Дії прокурора щодо направлення клопотання потерпілого ОСОБА_3 до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за належністю є такими, що не відповідають положенням Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська щодо безпідставного направлення клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні № 0001042 до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська щодо безпідставного направлення клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні № 0001042 до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Зобов`язати прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.12.2014 року про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні № 0001042.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1