УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року про відмову в задоволені скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
з участю: прокурора ОСОБА_7
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2015 року в задоволені скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Слідчий суддя умотивував своє рішення тим, що зі змісту оскаржуваної постанови слідчого видно, що останнім виконані усі можливі та необхідні слідчі дії, в результаті чого встановлено відсутність в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого за ч.1 ст.190 КК України, а саме в діях ОСОБА_9 відсутня суб`єктивна сторона шахрайства, яка передбачає наявність прямого умислу.
На вказану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій остання просить цю ухвалу скасувати та її скаргу задовольнити і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що ОСОБА_9 ввів її в оману, спонукавши добровільно передати ноутбук ніби-то для проведення налаштування програмного забезпечення. Вказала, що з цією метою і було передано ноутбук ОСОБА_9 , який всупереч її волі здав ноутбук в ломбард.
Вважає, що виникнення у ОСОБА_9 через 5 днів умислу здати ноутбук у ломбард не виключає суб`єктивної сторони шахрайських дій, оскільки останній, обманувши потерпілу, умисно, на власний розсуд, без волі власника, розпорядився чужим майном.
На думку апелянта, суд дав невірну правову оцінку і кваліфікацію діям ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши ухвалу суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів кримінального провадження, 20 липня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області із заявою з приводу заволодіння громадянином ОСОБА_9 її ноутбуком.
Постановою слідчого СВ Коростенського МВ від 28 вересня 2015 року дане кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. При цьому слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, а між Новіковою та ОСОБА_10 склалися цивільно-правові відносини.
З даною постановою слідчого погодився і суд першої інстанції.
Однак, колегія суддів вважає, що висновок слідчого про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_9 , є передчасним.
Виходячи із змісту заяви потерпілої ОСОБА_6 , остання звернулася до правоохоронних органів у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 незаконно безоплатно утримував її майно, яке вона йому передала для виконання певних дій. Згодом це майно, було передано ОСОБА_9 третій особі, яка не мала на нього права. Незважаючи на це, органами досудового розслідування в ході слідства не було перевірено чи є в діях ОСОБА_9 інший склад злочину, а саме злочин, передбачений ст. 191 КК України.
За таких обставин оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404,405,422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: