Справа №1-116/2010р.
ВИРОК

Іменем України

11 березня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

з участю прокурора Гриненко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 12 грудня 1982р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, військовозобовязанного, працюючого вантажником ДПФ „Єкотехніка-М в м.Київі по пр-ту Воздухофлотському 94-А, раніше судимого вироком Печерського райсуду м.Київа, від 19.06.2006р. за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі,

за ст.309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 05.11.2009 року, близько 13-00 год., на ділянці навпроти ВАТ „Бориспільський експериментальний комбікормовий завод, в м.Бориспіль по вул.Привокзальній 46, незаконно, повторно, без мети збуту, придбав, шляхом зривання, сухе листя рослини дикорослої коноплі, що є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом, чим виробив вказаний наркотичний засіб та незаконно, повторно, без мети збуту, зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - висушений каннабіс, вагою 16,1 гр., коли був затриманий працівниками міліції

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному і пояснив, що дійсно, незаконно, без мети збуту, за вищевказаних обставин, придбав, виробив та зберігав вказану кількість наркотичного засобу. Але листя не перетирав, оскільки одразу зірвані сирі рослини поклав в пакет та був затриманий. На досудовому слідстві казав правду. Чому в протоколі його допиту записано, що подрібнив, пояснити не може.

Крім особистого визнання, вина підсудного підтверджується даними протоколу огляду місця події, за яким оглянута автомобільна стоянка біля комбікормового заводу де виявлено підсудного та в останнього виявлено речовину рослинного походження з пластмасовою кришкою, які поміщено в пакет, прошито ниткою та скріплено печаткою(а.с.7-9), даними висновку спеціаліста №2291/Х від 06.11.2009р. та експерта № 1777/Х від 20.11.2009р. про те, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 16,1 г.(а.с.18,32), даними протоколу огляду вказаної речовини та кришки і даними постанови про приєднання їх до справи в якості речових доказів(а.с.36,37), даними квитанції про передачу речовини на зберігання(а.с.38), даними оглянутого в судовому засіданні самого наркотичного засобу та даними показів свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що проводила досудове слідство по даній справі. Допитувала підсудного. Останній давав покази добровільно. Потім знайомився з протоколом допиту, ставив свій підпис. Зауважень не було. Надані їй в судовому засіданні для огляду рослини вважає подрібненими.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що був понятим при виявленні в підсудного наркотичного засобу, трави сіро - зеленого кольору. Яка була мелена як тютюн. Він підписував відповідні документи про виявлення рослин. Підпис на бірці на пакеті з речовиною, його.

Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві дав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3 в т.ч. про те, що підсудний при цьому пояснював, що зірвав коноплю для власного вживання. Речовину упакували в прозорий пакет, прикріпили бірку та опечатали, де він та другий понятий поставили власний підпис.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в той день біля комбікормового заводу зустрів підсудного. В цей час до них підїхали працівники міліції, обшукали їх та в підсудного виявили коноплю, яка була висушена але сирувата. Не подрібнена, а суцвіття та листя виглядали так, як тільки що зірвані з куща та покладені в пакет.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що проводив вищевказаний огляд місця події. В підсудного виявили подрібнені рослини коноплі. Надані йому в судовому засіданні для огляду рослини є частково в подрібненому стані, а частково в цілому. Тоді він вважав їх подрібненими. Не записав це в протоколі із-за відсутності певного досвіду при огляді наркотичних засобів.

Таким чином, таку кваліфікуючу ознаку, як незаконне виготовлення наркотичного засобу слід виключити з обвинувачення за відсутності даного факту, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про факт такого подрібнення в жодному з письмових доказів, а також в показах всіх свідків та не зазначено місце та обставини подрібнення. З дослідженого ж зображення на а.с.10 та оглянувши сам наркотичний засіб в судовому засіданні вбачається, що суцвіття та листя є цілими, в висушеному стані, які лише пошкоджуються від доторку та ознак їх умисного подрібнення, не виявлено. На вищенаведені обставини посилається сам підсудний та свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_2, які проти стану зовнішнього вигляду предявлених, в судовому засіданні рослин не заперечують, але помилково, із-за недостатнього досвіду вважають даний стан, як подрібнений. Покази ж підсудного під час досудового слідства про факт умисного подрібнення та покази свідка ОСОБА_3 про подрібнення рослини до вигляду тютюну суд вважає як помилкові, оскільки даний факт не підтверджений жодним з доказів, та спростовуються самою відсутністю рослин в такому стані.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні, виробленні, та зберіганні, без мети збуту, наркотичних засобів, повторно, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.309 ч.2 КК України.

При призначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Підсудний щиро розкаявся в скоєному, що помякшує його відповідальність, займається суспільно-корисною працею та позитивно характеризується по місцю роботи.

Але, враховуючи рецидив злочину, що суд вважає як обтяжуючу, вину підсудного, обставину, зокрема те, що раніше підсудний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного, не можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання в виді позбавлення волі, найнижчу межу.

На підставі ст.91 КПК України, з підсудного слід стягнути судові витрати, повязані з проведенням експертизи.

Речові докази по справі, на підставі ст.81 КПК України, слід знищити.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України,

суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України і призначити покарання: в вигляді 2-х років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу, змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державного департаменту з питань виконання покарань.

Початок строку відбуття покарання, засудженому, рахувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області - 690 грн. 36 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази по справі: пакет з наркотичними засобами та пластикову кришку, які зберігаються в камері схову Бориспільського МРВ ГУМВС України в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд на протязі 15 діб з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя О.О.Мельник