overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-в/646/476/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.15 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в Харківській області (№12) заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, засудженого: 30.09.2014 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»-

ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього амністії на підставі Закону України Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав та просив звільнити його від подальшого відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році».
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення заяви, представник колонії покладався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, особової справи засудженого, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено 30.09.2014 року Жовтневим районним судом міста Харкова за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.12 Закону України «Про амністію у 2014 році», дія закону про амністію поширюється на злочини, вчиненні до набрання ним чинності включно, і не поширюється на триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання законом про амністію чинності.
19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України №1185-УІІ від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».
Згідно матеріалів особової справи ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України ,відповідно до вироку Жовтневого районного суду міста Харкова від 30.09.2014 року, і встановлено час вчинення злочину, а саме: 13.07.2014 року, тобто після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році».
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 не може бути застосована амністія, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. 85,86 КК України, ст. 372, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим, який відбуває покарання у виді позбавлення волі- протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/63/13 Головуючий 1 інстанції: Остропілець Є.Р.
Справа № 619/187/13-к
УХВАЛА

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 виконав вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України про підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_2

на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013р., яким засуджено:

-ОСОБА_2, 30.08.1987р. народження, за ст.ст.393 ч.2, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-ОСОБА_3 за ст.ст.393 ч.2, 71 УК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.З ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013р. стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 10 годину 4 вересня 2013 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/50/2015 Справа №641/47/15-к
УХВАЛА
13 січня 2015 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:
12.01.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.06.2014 року про відмову (часткову відмову) у задоволенні клопотання від 10.06.2014 року; зобов`язати слідчого розглянути клопотання від 10.06.2014 року; встановити слідчому строк для виконання ухвали суду від14.01.2014 року щодо розгляду його клопотання від 9.01.2013 року, постановити окрему ухвалу щодо бездіяльності слідчого протягом двох років .

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_2 посилається на те, що постанова слідчого від 13.06.2014 року про проведення певних дій є незрозумілою.

Ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.01.2014 року слідчим СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до цього часу не виконана.

Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року на 11.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1822/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 вересня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, розглянувши подання про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки з ТОВ "ІНТАКС ГРУП" (, м. Київ, Харківське шосе, 201/20) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ТзОВ „Медео-Захід () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Провадження № 4/0308/1680/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю прокурора Ляшука О.О., слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука В.В., розглянувши подання т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів,

В С Т А Н О В И В

З подання, погодженого з заступником прокурора Волинської області, вбачається, що слідчим управлінням УМВС України у Волинській області розслідується кримінальна справа №28-018-12 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У звязку з тим, що в ході розслідування справи виникла необхідність в отриманні документів, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які мають доказове значення у даній кримінальній справі..

Заслухавши пояснення слідчого, який просив подання задовольнити з підстав зазначених у ньому, думку прокурора про необхідність надання дозволу на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, дослідивши матеріали подання та кримінальної справи, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що документи, про які зазначає в поданні т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області, а саме, оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів мають значення для повного, всебічного, обєктивного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання задовольнити.

Дати дозвіл т.в.о. начальника відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 на проведення виїмки у ОСОБА_2 (код НОМЕР_1, м. Житомир, вул. Східна,70) оригіналів всіх первинних фінансово-господарських (договори, угоди, контракти, додатки та специфікації до них, рахунки-фактури, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, платіжні та інші документи), а також бухгалтерських документів, що стосуються взаємовідносин з ПП "Техстандартпроект" () за період з 01.01.2008 по 01.07.2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Клок
Провадження № 1-кс/161/4810/15
У Х В А Л А
про самовідвід
м. Луцьк 04 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н ОВ И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення працівниками УСБУ у Волинській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 372 КК України.
Під час вивчення документів вказаного клопотання, встановлено, що скаржник ОСОБА_2 працює суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.6 ст.49 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (із відповідними змінами та доповненнями) кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення, а також прийняття рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, застосування запобіжних заходів не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. У разі якщо згідно із загальними правилами підсудності кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися або рішення про проведення стосовно судді оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій або застосування запобіжних заходів має прийматися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження або прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій здійснюється судом, найбільш територіально наближеним до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).
Таким чином, з врахуванням положень ст.ст. 75, 76 КПК України, слідчий суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.
Враховуючи вищевикладене, скаргу з додатками передати для вирішення питання про можливість направлення до іншого суду, в порядку ст. 34 КПК України, або ж повторний розподіл через автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст. 75, 82 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/9192/15-к
УХВАЛА

04.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання заступника начальника КВІ в Амур-Нижньодніпровському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська по закінченню строку випробування,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.11.2014 року затверджено угоду від 31.10.2014 року про визнання винуватості між старшим прокурором Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0002302 від 17.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та на підставі ст.ст. 75,76 КК України призначено покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до подання засуджений за час іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає можливим звільнити засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.107,108,110,371,372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31.11.2014 року, по закінченню іспитового строку.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-1214/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:

Председательствующего , судьи : Т.И. Тимошенко

при секретаре : И.А. Мариненко

с участием прокурора : Короп А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту открытого хищения имущества гражданки ОСОБА_2 по ст. 141 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года,

У С Т А Н О В И Л :

22 июля 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества гражданки ОСОБА_2 по ст. 141 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года.

В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 20 июля 2011 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лица, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлены, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.

Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 141 ч 2 УК Украины, в редакции закона 1960 года.

Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту открытого хищения имущества гражданки ОСОБА_2 по ст. 141 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года,

Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту открытого хищения имущества гражданки ОСОБА_2 по ст. 141 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.

Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело, возбужденное 22 июля 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту открытого хищения имущества гражданки ОСОБА_2 по ст. 141 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.

На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4387/13-к
Номер провадження 1-кп/213/27/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001337 згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

з боку сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури Інгулецького району

м. Кривого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

з боку сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_7 , але жодного разу до суду не з`явився. Ухвалою суду від 26.11.2015 року оголошено привід свідка, але привід не виконано, суду надано рапорт про неможливість виконання приводу.

Прокурором заявлено клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_7 у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності неможливий.

Вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення даного клопотання, враховуючи ті обставини, що свідок раніше був викликаний у встановленому КПК України порядку та не з`явився без поважних причин, не повідомивши про причини свого не прибуття, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як чергове відкладання судового засідання призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Здійснити ПОВТОРНИЙ привід свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

2.У разі неможливості виконання приводу за місцем проживання свідка, здійснити його виконання через місце роботи, який працює в ПАТ «Південний ГЗК» газозварювальником.

3.Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 10 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, зал № 12.

4.Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області

5.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_9 .

6.У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя
Справа № 186/1718/15-к
Провадження № 1-кп/0186/202/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 18 листопада 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Іларіонове, Синельниківського району, Дніпропетровської області, зареєстрованої та мешкаючої по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури міста Першотравенська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 14 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілої сторони, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1