Справа №468/561/14-к 16.11.2015 16.11.2015 20.11.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000008, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чонгар Джанкойського району АР Крим, майстер служби експлуатації газових мереж Баштанського УЕГГ, раніше не судимої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 367 КК України,

за участі:

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_7

Провадження № 11-кп/784/773/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 2 ст. 367 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції
Прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати вирок Баштанського райсуду Миколаївської області від 04.09.2015р. відносно ОСОБА_5 з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, установах і організаціях у сфері газопостачання та обслуговування.

Вироком суду ОСОБА_5 виправдано за ст. 367 ч. 2 КК України.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор послався на те, що судом не надано належної оцінки показанням потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили факт того, що жодних перевірок в будинку не було, і жодних відповідних записів в абонентській книжці, внаслідок чого, на думку апелянта, суд невірно оцінив досліджені докази і дійшов помилкового висновку про факт проведення ПТО у будинку подружжя ОСОБА_12 у листопаді 2012 року. Крім того, вказав, що під час розслідуванні було встановлено, що у Баштанському УЕГГ відсутні акти перевірки димовентиляційних каналів домоволодіння ОСОБА_13 упродовж останніх 2-3 років, що підтверджено показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Стверджує, що судом не надано оцінку показанням свідка ОСОБА_16 , який зазначив, що в 2008 році був перероблений димохід у будинку його батьків, особисто свідок допомагав реконструювати димохід, батько сам установлював трубу до димоходу. Коли свідок приїхав для перероблення димоходу у 2008 році, то бачив новий газовий котел. У серпні 2012 року бачив відра, які стояли біля димоходу, а мати скаржилась на те, що котел задуває. Вказане, а також відсутність записів Баштанського УЕГГ у абонентській книжці ОСОБА_13 про заміну котла свідчить, на думку апелянта, про факт його самовільної заміни. Зазначив, що показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у сукупності із даними, відображеними в актах №3 від 29.04.2013р. та №588 від 04.12.2013р. спростовують твердження сторони захисту про належне проведення ПТО газових приладів у домоволодінні ОСОБА_13 , а також чітко зазначають порушення, внаслідок яких сталась аварія, пов`язана з використанням газу у побуті. Також послався на те, що згідно з показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , «зонт» на димовивідній трубі будинку був опущений, але мався деякий просвіт між ним та трубою. На момент огляду відер на трубі не було, однак на трубі були наявні сліди продуктів горіння на місці знаходження відер, що свідчить про тривале перебування відер на димарі, а не про встановлення їх безпосередньо перед аварією. Тобто, відра на димар ОСОБА_13 приладнував на зимній період, а не тільки безпосередньо перед загибеллю.

До того ж, зазначив, що суд не надав належної оцінки дослідженим у ході судового засідання письмовим доказам. Зокрема, судом не наведено підстав, з яких доказ сторони обвинувачення - акт технічного розслідування причин виникнення аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті №3 від 29.04.2013р. - визнано необґрунтованим та взагалі не прийнято до уваги, хоча в даному акті викладено технічні та організаційні причини аварії, установлені в ході розслідування; не взято до уваги акт перевірки територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області №588 від 04.12.2013р.. Крім того, не було складено акти про підсумки планового технічного обслуговування, відсутній перелік недоліків, виявлених під час ПТО, які повинні бути надані власнику та усунені, в абонентській книжці власника домоволодіння ОСОБА_13 , відсутні відомості про виконані роботи та проведений ОСОБА_5 та ОСОБА_18 інструктаж, а також підпис абонента, який посвідчує факт проведення робіт по технічному обслуговуванню та одержання інструкцій. Посилається на не врахування судом положень посадової інструкції майстра ОСОБА_5 , згідно з якою, майстер видає наряди, приймає закінчені роботи, контролює дотримання працівниками виробничої та трудової дисципліни, організовує вчасне проведення технічного обслуговування і ремонт внутрішньбудинкових газопроводів і газового обладнання, несе відповідальність за неякісне виконання робіт, невиконання виробничого плану та графіку обслуговування.

Апелянт вважає, що саме не проведення ПТО або його неякісне проведення, не виявлення самовільної заміни газового обладнання, невиконання приписів, згідно з якими самовільно встановлене газове обладнання підлягає відключенню із оформленням відповідного акта, призвело до подальшої експлуатації самовільно установленого газового обладнання, а відсутність акту про перевірку димовентиляційних каналів у будинку ОСОБА_13 за 2011-2012 роки із висновком про відповідність цих каналів чинним нормам призвела, на думку апелянта, до користування подружжям ОСОБА_12 несправними димовентиляційними каналами, внаслідок чого і трапилась аварія, пов`язана із використанням газу в побуті, загинули ОСОБА_19 та ОСОБА_13 ..

До того ж, стверджує, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці, оскільки у розпорядження експертів так і не було надано «Інструкції по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкового газового обладнання», внаслідок чого не було одержано відповідь на запитання щодо перебування з технічної точки зору дій (бездіяльності) ОСОБА_5 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням аварії (нещасного випадку), внаслідок якої загинули ОСОБА_19 і ОСОБА_13 ..

Виклад позиції інших учасників судового провадження
В запереченнях на апеляційну скаргу обвинувачена ОСОБА_5 просить вирок суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Просила врахувати, що, з пояснень потерпілої ОСОБА_9 та інших свідків вбачається, що її батько - ОСОБА_20 сам був колишнім працівником газового господарства, розбирався в ньому та самовільно втрутився в систему димовентиляційних каналів. ОСОБА_18 пояснив, що під час проведення планово-технічного огляду 08.11.2012р. він виписав нову абонентську книжку ОСОБА_13 , в якій зазначив про проведену перевірку та передав її особисто йому. Той факт, що цієї книжки не було знайдено та долучено до матеріалів кримінального провадження спростовує покази потерпілої ОСОБА_9 щодо її відсутності взагалі. Також не враховано, що у будинку давно не було ремонту, речі біля газових приладів розкидані, тобто в такій обстановці знайти її було тяжко, хоча фактично її ніхто не шукав.

Стверджує, що показання свідка ОСОБА_10 , який чув вислів з чужих слів про те, що ОСОБА_13 не допускав представників Баштанського УЄГГ до домоволодіння у зв`язку з проведенням ремонтів, обґрунтовано не було взято судом до уваги, оскільки останній не міг точно сказати кого саме та з яких служб не пускав ОСОБА_13 додому, взагалі він чітко та внятно не пояснив звідки він взяв цю інформацію. Щодо свідка ОСОБА_11 , то остання точно не може вказати, що саме чула від ОСОБА_18 про не допуск його під час проведення ПТО до двору ОСОБА_13 , а говорить взагалі не зазначаючи якийсь конкретний період та й точне висловлювання ОСОБА_18 не може назвати.

Зазначила, що слюсар має право сам проводити ОСОБА_21 , при чому здав обвинуваченій інвентаризаційну відомість про її проведення з підписом володільця житла, пояснивши, що ніяких порушень ним виявлено не було під час проведення ПТО.

Той факт, що у Баштанському газовому господарстві відсутній був акт перевірки не є, на думку обвинуваченої, порушенням та свідченням того, що його не існувало. Відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, копію акту про перевірку власник сам повинен надати до УЕГГ. В цілому, відсутність акту не передбачає як наслідок відключення від системи газопостачання будинку ОСОБА_12 .

Вказала, що в судовому засіданні не було точно з`ясовано, коли саме було встановлено котел, коли перероблено труби, чітких даних та доказів про те, що димовенталяційні труби були встановлені до аварії немає. Слюсар ОСОБА_18 не доповідав їй про будь-яку заміну котла чи газових приладів, перероблення димоходів, а постраждалий ОСОБА_13 своїм підписом підтвердив проведення ПТО, який не спростований як потерпілою, яка визнає його як підпис батька, так і іншими доказами про проведення ПТО.

Зазначила, що за актами перевірки існують письмові окремі думки інших фахівців з газобезпеки, які вказують на те, що нею ніяких порушень допущено не було. Окрім того проведення ПТО слюсарем не відноситься до періоду настання аварії та висновки за актами та показання про порушення, внаслідок яких сталася аварія, працівників Гірпромнагляду не можуть бути прийняті судом як докази, оскільки це не є наслідком аварії. Вважає, що не слід брати до уваги показання працівників Гірпромнагляду, оскільки дані особи були допитані в суді в якості свідків, а не спеціалістів.

Крім того, звернула увагу на те, що ще в ході досудового слідства слідчого було зобов`язано провести судово-технічну експертизу причин виникнення аварії та причинного зв`язку між її діями (бездіяльністю) та виникненням аварії. Але дана експертиза проведена не була, тому вважає, що у апелянта відсутні підстави для проведення додаткової експертизи. Згодом, за клопотанням сторони захисту, була проведена судово-інженерна експертиза з охорони праці, і встановити відношення її дій чи бездіяльності до виникнення трагедії не виявляється можливим.

Що стосується положень її посадової інструкції, зазначила, що має саме право, а не обов`язок відключати від системи газопостачання об`єкти, які порушили Правила безпеки в газовому господарстві. Будь-якого обов`язку в посадовій інструкції щодо проведення після слюсарів повторного обслуговування зі складанням підсумкового акту не передбачено. А працівники Гірпромнагляду Акімов, ОСОБА_22 , а також спеціалісти Миколаївгазу ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в суді зазначили, що взагалі склалася така практика в газовому господарстві по Миколаївській області, що на індивідуальний житловий сектор підсумкові акти про проведення ПТО не складаються.

Просить врахувати, що відповідно до окремих думок за актами перевірок №3 та №588, порушення у слюсаря виробничої інструкції та у неї, як майстра УЕГТ не встановлено. Вважає, що нічого не перешкоджало постраждалому постійно перед перевіркою змінювати котел. До переліку обов`язків слюсаря не входить вимагати акти перевірок. Таку роботу повинні виконувати інші працівники УЕГГ, які за це відповідають, також слюсар не повинен проводити огляди димовентиляційних каналів, окрім перевірки тяги, при чому слюсар ОСОБА_25 в суді пояснив, що він бачив як сам акт перевірки так і справність котла.

Зазначила, що показання свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 у сукупності з актами перевірок №3 від 29.04.2013р. та №588 від 04.12.2013р. не спростовують жодним чином показання свідка ОСОБА_25 .

В скарзі прокурор вказує, що суд невірно вважає, що грубе втручання в роботу димовентиляційного каналу власником перед настанням нещасного випадку і є головною причиною нещасного випадку незалежно від організаційних причин, з посиланням на показання свідка ОСОБА_22 , який вказав, що в ході розслідування причин нещасного випадку «зонт» на димовідвідній трубі будинку був опущений, але мався деякий просвіт між ним і трубою, що свідчить, в сукупності з показаннями свідка Крило про тривале їх знаходження на димарі. Проте, ОСОБА_5 стверджує, що будь-якого підтвердження цього факту прокурором не надано, а періодичність надівання постраждалим відер на димохід підтвердила і сама потерпіла. Будь-яких технічних досліджень проведено з даного питання не було.

Посилається на те, що прокурором не враховано письмових доказів, які доводять її невинність, а саме, наряд-акт про те, що вона керує бригадою в складі однієї людини (слюсаря) та інструктаж по техніці безпеки перед ПТО отримав слюсар ОСОБА_25 . Крім того, в інвентаризаційній відомості від 29.11.2012 р. вказується, що ОСОБА_21 проведено в повному об`ємі, стоїть підпис ОСОБА_13 , в тому числі і за інструктаж. Сама потерпіла не заперечувала про те, що це підпис її батька. Вважає, що слід керуватися вимогами Постанови КМУ №2246 від 9 грудня 1990р. «Про затвердження надання населенню послуг з газопостачання», і споживач повинен виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання, утримувати у разі проживання в приватному будинку димові і вентиляційні канали в справному технічному стані, своєчасно проводити їх очищення та перевірку.

Вважає, що призначення додаткової судово-інженерної експертизи не має сенсу у зв`язку з тим, що в суді першої інстанції було встановлено відсутність у Баштанському УЕГГ «Інструкції по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкового газового обладнання».

Обставини, встановлені судом першої інстанції
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується в наступному. Наказом № 22 від 06.01.1987р. ОСОБА_5 зараховано на посаду майстра служби експлуатації Баштанського управління експлуатації газового господарства (далі Баштанського УЕГГ). Наказом № 7 від 10.01.2011р. начальника Баштанського УЕГГ, на майстра ОСОБА_5 покладено обов`язки майстра по експлуатації газопроводів, споруд на них, КПО та житлового фонду в сільській місцевості, а саме по селах Мар`янівка, Добра Криниця, Мар`ївка, Виноградівка, Лоцкіне, Перемога, Новоолександрівка, Христофорівка, Костянтинівка, Піски, Новогеоргіївка та обслуговування газопроводів, споруд на них м. Баштанка.

Відповідно до посадової інструкції майстра по експлуатації в сільській місцевості Баштанського УЕГГ, затвердженої 21.03.2011 року, ОСОБА_5 організовує якісне виконання заявочного ремонту в житлових будинках, своєчасне проведення технічного обслуговування і ремонт внутрішньобудинкових газопроводів і газового обладнання.

При цьому, вона має право вимагати від працівників, які знаходяться у підпорядкуванні, виконання планів, графіків, розпоряджень, посадових і технічних інструкцій, правил трудового внутрішнього розпорядку, за узгодженням з керівництвом підприємства відключати від газопостачання об`єкти при порушенні Правил безпеки в газовому господарстві, у випадку виявлення несправностей, які призводять до аварій, негайно відключати від газопостачання газові прилади і агрегати газопроводу та споруди на них.

Майстер несе відповідальність за невиконання вимог даної посадової інструкції, виробничої інструкції з охорони праці; неякісне виконання робіт і невиконання виробничого плану і графіків обслуговування; недотримання ним і підлеглими йому особами правил техніки безпеки і виконання діючих інструкцій.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді майстра Баштанського УЕГГ, відповідно до своєї посадової інструкції, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки та відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України являлась службовою особою.

Працюючи на зазначеній посаді ОСОБА_5 , в період часу з січня 2011 року до 16 лютого 2013 року, проявляючи злочинну недбалість, недобросовісність і неналежне виконання своїх службових обов`язків, які передбачені її посадовою інструкцією та чинними положеннями законодавчих та нормативно-правових актів, не вжила належних заходів по організації і проведенню своєчасного технічного обслуговування і ремонту газового обладнання домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 01.11.2012 року старшим майстром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_27 , видано наряд майстру зазначеного підприємства ОСОБА_5 , відповідно до якого вона повинна була провести планове технічне обслуговування внутрішнього будинкового обладнання АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 строком до 29.11.2012 року разом зі слюсарем Баштанського УЕГГ ОСОБА_18 ..

За результатами проведеного планового технічного обслуговування (далі - ПТО) внутрішнього будинкового обладнання на зазначеній ділянці майстер Баштанського УЕГГ ОСОБА_5 29.11.2012 року злочинно сподіваючись на ненастання тяжких наслідків від свого недбалого ставлення до роботи, по закінченню робіт, не проконтролювавши якість проведених робіт та фактично будучи відсутньою при проведенні ПТО 08.11.2012 року у домоволодінні ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 підписала інвентаризаційну відомість, яка була складена слюсарем Баштанського УЕГГ ОСОБА_18 , відповідно до якої 08.11.2012 року здійснено планове технічне обслуговування газових приладів. При цьому, ніяких висновків про самовільну заміну та несправність газового обладнання та системи шляхів виведення продуктів згорання у домоволодінні у відомості не зазначено. Тоді як в дійсності слюсар Баштанського УЕГГ ОСОБА_18 фактично огляд газових приладів та системи шляхів виведення продуктів згорання у вказаному будинку протягом 2012 року не здійснював.

16.02.2013 року у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 виявлено трупи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи №395 від 05.02.2014р. встановити причину смерті ОСОБА_13 додатково не представилось можливим із-за далеко зайшовших гнійних змін, які представлені у вигляді брудно-зеленого фарбування шкіряних покровів, відшарування епідермісу, імбібіцією та гнилісним розладом внутрішніх органів. Однак враховуючи відносний результат наявності в крові та м`язах трупа карбоксигемоглобина в концентрації 17,2% і наявності етилового алкоголю в концентрації 1,53 проміле в крові і 1,506 проміле в м`язі, можливо припустити, що смерть настала внаслідок отруєння угарним газом на фоні алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №396 від 05.02.2014р. встановити додаткову причину смерті ОСОБА_19 не представилось можливим із-за далеко зайшовших гнійних змін, які представлені у вигляді брудно-зеленого фарбування шкіряних покровів, відшарування епідермісу, імбібіцією та гнилісним розпадом внутрішніх органів. Однак враховуючи відносний результат наявності в крові та м`язах трупа карбоксигемоглобина в концентрації 32,3% і наявності етилового алкоголю в концентрації 0,82 проміле в крові і 1,67 проміле в м`язі, можливо припустити, що смерть настала внаслідок отруєння угарним газом на фоні алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що з 01.11.1983р. будинок за адресою АДРЕСА_2 було газифіковано природним газом, згідно техноробочого проекту № П-24 виконаного Республіканським проектним інститутом «Укржилремпроект» у 1981 році, було встановлено газовий опалювальний котел КЧМ з відводом продуктів згорання в димохід, ПГ-4, газовий проточний водонагрівач з відводом продуктів згорання в димохід. Димоходи і вентиляційний канал виконані одним прибудованим блоком.

01.11.2006р. між Баштанським УЕГГ та мешканцем с. Лоцкине Баштанського району ОСОБА_13 укладено договір про надання послуг з газопостачання.

Всі газові прилади встановлено в приміщенні кухні. Кухня має розміри: висота-2,23 м, ширина-3,50 м, довжина-3,9 м, площа-11,9 кв м, об`єм 26,50 м куб. В кухні є дерев`яні двері в ванну, дерев`яні двері під критий навіс та вікно з кватиркою. Навіс виходить у двір.

На момент огляду місця події 16.02.2013р. в приміщені кухні встановлене наступне газове обладнання: котел газовий Вулкан-7-2М з автоматикою безпеки Факел-2-01 «ЕURОКАЗ»; газова плита ПГ-4 «Врозамет-2000; газова колонка ВПГ-18. Зі слів ОСОБА_9 господарем будинку ОСОБА_13 було замінено газовий котел КЧМ на АОГВ-7-2М «Вулкан 7» в 2008 році, в той же час ним разом з невстановленими в ході проведеного досудового розслідування особами було перероблено конструкцію димовентиляційного блоку та надіто відра, для того, щоб котел не гас внаслідок задування вітром.

Відповідно до акту технічного розслідування причин виникнення аварії, пов`язаної з використанням газу у побуті від 29.04.2013р., організаційними причинами аварії, які спричинили загибель ОСОБА_13 та ОСОБА_19 є неякісне та не в повному обсязі проведення ПТО СПГГ. Не виявлено самовільну заміну газових приладів та втручання в систему димовідведення. Не прийнято міри по відключенню газових приладів, експлуатація яких порушує вимоги нормативно-технічних актів.

Не складаються акти про підсумки планового технічного обслуговування. Відсутній перелік недоліків, виявлених під час ПТО, які повинні бути надані власнику та усунені, а саме відсутність тяги в димових і вентиляційних каналах, хоча по факту відсутній вентиляційний канал та димовий канал проточного водонагрівача (ВПГ). Димовий канал котла виконаний з азбоцементної труби Ду 100 замість Ду 150, та оголовок знаходиться на відмітці 4 метра замість проектної 6 метрів; наявність елементів ВБСГ, які потребують заміни або ремонту. Відсутні акти періодичної перевірки і прочищення димових і вентиляційних каналів, які повинні передаватися в Баштанське управління експлуатації газового господарства та зберігатися 12 місяців.

Відповідно до акту перевірки територіального управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області №588 від 04.12.2013р. причинами аварії є неякісне та не в повному обсязі проведення планового технічного обслуговування майстром Баштанського УЕГГ ОСОБА_5 та слюсарем Баштанського УЕГГ ОСОБА_18 зазначеного домоволодіння. Так, вказаними особами при проведенні перевірки не виявлено самовільну заміну газових приладів та втручання в систему димовідведення, при проведенні перевірки газопроводу на щільність, не прийнято міри по відключенню газових приладів, експлуатація яких порушує вимоги нормативно-технічних актів, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.4.5.6. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.97р. № 254, п.4.3 Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз» від 30 липня 1997р. № 35.

Майстром ОСОБА_5 не було складено акт про підсумки планового технічного обслуговування, що є порушенням п.4.11. Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затверджено наказом Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз» від 30 липня 1997р. № 35.

Майстром ОСОБА_5 не надано власнику домоволодіння ОСОБА_13 перелік недоліків, виявлених під час ПТО, які повинні бути усунені, а саме відсутність тяги в димових і вентиляційних каналах, хоча по факту відсутній вентиляційний канал та димовий канал проточного водонагрівача (ВПГ). Димовий канал котла виконаний з азбоцементної труби Ду100 замість Ду150, та оголовок знаходиться на відмітці 4 метра замість проектної 6 метрів; наявність елементів ВБСГ, які потребують заміни або ремонту, що є порушенням п.4.5.6 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 01.10.97р. № 254, п.4.12 Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз» від 30 липня 1997 р. № 35.

В абонентській книжці власника домоволодіння ОСОБА_13 , відсутні відомості про виконані роботи та проведений ОСОБА_5 та ОСОБА_18 інструктаж, а також підпис абонента, який посвідчує факт проведення робіт по технічному обслуговуванню та одержання інструкцій, що є порушенням п.4.5.6 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.97р. № 254, п.4.10 Положення про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення, затвердженого наказом Державної акціонерної холдингової компанії «Укргаз» від 30 липня 1997р. № 35.

Внаслідок недбалого виконання наданих майстру Баштанського УЕГГ ОСОБА_5 повноважень, покладених на неї обов`язків та порушення вимог чинного законодавства при здійсненні технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у домоволодінні ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 стало можливим настання аварії у зазначеному домоволодінні, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_13 та ОСОБА_19 від отруєння чадним газом.

Дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній; думку обвинуваченої та її захисника про залишення вироку суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Апеляційна скарга прокурора містить численні доводи на підтвердження того, що саме не проведення ПТО або його неякісне проведення, не виявлення самовільної заміни газового обладнання, призвело до подальшої експлуатації самовільно установленого газового обладнання, а відсутність акту про перевірку димовентиляційних каналів у будинку ОСОБА_13 за 2011-2012 роки із висновком про відповідність цих каналів чинним нормам призвела до користування подружжям ОСОБА_12 несправними димовентиляційними каналами, внаслідок чого і трапилась аварія. На обґрунтування цих доводів, апелянт ссилається на показання потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , які, як зазначив апелянт, підтвердили факт відсутності перевірок та ОСОБА_21 в будинку, де сталася аварія. Крім того, вказує, що згідно з показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , відра протягом тривалого часу перебували на димарі, а не були встановлені потерпілим безпосередньо перед аварією.

Проте, матеріали справи свідчать про протилежне.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_28 (т. 1 а.с. 108), ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 109), ОСОБА_29 (т. 1 а.с. 110), які є сусідами постраждалої родини ОСОБА_12 , відра на димоході їх будинку з`явилися тільки в кінці січня на початку лютого 2013 року, до того моменту відер на димоході вони не бачили. В судовому засіданні свідки ОСОБА_30 , ОСОБА_17 (журнал судового засідання з елементами протоколу в т. 3 а.с. 10-11), на показання яких в апеляційній скарзі посилається прокурор, не вказували чітко, коли саме родина ОСОБА_12 встановила відра на димар, вказали, що відра не постійно там перебували, надягалися зимою, щоб не задувало котел.

В поясненнях по факту аварії, що сталася в домоволодінні ОСОБА_12 головний інженер Баштанського УЕГГ ОСОБА_31 (т. 1 а.с. 111) зазначив, що будинок ОСОБА_12 був газифікований в листопаді 1983 року. Власник та проживаючі пройшли навчання та інструктаж з Правил безпечного користування газовими приладами, під час пуску газу була виписана абонентська книжка, яка містить розписку абонента та членів сім`ї в тому, що вони зобов`язуються виконувати «Правила» та Інструкцію по безпечному користуванню побутовими газовими приладами і апаратами. Щодо факту проведення ОСОБА_21 вказав, що оскільки абонентська книжка власником надана не була, слюсар виписав нову, про що є пояснювальна слюсаря ОСОБА_18 .. Згідно з п.4.11. «Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств КПО», факт проведення ПТО 8 листопада 2012 року підтверджений інвентаризаційною відомістю про проведення ПТО та підписом абонента в відомості, якою абонент посвідчив факт проведення ПТО та отримання інструктажу. Майстер ОСОБА_5 прийняла роботу без зауважень, про що свідчить підпис майстра на відомості. Відомість є основним документом, що підтверджує виконання робіт. Акт про підсумки ПТО складається тільки для багатоквартирних будинків та КПО. Після проведення ПТО письмових, чи в якійсь іншій формі, скарг на не якісне, чи не повне виконання ПТО від власника не надходило.

У відповідності до п.1.1.2., 1.4.4., 4.5.24, 4.5.27 «Правил безпеки систем газопостачання України» відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, димовими та вентиляційними каналами покладена на власника. Баштанське УЕГГ несе відповідальність за якісне виконання робіт із технічного обслуговування і ремонту газового обладнання та газопроводів та перевірку наявності тяги в димових та вентиляційних каналах, наявність документів, які підтверджують інструктаж жильців, і наявність документів про перевірку каналів. Акт на перевірку стану ДВК власником був пред`явлений, але в Баштанське УЕГГ один примірник акту переданий не був, про що є пояснення слюсаря ОСОБА_18 .. Витоків газу при проведенні розслідування не виявлено, справність газового котла підтверджено протоколом ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України».

Згідно з висновком експертизи та актом технічного розслідування причин виникнення аварії, причиною смерті потерпілих стало отруєння чадним газом через свідоме перекриття димоходу від котла надітими відрами, та потрапляння чадного газу в приміщення через нещільності з`єднувального патрубка між котлом та димовідвідним каналом. Газовий котел знаходився в експлуатації більше трьох місяців від моменту проведення ПТО. Відповідно до вимог Інструкції по безпечному користуванню побутовими газовими приладами і апаратами, абонент зобов`язаний слідкувати за нормальною роботою газового обладнання, димоходів і вентиляції, перевіряти тягу до вмикання і під час роботи газових приладів з відводом продуктів згоряння в димохід. При несправності газового обладнання викликати працівників підприємства газового господарства. Забезпечити перевірку димоходів і вентиляційних каналів у терміни, установлені Правилами безпеки в газовому господарстві. З врахуванням наведеного, ОСОБА_31 дійшов висновку про те, що причиною нещасного випадку, який призвів до смерті потерпілих, стало порушення ними вимог і правил користування газом в побуті.

Крім того, в протоколі огляду місця події від 16.02.2013р. (т. 1 а.с. 177-186) зазначено, що зверху на димарі надіті одне на одне три залізних відра, та лише у нижньому з них наявне дно.

В акті № 3 технічного розслідування причин виникнення аварії, пов`язаної з використанням газу в побуті від 29.04.2013р. (т. 1 а.с. 200-207), складеного комісією у складі чотирьох осіб державного газотехнічного інспектора ОСОБА_15 , начальника служби охорони праці, надзвичайних ситуацій, пожежної і екологічної безпеки та безпеки дорожнього руху ОСОБА_32 , заступника головного інженера ПАТ «Миколаївгаз» ОСОБА_33 , заступника начальника ДП «Миколаївський ЕТЦ» ОСОБА_34 детально викладені технічні та організаційні причини аварії. Серед причин аварії було вказано як про самовільне втручання абонента в роботу димовентиляційних каналів та газових приладів, влаштування зонта над димовою трубою на яку надіто відра, так і недоліки щодо порядку та якості проведення ПТО, відсутність актів періодичних перевірок і прочищення димових і вентиляційних каналів. Проте, оцінюючи даний доказ комплексно, не можна залишити поза увагою окрему думку двох з чотирьох членів даної комісії ОСОБА_33 та ОСОБА_32 (т. 2 а.с. 164).

Так, на думку даних членів комісії, в розділі 8 не викладені обставини, що призвели до нещасного випадку, тому абзаци 2, 3, 4 розділу 8 слід, на їх думку, замінити на: «Зі злів доньки потерпілих, батько самовільно замінив опалювальний котел КЧМ на котел «Вулкан-7-2М» і переробив конструкцію димовентиляційного блоку. Демонтував димохід від ВПГ і вентиляційну трубу, а в якості димоходу від опалювального котла встановив азбоцементну трубу Ду 100, оголовок якої знаходиться на відмітці 4 метра замість проектної - 6 метрів. Коли були надіті відра на димохід, комісія не встановила. Під впливом ваги відер зонт опускався, зменшуючи зазор між димоходом і ним до повного перекриття. З постійним зменшенням зазору між димоходом і зонтом відбувалось порушения нормальної тяги від опалювального котла. Намагаючись поновити нормальну тягу, потерпілий порушив герметичність димовивідної труби в місцях з`єднання з патрубком котла і димоходом, що призвело до попадання продуктів згоряння (чадного газу) в приміщення кухні. Про це свідчить протокол № 2013 СЛ 106 від 27 березня 2013р..

Планове технічне обслуговування системи газопостачання будинку, згідно графіка виконання робіт на 2012 рік, передбачалося в листопаді 2012 року. Роботи проводилися 8 листопада 2012 року. На виконання робіт видано наряд-акт. Виконання робіт підтверджується інвентаризаційною відомістю про проведення ПТО, підписом слюсаря, який проводив роботи та підписом абонента, (наряд-акт, та відомість додається). ПТО виконано не в повному обсязі в зв`язку з недопущенням абонентом слюсаря в будинок.
Вказані порушення призвели до наслідків нещасного випадку.».
В розділі 10 не вказані організаційні причини нещасного випадку зі сторони абонента.
В п.1 розділу 10 неправомірно пред`явлені слюсарю ВБГО вимоги до перевірки димовентканалів. Згідно п.4.3. наказу ДАХК «Укргаз» №35 від 30.07.1997р. «Про затвердження Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення», до його службових обов`язків не входить обстеження системи димовідведення, крім перевірки її на наявність тяги.
Вважають, що вимоги п. 4.11 «Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення», щодо складання акту про підсумки планового технічного обслуговування є обов`язковим лише для багатоквартирних житлових будинків, квартир, громадських будинків».
Оскільки на момент нещасного випадку ВПГ була відключена від газопостачання на крані опуску, про що свідчить акт про відключення ВПГ та відмітка в інвентаризаційній відомості („оп"- опломбована), тому зауваження в акті технічного розслідування по ВПГ недоцільні.
На підставі вищезазначеного, вважають за необхідне розділ 10 викласти в наступній редакції:
« - недопуск слюсаря СПГГ в будинок для проведення ПТО;
-самовільне втручання абонента в роботу системи газопостачання (про що свідчать фотографії правоохоронних органів);
-абонент не звертався в СПГГ з заявою про несправність газових приладів;
-слюсар, що проводив ПТО, не повідомив майстра про недопущення його в будинок;

-відсутні акти періодичної перевірки і прочищення димових і вентиляційних каналів, які повинні передаватися в Баштанське УЕГГ (далі СПГГ - спеціалізоване підприємство газового господарства) та зберігатися 12 місяців, чим порушено п.4.5.23. Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.97р. № 254 (далі Правила);
-графік ПТО в наявності, але не узгоджений з власником для забезпечення можливості виконання робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання (далі ВБСГ). Також відсутні щомісячні графіки, які є підставою для видачі виконавцям змінних завдань на проведення робіт з технічного обслуговування. Таким чином порушено п. 4.1. Положення;
-виробничі інструкції з технічного обслуговування не містять вимоги до методів і обсягів перевірки якості виконуваних робіт, чим порушено п. 4.4. Положення;
-власники ВБСГ не попереджаються під особистий підпис про дату проведення ПТО, чим порушується п. 4.7. Положення;
-в наданій абонентський книжці відсутні відомості про виконані роботи та проведений інструктаж працівниками СПГГ, а також підпис абонента, який посвідчує факт проведення робіт по технічному обслуговуванню та одержання інструкцій.

Згідно вимог п. 1.4.3 «Правил безпеки систем газопостачання України», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.98р. за №318/2758, «відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об`єктів, вказаних в п.1.1.2 Правил, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів … покладається на їх власників».

Незалежно від того, було проведено ПТО в повному обсязі чи ні, примусове перекриття димового каналу неминуче призведе до нещасного випадку».

Крім того, в т. 1 на а.с. 208-216 міститься акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) № 588 від 04.12.2013р. в частині додержання вимог нормативно-правових актів про охорону праці УЕГГ Баштанського району ПАТ ГГ «Миколаївгаз» та встановлення технічних причин нещасного випадку при наданні послуг з газопостачання власникам домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Дана перевірка була проведена державними газотехнічними інспекторами ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та уповноваженою особою суб`єкта господарювання начальником відділу контролю за виробництвом ОСОБА_35 .. В ході перевірки виявлені порушення вимог законодавства, а саме: неякісне та не в повному обсязі проведення ПТО, не складено акт про підсумки ПТО, відсутні акти періодичних перевірок і прочищення димових і вентиляційних каналів, не надано власнику ВБСГ переліку недоліків, в абонентській книжці відсутні відомості про виконані роботи та проведений інструктаж, а також підпис абонента, не забезпечено відключення заглушкою самовільно встановлених газових приладів, відсутній вентиляційний канал та ін..

Проте, в т. 2 на а.с. 221 міститься окрема думка до акту перевірки ОСОБА_36 , в якій відображено наступне. В розділі III «Дані щодо останніх перевірок» відсутнє посилання на акт планової перевірки № 15 від 26.02.2013р.. В розділі V Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки: щодо п. 1, то згідно з поясненнями слюсаря ОСОБА_18 від 28.05.2013р., планово-технічне обслуговування внутрішньобудинкового обладнання в житловому будинку АДРЕСА_2 було виконано в повному обсязі, згідно з п. 4.3. «Положення про порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків, громадських будівель, підприємств побутового та комунального призначення» затвердженого наказом ДАХК «Укргаз» № 35 від 30.07.1997р. (далі «Положення). Щодо п. 2, пред`явлене порушення не відповідає вимогам п. 4.11 «Положення», оскільки складання акту про підсумки планового технічного обслуговування є обов`язковим лише для «багатоквартирних житлових будинків, квартир, об`єктів громадського призначення». З приводу п. 3, то на момент проведення ПТО - 08.11.2012 р. акт на періодичну перевірку димовентканалів у власника був в наявності (відповідно до пояснень ОСОБА_18 ). По п. 4, на момент проведення ПТО - 08.11.2012р. зауважень до абонента про порушення правил експлуатації газових приладів не було. Разом з тим, до службових обов`язків слюсаря не входить обстеження системи димовідведення, крім перевірки її на наявність тяги (п. 4.3. «Положення»). З приводу п. 5, у зв`язку з непред`явленням абонентом абонентської книжки, слюсарем була оформлена нова абонентська книжка (відповідно до пояснень ОСОБА_18 ). По п.п. 7, 8, за вищеозначеною адресою при заміні побутових газових приладів були внесені зміни в проектну документацію, складено будівельний паспорт. На даний час будівельний паспорт втрачений та буде відновлений згідно вимог глави 3 «Правил технічної експлуатації систем газопостачання». По п. 9, на момент проведення ПТО - 08.11.2012р. порушень абонентом правил експлуатації газових приладів виявлено не було, тому відключення не було необхідності виконувати. З приводу п. 10, контроль роботодавця з питань охорони праці здійснюється на основі розроблених і затверджених положень та інструкцій, необхідних для виконання технологічних процесів, згідно з чинним законодавством. По п. 11, на момент перевірки було помилково пред`явлено «Положення про Баштанське управління експлуатації газового господарства відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"», в той же час є в наявності «Положення про Баштанське управління експлуатації газового господарства ПАТ "Миколаївгаз"».

Відповідно до акту на прийомку в експлуатацію і періодичну перевірку димових і вентиляційних каналів від 12.07.2010р. (т. 1 а.с. 217), газоходи та вентиляційні канали в будинку Татуревичів відповідали техумовам і могли бути допущені в експлуатацію. Згідно з планом-графіком проведення ПТО газових приладів населення на 2012 рік по Баштанському УЕГГ (т. 1 а.с. 218-221),було заплановано ПТО на території с. Лоцкіне. Крім того, на а.с. 230 в т. 1 міститься копія інвентаризаційної відомості про проведення технічного обслуговування та інструктажу, де містяться дані про проведення ПТО та особистий підпис ОСОБА_13 , яким він засвідчив факт проведення даного обслуговування та достовірність даних, відображених в даній відомості.

Також, в протоколі аеродинамічних вимірів № 2013 СЛ 106 від 27.03.2013р.(т. 1 а.с. 233) зазначено, що в результаті експерименту встановлено, що при працюючому газовому котлі, внаслідок періодичного виникнення ефекту зворотної тяги, продукти згоряння поступають в приміщення кухні, через місця з`єднання гофри з патрубком котла і гофри з димарем. Згідно з актом № 1 перевірки спрацювання автоматики безпеки при відсутності тяги від 27.03.2013р.(т. 2 а.с. 141), в ході перевірки автоматики безпеки Факел-2-01 «EUROКАЗ» згідно інструкції заводу виробника встановлено справність автоматики безпеки.

Крім того, з пояснень слюсаря Баштанського УЕГГ ОСОБА_18 (т. 2 а.с. 179-180) вбачається, що у листопаді 2012 року він згідно наряду-допуску, виданого майстром дільниці ОСОБА_5 здійснював ПТО абонентів у АДРЕСА_2 , за результатами якого ним було складено інвентаризаційну відомість. Фактично огляд газових приладів здійснено не було, оскільки власник домоволодіння не допустив його до будинку, димар будинку він не оглядав, обстеження димарів не входить до його посадових обов`язків. Про недопуск його до будинку для огляду він майстра ОСОБА_5 не повідомляв, вважав, що ОСОБА_13 міг самостійно розібратися з власним газовим обладнанням, як колишній співробітник УЕГГ. Він був присутній на місці аварії, оглядав газові прилади. Оглядом було встановлено, що газова плита та газова колонка в будинку вимкнені, у АОГВ ручки управління автоматикою були в робочому положенні, кран перед АОГВ був відкритий, а автоматика котла спрацювала та газ не виходив з котла. Гофрована труба, яка вела до димаря, була дещо піднята з патрубка АОГВ. На димарі знаходилися 2 великих жерстяних відра, під масою яких козирок димаря опустився та перекрив тягу.

Згідно з поясненнями головного інженера Баштанського УЕГГ ОСОБА_37 (т. 2 а.с. 181), причиною нещасного випадку він вважає грубе порушення абонентом Правил надання населенню послуг з газопостачання, ДБН, Правил безпеки систем газопостачання України.

ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 201-205), батьки якого померли під час аварії, в поясненнях вказав, що приймав участь в ремонті димоходу в будинку батьків. Зі слів матері йому відомо, що вони встановили відра на трубу від димоходу, щоб не задувало котел. Висоту димоходу вказав ОСОБА_13 , оскільки він за освітою газовщик.

На а.с. 214-215 в т. 2 міститься акт службового розслідування від 16.02.2013р., за наслідками якого комісія прийшла до висновку про те, що отруєння потерпілих чадним газом сталося внаслідок навмисного перекриття димоходу (надіті відра), тобто абонентом були порушені вимоги п.п. 29, 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання (Постанова КМУ № 2246), п.п. 4.5.21, 4.5.11, 4.5.24, 4.5.25, 4.5.27 Правил безпеки систем газопостачання України, та Додаток Ж ДБН В2.5-20-2001 «Газопостачання». Аналогічна інформація міститься і в повідомленні ПАТ «Миколаївгаз» (т. 2 а.с. 217), де вказано наступне. Відповідальність за належне забезпечення вимог нормативних документів з газопостачання в с. Лоцкіне Баштанського району покладено на слюсаря Баштанського УЕГГ ОСОБА_18 , який підпорядкований майстру ОСОБА_5 . Згідно інвентаризаційної відомості про проведення технічного обслуговування від 29.11.2012р., за адресою: АДРЕСА_2 було проведено планове технічне обслуговування газових приладів, про що свідчать підписи слюсаря та споживача в ній. При проведенні технічного обслуговування слюсарем було проведено інструктаж абонентів з правил користування встановленими побутовими газовими приладами та апаратами, про що також свідчать підписи слюсаря та споживача в зазначеній інвентаризаційній відомості. Громадянином ОСОБА_13 порушено правила користування природним газом в побуті - п.п. 4.5.21-4.5.27 «Правил безпеки систем газопостачання України», а саме: перекритий димохід (на оголовок надягнені відра); димовивідний патрубок від опалювального котла до димоходу має зазори в місці входу в стіну та в місці прилягання до котла (відсутня герметичність); вентиляційний канал виконано нижче рівня вітрового підпору; у вентиляційний канал вмонтовано вентилятор; з опалювального котла знятий захисний кожух; знято пломбу з крану на опуску до газової колонки; при експлуатації газових приладів було зачинено кватирки.

Крім того, заслуговують на увагу дані, відображені у висновку судової комісійної інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці (т. 3 а.с. 59-85). Згідно з даними, відображеними в даному висновку, у разі знаходження автоматики безпеки Факел-2-01 «EUROКАЗ» ГК Вулкан-7-2М в технічно справному стані та настання смерті громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_19 внаслідок отруєння угарним газом, причинами настання групового нещасного випадку з ними, згідно наданих на дослідження матеріалів, можливо вважати: заміну абонентом газового котла КЧМ на АОГВ-7-2М «Вулкан 7» без узгодження з Баштанським УЕГГ; самостійне переобладнання абонентом димовентиляційного блоку та не забезпечення ним проведення належним чином первинної перевірки димових та вентиляційних каналів після монтажу нового котла; незабезпечення абонентом герметичності з`єднання гофрованої труби з патрубком котла та димарем; неповідомлення абонентом Баштанському УЕГГ про недоліки в роботі системи газопостачання як наслідок, відсутність належної тяги, задування вітром газового котла; самовільне втручання абонента в роботу димовентиляційних каналів та газових приладів з установкою на димоходах зонта та відра як наслідок, відсутність належної тяги, задування вітром газового котла; не виявлення самовільної заміни котла, що могло сприяти своєчасному не усуненню абонентом негерметичності з`єднання гофрованої труби з патрубком котла та димарем.

Тобто, факт самостійного переобладнання димовентиляційного блоку та газового котла, установка на димоходах зонта та відер, відсутність повідомлень від абонента про неполадки в роботі газових приладів в Баштанське УЕГГ та, як вірно зазначено у вироку суду факт регулярної роботи газових приладів в будинку потерпілих, що підтверджується розрахунковими книжками по оплаті за природний газ (т. 2 а.с. 19-100) дійсно свідчать про грубе втручання з боку ОСОБА_13 в роботу димовентиляційного каналу, яке сталося незадовго до настання нещасного випадку та, як вірно визначив суд першої інстанції, є головною умовою (причиною) настання тяжких наслідків, незалежно від організаційних причин аварії, та відносяться до безпосередніх технічних причин внаслідок яких сталася аварія.

З аналізу наведених письмових доказів, мотивувальної частини вироку суду (т. 4 а.с. 126-130) вбачається, що судом було проаналізовано та дана оцінка всім наявним доказам у справі, допитані потерпіла, свідки, експерт, досліджені всі наявні письмові докази, тобто суд діяв у відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК покладається на слідчого, прокурора.

З врахуванням того, що стороною обвинувачення не зібрано достатньо незаперечних доказів, які б у своїй сукупності доводили вчинення обвинуваченою інкримінованого їй злочину поза розумними сумнівами, суд обґрунтовано дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.2 КК України.

Що стосується доводів апелянта з приводу того, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці, то вони спростовуються наступним. Так в т. 4 на а.с. 104-108 міститься письмове клопотання прокурора про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи, яке було розглянуто судом у відповідності з вимогами ст. 350 КПК України, заслухавши думки інших учасників судового провадження(згідно з журналом судового засідання з елементами протоколу в т. 4 на а.с. 116-117), про що була постановлена ухвала. В даній ухвалі суд вмотивував своє рішення щодо необхідності відмовити в задоволенні клопотання прокурора. До того ж, відповідно до висновку судової комісійної інженерно-технічної експертизи (т. 3 а.с. 83(зворот), відсутність Інструкції по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкового газового обладнання, як і виробничої інструкції, стали перепоною для того, щоб встановити, чи міг слюсар ОСОБА_18 один виконувати ПТО газового устаткування, яке знаходилося у абонента, із перевіркою «герметичності газу» та чи повинна майстер бути присутньою при виконанні цих робіт і що повинен здійснювати керівник робіт в разі, коли слюсар один виконуватиме ПТО даних конкретних газових приладів. Проте, з врахуванням наведеної підстави та неможливістю встановлення, який був первинно встановлений котел та коли саме виникла самовільна заміна котла, обґрунтувати знаходження дій (бездіяльності) майстра служби експлуатації природного газу Баштанського УЕГГ ОСОБА_5 , які з технічної точки зору не відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, що могли бути в причинно-наслідковому зв`язку (і то лише в опосередкованому) з настанням групового нещасного випадку з громадянами ОСОБА_20 та ОСОБА_38 , не виявилося можливим. Тобто, неможливість встановлення обставин та часу встановлення та заміни котла, виключає можливість вирішення цього питання в ході додаткових досліджень за відсутності вихідних даних.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстав для зміни або скасування вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 04 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_39