Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1048/15-к
Провадження 1-кп/382/79/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Годунівка Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого за вироком Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року за ч.1 ст. 190 КК України до 240 годин громадських робіт, знятого з обліку після відбуття покарання 13 жовтня 2015 року,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2015 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку своєї бабусі ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що квартирант його бабусі ОСОБА_7 заснув та ніхто не спостерігав за його діями, діючи умисно та повторно, таємно викрав з кишені спортивної куртки ОСОБА_7 гроші в сумі 300 гривень. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди в розмірі 300 гривень. Крім цього, 24 квітня 2015 року близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку своєї бабусі ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що квартирант його бабусі ОСОБА_7 заснув та ніхто не спостерігав за його діями, діючи умисно та повторно, таємно викрав з кишені спортивної куртки ОСОБА_7 гроші в сумі 400 грн. В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди в розмірі 400 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав повністю та показав, що 19 квітня 2015 року близько 22 години, він перебуваючи у будинку своєї бабусі ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 таємно викрав з кишені спортивної куртки квартиранта бабусі ОСОБА_7 гроші в сумі 300 грн, а також 24 квітня 2015 року близько 22 години таємно викрав у нього з куртки гроші в сумі 400 грн. ОСОБА_7 є сліпим, а тому під час викрадання коштів, він поклав у кишеню його куртки порізану на шматки газету, щоб останній не зрозумів, що сталось. Викрадені кошти він витратив на власні потреби, в тому числі на проїзд у громадському транспорті, на продукти харчування та на сигарети. Щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

З характеристики (а.с.111) вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно.

З довідок Яготинської ЦРЛ (а.с.109-110) вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у психіатричному кабінеті, та на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, а з висновку судово- психіатричної експертизи (а.с.64-65) витікає, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на будь-яке психічне захворювання не страждав. Тому ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження у ОСОБА_4 ознак психічного захворювання не виявлено. ОСОБА_4 у даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений по суті пред"явленого обвинувачення вину визнав повністю, а також те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з"ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, впевнившись у добровільності їх позицій та роз"яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю, а дії його за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , який щиро кається у скоєному, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, те, що завдана злочином шкода ним не відшкодована, а також думку потерпілого, який просив суворо не карати підсудного, та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 1 (один) рік позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, з 14 грудня 2015 року з 16 години 30 хвилин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити попередню, до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: вирізки з газети та газету, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Яготинського відділення поліції, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі ч.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1