Справа № 1-10/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М. розглянувши заявши заяви державних обвинувачів по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.4 ст.190 КК України заступника Баришівського міжрайонного прокурора Мендріна А.В. та помічника прокурора Бабюка С.М. від 17.11.2010 року про відвід судді Єременку В.М.

В с т а н о в и в:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області у судді Єременку В.М. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

17.11.2010 року від державних обвинувачів, які вступили в участь у розгляді справи, через канцелярію суду надійшло три заяви про відвід головуючому по справі судді Єременку В.М. Прокурори в судовому засіданні не подавали дані заяви і були відсутні в судовому засіданні, а тому 17.11.2010 року розгляд заяв про відвід судді не представилось можливим. 03.12.2010 року в наступному судовому засіданні розгляд заяв державних обвинувачів про відвід судді також не представилось можливим розглянути із-за неявки в судове засідання прокурора (прокурорвів).

В обґрунтування заявленого відводу державний обвинувач Мендрим А.В., мотивує тим, що суд почав судовий розгляд справи без застосування звукозапису, і що це є підставою для відводу судді. Однак після пятихвилинної перерви для підготовки звукозаписуючої техніки для розгляду справи заступник прокурора Мендрин А.В. в судове засідання взагалі не з,явився. В іншому клопотанні ОСОБА_2 вказує на те, що прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв,язку з необхідністю ознайомлення прокурора з матеріалами справи. Такого клопотання до суду ОСОБА_2 не заявляв, так як покинув судове засідання, навіть не повідомивши суд про причину такого свого рішення. Окрім того заступник прокурора Мендрин А.В. затверджував обвинувальний висновок по даній кримінальній справі, а тому йому повинні бути відомі обставини справи. Далі ОСОБА_2 в заяві помилково вказує, що двоє потерпілих заперечували проти розгляду справи, однак в судове засідання з,явився один потерпілий ОСОБА_3

В звязку з тим що ОСОБА_2 по невідомих причинах покинув зал судового засідання, його замінив помічник прокурора Бабюк С.М., який теж просив суд відкласти розгляд справи по причині неявки в судове засідання частини потерпілих, потім в зв,язку з наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи (він раніше приймав участь по цій справі) і потім надати йому 30 хв. часу дня подачі письмової заяви про відвід судді.

Суд не діждавшись 17.11.2010 року явки в судове засідання прокурорів, призначив справу до розгляду на 03.12.2010 року, де і в цей день ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні суду в призначений для розгляду справи час, в присутності учасників судового розгляду справи, проігнорував зайти до зали суду,щоб прийняти участь в розгляді справи, та покинув приміщення суду.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що дана заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.54 КПК України, суддя або народний засідатель не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді або народного засідателя.

У відповідності до ст.56 КПК України, при наявності вищезазначених обставин, відвід судді може бути заявлений до початку судового слідства. Пізніша заява про відвід допускається у випадках, коли підстава для відводу стала відома після початку судового слідства. Обставини, які зазначені в заявах про відвід судді не передбачені ст.54 КПК України, а тому є надуманими безпідставними.

Заяви про відвід судді, який одноособово розглядає справу, вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин вважаю заяви державного обвинувача заступника Баришівського міжрайонного прокурора Мендріна А.В. та помічника прокурора Бабюка С.М. від 17.11.2010 року про відвід судді Єременку В.М. не підлягає до задоволеннгя.

Керуючись ст. 54, 56, 57 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

У заявленому державним обвинувачем заступником Баришівського міжрайонного прокурора Мендріним А.В. та помічником прокурора Бабюка С.М. від 17.11.2010 року про відвід судді Єременку В.М. при розгляді кримінальної справи № 1-62/2010 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України, відмовити як необґрунтований.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4