Справа № 676/7207/13-к
Провадження № 1-кп/676/7/15
УХВАЛА
за результатами розгляду клопотання
13 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_6 ,

представників цивільного відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_7 про залучення третьою особи на стороні відповідача Кам`янець-Подільського відділення ВДФ ССНСС для витребування доказів проведення виплат сім`ї загиблого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
в с т а н о в и в:

Представник цивільного відповідача ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про залучення третьою особою на стороні відповідача Кам`янець-Подільського відділення ВДФ ССНСС для витребування доказів проведення виплат сім`ї загиблого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Підставою клопотання вказала уточнення позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представники цивільного відповідача клопотання підтримали.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання у зв`язку з необґрунтованістю вимог.

Представник потерпілих-цивільних позивачів підтримала позицію прокурора, зауваживши, що будь-які вимоги до фонду у потерпілих відсутні, оскільки фонд виплатив страхове відшкодування. Крім того, ця виплата з фонду проводилася саме з внесків, які протягом своєї трудової діяльності сплачував сам загиблий, тому жодного стосунку до відшкодування майнової та моральної шкоди ці виплати не мають.

Потерпілі-цивільні позивачі та захисники підтримали позицію прокурора.

Обвинувачені поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як вбачається з вимог ч. ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, а також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або самостійно судом до ухвалення рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Згідно ж з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов`язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім`я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

У своєму клопотанні представник цивільного відповідача в порушення вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України не зазначила повної назви третьої особи, її місцезнаходження, а також підстави залучення до участі в справі, визначені ст. 35 ЦПК України. Посилання на ст. 137 ЦПК України (витребування доказів) як на підставу залучення третьою особою на стороні відповідача Кам`янець-Подільського відділення фонду соціального страхування є необґрунтованим, оскільки витребування доказів не є підставою залучення третьою особою установи, яка може такі докази надати. Крім того, у суду відсутні будь-які підстави вважати, що рішення по справі може вплинути на права або обов`язки Кам`янець-Подільського відділення фонду соціального страхування щодо однієї із сторін, оскільки правовідносини щодо страхування та відшкодування майнової та моральної шкоди мають різну правову природу, а рішення суду про задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих злочином, жодних правових наслідків для Кам`янець-Подільського відділення фонду соціального страхування не створить.

Крім того, суд зауважує, що цивільний позов було заявлено ще до надходження у 2013 році справи на розгляд суду, і позовні вимоги стосувалися стягнення матеріальної та моральної шкоди, а їх зміна, доведена до відома учасників провадження 27 жовтня 2015 року, стосувалася лише збільшення суми позовних вимог в частині моральної шкоди. Наведені обставини свідчать про те, що після перебування справи на розгляді суду протягом понад 2 роки (не включаючи строк розгляду справи попереднім складом суду до її повернення на додаткове розслідування ухвалою апеляційного суду) заявлення такого клопотання є зловживанням представником цивільного відповідача своїми процесуальними правами, що спрямоване на затягування судового розгляду.

При цьому, суд наголошує на тому, що представником цивільного відповідача проігноровано той факт, що за її ж клопотанням 2 липня 2012 року попередній склад суду витребував з відповідного відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань інформацію на підтвердження проведення виплат сім`ї загиблого ОСОБА_13 , а також в подальшому оголосив її зміст в судовому засіданні (а.м.д.р. 343, 362 т. 3).

Таким чином, судом встановлено, що заявлене клопотання є безпідставним, оскільки фактично (по своїй суті) дублює усне клопотання представника цивільного відповідача в ході розгляду справи іншим складом суду 2 липня 2012 року, яке було судом вирішено позитивно, витребовувана інформація наявна в матеріалах справи і суд не вбачає підстав для сумніву у її достовірності, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 35, 36 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_7 про залучення третьою особи на стороні відповідача Кам`янець-Подільського відділення ВДФ ССНСС для витребування доказів проведення виплат сім`ї загиблого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити заявнику.

Суддя ОСОБА_15 -Годлевська