Справа №705/1122/16-к
1-кс/705/172/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
11 лютого 2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме, отримання (вилучення) інформації у електронному друкованому вигляді, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого по АДРЕСА_1 ).
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 16 год.00 хв. 29.12.2015 року по 12 год. 40 хв. 30.12.2015 невідома особа шляхом пошкодження пластикового вікна, проникла до приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та таємно викрала побутову техніку та дві рушниці на загальну вартість 100000 гривень , які належать ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що в інший спосіб не можливо встановити обставини події даного кримінального правопорушення, а також осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, що не може бути забезпечений іншим шляхом, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.
На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без участі особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Разом з цим, у задоволенні клопотання слідчого, в частині вилучення оригіналів документів які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволенню не підлягає, оскільки ним не доведено можливості знищення або пошкодження вказаних документів, а також не обґрунтовано необхідності такого вилучення.
Керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1