УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5066/15-к

13.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000100 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 05.03.2015, близько 20.00 год. керуючи технічно справним автомобілем HYUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по другорядній дорозі пров. Пугачова зі сторони пр-ту Ушакова у напрямку пл. Ганнібала в м. Херсоні, при виїзді на пл. Ганнібала проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б) та 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , яка рухалась головною дорогою пл. Ганнібала зі сторони вул. К.Цеткін у напрямку вул. Залізничної, внаслідок чого допустив зіткнення з останньою. У наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №249 від 13.03.2015, заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе визнав частково.

В матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта № 249 від 13.03.2015 p. згідно якого потерпілій завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з питань встановлення тяжкості тілесних ушкоджень та механізм їх утворення завданих потерпілій ОСОБА_6 , з метою усунення розумних сумнівів, які є щодо висновку експерта № 249, викликаних тим, що родич потерпілої ОСОБА_6 працює завідуючим відділенням КУ «Херсонська обласна лікарня».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтримав наданий ним висновок № 249, пояснивши, що зробив його виходячи з наявних об`єктивних даних наданих для дослідження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та інших учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки суду надано висновок експерта, в допустимості якого як доказу виникають сумніви, а допит експерта не дав можливості усунути дані сумніви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 372, 375 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити комісійну судово-медичну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

- Який характер, локалізація ,ступінь тяжкості, механізм спричинення тілесних ушкоджень, якщо вони мали місце у громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отриманих нею, за версією слідствам внаслідок ДТП 05.03.2015 р. близько 20-00 год. у м. Херсоні в районі площі Ганнібала?
- Чи можливо отримання вищевказаних тілесних ушкоджень, якщо вони мали місце, при ДТП 05.03.2015 р. близько 20-00 год. у м. Херсоні в районі площі Ганнібала?
Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України, та встановивши місячний строк для проведення експертизи з дня отримання ухали.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1