АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1511/2010г.
Категория: ч.1 ст.121,
ч. 1 ст. 296 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Гуменной З.И.
Докладчик: Грошевая Е.Ю.
05 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Грошевой Е.Ю.,
судей: Виноградовой Е.П., Гук В.В.,
при секретаре Шабас О.С.,
с участием: прокурора Подобайло В.И.,
потерпевшего ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение и потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 декабря 2009 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины. ІНФОРМАЦІЯ_3, не женат, не работающий, ранее не судимый, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужден
- по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ранее избранная - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Постановлено о взыскании с ОСОБА_2 в доход государства затрат на лечение ОСОБА_1, в пользу ОСОБА_1 материально вреда в сумме 1859,84 гривен, морального вреда в сумме 45 000 гривен.
Судом установлено, что 01 марта 2009 года около 02:00 часов ОСОБА_2 находясь вблизи кафе «Оазис», расположенного по ул. Ленина в п. Чкаловское Чугуевского района Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар правой ногой в область нижней трети голени по заднее наружной поверхности левой ноги ОСОБА_1, в результате чего, причинил последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 100-Ч/09 от 23.03.2009 года, открытый перелом костей левой голени в нижней трети, что по степени тяжести телесных повреждений относиться к тяжким телесным повреждениям.
В апелляциях прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и потерпевшего ставиться вопрос об отмене приговора, в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_2 наказания, несоответствия назначенного наказания тяжести совершенного преступления.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора и потерпевшего поддержавших каждый свою апелляцию, осужденного полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и объеме, установленных приговором суда, правильность квалификации его действий, в апелляции не оспаривается и в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяется.
Доводы апелляций прокурора и потерпевшего о мягкости назначенного осужденному наказания коллегия судей считает безосновательными.
Так, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, при назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Назначение наказания должно быть необходимым и достаточным для исправления виновного и предупреждения новых преступлений.
Как усматривается из приговора суда, при назначении ОСОБА_2 наказания суд руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины и в полной мере учел данные о личности осужденного, степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Так при определении вида и размера наказания ОСОБА_2 судом первой инстанции учтено, что он имеет положительные характеристики но месту жительства, ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. К обстоятельствам смягчающим наказание отнесено чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, с учетом данных о личности ОСОБА_2 и степени тяжести совершенного им преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности перевоспитания и исправления ОСОБА_2 без изоляции от общества, с освобождением его от отбывания наказания с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины.
Коллегия судей не находит оснований к отмене приговора, назначенное ОСОБА_2 наказание является соразмерным и достаточным для его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, считать его мягким у судебной коллегии нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора утвердившего обвинительное заключение и потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 18 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Председательствующий
Судьи: