overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6417/14-к
Провадження № 1-в/591/175/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

Головуючого в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гр. України, одруженого, не працюючого, місце мешкання: АДРЕСА_1 , засудженого Зарічним районним судом м. Суми 26 вересня.2014 року за ч. 3 ст. 368 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено за ч. 3 ст. 368 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

КВІ Зарічного району м. Суми звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Зарічного району м. Суми він зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів не надходило, не притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 про дату, час та місце судового засідання завчасно повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ч.8 ст.135 КПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, з урахуванням ч.8 ст.135 КПК України повідомлені належним чином, до відкриття судового засідання представником КВІ, прокурором та ОСОБА_3 надано заяви про розгляд справи без їх присутності, тому суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки, всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не прибули то, суд вирішив провести судове засідання без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягався.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2014 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/9805/15-к
Провадження № 1-кс/592/3276/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника «Юпітер 9 Агросервіс» ОСОБА_3 , слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу вищезазначеного товариства від 09.10.2015 року на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Товариство «Юпітер 9 Агросервіс» просить постановити судове рішення про повернення трактора для сліськогосподарських робіт «JOHN Deere» серійний номер НОМЕР_1 , вилучений під час обшуку 23.06.2015 року в зв`язку з відсутністю законних підстав для його подальшого утримання.

В судовому засіданні представник товариства доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно вказаний вище трактор вилучений під час обшуку та переданий на зберігання товариству. Суд не надав дозвіл на його арешт, але трактор є речовим доказом по справі та його повернення не доцільне.

Слідчим суддею встановлено, що трактор вилучений під час обшуку 23.06.2015 року, в подальшому суд, з урахуванням рішення апеляційної інстанції та слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 20.07.2015 року, відмовив у задоволенні клопотання слідчого про арешт вказаного майна (а.с. 5-10).

Таким чином, на момент розгляду скарги ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» трактор має статус тимчасово вилученого майна, відносно якого відсутнє судове рішення про накладання арешту та в силу вимог пункту 2 ч.1 ст. 169 КПК України підлягає поверненню товариству.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 протягом першого робочого дня, що слідує за днем винесення ухвали повернути трактор робіт «JOHN Deere» серійний номер 1RW8335RAEP911507 ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс».

Ухвала окремо не оскржується, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11097/15-к

21.09.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК №61 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення вд невідбтої частини покарання, -

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення вд невідбтої частини покарання мотивуючи тим, що хворіє на невиліковні хвороби.

В судовому засіданні засуджений своє клопотання підтримав з тих же підстав.

Представник виправної колонії № 61 проти клопотання заперечував, оскільки засуджений не довів своє виправлення.

Прокурор заперечував проти задовільнення клопотання, з тих же підстав.

З матеріалві справи вбачається, що ОСОБА_5 по теперішній справі засуджений 12.05.2004 року Первомайським районним судом м. Ростова - на - Дону за ст. 111 ч. 1 КК РФ до 4 років позбавлення волі загального режиму. Початок строку 07.11.2003 року. Вирок набрав законної сили 13.07.2004 року. Також засуджений 20.01.2006 року Бердянським міським районним судом Запорізької області за ст. 115 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі. Початок строку: 07.06.2005 р. Кінець строку: 07.06.2017 р. Вирок набрав законної сили 08.02.2006 року.
Під час перебування в місцях позбавлення волі допустив 19 порушень режиму відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи та правами начальника відділення СПС. Також до засудженого застосовано 9 заохочень.
Згідно характеристики засуджений з представниками адміністрації не завжди тактовний. Саморегулювання поведінки не стійке. За характером спокійний, потайний. До себе не завжди вимогливий, перебуває на профілактичному обліку як особа схильна до самогубства та членоунікодження. Алкогольна та наркотична залежність відсутні. Зовнішній вигляд та спальне місце охайні. У колективі засуджених уживається з широким колом засуджених різної спрямованості.
Вислухавши думку засуджениго, прокурора, представника ВК №61 УДПтС України в Херсонській області, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 81 КК Ураїни умовно-достроково можуть бути звільнені особи, що сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення Із характеристики засудженого вбачається, що засдужений має 19 стягнень і 9 заохочень, на даний час офіційно не працавлаштований. Враховуючи вказане, суд не може визнати його таким, що довів своє виправлення..

Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.81 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Відмовити в клопотанні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від невідбутої частини покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/606/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 686/8618/15-к ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року, -
В даному кримінальному провадженні проведено згідно з вимогами ст. 401 КПК України підготовку до апеляційного розгляду, в ході якої клопотань від учасників судового провадження не надходило.
У зв`язку з цим вважаю необхідним підготовку закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа№751/4876/15-к
Провадження№1-кп/751/156/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и ла :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Згідно п.п. 7.4 Тимчасового положення про спеціальний підрозділ міліції для забезпечення безпеки працівників суду, правоохоронних органів, осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, членів їхніх сімей та близьких родичів і для охорони установ судових експертиз, затвердженого наказом МВС України від 03.07.1997 року № 467, під час виконання завдання працівники спеціального підрозділу здійснюють охорону громадського порядку та забезпечення безпеки в приміщеннях судів під час розгляду в судових засіданнях кримінальних та цивільних справ.

За таких обставин, вважаю за необхідне, на час розгляду даного кримінального провадження, встановити в суді чергування працівників підрозділу судової міліції.

На підставі викладеного, керуючись Тимчасовим положенням про спеціальний підрозділ міліції для забезпечення безпеки працівників суду, правоохоронних органів, осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, членів їхніх сімей та близьких родичів і для охорони установ судових експертиз, затвердженого наказом МВС України від 03.07.1997 року № 467, ст.ст. 5, 14, 15 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохороннх органів», -

УХВАЛИЛА:
Зобов`язати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відбудеться 19 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв., встановити чергування працівників підрозділу судової міліції в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Виконання ухвали суду доручити УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/7571/15-к
УХВАЛА
08.10.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 00020003 від 15.09.2015 року, яке надійшло з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4)-8) ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання: обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 00020003 від 15.09.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11-45 годину 08 жовтня 2015 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 171/1723/15-к
1-кп/171/220/15
УХВАЛА
іменем України
15 жовтня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
30.07.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений на даний час утримується у Криворізькій УВП № 3. Дане клопотання було задоволено судом.
12.10.2015 року Криворізька УВП № 3 повідомила Апостолівський районний суд про те, що засуджений ОСОБА_4 направлений до Солонянської ВК № 21 для відбуття покарання.
Враховуючи ту обставину, що участь обвинуваченого у судовому засіданні обов`язкова, а також ту обставину, що судом ухвалено рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Солонянської ВК № 21 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

постановив:
Судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Начальнику Солонянської ВК № 21 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Копію ухвали направити начальнику Солонянської ВК № 21 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
№ 202/7878/15-к
№ 1-кп/0202/425/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001343 від 07.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001343 від 07.08.2015 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 27.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження у сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. Отже суд вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України на 15 годину 00 хвилин 23 жовтня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4222/15-к
Провадження № 1-кп/206/253/15
У Х В А Л А
"04" серпня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001063 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04 серпня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000106 від 30.06.2015 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1-а, каб. 210 на 10 серпня 2015 року 11:00 годину.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Прокурору Самарського району м. Дніпропетровська забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4839/15-к
1-кп/214/526/15
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001812 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.07.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_4 , представник цивільного позивача ОСОБА_5 , та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0001812 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001812 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 17 год. 20 хв. 04 серпня 2015 року в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: інд. 5000, м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, потерпілого ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1