АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/3324/11 Дело № 11-1652/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Дружинін Докладчик - Семопядний В.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 сентября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А
судей Сенченко И.Н., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Грамма О.А.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_3
рассмотрела 14 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 07 июня 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_3, 23 апреля 1991года рождения, урож. г. Днепропетровска, гр. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, ранее не судимого.
ОСОБА_3 А. обвиняется в том, что он 29 января 2011 года около 02 часов 30 минут, совместно с неустановленным лицом, прибыли на ж/м Левобережный-3 в г. Днепропетровске, где проходя мимо дома № 49 по пр. Мира, увидели оставленный без присмотра автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5, после чего у подсудимого и неустановленного следствием лица возник умысел, направленный на незаконное завладение указанным транспортным средством, с этой целью они вступили в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления и распределили роли.
Реализуя условия предварительного сговора, ОСОБА_3, 29 января 2011 года около 03часов, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, с помощью маникюрной пилочки, открыли замок двери указанного автомобиля, после чего действуя по предварительному сговору группой лиц, неустановленное лицо проникло в салон автомобиля на место водителя, в то время как ОСОБА_3, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастника преступления в случае обнаружения их преступных действий посторонними людьми, обеспечивая, таким образом, возможность своевременно скрыться с места преступления. В это время, не установленный следствием соучастник преступления, выполняя свою роль в совершении преступления запустил двигатель автомобиля в работу и освободил водительское место ОСОБА_3, пересев на переднее сидение пассажира, ОСОБА_3, не имея права управления указанным автомобилем, но управляя им совместно с соучастником преступления неустановленным следствием лицом скрылись с места преступления, таким образом незаконно завладев транспортным средством.
Возвращая дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 указывал на ОСОБА_6 как на лицо, с которым он совершил инкриминируемое ему преступление. Однако, в ходе досудебного следствия на основании ст.26 УПК Украины материалы в отношении уже неустановленного следствием лица были выделены в отдельное производство, мер к его местонахождению не принято, не было, что отрицательно сказалось на всесторонности и полноте досудебного следствия.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит постановление суда отменить дела направить на новое судебное рассмотрение т.к. данная неполнота может быть устранена, путем дачи, судо первой инстанции судебного поручения в порядке, предусмотренном ст.315-1 УПК Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, пояснения защитников и подсудимого, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции прокурора о том, что суд при рассмотрении дела по существу сам мог устранить выявленные недостатки, являются несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 вину свою признавал полностью и пояснял, что угон транспортного средства он совершил совместно с ОСОБА_6, настаивая, что именно последний управлял похищенным ими автомобилем (л.д.21,22-23,39-40,50-55).
В судебном заседании ОСОБА_3 изменил, свои показания стал утверждать, что угон транспортного средства он совершил самостоятельно (л.д.172). Вместе с тем, как следует из материалов дела, органами досудебного следствия мер к установлению ОСОБА_6 принято не было, он даже не был опрошен по обстоятельствам угона транспортного средства, что объективно лишило суд проверить доводы подсудимого, и дать соответствующею юридическую оценку содеянному.
Также коллегия судей обращает внимание на то, что материалы дела содержат два постановления о выделении материалов в отношении неустановленного лица: первое датировано 21 марта 2011г (л.д.104-105), а второе датировано 21 января 2011г (л.д.136-137) т.е. до совершения ОСОБА_7 и «неустановленным» следствием лицом преступления.
Поэтому, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обосновано указал в своем постановлении на нарушение органом досудебного следствия требований ст.26 УПК Украины (л.д.104-105) , при выделении материалов в отношении «неустановленного лица», и это несмотря на то, что сотрудниками ИДПС были задержаны ОСОБА_3 и ОСОБА_6 непосредственно в похищенном автомобиле.
Несоблюдение органом досудебного следствия требований статей 22, 26, 64 УПК Украины является основанием для направления дела на дополнительное расследование
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 07 июня 2011 года без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области