АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1290/15 Справа № 189/1896/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000376,-

В с т а н о в и Л А:

Ухвалою слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 є законною та обґрунтованою у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги потерпіла посилається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки висновки суду в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням ОСОБА_8 рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доводам скарги потерпілої на вказану постанову. Крім того, потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що зібрані у кримінальному провадженні докази не дають підстав стверджувати про повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставин, мотивів вчинення самого кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи потерпілої, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, пояснення слідчого, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілим, його представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24 липня 2015 року прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 05 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

29 липня 2015 року ОСОБА_8 поштовим відправленням отримала копію постанови слідчого, а 03 серпня 2015 року звернулася до суду І інстанції зі скаргою на вказане рішення слідчого.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України, за результатами яких постановляється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового провадження, дослідив матеріали кримінального провадження і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_8 , посилаючись на законність та обґрунтованість прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження України у зв`язку з встановленою відсутністю в діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Але з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 ,обмежився лише загальним аналізом матеріалів справи, без їх конкретизації, наведенням норм кримінального процесуального законодавства, що регулює порядок закриття кримінального провадження. При цьому слідчий суддя не надав належної правової оцінки усім обставинам як викладеним у скарзі потерпілої ОСОБА_8 , так і наявних у матеріалах кримінального провадження. Оскаржувана ухвала суду, як і постанова слідчого фактично базується на лише на матеріалах допиту ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проведення учасниками ТОВ «Побут» 13 березня 2015 року зборів та з`ясування наявності факту внесення державним реєстратором змін до установчих документів товариства. То ж в ході досудового розслідування слідчим взагалі не було належним чином проведено співставлень відповідності дій державного реєстратора своїм посадовим обов`язкам, вимогам чинного законодавства, не перевірено наявність або відсутність конкретних обставин, на які посилається сама потерпіла ОСОБА_8 , що мали місце у 2010,2013 та 2014 роках.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за обставин проведення досудового розслідування у неповному обсязі слідчий без наявних підстав передчасно дійшов висновку про закриття кримінального провадження, адже вказані обставини можливо перевірити лише під час досудового розслідування.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення, у відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали суду апеляційної інстанції про скасування постанови слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та направлення матеріалів вказаного кримінального провадження прокурору Покровського району Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000376 - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 05 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 червня 2015 року за №0000376 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України направити прокурору Покровського району Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4