ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/72/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 , 18.12.2013 року близько 21 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Деу Ланос» д.з. НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Здолбунівська проїзною частиною проспекту Григоренко в напрямку Лівобережного проїзду в м. Києві, допустив порушення вимог п.п. 2.3.6 та 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:
2.3.6. ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
12.3 ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він 18.12.2013 року біля 21год.40хв., керуючи вказаним транспортним засобом проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись від вул. Здолбунівська проїзною частиною проспекту Григоренко в напрямку Лівобережного проїзду в м. Києві, в момент виникнення небезпеки для руху, несвоєчасно виявив перешкоду на проїзній частині дороги у вигляді відірваного бордюрного каменю, при цьому, не зменшивши швидкість руху автомобіля аж до повної зупинки транспортного засобу та не об`їхавши безпечно вказану перешкоду, внаслідок чого, ОСОБА_5 змінив напрямок руху автомобіля ліворуч, де в подальшому допустив зіткнення з лівим краєм проїзної частини (бордюрним каменем). Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Деу Ланос», д.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , 1961 р.н., яка знаходилася на задньому сидінні, отримала тілесні ушкодження.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянням пасажиру ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №334/Е від 27.03.2014 року потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виразилися у закритій травмі грудної клітки - переломи 3,4,5 ребер зліва по лопатковій лінії, малий лівосторонній гідроторакс, підшкірний крововилив передньої поверхні грудної клітки та закритій травмі лівого плечового суглобу - підвивиху голівки плечової кістки, перелом акроміального кінця лівої ключиці.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочині визнав частково та показав, що 18.12.2013 року біля 21год.40хв. він, керуючи автомобілем «Деу Ланос», який належить ОСОБА_7 , їхав з пасажиром ОСОБА_6 по пр. Григоренка в напрямку Лівобережного проїзду в лівій крайній смузі руху зі швидкістю приблизно 50км/год. Йшов сніг. На дорозі лежав відбитий кусок бордюру, який він намагався об`їхати, але збив його. Після зіткнення, він спитав у потерпілої, чи потрібна швидка допомога, на що вона відповіла, що ні і попросила викликати інше таксі. Також він викликав евакуатор. Працівників ДАІ він не викликав, оскільки пошкодження завдав тільки собі. Вину у скоєнні злочину визнає частково, оскільки дорога була погано освітлена та , на його думку, тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілої, не могли виникнути внаслідок даної ДТП. Ті обставини, що ДТП виникла в результаті його необережних дій визнав.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у скоєнні злочину повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні показала, що 18.12.2013 року вона через службу 594 викликала таксі. Приїхав автомобіль «Деу Ланос», вона присіла на заднє сидіння праворуч від водія. В той час снігу на дорозі не було, асфальт був сухий. Доїхавши до острівка, де розгалужуються дороги, вони повинні були повернути праворуч, але оскільки водій намагався повернути з лівої крайньої смуги, то вони врізалися в бордюр. При цьому, ОСОБА_8 їхав на великій швидкості на повороті і швидкість не зменшував. Від удару її відкинуло ліворуч, вона вдарилася головою і плечем. Вона попросила його викликати інше таксі. Коли приїхала друга машина, то вона дісталася додому, звідки викликала карету швидкої допомоги і була госпіталізована до лікарні швидкої медичної допомоги, де перебувала 10 днів на стаціонарі.
Показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що в його власності перебуває автомобіль «Деу Ланос». Вказаний автомобіль він здавав в оренду ОСОБА_8 . 18.12.2013 року після 21год. йому зателефонуав ОСОБА_8 і повідомив, що трапилося ДТП. Він викликав евакуатор, який доставив автомобіль на вул. Уманську, де він його чекав. Автомобіль він відремонтував після огляду його слідчим. Заподіяна йому шкода ОСОБА_8 не відшкодована.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться також:
Даними протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від 26.12.2013 року та схемою до нього ( том 1, а.с. 1-7), де зафіксоване місце події та наявні в даному місці дорожні знаки.
Висновком судово-медичної експертизи №334/Е від 27.03.2014 року ( том 1, а.с. 9-13), з якого вбачається , що потерпілій ОСОБА_6 внаслідок транспортної травми були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Висновком судової автотехнічної експертизи №191/ат від 12.05.2014 року ( том 1, а.с. 21-27), відповідно до якого, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «Деу Ланос», д.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вимогам пункту 12.3 ПДР України.
Аналізуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який відноситься до злочинів невеликої тяжкості , його особу , що вину визнав частково, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає можливим обрати йому покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи , що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, суд вважає можливим застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити його від відбування основного покарання з іспитовим строком.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Процесуальні витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 368 - 374 КПК України ,суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_9 визнати винуватим в скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді двох років шести місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України , звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання , якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися в кримінально виконавчій інспекції для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 553грн.41коп.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва з дня його проголошення.

СУДДЯ: