overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд м.Одеси
Дело №1527/1-603/11
Производство № 1/1527/161/12
21.12.2012 годаг. Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего судьи Деркачёва А.В., судей Бобовского К.Ю., Гончарова Б.П., при секретаре Васильчук И.Г., с участием старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_1, потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, их представителя ОСОБА_4, подсудимых и их защитников адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в открытом судебном заседании, в помещении суда, в стадии судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.190 УК Украины, и ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных п.1,4,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины,
В судебные заседания, назначенные на 12 часов 20 апреля, 18 мая, а также 11 часов 30 минут 01 июня, 22 июня, 27 июля, 23 ноября 2012 года, для допроса в качестве свидетеля вызывался ОСОБА_9
Вызов свидетеля ОСОБА_9 в указанные судебные заседания осуществлялся направлением судебных повесток с уведомлением.
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время, а также дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах в деле.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он, в соответствии со ст.70 УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
Вместе с тем, этот свидетель в вышеуказанные судебные заседания в суд не прибыл, документы об уважительности причин его неявки в суд не поступили.
Поскольку неявка указанного свидетеля без уважительных причин препятствует проведению объективного и всестороннего судебного рассмотрения данного уголовного дела, то суд, по ходатайству обвинителя и при отсутствии возражений иных участников процесса, считает необходимым осуществить привод свидетеля через орган внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.70, 135, 136 УПК Украины, суд,
Применить привод через орган внутренних дел ОСОБА_9, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, бывшего о/у СУР Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Указанное лицо доставить на 14 часов 18 января 2013 года в Суворовский районный суд г. Одессы (г. Одесса, ул. Черноморского казачества, 68, зал судебных заседаний №2).
Исполнение данного постановления возложить на начальника Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
При исполнении привода использовать следующие данные: № уголовного дела -НОМЕР_1, задержание ОСОБА_7, ОСОБА_8 и расследование дела осуществляла следователь следственного отдела указанного РО ОСОБА_10
Постановление обжалованию в порядке ст.347 УПК Украины не подлежит.
Председательствующий: А.В.Деркачёв
Судьи: Б.П.Гончаров
Справа №666/5421/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003343 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0003343 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Херсона згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1356/15-к
Провадження № 1-кп/675/82/2015
У Х В А Л А
"31" липня 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
30 липня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 14 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Про час та день судового засідання повідомити прокуратуру Ізяславського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/484/15
Справа № 686/9045/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 82 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду по суті апеляційних скарг засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі, адвокат ОСОБА_8 подала заяву про відмову від виконання своїх обов`язків, оскільки засуджений ОСОБА_7 не бажає з нею спілкуватись, а тому вона не може виробити узгоджену з ним позицію захисту.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав заяву захисника та доводи прокурора про необґрунтованість заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно з приписом ч.4 ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитись від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1)якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;

2)незгоди з підозрюваним, обвинуваченим (засудженим) щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3)умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4)якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Оскільки ухвалою колегії суддів участь захисника у цьому провадженні була визнана обов`язковою, тому підстав для задоволення клопотання адвоката немає, як і немає інших обставин, наведених у ч.4 ст.47 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.47, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про відмову від виконання своїх обов`язків по захисту інтересів засудженого ОСОБА_7 відхилити.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа№5-396/10
Провадження №5-396/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Нового злочину за час іспитового строку не скоїв. До адміністративної відповідальності не притягувався. Обовязки, покладені на нього судом, виконав. За місцем проживання характеризується задовільно. Позитивно сприйняв профілактичну роботу, що проводилась з ним інспектором КВІ. Став на шлях виправлення, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1- 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання призначеного 09 жовтня 2008 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Єдиний унікальний номер 222/991/15-к
Номер провадження 11-кп/775/405/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

28 вересня 2015 року за вказаною вище апеляційною скаргою Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційні скарги не надходили.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, -

постановив:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Володарського районного суду Донецької області від 19 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 , до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області на 10.00 год. 22 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.10.2015
Справа № 305/1886/15-к
Номер провадження 1-кп/305/283/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.10.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000699 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/283/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 жовтня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Рахівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/283/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/283/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 15 жовтня 2015 року, на 15 годину 30 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

08.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08 жовтня 2015 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/12373/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002565 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2,4 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 10 год. 45 хв., 09 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_1
ЄУН 331/3236/15-к
Провадження № 1-кп/331/284/15
2015 рік
У Х В А Л А
08.10.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід не обрано.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.10.2015 року на 11 годин 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити колегіально.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/461/6415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2015

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м.Львові в залі суду клопотання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Львівського слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області звернувся в суд з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону марки «MOTOROLA» C 123 IMEI НОМЕР_1 , посилаючись на те, що 24.09.2015 року в засудженого ОСОБА_4 , на пості № НОМЕР_2 етапом Дрогобич-Львів, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «MOTOROLA» C 123 IMEI НОМЕР_1 .

У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Конфіскувати у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «MOTOROLA» C 123 IMEI НОМЕР_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6556/15-к
У Х В А Л А
31 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільного телефону, -

встановив:

21.08.2015р. адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Нокіа», імеі: НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 07.08.2015 року близько 23 год. 10 хв. під час проведення обходу внутрішньої забороненої зони №3 було виявлено та вилучено пакунок обмотаний скоч лентою, в якому знаходився мобільний телефон марки «Нокіа», імеі: НОМЕР_1 .

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ч.4 ст.107, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.

Мобільний телефон марки «Нокіа», імеі: НОМЕР_1 , виявлений та вилучений під час проведення обходу внутрішньої забороненої зони №3 згідно Протоколу вилучення № 105 від 07.08.2015року - передати в доход держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1