Справа № 640/1900/15-к
н/п 1-кс/640/809/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001046 від 13.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, має неповнолітню дитину, не працює, раніше судимий, 16.02.2001р. Харківським обласним судом за п. а, п.і ст. 93 КК України до довічного позбавлення волі, ухвалою Верховного Суду України від 18.12.2001р. покарання змінене на 15р. позбавлення волі, 17.11.2011р. звільнений УДО на 3р.7міс.9дн. Менським р/с Чернигівської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 16.02.2001р. засуджений Харківським обласним судом за п. а, і ст. 93 КК України, до довічного позбавлення волі. За ухвалою Верховного Суду України від 18.12.2001р. покарання зміненне на 15 р. позбавлення волі. Звільнившись 17.11.2011р. умовно - достроково на невідбуту частину покарання - 3р.7міс.9дн. за постановою Менського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_5 повторно вчинив особливо тяжкий злочин за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 . 15.06.2013 позичив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким перебував у дружніх стосунках, грошові кошти в сумі 5000 доларів США, але протягом тривалого часу останній віддати їх не зміг.
На початку жовтня 2013 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 простежити за чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , пообіцявши за це скасувати борг. ОСОБА_6 , який знаходився у скрутному матеріальному становищі і усвідомлюючи, що не може заробити гроші іншим шляхом, вирішив виконати запропоновану роботу, про що повідомив ОСОБА_5 , який показав йому фотознімок невідомого чоловіка, пояснив при цьому, що це саме ОСОБА_8 . Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_7 часто відвідує ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та готель « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також розповів на яких транспортних засобах той пересувається.
Отримавши вказану інформацію, ОСОБА_6 протягом жовтня - листопада 2013 року, точний період не встановлений в ході досудового слідства, стежив за ОСОБА_9 та періодично доповідав ОСОБА_5 про місця перебування особи, про транспортні засоби, на яких той пересувався.
Приблизно в перших числах листопаду 2013 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_5 з метою організації вчинення умисного вбивства та підбору виконавців для його вчинення, запропонував ОСОБА_6 скоїти вбивство ОСОБА_10 , на що останній погодився, тим самим залучив до вчинення злочину виконавця.
Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно та виконуючи основне завдання організатора злочину, спрямоване на координацію дій виконавця, розробив план вбивства ОСОБА_10 , про який повідомив ОСОБА_6 , та у відповідності до якого ОСОБА_6 повинен простежити за потерпілим до одного із кафе, яке той відвідує, та із автоматичної вогнепальної зброї розстріляти його. Для реалізації злочинного умислу, наприкінці листопада, точна дата не встановлена в ході досудового слідства, ОСОБА_5 визначивши предмет злочину, передав ОСОБА_6 спортивну сумку, в якій знаходився автомат АКС-74У зі спорядженим магазином, яку той зберігав до моменту скоєння злочину. Продовжуючи злочинні дії групи, на початку березня 2014 року, точна дата не встановлена в ході досудового слідства, ОСОБА_5 , координуючи дії ОСОБА_6 , повідомив останньому, що ОСОБА_7 часто відвідує кафе «Норма», розташоване за адресою: м. Харків, пр. Леніна, б.11, в години близько з 12-00 до 13-00 та з 18-00 до 19-00.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_10 , діючи згідно розробленого ОСОБА_5 плану, ОСОБА_6 09.03.2014 близько 18-20 прибув до кафе-магазину «НОРМА», розташованого за адресою: м.Харків, пр. Леніна, буд.11. При собі ОСОБА_6 мав автомат АКС-74У зі спорядженим магазином, заздалегідь приготовлений для скоєння вбивства. У приміщенні кафе ОСОБА_6 побачив чоловіка, схожого на ОСОБА_10 , і, бажаючи переконатися, що це саме він, зателефонував ОСОБА_5 . Через декілька хвилин ОСОБА_5 , виконуючи роль організатора злочину, зателефонував ОСОБА_6 та координуючи дії останнього, підтвердив, що саме ОСОБА_7 знаходиться у вказаному закладі, і запропонував стріляти чергою для вірності.
Під час вказаних телефонних розмов до столу, за яким сидів ОСОБА_7 , підсів ще один невідомий чоловік. Усвідомлюючи, що, знаходиться у громадському місці, де також перебувають інші особи, і, стріляючи чергами із автоматичної зброї по ОСОБА_11 , він влучить як у невідомого чоловіка, так і в інших осіб, які раптово можуть опинитись на лінії вогню, ОСОБА_6 вирішив скоїти вбивство ОСОБА_10 та невідомого йому чоловіка. Тобто у ОСОБА_6 виник умисел на скоєння вбивства двох осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб, про який не повідомив ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 здійснив постріл чергою із автомату системи Калашникова з № НОМЕР_1 ) в напрямку ОСОБА_10 та невідомого чоловіка, які від отриманих поранень упали на підлогу та померли на місці.
Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_13 , 1970 року народження, якого той сприймав як ОСОБА_10 , було заподіяно дванадцять вогнепальних поранень.
Причиною смерті ОСОБА_13 стали множинні проникаючі вогнепальні поранення тулуба з пошкодженням внутрішніх органів.
Злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_14 , 1969 року народження, заподіяно наступні тілесні ушкодження: сліпе проникаюче вогнепальне поранення лівого стегна з пошкодженням по ходу раневого каналу лівої стегнової артерії із заходом кулі в порожнину малого тазу, множинними пошкодженнями брижжейки та петель кишечника, які ускладнилися в своєму перебігу гострою кровотечею, сліпе вогнепальне поранення в проекції лівого плечового суглоба,
садна.
Причиною смерті ОСОБА_14 стало сліпе вогнепальне поранення лівого стегна, яке по своєму ходу пошкодило ліву стегнову артерію, що призвело до різкої крововтрати, що стало безпосередньою причиною смерті.
Упевнившись, що ним виконані всі дії, спрямовані на реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, залишивши зброю на землі.
На думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27 п. п. 1,5 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто організація умисного вбивства двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення внесені 02.08.2013 р. до ЄРДР за № 0000895.
03.06.2012р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.1,5,13 ч.2 ст. 115 КК України.
В ході подальшого досудового розслідування, 30 грудня 2014 року, із матеріалів кримінального провадження № 0000895, були виділені матеріали щодо розшуку ОСОБА_5 , котрі зареєстровані в ЄРДР під № 0001046, за підозрою його у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 14, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 263 КК України.

В подальшому, 29 січня 2015 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 263 КК України, винесено відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак підозра останньому вручена не була, враховуючи те що його місце знаходження не відоме, та останній перебуває у розшуку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 08.07.2015, надано дозвіл на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із зобов`язанням органу досудового розслідування не пізніш як через 48 годин, з часу доставки ОСОБА_5 , до місця кримінального провадження, доставити останнього до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або його заміну на більш м`який запобіжний захід. До цього часу місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлене, та останній затриманий не був.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» та вступом його в силу 07 листопада 2015 року, в органу досудового розслідування виникла необхідність оновлення ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , як для слідчого підрозділу органу досудового розслідування Національної поліції України, у провадженні якого на даний час і знаходяться матеріали даного кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий також посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав подане слідчим клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні слідчого відділу ГУ Національної поліції в Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001046, відомості про яке 13.11.2014 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження у вчиненні даного злочину підозрюється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відносно якого 03 червня 2014 року винесене повідомлення, що він підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.27 п.1, 5, 13 ч.2 ст.115 КК України .
Для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , здійснений виїзд за адресою його мешкання та реєстрації, під час якого встановлено, що за вказаною адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 не мешкає та не з`являється, у зв`язку із чим повідомлення про підозру від 03.06.2014 було вручено 04.06.2014 року заступнику Ізюмського міського голови ОСОБА_15
03 червня 2014 року ст. слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції ОСОБА_16 було винесено постанову про оголошення у розшук ОСОБА_5
05.06.2014 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
05.12.2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова було надано дозвіл на взяття під варту ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000895.
29.12.2014 року постановою прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_17 матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень були виділені в окреме кримінальне провадження за № 0001046 від 13 листопада 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
29 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 263 КК України, однак підозра останньому вручена не була, враховуючи те що його місце знаходження не відоме, та останній перебуває у розшуку, у зв`язку із чим, 29.01.2015 повідомлення про підозру було отримано заступником Ізюмського міського голови ОСОБА_15 ..
31 січня 2015 року постановою ст. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_18 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_19 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001046 від 13 листопада 2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 263 КК України зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, п.п. 5, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 125 та ч.1 ст. 263 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0001046, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2014, в ході якого виявлено та вилучено автомат системи «Калашников», калібру 7,62х39, заводський номер (89) ( НОМЕР_2 ); висновком судово-медичної експертизи №748-ДМ/14 від 28.03.2014, згідно з якою причиною смерті ОСОБА_14 стало сліпе проникаюче вогнепальне поранення лівого стегна, яке по своєму ходу пошкодило ліву стегнову артерію, із заходом кулі в порожнину малого тазу, множинними пошкодженнями брижжейки та петель кишечника, які ускладнилися в своєму перебігу гострою кровотечею; висновком судово-медичної експертизи №747-ДМ/14 від 17.04.2014р., згідно якої причиною смерті ОСОБА_13 стали множинні проникаючі вогнепальні поранення тулуба з пошкодженням внутрішніх органів; висновком експерта №202ВКЕ/15МГЕ/310СВЕ, згідно якої наданий на дослідження предмет, вилучений 09.03.2014р. на прилеглій території до кафе-магазину «Норма» є нарізною вогнепальною зброєю автоматом системи Калашникова, переробленого кустарним способом під патрон калібру 7,621х39 з моделі «АКС-74У», № НОМЕР_2 , 1989 року виготовлення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 .
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом встановлення зв`язку з іншими співучасниками, особи яких ще не встановлено; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків, окрім тяжкості вчиненого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження з яких вбачається, що до цього часу місцезнаходження ОСОБА_5 було невідоме, оскільки останній переховався від органу досудового розслідування.
За обліками Генерального Секретаріату Інтерполу ОСОБА_5 перебуває в активному міжнародному розшуку, що підтверджено довідкою Укрбюро інтерполу ГУМВСУ в Харківській області від 25.01.2016 р. вих.№75/119/02/23-2016.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 може залишити своє постійне місце проживання та межі України застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001046 від 13.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі УДПТсУ в Харківській області.
Зобов`язати орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001046 від 13.11.2014 не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця кримінального провадження доставити останнього до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1