ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3514/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002109,

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2015 р. представник ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (надалі ПАТ «ПУМБ») подав слідчому судді скаргу на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24 червня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0004219.

На обґрунтування скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження, копію якої ПАТ «ПУМБ» отримав 28 жовтня 2015 р., суперечить вимогам пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, оскільки слідчим не проведені необхідні слідчі дії для встановлення обставин злочину. Послався на неповноту досудового розслідування вказуючи, що слідчим не досліджено умови кредитного договору та договору застави транспортного засобу і не встановлено місцезнаходження заставленого майна.

Представник ПАТ «ПУМБ» просив скасувати оскаржувану постанову та встановити процесуальні строки проведення слідчих дій в межах передбаченого КПК України граничного строку досудового розслідування двох місяців.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, однак їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши представника ОСОБА_3 , який скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004219, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість скарги.

Стаття 304 КПК України передбачає право особи оскаржити до суду рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог частини 6 статті 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження потерпілій особі не надсилалась. Враховуючи, що ПАТ «ПУМБ» отримав копію постанови лише 28 жовтня 2015 р., визначений процесуальним законом строк її оскарження не пропущений.

В суді встановлено, що 3 березня 2014 р. ПАТ «ПУМБ» звернулося до Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про те, що позичальник ОСОБА_5 порушила зобов`язання за кредитним договором, не виконує рішення суду про стягнення заборгованості і укриває заставлене майно автомобіль «Lexus IS 250», д.н.з. НОМЕР_1 , який розшукується на підставі постанови державного виконавця.

На виконання ухвали слідчого судді 26 березня 2014 р. відомості за заявою ПАТ «ПУМБ» внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004219 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

24 червня 2015 р. слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження пославшись на відсутність прямих доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя виходить з відповідних положень процесуального закону.

Так, частина 2 статті 9 КПК України покладає на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписом пункту 2) частини 5 статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону слідчий не дотримався і прийняв передчасне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що до такого висновку слідчий дійшов на підставі того, що ОСОБА_5 відмовилась давати показання на підставі статті 63 Конституції України. Проте ця обставина не свідчить про відсутність в її діях складу злочину і сама по собі не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

В суді встановлено, що слідчим не було проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на перевірку заяви банку про те, що ОСОБА_5 приховує заставлене майно, а саме: до матеріалів кримінального провадження не було долучено кредитну справу ОСОБА_5 та матеріали виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а відтак і не дана оцінка цим письмовим доказам, а також не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження заставленого автомобіля, який є речовим доказом.

З огляду на вказане вважаю, що досудове розслідування не є повним і об`єктивним, а зібрані матеріали недостатні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Незаконною постановою порушуються права ПАТ «ПУМБ», які підлягають захисту шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Стаття 219 КПК України визначає чіткі строки проведення досудового розслідування лише в тому разі, якщо особі повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального проступку), а щодо інших досудових розслідувань діє правило про розумність строків (стаття 28).

Недотримання розумних строків під час досудового розслідування відповідно до статті 308 КПК України оскаржується прокурору вищого рівня.

З огляду на вказане підстав для встановлення процесуального строку розслідування цього кримінального провадження не вбачаю.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Постанову слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 24 червня 2015 р. про закриття кримінального провадження № 0002109 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: