Єдиний унікальний номер 243/5163/15-к
Номер провадження 11-кп/775/301/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську кримінальне провадження № 0000934 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року засуджений

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янська Донецької області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.10.2014 року Слов`янським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт.

за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі .

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаним з проникненням у інше приміщення, повторно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в судовому засіданні він визнав вину частково, а у вироку вказано, що вину визнав повністю. Судом було порушено право на захист, оскільки він є особою, яка через свої психічні вади не може сам реалізувати своє право на захист, але судове засідання було проведено без участі захисника.

Прокурор надав апеляційному суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову. В усякому разі вирок належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК України та ст. 20 КПК України, згідно з якими до загальних засад відноситься забезпечення права на захист, вказаний вирок відносно ОСОБА_5 підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд у суд першої інстанції

Як встановлено з матеріалів справи ОСОБА_5 перебуває під наглядом в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер міста Слов`янська» з 2013 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками (а.с. 56 ).

Судове засідання з ОСОБА_5 було проведено без участі захисника, чим було порушено право обвинуваченого на захист.

Відповідно до вимог ст. 6 „Конвенції про захист прав і основних свобод людини" кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має як найменш право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір або одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді кримінальної справи було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , що є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, тому колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

За таких обставин, скасовуючи вирок у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляції обвинуваченого, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 20, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовільнити .

Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: