Справа№162/1634/15-к
Номер провадження 1-кп/162/73/2015
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 18 жовтня 2015 року, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Любешівським районним судом 10 листопада 2008 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки вісім місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжки чужого майна, судимість якого у встановленому законом порядку не погашена і не знята, на шлях виправлення не став та повторно вчинив аналогічний злочин.
Так, ОСОБА_5 на початку серпня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, близько 10 години, знаходячись в урочищі „Прохідський цвинтар, що неподалік с.Проходи Любешівського району Волинської області, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед іноземного виробництва темно-синього кольору вартістю 1700 грн., який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованих йому дій визнав повністю, ствердив факт крадіжки велосипеда іноземного виробництва, що мав місце на початку серпня 2015 року біля 10 години в лісовому масиві поблизу с.Проходи Любешівського району.З вказаною в обвинувальному акті сумою викраденого погоджується. У вчиненому розкаюється.
Крім повного визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість доводиться також іншими зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в суді підтвердив, що на початку серпня 2015 року близько 10 години під час збирання грибів в лісі неподалік с.Проходи Любешівського району у нього був викрадений велосипед іноземного виробництва темно-синього кольору.

Сторони погодились не допитувати в судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_6 . У зв"язку з цим учасникам судового провадження роз"яснено положення ч.3 ст.349 КПК України.
Дослідженням доказів встановлено наступне.
З протоколу прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення слідує, що на початку сепрня 2015 року у нього було викрадено велосипед іноземного виробництва вартістю 1700 гривень.
При проведенні слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 відтворив обставини викрадення ним на початку серпня 2015 року велосипеда іноземного виробництва, належного потерпілому ОСОБА_4 .
Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_7 , вартість спортивного велосипеда іноземного виробництва, викраденого у ОСОБА_4 , станом на серпень 2015 року становить 1700 гривень.
Відповідно до вироку Любешівського районного суду від 10.11.2008 року ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі.
Таким чином, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів- з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений ОСОБА_5 злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить каяття ОСОБА_5 , яке полягає у його негативному ставленні до вчиненого, а також активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.
Суд також бере до уваги наявність у обвинуваченого не знятої та непогашеної судимості, посередню характеристику по місцю проживання, незначний розмір викраденого та позицію потерпілого ОСОБА_4 , який претензій до обвинуваченого не має і просить його суворо не карати, а тому приходить до висновку, що для досягнення цілей, передбачених ст.50, ч.2 ст.65 КК України, необхідним і достатнім буде призначення покарання ОСОБА_5 у виді арешту, в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Передбачених процессуальним законом приводів і підстав для обранння ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судових витрат немає.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, судових витрат немає.
Речовий доказ: спортивний велосипед іноземного виробництва, який перебуває на зберіганні в Любешівському ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП Волинської області,- повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1