Справа № 209/325/16-к
Провадження № 1-кс/209/47/16
У Х В А Л А
03 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002163 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 з покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 , будучи притягненим до кримінальної відповідальності 23 листопада 2015 року Дніпровським відділенням поліції за ст. 198 КК України та до розгляду справи в суді на шлях виправлення не став та скоїв нові корисливі злочини. Так, 19 листопада 2015 року в денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_6 вдома у ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 розпивав з останнім спиртні напої. Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_6 на кухні побачив мікрохвильову піч «Самсунг», та звернувши увагу на те, що ОСОБА_7 відволікся та не слідкує за його діями, вирішив таємно, викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , що знаходилось на кухні в будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне, із корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, і, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно із корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мікрохвильову піч «Самсунг М 1712 NR», вартістю 950,00 гривень, яка належить потерпілій ОСОБА_8 . Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця злочину зник, тим самим, отримав можливість розпорядитися викраденим майном. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України. Повторно, 22 листопада 2015 року в денний час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебував у будинку АДРЕСА_2 , де мешкає його знайомий ОСОБА_7 , який запросив його в гості. Знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 побачив в кімнаті вищевказаного будинку м`ясорубку «Белвар» та звернувши увагу на те, що ОСОБА_7 відволікся, та не слідкує за його діями, вирішив таємно, викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , що знаходилось у кімнаті будинку АДРЕСА_2 . Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, і, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно із корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: м`ясорубку «Белвар», вартістю 450,00 гривень. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_6 з місця злочину зник, тим самим, отримав можливість розпорядитись викраденим майном. В подальшому ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

За даним фактом 25 листопада 2015 року Дніпровським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №0002163, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 29 січня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, і останнє є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійної роботи, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий ОСОБА_4 підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, і на даний час існують ризики передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який не має постійної роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема направлене проти власності.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, ОСОБА_6 не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має постійної роботи. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів з 13.00 години 03 лютого 2016 року до 13.00 години 02 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1