overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3358/15-к

18.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0001370, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання мобільних терміналів з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 08.03.2015 року по строк дії данної ухвали, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5913/15-к

15.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 в проміжок часу з 02:10 год. до 02:40 год. 06.01.2015 року повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправні викраде: чужого майка, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ПП „ ОСОБА_5 , незаконно проник до підсобного приміщені магазину, звідки таємно, за допомогою ключа який знайшов у шухлядці стола, відчинив сейф, та викрав звідти грошові кошти в сумі 30620 гривень, які належали ОСОБА_6 , внаслідок чого завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
ОСОБА_4 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, у зв`язку з чим вказаними органами проводяться оперативно-розшукові заходи в ході яких встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не надалося можливим.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по факту використання Sim-карток № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , з метою визначення місця знаходження ОСОБА_4 .
Однак дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки приналежність даних номерів мобільного оператора ОСОБА_4 , встановлено органом досудового розслідування шляхом проведення негласних слідчих дій, доступ до матеріалів яких, для слідчого судді місцевого загального суду заборонений, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості впевнитися у належності вказаних номерів саме підозрюваному.

Таким чином, слідчий не довів, що вказані номери мобільних операторів дійсно належать підозрюваному та взагалі мають будь-яке відношення до даного кримінального провадження і відповідно значення для встановлення важливих обставин у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №2120/5193/12
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.07.2012 р. Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Головко О.В.,

при секретарі Дровосєкової В.М.

за участю прокурора Боднарчук Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.04.2012року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою О/У ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 05.04.2012року відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно можливих неправомірних дій з боку директора ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_2.

Вказану постанову заявник просить скасувати оскільки при проведені перевірки її заяви була допущена неповнота, не допитані особи з яких ОСОБА_2 збирає кошти, не долучено до матеріалів перевірки копії документів

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для задоволення скарги, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи висновок зроблений поспішно без належної перевірки, при цьому вказавши що за аналогічним фактом ОСОБА_1 зверталася до ХМУ УМВС України в Херсонській області та що в ході перевірки в порушені кримінальної справи відмовлено на підставі п.1 ст.6 КПК України, але при цьому в матеріалах перевірки відсутня копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на яку зроблене посилання.

Окрім того, в ході перевірки не відбиралися пояснення від фізичних осіб в тому числі і від ОСОБА_2 у відношенні якої ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу, до матеріалів перевірки не долучалися жодні документи які мають відношення до суті звернення ОСОБА_1.

Окрім того в суді ОСОБА_1 пояснила, що 13.06.2012року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області вже порушена кримінальна справа за її заявою відносно ОСОБА_2 та проводиться розслідування, що також необхідно зясувати в ході додаткової перевірки

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню з направленням справи прокурору Суворовського району міста Херсона для організації додаткової перевірки.

Керуючись ст.236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову О/У ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області від 05.04.2012року про відмову в порушені кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за ст..358 КК України відносно можливих неправомірних дій директора ТОВ «Квіти Херсона»

Матеріали направити прокурору Суворовського району м.Херсона для організації проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області прокурором чи особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2120/880/12
ПОСТАНОВА

07.02.2012 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Головко О.В., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1В.в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи, від 29.09.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2367 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником відповідної особи з достатнім обґрунтуванням порушених прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано судом недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження по розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторного звернення до суду.

Вивчивши скаргу суд вважає, що заявником не надане достатнє обґрунтування скарги на оскаржувану ним постанову, при цьому скарга фактично ґрунтується відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, що не може бути предметом дослідження судом при розгляді скарги на постанову слідчого про порушення кримінальної справи, у звязку з чим відповідно до ст.2367 КПК України у відкритті провадження по розгляду вказаної скарги слід відмовити, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з аналогічною скаргою та належним обгрунтуванням порушення прав та інтересів довірителя.

Керуючись ст..2367 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи від 29 вересня 2011 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1-П-45/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарової І.М.

при секретарі - Мельник І.В.

з участю прокурора - Кукурудзяк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці постанову про закриття кримінальної справи № Я-96-3891 порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 17 години 00 хвилин 20.01.1996 року по 10 годину 30 хвилин 21.01.1996 року невстановлена особа, шляхом пошкодження скла вітрини проникла до приміщення аптеки № 10, що знаходиться по вул. П.-Кільцевій 31 в м. Чернівці звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів викрав майно на загальну суму 20773032 крб.

30.01.1996 року за даним фактом була порушена кримінальна справа № Я-96-3891 за ст.. 81 ч 3 КК України 1960 року.

11.03.1996 року попереднє слідство по кримінальній справі № Я - 96 -3891 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

19.01.2011 року досудове слідство по кримінальній справі було поновлено.

19.01.2011 року дії невстановленої особи перекваліфіковано із ст.. 81 ч. 3 КК України ред.. 1960 року на ст.. 185 ч 3 КК України ред.. 2001 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ч.1 п.3 КК України, ст.11-1, ст. 7-1 ч.1 п.5, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № Я-96-3891 порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ Гончарова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/936/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 249 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КПК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. кожному,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КПК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. кожному.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.09.2014 року, щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 27 жовтня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасники судового провадження можуть подати нові докази, а особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

19 серпня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 К. М., розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець м. Кіцмань, Одеська, 5/3, Чернівецької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працюючий, військовозобов'язаний, раніше не судимий, -

засуджений за ст. 368 ч. 2 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу 1 000 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавлення права займати посади повязані із здійсненням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено у виді застави.

Вирішено питання з речовими доказами.

На вказаний вирок суду першої інстанції ОСОБА_2подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповіддача від 09 серпня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протгом 10 днів подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.

Провадження №11-кп/794/1/14 Головуючий в І інстанції: Олексюк Т.І.

Категорія ст. 368 ч. 2 КК України Суддя - доповідач: Семенюк К.М.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з"ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 398 ч.1, ч.3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2013 року та призначити до апеляційного розгляду "29" серпня 2013 р. об 11:00 годині за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач К.М. Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/5130/15-к
Провадження №11 кп/791/850/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
18 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 10 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 1-кп/756/829/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 21 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 512 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється суддею одноособово.
Як вбачається з клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та ОСОБА_2 які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/88/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши прокурора, інших учасників процесу щодо питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, при цьому задовольнити клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків згідно наданого списку.
Так, провадження підсудне Нетішинському міському суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, допит свідків є необхідним для повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 год. 25 серпня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників процесу, свідків згідно списку, наданого прокурором.
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 5-93/2010
ПОСТАНОВА

23 грудня 2010 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

вскладі: головуючого судді Грох Л.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Яковенка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про заміну покарання засудженому за ч.1 ст. 162 КК України ОСОБА_1 до штрафу на громадські або виправні роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про заміну засудженому за ч.1 ст. 162 КК України ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських або виправних робіт. Подання мотивується тим, що на виконанні в відділі ДВС перебуває на виконанні виконавчий лист № 1-129 від 03.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в дохід держави за вчинення ним злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України. Станом на 28.09.2010 року боржником частково сплачено штраф в розмірі 186, 77 грн. У звязку з тим, що боржник не працює, не має заробітку, залишок штрафу в розмірі 663, 23 грн. погоджується відпрацювати.

В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, надіславши клопотання про залишення подання без розгляду, оскільки залишок боргу ОСОБА_1 сплатив.

Згідно висновку прокурора подання в звязку з виконанням покарання у вигляді штрафу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 410 КПК України питання про заміну штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до ч.4 ст. 53 КК України вирішується суддею районного суду за поданням органу, що відає відбуванням покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, у звязку з чим на примусовому виконання в відділі ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист. 09.12.2010 року виконавче провадження по виконавчому листі № 1-129 від 03.10.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 850 гривень штрафу закінчено у звязку з повним виконанням рішення, тому в поданні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.410 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В поданні державного виконавця відділу ДВС Ярмолинецького районного управління юстиції про заміну засудженому за ч.1 ст. 162 КК України ОСОБА_1 до штрафу на покарання у вигляді громадських або виправних робіт відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий підпис

Копія вірна:

Суддя Л.М. Грох