Славутицький міський суд Київської області
В И Р О К

І м е н е м У К Р А Ї Н И

Справа номер 1-92/2010р.

18 листопада 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда А.А., за участі прокурора Косенко О.В., підсудної ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

- у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, незаконно придбала з метою збуту, зберігала з метою збуту, а також збула і транспортувала з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напоїв.

Злочин скоєно при таких обставинах: 01 серпня 2010 року, приблизно о 18 годині, на території ринку «Ніва» м. Чернігова, ОСОБА_1 з метою збуту, у невстановленої слідством особи, придбала прозору рідину, яка є етиловим спиртом, та яка знаходилась в трьох пластифікованих пляшках об'ємом 1л. кожна, загальним об'ємом 3,0л, за що заплатила гроші в сумі 72 гривні. Придбану рідину ОСОБА_1 перенесла за місцем свого мешкання, за адресою, АДРЕСА_1, де шляхом змішування води та етилового спирту, незаконно виготовила водно - спиртову суміш, яку зберігала при собі та 02.08.2010 року автобусом 12-го маршруту перевезла на залізничний вокзал ст. Чернігів, де здійснила посадку на приміський електропоїзд №6851 сполученням «Чернігів - Іолча», час відправлення зі ст. Чернігів о 05-й годині 06 хвилин, з метою збуту перевезла до ст. Славутич, розташованої в Київській області і поряд з будівлею залізничного вокзалу збула при слідуючих обставинах. Так, 02.08.2010 року, приблизно о 06 годині, ОСОБА_1, біля приміщення залізничного вокзалу ст. Славутич, що знаходиться на території м. Славутич, Київської області незаконно збула, під виглядом горілчаних виробів ОСОБА_2 прозору рідину, яка знаходилась в пластифікованій пляшці об'ємом 1,0л., яка згідно висновку експерта №880 (х) від 03.09.2010 року не відповідає вимогам ДСТУ 4256 : 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є водно - спиртовою сумішшю з вмістом етилового спирту 34,5% і була виготовлена в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту, за що отримала гроші в сумі 24 гривні.

06 серпня 2010 року, приблизно о 18 годині, на території ринку «Ніва» м. Чернігова, ОСОБА_1 з метою збуту, у невстановленої слідством особи, придбала прозору рідину, яка є етиловим спиртом, та яка знаходилась в п'яти пластикових пляшках об'ємом 1л. кожна, загальним об'ємом 5,0л., за що заплатила гроші в сумі 120 гривень. Придбану рідину ОСОБА_1 перенесла за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2, де шляхом змішування води та спирту, незаконно виготовила водно - спиртову суміш, яку зберігала при собі та 07.08.2010 року автобусом 12-го маршруту перевезла на залізничний вокзал ст. Чернігів, де приміським електропоїздом №6851 сполученням «Чернігів - Іолча», час відправлення зі ст. Чернігів о 05 годині 06 хвилин, з метою збуту перевозила до ст.Славутич і під час слідування в приміському електропоїзді збула при наступних обставинах.

Так, 07.08.2010 року, приблизно о 05 години 30 хвилин, ОСОБА_1 під час слідування в приміському електропоїзді №6851 сполученням «Чернігів - Іолча», незаконно збула, під виглядом горілчаних виробів ОСОБА_2 20 пластикових пляшок, об'ємом 0,5л кожна, загальним об'ємом 10л., в яких знаходилась прозора рідина, яка згідно висновку експерта №880 (х) від 03.09.2010 року не відповідають вимогам ДСТУ 4256 : 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є водно - спиртовими сумішами з вмістом етилового спирту 33,7% об.(об. 13,14,19,31,32), об.(об. 15,21,23,28,30), 34,3% об.(об. 16-18,20,22,24,29), 34,1% об.(об.25-27), які виготовлені в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту, за що отримала гроші в сумі 240 гривень.

В цей же день, 07.08.2010 року, приблизно о 06 годині, у ОСОБА_1, працівниками міліції було виявлено та вилучено 10 пластикових пляшок, в яких знаходилась прозора рідина, загальною ємністю 2,75л., яка згідно висновку експерта №880 від 03.09.2010 року не відповідають вимогам ДСТУ 4256 : 2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є водно - спиртовими сумішами з вмістом етилового спирту 34,1% об.(об.2,3,9), 34,3% об.(об.4-8,11), 36,5% об.(об.Ю) і виготовлені в не заводських умовах шляхом змішування води та етилового спирту, яку вона зберігала з метою збуту.

В подальшому цього ж дня, тобто 07.08.2010 року, приблизно о 07 годині, ОСОБА_1 добровільно видала працівникам міліції пластифікатору пляшку об'ємом 6л., в якій знаходилась прозора рідина ємністю 5л., яка згідно висновку експерта №880 (х) від 03.09.2010 року є спиртом етиловим з об'ємною часткою етилового спирту 96,3% об.(об. 12), який не відповідає вимогам ДСТУ 4221: 2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», який виготовляється тільки в промислових умовах та якій ОСОБА_1 зберігала з метою збуту.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_1, свою вину у скоєнні злочину визнала повністю. Суду пояснила, що оскільки отримує мінімальну пенсію то вирішила таким чином підробити на ліки, тому придбала у невідомої особи спирт, розбавила водою і продавала. У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудною було заявлено клопотання, оскільки вона провину визнала повністю, то обмежитись дослідженням фактичних обставин справи, інші учасники судового засідання не заперечували проти даного клопотання, тому суд ухвалив відповідно до ст.299 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і вирішив обмежитись дослідженням фактичних обставин справи. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудна та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши показання підсудної у судовому засіданні та перевіривши матеріали справи, які узгоджуються з ними, суд дійшов висновку про доведеність вини підсудної в інкримінованому злочині.

Органи досудового слідства дії підсудної кваліфікували за ч.1 ст. 240 КК України. Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що в судовому засіданні знайшла підтвердження дана кваліфікація, оскільки у суді було встановлено, що підсудна своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, відомості про особу, обставини які обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудної, судом не встановлено. Обставини, які пом'якшують відповідальність підсудної, суд вважає, те що вона своїми діями і поясненнями активно сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялась у скоєному. Має пристарілий вік, пенсіонерка, тяжких матеріальних наслідків по справі не настало. Підсудна за місцем проживання ні в чому поганому не була замічена.

Санкція ч.1 ст.204 КК України передбачає відповідальність у вигляді обмеження волі або штрафу від п,ятисот неоподаткованих мінімумів. Оскільки підсудна має пенсійний вік, то обмеження волі до неї неможливо застосовувати. Проте з урахуванням її матеріального становища застосування штрафу у розмірі від п,ятисот неоподаткованих мінімумів також надто суворе. Тому суд прийшов до висновку, що з урахуванням усіх обставин справи, обставин, що пом'якшують покарання підсудної, з урахуванням того, що тяжких наслідків від дій підсдуної не настало, вона є пенсіонеркою, отримує мінімальний розмір пенсії, у скоєному розкаялась, суд вважає за можливе застосувати покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті 204 ч.1 КК України, згідно ст. 69 КК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд

п р и с у д и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази пляшки з водно-спиртовою сумішшю - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Славутицький міський суд протягом 15 діб.

Суддя Т.О.Малишенко