Справа №490/8745/15-к 29.10.2015 29.10.2015 29.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відвід суддів
29 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув заяву ОСОБА_5 про відвід суддям по розгляду провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.09.2015р., якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_6 про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0003756,

за участю:

прокурора ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали справи направити до Центрального районного суду м. Миколаєва для відкриття провадження та розгляду його скарги по суті.

26.10.2015р. апелянт надіслав до апеляційного суду заяву, в якій він повторно ставить питання про відвід колегії суддів в складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , посилаючись на те, що йому безпідставно відмовлено в розгляді його апеляційної скарги в режимі відеоконференції, його не ознайомлено з протоколом автоматизованого розподілу між суддями його апеляційної скарги, те, що вказана колегія суддів розглядала іншу його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 04.09.2015р. в цьому кримінальному провадженні, а тому не має права повторно брати участь у цьому ж провадженні. Зазначає, що з цих підстав в нього є сумніви щодо неупередженості даної колегії суддів при прийнятті судового рішення.

Суддю ОСОБА_9 замінено на суддю ОСОБА_10 , якому відвід не заявлявся.
Провадження № 11сс/784/443/15 Слідчий суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_11

Категорія: ст.422 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Заслухавши пояснення скаржника з приводу відводу суддям ОСОБА_1 ОСОБА_2 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви скаржника про відвід суддів, суд вважає, що дана заява ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, апелянт повторно з тих же підстав заявив відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді та колегії суддів. Жодна з передбачених чинним законодавством підстав ОСОБА_5 названа не була.

Крім того, посилання ОСОБА_5 на те, що йому відмовлено в розгляді його апеляційної скарги в режимі відео конференції є безпідставним, оскільки це його клопотання задоволено.

Заява скаржника про ознайомлення з протоколом автоматизованого розподілу між суддями його апеляційної скарги розглянута в порядку звернення громадян, з цього приводу йому надана письмова відповідь.

Доводи апелянта про те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядали іншу його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 04.09.2015р. в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст. 76 КПК України не перешкоджає повторній участі цих суддів при розгляді інших скарг в даному провадженні на стадії досудового розслідування.

За таких обставин, заява ОСОБА_5 про відвід суддів не підлягає задоволенню, як безпідставна, оскільки будь-яких конкретних даних про упередженість вказаних суддів ОСОБА_5 не навів.

Таким чином, колегія суддів підстав для відводу суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Головуюча

Судді