справа № 278/3511/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кованчик Полтавського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи його тим, що акт не містить фактичних обставин справи; містить посилання на доказ - висновок судово-медичної експертизи; містить стверджувальне формулювання щодо вини обвинувачених; в акті не зазначено, які саме посадові повноваження перевищив її підзахисний.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 підтримав клопотання, зазначивши, що його підзахисному необгрунтовано інкриміновано ч. 5 ст. 27 КК України.
Обвинувачені підтримали своїх захисників. Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України. Потерпілий підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вимоги до обвинувального акта встановлені ст. 291 КПК України. Невідповідність обвинувального акта іншим критеріям не дає підстав для його повернення прокурору. У направленому до суду прокурором обвинувальному акті зазначено фактичні обставини вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 так, як вони встановлені досудовим слідством. Зазначення в акті посилання на висновок судово-медичної експертизи та наявність стверджувальних формулювань щодо вчинення злочину обвинуваченими не є підставами, встановленими законом для повернення акта прокурору. Перевірка обгрунтованості висунутого обвинувачення та правильності кваліфікації діянь обвинувачених не входить до повноважень суду на стадії підготовчого судового засідання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що в даний час обвинувачений арештований та перебуває під вартою, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може негативно впливати на потерпілого та свідків.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, захисник ОСОБА_6 та її підзахисний ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання та просили змінити захід на більш м`який.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосоване до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 є раніше не судимим, обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки у військовому колективі, а тому може незаконно впливати на потерпілого та свідків. Крім того, обвинувачений зареєстрований та проживає у Полтавській області, що свідчить про існування ризику того, що він може переховуватись від суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, суд обирає обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, враховуючи те, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 372 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 426-1 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 426-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 56 днів, тобто з 07.12.2015 року по 31.01.2016 року.
Копію ухвали для виконання направити до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1