overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/1932/13-к
УХВАЛА

25.02.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової дії) тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701, CID 561, 565, 566, 451, 11, 363, 563, в проміжок часу з 15-00год. по 15-30год. 05.02.2013року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ВАТ Астеліт, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60701, CID 561, 565, 566, 451, 11, 363, 563, в проміжок часу з 15-00год. по 15-30год. 05.02.2013року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа № 11/2190/1231/12. Головуючий у 1 інстанції Слюсаренко О.В.
Категорія: ст.307 ч.2, 286 ч.1 КК України
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

29 серпня 2012 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Ковальова Н. М., з участю прокурора Коломійця В.С., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, захисника на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 23 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком засуджений ОСОБА_1, який постановлений 23.07.2012р.

На вказаний вирок до апеляційного суду надійшла апеляція потерпілого за ч.1 ст.286 КК України 27.08.2012р., тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.353 КПК України суду першої інстанції слід вирішити питання про визнання її такою, що не підлягає розгляду, або поновити строк на апеляційне оскарження.

Та у разі поновлення строку на апеляційне оскарження суду першої інстанції слід виконати вимоги ст.351 КПК України.

Враховуючи, що викладене вирішується судом першої інстанції, який постановив вирок, та вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, керуючись ст. ст.357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1 в Суворовський районний суд м.Херсона для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя: Ковальова Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/791/343/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 29 січня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України та призначено покарання у вді одного року обмеження волі.

Адвокотом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на вказаний вирок подана апеляційна скарга.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст..396, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 29 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/343 /15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_1

згідно оригінала суддя ОСОБА_1 .
Справа № 750/8755/15-к
Провадження № 1-кп/750/370/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування - 25.08.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 19 жовтня 2015 року на 11.00.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/364/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга старшого прокурора відділу прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 .
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 737/602/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/757/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
31 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/757/2015 за апеляційною скаргою в.о. прокурора Куликівського району ОСОБА_3 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про поворот виконання вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 30.07.2013 року по справі № 737/602/13-к провадження № 1-кп/737/29/13. Управлінню Державної казначейської служби України у Куликівському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений ним через АТ Ощадбанк по квитанції №55/58 від 28.10.2013 року штраф в сумі 680 гривень. Головному управлінню Державної казначейської служби України в Чернігівської області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений ним через АТ Ощадбанк по квитанції №119/121 від 22.11.2013 року витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 в сумі 2980 гривень 40 копійок.
ВСТАНОВИВ:
Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст.401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Куликівського району ОСОБА_3 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року 08 вересня 2015 року о 11:15 год.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2015 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 КК України, суд звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком, суд прийняв рішення щодо речових доказів.
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року,

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вказаний вирок на 10 год. 30 хв. 26 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/639/2015
Справа № 5-73/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинськоі області
в складі головуючого судді Пономарьової О.М.
при секретарі Оні щук Н.Є.
з участю прокурора Літковця А.О.
предстаника ВК № 84 ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Цумань справу за спільним поданням Цуманської виправної колонії № 84 та спостережної комісії Ківерцівської райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі щодо засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження не працюючого, засудженого 18.05.2005 року вироком Апеляційного суду Волинської області за ст. 187 ч.2, 27 ч.4-115 ч.2 п.9, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Адміністрація Цуманської ВК № 84 та спостережна комісія Ківерцівської РДА звернулись до суду із спільним поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням у виді обмеження волі щодо ОСОБА_2, посилаючись на наступні обставини.
Засуджений ОСОБА_2, перебуваючи в місцях позбавлення волі допустив три порушення режиму утримання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Стягнення згідно ст. 130 КВК України погашене. Характеризується позитивно.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_2В, представника установи ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання може бути застосована , якщо засуджений став на шлях виправлення.
Керуючись ст.407 КПК України, ст. 82 КК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Апеляційного суду Волинської області від 18.05.2005 року, більш м'яким у виді обмеження волі на невідбутий строк покарання 3 роки 7 місяців 8 днів.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення.

Суддя О.М. Пономарьова
Справа № 11-315 2011р. Головуючий у 1-й інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: ст.191 ч 3 КК України Доповідач Ковальова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: судді Ковальової Н.М.

Суддів: Дубченка А.П., Раєнка В.И.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Комсомольського районного суду Херсонської області від 23.12.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

На вказаний вирок державним обвинувачем, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції подано апеляцію, проте, до початку розгляду зазначеної апеляції, вона ним відкликана.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, а тому апеляційне провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.364 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, у звязку з відкликом державним обвинувачем апеляції.

Головуючий:

Судді:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1804/3725/2012
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

місто Глухів 24.12.12 року

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Моргун О.В. при секретарі Залубник М.І. за участю прокурора Новікова В.О. розглянувши внесене в кримінальному провадженні № № 0000158 слідчим слідчого відділу Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Мажугою Е.О. клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.213 КК України та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В ході відпрацювання з протидії незаконному обігу кольорових та чорних металів, їх брухту і відходів до сектору ДСБЕЗ Глухівського МВ УМВС України в Сумській обл. надійшла інформація про те, що ОСОБА_3, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 займається незаконним прийомом металобрухту від населення без наявності відповідних дозвільних документів.

І

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 15 грудня 2012 року він здав свій металобрухт, а саме бідон та металеву батарею, раніше незнайомій жінці похилого віку за адресою АДРЕСА_1. Крім цього дані свідчення підтверджуються показаннями ОСОБА_5 який за проханням ОСОБА_4 на своєму автомобілі здійснював транспортування вище зазначеного металобрухту.

Згідно ст. 234 ч. 1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_1.

Будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2

Враховуючи що бідон та металева батарея має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду оскільки є предметом кримінального правопорушення, необхідно провести обшук у домоволодінні ОСОБА_6 тому є законні і достатні підстави для проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести один раз обшук у житлі що належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою в АДРЕСА_1 на відшукання бідону та металевої

батареї.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи

прокурором.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час

підготовчого провадження в суді,

СЛІДЧИЙ СУДДЯ
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа №1-226/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30листопада 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринина В.К.

при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, жительки м.Костопіль, вул.Ю.Жилки, 27, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2008 року о 20 год. 20 хв. біля будинків №27, 29 по вул.Ю.Жилки в м.Костопіль випадково зустрілись сусіди ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які перебували в неприязних відносинах. Під час розмови ОСОБА_1 умисно ударив рукою в обличчя ОСОБА_3 В цей час на вулицю вийшла дружина ОСОБА_3 ОСОБА_2 та побачила як ОСОБА_1 бє її чоловіка. ОСОБА_2 повернулась в свій двір, де взяла пластикове відерце та облила ОСОБА_1 сумішшю, яка в ньому знаходилася. Після цього вона отримала удар рукою від ОСОБА_1 Побачивши, що ОСОБА_1 знову взявся за побиття її чоловіка, взяла металічну трубку і нанесла нею удар останньому, який знову її ударив, від чого вона впала. Всі учасники події отримали тілесні ушкодження. Зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 - легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.І ст.125 КК України - нанесення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України - нанесення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_1, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження в кримінальній справі, у звязку з їхнім взаємним примиренням.

У відповідності до ст.27 КПК України, справи про злочини, передбачені ст.125 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.27 КПК України, підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням з потерпілими, провадження в кримінальній справі - закрити.

Керуючись cm.cm. 7-1, 8, 27 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з дня її проголошення, шляхом подачі скарги через районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 711/7952/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 236-7 КПК України (в ред. 1960) на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 255 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою в порядку ст. 236-7 КПК України (в ред. 1960) на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 255 КК України.

Просить поновити строки на оскарження та скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 19.08.2009 за ст. 255 ч.1 КК України та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно ч.4 ст. 236-7 КПК України (в ред. 1960), суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Приймаючи до уваги, що досудове слідство по кримінальні справі за ст.255 КК України та за іншими статтями Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_2 закінчено і справа перебуває на судовому розгляді в апеляційному суді Черкаської області, підстави для відкриття провадження відсутні.

Крім того, згідно з п. 10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК розслідування злочину продовжує здійснюватися згідно з КПК, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та процедури оскарження відповідної постанови.

Керуючись ст. 236-7 КПК України (в ред. 1960), розділом ХІ «Перехідні положення» КПК, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 255 КК України від 19.08.2009.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1