Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-910 2010 року Головуючий в 1 інстанції -Смирнов Г.С.
Категорія: ст.ст. 187 ч.1,153 ч.1, Доповідач - Буженко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - Грушицького А. А.;

суддів: Буженко Н.В;

ОСОБА_1;

з участю прокурора - Чепуріної А.С.;

засудженого - ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2009 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, 14 лютого 1976

року народження, раніше судимий: 27.09.1999 р. за ст.. 140 ч.З, 140 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України - З роки 6 місяців позбавлення волі; 24.11.2003 р. за ст.185 ч.З КК України - 4 роки позбавлення волі, звільнений 09.12.2005 року умовно-достроково с заміною на виправні роботи строком на 1 рік 8 місяців 24 дні;

засуджений за ст. 187 ч.1 КК України на п'ять років позбавлення волі; за ст. 153 ч.1 КК України - 3 роки позбавлення волі, за ст.152 ч.2 КК України на шіть років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначено покарання - дев'ять років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_2 обрано - взяття під варту з 15 жовтня 2008 року.

Стягнуто з ОСОБА_2В витрати на виготовлення експертиз та вирішено питання про речові докази.

Згідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він 14 жовтня 2008 року близько 21.00 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння на території вантажного двору станції Херсон, умисно з метою відкритого заволодіння чужим майном, погрожуючи застосування ножа, вчинив напад на ОСОБА_3 та відкрито заволодів її майном, а саме прикрасами та мобільним телефоном та грошима, чим заподіяв потерпілій шкоду на суму 214 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в той же день на території вантажного двору станції Херсон в період часу з 21 год. до 22.15 год., з метою задоволення своєї статевої пристрасті не природним способом, з застосуванням фізичного насильства та погрози застосування ножа, демонструючи його потерпілій, проти волі ОСОБА_3 задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_2 із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_3, яке виразилося в її утриманні та погрозі застосування ножа, який демонстрував їй, вчинив зґвалтування потерпілої.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вважає, що судом та досудовим слідством невірно встановлені фактичні обставини справи, судом у вироку не надано жодного належного доказу про застосування фізичного насильства щодо потерпілої з боку засудженого, дана неправильна оцінка доказів по справі, внаслідок чого неправильно застосовано кримінальний закон та незаконно притягнуто його до кримінальної відповідальності, винність при цьому не доведено судом. Просить скасувати вирок, та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який вважав за необхідне залишити апеляцію засудженого без задоволення, доводи засудженого, який підтримав свою апеляцію, та в останньому слові просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства дотримано вимог ст. 22 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об'єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаних злочинів за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами.

Зокрема його винність підтверджується особистими показами засудженого ОСОБА_2 на досудовому слідстві, викладеними при допитах в якості обвинуваченого (а.с.211) під час якого він підтвердив факт вступу з потерпілою ОСОБА_3 в статеві стосунки, але все відбувалося добровільно. Мобільний телефон він взяв у потерпілої подзвонити, але вона пішла, а телефон залишився у нього, після чого він викинув його під паркан. Ніяких погроз щодо потерпілої він не застосовував, підтвердив і уточнив свої покази під час відтворення обстановки та обставин скоєння злочину і на очній ставці з потерпілою (а.с. 80-84,85-87).

Судом правильно були оцінені покази засудженого на досудовому слідстві як достовірні та критично оцінені його покази в суді, оскільки це об'єктивно підтверджуються зібраними в справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в 14.10.2008 року близько 19 год. знаходилась на залізничному вокзалі м. Херсона, де очікувала на потяг до Запоріжжя, читала газету «SРЕЕDінфо». Близько 20.15 год. до неї підійшов раніше не знайомий ОСОБА_2, в ході бесіди він запропонував їй зайнятися сексом, на що вона відмовилась. Вони далі спілкувались, зайшли в кафе, пили пиво, а коли вийшли на перон, біля контейнерів ОСОБА_2 приставив їй до ребер ніж, та почав вимагати гроші, мобільний телефон та інші речі. Він зірвав з її ший ланцюжок з хрестиком, вона віддала гроші - 4 грн. та мобільний телефон. Тоді він утримуючи над її головою ніж, а другою рукою тримав її за голову, примусив її до орального сексу. Далі він заставив її роздягнутися, та погрожуючи застосуванням ножа, задовольнив пристрасть неприродним способом. Після цього він приставив ніж до її горла та зґвалтував її. Ніж у нього випав з рук, він відштовхнув його під контейнер, тоді відпустив її. Вона пішла на вокзал, поміняла квіток на наступний потяг. Плакала, до неї підійшли працівники міліції, яким вона все розповіла, через деякий час ОСОБА_2 затримали. Вона його впізнала (а.с.59).

Згідно до висновків судово-медичних експертиз: у ОСОБА_3 виявлено розрив слизової оболонки кінцевого відділу прямої кишки, що є легкими тілесними ушкодженнями (а.с. 120-122); в мазках та тампоні-змиві з статевого органу ОСОБА_2 виявлені сліди крові та слини, які походять від потерпілої ОСОБА_3 (128-129).

Протокол огляду місця події від 15.10.2008 року, який свідчить про те, що на місці скоєння злочину були знайдені та вилучені ніж, газета «SРЕЕDінфо» та хрестик (а.с.16-17, 21), які були оглянуті та впізнані потерпілою (42-43).

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 14.10.2008 року близько 23.00 год. Він знаходився на зупинці громадського транспорту біля залізничного вокзалу. До нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_2 та пропонував купити мобільний телефон. Він купив у нього мобільний телефон «Soni Ericsson» за 30 грн. (а.с.82). Пізніше мобільний телефон був у нього вилучений працівниками міліції (а.с.79-81). ОСОБА_2 він впізнав під час впізнання осіб (а.с.83).

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 14.10.2008 року о 20.00 год. він знаходився на роботі та перебував на території залізничного вокзалу Близько 23 год. він побачив дівчину яка плакала, до неї підійшли працівники міліції. Далі він був запрошений в якості понятого під час огляду місця події. На вантажному дворі, де вказала дівчина були знайдені та вилучені газета «SРЕЕDінфо» та ніж.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_6 (а.с.96).

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11Є, ОСОБА_12 пояснили, що під час чергування, вони побачили на залізничному вокзалі дівчину, яка плакала. Вона розповіла, що її пограбував та зґвалтував із застосуванням погрози ножем раніше не знайомий хлопець, та описала його прикмети. За цими прикметами працівники ППС затримали ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, під час огляду у якого був знайдений та вилучений ланцюжок з жовтого металу. Під час огляду місця події були вилучені ніж, газета. Крім того, ОСОБА_2 був оглянутий в в наркологічному диспансері та в бюро СМЕ, у нього були відібрані мазки та змиви з статевого органу.

Свідок ОСОБА_13, покази якого перевірені в судовому засіданні, пояснював, що ОСОБА_2 деякий час працював з ним та хлопцем на ім'я Олексій в ПП «Салара-Юг», Олексій після звільнення залишив свої речі на роботі, в тому числі і ніж. Свідок ОСОБА_13 впізнав ніж, вилучений з місця події, який упустив ОСОБА_2 під час зґвалтування ОСОБА_3 (а.с.66- 68).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що твердження засудженого ОСОБА_2 у апеляції про те що винність його не доведена - є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи не відповідають фактичним обставинам справи.

Відсутні й дані, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість з боку слідчих органів та суду щодо ОСОБА_2 на стадіях досудового та судового слідства.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що під час досудового та судового слідства не допущено порушень кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів достовірність доказів та висновків суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено.

Давши належну оцінку доказам, які були перевірені в судовому засіданні, суд правильно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч.1, 153 ч.1,152 ч.2 КК України, а призначене судом ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та на думку колегії суддів є необхідною та достатньою для його виправлення, тому його апеляція задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21 липня 2009 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Головуючий

Судді: