Справа № 635/ 6274/15-к
Провадження № 1-кс/635/675/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 25.01.2015 р., визнати факт внесення в нього завідомо неправдивої інформації, зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 розглянути її клопотання від 21.01.2015 р. та від 19.08.2015 р. і надати результат їх розгляду.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою від 25.01.2015 р. старшим слідчим СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання від 23.01.2015 р. про застосування статей 15, 135, 189, 190, 195, 366 КК України в кримінальному провадженні №0004881 від 28.12.2014 р., свою відмову слідчий вмотивовував відсутністю злочину за ознаками статей 15, 135, 189, 195, 366 КК України, водночас скаржник вважає, що постанова від 25.01.2015 р. підлягає скасуванню, оскільки до неї внесено завідомо неправдиву інформацію, бо у жодному з клопотань скаржник не просить застосувати вищевказані статті КК України.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а строки розгляду скарги є обмеженими, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, у тому числі можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Як встановлено судом, 23.01.2015 року скаржник звернулась до Харківської міжрайонної прокуратури та Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області із клопотанням від 21.01.2015 р. про застосування під час розслідування кримінального провадження № 0004881 статей 162 (2) та 185 КК України і просила не застосовувати статтю 356 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 25 січня 2015 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв`язку з тим, що в діяннях осіб не вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 15, 135, 189, 195, 366 КК України.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Перевіряючи рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 на відповідність вищевказаним критеріям, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане рішення є необґрунтованим, оскільки скаржник у клопотанні від 23.01.2015 року просила застосувати під час розслідування кримінального провадження статті 162 (2) та 185 КК України, а не статті 15, 135, 189, 195, 366 КК України, як зазначено слідчим в оскаржуваній постанові.

Отже, рішення по суті клопотання скаржника від 23.01.2015 року слідчим не прийнято.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови слідчого від 25 січня 2015 року та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання від 23.01.2015 року.

Водночас у частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання скаржника від 19.08.2015 року скарга задоволенню не підлягає, оскільки на день звернення до суду із вказаною скаргою передбачений статтею 220 КПК України триденний строк для розгляду клопотання не закінчився, а отже, права скаржника на момент звернення до суду порушені не були.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 25.01.2015 по кримінальному провадженню № 0004881 від 28.11.2014 року за ст. 356 КК України про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.01.2015 року по кримінальному провадженню № 0004881.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1