overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1503/687/2012
Провадження № 5/493/34/15

УХВАЛА
01.10.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, безпартійного, не працюючого,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 309 ч.1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі з випробуванням строком три роки.
Інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_4 за період іспитового строку охарактеризував себе з задовільної сторони, в період іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме - 13.05.2014 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 03.07.2014 року за ст.173 КУпАП, 22.09.2014 року за ст.173 КУпАП, тому Балтським РП Балтського МРВ КВІ УДПтС України було направлено до Балтського районного суду Одеської області подання про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання в місця позбавлення волі, але постановою суду від 24.02.2015 року відмовлено в задоволенні вище вказаного подання.
В подальшому до кінця іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, зробив певні висновки, став на шлях виправлення, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, на теперішній час не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, в громадських місцях поводиться добре, проживає разом з дружиною і дітьми у власному житловому будинку.
Заслухавши подання інспектора Балтського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, додані до нього документи, пояснення ОСОБА_4 , який просить звільнити його від покарання, враховуючи думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п.1 п.п.9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 27 серпня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 524/8273/15-к
У Х В А Л А
30.09.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в порядку ст.. 303 КПК України
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.. 303 КПК України
Призначити скаргу до розгляду на 05 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 6.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/8068/15-к
У Х В А Л А
01.10.2015 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 1-51/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2011 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л. В.

з участю прокурора Чернова В.О..

при секретарі Таранець Л.П.

адвоката

матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Справа підсудна Глобинському районному суду.

Досудове слідство по справі проведено з достатньою повнотою. Порушень процесуального закону не виявлено. Кваліфікація дій обвинуваченого відповідає обставинам справи.

Підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого не вбачається.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу прийняти до провадження Глобинського районного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст.185 ч.3КК України призначити до судового розгляду на 09:00год. 10.03.2011 в відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду під головуванням судді Прикіпєлова Л. В., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1608/2014/2012
Провадження № 1/1608/150/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2012 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Ведь А. М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 27 липня 2012 року о 09:30 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній у виді підписки про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинувачених називати підсудними.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
Ухвала
30.09.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Севастополь Урицького району Кустанайської області республіка Казахстан, мешканку АДРЕСА_1 ,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07.08.2014 року, ОСОБА_4 засуджена за ч.3 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, її звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України на неї покладено обов`язок повідомляти орган з виконання покарання про зміну місця свого проживання та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила.

Оскільки іспитовий строк за вироком суду відносно ОСОБА_5 закінчився, КВІ прохає звільнити її від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 .

Представник КВІ ОСОБА_6 подала заяву в якій підтримує подання та прохає розглядати у її відсутність (а.с. 70).

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, засуджена виконала покладені на неї зобов`язання та не вчинила нового злочину.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 серпня 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляція.

Суддя:
У Х В А Л А

29.09.2015 року Справа №534/1505/15-к
Провадження №1-кп/534/152/15
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про передачу справи до іншого суду,
ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання, заявила клопотання про передачу справи до Кременчуцького районного суду Полтавської області, мотивуючи тим, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2014р. задоволено подання голови Комсомольського міського суду Полтавської області та справу передано до Кременчуцького районного суду Полтавської області. Зазначена ухвала апеляційної інстанції не ким не оскаржена та набрала законної сили.
Обвинувачений підтримав клопотання про передачу справи до іншого суду.
Потерпілий та його представник проти клопотання заперечували.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив, зазначивши, що на момент прийняття зазначеної ухвали у Комсомольському міському суду Полтавської області було неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження. Разом з тим зазначив, що згідно ч.1 ст.32 КПК України дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському міському суду Полтавської області.
Суд, заслухавши пояснення прокурора та думку інших учасників судового провадження, приходить до наступного.
У силу вимог ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. З обвинувального акта вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено в межах міста Комсомольська.
Разом з тим суд вказує, що на даний час відсутні обставини встановлені ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.11.2014р.
Суд вважає, що обставини, викладені захисником обвинуваченого - ОСОБА_7 у клопотанні про передачу справи до іншого суду не ґрунтуються на нормах чинного КПК України, є помилковими, а тому підстави для задоволення клопотання про передачу справи до Кременчуцького районного суду Полтавської області відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. 32 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про передачу справи до Кременчуцького районного суду Полтавської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/293/2015
Справа № 537/4332/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , в залі суду в м. Кременчук розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 02.09.2015 року №0001168, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
29.09.2015 року прокурор м. Кременчука звернувся до суду з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.09.2015 року №0001168, по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України - на 06.10.2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Красіна, будинок 37/49.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3724/15-к
Провадження № 1-кп/553/243/2015
У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 від 15 серпня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 , який вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 341,315,316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , який вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 14 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 20.01.2015 Справа № 554/233/15-к
Провадження № 1кс/554/318/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проведення якої згідно автоматизованого розподілу справ передано слідчому судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в якому вона посилається на те, що існують обставини, що можуть викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості при його розгляді клопотання, тому вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та прокурор не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Слідчий суддя ОСОБА_3 направила заяву в якій просила проводити розгляд заяви про самовідвід у її відсутність.

Судом встановлено, що у провадженні суду перебуває клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , проведення якої згідно автоматизованого розподілу справ передано слідчому судді ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить суд встановити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисникам адвокатам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами 4.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні самовідводу, оскільки не наведено підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, для його задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 за клопотанням слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області юриста 2 класу ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/5319/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 01.10.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 02.10.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Є. у. н. с. 512/292/15-к
Провадження № 1-кп/512/35/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000167 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Савранського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 28.04.2015 р. дане кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 ..
Станом на 25.08.2015 р. вищевказана ухвала суду виконана, обвинувачена ОСОБА_3 розшукана і доставлена в суд.
З урахуванням вказаних обстави, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000167 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинувачених та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1