Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/930/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 00004448 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровоград від 04 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, громадянина України, раніше судимого вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 11.02.2015 р. за ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

визнано винним та засуджено:

- за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднано покарання, призначене за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 11.02.2015 р. та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ТДВ М`ясокомбінат Ятрань на відшкодування цивільного позову 2516-01 грн.

Вирішено питання про обчислення строку відбування покарання, судові витрати та речові докази

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_6 протягом невідбутого покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 11.02.2015 р., повторно - 14.03.2015 р. близько 09-00 год., перебуваючи в приміщенні магазину N 106 «Файно Маркет», який належить ТОВ «Вересень Плюс», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська 93, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав 2 пачки кави «Якобз Монарх» загальною вартістю 193-70 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Вересень Плюс» майнову шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_6 повторно - 23.03.2015 р. о 09-30 год., знаходячись в торговому залі гіпермаркета ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова 8, маючи на меті крадіжку чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір,діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі стелажу належні ТОВ «Епіцентр К» 2 туби зубної пасти Сенсодин відновлення та захист вартістю 50-80 грн. за 1 шт. на суму 101-60 грн., 2 туби зубної пасти Сенсодин Пронамель вартістю 43-35 грн. за 1 шт. на суму 86-90 грн., 1 тубу зубної пасти Сенсодин Пронамель відбілювач вартістю 46-65 грн., а усього на суму 234-15 грн., після чого намагався з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зникнути, але довести намір на крадіжку майна до кінця не довів, оскільки під час виходу з гіпермаркету був затриманий працівниками гіпермаркету.

Крім цього, ОСОБА_6 повторно - 12.04.2015 р. близько 17-00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ятрань», який належить ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка 26, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку коньяку «Старий Кахеті 4 зірки» об`ємом 0,5 л вартістю 206-20 грн. та пляшку коньяку «Старий Кахеті 7 зірок» об`ємом 0,5 л вартістю 283-99 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань» майнову шкоду на загальну суму 490-19 грн.

Також ОСОБА_6 повторно - 12.04.2015 р. (точної години слідством не встановлено), перебуваючи в приміщенні магазину «Ятрань», який належить ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Маланюка 9, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав пляшку коньяку «Жатон» об`ємом 0,5 л вартістю 94-80 грн. та пляшку коньяку «Жатон 5 зірок» об`ємом 0,5 л вартістю 107-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань» майнову шкоду на загальну суму 201-80 грн.

Окрім цього, ОСОБА_6 повторно - 13.04.2015 р. близько 12-09 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна 38/33, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав 2 пляшки шампуня «Пантін» об`ємом 0,4 л кожна загальною вартістю 148-40 грн. та 2 пляшки бальзаму-ополіскувача «Пантін» об`ємом 0,4 л кожна загальною вартістю 148-40 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши магазину «Єва» майнову шкоду на загальну суму 296-80 грн.

Також, ОСОБА_6 повторно - 15.04.2015 р. о 16-00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ятрань N 19», який належить ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Пацаєва 5, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав два кільця ковбаси «Українська Смажена» вартістю 216-65 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань» майнову шкоду на вказану суму.

Разом з тим, ОСОБА_6 повторно - 27.04.2015 р. (точної години слідством не встановлено), перебуваючи в приміщенні магазину «Спорт-Дискаунтер», який належить ФОП ОСОБА_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав спортивні штани «Адідас» вартістю 480-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ФОП ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 повторно - 01.05.2015 р. близько 08-00 год., перебуваючи в приміщенні магазину N 106 «Файно Маркет», який належить ТОВ «Вересень Плюс», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська 93, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав 3 пачки кави «Якобз Монарх» загальною вартістю 328-20 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «Вересень Плюс» майнову шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_6 повторно - 02.05.2015 р. близько 12-00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ятрань», який належить ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня 3-а, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 пачок кави «Чібо» загальною вартістю 405-50 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань» майнову шкоду на вказану суму.

Разом з тим, ОСОБА_6 повторно - 04.05.2015 р. о 11-37 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ятрань N 4», який належить ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань», що розташований за адресою: м. Кіровоград, пр-т Правди 8, корп. 1, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав два кільця ковбаси «Українська Смажена» вартістю 193-44 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань» майнову шкоду вказану суму .

Крім цього, ОСОБА_6 повторно - 05.05.2015 р. близько 12-00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ятрань», який належить ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Пацаєва 5, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав 6 плиток шоколаду «Мілленіум Голд» загальною вартістю 173-94 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань» майнову шкоду на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_6 повторно - 12.05.2015 р. близько 16-15 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ятрань», який належить ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Шевченка 26, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 пляшок шампуню «Дав» загальною вартістю 276-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань» майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 повторно - 19.05.2015 р. близько 13-10 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Ятрань», який належить ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань», що розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня 3-а, керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав 5 пачок кави «Чібо» загальною вартістю 405-50 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТДВ М`ясокомбінат «Ятрань» майнову шкоду на вказану суму.

Окрім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) потерпілого ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за таких обставин.

28.04.2015 р. близько 20-00 год., ОСОБА_6 ,проходячи по вул. Ж. Революції біля магазину «Хвилинка», виявивши сплячого поблизу магазина ОСОБА_11 , керуючись виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені одягу останнього мобільний телефон «Нокіа» вартістю 1355-40 грн. та срібний ланцюжок вартістю 675-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 2030-40 грн.

Приймаючи рішення про необхідність виключення з обвинувачення відносно ОСОБА_6 епізод по факту викрадення 28.04.2015 р. майна ОСОБА_11 суд першої інстанції у вироку послався на показання потерпілого ОСОБА_11 , який в суді пояснив, що він 28.04.2015 р. після похорону своєї бабусі вжив певну кількість спиртних напоїв, після чого доїхав на маршрутному автобусі до ринку Босфор, а потім пішки дістався до магазину «Хвилинка» на вул. Ж. Революції, де ліг на газон та знепритомнів, а коли через декілька годин прийшов до тями, то з`ясував, що у нього було викрадено з кишені штанів мобільний телефон «Нокіа», а з шиї - срібний ланцюжок, про що він повідомив міліцію, а також розповів свої-й співмешканці ОСОБА_12 , згодом у ломбарді м. Кіровограда він виявив свій телефон, але, хто скоїв крадіжку, йому не відомо; показання свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що коли 28.04.2015 р. її співмешканець ОСОБА_14 був на похороні своєї бабусі, а коли повернувся ближче до вечора додому, то розповів їй, що після вжитого на поминках спиртного неподалік від магазину «Хвилинка» на вул. Ж. Революції йому стало погано, він ліг на газон та знепритомнів, а коли через декілька годин прийшов до тями, то з`ясував, що у нього було викрадено з кишені штанів мобільний телефон «Нокіа», а з шиї - срібний ланцюжок, про що він повідомив міліцію, згодом у ломбарді м. Кіровограда він виявив свій телефон, хто вчинив крадіжку майна ОСОБА_15 , їй фактично не відомо.

Стороною обвинувачення будь-яких інших належних та допустимих письмових та речових доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 суду не надано, а надані суду заява ОСОБА_11 від 14.05.2015 р. про вчинення 28.04.2015 р. крадіжки належного йому мобільного телефона Нокіа і срібного ланцюжка у м. Кіровоград (т. 1, а.п. 185) та експертний висновок В-319/3 від 25.05.2015 р. про вартість мобільного телефона Нокіа і срібного ланцюжка (т. 1, п.п. 209-211) свідчать лише про факт крадіжки майна потерпілого, але не доводять того, що ця крадіжка була вчинена саме ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, просить вирок суду першої інстанції щодо його підзахисного в частині його засудження за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати та постановити ухвалу, якою закрити провадження по факту крадіжок кави з крамниці „Файно Маркет" у м. Кіровоград 14.03.2015 року, 01.05.2015 року та по факту крадіжки спортивних штанів з крамниці „Спорт Дискаунтер" у м. Кіровоград 27.04.2015 року, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 в суді і вичерпанням можливостей їх отримання.

В обґрунтування вимог сторона захисту вказує на те, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, були досліджені під час судового розгляду і на які посилається у своєму вироку суд першої інстанції, у їх сукупності свідчать, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України відносно фактів крадіжок майна з крамниці „Файно Маркет" ТОВ „Вересень Плюс" та з крамниці „Спорт Дискаунтер" ФОП „ ОСОБА_10 ", є недоведеним, оскільки ні сторона обвинувачення під час розгляду справи в суді, ні суд в своєму обвинувальному вироку не надали тих достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про вину підсудного у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, стосовно крадіжки ОСОБА_6 27.04.2015 року спортивних штанів „Адідас" з магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", наголошує на тому, що в приміщенні магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " відсутні відеозаписи з камер відеоспостереження, співробітники магазину та представник потерпілого ОСОБА_16 не бачили, що особисто ОСОБА_6 вчинив крадіжку спортивних штанів „Адідас". Окрім письмової заява ОСОБА_16 про вчинення крадіжки, ніяких доказів в ході досудового розслідування та судового розгляду не здобуто. Щодо крадіжок пачок кави „Якобс Монарх" 14.03.2015 р. і 01.05.2015 р. з магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " захист звертає увагу,

що при перегляді відеозаписів з камер спостереження зафіксовано факт крадіжок даного товару з магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_3 " молодим чоловіком, однак вказаного молодого чоловіка за рисами обличчя не можна ідентифікувати як ОСОБА_6 , схожість проявляється лише в структурі тіло будови.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, призначивши йому більш м`яке покарання та виключити з обвинувачення щодо нього епізоди крадіжок, які мали місце 27.04.2015 р., 14.03.2015 р., 01.05.2015 р. Своє прохання апелянт мотивує тим, що районний суд належним чином не дослідив докази по епізоду 27.04.2015 року крадіжки спортивних штанів „Адідас" з магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " щодо доведення його вини, поклавши в основу обвинувачення показання представника потерпілого ОСОБА_16 , які він давав під час досудового розслідування, що є порушенням вимог ст. 95 КПК України. Шо стосується епізодів крадіжок 14.03.2015 р., 01.05.2015 р. з магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ", на думку апелянта, суд також не врахував докази по даному епізоду щодо доведення його вини, оскільки представник потерпілого ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначив, що особа, яка вчинила крадіжку йому не відома, а дізнався він від співробітників міліції, що це був саме ОСОБА_6 . Також апелянт посилається на те, що суд при призначенні йому покарання не врахував обставину, яка пом`якшує покарання, зокрема, його позитивну характеристику за місцем проживання

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 які підтримали свої апеляційні скарги, просили вирок суду скасувати, а провадження по факту крадіжок кави з крамниці „Файно Маркет" у м. Кіровоград 14.03.2015 року, 01.05.2015 року та по факту крадіжки спортивних штанів з крамниці „Спорт Дискаунтер" у м. Кіровоград 27.04.2015 року закрити та пом`якшити обвинуваченому покарання, прокурора, який заперечив проти апеляційних скарг обвинуваченого та захисника, просив рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок ним майна з крамниць Ятрань та закінченого замаху на крадіжку майна ТОВ Епіцентр К підтверджується сукупністю зібраних у провадженні доказів, які досліджені у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України і в апеляційних скаргах не заперечуються. Кваліфікації дій відповідно, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України сторонами судового розгляду не оскаржується. Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів в цій частині вирок суду не переглядає.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 за цими епізодами: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

Разом з тим, висновок суду першої інстанції про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами викрадення майна з крамниць „Файно Маркет ТОВ Вересень Плюс та „Спорт Дискаунтер ФОП ОСОБА_10 підтверджується належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає помилковим.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_6 свою винуватість за ч. 2 ст. 185 КК України за вказаними епізодами не визнав і суду показав, що зазначене кримінальне правопорушення він не вчиняв, про ці крадіжки йому взагалі нічого не відомо.

Разом з тим, обґрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_6 за епізодами крадіжок майна з крамниці Файно Маркет ТОВ Вересень Плюс та з крамниці Спорт Дискаунтер ФОП ОСОБА_10 послався на показання представника потерпілого ТОВ Вересень-Плюс ОСОБА_17 ; показання представника потерпілого ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_16 ; показання свідка ОСОБА_18 ; а також на заяви ОСОБА_18 від 06.05.2015 р. про вчинення 14.03.2015 р. та відповідно 01.05.2015 р. крадіжок 2 та 3 пачок кави з крамниці N 106 «Файно Маркет» за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська 93; заяву ОСОБА_16 від 06.05.2015 р. про вчинення 27.04.2015 р. крадіжки спортивних штанів Адідас з крамниці Спорт-Дискаунтер за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна 38/33; експертні висновки В-310/2, В-310/7 від 19.05.2015 р. про вартість розчинної кави; протоколи від 21.05.2015 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого пр-к ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_19 та пр-к ФОП « ОСОБА_20 » ОСОБА_21 впізнали ОСОБА_22 як особу, яка вчинила 14.03.2015 р. і 01.05.2015 р. крадіжки з крамниці «Файно Маркет» та з крамниці Спорт-Дискаунтер; відеозаписи з камер спостереження крамниці N 106 «Файно Маркет» за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська 93, від 14.03.2015 р. і 01.05.2015 р., якими зафіксовано факт крадіжок пачок кави Якобз Монарх з магазину Файно Маркет молодим чоловіком.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказаних доказів не достатньо для твердження про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок майна за вказаними епізодами. На переконання колегії суддів стороною обвинувачення під час судового розгляду не доказано, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв викрадення майна з крамниць „Файно Маркет" ТОВ Вересень Плюс та „Спорт Дискаунтер" ФОП ОСОБА_10 , виходячи з наступного.

Так, з показань потерпілого представника потерпілого ТОВ Вересень-Плюс ОСОБА_17 , даних суду першої інстанції вбачається, про те, що 14.03.2015 р. та 01.05.2015 р. керуюча крамницею N 106 «Файно Маркет» ОСОБА_23 повідомила йому як керівнику служби безпеки, що при перегляді відеозапису з камер спостереження вказаної крамниці за адресою: м. Кіровоград, вул. Дніпровська 93, було зафіксовано факт крадіжки молодим чоловіком 2 пачок кави, та відповідно 3 пачок кави, після перегляду відеозапису він повідомив про це міліцію, а через деякий час під час проведення впізнання особи в міліції він особисто по фотознімках впізнав чоловіка, який скоїв крадіжки кави з крамниці та який був зафіксований на камерах спостереження крамниці.

Крім того, відповідно до технічного запису судового розгляду від 28.07.2015 року, колегією суддів встановлено, що представник ТОВ Вересень-Плюс ОСОБА_17 , в суді першої інстанції вказував, що по відеозаписах з камер спостереження не чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_6 вчинив крадіжку кави.

Представник потерпілого ФОП ОСОБА_10 ОСОБА_16 суду надав показання, згідно яких під час проведення впізнання особи працівники міліції повідомили йому, що затриманий ними ОСОБА_24 викрав спортивні штани з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідок ОСОБА_18 надала суду показання, відповідно до яких під час перегляду відеозапису з камер спостереження вказаної крамниці вона побачила, як молодий чоловік 14.03.2015 р. і 01.05.2015 р. викрав з полиць декілька пачок кави, які заховав в одежі.

Що стосується протоколу від 21.05.2015 р. пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого представника ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_22 як особу, яка вчинила 14.03.2015 р. і 01.05.2015 р. крадіжки з крамниці «Файно Маркет» та протоколу від 21.05.2015 р. пред`явлення особи для впізнання, згідно якого представник ФОП « ОСОБА_20 » ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_22 як особу, яка вчинила крадіжку з крамниці Спорт-Дискаунтер, які суд поклав в основу обвинувального вироку, то колегія суддів не приймає до уваги вказаний доказ, з наступних підстав.

Так, частиною 6 ст. 228 КПК України визначено, що за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Із наведеного слідує, що законодавцем визначено випадки, за яких пред`явлення особи для впізнання може проводитися за фотознімками, зокрема, якщо особа, що підлягає впізнанню померла, місцезнаходження її невідоме, перебуває у розшуку, тривалому відрядженні або відмовляється взяти участь у впізнанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 був затриманий 20.05.2015 року, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину (а.п. 1-3, т. 2).

Однак, орган досудового розслідування в порушення вимог КПК пред`явив не особу для впізнання, а фотознімки, при цьому фотознімок № 1 є неякісним.

Відеозаписи з камер спостереження крамниці N 106 «Файно Маркет» від 14.03.2015 р. і 01.05.2015 р., на які суд послався як на доказ вини ОСОБА_6 також не доводять причетність обвинуваченого до вчинення викрадення майна з крамниць „Файно Маркет" ТОВ Вересень Плюс, оскільки відповідно до показань ТОВ «Вересень Плюс» ОСОБА_19 він бачив лише як молодий чоловік взяв з полиці каву та вийшов через касу, але у зв`язку з нечіткістю відео не може точно сказати, що це був

ОСОБА_6 .

Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 про недоведеність вини обвинуваченого за епізодами крадіжок кави з крамниці „Файно Маркет" 14.03.2015 року, 01.05.2015 року та крадіжки спортивних штанів „Спорт Дискаунтер" 27.04.2015 року є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи положення ст.62 Конституції України за якою всі сумніви доведеності вини мають тлумачитися на користь обвинуваченого, вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України епізоди крадіжок кави з крамниці „Файно Маркет" у м. Кіровоград 14.03.2015 року, 01.05.2015 року та спортивних штанів з крамниці „Спорт Дискаунтер" у м. Кіровоград 27.04.2015 року за відсутністю доказів для доведення його винуватості.

Що стосується вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 про пом`якшення призначеного йому судом першої інстанції покарання, то вона задоволенню не підлягає.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог статей 50, 65,68 КК України враховував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, що є злочинами середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисних злочинів, вчинив кримінальні правопорушення протягом іспитового строку, призначеного йому за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 11.02.2015 р. р., обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та часткове відшкодування шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Врахувавши наведені вище обставини, районний суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив йому покарання, в межах санкцій частин статей обвинувачення.

Окрім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необхідності призначення остаточного покарання ОСОБА_6 з урахуванням положень ст. 71 КК України, частково приєднавши до призначеного покарання, невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 11.02.2015 р.

Призначене судом першої інстанції покарання, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, таким, що відповідає меті покарання, що передбачена ст. 50 КК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суд при призначенні покарання не врахував його позитивну характеристику з місця проживання (а.п. 64, т. 3), що відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України є обставино, яка пом`якшує покарання, є безпідставними, оскільки позитивні характеристики може бути визнано обставинами, які виключно характеризують особу обвинуваченого, однак ніяким чином не пом`якшують покарання.

Крім того, враховуючи в сукупності обставини кримінального провадження, кількості епізодів злочинної діяльності, мотиву вчинення кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також з урахуванням того, що кримінальні правопорушення ОСОБА_6 вчинив в період іспитового строку, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, не можуть бути підставами для пом`якшення покарання шляхом застосування до обвинуваченого ст. ст. 69,75 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає необхідним апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково, а вирок суду першої інстанції змінити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та в інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровоград від 04 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити з обвинувачення ОСОБА_6 епізоди крадіжок 14.03.2015 року, 01.05.2015 року кави з крамниці „Файно Маркет ТОВ Вересень Плюс у м. Кіровограді та крадіжки 27.04.2015 року спортивних штанів з крамниці „Спорт Дискаунтер" ФОП ОСОБА_10 у м. Кіровограді у зв`язку з не доведенням його винуватості.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2