Справа № 1-1128/11
Провадження 1/522/212/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підсудного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Одеса, громадянина України, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 23 серпня 2010 року приблизно о 20 годині ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 знаходячись на Соборній площі, що в Приморському районі в м. Одеса, будучи в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства стали виражатися нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_6 і ОСОБА_11 провокуючи їх на конфлікт. Після чого ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , не звертаючи увагу на зауваження ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , продовжили свої хуліганські дії.

Так, ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_9 на ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_6 опинились на землі, де між ними зав`язалася бійка. ОСОБА_10 будучи біля них, наніс ОСОБА_6 декілька ударів ногами по тулубу. В цей момент, ОСОБА_11 відштовхнула ОСОБА_10 , яку згодом він повалив на землю і почав наносити їй удари ногами в голову. Потім, ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_9 , який стояв і тримав за волосся ОСОБА_6 , при цьому наносячи йому удари ногами в голову і став між ними. ОСОБА_6 в цей час, з метою самооборони, захищаючись від суспільно-небезпечного посягання, але діючи із перевищенням меж необхідної оборони - дістав із чохла, який висів у нього на поясі, ніж, яким умисно завдав проникаючу колото-різану рану живота, з пошкодженням черевного відділу аорти, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого ОСОБА_10 23.08.2010 року, о 20 годині 30 хвилин помер у МКЛ № 9 м. Одеси.

ОСОБА_6 із місця скоєння злочину зник.

В результаті вчиненого ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, крововиливи обличчя, грудної клітки, правого плеча, в області лівого плечового суглобу, ссадини в області ліктьових та колінних суглобів, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виходячи із вищевикладеного ОСОБА_6 наносячи проникаючу колото-різану рану ОСОБА_10 від якої останній помер перевищив межі необхідної оборони у зв`язку з тим що завдана шкода явно не відповідає із небезпечністю посягання та обстановці захисту.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину, передбаченного ст. 124 КК України не визнав, суду пояснив, що дійсно 23 серпня 2010 року разом із ОСОБА_11 знаходився на Соборній площі що у Приморському районі в м. Одеси, де приблизно о 19 годині 45 хвилин, до них підійшли раніше не знайомі їм ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які спровокували конфлікт, оскільки їм не сподобався зовнішній вигляд. В ході конфлікту ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла, звалили його на землю. Переживаючи за своє та ОСОБА_11 життя та здоров`я, з метою захисту, він дістав ніж з чохла, яким хотів відлякати нападників, та в результаті чого наніс удар в область живота ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_10 відійшов у сторону та присів, а він з ОСОБА_11 пішов до дому. Вину не визнає, оскільки діяв у рамках необхідної оборони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснив суду, що 23 серпня 2010 року приблизно о 18 годині знаходячись у приміщенні ТЦ "Афіна" разом з ОСОБА_10 розпивали спиртні напої, між ними та ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник конфлікт. Після цього, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись біля фонтану, на Соборній площі, що в Приморському районі в м. Одеса, вони підійшли до ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . Пам`ятаючи про конфлікт, який виник раніше, вони де зробили їм зауваження стосовно зовнішнього вигляду, на що ОСОБА_6 у грубій формі відповів і показав ніж, який знаходився в чохлі на ремені брюк. ОСОБА_10 не сподобався тон, яким ОСОБА_6 відповів йому, і він штовхнув ОСОБА_9 на ОСОБА_6 , в результаті чого, вони повалились на землю, де він, знаходячись зверху, наносив удари ОСОБА_6 по голові та тулубу. В цей же час, ОСОБА_10 лаявся з ОСОБА_11 , яка хотіла захистити ОСОБА_6 , і направилась в його сторону. ОСОБА_10 штовхнув ОСОБА_11 , в результаті чого вона впала на землю. В той момент, коли ОСОБА_9 стояв на ногах а ОСОБА_6 на колінах, останній дістав ніж, яким завдав удар ОСОБА_10 . Внаслідок завданої рани ОСОБА_10 помер. ОСОБА_6 та ОСОБА_11 із місця події зникли. Кількість ударів нанесених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 не пам`ятає, та їх було декілька в голову та тулуб.

Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що про обставини злочину йому стало відомо зі слів співробітників міліції, вважає що його син спровокувати конфлікт не міг. Просив стягнути завдану шкоду.

Свідок ОСОБА_11 до суду не з`явилась, та направила до суду заяву про неможливість прибути до судового засідання оскільки виїхала на навчання закордон у зв`язку з чим її неявка до суду визнана з поважних причин, та були дослідження її показання, які вона давала під час досудового слідства та попередніх судових розглядів.

Потерпілий ОСОБА_12 заявив клопотання про повернення кримінальної справи прокурору Приморського району м. Одеси для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти, яка не може бути усунута під час судового слідства, а саме:

У матеріалах кримінальної справи знаходиться ніж загальною довжиною 21.5 см, клинок ножа довжиною 8.7 см., максимальна ширина клинка 3.2 см. Однак, розмір рани на тілі ОСОБА_10 складає 3.8 см. в ширину. Із відеозапису події видно, що ОСОБА_6 завдав швидкого по напрямку руху вперед (без будь-яких зусиль для збільшення розміру рани в ширину) удару, даний факт свідчить про відсутність ножа, яким завдано смертельного тілесного ушкодження ОСОБА_10 .

Крім того, на ножі, який добровільно виданий матір`ю підсудного ОСОБА_6 та вважається знаряддям злочину відсутні залишки крові.

Не встановлений факт початку конфлікту, із обвинувального висновку вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 вперше побачили ОСОБА_10 уже безпосередньо на Соборній площі, що в м. Одеса о 19 годині, однак відповідно до показань ОСОБА_9 , вперше ОСОБА_10 та ОСОБА_9 побачили ОСОБА_6 у приміщенні торговельного комплексу «Афіна», де між ними і виник конфлікт.

У обвинувальному висновку не зазначено конкретне обвинувачення ОСОБА_6 .

Підсудній ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Прокурор заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 281 КПК України (в ред. 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності може мати місце лише тоді, коли ця неповнота, неправильність не може бути усунута у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 192 КПК України (в ред. 1960 року) зовнішній огляд трупа слідчий проводить з участю судово-медичного експерта і в присутності двох понятих. Коли неможливо викликати судово-медичного експерта, то запрошується найближчий лікар. Однак, в порушення викладених вимог, 23.08.2010 року, слідчим СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_13 огляд трупа ОСОБА_14 було проведено без участі судово-медичного експерта (а.с. 8 т.1), що на думку суду є грубим порушенням кримінально-процесуального закону.

Під час судового слідства встановлено, що свідку ОСОБА_15 діями ОСОБА_10 були завдані легкі тілесні ушкодження, однак слідчим по даному факту в порядку ст. 97 КПК України (в ред. 1960 року) рішення прийнято не було.

Згідно висновку судової-біологічної експертизи №408 від 30.09.2010 року на ножі, який добровільно виданий матір`ю підсудного ОСОБА_6 слідів крові не виявлено. Тобто у суду є сумніви стосовно знаряддя вчинення злочину.

У матеріалах кримінальної справи знаходяться досить протирічні відомості. Зокрема відповідно до відповіді начальника ОСІ на запит адвоката ОСОБА_16 (а.с.70 т. 2), ОСОБА_6 знаходився у слідчому ізоляторі з 30.08.2010 по 01.09.2010 року був консультований у Міській клінічній лікарні № 1 на час огляду тілесних ушкоджень не виявлено, даних за ЧМТ не виявлено. За час перебування в установі обстежений рентгенологічно та лабораторно, оглянутий лікарями, діагноз - практично здоровий. В той же час, згідно довідки начальника нейрохірургічного відділення військово-медичного клінічного центру Південного регіону (а.с. 100 том № 1), ОСОБА_6 з 02.09.2010 знаходився на стаціонарному лікуванні нейрохірургічного відділення клініки нейрохірургії та неврологіїї з діагнозом закрита черепно-мозкова травма (23.08.2010), струс головного мозку, забій м`яких тканин лобної області, забій м`яких тканин поперекової області з права. За таких обставин, враховуючи, що на час затримання ОСОБА_6 і огляду його в МКЛ №1 та медичній частині слідчого ізолятору, тобто станом на 30.08.2010 року, тілесних ушкоджень у нього не було, а вже згідно з відповіддю начальника військово-медичного клінічного центру, станом на 02.09.2010 року в нього були закрито черепно-мозкова травма. Вказані обставини не можуть бути усуненні під час судового слідства, та в порядку виконання ст. 315-1 КПК України (в ред. 1960 року), оскільки для встановлення механізму причинення тілесних ушкоджень необхідно виконати таку слідчу дію, як відтворення обставин за участю учасників цих подій та судово-медичного експерта.

В судовому засіданні ОСОБА_6 заявив, що співробітники Портофранківського ВМ Приморського РВ застосовували до нього недозволені методи слідства, завдали фізичного болю, в результаті чого він повинен був написати явку з повинною. При цьому, він заявив, що раніше неодноразово заявляв про це прокурору, однак рішення стосовно заяви ОСОБА_6 прийнято не було, дій для перевірки вказаних фактів вчинено не було, що позбавляє суд можливості на даний час прийняти законне і обґрунтоване рішення. За таких обставин, досудовим слідством не встановлено, ким і коли саме ОСОБА_6 були завдані тілесні ушкодження, з урахуванням того, що станом на час поміщення до слідчого ізолятору 30.08.2010 року тілесних ушкоджень у нього не було, однак станом на 02.09.2010 року,

Крім того, станом на 10 жовтня 2010 року ОСОБА_6 мав процесуальний статус свідка, оскільки відповідно до вимог ст. 43 КПК України ( в ред. 1960) в установленому цим Кодексом порядку постанова про притягнення його як обвинуваченого висунута не була, в той же час, слідчий в порушення норм КПК виконував з ним слідчі дії, як з обвинуваченим, що дає суду право визнати докази які добуті з таким порушенням як недопустимі.

Більше того, з матеріалів справи вбачається, що в протоколах слідчих дій містяться виправлення дат, цей факт дає суду можливість зробити висновок, що вказані слідчі дії були проведені за відсутності захисника, тобто має місце порушення права на захист ОСОБА_6 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 367 КПК України ( в ред. 1960 року) є істотним порушення кримінально-процесуального закону і є безумовною підставою для скасування судового рішення. (а.с. 139 - 141, 150, 151).

Під час проведення додаткового розслідування необхідно вжити заходів для встановлення знаряддя злочину, провести перевірку по заяві ОСОБА_6 щодо застосування стосовно нього співробітниками Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області фізичної сили та прийняти рішення в порядку ст. 97 КПК України ( в ред. 1960 року), усунути протиріччя по медичних документах на які суд посилався вище у постанові, оскільки час та місце причинення тілесних ушкоджень підсудному мають важливе значення для правильної юридично-правової кваліфікації його дій, дати належну правову оцінку діям ОСОБА_6 , оперативним шляхом встановити очевидців, усунути наведені в цій постанові порушення норм процесуального закону, виконати інші дії для забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. т. 273, 281 КПК України ( в ред. 1960 року),

п о с т а н о в и в:
Клопотання потерпілого ОСОБА_12 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 на додаткове розслідування задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 124 КК України повернути прокурору Приморського району м. Одеси для організації додаткового розслідування.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днв через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

19.11.2015