overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-263/10
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І. з участю прокурора Мельника В.П.. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим. що в період часу з 20.04.06 року до 18.12.07 року невстановлена особа шляхом вільного доступу з кімнат № 3 та № 4 квартири АДРЕСА_1, які на праві власності належать гр-ці ОСОБА_2, здійснила крадіжку одного дерев'яного блоку, площею 1,6 м2, розсувного дерев'яного блоку, площею 3.96 м". килимового покриття, площею 25 м/ завдавши потерпілій матеріального збитку на заявлену суму 10000 грн.

27.0.3.09 СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.1 КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетна ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. а за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.71 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_2, можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем її проживання: м. Суми. вул. Зеленко. 12 кв.71.

Контроль за виконанням,постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак
Справа №4-1119/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю прокурора - Рекуненко БП. розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що 06.08.2010 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла до приміщення кв. 25 по вул. Харківській м. Суми, яке на праві власності належить гр. ОСОБА_2, звідки здійснила крадіжку виробів із золота, завдавши останній матеріального збитку в сумі 100 грн.

За вказаним фактом 07.08.2010 року, було порушено кримінальну справу № 10280505 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

В ході проведення слідчих дій та оперативних заходів надійшла інформація, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 а за місцем проживання його матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми. Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 можуть знаходитися речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 4-469/10
ПОСТАНОВА

02 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Горлач C.Л, розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Зарічного району м.Суми, про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Зарічного району м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим з прокурором Зарічного району м.Суми, про проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб" ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі має значення кредитна справа ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб", що знаходиться в ВАТ КБ „Надра".

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні ВАТ КБ „Надра" знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в установі ВАТ КБ „Надра" за адресою: м. Київ, вул. Артема, 15 кредитної справ ТОВ „Торговий дім „Охтирський хліб".

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого сл]дчого прокуратури Зарічного район м. Суми ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-544/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Суми 19 квітня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. з участю прокурора Сидоренка І.А. розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення виїмки документів виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся суду з поданням про проведення виїмки, мотивуючі свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа, порушена відносно службових осіб НГВУ «Охтирканафтогаз» за фактом незаконного використання земельної ділянки ОСОБА_2 та невиконання рішення суду за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 364 КК України. Для встановлення істини у справі потрібно дослідити зведене виконавче провадження №16787098 відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, а тому просить дозволити виїмку вказаного виконавчого провадження.

Прокурор подання про проведення виїмки підтримав.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки документи, які містятьсяу виконавчому провадженні №16787098 відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, мають значення для подальшого розслідування кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції оригіналів усіх документів зведеного виконавчого провадження №16787098, де ВАТ "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" є боржником.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4-502/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.

з участю прокурора - Ганжала О.І.

розглянувши подання слідчого про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ прокуратури Сумської області Дегтярь O B. звернувся з поданням про проведення виїмки документів що становлять банківську таємницю, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно директора ТОВ НВП «ПромСофт» ОСОБА_1В за фактом грубого порушення ним законодавства про працю за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Для встановлення істини у кримінальній справі мають значення документи щодо руху коштів на розрахункових рахунках, а тому просить надати дозвіл на проведення виїмки документів про рух коштів по рахунку ТОВ НВП «ПромСофт», відкритому в Філії АКБ «Імексбанк» №9001 МФО 337944 за період з 01.01.08 р по 15.05.09 р.; та рахунках ТОВ НВП «ПромСофт», відкритим у Філії АТ «ОТП Банк»: №1371 МФО 300528 за період з 01.01.08 р по 24.04.09 р; №1371 МФО 300528 за період з 24.04.09 р по 31.12.09 р.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у адміністративних приміщення адміністративних приміщеннях АТ ОТП Банк в м.Суми за адресою: м.Суми, площа Покровська, 5, та Філії АКБ «Імексбанк» в м. Суми за адресою вул. Іллінська, 12, знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях АТ ОТП Банк в м.Суми за адресою: м.Суми, площа Покровська, 5 наступних документів, у тому числі з електронних носіїв інформації: документів про рух коштів по рахунках ТОВ НВП «ПромСофт» №1371 МФО 300528 та №1371 МФО 300528 за період з 24.04.09 р по 31.12.09 р.

Провести виїмку в адміністративних приміщеннях Філії АКБ «Імексбанк» за адресою: м.Суми вул. Іллінська, 12 наступних документів, у тому числі з електронних носіїв інформації: документів про рух коштів по рахунках ТОВ НВП «ПромСофт» №9001 МФО 33 7 9 44 за період з 01.01.08 р по 15.05.09 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1019/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я при секретарі - Черняк К.С.

з участю прокурора - Ладана В.А.

розглянувши подання старшого слідчого СВ управління СБ України в Сумській області

ПРО ОБРАННЯ ЗАПОБІЖНОГО ЗАХОДУ У ВИГЛЯДІ ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. Російської Федерації, не працюючого, одруженого, прож. Російська Федерація, Брянська область, Сузємський район, с. Страчово, -

встановив:

Старший слідчий СВ управління СБ України в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням і свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

29 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

Місце знаходження ОСОБА_1 слідству не відоме і маються дані, що він умисно ухиляється від слідства. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_1 за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 не проживає і переховується в м. Москва.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину і знаходячись на волі може протидіяти слідству встановленню істини по справі, а також те, що за інкримінований злочин КК України передбачена міра покарання понад три роки позбавлення волі, просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Представник прокуратури Сумської області подання слідчого підтримав .

Суд, заслухавши пояснення старшого слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №161, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 ухиляється від слідства та виконання процесуальних рішень, що робить неможливим закінчення досудового слідства по справі, та направлення справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 і доставку його в суд під вартою.

Затримання не може продовжуватися більше 72 годин, а в разі, коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, не більше 48 годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 1376/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь С.В.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДІЛ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДШ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно невстановлених осіб за фактом виготовлення та реалізації алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя та здоровя людей за ознаками злочинів, передбачених ст. 204 ч. 1, ст. 204 ч. З КК України.

Слідчий вважає, що у квартирі, мешканцям якої ОСОБА_2 регулярно реалізовує незаконно виготовлені алкогольні напої, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в квартирі за адресою: м. Суми, вулГД-Коротченка, 10, кв.

43.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1367/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

з участю прокурора Сидоренка І.А.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області про проведення виїмки у банківській установі документів, які містять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, узгодженим із заступником прокурора Сумської області, про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю. Подання мотивує тим, що провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа, що порушена відносно службових осіб управління соціально-економічного розвитку Сумської міської ради, управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, та Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 364 ч. 1 КК України.

Вважає, що для встановлення істини у кримінальній справі мають значення інформація про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках №№ 206 та 206 по всіх валютах, що належать ТОВ Універбур (код СДРПОУ 34328050), юридична адреса: м. Суми, вул. Кірова, 36, у банківській установі - Сумській філії ПАТ ВіЕйБі Банк (МФО 337007), за період з 01.01.2008 р. до 01.10.2010 року.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як у приміщенні Сумської філії ПАТ ВіЕйБі Банк (МФО 337007) знаходяться документи, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 59, 62 Закону України Про банки і банківську діяльність та ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці.

Провести виїмку у Сумській філії ПАТ ВіЕйБі Банк (МФО 337007) інформації /у тому числі в електронному вигляді/ про рух та залишок коштів по розрахункових рахунках №№ 206 та 206 по всіх валютах, що належать ТОВ «Універбур (код СДРПОУ 34328050), юридична адреса: м. Суми вул. Кірова, 36, за період з 01.01.2008 р. до 01.10.2010 року, із зазначенням контрагентів, підстави (найменування, номеру, дати платіжного документу) та призначення платежів.

Контроль за виконанням постанови/ покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 4-1407/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Спаських В.В.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ УСБ України в Сумський області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших невстановлених осіб за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України.

Слідчий вважає, що в приватному володінні ОСОБА_4, а саме в не житловому приміщенні за адресою Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 25 можуть знаходитися знаряддя злочину, цінності здобуті злочинним шляхом та інші речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем в приватному володінні ОСОБА_4, а саме в не житловому приміщенні за адресою Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 25 можуть знаходитися знаряддя злочину, цінності здобуті злочинним шляхом та інші речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем в приватному володінні ОСОБА_4, а саме в не житловому приміщенні за адресою Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Гоголя, 25.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1555/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Янголь Є.В.

з участю прокурора Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з прокурором Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем колишньої реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем колишньої реєстрації ОСОБА_4 ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаряддя вчинення злочину та заборонені в обігу предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем колишньої реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Янголь С.В.
справа № 4-1438/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю прокурора - Бондар О.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області про продовження строку утримання під вартою до 3-х місяців узгодженого з заступником прокурор Зарічного району м. Суми , відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджень м. Суми, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого - 09.08.2006 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 186. ч. 2 ст. 187,ч. 2 ст. 296 КК України,

-обвинувачується в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, звернувся з поданню, про продовження строку утримання під вартою до 4-х місяців обвинуваченому ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_4І, та ОСОБА_2 14.10.2010 року закінчується 2-х місячний строк утримання під вартою, обвинуваченого, але у справі необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу, пред'явити остаточне обвинувачення та провести ряд інших слідчих Просить продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою до 3-х місяців.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Адвокат покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши слідчого, думку прокурора та адвоката, вивчивши матеріали справі вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2010 року по цій справі був затриманий в порядку ст.115 КПК України ОСОБА_2, а 17.08.2010 року відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою. Строк утримання під вартою закінчується 14.10.2010 року.

Строк досудового слідства у цій справі продовжено до 3-х місяців, тобто до 14.11.2010 року.

В цей час закінчити досудове слідство не має можливості, у справі необхідно провести ряд слідчих дій, підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину перебуваючи на волі може ухилитися від суду та слідства, а тому необхідно продовжити строк утримання обвинуваченого під вартою в межах продовженого строку досудового слідства, тобто до 14.11.2010 року.

Керуючись ст. 165-3 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 14.11.2010 року.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ ГМ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її винесення.

Подача апеляції не зупиняє виконанню постанови.

Суддя
Справа №4-1661 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся з поданням про проведення обшуку, яке мотивує тим, що в провадженні прокуратури Сумської області перебуває кримінальна справа №09110170, порушена відносно невстановлених осіб за фактом підроблення і використання підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, а також відносно службових осіб УМВС України в Сумській області за фактом втрати речових доказів по вище вказаній кримінальній справі, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, за місцем проживання гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Тростянець, вул. Мира 30 кв. З можуть зберігатися документи і предмети, які мають значення для розслідуваної кримінальної справи. Зазначене приміщення належить на праві власності гр. ОСОБА_3 Василівні.Слідчий просить подання задовольнити.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися предмети, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності гр. ОСОБА_3.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в особливо важливих справах прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак