overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/742/458/13
Єдиний унікальний № 742/5727/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Гребінка УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 про проведення доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000407 від 07 травня 2013 року ,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ЛВ на ст.Гребінка УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1О ., звернулася до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням про проведення слідчої дії , надання дозволу на отримання інформації ,яка знаходиться в оператора мобільного звязку „ТОВ „Астеліт „Лайф, відповідно до ст.159-164 КПК України.

Вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до статті 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.

Разом із тим на відміну від КПК 1960 р. чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих відповідних правоохоронних органів, а відповідні державні установи.

Враховуючи викладене, а також на підставі системного аналізу зазначених норм КПК можна зробити висновок, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ.

Отже, фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Оскільки слідчий орган досудового слідства в якому слідчим Трубкою С.О. проводиться розслідування територіально не підсудний Прилуцькому міськрайонному суду , то дане клопотання не підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.132 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Гребінка УМВС України на Південній залізниці капітана міліції ОСОБА_1 про доступ до речей та документів повернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В.Коваленко
Справа № 199/8052/15-к
УХВАЛА
23.10.2015 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей про злочин згідно її заяви від 19.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей про злочин за ст.382 КК України згідно її заяви до прокуратури за №808с від 19.10.2015 року, яка була передана судді ОСОБА_1 23.10.2015р.

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська щодо внесення до ЄРДР відповідних відомостей про злочин за ст.382 КК України і призначити судовий розгляд по ній на 26.10.2015 року о 08 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_______________________

заявника: ОСОБА_2 _________________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9495/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 була викликана належним чином, але вона до суду не з`явилась.

Прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеній обвинуваченій.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та оголосити привід обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за кримінальним провадженням відносно обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 172 ч. 1 КК України слуханням відкласти і призначити на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2015 року..

До обвинуваченої ОСОБА_4 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід та доставити ОСОБА_4 до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-648/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Овчаренко Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 года г. Днепропетровск
2010г. декабря 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Живоглядовой И.К.
Судей Власкина В.Н., Бровченко Л.В.
Прокурора Соломка К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции на постановление Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 19 ноября 2010г.
Этим постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу
ОСОБА_1, 26 марта 1974
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимого ранее,
обвиняемого по чЗ ст.185 УК Украины, в том, что 16 октября 2010 года он по
предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тайно похитили с
полувагона на станции Правда в Баглейском районе г. Днепродзержинска 473 кг
ферросплавов на общую сумму 7917,91 грн. находящихся под охраной ЧП «Явир-
Похищенным имуществом распорядиться не смогли по независящим от них
причинам, так как были задержаны на месте преступления.
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании
ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не
мотивировал своего решения, не учел в полной мере данных о личности, тяжести
преступления в котором обвиняется ОСОБА_1
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не
подлежащей удовлетворению.
Суд правильно указал на отсутствие сведений которые бы указывали на
влияние ОСОБА_1 на ход следствия и суда, на установление истины по делу,
на то что он может уклониться от следствия и суда.
Не приведено таких данных и в апелляции прокурора.
С учетом же того, что ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной
ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка,
страдает хроническим заболеванием, суд обоснованно отказал в избрании ему
столь строгой меры пресечения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 165-2, 382 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 19 ноября
2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-646/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Овчаренко Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 года г. Днепропетровск
2010г. декабря 1 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Живоглядовой И.К.
Судей Власкина В.Н., Бровченко Л.В.
Прокурора Соломка К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении
дела в суде первой инстанции на постановление Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 19 ноября 2010г.
Этим постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу
ОСОБА_1, 5 июня 1980 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимого,
обвиняемого по чЗ ст.185 УК Украины в том, что 16 октября 2010 года по
предварительному сговору с ОСОБА_2 и ОСОБА_3м. тайно похитили 437 кг.
Ферросплавов из полувагона находящегося на путях станции Правда в
Баглейском районе г. Днепродзержинска, на общую сумму 7917,91 грн.
Похищенным имуществом распорядиться не смогли по независящим от их
воли причинам, так как были задержаны на месте преступления.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда как
необоснованного. Суд не принял во внимание тяжесть преступления, в котором
обвиняется ОСОБА_1 обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого и
недостаточно мотивировал свое решение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляцию не
подлежащей удовлетворению.
Суд правильно указал на отсутствие данных о том что ОСОБА_1 может
уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины или не
будет выполнять процессуальные решения. Не представлено таких данных и в
апелляции прокурора.
С учетом же того, что ОСОБА_1 не судим, положительно характеризуется,
имеет семью и малолетнего ребенка суд обоснованно отказал в избрании ему
столь строгой меры пресечения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 165-2, 382 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции оставить без удовлетворения.
ПостановлениеКировского районного суда г. Днепропетровска от 19 ноября 2010 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи
Справа № 197/911/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/167/15

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 03.09.2013 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1, ч.2 ст. 125 КК України, та відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Подове Широківського району Дніпропетровської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.10.2015 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ч.1, ч.2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 03.09.2013 року

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000499 від 03.09.2013 року відносно ОСОБА_2 , за ч.1, ч.2 ст. 125 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 13 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року .

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/7471/15-к
УХВАЛА
26 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення.

На даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд заяви про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначено на 30.10.2015 року о 12:00 год.

Копію постанови направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6).

Адміністрації Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1002/13-к
Провадження № 1-в/400/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 29 липня 2013 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, з двохрічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2013 року за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 20 серпня 2015 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 397/1374/15-к
н/п : 1-кс/397/68/15
У Х В А Л А
22.10.2015 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з старшим прокурором прокуратури Олександрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523 від 09.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000523, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання та представників юридичних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 23 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого ОСОБА_2 , представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Копія вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
№ 639/8683/14-к
1-в/639/859/15

УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді обмеження волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується задовільно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.09.2014 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4414/15-к
Номер провадження 1-кс/629/684/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002580 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

встановив:
Старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_2 23.10.2015 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до історії хвороби та рентген знімків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 з подальшим їх вилученням.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання, передбачених ст.160 КПК України.
В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що історія хвороби та рентген знімки на ім`я ОСОБА_4 необхідні для проведення судово-медичної експертизи.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-166, 309, 372 КПК України,

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0002580 задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до історії хвороби та рентген знімків на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться у травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 з подальшим їх вилученням.

Ухвала може бути виконана слідчим до 23.11.2015 року.

Роз`яснити положення ст.166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1