ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження 1кс/201/4808/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді Галічого В.М.

При секретарі Баштаненко І.О.

За участю:

Прокурора Басова Д.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування заявленої скарги заявник посилався на те, що 30 жовтня 2013 року під час проведення обшуку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ім.Леніна, 29-А у приміщенні ЗАТ «Міжгалузевик комплекс «ЮГ» було вилучено речі та документи, та оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук прямо не передбачено вилучення зазначених речей, відповідно до ст.170 КПК України на них не було накладено арешт, просив суд зобовязати прокурора повернути тимчасово вилучене майно.

Представник заявника надав суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, у якому вимоги скарги підтримав, на її задоволенні наполягав.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність, оскільки ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було прямо надано дозвіл на відшукання зазначених у скарзі речей та документів.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали скарги та надані суду документи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що прокуратурою Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003312.

30 жовтня 2013 року, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року, було проведено обшук в приміщені ЗАТ «Міжгалузевик комплекс «ЮГ» за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ім.Леніна, 29-А, в ході якого вилучено, речі та документи, які мають значення для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В клопотанні ставиться питання про повернення вилученого майна, оскільки воно не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, так як майно належить ФОП ОСОБА_1, в той час як обшук проводився в приміщенні ЗАТ «Міжгалузевик комплекс «ЮГ», та оскільки на нього, як на тимчасово вилучене майно не було накладено арешт.

Статтею 233 КПК України визначено, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку, окрім іншого, слідчий має право оглядати та вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи доводи скаржника та наявні у матеріалах справи ухвалу слідчого судді від 28 жовтня 2013 року (про надання дозволу на проведення обшуку), суд доходить до висновку, про необґрунтованість вимог скарги.

Так, згідно резолютивної частини вищезазначеної ухвали слідчого судді, слідчому, зокрема було надано дозвіл на відшукання і вилучення документів ( в т.ч. цінних паперів), предметів, договорів, печаток, штампів, компютерної техніки, грошових коштів отриманих протиправним шляхом та інших предметів і документів, що мають значення для встановлення обєктивної істини та можуть бути доказами у кримінальному провадженні як ЗАТ «Міжгалузевий комплекс «ЮГ» () так і інших субєктів підприємницької діяльності, створених фактичними власниками зазначеного підприємства.

З наданих прокурором у судовому засіданні витягів, що були долучені до матеріалів справи, вбачається, що скаржник ОСОБА_1, який, як зазначає сам є субєктом підприємницької діяльності, фактично являється головним бухгалтером ТОВ НВО «Югавтоматика», засновником якого як і ЗАТ «Міжгалузевий комплекс «ЮГ» є ОСОБА_3, тобто є особою, яка має безпосереднє відношення до фактичних власників підприємства де проводився обшук.

Аналізуючи зміст скарги в частині переліку тимчасово вилученого майна, вбачається, що все вилучене майно, що ОСОБА_1 просить повернути у своїй скарзі, було вказано в ухвалі слідчого судді та на його відшукання було прямо надано дозвіл.

Виходячи з викладеного та зважаючи на наявність мотивованої підстави для вилучення зазначених у скарзі речей та документів, а також приймаючи до уваги доказове значення останніх у кримінальному провадженні, суд вважає що підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168-171, 236, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Галічий В.М.