Провадження № 1-кп/520/550/15
УХВАЛА
06.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004264 від 20.08.2015 року відносно

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України,
цигана, який не має освіти, не одруженого, не працюючого,
раніше судимого:
-23.07.2003 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185,
104 КК України до 3-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1
рік;
-09.08.2006 р. Суворовським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185, ст. 304, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
-24.06.2014 р. Суворовським районним судом за ч.1, 3 ст. 297, 70
КК України до 5 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на
3 роки; зареєстрованого та поживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесений в ЄРДР за № 0004264 від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України.

21.08.2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк застосування 19.10.2015 рік.

Прокурор просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити на більш м`який, посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та дослідивши додані матеріали, суд приходить до наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, не змінилися і не відпали. ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захиснику ОСОБА_4 в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на строк два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1