Провадження 1-кс/127/6134/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю слідчого Лежавського П.І.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який не одружений, раніше не судимий, а саме 13.07.2007 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 191 ч. 1 КК України, згідно з ст. 6 п. 4 КПК України справу закрито,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_3 04.11.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Вінницької області про арешт майна. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_1 в період часу з травня 2013 року до 01.10.2013 року, за попередньою змовою з жителями Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, займався вирощуванням рослини коноплі на земельній ділянці, що розташована на території нежилого домогосподарства по вул. Котовського, 6 у с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області з метою збуту.

01.10.2013 року під час огляду домогосподарства по вул. Котовського, 6 у с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, виявлено та вилучено трав'янисті рослини зеленого кольору в кількості 80 одиниць, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 948 від 08.10.2013 року, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини роду Коноплі, містять психоактивну речовину-тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі, що відносяться до рослин, які містять психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Крім того, ОСОБА_1 влітку 2013 року зірвав частину рослини коноплі, яка росла на подвір'ї за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, яку заніс до приміщення будинку даного домогосподарства, де висушив, подрібнив, розфасував до поліетиленового пакету та зберігав з метою збуту.

01.10.2013 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, яке розташоване по вул. Леніна, 93 у с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, виявлено та вилучено речовини рослинного походження, які відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 943 від 03.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом, загальною масою 264,69 г, у перерахунку на висушену речовину.

Крім того, ОСОБА_1 27.09.2013 року приблизно о 10 год. 40 хв., під час проведення співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 без затримання, останній перебуваючи разом з ОСОБА_7 в салоні автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8 та яким він керував за довіреністю, знаходячись на вул. Жовтневій у смт. Чечельник Вінницької області, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 за грошову винагороду у сумі 300 гривень поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № 925 від 30.09.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабісом.

Крім того, ОСОБА_1 01.10.2013 приблизно о 10 год. 40 хв., під час проведення співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1, останній перебуваючи разом з ОСОБА_7 в салоні автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8 та яким він керував за довіреністю, знаходячись біля буд. № 1 по вул. Жовтнева у смт. Чечельник Вінницької області, повторно, незаконно збув за грошову винагороду у сумі 2 000 гривень ОСОБА_7 поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 941 від 02.10.2013, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою 178,49 г, у перерахунку на висушену речовину.

Згідно бази даних АІС «ДАІ-2000» УДАІ УМВС України у Вінницькій області, за ОСОБА_1 зареєстровані наступні транспортні засоби:

- ЛУАЗ 969М, 1987 року випуску, реєстраційний номер 32743ОД;

- ВАЗ 21103, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3;

- ВАЗ 21063, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, не одруженому, раніше судимому 13.07.2007 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст. 191 ч. 1 КК України, згідно з ст. 6 п. 4 КПК України справу закрито, 04.11.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 310 ч. 2 КК України.

Враховуючи те, що транспортні засоби марки ЛУАЗ 969М, 1987 року випуску, реєстраційний номер 32743ОД; ВАЗ 21103, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; ВАЗ 21063, 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 належать ОСОБА_1, з метою забезпечення відшкодування процесуальних витрат та вироку в частині конфіскації майна, є необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Лежавський П.І. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання. Підозрюваний суду пояснив, що дані транспортні засоби хоча і зареєстровані за ним, однак були ним відчужені по дорученню.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, підозрюваного та його захисника, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.2 вищевказаної статті арешт може буде накладено на нерухоме майно і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція одного з якого передбачає конфіскацію майна.

Як вбачається з журналу карток наданих Управлінням ДАІ м. Вінниці транспортні засоби марки «ЛУАЗ 969М», 1987 року випуску, реєстраційний номер 32743ОД; «ВАЗ 21103», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; «ВАЗ 21063», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 належать ОСОБА_1.

Суд, оцінює критично покази підозрюваного щодо відчуження транспортних засобів по дорученню, так як в судовому засіданні не було надано жодних доказів належності на праві власності даних транспортних засобів іншим особам.

Враховуючи те, що ст. 307 ч. 3 КК України передбачає конфіскацію особистого майна підозрюваного, а вищевказані транспортні засоби є власністю підозрюваного, тому з метою забезпечення в подальшому можливої конфіскації майна, суд вважає за необхідним накласти арешт на транспортні засоби.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, утримується в СІЗО Вінницької тюрми №1, а саме: «ЛУАЗ 969М», 1987 року випуску, реєстраційний номер 32743ОД; «ВАЗ 21103», 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3; «ВАЗ 21063», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя