Провадження № 11-кп/792/124/16
Справа № 676/2048/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002108 від 01.10.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою, постановленою за наслідками підготовчого судового засідання, обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002108 від 01.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таке рішення суд мотивував тим, що в обвинувальному акті фактичні обставини події та формулювання обвинувачення викладені не повно та не розкрито в повному обсязі об`єктивну сторону кримінального правопорушення, зокрема: - за першим епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 не конкретизовано, на що саме був спрямований єдиний умисел обвинувачених та не вказано особливості викрадених речей у потерпілої; - за другим епізодом крадіжки майна не зазначено спосіб та мету проникнення до житла, не конкретизовано, які саме книги викрадено, їх вартість та, крім того, не зазначено по обох епізодах крадіжки усіх відомостей щодо часу вчинення кримінального правопорушення, що порушує права ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на захист. Заявлене прокурором усне клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам ст.184 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити по цьому кримінальному провадженню у суді першої інстанції його новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні відповідає вимогам закону, оскільки у ньому в повному обсязі викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення із посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність, із зазначенням спрямованості умислу обвинувачених, індивідуальних ознак викрадених речей (за першим епізодом крадіжки), способу, мети проникнення до житла та кількості і вартості викрадених книг (за другим епізодом крадіжки), а встановити точний день вчинення кримінальних правопорушень не представилось можливим.
Акцентує увагу й на тому, що судом неправомірно не було взято до уваги та не розглянуто клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу з огляду на те, що воно було подане у письмовому вигляді та відповідало усім вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законодавством.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, обвинувачених та їх захисників - в її заперечення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
В силу імперативного припису, викладеного у п.«а» ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Оскільки спірний обвинувальний акт цій конвенційній нормі та нормі чинного кримінального процесуального закону не відповідав, то суд першої інстанції, слідуючи положенням п.3 ч.3 ст.314 КПК України, підставно повернув його прокурору.
Таке його рішення, на думку колегії суддів, є правильним, а викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи про зворотнє не переконують.
Так, наприклад, інкримінуючи ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємне викрадення на початку червня 2015 року з належного ОСОБА_7 житлового будинку 200 книг загальною вартістю 10500 грн., автори обвинувального ату не звернули уваги на те, що порушують тим самим право цих обвинувачених на захист, адже не вказують які ж конкретно книги та якою конкретною вартістю були викрадені.
Як пояснила в апеляційному суді потерпіла ОСОБА_7 , назви переважної більшості викрадених книг та їх вартість вона повідомляла працівникам поліції, проте чому вони не зазначені в обвинувальному акті не знає. Вважає, що і крадіжка секцій чавунних батарей з цього будинку відбулася пізніше, ніж на початку червня 2015 року, як про це зазначено в обвинувальному акті.
Сама по собі та обставина, що судом було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на відповідність обвинувального акту вимогам закону не впливає та не позбавляє прокурора права звернутись до суду з цього приводу у будь-який час.
За таких обставин, колегія суддів уважає, що висновки суду про невідповідність обвинувального акта вимогам закону, що порушує право обвинувачених на захист, є обґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 січня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002108 від 01.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2