Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 січня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого : ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря : ОСОБА_4 ,
з участю прокурора : ОСОБА_5 ,
захисника : ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000002 від 02 січня 2016 року на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 4 січня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 4 січня 2016 року задоволено клопотання начальника СВ Рокинівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції, яке погоджене з начальником Рокитніського відділу Сарненської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
27.03.2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, відповідно ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
11.12.2008 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, відповідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
24.09.2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 4 місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.04.2013 року по відбуттю строку покарання;
17.06.2015 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.128 КК України на 2 роки обмеження волі, 16.10.2015 року звільненого по відбуттю покарання;
24.12.2014 року Березнівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_6 , вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що підозра ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України є необґрунтованою, оскільки у підозрюваного був відсутній корисливий мотив незаконного таємного заволодіння чужим майном (крадіжки), а його дії були кваліфіковані невірно. Вказує, що твердження прокурора та суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є припущеннями, які не підтверджуються жодними матеріалами справи, а посилання прокурора на пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є необґрунтованими, оскільки вони не були очевидцями неправомірних дій підозрюваного, а стали свідками його знаходження на подвір`ї церкви.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга - безпідставною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У п.4 ч.2 ст.183 КПК України зазначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити займатись злочинною діяльністю, негативно впливати на потерплого або свідків, переховуватись від органів досудового розслідування або суду та те, що за вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до шести років позбавлення.
Слідчий суддя вірно визнав, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, що у відповідності до п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиками.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 181, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує начальник СВ Рокинівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 та прокурор, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Також слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, який характеризується негативно, на міри громадського впливу не реагує, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, не має утриманців, а також те, що він неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні корисливі злочини, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також можливість негативно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування, при цьому він вже намагався втекти з місця злочину та пропонував винагороду за звільнення.

За таких обставин, покликання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 про те, що твердження прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є припущеннями, які не підтверджуються жодними матеріалами справи, не заслуговують на увагу.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя правильно і обґрунтовано визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підстав для скасування ухвали місцевого суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 4 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
____________ ____________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3