Провадження № 1-кс/554/5409/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Потавській області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого , в якій посилається на те, що в провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження № 0000093, відкрите за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10 березня 2015 року на 342 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КПК України. Не дивлячись на те, що досудове слідство в справі ще не закінчено, слідчий неодноразово висловлював свою думку про те, що саме він винен у ДТП, в якому загинули дві людини, та відмовляється проводити комісійні трасо логічні експертизи безпосередньо експертами Харківського НДІСЕ. Він також отримав тілесні ушкодження, але слідчим не надано йому процесуальний статус потерпілого. Крім того, слідчий в присутності свідків неодноразово негативно висловлювався щодо його політичних переконань, називаючи членів ГО «Правий сектор», координатором Полтавського територіального відділення якого він є, кримінальними злочинцями. Таким чином, він впевнений, що позиція слідчого зробити його винним у злочині, якого він не вчиняв, пов`язана виключно з його політичною діяльністю і заважає слідчому проводити об`єктивне розслідування кримінального провадження, а тому слідчий підлягає відводу.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав заяву ОСОБА_5 та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зі скаргою не погодилася та просила відмовити у її задоволенні, оскільки відсутні підстави для відводу слідчого, передбачені ст..77 КПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, допитавши свідка та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлений слідчому відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2015 року за ознаками ч.3 ст.286 КК України.

У відповідності до ст..77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявляючи відвід слідчому заявник посилається на те, що слідчий не надав йому статус потерпілого у кримінальному провадженні, висловлював свою думку про його винуватість у вчиненні ДТП, не призначив комісійну трасологічну експертизу та негативно висловлювався щодо його політичних переконань.

Однак вважаю, що такі доводи заявника не можуть бути підставою для відводу слідчого, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про те, що слідчий є заінтересованим в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості слідчому судді не надано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим було призначено та проведено ряд транспортно-трасологічних експертиз.

Згідно до положень ст..40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 303,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Потавській області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1