Справа № 461/6106/13-к Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький С.С.
Провадження № 11-сс/783/294/13 Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Данка В.В.,

суддів Вовка А.С., Макойди З.М.,

при секретарі Когут Н.Я.,

з участю прокурора Криштановича С.С.,

захисника ОСОБА_1,

старшого слідчого Діхтяр О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2013 року про зміну запобіжного заходу,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2013 року задоволено подання старшого слідчого слідчого управління ГУ МВС України у Львівській області Діхтяр О.Б. про зміну

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, раніше не судимому, студенту 3-го курсу економічного факультету Львівського державного університету внутрішніх справ

запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення обов'язків підозрюваним ОСОБА_4, у розмірі ста мінімальних заробітних плат, що становить сто чотирнадцять тисяч сімсот гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов'язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали два місяці з моменту ухвалення, тобто до 27 липня 2013 року.

На цю ухвалу слідчого судді захисником ОСОБА_2 подано апеляцію, в якій він просить скасувати її та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт. Свої вимоги він мотивує тим, що ухвала винесена з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, є незаконною та необґрунтованою. Органом досудового розслідування не надано жодного підтвердження про можливість настання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а лише наведено їх перелік. Доводи щодо їх настання у кримінальному провадженні є надуманими та не підтверджуються матеріалами цього провадження. Також апелянт зазначає, що з моменту прийняття ухвали Перемишлянським районним судом Львівської області від 26 квітня 2013 року, якою до ОСОБА_4 застосовано домашній арешт до 28 травня 2013 року, жодні нові обставини не виникли, а у клопотанні слідчим вони не зазначалися.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, аналогічну думку слідчого, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст.177,178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано врахував особу підозрюваного, наявність обставин, передбачених п.2 ч.2 ст.200 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також буде мати можливість незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів.

На думку колегії суддів, врахувавши особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу саме на тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_4 може перешкодити кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про надуманість можливості настання у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставними та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому є необґрунтованими.

Існування ризиків, передбачених в ст.177 КПК України наведено у клопотанні старшого слідчого СУ ГУ МВС України у Львівській області Діхтяр О.Б. (а.с.1-6.) та було підтверджено і досліджено в судовому засіданні 28 травня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя з"ясував усі передбачені ст.ст.177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість зміни запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для скасування чи зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2013 року про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді: Данко В.В. Вовк А.С. Макойда З.М.

Оригінал ухвали.