overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
05 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/41481/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 за №0004979 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, викликом потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 за №0004979 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 листопада 2015 року о 14-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/41912/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/42041/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби Безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2015 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей

Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей ( №757/43207/15-к) об`єднати з провадженням за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей (757/40894/15-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/7070/14-к
Номер провадження 11-кп/775/469/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 листопада 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , діючу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно останніх з тримання під вартою на домашній арешт та продовжено їм строк тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтС України в Донецькій області (№ 7) до 28 листопада 2015 року включно.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_2 , діючою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 20 листопада 2015 року. В апеляції захисник просить скасувати судове рішення й винести нову ухвалу, якою змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали та апеляційну скаргу на відповідність вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області була проголошена суддею під час судового провадження в суді першої інстанції, але судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України судом не було ухвалено.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 392, 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити захиснику ОСОБА_2 , діючій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 305/2142/15-к
Номер провадження 1-кс/305/208/15
УХВАЛА
20.11.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рахів заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-
ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явилася, однак у заяві просила розглянути справу за її відсутності.
Слідчий, в судове засідання не з"явися, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяву про перенесення дати судового засідання не надавав, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 9 перехідних положень Кримінально процесуального кодексу України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх заміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи арешт накладений постановою слідчого від 19.10.2011 року, в межах кримінальної справи №4407211 від 11.04.2011 року по факту шахрайства за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що порушувалася начальником СД Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області - капітаном міліції ОСОБА_6 .
З огляду на зазначене, заява про зняття арешту з майна задоволенню не підлягає, оскільки вона повинна бути подана у відповідності нормам кримінально процесуального Кодексу в ред. 1960 року.
Враховуючи викладене, керуючись перехідними положеннями КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4890/15-к
Провадження № 1-в/314/994/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 16 листопада 2015 року на 09 годину 35 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.10.2015
Справа № 4-328/11
П О С Т А Н О В А

про обшук

26.08.2011 Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Мединцева Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1,

УСТАНОВИЛ:

Следователь Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД в Донецкой области Машко М.Ю., по согласованию с прокурором г.Артемовска обратился с представлением в Артемовский горрайонный суд, о проведении обыска жилища, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.

В представлении указывается, что в период времени примерно с 8 час. 00 мин. по 12 час 10 мин. 20.07. 2011 г., не известное лицо путем повреждения цилиндрового механизма врезного замка, проникло в помещение квартиры АДРЕСА_2, откуда тайно похитило и вынесло ювелирные изделия из золота, а именно цепочку из золотую длиной 45-50 см, с кулоном Божьей матери, весом 8 г, кулон весом 2 г, 585 пробы, серьги из золота, весом 4,64 г, 585 пробы, серьги из золота весом 2,36 г, 585 пробы, браслет из золота, весом 10,45 г, 585 пробы, кольцо из золота весом 2 г, 585 пробы, три золотых кольца общим весом 3,5 г, 585 пробы, детские серьги общим весом 1 г, 585 пробы принадлежащие ОСОБА_2, после чего, с места совершения преступления с похищенным скрылось, причинив последнему материальный ущерб на сумму 20 000 гривен.

Изучив представленные материалы представления, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что по месту проживания ОСОБА_3, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 может находиться: похищенное имущество, вещественные доказательства, орудия преступления.

Руководствуясь ст.ст.177 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление следователя Артёмовского ГО (по обслуживанию города Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области, согласованное с прокурором г.Артемовска Донецкой области о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_1 - удовлетворить.

Произвести обыск по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу АДРЕСА_1.

Постановление апелляционному обжалованию не подлежит.

Судья: Н. М.Медінцева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
25.11.2010 № 1-690-10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины , женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ев. 133, ранее не судимого , обвиняемого по ст. 185 ч. 1 УК Украины.
В июне 2009 ОСОБА_1 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь во дворе дома по адресу г. Запорожье, ул. Историческая д. 42 ,действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 6233» принадлежащий ОСОБА_2 , чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью, суду пояснил , что он на столе во дворе дома 42 по ул. Исторической украл мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_2 , в настоящее время ущерб возмещен полностью, телефон возвращен.
ОСОБА_3 суду пояснила , что у ее сына ОСОБА_2 был похищен мобильный телефон как она выяснила позже телефон был украден ОСОБА_1
Другие доказательства судом в силу ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч.1 УК Украины по признакам тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
-степень тяжести совершенного преступления: является преступлением средней тяжести,
-личность подсудимого, обстоятельства смягчающие уголовное наказание: ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся, материальный ущерб причиненный преступлением отсутствует, а поэтому считает, что исправление его возможно с применением такого вида наказания как общественные работы.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч .1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 80- часов общественных работ.
Вещественное доказательство мобильный телефон «Нокиа 6233» , находящийся на отвественном хранении у ОСОБА_2 возвратить собственнику ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья
Справа № 445/1843/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену та потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/1159/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/752/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418 та 419 КПК України,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Золочівського районного суду Львівської області від 10 липня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині призначення йому покарання змінити.

Виключити із вироку суду застосування ст. 71 КК України та вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х (трьох) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 30 жовтня 2015 року о 9-й годині 40 хвилин.

Головуючий:

Судді:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 594/733/2015
УХВАЛА
"17" листопада 2015 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт № 0000188 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
17.11.2015 року, до Гусятинського районного суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_7 який перебуває в Чортківському СІЗО-26, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Колегія суддів, взявши до уваги заяву обвинуваченого, та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Провести розгляд кримінального провадження, № 0000188 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, в режимі відео конференції між Чортківським СІЗО №26 та Гусятинським районним судом Тернопільської області 17 листопада 2015 року о 11.00 год.

Ухвалу для виконання надіслати Чортківському СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис

Судді два підписи

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
30 жовтня 2015 року сел.. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Підволочиського району Тернопільської області про відмову у задоволення клопотання про закриття кримінального провадження,-
В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася з скаргою на постанову прокуратури Підволочиського району Тернопільської області від 12 жовтня 2015 року про відмову у задоволення клопотання про закриття кримінального провадження № 000072 за відсутності події кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.З ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 604/1229/15-к в провадженні №1-кс/604/204/15 та розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.35, 303,304, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Підволочиського району Тернопільської області про відмову у задоволення клопотання про закриття кримінального провадження та призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2015 року о 10-00 год в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.
Копію ухвали направити прокурору, скаржнику.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: