Справа №232/6128/12
УХВАЛА

28.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю слідчого Панчука М.М.

розглянувши клопотання слідчого СВ 2 го ВМ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт»,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_1 26.12.2012 року звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт», мотивуючи свої вимоги тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000977 від 21.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікація не визначена.

В ході розгляду матеріалів кримінального провадження встановлено, що 19.12.2012 року приблизно о 24.00 год. невідома особа під час відпочинку в кафе «Чебуречок», що по вул. 600 річчя в м. Вінниці скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 101»IMEL 18243, 18250 , вартістю 400 гривень, який належить ОСОБА_2

За даним фактом 21.12.2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікація якого не визначена.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ТОВ «Астеліт»у друкованому та електронному вигляді інформації по IMEL 18243, 18250 мобільного телефону, у період часу з 19.12.2012 року по 28.12.2012 року у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип зєднання, дата та час зєднання, тривалість,та адреса звідки здійснювався дзвінок, з можливістю вилучення усіх документів та з можливістю визнання їх в подальшому як речових доказів, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Панчук М.М. підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ТОВ «Астеліт»в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника ТОВ «Астеліт», відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті)закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000977 правова кваліфікація не визначена. Крім того, згідно фабули, зазначеної в єдиному реєстрі досудових розслідувань, зазначено про втрату ОСОБА_2 належного йому мобільного телефону в зв»язку із власної необережності.

Таким чином клопотання, подане до суду, містить суттєві протиріччя з наявними до нього матеріалами, не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт»відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: