Справа № 357/9466/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1495/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 30.12.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Васильків Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

визнано винним в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку-2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_11 25 000 грн., ОСОБА_12 5 000 грн. та ОСОБА_13 5 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишено без розгляду, роз`яснено йому право пред`явлення зазначеного позову в порядку цивільного судочинства.

Стягнуто з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 853 грн. 93 коп.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_9 17.12.2014 р. близько 14 год. 10 хв. порушивши вимоги Правил дорожнього руху України п.2.1 (ґ) - „Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", без полісу (сертифікату) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів керував автомобілем «ВАЗ-21154» державний номерний знак НОМЕР_1 , пасажиром якого був ОСОБА_7 та рухався по автодорозі Біла Церква - Терезине від смт. Терезине в напрямку м. Біла Церква на території Білоцерківського району Київської області.
Рухаючись по проїзній частині по автодорозі Біла Церква - Терезине та перебуваючи на відстані 300 м. від дорожнього знаку кінець населеного пункту «Біла Церква» діючи з необережності в порушення вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б) ПДР, проявив бездіяльність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування автомобілем, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «AUDI-80» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався в напрямку смт Терезине, пасажирами якого були ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .
В результаті ДТП пасажир автомобіля «ВАЗ-21154» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.
В результаті ДТП пасажир автомобіля «AUDI-80» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.
В результаті ДТП водій автомобіля «AUDI-80» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В результаті ДТП пасажир автомобіля «AUDI-80» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у виді: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови та обличчя, забійні рани верхньої третини лівої гомілки, забій грудної клітини, забій лівого гомілково - ступеневого суглобу.
Порушення водієм ОСОБА_9 вимог п.п.1.2,1.5,2.1(ґ), 2.3 (б) ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо -транспортною пригодою та її наслідками.

Не погоджуючись з вироком, потерпілий ОСОБА_7 , не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеності його вини, просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд, в обґрунтування апеляції вказує, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, було порушено його право, як потерпілого і цивільного позивача, щодо обвинуваченого було обране надто м`яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості і характеру скоєного злочину.

Вказує, що посилання суду на те, що його було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності адже потерпілий повістку про розгляд кримінального провадження не отримував, а розгляд справи без його участі призвів до порушення його права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, не враховано його позицію щодо обрання покарання винуватцю ДТП.

Крім того, у вироку містяться твердження, які не відповідають дійсності, зокрема, суд безпідставно зазначив, що ОСОБА_9 щиро розкаявся у скоєному та повністю відшкодував потерпілим збитки, однак обвинувачений не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його розкаяння, потерпілому матеріальну та моральну шкоду не відшкодував, внаслідок скоєного ОСОБА_9 кримінального правопорушення настали тяжкі наслідки у вигляді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тому ОСОБА_7 не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ст. ст. 75,76 КПК України.

В запереченні на апеляцію потерпілого, прокурор просить апеляцію потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок без змін, вказує, що судом при призначенні покарання було враховано всі обставини справи і особу правопорушника та у відповідності ст. 65, 66, 69-1 КК України обґрунтовано призначено покарання з застосуванням ст. ст. 75,76 КПК України, крім того, в матеріалах справи наявні докази того, що потерпілий ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак ані потерпілий ані його представник до суду не з`явились.

В запереченні на апеляцію потерпілого, захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить вирок суду залишити без змін, вказує, що безпідставними та необґрунтованими є доводи потерпілого ОСОБА_7 про те, що він не повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду судового провадження, та як в матеріалах справи є підтверджуючі копії витягів електронних SMS-відправок на 17.09.2015 року, 24.09.2015 року та 22.10.2015 року про його повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, крім того, ОСОБА_7 після призначення нової дати судового розгляду головуючий суддя особисто телефонував та повідомляв про судові засідання, однак ОСОБА_7 на судовий розгляд провадження не прибув,клопотання про розгляд позову за його відсутності до суду не надавав, отже за таких обставин, суд першої інстанції правомірно залишив цивільний позов без розгляду, роз`яснивши право пред`явлення зазначеного позову в порядку цивільного судочинства, крім того, наразі обвинуваченим добровільно відшкодовано збиток, завданий потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 105 242 грн, тому доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 не відкодував йому завданий збиток не відповідають дійсності і повністю спростовуються доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, також обвинувачений ОСОБА_9 на даний час повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_11 та цивільним позивачам ОСОБА_12 та ОСОБА_13 матеріальну та моральну шкоду і зазначені особи жодних претензій до ОСОБА_9 не мають.

Разом з тим, ОСОБА_9 повністю визнав свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, висловлював жаль з приводу вчиненого, бажання виправити ситуацію, що склалась, обвинувачений неодноразово намагався вирішити питання із потерпілим ОСОБА_7 про відшкодування йому моральної шкоди в межах співмірної суми, але останній категорично відмовляється з ним зустрічатись, крім того, ОСОБА_9 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується виключно позитивно, має на утриманні малолітнього сина, тому суд призначаючи міру покарання обвинуваченому відповідно до ст. ст. 65,66,69-1 КПК України повністю врахував характер та ступінь тяжкості суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та інші обставини справи і оскаржуваним вироком призначив ОСОБА_9 покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

В запереченні на апеляцію потерпілого, потерпіла ОСОБА_11 просить вирок залишити без змін, а апеляцію без задоволення, вказує, що вирок ухвалений відповідно до чинного законодавства України, призначене покарання обвинуваченому відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, ОСОБА_9 повністю відшкодував їй завдану матеріальну та моральну шкоду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого ОСОБА_7 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просили судове рішення залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Однак, в порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства, суд першої інстанції належним чином не повідомивши потерпілу ОСОБА_14 про дату, час і місце судового засідання, 16.10.2015 року провів судове засідання у його відсутність.

Якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

Доводи обвинуваченого та його захисника про те, що потерпілий ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на обґрунтування чого ними під час апеляційного розгляду справи було надано копії витягів смс-відправок про його повідомлення про розгляду справи, не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких не вбачається належного повідомлення потерпілого ОСОБА_7 , а надані копії витягів підтверджують лише відправку потерпілому смс-повідомлень, однак будь-яких підтверджень того, що потерпілий отримував ці повідомлення, учасниками в судовому засіданні колегії суддів надано не було.

За таких обставин вирок підлягає скасуванню, а провадження призначенню до нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, враховуючи що вирок суду підлягає скасуванню з формальних підстав, колегія суддів позбавлена можливості перевірити обґрунтованість застосування судом при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 ст. ст. 75,76 КК України.

А тому при новому розгляді суду першої інстанції необхідно прийняти міри до всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи з дотриманням процесуальних прав потерпілих та обвинуваченого, ретельно перевірити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, належним чином дослідити доводи потерпілого ОСОБА_7 вказані у його апеляційній скарзі та постановити законний і обґрунтований вирок.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді