ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 383 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 17 липня 2015 року, близько 07.00 год., перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, що по вул. Старокостянтинівське шосе, 14, м. Хмельницького, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 383 КК України «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину», попередньо знаючи, що відносно нього не вчинялося жодного злочину, умисно, завідомо неправдиво повідомив слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_6 про вчинення відносно нього злочину, а саме, що в період часу з 22.00 год. 16 липня 2015 року по 06.30 год. 17 липня 2015 року, невстановлена особа незаконно заволоділа його автомобілем «Volkswagen Jetta», 1991 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходився навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , що в подальшому підтвердив своїм підписом. На підставі зазначеної заяви внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 289 КК України, яке в подальшому закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 383 КК України як неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.
27 серпня 2015 року між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні вказаного злочину на таких умовах: ОСОБА_5 беззастережно та в повній мірі визнає обвинувачення в обсязі підозри; щиро покаявся; активно сприяв розкриттю злочину; сторони погодили призначити останньому покарання за ч. 1 ст. 383 КК України у виді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням строком встановленим судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином невеликої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.
Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.
Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена відповідно до Кримінального Кодексу України, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується. Обставини, які б обтяжували покарання, - відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватостізатвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді 1 року обмеження волі.
Також, на думку суду, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід встановити іспитовий строк терміном на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 27 серпня 2015 року між прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: