печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6607/13-к
У Х В А Л А

28 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М.К.,

за участю секретаря Сосюри О.М.

слідчого Слободяник І.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000260 від 21.12.2012, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України Слободяник І.П. за погодженням з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Овчаренко С.А., звернувся з вказаним клопотанням про накладення арешту на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 21.12.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабара у значному розмірі у вигляді 1000 доларів США за призначення максимально м'якого покарання підсудному ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що санкцією ч.3 ст.368 КК України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, та на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про які вбачаються з наданих суду матеріалів, про те, що за підозрюваним ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності вищевказаний автомобіль, на якій просить накласти арешт слідчий.

Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказаний автомобіль тимчасово не вилучався, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі підозрюваного та його захисника.

Вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст.173 КПК України наявність даних про належність вказаного автомобіля ОСОБА_3, обґрунтованість його підозри у вчиненні злочину за ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності підозрюваного з метою забезпечення її можливого застосування, слідчий суддя вважає наявними передбачені ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного майна шляхом тимчасового позбавлення підозрюваного можливості відчужувати вказаний автомобіль, оскільки такий спосіб арешту є найменш обтяжливим для підозрюваного, разом з тим виключає настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню, інші дані в наданих суду матеріалах відсутні.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Слободяника І.П. про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000260 від 21.12.2012 - задовольнити повністю.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, який належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - шляхом тимчасового позбавлення останнього можливості відчужувати цей автомобіль до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0000260.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя М.К. Пилаєва