overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 08.09.2011 Справа № 4-1574/11
Справа № 4-1574/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши матеріали скарги обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову слідчого від 15 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 вересня 2011 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого від 15 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

У скарзі заявник просить суд скасувати постанову слідчого Ральського А.А. від 15 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364,ч.2 ст.366 КК України, а провадження закрити.

Ознайомившись із текстом скарги та копією постанови про порушення кримінальної справи, приходжу до висновку про можливість відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у справі №4-1574/10 за скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову слідчого від 15 серпня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Витребувати із прокуратури Полтавській області матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №10649003 у строк до 12 вересня 2011 року.

Призначити справу до слухання на 12 вересня 2011 року на 11 годину 00 хвилин у кабінеті №15 Октябрського районного суду м.Полтави по вул..Навроцького, 5 у м.Полтаві.

У судове засідання викликати начальника відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_1

Постанова набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя І.О.Блажко
Справа № 544/108/16-к
пров. № 1-кп/544/25/2016
У х в а л а
про призначення судового розгляду
04 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Соборній, 41 матеріали кримінального провадження, унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000017 від 05.01.2016, стосовно ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, освіта середня спеціальна, не працюючого, такого, що не має утриманців, знятий з обліку, не є депутатом, не має спеціальних звань, урядових нагород, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення прокурора Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області юриста 3 класу ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області.

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) відсутні як і підстави для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Прокурор зазначив про необхідність виклику в судове засідання обвинуваченого.

Клопотань про виклик інших осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.

Установлено, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Підстав для його обрання не виявлено.

Клопотань учасниками судового провадження щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Із урахуванням наведеного призначення судового розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 можливе.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді з боку обвинувачення прокурор, із боку захисту обвинувачений ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № № 0000017 від 05.01.2016, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України, на 15 год 00 хв 11 лютого 2016 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення прокурора, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу 06.09.2011 Справа № 4-1561/11
Справа № 4-1561/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області про закриття кримінального № 10780007 за відсутністю складу злочину, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Відповідно до ст.236-5 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про відмову в відкритті провадження оскільки скаржником не надано копії постанови про закриття кримінальної справи, а тому не має можливості перевірити чи стосується постанова даної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-5 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області про закриття кримінальної справи № 10780007 за відсутністю складу злочину, на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно 17 листопада 2011 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Тростянчук Г. Г

При секретарі: Кобзаренко І.Р.

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

з участю представника неповнолітньої ОСОБА_1

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11:00 07.12.2011 .

з участю прокурора та адвоката. В судове засідання викликати підсудну та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Тростянчук Г. Г
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/52/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 09.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/666/16-к
Провадження № 1-в/589/409/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування основного покарання у виді виправних робіт:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянинка України, уродженця с. Горбове Н.Сіверського району Чернігівської області, освіта середня, одруженого, працюючого транспортувальником Державного науково-дослідницького інституту хімічних продуктів, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судий,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Н.Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.03.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт з відрахуванням 10 відсотків заробітку в прибуток держави.

Від Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування основного покарання у виді виправних робіт засудженого ОСОБА_5 ..

Представник кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та умовно-достроково звільнити засудженого від подальшого відбування основного покарання у виді виправних робіт.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції та дослідивши матеріали по справі вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 за час відбуття покарання зарекомендувала себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем роботи характеризується позитивно, станом на 18.01.2016 року відбув 7 місяців 12 днів з призначеного строку покарання, трудовий колектив за місцем його роботи та спостережна комісія при Шосткінській міській раді клопочуть про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування основного покарання. Відповідно до ст. 81 КК України, ОСОБА_5 підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування основного покарання у виді виправних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від подальшого відбування основного покарання у виді виправних робіт призначеного вироком Н.Сіверського районного суду Чернігівської області від 04.03.2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №584/1257/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/262/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
15 лютого 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 5 січня 2016 року, яким

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України -

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст. 395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 5 січня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 лютого 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/140/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000576 за обвинувальним актом, що надійшов до суду від Городоцької місцевої прокуратури 29.01.2016 року щодо ОСОБА_4 , відносно якої запобіжний захід не обирався, по її обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України, на підставі ухвали суду від 29.01.2016 року про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення.

Потерпіла заявила клопотання про долучення до матеріалів судового провадження цивільного позову до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, інші учасники, крім обвинуваченої, не заперечили проти цього клопотання.

Інших клопотань учасниками не заявлено.

Керуючись ст.ст.128, 314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по її обвинуваченню за ч.2 ст.125 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово о 14.45 годині 18 лютого 2016 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

Клопотання потерпілої задовольнити, долучити до матеріалів кримінального провадження її позовну заяву до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, визнавши потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_4 цивільним відповідачем, вручивши їй копію позовної заяви.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, її захисника.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченій не обирати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
справа № 563/1139/15-к
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у СІЗО №24 м.Рівне, тому в даній ситуації суд, вважає за необхідне провести судове засідання шляхом застосування відеоконференцзв`язку з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне по даній справі здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Корецького районного суду Рівненської області СІЗО м.Рівне, у зв`язку із чим керівнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суд -
Копію даної ухвали направити в СІЗО м.Рівне, де перебуває ОСОБА_5 для організації проведення відеоконференції, виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України на 25 лютого 2016 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23.12.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 23.12.2015 року ОСОБА_2 засуджений:за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, за ст. 395 КК України до арешту на строк 5 місяців. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Не погодившись із вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матералів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою, копію вироку суду першої інстанції отримано останнім 23.12.2015 р (а.с.151).
Однак, в порушення вимог п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23.12.2015 року подав 27.01.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, клопотання обвинуваченого про поновлення цього строку матеріали кримінального провадження не містять.
Обвинувачений ОСОБА_2 не звернувся в суд із клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Сарненського районного суду Рівненської області від 23.12.2015 року із зазначенням підстав поважності пропуску вказаного строку.
За вимогами п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вонаподана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 23.12.2015 року повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1

Рівненської області