Справа №: 1-45/10
ВИРОК

Іменем України

"03" березня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

з участю прокурора Афоненко О.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .ОСОБА_2 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , який народився 04 травня 1984 року в с. Жовте Пятихатського району Дніпропетровської області,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 вул Попова -23 Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України , українця , не працюючого, не одруженого, судимого

-28 листопада 2001 року Олександрійським райсудом за ч.2ст. 121КК України до 5 років позбавлення волі , звільнивши 23 квітня 2004 року умовно - достроково на 2 роки 4 місяці 2006 року;

-18 грудня 2006 року Олександрійським міськрайонний судом за ч.І ст.309 та ч.З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі строком на 3 роки звільнивши 15 січня 2009 року умовно - достроково на 10 місяців 7 днів;

-в скоєнні злочину , передбаченого ч.2ст.186 КК України,-

встановив:

що підсудний вчинив відкрите заволодіння чужим майном , поєднане з насильством , яке не було небезпечним для життя та здоровя потерпілої, вчинено повторно.

Злочин було вчинено при слідуючих обставинах:

Близько 22 години 30 хвилин 14 липня 2009 року підсудний знаходився по вул. Примакова в м. Олександрія , поблизу будинку № 102 - б де із застосуванням фізичного насильства , що виражалось в тому , що він штовхнув ОСОБА_2 і відкрито заволодів її майном : грошима в сумі 500 грн та мобільним телефоном «]/Гокіа-7070»вартістю 569 грн 05 коп , сім картою «МТС»вартістю 30 грн та коштами на ній в сумі 2 грн. Всього підсудний відкрито заволодів у потерпілої майна на суму 1101 грн 05 коп .3 викраденим майном підсудний з місця події зник та розпорядився ним як своїм.

В судовому засіданні підсудний свою вину фактично не визнав і пояснив, що дійсно 14 липня 2009 року він разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої за її кошти. З ним також були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він ОСОБА_2 не штовхав , телефон йому вона віддала сама. Грошей у підсудної не було і він не міг їх взяти .Вона від нього пішла сама, залишивши йому телефон , який він взяв з собою та з часом повернув його потерпілій . На другий день у нього можливості віддати телефон потерпілій не було . На слідстві його примусово заставили написати явку з повинною.

Не дивлячись на невизнання підсудним своєї вини, його вина в скоєні злочину підтверджується :

оголошеними показами потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила , що 14 липня 2009 року вживали спиртні напої і в неї в користуванні знаходився мобільний телефон «Nokia-7070» , в мобільному телефоні була сім карта «МТС» вартістю 30 грн на якій були кошти в сумі 2 грн Разом з підсудним їздили до банку , де вона отримала кошти крім його у неї ще було 350 грн .Після цього разом з підсудними та іншими вживали спиртні напої. Коли розходились , то підсудний став йти за нею і їй це не сподобалось , але ОСОБА_3 несподівано для неї штовхнув її до землі та витягнув з її кишені мобільний телефон та її грошима в сумі 500 грн Вона стала кричать, але Штефан від неї втік.

Витратила вона не більше 50 грн , а тому у неї залишилось 500грн Тілесних

ушкоджень у неї не було Матеріальна шкода їй відшкодована( а.с. 45-46);

- оголошеними показами свідків ОСОБА_4 (а.с.62 ) та ОСОБА_5 (а.с. 64)які підтвердили факт зустрічі та розпивання спиртних напоїв з підсудними та ОСОБА_2Коли вони розходились , то ОСОБА_3 залишився з ОСОБА_2 Згодом їх нагнав ОСОБА_3 і сказав , що ОСОБА_2 від нього втекла , а в нього залишився мобільний телефон та гроші в якій сумі він не говорив . Після цього вони втрьох на таксі відправились в кафе, де продовжували вживати спиртні напої . Розрахувався в кафе ОСОБА_3 .В присутності їх Штефан признався працівникам міліції, що він у ОСОБА_2 викрав мобільний телефон, який у нього було вилучено;

показаннями свідка ОСОБА_6 який підтвердив , що він разом з Червоним О знаходились на вулиці Примакова 97 в м. Олександрії , де зустріли жінку по імені «Олена» , яка знаходилась в нетверезому стані і у неї був мобільний телефон , а потім до неї підійшли її знайомі чоловіки , які також знаходились в нетверезому стані. Жінка пішла з ними і що було далі не бачив;

даними товарознавчої експертизи , згідно яких вартість викраденого у потерпілої мобільного телефону з врахуванням зносу складає 569 грн 05 коп ( а.с.56-59); даними протоколу «явки з повинною»,згідно якого підсудний власноручно написав , що коли потерпіла пошатнулась і впала, то у нього виникло бажання забрати у неї телефон та гроші , що він і зробив,витягнувши з її карману розкладушку та гроші (а.с. 13);

- поясненнях підсудного, в якому він підтвердив факт заволодіння мобільним телефоном та грошима , добавивши , що його товариші «Вова» та «Лена 2 знаходились далеко від них і не бачили як він забирав телефон та гроші(а.с.14);

- даними відтворення обстановки та обставин події , згідно яких підсудний самостійно розповів і показав де і як він заволодів мобільним телефоном та грошима потерпілої (а.с.28-31).

Оцінюючи зібрані по справі докази та аналізуючи їх за сукупністю суд вважає,що всіма підсудного в скоєнні злочину доведена , оскільки вона обєктивно підтверджується всіма зібраними по справі доказами .

Суд не приймає до уваги пояснення підсудного в тій частині , що його пояснення та явка з повинною написані під тиском , оскільки даний факт на вимогу суду прокурора були перевірені і в порушені кримінальної справи стосовно працівників міліції було відмовлено.

Більше того, пояснення підсудного

, які ним були дані при затриманні співпадають з поясненнями потерпілих ,свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином , оспорювання підсудним обєктивно встановлених фактів суд розцінює як спосіб захисту своїх інтересів з метою ухилення від покарання.

Дії підсудного слід вірно кваліфікувати за ч. 2ст. 186 Кк України ,оскільки він маючи за ч.Зст. 185 КК України , тобто повторно вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_2 , поєднаного насильства , яке не є небезпечними для життя чи здоровя потерпілої , оскільки він штовхнув її і коли вона впала , то незаконно, безкоштовно заволодів її мобільним

телефоном вартістю 569 грн 05 коп, сім картою «МТС» вартістю 30 грн , коштами на сім карті - 2 грн та грошима в сумі 500 грн , а всього заволодів майном на суму 1101 грн 05 коп , якими розпорядився як своїми.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставин , що помякшують чи обтяжують покарання .

Нанесені матеріальні збитки відшкодовано, потерпіла на суворому покаранні не наполягає.

Суд також враховує, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного спяніння , V допустив рецидив злочинів , за місцем проживання характеризується негативно.

Наведені обставини свідчать що підсудний заслуговує покарання тільки у вигляді позбавлення волі і підстав для приміненням до нього вимог ст..75 КК України суд не вбачає.

Підсудний вироком Олександрійського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року був засуджений за ч.1ст.309 та ч.З ст.185 КК України до 3 - ох років позбавлення волі , звільнився з місць позбавлення волі 15 січня 2009 року умовно - достроково на 10 місяців 7 днів.

Оскільки підсудним вчинено злочин 14 липня 2009 року , тобто в період умовно - дострокового звільнення , то суд вважає за необхідне до покарання за новий злочин щ приєднати йому в порядку ст..71 КК України частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі, яке ним не відбуте за вироком від т 18 грудня 2006 року .

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки і на підставі ст..71 КК України приєднати йому частково у вигляді 6(шість ) місяців позбавлення волі , яке йому було призначено і ним не відбуте за вироком Олександрійського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року і остаточно вважати його засудженим до 4 (чотирьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі ,обчислювати відбування покарання з 16 липня 2009 року , залишивши йому запобіжний захід утримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 300грн 48 коп витрат за проведення достилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайсуду протягом 15 діб з моменту його проголошення^ засудженому в той же термін , але з моменту вручення йому копії.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Олександрійського

міськрайсуду

ОСОБА_7