Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-5/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А., Котляр Ю.Є., Сарнавській Н.

з участю прокурора Дубцова Д.В., Налапка М.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

представників ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, на утриманні дві неповнолітні дитини, працюючого за доглядом осіб похилого віку, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2009р. близько 15год. 35хв. на 105км + 780м автодороги Київ - Чоп в м. Коростишів водій ОСОБА_23 вчинив необережний злочин за наступних обставин. Керуючи у вказаний час власним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі, в напрямку м.Києва, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, не врахував стан свого автомобіля, щоб мати можливість контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та змінив напрямок руху вліво не надавши перевагу в русі автопоїзду в складі автомобіля НОМЕР_2, які належать ОСОБА_21, під керуванням водія ОСОБА_24, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, та допустив з ним зіткнення. В звязку з чим вказані транспортні засоби виїхали на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автобусом «VOLKSWAGEN LT 35» д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_25, під керуванням водія ОСОБА_26, який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди: водій автобуса «VOLKSWAGEN LT 35» ОСОБА_26 отримав тілесні ушкодження у вигляді садна, синця та рани обличчя, синців обох стегон, синця лівої гомілки, саден лівої кисті, синця лівого плеча, садна лівого передпліччя, перелому 2,3,4,5,6 ребер по правій задньопідпахвинній лінії, прямого розгинального характеру, 1,2,4 ребер по правій лопатковій лінії, 2-го ребра справа по білягрудній лінії прямого розгинального характеру, 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер по лівій лопатковій лінії прямого розгинального характеру, 1,2,3,4 ребер зліва по біляхребтовій лінії прямого розгинального характеру, більшість переломів з пошкодженням плеври та легень, двобічного гемотораксу, крововиливів в мякі тканини голови в проекції рани, скалково вдавленого перелому кісток черепа зліва, крововиливу під мяку мозкову оболонку в лівій скроневій ділянці, крововиливів в звязковий апарат печінки, в прикореневі ділянки легень, в навколо ниркову клітковину, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, яка настала того ж дня в Коростишівській центральній районній лікарні; пасажири автобуса «VOLKSWAGEN LT 35» - ОСОБА_27, отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, садна обличчя, синця обличчя, синця тулуба, синця правого плеча, масивних крововиливів в мякі тканини голови, відкритої черепно-мозкової травми, багатоскалкового перелому кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під тверду, під мяку мозкові оболонки, забою головного мозку, забою стовбура головного мозку, дрібно точкових крововиливів в речовині головного мозку, а також крововиливів в прикороневі ділянки легень, в навколо ниркову клітковину, закритої травми грудної клітини, правобічного гемотораксу, забою легень, набряку головного мозку, коми ІІ-ІІІ ст., травматичного шоку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, яка настала того ж дня в Коростишівській центральній районній лікарні, - ОСОБА_28 отримала тілесні ушкодження, які складають комбіновану травму тіла у вигляді крововиливів під мякі покрови голови в правій скроневій, лобній ділянці серединно, правій тімяно-потиличній та потиличній ділянці, синця та садна в ділянці спинки носа, синців в ділянці лівої лопатки неправильно-овальної форми, в лівій лобній ділянці з переходом на верхню повіку лівого ока, в ділянці підборіддя, поверхневих різаних ран по тильній поверхні в ділянці лівого променево-запясткового суглобу, перелому 6-го ребра зліва непрямого характеру, розривів селезінки та печінки, синців по передній поверхні лівого стегна, по передній поверхні лівої гомілки в верхній та середній третині, по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, по передній поверхні в ділянці правого колінного суглобу, по передній поверхні в верхній третині правої гомілки, а також рідку крові в черевній порожнинах, зниженого кровонаповнення внутрішніх органів, малокрівя внутрішніх органів, травматичного розриву печінки, забою легень з крововиливами в альвеоли та скупченням крові в просвіті бронхів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, яка настала того ж дня в Коростишівській центральній районній лікарні, - ОСОБА_9 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді забою головного мозку, забою легень, розриву підшлункової залози, розриву сальника та тонкої кишки, заочеревинної гематоми, забою нирок з гематурією, ускладнену розвитком травматичного та геморагічного шоку ІІІ ст., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, - ОСОБА_29 отримала тупу поєднану травму тіла у вигляді саден на обличчі та лівій руці й закритого перелому плечової кістки, ускладненого розвитком нейропатії правого променевого нерву, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоровя, - ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі та перелому човникоподібної кістки з вивихом правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоровя, -ОСОБА_11 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді перелому кісток носа, вивиху акроміального кінця лівої ключиці та закритого перелому середньої третини правого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоровя, - ОСОБА_8 отримала тупу поєднану травму тіла у вигляді перфорації обох барабанних перетинок, ускладненої розвитком посттравматичного середнього отиту, забою головного мозку легкого ступеню, ускладненого розвитком невриту лицевого нерву, забою легень та закритого перелому лівої ключиці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Пасажири автомобіля марки ВАЗ-21043: ОСОБА_30 отримав тілесні ушкодження, які складають тупу поєднану травму тіла у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден грудної клітки, передньої поверхні правої гомілки, передньої поверхні лівої гомілки, тильної поверхні правої стопи, синців на грудній клітці та животі, за очеревинної гематоми та крововиливу в лівий купол діафрагми, крововиливів в міжреберні проміжки, забою легень, розривів печінки, синців в проекції обох кульшових суглобів, синця лівої сідниці, переломо-вивихів обох кульшових суглобів, забійних ран в ділянці правого колінного суглобу та по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, а також рідку крові в черевній порожнині, зниженого кровонаповнення внутрішніх органів нерівномірного кровонаповнення та малокрівя внутрішніх органів, травматичного розриву печінки, вогнищевих крововиливів в легенях, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, яка настала того ж дня в Коростишівській центральній районній лікарні, - ОСОБА_12 отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку й забою обох легень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В наведених умовах дорожнього руху водій ОСОБА_23 порушив вимоги пп.1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3, 11.2, 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, своїми необережними діями створив небезпеку для руху, яка загрожувала життю та здоровю громадян, завдав матеріальні збитки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, під час руху не урахував дорожню обстановку, не врахував стан автомобіля, щоб мати можливість контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався.

Порушення водієм ОСОБА_23 вимог пп.1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3, 11.2, 12.1, 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_23 вину свою у вчиненні даного злочину не визнав і дав суду наступні показання. 11 грудня 2009р. близько 15год. рухався в напрямку м.Київ в правій смузі на власному автомобілі ВАЗ разом із пасажирами ОСОБА_30 та ОСОБА_12. Проїжджаючи обїздну трасу м.Коростишева з лівої сторони смуги попереду в попутному напрямку рухались два вантажні автомобіля і позаду них легковий автомобіль. Всі троє рухались по лівій полосі руху, він по правій. Наближаючись до задньої фури побачив, що фура, яка їхала спереду, почала перестроюватися зліва направо. Він продовжував рух. За 10 метрів до задньої частини першої фури почав знижувати швидкість, наблизившись за 5-6м. передня фура віддалилась на 2м і він збільшив швидкість, тоді пасажир ОСОБА_30 вигукнув, що на них летить фура. Його автомобіль ВАЗ був близько 20см до центральної розмітки дороги та на відстані близько 40см. від фури. В дзеркало заднього виду побачив, що фура зміщується зліва направо, натиснув на газ, щоб уникнути зіткнення. В цей час фура почала контактувати з автомобілем ВАЗ після чого передню частину автомобіля занесло вліво і бокова частина почала гойдатися, фура різко змістилась вліво, його автомобіль перед фурою. Памятає удар позаду, після чого автомобіль перевертався. Все тривало 2-3 секунди, де ділась перша фура не памятає, після цього втратив свідомість. Прийшовши в себе побачив жінку, яка запевнила, що його підрізала фура. Стверджує, що маневр обгону не виконував, лише продовжував рух. Зазначає, що не порушував правила дорожнього руху, вину не визнає в повному обсязі, винним вважає водія фури МАН ОСОБА_24. Під час руху керувати автомобілем ніхто не заважав, люди, які продавали речі на узбіччі, не заважали, а рішення натиснути на газ прийняв тому, щоб було безпечно людям, які торгують на узбіччі. Вважає, що схема ДТП складена неправильно, оскільки зіткнення відбулось на правій стороні руху.

Суд критично оцінює показання підсудного, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих, свідків, висновками експертиз та іншими дослідженими доказами в матеріалах справи. Суд вважає, що заперечення своєї вини у вчиненні злочину є намаганням підсудного уникнути кримінальної відповідальності.

Не дивлячись на те, що підсудний свою вину не визнав, його вина повністю підтверджується показами потерпілих, свідків та матеріалами справи у їх сукупності, які логічно узгоджуються між собою.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_29 підтвердила те, що в той день була пасажиром маршрутного автобуса та їхала з м.Київа, сиділа на передньому сидінні біля водія, постійно слідкувала за дорогою, на зустрічній полосі руху бачила великий автомобіль фуру, хвіст її гуляв вправо-вліво, потім вирівнявся, це викликало думку, що може статись якесь дтп. Бачила менший за фуру автомобіль, транспортні засоби були розташовані нарівні, легковий автомобіль намагався обігнати фуру, задня ліва частина легкового автомобіля та права передня частина фури були на одному рівні. ВАЗ змістився вліво до фури, так як намагався її обігнати. В результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, лікувалась в м.Рівне. В судовому засіданні також пояснила, що її допитували на стадії досудового слідства, показання свої вона підтримує, тоді памятала краще, перед допитом слідчий запитував, чи готова давати покази, заперечень від неї та мами не надходило, вона була в нормальному фізичному стані, могла керувати своїми діями та свідомо розповідати. Підтвердила оголошені в засіданні показання від 06.01.2010р. в м.Корець про те, що під час руху бачила, що по зустрічній смузі руху в напрямку м. Києва рухався вантажний автомобіль фура, праворуч від якого в правій смузі руху рухався автомобіль марки ВАЗ. Коли звернула на них увагу транспортні засоби рухалися прямолінійно в своїх смугах руху, при цьому автомобіль ВАЗ рухався приблизно навпроти передньої частини вантажного автомобіля. Через мить помітила, що легковий автомобіль марки ВАЗ почав змінювати напрямок руху вліво, до лівої смуги руху, де в цей момент знаходилася передня частина вантажного автомобіля. Подивилась на сусідку, знов перевела погляд на дорогу та побачила, що фура виїзжає на їх смугу руху, тим самим перегороджуючи її. Водій маршрутного автобуса вже зреагував та гальмуючи вивертав кермо вправо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 суду дав показання про те, що 11.12.2009р. виконував міжміське перевезення в напрямку Житомир- Кривий Ріг. Близько 15.30 проїзжав обїздну м.Коростишів, спереду нього рухалась фура, яка перестроїлася в ліву полосу, він за ним, рухався зі швидкістю близько 70-80км/год. Автомобілі йшли на підйом, в дзеркало заднього виду побачив, що в правій полосі рухалась машина ВАЗ четвірка, позаду автомобіль ОСОБА_31. Перша фура перестроїлася в праву смугу, він додав швидкості і рухався по прямій. Четвірка була за метрів 10 від першої фури, однак як саме ВАЗ обганяв не бачив. Рухаючись в лівій смузі відчув удар з правої сторони де бампер, хотів вирівняти автомобіль, почав гальмувати, але його тягнуло вліво спереду була «четвірка». Фуру стало зложувати, а «четвірку» продовжувало крутити спереду, а з правої сторони зустрічної дороги рухався автобус. Побачив удар і відскочив МАН, перший удар був в четвірку, автобус вдарив в кабіну і причіп, машина ВАЗ вилетіла за 15 метрів в праву сторону, перевернулась і лежала на криші. Надавав людям допомогу. Фура, що йшла першою, поїхала. Вважає, що дтп сталось внаслідок того, що водій ВАЗ хотів проскочити між фурами, підтвердив, що схема до протоколу огляду місця дтп відповідає обставинам. Зауважує, що йшов на обгін передньої фури, первинний удар був у його лівій полосі і якби він ударив ВАЗ, то ВАЗ відлетів би вправо.

Свідок ОСОБА_32 дав суду наступні показання. 11.12.2009р. на автомобілі ОСОБА_31 авео направлявся в напрямку Київ-Рівне. На обїзній м.Коростишева обігнав червону «четвірку», яка рухалась в правій смузі. За метрів 100 побачив фуру і ще один автомобіль в лівій смузі, тому зменшив швидкість. В напрямку Київа за вантажним автомобілем рухалась червона «четвірка», яка намагалась обігнати фуру. Свідок не міг дати йому перевагу в русі, так як був населений пункт, спереду рухались вантажні автомобілі, які напрямок руху не змінювали, і тоді четвірка змістилася вправо і пішла на обгін фури. Коли автомобілі піднімались на гору, перша фура змістилась вправо, автомобіль четвірка швидко обганяла автомобіль свідка, а обгін вантажного автомобіля робив довго, вони порівнялись, а коли закінчився поворот «четвірка» стала перестроюватись і різко змістився вліво, внаслідок чого підрізала фуру. Почув звук гальмування. Що робилось спереду автомобілів не бачив, контакту ОСОБА_25 і «четвірки», контакту з маршрутним таксі не бачив, вантажівка різко перемістилась вліво. Свідок зупинився на узбіччі, надавав допомогу, побачив, що МАН та інший автомобіль маршрутне таксі приєднались один до одного боковими частинами. Пояснив, що бачив різке зміщення легкового автомобіля і різкий поворот фури, причиною зміщення вважає те, що легковий автомобіль хотів втиснутися між двома вантажними, підрізав, і оскільки вантажний автомобіль напрямок руху не змінював, то причиною дтп вважає різке зміщення водія ВАЗа. Також показав, що допитувався під час досудового слідства на наступний день після дтп і тоді обставини памятав добре, підтверджує покази, дані слідчому.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що збирався їхати в м.Костопіль. В цей день в м. Києві на вокзалі сів на маршрутне таксі сполученням «Київ-Рівне» фірми ОСОБА_33, сидів біля дверей, де знаходяться пасажири. Під час руху почув крики дівчат-пасажирів, які сиділи спереду, піднялась пилюка, побачив причеп фури, великі колеса, тент, та відчув удар в бокову сторону маршрутки, втратив свідомість.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що в м. Києві на вокзалі сів на маршрутне таксі сполученням «Київ-Рівне» фірми ОСОБА_33 на останнє одиночне сидіння. Під час руху весь час дивився на узбіччя. Коли почув різке гальмування, повернув голову наперед, побачив щось червоне і відчув удар. Втратив свідомість.

Потерпілий ОСОБА_34 дав показання про те, що на маршрутному таксі виїхав з м.Київа і одразу заснув. Коли трапилось дтп спав. Розбудив брат ОСОБА_10, поїхали в лікарню.

Потерпілий ОСОБА_5 дав показання про те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді загинула його дочка 20років, втратив найдорожче. Вважає, що всі три учасника дтп винні в трагедії, яка сталась.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_9 суду дав показання про те, що разом із ОСОБА_28, яка була для нього близькою людиною, замовили 2 пасажирські місця в маршрутному таксі до м.Рівного, даним таксі «Наталія» користується протягом майже 5 років. О 14год. виїхали з м.Київа. По дорозі заснув, а прокинувся в Коростишівській ЦРЛ.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що перебуває з підсудним в дружніх стосунках. В день, коли сталась дтп, він їхав в автомобілі ВАЗ як пасажир, їхали робити покрівлю церкви, підсудний був за кермом, їхав нормально, швидкості не перевищував, в дорозі розмовляли про роботу. Сталась аварія, в якій він отримав травми. Аварії не памятає, чому трапилась дтп сказати не може. Цивільний позов до підсудного заявляти не буде.

Потерпіла ОСОБА_6.І. суду показала, що 11.12.2009р. її син 1981р.н. загинув в даній дтп, він їхав з м.Київа в м.Корець. За яких обставин сталась дтп не відомо. Вважає, що можливо підсудний не винен в даній дтп. В судовому засіданні відмовилась підтримувати цивільний позов, оскільки вважає, що підсудний мало винен.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що 11.12.2009р. в дтп загинув її чоловік та батько її дитини. Стосовно обставин дтп відомо з матеріалів справи. Хто винен у дтп підсудний чи хтось інший не знає, покладається на розсуд суду, зазначає, що підсудний також є батьком двох неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що виїхав на маршрутному таксі з автовокзала м.Київа. В дорозі заснув, прокинувся, коли гальмувало маршрутне таксі. Через переднє скло побачив задню частину фури, яка колихалася із сторони в сторону, тент причепа. Отримав головою удар, після чого вибрався з автомобіля та надавав допомогу іншим потерпілим, самого зіткнення не бачив.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 дав наступні показання. На маршрутному таксі виїхав з м.Київа. Близько 15год.30хв. сталась аварія. Дивився телевізор, коли почув жіночі крик, то побачив як занесло фуру, виглянув в лобове скло побачити, що сталось. Побачив як занесло фуру, перед маршруткою стала кабіна, водій маршрутки гальмував і відбувся удар, мелькнуло щось червоне він втратив свідомість, потім побачив Жигуль.

Потерпілий ОСОБА_16 показав, що в день дтп був у службовому відрядженні. Був пасажиром маршрутного таксі. Потрапив в аварію, прийшов в себе в лікарні.

З оголошених в засіданні показань потерпілого ОСОБА_35 вбачається, що за яких обставин трапилася дана дорожньо-транспортна пригода він не знає. 11.12.2009 року йому стало відомо, що його брат ОСОБА_30, перебуваючи пасажиром в автомобілі марки ВАЗ та рухаючись за сторони м. Золочів Львівської області в напрямку м. Києва, на а/д Київ-Чоп поблизу м. Коростишева потрапив в ДТП, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, від яких помер в Коростишівській ЦРЛ.

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілих ОСОБА_3 та аналогічних ОСОБА_4 вбачається, що 11.12.2009 року їм стало відомо, що ОСОБА_26 потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Про обставини дтп дізнались з матеріалів справи.

З оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що 11.12.2009 року їхала в м. Рівне на маршрутному таксі фірми «Наталія». В салоні автобуса сіла на переднє сидіння біля правих дверей. Через декілька хвилин маршрутне таксі виїхало з ж/д вокзалу в напрямку м.Рівне. Памятає як автобус рухався по м. Києву, після чого нічого не памятає. Прийшла у свідомість в лікарні. За яких обставин трапилась дана дтп не знає.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні дала наступні показання. В день дтп торгувала на трасі на узбіччі в напрямку з Житомира на Київ. Почула звук гальм, коли стався перший удар не відреагувала і не обернулась. Почувши другий удар, обернулась і побачила фуру посередині дороги, кабіною повернуту вліво. Невідомо звідки зявився червоний Жигуль, який різко закрутило, внаслідок чого автомобіль виїхав на полосу в сторону м.Києва, потім знову повернувся назад і опинився під колесом фури, Жигуль був в положенні водійською стороною до фури і після другого удару, коли вона його побачила, був не на своїй полосі. Все зупинилось. В цей час почула скрипіт і побачила, що автомобілі знову посунуло на зустрічну смугу. Бачила іномарку чорного кольору, яка намагалась уникнути аварії. Потім почула удар з маршрутним таксі, це фура перекрила дорогу іномарці, було чути глухий удар. На місці дтп надавала людям допомогу, телефонувала дружині підсудного. Додала, що на місці дтп зупинився водій автомобіля світлого кольору і сказав, що фура підрізала Жигуль. Підтвердила, що давала слідчому показання на наступний день, зранку, розказала все як було, так як бачила боковим зором.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_36 суду дав показання про те, що на Коростишівській трасі продавав віники. Стояв на бугрі за метрів 20-30. Почув звук гальмування в напрямку до Київа, гальмувала фура, фура була ближче до правої сторони і їхала по правій стороні, її почало заносити вліво, ще трохи проїхала і розвернуло на 75-80градусів. Пізніше спереду побачив легковий автомобіль, фура перетягнула легковий автомобіль через трасу в протилежному напрямку, він перекинувся і тоді фура відійшла назад. На трасі зі сторони м.Київа стояла ОСОБА_33, після дтп надавав людям допомогу.

Свідок ОСОБА_37 (дівоче прізвище Мельник) в судовому засіданні показала, що їхала в маршрутному таксі з м.Київа до м.Новоград-Волинського. В дорозі заснула. Прокинулась в Коростишівській ЦРЛ. Обставини дтп не бачила.

В судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_38 вбачається, що взимку 2009 року на маршрутному мікроавтобусі марки Фольксваген їхав додому через Коростишівський район. В салоні мікроавтобуса сидів відразу за водієм ліворуч від ОСОБА_39 Під час руху заснув. Коли прийшов у свідомість, то лежав на підлозі в мікроавтобусі та бачив, що нікого із пасажирів не було. Зрозумів, що трапилася дорожньо-транспортна пригода. Попутнім транспортом був доставлений до лікарні. За яких обставин трапилася дана пригода не знає.

З показань свідка ОСОБА_39 вбачається, що в грудні 2009 року близько 15год. їхав на маршрутному мікроавтобусі марки «Фольксваген» з м.Києва. На обїзній трасі вїхали в фуру МАН передня частина автобуса вїхала в правий бік фури, вилетіли на узбіччя. Під час руху бачив, що по зустрічній лівій смузі руху назустріч рухається автопоїзд із кабіною білого кольору МАН. Відчув різкий виверт колеса вправо. Відбувся удар між правою передньою частиною мікроавтобуса та правою боковою частиною кабіни автопоїзда. Від удару знепритомнів. Вийшов з мікроавтобуса та побачив, що в правому кюветі знаходиться перекинутий автомобіль марки ВАЗ-2104. На місці пригоди йому стало відомо від очевидців, прізвища не знає, що водій автомобіля марки ВАЗ-2104 йшов на обгін і підрізав фуру, фура зіткнулась з четвіркою, вона відлетіла, маршрутка вїхала в фуру.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_40 вбачається, що 11.12.2009 року сіла на маршрутне таксі сполученням «Київ-Рівне» до м. Нов.-Волинський. В салоні сіла на сидіння, яке розташовувалося позаду водія, ближче до виходу. Ліворуч він неї сиділо двоє хлопців. Через декілька хвилин мікроавтобус виїхав з ж/д вокзалу. Виїхавши з м. Києва в напрямку м. Житомира вона заснула. Проснулась від того, що почула крик, після якого відразу ж відчула удар. Коли відкрила очі, то побачила, що деякі люди лежали в проході та більшість з них перебували в непритомному стані. Коли вийшла з мікроавтобуса, то побачила, що поперек дороги стоїть вантажний автомобіль та на правому узбіччі знаходиться деформований легковий автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору. Вона зрозуміла, що відбулася дорожньо-транспортна пригода. За яких обставин не відомо.

Згідно протоколу огляду місця дтп, схеми та фототаблиці до нього встановлено що місцем дтп є 105км +780м автодороги Київ-Чоп в м.Коростишів, встановлено за участю спеціаліста експерта авто НОМЕР_4, автопоїзду в складі автомобіля НОМЕР_2 та автобуса «VOLKSWAGEN LT 35» д.н. НОМЕР_3. Розташування слідів бокового юзу автопоїзду в складі автомобіля MAN з напівпричепом KOEGEL SN24 - починаються на лівій смузі руху, по ходу руху в напрямку м. Києва. Сліди гальмування автобуса «VOLKSWAGEN LT 35» д.н. НОМЕР_3 - розташовані частково на правій смузі руху в напрямку м. Житомира та на укріпленому узбіччі (т. 1 а.с. 3-18)

Згідно протоколу огляду транспортного засобу ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_5 зазначені механічні пошкодження, які він отримав внаслідок ДТП (Т. 1 а.с. 19).

Згідно протоколу огляду автобуса «VOLKSWAGEN LT 35» д.н. НОМЕР_3 в ньому зазначені механічні пошкодження, які він отримав внаслідок ДТП (Т. 1 а.с. 20).

Згідно з протоколом огляду напівпричепа KOEGEL SN24 д.н. НОМЕР_6 були виявлені механічні пошкодження, які він отримав внаслідок ДТП (Т.1 а.с. 21).

Згідно з протоколом огляду автомобіля НОМЕР_7 виявлені механічні пошкодження, які він отримав внаслідок ДТП (Т. 1 а.с. 22).

З оглянутих в засіданні відеозаписів, які були здійснені під час огляду місця ДТП, вбачається відображення розташування транспортних засобів після зіткнення, їх деформація та слідової інформації на проїзній частині.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця пригоди від 12.12.2009 року, схеми та фототаблиці до нього визначено розташування слідів гальмування коліс автопоїзду в складі автомобіля MAN з напівпричепом KOEGEL SN24 в лівій смузі руху по ходу руху в напрямку м.Києва (т. 1 а.с. 80-86). В огляді приймав участь спеціаліст НДЕКЦ ОСОБА_41

Згідно з протоколом огляду місця події на території АТГ УМВС України в Житомирській області від 28.01.2010 року, під час огляду автомобіля MAN з передньої кришки кабіни даного автомобіля були вилучені сколи лакофарбового покриття червоного кольору та фрагмент декоративного облицювання правої нижньої сходинки автомобіля марки MAN (т. 3 а.с. 91, 94-98).

Згідно з протоколом огляду місця пригоди на території Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області від 28.01.2010 року під час огляду автомобіля ВАЗ-21043 з його поверхні були вилучені сколи лакофарбового покриття та при огляді автобуса «VOLKSWAGEN LT 35» було вилучене його праве переднє крило (т. 3 а.с. 92, 94-98)

З протоколу огляду сколів лакофарбового покриття з передньої кришки кабіни автомобіля MAN, сколів лакофарбового покриття з автомобіля ВАЗ-21043, фрагменту декоративного облицювання правої нижньої сходинки автомобіля марки MAN та правого переднього крила з автобуса «VOLKSWAGEN LT 35» вбачається, що встановлені їх розміри, деформація та наявність на них іншого лакофарбового покриття (т. 3 а.с. 99).

Згідно протоколу додаткового огляду місця пригоди від 02.02.2010 року та схемою до нього зазначено розташування в правому кюветі виявленого капоту автобуса марки «VOLKSWAGEN LT 35» (т.3 а.с.102-103).

Відповідно до протоколом огляду капоту автобуса марки «VOLKSWAGEN LT 35» від 03.02.2010 року виявлено механічні пошкодження, отримані ним внаслідок ДТП (т. 3 а.с. 104).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин ДТП з участі свідка ОСОБА_24 та схеми до нього, останній на місці події підтвердив свої показання та показав, як він рухався на автопоїзді в складі автомобіля MAN з напівпричепом KOEGEL SN24 відносно елементів проїзної частини до ДТП та показав як розташовувався його автомобіль в момент зіткнення (т 3 а.с. 110-111).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки та обставин ДТП за участі свідка ОСОБА_32, схеми та фототаблиці до нього він на місці підтвердив свої показання та показав, як він рухався на власному автомобілі марки ОСОБА_31, на якій відстані від його автомобіля та як відносно елементів проїзної частини рухалися автомобіль ВАЗ-21043 та автомобіль MAN з напівпричепом KOEGEL SN24 до ДТП. Показав, де автомобіль марки ВАЗ-21043 змінив свій напрямок руху вліво та вказав на місце зіткнення вищевказаних транспортних засобів (т. 1 а.с. 116-123).

Як вбачається із протоколу відтворення обстановки та обставин ДТП із потерпілим ОСОБА_11 та схемою до нього він на місці показав, на якій відстані від автобуса «VOLKSWAGEN LT 35» автомобіль MAN з напівпричепом KOEGEL SN24 змінив свій напрямок руху вліво та виїхав на розділяючу смугу руху в напрямку смуги руху автобуса (т. 2 а.с. 233-234).

Висновком судово-медичної експертизи №267 від 11.03.2010 року підтверджено, що ОСОБА_26 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді садна, синця та рани обличчя, синців обох стегон, синця лівої гомілки, саден лівої кисті, синця лівого плеча, садна лівого передпліччя, перелому 2,3,4,5,6 ребер по правій задньопідпахвинній лінії, прямого розгинального характеру, 1,2,4 ребер по правій лопатковій лінії, 2-го ребра справа по білягрудній лінії прямого розгинального характеру, 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер по лівій лопатковій лінії прямого розгинального характеру, 1,2,3,4 ребер зліва по біляхребтовій лінії прямого розгинального характеру, більшість переломів з пошкодженням плеври та легень, двобічного гемотораксу, крововиливів в мякі тканини голови в проекції рани, скалково вдавленого перелому кісток черепа зліва, крововиливу під мяку мозкову оболонку в лівій скроневій ділянці, крововиливів в звязковий апарат печінки, в прикореневі ділянки легень, в навколо ниркову клітковину, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, яка настала того ж дня в Коростишівській центральній районній лікарні (т.1 а.с. 162-164).

Висновком судово-медичної експертизи №269 від 11.03.2010 року встановлено, що ОСОБА_27 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, садна обличчя, синця обличчя, синця тулуба, синця правого плеча, масивних крововиливів в мякі тканини голови, відкритої черепно-мозкової травми, багатоскалкового перелому кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під тверду, під мяку мозкові оболонки, забою головного мозку, забою стовбура головного мозку, дрібно точкових крововиливів в речовині головного мозку, а також крововиливів в прикороневі ділянки легень, в навколо ниркову клітковину, закритої травми грудної клітини, правобічного гемотораксу, забою легень, набряку головного мозку, коми ІІ-ІІІ ст., травматичного шоку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, яка настала того ж дня в Коростишівській центральній районній лікарні (т. 1 а.с. 177-179).

Висновком судово-медичної експертизи №266 від 08.01.2010 року встановлено, що ОСОБА_28 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження, які складають комбіновану травму тіла у вигляді крововиливів під мякі покрови голови в правій скроневій, лобній ділянці серединно, правій тімяно-потиличній та потиличній ділянці, синця та садна в ділянці спинки носа, синців в ділянці лівої лопатки неправильно-овальної форми, в лівій лобній ділянці з переходом на верхню повіку лівого ока, в ділянці підборіддя, поверхневих різаних ран по тильній поверхні в ділянці лівого променево-запясткового суглобу, перелому 6-го ребра зліва непрямого характеру, розривів селезінки та печінки, синців по передній поверхні лівого стегна, по передній поверхні лівої гомілки в верхній та середній третині, по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна, по передній поверхні в ділянці правого колінного суглобу, по передній поверхні в верхній третині правої гомілки, а також рідкої крові в черевній порожнинах, зниженого кровонаповнення внутрішніх органів, малокрівя внутрішніх органів, травматичного розриву печінки, забою легень з крововиливами в альвеоли та скупченням крові в просвіті бронхів, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, яка настала того ж дня в Коростишівській центральній районній лікарні (т. 1 а.с. 169-170).

Висновком судово-медичної експертизи №268 від 08.01.2010 року встановлено, що ОСОБА_30. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, які складають тупу поєднану травму тіла у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден грудної клітки, передньої поверхні правої гомілки, передньої поверхні лівої гомілки, тильної поверхні правої стопи, синців на грудній клітці та животі, за очеревинної гематоми та крововиливу в лівий купол діафрагми, крововиливів в міжреберні проміжки, забою легень, розривів печінки, синців в проекції обох кульшових суглобів, синця лівої сідниці, переломо-вивихів обох кульшових суглобів, забійних ран в ділянці правого колінного суглобу та по передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в верхній третині, а також рідкої крові в черевній порожнині, зниженого кровонаповнення внутрішніх органів нерівномірного кровонаповнення та малокрівя внутрішніх органів, травматичного розриву печінки, вогнищевих крововиливів в легенях, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, яка настала того ж дня в Коростишівській центральній районній лікарні (т. 1 а.с. 184-186).

Висновком судово-медичної експертизи №396 від 04.02.2010 року встановлено, що ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді забою головного мозку, забою легень, розриву підшлункової залози, розриву сальника та тонкої кишки, заочеревинної гематоми, забою нирок з гематурією, ускладнену розвитком травматичного та геморагічного шоку ІІІ ст., які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т. 3 а.с. 35-36).

Висновком судово-медичної експертизи №392 від 04.02.2010 року встановлено, що ОСОБА_12 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді забою головного мозку, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку й забою обох легень, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (т. 3 а.с. 42-43).

Висновком судово-медичної експертизи №132 від 21.12.2009 року встановлено, що ОСОБА_29 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тупу поєднану травму тіла у вигляді саден на обличчі та лівій руці й закритого перелому плечової кістки, ускладненого розвитком невропатії правого променевого нерву, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоровя (т. 2 а.с. 171).

Висновком судово-медичної експертизи №241 від 26.01.2010 року встановлено, що ОСОБА_10 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на обличчі та перелому човникоподібної кістки з вивихом правої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоровя (т.2 а.с. 200).

Висновком судово-медичної експертизи №209 від 22.01.2010 року встановлено, що ОСОБА_11 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тупу поєднану травму тіла у вигляді перелому кісток носа, вивиху акроміального кінця лівої ключиці та закритого перелому середньої третини правого плеча, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоровя (т.2 а.с. 239).

Висновком судово-медичної експертизи №932 від 15.03.2010 року та висновком додаткової судово-медичної експертизи №1015 від 24.03.2010 року встановлено, що ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала тупу поєднану травму тіла у вигляді перфорації обох барабанних перетинок, ускладненої розвитком посттравматичного середнього отиту, забою головного мозку легкого ступеню, ускладненого розвитком невриту лицевого нерву, забою легень та закритого перелому лівої ключиці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (т. 3 а.с. 227-228, 234-235).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №27 від 12.03.2010 року встановлено матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля MAN TGA01 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді - 76074,26 грн. (т. 3 а.с. 192-194).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №28 від 12.03.2010 року встановлено матеріальний збиток, завданий власникові автобуса VOLKSWAGEN-LT 35 в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді - 129429,32 грн. (т. 3 а.с. 202-204).

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №28 від 12.03.2010 року встановлено матеріальний збиток, завданий власникові напівпричепа KOЕGEL SN24 в рузультаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді - 9411,56 грн. (т. 3 а.с. 215-217).

Згідно висновку судовотехнічної експертизи №3/619 від 24.12.2009 року встановлено, що на момент огляду гальмівна система та ходова частина автомобіля ВАЗ-21043 знаходились в технічно не працездатному стані (аварійні пошкодження), до ДТП в технічно працездатному стані, але в процесі їх дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічні несправності, які могли б привести до раптової і повної відмови їх працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. На момент огляду і до ДТП рульове керування автомобіля ВАЗ-21043 знаходилось в технічно працездатному стані, але в процесі його дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічні несправності, які могли б привести до раптової і повної відмови його працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП (т. 1 а.с. 193-205).

Відповідно висновку судовотехнічної експертизи №3/616 від 24.12.2009 року встановлено, що в процесі дослідження технічного стану автопотяга в складі автомобіля MAN з напівпричепом KOЕGEL SN24 не встановлено будь яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей тих, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б послужити причиною для виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події (т. 1 а.с. 212-222).

Відповідно до висновку судовотехнічної експертизи №3/618 від 24.12.2009 року встановлено, що в процесі дослідження технічного стану автобуса VOLKSWAGEN-LT35 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходилися в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди (т. 1 а.с.229-241).

Згідно з висновком судової експертизи лакофарбових матеріалів та покриттів №2/139 від 03.03.2010 року встановлено, що лакофарбове покриття з автомобіля ВАЗ-21043 являється стандартною трьохшаровою системою ЛФП автомобіля із зовнішнім шаром декору червоного кольору, середнім шпаклівки світло-жовтого кольору, та нижнім шаром ґрунтовки, сірого кольору. Нашарування червоного кольору на поверхні лакофарбового покриття із автомобіля марки MAN, нашарування червоного кольору на поверхні представленого крила із автобуса VOLKSWAGEN-LT35, нашарування червоного кольору на фрагменті декоративного облицювання правої нижньої сходинки пасажира автомобіля MAN TGA01 збігаються за кольором із зовнішнім шаром лакофарбового покриття автомобіля марки ВАЗ-21043 (т. 3 а.с.163-173).

Як підтверджено висновками судово-транспортно-трасологічної експертизи №3/617 від 22.12.2009 року та комісійної судово-транспортно-трасологічної експертизи №3/66 від 01.03.2010 року, первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між заднім лівим колесом, аркою кузова заднього лівого колеса, задньою лівою дверкою, лівим порогом автомобіля ВАЗ-21043, та переднім бампером, підсилювачем бампера (права сторона), грязезахисним облицюванням нижньої правої сходинки сідлового тягача МАN TGA01, а далі проходив послідовний контакт між собою вище описаних деталей транспортних засобів. Первинний контакт автомобіля ВАЗ-21043 і сідлового тягача МАN TGA01 відбувся на лівій смузі руху перед виявленими слідами юза коліс автопоїзда. Кут між повздовжніми осями автомобіля ВАЗ-21043 і сідлового тягача МАN TGA01 в момент їх первинного контакту визначається рівним близько 15…25, при загальному русі транспортних засобів в попутно перехресному напрямку один відносно другого. За наявними механічними пошкодженнями автомобіля ВАЗ-21043, автобуса VOLKSWAGEN-LT35, сідлового тягача МАN TGA01 в складі з напівпричепом Koegel SH24 експерти вважають можливим стверджувати, що зіткнення між ними відбулося між передньою правою боковою частиною сідлового тягача МАN з лівою передньою стороною автобуса VOLKSWAGEN-LT35, та між правою передньою стороною автобуса VOLKSWAGEN-LT35 з задньою правою стороною автомобіля ВАЗ-21043, при цьому транспортні засоби знаходилися в русі.

Кут між повздовжніми осями сідлового тягача МАN TGA01 та автобуса VOLKSWAGEN-LT35 в момент їх первинного контакту визначається рівним близько 60...70є, при загальному русі транспортних засобів в зустрічно перехресному напрямку один відносно другого. Контакт автобуса VOLKSWAGEN-LT35 та автомобіля ВАЗ-21043 проходив в динаміці, то відповідно розмір кута між повздовжніми осями автобуса VOLKSWAGEN-LT35 та автомобіля ВАЗ-21043 в момент їх первинного контакту міг складати близько 10...15є, при загальному русі транспортних засобів в попутно перехресному напрямку один відносно другого.

Експерти вважають, що з технічної точки зору місце зіткнення автомобіля ВАЗ-21043, сідлового тягача МАN TGA01 в складі з напівпричепом KOEGEL SN24 з автобусом VOLKSWAGEN-LT 35 відбулося на правому укріпленому узбіччі в напрямку руху до м. Житомира, в кінці лівих слідів гальмування автобуса VOLKSWAGEN-LT35, при цьому переднє ліве колесо сідлового тягача МАN знаходилося в місці різкого відхилення сліда бокового юза (т. 2 а.с. 6-35, Том. 3 а.с. 117-157).

Згідно з висновками судових автотехнічних експертиз №3/634 від 23.12.2009 року, №3/628 від 29.12.2009 року та комісійної судово-автотехнічної експертизи №3/36 та №8 від 25.02.2010 року встановлено, що в наведених дорожніх умовах, водію автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_23 необхідно було діяти у відповідності до вимог пп. 1.3; 2.3 б; 10.1; 10.3, 11.2; Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначений в дослідницькій частині. В діях водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_23 вбачається невідповідність п. 10.3 Правил дорожнього руху України. В наведених дорожніх умовах, водію автопотягу у складі сідлового тягача MAN ТGA-01 з напівпричепом KOEGEL ОСОБА_24 необхідно було діяти у відповідності до вимог пп. 1.4, 2.14 а, та 11.5 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначений в дослідницькій частині. В діях водія автопотягу у складі сідлового тягача MAN ТGA-01 з напівпричепом KOEGEL SN24 ОСОБА_24 не вбачається невідповідності пунктам Правил дорожнього руху України. В наведених дорожніх умовах, водію автобуса VOLKSWAGEN-LT35 ОСОБА_26 необхідно було діяти у відповідності до вимог пп. 1.4, 2.14 а, та 12.3 Правил дорожнього руху України, зміст яких зазначений в дослідницькій частині. В діях водія автобуса VOLKSWAGEN-LT35 не вбачається невідповідності пунктам Правил дорожнього руху України.

В умовах даної пригоди (при заданих вихідних даних) водій автобуса VOLKSWAGEN-LT35, рухаючись з швидкістю руху 90-110км/год., не мав технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

Встановлено, що первинний контакт автомобіля ВАЗ-21043 і сідлового тягача МАN TGA01 відбувся на лівій смузі руху перед виявленими слідами юза коліс автопоїзда.

Показання водія автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_23 з технічної точки зору не ґрунтовні, а показання водія сідлового тягача МАN TGA01 в складі з напівпричепом KOEGEL ОСОБА_24, свідка ОСОБА_32 та потерпілої ОСОБА_29 з технічної точки зору ґрунтовні та відповідають механізму розвитку ДТП.

Сідловий тягач МАN в складі з напівпричепом KOEGEL під керуванням водія ОСОБА_42 рухався в лівій смузі руху, автомобіль ВАЗ-21043 під керуванням водія ОСОБА_23 рухався в правій смузі руху в напрямку до м. Києва та випереджав автопоїзд. При зміні смуги руху (перестроюванні з правої смуги в ліву) водій автомобіля ВАЗ-21043 ОСОБА_23 не надав перевагу в русі сідловому тягачу МАN в складі з напівпричепом та допустив їх контактування (права передня бічна сторона сідлового тягача МАN арка заднього лівого колеса, задня ліва дверка автомобіля ВАЗ-21043), детально описано в дослідницькій частині транспортно-трасологічної експертизи №3/617 від 22.12.2009, та в дослідницькій частині питання №6-8 (покази водія сідлового тягача МАN ОСОБА_42, та свідка ОСОБА_32, ОСОБА_29О.). В результаті контакту, а далі розвитку ДТП транспортні засоби розпочали рух в напрямку зустрічної смуги руху, при цьому автомобіль ВАЗ-21043 втрачає керованість та перекидається на праву бічну сторону та ковзає на ній. Частково на правій смузі руху в напрямку м. Житомира та на укріпленому узбіччі проходить контакт зазначених транспортних засобів з автобусом VOLKSWAGEN-LT.

Експерти вважають, що в наведених дорожніх умовах, з технічної точки зору, враховуючи те що дана ДТП була скоєна на технічно справному автомобілі НОМЕР_8, в задовільних дорожніх умовах, за відсутності зовнішніх чинників, які б вимушували водія ОСОБА_23 екстрено виконувати ті або інші норми Правил дорожнього руху України (тобто, водію автомобіля ВАЗ-21043 ні технічним станом керованого ним транспортного засобу, ні з боку інших учасників дорожнього руху, або станом проїзної частини, перед та в процесі виконання ним маневру перестроювання з виїздом на ліву смугу руху, не було створено будь-яких перешкод або небезпеки для його руху), тобто результат даної дорожньої ситуації повністю визначався вибраними водієм ОСОБА_23 на свій розсуд діями.

Будучи допитаними в судовому засіданні за клопотанням учасників процесу, експерти НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_43 та ОСОБА_41 пояснили, що під час огляду місця дтп приймали участь в якості спеціалістів, що передбачено чинним процесуальним законодавством ст..128-1 КПК України, надавали допомогу у виявленні та фіксації слідової інформації, в подальшому проводили технічні та трасологічні експертизи по справі. Пояснили, що для дачі обєктивних висновків по справі їм було надано достатньо даних в матеріалах кримінальної справи, висновки по проведеним експертизам підтримують в повному обсязі, зазначають, що експертизи проведено всебічно та повно.

Суд критично ставиться до показань підсудного ОСОБА_23 в частині того, що зіткнення його автомобіля ВАЗ 21043 та сідлового тягача МАН (фури) відбулось на правій смузі руху автомобіля ВАЗ та в частині того, що саме водій автомобіля МАН ОСОБА_24 допустив зіткнення з його автомобілем ВАЗ21043, оскільки такі показання повністю спростовуються дослідженими доказами по справі: зокрема показаннями очевидців події ОСОБА_29, ОСОБА_32І, ОСОБА_24, які будучи попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань підтвердили, що саме водій автомобіля ВАЗ21043 з правої полоси руху виконував маневр обгону сідлового тягача МАН з напівпричепом змінивши напрямок руху вліво, їх показання є послідовними, не змінювались в ході розгляду справи та на досудовому слідстві, повністю узгоджуються з іншими доказами по справі зокрема із висновками авто технічних та транспортно-трасологічних експертиз. Обрану підсудним ОСОБА_23 версію подій дтп та перекладення відповідальності за неї на водія ОСОБА_24 суд вважає реалізацією підсудним свого законного права на захист від предявленого обвинувачення.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_23 у вчиненні даного злочину і ці його дії кваліфікує за ст.286 ч.3 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_29, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження, потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_12 тяжкі тілесні ушкодження, а також спричинило загибель кількох осіб потерпілих ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_30

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним необережного злочину, що відноситься до категорії тяжких, особу підсудного та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність підсудного обставин судом не встановлено. Помякшуючих відповідальність підсудного обставин судом не встановлено.

Крім того, суд також враховує і те, що підсудний виключно позитивно характеризується за місцем проживання, те, що ним вчинений злочин з необережності, що ОСОБА_23 вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, доглядає за особою похилого віку, думку потерпілих, жодний з яких не наполягав на суворому покаранні, однак шкода їм не відшкодована, думку прокурора, захисників, в звязку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише із призначенням покарання в межах санкції ст..286 ч.3 КК України реально у виді позбавлення волі, а також додаткове у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, враховуючи також приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд вважає такий вид обраного покарання необхідним й достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Цивільний позов прокурора Коростишівського району в інтересах держави на користь фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації задовольнити частково: в межах доведеної суми 8541грн. 09коп. (т.3 а.с.90), позов прокурора Коростишівського району в інтересах держави на користь Рівненської центральної міської лікарні та Новоград-Волинського територіального медичного обєднання задовольнити повністю.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду в звязку із не підтриманням в судовому засіданні (т.5 а.с. 20 та на звороті).

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення з підсудного 100000грн. моральної шкоди задовольнити: стягнути з ОСОБА_23 моральну шкоду виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи розяснення Пленуму Верховного ОСОБА_32 України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер та обсяг фізичних і моральних страждань, перенесених потерпілою внаслідок ДТП втрата чоловіка та батька малолітньої дитини, порушення життєвих планів, характер немайнових втрат, невідворотність події та враховуючи інші обставини, в розмірі 100000грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 про стягнення з підсудного 2391грн. 16коп. матеріальної та 25000грн. моральної шкоди задовольнити частково в межах доведеної суми, підтвердженої відповідними доказами, на суму 2388грн. 16коп. та стягнути з ОСОБА_23 моральну шкоду виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи розяснення Пленуму Верховного ОСОБА_32 України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер та обсяг фізичних і моральних страждань, перенесених потерпілим внаслідок ДТП, порушення життєвих планів та існування вимушених змін в житті, характер немайнових втрат, враховуючи інші обставини, в розмірі 8000грн.

Цивільний позов ОСОБА_29 про стягнення з підсудного 10350грн. матеріальної та 50000грн. моральної шкоди задовольнити частково в межах доведеної суми, підтвердженої відповідними доказами, на суму 9500грн. 85коп. та стягнути з ОСОБА_23 моральну шкоду виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи розяснення Пленуму Верховного ОСОБА_32 України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер та обсяг фізичних і моральних страждань, перенесених потерпілою внаслідок ДТП, порушення життєвих планів та існування вимушених змін в житті, характер немайнових втрат, враховуючи інші обставини, в розмірі 8000грн.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з підсудного 20866грн. 09коп. матеріальної та 100000грн. моральної шкоди задовольнити повністю на доведену суму позову, підтвердженої відповідними доказами, в розмірі 20866грн. 09коп. та стягнути з ОСОБА_23 моральну шкоду виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи розяснення Пленуму Верховного ОСОБА_32 України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер та обсяг фізичних і моральних страждань, перенесених потерпілим внаслідок ДТП, порушення життєвих планів та існування вимушених змін в житті, характер немайнових втрат, враховуючи інші обставини зокрема настання внаслідок дтп інвалідності 2 групи, загибель в дтп нареченої ОСОБА_28, в розмірі 50000грн.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з підсудного 12160грн. матеріальної шкоди та 500000грн. моральної шкоди задовольнити частково в межах доведеної суми, підтвердженої відповідними доказами, на суму 12160грн. та стягнути з ОСОБА_23 моральну шкоду виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи розяснення Пленуму Верховного ОСОБА_32 України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер та обсяг фізичних і моральних страждань, перенесених потерпілою внаслідок ДТП втрата дитини доньки ОСОБА_28, порушення життєвих планів, характер немайнових втрат, невідворотність події та враховуючи інші обставини, в розмірі 100000грн.

Позови до ОСОБА_25, ОСОБА_44, ОСОБА_21В, ПАТ УСК «Княжа» залишити без розгляду, розяснити право звернутись із відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства. При цьому суд виходить з того, що підсудний ОСОБА_23 керував автомобілем ВАЗ 21043 на відповідній правовій підставі, відповідальність власника автомобіля ВАЗ 21043 застрахована не була, та з приписів ст..28, ст..51 КПК України про те, що цивільний позов у кримінальній справі вправі предявити особи, які зазнали матеріальної шкоди від злочину, до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити згідно приписів ст..81 КПК України.

Судові витрати стягнути з підсудного.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_23 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_23. залишити попередню тримання під вартою. Зарахувати в строк відбутого покарання час перебування ОСОБА_23 під вартою з 13.12.2009р.

Цивільний позов прокурора Коростишівського району в інтересах держави задовольнити. Стягнути з ОСОБА_23 на користь фінансового управління Коростишівської районної державної адміністрації 8541грн. 09коп.

Цивільний позов прокурора Коростишівського району в інтересах держави задовольнити. Стягнути з ОСОБА_23 на користь Рівненської центральної міської лікарні 1818грн.

Цивільний позов прокурора Коростишівського району в інтересах держави задовольнити. Стягнути з ОСОБА_23 на користь Новоград-Волинського територіального медичного обєднання 2839грн. 86коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_7 100000грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_11 2388грн. 16коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 8000грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_29 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_29 9500грн. 85коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 8000грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_9 20866грн. 09коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 50000грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_45 12160грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та 100000грн. в якості відшкодування моральної шкоди.

Цивільні позови до ОСОБА_25, ОСОБА_44, ОСОБА_21В, ПАТ УСК «Княжа» залишити без розгляду, розяснити право звернутись із відповідними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі автобус марки VOLKSWAGEN-LT 35 д.н. НОМЕР_3, автомобіль НОМЕР_9 з напівпричепом KOEGEL SN24 державний номер НОМЕР_6, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання АТГ УМВС України в Житомирській області в с. Гуйва, Житомирського району, повернути власникам; сколи лакофарбового покриття з передньої кришки кабіни автомобіля НОМЕР_7, сколи лакофарбового покриття з автомобіля НОМЕР_10, фрагмент декоративного облицювання правої нижньої сходинки автомобіля НОМЕР_11 та праве переднє крило з автобуса «VOLKSWAGEN LT 35» д.н. НОМЕР_3, капот з автобуса «VOLKSWAGEN LT 35» державний номер НОМЕР_3, які зберігаються у ВР ДТП СУ УМВС України в Житомирській області, знищити; відеозаписи, проведені під час огляду місця ДТП, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Арешт, накладений на автомобіль НОМЕР_10, який зберігається на майданчику тимчасового утримання АТГ УМВС України в Житомирській області, не знімати.

Судові витрати за проведення судових технічних, транспортно-трасологічних, автотехнічних експертиз в сумі 14341грн. 20коп. стягнути з ОСОБА_23

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області на протязі 15 діб, починаючи з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Суддя /підпис/ ОСОБА_46

З оригіналом згідно ОСОБА_46