Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-411/10
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

захисників: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, що має середнє спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 7.04.2004р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік;

- 1.08.2005р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на підставі ст. 70 КК України згідно з ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 6.10.2005р. Апеляційним судом Миколаївської області вирок в частині засудження за ч.2 ст. 289 КК України скасовано та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.05.2007р. умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяця 26 днів

у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7.01.2009р. близько 12.30 год. перебуваючи на території ринку «Дерибасівській» в м. Первомайську Миколаївської області ОСОБА_6 підійшов до прилавку з взуттям, яким торгував ОСОБА_7 та відкрито заволодів новими жіночими черевиками чорного кольору, вартістю 105 грн., завдавши останньому майнову шкоду.

Зізнаючись у вчиненому підсудний ОСОБА_6 пояснив, що наприкінці 2008р. він приїхав до м. Первомайська щоб знайти роботу. Деякий час він проживав у знайомого. А коли з ним посварився, проживав у недобудованому будинку по вул. Трудової слави. Оскільки у нього не було зимового взуття, то він вирішив піти на «Дерібасовський» ринок та вкрасти його. Зайшовши на територію ринку він став ходити по рядах. Побачивши на одному з прилавків взуття, він підійшов до нього та раптово схопив одну пару взуття поклав до свого пакету та почав тікати. Йому кричали навздогін, що б він зупинився, але на крики він не реагував. На площі його спіймала ОСОБА_8 та відвела його до ОСОБА_7 , який викликав працівників міліції. У вчиненому розкаявся.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так вина підсудного підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2009р. він зі своєю дружиною стояв на своєму місці на ринку «Дерибасовський» та торгував взуттям. Коли він відвернувся, почув крик ОСОБА_9 . Повернувшись, побачив, що на прилавку, де стоїть взуття, порожнє місце, та зрозумів, що у нього викрали одну пару жіночого взуття. через деякий час до нього привали ОСОБА_6 . Його дружина витягла з його пакету пару жіночого взуття та вони викликали міліцію. Викрадене йому повернули, тому претензій майнового та морального характеру до підсудного він не має та цивільний позов заявляти не бажає.

Показання підсудного та потерпілого об`єктивно узгоджуються з даними протоколу огляду від 07.01.2010р. (а.с. 4), відповідно до якого була оглянута пара жіночих черевиків чорного кольору, які, зі слів ОСОБА_7 , були викрадені у нього з прилавка на території ринка «Дерибасівській».

Фактичні обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на території ринку «Дерибасовській» в м. Первомайську відкрито заволодів новими жіночими черевиками, якими торгував ОСОБА_7 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обираючи міру покарання суд враховує, що підсудний вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, те, що він переніс тяжку черепно-мозкову травму та до 01.02.2009р. мав ІІ групу інвалідності, те, що потерпілий просив не карати суворо підсудного.

Суд вважає за необхідне виключити з обставин, що обтяжують покарання підсудного вчинення злочину повторно, оскільки принцип повторності як кваліфікуюча ознака передбачений диспозицією ч. 2 ст. 186 КК України.

Характеристика особи підсудного, обставини скоєного ним злочину переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речовий доказ пару жіночих черевиків, передані на зберігання ОСОБА_7 (розписка від 17.01.2009р., а.с. 24), суд вважає за необхідне залишити у власності останнього.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 12 липня 2010р.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу, залишити обраний раніше у вигляді утримання під вартою.

Речовий доказ пару жіночих черевиків, передані на зберігання ОСОБА_7 - залишити у власності останнього.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 15 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: