Справа № 200/2039/15
Провадження № 1-кс/200/881/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зі слів раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
07 лютого 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 , 04.02.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин знаходячись у будинку АДРЕСА_1 після спільного вживання алкогольних напоїв на ґрунті особистих неприязних стосунків із своїм батьком ОСОБА_5 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 невстановлену в ході проведення досудового слідства кількість ударів руками та ногами в область голови та тулубу, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми голови та тулубу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_5 .
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, які спричинили смерть потерпілого кваліфікуються ч.2 ст.121 КК України.
07.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Беручи до уваги те, що є вагомі наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, останній офіційно не працевлаштований, не має утриманців, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, веде антисоціальний спосіб життя, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, крім того підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, що не виключає можливості того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, слідчий звернулась до суду з цим клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити, прокурор підтримав клопотання слідчого, з підстав, ним наведених.
В судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що його оговорюють рідні. Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, наведених у клопотанні слідчим.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та захисника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за якою передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, можливості впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч.2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 19 годині 30 хвилин 06 лютого 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 19 годину 30 хвилин 07 квітня 2015 року.
Керуючись ч.4 ст.183 КПК України, з урахуванням суті кримінального правопорушення, обставин кримінального правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне розмір застави не визначати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 07 квітня 2015 року о 19 годині 30 хвилин.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1