overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002617 від 07.08.2015 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину віком 8 років, не працюючого, судимого:

1.06 червня 2000 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 140, ст. 46-1 КК УРСР до 03 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 01 рік 06 місяців;

2.25 жовтня 2001 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі;

3.23 березня 2005 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 309, ст. 75, 76 КК України до 02 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 01 рік;

4.27 лютого 2006 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 04 років позбавлення волі. Звільнений 15 жовтня 2009 року по відбуттю строку покарання;

5.09.10.2013 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ст.ст. 69, 70 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 31.10.2013 по відбуттю строку покарання;

6.28.08.2014 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.;

7.04.08.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України 02 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 01 рік, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, в судові засідання 02, 22 та 28 грудня 2015 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в судове засідання на 09.00 год. 30.12.2015.

Керуючись ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 на 09.00 год. 30.12.2015.

Виконання даної ухвали доручити процесуальному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/646/652/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( про привід обвинуваченого)
28.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться зазначене кримінальні провадження.
Обвинувачений неодноразово не з`явився в судові засідання, а саме: 06.10.2015 року, 16.10.2015 року, 02.11.2015 року, 16.11.2015 року, 02.12.2015 року, 10.12.2015 року, 28.12.2015 року про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення почти про направлення судових повісток, які повернулися до суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання», причини своєї неявки суду не повідомив, що позбавляє суд можливості провести підготовче судове засідання у справі.
Враховуючи, що згідно з положеннями ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, в тому числі, обвинуваченого, а також враховуючи клопотання прокурора про це, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого у судове засідання приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у підготовче судове засідання 11.02.2015 року на 14 год.30 хв., обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 ..
Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/6747/15-к
1-кп/705/556/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 грудня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали з обвинувальним актом кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.12.2015 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 .

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 25 грудня 2015 року о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18 м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/2069/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
21 грудня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:
21 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд вказаної скарги на 23 грудня 2015 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора київської місцевої прокуратури №5.
Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Копії ухвали направити слідчому Оболонського управління Головного управління поліції Національної поліції у м. Києві, прокурору київської місцевої прокуратури №5, особі яка подала скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_4 з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000079, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 28.07.2015 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Захисник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого слідчого управління управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_4 з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000079, а саме документи ТОВ «Нафтогаз-Альянс», печатки, комп`ютерну техніку та інші речі, які були вилучені 27.11.2014 СУ ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві під час обшуку приміщення ТОВ «Нафтогаз-Альянс».

19.08.2015 через канцелярію суду надійшла заява представника ТОВ «Нафтогаз-Альянс» адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

Особа, яка подала скаргу та слідчий в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Слідчим суддею, з урахуванням положень ст. 306 КПК України, принципу диспозитивності кримінального судочинства, визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та слідчого.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу просить скарги залишити без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві ОСОБА_4 з неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000079 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
28.12.2015 Справа № 756/7511/14-к
Справа № 756/7511/14-к
Провадження № 1-кп/756/381/14
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду,
в с т а н о в и в:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 18.12.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 222 КК України до штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 грн.
Ухвалою суду від 28.09.2015 року ОСОБА_4 замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт.
Проте в ухвалі суду допущено описку, а саме: вказано, що кількість годин громадських робіт становить «1 500» замість «240».
Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку про виправлення допущеної в ухвалі суду описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Виправити в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року описку: вказавши кількість годин громадських робіт «240» замість «1 500».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 -

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_5 подала заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , вмотивовану тим, що прокурор ОСОБА_3 вчиняє грубе порушення норм кримінального процесуального права під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001353 від 07.07.2015 року.

Захисник ОСОБА_6 підтримав заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 та додатково заявив відвід прокурору ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_7 вказані відводи підтримав.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на їх необґрунтованість та вказали, що всі процесуальні дії в кримінальному провадженні вчиняються згідно норм чинного законодавства.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в упередженості прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 немає.

Те, що заявники не погоджується з процесуальними діями та рішенням прокурорів не свідчить про їх упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою їх усунення від розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 та заяву захисника ОСОБА_6 про відвід прокурорам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно вчинення
ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 перебуває в провадженні суду.
У відповідності з вимогами ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор зазначила, що відсутні підстави для зміни міри запобіжного заходу у вигляді тримання під варту стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави вважати реальним ухилення його від суду.
Захисник поклалась на розсуд суду, обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду, загроза досить суворого можливого покарання, сама по собі є однією з підстав, що можуть потягти ухилення обвинуваченого від суду, що передбачено ст.177 КПК України.
Ризики є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, зокрема з урахуванням даних про його особу, схильності до антисоціальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу до 22.02.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
про відмову у відкритті провадження
24 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-7 КПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012р.,

В С Т А Н О В И В:
До суду 04.12.2015р. надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012р. про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи щодо невстановлених осіб за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України.

Тобто ОСОБА_2 оскаржена постанова , яка винесена не щодо конкретної особи, а за фактом вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2,3 ст.358 КК України, невстановленими слідством особами та про перекваліфікацію злочину.

Згідно ст. 236-7 КПК України (1960р.) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги. Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Скаржником не надано документів підтверджуючих щодо порушення прав та інтересів конкретної особи- ОСОБА_2 та не надано документів в обґрунтування скарги щодо порушення його прав.

При таких обставинах обґрунтування скарги слід визнати недостатнім та відмовити в відкритті провадження з розгляду скарги, відповідно до ст..236-7 КПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.07.2012р. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали скарги, яка подана ОСОБА_1, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яку 25.09.2013 передано у провадження слідчого судді Вовк С. В.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303306 КПК України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_1, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_2

Призначити скаргу до розгляду на 26 вересня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_1, старшого слідчого слідчого відділу прокуратури в м. Києві ОСОБА_2

Копію зазначеної ухвали направити особі, яка подала скаргу ОСОБА_1, та до слідчого відділу прокуратури в м. Києві старшому слідчому Ничипоренку О. В.

Витребувати з прокуратури м. Києва матеріали кримінального провадження № 0000095, на підставі яких старшим слідчим Ничипоренком О. В. винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 31.07.2013, які потрібно надати до Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 304, до початку судового провадження з розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк
пр. № 1-кп/759/1011/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 24 грудня 2015 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 05 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
21 грудня 2015 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0006777 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ?єва ОСОБА_3