Справа № 646/1769/16-к
№ провадження 1-кс/646/823/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2016р. до суду надійшло клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківський області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 02.01.2016 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, повідомив ОСОБА_10 та невстановленій особі про те, що за адресою: АДРЕСА_3 в офісному приміщенні №3 у сейфі знаходяться велика грошова сума у доларах США, які належать ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_7 вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 та з невстановленою в ході досудового розслідування особою.

Так, 02.01.2016р. в період часу з 03.46 години до 05.55 години ОСОБА_10 разом з невстановленою особою шляхом відтиску рами вхідної двері проникли у будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , піднялися на 3-й поверх та шляхом відтиску вхідної двері проникли до офісу, з якого викрали металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти в сумі 40,000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 02.01.2016 становить 960 000,00 грн., а також мобільний телефон «iPhone 6 16 GB», imei: НОМЕР_1 , золотистого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 05.02.2016 7 649,00 грн., мобільний телефон «Alcatel one touch D 920», imei НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 05.02.2016 1 345,00 грн., мобільний телефон «Nokia 1280», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 14 від 05.02.2016 200,00 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 969 204,00 грн.

02.01.2016 відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012.

05.02.2016р. року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Прокурор вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, про те зібрані матеріали свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 02.01.2016, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького, 32-а, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом додаткового допиту ОСОБА_11 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.01.2016, протоколом огляду речей від 15.01.2016, протоколом огляду місця події від 04.02.2016 в ході якого було вилучено: «iPhone 6 16 GB», imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон «Nokia 1280», протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , висновком товарознавчої експертизи №14 від 05.02.2016, протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_10 ..

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необгрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, не визнав себе винним, проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розлідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу насвідків

Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п*ять років.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , обставини і характер скоєного та передбачене санкцією ч.5 ст.185 КК України покарання, суспільну небезпеку вчиненого, той факт, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, внаслідок чого уникнути передбаченого законом покарання, вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто 413 400, 00 гривень ( 300 Х 1378,00 гривень = 413 400,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківський області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.5 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шести десяти днів, тобто до 05 квітня 2016 року, з утриманням його у Харківській установі виконання покарань № 27.

Одночасно визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат, тобто 413 400, 00 гривень (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривен 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 05 квітня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №27.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити усно і письмово старшого слідчого Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП України в Харківський області лейтенант поліції ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .

Копію ухвалив отримав: _______________________________________________.