overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-98/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2011 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., при секретарі Лещук Л.Б., з участю прокурора Гриняка О.Б. при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Бережанському районному суду. Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.310 ч.1 КК України прийняти до провадження Бережанського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бережанського районного суду на 11 год. 00хв. 27 вересня 2011 року.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудній ОСОБА_1 залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудню.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 676/5466/15-к
Номер провадження 1-кс/676/1015/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
18 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 , -
Захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на неправомірні дії слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на неправомірні дії слідчого СВ Кам`янець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 11.00 год. 21 серпня 2015 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).
Копію ухвали направити до Кам`янець-Подільському РВ УМВС України в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику для відома.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді КАМІНСЬКОГО В. П.

з участю секретаря - Гудзь К. В.

прокурора - Козуб А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка подання заступника начальника Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДПВП України у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобовязаного, розведеного, позапартійного, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого газоелектрозварювальником Відділкової лікарні м.Жмеринка,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2009 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.122 КК України до одного року шести місяців виправних робіт за місцем його роботи з відрахуванням із суми його заробітку 15 % в доход держави.

У поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заступника начальника Жмеринського ВКВІ ОСОБА_2, думку прокурора Козуб А.В., пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як установлено, що засуджений ОСОБА_1 станом на 24.12.2010 року відбув більше половини строку призначеного покарання у вигляді певного строку виправних робіт за місцем роботи, призначеного судом; своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, порушень громадського порядку та трудової дисципліни не допускав, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 03.08.2009 року на 08 місяців і 4 дні (кримінальна справа № 1-142 /2009 р.).

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 129/1688/14-к
Провадження №11-кп/772/655/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
18 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши 18 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000319 за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року, яким, -
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і жителя

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
з середньою спеціальною освітою,
не одруженого, не працюючого, не судимого, -
визнано винним та засуджено за ст. 125 ч. 2 КК України до у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 2078 грн. 30 коп. відшкодування матеріальної шкоди.
Вимоги позову ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 4000 грн. витрат на правову допомогу, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпілого ОСОБА_10 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.08.2015 року о 09:00 год.

Судді:
Справа № 478/979/15-к пров.№ 1-кп/478/73/2015
У х в а л а
про призначення судового розгляду

06.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю:секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду досудовий розгляд кримінального провадження №1-кп/478/73/2015 з обвинувальним актом, який надійшов до суду 26.06.2015 року з прокуратури Казанківського району Миколаївської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 01.07.2015 року,

В с т а н о в и в:
В силу ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження за №1-кп/478/73/2015 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. ст.315-317 КПК України,

У х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 15 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2635/14-к
УХВАЛА
17 серпня 2015 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
07.11.2014 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області від прокурора Миколаївського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 04 вересня 2014 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження №0000911 електронною системою документообігу розподілено головуючому-судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.07.2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 призначено додаткову комплексну судово-медичну експертизу.

Листом від 14.08.2015 року від начальника Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_4 кримінальне провадження повернуто на адресу суду без виконання ухвали, у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінального провадження медичних документів потерпілого ОСОБА_5

14.08.2015 вказане кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням терміну повноважень головуючого-судді ОСОБА_3 , розподілено головуючій судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.319 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин на 03 вересня 2015 року в залі судових засідань Миколаївського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.08.2015
Справа № 1420/651/2012
Провадження № 1/1420/66/2012
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2012 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Чепиженка О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Очакові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим слідством ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 12.04.2012 року, але підсудний ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Постановою суду від 12.04.2012 року до підсудного застосовано примусовий привід через Очаківський МВ УМВС України в Миколаївській області у судове засідання на 23.04.2012 року, який виконано не було.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід підсудного у судове засідання.

Приймаючи до уваги, що участь підсудного ОСОБА_1 під час розгляду справи є обов'язковою,

керуючись ст.ст.262, 273, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про повторний привід підсудного через Очаківський МВ УМВС України задовольнити.

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Чижикова, 9 в с.Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, у судове засідання, що призначено на 09.30 год. 17 травня 2012 року.

Виконання постанови покласти на Очаківський МВ УМВС України.

Контроль з виконання постанови покласти на Очаківську міжрайонну прокуратуру.

Головуючий

23.04.2012
Справа № 1420/2778/2012
П О С Т А Н О В А

08 жовтня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. при секретарі Поліщук А.Г., за участю прокурора Носікова В.В., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 10:00 16.10.2012 .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, підписку про невиїзд залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1420/3161/2012
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О. при секретарі Поліщук А.Г., за участю прокурора Носикова В.В., попередньо розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена кримінальна справа підсудна Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень КПК України, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст.244, ст. 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 146 КК Українии, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 13.30 год 17.12.2012 .

У судове засідання викликати прокурора та осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний щодо підсудного ОСОБА_1, підписку про невиїзд залишити попереднім.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/485/25/14
УХВАЛА

06 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5 про звільнення його від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою,
ВСТАНОВИВ:
03 січня 2014 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Снігурівській виправній колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення його від відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу - туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5 про звільнення його від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 14 січня 2014 року на 08-30 годин.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дело № 1-48/11
Производство № 1/500/13/15
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.08.2015 годам. Ізмаїл
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре: ОСОБА_2
с участием прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
подсудимого: ОСОБА_5
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.115 ч.1 УК Украины,
В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_5 заявил ходатайство и просит допустить к участию в деле его мать в качестве общественного защитника.
Адвокат ОСОБА_6 поддержал ходатайство своего подзащитного.
Прокуроры ОСОБА_7 и ОСОБА_4 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого ОСОБА_5 .
Частью 2 ст.44 УПК Украины предусмотрено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом, как защитники допускаются близкие родственники обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, его опекуны и попечители.
Учитывая вышеизложенное, выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает ходатайство подсудимого ОСОБА_5 таким, что подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.44 УПК Украины, суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 о допуске к участию в деле в качестве общественного защитника его матери ОСОБА_8 - удовлетворить.
Допустить ОСОБА_8 к участию в уголовном деле по обвинению ОСОБА_5 по ст.115 ч.1 УК Украины в качестве общественного защитника подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 502/2511/13-к
УХВАЛА

27 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г.

розглянувши кримінальне провадження № 502/2511/13-к за обвинувальним актом

відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.289 ч.2 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ :

26 вересня 2013 року до Кілійського районного суду Одеської області від в.о. прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом , затвердженим прокурором прокуратури Кілійського району ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/2511/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України в залі суду в м. Кілія о 09-00 год. 16 жовтня 2013 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

Доручити прокурору забезпечити явку в судове засіданні потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 502/1997/14-к
УХВАЛА

07 серпня 2014 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/1997/14-к за обвинувальним актом

щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області, з обвинувальним актом та угодою про примирення між обвинуваченою та потерпілою , -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2014 року до Кілійського районного суду Одеської області від прокурора Кілійського району Одеської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України з обвинувальним актом та угодою про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Руководствуясь ч.1 ст. 314 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/1997/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , що надійшло до Кілійського районного суду з обвинувальним актом та угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілою в залі суду в м. Кілія о 09-00 год. 04 вересня 2014 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого . потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 502/1999/14-к
УХВАЛА

05 листопада 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження № 502/1999/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 а також клопотання обвинуваченого про залучення захисника , -

ВСТАНОВИВ :

05 листопада 2014 року , в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження № 502/1999/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника - адвоката ОСОБА_6 в зв`язку з тим, що він утримується під вартою та не має можливості оплатити послуги адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла проти задоволення клопотання не заперечують.

Право підозрюваного на захист гарантовано ч.2 ст. 63 , п.6 ч.3 ст.129 Конституції України , ст. 20 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України підозрюваний , обвинувачений , виправданий, засуджений , має право на захист , яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні , користуватися правовою допомогою захисника , а також реалізовувати інші процесуальні права , передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя , суд зобов`язані роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Керуючись ст.ст. 20 КПК України суд , -

УХВАЛИВ

Клопотання задовольнити.

Призначити захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .

Копію постанови направити адвокату.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7