overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/7416/ 15-к
1-в/639/753/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий: ОСОБА_1 ,

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова подання начальника Холодногірської ВК Харківської області № 18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воровське Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

Встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання адміністрації Холодногірської виправної колонії №18 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 . Представник Холодногірської виправної колонії №18 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надіславши заяви в яких подання просили розглядати без їх участі, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 був засуджений до позбавлення волі за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, характеризується: негативно, до представників адміністрації колонії неввічливий, потребує контролю. Має одне стягнення яке не погашено у вставленому законом порядку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим: 1) 25.06.2012 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 19.02.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, засуджений востаннє вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 08.08.2014 року, за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст.158, 159 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:
Після звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити за ним адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

На протязі строку адміністративного нагляду встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обмеження:

1. Заборонити виходити з дому (квартири) щодня з 22:00 години до 06.00 години;

2. Заборонити відвідувати місця, де реалізують спиртні напої на розлив,

3. Заборонити виїздити або обмежити час виїзду з особистих причин за межі району (міста);

4. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до міліції 4 рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 (семи) днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/295/15
Справа №447/2334/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

29.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за поданням Держівської ВК №110 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
25.09.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Держівської ВК № 110 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 , який відбуває покарання у Держівській ВК №110.

Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про здійснення судового розгляду подання про заміну покарання більш м"яким в режимі відеоконференції дистанційно.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити з метою забезпечення оперативності судового провадження .

Керуючись ст. 336 КПК України, -

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за поданням Держівської ВК №110 про заміну покарання більш м"яким відносно засудженого ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Держівської ВК №110 у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_3 , яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 19.10.2015 року 12:30 год., вручення відповідальними працівниками Держівської ВК №110 пам`ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Держівську ВК №110 у Львівській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2849/15-к
УХВАЛА
іменем України
13 жовтня 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,
В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 4) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши матеріали слід прийти до висновку про те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що вищезазначені документи, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ця інформація може бути використана як доказ, іншим способом довести обставини з допомогою зазначеної інформації неможливо.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Самбірського МВ ГУ МВС України у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме: інвентарних справ нерухомого майна за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , які зберігаються у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити до 12 листопада 2015 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/7384/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу скарги, визнання протиправною бездіяльності слідчого Київського РВ ХМУ в Харківській області Київського РВ ХМУ в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 13.10.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить поновити строк на подачу скарги визнавши причини пропуску поважними; визнати протиправною бездіяльність слідчого Київського РВ ХМУ в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу скарги, визнання протиправною бездіяльності слідчого Київського РВ ХМУ в Харківській області Київського РВ ХМУ в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , слідчого Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/806/15-к
1-кс/465/981/15
УХВАЛА
судового засідання
"20" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №0002839 від 13.09.2014 року,-

в с т а н о в и в :
В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №0002839 від 13.09.2014 року.

ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на те, що його скарга на бездіяльність слідчого відділу Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР за №0002839 від 13.09.2014 року суддею ОСОБА_4 не розглядається місяць часу. У зв`язку із цим, заявник висловлює свою недовіру судді ОСОБА_4 та просить передати розгляд його скарги іншому судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Перевіривши матеріали заяви, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, а доводи наведені у заяві не є обґрунтованими, та не свідчать про упередженість судді у розгляді скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу

Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №0002839 від 13.09.2014 року. відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2798/15-к
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей та документів

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий 19.10.2015 р. звернувся в суд з даним клопотанням, в якому послався на те, що 06.05.2015 року ОСОБА_5 використав, подавши у відділ кадрів відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідомо неправдивий документ довідку, яка засвідчувала про місце його перебування в ніч на 05.05.2015 року.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001571 від 18.08.2015 року за ознаками злочину передбаченого ст.358 ч.4 КК України.

В процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що в розпорядженні ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходиться оригінал довідки, поданої ОСОБА_5 .

Прокурор та старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_4 надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналу довідки поданої ОСОБА_5 про місце його перебування 05.05.2015 року, яка знаходяться у ВП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою Львівська область Сокальський район, с.Глухів.

У випадку невиконання комунальним ІНФОРМАЦІЯ_3 , даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 447/156/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/273/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі засудженому ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 6 лютого 2015 року про відмову в умовно-достроковому звільненні з місць позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 на 11 год. 31 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області за адресою м. Львів, пл. Соборна, 7.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 447/2026/15-к Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/831/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
адміністрація Миколаївської ВК №50 у Львівській області та спостережна комісія Миколаївської райдержадміністрації Львівської області звернулись до Миколаївського районного суду Львівської області із поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , призначити на 20 жовтня 2015 р. 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Судової палати у
кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2
Дело № 2025/4636/12
Номер производства 1-п/2025/487/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 августа 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Горчаковой О.И.,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,
с участием: прокурора Дьолога В.В.,
рассмотрев в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, -
12 июля 1997 года примерно в 12 часов 00 минут ночи, неизвестные лица, путем свободного доступа возле магазина Авангардрасположенного по адресу: Харьковская область г. Лозовая м-н 3, похитили велосипед Украина, принадлежащий гр-ну ОСОБА_2, чем причинили материальный ущерб на сумму 150 гривен.
По данному факту 17 июля 1997 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
26 августа 1997 года уголовное дело № 86970810 было приостановлено согласно ст. 206 п. 3 УПК Украины.
06 июля 2012 года уголовное дело № 86970810 возобновлено и принято к своему производству следователем СО Лозовского ГО, лейтенантом милиции ОСОБА_3
Постановлением от 09 июля 2012 года действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовном делу лицо, совершившие преступление, установлено не было.
30 июля 2012 года следователь СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с зам. Лозовского межрайонного прокурора было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд усматривает материально-правовые основания для прекращения дела по указанным основаниям, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, отсутствуют обстоятельства, которые нарушают течение установленных сроков давности. В ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Таким образом, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 2025/4636/12 номер производства 1-п/2025/487/12 (№86970810 на досудебном следствии) по факту кражи имущества гр. ОСОБА_2, возбужденному 17 июля 1997 года по ст. 185 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суду Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: О.И. Горчакова
Дело № 2025/4710/12
Номер производства 1-п/2025/501/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 августа 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Горчаковой О.И.,
секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,
с участием: прокурора Дьолога В.В.,
рассмотрев в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области в открытом судебном заседании уголовное дело по факту кражи имущества из Центральной детской библиотеки города Лозовая, -
В период времени с 12 часов 00 минут 18 июля 1997 года по 10 часов 00 минут 21 июля 1997 года, неизвестные лица, путем подбора ключей, проникли в здание Лозовской центральной детской библиотеки, расположенной по ул. Орджоникидзе г. Лозовая Харьковской области, откуда похитили цветной телевизор Березка, чем причинили материальный ущерб на сумму 323 гривны 44 копеек.
По данному факту 31 июня 1997 года Лозовским ГРО УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
22 сентября 1997 года уголовное дело № 86970860 было приостановлено согласно ст. 206 п. 3 УПК Украины.
04 июня 2012 года уголовное дело №86970860 возобновлено и принято к своему производству старшим следователем СО Лозовского ГО, майором милиции ОСОБА_2
Постановлением от 05 июня 2012 года действия неустановленного лица переквалифицированы со ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следствия по данному уголовном делу лицо, совершившие преступление, установлено не было.
31 июня 2012 года старший следователь СО Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области по согласованию с зам. Лозовского межрайонного прокурора было вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.
Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, суд усматривает материально-правовые основания для прекращения дела по указанным основаниям, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, отсутствуют обстоятельства, которые нарушают течение установленных сроков давности. В ходе дознания и досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Таким образом, суд находит возможным производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273, 282 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 2025/4710/12 номер производства 1-п/2025/501/12 (№86970860 на досудебном следствии) по факту кражи имущества из Центральной детской библиотеки г. Лозовая Харьковской области, возбужденному 31 июня 1997 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суду Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: О.И. Горчакова