overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/3480/14-к
Провадження №:1-кп/138/206/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
24 листопада 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: обвинувачено-го, потерпілого та прокурора.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Зобов`язати начальника Вінницької УВП (СІЗО) № 1 забезпечити етапування Ва-силинича Олександра Вікторовича в Могилів-Подільський МВ УМВС України у Вінниць-кій області найближчим етапом, не пізніше 04 грудня 2014 року.
Зобов`язати начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області забезпечити етапування ОСОБА_2 в Могилів-Поділь-ський міськрайонний суд на 10 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року.
Суддя:
Справа № 138/2919/14-к
Провадження №:1-кп/138/176/14
Справа № 138/2919/14-к

УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд в судовому засіданні по даному провадженню з викликом обвинуваченого, потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачений та потерпілий підтримали клопотання прокурора.
Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та потерпілого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками, вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні оскільки воно підсудне Могилів-Подільському міськ-районному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обви-нуваченого, потерпілого та свідків на 14 год. 30 хв. 07.10.2014.
Керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинува-ченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/3593/14-к
Провадження №:1-кс/138/279/14

Ухвала
Іменем України
08 грудня 2014 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на лист від 03.12.2014 та безді-яльність начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у відкритті кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
08.12.2014 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшла скарга ОСОБА_2 на лист від 03.12.2014 та бездіяльність начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 про злочин.
Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по даній скарзі з наступних підстав.
Так, ч.1 ст.303 КПК України 2012 року передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяль-ності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Згідно ч.2 ст.303 КПК України 2012 року скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно ч.4 ст.304 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно визначення основних термінів у ст.3 КПК України 2012 року начальник відділу внутрішніх справ не є ні прокурором, ні слідчим, а отже і лист та бездіяльність останнього не може бути оскаржено слідчому судді згідно вимог ст.303 КПК України 2012 року.
Керуючись ст.ст.3, 303, ст.304 КПК України 2012 року, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на лист начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 03.12.2014 про відмову у відкритті кримінального провадження.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 138/2554/14-к
Провадження №:1-кп/138/158/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
20 серпня 2014 року м.Могилів-Подільський
Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підго-товче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: обвинувачено-го, прокурора.
Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України 2012 року, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 333/4065/14-к
Справа №333/4065/14-к
Провадження №1-кс/333/259/14
УХВАЛА
Іменем України
21 травня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 (кримінальне провадження №0001759), -

В С Т А Н О В И В:
21.05.2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 до Комунарського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Зазначена скарга подана у порядку, передбаченому КПК України, який вступив у законну дію 20.11.2012 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. На підставі ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 (кримінальне провадження №0001759).

2. Судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 призначити на 14-00 годину 23 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7).

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_2 , явка якої у судове засідання є обов`язковою, старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 і прокурора.

4. Для забезпечення розгляду скарги старшому слідчому СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 необхідно в термін до 23 травня 2014 року забезпечити надання до Комунарського районного суду м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження №0001759).

Постанова слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 132/658/13-к
Провадження №11-кп/772/222/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 25.01.2013 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, Липовецького району, с. Вахнівка, жительки АДРЕСА_1 , судимої: 18.05.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 12.12.2012 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 409, 415, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року шодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 22 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно. Суддя:
Справа №333/7184/14-к
Провадження №1-кс/333/454/14
УХВАЛА
Іменем України
10 вересня 2014 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №00003566 та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10.09.2014 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №00003566 відносно ОСОБА_4 .

Клопотання слідчого погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 та оформлене відповідно до вимог ст.160 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №00003566 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 15-50 годину 10.09.2014 року, за участю слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_3 , підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 1310/375/2012
ПОСТАНОВА

04 липня 2012 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я. А., при секретарі Красносельській Ю.Р., за участю прокурора Романика Р.В., захисників (адвокатів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченим запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, то таке до задоволення не підлягає. Так, обставини на які посилається захисник, а саме перебування на утриманні обвинуваченого 4 дітей та діда похилого віку, а також тривале перебування його під вартою та визнання ним вини у вчиненні злочину не можуть вважатись вагомими та новими підставами, які б свідчили про необхідність зміни йому запобіжного заходу. Так, факт перебування на утриманні обвинуваченого згаданих осіб були відомі на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу та були враховані при обранні такого судом; зясування позиції ОСОБА_4 стосовно предявленого йому обвинувачення на стадії попереднього розгляду є неможливим та вказана обставина як і факт тривалого перебування обвинуваченого під вартою не можуть бути підставами для зміни йому запобіжного заходу.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_1 про фіксування судового процесу технічними засобами, то таке слід задовольнити, враховуючи вимоги ч.4 ст. 87 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 87, 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. 309 ч.2 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 10 год. 00 хв. 4 вересня 2012 року.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_4 взяття під варту, а ОСОБА_5 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора та захисників (адвокатів) ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Фіксування судового засідання здійснювати за допомогою протоколу судового засідання та технічним засобом.

Суддя : Я. А. Левик
Є. у. н. с. 512/290/15-к
Провадження № 1-кп/512/34/15
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року суддя Савранського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000418 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Савранського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 09.06.2015 р. дане кримінальне провадження зупинено на час розшуку обвинуваченого.
Станом на 25.08.2015 р. вищевказана ухвала суду виконана, обвинувачений розшуканий і доставлений в суд.
З урахуванням вказаних обстави, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000418 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відновити.
Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 10 год. 45 хв. з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/5055/15-к
Провадження №1-кп/523/300/15
про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого суду
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ст. 185 ч. 2 КК України, -
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ст. 185 ч. 2 КК України.
В силу положень ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів обвинувального акту прокурор заявив клопотання про направлення провадження до Київського районного суду в провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34,314 КПК України,
Направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК УкраїниКК України, з Суворовського районного суду м. Одеси до Київського районного суду м. Одеси.
Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Дата документу 02.11.2011
Справа№1-95/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 листопада 2011 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді: Шкуренкова М. В.

при секретарі: Голосної О.В.

з участю прокурора: Притули Є.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області. Суттєвих порушень кримінально- процесуального законодавства при проведенні дізнання та досудового слідства не виявлено. Підстав для зупинення провадження по справі, для повернення справи прокурору, направлення справи за підсудністю, закриття справи, чи повернення справи на додаткове розслідування не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому обрано вірно. Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240,244,253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12.00 годин 7листопада 2011 року.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного,свідків та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
13 января 2010 года Фрунзовский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего - судьи ГОНЧАР И.В. при секретаре ЗАБОЛОТНОЙ Л.В. с участием прокурора КОЗЕНКО Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по факту совершения кражи ТМЦ из магазина с.Первое Мая Фрунзовского района Одесской области
Следователем Фрунзовского РО ГУ МВД Украины в Одесской области направлено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным стЛ 1-1 ч.З УПК Украины.
Рассмотрев материалы дела,заслушав мнение прокурора, суд считает, что есть все основания для прекращения уголовного дела, в связи с тем, что согласно ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если с момента совершения преступления прошло десять лет в случае совершения тяжкого преступления.
Из материалов дела усматривается, что преступление совершено 9октября 1994 года, уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, лица не установлены.
Согласно ч.З ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным ч.2 этой статьи.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по факту совершения кражи ТМЦ из магазина с.Первое Мая Фрунзовского района Одесской области прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья
«14»________01________2010 года п. Фрунзовка
Судья Фрунзовского районного суда Одесской области Гончар И.В.
рассмотрев, представление и.о. следователя СО Фрунзовского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, об избрании меры пресечения содержания под стражей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, образование, среднее, женат, не работает, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судим (09.03.1998 года Одесским областным судом по ст.ст. 142 ч.З; 215-3 ч.З; 208; 93 п. «а, і»; 42 УК Украины в редакции 1961 года),-
01.01.2010 года около 14 часов ОСОБА_2, употребив спиртные напитки, находясь в жилом доме ОСОБА_3, расположенного в с. Павловка, Фрунзовского района, в процессе разговора, с ОСОБА_4 находящемся в указанном доме между ними внезапно возникли неприязненные взаимоотношения, в процессе которых ОСОБА_2В, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышлено кулаком правой руки нанес 2 удара в область живота, ОСОБА_4, который в то время лежал на кровати в кухне дома, затем он стянул ОСОБА_4 за одежду с кровати, после чего затолкав его в другую комнату в восточной части дома нанес, где снова кулаком правой руки нанес 2 удара в область лица ОСОБА_4, который от нанесенных ему ударов, упал на пол, чем причинил ему телесные повреждения в виде: разрыва селезенки,
кровоизлияние в брюшную полость (до 2,5 л.), от которых ОСОБА_4 04.01.2010 года около 02 часов скончался в данном доме.
Согласно заключения эксперта № 4-А от 12 января 2010 года: смерть ОСОБА_4 находится в прямой причиной связи с закрытой травмой брюшной полости и последовала от кровопотери. Смерть ОСОБА_4 наступила не менее 24 часов назад и в срок, как указано в постановлении. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде разрыва селезенки, кровоизлияние в брюшную полость (до 2,5 л.). Данные повреждения могли быть причинены при действии травмирующей силы тупого предмета в область живота, каким мог быть кулак, нога, обутая в плотную обувь и другое. Смерть ОСОБА_4, наступила не менее 48 часов после причинения повреждений. ОСОБА_4 во время нанесения ему телесных повреждений мог находиться в любом положении. Данные повреждения относятся к тяжким и в момент их причинения опасны для жизни.
11.01.2010 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд,-
В отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать меру пресечения в виде содержание под стражей.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области, в течении трех суток с момента его оглашения.
Судья: