Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-73/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2010 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

за участю прокурора - Мандича С.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих нею внаслідок дій ОСОБА_2 05.09.2009 року о 15-30 год. в районі буд. № 16-а по пров. Рибальському в м. Полтаві. Вказує, що після проведення по даній кримінальній справі судово-медичної експертизи, якою встановлено у неї легкі тілесні ушкодження, вона продовжує лікування, в звязку з чим вважає, що внаслідок дій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Вказані обставини є істотними, оскільки дають підстави для зміни предявленого ОСОБА_2 обвинувачення й кваліфікації дій по вказаному епізоду за ст. 122 КК України.

Згідно ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Відповідно до положень ст. 65 КПК України експертиза поряд з показаннями свідків, показаннями потерпілого, підсудного, речовими доказами та протоколами слідчих і судових дій є одним з засобів доказування, на підставі якого в кримінальній справі встановлюються фактичні дані і обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, судово-медична експертиза відносно ОСОБА_3 проведена експертами Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз 21.10.2009 року та згідно висновку № 2245 у підекспертної виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеня з правобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Як пояснила потерпіла ОСОБА_3, після проведення судової експертизи на стаціонарному лікуванні вона не перебувала, проте продовжує амбулаторне лікування у звязку з травмами, отриманими нею внаслідок дій підсудної ОСОБА_2

Надані потерпілою ОСОБА_3 на огляд суду медичні документи, зокрема, оригінал її медичної картки, не містять даних про продовження нею після вересня 2009 року курсу амбулаторного лікування, повязаного з отриманими 05.08.2009 року тілесними ушкодженнями, які дають підстави стверджувати про необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, які заперечували проти призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, керуючись ст. 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відхилити клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4