Справа №592/1683/16-к
Провадження №1-кс/592/583/16

УХВАЛА

Про тимчасовий доступ до документів

18.02.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого СВ СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 23.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366 КК України.

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що В провадженні СВ Сумського МВ УМВС України Сумської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000132 від 23.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України за фактом грубого порушення законодавства про працю головним лікарем КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 при незаконному звільненні гр. ОСОБА_5 та за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України за фактом службового підроблення головним лікарем КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 .

Допитана під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що з 01.03.2012 року за № 15-1 призначена на роботу за сумісництвом на 0,5 посади лікаря-офтальмолога в КЗ Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » . 31.07.2015 року вона була викликана до інспектора відділу кадрів КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка ознайомила її з наказом про звільнення № 69-1 від 31.07.2015, копію якого вона отримала 31.07.2015 року, про що поставила підпис. На її усний запит у зв`язку з чим її звільняють, пояснили у зв`язку з прийняття на роботу іншого лікаря окуліста, який не є сумісником, що до речі і було вказано в наказі. Своє звільнення з посади вважає незаконним, яке принижує гідність та ділову репутацію, при чому жодного разу ОСОБА_4 не зробив їй зауваження стосовно не відповідності займаній посаді. 17.08.2015 року вона звернулася до суду з заявою про поновлення на роботі й оплату частини вимушеного прогулу. На даний час між нею та КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » триває цивільний спір, який розглядається в ІНФОРМАЦІЯ_3 (суддя ОСОБА_1 ) Під час судового розгляду цивільної справи, та ознайомившись з її матеріалами вона встановила підробку документів зі сторони головного лікаря КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка полягає в наступному: до суду були подані документи: наказ за підписом головного лікаря ОСОБА_4 № 70-1 від 31.07.2015 про прийняття на роботу з 03.08.2015 основним працівником лікаря-офтальмолога ОСОБА_6 на 0,5 ставки, заява Карасьової від 30.07.2015. Також в матеріалах справи був наказ № 87-2 від 03.08.2015 за підписом головного лікаря ОСОБА_4 про надання відпустки ОСОБА_6 в період часу з 03.08.2015 по 31.08.2015 та її заява від 03.08.2015.

За її клопотанням судом витребувалися з ДПІ у м. Сумах копія повідомлення про прийняття на роботу до КЗ ОСОБА_6 згідно наказу № 70-1 від 31.07.2015 р., витяг із щомісячного звіту за формою № Д4 «Про суми нарахування заробітної плати застрахованих осіб з усіма додатками наданим КЗ за серпень 2015 року відносно лікаря ОСОБА_6 , з яких було встановлено, що в Звіті Д4 за серпень 2015 року не має відомостей про лікаря ОСОБА_6 , повідомлення, яке було надане до ДПІ у м. Сумах КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 31.08.2015 зареєстроване за № , в якому в графі 8 «Дата видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу» Карасьову є наказ № 70-1 від 31.08.2015 та графі 9 «Дата початку роботи» є 01.09.2015.

Крім того, в копіях матеріалів було виявлено і інші розбіжності, а саме: на зворотній стороні наказу № 69-1 про її звільнення надане їй при звільненні маються записи про ознайомлення її, Міславську та ОСОБА_7 та внизу «Отримано 31.07.2015 року об 15-50 год.» ОСОБА_8 а на копії наказу про її звільнення, наданому в суд КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внесені в зміни в документ: зверху дописано «підстава звільнення частина 1 ст. 43-1 КЗпП України», якої немає в тексті наказу та внизу підпис про отримання відсутній. Копії завірені печатками, а на її копії печатка не проставлена.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, встановлення факту вчинення службового підроблення та подальшого використання підроблених документів як ОСОБА_4 так і іншими посадовими особами, з метою запобігання знищення оригіналів документів, які містять ознаки підроблення, а також для проведення почеркознавчої експертизи необхідно отримати доступ до оригіналів документів, які зберігаються в приміщенні Комунального закладу Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення в оригіналах.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та просив розглянути клопотання без повідомлення КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для запобіганню знищення або зміні документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню. Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами можуть слугувати доказом, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того не можливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Надати тимчасовий доступ до документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені документи для запобігання їх можливому знищенню.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- наказ про звільнення з посади ОСОБА_5 № 69-1 від 31.07.2015; наказ про прийняття на роботу ОСОБА_6 ; наказ про надання відпустки ОСОБА_6 ; табелі обліку використаного робочого часу з червня 2015 року по жовтень 2015 року; розрахункові відомості щодо нарахування та виплати заробітної плати в період часу з червня 2015 року по жовтень 2015 року; штатний розпис КЗ СОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 2015 рік; особова справа ОСОБА_5 ; особової справи ОСОБА_6 ; особової справи ОСОБА_4 з метою отримання вільних зразків підпису та почерку останнього; відповідь ОСОБА_5 від 13.08.2015 за вих. № 01-32/732 за підписом головного лікаря.

Особа, яка має надати тимчасовий доступ до документів відповідальна посадова особа Комунального закладу Сумської обласної ради « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається слідчому СВ СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий Суддя ОСОБА_1