Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/348/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000172 від 31 травня 2015 року стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Митрофанівка, Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, що не працює, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

продовжено строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий СВ Новгородківського РВУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором прокуратури Новгородківського району ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України в межах продовженого строку досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року клопотання слідчого задоволено частково, строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено на 30 днів, а саме до 11 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, кваліфікованого, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставинах, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків та є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року, постановити нову ухвалу та обрати підозрюваному ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В якості обґрунтування зазначає, про те, що при вирішенні питання про продовження її підзахисному строку тримання під вартою, слідчим суддею, не враховано, те що ОСОБА_8 всебічно сприяє слідству у з`ясуванні фактичних обставин справи, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду або іншим чином впливати на учасників даного кримінального провадження.

Крім того вказує, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність заявлених ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягаєза таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 червня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2015 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, а саме до11.00 год. 04 вересня 2015 року (а.с. 26-27).

11 серпня 2015 року за апеляційною скаргою захисника, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області, рішення суду першої інстанції скасовано, підозрюваному ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, а саме до 11.00 год. 02 вересня 2015 року.

Згідно постанови заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_12 від 28 серпня 2015 року строк досудового слідства по даному кримінальному провадженню продовжено до 4-х місяців, тобто до 06 жовтня 2015 року.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Матеріали кримінального провадження вказують на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, кваліфікованого, тяжкого кримінального правопорушення, внаслідок вчинення якого настала смерть людини, а тому з урахуванням фактичних обставин справи та серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даногокримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

На підставі викладеного та із урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, ряду обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

А тому, доводи апеляційної скарги адвоката в цій частині є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя належно вмотивував та вказав достатні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою, з урахуванням, в тому числі його особи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу, подальше тримання ОСОБА_8 під вартою не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому, доводи захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відсутність ризиків та законних підстав для тримання її підзахисного під вартою спростовуються викладеним, оскільки більш м`які заходи у вигляді домашнього арешту, не зможуть досягти мети застосування запобіжних заходів, визначеної у ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, а тому підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , а тому ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2015 року в кримінальному провадженні № 0000172 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 11.00 год. 30 вересня 2015 року, тобто в межах продовженого строку досудового розслідування - без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4