Провадження № 1-кп/592/579/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Суми, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)30.08.2007 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.3 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
2)19.09.2013 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу;
3)24.01.2014 року Сумським районним судом ч.2 ст.185 КК України до громадських робіт;
4)19.06.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту;
5)31.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі;
6)14.09.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.185 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
04.10.2015 о 12:00 год.обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні ювелірного салону «Золота Крамничка», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, зустрів раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 . В ході їх розмови ОСОБА_3 , маючи довірливе відношення з боку ОСОБА_5 , котре склалося на ґрунті їх попереднього знайомства, зазначив, що не маючи у власному користуванні жодного мобільного терміналу зв`язку, виразив необхідність у здійсненні телефонної розмови за допомогою мобільного телефону, на що ОСОБА_5 у приміщенні ювелірного салону «Золота Крамничка» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, надав належний йому мобільний телефон «Nокіа» 1600 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС Україна Мірошніченку О.М. для здійснення необхідного дзвінка.
ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон у ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів з особистого збагачення та маючи реальну можливість ним розпорядитися, вийшов на ґанок магазину для здійснення дзвінка та подальшого проведення розмови. Перебуваючи поза межами приміщення ювелірного салону «Золота Крамничка» за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1, розраховуючи на те, що викликав до себе довіру ОСОБА_5 , заволодів мобільним телефоном «Nокіа» 1600, вартістю 180 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС Украї, вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходилось 100 грн.,та належного ОСОБА_5 .
Далі ОСОБА_3 , заволодівши майном потерпілого ОСОБА_6 , зник з місця вчинення злочину та розпорядився незаконно отриманим майном на власний розсуд.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 290 грн..
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 04.10.2015 року , приблизно о 12 годині,шляхом обману заволодів мобільним телефоном ОСОБА_5 ..
Просить суд його строго не наказувати, у скоєному ним правопорушенні щиро кається.
Відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України в судовому засіданні, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин кримінального провадження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого встановлена повністю і дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі і за корисливі злочині , судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, не працює, має постійне місце проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття.
В якості обставини , що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецедив злочину.
За сукупністю всіх обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, наслідків злочину та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі.
Призначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід врахувати вимоги ст. 71 ч.1 КК України.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 373 ,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на два роки.
На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до покарання , призначеного за даним вироком , частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 вересня 2015 року і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання , тобто з 29 жовтня 2015 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній- тримання під вартою в СІЗО УДПтСУ в Сумській області до вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 122 грн. 76 коп. на користь держави.
Речові докази: дві фотокартки , які знаходяться в матеріальних кримінального провадження, залишити в кримінальному провадженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1