АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Богдана В.В.
судей Пистун А.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев 17 марта 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 9 декабря 2009г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
16.03.2006 года по ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2, 70 УК Украины к 3 годам ограничения свободы;
25.02.2009 года по ст. ст. 390 ч. 1, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,
осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 6 годам 9 мес. лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121 УК Украины и ч. 1 ст. 390 УК Украины, за которое ОСОБА_1 был осужден приговором Широковского районного суда - Днепропетровской области от 25.02.2009 года, окончательно, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде семи лет шесть месс. лишения свободы.
Иск прокурора Широковского района Днепропетровской области удовлетворен. Взысканы с ОСОБА_1, в пользу КП «Широковская центральная районная больница» расходы на стационарное лечение лиц, потерпевших от преступления, в сумме 6 436,99 грн.
Иск ОСОБА_3 к ОСОБА_1 о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворен частично. Взыскан с ОСОБА_1, в пользу ОСОБА_3 имущественного ущерб в сумме 5 141,50 грн., моральный вред в сумме 5 000 грн.
Иск ОСОБА_4 к ОСОБА_1 о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворен частично. Взыскан с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 имущественный вред в сумме 2 397,20 грн., моральный вред в сумме 2 000 грн.
С осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУМВД У в Днепропетровской области взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 242, 57 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
6 декабря 2008 года, примерно в 00.40 час., осужденный находясь в помещении кафе-бара «7-й Континент», расположенного в пгт. Широкое, Широковского района Днепропетровской области по ул. Спортивная, 12-а, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ОСОБА_3 устроил ссору, переросшую в обоюдную драку. В ходе драки ОСОБА_1, с целью причинения телесных повреждений, пошел на кухню, расположенную в помещении указанного кафе-бара, взял кухонный нож и два металлических шампура. После чего, держа в правой руке нож, а в левой два металлических шампура, вернулся в зал, подошел к присевшему на корточки ОСОБА_3, и с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанес ему один удар ножом, в левый бок туловища, причинив телесные повреждения в виде проникающего торако-абдоминального колото-резаного ранения слева с повреждением левого купола диафрагмы, задней стенки желудка, поперечно-ободочной кишки, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
В это время, ОСОБА_4, находившийся в кафе-баре «7-й Континент», увидев стоящего перед собой ОСОБА_1, у которого в правой руке находился нож, а в левой - два металлических шампура, и который угрожающе размахивал этим ножом, желая пресечь его действия, попытался забрать нож, схватив его за руку.
Однако ОСОБА_1, вырвался от ОСОБА_4 и с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес ему один удар ножом в левый бок туловища, причинив телесные повреждения в виде проникающего торако-абдоминального колото-резаного ранения с повреждением диафрагмы, селезенки, левой почки, с забрюшной гематомой, мопневмотораксом слева, внутрибрюшным кровотечением, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни.
В измененной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить в части рассмотрения исковых требований о возмещении причиненного морального вреда ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в связи с тем, что определенная судом сумма возмещения вреда является недостаточной.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как в ходе досудебного следствия не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, не проведены очные ставки со свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. При этом, он не возражает, что причинил телесные повреждения потерпевшим, но не умышленно, поэтому считает, что квалификация его действий по ст.121 ч.1 УК Украины является неправильной.
Защитник осужденного в апелляции просит приговор изменить, назначив ОСОБА_1 более мягкое наказание, поскольку осужденный в содеянном раскаялся, кроме того действия потерпевших также были неправомерны.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против апелляцию осужденного и его защитника; осужденного, его защитника поддержавших свои апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденного и его защитника - удовлетворению не подлежат.
Коллегия судей полагает обоснованными доводы прокурора, изложенные в апелляции о том, что суд при разрешении гражданского иска в части возмещения морального вреда необоснованно и не мотивированно определил размер морального вреда.
Суд не учел, в полной мере доводы потерпевших о причиненном моральном вреде, не исследовав доказательства потерпевших - истцов по делу, то есть допустил не полноту судебного следствия.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения он причинил не умышленно, опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который пояснил, что осужденный нанес ему удар после того, когда он отошел от него, повернулся спиной и нагнулся за телефоном, потерпевшего ОСОБА_4 который пояснил, что пытался отобрать у ОСОБА_1 нож и шампуры, чтобы тот не причинил вреда другим и тот нанес ему удар со значительной силой в область тела, потерпевшие опровергают показания осужденного о том, они применяли к нему насилие.
Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_10
Кроме того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших(лд.лд.81,110 т.1). Версия осужденного о том, что он оборонялся от напавших на него потерпевших, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ОСОБА_1, из которой видно, что у него телесные повреждения отсутствуют(лд.112 т.1).
Суд первой инстанции полно и подробно исследовал обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
В соответствии со ст.65 УПК Украины, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются: показаниями свидетелей, показаниями потерпевших, показаниями подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, и иными документами. Доводы осужденного о том, что на досудебном следствии и в суде была допущена существенная не полнота следствия, потому что не было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, а также не обнаружено орудие преступления несостоятельны, иные представленные доказательства, которые суд, правильно признал законными и допустимыми, в своей совокупности были достаточными для подтверждения вины ОСОБА_1
Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.121 УК Украины соответствует установленным обстоятельства дела.
Доводы защитника о том, что при назначении наказания суд не учел раскаяние осужденного, причинение ему телесных повреждений потерпевшими, - не состоятельны.
Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенного им преступления, данные личности осужденного, который ранее судим, отрицательно характеризуется, отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступления, совокупность иных обстоятельств по делу, дав им правильную оценку, и определил наказание, необходимое и достаточное для его исправления.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить, апелляции осужденного и его защитника ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор суда Широковского района Днепропетровской области от 9 декабря 2009г. в отношении ОСОБА_1 отменить в части рассмотрения гражданского иска ОСОБА_4АВ. и ОСОБА_3 о возмещении морального вреда - направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей, в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.121 ч.1 УК Украины Докладчик судья Русакова И.Ю.