overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/5000/14-к
Провадження № 1-в/635/622/2014
У Х В А Л А
03 липня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, -

в с т а н о в и в:
12 червня 2014 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році у відношенні нього.

01 липня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Темнівської виправної колонії (№100) полковника вн.служби ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_3 12.06.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Закону України Про амністію у 2014 році.

Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

За частиною другою цієї ж статті у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку щодо об`єднання в одне провадження подання № 635/5897/14-к начальника Темнівської виправної колонії (№100) полковника вн. служби ОСОБА_4 із заявою № 635/5000/14-к ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.334, 537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Матеріали справи за № 635/5000/14-к за заявою ОСОБА_3 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році об`єднати в одне провадження з матеріалами справи № 635/5897/14-к за поданням начальника Темнівської виправної колонії (№100) полковника вн. служби ОСОБА_4 про застосування ЗУ Про амністію у 2014 році, присвоївши справі № 635/5897/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. при секретарі Кондратенко Т.М.

за участю сторони кримінального провадження Пилипенко П.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Пилипенко П.М. про проведення огляду приміщень

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2013 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Пилипенко П.М. , погоджене з прокурором, про проведення огляду комбінату побутових послуг, загальною площею 1716,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що Прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 21 березня 2013 року за фактом незаконного відчуження службовими особами Концерну «Військторгсервіс» об'єктів нерухомого майна указаного Концерну на суму понад 28 млн. грн. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 423, ч. 2 ст. 364 КК України.

Заслухавши пояснення сторони кримінального провадження - слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для надання дозволу на проведення огляду, оскільки слідчий не надав даних про власника комбінату промислових послуг, в якому хотіли провести огляд та не надав клопотання експерта в зв'язку з проведенням експертизи, призначеної 13.08.2013р. про необхідність проведення огляду даного приміщення.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Пилипенко П.М. про проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2746/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що на розгляд вказаному слідчому судді надійшла його заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Разом з тим, ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не вправі розглядати дану скаргу, оскільки повинна заявити собі самовідвід , в зв"язку з внесенням відомостей до ЄРДР по його заяві. В судове засідання не з"явився.

Прокурори про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, проте, у судове засідання не з`явилися .

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Так слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує дії відповідальної особи ГСУ Генеральної прокуратури України , відповідальної особи прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про злочини судді Печерського районного суду м.Києва Скарга знаходиться в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 , якій ОСОБА_3 заявив відвід .

Дану заяву про відвід слідчому судді автоматизованогю системою документообігу суду передано судді ОСОБА_4 , якій ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід .

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до заявлення самовідводу слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді судового провадження, даних про те що слідчий суддя особисто заінтересована в результатах провадження не надано , що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Крім того суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , яка слідчим суддею ОСОБА_7 задоволена.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність , упередженість, заінтересованість слідчого судді ОСОБА_6 , передбачені ст.75 ч.1 КПК України , а відтак заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9038/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ "Київгаз" на бездіяльність Прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
14.04. 2014 року до слідчого судді надійшла скарга ПАТ "Київгаз" на бездіяльність прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 2.04.2014р. про кримінальне правопорушення вчинене старшим слідчим ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Представник Прокуратури м. Києва в судове засідання не з"явився , про день та час розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 2.04.2014 року ПАТ "Київгаз" звернувся до прокуратури м.Києва з заявою про кримінальне правопорушення вчинене старшим слідчим ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_3 .

Також встановлено , що на дану заяву прокуратурою м.Києва не було надано відповіді ПАТ "Київгаз" , тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити виконання прокуратурою м.Києва вимог ст.214 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги ПАТ "Київгаз" та зобов`язання службових осіб Прокуратури м.Києва розглянути заяву ПАТ "Київгаз" від 2.04.2014 року про кримінальне правопорушення вчинене старшим слідчим ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м.Києві ОСОБА_3 порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України та надати відповідь.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ПАТ "Київгаз" на бездіяльність Прокуратури м.Києва , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб Прокуратури м.Києва розглянути заяву ПАТ "Київгаз" від 2.04.2014 року про кримінальне правопорушення вчинене старшим слідчим ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 у порядку та у строк, передбачені ст. 214 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000002 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою,
в с т а н о в и в :

Вказаним вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за пред`явленим обвинуваченням за ч. 2 ст. 364 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді застави залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Судом у справі вирішено питання про речові докази.
11 листопада 2015 року на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також на незастосування судом закону, який підлягає застосування, просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на 3 роки та штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій на 3 роки та штрафом у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 14 грудня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Ухвала 15 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора на вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 14 грудня 2015 року.

Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.
Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 08 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року у кримінальному провадженні №0000078 відносно ОСОБА_4 ,

встановила:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зазначена касаційна скарга містить певні суперечності.

Так, обґрунтовуючи касаційну скаргу, прокурор порушує питання про скасування судових рішень через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Однак, у касаційній скарзі прокурор зазначає вже про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі засудженого, яке, на його думку, полягало у безпідставному застосуванні положень ст. 75 КК.

При цьому конкретних доводів, у чому саме полягало неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого, з огляду на положення ст. ст. 413-414 КПК, касаційна скарга не містить.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 427 КПК, до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Відповідно до вказаної норми КПК, прокурором до касаційної скарги долучено копію ухвали апеляційного суду, разом з тим, зазначена копія судового рішення є нечитабельною.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 290/643/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
про привід підсудного
16 грудня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів
кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Велика Козара Романівського
району Житомирської області, проживаючого в
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця та зареєстрованого в
фактично проживаючого в
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Романівського районного суду Житомирської області знаходиться в процесі судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
В судове засідання 16 грудня 2015 року о 10-00 год. не з`явився підсудний ОСОБА_8 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи; про причини свого неприбуття суд належним чином не повідомив.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що необхідно застосувати привід до підсудного ОСОБА_8 в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до підсудного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 18 січня 2016 року на 09-00 год. в приміщення Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної Сотні, 86 смт. Романова Житомирської області.
Копію ухвали направити в Романівське відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції в Житомирській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1П-113/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Завірюхи О.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

з участю прокурора Гущесова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ України в Київський області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05- 5301 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

В ніч на 25 травня 1992 року невідомі особи, шляхом підбору ключів, проникли в склад мінеральних добрив РО «Сільгоспхімія» в м. Бориспіль, звідки скоїв крадіжку 180 кг. Отрутохімікату «Аріо».

По даному факту СВ Бориспільського МВ 03.06.1992 року була порушена кримінальна справа, за фактом крадіжки державного майна, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). По справі виконані всі необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, що скоїла злочин, однак, особу, яка вчинила злочин, встановити не вдалося можливим, в зв'язку з чим 26.06.1992 р. досудове слідство по справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

З часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне закрити справу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, на підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК, суд

постановив:

кримінальну справу № 05-5301 порушену за фактом крадіжки державного майна, закрити в звязку із перебігом (закінченням) строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 368/2106/15-к
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою міжрайонною прокуратурою відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:
Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 14.12.2015 р.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3096/15-к
Провадження № 1-кп/541/243/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14 грудня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2015 року в провадження головуючого по справі судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого, прокурора та потерпілого, яким являється ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 11-00 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора потерпого та обвинуваченого явка яких є обов`язковою

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1