АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1852 Головуючий суддя І інстанції Гуляєва
Провадження № Суддя доповідач Зубков Л.Я.
Категорія: ст. 356 УК Украины
25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Чижиченко В.М.
судей Зубкова Л.Я., Федюшиной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, житель ІНФОРМАЦІЯ_3,
- оправдан по ст. 356 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 было возбуждено судом по жалобе ОСОБА_1, поданной им в порядке ст. 27 УПК Украины, в которой он просил привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности за самоуправство, указывая, что 30 сентября 2009 года ОСОБА_2, действуя умышленно и противозаконно, совместно с ОСОБА_3, впоследствии умершим, не являясь работником и учредителем ООО «БОРОВСКОЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ», не имея права находиться в административном здании завода и осуществлять какие-либо действия в отношении имущества, либо производить исполнительно-распорядительные функции, принял участие в самовольном опечатывании здания конторы кабинета бухгалтерии, рабочих цехов предприятия, отстранении рабочих от работы, их понуждении покинуть рабочие места под предлогом того, что завод опечатан и все уволены, а 19 октября 2009 года по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 участвовал во вскрытии ими же опечатанных 30 сентября 2009 года дверей помещения бухгалтерии и в самоуправных действиях по проведению инвентаризации предприятия, в результате чего была заблокирована работа ООО «БОРОВСКОЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ» и ЧП «Литвинов», что повлекло причинение ЧП «Литвинов» существенного вреда.
По обвинению в самоуправстве ОСОБА_2 оправдан со ссылкой на то, что по делу не добыто доказательств, уличающих его в преступлении.
Заявитель ОСОБА_1 просит оправдательный приговор в отношении ОСОБА_2 отменить и постановить приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным по ст. 356 УК Украины, полагая, что вывод суда о его невиновности в преступлении противоречит имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав доклад судьи и проверив материалы уголовного дела коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Действия, ответственность за которые предусмотренна ст. 356 УК Украины, признаются самоуправными при условии их самовольного совершения лицом, осознающим, что оно поступает вопреки установленному законом порядку.
Согласно протоколу собрания участников ООО «БОРОВСКОЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРОВ» от 30 сентября 2009 года, постановившего сместить ОСОБА_1 с должности директора этого предприятия, ОСОБА_2, не являясь его учредителем, но действуя по доверенности со учредителя ОСОБА_5 был избран в состав ревизионной комиссии, уполномоченной собранием на определение финансового ущерба, причиненного предприятию указанным в протоколе собрания действиями ОСОБА_1
ОСОБА_1 не оспаривал, что такое собрание проводилось, а ОСОБА_5 действовал не самостоятельно, а в составе комиссии.
При таких данных коллегия судей не находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к осуждению ОСОБА_2 за самоуправство, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор Боровского районного суда Харьковской области от 28 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Председательствующий
Судьи