Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №1-123/2011
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 31.07.1983 року ннародження. ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому в цивільному шлюбі, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого: 1. 23.10.2007року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років б місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 2.Постановою Червоноармійського райсуду Житомирської області від 13.10.2008 року, звільнення від відбування покарання скасовано, направлений в місця позбавлення волі строком на 3 роки б місяців;3. Постановою Богунського райсуду м. Ж'итомира від 25.03.2011 року умовно -достроково звільненого з невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 2 дні,

за ст. 185, ч2 КК України,.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2011 року близько 22.00 год. в смт. Довбиш, Баранівського району Житомирської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зайшли на територію домоволодіння гр. ОСОБА_4 по вул. Стадіонній б, де за попередньою змовою між собою, таємно викрали металеву ємкість для перемішування бетону вартістю 120 грн., чим заподіяли ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Маючи намір збути викрадене у ОСОБА_4 майно приймальнику металобрухту ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 близько 01.00 год. 03.05.2011 року через незамкнену хвіртку проникли на територію домоволодіння громадянина ОСОБА_5, розташованого по вулиці Транспортній 14, в смт. Довбиш, де за відсутності господарів за попередньою змовою між собою таємно, повторно викрали з подвір'я господарства жіночий велосипед «Салют» , вартістю 400 грн., з допомогою якого ОСОБА_2 поїхав в с. Старий Майдан, Червоноармійського району.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вину визнали повністю і ОСОБА_2 показав, що 02.05.2011 року до нього приїхав велосипедом з села Старий Майдан його товариш ОСОБА_3, з яким розпили 0.5 л горілки, після чого він запропонував для ОСОБА_3 піти до сусіда ОСОБА_4, який займається прийманням металобрухту і домовитись про здачу алюмінієвого проводу. Біля 22год. 30 хв. через незамкнену хвіртку зайшли на територію домоволодіння грі ОСОБА_4. Оскільки з будинку ніхто не виходив, вони домовилися викрасти металеву ємкість для перемішування бетону, яка знаходилася в подвір'ї. Вони викрали дану ємкість, яку на велосипеді ОСОБА_3 привезли до будинку приймальника металобрухту ОСОБА_5, щоб її продати. Оскільки на вхідних дверях будинку висів замок, вони до 01 години 03.05.2011 року почекали господара, після чого домовились викрасти жіночий велосипед «Салют», який знаходився в подвір'ї. На викрадений велосипед сів ОСОБА_2 а на свій ОСОБА_3 і вони поїхали ними в с. Старий Майдан, де ОСОБА_6 поставив викраденого велосипеда біля сарая будинку батьків по вул. Шевченка 38 в с. Старий Майдан Червоноармійського району.

В судовому засідання аналогічні показання дав підсудний ОСОБА_3, який уточнив, що запропонував викрасти з господарства ОСОБА_4 металеву ємкість ОСОБА_2, а хто запропонував викрасти велосипеда з подвір'я ОСОБА_5, він не пам'ятає. Як би вони були тверезі, то не вчинювали б крадіжок.

Окрім повного визнання вини самими підсудними, їхня вина у скоєнні крадіжок чужого майна підтверджується іншими доказами по справі, а саме:

- показаннями під час досудового слідства потерпілого ОСОБА_4, який показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 б, Баранівського району Житомирської області. В своєму господарстві на весні він розпочав будівництво гаража, для цього він поставив металеву ємкість для перемішування бетону, маса даної ємкості становить 60 кг. З 01.05.2011 року по 03.05.2011 року він нічого в дома не робив так як він з родиною відпочивав. 02.05.2011 року в вечері він ліг спати і нічого підозрілого за ніч не чув. 03.05.2011 року він вийшов на подвір'я та виявив, що зникла металева ємкість для перемішування бетону . Про даний факт він повідомив працівників міліції. Цього ж дня він дізнався, від працівників міліції, що дану крадіжку скоїли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.32);

- Показами під час досудового слідства потерпілого ОСОБА_5 який показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 Житомирської області.02.05.2011 року його дружина ввечері' поставила біля будинку велосипед марки « Салют» , який ві придбав близько одного року назад за 810 грн., після чого вони пішли в гості до знайомих. Додому вони повернулися близько 02.00 год. 03.05.2011 року . Вранці 03.05.2011 року він виявив відсутністьвелосипеда,а біля воріт не належну йому металеву ємкість для розмішування бетону. Про даний факт він повідомив працівників міліції. Пізніше йому стало відомо від працівників міліції, що дана ємкість для перемішування бетону була викрадена з домоволодіння гр.. ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, і що його велосипеда викрали ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Велосипеда йому повернули працівники міліції під розписку, (а.с. 37);

Вина підсудніх у вчиненні крадіжок підтверджується також наступними доказами: - заявою до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області гр. ОСОБА_5 про викрадення 0-3.05.2011 року велосипеда «Салют» червоного кольору. (а.с.3).

- заявою, до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4В про те, що в ніч з 02.05.2011 року на 03.05.2011 року невідомі особи викрали з його господарства металеву ємкість для перемішування бетону розміром 1.20 х 8 м. загальною вагою 60 кг. (а.с.15)

- Протоколом огляду місця події від 03.05.2011 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_5 за № 14 по вул. Транспортній в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області під час якого було зафіксовано відсутність велосипеда червоного кольорумарки «Салют». (а.с.б)

- Протоколом огляду місця події від 03.05.2011 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння гр.ОСОБА_7 в с. Старий Майдан Червоноармійського району Житомирської області, під час якого було виявлено та вилучено велосипед червоного кольору марки «Салют», якого 03.05.2011 року у ОСОБА_5О . викрав її син ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 (а.с.11)

- Протоколом огляду місця події від 03.05.2011 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_5за № 14 по вул. Транспортній в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, під час якого було виявлено та вилучено металеву ємкість для перемішування бетону розміром 1.8 х 0.80 м. вагою 60 кг., яка була викрадена з господарства ОСОБА_4 (а.с.19)

- Протоколом огляду місця події від 03.05.2011 року, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння гр. ОСОБА_4 в смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області під час якого було зафіксовано відсутність металево їємкості для перемішування бетону. (а.с.21)

- Протоколом виїмки від 07.05.2011 року, згідно якого з домоволодіння гр. СінельніковаО.В.було вилучено металеву ємкість для перемішування бетону прямокутної форми,з ручками по боках сірого кольору. (а.с.34)

- Протоколом виїмки від 07.05.2011 року, згідно якого з домоволодіння гр. ОСОБА_5 було вилучено жіночий велосипед марки «Салют» червоного кольору. (а.с.39)

- Протоколом огляду речових доказів від 07.05.2011 року, згідно якого було оглянуто металеву ємкість у вигляді прямокутника, сірого кольору яка має металеві ручки по боках, яку 02.05.2011 року з подвір'я ОСОБА_4 викрали ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

(а.с.35)

- Протоколом огля.ду речових доказів від 07.05.2011 року, згідно якого було оглянутожіночний велосипед моделі «Салют» червоного кольору, має два колеса, дві педалі, сидіння, руль, якого 03.05.2011 року викрали з господарства ОСОБА_5 (а.с.40)

- довідками № 51, 52 виданими Довбиським споживчим товариством в тому, що ринкова ціна на товари ( речові докази по справі), станом на 03 травня 2011 року становить: велосипеда"Салют" жін. 2010 року випуску- 400 грн., металевої ємкості- 120 грн. (а.с.13,28)

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2А за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися в таємном; викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України, які виразилися в таємном; викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При обранні підсудним виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочищ особу підсудного, пом'якшуючі покарання обставини.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3В вчинили злочин середньої тяжкості, в стані алкогольного сп'яніння вину визнали і щиро каються, заподіяна злочином шкода відшкодован шляхом вилучення викраденого і повернення власникам.

Підсудний ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому суд враховуючи пом'якшуючі покарання обставини зазначені вище, призначає вид покарання обмеження волі.

Під судового слідства підсудний ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій зазначає, що він утримує і виховує двоє малолітніх дітей, не позбавлений батьківських прав щодо них, тому просить суд звільнити його від покарання на підставі ст.. 1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2011 році».

За згодою прокурора суд задовольняє дану заяву, оскільки ОСОБА_8 підпадає під дії ст.. 1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2011 році», що підтверджується свідоцтвами пр народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, в яких батьком зазначений ОСОБА_2; ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості..

Підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, раніш притягувався до кримінальної відповідальності і відбував покарання в місцях позбавлення волі вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, будучи засудженим 23.10.2007рок Червоноармійським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років місяців позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання, тому суд признача йому вид покарання- позбавлення волі і при призначенні остаточного покарання застосовує ст.. 7 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. КК України і призначити покарання за цим законом два роки обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закон України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 попередній - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання за цим законом - два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточі

покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбуту частину покарання за вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 23.10.2007 року - два роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання - 13 травня 2011 року.

Речові докази : металеву ємкість залишити потерпілому ОСОБА_4; велосипед «Салют» залишити потерпілому ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області чер Баранівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засуджені ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії.

Суддя: М.І.Юрчук