У Х В А Л А
іменем України

"26" вересня 2015 р. Справа153/1590/15-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356 від 24 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.289 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4
представника служби у справах дітей
Ямпільської РДА Вінницької області ОСОБА_7
представника кримінальної міліції у справах дітей
Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах,

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2015 року через канцелярію Ямпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Заявлене клопотання мотивоване тим, що в період часу з 02 години до 09 години 30 хвилин, 24 серпня 2015 року, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу зайшов в домоволодіння по АДРЕСА_1 звідки умисно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд мопедом марки «NAVIGATOR», номер рами НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_9 , вартість якого становить біля 10000 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 25 серпня 2015 року, в період часу з 03 години 15 хвилин до 04 години, з узбіччя дороги по вулиці Комсомольській у селі Миронівка Ямпільського району Вінницької області, умисно, повторно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд мопедом марки DELTA EX 50 QT-B, рама № НОМЕР_2 , синього кольору, об`єм двигуна, куб. см. 49,9 належний ОСОБА_10 , вартість якого, відповідно до висновку експерта №69 від 28 серпня 2015 року, становить 3990 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, в нічний час доби з 08 вересня 2015 року по 09 вересня 2015 року, проник на огороджену територію домоволодіння ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 де, відчинивши замок та металеві ворота, викотив на дорогу та незаконно заволодів мопедом марки ЕХ 50 QT-2, номер рами НОМЕР_3 , чорного кольору, належного ОСОБА_11 , вартість якого становить біля 10000 гривень.

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, поєднане з проникненням в інше сховище,за яке передбачене покарання до восьми років позбавлення волі, підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.

09 вересня 2015 року, о 20 годині 55 хвилин, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

10 вересня 2015 року підозрюваному ОСОБА_4 , оголошено підозру за ч.1, ч.2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницькій області від 11 вересня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із обов`язками: не залишати житло ( АДРЕСА_3 ) з 20 години вечора до 07 години ранку, за винятком випадків прибуття до суду, слідчого, прокурора за викликом та носити електронний засіб контролю.
Окрім того, 25 вересня 2015 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.289 КК України, а саме: 24 вересня 2015 року, в період часу з 03 години по 07 годину, неповнолітній ОСОБА_4 , з узбіччя дороги у селі Дорошівка Ямпільського району, Вінницької області, поруч з магазином «Старий Млин», умисно, повторно, незаконно заволодів та розпорядився на власний розсуд автомобілем марки «SUZUKI», модель "SWIFT1.0", реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер рами НОМЕР_5 , 1987 року випуску, яким керує ОСОБА_12 , вартість якого становить біля 25000 гривень.

В судовому засіданні слідчий СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор прокуратури Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_5 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та не заперечував проти його задоволення.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання. Просив суд залишити йому попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, просив суд залишити ОСОБА_4 попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення клопотання, а також думку слідчого, підозрюваного та його захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, представника кримінальної міліції у справах неповнолітніх Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

11 вересня 2015 року ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 було обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, де йому було роз`яснено, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Однак, у судовому засіданні з`ясувалось, що ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року не була виконана Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області. Відносно ОСОБА_4 не було застосовано електронні засоби контролю.

Суду не надано достатньо доказів, які свідчать про наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде чинити тиск на потерпілих, не надано доказів, що він ухилявся від покладених на нього обв`язків. Суд вважає недоцільним та безпідставним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Залишити підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року.

Зазначений запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити досягнення мети його обрання та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Отже, ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню про зміну запобіжного заходу у домашнього арешту на тримання під вартою, суд, вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183-184,194 КПК України, слідчий суддя.

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000356 від 24 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.289 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання по АДРЕСА_3 або по АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1