overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7114/15
27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
21.08.2015р. слідчий слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи, що з метою встановлення місця знаходження та особистості невідомої особи, яка за вищевказаних обставин скоїла кримінальне правопорушення, необхідно отримати відомості, які мають доказове значення по справі, та знаходяться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий прохала клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання з наведених підстав та прохала задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Дослідивши надані матеріали клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в ньому інформація, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме витребувати інформацію з абонентських номерів мобільного терміналу імеї- НОМЕР_3 , із зазначенням наступних даних: зв`язки абонентських номерів, типи дзвінків (вих., вх. дзвінки, вих. СМС - повідомлення, вх. СМС - повідомлення, пере адресація, нульові дзвінки), дата, час, тривалість ІМЕІ мобільного терміналу та прив`язки до базових станцій в період часу 07.06.2015 року до 20.08.2015 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала діє до 27 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-117/11
Провадження №:1/285/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Базілевич Ю.С.,

прокурора Протасової В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 11 год. 30 хв., 27 травня 2011 року, з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1615/2020/2012
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

31.07.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

за участю: прокурора Новосела Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 31 липня 2012 року року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак підсудний ОСОБА_1 олегович з невідомих суду причин в судове засідання не зявився і про поважність причини неявки суд не повідомив.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука (каб.№ 1) на 10 серпня 2012 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Справа № 1615/5574/2012
Провадження № 1/537/64/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Дядечко І.І.,

при секретарі Рева М.І.,

за участю: прокурора Лукаш М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 29 січня 2013 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, однак свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та потерпілі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причини неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідків:

ОСОБА_6, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

2.Блинду ОСОБА_7, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Потерпілих:

1. ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

2. ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука (каб.№ 1) на 25 лютого 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-99/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2010м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Жилка О.М., за участю прокурора Пухи І.Ю. , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення кримінальної справи ОСОБА_1, обвинуваченого у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 25, 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України, до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 31 грудня 2009 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду справи відсутні передбачені ст.6, ч.1 ст. 7, ст.ст. 7-1, 7-2, 8-11, 248 КПК України підстави для закриття кримінальної справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 та ст.253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави на 10 годин 30 хвилин 20 січня 2010 року за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку в обвинувальному висновку.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/174/13
Номер провадження 11-сс/786/108/2013
Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М.
Доповідач Захожай О. І.
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

10 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю прокурора Гринь О.В., розглянувши при попередньому розгляді апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду міста Полтава від 5 квітня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката в інтересах ОСОБА_3 про зміну щодо останньої запобіжного заходу з взяття під варту на більш мякий.

На вказану постанову захисником адвокатом подана апеляція, в якій вона просить скасувати постанову та змінити щодо ОСОБА_3 запобіжний захід на більш мякий.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що в прийнятті апеляції захисника адвоката в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

З витребуваної апеляційним судом довідки вбачається, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 перебуває в провадженні Октябрського районного суду міста Полтава з 24 лютого 2011 року.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень КПК України, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурора з обвинувальним висновком, розглядаються судами в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 розглядається судом першої інстанції відповідно до вимог КПК України в ред. 1960 р.

Відповідно до ст. 347 КПК України в ред. 1960 р., апеляція, зокрема, може бути подана на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Проте в КПК України в ред. 1960 р., не передбачено можливості оскарження до апеляційного суду постанов про відмову в задоволенні клопотань, зокрема і тих, що стосуються запобіжних заходів.

За таких обставин у прийнятті апеляції захисника адвоката в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 347, 357, 358 КПК України в ред. 1960 р., суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в прийнятті апеляції захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду міста Полтава від 5 квітня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно останньої.

Суддя Апеляційного суду Захожай О.І.

Полтавської області
Справа № 5-628/10
№ провадження 5-628/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру (№ 106) Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

25.03.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 309ч.1 КК України до 01 року обмеження волі з іспитовим строком на 01 рік.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засуджений 03.06.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 309ч.2, 69 КК України до 02 років обмеження волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.03.2008 року, остаточно до відбуття 02 роки 06 місяців обмеження волі.

Початок строку: 13.07.2009 р., кінець строку: 13.01.2012р.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на не відбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 2 заохочення, стягнень 1 (зняте у встановленому законом порядку). На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них цікавість. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою.

За характером спокійний, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.

До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 01 (один) рік 02 (два) місяці 10 (десять) днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа № 5-736/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області
В складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання УІІ Балаклійського району УГДУ в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець с.Ч.Донець Балаклійського району Харківської області, громадянин України, українець, не працює, мешканець АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ :
Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.11.2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, предбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з однорічним іспитовим строком.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 було покладено обовязок періодично зявлятися в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їм про зміну місця мешкання.

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника УІІ, самого ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом зясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе із задовільної сторони, порушення громадського порядку не припускав, нових злочинів не вчиняв.

В силу ст. 75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі викладеного. керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 від призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 20.11.2009року покарання звільнити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/4099/14-к
Номер провадження 1-кс/629/659/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що захищає інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002002,-

в с т а н о в и в :

22.09.2014 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування за № 0002002, а саме: зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене 15.09.2014 та 16.09.2014 року майно, а саме: автомобіль БМВ, державний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з державним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон моделі Iphone із SIM-карткою оператора МТС (телефонний номер НОМЕР_2 ), ІМЕІ НОМЕР_3 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , серії НОМЕР_4 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 .

У судовому засіданні старший слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 пояснила, що вищевказане майно визнано речовими доказами, про що надала копію відповідних постанов.

Слідчий суддя вивчивши доводи, вказані у скарзі, постанови від 16.09.2014 року старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про визнання мобільного телефону моделі Iphone із SIM-карткою оператора МТС (телефонний номер НОМЕР_2 ), ІМЕІ НОМЕР_3 та автомобіля БМВ 735і, державний номер НОМЕР_1 речовими доказами, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки питання визнання, невизнання речей і документів речовими доказами, а також вирішення долі речових доказів на стадії досудового розслідування не входить до компетенції слідчого судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 395 КПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002002 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2101/14-к
Провадження № 1-в/645/80/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_2 про приведення у відповідність вироку суду згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.03.2011 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах та органах державної влади строком на 3 роки,

в с т а н о в и в:

07 березня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про приведення у відповідність вироку суду згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.03.2011 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 364, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з позбавлення права займати посади в правоохоронних органах та органах державної влади строком на 3 роки, якого 11.09.2013 року було звільнено з Домницького виправного центру № 135 Менського районного суду Чернігівської області від 03.09.2013 року.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про приведення у відповідність вироку суду згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції» відносно ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року о 16.00 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 1-п-172/11
Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Фроловой Н.Н.
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя С0 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление и.о. следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление следователя С0 Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 7209305 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960 г.), - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова