Справа № 487/3110/15-к
Провадження № 1-кс/487/474/15
УХВАЛА
Іменем України

24.04.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Жмерінського району Вінницької області, громадянина України, який одружений, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працює, є інвалідом 2 групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
24.04.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000745 від 11.02.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий вказує на те, що 11.11.2014 в денний час доби, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину Аллочка, розташованого по вул. Крилова 10 в місті Миколаєві, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом надання йому товару в борг для роботи, попросив у ОСОБА_7 товар, заздалегідь розуміючи, що повертати грошові кошти за нього він не буде. Повіривши у щирість намірів ОСОБА_4 , ОСОБА_7 передала йому товар, що належить ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 11115 грн. 63 коп.

22.04.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив про задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та пояснив, що свою вину в скоєному при вищевикладених обставинах визнає.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, визнав себе винним та дав показання, не має постійного місця роботи, раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, підозрюється у скоєні злочину невеликої тяжкості.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки слідчим доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання та покладання на підозрюваного зобов`язань на які є посилання в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177- 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Жмерінського району Вінницької області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , строком до 22.06.2015 року наступні обов`язки:

1.Прибувати до кабінету слідчого № 13 Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , розташованого по вул. Біла 44 в м. Миколаєві з періодичністю 2 рази на тиждень кожен вівторок та п`ятницю з 15-ї до 18-ї години;

2.Не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1