Провадження 1-кс/127/3560/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Важинській М.П., з участю прокуратура ОСОБА_1, слідчого Упорнікова О.О., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, працюючого головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, депутата Пятківської сільської ради Бершадського району, раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з старшим прокурором прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_4 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 працюючи головним державним інспектором управління охорони використання водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище (6 категорія 12 ранг), являючись працівником правоохоронного органу відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», субєктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, згідно п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидію корупції», одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища за наступних обставин.

09.06.2013 ОСОБА_5, який орендує водойму, розташовану на території Городищенської сільської ради Літинського району, здійснював вилов риби сітками.

Цього ж дня ОСОБА_4 вилучив вказані сітки з водойми і по мобільному телефону повідомив ОСОБА_5, що складе відносно нього адміністративний протокол та вилучить знаряддя вилову риби. ОСОБА_4 також пояснив ОСОБА_6, що останній зможе уникнути адміністративної відповідальності і отримати рибальські сітки за умови надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2 500 грн.

У подальшому, 14.06.2013 приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 на проспекті Юності у м. Вінниці, неподалік АЗС «Tat Neft», та перебуваючи у службовому автомобілі марки ВАЗ 2121 "Нива", державний номерний знак НОМЕР_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 2 500 грн. за не складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 85 КУпАП, та повернення рибальських сіток, вилучених під час вилову риби у заборонений період.

ОСОБА_4 15.06.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Слідство приходить до висновку, що відносно нього повинно бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав: вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди вчинено з корисливих мотивів, під час затримання та подальшого допиту, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які пояснення, чим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, а також впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення ним кримінальної відповідальності керуючись при цьому впливовістю становища та владними повноваженнями працівника правоохоронного органу.

У звязку з вищевикладеними обставинами слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 строком на шістдесят днів.

Слідчий подання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 00000960 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2013 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та її захисника, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених частиною першою цієї статті.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди вчинено з корисливих мотивів, під час затримання та подальшого допиту, підозрюваний ОСОБА_4 відмовився надавати будь-які пояснення, чим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, а також впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, керуючись при цьому впливовістю становища та владними повноваженнями працівника правоохоронного органу, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Також, при досліджені матеріалів клопотання прокурором не доведено те, що підозрюваний ОСОБА_4, який є депутатом Пятківської сільської ради Бершадського району, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які проживають у іншій місцевості, а також допитані по даному кримінальному провадженню, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, щоб запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 діє до 13.08.2013 року до 16 год. 25 хв.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя