overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-366/11

19 січня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Гураша М.В.

Секретаря: Боєчко О.Р.

З участю прокурора: Іроденко О.С.

Потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.187 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 10 годину 19 січня 2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак свідки по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявилися в судове засідання, хоча своєчасно отримали судові повістки про виклик в суд.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому він просить застосувати примусовий привід даних свідків через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечують проти задоволення даного клопотання прийшов до висновку, що воно підставне і підлягає до задоволення, оскільки свідки без поважних причин не бажають зявлятися в судове засідання.

Керуючись ст., ст.292, 72, 135, 136 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід свідків:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2012 року через органи внутрішніх справ:

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС та прокурору для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 4-30/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2011м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 звернувся старший слідчий СВ Снятинського РВ УМВС майор міліції Сокирко І.М. Згідно матеріалів подання встановлено, що в ніч на 20 жовтня 2010 року невстановлена особа, переслідуючи корисливу мету-викрадення чужого майна, шляхом зриву металевої скоби вхідних дверей та в подальшому відкриття дверей, проникла до відділення поштового зв'язку №3 м. Коломия, який є безбалансовим виробничим підрозділом Івано-Франківської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", що знаходиться по вул. Миру, в с. Залуччя Горішнє Снятинського району, звідки викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 14000 гривень 80 копійок.

По даному факту 22 жовтня 2010 року була порушена кримінальна справа №320035 за ст. 185 ч. З КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що до даного злочину може бути причетна гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає за адресою: АДРЕСА_2 і по її місцю проживання можуть знаходитись викрадені речі та інші заборонені законом предмети.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КІШ України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 5-40/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Книгиницької З.О.

інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині справу про звільнення від відбуття покарання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13.07.2010р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі та із застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Так як встановлений судом іспитовий строк закінчився, а засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, Держдепартамент України з питань виконання покарань України в особі кримінально-виконавчої інспекції Снятинського району звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Суд, вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого , - вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від основного покарання, оскільки він протягом іспитового строку нових злочинів чи правопорушень не вчиняв, громадський порядок не порушував , позитивно характеризується, чим довів своє виправлення.

На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі призначеного вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 13.07.2010р. за ст. 122 ч.1 КК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Собко В.М.
Справа № 1-154/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Книгиницької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явилися підсудний ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки свідків невідомі, вони повідомлялись про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудного та потерпілого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

до Снятинського районного суду на 06.10.2011 на 14:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Суддя : підпис

Суддя Снятинського районного суду : В.М.Собко
Справа № 1-150/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2011 року.м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собко В.М.

з участю секретаря Плахіна М.З.

прокурора Фільварок Н.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засіданя не з'явився підсудній ОСОБА_2

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та дослідившти матеріали справи, беручи до уваги, що причини неявки підсудного невідомі, він повідомлявся про час і місце розгляду і зобов'язані з'явитися у судове засідання, а тому до них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 290, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Здійснити примусовий привід підсудного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

до Снятинського районного суду на 24.10.2011 на 14:00 годину.

Копію постанови направити для виконання в Снятинський РВ УМВС.

Головуючий : підпис

Суддя Снятинського районного суду : В.М.Собко
Справа № 4-50/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2011м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М., розглянувши подання в.о. слідчого СВ Снятинського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Рожко М.В. на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2011 року в Снятинський районний суд з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1, звернувся в.о. слідчого СВ Снятинського РВ УМВС ст. лейтенант міліції Рожко М.В. мотивуючи тим, що період часу з 07 липня 2011 року по 22 липня 2011 року невідома особа переслідуючи корисливу мету -викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшла у приміщення колишнього корівника, що знаходиться на території ТзОВ АПФ "Родник Плюс", що в с. Устя Снятинського району, звідки таємно викрала двадцять дві бувші у користуванні металеві труби, із яких одинадцять труб діаметром -22 см. та одинадцять труб діаметром -17 см., висотою біля 4 м. кожна, загальною вартістю 2500 грн., чим спричинила ТзОВ АПФ "Рдник Плюс"матеріальну шкоду на вищевказану суму.

02 серпня 2011 року за даним фактом СВ Снятинського РВ УМВС порушено кримінальну справу №325793 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що причетним до даного злочину може бути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1, який за місцем свого проживання може двадцять дві бувші у користуванні металеві труби, із яких одинадцять труб діаметром -22 см. та одинадцять труб діаметром -17 см., висотою біля 4 м. кожна. Даний факт підтверджується поясненням очевидців та рапортами працівника Снятинського РВ УМВС.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою повного, всестороннього та об'єктивного розслідування кримінальної справи та для відшкодування матеріальних збитків, здобутих злочинним шляхом слід провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 де можуть знаходитись речові докази по справі, а саме двадцять дві бувші у користуванні металеві труби, із яких одинадцять труб діаметром -22 см. та одинадцять труб діаметром -17 см., висотою біля 4 м. кожна

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 914/995/2012
Номер провадження №1/914/77/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2012 м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Бородовський С.О. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Снятинського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України попередній розгляд справи здійснюється з обов'язковою участю прокурора. Про день попереднього розгляду справи повідомляються також інші учасники процесу.

В ч. 1 ст. 241 КПК України вказано, що справа повинна бути призначена до попереднього розгляду не пізніше десяти діб, а у разі складності справи - не пізніше тридцяти діб з дня надходження її до суду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ч. 1 ст. 240 КПК України, ч. 1 ст. 241 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 296 ч.4 КК України призначити до попереднього розгляду Снятинським районним судом на 10.04.2012 року на 09:00 в приміщенні суду в залі судового засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя: Бородовський С.О.
Справа № 914/1558/2012
Номер провадження №1/914/122/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

В складі : головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

прокурора Якубовської Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 204 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що причини неявки підсудної невідомі, вона повідомлялася про час і місце судового розгляду і зобовязана зявитись у судове засідання, вважає, що до неї слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобовязати Снятинський РВ УМВС доставити в судове засідання приводом підсудну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Снятин, вул.Гоголя,58 аСнятинського району на 13.07.2012 року на 10.00 год. до Снятинського районного суду.

Копію постанови направити в Снятинський РВ УМВС для виконання.

Головуючий :підпис

Суддя Снятинського райсуду М.М.Калиновський
Справа № 1-9/11
Номер провадження №1/914/3/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.

за участю: секретаря Плахіної М.З.

прокурора Данищук Д.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної його, як потерпілого із залученням фахівців в галузі офтальмології з метою зясування обставин та ступеня тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень.

Суд заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.75 ст312 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який характер та локалізація ушкоджень, завданих ОСОБА_3?

2. В результаті якого виду травматичної дії могли бути спричинені дані ушкодження?

3. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4. Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень?

5. Який ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень?

6. Чи могли заподіяні ушкодження утворитись від натискання пальцем руки на очне яблуко, чи від ушкодження тупим твердим предметом?

Виконання даної повторної експертизи доручити експертам Івано-Франківського обласного Бюро судово-медичних експертиз, м. Івано-Франківськ, вул. Новгородська, 15б, із залученням фахівців у галузі офтальмології.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для виконання експертизи подати в експертну установу оригінали медичних документів та копії протоколів допиту медичних працівників.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського райсуду В.М. Собко
Справа № 361/8723/14-к
Провадження № 1-в/361/177/15
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари матеріали з клопотанням в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою освітою, проживаючої в АДРЕСА_2 , одруженої, офіційно не працюючої

В С Т А Н О В И В:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ст.309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.

Засудженій ОСОБА_4 після оголошення вироку було роз`яснено, що її необхідно сплатити штраф в місячний термін після набрання вироком законної сили.

Вирок суду, набрав законної чинності 12 грудня 2014 року, проте засудженою штраф в добровільному порядку не сплачено, документ про сплату штрафу до суду не надано, з клопотанням про розстрочку сплати штрафу до суду не зверталася, тим самим ухилилася від виконання вироку.

На підставі вищевикладеного в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженій ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні, після того як було оголошено про наявність квитанції про сплату штрафу від 14.09.2015 року, просила залишити без розгляду клопотання, оскільки відпали підстави для цього.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Станом на сьогодні, тобто 28 вересня 2015 року штраф засудженою ОСОБА_4 сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанції надана до суду. Таким чином, засуджена ОСОБА_4 виконала вирок суду в повному обсязі.

За таких обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання, в.о. Броварського міжрайонного прокурора Київської області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити в задоволенні.

Ухвала може бути оскаржена, учасниками процесу, до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2120/15-к
Провадження № 1-кп/382/115/15
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

29 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе держави Таджикистан, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживав в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Яготинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України на 10 годину 20 хвилин 29 вересня 2015 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання доставити обвинуваченого, який утримується під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2269/15-к
Провадження № 1-кп/396/184/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, затвердженим 22 вересня 2015 року обвинувальним актом по справі.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ч. 1 ст. 314, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 05 жовтня 2015 року на 09:30 годину.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-358/10
Провадження № 358/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши подання заступника начальника СВ ПМ начальника КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області полковника податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку автомобіля AUDI 100, сірого кольору, д.н.з. 098 79 СН, що належить ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ПМ начальник КМВ СВ ПМ ДПА у Полтавській області полковник податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку автомобіля AUDI 100, сірого кольору, д.н.з. 098 79 СН, що належить ОСОБА_2.

В поданні посилався на те, що 20.08.2010 року СВ ПМ ДПА у Полтавській області була порушена кримінальна справа № 3 стосовно невстановлених осіб за фактом придбання та створення субєктів підприємницької діяльності ПП «Оптима сервіс» ( м. Полтава), ТОВ «Ольвія кон» (, м. Полтава), ТОВ «Санбуд» (, м. Полтава), ПНВП «Енергомаш» (, м. Полтава), ПП «ІВК «Алекс хіт» (, м. Полтава), ПП «Абріс трейд» (, м. Полтава) з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило велику матеріальну шкоду державі в сумі 6 205 574 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що первинні документи, печатки, штампи, незаповнені бланки первинних документів ПП «Оптима сервіс», ТОВ «Ольвія кон», ТОВ «Санбуд», ПНВП «Енергомаш», ПП «ІВК «Апекс хіт», ПП «Абріс трейд», їх контрагентів, а також інших СГД, які використовуються в злочинних схемах; компютерна техніка для їх виготовлення, у тому числі ноутбуки, принтери, сканери, копіювальна техніка; печатки та штампи; банківські пластикові картки для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, електронні носії інформації (флеш карти, накопичувачі на жорсткому магнітному диску, оптичні лазерні диски, магнітні дискети та стрічкові накопичувачі), а також юридично правові документи, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом; інші документи, предмети і речі, які вказують на порушення законодавства, що можуть бути використані як докази під час досудового слідства і суду по кримінальній справі та мають значення для встановлення істини по справі та забезпечення цивільного позову по справі, можуть знаходитися у автомобілі AUDI 100, сірого кольору, д.н.з. 098 79 СН, що належить ОСОБА_2

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що в автомобілі AUDI 100, сірого кольору, д.н.з. 098 79 СН, що належить ОСОБА_2, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Дозволити провести обшук автомобіля AUDI 100, сірого кольору, д.н.з. 098 79 СН, що належить ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал