overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8773/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за їх відсутності неможливе, заявила клопотання про повторний привід в судове засідання потерпілих та свідків.
Підсудні та захисник не підтримали думку та клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України (1960 р.) до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 292 КПК України(1960 р.) якщо не всі викликані свідки з`явилися, суддя може винести постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України (1960 р.) якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Виходячи з того, що потерпілі та свідки не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, а їх неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити потерпілих і свідків в судове засідання приводом.
Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України (1960 р.) суд, -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 22.10.2015 р. о 12 год 00 хв:
-потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-потерпілого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
-свідка ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
-свідка ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;
-свідка ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
-свідка ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Направити копію постанови до Бородянської районної прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2047/15-к
Провадження № 1-кп/526/159/2015

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 жовтня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000714 за обвинуваченням ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження №0000714, яке надійшло 24 вересня 2015 року від прокуратури Гадяцького району Полтавської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні).

Прокурор прокуратури Гадяцького району ОСОБА_3 , обвинувачени ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 висловили пропозиції щодо можливості призначення судового розгляду, визначений порядок судового розгляду - відкрита форма засідання, під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження будь-яких клопотань не надходило.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом, прокурора прокуратури Гадяцького району, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на 29 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Ухвала
12.10.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки матеріали подання Бердичівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби про уточнення початку строку покарання та дату закінчення відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , -

Встановив:

Виконуючий обов`язки начальника Бердичівської виправної колонії звернувся до Кобеляцького районного суду із поданням про винесення окремої постанови про уточнення початку строку покарання з чітким визначенням дати відрахування та дати закінчення відбування покарання за вироком Кобеляцького районного суду від 22.07.2014 року засудженому ОСОБА_4 , відносно якого незаконно було застосовано вимогу ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та пояснив, що вирок суду набрав законної сили та судом виносилась ухвала про початок відрахування строку, та про виключення із строку відбування покарання того періоду, який засуджений ОСОБА_4 під час досудового розслідування під вартою не перебував, а обов`язок визначення закінчення строку відбування покарання лежить на адміністрації установи, в якій засуджений відбуває покарання.

Оскільки вирок суду від 22.07.2014 року, яким амністія відносно

засудженого ОСОБА_4 застосована помилково, набрав законної сили, то даний вирок за ініціативою органів прокуратури можливо переглянути лише в зв`язку з нововиявленими обставинами. Однак від органів прокуратури будь-якого рівня до Кобеляцького районного суду такі звернення не надходили, а отже подання про обчислення строків відбування покарання, в зв`язку з чим ухвалою суду фактично необхідно вносити зміни до вироку суду, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні подання начальника Бердичівської виправної колонії про обрахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3657/15-к
Провадження № 1-в/553/318/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Миргород Полтавської області, до арешту проживав АДРЕСА_1 , неодружений, освіта неповна середня, раніше судимий 11.05.2011р. Миргородським міськрайсудом Полтавської області за ст. 185ч.3,190ч.2,70ч.1 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 міс.; 28.11.2012р. Миргородським міськрайсудом Полтавської області за ст. 185ч.2,71 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.12.2012р. Миргородським міськрайсудом Полтавської області за ст. 185ч.3,70,70ч.4,71 КК України до 4 років 1 міс. позбавлення волі.

По даній справі засуджений 13.06.2013р. Миргородським міськрайсудом Полтавської області за ст. 185ч.2,70ч.4 КК України до 4 років 01 міс. 10 днів позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
На початку відбування покарання засуджений допустив одне порушення вимог режиму утримання, за що має стягнення, але після проведеної з ним виховної роботи, зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має два заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 1 рік 03міс. 14 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3655/15-к
Провадження № 1-в/553/317/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши спільне подання начальника Полтавської виправної колонії (№ 64) та голови спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Кілочки Зіньківського району Полтавської області, до арешту проживав АДРЕСА_1 , неодружений, освіта середня, в силу ст. 89 КК України не судимий.

По даній справі засуджений 27.05.2011р. Зіньківським райсудом Полтавської області за ст. 185ч.2,185ч.3,70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, згідно ст. 75,76 КК України. Ухвалою від 21.10.2013р. Зіньківського райсуду Полтавської області направити в місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за вироком від 27.05.2011р.Ухвалою Ленінського райсуду м. Полтави від 26.05.2014р. згідно ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014р.» від 08.04.2014р. невідбута частина покарання скорочена на половину, вважати засудженим до 2 років 02 міс. 29 днів, -

В С Т А Н О В И В:
За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму утримання не допускає, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має три заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

В судове засідання представник Полтавської виправної колонії (№ 64) не з`явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність представника адміністрації.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, проти задоволення подання не заперечував.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 537, 539 КПК України, ст. 152, 154 КВК України, суд -

У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_4 , згідно ст. 81 КК України, звільнити умовно достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 09 міс. 25 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 541/1632/15-к
Провадження № 1-кп/541/135/2015
У Х В А Л А
12 жовтня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року відповідно до положень ст. 139 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження, на потерпілого накладено грошове стягнення, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття / а.п. 94 /.

05 вересня 2015 року потерпілий ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. При цьому потерпілий обґрунтовував своє клопотання тим, що він має певну роботу, яка не дозволяє йому прибути на виклик до суду. Крім того, судові повістки він особисто не отримував, оскільки їх отримували інші дорослі члени його родини. В даному судовому засіданні таке клопотання потерпілий підтримав.

Прокурор вважала, що законних підстав для скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення на потерпілого немає.

Обвинувачений висловив думку про можливість задоволення клопотання потерпілого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо вирішення цього процесуального питання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши зміст поданого клопотання та додатку до нього, суд вважає, що подане клопотання не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик визначений пунктами 1 8 ч. 1 ст. 138 КПК України.

Твердження заявника ОСОБА_4 про неотримання судової повістки з викликом в судове засідання спростовується його особистими поясненнями про вручення судової повістки дорослому члену сім`ї, за правилами ч. 2 ст. 135 КПК України. Крім того, обвинувачений повідомлений в інший спосіб / а.п. 90 /.

З поданого заявником клопотання не вбачається поважних причин для його неявки на судовий виклик.

Крім того, грошове стягнення на ОСОБА_4 ухвалою суду було накладено і за не повідомлення про причини свого неприбуття на виклик до суду.

Таким чином, доводи викладені у його клопотанні, не є обґрунтованими, а грошове стягнення на нього накладено відповідно до закону.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 66, 138, 147, 369, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 05 жовтня 2015 року про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 708/892/2012
Провадження № 1/708/76/2012
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

з участю обвинувача-прокурора ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Жорнава, № 72 Великоберезнянського району Закарпатської області, українки, громадянки України, учениці професійно-технічного училища №33 смт.В.Березний, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 05 листопада 2012 року по - третє не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі підсудної неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене та те, що явка підсудної ОСОБА_2 визнана обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ за місцем її проживання.

Керуючись ст. ст. 70, 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11год. 00 хв. 04 грудня 2012 року.

Застосувати привід до підсудної ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, № 72 Великоберезнянського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та ОСОБА_3 районів) УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 314/1197/15-к Провадження № 1-в/314/322/2015
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Феодосійським міським судом АР Крим 06.03.2013 року за ч.2 ст.309, КК України до 2-х років позбавлення волі відповідно ст..71 КК України частково приєднати невідбуте частину покарання за вироком від 19.12.2007 року і остаточно призначити покарання до 2 років 3 місяців позбавлення волі, підлягає звільненню 30.04.2015 року по відбуттю строку покарання.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 31.03.2015року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 31.03.2015 10:00

31.03.2015

08.04.2015
Провадження № 1-кп/331/391/14
ЄУН 331/5680/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 12 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №333/7363/15-к
Кр. пр. №1-кп/333/643/15
УХВАЛА
05.10.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003628 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, українцю, освіта - загальна середня, не одруженому, який не має малолітніх дітей на утриманні, не є адвокатом чи депутатом, не мас групи інвалідності, офіційно працевлаштованому на посаді охоронця у магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі - Фуд», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:
30.09.2015 року суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0003628 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 125 КК України о 12 год. 00 хв. 11.11.2015 року в приміщені Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб. 37.
Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1