Справа № 1-6/12
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотань, залишення позовної заяви без руху,

оголошення перерви в судовому засіданні

14 лютого 2012 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі колегії: головуючого-судді: Мазай Н.В.

суддів : Діденко Т.І., Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора : Бебешка М.М.

адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілого : ОСОБА_4

представника потерпілого : ОСОБА_5

перекладача : ОСОБА_6

підсудних : ОСОБА_7, ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудовго слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

06.02.2012 року представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про визнання громадян ОСОБА_9, членів сімї загиблого ОСОБА_4 Шмуель Менахема, ІНФОРМАЦІЯ_1: ОСОБА_4 Еліезер та ОСОБА_10, які є відповідно, батьком та матір'ю загиблого, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Нахман, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_14 ОСОБА_16, ОСОБА_14 Шимон Інон, які є його рідними братами, ОСОБА_4 Лея, ОСОБА_10 Ошра, ОСОБА_17 Рут, ОСОБА_17 Браха Това, ОСОБА_17 Мазаль Менуха - його рідними сестрами, потерпілими, а його їх представником. Також, 06.02.2012 року ОСОБА_5 подано клопотання про визнання зазначених осіб цивільними позивачами, підсудного ОСОБА_7, статус якого в клопотанні визначає як обвинуваченого, цивільним відповідачем; вжиття заходів, щодо виявлення майна обвинуваченого ОСОБА_7С та накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову. На підтвердження наданих йому повноважень ОСОБА_5 подав ордер, а також копії перекладів свідоцт про народження зазначених осіб на російську мову.

Прокурор вважає, що клопотання про визнання потерпілими, представником потерпілих, цивільними позивачами, підлягає до задоволення, в частині визнання цивільним відповідачем ОСОБА_7, вжиття заходів, щодо виявлення майна обвинуваченого ОСОБА_7С та накладення на нього арешту з метою забезпечення цивільного позову, до задоволення не підлягає.

Потерпілий, захисники ОСОБА_2В, ОСОБА_1, підсудний ОСОБА_8 вважають, що клопотання підлягають до задоволення.

Захисник ОСОБА_3, щодо задоволення клопотання в частині визнання потерпілими, представником потерпілих, покладається на думку суду, в частині визнання цивільним відповідачем ОСОБА_7, вжиття заходів, щодо виявлення майна обвинуваченого ОСОБА_7С та накладення на нього арешту з метою забезпечення цивільного позову, не підлягає до задоволення.

Підсудний ОСОБА_7 підтримав думку адвоката.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що станом на 14.02.2012 року клопотання про визнання потерпілими, представником потерпілих, цивільними позивачами, не підлягають до задоволення, оскільки прізвища осіб, яких просить визнати ОСОБА_5 потерпілими та цивільними позивачами, які зазначені ним в клопотаннях і ордері № 45/10, не відповідають прізвищам осіб, свідоцтва про народження яких додані ним до клопотання в перекладі на російську мову, що фактично унеможливлює прийняття судом саме 14.02.2012 року рішення про визнання їх потерпілими та цивільними позивачами. Відповідно не підлягають задоволенню клопотання в інших частинах.

При розгляді цивільного позову в кримінальній справі суд керується відповідними нормами ЦПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським обєднанням або договором. До ордера адвоката обовязково додається витяг з договору у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Станом на 14.02.2012 року адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження повноважень як предстаника цивільних позивачів надано лише ордер.

Тому, судом встановлено, що цивільний позов не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України: додатки надано на російській мові, що унеможливлює встановити правильність написання імені (найменування) кожного з позивачів, не надано угоди на підтвердження повноважень представника цивільних позивачів, прізвища позивачів різняться з прізвищами осіб, зазначених у копіях свідоцтв про народження.

Суд вважає за необхідне надати ОСОБА_5 строк пять днів, з моменту отримання копії ухвали суду, для виправлення недоліків позовної заяви, в іншому випадку позовна заява буде повернута позивачам з усіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 28, 49, 52, 53, 273 КПК України, ст. ст. 42, 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань ОСОБА_5 від 12.01.2012 року про визнання потерпілими, цивільними позивачами ОСОБА_17 Еліезер, ОСОБА_10, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Нахман, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_14 ОСОБА_16, ОСОБА_14 Шимон Інон, ОСОБА_4 Лея, ОСОБА_10 Ошра, ОСОБА_17 Рут, ОСОБА_17 Браха Това, ОСОБА_17 Мазаль Менуха, ОСОБА_5 їхнім представником, ОСОБА_7 цивільним відповідачем та в забезпеченні позову, відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_17 Еліезер, ОСОБА_10, ОСОБА_10 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Нахман, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_14 ОСОБА_16, ОСОБА_14 Шимон Інон, ОСОБА_4 Лея, ОСОБА_10 Ошра, ОСОБА_17 Рут, ОСОБА_17 Браха Това, ОСОБА_17 Мазаль Менуха, ОСОБА_5 залишити без руху, надати їм строк пять днів, з моменту отримання копії ухвали, для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20.02.2012 року до 11 год. 00 хв.

Виклик учасників процесу поновити на вище вказані дату та час.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Головуючий - суддя : Н.В. Мазай

судді : Д.С. Ротаєнко

ОСОБА_18