Справа № 422/6532/13-к
Провадження № 11-сс/782/130/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.08.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 21.07.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду першої інстанції було задоволено клопотання прокурора м. Лисичанська Лу-ганської обл. ОСОБА_5 та продовжено до 19.09.2015 р. строк тримання під вартою обвину-ваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляцію, в якій

зазначив, що кримінальне провадження стосовно нього розглядалося Перевальським райсудом Лу-ганської обл., але в зв`язку з проведенням АТО розгляд справи у квітні 2014 р. було припинено і матеріали провадження залишились на неконтрольованій території, на якій органи державної вла-ди тимчасово не здійснюють або здійснюють не у повному обсязі повноваження, передбачені за-конодавством України. Таким чином, під вартою він знаходиться з 2.09.2013 р., але розгляд справи не проводиться, Лисичанський міськсуд з 26.01.2015 р. обмежується тільки продовженням строку тримання під вартою, але він не приймав справу за його обвинуваченням до свого провадження і клопотання прокурора розглядав не слідчий суддя, а колегія з трьох суддів, що є порушенням, на його думку, ст. ст. 12, 17 та 206 КПК України. Просить переглянути обраний йому запобіжний за-хід.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який вважав, що підстав для скасуван-ня ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляції нема, перевіривши матеріали проваджен-ня, які надійшли з місцевого суду, обговоривши підстави звернення ОСОБА_6 за судовим захистом, апеляційний суд вважає, що ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 31 частиною 8 КПК України встановлено, що суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому части-ною 3 статті 35 КПК України, а саме шляхом визначення автоматизованою системою документо-обігу суду.

З матеріалів провадження, яке надійшло з місцевого суду, вбачається, що в порушення цих вимог процесуального закону склад суду для розгляду клопотання не був визначений автоматизо-ваною системою документообігу суду, тому що в матеріалах провадження відсутній належним чи-ном складений протокол автоматичного розподілу судової справи між суддями, який визначає склад суду, тобто судове рішення було ухвалено незаконним складом суду, а відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України таке порушення є беззаперечною підставою для скасування судового рі-шення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 419 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 21.07.2015 р., якою було задоволено клопотання прокурора м. Лисичанська Луганської обл. ОСОБА_5 та продовжено строк три-мання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 19.09.2015 р., який обвинувачується у вчи-ненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України скасувати.

Винести нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання прокурора м. Лисичан-ська Луганської обл. ОСОБА_5 слідчим суддею у місцевому судіза місцем знаходження обвинуваченого під вартою.

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді