overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-599/10/0603
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

27.08.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю представника адміністрації . ОСОБА_3

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, 1) 24.07.01 за ст.ст. 140 ч. 1, 46-1 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 р.; 2) 05.12.03 за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, 69, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; відбуваючого покарання за вироками Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.06, яким засуджено за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, а також Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.07 за ст.ст. 384 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений 31.05.06 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 309 ч. 1, 307 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Початок строку відбування покарання: 12.01.07, кінець строку: 17.10.10.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечував.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки засуджений відбуває покарання за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст.ст. 3 п. «г». 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік 6 місяців, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2. заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях де продаються спиртні напої;

3. заборонити виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції;

4. зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий суддя О.С. Яковлєв
справа № 0603/5-68/11
П О С Т А Н О В А

03.02.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Біляєва О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши в Бердичівській ВК- 70 подання про Встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, АРК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, останній раз засудженого 28 травня 1997 року Севастопольським міським судом Автономної Республіки Крим за ст.ст. 93 п. «ж», 142 ч. 2, 222 ч. 1, 42 ч. 1, 42 ч. З, 26 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбування покарання з 28 лютого 1996 року по 28 травня 1997 рокую. Ухвалою Ізяслвавського місцевого суду Хмельницької області від 14 грудня 2001 року вирок приведено у відповідність до чинного законодавства, виключено ст. 26 КК України, в решті залишено без змін.

Початок строку: 28 травня 1997 року.

Кінець строку: 28 лютого 2011 року.

встановив:

Засуджений ОСОБА_2, будучи раніше судимий, під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його дружина проживає у м. Ямпіль, він має квартиру у м. Севастополі, після звільнення бажає займатись фермерською діяльністю, тому просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік з врахуванням вищенаведених обставин.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. З п. «б». 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", -

постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1. заборонити вихід з будинку ( квартири) за місцем проживання з 22 години

о 6 години наступного дня;

2. з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на

місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №295/8312/15-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоозерянка Олевського району Житомирської області, раніше не судимого.
Засудженого: 24.05.2013 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 396 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 30.04.2014 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 23.10.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Прокурор не заперечує щодо скорочення засудженому наполовину невідбутої частини покарання відповідно до Закону України "Про амністію у 2014 році".
Представник Житомирської виправної колонії (№ 4) при вирішенні питання покладається на розсуд суду.
Враховуючи, що ОСОБА_5 засуджений 24.05.2013 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 396 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік; 30.04.2014 року Олевським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 23.10.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі і не підлягає звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 Закону України «Про амністію в 2014 році», що підтверджується наданими суду документами, а тому невідбута частина покарання засудженого ОСОБА_5 підлягає скороченню наполовину, відповідно до ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році від 8.04.2014 року.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 8.04.2014 року, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Скоротити наполовину невідбуту частину основного покарання, призначену за вироком
Корольовського районного суду м. Житомира від 23.10.2014 року за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, засудженому ОСОБА_5 , на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1707/14-к
Провадження № 1-кп/0285/150/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

05.05. 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 28.04.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на 08.05.2014 р. о 08:50 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1704/14-к
Провадження № 1-кп/0285/148/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

05.05. 2014 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 24.04.2014 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 07.05.2014 р. о 10:10 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 292/59/14-к
Провадження № 1-кп/0285/273/14
У Х В А Л А
03 жовтня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

запасного судді: ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новоград-Волинського міськрайонного суду кримінальне провадження №- 292/59/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.09.2014 року на адресу суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від послуг захисника ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він не задоволений тим, як останній здійснює його захист. При цьому, обвинувачений просив призначити йому іншого, безоплатного захисника.

Прокурор вважає, клопотання не обрунтованим і просить у задоволенні відмовити. Захисник ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника і призначення іншого підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1-2 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачений бажає мати захисника, але не має на це коштів, суд вважає за необхідне замінити та призначити йому адвоката з Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 54, 369, 371-372 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого про відмову від захисника і залучення іншого захисника - задовольнити.

Доручити директору Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням, для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 07.10.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31.

Копію ухвали направити керівнику Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Житомир, Майдан Соборний, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/380/15-к
Провадження № 1-кп/0285/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У судове засідання призначене 23.09.2015 року на 11 год свідок ОСОБА_8 , не з`явились. З пояснень потерпілої ОСОБА_6 , вбачається, що свідок про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але ухиляється від явки у судове засідання.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід свідка.
Інші учасники провадження проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думку сторін провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність в судовому засіданні свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід та доставити її в судове засідання, яке відбудеться 07.10.2015 року о 15 год 30 хв в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському МВ УМВС України в Житомирській області. Копію ухвали направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 07.10. 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3437/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.09.2015

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, 305 ч.2 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
24 вересня 2015 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, 305 ч. 2 КК України,

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, , -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, 305 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 12 год. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
01.09.2015 року з прокуратури Радомишльського району Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп-/289/120/15 (289/1555/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 02.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
1. Закінчити підготовче судове засідання і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 15.10.2015 о 11:00 .
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1