н/п 1-кп/640/442/15
УХВАЛА
іменем України

07.10.2015р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглядаючи в залі судових засідань в приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт який надійшов з прокуратури Київського району м.Харкова за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставрополь, Ставропольського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, розлученого, раніше неодноразово судимого: 13.02.2008 Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 02.11.2010 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 24 дні; 11.02.2015 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 3 місяці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підвальне приміщення, запобіжний захід- тримання під вартою до 07.11.2015р.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ст. 314 ч.2 КПК України підготовче судове засідання здійснюється за участю потерпілого, але потерпілий в підготовчі судові засіданні призначені 08.07.2015р., 09.07.2015р., 21.07.2015р., 08.09.2015р. та 07.10.2015р. не з`явився, повідомлявся належним чином, судовими повідомленнями (повістками), за телефонним номером зазначеним в обвинувальному акті, але повістки не отримує, телефон не відповідає, прокурор , який запевняв суд та брав на себе обов`язок щодо забезпечення явки потерпілого в судове засідання, не в змозі забезпечити явку потерпілого в судове засідання, інформацією про місце знаходження потерпілого прокурор не володіє.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення справи до судового розгляду, та вважали, що обвинувальний акт слід повернути прокурору з мотивів порушення вимог ст. 91 та 291 КПК України, а саме в ході досудового слідства не розглянуті клопотання

захисту, що неправомірних дій потерпілого по відношенню до ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_5 заявляв, що потерпілим відносно нього був скоєний злочин , потерпілий здійснив на нього напад з метою заволодіння грошима, та заподіяв ОСОБА_5 легкі та середньої важкості тілесні ушкодження, а потім ОСОБА_5 вирвав ніж у потерпілого та захищаючись наніс йому один удар ножем в живіт, про ці обставини він пояснював як слідчому та і експерту, але органом досудового слідства ці обставини проігноровані, ніяких слідчих дій щодо перевірки даних обставин не проведено, а тому в обвинувальному акті відсутні повні фактичні обставини справи.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які характеризують особу обвинуваченого.

В порушення вищезазначених вимог закону в обвинувальному акті не повно зазначені викладені обставини, а матеріали кримінального провадження прокурором до обвинувального акту не долучені.

Потерпілий в судові засідання не з`являється, що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, термін тримання під вартою обвинуваченого судом двічі продовжувався, зазначена тяганина розгляду даної справи викликана несумлінним ставленням як прокурора так і слідчого до виконання своїх обов`язків, порушенням вимог ст. 91, 291 КПК України , що безумовно порушує права обвинуваченого передбачені нормами КПК України , Конституцією України, та права гарантовані Європейською Конвенцією щодо доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 291 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001756 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, повернути прокурору, який склав обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, згідно ухвали Київського районного суду м.Харкова від 08.09.2015р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1