Справа № 372/4373/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/67/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 03.02.2016

УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001080 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ, Красноярського краю, гр-на України, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.03.2010р. за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

21.02.2011р. за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі, звільненого 30.10.2013 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 1 день,

визнано винним за ч.2 ст.309 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 384 грн. 00коп. за проведену судово-хімічну експертизу.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 25 вересня 2015 року близько 15.00 години, перебуваючи по вул.Каштановій, в м.Обухів Київської області, неподалік Обухівської центральної лікарні, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав без мети збуту, для власного вживання два медичні шприци одноразового використання ємкістю 20мл. кожен. Один із них був заповнений рідиною темно коричневого кольору, зовні схожий на опій ацетильований, до позначки 16,0мл., другий, також був заповнений рідиною темно коричневого кольору, зовні схожий на опій ацетильований, до позначки 19,0мл., які він в подальшому поклав до своєї нижньої білизни та незаконно зберігав при собі, доки, ж того дня, о 15год. 30хв., вони були виявлені та вилучені працівниками міліції в ході особистого огляду, що відбувався поблизу будинку №24 по вул.Київській в м.Обухів Київської області.
Згідно із висновком судово-хімічної експертизи №2-02/1283 від 30.09.2015 року виявлена у ОСОБА_7 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований. Загальна маса опію ацетильваного в рідинах об`ємом 19,0мл та 16,0мл в перерахунку на суху речовину становить 2,5148г.
Не погоджуючись з вироком, прокурор в апеляції просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року, скасувати, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Також просить, речові докази у кримінальному провадженні, а саме речовину, яка згідно висновку експерта є наркотичним засобом опій ацетильований, який упакований в спеціальний пакет Експертної служби МВС України із полімерного матеріалу №2400193, переданий на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано належним чином особу обвинуваченого та останнього необґрунтовано звільнено від відбування покарання на підставі ст.75 КК України.

Посилається не те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, належних висновків не зробив, та скоїв злочин передбачений ч.2 ст.309 КК України.

Крім цього, прокурор вважає, що судом першої інстанції в резолютивній частині вироку невірно зазначено рішення щодо речових доказів по справі, а саме не наведений перелік та вид речових доказів, які підлягають знищенню.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка просила апеляційну скаргу задовольнити в частині призначення покарання, обвинуваченого, який просив апеляцій скаргу прокурора відхилити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 учасниками судового розгляду у апеляційному порядку не оскаржуються, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Вирок оскаржується лише в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

Щодо призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, то відповідно до вимог ст. 65 КК України, судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є ВІЛ-інфікованим, інвалідом ІІІ групи, має на утриманні батьків похилого віку, тривалий час не вживає наркотичні засоби та бажає позбавитись наркотичної залежності, зі слів обвинуваченого проходить реабілітацію від наркозалежності, суспільно небезпечних наслідків від вчиненого злочину не настало.

Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру і ступеню тяжкості вчиненого злочину, даним про особу винного і є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів.

Доводи прокурора щодо невідповідності призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Щодо долі речових доказів, то це питання може бути вирішено під час виконання вироку та не впливає на законність та обґрунтованість винесеного судом вироку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Головуючий:
Судді: