ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/1108/2013
« 29» листопада 2013 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Семерей М.Ф. за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 при секретарі - Семенко І.Ф.,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, циганки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, зі слів має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше судиму

- 04.06.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харькова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі яка була звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Юріївського району, с. Чаплинка, вул. Калініна, 37;

встановив:

26.11.2013 року, приблизно о 14:30 год. ОСОБА_4, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, куди вона зайшла разом із дочкою ОСОБА_5 після того як власник житла ОСОБА_6 відкрила двері, скориставшись тим, що її дочка ОСОБА_5 знаходилась з потерпілою ОСОБА_6 на кухні, зайшла в кімнату, розташовану поряд із кухнею, звідки таємно викрала грошові кошти в сумі 250 грн., належні ОСОБА_6, які знаходились на письмовому столі під скатертиною.

Однак, коли ОСОБА_4 намагалася вийти з квартири, її побачив ОСОБА_7, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що її дії, направлені на таємне викрадення майна, виявлені ОСОБА_7 та стали носити відкритий характер, продовжила вчинення злочину та вибігла з квартири, однак була затримана ОСОБА_7 на сходовій клітці.

Відомості про вказане правопорушення 26.11.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 186 ч.3 КК України.

26.11.2013, о 21 годині 20 хвилин, за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, була затримана.

27.11.2013 року правову кваліфікацію кримінального провадження № 0006666 змінено з ч.3 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 186 КК України.

27.11.2013 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0006666, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як зазначено в клопотанні підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено кримінальну відповідальність на строк від 4 до 6 років позбавлення волі, раніше судима, крім того підозрювана офіційно ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, стійких соціальних звязків не має.

Слідчий вважає, що підозрювана ОСОБА_4, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, та скоєння нових злочинів, крім того органом досудового розслідування відпрацьовується причетність ОСОБА_4 до вчинення ще декількох злочинів.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даним матеріалам, заслухавши думку прокурора, захисника заслухав відповіді підозрюваної суд приходить до наступного:

- ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнала і суду пояснила що вона жебракувала з своєю рідною і зайшли до квартири потерпілої яка їх впустила дати види та хліба і вона в кімнаті під скатеркою вкрала гроші скільки там було вона не рахувала, але з сумою 250 грн. згодна, а коли вона намагалася вийти то її затримав якийсь чоловік, заштовхавши до квартири. Вкрадені гроші викинула на кухні в квартирі. Просила суд обрати менш сувору міру покарання.

Суд вважає, що прокурором доведено обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_4. Вчинення злочину Яшекович підтвердила потерпіла, яка в судове засідання не викликалась в звязку з похилим віком, а її покази були оголошені в судовому засіданні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальну відповідальність на строк до 6 років. Ніде не працює, немає постійного джерела доходу. ОСОБА_4 раніше судима, а саме 04.06.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харькова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі яка була звільнена від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, тобто вчинила новий злочин у період іспитового строку.

Вказані обставини дають суду підстави вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваної щодо виконання нею своїх процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеними ризикам.

Вік та стан здоровя підозрюваної не перешкоджає обранню визначеного запобіжного заходу.

Вказані обставини характеризують ОСОБА_4 як особу схильну до скоєння злочинів, тобто є наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України таким чином суд вважає, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання нею процесуальних обовязків та не дасть можливості запобігти вище зазначеному ризику - скоєнні нового злочину, та переховування від органів досудового слідства та суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язений визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим кодексом, крім випадків передбаченнях ч. 4 цієї статті.

Таким чином приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 183 КПК України з урахуванням ступеня тяжкості скоєного підозрюваною як зазначено у ч. 5 ст. 182 КПК України та завданої шкоди суд визначає заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат на день винесення ухвали, що складає 25х1147=28675,0 грн.

При внесенні застави в такому розміри суд вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обовязки:

- негайно зявлятися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування с потерпілим;

-здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176- 178, 183-184, 196, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Обрати ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СИЗО м. Миколаєва на 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати з 26.11.2013 р. з 21 години 20 хвилин і тримання під вартою закінчується 24.01.2014 р. о 21 годині 20 хвилин.

При внесенні застави в розмірі 28675,0 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обовязками:

- негайно зявлятися за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим по справі;

-здати для зберігання свій паспорт для виїзду за кордон;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: