гСправа № 358/1500/15-к Провадження № 1-в/358/46/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід засудженого в судове засідання
25 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі подання прокурора Богуславського району Київської області про заміну покарання в поряду виконання вироку щодо засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Богуславського районного суду Київської області знаходиться подання прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну покарання в поряду виконання вироку.

В судовому засіданні вирішується питання про заміну покарання відповідно до частини пятої статті 53 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_3 , якому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., який до теперішнього часу засудженим не сплачено.

В судове засідання, призначене на 11.12.2015 року, 17.12.2015 року та 25.12.2015 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та про причини неявки суд не повідомив.

17 грудня 2015 року, судом було винесено ухвалу про привід засудженого ОСОБА_3 в судове засідання на 25 грудня 2015 року, однак як вбачається із рапорта інспектора поліції Богуславського відділення поліції Рокитнянського відділу ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_5 від 23 грудня 2015 року, здійснити привід ОСОБА_3 в судове засідання не представилось можливим, оскільки останній відсутній за місцем проживання.

Прокурор просив застосувати привід до засудженого ОСОБА_3 ..

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти застосування приводу до засудженого ОСОБА_3 .

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до засудженого.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого не прибуття, до нього може бути застосований привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У зв`язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити начальнику Богуславського відділення Рокитнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області здійснити привід засудженого ОСОБА_3 в судове засідання до Богуславського районного суду Київської області.

Невиконання ухвали при привід засудженого без достатніх та обґрунтованих на те причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання засудженого, у разі неможливості виявити засудженого за місцем мешкання опитати членів сімї, сусідів для з`ясування причин відсутності засудженого, тощо) для примусового доставлення засудженого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сімї, сусідів, тощо) неможливості виконати привід.

Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання працівником поліції від засудженого заяви про обов`язковість явки до суду без доставляння засудженого до суду є неналежним виконанням приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом засудженого ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Богуславського районного суду Київської області (вул. Франка, 29-А, м. Богуслав, Київської області) в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 10 хвилин 13 січня 2016 року.

ОСОБА_3 мати при собі паспорт.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Богуславського відділення Рокитнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 .

Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Богуславського відділення Кагарлицької місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити начальнику Богуславського відділення Рокитнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для виконання та прокурору, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1