Справа № 573/1369/15-к
У Х В А Л А
"11" січня 2016 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

за участі секретаря ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7

ОСОБА_8

засуджених: ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці заяви засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року за результатами розгляду заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року заява засуджених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

До суду надійшли заяви засудженого ОСОБА_9 , про роз`яснення цієї ухвали, оскільки, на його думку, незрозуміло, чому суд присяжних в порушення вимог ст.ст.368, 391 КПК України не здійснив перегляд кримінальної справи, не визначив обсягу доказів та не здійснив їх повне дослідження, зокрема тих, що не були досліджені у справі раніше і є нововиявленими обставинами, з ухваленням судового рішення у формі вироку, що відповідає вказівкам ВССУ України, викладеним в ухвалі від 4 червня 2015 року.

Крім того, заявник вважає таким, що підлягає роз`ясненню незастосування судом п.5 ч.2 ст.459 КПК України щодо наявності інших обставин, які не були відомі суду при ухваленні вироку Апеляційного суду Сумської області від 28 грудня 2011 року, а також просить роз`яснити порядок голосування присяжних при постановленні ухвали від 4 грудня 2015 року за його заявою та заявою ОСОБА_10 про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Дослідивши доводи заяви засудженого ОСОБА_9 , вислухавши, думку його захисника ОСОБА_8 , яка ці доводи підтримала, засудженого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву ОСОБА_9 , суд вважає, що заяви засудженого ОСОБА_9 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Доводи, викладені засудженим ОСОБА_9 у заявах про роз`яснення ухвали суду від 4 грудня 2015 року містять судження щодо неправильного застосування судом закону, незгоди з мотивами відхилення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не є підставою для роз`яснення ухвали і фактично є підставою для апеляційного оскарження судового рішення, з яким заявник незгодний і яке вважає таким, що суперечить закону.

Разом з тим, суд вважає, що текст ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року є зрозумілим та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

У зв`язку з викладеним у роз`ясненні ухвали Кролевецького районного суду від 4 грудня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В:
відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 4 грудня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5