У Х В А Л А Справа № 200/265/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/255/15
14 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
14 січня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, проживає у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 14 січня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке виразилось у тому, що 13.01.2015 року, близько 19.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи біля гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу «Мотор» у м. Дніпропетровську, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розпивав спиртні напої. В ході сварки, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля гаражу № НОМЕР_2 вищезазначеного кооперативу, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті іншій людині, 13.01.2015 року, близько 19.05 години, ОСОБА_5 тримаючи в правій руці розкладний ніж з металевою рукояткою, наніс один удар вказаним ножем у грудну клітину потерпілому ОСОБА_11 , після якого останній впав на землю. Від вказаного удару ОСОБА_11 помер на місці. Згідно акту СМЕ № 105 від 14.01.2015 року смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від колото-різаного поранення грудної клітини зліва, с пошкодженням серця та гострої крововтрати.
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження та свідків, перешкоджати у кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснила, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав. Заперечував проти задоволення клопотання, прохаючи обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, тому що не збирається переховуватися від слідства та суду, має постійне місце мешкання. Пояснив, що оборонявся від потерпілого, який йшов на нього та його знайомих із двома сокирами, як у його руці опинився ніж він не пам`ятає, потерпілого вдарив ножем випадково.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, прохаючи обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі у вигляді домашнього арешту, вважаючи недоведеними, наданими слідчим та прокурором доказами, наявність тих ризиків, про які вони усно повідомили суду.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними наданими суду поясненнями слідчого та прокурора наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України о 23 годині 40 хвилині 13 січня 2015 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 23 годину 40 хвилину 14 березня 2015 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заставу не визначаю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дата закінчення дії ухвали - 23 година 40 хвилина 14 березня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1