Справа № 337/1770/13-к
Провадження №1-кс/337/196/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

за участю: прокурора Холодняк І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінального провадження №0000665 від 26 березня 2013 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№88, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№97, раніше судимого:

14 листопада 2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі;

17 грудня 2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч.4, 69 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

27 квітня 2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 186 ч.2, 71, 81 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 29 травня 2012 року умовно-достроково, на 9 місяців 6 днів,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2013 року слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 26 березня 2013 року о 03:00 годині ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через вікно проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4, на загальну суму 2 710 гривень, чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке 26 березня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, предявлено ОСОБА_1 27 березня 2013 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, свідка ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_4

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_1 отримав більш ніж як за 3 години до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, а також пояснення підозрюваного в судовому засіданні, який визнав свою вину та пояснив обставини вчинення злочину, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому клопотання, додані до нього матеріали, та пояснення підозрюваного в судовому засідання підтверджують:

наявність у підозрюваного непогашених у встановленому законом порядку судимостей;

не проживання протягом останніх трьох місяців за місцем реєстрації, а перебування у знайомих за різними адресами, в тому числі за адресою свідка за даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5;

відсутність у нього офіційного джерела заробітку,

та дають суду достатні підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий.

Крім того, підозрюваним ОСОБА_1 було повідомлено про скоєння ним інших кримінальних правопорушень, відомості про які раніше були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Враховуючи невизначеність місця знаходження речей, у викраденні яких зізнався підозрюваний, існує також передбачений п.2 ч.1 ст. 177 КПК України ризик знищення, схову або спотворення цих речей, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги винятковість вказаного запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч.3 ст. 185 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України є обовязковою умовою застосування даного запобіжного заходу; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного, який, як встановлено судом, кілька останніх місяців проживає у друзів та знайомих, а не за адресою реєстрації; не одружений; майновий стан, відсутність офіціального джерела заробітку.

При цьому прокурором доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, з урахуванням особи підозрюваного, особисте зобовязання або домашній арешт не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків; застосування особистої поруки або застави неможливе через відсутність поручителів або осіб, які могли б відповідним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також відсутність місця роботи та джерела доходу у самого підозрюваного.

Обираючи зазначену міру запобіжного заходу в порядку ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі. За умови внесення застави згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного можуть бути покладені наступні обовязки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів, з моменту затримання особи, які відповідно до протоколу затримання мало місце з 26 березня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали шістдесят днів з 26 березня 2013 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, утримувати під арештом в слідчому ізоляторі №10 міста Запоріжжя.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району міста Запоріжжя, начальника слідчого ізолятору № 10 міста Запоріжжя.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі 57 350 (пятдесят сім тисяч триста пятдесят) гривень у національній грошовій одиниці, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя: отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , розрахунковий рахунок № 0607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у цій справі.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Д.С. Бредун