Дата документу Справа № 11-824/11
Дата документу Справа № 11-824/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 824/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Геец Ю.В.
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Бойкова Ю.В.,
судей: Фомина В.А., Дутова О.Н.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_2,
защитника адвоката ОСОБА_3,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 11 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, судимый 31.03.2008 г. Жовтневым районным судом г. Запорожья по ст. 187 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,
- признан виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 31 марта 2008 года, окончательно, по совокупности приговором назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 12 декабря 2009 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 06.06.2008 года по 07.05.2009 года.
Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворен и постановлено взыскать в счет возмещения причиненного ущерба с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 600 гривен. Производство по уголовному делу в части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_5 о взыскании с ОСОБА_2 материального ущерба прекращено в связи с возмещением ущерба.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 12 июня 2009 года, примерно в 19 часов 40 минут, ОСОБА_2, находясь на территории пляжа, расположенного в районе рынка Вознесеновского в г. Запорожье, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя повторно, подошел к ОСОБА_4 и несовершеннолетним ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и потребовал от последних передачи мобильных телефонов, высказывая при этом угрозы о применении к ним насилия не опасного для их жизни и здоровья, которые были восприняты потерпевшими как реальные, в результате чего ОСОБА_4 передал ОСОБА_2 мобильный телефон y Ericsson K750і, стоимостью 500 гривен с установленной в нем картой памяти объемом 1 Гб, стоимостью 100 гривен, на общую сумму 600 гривен, несовершеннолетний ОСОБА_7 мобильный телефон Ericsson W200і, стоимостью 600 гривен, принадлежащий ОСОБА_5, а несовершеннолетний ОСОБА_6 мобильный телефон N73, стоимостью 1 100 гривен, с установленной в нем картой памяти, объемом 1 Гб, стоимостью 100 гривен, а всего на общую сумму 1 200 гривен, принадлежащие ОСОБА_8, тем самым ОСОБА_2 открыто похитил указанные мобильные телефоны, и вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, ссылаясь на односторонность, неполноту, необъективность досудебного и судебного следствия, вследствие не проведения очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события на следствии, не допроса в судебном заседании всех свидетелей по делу, неправильную квалификацию его действий, в виду наличия в его действиях признаков иного преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, непричастность к преступлению, предусмотренному ст. 185 ч.3 УК Украины, а также назначения наказания без учета смягчающих обстоятельств, просит принять законное решение по делу.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, несмотря на непризнание вины, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_6 пояснял суду, что когда он совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_7 и ОСОБА_9 12 июня 2009 года находился на пляже возле Вознесеновского рынка, к ним подошел ОСОБА_2, который стал требовать от ОСОБА_4 в грубой форме отдать ему мобильный телефон, когда тот ответил ему отказом, ОСОБА_2 стал угрожать, что побьет его, тогда ОСОБА_4 достал свой телефон, и, вытащив из него сим-карту передал ОСОБА_2 После этого, ОСОБА_2 ушел, однако, вернувшись через несколько минут стал теперь требовать телефон от ОСОБА_7, который, также вытащив сим-карту, передал его ОСОБА_2 Не остановившись на этом, ОСОБА_2 стал требовать телефон от него, однако, потерпевший ответил ему отказом, тогда ОСОБА_2 стал угрожать и требовать телефон, в связи, с чем он был вынужден отдать свой телефон ОСОБА_2 который сказал, что расправится с ними, если они обратятся в милицию. После этого, потерпевший совместно с указанными лицами пошли к нему домой, где о случившемся он рассказал своей бабушке - ОСОБА_10, которая, увидев ОСОБА_2 во дворе их дома, забрала телефон потерпевшего.
Аналогичные показания дали суду потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_4 об обстоятельствах открытого похищения ОСОБА_2 у них и ОСОБА_6 мобильных телефонов.
Потерпевшая ОСОБА_10 поясняла суду, что вечером 12 июня 2009 г., ее внук - ОСОБА_6, с друзьями пришел домой и рассказал, что их сосед ОСОБА_2 на пляже забрал у него, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 мобильные телефоны. Увидев на улице ОСОБА_2 она забрала у него телефон внука.
Потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании пояснял, что 12 июня 2009 года, его сын ОСОБА_7 пришел домой и рассказал, что у него на пляже неизвестный забрал мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_9 пояснял, что 12 июня 2009 года, он с ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4 находился на пляже, к ним подошел ОСОБА_2 и, угрожая расправой забрал у них мобильные телефоны.
Согласно протоколов предъявления фотоснимков для опознания от 27.10.2010 года потерпевший ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 опознали ОСОБА_2 как лицо, которое 12 июня 2009 года открыто похитило их мобильные телефоны (т.3 л.д. 92, 93,94).
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_11 исследованных в судебном заседании, она является гражданской женой ОСОБА_2, летом 2009 года, в вечернее время ОСОБА_2 принес домой три мобильных телефона, один телефон был возвращен соседу по их дому, а остальные два телефона ОСОБА_2 оставил дома, которые потом так и не нашли (л.д. 76-77).
Свидетель ОСОБА_12, пояснял суду, что работает оперуполномоченным СУР Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области, по долгу службы знает о совершенном грабеже мобильных телефонов у ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что грабеж совершил ОСОБА_2, который не отрицал свою причастность к его совершению, добровольно дав объяснения и показания по данному поводу. Эти показания подтвердил свидетель и в ходе очной ставки с ОСОБА_2, который также не отрицал свою причастность к совершению преступления (т.3 л.д. 105-106).
Исходя из акта первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 532 от 06.08.2008 года ОСОБА_2 обнаруживает легкие расстройства личности и поведения, вследствие органического поражения головного мозга, степень имеющихся нарушений не такова, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 95-100).
Исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащий анализ и оценку, правильно установив фактические обстоятельства дела и квалифицировав действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного повторно.
При этом суд правильно отверг доводы ОСОБА_2 о неправильности квалификации его действий и наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, поскольку они не нашли своего фактического подтверждения и опровергнуты исследованными доказательства, в частности показаниями потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_9 данными в ходе досудебного и судебного следствия, согласно которым ОСОБА_2 угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потерпевших открыто завладел их мобильными телефонами.
Доводы осужденного о неполноте досудебного следствия, вследствие непроведения очных ставок с потерпевшими и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, являются несостоятельными, поскольку отказ потерпевших от очных ставок является их правом.
Его довод о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, коллегия судей оставляет без внимания, поскольку данное уголовное дело не пересматривается в апелляционном порядке, т.к. постановлением суда от 23.03.2011 года выделено в отдельное производство и направлено для проведения дополнительного расследования (т.3 л.д. 224-225).
Принимая решение об избрании ОСОБА_2 меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66, 71 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.
Согласно этим данным, ОСОБА_2 совершил тяжкое преступление, ранее судим, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Однако, частично возместил причиненный преступлением ущерб, путем возврата похищенного телефона потерпевшему ОСОБА_6 и возмещения ущерба потерпевшему ОСОБА_5, состоит на учете в КУ ОПБс диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения, является инвалидом 3 группы с детства, поэтому правильно с учетом этих обстоятельств пришел к выводу о возможности назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины и поскольку им совершено преступление в период испытательного срока по приговору суда от 31.03.2008 года, обоснованно применил положения ст. 71 УК Украины. Назначая осужденному наказание, суд учел все смягчающие обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции осужденного.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного, по указанным в ней обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 11 апреля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_13 ОСОБА_1 ОСОБА_14