Справа № 591/6092/15-к
Провадження № 1-кс/591/1619/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження та на дії службових осіб прокуратури Сумської області,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, згідно якої просить скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000310, також просить долучити попередньо подану скаргу від 04.08.2015 року, визнати недопустимими докази, звільнити слідчого ОСОБА_4 з посади та зобов`язати прокурора Сумської області провести перевірку щодо фальшування слідчим ОСОБА_4 матеріалів досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000310, проведеного аналізу скарги та обґрунтування слідчим постанови про закриття кримінального провадження та перевірку начальником СВ матеріалів провадження, підстав не проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування, прийнятих начальником СВ та процесуальним керівником заходів на усунення порушень зазначених у скарзі, порушень ст. 6 Конвенції з прав людини та зокрема щодо недотримання вимог чинного законодавства Зарічного районного суду м. Суми, не прийняття заходів процесуальним керівником ОСОБА_5 по його заяві, а також просить зобов`язати прокурора Сумської області всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження № 0000310, надати належну оцінку порушенням слідчим ОСОБА_4 вимог КПК України, за невиконання вимог КПК України притягти начальника СВ та процесуального керівника до відповідальності.

Скаргу мотивує тим, що 13 серпня 2015 року старший слідчий СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000310 за його заявою, однак при винесенні постанови було допущено ряд вимог КПК України, зокрема він як потерпілий не був допитаний, не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та був позбавлений можливості приймати участь в проведенні слідчих дій. Крім того при винесенні постанови слідчий не надав оцінки діям судді ОСОБА_6 та сфальшував матеріали постанови, зазначивши про дачу показань потерпілим, яких насправді він не давав.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з мотивів, наведених в ній та вважає, що слідчим не доведено в судовому засіданні обґрунтованість винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки останній не з`явився в судове засідання, вважає, що досудове розслідування було проведено неповно.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню в зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 0000310 за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину.
По зазначеному провадженню 13 серпня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Згідно ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Слідчий чи прокурор в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв щодо неможливості явки в судове засідання чи відкладення судового засідання не подавали, клопотань про дослідження в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження не подавали.
Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обґрунтованість винесення постанови про закриття кримінального провадження та не спростовано вимоги скарги про порушення прав потерпілого.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.
Відносно решти вимог скарги необхідно зазначити, що вони відповідно до вимог ст. 303 КПК України не відносяться до компетенції слідчого судді, а тому в частині цих вимог скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 13 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000310 скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000310 повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1