Справа № № 585/913/15-к
Номер провадження 1-кп/585/115/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000287 відносноОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.04.2015 року до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід - тримання під вартою. Ухвалами суду від 11.06.2015 року, 28.07.2015 року та 25.09.2015 року ОСОБА_3 продовжувався запобіжний захід - тримання під вартою, останній раз - до 25 листопада 2015 року включно.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки двомісячний строк спливає, а наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зникла і на даний час, а саме: ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, що свідчить, про те, що він може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання заперечував, пояснивши при цьому, що йому набридло утримуватись під вартою, до того ж він має постійне місце проживання.
Захисник ОСОБА_6 проти продовження тримання під вартою заперечує, вважає, що на даний час докази відкриті, тому обвинувачений не може впливати на їх знищення чи спотворення, має постійне місце проживання і просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з думко захисника ОСОБА_6 погодились.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 висловлювати свою думку не побажали.
Суд, вислухавши учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, оскільки вину у вчиненні злочину визнає частково, зокрема по епізоду з потерпілим ОСОБА_10 , який судом не допитаний. Крім того, враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена внаслідок застосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, відсутність постійного доходу, так як ОСОБА_3 до затримання не працював, є підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується також тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку та можливість переховуватися від суду.

Суд вважає, що за таких обставин застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому слід продовжити йому запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кашпури Роменського району Сумської області до двох місяців.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу тримання під вартою визначити з урахуванням ч. 1 ст. 197 КПК України, до 23 січня 2016 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1