справа № 208/3809/15-к
№ провадження 1-кп/208/354/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000702 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, гр-на України, маючому середню освіту, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 13.09.2013 Криничанським р/с Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до громадських робіт на 80 годин, 03.02.2014 року знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції в зв`язку з відбуттям покарання у виді 80 годин громадських робіт;

та за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, гр-на України, маючому середньо-спеціальну освіту, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 2 ст. 289 КК України-,

ВСТАНОВИВ:
На початку квітня 2015 року (більш точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, про що він повідомив свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував останньому скоїти дане діяння разом, на що ОСОБА_9 погодився і таким чином ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вступили у попередню злочинну змову.

Так, 04.04.2015, в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 незаконно заволодіти транспортним засобом, на що останній погодився і вони домовилися зустрітися в м. Дніпродзержинську, біля будівлі Військового комісаріату, розташованого по пр.Аношкіна.

В цей же день, тобто 04.04.2015, приблизно о 21.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 перебуваючи біля Військового комісаріату м. Дніпродзержинська, розташованого по пр. Аношкіна, зустрівся із ОСОБА_7 . При зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що він знайшов транспортний засіб, яким хоче незаконно заволодіти, а саме автомобілем «Москвич 412», який знаходився у дворі будинку по пр. Аношкіна. На пропозицію ОСОБА_7 . ОСОБА_9 погодився, після чого вони об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, направилися у двір будинку АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль «Москвич 412» державний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_10 .

Перебуваючи у дворі вищезазначеного будинку, 04.04.2015, приблизно о 21.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 та ОСОБА_9 об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, повністю усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_7 відкриває автомобіль та від`їжджає на ньому, а ОСОБА_9 в цей момент повинен стояти та стежити за тим, щоб не було сторонніх осіб, які б могли попередити їх злочинні дії. Розподіливши таким чином ролі, ОСОБА_7 пішов до вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_9 залишився біля будинку та стежив щоб не було сторонніх осіб. ОСОБА_7 об`єднаний єдиним злочинним умислом із ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи, щі він незаконно, протиправно заволодіває транспортним засобом, а саме автомобілем «Москвич 412», який належав ОСОБА_11 , підійшов до автомобіля, відкрив дверцята та сів в салон даного автомобіля, після чого ОСОБА_9 шляхом прикладення фізичних зусиль штовхнув автомобіль і ОСОБА_7 , який сидів за кермом автомобіля поїхав на ньому та виїхав із двору, після чого зупинився та зачекав ОСОБА_9 , який до нього підійшов і сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 пересів на переднє пасажирське місце, після чого ОСОБА_9 за допомогою ключа запалення, який у нього був при собі, завів двигун вищевказаного автомобіля, після чого вони почали переміщатися на вказаному автомобілі по вулицям міста. Заволодівши автомобілем «Москвич 412» д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Вищезазначеними злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_12 , завдано майнової шкоди на загальну суму 7960 грн.

Крім того, повторно, 07.04.2015, в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 подзвонив ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 незаконно заволодіти транспортним засобом, на що останній погодився і вони домовилися зустрітися в м. Дніпродзержинську, біля автостанції по вул. Республіканській.

В цей же день, тобто 07.04.2015, приблизно о 23.00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_9 перебуваючи біля автостанції, по вул.. Республіканській в м. Дніпродзержинську, зустрівся із ОСОБА_7 . При зустрічі ОСОБА_7 повідомив, що він знайшов транспортний засіб, яким хоче незаконно заволодіти автомобілем «Москвич 408», який знаходився у дворі будинку по вул. Республіканській. На пропозицію ОСОБА_7 . ОСОБА_9 погодився, після чого вони об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, направилися до будинку АДРЕСА_4 , де знаходився автомобіль «Москвич 408» державний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належав ОСОБА_6 .

Перебуваючи у дворі вищезазначеного будинку, 07.04.2015, приблизно о 23.30 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 та ОСОБА_9 об`єднані єдиним злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, повністю усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного наміру розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_7 відкриває автомобіль та від`їжджає на ньому, а ОСОБА_9 в цей момент повинен стояти та стежити за тим, щоб не було сторонніх осіб, які б могли попередити їх злочинні дії. Розподіливши таким чином ролі, ОСОБА_7 пішов до вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_9 залишився біля будинку та стежив щоб не було сторонніх осіб. ОСОБА_7 об`єднаний єдиним злочинним умислом із ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи, що він незаконно, протиправно заволодіває транспортним засобом, а саме автомобілем «Москвич 408», який належав ОСОБА_6 , підійшов до автомобіля, та за допомогою викрутки, яка у нього була при собі, відкрив дверцята та сів в салон даного автомобіля, після чого ОСОБА_9 шляхом прикладення фізичних зусиль штовхнув автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_7 , який сидів за кермом автомобіля, поїхав на ньому та виїхав із двору, після чого зупинився та зачекав ОСОБА_9 , який до нього підійшов і сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_7 пересів на переднє пасажирське місце, після чого ОСОБА_9 за допомогою ключа запалення, який у нього був при собі, завів двигун вищевказаного автомобіль, після чого вони почали переміщатися на вказаному автомобілі по вулицям міста. Заволодівши автомобілем «Москвич 408» д/з НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Вищезазначеними злочинними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_6 , завдано майнової шкоди на загальну суму 4870 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав себе частково,суду пояснив наступне. Коли вони з ОСОБА_9 угоняли автомобілі ніякого наміру не було, не домовлялися продавати, хотіли лише покататися. Автомобілі були не зачинені. Він сідав за руль, ОСОБА_9 штовхав. На автомобілях просто каталися. Автомобілі залишалися у ОСОБА_9 і він не знав що той з ними збирається робити. Другий автомобіль також не був зачинений, він також сів за руль, ОСОБА_9 штовхав, автомобіль захлох, і коли ОСОБА_9 зі своїм знайомим намагався його штовхати, до них під`їхали працівники ДАІ. Працівникам ДАІ про те що він незаконно заволодів цим транспортним засобом він не казав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе визнав повністю, суду пояснив наступне. Вони з ОСОБА_13 підтримували телефонний зв`язок. Точно день не пам`ятає, зустрілися надвечір біля воєнкомату. Побачили білий ОСОБА_14 . Відкрили. ОСОБА_7 сів за руль, він підштовхнув і вони поїхали. Перший автомобіль він розбрав повністю, все продав, йому лише пообіцяли заплатити. Хто перший запропонував викрадати автомобіля він не пам`ятає. Потерпілому він все відшкодував. Потім знову созвонилися. Зустрілися по вул.. Республіканскій , знайшли в дворах машину. Серомаха сів за руль, він штовхав, заглохли, коли він зі своїм знайомим намагалися відтягнути машину, під`їхали працівники міліції і затримали їх. Працівникам ДАІ він не казав, що незаконно заволодів цим транспортним засобом.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав що у нього викрали автомобіль Москвич 412, який стояв в дворі будинку. Автомобіль знайшли. Шкоду в розмірі 10000 грн. йому відшкодував ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він залишив свій автомобіль Москвич 408 біля свого будинку. Машина була зачинена на ключ. Пізніше виявив що автомобіль було угнано. Автомобіль йому повернули працівники міліції, які приїхали на його виклик, їм через деякий час працівники ДАІ повідомили, що знайшли машину, він разом з працівниками міліції виїхав на місце, де йому повернули його машину, претензій він не має, просить суворо не карати.

Свідок ОСОБА_15 суду показав що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 просили його допомогти виштовхати автомобіль «Москвич» білого чи сірого кольору, коли вони намагалися закріпити трос до «Москвича» під`їхали працівники міліції. Також він бачив у ОСОБА_16 автомобіль білого кольору «Москвич», який ОСОБА_16 розбирав на запчастини.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 доведена зібраними по справі матеріалами:

протоколом огляду від 01.04.2015 року відповідно до якого при огляді території домоволодіння АДРЕСА_2 , дозвіл на який надав ОСОБА_18 , виявлено автомобіль «Москвич 412» в розібраному стані, про що ОСОБА_9 пояснив, що даним автомобілем він разом з ОСОБА_13 незаконно заволодів 04.04.2015 року, як пояснив потерпілий ОСОБА_5 даний автомобіль належить йому і був викрадений 04.04.2015 року (аркуш справи кримінального провадження 33-34);

протоколом огляду від 08.04.2015 року відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, розташованої біля прохідної автобази № 3 по вул.. Широкій, 26 в м. Дніпродзержинську. На цій ділянці знаходиться на трамвайних коліях приблизно в 10 м. від воріт прохідної автомобіль «Москвич 408» білого кольору д.н. НОМЕР_2 . До «Москвича» прив`язана буксировочна мотузка. Попереду автомобіля приблизно в трьох метрах знаходиться автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору НОМЕР_3 , який також знаходиться частково на коліях підготовлений до буксировки «Москвича» (аркуш кримінального провадження 64);

розпискою потерпілого ОСОБА_19 , який від працівників міліції отримав належний йому Москвич 408 НОМЕР_2 (аркуш кримінального провадження № 68);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.04.2015 року відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_20 , який 07.04.2015 року разом з ОСОБА_9 намагалися закріпити трос до автомобіля Москвич (аркуш кримінального провадження 70,71);

протоколом огляду предмету від 01.04.2015 року відповідно до якого в ході огляду ОСОБА_7 добровільно надав для огляду викрутку з жовтою ручкою та ліхтарик червоно кольору, при цьому він пояснив, що за допомогою даної викрутки він опустив скло на автомобілі «Москвич», яким незаконно заволодів 07.04.2015 року. За допомогою ліхтарика присвідчував, так як вказане діяння робив вночі. (аркуш кримінального провадження 72);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2015 року, проведеного за участю ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_9 розказує при яких обставинах він і ОСОБА_7 4.04.2015 року та 07.04.2015 року заволоділи транспортними засобами «Москвич 412» та « Москвич 408» а саме: ОСОБА_21 відкривав двері з водійської сторони а ОСОБА_9 стояв неподалік і стежив щоб не була сторонніх осіб. Коли ОСОБА_21 знаходився в автомобіля, ОСОБА_9 штовхав автомобіль, потім ОСОБА_9 сідав за кермо. 07.04.2015р. ОСОБА_7 з допомогою викрутки відкрив дверцята автомобіля, сів на місце водія, ОСОБА_9 відштовхнув автомобіль , потім ОСОБА_9 сів за кермо, згодом двигун автомобіля заглух і під час намагання буксировки автомобіля їх затримали працівники міліції. ( аркуш кримінального провадження 118-121);

протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2015 року проведеного за участю ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_7 розказує при яких обставинах він і ОСОБА_22 4.04.2015 року та 07.04.2015 року заволоділи транспортними засобами « Москвич 412» та « Москвич 408» а саме : вдвох з ОСОБА_9 вирішили викрасти автомобіль. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Москвич 412» білого кольору та відкрив двері з водійської сторони, сів на місце водія, ОСОБА_9 підштовхнув автомобіль, згодом ОСОБА_9 сів на водійське сидіння і вони зникли з місця події. 07.04.2015 року ОСОБА_21 з допомогою викрутки відкрив скло автомобіля «Москвич 408», сів за кермо, ОСОБА_9 підштовхнув автомобіль, згодом сів за кермо, під час руху двигун автомобіля заглух, при намаганні його буксирувати вони були затримані працівниками міліції (аркуш кримінального провадження 122-126).

Вина ОСОБА_7 у вчинені злочину по епізоду від 04.04.2015 а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, встановлена і доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_7 у вчинені злочину по епізоду від 07.04.2015 року а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, встановлена і доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб

Вина ОСОБА_9 у вчинені злочину по епізоду від 04.04.2015 року а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, встановлена і доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину по епізоду від 07.04.2015 року а саме в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, встановлена і доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб

При обрані міри покарання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за скоєні ними злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в силу ст.. 67 УК України, судом не встановлені.

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст.. 66 КК України, суд враховує часткове визнання вини .

Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає у відповідності до ст.. 66 КК України суд враховує щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим.

При призначені покарання суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких злочинів

Враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого ОСОБА_7 суд доходить висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинених ним нових злочинів є міра покарання пов`язана з позбавленням волі з застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації майна. ОСОБА_7 скоїв повторно умисний корисливий злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Враховуючи характери і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його характеризуючи дані з місця проживання, де він характеризується позитивно, добровільне відшкодування ним завданої шкоди, його відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів з його боку, є покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна яке є його власністю, з застосуванням ст.. ст.. 75,76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 залишити у вигляді тримання під вартою . Строк покарання рахувати з дня його затримання з 09.04.2015 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна яке є його власністю.

У відповідності до вимог ст.. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину виконає покладені на нього обов`язки, встановив іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до п. 2.3.4. ст.. 76 КК України, покласти на ОСОБА_9 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи , навчання;

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази: кузов від автомобіля «Москвич 412», який належить потерпілому ОСОБА_5 , переданий тому на зберігання, залишити у ОСОБА_5 . Автомобіль «Москвич 408» д/з НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 залишити у ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1