№ 317/1957/14-к
№/п 1-кс/317/266/2015
УХВАЛА
18 серпня 2015 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід складу суду,

ВСТАНОВИВ:
13.08.2015 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 382 КК України про відвід суду у складі головуючого судді - ОСОБА_6 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до вимог Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затвердженою наказом ДСА України від 20.09.2012 р. № 108, кожний технічний засіб, що використовується під час фіксування судового розгляду справи, повинен обліковуватися за інвентарним номером на обліку балансоутримувача, яким є територіальне управління ДСА України.

Всупереч зазначеним вимогам, журнали судових засідань починаючи з 23.05.14 р. по 18.06.15 р. за участю секретарів судових засідань ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 фіксування судових засідань здійснювалось на комплексах «Оберіг» за інвентарними номерами 042297,10492225, 10490223. Але за даними керівника апарату Запорізького районного суду та ТУ ДСА України в Запорізькій області технічні комплекси «Оберіг» з такими інвентарними номерами не обліковуються на обліку ТУ ДСА України в Запорізькій області.

Таким чином, обвинувачений стверджує, що судом використані невідомі засоби технічного фіксування судового розгляду справи.

Крім того, обвинувачений зазначає, що судом складені журнали судових засідань, які містять недостовірну інформацію щодо особи, яка приймала участь у судових засіданнях в якості його захисника, а саме замість ОСОБА_10 зазначено ОСОБА_10 .

Крім того, судом залишено без розгляду його клопотання про виклик свідків та про витребування технічної документації.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що зазначене свідчить про чисельні порушення судом вимог процесуального права, його прав та інтересів, що є свідченням упередженого ставлення до нього. В ході судового розгляду підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу вказавши, що жодних підстав передбачених ст. 75 КПК України для задоволення відводу немає.

Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко визначені підстави відводу судді. Так у ст. 75 КПК України зазначено, що суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Однак, у заяві ОСОБА_11 про відвід містяться тільки зауваження на журнал судового засідання, які обвинувачений може реалізувати в порядку п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України подавши свої зауваження на нього.

Жодного доказу упередженості судді ОСОБА_6 суду не надано та про такі відомості не відомо.

Зауваження на журнал судового засідання, а також відмова в задоволенні клопотань про виклик свідків та про витребування технічної документації не є підставою для сумнівів в професійних та особистих якостях судді та не може бути підставою для відводу складу суду.

Окрім того, секретар судового засідання ОСОБА_7 на теперішній час не працює у Запорізькому районному суді Запорізької області, тому фіксування здійснюється іншим секретарем.

Таким чином, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід складу суду, а саме головуючого судді ОСОБА_6 та секретаря судового засідання ОСОБА_7 не встановлено, тому заява ОСОБА_11 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 79 - 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід складу суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1