overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9938/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку у відношенні, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшло подання начальника Жовтневого РВ КВІ Жовтневого району міста Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого 05 грудня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області ОСОБА_4 , за ст.. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст.. 75, 76, КК України строком на три роки, в якому він просить звільнити останнього від відбування покарання, по закінченню іспитового строку, призначеного йому судом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, що вважав за необхідне звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного йому судом покарання, суд вважає можливим задовольнити подання і звільнити останнього від подальшого відбуття покарання, оскільки він в період іспитового строку довів своє виправлення і перевиховання, повторного злочину не скоював, режиму відбування покарання не порушував і задовільно характеризується за місцем проживання.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, 75,76 КК України суд , -

У Х В А Л И В :

Звільнити від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного йому 05 грудня 2012 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі з випробуванням в порядку ст. 75,76 КК України строком на три роки. На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 07 діб всіма зацікавленими особами в справі в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2755/15-к
№ 1-кп/207/324/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно Н О В І К О В ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно Н О В І К О В ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000574 від 25.04.2015 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 К О В ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186 КК України на 14 годину 00 хвилин 26 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, в тому числі потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2249/15 Справа № 206/6123/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання Ігренського ВЦ № 133 та міської спостережної комісії за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Ігренського ВЦ № 133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 грудня 2015 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 197/433/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/74/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
та його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 -заяви,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Широке об`єднане кримінальне провадження № 1-кп/197/74/15-к за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування книги /журнал/ щодо обліку речових доказів, яка ведеться відновідно до п.п. 43-46 інструкції "Про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду" затверджених наказом від 27.08.2010 року, для перегляду його в судовому засіданні з Широківського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
В зв`язку в вище викладеним, думку учасників , прокурор заперечує, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування книги /журналу/ є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки в книзі щодо рєстрації речових доказів містить інформацію, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, підтверджені достатні підстави, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, до задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів.
Копію Ухвали для виконання направити начальнику Широківського відділення поліції Криворізького відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 405/8639/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№ 6) та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області № 6 та заступник голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд подання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською випроавною колонією управління ДПтС України в Кіровоградській області №6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначити на 13 січня 2016 року на 11.00 год.

Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , та начальника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області №6.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області №6.

Зобов`язати Кіровоградську виправну колонію управління ДПтС України в Кіровоградській області №6 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Кіровоградську виправнну колонію управління ДПтС України в Кіровоградській області №6 надати до суду особову справу засудженого.

Адміністрації Кіровоградської виправної колонії управління ДПтС України в Кіровоградській області №6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа№ 393/731/14-к
пров. 1-кп/393/67/14

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000160 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 15.08.14р. надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 15 вересня 2014 року об 11 год. 00 хв. в залі № 1 Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1027/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
26.10.2015 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0007204 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2015 року щодо ОСОБА_4 .

В С Т А Н О В И В :
23.10.2015 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2015 року щодо ОСОБА_4 .

При розгляді апеляційної скарги стосовно її прийнятності встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

За змістом ст. 396 КПК України апеляційна скарга повинна відповідати закону, зокрема в ній має бути вказані вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Так, в мотивувальній і резолютивній частинах апеляційної скарги прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Проте, в мотивувальній та резолютивній частинах апеляційної скарги апелянт не зазначив про необхідність проведення судового слідства, в якому обсязі та які, на його думку, обставини та докази необхідно дослідити за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, що призвело до ухвалення на його думку незаконного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора у прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, встановивши для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги триденний строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2015 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху, надати йому можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити прокурору прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .

Ухвала є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
21.12.2015
Провадження №1кс/642/3030/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0003821 клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

-Прибувати за першою вимогою до слідчого Ленінського відділу поліції м. Харків ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 , прокурора та суду;

-Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали до 18 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 24 грудня 2015 р. о 13 год. 45 хвил.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4278/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Барановій О.М.,

за участю прокурора Гантимурової Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області.

Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням кримінально-процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого.

Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, а також зміни кваліфікації і запобіжного заходу не встановлено.

Прокурор вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 віддати до суду по ч. 1 ст. 185 КК України.

Вручити підсудному копію обвинувального висновку.

Справу призначити на 14 серпня 2012 року о 16 год. 30 хв. в залі районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф.КАРПІНСЬКА
Справа №127/3234/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 127/3234/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 127/3234/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України. Заяву мотивували тим, що суддя ОСОБА_4 необґрунтовано затягує розгляд справи шляхом перенесення судових засідань, не задовольнив клопотання обвинуваченої про призначення експертизи, чим грубо порушує рівність прав учасників судового процесу, змагальність сторін, право сторони захисту у надані доказів та порушує право на захист, що в свою чергу є підставою для відводу. Просила заяву задовольнити та відвести від розгляду справи № 127/3234/15-к суддю ОСОБА_4 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоча була повідомлена про розгляд заяви завчасно та належним чином. У відповідності до ст. 81 КПК України та з метою недопущення затягування розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_3 про відвід за її відсутності.
Інші учасники судового розгляду не з`явились в судове засідання з невідомих суду причин.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді ОСОБА_4 є те, що на думку обвинуваченої, суддя грубо порушує засади кримінального провадження, такі як рівність учасників судового процесу перед законом, змагальність сторін, право сторони захисту у надані доказів, порушення права на захист та інше.

Відповідно до інформації наявній в комп`ютерній програмі «Д-3», обвинуваченою ОСОБА_3 неодноразово заявлялись відводи судді ОСОБА_4 у справі № 127/3234/15-к з підстав зазначених вище.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що заява про відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 127/3234/15-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі № 127/3234/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 127/6546/14-к
Провадження №11-кп/772/1158/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 листопада 2015 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: