Провадження № 1-кс/638/1286/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

захисника потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на нездійснення слідчим процесуальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати факт нездійснення процесуальної дії слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, яку він зобовязаний вчинити, що мала вираження у не проведенні 11 листопада 2013 року перехресного допиту між потерпілою ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наявністю усіх законних підстав та необґрунтованих чотирьох перенесеннях дати проведення цієї слідчої дії з 03.10.2013 року на 11.11.2013 року, а також невжиття заходів за фактом відмови ОСОБА_5 від участі у будь яких слідчих діях; зобовязати слідчого за задоволеним клопотанням ОСОБА_2 провести у розумні строки перехресні допити між потепілою ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

На обґрунтування скарги зазначає, що потерпілою 23.09.2013 року на адресу слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 подано клопотання з метою проведення перехресного допиту з учасниками події, а саме із свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Проте слідчі дії не проводилися, у звязку з тим, що зазначені свідки на підставі ст. 63 Конституції України відмовилися приймати участь у будь яких слідчих діях.

У судовому засіданні захисник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обовязкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання, поданого 23.09.23013р. слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС У в Х/о по кримінальному провадженню №0000149, потерпіла ОСОБА_2 просила, окрім іншого, провести одночасні та перехресні допити за участю її та ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено у повному обсязі, про що свідчить лист слідчого Шендрика М.М. від 26.09.2013р. на адресу ОСОБА_2

Як зазначив у судовому засіданні захисник потерпілої ОСОБА_1 проведення зазначеної вище слідчої дії було призначене, востаннє, на 11.11.2013р.

Як вбачається із заяв, поданих ОСОБА_4, ОСОБА_5 на імя слідчого Шендрика М.М. від участі у будь-яких слідчих діях з їхньою участю відмовляються на підставі ст. 63 Конституції України.

Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Захисник потерпілої у судовому засіданні пояснив, що подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 являються свідками у кримінальному провадженні №0000149 за фактом спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Як зазначає захисник, саме ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження потерпілій.

У відповідності до положень ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 66 КПК України свідок має право відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сімї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сімї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;.

Відповідно до ч.1 ст. 67 КПК відповідальність свідка за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.

У звязку з вище наведеним у суду відсутні підстави для задоволення скарги захисника потерпілої - ОСОБА_1 в частині зобовязання слідчого провести перехресні допити між потерпілою ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, прийняття судового рішення щодо вимоги заявника про визнання факту нездійснення процесуальної дії слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, яку він зобовязаний вчинити, що мала вираження у не проведенні 11 листопада 2013 року перехресного допиту між потерпілою ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за наявністю усіх законних підстав та необґрунтованих чотирьох перенесеннях дати проведення цієї слідчої дії з 03.10.2013 року на 11.11.2013 року, а також невжиття заходів за фактом відмови ОСОБА_5 від участі у будь яких слідчих діях - не належить до повноважень слідчого судді, оскільки слідчий суддя за результатами розгляду скарги може винести рішення, передбачені ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги захисника потерпілої ОСОБА_1 на нездійснення процесуальної дії слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Цвірюк