Провадження 1-кс/127/6199/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
15.10.2014 року відповідно до розпорядження №324/14-Д3 вказана заява згідно ст. 35 КПК України була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

Заявники мотивують заяву про відвід судді ОСОБА_6 , якому розподілено розглядати їх скаргу на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УВМС України у Віницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 13 травня 2014 року тим, що їм стало відомо, що суддя ОСОБА_6 , який є також головою Вінницького міського суду Вінницької області приховує злочинні дії інших осіб та вчиняє злочинні дії сам. Так, 07.08.2014 року судом проведена процедура авторозподілу справи №127/8995/13-ц за позовом ОСОБА_3 ,однак вказана справа не була розподілена на жодного суддю у зв`язку з відсутністю у списку авторозподілу суддів, яким справа могла б бути розподілена для розгляду. Скаржники вважають дану обставину доказом несанкціонованого втручання голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в роботу автоматизованої системи документообігу суду та вважають, що такі його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.376-1 КК України, оскільки в штатному розписі Вінницького міського суду Вінницької області наявні більше 40 посад суддів, тому навіть із врахуванням обставини, що на час реєстрації справи в суді та її розподілу частина суддів перебувала у щорічній відпустці, а 6 суддів цього суду вже розглядали справу №127/8995/13-ц за позовом ОСОБА_3 повинні були залишатися незадіяними ще декілька суддів.

На інформаційні звернення скаржників щодо можливості ознайомлення з інформацією стосовно авторозподілів справи № 127/8995/13-ц, що розглядається судом за 07.08.2014 та 08.08.2014, яка на думку скаржників є публічною, головою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 була надана відмова з підстав віднесення такої інформації до службової Наказом ДСА України від 23.10.2012 року за №138. Вважають таку відмову протиправною та вважають, що дії голови Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, а також суперечать законам України та Конституції України.

Скаржники зазначають, що у зв`язку із зазначеними обставинами вони звернулися до органів прокуратури та ВККС України зі скаргою про звільнення слідчого судді та голови Вінницькогоміського суду Вінницької області ОСОБА_6 з посади судді.

Всі вказані обставини викликають у скаржників сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УВМС України у Віницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 13 травня 2014 року, посилаючись при цьому на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, суду пояснила, що є донькою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які є інвалідами І групи та потребують постійного догляду, її матір ОСОБА_5 взагалі лежача хвора на протязі багатьох років, не ходить, батько онкохворий, а тому вони не можуть з`явитися до суду, просила задоволити її вимоги та вимоги її батьків.

В судове засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд даної заяви про відвід у його відсутності, при розгляді даного питання поклався на розсуд суду.

Вивчивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та матеріали, додані до заяви про відвід, суд дійшов висновку, що хоча формально в діях слідчого судді ОСОБА_6 не вбачається порушень прав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , так як скаржниками нічим не доведено фактів необ`єктивності чи упередженості з боку слідчого судді ОСОБА_6 , однак у суду є підстави вважати, що обставини, викладені у заяві про відвід, дійсно можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УВМС України у Віницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 13 травня 2014 року, а тому за вказаних обставин заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ :
Заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 у справі за скаргою №127/13131/14-к ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а справу передати на розгляд судді, визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: