Дело № 1-356/2010 года
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
08 апреля 2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Гарского А.В.
при секретаре Кочатовской М.Н.
с участием прокурора Гаврющенко О.В.
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевших адвоката ОСОБА_3
потерпевших - ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморского края, РФ, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент возбуждения уголовного дела не работающего, зарегистрированного и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 УК Украины,
В начале февраля 2009 года ОСОБА_6, будучи в течении длительного периода времени знаком с ОСОБА_4 и зная её семейное и материальное положение, решил завладеть её имуществом денежными средствами, путем организации незаконного похищения её дочери ОСОБА_5 и требования передачи ему под угрозой убийства её похищенной дочери денежных средств в размере 300 000 долларов США в виде выкупа.
11 февраля 2009 года, примерно в 19 часов 00 минут, ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, в помещении автомойки, расположенной по ул. Малиновского, 61 в г. Одессе, предложил ранее ему знакомому ОСОБА_7 по его поручению и под его руководством похитить человека в целях последующего вымогательства у близких родственников денежных средств в размере 300 000 долларов США /2 310 000 гривен по курсу НБ Украины состоянием на 25.02.2009 года/ в виде выкупа за освобождение похищенного лица. ОСОБА_7 отказался от непосредственного участия в планируемых ОСОБА_6 преступлениях, но на настойчивые просьбы последнего, согласился подыскать исполнителей незаконного похищения человека.
12 февраля 2009 года, примерно в 19 часов 00 минут, в помещении автомойки, расположенной по ул. Малиновского, 61 в г. Одессе, ОСОБА_7 познакомил ОСОБА_6 с ОСОБА_8 После чего, ОСОБА_6, умышлено, из корыстных побуждений, предложил ОСОБА_8 по его поручению и под его руководством похитить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в целях последующего вымогательства у её матери денежных средств в размере 300 000 долларов США /2 310 000 гривен по курсу НБ Украины состоянием на 25.02.2009 года/ в виде выкупа за освобождение похищенного лица, и получив его согласие, определил ему роль непосредственного похищения ОСОБА_5
При последующих совместных встречах 17.02.2009 года, 19.02.2009 года, 20.02.2009 года и 24.02.2009 года ОСОБА_6, реализуя свой преступный умысел, организовывая похищение ОСОБА_5, ознакомил ОСОБА_8 с выработанным им планом незаконного похищения ОСОБА_5 и требования передачи её матерью ОСОБА_4 выкупа за освобождение дочери, предоставил информацию о месте жительства и учебы ОСОБА_5, способах и маршрутах её передвижения в г. Одессе, непосредственно указал на ОСОБА_5 как на лицо, которое он организовывал похитить, а также предоставил ОСОБА_8 500 гривен для расходов, связанных с содержанием ОСОБА_5 в период похищения.
Кроме того, ОСОБА_6, потребовал от ОСОБА_8 после совершения похищения ОСОБА_5 предоставить ему в распоряжение находящийся в пользовании последней мобильный телефон со сделанным фото-изображением связанной ОСОБА_5 для использования данного телефона как средства связи с ОСОБА_4 при передачи требования о выплате выкупа, а фотоснимка - для запугивания ОСОБА_4 в целях выполнения его требований о передаче денежных средств.
В результате проведенных сотрудниками ОУР ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области оперативно-розыскных мероприятий ОСОБА_6 не довел свой преступный умысел, направленный на организацию похищения ОСОБА_5 до конца, по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
При этом, 25 февраля 2009 года с целью изобличения ОСОБА_6 в преступной деятельности, ОСОБА_5 была приглашена в помещение ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области и проинформирована о покушении ОСОБА_6 на организацию её похищения. После чего, она была сфотографирована в связанном виде фотокамерой принадлежащего ей мобильного телефона, который она добровольно предоставила сотрудниками милиции.
25 февраля 2009 года, примерно в 15 часов 45 минут, возле помещения Одесского цирка, расположенного по ул. Коблевской, 25, в г. Одессе, ОСОБА_6 получил от ОСОБА_8 принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон, с её фотоизображением в связанном виде, которые были ему необходимы для реализации своего плана по использованию данного телефона как средства связи с ОСОБА_4 при передачи требования о выплате выкупа, а фотоизображение для запугивания ОСОБА_4 в целях выполнения его требований о передаче вымогаемых денежных средств.
26 февраля 2009 года примерно в 03 часа 00 минут ОСОБА_6, наблюдая за действиями ОСОБА_4, которая выполняя содержащиеся в полученных текстовых сообщениях указания, привезла и оставила сумку с денежными средствами на автобусной остановке, расположенной у автозаправочной станции «Лукойл» на автодороге Одесса Ильичевск, завладел её имуществом - денежными средствами в сумме 150 000 долларов США /1 155 000 гривен по курсу НБ Украины состоянием на 25.02.2009 года/, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
Подсудимый ОСОБА_6 в начале судебного следствия свою вину признал частично показав, что с квалификацией преступлений которые ему вменяются он не согласен поскольку не был организатором похищения человека и вымогательства в связи с этим денежных средств.
В дальнейшем в ходе допроса свою вину признал полностью и показал, что у него с 2003 года имелись долговые обязательства перед знакомыми, в связи с чем он решил похитить дочь знакомой ОСОБА_4 ОСОБА_5, за которую потребовать выкуп в сумме 300 000 долларов США. С указанной целью он обратился к ранее знакомому ОСОБА_7, которого попросил подыскать лиц, которые смогут совместно с ним совершить данное преступление. 12.02.2009 года ОСОБА_7 в помещении своей автомойки познакомил его с ранее незнакомым ОСОБА_8, которому ОСОБА_6 рассказал о задуманном преступлении. Как такового плана совершения преступления у него не было. С ОСОБА_8 он определился о необходимости сбора 1000 гривен на содержание похищенной девушки. Само похищение должен был осуществить ОСОБА_8, а он должен был требовать выкуп и забрать деньги. ОСОБА_6 непосредственно показал потерпевшую ОСОБА_5 Через некоторое время ОСОБА_8 передал ОСОБА_6 мобильный телефон ОСОБА_5, в котором имелось ее фотоизображение в связанном виде. Далее он послал текстовое сообщение матери ОСОБА_5 ОСОБА_4 о том, что ее дочь похищена и необходимо выплатить 300 000 долларов США за ее выкуп. В последствии он на автобусной остановке возле заправки «ЛУКОЙЛ» которая расположена на автодороге Одесса Ильичевск забрал сумку с деньгами, которую там оставила ОСОБА_4
Кроме того, в судебном заседании ОСОБА_6 показал, что он хотел отказаться от указанного преступления, однако ОСОБА_7 и ОСОБА_8 фактически оказывали на него давление, поскольку говорили, что в случае отказа у него могут возникнуть проблемы. Признательные показания в ходе досудебного следствия ОСОБА_6 давал, однако часть показаний следователь не записал. В момент задержания сотрудники милиции оказывали на ОСОБА_6 психологическое давление, с целью невозможности изобличения ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Кто конкретно из сотрудников милиции оказывал давление он не знает и опознать их не сможет.
Однако несмотря на частичное признание вины подсудимым ОСОБА_6, его виновность в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 и ч. 4 ст. 189 УК Украины полностью доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК Украины доказательствами.
Показаниями подсудимого ОСОБА_6 данными в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26.02.2009 года, 27.02.2009 года из которых усматривается, что он дал фактически аналогичные показания, что и в суде, однако он показал, что являлся организатором похищения ОСОБА_11 С целью установления места наиболее благоприятного для ее похищения он следил за ОСОБА_11, запоминая время и маршруты ее передвижения. Во время разговора с ОСОБА_8 он обсудил с ним детали похищения. После похищения он самостоятельно составил и отправил текстовые сообщения ОСОБА_4 После получении денег от ОСОБА_4 на территории мойки его задержали при попытке разделить с ОСОБА_8 денежные средства. Кроме того, ОСОБА_6 показал, что по приезду в управление милиции он добровольно, без какого-либо принуждения собственноручно написал явку с повинной. В содеянном преступлении ОСОБА_6 раскаялся и просил учесть, что к совершению преступления его толкнуло тяжелое материальное положение /Т. 2 л.д. 28-34; л.д. 70-73; Т. 3 л.д. 161-168/.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая будучи допрошенная в суде подтвердила факт попытки похищения ее дочери и показала, что 25.02.2009 года примерно в 17 часов 30 минут увидела на своем мобильном телефоне текстовое сообщение с номера мобильного телефона, который находился в пользовании дочери ОСОБА_11 о том, что ее дочь похищена и необходимо подготовить выкуп до 01 часа ночи в сумме 300 000 долларов США. В связи с возникшей проблемой, она сразу же позвонила своему близкому знакомому ОСОБА_12, который сказал, что пришлет своего сына ОСОБА_6 Приблизительно в 18 часов 00 минут приехал ОСОБА_6, которому ОСОБА_4 рассказала о похищении дочери. После этого, ОСОБА_6 уехал сказав, что ему необходимо переговорить с каким-то человеком. Приблизительно в 20 часов 00 минут ОСОБА_6 перезвонил ОСОБА_4 и сообщил, что по мнению его знакомых необходимо деньги заплатить. Приблизительно до 19 часов 45 минут ОСОБА_4 собрала 150 000 долларов США. Примерно в 20 часов 00 минут к ней домой приехали сотрудники милиции, которым она рассказала о похищении. После они сообщили ей, что ее дочь ОСОБА_11 находится в безопасном месте, однако с целью изобличения преступников необходимо выплатить выкуп. Далее следуя указаниям которые высылались ей в текстовых сообщениях на мобильный телефон, она примерно в 01 час 30 минут оставила на автобусной остановке расположенной возле заправки «ЛУКОЙЛ» автодороги Одесса - Ильичевск в женской сумке деньги в сумме 150 000 долларов США.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 которая будучи допрошенная в судебном заседании показала, что 25.02.2009 года примерно в 13 часов 00 часов к ней возле ее дома подошли сотрудники милиции которые объяснили ей о готовящемся похищении и предложили проехать с ними в городское управление милиции. Тогда же они на ее телефон сфотографировали ее в связанном виде.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что является владельцем мойки расположенной на ул. Малиновского, 61 в г. Одессе. В конце января 2009 года к нему на мойку приехал его знакомый ОСОБА_6, который попросил найти для него людей, которые помогут ему похитить дочь состоятельной женщины и получить в последствии за нее выкуп. На неоднократные просьбы отказаться от идеи совершения преступления ОСОБА_6 не реагировал, в связи с чем ОСОБА_7 11.02.2009 года обратился в Одесское городское управление милиции и дал добровольное разрешение на установку видео-аудио спецсредств в помещении своей мойки, где проходили переговоры о готовящемся преступлении. В последствии ОСОБА_7 познакомил ОСОБА_6 с ОСОБА_8, с лицом которое ему предоставили сотрудники милиции и который должен был осуществить совместно с ОСОБА_6 преступление похищение человека. В присутствии ОСОБА_7, ОСОБА_6 рассказал свой план ОСОБА_8, сообщив, что непосредственным похищением должен будет заниматься ОСОБА_8, а ОСОБА_6 брал на себя роль сообщение требования о выкупе и получения выкупа. Кроме того, ОСОБА_6 нарисовал план-схему расположения дома по ул. Ак. Королева, сообщил, что ранее следил и до настоящего времени следит за потерпевшей изучая ее маршруты следования и время передвижения. Также они определи первоначальную сумму в 1000 гривен, которая необходима для содержания похищенной девушки и которую распределили между собой, обменялись контактными телефонами. Через некоторое время ОСОБА_6 сообщил, что он отправил текстовое сообщение матери похищенной девушки и 26.02.2009 года примерно в 02 часа 45 минут приехал ОСОБА_6 и привез сверток с деньгами 15 пачек с купюрами по 100 долларов США. После чего приехали сотрудники милиции, которые задержали ОСОБА_6
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который совместно со своим братом ОСОБА_13 был внедрен в оперативную комбинацию сотрудниками уголовного розыска ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с целью изобличения и раскрытия преступной деятельности ОСОБА_6 ОСОБА_9 показаний ОСОБА_8 усматривается, что он полностью дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_7 в части обстоятельств очевидцем которых он был. Кроме того, он показал, что будучи внедренным в оперативную комбинацию с целью выявления преступления 12.02.2009 года примерно в 19 часов приехал на мойку ОСОБА_7, где последний познакомил его с ранее незнакомым ОСОБА_6 который рассказал ему о плане похищения ОСОБА_11 и требования выкупа в размере 300 000 долларов США с ее матери ОСОБА_4 По указанию сотрудников милиции он неоднократно встречался с ОСОБА_6 в том числе и во время наблюдения за местом жительства потерпевшей ОСОБА_11 Непосредственно ОСОБА_6 определил ему роль исполнителя похищения девушки ОСОБА_11, а сам он должен был вести переговоры о выкупе и его получении. Практически все встречи сопровождались видео-аудио записями. По указанию сотрудников милиции он сообщил ОСОБА_6 о необходимости предоставить денежные средства для содержания похищенной девушки. Кроме того, ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_8 различную информацию о потерпевшей ОСОБА_11 и ее матери, поскольку с его слов он длительное время следил за последними и знал маршруты и время передвижения, место учебы, работы и отдыха. 25.02.2009 года, потерпевшую ОСОБА_11 привезли в городское управление милиции, где на ее телефон сфотографировали и в 15 часов ОСОБА_8 передал ОСОБА_6 телефон с фотоснимком. 26.02.2009 года в ночное время, после звонка ОСОБА_6 он приехал на автомойку к ОСОБА_7, где во время пересчета денежных средств был задержан ОСОБА_6
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который совместно со своим братом ОСОБА_8 был внедрен в оперативную комбинацию сотрудниками уголовного розыска ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с целью изобличения и раскрытия преступной деятельности ОСОБА_6 ОСОБА_9 показаний ОСОБА_13 усматривается, что он полностью дал аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_8 в части обстоятельств очевидцем которых он был, подтвердив факт выполнения роли водителя при изобличении ОСОБА_6 как лица совершающего преступление похищение человека.
Показаниями свидетелей: ОСОБА_14 и ОСОБА_15, один из которых является близким знакомым потерпевшей ОСОБА_4, а второй ее родственником, которые будучи допрошенные в судебном заседании дали аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_4 в части обстоятельств очевидцем которых они были. Кроме того, они пояснили, что являлись понятыми при осмотре денежных средств 150 000 долларов США.
Кроме того, вина ОСОБА_6 полностью подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела.
Заявлением гр. ОСОБА_7 от 11.02.2009 года, о готовящемся преступлении, из которого усматривается, что последний просит принять меры к гр. ОСОБА_6, который предложил ему участвовать в похищении с целью дальнейшего выкупа неизвестной девушки /Т. 1 л.д. 7/.
Протоколом добровольной выдачи от 12.02.2009 года составленного начальником сектора ОУР ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, согласно которому гр. ОСОБА_8 добровольно выдал сотрудникам милиции план-схему места жительства неизвестной девушки, в отношении которой планировалось преступление, нарисованную ОСОБА_6 /Т. 1 л.д. 12/.
Протоколом добровольной выдачи от 12.02.2009 года составленного начальником сектора ОУР ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, согласно которому гр. ОСОБА_8 добровольно выдал сотрудникам милиции план-схему места жительства неизвестной девушки, в отношении которой планировалось преступление, исполненную лично подсудимым ОСОБА_6 /Т. 1 л.д. 12/.
Протоколом добровольной выдачи от 17.02.2009 года составленного оперуполномоченным ОУР ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, согласно которому гр. ОСОБА_8 добровольно выдал сотрудникам милиции денежные средства в сумме 500 гривен, которые ему передал ОСОБА_6 для затрат на подготовку похищения человека /Т. 1 л.д. 17/.
Заявлением гр. ОСОБА_5 о том, что она дала добровольное согласие на совместное участие с сотрудниками отдела уголовного розыска ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области на проведение оперативно-розыскных мероприятий по изобличению в преступной деятельности лиц, которые готовят совершение в отношении нее незаконных действий /Т. 1 л.д. 23/.
Актом осмотра денежных средств от 25.02.2009 года, согласно которому сотрудниками ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с участием понятых были осмотрены представленные гр. ОСОБА_4 денежные средства в сумме 150 000 долларов США. После чего денежные средства были возвращены гр. ОСОБА_4 для передачи неизвестному лицу, за освобождение гр. ОСОБА_5 /Т. 1 л.д. 34-70/.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2009 года и фототаблицей к нему, проведенного с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут в помещении автомобильной мойки на территории ГКБ № 10 по ул. Малиновского, 61 в г. Одессе. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты вещественные доказательства имеющие значение для дела, а именно: денежные средства 15 упаковок, купюрами по 100 долларов США, 1500 купюр; мобильный телефон «NOKIA 6500c» с карточкой оператора «Киевстар»; мобильный телефон «NOKIA № 76» с карточкой оператора «Киевстар»; удостоверение № 157 Прокуратуры Украины, выданное на имя следователя прокуратуры Ананьевского района Одесской области ОСОБА_6 /Т. 1 л.д. 204-205; л.д. 210-211/.
Протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2009 года и фототаблицей к нему, проведенного с 04 часов 30 минут до 05 часов 30 минут в автомобиле «MAZDA 6» черного цвета, который расположен в автомобильной мойке которая находится на территории ГКБ № 10 по ул. Малиновского, 61 в г. Одессе. В ходе осмотра автомобиля на заднем сиденье была обнаружена и изъята женская сумка черного цвета /Т. 1 л.д. 206-207; л.д. 208-209/.
Явкой с повинной ОСОБА_6 от 26.02.2009 года, составленной на имя Начальника ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области. Согласно явки с повинной ОСОБА_6 подробно добровольно, собственноручно сообщил, как и при каких обстоятельствах он спланировал, организовал и совершил преступление похищение гражданки ОСОБА_5, которая является дочерью его знакомой ОСОБА_4 с целью получения выкупа в сумме 300 000 долларов США. С указанной целью он обратился к своему знакомому ОСОБА_7, который в свою очередь познакомил его с ОСОБА_8, с которым он реализовал задуманное преступление /Т. 1 л.д. 253-256/.
Протоколом о результатах проведения оперативно-технических мероприятий (аудио, видео контроля) от 30.03.2009 года, приложением № 1 к протоколу ОТМ от 30.03.2009 года и фототаблицами, которые проводились на основании постановлений председателя апелляционного суда Одесской области от 10.02.2009 года под № 174 и от 17.02.2009 года под № 220. Оперативно-технические мероприятия проводились с 11.02.2009 года по 26.02.2009 года. При использовании ноутбука «HP Pavilion dv 9000» произведен просмотр и прослушивание DVD-R записей, где записаны видеоизображения разговоров между ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_13, которые осуществляли визуальные контакты между собой в период времени с 11 по 26.02.2009 года.
Заключением криминалистической экспертизы видеозвукозаписи № 4045, 5076-5078/07 от 13.05.2009 года, с приложением и расшифровкой дословного содержания исследуемых аудиозаписей, согласно выводов которой: на представленных для исследований трех DVD дисках выделены записи семи разговоров в которых принимал участие ОСОБА_6 совместно с иными лицами /Т. 3 л.д. 113-131/.
Кроме того, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается просмотренными видеозаписями оперативно-технических средств /видео-звуко записями/ в судебном заседании с участием всех участников процесса. Непосредственное восприятие судом видеоматериалов дает суду основания для вывода о том, что исключительно ОСОБА_6 организовал покушение на похищение человека, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц и в дальнейшем потребовал от потерпевшей ОСОБА_4 денежные средства в сумме 300 000 долларов США, за освобождение ОСОБА_5 Однако довести свой преступный умысел до конца ОСОБА_6 не смог по причинам независящим от его воли. На видеозаписи отображено как ОСОБА_6 подробно рассказывает и показывает /рисуя схему/ ОСОБА_8 маршруты передвижения потерпевшей ОСОБА_5, что свидетельствует о длительном наблюдении за последней и соответственно заранее готовящемся преступлении. Разговор, действия и поведение подсудимого ОСОБА_6 во время разговоров с ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_13 свидетельствуют об умышленных, спланированных и целенаправленных действиях последнего и его желании в случае не исполнения его требований реализовать угрозу убийством потерпевшей ОСОБА_5
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146 УК Украины, по квалифицирующим признакам: покушение на организацию похищения человека, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц; и по ч. 4 ст. 189 УК Украины, по квалифицирующим признакам: требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц, под угрозой убийства, причинившее имущественный ущерб в особо крупных размерах.
К показаниям подсудимого ОСОБА_6 о том, что он не был организатором покушения на похищение человека, не наблюдал на протяжении трех месяцев за потерпевшей ОСОБА_5, хотел отказаться от совершения преступления, первичные показания давал под психологическим давлением сотрудников милиции, а следователь прокуратуры не записывал всех его показаний, суд относится критически, полагая, что таким образом подсудимый желает избежать уголовной ответственности.
Так допрошенные в судебном заседании следователь прокуратуры проводивший досудебное следствие ОСОБА_16, а также старший оперуполномоченный ОУР ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_17, который проводил оперативные мероприятия по данному уголовному делу, показали, что как в ходе задержания, так и в ходе проведения досудебного следствия давления на ОСОБА_6 не физического не психологического не оказывалось. Показания он давал добровольно и они записывались в протокол допроса, в который ОСОБА_6 имел возможность вносить свои замечания и дополнения. Все права подозреваемого и обвиняемого при расследовании уголовного дела соблюдались.
Кроме того, сам подсудимый в своих показаниях не изобличает не одного сотрудника милиции. Также показания следователя и оперуполномоченного, объективно подтверждаются отсутствием каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_6 при задержании и поступлении в Одесский следственный изолятор /Т. 2 л.д. 35; Т. 3 л.д. 41/. Исследованные в судебном заседании видеозаписи оперативно-технических средств /видео-звуко записи/ полностью опровергают показания подсудимого о том, что он хотел отказаться от совершения преступления.
Согласно ч. 3 ст. 27 УК Украины, организатором является лицо, которое организовало совершение преступления (преступлений) или руководило (их) подготовкой либо совершением. Судом достоверно установлено, что ОСОБА_6 досконально зная семью потерпевших, находясь с ними в близких и дружеских отношениях, организовал, спланировал, подготовил и реализовал преступление покушение на похищение человека и вымогательство денежных средств, о чем свидетельствуют умышленные целенаправленные действия подсудимого и его особое /главное/ место среди соучастников. Так подсудимый определил объект преступления /жертву/, длительное время наблюдал за потерпевшей и разрабатывал план похищения, подыскал соучастников преступления, распределил между всеми соучастниками роли /в том числе и для себя как соисполнителя/, таким образом, создав все условия для совершения преступления.
Суд полагает, не основанным на материалах уголовного дела мнение защиты о том, что в действиях подсудимого ОСОБА_6 отсутствуют квалифицирующие признаки угроза убийством и совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку угроза убийством не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а предварительный сговор не имел место, поскольку ни ОСОБА_8 ни ОСОБА_7 никаких действий направленных на достижение преступного результата не осуществляли, их действия единым умыслом не охватывались и в отношении последних отказано в возбуждении уголовных дел на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.
Так, об угрозе убийства свидетельствуют все умышленные целенаправленные действия и высказывания подсудимого ОСОБА_6 в ходе совершения преступления. Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 показали, что намерения ОСОБА_6 в части похищения ОСОБА_5 были очень серьезными, и он ради получения денежного выкупа был готов на любые действия. Не реагировал на различные уговоры об отказе от преступных планов связанных с похищением человека.
Кроме того, зафиксированные текстовые сообщения составленные и отправленные лично ОСОБА_6, также свидетельствуют об умышленных и целенаправленных действиях последнего и в случае не исполнения его требований возможность реализовать угрозу убийством похищенного лица.
Также об угрозе убийством свидетельствуют высказывания ОСОБА_6 в ходе встреч с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 которые зафиксированы на видеозаписях оперативно-технических средств, которые дают суду основания утверждать о том, что угроза убийством потерпевшей ОСОБА_11 со стороны ОСОБА_6 могла иметь место в случае не исполнения требований последнего о выкупе.
Суд полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору группой лиц, также объективно основан на умышленных и целенаправленных действиях ОСОБА_6, поскольку последний для реализации спланированного плана похищения человека, самостоятельно подыскал соучастников данного преступления, т.е. лиц которые заранее договорились /подготовились/ о совместном совершении указанных преступлений. Кроме того, о совершении преступлений по предварительному сговору свидетельствует и умысел ОСОБА_6, а именно его непосредственное отношение к совершенному. Факт отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины в отношении иных лиц соучастников преступления /ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_13Н./ не может являться основанием для исключения квалифицирующего признака совершения преступления по предварительному сговору группой лиц.
Суд считает, что органом досудебного следствия в полном объеме проведено досудебное следствие, в результате которого собраны все уличающие подсудимого доказательства в совершении указанных преступлений.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, его социальное положение, состояние здоровья, характер, мотивы и обстоятельства содеянного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно характеристике выданной и.о. прокурора Одесской области Чорным М. подсудимый ОСОБА_6, работающий в органах прокуратуры Одесской области с 2006 года по октябрь 2008 года характеризуется с отрицательной стороны. Неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины /Т. 2 л.д. 200/.
Одновременно, согласно характеристики представленной суду начальником отдела работы с кадрами прокуратуры Одесской области в ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимый ОСОБА_6 по месту последней работы характеризовался исключительно с положительной стороны. По характеру ОСОБА_6 работоспособный, дисциплинированный, ответственный, вежливый и честный. Характеристика подписана прокурором Ананьевского района Одесской области.
По месту последней учебы в Одесском национальном университете имени ОСОБА_18 экономика-правового факультета, специальность «Правоведенье» ОСОБА_6 характеризуется положительно.
Учитывая две противоречащие друг другу характеристики с места работы, суд полагает, что характеристика на ОСОБА_6 выданная его непосредственным руководителем прокурором района является более объективной, поскольку он непосредственно руководил ОСОБА_6 и знал его отрицательные и положительные черты характера, его способности, знания и профессионализм. Суд полагает, что ОСОБА_6 по месту работы в прокуратуре Ананьевского района Одесской области характеризовался положительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_6 суд считает необходимым признать: совершение преступления впервые, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Суд не признает как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого нахождение на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, поскольку ребенок проживает не с ОСОБА_6, а с его матерью ОСОБА_19, которая состоит в разводе с подсудимым. Сам ОСОБА_6 на момент совершения преступления нигде не работал и таким образом не мог помогать ребенку. Фактически ребенок находится на иждивении родителей подсудимого и матери ребенка.
С учетом поведения подсудимого в судебных заседаниях, его показаний в ходе досудебного и судебного следствия, суд также не признает как обстоятельство смягчающее наказание чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств отягчающих наказание судом также не установлено. Суд не признает как отягчающее наказание обстоятельство тяжкие последствия, причиненные преступлением, поскольку преступными действиями подсудимого тяжкие последствия не причинены. Кроме того, орган досудебного следствия не указал какие именно тяжкие последствия причинены преступлением.
Учитывая наличие указанных нескольких обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, с учетом личности подсудимого его имущественного и семейного положения, роль подсудимого при совершении преступлений, суд считает, что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_6 и предупреждения новых преступлений с учетом изложенных обстоятельств должно быть назначено наказание, в пределах установленных в санкции статей, связанное с лишением свободы.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины суд не находит, поскольку хотя судом установлено несколько обстоятельств смягчающих наказание, однако они существенно не снижают степень тяжести совершенных средней тяжести и особо тяжкого преступлений. Обстоятельства совершенных преступлений, цель и мотивы которыми руководствовался подсудимый, а также его поведение при совершении преступлений свидетельствуют о необходимости назначения наказания подсудимому исключительно в пределах установленных в санкции статей предусматривающих ответственность за совершенные преступления.
При разрешении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_4 суд руководствуется требованиями ст. ст. 1166, 1167, 1168 ГК Украины.
Так исковые требования о взыскании 4000 гривен материального ущерба, а именно средств израсходованных на оплату юридической помощи, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они подтверждены документально и являются понесенным материальным ущербом.
Суд также полагает необходимым взыскать моральный вред, причиненный потерпевшей на основании требований ст. ст. 23, 1167, 1168 ГК Украины и общих принципов гражданского законодательства справедливости и разумности. При этом суд исходит из того, что потерпевшая ОСОБА_4 перенесла существенные переживания и душевные волнения в связи с похищением ее дочери и угрозами убийства в случае не выполнения требований о выплате значительной суммы денежных средств. Ее образ жизни существенно изменился в связи с ухудшением состояния здоровья в результате психологической травмы. Суд также учитывает характер преступления, глубину душевных страданий потерпевшей. В связи с изложенными обстоятельствами по делу, а также полным признанием гражданского иска подсудимым суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного морального вреда в полном объеме, полагая, что данная денежная сумма может лишь частично восполнить боль и страдания которые претерпела потерпевшая.
Судебные издержки по делу в общей сумме 9610 (девять тысяч шестьсот десять) гривен, связанные с проведением судебных компьютерно-технических и криминалистической экспертиз, в соответствии со ст. 93 УПК Украины следует возложить на подсудимого (Т. 2 л.д. 218, 231, 246, Т. 3 л.д. 132).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-325, 328, 330, 331, 333-335, 337, 338, 343 УПК Украины,
СУД, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 146 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
по ч. 4 ст. 189 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины определить ОСОБА_6 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией имущества.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_4 причиненный материальный вред в сумме 4000 (четыре тысячи) гривен и моральный вред в сумме 150 000 (сто пятьдесят) тысяч гривен.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз (далее ОНИИСЭ) судебные издержки в общей сумме 9610 (девять тысяч шестьсот десять) гривен (Т. 2 л.д. 218, 231, 246, Т. 3 л.д. 132).
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ОСОБА_6 исчислять с момента взятия его под стражу, т.е. с 26.02.2009 года. Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_6 нахождение под стражей до вынесения приговора, с 26.02.2009 года по 08.04.2010 года.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.