Справа № 152/1933/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2015 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальне провадження №0000359),

по обвинуваченню: ОСОБА_3 , народженого: ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого там же по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого охоронцем у магазині «АТБ» м. Київ, раніше судимого: 12 серпня 2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді штрафу в розмірі ста тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 2210 гривень; 15 травня 2015 року Шаргородським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 164 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

учасники кримінального
провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року за ч. 2 ст. 164 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, 9 жовтня 2015 року в Інспекції Шаргородського РП КВІ УДПтС України у Вінницькій області написав підписку про ознайомлення з відповідальністю за порушення правил відбування покарання у виді громадських робіт та був ознайомлений з порядком відбування покарання.
У період відбування покарання ОСОБА_3 , в порушення вимог статей 41, 46 Кримінально-виконавчого кодексу України, умисно допустив ухилення від відбування покарання, яке проявилося у тому, що він не з`являвся до Шаргородського РП КВІ та не приступив до відбування громадських робіт. Також, 9 жовтня 2015 року ОСОБА_3 у своєму поясненні вказав, що відпрацьовувати громадські роботи зобов`язується за місцем проживання в АДРЕСА_2 . Після цього Шаргородським РП КВІ справу було направлено до Дарницького РП КВІ в м. Києві, однак, згідно листа від 28 жовтня 2015 року, в ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживав та не проживає.
Так, в період з серпня 2015 року по теперішній час ОСОБА_3 до виконання громадських робіт не приступив та жодного дня громадських робіт не відпрацював без поважних на те причин.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у висунутому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину, пояснивши, зокрема, що вироком Шаргородського районного суду Вінницької області він був засуджений за ухилення від сплати аліментів на дітей до 240 годин громадських робіт. Проте, покарання він так і не виконав, оскільки поїхав на роботу у м. Київ. Він розуміє, що ухилився від відбування громадських робіт та шкодує про це.

Ураховуючи те, що обвинувачений та прокурор у судовому засіданні не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом установлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд цього провадження щодо усіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших обставин у кримінальному провадженні, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Отже, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 , є визнання ним винуватості та його щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Водночас, суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 69-1 КК України, а тому: з урахуванням усіх обставин у справі, ступеня тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим, особи винуватого, наявності обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Окрім того, ураховуючи, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, суд вважає за необхідне на підставі статей 71, 72 КК України частково приєднати до покарання за цим вироком покарання, призначене вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року, перевівши години громадських робіт у дні арешту, виходячи зі співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Отже, остаточно до відбування ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року у виді трьох місяців і п`ятнадцяти днів арешту.

Призначаючи обвинуваченому зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Відповідно до статей 71 та 72 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 травня 2015 року у виді громадських робіт, перевівши години громадських робіт у дні арешту, виходячи зі співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт і до відбування ОСОБА_3 остаточно призначити покарання у виді трьох місяців і п`ятнадцяти днів арешту.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання обчислювати з дня звернення цього вироку до виконання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Згідно зі статтями 392-395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Згідно зі статтею 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1