ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/4898/15-к
№ 1-кп/636/405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000839 від 27.06.15р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє 22.10.2013 р. за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України, 25.07.2014 р. за ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, судимість в установленому порядку не знята та не погашена,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні в обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилався на те, що цей свідок може підтвердити невинуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки саме ОСОБА_7 запросив його взяти участь у реалізації газових балонів та їх доставки до пункту приймання металобрухту. Вказане клопотання було підтримано захисником обвинуваченого. Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого заперечував, посилаючись на те, що розгляд кримінального провадження здійснюється в межах висунутого обвинувачення і лише стосовно особи, якій таке обвинувачення висунуто. Оскільки ОСОБА_7 перебуває у розшуку, його виклик в судове засідання спрямований на затягування строків судового розгляду, у зв`язку з чим просив клопотання обвинуваченого залишити без задоволення.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Статтею 290 КПК України визначено обов`язок сторін здійснювати відкриття матеріалів отриманих до або під час судового розгляду. Невиконання такого обов`язку має наслідком неможливість для суду допуску відомостей, що містяться в таких матеріалах, як доказів у кримінальному провадженні.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження особа на ім`я « ОСОБА_8 » в ході досудового розслідування встановлена не була. Матеріали щодо такої особи виділені в окреме провадження і внесені до ЄРДР за №0001385 від 20.10.15р. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 не містить відомостей про визначення О.Корніясєву процесуального статусу свідка. В клопотанні обвинуваченим не вказано будь-яких об`єктивних даних, які б дозволили встановити місцезнаходження такої особи: ані його місця проживання чи місця перебування, ані місця проживання його близьких та рідних дане клопотання не містить. Відповідно до ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.15, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_9 від відбування покарання, щодо останнього надано дозвіл на затримання та направлення до місця відбування покарання. Згідно повідомлення слідчого СВ Чугуївського РВ ГУ МВСУ в Харківській області (а.62 т.1 с.пров.), оперативним підрозділам Чугуївського ВП надано доручення на встановлення місця знаходження ОСОБА_6 .

Відповідно до статті 337 судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання, з огляду на відсутність в ньому достовірних відомостей про місцезнаходження ОСОБА_6 , спрямоване на затягування розгляду справи і суперечить принципу розумності строків прийняття і виконання процесуальних дій та процесуальних рішень. Тому суд вважає за необхідне в задоволенні такого клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 28, 290, 337, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_4 щодо допиту як свідка ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя