Справа 1- 34/2010 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Мельник В.П., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Суми, пров. Санаторний, буд. 6, не військовозобовязаний, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

за ст.ст. 125 ч.2, 129 ч.1 КК України,-

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює прорабом ВАТ „Будіндустрія СНПО ім. Фрунзе, мешкає за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 15 кв. 103, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, не військовозобовязаний, раніше не судимий

за ст.ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2008 року, в період часу з 10.30 до 11.00 годин, ОСОБА_7, знаходячись на подвірї домоволодіння № 6 по пров. Санаторний м. Суми, на грунті виниклого конфлікту через те, що ОСОБА_5 перешкоджав обміру земельної ділянки, з метою заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_5, випустив в обличчя останнього газ з газового балончика невстановленої марки, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді почервоніння очей, сльозотечі, хімічного опіку конюктиви 1-го ступеню, ангіоспазм сітчатки обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя.

13.09.2008 року, близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на городі домоволодіння № 6 по пров. Санаторний м. Суми, підійшов до ОСОБА_7 коли той лежав на землі а ОСОБА_5 наносив йому удари по різним частинам тіла, на грунті особистої неприязні до ОСОБА_7, сказав своєму синові ОСОБА_5 щоб той вбив ОСОБА_7, чим висловив погрозу вбивством, після чого ОСОБА_5 прижав шию ОСОБА_7 до бетонної плити, що давало ОСОБА_7 реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

13.09.2008 року, близько 20 год. 15 хв., на подвірї домоволодіння № 6 по пров. Санаторний м. Суми між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на грунті особистих неприязливих відносин виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6, не зупинившись на скоєному, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_7, умисно наніс йому лопатою кілька ударів по голові та руці, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді лінійної рани розміром 2,7 см. в тімяно-височній області праворуч, крововиливу в праві височній області, що згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоровя, садна на тильній поверхні лівої кисті, на внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Також ОСОБА_7 під час зазначеної бійки, не зупинившись на скоєному, діючи повторно, з метою заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_6, наніс кілька ударів продовгуватим предметом у вигляді палки по його голові та руці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ран полосчатої форми розмірами 3 см, 4 см. та 2 см. в тімяній області по середній лінії голови та зліва, крововиливів на задній зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, нижньої третини лівого плеча та в області лівого ліктьового суглобу, на фоні крововиливів садна у вигляді паралельних полос полосчатої форми, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя. А також під час цієї бійки на грунті виниклих неприязливих відносин з метою спричинення шкоди здоровю ОСОБА_5, наніс продовгуватим предметом у вигляді палки удар по голові останнього, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді рани полосчатої форми розміром 7 см. в тімяній ділянці по середній лінії голови, яке згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

Свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 125 ч. 2, 129 ч.1 КК України, ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 13.09.2008 року, близько 18-00 год. він разом з сином та дружиною в дворі свого будинку збирались вечеряти та побачили як вздовж огорожі йде ОСОБА_7 який почав обзивати їх крадіями, в тому числі обізвав його сина ОСОБА_5 крадієм. ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_7 що він вкрав на що останній сказав підійди покажу. Як тільки ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 останній вихватив газовий балончик і намагався бризнути в сторону ОСОБА_5 однак той ухилився, перехватив руку ОСОБА_7 та вони почали боротись після чого впали на землю. ОСОБА_7 сидів зверху над його сином та намагався душити та його син крикнув щоб йому допомогли. Його дружина підбігла до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та стягнула останнього з сина, після чого вони розійшлися, після чого всі розійшлися. Ніхто ОСОБА_7 ніяких погроз щодо позбавлення його життя не висловлював. В той же день, приблизно через годину після конфлікту, коли стемніло, він побачив як до калітки підїхав автомобіль швидкої допомоги, з якого вийшли люди та почали стукати в калітку. Він спросив хто там на що відповіли що приїхала швидка допомога. Після цього він пішов відкривати калітку. Коли він майже підійшов до калітки, із-за старого будинку вибігли ОСОБА_3 та інший не знайомий йому хлопець підбігли до нього та почали наносити удари кулаками та ногами від чого він впав на живіт та закривав голову руками. Потім підбіг його син ОСОБА_5 та відігнав їх від нього однак ОСОБА_3 та незнайомий йому хлопець продовжував нападати то на нього то на його сина. Потім в двір забігла ОСОБА_4 та почала щось кричати та кидати по ньому та його синові кирпичі. Також кирпичі кидали ОСОБА_3 та незнайомий хлопець. Також зі сторони городу вибіг ОСОБА_7 з металевим прутом довжиною приблизно 2 метри та цим прутом наніс йому особисто один удар по руці та три удари по голові, кров почала заливати йому очі. Також він бачив як підбіг до ОСОБА_7 його син ОСОБА_5 та почув, як почали здвигатися будівельні ліса. Потім відчинилася калітка на вулицю, в двір зайшли сусіди та лікарі та бійка одразу скінчилася. Пояснив що нікому ніяких тілесних ушкоджень не наносив, лопати в нього в руках не було.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав та пояснив, що 12.06.2008 року зранку працівник БТІ на замовлення його сімї проводив обміри земельної ділянки домоволодіння № 6 по пров. Санаторний м. Суми однак ОСОБА_5 не давав працівнику БТІ провести зазначені обміри. Він підійшов до ОСОБА_5 та хотів порозмовляти з приводу того чому він заважає проводити обміри земельної ділянки. Однак ОСОБА_5 підбіг до нього та почав замахуватись на нього руками а він, захищаючись, достав газовий балончик та бризнув в сторону ОСОБА_5, однак газ не попав в обличчя останнього. Також пояснив, що газу була невелика кількість, так як він забув зняти газовий балончик з запобіжника. Вважає, що діяв в стані необхідної оборони. Крім того, 13.09.2008 року, в вечірній час після чергової сварки з сімєю ОСОБА_5 чекав приїзду автомобіля швидкої допомоги. Коли приїхав автомобіль швидкої допомоги та лікарі почали стукати в калітку він разом з сином пішли відчиняти двері. Син пішов перший а він слідом за ним. Однак його син вибіг назад а за ним гнався ОСОБА_5 з металевим прутом. Тому вони вернулися в гараж де коло гаража віддали ключі від калітки сусідам щоб останні зайшовши з вулиці відчинили калітку лікарям. Однак з частини двору, де проживають базуки, він почув крики про допомогу його дружини ОСОБА_4 Коли він разом з сином прийшли одразу на крики про допомогу, то побачили, що ОСОБА_4 лежить на землі а ОСОБА_5 ходить з металевим прутом по двору, та почав рухатись в сторону ОСОБА_3 Побачивши це він взяв деревяний штахетник довжиною приблизно 2 м. Коли дійшов до кута будинку, то побачив ОСОБА_6, який з лопатою рухався в сторону його сина а коли ОСОБА_6 побачив його, то почав рухатись в його сторону. Підійшовши ОСОБА_6 почав наносити йому удари лопатою зверху а він деревяним штахетником намагався вибити лопату з рук ОСОБА_6, допускає, що деревяний штахетник міг зіскользнути з лопати

та спричинити якісь тілесні ушкодження ОСОБА_6 Цілеспрямованих ударів останньому він не наносив. Вважає що також діяв в стані необхідної оборони. Ніяких контактів з ОСОБА_5 у нього не було та ударів останньому він не наносив.

Незважаючи на такі покази підсудних, суд вважає, що їх вина у вчиненні злочинів при вище зазначених обставинах підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_7 дав пояснення, аналогічні поясненням в якості підсудного та пояснив, що 13.09.2008 року, в вечірній час, коли він йшов з городу та проходив мимо калитки, до нього підбіг ОСОБА_5 та девяним бревном наніс йому удар в область грудної клітини та кулаком в область обличчя, від чого він впав. ОСОБА_5 сів на нього зверху та почав наносити удари кулаками по голові. Потім брав його голову та руку та бив об бетон. Потім підбіг ОСОБА_6 та сказав своєму синові щоб він вбив його, після цих слів ОСОБА_5 прижав його шию до бетонною плити від чого він на деякий час втратив свідомість.

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 (т.1 а.с. 186-206) останній продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зазначив, що удари ОСОБА_6 були спричинені лопатою.

Факт отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді лінійної рани розміром 2,7 см. в тімяно-височній області праворуч, крововиливу в праві височній області та садна на тильній поверхні лівої кисті, на внутрішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя підтверджується оголошеними в судовому засіданні актами СМЕ (т.1 а.с. 177-180), картою виїзду швидкої медичної допомоги (т.1 а.с. 207) та висновками судово-медичних експертиз (т.1 а.с. 213-214, 222-223).

З висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 222-223) вбачається, що зазначені в обвинуваченні тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_7, могли утворитися при обставинах, зазначених ним в протоколі відтворення обстановки та обставин події.

Та обставина, що ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного спяніння підтверджується довідкою з лікарні (т.3 а.с. 215).

Факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 газовим балончиком підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.06.2008 року, в період часу з 10.30 до 11.00 годин, ОСОБА_7, знаходячись на подвірї домоволодіння № 6 по пров. Санаторний м. Суми випустив в його обличчя газ з газового балончика, в результаті чого він відчув біль, потекли сльози, він викликав швидку допомогу та в подальшому лікувався у лікаря-окуліста за місцем проживання.

Пояснення потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються з оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 92).

З висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 98) вбачається, що ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді почервоніння очей, сльозотечі, з 13.06.2008 року по 23.06.2008 року знаходився на лікування у лікаря-окуліста за місцем проживання з діагнозом хімічний опік конюктиви першого ступеню обох очей які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоровя.

Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила при дачі висновку експертизи виходила з діагнозів, які ставили лікарі під час лікування ОСОБА_5, виходячи з інструкції до газового балончика „Терен 1 останній опік спричинити не може, також вважає що лікарі при встановленні діагнозу ОСОБА_5 могли і помилитися, оскільки різниця між опіком та подразненням шкіри, викликаним газовим балончиком „Терен-1 незначна.

Також факт отримання зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 підтверджується оголошеними в судовому засіданні актом СМЕ (т. 1 а.с. 63) та картою виїзду швидкої медичної допомоги (т.1 а.с. 93).

Факт опіку сумнівів не викликає, оскільки такий діагноз був встановлений лікарями швидкої допомоги одразу по приїзду, та встановлений лікарями в двох лікарнях.

Щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 дав пояснення, аналогічні поясненням, даним в якості підсудного.

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6 (т.2 а.с. 124-138) останній продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7, зазначив, що удари були металевим кілком.

Факт отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді ран полосчатої форми розмірами 3 см, 4 см. та 2 см. в тімяній області по середній лінії голови та зліва, крововиливів на задній зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, нижньої третини лівого плеча та в області лівого ліктьового суглобу, на фоні крововиливів садна у вигляді паралельних полос полосчатої форми підтверджується оголошеними в судовому засіданні картою виїзду швидкої медичної допомоги (т.2 а.с. 168) та висновками судово-медичних експертиз (т.2 а.с. 173, 181-182).

З висновку судово-медичної експертизи (т.2 а.с. 181-182) вбачається, що зазначені в обвинуваченні тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_6, могли утворитися при обставинах, зазначених ним в протоколі відтворення обстановки та обставин події.

Щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у вигляді рани полосчатої форми розміром 7 см. в тімяній ділянці по середній лінії голови вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 13.09.2008 року, в вечірній час, під час бійки, коли він намагався відвернути увагу ОСОБА_7 від свого батька, ОСОБА_7 наніс йому металевим прутом удар по голові.

Згідно оголошеного в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5 (т.2 а.с. 238-253) останній продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7, зазначив, що удар був металевим кілком.

Факт отримання ОСОБА_5 тілесного ушкодження у вигляді рани полосчатої форми розміром 7 см. в тімяній ділянці по середній лінії голови підтверджується оголошеними в судовому засіданні картою виїзду швидкої медичної допомоги (т.2 а.с. 237) та висновками судово-медичних експертиз (т.3 а.с. 5, 13-14).

З висновку судово-медичної експертизи (т.3 а.с. 13-14) вбачається, що зазначені в обвинуваченні тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_5, могли утворитися при обставинах, зазначених ним в протоколі відтворення обстановки та обставин події.

Також вина підсудних підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, та ОСОБА_21, які підтвердили наявність бійки між сімями ОСОБА_5 та ОСОБА_11 однак механізму нанесення тілесних ушкоджень не бачили.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена в повному обсязі, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоровя потерпілого та за ст. 129 ч.1 КК України, оскільки він висловив погрозу вбивством та для потерпілого були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження що спричинили короткочасний розлад здоровя потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_7, однак суд критично відноситься до цих пояснень, так як ці особи є близькими родичами між собою ї їх пояснення не спростовують факти отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення твердження про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 були спричинені саме газовим балончиком „Терен-1 оскільки докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні. Пояснення підсудного ОСОБА_7 що марки застосованого балончика суд вважає сумнівними і недостатніми для доведення цієї обставини.

Також суд вважає необхідним виключити з обвинувачення посилання на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 підсудним листопадним А.М. були спричинені саме металевим прутом, оскільки докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

При призначенні підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, дані про їх особи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (т. 2 а.с. 112, 113). В той же час свою вину у вчиненні злочину не визнав.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_7, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7, суд вважає вчинення злочину повторно.

Враховуючи зазначені вище обставини суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_7 у вигляді арешту.

При призначенні міри покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він є особою, яка постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи (т.2 а.с. 226), стан його здоровя (т. 2 а.с. 229-231), за місцем проживання характеризується посередньо (т. 2 а.с. 227). В той же час свою вину у вчиненні злочину також не визнав.

Обставин, що помякшують покарання ОСОБА_6, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6, суд вважає вчинення злочину повторно та в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені вище обставини суд вважає необхідним призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді арешту.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч. 2, 129 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 125 ч.2 КК України у вигляді 6 місяців арешту;

- за ст. 129 ч.1 КК України у вигляді 5 місяців арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у вигляді арешту строком 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ, а саме металевий прут (т. 2 а.с. 140), що зберігається в камері схову речових доказів - після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

СУДДЯ ЯНГОЛЬ Є.В.