Справа № 349/955/15-к
Провадження № 1-кс/349/118/15
У Х В А Л А
13 серпня 2015 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 24 липня 2015 року про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 24.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 24 липня 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав повністю. Пояснив, що 18.10.2014 року біля 23 год. 40 хв. ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження. Відомості про злочин 19.10.2014 року за заявою невідомої особи було внесено до ЄРДР за №0000310. 24 липня 2015 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС ОСОБА_6 винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову слідчого безпідставною і необґрунтованою, оскільки слідчим не встановлено і не допитано усіх очевидців даного кримінального правопорушення, не проведено слідчого експеременту за участю потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 . Не встановлено механізм отриманих тілесних ушкоджень в області голови. Крім того, не проведено жодних слідчих дій з метою встановлення осіб, які заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження. Просив скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого.

ОСОБА_5 пояснив, що 18.10.2014 року біля 24 год. повертався додому. По дорозі його засліпило світло фар від зустрічного автомобіля. Після чого почув різкий звук гальм автомобіля, почув нецензурну лайку на свою адресу, однак не зупинявся, рухався дальше. за кілька секунд відчув сильний удар по голові від якого втратив свідомість. Прийшов до себе в Рогатинській ЦРЛ, де йому накладали шви в області голови. Вважає, що його не збивав автомобіль, а травми він отримав від нанесених ударів. Про проведення слідчого експерименту його ніхто не повідомляв і до участі у слідчому експеременті ніхто не запрошував. Про проведені екпертизи він дізнався у судовому засіданні при розгляді скарги його представника. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснили, що в ході досудового розслідування було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок необережних дій пішохода ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не міг адекватно оцінювати дорожню обстановку, вийшов на смугу руху автомобіля марки ВАЗ-2107 на такій відстані, що водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити ДТП шляхом застосування екстреного гальмування, а тому кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 відмовився давати будь-які пояснення, а тому не залучався до проведення слідчих дій. Просили в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000310 приходжу до висновку, що органом досудового розслідування при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не в повній мірі виконані всі можливі слідчі та процесуальні дії для повного, всебічного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи.

Зокрема, не залучено доучасті у проведенні слідчого експеременту ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 . Порушено право потерпілого під час проведення процесуальної дії ставити запитання, подавати свої зауваження, заперечення. Крім того, ОСОБА_5 не ознайомлено із висновками експертиз, на підставі яких слідчий обгрунтовує закриття кримінального провадження, не вжито заході для встановлення інших осіб, які були присутні під час події, на присутність яких вказував потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

За ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, досліджених і перевірених у судовому засіданні, постанова слідчого від 24 липня 2015 року винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, ст.306-307 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Постанову слідчого СВ Рогатинського РВ ОСОБА_11 від 24.07.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 скасувати.

Матеріали повернути СВ Рогатинського РВ УМВС для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рогатинського районного суду: ОСОБА_1