Провадження №1кп/155/81/15
№ 155/1307/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року м.Горохів
Горохівський районний суд Волинської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Тростянець Костопільського району Рівненської області, жительку АДРЕСА_1 , освіти середньої, громадянку України, непрацюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 серпня 2015 року до Горохівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час підготовчого судового засідання в.о. прокурора Горохівського району юрист 2 класу звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Горохівського районного суду 21.06.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 19.08.2015 року. Враховуючи, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі вчинятиме спроби переховування від суду, ймовірно продовжить свою злочинну діяльність, просить подане клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 також звернувся до суду з клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки будь-якої необхідності у триманні її під вартою немає, ОСОБА_4 практично сама доглядає матір, в якої був інсульт. Також на утриманні у ОСОБА_4 перебуває двоє неповнолітніх дітей і один повнолітній син. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, господарство, наміру переховуватися від суду немає.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання повністю підтримав, просить його задовольнити. В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання відносної неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту просить відмовити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просять подане ними клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити, в задоволенні клопотання прокуророра відмовити.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечує, оскільки в неї на утриманні двоє неповнолітніх дітей та хвора матір.

Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотання в.о. прокурора Горохівського району юриста 2 класу про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, господарство, в неї перебувають на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є учнями ЗОШ I-II ступеня с.Галичани Горохівського району, також доглядає престарілу та хвору матір, потерпілий згідний на обрання їй домашнього арешту.

Суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , відповідно до ст.194 КПК України прийшов до висновку про обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак прокурор не довів, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може запобігти вказаними ризикам.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що слід застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тростянець Костопільського району Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , освіти повної загальної середньої, громадянки України, непрацюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти з зали суду негайно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 години до 07 години.
Зобов`язати ОСОБА_4 не відлучатися із м.Горохів без дозволу прокурора або суду.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_4 протягом 60 (шістдесяти) днів.
В задоволенні клопотання в.о. прокурора Горохівського району юриста 2 класу про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
Згідно з оригіналом.
Голова Горохівського
районного суду ОСОБА_1