overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :
07.08.2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0000364 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 4623, Tuzser, Kulterulet.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначивши при цьому необхідність надання тимчасового доступу до вказаних документів та вилучення вказаних документів. Крім того, посилався на достатність підстав вважати, що існує реальна загроза знищення вказаних документів.

На підставі ст. 163 ч. 2 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Відповідно до ст. 4 КПК України питання вчинення окремих процесуальних дій на території іноземної держави регулюються процесуальним законодавством тієї держави, на території якої вчинюються ці дії.

Разом з цим, при вчиненні процесуальних дії на території іноземної держави можуть бути застосовані норми міжнародного законодавства та законодавства України, якщо вони не суперечать внутрішньому законодавству іноземної держави та мається згода компетентних органів іноземної держави на вчинення таких дій. Проте, такі дані в клопотанні слідчого відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, дійшов до висновку про відсутність підстав для надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення у компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », 4623, Tuzser, Kulterulet.

Керуючись ст.ст. 4, 108, 132, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого СГ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29.08.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_4 ,

особи, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 17.07.2014 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000630,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 17.07.2014 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, в якій просить скасувати постанову від 17.07.2014 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000630.

В судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_4 , особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити, з підстав наведених в ній.

В судовому засіданні слідчий заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 2 КПК України рішення слідчого про зупинення досудового розслідування, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з цим, слідчому судді не надано даних, які підтверджують, що ОСОБА_5 є потерпілою, а адвокат ОСОБА_4 представником потерпілої, у кримінальному провадженні № 0000630.

Таким чином, ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 не є суб`єктом оскарження постанови слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 17.07.2014 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000630.

Відповідно до вимог ст. 304 ч. 2 п. 1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 101, 284, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 17.07.2014 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6708/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка повинна здійснювати розгляд клопотання ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_5 , який розслідує кримінальне провадження № 0000377 від 08.05.2013 року.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилалась на те, що слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 в 2011 році неодноразово розглядала скарги по кримінальній справі ОСОБА_6 від ОСОБА_3 та неодноразово виносила незадовільні постанови та навмисно затягувала розгляд справи, погіршив таким чином становище ОСОБА_6 . Крім того, 27.05.2014 року ОСОБА_3 було подано позовну заяву до судді ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. На думку ОСОБА_6 суддя ОСОБА_4 особисто зацікавлена в результатах розгляду справи відносно ОСОБА_6 , підтримує незаконні рішення, які сфальсифіковані слідчими Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Вивчивши матеріали заяви та надані докази, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді відводу слідчий суддя ОСОБА_4 з приводу заявленого відводу не виявила бажання надати пояснення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала.

Оцінивши всі докази в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що наведені підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 є надуманими, не обґрунтованими, і не є обставинами, що відповідно до статей 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання про відвід, а тому в задоволенні клопотання про відвід вважаю за необхідне відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання про відвід старшого слідчого Подільського РУ ГУ МВС України м. Києва ОСОБА_5 , який розслідує кримінальне провадження № 0000377 від 08.05.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
№ 207/4723/15-к
№ 1-кп/207/482/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
11 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001258 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 16 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів кримінальної справи, які надійшли від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська слідує, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстави для припинення або призупинення провадження по справі, відсутні. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована правильно.

При порушенні кримінальної справи та проведенні досудового слідства, будь-яких порушень вимог КПК України, без усунення недоліків яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та, встановивши наявність достатніх для цього підстав, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 249 КК України, призначити до судового розгляду на 17 листопада 2011 року о 10.00 годині, викликавши в судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1787/15-к
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 19 вересня 2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестовець Кормянського району Гомельської області Білорусі, білоруса, громадянина України, одружений, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року прокурор надіслав до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим указаних документів.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Учасники кримінального провадження дійшли згоди про проведення судового засідання за участі обвинуваченого з викликом потерпілого.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило.
Підстав для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне цьому суду. Клопотань про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні не надходило. Проти відкритого судового провадження сторони не заперечують.
Згідно викладеного, суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду о 13:00 годині 24.12.2015 року в залі судового засідання у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора.

На судовий розгляд викликати обвинуваченого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); представника потерпілого ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ).

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7753/15-к
УХВАЛА

05.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000560, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у неповідомленні про прийняте рішення в порядку ст. 284 КПК України.

Крім того, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому висловив бажання брати участь у розгляді даної скарги в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

При цьому, розгляд скарги слід здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області (м. Кременчук , вул. Першотравнева, 29/5).

Керуючись ст.ст. 304-305,336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області та процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000560.

Призначити розгляд скарги на 15 годину 00 хвилин 06.11.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 401) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області (м. Кременчук , вул. Першотравнева, 29/5).

Повноважна службова особа Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5) при розгляді скарги у режимі відеоконференції зобовязана вручити ОСОБА_2 памятку про їх процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 та СВ прокуратури Кіровоградської області для відома, а до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області (м. Кременчук , вул. Першотравнева, 29/5) для виконання.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області з матеріалами кримінального провадження № 0000560.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1285/15-к
н/п : 1-кп/397/165/15
У Х В А Л А
06.10.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 397/1285/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Велика Северинівка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимий в порядку ст. 89 КК України;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №397/1285/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 19 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 жовтня 2015 року за №0002474 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимості не має;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 13 годину 30 хвилин 18 листопада 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 23 листопада 2015 року об 11-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1