печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника:не з`явився,
слідчого:не з`явився,
слідчого судді:не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 (далі слідчий суддя ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження № 757/28496/13-к за скаргою ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, заявник, ОСОБА_3 ) на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У вказаному провадженні ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивований тим, що слідчий суддя розглядав провадження за скаргою не в залі судового засідання, без державної символіки: державного герба та прапора.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, направив на адресу слідчого судді клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід, оскільки на цей же час призначено розгляд справи Київським апеляційним адміністративним судом. До вказаного клопотання додано копію судової повістки Київського апеляційного адміністративного суду.
Слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у судовій повістці Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2013 року дійсно вказано, що ОСОБА_3 викликається в судове засідання на 14 год. 20 хв. 22.01.2014 року, проте, його явка не є обов`язковою, отже, ОСОБА_3 має можливість з`явитись в судове засідання по розгляду заяви про відвід. Крім того, слідчий суддя зауважує, що явка ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду заяви про відвід не є обов`язковою.
Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Враховуючи викладене, керуючись, ч. 3 ст.. 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, слідчого та слідчого судді ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Підстави для відводу слідчого судді визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного судового рішення.
Заявлений ОСОБА_3 відвід є невмотивованим та не містить даних, які б свідчили про наявність визначених чинним законодавством підстав для його задоволення.
За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Отже, заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1