Справа № 333/9578/14-к
Пр. № 1-кп/333/8/2016
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 000118 відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Киселево Красноярського краю РФ, громадянин України, українець, який має вишу освіту, пенсіонер, одружений, раніше не засуджений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
20 03.2014 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Рено Лагуна» транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині Набережної магістралі, рухаючись з боку вул. Глісерної в напрямку вул. Автозаводської, наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перетину Набережної магістралі з виїздом з прилеглої території АЗС «ЗАЗ.
В цей же час, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Деу Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись на дозволяючий зелений сигнал світлофора здійснював виїзд на проїзну частину Набережної магістралі із прилеглої території АЗС «ЗАЗ» справа наліво за ходом руху водія ОСОБА_4 . В салоні даного транспортного засобу перебувала пасажир ОСОБА_8 .
Під час руху водій ОСОБА_4 наближаючись до вищевказаного перетину з виїздом з прилеглою територією АЗС «ЗАЗ», діючи в порушення вимог п. 8.7.3 є) правил дорожнього руху України, де вказано « 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух...», порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, де зазначено: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», а також в порушення вимог п. 16.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів», маючи об`єктивну можливість виявити, що для транспорту, що рухається по Набережній магістралі, відбулася зміна сигналу світлофора на забороняючий рух червоний сигнал, та зупинити керований транспортний засіб до лінії перетину з виїздом з прилеглою територією АЗС «ЗАЗ», а продовжити подальший рух тільки після ввімкнення дозволяючого сигналу світлофора, вказаних заходів не прийняв, а продовжив подальший рух, виїхавши на перехрестя.
Внаслідок вказаного грубого ігнорування вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 сталося зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля з лівою боковою частиною автомобілю «Деу Нубіра» під керуванням водія ОСОБА_6 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1938 від 28.05.2014 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритих переломів 3,4,5,6,7,8,9 ребер зліва зі зміщенням кісткових фрагментів з пошкодженням плеври і куполу діафрагми зліва, з розвитком підшкірної і міжм`язової емфіземи ; а рівні переломів, лівостороннього пневмотораксу (скупчення повітря в плевральній порожнині)», що у сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів, «забоїв, гематом верхньої лівої кінцівки», що у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня», а також тілесні ушкодження у вигляді: «підшкірного крововиливу в лівій лобовій області», «забоїв тулуба», що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.
Пасажир ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1563 від 05.05.2014 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритих переломів 1, 2, 3, 4, 6 ребер шва», що кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, а також плесне ушкодження у вигляді: «синця в області правої гомілки», що кваліфікується як легке тілесне ушкодження;
Порушення водієм ОСОБА_4 , згідно висновків судової авто технічної експертизи №
233/14 від 14.05.2014 року та № 400/14 від 25.06.2014 року, вимог п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху, а також висновків судової авто технічної експертизи № 146-14 від 19.11.2014 року вимог г.п. 8.7.3 є), 12.3, 16.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.
Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що 20.03.2014 року керуючи автомобілем «Рено Лагуна» транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В автомобілі на передньому сидінні знаходилась його дружина ОСОБА_9 . Здійснював рух в середній полосі зі швидкістю від 60 до 80 км/год. по проїзній частині Набережної магістралі, рухаючись з боку вул. Глісерної в напрямку вул. Автозаводської. наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перетину Набережної магістралі з виїздом з прилеглої території АЗС «ЗАЗ».
На перехресті рухався на зелене світло, пересікаючи лінію стоп йому загорівся зелений мигаючій сигнал світлофору в подальшому 3 рази мигнув зелений сигнал світлофору потім обвинувачений побачив жовтий сигнал світлофора. В цей же час, виник удар з правої сторони (із сторони АЗС «ЗАЗ») вилетів автомобіль «Деу Нубіра». Після чого його машину викинуло на узбіччя. Після удару з боку заводу «ЗАЗ» до їхнього автомобіля прибіг далекобійник, який поцікавився про їх стан. Далі ОСОБА_4 вийшов із автомобіля та підійшов до автомобіль «Деу Нубіра» з якого вийшов ОСОБА_10 та почав погрожувати в наслідок чого у них виникла перепалка. Правоохоронні органи, викликав ОСОБА_10 . Після прибуття правоохоронних органів потерпілого ОСОБА_6 вже забрала швидка допомога. Після складання схеми ДТП обвинувачений підписав її. Чи відповідає дана схема самому ДТП він не знає. Крім цього пояснив, що передня частина автомобіля «Рено Лагуна» у обвинуваченого розбита однак більш постраждала ліва частина автомобіля обвинуваченого. В момент зіткнення автомобіль «Деу Нубіра» практично заїхала за центральну лінію повертаючи в ліво. Цивільний позов не визнає у зв`язку з тим, що він себе не визнає себе винним та вважає його необґрунтованістю бо суми вказані за ремонт автомобіля та виклик евакуатора є завищеними.
Вина обвинуваченого доказана зібраними на досудовому розслідуванні доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

Показами потерпілого ОСОБА_6 20.03.2014 року близько 08-15 години їхав із сторони мікрорайону «Піски» відвозив жінку та зятя на роботу та дочку в лікарню заїхавши на АЗС «ЗАЗ» висадив дружину. Виїжджаючи на набережну магістраль в сторону міста із АЗС «ЗАЗ» зупинився на забороняючий сигнал світлофора , після того як загорівся зелений сигнал світлофору почав рух, швидкість автомобіля після початку руху була приблизно 10 км/год, приблизно за 100 метрів до перехрестя рухався автомобіль. Виїхавши до другої полоси набережної магістралі з ліва почув удар. Після ДТП знаходився в шоковому стані після того як потравив в лікарню нічого не пам`ятає.

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 20.03.2014 року близько 08 години, завезли матір на заправку «ЗАЗ». Потім під`їхали до перехрестя набережна магістраль - АЗС «ЗАЗ» зупинились, на протилежній стороні машини стояли, далі почали рух і вона почула удар та втратила свідомість. Деталі ДТП не пам`ятає.

Показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що потерпілий є його тестем. 20.03.2014 року близько 08-15 години виїжджаючи на набережну магістраль в сторону міста із АЗС «ЗАЗ» зупинився на забороняючий сигнал світлофора , після того як загорівся зелений сигнал світлофору почав рух. Свідок сидів на передньому пасажирському сидінні. Виїхавши до другої полоси набережної магістралі з правої сторони автомобілі вже зупинились, а з ліва побачив, що в їх автомобіль рухається автомобіль обвинуваченого по середній полосі дороги, після чого виник удар в ліву частину їх автомобіля в районі передньої двері автомобіля та стійки. Швидкість руху автомобіля «Деу Нубіра» була до 20 км/год бо ОСОБА_6 з початку руху ввімкнув першу по тім другу швидкість. Приблизна швидкість руху автомобіля «Рено Лагуна» була до 100 км/год. Після удару свідок відразу вийшов з автомобіля. Потерпілий ОСОБА_6 та його жінка знаходилась в автомобілі. Біля їх автомобіля був ОСОБА_4 з яким у них виникла перепалка з приводу ДТП. Після прибуття співробітників міліції була складена схема ДТП яку йому показували, але він добре не її пам`ятає. Крім цього вказав, що на дорозі були сліди юзу автомобіля «Деу Нубіра» інших слідів на дорозі він не бачив.
Показами свідка ОСОБА_9 яка пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого. 20.03.2014 року їхала автомобілі на передньому сидінні. Здійснювали рух на власній машині з чоловіком ОСОБА_4 в середній полосі на зелений сигнал світлофору по проїзній частині Набережної магістралі, рухаючись з боку Дніпропетровська в напрямку вул. Автозаводської. наближаючись до регульованого світлофорним об`єктом перетину Набережної магістралі з виїздом з прилеглої території АЗС «ЗАЗ». Рух їх автомобіля приблизно був 70-80 км/год. В той час з правої сторони в них в`їхав автомобіль який виїхав з АЗС «ЗАЗ» місце удару вона не пам`ятає, після чого їх автомобіль викинуло на роздільну полосу.
Показами свідка ОСОБА_11 який пояснив, що 20.03.2014 року приблизно 7-8 ранку він під`їхав на заправку. На заправку під`їхав автомобіль біла «Деу Нубіра», яка висадила пасажира. Потім цей же автомобіль почав здійснювати маневр виїжджаючи з другорядної дороги на перехресті АЗС «ЗАЗ» - набережна магістраль, в той час працював світлофор. Він продовжив заправляти свій автомобіль, почув звук тормо зів звернув увагу на перехрестя де автомобілі, які були на набережній магістралі зупинились, а 2 автомобіля «Деу Нубіра» та інший автомобіль потрапили в ДТП сам момент зіткнення він не бачив. На який сигнал світлофору рухались автомобілі він не бачив.
Показами свідка ОСОБА_12 який пояснив, що він працює в таксі приблизно в ранці о 8 годині, 20.03.2014 року рухався із сторони «Дубової рощі» по Набережній магістралі в сторону мікрорайону «Піски» в районі АЗС «ЗАЗ» загорівся попереджуючій «жовтий» сигнал світлофору швидкість руху його транспортного засобу була приблизно 80 км/год він почав знижувати швидкість на відстані близько 200 метрів до світлофору, автомобіль «Рено», який рухався попереду почав набирати швидкість. На думку свідка автомобіль «Рено» намагався проїхати перехрестя, а автомобіль «Нубіра» почав виїжджати на перехрестя. Свідок вказав, що чітко бачив, що автомобіль «Рено» виїжджав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Після чого трапилось ДТП за участю автомобіля «Рено» та «Нубіра». Після ДТП в попутному напрямку більше машин не було, а в зустрічному напрямку зупинились автомобілі. Автомобіль «Рено» після зіткнення вилетів на роздільну полосу набережної магістралі.
Показами слідчого ОСОБА_13 , який пояснив, що при складанні протоколу місця події велася фото відео фіксації яка не долучена до матеріалів кримінального правопорушення доказової бази вона не має, тому до протоколу була додана фото таблиця. Крім того, пояснив що відеозаписи долучені до справи вилучались для визначення механізму ДТП. На відео записі відсутній деякий кусок відео запису, однак були здійсненні порівняння циклограми відео запису сигналу відповідного світлофору. Дані порівняння дали можливість визначити, що автомобіль який рухався по набережній магістралі найбільш вірогідно рухався на червоний сигнал світлофору.

Показами експерта ОСОБА_14 , який пояснив, що він проводив експертне дослідження по ДТП яке відбулося 20.03.2014 року. Експертиза проводилась на підставі вихідних даних які були вказані в постанові слідчого та на підставі інших матеріалів кримінального провадження. Згідно вказаної експертизи водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Рено Лагуна» здійснював рух по проїзній частині Набережної магістралі, рухаючись з боку вул. Глісерної в напрямку вул. Автозаводської. Водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Деу Нубіра» здійснював виїзд на проїзну частину Набережної магістралі із прилеглої території АЗС «ЗАЗ». Роз`яснивши в судовому засіданні учасникам процесу, яким чином була проведена експертиза, які дані, та методи були застосовані при проведенні експертизи, вказав яким чином були зроблені висновки які вказані в даній експертизі. Крім того, зазначив з висновків даної експертизи вбачається, що водій ОСОБА_4 рухався на червоний сигнал світлофору чим порушив п. 8.7.3 е), 12.4, 12,9 Правил дорожнього руху.
Показами експерта ОСОБА_15 , який пояснив, що проводив повторну судову автотехнічну експертизу по даному кримінальному провадженню. Експертиза проводилась на підставі вихідних даних які були вказані в постанові слідчого та на підставі інших матеріалів кримінального провадження. Роз`яснив учасникам процесу, яким чином була проведена експертиза, які дані, та методи були застосовані при проведенні експертизи, вказав яким чином були зроблені висновки які вказані в даній експертизі. Зазначивши, що в вихідних даних експертизи чітко вказано які саме дані були ним дослідженні підчас проведення вище вказаної експертизи. Крім того вказав, що контакт автомобілів при ДТП прийшовся на передню ліву сторону автомобіля «Деу Нубіра» та його боковою поверхнею де автомобіль «Рено» штовхав перед собою автомобіль «Деу Нубіра» про це свідчить слід юзу лівого колеса автомобіля «Деу Нубіра» який розташований вздовж роздільної смуги набережної магістралі при цьому було прийнято до уваги переміщення автомобілів застосовано теореми збереження кількості руху та був проведений розрахунок у урахуванням ваги автомобілів, де щоб автомобіль «Рено» міг штовхати перед собою автомобіль «Деу» то автомобіль «Рено» повинен був погасити швидкість яка дорівнює 108 км/год 115 км/год. Також була розрахована відстань між автомобілями в момент виїзду автомобіля «Деу» при цьому автомобіль «Рено» знаходився на відстані 153-165 метрів.
Показами слідчого ОСОБА_16 , який пояснив, що за його участю була складено схему ДТП та ним особисто складено протокол огляду місця події. Який роз`яснив, що схема ДТП є допоміжним документом на підставі якого складається протокол огляду місця події. Крім того, вказав що відео фото фіксація здійснювалась при складанні вище вказаного протоколу. При його складанні були присутні поняті та водій ОСОБА_4 .

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

-протоколами огляду місця події від 20.03.2014 року схемою ДТП та фото таблицями до цього протоколу згідно яких встановленні обставини та деталі ДТП;

-протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2014 року схемою ДТП та фото таблицями до цього протоколу згідно яких встановленні обставини та деталі ДТП;

-протоколом слідчого експерименту від 11.04.2014 року за участю свідка ОСОБА_12 та схемою до протоколу згідно яких встановленні обставини та деталі ДТП;

-висновками експертів:

?висновком судово-медичної експертизи № 1938 від 28.05.2014 року, згідно якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритих переломів 3,4,5,6,7,8,9 ребер зліва зі зміщенням кісткових фрагментів з пошкодженням плеври і куполу діафрагми зліва, з розвитком підшкірної і міжм`язової емфіземи; а рівні переломів, лівостороннього пневмотораксу (скупчення повітря в плевральній порожнині)», що у сукупності кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів, «забоїв, гематом верхньої лівої кінцівки», що у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, більш 21 дня», а також тілесні ушкодження у вигляді: «підшкірного крововиливу в лівій лобовій області», «забоїв тулуба», що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження. Пошкодження виникли від дії тупих предметів та могли виникнути при ударі об предмети в середині салону автомобіля в умовах ДТП.
? висновком судово-медичної експертизи № 1563 від 05.05.2014 року, згідно якого, ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «закритих переломів 1, 2, 3, 4, 6 ребер шва», що кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, а також плесне ушкодження у вигляді: «синця в області правої гомілки», що кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Пошкодження виникли від дій тупого (тупих) предметів, а їх давність виникнення не протирічить строку вказаному в обставинах справи.
?висновком судової авто технічної експертизи, № 233/14 від 14.05.2014 року та висновком судової авто технічної експертизи № 400/14 від 25.06.2014 року згідно яких в діях водія ОСОБА_4 , є невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.З урахуванням встановлених слідством обставин та технічної можливості водія автомобіля «Рено» в водія ОСОБА_4 , є невідповідність вимогам пп. 8.7.3 є), 12.4, 12.9 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п. 8.7.3 є) з точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.Водій автомобіля «Рено» мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів при виконанні вимог п. 8.7.3 є) Правил дорожнього руху України.
?висновком судової авто технічної експертизи № 146-14 від 19.11.2014 року, В умовах місця пригоди швидкість руху автомобіля «Рено Лагуна» транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент зіткнення транспортних засобів з урахуванням сліду юзу переднього лівого колеса автомобіля «Деу Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_2 становила не менш ніж 108,3 км/год при коефіцієнті зчеплення коліс в поздовжньому напрямку, що становить (р=0,7, та не менш ніж 115,8 км/год при коефіцієнті зчеплення коліс в поздовжньому напрямку, що становить ф=0,8.
Відповідно до методичних рекомендацій по визначенню моменту виникнення небезпеки, в наведеній в постанові про призначення повторної судової автотехнічної експертизи від 28.07.2014 дорожній ситуації, коли мало місце перехресне зіткнення транспортних засобів, небезпека для руху водію, який має право на першочерговий рух, виникає тоді, коли транспортний засіб порушника знаходиться на відстані гальмівного шляху від стоп-лінії, а якщо її немає, то від краю перехрещуваної проїзної частини.
В дорожній ситуації, обставини якої наведені в постанові про призначення повторної судової автотехнічної експертизи від 28.07.2014, коли автомобіль «Рено Лагуна» транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух на червоний сигнал світлофора, а автомобіль «Деу Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав на проїзну частину Набережної магістралі на зелений сигнал, небезпека для руху водієві ОСОБА_6 була створена водієм ОСОБА_4 з моменту, коли автомобіль «Рено Лагуна» транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився на відстані гальмівного шляху від стоп-лінії, яка розташована на проїзній частині Набережної магістралі перед світлофорним об`єктом, який встановлений в напрямку його руху.
В момент початку поновлення руху автомобілем «Деу Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 автомобіль «Рено Лагуна» транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 знаходився на відстані (144,0/155,4)/(153,0/165,1) м від стоп-лінії, яка розташована на проїзній частині Набережної магістралі перед світлофорним об`єктом, який встановлений в напрямку його руху.
При варіанті розвитку події, коли водій ОСОБА_4 здійснював рух на червоний сигнал світлофора, а водій ОСОБА_6 виїхав з території АЗС на зелений сигнал. Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Деу Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_2 у водія автомобіля «Рено Лагуна» транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даному варіанті розвитку події залежала від виконання ним вимог пунктів 8.7.3, 12.3, 16.3 Правил дорожнього руху України з моменту увімкнення для нього сигналу світлофора, який забороняє рух.
Відповідно до заданих в постанові про призначення повторної судової автотехнічної експертизи від 28.07.2014 вихідних даних, в даному варіанті розвитку події водій автомобіля «Деу Нубіра» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Рено Лагуна» транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який здійснював рух на червоний сигнал світлофора, екстреним гальмуванням з моменту розташування останнього транспортного засобу на відстані гальмівного шляху від стоп-лінії, яка розташована на проїзній частині Набережної магістралі перед світлофорним об`єктом, який встановлений в напрямку його руху.
Вирішити питання, чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти зіткнення автомобілів з моменту виявлення автомобіля «Рено Лагуна» транзитний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який виїхав на перехрестя, відповідно до визначених постановою про призначення повторної судової автотехнічної експертизи від 28.07.2014 вихідних даних не надається можливим.
Аналізуючи докази суд приходить до висновку, що вони є достатніми, допустимими і повністю узгоджуються між собою. Факт невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за тяжкий злочин. При цьому матеріали кримінального провадження, покази свідків, висновки експертиз, підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 порушив вимоги

-п. 8.7.3 є) правил дорожнього руху України, де вказано « 8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух...»;
-п. 12.3 Правил дорожнього руху, де зазначено: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
-п. 16.3 Правил дорожнього руху України, де вказано: «у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів».
Виходячи з цього, суд кваліфікує дії ОСОБА_4
- за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому - відсутні.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання відсутні.

При визначені міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, даних про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку про те, що ці дані в сукупності свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства. Також при визначені міри покарання, суд враховує наслідки, які настали для потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 після ДТП та те що обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, не відшкодував завдану шкоду потерпілим, раніше не судимий, одружений, пенсіонер.

Таким чином суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі ст.374 КПК України та з урахуванням положень ст.1166 ЦК України заявлений цивільний позов ОСОБА_6 , на стадії судового розгляду до обвинуваченого та Моторно транспортного бюро України є частково підтвердженим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою у сумі 46103, 93 гривень та моральної шкоди у сумі 5000 гривень з Моторно транспортного бюро України підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, пов`язана з фізичним знищенням транспортного засобу відшкодовується якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. а, ч. 1, ст. 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

У зв`язку з вище викладеного матеріальна шкода у сумі 46103, 93 гривень підлягає стягненню з Моторно транспортного бюро України.

Моральна шкода у розмірі 5000 гривень не підлягає стягненню з відповідача Моторно транспортного бюро України, бо згідно ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,заподіяну здоров`ю.

Однак потерпілий не відноситься до осіб які зазначені підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

При вирішенні питання про розмір компенсації завданої моральної шкоди позивачу, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи, що ОСОБА_6 в результаті ДТП зазнав фізичних страждань. Суд вважає, що фізичні страждання є серйозною стресовою ситуацією тому переоцінити заподіяно моральну шкоду позивачу неможливо, бо в наслідок психотравмуючої події необхідний час тривалий час для відновлення психологічного стану У зв`язку з викладеним вимога потерпілого про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_18 15000, 00 гривень моральної шкоди.

Що стосується вимог про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 то вона є обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню у розмірі 21411, 43 гривні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 373, 374 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, якщо він в період всього іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання, з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 суму моральної шкоди на користь ОСОБА_6 у розмірі 15000, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 суму матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 у розмірі 21411, 43 гривень.

Стягнути з Моторно транспортного страхового бюро України суму матеріальної шкоди на користь ОСОБА_6 у розмірі 46103, 93 гривень.

Речові докази: 1) приєднаний до матеріалів справи постановою слідчого від 25.03.2014 року, а саме диск із відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.03.2014 року, який зберігається у матеріалах кримінального провадження № 000118 зберігати у кримінальному провадженню; 2) приєднаний до матеріалів справи постановою слідчого від 17.06.2014 року, а саме автомобіль «Рено Лагуна» транзитний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати: у розмірі 1179, 36 грн. за залучення експертів на проведення автотехнічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1