АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/862/15-к Номер провадження 11-кп/786/717/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.191 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
представника цивільного позивача ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальну справу за апеляційною скаргою представника цивільного позивача ПАТ «УкрСиббанк» на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Вікторія Пирятинського району Полтавської області, громадянка України, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , 1999 року народження, зареєстрована АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

засуджена:

- за ч.1 ст.190 КК України на 2 роки обмеження волі,

-за ч.3 ст.191 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади на строк 1 рік 5 місяців,

-за ч.1 ст.366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання ОСОБА_8 у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади на строк 1 рік 5 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертиз в кримінальному провадженні в сумі 1104 грн. 84 коп.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_8 визнана винною в тому, що вона, будучи призначеною відповідно до наказу №355 ВК від 12.09.2008 року на посаду спеціаліста по операційно-касовому обслуговуванню Пирятинського відділення №488 АТ „УкрСиббанк, розташованого за адресою: м.Пирятин, вул.Леніна, 34, та будучи матеріально-відповідальною особою згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 17.09.2008 року, тим самим згідно посадової інструкції являючись службової особою, заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою, привласнила та розтратила чуже майно шляхом зловживання службовим становищем та скоїла службове підроблення за наступних обставин.

10.11.2009 року ОСОБА_8 , перебуваючи на робочому місці, отримала від знайомого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5 000 грн. для обміну в валюту євро та поповнення його банківського рахунку за договором №2200 EUR банківського вкладу на вимогу „Активні гроші. Отримавши від ОСОБА_10 гроші у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно, операції по обміну не провела, гроші привласнила собі, після чого використала їх у власних цілях, чим заподіяла ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 5 000 грн.

При цьому з метою заволодіння вищевказаними коштами ОСОБА_11 . ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище, діючи умисно, склала завідомо неправдивий документ квитанцію №55 від 10.11.2009 року, в яку внесла завідомо неправдиві дані про зарахування на рахунок ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 500 євро, яку підписала та надала останньому як доказ зарахування його коштів на рахунок.

11.01.2012 року ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел, направлений на привласнення коштів ОСОБА_10 , без відома власника, діючи умисно повторно, заволоділа грошовими валютними коштами в сумі 5 700 євро з банківського рахунку за договором № 2200 EUR банківського вкладу на вимогу „Активні гроші, чим заподіяла ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

При цьому з метою заволодіння вищевказаними коштами ОСОБА_11 . ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище, діючи умисно, склала завідомо неправдивий документ заяву про видачу готівки №180 від 11.01.2010 року, в якій поставила свій підпис та в графі „Підпис отримувача поставила підпис від імені ОСОБА_10 .

06.04.2010 року ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел, направлений на привласнення коштів ОСОБА_10 , без відома власника, діючи умисно, повторно, заволоділа грошовими валютними коштами в сумі 1 500 євро з банківського рахунку за договором № 2200 EUR банківського вкладу на вимогу „Активні гроші, чим заподіяла ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

При цьому з метою заволодіння вищевказаними коштами ОСОБА_11 . ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище, діючи умисно, склала завідомо неправдивий документ заяву про видачу готівки №163 від 06.04.2010 року, в якій поставила свій підпис та в графі „Підпис отримувача поставила підпис від імені ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі представник цивільного позивача просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, та постановити новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_8 на користь ПАТ „УкрСиббанк матеріальну шкоду в розмірі 7 010, 32 EUR, що станом на 07.07.2015 року за офіційним курсом Національного банку України складає 164 108, 08 грн., оскільки суд не взяв до уваги те, що цивільний позивач є потерпілим у кримінальному провадженні, та не врахував докази, які могли істотно вплинути на висновки суду.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, представника цивільного позивача, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, обвинувачену ОСОБА_8 , яка не заперечила проти задоволення апеляційної скарги цивільного позивача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши її доводи та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга представника цивільного позивача ПАТ „УкрСиббанк ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не заперечувалися та не оспорювалися.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Водночас, судом першої інстанції, всупереч вимог кримінального процесуального закону вирішено питання про залишення без розгляду цивільного позову ПАТ «Укрсиббанк» з підстав відсутності доказів в обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві.

Так, положення частини 3 статті 129 КПК України передбачають, що суд залишає позов без розгляду у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу.

Частина перша статті 326 КПК України також передбачає можливість залишення судом цивільного позову без розгляду, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник. Водночас, абзац другий зазначеної частини статті зазначає, що цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

На а.с.46 мається письмове клопотання представника цивільного позивача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 про розгляд позову ПАТ до ОСОБА_8 без участі представника. При цьому, в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та пред`явлений до неї позов і клопотала при цьому про проведення судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України (а.с.56).

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду не ґрунтується на Законі, а тому в цій частині підлягає до скасування.

Водночас, враховуючи, що судом першої інстанції при постановленні вироку щодо ОСОБА_8 рішення про цивільний позов не приймалося взагалі, апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити своє рішення в частині вирішення цивільного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ „УкрСиббанк ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову ПАТ «Укрсиббанк» скасувати та призначити в цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4