Справа № 362/7314/15-к
Провадження № 1-кп/362/345/15
ВИРОК
Іменем України
25.11.2015 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, -
02.08.2015 року, близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки ГАЗ 2403 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухався неподалік будинку №105 Б по вулиці Київській в смт. Гребінки, Васильківського району, Київської області. Під час руху водій ОСОБА_5 невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ккерувати ним, проявив неуважність, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який знаходився біля лівого узбіччя по напрямку руху автомобіля на проїзній частині дороги в нерухомому стані.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №500 м/д від 22.10.2015 року: у ОСОБА_6 , 1955 року народження, мали місце тілесні ушкодження: відкритий перелом обох кісток лівої гомілки, рана тім`яної ділянки голови та правої гомілки. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 в сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Згідно висновку автотехнічної експертизи №5-01/693 від 25.08.2015 року:
1. Рульове керування автомобіля «ГАЗ 2403» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.
2. Система робочого гальма автомобіля «ГАЗ 2403» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.
3. Елементи підвіски автомобіля «ГАЗ 2403» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.
4. Під час дослідження автомобіля «ГАЗ 2403» д.н.з. НОМЕР_1 , несправностей в рульовому керуванні, гальмівній системі та елементах підвіски автомобіля «ГАЗ 2403» д.н.з. НОМЕР_1 , які могли виникнути до ДТП не виявлено.
Таким чином водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2403» д.н.з. НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2002 року, а саме:
- п. 1.3 ПДР України, де вказано, що «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5 ПДР України, де вказано, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху і інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.1.а. ПДР України, де вказано, що «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;
- п. 2.3.б. ПДР України, де вказано, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.9.а. ПДР України, де вказано, що «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння»;
- п.10.1 ПДР України, де вказано, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 12.1 ПДР України, де вказано, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.1.а, 2.3. б, 2.9.а, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у вигляді отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор не заперечував проти подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 .
Представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_4 надав в судовому засіданні заяву від потерпілого ОСОБА_6 , в якій він вказав що просить дане кримінальне провадження у його відсутності за участі його представника.
Судом досліджено матеріали кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:
-фотокопія паспорта ОСОБА_5 ;
-фотокопія посвідчення водія на ОСОБА_5 , категорії «В»;
-вимога про судимість ОСОБА_5 , відповідно до якої останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий;
-характеристика з місця проживання на ОСОБА_5 - посередня;
-довідки лікарів психіатра та нарколога, з яких вбачається, що ОСОБА_5 на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває;
-розписка ОСОБА_10 про отримання нею він ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 2400 гривень на лікування ОСОБА_6 ;
- висновок експерта №500 м/д від 22.10.2015 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_6 , 1955 року народження мали місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому обох кісток лівої гомілки, рани тім`яної ділянки голови та правої гомілки, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкодження, за озакою небезпеки для життя в момент заподіяння;
-довідки про вартість проведених судово-автотехнічних експертиз №5-01/693 та №5-01/941 на загальну суму 1104,84 грн.
Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 щире каяття, часткове відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Враховуючи посередню характеристику на ОСОБА_5 за місцем його проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щире каяття, представник потерпілого щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.
Враховуючи вищезазначені обставини вчинення даного кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, суд вважає за можливим застосувати до призначеного покарання йому статті 75, 76 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання за вчинення зазначеного кримінального правопорушення ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_4 не заявлявся.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому, суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від основного виду покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави Україна витрати за проведення судових автотехнічних експертиз №5-01/693 та №5-01/941 в розмірі 1104,84 грн.
Речовий доказ: транспортний засіб марки «ГАЗ 2403» д.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання Васильківського ВП ГУНП в Київській області, повернути власнику зазначеного автомобіля ОСОБА_11 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 02 липня 2005 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1