Справа № 182/6926/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1173/2015
У Х В А Л А
Іменем України
10.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18 червня 2008 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27 липня 2013 році по відбуттю строку покарання.

- 06 березня 2015 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України до 2 років випробувального терміну,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.162 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст.162 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 29 серпня 2015 року приблизно об 11.30 год., підозрюваний знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зайшов до під`їзду та піднявся на п`ятий поверх, до квартири АДРЕСА_3 . Після чого, ОСОБА_4 умисно, грубо порушуючи ст. 30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканість житла, умисно, з метою проникнення до житла особи, всупереч волі законного володільця житла та осіб, що в ньому проживають, шляхом підбору ключа, на зв`язці, яку він заздалегідь підготував та носив із собою, відчинив двері та незаконно проник в приміщення квартири, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, а саме документально шляхом проведення слідчих дій зафіксовано злочинні дії ОСОБА_4 щодо причетності останнього до незаконного проникнення до житла.

Враховуючи той факт, що наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого по кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення в період іспитового строку, слідчий ініціює застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобігання вказаним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних засобів, ніж домашній арешт, на думку слідчого, неможливе.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, та в його обґрунтування пояснив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, йому висунуто підозру у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення злочину в період відбуття покарання з іспитовим строком.
Слідчий суддя заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни свідчень, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Також відповідно до вимог ст.177 КПК України існують ризики того, що підозрювана особа може продовжити скоєння кримінальних правопорушень.
Враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, з урахуванням репутації підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177,178,181, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, поклавши на нього обов`язок, перебувати за місцем мешкання з 21-00 години до 06-00 години наступних суток.

Строк дії ухвали встановити два місяці, тобто до 09 листопада 2015 року включно.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1