Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/742/15-к
УХВАЛА
іменем України

23 січня 2016 року

23 січня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000352 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка Лубенського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:

1) 17.07.2003 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 2 роки, постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 24.05.2005 року іспитовий строк відмінений та направлений до місця позбавлення волі строком на 3 роки;

2) 05.04.20011 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 5 місяців;

3) 25.04.2012 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 75 КК України звільнити з іспитовим строком на 1 рік, постановою Оржицького районного суду Полтавської області від 05.10.2012 року іспитовий строк відмінений та направлений до місця позбавлення волі строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

31 липня 2015 року до Гребінківського районного суду Полтавської області з прокуратури Гребінківського району Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором прокуратури Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_5 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 13.07.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та було передано до провадження судді. Того ж дня суддя призначив підготовче судове засідання.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він перебуваючи в м. Київ неподалік станції «Дарниця», помітив на узбіччі дикоростучу рослину коноплі, з якої зірвав кілька стебел з листям та поклав до своєї кишені з метою подальшого власного вжитку, чим здійснив незаконне придбання наркотичного засобу. В подальшому, 13.07.2015 року ОСОБА_4 близько 5 год. ранку на електропоїзді вирушив до м. Гребінка та близько 8 год. прибув на залізничний вокзал ст. Гребінка, чим здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу, після чого пішов на територію привокзального ринку в м. Гребінка по вул. Петровського, Полтавської області, де став розпивати пиво у громадському місці.

13.07.2015 року о 08 год. 30 хв. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП на привокзальному ринку по вул. Петровського в м. Гребінка Полтавської області, при особистому огляді ОСОБА_4 , в кишені куртки в яку він був одягнутий, виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в сирому стані, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 1216 від 25.07.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,914 г.

Таким чином, прокурор вважає, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

У кримінальному провадженні щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає, що можливо призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений не заперечує проти вказаного.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, зважаючи на відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статі 314 КПК України, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до вимог частини 2 статі 316 КПК України судовий розгляд слід призначити на 26 січня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених частиною 2 статі 27 КПК України, не встановлено.

З урахуванням позиції прокурора та обвинуваченого визначено наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор та обвинувачений, яких необхідно викликати в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, адже обвинувачений переховувався від суду, оскільки перебував у розшуку, має судимості, вказане свідчить про наявність відповідного ризику.

Обвинувачений вказав, що надалі буде з`являтись у судове засідання, від суду не переховувався, а їздив на тимчасові роботи, не думав, що вказане матиме такі наслідки, підтвердив, що знав про обов`язок з`являтись у судове засідання.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

В силу ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом встановлено, що у рамках даного кримінального провадження до обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Згідно ухвал суду від 01.10.2015 року, 07.10.2015 року, 22.10.2015 року через неявку обвинуваченого було вирішено застосувати до нього привід. Однак приводи не були виконані. Від начальника Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області надійшли повідомлення, що приводи не виконані, оскільки за місцем проживання ОСОБА_4 відсутній, місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено. Вказане стало підставою для винесення ухвали від 05.11.2015 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , за результатами якого обвинуваченого доставлено у судове засідання.

Зазначене підтверджує те, що обвинувачений, знаючи про наявне щодо нього кримінальне провадження, ухилявся від суду.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому суд не з`ясовує обставини вчинення кримінальних правопорушень та не перевіряючи їх дослідженням доказів. Оскільки вказане не допустиме на даній стадії судового провадження з огляду на принципи змагальності та диспозитивності кримінального судочинства.

Водночас, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. В той же час, суд виходячи із наявних матеріалів кримінального провадження оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я, про який обвинувачений підтвердив, що він задовільний, міцність її соціальних зв`язків в місці постійного проживання, зокрема те, що він на утриманні нікого не має, неодружений, раніше судимий. Оцінивши в сукупності вказані обставини є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, а отже, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на вказане, наявні підстави, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України для обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою та не має підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Обвинувачений вказав, що він працює неофіційно на тимчасових роботах.

Європейський суд з прав людини у справі «Бонншо проти Швейцарії» (Bonnechaux v Switzerland), 8224/78, 5 грудня 1979 року вказав, що встановлювати суму застави належить з урахуванням передусім майна підозрюваного…., він не може стверджувати…, що від нього вимагали внести надто велику заставу, коли він не надав відомості, необхідні для встановлення її розміру.

З огляду на вказане, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, його майновий стан, про який він вказав, вищенаведені ризики відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає достатнім розмір застави в сумі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що виходячи із розміру мінімальної заробітної плати згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становить 13 780,00 грн.

Згідно ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати на строк сорок днів, з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 197, 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. 40-річчя Жовтня, 4, м. Гребінка, Полтавська область на 26 січня 2016 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 40 (сорок) днів до 02 березня 2016 року.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі 40 (сорок) днів до 02 березня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 січня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн.00 коп.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Cуддя ОСОБА_1