Справа № 175/3390/15-к
Провадження № 1-кп/175/138/15
Справа № 175/3390/15-к
Провадження № 1-кп/175/138/15
Вирок

Іменем України

29 вересня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001310 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого 16.02.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитованим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, офіційно не працюючого, одруженого, маючи на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , судимого 31.01.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до 1 років позбавлення волі, 13.05.2014 року згідно ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 22.06.2015 року близько 10:30 години будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилися біля домоволодіння АДРЕСА_3 , які у цей час побачили раніше незнайому ОСОБА_6 , та у них раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном потерпілою, для реалізації якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову.

Реалізуючи раптовий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходячись за вищевказаною адресою, діючи умисно, підійшли до потерпілої ОСОБА_6 . ОСОБА_4 почав забирати у потерпілої належний їй поліетиленовий пакет, у якому знаходився гаманець з грошовими коштами у розмірі 350 гривень та продукти харчування, а в цей час співучасник злочину ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, тобто насильство, яке не є небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, застосовуючи фізичну силу, тобто насильство, яке не є небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, умисно наніс ОСОБА_6 рукою більше 2-х ударів по голові, у результаті чого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки у вигляді забиття голови. В цей час співучасник злочину ОСОБА_4 усвідомлюючи дії ОСОБА_5 стосовно потерпілої, реалізовуючи умови попередньої змови, направленої на відкрите викрадення чужого майна, відібрав пакет у потерпілої ОСОБА_6 , а співучасник злочину ОСОБА_5 штовхнув потерпілу, в результаті чого вона впала на землю. При паданні потерпіла, намагаючись чинити опір, встигла схопити належний їй пакет з майном та погукала на допомогу, після чого злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були помічені ОСОБА_7 , який намагався припинити дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та перешкодити заволодінню майно потерпілої ОСОБА_8 .

При появі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та співучасник злочину ОСОБА_5 чинили опір, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_7 , тобто вчинили усі дії, які вважали за необхідним для доведення злочину до кінця, але їх злочинні дії не були доведені до кінця з причин, що не залежали від їх волі. Після чого, з місця скоєння злочину зникли.

Своїми діями ОСОБА_4 , разом із співучасником злочину ОСОБА_5 вчинили закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна - пакетом з якому знаходився гаманець з грошовими коштами в розмірі 350 гривень та продукти харчування, яке належить ОСОБА_6 , поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 22.06.2015 року близько 10:40 години, поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , де реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_5 наступив останньому на праву ногу і наніс один удар правою рукою в область лівої скроневої частки в результаті чого розсік ліву брову в результаті чого, від удару ОСОБА_7 впав на ліву сторону на асфальт. Після чого ОСОБА_5 почав наносити ОСОБА_7 удари ногами не менше як 8 раз по спині, рукам, тулубу, після чого останній втратив свідомість. Згідно висновку експерта №2940е у ОСОБА_7 виявлені зовнішні тілесні ушкодження: у вигляді синця на верхній та нижній повіці лівого ока; 8-ми внутрішньо - шкіряних крововиливів - в лобній області по центру, в лобній області ліворуч, в міжбрівній області, в проекції лівої надбрівної дуги, у носо- губному трикутнику ліворуч з переходом на щоку, на підборідді ліворуч, в лобній області праворуч та на спинці носу з переходом на крила; 6-ти саден - на спинці носу по центру та дещо праворуч, на нижній повіці лівого ока та в лобній області ліворуч (на тлі крововиливів та синця); забійної рани у зовнішнього кута лівої брови; садна на задній поверхні правої вушної раковини (у місці її кріплення); 2-х синців - на задній поверхні лівого передпліччя у середній та нижній третині з внутрішньо-шкіряними крововиливами на їх тлі; садна на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та синця на тильній поверхні правої кисті (на нігтьовій фаланзі 4-го пальця). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці багряно-синюшного кольору, без чітких меж; внутрішньо-шкіряні крововиливи темно-червоного кольору; садна з підсохлим темно-червоним дном, нижче рівня оточуючої шкіри; забійна рана вкрита темно-червоною кривавою коринкою, вище рівня оточуючої шкіри), дані медичної документації, можливо вказати, що вони спричинені не задовго до звернення за медичною допомогою в 6МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження у вигляді: синців, саден та внутрішньо-шкіряних крововиливів на кінцівках (як кожне окремо, так і в сукупності) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, вину у вчинені зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та дав пояснення щодо вживання алкогольних напоїв 22.06.2015 року та вчинення нападу на потерпілу та підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиросердечно кається і просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні, вину у вчинені інкримінуємих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення нападу на потерпілих та підтвердив фактичні обставини справи та вживання алкогольних напоїв. У скоєному щиросердечно кається і просить суворо не карати.

Провина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вказаних діянь підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, обставини справи й особи обвинувачених:

- ОСОБА_4 , - раніше судимий, 16.02.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитованим строком 1 рік, тобто на момент вчинення інкримінованого злочину вчинив злочин в період іспитового строку, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується незадовільно, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 15.10.2008 року, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння;
- ОСОБА_5 , - раніше судимий, 31.01.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до 1 років позбавлення волі, 13.05.2014 року згідно ЗУ «Про амністію» звільнений від відбування покарання, але не став на шлях виправлення, офіційно не працюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає щиросердне каяття.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також думки прокурора про вид і міру покарання, суд вважає за необхідне призначити обом обвинуваченим покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності із ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -
засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 тимчасово залишити у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 24.06.2015 року, тобто з моменту винесення ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Запобіжний захід - у відношенні ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання:
?за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
?за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі виконання покарань.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_5 тимчасово залишити у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід рахувати з 23.06.2015 року тобто з моменту винесення ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Запобіжний захід - у відношенні ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази які були передані на зберігання до камери сховища Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області на підставі постанови від 22.06.2015 року, а саме: поліетиленовий пакет, який поміщено до спец пакету №1804231, дві поліетиленові смужки чорного кольору, який поміщено до спец пакету №2426064, жіночу сукню, яку поміщено до спец пакету №1804230, два ґудзики червоного кольору, які поміщено до спец пакету №27779403, після набрання законної сили вироку, повернути ОСОБА_6 .

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1