Справа № 348/1089/15-к
Провадження № 11-кп/779/22/2016
Категорія ч. 1 ст. 125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000585 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України за апеляційною скаргою облвинуваченого на вирок Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2015 року, з участю прокурора ОСОБА_7 , , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Оскарженим вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він наніс удари потерпілій ОСОБА_8 , чим завдав їй легкі тілесні ушкодження.. Його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Також постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілої 653, 71 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди та 1350 грн. судових витрат.

Суд першої інстанції встановив, що 15 жовтня 2014 року в с. Гаврилівка Надвірнянського району Івано-Франківської області на березі річки Велесничка, приблизно об 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 під час конфлікту з ОСОБА_8 , умисно, передбачаючи шкідливі наслідки та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс дерев`яною палицею декілька ударів по тілу потерпілої, від чого вона впала на землю, тим самим спричинивши їй тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Обвинувачений в апеляційній скарзі просить вирок скасувати і направити справу на додаткове розслідування.

Свою позицію він мотивує тим, що суд не правильно встановив фактичні обставини справи, взяв до уваги розрахункові чеки, які є недостовірними і призначив на їхній основі йому несправедливе покарання. Також звертає увагу суду на те, що судове засідання відбувалось 5 листопада , а суддя ухвалила вирок 06 листопада і тому з цих підстав рішення підлягає до скасування з направленням справи на додаткове розслідування.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаючи її безпідставною, а вирок суду відносно нього законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог ст.ст. 366-368 КПК України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Потерпіла ОСОБА_8 також подала до суду клопотання, в якому просила залишити вирок відносно ОСОБА_6 без змін, а його скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями і просив вирок відносно нього скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи уточненої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Постановляючи вирок, суд першої інстанції дотримався вимог вказаної статті КПК України та обґрунтував його на доказах, які були досліджені та перевірені в судовому засіданні і в їх сукупності дав їм правильну оцінку.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні ними вказаного у вироку злочину відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, між потерпілою та обвинуваченим тривалий час існують неприязні стосунки, про що підтвердив сам обвинувачений.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 243від 16.10.2014 року у ОСОБА_8 мались легкі тілесні ушкодження. (а.с.64 том 1)

Вказаний висновок судово-медичної експертизи узгоджується із заявою ОСОБА_8 до Надвірнянського РВ УМВС про вчинення злочину від 15.10.2014 року про те, що ОСОБА_6 побив її, в результаті чого їй було спричинено легкі тілесні ушкодження.

Факт побиття ОСОБА_8 громадянином ОСОБА_6 підтверджується також поясненнями свідка ОСОБА_10 , яка прибувши на місце події бачила побиту потерпілу, яка підіймалась з землі і ОСОБА_6 , який з палицею в руці направлявся від потерпілої в сторону кущів.

Суд, даючи оцінку доказам, обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі з доповненнями про недоведеність його вини у скоєнні даного злочину, що він не умисно наніс потерпілій тілесні ушкодження, а лише захищався від неї, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції вмотивовано вказав у вироку про те, що враховуючи фізичні дані та вік потерпілої і обвинуваченого вважати, що в даній ситуації мала місце необхідна оборона не можна та спростовуються вищенаведеними у вироку доказами.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд в повністю врахував тяжкість вчиненного ним злочину та його особу

Щодо покликань обвинуваченого про порушення закону суддею першої інстанції при ухваленні вироку, оскільки судове засідання відбувалось 05 листопада 2014 року, а у вироку вказано дату 06 листопада 2014 року, то вони є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 366 КПК України після останнього слова обвинуваченого суд негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання. Статті 367, 368 цього Кодексу регулюють питання ухвалення вироку, але будь-яких обмежень в часі для ухвалення його не передбачено, а тому покликання обвинуваченого про те, що засідання відбулось 05 листопада 2014 року, а вирок ухвалено 06 листопада 2014 року не є порушенням закону, так як суд цей період часу знаходився в нарадчій .

За наведених обставин, підстав для скасування даного вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, про що йдеться в апеляційній скарзі з доповненнями, колегія суддів не вбачає.

Часткове задоволення цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_6 1350 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 653,1 грн. матеріальної шкоди відповідає вимогам ст.ст. 23, 1166 1167 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 з доповненнями залишити без задоволення, а вирок Надвірнянського районного суду від 06 листопада 2015 року щодо нього - без змін.

На ухвалу протягом трьох місяців з дня її оголошення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3