АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мажары С.Б.
судей - Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
защитника - ОСОБА_2
законного представителя
ПАО «СевГОК» - ОСОБА_3
рассмотрела 12 июля 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Терновского района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 19 марта 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ранее не судимый,
- ч. 3 ст. 191 УК Украины к лишению свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций всех форм собственности сроком на 2 года;
- ч. 1 ст. 358 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций всех форм собственности сроком на 2 года.
Согласно ст. 75 УК Украины, от назначенного наказания ОСОБА_1 освобожден с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины, на осужденного возложены обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной службы, уведомлять их о перемене места жительства.
Вопрос с вещественными доказательствами разрешен.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 22 апреля 2011 года в первой половине дня ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений, и имея умысел похитить путем присвоения вверенное ему и находившееся в его ведении имущество ПАО «Северный ГОК», хранившееся в складе усреднения и транспортировки концентрата РОФ-1 ПАО «Северный ГОК», определил объект преступного посягательства - лентопротяжный редуктор ЦДН-630, который хранился в помещении указанного склада после выполненных в мае 2010 года ремонтных работ конвейера № 1СК-1.
Согласно акту документальной ревизии № 43 от 20.10.2011 года, указанный лентопротяжный редуктор ЦДН-630 находился в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, и ОСОБА_1 после выполненных в мае 2010 года ремонтных работ конвейеров № 1СК-1 обязан был оприходовать указанный редуктор, как давальческое сырье. Умышленно не выполняя свои служебные обязанности, ОСОБА_1 не предоставил в бухгалтерию ПАО «СевГОК» документы об оприходовании редуктора ЦДН-630-31,5-12 № 687,4.
С целью реализации своего преступного умысла и обращения принадлежащего ПАО «Северный ГОК» имущества - лентопротяжного редуктора, в свою пользу, ОСОБА_1 в тот же день, 22 апреля 2011 года, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, которому поручил подыскать автотранспорт и организовать перевозку похищаемого имущества.
После этого неустановленный следствием соучастник преступления, выполняя свою роль в преступлении, подыскал автотранспорт для перевозки похищаемого имущества - автомобиль НОМЕР_1, которым управлял водитель ОСОБА_4, не уведомляя его при этом о своих преступных намерениях и необходимости перевозить похищаемое имущество.
В тот же день, 22 апреля 2011 года, примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь на своем рабочем месте, в помещении склада усреднения и транспортировки концентрата РОФ-1 ПАО «Северный ГОК», и выполняя свою роль в преступлении, дал указание мастеру подрядной организации ООО «Тондо» ОСОБА_5 выделить работников для осуществления погрузки лентопротяжного редуктора ЦДН-630, не сообщая при этом мастеру ОСОБА_5 о своих преступных намерениях похитить указанное имущество предприятия.
Затем ОСОБА_1 по мобильному телефону сообщил неустановленному следствием соучастнику преступления о необходимости перевозки приготовленного к похищению имущества - лентопротяжного редуктора ЦДН-630. Кроме того, ОСОБА_1 пообещал неустановленному следствием соучастнику преступления предоставить необходимые документы для беспрепятственного вывоза указанного имущества за пределы охраняемой территории предприятия через контрольно-пропускной пост № 26 отдела охраны ООО «Сокол-КР», осуществляющего охрану территории и находящихся на ней товарно-материальных ценностей ПАО «Северный ГОК».
Действуя согласно достигнутой между соучастниками преступления договоренности, ОСОБА_1 примерно в 13 часов 45 минут 22 апреля 2011 года встретил возле секции № 2 РОФ-1 направленный неустановленным следствием соучастником преступления автомобиль НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_4, который заехал на охраняемую территорию предприятия через КПП № 26 отдела охраны ООО «Сокол-КР», и сопроводил указанный автомобиль к складу усреднения и транспортировки концентрата РОФ-1 ПАО «СевГОК».
Реализуя свой преступный умысел на присвоение вверенного ему и находившегося в его ведении имущества ПАО «Северный ГОК», и продолжая выполнять свою роль в преступлении, механик склада усреднения и транспортировки концентрата рудо-обогатительной фабрики № 1 ПАО «СевГОК» ОСОБА_1 дал указание работникам подрядной организации ООО «Тондо» ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при помощи «тельфера» активировать подъемный механизм крана, установленного в складе усреднения и транспортировки концентрата РОФ-1 ПАО «Северный ГОК», и погрузить лентопротяжный редуктор ЦДН-630 в кузов автомобиля НОМЕР_2.
После этого ОСОБА_1, продолжая выполнять свою роль в преступлении, с целью беспрепятственного вывоза за пределы охраняемой территории предприятия имущества ПАО «Северный ГОК», вверенного ему и находившегося в его ведении, которое ОСОБА_1 присвоил, передал водителю ОСОБА_4 изготовленный, заведомо поддельный документ - бланк типовой формы «Накладна - Вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів», содержащий заведомо ложные сведения о вывозе с территории ПАО «Северный ГОК» товарно-материальных ценностей - лентопротяжного редуктора ЦДН-630.
22 апреля 2011 года в 14 часов 30 минут водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_2, предъявив на КПП № 26 предоставленный ему ОСОБА_1 поддельный документ - бланк типовой формы «Накладна - Вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів», беспрепятственно вывез за пределы охраняемой территории предприятия присвоенное ОСОБА_1 имущество, принадлежащее ПАО «Северный ГОК», которое было вверено ему и находилось в его ведении - лентопротяжный редуктор ЦДН-630.
По указанию неустановленного следствием соучастника преступления водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем НОМЕР_2, проследовал на ул. Юрия Смирнова в Терновском районе г. Кривого Рога.
По пути следования, в 15 часов 00 минут 22 апреля 2011 года автомобиль НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_4, был остановлен возле дома № 41 по ул. Юрия Смирнова в Терновском районе г. Кривого Рога сотрудниками правоохранительных органов, которые обнаружили в кузове автомобиля присвоенное ОСОБА_1 имущество, принадлежащее ПАО «Северный ГОК», которое было вверено ему и находилось в его ведении - лентопротяжный редуктор ЦДН-630.
Кроме того, 22 апреля 2011 года примерно в 14 часов 00 минут ОСОБА_1, работающий согласно приказа № 92 от 12.06.2007 года механиком склада усреднения и транспортировки концентрата РОФ-1 ПАО «Северный ГОК», находясь на своем рабочем месте - в помещении указанного склада, действуя с целью получения возможности беспрепятственного вывоза за пределы охраняемой территории ПАО «СевГОК» товарно-материальных ценностей, принадлежащих предприятию, изготовил заведомо поддельный документ, который выдается предприятием и предоставляет права, в целях использования его другим лицом - собственноручно внес в имеющийся у него бланк типовой формы «Накладна - Вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів», утвержденной Приказом Министерства статистики Украины от 21.06.1996 года № 193, заведомо ложные сведения о вывозе с территории ПАО «Северный ГОК» товарно-материальных ценностей - лентопротяжного редуктора ЦДН-630.
После этого ОСОБА_1, с целью беспрепятственного вывоза за пределы охраняемой территории предприятия имущества ПАО «Северный ГОК», вверенного ему и находившегося в его ведении, которое ОСОБА_1 присвоил, 22 апреля 2011 года примерно в 14 часов 15 минут, в помещении склада усреднения и транспортировки концентрата РОФ-1 ПАО «Северный ГОК», сбыл водителю ОСОБА_4 изготовленный ним заведомо поддельный документ, который выдается предприятием и предоставляет права - собственноручно заполненный ним бланк типовой формы «Накладна - Вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів», утвержденной Приказом Министерства статистики Украины от 21.06.1996 года № 193, содержащий заведомо ложные сведения о вывозе с территории ПАО «Северный ГОК» товарно-материальных ценностей - лентопротяжного редуктора ЦДН-630.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, освободить его по ч. 1 ст. 358 УК Украины от уголовной ответственности на основании Закона Украины «Об амнистии» от 28.07.2011 г., а по ч. 3 ст. 191 УК Украины - оправдать, уголовное дело в этой части прекратить. Указывает, что приговор вынесен с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, материалами дела не установлен и не доказан вмененный ему предварительный сговор по ст. 191 ч. 3 УК Украины, при этом, не установлено ни одно лицо, которое бы участвовало в совершении хищения. Зная о том, что на предприятии постоянно происходят хищения, он написал заявление в органы внутренних дел, после чего его начальник стал настоятельно требовать его увольнения, при этом угрожая ему возбуждением уголовного дела.
Кроме того, актами № 710, 411 подтверждается тот факт, что похищенный редуктор был списан и его стоимость составляет не 70 000 гривен, как указано в обвинении, а 102 гривны. Согласно инвентаризационной описи от 26.04.2011 г., недостачи, в том числе, и редукторов, не выявлено.
В приговоре суда необоснованно указано, что он дал распоряжение на вывоз редуктора водителю ОСОБА_4, тогда как накладную он ему написал на внутреннюю перевозку по территории фабрики, по указанию начальника ОСОБА_8. У него не могло быть умысла на хищение, так как похищенный редуктор находился у него в подотчете, как у материально-ответственного лица, и за его пропажу он бы нес ответственность. Кроме того, непонятно, как по внутренней накладной охрана пропустила машину с редуктором, а также была задержана работниками ОБОПА, куда он обращался с заявлениями, в связи с чем он указывает, что уголовное дело в отношении него было действительно спровоцировано.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против доводов апелляции осужденного и просившего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный; осужденного ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_2, которые просили приговор суда отменить по указанным в апелляции основаниям, оправдать ОСОБА_1 по ст. 191 ч. 3 УК Украины, а по ст. 358 УК Украины освободить его от наказания на основании Закона Украины «Об амнистии»; изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене с возвращением дела прокурору г. Кривого Рога для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора суда первой инстанции, ОСОБА_1 осужден за то, что являясь механиком склада усреднения и транспортировки концентрата рудо-обогатительной фабрики № 1 (РОФ-1) Публичного акционерного общества «Северный горно-обогатительный комбинат», действуя по мотивам корысти, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, подделав накладную на вывоз материальных ценностей, совершил присвоение вверенного ему и находившегося в его ведении лентопротяжного редуктора ЦДН-630, стоимостью 70 000 гривен, чем причинил материальный ущерб ПАО «Северный ГОК».
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что преступление совершено по предварительному сговору группой лиц, так как не установлено ни одно лицо, которое бы знало о совершении преступления либо участвовало в нем.
На протяжении всего и досудебного, и судебного следствия ОСОБА_1 пояснял, что редуктор он не похищал, а осуществлял его погрузку на автомобиль, под управлением ОСОБА_4, по указанию своего начальника ОСОБА_8
Водитель ОСОБА_4 пояснял, что ОСОБА_1 он не знает, а его нанимал мужчина по имени Дмитриевич, который сказал, куда ему надо подъехать и взять груз.
Органами досудебного следствия вменяется, что ОСОБА_1 связывался с неустановленным следствием лицом по телефону, однако на досудебном следствии почему-то не установлены лица, с которыми имели связь ОСОБА_1 и ОСОБА_4 с помощью средств мобильной связи, а постановление о выделении из уголовного дела материалов в отношении лица по имени «Дмитриевич» (л.д. 163 т. 3), по мнению коллегии судей, является необоснованным, и носит формальный характер.
Актом № 4116323 за ноябрь 2010 года также был списан редуктор ЦДН-630-50, стоимостью 63 000 гривен (т. 2 л.д. 239), который также был оприходован как металлолом по акту № 1914 в ноябре 2010 года, по цене 1009,34 гривен (т. 1 л.д. 139).
А согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 4 от 26.04.2011 года недостачи оборудования либо металлолома не выявлено, и в наличии было два новых редуктора ЦДН-630-31 (т. 1 л.д. 178-183).
В связи с указанными документами, которые суд первой инстанции не принял во внимание, коллегия судей полагает, что размер хищения не установлен, а вмененный ущерб ОСОБА_1 в сумме 70 000 гривен не доказан.
Более того, похищенный редуктор был изъят и возвращен на предприятие, поэтому с помощью проведения соответствующих экспертиз можно установить и возраст похищенного редуктора новый, как вменяют ОСОБА_1, либо списанный, и, соответственно, установить его действительную стоимость и размер хищения, и ущерба, причиненного предприятию.
Также ОСОБА_1 указывает, что по поручению ОСОБА_8 он подписал накладную на внутреннее перемещение груза, то есть на перемещение редуктора со склада в здание фабрики на расстоянии до 30 метров, а вывоз груза за территорию предприятия предусматривает другой порядок оформления транспортной накладной, по которой требуется подпись официальных лиц, а также печать и штемпель для проезда через КПП комбината.
Свидетель ОСОБА_9, работающий охранником, подтвердил пояснения ОСОБА_1, что накладная на вывоз груза не была оформлена надлежащим порядком, но он почему-то пропустил машину с редуктором за территорию комбината (т. 4 л.д. 32об).
Вся вышеизложенная неполнота и односторонность, допущенная судом первой инстанции и досудебным следствием, и имеющая, по мнению коллегии судей, существенное значение для правильного разрешения дела и принятия законного решения, не может быть устранена в судебном заседании, поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело - возвращению прокурору г. Кривого Рога для проведения дополнительного расследования и устранения вышеуказанных нарушений.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично, а приговор суда Терновского района г. Кривого Рога от 19 марта 2012 года, в отношении него - отменить.
Уголовное дело направить прокурору города ОСОБА_10 для проведения дополнительного расследования.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного
суда
Дело № 11/491/304/2012 год Пред-щий в суде 1 инстанции судья Тарасенко А.В.
Категория - ст. 191 ч. 3 УК Украины Докладчик судья Мажара С.Б.