overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/235/13-к
УХВАЛА
Іменем України
09 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області у складі:
головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,
з участю секретаря судового засідання: Стафійчук Н.А.,
прокурора: Свириди Т.Ю.,
адвоката: ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 09.04..2013 року не прибув обвинувачений ОСОБА_2 по невідомій причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання.
Прокурор Свирида Т.Ю. заявила клопотання про привід обвинуваченого.
Адвокат ОСОБА_1 підтримав дане клопотання.
У звязку з тим, що розгляд даного кримінального провадження без участі обвину-ваченого ОСОБА_2 неможливий і він не прибув в судове засідання без поважних причин, до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.323 КПК України, суд -
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.
Суддя:
Провадження 1-кп/756/8/15
У Х В А Л А

12 січня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -
в с т а н о в и в:
12 серпня 2013 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

У порядку передбаченому ст. 35 КПК України кримінальне провадження було передано судді ОСОБА_3

12.01.2015 року за розпорядженням керівника апарату № 8, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 , кримінальне провадження передано у відповідності до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду на повторний автоматичний розподіл.

Після автоматичного повторного розподілу кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України слід прийняти до провадження судді ОСОБА_1 та здійснювати судовий розгляд спочатку.

Керуючись ст. 31,35,319 КПК України -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України прийняти до свого провадження та розпочати судовий розгляд спочатку.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 21 січння 2015 року у залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/2789/15-к
Провадження №1-кс/149/425/15
Клопотання мотивовано тим, що в період часу з 09:00 год. 15.09.2015 року до 19:00 год. 16.09.2015 року невідома особа, діючи умисно, шляхом відчинення вікна, проникла до квартири АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку золотої каблучки та двох пар золотих сережок, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму близько 6000 грн.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання представник оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", повідомлений судом за допомогою факсимільного зв`язку, не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.
Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, та вивчивши надані матеріали приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України. Матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення (витяг з ЄДРДР, довідка о/у СКР Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 18.09.2015 року). Інформація про доступ до якої просить отримати слідчий знаходиться у оператора та провайдера телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", і згідно з положеннями п. 7 ч.1 ст.162 КПК України містить охоронювану законом таємницю. Проте, відомості, що містяться в ній можуть бути використанні як докази, що мають суттєве значення для встановлення особи, яка скоїла кримінальне правопорушення та інших важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. При цьому з`ясовано, що іншим способом довести ці обставини не є можливим.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчою клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 162, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
При цьому вказати наступну інформацію: номера абонентів, тип, дату, час, тривалість з`єднання (в тому числі і не тарифіковані дзвінки, коли викликаємий абонент не відповів) та ІМЕІ мобільних телефонів.
Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.
Строк дії ухвали до 23.10.2015 року.
Невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів тягне за собою наслідки, передбачені ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
2866/11-Вих 18.04.2011
Справа № 1-41/11
ПОСТАНОВА

18.04.2011 2011 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С..

при секретарі Фаренюк С.А.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 квітня 2011 року не з'явився підсудній, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Суд вважає, що явка підсуднього у судове засідання є обов'язковою.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, здійснити привід підсуднього у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд справи перенести на 09 годину 00 хвилин 26 квітня 2011 року.

Здійснити привід у судове засідання підсуднього ОСОБА_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя : підпис

Вірно.Голова суду ОСОБА_2
Справа №1- кс/760/1737/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділку прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу та вилучення до документів, що містять відомості, які становлять банківську таємницю та які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою АДРЕСА_1 , а саме документів по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_3 ) за період часу з 30.10.2013 року по 20.03.2014 року. Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, і тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Статтею 28 КПК України передбачено, що органом досудового розслідування є слідчий підрозділ, в тому числі, і органу внутрішніх справ.
З матеріалів клопотання вбачається, що СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 21-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.
Таким чином, вважаю клопотання подане слідчим з порушенням правил підсудності, а тому не підлягає розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва.
За викладеним, керуючись ст. ст. 28, 131, 132 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_3 , погодженого заступником начальника відділку прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 25.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/803/2015
У Х В А Л А
Іменем України

28 вересня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
2 червня 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України. Разом із обвинувальним актом надійшла угода, укладена між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне затвердити угоду, оскільки угода відповідає вимогам закону.

Захисники підтримали думку прокурора та просять затвердити угоду.

Обвинувачений також підтримав думку прокурора та пояснив, що він розуміє всі обмеження в разі затвердження угоди, угоду укладав добровільно без будь-якого примусу.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що укладена угода не підлягає затвердженню, виходячи з наступного: відповідно до ст..474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність цього Кодексу та закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

Санкція ст.307 ч.2 КК України передбачає позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, проте угода укладена з посиланням на ст.69 КК України, при цьому в угоді не зазначено які саме обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Проте, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст..307 ч.2 КК України, при цьому в обвинуваченні зазначено дві кваліфікаційної ознаки правопорушення великі розміри та особливо небезпечні наркотичні засоби що не було взяте до уваги при укладанні угоди. Крім того, слідчим та прокурором взагалі не надано правової оцінки щодо вчинення правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів в місцях позбавлення волі, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Таким чином, на думку суду, укладена угода не відповідає інтересам суспільства, у зв`язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокуророві.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_6 - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1077/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей ВМР ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_7 в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлялися завчасно і належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи (а.с. 60), в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої та її законного представника привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 12 жовтня 2015 року о 11.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинувачену:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Законного представника:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчій відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 та прокурору м. Вінниці.
Копію ухвали суду направити для виконання слідчій відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 144/1072/13-к
Провадження №11-кп/772/282/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2013 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Куцого В.В. на вирок Теплицького районного суду від 14.08.2013 року щодо ОСОБА_1 за ст. 301 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Теплицького районного суду від 14 серпня 2013 року ОСОБА_1 виправдано за ч. 1 ст. 301 КК України через відсутність в її діях складу зазначеного злочину.

Не погодившись із таким судовим рішенням, прокурор Куций В.В. оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зокрема, як вбачається з апеляційної скарги, прокурор, посилаючись на ряд порушень кримінального процесуального закону, просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_1, направивши матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд.

Статтею 415 кримінального процесуального кодексу визначено ряд підстав, за наявності яких вирок місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1- інстанції, при цьому, даний список є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Як видно з апеляційної скарги прокурора, крім прохання направити провадження на новий судовий розгляд, вона не містить жодних законних підстав для прийняття такого рішення.

Враховуючи, що розгляд проваджень в суді апеляційної інстанції відбувається в межах поданої апеляційної скарги, прохання прокурора про спрямування справи на новий судовий розгляд без належного обгрунтування такої необхідності, позбавляє суд можливості прийняти по справі законне та обгрунтоване рішення, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Куцого В.В. на вирок Теплицького районного суду від 14 серпня 2013 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 301 КК України залишити без руху, надавши 5 діб для усунення недолів з моменту отримання автором копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом:
Справа № 143/45/14-к
Провадження №11-кп/772/301/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду від 18 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
раніше судимого: 29.11.2012 року
Козятинським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1700 грн,-

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком один рік 6 місяців з покладенням обов`язків, передбачених п.п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України; відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Козятинського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ухвалено виконувати самостійно,-
в с т а н о в и в:
На зазначений вирок суду надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Погребищенського районного суду від 18.02.2014 року щодо ОСОБА_5 .
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду спільно з копією апеляційної скарги прокурора, яка направлена обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 . Учасникам процесу роз`яснено право подавати свої заперечення до 6 квітня 2014 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-

постановив :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду від 18 лютого 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 14 травня 2014 року о 14-30 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №133/3667/13-к
Провадження №11-кп/772/808/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
28 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000605, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2013 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 зі змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 ,, адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року, яким
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Миколаївка Козятинського району Вінницької області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, незаміжня, непрацююча, раніше не судима,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України з призначенням їй покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнена від призначеного покарання.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-криміналістичної експертизи в сумі 1026, 90 грн. та на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 29975, 80 грн. та 70000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання про речові докази.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 зі змінами заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 ,, адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_11 , та потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні №0000605, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 269.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст.118 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні№0000605, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 269.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_11 за ст.118 КК України в Козятинсчькому міськрайонному суді Вінницької області зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 01 жовтня 2015 року о 09.00 годині.
Судді: