overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/743/16-к
УХВАЛА
17.02.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001354, внесеного до ЄРДР 01.07.2015 р., відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, запобіжний захід обвинуваченому у даному провадженні не обирався.

Прокурор в підготовчому засіданні вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України, на 17.02.2016 року о 09 год. 50 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 ____________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/1220/16-к
Провадження № 1-в/210/1011/16

"12" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від покарання , -

ВСТАНОВИВ:
До суду 11.02.2016 року надійшла вищезгадана заява, в якій він просить звільнити його умовно-достроково від покарання, просить розглядати заяву за його участі.

Клопотання відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3, 4 ст. 539 КПК України участі, засудженого в судовому засіданні є обов`язковою.
Відповідно до вимог п.8.1, 8.5, 8.6 Наказу Міністерства Юстиції України № 847/5 від 08 червня 2012 року конвоювання засуджених з Криворізької виправної колонії (№ 80) безпосередньо до зали судових засідань співробітниками установи неможливе, так як це не входить до службових обов`язків відділу охорони виправної колонії. Конвоювання спецконтингенту є виключно компетенцією внутрішніх військ МВС України. Переміщення під вартою особи з установи працівниками інших правоохоронних органів на підставі ухвали чи постанови суду дозволяється у разі наявності всіх належно оформлених документів.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 з місць позбавлення волі до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області з подальшою доставкою до залу судового засідання Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 ч.3,4 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Визнати явку засудженого ОСОБА_2 у судове засідання обов`язковою.
Зобов`язати начальника Криворізької виправної колонії (№ 80) у Дніпропетровській області етапувати засудженого ОСОБА_2 1983 року народження до Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Зобов`язати адміністрацію Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області доставити засудженого ОСОБА_2 1983 року народження у судове засідання на 29 лютого 2016 року на 11.30 год. та надати для дослідження матеріали особової справи ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
14 апреля 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего Ковалевой А.Б.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МирошниченкоПавла Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело было назначено к судебному рассмотрению на 14 апреля 2011 года к 10.00 часам.
В судебное заседание к указанному времени были вызваны лица согласно списку обвинительного заключения с извещением их о дне и времени рассмотрения уголовного дела
14 апреля 2011 года к 10.00 часам в судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1, о причинах своей неявки вышеуказанное лицо суд не уведомил, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса не представляется возможным, необоснованно затягиваются сроки рассмотрения уголовного дела.
Согласно п.1 1 Инструкции о порядке исполнения постановлений прокуроров, судей, следователей, органов дознания и определений судов о приводе подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, свидетелей и потерпевших, утвержденной Приказом МВД Украины от 28.12.1995 года №864, в случае отказа от добровольной явки лицо, подлежащее приводу, доставляется к месту вызова принудительно в сопровождении работника милиции. Руководствуясь ст.ст. 70,71,72, 290, 292 УПК Украины,
Повергнуть приводу в сопровождении работников милиции на 11 мая к 09.00 часам в зал судебного заседания Днепровского районного суда г.Днепродзержинска (ул. Петровского. 166):
подсудимого ОСОБА_1 проживающег в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение привода поручить Днепровскому РО ОСОБА_2
Копию постановления направить в Днепровский РО ОСОБА_2 для исполнения.
Данные об исполнении постановления суда должны быть представлены суду до начала рассмотрения дела.
Предупредить должностных лиц об ответственности за не исполнение постановления суда по ст. 382 УК Украины.
Судья
Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска А.Б. Ковалева
Справа № 202/757/16-к
Провадження №1-кс/0202/297/2016
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Судове засідання в режимі відеоконференції призначене на 16.02.2016 року не відбулося у зв`язку із хворобою скаржника, тому було відкладене на 22.02.2016 року на 12-00 годину.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку із знаходженням скаржника ОСОБА_2 під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби Дніпропетровської області, виникла необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303, 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002035 від 03.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в режимі відеоконференцзв`язку о 12 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.
Доручити відповідальній службовій особі Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно направити до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби Дніпропетровської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне провадження засудженого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2011 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 189 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На сьогоднішній час ОСОБА_3 відбуває покарання у виправній колонії № 80 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

До Марганецького міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження, тому вважаю за необхідне перевести ОСОБА_3 з виправної установи в слідчий ізолятор м.Дніпропетровськ, для подальшої доставки його в Марганецький міський суд Дніпропетровської області для участі в розгляді його клопотання.

Керуючись ст. ст. 369-372, 537 КПК України,-
ухвалила:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із виправної колонії № 80 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області в Дніпропетровський слідчий ізолятор для подальшої доставки у Марганецький міський суд Дніпропетровської області для участі засудженого в судовому засіданні, яке призначене на 10 годину 30 хвилин 26 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику ВК № 80 м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору та начальнику Марганецького ВП Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4

Оригінал ухвали.
Справа № 190/417/16-к
Провадження 1-в/190/294/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

16 лютого 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 22 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 22 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/840/16-к
Провадження № 1-в/191/554/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільних телефонів ««Samsung-1080 W» іmеі стертий, «Samsung-Е 1080 І» іmеі НОМЕР_1 , вилучених 29.12.2015 року під час проведення обшуку у відділенні СПС №2 у кімнаті прийому їжі засудженими у тумбочці для зберігання продуктів харчування. Встановлено, що телефони належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №291 від 29.12.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1127 від 04.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони ««Samsung-1080 W» іmеі стертий, «Samsung-Е 1080 І» іmеі НОМЕР_1 , вилучені 29.12.2015 року під час проведення обшуку у відділенні СПС №2, які належать засудженому ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/831/16-к
Провадження № 1-в/191/548/16
У Х В А Л А
іменем України
17 лютого 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia -101» іmеі НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 , вилученого 10.12.2015 року під час виводу засуджених на роботу в промислову зону установи, , в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №278 від 10.12.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1119 від 26.01.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia -101» іmеі НОМЕР_1 , іmеі НОМЕР_2 , вилучений 10.12.2015 року під час виводу засуджених на роботу в промислову зону установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/190/16-к
Номер провадження № 1-в/197/89/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України,
Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.07.2010 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання відраховується з 06.11.2010 року, з моменту затримання. Вирок набрав законної сили 17.09.2010 року, згідно з вироком зараховано в строк покарання тримання під вартою з 15.02.2007р. по 15.10.2008р.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.12.2015 року не відбуту частину покарання замінено більш м`яким покаранням у виді обмеження волі, засуджений відбуває покарання в Широківському виправному центрі № 75.
24.12.2015 року набрав законної сили Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, згідно з яким ч.5 ст.72 КК України викладено в новій редакції, зокрема, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Оскільки згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.07.2010 року ОСОБА_4 зараховано в строк покарання строк тримання під вартою з 15.02.2007р. по 15.10.2008р., то строк попереднього ув`язнення складає 1 рік 8 місяців, що підлягає перерахуванню порядку ч. 5 ст. 72 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537539 КПК, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України, задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.02.2007 року по 15.10.2008 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалу направити до Широківського виправного центру № 75 для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Русаковой И.Ю.
судей Богдана В.В., Пистун А.А.
прокурора Ивченко С. Н. потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрела 27 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 9 марта 201 года.
Данным постановлением апелляция потерпевшего ОСОБА_1 на приговор суда от 10 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 признана не подлежащей рассмотрению.
Признав апелляцию не подлежащей рассмотрению, суд первой инстанции указал, что постановлением от 21.02.2011 г. апелляция потерпевшего оставлена без движения, поскольку в тексте апелляции не указано в чем состоит незаконность приговора, не приведены доводы в обоснование необходимости отмены или изменения приговора, не указана просьба лица, подавшего апелляцию. В установленный судом срок подана апелляция, но по мнению суда потерпевшим не устранены, указанные судом недостатки апелляции, поэтому она признана не подлежащей рассмотрению.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, апелляцию рассмотреть, по сути.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 21 февраля 2011 года апелляция оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст.350 УПК Украины, и потерпевшему предоставлен срок для устранения недостатков.
В установленный срок потерпевшим устранены недостатки апелляции, поэтому постановление суда подлежит отмене, а апелляция направлению на рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить, постановление суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 9 марта 2011 года, которым апелляция потерпевшего ОСОБА_1 на приговор суда от 10.12.2010 года в отношении ОСОБА_2, признана не подлежащей рассмотрению отменить, дело возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст.351 УПК Украины.
Судьи апелляционного
суда