У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 Справа №607/15188/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Білейчук Г.Р., в залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні за адресою, АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №0000306 від 22 травня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Процик Т.В. за погодженням з прокурором прокуратури Тернопільського району Савельєвим Ю.В..

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України: "У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Аналізом доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження встановлено, що належних доказів на підтвердження того, що в приміщенні будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 здійснює зберігання наркотичних засобів чи приладдя для їх виготовлення не наведено. Так, як вбачається із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (анкетні дані якого змінені), останній стверджує, що ОСОБА_6, у якого він придбавав наркотичний засіб марихуану, в свою чергу придбав цей наркотичний засіб у хлопця на ім'я ОСОБА_1, не зазначаючи при цьому його прізвище. Як вбачається із копії протоколу пред'явлення особи для впізнання від 31 липня 2013 року, свідку ОСОБА_5 для впізнання було пред'явлено 4-ри фотокартки із зображенням на них осіб чоловічої статі. В ході впізнання ОСОБА_5 заявив, що серед пред'явлених осіб зображених на фотознімках, він під номером один впізнає особу по імені ОСОБА_1, який 30.07.2013 року неподалік від бару "Край" по вул. Весела в м.Тернополі зустрівся з ОСОБА_6, якому передав наркотичний засіб - канабіс. Разом з тим, у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 31 липня 2013 року будь-які відомості щодо анкетних даних особи, зображеної на фотознімку під номером один немає. Таким чином, з даного протоколу неможливо зрозуміти кого саме (прізвище ім'я по -батькові) впізнав ОСОБА_5 Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 231 КПК України про проведення пред'явлення для впізнання складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу, у якому докладно зазначаються ознаки, за якими особа впізнала особу, або зазначається за сукупністю яких саме ознак особа впізнала особу. Всупереч вимогам ст. 231 КПК України, у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 31 липня 2013 року взагалі не зазначено жодних ознак, за якими ОСОБА_5 впізнав особу, зображену на фотознімку під № 1.

Що стосується доданих до клопотання рапортів працівника оперативного підрозділу, то слідчий суддя не приймає їх до уваги як доказ, з огляду на наступне. Так, відповідно до ст.ст.84, 99 КПК України рапорти не є доказами у кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою. Доказів на підтвердження того, що слідчим у кримінальному провадженні №0000306 давалось доручення співробітникам оперативних підрозділів на проведення процесуальних дій слідчому судді не надано.

Жодних інших доказів на підтвердження відомостей, викладених у клопотанні слідчим ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не наведено.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий за погодженням з прокурором просить надати обшук за неіснуючою адресою, оскільки у м. Тернополі немає вул. Тютюнника. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 08.10.2008р. №1998 "Про затвердження каталогу вулиць м. Тернополя", у м. Тернополі наявна вулиця Генерала Ю. Тютюнника, про що окрім іншого зазначено і у інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно №7470745, котра долучена слідчим до клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанні слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області Процика Т.В. про проведення обшуку в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний