АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року

м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну, необґрунтовану та таку, що порушує права людини і основоположні свободи, та зобов`язати слідчого суддю Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надати роз`яснення судового рішення за заявою ОСОБА_6 від 09 жовтня 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду його заяви, що позбавило його можливості зазначити всі аргументи з її задоволення, а також про дату та час проголошення судового рішення; ухвала слідчого судді не містить Герба України, що не відповідає принципу верховенства права та засаді законності, а тому є юридично нікчемною; ухваливши судове рішення про відмову у роз`яснення судового рішення згідно із вимогами ст. 380 КПК України, слідчий суддя створив штучні перешкоди для реалізації його конституційного права на доступ до правосуддя. Також зазначає, що слідчим суддею не було створено таких умов, за яких заявнику, як учаснику судового процесу гарантувалася б рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконання процесуальних обов`язків, оскільки ні його права ні обов`язки йому роз`яснено не було.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, винесеної 31 серпня 2015 року за клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про проведення обшуку.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що із заявою про роз`яснення рішення суду може звернутися лише учасник судового провадження, яким у даному випадку є слідчий та прокурор, які зверталися до суду з клопотання про надання дозволу про проведення обшуку, інші особи, у томі числі і ті, щодо яких орган досудового розслідування чи прокурор прохають надати дозвіл на проведення обшуку, не є учасниками цього судового провадження, а тому не мають права на звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення; ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України; ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, тому ухвала слідчого судді не відповідає критеріям того виду судового провадження, під час якого приймається те судове рішення, яке може бути роз`яснено; крім того, роз`ясненню підлягають лише ті рішення, по яких можливе здійснення примусового виконання, і не зрозуміло, яким саме чином це рішення, яке набрало законної сили, слід виконувати.

До початку розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшла заява, зареєстрована за № 11-34519 від 30 жовтня 2015 року, в якій ОСОБА_6 просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі та задовольнити апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про відмову у роз`ясненні судового рішення відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де фактично мешкає ОСОБА_6 .

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно бути розглянуто слідчим суддею в день його отримання за участю слідчого або прокурора.

Виходячи з зазначеної норми КПК України законодавець визначив коло осіб, які є учасниками судового розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

Крім зазначеного, у відповідності до положень ст. 309 ч. 1 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук, а також ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про обшук не віднесені до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У відповідності до зазначених положень КПК України ОСОБА_6 не є учасником судового розгляду клопотання слідчого про обшук, не наділений правом апеляційного оскарження прийнятого слідчим суддею рішення про обшук та у відповідності до вимог ст. 380 КПК України не наділений правом ставити питання про роз`яснення йому ухвали слідчого судді від 31 серпня 2015 року про надання дозволу на проведення обшуку.

За таких обставин слідчий суддя обгрунтовано відмовив ОСОБА_6 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали.

Виходячи з того, ОСОБА_6 не є учасником судового провадження, по якому 31 серпня 2015 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про обшук, а також не є особою, якій було надано дозвіл на виконання зазначеної ухвали слідчого судді про обшук ОСОБА_6 не наділений правом у відповідності до ст. 380 КПК України ставити питання про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31 серпня 2015 року, слідчий суддя 16 жовтня 2015 року і постановив ухвалу без його повідомлення.

Доводи ОСОБА_6 про те, що зазначеним слідчий суддя порушив його право бути присутнім та давати пояснення по суті заяви про роз`яснення рішення суду, а відмовою у роз`ясненні судового рішення згідно із вимогами ст. 380 КПК України, слідчий суддя створив штучні перешкоди для реалізації його конституційного права на доступ до правосуддя є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки ОСОБА_6 не є особою, яка у відповідності до вимог ст. 380 КПК України може ставити питання про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя не викликав його на розгляд його заяви, а постановляючи 16 жовтня 2015 року ухвалу, слідчий суддя не перевіряв та не оцінював жодного з 55 доводів ОСОБА_6 , зазначених ним у своїй заяві про роз`яснення ухвали від 31 серпня 2015 року про обшук.

З наведеного витікає, що слідчим суддею не були порушені вимоги ст. 380 КПК України, яка передбачає розгляд заяви про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки ОСОБА_6 не є особою, яка має право звернутися до суду за роз`ясненням рішення про дозвіл на проведення обшуку.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, тому апеляційну скаргу ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України. колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31 серпня 2015 року про обшук залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: