overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-317/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

при секретарі - Косухіній Т.І.

з участю прокурора - Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи №43728, порушеної за фактом крадіжки майна Сумського обласного художнього музею ім. Никанора Онацького за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла кримінальна справа № 43728, порушена за фактом крадіжки в період часу з вересня по листопад 1994 року з Сумського обласного художнього музею ім. Никанора Онацького, який знаходиться в м. Суми по вул. Червона площа, 1, з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав. Від потерпілого законного представника цивільного позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить розглянути справу без їх участі та проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період часу з вересня по листопад 1994 року невстановлена особа проникла до сховища Сумського обласного художнього музею ім. Никанора Онацького, який знаходиться в м. Суми по вул. Червона площа, 1 звідки викрала три ікони, вартість яких становить 27 510 000 крб.

За даним фактом 14.11.1994 року слідчим СВ УВС м. суми майором міліції ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №43728 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. Постановою слідчого від 22.02.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року).

В зв'язку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. І ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу №43728, порушеної за фактом крадіжки майна Сумського обласного художнього музею ім. Никанора Онацького за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Головуючий 1 інстанц. : ОСОБА_1 Доповідач : ОСОБА_2
Провадження № 11 кп/790/425/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0004684 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в ін- тересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2014 року.
Приймаючи до уваги, що складання ухвали по даній справі вимагає значного часу, ке- руючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням резолютивної її частини, повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження о17 годині 15 хвилин 5 травня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення,а вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_10 - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги учасниками судового провадження безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 _______________

ОСОБА_4
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про привід свідків
07.08.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №10002278 від 02 вересня 2014 року, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, привід не виконано.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , а також про витребування матеріалів справи відносно свідка ОСОБА_7 .

Згідно ч. 1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Відповідно до ч.3 ст.23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Що стосується клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження, то воно не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано відомостей, що у вказаному кримінальному провадженні рішення суду набрало законної сили.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання до Червонозаводського районного суду м. Харкова (за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36, під`їзд 3, каб.26) на 14 год. 00 хв. 19.08.2015 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ленінському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 вжити заходів щодо виконання приводу та забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_8
Справа № 1-172/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

28.10.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка

справу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибча Великодедеркальського району Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, але із сім`єю не проживає, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Дізнання проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 04 листопада 2011 року в залі суду Нововоронцовського районного суду.

Визнати представником цивільного позивача - сільського голову Миролюбівської сільської ради Нововоронцовського району ОСОБА_5 .

Визнати речовими доказами по справі: металеву матрицю люка.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, представника цивільного позивача ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-156/11
ПОСТАНОВА

Окрема постанова

26.10.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 1 156/2011 ) року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Нововоскресенське Нововоронцовського району Херсонської області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого по найму, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Нововоронцовського РВ УМВС України ( слідчий ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 ) в ході досудового слідства в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України допущені порушення вимог процесуального законодавства.

Так, при проведенні та складанні протоколів огляду місця події від 23.08.2011 року(а.с.6,7) та від 11.08.2011 року (а.с.8,9) допущені порушення вимог ст.190 КПК України.

З метою недопущення подібних порушень в подальшому суд вважає за необхідне про відмічені порушення кримінально процесуального закону слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 довести до відома прокурора Нововоронцовського району і начальника слідчого відділення РВ УМВС України в Херсонській області.

Керуючись ст.23- 2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звернути увагу начальника слідчого відділення РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 на допущені в справі слідчими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушення кримінально процесуальних норм в ході досудового слідства.

Копії окремої постанови надіслати прокурору Нововоронцовського району та начальнику слідчого відділення РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 - для відома.

Відповідно до ч.6 ст. 23-2 КПК України не пізніш як у місячний строк має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Нововоронцовський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-150/11
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

14.10.2011 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, одруженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України,

до розгляду 02 листопада 2011 року об 11 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, свідків,зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2116/295/2012
ПОСТАНОВА

Попереднього розгляду справи

06.03.2012 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

попередньо розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, освіта середня - технічна, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Нововоронцовському районному суду.

У даний час підстав для закриття або зупинення справи немає. Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове проводилось з додержанням вимог КПК України. Право на захист не порушено. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 241, 244, 245, 253, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України до розгляду 19 березня 2012 року о 10 годині в залі судового засідання Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідка, зазначених в списку осіб , підлягаючих виклику в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стецюка П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Старокостянтинові, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженої, непрацюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, згідно ст.89 КК України несудимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2010 року близько 19 години підсудна ОСОБА_1 перебуваючи в будинку потерпілого ОСОБА_2, що знаходиться по провул. Піонерський, 1/1 в м.Старокостянтинові, таємно викрала мобільний телефон марки Самсунг Х 600 зі стартовим пакетом та коштами на рахунку на загальну суму 175 грн.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 підтвердила, що викрала у потерпілого мобільний телефон.

Оскільки підсудна ОСОБА_1 повністю визнала вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудної та дослідженням доказів, що її характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 в таємному викрадені чужого майна доведена, тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, зокрема, що вона по місцю проживання характеризується позитивно, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, однак судимість погашена на підставі ст.89 КК України.

Обставинами, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують її покарання у справі не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин суд прийшов до висновку, що підсудній ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді громадських робіт, яке є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і обрати їй покарання 80 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Державного казначейства Хмельницької області (р/р 321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області) судові витрати в сумі 329 грн. 54 коп.

Речові докази: мобільний телефон Самсунг Х 600, який знаходиться на зберіганні у потерпілого, - повернути потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2015, та зобов`язання розглянути клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
06.08.2015 до Печерського районного суду м. Києва разом із скаргою надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2015, та зобов`язання розглянути клопотання, здійснення якого просить доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, оскільки є територіально найближчим для заявника.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на те, що не може їздити із м. Запоріжжя до м. Києва у зв`язку з значними матеріальними та часовими витратами.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

Частиною 3 ст. 336 КПК України встановлено, що застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Беручи до уваги клопотання особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду цивільної справи із застосуванням відеоконференції з приміщення з відповідним технічним оснащенням та територіально найближчого до місця проживання ОСОБА_3 Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 6.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Судове засідання у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 19.06.2015, та зобов`язання розглянути клопотання, призначене на 31.08.2015 о 10-50 год. проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Жовтневого районного суду м. Запоріжжя забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв`язок з Печерським районним судом м. Києва 31.08.2015 о 10-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/211/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Воронцова С.В. , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2011 року до суду надійшла скарга приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог Кримінально процесуального Кодексу України до компетенції суду відноситься питання про порушення кримінальної справи в порядку ст. 27 КПК України. Порядок розгляду скарг приватного обвинувачення регулюється вимогами ст.251КПК України, згідно яких слідує що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам КПК встановленим щодо обвинувального висновку, які передбачені статтями 223 , 224 КПК України.

Подана до суду скарга не відповідає зазначеним вимогам Кримінально процесуального Кодексу України , встановленим для обвинувального висновку , оскільки вона не містить належно оформлені описову та резолютивну частину.

Відповідно до вимог ст.223 КПК України в описовій частині зазначаються час, місце, способи, мотиви та наслідки злочину, докази зібрані в справі, показання обвинуваченого по суті предявленого йому обвинувачення, доводи наведенні ним на свій захист і результати їх перевірки з посиланням на аркуші справи , відомості про потерпілого.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу , коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону , яка передбачає даний злочин.

Всупереч зазначеним вимогам скаржником не наведено відомостей та показів потерпілого , не зазначені повні відомості про особу обвинуваченого а саме: місце народження , національність, громадянство , освіту, місце роботи , сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей , судимість, що позбавляє суд можливості при вирішенні питання про розгляд скарги і подальшого розгляду справи, витребувати необхідні дані що характеризують особу обвинуваченого, які згідно вимог ст.64 КПК України є необхідними для розгляду кримінальної справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає що подана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню особі яка подала скаргу для належного оформлення, що не позбавляє права останнього можливості звернутись до суду повторно, усунувши зазначені недоліки.

На підставі наведеного , керуючись ст. 251 ч.1 п.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути заявнику для належного оформлення відповідно до вимог ст.ст.223,224 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Воронцова