Провадження № 1-кп/369/65/16
В И Р О К
іменем України
14.01.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: 27.10.2004 вироком Дебальцевського міського суду Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1200 гривень (не сплачений); 11.02.2008 вироком Дебальцевського міського суду Донецької області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений 27.01.2012 по відбуттю покарання, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за наступних обставин.

20.10.2015 близько 09.30 годин ОСОБА_4 , маючи не погашену судимість за вироком Дебальцевського міського суду Донецької області від 27.10.2004, яким його засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , скористався відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе і викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки "Ardis Fort AMT" вартістю 2076 гривень.

Після цього з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріального збитку на ввказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав суду, що дійсно за наведених в обвинуваченні обставин вчинив даний злочин, що дійсно, перебуваючи в АДРЕСА_3 він викрав чужий велосипед, та здав його в ломбард за 240 гривень. Під час досудового слідства добровільно викупив цей велосипед в ломбарді за 800 гривень та повернув його потерпілій. У вчиненому кається.

Суд визнає, що обвинувачений давав правдиві показання, які відповідають встановленим обставинам справи і ці фактичні обставини ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, враховуючи особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, має не погашену судимість, суд вважає необхідним призначити йому покарання за вчинений злочин у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та, відповідно, звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі: велосипед марки "Ardis Fort AMT", який повернуто потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1