overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа №0911/2918/2012

24 грудня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю прокурора: Гураша В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Надвірна заяву ОСОБА_1 про повернення речового доказу,-

Встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання за ст.ст. 190 ч.1 , 364 ч.1, 70 КК України один рік шість місяців обмеження волі без позбавлення права займати певні посади, зі штрафом в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. з застосуванням ст.75 КК У країни і звільненням від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України(т.3. ас. 43-51).

18.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення речового доказу мобільного телефону «LG Dual SIM» з двома сім-картками, мотивуючи тим, що даний телефон був визнаний речовим доказом по справі, однак у вироку суду не вирішено питання щодо нього.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно, належним чином.

Суд, вислухавши міркування прокурора по справі, який не заперечив проти задоволення заяви, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 виходячи з наступних підстав:

Згідно ст.81 КПК України (в редакції 1961р.) питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду.

В судовому засіданні встановлено, що згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.11.2013 року ОСОБА_1 визнано винним та призначено покарання за ст.ст. 190 ч.1 , 364 ч.1, 70 КК України один рік шість місяців обмеження волі без позбавлення права займати певні посади, зі штрафом в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн. з застосуванням ст.75 КК У країни і звільненням від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України(т.3 ас.43-51).

Питання речових доказів по даній справі частково вирішено у відповідності з ст.81 КК України(в редакції 1961 р.), однак не вирішено питання щодо мобільного телефону «LG Dual SIM» з двома сім-картками.

А тому заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 81, 273, 330 КПК України (в редакції 1961 р.), суд, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 задоволдити.

Мобільний телефон марки « LG Dual SIM» з двома сім-картками, які зберігаються в опечатаному вигляді згідно супровідного листа - повернути ОСОБА_1М.(т.1 ас.129)

Копію постанови направити сторонам по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 362/8167/15-к
Провадження № 1-в/362/537/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.05.2009 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, перекдбаченого ст.115 ч.1 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2015 ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 04.12.2015 року.
В заяві ставиться питання про зміну ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру на примусове лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом для подальшої соціальної та біологічної реабілітації.
В судовому засіданні представник лікарні повідомив, що хворий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від супутних соматичних хвороб
Вислухавши захисника та прокурора, які вважають, що провадження підлягає закриттю, суд прийшов до такого висновку..
Оскільки ОСОБА_5 помер, провадження по справі за заявою КМПНЛ №3 підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.514, 395 КПК України, с уд,-
У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про зміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ГРИБАНОВА
Провадження № 1-кс/369/3188/15
УХВАЛА
Іменем України
25.12.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0002794 від 29.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, мотивуючи тим, що 02.11.2015 року він, як потерпілий, звернувся до слідчого з клопотання про допит свідків та вчинення інших слідчих та процесуальних дій, але всупереч вимогам ст. 220 КПК України, зазначене вище клопотання слідчим ОСОБА_5 у встановлений строк не розглянуте.

У судовому засіданні потерпілий та адвокат скаргу підтримали, просили її задовольнити у повному обсязі, уточнивши свої вимоги, а саме: просять зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 30.10.2015 року та повідомити потерпілого про результати розгляду. Крім того, потерпілий пояснив, що в клопотанні допущена описка в даті його складання 02.11.2015 року, насправді клопотання складено та подано до поліції 30.10.2015 року.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що потерпілий звернувся до Києво-Святошинського РВ з клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженні, яке отримано уповноваженою особою РВ 30.10.2015 року, про що свідчить відповідна відмітка на копії клопотання. Доказів, які б свідчили про розгляд слідчим вказаного клопотання в строк установлений ст.220 КПК України, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303-307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , яке подане до Києво-Святошинськогого РВ 30.10.2015 року, в строк та спосіб, передбачений нормами КПК України, та повідомити потерпілого про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/941/15-к
Провадження № 1-кп/386/137/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000289

відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
29.12.2015 року з апеляційного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 09.06.2015р

10.08.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру .

18.08.2015 року ОСОБА_2 отримала копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Приписами ч. 1 ст. 314 КПК України передбачено , що після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом, телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами звязку не пізніше ніж за пять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обовязковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через пять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ч. 1 ст. 283 , ст. 291 , ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 , ст. 392 КПК України , суддя
у х в а л и л а :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/137/15 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 09.06.2015р призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 11 січня 2016 року о10 год 00 хв.
Судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/386/137/15

буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- прокурор Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури

- обвинувачену ОСОБА_2 , мешканку АДРЕСА_1

-законного представника неповнолітнього обвинуваченої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , мешканку АДРЕСА_1

-захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4

-представника служби у справах дітей Голованівської РДА

- інспектрора Голованівського відділу Національної поліції

Потерпілу ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/1659/15-к
н/п : 1-в/397/282/15
У Х В А Л А
30.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати, документи, необхідні для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 09 год. 00хв. 06 січня 2016 року.
Зобов`язати начальника Кіровоградської УВП (№ 14) терміном до 06.01.2016 року надати до суду інформацію про строк знаходження засудженого ОСОБА_2 в Кіровоградській УВП (№ 14) та документи підтверджуючі вказану інформацію.

Зобов`язати начальника Дніпропетровського слідчого ізолятора терміном до 06.01.2016 року надати до суду інформацію про строк знаходження засудженого ОСОБА_2 в Дніпропетровському слідчому ізоляторі та документи підтверджуючі вказану інформацію.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 06.01.2016 року надати до суду наступні документи:

-довідку про строк знаходження засудженого ОСОБА_2 в слідчих ізоляторах та документи підтверджуючі вказану інформацію (шляховий лист, тощо);

-вирок відносно ОСОБА_2 , яким його засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;

-особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом вірно:
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5693/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.11.2015 року,-
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3
29.12.2015р. заявник подала до канцелярії суду заяву про відкликання нею та повернення їй її скарги та розгляд цієї заяви за її відсутності.
За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявникові, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 її скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 17.11.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявники просять скасували постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

30.12.2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 через канцелярію суду надали клопотання про відкликання даної скарги та просили її повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки у поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 порушували питання про скасування постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні, однак до початку судового розгляду подала клопотання про відкликання скарги та просила її повернути, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України є правом принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати аналогію закону та повернути скаргу заявнику.
Відповідно до ч.2 ст.309, п.3 ч.1 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді про повернення скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні - повернути заявникам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Про відвід

30 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , від 13.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим

в с т а н о в и л а :
18 грудня 2015 року до апеляційного суду Черкаської області надійшло матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , від 13.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим.

Автоматизованим розподілом документообігу в апеляційному суді суддею-доповідачем визначено суддю ОСОБА_2 та суддів - членів колегії ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ..

Розгляд матеріалів провадження призначено на 25.12.2015 року о 15.15 год..

Судді ОСОБА_9 і ОСОБА_10 заявили самовідвід по даній справі на підставі ч.1 ст. 76 КПК України,

Заслухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що вказані самовідводи підлягають до задоволення відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його упередженості.

Так як встановлено в судовому засіданні судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 брали участь в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 та ч.3 ст.187 КК України, і рішення яке було постановлено ними було скасовано ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ.

Таким чином, оскільки судді ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вже висловлювали свою думку з приводу фактів, викладених в заяві ОСОБА_7 то колегія суддів вважає їх участь в розгляді скарги є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлені самовідводи суддів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - задовольнити.

Матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , від 13.11.2015 року про відмову у визнанні потерпілим, передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення інших членів колегії із складу палати.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року 29.12.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі суду в м.Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про примусове відібрання біологічних зразків, у кримінальному провадженні № 0004393 від 16.04.2015,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва ОСОБА_11 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні № 0004393 від 16.04.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 31.12.2015 о 10-10 год.

Слідчий суддя Печерського

районного суду м.Києва ОСОБА_1