У Х В А Л А

Справа № 126/3765/13-к

Провадження № 1-кп/126/137/13

"25" листопада 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Куйбіди А.І.

за участю секретаря Тупиці В.В.

прокурора Сосонської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь питання про виправлення описки допущеної у вироку Бершадського районного суду від 08.11.2013 року у кримінальному провадженні № 0000562 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України, -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2013 року вироком Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік; згідно ст. 76 п.п.2 і 3 КК України зобовязано обвинуваченого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та стягнуто з ОСОБА_2Ю, як законного представника обвинуваченого, на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 391 грн. 20 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічного дослідження згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000562 до висновку експерта від 25.09.2013 року №32.

Вказаний вирок суду не набрав законної сили. До вступу вироку в законну силу було встановлено, що у резолютивній частині вироку стягувачем коштів за проведення дактилоскопічного дослідження вказано НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, однак згідно ст. 15 ч.2 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 122 ч.2 КПК України вартість проведення експертизи має бути стягнута на користь держави , а не на користь конкретної установи, яка провела експертизу.

Статтею 379 КПК України, передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що обвинувачений в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду питання про внесення виправлень у вирок суду, а тому розглядає його в даному судовому засіданні.

Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року вироком Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік; згідно ст. 76 п.п.2 і 3 КК України зобовязано обвинуваченого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та стягнуто з ОСОБА_2Ю, як законного представника обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 391 грн. 20 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічного дослідження .

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово- психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Суд , заслухавши думку прокурора, вважає, що описка, яка допущена в резолютивній частині рішення, зокрема - визначення стягувача коштів за проведення дактилоскопічної експертизи, у вироку суду від 12.09.2013 року підлягає виправленню.

Ураховуючи те, що допущена судом описка є очевидною і виправлення її не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого, суд вважає, що такі неточності підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у резолютивну частину вироку Бершадського районного суду Вінницької області від 08.11.2013 року у кримінальному провадженні № 0000562 про обвинувачення ОСОБА_1 василя Миколайовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Четвертий абзац резолютивної частини вироку замість "Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Яланець Бершадського району, вул. Щорса, 41 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 391 гривню 20 копійок судових витрат за проведення дактилоскопічного дослідження згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні 0000562 до висновку експерта від 25.09.2013 року №32" вказати ""Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Яланець Бершадського району, вул. Щорса, 41 на користь держави 391 гривню 20 копійок судових витрат за проведення дактилоскопічного дослідження ".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення .

СУДДЯ: