overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-235/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції -Турика І.М., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції - Турик І.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена по факту відкритого викрадення чужого майна, та застосування фізичного насильства до ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка вчинила даний злочин, в СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області, про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, а тому, з метою виявлення та вилучення речових доказів, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі та виявлення і вилучення речових доказів, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції -Турика І.М. про проведення обшуку -задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-12/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

18 березня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

при секретарі захарчук Н.Я.

за участі прокурора Сеньківа О.Я.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому заіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України

встановив:

У судові засідання на розгляд справи 11.01.2010 р., 02.02.2010 р., 19.02.2010 р., 25.02.2010 р. та 18.03.2010 р. не зявився свідок ОСОБА_3, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Постанов суду про привід цього свідка в судові засідання на 19.02.2010 р. і на 18.03.2010 р. органами внутрішніх справ виконано не було.

У судове засідання на розгляд справи на 18.03.2010 р. також не зявилась свідок ОСОБА_4, хоча була викликана до суду належним чином і попереджена про необхідність її явки у судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу та враховуючи необхідність допиту цих свідків, у судовому засіданні слід оголосити перерву, а свідків доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд -

постановив:

У судовому засіданні оголосити перерву до 14-00 год. 12.04.2010 р..

Свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

та свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається у Нараївській середній школі Бережанського району Тернопільської області,

доставити в Золочівський районний суд Львівської області (м. Золочів, вул. Сковороди, 5 Львівської області) на вказаний час приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання приводу свідка ОСОБА_3 доручити Перемишлянському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Виконання приводу свідка ОСОБА_4 доручити Бережанському РВ ГУМВСУ у Тернопільській області.

Звернути увагу начальнику Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору Перемишлянського району Львівської області про необхідність вжиття заходів щодо обовязкового виконання постанови суду про привід свідка ОСОБА_3 та встановлення місця його фактичного перебування. Невиконання приводу цього свідка призводить за затягування судового розгляду кримінальної справи.

Суддя :
Справа № 449/717/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

капітана внутрішньої служби ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням заступника начальника Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду від 23.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Як слідує з подання заступника начальника Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджена правил відбування покарання визначених вироком суду не порушувала, не притягалася до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до неї не застосовувалися, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджена стала на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за її поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженої вислухавши представника органу що відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , від відбування покарання визначеного їй вироком Перемишлянського районного суду від 23.06.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4131/15-к
пр.№ 1-в/464/168/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: представника установи виконання покарань ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджений 08 листопада 2013 року Деснянським районним судом м.Чернігова за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області вирок змінено у частині призначення покарання та засуджено за ч.2 ст.185 до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік чотири місяці.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд строком на 1 рік з покладенням обмежень.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просять таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника установи виконання покарань, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підставне з наступних підстав: ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за вчинення злочину, за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладалось три стягнення; за сумлінну поведеніку і ставлення до праці заохочень не надавалось. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_3 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі строком на один рік, а подання задовольнити.

Керуючись ст.ст.3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :

подання - задовольнити.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 /один/ рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години наступного дня;

2. заборона перебування у місцях району (міста) де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив не залежно від мети відвідування;

3. заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особливих справах за межі району (міста);

4. реєстрація в міліції три рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №460/1085/15-к
Провадження №1кп-460/249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові
кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 15.02.2015 року, про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербляни Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,-
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 15 лютого 2015 року близько 13 год 20 хв в приміщенні будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1 , на грунті виниклих неприязних сімейних відносин умисно наніс удар рукою по голові потерпілій ОСОБА_5 , а після її падіння на підлогу наніс ще один удар рукою в область правого плеча, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Після оголошення перерви в судовому розгляді до судового засідання потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України, так як вона відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 згідний на закриття кримінального провадження за ст.125 ч.1 КК України з підстави відмови потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, здійснювалося у формі приватного обвинувачення, то в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - закрити, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
СУДДЯ:
Справа № 1-28/2010
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., при секретарі Туз М.М., за участю прокурора Сеньківа О.Я., адвоката ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч.1, 357 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення справи, а також зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 309 ч.1, 357 ч.3 КК України прийняти до провадження Золочівського районного суду Львівської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області з викликом осіб згідно списку до обвинувального висновку на 10 год. 15 хв. 18 лютого 2010 року.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора та захисника ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 682/2540/15-к
Провадження № 1-кс/682/361/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2015 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід слідчому судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 від 23 червня 2014 року,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2015 року на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000004 від 23 червня 2014 року.

27.08.2015 року прокурором було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки захисником підозрюваного у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 , який є її чоловіком, що унеможливлює розгляд слідчим суддею даного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 75 КПК України, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що близькі родичі та члени сім`ї - це серед іншого, - чоловік та дружина.

Згідно матеріалів заявленого відводу, між адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладено договір про надання правової допомоги у даному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_4 є подружжям, що підтверджується даними копії свідоцтва про одруження.

За вказаних обставин заява прокурора про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву прокурора про відвід слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 від 23 червня 2014 року задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання передати до канцелярії суду для розподілу іншому складу суду, відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №209/3785/15-к
Провадження №1-кп/209/366/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
27 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 16 вересня 2015 року о 14.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 2 поверх, кабінет 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/7663/14-к
№ провадження 1-кп/208/95/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, ч.1 ст. 364 КК України,
встановив:
Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 17.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 03.09.2015 року.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на строк до двох місяців.
Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , зазначив про відсутність на то підстав.
Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, враховуючи ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час застосовування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, які на думку суду до теперішнього часу не змінилися, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1-73/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 березня 2011 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. з участю прокурора Яцури А.В. розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 11-00 годин 05 квітня 2011 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова