Справа № 136/1310/15-к
Провадження №11-кп/772/1000/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши 02 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000128 від 08.05.2015 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення, -
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
за ст. 125 ч. 2 КК України повернуто прокурору прокуратури Липовецького району Вінницької області ОСОБА_9 з невідповідністю ст. 291 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з ухвали суду, 29.07.2015 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області з прокуратури Липовецького району Вінницької області надійшов обвинувальний акт про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 08.05.2015 року.
У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 просив повернути обвинувальний акт прокурору прокуратури Липовецького району, вказуючи на те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення.
Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , суд І інстанції послався на те, що обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України не сформульоване взагалі, оскільки обвинувальний акт містить лише відомості щодо підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію.
На дану ухвалу суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
22 липня 2015 року заступником начальника СВ Липовецького PB УМВС у Вінницькій області ОСОБА_11 під час складання обвинувального акта виконано всі вимоги ст. 314 ч. 2 КПК України, в тому числі у обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення, з яким прокурор погодився, а саме зазначено, що: «05.05.2015р. біля 19.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автобусній зупинці в селищі Литовець, Липовецького району, Вінницької області по вул. Привокзальній, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, під час суперечки з ОСОБА_12 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останньому декілька ударів лівою та правою рукою по обличчю, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді садин в області голови та обличчя, гематом навколо обох очей крововиливів у склеру обох очей, закритого перелому кісток носу без зміщення, струсу головного мозку, які згідно висновку експерта №136 від 24.06.2015 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я».
Тому, висновки суду, що у обвинувальному акті по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 125 ч. 2 КК України міститься формулювання підозри є необґрунтованими.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 всупереч вимогам КПК України вдруге провів підготовче судове засідання, яке до нього вже провела суддя ОСОБА_13 та своєю ухвалою від 02 вересня 2015 року закінчила підготовче судове засідання та призначила судовий розгляд даного кримінального провадження, після чого 14.09.2015 року заявила самовідвід.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, Апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити в той же суд для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: