САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1215/14-к
Провадження №1-о/726/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 засудженої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Садгірського районного суду м.Чернівці від 14.10.2014 року, Ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 09.12.2014 року та Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2015 року , - суд,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить іншого злочину та виконає покладені на неї зобов`язання передбачені ст.76 КК України. Відповідно вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року зазначений вирок щодо ОСОБА_5 в частині кваліфікації та призначення покарання змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_5 зі ст.185 ч.1 КК України на ч.2 ст.15 ст.185 ч.1 КК України та призначено покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень. В іншій частині вироку суду першої інстанції залишити без змін.

31.07.2015 року засуджена подала заяву про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, вказуючи на те, що по даному кримінальному провадженню були сфальсифіковані докази та зловживання слідчим і прокурором під час кримінального провадження. Зазначає, що про фальсифікації свідчить постанова «Про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу» від 30.01.2014 року ст.слідчого СВ Садгірського РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_6 в якій зазначено, що важільний секатор марки «FISKARS», передано на зберігання під розписку представнику ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 . Аналогічна постанова вищезазначеного слідчого також від 30.01.2014 року, була винесена про те, що речовий доказ був нібито переданий в камеру зберігання речових доказів за адресою м. Чернівці, вул. М.Тореза, 70. Також про факт фальсифікації доказів, на думку ОСОБА_5 , вказує і те, що в матеріалах кримінального провадження приблизно в березні 2015 року з`явилось фото, яке раніше було відсутнє та доводить той факт. Що судові рішення ухвалювались без речового доказу.

У судовому засіданні засуджена та її захисник просили задовольнити заяву з підстав, які зазначені у ній та скасувати вирок і ухвалити відносно ОСОБА_5 виправдувальний вирок. Прокурор заперечував проти цього.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Провадження у кримінальних справах за нововиявленими обставинами здійснюється в зв`язку з виявленням таких обставин, які або виникли вже після розгляду кримінальної справи, або існували на момент цього розгляду, однак не були відомі суду. Наявність таких обставин не дозволяє оцінювати винесене у кримінальній справі рішення як законне, обґрунтоване та справедливе.

Виходячи з викладеного, треба зазначити, що нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками: 1) невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; 2) суттєве значення для справи; 3) неможливість урахування під час провадження в справі і винесенні рішення в зв`язку з невідомістю їх судові; 4) відкриття тільки після набрання законної сили судовим рішенням.

Пункт 5 ч.2 ст.459 КПК України, на яку фактично посилається ОСОБА_5 , зазначає, що нововиявленими обставинами визнаються такі обставини, які не були відомі на час судового розгляду при винесенні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Тобто це обставини, що вже існували на момент набрання законної сили судовим рішенням, але не були відомі суду, хоча, якщо б були відомі, то могли суттєво вплинути на хід судового розгляду кримінальної справи та на зміст судового рішення, що було винесене.

У своїй заяві та в судовому засіданні безпосередньо, ОСОБА_5 вказує, що зазначені факти зловживання слідчим, прокурором під час кримінального провадження стали відомі їй після набрання судовим рішенням законної сили.

Проте, суд вважає, що заявниця посилається на ті обставини, які вже були досліджені судом першої та апеляційної інстанції. Викладені засудженою ОСОБА_5 у заяві обставини справи не є нововиявленими обставинами, а є тільки непогодженням з вироком суду першої інстанції, з оцінкою доказів по справі, на підставі яких її визнано винною та засуджено.

У зв`язку з викладеним, зазначені у заяві ОСОБА_5 підстави, не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК України.

У пунктах 42-43 свого рішення від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України» (Zheltyakov v. Ukraine), заява № 4994/04, Європейський суд з прав людини наголошував на тому, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Суд, у світлі вищезазначених міркувань, не знаходить по цій справі жодних суттєвих та непереборних обставин, які б давали підстави скасувати вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2014 року та Ухвалу колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року, якою набув статус остаточного та встановлені в ухвалі та вироку обставини підтримані судом апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст.467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст.392, 395, 467 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Садгірського районного суду м.Чернівці від 14.10.2014 року, Ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 09.12.2014 року та Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.04.2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення а засудженій ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1