overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

про закінчення підготовчого провадження і

призначення судового розгляду

Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городок матеріали кримінального провадження № 0000674 від 30.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні № 0000674 від 30.08.2015р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області за адресою: місто Городок, вулиця Львівська, 1 Львівської області на 14.00 год. 19.11.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 та свідків згідно додатку до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3600/15-к
Провадження № 1-в/211/163/15
У Х В А Л А
іменем України
09 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Центрально-Міського МВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, засудженого: 10.06.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 382 ч. 1, 70 ч. 4, 75, 76 п.2,3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Центрально-Міського МВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 382 ч. 1, 70 ч. 4, 75, 76 п.2,3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік. За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував, за місцем мешкання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2014 року, яким він засуджений за ст. ст. 382 ч. 1, 70 ч. 4, 75, 76 п.2,3,4 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, який надійшов з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова,-
В С Т А Н О В И В :
06. 11. 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002446 від 16.10.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити в підготовче судове засідання на 27 листопада 2015 року на 10:10 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 1.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвнуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-1380/2011 Головуючий суддя І інстанції Маслов
Провадження № 11/2090/2923/11 Суддя доповідач Федюшина Л.М.
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
18 августа 2011 г. судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Федюшина Л.М., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 06 мая 2011 года по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины, -
Указанным приговором районного суда ОСОБА_1, ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены по ч. 2 ст. 125 УК Украины.
На приговор суда поступили апелляции осужденных с просьбой об отмене приговора.
При предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в порядке ст. 357 УПК Украины установлены обстоятельства, препятствующие внесению дела к апелляционному рассмотрению.
В апелляции осужденной ОСОБА_1 (л.д. 101) указано о подаче ей апелляции на ! постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 (копия на л.д. 104-107), которая до настоящего момента не рассмотрена по причине не направления ее в суд апелляционной инстанции.
Данное обстоятельство препятствует апелляционному рассмотрению настоящего уголовного дела, в связи с чем дело подлежит возврату в районный суд для выяснения судьбы поданной ОСОБА_1 апелляции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.
Руководствуясь ст. ст. 357-359 УПК Украины, -
Уголовное дело отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Харькова для надлежащего выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судья апелляционного суда Харьковской области
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2082 Головуючий суддя І інстанції Маслов
Провадження № Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
19 января 2010 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П. с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление
Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 1
Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 1 апреля 2009 года возбуждено уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по ч.2 ст.125 УК Украины по жалобе ОСОБА_4.
На данное постановление 10 августа 2009г. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 была подана апелляция, в
которой ставится вопрос о его отмене как
необоснованного, а также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 14 сентября 2009 года
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 восстановлен срок на апелляционное обжалование постановления судьи
Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 1
апреля 2009 года. Дело назначено к апелляционному
рассмотрению по вышеуказанной апелляции.
Выслушав мнение прокурора Криворучко И. И., считавшего, что постановление судьи, вынесенное в порядке п.З ч.2 ст.251 УПК Украины, не подлежит апелляционному обжалованию, изучив материалы дела,
полагаю необходимым отказать в принятии апелляции к рассмотрению.
Согласно п.З ч.2 ст.347 УПК Украины, апелляция может быть подана на постановления местных судов в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении дел в судах первой инстанции» от 30.05.2008г. №6 (с
последующими изменениями и дополнениями), постановление о возбуждении уголовного дела по жалобе потерпевшего с назначением дела к судебному рассмотрению (ст.251 УПК Украины) обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором.
Таким образом, апелляция ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подана на постановление судьи, вынесенное в порядке п.З ч.2 ст.251 УПК Украины, право на апелляционное обжалование которого уголовно
процессуальным законом не предусмотрено.
Руководствуясь п.2 ч.4 ст.357 УПК Украины, -
Отказать в принятии к рассмотрению апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 1 апреля 2 00 9 года о возбуждении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по ч.2 ст.12 5 УК Украины по жалобе ОСОБА_4.
Судья
апелляционного суда Харьковской области
Ухвала іменем україни 06 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги відповідно до вимог ст. 427 КПК України.

Вищезазначену копію ухвали ОСОБА_1 отримав 25 вересня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки, засуджений не звернувся із повторною касаційною скаргою та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А. І., при секретарі Шевкун О.Є., за участю прокурора Бабича А.І.., скаржника ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2010 року, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.11.2010 року подав до суду скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2010 року , вказуючи на те, що помічником прокурора який проводив перевірку по його заяві невиконані всі вимоги процесуального закону та незаконно відмовив в порушенні кримінальної справи по факту самовільного зайняття сіножатей, що знаходиться в комунальній власності посадовими особами ТОВ «Авангард»

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити та пояснив, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи , яку він оскаржує він отримав в прокуратурі 18.11.2010 року . Раніше він звертався до суду на неправомірні дії прокурора з цього питання.

Прокурор Бабич А.І. висловився про необхідність залишення скарги без задоволення, оскільки проведеною перевіркою ніяких фактів, що підтверджують скаргу ОСОБА_1 не виявлено, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена законно на підставі зібраних органом дізнання доказів. Крім того скаржником порушено передбачений законом семиденний термін на подання скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки листом від 01.10.2010 року скаржнику надавалась відповідь по його заяві.

Вислухавши прокурора, скаржника, дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал № 100-10 вважаю, що скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки як вбачається з досліджених матеріалів постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 жовтня 2010 року помічником прокурора Н-Сіверського району Саповським JI.I. винесена без порушень кримінально-процесуального права та на підставі зібраних за результатами перевірки доказів.

Після отримання скаржником повідомлення по факту перевірки за його заявою та повторної відповіді від 11.10. 2010 року в порушення вимог ст. 236-1 КПК України, скаржником до суду оскаржувались тільки дії прокурора а не постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, таким чином, окрім іншого скаржником також протягом семи днів, не було зроблено ніяких дій щодо її оскарження. Також ні в скарзі поданій до суду, ні при розгляді скарги скаржник не вказав будь яких причин пропуску установленого строку оскарження, які могли б вважатися як поважні, та не заявив клопотання про поновлення вказаного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Н-Сіверського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 жовтня 2010 року ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі семи днів з дня винесення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Суддя А.І.Іващенко
Справа № 441/2689/12
ПОСТАНОВА

06.04.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Янішевській М.М.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 7 в м.Кривому Розі при попередньому розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з нормами КПК України. Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено.

На підставі ст.ст.237, 240, 244-245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 17 квітня 2012 р. о 12.00 год. в залі № 7, в судове засідання викликати підсудного, повідомити прокурора.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 1-кп/243/690/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця сел. Билбасівка Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Суд, з метою підготовки до судового розгляду, вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, приходить до наступного висновку:

- кримінальне провадження підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області;

- кримінальне провадження розглядатиметься у відкритому судовому засіданні;

- підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 11 листопада 2015 року за участю обвинувачених, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2400/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , начальника Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про вирішення питання звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балаклія, В. Багачанського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, судимого 25.10.2013 року Берегівським районним судом за ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 рік,

встановив:

25 жовтня 2013 року вироком Берегівського районного суду ОСОБА_5 засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України покладено на нього обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Берегівського РВ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений за період відбування покарання у виді іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови відбування покарання не порушував, обов`язок покладений на нього вироком виконав, по місцю проживання характеризується позитивно.
В судовому засіданні начальник Берегівського РВ КВІ ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується позитивно, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Засуджений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення начальника Берегівського РВ КВІ, думку прокурора, яка подання підтримала та просила його задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що протягом двохрічного іспитового строку встановленого судом засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності також не притягався, умови відбування покарання не порушував,обов`язок покладений на нього вироком виконав, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду від 25 жовтня 2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/2048/15-к
Номер провадження 1-кп/305/299/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.11.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000997 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/299/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з прокуратури Рахівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/299/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/299/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 17 листопада 2015 року, на 14 годину 30 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1