overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №1 228 / 10
ПОСТАНОВА

про порушення кримінальної справи

18.10.10 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_1 про при- тягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч.1 КК України, - ВСТАНОВИВ: Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою приватного обвинувачення, в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 126 КК України ОСОБА_2 Дану скаргу мотивує тим, що 13 червня 2010 року близько 18 години ОСОБА_2, перебуваючи на території заводу автопричепів, запчастин, що знаходиться по вул. Гоголя, 17, в м. Глухів, ударив його кулаком у живіт, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. Враховуючи, що в матеріалах до скарги містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, а також, що у провадженні суду знаходиться інша кримінальна справа №1-221/10 за ст. 126 ч.1 КК України, порушена за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_2, то суд вважає необхідним порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 і на підставі ч.4 ст. 251 КПК України зустрічні обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обєднати в одну справу. Керуючись ст.ст. 94, 97 - 98, 251 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Порушити у відношенні ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 126 ч.1 КК України. Визнати ОСОБА_1 потерпілим від злочину. Обєднати кримінальні справи №1-221/10 та №1-228/10 і присвоїти обєднаній справі №228/10. Копію постанови про порушення кримінальної справи направити ОСОБА_2 та потерпілому ОСОБА_1 Копію скарги направити ОСОБА_2

Суддя
ПОСТАНОВА

21 січня 2013 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі : головуючого судді Шершак М.І. при секретарі Кузьмичовій Н.О., з участю прокурора Мошкіна К.О., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч.1 КК України, ОСОБА_4, за ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2-186 ч.1, 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 186 ч.1 КК України, ОСОБА_4, за ст. 186 ч.2КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2-186 ч.1, 186 ч.2 КК України. Дана кримінальна справа не знаходить свого вирішення в звязку з неявкою підсудного ОСОБА_5. 06.11.2012 року , 07.11.2012 року та 22.11.2012 року підсудний до суду не зявився по невідомій суду причині хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомив. Протокольною постановою суду від 07.11.2012 року відносно підсудного застосовано примусову доставку, однак підсудний до суду доставлений не був так як за місцем свого мешкання не мешкає, як вбачається з рапорту працівників міліції підсудний за своїм місцем мешкання не мешкає, місце його перебування невідоме, про що пояснив його батько ОСОБА_6

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 21 .10.2012 року відносно ОСОБА_6 було оголошено розшук і запобіжний захід змінено на утримання під вартою. Однак дана постанова суду виконана не була, оскільки місце мешкання, перебування ОСОБА_6 не відоме.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про виділення відносно ОСОБА_6 матеріалів в окреме провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора , думку учасників процесу вважає, що в звязку з неможливістю розгляду справи без участі підсудного ОСОБА_5 і в звязку з не встановлення місця мешкання підсудного відносно нього необхідно виділити матеріали в окреме провадження.

Керуючись ст.ст.280,288 КПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виділити відносно підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, не навчається звинуваченого за ст.ст.15 ч.2-186 ч.1, 186 ч.2 КК України, матеріали в окреме провадження.

Провадження по справі відносно ОСОБА_5 зупинити до його розшуку і зміни запобіжного заходу .

Провадження по справі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 186 ч.1 КК України, ОСОБА_4, за ст. 186 ч.2 КК України, продовжити 31.01.2013 року на 14:00 годин.

Постанова не оскаржується .

Суддя
Справа № 591/362/13- к Провадження № 4/591/3/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення прокурора Сумської області Кулініча С.А. від 16.02.2012 р.,

в с т а н о в и в:

01 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення прокурора Сумської області Кулініча С.А. від 16.02.2012 р.

В судовому засіданні 21.02.2013 року скаржником заявлено клопотання про призначення судом захисника, на підставі того, що він в звязку з перебуванням під вартою, не має можливості самостійно забезпечити захист своїх прав під час судового розгляду справи.

Самостійно ОСОБА_1 запросити адвоката не може з обєктивної причини за відсутності коштів.

Вивчивши матеріал скарги, суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника скаржнику ОСОБА_1

Керуючись ст. 47 КПК України 1960 року, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 захисника адвоката ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні за скаргою ОСОБА_1 на рішення прокурора Сумської області Кулініча С.А. від 16.02.2012 р., яке відбудеться 05.03.2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Суддя М.І. Шершак
П О С Т А Н О В А

3 квітня 2013 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В.,при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Петренко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 25.12.1967року народжння за ст. 191 ч 1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

На 14 год. 00 хв. 3 квітня 2013 року викликався в судове засідання свідок ОСОБА_2 однак до суду не зявились, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка, який не зявились в судове засідання.

Підсудний підтримав клопотання прокурора.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до свідка ОСОБА_2 привід, так як він викликалася в судове засідання але до суду не зявились.

Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 13 год. 30 хв. 18.04.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми до:

1) ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ( 050-77-57-068)

Постанову для виконання направити до Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ( м. Білопілля вул. Леніна 76.)

Суддя Янголь Є.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 187 ч. 2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

По справі постановлено вирок, який набрав законної сили.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити в Сумському СІЗО засудженого ОСОБА_4 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Сумському слідчому ізоляторі, для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Постанову суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/8238/13-к Провадження № 1/591/139/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня2013р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., за участю прокурора - Бондар О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 365-1ч 2, 366 ч 2 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначена кримінальна справа.

На 13 год. 30 хв. 17 грудня 2013 року викликався в судове засідання свідок ОСОБА_2, однак до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до свідка, який не зявляється в судове засідання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву і застосувати до свідка ОСОБА_2 привід, так як він викликався в судове засідання але до суду не зявився.

Керуючись ст.136, 288 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід на 15 год. 00 хв. 24.12.2013 р. до Зарічного районного суду м. Суми до:

1)ОСОБА_2 АДРЕСА_1 тел. 066-44-71-622

Постанову для виконання направити до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Копію постанови направити прокурору м. Суми для здійснення контролю та виконання.

Суддя Янголь Є.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженця м. Суми, громадянина України, не працюючого,

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання яке було призначене на 17 лютого 2014 року свідок ОСОБА_5 , яка будучи сповіщеною належним чином (повідомлена за телефоном НОМЕР_1 ) та свідок ОСОБА_6 ,який повідомлений належним чином (повідомлений за телефоном НОМЕР_2 ) в судове засідання не з`явились, підтверджуючих доказів поважності неявки суду не надали.

Прокурор просив застосувати привід до свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Оскільки свідки будучи сповіщеними належним чином не зявились в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання на 13 - 15 год. 25 лютого 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:

- свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_2 .

- свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_3 , моб. тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області . Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8 -КОГЕР
Справа № 591/6609/13-к Провадження № 1-кп/591/280/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2014 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України, -
По кримінальному провадженню постановлено вирок.
Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
З повідомлення Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був поміщений для подальшого відбування покарання до ДПтС України Первомайської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№117).
За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати засудженого ОСОБА_2 для вирішення питання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 410-1 ч.2 КПК України, суд
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в ДПтС України Первомайська виправна колонія УДПтС України в Харківській області (№117).
Начальнику Сумського СІЗО УДПтСУ в Сумській області повідомити суд про надходження ОСОБА_2 з Первомайської виправної колонії УДПтС України в Харківській області (№117).
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4758/14-к Провадження № 1-кп/591/314/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 01.07.2014 року призначено підготовче провадження.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заяв, клопотань учасниками процесу не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 591/2971/14-к Провадження № 1-кп/591/239/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні питання застосування приводу відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, по кримінальному провадженню № 0001903 від 21.04.2014 року

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження

В судове засідання 23.06.2014 року,07.07.2014 року та 21.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи не з`явився. 23 .06.2014 року судом було винесено постанову про привід обвинуваченого, привід не здійснено, надано рапорт та пояснення.

Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали (слідчий Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 ).

Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 11 год.15 хв. 29 липня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 100) до:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання в частині застосування приводу та прокурору м. Суми - для здійснення контролю за виконанням.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 592/6695/13-к Провадження № 1/591/31/14
21 жовтня 2014 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6
представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.3, 190 ч.2 КК України,

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.3, 190 ч.2 КК України.
Постановою від 17 жовтня 2014 року до потерпілих ОСОБА_8 ( за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_9 ( за адресою: АДРЕСА_2 ) та до свідка ОСОБА_10 ( за адресою: АДРЕСА_1 ) застосовні приводи через органи внутрішніх справ. Виконання постанови доручено Сумському МВ УМВС України в Сумській області. Однак постанови не виконані, та з цього приводу суду не надано жодних повідомлень.
Невиконання постанови суду про привід зазначених осіб в судове засідання призвело до оголошення перерви у судовому засіданні та приводить до порушення строків розгляду кримінальної справи. Невиконання постанови суду є істотним порушенням, та свідчить про неналежне ставлення співробітниками органів внутрішніх справ до своїх обов`язків.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне відреагувати на вказані недоліки окремою постановою, направивши її копію начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області та Прокурору м. Суми для вжиття заходів реагування.
Керуючись ст.ст. 232, 340 КПК України, суд
Про вищенаведене довести до відома начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області та Прокурору м. Суми для вжиття заходів реагування по вказаним порушенням.
Вказати начальнику ГУМВС України в Сумській області та Прокурору м. Суми про необхідність повідомити суд про вжиті заходи протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.
На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/39/15-к Провадження № 1-кс/591/38/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження
08 січня 2015 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову прокуратури Сумської області внести відомості в ЄРДР,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на відмову прокуратури Сумської області внести відомості в ЄРДР .
Призначити скаргу до слухання на 14 січня 2015 року на 09.30 год.
Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/22/15-к Провадження № 1-кс/591/32/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невиконання процесуальний дій, -
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, просив визнати бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області при розслідуванні кримінального провадження та зобов`язати відповідних осіб вчинити всі дії спрямовані розслідування вищезазначеного кримінального провадження.
Прокурор проти скарги заперечив, зазначив, що прокурор та слідчий при розслідуванні кримінального провадження, здійснюючи свої повноваження відповідно до кримінального процесу є самостійним у своїй процесуальній діяльності., а тому вважає скаргу необґрунтованою. Просив відмовити у її задоволенні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді.
Ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36КПК). Крім того, ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні так і не було встановлено, що в діях службових осіб прокуратури Сумської області вбачається бездіяльність, перелік яких встановлено ст. 303 КПК України.
За таких обставин та з огляду на вимоги ст.303 КПК України ОСОБА_13 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14 -Когер
Справа № 591/428/15-к Провадження № 1-кс/591/121/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , яку мотивують тим, що 24.12.2014 року, слідчим була постановлена постанова про закриття матеріалів кримінального провадження відносно слідчих прокуратур різного рівня, які примушували давати свідків неправдиві свідчення , наслідком чого постановлена дана постанова, остання не відповідає вимогам КПК, оскільки в ній не відображено виконання всіх тих клопотань які вони заявляли, перевірка по даному кримінальному провадженню проводилась поверхово, просять скасувати дану постанову.
Під час судового розгляду скаржники свої вимоги підтримали.
Слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_5 не згоден зі скаргою, зазначає, що постанова відповідає вимогам КПК України, просить суд відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя заслухавши пояснення скаржників, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
За таких обставин у суду є всі правові підстави вважати, що постанова слідчого передчасна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали повернути для додаткової первірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 4-814/10
ПОСТАНОВА Іменем України

06 липня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого - судді Мальованої В.В. з участю прокурора - Рекуненко Б.П.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1, про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10280388 порушена за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, б. 23 кв. 67 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, б. 23 кв. 67 можуть знаходитися знаряддя злочину, речі здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, б. 23 кв. 67

Контроль за виконанням постанову покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумської облиті ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Мальована