Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2161/14-к
Номер провадження 1-кс/213/157/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 16 травня 2014 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 16.05.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 10.04.2013 року за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману за ст.190 ч.1 КК України.

Як зазначив в своїй скарзі заявник ОСОБА_3 , зазначену постанову він отримав 21.05.2014 року. Вважає дану постанову незаконною, та такою, що винесена передчасно, оскільки під час проведення досудового розслідування не було проведено комплексу заходів, спрямованих на повне, всебічне, неупереджене розслідування кримінального провадження та не надана належна оцінка зібраним доказам злочинної діяльності осіб, про притягнення яких до кримінальної відповідальності він писав заяву до Інгулецького РВ.

Слідчим не надана оцінка факту відсутності родинних стосунків між спадкодавцем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Не взято до уваги, що згідно нових витягів з Державного реєстру актів цивільного стану від 24.05.2013 року та 25.09.2013 року в сім`ї Наріжної Тетяни була одна дитина, різне місце народження дітей. Не були опитані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представник. Також заявник вважає, що неправомірні дії нотаріуса ОСОБА_8 та начальника Апостолівського РАЦСу ОСОБА_9 є причиною та слідством даного правопорушення.

Заявник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 16.05.2014 року про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

В судовому засіданні 30.05.2014 року заявник ОСОБА_3 суду пояснив, що винесена слідчим ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження від 16.05.2014 року, яку він оскаржує, було для нього повною несподіваністю, оскільки він вважав що зібрано достатньо матеріалів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Після отримання постанови він відразу звернувся до суду. Вважає винесену слідчим постанову незаконною. На цей час йому стало відомо, що прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу винесено постанову про скасування постанови слідчого, яку він оскаржує, тому не заперечує проти закриття провадження по скарзі.

Слідчий та прокурор повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , вибірково ознайомившись з наданими суду слідчим матеріалами кримінального провадження, судом встановлено, що 10.04.2013 року до ЄРДР була внесена інформація за фактом шахрайських дій у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ст.190 ч.1 КК України, за номером 0000572 /кр.пр.а.с.1/.

Встановлено, що 16.05.2014 року слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000572 від 10.04.2013 року, за відсутністю складу кримінального правопорушення /а.с.19/.

Також судом встановлено, що постановою прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу ОСОБА_10 від 23.05.2014 року вищезазначену постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 скасовано, та дані відомості внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст. 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадження) і оскаржується в порядку, передбаченому ч.5 ст. 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором 23.05.2014 року самостійно скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яку заявник також оскаржує і до суду, заявник ОСОБА_3 проти закриття провадження за його скаргою не заперечує, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 303,305,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 16 травня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000572 від 10.04.2013 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя