ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5710/14-к
Провадження № 1-кс/210/728/14
"21" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, працюючого на посаді продавець-консультант ПП « ОСОБА_6 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року о 22 годині невстановлені особи, знаходячись біля гуртожитку Криворізького педагогічного університету, розташованого по вул. Будьоного, буд.№ 54 А, в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, використовуючи малозначний привід, розпочали бійку зі студентами вказаного навчального закладу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в процесі якої невідома особа, тримаючи у руці невстановлену зброю з хуліганських мотивів здійснила кілька пострілів у напрямку зазначених вище осіб, в результаті чого останні отримали тілесні ушкодження травматичного характеру.
17 вересня 2014 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002630, визначено первинну кримінально правову кваліфікацію за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16 вересня 2014 року, близько 22 годині на власному автомобілі марки БМВ д/н НОМЕР_1 , з трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами приїхав до гуртожитку №3 КНУ Криворізького педагогічного інституту, розташованого за адресою: вул. Будьоного, буд.№ 54 А, м. Кривий Ріг, та заходячись поблизу вказаного гуртожитку одна з осіб, що приїхала з ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства діючи з особливою зухвалістю підійшов до ОСОБА_11 і не маючи підстав, безпричинно наніс удар в область обличчя ОСОБА_7 , після чого інші дві невстановлені досудовим розслідуванням особи та ОСОБА_5 діючи в групі, продовжуючи свій злочинний умисел, стали наносити удари ОСОБА_11 , а ОСОБА_5 агресивно реагуючи на обстановку, використовуючи малозначний привід для здійснення своїх злочинних дій, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та дій інших його спільників, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, виражаючи своїми діями явну неповагу до суспільства, застосовуючи пістолет який знаходився у вказаному автомобілі та який згідно висновку експерта №58/07-316 від 25.09.2014 є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета «ZORAKI-MOD.914-S», калібру 9мм Р.А.К., не реагуючи ні на що, демонструючи оточуючим особливу зухвалість, безпідставно, із хуліганських спонукань зробив декілька пострілів в бік раніше йому не знайомих громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , що знаходились поряд з гуртожитком, внаслідок чого влучив в ОСОБА_7 , 1994 року народження, та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої поперекової області, яке згідно судово-медичної експертизи №2231 від 02.10.2014р., відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних не проникаючих поранень поперекової ділянки тулуба з обох сторін які згідно висновку судово-медичної експертизи №2249 від 02.10.2014р., відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_12 , тілесне ушкодження у вигляді вогнепального не проникаючого поранення правого плеча, яке відповідно до судово-медичної експертизи №2250 від 02.10.2014р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я понад шести днів, але не більше 3 тижнів; ОСОБА_10 , тілесне ушкодження у вигляді поранення грудної клітини зліва.
Після цього, побоюючись бути затриманим та відповідальності за вчинені протиправні дії, ОСОБА_5 , та невстановлені особи припинили хуліганські дії і залишили місце скоєння злочину на автомобілі ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинене групою осіб.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеному ризику та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він не здійснював ніякого злочину. Потерпілі при проведенні впізнання, його оговорюють.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має постійне місце проживання, не судимий, але притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 122 ч.1 КК України, і в теперішній час, ця справа відносно нього, знаходиться на розгляді у Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, тому є всі підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; наявність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; майновий стан; відсутність судимості. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002630 від 17 вересня 2014 року; копія повідомлення про підозру, протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами пред"явлення особи для впізнання, протоколом огляду місця події.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, який є тяжким злочином , в силу ст. 12 КК України. Прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальну діяльність, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, який працює, має постійне місця проживання, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 20 мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов"язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 183 ч.3, 184, 194, 202 ч.4 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , 1992 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 21 жовтня 2014 року до 19 грудня 2014 року.
Розмір застави визначити у межах 20-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24360 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 805012, розрахунковий рахунок 6709.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;
2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали 60 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1