Дело № 1/0825/440/2012
03 сентября 2012 года город Запорожье
Хортицкий районный суд города Запорожье в составе:
председательствующего судьи Котляр А.Н.
при секретаре Чередниченко Л.В.
с участием прокурора Белоусовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины,
24 декабря 2011 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в АДРЕСА_1, на почве возникшего конфликта с потерпевшей ОСОБА_2, действуя умышленно, путем поджога, создавая угрозу жизни или здоровью людей, поживающих в соседних квартирах, с помощью зажигалки и полотенца поджег диван, находящийся в жилой комнате по вышеуказанном адресу, от которого наступил пожар, вследствие чего было уничтожено имущество ОСОБА_2, а именно:
- диван стоимостью 2500 гривен;
- кондиционер стоимостью 2500 гривен,
А также своими умышленными действиями привел в непригодность АДРЕСА_2 на сумму 4318 гривен, таким образом, причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 9318 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и суду пояснил, что 24 декабря 2011 года он находился в квартире ОСОБА_2 вместе со своим другом ОСОБА_3 ОСОБА_2 дома не было. Из-за ревности у него с ОСОБА_2 возник конфликт, он ей звонил и писал смс сообщения с угрозами поджечь квартиру, если она не приедет домой чтобы с ним встретиться. Около 22 часов ОСОБА_3 уехал. Поскольку ОСОБА_2 не приехала, он разозлился, взял полотенце, поджег его и бросил на диван. Полотенце начало тлеть, он испугался, взял полотенце и потушил его водой в ванной. После он похлопал рукой по дивану, чтобы потушить его обивку. Ему показалось, что обивка перестала гореть, он оделся и ушел. Около 23 часов он узнал, что в квартире начался пожар. Он вернулся к дому, где увидел, как работники МЧС потушили пожар. На следующий день он позвонил ОСОБА_2 и сообщил, что в ее квартире случился пожар, по причине замыкания проводки. ОСОБА_2 ему не поверила, после чего он признался, что в случившемся виноват он.
Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании суду пояснила, что 22.12.2011 года она поссорилась с подсудимым. 24.12.2011 года вечером она гуляла с подругой, ей позвонил ОСОБА_1 и сказал, что вместе с ОСОБА_3 находится у нее дома. Он требовал, чтобы она приехала домой поговорить, она отказалась. После этого она получила смс сообщение, в котором ОСОБА_1 угрожал поджечь ее квартиру, если она не приедет домой. На следующий день она приехала к себе домой и увидела, что в квартире был пожар. ОСОБА_1 по телефону сначала говорил, что пожар возник не по его вине, но потом признался, что виноват он. Он обещал сделать в квартире ремонт, просил не обращаться в милицию. Однако ущерб ей не возместил, никаких действий по устранению последствий пожара так и не предпринял.
На основании ст.299 УПК Украины суд пришёл к выводу о нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые участниками судебного рассмотрения не оспариваются. При этом суд разъяснил суть и последствие этих обстоятельств, убедился в добровольности и истинности позиций участников рассмотрения дела и разъяснил невозможность обжалования указанных обстоятельств в апелляционном порядке.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.2 ст.194 УК Украины как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее тяжкие последствия.
Как смягчающее ответственность обстоятельство суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельство, как смягчающее, так и отягчающее наказание, личность подсудимого, который ранее не судим, не работает, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго наказать подсудимого, а также тот факт, что ОСОБА_1 не возместил ущерб, причиненный преступлением, не предпринял никаких действий по его возмещению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку экспертиза была проведена государственным учреждением.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.194 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ: А.Н. КОТЛЯР