Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-142/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

за участю прокурора Богельської О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Костопіль, вул.Новосадова, 2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2010 року біля 13 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в помешканні ОСОБА_2, що розташоване по вул.Затишна, 8 А в м.Костопіль, скориставшись відсутністю нагляду зі сторони власника, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «НОКІА-6080» вартістю 300 грн з стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 25 грн, на рахунку перебувало 70 грн, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на суму 395 грн.

В судовому засіданні підсудна свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялась та повністю підтвердила обставини вчинення злочину.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт таємного викрадення нею 8 червня 2010 року з помешкання ОСОБА_2, що розташоване по вул.Затишна, 8 А в м.Костопіль, мобільного телефону марки «НОКІА-6080» з стартовим пакетом оператора «Київстар». Телефон не змогла включити, подумала, що він зіпсований, і викинула його в річку.

Враховуючи те, що підсудна повністю визнала себе винною у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка), повністю доведена.

Дії підсудної вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудної, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій потерпілого.

Підсудна ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.299 ч.3, 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 150(сто пятдесят) годин.

Зобовязання зявлятись за викликом органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: