В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000083 внесене в ЄРДР 27.03.2015 року за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, громадянина України, утриманців немає, засудженого
- 09 серпня 2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 19 травня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий народився та проживає в АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, громадянина України, утриманців немає, засудженого
- 09 серпня 2013 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 19 травня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Наприкінці лютого 2015 року, приблизно в обідній час, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням та вході судового розгляду встановити не вдалося, у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою в попередню змову, спрямовану на крадіжку чужого майна, а саме металевого бар`єрного огородження, яке знаходилося на автодорозі С042207 «Федорівське-Новоіванівське» поблизу с. Сокільське Юр`ївського району Дніпропетровської області.
Наприкінці лютого 2015, приблизно о 20 годині 20 хвилин, більш точної дати досудовим розслідуванням та вході судового розгляду встановити не вдалося, співучасники злочину з метою вчинення кримінального правопорушення на мотоциклі марки «ІЖ Планета 4» прибули до згаданого бар`єрного огородження, яке знаходилося на автодорозі С042207 км. 3+630 «Федорівське-Новоіванівське» поблизу с. Сокільське Юр`ївського району Дніпропетровської області, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії залишаться таємними, керуючись спільним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, співучасники злочину відірвали від опорних стійок 4 погонних метри бар`єрного огородження (колесо відбійного бруса), вартістю 500 грн. за один погонний метр, після чого завантажили бар`єрне огородження в коляску мотоцикла та таємно, з корисливих мотивів, його викрали.
Майном здобутим злочинним шляхом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на свій розсуд, заподіявши філії «Павлоградський райавтодор» шкоду на загальну суму 2000 грн.
Окрім цього, 25.03.2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою в попередню змову, спрямовану на крадіжку чужого майна, повторно, що зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_3 .
Того ж дня, приблизно о 21 год., співучасники злочину з метою вчинення кримінального правопорушення прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії залишаться таємними, керуючись спільним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 залишився біля входу у двір, для попередження про можливе наближення свідків, а ОСОБА_4 пройшов до приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння, де виявивши, що вхідні двері гаража зачинені на замок, повернувся до ОСОБА_5 , після чого обвинувачені спільно відігнули нижню частину дверей гаража і ОСОБА_4 незаконно проник в приміщення гаража через отвір, що утворився, де відшукав:
-дві пластикові каністри ємкістю по 10 літрів кожна, алюмінієву каністру ємкістю 10 літрів, дві пластикові каністри ємкістю по 5 літрів кожна, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять;
-електричну дриль марки «Альбіна», яка для потерпілого матеріальної цінності не становить;
-пристрій для зарядки акумуляторних батарей марки «МАСТА МС12/5Р» вартістю 800 грн. 27 коп.;
-касетний магнітофон марки «МЕКОСОНІК», який для потерпілого матеріальної цінності не становить;
-набір металевих головок для відкручування гайок, який для потерпілого матеріальної цінності не становить;
-ручний насос для накачування коліс та ручну пилку по дереву, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять;
-а також, злив з бензобаку автомобіля у знайдені каністри 40 літрів бензину марки «А-92» вартістю 19 грн. 99 коп. за 1 літр,
котрі належали ОСОБА_6 та таємно, з корисливих мотивів, повторно, їх викрали.
Майном здобутим злочинним шляхом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 1599,87 грн.
Окрім цього, 28.03.2015 року, приблизно о 21 год. 00 хв., у будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вступили між собою в попередню змову, спрямовану на крадіжку чужого майна, повторно, що зберігалося на території домоволодіння АДРЕСА_3 .
Того ж дня, приблизно о 23 год., співучасники злочину з метою вчинення кримінального правопорушення прибули до домоволодіння АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії залишаться таємними, керуючись спільним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 залишився біля огорожі домоволодіння, для попередження про можливе наближення свідків, а ОСОБА_4 зайшов до прибудови гаража та вийнявши віконну раму, незаконно проник в приміщення гаража через отвір, що утворився, де відшукав:
-двоциліндровий компресор марки «ТОRNADO АС 610» вартістю 520,30 грн.;
-електричний лобзик марки «СКІЛ 4170» вартістю 344 грн.;
-шуруповерт марки «ДИОЛД ДЄА 12 Т» вартістю 402,90 грн.;
-набір металевих головок для відкручування гайок, 78 гвинтів самосвердлячих, пластмасову каністру ємкістю 5 літрів, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять;
-а також, злив з бензобака автомобіля 10 літрів бензину марки «А-92» у принесену із собою каністру та 5 літрів бензину марки «А-92» у знайдену в гаражі каністру (вартість бензину 19,99 грн. за 1 літр),
котрі належали ОСОБА_7 та таємно, з корисливих мотивів, повторно, їх викрали.
Майном здобутим злочинним шляхом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпорядилися на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 1567,05 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , кожен окремо, свою вину у вчиненні злочинів визнали повністю і підтвердили викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочинів, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам кримінальних правопорушень, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у суду не виникає.
Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.
З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення; в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб доведена. Вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вчинене ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкцій ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 у період іспитового строку знову вчинив умисні злочини, значну загальну вартість викраденого майна 5166,92 грн., суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_4 правила ст.ст. 69, 75 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості та тяжким, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкцій ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість скоєного злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, а саме те, що ОСОБА_5 у період іспитового строку знову вчинив умисні злочини, значну загальну вартість викраденого майна 5166,92 грн., суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_5 правила ст.ст. 69, 75 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд також приймає до уваги кількість епізодів злочинної діяльності обвинувачених по цьому кримінальному провадженні, яка складає три крадіжки.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком з не відбутою частиною покарання, призначеного йому за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

У відповідності до ст. 70 ч.1 КК України, ОСОБА_5 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком з не відбутою частиною покарання, призначеного йому за вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року у виді позбавлення волі на строк п`ять років чотири місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обраховувати з 16 червня 2015 року.

Речові докази:

- дриль марки «Альбіна», алюмінієву каністру, касетний магнітофон, ручний насос, зарядний пристрій, ручну пилку по дереву, набір металевих головок, залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику;

- шуруповерт марки «ДІОЛД», електричний лобзик марки «Скіл», насосну станцію марки «Торнадо», набір металевих головок, 78 гвинтів, залишити потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою з моменту вручення їм копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченим.

Суддя: ОСОБА_1