Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-26/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

09.05.2010 р. близько 19:20 години біля двору будинку № 17 на вулиці Набережній в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 на підставі особистих неприязних відносин, умисно, сапою та зломленим держаком від сапи наніс тілесні ушкодження ОСОБА_1 у вигляді: садна голови, шиї, кровопідтіку шиї, лівого передпліччя, кисті, передньої черевної стінки, спини, садни колінних суставів, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_2 у вигляді: кровопідтіку лівого плеча та правої голені, які також відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в предявленому йому обвинуваченні потерпілими не визнав і заперечував проти фактів, викладених в скарзі, та пояснив, що 09.05.2010 року він потерпілих не бачив, тому до того, що трапилось з потерпілими не причетний. В цей день він знаходився в себе вдома - порався по господарству. Після обіду сусідка ОСОБА_4 запросила його з дружиною до себе в гості, щоб відсвяткувати ОСОБА_5 - оскільки в неї батько фронтовик. Він з дружиною близько 18.00 год. пішли до сусідки. В неї вони посиділи десь 1 -1,5 год., де вжили трохи горілки, близько 100 грамів на кожного, і пішли додому, бо потрібно було поратись по господарству. Через хвилин 10-15 після цього на мопеді приїхав голова сільської ради, покликав його, запитав чи він пив цього дня і чи не бив ОСОБА_2. Він сказав, що не бив, бо навіть не бачив його того дня. Вважає, що потерпілі його обмовляють, а тому просив виправдати його та відмовити позивачам у задоволенні цивільного позову.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 09.05.2010 р. близько 19:20 години він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 та односельчанкою ОСОБА_6 знаходилися біля двору свого будинку № 17 на вулиці Набережній в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області і розмовляли, коли в цей час на вулицю вийшов ОСОБА_3, який є їхнім сусідом і живе на тій же вулиці, що і вони, в будинку навпроти. Він знаходився в стані алкогольного сп'яніння і тримав у руці сапу. Він підійшов до потерпілого, висловлюючись при цьому в його адресу та адресу його дружини грубою нецензурною лайкою та погрожуючи їм фізичною розправою, і ззаду вдарив потерпілого ОСОБА_1, по лівій руці держаком від сапи, а потім по правій нозі. Після декількох ударів сапа розпалася, держак переломився і сапка, яка злетіла з держака, вдарила потерпілого по обличчю. В цей час до нього кинулася на допомогу дружина, ОСОБА_2, яку ОСОБА_3 також вдарив сапою, а саме переломленим держаком, по спині в області нирок.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду аналогічні покази. Заявлений потерпілими цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2500 грн. кожному, вони підтримали в повному обсязі.

Суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена в судовому засіданні у повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати як умисне легке тілесне ушкодження.

Такий висновок ґрунтується на показах потерпілих, свідка ОСОБА_6 яка підтвердила факт нанесення підсудним ударів сапою потерпілим, та письмових доказах по справі.

Суд вважає, що підстав для сумніву в показах даного свідка не має, оскільки в судовому засіданні вона повідомила, що перебуває в нормальних стосунках, як з потерпілою так і з підсудним, як до подій 09.05.2010 року так і після них, вона дала детальні пояснення по справі, які послідовні і не протирічать іншим доказам по справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що коли ОСОБА_3 разом із своєю дружиною 09.05.2010 року перебував у неї в гостях, то він декілька разів відлучався на 10 хвилин.

Крім того вина підсудного обєктивно підтверджується висновками експерта № 64-М та № 63-М від 03.02.2011 року, з яких вбачається, що потерпілих виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких, могли утворитись 09 травня 2010 року за обставин справи, при цьому дані тілесні ушкодження не могли виникнути при падінні з висоти власного зросту.

Обираючи підсудному вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, його тяжкість, дані про особу підсудного, який - раніше судимий не був та за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, які помякшують покарання підсудного судом не виявлено.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного вчинення злочину відносно осіб похилого віку, та вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги вищевикладене, лід призначити підсудному покарання у вигляді штрафу.

Заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного на користь потерпілих моральної шкоди в сумі 2500 грн. кожному, обґрунтований та підлягає частковому задоволенню в силу ст. 1167 ЦК України на суму 1000 грн. кожному з потерпілих з урахуванням спричиненого їм фізичного болю, його тривалості та глибини душевних хвилювань.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_1, та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000(одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000(одну тисячу) грн.

До вступу вироку в законну силу обрати засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, з моменту проголошення, усіма учасниками процесу, а засудженим з моменту отримання вироку.

СУДДЯ: