overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.09.2015
Справа № 642/8067/15-к;
Провадження № 1-кп/642/636/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт, що надійшов з прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова в порядку ст. 283 КПК України від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2015 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд , будь- яких клопотань не заявляв.

Потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання з`явилися, вважали за можливе призначити судовий розгляд, клопотань не заявляли.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлена належним чином, надав до суду заяву з проханням проводити судовий розгляд за його відсутності, у зв`язку з чим суд, з урахуванням думки інших сторін кримінального провадження, вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутністю потерпілого.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Стосовно ОСОБА_6 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хвил.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 630/553/15-к
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0002254 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання призначено на 30.09.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив, ухвала суду про привід обвинуваченого не виконана, у зв`язку із чим проведення судового засідання належить відкласти, оскільки участь обвинуваченого є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне обвинуваченого, який не з`явився, доставити в судове засідання приводом в порядку, встановленому ст.ст. 140, 323 КПК України.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом через міліцію обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у судове засідання, яке призначено на 13.10.2015 року в 14 годин 00 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Виконання ухвали покласти на Люботинське відділення міліції ( по обслуговуванню Харківського району й м. Люботин) Харківського РО ГУ МВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1435/15
УХВАЛА
29.09.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 27.09.2015 р. о 05 год. 00 хв. з таксофону 7387168, що знаходиться на перехресті вул. Кемеровська та Майкопської в м. Харкові, подзвонив на № «112» гр. ОСОБА_4 , 1978 р.н., та повідомив про можливі терористичні акти в будівлях правоохоронних органів м. Харкова.
27.09.2015 р. було проведено огляд місця події на місцевості, що знаходиться біля будинку № 1 по вул. Майкопська в м. Харкові, де знаходиться таксофон ПАТ «Укртелеком», з якого було здійснено вказаний телефонний дзвінок. Під час огляду було вилучено телефонну трубку таксофону ПАТ «Укртелеком» чорного кольору, з метою її направлення на дактилоскопічну експертизу.
Вищевказана телефонна трубка таксофону може являтися знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, приймаючі до уваги, що вищевказаний предмет може бути використаний у кримінальному провадженні в якості речових доказів, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та з метою позбавлення можливості його знищення або переховування суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на телефонну трубку таксофону ПАТ «Укртелеком» чорного кольору, що вилучена під час проведення огляду місця події 27.09.2015 року з таксофону ПАТ «Укртелеком», що розташований біля будинку № 1 по вул. Майкопська в м. Харкові.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2015 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулося до суду зі скаргою, в якій зазначило, що 18.06.2015 року воно подала до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2015 року ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» подало до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області заяву про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

01.10.2015
01 жовтня 2015 р. Справа № 632/2939/14-к провадження № 1-в/632/189/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року, ухваленого на підставі угоди про примирення у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженої за ч.1 ст. 172 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться клопотання прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області про скасування вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року, ухваленого на підставі угоди про примирення у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 , засудженої 28 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 172 КК України.

В судове засідання призначене на 23.09.2015 р. ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, в зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про здійснення приводу засудженої.

В судове засідання призначене на 01.10.2015 р. ОСОБА_4 приводом доставлена не була. Згідно рапорту дільничного інспектора міліції привід виконати не виявилося можливим, оскільки при неодноразових відвіданнях, ОСОБА_4 за місцем мешкання була відсутня, її місце знаходження не відоме.

Згідно ч.2 ст.476 КПК України клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ст.335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження до розшуку обвинуваченого. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженої не відоме, а її участь в судовому засіданні є обов`язковою, керуючись ст.ст. 176 ч.2, 335, 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2014 року, ухваленого на підставі угоди про примирення, яким вона засуджений за ч.1 ст.172 КК України.

Доручити організацію виконання розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 слідчому СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області який проводив досудове розслідування та прокурору Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області.

Надати дозвіл органу який буде проводити розшук, при встановленні місця перебування засудженої, на її затримання та доставку в суд під вартою.

Провадження у справі зупинити до розшуку засудженої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5445/13-к
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

26.07.2013

В С Т А Н О В И В:

26.07.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38) на 12.08.2013 о 10:30.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченої. Привід обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 645/6964/15-к
Провадження № 1-кп/645/418/15
У Х В А Л А
іменем України

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002978 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України,

встановив:

12 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002978 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002978 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України на 20 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/283/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 0000034 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, утримується під вартою,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 305 КК України з призначенням покарання з застосуванням ст..ст. 69, 70 ч.1 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією наркотичних засобів, що були предметами контрабанди, та конфіскацією всього належного йому майна.

Вирок не набрав законної сили, строк подання апеляційних скарг до 14.10.2015 року включно.

Після проголошення вище вказаного вироку судом була виявлена описка, а саме: в мотивувальній частині вироку зазначений розмір судових витрат, які складаються з вартості судових експертиз та становлять 3686,4 грн. і підлягають стягненню за рахунок винної особи, однак в резолютивній частині не зазначено рішення про стягнення судових витрат з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Особи, які брали участь у кримінальному проваджені, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з вирішення питання про внесення виправлень, однак не з`явились.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки вона має істотний характер, однак її виправлення не змінює змісту судового рішення, та не зачіпає суті судового рішення.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

Ухвалив:
Виправити описку у вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року.

Резолютивну частину вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року після слів «Строк відбування покарання рахувати з 29 квітня 2015 року», доповнити абзацом: «Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз у сумі 3686,4 грн.».

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/646/603/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення судового розгляду)

04.09.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001642 від 05.08.2015 року, відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє -08.04.2014 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох місяців арешту,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

01.09.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001642 від 05.08.2015 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2015 року, о 15 годині 00 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1