ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3588/15-к
№ 1-кп/636/81/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000788 від 07 червня 2014 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на вихованні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Судом здійснюється розгляд даного кримінального провадження.

Під час розгляду цивільним позивачем було заявлено клопотання про проведення перерахунку розміру завданого йому збитку внаслідок ДТП, посилаючись на зміну вартості запасних частини та ремонтних робіт з відновлення пошкодженого автомобіля ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Прокурор проти даного клопотання заперечував, посилаючись на недоцільність такого перерахунку з огляду на те, що цивільний позивач не позбавлений права в подальшому вирішувати дане питання, звернувшись з позовом в порядку цивільного судочинства. Обвинувачений та потерпілий проти клопотання не заперечували. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 вказав, що первинна експертиза визначає розмір завданого збитку на дату проведення експертизи і для з`ясування можливої зміни розміру збитку, завданого цивільному позивачу внаслідок ДТП необхідно провести додаткові дослідження.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 242, 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з висновку судової автотоварознавчої експертизи №9584 від 20.11.14р., а також пояснень, наданих експертом ОСОБА_8 в судовому засіданні, на момент проведення даної експертизи при проведенні розрахунків експерт виходив з курсу НБУ станом на 07.06.14р., згідно якого 1 долар США дорівнював 11,825829грн. Отже, твердження цивільного позивача щодо необхідності проведення перерахунку розміру завданого збитку суд вважає обґрунтованими. Посилання прокурора на можливий захист права цивільного позивача в порядку цивільного судочинства суд не приймає, оскільки вважає, що під час розгляду кримінального провадження судом має бути забезпечено всебічний і повний розгляд і з`ясування обставин кримінального провадження задля якнайкращого захисту прав та інтересів його учасників, у тому числі права цивільного позивача на своєчасний та повний захист його інтересів. Крім того, ані обвинувачений, ані потерпілий проти такої експертизи заперечень не висловили, а тому, з огляду на вищезазначене, суд вважає, що клопотання цивільного позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України,

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 07 червня 2014 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф. Н.С. Бокаріуса.

На вирішення експерта поставити питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

-Який розмір завданої шкоди власнику транспортного засобу ВАЗ 21101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000788 від 07 червня 2014 р.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправильний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя