Справа № 4/0910/37/2011
Провадження № 10/0990/18/2012
Категорія ст.236-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ткачук Н.В.,

суддів Кривобокова Н.М., Кавацюк М.Ф.,

з участю: прокурора Левицького О.О.,

скаржниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Косівського районного суду від 10 червня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

казаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Косівського району Івано-Франківської області від 01 квітня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Розтоківської сільської ради та Косівської РДА за фактом виплати грошової компенсації в сумі 100 тис. грн. жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях ознак складу злочину.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд мотивував своє рішення тим, що при винесенні старшим слідчим прокуратури Косівського району Івано-Франківської області, постанови про відмову в порушення кримінальної справи, були виконані всі вимоги ст.99 КПК України і підстав для скасування постанови старшого слідчого прокуратури немає.

В своїй апеляції ОСОБА_2 вважає постанову суду неправильною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд безпідставно погодився з висновками старшого слідчого прокуратури та не дав належної правової оцінки діям посадових осіб сільської ради та РДА. Просить постанову суду скасувати.

Помічник прокурора Косівського району Беньковський В.А. у запереченні на апеляцію ОСОБА_2 вважає постанову суду законною та обґрунтованою, посилається на те, що доводи апеляції є необґрунтованими, оскільки не підтверджуються достовірними доказами та спростовані в процесі перевірки за зверненнями ОСОБА_2 Просить постанову суду залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію, заперечення прокурора щодо апеляційних вимог, та його доводи про законність і обґрунтованість постанови суду, яку просить залишити без зміни, перевіривши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, а також матеріали, що поступили з місцевого суду, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України слідчий, прокурор за наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України може порушити кримінальну справу тільки, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд, взяв до уваги те, що внаслідок повені 23-27 липня 2008року сімї ОСОБА_3 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 на законних підставах було виплачено грошову компенсацію в сумі 100 тис. грн. Судом також взято до уваги, що досудовим слідством проведено ряд перевірок про законність та обєктивність виплати зазначеної грошової компенсації, відповідною комісією складено акти обстеження будинку, який належав ОСОБА_3, пояснення осіб, які проводили обстеження після наслідків повені,

Посилання апелянта ОСОБА_2 про те, що суд так і не вияснив за якою адресою знаходився пошкоджений будинок в урочищі «Село» за порядковим №83 чи в урочищі «Царина» під № 82 є необґрунтованим, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Зокрема, в довідці №84/02-24 від 09 червня 2010 року вказано, що будинок участка Село №83 і участка Царина №82 являється одним і тим же обєктом, оскільки участок «Село» було раніше записано помилково (а.с. 300 відмовний матеріал №366).

Даний будинок зареєстрований в бюро технічної інвентаризації та має відповідну технічну документацію /а.с. 16-20 відмовного матеріалу/, що відповідає вимогам Постанови КМУ № 689 від 02.08.2008 року.

Що стосується посилання апелянта на те, що у вказаному будинку ніхто не проживає та не проживав, то дане твердження спростовується належною у відмовному матеріалі довідкою, виданої виконавчим комітетом Розтоківської сільської Ради Косівського району, де вказано, що в господарстві ОСОБА_3 прописані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 25 відмовний матеріал. №366) та пояснення осіб, які проводили обстеження після наслідків повені.

Згідно пункту 5 постанови КМУ від 30 липня 2008 року № 688, затверджено порядок обстеження майна, пошкодженого унаслідок стихійного лиха, що сталося 23-27 липня 2008 року передбачено складання акту обстеження обєкта комісією, в якому визначається технічний стан обєкта та основні види пошкодження. На підставі цього акту складається дефектний акт. Такі акти складаються на підставі вищезгаданої постанови КМУ у випадках необхідності проведення ремонтно-відбудовних робіт. Тому, посилання апелянта на відсутність дефектного акта, не заслуговує на увагу

Що стосується будинку ОСОБА_3, то комісією Розтоківської сільської Ради був складений акт обстеження ( а.с. 8 відмовний матеріал №366), в якому вказано, що сімя підлягає відселенню, а тому згідно Постанови КМУ № 689 сімю ОСОБА_3 віднесено до першої категорії постраждалих внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року з подальшою виплатою йому згідно згаданої постанови остаточної допомоги в розмірі 100 тис. грн.

Також в процесі перевірки були досліджені акти від 21 липня 2008 року, 15 серпня 2008 року та від 24 серпня 2008 року, складених комісією Розтоківської сільської Ради.

За результатами перевірки старший слідчий прокуратури ОСОБА_7 правомірно дійшов висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо службових осіб Розтоківської сільської ради та Косівської РДА за фактом виплати грошової компенсації в сумі 100 тис. грн. жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю в їх діях ознак складу злочину.

Під час проведення досудової перевірки було перевірено і підставність віднесення ОСОБА_3 до першої категорії постраждалих внаслідок стихії 23-27 липня 2008 року, так як сімя підлягала відселенню, а будинок розташований в зоні підвищеного ризику та подальшої виплати йому згідно Постанови КМУ № 689 остаточної допомоги в розмірі 100 тис. грн.

Вважаючи постанову законною суд також не може не взяти до уваги і науковий висновок кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Юридичного інституту Прикарпатського національного університету від 01.04.2011р., яким в повній мірі підтверджується правомірність дій як посадових осіб Розтоківської сільської Ради, так і посадових осіб Косівської РДА.

Таким чином, рішення суду про те, що на час відмови в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб Розтоківської сільської ради та Косівської РДА у слідчого не було наявних підстав зазначених у ст. 94 КПК України до її порушення, є обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Косівського районного суду від 10 червня 2011 року про залишення її скарги на постанову старшого слідчого прокуратури Косівського району Івано-Франківської області від 01.04.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Розтоківської сільської ради та Косівської РДА без задоволення без змін.

Головуюча: Н.В. Ткачук

Судді Н.М. Кривобокова

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя Н.В. Ткачук