УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Рівне
Рівненській міській суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 яке погоджено прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неоднаразового судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
7 листопада2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .
Обґрунтована підозра ,у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджуються зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий і дані судимості у нього не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, зокрема 11 червня 2012 року засуджений Рівненським міським судом до 1 року9 місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст.185 КК України; 12 листопада 2012 року засуджений Рівненським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України Рівненським міським судом в Рівненський області до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вважає, що інші запобіжні заходи не пов`язанні із позбавленням волі не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просять обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
7 листопада2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що в матеріалах даного кримінального провадження наявні вагомі докази про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий і дані судимості у нього не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, зокрема 11 червня 2012 року засуджений Рівненським міським судом до 1 року9 місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст.15, ч.3 ст.185 КК України; 12 листопада 2012 року засуджений Рівненським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України Рівненським міським судом в Рівненський області до 2 років 6 місяців позбавлення волі, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, беручи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.
Однак, враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження характерезуючих даних з місця позбавлення волі, місця постійного проживання та інше слідчий суддя рахує за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненн злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 06 грудня 2014 року, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 строком на 30 (тридцять) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду.
Визначити строк дії ухвали до 06 грудня 2014 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави виконання наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити 06 грудня 2014 року .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1