Провадження 1-кс/127/5496/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Гнатик А.Б.,

за участю прокурора Степанова Д.В.,

та слідчого Воронюк А.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ЗКЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та матеріали кримінального провадження № 0003208 від 02.10.2013, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВР ЗКЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2М про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивовано тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003208 від 02.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, в період часу з 23.30 год.01.10.2013 р. до 08.00 год. 02.10.2013 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом підбору ключа до автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований по вул. Баженова біля будинку 34, що в м. Вінниці, який належить ОСОБА_7 таємно вчинили крадіжку автомагнітоли торгової марки «Піонер», чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 200 гривень.

Так, в період часу з 23.30 год.01.10.2013 р. до 08.00 год. 02.10.2013 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом підбору ключа до автомобіля ВАЗ 2103 д.з. 24105 ВІ, який був припаркований по вул. Баженова біля будинку 34, що в м. Вінниці, який належить ОСОБА_8 таємно вчинили крадіжку 12 літрів бензину, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

Крім цього, в період часу з 16 год. 01.10.2013 р. до 05.20 год. 02.10.2013 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, шляхом вільного доступу з автомобіля ВАЗ 21011 д.з. АВ 5341 АВ, який був припаркований по вул. Баженова біля будинку 26, що в м. Вінниці, який належить ОСОБА_9 таємно вчинили крадіжку 10 літрів бензину, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 150 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат заперечувала щодо задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування не встановлено наявність жодного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, слідчим в клопотанні не наведено жодних підстав вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_3, має задовільний стан здоровя, не працює, не одружений, має постійне місце проживання, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, тому суд приходить до переконання, що до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі.

Слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання суд вважає не обґрунтованим, не доведеним, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ЗКЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_3, наступні обовязки:

1) прибувати до старшого слідчого ВР ЗКЗ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з Вінницька область, Вінницькийй район, смт. Вороновиця, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_10, покладених на нього обовязків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя