Справа № 173/2011/15-к
Номер провадження1-кп/173/168/2015
В И Р О К
іменем України

08 жовтня 2015 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000755 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлужжя, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, дітей не маючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.06.2010 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений за ухвалою Жовтоводського місцевого суду від 08.09.2014 року, на підставі ст.81 КК України умовно достроково на 1 рік 7 місяців.
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 14 серпня 2015 року близько о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Тітова м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені ворота пройшов до станції технічного обслуговування по АДРЕСА_2 , підійшов до вікна першого боксу, каменем, який лежав на землі розбив скло та через вікно незаконно проник в гаражне приміщення, в якому знаходився автомобіль марки Fiat Brava, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_5 . Далі ОСОБА_4 пройшов до вказаного автомобіля, за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення завів двигун автомобіля Fiat Brava та на ньому покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим умисно, таємно, повторно із корисливих спонукань незаконно заволодів транспортним засобом марки «Fiat Brava» р.н. НОМЕР_1 вартістю 53 600 гривень, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 53 600 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Крім того, ОСОБА_4 14 серпня 2015 року близько о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Тітова м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незамкнені ворота, пройшов до станції технічного обслуговування автомобілів, розташованого по вул. Тітова 17, м. Верхньодніпровськ, через незамкнені ворота першого боксу, проник в гаражне приміщення в якому знаходився автомобіль марки Chery Tiggo, реєстраційний номер НОМЕР_2 належний ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 пройшов до вказаного автомобіля, за допомогою ключів, які знаходились в замку запалення завів двигун автомобіля Chery Tiggo та на ньому покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим умисно, таємно, повторно із корисливих спонукань незаконно заволодів транспортним засобом марки «Chery Tiggo» р.н. НОМЕР_2 вартістю 127 000 гривень, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 127 000 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Крім того, 14 серпня 2015 року близько о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Тітова м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, маючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені ворота пройшов до станції технічного обслуговування по АДРЕСА_2 , підійшов до вікна першого боксу, каменем який лежав на землі розбив скло та через вікно проник у середину боксу станції технічного обслуговування автомобілів, належної ОСОБА_7 , де умисно, таємно, із корисливих мотивів здійснив крадіжку: 1) упаковки малярного скочу, вартістю 250 гривень; 2) двох пулівілізаторів марки Italkoh 4000 вартістю 3300 гривень кожен; 3) сувенірний ніж вартістю 250 гривень; 4) упаковки наждачного паперу марки Klingo SPOR вартістю 120 гривень; 5) кейсу з набором сверл та насадок для перфоратора вартістю 300 гривень; 6) набору для розвальцьовування пластикових мідних труб вартістю 750 гривень та з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 6975 гривень у цінах, діючих на момент скоєння злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, та суду показав, що дійсно при обставинах, вказаних у обвинувальному акті він угнав автомобіль марки «Fiat Brava» та автомобіль марки Chery Tiggo з приміщення СТО, яке знаходиться по вул. Тітова м. Верхньодніпровськ, а також з приміщення вказаного СТО викрав інструменти. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що в нього дійсно було викрадено автомобіль марки «Fiat Brava», який він віддав на ремонт в СТО. Автомобіль йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в нього при вказаних обставинах було викрадено автомобіль марки Chery Tiggo, який перебував на ремонті в СТО м. Верхньодніпровська. Автомобіль йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що при вказаних обставинах, обвинувачений з приміщення СТО, власником якого він являється, викрав 2 автомобілі, які перебували на ремонті, а також інструменти.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних в описовій частині вироку злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше судимий, скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Питання про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілим судом не обговорювалось, оскільки вони ніяких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мають.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням сукупності пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна, а так як обвинувачений скоїв злочин в період умовно дострокового звільнення, остаточне покарання призначити за правилами ст. 71 КК України

Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судово трасологічної експертизи відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України; суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК УКРАЇНИ та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.289 КК УКРАЇНИ у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна

за ч.3 ст.185 КК УКРАЇНИ у вигляді3 (трьох) позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК УКРАЇНИ призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким покаранням у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.06.2010 року, остаточно призначивши покарання у вигляді 5 (пяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати до терміну покарання знаходження ОСОБА_4 під вартою, та вираховувати з моменту його затримання 15.08.2015 року.
Продовжити строк дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово трасологічної експертизи № 03/01-33 від 01.09.2015 року в розмірі 306 (триста шість) гривень 90 копійок.

Речові докази по справі упаковку малярного скочу, два пулівілізатори марки Italkoh 4000, сувенірний ніж, упаковку наждачного паперу марки Klingo SPOR, кейс з набором сверл та насадок для перфоратора, набір для розвальцьовування пластикових мідних труб, які належать та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , автомобіль «Fiat Brava», який належить та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , автомобіль Chery Tiggo, який належить та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: