Справа № 1-кс/469/8/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2013 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.

за участі:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка клопотання старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»яна Балка Миколаївського району Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, працює охоронником охоронної фірми «Мега-сек»юріті», вдівця, утриманців не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

12 січня 2013 року до суду надійло клопотання старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000033 від 10.01.2013 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та мотивоване наступним.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за таких обставин.

10 січня 2013 року близько 12.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, у спальній кімнаті вказаної квартири вчинив сварку з дружиною ОСОБА_5

У ході сварки ОСОБА_2 умисно, протиправно, переслідуючи умисел, направлений на позбавлення життя своєї дружини ОСОБА_5, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи довести свій умисел до бажаного результату, тобто вбивства останньої, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, дістав з кишені куртки, у яку він був одягнений, належний йому розкладний ніж та, тримаючи його у правій руці, наніс ОСОБА_5 один тичковий удар в область грудної клітини справа, при цьому спричинив ОСОБА_5 поранення у виді колото-різаної рани в області передньої поверхні грудної клітини справа, між третім та четвертим міжребер»ям.

У результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_2, направлених на позбавлення життя ОСОБА_5, остання, згідно з актом СМЕ МОБ м.Миколаїв № 119 від 11.01.2013 року, померла від внутрішньоплевральної кровотечі, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням аорти.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, після вчинення злочину з місця події зник з метою ухилитися від покарання, тому є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав повністю, разом з тим пояснив суду, що не пам»ятає обставин його скоєння, після сварки з дружиною прийшов до тями у лісопосадці біля с.Чапаєвка Березанського району Миколаївської області, побачив в своїх руках ножа та зрозумів, що щось вчинив. Після цього кинув ножа, відкрив кон»як, який мав при собі, та випив 2 стопки, після чого нічого не пам»ятає до того моменту, коли його привезли до райвідділу. З клопотанням слідчого погодився, пояснивши, що у разі перебування на волі йому нікуди йти, разом з тим, просив врахувати стан його здоров»я, оскільки страждає на гіпертонію.

Заслухавши думку прокурора, захисника, показання підозрюваного, свідків, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 10.01.2013 року.

10.01.2013 року о 20.50 год. ОСОБА_2 затримано в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України з підстав, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.208 КПК України.

11.01.2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зазначена підозра є обгрунтованою, що підтверджено показаннями свідка ОСОБА_6, яка є очевидцем вчинення злочину, та рапортами працівників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про обставини виявлення підозрюваного і ножа з плямами бурого кольору, схожими на кров, а також не заперечується підозрюваним.

Наявність ризику спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджено показаннями свідка ОСОБА_6 щодо зникнення підозрюваного з місця вчинення злочину та рапортами працівників міліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що підозрюваного було виявлено за межами с.Чапаєвка.

Застосування щодо підозрюваного домашнього арешту (як просила захисник) чи інших, більш м»яких запобіжних заходів є недостатнім, виходячи із тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6, його поведінки безпосередньо після вчинення злочину, оскільки він покинув місце вчинення злочину.

При цьому слід врахувати також, що підозрюваний є працездатним, утриманців не має, має мінімальний дохід, та, виходячи з обставин злочину, на даний час відсутня можливість проживання підозрюваного з родиною та соціального впливу на дотримання ним обмежень в рамках інших запобіжних заходів.

Підозрюваний характеризується за місцем проживання задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, на «Д»-обліку у лікарняному закладі за місцем проживання не перебуває, що підтверджено відповідними довідками; наявні у нього скарги на стан здоров»я (гіпертонія) документально не підтверджені та не перешкоджають перебуванню у місцях позбавлення волі.

Виходячи із зазначених обставин та на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України вважаю, що розмір застави у даному кримінальному провадженні визначати не слід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,184,193,194,196,197, 205,309 КПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком до 10 березня 2013 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя