overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1053/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"15" жовтня 2015 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000363 від 23.09.2015р. з обвинувальним актом від 08.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року з прокуратури Борзнянського району до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 08.10.2015р., узгоджений з старшим прокурором прокуратури Борзнянського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000363 від 23.09.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1, 3 ст.185 КК України.

Згідно даного обвинувального акта потерпілими в кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 08 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження №0000363 від 23.09.2015р. з обвинувальним актом від 08.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених чч.1, 3 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 26 жовтня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-37/2010р.
ПОСТАНОВА

21 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді: ОСОБА_1 ;
при секретарі: ОСОБА_2 , з участю:
прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський матеріали кримінальної справи щодо вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної щодо невстановленої особи в зв`зку із закінченням строків давності.;
встановив:

23 жовтня 1995 р. слідством Н-Сіверського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №14/ 2351, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.З ККУ ред.1960 року (перекваліфіковану 18.10.2010 року на ст.185 ч.З КК України ред.2001 року). Проведеним по справі розслідуванням було встановлено, що 18 вересня 1995 у період з 09-00 год. до 13-00 год., невстановлена особа, шляхом злому вхідної двері, проникла до квартири АДРЕСА_1 , належної гр. ОСОБА_4 , звідки скоїло крадіжку золотих виробів, грошей, одежі, магнітофону на загальну суму біля 100 млн. крб..
По кримінальній справі були виконані основні слідчі дії та оперативно- розшукові заходи, але встановити осіб, скоївших цей злочин не представилось можливим, у зв`язку з чим 18.12.1995 року попереднє слідство по к/с. було зупинено на підставі. П.З ст.206 КПК України.
18 вересня 2010 року скінчився строк давності (15 років) після якого виключається згідно ст.49 ККУ та ст.7-1 ч.І п.5, ст.11-1 ч.2 КПКУ кримінальна відповідальність та застосування покарання відносно осіб які вчинили цей злочин.
Начальник СВ Н-Сіверського РВУ МВС в Чернігівській обл., за погодженням із прокурором Н-Сіверського району виніс постанову, в якій звертається до суду із клопотанням про закриття справи у зв`язку із закінченням строку давності.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що оскільки згідно ст..49 КК України строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчились, а злочини, передбачені ч.З ст.185 КК України 2001 року - є тяжкими і строк давності становить 15 років, а також особу, яка вчинила злочин не встановлено, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.7-1ч.1 п.5, 11-1 ч.2, 12, 248 КПК України, ст..49 КК України суд; -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу № 1-П-37/2010 р., порушену по факту крадіжки з квартири ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , золотих виробів, грошей, одежі, магнітофону на загальну суму біля 100 млн. крб. невстановленою слідством
особою за ч.З ст185 КК України- ЗакрИТИ, у зв`язку із закінченням строків давності.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської обл. протягом 7 діб з дня її винесення. ;
Головуюча ОСОБА_5 Кочура
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-23/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

У складі: головуючого судді : Меженнікової С.П.,

при секретарі Грибановській В.В.,

з участю прокурора Тищенка Я.І.

потерпілої: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення. Його дії кваліфіковано органом досудового слідства по ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненим повторно, та таємному викраденні чужого майна, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із проникненням у приміщення. Його дії за сукупністю скоєного кваліфіковано органом досудового слідства по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для її закриття чи зупинення не виявлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи, досудового слідства, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не виявлено, запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно.

Обвинувачені під час проведення досудового слідства вину в предявленому обвинуваченні визнали частково.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні з участю обвинуваченого, прокурора, та осіб, згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, інших учасників судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з участю прокурора та осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, суддя ,-

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 січня 2011 року, на 10-00 годину з участю прокурора, а також осіб, які підлягають виклику згідно списку - додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним залишити без змін тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя С.П. Меженнікова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-270/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.06.2010м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора Легеньковської Г.Б.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Дане справа була призначена до розгляду на 16 год. 00 хв. 14.06.2010 року, але викликаний належним чином в судове засідання на вищевказаний час підсудний ОСОБА_1 не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана кримінальна справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-694/2010
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 7199405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Справа № 335/7427/14-к 1-кп/335/435/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2014 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді п`яти років і двох місяців позбавлення волі, вирок суду не набрав законної сили, оскаржений ОСОБА_3 до апеляційного суду Запорізької області.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався, але останній утримується під вартою, тому є необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався, але він у теперішній час утримується у Запорізькому СІЗО та на теперішній час засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2014 року до покарання у вигляді п`яти років і двох місяців позбавлення волі, вирок суду не набрав законної сили, оскаржений ОСОБА_3 до апеляційного суду Запорізької області, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в Запорізькому СІЗО.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області строком на два місяці, тобто до 01.12.2014 року.
Судове засідання відкласти на 15.10.2014 року о 11-30 год. для забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Козелецький районний суд Чернігівської області
Справа №1-178/2010 р.
ВИРОК

і м я м У к р а ї н и

27 вересня 2010 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Короїд Ю.М.

при секретарі Бардаченко Т.М.

з участю прокурора Авраменко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2010 року з поля між автодорогою Київ-Чернігів-Н.Яриловичі та дорогою на с.Білейки, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно викрав картоплю вагою 88 кг. 300 гр. на суму 440 гривень, яка належить ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, заявив клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку та пояснив, що в 26 березня 2010 року він з поля біля автодороги Київ-Чернігів викопав чужу картоплю. У вчиненому підсудний розкаюється просить суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_1 погодився слухати справу в спрощеному порядку, відмовився від дослідження доказів, пояснив при цьому, що він правильно розуміє зміст предявленого йому обвинувачення і порядок дослідження доказів по справі, порядок апеляційного оскарження, з чим погодився прокурор, а тому суд провів судове засідання, згідно ст..299 КПК України.

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що помякшує покарання підсудному ОСОБА_1 є його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність обставин, що його характеризують, особу винного, його характеристики, щире каяття підсудного і доходить висновку, що відносно підсудного необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

До набрання вироком законної сили відібрати від правопорушника зобовязання зявлятися по виклику до органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321, 323 та 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили відібрати від правопорушника зобовязання зявлятися по виклику до органів дізнання та суду, а також повідомляти про зміну місця проживання.

На вирок суду до апеляційного суду Чернігівської області може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення через Козелецький районний суд.

Суддя:
Справа № 206/5307/15-к
Провадження № 1-кп/206/296/15
У Х В А Л А

"01" жовтня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001349 від 29.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001349 від 29.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу Українипризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5636/15-к

УХВАЛА
16 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,-
16.10.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга.
Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, призначивши до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2015 року на 12-00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1823/15 Справа № 203/4520/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано їм 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали 05 жовтня 2015 року (а.п. 96, 97).

Станом на 16 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недоліки поданої апеляційної скарги не усунули, а тому на підставі ч.3 ст. 399 КПК України подану апеляційну скаргу необхідно їм повернути.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/7470/15-к
Провадження № 1-в/205/502/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колоній №89 подання начальника виправної колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Казахстан, росіянину, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Довгінцевского районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областв від 14.11.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 12.04.2013 року Кінець строку: 12.11.2016 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2015 року, ОСОБА_4 звільнено від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду по відбуттю строку покарання відповідно п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно, доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя -

Секретар -