Провадження 1-кс/127/3371/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 12.02.2013 року Вінницьким районним судом м. Вінниці, за ст. 185 ч. 3 КК України, до 4 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КПК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 29.03.2014 приблизно о 13 год. 27 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщення магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_5 підійшов до прилавків магазину, які знаходились під стіною магазину навпроти входу, де в той час на робочому місці перебувала продавець магазину ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_5 з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань, нехтуючи загальноприйнятими нормами правил поведінки та моральними цінностями, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в тому, що він безпричинно, умисно кинув полімерною пляшкою місткістю 2 л з-під пива, яку він тримав у правій руці і яка була не закрита, в сторону прилавку, внаслідок чого призвів товар до непридатного стану, в результаті чого спричинив матеріальну шкоду директору магазину «Кооперація», ОСОБА_7 , на загальну суму 133 грн.

Крім того 29.03.2014 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення кафе «Ніколь», що розташоване по вул. Фабріціуса 1 в м. Вінниці, де грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно підійшов до автомобіля марки «МАК» д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору, що був припарковий біля входу у магазин «Ніколь», який розташований за вище вказаною адресою та умисно ногою наніс один удар по лівій передній фарі автомобіля, внаслідок чого пошкодив автомобіль марки «МАК» д. н. з. НОМЕР_1 , білого кольору і спричинив власнику автомобіля ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 1230 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України, тобто хуліганство - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

25.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являється, переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того місцезнаходження останнього невідоме, у зв`язку з чим 19.05.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. Крім цього на даний момент встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим у зв`язку з чим проводяться слідчі та розшукові дії, по розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , а також беручи до уваги, що останній не працює, раніше судимий, переховується від органів слідства та суду і перебуваючи на волі може вчинити новий умисний злочин, дані обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на триман ня під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до при буття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигля ді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчас ному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та немає постійного джерела прибутку, раніше судимий на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється у вчинені нового злочину. Крім того, ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, органами досудового розслідування встановити місце знаходження останнього не представилось можливим, що підтверджується рапортами оперативних працівників від 09.05.2014 року та 17.05.2014 року. 19.05.2014 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, що підтверджується постановою слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 . Вищенаведене свідчить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування, чим в свою чергу перешкоджає розслідуванню кримінального провадження. Крім того, підозрюваний може ухилятися від проведення слідчих дій, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

З автоматизованої системи документообігу Вінницького міського суду Вінницької області вбачається, що слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя