Справа № 511/1644/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/219/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Роздільнянського району Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні хахисник ОСОБА_7 заявив клопотання в порядку ч.3 ст.333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії, а саме: доручити провести повторний огляд одноствольної мисливської рушниці НОМЕР_1 , калібр 12 мм, яка належить ОСОБА_6 , з метою встановлення чи ставиться запобіжник після досилання затвором патрону до патронника автоматично, чи для цього необхідні дії особи, яка тримає зброю; доручити провести слідчий експеримент з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин злочину за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:щодо встановлення положення обвинуваченого в момент пострілу, та положення рушниці в момент пострілу по відношенню до ОСОБА_6 та землі.

Клопотання мотивоване тим, що на досудовому слідстві не перевірена версія обвинуваченого, щодо того, які дії були ним вчинені після взяття ним рушниці у руки до моменту пострілу та не перевірено чи ставиться запобіжник після досилання затвором патрону до патронника автоматично, чи для цього необхідні дії особи, яка тримає зброю. Крім того, учасниками процесу поставлено під сумнів положення ОСОБА_6 в момент пострілу та положення рушниці в момент пострілу, що також потребує додаткової перевірки оскільки між показами обвинуваченого та обставинами вчинення злочину, викладеними в обвинувальному акті, є протиріччя.

Учасники процесу проти задоволення клопотання про надання доручення про проведення слідчого експерименту не заперечували, щодо надання дроучення для повторного огляду рушниці, залишили вирішення клопотання на розсуд суду .

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть встановлені або перевірені іншим шляхом суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розушкові) дії для подальшого дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії та інших доказів, що надійшли від органу, який виконував доручення і приєднати до справи.

Відповідно до ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину свою в умисному вбивстві ОСОБА_10 не визнав, між його показами та показами потерпілого ОСОБА_9 , є розбіжності, і даний потерпілий не був очевидцем події, виявлені розбіжності неможливо усунути без перевірки та уточнення отриманих в ході судового розгляду справи відомостей, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести таку слідчу дію як слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 .

В ході слідчого експерименту необхідно перевірити обставини

в якому положенні 12.04.2015 року о 17.30 год. перебували обвинувачений ОСОБА_6 та загиблий ОСОБА_10 у момент пострілу у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому проживає родина оьбвинуваченого та його мати ОСОБА_11 ;

- в якому положенні перебувала рушниця в момент пострілу по відношенню до ОСОБА_6 , загиблого ОСОБА_10 та землі.

Щодо заявленого клопотання про доручення провести повторний огляд одноствольної мисливської рушниці НОМЕР_1 , калібр 12 мм, яка належить ОСОБА_6 , з метою встановлення чи ставиться запобіжник після досилання затвором патрону до патронника автоматично, чи для цього необхідні дії особи, яка тримає зброю, суд вважає, що це клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказана рушниця була оглянута на досудовому слідстві та проведена судово-балістична експертиза по справі, висновок якої за №343-Б від 12.06.2015 року, досліджений судом, дав відповіді на поставлені захистом запитання..

На підставі викладеного і керуючись ст. 333 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Доручити слідчому відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області провести слідчу дію - слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , у домоволодінні, що належить ОСОБА_12 ,. - будинку АДРЕСА_1 з метою відтворення обставин події, яка відбулася за вказаною адресою 12.04.2015 р.

Копії ухвали для виконання направити начальнику Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_5 .

Встановити строк виконання ухвали суду до наступного судового засідання, тобто до 12.10.2015р. до 14.00 год.

Відповідно до ч.6 ст.333 КПК України зобов`язати прокурора до наступного судового засідання, тобто до 12.10.2015 року до 14.00 год. надати доступ до документів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3