Справа № 368/1291/14-к
провадження № 1-кс/368/189/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 , -
встановив:
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді кримінального провадження, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000702 від 31.07.2013 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з тих підстав, що не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку у вказаній справі під його головуванням.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає заяву про самовідвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.
З Апеляційного суду Київської області повернулося кримінаьне провадження № 0000702 від 31.07.2013 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями вказане провадження було розподілено на суддю Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 .
Вирок відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України був винесений суддею ОСОБА_4 .
Згідно ст. 76 ч. 3 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення, вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може призвести до необєктивного рішення.
Законним є склад суду, який сформований згідно вимог кримінального процесуального закону щодо кількості суддів. Важливою обставиною, що впливає на законність складу суду, є додержання процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження. Визначення судді або колегії суддів для конкретного кримінального провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, яка забезпечує обєктивний та неупереджений розподіл справ та матеріалів кримінального провадження між суддями.
Таким чином, законним є склад суду, який утворений відповідно до вимог кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) у конкретному судовому провадженні.
Враховуючи викладене, порушення процедури визначення складу суду, пряму заборону Кримінального процесуального кодексу України повторної участі у кримінальному провадженні судді, вирок якого скасований, зазначення в ухвалі апеляційної інстанції про призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, наявність у головуючого по справі власної позиції, що викладена у вироці від 13.08.2015 року, приходжу до висновку про наявність обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості, а тому вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючого по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі наведеного та керуючись 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадження, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000702 від 31.07.2013 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження передати в канцелярію Кагарлицького районного суду Київської області для визначення судді у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кагарлицького районного суду
Київської області ОСОБА_1