АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1521/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 627/402/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні і захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Краснокутськ Харківської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, не маючий на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 09.10.2013р. вироком Краснокутського районного суду Харківської області за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена в установленому порядку, -
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 9 жовтня 2013 року та остаточно призначено 4 роки 2 місяці позбавлення волі.
Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Як встановив суд, ОСОБА_9 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин при наступних обставинах.

28 лютого 2015 року приблизно о 14-00год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_9 , повторно, з метою викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що потерпілої вдома не було і на території домоволодіння нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до господарського приміщення та через відкриті двері таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме: оприскувач ТМ «Zirka» ОГ-116 вартістю 266,00грн.

Після цього ОСОБА_9 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його у свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вище вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Вказує, що судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Крім того, прокурор вказує, що суд належним чином не роз`яснив обвинуваченому правові наслідки спрощеного порядку дослідження доказів, а також суть обвинувачення та не з`ясував, чи зрозуміло воно останньому, в той час, як ОСОБА_9 фактично оспорював обставини вчиненого ним злочину, надавши пояснення, які не відповідають викладеним в обвинувальному акті обставинам. Крім того, прокурор вважає, що обвинуваченому призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі. Вказує, що суд належним чином не роз`яснив обвинуваченому сутність та правові наслідки спрощеного порядку дослідження доказів, не виконав вимоги ст.348 КПК України щодо з`ясування, чи визнає ОСОБА_9 себе винним в пред`явленому обвинуваченні та чи не заперечує він обставини, викладені в обвинувальному акті. Також вказує, що допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 фактично оспорював обставини вчинення злочину, надаючи пояснення, які не відповідають змісту обвинувального акту, однак його показання не були викладені у мотивувальній частині вироку.
Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та частково підтримав апеляційну скаргу захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд повинен неухильно дотримуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства; також в силу ст.30 КПК України правосуддя здійснюється судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що витікає із змісту п.6 ст.22 КПК України. Відповідно до положень ст.ст.20,42 КПК України обвинувачений має низку прав, в тому числі він має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, давати пояснення з приводу обвинувачення, а суд зобов`язаний забезпечити можливість здійснення цих прав.
Цих вимог суд першої інстанції не дотримався при розгляді кримінального провадження.
Суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та оголошенням документів з даними про його особу, оскільки визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Поряд з цим не було дотримано вимог ч.3 ст.349 КПК України, відповідно до яких суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадків, передбачених ч.3 ст.323 і ст.381 цього Кодексу.
Однак суд належним чином не з`ясував, чи правильно розуміє ОСОБА_9 зміст обставин пред`явленого йому обвинувачення, не упевнився в добровільності його позиції. При цьому обвинувачений був допитаний судом поверхнево, надані ним показання не в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Пояснення обвинуваченого, між іншим, взагалі не були викладені в мотивувальній частині вироку.
Не дивлячись на те, що в своїх поясненнях обвинувачений фактично оспорював обставини пред`явленого йому обвинувачення, суд, всупереч вимогам ст.349 КПК України, прийняв рішення про недоцільність дослідження всіх доказів по справі.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що потерпіла ОСОБА_10 була належним чином повідомлена про судове засідання від 09 червня 2015 року, в якому відбувся судовий розгляд кримінального провадження.
Викладені порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог ст.412 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд, під час якого суд має усунути зазначені у цій ухвалі недоліки і прийняти у справі таке рішення, яке б точно відповідало вимогам закону.

Оскільки вирок підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання, підлягають перевірці в ході нового судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги прокурора і захисника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5