Справа № 689/83/16-к
УХВАЛА
12 січня 2016 року смт. Ярмолинці
Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ярмолинці клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні № 0000004 від 02.01.2016року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Проскурівка Ярмолинецького району, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
встановив:
12 січня 2016 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 01 січня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_6 упродовж дня розпивали алкогольні напої. У вказаному будинку в одній із кімнат на ліжку також знаходилася ОСОБА_7 , яка за станом свого здоров`я не могла самостійно пересуватися та була незрячою. Близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 закінчивши розпиття алкогольних напоїв лягли спати.

Близько 02 год. 00 хв. 02 січня 2016 року ОСОБА_5 прокинулася від того, що почула як ОСОБА_7 впала з ліжка, тому пішла її піднімати. Під час цього, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , які виникли у зв`язку із спільним проживанням із нею, похилим віком ОСОБА_7 , її станом здоров`я та необхідністю постійного догляду за нею, вирішила нанести їй тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 взяла металевий прут, що знаходився біля плити в кімнаті будинку та почала наносити ним удари ОСОБА_7 в область голови, тулуба, рук та ніг. Після нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 залишила ОСОБА_7 на ліжку, а саме пішла спати.

В подальшому, 02 січня 2016 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 викликала ОСОБА_7 швидку медичну допомогу, де ОСОБА_7 було госпіталізовано в реанімаційне відділення Ярмолинецької ЦРЛ.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, крововиливу оболонки головного мозку, відкритого перелому обох кісток правої гомілки, тупої поєднаної травми голови та правої гомілки, перелому ребер лівої половини грудної клітки, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому, 09 січня 2016 року близько 21 год. 40 хв. в реанімаційному відділенні Ярмолинецької ЦРЛ ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пп. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також позбавлення її можливості продовжити злочинну діяльність і вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана свою вину у вчиненому визнала та вказала, що не заперечує проти застосування вказаного запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.
12 січня 2016 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пп. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, суд враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у злочину, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких злочинів, за які Кримінальним кодексом України, передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, так як в с.Нове Село Ярмолинецького району проживає без реєстрації, на виклики в Ярмолинецький ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області не з`являється, що підтверджується розпискою, наданою слідчому про виклик її до слідчого на 03.01.2016 року, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, оскільки в судовому засіданні вказала, що проживала за рахунок пенсії потерпілої, може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_6 , який є її співмешканцем, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та покарання, що загрожує ОСОБА_5 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.

Крім того, слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я підозрюваної, негативну репутацію підозрюваної серед мешканців села Нове Село Ярмолинецького району, що підтверджується поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вказали, що ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_6 постійно зловживають алкоголем, потерпілій не давали їсти і били її.

Суд також враховує те, що згідно характеристики Томашівської сільської ради від 04.01.2016 року, ОСОБА_5 проживає в с.Нове Село Ярмолинецького району проживає без реєстрації, постійного місця проживання немає, веде аморальний спосіб життя, схильна до зловживання спиртними напоями.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив смерть потерпілого(ч.2 ст.121 КК України), тому слідчий суддя із врахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, приходить до висновку про те, що розмір застави визначенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Городоцької місцевої прокуратури, задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту у залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 12 січня 2016 року по 11 березня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1