Номер провадження 11-сс/788/334/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 листопада 2015 року про накладення арешту на транспортний засіб, належний ОСОБА_8 , комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, транспортний засіб DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого являється (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: Сумська область, Липоводолинський район, с. Семенівка), комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію. Своє клопотання мотивував тим, що вказаний автомобіль використовувався особами для вчинення кримінальних правопорушень, саме в салоні автомобіля перевозився викрадений телефонний кабель. Вказаний автомобіль являється знаряддям вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 листопада 2015 року клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що автомобіль використовувався для перевезення викраденого майна, являється знаряддям злочину і зберіг на собі сліди злочину.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна ОСОБА_8 ..

Свої вимоги обґрунтовує тим, що однією із підстав для накладення арешту була необхідність проведення огляду транспортного засобу слідчим із залученням експерта, проте згідно протоколу від 17 листопада 2015 року огляду місця події, транспортний засіб був оглянутий слідчим. Зазначає, що слідчим автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію, як речові докази визначено не було, а отже слідчий не вбачає, що знаряддя вчинення злочину зберегло на собі сліди. Крім того, слідчим суддею не правильно визначено правову підставу арешту та не визначено спосіб забезпечення.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, слідчого ОСОБА_10 , який пояснив, що автомобіль знаходиться на штраф майданчику, висновок прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів провадження вбачається, що 17 листопада 2015 року до начальника МВ УМВС України в Сумській області із заявою про викрадення та зловмисне пошкодження лінійно кабельних споруд звернувся начальник КЦТ 315 ОСОБА_11 .. 17 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено заяву за № 0006187.

17 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_12 про добровільну згоду на огляд, було оглянуто автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами огляду було складено протокол огляду місця події від 17 листопада 2015 року та тимчасово вилучено зазначений автомобіль, комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію.

У матеріалах справи наявний протокол огляду речей від 17 листопада 2015 року та заява ОСОБА_12 від 17 листопада про добровільну видачу для долучення до матеріалів провадження мобільного телефону з сім карткою, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наявне повідомлення про підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України від 17 листопада 2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 18 листопада 2015 року, повідомлення про підозру ОСОБА_13 від 18 листопада 2015 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 , з яких вбачається, що автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався для здійснення крадіжок кабелів із каналізаційних криниць.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність накладення арешту у зв`язку з необхідністю огляду автомобіля за участю експерта вважати обґрунтованими не можна, оскільки це ніяким чином не суперечить положенням ст. 237 КПК України.

Що стосується тверджень апеляційної скарги з приводу не визнання автомобіля, комплекту ключів, свідоцтво про реєстрацію речовими доказами, то з ним погодитися не можна, оскільки згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Слідчий, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, прямо вказував, що автомобіль являється знаряддям вчинення злочину. При цьому слідчим було повністю дотримано вимоги ст. 100 ч. 1 КПК України, в частині того, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170 174 КПК України.

З протоколу огляду місця події від 17 листопада 2015 року вбачається, що слідчим було вилучено транспортний засіб DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію. Зазначене майно отримало статус тимчасово вилученого згідно ст. 167 КПК України і в порядку ст. 169 ч. 1 п. 3 КПК України слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна. Тобто вчинив всі дії необхідні для того, щоб вказані речі, як речовий доказ зберігалися в сторони обвинувачення.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу не правильного визначення судом правової підстави арешту, оскільки згідно ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є не лише тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями юридичної особи, підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, можливості відчужувати певне його майно. Але арештом майна може також бути і заборона для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Тобто, арешт може накладатися не лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи і осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діями вище зазначених осіб або неосудної особи, а й на майно власників, що мало місце в даному випадку. Оскільки автомобіль було використано підозрюваним ОСОБА_12 та іншими особами, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про його арешт.

Доводи апеляційної скарги про не визначення способу забезпечення вважати також обґрунтованими не можна, слідчий суддя прийняв рішення відповідно до вимог згідно ч.5 ст. 173 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 20 листопада 2015 року, якою клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено та накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, власником якого являється ОСОБА_8 , комплект ключів від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію, залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4