overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/484/237/15
Справа № 484/3020/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05 серпня 2015 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 30.07.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002167 від 13.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № №0002167 від 13.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 246 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених на 20.08.2015 року, 10.30 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

05.08.2015
Справа №477/1471/13-к 25.12.2013 09.12.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

28 листопада 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15.10.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, на 25 грудня 2013 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/784/378/ 2013 р.

Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
Справа №478/1635/14-к 21.08.2014 21.08.2014 21.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/96/14 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду заяви про застосування акту амністії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 17.04.2014 року голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд, посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам клопотання визначити не можливо, оскільки суддя ОСОБА_4 згідно до наказу №22-о від 18.07.2014р. з 18.08.2014р. по 07.09.2014р. включно буде знаходитись у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 04.08.2014р. справи на суддю ОСОБА_4 не розподіляються.

Суддя ОСОБА_6 з 12.05.2014р. знаходиться на лікарняному, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 12.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.

З 13.05.2014р. у судді ОСОБА_7 закінчились повноваження судді тому, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 14.05.2014р. справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються

З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу суду для розгляду вищезазначеного провадження створити не можливо голова Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась з поданням до апеляційного суду про визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Казанківському районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_2 , її адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014р., яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 07.03.2014р. апеляції обвинуваченої ОСОБА_2 , її адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 було залишено без руху з наданням апелянтам строку до 03.04.2014р. для усунення недоліків.
18.03.2014р. на адресу апеляційного суду Миколаївської області від захисника ОСОБА_3 надійшли зміни до апеляційної скарги у достатній кількості примірників.
25.03.2014р. на адресу апеляційного суду Миколаївської області від обвинуваченої ОСОБА_5 надійшли зміни до її апеляційної скарги у достатній кількості примірників.
03.04.2014р. на адресу апеляційного суду Миколаївської області від потерпілої ОСОБА_4 надійшли зміни до її апеляційної скарги у достатній кількості примірників.
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 , її адвоката ОСОБА_3 та по терпілої ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.01.2014р..;

2) Копії апеляцій надіслати обвинуваченій ОСОБА_2 , її захиснику ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 та прокурору Миколаївської області;

3) Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.04.2014 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 500/2956/13-к
Провадження № 1-кп/500/132/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Пепеляшкова С.М.,

суддів: Волкова Ю.Р., Яковенко І.І.

за участю:

секретаря Троїцької А.В.

прокурора Бовкунова І.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до двох місяців.

Частиною 1 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Враховуючи вищезазначене та те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 25 серпня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 25 серпня 2013 року.

Справу слуханням відкласти на 22 серпня 2013 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 500/4907/13-к
Провадження № 1-кп/500/258/13
УХВАЛА

30 липня 2013 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 01 серпня 2013 року, на 15:00 годину.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М.Пепеляшков
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Справа № 5-46/2010p.

21.06.2010 р. м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судді - Кузьменко В.В.

при секретарі - Хаюк М.М.

за участю ДІМ Очаківського МРВ УМВС - ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в с. Куцуруб Очаківського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, має неповну середню освіту, не працює, проживає за адресою буд.43-а по вул. Дніпробузька, судимого: Очаківським міськрайсудом 19.01.2005 року за ч.З ст.185 КК України до 3 років п/волі,

встановив:

21.06.2010 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 на підставі того, що останній знаходиться на обліку в Очаківському МРВ УМВС України в Миколаївській області з 05.08.2007 року після відбуття покарання за злочин, систематично порушує громадський порядок, неодноразово за цей період притягувався до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення ДІМ Очаківського МРВ УМВС ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає подання начальника Очаківського МРВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 після відбуття покарання за злочин з 05.08.2007 року знаходиться на обліку в Очаківському МРВ УМВС . України в Миколаївській області. Протягом цього часу систематично порушує громадський порядок, три рази був притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 1 ст. 178, 176 КУпАП , зловживає спиртними напоями, негативно характеризується, в звязку з чим неодноразово з ним проводилися профілактичні бесіди.

Таким чином, суд вважає необхідним щодо ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд та обмеження, вказані в поданні строком на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.5, ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -

постановив:

Встановити за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:

-заборону відвідувати кафе, бари, ресторани, де спиртні напої продаються на розлив;

-заборона зміни місця проживання без дозволу ОВС;

-заборону виходу з будинку з 23 год. вечора до 05 год. ранку;

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський районний суд Миколаївської області протягом 15-ти діб з моменту її оголошення.

Головуючий:
Справа № 500/8597/13-к
Провадження № 1-кп/500/488/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 грудня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00004241 від 27.11.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України,

встановив:

16 грудня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00004241 від 27.11.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_2

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 09 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00004241 від 27.11.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 125 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 30 грудня 2013 року, на 11.00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Бундєва І.Г., обвинувачуваного ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний № 500/2914/14-к
Провадження № 1-кп/500/283/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про передачу кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання

19 травня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

13 травня 2014 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, в провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження (єдиний унікальний № 500/2370/14-к, провадження № 1-кп/500/246/14) також за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 22 квітня 2014 року.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, враховуючи, що Ізмаїльським міськрайонним судом у складі судді ОСОБА_3 вже здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 (єдиний унікальний № 500/2370/14-к, провадження № 1-кп/500/246/14) за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, то в силу наведеної ч. 2 ст. 334 КПК України, дане кримінальне провадження (єдиний унікальний № 500/2914/14-к, провадження № 1-кп/500/283/14) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України підлягає переданню судді ОСОБА_3 для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 500/2914/14-к, провадження № 1-кп/500/283/14) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, передати судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням (єдиний унікальний № 500/2370/14-к, провадження № 1-кп/500/246/14) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2010 года Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Присакарь А.Я.,
при секретаре Горбуновой К.М.,
с участием прокурора Чемоширянова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Измаила представление следователя СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области капитана милиции ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не работающего, ранее судимого: 06.12.2004 года Ренийским райсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам л/св с установлением испытательного срока 2 года; 12.12.2006 года Измаильским горрайонным судом Одесской области по ст. 162 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 50 необлагаемых налогом минимумом доходов граждан; 14.03.2007 года Ренийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился 22.03.2010 года условно-досрочно. На данный момент судимость не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины по признакам покушения на тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, соединенное с проникновением в хранилище.
10.10.2010 года ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
12.10.2010 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, вину по которому он признал полностью.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав следователя, заключение прокурора, который поддержал представление; обвиняемого, который не возражал в удовлетворении представления, учитывая, что ОСОБА_2 будучи ранее судимым и имея не снятую и не погашенную судимость, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, постоянного места работы не имеет, по месту проживания характеризуется отрицательно, и находясь на свободе может уклониться от суда и следствия, может воспрепятствовать установлению истины по делу, совершить новые преступления, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей сроком до двух месяцев.
Руководствуясь ст.ст.148, 165-2 УПК Украины, с у д,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей в СИ -22 г. Измаила сроком до двух месяцев, о чем ему объявить.
Срок содержания под стражей исчислять с 10 октября 2010 года.
Копию постановления направить в Измаильский СИ -22 г. Измаила.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 3-х суток с момента провозглашения.
Судья