Справа № 214/5744/13-к
1-кп/214/332/13
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю прокурора Хоружко С.Л.,

потерпілих ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою по 28 грудня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор просить про подовження терміну тримання під вартою ОСОБА_3 на 2 місяці, вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпіла згодна з думкою прокурора.

Захисник заперечує проти подовження терміну тримання під вартою обвинуваченого, вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений також заперчує проти подовження строку тримання під вартою. Розглядаючи клопотання щодо продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання та продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 2 місяці, виходячи з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні умисних злочинів, один з яких є тяжким. Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_3С може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий; не працює, постійних джерел доходу не має, окрім даного кримінального провадження, обвинувачується у вчиненні інших злочинів, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш мякий запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_3С строку тримання під вартою на 2 місяця.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 2 місяці, тобто з 29 грудня 2013 року по 24 лютого 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун