Провадження 1-кс/127/613/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною вищою освітою, не одружений, раніше не судимий, тимчасово не працює,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.12.2015, слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування цілодобового домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4

04.01.2016, за результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчим суддею відмовлено в його задоволенні.

25.01.2016, Апеляційним судом Вінницької області ухвалу слідчого судді від 04.01.2016 скасовано, а справу направлено до місцевого суду для подальшого розгляду.

29.01.2016, справа надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000229 від 12.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 12 червня 2015 року, близько 03 год. 10 хв., водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «OPEL ASTRA OTGF69», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вул. Київській м. Вінниці в напрямку вул. Фрунзе, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для руху або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого в районі будинку № 34, по вул. Київській, допустив виїзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини, де допустив зіткнення із бетонним стовпчиком сходами та парканом вищевказаного будинку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_7 , 1993 р.н., відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 491 від 03.07.2015, отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми синців, саден та крововиливів на голові, крововиливи в м`які тканини голови, поширених субарахноїдальних крововиливів з ділянками забою речовини головного мозку та проривом крові в бічні шлуночки; закритої тупої травми грудної клітки, синців, саден та ран на грудній клітці, крововиливів в стінку грудної клітки, перелому лівої ключиці, розриву легені, крововиливів в корені легень, гемотораксу; закритої тупої травми живота та заочеревного простору синців та саден на животі, крововиливів в черевну стінку, розривів печінки та селезінки, крововиливів в заочеревний простір та брижу товстої кишки; ознак струсу тіла крововиливів в зв`язкові апарати внутрішніх органів, травматичної ампутації кінцевої фаланги 1-го пальця та повної ампутації 5-го пальця лівої кисті; численних синців, саден та осаджень шкіри на верхніх та нижніх кінцівках. Від отриманої сполучної травми ОСОБА_7 помер на місці події.

Пасажир цього ж автомобіля ОСОБА_8 , 1996 р.н., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 492 від 13.07.2015, отримав небезпечні для життя тяжкі тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: саден на голові, закритої тупої травми грудей та живота: перелому лівої ключиці, крововиливів в м`які тканини грудей, численні переломи ребер зліва, частково з пошкодженням пристінкової плеври, розривами лівої легені, крововиливами в корені легень, лівостороннім гемопневмотораксом; розриви печінки, селезінки, гемоперітонеум, крововиливи в брижу кишківника, перелому тазу, закритого перелому лівого плеча; садна на кінцівках. Від отриманої сполучної травми тіла ОСОБА_8 помер на місці події.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 2.9 (а) «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних та токсичних речовин»;

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.9 (а), 10.1, 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не одружений, раніше не судимий, тимчасово не працюючий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 12.06.2015;

протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновками судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 294 а від 06.07.2015;

висновком комплексної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 226/366 а - к від 05.10.2015;

висновками судово-медичних експертиз за № 491 від 03.07.2015 та № 492 від 13.07.2015;

показами підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 інкримінуємого йому злочину, вчинення злочину у стані наркотичного сп`яніння, тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років), невизнання того факту що саме він перебував за кермом автомобіля, його вік, стан здоров`я та те що останній неодружений, безробітний, що може свідчити про те, що за адресою проживання його ніщо не утримує, що потенційно підвищує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності шляхом залишення меж території України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор суду пояснив, що досудове розслідування кримінального провадження завершено та справа направлено до суду, надавши суду копію обвинувального акту. Просив суд в задоволенні клопотання відмовити, оскільки питання про міру запобіжного заходу підозрюваному буде вирішуватися в підготовчому судовому засіданні в суді.

Слідчий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та наданні прокурором в судовому засіданні докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудове розслідування кримінального провадження завершене, підтвердженням чому є копія обвинувального акту направленого до суду від 13.10.2015.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що слідчий суддя приймає рішення по кримінальному провадженню виключно під час досудового розслідування, а також клопотання прокурора підтримане усіма учасниками розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого, про застосування домашнього арешту в певний період доби підозрюваному ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 186, 194, 200, 278 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя