Провадження № 1-кп/127/14/16

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0001560, які надійшли з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01 березня 2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1 ст. 186, 104, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки; 27 лютого 2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.186, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 14 серпня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 198, 70 КК України на три роки позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Южне, Кирилівського району, Вологодської області, Російської федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати інвалід ІІ групи - ОСОБА_13 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 16 червня 2006 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 14 жовтня 2008 року звільнений з Літинської ВК №123 Вінницької області; 17 лютого 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі; 14 серпня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 309, 70, 71 КК України на чотири роки два місяці позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 11 березня 2015 року о 14:30 год. маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднявся на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_4 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_5 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку ноутбука марки «Асер» в корпусі чорного кольору, грошових коштів у сумі 1000 гривень, 50 євро, що належали ОСОБА_4 . Після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15 червня 2015 року ринкова вартість ноутбука «Aser Aspire V3- 771G» на момент скоєння крадіжки з урахування зносу складала 7918,54 грн., згідно довідки національного банку України валюта 50 Євро по відношенню до гривні на 11 березня 2015 року становить 1157,17 грн. Загальна сума матеріального збитку 10075 грн. 71 коп.
ОСОБА_8 18 березня 2015 року о 10:40 год. маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднявся на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_6 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_7 , після чого використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку: мобільного телефону «Нокіа 1616», полу шубок, що належали громадянці ОСОБА_5 . Після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15 червня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Corporation 1616-2» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 154,35 грн., ринкова вартість жіночого полу шубку на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 194,28 грн. Загальна сума матеріального збитку 348 грн. 63 коп.
Крім цього, 20 березня 2015 року о 11:15 год. ОСОБА_8 маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднявся на другий поверх будинку АДРЕСА_4 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_8 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300 грн., паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_14 , який матеріальної цінності не представляє, мобільний телефон «Самсунг С3050» в корпусі рожевого кольору. Після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15 червня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг С3050» на момент скоєння крадіжки становила 330 грн. Загальна сума матеріального збитку 630 грн.
Крім цього, 26 березня 2015 року о 12:20 год. ОСОБА_8 маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднявся на третій поверх будинку АДРЕСА_9 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_10 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку ноутбука фірми «ACER», в корпусі коричневого кольору та модему, що належать ОСОБА_6 . Після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15 червня 2015 року ринкова вартість ноутбука «Aser AS53360-T352G32» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу становила 3633,33 грн. Загальна сума матеріального збитку 3633 грн. 33 коп.
Крім цього, в період часу з 05 квітня 2015 року до 10:00 год. 19 квітня 2015 року ОСОБА_8 маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднявся на перший поверх будинку АДРЕСА_4 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_11 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку телевізора LG 32CS460T, який належить громадянину ОСОБА_7 . Після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15 червня 2015 року ринкова вартість LCD телевізора LG 32CS460T на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу становила 3833,33 грн. Загальна сума матеріального збитку 3833 грн. 33 коп.
Крім цього, 19 квітня 2015 року о 10:30 год. ОСОБА_8 маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднявся на третій поверх будинку АДРЕСА_12 , де підійшов до дверей квартири АДРЕСА_13 , використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, невстановлені слідством, шляхом підбору ключа відчинив замок вхідних дверей, таємно, проник в середину вищевказаної квартири, звідки здійснив крадіжку монітора до комп`ютера марки «Самсунг 19 діагональ», що належав громадянину ОСОБА_15 . Після чого з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15 червня 2015 року ринкова вартість монітора «Samsung 940 N» на момент скоєння крадіжки становила 641,25 грн. Загальна сума матеріального збитку 641 грн. 25 коп.
Крім того, досудовим розслідуванням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються в тому, що 18 березня 2015 року о 10:40 год. за попередньою змовою, маючи прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, піднялись на п`ятий поверх будинку АДРЕСА_6 , де підійшли до дверей квартири АДРЕСА_7 , після чого ОСОБА_8 використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, розвідний ключ, кусачки та викрутку, шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проникли в середину вищевказаної квартири, звідки здійснили крадіжку: мобільного телефону «Нокіа 1616», полу шубок, що належали громадянці ОСОБА_5 . Після чого з місця події зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 1004-1010/15-21 від 15 червня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону «Nokia Corporation 1616-2» на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 154,35 грн., ринкова вартість жіночого полу шубку на момент скоєння крадіжки з урахуванням зносу складала 194,28 грн. Загальна сума матеріального збитку 348 грн. 63 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що не здійснював крадіжки особистих речей потерпілої ОСОБА_5 , про крадіжку за адресою: АДРЕСА_14 обвинуваченому нічого не відомо. Покази під час досудового слідства давав під тиском працівників міліції, слідчий експеримент проводився за його участі, але також під тиском працівників міліції. Мобільний телефон потерпілої ОСОБА_5 йому дав ОСОБА_8 , що телефон крадений він не знав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся. Свою вину у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_9 крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 не визнав, пояснив, що крадіжку вчинив сам.
Суду пояснив, що епізод крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 визнає частково, так як 18 березня 2015 року о 10:40 год. він підійнявся до квартири АДРЕСА_15 , використовуючи розвідний ключ, кусачки та викрутку, зламав вхідний замок проник та викрав мобільний телефон «Нокіа 1616» та полушубок. Викрадені речі продав та коштами розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_9 крадіжку з ним не вчиняв.
Епізод крадіжки у потерпілої ОСОБА_4 визнав і повідомив, що він 11 березня 2015 року зламав вхідний замок квартири АДРЕСА_16 та проник в середину квартири, звідки викрав ноутбук марки «Асер», гроші у сумі 1000 гривень, 50 євро, гроші потратив на власні потреби, а ноутбук продав.
Епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 визнав і пояснив, що 20 березня 2015 року о 11:15 год. пошкодив замок квартири за адресою: АДРЕСА_17 та викрав гроші в сумі 300 грн., мобільний телефон «Самсунг», викраденим розпорядився на власний розсуд.
Також, 26 березня 2015 року обвинувачений за допомогою розвідного ключа та кусачок зламав замок квартири АДРЕСА_18 , проник в середину вищевказаної квартири, викрав ноутбук фірми «ACER» та модем. Ноутбук продав та гроші витратив.
Епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 визнав повністю та пояснив, що в квітні 2015 року шляхом пошкодження циліндричного механізму замка вхідних дверей, таємно, проник до квартири АДРЕСА_19 , звідки викрав телевізор LG 32CS460T , який в подальшому продав знайомій людині.
Епізод крадіжки у потерпілого ОСОБА_15 . ОСОБА_8 визнав повністю і пояснив, що 19 квітня 2015 року зламавши замок вхідних дверей квартири АДРЕСА_20 , проник в середину квартири та викрав монітор до комп`ютера марки «Самсунг 19 діагональ». Монітор продав, кошти витратив на власні потреби.
В усіх крадіжках щиро розкаюється та зобов`язується відшкодувати завдані збитки потерпілим. Цивільні позови потерпілих визнав та судові витрати зобов`язався відшкодувати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснила, що 11 березня 2015 року замок вхідних дверей її квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_21 зламали невідомі, викрали ноутбук марки «Асер» в корпусі чорного кольору, грошові коштів у сумі 1000 гривень, 50 євро. Гроші їй не повернули, ноутбук викупила через мережу інтернет у невідомих осіб.
Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має, при обранні виду та міри покарання поклалась на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , суду пояснила, що 18 березня 2015 року з її квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_14 , викрадено мобільний телефон «Нокіа 1616» та полушубок. Від працівників міліцій її стало відомо, що крадіжку вчинили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Претензій матеріального або морального характеру до обвинувачених не має, при обранні виду та міри покарання поклалась на розсуд суду.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 , суду пояснила, що 26 березня 2015 року вона повернулась додому та побачила, що її квартира за адресою: АДРЕСА_18 пограбована, викрадено ноутбук фірми «ACER», в корпусі коричневого кольору та модем.
Цивільний позов просила задоволити, стягнути з ОСОБА_8 на її користь вартість викраденого ноутбука, в сумі 3633, 33 грн., при обранні виду та міри покарання поклалась на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що в квітні 2015 року він перебував на роботі, перед обідом до нього зателефонували сусіди та повідомили, що його квартиру пограбовано. Приїхавши за адресою: АДРЕСА_22 він побачив заламаний замок та відсутність телевізора LG 32CS460T.
Цивільний позов просив задоволити, стягнути з ОСОБА_8 на його користь вартість викраденого телевізора, в сумі 3833,33 грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн., при обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду. Моральна шкода ґрунтується на тому, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 потерпілий ОСОБА_7 який є інвалідом ІІІ групи, переживав душевні страждання в зв`язку з крадіжкою, в зв`язку з тим, що останній не міг користуватись всіма благами та перевагами, які дає телевізор, на даний час змушений постійно відлучатись з роботи та відвідувати судові засідання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 18 березня 2015 року до неї зателефонувала її донька ОСОБА_5 та повідомила, що її квартиру, в якій вона проживає спільно з дочкою ОСОБА_5 пограбовано. Свідок приїхавши на місце, побачила, що в квартирі все перевернуто, речі розкидані та викрадено було мобільний телефон «Нокіа 1616» та полушубок, який належав доньці.
Враховуючи ту обставину, що від сторін провадження не надійшло клопотань про виклик та допит потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_17 та виклик і допит інших свідків суд не проводив їх допит.
В судовому засіданні були безпосередньо досліджені докази, надані стороною обвинувачення, а саме:
- висновок експерта №426 від 05 травня 2015 року, яким встановлено, що замок у вхідних дверях квартири АДРЕСА_19 має механічні пошкодження;
- протокол проведення слідчого експерименту від 22 липня 2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , понятих та спеціалістів, відповідно до якого, ОСОБА_8 повідомив та показав яким чином він вчиняв крадіжки.
Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов наступних висновків.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що крадіжку за адресою: АДРЕСА_14 не вчиняв, стверджував, що він взагалі ніколи не бачив потерпілої ОСОБА_5 . На досудовому слідстві він вимушений був давати визнавальні показання під тиском працівників правоохоронних органів, при цьому всі процесуальні дії де він визнавав свою винуватість проводилися без участі захисника.
В судовому засіданні оглянуто протокол слідчого експерименту від 28 квітня 2015 року, який проводився по іншому кримінальному провадженню та відеозапис вказаної процесуальної дії. З відеозапису вбачається, що підозрюваний (на той час) ОСОБА_9 стоїть біля будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_6 і каже, що саме в цьому будинку він вчинив крадіжку. При цьому суд бере до уваги, що на відеозаписі відсутня інформація, яким чином слідчий та інші учасники процесуальної дії потрапили до вказаного будинку, відсутня інформація про те, що слідчий роз`яснює учасникам процесуальної дії їх процесуальні права, ОСОБА_9 не заходить в під`їзд та квартиру де вчинялася крадіжка. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що хтось із сторонніх осіб, підказує обвинуваченому з якого саме під`їзду він вчинив крадіжку.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що крадіжку особистих речей ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_14 він здійснював сам, без обвинуваченого ОСОБА_9 .
Стороною обвинувачення в судовому засіданні не було надано жодного доказу винуватості ОСОБА_9 у скоєнні крадіжки відносно ОСОБА_5 .
Інших доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_9 до вчинення крадіжки у ОСОБА_5 сторона обвинувачення суду не надала.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не доведена і він має бути виправданий.
Суд також вважає, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так сам обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував даний факт.
Однак суд вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_8 за вказаним епізодом є не вірною, оскільки вчинення ОСОБА_8 крадіжки спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло. Тому така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, із кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 має бути виключена.
Таким чином, дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_8 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_8 перебуває на обліку з 18 листопада 2014 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками.
По місцю проживання ОСОБА_8 характеризуються позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлені.
Вирішуючи питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілих суд бере до уваги, що обвинувачений повністю визнав позовні вимоги.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_8 3633, 33 грн. матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_8 3833, 33 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди підлягають повному задоволенню.
Речові докази по справі: ноутбук марки «Aser Aspire V3- 771G» - повернений потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку; копія відеозапису слідчого експерименту від 28 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №0002568, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження №0001560.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінальних правопорушень.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати інвалід ІІ групи - ОСОБА_13 , приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінального правопорушення.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України з урахуванням вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 залишити без змін тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання - 21 квітня 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21 квітня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.
Речові докази по справі: ноутбук марки «Aser Aspire V3- 771G», який повернений потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну розписку залишити останній; копія відеозапису слідчого експерименту від 28 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №0002568, яка приєднана до матеріалів кримінального провадження №0001560 залишити в матеріалах провадження.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_8 - в сумі 7242 грн. (сім тисяч двісті сорок дві) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в якості відшкодування матеріальної шкоди 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування матеріальної шкоди 3833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 33 коп. та в якості відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі ) грн. 00 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: