АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/2762/15-к
Справа №11-сс/791/511/15 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
представників потерпілого
ОСОБА_6 адвокатів - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
підозрюваних по кримінальному
провадженню - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 адвоката - ОСОБА_12 ,
з секретарем - ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000211 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2015 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження №0000211 від 02.09.2015,-
в с т а н о в и л а :

Відповідно до матеріалів провадження адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_14 від 02.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000211 від 03.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості осіб в суді і вичерпанням можливостей їх отримання. Просив скасувати вищевказану постанову.
Слідчий суддя відмовив адвокату ОСОБА_7 у задоволенні його скарги про скасування зазначеної постанови прокурора.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею, суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та фактам, які вже знайшли своє підтвердження доказами в ході досудового слідства, є належно необґрунтованими, базуються на припущеннях, зроблені за відсутністю повного аналізу доводів та обставин.

На думку апелянта в ході досудового розслідування не з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення по справі, вимоги, викладені заступником прокурора Херсонської області в постанові від 31.08.2015, якою була скасована попередня постанова прокурора прокуратури Генічеського району ОСОБА_14 від 01.08.2015 про закриття даного кримінального провадження, не виконані, не прийнято рішення у частині спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В ході досудового розслідування не проведені ніякі оперативно розшукові дії та слідчі по встановленню існування особи ОСОБА_15 , який написав розписку про отримання грошей відповідно розписці від 03.02.2015, не встановлена чи не спростована реальна наявність у ОСОБА_11 грошей для придбання автомобіля потерпілого, не вияснені причини відмови свідка ОСОБА_16 від своїх показань та не усунуті протиріччя в його показах щодо обставин події злочину. Належно не з`ясованими залишилися обставини переоформлення органами ВРЕР-11 УДАІ м. Києва автомобіля потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_11 на ОСОБА_17 , який по сьогодні є власником вказаного автомобіля. Не дана правова оцінка діям посадових осіб, причетним до цього, та законності процедури переоформлення.

Висновки органу розслідування про закриття провадження за відсутності предмету злочину речового доказу автомобіля, на переконання апелянта, є безпідставними та непереконливими.

Зазначає про порушення прав потерпілого ОСОБА_6 зі сторони прокурора, які вбачає в тому, що прокурор не повідомив потерпілого про закриття кримінального провадження та можливість висування підозри ОСОБА_10 за ст. 125 КК України, не з`ясував думку потерпілого з питань притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності згідно за ст. 477 КПК України та про інші недоліки кримінального розслідування.

Підкреслює, що в ході досудового розслідування ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 було оголошено про аргументовану підозру та складено обвинувальний акт з встановленням події злочину та правової кваліфікації дій зазначених осіб.
Вказане на думку адвоката свідчить про необ`єктивність на неповноту досудового розслідування, оскільки безпосередньо не дослідивши всіх обставин кримінального провадження прокурор передчасно прийняв рішення про його закриття. Тому вважає оскаржуване рішення слідчого судді незаконним та просить скасувати ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2015 року про відмову у задоволенні його скарги та постановити нову ухвалу, задовольнивши його скаргу про скасування постанови прокурора від 02.09.2015 про закриття кримінального провадження № 0000211 від 03.02.2015.

Заслухавши суддю доповідача, представників потерпілого ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, просили про їх задоволення, підозрюваних по кримінальному провадженню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх та підозрюваної ОСОБА_11 захисника адвоката ОСОБА_12 , прокурора, які вважають постанову старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження від 02.09.2015та ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2015 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на зазначену постанову законними, а доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката, - безпідставними, в дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовив адвокату ОСОБА_7 в задоволенні його скарги, оскільки прийшов до висновку , що оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, твердження адвоката про однобічність та неповноту розслідування є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України.

Проте колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 03 лютого 2015 року о 12.25 до чергової частини Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про факт заволодіння невідомими особами його автомобілем "ВМW-Х6", державний номер НОМЕР_1 , поблизу кафе «Ковчег» в с. Чонгар, Генічеського району Херсонської області. В той же день взводу з ОСП №3 БДПС ДАІ від чергового Генічеського РВ УМВС України в області надійшло телефонне повідомлення про вищевказаний факт, внаслідок чого здійснено виїзд виїзд двох екіпажів ДАІ. В результаті чого, на 501 км. автодороги Харків-Сімферополь було заблоковано рух автомобіля"ВМW-Х6", яким на момент зупинки керував ОСОБА_9 .

Відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 внесені 03 лютого 3015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Також, в цей же день за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

04 лютого 2015 року ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 11 лютого 2015 року звернулася до ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві де, повідомивши неправдиву інформацію про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, отримала його дублікат та в подальшому 13 лютого 2015 року в ВРЕР-11 УДАІ м. Києва використала його для перереєстрації автомобіля "ВМW-Х6"на нову особу, а саме, ОСОБА_17 .

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000388 від 01 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

06 квітня 2015 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_11 у період часу до 03 лютого 2015 року діючи умисно, з корисних мотивів, досягла попередньої змови з ОСОБА_19 та ОСОБА_9 на незаконне заволодіння чужим майном, а саме автомобілем "ВМW-Х6"державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , шляхом обману, тобто шляхом інсценування купівлі-продажу вказаного автомобіля за заздалегідь узгоджену суму.

Після цього, 03 лютого 2015 року приблизно о 08.00 годин, реалізуючи спільний корисливий умисел, прибула до Генічеського району Херсонської області, де створивши своїми діями у потерпілого ОСОБА_6 упевненість у тому, що названа ним грошова сума за продаж автомобіля буде передана його довіреній особі в м. Київ, перебуваючи в приміщенні Центру ДАІ 6503, розташованого за адресою: м. Генічеськ, вул. Петровського, буд. 170, надала всі необхідні документи для перереєстрації автомобіля, яку в подальшому було здійснено, в результаті чого отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 , та реєстраційні номери НОМЕР_4 на вищевказаний автомобіль

В подальшому спільно з ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_6 та його дружиною ОСОБА_20 на автомобілі "ВМW-Х6"прибули до кафе «Ковчег», розташованого в с. Чонгар Генічеського району Херсонської області, де до них приєднався ОСОБА_10 , який прибув на автомобілі "ВМW-Х6"державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_16 .

Продовжуючи здійснення спільного злочинного умислу, під приводом отримання навичок керування ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля "ВМW-Х6"та залишив місце події, в той же час ОСОБА_11 та ОСОБА_21 на автомобілі «DAEWOO LANOS»» також залишили місце події, при цьому ОСОБА_21 відштовхнув потерпілого ОСОБА_6 , який намагався їх зупинити та завадити заволодінню його автомобілем, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу зовнішньої поверхні лівої голені, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 11.02.2015 звернулася до ВРЕР-7 УДАІ в м. Києві де, повідомивши неправдиву інформацію про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, отримала його дублікат та в подальшому 13.02.2015 в ВРЕР-11 УДАІ м. Києва використала його для перереєстрації автомобіля "ВМW-Х6"на нову особу, а саме: ОСОБА_17 .

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000388 від 01 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

06 квітня 2015 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000211.

30 липня 2015 року повідомлено про нову підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0000211 прокурором прокуратури Генічеського району ОСОБА_14 була винесена 01.08.2015 постанова про закриття кримінального провадження, яка 31.08.2015 заступником прокурора Херсонської області була скасована, а матеріали кримінального провадження направлені прокурору Генічеського району для організації досудового розслідування з тих підстав, що рішення про закриття провадження прийнято передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій.

Але вже 02.09.2015 тим же прокурором прокуратури Генічеського району без виконання вимог, зазначених в постанові заступника прокурора Херсонської області від 31.08.2015, винесено нову постанову про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 « за не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості осіб в суді і вичерпні можливості їх отримати».

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_7 на вказану постанову прокурора, погодився з таким висновком прокурора та зазначив в оскаржуваній ухвалі , що вони підтверджені матеріалами кримінального провадження, які містять добуті під час досудового розслідування докази.

Проте, на переконання колегії суддів зазначені висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам та доводи адвоката ОСОБА_22 про незаконність ухвали слідчого судді, наявність підстав для її скасування, неповноту та необ`єктивність досудового розслідування заслуговують на увагу.

Так, поза увагою слідчого судді при розгляді скарги адвоката залишилась та обставина, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження №0000211 від 02.09.2015містить істотні суперечності, оскільки в ній зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вчинили по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 шахрайські дії по заволодінню належним йому автомобілем "ВМW-Х6", державний номер НОМЕР_1 , за наведенням фактичних обставин, а в подальшому прокурор зазначає, що не встановлено достатні докази для доведення винуватості цих осіб в суді і вичерпані можливості їх отримання.

В обґрунтування цього посилається на відсутність доказів вини та предмету злочину автомобіля "ВМW-Х6".

Між тим, на переконання колегії суддів, слідчим з достатньою повнотою не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення, тому прокурор прийшов до передчасного висновку про закриття провадження, оскільки, висновки , викладені в оскаржуваній постанові прокурора та ухвалі слідчого судді про наявність підстав для закриття кримінального провадження суперечать фактичним обставинам та фактам, які вже знайшли своє підтвердження доказами в ході досудового слідства, є належно необґрунтованими, базуються на припущеннях, за відсутністю повного аналізу доводів та обставин.

З достатньою повнотою не досліджені ряд обставин кримінального провадження, а саме, у частині спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки обставини, зазначені в оскарженій слідчому судді постанові прокурора про їх отримання потерпілим під час намагання зупинити автомобіль «DAEWOO LANOS», суперечать показам потерпілого про їх спричинення ОСОБА_10 внаслідок ударів ногами. Тому слід усунути протиріччя в цій частині в показаннях потерпілого та інших осіб та відповідно вказівкам, зазначеним в постанові заступника прокурора Херсонської області від 31 серпня 2015 року, прийняти в цій частині рішення.

Заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо неповного з`ясування обставин та перевірки показів ОСОБА_11 про передачу грошової суми 53 тис. доларів США за автомобіль "ВМW-Х6" потерпілому ОСОБА_6 , який заперечує цей факт, оскільки не перевірена реальна наявність у ОСОБА_11 чи інших осіб, на яких вона вказує в своїх показах, зазначеної суми та можливість її сплати потерпілому.

Ці обставини мають пряме відношення до події злочину, підлягають ретельній перевірці шляхом проведення слідчих дій.

Не перевіреними залишилися обставини , зазначені в розписці ОСОБА_15 від 03.02.2015, наданій органу досудового розслідування підозрюваними 28 квітня 2015 року, відповідно якій він «за проханням ОСОБА_6 отримав гроші 1115000 грн., еквівалентні 52500 дол. США за проданий ОСОБА_23 автомобіль "ВМW-Х6", вияснення достовірності зазначених в розписці обставин залишилися поза увагою слідчого та прокурора .

Відповідно показам свідка ОСОБА_17 він передав гроші в зазначеній сумі ОСОБА_15 . Допитаний слідчим у якості свідка ОСОБА_15 заперечував факт написання зазначеної розписки та отримання будь-яких грошей від ОСОБА_11 чи інших осіб для передачі ОСОБА_6 . Під час проведення слідчої дії ОСОБА_24 не впізнав ОСОБА_15 як особу , якій передав гроші.

Зазначені обставини стали підставою виникнення обґрунтованих сумнівів, викладених апелянтом, що допитаний слідчим ОСОБА_15 не є тією особою з аналогічним прізвищем, яка написала розписку . Проте в ході досудового розслідування не вчинялися ніякі дії по розшуку ОСОБА_15 - автора розписки. Тому доводи адвоката про доцільність проведення оперативно-розшукових та слідчих дій для встановлення особи ОСОБА_15 , який написав розписку, шляхом запиту відповідної інформації у базах даних, додаткового допиту свідка ОСОБА_24 та проведення почеркознавчої експертизи розписки ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_15 , допитаний слідчим, наполягав на проведенні такої експертизи та має можливість надати відповідний матеріал, є слушними.

За таких обставин висновки прокурора та слідчого судді про те, що зазначена розписка свідчить лише про наявність цивільно-правових відносини між потерпілим та підозрюваними, є передчасними.

Залишилися не перевіреними в ході кримінального розслідування і підстави відмови свідка ОСОБА_16 від своїх попередніх показів в якості свідка, під час слідчого експерименту, проведення відеозапису. Слід повторно допитати вказаного свідка з метою вияснення причини відмови та з метою усунення протиріч у його показах.

Не з`ясовані з належною повнотою і обставини оформлення в органах ДАІ Генічеського РОВД перереєстрації автомобіля "ВМW-Х6" на ОСОБА_11 та в подальшому перереєстрації 13 лютого 2015 року в ВРЕР-11 УДАІ м. Києва вказаного автомобіля ОСОБА_11 на ОСОБА_17 , не вирішено питання законності цих угод та правомірності дій посадових осіб під час їх укладення.

Тому слід ретельно дослідити ці обставини шляхом проведення відповідних слідчих дій, в тому числі додаткового допиту причетних посадових осіб, з наданням юридичної оцінки їх діям та цим угодам .

Безпідставними, на переконання колегії суддів, є висновки органу розслідування про закриття провадження за відсутності предмету злочину речового доказу автомобіля"ВМW-Х6", що «позбавляє слідство виконати необхідні слідчі дії, а також визначити правову кваліфікацію кримінального правопорушення». Оскільки дані про автомобіль містяться в базі ДАІ та потерпілий ОСОБА_6 , якому автомобіль переданий на зберігання, згоден надати його на вимогу органу розслідування .

Зазначене свідчить про необ`єктивність на неповноту досудового розслідування, оскільки безпосередньо не дослідивши всіх обставин кримінального провадження прокурор прийняв рішення про його закриття, передчасно та безпідставно прийшовши до висновку про недостатність доказів вини підозрюваних та вичерпання можливостей отримання додаткових.

За таких обставин ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною і у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою постанову старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження №0000211 від 02.09.необхідно скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.405.407,418 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 20.10.2015 про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження №0000211 від 02.09.2015, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою постанову старшого прокурора прокуратури Генічеського району Херсонської області ОСОБА_14 про закриття кримінального провадження №0000211 від 02.09.2015- скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2