Справа 127/4255/15-к
Провадження 1-кс/127/1313/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001641 від «09» грудня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

30 листопада 2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку (без номеру), що розташований в урочищі «Кожушок», с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, який належить ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку електропили «Makita UC-3530A», вартість якої на момент вчинення злочину згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1074 від 22.12.2014 року становить 1708,73 грн. та відрізків листа міді загальною вагою 20 кг., вартість якої на момент вчинення злочину згідно довідки ВКП «Стенк» становить 72 грн. за 1 кг., на загальну суму 1440 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 02 грудня 2014 року, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку електродрилі марки «STURM ID 2088», вартість якої на момент вчинення злочину згідно висновку експерта НДЕКЦ № 1075 від 22.12.2014 року становить 440,96 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків та отриманими документами із ломбардів, куди було реалізовано ОСОБА_5 викрадене майно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризик, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_9 за вказаною адресою не проживає. На даний момент місце проживання і знаходження ОСОБА_5 невідоме.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, просив задовольнити клопотання.

В закритому судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, підозрюваний ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, буде ухилятись від явки до суду для розгляду вказаного клопотання, на даний час переховується від органів досудового розслідування за вчинення інших злочинів та має можливість перешкоджати кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрований в АДРЕСА_2 ; українця; громадянина України; не працюючого; не одруженого; з середньою освітою, раніше не судимого, з метою його приводу до Вінницького міського суду м. Вінниці для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: