Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
30 июня 2011 года Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего - судьи Байбары Г.А.
при секретаре Волошиной О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего по трудовым соглашениям у частных лиц , проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 23.04.2007 года Кобелякским районным судом Полтавской области по ст..ЗО7 ч.2 УК
Украины к 5 годам лишения свободы, согласно ст..75 УК Украины освобожден от
наказания с испытанием на 3 года;
- 28.02.2008 года Магдалиновским районным судом Днепропетровской области по
ст.. 190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, согласно ст..7О ч.4 УК Украины
приговор Кобелякского районного суда Полтавской области от 23.04.2007 года
исполнять самостоятельно
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1 02.01.2011 года примерно в 19,20 часов, находился возле СШ № 44, расположенная по ул. Интернационалистов в г.Днепродзержинске, увидев в руках у ранее незнакомой девушки сумку решил незаконно завладеть ею. После этого он, реализуя свои преступные намерения, выхватил из рук и таким образом,открыто похитил у ОСОБА_2, принадлежащую ей сумку, в которой находилось: мобильный телефон марки «Нокиа-6267», стоимостью 1150 гривен; мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 200 гривен; кошелек зеленого цвета, стоимостью 50 гривен; деньги в сумме 25 гривен; сумку черного цвета, стоимостью 75 гривен. Общий ущерб причинен в сумме 1500 гривен. Завладев похищенным. ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою виновность и пояснил, что 02.01.2011 года, он находился дома . Примерно в 18.00 часов у него с его сожительницей ОСОБА_3 произошел словесный конфликт по поводу того, что у них есть малолетний ребенок, сын ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, и его нечем кормить, так как он нигде не работает. Он вышел на улицу и направился в сторону 4-го микрорайона. Проходя мимо СШ № 44, он увидел девушку, которая начала идти в темный угол, за школу. В этот момент у него возник умысел завладеть ее сумкой, так как он думал, что у нее там есть деньги или какие-то ценные вещи. После чего он подошел к девушке и со всей силы дернул сумку, которую она держала в правой руке, вырвал сумку и побежал в сторону канала. В сумке он нашел мобильный телефон «Нокия» черного цвета, студенческий билет, банковские карты, кошелек, в котором было 28 гривен, ключи от квартиры. Сумку и кошелек он выкинул возле канала, а все остальное имущество принес домой. В этот же день примерно в 21.00 часов он сказал ОСОБА_3, что нашел телефон. После чего через некоторое время он вышел в магазин за продуктами, взял с собой банковские карточки, так как в телефоне он нашел пин-коды к ним, и решил снять деньги. Карточку банкомат не отдал, так как они были заблокированы. На следующий день, ОСОБА_3 на свой паспорт заложила мобильный телефон в ломбард за 150 гривен. После чего, он ей рассказал, что вышеуказанный мобильный телефон он похитил у девушки, она хотела его выкупить, но у них не было денег. 04.01.2011 года к нему позвонили сотрудники милиции и вызвали в ОСОБА_5 Он пришел и рассказал о содеяном, предоставил все похищенное имущество, кроме денег, кошелька и телефона. В совершенном преступлении раскаивается, просит суд строго не наказывать. Заявленый иск признает и обещает в ближайшее время полностью возместить потерпевшей причиненный ущерб.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_1, суд считает, что они полностью соответствуют обстоятельствам совершенного им преступления изложенным в предъявленном ему обвинении.
В соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины дело рассмотрено без исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимый и потерпевшая понимает содержание этих обстоятельств, является ли их позиция добровольной и истинной. Судом разъяснено подсудимому, что в случае не исследования доказательств в отношении тех фактических обстоятельств, которые им не оспариваются и размера гражданского иска, он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, о чем в деле имеются его расписка.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает: обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, но каких либо тяжких последствий в результате его совершения не наступило.
Суд, учитывает личность подсудимого, как ранее судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 51).
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого суд учитывает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние, частичное устранение и аозмещение материального вреда.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений..
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ОСОБА_1 должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 186 УК Украины.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить его от отбытия наказания, с испытанием, согласно ст. 75 УК Украины, возложив на него обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у потерпевшей, передать ей по принадлежности.
Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на 3 /три,' года.
Согласно ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органы уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 350 гривен в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по уголовному делу: лаковую сумку, студенческий билет, карточку «Приватбанка», сим-карту, ключи в количестве 5 штук, мобильный телефон «Нокия 6267», находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_2, передать ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Байбара Г.А.