Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-193/2010р. Категорія - скарга на постанову
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Красновський І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого Годуна В .А.

Суддів Красновського І.В., Черства Є.О.

3 участю прокурора Досенко О.В.

Захисника - адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2009 року про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимий, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню його за ст. 307 ч. 2 КК України направлено прокурору Білозерського району Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до постанови, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 28.08.2008 року, приблизно в період часу 20 до 21 години, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, виготовив та реалізував ОСОБА_4, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.8, Білозерського району Херсонської області, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, за 80 грн. 28.08.2008 року працівниками міліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, придбаний, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у ОСОБА_3, маса якого становить 0,056 грм.

Він же 11.09.2008 року, приблизно в період часу 20 годині, маючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.8, Білозерського району Херсонської області, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, за 40 грн. ОСОБА_4 11.09.2008 року працівниками міліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, придбаний, особливо

небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у ОСОБА_3, маса якого становить 0,032 грм.

Н апеляції прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, вважає, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню у звязку з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства. Порушення вимог кримінально-процесуального закону, які вказані в постанові суду як істотні, могли бути усунуті в ході судового слідства і не потребували додаткової перевірки. Недоліки та суперечності можливо усунути під час судового слідства по справі, надавши правову оцінку всім дослідженим доказам. Суд не в повній мірі вивчив матеріали справи, постанова винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При направленні справи на додаткове розслідування суд в постанові послався на неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, зазначивши, що органами досудового слідства не забезпечено явку в судове засідання свідків, без допиту яких перешкоджає розгляду справи по суті. Адреси свідків, які вказані в обвинувальному висновку не відповідає дійсності, встановити місце знаходження їх в ході судового розгляду справи не можливо, та неможливо усунути протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перевірити повноваження свідка ОСОБА_7, який виявив грошові купюри під час огляду.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність яг може бути усунута в судовому засіданні.

Зі змісту п. 8 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від І І. .02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування", досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадженням в супереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були з'ясовані з достатньою повно гою дані про особу обвинуваченого.

Так із матеріалів справи вбачається, і на це правильно звернув увагу суд, що допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 має суттєве значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи постановами Білозерського районного суду Херсонської області неодноразово був застосований примусовий привід через органи міліції зазначених свідків, який не виконаний.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до довідки адресно- довідкового центру ВГІРФО УМВС України в Херсонській області від 09.11.2009 року ОСОБА_8 14.05.2007 року був знятий з реєстрації за адресою м. Херсон, вул. Плеханова, 4, на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона, а відповідно до судових повісток Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресами вказаними в обвинувальному висновку не проживають.

Відповідно до ст. 264 КПК України прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази. Обов'язок по забезпеченню явки в судове засідання полягає на органах досудового слідства.

Зазначені вимоги закону органами досудового слідства були порушені.

Необгрунтованими є доводи апелянта щодо оголошення показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, , оскільки прокурором, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, не заявлялося клопотання про дослідження доказів в порядку ст. 306 КПК України.

Згідно із ч. 3 п."d" ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали.

Без проведення вказаних в постанові суду першої інстанції дій, не можна зробити висновок про винність або невинуватість підсудного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вказана постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є законною, підстав для її скасуванню не має.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2009 року про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування щодо ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий:

Судді: