Пр. №1-кс/646/4506/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 05.09.2015р. про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні №0000231,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000231 у зв`язку з невизнанням його потерпілим, скасувати постанову слідчого від 05.09.2015р. про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати визнати таким. В обґрунтування скарги послався на те, що досудове розслідування проводиться за його заявою, в якій він повідомив про вчинення слідчим ОСОБА_5 щодо нього злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України.

03.09.2015р. ОСОБА_6 подав заву про залучення його до провадження у якості потерпілого, в якій зазначав, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_5 йому було завдано моральної шкоди. Постановою від 05.09.2015р. слідчий відмовив заявнику у визнанні потерпілим, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на завдання ОСОБА_6 шкоди, розмір якої заявником не конкретизовано.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані сторонами докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0000231.

З наданого слідчим витягу з кримінального провадження вбачається, що відомості внесені в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 на підставі ухвали Джержинського районного суду м.Харкова від 19.07.2013р. за попереднього правовою кваліфікацією ч.3 ст.364 КК України, фабула: «про кримінальне правопорушення, скоєне колишнім слідчим прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_5 , повідомлене заявою ОСОБА_3 від 13.06.2013р.».

03.09.2015р. ОСОБА_6 подав заву про залучення його до провадження у якості потерпілого, в якій зазначав, що в результаті протиправних дій слідчого ОСОБА_5 йому було завдано моральної шкоди.

Постановою від 05.09.2015р. слідчий відмовив заявнику у визнанні потерпілим, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на завдання ОСОБА_6 шкоди, розмір якої заявником не конкретизовано. Також в постанові зазначено, що досудове розслідування проводиться на підставі заяви ОСОБА_3 , в якій він повідомив, що колишнім слідчим прокуратури Дзержинського району м.Харкова допущено «імітацію» та тяганину під час досудового розслідування кримінального провадження

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України підлягає доказуванню за загальним правилом слідчим та прокурором.

Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 05.09.2015р. на предмет її обґрунтованості, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено загальне посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
В свою чергу доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 , дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що постанова про відмову у визнанні потерпілим підлягає скасуванню.
Що стосується вимог заявника про визнання бездіяльності слідчого незаконної та зобов`язати слідчого визнати його потерпілим, то слідчий суддя не вбачає законних підстав для їх задоволення з урахуванням вичерпного переліку ухвал, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України та видів бездіяльності, що підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 05.09.2015р. про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000231.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1