Провадження № 1-кп/127/1264/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 рокуВінницький міський суд Вінницької області

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі №32 в м. Вінниці кримінальне провадження №0003533 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2015 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, учня 11-А класу ЗОШ №31 ВМР, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
На початку травня 2015 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Житомир, в одному з магазинів придбав ніж мисливського типу з ознаками холодної зброї з наявним маркувальним позначенням «108 ZL:31.1». Після чого ОСОБА_4 зберігав куплений ніж за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 до 02.06.2015.
02.06.2015 приблизно о 22:00 ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне носіння вказаного ножа без передбаченого законом дозволу, всупереч вимогам визначених "Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року №622 та «Положення про дозвільну систему» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2012 №576, діючи умисно, помістив ніж в правій верхній кишені бронежилету, в який був одягнутий та носив його з метою участі у військово-спортивній грі.
В подальшому, 03.06.2015 о 02.35 год., під час несення служби працівниками ПС БПС УМВС України у Вінницькій області, біля АЗС «БРСМ», що за адресою м. Вінниця, вул. Тарногродського, 36, був зупинений ОСОБА_4 , в якого в ході проведення поверхневого огляду виявлено та вилучено ніж мисливського типу з ознаками холодної: брої з наявним маркувальним позначенням, який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законного дозволу. Згідно висновку експертизи №254-Х від 17.06.2015, ніж, який вилучено у ОСОБА_4 , являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Ніж виготовлений заводським способом по типу мисливських ножів загального призначення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в присутності законного представника та захисника свою вину у вчиненні кримінального правопорушенні визнав, але пояснив, що не знав, що придбаний ним ніж є холодною зброєю, крім того пояснив що 02.06.2015 року близько 22:00 год. він з товаришем пішов до лісу, щоб пограти у стрітбол, в яку він грає раз у неділю, так як цікавиться воєнною тематикою. По дорозі коли вже мали повертати до лісу, побачили, що до них під`їжджає патрульна служба, яка зупинилася та працівники вирішили їх оглянути, на що вони не заперечили і вилучили у нього ніж, який він за місяць до цього придбав у м. Житомирі, коли їздив до знайомого, для того щоб ходити з ним до лісу. Одягнутий був в камуфляжну форму, в нагрудній кишені якого у нього лежав ніж. У вчиненому щиро розкаюється та пообіцяв, що подібного не повториться.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що того дня вночі коли вона вже спала, до неї до дому приїхали працівники міліції і повідомили, що сталося. Коли син вийшов з дому вона не чула, сіла в машину до працівників міліції і вони поїхали до місця, де було затримано її сина, привезли понятих та слідчого, відкрили багажник автомобіля, в якому знаходився ніж, вони почали його оглядати та склали протокол. Син повідомив, що купив ніж у Житомирі. Будь-яких проблем до цього випадку у них не було. Вних довірливі відносини, він слухається її у всьому.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що проходив по справі в якості понятого при вилученні ножа у обвинуваченого, якого разом з товаришем запросили працівники міліції. У обвинуваченого було вилучено алюміневий тупий ніж з чорною рукояткою, який у нього був в кишені жилету. Крім нього та ще одного понятого при огляді були присутні мати обвинуваченого. В протоколі зазначили усі дані і вони підписали його. Обвинувачений був одягнутий у камуфляжну форму. Коли вони приїхали мати вже була присутня.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що того дня під час патрулювання по вул. Тарногородського в пізню пору доби, вже смеркалось, їхали у сторону вул. Липовецької і по праву сторону дороги зустріли 2-х хлопців в камуфляжній формі, а на плечі й них були предмети ззовні схожі на вогнепальну зброю, тому вони подумали, що це хлопці з батальйону "Вінниця", які на той час перебували біля заводу ГПЗ. Приїхавши до батальйону, побачили, що усі у складі і вирішили повернутися. Підїхавши до них, запропонували здати зброю, оскільки не могли сказати чи вона справжня, хлопці сказали, що це пластмаса і вони займаються стрітболом. На запитання чи є у них заборонені предмети, вони сказали що ні, але у одного із хлопців вони побачили з правої сторони був чохол з чорної матерії, предмет схожий на ніж. Вони повідомили де про проживають батьки та попросили своїх хлопців, щоб вони привезли матір обвинуваченого, приїхала слідча і матір, пізніше поняті. В присутності понятих, матері, слідча вилучела предмет, схожий на ніж, склала протокол огляду, який підписали поняті, ніж упакували і усі порозходились.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дав аналогічні покази надані показам свідка ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що був понятим разом з товаришем ОСОБА_7 , до них під`їхав патруль міліції, представились і попросили бути понятими. Почали проводити огляд та вилучили ніж, обвинувачений розповів, що він займається стрітболом. Вилучали ніж при матері, з протоколом ознайомився, підписали, а ніж упакували в пакет.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що він того дня йшов по вул.. Тарногородського із ОСОБА_4 і їх було зупинено патрульними, почали огляд особистих речей, було вилучено ніж, почали викликати батьків ОСОБА_4 , понятих, приїхали усі та почали складати протокол. Ніж одразу був вилучений та покладений на машину, склали протокол виявлення, після того як усі приїхали було складено протокол вилучення, який усі підписали. На його думку вилучений ніж не є холодною зброєю.
Крім показань обвинувачено та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також і іншими доказами, зібраними у справі, а саме:
- висновком судово-балістичної експертизи від 17.06.2015 року від 254-Х, згідно якого ніж який було вилучено у ОСОБА_4 , являється холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Даний ніж виготовлений заводським способом по типу мисливських ножів загального призначення;
- протоколом огляду місця події від 03.06.2015 року в присутності двох понятих було оглянуто територію біля АЗС «БРСМ», по вул. Тарногородського, 36. На даній території працівниками міліції БПС було зупинено гр. ОСОБА_4 , який був одягнений в камуфляжну форму: штани та куртку, взутий в чорні берці та на грудях в нього був одягнений бронижелет камуфляжного кольору. В верхньому правій кишені вищевказаного бронежилета у гр. ОСОБА_4 , в чохлі з чорної тканини, знаходиться предмет ззовні схожий на ніж з чорною резиновою ручкою. Даний предмет ззовні схожий на ніж був вилучений у гр.. ОСОБА_4 в присутності понятих;
- заявою ОСОБА_4 , який надав добровільну згоду на проведення в нього поверхневого огляду;
- протоколом огляду предмета від 13.08.2015 року слідчим було здійснення огляд ножа. Ніж нескладний, складається із клинка та руків`я. Загальна довжина ножа складає 289 мм. Клинок ножа прямий, довжиною 169 мм., виготовлений із металу сірого кольору, має характерний металевий блиск. Клинок однолезовий з двосторонньою заточкою леза. З боку біля руків`я наявні маркувальні позначення: «108ZL:31.1».
Руків`я ножа фігурної форми, виготовлене з твердого полімерного металу чорного кольору. Руків`я має розміри: довжина -120 мм. В задній частині руків`я наявний наскрізний отвір діаметром 5,8 мм.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину свою визнав та дав покази, які відповідають обставинам справи, покази свідків, які є логічними та узгодженими між собою та не суперечать іншим доказам, дослідженим в судовому засіданні, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України незаконне поводження зі зброєю, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, а саме: те що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання та навчання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учнем 11 класу, згідно довідки з ЖЕКу проживає з матір`ю та молодшим братом, веде активний спосіб життя.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та те що він раніше не судимий, вчинення злочинк неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого п.1 ч.2 ст.105 КК України, а саме про застосування примусових заходів виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері та звільнити його від кримінального покарання за вчинення злочину.
Відповідно до ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння, подальшої бездоганної поведінки він, на момент постановлення вироку, не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.
В судовому засіданні прокурор, захисник обвинуваченого та законний представник, клопотали перед судом про звільнення ОСОБА_4 від покарання та просили застосувати до нього примусові заходи виховного характеру, зокрема передачу його під нагляд матері, яка теж просила про це.
Так, неповнолітній ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, вчинив злочин у віці 16 років, у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання і навчання характеризується позитивно. Тому суд приходить до висновку, що він може бути звільнений від покарання у виді штрафу із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.
Обираючи примусові заходи виховного характеру, суд враховує, що обвинувачений проживає разом із мамою ОСОБА_5 яка має позитивний вплив на сина і може контролювати його поведінку, вона не позбавлена батьківських прав та позитивно характеризується за місцем проживання та роботи. Тому суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у виді передачі його під нагляд матері.
Суд, згідно ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи в розмірі 491 грн. 04 коп.
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі ст.105 КК України, керуючись ст.ст.366-369, 374, 497 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ст.105 КК України від призначеного покарання у виді штрафу ОСОБА_4 звільнити, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової трасо логічної експертизи в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.
Речові докази по кримінальному провадженню №0003533 а саме: ніж, який знаходиться в спец.пакеті НДЕКЦ №2152800, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області знищити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: