Провадження №1-кс/200/1526/15
Справа №200/3984/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

ускладі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 17 лютого 2015 року вони звернулися до слідчого Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням виконати постанови від 12 грудня 2014 року про задоволення клопотань по кримінальним провадженням №0003446, 0000040:

· про звернення у порядку ст..93 КПК України про надання Інформації та документів,
необхідних для посвідчення договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 до наступних установ: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_3 , сервісний центр « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;

· про звернення до Бабушкінського районного суду м.Днілропетровсьна із клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку із зазначенням наступних даних: роздруківка телефонних дзвінків, щодо дати, часу, тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань абонентських номерів: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , і посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора !МЕІ та IMS!), вхідні та вихідні 5MS повідомлення і інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року;

· про звернення до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про продовження строку заборони на відчуження домоволодіння земельної ділянки АДРЕСА_1 ;

· про звернення до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська із клопотанням про проведення обшуку у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 ;

· про встановлення обставин по справі;

· про встановлення осіб, які посвідчували правочини 31.12.2010 року та допитати їх в якості свідків;

· про встановлення та допит осіб, які виготовляли ці документи;

· після отримання документів провести їх оцінку в присутності потерпілих;

· про проведення слідчого експерименту з метою встановлення часу, необхідного для підготовки двох договорів, ознайомлення з ними сторін та часу внесення даних в реєстр нотаріальних дій.

Постанови слідчим не виконані в повному обсязі, що свідчить про його бездіяльність при проведенні досудового розслідування.

17 лютого 2015 року вони звернулися з клопотанням, про які зазначено в скарзі, і крім того, просили надати матеріали кримінальних проваджень для ознайомлення.

Постанови слідчий не виніс, клопотання залишив без розгляду, матеріали кримінальних проваджень для ознайомлення не надав.

Про бездіяльність слідчого свідчить і той факт, що він не бажає виконувати не тільки свої постанови про задоволення клопотань, але й ухвали суду.

Так, ухвалою Бабушкінського районного суду м.ДнІпропетровська від 24 листопада 2014 року слідчий зобов`язаний здійснити фіксацію слідчого експерименту, що має проводитись з метою встановленого часу, необхідного для перевірки наданих нотаріусу учасниками правочину документів, підготовки нею чорнового тексту двох договорів, ознайомлення з ними учасників правочинів та часу внесення даних про вчинені правочини до реєстру нотаріальних дій - за допомогою технічних засобів.

У зв`язку з цим, просять зобов`язати слідчого Бабушкнського РВ ДМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання та:

1)
Отримати ухвалу суду на проведення обшуку в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з метою вилучення реєстру нотаріальних дій за 31 грудня 2010 року та договорів дарування з документами, зареєстрованими за реєстром № 5330-5350.

2) У відповідності зі ст.263 КПК України повідомити потерпілих про час проведення обшуку.

3) Встановити та допитати в якості свідків осіб, які посвідчували правочини 31.12.2010 року.

4) Звернутися з запитом про надання документів, виданих ними для вчинення правочинів до МБТІ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП Центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

5) Встановити осіб, які виготовляли ці документи та допитати їх в якості свідків.

6) Звернутися з запитом за місцем роботи ОСОБА_8 та витребувати довідку з зазначенням нарахованої заробітної плати, копії трудової книжки та копії табеля робочого часу за 31 грудня 2010 року.

7) Провести слідчий експеримент з метою встановлення часу, необхідного для перевірки наданих документів, підготовки чорнового тексту двох договорів, ознайомлення з ними сторін та часу внесення даних в реєстр нотаріальних дій, з застосуванням технічних засобів.

8) Звернутися до суду з клопотанням про заборону відчуження будинку АДРЕСА_1 .

9) Надати для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень.

Скаржники та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, доходжу висновку про її часткове задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджується, що 17.02.2015 року скаржники звернулись до слідчого із клопотанням про виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2014 та постанов слідчого від 12.12.2014 року про задоволення клопотань. Копії вказаної ухвали суду від 24.11.2014 року заявниками не надано, реквізитів судової справи не зазначено.

Згідно викладеного у поданому слідчому 17.02.2015 року клопотанні, задоволені слідчим у постановах 12.12.2014 року клопотання стосувались проведення обшуку у приміщенні нот контори, продовження строку заборони на відчуження земельної ділянки, отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, що знаходиться у оператору мобільного зв`язку.

Крім цього, 17.02.2015 року скаржниками подано два клопотання про особисту участь підчас проведення слідчого експерименту та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Розв`язуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що слідчий в судове засідання не з`явився, не надав на спростування доводів скаржників жодних доказів своєчасного розгляду клопотань скаржників про ознайомлення з матеріалами справи, особисту участь потерпілих при проведенні слідчого експерименту, тому в цій частині скаргу належить задовольнити.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого отримати ухвалу суду про обшук у приміщенні нотаріальної контори та зобов`язати слідчого забезпечити їх повідомлення про дату та час проведення обшуку, останні не підлягають до задоволення, оскільки слідчий вправі в порядку ст..40 КПК України за погодженням із прокурором звернутись до суду із клопотанням про проведення обшуку, аж ніяк не має впливу на суд щодо результату розгляду такого клопотання.

Вимоги скарги про встановлення та допит в якості свідків осіб, які посвідчували правочини 31.12.2010 року, звернення з запитом про надання документів, виданих ними для вчинення правочинів до МБТІ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ДП Центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлення осіб, які виготовляли ці документи та допитати їх в якості свідків, звернення із запитом за місцем роботи ОСОБА_8 , задоволені бути не можуть, оскільки цим вимогам не передувало звернення до слідчого, який поміж іншого наділений процесуальними повноваженнями та самостійністю при прийнятті рішень.

Вимоги скарги про проведення слідчого експерименту задоволенні бути не можуть, оскільки вже вирішені в судовому порядку, що зазначено власне самими заявниками.

Проте, враховуючи що слідчим було задоволено клопотання заявників про подання клопотанням про продовження заборони на відчуження будинку та земельної ділянки, однак відповідне клопотання до суду не подане, в цій частині скаргу належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 ініціювати подання до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про продовження заборони на відчуження будинку та земельної ділянки ділянки АДРЕСА_1 .

Визнати протиправною бездіяльність слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 , яка виразилась у не розгляді клопотання потерпілих від 17.02.2015 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та забезпечення особистої участі під час проведення слідчого експерименту.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали розглянути клопотання потерпілих від 17.02.2015 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та забезпечення особистої участі під час проведення слідчого експерименту та повідомити їх про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10