overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу08.12.2011
Справа № 1-206
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2011 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., в присутності секретаря Максименко С.Ф., прокурора Лукянової Г.О., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни , обрання чи відміни запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 27 грудня 2011 року.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попереднім - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1/1403/21/2012
П О С Т А Н О В А

26 січня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.,

при секретарі Максименко С.Ф.,

з участю прокурора Лукянової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа була призначена до розгляду на 11 годину 21.12.2011 року, але в судове засідання на вказаний час підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились.

Згідно повідомлення Одеського СІЗО за №5/17-489 від 10.01.2012 року ОСОБА_1 з 14.12.2011 року утримується в Одеському слідчому ізоляторі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_1 з Одеського СІЗО до Миколаївського СІЗО для подальшої доставки до Березанського районного суду на розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, етапувати з Одеського слідчого ізолятора до Миколаївського слідчого ізолятора для подальшої доставки до Березанського районного суду Миколаївської області на розгляд справи.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 21.02.2012 року .

Суддя :
Справа № 1403/547/12
П О С Т А Н О В А

17 травня 2012 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Максименко С.Ф.

з уч. прокурора - Бережної С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Березанським районним судом Миколаївської області на 17.05.2012 р. на 9 годину була призначена до слухання кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За викликом суду в судове засідання підсудний ОСОБА_2 не зявився і не повідомив про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.262 КПК України явка підсудного в суд є обовязковою.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи за викладених обставин є неможливим, керуючись ст.ст.288 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти до 10 години 07 червня 2012 року.

Піддати приводу в зал судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на вказаний час підсудного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області.

Суддя:
01.09.2014 Справа № 469/850/14-к
1-кп/469/94/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду.
1 вересня 2014 року смт. Березанка
Березанський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря ОСОБА_2

прокурора Миколаївської прокуратури

з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка кримінальне провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України, -

в с т а н о в и в :
21 липня 2014 року до Березанського районного суду Миколаївської області від прокурора Миколаївської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 414 КК України з угодою про примирення.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, ухвалою суду 01.09.2014 в затвердженні угоди відмовлено, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.414 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3590/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №0001054 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- за ст. 156 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст. 156 ч.2 КК України від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.01.2015 року.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. В даний час є наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5-ти до 8-ми років, крім того наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до 20.01.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити до 23 годин 55 хвилин 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_10

ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 1407№ 1-П- 209/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Малюк Т.О., при секретарі - Кожухар О.М. , за участю прокурора - Луценко C.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенськ Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

06.07.2011 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського MB УМВС України в Миколаївської області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Згідно даної постанови 23.04.1994 року в «Промінвест банку» було виявлено підроблену купюру номіналом 100 000 крб. 04.04.1994 року Вознесенським МРВ УМВС України в Миколаївській області по даному факту порушена кримінальна справа № 94240136 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 79 КК України, однак в матеріалах справи відсутня постанова про порушення кримінальної справи.

Стадія порушення кримінальної справи є обовязковим етапом кримінально - процесуальної діяльності. Невиконання завдань цієї стадії перешкоджає подальшому розвитку процесу. Процесуальні дії та відносини , що складають цю стадію процесу, протікають у специфічних для цього етапу судочинства умовах , відповідно до положення субєктів процесуальної діяльності щодо закріплених в нормах КПК їх прав та обовязків . У кінці стадії порушення кримінальної справи приймається відповідний акт, а саме виноситься постанова про порушення кримінальної справи, в якій уповноважені на те посадові особи викладають своє рішення і вказують подальший хід справи. В даному випадку в матеріалах, наданих до суду, відсутня постанова про порушення кримінальної справи, яка є основаним документом, що підтверджує порушення кримінальної справи і не може бути замінений жодним іншим документом. Даний факт робить неможливим вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків по суті. За таких обставин постанова слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ.

В задоволенні постанови слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС України в Миколаївській області (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи за фактом виявлення підробленої купюри в «Промінвест банку» за ч.І ст. 199 КК України у зв'язку із закінченням строків давності - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя:
№ справи 1-56/2010
ПОСТАНОВА

14.05.10 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан A.B., розглянувши скаргу приватного обвинувачення законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2010 року до Врадіївського районного суду в порядку приватного обвинувачення надійшла скарга від законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, а саме за те, що ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин 15.11.2009 року наніс його неповнолітньому сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, удар каменем по обличчю, в результаті чого останньому спричинені тілесні ушкодження, які відповідно до акту № 1041 від 16.11.2009 року судово-медичного обстеження потерпілого відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що є достатні приводи і підстави для порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_2 та вказана справа повинна бути надіслана прокурору за належністю для провадження попереднього розслідування .

Так, відповідно до ч. 3 ст.27 КПК України, якщо справа про будь-який із зазначених у частині 1 цієї статті злочинів ( ч.1 ст.125 КК України) має особливе громадське значення, а також у виняткових випадках, коли потерпілий у такій справі через свій безпорадний стан, залежність від обвинуваченого чи з інших причин не може захистити свої законні інтереси, прокурор порушує справу і без скарги потерпілого. Справа, порушена прокурором, направляється для провадження дізнання чи досудового слідства, а після закінчення розслідування розглядається судом у загальному порядку.

Враховуючи, що по вказаній справі потерпілим є неповнолітня особа, яка через свій вік не взмозі захистити свої законні права, а також та обставина, що обвинуваченим є особа, яка працювала в органах внутрішніх справ, приходжу до висновку, що справу необхідно направити прокурору за належністю у порядку п.2 ч.2 ст. 251 КПК України для провадження попереднього розслідування , так як провадження досудового слідства по вказаній справі є необхідним.

За наявності приводу до порушення справи, ознак злочину і відсутності угоди про примирення сторін, керуючись ст. ст.27, 251 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

порушити щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонер МВС України, раніше не судимий, кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Направити кримінальну справу прокурору Врадіївського району для провадження

досудового слідства.

Копію скарги, вказаної постанови вручити підсудному негайно під розписку, копію

постанови про порушення справи направити потерпілому.

Суддя Сорочан А.В.
справа № 1-98//2011р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.11 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

У складі: головуючого судді Фасій В.В.,

при секретарі Євтушок Є.В.,

помічника прокурора Лукяненко І.С.,

розглянувши на відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться у фактичних шлюбних

відносинах, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, приватний підприємець, раніше не судимий,

В скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Врадіївського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході судового розгляду підсудний ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. ст. 1 п. «в», 6 Закону України «Про Амністі» від 28 липня 2011 року, як особу, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив,

Суд, розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, міра покарання за який передбачена до пяти років позбавлення волі, тобто відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Згідно матеріалів справи на утриманні у ОСОБА_1 є двоє неповнолітніх дітей -

ОСОБА_2 -- ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується її свідоцтвом про народження, серії І-ФП

№135835, актовий запис про народження №8, видане Іванівською сільською радою, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується її свідоцтвом про народження серії 1-ФП №102830, актовий запис про народження №5, видане Іванівською сільською радою.

Відповідно до ст. ст. 1 п. «в», 6 Закону України „Про амністію від 28.07.2011 року ОСОБА_1 віднесений законом до осіб, які можуть бути звільнені від кримінальної відповідальності, оскільки він має неповнолітніх дітей, будь-які заборони для задоволення клопотання відсутня, кримінальна справа знаходиться в стані судового розгляду.

Цивільний позов по кримінальній справі №1-98 по обвинуваченню ОСОБА_1

Олександровича у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - не заявлено.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 248, 6 п.4, ст. 405-1 КПК України, ст. ст. 1 п. "в". 6

Закону України «Про амністію», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене клопотання підсудного ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, 25 січня

ІНФОРМАЦІЯ_6, на підставі ст. ст. 1 п. «в», 6 Закону України "Про амністію" від 28.07.2011

року.

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.І КК України - закрити.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу залишити попереднім - підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб

Суддя В.В.Фасій
Єланецький районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

27 жовтня 2010 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючої судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.

за участю прокурора БУРДУН М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 09.00 годин 27.10.2010 року. В судове засідання по невідомій суду причині не зявилися підсудний ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідок ОСОБА_2, яка проживає в с.м.т. Єланець вул. 1-го Травня, 74-Б Миколаївської області.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність підсудного та свідка, керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.190КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 09.00 годин 09 листопада 2010 року примусовий привід підсудного ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_2, яка проживає в с.м.т. Єланець вул. 1-го Травня, 74-Б Миколаївської області

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 1кп/489/521/15 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.3 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого.

А тому на підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 15 ч.3 - ст. 185 ч.3 КК України в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва на «03» вересня 2015 року на «13» год. «00» хв.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

СІЗО м. Миколаєва з метою доставки в судове засідання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-283/2011 р.
П О С Т А Н О В А

31 березня 2011 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Кошурка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого офіціантом, не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, працюючого офіціантом, не судимої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2010 р. ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, зважаючи на те, що він має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, продовжувати злочинну діяльність або переховуватися від суду не збирається.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового засідання, суд вважає вказане клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.148 КПК України, запобіжний захід обирається з метою з метою запобігти спробам ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

Запобіжний захід був обраний судом з огляду на можливість ОСОБА_1 продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства.

На момент розгляду справи, будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність або ухилитися від суду, відсутні, оскільки підсудний обвинувачуються у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинив вперше, має сім'ю, неповнолітню дитину, характеризується негативно, але як особа схильна до вчинення правопорушень, що не є підставою стверджувати про можливість продовжити злочинну діяльність.

Керуючись ст.148, 165, 165-1, 273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з під варти в залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий: