Справа № 188/1376/15-к
Провадження № 1-кп/188/188/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Миколаївка Петропавлівкого району Дніпропетровської

області, зареєстрованому та проживаючому по

АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, освіта середня,

не працюючого, розлученого, раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000779, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суду, -

В С Т А Н О В И ЛА :

20.10.2015 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_7 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ч.1 ст.115 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Петропавлівському районному суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 погодився на судове засідання у режимі відео конференції і був присутнім в судовому засіданні.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутність

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що на розгляд справи по суті у режимі відео конференції він не погоджується. Інших клопотань не заявив.

Захисник ОСОБА_6 підтримав обвинуваченого, вважає, що підготовче засідання можливо провести у режимі відео конференції а для розгляду справи по суті обвинуваченого необхідно етапувати до Петропавлівського суду. Клопотань захисник не заявив.

Прокурор вважає за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, запобіжний захід прохає продовжити обвинуваченому строком на 60 діб.

Інші учасники не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що достатні підстави для призначення судового розгляду.

Відповідно до ст.315 КПК України , якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Прокурор вважає за необхідне строк тримання під вартою продовжити.

Виходячи з того, що строк тримання ОСОБА_7 під вартою закінчується 13 листопада 2015 року, суд вважає за необхідне продовжити вказаний строк на 60 діб.

Відповідно до ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Прокурор висловила думку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують ризики, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність та ухилиться від суду.

Суд погоджується з думкою прокурора, враховує існування ризиків, що обвинувачений продовжить злочинну діяльність та ухилиться від суду, і вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на визначений законом строк.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, захисника і обвинуваченого про можливість призначення судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що є всі достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314- 317 КПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали кримінального провадження з обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.115 КК України прийняти до провадження Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області .

Судовий розгляд здійснюватиметься колегіальним судом у складі трьох професійних суддів, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області .

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, з 09 листопада 2015 року з 13 год 45 хвилин . по 07 січня 2016 року до з 13 год:45 хвилин включно.

Призначити вказані матеріали до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 год.00хв 17 листопада 2015 року

В судове засідання викликати потерпілу

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, та начальнику Дніпропетровського СІЗО № 3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2