№ 202/6782/15-к
№1-кп/0202/39/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000046 від 24.04.2015 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою юридичною освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, що працював на посаді державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу № 696 к від 18.05.2009, виданого Головним управлінням юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 переведений з посади державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції, на посаду державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, із збереженням 14-го рангу державного службовця, посада якого згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу», віднесена до сьомої категорії посад, звільнивши його з попередньо займаної посади.

Діючи відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до розділу 2 посадової інструкції державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 24.12.2010, з якою ОСОБА_7 був ознайомлений, останній повинен дотримуватися етики поведінки державного службовця, зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи і підвищувати професійну кваліфікацію, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до покладених завдань:

- здійснює примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу;

- здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення;

- надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

- розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання;

- заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

- роз`яснює сторонам їх права та обов`язки;

- проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленого законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

- виконує накази, розпорядження, резолюції вказівки заступника начальника управління - начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- готує проекти інформаційно-аналітичних матеріалів, пов`язаних з роботою відділу, а також проекти відповідей на доручення та звернення, що надійшли на розгляд до нього;

- безпосередньо виконує покладену на нього роботу згідно з положенням про відділ та планом роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу;

- відповідає за координацію, організацію та виконання роботи з питань запобіганням корупційним проявам;

- готує та надає звітні інформації про виконання Закону України «Про боротьбу з корупцією»;

- готує та надає звітні інформації та акти звірення відділу та органів Мінприроди України.

Отже, перебуваючи на посаді державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 був наділений повноваженнями представника влади і згідно Примітки 1 до ст.364 КК України є службовою особою.

Також державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 відповідно до Закону України «Про засади запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Свої службові повноваження ОСОБА_7 використав у злочинних цілях за наступних обставин.

У провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 , перебувало виконавче провадження ВП № 20795707 від 03.08.2010 р., в рамках якого на все майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є боржником в даному кримінальному провадженні, було накладено арешт, в тому числі й на нерухоме майно: кафе «РОМАШКА», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 12а, вищевказане майно перебуває заставі у ПАТ «ОТП Банк» на підставі договору іпотеки № 14667 від 03.10.2008.

Дане виконавче провадження розпочато щодо виконавчого листа № 6- 623/10 від 27.05.2010 р. Новозаводського районного суду м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Магазин №121 «Мрія» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Рамковою угодою SMERES00877 у сумі 931 479,59 грн. та судових витрат у сумі 25 458,00 грн.

Починаючи з лютого 2015 державний виконавець Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 неодноразово зустрічався із ОСОБА_10 , яка є рідною сестрою ОСОБА_8 та також боржником по виконавчому провадженні ВП № 20795707 від 03.08.2010 р.

Під час однієї із зустрічей, яка відбулася між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 17 квітня 2015 року, біля приміщення Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що за адресою: проспект ім.Газети «Правда» 42, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, ОСОБА_7 повідомив останню, що звільнення кафе «РОМАШКА» з-під арешту можливе вразі сплати йому неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить на 17.04.2015 становить 42 891,71 грн.,

29 квітня 2015 року під час зустрічі, яка відбулася між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у приміщенні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 , запевнив ОСОБА_11 , що всі необхідні документи для звільнення майна з-під арешту він підготує в стислі строки за умови передачі йому повної суми неправомірної вигоди.

30 квітня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, попередньо домовившись із ОСОБА_10 , близько 12 год. зустрівся з останньою у службовому приміщенні Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що за адресою: проспект ім.Газети «Правда» 42, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, повідомив про готовність проведення зняття з-під арешту частини арештованого майна, що займе деякий час.

В подальшому, у ході розмови, яка відбулася в службовому кабінеті ОСОБА_7 , за № 5, в службовому приміщенні Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що за адресою: проспект Газети ім. «Правда» 42, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, надав ОСОБА_11 документи щодо звільнення кафе «РОМАШКА» з-під арешту, а саме:

- постанову про звільнення майна з-під арешту від 29.04.2015 р., винесеної в рамках виконавчого провадження ВП № 20795707 щодо виконавчого листа № 6-623/10 від 27.05.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Магазин №121 «Мрія» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Рамковою угодою SMERES00877 у сумі 931 479,59 грн. та судових витрат у сумі 25 458,00 грн., затверджену начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_12 ;

- заяву встановленого зразку про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- супровідний лист до постанови про звільнення майна з-під арешту від 29.04.2015 (підпис відсутній).

Після вручення ОСОБА_10 , перелічених документів ОСОБА_7 , перебуваючи у службовому кабінеті № 5, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення та незаконної наживи, підійшов до останньої та протягнув до неї папку сірого кольору з документами, куди остання поклала грошові кошти після чого ОСОБА_11 покинула кабінет.

У такий спосіб ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка наділена повноваженнями представника влади, 30.04.2015 близько 14 год., знаходячись у службовому кабінеті № 5 Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за адресою: проспект ім.Газети «Правда» 42, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, у якому знаходиться його робоче місце, діючи із корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду для себе у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 30.04.2015 р. становить 42093,66 грн., за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду - ОСОБА_10 , будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме: звільнення з-під арешту кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 12а.

Після одержання предмету неправомірної вигоди ОСОБА_7 був затриманий працівниками правоохоронних органів у службовому приміщенні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, за адресою: проспект Газети ім. «Правда» 42, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, у якому знаходиться його робоче місце, а предмет неправомірної вигоди вилучений.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинувизнав частково та пояснив, що дійсно у нього на виконанні було зведене виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Магазин №121 «Мрія» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Рамковою угодою SMERES00877 у сумі 931 479,59 грн. та судових витрат у сумі 25 458,00 грн.

Починаючи з лютого 2015 до нього неодноразово зверталась з різного роду заявами як ОСОБА_10 так і ОСОБА_8 . В квітні 2015 р. ОСОБА_10 також неодноразово прохала його зняти арешт виконавчої службу з кафе, що належить її брату. Після дослідження документів виконавчого провадження ОСОБА_7 дав згоду на зняття одного арешту з майна, оскільки на нього також було накладено заборону на відчуження згідно іпотечних договорів та зняття одного арешту жодним чином не вплине на виконавче провадження. Під час чергової зустрічі 17.04.2015 р. з ОСОБА_10 ОСОБА_7 погодився на зняття арешту за суму 2000 доларів США.

30.04.2015 р. близько 12 години він в службовому приміщенні № 5 Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надав ОСОБА_10 відповідні документи про зняття арешту, на що остання поклала до сірої папки грошові кошти, скріплені гумовою стрічкою. Вказану папку ОСОБА_7 поклав до шафи та разом з ОСОБА_10 пішов до місця для паління де і був затриманий співробітниками СБУ. Після проведення обшуку в робочому кабінеті було виявлено в сірій папці грошові кошти у розмірі 3000 доларів США. ОСОБА_7 також пояснив, що жодним чином не вимагав у ОСОБА_10 грошові кошти, а вона сама йому запропонувала 2000 доларів за зняття арешту на що він і погодився. Чому вона передала йому не 2000 доларів США а 3000 він не знає, оскільки мав на меті отримати саме 2000 доларів США, грошові кошти при одержанні не перелічував, а дізнався про більшу суму саме під час обшуку.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у якості понятого під час слідчих дій по вказаній справі. Так зокрема в приміщенні СБУ при ньому були помічені спеціальною фарбою грошові кошти у кількості 3000 доларів США та переписані їх серійні номери. Після цього він поїхав разом з робітниками СБУ до відділу виконавчої служби, що розташований по пр. ім. газети «Правда», де в кабінеті обвинуваченого було проведено обшук. Під час обшуку в кабінеті обвинуваченого були присутні ще 2 жінки. В шафі, що розташована праворуч від входу у папці сірого кольору були знайдені грошові кошти у розмірі 3000 доларів США у купюрах по 100 доларів. Вилучені кошти були запаковані та опечатані. Під час обшуку був також вилучений комп`ютер. Також у обвинуваченого просвічувались долоні рук спеціальною лампою, при цьому було видно світіння у вигляді плями на одній долоні, також робились змиви з рук.

Свідок ОСОБА_14 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він приймав участь у якості понятого під час слідчих дій по вказаній справі. Так зокрема в приміщенні СБУ при ньому були помічені спеціальною фарбою грошові кошти у кількості 3000 доларів США (купюрами по 100 доларів), переписані їх серійні номери та в запакованому вигляді (у прозорому «файлі») передані заявнику. Після цього він поїхав разом з робітниками СБУ до відділу виконавчої служби, що розташований по пр. ім. газети «Правда», де в кабінеті обвинуваченого було проведено обшук. При проведенні обшуку було застосовано відеозапис, який переривався у зв`язку з заміною акумулятора. Під час обшуку в кабінеті обвинуваченого були присутні ще 2 жінки. В шафі, що розташована праворуч від входу у папці сірого кольору, в якій було виконавче провадження заявниці були знайдені грошові кошти у розмірі 3000 доларів США у купюрах по 100 доларів. Вилучені кошти були запаковані та опечатані. Також у обвинуваченого просвічувались долоні рук спеціальною лампою, при цьому було видно світіння у вигляді цяток, також робились змиви з рук.

Свідок ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він працює начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 30.04.2015 р. десь біля 14-14:30 побачив, що в приміщенні відділу проводився обшук, а саме у кабінеті обвинуваченого. Також повідомив, що дійсно виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_8 знаходилась у провадженні ОСОБА_7 . По цій справі на майно боржника, зокрема кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було накладено декілька арештів. Згідно діючого законодавства арешт з нерухомого майна знімається на підставі постанови державного виконавця, затвердженої начальником та заявки до реєстраційної служби.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він є боржником по ряду виконавчих проваджень. Декілька виконавчих проваджень знаходяться на виконанні Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в провадженні ОСОБА_15 . В лютому 2015 р. останній вимагав в нього грошові кошти для зняття арешту з нерухомого майна, спочатку 2000 доларів США, потім 3000 доларів США. По справам виконавчого провадження свідок неодноразово звертався до виконавчої служби, зокрема й до обвинуваченого. Також по його справах до виконавчої служби неодноразово зверталась його сестра ОСОБА_11 , однак він її не уповноважував на ці дії, тобто не надавав довіреності на виконання від його імені дій у виконавчому провадженні. Після арешту ОСОБА_7 сестра повідомила свідку, що саме вона звернулась до правоохоронних органів з заявою про вимагання обвинуваченим коштів. Де ОСОБА_11 взяла кошти свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_16 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_17 ), допитана в судовому засіданні пояснила, що вона наприкінці 2015 знаходилась в службовому кабінеті обвинуваченого разом з ОСОБА_18 . Близько обіду до кабінету зайшли невідомі особи та наказали всім бути на місцях, після чого почали проводити обшук. При цьому ними застосовувалась відео фіксація того, що відбувається. Під час обшуку десь з правого боку біля входу знайшли гроші. Вказаний момент свідок не бачила, оскільки в кабінеті було багато людей. В подальшому ОСОБА_16 побачила, що на робочому столі розклали купюри доларів США та почали їх переписувати та звіряти. Після чого в неї, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 світили спеціальними засобами долоні на предмет світіння, але жодних слідів ні в кого не було знайдено. З рук обвинуваченого були зроблені змиви.

Свідок ОСОБА_18 , допитана в судовому засіданні пояснила, що вона 30.04.2015 р. знаходилась на своєму робочому місці в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_16 . До вказаного кабінету зайшли невідомі особи, які зазначили, що буде проводитись обшук. Під час обшуку в шафі, що знаходиться праворуч від входу було знайдено папку. З вказаної папки на стіл було викладено грошові купюри доларів США. Зазначені купюри були просвічені спеціальними засобами та мали світіння. Також були просвічені долоні свідка, ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , однак світіння на них виявлено не було. З рук обвинуваченого також були зроблені змиви.

Свідок ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні пояснила, що її родині належить кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовано за адресою АДРЕСА_3 . По документах право власності на це кафе належить її брату ОСОБА_8 . Під заставу цього кафе вони з братом отримали кредит, згідно якого вона була поручителем. Однак у зв`язку з фінансовими труднощами вони з братом перестали сплачувати кошти за кредитом. У зв`язку з цим було розпочато процедуру примусового стягнення на кафе, однак в подальшому банк запропонував їй та ОСОБА_8 особисто зайнятись продажем кафе для отримання коштів та погашення заборгованості за кредитом. Після того, як ОСОБА_10 знайшла покупця на кафе, вона звернулась до нотаріуса для оформлення угоди, однак нотаріус повідомив, що на вказаний нерухомий об`єкт накладений арешт виконавчою службою. ОСОБА_10 дізналась, що вказаний арешт було накладено обвинуваченим та оскільки він їй був знайомий у зв`язку з попередніми виконавчими провадженнями за її участю, то вона запропонувала йому зустрітися та обговорити питання зняття арешту. ОСОБА_10 разом з потенціальним покупцем на їм`я ОСОБА_19 17.04.2015 р. зустрілись з обвинуваченим біля будівлі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, де обвинувачений повідомив, що зніме два арешти, накладених на цей об`єкт за грошову винагороду у розмірі 3 000 доларів США. Вказану розмову ОСОБА_10 записувала на мобільний телефон. Після вказаної розмови, оскільки ОСОБА_10 вважала, що арешти накладені неправомірно, з метою захисту своїх прав вона звернулась до СБУ, де написала відповідну заяву. В заяві вона зазначила розмір неправомірної вигоди 2000 доларів США, оскільки вважала, що зможе домовитись саме за таку суму. Після звернення до правоохоронних органів вона ще раз зустрічалась з ОСОБА_7 та мала розмову, під час якої обговорювали деталі зняття арешту. Також свідок повідомила, що після того, як вона знайшла кошти, вона домовилась про ще одну зустріч з обвинуваченим. Вказані грошові кошти у сумі 3000 доларів США вона спочатку віднесла до СБУ, де вони були оглянуті, помічені спеціальними засобами та передані їй. Гроші вона поклала до сумки, попередньо обгорнувши купюри резинкою, та направилась до обвинуваченого. Після прибуття до будівлі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_10 зайшла до кабінету обвинуваченого, де останній склав відповідні документи на зняття арешту та передав їй. В свою чергу ОСОБА_10 поклала до папки з паперами, яку тримав обвинувачений, грошові кошти у розмірі 3000 доларів США. Після чого вони разом направились до вбиральні, де до них підійшли співробітники СБУ. Після чого вчинялись слідчі дії.

Окрім часткового визнання обвинуваченим провини у скоєному злочині, його провина також підтверджується письмовими доказами, дослідженими під час розгляду справи:

- протоколом огляду грошей від 30.04.2015 р., згідно з яким були оглянуті та оброблені спеціальною речовиною грошові кошти у розмірі 3000 доларів США (30 купюр номінальною вартістю 100 доларів США з серійними номерами: КВ04384893Е, АВ40150194В, КВ04384892Е, HF01148527F, HF01148525F, HB47124448D, НН29698536А, FL44808326C, KL94241 136C, НВ83914325К, HB47554082N, HF28245708B, FF52433570C, HF90549933D, КВ37471688Н, FL83727213A, KL55592410D, НВ83914323К, КВ49825024Е, KL44468396A, DB50949750D, HB23496870L, НК16255454В, КВ24235207А, FB06503921C, FK77076373B, НВ91557937В, HB01040017N, КВ04384891Е, HB43972244N). Вказані кошти були передані ОСОБА_10 для використання у якості неправомірної вигоди;

- протоколом обшуку від 30.04.2015 р. та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, згідно з якими у службовому кабінеті № 5 по пр. ім.Газети «Правда» 42 були вилучені грошові кошти у розмірі 3000 доларів США (30 купюр номінальною вартістю 100 доларів США);

- висновком експерта від 11.06.2015 за № 70/06-397 за результатами судової технічної експертизи документів, згідно з яким тридцять банкнот з серійними номерами: КВ04384893Е, АВ40150194В, КВ04384892Е, HF01148527F, HF01148525F, HB47124448D, НН29698536А, FL44808326C, KL94241 136C, НВ83914325К, HB47554082N, HF28245708B, FF52433570C, HF90549933D, КВ37471688Н, FL83727213A, KL55592410D, НВ83914323К, КВ49825024Е, KL44468396A, DB50949750D, HB23496870L, НК16255454В, КВ24235207А, FB06503921C, FK77076373B, НВ91557937В, HB01040017N, КВ04384891Е, HB43972244N номіналом по 100 доларів США всього на загальну суму 3000 (три тисячі) доларів США, вилучені 30.04.2015 у гр. ОСОБА_7 , відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Федеральної резервної системи США аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу.

- висновком експерта від 26.05.2015 № 70/12 - 1196 за результатами судової експертизи спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв, згідно з яким на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: КВ04384893Е, АВ40150194В, КВ04384892Е, HF01148527F, HF01148525F, HB47124448D, НН29698536А, FL44808326C, KL94241 136C, НВ83914325К, HB47554082N, HF28245708B, FF52433570C, HF90549933D, КВ37471688Н, FL83727213A, KL55592410D, НВ83914323К, КВ49825024Е, KL44468396A, DB50949750D, HB23496870L, НК16255454В, КВ24235207А, FB06503921C, FK77076373B, НВ91557937В, HB01040017N, КВ04384891Е, HB43972244N, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_7 , виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, які мають між собою спільну родову приналежність. На контрольному ватному тампоні, слідів речовин, з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено;

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо кафе "Ромашка", розташованого за адресою: Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе 12а;

- постановою про звільнення майна з під арешту від 29.04.2015 ВП № 20795707 (завірена копія);

- заявою встановленого зразку про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (завірена копія);

- супровідним листом до постанови про звільнення майна з-під арешту від 29.04.2015 (підпис відсутній) (завірена копія);

- посадовою інструкцією державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 13.05.2015 р. та прослуханими в судовому засіданні аудіо записами, згідно яких було зафіксовані розмови 29.04.2015 р., 30.04.2015 р. між жінкою та ОСОБА_7 у будівлі Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції;

- протоколом огляду від 08.06.2015 р., згідно якого оглянуто записи негласних слідчіх дій;

- заявою ОСОБА_10 від 22.04.2015 р. про злочин, згідно якої ОСОБА_7 вимагає від неї неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ухвали суду від 15.01.2016 р. диск з аудіо записом розмови 17.04.2015 р. між ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 , наданого відповідно до заяви свідка від 15.06.2015 р. було визнано недопустимим доказом.
Враховуючи те, що відповідно до ухвали суду від 15.01.2016 р. диск з аудіо записом розмови 17.04.2015 р. між ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_7 , наданого відповідно до заяви свідка від 15.06.2015 р. було визнано недопустимим доказом, суд визнає недопустимим доказом й протокол огляду від 15.06.2015 р., згідно з яким оглянуто вказаний сд диск.

З огляду на наведене, аналізуючи усі надані докази у їх сукупності,суд вважає, що дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 368 КК України кваліфіковані не вірно.

Кваліфікуючою ознакою ч. 2 ст. 368 КК України згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_7 є неправомірна вигода у значному розмірі. Відповідно до Примітки 1 вказаної статті неправомірною вигодою в значному розмірі вважається вигода, що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України встановлено, що розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2015 року встановлений у розмірі - 1218 гривень.

Отже значний розмір неправомірної вигоди відповідно до ст. 368 КК України станом на 30.04.2015 р. становить суму що дорівнює або перевищує 60 900 грн.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено умисел обвинуваченого на одержання неправомірної вигоду у розмірі 2000 доларів США, в супереч зазначеному в обвинувальному акті розмірі у 3000 доларів США.

Так обвинувачений пояснив, що домовився з ОСОБА_10 про зняття арешту з майна за винагороду у 2000 доларів США. Стороною обвинувачення жодним чином не спростовано вказану обставину. Покази ОСОБА_10 про те, що розмір винагороди обумовлювався 17.04.2015 р. сумою у 3 000 доларів США спростовуються дослідженою в судовому засіданні її заявою про злочин від 22.04.2015 р. Так відповідно до даної заяви ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_7 погодився вирішити питання зняття арешту у разі передачі йому 2 000 доларів США у якості неправомірної вигоди. Факт того, що неправомірна вигода було надана ОСОБА_10 та виявлена в кабінеті ОСОБА_7 у сумі 3000 доларів США не може свідчити про наявність умислу у обвинуваченого на її одержання та факту прийняття саме цієї суми. Так відповідно до показів ОСОБА_7 та ОСОБА_10 грошові кошти ОСОБА_10 поклала в пачці, обгорнутою гумовою стрічкою, до папки. ОСОБА_7 гроші не перераховував, закрив папку та поклав її до шафи, після чого вони вдвох вийшли до місця паління, де ОСОБА_7 був затриманий співробітниками СБУ.

Виявлені на долонях у ОСОБА_7 згідно висновку експерта від 26.05.2015 № 70/12-1196 сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях також не підтверджують той факт, що обвинувачений перераховував кошти, оскільки відповідно до показів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 при застосуванні УФ лампи на долонях ОСОБА_7 було світіння у вигляді невеличких цяточек. Відповідно до показів ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 будь-якого світіння взагалі не було. Також явного світіння не було помітно і під час перегляду відео запису обшуку. Вказані дані в сукупності дають підстави стверджувати, що наявна невелика кількість хімічної речовини на долоні ОСОБА_7 та відсутність такої речовини на його пальцях підтверджують покази обвинуваченого, про те що він не перераховував купюри.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»)
Таким чином суд вважає встановленим наявність умислу обвинуваченого на одержання неправомірної вигоди саме у розмірі 2000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 30.04.2015 р. становить 42093,66 грн., що не є значним розміром згідно ст. 368 КК України.

За таких обставин суд вважає що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, те, що він по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначає ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в верхній межі санкції статті. Саме таке покарання на думку суду є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також суд призначає додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах юстиції, що передбачено санкцією статті.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_7 в період з 30.04.2015 року по 06.05.2015 року перебував під вартою на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.05.2015 р.

Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 72 КК України, при призначенні основного покарання, не зазначеного в частині першій цієї статті, суд зобов`язаний повністю звільнити засудженого від відбування такого основного покарання.

Враховуючи вимоги закону щодо зарахування строку попереднього ув`язнення, обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно повністю звільнити від відбування основного покарання у виді штрафу, виконавши самостійно додаткове покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України в даному випадку немає підстав для застосування спеціальної конфіскації.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах юстиції строком на 1 рік.

На підставі частини 5 статті 72 КК України ОСОБА_7 повністю звільнити від відбування основного покарання у виді штрафу у розмірі тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень.
Додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах юстиції строком на 1 рік - виконати самостійно.
На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_7 14 рангу державного службовця.
Запобіжний захід у виді застави продовжити до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у розмірі 2059,77 грн..

Речові докази по справі: - грошові кошти у розмірі 3000 доларів США (30 купюр номінальною вартістю 100 доларів США - що знаходяться відповідно до розписки у ОСОБА_10 - повернути власнику - ОСОБА_10 ;

- Ноутбук НР, флеш накопичувач, мобільний телефон Самсунг, сім карта Київстар, Жорсткий диск Філліпс, Шнури та зарядний пристрій до ноутбука, що знаходиться відповідно до розписки у ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- ватні тампони зі змивами рук ОСОБА_7 , документи, ДВД та СД диски, що знаходяться в матеріалах справи - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1