Справа № 1-122/2010
Номер провадження 1-122/2010
ВИРОК

іменем України

11 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Павлику В.І.,

із участю: прокурора Буци А.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, інваліда другої групи, неодруженого; раніше неодноразово судимого, - востаннє вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України із врахуванням невідбутої частини покарання за вироком Самбірського міськрайсуду від 23.06.2008 року до двох років шести місяців позбавлення волі, -

- у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 09.01.2010 року о 22.30 годині у місті Самборі по вулиці генерала Шухевича, 92 Львівської області зайшов у підвальне приміщення будинку та підібрав ключ до навісного замка підвалу, що належить ОСОБА_1, незаконно проник у це приміщення, звідки таємно викрав три велосипеди «Україна», «Гірський», «Німецький дамський», спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

Підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та по епізоду обвинувачення суду показав, що 9 січня 2010 року він перебував неподалік будинку №92 по вул. Шухевича в м. Самборі і побачив, що у підвалі відкриті двері; тоді вирішив зайти в приміщення та роздивитись. Одні з дверей підвальних приміщень були закриті на навісний замок і ОСОБА_3 власним подібним ключем відкрив його. Там знаходились три велосипеди, які підсудний по одному запровадив по сусідству будинку в приміщення електричної підстанції, де двері були закриті на несправний замок. Такі дії вчинив з метою наступного продажу цих велосипедів та отримання коштів. О 16.30год. 11.01.2010р. в електропідстанції побачив із викрадених трьох лише один велосипед «Україна», на якому попрямував у центр міста Самбора. Велосипед залишив біля продуктового магазину на перехресті доріг біля центрального поштового відділення м. Самбора та зайшов у середину. А коли вийшов, то до нього звернулися ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які висловили претензію про повернення велосипеда; у свою чергу ОСОБА_3 відразу їх покинув та пішов додому.

Окрім визнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини, його винність у вчиненні злочину стверджується поясненнями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій у кримінальній справі, які здобуті досудовим слідством та перевіреними в судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи.

Зокрема, із показань потерпілого ОСОБА_1 убачається, що він 11.01.2010р. о 17.00год. знаходився у власній квартирі, коли прийшов син ОСОБА_4, який повідомив, що забрав велосипед «Україна» в ОСОБА_3 Тоді він відразу пішов у власне підвальне приміщення, де побачив відсутність ще двох велосипедів «Гірського», «Німецького дамського».

Свідок ОСОБА_4 на досудовому слідстві показав, що перебував разом із товаришем ОСОБА_5 у центрі м. Самбора та недалеко Пошти біля продуктового магазину впізнав належний батькові велосипед «Україна», який вирішив забрати. Із магазину вийшов ОСОБА_3, який намагався пояснити, що велосипед він придбав за гроші та вимагав за його повернення оплатити (а. с. 46).

Аналогічне показав свідок ОСОБА_5 (а. с. 47).

Із явки з повинною вбачається про добровільне повідомлення підсудним ОСОБА_3 органу дізнання про вчинений ним злочин (а. с. 9).

Згідно товарознавчого висновку експерта залишкова вартість велосипеда марки «Україна» з врахуванням експлуатаційного зносу станом на 09.01.2010р. становить 189грн. (а. с. 22-24).

Разом з тим суд критикує дані про вартість гірського велосипеда і велосипеда марки Україна у наявних в матеріалах кримінальної справи довідках, оскільки такі є формальними та не несуть конкретизованого інформування про ідентифікацію та вартість майна (а. с. 11).

Із висновку спеціальної медичної, наркологічної комісії установлено, що ОСОБА_3 не потребує примусового лікування від наркоманії (а. с. 38).

За висновком амбулаторної судової-психіатричної експертизи ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів із синдромом залежності. Ступінь даної патології не досягає рівня психічного захворювання чи недоумства та не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На час інкримінованих дій ОСОБА_3 психічним захворюванням чи недоумством не страждав, не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. с. 43-44).

З обєктивної сторони підсудний ОСОБА_3 незаконно і таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_1, спричинивши йому шкоду, за яку наступає кримінальна відповідальність. Із субєктивної сторони підсудний посягав на чужу власність, на яке він не мав права, усвідомлюючи і бажаючи спричинити матеріальні збитки.

Виходячи з обставин даної кримінальної справи, судом установлено, що підсудний своїми умисними діями вчинив таємне викрадення майна ОСОБА_1 із кваліфікуючою ознакою проникнення в приміщення, а тому його дії правильно досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України та відповідають фактичним обставинам; він повинен за це нести кримінальну відповідальність.

Призначаючи підсудному покарання, судом враховано ступень тяжкості вчиненого злочину; його характеристику, стан здоровя, матеріальне та сімейне становище.

Розглядаючи кримінальну справу в межах предявленого обвинувачення підсудному, із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового слідства в сукупності із поясненнями підсудного, потерпілого; із урахуванням особи ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для призначення більш мякого покарання підсудному, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинений злочин, - не встановлено.

Також суд негативно ставиться до висловлення підсудного про каяття з приводу вчиненого, оскільки таке не є щирим і дійовим; підсудний усвідомив протиправність своїх дій, однак, не розуміє суспільної небезпеки вчиненого злочину, який вчинив у тому числі повторно, відверто не осудив свою поведінку, за яку наступає кримінальна відповідальність.

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України із врахуванням невідбутої частини покарання за вироком Самбірського міськрайсуду від 23.06.2008 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено остаточно до покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі. Відтак, у даній кримінальній справі також слід призначати покарання вже засудженому відповідно за сукупністю злочинів.

Цивільний позов слід повернути та запропонувати потерпілому ОСОБА_1 звернутись в порядку цивільного судочинства із доказами в обґрунтування своєї позиції; судові витрати підлягають стягненню із ОСОБА_3 за проведену експертизу; речовий доказ велосипед «Україна» слід вважати повернутим власнику - потерпілому в даній кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання визначеного покарання за даним вироком та призначеного покарання згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2010 року за ч. 1 ст. 185 КК України, де враховано невідбуту частину покарання за вироком Самбірського міськрайсуду від 23.06.2008 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання 3(три) роки 1(один) місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 14 травня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_3 300,48грн. за проведену експертизу (а. с. 21).

Речовий доказ велосипед марки «Україна» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_1 (а. с. 28).

Запобіжний захід взяття під варту стосовно підсудного до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим протягом цього ж строку з дня отримання копії вироку.

Даний примірник вироку виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику та він має силу оригіналу.

Суддя