overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
26.10.2015 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 30.10.2015 року об 11.00год., в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання кримінальне провадження № 0000225 від 07.08.2015.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/7221/15-к
Провадження №11-кп/772/988/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2015 року , -
Встановив :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2015 року , про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
Постановив :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 11.00 годину 11 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
справа №1кс/487/272/14
провадження №487/1889/14к
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
(вступна і резолютивна чистини)

21.02.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також слідчого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України,
керуючись статтями 176-179, 184, 193, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України,
ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 16:15 год. 22 квітня 2014 року.
Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн.
Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_6
(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
справа № 487/4310/14к
провадження № 1кс/487/525/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
про відмову у відкритті провадження за скаргою

08.05.2014 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області,
встановив:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просили визнати бездіяльність слідчого Заводського РВ Миколаївського МУ УМВСС України в Миколаївській області ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій з розслідування та не складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 186 КпАП України відносно ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 186 КпАП України у відношенні ОСОБА_6 .
Розглянувши матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно пункту 17 частини 1 статті 3 КПК України, слідчим є службова особа органу внутрішніх справ, уповноважена в межах компетенції здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування кримінального провадження (комплексу дій у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність).
Із поданої скарги вбачається, що заявники оскаржують бездіяльність органів внутрішніх справ, яка стосується їх діяльності врегульованої нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, враховуючи відсутність бездіяльності слідчого, яка може бути предметом скарги, з огляду на положення частини 4 статті 304 КПК України, у відкритті провадження за скаргою має бути відмовлено.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Провадження № 1/487/51/14
14.02.2014 года Заводский районный суд г. Николаева в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , рассмотрев в открытом судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пгт. Ольшанское Николаевского района Николаевской области в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186, ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Николаева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженца г. Ленинакан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины, ходатайства ОСОБА_9 об изменении меры пресечения, -
У С Т А Н О В И Л:
В судебном заседании 14.02.2014 года подсудимый ОСОБА_9 заявил ходатайство об изменении меры пресечения на подписку о невыезде. Ходатайство об изменении меры пресечения мотивировал длительным сроком содержания под стражей, плохим состоянием здоровья, семейным положением, отсутствием его вины в инкриминируемом преступлении, фальсификацией работниками милиции материалов уголовного дела.
Заслушав доводы ОСОБА_9 , его защитников, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства,, мнение подсудимых ОСОБА_8 , ОСОБА_10 и их защитников, поддержавших заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
По данному уголовному делу органом досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК Украины. В отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ОСОБА_9 ранее судим. Изложенное свидетельствует о том, что находясь на свободе подсудимый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от суда. Изложенные подсудимым и его защитником доводы в обоснование ходатайства не могут быть достаточным основанием для изменения меры пресечения на подписку о невыезде.
Руководствуясь ст.ст.165,165-2,273,274 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_11 об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде отказать.
Судья ОСОБА_1
Справа № 489/4739/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/462/15
УХВАЛА
28 вересня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинувачених: ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ;

їх захисників: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ;

потерпілої: не з`явилась;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, офіційно не працює, має неповнолітню дитину.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, не працює, не судимий.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання від 28.09.2015 р. викликались свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проте останні в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомили.

Прокурором було заявлено клопотання про привід свідків.

Відповідно до статей 140, 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття та має право постановити ухвалу про привід свідка.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що неявка свідків в судове засідання ускладнює судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 14:00 годину 02.11.2015 року.

Доставити в судове засідання свідка ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 14:00 годину 02.11.2015 року.

Копію ухвали направити для виконання начальникам Новоодеського, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відповідно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/8952/15-к 22.09.2015
н/п 1-кп/490/607/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8952/15-к
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 0003981

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Архангельськ, Високопільського району, Херсонської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

сторона обвинувачення - прокурор прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В призначенні на 11.09.2015р. та 22.09.2015р. підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.

Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання через органи міліції.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід - примусове супроводження особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику (ст.140 КПК України).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 10-00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Архангельськ, Високопільського району, Херсонської області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
490/8548/15-к 06.10.2015
н/п 1-кп/490/582/2015
Справа № 490/8548/15-к
У Х В А Л А

06 жовтня2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого приводом в судове засідання через органи міліції.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід - примусове супроводження особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику (ст.140 КПК України).

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом через органи міліції в судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 10-00 годину обвинуваченого:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання Центральному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-14/2010

Провадження № -

24 вересня 2009 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, в якій вказує; на те, що 17 серпня 2009 року о 08 год. 30 хв. біля під'їзду будинку № 37 по пр. Леніна в м. Южноукраїнську її побив колишній чоловік ОСОБА_3. В результаті їй, згідно акту судово-медичної експертизи, були завдані тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіку в області верхніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. За медичною допомогою вона не зверталася.

В діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ст. 27 КПК України передбачає, що справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України, порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого, якому і належить в даному разі право підтримувати обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 251 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальну справу призначити до розгляду на 08.30 годину 09 листопада 2009 року.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_2

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 496/4676/15-к
Провадження № 1-в/496/161/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 17.09.2013 року Комінтернівським районним судом за ст. ст.. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 роки.
23.09.2015 року до суду надійшло подання інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 , в якому вона просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 , на поданні наполягав, при цьому зазначив, що ОСОБА_6 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора міліції характеризувався задовільно, став на шлях виправлення.
До судового засідання ОСОБА_6 не з`явився, але надіслав заяву в якій подання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання КВІ.
Заслухавши пояснення представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Одеської області протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_6 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеської області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Комінтернівського районного суду від 17.09.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 509/3738/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України (в редакції 2012 року), -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№1-в/522/233/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 р. м. Одеса

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананічі, Пуховичського району, Мінської області, БРСР, громадянина україни, з неповною середньою освітою, не працюючого, має неповнолітню дитину 2010 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника КВІ ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2012 р., ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, і йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, та у відповідності до ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покладені обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Начальник Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області клопоче про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання, мотивуючи подання тим, що він за час випробування до ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього вироком обов`язки, та закінчився строк випробування.

Суд, розглянувши подання, вивчивши матеріали особової справи, заслухавши думку: прокурора, який не заперечував проти задоволення подання; представника Приморського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_3 , які підтримали подання, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання по закінченню строку випробування, так як за період строку випробування ОСОБА_3 нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду зобов`язання, та закінчився строк випробування.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 п. 9 ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2012 р. по закінченню строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя:
Секретар:

23.10.2015