Справа № 676/5997/15-к
Провадження № 1-кп/676/38/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені 3 серпня 2015 року та 20 вересня 2015 року до ЄРДР за № 0001624 та № 0002018, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2010 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2012 року за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі (звільненого 25 липня 2014 року на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2014 року),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

2 червня 2015 року близько 15 год. ОСОБА_6 в приміщенні кафе Старий друг по вул. Князів Коріатовичів, 14-к в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області під час спільного розпивання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_7 шляхом вільного доступу,

скориставшись відсутністю уваги з боку відвідувачів закладу та тією обставиною, що потерпілий залишив свій мобільний телефон на столі без нагляду, умисно повторно таємно викрав мобільний телефон марки Nokia-105, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 250 грн., з сім-картою мобільного оператора Life, вартістю 20 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 270 грн.

Крім того, 28 липня 2015 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_8 , якому потерпілий ОСОБА_9 залишив свій телефон на зберігання, умисно повторно таємно викрав з лавки на алеї навпроти будинку № 46 по просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, де спільно вживали алкогольні напої, мобільний телефон марки Samsung GT-E1182, вартістю 174,38 грн., з сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 20 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 194,38 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив наведені вище обставини та пояснив, що 2 червня 2015 року у кафе «Старий друг» викрав зі столу мобільний телефон свого нового знайомого, поки той виходив з приміщення. Викинувши сім-карту, продав телефон на ринку. 28 липня 2015 року спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпивав алкогольні напої. Коли ОСОБА_9 пішов за черговою пляшкою, залишивши під нагляд ОСОБА_8 свій мобільний телефон, скористався тим, що ОСОБА_8 відвернувся, взяв з лавки телефон і пішов з місця події. В подальшому продав телефон за 35 грн. біля торгового ларька поблизу магазину «Тано». Висловив щире каяття з приводу вчиненого, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутності, при призначенні покарання поклалися на розсуд суду.

Як вбачається з довідок ПП ОСОБА_10 , станом на 2 червня 2015 року вартість сім-карти Life становила 20 грн., а мобільного телефона Nokia-105 250 грн.

Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна станом на 28 липня 2015 року підтверджується даними довідки ТОВ «Київстар», відповідно до якої вартість сім-карти Київстар становила 20 грн., а також даними висновку судової товарознавчої експертизи № 703т від 10 серпня 2015 року, з якого вбачається, що ринкова вартість на вторинному ринку мобільного телефона марки Samsung GT-E1182 становить 174,38 грн.

Як вбачається з даних протоколу проведення слідчого експерименту від 17 серпня 2015 року, поведеного у визначеному законом порядку, ОСОБА_6 добровільно розповів та на місці події показав як та за яких обставин з лавки на алеї викрав мобільний телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_8 , якому ОСОБА_9 залишив на зберігання свій телефон, відвернувся. Також вказав, що продав цей телефон за 35 грн. біля торгового ларька поблизу магазину «Тано». І ці його показання в деталях відповідають показанням ОСОБА_6 в суді.

Такі показання ОСОБА_6 цілком та повністю узгоджені з даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20 серпня 2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 вказала на ОСОБА_6 як на чоловіка, у якого вона 28 липня 2015 року поблизу магазину «Тано» придбала за 35 грн. мобільний телефон Samsung.

Таким чином, оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов наступних висновків.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, дії обвинуваченого містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і становлять собою таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного діяння повністю доведена в судовому засіданні і він підлягає покаранню за його вчинення.

На виконання вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, за місцем проживання КП «Житловик» компрометуючими даними щодо нього не володіє, скарг не надходило, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку лікаря нарколога по алкоголізму.

З врахуванням обставин справи, вчинення двох епізодів злочинної діяльності протягом незначного відрізку часу, а перший з них до спливу одного року з дня звільнення від відбування реального покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з амністією, що свідчить про явне небажання ставати на шлях виправлення, особи обвинуваченого, позиції потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні, лише часткове відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна, суд не вбачає за можливе призначати ОСОБА_6 покарання у виді арешту чи обмеження волі, а вбачає за необхідне визначити покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив перший епізод інкримінованого діяння до спливу одного року після звільнення від відбування покарання за вчинення інших злочинів, включаючи злочин проти власності, у зв`язку з амністією, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, тому суд підстав для застосування ст. 69 КК України та звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням не вбачає.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Питання процесуальних витрат слід вирішити в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирався.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку у виконання.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung GT-E1182, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , йому залишити .

Стягнути зі ОСОБА_6 на користь держави 294 (двісті дев`яносто чотири) грн. 62 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання копії вироку в суді.

Суддя ОСОБА_12 -Годлевська