Справа № 522/1900/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012275 від 23.12.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ключі, Усть-Камчатського району, Камчатської області, Росія, громадянина України, який має середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.04.2003р., Хмельницьким міським судом за ч.2 ст. 140 КК України (ред.1960р.), ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений від покарання умовно-достроково на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суда Івано-Франківської області від 21.11.2006р., на підставі ст. 81 КК України з невідбутою частиною покарання 8 місяців та 3 дні;

- 30.01.2008р., Хмельницьким міським судом за ч.1 ст.309, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненний 04.03.2011р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 22.07.2011р., Хмельницьким міським судом за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 01.04.2015р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , знаходився поблизу Одеського дошкільного закладу № 58, який розташований за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, 5, де у нього виник злочинний умисел направлений, на таємне викрадення чужого майна, а саме майна осіб, які знаходились у зазначеному дошкільному закладі.
В той же час приступивши до реалізації свого злочинного наміру, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів,переслідуючи ціль збагачення, діючи умисно, ОСОБА_3 зайшов до вище вказаного дошкільного закладу та проходячи по коридору, побачив що в одному із кабінетів в дверях знаходиться зв`язка з ключами, після чого зняв з неї ключ від медичного кабінету, та відімкнувши замок в зазначеному кабінеті, проник до нього, отримавши можливість безперешкодно оглянути приміщення.
Оглянувши кабінет, ОСОБА_3 обрав предметом свого злочинного зазіхання, мобільний телефон «Fly» в корпусі білого кольору, вартістю 1370 гривень, з сім картками мобільних операторів «МТС» та «Київстар», вартістю по 15 гривень кожна, з флеш картою на 12 GB, вартістю 230 гривень, який знаходився в чохлі червоного кольору, вартістю 110 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 170 гривень, та пристроєм для заряду батареї живлення чорного кольору, вартістю 100 гривень, що знаходилися на столі в зазначеному кабінеті, та належать ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_3 зібрав вказані речі, поклав до кишені, та замкнувши кабінет з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2010 гривень.
Крім цього, 22 грудня 2015 року, приблизно 20 години 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна, а саме майна, перехожих громадян на Старосінній площі в м. Одесі.
В подальшому, 22 грудня 2015 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 знаходячись на Старосінній площі в м. Одесі, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та переслідуючи ціль збагачення, підійшов із заду до ОСОБА_7 , та поваливши її на землю, з метою подолання опору спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця підборіддя, садна долонних поверхонь, обох кистей, що згідно висновку СМЕ № 3156 відноситься до легких тілесних ушкоджень, та здійснив спробу шляхом ривка відкрито викрасти у потерпілої сумку чорного кольору, вартістю 250 гривень, в якій знаходилися мобільний телефон «Nokia» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 400 гривень, флакон термальної води «LA ROCHE-POSAY», вартістю 114 гривень, гаманець червоного кольору, із шкіри замінника, вартістю 200 гривень з грошовими коштами в сумі 650 гривень, але ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, оскільки ОСОБА_7 міцно тримала, та не віддавала свою сумку з речами, а на її призиви про допомогу підбігли перехожі та затримали зловмисника на місці вчинення кримінального правопорушення, після чого повідомили в правоохоронні органи. Сума матеріального збитку ОСОБА_7 становить 1614 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України визнав, підтвердивши викладені в обвинувальному акті фактичні обставинита відповідно до ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, але згідно отриманої судом заяви вони просять проводити розгляд справи у їх відсутності.

Оскільки ОСОБА_3 визнав свою винуватість у скоєні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщення та за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить те, що він визнав свою вину та щиро покаявся.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, покарання пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 15 ч.3, ст.186 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з 22.12.2015р.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 22.12.2015р., по 19.02.2016р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя:

19.02.2016