УХВАЛА
18 лютого 2016 року Справа №293/160/16-к
Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
начальника СВ ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання начальника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 11.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підозрюваним по яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 03.04.2013 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців; 29.10.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області звільнений від відбування покарання без додаткових покарань, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -

ВСТАНОВИВ:
Начальник СВ Черняхівського відділення поліції звернувся до суду з клопотанням від 16.02.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України (далі клопотання).

В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2015 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 , прибув до будинку АДРЕСА_3 , де, переслідуючи мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення,переконавшись, що його дії ніким не помічені, діючи із корисливих мотивів,шляхом вільного доступу пройшов до підвального приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 в цей же день та час за допомогою шматка арматури, який заздалегідь взяв із дому, зірвав навісний замок та проник до відділення підвального приміщення, яке належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному відділення підвального приміщення, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, умисно, з корисливих мотивів, викрав велосипед марки "Україна", що належить ОСОБА_6 , після чого місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим, на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.
Крім цього, 16.11.2015 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_4 , переслідуючи мету, спрямовану на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення,переконавшись, що його дії ніким не помічені, діючи із корисливих мотивів,шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_4 . Перебуваючи на вказаній території ОСОБА_5 , в цей же день та час шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, повторновикрав з підсобного приміщення велосипед марки "Славутич", який належав ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень.

18.11.2015 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де, переслідуючи мету, спрямовану на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення,переконавшись, що його дії ніким не помічені, діючи із корисливих мотивів,шляхом вільного доступу пройшов до підвального приміщення вказаного будинку, де шляхом підбору ключа відімкнув навісний замок та проник до підвального приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 в цей же день та час, за допомогою підбору ключа відкрив навісний замок та проник до відділення підвального приміщення, яке належить ОСОБА_8 . Перебуваючи у підвальному приміщенні, ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав велосипед марки "Мінськ", який належав ОСОБА_8 , після чого місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.

Крім цього, 10.01.2016 близько 23 год. 00 хв ОСОБА_5 , прибув до господарського приміщення, яке знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_5 , де, переслідуючи мету, спрямовану на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення,переконавшись, що його дії ніким не помічені, діючи із корисливих мотивів, за допомогою фомки, яку заздалегідь взяв із дому, зірвавнавісний замок та проник до підсобного приміщення. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав велосипед марки "Азимут", який належав ОСОБА_9 , після чого місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріального шкоди на загальну суму 1400 гривень.

13.01.2016 близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 прибув до будинку АДРЕСА_3 , де, переслідуючи мету, спрямовану на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення,переконавшись, що його дії ніким не помічені, діючи із корисливих мотивів,шляхом вільного доступу пройшов до підвального приміщення вказаного будинку. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_5 , в цей же день та час за допомогою фомки, яку заздалегідь взяв із дому, зірвав навісний замок та проник до відділення підвального приміщення, яке належить ОСОБА_10 . Перебуваючи у підвальному приміщенні ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав велосипед марки "КЕТТLЕR",який належав ОСОБА_10 , після чого місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1900 гривень.
11.01.2016 відомості про кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 підтверджується показами потерпілих, свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обґрунтованого підозрюється у вчиненні тяжких корисливих умисних злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України караються позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання погоджене прокурором Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 .

Начальник СВ та прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового розгляду, які клопотання підтримали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

При поданні клопотання вимоги ст. 184 КПК України дотримані.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні 28.01.2016, що підтверджується повідомленням про підозру від 28.01.2016, копія якого додана до клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні. Особисте зобов`язання згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Перелік обов`язків, вказаний слідчим у клопотанні, відповідає вимогам ч. 5 ст. 194 КПК України. З огляду на це слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-179, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.04.2013 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців; 29.10.2015 Черняхівським районним судом Житомирської області звільнений від відбування покарання без додаткових покарань, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дня оголошення даної ухвали до 17.04.2016 включно, такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду на визначений час;

2)не відлучатися за межі населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)докласти зусиль для пошуку роботи.

На виконання вимог ч. 2 ст. 179 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

На виконання вимог ч. 5 ст. 196 КПК України копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Згідно зі ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий-суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя: