overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/4523/13-к
Провадження № 1-в/442/428/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 01.06.2013р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: «NOKIA» (ІМЕІ стертий).

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки «NOKIA» (ІМЕІ стертий). який зберігається в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

у х в а л и в :

Мобільний телефон марки «NOKIA» (ІМЕІ стертий), що вилучений у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ А.П. Івасівка
Справа № 442/456/14-к
Провадження № 1-в/442/38/2014
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання виконуючого обов`язки начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 щодо вилучення у засудженого відділення СПС №7 ОСОБА_4 предметів, які заборонені для користування засудженим, мобільного телефону марки - «HOKIA» (ІМЕІ стертий),-
в с т а н о в и в :
Виконуючий обов`язки начальника Дрогобицької ВК № 40 ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про те, що 11.01.2014р. у відділ нагляду і безпеки поступили матеріали від оперуповноваженого ОВ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5 про те, що 11.01.2014 приблизно о 08.15 год., ним, спільно із старшим оперуповноваженим ОВ капітаном внутрішньої служби ОСОБА_6 , під час обходу відділення СПС №7 у житловій секції №3 був виявлений засуджений ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло вказаному засудженому було проведено неповний обшук в результаті якого із правого носка було вилучено мобільний телефон марки «HOKIA» (ІМЕІ стертий), без батареї живлення та задньої кришки.
Представник Дрогобицької виправної колонії №40 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали подання, вважаю, що мобільний телефон марки «HOKIA» (ІМЕІ стертий), без батареї живлення та задньої кришки, який зберігається на складі установи, слід конфіскувати в дохід держави.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 102, 107, 132, 134 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Мобільний телефон марки «HOKIA» (ІМЕІ стертий), без батареї живлення та задньої кришки, що був вилучений у засудженого ОСОБА_4 і зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії №40 згідно протоколу №8 від 11.01.2014 року, конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ ОСОБА_1
Справа № 1-288/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

п о п е р е д н ь о г о р о з г л я д у с п р а в и

17 червня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., при секретарі Коваль Л.М., з участю прокурора Щурко В.В., розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття чи зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачень, які до цього не були пред'явлені, - не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 21 червня 2011 року о 09.00 годин.

Запобіжний захід відносно підсудного - залишити без змін.

Повідомити прокурора про день і час розгляду.

В судове засідання викликати осіб згідно списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя _________ А.П. Івасівка
Справа № 1-435/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про допуск захисника

27 жовтня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., при секретарі Грабар Л.І., з участю прокурора Пилипів І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину передбаченого ч. 2ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду 27.10.2011 підсудна ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення за рахунок держави та про допуск до участі у справі захисника, оскільки, у зв'язку з важким матеріальним становищем вона самостійно не може забезпечити участь захисника у розгляді справи та не є спеціалістом у галузі права.

Прокурор не заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити підсудній ОСОБА_1 захисника з числа адвокатів юридичної консультації Дрогобицького району Львівської обласної колегії адвокатів, за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 47, 296 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання підсудної ОСОБА_1 Кирилівни- задоволити.

Призначити підсудній ОСОБА_1 захисника із числа адвокатів юридичної консультації Дрогобицького району Львівської обласної колегії адвокатів, за рахунок держави.

Постанову направити голові юридичної консультації Дрогобицького району Львівської обласної колегії адвокатів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 1306/3002/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі :

головуючого судді Івасівки А.П.,

при секретарі - Грабар Л.І.,

розглянувши подання начальника Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІ групи, раніше судимого 14.04.2005 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.04.2005 року ОСОБА_1, засуджений за ч.2 ст.121 КК України до 4-ох років позбавлення волі, звільненого умовно достроково за ст. 81 КК України на 1 рік 2 місяці 10 днів, 04 вересня 2007 року.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, став порушувати громадський порядок, зловживати алкоголем та вести антигромадський спосіб життя.

Так, 28.11.2011 та 01.02.2012 року виражався нецензурною лайкою в сторону прохожих громадян, чіплявся до них, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці. За вчинення адміністративного правопорушення по ст. 173 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі по 51 грн. за кожне правопорушення,

23.03.2012 року вчинив таке ж правопорушення, за вчинення, якого був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Не зважаючи на зроблені йому письмові попередження про припинення ведення антигромадського способу життя і про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, із застосуванням встановлених законом обмежень. 23.03.2012 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив не встановлювати відносно нього адміністративний нагляд, так як вказані правопорушення вчиняв неумисно і за них був вже притягнутий до адміністративної відповідальності. Обіцяє стати на шлях виправлення.

Вислухавши думку представника Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення подання, позаяк ОСОБА_1 не являється небезпечним для суспільства, є інвалідом ІІ групи, згідно його пояснень, після звільнення з місць позбавлення волі намагається влаштуватися на роботу, тобто став на шлях виправлення.

Крім того, в порушення вимог ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення воліу поданні не викладено обґрунтування доцільності застосування саме таких обмежень щодо поведінки піднаглядного.

Керуючись п.В ст.3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волі суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 462/2268/15-к
У Х В А Л А
25 березня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 27.02.2015 в Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , який просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 10:00 год. 26.02.2015 до 10:00 год. 27.02.2015 шляхом підбору ключа проникла в його гараж, що по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала зварювальний апарат, шліфувальну машинку та електролобзик на загальну суму 15 000 грн.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця, а тому необхідно надати слідчому СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ і можливість вилучення інформації про зв`язки абонентів оператора мобільного зв`язку, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ та вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 462/1392/15-к
26 лютого 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Враховуючи вищенаведене, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в отриманні виписки по картці клієнта банку № НОМЕР_2 , отриманні паспортних даних про власника картки, отриманні копій документів на основі яких виготовлено картку клієнта банку за даним номером, отриманні фотоматеріалів з банкоматів за допомогою яких знімались кошти з даної картки. Вказану інформацію необхідно отримати за період з 07.11.2014 по даний час. Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використаною, як доказ того, що клієнт банківської картки № НОМЕР_2 отримував кошти, які перерахувала ОСОБА_3 , та міг ними розпоряджатись.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що для повного та об`єктивного з`ясування обставин кримінального правопорушення, зокрема, встановлення чи спростування факту причетності клієнта банку за карткою № НОМЕР_2 до вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та вилучення документів, а саме: виписки по картці клієнта банку № НОМЕР_2 , за період з 07.11.2014 по теперішній час, копій документів на основі яких відкрито картку із вищевказаним номером; фотоматеріалів з банкоматів за допомогою яких знімались кошти з даної картки (за період з 07.11.2014 по теперішній час), що знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 (Оперуповноваженому сектору ДСБЕЗ Жовтневого РВ ДМУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ст. лейтенанту міліції ОСОБА_6 ) на тимчасовий доступ та вилучення документів, а саме: виписки по картці клієнта банку № НОМЕР_2 , за період з 07.11.2014 по 26.02.2015 року, копій документів на основі яких відкрито картку із вищевказаним номером; фотоматеріалів з банкоматів за допомогою яких знімались кошти з даної картки (за період з 07.11.2014 по теперішній час), що знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кп/447/181/15
Справа №447/2275/15-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22.09.2015 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :

17.09.2015 р. до Миколаївського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14:00 годину 28.09.2015 року в приміщені Миколаївського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1230/15-к
№ провадження 1-кп/453/101/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 24 вересня 2015 року о 15 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою м.Сколе, вул. Д. Галицького, 8.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1-331/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

7 жовтня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Пристаюка В.Б.

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 ст.ст. 263 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22 березня 2010р., приблизно о 2 год., за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_2, з корисливих спонукань, таємно викрали металевий лист вагою 85 кг., що належить гр. ОСОБА_3, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 595 грн. ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в період з 27 по 30 листопада 2009р., за попередньою змовою з гр. ОСОБА_4 та невстановленою особою, шляхом зламу замка та вхідних дверей квартири №2, по вул. Дрогобицькій,27, в м. Стрий, проникли у дану квартиру, звідки викрали майно гр. ОСОБА_5 на загальну суму 1025 грн. Крім цього, ОСОБА_2 на протязі лютого-березня 2010р., за місцем свого проживання у квартирі №4, по вул. Підзамче,32, в м. Стрий, незаконно зберігав патрони в кількості 11 шт. калібру 5,45 мм, які є боєприпасами до військової нарізної зброї до автомата Калашникова, які були придатні для стрільби, що він знайшов у лютому місяці 2010р. на сміттєзвалищі м. Стрия. Крім цього, 22 березня 2010р., приблизно о 2 год., за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_1, з корисливих спонукань, таємно викрали металевий лист вагою 85 кг., що належить гр. ОСОБА_3, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 595 грн.

Підсудній ОСОБА_2 повторно не зявився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Привід підсудного ОСОБА_2 в судове засідання на 20.07.2010р. працівниками міліції не виконаний, оскільки ОСОБА_2 відсутній за своїм місцем проживання. Про причини невиконання приводу підсудного ОСОБА_2 в судові засідання на 02.08.2010р., 13.08.2010р., 07.10.2010р. суд не повідомлено.

Прокурор заявив клопотання про зупинення розгляду справи та оголошення розшуку підсудного ОСОБА_2

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, тому слід оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 280, 288 КПК України, суд

постановив:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провадження по справі зупинити на час проведення розшуку.

Копію постанови для виконання скерувати в Стрийський МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Стрия.

ОСОБА_6 Бораковський
Справа № 468/1261/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
28.09.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 246 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження був призначений на 28.09.2015 року.
В судове засідання викликався свідок ОСОБА_5 .
За клопотанням сторони обвинувачення був здійснений судовий виклик свідка ОСОБА_5 . Судовий виклик свідком був отриманий 05.09.2015 року.
В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про доставку свідка ОСОБА_5 в судове засідання приводом.
Обвинувачений вважав, що немає необхідності у виклику свідка ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідок був належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, але в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, суд вважає, за необхідне з метою забезпечення прибуття свідка до суду, постановити ухвалу про його привід в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 327, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити свідка ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 у судове засідання на 15.10.2015 року о 14-00 год. - приводом
Постанову направити на виконання Баштанському РВ УМВС України у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: