overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/348/16-к
Номер провадження 1-кп/213/87/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 лютого 2016 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001561 від 05.10.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 лютого 2016 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусового заходу виховного характеру від 11.02.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.
До клопотання додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки неповнолітнього підозрюваного, захисника, законного представника про отримання копії клопотання та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 314 ч.1, 484,497 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України - призначити до підготовчого судового засідання 23 лютого 2016 року на 15 годин 40 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_2 викликати через законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , представників: служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/954/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 12 серпня 2013 року засуджений:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Холмогори Холмогорського району Архангельської області Російської Федерації, громадянин України, -
за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.
Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 24 жовтня 2013 року.
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.
Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.
Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 з 28 грудня 2012 року тримався під вартою у кримінальній справі, по якій ухвалений вирок, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.
ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, призначеного йому вироком Бердичівського міськрайсуду Житомирської області від 12 серпня 2013 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 28 грудня 2012 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 24 жовтня 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3658/14

№ 1-кс/183/294/14

30.05.2014 року слідчій суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчої ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4
встановив :

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу міліції ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , які під час своєї професійної діяльності застосовуючи незаконні методи, вступили в злочинний зговір та зібрали щодо нього неналежні докази чим порушили закон. Вказану заяву ОСОБА_2 просить внести до єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити відповідну експертизу та відсторонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від займаних посад, а також поставити хід розслідування справи в обласній прокуратурі.
Виходячи з викладеного суд вважає, що в відкритті провадження по скарзі повинно бути відмовлено так як відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. ОСОБА_2 у своїй скарзі по суті виклав оцінку доказам, що зібрані обвинуваченням під час досудового розслідування і не можуть бути предметом оскарження в даному випадку.
Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_2 , що факти, викладені у скарзі підлягають вирішенню в ході досудового розслідування та судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України.

постановив :

відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою про бездіяльність слідчої слідчого відділення Новомосковського відділу міліції ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали та скаргу надіслати ОСОБА_2 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/3935/13-к

№ 1-кс/183/246/13

03 червня 2013 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила Віталій Миколайович, секретар Махиня Наталя Володимирівна за участю слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Чорноморця Сергія Сергійовича розглянувши клопотання слідчого Чорноморця С.С. про проведення обшуку по кримінальному провадженню №40000313 від 26.04.2013 р. відкритому за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України

встановив:

слідчий Чорноморець С.С. звернувся з клопотанням про надання йому дозволу на проведення обшуку, яке він підтримав в судовому засіданні, в нежитловому приміщенні розташованому по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та на території якого здійснюють діяльність ТОВ «Дніпро-Контакт В» і ТОВ «Дніпро-Контакт», з метою відшукання і вилучення речей та документів, які належать ТОВ «Дніпро-Контакт В» і ТОВ «Дніпро-Контакт», що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами у кримінальному провадженні .

Клопотання слідчий мотивував тим, що 26.04.2013 р. відкрито кримінальне провадження яке внесено до ЄРДР №40000313 та встановлено його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 172 КК України, по факту грубого порушення посадовими особами ТОВ «Дніпро-Контакт В» і ТОВ «Дніпро-Контакт» законодавства про працю.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії, вислухавши слідчого, вважаю клопотання не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчій суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час досудового розслідування, відшукуванні речі, документи, або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володіння. Жодної підстави яка відповідає таким вимогам слідчим не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, -

ухвалив :

відмовити слідчому відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про обшук в нежитловому приміщенні розташованому по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 та на території якого здійснюють діяльність ТОВ «Дніпро-Контакт В» і ТОВ «Дніпро-Контакт».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Лила В.М.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/722/16-к
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, в якому просить суд перерахувати строк покарання з урахуванням вимог Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набрав чинності 24.12.2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду на 23 лютого 2016 року о 16 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Синельниківській ВК № 94, для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №339/32/16-к
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
16 лютого 2016 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
08 лютого 2016року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про об`єднання даної справи з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.125 КК України, яке перебуває на розгляді у суді.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
До Болехівського міського суду поступили матеріали кримінального провадження № 339/28/16-к, 1-кп/339/6/16 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, які ухвалою Болехівського міського суду від 16.02.2016 року призначені до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 334, 369-372 КПК України,-
Кримінальне провадження №339/32/16-к, 1-кп/339/7/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.263 КК України, об`єднати в одне провадження із кримінальним провадженням № 339/28/16-к, 1-кп/339/6/16 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 339/28/16-к, 1-кп/339/6/16.
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження на 10год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в приміщенні цього суду у відкритому судовому засіданні.
Направити сторонам судового провадження копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-74/2011 р.
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2011 року м.Яремче

Яремчанський міський суд ОСОБА_1 - Франківської області у складі : головуючого судді Марчака Ю.І з участю: секретаря Савчук М.І. прокурора Марчука В.В. адвоката захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_1А, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яремче кримінальну справу про обвинувачення : - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого водієм ПП ОСОБА_6, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.2, ч.3 КК України; - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 міської ради, Івано-Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого, підприємця, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України; - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9 Івано-Франківської області, жительку с.Лучинці, вул.Шевченка,89, Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_7, одружену, підприємця, 15.01.2007 року Рогатинським районним судом за ст.172 ч.1 КК України , засуджена до штрафу в розмірі 850 грн., в скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.3 КК України,- в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 предявлено обвинувачення за ст. ст. 190 ч.3, 358 ч.2, ч.3 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.190 ч.3 КК України. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача за його цивільним позовом ОСОБА_9 .

Учасники судового засідання не заперечують , щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд заслухавши учасників судового засідання вважає , що клопотання потерпілого ОСОБА_8М не підлягає до задоволення з наступних підстав. Так згідно вимог ст. 28 КПК України вбачається , що особа , яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або

до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Із матеріалів кримінальної справи вбачається , що ОСОБА_9 в даній кримінальній справі визнано потерпілою. Враховуючи викладене вказана особа не може притягатись до участі в розгляді як співвідповідач.

Керуючись вимогами ст. ст.28, 296 КПК України

П О С Т А НО В И В:

відмовити в задовленні клопотання потерпілого ОСОБА_8М про залучення в якості співвідповідача за його цивільним позовом ОСОБА_9

Суддя: ОСОБА_10
провадження №1-кп/389/46/16
є.у.н № 389/427/16-к
У Х В А Л А
18 лютого 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 12.02.15 року від Знам`янської міжрайонної прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 15.02.2015 року, відносно

ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Крім того, на розгляді в суді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження в одне для подальшого їхнього спільного розгляду.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №1-кп/389/46/16 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №1-кп/389/43/16 відносно ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і присвоїти єдиний номер №1-кп/389/43/16.

Об`єднане кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 .

Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 10.30 год. 29 лютого 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1

міськрайонного суду
Справа № 405/1652/16-к
1-в/405/942/16
УХВАЛА
18 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З клопотання встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року на 29 лютого 2016 року на «09» годину «30» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/46/16-к
Провадження № 1-кп/396/49/16
УХВАЛА
17.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасний суддя ОСОБА_4 ,
за участю:секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород - Дністровського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, маючого середню освіту, в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,
за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Дезгінжа, Камратського району Республіки Молдова, жителю АДРЕСА_1 , зареєстрованому АДРЕСА_2 , громадянину України, молдованину, пенсіонеру, освіта середня, в силу ст. 89 КК України такому, що не має судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від послуг призначеного йому державою захисника ОСОБА_10 у зв`язку із залученням членами його родини захисника ОСОБА_11 та укладенням з ним договору про надання правової допомоги для здійснення захисту. Пояснив, що від послуг адвоката ОСОБА_10 відмовляється, хоче, щоб його інтереси захищав адвокат ОСОБА_11 .
Захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_10 підтримав клопотання обвинуваченого, зазначивши, що це право обвинуваченого відмовитись від захисника та залучити іншого захисника.
Прокурор та захисник ОСОБА_9 не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , думку захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого слід задоволити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфідеційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_10 та залучив до участі у даному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_11 на підставі угоди, відомості відносно якого внесено до ЄРА України, суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_10 та залучити захисника ОСОБА_11 для здійснення захисту ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст . 54, 372 КПК України,суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника - адвоката ОСОБА_10 та залучити захисника ОСОБА_11 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3