ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою технологічною освітою, не одруженої, приватного підприємця, на утриманні донька двохрічного віку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
22.05.2015 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у офісному приміщенні № 319 ТЦ «Ріко» по Проспекту Миру, 69 м. Хмельницького, умисно, на ґрунті неприязних відносин, спричинила легкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , за наступних обставин.
Так, 22.05.2015 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи у офісному приміщенні № 319 ТЦ «Ріко» по Проспекту Миру, 69 м. Хмельницького, наздогнала ОСОБА_4 , яка виходила в іншу кімнату з офіса, та схопивши її ззаду за волосся та утримуючи, нанесла три удари коліном в сідниці, а також десять ударів руками по поверхні обох передпліч ОСОБА_4 , заподіявши таким чином тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри обох передпліч, крововиливів м`яких тканин лівого передпліччя, правої сідниці, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки.
В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала частково та показала, що дійсно 22.05.2015 року близько 09 год. 50 хв., приїхала у свій колишній офіс до колишнього чоловіка для того щоб з`ясувати з ним питання відвідування їх спільної малолітньої доньки. Однак, не заставши там ОСОБА_8 попросила його подругу ОСОБА_4 зв`язатися з ним та попросити приїхати на офіс для розмови. При цьому розмахуючи руками вилила на ОСОБА_4 каву з чашки, що стояла на столі. Однак, остання відмовилась виконати її прохання та вийшла в іншу кімнату. ОСОБА_7 наздогнавши ОСОБА_4 схопила її за волосся і можливо, при цьому вирвала жмут, однак по сідницях її не била та не наносила удари по передпліччю. Крім цього, ОСОБА_7 заперечила обвинувачення її у заподіянні тілесного ушкодження ОСОБА_4 від умисного кидка їй у голову кружки з кавою, та утворення внаслідок цього cадини. Цивільний позов потерпілої визнала частково, та погодилась відшкодувати частину заподіяної моральної шкоди.
Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_7 , її вина у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується наступними доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , про те, що у вказаний час та місці ОСОБА_7 прийшовши в офіс № 319 та запитавши де знаходиться її чоловік, і не отримавши відповідь, вилила на ОСОБА_4 каву та кинула вслід чашкою в голову, яка потрапила боковою частиною в лобну ділянку голови. В той час як вона виходила в іншу кімнату, ОСОБА_7 схопила її за волосся та вирвала з нього жмут. Крім цього, схопивши за передпліччя рук ОСОБА_7 подряпала їх. Після удару чашкою в голову з подряпини, яка утворилась внаслідок цього, йшла кров.
Показання потерпілої ОСОБА_4 щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень підтверджуються показаннями свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були очевидцями вказаних подій. Факт неприязних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підтвердив свідок ОСОБА_8 ..
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2015р., у якому ОСОБА_4 повідомила про спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у офісі № 319 ТЦ «Ріко» близько 09 год. 50 хв. 22.05.2015р..
Відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2015р., за участі потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого потерпіла розказала та показала яким чином їй було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 ..
Висновком експерта № 540 від 28.05.2015р., у відповідності з яким, у ОСОБА_4 станом на 27.05.2015р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, саден шкіри обох передпліч, крововиливів м`яких тканин лівого передпліччя, правої сідниці.
Перелічені вище тілесні ушкодження могли утворитися від не менше ніж п`ятиразової дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар-тертя-розтягнення-надрив» (поверхнева рана), «удар-тертя» (садна), «удар» (крововиливи), про що свідчать локалізація, характер і властивості даних ушкоджень.
За своїм характером зазначені вище ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».
Судячи за кольором і станом загоєння тілесних ушкоджень, вони можуть мати давність утворення не менше 3-х - 5-ти діб до моменту початку судово-медичної експертизи 27.05.15р., що не виключає можливості їх утворення в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Характер і локалізація перелічених вище тілесних ушкоджень не є специфічними чи характерними для падіння людини з висоти власного зросту на тверду поверхню.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 зазначив, що виявив всі перелічені тілесні ушкодження у потерпілої та зазначив їх у своєму висновку. Однак, він не може стверджувати, що садно в лобній ділянці голови було утворено внаслідок удару чашкою. В будь-якому випадку про вірогідність спричинення даного тілесного ушкодження чашкою можна зробити висновок після її огляду на предмет наявних гострих кутів чи інших травмуючи поверхонь. Однак, отримання тілесного ушкодження у вигляді садна лобної ділянки голови потерпілою від удару боковою поверхнею чашки, фото якої оглянуто експертом в судовому засідання, є неможливим.
Таким чином, дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легкого тілесного ушкодження.
Однак, з обвинувачення слід виключити заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 внаслідок кинутої їй чашки в голову, оскільки в ході судового розгляду даний факт не знайшов свого підтвердження.
В ході судового розгляду судом дано доручення органу досудового слідства провести додатковий огляд місця події, виявити та вилучити чашку, якою можливо було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_4 , та провести відповідну експертизу щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень в лобній ділянці потерпілої саме цією чашкою. Однак, дане доручення суду виконано не було, оскільки власник даного офісу ОСОБА_8 відмовив органу досудового слідства у проведенні додаткового огляду, мотивуючи свою відмову тим, що вказана чашка зникла.
Проте, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що чашка на фото, яке надала до суду потерпіла, не відповідає тій чашці, яку випадково зачепила ОСОБА_7 , коли прийшла в офіс ОСОБА_8 .. Вказану чашку ОСОБА_7 не умисно а випадково зачепила та пролила каву на ОСОБА_4 ..
Суд критично оцінює показання потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо умисного вкидання чашкою в голову ОСОБА_4 , та спричинення внаслідок цього садна в лобній ділянці голови, оскільки такі показання не узгоджуються з показаннями експерта ОСОБА_11 щодо можливості утворення даних тілесних ушкоджень внаслідок удару боковою частиною чашки. Крім цього, свідок ОСОБА_12 зазначив, що чашка, яка полетіла в бік ОСОБА_4 внаслідок необережних рухів ОСОБА_7 , не є тією чашкою, яка зображена на фото наданого потерпілою до суду. Разом з тим, суд критично оцінює зазначені показання потерпілої, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки вони є підлеглими та матеріально залежними від ОСОБА_8 , який перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_7 , що не заперечується учасниками.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, досудовим слідством не встановлено не надано таких і в суді.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є вчинення злочину вперше та невеликої тяжкості а також щире каяття у його вчиненні.
З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та особи винної, яка раніше не судима, на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружена, має на утриманні малолітню доньку, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винної і істотно знижують ступінь її небезпечності для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., слід задовольнити частково, оскільки позивачем не надано достатньо доказів щодо заподіяння моральної шкоди на суму заявлених позовних вимог. Разом з тим, органами досудового слідства не надано достатньо доказів того, що садно в лобній ділянці голови потерпілої утворилось внаслідок умисних дій обвинуваченої. Разом з тим, потерпілою не надано доказів в підтвердження позовних вимог щодо спричинення знівечення обличчя ОСОБА_7 та необхідністю проведення відповідної операції.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн..
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн., задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 2 000 грн., в решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1