Справа № 1-190/11
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Павловського С.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого в силу ст..89 КК України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

01.10.2010 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.185,263, ч.2 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

- за ч. ч. 2, 3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний вчинив ряд умисних, в т.ч. тяжкий злочин проти власності за таких обставин:

05.11.2010 року близько 15-00 год. ОСОБА_2 знаходячись біля магазину «Чайка», розташованого по вул. Добровольського в м. Комсомольську, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав залишений потерпілою ОСОБА_3 біля магазину «Чайка» велосипед «Україна», господарську сумку, в якій знаходився мобільний телефон та інше майно потерпілої, внаслідок чого завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 459 гривень.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 січня 2011 року близько 19-00 год., ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна прибув на територію садового товариства «Мічуринець», де перетнувши паркан садової ділянки №19 та відігнувши кріплення сітки «рабіца» проник до курника, звідки викрав належні потерпілому ОСОБА_4 9 курей та капроновий мішок загальною вартістю 451 грн, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 16 лютого 2011 року, ОСОБА_2 в підїзді будинку №5 по вул.. Портовій в м. Комсомольську знайшов паперовий згорток з наркотичною речовиною канабісом, який залишив при собі з метою подальшого вживання.

В цей же день, близько 17-00 год.. підсудний на місці вчинення злочину був затриманий працівниками міліції, де у нього було виявлено згаданий паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка за висновком хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Вага сухого залишку становить 10,979 г.

Свою вину в предявленому обвинуваченні за епізодом вчинення крадіжки майна на території садового товариства «Мічуринець» ОСОБА_2 визнав повністю, і підтвердив суду, що злочин за даним епізодом вчинив за обставин, викладених в описовій частині вироку.

В іншій частині предявленого обвинувачення свою вину ОСОБА_2В не визнав, і суду показав, що визнавальні показання за даними епізодами надав під тиском з боку працівників міліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудного доведена по справі такими доказами в їх логічній сукупності по епізодам відповідно:

По епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_3

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань потерпілої ОСОБА_3 ( а.с. 21,172) 05 листопада 2010 року близько 16-00 год. вона залишила належний їй велосипед із сумкою біля магазину «Чайка», і на декілька хвилин зайшла до магазину. Коли повернулася, велосипеда вже не було. Під час досудового слідства частину викраденого майна їй було повернуто. Претензій матеріального характеру до підсудного вона не має.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2011 року мобільний телефон потерпілої був вилучений у гр. ОСОБА_2 ( а.с. 29), який пояснив, що згаданий телефон був викрадений ним разом із велосипедом та сумкою від магазину «Чайка», аналогічні пояснення були надані ним в проколі явки з повинною (а.с. 28).

По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_4

Як вбачається з оголошених в судовому засіданні показань потерпілого (а.с.72), крадіжку належного йому майна було вчинено в період з 14.30 год. 30 січня 2011 року до 12.30 год. 31 січня 2011 року. За поясненням потерпілого крадіжку було вчинено шляхом пошкодження сітки «рабіца», що огороджувала курник .

Крадіжкою /з врахуванням вартості викраденого та пошкодженого майна/ йому завдано матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 1790 грн., в звязку з чим заявляє по справі цивільний позов, який просить розглянути в його відсутність (а.с. 188).

Свідок ОСОБА_5 - жінка з якою підсудний проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, підтвердила суду, що 31 січня 2011 року, повернувшись з роботи, виявила в холодильнику трьох курей, які за поясненням ОСОБА_2 він придбав на ринку.

Частина викрадених курей була продана ОСОБА_2 гр. ОСОБА_6Р, що підтверджене в матеріалах справи його письмовими поясненнями на досудовому слідстві (а.с. 77).

Обставини проникнення та вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 були підтверджені ОСОБА_2 також на стадії досудового слідства під час допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого.

По епізоду незаконного зберігання наркотичних засобів

Як вбачається із оголошених в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с. 108,109) обоє вони були присутні в якості понятих при вилученні у ОСОБА_2 наркотичного засобу. При затриманні останній пояснив, що пакет з марихуаною зберігав для особистого вживання, пакет випадково знайшов в підїзді будинку, що підтверджене в матеріалах справи протоколом огляду місця події (а.с. 88) та висновком хімічної експертизи (а.с. 104-105).

Отже, оцінивши всі зібрані по справі докази, вину підсудного в інкримінованих злочинах суд вважає доведеною повністю, а кваліфікацію його дій за ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України вірною, оскільки він повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна., по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 - крадіжку, повязану з проникненням в приміщення.

Відповідає нормі кримінального права також кваліфікація дій підсудного за ч.2 ст.309 КК України, оскільки він повторно, незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Дійшовши висновку про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів, суд оцінює його показання в частині невизнання своєї вини, як такі, що мають на меті уникнення відповідальності.

Обравши способом захисту заперечення своєї причетності до вчинення інкримінованих злочинів по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 та факту незаконного зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_2, усвідомлюючи характер доказів по справі, в т.ч. наявність вилучених речових доказів по кожному з предявлених епізодів, вдався до заперечення своїх первинних показань /в т.ч. явок з повинною та показань, наданих під час досудового слідства (а.с. 28, 64), мотивуючи їх характер тиском з боку працівників міліції.

Разом з тим, посилаючись на тиск з боку працівників міліції, що мав місце під час досудового слідства, ОСОБА_2 зазначив суду, що із відповідними скаргами на їх дії не звертався, оскільки не вбачав і не вбачає на даний момент сенсу в своїх зверненнях, а надаючи визнавальні показання органу досудового слідства побоювався лише за власне здоровя.

Отже, відсутність відвертості підсудного перед судом, невизнання ним своєї вини по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 та факту незаконного зберігання наркотичного засобу, чисельні спроби у будь-який спосіб піддати сумніву докази, що обєктивно підтверджують факти здійснених ним крадіжок майна, на думку суду є переконливим свідченням його бажання уникнути відповідальності за ряд умисних, в т.ч. вчиненого проти власності злочинів.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд враховує, що підсудний вчинив ряд умисних, в т.ч. тяжкий злочин проти власності.

Обставини, що впливають на призначення покарання, судом не встановлені.

За висновком ЛКК ОСОБА_2 практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму.

Проживає однією сімєю із жінкою без реєстрації шлюбу. Не працює, постійного джерела доходу не має. Інші характеризуючі дані на особу підсудного в матеріалах справи не представлені.

Приймаючи до уваги дані про особу підсудного, який вчинив ряд умисних злочинів в період відбування покарання за попереднім вироком, що є свідченням його небажання стати на шлях виправлення, з врахуванням положень ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочини, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що відбувати покарання він повинен лише в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд приймаючи до уваги, що підсудний вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_3 до постановлення попереднього вироку, а решту після нього, враховує розяснення, що містяться в п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року, відповідно до яких коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинені до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України: потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку, і остаточно - за сукупністю вироків.

Вирішуючи питання щодо заявленого потерпілим ОСОБА_4 позову (а.с.74), суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з розясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна (далі Постанова) при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків (ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Вартість викрадених курей (а.с 63) по справі встановлена органами досудового слідства, і ніким з учасників процесу не заперечується. В іншій частині вартість пошкодженого майна жодним доказом по справі не доведена, з огляду на що вимоги потерпілого про відшкодування матеріальних збитків підлягають частковому задоволенню.

Покладаючи на підсудного обовязок відшкодувати матеріальну шкоду, суд виходить з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного:

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, та вини останнього в її заподіянні.

Обґрунтовуючи наявність моральної шкоди, потерпілий посилаючись на власний пенсійний вік, зазначив про наявність моральну шкоду, розмір якої оцінює в розмірі 1000 грн.

Висновок щодо протиправності діяння ОСОБА_2 та його вини у скоєному зроблений судом при наданні правової оцінки його діям.

Отже, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приймаючи до уваги характер обґрунтувань, наведених потерпілим для визначення розміру моральної шкоди та реальну можливість її відшкодування, позов в частині вимоги відшкодування завданої моральної шкоди суд вважає обґрунтованим частково, і розмір моральної шкоди, що має бути відшкодованим визначає в розмірі 500 грн.

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до ст.81 КК України.

Судові витрати, повязані з проведенням хімічної експертизи по справі, підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ст.93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324,328 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі. Відповідно до положень ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду від 01.12.2010 року більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі..

Відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Комсомольського міського суду від 01.12.2010 року і остаточно до відбуття ОСОБА_9 за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому змінити взявши під варту з залу суду.

Строк покарання відраховувати з часу взяття під варту.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково стягти з засудженого на його користь 451 грн. завданої матеріальної шкоди та моральну шкоду в сумі 500 грн.

На користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області стягти з засудженого судові витрати, повязані з проведенням хімічної експертизи в сумі 225 грн.12 коп.

Речовий доказ по справі мобільний телефон залишити потерпілій ОСОБА_3, як їй належний.

На вирок суду протягом 15 днів з моменту його проголошення, засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т.В. Окунь