11-сс/775/57/2014(м)
263/3951/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не судимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючего за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у тому, що

11.04.2014 року приблизно о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 знаходячись в публічному місці на проїзній частині біля будинку № 67, розташованого по пр. Металургів в Жовтневому районі м. Маріуполя, умисно, з хуліганських мотивів, із спонукань, позбавлених будь-якої необхідності, із бажання показати свою винятковість, з неповаги до людської гідності, байдужого ставлення до законів і правил поведінки в громадських місцях, та бажаючи фізичним шляхом розправитись з раніше не знайомими особами, які знаходились в колоні «Флешмоб за Єдину Україну», грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почали наносити руками удари по голові та обличчю ОСОБА_13 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, такі що вимагають для свого лікування строк понад шести, але не більше двадцяти одного дня. В це же час, ОСОБА_14 , утримуючи в руці бейсбольну биту, тобто предмет, який він заздалегідь заготовив для спричинення тілесних ушкоджень, умисно завдав один удар по лівій руці потерпілому ОСОБА_15 , заподіявши йому тілесні ушкодження, а також умисно пошкодив майно планшет «Асус Нексус-7» вартістю 2650 грн., спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

24.04.2014 року ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор подав на вказану ухвалу апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, у вчинені якого вину не визнав, завдані збитки не відшкодував. Вважає, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить запобігання ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України. Просить ухвалу скасувати, обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляції, захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали, що стосуються обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься згідно ст. 12 КК України до тяжких злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що слідчий та прокурор не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, однак, раніше не судимий, має родину, постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд правильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 176-178, 194, 198, 404, 407 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2014 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді: