справа №619/635/16-к
провадження №1-кс/619/84/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2016 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 22.12.2014 року о 10 годині ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кабінету №13 Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської РДА в Харківській області за адресою:вул. Залізнична, 31, м. Дергачі, Харківська область, під час надання документів для отримання статусу біженки із зони АТО, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Fly Fenix 4410» , що належав головному спеціалісту відділу грошових виплат та компенсації управління ОСОБА_6 , який той залишив на своєму робочому місці, після чого покинула місце вчинення злочину, чим спричинила йому матеріального збитку.
Слідчий вказує, що 30.11.2015 року СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , якому ОСОБА_5 реалізувала викрадений телефон, копією паспорту ОСОБА_5 , яку вона надала під час реалізації викраденого майна.
Закінчити досудове розслідування вчиненого вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на даний час неможливо у зв`язку з тим, що на виклики до СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає. За місцем останнього місця мешкання вона не проживає, у зв`язку з чим на теперішній час її місцезнаходження невідоме.
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Горки Горецького району Могильовської області, громадянки України, не працюючої, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрювана з метою уникнення покарання за вчинений злочин переховується від органів досудового розслідування, а також, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, вона не прибувала до слідчого та почала переховуватись від слідства.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного.
На підставі ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Частина друга вищевказаної статті містить вичерпний перелік обставин, за яких таке клопотання може бути подане. Як вбачається з довідки секретаря судового засідання клопотання про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.
Це є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання, з урахуванням положень п.1 ч.4 ст.189 КПК України, оскільки передбачені обставини, що вказують на підстави для тримання під вартою повинні бути вказані в такому клопотанні. В даному випадку такого клопотання немає взагалі.
Слідчий також посилається на той факт, що 30.11.2015 року СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 повідомлено про підозру. З наданих матеріалів справи не вбачається про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру особисто, або шляхом направлення поштою, чи будь-яким іншим.
Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Тому посилання слідчого на пред`явлення ОСОБА_8 підозри нічим не обґрунтовується. Оскільки підозра не пред`явлена ОСОБА_8 не є підозрюваною.
Як вбачається з п.1 ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Застосування ст.188 КПК України в даному випадку взагалі є незаконним, оскільки ОСОБА_8 не є підозрюваною.
Крім того, слідчий та прокурор не довели наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_8 , та достатність підстав вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Матеріали клопотання не містять жодного доказу її належного повідомлення про виклик до слідчого або прокурора. Отже, немає і підстав вважати, що вона переховується.
Як вбачається з п.4 ч.2 ст.184 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 не судима. Підстав вважати інакше у слідчого судді немає.
За таких обставин неможливо ставити питання про тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України передбачено у виді позбавленням волі на строк до трьох років.
Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор не довели наявність обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.4 ст.189, ч.1 ст.194 КПК України, для дозволу на затримання з метою приводу.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру за певних обставин. Вона не була повідомлена про підозру належним чином.
Керуючись ст.ст. 178, 183, 184, 187-189, 194, 280, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Суддя ОСОБА_1