Справа № 201/8501/15-к
Провадження № 1-кс/201/5349/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000097, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015 стосовно старшого слідчого СВ прокуратури Дніпропетровської області за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Згідно з доводами скарги заявником 09.02.2015 направлено через слідчий ізолятор м. Дніпропетровська заяву про визнання потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. 19.05.2015 отримано відповідь прокуратури Дніпропетровської області про відмову у визнанні потерпілим, у зв`язку з чим просив суд зобов`язати слідчого допитати його як потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Судом на 02 червня 2015 року, 04 червня 2015 року, 08 червня 2015 року, 15 червня 2015 року, призначалося проведення судових засідань в режимі відеоконференцій за участю скаржника, однак їх проведення не відбулося у зв`язку з технічними причинами.

Ураховуючи строки розгляду скарг, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував.

Суд, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали скарги, а також надані суду матеріали кримінального провадження № 0000097, приходить до наступного правового висновку.

Судом встановлено, що у провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження № 0000097, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2015 щодо вчинення слідчим СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається з матеріалів дослідженого судом кримінального провадження № 0000097, 09.02.2015 заявником подано заяву про допит його в якості потерпілого у кримінальному провадження, за якою його 13.05.2015 повідомлено про відсутність підстав для визнання його потерпілим з огляду на те, що питання спричинення шкоди перевіряється досудовим розслідуванням.

Вивченням матеріалів кримінального провадження установлено також, постановою старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27.05.2015 кримінальне провадження № 0000097 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до п. 5 ч. 1 цієї норми на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Таким чином, відповідні бездіяльність або рішення прокурора, слідчого можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Проте, враховуючи, що при розгляді скарги встановлено, що кримінальне провадження закрито вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені приписи законодавства та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись 38, 220, 223, 303, 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1