АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/788/15 Справа № 707/892/15-к Категорія: ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, студента 3 курсу Черкаського державного технологічного університету, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, і йому призначено покарання за ч. 1 ст. 307 КК України - чотири роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України з урахуванням ст. 69 КК України - п`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією майна; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання, визначивши йому іспитовий строк на три роки; на підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 на період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтись в інспекцію для реєстрації; запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено у виді застави; стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави на підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 1 292 гривень 62 коп.; вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 19.02.2015 року незаконно придбав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу квіткового магазину, розташованого по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси, психотропну речовину, яку, незаконно зберігаючи при собі, користуючись послугами таксі, перевіз до автозаправки «WOG», що розташована в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, де близько 22 години 30 хвилин умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, незаконно збув за грошові кошти в сумі 200 гривень громадянину ОСОБА_11 , 1991 року народження, поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/320 від 25.02.2015 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Загальна маса амфетаміну складає 0,0667 гр.

Він же, повторно 20.02.2015 року незаконно придбав у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поблизу квіткового магазину, розташованого по вул. Сумгаїтській у м. Черкаси, психотропну речовину, яку незаконно зберігаючи при собі, користуючись послугами громадського транспорту, перевіз до магазину «Магнолія», що по просп. Хіміків у м. Черкаси Черкаської області, змінивши попередньо обумовлене місце продажу наркотичного засобу з автозаправки «WOG» Черкаського району Черкаської області на вищевказаний магазин. Там близько 17 год. 50 хв. умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, незаконно збув за грошові кошти в сумі 100 гривень громадянину ОСОБА_11 , 1991 року народження, два поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № 2/319 від 21.02.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Загальна маса амфетаміну складає 0,118 гр.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій засудженого, просить змінити вирок суду, виключивши посилання суду на призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. У решті просить вирок залишити без змін.

Вважає, що вирок суду є незаконним в частині призначення покарання, оскільки відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами та доповненнями), вирішуючи питання про застосування конфіскації майна, суди повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК України за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

Зазначає, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Таким чином, вказує прокурор, призначаючи остаточну міру покарання ОСОБА_7 , судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність в частині призначення додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, звільняючи особу від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану ним апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Обвинувачений та його захисник також підтримали апеляцію прокурора.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вбачає, що апеляційна скарга прокурора має бути задоволена з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Враховуючи, що вирок оскаржується лише прокурором й лише в частині неправомірності призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна при застосуванні до нього положень ст. 75 КК України, колегія суддів вбачає, що позиція прокурора з цього питання є цілком слушною, й вирок суду має бути змінений, оскільки він не відповідає положенням ст. 77 КК України в цій частині.

Прокурор вірно вказує, що суд, застосовуючи положення ст. 75 КК України до обвинуваченого, не повинен був застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, адже таке застосування не передбачене ст. 77 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 408 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 08 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити, виключивши з резолютивної частини посилання на призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді конфіскації майна.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :