Справа № 11-12/2011 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України Доповідач Цугель І. М.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

Головуючого - судді Кульбаби В.М.

Суддів Цугеля І.М., Лінника П.О.

при секретарі Лукянчук О.М.

з участю прокурора Леськіва В.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І-ої інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, раніше судимого 25.11.2002 року Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ст.ст.289 ч.3, 69; 185 ч.2; 186 ч.2; 70 ч.1; 71 КК України на 8 років позбавлення волі, звільненого 27.03.2008 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 22 дня,

засуджено за ст. 185 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Перебуває на підписці про невиїзд.

За вироком суду, 01 серпня 2010 року близько 18 години, перебуваючи в квартирі № 13, що по вул. Гречко, 10/1 м. Хмельницького, ОСОБА_2 таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон "Сіменс" вартістю 200 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на суму 225 грн.

Крім того, 08 вересня 2010 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в магазині "Золотий колос", що по вул.Камянецькій, 102 м.Хмельницького, ОСОБА_2 таємно викрав належну ОСОБА_4 сумку вартістю 50 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 50 грн. з грошима в сумі 850 грн., пенсійне посвідчення та пенсійна банківська картка "ПриватБанку" на ім'я ОСОБА_4, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 950 грн.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в зв'язку з мякістю призначеного покарання, постановити новий вирок, за ст.185 ч.2 КК України призначити ОСОБА_2 покарання у виді 2 років позбавлення волі реально, оскільки до нього необґрунтовано застосовано ст.75 КК України, не враховано, що він не працює, характеризується посередньо, 08.09.2010 року вчинив крадіжку в стані алкогольного спяніння, раніше судимий за злочини проти власності до реального відбуття покарання.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 подав заперечення, просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду без змін. ОСОБА_2 визнав свою вину в скоєному і розкаявся. Добровільно відшкодував нанесений потерпілим збиток. Останні просили суд не позбавляти засудженого волі.

При таких обставинах у суду були всі підстави для застосування до ОСОБА_2 ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку поданої апеляції, засудженого та його захисника, які проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів судової палати знаходить, що вона задоволенню підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин ґрунтуються на зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказах.

В судовому засіданні апеляційного суду знайшло підтвердження те, що 01 серпня 2010 року близько 18 години, перебуваючи в квартирі № 13, що по вул. Гречко, 10/1 м. Хмельницького, ОСОБА_2 таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон "Сіменс" вартістю 200 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Київстар" вартістю 25 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на суму 225 грн.

Крім того, 08 вересня 2010 року близько 12 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в магазині "Золотий колос", що по вул.Камянецькій, 102 м.Хмельницького, ОСОБА_2 таємно викрав належну ОСОБА_4 сумку вартістю 50 грн., в якій знаходився гаманець вартістю 50 грн. з грошима в сумі 850 грн., пенсійне посвідчення та пенсійна банківська картка "ПриватБанку" на ім'я ОСОБА_4, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 950 грн.

Засуджений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, показав, що дійсно за вищевказаних обставин 01 серпня 2010 року він таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон, а 08 вересня 2010 року - належну ОСОБА_4 сумку, в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 850 грн., пенсійне посвідчення та пенсійна банківська картка "ПриватБанку" на ім'я ОСОБА_4

За вказаних обставин місцевий суд прийшов до правильного і обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Ця кваліфікація, як і фактичні обставини справи, ніким не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання, то вирок в цій частині підлягає до скасування через його мякість.

Згідно вимог ст. 65 КК України покарання призначається судом з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно врахував те, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, добровільно повністю відшкодував заподіяну шкоду, позитивно характеризується.

Однак не в повній мірі було враховано те, що він вчинив злочини середньої тяжкості, один з них в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2 раніше судимий за корисливі злочини до реальної міри покарання на тривалий строк.

Після умовно-достроково звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працював. Через незначний проміжок часу вчинив нові злочини, за які і повинен нести покарання реально. Застосування до нього ст.75 КК України є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 378 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадку застосування до засудженого більш суворого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 378 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а:

Апеляцію прокурора задоволити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу проведення вироку до виконання.

В решті вирок залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через Апеляційний суд Хмельницької області протягом одного місяця з часу його проголошення.

Головуючий суддя /підпис/

Судді /підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного

Суду Хмельницької області ОСОБА_5