Справа № 461/8849/15-к
Провадження № 1-кс/461/5094/15
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, не працюючому, одруженому, -
начальник відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до чотирьох місяців та збільшення розміру застави до співрозмірної суми встановлених збитків у кримінальному провадженні, що перевищує 300 розмірів заробітних плат.
Вказує, що підозрюваному ОСОБА_5 не може бути змінено запобіжний захід взяття під варту на більш м`якіший, оскільки в ході досудового розслідування здобуто достатньо даних, які дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Санкція кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна.
Також встановлено, що ОСОБА_5 подав до візового центру усі необхідні документи для отримання візи у Шенгенську зону та на 19 червня 2015 року був запрошений у візовий центр для її отримання.
Враховуючи те, що санкція ч.3 ст.289 як додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, то, перебуваючи на волі, у ОСОБА_5 будуть об`єктивні можливості знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи, а також відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, так як увесь його перелік на даний час не встановлено.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде мати усі можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на інших невстановлених слідством осіб, які відомі тільки йому і які скуповували викрадені автомобілі та їх запчастини, у тому числі надавали йому засоби для вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами.
Поряд з цим, на даний час досудовим розслідуванням встановлені не всі співучасники підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , місця переховування та збуту викрадених транспортних засобів. Особи причетні до збуту краденого, відомі лише підозрюваним, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом визначено йому заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат в сумі 304500 грн., враховуючи збитки в загальній сумі 2948908 грн., від вчинених ним кримінальних правопорушень, про підозру в яких йому було оголошено на той час, однак в ході подальшого розслідування, ОСОБА_5 інкриміновано ще два аналогічних злочини у внаслідок чого, сума збитків зросла до 6415222 грн. не враховуючи суми збитків від злочинних дій останнього у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких проводиться слідчими органами Івано-Франківської, Тернопільської та Волинської областей.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що застава, у разі її внесення, підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 250 мінімальних заробітних плат в сумі 304500 грн. не здатна забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків, тому сума даної застави повинна бути збільшена до співрозмірної суми встановлених збитків, що перевищує 300 розмірів мінімальних заробітних плат, просить клопотання задоволити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти збільшення розміру застави, стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - поклався на розсуд суду.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання повністю, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
19 червня 2015 року підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_8 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 15 серпня 2015 року, включно та визначено заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат в сумі 304500 грн. та 200 мінімальних заробітних плат в сумі 243600 грн., відповідно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні закінчується 15 серпня 2015 року, однак закінчити розслідування у кримінальному провадженні в повному обсязі в даний строк не можливо, оскільки у справі необхідно виконати наступні слідчі дії: звернутись до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження, після їх проведення, висновки товарознавчих та фоноскопічної експертиз; здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, зокрема інформації, якою володіє ПрАТ "Київстар", ПрАТ "МТС Україна", ТзОВ "Астеліт", ПАТ «КредоБанк» та ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно з ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова; об`єднати, після поступлення в СУ ГУМВС України у Львівській області, кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КПК України, досудове розслідування у яких проводиться слідчими органами Івано-Франківської, Тернопільської та Волинської областей; провести за участі підозрюваних інші необхідні слідчі (розшукові) дії; у встановленому КПК України порядку повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про остаточну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КПК України; відкрити матеріали досудового розслідування у порядку ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки підозрюваному ОСОБА_5 не може бути змінено запобіжний захід взяття під варту на більш м`якіший, оскільки в ході досудового розслідування здобуто достатньо даних, які дають підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, санкція злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі у ОСОБА_5 будуть об`єктивні можливості знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи, а також відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, так як увесь його перелік на даний час не встановлено. Також, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде мати усі можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у цьому ж кримінальному провадженні та перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності буде мати можливість незаконно впливати на інших невстановлених слідством осіб, які відомі тільки йому і які скуповували викрадені автомобілі та їх запчастини, у тому числі надавали йому засоби для вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами. З врахуванням того, на даний час досудовим розслідуванням встановлені не всі співучасники підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , місця переховування та збуту викрадених транспортних засобів, особи причетні до збуту краденого, відомі лише підозрюваним, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду.
При цьому, вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Таким чином, вважаю, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.
Крім цього, слідчий суддя приймає до уваги покликання прокурора про збільшення розміру застави, оскільки встановлено, що в ході подальшого розслідування, ОСОБА_5 інкриміновано ще два аналогічних злочини внаслідок чого сума збитків зросла до 6415222 грн., не враховуючи суми збитків від злочинних дій останнього у кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких проводиться слідчими органами Івано-Франківської, Тернопільської та Волинської областей.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що застава, у разі її внесення, підозрюваному ОСОБА_5 в розмірі 250 мінімальних заробітних плат в сумі 304500 грн. не здатна забезпечити виконання ним покладених на нього обов`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку, що сума застави, яка буде співрозмірна сумі встановлених збитків, що перевищує 300 розмірів мінімальних заробітних плат, має бути визначена у розмірі 400 розмірів мінімальних заробітних плат.
Керуючись ст.ст.176-178, 199 КПК України,
клопотання начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_7 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців.
Строк дії ухвали до 15 жовтня 2015 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника відділу СУ ГУ МВС України у Львівській області підполковник міліції ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1