overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1469/15-к
н.п.1-кс/599/194/2015

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до документів
місто Зборів 15 вересня 2015 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 ,
за участю прокурора прокуратури Зборівського району ОСОБА_2
22 червня 2015 року слідчим СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області розпочато досудове розслідування по факту підробки документів ОСОБА_3 під час купівлі-продажу гідроспоруд, що в с.Футори Зборівського району.
Слідчий СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду з клопотанням про дачу дозволу на тимчасовий доступ з можливістю їх вилучення, а саме до оригіналів книги наказів ТОВ ім..Б.Хмельницького, книги протоколів загальних зборів СВЗП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 1998-1999 роки, книги наказів СВЗП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 1999-2000 роки, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Приймаючи до уваги, що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженні суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 159-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, а саме до: оригіналів книги наказів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , книги протоколів загальних зборів СВЗП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 1998-1999 роки, книги наказів СВЗП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 1999-2000 роки, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя
Зборівського районного суду ОСОБА_1
Під час розгляду вищевказаної скарги скаржник ОСОБА_3 заявив відвід старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від участі в розгляді поданої ним скарги. В обґрунтування заявленого відводу зазначає про те, що останнім не виконано вимоги постанови прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 25 червня 2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_4 упереджено ставиться до нього, не приймає до уваги пояснення викладенні в його заявах та поясненнях.
Старший слідчий СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що вважає вказаний відвід необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку із чим просить в його задоволенні відмовити.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , з приводу заявленого відводу, думку старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
На думку слідчого судді заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених ст. 77 КПК України підстав відводу слідчому. Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід скаржника ОСОБА_3 старшому слідчому СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1218/15-к
Провадження № 1-в/675/169/2015
У Х В А Л А
"01" жовтня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ЗВК № 58 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву засудженого ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) прокурора Ізяславської районної прокуратури, -

В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволеннізаяви засудженого ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) прокурора Ізяславської районної прокуратури Хмельницької області відмовити.
Провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) прокурора Ізяславської районної прокуратури Хмельницької області в частині стягнення з Замкової виправної колонії № 58 та прокуратури Ізяславського району Хмельницької області 26 000 (двадцяти шести тисяч) грн. моральної шкоди закрити, та роз`яснити ОСОБА_5 , що він вправі звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженому з дня її отримання.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1614/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1 ..

Ознайомившись зі скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 на постанову слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл. старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 на постанову слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл. старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження.

В вищезазначеній скарзі йдеться про те, що слідчим не зазначено в постанові жодного обгунтування висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях невідомих осіб, які здійснили демонтаж залізничних шляхів ,які належали підприємству.

Керуючись ст 303,304,307 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 на постанову слідчого Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл. старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 29.09.2014 року про закриття кримінального провадження призначивши до розгляду на 11 березня 2015 р 12 45 год в залі № 300.

Про день та час розгляду скарги повідомити представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_2 та прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу.

Витребувати з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровської обл. матеріали про закриття кримінального провадження № 30000328.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1278/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на зобов`язання прокурора Жовтневого району м Кривого ОСОБА_3 Бурчик внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга ОСОБА_2 на зобов`язання прокурора Жовтневого району м Кривого ОСОБА_3 Бурчик внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. .

В вищезазначеній скарзі йдеться про те, що 16 02 2015 року заявник звернулася до прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу ОСОБА_4 . Бурчик про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення слідчим СВ Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України,однак прокурор Жовтневого району м Кривого Рогу ОСОБА_4 . Бурчик проігнорував вимоги Кримінально процесуального кодексу.

Керуючись ст 303,304,307 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на зобов`язання прокурора Жовтневого району м Кривого ОСОБА_3 . Бурчик внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначивши до розгляду на 3 березня 2015 р 09 30 год в залі № 300.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
№ 202/3638/15-к
№1-кп/0202/213/2015
УХВАЛА
18 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при розгляді в у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000236 від 12.02.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, безпосередньо особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також, що судове провадження неможливо завершити до спливу строку дії запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 331, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовжити строк дії запобіжного заходу до 13 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3473/15-к
Провадження № 1-кс/0182/676/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.12.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звертався до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до поданого клопотання, за фактом неодноразового викрадення чужого майна 04 грудня 2012 року розпочате кримінальне провадження №0000577 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час досудового розслідування, було встановлено, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, та на думку слідчого є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим слідчий і звернувся з вказаним клопотанням до суду.
Нікопольським міськрайонним судом 25.05.2015 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного.

На даний час ОСОБА_5 не затриманий та місце знаходження його не відомо.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 втратила законну силу, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити, оскільки клопотання не може бути розглянуто у його відсутність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.190,196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1864/15-к
Провадження №1-кп/190/168/15
УХВАЛА
15 грудня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 14.12.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України, -

встановив :

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.393 КК України на 14 год.30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судового засідання № 2) по вул. Шевченка 114 м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора.

Суддя
Справа № 191/3651/15-к
Провадження № 1-кп/191/359/15
У Х В А Л А
іменем України
03 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону, РФ, громадянина України, із середньою освітою, відбуває покарання в Синельниківській виправні колонії №94, УДПтСУ в Дніпропетровській області, раніше судимого:

- 27.06.2002 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 11.03.2003 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.5 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за рішенням Апеляційного суду від 22.07.2003 року вирок змінений за ч.2 ст. 309, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.. 70 КК України та призначити остаточне покарання у вигляді 7 років позбавлення волі;

- 19.03.2014 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000682 від 07.04.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити суддею одноособово.

Клопотання про зміну запобіжного заходу до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 99, 178, 179, 194, 199, 314-316, 317 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 384 КК України на 15.15 год. 03 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/627/15-к
№ провадження 1-кс/196/67/2015
04 червня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , як слідчий суддя, за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Царичанського PB ГУМВС України в Дніпропетровській області, ст. лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , реніше не судимого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно частини другої статті 376 КПК України,
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без застосування електронного засобу контролю.
Встановити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 01 серпня 2015 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 18.00 години до 07.00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк, на який покладено вказані зобов`язання щодо ОСОБА_4 , - до 01 серпня 2015 року.
Строк дії ухвали - до 01 серпня 2015 року.
Копію ухвали для виконання передати начальнику Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 08 годині 00 хв. 09 червня 2015 року в залі №1 Царичанського районного суду Дніпропетровської області.
Суддя Царичанського районного суду ОСОБА_7
справа № 197/1414/15-к
провадження № 1-кс/197/113/15
УХВАЛА
18 грудня 2015 року

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000499,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області 14.12.2015 року надійшла скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_6 , вчинені під час проведення обшуку.

Розгляд скарги призначено на 15.12.2015 року, однак через неявку прокурора, за клопотанням ОСОБА_4 про надання додаткових доказів, було оголошено перерву до 18.12.2015 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повернення скарги на підставі ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України (скарга не підлягає розгляду в даному суді), оскільки вона з моменту надходження до суду розглядається понад 72 години.

Слідчий не заперечував проти задоволення клопотання, особа, яка подала скаргу, вважає скаргу необґрунтованою.

Зважаючи на ту обставину, що положення ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України не поширюються на стадію розгляду скарги, розгляд скарги входить до компетенції Широківського районного суду Дніпропетровської області, клопотання прокурора є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 1-205/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

23.06.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора: Савчук Н.А.

секретаря: Юрчило Л.М.

кримінальну справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна для розгляду в Надвірнянському районному суду.

На досудовому слідстві зібрано достатньо доказів для призначення даної справи до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення не має.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.395 КК України відповідає зібраним матеріалам по справі.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами ст.223 КПК України, грубих процесуальних порушень не виявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, обраний у відповідності з вимогами ст.ст.151, 155 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу, в якій обвинувачується ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 2 КК України прийняти до провадження Надвірнянського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30.06.2011 на 16:00 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Грещук Р.П.