АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/354/15 Справа № 203/6125/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
в режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Встановила:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року частково задоволено апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 , а вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.
16 листопада 2015 року до суду апеляційної інстанції повторно звернувся ОСОБА_6 із заявою, зі змісту якої вбачається, що він, зокрема, просить роз`яснити зазначену ухвалу Апеляційного суду відповідно до вимог ст. 380 КПК України.
Заслухавши суддю Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 щодо незрозумілості судового рішення, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення заяви обвинуваченого про роз`яснення ухвали Апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Так, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року частково задоволено апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 , а вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_6 вбачається, що йому не зрозумілий вказаний в ухвалі апеляційного суду номер обвинувального акту, який обвинувальний акт був розглянутий судом, та в який районний суд направлено ухвалу по кримінальному провадженню. Крім того, він вважає, що ухвала апеляційного суду протирічить листу прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська № 89/7-14 від 19 жовтня 2015 року. Також, посилається на те, що в рішенні апеляційного суду не правильно зазначена адреса його проживання.
Колегія суддів вважає, що відповідно до заяви обвинуваченого є необхідність виправлення під час роз`яснення рішення допущеної з технічних причин в тексті вступної частини ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року описки, а саме: зазначено номер кримінального провадження 0003762 замість правильного 0003762, оскільки необхідність внесення змін до вступної частини ухвали суттєво не змінює її зміст і не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів провадження, в решті вступна частина постановленої ухвали Апеляційного суду містить всі дані, про які йдеться у ч. 2 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду викладені та перевірені доводи апеляційної скарги, зазначені мотиви прийнятого рішення, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні решти заяви щодо роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 379, 380, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

Постановила:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Роз`яснити, що у номері кримінального провадження 0003762, яке вказано у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року допущено описку, правильним слід вважати номер кримінального провадження 0003762.
В задоволенні решти заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року відмовити.
Ухвала суду щодо внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді
______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4