overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5120/15-к

22.04.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що 06.04.2015 року о 12 годині 13 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Преміум Він», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 27, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно зі столу розташованого у вищевказаному приміщенні викрав мобільний телефон «LG G2» вартістю 5433 гривень 98 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: показами потерпілої ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , оглядом місця події від 21.04.2015, долученим до матеріалів кримінального провадження та оглянутим відеозаписом з камер спостереження з приміщення магазину «Преміум Він», протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2015, документами на викрадене майно.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисливого злочину середньої тяжкості, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, враховуючи, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства суд вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 189 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через тридцять шість годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Строк дії ухвали до 25.05.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6173/15-к

19.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних мереж ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та дозволити її вилучення з метою подальшого дослідження: про з`єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових станцій, у період часу з 08.00 до 20.00 18.05.2015 а саме за адресою: АДРЕСА_1 : - LAC 60704 CID 102, 103, 104, 281, 472, з прив`язкою до IMEI мобільних телефонів та адрес розташування базових станцій.
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6075/15-к

18.05.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0000779, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та дозволити її вилучення з метою подальшого дослідження: про абонента ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (обладнання із IP-адресою: НОМЕР_1 (статичний) та mac-адресою: 90:e6:ba:4e:38:67, встановлене за адресою: АДРЕСА_1 ) про абонентське обслуговування в період часу з 05.02.2015 по 10.03.2015, а саме:

· документи щодо укладання договору про надання послуг;

· факти з`єднання з сайтом ІНФОРМАЦІЯ_3 , об`єм переданої та прийнятої інформації;

здійснення віддаленого доступу до інших комп`ютерів за допомогою програм «TeamViewer», «LogMeIn Hamachi», «RadminViewer» з прив`язкою до IP-адрес комп`ютерів абонентів до яких було здійснено віддалений доступ (їх анкетних даних), зазначенням дат, часу, об`єму переданої та прийнятої інформації.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7107/15-к

15.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
За матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , який мав місце 14.04.2015 було вилучено грошові кошти в сумі 76 доларів США та 2300 доларів Євро, які на час проведення обшуку знаходились у чоловічій сумочці.
Слідчий звернувся з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вказані грошові кошти, посилаючись на їх підробленість.
20 квітня 2015 року у кримінальному провадженні було призначено судово-криміналістичну експертизу на дослідження якої було направлено грошові кошти, а саме 76 доларів США та 2300 Євро.
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 28.05.2015 року даного слідчого було зобов`язано повернути ОСОБА_5 зазначені грошові кошти.
Відповідно до висновку експерта № 1350 від 11.06.2015, вказані грошові кошти відповідають грошовим ознакам Федеральної резервної системи США та Європейського союзу, які знаходяться у офіційному обігу.
За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає підстав поновлення строку, для подачі даного клопотання про накладення арешту на вищевказані грошові кошти та для його задоволення і вважає дане клопотання слідчого таким, що подане з метою вчинення перешкоди у виконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 28.05.2015 року.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170-173, 303 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу клопотання про арешт грошових коштів, а саме 76 доларів США та 2300 Євро, вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.309 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає, але проти неї може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7335/15-к

24.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) про направлення матеріалів за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету-мобільного телефону, для вирішення питанння про подальшу його передачу в дохід держави ,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих до нього матеріалів, 20.05.2015 року о 08 год. 30 хв. під час обходу відділення СПС №13, молодшим інспектором ВНБ ОСОБА_2 за підозрою у зберіганні заборонених предметів було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA Х2» чорного кольору ІМЕІ відсутній.
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належить засудженому ОСОБА_3 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації та може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань.

Керуючись ст.107 КВК України,-
У Х В А Л И В:

Мобільний телефон марки «NOKIA Х2» чорного кольору ІМЕІ відсутній, виявлений та вилучений 20.05.2015 року у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на зберігання до адміністрації Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області (№90) до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7304/15-к

19.06.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання прокурора прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та прокурору прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до: наказів про призначення на посади та звільнення з посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посадових інструкції црацівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ; заяв про прийом та звільнення з робоги працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 ; трудових книжок працівників школи, Журналу обліку трудових книг, особових справ, карток типової форми П-2, табелів обліку робочого часу; штатних розписів, графіків відпусток, лікарняних листків, відомостей по нарахуванню та виплаті заробітної плати; наказів про преміювання працівників; розрахункових листів; журігалів 10-11 класів, журналів заміни уроків, журналів гурткової роботи, Положення про батьківський комітет, звітів про облік та використання батьківських коштів, чеків про придбання товарів для потреб школи, річного звіту директора у формі протоколу, положення про профспілковий комітет, протоколи зборів профспілкового комітету школи, наказів про призначення голови профспілкового комітету, - за період 2013-2014, 2014-2015 навчальних років, які зпаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , директором якої на даний момент є ОСОБА_5 , за адрееою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7038/15-к

30.06.2015

року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 13.02.2015, за фактом пособництва службовими особами ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в ухиленні від сплати податків реально діючим суб`єктам підприємницької діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, Ч.2 ст. 212 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що належать та перебувають у ПП « ОСОБА_5 ».

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8271/15-к

16.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 30.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.І КК України.
Слідчим зазначено, що у період з травня 2014 року по теперішній час ОСОБА_4 (уродженець м. Нова Каховка Херсонської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою; АДРЕСА_1 ), приймає участь у діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка».
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, що знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про використання абонентського номеру НОМЕР_1 .
Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не доведено, що вказаний абонентський номер має будь-яке відношення до даного кримінального провадження, тому відповідно в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні відомості самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/885/13- к

28.03.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_3 про кримінальному провадженню №0000060 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.5 ст.132 КПКУ слідчий не надав доказів обставин, на які він посилається в клопотанні, а саме: не доведена наявність ознак складу злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України в частині суми несплаченого податку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області ОСОБА_3 про кримінальному провадженню №0000060 про тимчасовий доступ до документів АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-285/11

05.04.2011 року суддя Суворовського місцевого суду м. Херсона О.С. ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Північної виправної колонії УДДУ ПВП в Херсонській обаслті (№90) для вирішення питання щодо передачі вилучених матеріальних цінностей в доход держави, -

ВСТАНОВИВ:

Північна виправна колонія УДДУ ПВП в Херсонській обаслті (№90) звернулась до суду з поданням про вирішення питання відносно мобільного телефону "Соні Еріксон", вилученого 09.03.2011 року під час проведення позапланового обшуку відділення №5, житлової секції №2 на спальному місці, яке належить ОСОБА_2.

Відповідно до висновку по факту порушення засудженим були порушені вимог установленого режиму відбування покарання щодо зберігання заборонених предметів.

Враховуючи те, що згідно додатку 9 до п.29 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом ДДУ ПВП №275-2003р. мобільний телефон, або інший засіб звязку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено, на підставі ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України підлягає передачі в доход держави.

Керуючись ч.4 ст. 59 та ч.7 ст. 102 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки "Соні Еріксон", вилучений 09.03.2011 року під час проведення позапланового обшуку відділення №5, житлової секції №2 на спальному місці, яке належить ОСОБА_2, передати в доход держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №668/5090/13-к
н/п 1-кс/668/1487/13
УХВАЛА

26.04.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона О.В.ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013року до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить визнати незаконною та скасувати постанову слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь А.С., дата винесення якої в скарзі не зазначена, та яка йому вручена 18.04.2013року щодо відмови у задоволенні його клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Зі скарги вбачається, що слідчим прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь А.С. проводиться досудова перевірка за кримінальним провадженням №0000016 за заявою ОСОБА_2 щодо застосування відносно нього неправомірних дій працівниками міліції, тобто відносно можливих дій які вчинені на території Дніпровського району м.Херсона.

Відповідно до ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 п.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що ОСОБА_2 подав скаргу щодо можливого відносно нього діяння, вчиненого на території Дніпровського району м.Херсона, то скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпровського району м.Херсона Кудь А.С. про відмову в задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи (дата винесення якої заявником не вказана) повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а зацікавленою особою яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1