Справа №: 630/265/13-к
У Х В А Л А
Іменем України
28 січня 2016 року м. Люботин

Cуддя Люботинського міського суду Харківської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області клопотання експерта про визначення провідної експертної установи по кримінальному провадженню № 0000001 відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 21 лютого 2013 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 22 жовтня 2012 року близько 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Рено-21», д.н. НОМЕР_1 по вул. Травневій в районі будинку №115 в м. Люботин, не дотримавшись безпечного інтервалу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

В результаті ДТП ОСОБА_2 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження: закритий перелом проксимального відділу великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, закритий субкапітальний перелом правої малогомілкової кістки, закритий крайовий перелом медіального виростка правої стегнової кістки,забиті рани тім`яної, правої лобно- скроневої області.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він своїми діями порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, тобто водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу та п.13.1. ПДР, тобто під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року по справі призначено додаткову комісійну судово- автотехнічну експертизу проведення якої доручено судовим експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням експертів ДУ «Головне бюро судово медичних експертиз МОЗ України»

На адресу суду 05 січня 2016 року надійшло клопотання в.о. завідуючого судово медичного відділу Державної установи «Головнем бюро судово медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я» України» ОСОБА_3 щодо призначення комплексної медико автотехінчної експертизи та визначення провідної експертної установи.

Ознайомившись з клопотанням та врахувавши зазначені в ньому пропозиції, суд вважає за доцільне його задовольнити.

З урахуванням поставлених питань слід призначити комплексну медико автотехінчну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із залученням експертів ДУ «Головне бюро судово медичних експертиз МОЗ України», провідною експертною установою слід визначити Київський науково дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.242 цього кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання експерта задовольнити

Призначити комплексну медико автотехінчну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та ДУ «Головне бюро судово медичних експертиз МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання заздалегідь не правдивого висновку, за ст. 384,385 КК України.

Провідною установою при проведенні експертизи призначити Київський науково дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України

На вирішення поставити наступні питання:

1 Які ушкодження маються у ОСОБА_2 .? Їх характер та локалізація?

2. Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобілю КепаиІІ-21 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , реагуючи на небезпеку з боку пішохода, який різко вийшов на проїжджу частину дороги.

3. Яка величина відстані, на якому знаходився автомобіль Рено-21 від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 , за умови руху автомобілю з швидкістю 50 55 км/год. і часі руху пішохода ОСОБА_2 з моменту початку здійснення руху з правого узбіччя по ходу руху автомобіля Рено -21 в напрямку полоси смуги руху автомобіля назустріч склало 1,2; 1.4; 1,6 с. з урахуванням можливого часу розвороту пішохода.

4. Чи мав водій автомобіля Рено-21 ОСОБА_1 можливість- запобігти наїзд на пішохода ОСОБА_2 з урахуванням відповіді на питання 3

5. З урахуванням відповіді на питання 4 чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням пригоди.

6. Які ушкодження маються у ОСОБА_2 .? їх характер та локалізація?

7. Яка взаємокоптактуюча пара (пішохід автомобіль), а саме якою частиною тіла пішохід ОСОБА_2 контактував з конкретною частиною автомобілю та механізм?

8. В якому положенні знаходився пішохід ОСОБА_2 в момент контакту з автомобілем. Якщо пішохід рухався, то як по відношенню до автомобілю, що наближався ( зліва направо, справа наліво, попу тно, назус тріч, під кутом)?

9 Якою частиною тіла ОСОБА_2 був повернутий до транспорту в момен т зі ткнення?

10. Чи спроможні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_4 про механізм виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди в частині зближення пішохода та автомобіля Рено-21 перед наїздом, які викладеш в протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю водія ОСОБА_4 від 19.11.2012?

11 Якщо пішохід ОСОБА_2 перебував під час наїзду на прозджій частині та знаходився при цьому у статичному положенні (стояв), то

як повинен був діяти в такому випадку водій автомобіля Рено-21 ОСОБА_1 та чи с в діях водія автомобіля Рено-21 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди?

12 Чи маються в діях водія ОСОБА_1 невідповідність ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТ1І?

13. Як повинен був діяти водій в даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР?

Копію ухвали направити для виконання обом експертним установам.

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Ухвала набрала чинності 28 січня 2016 року
Суддя ОСОБА_5 яненко

дата засвідчення копії 28 січня 2016 року