overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1514/16-к
У Х В А Л А
"15" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув подання Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від відрубування показання засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:

справа підсудна Московському районному суду і є всі підстави для внесення подання для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити подання для розгляду в судовому засіданні на 25.02.2016 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників справи, прокурора.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/643/69/15
УХВАЛА

22.01.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який на території України не зареєстрований та не має постійного місця проживання, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого: 31.05.1990 Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. З ст. 140, ч. 2 ст. 188-1, ч. 1 ст. 222, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.04.1994 Комінтернівським районним судом м. Харкова по ч. 2 ст. 140, ч. З ст. 140, ч. 1 ст. 183, ч. З ст. 17-140, ч.2 ст. 190, ст. ст. 208, 42, 43 до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.12.1999 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою апеляційного суду Харківської області 29.02.2000 перекваліфіковано на ст. 17 - 140 ч. З КК України до 6 років позбавлення волі; 05.12.2006 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 2 місяців 28 днів позбавлення волі, строк рахувався з 07.09.2005; 18.09.2007 Нововодолажським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121, 72 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

Судом встановлено, що у вироку суду від 30.12.2015 року допущено описку у резолютивній частині, а саме у строку зарахування попереднього ув`язнення.

Ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у вироку суду за відсутності учасників процесу, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Суд вважає за необхідне виправити описку у вироку суду від 30.12.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.369, 379, 392, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнити вирок Московського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року виклавши абзац другий в наступній редакції:

«Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання попереднє ув`язнення з 17.05.2014 р. по день набрання вироком законної сили. Початок строку відбування покарання відраховувати з 17.05.2014 р.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/63/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який нарожився в м.Баку Азербайджан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Геранбой Азербайджан, не має постійного місця проживання,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Геранбой Азербайджан, не має постійного місця мешкання,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився захисник обвинувачених, в зв`язку з чим, судовий розгляд відкладається.

Разом з цим, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що обвинувачені неодноразово судимі за скоєння корисливих злочинів, обвинувачуються у скоєнні злочинів, вчинених в період невідбутого строку покарання, що свідчить про можливість скоєння ними нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком до 21.06.2014 р.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/70/2016
У Х В А Л А
12.02.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
19 листопада 2015 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та відмову у визнанні потерпілим, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що суддя ОСОБА_4 порушувала процесуальні та матеріальні права заявника про розгляді її скарг.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причину своєї неявки суд не сповістила. Враховуючи передбачений законом скорочений термін розгляд скарг на дії слідчого та прокурора, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без участі заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_5 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 19 листопада 2015 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1114/16-к
Номер провадження 1-кп/635/402/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту

12 лютого 2016 року сел. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000134 від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та .2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:
01 лютого 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та .2 ст. 190 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 11.01.2016 року.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та .2 ст. 190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 11.01.2016 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 12 лютого 2016 року на 14 годину 35 хвилин за участі прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 646/1859/16-к
№ провадження 1-в/646/618/2016
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
10.02.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_3 , -
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_3 , який на теперішній час утримується у Диканівській виправній колонії №12 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року щодо ОСОБА_3 призначити на 16 лютого 2016 року о 16-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією №12 пенітенціарної служби у Харківській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії №12 державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії №12 пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_4 .
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1223/15-к Провадження №1-кп/694/100/15
У Х В А Л А
23.12.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебувають вказані кримінальні провадження, в яких вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 , який вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та до постановлення вироку захворів на психічну хворобу, а також вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 виявляє ознаки пасивного типу суспільної небезпеки та потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним типом нагляду.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи, як поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.
Враховуючи те, що згідно акту судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизотипових розладів з грубою психопатоподібною поведінкою дисоціального типу, пияцтвом та паранояльними включеннями у особи з легкою розумовою відсталістю в ступені легкої дебільності, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними та становить пасивний тип суспільної небезпеки і потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, суд вважає, що відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 508 КПК України, суд,
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Павлова, 46.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/446/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/9544/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2015р. про відмову в застосуванні до засудженого ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить розглядати апеляційну скаргу за його участю.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
Згідно з повідомленням Харківської УВП №27 засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії №25.
Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст.401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна етапувати з Олексіївської виправної колонії №25 до Харківської УВП №27.
Доставити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Апеляційного суду Харківської області на 10-00 годину 01 березня 2016 року для участі в апеляційному розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року.
Виконання ухвали доручити адміністраціям Олексіївської виправної колонії №25 та Харківської УВП №27.
Про виконання цієї ухвали повідомити Апеляційний суд Харківської області до 25 лютого 2016 року.
Копію даної ухвали направити начальникам Олексіївської виправної колонїї №25 та Харківсьої УВП №27 для виконання.
Судді
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1374/16-к
Провадження № 1-в/711/664/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ознайомившись із змістом клопотання, приходжу до наступного висновку.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Як встановлено із усної інформації, наданої Черкаським СІЗО, вирок відносно ОСОБА_2 набрав чинності і він тимчасово перебуває в СІЗО, очікуючи переведення до виправної колонії. Тому клопотання необхідно повернути засудженому і роз`яснити право звернутись із аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання без розгляду і роз`яснити право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/795/16-к
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1978 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Любешівського районного суду Волинської області від 11.08.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 115 ч.2 п.1, 263 ч.1, 70 КК України до 15 років позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 27 березня 2014 року (дата затримання) по 11 вересня 2014 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 05 місяців 14 днів, що в перерахунку на строк позбавлення волі склало 10 місяців 28 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 27 березня 2014 року по 11 вересня 2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1372/16-к
Провадження № 1-в/711/663/16
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання,

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ознайомившись із змістом клопотання, приходжу до наступного висновку.

Під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

Як встановлено із усної інформації, наданої Черкаським СІЗО, вирок відносно ОСОБА_2 набрав чинності і він тимчасово перебуває в СІЗО, очікуючи переведення до виправної колонії. Тому клопотання необхідно повернути засудженому і роз`яснити право звернутись із аналогічним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання без розгляду і роз`яснити право звернення з відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись вирок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1