overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2951/14-к
номер провадження 1-в/695/10/16
Номер рядка у звіті 33
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4

розглянувшизаяву ОСОБА_5 про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1 , який був накладений в рамках розгляду кримінального провадження № 695/2951/14-к, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 , який був накладений в рамках розгляду кримінального провадження № 695/2951/14-к та належить йому на праві приватної власності.

Дану заяву він мотивує тим, що станом на даний час він відбув покарання в повному обсязі, а тому можна вважати, що необхідність в накладенні арешту на рухоме та нерухоме майно з метою забезпечення відшкодування матеріальних та моральних збитків потерпілому ОСОБА_6 відпала.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 наполягав на задоволенні заяви в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення даної заяви, мотивуючи тим, що в провадженні судді ОСОБА_7 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ПП «Люкс-Авто-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали подані до заяви встановив, що дана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 23.06.2014 року накладено арешт на ? однокімнатної квартири розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Вироком Золотоніського міськрайонного суду від 18.11.2014 р. ОСОБА_5 засуджено за злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

В провадженні суду перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ПП «Люкс-Авто-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, ухвалоюсуду від 26.09.2014 року по якій відкрито провадження та розглядом вона не завершена, тому у суду відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову на підставі ст.174 КПК України.

Керуючись ст.174 КПК України, -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про зняття арешту з ? частини квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/299/16-к
УХВАЛА
28 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

27 січня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 від Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»

Керуючись ст. 512 КПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_2 в підготовче судове засідання на 05 лютого 2016 року на 08-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, представника лікарні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа номер 712/9055/14к
Провадження номер 1 кс/712/3000/14
про накладення арешту на майно

м. Черкаси 20 червня 2014 р.

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 розглянув винесене у кримінальному провадженні №0001801 слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 та погоджене прокурором прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно.

В даному клопотанні зазначає, що 12.12.2013 до Черкаського РВ УМВС надійшли матеріали від о/у ВБЗТЛ УМВС України в Черкаській області про виявлення електронної сторінки за адресою - «http://vk.com./id75974558», яка зареєстрована на користувача " ОСОБА_5 ", який розмістив на ній 3 відео файли ймовірно порнографічного характеру.
Дане відео зображення є загальнодоступними для всіх користувачів, що зареєстровані в соціальній мережі «ВКонтакте».
За даним фактом 12.12.2013 в СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001801 за ч. 2 ст. 301 КК України.
18 червня 2014 під час санкціонованого обшуку проведеного в житлі по місцю проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , вилучено планшет марки «mytab», власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки є підстави вважати, що виявлені та вилучені під час обшуку речі, будуть являтись речовими доказами у кримінальному провадженні в останніх може міститися інформація, яка становить інтерес для досудового слідства.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на майно, а саме на планшет марки «mytab», власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , який здійснює розслідування у вищевказаному провадженні, та забезпечити схоронність арештованого майна до судового розгляду провадження по суті.
Копії ухвали направити слідчому, який здійснює розслідування кримінального провадження, та прокурору прокуратури Черкаського району для нагляду за станом розслідування даного кримінального провадження.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів.

Слідчий суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено «_____»______ 2014 року о ____ год.____хв. Одночаснороз`яснено порядок її оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/223/16 Справа № 697/464/15-к Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, скасовано звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлено його для відбування покарання, призначеного за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2015 р. за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 лютого 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 року від заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_3 отримав 10 лютого 2016 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 02 березня 2016 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/727/96/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 28 ч.3, 203-2 ч.1 КК України.

Під час розгляду справи в судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про відібрання зразків почерку, підписів у особи, яка представлена суду на прізвище ОСОБА_9 та призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої просив поставити запитання: Чи належать підписи та почерк виконані на протоколі допиту свідка ОСОБА_9 та протоколах контрольних закупок, особі, у якої відібрані зразки почерку та підпису 08 жовтня 2015 року.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, інших учасників процесу, які підтримали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відібрання зразків почерку, підписів та призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Підстав для відібрання зразків почерку, підписів та призначення почеркознавчої експертизи суд не вбачає, оскільки свідок ОСОБА_9 , до якого застосовано заходи безпеки, допитаний безпосередньо судом, захист мав змогу поставити свої запитання вказаному свідку, при цьому судом враховується, що протокол допиту свідка не є доказом, а протоколи контрольних закупок судом на даний час не досліджені, а тому доцільності і необхідності в призначенні експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 242,332, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відібрання зразків почерку, підписів та призначення почеркознавчої експертизи відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_10
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6428/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007887 від 07.12.2015р., відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного визначити до 15 квітня 2016 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Підозрюваному письмово повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням застосованих до підозрюваного обов`язків покласти на прокурора.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18.02.2016р. о 17 год 40 хв.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка заявила відвід захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
в провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 знаходиться провадження № 757/43077/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо незакриття кримінального провадження № 00002138.

04.01.2016 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного провадження, мотивувавши його наявністю у нього сумнівів в неупередженості судді, що полягає у порушенні слідчим суддею процесуальних строків розгляду такої категорії справ, що є грубим порушенням права на захист ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд заяви в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявив бажання давати пояснення щодо заявленого йому відводу.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, заявлений захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 в порушення положень ч. 5 ст. 80 КПК України належним чином невмотивований, містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Наведені в заяві про відвід доводи не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді ним провадження № 757/43077/15-к за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо незакриття кримінального провадження № 00002138.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала 15 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора прокуратури Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року, якою вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 змінено та пом`якшено покарання,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.
Так, прокурором прокуратури Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 не додано до касаційної скарги документів, які підтверджують його повноваження як прокурора на участь у даному кримінальному провадженні відповідно до статей 36, 37 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу прокурора прокуратури Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2015 року, якою вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 змінено та пом`якшено покарання, залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 0313/1612/2012
провадження № 1-в/166/10/16
УХВАЛА

іменем України

смт. Ратне 22 січня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне клопотання начальника Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від призначеного основного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,одруженого,

В С Т А Н ОВ И В:

Вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364,ч.1 ст.364,ч.2 ст.366,ч.1 ст.366,70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років з позбавленням права обіймати виборні посади в органах місцевого самоврядування щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно--дорадчих функцій на строк три роки

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на три роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку : повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Після закінчення іспитового строку кримінально-виконавча інспекція Ратнівського району Волинської області звернулася до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбуття призначеного за вироком суду основного покарання.

Клопотання обгрунтовується тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не скоїв,до адміністративної відповідальності не притягувався,місце проживання не змінював,за межі держави без дозволу КВІ не виїзджав.По місцю проживання характеризується добре,став на шлях виправленя.

Заслухавши засудженого ОСОБА_5 представника КВІ ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Матеріалами особової справи №9/13 на засудженого ОСОБА_5 стверджується, що нових злочинів не вчиняв, виконував покладені на нього судом обов`язки, по місцю проживання характеризується добре.

Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому за вироком суду основного покарання є підставним, яке слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 24 грудня 2012 року за ч. 2 ст. 364,ч.1 ст.364,ч.2 ст.366,ч.1 ст. 366 , 70 КК України, на підставі ст.78 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1