Провадження 1-кс/127/5449/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенанта міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Пилява, Тиврівського району, Вінницької області, громадянин України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимий, останній раз 30.01.2014 року звільнений умовно достроково Літинським РС Вінницької області з не відбутим строком 1 рік 6 місяців 1 день, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005474 від 31.07.2014, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 31.07.2014, близько 17:30 години, знаходився по АДРЕСА_3 біля металевого контейнера - торгової точки по реалізації будівельних матеріалів. Побачивши, що продавець торгової точки ОСОБА_7 тимчасово покинув приміщення контейнера, пішов набрати з криниці води, вирішив таємно заволодіти грошима, які знаходилися в контейнері. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 зайшов в приміщення контейнера, де взяв гроші в сумі 391 грн. В цей момент ОСОБА_7 на відстані побачив неправомірні дії ОСОБА_3 та почав кричати йому щоб він залишив викрадені гроші. ОСОБА_3 усвідомлюючи, що продавець торгової точки побачив його

заволодіти грішми йому не вдалось, продовжив свої протиправні дії. Сховавши викрадені гроші в сумі 391 грн в кишеню штанів, почав тікати.

В той час коли ОСОБА_3 тікав з місця вчиненого злочину, на крик потерпілого ОСОБА_7 відреагував працівник міліції ОСОБА_8 , який в цей час знаходився неподалік та наздогнавши ОСОБА_3 , затримав його.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення:

- показання потерпілого ОСОБА_9 від 31.07.2014 року;

- показання свідка ОСОБА_7 від 31.07.2014 року;

- показання свідка ОСОБА_10 від 31.07.2014 року;

- протокол поверхневого огляду ОСОБА_3 від 31.07.2014 року, під час якого

вилучені викрадені гроші;

31.07.2014 року о 17 год. ЗО хв. ОСОБА_3 був затриманий відповідно до ст.208 КПК України.

01.08.2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше неодноразово судимий, тому перебуваючи на волі може ухилятися від проведення слідчих та судових дій, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного у виді тримання під вартою та просив застосувати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_3 підтримав думку адвоката.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_3 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний є неодноразово судимий, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 31.07.2014р.

Строк дії ухвали до 28.09.2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований .

Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: