АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1551/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категория: ст. 173 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить ухвалу слідчого судді від 25 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в накладенні арешту та повернути майно і грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку.
Крім того, просить поновити строк на оскарження, приводячи причини пропуску строку.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 і її представника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу і клопотання про поновлення строку; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимог п.9 ч.1 ст.309 та п. 3 ч.2 ст.395 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Так, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про арешт майна 31 серпня 2015 року, тобто в межах строку на оскарження, звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 .
Суддею апеляційного суду Харківської області 02 вересня 2015 року винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 з посиланням на те, що в поданій апеляційній скарзі відсутнє належне обґрунтування та мотивування апеляційних вимог про дійсного власника майна, а в ухвалі суді вказані посилання особи, яку представляє апелянт, на належність арештованого майна особисто ОСОБА_7 , як власниці квартири, де проводився обшук, остання ж при вирішенні питання долі спірного майна в суді присутня не була. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
ОСОБА_11 і ОСОБА_7 звернулися до Червонозаводського районного суду м.Харкова з клопотаннями про арешт майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України, 05 жовтня 2015 року, в задоволенні котрих їм було відмовлено 13 жовтня 2015 року.
16 жовтня 2015 року із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 серпня 2015 року про арешт майна знову звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 .
Суддею апеляційного суду Харківської області 22 жовтня 2015 року винесено ухвалу в порядку п.2 ч.3 ст.399 КПК України про повернення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 з посиланням на те, що він не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.
У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні прокурора майно, документи та грошові кошти, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що речі, документи та грошові кошти, вилучені 19 серпня 2015 року під час проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.08.2015 року, відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Так, згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1)підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2)надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3)є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4)набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 за попередньою змовою з групою осіб, до якої, крім інших, входять діючи та колишні співробітники правоохоронних органів Харківської області, зокрема ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 , зорганізувала веб студію з метою розповсюдження через загальнодоступну мережу Інтернет контенту порнографічного характеру.
Як вважає сторона обвинувачення, на підтвердження причетності ОСОБА_11 до вказаного кримінального правопорушення вказує той факт, що оглядом вилученого під час проведення досудового розслідування мобільного телефону ОСОБА_13 встановлено, що на її телефоні наявна переписка з абонентом « ОСОБА_14 » з тематики технічного забезпечення діяльності он лайн порностудії та отримання за це грошових коштів. Досудовим розслідуванням встановлено, що абонент з вказаним псевдонімом це ОСОБА_11 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2015 року було надано дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_11 з метою відшукання речей, предметів, документів та грошових коштів, які підтверджують факт участі одного з користувачів квартири у збуті порнографічної продукції.
З огляду на зазначене, ОСОБА_7 , яка не є володільцем цього майна, не може ставити питання про його повернення їй особисто.
Що стосується грошових коштів, то їх було вилучено в кімнаті, яку займає ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 не доведено, що вилучені грошові кошти належать саме їй. Більш того, як пояснили в судовому засіданні апеляційної інстанції учасники судового розгляду, виявлена в кімнаті самій ОСОБА_7 велика сума грошових коштів не була вилучена.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді від 25.08.2015 року є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :