overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

5 червня 2012 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П, розглянувши матеріали кримінальної справи № 111, а також подання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з зам. прокурора Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 про проведення виїмки в ТОВ «Кредекс Фінінс» за адресою: м. Київ, вул.. Танкова 8, кредитної справи № 070/2008, від 06.10.2008р. на імя ОСОБА_3, 1973р.н..

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 06.10.2008р. ОСОБА_3 оформив кредитний договір № 070/2008 від 06.10.2008р. у Миколаївському відділенні № 1 Миколаївського філіалу ПАТ «ВТБ Банк», розташованого у м. Миколаєві, пр. Октябрскому 20, згідно якому отримав кредит у сумі 12 298 доларів США, при цьому надав підробну довідку про доходи № 11 від 10.02.2008р., з ВАТ «Авто ОСОБА_4».

По даному факту 02.12.2011р. Прокуратурою Ленінського району було порушено кримінальну справу № 111, за ч.3 ст. 358 УК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що кредитна справа № 070/2008 від 06.10.2008р., на імя ОСОБА_3, 1973р.н. знаходиться ТОВ «Кредекс Фінанс», розташованого за адресою м. Київ, вул. Танкова 8.

В поданні слідчий просить винести постанову про проведення виїмки кредитної справи № 070/2008, від 06.10.2008 р. на імя ОСОБА_3, 1973р.н., в ТОВ «Кредекс Фінінс» за адресою: м. Київ, вул. Танкова 8, яка має відношення до даної кримінальної справи і підтвердить факт надання і використання підробленої довідки про доходи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 111, вважаю можливим задовольнити дане подання, оскільки в кредитній справі № 070/2008, від 06.10.2008 р. на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, можуть знаходитися оригінали документів, які мають відношення до даної кримінальної справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у ТОВ «Кредекс Фінінс» за адресою: м. Київ, вул.. Танкова 8, кредитної справи № 070/2008, від 06.10.2008р. на імя ОСОБА_3, 1973р.н..

Постанова оскарженню не підлягає.

Судья _______________________ Ю.П. Крутій

"Постанова мені оголошена" " ____ " _____________________ 2012 г.

______________________________
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/203/15-к
У Х В А Л А
про повернення скарги

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

05.02.2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову ст. слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області від 19.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 07430073 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 КК України.

Перевіркою скарги встановлено наступне.

За загальним правилом ст. 132 ч. 2 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскаржувана заявником постанова винесена органом досудового розслідування - СУ УМВС України в Миколаївській області, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, подана скарга не підлягає розгляду Миколаївським районним судом Миколаївської області у зв`язку з непідсудністю і згідно ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України її належить повернути заявникові.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області від 19.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 07430073 за ознаками злочину передбаченого ст. 286 КК України повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвала постановлена без виклику особи, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.02.2015
Провадження № 1-кп/484/262/15
Справа № 484/3421/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22 вересня 2015 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 28.08.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0002235 від 19.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32, абз.2 ч.1, ч.2, 5 ст. 34 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 31 КПК України слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0002235 від 19.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених на 22.09.2015 року на 11.00 годину.

Здійснювати розгляд кримінальної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

22.09.2015
Справа №478/1217/15-к 23.09.2015 23.09.2015
Провадження №11кп/784/745/15 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Головуючий апеляційного суду: ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.08.2015р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.08.2015р.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02.10.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №481/1699/14 15.09.2014 15.09.2015 15.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/147/14 Доповідач апеляційної інстанції:
Категорія: визначення підсудності ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши в письмовому провадженні подання В.О. голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду кримінального провадження № 0000629 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченому в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

В поданні від 03.09.2014 року ОСОБА_6 голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 просить визначити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та направити його для розгляду в інший суд, посилаючись на наступне.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю по матеріалам кримінального провадження визначити не можливо, оскільки суддя ОСОБА_4 12.08.2014р. розглянула клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про надання дозволу на обшук домоволодіння розташованого в с. Новополтавка Новобузького району Миколаївської області та за місцем проживання ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_7 з 11.07.2013р. перебуває у відпустці по вагітності та пологам.

Відповідно до указу Президента України від 18.10.2013р. № 570/2013 «Про призначення суддів» суддею Новобузького районного суду Миколаївської області було призначено ОСОБА_8 , яка станом на 27.08.2014р. не склала присягу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» особа, яка вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді.

З огляду на те, що в суді працює лише троє суддів, а іншого складу суду для розгляду вищезазначеного провадження створити не можливо ОСОБА_6 голови Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 звернулась з поданням до апеляційного суду про визначення підсудності.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши матеріали подання, обговоривши його доводи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Оскільки в Новобузькому районному суді Миколаївської області неможливо визначити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, кримінальне провадження слід передати на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, направити на розгляд до Казанківського районного суду Миколаївської області.

Головуючий

Судді
ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

12 июля 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе председательствующего - судьи ДЯЧЕНКО В.Г.

при секретаре СИРОТА О.В.

с участием прокурора Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Балта материалы уголовного дела по факту кражи индивидуального имущества по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

По данному факту СО Балтским РО УМВД Украины было возбуждено уголовное дело №139500179 по факту кражи у гр-ки ОСОБА_1 носильных вещей и другого имущества по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. 140 УК Украины ( кодекс 1960 г.)

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу произведены все возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, однако положительных результатов не получили.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 140 ч.З УК Украины ( в ред. 1960 г.) за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на строк от трех до семи лет лишения свободы.

В настоящее время остается неустановленным лицо, совершившее вышеуказанное преступление, и прошло более 15 лет со дня его совершения , что в силу п.4 1ст. 49 УК Украины влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины , ст. 11-1, 248 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело, возбужденное СО Балтским РО УМВД Украины по ч.З ст. 140 УК Украины - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течении семи дней с момента его провозглашения.
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 1п-27
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

за участю прокурора Смірнової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна,

встановив:

16.06.95. невстановлена особа, проникла до будинку ОСОБА_1, розташованого в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, звідки таємно викрала ювелірні вироби, норкову шапку, пляшку горілки «Російська», пляшку шампанського «Одеса», спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

По даному факту, 03.07.95. Балтським РВ УМВС України в Одеській області, було порушено кримінальну справу, яку, досудове слідство 13.07.95. призупинило до встановлення особи, яка вчинила злочин.

Досудовим слідством, протягом строків, зазначених ч.1 ст. 49 КК України, так і не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, яка вважає, що є всі підстави для закриття справи у звязку із закінченням строків давності, дійшов висновку про доцільність закриття даної справи, в звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки індивідуального майна, який мав місце в 16.06.95. закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 5-48
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.

з участю прокурора СМІРНОВОЇ С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Балтського району УДДУ ВП в Одеській області про звільнення засудженої

ОСОБА_2, 25.08.42. року народження, яка народилася в с. Волове Балтського району Одеської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученої, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судиму,

- від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.12.08. за ст. 310 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.12.08. ОСОБА_2 була визнана винною у вчинені злочину передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України засуджена була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання в звязку з закінченням терміну випробування, пояснюючи, що ОСОБА_2, стала на шлях виправлення, позитивно характеризується за місцем проживання, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалась, умов випробувального терміну не порушувала.

Заслухавши інспектора КВІ, вивчивши подані матеріали, враховуючи думку прокурора, яка підтримала подання, суд вважає подання обґрунтованим, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 23.12.08.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

СУДДЯ
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 7-3/2010
П О С Т А Н О В А

01 березня 2010 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі :

головуючої судді Ільніцької К.М.

при секретарі Погребнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області про направлення на примусове лікування від алкоголізму до ОПБ №2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 систематично зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, порушує порядок в громадських місцях, в побуті, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, про що свідчать постанови Балтського районного суду від:

-25.08.2009 року за ст. 173-2 ч.2 КпАП України адмінарешт 10 діб;

-29.10.2009 року за ст. 173-2 ч.2 КпАП України адмінарешт 15 діб;

-27.01.2010 року за ст. 173-2 ч.2 КпАП України адмінарешт 15 діб.

ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Балтському ПНД, як хронічний алкоголік, від добровільного лікування категорично відмовляється. Згідно медичного висновку при Балтському ПНД від 12.02.2010 року у гр. ОСОБА_1 признаний хронічним алкоголіком в формі постійного пияцтва, в звязку з чим він потребує примусового лікування в умовах ОПБ №2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що є усі передбачені законом підстави для задоволення подання, оскільки він являється хронічним алкоголіком, який потребує примусового лікування в умовах ОПБ № 2, так як від добровільного лікування відмовляється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2 Указу ПВР України від 17.06.1966р. Про примусове лікування і трудове перевиховання хронічних алкоголіків, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити на примусове лікування від алкоголізму в умовах ОПБ № 2 м. Одеси строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

СУДДЯ:
Березівський районний суд Одеської області
25.09.2015
Справа № 494/1333/15-к
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В
До Березівського районного суду Одеської області 22.09.2015 року надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт та додані до нього документи за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л ИВ
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України призначити на 01 жовтня 2015 року на 11:30 годину в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

Про час та місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3 .
Березівський районний суд Одеської області
№ 1504/1337/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2012 року Березівський районний суд Одеської області

У складі головуючого: судді Курти Л.С.

при секретарі Івасько Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Березівка справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2012 року ОСОБА_1 звернулась до Березівського районного суду зі скаргою на постанову Березівського РВ ГУМВС України від 26.03.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно медичних працівників. Вказана скарга була передана на розгляд судді Березівського районного суду Дєткову О.Я.( а.с.7).

26.10.2012 року суддя Дєтков О.Я. заявив собі самовідвід по вказаній справі і

06.11.2012 року справа була передана на розгляд судді Курти Л.С.( а.с.9).

ОСОБА_1 була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась.

20 листопада 2012 року вступив в законну силу новий Кримінальний процесуальний кодекс України.

У частині 1 ст.58 Конституції України встановлено загальне правило закон не має зворотної дії у часі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Кримінального процесуального кодексу процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Таким чином суд повинен застосовувати кримінальний процесуальний закон, який діє відповідно під час судового розгляду.

У звязку з тим, що чинний Кримінальний процесуальний кодекс України визначає інший порядок вирішення вказаних правовідносин, то справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову Березівського РВ ГУМВС України у Одеській області про відмову у порушенні кримінальної справи відносно медичних працівників слід провадженням закрити.

Керуючись ст.5 Кримінального процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Березівського РВ ГУМВС України у Одеській області від 26.03.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно медичних працівників закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ