Справа № 1-78/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2011 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

з участю прокурора Лукій К.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого , не працюючого , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 ,раніше в силу ст . 89 КК України не судимого ,

в скоєні злочину , передбаченого ч 1 ст. 185 КК України ,

встановив :

ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння таємно викрав чуже майно .

05.08.2010 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_2 , будучи в стані алкогольного спяніння , знаходячись біля магазину бару , розташованого по вул. Радянській в с. Новоселівка , Кременчуцького району , побачив мопед „ Хонда Діо „ з ключем в замку запалювання , що належить ОСОБА_3 . В цей час у нього виник злочинний умисел на скоєння крадіжки вказаного мопеда , діючи таємно з корисливих спонукань , шляхом вільного доступу ОСОБА_2 скоїв крадіжку мопеда „ Хонда Діо „ вартістю 2000 грн , після чого з місця скоєння злочину зник з викраденим , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму .

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю ,на досудовому слідстві відшкодував завдані збитки , дав пояснення аналогічні описовій частині , в скоєному розкаявся .

Оскільки обвинувачення визнано підсудним ОСОБА_2 , фактичні обставини ніким не оспорюються , то в відповідності до ст. 299 КПК України суд вважає

недоцільним досліджувати докази у відношенні фактичних обставин справи , розяснюючи підсудному ОСОБА_2 , що він при таких обставинах позбавляється права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Підсудний ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , таємно викрав чуже майно , тому його дії суд кваліфікує за ч 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного , особу підсудного , який вину визнав повністю, щиро кається в скоєному , по місцю проживання характеризується позитивно, суд визнає ці обставини помякшуючими відповідальність .

Обтяжуючою вину обставиною є скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Згідно висновку ЛКК від 26.10.2010 року - лікування не потребує .

Виходячи в наведеного суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді громадських робіт .

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено .

Речовий доказ: мопед „ Хонда Діо „ переданий під зберігальну розписку , потерпілому ОСОБА_3 підлягає залишенню потерпілому .

Керуючись ст. 323, 324, 299 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину передбаченого

ч.1 ст.185 КК України, призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити

підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мопед „ Хонда Діо „ переданий під зберігальну розписку , потерпілому ОСОБА_3 повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через

районний суд в 15 денний строк.

Суддя О. В. Бондаренко