overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/258/2014 Справа №641/4981/14-к
УХВАЛА
30 травня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника ВК № 54 ОСОБА_4
за участю засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео-конференції подання Качанівської виправної колонії № 54 про вирішення питання щодо застосування відносно засудженої ОСОБА_5 ст.4 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2014 року до суду надійшло подання Качанівської виправної колонії № 54 про вирішення питання щодо застосування відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.4 п. "в" Закону України «Про амністію у 2014 році», в своєму поданні адміністрація колонії вказує, що засуджена ОСОБА_5 підпадає під дію ст. 4 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
В судовому засіданні представник Кочанівської ВК № 54, засуджена подання підтримали, та просили його задовольнити, прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання встановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харків, до засудження мешкала: АДРЕСА_1 , громадянка України, раніше судиму: 29.06.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 121ч.1,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Засуджена 22.09.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ст.185ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Харківського районного суду від 29.06.2010 року та остаточно до відбування 5 років 1 міс. позбавлення волі.
Початок строку: 22.09.2011 року
Кінець строку: 22.10.2016 року
Станом на 19.04.2014р. відбула 02 роки 06 місяців 17 днів строку покарання.
Невідбута частина складає 02 роки 06 місяців 13 днів.

Засуджена за умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 8 років, на день набуття чинності Законом відбула половину строку покарання.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендувала себе задовільно.
Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 4 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо застосування амністії в Україні» від 06.05.2014р., суд
У Х В А Л И В :
Подання Кочанівської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) спільно зі спостережною комісією у Комінтернівському районі м. Харкова задовольнити, звільнити від не відбутої частини покарання 02 (два) роки 06 (шість) місяців 13 днів станом на 19.04.2014 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену Харківським районним судом Харківської від 29.06.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
13 червня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до його одуження у зв`язку з його тривалою хворобою та неможливістю продовжити судовий розгляд за його відсутністю.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання неодноразово не з`являвся у зв`язку з його хворобою, що робить неможливим продовжити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню за його відсутністю.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений захворів на тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.

Таким чином, суд вважає задовольнити клопотання прокурора про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , так як в матеріалах кримінального провадження є матеріали які вказують на наявність у обвинуваченого ОСОБА_5 захворювання.
Керуючись ст.ст. 138, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КПК України до його одужання у зв`язку з його тривалою хворобою та неможливістю продовжити судовий розгляд за його відсутністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/832/2014 Справа №641/9017/14-к
УХВАЛА
11 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю представника ВК №54 - ОСОБА_4
за участю засудженої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео -конференції подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджено 27.02.2008 року апеляційним судом Чернівецької області за ст.ст.115ч.1,69, 79, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 5 років. Згідно постанови Глобицького районного суду Чернівецької області від 27.10.2010 року іспитовий строк відмінено та направлена до місць позбавлення волі строком на 5 років.
Згідно постанови начальника колонії від 08.05.2013 року переведена до дільниці соціальної реабілітації на не відбуту частину строку, на підставі ст.ст. 100, 101 КВК України.
Початок строку 27.10.2010 року, станом на 11.09.2014 року відбута частина строку покарання становить 3 роки 10 місяців 14 днів, невідбута частина строку складає 1 рік 1 місяць 16 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 як особи, яка довела своє виправлення.
Суд, заслухавши представника Качанівської виправної колонії (№54), який клопотав про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , засуджену ОСОБА_5 , яка підтримала подання в повному обсязі та просило його задовольнити, думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, регулярно відвідує колективні заходи, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_5 , довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 16 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/357/2015 Справа №641/9303/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначене покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 вересня 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова заміну засудженому ОСОБА_3 призначене покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання.

З матеріалів подання прокурора не вбачається жодних відомостей про особу засудженого ОСОБА_3 , не вказані його адреса мешкання та інші контактні дані, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 539 КПК України.

За таких обставин подання про заміну засудженому ОСОБА_3 призначене покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України, необхідно повернути до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 про заміну засудженому ОСОБА_3 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України повернути до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова, для належного оформлення.

Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2013 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , представника ХВК №43- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії №43 та заступника голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м.Харкова про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого 4 рази:

Засудженого 12.08.2011 року Московським райсудом м. Харкова за вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.2, 309 ч.2, 353 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку 07.10.2009 року

Кінець строку 07.11.2013 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії №43,

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та заступник голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова внесли подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 посилаючись на те, що його засуджено до позбавлення волі за скоєння злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичної речовини.

Засуджений надав суду заяву з проханням проводити розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду у його відсутність, зазначив, що послуги захисника йому не потрібні.

Представник ХВК №43 надав до суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, подання підтримує.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, повязаниз з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або пркурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку провоохоронних органів, суд вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню. Тому ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України від 01.12.1994 року Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волісуд,-

у х в а л и в :
Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, громадянину України, адміністративний нагляд на 12 місяців та встановити у період нагляду наступні обмеження:

- зобовязати його проходити реєстрацію в територіальному ОВС 1 раз на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
31.01.2013
10 вересня 2015 р. Справа № 632/2058/15-к провадження № 1-в/632/183/15
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський у залі суду подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єфремівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 29.08.2014 року за ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України, згідно ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а згідно ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк закінчився 29 серпня 2015 року
В судове засідання представник КВІ та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання(подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендував себе із задовільного боку, порядок відбування покарання порушив один раз, має один пропуск реєстрації без поважних причин, за що йому було винесено застереження, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується із задовільного боку.
З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився та останній виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчиняв, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , засудженого вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 29.08.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік від покарання звільнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-в/646/507/2015
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
10.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , 1968 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 , 1968 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 , знаходиться в Диканівській виправній колонії, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 , 1968 року народження, щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року призначити на 21 вересня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №1кп/640/24/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/580/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А

(про призначення апеляційного провадження)

15 травня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району міста Харкова на вирок Київського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року у кримінальному провадженні №0001229 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:

Відкривши апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району міста Харкова на вирок Київського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 19 червня 2014 року о 14-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району міста Харкова на вирок Київського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року у кримінальному провадженні №0001229 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 19 червня 2014 року о 14-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1031 2010г. Категория: ст.307 УК Украины.
Председательствующий 1 инстанции Гришин П.В.
30 июня 2010г. судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. с участием прокурора Подобайло В.И., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Зачепиловского районного суда Харьковской области от 13 мая 2010г., -
Указанным приговором ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, но на основании ст.75 УК Украины от отбывания этого наказания освобожден с испытательным сроком 3 года и с возложением на него обязанности, предусмотренной п.4 ч.1 ст.7б этого же кодекса.
Прокурор в апелляции просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.374 УПК Украины апелляционный суд, отменив приговор, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, не связанных с необходимостью назначения более строгого наказания.
В последнем случае, в силу ч.1 ст.378 УПК Украины, постановление нового приговора является прерогативой апелляционного суда.
Следовательно, позиция прокурора в апелляции не согласуется с указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, а сама апелляция не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины в связи с отсутствием в ней указания о том, какое же наказание следует назначить ОСОБА_1 в обеспечение его соответствия положениям ст.65 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего невозможным рассмотрение дела апелляционным судом без устранения отмеченных недостатков апелляции, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Зачепиловский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Судья:
10.09.2015

Справа № 717/1599/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
заявника: ОСОБА_5
розглянувши заяву заявника ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він не згідний із заявою ОСОБА_5 про відвід. Зокрема орієнтовно 20 серпня 2015 року надійшли матеріали перевірки з КРУ на 150 аркушах, які він зараз опрацьовує. Всі заяви які подавав ОСОБА_5 в даний час розглянуті і йому поштою направлені відповіді. За бажанням ОСОБА_5 відповіді він може отримати в Кельменецькому РВ УМВС.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує щодо заяви ОСОБА_5 . Зокрема по справі необхідно опрацювати значний обсяг документів та провести великий обсяг слідчих дій. ОСОБА_4 є найбільш досвідченим слідчим Кельменецького РВ УМВС, а тому його заміна не буде сприяти якісному та швидкому розслідуванню.
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 25 днів тому він отримав виписку із результатів ревізії. ОСОБА_5 вважає себе потерпілим по всіх кримінальних провадженнях, за винятком провадження щодо привласнення Личуком грошей зібраних для вояка. ОСОБА_5 вважає, що слідчий міг по інших кримінальних провадження витребувати справу із Сокирянського районного суду , в якій є докази.
Згідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки посилання заявника на упередженість слідчого, не підтвердженими жодним доказом. Посилання заявника на те, що слідчий не оперативно проводить досудове розслідування є припущенням і не викликає обґрунтовані сумніви у суду щодо упередженості слідчого. Суду не надані докази того, що в даному провадженні слідчий ОСОБА_4 прийняв рішення які скасовані судом або прокурором.
ОСОБА_5 не довів суду наявність підстав передбачених ст. 77 КПК України для задоволення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: