20 августа 2014 года г.Харьков
Ленинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1 ,
с участием: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
В производстве суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство об изменении ему меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, при этом он ссылается на то, что он длительный период времени находится под стражей, при этом квалификация преступления, как он указывает "завышена", просит учесть, что в случае удовлетворения его ходатайства, он сможет проживать в г. Харькове по адресу проживания его сестры, кроме того указывает что ранее к нему применялась такая мера пресечения как подписка о невыезде, которая им не была нарушена. Как одно из оснований для изменения ему меры пресечения подсудимый просит учесть тот факт, что у него ухудшается зрение и он нуждается в квалифицированой медицинской помощи, которая не может быть ему оказана в условиях нахождения в СИЗО. Также указывает, что оснований полагать, что он сможет востпрепятствовать установлению истины по делу нет.
Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Согласно ст. 148 УПК Украины (1960 г.) мера пресечения, в том числе заключение под стражу применяется к подсудимому с целью предотвращения попыток уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
Ранее подсудимым уже заявлялось ходатайство об изменении ему меры пресечения, и в постановлении суда от 02.04.2014 года указаны основания в связи с чем суд ему отказал в удовлетворении его ходатайства.
Те доводы на которые ссылается подсудимый на данный момент не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.
Кроме того, суд отмечает, что судебное рассмотрение фактически близится к завершению, и потому приходит к выводу о нецелесообразности изменения меры пресечения на данном этапе.
Относительно того, что подсудимый указывает о необходимости получения квалифицированной медицинской помощи врача - окулиста, поскольку у него ухудшается зрение, то суд отмечает следующее. Подсудимый ОСОБА_4 предоставил суду копию листа из договора об оказании медицинских услуг, на котором содержится лишь "додаток № 1" к договору от 15.05.2008 года, из которого усматривается что ОСОБА_4 дал свое согласие на проведение профилактической перефирической лазерной коагуляции сетчатки правого глаза.
Какие либо данные, которые бы свидетельствовали о необходимости получения срочной медицинской помощи, которую возможно получить исключительно за пределами СИЗО, отсутствуют, а потому не могут быть приняты судом во внимание.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в заявленном ходатайстве отказать, оставив подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст.148, 273 УПК Украины (1960 г.), суд ,-
ПОСТАНОВИЛ :
В ходатайстве подсудимого ОСОБА_4 об изменении ему меры пресечения отказать.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - содержание под стражей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1