У Х В А Л А
іменем України

"24" листопада 2014 р. слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0010478 від 22.11.2014 року старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, Українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали і перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,-

встановив :

24 листопада 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яка підозрюється в тому, що 22.11.2014 року, приблизно в 14 годин 50 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій, 6-в в м. Києві, таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_8
22.11.2014 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_5 була затримана на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 22.11.2014 року;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутні об`єктивні дані, які б вказували на наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші правопорушення,перешкоджати встановленню істини по справі, не навів їх в суді і прокурор.
Тому підстав для задоволення клопотання не вбачається. Між тим виходячи з конкретних обставин справи та розміру заподіяної шкоди, даних щодо особи підозрюваної, вважаю за доцільне обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладених на неї відповідних обов`язків. Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196-197, 309 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенціі Про захист прав людини та основоположних свобод -

ухвалив:

В клопотанні старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі зобов`язання:
1) прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_2 , у період з 20 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Контроль за виконання ухвали покласти на начальника Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів по 21 січня 2015 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 24 листопада 2014 року о __ год. __ хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана (підпис) ОСОБА_5