АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2213/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 642/8133/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_11 та підозрюваною
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Лозова, громадянка України, працююча у поліклініці ЦРБ м.Лозова, одружена, маюча на вихованні малолітню дитину, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , -
яка визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та їй призначено покарання 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75-76 КК України ОСОБА_9 звільнена від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладанням обов`язків повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили обраний у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишено без змін.

Судові витрати за проведення судових експертиз постановлено стягнути з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.
Як встановив суд, 17 липня 2015 біля 23 години у Цеху обробки пошти Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (м. Харків, пл. Привокзальна, 2), під час сортування посилок, через незадовільний стан пакувальної тари була порушена цілісність однієї з них, внаслідок чого зміст посилки випав на підлогу. В ході перепакування співробітниками пошти серед інших речей у відправленні були виявлені чотири ручні гранати (три - РГД-5 та одна - Ф-1), а також три запали УЗРГМ-2, які були загорнуті в камуфльовану куртку. Відправником зазначеної посилки згідно запису на коробці є ОСОБА_12 (93543, с. Райгородка Новоайдарського району Луганської області), отримувачем ОСОБА_13 ( АДРЕСА_3 ).
18.07.2015 року в ході огляду місця події у Цеху обробки пошти Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (м. Харків, пл. Привокзальна, 2) вилучені чотири ручні гранати (три - РГД-5 та одна - Ф-1), а також три запали УЗРГМ-2, які згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області №196/2015 від 29.07.2015 року при штатному з`єднанні підривачів типу УЗРГМ-2 (УЗРГМ) із корпусами гранат типу Ф-1 або РГД-5 утворюються відповідні ручні осколкові гранати Ф-1 або РГД-5, які відносяться до категорії боєприпасів, отже надані на дослідження предмети у сполученому стані утворюють дві гранати РГД-5 та одну Ф-1 (або три гранати РГД -5), які є вибуховими пристроями та відносяться до категорії боєприпасів.
21.07.2015 року співробітниками Управління СБ України в Харківській області під час контролю за вчиненням злочину використано несправжні (імітаційні) засоби - макети 3 ручних гранат РГД-5 та 1 ручної гранати Ф-1, шляхом їх огляду, помітки та відправлення засобами поштового зв`язку до поштового відділення «Лозова-6», розташованого за адресою: Харківська область м. Лозова, мікрорайон 3, б. 37 на ім`я отримувача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ).
28.07.2015 року в ході проведення за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 обшуку за ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24.07.2015 року, виявлено та вилучено посилочний коробок, адресований на ім`я ОСОБА_13 , в якому в карманах камуфляжної куртки знаходились: макети 3 ручних гранат РГД-5 та 1 ручної гранати Ф-1, на яких присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором.
Крім того, в ході проведеного вищевказаного обшуку серед речей виявлено та вилучено корпус оборонної осколкової гранати Ф-1 та підривач УЗРГМ-2, які згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області № 200/2015 від 29.07.2015 року корпус гранати Ф-1 містить бризантну вибухову речовину - тротил, масою 50-56 грам, запал УЗРГМ-2 містить заряд комбінованої вибухової речовини ТНРС + азид свинцю, масою 0,1-0,2 грама ТЕН або гексоген, масою 1 грам.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
31.08.2015р. між прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_9 була укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст.468, 469, 472 КПК України, згідно з якою ОСОБА_9 під час досудового розслідування беззастережно визнала свою винуватість у вчинені даного кримінального правопорушення та щиро покаялася. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_9 за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ст.76 КК України, з чим погодилась ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі в зміненій редакції заступник прокурора Харківської області просить скасувати вирок у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що в порушення ч.3 ст.54 КПК України угода про визнання винуватості була затверджена судом за відсутності захисника, тоді як його участь є обов`язковою у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу в зміненій редакції з викладених в ній підстав, обвинувачену та її захисника, які частково підтримали апеляційну скаргу, але просили вирок залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, до яких, окрім інших, відносяться принципи законності та змагальності сторін, забезпечення права на захист.
Вимогами п.9 ч.2 ст.52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою і забезпечується у кримінальному провадженні у разі укладання угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості з моменту ініціювання укладання такої угоди.
Проте суд першої інстанції, прийнявши у судовому засіданні відмову ОСОБА_9 від захисника, не дотримавшись вимог ст.52 КПК України, розглянув справу та ухвалив вирок за відсутності захисника, що в силу п.4 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і тягне за собою безумовне скасування судового рішення.
Вирішуючи питання про подальший рух кримінального провадження після скасування вироку, колегія суддів керується вимогами ч.2 ст.407 КПК України, відповідно до яких в разі скасування апеляційним судом вироку на підставі угоди, якщо угода була укладена під час досудового розслідування, матеріали кримінального провадження направляються до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Отже, апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області в частині вимог щодо призначення нового розгляду у суді першої інстанції, задоволенню не підлягає.
Крім цього, колегія суддів в порядку ч.2 ст.404 КПК України зазначає, що дане кримінальне провадження фактично було розглянуте Ленінським районним судом м.Харкова з порушенням правил підсудності, оскільки інкримінований ОСОБА_9 злочин, згідно з обвинувальним актом, мав місце в межах територіальної юрисдикції іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_10 в редакції змінених доводів задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31 серпня 2015 року між прокурором прокуратури Ленінського району м.Харкова ОСОБА_11 та підозрюваною ОСОБА_9 і вона визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України скасувати і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5