overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/3669/12
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

засудженого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання прокурора прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комсомольському районному суді м.Херсона перебуває зазначене клопотання.

Судом встановлено, що засуджений вироком Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.11.2012 року ОСОБА_6 на даний час знаходиться в північній ВК №90 Херсонської області.

07.10.2014 року розгляд справи був перенесений у звязку з неявкою захисника ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

З огляду на вищевикладене, враховуючи знаходження засудженого ОСОБА_6 в місяцях позбавлення волі, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372, КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання, яке призначене на 13 жовтня 2014 року о 10.30 годин, щодо допиту засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комсомольським районним судом м.Херсона (адреса: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) та Північною ВК-90 Херсонської області.

Доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) Північної ВК-90 Херсонської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Копію вказаної ухвали направити до начальнику Північної ВК-90 Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5844/15-к
Провадження № 1-кс/591/1458/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 31.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000024,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 31.07.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000024.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 17 серпня 2015 року о 11-30год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа 584/789/15-к
Провадження №1-кп/584/61/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07.08.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ході підготовчого судового засідання перешкод щодо призначення судового розгляду не встановлено: підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту немає, заперечень щодо призначення справи до судового розгляду від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316, ч. 2 ст. 392 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні № 0000239 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України на 14 год. 00 хв. 12.08.2015 року
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх законних представників та захисника, потерпілого, представника ДПТНЗ "Путивльський професійний ліцей", представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції в справах дітей та свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , його законного представника ОСОБА_15 .

3. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/1537/15-к

УХВАЛА

13 серпня 2015 року в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 14-00 годин 27 серпня 2015 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи внутрішніх справ свідків:
?ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ;
?ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВ УМВС України в Сумській області для чого її копію надіслати їх начальникам.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8922/15-к

03.08.2015 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0007002за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
24.07.2015 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0007002за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0007002за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.08.2015 р. о 10.00 год. Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не обирати.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/4856/14-к
Провадження № 1-кп/676/401/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
в с т а н о в и л а:

26 вересня 2014 року в порядку повторного автоматичного розподілу на розгляд суду надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000012, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, на 13 год. 00 хв. 6 жовтня 2014 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соломна Волочиського району Хмельницької області, проживає у АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, працюючої продавцем кіоску "Тютюнові вироби", -
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року із змінами, внесеними ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01.08.2012 ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки.

Хмельницький МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджена протягом цього строку зарекомендувала себе посередньо, адміністративних правопорушень та нових злочинів не вчиняла, обов`язки, покладені судом, виконала повністю.

Заслухавши ОСОБА_5 , прокурора, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинила нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:
Подання Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
594/724/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 13.08.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 18.08.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 20.06.2014
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11/791/634/3 Головуючий в І інстанції Званчук В.М. Категорія:ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Дубченка А.П..
Суддів:Гемми Ю.М.,
Калісниченка І.С.
З участю прокурора:Покиньчереди О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали справи за апеляціями прокурора, який брав участь в суді 1 інстанції, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області надійшла 07.05.2013р. заява від прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді 1 інстанції, в зв'язку з неповним ознайомленням з матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд матеріалів справи апеляціями прокурора, який брав участь в суді 1 інстанції, засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 28.11.2011 року,перенести на 21.05.2013 року о 13-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 4/2506/842/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі Хамайко С.В.,

за участю: прокурора Афоніна М.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців у відношенні: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, раніше не судимого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до чотирьох місяців відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування подання посилається на те, що ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.115 КПК України 01.09.2011, 09.09.2011 Деснянським районним судом м.Чернігова йому було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою. Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.10.2011 строк тримання під вартою продовжено до трьох місяців. Строк досудового слідства по справі продовжено до чотирьох місяців. Необхідно ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінальної справи, розглянути клопотання обвинуваченого та його захисників, скласти обвинувальний висновок.

Вивчивши надані суду матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого, який заперечував проти задоволення подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, адвоката, який просив у задоволенні подання відмовити, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Приймаючи до уваги, що відсутні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_2, зміст предявленого йому обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, що містяться у справі, що всі необхідні дії у справі до 01.12.2011 закінчити неможливо, враховуючи обґрунтування продовження строків тримання під вартою у поданні слідчим, керуючись ст.ст.148, 150, 155, 156, 165-2, 165-3 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до чотирьох місяців з подальшим його утриманням в СІЗО № 31 УДДУ ВП в Чернігівській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7998/15-к
Провадження № 1-кп/750/350/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно обвинувального акту, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 10.08.2015.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 15 вересня 2015 року на 16.00.

У підготовче судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коропський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п/2509/40/11
П О С Т А Н О В А

04.10.2011м. смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю: прокурора Роговенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки велосипеда маоки „ХВЗ, з коридору приміщення Коропської Райспоживспілки, в смт.Короп, Чернігівської області, з постановю про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строку давності,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 1996 року слідчим Коропського РВ УМВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки велосипеда маоки „ХВЗ, з коридору приміщення Коропської Райспоживспілки, в смт.Короп, Чернігівської області.

Проведеними заходами встановити особу, що скоїла даний злочин, не виявилось можливим. В звязку з чим, постановою слідчого від 26.09.1996 року провадження по справі було зупинено, на підставі ст.206 п.3 КПК України.

16 вересня 2011 року слідство було відновлене і у відповідності до прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України ( в редакції 2001 року), кваліфікацію даного злочину було змінено на ст.185 ч.3 КК України.

Виходячи з того, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, тобто сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, кримінальна справа направлена до суду для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строку давності.

Заслухавши думку прокурора Роговенко Н.В., яка вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з тим, що сплинули строки притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, передбачені п.4 ч.1 ст.49 КК України та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України відноситься до категорії тяжких, оскільки за його вчинення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, для даної категорії злочинів встановлений строк давності у 15 років. З матеріалів справи вбачається, що вона була порушена 25 липня 1996 року. Отже в даному випадку минуло понад 15 років. За таких обставин, суд вважає необхідним кримінальну справу подальшим провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 08/1987, судовий номер № 1п-40/11, порушену 25 липня 1996 року по факту крадіжки велосипеда маоки „ХВЗ, з коридору приміщення Коропської Райспоживспілки, в смт.Короп, Чернігівської області з а к р и т и, у звязку з закінченням строків давності.

Копію постанови направити в Коропський РВ УМВС та прокурору Коропського району.

Постанова протягом 7 діб з моменту її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Коропський районний суд.

Суддя ОСОБА_1