ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника ССД ХМР ОСОБА_5 ,
представника КМСД ХМВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 ,
законного представника
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
вивчивши кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, неодруженого, учня 12 А класу ЗОШ №2 м. Хмельницького, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
26.05.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 , який не заперечуючи своєї вини у привласненні телефону, заперечив викрадення телефону у ОСОБА_10 та підтвердив показання останньої відносно того, що вона залишила телефон на складених дошках позаду ТЦ «Либідь Плаза», що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому. Повернувшись згодом за телефоном, ОСОБА_11 запитала чи не знаходив він його, на, що останній відповів, що телефон не знаходив. Пізніше, знайдений телефон передав ОСОБА_12 , для того щоб він здав його в ломбард на свій паспорт, оскільки йому потрібні були кошти.
Показаннями батька ОСОБА_10 ОСОБА_4 , про викрадення у його доньки телефону та, які підтверджуються показаннями допитаної в судовому засіданні неповнолітньої ОСОБА_10 , про те, що вона деякий час перебувала з подругами на задньому дворі ТЦ «Либідь Плаза» та залишила там телефон. Коли ОСОБА_10 повернулась, залишений телефон не знайшла. На місці залишеного телефону знаходились дівчина на ім`я ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , однак останній на запитання ОСОБА_10 повідомив, що не бачив її телефон.
Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтвердили показання неповнолітньої ОСОБА_10 щодо обставин викрадення у неї телефону.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_16 підтвердив показання ОСОБА_9 про реалізацію телефону Самсунг у ломбард на свій паспорт, за що отримав та передав останньому 700 грн..
Крім цього, вина ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
- постановою про приєднання до провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.06.2015 року.
Таким чином, дії ОСОБА_9 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ст. 185 ч. 2 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу винного. Суд враховує, що ОСОБА_9 по місцю проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проте вчинив злочин у період іспитового строку.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати по справі, в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_9 , а в разі відсутності у нього коштів, з його законного представника ОСОБА_8 , на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -
засудив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2015 року та остаточно визначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, залишити домашній арешт.
Процесуальні витрати по справі, в силу ст. 124 КПК України, слід стягнути з ОСОБА_9 , а в разі відсутності у нього коштів, з його законного представника ОСОБА_8 , на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1