АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25травня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 гривень до 24 липня 2015 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Містки, Сватівського району, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що матеріали клопотання містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, таким чином суд врахував наявність обґрунтованої підозри, те, що кримінальні правопорушення вчинені в період іспитового строку, дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність, перебування його у розшуку, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілих, може знищити сховати речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та прийшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не оспорюючи обґрунтованість підозри та наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, підозрюваний вважає, що застосований відносно нього запобіжний захід є занадто суворим.
Вважає, що слідчий суддя належним чином не встановив дані про особу підозрюваного, який має неповнолітню дитину, позитивну характеристику та наявність місця проживання в м. Києві.
ОСОБА_7 зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання пі д вартою не відповідає тяжкості злочину та особі підозрюваному.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного, просили скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Виходячи із зазначених вимог закону, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0003672 від 29 березня 2015 року, яке 26 травня 2015 року об`єднане в одне провадження № 0005511 від 15 травня 2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України
26 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.
Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 таємно, повторно, з проникненням в приміщення викрав чуже майно на загальну суму 17 400 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, крім того, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, відкрито викрав чуже майно на загальну суму 13 449 гривень.
Застосовуючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження є дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які на даному етапі розслідування є достатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який є неодноразово судимий, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити сховати речі та документи,
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави, з яких суд задовольнив клопотання слідчого є достатньо аргументованими, оскільки вказують на те, що слідчий і прокурор довели обставини, які виправдовують необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки саме такий запобіжний захід зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо не встановлення судом таких обставин та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів є необґрунтованими.

Посилання підозрюваного на те, що він постійне місце проживання в м. Києві, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги, як про це просить підозрюваний.
Застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив підозрюваному розмір застави, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України та поклав обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Тому підстав вважати, що слідчий суддя застосував щодо ОСОБА_7 занадто суворий запобіжний захід, як про це зазначає підозрюваний в своїй апеляційній скарзі, немає.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки такий розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПКУкраїни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ 4 ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 гривень до 24 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1587/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1