Справа № 462/5683/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/621/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002163 відносно

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 ,

щодо обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2015 року,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором. Застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, як це видно із ухвали, виходив із того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що підтверджується наявними у справі доказами, врахувавши тяжкість покарання, яке передбачене за вчинення даного правопорушення а також те, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, проживає за межами Львівської області, не працює , не одружений, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та свідчить про можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, на думку слідчого судді існують достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На дану ухвалу захисник адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі захисник вважає дану ухвалу незаконною та необгрунтованою, винесеною всупереч вимогам ст.ст. 183, 194 КПК України. Вказує, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи. Покликається на те, що в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу та оскаржуваній ухвалі не наведено обставин про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а наявні лише посилання на такі ризики. При цьому слідчим суддею не враховані обставини про особу підозрюваного та безпідставно не визначено розмір застави для підозрюваного, в той час як застосування насильства з його боку чи погрози його застосування слідством на даному етапі не встановлено. Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002163 від 14 серпня 2015 року ОСОБА_6 підозрюється у тому, що за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 приблизно о 17 год. 50 хв., використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 приїхали на вул. Хотинську, 3 в м. Львові з метою вчинення нападу та заволодіння майном ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, використовуючи спецзасіб для відстрілу гумових куль не встановленої марки, здійснили постріл у потерпілого ОСОБА_12 , спричинивши останньому поранення лобно-вискової ділянки, та завдавши удари потерпілій ОСОБА_13 , спричинивши їй рвану рану потиличної ділянки, після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілих, заволоділи майном на суму близько 200 000 гривень, та у подальшому скрилися з місця вчинення кримінального правопорушення.

Тобто ОСОБА_6 підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, а саме у нападі, вчиненому з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах.

Таким чином, як видно із справи, ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з застосуванням насильства, що підтверджується доказами, за даний злочин передбачено покарання від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_6 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим відмовляє його захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4