overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-492/10/0408
Производство № б/н
10.09.2010 г. Дзержинский районный суд г.Кривого Рога
председательствующего судьи ДЕРКАЧ Н.Н.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 отбывающего наказание с 18.01.2008 года по приговору от 20.06.2006 года судом Криничанского района которым по ст.185чЗ УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно
освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 4м. 8д.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Судья:
Справа № 1601/6235/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

з участю прокурора - Рябенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Богомаз В.Ю. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

В період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин 23.04.2012 року, невстановлена особа, знаходячись на території дитячого майданчику, який розташований на перетині вул. Гвардійської та вул. Московської біля будинку №27 по вул. московській, нанесла один проникаючий удар ножем гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в область живота, внаслідок чого останній доставлений в хірургічне відділення третьої міської лікарні.

За даним фактом 24.04.2012 року СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу "№123310150 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В ході проведення досудового слідства, у вчиненні вказаного злочину підозрюється гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що є достатньо підстав вважати, що знаряддя вчинення злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають істотне значення для підтвердження причетності гр. ОСОБА_3 до вчинення даного злочину, знаходяться за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подання, дослідивши надані матеріали кримінальної справи, суд вважає підстави проведення обшуку вмотивованим та обґрунтованим, що дає можливість задовольнити подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Богомаз В.Ю. про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Богомаз В.Ю. про проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/610/15
УХВАЛА
Іменем України

10 листопада 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002777 від 07 жовтня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1961 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 20 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/867/2015

У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
18.11.15 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,-
встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи арештного дому Диканівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .
Також, до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання начальника установи-начальника арештного дому Диканівської виправної колонії державної пенітенціарної служби України в Харківській області щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 призначити на 27 листопада 2015 року о 12-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Викликати у судове засідання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-177/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

21 грудня 2011 року

суддя Кам"янського районного суду - Коваленко В І. при секретарі - Степановій Н.В, за участю прокурора Горобця С. О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 309 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справа підсудна, підстава для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та переднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудних та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про перекваліфікацію дій обвинувачених і статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин, чи для предявлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237-245, 431 КПК України, -

Постановив:

призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1, який скоїв суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 1 ст. 309 КК України,-

у відкритому судовому засіданні «22» грудня 2011 року 10 год. 30 хв., в приміщенні Камянського районного суду за участю прокурора Горобця С. О.

у судове засідання доставити підсудного та викликати потерпілу і свідків.

Суддя:
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянула 16 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

17 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області кримінальне провадження №0004724 щодо ОСОБА_2 (справа №263/1486/15-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-57/11
ПОСТАНОВА

12.05.11 року м. Путивль

Суддя Путивльского районного суду Сумської області Гриценко П.П., при секретарі Чертковій І.Є. з участю прокурора Зайцева І.А. розглянувши на попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам Закону і матеріалам справи.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

З'ясувавши вище викладені питання, заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 125 КК України до судового розгляду на 16 травня 2011 року на 14.30 годину в залі суду м. Путивль.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілу.

Суддя:
154/3562/15
1-кп/154/391/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

17 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року з Військової прокуратури Луцького гарнізону до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст. 407 КК України призначити на 10 год. 00 хв 24 листопада 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-607/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 12 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області, в складі:

головуючої - судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Синюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.4,5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч.4,5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України

В судове засідання 02 листопада 2011 не зявились свідки по невідомих суду причинах і не повідомили про поважність причин їх неявки, в звязку з чим постановою суду від 02 листопада 2011 року до них було застосовано примусовий привід.

Однак, дана постанова суду не була належним чином виконана, оскільки свідок ОСОБА_2 не був доставлений в судове засідання, як вбачається з рапорту, даний свідок знаходиться за межами Волинської області.

Дана кримінальна справа перебуває в провадженні суду з 07 червня 2011 року.

Неявка свідка спонукає тяганину в розгляді справи, оскільки його участь в судовому засіданні визнана судом обовязковою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що до вищевказаного свідка необхідно повторно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до

свідка:

ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити Луцькому РВ УМВС України у Волинській області, - для виконання та в прокуратуру Луцького району, - для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
Справа № 1-621/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 08 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області, в складі:

головуючої - судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Свириденко ЗВ.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судові засідання 21 та 22 вересня 2011 року не зявились потерпілі та свідки по невідомих суду причинах і не повідомили про причин їх неявки, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. В звязку з тим, до останніх постановою суду від 23 вересня 2011 року було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ, який належним чином виконаний не був.

Підсудні свою вину визнають частково, а тому неявка потерпілих та свідків спонукає тяганину в розгляді справи, оскільки їх участь в судовому засіданні визнана судом обовязковою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідки та потерпілі, які не зявились, злісно ухиляються від явки до суду, а тому до них необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 290, 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до потерпілих:

- ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 3

- ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4

- ОСОБА_12, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5

- ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6

- ОСОБА_14, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7

- ОСОБА_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8

- ОСОБА_16, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 січня 2012 року

та свідків:

- ОСОБА_17, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_10, пр.-т Соборності, 31, кв. 17

- ОСОБА_18, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_11

- Вітковського В`ячеслава Миколайовича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_12

- ОСОБА_19, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_13

- ОСОБА_20,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_14

- ОСОБА_21, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_15

- ОСОБА_22, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_16

- ОСОБА_23, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_17

в судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 січня 2012 року. (кабінет 18).

ОСОБА_22 постанови направити Луцькому МВ, Маневицького РВ, Любомльського РВ УМВС України у Волинській області, - для виконання та в прокуратуру м. Луцька - для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської УВП № 8 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянина, з незакінченою середньою освітою, раніше судимого, засудженого останній раз 08.04.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 391, 71 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна; початок строку покарання 17.03.2009 р.; кінець строку покарання 17.11.2015 р.

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської УВП №8 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_5 був засуджений вироком від 08.04.2009 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 391, 71 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Засуджений відбуває покарання в Житомирській УВП №8 з 03.07.2009 року. За час відбування покарання допустив п`ять порушень режиму тримання, характеризується посередньо, має 41 стягнення, заохочень не має, не працевлаштований.

Засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3-10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянина України, росіянину, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити йому вихід з будинку в якому проживає в період часу з 22-00 год. вечора до 06-00 год. ранку наступного дня;

2. Заборонити йому виїзд за межі міста (району) де він проживає без дозволу ОВС;

3. Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари з метою придбання спиртних напоїв;

4. Зобов`язати з`являтись до органів міліції для реєстрації чотири рази на місяць.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
Справа № 274/4345/15-к
Провадження №1-в/0274/553/15
Ухвала
іменем України

19.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

представника БВК №70 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

засудженого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду постановленої за результатами розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
04 листопада 2015 року Бердичівським міськрайонним судом постановлено ухвалу, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання за вироком Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.11.2010 року.

При постановлені ухвали судом у вступній її частині допущено описку щодо складу учасників судового провадження, а саме помилково вказано на участь у судовому засіданні представників Райківської виправної колонії №73. У зв"язку з цим питання виправлення допущеної описки винесено в судовий розгляд.

У судовому засіданні прокурор, захисник, представник адміністрації Бердичівської виправної колонії №70 та засуджений щодо виправлення допущеної в ухвалі описки не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, а саме доручення Начальника БВК (№70) на ім"я ОСОБА_5 і ОСОБА_7 (а.с.14, 29), а також журнал судового засідання (а.с.19-20, 25-26, 32-34), зважаючи на те, що описка очевидна, не стосується суті судового рішення і її виправлення не потягне за собою погіршення становища засудженого, з метою уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену при постановленні ухвали Бердичівського міськрайонного суду у справі №274/4345/15-к за заявою засудженого ОСОБА_6 про його умовно-дострокове звільнення.

Вважати, що при вирішенні питання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_6 участь у судовому засіданні приймали представники БВК (№70) ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1