Справа №1-4/11 19.05.2014 19.05.2014 19.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/65/14 Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
попереднього розгляду справи
19 травня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2
за участі: секретаря ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ст. 115 ч. 2, 185 ч. З КК України на 12 років позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 12 років.

Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за таємне викрадення в ніч на 20.04.2007 року належних ОСОБА_9 коня вартістю 1 800 грн. та візка вартістю 350 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

08 січня 2014 року на адресу Доманівського районного суду Миколаївської області від громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вважають себе потерпілими, надійшла подана ними спільна апеляція на зазначений вирок суду, а також клопотання про відновлення строків на апеляційне оскарження (а. с. 221 227, 238 - 242).

В апеляції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять змінити вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року в частині призначення засудженому ОСОБА_8 остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 cт. 70 КК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 275 КПК України 1960 року щодо меж судового розгляду, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 348 КПК України 1960 року апеляцію мають право подати потерпілий і його представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції.

Проте, в даному випадку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є потерпілими, оскільки за оскаржуваним вироком потерпілим є ОСОБА_9 , майно якого ОСОБА_8 таємно викрав.

За таких обставин відсутні підстави вважати зазначену апеляцію, такою, що підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Прокурор ОСОБА_4 просила відмовити в прийнятті апеляції вказаних осіб до свого розгляду, оскільки вони не є особами, які мали на це право.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, приходжу до висновку про відмову в прийнятті вказаної апеляції громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до свого розгляду, оскільки вона подана особами, які не є потерпілими у даній кримінальній справі, хоча безпідставно себе такими вважають у даному провадженні, і тому, відповідно до приписів п. 9 ч. 1 ст. 348 КПК України 1960 року, не мають права на апеляційне оскарження даного вироку.

Більш того, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за своїм процесуальним статусом у даній кримінальній справі не є жодними з передбачених ст. 348 КПК України 1960 року осіб, які мають право подати апеляцію.

З огляду на зазначене належить відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляції громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , як поданої особами, які не мали права апеляційного оскарження даного вироку.

Керуючись ст. 348 ч. 1 п. 9, 357 ч. 4 п. 2 КПК України 1960 року , суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляції громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року відносно ОСОБА_8 .

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2