22.10.2015
Справа №642/8706/15
Провадження №1-кс/642/2646/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002436 від 03.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :
До суду звернулася ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ленніського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2013 року про закриття кримінального провадження №0002436 від 03.09.2013 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначила, що 08.10.2015р. слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 їй було вручено постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002436 від 03.09.2013р. за ч. 1 ст. 125 КК України, яке було порушене за фактом, що 02.09.2013 року близько 22-00 годин її колишній чоловік ОСОБА_7 за місцем нашого мешкання: АДРЕСА_1 , умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості. Вказані протиправні діяння мали неодноразовий характер (колишній чоловік бив її у 2012 році, 24.03.2012р., 02.09.2013 р., 17.05.2014 р., 19.05.2014 р.), однак до теперішнього часу ОСОБА_7 не притягнутий до кримінальної відповідальності внаслідок корупційних зв`язків зі співробітниками міліції і прокуратури. Всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні №0002436 від 03.09.2013 р. за ч. 1 ст. 125 КК України слідчими проведенні не були, що свідчить про неповноту, необ`єктивність і однобічність досудового розслідування, не проведений слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта, не проведена додаткова судово-медична експертиза щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, не проведений одночасний допит з ОСОБА_7 , не встановлені і не допитані свідки події. Заявник вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження №0002436 від 03.09.2013р. за ч. 1ст. 125 КК України не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України, а саме: не містить відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. У зв`язку з цим, з даною постановою ОСОБА_4 не згодна, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_3 доводи скарги підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави.

Слідчий СВ ХМУ УМВС України в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку щодо наявності підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 2 КПК України , завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з обставин справи, постановою слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 31.10.2013 року було закрите кримінальне провадження №0002436 від 03.09.2013 р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Частиною 5 ст. 284 КПК України чітко визначено, що рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що постанова слідчого не містить мотивів, які є підставами для її прийняття, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час вона є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий не вказує, в чиїх діяннях відсутній склад кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наведені правові норми, а також те, що зазначені у скарзі доводи ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а слідчим ОСОБА_5 не були зроблені обґрунтовані висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне задовольнити вказану скаргу, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження №0002436 від 03.09.2013 року.

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002436 від 03.09.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002436 від 03.09.2013 року, скасувати, судове слідство за даним кримінальним провадженням продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1