В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/3605/15-к Провадження № 1-кп/0274/356/15
16.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/3605/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 1 курсу Бердичівського коледжу промисловості, економіки і права, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
за ст. 185 ч.2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
В с т а н о в и в :
21.05.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в роздягальні міського плавального басейну, розташованого по пров. Ветеринарному, 7 в м. Бердичеві, помітивши у кишені штанів малолітнього ОСОБА_7 , які висіли на вішалці, мобільний телефон "Fly IQ 239 Era Nano 2", вирішив таємно його викрасти. Впевнившись в тому, що його дії будуть непоміченими використовуючи відсутність в роздягальні інших осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_7 мобільний телефон "Fly IQ 239 Era Nano 2" вартістю 500 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, картою пам"яті об"ємом 16 Гб. вартістю 130 грн., який поклав до своєї сумки, чим завдав власнику ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 655 грн.
22.05.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в роздягальні міського плавального басейну, розташованого по пров. Ветеринарному, 7 в м. Бердичеві, помітивши у кишені штанів малолітнього ОСОБА_9 , які висіли на вішалці, мобільний телефон "Samsung GT-S7262", вирішив таємно його викрасти. Впевнившись в тому, що його дії будуть непоміченими, використовуючи відсутність в роздягальні інших осіб, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , повторно, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон "Samsung GT-S7262", вартістю 999 грн., споряджений сім-картою мобільного оператора "Діджус" вартістю 15 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, картою пам"яті об"ємом 4 Гб. вартістю 70 грн., з силіконовим чохлом вартістю 100 грн., який поклав до своєї сумки, чим завдав власнику ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1184 грн.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винними, передбачена ст.185 ч.2 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 21 травня 2015 року о 17 годині прийшов на тренування до плавального басейну. В роздягальні почав передягатися та випадково в штанах, які висіли на вішалці, відчув, що там щось знаходиться. Коли витягнув, то виявив, що то мобільний телефон, який вирішив забрати собі і поклав до своєї сумки. Після тренування пішов до дому. По дорозі сім-карту з телефону вийняв та викинув. На другий день телефон віддав другу, який мав заплатити йому пізніше 400 гривень. Також на наступний день після викрадення телефону знову пішов до бассейну. На вішалці побачив чужі штани з який виглядав мобільний телефон. Вирішив його викрасти. Телефон поклав до портфеля та пішов на тренування. Пізніше дізнався, що телефон належить ОСОБА_9 з яким навчався в коледжі, але з ним не товаришував. Викраденим телефоном користувався сам. Вподальшому мобільний телефон вилучили у нього працівники міліції, які повернули його потерпілому. У вчиненному розкаюється.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
По епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 вина обвинуваченого стверджується наступними доказами.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2015 року, ОСОБА_8 заявила, що невідома особа, знаходячись в роздягальні міського плавального басейну, розташованого по пров. Ветеринарному, 7 в м. Бердичеві, шляхом вільного доступу таємно викрала з кишені штанів малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон "Fly IQ 239 Era Nano 2" ( а.п.17).
Належність потерпілій викраденого обвинуваченим мобільного телефону стверджується наданою ОСОБА_8 копією гарантійного талону (а.п. 20).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 24.07.2015 року та фототаблиці до протоколу, в приміщенні кабінету № 26 Бердичівськкого МВ у громадянина ОСОБА_11 виявлено мобільний телефон "Fly IQ 239 Era Nano 2" імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 . Телефон у справному стані, сім-карти та карти пам"яті в телефоні відсутні. Екран телефону тріснутий по всій довжині. ( а.п.32-35).
Вартість мобільного телефону "Fly IQ 239 Era Nano 2", сім-картки мобільного оператора ПрАТ "Київстар", флеш-картки micro SD об"мом на 16 Gb стверджується довідкою приватного підприємця. ( а.п.41).
По епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_10 вина обвинуваченого стверджується наступними доказами.
Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.07.2015 року, ОСОБА_10 заявив, що невідома особа, знаходячись в роздягальні міського плавального басейну, розташованого по пров. Ветеринарному, 9 в м. Бердичеві, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон "Samsung GT-S7262" , який онук потерпілого, малолітній ОСОБА_9 , залишив у кишені власних штанів.( а.п.45).
Належність потерпілому викраденого обвинуваченим мобільного телефону стверджується наданими останнім копією товарного чеку про придбання телефону 31.05.2014 року та фотознімками коробки від телефону. ( а.п.49, 50).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.07.2015 року та фототаблиці до протоколу, оглянуто мобільний телефон "Samsung GT-S7262", імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 у корпусі білого кольору. Телефон у робочому стані, пошкоджень не має. В телефоні знаходиться карта пам"яті Micro SD, об"ємом 4 Гб, сім-карта відсутня. Даний телефон ОСОБА_3 добровільно надав, для долучення до матеріалів кримінального провадження. ( а.п.53-55).
Вартість мобільного телефону "Samsung GT-S7262", сім-картки мобільного оператора ПрАТ "Київстар", флеш-картки micro SD об"мом на 4 Gb, селіконового чохла до мобільного телефону "Samsung GT-S7262" стверджується довідкою приватного підприємця. ( а.п.42).
Відповідно постанови слідчого від 27.07.2015 року, виявлений під час огляду місця події мобільний телефон "Samsung GT-S7262" імеі: НОМЕР_3 , імеі: НОМЕР_4 , визнаний в кримінальному провадженні речовим доказом ( а.п.57).
В судовому засіданні допитана як свідок законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 показала, що про вчинені злочини сином дізналася від працівників міліції. Із сином розмовляла. Скоєне сином пояснює бажанням останнього користуватися авторитетом серед друзів. Навчається син на середньому рівні, в побуті допомагає, слухає, вона має вплив на нього. У вчиненному син розкаявся.
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.
Захисник обвинуваченого заявила клопотання про звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання за ст. 185 ч.2 КК України на підставі ст.105 КК України, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру.
Обвинувачений та законний представник не заперечили проти застосування примусових заходів виховного характеру.
Представник кримінальної міліції в справах дітей підтримав заявлене клопотання.
Прокурор заперечив проти звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні двох злочинів.
Відповідно до ст. 105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
Суд враховує, що дійсно ОСОБА_3 вчинив злочини , будучи неповнолітнім, за місцем проживання та навчання у спортивній школі характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак вчинив два злочини, які є суспільно небезпечними, а тому суд приходить до висновку про недоцільність звільнення обвинуваченого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання, навчання характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав повністю, завдана шкода потерпілим повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого потерпілі не мають.
Обставинами, що відповідно до ст.66 ч.1п.п.1,2,3 КК України, помякшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на мінімальний термін, передбачений санкцією статті 185 ч.2 КК України.
В той же час, враховуючи обставини справи, особу винного, його молодий вік, тяжкість злочину, відшкодування завданих збитків, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.104, 75 КК України.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Цивільні позови в провадженні не заявлені.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 ( один) рік.
На підставі ст.ст.104, 75, 76 ч.1 п.3 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.
Речові докази: мобільний телефон "Fly IQ 239 Era Nano 2" залишити потерпілій ОСОБА_8 , мобільний телефон "Samsung GT-S7262" залишити потерпілому ОСОБА_10
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: