Справа № 592/1261/14-к
Провадження № 1-кс/592/368/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

начальника СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці - ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання начальник СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, неофіційно працюючого водієм ПП Семенюта, раніше не судимого

за матеріалами кримінального провадження, внесеного 04 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін,-

встановив:

06 лютого 2014 року начальник СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що є достатньо доказів підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме порушення правил дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель 12 осіб та існування ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення. При цьому вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Вважає, що знаходячись на свободі, ОСОБА_4 може незаконно вплинути на потерпілих, свідків експертів оскільки всіх осіб по даному кримінальному провадженню ще не допитано; переховуватись від органів досудового розслідування. А тому, вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

В судовому засіданні начальник СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити, прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитись від виконання покладених процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного. Просить задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки злочин спричинив загибель 12 людей.

В судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, вину у скоєнні даного злочину визнав.

Захисник в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного та вважав, що буде доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці перебуває кримінальне провадження №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_4 (а.с. 1).

05 лютого 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру (а.с. 19).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається, з наданих матеріалів ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 04.02.2014 близько 15.00 він керуючи автомобілем «Рута СПГ - 20» д.н. НОМЕР_1 , що належить ПП ОСОБА_8 по автодорозі «Ганнівка Вирівська - Барило» та рухаючись в напрямку с.Вири, під час під`їзду до регульованого залізничного переїзду, який обладнаний з обох боків дорожніми знаками 1.31.1, 1.31.2, 1.31.1.3, 1.31.4, 1.31.5, 1.31.6, 1.30, 1.28, світловою та звуковою сигналізацію, знехтував безпекою дорожнього руху, не відреагував на світлову та звукову сигналізацію, не переконався в тому, що не наближається поїзд, порушуючи вимог пункту 20.2 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KM України від 10.10.01 №1306, введених в дію з 01.01.2002), не надав перевагу в русі локомотиву «ДР1А-288», під керуванням машиніста ОСОБА_9 та продовжив рух автомобіля через залізничний переїзд, що в подальшому призвело до зіткнення керованого ним автомобіля «Рута СПГ - 20» з вище вказаним локомотивом, який рухався за маршрутом «Харків - Ворожба», внаслідок чого загинуло 4 чоловіка, 8 жінок, особи яких встановлюються, а також 6 пасажирів отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, тобто своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286 КК України.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частина 2).

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Судом оцінено особу підозрюваного. Так, ОСОБА_4 офіційно не працює, отже постійного джерела доходів не має, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до дванадцяти років, може незаконно вплинути на потерпілих, свідків експертів оскільки всіх осіб по даному кримінальному провадженню ще не допитано; переховуватись від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, запобіганню вчиненню нею інших кримінальних правопорушень.

Крім того, виходячи з положень ст.ст. 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей (ст. 183 ч. 4 п. 2 КПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання начальника СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується 04 квітня 2014 року о 15 год. 40 хв. включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з дня затримання 04 лютого 2014 року з 15 год. 40 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на начальника СВ ЛВ на ст. Суми УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_6 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1