пр. № 1-кс/759/207/16
ун. № 759/572/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від 15.01.2016 р., розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним. ОСОБА_5 15.01.2016, приблизно в 13 годин 30 хвилин, знаходячись в приміщенні офісу № 412 по бул. Кольцова, 14-Е в м. Києві, за попередньою змовою з невстановленою особою, намагався відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі. При цьому, ОСОБА_5 , приблизно в 13 годин 20 хвилин, 15.01.2016, разом з невстановленою слідством особою знаходився біля буд. 14-Е по бул. Кольцова в м. Києві. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа вирішили вчинити крадіжку чужого майна громадян власників та орендарів приміщень вказаного будинку, вступивши між собою в попередню злочинну змову. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та невстановлена особа, діючи узгоджено, безперешкодно прослідували на перший поверх приміщення офісу АДРЕСА_2 , де виявили електроінструменти, які належали ОСОБА_7 та знаходились в ніші під сходами, що вели на другий поверх зазначеного приміщення офісу. Діючи згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_5 взяв електричну дріль «ДЭМР-1050 ЕРУ» с/н DS 159138623/13d, вартістю 800 грн., поклавши її у власну сумку червоного кольору, а також електричну дріль «СОЮЗ ДУС-2171», вартістю 715 грн., а невстановлена особа в свою чергу взяла дві пластикові валізи з перфораторами «МАКІТА», вартістю по 4 000 грн. кожен, а всього майна на загальну суму 9515 грн., маючи намір винести його з приміщення офісу № 412 по бул. Кольцова, 14-Е в м. Києві з метою обернення на свою користь та особистого збагачення. В цей час, приблизно в 13 годин 30 хвилин, 15.01.2016 на сходах з`явився ОСОБА_7 , який слідував на перший поверх. Побачивши ОСОБА_5 та невстановлену особу з належним йому майном, ОСОБА_7 покликав останніх, вимагаючи зупинитись. Однак ОСОБА_5 та невстановлена особа, будучи викритими ОСОБА_7 і усвідомлюючи відкритий характер вчинених ними злочинних дій, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на утримання викраденого ними чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , та подальшого обернення його на свою користь і особистого збагачення, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 , намагались втекти з чужим майном з місця вчинення злочину. При цьому, невстановлена особа, з метою полегшення своєї втечі, одну з валіз з перфоратором «МАКІТА», залишила при виході з приміщення офісу. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали вiд його волі, оскільки намагаючись втекти з місця вчинення злочину, біля буд. № 14-Е по бул. Кольцова в м. Києві, був затриманий ОСОБА_7 разом з чужим майном, яке намагався вкрасти. .

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

16.01.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити. Захисник зазначив, що не має жодної підстави для застосування такого крайнього запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки обвинуваченням не доведено жодних ризиків, а тому просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник просив також врахувати, що його підзахисний має реєстрацію в м. Києві та не має наміру переховуватись від слідства та впливати на учасників слідства, має на утриманні малолітню дочку, неофіційно працює..

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Встановлено, що згідно ч. 2 ст. 186 КК України, грабіж вчинений за попередньою змовою - караються позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Суд вважає занеобхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно останнього, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав щодо ризиків.

Також суд, обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місце його фактичного проживання, виходив з того, що останній має постійне місце проживання у місті Києві, має на утримання малолітню дитину.

Беручи до уваги вищевикладене та дослідженні матеріали клопотання в сукупності зібраних доказів, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1