Номер провадження: 11-сс/785/1421/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

представника ТОВ "УкрПартс", ТОВ "Автологістика"

і ФОП ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року, якою було частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000077 від 03.03.2015 року за фактом вчинення посадовими особами ТОВ "УкрПартс", ТОВ "Автологістика", ПП "Техномир-Автотрейд", ФОП ОСОБА_8 і ФОП ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку в усіх нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення майна, яке має значення для кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 року вказане клопотання було задоволене та органу досудового розслідування був наданий дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою та вилучення речей, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «УкрПартс», ТОВ «Автологістика», ПП «Техномир-Автотрейд», ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_10 , інших підприємств та суб`єктів господарювання; печаток, штампів підприємств, товарно-матеріальних цінностей, технічних засобів фіксування інформації, не облікованих готівкових грошових коштів та інших знарядь вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для даного кримінального провадження та можуть бути використані як докази.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді слідчий разом з оперативними підрозділами СУ ФР ГУ ДФС України в Одеській області 15.09.2015 року розпочав проведення обшуку.

16.09.2015 року представник ТОВ "УкрПартс", ТОВ "Автологістика" і ФОП ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на незаконний обшук та неповернення слідчим тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене під час обшуку з 15.09.2015 по 16.09.2015 року майно, припинити проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , та не проводити обшуки і не вилучати майно в приміщеннях, які знаходяться за вищевказаною адресою.

Свою скаргу адвокат мотивував тим, що в рамках даного кримінального провадження обшук приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , проводився неодноразово, кожен з цих обшуків оскаржувався представниками підприємств і ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду м.Одеси ці скарги задовольнялись, а слідчий зобов`язувався повернути вилучене під час обшуків майно та не проводити обшуки у приміщеннях за вищевказаною адресою.

Також у скарзі представник вказав, що вилучене під час обшуку 15.09.2015 - 16.09.2015 року майно не має відношення до кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року вказана скарга була задоволена частково, та слідчого було зобов`язано повернути все тимчасово вилучене в ході обшуку 15.09.2015 - 16.09.2015 року майно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у органа досудового розслідування відсутні достатні докази вчинення посадовими особами ТОВ "УкрПартс", ТОВ "Автологістика", ПП "Техномир-Автотрейд" та ФОП ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Також слідчий суддя вказав на те, що попередні обшуки та вилучення майна, що проводились за адресою: АДРЕСА_1 , були оскаржені і ухвалами слідчих суддів Приморського районного суду м. Одеси слідчий та прокурор неодноразово зобов`язувались повернути усе вилучене в ході обшуків майно, а також не проводити обшуків за вищевказаною адресою.

На дану ухвалу прокурором була подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на незаконні дії слідчого.

Прокурор мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, ухвала винесена з суттєвим порушенням КПК України. Прокурор вказує, що дозвіл на проведення обшуку і вилучення майна та документів був наданий ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 року. Зобов`язуючи повернути майно, вилучене в ході обшуку від 15.09.2015 - 16.09.2015 року, слідчий суддя взяв на себе повноваження апеляційного суду з перегляду судового рішення суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого.

Також прокурор вказує, що адвокат ОСОБА_9 звернувся зі скаргою на незаконний обшук та повернення тимчасово вилученого майна 16.09.2015 року - в той час, коли обшук не був закінчений та майно не набуло статусу тимчасово вилученого, а строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не сплив.

Слідчий суддя, на думку прокурора, постановив ухвалу без дослідження матеріалів кримінального провадження та протоколу обшуку, та не мав належної інформації про майно, вилучене в ході обшуку, у зв`язку з чим в ухвалі не було вказано, яке майно має повернути слідчий та кому.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; думку представника ТОВ "УкрПартс", ТОВ "Автологістика" і ФОП ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 та п. 8 ч. З ст. 129 Конституції України, одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення судів.

Згідно положень ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прокурор має право на оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року, якою частково задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 на незаконний обшук та неповернення слідчим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, вилучених з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів провадження, на момент звернення адвоката ОСОБА_9 зі скаргою на незаконний обшук і неповернення слідчим тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку від 15.09.2015 року, вказана слідча дія не була закінчена.

У зв`язку з цим на момент звернення до суду адвоката ОСОБА_9 зі скаргою майно не набуло статусу тимчасово вилученого майна.

Окрім того, в матеріалах судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_9 відсутня копія протоколу обшуку, в якій був би вказаний перелік тимчасово вилученого майна.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду стверджував, що скарга на незаконний обшук адвокатом ОСОБА_9 була подана до 14.00 години 16.09.2015 року. При цьому обшук був завершений о 19.00 годині 16.09.2015 року, що підтверджується наданою прокурором в судовому засіданні копією протоколу обшуку від 15.09.2015 - 16.09.2015 року.

Аналіз тексту ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 року про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення майна, а також вищевказаного протоколу обшуку від 15.09.2015 16.09.2015 року, свідчить про те, що в ході обшуку було вилучене лише майно, дозвіл на відшукання і вилучення якого був наданий в ухвалі слідчого судді.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

В даному випадку строк на звернення з клопотанням про арешт майна, тимчасово вилученого в ході обшуку 15.09.2015 - 16.09.2015 року, спливав в кінці робочого дня 17.09.2015 року.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої його було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним; за ухвалою слідчого судді, у разі відмови в задоволенні клопотання про арешт майна; в разі пропуску прокурором строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна або нерозгляду судом такого клопотання протягом сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду такого клопотання; у разі скасування арешту.

Інших підстав для припинення тимчасового вилучення майна чинний КПК України не передбачає.

Незважаючи на це, слідчий суддя, в порушення приписів ст.169 КПК України, виніс ухвалу про задоволення скарги адвоката ОСОБА_9 та зобов`язав слідчого повернути майно без законних на те підстав.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтованими і доходить висновку про те, що вона підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 на незаконний обшук і неповернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 14, 404, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.09.2015 року, якою було частково задоволено скаргу представника ТОВ "УкрПартс", ТОВ "Автологістика" і ФОП ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на незаконний обшук та неповернення слідчим тимчасово вилученого в ході обшуку 15.09.2015 року майна - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги представника ТОВ "УкрПартс", ТОВ "Автологістика" і ФОП ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на незаконний обшук та неповернення слідчим тимчасово вилученого майна.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4