overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 671/1472/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника СТ Домашній хліб ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою споживчого товариства Домашній хліб на постанову заступника начальника СВ від 18.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року до суду надійшла вказана скарга, обгрунтована тим, що прокурору, який здійснює нагляд за розслідуванням кримінального провадження було заявлено клопотання про вилучення запису з камер спостереження банків та ТОВ Агробізнес в період часу з 03.00 до 05.00 години 04.08.2015 року, однак слідчий своєю постановою від 18.09.2015 року безпідставно відмовив у задоволенні клопотання, в зв`язку з чим просять постанову визнати незаконною і скасувати та зобов`язати прокурора прийняти процесуальне рішення.

У судовому засіданні представник СТ Домашній хліб скаргу підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки слідчим по результатам розгляду клопотання прийнята обгрунтована постанова.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги без його участі.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки підстави, факт та маршрут перевезення належного СТ Домашній хліб автопричепу з території автостанції м.Волочиськ до території ВКП ЖЕК були встановлені (а.к.п.90), в клопотанні не було зазначено в яких банках необхідно вилучити записи камер спостережень (а.к.п.122), враховуючи, що по напрямку руху автопричепу з автостанції до території ВКП ЖЕК банків немає, а в ТОВ Агробізнес камера спостереження не повернута на проїзну частину, що також підтверджується рапортом працівника СКР Волочиського РВ УМВС від 12.09.2015 року (а.к.п.117), враховуючи також, що ухвалою слідчого судді від 30.09.2015 року відмовлялося у задоволенні аналогічного клопотання від 25.08.2015 року.

Керуючись ст.ст. 56, 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника споживчого товариства Домашній хліб на постанову заступника начальника СВ Волочиського РВ УМВС ОСОБА_5 від 18.09.2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000376 про вилучення запису з камер спостереження банків та ТОВ Агробізнес в період часу з 03.00 до 05.00 години 04.08.2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №672/1418/15-к
Провадження №1-кп/672/127/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 листопада 2015 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000397, який надійшов від прокурора Городоцького району Хмельницької області стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, призначений до підготовчого судового засідання 27 жовтня 2015 року,

встановив:

Ухвалою судді Городоцького районного суду від 27 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, вважають, що кримінальне провадження потрібно проводити у відкритому судовому засіданні.

Прокурор заявив клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 письмових доказів, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду та виклик свідків: ОСОБА_6 , жителям. АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 - слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не має.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає ; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.314-316 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000404 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городоцького районного суду Хмельницької області (м.Городок, вул.Шевченка, 48 ) на 13 год. 00 хв. 13 листопада 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Долучити до матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 письмові докази, що підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків: ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ; ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 - слідчого СВ Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
2 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001297 за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Буйвалове, Кролевецького району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.313 КК України та йому призначено за цією статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України та йому призначено за цією статтею покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на - 6 (шість) років з конфіскацією майна.
Остаточне покарання ОСОБА_3 призначено із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією майна.
Цим же вироком вирішено питання речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 2 листопада 2015 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року на 23 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-317/10
Провадження № 4-317/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши подання заступника начальника слідчого відділу ПМ ДПА у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника слідчого відділу ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

В поданні посилався на те, що 13 серпня 2010 року порушена кримінальна справа за фактом вчинення в період часу з 11.04.2008р. по 31.03.2010р. службовими особами ПАБ «Полтава-Банк» умисного ухилення від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України. Просить надати дозвіл на проведення обшуку житла та інших нежитлових, підсобних приміщень ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 з метою вилучення первинних бухгалтерських та податкових документів по взаємовідносинах ЗАТ «Курорт-Готель» з ПАБ «Полтава-Банк», Компанією «SETARENA LIMITED» (Британські Віргінські острови), ТОВ «Комфін» та іншими підприємствами та фізичними особами- підприємцями, а також компютерної техніки, яка містить інформацію для їх виготовлення, печаток, штампів, електронних носіїв інформації (флеш-карти, накопичувані на жорстких магнітних дисках, оптичні лазерні диски, магнітні дискети та ін.), а також юридично- правових документів, речей і цінностей, здобутих злочинним шляхом, інших документів, предметів та речей, які вказують на порушення законодавства і які можуть бути використані як докази під час досудового слідства і суду по кримінальній справі, мають значення для встановлення істини по справі, а також банкнот національної валюти України, що містять ознаки підробки.

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за адресою: АДРЕСА_2 можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, що мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та інших нежитлових, підсобних приміщень ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду міста ОСОБА_3 Одринська

17.08.2010
Справа № 504/3584/15-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09.10.2015смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
01.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна. 02.10.2015 року головою суду на клопотання накладено резолюцію. Згідно протоколу системи автоматичного розподілу справ о 15:41 год. 08.10.2015 року справу розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 та 09.10.2015 року близько 12:00 год клопотання було вручено судді.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 174 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 12 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 , представника прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №209/3824/14-к
Провадження №1-кс/209/516/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000004 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

01.07.2014 року в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що органами досудового слідства встановлено, що посадовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всупереч рішення господарського суду Дніпропетровської області про арешт рахунків та заборону відкриття нових розрахункових рахунків, умисно були відкриті нові розрахункові рахунки.
Даний факт було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 19.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 УК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 19.04.2013 року укладено договір №56-13 з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на надання послуг, щодо очищування (санітарне оброблення та аналогічні послуги) на суму 1 487 859, 08 грн. Відповідно до п. VI Договору №56-13 розрахунки оплати проводяться ІНФОРМАЦІЯ_2 у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У пункті XIII Договору №56-13 вказано номер розрахункового рахунку КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .
Під час розслідування зазначеного кримінального правопорушення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також повного, об`єктивного та неупередженого розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, посилався на обставини викладені в ньому та необхідність доступу до документів.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим не обґрунтовані потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000004 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6862/15-к
Провадження № 1-кп/211/587/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002955 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 листопада 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002955 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0002955 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України на 14-15 годин 06 листопада 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула 02 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Скадовського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року постановленого відносно нього залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується із судовими рішеннями постановленими за результатами розгляду його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами та ставить питання про їх скасування.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України, зокрема у ній має бути вказано обґрунтування вимог особи до суду касаційної інстанції, із зазначенням того у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, вказаних вимог скаржником не дотримано.

Так, ОСОБА_1 не вказує які, на його думку, порушення закону були допущені судами при постановлені оскаржуваних судових рішень, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави для касаційного провадження.

Більше того, ОСОБА_1 не зазначає які саме нововиявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, на які він посилався у своїй заяві, не були досліджені судами першої та апеляційної інстанцій.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів позбавлена можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 вересня 2015 року залишити без руху.

Встановити скаржнику для усунення недоліків строк п'ятнадцять днів з дня одержання копії ухвали суду.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги залишеної без руху в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4419/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 03 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Авто Вест Груп» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.10.2015,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Авто Вест Груп» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.10.2015.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТзОВ «Авто Вест Груп» на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 13.10.2015.

Призначити скаргу до розгляду на 14.00 год. 06 листопада 2015 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Луцький міськрайонний суд Волинської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 12 січня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Квятковського М.С.

за участю секретаря Куденчук О.М.

прокурора Кухарука В.В.

представника скаржника ОСОБА_1

начальника СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою директора ТОВ «Ва-Ком Захід» ОСОБА_3 на постанову заступника начальника УПМ - начальника СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_2 від 12 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, а саме створення невстановленими особами ТОВ «Ва-Ком Захід» з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло великої матеріальної шкоди державі, а також за фактом умисного ухилення такою особою від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 205 ч.2 та 212 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У поданій скарзі 04.01.2012 р. директор ТОВ «Ва-Ком Захід» просив оскаржувану постанову скасувати та скасувати запобіжні заходи, застосовані досудовим слідством до майна цього товариства, оскільки постанова була винесена без достатніх для цього приводів і підстав.

Заслухавши пояснення представника скаржника - ОСОБА_1, думку прокурора Кухарука В.В. та начальника СВ ПМ ДПА у Волинській області ОСОБА_4, дослідивши надані матеріали, суд вважає провадження з розгляду даної скарги слід закрити.

Так, при відкритті 06.01.2012 р. провадження за даною скаргою, явка особи, яка її подала була визнана за обовязкову.

Представник скаржника ОСОБА_1 пояснив суду, що постанова про відкриття провадження директором ТОВ «Ва-Ком Захід» ОСОБА_3 була отримана, останній у телефонному режимі повідомив його, що на розгляді скарги не буде, при цьому будь-яких поважних причин своєї відсутності в судовому засіданні не повідомив.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу, та присутність якої визнана суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Таким чином закон вказує на обов'язковість явки саме особи, яка подала скаргу, а не його представника.

Враховуючи, що скаржник не зявився в судове засідання без поважних причин, провадження з розгляду скарги слід закрити.

Керуючись ст. 236 8 ч.10 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження з розгляду даної скарги закрито у з'язку з неявкою без поважних причин у судове засідання особи, яка її подала і присутність якої було визнано обов'язковою.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області

Головуючий