Провадження № 1кс/200/8050/14
22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
22 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, 19.12.2012 року приблизно о 21 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Інженерній в м. Дніпропетровську, побачивши раніше незнайому ОСОБА_5 , шляхом ривку, намагався відкрито викрасти з її рук жіночу сумку. Однак остання утримувала жіночу сумку в руках, на що ОСОБА_4 , бажаючи подавити її волю, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я, завдав одного удару рукою в область обличчя потерпілої, після чого, шляхом ривку, вирвав з її рук жіночу сумку разом із вмістом, внаслідок чого їй було заподіяно фізичний біль та майнову шкоду в сумі 150 грн. Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 , намагався втекти, проте в цей час знаходячись біля будинку № 3 по вул. Інженерній в м. Дніпропетровську, був затриманий перехожим ОСОБА_6 .
19.12.2012 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
20.12.2012 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
21.12.2012 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з застосуванням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Однак, ОСОБА_4 ігнорує телефонні виклики органу досудового слідства, без дозволу слідчого, прокурора, суду, змінив місце проживання та виїхав за межі Дніпропетровська, місцезнаходження останнього невідомо.
З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого та обґрунтування клопотання прокурором, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.186 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 22 червня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дата втрати ухвалою законної сили 22 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1