overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
26 октября 2010 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Игнатенко Ю.С.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
защитника-адвоката ОСОБА_2
предварительно рассмотрев в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом начальником коммунального предприятия «Административно-техническое управление», в период с мая 2009 года по 01 августа 2010 года, злоупотребляя своим служебным положением, в интересах третьих лиц ВОО «Громадська сила», находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ул. Гагарина, 13/15 в г. Днепропетровске, действуя в нарушение Типовых правил размещения внешней рекламы, с целью освобождения ВОО «Громадська сила» от оплаты за временное пользование места расположения рекламных средств на период действия приоритета, выдавал письма о предоставлении приоритета, не заключая с ВОО «Громадська сила» договора на временное пользование местом расположения рекламного средства, дал указание подчиненным сотрудникам не начислять и не взимать плату за временное пользование местами расположения рекламных средств в городе Днепропетровске в период действия приоритета.
В предварительном заседании прокурором было высказано мнение о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Защитник обвиняемого высказала мнение о направлении данного дела прокурору для устранения несоответствия адреса места совершения инкриминируемого преступления.
Суд считает, что настоящее дело не может быть назначено к судебному разбирательству и подлежит возвращению прокурору для устранения следующих выявленных нарушений.
Так, в соответствии со ст.228 УПК Украины прокурор, получив от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить, соблюдены ли органами досудебного следствия все требования уголовно-процессуального закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК Украины по делу, поступившему от прокурора, судья выясняет, в том числе, вопрос подсудно ли дело суду, на рассмотрение которого оно поступило.
Как следует из предъявленного ОСОБА_3 обвинения и обвинительного заключения, местом совершения преступления указана улица Гагарина, 13/15 в городе Днепропетровске.
Однако, улица Гагарина в городе Днепропетровске не относится к юрисдикции Жовтневого районного суда г. Днепропетровска, и более того, отсутствует в городе Днепропетровске.
При таких обстоятельствах, в зависимости от места возможного совершения преступления, на данный момент точно не установленного досудебным следствием, суд не может разрешить вопрос о подсудности рассмотрения дела именно Жовтневому районному суду г. Днепропетровска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.244, 249-1 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.364 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Днепропетровской области для устранения выявленных нарушений.
Меру пресечения оставить прежней подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий В.Н. Гончаренко
Справа № 203/833/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: заявника - ОСОБА_3
прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19 вересня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000162 від 11.09.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року у судовому засіданні за ініціативою суду на обговорення ставилося питання про можливість зупинення провадження за скаргою ОСОБА_3 до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 11.09.2013 року.
Заявник та прокурор не заперечували проти зупинення провадження по справі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що результат розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 11.09.2013 року може вплинути на вирішення даної справи, з метою процесуальної економії, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст..303-306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 19 вересня 2013 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000162 від 11.09.2013 року зупинити до розгляду Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000162 від 11.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09-00 год. 21 лютого 2014 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
26 березня 2014 року
Справа № 203/2014/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за участю слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про отримання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000456, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 21.02.2014 року у ЧЧ Кіровського РВ ДМУ зареєстровано матеріали УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області за фактом зловживання службовим становищем з боку директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) " ІНФОРМАЦІЯ_3 " (код СДРПОУ НОМЕР_1 ) яка навмисно, ухиляючись від сплати податку до державного бюджету за оренду приміщення, здійснює з лютого 2009 року по січень 2014 року підприємницьку діяльність та отримує прибуток, а саме надає послуги приватного дошкільного навчального закладу в приміщенні, що є державною власністю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями вищевказана посадова особа завдала збитків державному бюджету в розмірі 166 779,64 грн. При проведенні досудового розслідування було встановлено, що згідно наказу № 12/367-АД від 18.09.2000 року, СОУВК школі-дитячому садку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в оренду було передано приміщенні дитячого комбінату № НОМЕР_2 « ІНФОРМАЦІЯ_5 » загальною площею 184,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, за змістом ст. ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що в порушення ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчим не було надано доказів для обґрунтування можливості отримання інформації щодо податкових накладних по ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000456, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
31 березня 2014 року
Справа № 203/2110/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » безпідставно не виплатили заробітну плату працюючим та звільненим працівникам вказаного підприємства, а саме при наявності у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованості з виплат заробітної плати за серпень-грудень 2013 року. 26.09.2013 року службові особи товариства діючи умисно, в супереч вимогам трудового законодавства здійснили оплату за договором підряду.
Таким чином, в діях службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, тобто безпідставна невиплата заробітної плати більш ніж за один місяць. Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2014 року за дорученням Держпраці України та у зв`язку з надходженням колективного звернення колишніх працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 збласті у період з 15 по 16 січня 2014 року була здійснена позапланова перевірка ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ; фактична адреса: АДРЕСА_2 ) з питань оплати праці.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Так, за змістом ст. ст. 131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться у фінансових установах, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя звернув увагу на те, що в порушення ч. 5 ст. 132 КПК України, слідчим не було надано доказів для обґрунтування вимог зазначених у клопотанні.
Керуючись ст. 110 ч.1 п. 7, ст.ст.162, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Дніпропетровськ УМВС України на Придніпровській залізниці ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000002, залишити без задоволення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19 червня 2014 року
Справа № 203/4067/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання тимчасового доступу до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001304, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що 08.05.2014 року у період часу з 12:00 години по 12:30 години невстановлені особи проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки відкрито викрали майно ОСОБА_4 , а саме грошові кошти у сумі 380 гривень та мобільний телефон з «Nokia» з сім карткою НОМЕР_1 . Слідчий просив суд надати дозвіл на отримання тимчасового доступу до інформації яка перебуває у операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про зв`язки мобільного телефону «Nokia», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з метою отримання інформації про викрадене майно.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 186 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0001304 від 08.05.2014 року.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Між тим, з поданих матеріалів слідчим вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні докази належності номера IMEI, зазначеного в мотивувальній та резолютивній частині клопотання, викраденому мобільному телефону, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.
Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001304, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
04 листопада 2014 року
Справа № 203/6939/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

встановив:

03 листопада 2014 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в обґрунтування якого послався на те, що 18.05.2014 року біля 17 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий на посаді ППС третьої роти, виконуючи службовий обов`язок по охороні громадського порядку з приводу футбольного матчу отримав від ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Слідчий просить дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки та текстові повідомлення з прив`язкою до базових станцій мобільного номеру користувача з абонентським номером НОМЕР_1 з 00 години 01.05.2014 року по теперішній час, з встановленням IMEI, телефону, з якого здійснювались дзвінки з відповідного мобільного номеру.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходе з того, що до клопотання не було надано достатніх доказів в підтвердження обґрунтування причетності ОСОБА_6 до зазначено кримінального правопорушення та належності йому абонентського номеру НОМЕР_1 .
Отже, подане слідчим до суду кримінальне провадження, не відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 110, ч.1 п. 7 ст.162, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, заявлене у рамках кримінального провадження №0001405 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/8167/14-к
Номер провадження 1-кс/0203/2118/2014
УХ В А Л А
про відкриття провадження
24 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохіммет» на бездіяльність Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 14-30 годину 26 грудня 2014 року.
Зобов`язати прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська у строк до 26.12.2014 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Кіровський РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Копії даної ухвали направити заявнику, Кіровському РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6706/15-к
Провадження № 1-кп/0182/672/2015
У Х В А Л А
24.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 р. за № 0002496 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою освітою, неодруженого, не судимого,
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження смт. Червоногригорівка Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з освітою 9 кл., одруженого, маючого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки кожному, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Однак, в установчій частині вироку судом невірно було вказане прізвище прокурора ОСОБА_7 „Смірнов. Тому у вирок Нікопольського міськрайонного суду необхідно внести відповідні зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Внести у вирок Нікопольського міськрайонного суду від 24.09.2015 р. зміни та вірним вважати прізвище прокурора - „Сідоров.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1586/15-к
Номер провадження 1-кп/184/146/15

17.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського міського суду кримінального провадження № 0000682 від 23.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000682 від 05.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду 31.08.2015 р., 08.09.2015 р., 15.09.2015 року та 17.09.2015р., але в судові засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_3 , яка про час та місце розгляду була повідомлена належним чином та про причини свого неприбуття та їх поважність не повідомила.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_3 в наступне судове засідання.

Заслухавши клопотання прокурора та дослідивши обвинувальний акт з доданими матеріалами, суд, дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_3 на 14 годину 00 хвилин 24.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченої - задовольнити.

Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 14 годину 00 хвилин 24 вересня 2015 року обвинувачену по кримінальному провадженню № 0000242 від 23.06.2015 року у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України:
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Оголосити перерву в судовому засіданні до 24.09.2015 - 14 год. 00 хв.

Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Орджонікідзевського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, направивши її копію.

Копію даної ухвали направити Орджонікідзевському міському прокурору для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1