overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/14/16-к
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.01.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
потерпілого ОСОБА_5 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбачено ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, то суд вважає за можливе призначити матеріли даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 334 КПК України,
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-148 2010 р. Головуючий в І-й інстанції
Категорія ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України Доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року лютого місяця «09» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Годуна В.А.

суддів Литвиненко І.І., Ришкової Н.М.

з участю прокурора - Литвиненка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «04» грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа за апеляційною скаргою прокурора призначена до слухання в апеляційній інстанції на 09 лютого 2010 року.

Відповідно до ст.360 КПК України, апеляційний суд у окремих випадках має право перенести розгляд справи.

Враховуючи, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_2, то участь засудженого є обовязковою.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 360 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_2 на 02 березня 2010 року на 0900 годину, про що повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13804/15-к

19.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №000135 клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000135 від 08.09.2015 року за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на суму 2175,9 тис грн., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою; АДРЕСА_1 , в період з 01.01.2013 по 31.12.2014, в порушення вимог пп.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.44.1 сі.44, п.39.1-39.4 СТ.39, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134, п.135.1, 135.2 ст.135, пп.135.5.4, 135.5.5 ст.135, п.138.1. п.п.138.8 ст.138, пп. 138.10.2, 138.10.3 п.138.10 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.153.2.1, 153.2.2 п.153.2 СТ.153, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.5, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України занизили податок на прибуток в сумі 1596,0 тис. грн., а також в порушення п.44.1, 44.6 ст.44, п. 198.1, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201, п.1 ч.6 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України занизили податок на додану вартість в сумі 579,9 тис. грн.. всього в сумі 2175,9 тис грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

В своїй діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) використовує рахунок № НОМЕР_2 , відкриті в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ).
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення документів, інформації, що містять банківську таємницю щодо використання службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) вищевказаного банківського (ких) рахунку (ків).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як слідчим не доведено наявність обставин, що свідчать про наявність ознак вчинення даного кримінального правопорушення та в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відносно його клієнта ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15129/15-к

25.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 13.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000067,
В С Т А Н О В И В

В провадження Суворовського районного суду м.Херсона надійшла вищевказана скарга.

За нормами КПК України скарги розглядаються за місцем вчинення кримінального правопорушення (ст.32 КПК України) чи за місцем органу досудового розслідування (ст.218 КПК України)

Встановлено, що орган досудового розслідування за даним кримінальним провадженням та безпосередньо суб`єктом оскарження є прокуратура Херсонської області, що розташована на території Комсомольського району м. Херсона, тому у силу ч.1 ст.218 КПК України скарга повинна розглядатися у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Отже, враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК дана скарга повинна бути повернута заявнику, так як вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 304 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 13.11.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000067 - повернути та роз`яснити право на її подачу до Комсомольського районного суду м.Херсона.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/15123/15-к

28.12.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0006786, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме:
- Трудового договору з провізором, який здійснив відпуск товару що знаходяться в аптеці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої в АДРЕСА_1 ;
- Журналу обліку лікарських засобів, що потребують особливої процедури відпуску, що знаходяться в аптеці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої в АДРЕСА_1 ;
- Товарних накладних про отримання лікарських засобів що знаходяться в аптеці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої в АДРЕСА_1 ;
- Копії чеків про відпуск товару від 26.11.2015 року що знаходяться в аптеці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої в АДРЕСА_1 ;
- Посадової інструкції провізора що знаходяться в аптеці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої в АДРЕСА_1 .
Та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року щодо нього,
встановила:
у касаційній скарзі засудженого ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.

Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 15 вересня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 161/515/16-к
Провадження № 1-кп/161/130/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 28 січня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000965, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 19.01.2016 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

20 січня 2016 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0000965 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні, клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000965 відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України о 16.00 год. 08 лютого 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, за адресою м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.17.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/526/16-к
Провадження № 1-кс/161/214/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 28 січня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Луцького СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про уточнення дати закінчення екстрадиційного арешту відносно гр. ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ :
Начальник Луцького СІЗО ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про уточнення дати закінчення екстрадиційного арешту відносно гр. ОСОБА_5 в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 02.03.2015 року.
До суду подано письмову заяву начальника Луцького СІЗО ОСОБА_6 , в якій він просить повернути зазначене клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.369-371, 584 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання начальника Луцького СІЗО ОСОБА_6 про уточнення дати закінчення екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_5 - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 296/609/16-к
УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 13.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Дана скарга підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 18.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000001.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 29.01.2016 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-А.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
27.01.2016 290/969/13-к
У Х В А Л А
смт. Романів 27 січня 2016 року
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В :
27 січня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2013 року, в якому, він просить віришити питання про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання" (№838 - VIII).
За змістом частини 1 статті 7, частини 6 статті 9, пункту 13 частини 1 статті 537, пункту 2 частини 2 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України питання про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання, що має наслідком зменшення такого строку, вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Встановивши, що клопотання, подане засудженим до суду, який не наділений повноваженням щодо його вирішення, суддя вважає за необхідне повернути вказане клопотання особі, яка його подала.
Керуючись статтею 110, 537, 539 КПК України, суддя, -
В И Р І Ш И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути особі, яка його подала.
Роз"яснити засудженому ОСОБА_2 право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах територаільної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/441/16-к
Провадження № 1-в/359/158/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
20.01.2016 року до Бориспільського міськрайнного суду Київської області поштовою кореспонденцією, відправником якого являється ОСОБА_3 (адреса відправлення: АДРЕСА_1 ) надійшло вищезазначене клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати йому в строк відбування покарання, призначеного вироком Фастівського міського суду Київської області від 17.11.2014 р., строк його попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у строк покарання.

Відповідно до п. 3 Розділу II Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року визначено, що цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено поняття "близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі".

Як вбачається із матеріалів клопотання, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, воно було направлено ОСОБА_3 , а не безпосередньо засудженим ОСОБА_2 . Таким чином, дане клопотання подано ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 .

При цьому, всупереч вищезазначених норм законодавства, заявник ОСОБА_3 , подаючи дане клопотання до суду, не надав документів, що підтверджують факт його родинних відносин із засудженим ОСОБА_2 , та права на подачу даного клопотання в інтересах засудженого.

Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 у строк покарання необхідно повернути заявникові.

Разом з тим, суддя додатково роз`яснює, що ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 , має право повторно звернутися до суду з даним клопотанням, додавши до нього відповідні документи на підтвердження факту того, що він є членом сім`ї засудженого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суддя
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 , поданого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що він має право звернутися з даним клопотанням до суду, додавши до нього відповідні документи на підтвердження факту того, що він є членом сім"ї засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2235/15-к
УХВАЛА
28 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначена вище справа.
У судові засідання по розгляду справи обвинувачений жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання. Потерпілі в судове засідання не з`явились.
Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення клопотання прокурора, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд відкладає судове засідання та вважає за необхідне постановити ухвалу про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Виконання його приводу суд доручає Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання до 23.02.2016 р. на 12 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 23.02.2016 р. о 12 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до прокуратури м. Ірпеня.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/627/14-к
Провадження № 1-в/375/21/16
УХВАЛА

про призначення судового засідання

27.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

26.01.2016 року начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням.

Згідно ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання.

Таким чином, клопотання про заміну покарання підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження клопотання начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_3 .

Призначити подання до судового розгляду на 09:00 годину 03.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4