overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-876/11
ПОСТАНОВА

м. Луцьк 14 квітня 2011 року

Голова Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України за фактом вимоги передачі чужого майна потерпілого ОСОБА_8 з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, пошкодження чи знищення його майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб від 17 березня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2011 року до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України за фактом вимоги передачі чужого майна потерпілого ОСОБА_8 з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, пошкодження чи знищення його майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб від 17 березня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.236-7 ч.3 КПК України не знайдено підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги.

Питання про обґрунтованість доводів скарги може бути вирішено тільки при її розгляді у порядку, передбаченому чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 236-7, 236-8, 206 ч.1 п.4 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України за фактом вимоги передачі чужого майна потерпілого ОСОБА_8 з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, пошкодження чи знищення його майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб від 17 березня 2011 року.

Зобовязати СУ УМВС України у Волинській області надати до Луцького міськрайонного суду до 10-10 год. 22 квітня 2011 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

Справу за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 призначити до слухання Луцьким міськрайонним судом на 22 квітня 2011 року на 10-10 год. за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, кабінет №21.

Копію постанови надіслати прокурору Волинської області для контролю, забезпечення участі прокурора в судовому засіданні, представнику скаржника ОСОБА_2, слідчому відділу СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 для відому та участі в судовому засіданні.

Постанова підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Голова Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/2275/15-к
Провадження № 1-в/0158/321/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою т.в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах посиленого нагляду хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поступив на примусове лікування, на підставі ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 10.06.2015 року. До кримінальної відповідальності притягувався за скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 12 год. 50 хв. 07 грудня 2015 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №173/2317/15-к
Провадження №1-кп/173/199/2015
У Х В А Л А
іменем України

30 листопада 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України на 3 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/5328/15-к
№ провадження 1-кс/208/1063/15
УХВАЛА

29 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
Слідчий суддя, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не обґрунтоване, та таке, що не підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.224 КПК України, допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Неприбуття сторони, що була належним чином повідомлена про місце та час проведення судового засідання, для участі в допиті особи за клопотанням протилежної сторони не перешкоджає проведенню такого допиту в судовому засіданні. Допит особи згідно з положеннями цієї статті може бути також проведений за відсутності сторони захисту, якщо на момент його проведення жодній особі не повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.
Клопотання з яким звернувся слідчий до суду, не відповідає зазначеним вимогам, воно, хоча і містить відомості про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; але не зазначено, чому саме у суді має відбутися допит свідка у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7887/15-к
1-кп/214/729/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно зазначеної особи.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає та заявив клопотання про долучення до кримінального провадження документів і матеріалів, зібраних під час досудового розслідування.

Обвинувачений та потерпіла вважали за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, потерпілий в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що таке підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, підстав для його закриття, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або його зупинення, або підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, а відтак суд уважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обвинуваченому надається можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Роз`яснити іншим учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року в залі судового засідання №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого та потерпілу.
Матеріали кримінального провадження долучити до обвинувального акта.
Ознайомити обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/6120/15-к
Провадження № 1-в/206/613/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: представника ІВЦ (133) засудженого: ОСОБА_3 ,. ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за сумісним клопотанням Ігренського ВЦ №133 та міської спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одружений, має неповнолітню дитину, до засудження не працював, мешкав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.11.03 р. Павлоградським м/р/с, Д/о за ст.164 ч.2 КК України до 1 р. 6 міс. обмеження волі; 14.06.06 року Павлоградським м/р/с, Д/о за ст. 164 ч.2;71 КК України до 2 р. обмеження волі. Засудженого 20.07.12 р. Павлоградським м/р/с, Д/о за ст. 164 ч.2; 71 КК України до 2 р. 1 міс. обмеження волі,
про умовно-дострокове звільнення, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 164 ч.2; 71 КК України до 2 р. 1 міс. обмеження волі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд за його відсутності Представник ІВЦ (133) та прокурор вважали за можливе задовольнити клопотання засудженого.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст. 81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
ОСОБА_5 відбув більш 3/4 призначеного строку покарання, має три заохочення за сумлінне ставлення до праці і зразкову поведінку, стягнення відсутні а значить формально може бути звільнений умовно-достроково.
Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «04» місяців, «03» днів від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2000/15 Справа № 205/6933/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року, якою було відмовлено в умовно достроковому звільненні засудженому.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 401, 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2015 року про відмову ОСОБА_4 в умовно достроковому звільнені, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 30 хв. 01 грудня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) в режимі відео конференції за участі засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Дніпропетровській виправній колонії №89.

Зобов`язати адміністрацію Дніпропетровської виправної колонії №89 забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити до Дніпропетровської виправної колонії №89 для виконання.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа 274/5476/14-к Провадження: 1-в/0274/622/15

01.12.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Бердичівського міськрайонного суду від 24.10.2014 року за ст.ст. 402 ч. 1, 408 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки він протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Один раз порушив умови відбування іспитового строку, тобто 03.02.2015 року не з`явився на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ. Після проведеної профілактичної роботи зробив для себе вірні висновки. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився. Суд вважає можливим розглянути подання у його відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав та зазначив, що на даний час засуджений перебуває в зоні АТО.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджений став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду від 24.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1/0606/12/2012
Провадження по справі№ 1/276/2/15
П О С Т А Н О В А
09 червня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні Володарсько Волинського районного суду Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення токсикологічної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні подала клопотання про призначення токсикологічної експертизи по факту смерті ОСОБА_8 , вказуючи, що висновок експертизи №584/12 від 28 січня 2015 року не дала точної відповіді по факту смерті ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 дане клопотання підтримав.

Прокурор, потерпіла і представник потерпілої вважають, що дане клопотання безпідставне, так як в справі достатньо матеріалів для прийняття рішення по справі.

Заслухавши сторін, суд приходить до слідуючого.

У відповідності до ч.5 ст.75 КПК України (1960 рік) коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Суд вважає, що висновок експерта №584/12 від 28 січня 2015 року (за матеріалами справи) є обґрунтованим і таким, що не суперечить іншим матеріалам справи не викликає сумнівів в його правильності.

Згідно вказаної вище експертизи слідує, що є причиною смерті ОСОБА_8 і не має підстав для призначення повторної експертизи.

Крім цього, при заявленні клопотання про призначення токсикологічної експертизи не поставлено питання, які повинна вирішити експертиза.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення токсикологічної експертизи безпідставне і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 296, 312 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про призначення токсикологічної експертизи залишити без задоволення за безпідставністю.

Судове засідання продовжити.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 285/4174/14-к
Провадження № 1-в/0285/146/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2015 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання органу виконання покарань засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку: обов`язки, покладені судом, виконував; до адміністративної відповідальності не притягувався; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 05.11.2015 року; зауважень і претензій зі сторони Пилиповицької сільської ради немає. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 03.11.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засудженний ОСОБА_4 просить звільнити його від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судове засідання не з`явилися, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 листопада 2014 року покарання у вигляді 2-х років обмеження волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: