Справа №727/7834/13-к
Провадження №1-кс/727/1904/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді - Мамчина П.І.

при секретарі - Колотило А.В.

сторони кримінального провадження:

прокурор Козарійчук М.В.

слідчий Мотрюк І.С.

підозрюваний ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Чернівці, вул. Стрійська, 114-А, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий, по матеріалам досудового розслідування № 0001416 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_2, з клопотанням, яке погоджено з старшим прокурором Козарійчук М.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1, по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесено 04.06.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416.

В клопотанні посилається на те, що 03.06.2013 року приблизно о 19 годині, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні магазину Чей туфля, що по вул. Ватутіна, 6 в м. Чернівці, скориставшись відсутністю продавця та інших посторонніх осіб, таємно викрав зі столу ноутбук Асус, вартістю 4000 гривень, чим своїми діями завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27.08.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість, може ухилятись від участі у проведенні слідчих дій, чим перешкоджатиме здійсненню повного, швидкого та обєктивного досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а також з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень зі сторони підозрюваного, а тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавленні волі.

Встановлено, що 04.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані за № 0001416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2м КК України.

Вважаю, що органом досудового слідства в клопотанні наведено докази наявності обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, крім цього, в клопотанні зазначено неможливість застосування більш мякого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

На підставі вищенаведених норм та встановлених обставин, прихожу до висновку, що на даному етапі розслідування кримінального провадження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт відносно ОСОБА_1 є доцільним. Крім цього вважаю, за необхідне зобовязати підозрюваного ОСОБА_1виконати ряд обовязків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обовязки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст..ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою м. Чернівці. Стрійська, 114-а, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 09-30 год. 30 жовтня 2013 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 до 09-30 год. 30 жовтня 2013 року наступні обов'язки:

- прибувати до страшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та суду за викликом;

- не залишати місце постійного проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, в період часу з 21-00 години до 08-00 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Мамчин П.І.

Копію ухвали мені вручено:

____ ______________ 2013 року

о____ год. _____хв. ______________________

(підпис)