Справа № 572/143/16-к

У Х В А Л А

18 січня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області- ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м.Сарни в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043 від 15.01.2016 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України за фактами хуліганства, вчиненого групою осіб, відкритого викрадення чужого майна, незаконного заволодіння важливими особистими документами, та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в порядку ст.176 КПК України звернулися із клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України у кримінальному провадженні №0000043 від 15.01.2016 року, по факту того, що 15.01.2016 року ОСОБА_3 о 04 годині 15 хвилин групою осіб з ОСОБА_7 , знаходячись в громадському місці на літній площадці кафе та цілодобового магазину "Меркурій", що в м.Сарни по вул.Суворова, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих правил поведінки і моральності у громадських місцях, діючи з особливою зухвалістю, демонструючи перевагу у фізичній силі та кількості, поєднавши свої дії з насильством, безпричинно спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , після чого 15.01.2016 року о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , умисно, з корисливих мотивів, у присутності потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився біля магазину "Пивна хатка", що по вул.Бєлгородській в м.Сарни, відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки "Нокіа 301" та срібний ланцюжок на загальну суму 3000 грн., якими розпорядився у власних потребах, крім того, в продовження злочинних дій ОСОБА_3 викрав у ОСОБА_8 важливі особисті документи у виді посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в обгрунтування даного клопотання посилаються на те, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, наявні також ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків, а тому з урахуванням даних про підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Згідно ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є обов"язковою до застосування на території України, кожен має право на свободу та особисту недоторканість, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів достовірно встановлено, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, ґрунтується на зібраних органами досудового розслідування доказах, так як слідчим встановлені достатні дані шляхом проведення слідчих дій, які свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України в діях особи підозрюваного, зокрема протокол огляду місця події від 17.01.2016 року - камер відеоспостереження, що знаходяться в кафе і магазині "Меркурій", що в АДРЕСА_1 , де зафіксована подія вчинення хуліганства двома невідомими особами щодо потерпілого ОСОБА_8 , протокол огляду речових доказів у виді предметів одягу, що містять сліди злочину, які 16.01.2016 року добровільно видали ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколи огляду господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , де виявлені мобільний телефон марки "Нокіа 301" та срібний ланцюжок, правовстановлюючі документи щодо права керування ТЗ та права власності на ТЗ, належні ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновок експерта від 16.01.2016 року по факту виявлення у ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про обставини вчинених злочинів, протоколи допиту свідків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом достовірно встановлено, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в частині того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні трьох злочинів у короткий проміжок часу в нічну пору доби щодо ОСОБА_8 , який зазнав протиправних посягань щодо здоров"я особи та майна, що в цілому свідчить про суспільну небезпечність особи підозрюваного, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, по місцю проживання має негативну репутацію, що в своїй сукупності доводить про наявність даного ризику, також органом досудового розслідування доведений ризик в частині того, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_7 шляхом умовлянь, прохання щодо зміни показань, однак судом не встановлено достовірних даних із долучених доказів про можливість переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, коло яких не встановлено на даній стадії органом досудового розслідування, в звязку з чим відсутні правові підстави вважати, що існують дані ризики.

ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості злочинів, та за які за ч.2 ст.296, ч.1 ст.186 КК України законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім цього, судом встановлено, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого злочину, за віком і станом здоровя є працездатним і здоровим, має постійне місце проживання в м.Сарни, де проживає з матір"ю, за місцем проживання має негативну репутацію, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність в силу суспільної небезпечності особи, незаконно впливати на іншого підозрюваного, що в своїй сукупності доводить про доцільність застосування запобіжного заходу домашнього арешту, так як жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного в суспільстві.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176,177,178,181,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000043 від 15.01.2016 року про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово, крім прибуття за викликом до слідчого, прокурора, суду.

Зобов"язати ОСОБА_3 утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 .

Зобов"язати Сарненський ВП ГУНП в Рівненській області негайно поставити на облік ОСОБА_3 та повідомити слідчого, суд.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування домашнього арешту не може перевищувати шістдесяти днів з дня затримання, тобто до 15 години 00 хвилин 15 березня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя .