27 серпня 2015 року
Справа № 203/7613/14-к
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинуваченим за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченій за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених за ч.2 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої за ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строк тримання під вартою, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_9 , проти заявленого клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав думку свого захисника, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_10 , проти заявленого клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_13 ОСОБА_8 , проти заявленого клопотання прокурора заперечував, просив суд змінити ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала думку свого захисника.
Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов`язків.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_13 про зміну обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченої ОСОБА_13 про зміну обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2015 включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2015 включно.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2015 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3