Справа № 415/680/15-к
Провадження № 11-сс/782/230/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого , судді - ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козова Козівського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який є депутатом Тернопільської обласної ради, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_8 погоджене із заступником прокурора м. Лисичанська ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обчислюється строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 31.10.2015 року по 29.12.2015 року.

Строк дії ухвали 57 днів, тобто до 29.12.2015 року.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що 31.10.2015 року близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходячись в районі ТОВ «Фортекс Газ», розташованого за адресою: м. Лисичанськ, вул. Червона, 283-В, маючи умисел на умисне вбивство, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, здійснив постріл з автоматичної вогнепальної зброї, чим заподіяв ОСОБА_9 вогнепальне поранення скроневої частини голови, спричинивши у такій спосіб відкритий осколковий вдавлений перелом лобної кістки, відкритий перелом скроневої кістки, забій головного мозку тяжкого ступеню, гостру субдуральну гематому, набряку головного мозку, мозкову кому 2 ступеню, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент заподіяння.

31.10.2015 року о 14 годині в реанімаційному відділені Центральної міської лікарні м. Лисичанська, куди було доставлено ОСОБА_9 , внаслідок вогнепального, наскрізного кульового ушкодження голови, мозку настала його смерть.

Задовольнивши клопотання, слідчий суддя послався на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме на наявність зібраних доказів: показань підозрюваного ОСОБА_7 ; показань свідка ОСОБА_10 ; показань свідка ОСОБА_11 ; показань свідка ОСОБА_12 ; показань свідка ОСОБА_13 ; протоколів огляду місця події від 31.10.2015 року; довідки про причину смерті ОСОБА_9 ; та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_14 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, відтворити при апеляційному розгляді аудиозапис судового засідання, де відображені відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 в скоєні кримінального правопорушення.

Визнати порушеними вказані в апеляційній скарзі норми національного законодавства і вказані норми Конвенції.

При апеляційному розгляді захисник уточнив апеляційні вимоги, просив суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисному, та обрати інший, менш суворий запобіжний захід.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що в порушення вимог ст.ст.194, 196 КПК України та ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, встановивши у судовому засіданні, що стороною обвинувачення не були доведені обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, а також ризики передбачені ст.177 КПК України, безпідставно та незаконно застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий та прокурор.

Слідчий суддя обгрунтовано вказав на існуючі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Про це свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення злочину та наявність підозри у вчинені ним особливо тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілого, те що підозрюваний за місцем своєї попередньої служби у ПСМОП «Луганськ-1» зарекомендував себе з негативної сторони, звільнений з органів внутрішніх справ згідно наказу №323 від 13.10.2014 року по п.63-є (порушення дисципліни) , являється мешканцем іншої області. ( а.с. 47).

На думку колегії суддів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, слідчий суддя прийшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як являється жителем Тернопільської області і в будь-який час може виїхати з місця проведення розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді не визначати розмір застави при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_7 , було вчинено із застосуванням насильства до потерпілого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з наведенням відповідних мотивів, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.ст.194,196 КПК України, дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів є недоцільним .
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 03.11.2015 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
__________ __________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3