Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-964 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Рыбалко Н.И.
Категория ст. 236-2 УПК Украины Докладчик 2 инстанции ОСОБА_1
5 декабря 2011 г. г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
председательствующей Бараненко Л.Я.,
судей Яцуна С.Б., Шпоньки В.П.,
с участием прокурора Басика А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 7 ноября 2011 г., которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, постановление старшего участкового инспектора милиции Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 28 мая 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а материалы направлены на дополнительную проверку,
В обжалуемом постановлении указано, что 28.05.2011 г. в Орджоникидзевский РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от оператора 102 поступило сообщение о том, что по адресу: ул.Патриотическая,50/10 конфликт между соседями.
В ходе проверки этого сообщения установлено, что на протяжении длительного времени между соседями длятся судебные тяжбы по поводу права проживания и пользования спорной жилплощадью, в которой проживает ОСОБА_3
Учитывая, что между гражданами сложились гражданско-правовые отношения, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Местный суд пришел к выводу о том, что это постановление не соответствует требованиям закона, так как в нем не указана статья уголовного закона, состав преступления которого отсутствует и не указано в действиях какого лица, в связи с чем отменил его, а материалы направил для проведения дополнительной проверки, в ходе которой следует отобрать объяснения у ОСОБА_4 и ОСОБА_5
В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда, так как по результатам проверки заявления ОСОБА_2 принято законное и обоснованное решение, в связи с чем прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляции.
В материалах дела имеется протокол устного заявления о преступлении от 28 мая 2011 г., принятого старшим участковым инспектором милиции Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от гражданина ОСОБА_2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.383 УК Украины, который заявил, что 28 мая 2011 г. в 10 часов по адресу: ул.Патриотическая, 50/10 жильцы квартиры 9/5 путем обмана проникли в квартиру 10, где заменили дверь и демонтировали часть смежной стены.
А также имеется заявление гражданки ОСОБА_6 от 28 мая 2011 г. в котором указано, что она является родной сестрой ОСОБА_3 28 мая 2011 г. она совместно с ОСОБА_2, который является представителем её сестры ОСОБА_3, пришли в спорную квартиру указанного общежития забрать вещи ОСОБА_3, которые уже находились в коридоре. Входная дверь в комнату была заменена, а в комнате ОСОБА_7 совместно с неизвестными лицами проводила перепланировку комнаты путем сноса несущих стен, в связи с чем ОСОБА_6 просила провести проверку по поводу законности данной перепланировки.
Из имеющегося в деле решения апелляционного суда Запорожской области от 6 апреля 2011 г. следует, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 28 апреля 2009 г. были удовлетворены исковые требования Коммунального предприятия «Ремонтно-эксплуатационного предприятия по обслуживанию общежитий» к ОСОБА_3 и ОСОБА_8, которые были признаны утратившими право пользования жилой площадью комнаты №1 блока №10 общежития по ул.Патриотической,50 в г.Запорожье.
Апелляционной инстанцией указанное решение отменено и в удовлетворении иска отказано.
В жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2011 г., адресованной суду, адвокат ОСОБА_2 указывает, что в действиях ОСОБА_4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, в связи с чем считает, что указанное постановление подлежит отмене, а материалы направлению на дополнительную проверку, так как оно препятствует ему обратиться в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины для привлечения к уголовной ответственности ОСОБА_4
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь требованиями ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 7 ноября 2011 г., которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: