Справа № 206/6728/15-к
1-кс/206/677/15
УХВАЛА
18 грудня 2015 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року від прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 пошто. надійшло до суду зазначене клопотання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 25.02.2014 року, приблизно о 08 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , перебував за кермом легкового автомобіля марки «Мерседес-S500» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та знаходився біля повороту у провулок Океанський, у напрямку вул. Океанської м. Дніпропетровська.

Після чого, ОСОБА_4 , використовуючи малозначний привід, що виразився у не наданні йому потерпілим ОСОБА_5 переваги під час руху та неможливості ОСОБА_4 виконати маневр обгону, реалізуючи свій раптово виниклий умисел направлений на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень та пошкодження майна потерпілого, узяв у руки вказаний предмет, яким згідно висновку судово-криміналістичної експертизи №68/03-68 від 15.05.2014 р. є дерев`яна палиця, виготовлена саморобним способом за типом біти для гри в бейсбол, що відноситься до спортивного інвентарю та почав наближатися до потерпілого, що у той час знаходився за кермом автомобіля марки «OpelVectra», д.н.з. НОМЕР_2 .

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, порушуючи загально прийняті правила та норми поведінки в суспільному житті і побуті, знаходячись у громадському місці, бажаючи самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, маючи в руках вказану дерев`яна палицю, діючи умисно, публічно, наблизився до автомобілю потерпілого ОСОБА_5 марки «OpelVectra»,д.н.з. НОМЕР_2 , супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілого.

У свою чергу ОСОБА_5 , сприймаючи умисні дії ОСОБА_4 , як пряму загрозу своєму життю та здоров`ю, а також своєму майну, втік від ОСОБА_4 , на автомобілі, об`їхавши останнього.

Далі, ОСОБА_4 не припиняючи своїх протиправних хуліганських дій, бажаючи довести їх до логічного завершення, побачивши, що потерпілий ОСОБА_5 намагається втекти від нього, почав переслідування останнього на своєму автомобілі марки «Мерседес-S500»,д.н.з. НОМЕР_1 .

Потерпілий ОСОБА_5 , тікаючи від ОСОБА_4 заїхав на територію ТОВ «Профі Україна», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6-Б, де покинув свій автомобіль та втік до будівлі ТОВ «Профі Україна», намагаючись уникнути небезпеки для свого життя та здоров`я.

ОСОБА_4 , того ж дня, 25.02.2014 року приблизно о 09 год. 04 хв., залишивши свій автомобіль біля воріт ТОВ «Профі Україна», та узявши в його салоні вищезазначену дерев`яна палицю, побіг до транспортного засобу потерпілого і зрівнявшись з ним, діючи умисно, з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, наніс не менше чотирьох ударів вказаною биткою по різним частинам автомобіля, яким керував ОСОБА_5 , супроводжуючи свої дії брутальною лайкою на адресу потерпілого, тим самим пошкодивши автомобіль марки «OpelVectra»,д.н.з. НОМЕР_2 .

Умисні протиправні хуліганські дії ОСОБА_4 тривали близько 10 хвилин, внаслідок них був порушений громадський порядок, у потерпілого ОСОБА_5 виникли реальні підстави побоюватися за своє життя та здоров`я, та потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на загальну суму 31879,88 грн., внаслідок пошкодження ОСОБА_4 автомобіля марки «OpelVectra»,д.н.з. НОМЕР_2 .

Після скоєння вказаного злочину, ОСОБА_4 зник у невідомому напрямку.

Умисні дії, вчинені ОСОБА_4 , що виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднані із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.

В період часу з 04.05.2014 р. до 14.12.2015 р. ОСОБА_4 неодноразово викликався до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення за його участі слідчих дій та повідомлення його про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України, однак ОСОБА_4 на виклики слідчогота процесуального керівника не з`являвся, не повідомивши про причину своєї неявки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4ст. 296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років,знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, крім того, знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.

Прокурор у клопотанні зазначає, що так, як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, що відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень. Такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки ці запобіжні заходи не зможуть перешкодити спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, особисту поруку та заставу не можна застосувати так як підозрюваний не працює, відповідно немає коштів для внесення застави та осіб, які б взяли його на поруки.

Клопотання подано прокурором та оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Підозрюваного в судове засідання не доставлено.

Ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, дослідивши подані матеріали, доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних правових підстав.

У відповідності до ст. 186 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За змістом ст. 187 КПК України;
1. Слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
2. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
3. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Положеннями ст. 193 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
2. Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права:
1) мати захисника;
2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення;
3) знати підстави його затримання;
4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення;
5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою;
6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора;
7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.
3. Слідчий суддя, суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
4. За клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
5. Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, обвинуваченого, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.
6. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
В даному випадку ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, і розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без участі підозрюваного неможливий. Судом були виконані вимоги КПК України щодо здійснення судового виклику, але місце перебування підозрюваного органам досудового слідства невідоме. 16 грудня 2015 року було розглянуто і задоволено клопотання про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , проте за час, відведений КПК України для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, останній доставлений не був.
Враховуючи неможливість розгляду даного клопотання без участі підозрюваного, обмеженість строків розгляду, відсутність процесуальної можливості залишити дане клопотання без розгляду, вважаю за доцільне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1