Справа №198/742/15-к
Провадження №1-кп/0198/127/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000299 внесене в ЄРДС 20.11.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Булахівка Павлоградського району Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючої, не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.
Відповідно до розпорядження голови Юр`ївської районної державної адміністрації № 3/1-к від 16.01.2007 року обвинувачена була призначена на посаду начальника відділу освіти Юр`ївської районної державної адміністрації, їй було присвоєно 11 ранг державного службовця, тобто вона обійняла посаду керівника відділу освіти Юр`ївської райдержадміністрації.
Зі своїми правами та обов`язками, зазначеними у посадовій інструкції, була ознайомлена.
У своїй роботі обвинувачена була зобов`язана керуватися: Конституцією України, Законами України, актами Президента України, Кабміну, наказами та нормативно-правовими актами Міністерства освіти та науки України, розпорядженнями голів Дніпропетровської облдержадміністрації, райдержадміністрації, актами відповідних органів місцевого самоврядування, а також Положенням про відділ.
Згідно даної посадової інструкції, начальник відділу освіти здійснює керівництво діяльністю відділу, несе відповідальність перед головою райдержадміністрації за виконання покладених на відділ завдань, особисто відповідає за виконання покладених на відділ завдань з реалізації державної політики у сфері освіти та науки, розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису витрат, планує роботу відділу і аналізує стан її виконання, видає, у межах компетенції відділу, накази, контролює їх виконання.
У відповідності з ст. 18 ч. 3 КК України, обвинувачена з 16.01.2007 року обіймала посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим була службовою особою.
Згідно ст. 8 п. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність на Україні», відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.
23.10.2012 року та 15.11.2012 року ОСОБА_5 в службовому кабінеті приміщення відділу освіти Юр`ївської райдержадміністрації, як начальник зазначеного відділу підписала трудові угоди на виконання ремонтних робіт з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про наступне:
- предметом трудової угоди від 23.10.2012 року було виконання робіт по ремонту даху Водянської НСЗОШ (встановлення риштування, демонтаж побитого шиферу, заміна дощок і монтаж шиферу), термін виконання робіт 27 та 28 жовтня 2012 року. Відділ освіти за виконані роботи зобов`язувався перерахувати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на особистий рахунок банку 6500 грн. кожному;
- предметом трудової угоди від 15.11.2012 року було виконання робіт по ліквідації пориву водопроводу Комсомольської СЗОШ, термін виконання робіт 15 та 16 листопада 2012 року. Відділ освіти за виконані роботи зобов`язувався перерахувати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на особистий рахунок банку 7000 грн. кожному.
Цим самим, обвинувачена, як начальник відділу освіти Юр`ївської райдержадміністрації, до компетенції якої входило здійснення керівництва діяльністю відділу, забезпечення виконання покладених на відділ завдань, розпорядження коштами, які виділяються на утримання відділу, діючи не так як того вимагають інтереси служби, безвідповідально, недбало поставившись до виконання своїх посадових обов`язків, в односторонньому порядку підписала зазначені трудові угоди, не перевіривши їх законність та не пересвідчившись у реальному настанні правових наслідків, які обумовлені вказаними документами, а також без застосування ресурсних елементих кошторисних норм, що є порушенням п.п. 1.2.2., 1.4.2. Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174.
Крім цього, для визначення кошторисної вартості виконання робіт з ремонту даху Водянської НСЗОШ та з ліквідації пориву водопроводу Комсомольської СЗОШ відділом освіти не складалася кошторисна та робоча документація, а саме: локальні кошториси, які відповідно до п. 2.2.1 ДБН Д.1.1-1-2000 є первинними кошторисними документами та складаються на окремі види робіт та витрати по будівлях і спорудах або по загально-майданчикових роботах на підставі обсягів, які визначені при розробці робочої документації (робочі креслення), чим було не дотримано вимог п.2.2 та п.2.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000.
Також, під час укладення трудових угод від 23.10.2012 року та 15.11.2012 року відділом освіти (в особі начальника відділу ОСОБА_5 ) не було забезпечено складення дефективних актів, із зазначенням умов виконаних робіт, за якими визначаються фізичні обсяги робіт та форма яких наведена у листі Державного комітету України з будівництва та архітектури і Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 24.02.2005 року № 7/8-134, № 4/3-260. У відповідності до даного листа, дефективні акти розробляються в обов`язковому порядку.
Згідно ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Однак, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вказані угоди не підписували, роботи не виконували.
В подальшому, обвинувачена (начальник відділу), маючи об`єктивну можливість діяти так як того вимагають інтереси служби, діючи безвідповідально, недбало ставлячись до виконання своїх обов`язків, передбачаючи, що внаслідок неналежного їх виконання законним інтересам держави може бути завдана істотна шкода, легковажно поставившись до наслідків, а саме: підписавши вказані трудові угоди за відсутності сторін угоди, чим не пересвідчилася у реальному настанні наслідків, що ними обумовлені, наявності волевиявлення сторін цих угод, не перевірила дійсність та законність підписаних нею трудових угод, 29.10.2012 року та 16.11.2012 року в односторонньому порядку, без належної перевірки, підписала (затвердила) акти прийому виконаних робіт по ремонту даху Водянської НСЗОШ та по ліквідації пориву водопроводу Комсомольської СЗОШ відповідно, які були виконані в довільній формі, не впевнившись в реальних обсягах проведених робіт такими особами.
Крім цього, громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 зазначені акти не підписували і відповідні роботи не проводили.
Акти прийому виконаних робіт від 29.10.2012 року та 16.11.2012 року було складено з порушенням вимог Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 року № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», яким для приймання виконаних робіт передбачено застосування акту приймання виконання будівельних робіт форми № КБ-2в.
Цим самим, обвинувачена, будучи службовою особою, в період жовтня-листопада 2012 року, маючи реальну можливість належним чином виконати свої посадові обов`язки, діючи безвідповідально, недбало поставившись до виконання своїх обов`язків, передбачаючи, що внаслідок їх неналежного виконання законним інтересам держави може бути завдано істотної шкоди, у службовому кабінеті приміщення відділу освіти Юр`ївської РДА в односторонньому порядку безпідставно підписала вказані фіктивні трудові угоди та затвердила акти прийому виконаних робіт від 29.10.2012 року та 16.11.2012 року, не пересвідчившись при цьому у реальному настанні правових наслідків, що обумовлені вказаними документами, наявності волевиявлення сторін угод, не перевірила дійсність та законність підписаних документів, легковажно поставилася до своїх службових обов`язків, що стало в подальшому приводом і підставою для неправомірного витрачання бюджетних коштів у сумі 134964,89 грн.
В подальшому обвинувачена, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти райдержадміністрації, будучи наділеною повноваженнями головного розпорядника бюджетних коштів, в порушення вимог Бюджетного та Цивільного Кодексів України, вимог інших нормативно-правових актів, положення посадової інструкції начальника відділу освіти, Положення про відділ освіти Юр`ївської райдержадміністрації, маючи реальну можливість та зобов`язання про вжиття усіх заходів щодо ефективного та цільового використання бюджетних коштів, у грудні 2012 року підписала відомість розподілу зарплати за грудень 2012 року по школам відділу освіти Юр`ївської РДА на суму 106824,51 грн., відповідно до якої було незаконно перераховано громадянам бюджетних коштів на вказану суму.
Таким чином, відділом освіти Юр`ївської райдержадміністрації в грудні 2012 року грошові кошти згідно відомості розподілу зарплати за грудень 2012 року на суму 106824,51 грн. (платіжне доручення від 24.12.2012 року № 983) та єдиний внесок нарахований на заробітну плату в сумі 28140,38 грн. (платіжне доручення від 24.12.2012 року № 1007) були перераховані безпідставно.
Виконання підрядних робіт, оформлених актами прийому виконаних робіт від 29.10.2012 року (роботи по ремонту даху Водянської НСШ) та від 16.11.2012 року (роботи по проведенню ліквідації пориву водопроводу в Комсомольській СЗШ), в яких відсутня інформація про види, обсяги та вартість виконаних робіт, обчислення прибутку, з обгрунтуванням вартості та підтвердженням витрат матеріальних ресурсів, не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність на Україні» та п. 2 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.
В результаті безвідповідального та недбалого виконання начальником відділу освіти Юр`ївської РДА ОСОБА_5 , в період жовтня-грудня 2012 року, своїх службових обов`язків, настали суспільно небезпечні наслідки, а саме було спричинено істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам в розмірі неправомірно нарахованої заробітної плати в сумі 106824,51 грн. та виплати на єдиний соціальний внесок нарахований на заробітну платню в сумі 28140,38 грн., хоча обвинувачена мала реальну можливість виконати покладені на неї службові обов`язки належним чином, як того вимагають інтереси служби.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Під час судового засідання захисник обвинуваченої звернувся до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, прокурор та представник потерпілого не заперечували проти закриття кримінального провадження.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченої, роз`яснено останній, що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, враховуючи його характер, означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження з цієї підстави і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Обвинувачена заявила суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з цієї підстави їй цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідної підстави не заперечує.
Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченої, її захисника, представника потерпілого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з даної підстави, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.
Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності, кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю.
Обвинувачена погоджується зі звільненням від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Суд також з`ясував, що її позиція є добровільною і істинною.
Цивільний позов заявлений Юр`ївською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 285 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності - звільнити.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - закрити.
Цивільний позов Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, представнику потерпілого

Суддя: ОСОБА_1