Справа № 381/3118/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/117/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
09 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення справ за скаргами ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області,-
в с т а н о в и л а :
04 листопада 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області, оскільки відповідно до системи документообігу суду, було призначено головуючими суддями: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які відповідно до ст. 80 КПК України заявили самовідводи. Відповідно до розпоряджень керівника апарату Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2015 року було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, але відповідно до протоколів автоматизованої системи документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для їх розподілу. За таких обставин неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження слідчі судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заявили самовідводи, слідчий суддя ОСОБА_6 заявила відвід в зв`язку з тим, що в іншому кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_5 , нею вже було заявлено самовідвід, до того ж він оскаржує бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження, в якому звинувачує її в організації злочину. Слідчі судді ОСОБА_7 та слідчий суддя ОСОБА_8 заявили самовідводи з тих підстав, що вони у даному провадженні були допитані як свідки. Слідчий суддя ОСОБА_12 , слідчий суддя ОСОБА_10 , слідчий суддя ОСОБА_9 та слідчий суддя ОСОБА_11 заявили самовідводи в зв`язку з тим, що в процесі розгляду скарги можуть виникати сумніви у їх неупередженості. Згідно протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2015 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 44).
Проте, з огляду на вказані вимоги закону та враховуючи те, що подані слідчими суддями Фастівського міськрайонного суду заяви про самовідводи вирішені належним чином не були, питання про те, що у Фастівському міськрайонному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000292 від 24.02.2015 року є передчасним, а тому в задоволенні подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення кримінального провадження до іншого суду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 34, 81 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
В задоволенні подання в.о. голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про направлення справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Київської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ: