Справа № 147/773/15-к
Провадження № 1-кп/147/77/15
29.12.2015 року смт. Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює ДП «Тростянецький Райагроліс», з середньою освітою, одруженого, раніше судимого:
11.11.2004 Тростянецьким районним судом Вінницької області по ч.1 ст. 296 КК України, справа закрита по ст. 7 КПК України (1960 р.);
08.08.2005 Тростянецьким районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
26.12.2005 Тростянецьким районним судом Вінницької області по ч. 1 ст. 296, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу 1500 грн., згідно ст. 89 КК України судимості погашені,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 345 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, не одруженого, раніше судимого:
26.02.2009 Тростянецьким районним судом Вінницької області по ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
24.01.2013 Вінницьким міським судом по ч. 3 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 7 років. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2013 вирок в частині покарання змінено, вважається засудженим за ч. 3 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. 26.06.2014 на підставі ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від відбування покарання звільнений в порядку і на умовах, передбачених ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році», згідно ст. 89 КК України судимість не знята та непогашена,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 ; потерпілого ОСОБА_7 ; обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
18 вересня 2014 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, достовірно знаючи, що інспектор ВДАІ з обслуговування Тростянецького району Вінницької області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 знаходиться при виконанні службових обов`язків, взяв його обома руками за голову та умисно наніс удар лобом в область голови, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої надбрівної ділянки з переходом на верхнє повіко ока, які згідно висновку судово-медичного експерта № 207 від 22.09.2014 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
24 квітня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, достовірно знаючи, що інспектор ВДАІ з обслуговування Чечельницького району Вінницької області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 знаходиться при виконанні службових обов`язків, умисно наніс йому удар дерев`яною палицею в область правої ноги, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої гомілки, які згідно висновку судово-медичного експерта № 85 від 29.04.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, підійшов до службового автомобіля ДАІ відкрив передні пасажирські двері та умисно, наніс дерев`яною палицею удар ОСОБА_8 по правій руці внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді садни в ділянці правої кисті, які згідно висновку судово-медичного експерта № 85 від 29.04.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
ОСОБА_4 24 квітня 2015 року близько 18 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, достовірно знаючи, що інспектор ВДАІ з обслуговування Чечельницького району Вінницької області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 знаходиться при виконанні службових обов`язків, умисно наніс йому удар дерев`яною палицею в область лівого плеча, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого плечового суглобу, які згідно висновку судово-медичного експерта № 85 від 29.04.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
ОСОБА_5 24 квітня 2015 року близько 18 год. 00 хв. реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, достовірно знаючи, що інспектор ВДАІ з обслуговування Чечельницького району Вінницької області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 знаходиться при виконанні службових обов`язків, умисно, наніс йому кілька ударів кулаком правої руки в область обличчя, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока, саден в ділянці обличчя, закритого перелому кісток носа, які згідно висновку судово-медичного експерта № 86 від 25.05.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розладу здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю, показав, що що 18.09.2014 року їхав на своєму автомобілі в сторону лікарні, біля магазину, був інспектор ДАІ ОСОБА_7 у форменному одязі до якого він підійшов, у них зав`язалася розмова, під час якої він головою вдарив інспектора, кається у вчиненому та усвідомлює, що інспектор був при виконанні своїх посадових обов`язків. 24.04.2015 р. ОСОБА_3 їхав на своєму автомобілі в сторону Тростянця. Біля тракторної бригади його зупинили 2 працівника ДАІ. Це було 12-13 год. дня. Він зупинився, запитав яка причина зупинки. Інспектор відповів, що проводиться перевірка документів. Пред`явив документи. Потім вони почали шукати якісь інші причини. Інспектор сказав, що електрообладнання не підключено до причіпа. Він сів у машину і поїхав. Працівника міліції почали його переслідувати. Він заїхав до свого подвір`я і почався конфлікт. Криворучко був з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Вони вийшли з автомобіля. Коли приїхали працівники ДАІ, під ногами була дерев палка, він взяв її і вдарив інспектора чи по руці чи по нозі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, показав, що 24.04.2015 року близько 12-14 год. дня він знаходився в автомобілі ОСОБА_3 . Їх зупинили працівники ДАІ і запитали документи. Водій показав документи. Інспектор сказав вийти з автомобіля. Вони почали шукати причини, щоб ОСОБА_3 вийшов. Він цього не зробив і вони поїхали далі до будинку ОСОБА_3 . Зайшли на подвір`я. Тут приїхали правоохоронці, вискочили з машини а він палкою наніс як виявилося ОСОБА_8 удар в ліве чи праве плече. Кається. Провину визнає.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, показав, що 24.04.2015 року їхав з ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , який був за кермом. Коли приїхали до ОСОБА_3 , вийшли з автомобіля. Потім почув якийсь свист, приїхав автомобіль і різко зупинивася. Він підійшов до автомобіля запитати, що вони хочуть і з якою ціллю. Як виявилося інспектор ОСОБА_9 відкрив двері і сказав, щоб він забрав собаку. Він злякався і один чи два рази кулаком вдарив інспектора в обличчя. Пояснив, що бити не хотів. На той час не розумів, що особи були при виконанні своїх посадових обов`язків. Зараз це розуміє і визнає, що це було неправильно.
Крім показань обвинувачених їх винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 18.09.2014 року ніс службу по вул. Мічуріна. З ним ще був дільничний інспектор міліції ОСОБА_10 . Була темна пора доби. ОСОБА_3 підійшов, привітався з ОСОБА_10 , потім підійшов до нього. Почали розмовляти. Обвинувачений був спокійний, адекватний, не кричав. Окрім того, пояснив, що його ніхто не зупиняв. Почали сваритися біля магазину. ОСОБА_10 сказав, щоб ОСОБА_3 їхав, оскільки вони на роботі. Конфлікт почав продовжуватися. ОСОБА_3 взяв його за формений одяг і наніс удар лобною частиною голови йому в надбрів`я, сів в автомобіль і поїхав. Про те що сталося він зателефонував своєму начальнику, черговому ДАІ та в ДАІ області. ОСОБА_3 було затримано та доставлено в районний відділ міліції. Він звертався за медичною допомогою в лікарню, оскільки був синець та боліла голова та наступного дня - в судово-медичне бюро м. Ладижин.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав, що 24.04.2015 року о 16.00 год. прибули на відпрацювання в смт. Тростянець. Побачив автомобіль, який виїжджав з незрозумілого виїзду зі сторони посадки, це виявилось підозрілим і він вирішив зупинити даний транспортний засіб. Водій запитав його про причину зупинки . Йому все пояснили. За кермом як згодом виявилося сидів ОСОБА_3 , який неодноразово запитував причину зупинки. Посвідчення водія демонстрував, чітко не показував. Пред`явити свідоцтво про реєстрацію ТЗ, він категорично відмовився. Окрім того в інспектора виникла підозра, що обвинувачений знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння та почав рух до свого домоволодіння. Він з інспектором ОСОБА_8 почали переслідувати даний автомобіль. Водій зупинився. ОСОБА_8 також вийшов з автомобіля. Коли він хотів вийти, ОСОБА_5 заштовхнув в салон автомобіля вівчарку і наніс йому 3-4 удари кулаком в обличчя, не давши вийти з автомобіля. Він зміг виштовхнути собаку з автомобіля. Побачив, як ОСОБА_8 погрожували палкою. Обвинувачені почали рухатися до його службового автомобіля. Він почав від`їжджати. Також суду пояснив, що вогнепальна зброя у нього була, але нею не користувався, лише попереджав про можливість її використання. Після даної події звернувся в Тростянецьку ЦРЛ, на другий день і в Чечельницький РВ, оскільки отримав тілесні ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що 24.04.2015 року інспектором ОСОБА_9 був зупинений автомобіль. Він в той час перевіряв документи у іншого водія. ОСОБА_9 крикнув, щоб він швидко йшов, оскільки автомобіль ОСОБА_3 починав рух. Почали переслідування даного автомобіля. Обвинувачений під`їхав до свого домогосподарства. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 пішли на подвір`я, взяли дерев`яні палки. Коли інспектор ДАІ відчиняв двері зі сторони водія, ОСОБА_3 йшов до нього і погрожував палкою. ОСОБА_9 сказав, щоб він викинув палку, бо буде застосована зброя згідно чинного законодавства. Побачив, що людина агресивна, почав відходити за автомобіль. Після чого ОСОБА_3 наніс йому один удар по правій нозі. ОСОБА_4 обійшов автомобіль і вони двох почали ОСОБА_8 доганяти. Потім ОСОБА_4 вдарив його по плечу. ОСОБА_3 наніс йому удар палкою по правій руці. Табельну зброю не застосовував. Після інциденту поїхали до ВДАІ та рапортом доповіли начальнику про все що сталося.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину 24.09.2015 року також підтверджується дослідженими доказами: свідок ОСОБА_11 , яка працювала начальником штабу Тростянецького РВ УМВС в судовому засіданні показала, що 18.09.2014 року ОСОБА_7 з ОСОБА_10 був в мобільній групі, ОСОБА_7 повідомив по конфлікт і що їде на освідування; рапортом Тростянецького РВ УМВС від 18.09.2014 року про заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події частини вулиці Мічуріна в смт. Тростянець неподалік від ЦРЛ в ході якого при перегляді відео з камер відеоспотереження магазину «Продукти» на моніторі зафіксовано штовханину між працівниками міліції та ОСОБА_3 , та вилучено носій інформації «флеш-пам`ять» на який скопійовано це відео; підсумком висновку експерта №207 від 22.09.2014 року судово-медичної експертизи встановлено , що у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синця лівої надбрівної ділянки з переходом на верхнє повіко ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину 24.04.2015 року також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом Тростянецького РВ УМВС від 24.04.2015 року; протоколом огляду місця події від 24.04.2015 року в ході якого з відеореєстратора службового автомобіля ДАІ скопійовано на CD-диск відеозапис від 24.04.2015 року в період часу з 16.31 год. до 16.33 год.; рапортом інспектора АП з обслуговування Чечельницького району ОСОБА_8 ; рапортом інспектора ОДР з обслуговування Чечельницького району ОСОБА_9 ; висновком щодо результатів медичного огляду від 24.04.2015 року про перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду від 24.04.2015 року про перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2015 року про впізнання потерпілим ОСОБА_8 ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2015 року про впізнання потерпілим ОСОБА_12 ОСОБА_4 , який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2015 року про впізнання потерпілим ОСОБА_12 . ОСОБА_5 , який наніс йому тілесні ушкодження; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2015 року про впізнання потерпілим ОСОБА_8 ОСОБА_5 , який наніс тілесні ушкодження ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2015 року про впізнання потерпілим ОСОБА_12 . ОСОБА_3 , як особу, яка керувала транспортним засобом; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.04.2015 року про впізнання потерпілим ОСОБА_8 . ОСОБА_3 , який наніс йому тілесні ушкодження; висновком експерта №85 судово-медичної експертизи від 29.04.2015 року, що у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці правої кисті, синців в ділянці лівого плечевого суглобу, в ділянці правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; висновком експерта №86 від 29.04.2015 року, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівого ока, закритого перелому кісток носа, ушкодження у вигляді саден та синця відносяться до легких тілесних ушкоджень, ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носа відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; заявою ОСОБА_8 про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 ; заявою ОСОБА_9 про притягнення до відповідальності ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту від 15.06.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, заподіяне працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, заподіяне працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 345 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, заподіяне працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття, обставини, які обтяжують покарання відсутні, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, має малолітню дитину, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі і його виправлення можливе без відбування покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, ступінь тяжкості вчиненого злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді обмеження волі і його виправлення можливе без відбування покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, ступінь тяжкості вчиненого злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі і його виправлення можливе без відбування покарання.
Цивільні позови по справі не заявлені.
Запобіжні захід до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не застосовувалися.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити покарання у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінальновиконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов`язання.
Речові докази: CD-диск з відеозаписом від 18.09.2014 року та CD-диск з відеозаписом від 24.04.2015 року зберігати при справі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вирокуу негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: