Справа №705/3738/13-к
1-кп/705/5/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12

ОСОБА_13

представника потерпілого ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлове Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, студента 4 курсу Уманського професійного ліцею, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07 травня 2013 року Нововархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.ст. 70, 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Херсон, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 29 липня 2011 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням на 2 роки; 2) 31 липня 2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 3) 28 жовтня 2013 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст.ст. 71, 72 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Торговиця, Новоархангельського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Розсохуватець Новоархангельського району Кіровоградської області, з середньою освітою, неодруженого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого: 31 липня 2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробування з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 26 вересня 2012 року близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи біля будинку № 73 по вулиці Урицького в місті Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-21063, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 12516 гривень 57 копійок, що належить ОСОБА_15 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

ОСОБА_8 19 жовтня 2012 року близько 02 години 00 хвилин, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 16 по вулиці Пролетарській в місті Умані Черкаської області, повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, незаконно заволоділи автомобілем марки ВАЗ-2103, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 10546 гривень 80 копійок, що належить ОСОБА_13 , чим спричинили потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 20 жовтня 2012 року близько 05 години 00 хвилин, за попередньою змовою зі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 11829 гривень 19 копійок, який знаходився поруч з будинком № 9 по вулиці Енергетичній в місті Умані Черкаської області, що належить ОСОБА_16 , чим спричинили останньому матеріального збитку на вказану суму.

ОСОБА_17 29 жовтня 2012 року близько 03 години 00 хвилин, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, перебуваючи неподалік ЗОШ № 7, що розташована по вулиці Червоноармійській, 12, міста Умані Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ-2106, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 13343 гривні 30 копійок, що належить ОСОБА_18 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

ОСОБА_5 13 листопада 2012 року близько 21 години 00 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано. Повторно, незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_5 , вартістю 12144 гривні 80 копійок, який знаходився біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_19 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

ОСОБА_7 14 листопада 2012 року близько 03 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, з корисливих спонукань, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 12438 гривень 83 копійки, що знаходився в дворі будинку АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_20 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану вище суму.

ОСОБА_5 14 листопада 2012 року близько 01 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_7 , вартістю 12000 гривень, що знаходився в дворі будинку АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_21 , чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 18 серпня 2013 року близько 01 години 30 хвилин з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та цілеспрямовано, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , звідки заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки ВАЗ-2107, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 8/86 від 27 вересня 2013 року, станом на 18 серпня 2013 року складала 21100 гривень, належного ОСОБА_12 , після чого в послідуючому, 18 серпня 2013 року в період часу з 02 години 00 хвилин до 03 години 00 хвилин, на вказаному автомобілі приїхав в с. Камянече Новоархангельського району Кіровоградської області, де на території поля, з метою знищення слідів вчиненого злочину, умисно та цілеспрямовано, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою сірників, з метою знищення майна, підпалив автомобіль марки ВАЗ-2107, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , належного ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 21100 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від дачі пояснень, вину у скоєному визнав частково, а саме щодо обвинувачень за ч. 1 та ч. 2 ст. 289 КК України вину визнав, а щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 194 КК України не визнав. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, щиро кається та просить суд суворо не карати. Від дачі пояснень щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень відмовився.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що дійсно в жовтні 2012 року один раз за попередньою змовою з ОСОБА_6 , а другий раз домовившись із ним же і зі ОСОБА_5 , заволоділи транспортними засобами ВАЗ-2103 та ВАЗ-21051. На цей час у вчиненому щиро розкаюється, розуміє тяжкість вчиненого та просить суд суворо його не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що в жовтні 2012 року за домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заволоділи транспортними засобами, а саме автомобілем ВАЗ-2103, який був припаркований у дворі по вулиці Пролетарській в м. Умані та автомобілем ВАЗ 21051, який був припаркований по вулиці Енергетичній м. Умані. А в листопаді 2012 року уже за домовленістю із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знову заволоділи транспортними засобами моделі ВАЗ, що знаходилися в дворі по вулиці Жовтневої Революції та по вулиці Героїв Сталінграду м. Умані. У вчиненому щиро розкаюється, розуміє тяжкість учинено та просить суд суворо його не карати.

Винність обвинувачених доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13 , який пояснив, що в жовтні 2012 року повернувся додому з роботи і свій автомобіль припаркував поряд з під`їздом, попередньо закривши та перевіривши усі замки на автомобілі. Коли вийшов зранку у двір, побачив, що автомобіль викрадено, тому одразу звернувся до правоохоронних органів;

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що в серпні 2013 року син поїхав на його автомобілі на АЗС і коли повернувся автомобіль залишив на подвір`ї. Вночі, близько першої години вийшов на подвір`я, бачив, що автомобіль ще стоїть на території їх домоволодіння. Коли вийшов зранку, приблизно о шостій годині, помітив, що ворота у двір зачинені не повністю і підійшовши побачив, що автомобіль відсутній на місці паркування. Спочатку подумав, що автомобіль міг взяти один із синів, але зателефонувавши до них, зрозумів, що автомобіль викрадено. Одразу звернувся до відділку міліції з повідомленням про злочин;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що 17 серпня 2013 року автомобіль його батька було залишено на подвір`ї їх домоволодіння. Наступного ранку, близько шостої години, батько повідомив йому, що автомобіль зник з подвір`я. З`ясувавши, що ніхто з рідних не міг взяти автомобіль, батько викликав працівників міліції;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що у серпні 2013 року телефонувала своєму знайомому ОСОБА_24 на номер його мобільного телефону, але їй відповів ОСОБА_25 , який запропонував зустрітися. Вони ще декілька раз спілкувалися по телефону, а під час зустрічі ОСОБА_26 сказав, що у нього якісь проблеми і він виїде з села;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що 17 серпня 2013 року приймав гостей з приводу свого одруження. Серед гостей також був ОСОБА_28 , який мав залишитися на ніч, але після 23 години він його уже не бачив і не знає де він міг бути;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що 18 серпня 2013 року повертався разом зі своєю дівчиною на мопеді навпрошки по польовій дорозі із села і на трасі побачив, що на дорозі хтось лежить. Вони зупинилися, підішли і побачили, що це ОСОБА_28 . Запропонували підвезти його, він сів з ними на мопед, коли приїхали, ОСОБА_26 попросив залишитися на ніч у нього. Він погодився, але коли прокинувся вранці, то ОСОБА_30 уже в будинку не було;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що вночі з 17 на 18 серпня 2013 року до неї прийшов місцевий житель зі ОСОБА_32 і запитали чи є вдома її син, вона повідомила, що сина немає і пішла відпочивати, а ОСОБА_33 пішов в невідомому їй напрямку. Коли ж вона прокинулася зранку, то син уже був вдома;

- даними висновку експерта № 8/131 від 08 грудня 2012 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_6 , на момент крадіжки станом на 14 листопада 2012 року становила 12438 гривень 83 копійки;

- даними висновку експерта № 8/129 від 12 грудня 2012 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_9 на момент крадіжки станом на 19 жовтня 2012 року становила 10546 гривень 80 копійок. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_9 , внаслідок спричинених механічних пошкоджень складає 2417 гривень 03 копійки;

- даними висновку експерта № 8/130 від 08 грудня 2012 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_3 , на момент крадіжки станом на 20 жовтня 2012 року складала 11829 гривень 19 копійок. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ 21051. д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок спричинених механічних пошкоджень, складає 4508 гривень 03 копійки;

- даними висновку експерта № 8/132 від 07 грудня 2012 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВА 21063, д.н.з. НОМЕР_5 , на момент крадіжки станом на 13 листопада 2012 року складала 12144 гривні 80 копійок;

- даними висновку експерта № 8/133 від 13 грудня 2012 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 , на момент крадіжки станом на 29 жовтня 2012 року складала 13343 гривні 30 копійок. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок спричинених пошкоджень, складає 13343 гривні 30 копійок;

- даними висновку експерта № 16 від 19 січня 2013 року, згідно якого слід пальця руки розміром 20х20 мм, вилучений при ОМП від 15 листопада 2012 року, за адресою: Кіровоградська область Новоархангельський район с. Торговиця вул.. Леніна, 55, залишений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 великим пальцем правої руки;

- даними висновку експерта № 8/114 від 19 жовтня 2012 року, згідно якого залишкова вартість легкового автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент крадіжки станом на 26 вересня 2012 року складала 12516 гривень 657 копійок;

- даними висновку експерта № 8/86 від 27 вересня 2013 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21074, д.н.з. НОМЕР_8 , станом на 18 серпня 2013 року складала21100 гривень;

- даними висновку експерта № 5/73 від 02 жовтня 2013 року, згідно якого джерелом запалювання є відкритий вогонь. Причиною виникнення пожежі автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_8 , є занесення стороннього джерела запалювання із зовні.

Суд вважає, що вина обвинувачених доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне знищення майна, вчиненого шляхом підпалу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд не вбачає.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, за місцем навчання посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому на думку суду, його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому на думку суду, його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тому на думку суду, його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності та, враховуючи ряд пом`якшуючих обставин, вважає за можливе призначити покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та ст. 76 КК України.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_6 , що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_20 , підлягає поверненню останньому за належністю; гіпсовий зліпок, що передано на зберігання до камери схову Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, підлягає знищенню; автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_9 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 , підлягає поверненню останньому за належністю; пачка з-під цигарок «Бонд» та банка з-під напою «Пепсі», що передано на зберігання до камери схову Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, підлягає знищенню; автомобіль ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_3 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16 , підлягає поверненню останньому за належністю; автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_5 , що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_19 , підлягає поверненню останньому за належністю; автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 , що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_18 , підлягає поверненню останньому за належністю; пожежне сміття, два уламки вставки на скло бокових дверей, пластикова пляшка, що передані на зберігання до камери схову Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, підлягають знищенню; сім слідів пальців рук, що приєднано до матеріалів кримінального провадження, підлягають залишенню при матеріалах справи; автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , підлягає поверненню останньому за належністю; кузов автомобіля марки ВАЗ 2107, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , що повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , підлягає поверненню останньому за належністю; пачка від сигарет «Прима люкс», три сірники та пачка із сірниками, що передані на зберігання до камери схову Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, підлягають знищенню.

Судові витрати: за проведення товарознавчої експертизи № 8/131 від 08.12.2012 року в сумі 294 гривні 00 копійок, підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; за проведення трасологічної експертизи № 490 від 10 листопада 2012 року в сумі 235 гривень 20 копійок підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; за проведення товарознавчої експертизи № 8/129 від 12 грудня 2012 року в сумі 490 гривень підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; дактилоскопічної експертизи № 474 від 02 листопада 2012 року в сумі 294 гривні підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; за проведення товарознавчої експертизи № 8/130 від 08 грудня 2012 року в сумі 490 гривень підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; за проведення товарознавчої експертизи № 8/132 від 07 грудня 2012 року підлягають стягненню з ОСОБА_5 ; за проведення пожежно-технічної експертизи № 5/124 від 13 листопада 2012 року в сумі 588 гривень 48 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_5 ; товарознавчої експертизи № 8/133 від 13 грудня 2012 року в сумі 490 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_5 ; за проведення дактилоскопічної експертизи № 521 від 24 грудня 2012 року в сумі 613 гривень, підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; за проведення дактилоскопічної експертизи № 16 від 19 січня 2013 року в сумі 367 гривень 80 копійок, підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; за проведення дактилоскопічної експертизи № 435 від 25 жовтня 2012 року в сумі 367 гривень 80 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_5 ; за проведення товарознавчої експертизи № 8/114 від 19 жовтня 2012 року в сумі 294 гривні підлягають стягненню з ОСОБА_5 ; за проведення дактилоскопічної експертизи № 195 від 28 вересня 2013 року в сумі 146 гривень 70 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_5 ; за проведення дактилоскопічної експертизи № 8/86 від 27 вересня 2013 року в сумі 146 гривень 70 копійок, підлягають стягненню з ОСОБА_5 ; за проведення пожежно-технічної експертизи № 5/73 від 02 жовтня 2013 року в сумі 489 гривень 44 копійки, підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Цивільний позов ОСОБА_13 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 1417 гривень 03 копійки та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_16 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 4008 гривень 03 копійки, підлягає задоволенню.

Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 21100 гривень та моральної шкоди в сумі 10000 гривень підлягає до часткового задоволення, а саме виходячи із принципів розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з обвинуваченого майнову шкоду в повному об`ємі, а саме в розмірі 21100 гривень, а моральну шкоду частково в розмірі 5000 гривень.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання

-за ч. 1 ст. 289 КК України в виді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України в виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання в виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровградської області від 07 травня 2013 року, остаточно призначивши покарання в виді 6 років 6 місяців позбавлення волі конфіскацією майна.

- за ч. 2 ст. 194 КК України в виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання в виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, з 21 серпня 2013 року.

В строк покарання врахувати час перебування під вартою з 16 листопада 2012 року по 26 листопада 2012 року.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання в виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровградської області від 28 жовтня 2013 року, остаточно призначивши покарання в виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Строк покарання рахувати з моменту затримання з 30 січня 2014 року.

В строк покарання врахувати час перебування під вартою з 10 листопада 2012 року по 26 листопада 2012 року, з 28 жовтня 2013 року по 30 січня 2014 року.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання в виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровградської області від 31 липня 2012 року, остаточно призначивши покарання в виді 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов`язання.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

В строк покарання врахувати час перебування під вартою з 15 листопада 2012 року по 28 травня 2013 року.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання в виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом покарання в виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_8 не обиралася.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи № 8/131 від 08.12.2012 року в сумі 294 гривні 00 копійок

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення: трасологічної експертизи № 490 від 10 листопада 2012 року в сумі 235 гривень 20 копійок; товарознавчої експертизи № 8/129 від 12 грудня 2012 року в сумі 490 гривень; дактилоскопічної експертизи № 474 від 02 листопада 2012 року в сумі 294 гривні; товарознавчої експертизи № 8/130 від 08 грудня 2012 року в сумі 490 гривень; дактилоскопічної експертизи № 521 від 24 грудня 2012 року в сумі 613 гривень; дактилоскопічної експертизи № 16 від 19 січня 2013 року в сумі 367 гривень 80 копійок

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення: товарознавчої експертизи № 8/132 від 07 грудня 2012 року в сумі 294 гривні; пожежно-технічної експертизи № 5/124 від 13 листопада 2012 року в сумі 588 гривень 48 копійок; товарознавчої експертизи № 8/133 від 13 грудня 2012 року в сумі 490 гривень; дактилоскопічної експертизи № 435 від 25 жовтня 2012 року в сумі 367 гривень 80 копійок; товарознавчої експертизи № 8/114 від 19 жовтня 2012 року в сумі 294 гривні; дактилоскопічної експертизи № 195 від 28 вересня 2013 року в сумі 146 гривень 70 копійок; за проведення дактилоскопічної експертизи № 8/86 від 27 вересня 2013 року в сумі 146 гривень 70 копійок; пожежно-технічної експертизи № 5/73 від 02 жовтня 2013 року в сумі 489 гривень 44 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 1417 гривень 03 копійки та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 4008 гривень 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 21100 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_6 , що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_20 повернути останньому за належністю; гіпсовий зліпок, що передано на зберігання до камери схову Уманського МВ УМВС України в Черкаській області знищити; автомобіль ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_9 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 повернути останньому за належністю; пачка з-під цигарок «Бонд» та банка з-під напою «Пепсі», що передано на зберігання до камери схову Уманського МВ УМВС України в Черкаській області знищити; автомобіль ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_3 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_16 повернути останньому за належністю; автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_5 , що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_19 повернути останньому за належністю; автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 , що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_18 повернути останньому за належністю; пожежне сміття, два уламки вставки на скло бокових дверей, пластикова пляшка, що передані на зберігання до камери схову Уманського МВ УМВС України в Черкаській області знищити; сім слідів пальців рук, що приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах справи; автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_15 повернути останньому за належністю; кузов автомобіля марки ВАЗ 2107, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , що повернуто на зберігання потерпілому ОСОБА_12 повернути останньому за належністю; пачка від сигарет «Прима люкс», три сірники та пачка із сірниками, що передані на зберігання до камери схову Уманського РВ УМВС України в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1