Справа № 161/4726/15-к
Провадження № 1-кс/161/1315/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ в ОВС прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 р. ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ в ОВС прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 зазначила, що 13.03.2015 р. надала прокурору Волинської області ОСОБА_6 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення суддею Нововолинського міського суду ОСОБА_7 за ст. 375 КК України, а саме про винесення завідомо неправосудного вироку від 12.12.2013 р. у справі ОСОБА_8 та незаконного засудження його до позбавлення волі на строк п`ять років. У повідомленні вона зазначала, що наведене у вироку суддею повністю не відповідає дійсності, грунтується на штучно створених доказах вини ОСОБА_8 22.03.2015 р. вона отримала відмову слідчого СВ в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_9 щодо внесення відомостей, викладених нею у повідомленні до ЄРДР Вважає, що слідчим СВ в ОВС прокуратури Волинської області відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР протиправно, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України. Просить суд зобов`язати слідчого СВ в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_9 внести відомості щодо вчинення суддею Нововолинського міського суду Ференс- ОСОБА_10 кримінального правопорушення винесення завідомо неправосудного вироку від 12.12.2013 р. у кримінальній справі ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подану нею скаргу підтримала, надала пояснення аналогічні до викладених у письмовій скарзі.

Адвокат ОСОБА_3 подану заявницею скаргу підтримав, також пояснив, що у поданому ОСОБА_5 на ім`я прокурора повідомленні про вчинення суддею ОСОБА_7 кримінального правопорушення не йде мова про незгоду з самим вироком, а ставиться питання щодо розбіжностей між даними викладеними суддею ОСОБА_7 у вироку суду та даними, зазначеними у протоколі огляду місця події від 11.04.2011 року.

Слідчий СВ в ОВС прокуратури Волинської області ОСОБА_4 скаргу не визнав, суду пояснив, що вирок Нововолинського міського суду від 12.12.2013 року по справі за обвинуваченням ОСОБА_8 оскаржувався в апеляційному та касаційному порядку, доводи на які вказує заявниця у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення та у даній скарзі були викладені захистом в апеляційній та касаційній скаргах. На теперішній час вирок є чинним. У поданій ОСОБА_5 заяві відсутні об`єктивні дані про вчинення суддею Нововолинського міського суду будь-якого кримінального правопорушення, зміст звернення зводиться до незгоди з прийнятим суддею рішенням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає можливим слухати дану справу за відсутності прокурора.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

13.03.2015 р. ОСОБА_5 звернулася до прокурора Волинської області ОСОБА_6 з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Нововолинського міського суду ОСОБА_7 за ст. 375 КК України, а саме про винесення завідомо неправосудного вироку від 12.12.2013 р. у справі ОСОБА_8 (а.с.3-5).

Листом № 17-1407-11 від 17.03.2015 р. прокуратури Волинської області заявниці ОСОБА_5 було повідомлено, що у поданій нею заяві відсутні об`єктивні дані про вчинення суддею Нововолинського міського суду будь-якого кримінального правопорушення, підстав для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за наведеними у заяві доводами, не вбачається.

Згідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
В даному випадку зі скаргою на бездіяльність слідчого звернувся заявник ОСОБА_5 , тобто особа, яка безпосередньо звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення і має право на оскарження бездіяльності слідчого відповідно до положень ст. 303 КПК України.
Виходячи з змісту ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, п .2.1. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Нормами кримінально-процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні встановлено, що у поданій ОСОБА_5 заяві на ім`я прокурора Волинської області заявниця фактично не згідна з рішенням суду (в частині досліджених судом доказів та наданої їм правовій оцінці), яке є пов`язаним з розглядом по суті кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України.
Виходячи з положень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному, касаційному порядку або переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається. Тобто з правової позиції Верховного Суду України викладеної у вказаній постанові Пленуму слідує, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом. Як слідує з пояснень учасників кримінального провадження, вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 12.12.2013 р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 286 ч. 2 КК України був предметом процесуального контролю в апеляційному та касаційному порядку. Вказаний вирок Нововолинського міського суду Волинської області не скасований, на день розгляду даної скарги є чинним.
Таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних щодо можливості вчинення суддею Новоовлинського міського суду Волинської області ОСОБА_7 умисного кримінального караного правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, а тому дані відомості не були внесені слідчим СВ в ОВС прокуратури Волинської області до ЄРДР.

Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правоворушення.
Таким чином, суд вважає скаргу ОСОБА_5 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ в ОВС прокуратури Волинської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького

міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1