пр. № 1-кс/759/948/15
ун. № 759/3598/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С ТА Н О В И В:

10.03.2015 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 23.02.2015 року про повернення тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля марки Land Rover моделі Range Rover р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.10.13р. було зупинено транспортний засіб марки Land Rover моделі Range Rover р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та після перевірки номерів кузова направлено на проведення дослідження відповідності агрегатів реєстраційним документам на вказане авто.

Того ж дня було призначене дослідження та висновком встановлено ознаки кустарних змін в ідентифікаційному номері кузова.

Відповідно до вказаних даних Святошинським РУ ГУ МВС України у м. Києві було розпочате кримінальне провадження №120 131 100 8 001 1838 за фактом можливої підробки номерів агрегатів транспортного засобу марки Land Rover моделі Range Rover р.н. НОМЕР_1 .

23.02.15р. на ім`я слідчого було подано заяву про надання ухвали Святошинського районного суду м. Києва або іншого районного суду м. Києва про арешт тимчасово вилученого вищевказаного майна, а в разі її відсутності повернути автомобіль марки Land Rover моделі Range Rover р.н. НОМЕР_1 , в задоволенні якої було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий постанову про відмову у задоволенні клопотання у поверненні автомобіля не виносив.

Автомобіль був вилучений у володільця та був визнаний речовим доказам. Вказаний автомобіль до даного часу не арештований, володільцю не повернутий, що суперечить вимогам КПК України

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на те, що даний транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0011838.

Суд, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. КИєві ОСОБА_5 , вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Cудом встановлено, що 23.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві з клопотанням, в якому просив повідомити про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 16.10.2013р. майно, а саме автомобіль марки Land Rover моделі Range Rover р.н. НОМЕР_1 , а у випадку неотримання дозволу на арешт тимчасово вилученого майна повернути вказане тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 /ас 5/.

Вказане клопотання прийняте Святошинським Р УГ УМВС України в м. Києві від 23.02.2015 року.

Статею 220 КПК України, яка визначає питання щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно частини 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки слідчим не надано доказів розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 щодо повернення автомобіля марки Land Rover моделі Range Rover р.н. НОМЕР_1 , вважаю, що скарга щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання про повернення вилученого у ОСОБА_4 16.10.2013р. майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-173, 220, 303, 306-307, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 23.02.2015р. щодо повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки Land Rover моделі Range Rover р.н. НОМЕР_1 , зазначеного у протоколі затримання особи від 16.10.2013р. у строк не більше трьох днів з дня винесення даної ухвали.

Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Слідчий суддя