УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14803/13-к

06.11.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Орлова А.А., адвоката ОСОБА_1, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000707 клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області Стародубцева Є.Є. про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працюючий вантажником у кафе «Босфор», який зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 5 АДРЕСА_1, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.307 КК України

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів. ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.307 КК України а саме, в тому, що він з кінця травня 2009 року, взяв участь у організованій групі, при цьому взяв на себе функцію зберігання, контролю та керівництва безпосереднім збутом психотропних речовин реалізаторами на території с.Залізний Порт, Голопристанського району. Херсонської області, а також контролю за надходженням коштів, виручених від незаконного збуту психотропних речовин реалі заторами, та в склади організованої групи вчинив наступни злочини.

Так, він, діючи у складі організованої групи незаконно, умисно, з корисливих мотивів, отримав від іншої особи, члена організованої групи, психотропну речовину - метамфетамін, в с.Залізний Порт, Голопристанського району. Херсонської області, яку зберігав з метою подальшого збуту. Потім, використовуючи іншу особу в якості збувальника психотропних речовин, 21.07.2009 близько 18.00, знаходячись біля будівлі «Укртелекому», розташованого по вул.Морська, в с.Залізний Порт, Голопристанського району. Херсонської області, незаконно збув, шляхом продажу за 200 грн. ОСОБА_3 речовину, що містить, згідно висновку експерта №1260 від 07.08.2009 психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,025 г.

В липні 2009 року ОСОБА_2, повторно, умисно, з корисливих мотивів, придбав та зберігав, психотропну речовину - метамфетамін, загальною масою 0,0419 г, до моменту виявлення та вилучення її з незаконного обігу співробітниками міліції в результаті особистого огляду ОСОБА_2 та іншої особи 29.07.2009 року.

Також, ОСОБА_2, повторно, діючи у складі організованої групи маючи умисел збуту, зберігав і перевозив у салоні автомобіля «SKODA OCTAVIA А5», психотропну речовину - метамфетамін, масою 5,9332 г, шо є великим розміром, до моменту виявлення та вилучення з незаконного обороту співробітниками міліції, в результаті обшуку автомобітя, проведеного 29.Q7.2009 з 14.35 до 16.40 у с.Шилова Балка, Бериславського району. Херсонської області.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. 30.07.2009 ОСОБА_2 затримано в порядку ст.115 КПК України (1960

року).

01.08.2009 Суворовським районним судом м.Херсона відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у^игаяді підписки про невиїзд.

29.05.2013 вироком Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_2 засуджено за ч.З ст.307 КК України, запобіжний захід змінено на тримання під вартою.

10.09.2013 апеляційним судом Херсонської області вирок скасовано, кримінальну справу направлено для проведення додаткового розслідування..

18.10.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст.307 КК України

Слідчий звернувся з даним клопотанням, вказуючи що. ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, не зменшилися.

Разом з тим, прокурором і слідчим не враховано, що раніш судом був застосований йому запобіжний захід підписка про невиїзд, та він на протязі тривалого часу її не порушував, не ухилявся від органів досудового слідства та суду, не перешкоджав встановленню обєктивної істини у кримінальному проваджені, в тому числі шляхом незаконного впливу на свідків. Підписка про невиїзд була змінена йому не звязку з порушенням ним обовязків запобіжного заходу, а у звязку з засудженням його до позбавлення волі, при цьому цей вирок в наступному був скасований, також не враховано, що зазначені ризики раніш давали підстави тільки для застосування до нього підписки про невиїзд, та вони на даний час дійсно не змінилися, але прокурором та слідчим не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що при таких обставинах маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного саме тримання під вартою.

Враховуючи вказане, а також наявність вказаних ризиків: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявкою, що підтверджується матеріалами клопотання, та про що свідчить те, що він підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, тому маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, при визначенні виду якого, крім вказаних вище обставин, враховуючи особу підозрюваного, відсутні дані, що негативно характеризують його особу за місцем проживання та праці, вік та стан здоровя підозрюваного, раніш не судимій, не працював, має міцні соціальні звязки в місці постійного проживання, дружину та одну малолітню дитину, яких він повинен утримувати, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зазначених слідчим в клопотанні, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджання органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, вважаю, що маються підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною йому залишати житло: в період з 20 години вечора до 06 годин ранку з покладенням на нього наступних обовязків, передбачених пунктами 2,з,4,8,9 Ч.5 ст.194 КПК України, та враховуючи зазначені віще обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,193-194,196,199,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанні слідчого про продовження щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Змінити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт, негайно звільнивши його з-під варти, заборонивши йому залишати житло: квартиру №66 дома №58 у 5-му м-н Зарічний у м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в період з 20 години вечора до 06 годин ранку та зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_2 на строк до 06 січня 2014 року також наступні обовязки:

1) не відлучатися із м.Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків необхідності явці до слідчого, прокурора або суду за їх викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8;

4) здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Строк дії даної ухвали - два місяця, тобто до 06 січня 2014 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Передати дану ухвала для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_9

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції на постанову до апеляційного суду розяснено. Копію даної ухвали отримав:

« » 2013 року

Підозрюваний _