УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту

Справа № 712/14164/15-к

Провадження № 1-кс/712/5713/15

м. Черкаси 29 грудня 2015 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий -

-
В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2015 близько 17.00 години ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману вчинив шахрайські дії і заволодів майном ОСОБА_6 при наступних обставинах. Так у вказаний день та час ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні ресторану «Стара пристань», що розташований по вул. Горького, 1 в м. Черкаси підійшов до малознайомого йому ОСОБА_6 і під приводом необхідності зателефонувати до дружини попрохав надати мобільний телефон, завідомо не маючи наміру повертати викрадене майно. І будучи введеним в оману ОСОБА_6 свій мобільний телефон «Lenovo P 780», вартістю 3000 грн., з СІМ картами: «Лайф» вартістю 10 грн. та «Київстар» вартістю 25 грн. передав ОСОБА_3 , а останній умисно з корисливих мотивів шляхом обману заволодів вказаним чужим майном на суму 3035 грн. і з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно.

Крім того, 16.05.2015 близько 01.30 год. ОСОБА_3 , повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, спільно і за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового слідства особами, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розміщений по АДРЕСА_2 та каменем розбили скло вікна і через віконний проріз проникли у приміщення вказаного торгівельного закладу, звідки таємно умисно з корисливих мотивів викрали чуже майно, що належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 2500 грн.; картки поповнення рахунку «Лайф» - 8 штук, вартістю 40 грн. кожна, на суму 320 грн.; картки поповнення рахунку «Київстар» - 5 штук, вартістю по 40 грн. кожна, на суму 200 грн.; картки поповнення рахунку «Лайф» - 12 штук, вартістю 12 грн. кожна, на суму 144 грн.; 15 пляшок коньяку «Шабо», вартістю 89 грн. кожна, на суму 1335 грн.; 8 пляшок горілки «Медоф», вартістю 55 грн. кожна, на суму 440 грн.; ковбаса сирокопчена, на суму 200 грн.; 30 пачок цигарок «Вінстон», вартістю 19.95 грн. за одну пачку, на суму 598.50 грн., а всього заволоділи майном на суму 5737.50 грн. і з місця вчинення злочину зникли, чим завдали матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Крім того, 10.09.2015 близько 08.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , у гостях у малознайомої ОСОБА_8 , у той час коли остання спала, а ОСОБА_9 , яка тимчасово винаймала кімнату у вказаному помешканні, була відсутня вдома, за раптово виниклим, повторним умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з ліжка у спальній кімнаті таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме ноутбук « Леново В 470», вартістю 7000 грн. і з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій на вказану суму.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

06.10.2015 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 окрім повного визнання своєї вини, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.05.2015;
2)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2015;
3)протоколом огляду місця події від 12.05.2015;
4)довідкою НДЕКЦ про співпадання пальців рук від 13.05.2015;
5)Поясненням ОСОБА_3 04.10.2015;
6)довідкою НДЕКЦ про співпадання пальців рук від 03.09.2015;
7)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.09.2015;
8)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.09.2015;
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний та адвокат заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Оскільки, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, з огляду на сукупність вчинених кримінальних правопорушень, покарання за які передбачено в тому числі у вигляді позбавлення волі, що унеможливлює застосування щодо останньої міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 181, 193 196, 200, 369 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) прибувати до старшого слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 за першим викликом;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваній в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«____» грудня 2015 року ____________________ ОСОБА_3 .