Справа180/1800/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Нікополя Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працюючого, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.06.1993 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 22.01.2002 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.141, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.06.2005 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяця за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2002 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 10.12.2007 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.01.2009 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ураховуючи покарання відбуте частково за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2007 року призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк 2 місяця за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2005 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі;

- 20.05.2011 року відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2011 року на підставі ст.81 КК України, звільнено умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 10 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 червня 2014 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , побачив розташований на території вищезазначеного домоволодіння мопед Кануні-Ностальгія 50-10, який належить ОСОБА_8 , і, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу підійшов до мопеду, викотив його з території домоволодіння та направився разом з ним до себе додому, на адресу: АДРЕСА_3 , спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2180,00 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

07 серпня 2014 року, в нічний час, ОСОБА_7 проходив по АДРЕСА_4 . Діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів розбив скло віконної рами і незаконно проник до вище зазначеного будинку, в якому викрав телевізор «Тошиба», 21А3ТР, вартістю 980,00 гривень та музичний центр «Самсунг» L65QH вартістю 950,00 гривень, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1930,00 грн.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло.

Також, в кінці квітня 2015 року, у денний час доби, ОСОБА_7 знаходився в гостях у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на території домоволодіння АДРЕСА_5 , де працював належною потерпілим електричною пилою. Шляхом вільного доступу, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно умисно повторно з корисливих мотивів обвинувачений викрав електричну пилку FORTE FES 24-40В, вартістю 1135,00 гривень, яка належить потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинивши останнім матеріальну шкоду на зазначену суму.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у скоєні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Пояснив, що дійсно він скоїв крадіжку мопеду Кануні-Ностальгія 50-10 з домоволодіння АДРЕСА_2 ; телевізору «Тошиба», 21А3ТР та музичного центру «Самсунг» L65QH із будинку № 23 по вулиці Українській в м.Марганець Дніпропетровської області; електричної пилки FORTE FES 24-40В із домоволодіння АДРЕСА_5 , за тих обставин, які викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється.

Проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України обвинувачений та потерпілі не заперечували.
Враховуючи пояснення ОСОБА_7 , а також те, що останній не оспорює фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, визнає себе за ч.2 ст. 289; ч.2, ч.3 ст.185 КК України винуватим повністю, не наполягає на дослідженні інших доказів, які є у справі, і розуміє неможливість в подальшому оскаржити в апеляційному порядку визнані ним фактичні обставини справи, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, визнає недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу ОСОБА_7 .

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_7 , суд робить висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена, а його дії належить кваліфікувати:
- за ч.2 ст.289 КК України: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
- за ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує те, що злочини, які вчинив останній, відносяться до категорії злочинів тяжких та середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, те що він раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально, на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів не має.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.7 ч.1 ст.89 КК України ОСОБА_7 вважається таким, що вчинив злочини в період непогашеної судимості за вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.01.2009 року.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне:

- призначити мінімальне покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

За правилами ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_7 має бути призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим 5 років.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню із засудженого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на 5 років без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи в сумі 245,52 грн. (двісті сорок п`ять гривень 52 копійки).
Речові докази:
- мопед Кануні-Ностальгія 50-10, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити потерпілому;
- музичний центр «Самсунг» L65QH, переданий на зберігання до камери речових доказів Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, квитанція № 156373 від 08.06.2015 року повернути потерпілій ОСОБА_9 ..
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1