overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-кс/489/101/2013р.
У Х В А Л А

29 січня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Сапожнікова М.В. про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012р. в період часу з 20:30 год. до 21:00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в компютерному клубі «Матриця», розташованому в м. Миколаєві по пр. Миру 10, грубо порушував громадський порядок, з мотивів явної неповаги до громадян та загальноприйнятим нормам моралі, нехтуючи правилами поводження у суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, тривалий час висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та погрожував останньому застосуванням фізичної сили.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР під номером 0000554 від 13.12.2012р..

13.01.2012р. за вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_2 був доставлений до Ленінського РВ ММУ, де в ході огляду приміщення кімнати прийому громадян від 13.12.2012р. було виявлено та вилучено розкладний ніж, яким ОСОБА_2 демонстрував потерпілому в момент скоєння кримінального правопорушення та погрожував його застосуванням.

Приймаючи до уваги те, що вилучений в ході огляду від 13.12.2012р. розкладний ніж є предметом кримінального правопорушення, а також є речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий просить накласти на нього арешт.

В судовому засіданні слідчий Сапожніков М.В. підтримав зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0000554 від 13.12.2012 року, а також вислухавши його пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132 п.3, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на розкладний ніж, вилучений 13.12.2012р. в ході огляду приміщення кімнати прийому громадян Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ УМВС країни в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа №1-кс/489/324/2013р.
У Х В А Л А

28 березня 2013р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді- Беспрозванного О.В.

при секретарі Онищенко М.В.

з участю ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ст. слідчого Микитюк Т.М. про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року приблизно о 15:00 год. співробітниками міліції за адміністративне правопорушення біля будинку № 14 по пр. Миру в м. Миколаєві, був затриманий ОСОБА_2А, у якого було вилучено медичний шприц з рідиною темно коричневого кольору, обємом 0,392 г.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР під номером 0001557 від 15.03.2013 року.

Вилучена рідина була направлена на хімічну експертизу. Згідно висновку експерту № 229 від 15.03.2013 року, надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) наданого на експертизу становить 0, 079 г.

Після проведення експертизи обєкт повернуто в кількості 0,2207 г.

Із матеріалів досудового розслідування вбачається, що медичний шприц з опієм належав ОСОБА_2, що підтверджується наступними документами:

- протоколом огляду місця події від 14.03.2013;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4

- протоколом про адміністративне правопорушення і адміністративне затримання.

Тому слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно - особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,2207 г., що було вилучено у ОСОБА_2, так як він є предметом кримінального правопорушення, повязаного з його незаконним обігом, а також речовим доказом по кримінальному провадженню, так як містить на собі сліди кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ст. слідчий Микитюк Т.М. підтримала зазначене клопотання.

Вивчивши письмове клопотання слідчого і додані матеріали досудового розслідування, внесених до ЄРДР за номером 0001557 від 15.03.2013 року, а також вислухавши її пояснення в судовому засіданні, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. ст. 131, 132 п.3, 167 ч.2, 170, 171, 172, 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно - особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масою 0,2207 г., що було вилучено у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дозволити його зберігання в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ММУ.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору, підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-кс/489/355/2013р.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді Беспрозванного О.В.

при секретарі- Онищенко М.В.

з участю ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001767 від 22.03.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 р. сектором ДСБЕЗ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області був зафіксований факт створення фіктивного підприємства ТОВ «Стройкомплект-Нік», зареєстрованого на ОСОБА_3, яке розташоване за адресою м. Миколаїв, вул. Гмирьова 25, яке було утворено без наміру зайняття господарською діяльністю.

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР № 40001767 від 22.03.2013 р.

В ході досудового розслідування було встановлено, що в ДПІ Ленінського району м. Миколаєва знаходиться реєстраційна справа та документи податкової звітності на ТОВ «Стройкомплект-Нік», яке було зареєстрований в Ленінському районі м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене і те що реєстраційна справа та документі податкової звітності ТОВ «Стройкомплект Нік» містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ в даному кримінальному провадженні, слідчий просить суд надати тимчасовий доступ та вилучити документи, які знаходяться в ДПІ Ленінського району м. Миколаєва.

В судовому засіданні слідчий Марченко В.І. підтримав вищевказане клопотання.

Вивчивши представленні матеріали, вислухавши думку ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, вважаю за необхідне задовольнити дане клопотання з вищезазначених підстав.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 159, 163,164, 166, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ст. слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ з метою вилучення документів, які знаходяться в ДПІ Ленінського району м. Миколаєва, а саме:

- реєстраційної справи ТОВ «Стройкомплект Нік» (); свідоцтво про взяття на облік платника ПДВ та документів підтверджуючих його видачу; декларації на прибуток; декларації про сплату ПДВ з наданням додатків №5; довідки щодо наявності розрахункових рахунків.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: О.В. Беспрозванний
Справа№1-кс/489/407/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

слідчого судді Беспрозванного О.В.,

при секретарі Онищенко М.В.,

за участю прокурора Кузьміної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву гр. ОСОБА_1 про відвід старшому слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського райсуду м. Миколаєва з заявою про відвід старшому слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась гр. ОСОБА_1

В своїй заяві вона вказує на те, що у неї є підстави вважати, що слідчий Марченко В.І., який проводить розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, проявляє до неї упередженість при розслідуванні цього кримінального провадження, так як він був незадовільний сумою отриманих коштів, яку він буцімто отримав від працівника карного розшуку на імя «Саша», якому вона на його вимогу передала хабара в сумі 5000 доларів США за закриття відносно неї кримінального провадження.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, направивши до суду письмову заяву про розгляд вищевказаної заяви про відвід слідчого без неї.

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід старшому слідчому Марченко В.І. в звязку з відсутністю підстав для відводу слідчого, так як вказана нею упередженість слідчого Марченко В.І. є голослівною, без яких-небудь доказів.

Крім того, на теперішній час досудове слідство по цьому кримінальному провадженню закінчено, і воно направлено до Ленінського райсуду м. Миколаєва для розгляду по суті обвинувачення.

Тому на день розгляду цієї заяви відвести старшого слідчого Марченко В.І. від участі в розслідуванні не має сенсу.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, зясувавши думку прокурора, вважає, що її заява про відвід старшому слідчому Марченко В.І. не підлягає задоволенню, так як, на думку суду, згідно ст. 77 КПК України, відсутні підстави для його відводу.

Крім того, згідно ухвали Ленінського райсуду м. Миколаєва від 20 травня 2013р., яка була винесена в підготовчому засіданні суду, судовий розгляд вищезазначеного провадження призначено на 14.06.2013р.

Керуючись ст.ст.77,81,371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про відвід старшому слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беспрозванний О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 3 жовтня 2013 року про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_1 подав до суду апеляцію на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2013 року про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке.

Подана засудженим ОСОБА_1 апеляція не відповідає вимогам, вказаним в ст. 350 КПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для виконання вимог ст.350 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.249, 349-354 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху апеляцію засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 3 жовтня 2013 року про заміну не відбутої частини покарання на більш мяке, надавши йому строк для виконання вимог ст.350 КПК України протягом 7 (семи) діб з моменту одержання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
№ 1-кс/489/493/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001474 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, за фактом привласнення ОСОБА_3 шляхом зловживання своїм службовим становищем грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 1629 грн.
Слідчий СВ Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про надання доступу та вилучення договору №12/36 від 17.12.2013 р. про надання послуг та посадової інструкції ОСОБА_3 , яка знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Однак слідчий, який подав клопотання, не з`явився в судове засідання, в зв`язку з чим вважаю, що слідчий, як сторона кримінального провадження, вичерпав можливості доказування обставин, на які він посилається, та вважаю можливим відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.132, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доступу та вилучення договору №12/36 від 17.12.2013 р. про надання послуг та посадової інструкції ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 1-кс/489/798/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів -
В С Т А Н О В И В :

СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, а саме підробки працівниками ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " документів, які стали підставою для виплати ОСОБА_3 грошових коштів, які останній отримав у кредит.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, а саме: кредитної справи № 03.1/099/08-Z від 21.05.2008 р., укладеної між ОСОБА_3 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", документів на паперовому та електронному носіях, які містять дані про рух грошових коштів по вказаній кредитній справі, документів, які підтверджують безпосереднє отримання ОСОБА_3 грошових коштів згідно договору кредиту № 03.1/099/08-Z від 21.05.2008 р. що знаходяться у " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно п.1 ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Згідно повідомлення ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", документи до яких просить надати тимчасовий доступ слідчий, у відділенні за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, в зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити у клопотання слідчого, оскільки ним не доведено, що документи до яких він планує отримати доступ знаходяться у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за вказаною ним адресою.
Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до кредитної справи № 03.1/099/08-Z від 21.05.2008 р., укладеної між ОСОБА_3 та ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", документів на паперовому та електронному носіях, які містять дані про рух грошових коштів по вказаній кредитній справі, документів, які підтверджують безпосереднє отримання ОСОБА_3 грошових коштів згідно договору кредиту № 03.1/099/08-Z від 21.05.2008 р. що знаходяться у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/459/2015 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
30 липня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2015 р. судом було призначено судовий розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.1 КК України, на 07.09.2015 р. на 10.00 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.

при секретарі Швець М.О.

за участю прокурора Коньшиної Н.В.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

До суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості потерпілого на підставі ст. 49 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості потерпілого слід відмовити, оскільки відповідно до ч.1 ст. 49 КК України, потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а в результаті дій ОСОБА_1 збитки були спричинені підприємству, а не фізичній особі ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.03.2012 р. на 15:00 год.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його до участі в справі в якості потерпілого - відмовити.

Запобіжний захід підсудній у вигляді підписки про невиїзд - залишити попереднім.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2012 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре Швец М.О.
с участием прокурора Кузьминой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, -
18.04.2012 г., 27.04.2012 г. Кривуля О.В. не явилась в судебное заседание, была надлежащим образом уведомлена, причины неявки суду не сообщила, обвинительное заключение не получила.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимого, явка которого в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_1
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть подсудимую ОСОБА_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 21 мая 2012 года на 11:00 час.
Копию постановления направить начальникам Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области и Николаевского РО УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1638/15-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника ОВК №53: ОСОБА_3 ,

розглянувши 21 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, відбуваючого покарання у вигляді позбавлення волі в Ольшанській ВК № 53,

встановив:
05.08.2015 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання адміністрації Ольшанської ВК №53 про вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у вказаному виправному закладі.

В судовому засіданні представник адміністрації подання підтримав і просив вилучити мобільний телефон «SAMSUNG Е1080» ІМЕІ: НОМЕР_1 в дохід держави.

Вислухавши, думку представника адміністрації, суд приходить до наступного. Із наданих матеріалів справи вбачається, що у засудженого ОСОБА_4 , відбуваючого покарання в Ольшанській ВК №53, виявлений та вилучений мобільний телефон «SAMSUNG Е1080» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Оскільки особам засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі заборонені предмети, вони підлягають вилученню на користь держави.

Керуючись ст.ст. 59,102 КВК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_4 заборонений предмет - мобільний телефон «SAMSUNG Е1080» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходиться в Ольшанській ВК №53 звернути на користь держави (р/р 0230, МФО 826013, ОКПО 37992266, код платежу 14031700 одержувач: держбюджет Миколаївського району в особі ГУДК в Миколаївській області).

Суддя ОСОБА_1

21.08.2015