04.06.2015

Справа № 642/4732/15к Провадження № 1кс/642/1601/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків 4 червня 2015 року
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 ,, підозрюваного ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0001492 слідчим слідчого відділу ОСОБА_5 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нефедівка, Великобурлутського р-ну, Харківської обл., українеця, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно ніде не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04.06.2015 близько 04:00 він та ОСОБА_3 знаходились неподалік будинку АДРЕСА_3 , де у них виник намір на таємне викрадення чужого майна із магазину тютюнових виробів «Каштан и Ко».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , діючи із корисних спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зламали металевою трубою замок на ролеті магазину тютюнових виробів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , після чого підняли ролет і отримали доступ до вітрини, далі продовжуючи свої протиправні діяння ОСОБА_3 розбив металевою трубою вітрину і проник рукою у середину магазину, звідти ОСОБА_3 та ОСОБА_6 викрали системний блок від комп`ютера, 12 пачок сигарет, 3 пачки жуйки. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись таким чином викраденим на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий послалася на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, постійного місця роботи немає, тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, просив дозволити йому залишати місце проживання з 9 до 23 час., на час його роботи, оскільки він неофіційно працевлаштований.

Обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами кримінального провадження та не оспорюється підозрюваним.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, постійного місця роботи немає, тому з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробі переховування від органів досудового розслідування та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених у п.п 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, обґрунтованим, відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,заборонивши йому залишати житло з 23 год. до 9 год., з урахуванням необхідності у підозрюваного покидати житло у зв`язку з роботою.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 179, 182, 181, 192, ст. 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування приладів контролю) за адресою: АДРЕСА_2 , що є місцем його мешкання строком на два місяці.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_6 покидати житло за вказаною адресою з 21 год. 00 хвил. до 9 год. 00 хвил.

- зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або роботи

Зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України Харківській області ОСОБА_5 передати дану ухвалу для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1