Справа № 635/5076/15-к
Провадження 1-кп/635/648/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004519 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працює водієм вантажних автомобілів в ТОВ «Паркінг+» в м. Харкові, одружений, не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року, близько 16.00 год. у світлий час доби ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем КАМАЗ 6520-029 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав по другорядній дорозі зі сторони міста Південний у Харківському районі Харківської області до нерегульованого перехрестя з автодорогою Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, яка є головною з наміром у подальшому виїхати на вказане перехрестя, повернути на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ліворуч та їхати у напрямку м. Харкова.
В той час, як ОСОБА_5 зупинився перед вказаною автодорогою, по своїй смузі руху автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта зі сторони міста Харкова у напрямку вказаного перехрестя рухався зі швидкістю близько 75-80 км/год. технічно справний автомобіль HYUNDAI Н 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидінні якого сиділа його дружина - ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 , не переконавшись в безпеці початку руху, виїжджаючи автомобілем КАМАЗ 6520-029 з другорядної дороги на головну, не надав дорогу автомобілю HYUNDAI Н 200, та виїхав на перехрестя другорядної дороги з міста Південний і автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (в районі її 23 км + 950м), яка є головною дорогою, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля КАМАЗ 6520-029 держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з автомобілем HYUNDAI Н 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 .
В результаті даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля HYUNDAI Н 200 ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна в лобовій області, травма правого плечового суглобу у вигляді підвивиху голівки плечової кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а також травма хребта у вигляді перелому остистого відростку сьомого шийного хребця, які за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Своїми діями обвинувачений грубо порушив вимоги п. 1.5; п. 10.1; п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 1.5 "дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, заподіювати матеріальний збиток";
- п. 10.1 «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 16.11 «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Порушення правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку із спричиненням потерпілій ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав частково та пояснив, що в даній дорожньо-транспортній події є винним не тільки він, а і водій автомобіля HYUNDAI Н 200 ОСОБА_6 . Також вказав, що він не бачив і не міг бачити автомобіль HYUNDAI Н 200, оскільки вказаний автомобіль виїхав з-за білого автобусу, коли він безперешкодно майже перетнув автодорогу Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою провину визнав частково, його винуватість у фактично вчиненому повністю доводиться сукупністю доказів, які досліджені у ході судового розгляду:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05 листопада 2014 року, близько 16.00 год. вона їхала в автомобілі HYUNDAI Н 200 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався автошляхом Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у напрямку зі сторони міста Харкова по своїй смузі. При під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою на місто Південне, вона бачила, що на другорядній дорозі перед перехрестям стоїть автомобіль КАМАЗ. Автомобіль HYUNDAI Н продовжив рух у напрямку перехрестя, але несподівано КАМАЗ із прискоренням виїхав на перехрестя. Водій ОСОБА_6 почав гальмувати і скерував автомобіль на зустрічну полосу руху, але уникнути зіткнення не вдалось, також вказала, що обвинувачений добровільно відшкодував їй спричинену шкоду у розмірі 60 000 гривень;
- показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовому засіданні підтвердив, що 05 листопада 2014 року, близько 16.00 год. він керував автомобілем HYUNDAI Н 200, який рухався автошляхом Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта у напрямку зі сторони міста Харкова по своїй смузі зі швидкістю близько 75 кв./год. На пасажирському сидінні в автомобілі знаходилась його дружина ОСОБА_4 . Перед ним в попутному напрямку десь з тією ж швидкістю рухався автобус. При під`їзді до перехрестя із другорядною дорогою на місто Південне, він бачив, що на другорядній дорозі перед перехрестям стоїть автомобіль КАМАЗ. Коли автобус включив сигнал правого повороту і став знижати швидкість руху приймаючи праворуч, він включив сигнал повороту ліворуч і став приймати ближче до осьової лінії дорожньої розмітки для продовження руху у напрямку перехрестя. В цей час КАМАЗ несподіванко почав рух на перехрестя з поворотом ліворуч по ходу свого руху. Свідок намагався уникнути зіткнення та зманеврував праворуч, бо не міг прийняти праворуч, оскільки позаду нього на швидкості рухався інший автомобіль, а спереду праворуч зупинився автобус. КАМАЗ замість зупинки, прискорив рух і вже на зустрічній для свідка смузі відбулось зіткнення його автомобіля з КАМАЗом;
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 листопада 2014 року з фото таблицею та схемою ДТП, відповідно до якого на 23 км.+950 м. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта відбулось зіткнення автомобіля КАМАЗ 6520-029 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля HYUNDAI Н 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 (кримінальне провадження а.с. 7-17 );
- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 1025/14 від 06 червня 2015 року, відповідно до якої при зіткненні автомобіль HYUNDAI Н 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , передньою лівою частиною контактував з лівою бічною частиною автомобіля КАМАЗ 6520-029 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобілів КАМАЗ 6520-029 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та HYUNDAI Н 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , був близьким до 100? (кримінальне провадження а.с.62-69);
- даними висновків судово-медичної експертизи № 425-ОКБ/14, проведеної з 26 грудня 2014 року по 15 січня 2015 року, та № 59/425-ОКБ/14/15 проведеної з 02 квітня 2015 року по 29 квітня 2015 року, відповідно до яких в результаті дорожньо-транспортної події, що відбулася 05 листопада 2014 року, близько 16.00 год. на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (23 км + 950м), за участі автомобіля КАМАЗ 6520-029 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля HYUNDAI Н 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, садна в лобовій області, травма правого плечового суглобу у вигляді підвивиху голівки плечової кістки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а також травма хребта у вигляді перелому остистого відростку сьомого шийного хребця, які за критерієм тривалості розладу здоров`я відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (кримінальне провадження а.с. 52-53; 121-122);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 червня 2015 року та доданих до протоколу схем, що проведений за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , в ході проведення якого в тому числі ОСОБА_5 розказав та показав на місці як 05 листопада 2014 року відбулась дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля КАМАЗ під його керуванням та автомобіля HYUNDAI Н 200 під керуванням ОСОБА_6 (кримінальне провадження а.с. 134-142);
- даними висновку судової автотехнічної експертизи від 15 червня 2015 року, відповідно до якого як за показаннями водія автомобіля HYUNDAI Н 200 ОСОБА_6 та і за показаннями водія КАМАЗ ОСОБА_5 в дорожній обстановці, що склалася 05 листопада 2014 року на автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (23 км + 950м), водій автомобіля КАМАЗ 6520-029 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 і 16.11 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля КАМАЗ ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, визначався виконанням ним вимог п. 10.1 і п. 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля КАМАЗ 6520-029 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 10.1 і п. 6.11 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (кримінальне провадження а.с. 150-155 )
Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, та не приймає до уваги його посилання, що в даній дорожньо-транспортній події є винним не тільки він, а і водій автомобіля HYUNDAI Н 200 ОСОБА_6 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині та відшкодування спричиненої шкоди у розмірі 60 000 гривень.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд, також враховує особу обвинуваченого, який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває; працює водієм вантажних автомобілів в ТОВ «Паркінг+» в м. Харкові де характеризується виключно позитивно; має постійне місце проживання, де характеризується посередньо; одружений, раніше не засуджений, вчинив необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується, як невеликої тяжкості, тому обвинуваченому необхідно призначити основне покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, без позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений заробляє кошти на існування працюючи водієм, при цьому на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судової транспортно - трасологічної експертизи у розмірі 2762 гривні 80 копійок, та судової автотехнічної експертизи у розмірі 736 гривень 56 коп., які підтверджені довідками про витрати на проведення експертиз, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного цим вироком, якщо ОСОБА_5 протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу п.п. 2,3 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової транспортно - трасологічної експертизи у розмірі 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 80 копійок, та судової автотехнічної експертизи у розмірі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 коп.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1