печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7237/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

29 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000228, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має вагітну дружину та дитину 2011 року народження, працюючого заступником директора ТОВ «Квіткова галявина», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2010 році за ч. 1 ст. 119 КК України, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2014 старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_4 за погодженням із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України радником юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді одночасно з клопотаннями про дозвіл на затримання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000228.

Ухвалою слідчого судді від 28.03.2014 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно наявних в наданих в обґрунтування клопотання матеріалах кримінального провадження №0000228 Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 115, 340, 365 КК України. В ході якого 28.03.2014 складено слідчим та погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема останній підозрюється у вчиненні умисного пошкодження майна з тяжкими наслідками та у вчиненні за попередньою змовою з невстановленими слідством особами з хуліганських мотивів закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та умисного вбивства ОСОБА_9 , вчинені особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

28.03.2014 о 20:20 год. ОСОБА_6 було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 28.03.2014 та повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 29.03.2014 о 9.00 год.

29.03.2014 о 13.30 год. останнього доставлено до слідчого судді для вирішення даного клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливити які зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній може переховуватись від слідства, вливати на свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечили, просили відмовити в задоволенні, пославшись на необгрнутованість підозри у вчиненні вбивства та відсутність даних про наявність ризиків, на які посилається слідчий, оскільки підозрюваний слідству жодним чином не перешкоджав, вів звичайний спосіб життя, працював, займався спортом, викликів слідчого не отримував, одружений, має вагітну дружину та дитину 2011 року народження на утриманні, протиправною діяльністю не займався, зобов`язується за кожною вимогою прибувати до слідчого та суду. За вказаних обставин захисник вважає можливим забезпечити дотримання його підзахисним виконання своїх обов`язків більш м`якими запобіжним заходом у вигляді застави у помірному для останнього розмірі чи домашнього арешту.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, зокрема, оскільки при затриманні останній мав намір втекти, в ході обшуку його автомобіля було встановлено, сумку з речами для подорожі, також, оскільки інші причетні до вчинення злочинів особи не встановлені, підозрюваний може незаконно впливати на свідків.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, думку прокурора, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України та доведеним наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, зокрема переховуючись від слідства та впливати на свідків, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ст.ст.178, 183 КПК України також враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.115 КК України, у виді позбавлення волі на строк понад десять років, встановлені ризики, особу підозрюваного, який працює, одружений, має дитину 2011 року народження, яка проживає з матір`ю, яка вагітна, має постійне місце проживання, стан його здоров`я, який не виключає можливості тримання останнього під вартою, наслідки вчинених злочинів - загибель людини, заподіяння різного ступеню тілесних ушкоджень двом потерпілим, та розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 35 135, 07 грн.

Враховуючи вищевказані обставини вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Крім того, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочинів з застосуванням насильства, а також який спричинив загибель людини, на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вважає за належне скористатись правом не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000228, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має вагітну дружину та дитину 2011 року народження, працюючого заступником директора ТОВ «Квіткова галявина», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого в 2010 році за ч. 1 ст. 119 КК України, - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,- у кримінальному провадженні №0000228, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 28 березня 2014 року о 20 год. 20 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 26 травня 2014 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1