Провадження № 1-кс/461/7624/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення злочину - працюючого на посаді сільського голови Новокам`янської сільської ради Львівської області, одруженого, раніше не судимого,-
ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.
ОСОБА_5 , будучи обраним на посаду сільського голови Новокам`янської сільської ради Жовківського району, Львівської області, будучи службовою особою місцевого самоврядування, якому присвоєно 4 категорію та 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, будучи згідно ст.12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" головною посадовою особою територіальної громади, керівником органу місцевого самоврядування, на якого покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, будучи у відповідності до п.2 примітки ст.368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, основними обов`язками якої згідно ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" є забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація роботи сільської ради та її виконавчого комітету, скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради, підписання рішення ради та її виконавчого комітету, будучи представником влади, усвідомлюючи можливість законного надання ОСОБА_7 земельної ділянки, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, та використовуючи надані йому повноваження сільського голови, за попередньою змовою з секретарем сільської ради ОСОБА_8 , одержав неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за вирішення питання про надання у приватну власність земельної ділянки площею 2 га в урочищі «Під Ковалями», що на території сільської ради.
Так, у відповідності до ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень сільської ради входить вирішення питань щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад.
У відповідності до зазначеної статті, маючи намір займатись садівництвом в листопаді 2015 року до сільської ради звернувся ОСОБА_7 з питанням надання йому в оренду земельної ділянки площею 2 га з складу земель Новокам`янської сільської ради. У ході розмови з секретарем сільської ради ОСОБА_8 , яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_5 , остання повідомила, що вирішення вказаного питання можливе за умови надання неправомірної вигоди у сумі 500 доларів США.
ОСОБА_7 , вислухавши дану вимогу будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі вказаної суми грошових коштів могла спричинити настання шкідливих наслідків його законним правам та інтересам у вигляді ненадання йому земельної ділянки, погодився на таку протиправну пропозицію останньої.
Отримавши згоду щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 скерувала ОСОБА_7 до сільського голови ОСОБА_5 . В ході розмови, останній запропонував ОСОБА_7 подати відповідну заяву, продиктувавши її зміст та запевнив, що вказане питання буде вирішено позитивно.
В подальшому, 16.12.2015 згідно попередньої домовленості, ОСОБА_7 прибув у сільську раду для отримання відповідного рішення про надання в оренду земельної ділянки для ведення садівництва. В свою чергу сільський голова ОСОБА_5 порадившись з спеціалістом сільської ради, розуміючи ускладнений порядок надання земельної ділянки в оренду, що проявляється у необхідності виготовлення технічної документації та організації проведення аукціону, надав вказівку секретарю сільської ради ОСОБА_8 виготовити рішення сесії Новокам`янської сільської ради про надання ОСОБА_7 дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства. Після виготовлення ОСОБА_8 відповідного рішення, ОСОБА_5 підписав його, скріпив гербовою печаткою та передав ОСОБА_7 , при цьому останній повідомив ОСОБА_5 про раніше висловлену ОСОБА_8 умову передачі неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США за прийняття рішення щодо надання земельної ділянки, на що останній не заперечив.
Цього ж дня, 16.12.2015 приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в коридорі приміщення Новокам`янської сільсьської ради за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання попередньої домовленості ОСОБА_7 передав секретарю сільської ради ОСОБА_8 , яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 500 доларів США, після чого неправомірні дії останніх було припинено працівниками правоохоронних органів, а грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) вилучено в кабінеті сільського голови.
Такі дії, ОСОБА_5 , стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.
Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний позитивно характеризується, є хворою людиною.
Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 17.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 17.12.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Прокурор довів, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на службових осіб Новокам`янської сільської ради, знищити або підробити документи, що мають значення у провадженні. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого без застосування насильства або погрози його застосування.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього на строк до 14 лютого 2016 року включно покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, які визнанні у даному кримінальному провадженні, працівниками Новокам`янської сільської ради, депутатами вказаної сільської ради, а також ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також підозрюваному ОСОБА_5 і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави щодо підозрюваного ОСОБА_5 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області на строк до 14 лютого 2016 року включно.
У разі застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 14 лютого 2016 року включно покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками, які визнанні у даному кримінальному провадженні, працівниками Новокам`янської сільської ради, депутатами вказаної сільської ради, а також ОСОБА_8 ;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1