overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/780/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід свідків
10 листопада 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10.11.2015р. у судове засідання не прибули на виклик без поважних причин свідки сторони обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з цим прокурор наполягала на здійсненні їх примусового приводу.
Вислухавши думку інших учасників провадження, погодившихся з прокурором, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не визнає своєї вини в пред`явленому обвинуваченню, а без допиту вищевказаних свідків встановити істину у провадженні неможливо, вони добровільно не з`являються у судові засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне здійснити їх примусовий привід у судове засідання.
Керуючись ст.ст.350, 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 30.11.2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25 свідків:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_2 );
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_3 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити начальнику Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5280/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. ст. 356, 364, 365, 366, 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2013 року у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 про злочин у сфері службової діяльності та завдання шкоди, тобто за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 356, 364, 365,366, 367 КК України.

Вказана скарга надійшла до суду в період дії Кримінально-процесуального кодексу України в редакції 2012 року, який набрав законної сили 20.11.2012 року. Подачу та розгляд кримінального провадження у формі приватного обвинувачення регламентується главою 36 цього кодексу. Так, відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема 356 (самовправство - щодо дій, якими завдано шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника), може бути розпочате слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 478 КПК України потерпілий має право подати до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяву про вчинення кримінального правопорушення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення певного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України слідчі органи внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Вивчивши матеріали скарги та на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про неможливість розгляду вказаної заяви та необхідності відмовити скаржнику в розгляді заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 216, 477, 478 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в розгляді скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. ст. 356, 364, 365, 366, 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва А.О. Медушевська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09.12.2013 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.,

при секретарі Семенцовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов'язати Генеральну прокуратуру України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.11.2013 року про кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Представник Генеральної прокуратури України про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Скаржник ОСОБА_1 про час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явився з невідомих причин.

На підставі ст. 306 ч. 3 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності прокурора та скаржника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 11.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про кримінальне правопорушення вчинене, на його думку, головою Центральної виборчої комісії та суддів Київського апеляційного адміністративного суду, вбачаючи в їх діях ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 157 ч. 3, 158, 256 ч. 2, 364 ч. 3, 375 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з цим, зі змісту заяви ОСОБА_1 від 11.11.2013 року вбачається фактично намагання останнього у позапроцесуальний спосіб оскаржити законність процесуальних рішень суддів Київського апеляційного адміністративного суду винесених по його адміністративним справам.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Підпалий
№ 243/1049/14-к
№ 1-о/243/8/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 26.02.2014р. Слов`янським міськрайонним судом ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального злочину за ст. 286 ч. 1 КК України до 3 років обмеження волі і з правом керування транспортним засобом на 2 роки. Судова постанова набрала законної чинності 26.03.2014 року. Однак існують обставини, передбачені ст. 462 КПК України та ст. 464 КПК України, які є підставою для перегляду судової постанови Слов`янського районного суду Донецької області від 26.02.2014 року, а саме судом не були враховані факти отриманої ним травми спини в ДТП, які привели до його інвалідності, та які при розгляді справи Слов`янський суд не знав. Дані травми були виявлені медиками після винесеної постанови.
01.10.2015 року ухвалою суду було призначено по справі судово-медичну експертизу та провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.
12.11.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 557.
На підставі викладеного, суд вважає, необхідним відновити судове провадження.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначити до судового засідання на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/461/6924/15
УХВАЛА
11.11.2015 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000499 від 26 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивоване тим, що на досудовому розслідуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває кримінальне провадження № 0000499 від 26 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376-1 КК України, за фактом внесення неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до персонального комп`ютера в приймальні ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю його вилучення для проведення комп`ютерно-технічних експертиз.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі і документи про дату та час судового засідання повідомлений не був відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, копії документів, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

-стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначена річ перебуває або може перебувати у володінні відповідної юридичної особи;

-інформація, сліди, які вона містять в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В той же час, стороною обвинувачення доведена можливість використання як доказів відомостей, отриманих шляхом доступу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати (забезпечити) ст. слідчому ГУ Національної поліції України у Львівській області каптану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю вилучення до персонального комп`ютера, який занходиться в приймальні голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , персональних комп`ютерів, що знаходяться у відділі забезпечення організації роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала дійсна до 11.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/4139/15-к
УХВАЛА

05 червня 2015 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

У відповідності до ст. 188 ч. 1, 3 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Із матеріалів вбачається, що дане клопотання не відповідає вимогам встановленим КПК України, оскільки до клопотання не долучені документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. До матеріалів клопотання долучені лише : - копії протоколів допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; - листи переписка на 3-арк.

Тому, дане клопотання слід повернути слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя ,-

ухвалив:

Повернути слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_2

клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, як таке що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала слідчого судді не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1295/15-к

№ провадження 1-кс/453/318/15

12.11.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву прокурора прокуратури Сколівського району про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор прокуратури Сколівського району Львівської області звернулась до суду із заявою про відвід судді Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000824 від 28.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, яке було виявлено під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000712 від 25.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого суддею ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід тримання під вартою. За таких обставин вважає, що існує обставина за наявності якої повторна участь судді у кримінальному провадженні не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції.

Незважаючи на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та виносились ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у рамках іншого кримінального провадження, однак, враховуючи те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 було виявлено саме в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що відвід є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву прокурора прокуратури Сколівського району у кримінальному провадженні № 0000824 від 28.09.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України про відвід головуючому судді ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 606/1729/15-к
Ухвала
28 серпня 2015 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
Встановив:
25 серпня 2015 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 15 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп-678-74/15
Справа № 678/65/15-к
УХВАЛА
про виділення матеріалів кримінального провадження смт.Летичів
05 листопада 2015 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, судимого Летичівським районним судом: 23.12.2009р. за ст. 185 ч. 3, 75 КК України на 3 роки розбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 27.03.2012р. - по ст. 249 ч.1, 69 КК України - штраф 550грн.; 24.02.2014р. - по ст. 186 ч.1 КК України штраф 1020грн., який станом на 21.08.2015року не сплатив;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, несудимого;
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 і ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 185 КК України було призначене у судові засідання на 01, 08 і 21 жовтня 2015року, але його розгляд не відбувся із-за неявки ОСОБА_5 та не повідомлення ним про причини не прибуття. 05 листопада 2015року він також не прибув у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно до ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали кримінального провадження можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше осіб підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Із даного кримінального провадження вбачається можливість виділення в окреме провадження матеріалів по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України і тому, керуючись ст.. 217, 334 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Суддя:
Справа № 199/8188/15-к
УХВАЛА
10.11.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002258 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

психолога ОСОБА_7 ,

педагога ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки за відсутності коштів він не може цього зробити самостійно.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2) ч. 2 ст. 49 КПК України та ст. 20 КПК України, зокрема у якій йдеться про обов`язок суду роз`яснити обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 52 КПК України, суд неухильно додержуючись вимог Конституції України, КПК України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, приходить до висновку про доцільність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст. 20, ст. ст. 48- 49, 52, 110 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити:
1.Захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
2.Забезпечити прибуття захисника в судове засідання на 11.00 годину 18.11.2015 до залу судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Ухвала набирає чинності негайно і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити захисника тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_9 -Почтовик