Справа № 127/6643/13-к
Провадження 1-кс/127/1689/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

слідчого Мороза С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна: ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 20.03.2013 року, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Вінниці про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_2. Клопотання мотивував тим, 26.11.2012 року до 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області у м. Вінниці, з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3, яка просить прийняти міри до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які шахрайським способом хочуть заволодіти її квартирою яка розташована за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 47/41. 27.11.2012 року заяву ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.09.2003 року ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8, який на той час являвся власником квартири АДРЕСА_1, діючи на підставі доручення від імені останнього від 09.09.2003 року продав вказану квартиру ОСОБА_5І яка 15.02.2006 року продала вказану квартиру ОСОБА_6 яка в свою чергу 07.04.2006 року продала ОСОБА_3. Згідно висновку почеркознавчої експертизи за № 234 від 21.10.03 року ОСОБА_8 доручення ОСОБА_9 не підписував.

Слідчий звертає увагу на те, що з метою запобігти подальшу перепродажу вказаної квартири та беручи до уваги те що ОСОБА_3 придбала квартиру яка розташована за адресою АДРЕСА_2, законно оскільки не знала про обставини смерті ОСОБА_8 та яким чином ОСОБА_6 набула права власності на квартиру, тобто була введена в оману з приводу правомірності купівлі квартири АДРЕСА_3, в результаті чого рішенням Вінницького апеляційного суду м, Вінниці від 25.02.2013 року винесено рішення про виселення ОСОБА_3 з вказаної квартири та передачу квартири ОСОБА_2, таким чином ОСОБА_3 завдано матеріального збитку на суму 22 500 доларів США, що еквівалентно 113 625 гривень станом на 05.04.2006 року.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

В судовому засіданні слідчий Мороз С.О. дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000297 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2012 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 ч. 2 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряд дя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопору шення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального право порушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що згідно рішення Апеляційного суду Вінницької області, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2012 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб 1 го відділу міліції вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації задоволено частково.

Витребувано квартиру АДРЕСА_4 з чужого незаконного володіння ОСОБА_3, скасувавши запис про державну реєстрацію квартири за попереднім власником ОСОБА_3.

Усунути перешкоди, які чиняться трач ОСОБА_10 в користуванні її власністю, шляхом виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_5, без надання іншого жилого приміщення.

Отже, посилання слідчого на те, що квартира АДРЕСА_5, перебуває у володінні ОСОБА_3 є невірним, так як власником даної квартири являється ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого слід не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ 1 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: