Справа № 303/6424/14-к
Номер рядка статистичного звіту - 45
28 січня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисника обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_5 - ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 ,

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 листопада 2015 року вирок Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасовано та направлено до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили повернути обвинувальний акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК, оскільки в ньому всупереч КПК не викладене та відсутнє висунуте прокурором формулювання обвинувачення; не зазначено кому саме, якому потерпілому спричинено шкоду, та чиїм саме майном заволоділи обвинувачені; відсутні відомості про потерпілого. Крім того, зазначає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображені усі процесуальні дії та рішення, прийняті в ході досудового розслідування
Обвинувачені підтримали думку захисників щодо повернення обвинувального акта прокурору як такого, що не відповідає вимогам КПК.
Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками до нього, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Судом встановлено, що складений слідчим СВ Мукачівського МВ ( з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_11 обвинувальний акт від 06.10.2014 року зазначеним вимогам закону не відповідає.
Так, згідно диспозиції ч.2 ст.358 КК України кримінально караними діяннями є складання чи видача працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи.
Формулюючи обвинувачення за ч.2 ст.358 КК України, пред`явлене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчим не було конкретизовано, працівниками юридичної особи якої форми власності були обвинувачені на момент вчинення даного кримінального правопорушення та допущено альтернативне викладення характеризуючих ознак підробленого документу - «який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надає певні права».
При викладанні фактичних обставин кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.190 та ч.2 ст.358 КК України, які слідчий вважає доведеними, останнім в порушення ст.ст.9, 22 КПК України, не було зазначено місце вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 даного злочину, і є незрозумілим кому і якої шкоди (майнової чи немайнової) завдано діями всіх обвинувачених по справі - не конкретизовано суспільно-небезпечні наслідки кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У відповідності до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Всупереч вимог ст.ст.55, ст.291 КПК України в обвинувальному акті відсутні повні дані про юридичну особу, якій кримінальними правопорушеннями завдано майнової шкоди, натомість зазначені відомості про представника ОО ТСОУ України м.Ужгород, без посилання на документ, який би підтверджував його повноваження, як того вимагає ст.58 КПК України.
Згідно ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних порушень, передбачених, зокрема, статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), а згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З матеріалів справи вбачається, що відомості до ЄРДР щодо кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України внесено на підставі рапорту ст.о/у СДСБЕЗ Мукачівського МВ, і саме з цього моменту, у відповідності до ч.2 ст.214 КПК України розпочато досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. В той же час, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б давали можливість з достовірністю ствердити про надходження під час досудового слідства як заяв осіб потерпілих від злочину про вчинення щодо них кримінального правопорушення, так і заяв про залучення їх в якості потерпілих (представників потерпілих).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 291, 314, 350, 369, 376 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1