Справа № 183/4318/15
№ 1-кс/183/562/15
17 серпня 2015 року м.Новомосковськ
14 серпня 2015 року до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення та місцезнаходження абонента мобільного терміналу imei НОМЕР_2 з 02 липня 2015 року по теперішній час.
Під час досудового розслідування встановлено, що в період часу з 02 липня 2015 року по 07 липня 2015 року невстановлена особа пошкодила посіви соняшника на полях ФГ ОСОБА_5 , що знаходяться поблизу с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області.
В ході розслідування встановлено, що невідомі особи, з метою псування посівів соняшника на полях ФГ ОСОБА_5 , уклали усну угоду з ОСОБА_6 власником мотодельтоплана «МД-0178», для обробки полів зі слів невідомих осіб - добривами. Обробку полів здійснювали «добривами», що привозили невстановлені особи.
07 липня 2015 року ОСОБА_6 приїхав до полів соняшника розміщені в районі Голубівської сільської ради неподалік с. Кільчень Новомосковського району, які він обробляв раніше, де помітив, що рослини почали в`янути, в цей момент до нього підійшов ОСОБА_5 і представився власником полів.
08 липня 2015 близько 05:00 години невстановлені особи приїхали до поля з соняшником на автомобілі «CHERRY AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , під керуванням водія ОСОБА_8 та привезли «добрива», для обробки посівів. Водій автомобіля був затриманий ОСОБА_5 , а двоє невстановлених осіб втекли.
Згідно показів ОСОБА_6 , наприкінці червня 2015 року йому на мобільний номер телефону зателефонували з номеру НОМЕР_4 , представившись ОСОБА_9 та запропонували обробити поля соняшника «добривами», на що він погодився та провів обробку полів поблизу с. Спаське Новомосковського району «добривами», що надавав замовник. Після цього, через чотири дні, йому зателефонували з номеру НОМЕР_5 та представились ОСОБА_10 , та знову запропонували обробити поля соняшника «добривами», на що він погодився та провів обробку полів поблизу с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області «добривами», що надавав замовник. Ззовні вказані «добрива» були схожі на «добрива», які надавались при обробці полів с. Спаське Новомосковського району.
Згідно показів ОСОБА_7 , він працює таксистом на власному автомобілі «CHERRY AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_3 та 05 липня 2015 року його найняв чоловік, який телефонував з номеру НОМЕР_5 та представився ОСОБА_11 для поїздки в район с. Голубівка Новомосковського району. ОСОБА_7 погодився та відвіз вказаного чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , з ще одним невідомим чоловіком, що представився ОСОБА_12 , на поле яке розташовано неподалік с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області. По приїзду до поля з соняшником там знаходився мотодельтоплан «МД-0178», який виконував невідомі йому роботи. Вони перебували поблизу с. Кільчень Новомосковського району до 06:00 години 05 липня 2015 року.
Після чого 07 липня 2015 року приблизно о 17:47 годині ОСОБА_13 знову зателефонували з номеру НОМЕР_5 та запропонували знову поїхати до с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, однак замість нього на автомобілі «CHERRY AMULET» реєстраційний номер НОМЕР_3 поїхав його товариш ОСОБА_8 , котрий перебував на полях з соняшником до 08 липня 2015 року.
14 липня 2015 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мобільного зв`язку НОМЕР_6 та мобільного зв`язку НОМЕР_7 .
21 липня 2015 року ПрАТ АКПО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надано інформацію про з`єднання абонента мобільного зв`язку НОМЕР_7 . З отриманої інформації встановлено, що абонентський номер НОМЕР_7 в базі даних значиться як ОСОБА_14 працював з мобільним терміналом imei НОМЕР_2 та в період часу з 02 липня 2015 року по 08 липня 2015 року.
З урахуванням отриманої інформації органами досудового розслідування здійснено висновок, що з мобільного терміналу Іmei НОМЕР_2 можуть здійснювати дзвінки з інших номерів мобільних операторів, так як абонент НОМЕР_7 працював в мобільному терміналі Imei НОМЕР_2 не значний проміжок часу і його активність не велика, що є підставою вважати, що використовувались інші сім-картки мобільних операторів.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Оскільки іншими способами встановити власників абонентів, які працювали в мобільному терміналі Imei НОМЕР_2 , їх місце перебування в момент вчинення злочину, ступінь участі з скоєнні злочину, замовника злочину, та проведення подальших негласних слідчих розшукових дій, оперативних комбінацій з метою документування злочинної діяльності не надається можливим, виникла необхідність отримати інформацію яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування юридичної особи: ПрАТ АКПО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , факсимільний зв`язок НОМЕР_1 , та зобов`язати останнього надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення та місцезнаходження абонента мобільного терміналу imei НОМЕР_2 , з 02 липня 2015 року по теперішній час.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та дослідивши надані письмові докази, дійшов до наступного:
08 липня 2015 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.194 КК України, а саме - пошкодження посівів соняшника на полях, що належать ОСОБА_5 невідомою особою /а.п.5/.
Обставини, викладені слідчим у клопотанні на підтвердження викладених обставин підтверджені належним чином долученими до клопотання доказами.
З метою отримання доказів на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, його об`єктивної сторони слідчий звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належать до охоронюваної законом таємниці.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають інформацію про з`єднання свого абоненту у порядку встановленому законом.
У відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яке обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства та в судовому засіданні довів необхідність надання інформації, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, неможливість іншими способами довести ці обставини, а тому надане до суду клопотання підлягає задоволенню в частині доступу до інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) абонента мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2 з 02 липня 2015 року до часу звернення з клопотанням із зазначенням сім-карт, які використані в терміналі мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_2 , типу, місця, дати, часу, тривалості дзвінків, номерів абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів.
В частині надання доступу до інформації про місцезнаходження, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, враховуючи наступне.
Нормами КПК України передбачено декілька процесуальних дій, які мають певну схожість. Зокрема, у ст. 159 та п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання, а ст. ст. 263 та 268 КПК України передбачено такі негласні слідчі (розшукові) дії, як зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу відповідно. Зазначені процесуальні дії слід відмежовувати таким чином:
дії, передбачені ст. ст. 263 та 268 КПК України, є негласними слідчими (розшуковими) діями, дозвіл на проведення яких надає слідчий суддя суду апеляційної інстанції. Інформація щодо цих дій згідно із Законом України «Про державну таємницю» та п. п. 4.12.4 і 4.12.5 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 № 440, містить відомості, що становлять державну таємницю. Водночас дії, передбачені ст. 159, п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці;
тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається. А зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (ст. 263 КПК) є різновидом втручання у приватне спілкування, оскільки здійснюється доступ до змісту повідомлень будь-якого виду та інформації, що передається особою під час зв`язку;
у ст. ст. 159, 162 КПК України передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час. Водночас визначена у ст. 268 КПК України негласна слідча (розшукова) дія установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу передбачає локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дає змогу отримати інформацію про те, де перебуває відповідний засіб на момент спостереження за ним, визначити маршрут його перебування).
Враховуючи наведене, така слідча дія, як надання інформації щодо азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, в яких виходив на зв`язок абонент в період часу з 02 липня 2015 року до часу звернення з клопотанням буде передбачати локалізацію (моніторинг) місцезнаходження радіоелектронного засобу в режимі реального часу (тобто дасть змогу визначити маршрут перебування засобу), тобто фактично входить до поняття негласної слідчої дії та призведе до фактичного встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу на момент розгляду клопотання, що свідчить про те, що орган досудового розслідування звернувся з клопотанням, яке в цій частині підлягає розгляду слідчими суддями апеляційного суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159,160, 162, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування юридичної особи: Дніпропетровська філія ПрАТ АКПО № НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до: інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення (без розшифровки їх змісту) абонента мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2 з 02 липня 2015 року до 14 серпня 2015 року із зазначенням сім-карт, які використані в терміналі мобільного зв`язку ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Копію зазначеної інформації надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, їх мобільних терміналів.
В решті клопотання відмовити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали встановити до 16 вересня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1