Справа № 590/1061/15-к
Пров. № 1-кс/590/44/15
УХВАЛА
24 листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль, Сумської області клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з прокурором прокуратури Ямпільського району про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

30.05.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до позбавлення волі строком до 3 років з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки останній не з`являвся на виклики слідчого для проведення досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 17.05.2015 року після святкування дня народження малолітньої доньки ОСОБА_6 він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на запрошення ОСОБА_6 приблизно о 17-00 год. прийшли до місця проживання ОСОБА_6 , а саме до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні кухні зазначеної квартири продовжили святкування дня народження дитини ОСОБА_6 .. Приблизно о 17-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухні вищезазначеної квартири, помітив на пальці лівої руки ОСОБА_9 золоту каблучку. Після чого, маючи умисел, спрямований на протиправне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, діючи повторно, ОСОБА_5 спочатку звернувся до ОСОБА_9 з проханням показати йому каблучку, на що остання погодилася та простягла до нього свою руку, а після, діючи відкрито, застосовуючи до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, спочатку схопив ОСОБА_9 , яка сиділа поряд з ним на стільці в приміщенні кухні, за її ліву руку та з застосуванням фізичного насильства, закрутив її ліву руку за спину і, утримуючи однією своєю рукою руку потерпілої за її спиною, іншою своєю рукою зняв вказану золоту каблучку з пальця лівої руки ОСОБА_9 , тобто умисно протиправно відкрито заволодів належним потерпілій ОСОБА_9 майном, а саме: золотою каблучкою у вигляді знаку «Нескінченість», р.17,5, що виготовлена із золота 5850 із вставкою із камінців цирконію білого кольору загальною вагою 2,2 грами, вартістю 1020,98 грн.. В цей же час, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення та протиправне утримання належного потерпілій ОСОБА_9 майна, яким він протиправно відкрито заволодів та мав намір у подальшому розпорядитися ним на власний розсуд, жодним чином на протязі тривалого часу не відреагувавши на вимоги ОСОБА_9 про повернення належної їй золотої каблучки, та залишив її при собі, а пізніше приблизно о 18-00 год. того ж дня ОСОБА_5 взагалі залишив приміщення вказаної квартири і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Одночасно з цим клопотанням, старший слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області подав до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Старший слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 підтримала в судовому засіданні своє клопотання.

Прокурор Ямпільського району ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання, оскільки ОСОБА_5 переховується від слідства, його місцезнаходження невідоме.

В судовому засіданні встановлено, що за фактом грабіжу, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненого повторно, який трапився 17.05.2015 року, відкрите кримінальне провадження за № 0000120, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , висновком судової товарознавчої експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

З рапортів СКР Ямпільського РВ УМВС України в Сумській області від 19.07.2015 року та 19.10.2015 року (л.с.18,19) видно, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити місцезнаходження ОСОБА_5 виявилось неможливим, за місцем проживання він не проживає, зі слів сусідів ОСОБА_5 виїхав до м. Київ.

З протоколу допиту сусідки підозрюваного ОСОБА_11 , від 10.07.2015 року (л.с.20-21) встановлено, що з червня 2015 року теперішній час ОСОБА_5 за місцем проживання не бачила, його місцезнаходження їй невідомо.

З протоколу допиту співмешканки підозрюваного ОСОБА_12 від 11.07.2015 року (л.с.22-23) встановлено, що з червня 2015 року будь-яких відносин з ОСОБА_5 вона не підтримувала, за місцем проживання його не бачила, місцезнаходження його їй невідоме.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, так як підозрюваний з моменту вчинення злочину по даний час переховується від органів досудового розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у поданні.

Таким чином, слід зазначити, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки є наявна підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, існують ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а також запобіганню спробам продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 184, 188-190 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області відносно ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1