печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Логістика України" на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000052, 28 квітня 2014 року виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 17.06.2013, закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Яготинської МДПІ ДПС у Київській області та ДПС у Київській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Своє рішення слідчий мотивував наступним. 11.06.2013 до прокуратури Яготинського району Київської області направлено заяву представника TOB «Агро Логістика Україна» ОСОБА_4 про вчинення працівниками Яготинської МДПІ ДПС у Київській області та ДПС у Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

17.06.2013 в.о. прокурора Яготинського району Київської області ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою TOB «Агро Логістика Україна», згідно з якою, службові особи Яготинської МДПІ ДПС у Київській області та ДПС у Київській області підробили і надали до Київського окружного адміністративного суду скаргу вказаного підприємства на рішення податкової служби про збільшення податкового боргу.

17.10.2013 матеріали даного кримінального провадження направлені до прокуратури Київської області для подальшого здійснення досудового розслідування слідчими слідчого управління прокуратури Київської області.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000052 встановлено, що відповідно до заяви представника TOB «Агро Логістика Україна» ОСОБА_4 24.12.2012 до ДПС в Київській області в порядку ст. 56 ПК України оскаржено податкові повідомлення- рішення, винесені Ягтинською МДПІ за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 22.11.2012. 15.01.2013 на адресу TOB «Агро Логістика Україна» надійшло рішення про продовження строку розгляду скарги до 25.02.2013, однак відповідь про результати розгляду скарги після 25.02.2013 не надійшла. Яготинська МДПІ винесла рішення про передачу активів підприємства в податкову заставу, у зв`язку з чим TOB «Агро Логістика Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду, в якому 03.06.2013 працівниками ДПС у Київській області надана скарга TOB «Агро Логістика Україна» від 24.12.2012 в якій підроблена сторінка 14 на якій вказані неправомірні відомості, про місце надіслання відповіді про результати розгляду скарги, а саме на адресу 07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 106, за яким розташована Яготинська МДПІ ДПС у Київській області. На підставі того, що вказана неправильна адреса отримувала відповіді TOB «Агро Логістика Україна» нараховано податковий борг в розмірі 1 037 268,66 грн. за результатами розгляду скарги.

Допитана як свідок заступник генерального директора TOB «Агро Інвест Україна» ОСОБА_6 показала, що дане підприємство є засновником TOB «Агро Логістика Україна», у зв`язку з чим до кола її посадових обов`язків входить організація роботи з правового забезпечення обох вказаних підприємств. У листопаді 2012 року Яготинська МДПІ ДПС у Київській області провела планову перевірку TOB «Агро Логістика Україна», за результатам , якої 11 грудня 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення, які надійшли на підприємство 13 грудня 2012 року. TOB «Агро Логістика Україна» оскаржено вказані повідомлення-рішення шляхом направлення скарги до ДПС у Київській області за вихідним №280 від 24 грудня 2012 року. 15 січня 2013 року на адресу TOB «Агро Логістика Україна» надійшло рішення ДПС у Київській області про продовження строку розгляду скарги. TOB «Агро Логістика Україна» 02 квітня 2013 року звернулось з листом до ДПС у Київській області, в якому повідомило, що рішення про результати розгляду первинної скарги не отримувало, у зв`язку з чим TOB «Агро Логістика Україна» вважає скаргу задоволеною, податкові повідомлення-рішення -скасованими. На вказаний лист TOB «Агро Логістика Україна» отримало відповідь, в якій ДПС в Київській області повідомило, що рішення про результати розгляду первинної скарги направлено рекомендованим листом. У травні 2013 року на адресу підприємства надійшла податкова вимога про існування податкового боргу та рішення про накладення арешту на активи підприємства. Вказані акти оскаржено до Київського окружного адміністративного суду, при цьому позов аргументовано тим, що у TOB «Агро Логістика Україна» відсутній податковий борг, так як підприємство вважає, що первинна скарга є повністю задоволеною на підставі ст. 56 Податкового кодексу України. 03 червня 2013 року, як представник TOB «Агро Логістика Україна», вона ( ОСОБА_6 ) приймала участь у судовому засіданні Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом підприємства щодо оскарження дій податкового органу. У ході судового засідання представник ДПС у Київській області надав первинну скаргу TOB «Агро Логістика Україна» №280 від 24 грудня 2013 року, в якій, на її думку, підроблено сторінку 14, шляхом додрукування тексту: «Відповідь надіслати за адресою 07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 106» (адреса Яготинської МДПІ ДПС у Київській області). Адміністративний позов TOB «Агро Логістика Україна» щодо оскарження вищезазначених дій податкового органу залишено без розгляду через неявку представника позивача у судове засідання.

Допитаний як свідок начальник управління правової роботи ГУ Міндоходів України в Київській області ОСОБА_7 показав, що, за результатами планової перевірки TOB «Агро Логістика Україна» Яготинською МДПІ ДПС у Київській області виявлені порушення податкового законодавства, внаслідок чого підприємству донараховані податкові зобов`язання. Не погоджуючись з рішенням планової перевірки, TOB «Агро Логістика Україна» оскаржило їх до ДПС у Київській області. Розгляд вказаної скарги доручено йому ( ОСОБА_7 ). В свою чергу він доручив її розгляд начальнику відділу адміністративного оскарження ОСОБА_8 . Термін розгляду вказаної скарги продовжено до 60 днів, згідно з Податковим кодексом України. Про вказане продовження проінформовано скаржника. У встановлений законодавством строк скарга розглянута. Після розгляду, підготовлено рішення про результати розгляду скарги, яким скаргу платника TOB «Агро Логістика Україна» залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін. Відповідь на скаргу надіслано без порушення строку її розгляду. 24 травня 2013 року надійшов адміністративний позов до Яготинської МДПІ ДПС у Київській області, де третьою особою виступала ДПС у Київській області. У вказаному позові TOB «Агро Логістика Україна» стверджувало, що відповідь на скаргу не отримало. Надалі ним організовано супроводження справи у суді, надано відповідні заперечення. За результатами розгляду справи у суді та у зв`язку з тим, що представники TOB «Агро Логістика Україна» двічі не з`явилися до суду, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року позов TOB «Агро Логістика Україна» залишено без розгляду.

Допитаний як свідок заступник начальника управління - начальник відділу адміністративного оскарження управління правової роботи ГУ Міндоходів України в Київській області ОСОБА_8 показав, що приблизно в листопаді 2012 року Яготинською МДПІ ДПС у Київській області проведено планову перевірку TOB «Агро Логістика України». За результатами вказаної перевірки виявлено порушення, що стосувались операцій з пов`язаними особами, донараховано податкові зобов`язання та застосовано штрафні санкції. TOB «Агро Логістика Україна» не погодилось з результатами вказаної планової перевірки та оскаржило їх до ДПС у Київській області. Скарга TOB «Агро Логістика Україна» № 280 від 24 грудня 2012 року отримана поштовим зв`язком ДПС у Київській області. Розгляд вказаної скарги доручено йому ( ОСОБА_8 ). Як начальник відділу, він доручив розгляд скарги головному державному податковому ревізору-інспектору відділу ОСОБА_9 . По вказаній скарзі прийнято рішення про продовження терміну її розгляду та витребувано з Яготинської МДПІ ДПС у Київській області необхідні для розгляду скарги документи. Рішення про продовження терміну розгляду скарги надіслано до TOB «Агро Логістика Україна» на адресу, яка вказана в текст скарги, тобто: м. Яготин Київської області, вул. Незалежності. 106. Платник вказане рішення отримав поштовим зв`язком з повідомленням про вручення. Після находження запитуваних матеріалів з Яготинської МДПІ ДПС у Київській області скарга розглянута у строк, визначений законодавством. Відповідь на скаргу про залишення оскаржуваних повідомлень-рішень без змін надіслано поштовим зв`язком платнику з повідомленням про вручення. Вказане рішення направлено на ту ж саму адресу (м. Яготин Київської області, вул. Незалежності, 106), яка вказана платником у скарзі та на яку раніше надсилалось рішення про продовження терміну розгляду скарги. Згідно з поштовим повідомленням, відповідь ДПС у Київській області отримана адресатом. Через деякий час від платника почали надходити звернення про те, що TOB «Агро Логістика Україна» не отримано відповідь на скаргу № 280 від 24 грудня 2012 року. Щодо стверджень представників TOB «Агро Логістика Україна» з приводу підробки первинної скарги №280 від 24 грудня 2012 року зазначив, що ним особисто до скарги ніяких змін не вносилось. Крім того, вказав, що на його переконання, працівники ДПС у Київській області також змін до неї не вносили, оскільки у цьому відсутній будь-який сенс. Скарга розглянута та відповідь надіслана вчасно, вказане підтверджується корінцем відправки листа з повідомленням про вручення. Щодо можливих причин скарг на підробку первинної скарги TOB «Агро Логістика Україна» № 280 від 24 грудня 2012 року зазначив, що, згідно з діючим законодавством, неотримання відповіді на скаргу платника податків є автоматичним задоволенням скарги, тобто, можливо TOB «Агро Логістика Україна» таким чином могло спробувати уникнути сплати донарахованих санкцій.

Допитані як свідки колишні працівники Яготинської МДПІ ДПС у Київській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт проведення перевірки TOB «Агро Логістика Україна», за результатами якої донараховано податкові зобов`язання та штрафні санкції. Вказане підприємство оскаржило результати перевірки до ДПС у Київській області. За результатами розгляду вказаної скарги ДПС у Київській області прийнято рішення про відмову в її задоволенні. Рішення про відмову у задоволенні скарги TOB «Агро Логістика Україна» отримано Яготинською МДПІ ДПС у Київській області у зв`язку з тим, що в її тексті зазначено адресу вказаної організації. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що у діяннях службових осіб Яготинської МДПІ ДПС у Київській області та ДПС у Київській області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Так, відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України, не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. З огляду на викладене, навіть у випадку додрукування тексту: «Відповідь надіслати за адресою 07700, м. Яготин, вул. Незалежності, 106», службовими особами Яготинської МДПІ ДПС у Київській області чи ДПС у Київській області не заподіяно і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення. Крім того, в діяннях службових осіб Яготинської МДПІ ДПС у Київській області та ДПС у Київській області відсутній прямий умисел у зв`язку із відсутністю сенсу вчинення службового підроблення, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

Проведеним службовим розслідуванням, встановлено, що відсутні підстави вважати первинну скаргу TOB «Агро Логістика Україна» від 14.12.2012 № 280 задоволеною на користь платника, оскільки відповідь про її гезультати отримано представником підприємства, станом на 26.03.2014 податковий борг становив 915 358, 97 грн.

Таким чином, в ході досудового розслідування повністю та беззаперечно доведено, що в діях працівників Яготинської МДПІ та ДГ1С у Київській області відсутні об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що за результатами проведеного досудового розслідування не здобуто даних про наявність в діяннях працівників Яготинської МДПІ ДПС у Київській області та ДПС у Київській області, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000052 від 17.06.2013, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Вислухавши представника заявника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали , на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження , слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п2 ч1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Із матеріалів кримінального провадження вбачаться, що 13 листопада 2013 року експертами КНДІСЕ складено висновок за результатами проведення судово-технічної експертизи документів №7869/-13-33/7870/13-34. Вказаним висновкам експертизи слідчим оцінки не надано.

Слідчий у постанові послався на ч2 ст.11 КК України, якою передбачено, що не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або держави. Посилаючись на вказані норми слідчий зазначив,що навість у випадку додрукування тексту : "Відповідь надіслати за адресою : 07700 м. Яготин вул. Незалежності,106", службовими особами Яготинської МДПІ ДПС у Київськійобласті чи ДПС у Київській області не заподіяно і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення. Крім того, в діяннях службових осіб Яготинської МДПІ ДПС у Київській області та ДПС у Київській області відсутній прямий умисел у зв`язку із відсутністю сенсу вчинення службового підроблення, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

Тобто слідчий припустив, що підроблення документу мало місце з боку працівників Яготинської МДПІ ДПС у Київськійобласті чи ДПС у Київській області , при цьому не встановив особу, якою здійснені такі дії, не надав оцінки документу до якого було внесено неправдиві відомості, обмежившись лише малозначністю можливого злочину.

Наведені слідчим підстави закриття кримінального провадження є суперечливими між собою.

Отже зібраним доказам необхідно надати належну оцінку, встановити наявність чи відсутність ознак кримінального правопорушення, осіб, причетних до події, в залежності від встановленого прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 28 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000052 від 17.06.2013р. , скасувати .

Матеріали кримінального провадження № 0000052 повернути для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1