АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1901/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

законного представника

ОСОБА_7 ОСОБА_11

законного представника

ОСОБА_9 ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Сухини, Богодухівського району, Харківської області, громадянин України, маючий середню освіту, учень ХПЛМ №5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-26.08.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
засуджений :

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі в кримінально виправній установі без конфіскації особистого майна,
-ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі в кримінально виправній установі без конфіскації особистого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, призначено покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до новопризначеного покарання не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України, та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (пяти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально виправній установі без конфіскації особистого майна.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець с. Липці, Харківського району, Харківської області, громадянин України, маючий не повну середню освіту, учень 2 курсу ХПЛМ №5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_4 , раніше судимий:

-30.01.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 15 діб арешту на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
засуджений :

- ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна,
-ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних злочинів за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України та злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, за яким ОСОБА_8 засуджений вироком Харківського районного суду Харківської області від 30.01.2015 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.
Відповідно до ст..ст.75,104 КК України ,звільнено ОСОБА_13 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов`язно ОСОБА_8 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженець м. Харкова, маючий не повну середню освіту, учень ХПЛМ №5 зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_5 , раніше не судимий:

засуджений :

-за ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.
Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України, звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.4 КК України, зобов`язано ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.
Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у виді домашнього арешту залишено без змін до моменту набрання вироком суду законної сили.
Змінено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в Харківському СІЗО, залишено його незмінним до моменту набрання вироком законної сили. Взято ОСОБА_7 під варту в залі суду. Обчислено строк відбування покарання з дня взяття його під варту з 06.08.2015 року.
Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь Держави (НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) за експерті послуги 6433 грн. 74 коп., а з кожного по 2144 грн. 58 коп.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.08.2014 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75, 104 звільненого від відбувавання покарання з іспитовим строком у 1 рік, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів за наступних обставин.
ОСОБА_7 , 20.12.2014 близько до 02.00 год., знаходячись біля 1 підїзду будинку №355 по вул. Шевченко у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, підійшов до автомобілю АХ 7463, який належить ОСОБА_14 , де шляхом підбору ключа, відкрив водійські двері, завів двигун автомобіля і поїхав кататись, тим самим, незаконно заволодів вищевказаним автомобілем. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 незаконно заволодів автомобілем, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток, згідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 75 від 02.04.2015 на суму 32 329 грн. Після чого ОСОБА_7 залишив автомобіль на узбіччі дороги по вул. Яровій у м. Харкові.
Крім того, ОСОБА_7 20.12.2014 року близько до 02.20 години, знаходячись біля будинку 343 по вул. Шевченко у м. Харкові, підійшов до автомобілю «Форд Транзит» державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_15 і маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись незачиненими дверима автомобіля відкрив капот, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «Vаrtа» 6СТ-74 А/h, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 76 від 02.04.2015 вартістю у 1076 грн. і з місця вчинення злочину зник, звернувши викрадене майно на власну користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , 04.01.2015 близько до 01.00 год., знаходячись біля будинку №16 по вул. Шишківській у м. Харкові, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 підійшов до автомобілю ВАЗ 2109 державний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_16 , де ОСОБА_8 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_7 зірвав ущільнювач з водійських дверей, за допомогою дроту відкрив замок та разом з ОСОБА_8 відштовхали автомобіль на безпечну відстань, а саме в бік розташованих поблизу гаражів. Після чого, ОСОБА_8 знову став спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 сів в автомобіль, розібрав корпус замка запалювання, зняв блокіратор керма, обрізав дроти замка запалювання, зачистив і запустив двигун автомобіля та разом з ОСОБА_8 поїхали кататись. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_2 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_16 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 73 від 2.04.2015, на загальну суму 31067 грн. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили автомобіль біля будинку 5 по вул. Народовладдя у м. Харкові.
Крім того, ОСОБА_7 , 17.01.2015 близько до 01.00 год., знаходячись біля будинку №8-а по вул. Вологодській у м. Харкові, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 підійшли до автомобілю ВАЗ 2105 37149 ХВ, який належить ОСОБА_17 , де ОСОБА_8 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_7 за допомогою викрутки відкрив замок автомобіля, розібрав у ньому корпус замку запалювання, зняв блокіратор керма, обрізав дроти замка запалювання, зачистив і запустив двигун автомобіля, а потім разом з ОСОБА_8 поїхали кататись. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2105 37149 ХВ , чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 78 від 02.04.2015 на загальну суму у 17 786 грн. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишили автомобіль біля будинку № 47 по вул. Шляхтера у м. Харкові і з місця вчинення злочину втекли.
Крім того, ОСОБА_7 17.01.2015 близько до 01.20 год., знаходячись в автомобілі ВАЗ 2105 37149 ХВ, який належить ОСОБА_17 , розташованому біля будинку 8-а по вул. Вологодській м. Харкова, побачив відео реєстратор та ехолот, і маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, спільно, та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 таємно викрали з «бардачку» автомобіля відео реєстратор «авто DVR Каркан» вартістю 500 грн, та ехолот «FISH FINDER» модель РР 1108 / ТL 88, вартістю 1000 грн., а всього на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1838 від 13.05.2015 - 1500 грн. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернули викрадене майно на власну користь розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_7 , 22.02.2015 близько до 01.00 год., знаходячись біля будинку №29 по вул. Кричевського у м. Харкові, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , підійшли до автомобілю ВАЗ 2103 АХ 3612 , який належить ОСОБА_18 , де ОСОБА_9 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_7 зірвав ущільнювач з водійських дверей, за допомогою дроту відкрив замок, потім сів в автомобіль, обрізав дроти замка запалювання, і запустив двигун автомобіля. Після чого поїхали кататись, керуючи ним по черзі. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2103 АХ 3612 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 77 від 2.04.2015 на загальну суму 25 910 грн. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 залишили автомобіль біля клубу «Феромон», розташованого по вул. К. Уборевича у м. Харкові.
Крім того, неповнолітній ОСОБА_7 , 05.03.2015 близько до 22.00 год., знаходячись біля будинку 29 по вул. Кричевського у м. Харкові, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою на ньому покататися, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , підійшов до автомобілю ВАЗ 21013 державний № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_19 , де ОСОБА_9 став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у випадку появи сторонніх осіб попередити про небезпеку, а ОСОБА_7 відкрив замок водійської двері, сів в автомобіль, обрізав дроти замка запалювання, потім разом з ОСОБА_9 проштовхали автомобіль, і запустили двигун, після чого поїхали кататись, керуючи автомобілем по черзі. Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21013 державний № НОМЕР_3 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальний збиток, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 74 від 2.04.2015 на загальну суму 20 781 грн. Після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 залишили автомобіль на пр. Тракторобудівників в м. Харкові.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить вказаний вирок районного суду щодо ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї позиції захисник вказав,що суд першої інстанції застосував спрощену процедуру слухання справи,відповідно до ч.3 ст.349 КПК України,проте на думку захисника,вимоги вказаної процесуальної норми суд в повній мірі не виконав. Судом не було з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений всі обставини скоєння кримінальних правопорушень . Захисник також вказує,що суд не роз`яснив обвинуваченому суть обвинувачення. В порушення вимог ст.351 КПК України допит обвинуваченого здійснював першим головуючий,а не прокурор. По епізоду крадіжки майна з автомобіля ВАЗ 2105 (д.н.з. НОМЕР_4 )відео реєстратора та ехолота, ОСОБА_7 свою вину не признав,але даний факт судом був проігнорований. Також захисник вказує,що захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_21 не в повній мірі виконував свої обов`язки захисника,обсяг наданої їм правової допомоги виявилося недостатнім. Психолог в судовому засіданні, в суді першої інстанції, робила необґрунтовані припущення щодо психоемоційного стану неповнолітніх обвинувачених. На думку адвоката судом не вирішувались питання про залучення до участі в розгляді справи психолога.
З вказаних підстав захисник вважає, що вирок районного суду відносно ОСОБА_7 повинен бути скасований.
Прокурор у кримінальному провадженні відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України від своєї апеляційної скарги відмовився.
Від інших учасників судового провадження апеляційних скарг на вирок районного суду не надходило.
Заслухав доповідача, захисника ОСОБА_10 обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_11 які підтримали апеляційні скаргу захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, обвинуваченого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_12 , які підтримали думку прокурора, який вважав що вирок районного суду повинен бути залишений без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши технічну фіксацію судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.404 КПК України, колегія суддів переглядає вказане судове рішення в межах апеляційної скарги захисника.
Так відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження,визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зв`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин,чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції, обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і сам ОСОБА_7 підтвердили, що їм в повному обсязі головуючим по справі, в суді першої інстанції, були роз`яснені вимоги ч.3 ст.349 КПК України і всі вони і їх захисники погодились розглядати справу на підставі ч.3 ст.349 КПК України.
Прослухавши в апеляційній інстанції технічну фіксацію судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що головуючим по справі в повному обсязі були роз`яснені вимоги вказаної норми кримінального процесуального закону всім учасникам судового провадження і ці учасники не заперечували розглядати справу без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, а також оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що покази всіх обвинувачених в апеляційній інстанції, що вони правильно зрозуміли вимоги ч.3 ст.349 КПК України в суді першої інстанції є правдивими.
Крім того, в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що він разом з ОСОБА_7 17.01.2015 року з автомобіля ВАЗ 2105, що належав ОСОБА_17 , викрали відео реєстратор та ехолот. Сам обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував цей епізод злочину.
Прослухавши технічну фіксацію судового розгляду зроблену в суді першої інстанції по цьому епізоду, колегія суддів робить висновок, що в даному випадку також не було порушень вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Колегія суддів також не може погодитись з доводами захисника в тому, що в суді першої інстанції були порушені вимоги ст.71 КПК України про залучення до участі в розгляді справи психолога.
Так, відповідно до ст.491 КПК України, участь психолога в суді забезпечується, якщо неповнолітній не досяг шістнадцятирічного віку. Але на момент слухання даної справи в районному суді, ОСОБА_7 вже було повних 17 років. З цих підстав колегія суддів робить висновок,що права обвинуваченого в даному випадку порушені не були,не залежно від того,чи правильно був залучений по справі психолог чи ні. Даних про те, що ОСОБА_7 є розумово відсталим, матеріали кримінального провадження не містять.
В даному випадку, колегія суддів звертає увагу,що обвинувачений ОСОБА_7 має середню освіту, учень ХПЛМ №5. В судовому засіданні у обвинуваченого був захисник та його законний представник.
Твердження захисника, що в суді першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_21 не в повній мірі виконував свої обов`язки, колегієй суддів прийняти бути не можуть, тому що ці твердження це є лиш суб`єктивна думка захисника ОСОБА_10 .
Таким чином,колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку районного суду по тим доводам які викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 , а також з підстав передбачених 412,415 КПК України
Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення,а вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення,а засудженому з дня вручення копії ухвали.
Головуючий :
Судді :