Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/73/16

УХВАЛА
Іменем України
27 січня 2016 року .

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого Фрунзенського віддідлення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській оласті ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

25.01.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій заявник просить: прийняти скаргу до провадження, зобов`язати слідчого внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 24.01.2016р. про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати дослідження, а також видати йому витяг із ЄРДР.

На обґрунтування скарги вказує, що 24.01.2016г. звернувся до начальника слідчого відділу Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області із заявою про скоєння злочину, передбаченого ст.382 КК України посадовою особою - головою правління кредитної спілки «Регіон» ОСОБА_5 , якій виплатив заарештовані ухвалою суду грошові кошті з каси кредитної спілки «Регіон» в період з 29.06.2010г. по 03.04.2011р. достовірно знаючи про арешт поточного рахунку та рухоме і нерухоме майно кредитної спілки «Регіон» у сумі позовних вимог ОСОБА_3 у розмірі 240 552,84 грн., провів виплати заарештованих грошових коштів з каси кредитної спілки «Регіон» у розмірі 193 484,05 грн., чим заподіяв у зазначеному розмірі істотної матеріальної шкоди, а також моральну шкоду ОСОБА_3 .

Оперативним черговим Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області йому був виданий талон про реєстрацію моєї заяви в Журналі єдиного обліку під №1296. На дату подання цієї скарги він не отримав від слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження внесення до ЄРДР зазначених ним відомостей про обставини скоєння злочину.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав.

Слідчий відділу Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області в судовому засідання дав пояснення, що 25.01.2016рок згідно заяви заявника ОСОБА_3 ,відомості про скоєння кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000267 тому підстав для задоволення скарги немає.

Прокурор Фрунзенського відділу Харківської міської прокуратури №3 повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги судове засідання не з`явився, але його не явка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, дослідивши надані документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Згідно з п.1.4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року N 69, цей строк обчислюється наступним чином: - заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність (за винятком випадків, коли таке попередження неможливо зробити з об`єктивних причин: надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, непритомний стан заявника, відрядження тощо); - у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

Як вбачається з наданого СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області матеріалу кримінального провадження №0000267 заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2016 року. правова кваліфікація ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХ В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя