overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-кп/775/476/2015(м)
264/375/15-к

Категорія ч. 1, 2 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
13 листопада 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року, яким обвинуваченого ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 7 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ТОВ «Мрія Фарм» майнову шкоду в розмірі 2 608,33 грн.
За автоматизованим розподілом визначені: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Перед початком апеляційного розгляду встановлено, що суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у зв`язку з чим захисник ОСОБА_7 заявив йому відвід, а суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід.
Заслухавши суддю доповідача, суддю ОСОБА_4 , який заявив про самовідвід, захисника, думку прокурора, які наполягали на його відводі, колегія суддів вважає, що заяви захисника та судді ОСОБА_4 підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заяви захисника ОСОБА_7 та судді ОСОБА_4 є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 317/3684/15-к
№/п 1-в/317/336/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсентуки, Ставропольського краю, РФ, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта середня, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 21.04.2010 року Приморським районним судом міста Одеса за ч.2 ст.186, 75, 76 до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, щодо застосування до нього ст.4 п. «б» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., суд -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р., так як він відбув більше ніж 2/3 частини призначеного строку основного покарання.
З матеріалів, наданих Біленьківською ВК УДПтС України в Запорізькій області (№99) вбачається, що ОСОБА_5 був засуджений 07.06.2012р. вироком Приморського районного суду міста Одеса за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, за ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком цього же суду від 21.04.2010р., остаточно до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 23.08.2011 року, за вироком суду початок строку відбуття покарання 20.08.2011 року. На теперішній час відбув більше 2/3 частини призначеного строку основного покарання.
В судовому засіданні призначеному на 05.08.2015 року від засудженого ОСОБА_5 надійшло усне клопотання про залишення його заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. без розгляду.
Прокурор не заперечував проти задоволення усного клопотання засудженого ОСОБА_5 про залишення його заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. без розгляду.
Представник адміністрації колонії також не заперечував проти задоволення усного клопотання засудженого ОСОБА_5 про залишення його заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. без розгляду.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, позицію представника адміністрації колонії, які вважають, що усне клопотання засудженого про залишення його заяви про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. Без розгляду підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього ст.4 п. «б» Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р. залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/2079/15-к
Номер провадження 1-кп/305/303/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1211/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 грудня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000061 від 11.02.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2012 року народження, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-
в с т а н о в и в:
10 грудня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року призначено підготовче судове засідання у цій справі.
Заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, та достатність підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні, виходячи із наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається. Клопотань про здійснення виклику певних осіб, суду не заявлено.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судом одноособово.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 1-кп/522/1211/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 14 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130, з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
14.12.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13970/15-к

24.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В

В провадження Суворовського районного суду м.Херсона надійшла вищевказана скарга.

За нормами КПК України скарги розглядаються за місцем вчинення кримінального правопорушення (ст.32 КПК України) чи за місцем органу досудового розслідування (ст.218 КПК України)

Встановлено, що орган досудового розслідування за даним кримінальним провадженням та безпосередньо суб`єктом оскарження є прокуратура Херсонської області, що розташована на території Комсомольського району м. Херсона, тому у силу ч.1 ст.218 КПК України скарга повинна розглядатися у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Отже, враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК дана скарга повинна бути повернута заявнику, так як вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 218, 304 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - повернути та роз`яснити право на її подачу до Комсомольського районного суду м.Херсона.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від призначеного покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , був засуджений 07 листопада 2012 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 296 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, встановлено іспитовий строк три роки.
В судове засідання інспектор Хмельницького МВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області не з`явився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності, подання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, подання кримінально виконавчої інспекції підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що призначений іспитовий строк визначений за ухвалою суду закінчився, ОСОБА_3 під час відбування даного покарання виконував покладені на нього обов`язки, не вчиняв нового злочину та адміністративних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, що дає підстави для звільнення ОСОБА_3 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2012 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Головуючий:
Справа № 459/3132/15-к
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 КК України,
21.09.2015 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст.186 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 25.09.2015 року о 14:00 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7122/15-к
Провадження № 1-кп/204/496/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002721 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України було призначено на 14-00 годину 19 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання по справі.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України,суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002721 від 23 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 13-00 год 02.12.2015.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для участі у розгляді кримінального провадження на 13-00 год 02 грудня 2015 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.

Копію ухвали направити начальнику Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2099/15-к
У Х В А Л А
"15" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000754 від 20.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 р. до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України , для розгляду по суті .

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 0000754 від 20.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 13.01.2016 о 11:15 в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська , вул. Нова , 110 .
Про час , та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/554/7507/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора прокуратури Полтавського району юриста другого класу ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001696 від 30 листопада 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури Полтавського району юриста другого класу ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001696 від 30 листопада 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В якому прохав: накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: 12 пластикових каністр, заповнених рідиною з характерним запахом нафтопродуктів та автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучених у ході огляду 30.11.2015 року; 2 каністри з залишками рідини з характерним запахом нафтопродуктів, вилучених 01.12.2015 року у ході огляду гаража № НОМЕР_2 , належного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 з встановленням заборони на використання та розпорядження цим майном.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання, оскільки, в порушення вимог ст.171 КПК України до матеріалів клопотання не додано : документів про право власності на майно, на яке прохають накласти арешт; клопотання про поновлення строку, оскільки майно вилучено у ході проведення огляду 30 листопада 2015 року, а з клопотанням до суду звернулися 04 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Полтавського району юриста другого класу ОСОБА_2 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001696 від 30 листопада 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути.

Усунути недоліки ухвали протягом 72 (семи десяти двух) годин з моменту отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/903/15
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 125 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .
Заслухав прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ст. 125 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова на 10 грудня 2015 року о 14-00 годині, в яке:
викликати прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1