Справа №1-44/10 29.06.2010 29.06.2010 29.06.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 375/2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст. 187 ч.2 КК України інстанції ОСОБА_1.
Доповідач апел. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Царюка В.В.,

суддів Кателіна В.П., Маркової Т.О.,

за участю прокурора Данчука В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.м.т. Костянтинівна, Арбузинського району Миколаївської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на отримані має одну неповнолітню дитину, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

судимого 25.06 2001 року за ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) на 2 роки позбавлення волі;

17.06 2002 року за ст.. 299 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

22.12. 2003 року за ст. 187 ч.1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.01. 2006 року, на підставі постанови Арбузинського районного суду Миколаївської області від 19. 01. 2006 року умовно - достроково на 1 рік 23 дні;

10.10. 2007 року за ст.ст. 122 ч. 1. 296 ч. 3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.10. 2007 року і остаточно призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Також цим вироком суду був засуджений ОСОБА_4, яким вирок суду не був оскаржений.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що 29 листопада 2009 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, засуджений, за попередньою змовою з ОСОБА_4, напали з метою заволодіння чужим майном на продавця магазину «Євросєть ЦТ», розташованого в м. Южноукраїнську Миколаївської області ОСОБА_5О, і погрожуючи йому кухонним ножем заволоділи грошима із каси в сумі 5020 грн., мобільними телефонами різних моделей в кількості девяти штук, на загальну суму 12966 грн., ключами від вітринних замків магазину, а також заволоділи мобільним телефоном «ОСОБА_6 К3201» вартістю 400 грн, який належав ОСОБА_5 Неправомірними діями засуджених, магазину «Євросєть ЦТ» спричинено матеріальні збитки на суму 17986 грн., а продавцю магазину ОСОБА_5 на суму 400 грн..

В апеляції ОСОБА_3, не оспорюючи обставин скоєного ним злочину і вірність кваліфікації, просить суд апеляційної інстанції змінити вирок суду першої інстанції, застосувавши до неї більш мякше покарання.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_3 в скоєні злочину за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка і правильна кваліфікація скоєному злочину.

Оцінив і перевірив дії засудженого, колегія суддів вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

При визначені ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України врахував ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, який раніше неодноразово судимий і судимості не погашені, небажання засудженого стати на шлях виправлення, обставин які помякшують покарання - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції, з застосуванням до призначеного покарання вимог ст. 69 КК України, як просить засуджений в своїй апеляції. Призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_3 - без задоволення,

Головуючий:

Судді: