Справа № 585/3023/15-к
Номер провадження 1-кп/585/273/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0001161 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженця с. Андріївка Роменського району, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.

07.09.2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Глинського професійного аграрного ліцею, що знаходиться в с. Глинськ Роменського району по вул. Роменській,14, зустрів свого знайомого ОСОБА_3 . При собі останній мав велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору. В ході розмови ОСОБА_4 попрохав у ОСОБА_3 покататися на його велосипеді, на що останній відмовив. В ОСОБА_4 виник раптовий умисел заволодіти його велосипедом. Реалізуючи свій злочинний намір, розуміючи, що його дії незаконні та протиправні, діючи з єдиним умислом ОСОБА_4 , відкрито заволодів велосипедом марки «Мінськ» вартістю, згідно висновку експерта № 863 від 18.09.2015 року, 750 грн., висмикнувши його з рук потерпілого, сів на велосипед і поїхав. Потерпілий ОСОБА_3 почав вимагати у ОСОБА_4 повернути належний йому велосипед. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його злочинні дії є відкритими, не зупинився та продовжив свій рух на велосипеді.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 750 грн., викраденим розпорядився на свій розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що події відбувались так як вказано в обвинувальному акті. З сумою збитків згоден, збитки відшкодував.

30 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, яку сторони просять розглянути та затвердити.

Угода про примирення містить положення про те, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, розкаявся у скоєному, відшкодував потерпілому завдану шкоду, потерпілий ОСОБА_3 вибачив ОСОБА_4 , з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризуючих даних про обвинуваченого, сторони погоджуються, що при призначенні покарання ОСОБА_4 слід застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання: за ч. 1 ст. 186 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. Сторони погодили стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення товарознавчої експертизи № 863 від 18.09.2015 року у розмірі 184 грн. 14 коп. Речовий доказ - велосипед марки «Мінськ» залишити потерпілому ОСОБА_3 .

Прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілим.

Суд, розглянувши угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, дійшов висновку про її затвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, останній щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв розкриттю злочину добровільно відшкодував завдані збитки. Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_3 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

По справі проведена судова товарознавча експертиза, витрати на яку складають 184 грн. 14 коп., які слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Речовий доказ велосипед марки Мінськ зеленого кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , слід залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 вересня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження») 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп. за проведення експертизи.

Речовий доказ по справі: велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1