Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 березня 2010 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого : Полюховича О.І.,

суддів : Матюхи Ю.В., Баглика С.П.,

з участю прокурора : Горбань О.В.,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Костопільського районного суду від 17 грудня 2009 року, -

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий , раніше судимий Костопільським районним судом 3 березня 2009 року за ст. 185ч.1 КК України до покарання громадські роботи 150 годин ,-

- засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ;

за ст. 185 ч. 2 КК України на шість місяців арешту ;

за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначено - три роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що 24 липня 2009 року близько 23 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, грубо порушуючи громадський порядок , з явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, безпричинно наніс близько двох ударів рукою по обличчю потерпілому ОСОБА_2 та з допомогою дерев»яної штахети ще два удари в область голови, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

1 серпня 2009 року о 20 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння в квартирі АДРЕСА_1, яка належить Ширкеєвій В,П, скориставшись відсутністю її уваги таємно викрав мобільний телефон марки « Самсунг СДН X 200 « вартістю 300 грн. із сім картою оператора « Київстар « вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 16 грн., чим завдав шкоди на загальну суму 341 грн.

22 серпня 2009 року о 12 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, знаходячись поблизу будинку в с. Золотолин Костопільського району, який належить ОСОБА_3, проник в цей будинок, звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 572 грн.

В поданій на вирок суду апеляції , засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи вини і не оспорюючи кваліфікації дій, покликається на суворість призначеного покарання. Вважає, що суд не врахував його щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік. Просить вирок суду змінити і пом»якшити покарання із застосуванням ст. 69, 75 КК України.

Прокурор, який подав апеляцію , відкликав її згідно листа від 17 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляції , перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку злочинах грунтується на перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.

Сам засуджений ОСОБА_1 , як на досудовому слідстві так і в суді винним себе визнав повністю і ствердив, що він дійсно заволодів телефоном , грошима, вчинив злісне хуліганство при обставинах встановлених судом.

Показання ОСОБА_1 стверджуються об'єктивними даними по справі.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2; 185 ч.3 ; 296 ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше судимий за аналогічний злочин, характеризується негативно, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання ,в тому числі і ті , на які він покликається в апеляції, і призначив йому покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.

І таке призначене покарання для ОСОБА_1 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При таких обставинах доводи засудженого ОСОБА_1 про незаконність вироку суду щодо призначеного покарання безпідставні.

Колегія суддів вважає, що підстав для зміни вироку суду і застосування ст. ст. 69, 75 КК України відносно ОСОБА_1 не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Вирок Костопільського районного суду від 17 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення .

Головуючий : підпис.

Судді: підписи.

З оригіналом згідно ОСОБА_4.