печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Прокуратури Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, яка містть охоронювану законом таємницю та знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю подальшого вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи (інформація).

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000271 від 11.04.2014 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням становлено, що старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2 час здійснення виконавчого провадження №36388612 за наказом господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2013 про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 10 503 403, 56 грн., діючи всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, незаконно звернув стягнення на 1500,544 тис. куб. м. природного газу, з якого 1 222, 708 тис. куб. м. перебувало під судовою забороною.

Також встановлено, що старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_2 Семко ОСОБА_5 , на якого покладалось примусове виконання вказаного судового рішення, достовірно знаючи та отримавши відповідні підтверджувальні документи щодо раніше накладеного арешту Господарським судом м. Києва від 11.12.2012 та ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14.01.2013 на частину належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » газу, а саме на 1 222, 708 тис. куб. м. газу, 12.03.2013 виніс постанову про накладення арешту на весь належний боржнику об`єм газу, що становив 1 500, 544 тис. куб. м. природного газу та здійснив опис вказаного майна відповідно до акту опису й арешту майна від 03.04.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий прокурор, не доведе, що: існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні, зокрема, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ч. 5 ст. 163 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження - слідчого, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки в слідчого наявні копії, а необхідності вилучення оригіналів ним не доведена. Крім того слідчим не надано доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1