overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кс/679/47/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що в ніч на 31 грудня 2015 року в м. Нетішині, невідома особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , шляхом розбиття вікна дверей, таємно викрала із автомобіля марки "Ford" р.н. НОМЕР_1 300 гривень, панель автомагнітоли, ліхтарик, відеореєстратор та інші особисті речі ОСОБА_5 , в результаті чого останньому заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1 500 гривень.
31.12.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході слідства, до даного часу встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зібрану інформацію направити в ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 19.02.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,-
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, адміністративних правопорушень та нових злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені судом, виконав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:
Клопотання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтС у Хмельницькій області задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа 688/428/16-к
№ 1-в/688/228/16
УХВАЛА
26 січня 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про перерахунок строку відбуття покарання.
Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

Призначити розгляд клопотання на 13.00 год. 10 лютого 2016 року.
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.
Доручити Шепетівській виправнії колонії Хмельницької області № 98:
1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;
2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
3) в строк до 10 лютого 2016 року направити на адресу суду:
- копію вироку на засудженого;
- відомості про строк попереднього ув`язнення засудженого,
- відомості про невідбутий строк покарання засудженим.
Копію ухвали направити засудженому, прокурору, Шепетівській виправній колонії № 98.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/103/16-к

УХВАЛА

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах його сина ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
11.01.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 і інтересах його сина ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року, у якому він просить провести перерахунок терміну відбутого ним покарання під час попереднього ув`язнення у співвідношенні день за два.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Держівській виправній колонії № 110, с. Держів, Миколаївського району, Львівської області, а тому, клопотання ОСОБА_2 має розглядатись за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
Виходячи з наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 537 КПК України

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах його сина ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до нової редакції ч. 5 ст. 72 КК України повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право звернутися з даним клопотанням до місцевого суду, в межах юрисдикції якого виконується вирок стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення, а для ОСОБА_2 протягом семи днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Суддя:
Справа № 743/86/16-к
Провадження №1-в/743/12/16
ПОСТАНОВА
25 січня 2016 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки подання т.в.о. начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , вказавши, що останній, раніше засуджений 01.08.2011 року до 4 років 7 місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України, після відбуття покарання на шлях виправлення не став і систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення представника Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, який підтримав подання та ОСОБА_2 , котрий не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 будучи засудженим до позбавлення волі за тяжкий злочин, після звільнення з місць відбування покарання, маючи не зняту і не погашену судимість, упродовж 2015 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, незважаючи на попередження про недопущення антигромадської поведінки.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Відносно ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з обмеженням дій піднаглядного:

- заборонити ОСОБА_2 вихід з постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години;

- заборонити ОСОБА_2 перебувати в обєктах громадського харчування, де дозволено вживання та продаж алкогольних напоїв на розлив;

- заборонити ОСОБА_2 виїзд за межі Ріпкинського району без дозволу Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області;

- у разі необхідності виїзду за межі Ріпкинського району, зобов`язати ОСОБА_2 письмово повідомляти керівництво Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про мету, строк виїзду та точну адресу місцезнаходження;

- зобов`язати ОСОБА_2 два рази на місяць прибувати для реєстрації до Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області (кожний перший та третій понеділок місяця).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п`ятнадцяти діб, з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/574/16-к

УХВАЛА
25.01.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії службових осіб СІЗО щодо незаконного утримання ОСОБА_5 під вартою та про його звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона скаргу згідно якої просять зобов`язати начальника СІЗО УДПтСУ в Херсонській області негайно звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 із СІЗО який утримується за відсутності судового рішення яке б набрало законності, поза межами строку визначеного ст.197 КПК України.

Скаргу заявники обґрунтовують тим, що при ухваленні Суворовським районним судом м.Херсона 19.11.2015 вироку відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, якому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права управління транспортними засобами на 3 роки з відбуванням покарання у кримінально-виправній установі закритого типу, було змінено запобіжний захід на взяття під варту із залу суду, строком до вступу вироку до законної сили.

Заявники зауважують що вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу проведено всупереч вимогам глави 18 КПК України, оскільки тримання під вартою не може перевищували більше шістдесяти днів, що потягло перебування ОСОБА_5 під вартою більше 60 днів без його продовження, при цьому строк 60 днів перебування під вартою закінчився 17.01.2016, але із СІЗО він не звільнений по цей час.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , який підтримав вимоги скарги за зазначених у скарзі обставин, та дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час судового розгляду питання обрання, скасування або зміна запобіжного заходу в суді, в тому числі продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою регулюється положеннями статті 331 КПК України, в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому ч.4 ст.374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили, а не на термін до 60 днів.

Таким чином, при зазначенні у вироку суду рішення про запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили є підставою для тримання його під вартою до набрання вироком саме законної сили, при цьому вимоги глави 18 КПК України в даному разі щодо строку дії запобіжного заходу строком 60 днів не застосовуються.

Питання щодо законності чи незаконності вироку суду не відноситься до компетенції слідчого судді, а є предметом розгляду в апеляційному чи касаційному порядку.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.3 ч.1 п.18, ст.331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії службових осіб СІЗО УДПтСУ в Херсонській області щодо незаконного утримання ОСОБА_5 та про його звільнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 745/628/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/131/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 січня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника, в інтересах обвинуваченого, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року,
в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і вона може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду у закритому судовому засіданні 17 лютого 2016 року о 10:00 год.
Про дату судового засідання повідомити прокурора, захисника, потерпілих та їх представників.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, доставити в засідання апеляційної інстанції в призначений час.
Копію ухвали в частині доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання направити для виконання начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.
СуддяОСОБА_2
Справа № 1п-527/11
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора Кандзьоби М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжку майна з автомашиниВАЗ 2106,що знаходилася біля будинку 10 по вулиці Східній в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

Встановив:

В ніч на 2 березня 1995 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з автомашиниВ АЗ 2106,що знаходилася біля будинку 10 по вулиці Східній в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140ч.2КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з з автомашиниВ АЗ 2106,що знаходилася біля будинку 10 по вулиці Східній в місті Білій Церкві та належить ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
Справа № 135/1500/14-к
Провадження № 1-кп/135/101/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.11.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
25.11.2015 року до Ладижинського міського суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 06.11.2015 року вирок Ладижинського міського суду від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_2 скасовано, у кримінальному провадженні призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до здійсненого 25.11.2015 року авторозподілу судової справи, справа цього ж дня отримана головуючим суддею.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженні, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч.ч. 2, 6, 7, ст. 369 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово, на 14.00 год. 14 грудня 2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем україни

26 січня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року, якою вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_4 залишений без змін,

у с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
26 січня 2016 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в :
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно визначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, у виді позбавлення на строк 13 років з конфіскацією всього майна, належного йому на праві приватної власності.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року вирок суду відносно ОСОБА_2 залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно ОСОБА_2 та просить їх переглянути у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги, у відповідності до ст. ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року. Так, касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судового рішення, що оскаржується та доводи на її обґрунтування.
Вказаних вимог закону захисником не дотримано.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник в обґрунтування незаконності судових рішень, вказує на однобічність судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до ст. 367 КПК України 1960 року є підставою для скасування або зміни вироку при перегляді справи судом апеляційної інстанції, водночас, згідно ст. 398 КПК України 1960 року, не є підставою для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Більше того, ОСОБА_3 ставить питання про направлення кримінальної справи на нове розслідування, однак, при цьому не зазначає для зясування яких саме обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були досліджені належним чином під час досудового розслідування, слід прийняти вказане рішення.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.
Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у витребуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 для її перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1