Дело №2114/1-743/11
20 мая 2013 года Комсомольский районный суд г.Херсона в составе:
председательствующего- судьи: Майдан С.И.
при секретаре: Коноплянниковой И.А.
с участием прокурора: Гришко И.Ф.
защитников : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 1, 306 ч. 1, 306 ч. 2, 307 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 3 УК Украины,
В производстве суда находится указанное уголовное дело.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 вину не признали по предъявленному обвинению, указали на то, что сбытом психотропных веществ не занимались, дело в отношении их сфальсифицировано. Подсудимый ОСОБА_11 и ОСОБА_10 признали вину частично в совершении сбыта психотропных веществ, отрицали совершение преступления в составе организованной группы.
В судебном заседании защитником ОСОБА_6 заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по тем основаним, что не привлечены к уголовной ответственности свидетели по данному делу ОСОБА_13 и ОСОБА_14, показания которых обвиненим положены в основу обвинения. Без разрешения данного вопроса нельзя определиться с оценкой их показаний как допустимых.
Защитником ОСОБА_2 в судебном заседании дополнено указанное ходатайство по тем основаниям, что не установлено место сбыта психотропных веществ 20.07.2009 года, так в обвинении оно указано возле гостиницы "Меридиан", а в рапорте о проведении оперативной закупки - возле "Фрегат", а указанное обстоятельство подлежит доказыванию. Осмотр автомобилей закупщика проводился без соблюдения установленного законом порядка, не оформлен соответствующий акт вручения закупщику спецсредств, не установлено имелось ли согласие закупщика на проведение оперативных закупок на момент их проведения, не установлен источник выдачи денежных средств на проведение оперативных закупок, в журнале посещений УБОП отсутствую сведения о посещении понятых , необходимо установить посещали ли указанные лица УБОП. С учетом того, что задержаны были ОСОБА_8 и ОСОБА_11 29.07.2009 года, считала необходимым установить и привлечь к ответственности лиц, которые оформили задержание 30.07.2009 года, разрешить вопрос о допустимости доказательств добытых 29.07.2009 года.
Прокурор возражала против удовлетворения указанного ходатайства как необоснованного.
Защитники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, а также подсудимые заявленное ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено , что на досудебном следствии отказано в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14, указанные постановления были предметом исследования в судебном заседании. Установлено было и место совершения сбыта 20.07.2009 года психотропного вещества ОСОБА_16 на автостоянке возле гостиницы "Меридиан" путем допроса свидетелей и исследования доказательств по делу. Из показаний свидетеля ОСОБА_15 установлено, что в рапорте ним указано другое место сбыта с целью неразглашения информации об указанном сбыте и его участниках.
Остальные доводы защитников суд во внимание не принимает, так как по сути они являются оценкой исследованных доказательств по делу.
Ст. 281 УПК Украины предусмотрены исключительные основания для возвращения дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия, которое может иметь место лишь в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
На данный момент по делу допрошены подсудимые , свидетели обвинения и защиты, исследованы все материалы уголовного дела, вещественные доказательства по делу .
Неполноты или неправильности досудебного следствия, которая бы не могла быть устранена в судебном заседании в ходе рассмотрения дела не установлено.
Что касается оценки доказательств, то при вынесении судебного решения по делу суд может дать окончательную оценку доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности для решения вопроса о виновности лиц по предъявленному обвинению, в случае выявления нарушений, имевших место на досудебном следствии, отреагировать путем вынесения частного определения.
Руководствуясь ст.ст. 281,296 УПК Украины (1960 года), суд :
В удовлетворении ходатайств защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_2 . о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 263 ч. 1, 306 ч. 1, 306 ч. 2, 307 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч. 3 УК Украины, отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: С.И. Майдан