ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , .
ОСОБА_3 ,
з участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурорів : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
законного представника обвинуваченого
ОСОБА_10
представника Служби в справах дітей
ОСОБА_11 ,
представника ювенальної превенції
Хмельницького районного відділення поліції
Хмельницького відділу Головного управління
національної поліції у Хмельницькій області
ОСОБА_12 ,
перекладача ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1-кп/686/251/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- 7.10.2014 року Бродівським районним судом Львівської області за ст.ст.185 ч.3, 69, 15 ч.3, 185 ч.3, 69, 185 ч.2, 69, 70 КК України на 6 місяців позбавлення волі,
звільненого з місць позбавленння волі 15.05.2015 року по відбуттю строку покарння,
за ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
8.08.2015 року біля 14 год. ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні Центральної районої бібліотеки, що по провул. Вовчогорянському, 3 в смт. Чорний Острів Хмельницького району зі столу бібліотекаря таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Wave Y» вартістю 2000 грн. в чохлі вартістю 100 грн., з картою оператора мобільного звязку «Київстар» вартістю 25 грн, а всього майна потерпілої загальною вартістю 2125 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
27.09.2015 року біля 15 год. 15 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території стадіону (футбольного поля), що по вул. Парковій в смт. Чорний Острів Хмельницького району на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин умисно вбив ОСОБА_14 за наступних обставин.
Так, у вказаний час та місці між перебувачим в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 та ОСОБА_14 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 , з метою вбивства ОСОБА_14 , господарським молотком з металевою ударною частиною умисно, з прикладанням фізичної сили, наніс останньому 1 удар в область правого плеча, 1 удар в область правої кисті та 6 ударів в тім`яну, скроневу, потиличну та лобну ділянки голови, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді :
садна в лобній ділянці справа на 0,5 см вище правої брови; крововиливів по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині та по тильній поверхні правої кисті;
ран в потиличній ділянці на 2 см вище потиличного бугра, в лобній ділянці зліва, в тім`яній ділянці зліва, в потиличній ділянці зліва; крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в потиличній ділянці на 2см вище потиличного бугра, в лобній ділянці зліва, в тім`яній ділянці зліва, в потиличній ділянці зліва;
ран в тям`яній ділянці голови справа, в ділянці козилка лівого вуха; крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої строни в тім`яній ділянці голови справа, в скроневій ділянці зліва; субарахноїдального крововиливу тім`яної долі правої півкулі та скроневої долі лівої півкулі; ділянок забою речовини головного мозку тім`яної долі правої півкулі та скроневої долі лівої півкулі; переломів тім`яної ділянки справа та скроневої кістки зліва;
від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год 45 хв. ОСОБА_14 помер в реанімаційному відділеннні Хмельницької обласної лікарні.
Винуватість обвинуваченого в скоєнні злочинів підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
По епізоду крадіжки майна ОСОБА_7 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, що перебуваючи у вказаний час в бібліотеці смт. Чорний Острів, на столі поряд з комп`ютером помітив мобільний телефон «Самсунг» типу «планшет» в чохлі білого кольору. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, поклав цей телефон собі в кишеню і вийшов з приміщенння біліотеки. В подальшому він цей телефон віддав ОСОБА_15 , щоб той здав його в ломбард.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 методиста Центральної районної бібліотеки, що перебуваючи у вказаний день на роботі, біля 11 год. поклала свій мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Wave Y», який знаходився в чохлі (накладці) та в якому знанаходилась карта оператора мобільного звязку «Київстар», на робочому столі поряд з комп`ютером, а біля 16 год. того ж дня виявила, що телефон пропав. В цей день обвинувачений відвідував бібліотеку.
За повідомленням ПТ «Ломбард» Заставно кредитний дім» №711/9 від 24.09.2015 року мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_1 у ломбард 27.08.2015 року о 20 год 20 хв. заставив ОСОБА_16 .
Згідно довідки ФОП ОСОБА_17 станом на 8.08.2015 року вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Wave Y» становить 2000 грн.
По епізоду вбивства ОСОБА_14 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час після спільного розпиття спиртних напоїв на стадіоні в смт. Чорний Острів між ним та ОСОБА_14 виникла суперечка, оскільки останій вимагав купити ще горілки. Потерпілий штовхнув його в грудну клітину, від чого він, ОСОБА_9 , впав на спину, а ОСОБА_18 нахилився над ним з грізним виглядом обличчя. Вважаючи, що розпочнеться бійка, виявивши на землі молоток, правою рукою взяв його, переклав у ліву руку і наніс цим молотком декілька ударів (2-4 удари) в область голови потерпілого. Помітивши кров, він намагався підняти та занести ОСОБА_18 в лікарню. Проте через велику вагу останнього, не зміг цього зробити, а лише трохи протягнув його в напрямку лікарні. Побачивши, що до нього біжать двоє хлопців, він злякався і з місцяі події втік. Молоток викинув, коли втікав. Пізніше дізнався, що потерпілий помер.
Показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 очевидців цих подій, про те, що стоячи у вказаний час на пагорбі в парку неподалік стадіону в смт. Чорний Острів, бачили як обвинувачений ОСОБА_9 волочив ОСОБА_14 по футбольному полі, в напрямку від «будки» до обриву, де росте очерет. Неподалік футбольних воріт, обвинувачений, стоячи над лежачим на землі ОСОБА_18 , молотком наніс йому 5-7 ударів по голові. Вони побігли до місця події. ОСОБА_9 замахнувся молотком, щоб знов нанести удар потерпілому, проте помітивши їх, почав втікати, утримаючи в руці молоток, якого викинув, будучи поза зоною їх видимості. Вони намагались наздогнати та затримати обвинуваченого. Проте зробити цього не змогли і про побачене тут же повідомили працівників міліції, які знаходились біля соціального гуртожитку в смт. Чорний Острів. Повернувшись на стадіон, виявили потерпілого, обличчя та голова якого була закровавлена, а також плями крові на траві неподалік футбольних воріт, біля «будки» та по напрямку сліда волочіння.
Під час слідчих експериментів, що зафіксовано у відповідних протоколах від 28.09.2015 року, свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , кожен окремо, показали місце, з якого спостерігали за подіями на стадіоні; траєкторію руху ОСОБА_9 та механізм за яким він волочив по футбольному полю потерпілого ОСОБА_18 ; місце де ОСОБА_9 молотком наносив удари по голові ОСОБА_18 та сам механізм нанесення цих ударів. Саме в цьому місці наявні нашарування речовини бурого кольору на трав`яному покритті та слід волочіння.
Показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що, прийшовши в парк до ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , побачила як на стадіоні неподалік футбольних воріт обвинувачений ОСОБА_9 , стоячи над лежачим на землі потерпілим, наніс йому молотком декілька ударів по голові. Потім обійшов потерпілого і наніс йому ще декілька ударів молотком по голові. Вони втрьох побігли до місця події. Помітивши їх, ОСОБА_9 почав втікати, хлопці побігли за ним, а вона викликала швидку допомогу. Бачила, що у потерпілого розбита та вся в крові голова, а також сліди крові на траві.
Як видно із протоколу слідчого експеримента від 28.09.2015 року, свідок ОСОБА_21 , під час цієї слідчої дії, показала місце, з якого вона разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_19 спостерігали за подіями на стадіоні; місце де ОСОБА_9 молотком наносив удари по голові ОСОБА_14 та сам механізм нанесення цих ударів. Саме в останньому місці були наявні нашарування речовини бурого кольору на трав`яному покритті та слід волочіння.
Про те, що обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_14 у вказаний день спільно розпивали спиртні напої, а через деякий час останній лежав на стадіоні неподалік футбольних воріт з закровавленою головою, в судовому засідані показав свідок ОСОБА_22 .
Під час огляду місця події футбольного поля в смт. Чорний Острів Хмельницького району, що зафіксовано у протоколі від 27.09.2015 року, на трав`яному покриті виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді плям, з яких зроблено змиви, зокрема :
- на відстані 2 м. від входу та 8 м. від східного краю єдиного на цьому стадіоні приміщення;
- від цього місця - зі зміщенням 1 м в східному напрямку;
- на відстані 22 м. в північному напрямку від східних футбольних воріт по їх рівні, від якого наявний слід волочіння в східному напрямку, дещо зміщений на південь довжиною 18 м., в кінці якого виявлено одну шкарпетку, колоду карт (33 шт) та сірникову коробку.
За висновками судово імунологічних експертиз №701 від 8.10.2015 року, №672 від 1.10.2015 року, №681 від 17.11.2015 року:
-кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО;
- кров ОСОБА_9 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерелогічною системою АВО;
- на 3 шматках бинта зі змивами речовини бурого кольору, вилученої під час проведення огляду місця події території футбольного поля смт. Чорний Острів Хмельницького району, виявлена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_14 .
Під час огляду Хмельницького обласного соціального гуртожитку для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування по АДРЕСА_1 , що зафіксовано у відповідному протоколі від 27.09.2015 року, в кімнаті №2 на ліжку виявлено штани джинсові синього кольору, на яких навні плями бурого кольору, схожі на кров.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що вказані штани належать йому і, що саме в ці штани він був одітий, коли наносив удари молотком по голові ОСОБА_14 .
За висновком судово імунологічної експертизи №704 від 23.11.2015 року на штанах джинсових, вилучених під час огляду кімнати №2 Хмельницького обласного соціального гуртожитку для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_14 .
Із протоколу огляду від 29.09.2015 року частини вулиці Антонівське шосе в смт. Чорний Острів Хмельницького району вбачається, що на паркані неподалік будинку №2, виявлено спортивну кофту чорно - сірого кольору з капюшоном, на якій наявні плями бурого кольору, схожі на кров.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що вказана спортивна кофта належать йому і, що саме в цю кофту він був одягнений, коли наносив удари молотком по голові ОСОБА_14 .
За висновком судово імунологічної експертизи №703 від 23.11.2015 року на куртці спортивній (светрі), вилученій з паркану неподалік будинку АДРЕСА_2 знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_14 .
Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.09.2015 року під час затримання ОСОБА_9 у нього було вилученого шорти джинсові блакитного кольору, резинові тапочки, футболку чорного кольору.
За висновком судово імунологічної експертизи №683 від 17.11.2015 року на вилучених у ОСОБА_9 шортах знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_14 .
Згідно висновку судово медичної експертизи №30 від 11.11.2015 року у ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження у вигляді :
- садна в лобній ділянці справа на 0,5 см вище правої брови; крововиливів по зовнішній поверхні правого плеча в середній третині та по тильній поверхні правої кисті, які відносяться до категорії легких;
- ран в потиличній ділянці на 2 см вище потиличного бугра, в лобній ділянці зліва, в тім`яній ділянці зліва, в потиличній ділянці зліва; крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в потиличній ділянці на 2см вище потиличного бугра, в лобній ділянці зліва, в тім`яній ділянці зліва, в потиличній ділянці зліва, які відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- ран в тям`яній ділянці голови справа, в ділянці козилка лівого вуха; крововиливів в м`які тканини голови з внутрішньої строни в тім`яній ділянці голови справа, в скроневій ділянці зліва; субарахноїдального крововиливу тім`яної долі правої півкулі та скроневої долі лівої півкулі; ділянок забою речовини головного мозку тім`яної долі правої півкулі та скроневої долі лівої півкулі; переломів тім`яної ділянки справа та скроневої кістки зліва, які відносяться до категорії тяжких, як такі, що небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті.
ОСОБА_14 було заподіяно не менше 6 травмуючих дій (ударів) в ділянку голови та по одній травмуючій дії в ділянки правого плеча та правої кисті з прикладанням фізичної сили, на протязі короткого проміжку часу, при цьому в момент заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_14 , вирогідніше за все, перебував в горизонтальному чи близькому до нього положенні.
Тілесні ушкоддження в ділянці голови були заподіяні тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено молотком; а тілесні ушкодження в ділянці правого плеча та правої кисті могли утворитися при самообороні від дії як тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, так і тупих твердих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_14 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17 год. 45 хв., явилась черепно мозкова травма, що проявилась переломами кісток черепа, ділянками забою головного мозку та субарахноїдальним крововиливом. Будь яких захворювань, які б сприяли смерті, у ОСОБА_14 не виявлено.
За висновком судово психіатричної експертизи №671 від 10.11.2015 року в момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_9 виявляв і даний час виявляє легку розумову відсталість, що відноситься до недоумства. Однак цей розлад не позбавляв та не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період вчинення злочину ОСОБА_9 в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психологічного стресу не знаходився.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведенність винуватості ОСОБА_9 в умисному вбивстві ОСОБА_14 , а його твердження про те, що наміру вбивати потерпілого у нього не було, що він наніс ОСОБА_14 2-4 удари молотком фактично з метою самозахисту, після того як потерпілий штовхнув його та з грізним виразом обличчя нахилився над ним лежачим на спині; що намагався доставити потерпілого до лікарні, - судом розцінюються як намір зменшити свою відповідальність за вчинений злочин і до уваги не приймаються.
Так, за висновком судово - медичної експертизи ОСОБА_14 в голову (життєво важливий орган) з прикладанням фізичної сили предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути молоток, було нанесено не менше 6 ударів, при цьому потерпілий, вірогідніше за все, перебував у горизонтальному положенні.
Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , очевидці цих подій, прямо вказали, що обвинувачений спочатку волочив потерпілого по стадіону в напрямку обриву, де росте очерет, а потім неподалік футбольних воріт, стоячи над лежачим на землі Щупелем, молотком наніс йому 5-7 ударів по голові. Про те, що обвинувачений наносив удари молотком по голові лежачого на землі потерпілого вказала і свідок ОСОБА_21 .
Показання вказаних свідків повністю узгоджуються з висновким судово медичної експертизи і не вірити їм у суду підстав немає.
Кров потерпілого ОСОБА_14 на трав`яному покрові виявлена не тільки в місці, де за показаннями свідків обвинувачений наносив потерпілому удари молотком по голові, а й неподалік єдиного на цьому стадіоні приміщення та по напрямку сліда волочіння, що свідчить про те, що перші тілесні ушкодження були спричинені потерпілому ОСОБА_14 ще біля вказаного приміщення.
Побачивши свідків, які бігли до місця події (усі троє неповнолітні), обвинувачений не попросив у них допомоги, щоб доставити потерпілого до медичного закладу, а з місця події втік, викинувши по дорозі знаряддя злочину.
Такий характер дій обвинуваченого ОСОБА_9 свідчить про те, що він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_14 та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує :
- за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;
- за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При обранні йому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покаранння.
ОСОБА_9 є сиротою, людиною молодого віку, інвалідом з дитинства, фізично глухонімий, виховувався в інтернатах, був позбавлений батьківської уваги та піклування, хворіє на легку розумову відсталість з поведінковими розладами, проте являється осудним.
Один із злочинів (крадіжку) він скоїв в неповнолітньому віці, у скоєнні цього злочину розкаявся, що йому пом`якшує покарання.
Проте ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, злочини скоїв через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, до того ж один із вчинених ним у повнолітньому віці злочинів є особливо тяжким, в результаті якого настали тяжкі наслідки - смерть людини. Обвинувачений хоча і заявляє про своє каяття у вчинені цього злочину, проте реально в цьому не розкаявся, показання в судовому засіданні в цій частині дає по мірі встановлення тих чи інших фактів, вигороджуючи себе та виправдовуючи свої дії.
Обставиною, що обтяжує йому покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспілства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_9 засуджується до реального позбавлення волі на тривалий термін. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 27.09.2015 року (з моменту затримання) по 16.02.2016 року включно підлягає зарахуванню в строк відбуття покарння із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 , ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання :
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавленння волі строком на 1 рік,
- за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавленння волі строком на 10 років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити 10 років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_9 залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 17.02.2016 року, зарахуваши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 27.09.2015 року по 16.02.2016 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Речові докази: одяг (футболку, шорти, гумові тапочки,светер, джинси) повернути ОСОБА_9 за належністю, решту- знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Головуючий:

Судді: