АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 июня 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Богдана В.В., Русаковой И.Ю.
при секретаре Бондаренко И.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, потерпевшей ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 на приговор Криворожского районного суда Днепропетровской области от 20 апреля 2011 года, -
У С Т А Н О В И Л А :
Указанным приговором суда
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий частным предпринимателем, ранее не судимый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4
осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины к двум годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбывания наказания с испытанием на 1 год.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины осужденный обязан: уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и места работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
С осужденного взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_3 350 грн материального ущерба, 3000 грн морального вреда, 4000 грн морального вреда в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_4
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным том что, 9 февраля 2010 года в период с 21-20 часов до 22-20 часов, находясь возле дома № 53 по ул.Полевой в с.Чапаевка Криворожского района Днепропетровской области с целью хулиганских действий, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, не имея убедительной причины приходить к ОСОБА_3 в ночное время, желая противопоставить себя обществу, игнорируя нормы нравственности и морали сложившиеся в быту, проявляя грубую силу, ногой выбил металлическую калитку ограждения дома, тем самым повредил калитку на сумму 350 грн, после чего зашел во двор дома 53 по ул.Полевой в с.Чапаевка Криворожского района, где проживает ОСОБА_3 со своим несовершеннолетним сыном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, которые в это время отдыхали, осознавая противоправность своих действий, желая тем самым показать преимущество своей силы над женщиной и несовершеннолетним ребенком и напугать их, стал громко высказывать угрозы в их адрес находясь во дворе, чем нарушил спокойные условия в быту и отдыха ОСОБА_3 и ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, которые, в это время находились в доме.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в апелляции просит приговор отменить в связи с мягкостью избранного ОСОБА_2 наказания, постановить приговор, которым ему назначить наказание в виде 3 лет ограничения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 не оспаривая доказанности вины осужденного, просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного судом наказания, постановить приговор, которым ОСОБА_2 назначить наказание по ч.1 ст. 296 УК Украины в виде 5 лет ограничения свободы, материальный ущерб в размере 1315 грн взыскать в полном размере.
Осужденный ОСОБА_2 в апелляции просит приговор отменить, дело прекратить ввиду его непричастности к совершению данного преступления, суд необоснованно не взял во внимание доказательства невиновности.
Рассмотрев апелляции, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом 1 инстанции, объяснения осужденного ОСОБА_2, его защитника, просивших приговор отменить, дело производством прекратить, оправдав осужденного, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что апелляции прокурора и потерпевшей подлежат частичному удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Доводы осужденного, изложенные в апелляции о его непричастности к совершению преступления были исследованы судом первой инстанции и опровергаются показаниями самих потерпевших (т.2 л.д.140об.-141; 142-143об.), которые с момента обращения в милицию, на протяжении всего досудебного и судебного следствия утвердительно указывали на ОСОБА_2 , как на лицо, совершившее хулиганские действия во дворе их дома 9 февраля 2010 года, показаниями свидетеля ОСОБА_5 (т.2 л.д.146 об. 147), который суду пояснил, что был направлен дежурным РО на место происшествия и со слов ОСОБА_3 он узнал, что к их дому на машине подъехал ОСОБА_2 и стал стрелять. Потерпевшая утверждающе указывала конкретно на ОСОБА_2
К показаниям самого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, указывавших на алиби осужденного, суд отнесся критически, указывая, что свидетели дали такие показания во избежание ОСОБА_2ОЛ. уголовной ответственности. Такие выводы суда первой инстанции, коллегия суде полагает обоснованными.
В части назначенного судом наказания, судебная коллегия полагает, что оно назначено с нарушением требований закона.
В соответствии со ст.65 УК Украины, суд назначая наказание, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного и обстоятельства, смягчающие и отягчающий наказание, при этом назначенное наказание должно быть необходимое и достаточное для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей полагает, что при назначении наказания суд 1 инстанции, не в полной мере учел обстоятельства дела, а именно то, что преступление совершено в ночное время, одним из потерпевших является несовершеннолетний, обстоятельства конфликта, между потерпевшим и осужденным, предшествовавшего совершению хулиганских действий.
Однако, коллегия судей учитывает положительную характеристику ОСОБА_2Л (л.д.16 том 2), то что он ранее не судим, работает, и полагает, что наказание ОСОБА_2 должно быть избрано в виде ограничения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа.
На основании изложенного приговор суда, в части назначенного наказания подлежит отмене в соответствии со ст.ст.372 УПК Украины в виду несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления и в соответствии со ст.378 УПК Украины, коллегия судей постановляет свой приговор.
Доводы потерпевшей о причинении ей материального вреда в большем размере опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, согласно которых ОСОБА_2 была повреждена калитка во двор потерпевшей, стоимостью 350 грн (л.д.3 том 1). Повреждение ОСОБА_2 иного имущества не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поэтому доводы потерпевшей в этой части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.365, 378, 379 УПК Украины судебная коллегия апелляционного суда, -
П Р И Г О В О Р И Л А :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_3 - удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 20 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2, в части назначенного наказания - отменить.
Назначить ОСОБА_2 по ст. 296 ч.1 УК Украины наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. Срок наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.
В остальной части приговор - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Высший Специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 1 месяца с момента провозглашения через апелляционный суд Днепропетровской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области