Справа № 581/1179/15-к
Провадження № 1-кп/581/9/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13 січня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та мешкає у с.Панасівка Липоводолинського району Сумської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
У вересні 2015 року у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення у ОСОБА_5 майна, для чого він попрохав свого знайомого ОСОБА_6 відвезти його до будинку АДРЕСА_1 . Своє прохання обвинувачний мотивував необхідністю взяти електричний дриль.
Близько 22 год. 29 вересня 2015 року вони разом приїхали за вказаною адресою. ОСОБА_4 зайшов до подвір`я ОСОБА_5 та через отвір у дверях гаража відкрив защіпку, якою вони зачинялися з середини, проникши таким чином до нього. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно викрав із середини гаража належні ОСОБА_5 інжекторний зварювальний апарат «USERS MANUAL», ММА-300, електричну болгарку «DWT» WS22-230 D, електролобзик «Фіолент» ПМЗ-600Є, точильний електричний станок «Vertex» VR-2503 на два диски, електрорубанок «Craft» CH-750, електричну ручну фризу «Craft» Tec-1400w.
Викраденим обвинувачений розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому вказаними діями збитків на загальну суму 6130 грн. 95 коп.
Так, сам допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винним у скоєному визнав себе повністю, пояснивши, що дійсно приблизно у вересні 2015 року, перебуваючи у с.Берестівка помітив господарську будову, яка не огороджена парканом. За тиждень до вчиненого він вирішив проникнути до зазначеної будови та викрасти звідти щось цінне, щоб потім можна було реалізувати. Гроші йому були необхідні на лікування батька. 29 вересня 2015 року він попросив знайомого ОСОБА_6 відвезти його до будинку АДРЕСА_1 для того, щоб забрати електродриль. Близько 22 год. того ж дня вони прибули у с.Берестівка та не доїхавши 300 м зупинилися. Після цього обвинувчений пішов до гаража та через отвір у його дверях відкрив защіпку, якою вони зачинялися з середини, проникши таким чином до нього. За два рази він переніс до автомобіля зазначені інструменти. Потім вони відвезли викрадене до м.Ромни знайомому обвинувченого ОСОБА_7 , який пообіцяв продати привезене, що й зробив. На наступний день на картковий рахунок ОСОБА_4 він зарахував 2000 грн.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнав вину в інкримінованому йому злочині, не оспорював фактичні обставини провадження, а також докази, зібрані у ньому, тому за відсутності заперечень інших учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним проведення повного дослідження доказів та обставин провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого щодо розуміння змісту цієї процесуальної дії, а також, пересвідчившись у добровільності та істинності його позиції, і роз`яснивши наслідки таких процесуальних дій, суд згідно з вимогами ч.3 ст.349 КПК України обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріали, які дають змогу стягнути процесуальні витрати.
Таким чином, факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище, кваліфікуючою ознакою якої є проникнення.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне спряння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні обвинуваченому виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, дані про особу ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, наявність невідшкодованих вимог майнового характеру, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Однак, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, молодий вік обвинуваченого, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (тяжка хвороба батька, відсутність роботи та доходу), що підтвердив і потерпілий, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання, тому керуючись ст.75 КК України, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на обвинуваченого передбачені п.п. 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язання.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов, уточнивши в судовому засіданні який, він просить стягнути з обвинуваченого на його користь 6130 грн. майнової шкоди та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Свій позов потерпілий мотивує протиправним позбавленням належного йому майна, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 6130 грн., яким завдано не лише майнових збитків, а й моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях. Вказував, що за допомогою викраденого інструменту він заробляв на своє проживання та утримання чотирьох малолітніх дітей, а тому хвилювався. Через зазначене втратив сон, апетит, загострилася хвороба підшлункової залози.
Прокурор вважав позовні вимоги потерпілого такими, що підлягають задоволенню.
Обвинувачений визнав позов частково, погодився відшкодувати завдану майнову шкоду та 2000 грн. моральної шкоди.
На підставі ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд вважає даний позов у цілому обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
Майнова шкода підлягає відшкодуванню в розмірі фактичної завданої потерпілому шкоди у розмірі 6130 грн.
Крім того, суд вважає, що обвинувачений, викравши досить значний набір електричних інструментів, фактично позбавив потерпілого виконувати роботи, які приносили йому заробіток, тому останньому безумовно завдана моральна шкода. При визначенні розміру відшкодування, суд враховує ступінь моральних страждань потерпілого, характер вчиненого злочину, принципи розумності й справедливості, а тому визначає її у розмірі 3000 грн.
Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, то за відсутності акту виконаних робіт, належного обґрунтування сплаченої суми та іншого, надання правової допомоги по складанню позовної заяви не доведено, а тому стягненню з обвинуваченого у розмірі 500 грн. не підлягає.
Обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
Питання про розподіл процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.
Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6130 грн. майнової шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 184 грн. 14 коп.
Обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов`язання залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1