Справа № 297/1852/14-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
30 липня 2014 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово винесене у кримінальному провадженні №0000555 від « 22» червня 2014 року, зареєстрованому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, клопотання слідчого СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Берегівського районного суду від 12.03.2014 року за ст.ст. 186 ч.3., 304 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2014 року, о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 через незамкнену хвіртку проник на подвір`я будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки відкрито, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, в супереч волі ОСОБА_8 , яка знаходилася на подвір`ї, незаконно заволодів п`ятьма електричними двигунами, загальна вартість яких становить 1440 гривень, що підтверджується звітом про оцінку майна від 07.07.2014 року

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 спричинив власнику - ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1440 грн.

Враховуючи викладене, наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, показами свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проведеним протоколом впізнання особи з свідком ОСОБА_8 , де свідок вказав на особу ОСОБА_3 , проведеним протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 , де свідок вказав на особу ОСОБА_3 .

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів і за який санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати неупередженому розслідуванню даного кримінального правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий у клопотанні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому. Просив застосувати до підозрюваного тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечили проти клопотання, вважаючи, що достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому злочину, що підтверджується зібраними доказами.

Наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше правопорушення.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії тяжких, а він є раніше судимим, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Суд враховує також його попередню судимість, а також вчинення злочину під час іспитового строку. Таким чином, з метою запобігання спробам скоєння підозрюваним перерахованих дій, а також забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, слід застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З метою надання органу досудового слідства достатнього часу для проведення необхідних слідчих дій, слід встановити термін тримання під вартою тривалістю 60 днів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 197, 205, 310, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту його затримання в залі судового засідання з 30 липня 2014 року з 11 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 30 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі. У разі внесення застави у визначеному розмірі ОСОБА_3 повинен бути звільнений з-під варти. З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, він та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із території Берегівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду на час проведення кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1