Справа № 715/2304/15-к
Провадження № 1-кп/715/2/16
У Х В А Л А
15 лютого 2016 року смт. Глибока Чернівецької області

Глибоцький районний суду Чернівецької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретяр судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши під час відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 000066 клопотання про призначення додаткової комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочині передбачену передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, посилаючись на додаткову інформацію, яка була встановлена із показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також на безпідставність посилання попередніх експертиз на сліди витоків речовини та ухил дороги, просив суд призначити по справі додаткову комплексну судову транспортно трасологічну та судово автотехнічну експертизи на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Враховуючи зафіксовану в протоколі огляду слідові інформацію (сліди юзу, розливу рідини, осип скла, пластмаси) на місці пригоди та встановлений кут зіткнення, де відносно ширини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів, як вони були розташовані в момент зіткнення відносно проїзної частини дороги? Чи свідчать встановлені дані про рух автомобіля «Гейтано Ленд Крузер» під керуванням ОСОБА_6 під час зіткнення, тобто чи здійснювався будь-який маневр, чи автомобіль знаходився у нерухомому стані

2.Враховуючи механізм розвитку ДТП, згідно показів водія автомобіля «Шевроле епіка» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 чи спроможні вони з технічної точки зору?

Зараховуючи механізм розвитку ДТП, згідно показів водія автомобіля «Гейтана Ленд Крузер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 чи спроможні вони з технічної точки зору?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Шеврове епіка» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даному випадку, згідно Правил дорожнього руху України?

5.Як повинен був діяти водій автомобіля «Гейтано Ленд Крузер» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даному випадку, згідно Правил дорожнього руху України?

б.Виходячи з попередніх відповідей , чи є невідповідність в дотриманні ПДР України в діях водіїв автомобілів «Шевроле епіка» ОСОБА_4 та «Гейтано Ленд Крузер» ОСОБА_6 .

7.Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 та проведеного відтворення вказав, що під час руху він побачив як на його смугу руху на відстань близько 1 м виїхав легковий автомобіль, водій якого помітивши його автомобіль «Шевроле епіка» повернувся на свою смугу руху. Помітивши даний автомобіль ОСОБА_4 не міняючи напрямку руху помітив автомобіль чорного кольору «Гейтано Ланд Крузер», який мав намір повертати ліворуч в переулок виїхав на його смугу руху, він цей автомобіль побачив приблизно за 6-7 м. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Під час відтворення водій ОСОБА_4 вказав, що вперше помітив автомобіль «Гейтано Ланд Крузер» на відстані близько 7.5 м до свого автомобіля, який раптово виїхав на його смугу руху, в цей момент він був розташований переднім лівим колесом на суцільній розподільчій лінії, на відстані 0.13 м від заднього лівого колеса до суцільної розподільчої лінії, а також на відстані 4.2 м до місця зіткнення. Автомобіль «Шевроле епіка» був розташований на відстані 0.06 м від переднього лівого колеса до суцільної розподільчої лінії, та 0.1 м від заднього лівого колеса до суцільної розподільчої лінії, а також на відстані 3.3 м до місця зіткнення. В момент зіткнення автомобіль «Гейтано Ланд Крузер» був частково розташований своєю лівою частиною на зустрічній смузі руху на відстані 1.3 м від переднього лівого колеса до суцільної розподільчої лінії та на відстані 0.7 м від заднього лівого колеса до суцільної розподільчої лінії. Автомобіль «Шевроле епіка» в момент зіткнення був розташований на своїй смузі руху, переднім лівим колесом на суцільній розподільчій лінії, та на відстані 0.04 м від заднього лівого колеса до суцільної розподільчої лінії.

8.3гідно показів та проведеного відтворення з водієм автомобіля «Гейтано Ланд Крузер» ОСОБА_6 встановлено, що він рухався по крайній лівій смузі руху, та мав намір виконати лівий поворот в перевулок. Наблизившись до нього і майже зупинившись він вперше помітив автомобіль «Шевроле епіка» на відстані близько 141 м., який рухався по середині проїзної частини дороги, частково був розташований на зустрічній смузі та продовжував виїжджати на зустрічну смугу. Автомобіль «Гейтано ланд Крузер» був розташований на своїй смузі руху на відстані 0.25 м від лівого колеса до суцільної розподільчої лінії та на відстані 0.25 м від заднього лівого колеса до суцільної розподільчої лінії. В момент зіткнення автомобіль «Шевроле епіка» був повністю розташований на зустрічній смузі руху на відстані 0.8 м від переднього правого колеса до суцільної розподільчої лінії, та на відстані 0.6 м від заднього правого колеса до суцільної розподільчої лінії. Автомобіль «Гейтано ланд Крузер» в момент зіткнення був розташований на своїй смузі руху, на відстані 0.2 м від переднього лівого колеса до суцільної розподільчої лінії, та на відстані 0.4 м від заднього лівого колеса до суцільної розподільчої лінії, подолавши при цьому відстань з моменту коли він вперше помітив автомобіль «Шевроле епіка» до місця зіткнення 4.55 м.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та просив призначити такі експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення даного клопотання посилаючись на його безпідстьавність. Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, виходячи із наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Даною статтею передбачено перелік підстав для обов`язкового призначення експертизи.

З матеріалів кримінального провадження, у справі було проведено ряд судових експертиз, у тому числі й транспортно - трасологічні та автотехнічні експертизи, повторна комісійна експертиза, комісійна комплексна судова аранспортно трасологічна та автотехнічна експертиза, по дослідженню обставин та механізму ДТП.

Згідно положень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В судовому засіданні було досліджено письмові та речові докази, суд вважає, що протиріч між цими висновками, а також суперечностей іншим матеріалам справи з матеріалів кримінального провадження на даний час не вбачається, як і не вбачається істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Крім того, вказані висновки містять відповіді на всі питання, які були поставлені для вирішення експертиз відповідно до постанов про їх призначення. Порушуючи перед судом клопотання про призначення повторної експертизи, захисник надав неповні вихідні дані та просить поставити на вирішення експертам питання, які вже були поставлені експерту, тобто фактично клопотання зводиться до призначення аналогічної експертизи в іншій експертній установі.

Враховуючи те, що підстав, які передбачені законодавством для призначення комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи не встановлено, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення в кримінальному провадженні № 000066 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, додаткової комплексної судової транспортно трасологічної та судово автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: