overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Житомир
відповідно до п.3 ч.1 ст. 401 КПК України суддя - доповідач в суді апеляційної інстанції вирішує питання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 31.08.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 19 жовтня 2015 року.
Апеляційним судом Житомирської області дане кримінальне провадження призначено до розгляду на 12 годину 03 листопада 2015 року.
Тому апеляційний суд Житомирської області на час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не більше, як на шістдесят днів, тобто до 18 грудня 2015 року.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 1-261/10
ПОСТАНОВА Іменем України

7 вересня 2010 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.А. Толкачова, ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою посилаючись на те, що ОСОБА_2 вчинила самоправство відносно нього, та тим самим вчинила злочин передбачений ст. 356 КК України.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду і повернута заявникові з наступних підстав.

Згідно зі ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223,224 КПК України).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень:

1)залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу;

2)за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;

3)за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

До скарги не подані докази зібрані по справі, не вказано мотиви та наслідки злочину вчиненого обвинуваченим. Скаргу складено від руки, погано прочитуваним почерком в одному примірнику.

Оскільки скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам закону, вона відповідно до ч.2 ст.251 КПК України повинна бути залишена без розгляду і повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 27,251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, залишити без розгляду та повернути заявникові.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 1-кс/369/2438/15
УХВАЛА
Іменем України
19.10.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки ним допущені грубі порушення права обвинуваченого ОСОБА_3 на захист, так як суддя ОСОБА_6 , будучи головуючим суддею по справі, всупереч ч.3 ст.29; п.18 ч.3 ст.42 КПК України, не забезпечив обвинуваченому ОСОБА_3 перекладача з української мови на російську, враховуючи, що обвинувачений хоч і є громадянином України, не достатньо володіє українською мовою. Наведене свідчить про упереджене ставлення судді та призведе до постановлення незаконного вироку.
У судовому засіданні захисники заяву підтримали, просили задовольнити її у повному обсязі. У судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явилися, причини неявки суду невідомі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву, додані до неї документи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, відсутні. Обставини, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, не встановлені.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити захисникам обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 та адвокату ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4353/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1284/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 19.10.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеної ухвали суду в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 2 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 527/2458/15-к
провадження № 1-в/527/66/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснокам`янськ Читинської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта середня, не працюючого, не одруженого, засудженого Глобинським районним судом Полтавської області 02.10.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном 1 рік, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2014 року засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.
Інспектор Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.
З подання вбачається, що ОСОБА_5 протягом іспитового випробувального строку порядок та умови відбування покарання не порушував, на виклики до інспекції з`являвся у встановлений термін, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив.
По місцю проживання сільська рада компрометуючих матеріалів не має, офіційно не працевлаштований.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, направив до суду заяву про розгляд подання без його участі.
Інспектор Глобинського РП КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, характеризувала засудженого позитивно, висловила свою думку про необхідність звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про можливість задоволення подання та звільнення засудженого від подальшого покарання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки і вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання Глобинського підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області від 02.10.2015 р. задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 02.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
19.10.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про вирішення питання звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 24.09.2012 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 24.09.2012 ороку ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 263 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, не притягався до адміністративної відповідальності, завжди з`являвся на реєстрацію до Кобеляцького РП КВІ, нового злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РП КВІ ОСОБА_5 , яка підтримала подання, вважає можливим

звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської

області від 24.09.2012 року, в зв`язку з закінченням іспитового випробувального строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-371/10
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
28.10.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Новака Ю.Д.,
при секретарі - Рудь М.І..,
за участю прокурора: - ОСОБА_1,
захисника: - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави з вересня 2010 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Як вбачається з обвинувального висновку та встановлено в судовому засіданні, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 зазначені в обвинувальному висновку, складеному слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом міліції ОСОБА_4, не відповідають дійсності, а саме: в обвинувальному висновку невірно вказані ініціали підсудного, відомості про освіту підсудного, не вказано місце проживання, що є порушенням вимог ст.. 223 КПК України. Крім того, в додатку до обвинувального висновку немає посилань на аркуші справи, не зазначені суми збитків, спричинених злочином.
Відповідно до ст.. 223 КПК України в резолютивній частині обвинувального висновку наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статей кримінального закону, як передбачає даний злочин.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.
Про зазначені порушення закону вважаю за необхідне довести до відому начальника ГУМВС України в Полтавській області та прокурора Ленінського району м. Полтави - з метою недопущення аналогічних порушень в подальшому, забезпечення виконання вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд ,-
Довести до відома начальника ГУМВС України в Полтавській області та прокурора Ленінського району м. Полтави про вищенаведені порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущені під час досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України для вжиття відповідних заходів реагування.
Про результати виконання постанови обов'язково в місячний термін повідомити суд.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4987/14-к Номер провадження 11-кп/786/224/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.125 Н.Т.
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 прокурора прокуратури м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн.
Під час апеляційного перегляду вказаного кримінального провадження виникла необхідність допиту судово медичного експерта ОСОБА_12 ..
14.07.2015 року експерт ОСОБА_12 з власної ініціативи з`явився до приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Заслухавши думки учасників апеляційного провадження щодо можливості допитати експерта в режимі відео конференції, колегія суддів вважає за можливе здійснити дистанційне судове провадження в режимі відео конференції.
Керуючись ст. ст. 336, 405 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційне провадження за апеляціями на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.12.2014 року здійснювати дистанційно.
Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України.
Судовомедичному експерту Кременчуцького міжрайонного відділення обласного бюро СМЕ ОСОБА_12 робоча адреса: 39622, Полтавська область, м. Кременчук, провул. 50 років Жовтня, 80, з`явитися на 10.30 год. 21.09.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи у режимі відео конференції.

С У Д Д І :
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15
Справа № 572/1783/15-к
Провадження № 1-кс/572/230/15
У Х В А Л А
20 травня 2015 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю заступника начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення огляду житла та іншого володіння особи в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 18 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 18 травня 2015 року.

Заступник начальника СВ Сарненського РВ УМВС України майор міліції ОСОБА_2 , в провадженні якого перебуває розслідування, за погодженням із старшим прокурором прокуратури Сарненського району ОСОБА_3 звернулась до Сарненського районного суду з клопотанням про проведення огляду іншого володіння ФОП ОСОБА_4 кімнати, яка розташована в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що слідчий в матеріалах клопотання довів наявність підстав, визначених ч. 5 ст. 234 КПК України, а також те, що згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто відповідно до ч.2 ст.234 КПК України на підставі ухвали слідчого судді, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду іншого володіння ФОП ОСОБА_4 кімнати, яка розташована в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 20 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 697/529/14-к
Номер провадження 1-в/697/102/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2015 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі подання районного психіатра Канівської центральної районної лікарні про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/529/14-к від 24.03.2014 року до ОСОБА_4 застосований примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку і він проходив лікування в Канівській центральній районній лікарні з 24.03.2014р.

Районний психіатр Канівської ЦРЛ звернувся до суду з поданням про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що його психічний стан значно покращав, встановлено відсутність психічної симптоматики і він не становить суспільної небезпеки.

Заслухавши пояснення районного психіатра Канівської ЦРЛ ОСОБА_5 , яка підтримала подання, думку прокурора про те, що примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_4 може бути припинений, суд вважає, що подання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно висновку комісії лікарів - психіатрів щодо особи, до якої застосовано примусові заходи медичного характеру від 19.09.2015 року у ОСОБА_4 , в результаті проведеного лікування психічний стан та емоційний фон стабілізувався. Враховуючи відсутність психотичної симптоматики, ознак суспільної небезпеки, налаштованості на трудову адаптацію ОСОБА_4 потребує припинення примусових заходів.

Суд не має сумніву в об`єктивності висновку комісії, тому примусовий захід медичного характеру щодо ОСОБА_4 може бути припинено.

На підставі викладеного ст.ст. 94, 95 КК України та керуючись ст.514 КПК України суд,-

ухвалив:

Припинити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру - у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, застосованих ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/529/14-к від 24.03.2014 року

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9449/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 .

Встановлено, що Соснівський РВ УМВС України в м. Черкаси, знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, а тому, у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню скаржникам, оскільки не підлягає розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Статтею 32 ч.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 218 КПК).

Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Соснівського РВ у м. Черкаси УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 .

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду, в порядку передбаченому нормами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1