Справа №11-246/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 13 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого _ ОСОБА_2

суддів Пархоменко О.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Ворфоломєєвої Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року яким, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець пров. Дніпропетровський, 1/19 м. Охтирка Сумської області, раніше судимий:

1. 03.01.2007 року за ст. 185 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт;

2. 26.12.2007 року за ст.ст. 185 ч. 3, 296 ч. 1, 122 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, звільнений умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 2 дні постановою Микитинського районного суду Донецької області від 24 квітня 2009 року -

засуджений:

- за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- за ст. 190 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ст. 304 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено засудженому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 71 ч. 2, 5 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком суду від 21.08.2007 року і остаточно призначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_4 4149 грн., на користь на користь ОСОБА_5 2145 грн.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 судові витрати, повязані з проведенням експертизи, у сумі 187 грн. 80 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за скоєння таких злочинів.

11 жовтня 2009 року близько 12.00 години ОСОБА_3, перебуваючи на подвірї гуртожитку АТ «Нафтопроммаш» по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області шляхом обману та зловживання довірою неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, умовив їх винести з квартир золоті вироби, що належать їх родичам, та заволодів золотою каблучкою вартістю 1114 грн., яка належить ОСОБА_4, та золотим ланцюжком вартістю 1995 грн., який належить ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми.

12 жовтня 2009 року близько 14.00 години ОСОБА_3, перебуваючи на подвірї гуртожитку АТ «Нафтопроммаш» по вул. Ярославського, 4 в м. Охтирка Сумської області шляхом обману та зловживання довірою неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, заволодів двома золотими каблучками вартістю, відповідно, 1609 грн. та 1745 грн., які належать ОСОБА_4, та грошима у сумі 150 грн., які належать ОСОБА_5, чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на вказані суми.

27 жовтня 2009 року близько 15.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на рятувальній станції біля річки Ворскла по вул. Монастирській, 1 с. Чернеччина Охтирського району Сумської області таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон, із сім-картою і коштами на рахунку та картою памяті, загальною вартістю 890 грн., спричинивши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

27 жовтня 2009 року близько 20.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння спонукав ОСОБА_9 збути майно, здобуте злочинним шляхом, піддавшись на умовляння, останній збув викрадений телефон з сім-картою своєму брату ОСОБА_10.

27 жовтня 2009 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, поблизу компютерного клубу «Навігатор» на вул. Жовтневій, 1 м. Охтирка Сумської області, шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном з картою памяті, загальною вартістю 831 грн., що належав ОСОБА_9, чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

У поданій апеляції засуджений ОСОБА_3 просить змінити вирок в частині призначеного покарання, помякшивши його.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому повторно, та втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, за обставин, зазначених у вироку, в апеляції не оспорюється.

Що стосується доводів апеляції засудженого ОСОБА_3 відносно суворості призначеного йому покарання, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Призначене ОСОБА_3 покарання відповідає положенням ст. 65 КК України.

Як убачається із вироку при обранні покарання суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер і тяжкість наслідків, дані про особу засудженого, обставин, які помякшують та обтяжують покарання і призначив ОСОБА_3 покарання, яке є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Покарання за вчинений тяжкий злочин, передбачений ст.304 КК України, призначене в мінімальних межах санкції цієї статті. Підстав для подальшого помякшення призначеного покарання не має.

Оскільки злочини скоєні в період умовно-дострокового звільнення від покарання, то суд першої інстанції законно та обґрунтовано застосував вимоги ст.71 КК України, призначивши покарання за сукупністю вироків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без з міни, а апеляцію засудженого без задоволення.

Запропонувати Охтирському міськрайонному суду Сумської області в порядку ст.411 КПК України уточнити резолютивну частину вироку в частині призначення покарання за сукупністю вироків, ст.71 КК України, оскільки суд помилково зазначив дату попереднього вироку 21.08.2007 р. за яким приєднана невідбута частина покарання, тоді як дійсна дата вироку 26 грудня 2007 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_11