Справа № 212/6814/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ВОДОП ' ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ; ОСОБА_3
адвокатів; ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу 0000212 за обвинуваченням :
ОСОБА_6 02 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, раніше не судимого, що мешкає за адресою ; АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В ;
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу знаходиться справа за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.. 368 ч.2 КК України.
Під час розгляду цієї справи прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про обрання ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки йому раніше було обрано такий запобіжний захід. В обґрунтування свого клопотання прокурор суду зазначив, що ОСОБА_6 впливав на трьох свідків у справі, внаслідок чого ті змінили свої покази і у судовому засіданні дали зовсім інші покази ніж ті які вони давали під час досудового слідства.
Заслухавши думку адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вважали таке клопотання безпідставним та надуманим, та думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який клопотання прокурора розцінив як тиск на нього з ціллю змусити визнати себе винним у вчинені злочину, суд вважає, що підстав для задоволення цього клопотання суд не вбачає.
Так статтею 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так прокурор мотивуючи своє клопотання послався фактично тільки на одну підставу передбачену вказаною нормою закону, а саме те що він незаконно впливав на свідків в справі внаслідок чого ті дали у судовому засіданні покази які суттєво відрізняються від наданим ними на досудовому слідстві.
Таке твердження прокурора, суперечить вимогам ст.. 95 КПК України, так як суд не може брати до уваги та обґрунтовувати свої висновки на підставі показань свідків які були надані слідчому або прокурору. Оскільки суд не досліджував ці покази свідків, то вважати що вони змінили свої покази суд не може. Крім того, ні один з вказаних свідків не зазначав суду, що на нього якимось чином впливав ОСОБА_6 .. Кожен з зазначених свідків суду вказав, що він дає правдиві покази.
Крім того, у суду не має підстав вважати , що ОСОБА_6 якимось чином буде впливати на інших учасників процесу, оскільки усі зазначені стороною обвинувачення та захисту свідки буле судом на час заявлення цього клопотання вже допитані.
ОСОБА_6 постійно з`являється у судові засідання, з йог вини жодного разу судове засідання не було відкладено, тому суд вважає таке клопотання прокурора не обгрунтованим та заявленим з надуманих підстав.
Керуючись ст.. 177, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В ;

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.
Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Водоп"янов