№ 202/448/16-к
Провадження №1-кс/0202/190/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
26.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також враховуючи, що речові докази по кримінальному провадженню, а саме викрадені ОСОБА_6 гроші до теперішнього часу в повному об`ємі не встановлено, це може свідчити про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, оскільки свідками у кримінальному провадженні є родичі підозрюваного, а саме батько, який в даний час перевіряється на причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення, свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що передбачено ч.3 ст.177 КПК України. Разом із цим, слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, втому числі і за грабіж, перебуваючи на іспитовому строку, знову вчинив тяжкий злочин, який відповідно ч. 3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, тому вважав необхідним застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
27.01.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які наголошували про неможливість здійснення слідчих дій без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , приходжу до наступного висновку.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 25 січня 2016 року; протоколом огляду місця події від 25 січня 2016 року; протоколом огляду місця події від 25 січня 2016 року; протоколом допиту потерпілого від 26 січня 2016 року та іншими документами, які містяться у кримінальному провадженні у їх сукупності.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який не працює, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого постійного проживання, враховуючи ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, суд застосовує положення абзацу другого п. 3 ч. 5 КПК України визначити розмір застави 413 400 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 23 березня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 413 400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по справі.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1