печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді і просить постанову слідчого в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001684 від 11.12.2014 року - скасувати. Скарга обґрунтована наступним. В провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №0001684, виділені з матеріалів кримінального провадження №0000367, за підозрою у вчиненні колишніми головами правління Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10.11.2014 року старшим слідчим в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

11.12.2014 року слідчим в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_5 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001684, про що винесена відповідна постанова. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.10.2015 року адвоката ОСОБА_3 , допущено до участі у кримінальному провадженні №0001684 в якості захисника підозрюваного ОСОБА_4 .

Частково ознайомившись з матеріалами кримінального провадження стороною захисту не було виявлено фізичної чи юридичної особи, якій завдано майнової шкоди, а також матеріалів, які обґрунтовують розмір заподіяних збитків.

Зі змісту винесеної відносно ОСОБА_4 підозри також не вбачається від яких дій ОСОБА_4 заподіяні збитки, кому саме вони заподіяні і яка природа таки збитків, тобто відсутні обов`язкові елементи складу кримінального правопорушення - об`єкт та об`єктивна сторона.

Як вбачається з винесеного відносно ОСОБА_4 повідомлення про підозру, останній підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді голови правління ПАТ HAK «Надра України», без погодження з відповідними органами державної виконавчої влади, всупереч інтересам служби та в інтересах TOB «Голден Деррік» реалізував останньому частки у договорах про спільну діяльність за ціною, визначеною у Звіті ПП «Автоексперт», який згідно з Рецензією Фонду державного майна України визнано неякісним та таким, що не може бути використаний. Після чого не вжив заходів щодо стягнення з TOB «Голден Деррік» заборгованості за реалізовані частки, внаслідок чого заподіяні тяжкі наслідки в розмірі 12 754 000 гривень.

У відповідності до ч. 2 ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, це умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті. що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

Положення цієї статті, з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч. 2 ст. 9 КПК України, передбачає повне та всебічне дослідження на дату зупинення провадження у справі всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, встановлення належними та допустимими доказами факту заподіяння збитків від вчинення дій службовою особою, їх розмір, а також наявність потерпілої сторони, якій заподіяні збитки.

Можливими збитками від укладення спірних договорів купівлі-продажу часток у договорах про спільну діяльність в контексті винесеної підозри, а також враховуючи необхідність наявності причинного зв`язку між діями та наслідками, можуть бути:

- збитки у вигляді прибутків, які HAK «Надра України» міг отримати у разі продовження спільної діяльності;

- реалізація часток за ціною, значно нижчою від їх реальної вартості. У цьому разі збитком буде різниця між реальною вартістю і ціною продажу.

- невжиття заходів по стягненню заборгованості, що виключило можливість стягнення цієї заборгованості іншим шляхом.

Отже, на момент зупинення кримінального провадження сторона обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зобов`язана була встановити та належними доказами підтвердити або розмір прибутків, які ПАТ «HAK «Надра України» міг отримати від здійснення подальшої спільної діяльності по розробці родовища, або різницю між реальною вартість часток та ціною продажу, або з`ясувати чи привела бездіяльність ОСОБА_4 до втрати ПАТ HAK «Надра України» можливості СТЯГНУТИ З TOB «Голден Деррік» заборгованості за укладеними договорами, проте дані факти й досі не встановлені.

Крім того, згідно з повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз постанова Генеральної прокуратури України про призначення судово- товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001684 не надходила, а у кримінальному провадженні №0000367 Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз 13.11.15 складено висновок про неможливість проведення товарознавчої експертизи. Тобто, фактів заниження вартості часток у договорах про спільну діяльність стороною обвинувачення не встановлено.

Також, враховуючи, що після звільнення ОСОБА_4 із займаної посади строк позовної давності по стягненню заборгованості з TOB «Голден Деррік» по укладених договорах не сплинув, а можливість стягнення такої заборгованості не втрачена, така заборгованість є дебіторською та є активом підприємства.

З огляду на це, захист вважає, що стороною обвинувачення як на момент зупинення кримінального провадження, так і на даний час взагалі не встановлено існування збитків від укладення спірних договорів, не встановлено потерпілу особу від дій ОСОБА_4 та не встановлено природу збитків, які інкримінують йому у вину, у зв`язку з чим винесена постанова про зупинення кримінального провадження від 11.12.14 є незаконною.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Під час розгляду скарги адвокат ОСОБА_9 підтримав обставини у ній викладені, просив скаргу задовольнити, постанову скасувати як незаконну.

Слідчий Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час і місце повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.

Вислухавши адвоката ОСОБА_9 , дослідивши надані ним матеріали, слід дійти наступного висновку.

Із постанови від 11 грудня 2014 року прийнятої слідчим в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001684 видно,що зупинення було обумовлено відсутністю підозрюваного, який переховується від органу досудового розслідування, а також тим, що всі необхідні і можливі слідчі дії та інші процесуальні дії вчинені.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Із наданих адвокатом пояснень видно, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було встановлено те, що не всі на його погляд слідчі (розшукові) дії проведені. При цьому із відповідним клопотанням до слідчого сторона захисту не зверталась.

За викладених обставин слід визнати передчасною подану адвокатом скаргу, оскільки доводи на спростування викладених слідчим в постанові про зупинення кримінального провадження обставин не є переконливими. В даному випадку суд виходить з того, що на момент прийняття постанови слідчий виходив з того, що всі можливі дії вчинені.

На підставі викладеного ат керуючись ст.ст.2, 40, 303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про зупинення досудового розслідування, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1