Справа № 346/5754/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міскькрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 по справі за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, котру підтримав у судовому засіданні посилаючись на те, що на розгляді у слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться скарга в порядку п.7 ч.1 ст. 303 КПК України про визнання відмови незаконною та зобов`язання слідчого задовольнити клопотання захисника про проведення допиту.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу з наступних підстав.

24 вересня 2014 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 подано скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України у ОСОБА_7 та зобов`язання повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно. Дану скаргу передано судді ОСОБА_5 (справа № 346/5212/14к, провадження 1кс/346/511/14).

Обгрунтовує тим, що під час розгляду скарги, суд неодноразово порушував ч. 4 ст. 54 Закону України Про судоустрій і статус суддів зокрема, суд у процесі розгляду скарги відповідав на питання, поставлене слідчому, відстоював позицію останнього. Крім того, суд до виходу в нарадчу кімнату та постановлення ухвали зробив висновок, що слідчий на законних підставах користується тимчасово вилученим майном, а також суд надавав консультації слідчому, що є порушенням ст. 2 та ст. 23 Закону України Про судоустрій і статус суддів та викликає сумніви у об`єктивності та неупередженості судді .

Вважає, що така позиція слідчого судді свідчить про упередженість суду у даному кримінальному провадженні в інтересах сторони обвинувачення оскільки всупереч вимог ч.6 ст. 22 КПК України перешкоджає стороні захисту реалізовувати процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки наслідком чого, в свою чергу, є порушення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того пояснив, що у коридорі приміщення Коломийського міськрайонного суду слідчий суддя ОСОБА_5 здійснював відеозапис власним мобільним телефоном, його заявника ОСОБА_4 , що на його думку може свідчити про можливе особисте неприязне ставлення до нього.

Стверджує, що сумніви щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 є обґрунтованими, а тому заявляє відвід слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд скарги в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України про визнання відмови незаконною та зобов`язання слідчого задовольнити клопотання захисника про проведення допиту. Просить заяву задовольнити

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 будучи повідомленим на розгялд заяви не з явився.

Прокурор щодо задоволення заяви про відвід слідчому судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_5 заперечив. Вважає підстави наведені заявником надуманими і такими, котрі нічим не підтверджені та не відповідають вимогам КПК України.

Вислушавши пояснення заявника, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволена бути не може, оскільки ст.75 КПК України вказані чіткі обставини, що виключають участь судді у розгляді справи. Стаття 75 КПК України передбачає випадки, коли слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні. Так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Однак поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання. Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року перед розглядом справи суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б виходячи з розумоної оцінки ситуації якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкоджати неупередженому р озгляду справи щодо певної особи чи питання.

Як вбачається з посилань заявника Поляка доповненого в судовому засіданні, останній мотивує свою заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 тим , що під час розгляду скарги поданої 24 вересня 2014 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 КПК України у ОСОБА_7 та зобов`язання повернути ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно (справа № 346/5212/14к, провадження 1кс/346/511/14), слідчий суддя ОСОБА_5 порушував Закон України « Про судоустрій і статус суддів», зокрема відповідав на питання, поставлене слідчому, відстоював позицію останнього; до виходу в нарадчу кімнату та постановлення ухвали зробив висновок, що слідчий на законних підставах користується тимчасово вилученим майном ; надавав консультації слідчому.

Судом встановлено, що матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 КПК України у Янківської та зобов`язання повернути останній тимчасово вилучене майно № 346/5212/14к, провадження 1кс/346/511/14, подані до Коломийського міськрайонного суду 24 вересня 2014 року, розглянуті 26 вересня 2014 року слідчим суддею ОСОБА_5 з винесенням ухвали про відмову в задоволенні вищезгаданої скарги , за безпідставністю. Заявник ОСОБА_4 ствердив, що під час розгляду такої скарги зауважень з приводу, на його думку , неупередженості, необ єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , від нього не поступали. Крім того заявник не надав доказів щодо здійснення слідчим суддею ОСОБА_5 відеофіксації, котра б свідчила про можливе неприязне ставлення останнього до заявника.

Отже, суд вважає, що заявником не доведено порушення вимог Закону України « Про судоустрій і статус суддів», кримінально-процесуального законодавства, підстав та доказів неупередженості, необ єктивності слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду скарги , поданої 08 жовтня 2014 року адвокатом ОСОБА_4 про визнання відмови слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката Поляка від 24 вересня 2014 року про допит підозрюваного, потерпілого, свідків та понятих, а також зобов`язання слідчого задовольнити клопотання від 24 вересня 2014 року про допит( справа № 346/5463/14, провадження 1кс/346/532/14 ), а також обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді в результатах кримінального провадження. Обставини, викладені у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 та доповнені в судовому засіданні, котрі б свідчили про можливу наявність особистого неприязного ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до заявника ОСОБА_4 , є надуманими, необгрунтованими та такими, що не можуть свідчити про необ`єктивність та неупередженість слідчого судді, його заінтересованість в результаті судового провадження, а також відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності при розгляді вищезгаданої скарги заявника, передбачені кримінально-процесуальним законодавством, а тому з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді , відсутні.

Керуючись ст. ст. 75-77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 по справі № 346/5463/14 провадження 1кс/346/532/14 за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_4 про визнання відмови слідчого СВ Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , яка полягає у відмові у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката Поляка від 24 вересня 2014 року про допит підозрюваного, потерпілого, свідків та понятих, а також зобов`язання слідчого задовольнити клопотання від 24 вересня 2014 року про допит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1