АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
20 січня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування вантажником, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні 3 дітей, раніше неодноразово судимого, востаннє, 05.01.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва на вирок Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
За вироком суду, ОСОБА_5 05.07.2015 р. приблизно о 06.30 год., перебуваючи в «Куренівському парку» в м. Києві за адресою: вул. Фрунзе, 134 помітив поблизу лавки для сидіння спортивний велосипед та в нього з корисливих мотивів виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів ОСОБА_5 перебуваючи в «Куренівському парку» в м. Києві за адресою: вул. Фрунзе, 134, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до спортивного велосипеда, який знаходився поруч з лавкою для сидіння та звідти повторно, таємно викрав вказаний спортивний велосипед марки «DIAMOND BLACK OVERDRIVE Vectra 7005», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №220тв від 31.07.2015, на момент вчинення кримінального правопорушення могла становити 4 433 грн. 33 коп.
Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 4433 грн. 33 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Запобіжний захід домашній арешт.
В поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини ОСОБА_5 , кваліфікацію його дій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі. В решті вирок суду залишити без змін.
Вважає, що місцевим судом не надано належної і достатньої оцінки конкретним обставинам кримінального правопорушення, даним про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності та відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі. Після цього, ігноруючи можливість призначення суворого покарання, ОСОБА_5 вчинив новий злочин проти власності повторно. Звертає увагу суду на предмет посягання, який не є предметом першої необхідності, на викрадення якого підштовхнула складна життєва ситуація.
На думку апелянта, виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим.
Вважає, що через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, обвинуваченому призначено явно несправедливе покарання із помилковим застосуванням ст. 75 КК України, що не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати заслухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі колегія судді вважає, що її слід залишити без змін виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Оскільки під час судового провадження в суді першої інстанції суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, і учасники судового провадження у такому випадку позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, перегляду в апеляційній інстанції підлягає лише рішення суду першої інстанції про призначене ОСОБА_5 покарання.
Дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані відповідно до встановлених судом фактичних обставин по справі та пред`явленого обвинувачення, що ніким із учасників судового розгляду під сумнів не ставиться.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд при його обранні обґрунтовано виходив із вимог ст. 65 КК України враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке за класифікацією відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні дітей, один з яких хворіє, є єдиною у родині особою, яка працює, та наявність таких пом`якшуючих обставин, як щире каяття та відшкодування завданої шкоди.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність і достатність для виправлення засудженого та попередження нових злочинів саме такого виду і міри покарання, та вважає, що підстав, для скасування вироку в частині призначеного ОСОБА_5 покарання та постановлення нового вироку немає, а тому вирок суду слід залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва без задоволення.
Судді

________________ ____________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-кп/796/166/2016
Категорія КК: ч.2 ст. 185 КК України

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1