МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2467/15-к
Пр. 1-КП/480/53/16
В И Р О К
Іменем України
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 04 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-01.02.2010 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 та ч. З ст. 185, 70 КК України за сукупністю злочинів до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік і покладенням обов`язків.
-05.01.2011 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.07.2012 року умовно- достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 24 дні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .,
-у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку.
В середині жовтня 2015 року, у нічний час (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_3 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, заліз на дах будинку АДРЕСА_3 , де зістрибнув на балкон та через незачинені балконні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , розташованої у вищезазначеному будинку, яка належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав майно, а саме: чавунні батареї в кількості 4 шт., вартістю 225 гривень кожна, на загальну суму 900 гривень; металеві труби в кількості 5 шт., вартістю 30 гривень кожна, на загальну суму 150 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1050 гривень. Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 18.10.2015 року на 19.10.2015 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_3 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, заліз на дах будинку АДРЕСА_5 , де зістрибнув на балкон, та через незачинені балконні двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_6 , розташованої у вищезазначеному будинку, яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав майно, а саме: електричну дриль марки «STЕRN», вартістю 700 гривень; електричну турбінку марки «DWT» , вартістю 1600 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2300 гривень. Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, в ніч з 18.10.2015 року на 19.10.2015 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_3 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені двері, проник до квартири АДРЕСА_7 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав чавунну батарею (14 секцій), вартістю 800 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Після чого з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім того, 29.10.2015 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , за допомогою викрутки, яку просунув між дверима і дверною рамою, відчинив двері та проник до квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_8 . Перебуваючи в даній квартирі, ОСОБА_3 зайшов до приміщення кухні, де демонтував теплообмінник з газового водонагрівального приладу та направився до виходу з квартири. В цей момент, з однієї з кімнат квартири вийшов ОСОБА_8 , побачивши якого, ОСОБА_3 , тримаючи в руках теплообмінник, і не зважаючи на звернення до нього потерпілого, та на очах у останнього, відкрито заволодів теплообмінником, вартістю 1000 гривень, після чого, з викраденим теплообмінником з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 20.11.2015 року в нічний час, ОСОБА_3 умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у своєму садовому будинку АДРЕСА_1 , де також перебували його знайомі, яких він запросив до себе у гості, скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшов на вулицю з вищезазначеного будинку та залишив на столі свій мобільний телефон марки « HTC Desire-510», вартістю 5400 грн., в якому знаходилась картка пам`яті на 16 Гб, вартістю 100 грн., таємно викрав його, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн. Після чого з викраденим зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю і пояснив суду, що дійсно викрав майно потерпілих при викладених вище обставинах, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження не оспорює, у вчиненому щиро розкаявся.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, з заяви потерпілої ОСОБА_6 до міліції від 15.10.2015 року вбачається, що з її квартири викрадено чавунні батареї в кількості 4 шт., вартістю 225 гривень кожна, на загальну суму 900 гривень; металеві труби в кількості 5 шт., вартістю 30 гривень кожна, на загальну суму 150 гривень, чим їй спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень. ( а.с.45).
З протоколу огляду місця події від 15.10.2015 року вбачається, що була оглянута квартира АДРЕСА_9 . В ході огляду вказаної квартири було встановлено, що з квартири викрадено металеві вироби. (а.с.46).
З заяви потерпілого ОСОБА_7 до міліції від 19.10.2015 року вбачається, що з його квартири викрадено електричну дриль марки «STЕRN» і електричну турбінку марки «DWT» (а.с.49).
З рапорту слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 20.10.2015 року вбачається, що під час досудового розслідування справи було встановлено, що ОСОБА_3 з квартири потерпілого ОСОБА_7 викрав ще чавунну батарею на 14 секцій, вартістю 800 грн.(а.с.59).
З розписки потерпілого ОСОБА_7 від 19.10.2015 року вбачається, що він отримав від працівників міліції чавунну батарею з 14 секцій (а.с.52).
З розписки ОСОБА_10 від 19.10.2015 року вбачається, що він добровільно видає працівникам міліції електричну дриль марки «STЕRN» і електричну турбінку марки «DWT», яки він купив у свого сина ОСОБА_3 (а.с.53).
Викрадене майно - електричну дриль марки «STЕRN» і електричну турбінку марки «DWT» було оглянуто та передано потерпілому ОСОБА_7 (а.с.54-58)
З заяви потерпілого ОСОБА_8 до міліції від 29.10.2015 року вбачається, що з його квартири ОСОБА_3 викрав теплообмінник газової колонки ( а.с.61).
З протоколу огляду місця події від 29.10.2015 року вбачається, що була оглянута квартира АДРЕСА_8 . В ході огляду було встановлено, що з приміщення кухні, зазначеної вище квартири відсутній теплообмінник до газової колонки ( а.с.62).
З заяви до міліції ОСОБА_11 від 30.10.2015 року вбачається, що він добровільно видає працівникам міліції частину газової колонки, а саме мідний теплообмінник, який він придбав у хлопця на ім`я ОСОБА_12 (а.с.64).
Викрадене майно, а саме теплообмінник до газової колонки оглянуто та передано потерпілому ОСОБА_8 (а.с.65-68).
З заяви потерпілого ОСОБА_9 до міліції від 20.11.2015 року вбачається, що у нього викрадено належний йому мобільний телефон марки
« HTC Desire-510» ( а.с.70).
З заяви потерпілого ОСОБА_9 до міліції від 23.11.2015 року вбачається, що він добровільно видає викрадений у нього телефон, який йому повернув обвинувачений ОСОБА_3 ( а.с.73).
Вказаний телефон був оглянутий та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с. 74-76).
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, які повністю узгоджуються між собою, суд находить вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 - за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла; за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 - за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла; за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням до житла, вчинений повторно; за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 - за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Призначення покарання та інші процесуальні дії.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, а саме - ч.3ст. 185 та ч.3 ст. 186 КК України відповідно до ст. 12 КК України відносяться тяжких злочинів, обставини справи, а також дані про особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, за які судимість не знята і не погашена, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.
Відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи № №369 від 24.07.2015 року ОСОБА_3 яким не будь психічним захворюванням не страждав і не страждає в на теперішній час. В момент вчинення злочину він міг і в наступний час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання ним своєї вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину щодо особи похилого віку, а саме - потерілої ОСОБА_6 , яка є 1938 року народження.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.01.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за злочини, які ним вчинено в червні та липні 2015 року.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання , що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів стосовно нього має бути обране покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, із застосуванням частин 1 і 4 статті 70 та частини 5 статті 72 КК України.
По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено позов на суму 1050 грн., який підтриманий прокурором, визнаний обвинуваченим і відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 370, 373,374 КПК України, суд, -
П р и с у д и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України і призначити:
- за ч.2ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення воли;
- за ч.3 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити 4 роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначеного ОСОБА_3 за даним вироком та призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року остаточно призначити ОСОБА_3 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишити тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 26 листопада 2015 року.
У строк відбуття призначеного судом покарання зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення, а саме - тримання під вартою з 26 листопада 2015 року по 04 лютого 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1050 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_3 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню засудженому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1