ун. № 759/3777/15-к
пр. № 1-кп/759/314/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011781 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 296 ч.4 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Києва, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України;

за участі:

сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11

сторони захисту: захисника ОСОБА_12 , обвинувачених

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 , 14.10.2013р., приблизно в 00 годин 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на майданчику для сходів 9 поверху буд. АДРЕСА_4 , застосовуючи предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили хуліганські дії відносно ОСОБА_13 , заподіявши останньому тілесні ушкодження.
Так, 13.10.2013р., у вечірній час ОСОБА_5 , після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул. Я.Коласа в м. Києві, вирішив вчинити хуліганські дії відносно свого знайомого ОСОБА_13 .
Цього ж вечора, ОСОБА_5 знаходячись по вул. Я.Коласа в м. Києві, зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким запропонував вчинити хуліганські дії відносно ОСОБА_13 з використанням заздалегідь приготовленого ним травматичного револьверу «STALKER model RI-4x9», який був придбаний в ТРЦ «Квадрат», що по вул. Г.Юри 20 в м. Києві, та невстановлених слідством предметів схожий на дерев`яну биту, яку він дав ОСОБА_7 , а металеву биту ОСОБА_6 . На вказану пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погодились, тим самим вступивши в попередню злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_13 , 14.10.2013р., приблизно о 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_16 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прослідували до майданчику для сходів 9 поверху буд. АДРЕСА_4 , де помітили ОСОБА_13 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, використовуючи заздалегідь заготовлені, невстановлені слідством предмети, почали умисно накосити удари по різних частинах тіла ОСОБА_13 , а саме по спині - верхніх кінцівках останнього.
Тим часом ОСОБА_5 , діючи за попередньою змововою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою продовження хуліганських дій, дістав травматичний револьвер «STALKER model RI-4x9»., заздалегідь заготовлений, для нанесення тілесних ушкоджень та утримуючи його в правій руці, здійснив 7-8 пострілів у ОСОБА_13 , чим умисно спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран в потиличній ділянці по середній лінії, по передній поверхні лівого стегна в середній третині, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 3421 від 06.11.2013р. відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із місця скоєння кримінального правопорушення зникли.
Крім того, ОСОБА_5 , 02.11.2013р., приблизно о 05 годні 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Дитяча країна» розташованого по вул. Г.Юри, 7 в м. Києві вчинив розбійний напад поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_14 .
Так, 02.11.2013р., приблизно о 5 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу нічного закладу «Молотов», що по вул.Г.Юри, 7 в м.Києві, вирішив заволодіти чужим майном з використанням заздалегідь заготовленого травматичного револьвера «STALKER model RI-4x9».
В цей час, ОСОБА_5 помітивши раніше не відомого йому ОСОБА_14 , який вийшов з приміщення вказаного закладу, в стані алкогольного сп`яніння, вирішив вчинити розбійний напад, спрямований на заволодіння майном останнього, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, і бажаючи умисно заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_14 , дістав заздалегідь заготовлений револьвер «STALKER model R 1-4x9», який тримаючи в правій руці, здійснив 2 постріли, в ділянку грудної клітини останнього, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих поранень грудної клітини ( 2 рани на відстані 0,5 см на рівні нижньої третини грудини діаметром 0,5 см) - поранення грудини, поранення правого, шлуночку серця, яке ускладнилось гемоперикардом; поранення нижньої долі правої легені, яке ускладнилось гемотораксом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 122/Е від 27.01.2014р. відносяться як у сукупності, так і кожне окремо до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя). Від отриманих ушкоджень ОСОБА_14 втратив свідомість та впав на землю.
В подальшому ОСОБА_5 , з метою особистого збагачення перевіривши вміст кишень одягу ОСОБА_14 , користуючись його безпорадним станом на той момент, заволодів його мобільним телефоном «Нокіа 1280», вартістю 400 грн.- та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, не визнав, а у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України визнав частково.

Так, ОСОБА_5 показав, що 14.10.2013 року він зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та попросив їх допомоги, тому що побили його дівчину. Далі вони поїхали до нього додому і він дав їм металеву та дерев`яну биту. Коли вони приїхали на АДРЕСА_4 , то піднялись на 9 поверх і там був хлопець та дівчина, які побачивши їх, відійшли. Після цього ОСОБА_7 сів на диван, але згодом вийшов потерпілий ОСОБА_13 , який відразу почав нецензурно висловлюватись, на що ОСОБА_6 дав йому ляпаса і зробив зауваження. Після цього він дістав пістолет та почав стріляти по потерпілому, спочатку він вистрілив ціленаправлено в ногу, а потім коли потерпілий почав тікати стріляв хаотично в сторону останнього. Коли потерпілий впав, він підбіг і щось говорив йому та потім вони втекли. ОСОБА_6 наніс легкий удар відкритою долонею по обличчю потерпілого, битою він його не бив. ОСОБА_7 увесь час сидів в кріслі та потерпілого не чіпав. До того як він почав стріляти, пістолет був у нього в кишені куртки, але потерпілий міг здогадуватись про його наявність. Він почав стріляти в потерпілого з метою випередити його фізичний вплив на нього. Коли він стріляв то ОСОБА_6 був позаду нього, а ОСОБА_7 сидів в кріслі і потім встав. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він попросив бути поряд з ним в якості підтримки на випадок опору зі сторони потерпілого та його друзів. Він не може сказати, яка була необхідність стріляти, але він зробив це. Того вечора він був тверезим. Експертизу по тілесним ушкодженням потерпілого ОСОБА_13 він бачив, але їх походження пояснити не може, можливо він дістав їх в момент падіння. Він не бачив чи вживали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 алкогольні напої перед зустріччю з ним. По потерпілому ОСОБА_13 та в його сторону він вистрілив 8 разів. На даний час він кається в тому, що скоїв. Потерпілий ОСОБА_13 того вечора був випивший і це було помітно по його поведінці. Після даної події він передав пістолет своєму сусідові ОСОБА_17 , це було на наступний день, а потім забрав його приблизно через 5 днів. Вся подія тривала приблизно 10 хв.

Щодо подій які відбулися вночі з 01 на 02 листопада 2013 року, то може пояснити наступне. 01 листопада 2013 року, він на протязі дня працював вдома у ОСОБА_18 , якому стелив ламінат на підлогу. Приблизно о 23:00 йому зателефонував свідок ОСОБА_17 який запропонував прогулятися. Через деякий час він зустрів ОСОБА_17 разом з дружиною в під`їзді та разом з ОСОБА_17 вийшов на вулицю. В ході розмови вони вирішили пройтись до парку «Колібріс». Прогулюючись з ОСОБА_17 , вони приблизно о 01 год 00 хв. зайшли до цілодобового магазину «Сільпо». ОСОБА_17 запропонував вжити спиртні напої, на що він відмовився, пояснивши дану відмову поганим самопочуттям. Після даної відмови, ОСОБА_17 звернувся з проханням до нього купити пляшку горілки ( 0.250 л), на що він погодився. Купивши горілку, їжу та 1 літр соку, вони зайшли до паркової алеї та зупинилися біля лавочки, де ОСОБА_17 на протязі близько однієї години вживав горілку. Після того, як ОСОБА_17 випив пляшку горілки, вони попрямували до нічного кіоску, який знаходиться біля магазину «Дитяча Країна». Прийшовши у зазначене місце, ОСОБА_17 попросив позичити йому 20 гривень, щоб купити пляшку пива та пачку цигарок. Під час розпивання пляшки пива ОСОБА_17 , до них приєднався раніше не знайомий чоловік, як стало відомо пізніше, звали його ОСОБА_19 . Між ним та згаданим вище чоловіком на ім`я ОСОБА_19 зав`язалась розмова після того, як він пригостив останнього цигаркою. Під час даного спілкування між ними, ОСОБА_17 розпиваючи пляшку пива то приєднувався до розмови, то відходив у напрямку до центрального входу у магазин «Дитяча Країна», розмовляючи по мобільному телефону. В невдовзі, ОСОБА_17 перервав розмову між ним і ОСОБА_19 , та повідомив, що збирається йти додому і запропонував занести його барсетку до себе додому. Забравши барсетку у нього, ОСОБА_17 попрямував в сторону вул. Я. Колоса, а він продовжив спілкування з ОСОБА_19 . В ході спілкування у нього та ОСОБА_19 виникло бажання відвідати нічний заклад «Молотов», але охорона даного закладу відмовила їм у вході, аргументуючи це невідповідністю зовнішнього вигляду. Після цього він та ОСОБА_19 повернулися на те місце, де вони знаходилися раніше (біля зазначеного вище кіоску). Відновивши спілкування з ОСОБА_19 , він згадав, що у його барсетці, яку він віддав ОСОБА_17 знаходяться ключі від квартири. Зателефонувавши до ОСОБА_17 , він дізнався про сварку ОСОБА_17 з дружиною та намір останнього повернутися до них та продовжити відпочинок. Чекаючи ОСОБА_17 , ОСОБА_19 запропонував йому відвідати кафе неподалік вул. В. Кільцева дорога, і він погодився та попросив зачекати на ОСОБА_17 . Через певний проміжок часу, він зателефонував ОСОБА_17 , який повідомив, що вже поруч. Через десять хвилин, він знову здійснив дзвінок ОСОБА_17 і в ході розмови з ним, побачив останнього, який йшов зі сторони ресторану «Арарат». Підійшовши до нього та ОСОБА_19 , ОСОБА_17 був знервований. ОСОБА_17 сказав, що його вигнала дружина та, що виходячи з дому взяв з собою його барсетку, в якій знаходились ключі від квартири, паспорт, револьвер марки «Stalker» та документи на даний пістолет (чек про його купівлю). Про те, що у барсетці міститься револьвер, ОСОБА_17 знав. Дану барсетку ОСОБА_17 повернув йому. Після цього, він розповів ОСОБА_17 про те, куди вони з ОСОБА_19 збираються їхати, на що ОСОБА_17 погодився. Вони знаходячись навпроти магазину «Дитяча Країна» одразу сіли до автомобіля сірого кольору та поїхали до кафе. Прибувши до зазначеного місця, їм пояснили, що заклад зачинений. На вулиці ОСОБА_17 почав конфлікт з незнайомими хлопцями, почувши це ОСОБА_19 підключився до конфлікту, після чого хлопці сіли в автомобіль та поїхали з того місця. Після цього ОСОБА_17 разом з ОСОБА_19 вирішили випити спиртного та вони разом направились до АЗС на Кільцевій дорозі. ОСОБА_17 разом з ОСОБА_19 пішли в магазин на АЗС, а він залишився їх чекати. Купивши 1 л. горілки, 2 л. води та булочки вони разом, шукаючи місце де зупинитись та випити горілку, пройшли вздовж дороги в сторону заводу «Електромаш». Потім вони зайшли на територію шиномонтажу де ОСОБА_17 та ОСОБА_19 почали розпивати горілку, він же не пив так як після вживання алкоголю почуває себе погано. Під час того як ОСОБА_17 та ОСОБА_19 розпивали алкоголь він декілька разів вистрілив в повітря на що отримав зауваження та вибачився. Під час того як хлопці розпивали горілку він намагався комусь зателефонувати, але в нього не виходило і тоді ОСОБА_17 дістав з кишені точно такий самий, як в нього телефон марки «Нокіа», який був в кращому ніж в нього стані та подарував телефон йому. ОСОБА_17 , пояснив походження телефону, що він на всякий випадок взяв його вдома вночі, коли повертався. Після того ОСОБА_5 помістив туди свою сім-картку, відійшов та почав телефонувати. Коли він повернувся, то побачив, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_19 відбувається сварка, в ході якої ОСОБА_17 виражається нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_19 . Поки він заспокоював ОСОБА_17 , ОСОБА_19 пішов від них в сторону «Шпалерного ринку». ОСОБА_17 пропонував йому відібрати грошові кошти у ОСОБА_19 , які він бачив в нього коли вони ходили до магазину та говорив, що в ОСОБА_19 при собі є значна кількість грошей, але він відмовився. Після того, як ОСОБА_19 пішов, ОСОБА_17 показав йому телефон марки «Асус», який як він пояснив випав з кишені у ОСОБА_19 , під час того як вони розпивали алкогольні напої. ОСОБА_17 не повідомив про це ОСОБА_19 . Далі ОСОБА_17 запропонував йому здати даний телефон до ломбарду, але відмовився здавати на свої документи. Направляючись до ломбарду, вони зателефонували до їхнього знайомого - ОСОБА_20 , який погодився здати телефон в ломбард на свої документи. В ломбарді ОСОБА_17 надав телефон у віконце для оцінки суми у разі його здачі. В ломбарді «Скарбниця» він дістав телефон марки «Нокіа» та показував його ОСОБА_21 , а також говорив, що даний телефон йому подарував ОСОБА_17 , на що останній не заперечував. Після того як ОСОБА_17 отримав в ломбарді кошти вони всі разом вийшли на вулицю де поділили отримані гроші. Потім вони підійшли до кіоску, купили по пляшці пива та почали пити. Під час розпивання пива до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_18 , який повідомив, що чекає на нього за місцем свого проживання для того, щоб він закінчив кладку ламінату. Після цього він сказав, ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , що йому потрібно йти і він пішов до ОСОБА_22 . Чим далі займались ОСОБА_23 та ОСОБА_24 йому невідомо.

Також ОСОБА_5 показав, що потерпілого ОСОБА_14 він вперше побачив в суді, та до того його ніколи не бачив. Звідки в нього тілесні ушкодження йому невідомо. 02.11.2013 року, близько 05-00 год. він був біля кіоску, що знаходиться поряд з магазином «Дитяча Країна», ніяких пострілів не чув та ніякого відношення до подій, які сталися він не має. Він не здавав телефон до ломбарду на власний паспорт тому що думав, що хлопець ОСОБА_19 , який був з ними міг написати заяву до міліцію про втрату телефону. До ОСОБА_24 щоб той виніс документи вони зателефонували близько 09-00 - 10-00 год. ранку. Той телефон, який йому подарував ОСОБА_17 - «Нокіа» він залишив собі та переставив в нього свою сім картку близько 08-00 год. ранку. При ньому ОСОБА_17 пістолет в руки не брав. З ОСОБА_19 він на АДРЕСА_5 провів, приблизно 2 години, між 02 та 05 год. ранку. Номер телефону НОМЕР_1 належать йому та тієї ночі він з нього телефонував. Також просить звернути увагу, що 02.11.2013 року о 05-33 год. з його номеру був вихідний дзвінок, тобто вони ще знаходились на вул.Гната Юри в м.Києві. З 03-00 год. по 05-00 год. з його телефону також були вихідні та вхідні дзвінки.

Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження ОСОБА_5 показав, що можливо помилився щодо часу, коли ОСОБА_17 ходив додому.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, визнав частково та показав, що 14.10.2013 року він та ОСОБА_7 йшли додому, коли зустріли ОСОБА_5 , який сказав, що образили його дівчину і йому потрібна їх допомога. Вони погодились та пішли до ОСОБА_5 додому і він їм виніс бити, після чого на таксі вони поїхали на АДРЕСА_4 . Піднявшись на 9-й поверх вони побачили хлопця та дівчину, які побачивши їх відійшли звідти. ОСОБА_7 сів на диван, який був там. Потім вийшов потерпілий ОСОБА_13 та почав висловлювати нецензурну лайку в їх сторону, після чого він дав потерпілому ляпаса, щоб той заспокоївся. Потерпілий почав ще більше проявляти агресію і тоді ОСОБА_5 дістав пістолет і почав стріляти по ОСОБА_13 . Далі він почав заспокоювати ОСОБА_5 та вони втекли. ОСОБА_5 дав йому телескопічну битку, але він її не застосовував. Битку він взяв на випадок, якщо потерпілий та його друзі будуть чинити опір. Коли ОСОБА_5 почав стріляти, він стояв поряд, все бачив та намагався заспокоїти ОСОБА_5 . Потерпілий ОСОБА_13 почав тікати по коридору в сторону своєї квартири, але впав і вони почали тікати. Доїхавши на вул.Я.Коласа в м.Києві вони віддали бити ОСОБА_5 та розійшлись по домам. Знайомі ОСОБА_13 , коли вони прийшли стояли на відстані 5-7 метрів від місця події та бачили коли він дав ляпаса потерпілому і коли ОСОБА_5 почав стріляти. Спочатку ОСОБА_5 вистрілив в сторону ніг потерпілого, а потім почав робити хаотичні постріли по коридору в сторону потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, визнав частково та показав, що 14.10.2013 року він та ОСОБА_6 ввечері поверталися додому та зустріли ОСОБА_5 , який сказав, що побили його дівчину та йому потрібна допомога. Далі вони пішли до ОСОБА_5 додому і він виніс їм битки (дерев`яну та телескопічну). На таксі вони поїхали на АДРЕСА_4 та піднялись на 9 поверх. На майданчику біля сходів були дві людини, які побачили їх, та відійшли на декілька метрів в куток. Далі він сів на диванчик, який був там і згодом вийшов потерпілий ОСОБА_13 . Побачивши ОСОБА_5 він хотів привітатися, але той відмовився, після чого потерпілий почав нецензурно висловлюватись в їх сторону. ОСОБА_6 дав йому ляпаса, після чого ОСОБА_13 почав йти на ОСОБА_5 , а той дістав пістолет та почав стріляти по потерпілому. ОСОБА_13 почав тікати та впав. Всього було приблизна 6 пострілів. Далі вони всі разом втекли звідти та доїхавши назад на вул.Я.Коласа в м.Києві розійшлися. Він під час всієї події сидів на дивані, біля місця де стояли потерпілий, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Встав з дивана лише тоді, коли ОСОБА_5 почав стріляти. В руках в нього була дерев`яна бита, але він її не застосовував. ОСОБА_5 дав йому битку на випадок, якщо з потерпілим ОСОБА_13 будуть ще хлопці та він буде чинити опір. З ОСОБА_5 він та ОСОБА_6 пішли в якості підтримки. Після того як ОСОБА_5 почав стріляти на поверсі почався шум та вийшла дівчина потерпілого. Коли вони вибігли на вулицю, потерпілий ще щось кричав їм вслід. Того вечора ОСОБА_5 при ньому алкоголю не вживав. У скоєному він кається та висновки для себе зробив. Того вечора, перед тим, як зустріти ОСОБА_5 він в парку випив пляшку пива. Потрепілого він не бив, можливо його бив ОСОБА_5 коли той впав. Звідки в потерпілого тілесні ушкодження йому невідомо. ОСОБА_6 також не бив ніякими предметами потерпілого, а лише дав йому ляпаса. ОСОБА_6 заспокоював ОСОБА_5 , коли той почав стріляти. Де була його битка він не знає. Потерпілий ОСОБА_13 , коли вийшов з квартири, то міг бачити в них битки. ОСОБА_5 перший раз вистрелив потерпілому в ногу, а потім почав стріляти по коридору. З обставинами викладеними в обвинувальному акті погоджується в частині місця, часу та події, але в частині нанесення потерпілому тілесних ушкоджень битами, руками та ногами, то ні.

Вина ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що 02.11.2013 року, разом з товаришем - ОСОБА_25 пішов до нічного клубу «Молотов», який знаходиться біля ринку «Колібріс» та магазину «Дитяча країна» в м.Києві. Випивши декілька коктейлів він вийшов на вулицю поговорити по телефону. Під час розмови почув, як до нього ззаду хтось підійшов. Повернувшись, він почув постріл та втратив свідомість. Потім йому хтось допоміг дійти додому, там викликали швидку і його забрали до лікарні №17. Коли він вийшов поговорити по телефону то на вулиці нікого крім нього не було. Коли він прийшов до тями, то виявив, що в нього пропав телефон - «Нокія» та кошти в сумі 200 грн. Чи говорив він раніше, що пропали кошти, не пам`ятає, але вони в нього пропали. Обличчя особи, яка в нього вистрілила, не запам`ятав. Вона була в чорних речах: чорна куртка, джинси, макасини та зелений реглан. Він не запам`ятав чи особа була сама. Коктейлі, які він випив були алкогольні. Він не часто вживає алкоголь і тоді не був в стані алкогольного сп`яніння та пам`ятає події того вечора, все аж до моменту, коли в нього вистрелили. Коли він вийшов з клубу то повернув два рази праворуч і його з виходу видно не було. З приводу даних подій його допитували в лікарні і тоді він пам`ятав краще, як все відбувалось. Чи вимкнув він тоді телефон, не пам`ятає. Особа яка стріляла була його зросту та тіло будови. Вистрілили йому в груди. З чого саме стріляли, він не побачив. Хто допоміг йому дійти додому, він не запам`ятав, але зі слів сусідки - ОСОБА_26 , яка бачила, коли його проводили до під`їзду, то був хлопець, нижчого зросту чим він. До квартири він піднявся сам. Вдома його зустрів брат та його товариш. З тією особою, яка його провела додому, вони не спілкувались. Товариш, з яким він пішов до клубу, дізнався про те, що з ним сталось на наступний день від його брата. Точно сказати, що в нього стріляв саме ОСОБА_5 він не може, претензій до нього ніяких не має. ОСОБА_5 зростом та тіло будовою підпадає під ту особу, яка стріляла в нього. Час та місце вказаних подій відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_5 познайомився через товариша. Вони товаришували приблизно 1-2 роки. В 2013 році, здається літом, він поросив залишитись в нього на ніч, так як його мама поїхала на дачу та він не міг попасти додому. Він йому дозволив, а сам взявши собаку пішов до своєї дівчини. Другу ніч він ночував у нього, а потім поїхав по справам на рахунок працевлаштування. Після цього до його квартири приїхали працівники міліції і почали ритися в сумці ОСОБА_5 . Вони знайшли револьвер, викликали понятих і склали протокол. Про те, що в його сумці є револьвер, він не знав. Раніше він бачив в ОСОБА_16 цей револьвер, приблизно за 1-2 місяці до цих подій. Крім револьвера в його сумці також були патрони-пульки до нього, ноутбук, телефон та інші речі. Він підписував протокол в якому було зазначено перелік речей, які вилучили, там все було зазначено вірно. ОСОБА_5 , він може охарактеризувати, як нормальну людину. Чи притягувався він раніше до кримінальної відповідальності, йому не відомо. Він користувався мобільним телефоном «Нокія». Його друзі та товариші йому відомі, так як вони з однієї компанії та спілкуються разом. ОСОБА_17 не з їх компанії. До цього випадку ОСОБА_5 в нього на ніч не залишався. Раніше він тримав цей револьвер в руках, скільки там було набоїв, не знає Крім револьвера, ноутбука, мобільного телефону «Нокія» з сумки ОСОБА_5 ще вилучили «сім картку», камінь, та 2-а вида куль. Під час цього всього було двоє понятих: сусідка ОСОБА_27 з квартири АДРЕСА_6 та ще одна, яка проживає на 7-му поверсі, імен він не знає. Вони стояли на місці та дивились на все, що відбувається. Він ознайомився з протоколом огляду, прочитав та підписав його, як все провели. Події про які йде мова відбувалися в листопаді 2013 році, тобто осінню, а не влітку, як він говорив раніше. Показання, які давав раніше підтримує, але пройшло вже багато часу і можливі якісь розбіжності.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показала, що в ніч з 01 на 02.11.2013 року, вона зі своїм чоловіком - ОСОБА_17 та сусідкою була біля свого будинку по АДРЕСА_7 та щось святкували. Випивши приблизно пляшку коньяку, вони пішли додому. Більше всього коньяку випили вона та її сусідка з третього під`їзду. Коли вони поверталися додому то їх сусід ОСОБА_5 виглядав з дверей та чекав на її чоловіка. Вони попередньо здзвонилися, хто кому телефонував вона не пам`ятає. ОСОБА_5 вона знає давно, так як мешкає по сусідству. Охарактеризувати його може, як нормального хлопця, але після травми голови він став агресивним, часом кидався на людей та напав в під`їзді на хлопців які наладжували інтернет. Крім того коли він випивав то в нього були прояви агресії. Коли вони вже повернулися додому, приблизно 00-30 год. то зібралися лягати спати, але потім її чоловік пішов за молоком в цілодобовий магазин. Коли повернувся то сів за комп`ютер, а вона заснула. Про те, що її чоловік ще кудись виходив вона не знала, думала, що вони заснули разом. Коли вона прокинулась, то її чоловік був вже вдома. Вона не знала, що того вечора робив ОСОБА_5 , про те, що він стріляв по заборам вона дізналася від чоловіка та від сусідів.

Також ОСОБА_28 показала, що події, які були того вечора, вона краще пам`ятала коли її допитували в 2013 році. Де був її чоловік до того як вони зустрілись вечором, вона не пам`ятає. З ОСОБА_5 її чоловік ніколи близьким другом не був. Спочатку він чимось не сподобався ОСОБА_5 , але потім почали спілкуватися ближче. Коли вже вона дізналась, що її чоловік виходив вночі та зустрічався з ОСОБА_5 , то її чоловік пояснив, що вони вийшли і ОСОБА_5 пив пиво. Інші подробиці він розповів коли вони вже поверталися зі Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві. Також говорив, що ОСОБА_5 шукають якісь хлопці. Вона та їхні знайомі давали гроші на лікування потерпілого ОСОБА_14 . Її чоловік та потерпілий ОСОБА_14 були знайомими, а також в них є ще спільний знайомий. На рахунок того, що її чоловік подарував телефон ОСОБА_5 то вона це чула, але ОСОБА_17 говорив, що нічого нікому не дарував. Після того, як вони з чоловіком розійшлись вона не виключає такої можливості, так як не може знайти вдома ще багато речей. Коли її чоловік тієї ночі пішов з ОСОБА_5 , та чи повертався він додому, вона не знає. Як він був одягнутий, вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 01.11.2013 року, він повернувся з роботи та потім вийшов з дружиною та сусідкою на вулицю біля будинку та сиділи розмовляли. В подальшому до нього зателефонував ОСОБА_5 та попросив його погуляти з ним. Вони пішли до магазину «Сільпо» і ОСОБА_5 купив пляшку горілки. Вони та ще один не знайомий йому хлопець, випили її. Потім перейшли дорогу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_5 купив пиво і вони пили його. Коли вони пили пиво ОСОБА_5 відійшов від них в туалет приблизно на 2 хв., коли повернувся то сказав, щоб він знає де вони добре відпочинуть. Вони спіймали машину та поїхали на вул.Жмеринську в м.Києві до сауни, але вона вже не працювала та їх не впустили туди. ОСОБА_5 це не сподобалось. В цей час на таксі під`їхали якісь хлопці і між їхніми компаніями виник конфлікт. ОСОБА_5 дістав пістолет та почав стріляти по автомобілі та в салон автомобіля де були люди. Далі вони пішли на Кільцеву дорогу в м.Києві на АЗС купили ще 1 літру горілки та пішли на СТО і вживати її. ОСОБА_5 там також дістав пістолет та почав стріляти по стінам і їм зробили зауваження та сказали йти звідти. В цей час другий хлопець втік від них, вони ж з ОСОБА_5 вийшли звідти, але він ще повернувся та прибрав за ними. Коли він прибирав то побачив, що хлопець, який був з ними забув телефон. Він взяв його телефон та пішов до ОСОБА_5 і той сказав, що знає, що зробити з телефоном і вони пішли на вул.Я.Коласа в м.Києві. ОСОБА_5 зателефонував ще якомусь хлопцю, той виніс йому документи і вони пішли в ломбард та здали туди телефон. Після чого ОСОБА_5 дав йому 200 грн. і вони розійшлись.

Крім цього ОСОБА_17 показав, що був одягнений в темну куртку та штани «попільного» кольору. Після 01-00 год. до нього зателефонував ОСОБА_5 та поросив його прогулятися з ним. Потім підійшов ОСОБА_5 та він пішов з ним в сторону магазину «Сільпо», а дружина пішла додому. Крім того ОСОБА_5 телефонував йому ще о 17-00 год. та просив щоб він виніс йому ноутбук з коробкою, як виявилось в коробці був пістолет. ОСОБА_5 боявся йти додому, тому, що його шукали, якісь люди за те, що він стріляв в когось. Ноутбук ОСОБА_5 він виніс близько 20-00 год. Коли ОСОБА_5 попросив його погуляти, то перед тим ще просив, щоб він подивився чи не має в під`їзді або біля нього якихось людей, які б могли його шукати. Він був одягнений в щось темне, здається в спортивну куртку- вітровку з капішоном. Біля магазину «Сільпо» ОСОБА_5 купив пляшку горілки 0,5 л., вони розпили її. В цей час в нього сів телефон та його дружина телефонувала один раз на номер ОСОБА_5 . Далі вони перейшли дорогу до магазину «Дитячий світ» навпроти ТРЦ «Квадрат» та ОСОБА_5 пішов за пивом і до них підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_19 . Це вже було після 03-00 год. ОСОБА_5 говорив, що здав алмаз до ломбарду і тому в нього тоді були гроші. Потерпілого ОСОБА_29 він не знає. Він дізнався про цей інцидент від знайомого ОСОБА_30 , який проживає на АДРЕСА_8 . Також, ще того вечора біля магазину «Дитячий світ» ОСОБА_5 сказав, що «намутив» якісь гроші. Коли ОСОБА_31 відійшов в туалет біля магазину «Дитяча країна» то його не було до 5 хв. Виходу з клубу він не бачив, але чув якісь хлопки, та зрозумів пізніше, що то були постріли. ОСОБА_5 був всю ніч з ним. Додому він вже повернувся близько 08-09 год. ранку 02.11.2013 року. ОСОБА_5 мав при собі гроші. Також він переставляв в якихось телефонах сім картки.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показала, що вона проживає разом зі своїм сином ОСОБА_5 . Його може охарактеризувати, як добру та спокійну людину. ОСОБА_17 - їхній сусід, який живе з дружиною кілька років. Її син та ОСОБА_17 були знайомими, але близьких дружніх відносин між ними не було. Навіть були конфлікти з приводу користування спільним коридором. Вона знає в чому саме обвинувачується її син, про це вона дізналась коли до неї зателефонував слідчий та все їй розповів. Вперше про подію яка сталась 02.11.2013 року їй стало відомо того ж дня ввечері, коли друзі ОСОБА_5 їй сказали, що була стрілянина та конфлікт між ОСОБА_17 та ОСОБА_14 . Також вони говорили, що ОСОБА_5 до стрілянини та конфлікту не має ніякого відношення, але потім сказали, що на них по впливала ОСОБА_28 і вони не хочуть нікому нічого розповідати та почали її уникати. Потерпілого ОСОБА_14 вона вперше побачила в залі суду. Її син ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_14 знайомими не були. Чи були знайомі ОСОБА_17 та ОСОБА_14 їй невідомо. Після всіх подій ОСОБА_28 та ОСОБА_17 запитували в неї чому ОСОБА_5 спочатку визнав свою вину, а потім перестав визнавати, і вона сказала, що їй невідомо. Про те, що в ОСОБА_5 є пістолет їй було відомо. 02.11.2013 року ОСОБА_5 вдома не ночував, але після 07-00 год. він набрав до неї та сказав, що він з ОСОБА_17 були вночі на підроботці. Потім взяв трубку сам ОСОБА_17 та сказав, щоб вона не говорила про те, що вони були разом його дружині ОСОБА_28 та сестрі ОСОБА_5 в якої він працював.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_5 її брат. Вона знайома з ОСОБА_34 з дитинства. 02.11.2015 року, біля 07-00 год. до не зателефонувала ОСОБА_28 та запитувала номер телефону ОСОБА_5 тому що її чоловік ОСОБА_17 пішов кудись з ОСОБА_5 та не повернулися. Того дня - 02.11.2013 року ОСОБА_17 мав приїхати до неї та закінчити роботу, але зранку не приїхав, а приїхав лише після обіду та нічого про події, які сталися їй не розповідав. ОСОБА_35 говорила їй, що вони збирають гроші на допомогу потерпілому ОСОБА_36 , але вона відмовилась йому допомагати тому що не бачила необхідності. Також вона знала, що ОСОБА_28 хвилювалась коли до райвідділу на допит викликали її чоловіка ОСОБА_17 . Про те що в ОСОБА_5 був пістолет вона не знала.

Крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України об`єктивно підтверджується наступним:

-протоколами огляду місця події від 02.11.2013р. та 03.11.2013р. згідно яких було встановлено та оглянуто місце скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_14 (Т.4 а.п.84-89);

-графіком використання мобільного номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 отриманий на підставі ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 13.12.2013р. та протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.01.2014р. (Т.1 а.п.200-210, Т.4 а.п.115 - 118).

Згідно даного графіку встановлено, що ОСОБА_5 02.11.2013р. в 3 години 33 хвилини перебував в м.Києві, вул.Я.Колоса, 10, AZ=220, а в 5 годин 33 хвилини та 5 годин 44 хвилини 02.11.2013р. перебував в АДРЕСА_9 , що поряд з місцем скоєння розбійного нападу на ОСОБА_14 ;

-протоколом огляду місця події від 03.11.2013р., згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_10 була виявлена та вилучена сумка чорного кольору в якій знаходився предмет схожий на пістолет «STALKER», з другої сторони надпис CAL 4 мм 2,5 та номер НОМЕР_2 , в барабані пістолету відсутні патрони; пластикова кругла коробка з двома паперовими згортками, в одному знаходились 8 предметів схожих на гільзи та 9 кульок, в другому 14 предметів схожих на набої; товарний чек від 03.10.2013р. з написом пістолет «STALKER» mobel R1-4x9 2.5 № НОМЕР_3 , паспорт на ім`я ОСОБА_16 (Т.1 а.п.120-122);

-протоколом огляду місця події від 04.11.2013р., згідно якого в кабінеті ординаторського відділення полі травми за адресою: м.Київ, пров.Лабораторний, 14, були виявлені та вилучені два шарика схожі на кулі пневматичної зброї (Т.1 а.п.127-129);

-протоколом огляду місця події від 03.11.2013р., згідно якого в кабінеті №208 за адресою: м.Київ, пр.Перемоги, 109 в Святошинському РУ ГУ МВС України в м.Києві у ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA-1280» серійний номер НОМЕР_4 (Т.1 а.п.179-181);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.01.2014р., згідно якого потерпілий ОСОБА_14 впізнав свій телефон марки «NOKIA-1280» серійний номер НОМЕР_4 , який був у нього викрадений та який в подальшому був вилучений у ОСОБА_5 (Т.1 а.п.193-200);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2014р. із свідком ОСОБА_17 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого свідок детально вказав, час та місце, куди відійшов ОСОБА_5 та після чого він почув два постріли (Т.4 а.п.121-126). Вищевказані показання свідка ОСОБА_17 узгоджуються з показаннями які він надав під час його допиту в судовому засіданні;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2014р. із свідком ОСОБА_37 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого свідок детально вказав, час та місце, куди відійшов ОСОБА_5 та після чого він почув два постріли (Т.4 а.п.127-132). Вищевказані показання свідка ОСОБА_37 узгоджуються з показаннями які дав свідок ОСОБА_17 під час його допиту в судовому засіданні;

-протоколами перегляду CD-R дисків відеозапису із камер відеоспостережень, що знаходяться за адресою м.Київ, вул.Г.Юри, 11, ломбардне відділення ПТЗТ «Скарбниця» та адресою м.Київ, вул.Г.Юри, 20, супермаркет «Сільпо», які згідно ст.359 КПК України були безпосередньо досліджені в судовому засіданні (Т.4 а.п.137-144). Згідно переглянутих записів, було встановлено, що ОСОБА_17 , як в першому випадку, так і в другому, знаходиться в одному одязі та взутті і не перевдягався. Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_17 зайшли в супермаркет «Сільпо» в 4 години 34 хвилин 02.11.2013р., в 4 години 45 хвилин підійшли до каси супермаркету, а в 4 години 46 хвилин вийшли з супермаркету.
-висновком експерта №360 від 10.01.2014р., згідно якого предмет схожий на револьвер з маркуванням «STALKER» № НОМЕР_2 , вилучений 03.11.2013р., при огляді місця події, а саме кв. АДРЕСА_10 , до вогнепальної зброї не відноситься, а є револьвером моделі «STALKER» № НОМЕР_2 , калібру 4 мм. Даний револьвер виготовлений промисловим способом та призначений для стрільби патронами Флобер калібру 4 мм кільцевого спалаху, до стрільби придатний. Предмети вилучені 03.11.2013р., при огляді місця події, а саме кв. АДРЕСА_10 , з них:

14 предметів схожих на патрони, є патронами Флобер кільцевого запалювання калібру 4 мм, промислового виробництва фірми Selier&Bellot (Чеська Республіка), до стрільби з револьвера «STALKER» № НОМЕР_2 придатні, до боєприпасів не відносяться,

8 предметів схожі на гільзи, є частинами (не стріляними гільзами з револьвера «STALKER» № НОМЕР_2 ) патронів Флобер кільцевого запалювання калібру 4 мм, промислового виробництва фірми Selier&Bellot (Чеська Республіка), до боєприпасів не відносяться,

9 предметів схожих на кулі, є частинами (не стріляними кулями з револьвера «STALKER» №0513-035327) патронів Флобер кільцевого запалювання калібру 4 мм, виготовлені промисловим способом, до боєприпасів не відносяться;

2 предмети схожі на кулі вилучені 04.11.2013р., за адресою: АДРЕСА_11 , є частинами (стріляними кулями) патронів Флобера кільцевого запалювання калібру 4 мм, промислового виробництва, до боєприпасів не відносяться. Дані кулі, могли бути стріляні з наданого на дослідження револьвера «STALKER» № НОМЕР_2 (Т.1 а.п.131-143);

-постановою про визнання і прилучення до справи речових доказів від 27.01.2014р. (Т.4 а.п.82);

-висновком експерта №122/Е від 27.01.2014р., згідно якого у ОСОБА_14 на момент госпіталізації виявлені наступні ушкодження: проникаючі вогнепальні поранення грудної клітки (2 рани на відстані 0,5 см. на рівні нижньої третини грудини діаметром 0,5 см.) поранення грудини, поранення правого шлуночка серця, яке ускладнилося гемотораксом. Характер та морфологічні властивості виявлених ушкоджень (а також наявність в порожнині перикарду і в нижній долі правої легені металевих куль) свідчать про те, що вони утворились від двократної дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, що могло бути внаслідок пострілу набоями, які були споряджені металевими кулями, за давністю можуть відповідати терміну вказаному у постанові, тобто 02.11.2013р. та як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) (Т.1 а.п.144-150);

-згідно акту амбулаторної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи №987 від 03.12.2013р. ОСОБА_5 у періоди кримінальних правопорушень страждав на органічний емоційний лабільний (астенічний) розлад (F 06.6 згідно МКХ-10), за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_5 страждає на органічний емоційно лабільний (астенічний) розлад, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, здатний правильно сприймати обставини, які мають значення по справі, і давати про них показання, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У теперішній час ОСОБА_5 на хронічний алкоголізм та наркоманію не страждає і лікування з цього приводу не потребує (Т.1 а.п.150-153);

Вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, крім їх власних показань, підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що 14.10.2013 року, приблизно о 00-30 год., повернувся після футболу до себе додому та на поверсі біля своєї квартири пив з друзями пиво. Потім прийшли ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. З їх розмови та поведінки, зрозумів, що вони були в стані алкогольного сп`яніння. Він з ними спочатку розмовляв, а потім вони вдарили його биткою, від чого він впав. Вони почали його бити, хто саме і куди, вже не пам`ятає. ОСОБА_5 стріляв в нього і він почав кричати та кликати на допомогу, після чого вони втекли. Обвинувачені прийшли до нього з приводу того, що за півроку до події його дівчина та ОСОБА_38 дівчина посварилися між собою. Пістолет з якого в нього стріляв ОСОБА_5 , він потім бачив в інтернеті. Свідками цих подій були ОСОБА_39 , який сидів, тому що ОСОБА_5 навів на нього пістолет та сказав залишатись на місці і ОСОБА_40 , яка була на відстані 2-3 метрів та бачила, як в нього стріляли. Потім вона сховалась за двері, а ОСОБА_5 стріляв по них. Його били залізним прутом та битою, хто саме він не знає. До цих подій він наглядно знав ОСОБА_5 і конфлікту між ними не було. В той вечір він випив приблизно 4 пляшки пива, але в стані алкогольного сп`яніння не був. ОСОБА_5 стріляв у нього з близької відстані, приблизно 1 метр. Про ті події він краще пам`ятав зразу. До ОСОБА_5 він ніяких претензій не має.

Також ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_5 дістав пістолет ще до розмови та почав її вже тримаючи пістолет в руках. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були на відстані метрів п`яти від нього та тримали руки за спиною і, що вони тримали там, він не бачив. Коли він хотів йти до квартири, його вдарили ззаду і коли він впав, то почали бити різними предметами одночасно декілька людей. Він це зрозумів з того, що одночасно наносились удари по різним частинам тіла. Хто саме куди бив, він не знає, тому, що закривався від ударів та лежав лицем до полу. Коридор в якому це все відбувалось був шириною 2 метра та довжино 20 метрів, приблизно. Всього ОСОБА_5 вистрілив близько 6 разів. Чотири кулі було в ньому: дві кулі в ногах, одна в спині та одна голові. Також одна куля була в коридорі та ще одна в дверях квартири.

Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні показала, що 14.10.2013 року, близько 22-00-23-00 год. вечора, можливо й пізніше, вона повернулася з роботи до себе додому: АДРЕСА_4 . Вона мешкає разом зі своїм хлопцем - ОСОБА_13 .. Приблизно в цей же час ОСОБА_13 повернувся разом зі своїм другом ОСОБА_42 . Зайшов до квартири він взяв стакан та вони почали пити пиво в під`їзді біля квартири. Далі вона почула за дверима шум. Вийшовши з квартири вона побачила, що ОСОБА_13 лежить на підлозі, а його б`ють троє хлопців: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_43 . ОСОБА_7 бив його дерев`яною битою, ОСОБА_6 - залізною битою, а ОСОБА_44 стояв з пістолетом в руках. Вона злякалась та забігла до квартири, тому не бачила, як ОСОБА_44 стріляв, але постріли чула. Скільки було пострілів, не пам`ятає. ОСОБА_44 ще вистрелив в її сторону, але вона закрилася дверима. Потім вона почала викликати міліцію і вибігла на коридор сказала це хлопцям і вони втекли. З обвинувачених, вона до того знала лише ОСОБА_45 . Причиною конфлікту могло послужити те, що в неї до того була сварка з його дівчиною. Чи були обвинувачені в стані алкогольного сп`яніння, не знає. Коли вона вийшла то була приблизно на відстані одного метра від бійки. ОСОБА_13 лежав на боці лицем до полу, в зігнутій формі. Він лежав тому, що його били, і вона це бачила саме коли його били. Вона вже не пам`ятає, хто з обвинувачених по відношенню до потерпілого, де стояв, але те, що вони його били по всьому тілі це точно. Обвинувачені били лише ОСОБА_13 , його товариша вони не чіпали. Відразу у потерпілого вона крові та пошкоджень не бачила. Коли обвинувачені втекли, а вона підбігла до потерпілого то побачили в нього крововиливи на голові та гематоми. Коли вони зайшли до квартири то вона побачила синці та гематоми на животі, лопатці, а голова взагалі опухла. Тоді ж вона побачила пошкодження від куль на нозі, животі та голові. В чому саме він був одягнений, не пам`ятає. ОСОБА_13 того вечора був в стані легкого алкогольного сп`яніння.

Крім показань потерпілого та свідка вина ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України об`єктивно підтверджується наступним:

-протоколам огляду місця події від 14.10.2013р. згідно якого було встановлено та оглянуто місце скоєння хуліганський дій по відношенню до потерпілого ОСОБА_13 та виявлені плями речовини бурого кольору (Т.4 а.п.93-95);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2013р., згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 14.10.2013р. біля його квартири АДРЕСА_12 , наносила йому тілесні ушкодження залізним прутом (Т.4 а.п.96-98);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2013р., згідно якого свідок ОСОБА_46 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 14.10.2013р. наносила тілесні ушкодження залізним прутом її хлопцю ОСОБА_13 (Т.4 а.п.99-101);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2013р., згідно якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 14.10.2013р. біля його квартири на спільному коридорі, наносила йому тілесні ушкодження дерев`яною битою (Т.4 а.п.102-104);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.11.2013р., згідно якого свідок ОСОБА_46 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 14.10.2013р. наносила тілесні ушкодження битою її хлопцю ОСОБА_13 (Т.4 а.п.105-107);

-висновком експерта №3421 від 06.11.2013р., згідно якого у ОСОБА_13 виявлено: забійні рани в потиличній ділянці по середній лінії, по передній поверхні лівого стегна в середній третині. Вказані ушкодження спричиненні тупим предметом (предметами), могли утворитись 14.10.2013р., внаслідок 2-х травматичних впливів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (Т.4 а.п.112-113).

-протоколом огляду місця події від 03.11.2013р., згідно якого під час огляду квартири АДРЕСА_10 була виявлена та вилучена сумка чорного кольору в якій знаходився предмет схожий на пістолет «STALKER», з другої сторони надпис CAL 4 мм 2,5 та номер НОМЕР_2 , в барабані пістолету відсутні патрони; пластикова кругла коробка з двома паперовими згортками, в одному знаходились 8 предметів схожих на гільзи та 9 кульок, в другому 14 предметів схожих на набої; товарний чек від 03.10.2013р. з написом пістолет «STALKER» mobel R1-4x9 2.5 № НОМЕР_3 , паспорт на ім`я ОСОБА_16 (Т.1 а.п.120-122);

висновком експерта №360 від 10.01.2014р., згідно якого предмет схожий на револьвер з маркуванням «STALKER» № НОМЕР_2 , вилучений 03.11.2013р., при огляді місця події, а саме кв. АДРЕСА_10 , до вогнепальної зброї не відноситься, а є револьвером моделі «STALKER» № НОМЕР_2 , калібру 4 мм. Даний револьвер виготовлений промисловим способом та призначений для стрільби патронами Флобер калібру 4 мм кільцевого спалаху, до стрільби придатний (Т.1 а.п.131-143).

Вищевказані докази дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України і мають значення у даному кримінальному провадженні.

Сторонами кримінального провадження в судовому засіданні інших доказів по справі надано не було, суд же за власною ініціативою позбавлений можливості викликати і допитувати свідків, а також збирати інші докази по справі.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне одстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Аналізуючи показання ОСОБА_5 по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_14 , що він не скоював даний злочин, а телефон «Нокіа», який належить потерпілому йому дав ОСОБА_17 і ймовірно саме він скоїв цей злочин, то суд ставиться до них критично і вважає, що обвинувачений у такий спосіб намагається уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Вищевказані показання ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_17 , які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинуваченого, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_14 показав, що ОСОБА_5 зростом та тіло будовою підпадає під ту особу, яка стріляла в нього. Крім цього особа яка в нього стрілялабула в чорних речах: чорна куртка і джинси, а ОСОБА_47 був вдягнутий в світлі (білі) штани і це підтверджується відеозаписом камер спостереження.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні спростував показання ОСОБА_5 , що він ходив додому, а обвинувачений з ОСОБА_19 на АДРЕСА_5 провів, приблизно 2 години, між 02 та 05 год. ранку.

Показання свідка ОСОБА_17 підтверджуються відеозаписом камер спостереження супермаркету «Сільпо», згідно яких встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_17 зайшли в супермаркет «Сільпо» в 4 години 34 хвилин 02.11.2013р., в 4 години 45 хвилин підійшли до каси супермаркету, а в 4 години 46 хвилин вийшли з супермаркету. ОСОБА_47 також спростував показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що ніби то він давав останньому мобільний телефон потерпілого ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні вказав, що саме ОСОБА_5 того вечора біля магазину «Дитячий світ» сказав, що «намутив» якісь гроші. Коли ОСОБА_5 відійшов в туалет біля магазину «Дитяча країна» то його не було до 5 хв. Виходу з клубу він не бачив, але чув якісь хлопки, та зрозумів пізніше, що то були постріли. ОСОБА_5 був всю ніч з ним.

Вищевказані показання свідка ОСОБА_48 узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту з ним від 11.01.2014р. та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії, згідно якого свідок детально вказав, час та місце, куди відійшов ОСОБА_5 та після чого він почув два постріли.

Крім цього, вищевказані показання свідка ОСОБА_48 узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2014р. із свідком ОСОБА_37 та безпосередньо дослідженим в судовому засіданні, згідно ст.359 КПК України, відеозаписом даної слідчої дії.

Аналізуючи показання свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 щодо не причетності ОСОБА_5 до скоєння розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_14 і що ОСОБА_47 збирав кошти на лікування потерпілого, то колегія суддів до цих показань ставиться критично, оскільки вони, зі слів свідків, базуються на слухах, які розповсюджували знайомі обвинуваченого. Самі свідки ОСОБА_32 та ОСОБА_33 не були безпосередніми учасниками вищевказаної події.

Щодо показання свідка ОСОБА_17 про вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 на вул.Жмеринській із застосуванням револьвера, та показань потерпілого ОСОБА_14 , що в нього крім телефону, забрали ще 200 гривень, то суд керуючись ст.337 КПК України не може брати їх до уваги.

Так, відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Аналізуючи показання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по епізоду хуліганських дій відносно потерпілого ОСОБА_13 , що тільки останній стріляв в потерпілого з револьвера, а інші обвинувачені хоч і мали бити, але їх не застосовували і не били потерпілого, то колегія суддів ставиться до них критично.

Вищевказані показання обвинувачених у судовому засіданні повністю спростовані показаннями потерпілого ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_41 , які не викликають у суду сумніву в їx достовірності у встановлених судом діянь обвинувачених, оскільки вони послідовні, не протирічні i підтверджуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що його били залізним прутом та битою. Коли він хотів йти до квартири, його вдарили ззаду і коли він впав, то почали бити різними предметами одночасно декілька людей. Він це зрозумів з того, що одночасно наносились удари по різним частинам тіла. Хто саме куди бив, він не знає, тому, що закривався від ударів та лежав лицем до полу.

Свідок ОСОБА_41 у судовому засіданні показала, що вийшовши з квартири вона побачила, що ОСОБА_13 лежить на підлозі, а його б`ють троє хлопців: ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_43 . ОСОБА_7 бив його дерев`яною битою, ОСОБА_6 - залізною битою, а ОСОБА_44 стояв з пістолетом в руках. Вона злякалась та забігла до квартири, тому не бачила, як ОСОБА_44 стріляв, але постріли чула.

Крім цього показання обвинувачених спростовуються висновком експерта №3421 від 06.11.2013р., згідно якого у ОСОБА_13 виявлено: забійні рани в потиличній ділянці по середній лінії, по передній поверхні лівого стегна в середній третині. Вказані ушкодження спричиненні тупим предметом (предметами), могли утворитись 14.10.2013р., внаслідок 2-х травматичних впливів та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, колегія суддів знаходить винуватість обвинувачених доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.ст.187 ч.4, 296 ч.4 КК України правильно, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій) та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.296 ч.4 КК України правильно, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно не працює, не одружений, характеризується позитивно, обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне обрати йому міру покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про вид покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання, не встановлено, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, і вважає за необхідне обрати їм міру покарання у виді позбавлення волі.

Поряд з цим, колегія суддів з врахуванням фактичних обставин по справі, особу обвинувачених, які раніше не судимі, не одружені, офіційно не працюють, мають постійне місце проживання, характеризуються позитивно, знаходить за можливе їх виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, обравши їм міру покарання не пов`язану з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі згідно ст.75 КК України.

Також при вирішенні питання про вид покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , колегія суддів керується положеннями ч.2 ст.416 КПК України, згідно яких при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

Процесуальні витрати по справі за експертні дослідження покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони проводились по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_14 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376, 416 КПК України, колегія суддів, -

ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 296 ч.4 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України - у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 залишити без змін тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання 03.11.2013р.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_6 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 1 124 гривні 70 копійок стягнути з ОСОБА_5 .

Речові докази:

-револьвером моделі «STALKER» № НОМЕР_2 , зрізи нігтів та змиви з рук ОСОБА_5 , 14 патронів Флобера, 8 предметів схожих на гільзи, 9 предметів схожих на кулі, 2 предмети схожі на кулі, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, знищити;

-мобільний телефон «Нокіа» 1280, ІМЕІ: НОМЕР_4 , який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути законному володільцю потерпілому ОСОБА_14 ;

-мобільний телефон «Нокіа» 1280, ІМЕІ: НОМЕР_5 та особисті речі ОСОБА_5 , які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3