11.11.2015 1-КП/643/779/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Йошкар - Ола, республіка Мари РФ, в силу ст.89 КК України не судиму, ніде не працюючу, проживаючу за адресою АДРЕСА_1 ,
у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.191; ч.1 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 надала ОСОБА_4 довіреність, завірену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 , зареєстрованої в реєстрі за № 4605 від 12 грудня 2012 року, якою уповноважила ОСОБА_4 бути її представником у всіх без винятку підприємствах, установах, організаціях, бути представником у банківських установах з питань відкриття рахунку на ім`я ФО-П ОСОБА_6 , а також користування та розпорядження цим відкритим рахунком та будь-яким іншим рахунком, з правом отримання грошових коштів (готівки) з рахунку та внесення грошових коштів на рахунок, перерахування грошей, одержання довідки та виписки про рух грошових коштів на рахунку, в разі необхідності, закриття рахунку. Також ФО-П ОСОБА_6 зазначеною довіреністю надала право ОСОБА_4 подавати від її імені заяви, довідки, документи, платіжні документи, повідомлення, клопотання, скрізь за неї розписуватися.
ОСОБА_4 , користуючись наданими зазначеною довіреністю повноваженнями, в період часу з січня 2013 року по січень 2014 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись у приміщенні перукарні у БК «ХЕМЗ», розташованої за адресою: м.Харків, пр.Московський, 94, отримала грошові кошти частинами від ФО-П ОСОБА_6 , загальна сума яких склала 9352,77 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 77 коп., для сплати обов`язкових платежів до ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з єдиного податку та єдиного соціального внеску за вказаний період. На момент отримання ОСОБА_4 грошових коштів від ФО-П ОСОБА_6 у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на привласнення і розтрату майна, яке було їй ввірено, а саме грошових коштів, загальна сума яких склала 9352,77 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 77 коп., які перебували у її правомірному володінні, відповідно до вищевказаної довіреності. Для реалізації зазначеного злочинного наміру ОСОБА_4 в підтвердження цільового використання наданих їй грошових коштів ФО-П ОСОБА_6 для сплати зазначених належних з ФО-П ОСОБА_6 платежів, а також приховання своїх злочинних дій, направлених на привласнення і розтрату майна, яке було їй ввірено, надавала у вказаний період потерпілій ОСОБА_6 квитанції, на яких згідно висновку судово-технічної експертизи № 246 від 18.05.2015 - відтиски печаток на квитанціях та підписи від імені бухгалтера і касира відтворені способом струминного друку, а згідно судово-почеркознавчої експертизи №265 від 11.06.2015 рукописні записи у квитанціях виконані ОСОБА_4 ..
Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, приховуючи свою злочинну діяльність квитанціями з ознаками підроблення, привласнила та розтратила грошові кошти, ввірені їй ФО-П ОСОБА_6 , на загальну суму 9352,77 (дев`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 77 коп., чим спричинила останній матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, у ОСОБА_4 , в ході реалізації злочинного наміру, спрямованого на привласнення і розтрату майна ОСОБА_6 , яке було їй ввірено, виник злочинний намір, направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис», з метою його використання для підтвердження ФО-П ОСОБА_6 цільового використання наданих ОСОБА_4 грошових коштів для сплати зазначених належних з ФО-П ОСОБА_6 платежів та приховання своїх злочинних дій, спрямованих на привласнення і розтрату майна ОСОБА_6 , яке було їй ввірено. Для реалізації зазначеного злочинного наміру ОСОБА_4 , у період часу з січня 2013 року по січень 2014 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи самостійно, з метою приховання іншого кримінального правопорушення, власноручно, згідно судово-почеркознавчої експертизи №265 від 11.06.2015, заповнила квитанції, які видаються та посвідчуються ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» від 14.01.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 18.01.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 11.02.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 16.02.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 12.03.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 18.03.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 11.04.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 15.04.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 10.05.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 20.06.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 17.06.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 12.07.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 18.08.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 11.09.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 15.10.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 10.11.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 12.12.2013 рік на суму 230 (двісті тридцять) гривень; від 14.01.2014 рік на суму 244 (двісті сорок чотири) гривні про оплату необхідних платежів до ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з єдиного податку та єдиного соціального внеску за вказаний період та, згідно висновку судово-технічної експертизи № 246 від 18.05.2015 на вказаних квитанціях, способом струминного друку, відтворила відтиски круглих печаток та підписи від імені бухгалтера і касира на вказаних квитанціях.
Таким чином ОСОБА_4 підробила квитанції, що є офіційним документом, які видаються та посвідчуються ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Базис» з метою їх використання.
Обвинувачена ОСОБА_4 в ході судового розгляду підтвердила, що дійсно з 2010 року вона знайома з потерпілою ОСОБА_8 , у якої з 2011 року вона працювала бухгалтером, здавала звіти, отримувала від потерпілої гроші, платила через банк податки та квитанції про сплату надавала до податкової інспекції від імені ОСОБА_9 З березня 2013 року в зв`язку з важким матеріальним становищем, обвинувачена привласнювала собі, а коли потерпіла, у зв`язку з листами з податкової інспекції, стала цікавитися, то підробила вдома на принтері квитанції. Цивільний позов ОСОБА_4 повністю визнала і зобов`язалася відшкодувати завдані збитки.
Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що з 2010 року знайома з ОСОБА_4 , яка з 2011 року працювала у неї бухгалтером, здавала звіти і вносила гроші за податки, надаючи квитанції в податкову інспекцію. У 2015 році потерпілої стали приходити листи з податкової інспекції, про її заборгованість. Обвинувачена надала потерпілої квитанції про оплату податків, проте, після звірки в інспекції, ОСОБА_8 звернулася в міліцію із заявою.
Оскільки, учасники судового провадження не оспорюють доказів по справі, що надані прокурором на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та які є належні і допустимі, тому, розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує її діяння за ч.1 ст.191 КК України, оскільки, вона скоїла привласнення та розтрату чужого майна, яке було ввірене особі.
Крім того, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується установою, з метою використання його підроблювачем.
Судом вивчалась особа підсудної та встановлено, що остання раніше в силу ст.89 КК України не була судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання підсудної, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують покарання підсудної в порядку ст.67 КК України суд виявив.
При визначенні покарання суд враховує дані про особу підсудної, тяжкість злочинів, які відповідно до положень ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, обставин, що пом`якшують покарання і призначає його в межах санкції статті КК України, за якою засуджується, з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
Матеріальну шкоду потерпілої ОСОБА_10 суд задовольняє частково, у зв`язку з тим, що матеріалами кримінальної справи документально підтверджена сума матеріальної шкоди потерпілої у розмірі 9352 гривні 77 копійок. Крім того, суд вважає доцільно стягнути з обвинуваченої суму застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату єдиного внеску у розмірі 2255 гривень 36 копійок за період с 22.10.2013 р. по 05.05.2015 р. сплаченої потерпілої у зв`язку з незаконними діями ОСОБА_4 ..
Моральну шкоду потерпілої суд задовольняє частково у розмірі 5000 гривень.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує з обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_11 винуватою у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.191; ч.1 ст.358 КК України та призначити покарання :
- по ч.1 ст.191 КК України - 3 (три) роки обмеження волі, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;
- по ч.1 ст.358 КК України 2 (два) роки обмеження волі.
Відповідно до ст.70 КК України по сукупності злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і визначити 3 (три) роки обмеження волі, без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на - 2 (два) роки.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити засудженої, потерпілий та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1