Справа № 10-322 Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Категорія 15.12.2011
УХВАЛА

Іменем України

15 грудня 2011 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Літвінова Є.В.

суддів Орла А.І., Каленченко Н.О.

з участю прокурора Тучика А.А.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2011 року, якою обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КПК України

14.11.2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі порушено кримінальну справу за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України щодо ОСОБА_3 та в цей же день його було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

17.11.2011 року ОСОБА_3 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

24.11.2011 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено подання слідчого та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.12.2011 року постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.11.2011 року щодо ОСОБА_3 була скасована та справа направлена на новий судовий розгляд.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2011 року задоволено подання слідчого та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що відносно ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років. Встановлено, що на виклики слідчого Семененко В.В. не зявлявся, чим фактично перешкоджав встановленню істини по справі. Крім того, суд враховує, що обєктом злочинних дій є грошові кошти в особливо великому розмірі і за таких обставин вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 незважаючи на те, що він є мешканцем м. Києва, може чинити перешкоди встановленню істини по справі, ухилятися від слідства та суду, тому подання підлягає задоволенню.

На дану постанову суду захисником ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить постанову суду змінити та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, поскільки ОСОБА_3 від слідства не ухилявся, має постійне місце проживання та роботи, одружений, позитивно характеризується, раніше не судимий. Також в апеляції зазначено, що обираючи запобіжний захід ОСОБА_3, суд в постанові належним чином не вмотивував свого рішення. В доповненнях до апеляції захисник просить в разі часткового задоволення апеляції та направлення справи на новий судовий розгляд, справу направити в інший суд.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який просить апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково.

Запобіжний захід у відповідності зі ст. 148 КПК України застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються також тяжкість злочину, вік особи, стан її здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

У відповідності до ст. 165 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується лише за вмотивованою постановою судді чи ухвалою суду.

Подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно містити відповідні реквізити, бути належним чином вмотивоване та містити підстави для обрання саме такого запобіжного заходу.

В поданні слідчого необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою обґрунтовується фактично лише тяжкістю злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, запобігання спробам ухилитися від слідства та суду, позбавлення можливості перешкодити встановленню істини у справі та необхідністю забезпечення виконання вироку. Крім цього, в поданні зазначено, ОСОБА_3 будучи викликаним повісткою до слідчого не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд першої інстанції задовольняючи подання слідчого, як на підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, послався на тяжкість злочину за яким порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, його неявку до слідчого, можливість чинити перешкоди встановленню істини у справі та ухилятися від слідства та суду. Однак ці висновки суду належним чином не вмотивовані та суперечать матеріалам справи.

Зокрема, твердження суду та подання слідчого про неявку ОСОБА_3 за викликом до слідчого, що розцінюється як слідством так і судом першої інстанції, як ухилення від слідства, є безпідставними. В матеріалах справи відсутні будь які обєктивні дані, які б свідчили про те, що будучи належним чином повідомлений про виклик до слідчого, ОСОБА_3 ухилився від явки до слідчого. Вручення повістки батькові, не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_3 про необхідність явки до слідчого. До того ж на дату виклику ( 05.09.2011 року ) ОСОБА_3 перебував у процесуальному статусі свідка. В матеріалах справи є обєктивні дані, які підтверджують викладені в апеляції захисника твердження про те, що ОСОБА_3 не ухилявся від слідства та проживав за місцем своєї реєстрації ( довідка з пункту невідкладної швидкої допомоги про виїзд бригади до ОСОБА_3 17.09.2011 року за адресою Ревуцького, 29-б кв. 13; довідка Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про звернення з заявою ОСОБА_3 07.10.2011 року; повістка слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в м. Києві про виклик ОСОБА_3 на 06.09.2011 року для допиту в якості свідка; довідка Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про звернення 03.11.2011 року ОСОБА_3 з заявою та виїзд СОГ ).

Твердження в постанові суду та в поданні слідчого про те, що ОСОБА_3 може ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини у справі, нічим обєктивно не підтверджено та не обґрунтовано. Ні слідчий в поданні, ні суд першої інстанції в постанові не навели аргументів цього.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, без врахування даних про цю особу та інших обставин, що свідчать про наявність цих підстав.

Колегія суддів знаходить за необхідне звернути увагу на те, що в поданні слідчого не зазначено, чому відносно ОСОБА_3 не може бути обрано запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3. Суд першої інстанції на це не звернув уваги та також не зазначив ці обставини у своїй постанові і не обґрунтував свого висновку щодо не можливості обрання більш мякого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3.

Колегія суддів не погоджується з думкою суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення подання слідчого та обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та вважає, що подання слідчого належним чином не обґрунтоване.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою , а тому підлягає скасуванню.

Поскільки подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 належним чином не обгруноване, колегія суддів знаходить за необхідне відмовити в його задоволенні.

Колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає до задоволення частково, поскільки не вбачає підстав для зміни постанови суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2011 року якою обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, скасувати. Відмовити в задоволенні подання старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в Києво-Святошинському районі про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_3.

З під варти ОСОБА_3 звільнити негайно.

Г О Л О В У Ю Ч И Й :

С У Д Д І :