Справа № 645/3011/15-к
Провадження № 1-кс/645/468/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000848 від 07.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 06.04.2015 року під час огляду службового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, на станції метро ім. О.Масельського, а саме мобільний телефон «Nokia 133» в корпусі чорного кольору з написом на батареї живлення «BL5CB».

В обґрунтування вимог клопотання зазначила, що 06 квітня 2015 року невстановлена особа, знаходячись поблизу супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, відкрито заволоділа мобільним телефоном «Nokia 133», що належав потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЖЄО 4148 06.04.2015 року).

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 07.04.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

До вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Кицівка Печенізького району Харківської області, громадянин України, не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, неповнолітніх дітей не має.

06.04.2015 року згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєння кримінального правопорушення було проведено огляд місця події службового приміщення, розташованого на станції метро ім. О.Масельського у м. Харкові, та під час проведення огляду місця події у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Nokia 133» в корпусі чорного кольору з написом на батареї живлення «BL5CB».

У судовому засіданні слідчий вказала, що на виявленому предметі можуть міститися речовини, слідові картини, які в подальшому необхідні для проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, а також з метою недопущення знищення даного майна, переховування, втрати або пошкодження, що може нашкодити розслідуванню даного кримінального провадження, тому вона вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст. 167 цього Кодексу.

Слідчим наведено підставу для арешту майна, зазначено достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності відповідає завданням кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000848 від 07.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон «Nokia 133» в корпусі чорного кольору з написом на батареї живлення «BL5CB».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1