Справа № 646/7408/15-к
№ провадження 1-кс/646/5508/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000472 від 12.09.2014р.,-
в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить скасувати вищевказану постанову слідчого та повернути матеріали кримінального провадження д прокуратури Харківської області для проведення подальшого досудового розслідування, а також зобов`язати слідчого провести одночасні допити між заявником, потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ з подальшим вилученням з Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріалів цивільної справи №2-674/2009 для призначення та проведення експертиз.

Скарга обґрунтована тим, що досудове розслідування було проведено, на думку заявника, неповно та поверхово, слідчим не виконані необхідні слідчі дії для встановлення фактичних обставин та не усунуто недоліки, на які звернено увагу в ухвалі слідчого судді, якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Прокурор заперечував проти скарги, посилаючись на те, що слідчим прийняте обґрунтоване рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 12.09.2014р. за ч.1 ст.375 КК України за заявою ОСОБА_4 від 27.08.2014р.

Крім того, постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 12.10.2015р. вказане кримінальне провадження було об`єднане з кримінальними провадженнями №0000853 від 06.10.2015р. за ч.1 ст.366 КК України за заявою ОСОБА_4 про вчинення службового підроблення суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 при винесенні ухвали від 03.10.2011р. у цивільній справі №2-з-49/11, а також №0000855 від 06.10.2015р. за ч.1 ст.364 КК України за заявою ОСОБА_4 про зловживання службовим становищем суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 при винесенні ухвали від 03.10.2011р. у цивільній справі №2-з-49/11.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний номер 0000472.

У вищевказаній заяві ОСОБА_4 зазначав, що 11.02.2009 року провадження у цивільній справі № 2-674/2009 за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні житлом та за зустрічної позовною заявою ОСОБА_13 до ОСОБА_12 , треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_14 про зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні житлом з надвірними будівлями і земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_12 про стягнення майнової та морально шкоди була закрита у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_12 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.10.2011 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова була задоволена заява ОСОБА_7 , якому була надана 09.01.2007 року довіреність від імені ОСОБА_12 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту із спірного будинку.

Крім того, у вказаній ухвалі від 10.09.2014р. зазначено, що у судовому засіданні заявник пояснив, що скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_7 , який нібито діяв на підставі довіреності, яка втратила чинність з моменту смерті ОСОБА_12 , без повідомлення сторін, потягло відчуження спірного житлового будинку і порушення прав його дружини ОСОБА_6 , інтереси якої він представляв у цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.10.2013 року ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова про скасування заходів забезпечення позову була скасована, як така, що прийнята з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування встановлених у справі обставин та ухвали судді про закриття провадження у справі про те, що ОСОБА_15 не є правонаступником ОСОБА_12 у спірних правовідносинах, без врахування, що довіреність ОСОБА_12 від 09.01.2007 року надану ОСОБА_15 на розпорядження частиною спірного будинку після смерті ОСОБА_12 втратила чинність.

Крім того, на думку заявника, мала місце фальсифікація документів при їх поданні,оформленні та приєднанні до матеріалів цивільної справи.

29.10.2015р. старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_11 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 КК України.

Проте, проаналізувавши доводи заяви про кримінальне правопорушення та матеріали кримінального провадження, не можна погодитися з цим процесуальним рішенням слідчого, оскільки під час досудового розслідування були проведені не всі необхідні процесуальні та слідчі дії для перевірки доводів заяви про кримінальне правопорушення та не було усунуто у повному обсязі недоліків, на які звертав увагу слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова в ухвалі від 21.09.2015р., якою було скасовано попередню постанову слідчого від 08.09.2015р. про закриття кримінального провадження.

У вказаній ухвалі слідчий суддя зазначив про те, що вказівки слідчих суддів, які містилися в ухвалах від 17.03.2015р. та 15.06.2015р., якими скасовані попередні рішення про закриття кримінального провадження, слідчим у повному обсязі не виконані.

Так, під час досудового розслідування не проведено одночасного допиту між заявником, потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , а в матеріалах кримінального провадження відсутнє належне документальне підтвердження щодо здійснення слідчим виклику свідка ОСОБА_7 в порядку, визначеному ст.137 КПК України, для проведення такої слідчої дії.

Також необхідно звернути увагу на те, що 16.11.2015р. заявником було подано слідчому два клопотання про проведення слідчих дій (про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та допит свідків), але в порядку ст.220 КПК України протягом триденного строку ці клопотання не розглянуті. Натомість, лише 19.11.2015р. слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим. При цьому матеріали кримінального провадження не містять підтвердження отримання заявником копії цієї постанови для реалізації права на її оскарження, враховуючи, що попередні рішення слідчого про відмову у визнанні заявника потерпілим скасовувалися ухвалами слідчих суддів.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повномуобсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40, 93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого провести певні слідчі (розшукові) дії, то відповідно до ст.303 КПК України, це не відноситься до предмету оскарження слідчому судді, оскільки бездіяльність слідчого у зв`язку з непроведенням слідчих дій не входить до вичерпного переліку рішень, дій та бездіяльності слідчого, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, на які може бути подана скарга на досудовому розслідуванні. Крім того, КПК не встановлює конкретних строків для проведення слідчим певних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 .
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.10.2015р. про закриття кримінального провадження №0000472 від 12.09.2014р. та повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1