Провадження № 11-кп/792/407/15
Справа № 686/8163/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2015 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2015 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року засуджено за ст.186 ч.1, ст.186 ч.2, ст.357 ч.3, ст.70, ст.71 КК України на 5 років 3 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 28.01.2015 року вказаний вирок суду залишено без зміни, а апеляції засуджених та захисників ОСОБА_8 без задоволення.

17.04.2015 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вирок ґрунтується на завідомо неправдивих показаннях потерпілого ОСОБА_10 , який 28.01.2015 року, під час апеляційного провадження, заявив, що ОСОБА_7 ніяких злочинних дій відносно нього не вчиняв.

Залишаючи заяву засудженого без задоволення, суд мотивував своє рішення тим, що вищевказані твердження ОСОБА_7 не відповідають дійсності, так як з дослідженого звукозапису засідання апеляційної інстанції слідує, що потерпілий ОСОБА_10 підтвердив свої показання, дані в судовому засіданні місцевого суду з приводу причетності ОСОБА_7 до скоєного злочину.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, стверджує, що потерпілий ОСОБА_10 в апеляційній інстанції вказував, що не пам`ятає хто саме забирав у нього майно та паспорт, зміну показів пояснив тим, що не бажає, щоб його та ОСОБА_9 позбавляли волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення заяви останнього, перевіривши апеляційну скаргу та вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуте за обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, за відомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом;

Як вбачається із змісту заяви про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 стверджує, що вирок ґрунтується на завідомо неправдивих показаннях потерпілого ОСОБА_10 . А підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами є твердження вказаного свідка, під час апеляційного розгляду кримінального провадження 28.01.2015 року, що ОСОБА_7 ніяких злочинних дій відносно нього не вчиняв.

Проте, як вбачається із змісту вказаної заяви, вона фактично містить питання щодо оскарження рішення суду, яке пройшло апеляційну інстанцію, та не містить нововиявлених обставин, зазначених в ст.459 КПК України. Заявник фактично вдався до власної оцінки доказів, які, як він сам ствердив у заяві, існували на час розгляду кримінального провадження та були досліджені судом, зокрема і під час перегляду рішення в апеляційній інстанції, в ході якого допитувався потерпілий ОСОБА_10 і його показам надано оцінку.

За таких обставин колегія суддів вважає рішення суду законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2015 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 щодо перегляду вироку Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2