Дата документу Справа № 312/363/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/555/15 Єдиний унікальний № 312/363/14-к Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Михайлівського районного суду Запорізької області щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000922 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України на розгляд до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
до апеляційного суду надійшло подання Михайлівського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, яке обґрунтовано наступним.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У Михайлівському районному суді Запорізької області працює троє суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Між тим, судді ОСОБА_8 з 14.12.2015 року надано частину щорічної відпустки тривалістю у 18 календарних днів, а судді ОСОБА_7 з 11.01.2016 року надано додаткову відпустку тривалістю у 15 календарних днів.

За таких умов, у поданні порушується питання щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача про суть подання, думку прокурора, який вважав, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження до іншого суду відсутні, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з представлених матеріалів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 уперше надійшов для судового розгляду до Великобілозерського районного суду Запорізької області (а.с. 1 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2014 року за наслідками вирішення подання Великобілозерського районного суду Запорізької області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 було направлено для судового розгляду до Енергодарського міського суду Запорізької області (а.с. 17 т. 1).

09.06.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ухвалено обвинувальний вирок (а.с. 156-158 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволена частково, вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 09.06.2015 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Міра запобіжного заходу ОСОБА_6 залишена у вигляді тримання під вартою (а.с. 218-220 т. 2).
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2015 року за наслідками розгляду подання голови Енергодарського міського суду Запорізької області, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 направлено для розгляду до Михайлівського районного суду Запорізької області (а.с. 235-236 т.2).

01.12.2015 року Михайлівський районний суд Запорізької області звернувся до апеляційного суду із поданням щодо вирішення питання про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити склад суду для розгляду цього провадження, у зв`язку із наданням судді ОСОБА_8 з 14.12.2015 року частини щорічної відпустки (а.с. 248 т. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 10.12.2015 року у задоволенні подання Михайлівського районного суду Запорізької області відмовлено, а кримінальне провадження повернуто до вказаного суду для розгляду (а.с. 251 т. 2).

15.12.2015 року Михайлівський районний суд Запорізької області знову звернувся до апеляційного суду із аналогічним поданням, порушуючи у ньому питання щодо неможливості утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, через перебування суддя ОСОБА_8 з 14.12.2015 року у щорічній відпустці, а з 11.01.2016 року судді ОСОБА_7 у додатковій відпустці (а.с. 264-265 т. 2).

Враховуючи наведене, колегії суддів, доходить висновку, що порушені у поданні Михайлівського районного суду Запорізької області обставини, не можуть свідчити про наявність у суду реальних (об`єктивних) перешкод для розгляду вказаного провадження, на що в свою чергу було звернуто увагу і в ухвалі апеляційного суду від 10.12.2015 року, із посиланням на вимоги п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30.

Таким чином, враховуючи, що підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_6 вже була визначена за Михайлівським районним судом Запорізької області, і правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, які передбачають можливість направлення кримінального провадження до іншого суду відсутні, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що строк дії ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 22.10.2015 року, якою ОСОБА_6 було залишено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, спливає.

Згідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Таким чином, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , визначенийвідповідно до ухвали апеляційного суду від 22.10.2015 року спливає, колегія суддів за клопотанням сторони обвинувачення вирішує питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння щодо неповнолітньої, повторно, в період іспитового строку за скоєння аналогічного злочину.
За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, і вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою строком на 30 днів, а саме до 17 січня 2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 177, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
у задоволенні подання Михайлівського районного суду Запорізької області щодо направленнякримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000922 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК, на розгляд доіншого суду відмовити.

Повернути вказане кримінальне провадження до Михайлівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, а саме до 17 січня 2016 року включно.
Зазначена ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3