overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/5693/14

УХВАЛА
28.11.2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000019 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента. Зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефону НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в період часу з 01.12.2013 по 31.12.2013 року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.173, ч.1 ст.293 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області підполковнику міліції ОСОБА_3 дозвіл на зняття та вилучення інформації з телекомунікаційних мереж ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента. Зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по телефону НОМЕР_1 ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в період часу з 01.12.2013 по 31.12.2013 року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента, з прив`язкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №668/17124/14-к

11 грудня 2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003226 за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, якому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29.06.2014 року присвоєно №0003226, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Суворовського районного суду м. Херсона від прокурора 09 грудня 2014 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні №0003226 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 16 грудня 2014 року о 09.30 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілих, представників потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6211/14

УХВАЛА
25.12.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився, а тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/6165/14

УХВАЛА
23.12.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000548 про примусове залучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, за невстановлених обставин у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно, з метою збуту, придбала рідину, яка згідно висновку експерта №1584-х від 03.10.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацительований опій, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,952г., та зберігала з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до моменту її виявлення та вилучення працівниками міліції під час обшуку, проведеного у період часу з 11.51 до 14.22 години 03.10.2014 року за вказаною адресою.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить винести ухвалу про примусове залучення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки з пояснень слідчого, підозрювана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сама з`явилася для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування №0000548 про примусове залучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5739/14

УХВАЛА
03.12.2014 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000548 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» порядку обігу наркотичних засобів, за невстановлених обставин у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно, з метою збуту, придбала рідину, яка згідно висновку експерта №1584-х від 03.10.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацительований опій, загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,952г., та зберігала з метою подальшого збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 до моменту її виявлення та вилучення працівниками міліції під час обшуку, проведеного у період часу з 11.51 до 14.22 години 03.10.2014 року за вказаною адресою.

06.10.2014року у відношенні ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці до 02.12.2014року.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці тобто до 02.02.2015 року (включно).

Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд не може продовжити строк, який закінчився.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 181, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці тобто до 02.02.2015року (включно) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/1054/15-к

УХВАЛА
06.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову від 12.12.2014року про закриття кримінального провадження, яку отримав 15.01.2015р., зазначаючи, що із оскаржуваною постановою не згоден з тих причини, що розслідування обставин проведено не повно. В основу висновку про відсутність складу кримінального правопорушення слідчим не взяті до уваги докази які свідчать що зазначені у заяві заявника громадяни порушили виборче законодавство склавши протокол про визнання виборів недійсними на ДВК №650782 та №000001.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та підтвердив викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого, постанова якого оскаржується та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2, п. 2 ст.9 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнений до кримінальної відповідальності в міру свої вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Матеріали кримінального провадження містять витяг з ЄРДР згідно якого за заявою ОСОБА_4 внесені відомості до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення попередня правова кваліфікація якого за ст..158ч.4 КК України тобто як незаконна передача іншій особі виборчого бюлетеня виборцем, що не відповідає змісту заяви про скоєння кримінального правопорушення заявником.

Окрім того, слідчим закрите кримінальне провадження передчасно оскільки не виконані всі вказівки керівника прокуратури Суворовського району м.Херсона про проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному проваджені (а.с. 151-153) в тому числі в частині допиту всіх без виключення членів ОВК №182 на виборчих дільницях, та щодо долучення до матеріалів кримінального провадження відео записів проведення засідань ОВК №182.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 12.12.2014року слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0006048.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/241/15-к

УХВАЛА
16.01.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою якою просить зобов`язати слідчого в ОВС СУ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 надати заявнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000112, та копії документів, які послугували підставою порушення кримінального провадження та підставою проведення обшуку а ПП «СТА ТРАНС», копію протоколу обшуку в ПП «СТА ТРАНС» який відбувся 14.10.2014року та повідомити процесуальний статус ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав вимоги скарги.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що до цього часу гр.. ОСОБА_6 не є стороною кримінального провадження, а відповідно заявник також не має такого статусу як захисник сторони кримінального провадження, тому відсутні передбачені законом підстави для ознайомлення їх з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст..221 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст..221 КПК України передбачений обов`язок слідчого, прокурора надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення за клопотанням стороні захисту, потерпілого.

Оскільки адвокат ОСОБА_5 не є стороною захисту чи потерпілої сторони, тобто представником сторони кримінального провадження заявлені ним вимоги щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та копій документів не підлягають задоволенню, а тому скарга не підлягає задоволенню

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо зобов`язання слідчого в ОВС СУ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_4 надати заявнику для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000112, та копії документів, які послугували підставою порушення кримінального провадження та підставою проведення обшуку а ПП «СТА ТРАНС», копію протоколу обшуку в ПП «СТА ТРАНС» який відбувся 14.10.2014року та повідомити процесуальний статус ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/1338/15-к

УХВАЛА
11.02.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаною скаргою якою просить скасувати постанову від 15.01.2015року про закриття кримінального провадження, яку отримала 27.01.2015р., зазначаючи, що 15.05.2011року за місцем її мешкання між нею та сусідкою ОСОБА_7 мав місце конфлікт у ході якого ОСОБА_7 її побили та зірвала з її вух сережки, про що заявник звернулася до Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області із заявою про вчинений злочин.

Із оскаржуваною постановою не згода з тих причини, що на її думку слідчим зроблений невірний висновок по кримінальному провадженню та слідчий невірно критично оцінив показання свідка ОСОБА_8 , які співпадають із свідченнями заявниці.

В судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги та підтвердили викладені в скарзі обставини.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення заявника, та її представника, особи, постанова якого оскаржуються та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважаю, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим на підставі доказів, отриманих в ході досудового розслідування, зроблений висновок що в ході конфлікту який виник між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на побутовому грунті як сусідів з приводу користування водопровідною колонкою, який переріс у взаємну бійку, у ОСОБА_7 не встановлений склад кримінального правопорушення, передбачений ст..186 ч.1 КК України, а саме не встановлений умисел на відкрите заволодіння сережками які знаходилися на вухах ОСОБА_6 .

При цьому слідчим не прийнято до уваги що показання свідка ОСОБА_8 та заявниці повністю співпадають щодо факту заволодіння ОСОБА_7 сережками ОСОБА_6 , та що при цьому в той час гр-ка ОСОБА_7 мала ознаки алкогольного сп`яніння та відповідно виходячи із вказаного стану у неї міг раптово виникнути умисел на заволодіння сережками заявниці.

За таких обставин посилання слідчого на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення як на підставу для закриття кримінального провадження є безпідставним.

Окрім того, досудове слідство проводилося по кримінальному провадженню за ч.1 ст.186 КК України, а слідчим в оскаржуваній постанові зазначено що кримінальне провадження закрито за ч.2 ст.186 КК України, при цьому матеріали кримінального провадження не містять постанови про зміну кваліфікації ч.1 на ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову від 15.01.2015року слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0002538 за ст.186ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №668/2366/15-к
н/п 1-кс/668/1016/15

УХВАЛА
25.02.2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000645 про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотання в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої дії, тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо використання мобільного терміналу системи зв`язку, з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що мали місце з 23.12.2014 року по теперішній час, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

В провадженні СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000645 від 03.02.2015року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення слідчої дії, тимчасового доступу до речей і документів, а саме: отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо використання мобільного терміналу системи зв`язку, з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що мали місце з 23.12.2014 року по 25.02.2015 року, з наданням номерів таких абонентів, виду сеансу зв`язку з наданням тривалості та прив`язкою до базових станцій.

Строк дії ухвали один місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотання сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1