Справа № 214/5142/14-к
1-кс/214/702/14
У Х В А Л А
іменем України

18 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.04.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0001486 від 16.04.2013 року за фактом невиконання умов угоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови від 22.04.2014 року про закриття кримінального провадження, в обґрунтування якої заявник зазначила наступне.

14.12.2012 року вона звернулась до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказала на те, що потерпіла віх їхніх шахрайських дій, оскільки уклала з ними договір на підготовку документів про відключення від послуг тепломережі, внесла оплату відповідно до умов договору 7 тис. грн.., однак договір виконано не було. Вважає, що слідчий не надав уваги тому фактові, що ОСОБА_7 , раніше притягався до відповідальності за шахрайство, крім того, маються ще інші потерпілі. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутню складу злочину незаконною та просить її скасувати.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 . Свою скаргу підтримала та вказала на те, що 25.05.2012 року вона уклала договір з ОСОБА_8 та Спиридоновим на надання послуг, а саме підготовки документів на відключення від тепломережі її помешкання. Договір укладався з СПД Спірідонов, але текст договору виготовив ОСОБА_6 . Вона оплатили 7 тис грн. на виконання умов договору, про що ОСОБА_8 їй виписав квитанцію про отримання грошей СПД Спірідонов. Термін виконання договору 3-4 місяці. Але договір виконано не було, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від неї переховувались, гроші не повернули. 21.12.2012 року вона звернулась до міліції із заявою про притягнення до відповідальності шахраїв. Слідчий визнав її потерпілою, роз`яснив їй права, опитав. Вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передчасним, оскільки слідчий мав опитати ОСОБА_9 , який надав їй візитівку ОСОБА_6 , з`ясувати його роль в злочинній діяльності, врахувати те, що ОСОБА_6 притягався до відповідальності за шахрайство, призначити експертизу на підтвердження тих обставин, що текст договору виконано ОСОБА_6 . Вважає, що у ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 була змова на шахрайство. З клопотаннями до слідчого про надання доказів, проведення процесуальних дій вона не зверталась. За рішенням суду, в порядку цивільного судочинства, зі ОСОБА_11 на її користь стягнуті гроші за невиконання договору, в частині стягнення грошей з ОСОБА_6 їй судом відмовлено, але вона вважає ОСОБА_8 винним у вчиненні шахрайства. На цей час ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 продовжують свою діяльність, ще інші потерпілі від їхніх дій. Просить постанову слідчого від 24.04.2014 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий ОСОБА_4 суду пояснив, що зі скаргою не згоден. Ним проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню по фактами викладеними ОСОБА_3 . Ним було опитано ОСОБА_6 , ОСОБА_12 . Встановлено, що договірні відносини з ОСОБА_3 мав ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 мав з ним трудові відносини, тому допомагав у оформленні договорів. ОСОБА_5 вказав на те, що не виконав договір зі ОСОБА_3 у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та тривалому перебуванні на лікуванні. У нього в провадженні є ще інша справа по заяві на діяльність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але по ній рішення не прийнято. За інформаційною довідкою, ОСОБА_8 раніше не судимий. Уся вказівки процесуального керівника він виконав, усі обставини провадження з`ясував, прийшов до висновку про відсутність складу злочину. Вимоги ОСОБА_3 були розглянуті в цивільному судочинстві, зі ОСОБА_5 стягнуто кошти за укладеним договором. Вважає, що перевірка заяви проведена в повному обсязі, його висновки, викладені в Постанові про закриття кримінального провадження від 24.04.2014 року, щодо відсутності складу злочину, відповідають матеріалам кримінального провадження, тому просить у задовленні скарги відмовити .

Вислухавши потерпілу ОСОБА_3 , слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі якого прийнято рішення про закриття кримінального провадження, суд вважає що постанова слідчого є обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачає.

Так, судом перевірені висновки досудового розслідування про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 16 квітня 2013 року заява ОСОБА_3 була внесена до ЄРДС з кваліфікацією ст.. 190 ч.1 КК України. 22 травня 2013 року ОСОБА_3 було роз`яснено її права як потерпілої та допитано в якості потерпілої, вона вказувала на те, що в середині травня 2012 року незнайомий раніше чоловік на ім`я ОСОБА_13 , запропонував їй послуги фірми «Клімат плюс», а також її директора ОСОБА_5 у вирішенні питання відключення від опалення тепломережі. Наступного дня вона зустрілась із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які подивились документи на відключення від тепломережі та ОСОБА_5 сказав, що вони складені неправильно. Після цього ОСОБА_5 сказав, що може скласти документи правильно, але це буде коштувати 7 тис грн., сказав, що все буде законно, запропонував укласти договір з фірмою «Клімат плюс» і на протязі 2 місяців її підключать від тепломережі. Після цього вона зі ОСОБА_5 уклала договір від 23.05.2012 року, за яким фірма «Клімат плюс» в особі директора ОСОБА_5 зобов`язується здійснити поставку документації за місцем її проживання, а вона має часткам и сплатити 7 тис. грн. ОСОБА_6 виповнив текст договору, вказавши свій номер телефону, поставив печатку СПД Спірідонов, вона надала 4 тис грн., про що їй було видано чек. Приблизно через 3 тижні, їй зателефонував ОСОБА_5 та сказав, що необхідно внести решту оплати. 2.07.2012 року в офісі вона заплатила 3 тис грн. для того, щоб були готові документи, ОСОБА_6 виписав їй чек, а ОСОБА_14 повідомив, що документи будуть готові до кінця липня 2012 року. В серпні 2012 року ОСОБА_5 їй сказав, що документи готові, але їх необхідно впорядкувати., потім він перестав відповідати на її дзвінки, потім ОСОБА_8 їй повідомив, що ОСОБА_11 хворіє. Вона проконсультувалась з юристом, той їй повідомив, що справи про закриттю розрахункового рахунку по тепломережі на даний момент не вирішується, тобто на час укладання договору, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 наперед знали , що вказані документи не зможуть отримати тому шахрайським шляхом заволоділи її грошима. Вона намагалась забрати гроші та документи, які надала ОСОБА_5 , але останній на зустріч не прийшов, тому вона звернулась до правоохоронних органів.

За умовами Договору № 2305/ 12 від 23.05.2012 року замовник ОСОБА_3 та виконавець салон «Клімат Плюс» в особі директора ОСОБА_5 , уклали договір про наступне:

- виконавець здійснює поставки на об`єкт, який розташований по вул.. 22 партз`їзду 57/ 75 документацію. Кошторисна вартість робіт 7000 грн. Термін виконання договору 50-60 днів з часу підписана договору, при умові внесення оплати замовником.

За копіями квитанцій від ОСОБА_3 . СПД ОСОБА_5 23.05.12 року - 4 тис. грн., 2.06.2012 року 3 тис. грн.

За Витягом з Єдиного держ.реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_5 зареєстрований як фізична особа підприємець.

Також опитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , щодо здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_11 та Крамаренком за вказано ю договорі адресою.

За поясненням ОСОБА_6 , останній вказав на те, що працює за договором про співпрацю з СПД Спірідонов. Офіс розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В травні 2012 до офісу звернулась ОСОБА_3 з приводу документів на опалення. Усі пояснення давав ОСОБА_5 . На наступний раз , в червні, був складений договір, який він підписав, ОСОБА_3 внесла передоплату 4 тис грн., він їй видав чек. Потім в наприкінці липня вона принесла решту коштів, він знову їй видав чек. З кінця серпня 2012 року ОСОБА_3 стала приходить, цікавиться невиконанням договору, він не володів питанням, лише повідомив, що ОСОБА_5 хворів. Потім ОСОБА_5 намагався зустрітись з ОСОБА_3 , телефонував останній, але зв`язку з нею не було. В якому стані виконання договору він не знає. Для надання посередницьких послуг ліцензія не потрібна.

Прокурором прокуратури Саксаганського району м.Кривого Рогу слідчому надавались вказівки по кримінальному провадженню: допитати ОСОБА_6 , витребувати документи про спільну діяльність ОСОБА_6 зі ОСОБА_5 , витребувати з податкових органів документи про здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , допитати потерпілу з питань її звернення до суду з цивільним позовом., за згодою ОСОБА_5 , опитати останнього; зробити запит до «Криворізької тепломережі» на предмет встановлення , чи звертались ОСОБА_6 та ОСОБА_5 як представники «Клімат плюс» по оформленню документів для ОСОБА_3 ; вирішити питання щодо вилучення у потерпілої ОСОБА_3 оригіналів документів договору та квитанцій про оплату.

На виконання вказівок прокурора слідчим отримана відповідь з КПТМ «Криворізька тепломережа», за якою, з травня 2012 року по теперішній час на їхню адресу не надходило запитів від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , фірми «Клімат-плюс» щодо надання дозволів та розробку проектної документації на встановлення автономного опалення ОСОБА_3 . Також слідчим опитано ОСОБА_17 , який повідомив, що йому відомо, що його мати ОСОБА_3 уклала договір зі ОСОБА_5 . Крім того, слідчим було опитано ОСОБА_5 , де вказав на те, що він приватний підприємець, орендує офіс по АДРЕСА_1 , два роки тому він познайомився з ОСОБА_6 через свого знайомого ОСОБА_10 .. З ОСОБА_6 він уклав договір на те, що останній складає договори та від цього отримує певний відсоток, кожний договір він засвідчує своє печаткою після його заповнення, виконавцем договору був безпосереднє він. Так в травні 2012 року ОСОБА_18 склав договір 2305/ 12 від 23.05.2012 року з ОСОБА_3 на отримання дозволу на автономне опалення, з ним було погоджено даний договір та суму, яку ОСОБА_3 мала сплатити за виконання договору, а саме 7 тис грн.., після оплати йому вказаної суми, ОСОБА_3 ОСОБА_6 виписав квитанцію, яку він завірив своєю печаткою. Строк виконання договору встановлений 50-60 діб. Станом на 8.04.2014 року по договору, складеному з ОСОБА_3 він ніяких дозволів на отримав, ні до яких установ за дозволом не звертався та нічого не виконав. Грошові кошти він в повному обсязі забрав собі, ОСОБА_6 ніяких грошових коштів не отримав, а гроші він витратив на власні потреби. Також слідчим отримано Свідоцтво про Державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та Договір від 12.03.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на здійснення інформаційних послуг, замірних робіт, технічних консультацій замовників та складання договорів. Крім того слідчим було опитано ОСОБА_6 , який надав аналогічні ОСОБА_5 пояснення. Також слідчим отримано копію рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 5.09.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживачів, за яким позов задоволено частково, стягнуто зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 7 тис грн. та 7 тис грн. пені.

Таким чином, слідчим були перевірені усі доводи викладені потерпілою щодо вчинення у відношенні неї шахрайських дій та не найшли свого підтвердження. Ніяких клопотань від потерпілої щодо отримання доказів, не надходило.

Суд вважає, що неслуговують на увагу доводи потерпілої проте, що слідчий мав опитати ОСОБА_10 , який надав їй візитівки ОСОБА_6 , та призначити почеркознавчу експертизу щодо виконання ОСОБА_6 тексту договору, оскільки не встановлена будь-яка причетність ОСОБА_10 щодо укладання договору з ОСОБА_3 , а обставини укладання договору ніяким не оскаржує.

Усі вказівки прокурора слідчим було виконано. Ніяких даних, які в вказували на вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що рішення про закриття кримінального провадження винесено обгрунтовано та законно.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 307, 372, 376 ч.2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_4 від 22.04.20144 року про закриття кримінального провадження за № 0001486 за фактом не виконання умов угоди у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя
Саксаганського районного суду
м. Кривого ОСОБА_19