Номер провадження 11-сс/788/7/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 28 грудня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20 травня 2015 року Сумським районним судом Сумської обл. за ст. 190 ч. 1 КК України до 100 годин громадських робіт,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 2 грудня 2015 року, ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Суми, вступивши в попередню змову з невстановленою в ході досудового слідства особою, вирішив заволодіти шляхом обману грошовими коштами, що належать стороннім особам.

Реалізуючи свій злочинний намір, невстановлена особа 2 грудня 2015 року о 4 годині 12 хвилин зателефонувала ОСОБА_9 , яка проживає в АДРЕСА_2 , з мобільного номеру телефону « НОМЕР_1 » на стаціонарний номер телефону « НОМЕР_2 » та, назвавшись нібито сином ОСОБА_9 , повідомила останній, що він за вчинення кримінального правопорушення нібито потрапив до відділення міліції і для лікування потерпілого необхідно заплатити гроші в сумі 30000 грн., ввівши тим самим ОСОБА_9 в оману, оскільки фактично такого випадку не було.

У зв`язку з відсутністю вказаної суми грошей, ОСОБА_9 з невстановленою особою домовилися про передачу грошових коштів в сумі 6000 грн. У подальшому, 2 грудня 2015 року, приблизно о 4 годині 45 хвилин, ОСОБА_9 , не маючи сумнівів у необхідності передачі грошових коштів на лікування потерпілого, біля будинку АДРЕСА_2 , передала грошові кошти в сумі 6000 грн. ОСОБА_8 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 7 грудня 2015 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Суми, вступивши в попередню змову з невстановленою в ході досудового слідства особою, вирішив заволодіти шляхом обману грошовими коштами, належними іншій особі.

Реалізуючи свій злочинний намір, невстановлена особа 7 грудня 2015 року о 1 годині 17 хвилин зателефонувала ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_3 , з мобільного номеру телефону « НОМЕР_3 » номер телефону « НОМЕР_4 » та, назвавшись нібито її сином, повідомила ОСОБА_10 , що він за вчинення кримінального правопорушення нібито потрапив до відділення міліції і для лікування потерпілого необхідно заплатити гроші в сумі 15 000 грн., ввівши тим самим ОСОБА_10 в оману, оскільки фактично такого випадку не було.

У подальшому, 7 грудня 2015 року, приблизно о 1 годині 30 хвилин, ОСОБА_10 , не маючи сумнівів у необхідності передачі грошових коштів на лікування потерпілого, біля будинку АДРЕСА_4 , передала грошові кошти в сумі 15000 грн. ОСОБА_8 .

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи реалізовувати свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, а саме грошовими коштами, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, невстановлена особа 7 грудня 2015 року о 1 годині 40 хвилин знову зателефонувала ОСОБА_10 , яка проживає в АДРЕСА_3 з мобільного номеру телефону « НОМЕР_3 » на номер телефону « НОМЕР_4 » та, назвавшись ніби то її сином повідомила останній, що для лікування потерпілого необхідно ще заплатити гроші, ввівши тим самим ОСОБА_10 в оману, оскільки фактично такого випадку не було.

У подальшому, 7 грудня 2015 року, приблизно о 2 годині, ОСОБА_10 , не маючи сумнівів у необхідності передачі грошових коштів на лікування потерпілого, біля будинку АДРЕСА_4 , передала грошові кошти в сумі 53 000 грн. ОСОБА_8 .

У зв`язку з вчиненими діями, які виразилися в повторному, за попередньою змовою з невстановленою особою, заволодінні, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_9 на суму 6000 грн. та ОСОБА_10 на суму 68000 грн., ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

26 грудня 2015 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 не зайнятий суспільно корисною працею, проживає за межами м. Суми, має судимість, схильний до вчинення суспільно небезпечних діянь, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати проведенню слідства, шляхом уникнення від слідства та впливу на свідків та потерпілих.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 28 грудня 2015 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 , ніде не працює та не навчається, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стає, знову вчинив ряд корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від слідства та суду.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від адвоката ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що в ході розгляду матеріалів слідчим суддею не було встановлено даних про те, що ОСОБА_8 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, а також уникати від слідства та суду.

Крім того, адвокат вказує, що слідчий суддя не звернув увагу на відсутність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки слідчий провів слідчий експеримент по впізнанню ОСОБА_8 , як особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, на думку адвоката, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Також, на думку адвоката, слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 після його затримання без рішення слідчого судді, тривалий час утримувався працівниками поліції без відповідного рішення слідчого судді.

Вказані обставини адвокат знаходить такими, що дають підстави для визнання рішення слідчого судді, про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незаконним.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_11 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що 2 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006488 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України (а. п. 3) за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_9 та 7 грудня 2015 року за № 0006589 були внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України (а. п. 4) за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 було затримано 26 грудня 2015 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України (а. п. 23 24) і в цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а. п. 21).

Слідчим суддею з матеріалів провадження було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані щодо обгрунотованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, оскільки потерпілі та свідки впізнали ОСОБА_8 як особу, що шахрайським шляхом заволоділа належними їм коштами (а. с. 5 17).

Колегія суддів не може прийняти до уваги мотиви апеляційної скарги адвоката про те, що слідчий експеримент пред`явлення особи для впізнання, проведений з порушенням вимог закону, оскільки ні слідчий суддя ні суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати питання щодо належності та допустимості доказів по справі під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу чи оскарження рішення слідчого судді в апеляційному порядку, а лише беруть до уваги наявність доказів по справі щодо обгрунтування підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею на законних підставах було зроблено висновок, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати проведенню слідства.

Так, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінального правопорушення під час перебігу строку його судимості за попереднім вироком. Ця обставина давала слідчому судді підстави для висновку про Схильність ОСОБА_8 до вчинення суспільно небезпечних діянь.

Слідчий суддя обгрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 х років, маючи на меті уникнення від відповідальності, буде впливати на свідків та потерпілих по матеріалах провадження або взагалі уникне від слідства та суду.

Те, що ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має неповнолітню дитину, колегія суддів не знаходить такими обставинами, що безумовно спростовують необхідність його тримання під вартою на час проведення досудового слідства по матеріалах провадження, оскільки вказані обставини не стримували ОСОБА_8 , як особу, що раніше судима за вчинення кримінального правопорушення, знову вчинити суспільно небезпечні дії у зв`язку з чим йому повідомлено по підозру у повторному вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів не знаходить підстав для визнання таким, що проведено з порушенням вимог кримінального процесуального закону, затримання ОСОБА_8 26 грудня 2015 року.

Так, з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а. п. 23 24) вбачається, що ОСОБА_8 затриманий 26 грудня 2015 року на якого вказали потерпілі як на особу, що вчинила відносно них суспільно небезпечне діяння.

Під час затримання ОСОБА_8 його інтереси захищав адвокат ОСОБА_7 , який ніяких зауважень на процедуру затримання ОСОБА_8 не мав, про що свідчить наявність підпису адвоката в тексті протоколу.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що мотиви апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 був затриманий з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є безпідставними.

За наведених обставин колегія суддів, враховуючи, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання ризиків перешкоджання з боку ОСОБА_8 здійсненню швидкому, об`єктивному та повному розслідування матеріалів, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не може погодитись з апеляційними вимогами адвоката.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги адвоката.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 грудня 2015 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 190 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4