Справа № 1-755/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

прокурора Костюка О.В.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

підсудного ОСОБА_8,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, засудженого 03 квітня 2002 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до пяти років позбавлення волі, 12 липня 2007 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, 03 березня 2010 року звільненого умовно-достроково згідно постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2010 року на невідбутий термін 09 місяців 19 днів, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_8 31 серпня 2010 року біля 22 години 45 хвилин, перебуваючи поблизу провулку Дворецький в місті Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, вчинив напад на потерпілу ОСОБА_3 В ході нападу ОСОБА_8 застосував насильство, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілої та яке виразилося в тому, що він наніс ОСОБА_3 удар рукою ззаду по голові, від якого потерпіла впала на землю і втратила свідомість, після чого побив потерпілу, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи: справа в ментальній ділянці, зліва в ділянці кута, множинних забоїв та осаднень обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоровя, за заволодів майном потерпілої, а саме, мобільним телефоном марки E-2210вартістю 393,82 грн, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора Київстарвартістю 25 грн, та грошима в сумі 60 грн, які знаходилися в кишені куртки потерпілої, а також її жіночою сумкою вартістю 350 грн, в якій знаходились цифровий фотоапарат марки FE-4400вартістю 1071,59 грн, золотий кулончик із зображенням Божої Матері, 585 проби, вагою 1,10 грами, вартістю 363 грн, косметичка з брасматіком lameвартістю 85 грн, тінями Rose Oriflameвартістю 50 грн, парфумами Giorgio Oriflameвартістю 180 грн, помадою lameвартістю 30 грн, контурним олівцем для губ lameвартістю 15 грн, та пакетом з жіночими джинсовими штанами вартістю 200 грн і дитячими штанами вартістю 70 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2893,41 грн.

10 жовтня 2010 року біля 05 години 00 хвилин ОСОБА_8, перебуваючи поблизу гуртожитку № 1 НУВГП, що на вулиці В.Чорновола в місті Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_4 та яке виразилося у захопленні потерпілої ззаду за шию, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_4 її жіночу сумочку вартістю 150 грн, в якій знаходились: мобільний телефон марки 7210вартістю 814,53 грн з сім-карткою мобільного оператора вартістю 25 грн, на рахунку якої було 4 грн, мобільний телефон марки 1208вартістю 250 грн з сім-карткою мобільного оператора МТСвартістю 15 грн, на рахунку якої було 11 грн, гаманець вартістю 50 грн з грошима в сумі 700 грн, картка ПриватБанку, на рахунку якої було 40 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2059,53 грн.

01 листопада 2010 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин ОСОБА_8, перебуваючи на загальному коридорі біля квартири № 140 в будинку № 32 на вулиці С.Крушельницької в місті Рівне, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5, заволодів його мобільним телефоном марки 1202-2вартістю 243,39 грн з сім-карткою мобільного оператора Київстарвартістю 25 грн,на рахунку якої було 5 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 273,39 грн.

21 січня 2011 року біля 20 години 30 хвилин ОСОБА_8, перебуваючи поблизу магазину Віват, що на вулиці Приходька в місті Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 та яке виразилося в нанесенні удару кулаком в ліву частину обличчя, від якого потерпілий впав на землю, відкрито викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Nokia 1208вартістю 137,84 грн, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 137,84 грн.

13 лютого 2011 року біля 00 годин 20 хвилин ОСОБА_8, перебуваючи поблизу будинку № 11 на вулиці Міцкевича в місті Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_7 та яке виразилося у збиванні підніжкою потерпілої з ніг, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_7 її жіночу сумочку вартістю 400 грн, в якій знаходились: мобільний телефон марки E 71 TVвартістю 600 грн з сім-карткою мобільного оператора Київстарвартістю 50 грн, на рахунку якої було 16 грн, зарядний пристрій до мобільного телефону E 71 TVвартістю 40 грн, ліхтарик вартістю 100 грн, гребінець вартістю 30 грн, туалетна вода Джорданівартістю 140 грн, помада lameвартістю 32 грн, пудра lameвартістю 66 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1474 грн.

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні по епізодах заволодіння майном ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, а по епізодах заволодіння майном ОСОБА_4 та ОСОБА_7 винним себе не визнав.

Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_8 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена доказами, безпосередньо дослідженими судом при розгляді даної справи.

По епізоду нападу та заволодіння майном ОСОБА_3 31 серпня 2010 року:

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні по даному епізоду винним себе фактично визнав частково і підтвердив, що дійсно вчинив напад на ОСОБА_3 та заволодів її майном. При цьому вказав, що лише один раз вдарив потерпілу по голові і більше їй ударів не наносив. Телефон забрав із сумки потерпілої, а сумку викинув. Наявність у сумці інших речей не оспорює і погоджується з їх вартістю, встановленою даним вироком. Наявність у потерпілої тілесних ушкоджень пояснити не зміг. Також показав, що мобільний телефон у нього викрав вітчим з-під подушки.

Потерпіла ОСОБА_3 суду підтвердила обставини вчиненого щодо неї розбійного нападу, встановлені даним вироком та показала, що підсудний наніс їй удар ззаду по голові, від якого вона впала. Коли вона впала, то повернулась і побачила підсудного, потім втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то побачила, як підсудний тікав з її сумкою. Підтвердила перелік викрадених у неї речей та зазначила, що мобільний телефон знаходився в кишені її куртки, а не в сумці. Також зазначила, що до вказаних подій тілесних ушкоджень у неї не було.

На досудовому слідстві при проведенні впізнання потерпіла ОСОБА_3 впізнала підсудного ОСОБА_8 серед інших осіб, як особу, яка вчинила напад на неї та заволоділа її майном, що підтверджується протоколом предявлення для впізнання від 23 квітня 2011 року (т.1, а.с.63).

Під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_3 вказала на обставини вчиненого щодо неї нападу та заволодіння її майном, що підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 травня 2011 року (т.1, а.с.64-66). Показання потерпілої в судовому засіданні відповідають обставинам, зазначеним у вказаному протоколі.

Як слідує з висновку експерта № 149 від 04 лютого 2011 року, у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи: справа в ментальній ділянці, зліва в ділянці кута, множинних забоїв та осаднень обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довго тривалості розладу здоровя. Вказані тілесні ушкодження не суперечать терміну 31 серпня 2010 року, виникли від дії твердого(их) предмету(ів), а їх локалізація та характер в сукупності, загалом, не властиві для падіння на площину з висоти власного зросту (т.1, а.с.32-33).

З показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 слідує, що викрадений у ОСОБА_3 мобільний телефон він знайшов у квартирі за місцем свого проживання під матрацом. У квартирі він проживає разом з матірю ОСОБА_8 ОСОБА_10 ОСОБА_8 раз чи два на тиждень приходив до квартири, іноді ночував. Цей телефон він віддав ОСОБА_11

Підсудний ОСОБА_8 підтвердив, що саме він приніс згаданий мобільний телефон у квартиру, де разом з його матірю проживає ОСОБА_9

Як слідує з протоколу огляду та вилучення від 10 січня 2011 року, у ОСОБА_11 був вилучений мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_3 (т.1, а.с.24).

Свідок ОСОБА_11 суду підтвердила, що дійсно вилучений у неї працівниками міліції мобільний телефон вона отримала від ОСОБА_9

Вартість майна ОСОБА_3, яким заволодів в результаті нападу на неї підсудний, а саме, мобільного телефону марки E-2210та цифрового фотоапарату марки ympus FE-4400, встановлена висновками експертів № 12 від 18 січня 2011 року та № 338 від 24 травня 2011 року і учасниками судового розгляду не оспорюється (т.1, а.с.40-43,72-74).

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_5 01 листопада 2010 року:

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні по даному епізоду винним себе визнав повністю і підтвердив обставини заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_5, встановлені даним вироком.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_5 показав, що, перебуваючи у коридорі біля своєї квартири разом зі своїм сусідом ОСОБА_8, останній попросив у нього мобільний телефон для того, щоб подзвонити. Він дав ОСОБА_8 свій телефон, після чого той піднявся на площадку вище та втік через горище.

На досудовому слідстві при проведенні впізнання потерпілий ОСОБА_5 впізнав підсудного ОСОБА_8 серед інших осіб, як особу, яка заволоділа його телефоном, що підтверджується протоколом предявлення фотознімків для впізнання від 18 травня 2011 року (т.1, а.с.143-144).

Згідно висновку експерта № 1081 від 24 грудня 2010 року, вартість мобільного телефону марки 1202-2, що належить ОСОБА_5 і яким заволодів ОСОБА_8, становить 243,39 грн (т.1, а.с.135-136).

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_4 10 жовтня 2010 року:

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні по даному епізоду винним себе не визнав та показав, що вказаного злочину він не вчиняв. 10 жовтня 2010 року він знаходився в с.Новоукраїнка на дачі своєї матері. Також показав, що мобільного телефону таксисту не продавав.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини вчиненого щодо неї пограбування, вказані у даному вироку, та категорично ствердила, що саме ОСОБА_8 вчинив це пограбування.

На досудовому слідстві при проведенні впізнання потерпіла ОСОБА_4 впізнала підсудного ОСОБА_8 серед інших осіб, як особу, яка вчинила її пограбування, що підтверджується протоколом предявлення для впізнання від 25 травня 2011 року (т.1, а.с.101).

Під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_4 вказала на обставини вчиненого щодо неї пограбування, що підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15 червня 2011 року (т.1, а.с.103-105). Показання потерпілої в судовому засіданні відповідають обставинам, зазначеним у вказаному протоколі.

Як слідує з протоколу огляду та вилучення від 25 травня 2011 року, у ОСОБА_12 був вилучений мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_4 (т.1, а.с.98).

З показань допитаного судом свідка ОСОБА_12 слідує, що вилучений у нього мобільний телефон був проданий йому ОСОБА_8 Він підвозив ОСОБА_8 разом з жінкою і у них не було грошей для того, щоб розрахуватися. За домовленістю вони дали йому телефон, а він доплатив 200 грн.

На досудовому слідстві при проведенні впізнання свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 серед інших осіб, як особу, яка розрахувалася з ним мобільним телефоном з доплатою, що підтверджується протоколом предявлення для впізнання від 25 травня 2011 року (т.1, а.с.100).

Згідно висновку експерта № 433 від 17 червня 2011 року, вартість мобільного телефону марки 7210, що належить потерпілій ОСОБА_4 і яким заволодів ОСОБА_8, становить 814,53 грн (т.1, а.с.111-115).

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_6 21 січня 2011 року:

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні по даному епізоду винним себе фактично визнав частково та показав, що між ним та потерпілим відбувся конфлікт, під час якого вони обмінялися ударами. На наступний день він прийшов на місце події, де знайшов телефон потерпілого. Вказує на те, що телефон у потерпілого випав, хоча як випав не бачив. Вину визнає у тому, що таємно заволодів майном потерпілого. Телефон в подальшому здав у ломбард.

Разом з тим, як показав суду потерпілий ОСОБА_6, коли він йшов додому та розмовляв по мобільному телефону, підсудний ОСОБА_8, який йшов назустріч, вдарив його кулаком в ліву частину обличчя, від чого він впав, а телефон випав з руки. ОСОБА_8 підняв телефон і пішов далі, по дорозі вийняв з телефону та викинув сім-картку. Він піднявся, догнав підсудного, двічі вдарив його, від чого той впав. Він тримав підсудного і вимагав повернути телефон, на що останній щось вийняв з кишені та викинув вбік. Він відійшов від підсудного і почав шукати телефон, однак знайшов лише пакет від насіння, а підсудній в цей час втік.

На досудовому слідстві при проведенні впізнання потерпілий ОСОБА_6 впізнав підсудного ОСОБА_8 серед інших осіб, як особу, яка вчинила його пограбування, що підтверджується протоколом предявлення для впізнання від 23 квітня 2011 року (т.1, а.с.165).

Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини вчиненого щодо нього пограбування, що підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 02 червня 2011 року (т.1, а.с.191-193). Показання потерпілого в судовому засіданні відповідають обставинам, зазначеним у вказаному протоколі.

Як слідує з протоколу огляду та вилучення від 09 березня 2011 року, у ОСОБА_10 був вилучений мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 (т.1, а.с.154).

З показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_10, ОСОБА_13, а також з показань допитаних на досудовому слідстві свідків ОСОБА_14 (т.1, а.с.167) і ОСОБА_15З (т.1, а.с.168) слідує, що викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон по проханню ОСОБА_8 був зданий у ломбард ОСОБА_16 знайомою ОСОБА_14, після чого цей телефон був куплений у ломбарді ОСОБА_13, який продав його ОСОБА_10

Згідно висновку експерта № 310 від 05 травня 2011 року, вартість мобільного телефону марки 1208, що належить потерпілому ОСОБА_6 і яким заволодів ОСОБА_8, становить 137,84 грн (т.1, а.с.182-186).

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_7 13 лютого 2011 року:

Підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні по даному епізоду винним себе не визнав та показав, що вказаного злочину не вчиняв. 13 лютого 2011 року був на дачі.

Разом з тим, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 підтвердила обставини вчиненого щодо неї пограбування, вказані у даному вироку, та категорично ствердила, що саме ОСОБА_8 вчинив це пограбування.

На досудовому слідстві при проведенні впізнання потерпіла ОСОБА_7 впізнала підсудного ОСОБА_8 серед інших осіб, як особу, яка вчинила її пограбування, що підтверджується протоколом предявлення для впізнання від 29 квітня 2011 року (т.1, а.с.237).

Під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_7 вказала на обставини вчиненого щодо неї пограбування, що підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14 червня 2011 року (т.1, а.с.243-246). Показання потерпілої в судовому засіданні відповідають обставинам, зазначеним у вказаному протоколі.

Як слідує з протоколу огляду та вилучення від 18 березня 2011 року, у ОСОБА_17 був вилучений мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_7 (т.1, а.с.241).

З показань допитаного судом свідка ОСОБА_17 слідує, що вилучений у нього мобільний телефон був знайдений ним в лютому 2011 року саме на місці вчинення злочину ОСОБА_8

Як слідує з показань потерпілої ОСОБА_7, під час її пограбування ОСОБА_8 вирвав з рук її сумку і в цей момент телефон вилетів з сумки в сніг.

Згідно висновку експерта № 339 від 25 травня 2011 року, вартість мобільного телефону марки Е 71 TV, що належить потерпілій ОСОБА_7, становить 600 грн (т.1, а.с.252-257).

Оцінюючи наведені та досліджені судом докази в їх сукупності, суд визнає повністю доведеним предявлене ОСОБА_8 обвинувачення і кваліфікує його дії: по епізоду нападу та заволодіння майном ОСОБА_3 - за ч.1 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій); по епізодах відкритого викрадення майна ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно; по епізоду заволодіння майном ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Пpи пpизначеннi покаpання суд вpаховує, що ОСОБА_8 вчинив умисні злочини проти власності, з яких, вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, є тяжкими злочинами.

Обставиною, яка пом'якшує покаpання, суд визнає часткове визнання підсудним своєї вини.

Обставиною, яка обтяжує покаpання, суд визнає рецидив злочинів.

Що стосується особи пiдсудного, суд враховує, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, та знову вчинив аналогічні злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання та позитивно за місцем відбування покарання.

Приймаючи до уваги, що злочини, передбачені ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 КК України, а також один із епізодів злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вчинені ОСОБА_8 після застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду від 12 липня 2007 року, та протягом невідбутої частини покарання, суд вважає необхiдним, вiдповiдно до вимог ч.4 ст.81, ст.71 КК Укpаїни, до покаpання, пpизначеного даним виpоком за вказані злочини, частково пpиєднати невiдбуте покаpання за виpоком від 12 липня 2007 pоку.

Керуючись ст.ст.321,324,328-339 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.187 КК України пять років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України шість років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України один рік позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 покарання шість років позбавлення волі.

Вiдповiдно до ч.4 ст.81, ст.71 КК Укpаїни, до покаpання, пpизначеного за даним виpоком, частково пpиєднати невiдбуте покаpання за виpоком Рівненського міського суду від 12 липня 2007 року i пpизначити ОСОБА_8 остаточне покаpання шість років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 22 квітня 2011 року, зарахувавши до нього строк перебування пiд вартою.

До набрання вироком законної сили запобiжний захiд ОСОБА_8 залишити попереднiй взяття під варту.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілим, повернути: мобільний телефон марки E-2210- потерпілій ОСОБА_3, мобільний телефон марки 7210- потерпілій ОСОБА_4, мобільний телефон марки 1208- потерпілому ОСОБА_6, мобільний телефон марки Е 71 ЕV- потерпілій ОСОБА_7.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати по справі в сумі 877 грн 08 коп, повязані з оплатою проведення судово-товарознавчих експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом п'ятнадцяти дiб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Куцоконь Ю.П.