overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах народного депутата України ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання затримання незаконним та звільнення з-під варти з метою перегляду в касаційному порядку ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 жовтня 2015 року.
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-59/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширського районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гамули Б.С.,

за участю секретаря Семенюк О.В.,

прокурора - Багнюк О.В.,

старшого інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському подання старшого інспектора Камінь-Каширського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, непрацевлаштованого, раніше в порядку ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в :

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 серпня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 5 (пять) років з випробувальним строком 3 (три) роки.

6 лютого 2009 року засуджений вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України, за що йому оголошено попередження та роз'яснено порядок та умови відбування покарання.

20 квітня 2009 року засуджений вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 178 КпАП України, за що йому оголошено друге попередження, повторно роз'яснено порядок та умови відбування покарання

В подальшому протягом випробувального строку засуджений порушень громадського порядку не допускав, обов'язки встановлені судом не порушував, нових злочинів не вчиняв.

З місця проживання компрометуючих матеріалів на його поведінку не надходило, дільничний інспектор міліції характеризує його поведінку з позитивної сторони.

Зважаючи на це, старший інспектор згаданого підрозділу, під наглядом якого перебував засуджений, просить суд звільнити ОСОБА_2 від покарання у зв'язку із закінченням випробувального строку.

Вислухавши думку прокурора, який з поданням погодився, старшого інспектора підрозділу КВІ, перевіривши матеріали справи, представлені кримінально-виконавчою інспекцією, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 серпня 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі з випробувальним строком 3 (три) роки.

На даний час випробувальний строк закінчився.

За період випробувального строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки встановлені судом не порушував, нових злочинів не вчиняв. За даних обставин його, згідно ч. 1 ст. 78 КК України, слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді 5 (пять) років позбавлення волі, призначеного йому вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 серпня 2008 року, за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв'язку із закінченням випробувального строку.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.

Головуючий: ОСОБА_3
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянув клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Бережесть Овруцького району Житомирської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні прокуратури знаходяться матеріали досудового розслідування, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 21.07.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенню військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу і на даний час останній не виконує обов`язків військової служби.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликався до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

30.09.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.407 КК України, яке було направлено ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації останнього.

Постановою слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону від 30.09.2015 року, підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Бережесть Овруцького району Житомирської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/431/16-к
Номер рядка звіту 4
номер провадження 1-в/279/211/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" лютого 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, українця, засудженого вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2012 року за ст. ст. 121 ч.1, 122 ч.1, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 121 ч.1, 122 ч.1, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання на підставі Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання № 838-VIII від 26.11.2015 року.
ОСОБА_3 , представник Коростенської ВК-71, прокурор в судове засідання не з"явились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 539 ч.4 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду клопотання (подання).
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10.04.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 121 ч.1, 122 ч.1, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 залишено без змін - тримання під вартою. ОСОБА_3 був затриманий 11.10.2010 року, а в подальшому утримувався під вартою та перебував в СІЗО м.Житомир. Вирок відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 18.09.2012 року. ОСОБА_4 відбуває покарання в Коростенській ВК-71.
За таких обставин клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню та строк попереднього увязнення повинен бути йому перерахований, відповідно до вимог ст. 72 ч.5 КК України
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд
Клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього увязнення за період з 11.10.2010 року по 18.09.2012 року у строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2713/13-к
Провадження № 1-кп/280/3/16
У Х В А Л А
22 січня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,-
В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки, явку яких суд визнає обов`язковою, а тому необхідно здійснити примусовий привід свідків в наступне судове засідання.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати привід, оскільки вони ухиляються від явки до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
По справі оголосити перерву до 15 години 00 хвилин 02 лютого 2016 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_8 , проживає АДРЕСА_1
- ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_2
- ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_3
- ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_4
- ОСОБА_12 , проживає АДРЕСА_5
- ОСОБА_13 , проживає АДРЕСА_6
- ОСОБА_14 , проживає АДРЕСА_7
- ОСОБА_15 , проживає АДРЕСА_8
- ОСОБА_16 , проживає в АДРЕСА_9
- ОСОБА_17 , проживає в АДРЕСА_10
- ОСОБА_18 , проживає в АДРЕСА_11
- ОСОБА_19 , проживає в АДРЕСА_10
- ОСОБА_20 , проживає АДРЕСА_12 .
Виконання ухвали доручити Коростишівському ВП ГУ НП України в Житомирській обл. та Богунському ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/167/16-к

1-кп/289/39/16

Рядок статистичного звіту : 18

04.02.2016. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
03.02.2016 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000665 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 12.02.2016 року о 09.50 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1048/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
з участю прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
адвоката: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2016 року, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
З урахуванням того, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 183, 393, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на взяття під варту підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави: 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 (сорок одну) тисячу 340 гривень.
У разі внесення застави у зазначеному розмірі звільнити ОСОБА_7 з-під варти та покласти на нього обов`язки:
1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що, в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 9 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Судді:
дата документу :04.02.2016
Справа №359/770/16-к
Провадження №1-кс/359/129/2016
УХВАЛА
04 лютого 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 від 06.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001977 від 14.10.2014р.,
встановив:
Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 від 06.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001977 від 14.10.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, як незаконну.
Встановлено, що скарга подана на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскарження якої передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні. Крім того, скаржник має право звертатись з цією скаргою, вона подана з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_3 від 06.11.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001977 від 14.10.2014р.
Розгляд скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 08 лютого 2016 року.
Викликати у судове засідання скаржника та слідчого.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/238/2016
Справа № 537/280/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.02.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою, якою просив суд застосувати до нього ч. 5 ст. 72 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника, оскільки аналогічна заява засудженого вже розглянута по суті іншим суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» N838-VIII від 26.11.2015 року внесено зміни в ст.72 КК України, а саме частину 5 статті 72 викладено в наступній редакції: «зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.01.2016 року ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання у виді 4 років позбавлення волі, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28.04.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України, строк попереднього ув`язнення з 04.01.2013 року по 02.07.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, при цьому засудженого ОСОБА_4 звільнено від подальшого відбування покарання.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що аналогічна заява про про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в межах даного кримінального провадження вже розглянула по суті, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» N838-VIII від 26.11.2015 року, ст. ст. 9, 371, 537, 539 КПК України,суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1147/13-к
Провадження № 1-в/553/372/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :
В січні 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій він просить перерахувати строк призначеного йому вироком суду покарання згідно Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Так, вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Покарання ОСОБА_2 відбуває в Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116).

24.12.2015 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Заяви засуджених, їх захисників (законних представників) чи прокурора про застосування вищевказаного закону відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України підлягають розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи викладене, засуджений ОСОБА_2 має звертатись до того судув межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку покарання повернути без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 його право на звернення до судув межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1