УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/3956/15-к

Провадження № 1-кс/638/611/15

«20» травня 2015 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4 .

Підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 03 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шишаки Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, 01 жовтня 2013 року Шишацьким РВК Полтавської області призваним на військову службу за контрактом, старшому солдату, старшому водію 2 механізованого взводу 2 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:
Як вбачається з пред`явленої підозри старший солдат ОСОБА_5 , який перебуває на службі у військовій частини НОМЕР_1 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 76-к від 01.10.2013 призначений на посаду старшого водія 2 механізованого взводу 2 механізованої роти 2 механізованого батальйону.
10 вересня 2014 року о 14 годині, діючи за попередньою змовою групою осіб, з солдатом ОСОБА_6 , солдатом ОСОБА_7 та лейтенантом ОСОБА_8 , не з`явився до місця проходження військової служби військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а отриманий у зв`язку із цим вільний час використав на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням обов`язків військової служби.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 408 КК України, а саме дезертирство із зброєю або за попередньою змовою групою осіб
19 травня 2015 року о 14-00 годині старший солдат ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий уповноваженою службовою особою та 20 травня 2015 року старшому солдату ОСОБА_5 повідомлено про підозру у дезертирстві за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує на те, що відповідно до положень ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, ОСОБА_5 відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом згідно санкції ч. 1 ст. 263 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що є військовослужбовцем Зброних Сил України, перебуває у задовільному стані здоров`я, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним поводженням з боєприпасами та вибуховими речовинами, тобто схильний ігнорувати встановлені законодавством України вимоги щодо порядку проходження військовослужбовцем військової служби, військової честі та військової дисципліни, постійного місця проживання та родичів на території Харківської області не має, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проте за місцем реєстрації не мешкає та фактично приживає на території військової частини.
Крім того, будучи військовослужбовцем ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати накази вищестоящих командирів, у тому числі щодо переведення на інше місце служби, зміни місця дислокації, вибуття у відрядження з виконання завдань Антитерористичної операції на території Східних областей України, що є перешкоджанням досудовому розслідуванню.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків та враховуючи, що ОСОБА_5 до призову на військову службу проживав у Полтавській області, та не має постійного місця проживання у м. Харкові, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, при цьому не можливо запобігти цим ризикам не ізолювавши ОСОБА_5 від суспільства та не обравши останньому менш суворий запобіжний захід, окрім як тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні частково. Не заперечував те, що самовільно покинув місце проходження військової служби за контрактом, але заперечував вчинення цього кримінального правопорушення за попередньою змовою осіб. Надав пояснення суду про те, що військову частину покинув виключно самостійно, оскільки злякався.

Захисник підозрюваного заперечував проти обрання стосовно його підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ч.4 вищезазначеної норми закону передбачено,що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з наданого прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу в останньому відсутні посилання на обгрутованість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам,зазначеним у клопотанні, а також відсутні на теперішній час достатні докази для кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 408 КК України.
Таким чином,оскільки певних обґрунтувань щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж утримання під вартою не наведено в судовому засіданні,суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місті його постійного проживання у тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного постійного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

Беручи до уваги те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та за його поведінкою потребується певний контроль суд вважає за можливе застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують обрання даного виду запобіжного заходу .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194,195, 196, 197, 199, 206, 211,213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання Прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 03 листопада 2014 року за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків: прибувати до військової прокуратури Харківського гарнізону за першою вимогою, не залишати місце проходження військової служби в/ч НОМЕР_1 цілодобово та носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ч.5ст.181 КПК України та ч.6ст.195 КПК України .

Покласти зобов`язання на слідчого або працівника органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю під розпис роз`яснити ОСОБА_5 правила користування пристроєм,техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Строк дії ухвали 2 місяця до 20 липня 2015року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_9 в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та підлягає врученню підозрюваному.

Слідчий суддя: