overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Марцинкевича С.А.,

при секретарі Вакалюку Я.В.

з участю прокурора Сандула Є.А.,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні Райківецької виправної колонії №78 подання начальника Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням громадськими роботами засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, засудженого 16 червня 2011 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185, ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Шевченківського районного суд м. Чернівці від 04 червня 2010 року і призначено остаточне покарання виді 3 років 4 місяців позбавлення волі,

встановив:

Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 червня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185, ст. 297 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину строку покарання за вироком Шевченківського районного суд м. Чернівці від 04 червня 2010 року і призначено остаточне покарання виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Начальник Райківецької виправної колонії №78 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням про застосування до засудженого ОСОБА_2 більш мякого покарання, вказавши, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, залучався до робіт по благоустрою місць позбавлення волі та покращення житлово-побутових умов засуджених, до праці ставиться добросовісно, характеризується позитивно, один раз заохочувався, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, поводить себе ввічливо, тактовно, розкаявся у скоєному злочині, а тому його можна вважати таким, що став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника колонії, засудженого, думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що засуджений ОСОБА_2 в період відбування покарання зарекомендував себе позитивно, став на шлях виправлення, відбув встановлену частину строку покарання, а тому суд вважає за можливе замінити не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі, яка станом на 08 липня 2013 року становить 2 місяці 29 днів, на більш мяке покарання у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 82 КК України, ст. 36 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину покарання 2 місяці 29 днів позбавлення волі на більш мяке покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/5718/15-к

УХВАЛА
про відкриття провадження
23 березня 2015 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити скаргу до розгляду на 30 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити представника скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа 688/125/16-к
№ 1-в/688/50/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів
06 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок строку відбуття покарання,

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Для вирішення питання по суті, необхідно встановити дані про набрання законної сили вироком суду, відповідно до якого засуджений відбуває покарання та чи не має обмежень щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, для чого з Шепетівської виправної колонії (№98) необхідно витребувати відповідну інформацію.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, відповідно до поданого ним клопотання не заперечує проти розгляду клопотання у режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 13 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 13 січня 2016 року направити на адресу суду:

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи;

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3195/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що 26.11.2014 до прокуратури Здолбунівського району Рівненської області звернувся ОСОБА_3 із заявою про те, що в період між 23 годиною 24.11.2014 по 02 годину 25.11.2014 невідомі йому працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщеннях гуртожитку ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинили відносно нього неправомірні дії, які виразились у спричинені фізичного насильства та вимагання грошових коштів.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно положень ст.160 КПК України відомості, які міститься в документах, до яких просить тимчасовий доступ слідчий містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах віднесено відомості, що становлять інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, змісту, маршрутів передання тощо.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, що на сьогодні з метою встановлення істини по справі, оскільки самі по собі дані документи в сукупності із речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, тому суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володіння, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 17 березня 2015 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 29 грудня 2015 року
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 27.11.2015 року.
В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог скарги.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
27.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до ХВП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення відносно скаржника.
По данному факту 02.12.2015 року ХВП ГУНП в Хмельницькій області проведено перевірку, за результатами якої прийнято висновок про те, що перевірку по даному факту закінчено, та за відсутності ознак кримінального правопорушення, відмовлено у внесенні даних відомостей до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 27.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа№751/248/16-к
Провадження №1-кс/751/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 січня 2016 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю скаржника ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №000001, від 21.12.2015 року, -

Встановив:

До суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 вказавши, що слідчим прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , 28.12.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за результатами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №000001, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.

В судовому засіданні скаржник та його адвокат підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Слідчий заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.

Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;

Під час проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 про проведення працівниками міліції незаконного обшуку, слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.

На думку суду посилання ОСОБА_2 про невірну оцінку процесуальним документам, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченні його у вчиненні злочину, передбаченого ст..309 ч.1 КК України не заслуговують на увагу. Оскільки розгляд, вивчення та оцінка отриманих і зібраних доказів можлива тільки під час розгляду даної кримінальної справи по суті в судовому засіданні. На даний час за фактом вчинення злочину ОСОБА_2 , передбаченого ст..309 ч.1 КК України винесено 18.12.2015 року Ніжинським міськрайонним судом вирок, який не набув на даний час законної сили.

Судом, під час розгляду даного кримінального провадження, давалась оцінка усім подіям, а також і події проведення незаконного огляду чи обшуку, проведеного працівниками міліції за місцем проживання скаржника. Перегляд усіх обставин кримінальної справи, та оцінка доказів можлива виключно в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

Ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження №000001, від 21.12.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/656/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/656/2015 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 28.12.2015 року на 11 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2327/13-к
Провадження № 1-в/352/60/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше судимого: 01.11.2007р. Люберецьким міським судом Московської області за ст.115 ч.1 КК України до шести років позбавлення волі в колонії суворого режиму, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі 01 лютого 2013 року, незважаючи на профілактичні бесіди на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, схильний до скоєння правопорушень. Протягом року ОСОБА_1 вчиняв правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 05.06.2013р.- за ст.173 КУпАП, 28.06.2013р. за ст.173-2 ч.1 КУпАП, 19.07.2013р. за ст.178 ч.1 КУпАП, на попередження органів міліції не реагує, а тому начальник Тисменицького РВ УМВС просить встановити за ним адміністративний нагляд.

У судовому засіданні представник Тисменицького РВ УМВС подання підтримав.

ОСОБА_1 не заперечував, що після звільнення з місць позбавлення волі вчиняв адмінправопорушення, проте просив не встановлювати йому адміністративний нагляд.

Вислухавши думку ОСОБА_1, представника Тисменицького РВ УМВС, дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 дійсно засуджувався до позбавлення волі за тяжкий злочин, відбув покарання, після звільнення з місць позбавлення волі, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично вчиняв правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.в ст. 3, ст.ст. 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 110 КПК України, -

у х в а л и л а :

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

а) заборонити виходити з будинку після 22 год. до 6 год.;

б) заборонити перебувати у місцях, де розпиваються спиртні напої;

в) заборонити виїзд в особистих справах за межі Тисменицького району без дозволу начальника Тисменицького РВ УМВС;

г) проходити реєстрацію в Тисменицькому РВ УМВС по вул.К.Левицького,4, в каб. №3 один раз на місяць другу субота місяця.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом семи днів з дня її оголошення через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Номер провадження 1-в/643/40/16
УХВАЛА

11.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку покарання, призначеного йому за вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року, -
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185, ст.. 15 ч. 3 ст. 357,, ч.4 ст. 358 КК України, йому призначено покарання у вигляді шести років позбавлення волі. Вирок суду набрав законної сили 25.05.2014 року.
05.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із клопотанням про перерахунок строку його покарання з урахуванням строку попереднього ув`язнення, відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках ч.ч. 2. 3 ст. 74 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст. 57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Встановлено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Харківській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України (№43).
Отже, за таких обставин, клопотання ОСОБА_2 необхідно повернути останньому для звернення до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку покарання, призначеного йому за вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2014 року повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_2 право звернення з цим клопотанням до місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/685/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/469/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері службової діяльності
УХВАЛА
14 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000756 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст.369 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних і контролюючих органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна.

21 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій знаходиться прохання вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції, в зв`язку з істотними порушеннями, а саме істотної неповноти дослідження обставин події, яку не було усунуто під час судового розгляду.

Враховуючи, що вимоги апеляційної скарги є неконкретними, а саме позиція апелянта в частині вимог та їх обґрунтування не узгоджується з вимогами КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції згідно ст. 415 КПК України вправі скасувати вирок та призначити новий розгляд в разі встановлення порушень пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

А саме в разі встановлення, що

- судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

- судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого;

- судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

- судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

- порушення правил підсудності.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме: вимоги апеляційної скарги є суперечливими і без їх усунення апеляційний суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Враховуючи, що зазначені недоліки ОСОБА_3 має можливість усунути до початку апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000756 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , 1961 року народження, залишити без руху і встановити 10-денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя