Справа № 583/3544/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 вересня 2015 року за № 0000737 про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта неповна середня, не працюючої, одруженої, раніше судимої:

09.03.2010 року Стахановським міським судом Луганської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

18.02.2011 року Стахановським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 69, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

звільнена з Качанівської ВК №54 08.05.2013 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 місяця 7 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.09.2015 року близько 17-ої години, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що останній перебував в іншій кімнаті, викрала ноутбук TOSHIBA Satellite-14F, чорного кольору без зарядного пристрою та маніпуляційної миші, вартістю 5500 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №375 від 26.09.2015 року, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим майном розпорядилася на свій розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні, свою вину визнала повністю та пояснила, що 06.09.2015 року близько 17-ої години вона прийшла до ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 , щоб забрати свій мобільний телефон, який знаходився на зарядці. Поки господар вечеряв, вона побачила, що у будинку на стільці лежав ноутбук, який таємно винесла і заховала у коридорі. Коли уходила, прихопила його із собою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 її не проводжав. Таким чином викрадений ноутбук віддала на продаж своєму знайомому, у подальшому від продажу ноутбука отримала 1500 грн., які частково витратила, залишилося лише 450 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 06.09.2015 року близько 21 години вирішив подивитися по ноутбуку фільм, однак виявив його відсутність, хоча перед цим клав ноутбук на стілець. Ці події відбувалися після того, як у нього в гостях близько 17-ї години побувала ОСОБА_4 , інших гостей в той вечір не приймав.

Вислухавши обвинувачену, потерпілого, обмежившись дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого як особу, суд дійшов до висновку, що такі дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

При обранні обвинуваченій виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка не працює, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується формально, на обліку в наркологічному диспансерному відділені та у лікаря психіатра не перебуває, шкоду від завданого злочину не відшкодувала, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено. Сторона обвинувачення вказує обставиною, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно, однак суд не погоджується з цим, так як повторність є кваліфікуючою ознакою частини 2 статті 185 КК України, яка інкримінується обвинуваченій.

Приймаючи до уваги всі вищевказані обставини, та враховуючи, що обвинувачена розкаялася в скоєнні злочину, однак шкода від злочину не усунута, обвинуваченій належить призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту.

Суд вважає, що обрана обвинуваченій міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_6 у справі заявлено цивільний позов, в якому він просить стягнути з обвинуваченої 22 500,00 грн. матеріальної шкоди та 1500,00 грн. моральної шкоди, яку він отримав в результаті викрадення його майна.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.11.2015 року прийнята відмова ОСОБА_6 від цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_4 22500 грн. матеріальної шкоди.

Обвинувачена цивільний позов про відшкодування моральної шкоди визнала частково, в сумі 500 грн.

Розглянувши цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування завданої внаслідок порушення її прав моральної шкоди, яка відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що діями обвинуваченої цивільному позивачу (потерпілому) завдана моральна шкода.

При визначенні суми у відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та тривалість моральних страждань потерпілого, якому викрадене майно не повернуто, ноутбук містив важливу інформацію, що була потрібна потерпілому для роботи та була втрачена, порушився звичайний життєвий уклад потерпілого, та необхідно було докласти зусиль для його поновлення. Виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд погоджується із розміром грошової компенсації заподіяної моральної шкоди в сумі 1500 грн., яку визначив цивільний позивач.

Питання стягнення витрат на проведення експертизи слід вирішити у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речовий доказ 450 грн. коштів, які залишилися у обвинуваченої від продажу викраденого ноутбука, слід конфіскувати, так як відповідно до вимог пп.6 ч.9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною чи юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від нього, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено, конфіскуються.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ у справі грошові кошти в сумі 450 гривень, які зберігаються в матеріалах наглядового провадження Охтирської міжрайонної прокуратури, конфіскувати в дохід держави.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1500,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 122,76 грн. витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження у разі відсутності апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1