УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення обшуку

"22" липня 2013 р.Слідчий - суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чаус М.О, при секретарі Грунковській З.В., за участю старшого слідчого Харіна М.А., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Харіна М.А., розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0005465 від 31 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року до Дніпровського районного суду м. Києва було подано клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Харіна М.А. про надання дозволу на проведення обшуку на другому поверсі будинку № 11-А по вул. Артема в м. Києві.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що невстановлені особи у 2012 році, з метою прикриття незаконної діяльності. що мала місце по вул. Каховська, 64 в м. Києві, перереєстрували у державних органах ТОВ "АТОР" та ТОВ "Цвннер".

Крім того, проведеними заходами по відпрацюванню контрагентів вищевказаних підприємств та проведеними слідчими діями було встановлено, що ТОВ "Натура Бразерс" (), валовий дохід за 11 місяців 2012 року становить 36 млн. грн. Згідно податкової звітності ТОВ "Натура Бразерс" в 2012 році здійснювало реалізацію ТМЦ на адресу ТОВ "Атор" () та ТОВ "Цаннер" (). Валовий дохід у 2012 році ТОВ "Атор" () складає 1208,1 млн. грн., ТОВ "Цаннер" () складає 838,8 млн. грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником та засновником ТОВ "Атор" є ОСОБА_2, ТОВ "Цаннер" є ОСОБА_3

У ході допиту ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якості свідків останні повідомили, що вказані підприємства вони нібито придбали на прохання сторонньої особи (знайомого ОСОБА_13) за винагороду та без мети займатися господарською діяльністю. За попередньою домовленістю зустрілись у нотаріуса та підписували документи які свідчили нібито вони придбали підприємства ТОВ "Атор" () та ТОВ "Цаннер" (). Також ОСОБА_2, ОСОБА_3 повідомили що зі слів ОСОБА_13 для останніх ця процедура не несе ні яких наслідків та здійснюється з метою закриття проблемних підприємств. У подальшому, 21.12.2012 знову ж за проханням ОСОБА_13 вони нібито продали підприємства громадянам Ісламської республіки Іран ОСОБА_12 та ОСОБА_5.

При цьому їм жодних документів щодо купівлі-продажу підприємства не надавалося, а також фактично не передавались документи фінансово-господарської діяльності указаних підприємств.

Крім того, установлено та допитано попереднього директора ТОВ "Цаннер" ОСОБА_6, який повідомив що ТОВ "Цаннер" здійснював діяльність під торговою маркою "МегаМаркет" в м. Бровари. Засновник ТОВ "Цаннер" ОСОБА_7 згідно бази даних 1 ДФ в період з 01.01.2011 по 30.06.2012 доходи не отримував, з 01.07.2012 по 31.12.2012 зареєстрований в Київському центрі зайнятості.

По іншим питанням ґрунтовно не зміг повідомити про проведені фінансово-господарські операції підприємства, посилаючись на погану пам'ять та відсутність документів, які нібито були передані покупцям. В теперішній час працює менеджером на підприємстві ТОВ "Барбо" 38336531 теперішній час працює менеджером на підприємстві ТОВ "Барбо" 38336531 яке на даний час здійснює діяльність під торговою маркою "МегаМаркет" в м. Бровари.

Засновник ТОВ "Атор" ОСОБА_8 згідно бази даних 1 ДФ в період з 01.07.2011 по 30.06.2012 отримував доход (заробітну плату) на ТОВ "Атор", з 01.10.2012 по 31.12.2012 отримував доход (заробітну плату) на ТОВ "Стама" 38354126.

Згідно податкової звітності ТОВ "Цаннер" мало з ТОВ "Барбо" взаємовідносини. Також встановлено що під торговою маркою "МегаМаркет" на території м. Києва, Київської області здійснюють діяльність наступні підприємства: ТОВ "Вірій", ТОВ "Бейдевинд", ТОВ "Сарагоса", ТОВ "Блазар", ТОВ "Норман плюс". Згідно наявної інформації підприємство ТОВ "Норман плюс" в період 2010-2011 року здійснювало діяльність під торговою маркою "МегаМаркет" в м. Бровари. В травні 2012 року ТОВ "Норман плюс" визнано банкрутом за грошовими вимогами пов'язаних підприємств ТОВ "Атор" в сумі 10674,97грн, ТОВ "Бейдевинд" в сумі 23280,05 грн. ,ТОВ "Сарагоса" в сумі 22767,35грн., та Броварській ОДПІ Київської області в сумі 1390600,76грн.

Як свідчать статистичні дані ЕДРПОУ ТОВ "Норман плюс", ТОВ "Блазар" було перереєстровано на громадян Ісламської республіки Іран ОСОБА_14, ОСОБА_15. За отриманою інформацією ТОВ "Блазар", ТОВ "Норман плюс" в період 2010 року мали господарські взаємовідносини з підприємствами с ознаками "фіктивності" ТОВ "Ревуар", ТОВ "Ларгіон", ТОВ "Венрук", ТОВ "Гудкайнд".

Отримана інформація свідчить, що службові особи підприємств які працюють під торговою маркою "МегаМаркет" розробили та використовують схему яка направлена на приховування отриманого доходу та ухилення від сплати фінансових та податкових зобов'язань шляхом використання підприємств с ознаками "фіктивності", перереєстрації підприємств на підставних осіб з метою подальшого банкрутства.

Також під час відпрацювання підприємства ТОВ "Граніт 09" () встановлено наступне:

- ТОВ "Граніт 09" (), валовий дохід за 8 місяців 2012 року становить 149 млн. грн. У ході відпрацювання отримано інформацію, що службові особи указаного підприємства в 2012 році з метою отримання неконтрольованого державою прибутку та подальшої легалізації отриманих злочинним шляхом коштів використовували підприємство з ознаками фіктивності ТОВ "Асімо М", яке входить до складу "конвертаційного" центру, що діє на території м. Києва. Також до складу цього "конвертаційного" центру входять наступні підприємства: ТОВ "НВП "ПКМ" , ТОВ "Асторг груп" , ТОВ "Роста центр" , ТОВ "Артікс" , ТОВ "Уніфрім" , ТОВ "Веста Д" , ТОВ "Альтернатіва ЮЕЙ" .

Крім того, вжитими заходами встановлено активного учасника "конвертаційного" центру, яким є громадянка ОСОБА_10, яка забезпечує ведення бухгалтерії, проведеними заходами встановлено адрес який використовує ОСОБА_10 з метою підготовки підроблених документів м. Київ, вул. Артема 11-а (другий поверх).

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.234 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, перелік яких визначений п.п.1-7 ч. З ст.234 КПК України, при цьому до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку на другому поверсі будинку № 11-А по вул. Артема в м. Києві, слідчим не наведено, відповідно до вищезазначених вимог закону, які саме документи планується відшукати, яке значення для досудового розслідування мають відшукувані речі і документи, які саме відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду, містять відшукувані речі і документи, в тому числі, що відшукувані документи знаходяться саме у зазначеному слідчим в клопотанні приміщенні.

Не доведено достатність таких підстав слідчим і в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначених вимог кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на слідчого, прокурора покладається обов'язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку чи іншого володіння особи, враховуючи поряд з цим відсутність належного обґрунтування слідчим достатності таких підстав, як в змісті клопотання, так і в поясненнях в судовому засіданні, вважаю, що клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Харіна М.В. про дозвіл на обшук на другому поверсі будинку № 11-А по вул. Артема в м. Києві не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.234, 235 КПК ; України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Харіна М.В. про надання дозволу на проведення обшуку на другому поверсі будинку № 11-А по вул. Артема в м. Києві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.О.Чаус