печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року
слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
прокурора:ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_5 , на бездіяльність Заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ), який є представником ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 (далі прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що він направив прокурору Київської області три заяви про скоєння злочину в яких просив внести відомості до ЄРДР щодо Заступника прокурора Київської області ОСОБА_7 , Заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 ; Начальника відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , однак, відомості за заявами в порушення ст. 214 КПК України, до ЄРДР внесені не були.
В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу, та прокурор.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Прокурор щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ОСОБА_3 було надано відповідь на звернення у листі від 18.06.2014 року щодо відсутності правових підстав для внесення відомостей за заявами до ЄРДР.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Прокурора Київської області із заявами від 27.05.2014 року про скоєння злочину Заступником прокурора Київської області ОСОБА_9 , від 28.05.2014 року про скоєння злочину Заступником прокурора Київської області ОСОБА_10 ; від 29.05.2014 року про скоєння злочину Начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_11 .
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Відтак, слід розмежовувати поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та поняття зареєструвати (прийняти) відповідну заяву, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Так, заяви ОСОБА_3 від 27.05.2014 року, від 28.05.2014 року та від 29.05.2014 року були зареєстровані прокуратурою Київської області.
За наслідками розгляду заяв ОСОБА_3 останньому було направлено лист за підписом Заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 , згідно якого підстави для внесення відомостей за заявами до ЄРДР відсутні, оскільки звернення не містять достатніх даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, що охоплюються поняттям злочину.
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений цим Кодексом.
Відповідно до ст.. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Отже, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заяви ОСОБА_3 від 27.05.2014 року, від 28.05.2014 року та від 29.05.2014 року за своїм змістом та суттю не є повідомленнями про злочин, оскільки в них не наведено даних про вчинення діянь, які містять ознаки злочину та є суспільно небезпечними.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 9гн-2011, скарги, які не містять даних про наявність ознак злочину, вирішуються шляхом надання мотивованої відповіді.
Отже, розглянувши заяви ОСОБА_3 від 27.05.2014 року, від 28.05.2014 року та від 29.05.2014 року в порядку Закону України «Про звернення громадян», Заступник прокурора Київської області ОСОБА_12 діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до норм чинного законодавства.
Аналізуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є необґрунтованою та в її задоволені слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , який є представником ОСОБА_5 , на бездіяльність Заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1