АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, що полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні №0000174, з підстав того, що скарга не підлягає розряду в цьому суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити та зобов`язати вчинити дію розглянути в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, його клопотання від 14.12.2015, подані у кримінальному провадженні №0000174 на ім`я начальника ГСУ СБУ.

При цьому посилається на те, що на час подачі скарги його не було повідомлено, у провадженні якого органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження №0000174, а тому він оскаржив бездіяльність слідчого як СБУ, так і прокуратури м. Києва, подавши відповідно скарги до Шевченківського районного суду м. Києва та Печерського районного суду м. Києва. Вказуючи на те, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва під час розгляду його скарги отримав від СБУ інформацію про направлення кримінального провадження №0000174 для досудового розслідування прокуратурі м. Києва, стверджує, що його скаргу по суті мав розглянути саме слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року про повернення йому скарги на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги на бездіяльність слідчого, дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, 22 грудня 2015 року ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді поданих ним клопотань про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000174. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що ГСУ СБ України його було повідомлено про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174 відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою №513 від 29.04.2015. Будучи потерпілим у даному кримінальному провадженні, він через ГСУ СБ України подав слідчому клопотання про виконання процесуальних дій, які у визначені законом строк та порядку не були розглянуті. Посилаючись на те, що його не було повідомлено про орган досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у даному провадженні, а, на його переконання, таким органом є слідчі прокуратури м. Києва, просив зобов`язати слідчого прокуратури, який здійснює досудове розслідування, розглянути його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , пославшись на те, що вона не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, оскільки орган досудового розслідування Головне слідче управління СБ України, бездіяльність слідчого якого у кримінальному провадженні №0000174 оскаржується, не знаходиться в межах юрисдикції цього районного суду м. Києва.

Проте, з таким рішення слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Так, не дивлячись на твердження ОСОБА_6 про оскарження ним бездіяльності саме слідчого прокуратури м. Києва, слідчий суддя відомості про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174 вказаним у скарзі органом досудового розслідування не витребував, хоча призначив за скаргою ОСОБА_6 судовий розгляд з викликом сторін відповідно до положень ст. 306 КПК України.

В той же час, згідно повідомлення слідчого відділу прокуратури м. Києва від 15 лютого 2016 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000174, яке постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва від 29 липня 2015 року об`єднано з кримінальним провадженням №0000391, здійснюється слідчим слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва.

Прокуратура м. Києва знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Отже ОСОБА_6 всупереч викладеним в ухвалі від 20 січня 2016 року висновкам подав скаргу на бездіяльність слідчого слідчому судді місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган, бездіяльність якого оскаржується.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0000391 ОСОБА_6 в заяві №513 від 29 квітня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення вказав, що є потерпілим від злочину, за вказаною заявою ОСОБА_6 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

14 грудня 2015 року ОСОБА_6 через ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000174 подано клопотання №№ 1/1, 2/1 про виконання процесуальних дій оголошення підозри, відсторонення підозрюваних від посад, виконання термінових слідчих дій та заходів, тощо. Вказані клопотання 11 січня 2016 року надійшли до прокуратури м. Києва та приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000174. І при цьому ОСОБА_6 слідчим повідомлено, що викладені в його клопотаннях обставини будуть досліджені під час проведення досудового розслідування.

Проте, вирішення слідчим у такий спосіб клопотань ОСОБА_6 , поданих ним в межах кримінального провадження №0000174, не відповідає вимогам ст. 220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо нерозгляду його клопотань у кримінальному провадженні №0000174 та зобов`язання слідчого розглянути клопотання №№ 1/1, 2/1 від 14 грудня 2015 року про виконання процесуальних дій підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2016 року про повернення ОСОБА_6 його скарги на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, що полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні №0000174, скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000174 задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні №0000174 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянути клопотання ОСОБА_6 №№ 1/1, 2/1 від 14 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7