Справа № 727/3772/14-к
Провадження № 1-кп/727/200/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового процесу:
сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6
сторони захисту:
- обвинуваченого ОСОБА_7 і в його інтересах адвоката ОСОБА_8

за участю перекладача ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальними провадженнями - № 0000774 від 06.04. 2014 року та № 0001026 від 04.05. 2014 року, об`єднаних на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці 10.07. 2014 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартовськ Російська Федерація, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останні судимості: 26.06.2007 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.185 ч.2,71 КК України до 3 х років 6 місяців позбавлення волі; 04.02.2011 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.185 ч.3 КК України до 3 х років позбавлення волі; 24.06. 2015 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за 185 ч.2 КК України до 3 х років позбавлення волі; - у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2014 року біля 18 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні магазину Економ, розташованому по вул. Небесної Сотні (колишня Стасюка), 19 Б м. Чернівці, діючи таємно, умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, викрав з шухляди торгівельного прилавку вказаного магазину грошові кошти в сумі однієї тисячі гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи свої протиправні дії, обвинувачений ОСОБА_7 - 03.05.2014 року о 18:00 год., перебуваючи по вул. Гайдара біля будинку № 1 Б м. Чернівці та маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, повторно, підбігши в момент входу до під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 потерпілої ОСОБА_11 , позаду неї, схопив її своєю правою рукою за рот, не даючи при цьому можливості крикнути на допомогу, наказав останній надати йому грошові кошти та золото наявні в неї, після чого ОСОБА_11 , злякавшись, віддала ОСОБА_7 золоті сережки, вартістю 1400 грн., гаманець вартістю 200 грн., в якому знаходилися гроші в сумі 200 грн., картка ПриватБанку, студентський квиток та копія паспорту на ім`я ОСОБА_11 , з місця вчинення із викраденим обвинувачений скрився, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1800 грн.

Крім цього, 13.05.2014 року о 17:45 год. обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, протиправно, таємно, зайшовши до приміщення аптеки Доктор Плюс розташованої за адресою - м. Чернівці проспект Незалежності, 97, під приводом покупця, відволікши продавця наміром придбати товар та скориставшись відсутністю останньої і інших сторонніх осіб в аптеці, шляхом вільного доступу, із-за прилавку, а саме з каси, що там знаходилася, викрав грошові кошти в сумі 1200 грн. після чого покинув приміщення аптеки, чим завдав матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 на вказану суму, розпорядившись грішми на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ст. 185ч.2, 186 ч.2 КК України визнав в повному обсязі; суду надав показання про те, що дійсно 05.04.2014 року у вечірній час, зайшов до приміщення магазину «Економ» по вулиці Стасюка в м. Чернівці, де скориставшись відсутністю уваги на нього з боку сторонніх осіб, маючи вільний доступ до торгівельного прилавку, де побачив шухляду, відкрив її і з неї забрав 1000,00 грн., за які в подальшому придбав продукти харчування. Згодом, через кілька днів після цього, він будучи в районі вулиці Гайдара м. Чернівці, побачив, як до одного з під`їздів будинку звернула молода дівчина; він пішов за нею і коли дівчина зайшла до під`їзду, він ззаді, щоб вона його добре не бачила схопив її рукою за шию, при цьому не стискуючи її і сказав віддати йому гаманець і золото. Зрозумівши що дівчина його злякалася, одразу ж віддала йому гаманець, сережки, а він щоби не звернути на себе увагу інших людей, відпустив дівчину і швидко втік від будинку, а коли подивився всередину гаманця, там було 250 грн. банківські картки; згодом сережки здав до ломбарду, отримавши за них 600 грн. Після цього, він розуміючи, що йому потрібні гроші, зайшов до приміщення аптеки на проспекті Незалежності в м. Чернівці доктор «Плюс» та побачивши, що всередині знаходиться одна лише продавець, попросив її подивитися памперси для дорослих, та коли продавець зайшла іншого приміщення, він цим скористався і дістав з каси 1200 грн., після чого, крикнув, що йому вже пас перси не потрібні, вийшов з аптеки; гроші ви тратив на власні потреби, так як в нього на той час була вагітна дружина. В вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся, пояснив, що під час досудового розслідування, він сприяв розкриттю усіх правопорушень; завдану злочинами матеріальну шкоду потерпілим повністю відшкодовано; в залі суду в останніх попросив вибачення, а також просить, при призначенні покарання йому врахувати усі наведені обставини і суворо його не наказувати.

Не зважаючи на визнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні ОСОБА_7 , суд вважає, що його вина за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, знайшла підтвердження і в досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема - показаннями потерпілих, письмовими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні, будучи приведеною до присяги, надала показання про те, що станом на травень місяць минулого року вона працювала продавцем аптеки «Доктор Плюс», що знаходиться в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 97. Десь в перших числах травня 2014 року в після обіденний час до приміщення аптеки зайшов молодий чоловік, в якому вона упізнала обвинуваченого ОСОБА_7 та запитав чи є в аптеці памперси для дорослої людини; вона відповідала, що подивиться і зайшла в підсобку, а через менш як за хвилину почула від чоловіка, що вже памперсів не потрібно і грюкіт вхідних дверей. Коли повернулася до свого робочого місця, виявила, що з каси пропало 1200 грн. Зрозумівши, що гроші викрадено звернулася до працівників міліції. Пояснила, що завдану шкоду їй відшкодовано, претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого, вона не має; просила його суворо не карати.

Аналогічно, в судовому засіданні, будучи приведеною до присяги, представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_6 надала покази про те, що є довіреною особою потерпілого і 05.04. 2014 року біля 18 годин з магазину «Економ» що по вулиці Стасюка в м. Чернівці було викрадено з шухляди, яка слугує касою магазину 1000 грн. Пояснила, що згодом переглянувши камеру відео спостереження, було виявлено молодого чоловіка, який вчинив крадіжку, в якому вона упізнала обвинуваченого ОСОБА_7 . Зазначила в показах, що грошові кошти повернуто, будь які претензії до останнього відсутні; питання щодо призначення покарання обвинуваченому віднесла на розсуд суду.
Вищенаведене підтверджується і відповідно дослідженими письмовими доказами в рамках відповідно кримінальних проваджень за № 0000774 від 06.04. 2014 року та № 0001026 від 04.05. 2014 року, зокрема:

том 1 правовстановлюючими документами щодо належності приватному підприємцю ОСОБА_10 магазину по АДРЕСА_3 а.с.11 16);

-протоколом огляду місця подій від 05.04. 2014 року (а.с. 39-42) з якого вбачається місце вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом добровільної видачі від 09.04. 2014 року (а.с. 43), згідно якого представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_6 добровільно видала відео файли камер спостереження (а.с. 47) подій, що мали місце 05.04. 2014 року в магазині «Економ» що по вулиці Стасюка в м. Чернівці та протоколом огляду (а.с. 44);
-том 2 протоколом огляду місця подій від 03.05. 2014 року (а.с. 16 20), який свідчить про місце

- вчинення кримінального правопорушення будинку АДРЕСА_2 ;

-актом від 03.05. 2014 року про застосування службової собаки (а.с. 22);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.05. 2014 року (а.с. 39 40), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_11 упізнавала належні їй сережки у формі квітів;

-висновком експерта № 1127 від 21.05. 2014 року (а.с. 48 51) згідно з яким, два сліди рук, а саме слід ділянки долоні руки розміром 41Х20мм на відрізку прозорої липкої стрічки № 2 з максимальними розмірами по осях 48х90мм (з внутрішньої сторони вхідних дверей під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 ); - слід пальця руки розміром 14х27 мм на відрізку прозорої липкої стрічки № 3 з максимальними розмірами по осях 48х95мм (з внутрішньої сторони вхідних дверей під`їзду № 5 будинку АДРЕСА_2 ), що були вилучені 03.05. 2014 року придатні для ідентифікації особи, інші вилучені сліди для ідентифікації не придатні;

-актом про недостачу грошей в касі аптеки «Доктор Плюс», що знаходиться в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 97, в сумі 1200 грн. (а.с. 67);

-протоколом добровільної видачі від 13.05. 2014 року (а.с. 71), згідно якого з ломбарду що по вулиці продавець ОСОБА_14 добровільно видала сережки у формі квітів;

-протоколом обшуку від 15.05.2014 року, санкціонованим на підставі ухвали слідчого судді від 15.05. 2014 року (а.с. 74-76) за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с. 77) відповідно до якого потерпіла ОСОБА_15 упізнала ОСОБА_7 , як особу, що здійснила відносно неї грабіж;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05. 2014 року (а.с. 98, 102 - 103) за участю ОСОБА_7 , у присутності адвоката, в ході якого обвинувачений показував в який спосіб і в якому місці вчинив грабіж відносно потерпілої ОСОБА_15 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05. 2014 року (а.с. 100, 104 - 105) за участю ОСОБА_7 , у присутності адвоката, в ході якого обвинувачений показував в який спосіб і в якому місці вчинив крадіжку грошових коштів з приміщення аптеки «Доктор Плюс», що знаходиться в м. Чернівці по проспекту Незалежності, 97;

- протоколом огляду предметів (а.с.106 107, 108) та ДВД диску з камер відео спостереження (а.с. 107).

Таким чином, виходячи з досліджених доказів, у суду немає підстав не довіряти показанням як обвинуваченого, так і відповідно потерпілих, так як вони добуті у встановленому законом порядку; як було установлено в судовому засіданні між обвинуваченим ОСОБА_7 , до скоєних ним відповідно правопорушень, не було ніяких відносин з потерпілими, чого фактично в засіданні і не заперечував ОСОБА_7 , а тому підстав його обмовляти потерпілі не мали, останні послідовно давали показання судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів, в рамках наведених вище кримінальних проваджень, при їх системному аналізі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України по фактам вчинення крадіжок відповідно у потерпілих - ОСОБА_16 , ОСОБА_5 представником якого є ОСОБА_6 за кваліфікуючою ознакою вчинених повторно, а також вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_15 , за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно доведені в повному обсязі та дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України кваліфікує вірно, як відповідно - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинене повторно крадіжка та таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою вчинених повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, у відповідності до вимог ст. 65ч.3 КК України, якою передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного і обставини, що обтяжують і помякшують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, вчинені відповідно, обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості і тяжкого злочину.

Обставинами, що в силу вимог ст. 66 КК України помякшують покарання обвинуваченого, судом визнається повне визнання ОСОБА_7 вини у пред`явленому обвинуваченні, щире каяття у вчиненому, повне відшкодування завданих збитків потерпілим, сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема те, що останній неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, про що свідчить довідка ІЦ при УМВС України в Чернівецькій області; вину у вчиненому визнає повністю, розкаюється, має зареєстроване постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, не працює, є особою молодого віку, який створив сім`ю, втратив дитину; завдану правопорушеннями матеріальну шкоду потерпілим відшкодовано в повному обсязі; претензій ні матеріального ні морального характеру відповідно у потерпілих до обвинуваченого не має; судом при призначенні покарання враховується і думка потерпілої ОСОБА_17 щодо застосування до обвинуваченого покарання менш суворого ніж запропоновано прокурором; відношення обвинуваченого до скоєного, його стан здоров`я, а також стан здоров`я його матері ОСОБА_18 (висновок ЛКК № 171/937 від 03.09. 2015р.), із врахуванням і того, що обвинувачений не перебуває на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні; кримінальні правопорушення, відповідно вчинив у період не відбутої частини покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06. 2015 року; а тому суд із врахуванням наведеного вище, обставин, що пом`якщують і обтяжують покарання обвинуваченого, з врахуванням і позицій, висловлених колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за ухвалою від 14.04. 2015 рку (т.3 а.с. 179), вважає, за можливе призначити покарання, в межах відповідної санкції ст. 185ч.2 КК України та застосувати ст. 69 КК України, із призначенням ОСОБА_7 покарання більш м`якого, ніж передбачене санкцією ст. 186 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , з врахуванням вищенаведеного, на думку суду є такими, що відповідають принципу необхідності й достатності, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім наведеного, суд вважає, що призначенні покарання ОСОБА_7 слід враховувати вимоги п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», де передбачено, що «коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України, спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки як було з`ясовано в засіданні, ОСОБА_7 фактично відбуває покарання за вироком від 24.06. 2015 року Шевченківського районного суду м. Чернівці, згідно якого його засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 3 х років позбавлення волі. Отже, суд вважає, що слід керуватися при призначенні обвинуваченому покарання саме вказаними нормами закону.

В поряду ст. 100 п.9 КПК України підлягає вирішенню доля речових доказів.

Питання про судові витрати підлягають вирішенню, відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому наступне покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

В силу вимог ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06. 2015 року і остаточно призначити до відбування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити обрану у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з 18 червня 2014 року; зарахувати в строк відбуття покарання час відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 червня 2015 року.

Речові докази, за постановою слідчого від 22.05. 2014 року, зокрема - сережки із золотого металу з вставленими камінчиками у вигляді квіточок, які згідно постанови слідчого від 22 травня 2014 року передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 41 ) залишити за належністю ОСОБА_15 , мешканки АДРЕСА_4 .

Речові докази, за постановою слідчого від 16.06. 2014р., а саме: спортивний костюм чорно-червоного кольору, кросівки чорного кольору, дві кепки (бейзболки), які були повернуті під розписку ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 108) повернути ОСОБА_19 .

Речовий доказ за постановою слідчого від 16.06. 2014 р., а саме: договір про надання фінансового кредиту під заставу майна №332-841 від 04.05.2014 року, який згідно постанови слідчого від 16 червня 2014 року залишений зберігатися при матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 108) залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, відповідно за постановами слідчого від 16.06. 2014р. (т.2 а.с. 110) та від 09.04. 2014р. (т.1. а.с. 46), а саме: ДВД диск та СD-R диск- залишити зберігатися при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (тимчасова посвідка НОМЕР_1 від 01.07. 2009 року (т.2 а.с. 121) на користь держави судові витрати, за проведення судової дактилоскопічної експертизи в сумі - 98.28 грн. (довідка про вартість на проведення експертизи (т.2 а.с. 47).

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України).

Вирок суду підлягає врученню в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України процесуальному прокурору, засудженому в його інтересах адвокату.

В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим по справі.

Суддя ОСОБА_1