Справа № 591/1153/15-к Провадження № 1-кс/591/310/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.28, ч.2 ст.27 ч.1 ст.366 КК України, за вчинення одного з яких передбачена конфіскація майна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Захисник підозрюваної проти задоволення клопотання заперечував. Підозрювана до суду не з`явилась, повідомлена належним чином.
Вивчивши клопотання та надані слідчим докази, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У ході розслідування даного провадження встановлено, що у період 2009 2014 років до Комунального закладу Сумської обласної ради Сумське обласне патологоанатомічне бюро з метою подальшого привласнення грошових коштів, які виділялися з бюджету на оплату праці його працівників, службовими особами вказаного бюро, а саме лікарем-патологоанатомом і головою первинної профспілкової організації ОСОБА_6 , провідним економістом ОСОБА_7 , старшим лаборантом ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_8 фіктивно були працевлаштовані на посади медичних сестер, лаборантів та водія 10 осіб, спеціально підшуканих ними із кола близьких родичів та знайомих (3 особи на посади лаборантів, 7 молодших медичних сестер, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а останній ще й водієм), які фактично будь-яких робіт у медичному закладі не виконували, проте яким нараховувалася та виплачувалася заробітна плата. Дане кримінальне правопорушення вказаними службовими особами вчинене у складі організованої злочинної групи, шляхом підробки табелів обліку використання робочого часу та інших бухгалтерських документів, внаслідок чого державному бюджету заподіяно збитки у сумі 443854,87 грн. у вигляді виплати зарплати особам, які у комунальному закладі в дійсності не працювали. Ця зарплата у подальшому систематично привласнювалась ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Зазначені обставини судом встановлено з наданого слідчим витягу з ЄРДР (а.с.3-5).
18.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 27 - ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.7-26).
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
З положень ч.3 ст.170 КПК України випливає, що підставами для накладення арешту можуть бути забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Клопотання порушено з підстави забезпечення можливої конфіскації майна.
Водночас, положення чс.1 ст.170 КПК України, вимоги ст.59 КК України передбачають накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого; конфіскацію майна засудженого.
Тобто, конфіскація майна обмежена суб`єктним складом та не може стосуватися майна третіх осіб, котрі не учасниками кримінального провадження.
На підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.01.2015 року судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності іншій особі ОСОБА_19 на підставі договору дарування від 24.07.2014 року.
Право власності даної особи не оспорено та скасовано у визначеному законом порядку.
Накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_19 суперечитиме вимогам КПК України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тому, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 170 173 КПК України, суд -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1