Справа № 456/4754/13-к
Провадження № 1-кс/456/266/2013
УХВАЛА

про відмову у здійсненні приводу

"03" вересня 2013 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, Д.М. про здійснення приводу свідків

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області на 09.09.2013 року для проведення слідчих дій. В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є свідками у кримінальному провадженні № 0000140 від 07.12.2012 року, порушеного за ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. 19.04.2013 року останні були ознайомлені із змістом їхніх прав та обовязків та особисто зобовязалися зявитися до слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 на 24.04.2013 р., однак не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили. Крім того, свідки неодноразово викликалися до слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 для проведення слідчих дій на 15.05.2013р., 20.05.2013р., 24.05.2013р., 07.06.2013р., 21.06.2013р., 05.08.2013р., однак не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000140, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 140 КПК України приводом є примусове супроводження особи (свідка, підозрюваного або обвинуваченого), до якої він застосовується, як результат не зявлення останньої без поважних причин до слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 141 КК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Слід зазначити, що ч.1 ст. 135 КПК України передбачено порядок виклику в кримінальному провадженні, який здійснюється шляхом вручення повістки про виклик (письмового повідомлення про виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, яке адресується особі учаснику кримінального провадження), надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним звязком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слідчим СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 надсилалися повідомлення про виклик останніх в Стрийський МВ для проведення слідчих дій, однак в матеріалах справи відсутні будь які відомості, які б підтверджували факти отримання останніми повісток про виклик або ознайомлення з їх змістом.

Крім того, у своєму клопотанні про здійснення приводу свідків слідчий покликається на той факт, що 19.04.2013 року свідкам ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було розяснено їхні права, де останні зобовязалися прибути до слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 на 24.04.2013р., але не зявилися, про причини неявки не повідомили, однак, слід зазначити, що такий засіб виклику учасників кримінального провадження нормами КПК не передбачено та не може розцінюватися судом, як належне письмове повідомлення про виклик до слідчого для здійснення слідчих дій. Окрім цього, слід звернути увагу, що вказане повідомлення вчинено в квітні 2004 року, з цього часу минуло більше чотирьох місяців, справа перебуває в провадженні іншого слідчого, який в порядку, встановленому законом викликав свідків, проте в матеріалах справи відсутні належні докази про те, що свідки отримали повідомлення слідчого.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання про здійснення приводу свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження про отримання останніми повісток про виклик до слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє слідчого права звернутися до суду повторно за наявності правових підстав, передбачених ч.3 ст. 142 КПК України.

Керуючись ст.ст.135, 136, 140, 142 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про здійснення приводу свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7