Справа № 309/4369/15-к
Провадження № 1-141/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді Савицький С.А.

при секретарі Штенгель О.О.

з участю прокурора Форгачі М.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5. 4 Закарпатської області, українця, громадянина України, навчається на 1 курсі Хустського професійного ліцею, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 11 листопада 2009 року приблизно о 20 годині за попередньою змовою, маючи намір на крадіжку чужого майна, знаходячись в будинку № 100А по вулиці Верхнєкірешській в м. Хуст, який належить громадянці ОСОБА_6, звідки таємно викрали два мобільні телефони марки „ Нокія 2600 вартістю 80 гривень та „ Самсунг С200- вартістю 45 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 125 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному злочині не визнав, суду пояснив, що 11 листопада 2009 року його мама ОСОБА_7 і попросила, щоб він прийшов до ОСОБА_6. Він пішов до сусіда ОСОБА_8, у якого вдома був ОСОБА_4. Вони разом пішли на вулицю Колгоспна в м. Хуст. Прийшовши до ОСОБА_6 додому, вони зайшли до будинку, і ОСОБА_4 показав на два мобільні телефони, які знаходились в приймальній кімнаті. Після цього до них підійшов ОСОБА_9 попросив його та ОСОБА_4 настроїти звук на ДВД програвачу, який знаходився в спальній кімнаті. Під час настроювання програвачу вони з ОСОБА_4 виходили курити на вулицю і знаходячись на вулиці Куртяк Йосип сказав, що він викраде мобільні телефони. В будинку ОСОБА_9 пробули до 04 години ночі після чого він з мамою та ОСОБА_4 пішли додому. ОСОБА_4 в цей день спав в нього вдома і тоді приблизно о 10 годині 12 листопада 2009 року до них додому прийшла ОСОБА_6 і розповіла, що з їхнього будинку пропали два мобільні телефони і почала просити, щоб вони повернули їх, на це він та його мати відповіли, що мобільних телефонів вони не брали, після чого ОСОБА_6 пішла геть. Про те, що в нього вдома знаходився ОСОБА_4 він ОСОБА_6 не сказав. Приблизно об 11 годині ОСОБА_4 пішов додому. 14 листопада 2009 року приблизно о 19 годині він прийшов до свого товариша ОСОБА_8 додому, де знаходився ОСОБА_4. який відкликавши його в сторону, попросив допомогти йому продати два мобільні телефони марки „ Нокія та Самсунг, при цьому сказав, що це телефони його бабусі. Він зателефонував ОСОБА_10, і домовився з ним про зустріч в кафе-барі „ Урожай, що по вулиці Сливовій в м. Хуст. Біля кафе бару «Урожай» вони зустрілися з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і він запропонував купити від нього два мобільні телефони. Вони погодились і дали йому за обидва мобільні телефони 95 гривень, після чого він з ОСОБА_4 зайшли до кафе «Урожай» випили по пляшці пива і пішли додому. По дорозі він дав ОСОБА_4 всі гроші, а останній залишив йому 20 гривень. При цьому ОСОБА_4 сказав йому, що ці телефони він викрав з будинку ОСОБА_6 11 листопада 2009 року. Він повернувся до кафе-бару „ Урожай, а ОСОБА_4 пішов додому, з кафе викликав на вулицю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і розповів їм, що мобільні телефони, які вони купили від нього, то ОСОБА_4 викрав і вони крадені, на це ОСОБА_11 з ОСОБА_10 сказав що йому все рівно і що він їх продасть, після цієї розмови він пішов додому.

8 грудня 2009 року біля 11 години його було запрошено в райвідділ міліції де почали від його запитувати про мобільні телефони, які викрадено від ОСОБА_9 з будинку, він спочатку нічого працівникам міліції про мобільні телефони не говорив, а потім вони почали говорити, що вони не відпустять, закриють також повідомили, що ОСОБА_4 зізнався, що вони вдвох з ним викрали мобільні телефони. Перелякавшись що його не відпустять додому він сказав працівникам, що з ОСОБА_4 викрали мобільні телефони від ОСОБА_6 після чого від нього відібрали працівники міліції пояснення та явку з повинною де він розписався і о 19 годині 8 грудня 2009 року його та ОСОБА_4 відпустили додому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєному злочині не визнав, суду пояснив, що 11 листопада 2009 року біля 17 години він знаходився по вулиці Сливова в м.Хуст гуляв з ОСОБА_8 . В цей час до них підійшов його товариш ОСОБА_3, який попросив піти з ним до його батька ОСОБА_12, за його мамою ОСОБА_7 на що він погодився і вони тоді вдвох пішли на вулицю Колгоспна ( Верхнєкірешській) в м. Хуст. Проходячи по дорозі ОСОБА_3 запропонував піти до ОСОБА_6 додому, там як він говорив знаходиться його мати та батько, він погодився. Прийшовши до ОСОБА_6 додому, де знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з батьками ОСОБА_3, які на кухні вживали спиртне. Вони зайшли в іншу кімнату де знаходились діти ОСОБА_6 з якими грались. Під час цього до них підійшов ОСОБА_9 попросив його та ОСОБА_3 настроїти звук на ДВД програвачу, який знаходився в спальній кімнаті. Під час настроювання програвачу вони з ОСОБА_3 виходили курити на вулицю і знаходячись на вулиці Тикінь Ігорь сказав йому, що у ОСОБА_9 вдома є 5-ть мобільних телефонів, і що він має намір викрасти один телефон, також запропонував і викрасти один телефон, на що він відмовився і сказав йому, що викрадати нічого від них не буду, а він нехай робить, що хоче. В будинку ОСОБА_9 вони пробули до 04 години ночі після чого він з ОСОБА_3, його мамою пішли додому до ОСОБА_12 тобто його батька. В батька вдома ОСОБА_3 виліз на горище і щось там робив, що саме не бачив, так як в той час знаходився в кімнаті коридор. Потім до нього прийшов ОСОБА_3 і вони вдвох зайшли в іншу кімнату. Через деякий час з будинку кудись пішли ОСОБА_7 з ОСОБА_12, а вони залишились в будинку вдвох. Просидівши декілька хвилин ОСОБА_3 сказав щоб вони йшли додому, він погодився і вийшовши з кімнати на коридор, ОСОБА_3 зразу виліз на горище, на що він його запитав чому він туди пішов. У відповідь ОСОБА_3 сказав, що зараз все побачить. Через хвилину він зліз з горища і показав два мобільні телефони марки „ Нокія та „ Самсунг і повідомив, що дані мобільні телефони він викрав від ОСОБА_9 і щоб він про це нікому не розповідав. ОСОБА_4 погодився і тоді вдвох пішли до ОСОБА_3 додому, де він ліг спати. Зранку почув, що до ОСОБА_3 додому прийшла ОСОБА_6 і почала питати його та його матір де її мобільні телефони, і що від неї викрадено два мобільні телефони. Потім почув як ОСОБА_3 з мамою відповіли, що мобільних телефонів в них немає. Приблизно о 11 годині він пішов від ОСОБА_3 додому.

14 листопада 2009 року приблизно о 19 годині він зустрівся з ОСОБА_3 і він його попросив пійти з ним до кафе „ Урожай, що по вулиці Сливова в м. Хуст і повідомив, що він хоче продати викрадені ним від ОСОБА_6 мобільні телефони марки„ Нокія та Самсунг бувшого у використанні ОСОБА_13 та ОСОБА_11. Погодившись, підійшовши до кафе Урожаю ОСОБА_3 попросив, щоб Куртяк викликав на вулицю братів ОСОБА_11, що він і зробив. Коли вони вийшли на вулицю він стояв трохи в стороні і побачив як ОСОБА_3 з кишені вийняв вищеописані два мобільні телефони і запропонував ОСОБА_11 купити їх від нього за 100 гривень за кожен, на що ОСОБА_11 сказав йому, що то досить дорого, то тоді ОСОБА_3 продав йому два мобільні телефони за 100 гривень за обидва. ОСОБА_14 взяв ОСОБА_3 і запропонував зайти в середину кафе „ Урожай де купив їм по пляшці пива, яке випивши вони розійшлися по домам. ОСОБА_14 ОСОБА_4 ніяких не давав.

8 грудня 2009 року біля 11 години його було запрошено в райвідділ міліції де почали від нього запитувати про мобільні телефони, які викрадено від ОСОБА_9 з будинку, він спочатку нічого працівникам міліції про мобільні телефони не говорив, але написав явку з повинної тільки з тієї причини, що йому погрожував физічною розправою ОСОБА_3, а працівники міліції сказали, що якщо вони напишуть явки з повинною тобто що викрали мобільні телефони від ОСОБА_9 то їм за це нічого не буде і їх відпустять додому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 11 листопада 2009 року приблизно о 20 годині до неї додому прийшла знайома (ОСОБА_15) ОСОБА_7. До них прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вона з ОСОБА_7 пішла в кухню, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли настроювати та ремонтувати її DVD програвач, який знаходився в спальній кімнаті. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 декілька разів виходили на вулицю тільки на декілька хвилин покурити. Вищеописані громадяни просиділи в неї до 02 години 12 листопада 2009 року після чого пішли додому. За цей період вона телефонувала і брала з спальної кімнати свої мобільні телефони марки „ Нокія та Самсунг, після чого в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клала на тумбочку, яка знаходиться в спальній кімнаті. Наступного ранку вона хотіла зателефонувати і підійшла до тумбочки спальної кімнати і виявила відсутність двох мобільний телефонів марки „Нокія 2600 бувшого у використанні вартістю 400 гривень з з сім карткою КИЇВ СТАР НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, який вона придбала у 2007 році, та мобільний телефон марки „ Самсунг С 200 бувшого у використанні вартістю теж 400 гривень, який вона придбала у 2008 році, з сім карткою МТС НОМЕР_2 вартістю 30 гривень. Виявивши відсутність мобільних телефонів зразу пішла до ОСОБА_7, і попросила повернути телефони, однак ОСОБА_7 відповіла, що мобільних телефонів вона в свого сина не бачила. Через деякий час працівники міліції повідомили її , що викрадені мобільні телефони знайдені і їх від неї з будинку викрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Даним злочином завдано матеріальний збиток на загальну суму 855 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 18 листопада 2009 року він разом з своїм братом ОСОБА_11 відпочивали в кафе-барі „ Урожай. і тоді біля 20 години до них підійшов знайомий ОСОБА_3 з ОСОБА_4, які підсіли до нашого столику і відпочивали. В цей час під час нашої розмови ОСОБА_3 запропонував придбати в нього два мобільні телефони марки „ НОКІЯ та „ САМСУНГ за 90- гривень кожний і викликав його та брата ОСОБА_11 на подвіря. Вийшовши на подвіря він побачив телефони, які ОСОБА_3 вийняв з кишені, обдивився їх і погодився купити, однак дав йому за два мобільні телефони тільки 100 гривень, гроші забрав ОСОБА_3. Придбавши мобільні телефони він з братом зайшли в середину кафе-бару і сіли за столик. Потім він побачив як до кафе-бару зайшов ОСОБА_3 з ОСОБА_4 купили собі сигарети та по пляшці пива, сіли за окремий столик де вживали спиртне. Вони ще з братом посиділи в кафе-барі деякий час і пішли додому. Через декілька днів він дав братові мобільний телефон марки „ Нокія, щоб він дав його в майстерню, що він і зробив, а мобільним телефоном марки „ Самсунг „ він користувався до 02 грудня 2009 року, після чого працівники міліції вищеописані два мобільні телефони від нього вилучили та повідомили, що вони крадені.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дав аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що 11 листопада 2009 року приблизно о 20 годині до них додому прийшла знайома ОСОБА_7 з своїм сином ОСОБА_3 та його товаришем ОСОБА_4. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 допомогли настроїти DVD програвач. , який знаходився теж в спальній кімнаті. Біля 01 годині 12 листопада 2009 року вона з братом лягли спати. Зранку мама шукала свої мобільні телефони, вони відповіли, що їх не брали, тоді вона пішла до ОСОБА_7 додому. Вже пізніше від своєї мами вони з братом дізнались, що від них викрали мобільні телефони 11 листопада 2009 року ОСОБА_3 з своїм товаришем ОСОБА_4.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дав аналогічні покази показам ОСОБА_16

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 11 листопада 2009 року вона була в гостях у ОСОБА_18 лесі. Приблизно о 20 годині вона зателефонувала своєму синові ОСОБА_3, щоб він прийшов за нею до ОСОБА_16 додому, так як вже пізно і вона боялась йти сама. Через деякий час до будинку ОСОБА_16 прийшов її син ОСОБА_19 з своїм товаришем ОСОБА_4, які зайшли до будинку і по проханню ОСОБА_9 в іншій кімнаті почали настроювати ДВД програвач. Приблизно о 4 годині вона її чоловік ОСОБА_3 М, син ОСОБА_19 ОСОБА_4 пішли додому до ОСОБА_12, де просиділи до 06 години 12 листопада 2009 року. Потім вона ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до неї додому. Приблизно о 10 годині до них додому прийшла ОСОБА_6 і почала питати від неї та її сина про мобільні телефони, тобто що від неї за час їхнього перебування хтось викрав два мобільні телефони, на що вона відповіла, що її син нічого від неї не брав. Коли ОСОБА_6 пішла з мого будинку геть, то за нею зразу пішов додому і ОСОБА_4. В грудні місяці 2009 року до нас додому приїхали працівники міліції і її та ОСОБА_3 було доставлено в Хустський МВ де від сина відбирали пояснення з приводу викрадених мобільних телефонів, як вона знає, що він їм спочатку говорив, що він їх невикрадав, але потім написав, що він разом з ОСОБА_4 викрали від ОСОБА_6 два мобільні телефони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в листопаді місяці 2009 року точного числа він не памятає до нього додому прийшов спочатку ОСОБА_3, а пізніше прийшов ОСОБА_4. В нього вдома сиділи дивились кінофільми під час чого ОСОБА_4 покликав ОСОБА_3 в кімнату кухня, в цей час він проходив по коридору і побачив як ОСОБА_4 дав два мобільні телефони ОСОБА_3, марки мобільних телефонів він не бачив. Потім вони вдвох пішли геть куди саме не знає. Пізніше йому стало відомо, що мобільні телефони, які передав ОСОБА_4 ОСОБА_3 він викрав від громадянки ОСОБА_6 на початку листопада 2009 року. Більше по даному факту нічого сказати не може.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 суду пояснив, що 11 листопада 2009 року він разом з дружиною знаходився вдома і відпочивав, приблизно о 20 годині до них додому прийшла знайома ОСОБА_15 з своїм сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Дружина та він з ОСОБА_15 пішли в кімнату кухня де розмовляли та пили кави, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли настроювати та ремонтувати DVD програвач, який знаходився в спальній кімнаті. За той період коли вони настроювали програвач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 декілька разів виходили на вулицю тільки на декілька хвилин покурити. Вищеописані громадяни просиділи в нього до 01 години 12 листопада 2009 року після чого пішли додому.

Зранку приблизно о 06 годині 12 листопада 2009 року його дружина хотіла зателефонувати і підійшла до тумбочки спальної кімнати де виявила відсутність двох мобільний телефонів марки „Нокія 2600 бувшого у використанні та мобільний телефон марки „ Самсунг С 200 бувшого у використанні з сім картами, після чого зразу повідомила його. Виявивши відсутність мобільних телефонів вона зразу пішла до (ОСОБА_15) ОСОБА_7 так як окрім них в них нікого вдома не було, після чого повернулася і сказала, що ОСОБА_7 сказала, що її син ОСОБА_3 з ОСОБА_4 від нас мобільні телефони не брали. Моя дружина ще декілька разів ходила до ОСОБА_7 додому і весь час запитувала про мобільні телефони, однак ОСОБА_15 говорила, що мобільних телефонів в них не має. Тоді 1 грудня 2009 року його дружина звернулася з заявою в райвідділ міліції, щоб допомогти знайти викрадені від них мобільні телефони. Через деякий час працівники міліції повідомили, що викрадені мобільні телефони знайдені і їх з їхнього з будинку викрали ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вина підсудних також підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколами огляду місця події та вилучення речових доказів (а.с.7-8)

- протоколами явок з повинною ( а.с.19-20)

- довідкою про вартість сім карт (а.с. 33)

- висновком товарознавчої експертизи № 2621 де вказано, що вартість мобільних телефонів марки „НОКІЯ 2600 становить 80 гривень, „Самсунг С200 45 гривень.( а.с.76-83)

- протоколом огляду та приєднання речових доказів до справи а.с 86-87

В процесі судового розгляду підсудні свою вину у вчиненні злочину заперечили, посилаючись на відсутність в матеріалах справи будь яких доказів про їх причетність до крадіжки мобільних телефонів у потерпілої ОСОБА_20, яка мала місце 11.11.2009 року. Однак таким твердження підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 даним в судовому засіданні про їх непричетність до вчинення інкримінованого злочину суд дає критичну оцінку, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені в судовому засіданні.

Зокрема в матеріалах справи знаходяться протоколи явки з повинною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 19 20), в яких вони зізналися про вчинення крадіжки мобільних телефонів від ОСОБА_6 Показами свідка ОСОБА_8 стверджено, що ОСОБА_4 передав телефони в його будинку ОСОБА_3, після чого ОСОБА_3 продав їх ОСОБА_10

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні докази по справі, суд приходить до висновку що вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю, зокрема показами потерпілої свідків та дослідженими матеріалами справи.

Спеціаліст служби у справах дітей виконкому Хустської міської ради ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що сімї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають на обліку як неблагополучні.

Представник відділення кримінальної міліції у справах дітей Хустського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що підсудні ОСОБА_3 І,М. та ОСОБА_4 являючись неповнолітніми на обліку у відділенні не перебували і в поле зору працівників міліції не потрапляли.

За місцем проживання всі підсудні характеризуються посередньо (а.с. 106,126)

За даними ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_23 та ОСОБА_4 раніше судимими не значаться (а. с. 96, 116).

Дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує обставини, які помякшують покарання: притягаються до кримінальної відповідальності вперше, вчинили злочин будучи неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які притягуються до кримінальної відповідальності вперше і приходить до висновку, що підсудним слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, поскільки виправлення їх можливе без відбування покарання.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Покласти на засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обовязки: періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти орган КВС про зміну постійного місця проживання, роботи або навчання

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові доказ по справі, зазначені у постанові старшого слідчого СВ Хустського МВ ГУ МВС України у Закарпатській області від 21.12.2009 року марки „ Нокія 2600 та „Самсунг С200 залишити у власності потерпілої ОСОБА_18.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_24