АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/94/16 Справа № 179/97/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справу

Апеляційного суду Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську за матеріалами кримінального провадження № 0000794 подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року, щодо вирішення питання підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. П`ятихатки, П`ятихатського району Дніпропетровської області, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України ,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
10 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року про вирішення питання підсудності кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000794 від 27 грудня 2015 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу справи на певного суддю, оскільки станом на 09 лютого 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, однак 01 травня 2014 року судді ОСОБА_6 виповнилося 65 років; 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді (а.с.7)
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи те, що дійсно станом на 09 лютого 2016 року штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області складає 4 професійні судді, при цьому 01 травня 2014 року судді ОСОБА_6 виповнилося 65 років; 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді; 15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді; 30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді, у зв`язку з чим утворити новий склад суду для судового розгляду зазначеного клопотання неможливо.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року та передачі обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для здійснення судового розгляду до найбільш територіально наближеного Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
На підставі наведеного вище, керуючись ст.32 КПК України, ст.34 КПК України, ст.376 КПК України, ст.405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2016 року та передачі кримінального провадження № 0000794 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000794 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3