Справа № 373/2749/15-к
В И Р О К
Іменем України

18 листопада 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 21.08.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, інвалідності немає, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.03.2011 року за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 19.03.2014 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково, на підставі ст. 81 КК України, з невідбутим терміном 1 (один) рік 3 (три) місяці 29 днів, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.07.2015 року за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 (одного) року 7 (сім) місяців позбавлення волі, вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 року за ч.ч.2, 3 ст. 185, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі,

за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, в тому числі за таємне викрадення чужого майна, судимість за що незнята та непогашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

11.08.2015 року, близько 14 години, він, з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , повторно, шляхом проникнення через вікно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг Гелегсі С-3», вартістю 4500,00 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС Україна», вартістю 20,00 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4520,00 гривень.

12.08.2015 року, близько 02 години, він, з приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , повторно, шляхом проникнення через вікно, з корисливих мотивів, таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 10 л, алюмінієву каструлю об`ємом 6 л, алюмінієву каструлю об`ємом 5 л, алюмінієву миску об`ємом 20 л, дві алюмінієві миски 10 л, чавун об`ємом 12 л, чавун об`ємом 18 л, дві утятниці, зварювальний апарат «Джеро Велбер» та складний велосипед марки «Мінськ», вартістю на загальну суму 7538,00 гривень, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.

13.08.2015 року, близько 14 години, він, повторно, з корисливих мотивів, з гаражу, розташованого по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , таємно, шляхом проникнення через відкриті двері гаражу, викрав шуруповерт на акумуляторній батареї «Матрікс», вартістю 350,00 гривень, та бензомоторну пилу марки «Дніпро-М», вартістю 2500,00 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2850,00 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він, 11.08.2015 року, вдень, проходив по АДРЕСА_4 . В одній із квартир помітив через відчинене вікно мобільний телефон, проник через вікно квартири, викрав телефон марки «Самсунг» і продав його за 300,00 гривень на автовокзалі невідомій особі. Цього ж дня, вночі, з сараю по АДРЕСА_3 , що біля хлібзаводу, куди проник через вікно, викрав алюмінієвий посуд, зварювальний апарат і велосипед. Викрадене продав і коштами розпорядився на свій розсуд. Через декілька днів, вдень, з гаражу, розташованого по АДРЕСА_4 , куди зайшов через відкриті двері, викрав шуруповерт і бензопилу. В гаражі на момент крадіжки автомобіля не було. Викрадене продав невідомій особі і розпорядився на свій розсуд. Розкаюється у вчиненому і запевняє потерпілих, що матеріальну шкоду відшкодує в добровільному порядку.
Справа розглядалась в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Під час судового розгляду за згодою учасників судового провадження, за ухвалою суду, визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичних обставин кримінального провадження, правильно розуміючи зміст ч.3 ст. 349 КПК України.

Докази вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, є допустимими, достатніми, об`єктивними та такими, що не суперечать один одному.

Таким чином, з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду, відсутності будь-яких суперечностей по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце і це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно з проникненням у житло та до іншого сховища.

Обвинувачений ОСОБА_4 за вчинений злочин за ч.3 ст. 185 КК України підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, що він щиро розкаюється у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, потерпілі не наполягають на суворому покаранні, його характеристику, що він раніш неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини.

Пом`якшуючими обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Невідбуту частину покарання йому за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 року, в силу ч.4 ст. 70 КК України, частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком.

Витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз №29 від 21.08.2015 року, розмір якої складає 122 (сто двадцять дві) гривні 76 копійок та №34 від 22.09.2015 року, розмір якої складає 122 (сто двадцять дві) гривні 76 копійок слід стягнути на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373, 374 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України приєднати йому частково до покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточну міру покарання призначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання йому рахувати з дня обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 19.10.2015 року.

Міру запобіжного заходу йому до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, понесені за проведення судово-дактилоскопічних експертиз, в розмірі 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки.

Речові докази: два чавуни, три алюмінієві каструлі з кришками, дві утятниці з кришками, три алюмінієві миски та велосипед марки «Мінськ», що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути останній; шуруповерт марки «Матрікс», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1