АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

представника особи,

яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 щодо незалучення під час проведення обшуку в якості понятих незаінтересованих осіб та зобов`язання в подальшому залучати для проведення слідчих дій в якості понятих незаінтересованих осіб.

Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що вказана у скарзі ОСОБА_7 бездіяльність не підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , стверджуючи про незаконність ухвали слідчого судді від 30 липня 2015 року внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 щодо незалучення під час проведення обшуку в якості понятих незаінтересованих осіб та зобов`язання в подальшому залучати для проведення слідчих дій в якості понятих незаінтересованих осіб.

При цьому посилається на те, що відповідно до положень ст. 223 КПК України дії по залученню незаінтересованих понятих є обов`язком слідчого, а тому бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним вказаних процесуальних обов`язків, підлягає оскарженню в порядку ст. 303 цього Кодексу.

Також за доводами ОСОБА_7 прийняте слідчим суддею рішення суперечить положенням Конституції України щодо гарантованого йому права на оскарження до суду будь-якої бездіяльності слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів за скаргою, 29 липня 2015 року ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 . Стверджував, що в порушення положень Конституції України, КПК України та практики Європейського суду з прав людини під час виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2015 про надання дозволу на обшук у квартирі АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження №0000849 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, слідчим для проведення обшуку з метою відшукання документів, які стосуються професійної діяльності судді, не було залучено незацікавлених осіб, що мають юридичну кваліфікацію, оскільки в якості понятих визначено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не являються фахівцями в галузі права, та є заінтересованими й упередженими особами, про що, на його думку, свідчить і та обставини, що ці ж самі особи були залучені слідчим в якості понятих і при проведення обшуку в службовому кабінеті старшого консультанта апарату господарського суду Київської області. Тому просив визнати таку бездіяльність слідчого ОСОБА_8 незаконною та зобов`язати його припинити використання при проведенні послідуючих слідчих дій в якості понятих зазначених ним в скарзі осіб та залучати в якості понятих об`єктивно незаінтересованих осіб, які мають належну юридичну освіту і кваліфікацію.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом вказаної норми закону оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені кримінальним процесуальним законом дії, пов`язані з встановленням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та строком, в межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Таким чином, оскарження залучення слідчим під час проведення обшуку в якості понятих осіб без належної юридичної освіти і кваліфікації, як виду бездіяльності слідчого, про що і зазначив ОСОБА_7 у своїй скарзі, пославшись на недотримання слідчим вимог ст. 223 КПК України при проведенні цієї слідчої дії, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачена.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_7 подано скаргу на бездіяльність (дії) слідчого, які не підлягають оскарженню, та у зв`язку з цим, дотримавшись вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що таке рішення слідчого судді порушує передбачене Конституцією України право звернення до суду, то вони є безпідставними, оскільки таке рішення слідчого судді узгоджується з положеннями ст. 24 КПК України, ст. 55 Конституції України та відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, яким визначено, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному, а реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства та в порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому згідно ч. 2 ст. 303 КПК України інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 30 липня 2015 року не обмежує права ОСОБА_7 на звернення за захистом своїх прав в подальшому у відповідній стадії кримінального провадження, а також за наявності до того підстав у іншому виді судочинства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 щодо незалучення під час проведення обшуку в якості понятих незаінтересованих осіб та зобов`язання в подальшому залучати для проведення слідчих дій в якості понятих незаінтересованих осіб, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _______________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3