Апелляционный суд Харьковской области
__________________________________________________________________
Дело №617/1672/13-к Председательствующий 1-ой инстанции: ОСОБА_1 Производство № 11/790/123/15 Докладчик: ОСОБА_2
Категория: ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины
16 февраля 2015 года судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 по результатам предварительного рассмотрения с участием прокурора ОСОБА_3 уголовного дела по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 24.09.2014г., -
Этим приговором ОСОБА_4 , осужден по ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины и в соответствии со ст.70 УК Украины ему окончательно назначено наказание в виде 4(четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы.
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины(1960), установлены нарушения норм уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию осужденного (т.5 л.д.105-114, 133-142), не соответствующую требованиям уголовно-процессуального кодекса Украины, а именно, вся апелляция осужденного построена на несоответствии доводов мотивировочной части её резолютивной части.
Согласно требования, предусмотренного п.5 ч.1 ст.350 УПК Украины, лицо подавшее апелляцию должно указать свою просьбу. По смыслу наведенной нормы позиция апеллянта должна быть изложена в апелляции в редакции, исключающей возможность её неоднозначного толкования и соответствовать ст.366 УПК Украины, то есть эта просьба должна соответствовать тем возможностям, которыми наделен суд апелляционной инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что апелляция осужденного ОСОБА_4 не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.350 УПК Украины, поскольку апеллянт, оспаривая приговор, по существу не определился в вопросе своей просьбы, вследствие чего подал апелляцию, не отвечающую ранее наведенным положениям ст.350 УПК Украины.
Как предусмотрено ч.1 ст.352 УПК Украины в случае подачи апелляции с нарушением требований ст.350 УПК Украины, именно суд первой инстанции оставляет апелляцию без движения и устанавливает время для выполнения требований закона.
Кроме того, при изучении выше указанной апелляции установлено, что в материалах дела имеются ряд отдельных апелляций на постановления суда от 09.12.2014г. (т.5 л.д.130-132, 143); 22.12.2014г. (т.5 л.д.146-151); 26.01.2015г. (т.5 л.д.169-177) в которых указывается на их незаконность, однако данные решения не подлежат обжалованию, о чем суд первой инстанции прямо указал в своих решениях, но апеллянтом это не принято к сведению.
Таким образом, установлено, что просительная часть апелляции на приговор, категорически не согласовывается с приведенными в апелляции доводами, что в последствии лишает суд апелляционной инстанции принять законное и обоснованное решение, а наличие отдельных апелляций на упомянутые постановления суда первой инстанции не соответствуют требованиям ст.347 УПК Украины (1960).
С учётом вышеизложенных недостатков, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, заслушав мнение прокурора о том, что уголовное дело необходимо вернуть суду первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.351, 352 УПК Украины, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины(1960), судья, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины возвратить Волчанскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.352, 354 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2