Справа № 484/5520/13-к
Провадження № 1-кс/484/253/13 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

м. Первомайськ 11.11.2013 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., при секретарі судового засідання Панчук О.М., за участю старшого прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, а також захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий:

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 9 листопада 2013 року приблизно після 01:00 год. у м. Первомайську Миколаївської області він за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою здійснення крадіжки чужого майна підійшли до банкомата «Райффайзенбанк Аваль», який знаходиться по вул. Коротченко 1. Шляхом злому замка вхідних дверей ОСОБА_5 і ОСОБА_8 проникли в технічне приміщення, де намагалися таємно викрасти гроші з банкомата, але свій злочинний намір не виконали до кінця із причин, які не залежали від їхньої волі, тому що були затримані на місці злочину співробітниками міліції.

09.11.2013 року в 9 годині.50 хв., ОСОБА_5, був затриманий у порядку ст.208 КПК України й поміщений в ІТТ Врадіївского РВ УМВС.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані слідчим, як злочин передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєний за попередньою змовою групою осіб, яке поєднане з проникненням у інше приміщення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показаннями підозрюваного ОСОБА_8, який визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного 09.11.2013 року шляхом замаху на крадіжку з банкомата «Райффайзенбанк Аваль», який розташований на першому поверсі в технічному приміщенні в будинку № 1 по вул. Коротченко м. Первомайська Миколаївської області.

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5, який визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного 09.11.2013 року шляхом замаху на крадіжку з банкомата «Райффайзенбанк Аваль», який розташований на першому поверсі в технічному приміщенні в будинку № 1 по вул. Коротченко м. Первомайська Миколаївської області.

- протоколами допитів співробітників Первомайського ОДСО ОСОБА_9, ОСОБА_10, які пояснили, що одержали інформацію про спрацювання сигналізації в банкоматі «Райффайзенбанк Аваль», який розташований на першому поверсі в технічному приміщенні в будинку № 1 по вул. Коротченко м. Первомайська Миколаївської області. Після прибуття на місце, ними були затримано дві особи, які намагалися скоїти крадіжку грошей з банкомата та мали при собі необхідні для цього інструменти.

- протоколом огляду місця події від 09.11.2013 згідно якого був підтверджений факт замаху на вчинення крадіжки грошей з банкомата «Райффайзенбанк Аваль», який розташований на першому поверсі в технічному приміщенні в будинку № 1 по вул. Коротченко м. Первомайська.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який є начальником охорони «Райффайзенбанк Аваль». Згідно показань у банкоматі знаходилися гроші в сумі 258 905 грн.

09 листопада 2013 року ОСОБА_5, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інші більш тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, які підтверджують наявність перерахованих ризиків є те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років; є громадянином іншої держави, а саме ОСОБА_6, тому інші запобіжний заходи можуть не забезпечити постійного його прибування на території України й не дадуть можливості закінчити досудове розслідування у встановлений строк. Крім того, існує ризик, що покинувши межі України він зможе тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування та суду: відсутність постійного місця роботи й самостійних заробітків для існування.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, що відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 визнав факт замаху на таємне викрадення майна, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді застави.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 січня 2014 року, 09.50 години.

Визначити розмір застави в сумі 45880 (сорок пять тисяч вісімсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов'язки один раз на тиждень обовязково прибувати до слідчого та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис -

Копія вірна: Слідчий суддя: Д.А. Паньков