справа № 208/8188/15-к
№ провадження 1-кп/208/549/15
ВИРОК
Іменем України
16 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
суд
в с т а н о в и в:
22.09.2015 року приблизно о 15 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , помітив, що біля двору зазначеного будинку ніхто не знаходиться.
В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилося біля огорожі вищевказаного домоволодіння, а саме велосипеда марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, з корисливого мотиву, спрямований на викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 , перебуваючи біля огорожі будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 15 год. 30 хв. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до велосипеду та став брати його до рук, щоб їхати на ньому та в цей час був помічений потерпілим ОСОБА_5 , який з метою протидії злочинному умислу ОСОБА_4 , став кричати йому в слід та наздоганяти його. ОСОБА_4 на вмовляння потерпілого ОСОБА_5 повернути його майно не реагував, продовжуючи реалізовувати корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, який в подальшому переріс у відкрите з корисливого мотиву викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що останній не може чинити опір, ОСОБА_4 , сів на велосипед та з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5232-15 від 16.10.2015 року вартість велосипеду «Україна» на момент вчинення кримінального правопорушення становить 474,00 гривні.
Вищезазначеними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на суму 474,00 гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнаючи свою вину у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення, підтвердив факт і обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме у відкритому викраденні велосипеда, належного потерпілому ОСОБА_5 , пояснив суду про те, що 22.09.2015 року, проходячи по вул. Рилєєва в місті Дніпродзержинську, та помітивши, що біля двору одного з будинків стоїть велосипед марки «Україна», він вирішив його вкрасти.
Підійшовши до велосипеду він став брати його до рук, щоб їхати на ньому, але в цей час був помічений потерпілим по справі, який став кричати йому в слід, щоб він зупився та намагався наздогнати його Але, не зважаючи на вимоги потерпілого, він ОСОБА_4 сів на велосипед та поїхав з місця скоєння злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 також пояснив суду, що під час досудового розслідування, викрадений ним велосипед, був повернутий потерпілому ОСОБА_5 .
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставину, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в доход держави.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування по даній справі була призначена та проведена судово - товарознавча експертиза.
Крім того, як вбачається з акту № 5232-15 здачі приймання висновку судового експерта, який також є в матеріалах справи, витрати, пов`язані з проведенням, під час досудового розслідування, судово-товарознавчої експертизи, складають 92 грн. 40 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 92 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судово - товарознавчої експерти в розмірі 92 грн. 40 коп.
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: велосипед «Україна», переданий під час досудового розслідування на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1