АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Пистун А.А., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 1 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 2 июля 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 365 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года;
по ч.1 ст.366 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать определенные должности в правоохранительных органах на 2 года. Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по вышеуказанной статье в связи истечением срока давности.
На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия основанного наказания по ст. 365 ч.1 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы с испытанием сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года исполнять самостоятельно.
На основании ст. 76 УК Украины осужденный обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, на основании приказа начальника управления МВД Украины в Днепропетровской области №119 от 10.06.2005 года, с 13.06.2005 да по 10.04.2006 года работал в должности инспектора дознания отделения государственной автомобильной инспекции ОСОБА_3 районного отдела Криворожского городского управления УМВД Украины в Днепропетровской области, являясь старшим лейтенантом милиции, в соответствии со ст. 1 Закона Украины №3723-Х11 от 16.12.1993 да «О государственной службе» являлся государственным служащим, деятельность которого, согласно ст. 9 указанного Закона Украины, осуществляется в соответствии с Законом Украины «О милиции» №565-XII от 20.12.1990 года, в соответствии с положениями ст. 20 которого, ОСОБА_2, как работник милиции, являлся представителем государственного органа исполнительной власти.
В соответствии с положениями ст. ст. 10, 11 ЗУ «О милиции», ОСОБА_2, как работник подразделения МВД и представитель власти, в числе прочего, был наделен следующими должностными обязанностями:
обязан выявлять, предотвращать, прекращать и раскрывать преступления, применять с этой целью оперативно-розыскные и профилактические мероприятия, предусмотренные действующим законодательством;
при обращении гражданина на территории Украины независимо от должности, которую занимает, местонахождении и времени предоставляет помощь, если в ней нуждается.
Также, в соответствии со ст. 4 «Положения о Государственной автомобильной инспекции МВД», утвержденного постановлением КМУ №341 от 14.04.1997 года, ОСОБА_2, как работник ГАИ, обеспечивает защиту прав и законных интересов участников дорожного движения, принимает меры, направленные на раскрытие преступлений, розыску лиц, которые их совершили, проводит дознание за фактами ДТП и совершениях иных преступлений.
Таким образом, ОСОБА_2 является работником правоохранительных органов и должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также занимал должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей.
В период с 22.01.2005 года по 01.03.2005 года, ОСОБА_2, являясь работником правоохранительных органов, представителем власти и должностным лицом, совершил должностное преступление при следующих обстоятельствах.
Так, 21.01.2005 года, примерно в 15.30 часов, водитель ОСОБА_4, управляя принадлежащим ему автомобилем НОМЕР_1, по ул. Сурикова в Терновском районе г. Кривого Рога, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результате чего, последняя получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни. 22.01.2005 года ОСОБА_5 была госпитализирована во 2-ю больницу г. Кривого Рога, где находилась на стационарном лечении до 30.01.2005 года. Рассмотрение материалов по факту сообщения 2-й больницы г. Кривого Рога о госпитализации ОСОБА_5 и принятия решения в порядке ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Украины было поручено инспектору дознания ОГАИ ОСОБА_3 ОСОБА_2
ОСОБА_2 являясь должностным лицом, достоверно зная о совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала ОСОБА_5, с целью сокрытия данного тяжкого преступления, примерно в феврале 2005 года, находясь в квартире АДРЕСА_1, обманным путем склонил несовершеннолетнюю ОСОБА_5 и ее мать ОСОБА_6 к даче объяснений и заявлений о полученных телесных повреждениях ОСОБА_5 якобы при самотравмировании и отказе в разбирательстве по данному факту, при этом умышленно внес заведомо ложные сведения в заявления и объяснения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 именно дату их составления - 27.01.2005 года, поскольку в данный период ОСОБА_6 находилась на лечении во 2-й больнице г. Кривого Рога. Примерно в феврале 2005 года, рабочее время, ОСОБА_2, находясь в помещении ОГАИ ОСОБА_3 расположенном по ул. Черкасова, 21 г. Кривого Рога, умышленно внес официальные документы - рапорт и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2005 заведомо ложные сведения о получении телесных повреждений несовершеннолетней ОСОБА_5 при самотравмировании, а также умышленно исказил диагноз последней, не указав в данных документах телесные повреждения - ушиб головного мозга легкой степени, перелом затылочной кости, тем самым укрыл совершенное тяжкое преступление. В результате умышленных действий ОСОБА_2, выразившихся в должностном подлоге, причинен существенный вред охраняемым законом правам интересам несовершеннолетней ОСОБА_5, а также государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета органов МВД Украины.
Кроме того, ОСОБА_2, на основании приказа начальника управления МВД Украины в Днепропетровской области №60 от 10.04.2006 года, с 10.04.2006 года работает инспектором отдела по оформлению дорожно-транспортных происшествий -государственной автомобильной инспекции по обслуживанию г. Кривого Рога при УМВД Украины в Днепропетровской области (далее отдел по оформлении ДТП ГАИ по обслуживанию г. Кривого Рога) и, в соответствии с вышеуказанными законодательными актами, является работником правоохранительных органов и должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также занимал должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных обязанностей.
07.10.2006 года, примерно в 23.30 часов, ОСОБА_2, при оформлении совершенного ДТП по ул. Маршака в Терновском районе г. Кривого Рога, являясь должностным лицом, превышая предоставленные служебные полномочия, достоверно зная, что согласно Закона Украины «О милиции», Закона Украины «О дорожном движении», «Положения о Государственной автомобильной инспекции МВД», «Правил дорожного движения» регистрационные документы на транспортные средства изъятию не подлежат, умышленно незаконно изъял принадлежащие ОСОБА_7, не являющегося участником ДТП, документы - водительское удостоверение серии ЯАА №266260 и талон к нему серии ЯАА №857910, которые незаконно до 17.10.2006 года удерживал при себе с целью получения денежных средств от ОСОБА_7 за якобы причиненные последним повреждения его автомобилю.
В результате превышения служебных полномочий ОСОБА_2 был причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_7, выразившийся в ограничении прав ОСОБА_7 пользования принадлежащих последнему документов.
Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции отозвана.
В апелляции, защитник осужденного ОСОБА_2, - ОСОБА_1 просит обжалуемый приговор отменить как незаконный и постановить по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях своего подзащитного состава преступления. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что по эпизоду с изъятия водительского удостоверения и талона к нему у ОСОБА_7 и сокрытия обстоятельств, при которых пострадала ОСОБА_5 действия ОСОБА_2, который выполнял полномочия, были правомерными, и никоим образом не могли причинить существенный вред. Кроме того, суд не применил к осужденному акт амнистии и не освободил его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отдельным постановлением.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, указавших, что суд не мог принимать решение об освобождении от уголовной ответственности при вынесении обвинительного приговора, кроме того, объяснение потерпевшей не является официальным документом, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия ей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене, по следующим основаниям.
Так, по мнению коллегии судей, приговор суда подлежит отмене в соответствии со ст.370 УПК Украины в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции при рассмотрении дела и постановлении приговора в отношении ОСОБА_2
В силу ст.49 УК Украины, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если с момента совершения ним преступления до вступления в законную силу приговора прошли определенные сроки давности, и лицо не уклонялось от суда и следствия, не совершило нового преступления средней тяжести, тяжкого ли особо тяжкого.
В соответствии со ст.12, ст.49 ч.1 УК Украины, срок давности за совершение преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины истекает через три года.
В соответствии со ст. 111 УПК Украины такое освобождение является обязательным, за исключением случаев применения давности, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК Украины.
В соответствии со ст.282 УПК Украины, если во время судебного рассмотрения дела будут установлены обстоятельства для прекращения дела, предусмотренного ст.111УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированном постановлением прекращает дело.
В силу ст.376 УПК Украины и п.1, 2 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 12 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, суд должен проверить, что деяние, в котором обвиняется лицо, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также условия и основания для освобождения от уголовной ответственности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 не признавал себя виновным и настаивал на оправдании, поэтому исходя из содержания указанных норм закона, сделав вывод о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений, суд первой инстанции выносит обвинительный приговор, назначает наказание осужденному и освобождает от отбытия наказания в связи с истечением срока давности.
Однако, суд первой инстанции при решении вопроса о виновности ОСОБА_2 по ст.366 ч.1 УК Украины назначил ОСОБА_2 наказание и освободил от уголовной ответственности, допустив, таким образом, противоречия в своих выводах. Указанная ошибка суда влечет отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции также необходимо проверить доводы апеллянта в части наличия в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Руководствуясь ст.ст.111, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_8 удовлетворить частично.
Приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 2 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Судьи
апелляционного суда