УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/67/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 48 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
засудженого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, -
в с т а н о в и л а:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , обвинувачувався в тому, що близько 15 години на початку березня 2013 року з метою крадіжки майна, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав одноосний тракторний причіп, кустарного виробництва, без реєстраційного номеру, загальною вартістю 1960,52 гривень, який належить ОСОБА_10 , та знаходився неподалік господарства АДРЕСА_1 . Викраденим причепом ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд привласнив.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито. Рішення суду обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно-небезпечною особою, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має сім`ю і дитину на утриманні.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Вказує, що для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно було встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягала її зміна на час розгляду справи в суді, та навести в судовому рішенні дані, які свідчили про таку зміну обстановки та втрату суспільної небезпечності діянням чи особою, тобто зазначити конкретну підставу звільнення від кримінальної відповідальності. Зазначає про те, що наведені в ухвалі суду дані про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, щиро розкаявся, перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки позитивно характеризується по місцю проживання, офіційно працевлаштувався, має на утриманні одну неповнолітню дитину, матеріально забезпечує свою сім`ю, не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку зміною обстановки, не є достатніми для визначення особи такою, що втратила суспільну небезпечність. Таким чином, суд не навів в ухвалі жодних належних обґрунтувань того, в чому полягала втрата суспільної небезпечності ОСОБА_7 оскільки у даному випадку такі обставини відсутні, тому що позитивна характеристика обвинуваченого, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, офіційне працевлаштування, матеріальне забезпечення своєї сім`ї, не є обставинами, що свідчать про втрату особою суспільної небезпечності, а можуть бути враховані як обставини, що характеризують особу обвинуваченого.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни. Посилається на те, що апеляційна скарга на вказану ухвалу є надуманою, а доводи зазначені в ній безпідставними, оскільки ухвала суду винесена з повним додержанням та правильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, адже ухвала суду є вмотивованою, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_7 змінився в позитивну сторону, оскільки офіційно працевлаштувався, матеріально забезпечує свою сім`ю. Зазначає, що дані, наведені судом першої інстанції в ухвалі суду є достатніми для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ст.48 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Суд першої інстанції зазначених вимог закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено під час розгляду провадження в суді, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив вперше злочин середньої тяжкості, вину визнав, після вчинення злочину щиро розкаявся, влаштувався на роботу, тому враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_7 є сімейним, має на утриманні одну неповнолітню дитину, матеріально забезпечує свою сім`ю, не заперечував проти звільнення його в кримінальної відповідальності у зв`язку зміною обстановки, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 перестав бути суспільно-небезпечним і з урахуванням думки потерпілого, який не заперечував проти такого звільнення, звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закрив кримінальне провадження.
Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про те, що наведені в ухвалі суду обставини для звільнення від кримінальної відповідальності не є достатніми для визначення особи такою, що втратила суспільну небезпечність, оскільки на його думку дані обставини можуть бути враховані як обставини, що характеризують особу обвинуваченого є безпідставними та в даному випадку спростовуються матеріалами провадження.
З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали суду, з мотивів наведених в апеляційній скарзі прокурора, немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, - без зміни.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: