overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/103/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до судового розгляду у судове засідання на 18 серпня 2015 року, проте свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Явка в судове засідання свідків визнана обов`язковою.

У відповідності до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового розгляду заперечень не поступило.

Згідно ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаних свідків кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140-143, 327, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_8 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Львівському МУ ГУМВС України в Львівській області, Долинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області, Калуському РВ УМВС України в Івано-Франківській області, Галицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м.Івано-Франківська.

Кримінальне провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №20 Івано-Франківського міського суду на 13 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/2067/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано- Франіквської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші питання про виправлення описки в вироку Калуського міськрайонного суду від 11.06.2015 року, суд
що 11.06.2015 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було винесено вирок відносно ОСОБА_3 за ст.128 КК України. При постановлені даного вироку у тексті вступної частини судом допущена описка в році народження засудженого ОСОБА_3 , а саме: вказано «1972» року народження, а повинно бути «1974» року народження.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині вироку.
Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що правильний рік народження засудженого ОСОБА_3 1974 року, а в вступній частині вироку Калуського міськрайонного суду від 11.06.2015 року вказано, 1972 року народження із опискою, тому суд вважає, що дану описку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Виправити описку в вступній частині вироку Калуського міськрайонного суду від 11.06.2015 року, зазначивши рік народження засудженого ОСОБА_3 - 1974 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий:
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Кіся Д.П.

при секретарі Нестеровській Л.В.

за участю прокурора Титової О.Є,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ ОСОБА_1 у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 15.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Жовтневого МРВ ОСОБА_1 у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_2

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.

Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обовязки, порядок та умови відбування покарання не порушував.

Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_2 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає необхідним звільнити гр. ОСОБА_2 від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого МРВ ОСОБА_1 у Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2011 року покарання звільнити у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Д.П. Кісь
Справа № 639/8389/14-к
Провадж. № 1-КП/639/389/14
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.07.2014 року за №0001360 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`являються, про дату та час розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.
В судовому засіданні 07.10.2014 року прокурор ОСОБА_3 просив суд сприяти забезпеченню явки свідків шляхом оформлення приводу. З метою забезпечення реалізації сторонами судового провадження можливості щодо безпосереднього допиту свідків, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 327 КПК України оголосити перерву в судовому засіданні та постановити ухвалу про привід свідків.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 318, 327, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до 14:00 години 09.10.2014 року .
Доставити в судове засідання приводом свідків:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючу адміністратором магазину «Маркет +» , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , (моб. тел. НОМЕР_1 )
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого охоронцем магазину «Маркет +» , проживаючого за адресою АДРЕСА_3
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючу касиром магазину «Маркет +» проживаючу за адресою: АДРЕСА_4
на 14-00 годину 09.10.2014 року в зал судових засідань №3.
Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а контроль за його виконанням покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Харкова, що здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, направивши кожному з них копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2027/8434/12
Провадження № 1/643/77/15
13.08.2015 г. г. Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не работающего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины (в редакции 1960 г.).
Досудебное следствие по данному уголовному дело проводило СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины в Харьковской области.
При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что подсудимый по месту жительства, указанному в обвинительном акте не проживает.
Постановлением суда от 27.11.2012 г. подсудимого объявлено в розыск.
Однако выше указанное постановление Московским РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области не исполнено, подсудимого не обнаружено и не доставлено в помещение суда.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, при этом исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины в резолютивной части обвинительного заключения приводятся сведения о личности подсудимого.
Указанное требование досудебным следствием нарушено, и данные личности подсудиого не установлены.
Судом в ходе судебного рассмотрения приняты все необходимые и предусмотренные УПК Украины меры для устранения неполноты досудебного следствия, что подтверждается материалами дела ( письма начальнику Адресно-справочного бюро ГУМВД Украины в Харьковской области о предоставлении информации о месте проживания ОСОБА_4 , письма о направлении информации начальнику Московского РО ХГУ, письма в отдел регистрации актов гражданского состояния, постановление суда о приводе подсудимого от 30.10.2012 г. и др.)
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, самостоятельно исправить неполноту досудебного следствия в судебном заседании суд не может, что является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования органам досудебного следствия необходимо установить сведения о личности подсудимого, после чего, составить обвинительное заключение соответственно требованиям статьи 223 УПК Украины (1960 г.).
Руководствуясь ст.22, 281 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины прокурору Московского района г. Харькова для дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 суток через районный суд.

СУДЬЯ - ОСОБА_1
Справа № 1-п-721/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВДУ Украины Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67961388 в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, -

У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 15.07.1996 г. по признакам ст. 141 ч.2 УК Украины по факту грабежа.

По данному уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска преступников установить не представилось возможным.

13.09.1996 года предварительное следствие по настоящему уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Мерами розыска лицо, совершившее преступление не установлено.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекло 15 лет, со дня совершения преступления. Данное преступление было совершено более 15 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 ч.5 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 67961388 возбужденное по признакам ст. 140 141 ч.2 УК Украины по факту грабежа прекратить в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
Справа № 645/5702/15-к
Провадження № 1-кп/645/372/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0001615 від 25 червня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

30 червня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 02.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 10 год. 30 хв. 19 серпня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4665/15-к
Номер провадження 1-кс/725/857/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2015 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 .

В скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що на даний час в провадженні слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, де він являється потерпілим.

Під час здійснення досудового розслідування, в даному кримінальному провадженні, ним, як потерпілим, прокурору району було подано клопотання про проведення слідчих дій з метою перевірки та встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проте, йому, як потерпілому, не надано відповідь про результати розгляду його клопотання.

Виходячи з вищевикладених обставин, ОСОБА_2 просить слідчого суддю, зобов`язати прокурора здійснити ряд слідчих (розшукових) дій по перевірці обставин викладених в його заяві.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2 та дослідивши матеріали додані до неї, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

До даного висновку приходжу виходячи з наступного:

Як вбачається з тексту скарги, яку скаржник подав до слідчого судді, він безпосередньо сам вказує, що відмови у задоволенні його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій не існує.

Стаття 303 КПК України, містить чіткий перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається п.7 ч.2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Таким чином, приходжу до висновку, що відсутній предмет оскарження.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню..

Керуючись ст.9, 303-308 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа № 202/1208/12

Провадження № 1/202/104/12

18 квітня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянко Юрій Петрович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 185 ч.1 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 185 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.04.2012 року на 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
20 травня 2015 року Справа № 1-п-17/10 Провадження № 1-п-17/10

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу порушену по факту крадіжки поросят із свинарника свинокомплексу КСГП «Берладинка» , за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за згодою прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про закриття кримінальної справи в зв`язку із закінченням строків давності з тих підстав, що в ніч на 2 травня 1995 року в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області із свинарника свинокомплексу КСГП «Берладинка» невідомими особами була скоєна крадіжка 8 поросят віком 2-4 місяці загальною вагою 135 кг, чим КСГП «Берладинка» заподіяно шкоду.

По цьому факту 12.05.1995 року була порушена кримінальна справа № 95030226за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (ред. 1960р).

24.03.1995 року досудове слідство було зупинено в порядку ст. 206 п.3 КПК України.

28 квітня 2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено і дії невідомих осіб перекваліфіковано із ст. 81 ч.3 КК України (ред.. 1960р.) на ч.3. ст.185 КК України.

Слідчий Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про закриття провадження в справі з тих підстав, що закінчились строки давності притягнення винної особи до кримінальної відповідальності.

Прокурор висловив думку, що справа підлягає закриттю, оскільки з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд, вважає, що провадження в справі слід закрити, оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особа, котра вчинила злочин, не встановлена, відсутні дані, що вона ухилялась від слідства та суду.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В
Кримінальну справу по ст. 185 ч. 3 КК України по факту викрадення в ніч на 2 травня 1995 року в с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області із свинарника свинокомплексу КСГП «Берладинка» невідомими особами була скоєна крадіжка 8 поросят віком 2-4 місяці загальною вагою 135 кг, чим КСГП «Берладинка» заподіяно шкоду, закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1