Апеляційний суд Херсонської області
Дело № 11а-1523/2010 Пред-щий в 1 инст.: ОСОБА_2
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик : Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 ноября 2010 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи Червоненко В.Я.
судей Рышковой Н.Н., Жилы И.Э.
с участием прокурора Литвиненко А.А.
осужденного ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор местного Комсомольского районного суда г.Херсона от 28.09.10г.,
у с т а н о в и л а :
ОСОБА_4, 07.12.73г. рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, неженатый, неработающий, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый в силу ст.89 УК Украины,
осужден по ст.307 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы; по ст.307 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК Украины назначено окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины осужденный освобожден от назначенного наказания, если в течении трех лет он не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него обязанности. Согласно ст.76 ч.1 п.п.2, 3, 4 УК Украины на осужденного возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы о смене места проживания, работы; периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы. Мера пресечения избрана подписка о невыезде.
По приговору суда решен вопрос относительно вещественных доказательств и судебных издержек по делу.
ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.
ОСОБА_4, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, незаконно, в неустановленное досудебным следствием время, месте, у неустановленного лица приобрел наркотическое средство, оборот которого ограничен - бупренорфин, которое хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, после чего 02.03.10г. около 12 часов, находясь в доме №21/15 по ул.Патона в г.Херсоне незаконно сбыл данное наркотическое средство массой 0,0004г, путем продажи ОСОБА_5 за 200 грн. в ходе проведения оперативной закупки.
Кроме того, ОСОБА_4, умышленно, незаконно, повторно, в неустановленное досудебным следствием время, месте, у неустановленного лица, приобрел наркотическое средство, оборот которого ограничен -бупренорфин, которое хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, после чего 19.03.10г. около 11 час. 20 мин., находясь в доме №21/15 по ул.Патона в г.Херсоне, незаконно сбыл данное наркотическое средство массой 0,0039г, путем продажи ОСОБА_5 за 200 грн. в ходе проведения оперативной закупки.
После этого, ОСОБА_4 умышленно, незаконно, повторно, в неустановленное досудебным следствием время, месте, у неустановленного лица, приобрел наркотическое средство, оборот которого ограничен бупренорфин массой 0,0155г, которое хранил при себе с целью дальнейшего сбыта, до обнаружения и изъятия работниками милиции в ходе проведения личного осмотра 19.03.10г. около 16 час. 15 мин.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на незаконность приговора, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, вследствие чрезмерной мягкости. Так, вопреки требованиям ст.65 УК Украины, суд при назначении наказания ОСОБА_4, хотя и сослался на степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, однако не учел то, что совершенные преступления являются тяжкими. Судом не принято во внимание, что ОСОБА_4 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «расстройства психики и поведения в результате употребления апиоидов, синдром зависимости, официально нигде не работает, совершил 3 преступления в сфере оборота наркотических средств. В приговоре суд указал обстоятельства, смягчающие наказание, однако они являются основанием для применения ст.69 ч.1 УК Украины при назначении наказания, а не для освобождения от наказания с испытанием на основании ст. 75 УК Украины. Просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_4 по ст. 307 ч.1 УК Украины - 3 года лишения свободы, по ст.307 ч.2 УК Украины с применением ст.69 ч.1 УК
Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного. На основании ст.70 ч.1 УК Украины окончательно назначить наказание - 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение. В остальной части приговор оставить без изменений.
В письменных возражениях на апелляцию прокурора, осужденный ОСОБА_4 указывает на ее необоснованность, просит оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор суда без изменений.
Выслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснение осужденного ОСОБА_4 и мнение защитника ОСОБА_3 об оставлении апелляции без удовлетворения, последнее слово осужденного, в котором он просил оставить приговор без изменений, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежат частичному удовлетворению.
По делу допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, односторонность и неполнота судебного следствия.
В соответствии с требованиями ст.299 ч.3 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Проводя по делу сокращенное судебное следствие, суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_4 вину признал полностью, соглашался с предъявленным ему обвинением и фактических обстоятельств совершения им преступления не оспаривал.
Такой вывод суда не основан на материалах дела, поскольку, как видно из последних, а также из протокола судебного заседания, ОСОБА_4 на досудебном следствии и в начале судебного следствия свою вину не признавал. Впоследствии он вину признал, однако суд не выяснил причину изменения показаний. В суде ОСОБА_4 дал показания (л.д.232-233), которые отличаются от предъявленного ему обвинения (л.д.225-227). Так, согласно обвинения, которое полностью легло в основу приговора, ОСОБА_4 наркотическое средство приобретал у неустановленного лица, однако в судебном заседании осужденный показал, что наркотики нашел на улице. Из обвинения следует, что ОСОБА_4 дважды продавал ОСОБА_5 бупренорфин, и каждый раз за 200 грн. В судебном заседании осужденный показал, что второй раз сбыл наркотики за 150 грн. Согласно обвинения, наркотическое средство у осужденного было изъято работниками милиции в ходе проведения личного осмотра на улице, однако в суде ОСОБА_4 заявил, что наркотики были изъяты у него дома.
Таким образом, воспроизведенные в показаниях ОСОБА_4 фактические обстоятельства дела существенно различаются с теми фактическими обстоятельствами, которые установлены органом досудебного следствия.
Учитывая изложенное, оснований считать, что осужденным не оспаривались фактические обстоятельства дела, у суда не было, а потому он должен был провести судебное следствие в полном объеме.
Вопреки требованиям ст.64 УПК Украины, орган досудебного следствия и суд не выяснили все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в частности те, которые характеризуют личность осужденного.
Как видно из медицинской справки, осужденный состоит на диспансерном учете в Херсонском областном наркологическом диспансере по поводу расстройств психики и поведения вследствие употребления опиадов, синдром зависимости (л.д.165). При этом, в нарушение ст.ст.76 п.3, 204 УПК Украины по делу не была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ОСОБА_4 В случае подтверждения наличия у осужденного психических недостатков, это б свидетельствовало о нарушении его права на защиту в ходе досудебного следствия, которое проводились без защитника из числа профессиональных адвокатов, что противоречит ст.45 ч.1 п.2 УПК Украины.
Таким образом, приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должны быть устранены указанные нарушения закона.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
о п р е д е л и л а :
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор местного Комсомольского районного суда г.Херсона от 28.09.10г. в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом судей со стадии судебного рассмотрения.
Председательствующий :
Судьи :