overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/ 1036/16-к
Провадження №1-кс/639/135/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 09.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться скарга за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 09.10.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 29.01.2016 року вказана скарга була передана у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 09.10.2015 року.

Розгляд справи призначити на 03 лютого 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, з викликом в судове засідання заявника, прокурора.

Про відкриття провадження у справі повідомити заявника , прокурора.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає на підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/153/16
УХВАЛА

28 січня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого слухання відкладалося.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу обвинуваченого.
Вислухавши думку сторін по заявленому клопотанню, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого, який не з`явився, приводом в судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_1 , каб.7) 24.02.2016 року о 14-00 годині. обвинуваченого:
1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Московському відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/749/16-к
Провадження № 1-кс/635/63/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004906 від 21.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, прож. АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

після оголошення ухвали суду про призначення захисника, судом встановлено, що в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року в резолютивній частині допущена описка, а саме замість правильного написання дати судового засідання «28 січня 2016 року» не правильно записана дата «29 січня 2016 року», а тому на підставі ст. 379 КПК України суд вважає необхідним таку описку виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

в резолютивній частині ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 січня 2016 року про призначення захисника неправильне написання дати судового засідання «29 січня 2016 року» виправити на правильне - «28 січня 2016 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/37/16 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА :
25 січня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, яке знаходиться в провадженні Вовчанського районного суду м. Харкова, посилаючись на те, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження щодо нього за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, за останнім за часом епізодом, а тому просить направити справу до цього суду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення її без задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно отриманої інформації, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2016 року подання Вовчанського районного суду Харківської області про направлення кримінального провадження №0000897 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду задоволено, а зазначене кримінальне провадження направлено до Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, прохання обвинуваченого було вирішено апеляційним судом Харківської області, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , яке обвинувачений просить передати до Харківського районного суду Харківської області, вже знаходиться на розгляді в зазначеному суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів, вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за його обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.32, 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
Справа №705/534/16-к
1-в/705/214/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 . В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 був засуджений 07.06.2012 рокуКанівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі. 15.03.2013р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 7 років позбавлення волі. В клопотанні ставиться питання про зарахування засудженому ОСОБА_3 , строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
24 грудня 2015 року набрала чинності нова редакція ч.5 ст.72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26.11.2015 року за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч.1 ст.72 КК України.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, даний Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс вирок.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику з роз`ясненням, що факт родинних відносин повинен підтверджуватися відповідними документами.
Заявником ОСОБА_2 не додано жодного підтверджуючого документу на підтвердження факту родинних стосунків з ОСОБА_3 . Крім того, до заяви ОСОБА_2 не додано жодного документу на підтвердження обставин, що викладені в клопотанні.
Керуючись ст. 8, ч. 6 ст. 9, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 , повернути заявнику, роз`яснивши, що вона має право звернутися з відповідним клопотанням до суду при наданні підтверджуючих документів, що підтверджують факт родинних відносин з засудженим ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення чи з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 723/1853/15-к
Провадження № 1-кп/727/260/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю : прокурора ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП/727/260/15 за обвинувальним актом слідчого Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, який надійшов 13 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, ухвалу про призначення підготовчого судового засідання постановлено 14 липня 2015 року, -
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці, згідно ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 10 липня 2015 року. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги клопотання прокурора, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та продовжити строк дії ухвали слідчого судді від 12 червня 2015 року про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали слідчого судді, щодо обрання запобіжного заходу, закінчується о 18-40 год. 16 липня 2015 року .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України призначити до судового розгляду 27 липня 2015 року на 14-30 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 18-40 год. 14 вересня 2015 року
Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
29.01.2016 Справа № 756/1258/16-к
Справа № 756/1258/16-к
№ 1-кп/756/270/16
підготовчого судового засідання
"29"січня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою суду від 26.01.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченним запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України та обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 191 ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11. 00 год. 09.02.2016р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7672/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 мотивований наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Положення ст. 81 КПК України не передбачають обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та успосіб , передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і заявник у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/304/16-к
Провадження №:1-в/138/177/16

28 січня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 засуджено вироком Тульчинського районного суду від 03.07.2015 до 4 років позбавлення волі. Покарання він відбуває у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Пункт 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015встановлює, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду на 08 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати з Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114) особову справу на засудженого ОСОБА_2 та довідку про строк його попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/2120/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 січня 2016 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 27.11.2015 року,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_5

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
11.12.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16.12.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, а тому просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_7 також не заперечував, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підсудний Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України немає, у зв`язку з цим, по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Клопотання від учасників судового провадження щодо витребовування речей чи документів не надходило.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинувачених не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000321 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Липовецького районного суду Вінницької області на 28.01.16 року о 11:00 год.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9