Справа № № 585/3242/15-к
Номер провадження 1-кс/585/442/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 листопада 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Роменського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Роменського міжрайонного прокурора в резолютивній частині якої скаржник просить: визнати бездіяльність Роменського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 , яка полягає в невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР та ненадання витягу з нього незаконною; зобов`язати Роменського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 внести відомості про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати досудове розслідування; зобов`язати Роменського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 надати витяг з ЄРДР про внесені відомості заявнику. В обґрунтування скарги вказав, що ним була подана заява про злочини Роменському міжрайонному прокурору про вчинення злочинів суддею Лубенського міськрайонного суду за ч.1 ст. 375 КК України. До сьогодні відомості про злочин до ЄРДР занесені не були, що є порушенням ч.1 ст. 214 КПК України. Роменський міжрайонний прокурор порушив норми законодавства. Внаслідок бездіяльності, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР було порушено ст. 214 КПК України; ненадання витягу з ЄРДР є порушенням п.4.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 підтримав скаргу та наведені в її обґрунтування обставини. Суду пояснив, що відповіді з прокуратури він не отримав, але прокурор ОСОБА_6 повідомив йому особисто, що його заява буде розглянута так, як і попередні заяви. Вважає, що інструкція не є підставою порушувати строк вжиття прокурором заходів, який визначений ст. 214 КПК України. Доказів, наданих ним, достатньо для прийняття рішення у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував доводи вказані ОСОБА_5 і вважав, що скарга задоволенню не підлягає. Суду пояснив, що прокурором було своєчасно спрямовано заяву ОСОБА_5 та додатки за підслідністю і рішення мав приймати інший прокурор.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 26 жовтня 2015 року звернувся до Роменського міжрайонного прокурора з заявою, в якій просив: внести відомості про злочини до ЄРДР учинені суддею Лубенського міськрайсуду ОСОБА_7 за ч.1 ст. 375 КК України постановленні завідомо неправосудної ухвали від 12.10.2015; надати витяг про внесені відомості та розпочати досудове розслідування.

Згідно листа Роменського міжрайонного прокурора ОСОБА_8 , який адресований заступнику прокурора Сумської області ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , заява ОСОБА_5 про злочин вчинений суддею Лубенського міськрайсуду Полтавської обл. ОСОБА_7 , відповідно «Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення», спрямована заступнику прокурора Сумської області.

З інформації прокуратури Сумської області від 11 листопада 2015 року, вбачається, що заява ОСОБА_5 про злочин, який на його переконання скоїв суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_7 , відповідно вимог ст. 218 КПК України та п.3.8. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, для прийняття рішення 4 листопада 2015 року спрямована до прокуратури Полтавської області. Вказане підтверджено і листом прокуратури Сумської області, від 4 листопада 2015 року за № 17-4533 вих 15, який адресований заступнику прокурора Полтавської області та ОСОБА_5 .

Відповідно п. 4.1. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року прокурор та слідчий, у межах повноважень, визначених КПК України, вносить до Реєстру відомості про наслідки досудового розслідування кримінальних правопорушень на кожне окремо кримінальне правопорушення.

Відповідно п.4.8. Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України, повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, яка затверджена наказом Генерального прокурора України 3 грудня 2012 року, за заявами і повідомленнями про злочини приймаються такі рішення: в тому числі про передачу повідомлення за належністю.

За таких обставин суд вважає скаргу не обґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає, оскільки прокурор, направляючи заяву за належністю, діяв в межах чинного кримінального процесуального законодавства і виконував вимоги підзаконного нормативно-правового акту, який зобов`язаний виконувати в межах службових обов`язків, перебуваючи на посаді Роменського міжрайонного прокурора.

Крім цього, скаржник не додав до заяви ухвали судді, винесення якої, на його думку є підставою для реєстрації повідомлення в ЄРДР та початку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Роменського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1