Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.06.2008 Печерським районним судом м. Києва, за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, 15.06.2009 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 16.06.2011 Обухівським районним судом Київської області за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, 23.09.2014 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що близько 15 години 00 хвилин 15.06.2015 року, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 під`їхали на автомобілі марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 до комунального некомерційного підприємства «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №2 Дніпровського району м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Тичини, 22. В цей момент, в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на проникнення в приміщення кабінету вищевказаного комунального некомерційного підприємства з метою викрадення цінних речей. Маючи при собі зв`язку ключів ОСОБА_6 ввів в оману ОСОБА_8 , пояснивши останній, що його мама працює в даному підприємстві та потрібно допомогти перенести речі з кабінету до автомобіля. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 піднявся разом з ОСОБА_7 на другий поверху та шляхом підбору ключів відкрив двері до кабінету №220. Зайшовши у вказаний кабінет, ОСОБА_9 виявив оргтехніку, що належить комунальному некомерційному підприємстві «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №2 Дніпровського району м. Києва», а саме: системний блок, клавіатура марки «Gevbird», маніпулятор (миша) до комп`ютера марки «Gembird», монітор марки «LgFlatronE1942», принтер марки «XeroxPhaser 3010».

В подальшому, ОСОБА_6 переконався, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та попередньо ввівши в оману ОСОБА_7 , попросив останню допомогти винести вказану оргтехніку до автомобіля, на що вона, не усвідомлюючи протиправних намірів ОСОБА_6 погодилась, та не маючи власного злочинного умислу на викрадення чужого майна, допомогла ОСОБА_6 вчинити кримінальне правопорушення.

Близько 16:00 годин 00 хвилин, 15.06.2015 року, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 залишили викрадені речі на задньому сидінні автомобіля марки «CheryAmulet», д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим, ОСОБА_6 вважаючи, що виконав всі дії, для доведення злочину до кінця, та сідаючи до свого автомобіля, до нього підійшли працівники КНП «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №2 Дніпровського району м. Києва», які не дали останньому сісти до автомобіля та тримаючи його, задали питання, що робить викрадена оргтехніка з 220 кабінету їхнього підприємства в його автомобілі.

Після чого, ОСОБА_6 зрозумів, що йому не вдасться закінчити свої злочинні наміри та розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим останній під погрозою, що заразить оточуючих своєю хворобою, вирвався та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, залишивши викрадене в автомобілі.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом незаконного проникнення до вищевказаної установи, намагався заволодіти клавіатурою марки «Gevbird» вартістю 132 гривні,маніпулятором (миша) до комп`ютера марки «Gembird» вартістю 73 гривні, монітором марки «LgFlatronE1942» вартістю 2048 гривень, принтером марки «XeroxPhaser 3010» вартістю 2046 гривень, що належить КНП «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №2 Дніпровського району м. Києва». Загальна вартість викраденого складає 4299 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 інкримінованому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події 15.06.2015 року, висновком експерта №1209 від 20.06.2015 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами пред`явлення для впізнання свідкам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження.

02 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні вказано, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, може бути причетним до вчинення інших кримінальних правопорушень вчинених на території міста Києва, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та маючи запобіжний захід у вигляді застави вчинив нове кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 6 років і тому необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що ОСОБА_6 тяжко хворіє та можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи всі чинники в їх сукупності, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , маючи запобіжний захід у вигляді застави вчинив нове кримінальне правопорушення. А саме ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та визначено заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. 15 травня 2015 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти, оскільки сплатив грошові кошти в сумі 24360 гривень визначених заставою.Однак, маючи запобіжний захід у вигляді застави вчинив нове кримінальне правопорушення.
Аналізуючи доводи сторони захисту в частині наявності в підозрюваного тяжкого захворювання, яке виключає доцільність його перебування в СІЗО, оскільки останнє може призвести до погіршення його стану, суд сприймає критично, враховуючи наступне.
Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок дбати про фізичний добробут осіб, яких позбавлено волі.
Згідно ст. 21 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», адміністрація місць попереднього ув`язнення зобов`язана, зокрема, забезпечити осіб, взятих під варту, медичним обслуговуванням.
Таким чином, обов`язок по збереженню здоров`я особи, яка перебуває під вартою в умовах слідчого ізолятору покладається на керівника слідчого ізолятора. Із цього випливає, що керівник слідчого ізолятора в силу своїх обов`язків, зобов`язаний забезпечити належне здійснення лікувально-профілактичних заходів відносно ОСОБА_6 , а наявність хвороби у підозрюваного не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, за відсутності для цього підстав, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_6 , взяти під варту негайно в залі суду - 28.07.2015 року.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту його затримання до 25 вересня 2015 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.
В разі внесення застави ОСОБА_6 покласти на нього обов`язки:
1.прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
2.не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІ.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваного ОСОБА_6 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: