overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-547/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі: головуючого-судді Костенко С.М.

при секретарі судового

засідання. ОСОБА_1

з участю прокурора Потійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту пошкодження майна кафе «Пирожковая» за ознаками ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

10.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту пошкодження майна кафе « Пирожковая»за ст. 81 ч. 3 КК України (1960).

20.08.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 36).

10.06.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 81 ч.3 КК України (редакції 1960 року) на ст.185 ч.3 КК України на підставі зворотної дії закону про кримінальну відповідальність

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 11.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.41).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту пошкодження майна кафе « Пирожковая». за ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
Справа №1-п-633/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту виявлення підробленої купюри номіналом 50 гривень за ознаками ст. 79 ч. 1 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

31.07.1997 року була порушена кримінальна справа по факту виявлення підробленої купюри номіналом 50 гривень за ознаками ст. 79 ч. 1 КК України (1960).

23.11.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 27).

15.07.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 79 ч. 1 КК України (редакції 1960 року) на ст. 199 ч. 1 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 16.07.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.32).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту виявлення підробленої купюри номіналом 50 гривень за ст. 199 ч. 1 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_1. Костенко
Справа №1-п-543/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого-суддіКостенко С.М.

при секретарі судового

засіданняБоровицькій Т.О.

з участю прокурораПотійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу по факту шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

в с т а н о в и в:

01.06.1997 року була порушена кримінальна справа по факту шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_1 за ознаками ст. 141 ч. 2 КК України (1960).

01.08.1997 року попереднє слідство по кримінальній справі було зупинено за ст. 206 ч. 3 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин (а.с. 28).

13.05.2012 р. уточнено кваліфікацію вчиненого діяння зі ст. 141 ч. 2 КК України (редакції 1960 року) на ст. 186 ч. 2 КК України на підставі зворотної дії Закону про кримінальну відповідальність.

Органи досудового слідства звернулись до суду з постановою від 06.06.2012 року про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.35).

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, що скоїла даний злочин закінчились.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по факту шахрайських дій відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України (2001) закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.

ОСОБА_2. Костенко
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004510 від 11.10.2014 року, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , одруженої, має на утриманні неповнолітню доньку 1999 року народження, раніше не засудженої,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 08.01.2015 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-115/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

29 .04.2011 року. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

з участю прокурора Зварича М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 засудженої 29 вересня 2009 року Миколаївським районним судом Львівської області за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на 1 рік 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст.310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну строком на один рік шість місяців .

КВІ Миколаївського району Львівської області звернулася до суду з поданням про зняття покарання засудженій. Покликається на те, що ОСОБА_1 .міру покарання відбула повністю, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягалася, стала на шлях виправлення, позитивно характеризується, просить звільнити її від покарання.

В судовому засіданні представник КВІ Миколаївського району Львівської області та засуджена подання підтримали, давши аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району Львівської області, засудженого, думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення оскільки засуджена вирок суду виконала, стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.78 КК України суд,-

п о с т а н о в и в :

подання задоволити.

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 29.09.2009 року до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового терміну на один рік шість місяців.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-362/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19.09.2011 Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Карпин І.М.

з участю прокурора Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаївській ВК-50 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.12.2008 року засуджений за ст.ст. 296 ч.1, 353 , 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі, рахуючи цей строк з 26.01.2009 року.

ОСОБА_1 відбувши покарання 2 роки 6 місяців 6 днів підпадає умовно-достроковому звільненню, адміністрація Миколаївської ВК № 50 спільно із спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації вважають за доцільне умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 , оскільки такий за час відбуття покарання не допускав порушення режиму утримання, зарекомендував себе з позитивної сторони, до роботи відноситься добросовісно за , що отримав чотири заохочення, стягнень не має.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, висновок прокурора, який вважає, що в поданні слід відмовити, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину засудженим ОСОБА_1 . суд вважає за неможливе умовно-дострокове звільнення останнього, оскільки, такий свого виправлення не довів, був засуджений за ряд злочинів. в тому числі і тяжкий злочин, в період іспитового строку відбуття покарання за вчинення попереднього злочину.

Звідси судом не встановлено виправлення і перевиховання засудженого ОСОБА_1., а відтак немає достатніх підстав для його умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб після її оголошення, через районний суд.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 594/1047/14-к
Провадження №1-в/594/29/2015

У Х В А Л А
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Станом на день звернення прокурора із відповідним клопотання та день розгляду, ОСОБА_4 не сплатив штраф призначений йому вироком суду від 17 березня 2015 року.
У відповідності до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України - у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що на даний час штраф не сплачено, в зв`язку з скрутним матеріальним становищем, суми штрафу, що вказана у вироку він сплатити не має можливості, а тому просив замінити визначене вироком суду покарання у виді штрафу на громадські роботи.
Статтею 53 Кримінального кодексу України встановлено, що суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.
На підставі ст. 53 КК України, керуючись ст.ст. 534, 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про заміну засудженому ОСОБА_4 основного покарання призначеного вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2015 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільскої області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
27.10.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження №1-кп/130/262/2015, відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,
УСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилися - обвинувачений ОСОБА_5 , хоча він був належним чином повідомлений; причини неявки не повідомив.
20 жовтня 2015 року Жмеринським міськрайонним судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого до суду на 10.00 год. 27.10.15 року виконання якої доручено начальнику Жмеринського РВ УМВС, яка залишається до сьогодні невиконаною.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання і здійснення повторного приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник підтримав позицію і думку прокурора, просив задоволити клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, так як відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,140 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України, відкласти і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 15.00 год. 03 листопада 2015 року.
Здійснити повторно привід в судове засідання на 15.00 год. 03 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станіславчик Жмеринського району, мешканця АДРЕСА_1
Ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 направити начальнику Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області для організації виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 5-93/10
П О С Т А Н О В А

"27" травня 2010 р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В., розглянувши подання Літинської ВК-123,про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 28.05.2008 року Ленінським районним судом м.Вінниці за ст.ст.307 ч.2, 69, 71 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК-123, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, з огляду на те, що він засуджений до позбавлення волі за тяжкий злочин.

Відповідно до ст.3 п. «г», ст.5 ч.1 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Підчас розгляду подання з»ясовано, що ОСОБА_1 засуджений за умисний тяжкий злочин. За період відбування покарання в установі характеризується позитивно. Заходи виховного характеру відвідує, реагує на них позитивно. Двічі заохочувався правами начальника установи. Порушень режиму відбування покарання не допускає, стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації колонії ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги. За характером врівноважений, спокійний, підтримує стосунки із засудженим . Приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу «Подолання наркотичної та алкогольної залежності». Підтримує соціально-корисні зв»язки на волі з дружиною шляхом листування та побачень.

Керуючись ст.ст.5,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовільнити.

Відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,встановити адміністративний нагляд строком на один рік, з наступними обмеженнями:

-Заборона виїзджати в особистих справах за межі Вінницького району без дозволу ОВС.

-Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бар, ресторани і т.д.).

-Заборона виходу із будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 годин до 06.00 годин .

-З»являтись для реєстрації у Літинський РВ УМВС 2 рази на місяць .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сільченко О. В.,
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1402/15-к
1-кс/142/147/15
"12" жовтня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
20.09.2015 року о 6 годині 50 хвилин під час прибуття засуджених етапом з м.Вінниці, засудженому ОСОБА_5 було проведено особистий обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено мобільний телефон "Моторола" чорного кольору з акумуляторною батареєю. Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави мобільний телефон: "Моторола" чорного кольору з акумуляторною батареєю , який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/9353/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000703,-

В С Т А Н О В И В:
15 вересня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000703.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 22 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000703 до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 18 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати з СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за № 0000703, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 18 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: