Єдиний унікальний номер 1-66/2011
Номер провадження 1/2408/3829/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2011

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Скуляка І.А.

при секретарі Ботнар Т.П.

з участю прокурорів Молованюка А.В., Моргоч Н.В. адвоката ОСОБА_1

законного представника підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, по національності українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, студентки ЧВПУР, раніше не судимої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 17 червня 2010 року по 29 червня 2010 року неповнолітня ОСОБА_3 тимчасово проживаючи в квартирі № 5, яка розташована по вул. Наливайка, 15-а в м. Чернівці, яка належить ОСОБА_4, переслідуючи єдину умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна відчинивши двері кімнати квартири, до якої доступу не мала за допомогою стороннього предмета неодноразово протягом вказаного періоду проникала до кімнати, де проживає ОСОБА_4 та реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел таємно викрадала золоті ювелірні вироби, які знаходились в тумбочці, а саме: золоту каблучку 500 проби вартістю 2310 гривень, сережки з каменями «цара» 500 проби вартістю 1830 гривень, сережки з каменями «цара» 500 проби вартістю 2000 гривень, золотий браслет 500 проби вартістю 3340 гривень, золота каблучка 500 проби вартістю 2240 гривень, золоті сережки 585 проби вартістю 2000 гривень, золота сережка 500 проби вартістю 1320 гривень, золотий хрестик 500 проби вартістю 1620 гривень, золоті сережки 750 проби вартістю 2300 гривень, золотий ланцюг вартістю 1040 гривень, а всього на суму 20 000 гривень, а також цифровий фотоапарат фірми виробника «СОНІ DSC-W120» с/н 7629536 вартістю 3 000 гривень та цифрову фоторамку фірми «ФІЛІПС» вартістю 1000 гривень. Після чого ОСОБА_3 викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, збувши їх, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 24 000 гривень

Підсудна ОСОБА_3 свою вину у таємному викраденні чужого майна фактично визнала, та суду пояснила, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час вона, таємно викрала належні потерпілій речі, проте звертала увагу суду на те, що вказані злочинні дії вчинила разом з ОСОБА_5

Крім фактичного визнання підсудною ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочину що їй інкримінується, її вина повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_4 які остання дала в ході судового слідства.

підтверджується, що в червні 2010р. у неї дійсно було викрадено речі які вказані в

обвинувальному висновку.

показами свідка ОСОБА_5 які остання дала в ході судового слідства

підтверджується що дійсно в період часу з 17 червня 2010 року по 29 червня 2010 року

ОСОБА_3 просила її здавати в ломбарди м.Чернівці ювелірні прикраси, ОСОБА_5

С.В. вважаючи, що ювелірні прикраси належать ОСОБА_3 вищевказані прохання

виконувала, окрім того ОСОБА_5 суду повідомила, що ніяким чином не приймала участь у крадіжках які здійснювала підсудна, та про вказані вище злочинні дії ОСОБА_3 їй нічого невідомо. Проте, що речі які вона здавала до ломбарду викрадені свідок дізналася тільки від працівників міліції.

показами свідка ОСОБА_6 які остання дала в ході судового слідства

підтверджується що дійсно влітку 2010 року ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_3

здавала в ломбарди м.Чернівці ювелірні прикраси.

показами свідка ОСОБА_7 які остання дала в ході судового слідства

підтверджується що дійсно влітку 2010 року ОСОБА_5 здавала до ломбарду, в якому

працювала свідок, цифровий фотоапарат за 600 грн.

показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10,

ОСОБА_11 які оголошувалися в ході судового слідства підтверджується, що

дійсно влітку 2010 року ОСОБА_5 здавала до ломбардів ряд ювелірних речей.

Крім цього, вина підсудної ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме:

-протоколом усної заяви про злочин від 13.07.2010 року гр-ки ОСОБА_4 про вчинення

крадіжки її майна з квартири АДРЕСА_1. Т.1., а.с-11

-протоколом огляду місця події від 13.07.2010 року, в ході якого в присутності понятих

зафіксовано обстановку квартири в якій було вчинено крадіжку Т.1., а.с. - 12-18

-висновком трасологічної експертизи № 1267-К від 24.09.2010 року, де вказано, що

наявність всіх деталей та механізмів в даному на дослідження циліндрового механізму дає

підставу стверджувати, що він справний. Наявні сліди виявлені у вигляді подряпин, розміри

і розташування яких характерні для слідів залишених стороннім предметом (відмичкою) Т.1.,а.с-29-39

- висновком дактилоскопічної експертизи № 1268 від 12.08.2010 року, згідно якого сліди рук,

вилучені під час ОМП, ймовірно залишені великим пальцем лівої руки н/л ОСОБА_3

Т.1.,а.с.-48-55

-протоколом явки з повинною від 13.07.2010 року, в якій н/л ОСОБА_3 зізналася у тому, що вчинила крадіжку з кімнати квартири № 5, що по вул. Наливайка 15-а в м. Чернівці Т.1.,а.с.-22

-протоколом огляду від 13.07.2010 року речей, вилучених у н/л ОСОБА_3, та

таблицею ілюстрацій до протоколу огляду. Т. 1 а.с. 76-82

-протоколом огляду від 14.07.2010 року речей, вилучених у ОСОБА_5, таблицею

ілюстрацій до нього Т.1 а.с- 83-88

-протоколами огляду від 14.07.2010 року договору «Закладу майна до ломбарду» № 4, від 10.07.2010 року ПТ «Ломбард-Скарбниця», накладної та договору страхування майна № 63-10627 від 08.07.2010 року ЛВ ПТ «Чесний ломбард» Т.1., а.с- 91-94

-листом-повідомленням генерального директора ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 17.07.2010

року № 182 про те, що ОСОБА_5 зверталася за послугами зазначеного відділення

ломбарду з приводу закладу речей Т.1., а.с. - 100-101

-протоколом огляду від 23.07.2010 року договорів «Закладу майна до ломбарду» за такими

№065-10029341 від 24.06.2010 року, № 065-10029083 від 22.06.2010 року, № 065-10028268

від 17.06.2010 року, № 065-10032084 від 20.06.2010 року, № 065-10030155 від 29.06.2010

року, № 7 від 20.06.2010 року, № 065-10028602 від 19.06.2010 року, № 065-

10028691 від 19.06.201 Ороку, № 065-10028756 від/ 18.06.2010 року, № 065-10028468 від

18.06.2010 року, № 065-10028469 від 18.06.2010 року, № 065-10028855 від 21.06.2010 року та

пари сережок з жовтого металу Т.1 а.с- 103-116

-проведеною виїмкою згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від

16.07.2010 року, згідно вказаної слідчої дії вилучено у ПТ «Чесний Ломбард» фотоапарат

фірми виробника «Соні» с/н 7629536 та договір «Закладу майна до ломбардр № 63-10627 від

08.07.201 Ороку ЛВ ПТ «Чесний ломбард» Т.1.,а.с- 117-118

-протоколом огляду від 23.07.2010 року договору № 063-10627 від 08.07.2010 року «Закладу майна до ломбарду» ЛВ ПТ «Чесний ломбард» та цифрового фотоапарату фірми «Соні», с/н 7629536 та таблицею ілюстрацій до нього Т.1., а.с. - 119-125

-протоколом очної ставки між н/л ОСОБА_3 та ОСОБА_5. С.В. від 05.07.2010 року, під час якої ОСОБА_5 підтверджує те, що ОСОБА_3 в літку 2010р. просила її на протязі певного періоду часу здавати до ломбард різні ювелірні речі Т.1., а.с. - 147-152

- протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваною ОСОБА_3 та таблицею ілюстрацій до нього, яким підтверджується час місце, та спосіб вчинення ОСОБА_3 крадіжки речей з кв.5 по вул.Наливайка в м.Чернівці т.2.а.с - 16-20

Крім того, обставина, яку зазначала ОСОБА_3, щодо вчинення злочину в групі з ОСОБА_5 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, та спростовується дослідженими та проаналізованими судом доказами.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудної ОСОБА_3 по ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою поєднана з проникненням в житло.

При призначенні підсудній ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд на підставі ст.66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_3, визнає те , що вона неповнолітня, раніше не судима, вину свою у вчиненні злочину фактично визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та активно сприяла розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_3, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, характеристику особи підсудної, зокрема те, що остання позитивно характеризується за місцем останнього проживання, крім того, суд враховує умови її життя та виховання, та те, що обставин, що обтяжують покарання підсудної у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено, проте є чисельний ряд обставин що пом'якшують покарання підсудної, тому суд, вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України, так як приходить до висновку, що її виправлення можливе без відбування покарання.

Крім того, суд вважає, що заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на підставі ст. 1179 ЦК України підлягає до часткового задоволення на суму 21000 грн., в зв'язку з тим, що матеріальна шкода завдана злочином ОСОБА_4 хоча і складає 24000 грн. проте, фотоапарат «СОНІ DSC-W120» вартістю 3000грн., який був викрадений на даний час ОВС знайдений та відповідно до вимог КПК України, підлягає поверненню потерпілій.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у вигляді З (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців зобов'язавши її, відповідно до ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

- Договори закладу майна в ломбардах, накладні, та договори страхування

майна, які долучені до матеріалів справи -залишити при матеріалах справи.

-Цифровий фотоапарат «СОНІ DSC-W120» який знаходиться на зберіганні в

камері схову Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області

повернути потерпілій ОСОБА_4.

-Односторонній циліндровий механізм, що вилучений 13.07.2010р. під час

ОПМ, який знаходиться на зберіганні в камері схову Першотравневого РВ

УМВС України в Чернівецькій області - знищити.

-пару сережок з жовтого металу, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5

С.В. - залишити за останньою.

-Сумку жіночу темно-зеленого кольору зі шкірозамінника, пару босоніжок,

жіночу майку зеленого кольору, джинсові штани сірого кольору, сумку

жіночу чорного кольору зі шкірозамінника, пару босоніжок сірого кольору,

пару тапочок рожевого кольору, наручний жіночий годинник «JIVMA», лляну

сукню сірого кольору, джинсові штани синього кольору, 2 пари нижньої

жіночої білизни, які знаходяться на зберіганні в камері схову

Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області - передати в

доход держави

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду в розмірі -21000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення експертизи в розмірі - 206 грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк