overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/3410/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 р.

Колегія Марганецького міського суду Дніпропетровської області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

Присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

Запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганці в залі суду кримінальне провадження №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.209, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 .

В судове засідання без поважних причин повторно не з`явилися свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до свідків, які не з`явилися в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати привід до:

- ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_1

Привід здійснити через Артемівський МВ ГУ МВС України у Донецькій області на 11 год. 10 листопада 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Радянська 72-а).

ОСОБА_11 , який проживає АДРЕСА_2

ОСОБА_12 , який проживає, АДРЕСА_3

ОСОБА_13 , який проживає АДРЕСА_4

Привід здійснити через ГУ МВС України у Запорізькій області на 11 год. 10 листопада 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області (м.Марганець, вул.Радянська 72-а).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_14 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання - письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні:
Провадження № 1-кп/185/655/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 листопада 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002295 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002295 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 20 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6318/15-к
1-в/214/205/15
У Х В А Л А
іменем України
22 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Нововоронцовка Нововоронцовкого району Херсонської області, не працюючого, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладені обов`язки, передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В поданні кримінально-виконавча інспекція Саксаганського району м. Кривого Рогу, просить суд звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробування, посилаючись на те, що він за період відбування покарання виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Представник КВІ ОСОБА_4 просила суд задовольнити клопотання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 , представника КВІ ОСОБА_4 , суд прийшов до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 за період відбування покарання виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2102/15 Справа № 190/1629/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, 198 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 20 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 00 хвилин08 грудня 2015 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2088/15 Справа № 198/551/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015р., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000225,-

В С Т А Н О В И Л А:
09 листопада 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015р.

Даним вироком ОСОБА_4 , 18 листопада 1981 був визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосування ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та встановлено учасникам судового провадження строк до 20 листопада 2015 року включно, протягом якого вони могли подати свої заперечення.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2015р., вважати закінченими.

Розгляд апеляційних скарг призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 11 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
провадження №1-кп/389/280/15
У Х В А Л А
23 листопада 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 06.06.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 06.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, а також додана угода про визнання винуватості.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 06.06.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, на 12.00 годину 21 грудня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/8074/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000121 від 19.08.2015,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000121 від 19.08.2015.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.10.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000121 від 19.08.2015 р..
Призначити розгляд скарги на 11 год. 40 хв. 26.11.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).
На розгляд скарги викликати заявника та старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000121 від 19.08.2015.
Копії ухвали направити заявнику та старшому слідчому СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1143/14-к
УХВАЛА

"16" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 та 2 ст. 307 та ч.1 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Олександрійського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 та 2 ст. 307 та ч.1 ст. 311 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна та штрафу в сумі 850 грн.

26 жовтня 2015 року через Кіровоградський СІЗО засуджена подала заяву з проханням ознайомити її з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, зокрема ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 42, 410-1, 395, ч. 2, 3 ст. 43 КПК України, ст. 90 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Кіровоградському слідчому ізоляторі з метою ознайомлення її з матеріалами кримінального провадження.

Суддя:
137/1948/15-к
1-в/137/334/15
У Х В А Л А
20.11.2015р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю сторін:
прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Літинського районного суду клопотання про заміну покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 23.11.2012 року Липовецьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строкм на один рік, засудженого 24.04.2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення більш м`яким, з огляду на те , що він в період відбування покарання став на шлях виправлення.
Засуджений у судовому засіданні не заперечив щодо участі у розгляді клопотання в режимі відеоконференцзв`язку, просив клопотання задовільнити та замінити йому невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
З`ясувавши думку прокурора, позицію засудженого, захисника, вивчивши матеріали особової справи, суд визнає, що клопотання слід задовільнити.
Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш м`яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом покарання за умисений тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 57 ч.2 КВК України з урахуванням особи та інших обставин справи суд може направити засудженого до обмеження волі до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. У цьому випадку засуджений звільняється з-під варти при прибутті до місця відбування покарання.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, під час відбування став виправлення, на час розгляду клопотання відбув 1/2 строку покарання, що являється формально-юридичними та оціночними підставами для заміни йому міри покарання із позбавлення волі на обмеження волі.
Відповідно до довідки Літинської ВК №123 засуджений має стягнення, яке накладено в березні 2015 року, однак він є таким, що не має стягнень, відповідно до вимог ч.14 ст. 134 КВК України. Адміністрацією Установи характеризується позитивно.
Керуючись ст.ст. 57 ч. 2 КВК України, 539 КПК України;

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини строку покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі задовільнити.
Невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 замінити на обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 29 днів.
ОСОБА_4 направити до виправного центру для відбування покарання у вигляді обмеження волі, у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим - з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 147/1408/15-к
Провадження № 1-кс/147/188/15
У Х В А Л А
іменем України
20.11.2015 року смт. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , апдвоката ОСОБА_7 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_4 ,-
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 викладені в заяві обставини підтримав.
В судовому засіданні неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 відвід слідчому ОСОБА_4 не підтримали.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо його відводу, пояснивши, що від адвоката ОСОБА_7 на даний час неповнолітній підозрюваний і його законний представник відмовились, інтереси неповнолітнього підозрюваного здійснює інший захисник.
Прокурор під час судового засідання заперечила щодо відводу слідчого, пояснивши, що відповідно вимог чинного законодавства із заявою про відвід слідчого може учасник кримінального провадження, яким адвокат ОСОБА_7 на даний час не є.
Перевіривши заяву про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 80 КПК України встановлено, що відвід може бути заявлено особами, які беруть участь в кримінальному провадженні.
Відповідно протоколу від 10.11.2015 від послуг адвоката ОСОБА_7 відмовлено.
Згідно з дорученням регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Вінницькій області призначено адвоката ОСОБА_8 для здійснення захисту ОСОБА_5 .
Таким чином,вважаю, що заява подана особою, яка не є учасником даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя

Тростянецького районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1087/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000632 від 03.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук мотивуючи тим, що ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 09.11.2015, 24.11.2015 не з`явилися, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно та належним чином.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання хоча належним чином повідомлявся про розгляд кримінального провадження у суді за останньою відомою адресою.

За таких обставин для забезпечення подальшого розгляду справи, суд вважає за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук та доставити його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 42, 188, 335 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , оголосити у розшук та доставити до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання, щодо обрання йому запобіжного заходу.

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Про виконання даної ухвали негайно повідомити Вінницький міський суд Вінницької області у передбачений законом термін.

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до його розшуку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: