30.10.2014

Справа №642/9416/14к
Провадження № 1 кс/642/2655/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою

30 жовтня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002864 слідчим ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Електрогірськ Павлово-Посадського району Московської області РФ, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.05.2010 року Балаклійським р/с Харківської області, за ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 30.09.2013 року з іспитовим строком на 6 місяців 18 днів, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вивченням клопотанням із доданих до нього матеріалів встановлено, що 28.10.2014 року близько 14:00 години ОСОБА_5 знаходячись на території СП «Центральний ринок», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 33, маючи злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, зайшов до торгівельного павільйону гр. ОСОБА_7 , та відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_7 , після чого намагався втекти з місця скоєння злочину, про те не довів свій умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівником охоронного агентства «Кратос».
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 свою вину визнав повністю.
В ході розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає з 2013 року.
28 жовтня 2014 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення о 20 годині 40 хвилин.
В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим проти задоволення клопотання заперечувала. Просила суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 вважає необхідним відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 10.03.2014 року на № 0000514.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, а також те, що він не працює, за зареєстрованим місцем мешкання не проживає., постійного місця проживання в м. Харкові немає, і має можливість переховуватись від правоохоронних органів, йому у якості запобіжного заходу необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України врахована наявність ризиків передбачених п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України , у зв`язку з чим слідчий суддя вважає необхідним відмовити захиснику в задоволенні клопотання про обрання більш мікого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.
Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів - 26 грудня 2014року.
Строк тримання під вартою рахувати з 28.10.2014 року по 26.12.2014 року.
Сума застави 27000 грн. ( двадцять сім тисяч) грн.. 00 коп.
У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з під варти та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 7 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та проживання;
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1