overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 5-27/2010р.
ПОСТАНОВА

1 квітня 2010 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання інспектора Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 , 1988 року народження від відбування покарання за ст. 121 ч.І КК України, суд,-
встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27 березня 2008 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 121 ч.І КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки .
Кримінально-виконавча інспекція звернулась з поданням до суду про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, так як він нового злочину не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, громадський порядок не порушує, до адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк у засудженого закінчився.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання, просить звільнити засудженого від покарання.
Засуджений ОСОБА_4 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину не скоїв, просить звільнити його від призначеного покарання.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який висловився за задоволення подання, суд рахує, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання, так як він нового злочину не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, сільська рада компрометуючих матеріалів стосовно засудженого не надавала, до будь-якої відповідальності за час іспитового строку він не притягувався, іспитовий строк у засудженого закінчився.
Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України, суд,
постановив:
Подання задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 27 березня 2008 пост 121 ч.І КК України у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в строк сім діб.
СУДДЯ:
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-3/2010р.
ПОСТАНОВА

4 березня 2010 року м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Глушко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на отримання в Вінницькій філії ВАТ КБ «Хрещатик» інформації, яка містить банківську таємницю,

*

встановив:

Начальник Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_1 за згодою прокурора Бершадського району, звернувся в суд з поданням про надання дозволу на отримання в Вінницькій філії ВАТ КБ «Хрещатик» інформації, яка містить банківську таємницю на тій підставі, що до Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області надійшло звернення виконуючого обовязки голови всеукраїнської профспілки «Трудящі» ОСОБА_2 та представника профспілки ОСОБА_3, в яких вказується на протиправні дії осіб та засновника ПП «Санте» під час придбання та експлуатації Красносілського цукроввго заводу, а саме: доведення підприємства до банкрутства, приховування коштів від оподаткування, приховування стійкої фінансової неспроможності, шахрайство з фінансовими ресурсами, перешкоджання державному виконавцю провадити виконавче провадження, навмисну невиплату заробітної плати працівникам цукрового заводу та придбання субєкта підприємницької діяльності з метою покриття незаконної діяльності.

З метою проведення повної та всебічної перевірки звернення та прийняття законного рішення по ньому виникла необхідність в отриманні інформації та копій документів щодо отримання ПП «Санте» іпотечного кредиту в ВАТ КБ «Хрещатик» та стану виконання ним зобовязань по кредитному договору.

Розглянувши подання, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки у провадженні органу дізнання не перебуває кримінальна справа, а на перевірці знаходиться лише звернення виконуючого обовязки голови всеукраїнської профспілки «Трудящі» ОСОБА_2 та представника профспілки ОСОБА_3, в яких вказується на протиправні дії осіб та засновника ПП «Санте» під час придбання та експлуатації Красносілського цукрового заводу.

Керуючись ст. 97 КПК України,

постановив:

В задоволенні подання начальника Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області полковника міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на отримання в Вінницькій філії ВАТ КБ «Хрещатик» інформації, яка містить банківську таємницю відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з дня її винесення.

Суддя:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА 1-72/11

24.03.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Полотнянко Юрій Петрович

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 КК України, ОСОБА_3 по ст. 309 ч.1, 307 КК України, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочинів , передбачених ст. 309 ч.1, 307 КК України .

Приймаючи до уваги що ОСОБА_3 бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити, заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок бюджету, керуючись ст.47 КПК України.

п о с т а н о в и в :

1. Призначити ОСОБА_3 захисника через юридичну консультацію Бершадського району.

2. Оплату праці захисника провести за рахунок бюджету.

3. Копію постанови напрватити завідуючому юридичною консультацією

Бершадського району.

Суддя :
ПОСТАНОВА 1-142/11

11.07.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Полотнянка Ю.П.

при секретарі Дончик О.А.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 володимировича за ч.1 ст. 115 КК України, суд

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України була призначена до судового розгляду на 10 годину 11 липня 2011 року.

Свідки - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в суд не зявилися, про причини неявки суд не повідомили,

Оскільки показання перерахованих осіб мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в розгляді справи слідує оголосити перерву, а вищезазначених осіб піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 володимировича за ч.1 ст. 115 КК України перенести на 10 годину 13 липня 2011 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10 год. 13 липня 2011 року в Бершадський районний суд свідків:

-ОСОБА_3, жительку с. Флорино, вул. Зеленогайська, 40 Бершадського району Вінницької області;

-ОСОБА_4, жительку м. Бершадь, вул. Перемоги, 27 Вінницької області;

Копію постанови для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Справа № 128/1166/15-к
УХВАЛА
21 серпня 2015 року м. Вінниця
ВСТАНОВИВ:
Оскільки на даний час обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком суду в Стрижавській ВК № 81, для розгляду даного кримінального провадження необхідно етапувати його до Вінницької установи виконання покарань № 1 УДПтС України у Вінницькій області для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці УДПтС України у Вінницькій області для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29).
Виконання ухвали доручити начальникам Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області та Стрижавської ВК №81.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА
іменем України
"13" серпня 2015 р. 145/1057/13-к

1-в/145/56/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 ,

встановив :
ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ Тиврівського району з 08.08.2013 р., згідно вироку Тиврівського районного суду від 27.06.2013 року. За період відбування покарання з іспитовим строком ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності нге притягався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 не допускалось.

ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із своєю дружиною працює водієм ФОП " ОСОБА_6 " За місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Суд, вислухавши інспектора КВІ Тиврівського району у Вінницькій області, який підтримав подання, прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки під час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся відповідно до постанови про встановлення днів явки на реєстрацію. Нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався. Інших порушень порядку та умов відбування покарання з випробуванням, з боку засудженого ОСОБА_5 , не допускалось.

Керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України та ст.78 КК України,

ухвалив :
Подання задоволити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.06.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом 7-ми діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа 127/1675/15-к
Провадження 1-кп/127/435/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0008276 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою в СІЗО УДПРС м. Києва та Київської області і рахується за Бориспільським МВ ГУМВС України в Київській області.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою і безпосередня його участь у судовому засіданні не можлива, тому прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.4 та ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників кримінального процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою і безпосередня його участь у судовому засіданні не можлива, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції з СІЗО УДПРС м. Києва та Київської області.
Керуючись ст.336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання призначене на 17.09.2015 року на 14.00 год. по кримінальному провадженню №0008276 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України в режимі відеоконференції.
СІЗО УДПРС м. Києва та Київської області забезпечити проведення участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Доручити службовій особі СІЗО УДПРС м. Києва та Київської області забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для відома та виконання направити в СІЗО УДПРС м. Києва та Київської області.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело № 1-478/11 г.
Производсто № 1/1414/83/12 г.
09.04.2012 года Судья Корабельного районного суда г. Николаева Кутурланова Е.В., при секретаре Кривопишиной А.С., с участием потерпевшего ОСОБА_1, защитника подсудимых - ОСОБА_2
- при рассмотрении в открытом судебном заседаннии в г. Николаеве уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвиняются ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины при следующих бстоятельствах: 17.05.2011 года и 19.05.2011 года ОСОБА_1 на основании ордера вместе с женой и представителем КЖЕП-24 пришел вселяться в комнату № 933, расположенную в общежитии по пр. Октябрьский, 340/1, г. Николаева, но вселиться не смог, так как указанная комната была незаконно занята личными вещами жителей указаного общежития: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 На его просьбу освободить от вещей комнату и предоставить возможность вселиться на законных основаниях в данную комнату, указанные лица отказали ему, чем нарушили его права и права членов его семьи.
При рассмотрении указаного дела потерпевшим ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с его примирением с подсудимыми.
Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины, которое, согласно ст. 27 УПК Украины, относится к категории дел, которые возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего, и которые подлежат прекращению, если потерпевший примирился с подсудимым.
Руководствуясь ст. ст. 27, 282 УПК Украини, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство ОСОБА_1 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в совершении преступления, предуссмотренного ст. 356 УК Украини - производством прекратить на основании ст. 27 УПК Украины, в связи с примирением потерпевшего с подсудимыми.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через местный Корабельный районный суд гор. Николаева в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
Корабельного районного суда
г. Николаева Е.В. Кутурланова
Справа № 495/5351/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2015 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 00001395 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

03.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальній акт у кримінальному провадженні № 00001395 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за № 00001395 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, на 06.08.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5750/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/36/15 р.
УХВАЛА
10.04.2015 р.
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання в призначене на 30.03.2015 року на 12.-00 год не з`явився про причини неявки суд не повідомив. В зв"язку з чим прокурорм було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та про привід обвинуваченого.
Однак, ухвалу суду від 30.03.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 10.04.2015 року в судове засідання не виконано так як останній згідно рапорту працівника міліції за місцем мешкання відсутній.
Виходячи з вимог ст.323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 335, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 урож с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, прож. АДРЕСА_1
Організацію виконання ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
На час проведення розшуку провадження зупинити.
Після розшуку ОСОБА_5 доставити його в зал № 11, Шосткинського міськрайонного суду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5750/14-к
Провадження № 1-кп/589/36/15
УХВАЛА

13 травня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та провадження у справі було зупинено на час розшуку.

20.04.2015 року до суду надійшло повідомлення від Шосткинського міськрайонного відділу (з обслуговування міста Шостки та Шосткинського району) УМВС України в Сумській області про встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та відібрано пояснення з зобов`язанням про явку до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Розшук відносно ОСОБА_4 припинено.

Прокурор висловилась про необхідність відновлення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372, 392 КПК України,суд
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі передбаченого ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-458/11
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2011р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є., за участю прокурора Марченковой С.О., розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.122ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Суворовському районному суду м. Херсона. В справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засіданні. Підстав для його припинення, притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, змінення кваліфікації і запобіжного заходу не мається. Обвинувальний висновок складено згідно з вимогами кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.237-258 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.122ч.1 КК України, на 04.05.2011р. о 09.30год. в приміщені Суворовського районного суду м. Херсона, каб. 901

Міру запобіжного заходу залишити попередньою підписка про невиїзд.

У судове засідання викликати осіб згідно з обвинувальним висновком.

Про час розгляду справи повідомити: прокурора.

Суддя:ОСОБА_2