Справа № 1715/5257/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

суд в складі: головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Калетинець Т.В.

з участю: прокурора Цвіркуна А.С.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, судимості не має,

- за ч.2 ст. 190 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_2, 06 червня 2011 року, приблизно після 19 години перебуваючи поблизу ТРЦ «Чайка», що на вул.. Гагаріна, 1 в м. Рівне, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів золотою каблучкою з вставкою з бурштину загальною вагою 5,06 гр. вартістю 1300 гривень у ОСОБА_1, чим завдав їй матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 10 червня 2011 року приблизно після 13 години поблизу перукарні «Младі», що на вул. Фабричній, 12 в м. Рівне ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів золотим ланцюжком вагою 16,65 гр. вартістю 7200 гривень у ОСОБА_1, чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_2, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні винним себе визнав повністю і показав, що на початку квітня 2011 року він познайомився з ОСОБА_1 Між ними склалися довірливі стосунки. Користуючись цим ОСОБА_2 вирішив заволодіти майном потерпілої шляхом шахрайства. З цією метою він розповів ОСОБА_1 про те, що у нього важке життя і йому дуже необхідні гроші. ОСОБА_2 попросив у ОСОБА_1 щось з її золотих виробів щоб закласти їх у ломбарді, обіцяючи згодом обовязково викупити їх. На неодноразові умовляння, з його боку, зробити це потерпіла повірила йому і передала золоту каблучку із вставкою з бурштину. ОСОБА_2 за цю каблучку отримав у ломбарді «Скарбниця», що на вул. Грушевського,1, - 650 гривень, які витратив на власні потреби. Після цього, ОСОБА_2 неодноразово обіцяв потерпілій ОСОБА_1 викупити цю обручку. Однак, виручені за каблучку гроші щвидко закінчилися і ОСОБА_2 вирішив вдруге заволодіти майном ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою На одній із зустрічей з нею він вигадав історію що в нього проблеми із працівниками міліції і йому вкрай потрібні гроші. ОСОБА_1 знову повірила йому і передала золотий ланцюжок. У ломбарді «Скарбниця»ОСОБА_2 заклав цей золотий ланцюжок за суму близько 4000 гривень, які витратив на ремонт свого скутера та розваги. Протягом літа 2011 року ОСОБА_2 часто зустрічався з потерпілою, щоразу запевняючи, що він поверне їй золоті вироби, хоча робити це справді наміру не мав. Оскільки ОСОБА_2 свої обіцянки не виконав між ними, на цьому ґрунті виникли сварки. Згодом його запросили до міліції де запропонували дати пояснення з приводу вищевказаних подій. Він зрозумів, що потерпіла написала заяву про заволодіння ним її золотими виробами, а тому вирішив в усьому зізнатися. ОСОБА_2 написав явки з каяттям у яких виклав обставини, при яких він заволодів золотими виробами ОСОБА_1, шляхом шахрайства. Після цього він намагався уникнути зустрічі з працівниками міліції, оскільки боявся відповідальності за вчинене.

Заявлений у справі цивільний позов у розмірі 8300 гривень ОСОБА_2 визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_1, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні повністю у всіх деталях підтвердила показання ОСОБА_2 і показала, що підсудний у червні 2001 року, шляхом обману та зловживання довірою заволодів належними їй золотою каблучкою та золотим ланцюжком.

Цивільний позов, який вона заявила у даній справі на суму 8300 гривень підтримала повністю.

Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються і учасники судового розгляду проти цього не заперечують. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють підсудний ОСОБА_2 та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_2, який шляхом шахрайства заволодів майном ОСОБА_1 повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, судимості не має, характеризується, як особа, яка за місцем проживання скарг не має.

Щире каяття та активне сприяння злочину суд визнає обставинами, що помякшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбуття покарання із звільненням його від відбуття покарання з випробуванням.

Даним злочином потерпілій ОСОБА_1 завдано матеріальних збитків на суму 8300 гривень.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичній особі, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_2 у судовому засіданні цивільний позов заявлений ОСОБА_1 визнав у повному обсязі. В зв'язку з вищенаведеним суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в розмірі 8300 гривень підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8300 (вісім тисяч триста гривень).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд..

На вирок учасниками судового розгляду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Харечко