Справа № 182/6850/15-к
Провадження № 1-кп/0182/691/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000425 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, депутатом та інвалідом не являється, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
04.09.2015р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000425 згідно якого 18.04.2013 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, групою осіб, проникнули на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, шляхом ривка пошкодили утримуючі навісний замок петлі вхідних дверей времянки, що є іншим приміщенням, після чого проникли до неї, звідки реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, шляхом демонтування, таємно викрали: 1 лист плити із нержавіючої сталі розміром 2X0,8м вартістю 300 грн; 1 чавунний лист плити опалення розміром 2X0,8м - вартістю 300грн; металеві кутки довжиною їм у кількості 2-х штук, загальною вартістю 80 грн; металеву задвижку димаря вартістю 100 грн.; металеву настінну вішалку вартістю 100 грн. Викрадене завантажили у автомобіль таксі, водій якого прибув на виклик за телефоном та не був повідомлений про їх злочинні наміри.
Після цього, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, з метою таємного викрадення чужого майна групою осіб за попередньою змовою, шляхом ривка пошкодили утримуючі навісний замок петлі вхідних дверей будинку та проникли у його приміщення, звідки реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, шляхом демонтування, таємно викрали: металеве ліжко вартістю 200 грн.; 12-ти секційну батарею опалення вартістю 300 грн., які разом завантажували до таксі.
Однак, під час вчинення викрадення майна із приміщення будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були помічені ОСОБА_8 , яка прийшла доглянути за городом вказаного домоволодіння. На її неодноразові вимоги зупинитися та повернути викрадене майно, останні не відреагували.

Після того, як ОСОБА_8 забрала у них 12-ти секційну батарею опалення вартістю 300 грн., яку вони разом несли, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишивши у будинку підготовлені для викрадення демонтовані металеві труби опалення діаметром 57 мм загальною довжиною 28 м загальною вартістю 1 500 грн, усвідомлюючи факт їх викриття та відкритості своїх подальших корисливих дій, втікли до автомобілю таксі, та утримуючи викрадене в ньому, залишили місце події, тобто за попередньою змовою групою осіб відкрито викрали вищевказані речі ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1380 грн.
Ухвалою суду від 08.09.2015 року на 11.09.2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився.

Підготовче судове засідання призначалось до розгляду неодноразово сім разів, і обвинувачений до суду не з`являвся. Двічі - 30.11.2015р. та 21.12.2015р. обвинуваченого ОСОБА_3 було піддано приводу у судове засідання, але до суду він не був доставлений.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував протии повернення обвинувального акту і вважав можливим оголосити обвинуваченого в розшук, суд приходить до наступних висновків :

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, при цьому в п. 2 ч.2 вищеназваної статті зазначено, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, а саме прізвище , і`мя, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство.

Як вбачається з обвинувального акту місце проживання обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_2 .

Але згідно наданих до суду матеріалів рапортів співробітників поліції, ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не проживає.

Такими чином, обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000425, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 186 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору.

Оголошення розшуку в стадії підготовчого судового засідання діючим КПК України не передбачено.

Керуючись ст. 314, 291 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000425, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.186 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1