overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/566/15-к
Провадження № 1-кп/646/200/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.15 року м. Харків
Червонозаводськийрайонний суд м.Харкова у складі:
головуючого у справі судді- ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 08.09.2015 року.
Враховуючи те, що кримінальна справа відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України на даний час не розглянута, а строк застосування домашнього арешту закінчується 08.09.2015 року, суд продовжує строк застосування домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме з 09.09.2015 року на 60 діб.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи положення ст. ст. 174, 181 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни або скасування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого необхідно продовжити.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181 КПК України, суд,
Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, з 09.09.2015 року строком на 60 діб, тобто до 07.11.2015 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2068/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Червонозаводський районний суд м. Харкова 07.09.2015 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова, засудженим ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 16.10.2015 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 1-114
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

представника служби у справах дітей ОСОБА_6

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 26.03.2010 року біля 21 години 30 хвилин в м.Новоселиця біля магазину «Денис» із хуліганських мотивів грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства безпричинно наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_8 , спричинивши йому садно та рану обличчя, та в подальшому наніс два удари кулаком ОСОБА_9 в область обличчя та грудей, спричинивши йому фізичний біль.

В судовому засіданні захисник подав клопотання про закриття кримінальної справи у зв`язку із примиренням із потерпілими.

Потерпілі в судовому засіданні підтвердили, що вони не проти закриття кримінальної справи оскільки претензій до підсудного немає, він повністю відшкодував завдану їм злочином матеріальну та моральну шкоду.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не проти закриття справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєні злочину невеликої тяжкості, він помирився із потерпілими та відшкодував завдані злочином збитки в добровільному порядку. За таких обставин кримінальну справу слід закрити, а його звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст.8, 248 КПК України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.296 ч.1 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням із потерпілими.

Міру запобіжного заходу у формі підписки про невиїзд після набрання постановою законної сили скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 724/1686/15-к
Провадження № 1-кп/724/115/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявив.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.
Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.
Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м..Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Московського районного суду м.Харкова від 28.02.2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим за п.п.4, 10 ч.2 ст.115 КК України. Цивільний позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5214 (п`ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 37 копійок на відшкодування майнової шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди. На виконання вироку потерпілому було видано виконавчий лист.

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи це тим, що засуджений під час оскарження вказаного вироку суду неодноразово переводився до різних місць Державної Пенітенціарної Служби України, а тому потерпілий не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання за місцезнаходженням боржника.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає зазначені представником позивача причини пропуску строку поважними та поновляє строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, ст.ст.128, 537 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі вироку Московського районного суду м.Харкова від 28.02.2014 року відносно ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 5214 (п`ять тисяч двісті чотирнадцять) гривень 37 копійок на відшкодування майнової шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

26.10.2015
Справа № 303/5708/15-К
1-КП/303/554/15
У Х В А Л А
26 жовтня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002712 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002712 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні за №0002712 на 10 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/6.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора прокуратури Мукачівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 727/3310/13-к
Провадження № 1-кс/727/725/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2013 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - слідчого судді Богдана С.І.

при секретарі - Руснак І.Д.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області Шепіта І.І. про проведення обшуку (матеріали кримінального провадження № 0000976 від 09 квітня 2013 року),

сторони кримінального провадження:

- Сторона обвинувачення - слідчий Шепіт І.І.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000976 від 09 квітня 2013 року.

Дане клопотання погоджене з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району Павчуком С.С.

Вказує, що під час досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України виникла необхідність в проведенні обшуку в житлі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

А тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_3.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Суд, заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукових осіб.

Судом встановлено, що 09.04.2013 року в ЄРДР було внесено матеріали досудового розслідування №0000976 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З рапорту о/у УКР УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_4 з метою зберігання та подальшого збуту передавав вироби з дорогоцінних металів та інше майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1.

Суд вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3 можуть зберігатись речі здобуті злочинним шляхом, які мають значення по даному кримінальному провадженню.

Таким чином, враховуючи викладене, слід надати дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення речей, які могли бути здобуті злочинним шляхом, зокрема ювелірних виробів та іншого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 233-236, 309, 370-371 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1, з метою відшукання та вилучення речей, які могли бути здобуті злочинним шляхом, зокрема ювелірних виробів та іншого майна.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Богдан С.І.

З ухвалою ознайомлений __________________
Дата документу 28.09.2015

Справа № 334/8114/15-к
Провадження № 1-кп/334/557/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , раніше судимому:

28.07.2014 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя, за ч.1 ст. 249 КК України, до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень,

про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 389 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 УПК України підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 314,334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 389 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 12 год. 30 хв. «07» жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1/0825/638/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
03 октября 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1, ч.2 УК Украины ,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1, ч.2 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 12 октября 2012 года в 09-30 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 ставить прежнюю подписку о невыезде
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дата документу Справа № 310/8615/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1907/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №310/8615/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року,

встановила:

12.10.2015р. судді-доповідачу передана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана 17.09.2015р. (з урахуванням вручення копії вироку 18.08.2015р.) на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду від 13.10.2015р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року на 09 листопада 2015 року на 14 годину.
Про дату, час і місце розгляду провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/32/15
Справа №447/10/15-к

У Х В А Л А

26.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001008 від 25.08.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 , про причини неявки суд не повідомили. Ухвала про привід обвинуваченого працівниками міліції не виконана належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв`язку із повторною неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , застосувавши привід до обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_4 . Потерпілого ОСОБА_5 попередити про наслідки повторної неявки до суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323, 325 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України на 16:00 год. 04.02.2015 року через повторну неявку обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Застосувати привід через органи внутрішніх справ в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 16 год. 00 хв. 04.02.2015 року :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

Копію ухвали суду надіслати для виконання Миколаївському РВ ГУМВСУ у Львівській області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, попередивши потерпілого ОСОБА_5 про наслідки неприбуття до суду.

Зобов`язати прокурора забезпечити належне виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3420/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження

15 жовтня 2015 року м. Червоноград
Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 15.10.2015 року звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену посадову особу Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 383 КК України щодо ОСОБА_3 , зобов`язати посадову особу розпочати за заявою про вчинене кримінальне правопорушення досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення ОСОБА_3 діянь, які містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, повідомити його письмово у встановленому законом порядку та у строк про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування відносно ОСОБА_3 за вчинення ним діянь, які містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу призначити до розгляду на 20.10.2015 року о 16:30 год. в залі суду. з обов`язковою участю заявника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1