overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/1548/15-к
н/п : 1-в/397/252/15
У Х В А Л А
07.12.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лутовинівка Козелецького району Полтавської області, житель АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого але перебуває в цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей , освіта середня, мобілізований до військової частини польова пошта НОМЕР_1 у званні солдат, раніше не судимого, по даній справі засудженого:14.09.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.407 ч.4,61,69 КК України до 1 року обмеження волі, якому невідбуту частину покарання замінено більш м`яким у виді обмеження волі на підставі ст.82 КК України- 26.11.2015 року прибув з Кіровоградської УВП (№14) м. Кіровограда до Олександрівського ВЦ(№104) Кіровоградської області для подальшого відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
Начальник Олександрівського виправного центру №104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України подання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_3 на 21 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ(№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/6975/15-к

УХВАЛА
07.12.2015 Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження за №0006242 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Кіровограда 30 листопада 2015 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, на підставі ст.46 КК України. Кримінальне провадження №0006242 від 10.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрито.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ст. 369 КПК України, судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Частиною 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом поставлено питання про виправлення описки щодо судового рішення, яке прийнято за результатами розгляду кримінального провадження.

Прокурор, ОСОБА_3 та потерпіла в судове засідання не з`явились.

Так, суд прийнявши рішення за результатами розгляду вищевказаного кримінального провадження помилково вказав його назву, як «вирок», хоча фактично виніс ухвалу, про що свідчить вказівка на норми кримінального закону «Керуючись ст. 46 КК України, ст. 369, 371, 372 /зміст ухвали/ КПК України» та строк оскарження « ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення».

Враховуючи наведене, з метою усунення описки, суд вважає за необхідне виправити назву судового рішення з «Вирок» на «Ухвалу», а в резолютивній частині вказати замість «засудив» - «постановив».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 , вказавши його назву «Ухвала», а в резолютивній частині зазначити «Постановив».

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/8682/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання прокурор вказує, що 11 листопада 2015 року в період часу з 16:20 до 16:50 невстановлена особа керуючи невстановленим транспортним засобом по вул. Дністровській у м. Харкові на відстані 315 м від будинку № 84 вказаної вулиці здійснила наїзд на невстановленого чоловіка на вигляд 65-70 років, в результаті чого останній від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.01.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000012 від 14.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року відмовити.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали 14.12.2015р. о 09 год 55 хв.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9414/13-к
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 22.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000268, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст. 304 КПК України, на постанову від 22.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000268.

Скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, немає.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги, відтак, відкриваючи провадження за скаргою ОСОБА_1, вважаю необхідним судовий розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 30 квітня 2013 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 22.04.2013 про закриття кримінального провадження №0000268.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні у залі суду Печерського районного суду м. Києва на 15 годину 30 хвилин 30 квітня 2013 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Витребувати з прокуратури Печерського району м. Києва матеріали кримінального провадження № 0000268.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, а також до прокуратури Печерського району м. Києва для відома та виконання в межах компетенції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність прокурора Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дію.

Копію скарги направити до прокуратури Київської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та до прокуратури Київської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 12:30 год. 07 червня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Безкишкого М.Г., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Безкишкого М.Г., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Києва Безкишкого М.Г., яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов'язання вчинити дії.

Копію скарги направити до прокуратури м. Києва.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури м. Києва.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 08:30 год. 05 липня 2013 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Вагіфа Новрузалієвича про порушення кримінальної справи по факту крадіжки, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2013 в провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 Вагіфа Новрузалієвича про порушення кримінальної справи по факту крадіжки.

Так, в обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначає, що його 15.04.2011 було затримано працівниками Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та відібрано у останнього належне йому майно. В подальшому до нього вказаними працівниками застосовувались заходи фізичного та психічного впливу.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з дати на відтиску штампу реєстрації вхідної кореспонденції загальної канцелярії суду, заява ОСОБА_1, яка датована 26.08.2013, надійшла до суду 29.08.2013, тобто після набрання чинності КПК 2012 року.

У відповідності до положень ст. 5 КПК України 2012 року, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Відповідно до норм КПК України 2012 року, зокрема змісту глави 19 даного Кодексу, до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд чи направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви ОСОБА_1, як такої, що не є предметом розгляду згідно положень КПК України 2012 року.

Разом з цим, вважаю за необхідне розяснити, що особа, яка подала заяву, вправі самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, п.10 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України 2012 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 Вагіфа Новрузалієвича про порушення кримінальної справи по факту крадіжки відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. О.Отрош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про зобов'язання Генерального прокурора України ОСОБА_2 вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов'язати Генерального прокурора України ОСОБА_2 визначити місце здійснення досудового розслідування № 0000169, внесене до ЄРДР 12.08.2013р. заступником прокурора Вишгородського району Синюком Д.О. щодо дій колишнього слідчого Вишгородського району прокуратури ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Частиною 1 ст.303 КПК України 2012 року передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст.303 КПК України не передбачено можливість зобовязати прокурора визначити місце досудового розслідування.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії та рішення прокурора, які, виходячи з ч.1 ст.303 КПК України , не підлягають оскарженню, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, ч.4 ст.304, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 про зобов'язання Генерального прокурора України ОСОБА_2 вчинити дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14 на 30 вересня 2013р. о 10:30

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та Головне слідче управління Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Остапчук Т.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду тм.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить визнати бездіяльність слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_5 неправомірними; зобов`язати слідчого розглянути подане клопотання від 9.07.2014р. і визнати потерпілим у кримінальному провадженні № 0000758 . В судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити.

В судове засідання слідчий не з"явився , вважаю можливим розглянути скаргу в відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого прокуратури м. Києва перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 , яка внесена до ЄРДР за № 0000758

9.07.2014р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням в вх.№ 2399-п, в якому просив визнати його потерпілим.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не розглянуто та не вирішено по суті клопотання , також не винесено вмотивованої постанови про розгляд клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання, тобто не виконані вимоги ст. 220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково , в частині зобов"язання слідчого розглянути клопотання від 9.07.2014р.

В частині визнання ОСОБА_4 потерпілим в кримінальному провадження №0000758 , то ці вимоги є передчасними відповідно до ст.55, ст.303 ч.1 п.5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва та зобов`язання вчинити дії,- задовольнити.

Зобов`язати слідчого прокуратури м.Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 9.07.2014р. у кримінальному провадженню №0000758.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1