Справа №586/215/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Швець
Номер провадження 11-сс/788/62/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000061, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

22.08.2013 року вироком Середино-Будського районного суду Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів,

ВСТАНОВИЛА:
У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у тому, що він 23 лютого 2015 року, близько 20 годин, за місцем свого проживання у будинку за АДРЕСА_2 незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», а також станом на 25 лютого 2015 року у господарстві за вищевказаною адресою незаконно зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» в кількості, що склала 26,72 г. сухої речовини.

25 лютого 2015 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 26 лютого 2015 року йому було обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

26 лютого 2015 року заступник начальника СВ С-Будського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 , який здійснює досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні, звернувся до Середино-Будського районного суду Сумської області з погодженим з прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 лютого 2015 року вищевказане клопотання слідчого задоволене, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів -до 25 квітня 2015 року з урахуванням часу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України з 25 лютого 2015 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Захисник вважає, що постановлена слідчим суддею ухвала суперечить вимогам ст. 5 Європейської конвенції з прав людини щодо того, що обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках, не обґрунтована переконливими доводами, які б свідчили про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , та не містить оцінки обставин, які свідчать про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу з огляду на те, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, дав правдиві показання, активно сприяє розкриттю злочину, має сім`ю до якої входять його мати і громадянська дружина, та місце постійного проживання, де характеризується позитивно, періодично працює на тимчасових роботах, а від інкримінуємого йому діяння тяжких наслідків не настало.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 , пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , які апеляційну скаргу захисника підтримують, думку прокурора ОСОБА_5 , яка проти апеляційної скарги захисника заперечує, вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та з покладенням обов"язків, передбачених п.п. 2 і 3 ч.5 ст. 194 КПК України, дослідивши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що подала захисником ОСОБА_7 апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, дотримуючись вимог ст. 193 КПК України, вислухавши доводи слідчого прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого на вимогах ст.ст. 178, 183 КПК України висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого правопорушення чи продовження вчинення правопорушення, у якому він підозрюється, а також до незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження, слідчий суддя врахував репутацію ОСОБА_6 , який незважаючи на молодий вік, неодноразово вчиняв умисні злочини, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, постійної роботи не має, не одружений.

При цьому, висновки постановленої у даному провадженні слідчим суддею хвали не порушують вимог ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжкий злочин і встановлення істини, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи.

Що стосується доводів апеляційної скарги про наявність ряду обставин, як таких, що на думку захисника свідчать про необґрунтованість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то такі доводи сторони захисту колегія суддів вважає непереконливими. Зокрема, доводи захисника про наявність у підозрюваного самостійного заробітку не підтверджуються жодними об`єктивними доказами, а факт проживання ОСОБА_6 в одному житлі з матір`ю і громадянською дружиною не є переконливим свідченням міцності соціальних зв`язків підозрюваного.

Також, доводи захисника про позитивну репутацію ОСОБА_6 є непереконливими з огляду на те, що підозрюваний, незважаючи на молодий вік, вже вчиняв злочини, відповідно, передбачені ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК України.

В той же час, факт визнання ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину не зменшує ризиків того, що він продовжить свою злочинну діяльність чи вдасться до переховування від слідства та суду з метою уникнути можливого покарання.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, за яких є доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, коли більш м`які запобіжні заходи, передбачені кримінальним процесуальним законом можуть не забезпечити запобігання цим ризикам.

Строк застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу визначений слідчим суддею у відповідності з вимогами ст. 197 КПК України.

Обставин, які б перешкодили застосуванню до ОСОБА_6 запобіжного заходу зазначеного виду, у кримінальному провадженні не вбачається.

Разом з цим, слідчим суддею залишені невиконаними вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, які слідчий суддя був зобов`язаний зазначити але не зробив цього, чим позбавив підозрюваного передбаченої кримінальним процесуальним законом можливості звільнення з-під варти в порядку ст. 202 КПК України за умови внесення визначеної слідчим суддею застави.

Тому, на виконання вимог ч. 3 ст. 407 КПК України колегія суддів вбачає за необхідне виправити вищевказану помилку шляхом скасування оскарженої захисником ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали з урахуванням вимог ст. 182 КПК України щодо визначення розміру застави та ч. 5 ст. 194 КПК України щодо покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , майнового і сімейного стану підозрюваного та даниних про його особу, а також з урахуванням вимог ч.4 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов"язків.

Також, прокурором в ході апеляційного розгляду доведено необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов"язків, передбачених п.п. 2 і 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 194, 196, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Середино-Будського районного суду Сумської області від 27 лютого 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати і постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_6 о 17 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року та визначити датою закінчення дії цієї ухвали 25 квітня 2015 року.

Визначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24360 грн, у разі внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в порядку ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення визначеної цієї ухвалою застави зобов"язати підозрюваного ОСОБА_6 на період дії цієї ухвали до 25 квітня 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061, прибувати за кожною вимогою до слідчого прокурора, суду, а також виконувати слідуючі обов"язки:

- не відлучатися із міста Середино-Буда Сумської області без дозволу слідчого прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

порушення яких матиме наслідком звернення внесеної застави відповідно до вимог ч.8 ст. 182 КПК України в дохід держави.

Копію ухвали направити адміністрації Сумського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого і прокурора у кримінальному провадженні за №0000061.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3