overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 324/985/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1980/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/985/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року.

в с т а н о в и в:
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року задоволено клопотання прокурора прокуратури Оріхівського району Запорізької області про продовження раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13.12.2015 року включно.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який.
Перевіривши відповідно до ст. 398 КПК матеріали провадження суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.
Статтею 392 КПК передбачено перелік судових рішень, ухвалених судом першої інстанції і таких, що не набрали законної сили, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Згідно до частини 2 цієї статті ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення /постановлення/ судових рішень, які вирішують справу по суті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.
Наведені обставини свідчать про те, що порушене обвинуваченим ОСОБА_3 у апеляційній скарзі питання щодо необґрунтованості винесення під час судового провадження ухвали суду від 15.10.2015 року стосовно продовження раніше обраного запобіжного заходу, не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки зазначена ухвала суду першої інстанції, апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 399 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року.
Направити обвинуваченому ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали, разом з його апеляційною скаргою.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/8296/15-к
Провадження № 1-кс/461/4648/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.11.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області,

в с т а н о в и в :

23.07.2015 року скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокуратури Львівської області.

Судове засідання призначене на 15.10.2015 року було відкладено у зв`язку із неявкою скаржника. 05.11.2015 року скаржник вкотре не з`явився у судове засідання.

У відповідності до вимог ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

КПК України передбачено строк розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, які розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Скаржник на судові виклики не з`являвся без поважних на те причин, а явка такого є обов`язковою, тому винесення рішення у відсутності останнього буде неправомірним.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Львівської області, закрити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/2053/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену, захисника, законного представника потерпілого.
Керуючись ст. 31 , ст. 314 ч.1 , ст. 369 КПК України, -
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену, захисника, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№4-81/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о снятии ареста со счета
г.Запорожье «12» марта 2010 года
Судья Заводского районного суда города Запорожья, ОСОБА_1, рассмотрев представление следователя прокуратуры Заводского района г.Запорожья ОСОБА_2, о снятии ареста со счета,-
Так, 01.10.2008г. должностные лица ООО «ТПК Капитал Трейд» находясь в рабочем кабинете, расположенному по адресу: г. Запорожье, ул.40 лет Советской Украины, 41, действуя умышленно, имея умысел на внесение в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдачу заведомо ложного документа, а также на подделку документа, составили заведомо ложный документ: договор №01/10 от 01.10.2008г., который является официальным документом, согласно которому Продавец - ОАО «Племзавод «Степной» в лице его директора ОСОБА_3 с одной стороны и Покупатель - ООО «ТПК Капитал-трейд» с другой стороны заключили договор, согласно которому продавец продает, а Покупатель приобретает подсолнечник некалиброванный урожая 2008 года, всего на общую сумму 1500000 грн.
После составления указанного заведомо ложного документа должностные лица ООО «ТПК Капитал Трейд» подписали его от имени директора ОАО «Племзавод «Степной» ОСОБА_3, при этом заверив его поддельной печатью указанного предприятия, а также печатью ООО «ТПК Капитал Трейд» и подписью в графе «Директор».
При этом достоверно зная, что ООО «ТПК Капитал Трейд» с ОАО «Племзавод «Степной» каких-либо договоров никогда не заключало.
Впоследствии, а именно 25.12.2008 года должностными лицами ООО «ТПК Капитал Трейд» указанный заведомо ложный договор был предоставлен в Запорожскую торгово-промышленную палату для получения сертификата о происхождении товара.
На основании указанного заведомо ложного документа - договора №01/10 от 01.10.2008г., подтверждающего происхождение товара - семян подсолнечника, ООО «ТПК Капитал Трейд» получило в Запорожской торгово-промышленной палате Сертификат о происхождении товара ОСОБА_4 В 324525 Формы СТ 1 от 25.12.2008 года, согласно которому данный сертификат выдан в Украине для предоставления в Республике Казахстан.
В дальнейшем указанный Сертификат о происхождении товара был предоставлен должностными лицами ООО «ТПК Капитал трейд» в таможню г.Запорожья.
По данному факту прокуратурой Заводского района г.Запорожья в отношении должностных лиц ООО «ТПК Капитал Трейд» было возбуждено уголовное дело №370905пр, по признакам состава преступления предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 126 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Судья_______________
Справа №: 671/2040/14-к
Провадження № 1-кп/671/2/2015
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Участь свідка в судовому засіданні є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Случ Волочиського району Хмельницької області, -

доставити в судове засідання на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року приводом.

Копію ухвали направити для виконання - начальнику Волочиського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, для відома - прокурору Волочиського району Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-171/11
Провадження № 1/2214/2201/11
П О С Т А Н О В А

02.08.2011 р.

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Дризік І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу щодо :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки села Клепачі Славутського району Хмельницької області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

відданої до суду за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудна ОСОБА_1 11 квітня 2011 року, близько 08 години 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні фінансового управління Славутської райдержадміністрації, що по вулиці Козацькій, під час суперечки з потерпілою ОСОБА_2, умисно нанесла побої комунікаційним кабелем, спричинивши легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_2 визнала повністю та заявили клопотання про застосування до неї ст. 1 п. "в" Закону України «Про амністію».

Клопотання підсудної ОСОБА_1 ґрунтуються на наявності на її утриманні неповнолітніх дітей. Разом з тим, що вона вперше вчинила злочин який не є тяжким, міра покарання не передбачає позбавлення волі.

Дослідивши фактичні обставини справи прийшов до наступного: фактично підсудна вчинила злочин невеликої тяжкості, має на утриманні неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлена батьківських прав в звязку з чим підпадає під дію ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08 липня 2011 року.

Цивільний позов по справі визнав необхідним залишити без розгляду в звязку із застосуванням Закону України «Про амністію». Розяснити потерпілій ОСОБА_2 право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства за захистом порушеного права.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 6, 81, 248, 273, 282, 296, КПК України, ст. ст. 1, 6, 8 Закону України від 08.07.2011 року «Про амністію»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до ст. 1 п «в» та ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08 липня 2011 року.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України провадженням закрити на підставі п.4 ч. 1 ст. 6 КПК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду.

Суддя Мацюк Ю. І.
Провадження № 11-кп/792/687/15
Справа № 672/1301/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 подана і оформлена відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .
Копію ухвали та копію апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 11 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
11-сс/775/193/2015(м)
263/3003/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні 12 червня 2015 року у місті Маріуполі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 березня 2015 року
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 19 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність органів прокуратури Донецької області скасувати з постановкою нової ухвали, якою скаргу заявника ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 12 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі.
С
ОСОБА_7 ОСОБА_3
________________________________________
Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_8
Категорія 409 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 263/3003/15
Провадження №11сс/775/106м/15
Дата документу Справа № 325/1887/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у провадженні за скаргою ОСОБА_1

на рішення слідчого судді

про накладання арешту на земельні ділянки

4 листопада 2015 року місто Запоріжжя

№11-сс/778/862/15

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 - головуючого і доповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі -

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 7 жовтня 2015 року (справа 325/1887/15-к, провадження 1-кс/325/134/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу. Тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 426 КПК України, апеляційний суд постановив:
резолютивну частину ухвали викласти в такій редакції:

«ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2015 року, якою накладено арешт на земельні ділянки які розташовані на території Приморсько-Посадової сільської ради Приазовського району Запорізької області та які належать ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає».

Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження 06 листопада 2015 року о 1000 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9368/15-к
1 - кп/490/622/2015
У Х В А Л А
07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 в судовому засіданні було заявлено клопотання, в якому він просив суд позбавити ОСОБА_6 статусу потерпілого по даному кримінальному провадженню. В обґрунтування заявленого клопотання він вказав, що ОСОБА_6 подавала заяву про залучення її як потерпілої у справі про вимагання в неї неправомірної вигоди, а у зв`язку із тим, що обвинувачення в частині вимагання по цій справі не було пред`явлено, то і підстав вважати її потерпілою не має.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, та вказав, що КПК України не передбачено зміна статусу учасників процесу в судовому засіданні.

Потерпіла по справі заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ст. 91 КПК України, обставинами які підлягають доказуванню є вид і розмір заподіяної шкоди.

Клопотання заявлено захисником до початку судового розгляду і стосується тих обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ст. 91 КПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 55, 91, 369 - 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про позбавлення ОСОБА_6 статусу потерпілої - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
Справа № 490/7040/15 - к

1 кп/490/517/2015

28 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002674 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 490/7040/15 к (1 кп/490/517/2015) за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження та кримінальне провадження № 490/7040/15 к (1 кп/568/2015) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор підтримала клопотання обвинуваченого та просила задовольнити.

Відповідно до ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 334, 369 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 490/7040/15 к (1 кп/490/517/2015) за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та

кримінальне провадження № 490/7040/15 - к (1 кп/490/568/2015) за фактом вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження, присвоївши № 490/7040/15 к ( 1 кп/490/517/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1