Справа № 592/731/16-к
Провадження № 1-кс/592/262/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП (в м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого Сумського ВП (в м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого експедитором ТОВ «ТЕМП СВ», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Сумського ВП (в м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання погоджене з прокурором мотивує тим, що 16.01.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним автомобілем «ВАЗ - 211010» н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 рухався по вул. Леваневського в напрямку вул. Металургів м. Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, в районі перехрестя вул. Горького та вул. Металургів м.Суми не вибравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у вигляді рихлого снігу, який знаходився на проїжджій частині вулиці, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, зробив незначний оберт рульового колеса вліво, після чого втративши контроль над керуванням автомобілем, автомобіль по рихлому снігові знаходячись в стані бокового юзу почав рухатися лівим боком автомобіля в напрямку правого тротуару. Виїхавши на тротуар ОСОБА_8 не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить небезпеки для пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та допустив на неї наїзд в той час коли остання стояла на тротуарі, не порушуючи правил дорожнього руху України.

Наїзд відбувся лівою боковою частино автомобіля «ВАЗ - 211010» н.з. НОМЕР_1 , в лівий бік пішохода ОСОБА_9 , від якого вона впала на спину таким чином, що голова була направлена в бік зупинки громадського транспорту, а ноги в напрямку перехрестя вул. Горького та Металургів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_9 була доставлена до Сумської обласної клінічної лікарні де у відділенні реанімації від отриманих тілесних пошкоджень померла о 17.00 годині 16.01.2016 року.

Далі автомобіль «ВАЗ - 211010» н.з. НОМЕР_1 , зупинився на тротуарі. Після зупинки водій ОСОБА_6 побіг до потерпілої з метою надання першої невідкладної медичної допомоги.

При керуванні автомобілем «ВАЗ - 211010» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 відповідно до Правил дорожнього руху України (затверджених постановою KM України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 01.01.02р.), порушив вимоги передбаченого пункту:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.;

Порушення п.12.1 ПДР України, допущені водієм автомобіля «ВАЗ -211010», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо -транспортної пригоди. Дії водія ОСОБА_7 , по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).

18.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний, його захисник при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, вважаю наявними ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий та прокурор, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків.

Таким чином, при розгляді клопотання були доведені наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, а тому клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, на підставі статей 179, 194 частина 5 КПК України, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного зобов`язання: 1) прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури, суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури, суду за першим викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП (в м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1