печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 14.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.03.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_6 складу цих злочинів,,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 14.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.03.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_6 складу цих злочинів.
Вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною передчасно та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

На обґрунтування доводів скарги посилається на невиконання слідчим вказівок, викладених в ухвалі слідчого судді від 27.05.2015, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття цього ж провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи. Зазначив, що провадження закрито незаконно та без встановлення обставин, що могли істотно вплинути на прийняття слідчим рішення.

Просив скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову та прокурор процесуальний керівник кримінального провадження, яке закрите, в судовому засіданні доводи скарги не визнали, просили в її задоволенні відмовити.

Зазначили, що ОСОБА_3 , неодноразово викликався на допит до слідчого, однак жодного разу не з`явився, а тому і не вдалось в цій частині виконати вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді від 27.05.2015, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття цього ж провадження..

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали закритого кримінального провадження надходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 14.07.2015 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.03.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_6 складу цих злочинів.
Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що в даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 27.05.2015 скасовувалась старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 10.04.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.03.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_6 складу цих злочинів.
При скасуванні вказаного рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив перелік слідчих дій, які необхідно виконати і слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, зокрема: допитати ОСОБА_3 , ОСОБА_6 по обставинах, наведених у змісті заяв ОСОБА_3 , по яких розпочато досудове розслідування, витребувати зазначені ОСОБА_3 матеріали.
Між тим, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження, означені вказівки ухвали слідчого судді залишились не виконаними.

При цьому, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора з приводу неодноразових викликів ОСОБА_3 на допит до слідчого, та відповідно його неявок жодного разу. Оскільки, в матеріалах закритого кримінального провадження наявні повістки про виклик ОСОБА_3 для проведення його допиту та рапорти про неявку за викликом. Однак жодних даних про отримання ОСОБА_3 , повісток про виклик, в матеріалах кримінального провадження немає

Крім цього, в матеріалах закритого провадження наявне доручення органам ВС про встановлення місця проживання ОСОБА_3 та проведення його допиту, строк виконання якого слідчим встановлено до 16.08.2014.

Між тим, рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято 14.08.2015, тобто до закінчення строку виконання вказаного доручення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 14.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.03.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_6 складу цих злочинів задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 14.07.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 20.03.2015 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Києво - Святошинського району Київської області ОСОБА_6 складу цих злочинів скасувати.
Матеріали кримінального провадження за № 0000123 повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування кримінального провадження № 0000123.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: