Провадження №1/2523/251/2012
Справа № 2523/2370/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2012 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Гримайло Л.І.,

з участю прокурора: Стойко В.В.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 18.06.2008 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік; 05.12.2008 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.122, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, звільнився 25.06.2011 року умовно-достроково на 1 рік 21 день; 26.10.2012 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.122 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, що передбачений частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2012 року, близько 09.00 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна прибули на вулицю Незалежності в с.Мньов, Чернігівського району, Чернігівської області, де поблизу господарства № 24, маючи вільний доступ, таємно викрали каналізаційний люк, вартістю 200 грн., що належить Мньовській сільській раді. Свій злочинний намір до кінця не змогли довести з причин, які не залежали від їх волі, були затримані на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив, що 07.10.2012 р. близько 09-00 години до нього додому прийшла ОСОБА_2, яка в період розпиття спиртних напоїв запропонувала вчинити крадіжку металу, на що він погодився. Після цього він запряг свого коня і на підводі вони поїхали в с.Мньов де і викрали каналізаційний люк, погрузивши його на підводу. Поблизу церкви в с.Мньов їх зупинив чоловік, який наказав їм повернути на місце люк. Щиро кається у скоєному і просить його суворо не карати.

Підсудна ОСОБА_2 допитана в судовому засіданні вину у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю, погоджується з тими обставинами, що викладені в обвинувальному висновку та підтвердила покази ОСОБА_1 щодо обставин вчиненого злочину і крім того показала, що у скоєному розкаюється і просить суворо не карати.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи показання підсудного ОСОБА_1, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає, що його дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, однак недоведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, а його вина у скоєному злочині доведена повністю.

Враховуючи показання підсудної ОСОБА_2, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд вважає, що її дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, однак недоведеними до кінця з причин, що не залежали від її волі, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, а її вина у скоєному злочині доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення підсудним покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз"ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року " Про практику призначення судами кримінального покарання " та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення підсудному ОСОБА_1 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, приймає до уваги стан його здоров'я, вік, сімейні та матеріальні обставини, наявність обставин, що пом"якшують покарання, як щире каяття та усунення заподіяної шкоди, обставин, що обтяжують покарання, як рецидив злочинів і вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, і вважає, за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінується.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_1, слід керуватися вимогами частини 4 статті 70 КК України, оскільки підсудний скоїв злочин до постановлення попереднього вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області 26 жовтня 2012 року.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_1, наявність пом"якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства і відповідно до вимог ст.75 КК України знаходить за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк.

Суд відповідно до ст.76 п.3 КК України вважає за необхідне покласти на підсудного ОСОБА_1 обов"язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

При вирішенні питання про призначення підсудній ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії середньої тяжкості, особу підсудної, що раніше не судима, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, приймає до уваги стан її здоров'я, вік, сімейні та матеріальні обставини, наявність обставин, що пом"якшують покарання, як щире каяття та усунення заподіяної шкоди, обставину, що обтяжує покарання, як вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, і вважає, за можливе призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що їй інкримінується.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудної ОСОБА_2, наявність пом"якшуючих покарання обставин, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції її від суспільства і відповідно до вимог ст.75 КК України знаходить за можливе звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Суд відповідно до ст.76 п.3 КК України вважає за необхідне покласти на підсудну ОСОБА_2 обов"язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов та судові витрати в справі відсутні.

Речові докази в справі:

- металевий каналізаційний люк, який знаходиться на зберіганні у голови Мньовської сільської ради ОСОБА_3, передати Мньовській сільській раді Чернігівського району;

- кінь та підводу, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_1, залишити власнику (а.с. 21).

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід залишити підписку про невиїзд.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, слід залишити підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до частини 4 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2012 року, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обовязок.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, слід залишити - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладений на неї обовязок.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, слід залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази в справі:

- металевий каналізаційний люк передати Мньовській сільській раді Чернігівського району;

- кінь та підводу залишити у власника ОСОБА_1.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_4