Кр. справа 1-355/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

23 грудня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Кудлачик Н.В.,

з участю прокурора Журавського М.В. захисника підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого,

за ч.І ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2010 року близько 01 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2, перебуваючи біля кафе «Оріон», що знаходиться по вул..3абрама, 26 в м.Дубно, під час конфлікту, який відбувся між ним та ОСОБА_3, а також у відповідь на образливі слова зі сторони ОСОБА_4 вирішив умисно спричинити йому тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_2 умисно заподіяв ОСОБА_4 близько двох ударів рукою в ділянку нижньої щелепи, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді гематоми в ділянці нижньої щелепи та закритого перелому нижньої щелепи з ліва на рівні кута без зміщення. Згідно висновку судово-медичної експертизи №314-Е від 22.10.2010 р. виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження викликають розлад здоров»я на тривалий час (більш ніж на 21 день) і тому відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України. Його дії кваліфікуються як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров»я.

В суді підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину визнав і показав, що він дійсно 19 вересня 2010 року під час конфлікту між ним та ОСОБА_4 А,М. біля кафе «Оріон» в м. Дубно, він умисно наніс останньому два удари в обличчя, від чого той упав.

Окрім визнання своєї винуватості підсудним ОСОБА_2, його винуватість доведено зібраними та перевіреними в суді доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 19 вересня 2010 року біля 1 години 30 хвилин біля кафе «Оріон» в м. Дубно під час спору ОСОБА_2 наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя від чого у нього виникли тілесні ушкодження, в тому числі і перелом нижньої щелепи.

Свідок ОСОБА_2 ствердив, що він бачив, як під час спору між ОСОБА_2 і потерпілим ОСОБА_4 19 вересня 2010 року біля кафе «Оріон» ОСОБА_2 наносив удари кулаком в обличчя ОСОБА_4

При відтворенні обстановки та обставин події підсудний ОСОБА_2 (а.с.67-72), потерпілий ОСОБА_4 (а.с. 59-62), розповіли та показали як саме було заподіяно тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 Ці обставини повністю співпали з обставинами скоєння злочину ОСОБА_2 За висновками судово-медичної експертизи на тілі потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді осаднення шкіри в лобній ділянці, в ділянці спинки носа, в лівій скроневій ділянці, гематоми в ділянці нижньої щелепи зліва, крововиливу в повіках лівого ока, закритого перелому нижньої щелепи зліва на рівні кута без зміщення. Ці тілесні ушкодження відносяться до середньої ступені тяжкості, (а.с.75-77)

Суд, дослідивши докази по справі в сукупності прийшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїв підсудний ОСОБА_2

Досудовим слідством його дії правильно кваліфіковано за ч.І ст. 122 КК України.

Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, що злочин скоєно середньої тяжкості. Суд враховує особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, засуджується вперше, що потерпілий пробачив йому за вчинене. Мати підсудного ОСОБА_5 позитивно характеризує свого сина.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є його щире каяття, що злочин скоїв неповнолітньому віці, сприяв розкриттю злочину.

Суд рахує, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливі без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього вимоги ст. 75,104 КПК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 75,104, 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.І ст. 122 КК України та обрати покарання у вигляді 1(один) рік і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КПК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області продовж 15 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: