Справа № 1-кп/487/2/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна,працюючого директором ПП «Щасливий двір»,рорзлучений, має на утриманні неповнолітню дитину,1998 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,-

в скоєнні злочинів. передбачених ч.4 ст. 358 , ч.3 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_7 з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою чужим майном у великих розмірах - кредитними коштами в сумі 109080,00 грн., що належать ВАТ КБ «Надра» (який реорганізовано в публічне акціонерне товариство КБ «Надра»), відділення № 8 філії ВАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне управління, розташованому в м. Миколаєві по вул. Робоча, 2-а, вчинив злочини при наступних обставинах:

В період з 01 березня 2007 року до 09 березня 2007 року, в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживаючи довірою, з метою незаконного отримання кредиту для купівлі автотранспортного засобу, звернувся в відділення № 8 ВАТ КБ «Надра» філії Миколаївське регіональне управління, за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча 2-а.

ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що однією з умов отримання кредиту в банківській установі є наявність постійного місця роботи та заробітної плати, з метою подальшого отримання кредиту, при невстановлених досудовим розслідування обставинах у невстановленої під час досудового розслідування особи, придбав завідомо підроблені довідку вих. № 30-л від 01.03.2007 про місце своєї роботи та розмір заробітної плати, а також наказ ТОВ «Полоз» № 31 -к від 01.11.2005.

Відповідно до зазначеної завідомо підробленої довідки та наказу ОСОБА_8 , обіймав посаду комерційного директора ТОВ «Полоз» з 01.11.2005, і розмір його заробітної плати в період часу з жовтня 2006 року по січень 2007 року становила 19 250,00 грн.. що не відповідало дійсності, так як останній в зазначений час ніде офіційно не працював, заробітну плату не отримував.

Крім цього , при наданні інформації про себе та своєї платоспроможності ОСОБА_6 , з метою увійти в довіру співробітників банку ВАТ КБ «Надра» і ввести їх в оману, в анкеті- заяві клієнта на отримання кредиту на купівлю автомобіля за програмою «Автопакет», вказав місце роботи - ТОВ «Полоз», посада - комерційний директор, та місцезнаходження підприємства: м Миколаїв, пров Молодогвардійский, 6, за яким фактично ТОВ «Полоз» не знаходилось і діяльності не вело, тобто вказав інформацію, яка не відповідає дійсності.

На момент отримання кредиту та повідомлення інформації про себе ОСОБА_7 ніде не працював, постійних джерел доходів не мав, і не мав реальної можливості виплатити кредит в повному обсязі та в строк.

На підставі наданої довідки про доходи і наданої інформації ОСОБА_9 та проведеного розрахунку фінансового, соціального і майнового стану позичальника, співробітники банку, введені злочинними діями останнього в оману, не знаючи про його справжні наміри і про хибність наданих відомостей, а також відомостей про його заробітку плату, прийшли до висновку про можливість надання ОСОБА_6 необхідного кредиту.

28 березня 2007 року укладено договір «Автопакет» №08/03/2007/980-К159, згідно якого Банк надає позичальнику в тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, терміновості і платності кошти шляхом перерахування коштів на ТОВ «Техноконтракт» - продавець транспортного засобу, в сумі 109080,00 грн., строком до 27.03.2012.

Згідно умов кредитного договору в якості забезпечення виконання ОСОБА_6 по погашенню заборгованості останній передавав в заставу транспортний засіб: тип легковий універсал-В; марки: LANDMARK, модель: BQ 6473SG; номер шасі: НОМЕР_1 , рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого РЕГ 1-го МРВ ДА1 м Миколаїв ВДАІ УМВС в Миколаївській області 28.03.2007.

Під час підписання договору «Автопакет» № 08/03/2007/980-К159 взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити проценти, хоча на момент підписання договору не мав наміру його виконувати.

Надалі, на підставі оформлених документів, ОСОБА_6 отримав в ВАТ КБ «Надра», шляхом перерахування на ТОВ «Техноконтракт», кошти в сумі 109080,00 грн., після чого у ОСОБА_10 з`явилася можливість розпорядиться кредитними коштами, якими він заволодів шахрайським шляхом за своїм розсудом.

З метою приховування факту заволодіння коштами ВАТ «КБ «Надра», ОСОБА_6 04.05.2007 р. вніс кошти в сумі 2800 грн, 11.06.2007 вніс кошти в сумі 2781,50 грн, 12.06.2007 р.вніс кошти в сумі 3,91 грн, та 19.06.2007 вніс кошти в сумі 204,79 тобто здійснив платежі за кредитом на загальну суму 5585,41 грн. В подальшому сплачувати кредит перестав, та має заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра» по кредитному договору.

Таким чином, ОСОБА_6 шляхом обману та зловживання довірою заподіяв ВАТ КБ Надра» матеріальний збиток на суму 109080,00 грн., що в 545 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину (109080 грн.: 200 = 545 разів), чим заподіяв шкоду ВАТ КБ «Надра» у великому розмірі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину за ч.4 ст. 358 КК України вину визнав повністю. Суду показав, що в березні 2007 року, з метою отримання кредиту в КБ "Надра" для придбання автомобіля марки: LANDMARK,він звернувся до менеджера вказаного банку та отримав консультації з цього приводу.Однією із умов надання банком кредиту було передбачено надання довідки про місце роботи та отриманий дохід. Оскільки він ніде не працював, один із менеджерів банку йому запропонував звернутись до людини, яка могла б йому допомогти отримати таку довідку.На даний час він не памятає до кого він звертався , але довідку про те, що він працює в ТОВ "Полоз" на посаді комерційного директора та отримує там заробітню плату на його прохання йому виготовили та надали. Він вказану довідку разом із іншими документами надав до відділення банку. Але у ТОВ "Полоз" він ніколи не працював та заробітню плату там не отримував.

Разом із іншими документами він надав копію паспорту своєї дружини ОСОБА_11 , якій нічого не було відомо про отримання ним кредиту та те, що вона є поручителем по кредитному договору. Хто виготовив договір поруки йому не відомо.

Що стосується вини за злочином за ч.3 ст. 190 КК України, то вину він не визнає, оскільки отримавши кредитні кошти він мав намір їх повернути банку, але у звязку із тяжким фінансовим становищем , сплатив лише біля 5 тис. грн.

Цивільний позов він визнав частково на суму основного боргу в сумі 106887 грн. 52 коп.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його вина підтверджується показами представника потерпілого, показами свідків та письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, представник цивільного позивача в судовому засіданні показав, що 28.03.2007 року між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Миколаївського регіонального відділення та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_6 було надано кредит на суму 109080 грн.строком до 27.03.2012 року, яка була перерахована ТОВ "Техноконтракт" для придбання на імя ОСОБА_6 автомобіля марки: LANDMARK. В якості забезпечення договору про кредит , Фокін передав банку в заставу вищезазначений автомобіль, а також були укладені договори поруки із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Оскільки в подальшому було встановлено, що ОСОБА_6 надав до банку для оформлення кредиту підробну довідку про місце роботи та отриману ним заробітну плату , в липні 2010 року банк звернувся до органу прокуратури про скоєння злочину ОСОБА_6 . Оскільки ОСОБА_6 не сплачував кредит, станом на 21.02.2013 року утворилась заборгованість у сумі 106887грн.52 коп. основного боргу, 114296 грн.09 коп. відсотки, 31503 грн. 38 коп. пені , 110908 грн. штрафу та 11422 грн. 2 коп. інфляції, які вона просила стягнути із обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що з серпня 2005 року до літа 2007 року він працював в ТОВ "Полоз" на посаді юрисконсульта і за цей період він не бачив там ОСОБА_6 ,який би там працював на посаді комерційного директора.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що в 2007 році її чоловік ОСОБА_6 повідомив, що оформляє кредитний договір із банком "Надра" для надання йому кредитних коштів для придбання автомобіля.Вона своєї згоди на отримання кредиту не надала. Але через деякий час вона помітила , що у ОСОБА_6 зявився автомобіль марки: LANDMARK.З 2007 року вони проживали разом із ОСОБА_6 , але вже не підтримували стосунків як подружжя.

В 2010році її викликали в КБ "Надра" і показали її підпис на анкеті для оформлення договору поруки. Оскільки вона не підписувала ніяких документів та не оформлювала кредит в банку, за її заявою була проведена експертиза її підпису та було виявлено, що її підпис підроблено.Як вона здогадується, ОСОБА_6 оформив кредит без її відома. Чи працював ОСОБА_6 в ТОВ"Полоз" їй не відомо.

Відповідно до заяви від 04.08.2010 року ВАТ КБ "Надра " звернулось до прокурора Ленінського району про прийняття рішення щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до договору "Автопакет" від 28.03.2007 року, між ВАТ КБ "Надра" , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було укладено договір про надання кредитних коштів в сумі 109080 грн. на придбання автотранспортного засобу марки: LANDMARK , під його заставу , до 27.03.2012 року.

Відповідно до договору поруки від 28.03.2007 року ОСОБА_12 поручився за ОСОБА_6 за невиконання ним умов кредитного договору.

Відповідно до гарантійного листа , філія ВАТ КБ "Надра" прийняла рішення про надання ОСОБА_6 цільового кредиту на придбання автомобіля марки Ленд Марк в розмірі 109080 грн. та перераховує вказані кошти на рахунок ТОВ "Техноконтракт".

Відповідно до акту від 01.03.2007 року , складеного між ТОВ "Техноконтракт" та ОСОБА_6 , останнім здійснено вибір автомобіля для укладання договору купівлі-продажу із відстрочкою платежу.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 24.03.2007 року ОСОБА_6 придбав автомобіль за рахунок наданого йому кредиту.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 є власником автомобіля марки: LANDMARK на підставі кредитного договору із забороною відчуження.

Відповідно до анкети поручителя від 13.03.2006 року ОСОБА_11 поручилась за отримані ОСОБА_6 кредитні кошти.

Відповідно до наказу №31-к від 01.11.2005 року ОСОБА_6 прийнятий на посаду комерційнного директора в ТОВ "Полоз" з 01.11.2005 року та відповідно до довідки від 01.03.2007 року "30-л його заробітна плата складає за період з жовтня 2006 року по січень 2007 року 19250 грн.

Відповідно до постанови слідчого СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 21.11.2011 року проведено виїмку 29.11.2011 року в філії ПАТ КБ "Надра" кредитної справи на імя ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу від 12.03.2012 року документи кредитної справи на імя ОСОБА_6 оглянуті та постановою від 13.03.2012 року визнані речовими доказами та залучені до справи.

Відповідно до постанови від 24.02.2012 року проведено виїмку реєстраційної справи ТОВ "Полоз" у виконкомі миколаївської міської ради : реєстраційна картка, рішення засновників органу, оригінал установчих документів, свідоцтво про державну реєстрацію, копії квитанцій, устав.

Відповідно до постанови слідчого СВ Заводського РВ проведено виїмку документів із зразками підписів ОСОБА_11 та відібрані зразки почерку та підпису ОСОБА_11 та ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ №1288 від 04.12.2012 року , підписи у графах "Позичальник " договору "Автопакет" №08/032007/980-К159 від 28.03.2007 наданого на екпертизу виконані ймовірно ОСОБА_6 .

Рукописні записи "Копия верна" у технічному зображенні паспорту ЕО 316340 ОСОБА_6 та біля рукописних записів виконані ймовірно ОСОБА_6

Рукописні записи у графах анкети-заяви клієнта на отримання кредиту на покупку автомобіля за програмою "Автопакет" виконані ОСОБА_6 .

Рукописні записи у графах анкети поручителя ОСОБА_11 ( окрім рукописних записів у графах "документи на оформлення Поруки перевірив. Засвідчую справжність підпису), наданої на експертизу виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, які є достатніми та взаємопов*язаними , суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа та за ч. З ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою( шахрайство) вчинене у великих розмірах.

Доводи обвинуваченого про непричетність до заволодіння коштами банку є безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю досліджених доказів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, один із яких відноситься до тяжкого злочину , обставини,які пом`якшують покарання , а саме , що обвинувачений частково свою вину визнав, має неповнолітню дитину. Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого , який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. На обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні та Миколаївському обласному наркологічному диспансері не знаходиться.

На підставі наведеного , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання,з урахуванням положення ст.75,ст.76 КК України.

На підставі ст.1166 ЦК України заявлений цивільний позов підлягає частковому задоволенню. .

В силу ч. 3 ст.551 ЦК УКраїни розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається , що загальний розмір заборгованості складає 375017,41 грн., з яких пеня нарахована в розмірі 31503,38грн., штрафні санкції 110908,00 грн.

Конституційний суд України у рішенні від 11 липня 2013 року по справі щодо офіційного тлумачення положень Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань від 22 листопада 1996 року дійшов до висновку , що умови договору споживчого кредиту, його укладання та виконання повинні підпорядковуватись таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.

Крім того, вимога , щодо нарахування та сплаті неустойки за договором споживчого кредиту , яка є явно завищеною, не відповідає вимогам передбаченим у п.6 ст.3, ч.3 ст. 509,ч.ч.1.2 ст.627 ЦК України засадам справедливості , добросовісності та розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов*язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Такий висновок Конституційного суду України узгоджується з положенням Резолюції Генеральної Асамблеї ООН Керівні принципи для захисту інтересів споживачів від 09 квітня 1985 року №39/248 , в якій наголошено , що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, а тому принципи захисту інтересів споживачів мають зокрема , за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах. Тому Конституційний Суд України визначив, що захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема ч.3 ст.551 ЦК України.Тому суд вважає можливим зменшити розмір пені до 10000 грн., а розмір штрафних санкцій до 50000 грн.

За такого на користь банку підлягає стягненню сума 292606,03 грн., з яких 106887,52 грн. основного боргу , 114296,09 грн. відсотки, 10000 грн. пеня, 50000 грн. штрафні санкції та 11422,42 грн. індекс інфляції.

Крім того, сума боргу підлягає стягненню лише із обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки вини ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , до яких пред*явлено позовні вимоги не встановлено.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України та ч.4 ст.358 КК України та призначити йому

-за ч.3 ст.190 КК України- три роки позбавлення волі

-за ч.4 ст.358 КК України- 1 рік обмеження волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75,ст.76 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити із випробувальним терміном на 2 роки, зобов*язавши ОСОБА_6 без дозволу органу виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи .

По вказаному кримінальному провадженню міра запобіжного заходу ОСОБА_6 не обиралась.

Речові докази по справі: зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави 735 грн. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_15 на користь ПАТ КБ "Надра" на відшкодуванння матеріальної шкоди 292606,03 грн., з яких 106887,52 грн. основного боргу , 114296,09 грн. відсотки, 10000 грн. пеня, 50000 грн. штрафні санкції та 11422,42 грн. індекс інфляції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
СУДДЯ: ОСОБА_1