Справа № 138/1034/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2013 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., з участю:
секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,
прокурора Загороднюк В.В.,
слідчого Подолянця О.В.,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Поділь-ського міськрайонного суду скарги ОСОБА_1 на постанову стар-шого слідчого Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про від-мову у визнанні її потерпілою,-

В скарзі зазначено, що 16.05.2013 року вона отримала копію оскаржуваної постано-ви і вважає, що та є незаконною, так як їй, як засновнику та власнику ТОВ «Холод-люкс» заподіяно внаслідок неналежного розслідування слідчим Суходольським А.С. кримінальної справи шкоди на суму 8 млн. гривень, що складається з вартості нерухомого майна, обладнання, товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів, які було привласнено особами, шляхом незаконного доступу до рахунків підприємства, зміни підпису в банків-ській установі на підставних осіб. Крім того, ОСОБА_5 вважає, що слідчим Подолянцем А.Б. не вірно зазначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ст.367 ч.1 КК України при внесені даних в ЄРДР, неналежно проводиться досудове розслідування в інтересах ОСОБА_4, який, на її думку, не є засновником ТВ та КП «Гермес» і відповідно його права на майно не були привласнені. Також, просить поновити строк на оскарження постанови від 08.05.2013 року, оскільки її копію отримала 16.05.2013 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просила скаргу задовольнити в повному обся-зі, зазначивши, що хоч по кримінальній справі № 09135066 її не було визнано потерпілою, однак там є її заяви про заподіяння шкоди саме їй, а не ОСОБА_4 Вважає, що бездіяльність слідчого Суходольського А.С. при розслідуванні кримінальної справи № 09135066 призвела до не встановлення осіб, винних у фальсифікації та підробці протоколу загальних зборів ТОВ «Холод-люкс» і заволодінні шахрайським шляхом нерухомим майновим комплексом ТВ та КП «Гермес», засновником і власником якого є саме вона одноособово.
Слідчий Подолянець А.Б. в судовому засіданні пояснив, що не здобув доказів, які б свідчили про те, що бездіяльністю чи діями слідчого Суходольського А.С. заподіяно шкоду ОСОБА_1
Прокурор Загороднюк В.В. просила відмовити у задоволенні скарги, як безпідставної, долучивши до скарги копію оскаржуваної постанови та інших документів.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, слідчого та думку прокурора, дослідивши зміст скарги та доданих документів, слідчий-суддя дійшов висновку відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її скарги з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України 2012 року потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України 2012 року кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, в тому числі документів.
Разом з тим, ОСОБА_1 не надала слідчому судді доказів того, що саме вона є засновником і власником ТОВ «Холод-люкс», ТВ та КП «Гермес», саме їй заподіяно матеріальної шкоди на суму 8 млн. грн. та саме діями чи бездіяльністю слідчого Суходольського А.С. під час розслідування кримінальної справи №09135066, порушеної за заявою ОСОБА_4 та закритій ще 19.11.2012 року. Щодо заподіяння моральної шкоди, то ОСОБА_1 ні в самій скарзі, ні в судовому засіданні не зазначила в чому полягає дана шкода.
Зазначені в мотивувальній частині скарги ОСОБА_1 порушення, на її думку, допущені слідчим Подолянцем А.Б. під час внесення даних в ЄРДР та при досудовому розслідуванні, з огляду на вимоги ст.303 КПК України 2012 року, не є предметом розгляду слідчим суддею.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України 2012 року скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на це, а також те, що ОСОБА_1 16.05.2013 року отримала копію ос-каржуваної постанови, а 24.05.2013 року звернулася зі скаргою до слідчого судді, немає обєктивної необхідності у поновленні строку на оскарження постанови від 08.05.2013 р.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 55, 303-307, 309 КПК України 2012 року,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: