18.06.2014
642/5169/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України.
Як зазначено у клопотанні, 21.04.2014 року близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 , та невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи біля центрального фонтану в парку ім. Т.Г. Шевченко, який розташований по вул. Сумській 35, в м. Харкові, маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_14 , діючи відкрито, вихопили з руки ОСОБА_14 його мобільний телефон «HTC ONE DUOS», вартістю 7500 гривень, картку «Приватбанку», яка знаходилась в чохлі телефону, грошові кошти в сумі у 800 гривен, та розпорядились викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 8300 грн.
Крім того, 21.04.2014, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_12 та невстановленими під час досудового розслідування особами, перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване в парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 в м. Харків, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна діючи відкрито, шляхом ривка зірвали з шиї потерпілого ОСОБА_15 , золотий ланцюжок 585 проби, масою 3,5 гр. вартістю 1500 гривень, а також дістали з кишені мобільний телефон «Самсунг Е 1080», вартістю 250 грн., якими в подальшому розпорядились на свій власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1750 грн.
Крім того, ОСОБА_6 21 квітня 2014 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи біля кафе «Кристал», яке розташоване у парку ім. Т.Г. Шевченко по вул. Сумській, 35 у м. Харків, маючи умисел на викрадення ОСОБА_14 та реалізуючи його, діючи узгоджено з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та невстановленими у ході досудового розслідування особами, розподіливши між собою ролі, подавляючи волю ОСОБА_14 до спротиву шляхом нанесення численних ударів по голові, кінцівкам та тулубу, застосовуючи фізичну силу, проти його волі посадили до автомобіля «Рено Кенго», д/н НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , де на них чекав ОСОБА_8 , який став їм допомагати утримувати останнього при перевезенні. Після цього, продовжуючи утримувати силоміць ОСОБА_14 , відвезли останнього до лісного масиву, який розташований у районі вул. Котлова у м. Харкові, де продовжили утримувати ОСОБА_14 проти його волі, наносити удари та знущатися з нього.
Крім того, ОСОБА_8 , 21 квітня 2014 року близько 18 год. 00 хв., знаходячись у лісному масиві поблизу вул. Котлова, в м. Харкові, більш точного місця в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння сильного фізичного болю, шляхом побоїв та мордування, які виразилися у тому, що ОСОБА_8 зв`язував потерпілому ноги ланцюгом, накидував на шию ланцюг, при цьому душив його, приставляв до голови пістолет з метою отримання від потерпілого ОСОБА_14 відомостей про його особу, наніс удари потерпілому, чим заподіяв останньому сильного фізичного болю.
22.04.2014 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
Як свідчать матеріали справи 22.04.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.186, 146 ч.2 КК України.
23.04.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.2, 146 ч.2, 127 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі, строком на 60 діб, до до 20.00 год. 22.06.2014 року.
Згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року строк тримання ОСОБА_6 під вартою встановлено до 20.06.2014 року.
В обґрунтування клопотання зазначено, що у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження, а саме забезпечення права на захист і презумпції невинуватості, та всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, виникла необхідність виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:
· провести одночасні допити між потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , свідком ОСОБА_19 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
· провести слідчі експерименти за участю потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_18 ;
· за результатами проведених слідчих експериментів за участю потерпілих призначити додаткові судово-медичні експертизи;
· витребувати відомості ПрАТ «Київстар», СТУ ПрАТ «МТС-Україна», ТОВ «Астеліт» по викраденому мобільному телефону ОСОБА_14 ; кінцевих з`єднань (ЛАК, СИД) на місці вчинення кримінальних правопорушень; по номерам сім-карток ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ;
· витребувати відомості ПАТ КБ «Приватбанк» щодо банківського рахунку ОСОБА_14 ;
· витребувати висновки імунологічних, товарознавчих, ґрунтознавчої, балістичної, дактилоскопічної експертиз, призначених у кримінальному провадженні;
· за результатами витребуваних імунологічних та дактилоскопічних експертиз призначити та провести додаткові порівняльні імунологічні та дактилоскопічні експертизи;
· із врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства;
· вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень у кінцевій редакції;
· виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_18 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
· скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчим зазначено, що ризики, встановлені та підтверджені слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова в ухвалі від 24.04.2014 року при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені злочину середньої тяжкості, та тяжкого злочину - не зменшились, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та необхідним, з метою недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню. З цих підстав просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні.
В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, захисником також надані письмові заперечення.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень слідчим обгрунтовано з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Суд також бере до уваги обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановив, що для його завершення необхідно провести певний обсяг процесуальних дій, які зазначені у клопотанні слідчого, від яких залежать подальші процесуальні дії та рішення органу досудового розслідування, виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.
Для проведення зазначених слідчих та процесуальних дій, строк досудового розслідування, у порядку, передбаченому законом, прокурором продовжено до 22 липня 2014 року.
Посилання захисника, що клопотання слідчим подано за межами строку досудового слідства безпідставні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Про підозру ОСОБА_6 та інші підозрювані у даному кримінальному провадженні були повідомлені 22.04.2014 року.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п. 1, 3,5. ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, обставини та спосіб за яких вчинено кримінальне правопорушення, що може свідчити про те, що ОСОБА_6 може вчинити нове кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Суд також зазначає, що ані підозрюваний, ані захисник із клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України до суду не зверталися.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням викладених обставин, також того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183,193-194, 196, 197, 369-372, 395 КПК України,-
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до 19 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1