Справа № 1-76/10
№ пров. 1-76/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.2010 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді - Дубенець М.І.

секретарі - Захарченко В.В.

за участі прокурора - Шендрик Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, не працюючого, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, останній раз 2.07.2003 р. Святошинським РС м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, судимості зняті та погашені в установленому законом порядку.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, 17 09.1982 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 18.02.2002 року Канівським РС Черкаської області за ч.2 ст.309 КК України до 3-х років позбавлення волі;

22.05.2003 року Канівським РС Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі по вироку Канівського РС від 18.02.2002р. і остаточно призначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та непогашена

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

обвинувачений ОСОБА_1 звинувачується органом досудового слідства втому, що він, в період з 20 по 31 жовтня 2009 року, близько 23 години, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, зайшов на подвіря ОСОБА_3, що розміщене в с. Бобриця Канівського району Черкаської області, де із клітки, що розміщена на території подвіря, таємно викрав 2-х кролів вагою близько 1,5 кожний вартістю 60 грн. за одного на загальну суму 120 грн., після чого шляхом відчинення дверей проник до приміщення курника, звідки таємно викрав 2-х курей вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 60 грн.; чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 180 грн.

ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, в період з 20 по 31 жовтня 2009 року, через декілька днів після вчинення першої крадіжки, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відчинення дверей проник до приміщення курника, що розміщений на території подвіря ОСОБА_3 в с. Бобриця Канівського району, звідки таємно викрав 2-х курей вартістю 30 грн. кожна на загальну суму 60 грн; чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків.

Він же, ОСОБА_1, діючи повторно, в грудні 2009 року, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, шляхом розбиття віконного скла, проникли до приміщення дачного будинку, що належить ОСОБА_4 та розміщений в с. Лука Канівського району Черкаської області, звідки таємно викрали спортивний велосипед марки « Каманч » вартістю 2416,50 грн.; музичний центр марки « Айва» з 2-ма колонками до нього та пультом дистанційного керування вартістю 1000 грн.; кутову шліфувальну машину марки « GRAFT» вартістю 206,80 грн.; електродрель марки « KLAUSS» вартістю 300 грн.; електричний рубанок марки «GRAFT» вартістю 350 грн.; ручну циркулярку марки « KLAUSS» вартістю 500 грн.; шліфувальну машинку марки «GRAFT» вартістю 300 грн.; тюнер марки « SKYBIBD» з пультом дистанційного керування вартістю 400 грн.; господарську сумку вартістю 8.40 грн.; господарську сумку вартістю 20 грн.; мішок вартістю 1 грн.; макарони 1 кг вартістю 4 грн.; гречка 1кг. вартістю 6.50 грн.; рис1 кг вартістю 9.50 грн.; борошно 1 кг вартістю 4 грн.; цукор 1 кг вартістю 9 грн.; чай «Ділма» 1 пачка вартістю 9 грн.; кава « Нескафе» 1 банка вартістю 12 грн., чим завдали потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 5 556. 7 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування , так як в обвинуваченні підсуднім не вмінено вартість викраденого ними з його дачного будинку 1 флакона одеколону «Руський ліс»

Суд, заслухавши клопотання потерпілого ОСОБА_4, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_4, думку підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які поклалися на думку суду, вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування в звязку з істотними порушеннями кримінально процесуального закону, які не можуть бути усунутими в судовому засіданні, і які неможливо виконати з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду: та в звязку з неповнотою досудового слідства та предявлення нового обвинувачення органом досудового слідства, так як вважає суд, органом досудового слідства не встановлено дійсний час вчинення ОСОБА_5 крадіжкок 2-х кролів та 2-х курей з домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, яке розташоване в с. Бобриці Канівського району, та через декілька днів ще -2-х курей з того ж домоволодіння.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 скоїв вказану крадіжку в період часу з 20 по 31 жовтня 2009 року, що і зазначено в протоколах його допиту в якості підозрюваного та обвинуваченого ( а.с. 24-25 т. 1.; 53-54 т.1.; 123- 124 т.1.) але , допитана в якості свідка ОСОБА_6С.( а.с. 28-29 т.1.) пояснила, що ОСОБА_1 продав їй 2-х кролів на початку жовтня місяця 2009р. Потерпілий ОСОБА_3 пояснює, що про крадіжку кролів та курей з його домоволодіння йому повідомила його мати, але точну дату не повідомляє, через декілька днів після цього мати знову повідомила, що знову зникло ще дві куриці з його домоволодіння.

Органом досудового слідства, таким чином, не встановлено точний час вчинення цих двох злочинів, з цією метою необхідно встановить особу матері потерпілого, допитати її в якості свідка з метою встановлення дійсного часу скоєння вказаних крадіжок; не проведені зводини віч на віч з цією метою між свідком ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_1, між свідком ОСОБА_6 та матірю потерпілого та між матірю потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1; між потерпілим ОСОБА_3 та його матірю; з свідком ОСОБА_6; з обвинуваченим ОСОБА_1

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 скоїв крадіжку кролів та курей з домоволодіння ОСОБА_3 в період часу з 20 по 31 жовтня 2009 року. Разом з тим вартість викраденого встановлена згідно довідки ОСОБА_7 ОСОБА_8 (а.с. 11 т.1) за № 175 від 11.11.2009 року, при цьому орган дізнання не звернув увагу, що в довідці вартість викраденого вказана не на час скоєння злочинів, а станом на день видачі довідки, на 11.11.2009 року. Крім того, в даній довідці зазначено, що вартість одного живого кролика становить 40-60 грн., і чим керувався слідчий, вміняючи обвинуваченому найвищу вартість кролика, зазначену в довідці, не обгрунтував.

В цій же довідці зазначино, що вартість однієї домашньої курки становить 30 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 у зазначений в обвинуваченні період часу після крадіжки 2 курей та 2 кроликів через декілька днів знову викрав з домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 2 курок, вартість яких становить 60 грн., згідно довідки ОСОБА_7 ОСОБА_8 (а.с. 11 т.1)

Орган досудового слідства, розслідуючи справу, не звернув увагу на те, що 25 червня 2009 року набув чинності Закон України від 4 червня 2009 року № 1449- У 1 « Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та кримінального Кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна».

У звязку з цим Законом для притягнення особи до кримінальної відповідальності по 24 червня 2009 року включно розмір викраденого повинен бути більше 907, 5 грн. на час викрадення, а з 25 червня по 31 грудня 2009 року включно розмір викраденого повинен бути більше 60.5 грн.

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_1 скоїв крадіжку 2-х курей з домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 , після вчинення першої крадіжки 2-х курей та 2-х кролів, в період часу з 20 по 31 жовтня 2009 р., чим завдав матеріальних збитків потерпілому на 60 грн. та предявлено йому звинувачення по даному епізоду за ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, як вважає суд, по даному факту крадіжки 2-х курей органом досудового слідства не встановлено, чи є в діях підсуднього ОСОБА_1 склад злочину, чи він відсутній. З-за таких обставин суд важчає, що органом досудового слідства порушено право підсудного ОСОБА_1 на захист.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні під час вчинення ОСОБА_1 крадіжки з домоволодіння потерпілого ОСОБА_3 2-х курей останній вчинив проникнення в приміщення курника через його вікно, а не через двері, як зазначено в обвинувальному висновку, а крадіжку 2-х кролів вчинив з клітки, яка стояла біля курника на подвірї, і хоча крадіжка 2-х курей та 2-х кролів, як встановлено в судовому засіданні, була охвачена єдиним умислом підсудного, але епізод крадіжки 2-х кролів потребує, як вважає суд, додаткової кваліфікації, так як клітка, де знаходилися кролі не є інше приміщення, про що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності».

Далі, як встановлено в судовому засіданні, під час вчинення крадіжки з дачного будинку потерпілого ОСОБА_4, підсудній ОСОБА_1, крім зазначеного в обвинувальному висновку майна, таємно викрав напів наповнений флакон одеколону «Руський ліс», який там же випив. Вартість краденого майна органом досудового слідства не встановлено та не вмінено підсуднім в обвинуваченні, що і зазначає в своєму клопотанні про повернення кримінальної справи на дослідування потерпілий ОСОБА_4 Про те, що дійсно вчинив крадіжку одеколону визнає в судовому засіданні і підсудній ОСОБА_1, та зазначав ще, що після вчинення крадіжки майна з будинку потерпілого ОСОБА_4, вони з підсуднім ОСОБА_2 ще проникли в поряд розташований будинок, який належить ОСОБА_9, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6 6, кв. №104. З вказаного будинку вони викрали магнітолу марки «Соні» та біля 1,5 л. горілки, банку зі скла міскістю 1 л. та кришку з пластмаси на неї. Ці покази підтвердив і підсудній ОСОБА_2 та додав, що викрадену горілку випили в нього вдома, банка та кришка до неї знаходиться в його домоволодінні, а магнітолу він пізніше продав в м. Каневі на базарі за 20 грн. Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснив, що дійсно, з належного йому дачного будинку в с. Лука Канівського району в туж ніч, коли підсудні вчинили крадіжку майна з сусідського дачного будинку, належного ОСОБА_4, з його дачного будинку також було вчинено крадіжку 1,5 л. горілки, настояної на травах, та магнітолу марки «Соні», про вчинений злочин повідомив ОСОБА_7 Тому суд вважає, що по даному епізоду орган досудового слідства повинен провести перевірку та належним чином його розслідувать після порушення кримінальної справи, провести розшук викраденого майна , та провести інші необхідні дії.

Крім цього, в кримінальній справі органом досудового слідства допущено ряд порушень КПК України, а саме:

- фототаблиці до протоколу огляду місця події не підписані слідчим ( а.с. 6 ;7)

- не пронумеровано постанову від 25.01.2010 р. про порушення кримінальної справи ( між а.с. 59-61).

Далі, викликає сумнів щодо вірної оцінки продуктів харчування, викрадених підсудніми з дачного будинку потерпілого ОСОБА_10 ( т.2 а.с.11), так як слідчий витребував довідку про їх вартість чомусь в приватного підприємця, а не в томуж ОСОБА_8 Та і в довідці тогож ОСОБА_7 ОСОБА_8 про оцінку курей та кролів, на яку не звернув увагу слідчий, вказана вартість викраденого не на час скоєння злочину, а станом на час її видачі, на 11.11.2009 року ( т.1 а.с.11), так як згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» вартість викраденого майна визначається за роздрібними ( закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину.

Також в суду викликає сумнів проведена оцінка органом досудового слідства майна, викраденого підсудними з дачного будинку потерпілого ОСОБА_4; а саме вартість ручної циркулярки « KLAUSS» та музичного центру «Айва» , оцінка якої проведена зі слів потерпілого, так як експерт товарознавець не зміг провести оцінку наданих йому для огляду та визначення залишкової вартості вказаних речей, які були придбані, як зазначав потерпілий в судовому засіданні, в торгових мережах м. Києва. Тому суд вважає, що органу досудового слідства необхідно провести повторну експертизу, виконання якої доручити більш кваліфікованому експерту товарознавцю, та визначити дійсну вартість викраденого майна.

Таким чином, як вважає суд , органом досудового слідства по всіх епізодах крадіжок вчинених підсудніми, не встановлений дійсний час скоєння злочинів, та спосіб по епізодах крадіжки курей, дійсна вартість викраденого, в звязку з чим, як вважає суд, порушено право підсудніх на захист.

В ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно виконати наступні процесуальні дії:

- по епізоду крадіжки майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_3

1. Провести очні ставки, з метою встановлення точної дати вчинення крадіжки 2-х курей та 2-х кролів, між підсуднім ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_6;

- між матірю потерпілого ОСОБА_3 ( встановивши при цьому її особу) та підсуднім ОСОБА_1;

- між свідком ОСОБА_6 та матірю потерпілого ОСОБА_3;

- між потерпілим ОСОБА_3 та його матірю.;

- між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6;

- між потерпілим ОСОБА_3 та підсуднім ОСОБА_1, після чого встановити точну дату вчинення крадіжки підсуднім ОСОБА_1 2-х курок з домоволодіння потерпілого ОСОБА_3

- взяти довідку вартості на курей та кролів за роздрібними ( закупівельними) цінами на час вчинення їх крадіжок.;

- провести додаткову кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 по факту крадіжки ним 2-х кролів з домоволодіння потерпілого ОСОБА_3;

- прийняти рішення стосовно підсудного ОСОБА_1 по факту вчинення ним крадіжки 2 курей з домоволодіння потерпілого ОСОБА_3, зважаючи на їх вартість, так як в судовому засіданні встановлено, що це окремий епізод крадіжки, єдиним умислом підсудного ОСОБА_1 по відношенню до першого епізоду вчиненої ним крадіжки 2 курей та 2 кролів, не охвачений, але в обвинуваченні підсудньому слідчим кваліфікуючу ознаку повторність не зазначено.

- по епізоду крадіжки майна з дачного будинку потерпілого ОСОБА_4;

- взяти довідку вартості на викрадені підсудніми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продукти харчування за роздрібними ( закупівельними) цінами на час вчинення їх крадіжки;

- встановити вартість викраденого одеколону «Руський ліс» та вмінити їх підсуднім в обвинувачення;

- провести повторну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити професійному експертові , якому надати для проведення оцінки ручну циркулярку « KLAUSS» та музичний центр «Айва».

- провести необхідні слідчі дії по факту викрадення майна з дачного будинку ОСОБА_9, а саме :

- провести огляд дачного будинку, встановивши при цьому шлях проникнення підсудніх в будинок, кількість та вартість викраденого майна, провести його розшук та вилучити у ОСОБА_9 банку зі скла, в якій зберігалася настойка горілки на травах, та провірити на ній наявність слідів пальців рук підсудніх.

Вирішити питання про порушення кримінальної справи стосовно підсудніх по даному епізоду та предявлення їм обвинувачення після проведення перевірки та предявлення їм нове обвинувачення, бо воно тісно звязане з початковим і окремий їх розгляд неможливий, і це обтяжчить становище підсудніх, так як в подальшому покарання їм необхідно буде призначити з застосуванням не ст. 70 КК України , а ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005р.; ст.ст. 276; 281 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України направити ОСОБА_7 міжрайонному прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсуднім залишити попередню ОСОБА_1 - тримання під вартою, ОСОБА_2 підписка про невиїзд.

Копії постанови направити ОСОБА_7 міжрайонному прокурору, підсуднім ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілим ОСОБА_3; ОСОБА_10

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її винесення, підсудньому ОСОБА_1 в цей же строк за часу отримання постанови.

Головуючий: Дубенець М. І.