overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/6013/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1874/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А

11 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2015 року, матеріали кримінального провадження №641/6013/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор та обвинувачений подалиапеляційні скарги на вищевказаний вирок, яким ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та засудженого до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Під час підготовки матеріалів кримінального провадження до апеляційного розгляду було встановлено, що в судовому засідання не були присутні цивільні відповідачі ТОВ «Укравтотранспляс», ОСОБА_6 , однак суд першої інстанції не направив їм копію вироку суду від 07.08.2015 року.

Не направляючи копію вироку цивільним відповідачам, які не була присутня в судовому засіданні, суд першої інстанції тим самим обмежив їх право на апеляційне оскарження судового рішення, чим грубо порушив вимоги КПК України та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини - доступ до правосуддя, та право на захист.

Оскільки, згідно зі ст. 376 КПК України, обов`язок щодо видачі копії вироку законом покладено на суд першої інстанції, а викладені обставини перешкоджають апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, виникає необхідність повернення кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ч.7 ст. 376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч. 6,7, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження 641/6013/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України, повернути до Комінтернівськогорайонного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.7 ст. 376 КПК України.

Суддя -
Справа № 5-54/10
Провадження № -
Справа № 5-54/10р.
ПОСТАНОВА

01 листопада 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., з участю інспектора Драбівської ІСВІ Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області - Тищенка І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2008 року засуджений за ч.2 ст.296 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з призначенням йому іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України па нього був покладений обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання; повідомляти про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінальне - виконавчої системи.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки викопав.

ОСОБА_1 за час іспитового строку став на шлях виправлення та перевиховання, а тому на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д , -

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2008 року за ч.2 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 2322/3763/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

26.11.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого -судді Цибри Н.В.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.191 КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 191 ч.2 КК України, на 10:00 год. 06.12.2012 року зал суду №1 смт. Чорнобай.

Захисника ОСОБА_4 допустити до участі в справі.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню - підписку про невиїзд з місця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_5

за клопотанням захисника

Відкладено
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/13/15 Справа № 793/1638/15-к Категорія: ст.ст.459-467 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2010 року по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.1, 2, 4 , 6, 7, 13 ч.2 ст.115 КК України, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2010 року по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.1, 2, 4 , 6, 7, 13 ч.2 ст.115 КК України, за нововиявленими обставинами.

Перевіркою встановлено, що подана заява, не відповідає вимогам, передбачених п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, а саме не зазначено у чому полягають нововиявлені обставини, що вплинули на винесений вирок та не були відомі і не могли бути відомі суду та самому ОСОБА_2 , а також посиланням на обставини, що підтверджують наявність таких нововиявлених обставин.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 03.08.2015 року в порядку ч.1 ст.429 та ч.3 ст.464 КПК України заява засудженого ОСОБА_2 залишена без руху та для усунення вищевказаних недоліків наданий п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Станом на 10.09.2015 року недоліки зазначенні в ухвалі судді апеляційного суду Черкаської області від 03.08.2015 року засудженим ОСОБА_2 усуненні не були.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Таким чином, враховуючи, що в установлений строк засудженим ОСОБА_2 недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами усунуто не було, то на підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 429, 462 КПК України КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 06.12.2010 року по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.п.1, 2, 4 , 6, 7, 13 ч.2 ст.115 КК України, за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5038/15-к
Номер провадження 1-кс/725/898/15
Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Карпіцька К.Ю. за погодженням з прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівці Сорохан Т.М., звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.
В клопотанні слідчий посилається на те, що 02.09.2015 року біля 01:00год. невстановлена особа, по стаціонарному телефону 52-81-49, увійшовши в довіру під приводом вирішення питання, щодо не притягнення до відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення родичем Дубиць Земфіри Никифорівни, біля 02:00год. отримала від останньої кошти з адреси її проживання, а саме вул. Руська, 20/8 в м. Чернівці, грошові кошти в сумі 6840 гривень та прямувала в невідомому напрямку.
На підставі вищевикладеного слідчий клопоче про дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора телекомунікацій: Чернівецька філія ПАТ «Укртелеком», юридична адреса: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7, про зв’язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалості, маршрутів передавання (інформацію про вихідні та вхідні дзвінки) з стаціонарного телефону Дубиць Земфіри Никифорівни, яка проживає за адресою: вул. Руська, 20/8 в м.Чернівці №0372-52-81-49, в період часу з 00год. 00хв. 02.09.2015 року до 03.год.00хв. 02.09.2015 року, із зазначенням абонентських номерів, та зобов’язати ЧФ ПАТ «Укртелеком» надати слідчому СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області Карпіцькій К.Ю. зазначені документи.
Оскільки оперативний працівник Карпіцька К.Ю. в судове засіданні не з’явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а у відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання; враховуючи те, що слідчий, в супереч п.2 ч.5 ст.163 КПК України, не довела того, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Провадження №1-кс/756/1488/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчим суддею встановлено наступне.

10.09.2015, ОСОБА_4 подав до суду заяву про закриття провадження за поданою ним скаргою, з посиланням на те, що відсутній предмет оскарження, оскільки на даний час відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення в інтересах ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, вище викладене, а також з урахуванням того, що на даний час відсутній предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 284, 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Оболонського РУГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/853/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

-//- прокурора ОСОБА_3

-//- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015р. у судове засідання не з`явився без поважних причин обвинувачений ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з цим прокурор наполягала на здійсненні його примусового приводу та накладення на нього грошового стягнення.

Вислухавши думку захисника, погодившоїся з думкою прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився у судове засідання та заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати та здійснити його примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у судове засідання, яке відбудеться 01.10.2015 року об 11-00 хв. в приміщення суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25 та накласти на нього грошове стягнення у розмірі - 2 розмірів мінімальної заробітної плати (2436 грн.), яке підлягає стягненню з свідка в дохід держави.

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу свідка доручити начальнику Солом`янського РУГУ МВС України в м. Києві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2466/15-к
УХВАЛА

19 серпня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію 2014 року", -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява від засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію 2014 року". Подану заяву мотивував тим, що він був засуджений при президентові ОСОБА_4

19 серпня 2015 року до суду зі Стрижавської виправної колонії № 81, надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , який просив повернути його заяву про застосування відносно нього Закону України "Про амністію 2014 року".

Суд, врахувавши заяву засудженого про повернення його заяви, що заява підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію 2014 року".

Повернути до Стрижавської ВК №81 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 147/631/15-к
Провадження № 1-кп/147/67/15
У Х В А Л А
іменем України
09.07.2015 року Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 28.08.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілих адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Обвинувачений, якого підтримав захисник, звернувся до суду із клопотанням про повернення його автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в рамках розслідування даного кримінального провадження був визнаний речовим доказом та залишений на зберіганні спецмайданчика Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений повністю визнає свою вину, таку позицію мав на досудовому слідстві, не заперечує фактичні обставини справи. Автомобіль був оглянутий, по справі проведена експертиза. Автомобіль з 27.08.2014 року зберігається в неналежних умовах. Додатково пояснив, що автомобіль в разі повернення зобов`язується зберігати до вирішення судом даної справи.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення клопотання, потерпілих та їх представника, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.
27.08.2014 року автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 був оглянутий та тимчасово затриманий, про що складено акт №72.
03.10.2014 року вказаний автомобіль постановою слідчого приєднаний до справи як речовий доказ та на період проведення досудового розслідування залишений на зберіганні на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
ОСОБА_3 являється володільцем вказаного автомобіля.
На час вирішення даного клопотання судом встановлено, що обвинувачений повністю визнав свою вину, дав в судовому засіданні зізнавальні свідчення, не заперечив фактичні обставини, згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування спірний автомобіль неодноразово був оглянутий, проведено слідчий експеримент, виконано автотехнічну експертизу.
Беручи до уваги вищевикладене, на підставі ст. 100 ч.1 КПК України, суд,-
у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 на відповідальне зберігання речовий доказ автомобіль «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1 до прийняття судом рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
147/1539/14-к

Справа № 147/1539/14-к

У Х В А Л А

іменем України

22.12.2014 року смт. Тростянець

В С Т А Н О В И В :

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не надходило.

В судове засідання учасники не з’явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв’язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Враховуючи, що іншим способом інформацію про ідентифікаційні ознаки, номери ІМЕІ, та номери сім-карти операторів мобільного зв’язку, радіоелектронних засобів встановити не можливо, а вона має суттєве значення для встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, необхідно вказану інформацію отримати в мобільного оператора.

Керуючись ст.ст.162, 163, 164, 247, 268 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї мождуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Тростянецького районного суду І.А. Волошин