АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №10-51 а/2011г. Председательствующий 1 инстанции Прошутя И.Д.
Категория: мера пресечения Докладчик Емец А.П.
3 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Емца А.П.,
судей Глинина Б.В. и Гук В.В.,
с участием прокурора Кадыгроб В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 28.01.2011 г., -
Постановлением Червонозаводского районного суда г.Харькова от 28.01.2011 года, удовлетворено представление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2007 и ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего следователем СО Нововодолажского РО ГУМВДУ в Харьковской области, имеющего специальное звание «старший лейтенант милиции», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Проверкой установлено, что 23.06.2010г. следователем СО Нововодолажского РО ГУМВДУ в Харьковской области старшим лейтенантом милиции ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело №8700070 по факту совершения кражи шифера с крыши строения школы, расположенного по адресу: Нововодолажский район, с.Первая Староверовка по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, которое принято им к своему производству.
Расследованием по делу, ОСОБА_2 были собраны доказательства причастности к совершению данного преступления братьев ОСОБА_5 и ОСОБА_6
16.09.2010г. ОСОБА_2 вызвал на допрос в качестве свидетеля гр.ОСОБА_4, которая является матерью указанных лиц.
Далее, 19.01.2011г., приблизительно в 13час. 45мин., продолжая реализовать свой преступный умысел, ОСОБА_7 находясь в помещении Нововодолажского РО ГУМВДУ в Харьковской области, расположенного: пгт. Новая Водолага ул. Дзержинского, 1, действуя
умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, путем вымогательства, получил от ОСОБА_4 оставшуюся часть взятки в размере 1500 грн., за не привлечение ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к уголовной ответственности по уголовному делу №87100070 и не задержании их в порядке ст.115 УПК Украины.
После получения взятки, ОСОБА_2 был задержан сотрудниками прокуратуры Харьковской области и УСБ Украины.
20.01.2011г. по данному факту в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.368 УК Украины, то есть получение взятки должностным лицом, занимающим ответственное положение, путем вымогательства.
20.01.2011г., приблизительно в Зчас. 45мин., ОСОБА_2 задержан в порядке, предусмотренном ст.115 УПК Украины.
Согласно постановлению от 21.01.2011г. продлен срок задержания ОСОБА_2 до 10 суток без избрания ему меры пресечения.
28.01.2011г. ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
В апелляции защитник обвиняемого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, просит постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 28.01.2011г. отменить в связи со следующим.
Так, судом, по мнению защиты, не были учтены те документы, которые свидетельствуют о наличии у ОСОБА_2 специального звания «старший лейтенант», то что он имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей 2007 и ІНФОРМАЦІЯ_4, которые вместе с матерью ОСОБА_8 находятся на его содержании, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, а также тот факт, что у следствия отсутствуют сведения о том, что ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность. Ссылается на то, что находясь на свободе, ОСОБА_2 сможет активно содействовать проведению досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения защитника, поддержавшего доводы апелляции, прокурора, полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований к ее удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляции, о том, что суд не мотивировал свое решение, не принял во внимание целый ряд обстоятельств имеющих значение для избрания меры пресечения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Так, при рассмотрении представления следователя суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 148, 150, 165-2 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Исходя из материалов судебного и уголовного дела, следует, что суд первой инстанции, при рассмотрении представления следователя тщательно выяснил данные о личности задержанного, в том числе и те на которые указывает защитник, однако с учетом тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 такой меры пресечения как заключение под стражу.
При этом судом обоснованно указано, что находясь на свободе, ОСОБА_2 может отрицательно повлиять на ход ведения досудебного следствия и исполнение процессуальных решений, используя свое служебное положение, так как является субъектом властных полномочий, и применение иной меры пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.
Судом также были рассмотрены ходатайства защиты об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и обоснованно отказано в их удовлетворении.
Коллегия судей, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, учитывает также пояснения следователя Суходубова Д.В., в производстве которого находится уголовное дело о том, что обвиняемый ОСОБА_2 фактически отказывается сотрудничать со следствием, занял выжидательную позицию.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании ОСОБА_2 указанной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г.Харькова от 28 января 2011 года, которым удовлетворено представление органа досудебного следствия и в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч.2 ст.368 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: