Справа № 183/7022/15
№ 1-кп/183/871/15
В И Р О К
іменем України
21 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел..Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, непрацюючої, освіта середня, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
18 липня 2015 року близько 12.00 години ОСОБА_4 знаходилася в будинку АДРЕСА_2 , де побачила комп`ютер (системний блок та монітор), в результаті чого в неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що її дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 , 18.07.2015 року близько 12.00 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала системний блок марки «Bravo Dynamik» вартістю 2634, 50 грн , монітор марки «ASER G246 HL» вартістю 2650, 90 грн., після чого покинула будинок, розпорядившись в подальшому викраденим на свій розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5285, 40 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження надійшло до Новомосковського міськрайонного суду з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваною, відповідно до якої потерпілому відшкодовано спричинену шкоду, сторони узгодили покарання обвинуваченій у вигляді штрафу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченою та призначення узгодженого між ними покарання.

У обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ч.5 ст. 474 КПК України та роз`яснені вимоги п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

Потерпілому роз`яснені вимоги п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, з`ясовано чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, угода відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої є встановленою, її дії належить кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачена скоїла злочини, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, за місцем проживання остання характеризується позитивно, на утриманні має малолітню дитину, обтяжуючих обставин покарання судом не встановлено, однак пом`якшуючою обставиною визнається щире каяття обвинуваченої та добровільне відшкодування збитків потерпілому. З урахуванням наявності пом`якшуючих обставин, а також з урахуванням особи обвинуваченої, яка до цього не була судима, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1