Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 4-94/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 апреля 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Шириной С.А.
при секретаре Чередниченко Л.В.
с участием прокурора Пономарев С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 09.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в которой просит отменить данное постановление. Также ОСОБА_1 просит отменить постановление так как не дана юридическая оценка действиям ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и проигнорировано постановление Хортицкого районного суда г.Запорожья от 07.05.2009г.
Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения ОСОБА_1, который поддержал доводы изложенные им в жалобе, мнение прокурора, суд считает что жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно изученным в судебном заседании отказного материала № 708/1994, ЖРЗСП № 4041/7 от 06.07.2010 года, материалов до следственной проверки №1-61пр. суд установил:
Постановлением оперуполномоченного СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 09.07.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 358 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ст.99 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, судья, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, выполнены ли при отказе в возбуждении уголовного дела требования ст.99 УПК Украины, принимает решение об отмене постановления или оставляет жалобу без удовлетворения.
По обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что 10.09.1994 г. Панченко В.Г. обратился в Ленинский РО с сообщением о мошеннических действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_2 при оформлении денежного вклада 10.05.1990 года на счет ОСОБА_1 Постановлением оперуполномоченного ГСБЭП ХОМ Хортицкого РО от 09.09.1994г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_2 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины за отсутствием состава преступления.
02.10.2003г. прокурором Хортицкого района г.Запорожья постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.1994г. было отменено, а материалы направлены на дополнительную проверку для выяснения фактических обстоятельств.
10.12.2003 года оперуполномоченный ОГСБЭП Хортицкого РО ОСОБА_6. 10.12.2003г. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на основании ст.ст.7. 11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины.
Постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 13.04.04г. постановление от 10.12.2003 года было отменено, материалы направлены в Хортицкий РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для проведения дополнительной проверки, поскольку указанные нормы уголовно-процессуального закона предусматривают основания и порядок прекращения уголовного дела, а не отказа в возбуждении дела.
18.05.2004 года оперуполномоченный ОГСБЭП Хортицкого РО ОСОБА_6 повторно отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_5, на основании ст.6 п.2 УПК Украины.
Постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 07.05.2009г. постановление от 18.05.2004 года оперуполномоченного ОГСБЭП Хортицкого РО ОСОБА_6 было отменено, материалы направлены прокурору Хортицкого района г. Запорожье для проведения дополнительной проверки и принятия решения вопроса в порядке ст. 94, 97 УПК Украины.
03.06.2009 года оперуполномоченным СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ Украины в Запорожской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 6 п.2 УПК Украины.
07.09.2009 года прокуратурой Хортицкого района г.Запорожья, после изучения материалов доследственной проверки №708/1994 по результатам обращения ОСОБА_1, в связи с неполнотой проведения проверки, с учетом доводов заявителя, вынесено постановление, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2009 года. Указанные материалы направлены в Хортицкий РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины.
ОСОБА_1 обращался в Генеральную Прокуратуру Украины по поводу несогласия с постановлением оперуполномоченного СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 09.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_2
Письмом от 22.11.2010 года Генеральной Прокуратуры Украины, ОСОБА_1 был уведомлен, что проведена проверка законности принятого решения и оснований для его отмены не установлено.
Также установлено, что 16.08.2010 года следователем прокуратуры Хортицкого района г. Запорожье постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 366 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное постановление ОСОБА_1 не обжаловал. А его жалоба касается только постановления оперуполномоченного СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области от 09.07.2010 г.
В постановлении от09.07.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5на основании ст.6 п.2 УПК Украины отсутствуют ответы на все доводы в жалобе а именно кем исполнены надписи :
1.Согласно копии лицевого счета № 7700 на имя ОСОБА_1 от 31.03.1994 года умышленно напротив даты 10.05.90г. была сделана дописка: «зачислено по ф.31 10.05.90г. 2000 на счет 7700 ч/з ОСОБА_5Э.» которая заверена подписью должностного лица и гербовой печатью Сбербанка.Эта копия не соответствует оригиналу лицевого счета № 7700.Опросом ОСОБА_7 заведующей филиалом Сбербанка №5991/0113 в 1994 году. Было установлено что дописка в копии лицевого счета № 7700 от 31.03.1994г. выполнена не ее рукой и подпись под допиской не ее.
2.Согласно заключения главного специалиста НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области № 18/663 от 28.11.2003г.проводившего почерковедческую экспертизу подписей на копии квитанции ф.31 СМ № 040021 и ксерокопии приходного ордера ф.51 от 10.05.90г. и установившего что подписи на этих документах исполнены не ОСОБА_5 однако установлено что такая запись в квитанции ф.31 СМ № 040021 и ксерокопии приходного ордера ф.51 от 10.05.90г. имеется а органами досудебного следствия не установлено лицо исполнившее данную надпись.
На основании вышеизложенного, указанное постановление суд считает необоснованным, а следовательно незаконным и поэтому подлежит отмене с направлением материалов для проведения дополнительной проверки и принятия решения в соответствии с требованиями ст.94, 97 УПК Украины, по фактам изложенным в заявлении ОСОБА_1, в том числе, что подпись в квитанции сделана не заявителем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 09.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 358 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины удовлетворить частично.
Постановление оперуполномоченного СГСБЭП Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 от 09.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 358 УК Украины-отменить
Материалы направить прокурору Хортицкого района г.Запорожья для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.94 ст 97 УПК Украины
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Суддя: С.А. Ширіна