печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, які вчинили суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 , судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що він звернувся до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, які вчинили суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 , судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Відомості, за зазначеною заявою, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не були внесені в ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, заявник просить зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення які вчинили суддя Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_5 , судді апеляційного суду Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Відомості, за зазначеною заявою, не були внесені в ЄРДР.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що лише одна незгода скаржника з судовими рішеннями чи діяльністю судді щодо здійснення правосуддя, не є підставою для порушення кримінальної справи відносно суддів. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Таким чином, не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1