Справа № 443/652/14
Провадження № 1-кп/461/199/14
УХВАЛА
судового засідання

28.07.2014 колегія суддів Галицького районного суду м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 12 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2014 року в провадження Галицького районного суду м.Львова поступило кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2, 12 ч.2 ст. 115 КК України

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 07.12.2013 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

30.01.2014 року, 26.03.2014 року та 23.05.2014 року ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова застосований відносного обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжено.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки судове провадження по розгляду кримінального провадження до 31 липня 2014 року не буде завершено, та ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою не минули та не зменшилися.

28 липня 2014 року захисник ОСОБА_7 подав через канцелярію суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на більш м`який, а саме такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечили та вказали, що обвинувачена буде з`являтися в судові засідання на виклики суду.

Обвинувачений ОСОБА_10 проти продовження строку тримання під вартою заперечив та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України - незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.

При розгляді справи судом з врахуванням матеріалів кримінального провадження не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під вартою.

Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особі обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а й характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого вони обвинувачуються, такий виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду, оскільки такі не мають постійного місця проживання.

Таким чином враховуючи вищенаведене та те, що судове провадження по розгляду зазначеного кримінального провадження до 31 липня 2014 року не буде завершено, колегія суддів вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою не відпали,а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою - задоволити.

Застосований відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до двох місяців, тобто до 31 вересня2014 року включно.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та скерувати до ЛСІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3