АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/9914/15-к
Справа №11-cc/791/411/15 р. Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року серпня місяця «31» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурораОСОБА_5
ЗахисникаОСОБА_6
При секретаріОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід тримання під вартою до 12 жовтня 2015 року щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

За даними матеріалів провадження ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, 14 серпня 2015 року близько двадцять першої години п`ятнадцяти хвилин на Привокзальній площі в м. Херсоні намагався відкрито викрасти майно у ОСОБА_10 вартістю 3 000 гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді. На думку захисника стороною обвинувачення не доведено переконливих доказів щодо наявності ризиків, які унеможливлюють застосування щодо ОСОБА_9 більш мякого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею не взято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна правова оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років. Наявні у провадженні докази об`єктивно свідчать про наявність ризиків, що ОСОБА_9 , при умові перебування його на волі, може впливати на свідків, може ухилитися від досудового слідства та суду і може продовжити злочинну діяльність. ОСОБА_9 не працює, фактично не має постійного місця проживання так як за місцем реєстрації проживає його матір, яка позбавлена щодо нього батьківських прав, не має взагалі стійких соціальних зв`язків, раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності, за вказаним місцем проживання проживає тимчасово у друзів а тому застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт неможливий. Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого оголошено про підозру ОСОБА_9 , фактичні обставини кримінального провадження, а також наявність обставин, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, і на які посилається захисник у апеляційній скарзі, не могли служити підставою для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на час досудового розслідування у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги захисника не можна визнати переконливими.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
З урахуванням положень п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суддя мав підстави для незастосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як застава.
З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 серпня 2015 року про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя