overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 справу про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся начальник БВК № 85 з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 24.06.2008 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ст. 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 29.01.2008 року.

Кінець строку покарання: 29.01.2012 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника БВК № 85, засудженого, думку прокурора, який вважає, що клопотання може бути задоволеним, знаходить, що подання підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_5 відбув 2/3 частини призначеного покарання і чесним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 3 дні.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника KOПНЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою лікаря КОПНЛ№2 про продовження примусового лікування зі звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_6 , 1957 р.н., -
встановив:

Лікар КЗ КОР «КОПНЛ№2» ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про продовження ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі із звичайним наглядом терміном на шість місяців.
Згідно з актом, складеним при проведенні комісією обслідування ОСОБА_7 потребує продовження примусового лікування.
У судовому засіданні представник Київської обласної психоневрологічної лікарні № 2 ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_7 вчинив злочин та був направлений на примусове лікування. В даний час стан здоров`я його не покращується і він потребує продовження примусового лікування.
Прокурор у судовому засіданні вважав, що заяву необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_9 строк примусового лікування на 6 місяців.
Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти продовження ОСОБА_6 примусового лікування.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора та адвоката, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, із матеріалів справи вбачається, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.03.2010 року ОСОБА_9 продовжено примусові заходи медичного у вигляді примусового лікування із звичайним режимом на 6 місяців.
Згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_7 потребує продовження примусового лікування.
Керуючись ст. 93,94 КК України, 416, 419-421 КІІК України суд, -
постановив:

Заяву лікаря Київської обласної психоневрологічної лікарніЖ задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , 1957 р.н., застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу із звичайним режимом на 6 місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1544/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/953/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 13.08.2015

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
13.08.2015 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків призначити на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

12 жовтня 2010 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П. при секретарі: Довгій С.В.

з участю прокурора: Малкова В.В.

розглянувши подання старшого слідчого СВ Новоархангельського РВ УМВС України в Кіровоградській області про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоархангельського РВ УМВС за згодою з прокурором Новоархангельського району звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_1, посилаючись на те, що в період часу з 05.09.2010 року по 26.09.2010 року невстановлені злочинці шляхом зриву дверних запорів проникли в житловий будинок ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали пральну машину, водонагрівач, газоелектричну плиту, мікрохвильову піч, електрочайник, електром'ясорубку, соковижималку, праску, пилосос, телевізор, відеомагнітофон, DVD-програвач, набір постільної білизни. З викраденим невстановлені злочинці з місця вчинення злочину зникли, чим заподіяли ОСОБА_2 матеріальні збитки.

01.10.2010 року за вказаним фактом СВ Новоархангельського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України.

Слідчий подання підтримав та пояснив, що є достатні підстави вважати, що викрадені речі з домоволодіння ОСОБА_2 знаходяться у ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Прокурор подання підтримав, просив його задовольнити та надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1

Заслухавши прокурора, слідчого та дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно рапортів о/у БНОН Новоархангельського РВ УМВС, о/у СКР Новоархангельського РВ УМВС викрадені речі з домоволодіння ОСОБА_2, а саме холодильник, в даний час знаходиться в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2, а тому з урахуванням наведеного та з метою розкриття злочину суд вважає, що є достатні підстави для того, щоб надати дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного домоволодіння.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_1, який проживає за адресою АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1111/15-к
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження № 0002893 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

У С Т А Н О В И В:
В провадженні Олександрійського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України.

17.02.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 16.08.2015 року.

Прокурор вважає, що обраний запобіжний захід необхідно продовжити, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України залишились.

Обвинувачений та адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою та просять змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання чи інший з урахуванням віку обвинуваченого та того, що обвинувачений має постійне місце проживання.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжують мати місце, враховуючи особу обвинуваченого та пред`явлене йому обвинувачення, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів, починаючи з 16.08.2015 року по 15.10.2015 року, так як він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч., ч.1. 2 ст.173-2 КУпАП за насильство в сім`ї відносно своєї матері, яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні, а також встановлені в суді обставини не вказують на те, що інші запобіжні заходи зможуть запобігти доведеним в суді ризикам, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; даних в підтвердження його незадовільного стану здоров`я або неможливості його перебування під вартою, до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст., ст. 315, 316, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 16.00 год. 15 жовтня 2015 року. Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 127/3241/15-к
Провадження 1-кс/127/1032/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 27.02.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1676/15-к
Провадження №11-п/772/150/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області,

встановив:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для об`єднання із кримінальним провадженням №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України, яке перебуває на розгляді цього суду.
Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про передачу даного кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 187 КК України, розгляд якого здійснює Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Своє клопотання обвинувачений мотивував тим, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є одним злочином, вчиненим відносно потерпілого ОСОБА_8 , проте провадження відносно нього було виділене та зупинене у зв`язку із його розшуком. ОСОБА_5 вказував, що ОСОБА_7 оговорив його у вчиненні злочину і тільки розглядаючи дане провадження одночасно щодо всіх трьох обвинувачених можна встановити істину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187 КК України направити для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:
Провадження 1кп-200-390-15
Справа 200-8888-15-к
Вступна та резолютивна частини
4 серпня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України повернути прокурору Бабушкінського району м.Дніпропетровська у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 17-00 годині 4 серпня 2015 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15 квітня 2015 року Справа № 197/1345/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч. 2 КК України.

Свідок, викликаний у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, ніяких клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідка неможливе, необхідно забезпечити його явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 24.04.2015 року о 14.30 год. свідка:

· ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 ,

та накласти на нього грошове стягнення в розмірі 700 грн.

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 219/3770/2013-к
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши клопотання начальника Артемівського МРВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання начальника Артемівського МРВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Відповідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання відповідає вимогам закону, вирішення вказаного у клоптанні питання відноситься до компетенції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, тому розгляд клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.534, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Артемівського МРВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України у Донецькій області про звільнення від відбуття покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 08 годину 00 хвилин, в залі судового засідання №307 Артемівського міськрайонного суду Донецької області по вул.Артема, буд.5, м.Артемівськ Донецької області.

В судове засідання викликати сторони, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Махлай С.М.

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення виїмки в приміщені відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області вбачається, що невстановлені особи в період часу з січня по лютий 2005 року підробили підписи від імені директора ЗАТ «Криворожстройпуть» ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року та договорі № 2 від 02.02.2005 року купівлі-продажу транспортних засобів, які належали ЗАТ «Криворожстройпуть».

Згідно висновку експертизи № 181/тдд від 20.09.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року виконані не ОСОБА_1

В подальшому підроблені договори купівлі-продажу були використані для реалізації майна, зазначеного в договорах, від «Криворожстройпуть» будівельному управлінню № 1 ДП ЗАТ « Криворожстройпуть».

Таким чином, адміністративно-господарської будівлі площею 468м2, що розташовані за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, змінювало власників наступним чином: ЗАТ «Криворжшляхбуд» - продано до ДП «БУ № 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд» - потім до ПП «Автотранс»-ЗАТ «Укрбудшлях- Холдінг» - потім до ТОВ «РБК «Кремремпуть».

Надалі встановлено, що - Дочірнє підприємство «Будівельне управління -1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575 мало розрахункові рахунки, а саме: № 6422 в відділенні Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401.

Беручи до уваги, що є точні дані, що в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 зберігаються документи по розрахунковому рахунку №6422 Дочірнє підприємство «Будівельне управління -1 ЗАТ«Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, і такі документи мають значення для встановлення істини по справі суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 документів по розрахунковому рахунку № 6422 Дочірнє підприємство «Будівельне управління - 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, в тому числі і:

-оригіналів юридичної справи на відкриття рахунків;

-карток із зразками підписів;

-довіреностей;

-платіжних доручень;

-грошових чеків;

-виписку про рух грошових коштів з зазначенням повних даних про контрагентів, дати перерахування коштів, сум перерахування.

-Печатки

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: