overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/5424/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
№ 1-в/644/428/14 Доповідач ОСОБА_2
Провадження № 11кп/790/846/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 червня 2014 року, якою в клопотанні начальника Харківської виправної колонії №43 про застосування до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судимого:

- 26.12.2001 року апеляційним судом Харківської області за ч.2 ст.17, п.п. «е», «ж», «і» ст.93, ч.3 ст.117 КК України 1960 року, ч.2 ст.153 КК України до 9 років позбавлення волі, звільненого 31.12.2009 року після відбуття строку покарання;

- 27.04.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.06.2013 року тим же судом за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання у Харківській виправній колонії №43(початок строку 21.06.2013р., кінець строку 21.10.2015р.),

вимог ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, відмовлено.

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до вимог ст.376 КПК України, вважає за можливе в даному судовому засіданні обмежитися складанням і оголошенням лише її резолютивної частини.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407,п.З ч.І ст.409 КПК України, ст.2 Закону
України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 16 червня 2014 року про відмову в клопотанні начальника Харківської виправної колонії №43 про застосування до засудженого ОСОБА_8 . Закону України «Про амністію у 2014 році», скасувати.

Подання начальника Харківської виправної колонії №43 у відношенні засудженого ОСОБА_8 задовольнити.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, ОСОБА_8 від відбування призначеного йому вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 21 червня 2013 року за ч.1 ст.185, ст.71 КК України покарання у виді 2 (двох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі, звільнити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали скласти і оголосити о 15 годині 8 серпня 2014 року.
Головуючий-суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/214/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
н/п 1-кп/645/166/14 Доповідачі: ОСОБА_2 .
Провадження № 11КП/790/1047/14
Категорія: ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року за кримінальним провадженням № 0004776 у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2014 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 було залишено без руху та запропоновано апелянту у десятиденний строк усунути недоліки цієї апеляційної скарги.

8 серпня 2014 року у строк, передбачений законом, прокурор подав до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу з усуненням зазначених недоліків, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їхні права та обов`язки, а також копію даної ухвали і копію апеляційної скарги.

В десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Апеляційний суд Харківської області
Дело№ 11-281 2011 г. Председательствующий
Категория: ч.1 ст.309 I - й инстанции ОСОБА_1
УК Украины. Докладчик: ЛЕСИК С.Н.
17 февраля 2 011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: ЛЕСИКА С.Н.,
судей: ГРИГОРОВА
с участием прокурора: ШЕМАЕВОЙ Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Купянского горрайонного суда Харьковской области от 2 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_3,
В апелляционный суд Харьковской области от заместителя Купянского межрайонного прокурора Харьковской области поступило заявление об отзыве его апелляции.
Апелляции других участников судебного разбирательства отсутствуют.
Учитывая, изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости прекращения апелляционного производства по делу, руководствуясь ст.ст.362,364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 прекратить.
Председательствующий:
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 639/7091/14-к Головуючий 1 інст: ОСОБА_1
провадження № 11кп/790/1141/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА

(про відкриття провадження)
11 серпня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, зважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 липня 2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов'язки.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2881/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
1 -в/639/268/14 Доповідач: ОСОБА_2 М
Провадження № ІІ-КП/790/347/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
5 червня 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.398. 401 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 травня 2014 року у відношенні засудженого ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їхні права та обов`язки, а також копію даної ухвали і копію апеляційної скарги.
В десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Апеляційний суд Харківської області
Дело № 11-962/11г. Председательствующий 1 инстанции: В.В.Старостин
Категория: ч.2 ст.307, ч.2, ст.309,
ч.2 ст.315 УК Украины Докладчик: Брынцев А.П.
18 мая 2011 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Брынцев А.П. с участием прокурора Шемаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело в отношении ОСОБА_1 и
На постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 16 марта 2011 года была подана апелляция помощником прокурора Октябрьского района г. Харькова, в которой он просит данное постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлены нарушения норм уголовно - процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела в апелляционном порядке.
Так, суд первой инстанции принял апелляцию помощника прокурора, не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины.
А именно, вопреки требованиям ст. 350 УПК Украины апелляция помощника прокурора (Л.д. 60 - 62) не содержит указаний на то, в чем именно состоит незаконность постановления суда первой инстанции, отсутствуют доводы в обоснование апелляции и ссылки на соответствующие листы дела.
Учитывая изложенное, а также выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возвратить Октябрьскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/693/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11КП/2010/515/15 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.389ч.1 КК України
У Х В А Л А
29 вересня 2015 року Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 620/693/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.389 КК України за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року,-
В С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 8 вересня 2015 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2853/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1993/15
Категорія: питання виконання вироку
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Харків 28 вересня 2015 року
Суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2015 року, -
У відповідності з цією ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання,призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовлено.
04 вересня 2015 року до апеляційного суду Харківської області, а 17 вересня 2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга засудженого на вищевказану ухвалу. Як вбачається з відбитку поштового календарного штемпеля на конверті, доданому до цієї скарги, остання була направлена 03 вересня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КК України 7-денного строку на оскарження ухвали. При цьому в апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження цієї ухвали.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції, крім рішень, передбачених п. 1 ч. 2 цієї статті, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
За інформацією Темнівської виправної колонії (№100) УДПтСУ в Харківській області, де засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання, копію ухвали від 27 липня 2015 року він отримав 13 серпня 2015 року, про що свідчить його розписка.
Положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачають, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого КПК України 7-денного строку на апеляційне оскарження і засудженим не порушується питання про його поновлення, то з урахуванням зазначених вище положень КПК України, вона підлягає поверненню апелянту.
Беручи до уваги викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 395, п. 4 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від покарання, призначеного вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», повернути апелянту ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Суддя:
Справа№ 693/1076/15-к
1-кс/693/117/15
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання
про відвід слідчого
22.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 як представник потерпілої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відвід слідчого.

В обгрунтування свого клопотання вказав, що 14 квітня 2015 року до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне провадження № 0000167 за ч. 1 ст. 115 КК України по факту виявлення трупа ОСОБА_4 з ознаками насильницької смерті.

Слідчим по даному кримінальному провадженню призначено старшого слідчого СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 .

Починаючи з 13 квітня 2015 року розслідування по провадженню є незадовільним. Слідчим, не маючи станом на 13 квітня 2015 року висновку судово-медичної експертизи, внесено інформацію, що труп ОСОБА_4 виявлено без ознак насильницької смерті.

Слідчим більше трьох місяців не було вжито заходів для отримання висновку судово-медичної експертизи, хоча постанова про призначення експертизи винесена слідчим 13 квітня 2015 року.

Вказівки процесуального прокурора старшим слідчим ОСОБА_5 не виконуються.

На даний час нікому не оголошено підозру про вчинення кримінального правопорушення за фактом вбивства ОСОБА_4 , що є свідченням бездіяльності та неналежного виконання слідчим своїх професійних обов`язків, що ставить під сумнів його об`єктивність, особисту незацікавленість та неупередженість у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з викладеним адвокат просить задовольнити заяву про відвід слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката ОСОБА_2 , який підтримав заяву, думку прокурора про необґрунтованість ознайомившись з заявою та доданими до нього матеріалами, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України заяву про відвід слідчого може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПУ України.

Адвокатом не наведено належних обставин для відводу слідчого, а тому заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_6
Справа № 698/606/15-к
Провадження № 1-кп/698/100/15
Катеринопільский районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого:
05.12.2008 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 183 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;
26.10.2010 року Катеринопільським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 року;
17.10.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст.. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання терміном 1 місяць позбавлення волі по вироку Катеринопільського районного суду від 26.07.2010 року і остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці 21 день, щодо якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
03.12.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
26.05.2015 року ст. слідчим СВ Катеринопільського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_6 , складено обвинувальний акт, який 26.05.2015 року затверджений старшим прокурором прокуратури Катеринопільського району ОСОБА_7 та 26.05.2015 року вручений обвинуваченому ОСОБА_5 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні і викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілих. Обвинувачений та потерпілий, проти призначення справи до судового розгляду та дослідження доказів в межах наявних в кримінальному провадженні не заперечують.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Катеринопільському районному суду.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, -
у х в а л и в:
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1 .
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1136/15-к
У Х В А Л А
21.09.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне питання про виправлення описки в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.09.2015 року у справі № 704/1136/15-к,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.09.2015 року відносно ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання на 30.10.2015 року на 11-00 год.

Суддею встановлено, що в зазначеній ухвалі помилково зазначено дату застосування приводу відносно ОСОБА_4 на 30.10.2015 року замість 30.09.2015 року.

Прокурор не заперечив щодо виправлення описки.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проводиться без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі, вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки описка є технічною так як під час розгляду справи дане питання досліджувалося суддею та з`ясовувалася думка учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Тальнівського районного суду Черкаської області від 21.09.2015 року у справі № 704/1136/15-к, наступним чином:

у резолютивній частині ухвали замість "30.10.2015 року" вважати правильним "30.09.2015 року"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд Черкаської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року від виконувача обов`язків прокурора Черкаського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 25 вересня 2015 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 15 жовтня 2015 року о 12 год. 00 у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1