АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/333/11 Дело № 11-1404/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Пойда Докладчик - Капелюха В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 августа 2011 года г. Днепропетровск
2011 года августа 10 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего-судъи ОСОБА_1
Судей Стуковенковой Т.Г., Кухаря А.В.
С участием прокурора Калъника А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовно
дело по апелляции гражданского истца АКБ «Новый» на постановление
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 июня 2011 г., которым
апелляция представителя гражданского истца АКБ «Новый» на приговор
Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 6 апреля 2011 годав
отношении ОСОБА_2 по cm. 364 ч.2 УК Украины
оставлена без рассмотрения, -
В обоснование своего постановления суд сослался на то, что приговором
суда от 6 апреля 2011 г. Гончаров А.И. осужден по cm. 364 ч.2 УК Украины к5
годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанныес
осуществлением административно-хозяйственных и организационно-
распорядительных функций сроком на 3 года. В соответствии со cm. cm. 75, 76
УК Украины он освобожден от отбывания основного наказания,
испытательным сроком 3 года.
На приговор суда представителем гражданского истца - АКБ «Новый»
подана апелляция, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока
на апелляционное обжалование приговора.
В своей апелляции гражданский истец ставит вопрос относителено
отмены приговора и постановлении нового приговора, которым прост
удовлетворить их гражданский иск. Суд первой инстанции, оставляя апелляцию
без рассмотрения, указывает, что гражданский иск не был предметом
рассмотрения в судебном заседании, а это свидетельствует об отсутствииу
банка права на обжалование приговора, одновременно свидетельствует о его
праве на обращение в суд в гражданско-правовом порядке, с учетом
обстоятельств, установленных приговором суда.
В апелляции А К Банк «Новый» просит постановление суда отменить,а
апелляцию от 17.05.2011 г. признать такой, которая подлежит рассмотрению
ссылаясь при этом на то, что представитель гражданского истца был
допрошен в судебном заседании, а это противоречит указанию суда о том, что
гражданский иск судом не рассматривался, а поэтому банк не имеет права на
обжалование приговора.
Заслушав доклад судьи, объяснение представителя гражданского истца,
который поддержал доводы апелляции, изучив материалы дела, проверив доводы
апелляции, мнение прокурора, который просил апелляцию удовлетворить,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в частности из протокола
судебного заседания (л.д. 162, 165 том 5), представитель гражданского истца
ОСОБА_3 была допрошена по существу исковых требований, поддержав их в
полном объеме. В соответствии с требованиями cm. 328 УПК Украины суд 1
инстанции не имеет права оставить гражданский иск без рассмотрения, если он
заявлен и поддержан в суде гражданским истцом.
Суд противоречит сам себе, указывая, что гражданский иск не был
предметом рассмотрения в судебном заседании, тогда как вышеизложенное
свидетельствует об обратном.
Поэтому гражданский истец имеет право на обжалование приговора в
части заявленных им требований на досудебном следствии.(л.д. 120-121 том 5)
На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию гражданского истца - АКБ «Новый» удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 июня
2011 года, которым апелляция представителя гражданского истца АКБ
«Новый» на приговор суда от 6 апреля 2011 г. в отношении ОСОБА_2
ОСОБА_4 по cm. 364 ч.2 УК Украины оставлена без рассмотрения
Уголовное дело возвратить в Жовтневый районный суд г. Днепропетровска
для выполнения требований cm. 351 УПК Украины, о чем уведомить всех
участников судебного процесса.
Судьи