Справа № 682/1687/15-к
Провадження № 1-кп/682/87/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000317, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця ,гр. України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, не судимого, за ст. 185 ч. 1 КК України,

Сторона обвинувачення прокурор ОСОБА_4 ,

Потерпілий ОСОБА_5

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 10.05.2015 року о 12 год 30 хв. з метою вчинення крадіжки чужого майна через відчинені двері зайшов у хлів комунальної установи «Славутська міська рятувально-водолазна служба», звідки таємно викрав велосипед марки`Ардіс» вартістю 1200 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 , Його дії кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 досягнуто згоди та підписано угоду про примирення, відповідно до якої сторони погодили, що підозрюваний за ст. 185 ч. 1 КК України понесе покарання у виді 100 годин громадських робіт,на що сторони дають свою згоду. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, наслідки невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, у вчиненому щиро кається. Також пояснив суду, що розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження угоди йому зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має. Угоду про примирення він укладав добровільно, наслідки укладання та затвердження цієї угоди йому зрозумілі. Просить затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_4 , вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить її затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного:

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст.ст. 468 ч. 1 п. 1, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.

Судом встановлено, що угода про примирення за своїм змістом і порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-471 КПК України, відповідає Закону про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, що передбачена санкцією ст. 185 ч. 1 КК України. Вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень середньої тяжкості.

Суд переконався в тому, що угода укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання, суворішого за узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі і він не заперечує проти затвердження угоди.

Потерпілому ОСОБА_5 роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 та 424 КПК України, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст. 474 КПК України, та, крім того, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення. Наслідки невиконання угоди потерпілому зрозумілі .Він не заперечує проти затвердження угоди.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ст. 474 ч. 7 КПК України, відсутні.

Міра покарання, узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідає вимогам закону та загальним засадам призначення покарання. При його призначенні враховано обставини, що пом`ягшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, його особу.

Обставинами, що пом`ягшують його відповідальність є визнання своєї вини у скоєному, щире каяття, він раніше не судимий . Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.

Отже,за наслідками розгляду угоди у підготовчому судовому засіданні, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_6 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 314,315,369,370,371, 373, 374, 376, 395, 468, 471,473, 474, 475 КПК України, суд

засудив:

затвердити угоду від 10 червня.2015 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , та призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 100 (ста ) годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_6 ,що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом .

Стягнути ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області судової товарознавчої експертизи, в сумі 294 грн. 62 коп.

Речовий доказ по справі велосипед марки «Ардіс» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: