Справа № 640/719/16-к
н/п 1-кс/640/841/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 30.09.2015 до чергової частини Київського РВ ХМУ ГУМВС У в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого УБК ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_6 , щодо розповсюдження матеріалів порнографічного характеру з ІР адреси, що використовується громадянином ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний за даним фактом у якості свідка оперуповноважений ОСОБА_6 повідомив, що 29.09.2015 в ході моніторингу всесвітньої мережі Інтернет на наявність порнографічного контенту, за допомогою використання програми DC++, клієнт файлообмінної мережі «Direct Connect» для «OC Windows», що підтримує скачування файлу напряму від користувача до користувача, здійснено підключення до серверу для файлообміну (хабу) «OLIVS.NET». Після чого, з вищевикладеною метою в форму для пошуку було введено запит «порно», в результаті чого, сформовано список файлів, серед яких були присутні наступні файли порнографічного змісту, що розповсюджуються користувачем « ОСОБА_7 » у вільному доступі. Після підтвердження початку скачування вищевказаних файлів, у вікні для скачування вищевказаних файлів, в графі «ІР» встановлено ІР-адресу користувача « ОСОБА_7 » - НОМЕР_1 , з якої і надходили вищевказані файли.
Після завершення скачування вищевказаних фалів відеозаписи переглянуто та виявлено, що вони мають ознаки продукції порнографічного характеру.
Після чого оперуповноваженим УБК ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_6 був складений відповідний рапорт про виявлення кримінального правопорушення та матеріали направлені до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для реєстрації в ЄРДР та прийняття законного рішення.
01.10.2015 слідчим призначена мистецтвознавча експертиза, за матеріалами, наданими оперуповноваженим УБК ГУМВС України в Харківській області майором міліції ОСОБА_6 , згідно висновку якої, на диску містяться відеозаписи порнографічного характеру.
Було встановлено, що IP-адресу використовує гр. ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
02.02.2016 згідно Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено:
1. Ноутбук ТМ «Asus» чорного кольору, серійний номер F6A 8942SN89NOAS47686839D ;
3. Системний блок ТМ «Asus» чорного кольору, «Golden Field»;
Власником та користувачем виявленого та вилученого системного блоку ТМ «Asus» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Власником та користувачем виявленого та вилученого ноутбука ТМ «Asus» та зарядного пристрою є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, встановлення кола зв`язків та спілкування особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, встановлення кола осіб, які користувалися послугами, проведення експертиз, виявлення і фіксації інших епізодів злочинної діяльності, а також враховуючи, що вилучені ноутбук, зарядний пристрій та системний блок є предметами кримінального правопорушення, а інші речі можуть нести доказову базу по кримінальному провадженню, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, що було вилучене 02.02.2016 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
При розгляді клопотання у судовому засіданні слідчий його підтримала.
ОСОБА_4 власник майна, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про арешт вилученого у нього майна, оскільки, на його думку, в його діях взагалі немає складу злочину, він не займався розповсюдженням відеопродукції порнографічного характеру, а арешт комп`ютерів позбавить його можливості здійснювати журналістську та наукову діяльність.
ОСОБА_8 власник майна, у судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила; про час та місце розгляду клопотання сповіщена належним чином. Неприбуття ОСОБА_8 у судове засідання згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 301 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка отримана під час проведення 02.02.2016 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на майні, власниками якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Місцем зберігання арештованого майна визначити Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1