Cправа № 156/1203/13-к
№ провадження 1-кс/156/112/13
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М. за участю секретаря Киці Л.Ф., прокурора прокуратури Іваничівського району ОСОБА_1 , скаржника ОСОБА_2, розглянувши скаргу на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області від 05 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000225,

В С Т А Н О В И В :

До Іваничівського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_3 від 05 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000225. Скаргу мотивує тим, що 19-20 червня 2013 року її сусід ОСОБА_4 самовільно здійснив рубку дерев, в тому числі плодових, на території її земельної ділянки, чим завдав значної майнової шкоди. За її зверненням відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2013 року. В ході досудового розслідування старшим слідчим Парадухою О.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.194, ст. 356 КК України. Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню із наступних підстав. В постанові зазначено, що в діях ОСОБА_4 формально вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.194, ст. 356 КК України. Однак, кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки шкода, яку дана особа заподіяла потерпілій, становить 2063 грн. і є незначною та не у великих розмірах. Проте, скаржник вважає, що розмір заподіяної їй шкоди значно перевищує вказану суму, оскільки не було враховано вартість таких дерев, як 30-річні горіх та береза. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримала з вищенаведених підстав .

Прокурор прокуратури висловила думку, що скарга безпідставна, а постанова, винесена слідчим, є законною і обґрунтованою, тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши скаржника, прокурора прокуратури, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити .

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 звернулася до Іваничівського РВУМВС України із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.194, ст. 356 КК України.

Частина 1 статті 194 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Даний склад злочину передбачає умисну форму вини на знищення або пошкодження чужого майна та завдання шкоди у великих розмірах.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 володіє на праві власності земельною ділянкою за адресою вул..Шахтарська, 86 с.Млинище Іваничівського району. З метою встановлення огорожі спилив декілька плодових дерев, які розташовані на сусідній земельній ділянці.

Свої дії ОСОБА_4 мотивує тим, що дерева знаходились на відстані до одного метру від межі, що суперечить вимогам діючого законодавства. Він звертався з пропозицією до ОСОБА_2 та в сільську раду, щоб спилили дерева, однак позитивно це питання він не вирішив.

Згідно довідки Державної екологічної інспекції у Волинській області від 21 серпня 2013 року було спилено 4 дерева сливи та 5 дерев бузку. Загальна сума збитків становить 2063 грн. ( матеріали кримінального провадження - а.с. 45)

Із пояснень скаржника в судовому засіданні вбачається, що земельна ділянка була виділена під будівництво її чоловікові в 1994 році. Державний акт на право власності виготовлено не було.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.05.2012 року прокурор Іваничівського району звернувся до начальника Управління Держкомзему в Іваничівськом районі для вжиття заходів про примусове припинення прав ОСОБА_5 на земельну ділянку в с.Млинище, так як протягом 17 років він використовує земельну ділянку не за призначенням ( матеріали кримінального провадження - а.с. 26).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ні ОСОБА_5, ні його дружина ОСОБА_2 скаржник по справі не є власниками земельної ділянки №84а в с.Млинище Іваничівського району.

Згідно довідки Державної екологічної інспекції у Волинській області від 21 серпня 2013 року шкода , завдана знищенням зелених насаджень, становить 2063 грн.

Враховуючи, що було знищено всього 4 плодових дерева, то дану шкоду не можна вважати як завдану у великих розмірах, тому в діях ОСОБА_4 не вбачається складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

З тих же підстав в діях ОСОБА_4 не вбачаються складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України самоуправства, яке також передбачає завдання значної шкоди інтересам власника.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчий приймає дану постанову , якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, який проводив перевірку по заяві скаржника, вчинив всі дії, необхідні для збирання доказів для обєктивного та законного прийняття рішення. Рішення слідчого відповідає вимогам КПК України , прийняте уповноваженою особою в межах його компетенції і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_3 від 05 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000225 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя І.М.Нєвєров