У Х В А Л А

Справа № 183/1842/15

№ 1-кс/183/197/15

27.03.2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянула клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веньов Тульської області Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, що має неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого::

· 31 жовтня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, вчиненого ним при наступних обставинах:

26 вересня 2014 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , йдучи по вул. Леваневського в м. Новомосковську Дніпропетровської області, побачив у дворі будинку №4 велосипед «НТЛ-001Д» червоного кольору, жіночий, без рами, що належить потерпілій ОСОБА_8 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта №341-15 від 17 березня 2015 року складає 1 440 гривень 00 копійок.

В цей час, тобто 26 вересня 2014 року приблизно о 13 годині 03 хвилин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду «НТЛ-001Д», що знаходився на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 26 вересня 2014 року приблизно о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу, тим самим незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де безперешкодно біля господарського приміщення взяв велосипед «НТЛ-001Д» червоного кольору, жіночий, без рами, що належить потерпілій ОСОБА_8 , підкотив його назад до огорожі, через яку проник на територію домоволодіння, та перекидаючи велосипед через дану огорожу на вулицю, був помічений малолітнім свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Леваневського м. Новомосковська Дніпропетровської області та почав кричати йому, щоб той повернув велосипед «НТЛ-001Д» червоного кольору, жіночий, без рами, що належить потерпілій ОСОБА_8 , назад.

Проте ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії стали поміченими малолітнім свідком ОСОБА_9 та набули відкритого характеру, не зупинився та, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, переліз сам через огорожу на вулицю, сів на велосипед «НТЛ-001Д» червоного кольору, жіночий, без рами, що належить потерпілій ОСОБА_8 та поїхав з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1440 гривень 00 копійок.

27.09.2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення було внесене до ЄРДР за № 0003785 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 186 КК України.

Слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи тим, що по справі є обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення саме підозрюваним ОСОБА_7 . Крім того, слідчий вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, будучи раніше судимим, розуміючи можливість реального призначення покарання може переховуватися продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таку ж позицію підтримав і його захисник.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявний ризик, передбачений в п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, та з метою запобігання перешкоджанню кримінального провадження, просив суд обрати саме такий запобіжний захід.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.09.2014 року по АДРЕСА_3 ;

- допитом потерпілої ОСОБА_8 ;

- допитом свідка ОСОБА_10 ;

- допитом малолітнього свідка ОСОБА_9 ;

- документами, наданими на велосипед потерпілою ОСОБА_8 ;

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше був судимий за вчинення умисного корисливого злочину, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним скоєне в період встановленого судом випробувального терміну, тому ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливу міру покарання, у разі визнання його винним, може продовжити вчинювати нові злочини.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню, а з урахуванням ч.5 ст. 194 КПК України суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1 та 2 ч.5 зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 196 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Веньов Тульської області РФ, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

· не відлучатися з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1