№ 243/244/15-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/33/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову, винесену 23 лютого 2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :
15 січня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову, винесену 23 лютого 2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року.

ОСОБА_4 вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено одночасного допиту його та ОСОБА_6 для усунення протиріч в їх поясненнях. Крім того, слідчим у постанові вказано, що пояснення ОСОБА_6 підтверджує свідок ОСОБА_7 , однак пояснення цього свідка в постанові не приведені і з цим свідком він взагалі не знайомий, а також з цим свідком не проведено одночасний допит. Слідчим в постанові зазначено, що в ході досудового розслідування не добуто жодних достовірних даних, які б вказували на те, що у відношенні нього скоєно кримінальне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 190 ч. 1 КК України, тобто відсутня подія кримінального правопорушення і такий висновок дає підстави для закриття кримінального провадження.

Тому, просить суд скасувати наведену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , пояснивши, що слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_5 проведено усі необхідні слідчі дії, за результатами проведення яких не добуто жодних об`єктивних доказів, що підтверджують обставини, викладені у скарзі.

Суд, вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; відмову у задоволенні скарги.

При розгляді даної скарги судом встановлено, що у провадженні СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року із попередньою правовою кваліфікацією за ст. 190 ч. 1 КК України. Досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні проводиться на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В межах кримінального провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року, слідчим проведено допит ОСОБА_4 у якості потерпілого, під час якого останній пояснив, що 09 квітня 2013 року ОСОБА_4 був присутнім при тому, я ОСОБА_6 придбала в кредит у магазині «Фокстрот» м. Слов`янська пральну машинку, ті дізнавшись, що за користування кредитом ОСОБА_6 буде переплачувати грошові кошти, запропонував їй взяти у нього гроші в борг, на що остання надала згоду. Після цього ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 3000 грн., які остання пообіцяла повернути, але розписку про отримання грошей від ОСОБА_4 , ОСОБА_6 не писала, строки повернення грошових коштів не обговорювались. До теперішнього часу ОСОБА_6 грошові кошти ОСОБА_4 не повернула. Після того, як ОСОБА_4 став вимагати від ОСОБА_6 грошові кошти, остання запропонувала йому забрати пральну машинку, яка була куплена на гроші ОСОБА_4 , але останній відмовився від цього, мотивуючи це тим, що пральна машинка вже не нова.

Крім того, допитана у якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що дійсно 19 квітня 2013 року при покупці нею в магазині «Фокстрот» м. Слов`янська пральної машинки та, дізнавшись, що ОСОБА_6 збирається придбати машинку в кредит, запропонував їй грошові кошти на покупку машинки у сумі 3000 грн. ОСОБА_6 зацікавилась у ОСОБА_4 про те, чи треба їй буде провертати грошові кошти, на останній відповів, що бажає зробити їй подарунок та що повертати гроші не треба, після чого вона погодилась на покупку пральної машини за рахунок ОСОБА_4 . Через деякий час ОСОБА_4 став вимагати щоб ОСОБА_6 повернула йому грошові кошти, на що остання повідомила, що гроші повернути не може, оскільки зазнає матеріальних труднощів, та запропонувала йому повернути пральну машинку, але ОСОБА_4 відмовився забрати пральну машинку, яка придбана за його кошти.

В своїй постанові слідчий СВ Слов`янського МВ ОСОБА_5 зазначила, що наведені пояснення підтверджені показаннями свідка ОСОБА_7 . Проте, у постанові не наведені пояснення свідка ОСОБА_7 .

У вказаних показаннях свідків та потерпілого містять суттєві протиріччя, які під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002760 від 19 квітня 2013 року. Органом досудового розслідування не проведено одночасного допиту між учасниками кримінального провадження, в поясненнях яких містяться протиріччя. Так, не проведеного одночасний допит між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_6 , а також між потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 , що негативно вплинуло на хід досудового розслідування та ставить під сумнів його об`єктивність, повноту та всебічність.

За таких обставин, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування не вжито достатніх заходів щодо належного розслідування кримінального провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову, винесену 23 лютого 2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0002760 від 19 квітня 2013 року, винесену 23 лютого 2014 року слідчим СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітаном міліції ОСОБА_5 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

«З оригіналом згідно»

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1