Справа № 761/3484/13-к
Провадження №1-кс/761/874/2013
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2013 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В.

за участю слідчого Павленко В.В.

при секретарі Абдуллін А.Р.

розглянувши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Павленко Вадима Володимировича, про проведення обшуку при проведенні досудового розслідування № 0000062 від 22.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням по досудовому розслідуванню № 0000062 від 22.11.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, звернувся слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Павленко В.В. про проведення обшуку.

Клопотання мотивує тим, що досудовим слідством встановлено, що в період часу з січня 2011 по липень 2012, невстановлені особи знаходячись в приміщенні офісу № 11 що в будинку № 14 по вул. Кіквідзе в м. Києві, офісу № 408 що знаходиться в будинку 139 по вулиці Червоноармійській в м. Києві, офісу № 3 що в будинку № 6-а по бульвару Дружби Народів в м. Києві, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману, під приводом здачі в оренду кімнат в гуртожитках м. Києва, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами що належать ОСОБА_2, в сумі 1200 гривень, ОСОБА_3, в сумі 700 гривень, ОСОБА_4, в сумі 700 гривень, ОСОБА_5, в сумі 1300 гривень, ОСОБА_6, в сумі 1400 гривень, ОСОБА_7, в сумі 1200 гривень, ОСОБА_8, в сумі 500 гривень, ОСОБА_9, в сумі 1200 гривень, ОСОБА_10, в сумі 700 гривень, ОСОБА_11, в сумі 700 гривень, ОСОБА_12, в сумі 1400 гривень, ОСОБА_13, сумі 700 гривень, ОСОБА_14, в сумі 700 гривень, ОСОБА_15, в сумі 1500 гривень, ОСОБА_16, в сумі 1600 гривень, ОСОБА_17, в сумі 675 гривень, ОСОБА_18, в сумі 1300 гривень, ОСОБА_19, в сумі 675 гривень, ОСОБА_20, в сумі 600 гривень, ОСОБА_21, в сумі 800 гривень, ОСОБА_22, в сумі 800 гривень, ОСОБА_23 в сумі 800 гривень, ОСОБА_24, в сумі 800 гривень, ОСОБА_25, в сумі 1600 гривень, ОСОБА_26, в сумі 400 гривень, ОСОБА_27, в сумі 800 гривень, ОСОБА_28, в сумі 400 гривень, ОСОБА_29, в сумі 800 гривень, ОСОБА_30, в сумі 400 гривень, ОСОБА_31, в сумі 700 гривень та грошовими коштами інших громадян.

Так під час вчинення вказаних вище правопорушень, невстановлені особи з метою прикриття своєї незаконної діяльності, укладали договори щодо надання інформаційних послуг від імені суб'єктів підприємницької діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_32, ФОП ОСОБА_33, приватного підприємства "ПІАР АГЕНТСТВО "Глорія".

В ході досудового слідства встановлено, що до вчинень зазначених вище правопорушень можуть бути причетні ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_34 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_35 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_36 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_38 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Слідчий посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_38, АДРЕСА_1 можуть зберігатися докази які мають значення для кримінального провадження, а саме за місцем проживання ОСОБА_38 просив клопотання задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого який просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 даної статті зазначено які відомості повинно містити клопотання слідчого або прокурора, зокрема: 4) підстави для обшуку;.

Відповідно до ч.5 даної статті вказано, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

У відповідності до ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Тобто, фактично слідчий не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів, а одразу звернувся до суду з клопотанням про обшук.

З наведеного вбачається, що слідчим не вказано у клопотанні підстав проведення обшуку, а так само не вказано які саме відшукувані речі і документи та які відомості в них мають значення для розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, що бозбавляє суд об'єктивно оцінити необхідність надання дозволу на обшук. В матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що зазначені в клопотанні документи чи речі можуть знаходитись у ОСОБА_38, а так само це не вбачається з протоколу його допиту. Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бугіль В.В.