Справа № 190/1159/15-к
Провадження №1-кп/190/103/15
УХВАЛА
18 вересня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1кп/190/103/15 (ЄРДР №0000384) за обвинуваченням ОСОБА_4 , уродженця м.Лебедин Лебединського району Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 11.06.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст.186 ч.1,296 ч.2,69 КК України до 120 годин громадських робіт; 18.11.2010 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. ст.185 ч.3, 69, 185 ч.2,70,71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 15.02.2011року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст.296 ч.3, 186 ч.2, 69, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України 2років 6 місяців позбавлення волі; 30.12.2014 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.ст.296 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.09.2015 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні в кримінальному провадженні №1кп/190/103/15 (ЄРДР №0000384) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченого на два місяця, посилаючись на тяжкість висунутого обвинувачення та продовження існування ризиків, при яких обрано та продовжено запобіжний захід, що не змінилися, які були враховані судами при обрані та продовженні строків запобіжного заходу обвинуваченому відповідно, проте у зв`язку з неявкою потерпілого просив відкласти проведення судового розгляду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою в судовому засіданні заперечив, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, вказуючи на необхідність лікування та надання кваліфікаційної медичної допомоги, проти відкладення судового розгляду не заперечував.

Захисники обвинуваченого адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти продовження строку запобіжного заходу заперечували, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, підтримавши позицію обвинуваченого та посилаючись на фактичну відсутність ризиків за ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, та на необхідність надання кваліфікаційного медичної допомоги та обстеження обвинуваченого, які не можуть бути проведені в умовах тримання останнього під вартою, проведення розгляду обвинувального акту вважали неможливим за відсутності потерпілого, проти відкладення судового розгляду не заперечили.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши його матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно ухвали П`ятихатського райсуду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.09.2015 року.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, при обрані та продовженні строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 судами встановлено, що обвинувачений є особою суспільно-небезпечною, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, може уникнути відповідальності за свої дії шляхом переховування від суду, оскільки зареєстрований в м.Лебедин Сумської області, місце фактичного проживання змінив і виїхав не невизначений термін в м.П`ятихатки, де перебував без будь-якої реєстрації, може вчинити інші кримінальні правопорушення, є особою раніше судимою за аналогічні тяжкі корисливі злочини, у тому числі за злочини проти громадського порядку і моральності, а також пов`язані з насильством, наразі обвинувачується у вчиненні під час іспитового строку кримінального правопорушення, віднесеного до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, оскільки фактично затриманий безпосередньо після його вчинення.

Посилання захисників обвинуваченого на ті обставини, що ризики, передбачені ст.177 КПК України та зазначені у клопотанні про продовженні строків тримання під вартою, відсутні, оскільки за станом здоров`я ОСОБА_4 не може фізично вчиняти нові кримінальні правопорушення, а знаходячись в м. Лебедин, де б проводилися слідчі дії, не зміг би впливати на свідків та потерпілого, суд вважає необґрунтованими, оскільки до суду під час судового засідання не надані жодні докази щодо неможливості та/або наявності будь-яких обмежень, в т.ч. за станом здоров`я, вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 будь-яких дій. Також до суду жодною стороною кримінального провадження не надані будь-які медичні документи щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі за станом здоров`я та/або отримання медичної допомоги в умовах тримання під вартою, як і не надано належних доказів необхідності та терміновості отримання такої медичної допомоги (в т.ч. операційного втручання) за встановленим діагнозом хвороби обвинуваченого. В той же час суд зауважує, що жодного клопотання про витребування будь-яких доказів сторонами під час судового засідання не заявлено.

Таким чином, розглянувши матеріали заявленого клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, заслухавши пояснення та дослідивши позицію учасників судового засідання, суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення на існування обставин та ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які враховані судами при обрані та продовженні обвинуваченому строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який може вчинити інше правопорушення, так як ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, вчиняв аналогічні тяжкі злочини проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, фактично затриманий безпосередньо після його вчинення, може перешкодити судовому провадженню, переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків.

За таких обставин, оскільки ризики та обставини, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченого на час розгляду клопотання не змінилися, зазначені стороною захисту підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання вказаних ризиків та не є підтвердженими наданими до суду доказами, суд вважає, що підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому суд зазначає, що оскільки раніше обвинуваченому визначений розмір застави в 97440 грн. у разі його звільнення з-під варти під заставу, а також покладені обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 п.п.1,2,3,4 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою, суд відповідно продовжує і строк внесення застави з виконанням встановлених обов`язків у разі його звільнення з-під варти.
Оскільки сторонами кримінального провадження вказано на неможливість судового розгляду за відсутності потерпілого, згідно положень ст.325 КПК України суд відкладає проведення судового розгляду обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194, 197, 314-316,325 КПК України, суд УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №1кп/190/103/15 (ЄРДР №0000384) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, до 13год 30хв 08 жовтня 2015 року.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 в судовий розгляд покласти на прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , контроль за виконанням забезпечення явки свідків в судовий розгляд покласти на прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_18 .

Обов`язок щодо забезпечення явки свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 покласти на сторону захисту.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 18 листопада 2015 року до 14год 15хв.
Визначити розмір застави у разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти до 18.11.2015 року в сумі 97 440 грн.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися із м.П`ятихатки П`ятихатського району Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, що зловживають алкогольними напоями та вживають наркотичні і психотропні речовини.
Зазначені обов`язки діють протягом два місяці з дня звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Контроль за виконанням умов звільнення під заставу покласти на прокурора прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення (отримання обвинуваченим її копії).
Суддя ОСОБА_1