Справа № 748/1667/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/968/2015
Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000401 від 12.05.2015 року за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовчинець, Козятинського району, Вінницької області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року в якій вона просить змінити даний вирок та пом`якшити їй міру покарання до 7 років позбавлення волі.

В свою чергу, захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок суду першої інстанції, призначивши ОСОБА_6 більш м`яке покарання передбачене санкцією ч. 1ст. 115 КК України, оскільки призначене їй покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченої.

Даном вироком ОСОБА_6 визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначено їй покарання у вигляді тринадцяти років шести місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 920 грн. 70 коп. процесуальних витрат.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачена вказує, що судом при призначенні покарання не було враховано її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, її похилий вік, відсутність попередніх судимостей та стан здоров`я.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 вказує, що суд першої інстанції, враховуючи, те що обвинувачена раніше до кримінальної та до адміністративної відповідальності не притягувалась, є особою пенсійного віку, за місцем мешкання та на момент перебування в СІЗО характеризується позитивно, має вікові захворювання, призначив покарання найближче до найвищої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 115 КК України. Також судом при призначенні покарання обвинуваченій не враховано її щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

В свою чергу, старший прокурор прокуратури Чернігівського району ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника-адвоката в якому просив скарги залишити без задоволення, а вирок суду без змін, так як всі обставини на які посилається обвинувачена та її захисник в своїх апеляційних скаргах, судом при призначенні ОСОБА_6 покарання враховані.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що 12 травня 2015 року, у нічний час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , нанесла останній численні удари дерев`яною палицею в область голови та тулубу, в результаті чого заподіяла останній тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми: множинних забійних ран та синців голови, крововиливів в шкірно-мязевий лоскут голови, багатоуламкового перелому кісток склепіння черепа справа, лінійного перелому кісток основи черепа; субарахноїдальних крововиливів по всім поверхням мозку, вогнища забою речовини головного мозку правої скроневої та лівої лобних часток; закритої травми грудної клітки: синців по задній поверхні тулубу, множинних прямих та непрямих переломів ребер з крововиливами в м`які тканини навколо переломів, розривів плеври, які згідно висновку експерта № 418 від 17.06.2015 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заслухавши суддю доповідача; захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подані ним та його підзахисною апеляційні скарги та просив змінити вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині призначеної їй міри покарання та зменшити строк відбування покарання, призначивши обвинуваченій мінімальну міру покарання, передбачену санкцією статті за якою ОСОБА_12 визнана винною та засуджена; обвинувачену ОСОБА_12 , яка підтримала подані нею та її захисником апеляційні скарги і просила їх задовольнити з вказаних підстав та зменшити їй строк покарання до семи років позбавлення волі; потерпілу ОСОБА_9 та думку прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченої та її захисника-адвоката і просили залишити їх без задоволення, а вирок суду без змін, оскільки вирок є обґрунтований та законний; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченої та її захисника-адвоката підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_13 у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, підтверджуються сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Умисні дії ОСОБА_13 судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В апеляційних скаргах та в своїх поясненнях у засіданні апеляційного суду, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник-адвокат ОСОБА_7 не заперечують фактичних обставин справи встановлених судом першої інстанції та кваліфікацію дій обвинуваченої.

В засіданні апеляційного суду, як і в суді першої інстанції обвинувачена вину свою у скоєному визнала повністю та щиро розкаялась.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, фактичні обставини справи, ступінь вини та ставлення її до цього, особу винної, яка раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності та не була судима, відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально позитивну характеристику з місця проживання та позитивну зі слідчого ізолятору, її вік, сімейний стан та стан її здоров`я, але не зазначив у вироку, що саме такий строк позбавлення волі необхідно призначити обвинуваченій.

Хоча суд першої інстанції і призначив ОСОБА_6 міру покарання в межах санкції статті за якою остання визнана винною та засуджена, однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано обставини, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину і саме ці обставини колегія суддів визнає такими, які пом`якшують покарання, що підтверджується аудіозаписом фіксування судового процесу в суді першої інстанції, матеріалами судового провадження та показами обвинуваченої в місцевому та апеляційному суді.

Згідно висновку експерта № 370 від 15.05.15 року у обвинуваченої ОСОБА_6 , 1950 року народження мається тілесне ушкодження у вигляді забиття мілких тканин волосяної частини голови, котре виникло від дії тупого предмету, або при ударі об такий же і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Тілесне ушкодження, виявлене у громадянки ОСОБА_13 , по давності утворення може відповідати даті 12.05.2015 р., як це вказано в постанові про призначення експертизи (а.п. 163-165), що підтверджує показання обвинуваченої про те, що потерпіла ОСОБА_11 штовхнула її, внаслідок чого ОСОБА_6 вдарилась потиличною частиною голови.

Висновком судово-психіатричної експертизи № 377 від 11.06.2015 року підтверджується, що ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та щиро кається (а.п. 170-173) ще на стадії досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі: пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , тобто знизивши призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років 6 місяців, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено правових підстав для призначення обвинуваченій покарання в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч.1 статті 115 КК України, тобто до 7-ми років.

Доводи прокурора в частині невизнання обвинуваченою своєї вини, які викладені ним в запереченні на апеляційні скарги не знайшли свого підтвердження, оскільки це спростовується технічним аудиозаписом в суді першої інстанції та показами обвинуваченої в суді апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінально-процесуального закону та порушень прав на захист обвинуваченої, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,404,407,408,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_13 задовольнити частково.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеної їй міри покарання.

Пом`якшити обвинуваченій ОСОБА_6 призначене місцевим судом покарання і вважати ОСОБА_6 засудженою за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців.

У решті цей же вирок суду залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_6 , в той же строк, з часу отримання нею судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4