н/п 1-кс/640/6872/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
встановив:
25.09.2015 до Київського районного суду м. Харкова пошто надійшло клопотання адвоката ФОП ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт з майна, яке вилучено під час проведення обшуку 17.09.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошових коштів на загальну суму 133059,00 та жорсткого комп`ютерного диску.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 вказані клопотання об`єднані в одне провадження (а.с. 51).
В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 доводи клопотань підтримала, просила вимоги задовольнити.
Слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказуючи, що вказані грошові кошти мають значення для досудового розслідування.
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не сповістив.
На підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2015, за вказаною адресою: м. Харків пров. Джерело 5, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 17.09.2015 вилучено, зокрема, готівкові грошові кошти в сумі 174265 гр. (а.с. 81-83).
За змістом ст. 174 КПК України, володілець майна наділений правом звернення під час досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, якщо, на його думку, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Як вказано вище, грошові кошти та комп`ютерна техніка вилучені в ході проведення обшуку 17.09.2015 за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 про арешт майна, арешт на жорсткі комп`ютерні диски цією ухвалою не накладався.
На час розгляду даного клопотання представником ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не доведено, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення у виді арешту грошових коштів відпала потреба, оскільки на теперішній час слідчому судді не надано доказів того, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 в ст. 167 КПК України. Законність походження вилучених в ході обшуку грошових коштів не підтверджена, а тому, за вказаних обставин, на теперішній час є достатні підстави вважати, що грошові кошти, вилучені за зазначеною адресою, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, чи набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначено вище, грошові коштів в сумі 174265 гр. вилучені в ході проведення обшуку 17.09.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , де надавався дозвіл ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 на проведення обшуку.
Дійсно, заявниками надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 7), виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 5, 32), свідоцтво платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 10, 33), довідка про взяття на облік платника податків на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 9), договір оренди від 01.07.2013 на приміщення площею 4 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ДП «Евтотекс» та ФОП ОСОБА_3 (а.с. 12), договір оренди від 01.07.2013 на приміщення загальною площею 4,0 4 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ДП «Евтотекс» та ФОП ОСОБА_4 (а.с. 35), копії трудових договорів між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.11.2012, 19.08.2015, 02.06.2015, 03.01.2015 (а.с. 13, 14, 15, 37).
Крім того, заявниками надані копії товарних чеків (а.с. 21, 42, 23, 44, 45), з яких слідує, що 17.09.2015 ФОП ОСОБА_3 здійснювалася певна реалізація товару, також протягом 14 -17 вересня 2015 року ФОП ОСОБА_4 здійснювалася певна реалізація товару.
Однак, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що вказані в клопотанні грошові кошти, на які ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2015 накладено арешт, мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у даному кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1