Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-177/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кінько Р.Є.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року близько 19.30 години ОСОБА_2 зустрів свою знайому ОСОБА_1 в барі „Світлана по вул. Дніпровській в м. Первомайську Миколаївської області, де вони разом з іншими своїми знайомими відпочивали та розпивали спиртні напої. Коли ОСОБА_1 спяніла, ОСОБА_2 допоміг їй вийти на вулицю, а також приніс її сумку та куртку і поклав біля неї. При цьому ОСОБА_2 побачив у кармані куртки ОСОБА_1 мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. Здійснюючи задумане, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 непомітно дістав з карману куртки ОСОБА_1 належний їй мобільний телефон САМСУНГ-С 3600 рожевого кольору із встроєною флеш-карткою розміром 1 Гб, вартістю 1050 грн., із сім-карткою мобільного оператора „Київстар вартістю 35 грн. та грошима на рахунку в сумі 8 грн. Викрадений телефон ОСОБА_2 забрав собі та пішов з ним додому. Своїми неправомірними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1093 грн.

Допитаний під час судового слідства підсудний ОСОБА_2 повністю визнав себе винним в предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір спричиненої матеріальної шкоди не заперечував та пояснив, що дійсно 09.03.2010 року увечері зустрівся із знайомими і розпивав з ними спиртне в барі „Світлана. Потім ОСОБА_1 від зайве випитого не могла нормально іти і він допоміг їй вийти з бару та виніс її речі. В кармані куртки побачив мобільний телефон і вирішив його викрасти. Таке сталося, бо він був пяний. У скоєному щиро покаявся.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що дійсно 09.03.2010 року увечері вона разом з ОСОБА_2 та іншими знайомими в барі „Світлана розпивали спиртне. Потім вона пішла і вже дома виявила, що в неї пропав мобільний телефон. У крадіжці запідозрила ОСОБА_2 Згодом працівники міліції виявили викрадений у неї мобільний телефон у ОСОБА_2 та повернули їй. Претензій до ОСОБА_2 не має, оскільки викрадене майно їй повністю повернуте /а.с.19-20,39/.

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір спричиненої матеріальної шкоди не оспорював, тому відповідно до ст.299 КПК України інші докази у справі судом не досліджувались.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також данні про особу винного, який має постійне місце проживання, не працює.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_2, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обовязки згідно п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України. Призначення інших покарань суд вважає у даному випадку недоцільним.

Речовий доказ у справі мобільний телефон, який повернутий потерпілій ОСОБА_1 залишити їй /а.с.38/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_2 періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ у справі мобільний телефон, який переданий на зберігання ОСОБА_1 залишити їй /а.с.38/.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: