Справа № 137/1741/14-к
Провадження №11-кп/772/399/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та апеляційну скаргу (з доповненнями) захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000195 від 22.04.2013 року, щодо
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільці Верховинського району Івано-Франківської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року ОСОБА_10 засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.49 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 181 070,91 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Як зазначено у вироку суду, ОСОБА_10 13.01.2008 року близько 10 годин 45 хвилин на 80 кілометрі автошляху сполученням Бердичів - М.Подільський на території Літинського району Вінницької області, керуючи власним автомобілем "CHEVROLET CAPTIVA", державний номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Бердичів виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення правою боковою стороною з автомобілем "ТOYОTA PRADO" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 . Після чого автомобіль "ТOYОTA PRADO" державний номер НОМЕР_2 з`їхав з проїжджої частини дороги в кювет, де здійснив наїзд на дерево.

ОСОБА_10 порушив вимоги п. п 10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, а саме п.10.1 передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, п. 11.1 - кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 або за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідно напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, п. 11.2.- нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїжджої частини, п 11.3- на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "ТOYОTA PRADO", державний номер НОМЕР_2 . ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, доповнивши мотивувальну та резолютивну частину вироку вказівкою про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 ч.5 ст.74, ст.49 КК України.

В апеляційній скарзі (з доповненнями) захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , вважаючи вирок суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати і закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у його діях. Основними доводами апеляційної скарги є те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити в частині часткового задоволення позову та стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 311 863,50 грн. майнової шкоди, завданої злочином. Стверджує, що суд першої інстанції при постановлені вироку в частині часткового задоволення цивільного позову щодо стягнення з обвинуваченого суми матеріальної шкоди допустив порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора та заперечив проти інших апеляційних скарг, виступ адвоката ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу (з доповненнями) та заперечив проти інших апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом положень статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Проте, перевірка матеріалів кримінального провадження свідчить, що судом першої інстанції при їх розгляді було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та, відповідно до вимог ст.ст.412 ч.2 п.2, 415 ч.1 п.1 КПК України, є підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи із нижченаведеного.

Так, відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, які виключали участь судді в розгляді кримінального провадження (див. ст. 75, 76 КПК).

За змістом ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Однак, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , який розглядав дане кримінальне провадження по суті та ухвалив 20.02.2015 року обвинувальний вирок у справі щодо ОСОБА_10 (т.3, а.с.81-84), відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.12.2013 року раніше заявляв самовідвід у цій же справі про обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст.286 КК України, відтак не мав права розглядати дане кримінальне провадження при його повторному надходженні до суду першої інстанції і в силу ст.ст.80 ч.1, 75 ч.1 п.4 КПК України зобов`язаний був заявити собі самовідвід, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі (з доповненнями) доводи адвоката ОСОБА_9 про те, що розгляд судом першої інстанції кримінального провадження не можна визнати неупередженим та справедливим заслуговують на увагу.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розгляд справи небезстороннім судом, свідчить про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (див. рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява N 4785/02, п.п.71,72, рішення від 10 грудня 2009 року).
Відповідно до вимог статей 7 - 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини, однак судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження ці вимоги закону дотримані не були.

З огляду на зазначені вище, вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, оскільки саме з цієї стадії здійснювався розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_1 .

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому наведені в апеляційних скаргах доводи слід перевірити при новому судовому розгляді, який необхідно провести з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та апеляційну скаргу (з доповненнями) захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Літинського районного суду Вінницької області від 20 лютого 2015 року щодо ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно.
Суддя: