Справа № 477/1632/15-к
Провадження № 1-кп/477/156/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року м.Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараклія-де-Салчіє, Кагульського району, республіка Молдова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6 ,

29 червня 2015 року близько 23-00 години, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 та до нього в гості прийшов його знайомий обвинувачений ОСОБА_4 , який запропонував йому крадіжку майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 .
На мотоциклі МТ-10, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , обвинувачені під`їхали до території домоволодіння АДРЕСА_3 вищевказаного населеного пункту. Залишивши транспортний засіб, через дерев`яний паркан проникли на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: дві металеві труби, довжиною кожна по 8 метрів, діаметром 125 мм, вартістю кожна по 1000,00 грн.
Викрадене майно, повантажили на мотоцикл, та зникли з місця події, розпорядившись ним на власний розсуд, реалізувавши його громадянці ОСОБА_7 в м. Миколаєві за 1300,00 грн., спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2000,00 грн.
Відповідальність за вчинене обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 діяння передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним.
Суду пояснив, що 29 червня 2015 року він знаходився вдома. Близько 23-00 години до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , з яким разом вживав алкогольні напої. Під час розпиття алкоголю у них виник намір вчинити крадіжку труб з території домоволодіння потерпілого. Чия саме це була думка вчинити крадіжку, він не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння, але певно це була ідея ОСОБА_4 . Після чого, вони на його мотоциклі МТ-10, державний номер НОМЕР_1 , приїхали до будинку АДРЕСА_1 , через дерев`яний паркан проникли на територію вказаного домоволодіння, звідки вкрали дві металеві труби. Викрадені труби вони реалізували в м. Миколаєві за 1300,00 грн. Гроші витратили на продукти харчування та бензин. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Ним особисто була відшкодована шкода в сумі 1000,00 грн. Щиро розкаявся у вчиненому.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним. Дав аналогічні показання з показаннями ОСОБА_3 . Вказав, що збираючи горіхи на території свого домоволодіння він побачив що у дворі домоволодіння потерпілого лежать дві металеві труби. . Матеріальну шкоду не відшкодовував. Цивільний позов визнав у повному обсязі. Щиро розкаявся у вчиненому.
Вина обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив що 29 червня 2015 року він звернувся до міліції із заявою про вчинення крадіжки двох металевих труб з території його домоволодіння. Біля свого будинку він помітив слід від малюнка протектора мотоциклу. Шлях вів до будинку ОСОБА_4 . Коли він запитав у обвинуваченого про крадіжку майна, останній відповів, що йому нічого не відомо. Тоді він звернувся з аналогічним питанням до ОСОБА_3 , оскільки знав що у нього є мотоцикл. Обвинувачений ОСОБА_3 , повідомив, що йому також нічого невідомо про крадіжку труб з території домоволодіння. Зі слів дружини, йому стало відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили крадіжку його майна. Сума шкоди 2000,00 грн. Визначаючи суму спричиненої шкоди, брав вартість металобрухту. Шкода відшкодована частково в розмірі 1000,00 грн. Не наполягав на позбавленні волі обвинувачених.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненому підтверджується також змістом документів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.
Заявою потерпілого ОСОБА_6 від 30.06.2015 року про вчинення крадіжки майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 , що сталася 29 червня 2015 року (а.с. 102).
Протоколом огляду місця події від 30.06.2015 року, згідно з яким оглянута територія домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить потерпілому ОСОБА_6 , де була вчинена крадіжка (а.с. 31-33), план схеми до нього (а.с. 34) та фото таблицею (а.с. 35-37).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2015 року з фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_3 під час якого обвинувачений показав та пояснив на місці як вчинив, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_4 таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 29 червня 2015 року близько 23-00 години (а.с. 39-44) та фото таблицею до нього (а.с. 45-47).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2015 року з фототаблицями за участю обвинуваченого ОСОБА_4 під час якого обвинувачений показав та пояснив на місці як вчинив, за попередньою змовою спільно з ОСОБА_3 таємне викрадення майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 29 червня 2015 року близько 23-00 години (а.с. 48-52) та фото таблицею до нього (а.с. 53-55).
Протоколом огляду місця події від 09.07.2015 року територія домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить обвинуваченому ОСОБА_3 , під час якого був оглянутий мотоцикл чорного кольору МТ-10, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 (а.с. 57-58), та фото таблицею до нього (а.с. 59-60).
Оглянутий під час огляду місця події мотоцикл МТ-10, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , відповідно до постанови від 09.07.2015 року визнаний речовим доказом в цьому кримінальному провадженні (а.с. 61-62) та переданий на зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_3 (а.с. 63).
Вартість викраденої труби, підтверджується накладною № 82 від 07.07.2015 року (а.с.27 )
Аналізуючи докази у сукупності, суд вважає повністю доведеним те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою та їх дії органами досудового розслідування за частиною 2 статті 185 КК України кваліфіковані вірно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є визнання вини та щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування шкоди. Обставини, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлені.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є визнання вини та щире каяття у вчиненому. Обставини, що обтяжують покарання, в судовому засіданні не встановлені.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щире каяття у вчиненому, часткове відшкодування шкоди і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком, який передбачений санкцією частини 2 статті 185 КК України.
Також суд, з урахуванням обставин справи, часткового відшкодуванням завданих збитків потерпілому, щирого каяття у вчиненому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який негативно характеризується за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком, який передбачений санкцією частини 2 статті 185 КК України.
Також суд, з урахуванням обставин справи, наявності на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання, на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає такими, що підлягає задоволенню в частині викраденого та неповернутого майна, оскільки встановлено, що саме злочинними діями обвинувачених була завдана матеріальна шкода потерпілому, а саме підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 матеріальна шкода у сумі 1000,00 грн.
На підставі ст. 100 КПК України речовий доказ у справі: мотоцикл МТ-10, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 63) конфіскувати, оскільки цей мотоцикл був використаний обвинуваченими під час вчинення крадіжки для перевезення викраденого майна.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати засудженого ОСОБА_3 , на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати засудженого ОСОБА_4 , на підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду у сумі 1000,00 (одна тисяча) грн.. 00 коп.
Речовий доказ у справі: мотоцикл МТ-10, державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 63) конфіскувати.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілому надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_1