overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 221/4614/2012р.

П О С Т А Н О В А
19.02.2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В.,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року,
в с т а н о в и в :
18.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року.
З огляду на положення розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка надійшла до суду 20.11.2012 року або пізніше розглядається в порядку передбаченого КПК 1960 року.
Під час ознайомлення з матеріалами скарги, суддею встановлено, що 05.09.2012 року постановою ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи стосовно дій ОСОБА_3 відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
Відповідно до ст. 236-1 КПК України (1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Як вбачається із скарги, ОСОБА_4, яка представляє інтереси ОСОБА_1 останні дізналися про оскаржувану постанову 04.02.2013 року, копія якої була вручена представнику у суді. Дана скарга надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області 18.02.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Вінницького міського суду Вінницької області, тобто з пропуском строку звернення до суду.
Причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року, суд вважає не поважними, у звязку з тим, що ОСОБА_1 у скарзі не наведено жодних обставин пропущення строку на оскарження з поважних причин.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що до суду надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з пропущеним строком на оскарження, передбаченим КПК України(1960р.), суд прийшов до висновку, що у розгляді скарги ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.236-1 КПК України (1960р.),-

п о с т а н о в и в :
В розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову ДІМ СДІМ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2012 року - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів.

Суддя
Справа № 206/5718/2012
Провадження 1/127/71/13
П О С Т А Н О В А

18.04.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

за участю прокурора Майданюка В.А.

потерпілого ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 185 КК України.

18.04.2013 року свідок ОСОБА_8 в судове засідання не доставлений, постанова суду від 29.03.2013 року про привід в цій частині не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин в судове засідання суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисників, підсудних, вважає, що без участі свідка розгляд справи не може бути проведено, тому необхідно відкласти розгляд справи та піддати потерпілого, свідків приводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 5 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 16 травня 2013 року.

Піддати приводу до залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області на на 15 год. 00 хв. 16 травня 2013 року:

свідка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити УБОЗ УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови направити до УБОЗ УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М. оглянувши матеріали кримінального провадження №0000624 від 17.02.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000624 від 17.02.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Одночасно, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяка Р.А. знаходиться кримінальне провадження № 0000016 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Згідно ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх обєднання.

Відповідно до даної норми закону, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 для обєднання в межах одного суду судді Каленяку Р.А.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали кримінального провадження №0000624 від 17 лютого 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України передати для вирішення питання про обєднання, в порядку ст. 334 КПК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області Каленяку Р.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

12.06.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., оглянувши матеріали подання начальника Вінницької ВК №86 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ВВК №86 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1

Відповідно до ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань.

У звязку із розглядом подання відносно засудженого ОСОБА_1, розгляд якого призначено на 27.06.2013р. на 10.30 год., його необхідно етапувати з Вінницької ВК №86 в слідчий ізолятор Вінницької тюрми №1, відповідно до ст. 82 КК України, для подальшого доставлення засудженого у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Вінницької виправної колонії №86 в слідчий ізолятор Вінницької тюрми №1.

Виконання ухвали покладається на адміністрацію Вінницької ВК №86.

Розгляд подання призначити на 27 червня 2013 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., оглянувши матеріали подання про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги, як заходу медичного характеру,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться подання Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1 про продовження примусової амбулаторної психіатричної допомоги, як заходу медичного характеру ОСОБА_2

Згідно ст. 52ч.2 п.5 КПК України обовязкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Суд, оглянувши матеріали подання, приходить до висновку, про необхідність призначення ОСОБА_2 адвоката, за рахунок держави.

Керуючись ст. 52 КПК України, ст. 14 п.1 ЗУ Про безоплатну правову допомогу, Постановою КМУ №305 від 18.04.2012р., суд -

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Копію постанови направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, для виконання.

Справа призначена до розгляду на 04 липня 2013 року о 09.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04.07.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., оглянувши матеріали подання начальника Вінницької ВК №86 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ВВК №86 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1

Відповідно до ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань.

У звязку із розглядом подання відносно засудженого ОСОБА_1, розгляд якого призначено на 19.07.2013р. на 10.00 год., його необхідно етапувати з Вінницької ВК №86 в слідчий ізолятор Вінницької тюрми №1, відповідно до ст. 82 КК України, для подальшого доставлення засудженого у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Вінницької виправної колонії №86 в слідчий ізолятор Вінницької тюрми №1.

Виконання ухвали покладається на адміністрацію Вінницької ВК №86.

Розгляд подання призначити на 19 липня 2013 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10.07.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М., оглянувши матеріали подання начальника Вінницької ВК №86 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника ВВК №86 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_1

Відповідно до ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань.

У звязку із розглядом подання відносно засудженого ОСОБА_1, розгляд якого призначено на 25.07.2013р. на 12.40 год., його необхідно етапувати з Вінницької ВК №86 в слідчий ізолятор Вінницької тюрми №1, відповідно до ст. 82 КК України, для подальшого доставлення засудженого у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 318, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Етапувати засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Вінницької виправної колонії №86 в слідчий ізолятор Вінницької тюрми №1.

Виконання ухвали покладається на адміністрацію Вінницької ВК №86.

Розгляд подання призначити на 25 липня 2013 року на 12.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7632/13-к
Провадження 1-кп/127/244/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Герасимчука С.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2,

представника потерпілого

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В судові засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на виклики суду не зявляються, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомляються належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Здійснити привід свідків, а саме:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9

через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Виконання приводу доручити: Ямпільському РВ УМВС України у Вінницькій області, 1-му відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області та Красилівському РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя:
Справа №1-178/11
П О С Т А Н О В А

17.05.2012 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

суддів Антонюка В.В., Вохмінової О.С.,

при секретарі Пастернаку А.М..,

з участю:

прокурора Касинюка Ю.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 93 п. іКК України (в ред.1960р.)

17.05.2012р., під час судового слідства адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про заміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 з взяття під вартуна підписку про невиїзд.

Клопотання мотивує тим, що після допиту в судовому слідстві свідків та експертів, які розяснили судово медичні висновки відносно причини смерті потерпілого ОСОБА_5 наявні підстави вважати, що смерть потерпілого настала не у звязку з умисними діями підсудного ОСОБА_4, які направлені на спричинення ушкоджень, які потягли смерть потерпілого, а з іншої причини, яка не повязана з умисними діями підсудного ОСОБА_4 Крім того, підсудний тривалий час перебуває під вартою, має постійне місце проживання та не має наміру ухилятися від суду. Просив клопотання задовольнити та до постановлення вироку змінити підсудному запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та потерпіла заперечили проти клопотання.

Адвокат ОСОБА_1, захисник ОСОБА_3, підсудний підтримали клопотання адвоката ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 155 КПК України /із змінами та доповненнями/ одним із підстав застосування взяття під варту як запобіжного заходу може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

В даному випадку підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого та резонансного злочину, передбаченого ст. 93 п. іКК України (в ред.1960р.), де санкція пункту статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до пятнадцяти років або довічного позбавлення волі, тривалий час перебував у розшуку та був затриманий на території іншої держави, що дає суду підстави вважати, що він буде ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі, здійснювати тиск на потерпілу, тому суд не вбачає правових підстав для зміни підсудному запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165, 296 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №221/3227/2012
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

19.06.2012 року м. Вінниця

Суддя Староміського районного суду м.Вінниці Антонюк В.В., при секретарі Антоновій К.Є., з участю прокурора Слісарчука О.М., захисника ОСОБА_1А, розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 191, ч.4, 190 ч.3, 190, ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Староміському районному суду м. Вінниці. Підстав для її закриття, а також для перекваліфікації дій обвинуваченого та зміни запобіжного заходу не вбачається.

До відповідальності притягнуті всі особи, викриті в скоєнні злочину. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду.

Порушень КПК України при порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства та складанні обвинувального висновку не вбачається.

Під час попереднього розгляду справи підсудним ОСОБА_2 усно заявлено клопотання про допуск до участі у справі його сестру ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 191, ч.4, 190 ч.3, 190, ч.3 КК України, прийняти до провадження Староміського районного суду м. Вінниці та призначити до судового розгляду на 27.07.2012 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду (м. Вінниця вул. Грушевського, 17 зал №7) у відкритому судовому засіданні.

Клопотання підсудного ОСОБА_4задовольнити.

Допустити до участі в кримінальній справі № 221/3227/2012 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 191, ч.4, 190 ч.3, 190, ч.3 КК України його сестру ОСОБА_3.

В судове засідання викликати потерпілих, свідків за списком обвинувального висновку, копію якого вручити підсудним.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній «утримання під вартою».

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 232/248/12
П О С Т А Н О В А

15.11.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Федоришиній Г.С.,

з участю:

прокурора Слісарчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 63 КПК України представником потерпілого не може бути особа, яка допитувалась як свідок.

Оскільки, в матеріалах справи наявний протокол допиту ОСОБА_2 в якості свідка, яку було визнано законним представником потерпілого, тому суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити потерпілому ОСОБА_3 законного представника ОСОБА_4, який є батьком потерпілого.

Керуючись ст. 63 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_4 законним представником потерпілого ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-666/11
П О С Т А Н О В А

про призначення захисника

16.11.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Гоменюка О.В.,

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки воін не може захищати свої інтереси сам.

Прокурор не заперечив проти призначення підсудному захисника за рахунок держави.

Вислухавши клопотання підсудного, думку прокурора, згідно ст. 63 Конституції України, вимог КПК України, оскільки можливості у підсудного та його родичів укласти угоду із захисником немає через відсутність коштів, суд приходить до висновку, що для всебічного та обєктивного розгляду даної кримінальної справи необхідно призначити підсудному захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 46, 47 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, проживаючому до затримання за адресою: АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, захисника через Вінницьку обласну колегію адвокатів.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог «Порядку оплати праці адвокатів з надання громадянам правової допомоги в кримінальних справах за рахунок держави», затвердженого Постановою КМ України № 821 від 14.05.99 року.

Копію даної постанови направити для виконання голові Вінницької обласної колегії адвокатів.

Справа призначена до судового розгляду на 30 листопада 2012 року о 10 год. 30 хв.

Суддя:
Справа № 232/1622/12
П О С Т А Н О В А

24.12.2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Татаурової І.М.

при секретарі Федоришиній Г.С.,

з участю

прокурора Грималюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.5 КК України.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак на виклик суду вони не зявлялись, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, про причини неявки суд не повідомили. Заяв до суду не надходило.

Неявка свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання перешкоджає своєчасному, повному та обєктивному розгляду справи.

Оскільки розглянути справу у відсутності вказаних свідків неможливо, суд вважає за необхідне піддати їх приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом в судове засідання на 11 січня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області в зал №1 3-й поверх /вул. Грушевського, 17, м. Вінниця/ :

- свідка ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- свідка ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання відносно вказаних осіб направити начальнику 1-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та 2-го відділу міліції Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості доставити в суд зазначених осіб, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області.

У випадку невиконання постанови, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :