Справа № 646/1756/15-к
№ провадження 1-кп/646/262/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого: ОСОБА_10 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172 від 22.12.2014 року складеного відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суд знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строків тримання під вартою, у зв`язку з їх закінченням.

Обвинувачені просили прийняти рішення на розсуд суду.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 заперечував проти даного клопотання, та вважав доцільним змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відпали.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили прийняти рішення на розсуд суду.

Представник потерпілого просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши осіб, що приймають участь у розгляді кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

17.08.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судом було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.10.2015 року включно.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинувачені підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що в свою чергу може бути причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою, не допитані свідки та не досліджені інші докази по справі, у зв`язку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть незаконно вплинути на свідків, переховуватись від суду, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
1. Клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинувачених під вартою задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити до 14 грудня 2015 року включно.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під вартою - до 14 грудня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1