№ провадження 1-кс/646/5496/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.15 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про призначення технічної експертизи відеозапису у кримінальному провадженні №0000821,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просить зобов`язати слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000821, у встановленому законом порядку, зробити копію з відеозапису, який знаходиться на карті пам`яті «Micro sd» № 128 ( матеріали кримінального провадження № 10003250) та призначити по ній експертизу.
В обґрунтування скарги зазначено, що заявник подав до слідчого письмове клопотання про призначення технічної експертизи відеозапису, який міститься матеріалах кримінального провадження № 0003250, однак слідчий відмовив йому у задоволенні цього клопотання з тих підстав, що ОСОБА_2 має статус свідка у кримінальному провадженні №0000821, тому не має права подавати клопотання, відповідно до ст.66 КПК України.
Перевіривши доводи скарги, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Узагальнюючи судову практику у кримінальних справах на засіданні Пленуму 25.09.2015р., Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що суддям необхідно враховувати, що відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК, а в ч. 6 цієї статті закріплено обов`язок суду створити, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому згідно з ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій може бути під час досудового розслідування оскаржене особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Результати аналізу судової практики свідчать про те, що захисники, фактично оскаржуючи відмову в проведенні за їх клопотанням слідчих дій, звертаються до слідчих суддів зі скаргами на бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту.
Слідчі судді обґрунтовано відмовляють у відкритті провадження за такими скаргами, оскільки така бездіяльність не є предметом оскарження згідно з положеннями, закріпленими у ч. 1 ст. 303 КПК.
У свою чергу слід мати на увазі, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, слідчим суддям необхідно приймати різні процесуальні рішення при одержанні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невчиненні ініційованих слідчих (розшукових) дій (відмовляти у відкритті провадження), та скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невиконанні обов`язку з розгляду клопотання у триденний строк (за відсутності інших підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги розглядати її по суті заявлених вимог).
Предметом скарги ОСОБА_2 є бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведенні ініційованих ним слідчих дій, та заявник просить зобов`язати слідчого задовольнити заявлене ним клопотання.
З урахуванням вищевказаних положень правових норм, така бездіяльність слідчого не входить до вичерпного переліку, зазначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України.
За таких обставин у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого прокуратури Харківській області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання про призначення технічної експертизи відеозапису у кримінальному провадженні №0000821.
Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1