Справа №11-518/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 30 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Пархоменко О.М., Гончарова М.В.

з участю прокурора - Паливода Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора , який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 13 серпня 2010 року яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с.Кривоносівка Середино-Будського району Сумської області, пенсіонер, раніше не судимий ,-

засуджений:

- за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки , передбачені ст.76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , навчання;

3) періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с.Кривоносівка Середино-Будського району Сумської області, пенсіонер, інвалід 3 групи, раніше не судимий ,-

засуджений:

- за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням , якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки , передбачені ст.76 КК України , а саме:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ;

2)повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання , навчання;

3)періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за скоєння такого злочину.

26 травня 2010 року близько 21 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за попередньою змовою, скоїли крадіжку 8 колод сосни, вартістю 150 грн., які належали дочірньому агролісогосподарському підприємству «Середино-Будський агролісгосп» та знаходилися на землях Кривоносівської сільської ради С-Будського району Сумської області.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, не оспорюючи доведеності вини засуджених та правильність кваліфікації вчиненого ними злочину, просить вирок суду стосовно ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування судом кримінального закону, та направити справу на новий судовий розгляд в той-же суд у іншому складі.

Свої вимоги мотивує тим , що суд при призначенні покарання ОСОБА_2 не врахував вимоги ст.61 КК України та призначив покарання у виді обмеження волі, тоді як обмеження волі не застосовується до осіб , які досягли пенсійного віку.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора, який вважав за необхідне вирок суду змінити та призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню..

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України за обставин, зазначених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій в апеляції не оспорюється.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі, то суд першої інстанції призначаючи таке покарання застосував закон, який не підлягає застосуванню.

Із матеріалів справи , зокрема, ксерокопії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 народився 12 червня 1949 року, тобто на час постановлення вироку 13 серпня 2010 року вже досяг пенсійного віку 60 років (а.с.52) .

Отже, суд першої інстанції призначаючи ОСОБА_2 покарання допустився помилки і не врахував вимоги ст.61 КК України щодо того, що обмеження волі не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлений у справі вирок відносно ОСОБА_2 в частині призначення покарання підлягає зміні.

Ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ряд обставин, які помякшують покарання, а саме, визнання вини ОСОБА_2, його щире каяття у скоєному, відшкодування збитків, колегія суддів вважає за можливе, призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366 , 367 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити частково.

Вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 13 серпня 2010 року відносно ОСОБА_2, в частині призначення покарання, змінити, помякшити йому покарання та вважати його засуджения на ст.185 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді штрафу розміром 510 грн..

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5