Справа № 646/5005/15-к
№ провадження 1-кс/646/4261/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування № 0002657 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.08.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування № 0002657 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 28.08.2015 року було відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та громадянином на ім` я « ОСОБА_8 », не бажаючи займатися законною трудовою діяльністю і не маючи інших джерел доходу, діючи умисно, з корисливих проявів, з метою збагачення будь-яким шляхом, включаючи і злочинний за попередньою змовою групою осіб скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з погрозою застосування насильства,небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, щозавдало великої матеріальної шкоди при наступних обставинах. Так 8.10.2014 року близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я « ОСОБА_8 »(встановити якого під час досудового розслідування не вдалося) на автомобілі марки «Toyota Prado», з метою виконання заздалегідь розробленого плану, забезпечення безперешкодного відступу з місця скоєння злочину та спостереження за навколишньою обстановкою, вибравши найбільш вигідний час та місце скоєння злочину прибули на пл. І. Бугрімової у м. Харкові біля автосалону «Кіа». Там ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я «Роман», використовуючи споряджений патронами пістолет та під загрозою пострілу ним у голову потерпілого ОСОБА_9 , приставивши дуло пістолету до його обличчя, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , заштовхали ОСОБА_9 у свій транспортний засіб марки «Toyota Prado». Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я «Роман», придушивши волю та опір ОСОБА_9 ,. перевезли його до одного з провулків (точне місце знаходження якого під час досудового розслідування не встановлено), розташованого поблизу залізничної станції «Південий Вокзал» у м. Харкові. Там, вийшовши з машини, ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я «Роман» стали наносити ОСОБА_9 чисельні удари кулаками та ногами по тілу, спричинивши йому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_5 з ОСОБА_7 та хлопцем на ім` я «Роман» знову заштовхавши ОСОБА_9 у свій транспортний засіб під та під загрозою насильства перевезли його на пл. І. Бугрімової у м. Харкові поблизу автосалону «Кіа», де їх вже чекав ОСОБА_6 . Там, до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та хлопця на ім` я « ОСОБА_8 » приєднався ОСОБА_6 , які разом стали наносити ОСОБА_9 удари кулаками та ногами по тілу, спричинивши згідно висновку судової медичної експертизи №4086 ая 14 від 17.01.2014 забиття та садна в області правого стегна та гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого незаконно заволоділи його транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon», з транзитним номером 0507 ( державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 ) вартістю, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи №14262 від 08.01.2015 року, 274 177, 3 гривні, а також майном ОСОБА_9 , яке знаходилося у транспортному засобі та сумці: грошовими коштами у розмірі 1500 гривень, шкіряним гаманцем вартістю 2000 гривень, сонцезахисними окулярами марки «Bikkembergs» вартістю 1512 гривень, чоловічою шкіряною сумкою марки «NIKE» вартістю 570 гривень, правами водія, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, ключами до транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero Wagon» та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_9 . Заволодівши речами ОСОБА_9 та його транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon», вартість якого перевищує суму в двісті п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та хлопець на ім` я « ОСОБА_8 » скрилися у невідомому напрямку та завдали потерпілому велику матеріальну шкоду.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, раніше не судимий, не одружений, не працюючий, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого, свідків, впізнанням за фотокартками, висновками судових медичних та товарознавчих експертиз та іншим.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.289 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Крім цього встановлено, що відносно ОСОБА_5 у СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відкрите кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний вчинив інші кримінальні правопорушення, скоїв особливо тяжкий злочин, завдав своїми діями майнову шкоду у великому розмірі, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше (третє) кримінальне правопорушення, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На підставі викладеного слідчий просив слідчого суддю обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002657 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за тих обставин, які викладені вище.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцініє в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ст. 193 КПК України встановлено розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені клопотання слідчого, оскільки його вирішення по суті неможливо за відсутності підозрюваного.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування № 0002657 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1