Справа № 438/21/16-к
Провадження №1-кп/438/40/2016
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

01 лютого 2016 року Бориславський міський суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Язва Биховського району Могельовської області Республіка Білорусія, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України,

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
12 січня 2016 року від заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр Досудових розслідувань за № 0000643 від 05 жовтня 2015 року.

Ухвалою судді від 15 січня 2016 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 21 січня 2016 року.

Разом з тим, проведення підготовчого судового засідання неодноразово відкладались через неявку сторін кримінального провадження з поважних причин.

В судовому засіданні прокурор просить провести підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора щодо призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту.

Заслухавши позицію прокурора, який вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, думку обвинуваченого, який не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.

Виходячи із вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр Досудових розслідувань за № 0000643 від 05 жовтня 2015 року, вважає, що обвинувальний акт, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а лише зазначено про те, що було встановлено під час досудового розслідування, що позбавляє суд вважати правильною правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Так, обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто, що він «...що відповідно до наказу комунального підприємства «Бориславводоканал» №64 від 10 червня 2011 року призначений виконуючим обов`язки директора комунального підприємства Бориславської міської ради Львівської області «Бориславводоканал» на час ліквідаційної процедури з правом підпису документів та прийняття рішень відповідно до чинного законодавства України та рішень ліквідаційної комісії, наділений правом першого підпису на фінансових, банківських та інших документах, виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто будучи службовою особою проявив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжких наслідків державному бюджету».

Разом з тим, диспозиція ст.367 КК України (службова недбалість) є бланкетною, для з`ясування змісту злочинного діяння у кожному окремому випадку треба звертатися до відповідних нормативних актів, що містять вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про службову діяльність.

Об`єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов`язків, які на неї покладені, що виражається у їх невиконанні або неналежному виконанні, у спричиненні істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб і знаходить у причинному зв`язку із зазначеними наслідками.

В обвинувальному акті відсутні посилання на нормативний акт, яким визначається компетенція обвинуваченого; коло службових обов`язків, покладених на нього цим актом у встановленому законом порядку: які конкретні обов`язки й у якому порядку обвинувачений повинен мав виконати у даній обстановці; чи мав обвинувачений реальну можливість виконати ці обов`язки в даній обстановці; у чому саме виявились допущені обвинуваченим порушення службових обов`язків; які наслідки спричинили ці порушення; чи знаходилися вони у причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України зазначений обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк, оскільки він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.23, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, внесеному в Єдиний реєстр Досудових розслідувань за № 0000643 від 05 жовтня 2015 року повернути заступнику керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , зобов`язавши останнього усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.

Копії ухвали направити прокурору м.Борислава та обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1