Справа № 473/4332/15-к
УХВАЛА
Іменем України

05.01.2016 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000190 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2.ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих та цивільних позивачів адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов затверджений прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити справу до судового розгляду та викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений, його захисник, представник потерпілих та цивільних позивачів, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Сторона захисту надала клопотання про скасування арешту майна , накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 жовтня 2015 року.

Порокурор ОСОБА_4 , представник потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечили.

Від ОСОБА_8 надійшов цивільний позов.

Потерпілі, цивільні позивачі, цивільні відповідачі в підготовче судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце засідання суду, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток. Від потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , цивільних позивачів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та представника ПАТ «СК «Української страхової групи» надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, ПАТ «СК «Українська страхова група» просила розглянути цивільні позови до них з урахуванням заперечень, поданих 16 листопада 2015 року.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання згідно ст. 326 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт на предмет відповідності його вимогами процесуального закону, суд приходить до висновку про поверненню обвинувального акту прокурору з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого є і застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі вимогам законності, що , згідно ч. 1, 5 ст. 9 КПК України, означає неухильне дотримання прокурором вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів та врахування практики ЄСПЛ, та забезпечувати право обвинуваченого на захист, передбачене ст. 20 КПК України, ч. 2 ст. 63 Конституції України.

Гарантією забезпечення права особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, на захист є серед іншого дотримання стороною обвинувачення вимог закону при винесенні процесуальних рішень.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування визначено ст. ст. 109, 291 КПК України.

Так, згідно п. 2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, серед іншого має містити відомості про обвинуваченого, в тому числі про його громадянство, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування крім номеру, найменування та дати проведення процесуальної дії, має містити, час її проведення; також в реєстрі мають бути зазначені реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.

В порушення вищезазначених вимог процесуального закону, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 не містить всіх, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України відомостей про особу обвинуваченого, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить часу проведення процесуальних дій. До обвинувального акта не додано доказів отримання цивільними відповідачами - ТОВ "Щьолкіно Агрохім Україна", ПАТ "СК "Українська Страхова група"копій цивільних позовів, які були пред`явлені до них під час досудового розслідування.

Крім того, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а його підміна іншою складовою обвинувального акта викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, не відповідає вимогам закону.

В пункті 37 рішення ЄПСЛ від 19 лютого 2009 року у справі «Марченко проти України», зазначено, що в кримінальних справах надання повної та докладної інформації щодо висунутих особі обвинувачень, які в подальшому можуть бути сприйняті судом як юридична кваліфікація діяння, є неодмінною передумовою забезпечення справедливості провадження, а право бути проінформованим про характер і причини висунутих обвинувачень слід розглядати у світлі права обвинуваченого на підготовку свого захисту.

Згідно роз`яснень, що містяться в . пп. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства ,яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суддя зобов`язаний перевірити, чи забезпечено реалізацію права обвинуваченого на захист, яке зокрема полягає у його праві знати, в чому він обвинувачується. При цьому обвинувачення має бути конкретним за змістом. Недотримання вказаних вимог може бути підставою для повернення справи.

Таким чином, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, не відповідає вимогам КПК України а відсутність чіткого та конкретного формулювання обвинувачення порушує право ОСОБА_3 на захист, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

Клопотання обвинуваченого про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду, оскільки його розгляд в підготовчому судовому засіданні ст. ст. 314-315 КПК України не передбачено та суперечить вимогам ч. 4 ст. 174 КПК України.

Оскільки ОСОБА_8 суспільно-небезпечним діянням завдано моральної шкоди, суд, відповідно до вимог ст. 61 КПК України, приймає цивільний позов та визнає ОСОБА_8 цивільним позивачем.

На підставі ст. 63 Конституції України, ст. ст.. 2, 7, 9, 109, 110, 291 КПК України, керуючись ст. 314, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000190, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Прийняти цивільний позов ОСОБА_8 та визнати ОСОБА_8 цивільним позивачем.

Клопотання про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: