Справа № 667/7727/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 31.07.2015 року про злочин,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник, діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду зі скаргою, якою просила зобов`язати прокурора Херсонської області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 31.07.2015 року про злочин за ч. 2 ст. 367 КК України.

Скаргу мотивувала тим, що 31.07.2015 року вона звернулась до прокуратури Херсонської області із заявою про злочин за фактом службової недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки у виді втрати речового доказу в кримінальному провадженні № 0000211 від 03.02.2015 року, а саме автомобіля «BMW X6» державний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого на скаржника, вчинене з боку начальника СВ Генічеського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 ..

Окрім того до скарги додали клопотання про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, оскільки про оскаржувану бездіяльність, що відбулась 08.09.2015 року вона дізналась лише 10.09.2015 року, коли і було отримано оскаржувану відповідь.

Вивчивши доводи в обґрунтування клопотання про поновлення процесуальних строків на звернення до суду із розглядуваною скаргою, заслухавши пояснення представника скаржника, яка повністю підтримала клопотання, а також прокурора, яка щодо задоволення клопотання фактично не заперечувала, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки скаргу на бездіяльність прокурора відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України може бути подано протягом десяти днів з моменту прийняття відповідного рішення, проте, оскільки скаржник дізналась про таку бездіяльність лише 10.09.2015 року, що вбачається з дослідженого судом конверта направлення скаржнику відповіді прокуратури, суд приходить до переконання, що процесуальний строк скаржником було порушено з об`єктивних підстав а тому такий строк підлягає поновленню шляхом задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник скаржника повністю підтримала розглядувану скаргу із викладених у ній підстав та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що підстави до задоволення скарги відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши доводи скарги та перевіривши їх поданими доказами суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно заяви скаржника від 31.07.2015 року, що того ж дня надійшла до прокуратур Херсонської області, з приводу чого прокурор у судовому засіданні не заперечував, у ній ОСОБА_5 вказує про обставини, які можуть свідчити про вчинення стосовно неї з боку начальника СВ Генічеського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 злочину за ознаками ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000211, а саме з приводу втрати речового доказу автомобіля «BMW X6» державний номер НОМЕР_1 , якій належить заявниці.

Проте, відповіддю заступника прокурора Херсонської області від 08.09.2015 року за вих. № 04/2/2-521-15 у внесенні відомостей до ЄРДР за вищевказаною заявою скаржника було відмовлено, через відсутність вказівки у заяві скаржника на об`єктивні дані, які б свідчили на вчинення злочину. Окрім того такою відповіддю вказано про наявність підстав до ініціювання притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Разом із тим, із вказаними висновками викладеними у відповіді прокуратури Херсонської області з приводу відсутності підстав до внесення відомостей за заявою скаржника до ЄРДР не можна погодитися з наступних підстав.

В заяві ОСОБА_5 про злочин, що надійшла до прокуратури Херсонської області 31.07.2015 року, зазначається про обставини які, як вважає скаржник, можуть бути кваліфіковані як злочин вчинений з боку начальника СВ Генічеського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , а саме службова недбалість яка потягла відповідні наслідки, із рахуванням вартості автомобіля, а тому, для спростування чи підтвердження доводів та обставин на які вказує скаржник звісно слід провести перевірку саме у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Окрім того, відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги із урахуванням вищенаведених приписів ст. 307 КПК України.
Після внесення вищевказаної заяви ОСОБА_5 від 31.07.2015 року до ЄРДР необхідно провести певний комплекс слідчих дій для підтвердження чи спростування вказаних скаржником у його заявах обставин.
Керуючись ст.ст. 117, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання про поновлення строку на звернення до суду із розглядуваною скаргою задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 процесуальний строк на звернення до суду із розглядуваною скаргою.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 31.07.2015 року про злочин, задовольнити.

Зобов`язати прокурора Херсонської області внести до ЄРДР відомості про злочин за заявою ОСОБА_5 від 31.07.2015 року з приводу дій начальника СВ Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1