справа № 631/2224/15-к
провадження № 1-кп/631/157/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, матеріали обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000548 від 26.08.2015 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В

25.08.2015 року, о 18 годин 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходився в електропоїзді сполученням Харків - Красноград. Проходячи по вагону електропоїзда, ОСОБА_4 побачив на лавці вагону громадянина ОСОБА_5 , який спав в положенні сидячи та тримав в руках мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 5035D» чорного кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на скоєння крадіжки вказаного телефону. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 , та переконавшись в тому, що на нього ніхто не звертає уваги, а ОСОБА_5 спить, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з рук ОСОБА_5 скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Alcatel One Touch 5035D» чорного кольору, вартістю 853 гривні 20 копійок /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3726 від 22.09.2015/ з СІМ карткою мобільного оператора МТС Україна вартістю 20 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_5 . Викрадений телефон ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь та у подальшому розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 878 гривень 20 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжку/.

05 листопада 2015 року між підозрюваним та потерпілим була укладена угода про примирення сторін у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, розміру шкоди, спричиненої підозрюваним і її відшкодування, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді ШТРАФУ п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим віднесено до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана потерпілому повністю відшкодована до затвердження даної угоди, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч.3 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.50,ст.51,ст.53,ч.1 ст.185 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання, та просить суд затвердити дану угоду.

Потерпілий ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , та просить суд затвердити дану угоду.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373,ст.374,ст.475 КПК України,- суд

З А С У Д И В

Угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 05 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000548 від 26.08.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання з застосуванням ст.53 КК України у вигляді ШТРАФУ п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить вісімсот п`ятдесят гривень.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з судовими витратами і стягнути з ОСОБА_4 на користь держави двісті тридцять гривень сорок копійок, понесені витрати при проведенні судової експертизи.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами: мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 5035D» чорного кольору, з СІМ карткою мобільного оператора МТС Україна, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому як законному власнику після вступу вироку в законну силу.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1