overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1н-2/12
ПОСТАНОВА

19 листопада 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Н.П.

з участю прокурора: Сторчака А.В.

попередньо розглянувши постанову старшого слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи та застосування до малолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Сокирянському районному суду. Постанова про закриття кримінальної справи та застосування до малолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру складена відповідно до вимог КПК України.

Порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до розгляду в судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку інших учасників, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,240, 244, 245, 253, 254 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1н-2/12 із постановою старшого слідчого СВ Сокирянського РВ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи та застосування до малолітньої ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 30 листопада 2012 року в приміщенні Сокирянського районного суду, про що повідомити малолітню ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_5, представника ССД Сокирянської РДА та представника КМСН Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, представника Романковецької гімназії Сокирянського району Чернівецької області та всіх свідків, які зазначені в списку, що додається до постанови.

Копію постанови про закриття кримінальної справи та застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру направити малолітній ОСОБА_2 та законному представнику ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2013 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Чернівецької області Савіна М.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок суду заступник прокурора Чернівецької області та обвинувачений ОСОБА_1 подали апеляційні скарги, в яких: прокурор просив ухвалити новий вирок та призначити більш суворе покарання, обвинувачений ОСОБА_1 просив звільнити його від призначеного покарання з випробуванням.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 402 КПК України, особи, зазначені у ст. 393 КПК України, мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити чи бажають вони брати участь у апеляційному розгляді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Чернівецької області Савіна М.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 23 квітня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.Ф.Кифлюк
Справа № 136/1507/15-к
1-кп/136/110/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"31" серпня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 16.09.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

08 листопада 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 вересня 2013 року в кримінальному провадженні № 0001024, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ст. 263 ч.2 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На вказаний вирок суду обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити рішення суду.

Ухвалою від 28 жовтня 2013 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України та з'ясовано інші необхідні питання, а тому є підстави для призначення апеляційного розгляду.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в кримінальному провадженні №0001024 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 16 вересня 2013 року.

Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. "22" листопада 2013 р. в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області за адресою: вул. Емінеску, 4, м. Чернівці.

Провадження 11кп/794/171/13 Головуючий у 1 істанції Федіна А.В.

Категорія ст. 263 ч.2 КК України Доповідач Кифлюк В.Ф.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк
Теплицький районний суд Вінницької області
Справа № 1-21/11
П О С Т А Н О В А

17.03.2011м. смт. Теплик

Я, суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 17 лютого 2011 року було зупинено провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 175 ч. 1 КК України до його видужання.

Відповідно довідки Бджільнянського спиртового заводувід 16 лютого 2011 року, директор ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному з 08 лютого по 15 березня 2011 року.

Враховуючи, що обставини зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст. 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу призначити повторно до розгляду в попередньому судовому засіданні о 13-30 год., 25 березня 2011 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №127/1815/15-к
Провадження №1-кп/127/462/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження щодо нього в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд справи щодо нього в режимі відеоконференції.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що судове засідання у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, слід провести у режимі відеоконференції, оскільки це не суперечить закону.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, судове засідання у режимі відеоконференції 09 вересня 2015 року о 15.30 год.
Зобов`язати Вінницьку установу виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) забезпечити дистанційно участь обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/896/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду, ухваленого щодо нього 16 липня 2015 року за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
З огляду на наведене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду, ухваленого щодо нього 16 липня 2015 року за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги для надання заперечень в строк до 19 вересня 2015 року включно.
Для забезпечення апеляційного розгляду справи за необхідністю провести підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Суддя:
З оригіналом згідно:
Справа №127/222/49/13-к
Провадження №11-кп/772/816/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України залишено без задоволення.
У вказаній ухвалі у вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено прокурора, який подав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі суду, а саме зазначити у вступній та резолютивній частині «прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 » замість «заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 ».
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Виправити описку у вступній та резолютивній частині «прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_5 » замість «заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 декабря 2010 года Славянский горрайонный суд в составе :
председательствующего судьи Кривошеева Д.А.
при секретаре Бородавка Н.Ю.
с участием прокурора Тупикало Д.Ю.
рассмотрев в отрытом судебном заседании, в зале Славянского горрайонного суда представление Начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, капитана милиции ОСОБА_1 о проведении осмотра помещений, в которых расположен цех по изготовлению рыбной продукции, по адресу г. Славянск ул. Дарвина 21.
21 декабря 2010 года в Славянский горрайонный суд Донецкой области поступило представление начальника СГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, капитана милиции ОСОБА_1, согласованное с прокурором г. Славянска, о проведении осмотра помещений в котором расположен цех по изготовлению рыбной продукции по адресу г.Славянск ул.Дарвина 21, с целью установления, выявления и осмотра изъятия документов которые могут подтвердить законность осуществления деятельности, указанного цеха, а также рыбной продукции.
В ходе проведенной проверки из собранных материалов установлено, что 15.03.2010г. Сектором ГСБЭП Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в ходе проведения оперативно профилактической отработки на территории оперативного обслуживания Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области с целью выявления и документирования фактов незаконной деятельности предприятий, учреждений и организаций была проверена деятельность цеха по изготовлению рыбной продукции расположеннаяпо адресу г. Славянск, ул. Дарвина 21. На момент проверки каких либо правоустанавливающих, разрешительных документов дающих право на занятия данным видом деятельности, а также на производимую продукцию предоставлено не было.
Согласно данных БТИ помещения расположенные по адресу г.Славянск ул.Дарвина 21, зарегистрированы за ОСОБА_2 Вильявичем, ОСОБА_3, ООО «Олимп».
Заслушав пояснения оперуполномоченного СГСБЭП и мнение прокурора, исследовав материалы проверки, считаю, что имеется достаточно оснований для производства осмотра помещений в которых осуществляет свою деятельность цех по изготовлению рыбной продукции расположенного по адресу г.Славянск ул. Дарвина 21, с целью установления, выявления и осмотра и изъятия документов которые могут подтвердить законность осуществления деятельности, указанного цеха, а также рыбной продукции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Провести осмотр помещений в которых размещена деятельность по изготовлению
рыбной продукции расположенные по адресу г. Славянск ул. Дарвина 21, которые согласно данных БТИ зарегистрированы за ОСОБА_2 Вильявичем, ОСОБА_3, ООО «Олимп», с целью установления, выявления, осмотра и изъятия документов которые могут подтвердить законность осуществления деятельности, указанного цеха, а также рыбной продукции, имеющие значения для установления истины по материалу проверки.
Копию настоящего постановления направить в Славянский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_4
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-228/10
ПОСТАНОВА

31 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. при секретарі Свищо Н. М., з участю прокурора Фалес К. М. розглянувши на попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Берегівському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України. Суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Берегівському районному суді Закарпатської області в залі суду о 14 год. 00 хв. на 13 вересня 2010 року.

Обраний органами попереднього слідства захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудного ОСОБА_1 __ .

Прокурора Фалес К. М. .

Захисника ОСОБА_2 М .

Потерпілих ..

Законного представника .

Цивільного позивача .

Свідків .

Експерта _________________________________________________________________

Перекладача .

Постанова оскарженню не підлягає. На неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 300/696/15-к
Провадження № 1-кс/300/103/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015р. смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000536 від 25 червня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, установив:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч.2 статті 376 КПК України, визнав за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб та оголошений учасникам судового провадження 15 вересня 2015 року о 09-й годині.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 372, ч.1 статті 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив:
Постанову слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000536 від 25 червня 2015 року за матеріалами зібраними по заяві ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України скасувати.
Повний текст ухвали буде проголошено 15 вересня 2015 року о 09-й годині в залі судових засідань Воловецького районного суду.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/899/15-к
У Х В А Л А

07.09.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 277 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться об 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4080/15-к
Провадження №: 1-кп/332/355/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000781, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Захисник ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання заявила клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 335/8258/15-к відносно ОСОБА_4 , яке перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання заявлене його захисником щодо об`єднання справ. Прокурор та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 щодо об`єднання справ.

Вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється мотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).

Судом встановлено, що на теперішній час в проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Крім того, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 КПК України, суд вважає за необхідне звернутись до апеляційного суду Запорізької області з поданням про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до частини 2 статі 34 КПК України направити до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1