overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4409/15-к
Провадження № 1-кс/591/1444/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження
встановив:
Слідчий звернувся з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить встановити розумний строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілому ОСОБА_4 та його представнику адвокату ОСОБА_5 .

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання не задовольняти у зв`язку з тим, що вказані учасники процесу вже ознайомилися з наданими матеріалами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволені клопотання відпала потреба у зв`язку його вирішенням у позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 22, 290 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1106/14-к
Провадження № 1-в/584/55/14
УХВАЛА
31.10.2014 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
встановив:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.09.2014 року визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна.
Після розгляду справи судом ОСОБА_2 23.10.2014 року через адміністрацію Сумського СІЗО звернувся до Путивльського районного суду з заявою про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Розгляд вказаного клопотання призначено у судовому засіданні у приміщенні Путивльського районного суду на 10 год. 30 хв. 05.11.2014р. (кримінальне провадження № 584/1106/14-к).
Відповідно до ст. 90 КВК України у порядку встановленому КПК України засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальону або колонії до слідчого ізолятора.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст. 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд,-
ухвалив:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.09.2014 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна, найближчим конвоєм із Сумського слідчого ізолятора до Путивльського районного суду Сумської області, з метою його участі у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 584/1106/14-к.
До постановлення судом ухвали по кримінальному провадженню № 584/1106/14-к за результатами розгляду клопотання засудженого про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити ОСОБА_2 в Сумському слідчому ізоляторі.
Копію ухвали направити начальникам Сумського слідчого ізолятора та Путивльського РВ УМВС України в Сумській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/6062/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/355/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

за участю прокурора Авдієнко Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого

повідомленого про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.09.2013 р. близько 18-ї години, знаходячись на дорозі поблизу б. № 60 по вул. Шевченко в с. Чорні Лози Шосткинського району, умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, під час виниклого конфлікту, наніс ОСОБА_2 1 удар палкою по лівій руці та 3 удари металевою частиною молотка по голові, в результаті чого останньому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці лівого ока, синця на задньо-зовнішній поверхні лівого передпліччя та забитої рани лівої скроневої області, які є легкими тілесними ушкодженнями, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, оскільки для заживлення рани потребується строк більше 6, але менше 21 дня.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, та пояснив, що 18.09.2013 р. близько 18-ї години, він знаходився на дорозі поблизу б. № 60 по вул. Шевченко в с. Чорні Лози Шосткинського району, де до нього підійшов ОСОБА_2 і став сваритися з ним через те, що він вранці зробив зауваження його дружині за собаку, яку останніми не прив'язують і вона нападає на людей. В ході сварки вони начали наносити удари один одному. Особисто він наніс ОСОБА_2 1 удар палкою по лівій руці та 3 удари металевою частиною молотка по голові.

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена в повному обсязі і його діях правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України, так як він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття у скоєному злочину і сприяння в його розкритті.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 не виявлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує вищезазначені обставини, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який раніше несудимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляцією від суспільства і тому йому слід призначити покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 5-53/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Топал О.К.

при секретарі Калкатиніч Г.В.

з участю прокурора Горбань А.І.

інспектора КВІ Тарутинського району Кіхаял Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ Тарутинського району про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Тарутине Одеської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої технічним працівником Березинської ЗОШ, проживаючої с.м.т. Березине вул. Комсомольська, 26, Тарутинського району Одеської області

12 листопада 2010 року засудженого за вироком Тарутинського районного суду за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з ІС 2 роки

В С Т А Н О В И В:

Інспектор КВІ Тарутинського району звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, яка в період відбування покарання по вищезгаданому вироку, стала на шлях виправлення і перевиховання. За місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася. На момент розгляду подання іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст. 78 КК України, якщо засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, він звільняється від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 12 листопада 2008 року звільнити.

Постанову може бути оскаржено протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
пр. № 1-кс/759/2587/15
ун. № 759/9253/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження № 0006481 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
Згідно з клопотанням, слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: копію трудової книжки ОСОБА_3 на 6 арк.; копію атестату про середню освіту ОСОБА_3 на 2 арк.; додаток до атестату на 2 арк.; свідоцтво про народження ОСОБА_3 на 1 арк.; копію паспорта громадянина України ОСОБА_3 на 2 арк.; диплом НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 1 шт.; диплом НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 1 шт.; додаток до диплома НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ; на 2 арк.; диплом «Бізнес-центр» на ім`я ОСОБА_3 1 шт.; квитанції на 7 арк.; свідоцтво 1 шт.; документи «Billefeld» на ім`я ОСОБА_3 на 5 арк.; довідки 2 шт.; трудова книжка ОСОБА_3 1 шт.; атестат ТА № 19097478 1 шт., яке належить ОСОБА_3 та було вилучено під час обшуку за фактичним місцем проживання АДРЕСА_1 .
Проте, матеріали клопотання не містять пред`явленої підозри власнику зазначеного майна, ОСОБА_3 .
Тому, вважаю, що слідчий передчасно звернувся до суду з даним клопотанням.
За таких обставин, вважаю, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 369-372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, в межах кримінального провадження № 0006481 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1244/15-к
1-кп/588/132/15
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

18.08.2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000420 від 10.08.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Сумської області 17.08.2015 року надійшов обвинувальний акт, складений слідчим СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , затверджений прокурором ОСОБА_4 , щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додані матеріали, передбачені ч.4 ст.291 КПК України.

За вказаних обставин є підстави для призначення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в яке необхідно викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 20.08.2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4162/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/20/15 р.
УХВАЛА
23.03.2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хустянка Буринського району Сумської області, українця, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово було призначено до судового розгляду, однак обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу в судове засідання не з`являвся, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим Шосткинським міськрайонним судом був застосований відносно ОСОБА_4 примусовий привід.
Однак ухвала суду про примусовий привід від 18 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 виконана не була. Як вбачається з рапорту працівників Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області місце знаходження обвинуваченого встановити не вдалося, так як ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає і місце знаходження його невідоме.
На думку прокурора обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи зазначені вище обставини та думку прокурора суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.
Керуючись ст.335 КПК України,
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хустянка Буринського району Сумської області, українця, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.
До виконання ухвали провадження по справі зупинити.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №587/2519/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/414/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
18 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000192 від 02.03.2014 року відносно ОСОБА_9 за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 5.06.2002 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, 70 КК України до трьох років позбавлення волі;

2. 14.04.2006 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років обмеження волі;

3. 31.07.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186, ст.. 304, ч. 3ст. 357, ч. 1 ст. 277, ч. 3 ст. 296, 70, 71 КК України до шести років позбавлення волі. 2.11.2013 р. звільнений по відбуттю строку покарання.

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 309 КК України і призначено покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на три роки; за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України позбавлення волі строком на один рік; за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі строком на чотири роки; за ч. 1 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на один рік; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 309 КК України позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_9 призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, рахуючи строк відбуття покарання з 24 вересня 2014 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1906 грн. 54 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст..ст. 376, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 травня 2015 року відносно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_9 тримання під вартою продовжити до 18 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 серпня 2015 року о 13 год. 30 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-7/2010
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2010 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Бойко М. П. ,

при секретарі : Швець Н.С.

з участю прокурора : Левенець В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку, -

0,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду від 03 квітня 2009р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України і засуджений до 2 (двох) років обмеження волі та в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2 направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції Монастириського району УДДУПВП в Тернопільській області старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону ОСОБА_1 від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе подання задоволити виходячи із наступного :

Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1 закінчився. Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 03 квітня 2010 р. виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 03 квітня 2010р. покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 Справа №607/18554/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням, погодженим начальником відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Тернопільської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшла заява старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 про залишення його клопотання без задоволення.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання слід залишити без задоволення з огляду на заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 170,172, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Тернопільській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 Справа №607/18888/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Гуменний П.П., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2013 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24 вересня 2013 року, в якій просить скасувати вищевказану постанову, клопотання захисника від 24.09.2013 року задовольнити.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються : свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором із захисником або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права подавати скаргу.

Як вбачається із матеріалів скарги адвоката ОСОБА_1, в ній відсутні будь-які докази повноважень захисника у кримінальному провадженні (ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю тощо).

За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути, розяснивши адвокату ОСОБА_1 її право повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24 вересня 2013 року повернути адвокату ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний