печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, міліціонера полку міліції особливого призначення «Беркут» ГУ МВС України в м. Києві, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 місяці.

Слідчий зазначає, що у провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1,5, 12 ч.2 ст.115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.

Продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 обумовлено винятковою складністю кримінального провадження та необхідністю виконання в кримінальному провадженні комплексу певних процесуальних (слідчих) дій, проведення яких потребує додаткового часу. Також слідчий вказує на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміни на більш м`який, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, що спричинили масову загибель людей, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, а з огляду на наявний у нього, як працівника правоохоронного органу, досвід, авторитет та зв`язки працівника правоохоронного органу, він має додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу, враховуючи також факт знищення працівниками ПМОП «Беркут» усієї документації та зникнення особистих карток-замісників щодо вогнепальної зброї та самої вогнепальної зброї, яку використовували бійці полку 20.02.2014 року під час вчинення умисних вбивств учасників акцій масових протестів на вул. Інститутській у м. Києві.

Крім того, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 20.02.2016року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник адвокат підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, пославшись на необгрунтованість та неконкретність висунутої ОСОБА_5 підозри, відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаних злочинів та відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Також захисник зазначив, що його підзахисний не ухилявся від слідства та не переховувався, до затримання працював та знаходився за місцем свого проживання, приймав участь в АТО, має постійне місце проживання, та на утриманні дружину та малолітню дитину.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 20.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України.

23.02.2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2015 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16.04.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 14.06.2015 року.

09.06.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 07.08.2015 року.

03.08.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 01.10.2015 року.

25.09.2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 24.11.2015 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, та для його закінчення, складання обвинувального акту та передачі його до суду необхідно провести низку процесуальних та слідчих дій, перелік яких наведено в клопотанні органу досудового розслідування, у зв`язку з чим постановою заступника Генерального прокурора України від 13.11.2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 продовжено до 12 місяців, тобто до 20.02.2016 року.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 41; ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5, 12 ч.2 ст.115; п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 262 КК України та підтверджується вагомими доказами, достатніми на данній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя надходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень сторони захисту щодо недоведеності підозри та відсутность ризиків, оскільки наявні ризики встановлені судом при вирішенні питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_5 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 19 січня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1