Справа № 731/432/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/299/2015
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність працівників прокуратури Варвинського району Чернігівської області повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга підписана особою, що належним чином не підтвердила свої повноваження та скарга відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України подана з пропуском строку на оскарження і в ній не ставиться питання про його поновлення. Крім того, слідчим суддею зазначено, що договором про надання юридичних послуг, укладеним між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не визначено обсяг прав адвоката, яким користується останній при представленні інтересів в суді свого довірителя, більш того, даний договір дійсний лише до 26 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити вимоги його скарги по суті. Зазначає, що ним 12 червня 2015 року було подано заяви про вчинення злочину відносно ОСОБА_9 до прокуратури Варвинського району Чернігівської області та прокуратури Чернігівської області. Відповіді з прокуратури Варвинського району, щодо розгляду поданої до заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України не надходило, а лише було повідомлено, що прокуратура Чернігівської області розглянула його заяву та внесла відомості до ЄРДР при вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Крім того, вказує, що ОСОБА_8 9 липня 2015 року отримала лист з Варвинського РВ УМВС України про те, що її звернення розглянуто на підставі Закону України «Про звернення громадян» і після перевірки прийнято рішення розгляд повідомлення закінчити, хоча нею було повідомлено у телефонному режимі про вчинення саме кримінального правопорушення. В зв`язку з чим вважає, що прокуратурою не було вжито заходів реагування щодо таких дій.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із положеннями статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із змісту скарги ОСОБА_7 до Варвинського районного суду Чернігівської області вбачається, що останній оскаржує дії бездіяльність прокуратури Варвинського району Чернігівської області, які виразились у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 12 червня 2015 року про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України..

Як вбачається з матеріалів провадження висновок слідчого судді, про пропуск адвокатом ОСОБА_7 строку на оскарження, є передчасним.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що адвокат ОСОБА_7 подав скаргу до Варвинського районного суду Чернігівської області без пропуску строку на оскарження, оскільки у матеріалах провадження відсутні відомості про направлення Варвинською районною прокуратурою Чернігівської області відповіді за його заявою від 12 червня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. За таких обставин слідчий суддя не мав переконливих підстав стверджувати, що останньому було тривалий час відомо про стан розгляду його заяви.

Крім того, колегія суддів вважає висновок слідчого судді, що скарга підписана особою, яка належним чином не підтвердила свої повноваження, таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження, оскільки адвокатом ОСОБА_7 до поданої апеляційної скарги були додані копії договорів та додаткових угод до них, які підтверджують його повноваження.

Також підлягає задоволенню апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 і в частині оскарження бездіяльності прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зі змісту зазначеної норми не вбачається жодних винятків щодо наявності у прокурора права відмовити у внесенні до ЄРДР відомостей із заяви про кримінальне правопорушення.

Крім того, у ст. 36 КПК України, якою визначено правосуб`єктність прокурора, як суб`єкта кримінально-процесуального провадження, прокуророві не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.

Більше того, у частині 1 зазначеної статті йдеться про те, що прокурор здійснює свої повноваження у відповідності із КПК України. Тому приписи ч.1 ст. 214 КПК України є обов`язковими для виконання працівниками прокуратури.

У заяві від 12 червня 2015 року, про вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, адвокатом ОСОБА_7 було наведено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, прокурором в строки, визначені ст. 214 КПК України, відповідне рішення прийнято не було.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов`язання прокурора Варвинського району Чернігівської області внести відомості до ЄРДР відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

З врахуванням положень ч. 3 ст. 407 КПК України якою передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

З огляду, на те, що адвокатом ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставляться питання, вирішення яких не віднесено до повноважень апеляційного суду, то апеляційна скарга останнього підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2015 року про повернення адвокату ОСОБА_7 його скарги в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність працівників прокуратури Варвинського району Чернігівської області скасувати.

Зобов`язати Варвинського району Чернігівської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що повідомити заявника.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4