Справа № 214/6919/15-к
1-кс/214/798/15
У Х В А Л А
іменем України
04 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 29 квітня 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 повторно, 03.09.2015 року, приблизно о 16:40 годині, знаходячись біля будинку №34 на вул. Тинка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла у напрямку від будинку АДРЕСА_2 , та, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_6 і усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер для потерпілої, схопив своєю правою рукою за одягнений на шиї потерпілої ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вартістю 5000 грн., на якому знаходився хрестик, виготовлений із золота 585 проби вартістю 3000 грн., після чого зірвав вказані прикраси з шиї потерпілої та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядився з ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин проти власності, маючи непогашену в законному порядку судимість за вчинення тотожного кримінального правопорушення, знаходячись на свободі, може продовжити свою злочинну діяльність, так як ніде не працює і не має постійного джерела доходу, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання за підстав, у ньому зазначених.

Прокурор підтримав клопотання слідчого за тих же підстав.

Підозрюваний підтвердив усі обставини, викладені в даному клопотанні, просив суд застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного, суд ураховує як ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, так і всі обставини його вчинення, а також те, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні повторного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, маючи непогашену в законному порядку судимість за вчинення тотожного кримінального правопорушення, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також, що підозрюваний не працює, а відтак не має постійного джерела доходу.

Такі обставини в їхній сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Обставин, що вказують на неможливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку зі станом його здоров`я, судом не встановлено.

Із урахування викладених обставин суд не визначає розміру застави.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 02 листопада 2015 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти діб від дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .