Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2961/15
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного по кримінальному провадженні № 0000074 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов Луганської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:
Прокурор Черкаської області ОСОБА_6 звернувся із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування здобуті докази того, що близько 18 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ніссан» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 поблизу с. Подібна Маньківського району Черкаської області, порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого той загинув на місці пригоди, після чого з місця вчинення злочину зник.

За таких обставин слідчий за погодженням із прокурором направив до суду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому що він вчинив тяжкий злочин і існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інші злочини, іншим чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін обвинувачення і захисту, дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню.

Слідчому судді надані дані, з яких випливає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив необережний але тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років.

Це випливає з копій протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_14 , даними слідчого експерименту та висновком авто технічної експертизи.

Таким чином, з огляду на висновок Європейського суду з прав людини, який міститься у п. 175 в рішенні від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», у органу досудового розслідування є факти та інформація про те, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 діяв у стані необхідної оборони, тому не вчиняв кримінального правопорушення, слідчий суддя не бере до уваги, тому що в цьому судовому засіданні не вирішується питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання і стабільне заняття. Він сам 11.11.2015 р. з`явився до правоохоронних органів, хоча перед цим орган досудового розслідування тривалий час його розшукував.

За таких обставин вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного достатньо зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 9, 177, 178, 183, 189 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому і прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1