Справа №359/9052/15-к
Провадження №1-КС/359/1972/2015
У Х В А Л А
«18» грудня 2015 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Бориспіль заяву судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В порядку ст. 35 КПК України у даному провадженні було визначено головуючого суддю ОСОБА_4 , яким було подано заяву про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Свою заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що Ухвалою суду від 15.10.2015 року вищезазначений обвинувальний акт було повернуто прокурору через невідповідність вимогам ст.291 КІІК України, оскільки обвинувальний акт не був підписаний прокурором ОСОБА_2 ( а.с.4).
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 26.11.2015 року ухвала Бориспільського міськрайонного суду від 15.10.2015 року скасовано, оскільки , про що зазначено в ухвалі , як вбачається з матеріалів кримінального провадження , вказаний обвинувальний акт підписаний як слідчим так і прокурором та затверджений прокурором згідно його підпису в обвинувальному акті, тобто в обвинувальному акті міститься підписи як слідчого так і прокурора.
При ознайомлені ним з матеріалами справи, що повернулися з апеляційного суду, встановлено невідповідність оригіналу обвинувального акту встановленим раніш судом фактичним обставинам, оскільки в ньому з;явилась підпис прокурора ОСОБА_2 ( а.с.4), якої на день розгляду судом 15.10.2015 року не було. Тобто на етапі після направлення справи до апеляційного суду здійснено втручання сторонніми особами в матеріали справи, зроблено підпис від імені прокурора.
Вказане втручання призвело до фальсифікації матеріалів справи, що призвело до відміни ухвали суду. Тобто в діях невстановлених осіб вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення за ст. 376 КІІК України як втручання в діяльність судових органів.
За вищезазначених обставин, розглядати повторно в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України він вважає неможливим, оскільки зазначені вище обставини будуть викликати сумнів у його неупередженості.
Прокурор в судовому засіданні з заявою про самовідвід погодився і пояснив. Що він не заперечує проти її задоволення з тих мотивів, що суддя ОСОБА_4 вже розглядав зазначене кримінальне провадження на підготовчому судовому засіданні, повернув його прокурору, тобто вже склав своє враження про провадження. Ухвалою апеляційного суду Київської області попередня ухвала була скасована, тому він вважає, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді цього кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При розгляді заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 не виявив бажання надати пояснення, був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку прокурора і дійшов наступного висновку.

Відповідно до Розділу ІV КПК України, судове провадження у першій інстанції включає в себе як підготовче судове засідання (глава 27 КПК України) так і судовий розгляд (глава 28 КПК України).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Судом встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_4 кримінального провадження обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, оскільки встановлено, що від імені суду було звернення до Бориспільської місцевої прокуратури за заявою судді ОСОБА_4 про наявність в діях невстановлених осіб ознак скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 376 КІІК України як втручання в діяльність судових органів, саме по цьому кримінальному провадженню,що може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, слід дійти висновку, що заявлений самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді кримінального провадження №1-кп/359/416/2015; 359/9052/ 15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України задовольнити, суддю від участі у розгляді справи відвести.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1