№ провадження 1-кс/646/3776/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконіеренції скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.11.2014 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 06.11.2014 року за вих. № 2576 направив до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова скаргу на дії прокурора ОСОБА_6 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, що полягає в підтриманні в апеляційному суді Харківської області апеляції прокурора ОСОБА_7 , до якої, на його думку, внесені неправдиві відомості.
На даний час відомості до ЄРДР не внесені, тому просив зобов`язати прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості у відношенні прокурора ОСОБА_6 за фактом вчинення ним кримінального правопорушення - службової халатності, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, направити на адресу СІЗО для вручення заявнику витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив ії задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що підстави для внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, оскільки заява не містить даних про ознаки кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, заявника, вивчивши доводи заявника, викладені у скарзі, матеріали за скаргою, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 06.11.2014 року ОСОБА_4 подав прокурору Червонозаводського району м. Харкова заяву, в якій зазначив, що прокурор ОСОБА_6 , який приймав участь у судовому засіданні в апеляційному суді Харківської області при розгляді апеляції, виявив халатність, не ознайомився з його запереченнями на апеляцію прокурора, не перевірив їх по матеріалах справи та підтримав апеляцію прокурора ОСОБА_7 , чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 367 КК України - службову халатність.
Згідно матеріалів наглядового провадження № 04-35-274-14, 19.11.2014 року на адресу начальника СІЗО УДПСУ в Харківській області для оголошення ОСОБА_4 прокурором району ОСОБА_8 направлено відповідь, в якій зазначено, що прокуратурою району розглянуто його звернення від 06.11.2014 року щодо притягнення до відповідальності працівника прокуратури Харківської області. Вказаним листом повідомлено, що, із змісту звернення не вбачається достовірних відомостей, що вказують на об`єктивні ознаки кримінального правопорушення або свідчать про його вчинення працівником прокуратури. Тому не вбачається підстав для внесення даних, викладених у його зверненні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про прокуратуру», прокурор, який бере участь в розгляді справ у судах, додержуючи принципу незалежності суддів і підкорення їх тільки закону, сприяє виконанню вимог закону про всебічний, повний і об`єктивний розгляд справ та постановленню судових рішень, що грунтуються на законі.
Слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 по своїй суті є незгодою з процесуальними діями та позицією прокурора ОСОБА_6 у судовому процесі, яка полягає в підтриманні в апеляційному суді Харківської області апеляції прокурора ОСОБА_7 , який діяв згідно закону та в межах свої повноважень, виконуючи функцію з підтримання державного обвинувачення в судовому провадженні.
Так, слідчий суддя виходить з того, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої, до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичні особі, суспільству, державі.
Системний аналіз положень ст. 214 КПК України, статей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що заява від 06.11.2014 року не містить даних про вчинення кримінального правопорушення, а зазначені заявником обґрунтування є по своїй суті незгодою з процесуальними діями прокурора у кримінальному провадженні, які можуть бути оскаржені у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволені скарги щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 309, 371, 372 КПК України,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.11.2014 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1