Справа № 565/321/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1
- секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_11 ,
05 березня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні магазину «Все від 40», розташованому по проспекту Т.Шевченка, 14 у м.Кузнецовськ Рівненської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, викрав грошові кошти в сумі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп., вийнявши їх із шухляди столу, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду у вказаному розмірі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. З показань обвинуваченого слідує, що 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він разом із його другом ОСОБА_12 зайшли у магазин «Все від 40» у м.Кузнецовськ Рівненської області, оскільки останній хотів купити собі штани. Згідно з показаннями ОСОБА_11 намір на вчинення таємного викрадення грошей в нього виник тоді, коли він вже перебував у приміщенні вказаного магазину. Обвинувачений зазначив суду, що, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він таємно в той момент, коли ОСОБА_12 приміряв штани, а продавець подавала ОСОБА_12 одяг для примірки, вийняв із шухляди столу наявні в ній грошові кошти, купюрами номіналом по 100 (сто) грн. і 200 (двісті) грн., та поклав їх собі в кишеню штанів. Даючи показання суду, ОСОБА_11 спочатку вказав, що таким чином він викрав у магазині «Все від 40», розташованому по проспекту Т.Шевченка, 14 у м.Кузнецовськ Рівненської області 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп., потім визнав, що сукупна сума викрадених ним грошових коштів становила 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. Вказаними викраденими грошовими коштами, як пояснив обвинувачений, він в подальшому розпорядився самостійно, зокрема: не повідомивши про вчинення цієї крадіжки, дав ОСОБА_12 700 (сімсот) грн. 00 коп., щоб останній купив подарунок своїй дружині на день народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , а інші грошові кошти витратив на свої потреби (купив собі каву, чай та декілька блоків цигарок). ОСОБА_11 ствердив, що про вказану крадіжку він не розповідав ОСОБА_12 і попередньо з ним не домовлявся. Згідно з показаннями обвинуваченого він також не мав змови на вчинення цієї крадіжки із продавцем, яка працювала увечері 05 березня 2015 року в магазині «Все від 40» у м.Кузнецовськ Рівненської області. ОСОБА_11 зазначив суду, що він щиро розкаюється в скоєному, жалкує, що спричинив потерпілій шкоду, яку на теперішній час іще не відшкодував, та просить в неї вибачення.
Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначила, що вона є суб`єктом підприємницької діяльності і займається торгівлею промислових товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , приміщення якого орендує. Даючи показання суду, ОСОБА_10 підтвердила факт вчинення 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин у вказаному магазині «Все від 40» викрадення належних їй грошових коштів у сумі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. Згідно з показаннями потерпілої вдень 05 березня 2015 року продаж товару в цьому магазині здійснювали продавець ОСОБА_13 , а увечері 05 березня 2015 року ОСОБА_14 , яка стажувалася. ОСОБА_10 пояснила, що 05 березня 2015 року о 19 годині 00 хвилин вона мала забрати виручку з цього магазину за декілька попередніх днів, тому попередньо зателефонувала до ОСОБА_14 , від якої дізналася, що сукупна сума виручки становить 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. Однак, в подальшому, як вказала потерпіла, 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила про крадіжку вказаних грошей. З показань ОСОБА_10 слідує, що по приїзду на місце події вона виявила, що будь-яких грошових коштів, виручених від продажу товарів, у магазині немає, тому викликала працівників міліції. Потерпіла також зазначила суду, що з пояснень ОСОБА_14 їй стало відомо, що 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин остання перерахувала виручку в сумі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. та поклала ці грошові кошти у шухляду столу, після чого в магазин зайшли двоє хлопців із халвою і водою, один з яких приміряв штани. При цьому, як вказала ОСОБА_10 , ОСОБА_14 згідно її пояснень не бачила хто і як викрав ці гроші, але після того, як вказані хлопці вийшли з приміщення магазину, вона виявила зникнення зі шухляди столу всієї виручки в розмірі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , допитаного в судовому засіданні, підтверджується факт перебування обвинуваченого ОСОБА_11 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині у приміщенні магазину «Все від 40» по проспекту Т.Шевченка, 14 у м.Кузнецовськ Рівненської області. Зокрема, свідок ОСОБА_12 зазначив, що у вказаний час він разом із ОСОБА_11 зайшли у цей магазин, щоб подивитись товари. В подальшому, як пояснив свідок ОСОБА_12 , він приміряв собі штани і за діями обвинуваченого не спостерігав. Також свідок ОСОБА_12 вказав, що він мав намір приміряти собі іще інші коротші штани, але продавець повідомила, що магазин закривається, тому він та ОСОБА_11 вийшли з магазину. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 до того, як зайти в зазначений магазин «Все від 40», він із обвинуваченим прогулювались в м.Кузнецовськ Рівненської області, купили воду і про вчинення викрадення грошових коштів не домовлялися. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що йому ОСОБА_11 не розповідав ні про свої злочинні наміри, ні про вчинення ним крадіжки. Свідок ОСОБА_12 підтвердив у судовому засіданні, що 05 березня 2015 року в його дружини дійсно був день народження, проте зазначив, що він відмовився від запропонованих обвинуваченим в цей вечір грошових коштів, джерела походження яких не знав. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_12 про вчинення 05 березня 2015 року викрадення грошових коштів у магазині «Все від 40» по проспекту Т.Шевченка, 14 у м.Кузнецовськ Рівненської області він дізнався від працівників міліції.
З показань свідка ОСОБА_13 слідує, що, будучи продавцем магазину «Все від 40», розташованому по АДРЕСА_2 , 05 березня 2015 року вона перебувала в цьому магазині приблизно до 17 години, після чого передала зміну ОСОБА_14 , яка на той час стажувалася. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердила, що виручка від продажу товарів, яку мала в цей вечір забрати ОСОБА_10 , складала 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_13 саме цю грошову суму вона залишила в шухляді столу у магазині «Все від 40» 05 березня 2015 року приблизно о 17 годині, попередньо перерахувавши її разом із знайомою ОСОБА_14 перед тим, як іти додому. Свідок ОСОБА_13 пояснила, що після 19 години 05 березня 2015 року їй зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила про викрадення з вказаного магазину грошових коштів у сумі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. Дізнавшись про дану крадіжку, як вказала свідок ОСОБА_13 , вона викликала працівників міліції та, прибігши у магазин «Все від 40», пересвідчилась у відсутності всієї суми виручки. При цьому свідок ОСОБА_13 також зазначила, що згідно з поясненнями ОСОБА_14 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині остання іще раз перераховувала наявні грошові кошти та поклала їх у шухляду столу, оскільки у вказаний магазин зайшли двоє незнайомих їй хлопців, один з яких в подальшому приміряв одяг, а інший перебував неподалік столу. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_13 . ОСОБА_14 непричетна до вчинення даної крадіжки грошових коштів, оскільки саме за її описом були знайдені особи, які перебували в магазині 05 березня 2015 року перед його закриттям і підстави сумніватися в її чесності відсутні.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердила факт наявності грошових коштів у сумі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп., купюрами номіналом по 100 (сто) грн., 200 (двісті) грн. і 500 (п`ятсот) грн., у магазині «Все від 40», розташованому по АДРЕСА_2 , 05 березня 2015 року приблизно о 17 годині в момент передачі їй зміни продавцем ОСОБА_13 . З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що в подальшому 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині вона знову перерахувала вказані кошти, сукупна сума яких становила 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп., щоб переконатись, що вся виручка наявна і готова для передачі ОСОБА_10 , та поклала їх у шухляду столу, так як у вказаний магазин зайшли двоє хлопців. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_14 один з них свідок ОСОБА_12 приміряв джинси, скаржився на непідходящий їх розмір та відволікав її увагу, а інший обвинувачений ОСОБА_11 знаходився біля столу та, навіть, сідав на нього. Свідок ОСОБА_14 зазначила, що вона не бачила чи відкривав ОСОБА_11 шухляду в столі та чи забирав ці грошові кошти, однак після того, як обвинувачений і ОСОБА_12 , які були останніми відвідувачами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 05 березня 2015 року, вийшли з приміщення цього магазину, виявила зникнення із шухляди столу грошових коштів у сумі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. та відразу повідомила про це ОСОБА_10 .
Протокол огляду місця події від 05 березня 2015 року /т.1 а.с.217-223/ свідчить, що під час проведення огляду 05 березня 2015 року в період часу з 20 години 30 хвилин до 21 години 10 хвилин у магазині «Все від 40», розташованому по АДРЕСА_2 , в шухляді столу грошових коштів не виявлено.
Факт недостачі грошових коштів, одержаних від продажу товарів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому по АДРЕСА_2 , станом на 05 березня 2015 року в сумі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. та відсутності в касі цього магазину будь-яких грошових коштів в кінці робочого дня 05 березня 2015 року підтверджується актом виявлення недостачі, складеним спільно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та записами ОСОБА_13 про реалізацію товарів і надходження в касу грошових коштів /т.1 а.с.225-228/.
З протоколу огляду диску CD-R, марки «acme right now» 700GB І 80MIN І 52х, recordable compact disc із відеозаписом, який проводився 05 березня 2015 року у магазині «Вікторія», розташованому по проспекту Т.Шевченка, 16А у м.Кузнецовськ Рівненської області, від 15 березня 2015 року та додатку до нього /т.1 а.с.229-231/ слідує, що згідно з таймером відеокамери №1, встановленої у внутрішній частині приміщення вказаного магазину, 05 березня 2015 року о 18 годині 42 хвилини 40 секунд у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зайшов ОСОБА_12 , який відкрив двері на вулицю о 18 годині 42 хвилини 53 секунди, в подальшому о 18 годині 42 хвилини 57 секунд до зазначеного магазину зайшов ОСОБА_11 , якому о 18 годині 44 хвилини 13 секунд продавець передала пластикову пляшку із вмістом, схожим на солодку воду, після чого о 18 годині 44 хвилини 59 секунд ОСОБА_11 і ОСОБА_12 покинули приміщення магазину, вийшли на вулицю і назад не повертались.
В ході слідчого експерименту, як свідчить протокол проведення даної слідчої дії від 19 травня 2015 року /т.1 а.с.232-236/, у присутності потерпілої ОСОБА_10 і двох понятих: ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . ОСОБА_11 вказав на наступні фактичні обставини. 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, як показав ОСОБА_11 , він разом із ОСОБА_12 перебували біля магазину «Берізка», після чого пішли в напрямку магазину «Все від 40», що розташований по проспекту Т.Шевченка, 14 у м.Кузнецовськ Рівненської області, зайшовши спочатку у магазин «Вікторія», який розташований навпроти магазину «Все від 40». Згідно показань ОСОБА_11 , наданих під час слідчого експерименту, перебуваючи у магазині «Все від 40», в нього раптово виник умисел на крадіжку в момент, коли за його діями ніхто не спостерігав. Зокрема, як слідує з вказаного доказу, ОСОБА_11 підтвердив, що, скориставшись тим, що продавець разом із ОСОБА_12 вибирали товар, він (обвинувачений) підійшов до столу, що розташований в приміщенні магазину «Все від 40» навпроти входу, швидко відкрив шухляду вказаного столу і заволодів грошовими коштами, які знаходилися в ній, та заховав викрадені кошти в кишеню штанів. Після цього, як зазначив ОСОБА_11 , він відійшов від столу, до нього підійшов ОСОБА_12 і вони вийшли з приміщення магазину.
Отже, вина ОСОБА_11 у вчиненні 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині у магазині «Все від 40», розташованому по АДРЕСА_2 , крадіжки грошових коштів у сумі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп., скоєної повторно, повністю доведена сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, здобутих із визнавальних показань обвинуваченого, показань потерпілої ОСОБА_10 , показань свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та документів, в тому числі протоколів процесуальних дій, матеріалів фотозйомки і відеозапису та акту перевірки (ревізії), яким суд надав відповідну оцінку щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємозв`язку для прийняття в цій частині обвинувального вироку.
Так, вищевказаними показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків: ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події від 05 березня 2015 року /т.1 а.с.217-223/, актом виявлення недостачі, складеним спільно ОСОБА_10 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та записами ОСОБА_13 про реалізацію товарів і надходження в касу грошових коштів /т.1 а.с.225-228/ підтверджується факт крадіжки грошових коштів у сумі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. із шухляди столу у магазині «Все від 40», розташованому по проспекту Т.Шевченка, 14 у м.Кузнецовськ Рівненської області, 05 березня 2015 року наприкінці робочого дня приблизно о 19 годині. Протокол огляду диску CD-R, марки «acme right now» 700GB І 80MIN І 52х, recordable compact disc із відеозаписом, який проводився 05 березня 2015 року у магазині «Вікторія», розташованому по АДРЕСА_2 , від 15 березня 2015 року та додаток до нього /т.1 а.с.229-231/ свідчить про перебування ОСОБА_11 у вказаному магазині 05 березня 2015 року з 18 години 42 хвилини 57 секунд до 18 години 44 хвилини 59 секунд. Після цього, як слідує із протоколу проведення слідчого експерименту від 19 травня 2015 року /т.1 а.с.232-236/, 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині ОСОБА_11 зайшов у магазин «Все від 40», розташований по АДРЕСА_2 , де реалізував свій раптовий умисел, спрямований на вчинення крадіжки, а саме: в момент, коли продавець із ОСОБА_12 вибирали товар, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, швидко відкрив шухляду столу та заволодів наявними в ній грошовими коштами, які помістив собі в кишеню штанів. Даючи показання в судовому засіданні, обвинувачений викрив себе у вчиненні ним 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині крадіжки грошових коштів, наявних у шухляді столу в магазині «Все від 40», розташованому по АДРЕСА_2 , хоча й зазначав різні суми крадіжки 2700 (дві тисячі сімсот) 00 коп. і 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. Показаннями свідка ОСОБА_14 , які згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_10 і показаннями свідка ОСОБА_13 є послідовними, підтверджується факт виявлення 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині відсутності грошових коштів у сумі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп. у шухляді столу в магазині «Все від 40», розташованому по проспекту Т.Шевченка, 14 у м.Кузнецовськ Рівненської області, після виходу з вказаного приміщення ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Додатковим доказом вчинення ОСОБА_11 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині крадіжки грошових коштів у магазині «Все від 40», розташованому по проспекту Т.Шевченка, 14 у м.Кузнецовськ Рівненської області, є дані показань свідка ОСОБА_12 про перебування обвинуваченого 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині в приміщенні вказаного магазину та пропонування після цього ОСОБА_11 частини грошових коштів свідку ОСОБА_12 , що не спростовується обвинуваченим. Повторність вчинення ОСОБА_11 крадіжки в даному випадку підтверджується вироками Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2005 року, від 27 вересня 2005 року, від 21 липня 2008 року, від 28 лютого 2012 року і 16 січня 2015 року, які свідчать, що ОСОБА_11 раніше до 05 березня 2015 року вчинив злочини, що передбачені ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 і ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України відповідно.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_11 щодо вчинення ним 05 березня 2015 року приблизно о 19 годині умисного, таємного, повторного з корисливих мотивів з метою заволодіння чужим майном, викрадення чужого майна грошових коштів в сумі 6200 (шість тисяч двісті) грн. 00 коп., належних ОСОБА_10 , необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Суд прийняв до уваги, що дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке вчинене ОСОБА_11 , є умисним злочином середньої тяжкості. Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире його каяття у вчиненому ним злочині та активне сприяння розкриттю злочину, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_11 , - відсутні.
Повторність злочину, в тому числі рецидив злочинів, в даному випадку є ознакою вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, і відповідно до вимог ч.4 ст.67 КК України не може бути врахована ще раз судом при призначенні покарання як така, що його обтяжує.
При призначенні покарання ОСОБА_11 , окрім ступеня тяжкості вчиненого злочину і обставини, яка пом`якшує покарання, суд врахував особу обвинуваченого та його характеризуючі дані. Зокрема, суд прийняв до уваги, що згідно з характеристиками, виданими ЖЕД №2 Кузнецовського міського комунального підприємства 25 грудня 2014 року за №160/179 і 10 березня 2015 року за №160/45 /т.1 а.с.58, 242/ за місцем проживання ОСОБА_11 немає негативних і критичних відгуків чи скарг від сусідів і адміністрації ЖЕД №2 Кузнецовського міського комунального підприємства. Відповідно до довідок лікаря-психіатра ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_17 від 25 грудня 2014 року і від 11 березня 2015 року /т.1 а.с.56, 240/ обвинувачений не перебуває на обліку в психіатричному кабінеті ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» м.Кузнецовськ Рівненської області. ОСОБА_11 перебуває на обліку в наркологічному кабінеті даного медичного закладу з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, що підтверджується довідками лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_18 від 25 грудня 2014 року і від 10 березня 2015 року /т.1 а.с.55, 241/.
За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, можливе лише шляхом відбування обвинуваченим реального покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в межах санкції. При призначенні покарання, суд також врахував, що обвинувачений вчинив даний злочин 05 березня 2015 року, тобто після постановлення Кузнецовським міським судом Рівненської області вироку від 16 січня 2015 року, що набрав законної сили 17 лютого 2015 року, яким ОСОБА_11 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання відповідно до ст.71 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. Зважаючи на наведені обставини, суд прийшов до висновку, що відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 необхідно призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного цим вироком за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, невідбуту ним частину покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) місяці за попереднім вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року, зарахувавши в строк остаточного покарання попереднє ув`язнення обвинуваченого з моменту затримання, тобто з 11 березня 2015 року /т.1 а.с.62/ відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю не визнав своєї вини у вчиненні 04 березня 2015 року заволодіння шляхом обману (шахрайства) чужим майном - грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., вчиненого повторно, категорично зазначивши, що цього злочину він не скоював. Згідно з показаннями ОСОБА_11 наприкінці 2014 року напочатку 2015 року він отримав у Кузнецовському відділенні №1 Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» картку із рахунком № НОМЕР_1 для оформлення кредиту, проте ПАТ КБ «Приватбанк» відмовило йому у видачі кредиту, про що він дізнався, зателефонувавши на гарячу лінію цієї банківської установи, а також із смс-повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк», яке надійшло на мобільний телефон за номером НОМЕР_2 , вказаним ним у заяві. Обвинувачений також пояснив, що вказану банківську картку він згубив, раніше її не використовував, не перевіряв наявність на ній грошових коштів, а виявивши її зникнення заблокував. Після цього, як вказав ОСОБА_11 , за цим номером мобільного телефону, вказаним у заяві про отримання зазначеної банківської картки, йому зателефонував невідомий чоловік та цікавився чи він (обвинувачений) знаходиться у м.Кузнецовськ. З наданих ОСОБА_11 показань слідує, що будучи затриманим 11 березня 2015 року, він в супроводі конвою і слідчого СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_19 на прохання останнього отримав 06 травня 2015 року в Кузнецовському відділенні №1 Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» виписку №150506/508 від 06 травня 2015 року по картці/рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 березня 2015 року до 06 травня 2015 року /т.1 а.с.214-215/, щоб дізнатися про рух грошових коштів на вказаній картці та осіб, причетних до вчинення даного злочину. При цьому обвинувачений ствердив, що в період часу з 04 березня 2015 року до 10 березня 2015 року він не був у м.Луцьк Волинської області, оскільки в цей час постійно проживав з дружиною ОСОБА_21 і малолітніми дітьми у квартирі АДРЕСА_3 та за межі м.Кузнецовськ Рівненської області не виїжджав, грошових коштів із зазначеної банківської картки з допомогою банкоматів банківських установ, розташованих у м.Луцьк Волинської області, не знімав і таких осіб, як: ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 не знав і не знає та ні в яких стосунках з ними не перебував і не перебуває. Згідно з показаннями ОСОБА_11 номери мобільних телефонів НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , вказані в оголошеннях на інтернет-сайті «olx.ua» про продаж надувного човна «Kolibri K-250-T», розміщені 03 березня 2015 року від імені Вячеслава з м.Конотоп Сумської області і 13 березня 2015 року від імені Виталя з м.Генічевськ Херсонської області йому не належали, не належать і в користуванні не перебували. Обвинувачений зазначив суду, що вказані оголошення про продаж надувного човна «Kolibri K-250-T» 03 березня 2015 року і 13 березня 2015 року він не розміщував на інтернет-сайті «olx.ua». При цьому ОСОБА_11 просив суд врахувати, що вдома він немає комп`ютерної техніки і 11 березня 2015 року був затриманий.
Згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_9 , наданими в судовому засіданні, на інтернет-сайті «olx.ua», побачивши оголошення від імені Вячеслава з м.Конотоп Сумської області про продаж надувного човна «Kolibri K-250-T» за 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп., він вирішив його придбати, тому наступного дня вранці після 09 години зателефонував за номером мобільного телефону НОМЕР_3 , вказаним у цьому оголошенні, з`ясував характеристику і комплектацію надувного човна, погодився з умовами продавця про здійснення попередньої оплати та попросив надати реквізити. Потерпілий також зазначив, що одержавши 04 березня 2015 року о 10 годині 17 хвилин із мобільного телефону із тим же номером НОМЕР_3 у відповідь на свій телефонний дзвінок смс-повідомлення із номером картки НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 , він того ж дня 04 березня 2015 року приблизно о 11 годині перерахував 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. на зазначений банківський рахунок. Проте, як вказав ОСОБА_9 , він не отримав надувного човна «Kolibri K-250-T», не дивлячись на обіцянки продавця вислати цей човен через відділення «Нова пошта» в м.Конотоп Сумської області, і грошових коштів у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., перерахованих в якості попередньої оплати зазначеного надувного човна, на теперішній час йому не повернуто. Потерпілий пояснив, що в подальшому ним в силу своїх колишніх службових можливостей та зв`язків із колегами Служби безпеки України було встановлено дані особи ОСОБА_11 , на ім`я якого відкрито вказаний картковий рахунок і з`ясовано, що останній проживає в м.Кузнецовськ Рівненської області, тому коли в період часу до 10 днів від зазначеного випадку на інтернет-сайті «olx.ua» знову з`явилося оголошення про продаж того ж самого надувного човна «Kolibri K-250-T» з тими ж самими фотографіями лише вже від іншого імені Виталя з м.Генічевськ Херсонської області та за іншою ціною 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., він зателефонував на отриманий номер мобільного телефону, запитав чи він ОСОБА_29 і чи з м.Кузнецовськ Рівненської області та повідомив про своє звернення в міліцію. Згідно з показаннями ОСОБА_9 голос в телефонній розмові продавця надувного човна «Kolibri K-250-T» за першим оголошенням від 03 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_30 з м.Конотоп Сумської області і голос в телефонній розмові продавця надувного човна «Kolibri K-250-T» за другим оголошенням від 13 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_31 з м.Генічевськ Херсонської області є однаковими та ідентичними. Разом з цим потерпілий вказав, що він не може ствердити, що цей голос належить обвинуваченому ОСОБА_11 .
Шляхом розміщення на інтернет-сайті «olx.ua» 03 березня 2015 року о 22 годині 32 хвилини оголошення за №190313541 продавець на ім`я ОСОБА_30 з м.Конотоп Сумської області з контактним номером мобільного телефону НОМЕР_3 повідомив про продаж надувного човна «Kolibri K-250-T» за 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. /т.1 а.с.202-203/.
Факт надходження 04 березня 2015 року грошових коштів у сумі 1498 (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) грн. 00 коп. від платника ОСОБА_9 на картку/рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» на ОСОБА_11 , шляхом поповнення готівкою в терміналі самообслуговування: Луцьк, вул.Дубнівська, 12, магазин КРАЙ підтверджується протоколом огляду документів від 06 травня 2015 року та випискою Кузнецовського відділення №1 Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» №150506/508 від 06 травня 2015 року по картці/рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 березня 2015 року до 06 травня 2015 року /т.1 а.с.210-216/.
Таким чином, сукупність наведених доказів, досліджених в судовому засіданні, вказує на наявність в даному випадку події злочину заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1498 (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) грн. 00 коп., вчиненого 04 березня 2015 року шляхом обману під приводом продажу за попередньою оплатою надувного човна «Kolibri K-250-T» згідно з оголошенням, розміщеним на інтернет-сайті «olx.ua» 03 березня 2015 року о 22 годині 32 хвилини за №190313541, без реального наміру вчинення такого правочину в зв`язку з фактичною відсутністю надувного човна «Kolibri K-250-T» (шахрайства).
Проте належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення цього злочину саме обвинуваченим ОСОБА_11 , суду не надано.
Слідуючи положенням ч.1 ст.190 КК України, шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Обман, як спосіб шахрайського заволодіння чужим майном, полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого, що застосовуються винною особою з метою введення потерпілого в оману, щоб викликати у нього впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі майна.
Таким чином, виходячи з меж висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в даному випадку повинен бути доведеним обман ОСОБА_11 потерпілого ОСОБА_9 , вчинений з метою подальшої добровільної передачі останнім грошових коштів у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.
Однак, як слідує з матеріалів кримінального провадження, відомості про те, що розміщення на інтернет-сайті «olx.ua» 03 березня 2015 року о 22 годині 32 хвилини за №190313541 оголошення про продаж надувного човна «Kolibri K-250-T» було здійснено ОСОБА_11 в даному випадку відсутні.
Досудовим слідством не встановлено особу, яка 03 березня 2015 року і 04 березня 2015 року користувалася мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_3 , який зазначений в тексті оголошення, розміщеному на інтернет-сайті «olx.ua» 03 березня 2015 року о 22 годині 32 хвилини за №190313541 про продаж надувного човна «Kolibri K-250-T» для зв`язку із продавцем надувного човна «Kolibri K-250-T», з яким за вказаним абонентським номером мобільного телефону 04 березня 2015 року після 09 години відбулася телефонна розмова потерпілого ОСОБА_9 і досягнення згоди щодо купівлі-продажу надувного човна «Kolibri K-250-T» за 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп. з умовою попередньої оплати та який з вказаного абонентського номеру мобільного телефону 04 березня 2015 року о 10 годині 17 хвилин відправив на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 смс-повідомлення із зазначення номеру карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_11 .
Матеріали кримінального провадження свідчать, що в ході досудового слідства не вжито жодних заходів для ідентифікації особи володільця і користувача мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_3 .
Безспірних даних про те, що обвинувачений ОСОБА_11 і продавець надувного човна «Kolibri K-250-T» є однією особою, суду не пред`явлено. Потерпілий ОСОБА_9 утримався від дачі категоричних суджень з цього приводу. Обставина надходження 04 березня 2015 року о 10 годині 17 хвилин з номеру мобільного телефону НОМЕР_3 на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_9 смс-повідомлення із зазначенням номеру карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_11 , не є очевидним і достатнім доказом того, що це зробив саме ОСОБА_11 . При цьому суд врахував показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні, в яких ОСОБА_11 заперечив користування ним банківською карткою із номером рахунку НОМЕР_1 , відкритим у ПАТ КБ «Приватбанк», повідомив про зникнення вказаної банківської картки та здійснення ним подальшого її блокування в телефонному режимі. Жодних доказів, які б спростовували зазначені показання обвинуваченого ОСОБА_11 , стороною обвинувачення суду не надано. Більше того, матеріали кримінального провадження вказують на те, що саме з добровільної згоди ОСОБА_11 та його безпосередньої участі в ході досудового розслідування була отримана виписка Кузнецовського відділення №1 Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» №150506/508 від 06 травня 2015 року по картці/рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 березня 2015 року до 06 травня 2015 року /т.1 а.с.210-216/, а не шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Отже, така поведінка ОСОБА_11 свідчить про його намір встановити істину в справі та особу (осіб), яка (які) вчинила (вчинили) цей злочин.
Сам по собі факт надходження 04 березня 2015 року грошових коштів у сумі 1498 (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) грн. 00 коп. від потерпілого ОСОБА_9 на картку із номером рахунку НОМЕР_1 , відкритим у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_11 , не свідчить про вчинення обвинуваченим заволодіння такими грошовими коштами, оскільки не підтверджує факту передачі цих коштів саме ОСОБА_11 , що є складовою об`єктивної сторони шахрайства.
Шахрайство є закінченим злочином з моменту заволодіння чужим майном, тобто фактичного одержання особою такого майна, обернення його в свою користь і отримання реальної можливості розпорядитися ним. Однак хто заволодів 04 березня 2015 року грошовими коштами в сумі 1498 (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) грн. 00 коп., належними потерпілому ОСОБА_9 , які останній добровільно переказав 04 березня 2015 року на картку/рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» на ОСОБА_11 , досудовим слідством не встановлено.
Виписка Кузнецовського відділення №1 Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» №150506/508 від 06 травня 2015 року по картці/рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 березня 2015 року до 06 травня 2015 року /т.1 а.с.212-216/ свідчить, що після надходження 04 березня 2015 року від потерпілого ОСОБА_9 на вказаний картковий рахунок грошових коштів у сумі 1498 (одна тисяча чотириста дев`яносто вісім) грн. 00 коп. 04 березня 2015 року відбулося 4 операції зняття готівки, а саме: зняття готівки в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. в банкоматі: відділення банку, Луцьк, пр.Молоді, 14; зняття готівки в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. в банкоматі: АТМ6473 PIVDENNYI, LUCK; зняття готівки в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп. в банкоматі: АТМ6473 PIVDENNYI, LUCK; та зняття готівки в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп. в банкоматі: АТМ6473 PIVDENNYI, LUCK. Особа (особи), яка (які) 04 березня 2015 року мала (мали) доступ до картки/рахунку № НОМЕР_1 , відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_11 , зняла (зняли) вказані грошові суми готівкою у зазначених банківських банкоматах і отримала (отримали) в такий спосіб можливість розпорядись ними, досудовим слідством не встановлена (не встановлені).
З виписки Кузнецовського відділення №1 Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» №150506/508 від 06 травня 2015 року по картці/рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 березня 2015 року до 06 травня 2015 року /т.1 а.с.212-216/ також слідує, що в подальшому з вказаного карткового рахунку також здійснювались операції по зняттю готівки, а саме: 05 березня 2015 року зняття готівки в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. в банкоматі: АТМ6473 PIVDENNYI, LUCK і зняття готівки в сумі 100 (сто) грн. 00 коп. в банкоматі: АТМ6473 PIVDENNYI, LUCK; 06 березня 2015 року зняття готівки в сумі 400 (чотириста) грн. 00 коп. в банкоматі: АТМ5640 VIDRODZHENNYA, LUTSK і зняття готівки в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. в банкоматі: АТМ5640 VIDRODZHENNYA, LUTSK; 08 березня 2015 року зняття готівки в сумі 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. в банкоматі: АТМ5644 KRAVCHUKA 32A, LUTSK і зняття готівки в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. в банкоматі: АТМ5644 KRAVCHUKA 32A, LUTSK; та 10 березня 2015 року зняття готівки в сумі 100 (сто) грн. 00 коп. в банкоматі: KREDOBANK, LUTSK. Особу (осіб), що здійснила (здійснили) ці операції досудовим слідством не встановлена (не встановлені).
Особливої уваги в даному кримінальному провадженні заслуговує факт невиконання стороною обвинувачення ухвали Кузнецовського міького суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх тимчасового вилучення (здійснення їх виїмки) в паперовому та в електронному вигляді, які знаходяться у володінні ПАТ КБ «Приватбанк» (м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50), в тому числі відомостей про адреси місць знаходження банкоматів, через які здійснювалося зняття готівки та матеріалів фото- і відео- фіксації здійснення операцій зняття грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_1 , що здійснені за допомогою банкоматів в період часу з 04 березня 2015 року по час постановлення вказаної ухвали, строк дії якої становить один місяць з дня її постановлення. Така поведінка сторони обвинувачення не відповідає завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України, щодо забезпечення повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року свідчить, що дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, наявних у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», з можливістю їх тимчасового вилучення (здійснення їх виїмки) в паперовому та в електронному вигляді, був наданий прокурору прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області юристу 1 класу ОСОБА_8 та за його дорученням працівникам Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області. Копію і оригінал ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 вересня 2015 року того ж дня 25 вересня 2015 року вручено під розписку прокурору прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області юристу 1 класу ОСОБА_8 , який в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України 02 жовтня 2015 року (лист прокуратури м.Кузнецовськ №64-1968 вих-15 від 02 жовтня 2015 року) надав доручення провести тимчасовий доступ до речей і документів, наявних у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», з можливістю їх тимчасового вилучення (здійснення їх виїмки) в паперовому та в електронному вигляді, Кузнецовському МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області. Вказане доручення отримано Кузнецовським МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області 02 жовтня 2015 року за вхідним №3999, проте не виконано без поважних причин. Лист Кузнецовського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області №54/301 від 24 листопада 2015 року свідчить, що вказана ухвала суду не була направлена на виконання. Зазначення в цьому листі в якості причини невиконання ухвали суду тимчасової непрацездатності працівника, який займався виконанням доручень, без надання підтверджуючих документів вказаної обставини не дає підстав для визнання цієї причини поважною. При цьому суд також врахував, що дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, наявних у володінні ПАТ КБ «Приватбанк», з можливістю їх тимчасового вилучення (здійснення їх виїмки) в паперовому та в електронному вигляді, був наданий за дорученням прокурора прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_8 працівникам Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, а не одному конкретно визначеному працівнику, та мав строк дії до 25 жовтня 2015 року.
При прийнятті даного вироку суд також врахував, що згідно з випискою Кузнецовського відділення №1 Рівненської філії ПАТ КБ «Приватбанк» №150506/508 від 06 травня 2015 року по картці/рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 березня 2015 року до 06 травня 2015 року /т.1 а.с.212-216/ на вказаний картковий рахунок № НОМЕР_1 протягом 04 березня 2015 року-11 березня 2015 року надходили поповнення готівкою та грошові перекази з інших карток від таких платників: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 . Однак досудовим слідством не встановлені дані особи, не з`ясовані їх взаємовідносини із ОСОБА_11 та причини здійснення ними таких операцій.
З показань обвинуваченого ОСОБА_11 слідує, що в період часу з 04 березня 2015 року до 10 березня 2015 року у м.Луцьк Волинської області він не перебував, у вказаний період часу постійно проживав із дружиною ОСОБА_21 і малолітніми дітьми у квартирі АДРЕСА_3 та з м.Кузнецовськ Рівненської області не вибував. Згідно з показаннями обвинуваченого 04 березня 2015 року, 05 березня 2015 року, 06 березня 2015 року, 08 березня 2015 року і 10 березня 2015 року він не знімав грошові кошти із карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк», з допомогою банкоматів, розміщених у м.Луцьк Волинської області, і таких осіб, як: ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 і ОСОБА_28 не знав і не знає та ні в яких стосунках з ними не перебував і не перебуває. Наведені ОСОБА_11 обставини стороною обвинувачення шляхом надання суду належних і допустимих доказів не спростовано.
Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_6 , видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сарненського районного управління юстиції у Рівненській області 13 березня 2013 року, актовий запис №39 від 13 березня 2013 року, /т.1 а.с.126/ свідчить, що з 13 березня 2013 року до теперішнього часу ОСОБА_11 і ОСОБА_21 перебувають у шлюбі.
Будучи допитаною в якості свідка, ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердила факт постійного проживання ОСОБА_11 разом з нею у березні 2015 року до моменту його затримання до 11 березня 2015 року, в тому числі 04 березня 2015 року у квартирі АДРЕСА_3 та перебування обвинуваченого в цей період часу в м.Кузнецовськ Рівненської області Згідно з показаннями свідка ОСОБА_21 у березні 2015 року обвинувачений до моменту його затримання з м.Кузнецовськ Рівненської області нікуди не виїжджав і не відлучався, завжди ночував вдома. При цьому свідок ОСОБА_21 зазначила, що 04 березня 2015 року, 05 березня 2015 року, 06 березня 2015 року, 08 березня 2015 року і 10 березня 2015 року ОСОБА_11 у м.Луцьк Волинської області не перебував. З показань свідка ОСОБА_21 вбачається, що за місцем проживання обвинуваченого і його сім`ї відсутня будь-яка комп`ютерна техніка, мобільний телефон ОСОБА_11 немає інтернет зв`язку, що унеможливлює розміщення обвинуваченим будь-яких оголошень на інтернет-сайтах. Свідок ОСОБА_21 також вказала в судовому засіданні, що вона не чула жодних розмов чи претензій інших осіб до ОСОБА_11 з приводу невідправлення ним надувного човна «Kolibri K-250-T» або неповернення отриманих грошових коштів і їй невідомі обставини щодо отримання обвинуваченим у ПАТ КБ «Приватбанк» картки із рахунком № НОМЕР_1 , а також відомості щодо її користування і блокування.
За таких обставин, пред`явлене ОСОБА_11 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - умисного, з корисливих мотивів, повторного заволодіння 04 березня 2015 року грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп. шляхом обману під приводом продажу надувного човна «Kolibri K-250-T» згідно з оголошенням, розміщеним на інтернет-сайті «olx.ua», без мети виконувати умови укладеного із ОСОБА_9 договору купівлі-продажу, та прихованням відомостей про фактичну відсутність надувного човна «Kolibri K-250-T» (шахрайства), є недоведеним.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Отже, з наведених підстав ОСОБА_11 підлягає виправданню в цій частині пред`явленого йому обвинувачення за ч.2 ст.190 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю не визнав своєї вини у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, зазначивши, що даного злочину він не скоював. Згідно з показаннями ОСОБА_11 на 13 годину 17 грудня 2014 року в Кузнецовському міському суді Рівненської області було призначене судове засідання в кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Цього ж дня 17 грудня 2014 року в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 20 хвилин, як вказав обвинувачений, після прийому ним ліків за програмою у лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ №3» м.Кузнецовськ Рівненської області йому ( ОСОБА_11 ) на мобільний телефон за номером НОМЕР_2 зателефонувала слідча ОСОБА_32 та викликала у приміщення Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області з мотивів необхідності написання ним до початку вказаного судового засідання розписки про зобов`язання щодо повернення в майбутньому грошових коштів потерпілому ОСОБА_33 у справі, яка розглядалась в той день судом. ОСОБА_11 вказав, що на вимогу слідчої ОСОБА_32 17 грудня 2014 року він прийшов у приміщення Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області і за столом біля чергової частини написав зазначену розписку. Після цього, як ствердив обвинувачений, двоє працівників міліції ОСОБА_34 (чоловік слідчої ОСОБА_32 ) і ОСОБА_35 вивели його під руки на вулицю та вивезли автомобілем в район другого ряду гаражів поблизу приміщення Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області і, залишивши його із працівником міліції ОСОБА_36 , пішли за понятими. ОСОБА_11 зазначив, що при цьому, як його вели з Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, хтось із вказаних працівників міліції вкинув йому в праву кишеню куртки паперовий згорток із наркотичною речовиною. Обвинувачений пояснив, що спочатку, відчувши цей згорток, він викинув його, але після цього працівники міліції одягнули йому наручники і вдруге вкинули у праву кишеню куртки паперовий згорток із наркотичною речовиною та до появи понятих зняли наручники. Згідно з доводами ОСОБА_11 про цю операцію були обізнані такі працівники міліції: ОСОБА_35 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 і ОСОБА_32 , серед яких ОСОБА_37 був лише виконавцем. При цьому, як вказав ОСОБА_11 , працівники міліції погрожували, що якщо він про це розповість, то постраждає сам і сім`я, погрожували зателефонувати в зону, помістити в камеру-одиночку, в іншому разі обіцяли відпустити додому відразу після огляду і підписання протоколу, казали, що потім порвуть протокол, і, навіть, пропонували прийняти наркотик шляхом ін`єкції. Обвинувачений зазначив, що він реально сприйняв погрози працівників міліції, переживав за здоров`я своїх близьких і рідних, тому в присутності понятих і слідчо-оперативної групи під час проведення огляду не розповідав про ці обставини, а надавав усні пояснення, такі, які сказали йому працівники міліції, зокрема: що придбав наркотичний засіб у невідомого за 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. чи 350 (триста п`ятдесят) грн., письмових пояснень не писав, стояв і плакав із-за обіди та на експертному пакеті, в який запаковували вилучений наркотичний засіб, не розписувався. ОСОБА_11 заперечив належність йому підпису, вказаного у книзі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Кузнецовського МВ УМВС за 17 грудня 2014 року, зазначивши, що після закінчення огляду 17 грудня 2014 року працівники міліції його відпустили і він побіг на судове засідання в Кузнецовський міський суд Рівненської області. Вчинення працівниками міліції вказаних дій ОСОБА_11 пояснив своєю відмовою у здійсненні співпраці по викриттю злочинців та від участі в закупках наркотичних засобів, так як вже три дні до цього випадку він не відповідав на телефонні дзвінки працівників міліції. В подальшому на стадії досудового розслідування, як вказав обвинувачений, він давав визнавальні показання на прохання працівників міліції, які були на огляді місця події та запевняли, що нічого за дану подію не буде, бо кваліфікують її за ч.1 ст.309 КК України, і узгодять покарання в межах раніше призначеного, але суд відмовив у затвердженні угоди про визнання винуватості за такою кваліфікацією та зазначив про наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. ОСОБА_11 підтвердив, що раніше він вживав наркотичні засоби, за що був засуджений, але не канабіс, оскільки це не його наркотик.
Свідок ОСОБА_21 дружина ОСОБА_11 , даючи показання суду, підтвердила, що слідча ОСОБА_32 телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_11 та викликала обвинуваченого до ОСОБА_38 (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області для написання якогось документа приблизно о 11 годині того ж дня, коли згідно з показаннями обвинуваченого його вивели з приміщення ОСОБА_38 (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області до гаражів троє працівників міліції, в тому числі чоловік слідчої ОСОБА_32 ОСОБА_34 , та підкинули наркотичний засіб. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_21 в часі такий виклик ОСОБА_11 слідчою ОСОБА_32 передував зазначеній події, відомій зі слів обвинуваченого. З показань свідка ОСОБА_21 також слідує, що в грудні 2014 року ОСОБА_11 наркотичні засоби не вживав.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , яка працює слідчим СВ Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, надала показання, в яких зазначила, що 17 грудня 2014 року зі служби 102 надійшло повідомлення невідомої особи про підозрілу поведінку особи і в ході перевірки такого повідомлення працівниками міліції в гаражному кооперативі «Тепличний» по вулиці Правика м.Кузнецовськ Рівненської області був виявлений ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_32 підтвердила, що спочатку на місце події для з`ясування обставин пішли двоє працівників міліції її чоловік ОСОБА_34 і ОСОБА_35 , які зупинили ОСОБА_11 , а потім пішов третій працівник міліції ОСОБА_37 , з`явились двоє понятих, залучених працівниками міліції, і за викликом спочатку чергового Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, а потім і ОСОБА_39 на місце події підійшла вона ( ОСОБА_32 ) із ОСОБА_40 , що також входив у склад слідчо-оперативної групи, та через декілька хвилин з`явилась експерт (спеціаліст) ОСОБА_41 . З показань свідка ОСОБА_32 слідує, що ОСОБА_11 добровільно власноручно написав заяву про свою згоду на проведення огляду його речей, вказав, що в правій кишені в нього є наркотична речовина, і сам її дістав. При цьому свідок ОСОБА_32 ствердила, що в її присутності працівники міліції наркотичний засіб ОСОБА_11 не підкидали. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_32 в момент, коли обвинувачений повідомив про наявність в нього наркотиків на місце події вже приїхали двоє понятих, що були зупинені працівником міліції, у присутності яких ОСОБА_11 дістав паперовий згорток, пояснивши, що в ньому знаходиться гашиш, який він придбав у невідомої особи за 300 (триста) грн. без мети збуту. Згідно з даними свідка ОСОБА_32 всі документи (протокол огляду і вилучення наркотичної речовини, пояснення понятих) були оформлені на місці події. Свідок ОСОБА_32 вказала, що всього на місці події перебувало 8 чоловік: ОСОБА_11 , вона слідчий, експерт (спеціаліст), двоє понятих, двоє працівників карного розшуку і дільничний. При цьому свідок ОСОБА_32 пояснила, що ОСОБА_34 і ОСОБА_35 , які прибули першими, в момент приходу слідчо-оперативної групи залишили місце події. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_32 після проведення огляду вилучений у ОСОБА_11 паперовий згорток із наркотичною речовиною експерт (спеціаліст) ОСОБА_42 запакувала в спеціальний експертний пакет, знявши відповідну плівку, після чого на ньому розписались: вона ( ОСОБА_32 ), ОСОБА_42 і двоє понятих, підписи яких не скріплювались печаткою ОСОБА_38 (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області. ОСОБА_32 ствердила, що ОСОБА_11 не ставив свій підпис на цьому експертному пакеті, оскільки йому ніхто не пропонував це робити. Окрім цього, свідок ОСОБА_32 підтвердила факт виклику нею в грудні 2014 року ОСОБА_11 в приміщення Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області шляхом дзвінка на його мобільний телефон для написання розписки про його зобов`язання щодо повернення грошових коштів потерпілому ОСОБА_33 в іншому кримінальному провадженні. ОСОБА_32 засвідчила, що на її вимогу ОСОБА_11 з`явився в приміщення Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області і в кабінеті №316 написав розписку про те, що зобов`язується повернути грошові кошти потерпілому ОСОБА_43 . Згідно з показаннями свідка ОСОБА_32 вона не бачила хто підходив до ОСОБА_11 в приміщенні Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області після написання ним зазначеної розписки. Вказана розписка ОСОБА_11 , як ствердила свідок ОСОБА_32 , була нею долучена до матеріалів кримінального провадження, які були передані прокурору прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області ОСОБА_44 та надійшли в Кузнецовський міський суд Рівненської області до кінця грудня 2014 року. При цьому свідок ОСОБА_32 пояснила, що вона не пам`ятає дати здійснення нею такого виклику ОСОБА_11 , його прибуття в Кузнецовський МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області та написання ним вказаної розписки. Чи це відбулося 17 грудня 2014 року в день вилучення у ОСОБА_11 наркотичного засобу, чи в інший день свідок ОСОБА_32 не знає.
З показань свідка ОСОБА_45 , наданих у судовому засіданні, слідує, що в середині грудня 2014 року, точної дати не пам`ятає, в обідню пору дня або ближче до обіду до чергової частини Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області надійшла інформація, що в гаражному кооперативі «Тепличний» по вулиці Правика м.Кузнецовськ Рівненської області ходить невідома особа, яка вживає чи хоче вжити наркотик. Свідок ОСОБА_34 пояснив, що працюючи на той час у вказаному відділі дільничним інспектором, він разом із старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку цього відділу ОСОБА_46 , перебуваючи в цивільному одязі, через 2-10 хвилин після надходження такої інформації для з`ясування обставин виїхали на місце події чи пішли, оскільки гаражний кооператив «Тепличний» по вулиці Правика м.Кузнецовськ Рівненської області розташований недалеко від приміщення Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області на відстані 100 м. На місці події в першому ряду гаражів справа від ОСОБА_38 (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, як пояснив свідок ОСОБА_34 , ними був виявлений ОСОБА_11 та зупинений з причин наявності в нього попередніх судимостей за вживання наркотиків. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_45 в подальшому він із ОСОБА_46 викликали на місце події оперуповноваженого сектору карного розшуку Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_47 , який прийшов у форменному одязі через 2-3 хвилини, залишили з ним ОСОБА_11 , викликали на місце події слідчо-оперативну групу, а самі пішли за понятими в напрямку автозаправочної станції «Укрнафта». Свідок ОСОБА_34 зазначив, що протягом наступних 5 хвилин він і ОСОБА_35 зупинили автомобіль охорони ПП «Імбекс», який їхав від автозаправочної станції «Укрнафта», залучили в якості понятих двох осіб, які знаходилися в цьому автомобілі, та доставили їх на місце події. Після цього, як вказав свідок ОСОБА_34 , він разом із ОСОБА_46 пішли в своїх справах і не були присутніми при діях слідчо-оперативної групи в складі: слідчої ОСОБА_32 (його дружини), оперуповноваженого ОСОБА_48 і експерта (спеціаліста) ОСОБА_49 , що прибули на місце події через 2-3 хвилини після залучення і доставки понятих. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_45 вказані дії працівників міліції щодо виявлення ОСОБА_11 на місці події і залучення понятих до появи слідчо-оперативної групи були вчинені протягом 15-20 хвилин після надходження інформації на службу 102, вчинення цих дій за 5 хвилин є точно неможливим.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_39 старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, наданими в судовому засіданні, в середині грудня 2014 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 11-13 годині він разом із працівником міліції ОСОБА_50 знаходились в черговій частині Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області і за викликом чергового для перевірки інформації, що надійшла від невідомої особи, через 1,5-2 хвилини прийшли на місце події в гаражний кооператив «Тепличний» по вулиці Правика м.Кузнецовськ Рівненської області, що знаходиться навпроти приміщення Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, де помітили та зупинили ОСОБА_11 , якого знали, як споживача наркотиків, після чого приблизно через 2-3 хвилини на місце події прибув оперуповноважений сектору карного розшуку Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_37 , якого він особисто не викликав. Свідок ОСОБА_35 зазначив, що в подальшому він із ОСОБА_50 пішли по вулиці Правика м.Кузнецовськ Рівненської області в пошуках понятих, залишивши ОСОБА_11 із ОСОБА_51 . Після цього, як пояснив свідок ОСОБА_35 , він із ОСОБА_50 , знайшовши двох понятих, приблизно через 5 хвилин привели їх на місце події, де вже перебувала слідчо-оперативна група (слідчий ОСОБА_32 , оперуповноважений сектору карного розшуку Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_52 ), яку на місце події направив черговий. При цьому свідок ОСОБА_35 вказав, що прибуття працівників міліції на місце події та залучення понятих відбулося за 5-10 хвилин з моменту виклику. З показань свідка ОСОБА_39 слідує, що особисто він нічого не запитував у ОСОБА_11 і останній нічого йому не пояснював. Свідок ОСОБА_35 також вказав, що він і ОСОБА_34 не були присутніми під час огляду місця події, оскільки забезпечивши участь понятих, залишили місце події.
Даючи показання в судовому засіданні, свідок ОСОБА_37 , який працює оперуповноваженим сектору карного розшуку Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, зазначив, що зимою минулого року чи більш всього цього 2015 року, коли йшов дощ, точної дати не пам`ятає, він був у додатковій слідчо-оперативній групі і за викликом чи чергового, чи старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_39 для з`ясування інформації щодо наявності підозрілої особи, яка збиралася вживати наркотики, він через 2 хвилини прийшов на місце події, спустившись вниз від приміщення ОСОБА_38 (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, - в гаражний кооператив «Тепличний» по вулиці Правика м.Кузнецовськ Рівненської області, де вже перебували працівники міліції ОСОБА_35 і ОСОБА_34 та обвинувачений ОСОБА_11 , який раніше співпрацював із працівниками ОСОБА_38 (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області та надавав допомогу по викриттю злочинів. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_53 . ОСОБА_11 плакав і мав схвильований і знервований стан. Чи перебував ОСОБА_11 у наручниках в це час свідок ОСОБА_37 не пам`ятає. Після цього, як пояснив свідок ОСОБА_37 , він залишився із ОСОБА_11 , а ОСОБА_35 і ОСОБА_34 поїхали в сторону автозаправочної станції «Укрнафта» за понятими. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_47 в подальшому на місце події прибула слідчо-оперативна група в складі: слідчої ОСОБА_32 , оперуповноваженого ОСОБА_48 і експерта (спеціаліста) ОСОБА_49 , після чого приїхали двоє понятих, пошук і залучення яких було здійснено за 10 хвилин. По прибуттю понятих, як зазначив свідок ОСОБА_37 , працівники міліції ОСОБА_35 і ОСОБА_34 залишили місце події. Свідок ОСОБА_37 вказав, що після цього ОСОБА_11 протягом 5 хвилин писав заяву про згоду на огляд речей та в присутності двох понятих дістав речовину темно-зеленого кольору з якоїсь кишені, поклав її на автомобіль, пояснивши, що це гашиш, який він збирався вжити. Заперечуючи показанням обвинуваченого ОСОБА_11 про підкинення йому працівниками міліції наркотичного засобу, свідок ОСОБА_37 вказав, що він лише візуально постукав руками зверху по одягу ОСОБА_11 , а кишені його одягу не перевіряв. При цьому свідок ОСОБА_37 зазначив, що він не пам`ятає що саме говорив ОСОБА_11 чи купив він цю речовину у когось і за скільки, чи знайшов її. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_47 на місці події був оформлений протокол огляду, а виявлена речовина була поміщена до експертного пакету. Свідок ОСОБА_37 , даючи показання, ствердив, що особисто він розписався і в протоколі огляду місця події, і на експертному пакеті. В подальшому, ознайомившись із цими документами в судовому засіданні, свідок ОСОБА_37 зазначив, що його підпису немає ні в протоколі огляду місця події від 17 грудня 2014 року, ні на експертному пакеті №1293863. Після проведення огляду та вилучення, як пояснив свідок ОСОБА_37 , на місці події він здійснив допит одного понятого, як свідка, а ОСОБА_52 на місці події провів допит другого понятого, як свідка. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_47 того ж дня після проведення огляду місця події на виконання доручення слідчого ОСОБА_32 він (свідок ОСОБА_37 ) брав пояснення в ОСОБА_11 протягом 15-20 хвилин у кабінеті в приміщенні Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, після чого його відпустив.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_52 , зазначив, що зимою, точної дати не пам`ятає, працюючи старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області та перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи, разом із слідчим ОСОБА_32 для перевірки інформації, що надійшла на службу 102, через 1-2 хвилини вийшли за викликом в гаражний кооператив «Тепличний» по вулиці Правика м.Кузнецовськ Рівненської області, що знаходиться недалеко від приміщення Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, де в другому чи в третьому ряді гаражів виявили хлопця, схожого на ОСОБА_11 , з яким вже перебували двоє оперуповноважених Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області. Свідок ОСОБА_52 також пояснив, що спочатку на місце події пішли троє оперуповноважених сектору карного розшуку Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, серед яких точно був ОСОБА_35 і ОСОБА_37 , а потім на місце події прибула слідчо-оперативна група і хтось із працівників карного розшуку привів двох понятих. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_48 цей хлопець назвався ОСОБА_11 і працівники міліції попросили його показати кишені та обшукували його, коли вже прибули поняті. З показань свідка ОСОБА_48 слідує, що при цьому ОСОБА_11 був знервований, питав що від нього хочуть і чого саме його, вів себе дивно і тупцяв на місці. Після цього, як пояснив свідок ОСОБА_52 , ОСОБА_11 у присутності двох понятих дістав з кишені паперовий згорток із камінцем рослинного походження специфічного запаху та сказав, що це гашиш. При цьому свідок ОСОБА_52 зазначив, що він не пам`ятає, що саме пояснив ОСОБА_11 чи він знайшов, чи купив наркотичний засіб, оскільки в цей час за дорученням слідчого ОСОБА_32 на місці події допитував одного із понятих, а із ОСОБА_11 більше говорили оперуповноважені сектору карного розшуку Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області і слідчий ОСОБА_54 . Згідно з показаннями свідка ОСОБА_55 . ОСОБА_11 не міг точно пояснити де він взяв виявлену наркотичну речовину та з цього приводу давав різні мінливі пояснення. Даючи показання суду, свідок ОСОБА_52 підтвердив факт одівання на ОСОБА_11 працівниками міліції наручників, зазначивши, що перед цим ОСОБА_11 почав махати руками. При цьому свідок ОСОБА_52 вказав, що він не пам`ятає, чи перебував ОСОБА_11 у наручниках у момент приходу на місце події слідчо-оперативної групи.
З показань, наданих у судовому засіданні свідком ОСОБА_56 , слідує, що 17 грудня 2014 року в обідню пору приблизно між 13 і 14 годинами дня вона знаходилась в себе вдома і в цей час їй зателефонував черговий ОСОБА_38 (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області та повідомив про необхідність її приїзду до ОСОБА_38 (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області. По прибуттю за викликом, як вказала свідок ОСОБА_42 , вона була направлена на перший ряд гаражів у гаражний кооператив «Тепличний» по вулиці Правика м.Кузнецовськ Рівненської області. Свідок ОСОБА_42 зазначила, що коли вона прийшла, то на місці події вже знаходилися слідчий ОСОБА_32 , двоє понятих, двоє працівників карного розшуку, дільничний і ОСОБА_11 . При цьому, як вказала свідок ОСОБА_42 , слідчий ОСОБА_32 їй пояснила, що у ОСОБА_11 є наркотична речовина. В подальшому згідно з показаннями свідка ОСОБА_57 . ОСОБА_11 дістав паперовий згорток з речовиною і сказав, що це гашиш. Свідок ОСОБА_42 зазначила, що вона стояла осторонь біля експертного чемодану, тому не знає, що саме пояснював ОСОБА_11 . За результатом слідчої дії, як пояснила свідок ОСОБА_42 , був складений протокол, який підписали слідчий і поняті, а також було сфотографовано виявлену наркотичну речовину і запаковано в експертний пакет. Свідок ОСОБА_42 ствердила, що зважування речовини, виявленої в ході проведеного огляду, не проводилося.
Згідно з наданими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_58 , який працює охоронцем ПП «Імбекс», 17 грудня 2014 року в період часу з 10 до 12 години працівники міліції залучили його разом із колегою ОСОБА_59 в якості понятих, попередньо зупинивши автомобіль, в якому вони їхали на автозаправочну станцію «Олас». Свідок ОСОБА_60 зазначив, що коли вони прийшли, то на місці огляду в районі гаражів на першому ряду справа навпроти Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області із ОСОБА_11 вже перебували слідчий, дільничний та три працівники міліції. З показань свідка ОСОБА_58 слідує, що слідчий зачитала положення законодавства, повідомила, що буде проводитися обшук для перевірки інформації про наявність наркотичної речовини, і запитала в обвинуваченого чи буде самовільна віддача, після чого ОСОБА_11 дістав з правої кишені куртки паперовий згорток і пояснив, що він не знає що це таке, але купив його для себе 30 хвилин назад у якогось невідомого чоловіка за 250 (двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. чи 300 (триста) грн. 00 коп. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_61 . ОСОБА_11 не казав, що це наркотична речовина. При цьому, як пояснив свідок ОСОБА_60 працівники міліції обмацували та перевіряли кишені ОСОБА_11 . Свідок ОСОБА_60 вказав, що в подальшому працівник міліції розгорнув цей паперовий згорток, в якому знаходилась пресована квадратної форми речовина темно-коричневого чи темно-сірого кольору. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_58 під час цієї слідчої дії був оформлений протокол огляду, проведено вилучення виявленої речовини та фотографування. Свідок ОСОБА_60 пояснив, що на місці події він поставив свій підпис на наданих ним слідчій поясненнях, на бирках до виявленої та вилученої речовини та в протоколі огляду місця події на двох сторінках під №1, в подальшому змінивши показання в тому ж судовому засіданні вказав, що на першій і на другій сторінці вказаного документу його підпис стоїть за №2. Даючи суду показання, свідок ОСОБА_60 також зазначив, що працівник міліції обмацував одяг обвинуваченого вже після виявлення вказаної речовини. Чи перебував ОСОБА_11 під час проведення огляду у наручниках свідок ОСОБА_60 не пам`ятає.
Під час повторного допиту свідок ОСОБА_60 у судовому засіданні надав показання, в яких зазначив, що 17 грудня 2014 року він був задіяний працівниками міліції в якості понятого вперше і при цьому тиску з боку працівників міліції на нього не було. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_58 в момент його приїзду чи приходу на місце події із ОСОБА_11 вже перебувало двоє чи троє працівників міліції. Свідок ОСОБА_60 зазначив, що ОСОБА_11 під час огляду місця події не плакав, вів себе адекватно і напевно в наручниках не перебував. Чи говорив щось ОСОБА_62 свідок ОСОБА_60 не пам`ятає. Свідок ОСОБА_60 також пояснив, що працівники міліції, які його залучили в якості понятого, доставивши його на місце події, пішли в своєму напрямку і участі в огляді місця події не приймали, а на місце події прибули слідчий (жінка) і експерт (спеціаліст) жінка. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_58 досліджений у судовому засіданні речовий доказ схожий за кольором і формою на речовину, яка була виявлена і вилучена у ОСОБА_11 в ході огляду місця події 17 грудня 2014 року і була єдиним цілим куском. Свідок ОСОБА_60 також зазначив, що у протоколі огляду місця події від 17 грудня 2014 року на першій і другій сторінці та на експертному пакеті він розписувався під №2. В цій частині зміну попередньо наданих показань свідок ОСОБА_60 пояснив тим, що під час проведення огляду місця події 17 грудня 2014 року було холодно.
З показань свідка ОСОБА_63 , наданих в судовому засіданні, вбачається, що він також працює охоронцем ПП «Імбекс», як і ОСОБА_60 , і разом з ним 17 грудня 2014 року приблизно в обідню пору їхав службовим автомобілем на автозаправочну станцію «Олас» за бензином. В цей час, як зазначив свідок ОСОБА_64 , їх зупинив працівник міліції і залучив в якості понятих, пояснивши, що було затримано особу за підозрою в наявності наркотиків. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_63 після цього вони разом з працівником міліції поїхали на перший чи другий ряд гаражів направо, розташованих поблизу Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, де вже знаходився ОСОБА_11 із двома працівниками міліції, які були у форменному одязі. Свідок ОСОБА_64 зазначив, що слідчим було запропоновано обвинуваченому провести поверхневий огляд його одягу, після чого ОСОБА_11 дістав з кишені темної куртки щось збите у вигляді круглої чи квадратної форми темно-коричневого чи темно-зеленого кольору, схоже на наркотик, що було загорнуте в білий папір. При цьому згідно з показаннями свідка ОСОБА_63 обвинувачений пояснив, що цю речовину він придбав у знайомого за 300 (триста) грн. для своїх потреб. В подальшому, як вказав свідок ОСОБА_64 , працівник міліції здійснив вилучення згортка, сказав, що це речовина, схожа на наркотичну, після чого ОСОБА_11 сховав згорток назад у кишеню і на місце події був викликаний експерт (спеціаліст). Згідно з показаннями свідка ОСОБА_63 після цього приїхав експерт з працівником міліції і тоді почали складати протокол, а ОСОБА_11 знову діставав цю речовину, а експерт (спеціаліст) її оглядав. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_63 він підписав бирку до вилученої речовини і протокол огляду місця події на другій сторінці під №1, пояснивши, що на першій сторінці протоколу огляду місця події його підпис відсутній. Окрім цього, свідок ОСОБА_64 підтвердив, що на місці події він і ОСОБА_60 були допитані працівником міліції в якості свідків та складені відповідні протоколи допиту, в яких вони розписались. На момент складення протоколу огляду, як пояснив свідок ОСОБА_64 , окрім нього, на місці події перебували другий понятий ОСОБА_60 , обвинувачений ОСОБА_11 , троє працівників міліції, одна з яких жінка, і експерт (спеціаліст) також жінка.
В ході повторного допиту свідок ОСОБА_64 пояснив, що до цього випадку раніше він не залучався працівниками міліції в якості понятого і 17 грудня 2014 року погодився бути понятим добровільно без будь-якого тиску зі сторони працівників міліції. Свідок ОСОБА_64 підтвердив, що в момент його приїзду через 1 хвилину на місце події із затриманим ОСОБА_11 перебувало троє працівників міліції, в тому числі ОСОБА_37 і слідчий ОСОБА_32 , які знайшли в затриманого ОСОБА_11 якусь речовину і чекали експерта (спеціаліста). В подальшому, як зазначив свідок ОСОБА_64 , на пропозицію працівників міліції ОСОБА_11 дістав речовину, яка була загорнута у папір, і пояснив, що це речовина його друга. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_63 у його присутності ОСОБА_11 у наручниках не перебував. Окрім цього, оглянувши в судовому засіданні речовий доказ, свідок ОСОБА_64 вказав, що він схожий кольором на речовину, вилучену в ОСОБА_11 17 грудня 2014 року, яка була єдиним цілим куском. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_63 на експертному пакеті його підпис під №1. Зміну в цій частині попередньо наданих суду показань свідок ОСОБА_64 пояснив тим, що 17 грудня 2014 року було холодно.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Отже, фактичною підставою для проведення огляду є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. Проте, як слідує із рапорту чергового ОВС ОСОБА_67 від 17 грудня 2014 року /т.1 а.с.26/ 17 грудня о 11 годині 50 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення невідомої особи (м.т. НОМЕР_7 ) про те, що 17 грудня о 11 годині 44 хвилини в м.Кузнецовськ по вул.Правика в гаражному кооперативі поблизу Кузнецовського МВ УМВС знаходиться невідома особа, яка на його думку вживає наркотичні речовини. Таким чином, зазначене повідомлення викладене у формі припущення. Фактичні дані про придбання і зберігання наркотичної речовини в цьому повідомленні не значаться. До того ж перебування на вулиці особи, яка хвора на наркоманію, не є ознакою злочину та не свідчить, що така особа придбала і зберігає наркотичний засіб.
З показань обвинуваченого ОСОБА_11 і показань свідків: ОСОБА_32 , ОСОБА_45 , ОСОБА_47 , ОСОБА_39 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_58 і ОСОБА_63 однозначно слідує, що місце події гаражний кооператив «Тепличний» по вулиці Правика м.Кузнецовськ Рівненської області знаходиться поблизу приміщення Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області і прибуття на вказане місце з приміщення Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області є можливим за декілька хвилин. При цьому суд врахував фактичні обставини, про які вказували обвинувачений і зазначені свідки щодо неодночасного прибуття на місце події його учасників, в тому числі здійснення виклику експерта (спеціаліста) ОСОБА_49 та її приїзду з дому, необхідності пошуку і доставлення двох понятих, роз`яснення їм прав та обов`язків, написання ОСОБА_11 заяви про надання згоди на проведення огляду, що також свідчать про їх тривалість в часі. Зважаючи на це, суд критично оцінив дані рапорту чергового ОВС ОСОБА_67 від 17 грудня 2014 року /т.1 а.с.26/ про виїзд слідчо-оперативної групи, в тому числі слідчого ОСОБА_32 , працівника відділу карного розшуку ОСОБА_48 і експерта (спеціаліста) ОСОБА_49 на місце події 17 грудня 2014 року о 11 годині 55 хвилин та дані протоколу огляду місця події від 17 грудня 2014 року /т.1 а.с.28-30/ про початок проведення вказаного огляду слідчим ОСОБА_32 із участю двох понятих: ОСОБА_63 і ОСОБА_58 та експертом (спеціалістом) ОСОБА_56 в цей же час 17 грудня 2014 року о 11 годині 55 хвилин. Вказані обставини є нереальними та дають підстави сумніватися в достовірності вказаних документів.
Наведений висновок суду підсилюється показаннями свідків: ОСОБА_63 і ОСОБА_58 , зазначених в якості понятих, які надали суду суперечливі показання при зазначенні наявності їх підписів на протоколі огляду місця події від 17 грудня 2014 року і на експертному пакеті.
Речовий доказ це об`єкт матеріального світу з індивідуально визначеними характеристиками, носій інформації у кримінальному провадженні, тому при розгляді даної справи обов`язковому з`ясуванню підлягають фактичні обставини щодо індивідуальних ознак виявленого і вилученого в ході огляду об`єкта: його точного найменування, кількості та ваги. Предметом злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України є наркотичні засоби. Їх вид та розмір у ваговому вимірі є кваліфікуючими ознаками злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. Однак, в протоколі огляду місця події від 17 грудня 2014 року /т.1 а.с.28-30/ відсутній опис виявленого та вилученого з місця події об`єкту, оскільки не деталізовано ні виду наркотичного засобу, ні його кількості, ні його ваги. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_49 , наданими в судовому засіданні, зважування речовини, яка оглядалася та була вилучена з місця події, не проводилося. Додана до вказаного протоколу огляду місця події від 17 грудня 2014 року фототаблиця, в тому числі фото №4, не свідчить про наявність ознак наркотичного засобу на зображеній речовині /т.1 а.с.28-30/.
З показань судового експерта ОСОБА_68 , наданих у судовому засіданні під час огляду речового доказу, слідує, що при надходженні на судову експертизу речового доказу порушень цілісності герметично закритого пакету №1293863 не було виявлено. Проте вказані показання судового експерта ОСОБА_68 і висновок експертизи №1089 від 30 грудня 2014 року, згідно з яким представлена на експертизу речовина рослинного походження у вигляді грудочки темно-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено смола канабісу, маса нетто якого становить 2,13 г. (в перерахунку на висушену речовину) /т.1 а.с.33-36/, є непереконливими та недостатніми доказами обвинувачення, оскільки не свідчать про належність вказаного наркотичного засобу ОСОБА_11 та причетність обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Слідуючи імперативним вимогам ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
В даному випадку, в ході огляду речового доказу, проведеного в судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_11 , судового експерта ОСОБА_68 та свідків: ОСОБА_32 , ОСОБА_49 , ОСОБА_58 і ОСОБА_63 , встановлено, що експертний пакет №1293863, в який згідно з доводами сторони обвинувачення було поміщено речовий доказ, що був виявлений і вилучений з місця події 17 грудня 2014 року, не містить ні печатки органу, слідчий якого здійснив огляд і вилучення, ні підпису ОСОБА_11 або іншої особи, в якої було вилучено виявлену речовину, що також підтверджено показаннями обвинуваченого та свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_49 , ОСОБА_58 і ОСОБА_63 , наданими в судовому засіданні. Таким чином, наведене свідчить про відсутність зв`язку між наркотичним засобом, що був об`єктом судової експертизи (висновок експертизи №1089 від 30 грудня 2014 року /т.1 а.с.33-36/), і ОСОБА_11 .
За таких обставин, законних підстав для тверджень про виявлення і вилучення 17 грудня 2014 року речовини, наявної в експертному пакеті №1293863, саме у ОСОБА_11 - немає, оскільки даний факт не засвідчений підписом обвинуваченого на експертному пакеті №1293863. Дана обставина має вагоме значення.
Доказ має бути одержаний з дотриманням належної процедури, тобто згідно з вимогами закону щодо порядку проведення відповідної процесуальної дії та порядку фіксації її ходу й результатів, в тому числі: наявності підстав прийняття відповідних рішень, присутності певного кола учасників, які мають права та діють на законних підставах, роз`яснення їм прав та обов`язків, послідовності дій та посвідчення їх підписами учасників та скріплення печаткою відповідного органу. Порушення процедури при вилучені, обліку та зберіганні речових доказів позбавляє суд можливості посилатися на речові докази як на фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім цього, суд врахував, що аналіз показань обвинуваченого ОСОБА_11 та показань свідків: ОСОБА_32 , ОСОБА_45 , ОСОБА_39 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_58 і ОСОБА_63 , наданих в судовому засіданні, беззаперечно вказує на те, що свідки-очевидці поняті ОСОБА_60 і ОСОБА_64 з`явилися на місці події 17 грудня 2014 року після прибуття на місце події працівників Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області та виявлення останніми ОСОБА_11 , що дає суду обґрунтовані підстави сумніватися в непорушності обстановки місця події до появи понятих, істинності показань понятих за таких умов і добровільності дій обвинуваченого під час огляду, а також зумовлює небезпідставність тверджень обвинуваченого про те, що наркотичний засіб йому підкинуто.
Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні умисного, незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, вчиненого повторно. Проте матеріали даного кримінального провадження не містять жодного доказу вчинення обвинуваченим 17 грудня 2014 року приблизно о 11 годині 15 хвилин в гаражному кооперативі «Тепличний» по вулиці Правика м.Кузнецовськ Рівненської області умисного всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого 1995 року та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, незаконного придбання в іншої особи з метою особистого вжитку, без мети збуту смоли канабісу, масою 2,13 г. (в перерахунку на висушену речовину), що згідно постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року №1890 «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», віднесений до списку 1 таблиці І «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено».
Суд прийняв до уваги, що незаконне придбання наркотичного засобу є однією з форм об`єктивної сторони даного злочину, яка може проявлятися в його купівлі за гроші, в обмін на інші товари чи речі, одержанні в позику чи в результаті дарування або оплати боргу, тобто в отриманні цих засобів від іншої особи-збувача. Однак фактичних даних щодо способу вчинення ОСОБА_11 незаконного придбання наркотичного засобу в обвинуваченні не вказано. Джерело придбання вказаного наркотичного засобу під час досудового слідства не встановлено і жодних заходів для встановлення особи-збувача цього наркотичного засобу не вжито.
Обвинувачення, яке ставиться в провину ОСОБА_11 , також ґрунтується на тому, що після придбання він розмістив наркотичний засіб у праву зовнішню кишеню своєї куртки та незаконно зберігав, переносячи при собі для подальшого власного споживання, до 11 години 55 хвилин 17 грудня 2014 року, тобто до часу, коли дана речовина у нього була виявлена і вилучена працівниками міліції в гаражному кооперативі «Тепличний» між гаражними будівлями, що по вулиці Правика м.Кузнецовськ Рівненської області. Разом з цим доказів у підтвердження вказаних фактів, в тому числі добровільного розміщення ОСОБА_11 наркотичного засобу у правій зовнішній кишені своєї куртки, а не поза його волею суду не надано.
Факти, які можуть служити підставою для обвинувачення і ствердження про достатню причетність до правопорушення, мають бути переконливими. Проте таких фактів в цій частині обвинувачення не встановлено. Осіб, які б прямо вказали, що ОСОБА_11 у їх присутності придбав та після цього зберігав наркотичний засіб немає. Той факт, що ОСОБА_11 має попередні судимості за наркозлочини не може слугувати основою для обвинувачення.
Особа, від якої надійшло повідомлення на службу 102 з номеру мобільного телефону НОМЕР_7 /т.1 а.с.26/, під час досудового слідства не встановлювалася. Ухвала Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року про надання прокурору прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області юристу 1 класу ОСОБА_8 та за його дорученням оперативним підрозділам Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному вигляді на цифровому носії) безпосередньо в оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» не виконана. При цьому суд врахував, що того ж дня 13 жовтня 2015 року було вручено копію і оригінал вказаної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2015 року під розписку прокурору прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області юристу 1 класу ОСОБА_8 , який в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України 16 жовтня 2015 року (лист прокуратури м.Кузнецовськ №64-2023 вих-15 від 16 жовтня 2015 року) надав доручення провести тимчасовий доступ до речей і документів, наявних у володінні ПрАТ «Київстар», Кузнецовському МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області. Вказане доручення отримано Кузнецовським МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області 20 жовтня 2015 року за вхідним №4175, проте не виконано без поважних причин. Лист Кузнецовського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області №54/301 від 24 листопада 2015 року свідчить, що вказана ухвала суду не була направлена на виконання. Достовірних даних, які б свідчили про наявність поважних причин невиконання зазначеної ухвали суду, не встановлено. Беручи до уваги відсутність відповідних підтверджуючих документів, суд не визнав поважною причиною тимчасову непрацездатність працівника, який займався виконанням доручень, що вказана в цьому листі в якості причини невиконання ухвали суду. При цьому судом враховано, що дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, наявних у володінні ПрАТ «Київстар», був наданий за дорученням прокурора прокуратури м.Кузнецовськ Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_8 працівникам оперативних підрозділів Кузнецовського МВ (з обслуговування території м.Кузнецовськ та Володимирецького району) УМВС України в Рівненській області, а не одному конкретно визначеному працівнику, та мав строк дії до 13 листопада 2015 року.
При оцінці доказів суд керувався критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
У п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Згідно із нормами ч.ч.1, 2 ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Здійснивши судовий розгляд даного кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та проаналізувавши встановлені обставини, суд прийшов до переконання про недоведеність вини ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, оскільки під час судового розгляду не надано і не здобуто безсумнівних доказів вчинення обвинуваченим вказаного злочину.
За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, оцінивши всі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд визнав недоведеним допустимими, достовірними та достатніми доказами обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України умисного, незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, вчиненого повторно.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
У зв`язку з цим на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України обвинуваченого ОСОБА_11 необхідно виправдати через недоведеність вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Питання про долю речових доказів даного кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
З врахуванням наведених обставин, на підставі ст.62 Конституції України, ст.ст.50, 63, ч.ч.1, 2, 4 ст.65, п.1 ч.1 ст.66, ч.ч.1, 2, 4 ст.71, ч.5 ст.72, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 і ч.2 ст.309 КК України, керуючись ч.ч.2-4 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.86, ч.9 ст.100, ч.3 ст.349, ч.ч.2, 3 ст.373, ст.374, ч.ч.1, 3, 6 ст.376, ст.393, ч.ч.1, 2 ст.395 КПК України, суд,-
ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190 і ч.2 ст.309 КК України та виправдати його в зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.ч.1, 2, 4 ст.71, ч.5 ст.72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком суду у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) місяці за попереднім вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 січня 2015 року призначити ОСОБА_11 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки і 3 (три) місяці, зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє його ув`язнення з дня затримання, тобто з 11 березня 2015 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку суду.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_69 Горегляд