Справа №: 398/3663/15-к
ВИРОК
Іменем України
"14" вересня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000485 від 22.06.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківки Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
Так, він 07 травня 2015 року близько 22 години, діючи умисно, з корисливих спонукань, прибув на територію нежилого домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із трактора саморобного виробництва, який знаходився на подвір`ї домоволодіння, таємно викрав акумулятор «Іста» ємкістю 140 А/г, вартістю 553 грн. 21 коп..
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 553,21 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у скоєному розкаюється, пояснивши, що він неодноразово проїжджав на велосипеді до дідуся та бачив, що там стоїть трактор. Він подумав, що трактор в не робочому стані та вирішив викрасти з нього акумулятор. В той день, він десь о 22.00 год. прийшов на територію, де стояв трактор, яка ніким не охоронялась, підійшов до трактора, підняв сидушку та забрав звідти акумулятор, який переніс до велосипеда та на ньому перевіз його додому. Вдома цей акумулятор встановив на автомобіль. Розумів, що він не є власником цього майна. Десь через 2-3 дні прийшли працівники міліції і він віддав акумулятор, в подальшому вибачився перед потерпілою та співпрацював з працівниками міліції щодо розкриття злочину.
Потерпіла подала заяву, де вказала, що не заперечує проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, претензій до обвинуваченого немає, просить суворо його не карати.
Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що даний злочин є злочином середньої тяжкості; особу винного, який не має судимості, працевлаштувався, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, а також те, що він перебуває на обліку в наркологічному диспансері, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, але пройшов добровільно курс лікування, а також його молодий вік та те, що потерпіла просить суворо його не карати.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 , наявності пом`якшуючих його покарання обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Потерпілою цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ - акумулятор «Іста», який переданий під розписку потерпілій, залишити власнику.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.., ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст.185 КК України, призначивши покарання штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що становить п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речовий доказ - акумулятор «Іста», який переданий під розписку потерпілій, залишити власнику ОСОБА_7 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: