overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/7363/14-к
Провадження №1-кп/127/337/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторони кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, відомості про яке внесені 25 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000469,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , яка проживає за межами м. Вінниці, в режимі відеоконференції.
Учасники судового провадження не заперечували щодо допиту дистанційно вищезазначеного свідка у режимі відеоконференції.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що свідок ОСОБА_11 проживає за межами м. Вінниці, а допит її є обовязковим, суд вважає за необхідне, в порядку ст. 336 КПК України, доручити Малиновському районному суду м. Одеси, на території юрисдикції якого перебуває свідок ОСОБА_11 , здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, та забезпечити участь даного свідка у судовому провадженні дистанційно.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Провести у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, судове засідання у режимі відеоконференції.
Доручити голові Малиновського районного суду м. Одеси організувати дистанційне проведення судового засідання 20 квітня 2015 року о 16.00 год. у вищезазначеному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_11 , проживаючої: АДРЕСА_1 .
Зобов"язати секретаря судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси вручити свідку ОСОБА_11 пам"ятку про її процесуальні права та обов"язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: 1.
2.
Справа №127/7449/14-к
Провадження №1-кп/127/102/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 146, ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 146 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого заявив, підтримане обвинуваченим клопотання, про доручення проведення судової психолого- психіатричної експертизи у справі з метою визначення психологічного та психіатричного стану потерпілої ОСОБА_6 .

Прокурор, потерпіла та її представник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, вважали його необґрунтованим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши зазначене клопотання суд дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експертиза призначається обов`язково для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Стороною захисту наведено, як підставу для призначення експертизи щодо стану потерпілої ОСОБА_6 , дані про те, що вона змінювала показання, які суперечать даним кримінального провадження.
Разом з тим, суд зазначає, що оцінка вказаних показань в сукупності з іншими доказами є прерогативою суду, що здійснює розгляд вказаного кримінального провадження. Жодних підстав, які б надавали суду можливість доручення проведення судової психолого-психіатричної експертизи потерпілої, враховуючи її заперечення, чинний КПК України не передбачає.
Враховуючи зазначене, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В клопотанні захисника обвинуваченого про доручення проведення судової психолого-психіатричної експертизи у справі щодо стану потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 153, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 146 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/127/858/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 29 травня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 22 травня 2015 року старшим прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 25 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1024/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 06 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 25 червня 2015 року старшим прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 30 липня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1895/15-к
Провадження №11-кп/772/844/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10.07.2015 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_5 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження №1-кп/485/116/15
У Х В А Л А
20 серпня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №1-кп/485/116/15 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
19 серпня 2015 року в Снігурівський районний суд Миколаївської області від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000556 від 02 серпня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вказане кримінальне провадження передано судді 19 серпня 2015 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314,372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 25 серпня 2015 року на 14 годину у судовій залі №3 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Справа №10-341/11 30.12.2011 30.12.2011 30.12.2011
Справа № 10-341/2011р. Головуючий 1-ї інстанції: Гажа О.П.
Категорія: запобіжний захід Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого Войтовського С.А.

суддів Олещук Т.Л., Значок І.С.

за участю прокурора Краснікової К.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року, якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

- відмовлено в задоволенні подання слідчого Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Як вбачається з подання слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за те що 27.12.2008р. заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження.

30.09.2011 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

В обґрунтування свого подання слідчий вказав на те, що ОСОБА_3 порушив раніше обраний запобіжний захід, а саме покинув місце постійного проживання.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого суд послався на те, що в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження доводів подання про ухилення ОСОБА_3 від слідства та явки на виклик слідчого.

В апеляції прокурор Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 просить постанову скасувати, матеріали направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що ОСОБА_5 порушив дану ним слідчому підписку про невиїзд, покинув місце проживання без дозволу слідчого.

Також, вказує на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою, перебуваючи на волі він має можливість ухилитися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі.

До початку розгляду справи апеляція прокурором відкликана.

Апеляції інших учасників судового розгляду відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 364, 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_4 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2011 року про відмову в зміні запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_5 варту закрити.

Головуючий

Судді:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.10.2012 года Балтский районный суд Одесской области в составе
Председательствующего судьи Ильницкой К.Н.
При секретаре - Погребнюк Л.Н.
С участием прокурора - Кушнира И.П.
Адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление ст.следователя СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу, -
Ст. следователь СО Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_2 с согласия прокурора Балтского района Одесской области ходатайствует об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_3, мотивируя это тем, что ОСОБА_3 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое законодательством предусмотрено лишение свободы на срок от четырех до шести лет. Кроме того, находясь на свободе, скрывался от следствия, систематически меняет место жительства, может продолжить преступную деятельность, скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Ознакомившись с представлением, заслушав доводы прокурора и следователя, объяснения обвиняемого, мнение адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_3 обоснованно обвиняется в совершении тяжкого преступления в состоянии алкогольного опьянения, состоит на учете у нарколога по поводу хронического алкоголизма, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, невоеннообязанного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок.
СУДЬЯ
С постановлением ознакомлен «____»октября 2012 г. ____________Мыльников Р.В.
Справа № 5-62/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Бурда Б.В. при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Фролков М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районну Сумської області, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , засудженого 30.03.2007 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком три роки.

про звільнення від покарання, -

Встановив:

ОСОБА_1 будучи засудженим за вказаним вище вироком суду, за час відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку та порядку відбуття покарання не має, характеризується позитивно, строк відстрочки скінчився, тому СМВ КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити зазначене вище подання та звільнити ОСОБА_1 від основного покарання у вигляді обмеження волі, оскільки останній своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, іспитовий строк скінчився.

Керуючись ст. 104 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі призначеного за вироком Зарічного районного суду м. Суми за ч. 2 ст.296, ч. 1 ст. 122 КК України- від 30.03.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 592/7369/15-к
Провадження № 1-кп/592/428/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ст.190 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000701 від 10.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ст.190 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000701 від 10.09.2014 року розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди, передбачені ст.314 ч.2 пунктами 1-4 КПК України для призначення його до судового розгляду.

Прокурор, захисник, законний представник неповнолітнього вважають заяв та клопотань не має, вважає можливим призначити клопотання до судового розгляду, визначивши порядок відкритої форми судового засідання.

Копію клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування законний представник неповнолітнього та захисник отримали.

Згідно ст.315 КПК України суд вважає призначити проведення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника, представника Служби у справах дітей Сумської міської ради, представника кримінальної міліції у справах дітей Сумського ВМ УМВС України у Сумській області.

Керуючись ст. 314,315, 316 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за клопотанням про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння за ст.190 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000701 від 10.09.2014 року призначити до розгляду, у зв`язку з перебуванням судді у щорічній додатковій відпустці на «13» «30» год. «22» вересня 2015 року у відкритому судовому розгляді, одноособово суддею ОСОБА_1 , за участю ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради, представника кримінальної міліції у справах дітей Сумського ВМ УМВС України у Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 666/3760/14-к
Производство № 1-кп/666/200/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17.06.2014 года судья Днепровского районного суда г. Херсона ОСОБА_1 , рассмотрев в судебном заседании в Херсоне материалы ходатайства защитника обвиняемого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , об изменении меры пресечения, -
УСТАНОВИЛ:
В Днепровский районный суд Херсона обратился защитник обвиняемого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей, продленного постановлением Днепровского районного суда Херсона от 16.06.2014р., на домашний арест.
Согласно ч.1, 2 ст.331 УПК Украины в ходе судебного разбирательства суд по ходатайству стороны обвинения или защиты вправе своим постановлением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении обвиняемого. Решение вопроса судом меру пресечения происходит в порядке, предусмотренном главой 18 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 201 УПК Украины подозреваемый, обвиняемый, которому применена мера пресечения, его защитник, имеет право подать в местный суд, в пределах территориальной юрисдикции которого осуществляется досудебное расследование, ходатайство об изменении меры пресечения, в том числе об отмене или изменении дополнительных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 194 настоящего Кодекса и возложенных на него следственным судьей, судом, или об изменении способа их выполнения.
Согласно ч. 3 ст. 201 УПК Украины к ходатайству должны быть приложены:
1) копии материалов, которыми подозреваемый, обвиняемый обосновывает доводы ходатайства;
2) перечень свидетелей, которых подозреваемый, обвиняемый считает необходимым допросить во время рассмотрения ходатайства, с указанием сведений, которые они могут предоставить, и обоснованием значение этих сведений для решения вопроса;
3) подтверждение того, что прокурору направлена копия ходатайства и копии материалов, обосновывающих ходатайство.
Зато, обвиняемым добавлено к ходатайству подтверждение того, что прокурору направлена копия ходатайства и копии материалов, обосновывающих ходатайство.
Согласно нормам ч. 5 ст. 201 УПК Украины следователь судья, суд вправе оставить без рассмотрения ходатайство об изменении меры пресечения, поданное ранее тридцати дней со дня вынесения предыдущего решения о применении, изменении или отказе в изменении меры пресечения, если в нем не указаны новые обстоятельства, которые не рассматривались следователем судьей, судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство не соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 201 УПК Украины, принимая во внимание, что указанное ходатайство подано ранее тридцати дней со дня вынесения предыдущего решения о применении меры пресечения (16.06.2014р.), Суд приходит к выводу, что указанное ходатайство следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 201, 309 УПК Украины, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство защитника обвиняемого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - оставить без рассмотрения.
Определение отдельном обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 2506/6902/2012
Провадження по справі № 4/2506/319/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 27.03.2012, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 27.03.2012, що порушена відносно ОСОБА_2

Враховуючи зміст скарги, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, а підстав для зупинення слідчих дій по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-7,236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 1341.

Призначити судовий розгляд справи на 13.08.2012 о 15.30 у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора.

Слідчому відділу УСБ України в Чернігівській області до 13.08.2012 подати до Деснянського районного суду м.Чернігова матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи № 1341, а також копії цих матеріалів.

Копію постанови направити особі, яка подала скаргу, органу, який порушив кримінальну справу, прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч