Справа № 274/1432/15-к
Провадження № 1-кс/0274/258/15
УХВАЛА
27.03.2015 року Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 50001782 від 10.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
Слідчий слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом отримання роздруківок з`єднань номеру з наданням: виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента „А, ІМЕІ абонента "А", номера абонента „Б, ІМЕІ абонента "В", LAG, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів в тому числі нульових з`єднань за період з 12-00 год. 08.11.2014 р. по 18-00 год. 09.11.2014 року.
До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001782 від 10.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та рапорт о/у СКР Бердичівського МВ ОСОБА_4 ..
Клопотання мотивовано тим, що з 12-00 год. 08.11.2014 р. по 18-00 год. 09.11.2014 року, невстановлена слідством особа, шляхом розбиття металопластикового вікна, проникла у буд. АДРЕСА_1 звідки таємно викрала музичний програвач "Шарп", дві металеві сушки для рушників, близько 20 м металевого швейлера та близько 20 м металевого кутника чим заподяла ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 грн. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення передбачена ч. 3 ст.185 КК України. Оскільки слідчими діями не вдалося встановити осіб причетних до скоєння злочину, а існує ймовірність того, що особа, яка скоїла злочин могла користуватися мобільним терміналом, встановлення його номеру посприяє у розкритті злочину.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, не повідомив про причину неявки, будь яких заяв від нього на адресу суду не надходило.
Представники ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , АТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове за сідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Ознайомившись із змістом клопотання та доданими матеріалами, прихожу до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч.ст.163 КПК України клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження.
У такому випадку слід керуватися ч.5 ст.163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,160,163 КПК України, -
Ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчоому слідчого відділу Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1