АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-253/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Стасовська Докладчик - Легуєнко О.В. О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи: Пойды Н.Ф,
судей: Легуенко А.В., Франтовской Т.И.
с участием прокурора: Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям
прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, и адвоката
ОСОБА_1 на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от
23 октября 2009 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
осужденного: - по ст. 121 ч,2 УК Украины на 7 лет лишения свободы,
-по ст. 296 ч.4 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК по совокупности преступлений назначено наказание в виде семи
лет лишения свободы,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
осужденного: - по ст. 121 ч.1 УК Украины на пять лет лишения свободы,
-по ст. 121 ч.2 УК Украины на семь лет лишения свободы,
-по ст. 296 ч.4 УК Украины на четыре года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений к отбытию назначено
ОСОБА_3 семь лет лишения свободы,-
Осужденные признаны виновными в том, что 2.05.2008 года, примерно в
22.40 часа, ОСОБА_2, совместно с ОСОБА_3, находясь в состоянии
алкогольного опьянения на летней площадке кафе "Лето", расположенной в
городском парке культуры и отдыха в г. Днепродзержинске по ул. Васильева, 38,
имея при себе ножи бытового назначения, в процессе совместного распития
спиртных напитков с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -
беспричинно, умышленно, из хулиганских побуждений, ОСОБА_2, нанес один
удар кулаком ОСОБА_6, стоящему возле стола в вышеуказанном кафе, от
которого последний упал. ОСОБА_5 с целью, пресечения хулиганских действий ОСОБА_2 стал вставать из-за стола, а ОСОБА_3, имея единый преступный
умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка по мотивам
явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, имеющимся
при себе ножом нанес не менее 2 ударов в область туловища ОСОБА_5,
причинив последнему телесные повреждения относящиеся к тяжким, по признаку
опасности для жизни и раны на правом плече и левом бедре, относящиеся к
легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья,
ОСОБА_4, с целью пресечения преступных действий ОСОБА_2 и ОСОБА_2
А.Ю., пытался задержать их, но ОСОБА_3, умышленно, нанес ему не менее 2
ударов ножом в грудь, а ОСОБА_2 также нанес ему множественные ножевые
удары в спину и грудь, относящиеся к тяжким телесным повреждениям. Затем
ОСОБА_3, подбежал к сидящему ОСОБА_6 и умышленно нанес один удар
ножом в область левого виска, причинив последнему телесные в виде раны на
голове с синяками на лице, относящиеся к легким телесным повреждениям, в
этот момент к ОСОБА_2 подошел ОСОБА_8 и также хотел пресечь
преступную деятельность ОСОБА_2., однако последний, нанес один удар
имеющимся при себе ножом в область туловища ОСОБА_8, причинив
последнему телесные повреждения в виде непроникающего ранения левой
половины грудной клетки, относящиеся к легким телесным повреждениям с
кратковременным расстройством здоровья, после чего осужденные были
задержаны гражданами.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора, ссылаясь на
то в водной части приговора не указаны фамилии потерпевших, закон, по
которому привлечен ОСОБА_2 не соответствует резолютивной части
приговора, а также гражданские иски удовлетворены без указания потерпевших и
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит об отмене приговора из-за
односторонности рассмотрения дела и не доказанности вины осужденных,
которые по его мнению находились в состоянии необходимой обороны и
защищались от нападения потерпевших.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об изменении приговора,
адвоката ОСОБА_1, проверив материалы дела, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит
частичному удовлетворению, а адвоката - не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Доводы апелляции адвоката о том, что нанося потерпевшим удары
ножами, осужденные защищались от нападения нескольких лиц, признаны
судебной коллегией несостоятельными.
Потерпевший ОСОБА_6 пояснял суду, что 2.05.2008 года, примерно в
21.00 час, он пришел в городской парк культуры и отдыха в г. Днепродзержинске,
при выходе из парка, возле памятника Дзержинского, он встретил ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, с которыми совместно работают в АЛО «Благо». У ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 была бутылка со 100 гр. коньяка. Возле памятника Дзержинского, он
совместно со Штаровыми выпил коньяк и вместе пошли в кафе «Лето», где
продолжили употреблять спиртное со своими знакомыми, при этом никаких
скандалов не было. Когда потерпевший стал разливать водку, ОСОБА_2 сказал, что якобы он его оскорбил, а ОСОБА_3 нанес потерпевшему удар в лицо от
которого он упал, а очнувшись увидел драку. Братья ОСОБА_3 оба были с ножами
и наносили удары ОСОБА_5, ОСОБА_4. Также ОСОБА_3 подбежал и нанес и ему в
голову ножом один удар, от которого кровь стала заливать лицо и дальнейшие
события он не видел.
Потерпевший ОСОБА_5 подтвердил суду о том, что ОСОБА_2
беспричинно сказал Прохору об оскорблении, а ОСОБА_3 нанес последнему удар
кулаком в лицо, а затем нанес и ОСОБА_5 несколько ударов ножом в область
туловища, а также другим посторонним лицам.
Потерпевший ОСОБА_8 Пояснил суду, что 2.05.2008 года он помогал
жене ОСОБА_9 в кафе «Лето», расположенном в городском парке культуры и
отдыха в г. Днепродзержинске. Примерно в 22.00 часа, возле летней площадки
вышеуказанного кафе он увидел ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые были в
состоянии алкогольного опьянения, вели дерзко, он подошел к ним и сделал им
замечания, ОСОБА_2 успокоились и отошли от летней площадке. Примерно в
22.30 часов, он находился в подсобном помещении, когда бармен ОСОБА_10
сказала ему, что на летней площадке происходит драка, он вышел на летную
площадку и увидел, стоящего к нему спиной ОСОБА_2, тот с кем-то
дрался. Чтобы прекратить драку, он взял его правой рукой за плечо и слегка
развернул к себе, и в этот момент ОСОБА_2 нанес ему удар в область груди
ножом. В ответ он его ударил кулаком правой руки в голову, от удара ОСОБА_2
упал на землю. В это время ОСОБА_3 бежал за кем-то по территории кафе, в
руке у него также был нож. Потерпевший его догнал и также ударил кулаком в
голову, тот от удара упал. После чего на такси он поехал в ГБСМП, где его
госпитализировали с резанной раной.
Потерпевший ОСОБА_11 подтвердил, что находился в парке у кафе
«Лето» и услышал шум драки на летней площадке. Когда он побежал в кафе, то у
входа встретил ОСОБА_9, который сказал, что его подрезали. Он увидел, что
возле входа лежит ОСОБА_2, в руке у него был нож, когда он нагнулся, то
ОСОБА_2 его ударил несколько раз ножом в область правой руки и правой части
грудной клетки, от ударов у него онемела рука. Он почувствовал, что ему плохо и
попросил ОСОБА_12 вызвать «Скорую помощь», по приезду «Скорой
помощи», его госпитализировали в ГБСМП.
Ссылки защиты на противоречия в показаниях потерпевших, являются
безосновательными, поскольку каждый из потерпевших, часть из которых были
посторонними людьми и не находилась в компании со Штаровыми, воспринимал
события происшествия не с момента начала хулиганских действий осужденных, а
в процессе их развития.
Суд дал надлежащую оценку приведенным доказательствам и обоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. с. 121 ч,2, 296 ч.4 УК Украины, а
действия ОСОБА_3 по ст.ст. 121 ч. 1,121 ч. 2, 296 ч. 4 УК Украины.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденным суд
принял во внимание, как этого требует ст. 65 УК Украины, степень тяжести
совершенных преступлений, данные об их личности, совокупность других
обстоятельств по делу и определил ОСОБА_3 справедливую меру наказания.
Вместе с тем, суд в нарушение ст. ст. 334 , 335 УПК Украины при
разрешении гражданских исков потерпевших не указал какая сумма, в пользу кого
Поэтому приговор в части взыскания возмещения ущерба подлежит
Что касается других редакционных упущений в приговоре, они не являются
грубыми нарушениями процессуальных норм и не влекут отмену приговора.
По приведенным мотивам апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, а апелляция адвоката - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная палата,-
Апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции,
удовлетворить частично, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 - оставить без
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 23 октября 2009
года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3
изменить, отменив в части разрешения гражданского иска потерпевших, направив
дело в этой части на новое судебное рассмотрение.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области: