Справа № 405/7303/15-к

22 жовтня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ґардабані Грузія, азербайджанця, громадянина Грузії, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини:
Так, 23.08.2015 року, у період часу з 01.00 год. по 02.14 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 через незачинені двері проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали ноутбук «Lenovo Z570», сумку до ноутбуку, водійське посвідчення, паспорт громадянина України, технічний паспорт на автомобіль, які належали ОСОБА_13 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.
30 серпня 2015 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України у відповідності до ст.208 КПК України затриманий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
31.08.2015 року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
01.09.2015 року слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_17 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 днів, до 16.20 год. 28.10.2015 року.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України підтверджується наступними зібраними під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених слідчих (розшукових дій) - оглядів місця події від 28.08.2015 по вул. Мінська, 59 в м. Кіровоград, від 30.08.2015 року по вул. Жовтневої Революції, 58 в м. Кіровоград; результатами проведеної слідчої (розшукової) дії огляду мобільного телефону марки «Nokia 501» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилученого 28.08.2015 року в ході огляду місця події в приміщенні гаражу по АДРЕСА_3 , який підозрюваний ОСОБА_10 залишив на місці вчинення злочину; результатами проведених слідчих (розшукових) дій допитів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; результатами проведених слідчих (розшукових) дій допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; результатами проведених слідчих (розшукових) дій пред`явлення речей для впізнання; результатами проведених допитів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , які пояснили обставини вчинення злочину; результатами проведених слідчих (розшукових) дій слідчими експериментами за участю підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ; речовими доказами: вилученими викраденими золотими виробами.
У кримінальному провадженні 28 жовтня 2015 року спливає двохмісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: встановити всіх учасників злочинної змови, з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити останнім про підозру та допитати як підозрюваних; встановити місцезнаходження викраденого майна та грошових коштів; отримати висновки призначених судових експертиз; отримати в повному обсязі характеризуючі дані стосовно всіх підозрюваних; відпрацювати вказаних підозрюваних на причетність до інших злочинів; провести інші слідчі (розшукові) дії в яких виникне необхідність; з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 про остаточну підозру та допитати, як підозрюваних; провести слідчий експеримент з підозрюваними з приводу обставин вчинення злочинів; виконати вимоги ст.290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам, ознайомити з кримінальним провадженням; скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше 2 місяців, у зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою строком на 2 місяці, тобто до 28 грудня 2015 року.
Зібраними у справі фактичними даними встановлено наступне.
1) ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності. На даний час збираються докази щодо причетності останнього до вчинення крадіжки 23.08.2015 року, об`єднаної в одне провадження з вчиненим пограбуванням. Вказані кримінальні правопорушення за своєю суттю є корисливими та вчинені з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб. Натомість ОСОБА_16 , не одружений, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається, фактично працею не зайнятий, джерела його власних доходів невідомі.
За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є тяжкими злочинами, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у його скоєнні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років.
ОСОБА_16 являється громадянином Грузії, лише останні три роки проживає на території України, до затримання мешкав в Одеській області, тому соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними, для того, щоб на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_16 під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду вчинить спроби для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
2) Так, ОСОБА_16 , знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на потерпілих, свідків з вказаною метою.
Таким чином, викладені обставини з достатністю свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_16 вчинить спроби незаконно впливати на свідків, потерпілих, а також підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою уникнення від кримінальної відповідальності, заплутати слідство, затягнути розслідування;
3) В ході досудового розслідування здобуто достатньо даних про те, що підозрюваний ОСОБА_16 займався протиправною діяльністю неодноразово, перевіряється на причетність до вчинення подібних злочинів, за попередньою змовою групою осіб.
Таким чином, ОСОБА_16 знаходячись на свободі, має можливість продовжити вчинювати кримінальні правопорушення, проти власності, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.
Окрім того, ОСОБА_16 на даний час досудовим слідством перевіряється на причетність до вчинення групи злочинів у співучасті із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання не зменшують ризиків його належної процесуальної поведінки, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єкту посягання, зухвалий характер і корисливі мотиви умисних протиправних дій, в яких він підозрюється.
Беручи до уваги викладене, за матеріалами даного кримінального провадження на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки, заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_12 дій, передбачених ч.1 ст.178 КПК України, не зменшилися.
Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років; злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;
- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із вчиненням вимагань, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів проти власності;
- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню.
При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути обрана, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства. Крім того, обирати запобіжний захід відносно підозрюваного домашній арешт недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
З посиланням на викладені вище обставини, слідчий просить задовольнити внесене нею клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на ризики передбачені ст.177 КПК України, адвоката, який заперечив проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свого захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
01.09.2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_17 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.20 год. 28.10.2015 року.
15.10.2015 року першим заступником прокурора Кіровоградської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.12.2015 року.
Підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_16 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із вчиненням вимагань, так як ОСОБА_16 своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів проти власності; вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини в рамках даного кримінального провадження.
Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.
Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого призначення покарання ОСОБА_17 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Оскільки кримінальне провадження здійснюється щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства, згідно із п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_17 в межах строку досудового розслідування до 26.12.2015 року.
Керуючись ст.ст.177, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16-20 години 28.10.2015 року до 16-20 години 26.12.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1