У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітньої особи, який не досяг віку з якого може наставати кримінальна відповідальність - ОСОБА_4 , його законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_9 ,
представника служби у справах дітей Жмеринської міської ради - ОСОБА_10 ,
представник служби у справах дітей Жмеринського РВУМВС ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в залі суду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000410 від 01.06.2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , учня Жмеринської ЗНВК №6, раніше не судимого, за ознаками суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 року, в період часу з 09 по 10 год., перебуваючи в приміщенні класу Жмеринської ЗНВК № 6, наприкінці першого уроку, за відсутності вчителя, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклого конфлікту, неповнолітній ОСОБА_12 , умисно наніс тілесні ушкодження своєму однокласнику неповнолітньому ОСОБА_8 у вигляді одного удару правою рукою в область лівого ока та одного удару коліном ноги в область тулуба. Внаслідок протиправних дій неповнолітнього ОСОБА_4 у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у виді синця навколо лівого ока та в області переднього правого плеча у верхній клітині, які могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмету та згідно судово-медичних експертиз № 69 від 13.06.2014 року та №102 від 11.09.2014 року, а також комісійної судово-медичної експертизи №19-к від 27.01.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Неповнолітній ОСОБА_4 , який не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_4 свою вину у вчиненні суспільно-небезпечного діяння визнав повністю та вказав, що 29.05.2014 року знаходився на уроці історії та грав на планшеті у гру. По класу бігали неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 .. Потерпілий пробігаючи повз неповнолітнього ОСОБА_4 штовхнув парту та його руку, від поштовху планшет випав з рук ОСОБА_4 на підлогу та пошкодився при падінні. ОСОБА_4 встав за своєї парти та підійшов до ОСОБА_8 і долонею правої руки наніс один удар в область лівого ока та один удар в область тулуба. У вчиненому щиро розкаюється, розуміє що вчинив неправильно, просить пробачення у потерпілого ОСОБА_8 , просить задовольнити клопотання прокурора.
Законні представники неповнолітнього ОСОБА_4 батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 просили задовольнити клопотання прокурора, впевненні, що в силі контролювати сина, оскільки мають на нього вплив. Просять вибачення у потерпілого.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру, оскільки неповнолітній ОСОБА_4 визнав свою вину і розкаявся у вчиненому.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2014 року, в період часу з 09 по 10 год., перебував за партою в приміщенні класу Жмеринської ЗНВК № 6; вчитель був відсутній; однокласники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 плювались папірцями; вставши за парти підійшов до них; ОСОБА_13 відбіг, а потерпілий побіг за ним; через деякий час повернувся до своєї парти; підійшов ОСОБА_4 і запитав, «чого бігаю» і при цьому вдарив потерпілого 3 рази кулаком руки в праве та ліве плече і в ліву сторону обличчя. Потерпілий сів за парту і став плакати. Потерпілий разом з ОСОБА_15 пішли у медпункт школи, де потерпілому надали медичну допомогу, приклавши лід під ліве око. Повернувшись до класу, зібрав свої речі і пішов додому. Прийшовши додому потерпілому стало зле і він разом з батьком звернувся до лікарів Жмеринської ЦРЛ, які прописали ліки. Лікувався амбулаторно, а через деякий час був госпіталізований до Вінницької обласної лікарні ім. ОСОБА_16 , де пройшов курс лікування.
Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 батько ОСОБА_9 додав, що 29.05.2014 року біля 11 год. син ОСОБА_8 прийшов додому зі школи; у нього був синець під лівим оком; син повідомив, що його в класі вдарив ОСОБА_4 кулаком руки в праве та ліве плече, а потім в ліву сторону обличчя. Оскільки сину буле зле звернулися до лікарів Жмеринської ЦРЛ, де сину прописали ліки, але не госпіталізували. 13.06.2014 року сина госпіталізували до Вінницької обласної лікарні ім.Ющенко, де пройшов курс лікування. У сина після побиття ОСОБА_17 є наслідки перенесеної закритої черепно-мозкової травми, в зв`язку з чим неодноразово лікувався у лікарнях. Додав, що крім ОСОБА_4 удари сину ще наносив неповнолітній ОСОБА_13 , який не притягнутий до відповідальності.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 29.05.2014 року біля 11 год. син ОСОБА_8 прийшов додому зі школи; у нього був синець під лівим оком; син повідомив, що його в класі вдарив ОСОБА_4 , а також удари наносив неповнолітній ОСОБА_19 . Також цього ж дня звернулись до лікаря окуліста та невропотолога Жмеринської ЦРЛ, за медичною допомогою. Лікувався син амбулаторно, а 13.06.2014 року був госпіталізований до Вінницької обласної лікарні ім. ОСОБА_16 , де пройшов курс лікування. У сина після побиття ОСОБА_17 є наслідки перенесеної закритої черепно-мозкової травми, в зв`язку з чим неодноразово лікувався у лікарнях.
Неповнолітні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 в судовому засіданні, в присутності педагога ОСОБА_22 , пояснили, що 29.05.2014 року перебували в класі; першого уроку не було, так як був відсутній вчитель. Грались, хто чим мав та спілкувалися. ОСОБА_23 разом з ОСОБА_15 бігали по класу. ОСОБА_23 ненароком заціпив парту, за якою сидів ОСОБА_4 , який грав на планшеті, від чого планшет випав з рук ОСОБА_24 .. Бачили, що ОСОБА_4 встав за парти, підійшов до ОСОБА_25 і вдарив один раз долонею правої руки в ліву частину обличчя потерпілого. Потерпілий присів за парту. Свідок ОСОБА_21 додав, що ОСОБА_23 деякий час сидів за партою, а потім встав і вийшов з класу.
Неповнолітні свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 в судовому засіданні, в присутності педагога ОСОБА_28 , пояснили, що 29.05.2014 року перебували в класі; першого уроку не було, так як був відсутній вчитель. Грались, хто чим мав та спілкувалися. ОСОБА_23 пробігаючи біля парти, за якою сидів ОСОБА_4 і грав на планшеті, ненароком заціпив парту, від чого планшет випав з рук ОСОБА_24 .. Бачили, що ОСОБА_4 встав за парти, підійшов до ОСОБА_25 і вдарив один раз долонею правої руки в ліву частину обличчя потерпілого.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні повідомила, що вона викладала історію в класі, де навчались неповнолітні ОСОБА_23 та ОСОБА_4 .. Про те, що сталося між ОСОБА_23 та ОСОБА_17 29.05.2014 року в класі взнала від учнів класу. Характеризує ОСОБА_23 та ОСОБА_30 з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що вона класний керівник в класі, де навчались ОСОБА_23 та ОСОБА_4 .. Про випадок, який стався 29.05.2014 року між ОСОБА_23 та ОСОБА_17 в класі взнала від учнів класу. ОСОБА_4 признався, що він вдарив ОСОБА_32 .. Характеризує ОСОБА_23 та ОСОБА_30 з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що вона працює в школі №6. Про випадок, який стався 29.05.2014 року між ОСОБА_23 та ОСОБА_17 в класі взнала від учнів класу та класного керівника. Цей випадок розглядався на педагогічній раді школи. Характеризує ОСОБА_23 та ОСОБА_30 з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 займається греко-римською боротьбою. Тренер ОСОБА_35 повідомив, що ОСОБА_4 повідомив про випадок між ним та ОСОБА_36 . Характеризує ОСОБА_30 з позитивної сторони.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні повідомила, що її син ОСОБА_13 навчався в одному класі разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_17 .. Про випадок 29.05.2014 року між ОСОБА_23 та ОСОБА_17 взнала від класного керівника. Також син ОСОБА_13 повідомив, що на першому уроці 29.05.2014 року він дав підзатильник ОСОБА_38 , а ОСОБА_23 потім дав підзатильник ОСОБА_39 .. Мати ОСОБА_25 просила у неї кошти на придбання вітамінів.
Експерт ОСОБА_40 в судовому засіданні підтримав судово-медичну експертизу №102 від 11.09.2014 року відповідно до якої, у ОСОБА_8 виявлено синці навколо лівого ока та попередній поверхні правого плеча у верхній клітині; вказані ушкодження виникли в наслідок дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку вказаному у постанові про призначення експертизи (29.05.2015) та за ступеням тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Експертиза проводилась на підставі медичної документації наданих слідчим (арк.98-99 кримінального провадження №0000410).
Експерти ОСОБА_41 , ОСОБА_42 в судовому засіданні підтримали висновок комісійної судово-медичної експертизи №19-к від 27.01.2015 року та пояснили, що на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження, висновків експертиз, вивчення медичних документів на ОСОБА_8 , а також ОСОБА_8 , в присутності батька, був обстежений експертами. У висновку комплексної судово-медичної експертизи №19-к від 27.01.2015 року зазначено, що згідно «Висновку експерта» №69 від 04.06-13.06.14р. на ім`я ОСОБА_8 , при судово-медичному обстеженні 4.06.14 р. були виявлені синці в ділянці лівого ока та по передній поверхні правого плеча, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричинені в строк, вказаний у «Постанові» про призначення судово-медичної експертизи 29.05.2014 р. Названі тілесні ушкодження не викликали розладу здоров`я понад 6 днів, і не потребували спеціального лікування. Діагноз «ЗЧМТ. Забій головного мозку», що виставлений 17.06.14р. при консультативному огляді ОСОБА_8 нейрохірургом ВОДКЛ, не може бути оцінений як тілесне ушкодження, оскільки не підтверджувався відповідною об`єктивною неврологічною симптоматикою (згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.) у записах медичних документів ознак уражень центральної нервової системи не зафіксовано, при теперішньому обстеженні (15.01.15р.) у ОСОБА_8 патології з боку центральної нервової системи не виявлено. Як свідчать записи в «Медичній картці стаціонарного хворого» №6388, ОСОБА_8 з 13.06 по 16.07.14р. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Посттравматичний стресовий розлад». За необхідності, судово-медична оцінка даного діагнозу можлива після проведення окремої судово-психіатричної експертизи, до компетенції якої належить визначення наявності, причини та давності виникнення захворювань чи станів, які належать до психіатричної номенклатури. Тривале (загалом понад 21 добу) перебування ОСОБА_8 на стаціонарному і амбулаторному лікуваннях не може бути прийняте до уваги при судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки воно обумовлено не характером тілесних ушкоджень, зазначених п.1, а діагностичною тактикою лікаря та наявністю захворювань нетравматичного походження «ВСД (вегето-судинна дистонія) по кардіальному типу», «вторинна кардіопатія» (з застосуванням вимог п.4.6, п.4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.). Дані «підсумки» підтверджують «підсумки» до «Висновку експерта» №69 від 04.06-13.06.14р. Барського райвідділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи та «Висновку експерта» №102 від 21.08-11.09.14р. Жмеринського відділення Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи в частині визначення характеру, механізму утворення, давності та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (т.1 а.с.157-161).
З висновку судово-медичної експертизи №69 від 04.06.-13.06.2014 року видно, що у ОСОБА_8 виявлено синці навколо лівого ока та по передній поверхні правого плеча в верхній третині (2); вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку вказаному у постанові про призначення експертизи (29.05.2014) та за ступеням тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Експертиза проводилась на підставі медичної документації наданих слідчим (арк.18 кримінального провадження №0000410).
При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що згідно ст.101 ч.10 КПК України - висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Зазначена вимога закону розповсюджується і на випадки, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, в т.ч. комісійна, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.
Допитавши експертів ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_42 , дослідивши експертизи, суд вважає, що експерти, які проводили вищезазначені експертизи, надали у своїх висновках експертиз змістовно вмотивовані відповіді на поставленні питання, а тому суд їх приймає до уваги.
Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_9 на те, що він не довіряє комісійній судово-медичній експертизі №19-к від 27.01.2015 року, так як неповнолітній неодноразово лікувався у лікарнях, оскільки в експертизі зазначено, що при судово-медичному обстеженні 4.06.14 р. були виявлені синці в ділянці лівого ока та по передній поверхні правого плеча, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності могли бути спричинені в строк, вказаний у «Постанові» про призначення судово-медичної експертизи 29.05.14р. Названі тілесні ушкодження не викликали розладу здоров`я понад 6 днів, і не потребували спеціального лікування. Діагноз «ЗЧМТ. Забій головного мозку», що виставлений 17.06.14р. при консультативному огляді ОСОБА_8 нейрохірургом ВОДКЛ, не може бути оцінений як тілесне ушкодження, оскільки не підтверджувався відповідною об`єктивною неврологічною симптоматикою (згідно п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.) у записах медичних документів ознак уражень центральної нервової системи не зафіксовано, при теперішньому обстеженні (15.01.15р.) у ОСОБА_8 патології з боку центральної нервової системи не виявлено. Як свідчать записи в «Медичній картці стаціонарного хворого» №6388, ОСОБА_8 з 13.06 по 16.07.14р. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Посттравматичний стресовий розлад». Тривале (загалом понад 21 добу) перебування ОСОБА_8 на стаціонарному і амбулаторному лікуваннях не може бути прийняте до уваги при судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки воно обумовлено не характером тілесних ушкоджень, зазначених п.1, а діагностичною тактикою лікаря та наявністю захворювань нетравматичного походження «ВСД (вегето-судинна дистонія) по кардіальному типу», «вторинна кардіопатія» (з застосуванням вимог п.4.6, п.4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.).
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру підтримала, просить суд його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Потерпілий неповнолітній ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 при вирішенні клопотання прокурора про застосування примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду.
Представники служби у справах дітей Жмеринської міської ради ОСОБА_10 та Жмеринського РВУМВС ОСОБА_11 вважають за можливе задоволення клопотання про застосування заходів виховного характеру відносно ОСОБА_4 ..
Судом встановлено, що подія кримінального правопорушення мала місце 29.05.2014 року, неповнолітній ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час вчинення суспільно- небезпечного діяння йому виповнилося повних 13 років. Кримінальна відповідальність за вказане діяння згідно ч.1 ст.22 КК України настає з 16 років.
Згідно з п.3 ч.2 ст.105 КК України до неповнолітнього може бути застосовано примусові заходи виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх замінюють.
Відповідно до ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою ст.105 КК України, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
За встановлених вище обставин, суд прийшов до висновку, що на час вчинення суспільно небезпечного діяння неповнолітній ОСОБА_4 досягнув тринадцятирічного віку, тобто він не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та враховуючи щире розкаяння ОСОБА_4 у вчиненому, позитивні характеристики з місць проживання та навчання, застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батькам - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 терміном на один рік, а також застосувати до неповнолітнього обмеження дозвілля і встановити особливі вимоги до його поведінки, шляхом обмеження перебування поза місцем проживання, заборонивши вихід з квартири АДРЕСА_2 , щоденно з 21 год. до 7 год. ранку, строком на 1 (один) рік.
Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо неповнолітнього ОСОБА_4 не застосовувалися.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.22, 97, 105 КК України ст.ст.500-501 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000410 від 01.06.2014 року відносно неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд батькам, а саме: батькові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 1 (один) рік.
Обмежити дозвілля і встановити особливі вимоги до поведінки неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом обмеження перебування поза місцем проживання, заборонивши вихід з квартири АДРЕСА_2 , щоденно з 21 год. до 7 год. ранку, строком на 1 (один) рік.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з дня її винесення через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1