АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства 11/2090/2459/2012 Председательствующий 1 инстанции Гайдук Л.П.
Дело № 2011/4832/2012 Докладчик Мозговой А.Д.
Категория ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30 октября 2012 года гор. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего Мозгового А.Д.
- судей Емца А.П., Курило А.Н.
- с участием прокурора Кочетова В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительным доводам помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 11 апреля 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, работающий, без трудового соглашения, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,
осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 6 месяцам ареста, по ч. 2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.
Согласно приговору, ОСОБА_1 в начале сентября 2011 года, находясь в лесопосадке в пос. Манченки Харьковской области сорвал кусты дикорастущей конопли, перенес их по своему месту жительства, где незаконно изготовил из него наркотическое средство - каннабис для личного употребления общей массой 166,1 гр., и хранил его по месту своего жительства.
Кроме того, 19.11.2011 года около 13 часов ОСОБА_1, в ходе проведения оперативной закупки лицом под именем Иванов Вячеслав, в районе железнодорожного переезда по адресу Харьковская область, Харьковский район, п. Манченки оп. Ореховая роща ЮЖД незаконно сбыл последнему особо опасное наркотическое средство - каннабис массой 4,64 грм. за 300 гривен, где и был задержан работниками милиции.
На данный приговор помощником прокурора, принимавшим участие в уголовном деле в суде первой инстанции, подана апелляция с дополнительными доводами, в которой он просит приговор отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_1 наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Свои доводы он мотивирует тем, что приговор суда первой инстанции незаконный и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона в части применения ст. 69 УК Украины, необоснованного освобождения от отбытия наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком.
Так же он указывает, что суд, давая оценку действиям осужденного ОСОБА_1, данным, характеризующим его личность, степени тяжести совершенного им преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины является тяжким, а так же учитывая общественную опасность совершенного, назначил необоснованно мягкое наказание.
Кроме этого, он указывает в апелляции на то, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что осужденный при совершении преступления по ч. 2 ст. 307 УК Украины преследовал цель личного обогащения за счет преступной деятельности, не имея официального источника дохода.
Правильность квалификации преступных действий осужденного апеллянтом не оспаривается.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против апелляции прокурора, и просившего оставить приговор суда первой инстанции без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При назначении Пашенку наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в полной мере учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работает, хотя и без трудового соглашения, проживает с родителями - пенсионерами, которые являются тяжело больными, тот факт, что эпизод сбыта наркотического средства у него был всего один, и объем сбытого наркотического средства является не значительным.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал для ОСОБА_1 его чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, состояние его здоровья, который страдает острым гастроэнетероколитом средней тяжести и мочекаменной болезнью.
При назначении наказания осужденному Пащенко суд обоснованно применил ст. 69 УК Украины, признав как совокупность нескольких вышеуказанных смягчающих обстоятельств и характер совершенного преступления обстоятельствами, существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления, а так же учел данные о его личности. и обоснованно назначил осужденному ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины наказание ниже низшего предела, установленного для такого вида наказаний, предусмотренных санкцией вышеуказанной статьи, с применением ст. 75 УК Украины.
Кроме того, утверждение апеллянта о том, что суд первой инстанции назначил не обосновано мягкое наказание ОСОБА_1, применив ст.75 УК Украины, является не правильным, поскольку судом первой инстанции ОСОБА_1 назначена реальная мера наказания, исполнение которой в соответствии со ст. 75 УК Украины отсрочено с испытанием, что не противоречит Общей части УК Украины.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляции, как того требует ст.365 УПК Украины, считает, что досудебное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, а приговор постановлен на достоверных доказательствах, которые согласуются между собой, были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Доводы апелляции о том, что ОСОБА_1, одноразово сбыв наркотическое средство, преследовал цель личного обогащения за счет преступной деятельности, не могут быть безусловным основанием для того, чтобы считать, что эта его деятельность является хотя и не официальным, но единственным источником доходов, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в апелляции этих доказательств не представлено.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что назначенное ОСОБА_1 наказание по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие мягкости, а также нет оснований для отмены приговора и изменения наказания, назначенного судом первой инстанции.
На основании изложенного, не усматривая оснований к отмене, либо изменению приговора, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию с дополнительными доводами помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова оставить без удовлетворения, а приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 11 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Председательствующий судья-
Судьи-