АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів
судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року, у кримінальному провадженні №0008158,

за участю прокурора - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

По справі вирішено питання щодо цивільного позову.

Вироком суду, ОСОБА_6 визнаний винним в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, за наступних обставин.

Так, 16.06.2013 р. приблизно о 03 год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля буд. №7 по пр. Оболонському в м.Києві, разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та особами на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , де вживали алкогольні напої. Приблизно о 03 год. 30 хв. на лавку поруч сіли двоє чоловіків та жінка. В подальшому з один з чоловіків ( ОСОБА_8 ) підійшов до компанії в якій був ОСОБА_6 та під час спілкування почав себе агресивно вести (провокував бійку). ОСОБА_13 зробив зауваження ОСОБА_8 , щоб останній не заважав їм відпочивати, оскільки вони не заважають йому. Однак, ОСОБА_8 це проігнорував та почав бійку з ОСОБА_13 , під час якої вони наносили удари один одному по обличчю, а потім впали на землю. Після чого, жінка, що була з ОСОБА_8 нанесла ОСОБА_13 нанесла останньому удар ногою по обличчю в область носу. В подальшому ОСОБА_13 та ОСОБА_8 розняли і компанії почали розходитись.

Після цього, ОСОБА_8 повернувся додому та викликав співробітників міліції, яких вирішивши зустріти надворі, та з метою попередження нападу на нього взяв дерев`яну биту. В подальшому, очікуючи патрульну машину, зустрів компанію в якій був ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , та на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс удари битою по голові ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 по животу.

В подальшому, компанія ОСОБА_6 окружила ОСОБА_8 , та намагаючись його зупинити звалила останнього на землю. Після чого, ОСОБА_6 відібрав у ОСОБА_8 биту, якою наніс останньому три удари в область між тулубом та тазом, чим умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, у вигляді закритої травми живота у вигляді саден черевної стінки.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження закрити в зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Такі вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції допущена неповна судового розгляду, оскільки залишено поза увагою, що саме ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння спровокував конфлікт, а дії ОСОБА_6 були спрямовані на затримання та припинення незаконних дій ОСОБА_8 , якій наніс тілесні ушкодження свідкам: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та дівчині ОСОБА_14 , про що внесені відповідні відомості за їх заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім цього, зазначає, що в матеріалах кримінального провадженнях містяться докази отримані в незаконний спосіб, зокрема протокол огляду предмету від 17.06.2013 року (а.с. 58), який складений слідчим без участі спеціалістів, при цьому слідчий проводячи огляд зазначив, що відеозапис ведеться з невстановленого місця, невстановленою особою, невстановленим пристроєм, що суперечить фактичним обставинам, оскільки відеозапис опубліковано на Інтернет ресурсі «ТСН - новини», проте слідчий не встановив яким чином цей запис було опубліковано, хто його опублікував, чи має відеозапис сліди монтажу та чому відображена лише кінцева подія, де запис відеоматеріалів про який наголошував ОСОБА_6 та інші свідки. Також, вказаний доказ (диск з відеозаписом) по закінченню досудового розслідування не надавався ОСОБА_6 , а був наданий під час судового слідства суду, в зв`язку з чим був необґрунтовано покладений в основу вироку, що є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону.

Тому, на думку захисника, судом всупереч ст. 368 КПК України не було вирішено усіх питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку та є підстави для закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу злочину та не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримати.

Крім цього, зазначає, що згідно висновку експерта об`єктивізація способу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 можлива лише шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події, проте таку слідчу дію на вимогу експерта досудове слідство не проводило.

Також, вважає, що при призначенні покарання у виді громадських робіт судом залишено поза увагою стан здоров`я ОСОБА_6 , який перебуває на спеціальному обліку у медичному центрі.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 вважаючи вирок суду незаконним, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, просить його скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України з призначенням покарання в межах санкції статті за вказаний злочин.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано заперечення на апеляційну скаргу потерпілого, в яких захисник вважаючи безпідставними обґрунтування апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні.

Змінивши апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що висновки суду про нанесення обвинуваченим ударів між тазом та грудною клітиною є необґрунтованим, оскільки в матеріалах кримінального провадженні немає підтверджуючих доказів вказаним висновкам, а з наявного висновку судово-медичної експертизи вбачається, що середньої тяжкості тілесні ушкодження йому завдані в інші частини тіла, зокрема голови (закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, перелом кісток носу та ін.), обличчю, грудної клітини та животу.

Крім цього, зазначає, що судом не надано оцінку тому, що в дійсності тілесні ушкодження йому були заподіяні обвинуваченим спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 .

Тому, вважає, що в матеріалах кримінального провадження, зокрема відеозапис вчиненого злочину (з Інтернет - ресурсу «ТСН») свідчить про наявність в діях обвинуваченого, а також ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. В зв`язку з чим просить скасувати вирок в зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин та суворіше покарання.

Водночас, вважає, що судом не дотримано загальних засад кримінального провадження під час розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , оскільки йому двічі відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_18 , яка була допитана під час досудового розслідування, чим на йому думку порушено його право на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_8 подав заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з чим просив закрити кримінальне провадження.

Вислухавши думку потерпілого та його представника, які підтримали подану заяву потерпілого, захисника, обвинуваченого та прокурора, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілого та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що вирок підлягає скасуванню, кримінальне провадження та апеляційне провадження закриттю, в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує вирок і закриває кримінальне провадження.
Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За змістом ст. 477 КПК України кримінальне провадження щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до обвинувального акта, у кримінальному провадженні №0008158, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.

За наведеного, заява потерпілого ОСОБА_8 про відмову від обвинувачення є підставою для скасування вироку Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року, яким ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.
У зв`язку з цим, підлягає закриттю і апеляційне провадження, оскільки учасники судового розгляду, які подали апеляційні скарги, як захисник так і потерпілий, в разі задоволення заяви потерпілого про відмову від обвинувачення просили залишити їх апеляційні скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 407, 417 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2015 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні №0008158 скасувати, а кримінальне провадження закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_8 від обвинувачення, задовольнивши клопотання потерпілого.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

___________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/868/2015 Категорія КК: ч.1 ст.125
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_19
Доповідач ОСОБА_1