печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший міліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві старший міліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004342 від 16.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч2 ст.186 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує наступними обставинами. У провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0004342 від 16.08.2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 серпня 2014 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік від будівлі національної філармонії України, по вул. Володимирський узвіз, 2 в м. Києві, побачив раніше не знайомого ОСОБА_6 після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та подавляючи його волю до опору, застосував насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось у нанесенні ударів кулаками обох рук у голову, заподіявши тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_5 подолавши волю ОСОБА_6 до опору, з корисливих мотивів, обшукав кишені ОСОБА_6 та відкрито викрав чуже майно, що належить останньому, а саме грошові кошти у сумі 50 гривень. Крім того ОСОБА_5 відкрито викрав інше чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме сумку темного кольору, вартістю 50 гривень, у який знаходилась пляшка вина ємк. 0,7 л., «Кагор Український» вартістю 50 гривень; господарський ніж вартістю 15 гривень; викрутка з пластмасовою ручкою, вартістю 10 гривень; викрутка з гумовою ручою вартістю 20 гривень.

Відкрито викравши чуже майно, що належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 145 гривень, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

16.08.2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Київської обл. Іванківський район, с. Запрудка, громадянину України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України, оголошено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 16.08.2014, протокол огляду місця події від 16.08.2014, за заявою ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту від 16.08.2014,

Таким чином в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_5 , має усі підстави переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

16.08.2014 року відносно ОСОБА_9 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно вимог п. 1 ст. 278, п. 1 ст. 135 КПК України направлено за місцем реєстрації останнього.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, оскільки існує реальна можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на останніх;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Також, відповідно до вимог п.1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрози його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, враховуючи те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування, слідчим просив клопотання задовольнити.

Вислухавши слідчого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_11 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши надані документи, слід дійти наступного висновку.

Згідно ч3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує тяжкість покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, враховує особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, фактично відсутність постійного місця проживання, майновий стан; відсутність родинних стосунків , те , що він не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , з застосуванням насильства.

Вищенаведені обставини переконують в тому, що інший запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З підстав наведених у п.1ч1ст.177 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,183,184, 192-194,196,197,202,205,395,532,534 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Запрудка Іванківського району Київської області , українця, громадянина України, освіта середня , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 год. 30 хв. 16.08.2014 р.

Строк дії ухвали до 05 год. 30 хв. 15.10.2014 р.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1