Провадження №1-кс-569214
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0008101, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 р. слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що СВ Слом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2014 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом із своїми знайомим ОСОБА_6 вирішили вчинити крадіжку з квартири вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою із ОСОБА_6 зайшли до під`їзду № 1, будинку АДРЕСА_2 . Після чого піднявшись на 3 поверх, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності мешканців, ОСОБА_5 згідно відведеної йому ролі став спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки попередити про це, а ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів, які були при ньому, зламав замок зовнішніх вхідних дверей квартири, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проникли у приміщення квартири. Опинившись в середині квартири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 оглянувши кімнати квартири, та з вказаної вище квартири повторно, таємно викрали чуже майно, а саме: гроші в сумі 600 доларів США, фотоапарат «Нікон» вартістю 6000 гривень, сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, ювелірні вироби загальною вартістю 30000 гривень, дві USB-флешки, вартістю 50 гривень кожна, загальною вартістю 100 гривень, USB-флешка-МР3-плеєр, вартістю 200 гривень, ліхтарик чорного кольору, вартістю 40 гривень, 4 батарейки марки «Космос», вартістю 1 гривня кожна, загальною вартістю 4 гривні, яке належить ОСОБА_7 , а також кросівки марки «Скейчерз» вартістю 300 гривень, черевики шкіряні чорного кольору вартістю 600 гривень, гаманець синього кольору вартістю 100 гривень, годинник вартістю 1000 гривень та каблучку вартістю 50 гривень яке належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди.
Таким чином, виходячи із зібраних досудовим слідством доказів, на даному етапі досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчій обґрунтовує метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, посилаючись на наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий звертає увагу на тяжкість злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме те, що за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та на особу підозрюваного, а саме те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні та не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а відтак слідчий суддя вважає наявними підстави, з якими закон пов`язує можливість обрання особі запобіжного заходу.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується наданими суду та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом заяви ОСОБА_7 , про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом заяви ОСОБА_8 , про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 17.09.2014; протоколом огляду від 17.09.2014; протоколом огляду від 17.09.2014; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ч. 5 ст. 193 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як встановлено вище, в діях ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 України, яке карається позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Виходячи з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя знаходить обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 може може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий та сімейний стан, особу ОСОБА_5 , зокрема те, що він неодноразово раніше судимий, у зв`язку з чим вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких підтверджена в ході судового розгляду.
З огляду на наведене, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 179, 181, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період доби з 20.00 години до 07.00 години.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 закінчується о 24.00 год. 20 листопада 2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя