Справа № 1-1825/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2012 року

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Сезонова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 4 червня 2011 року приблизно о 20 годині 40 хвилинах, знаходячись на території дитячого майданчику за адресою: м.Київ, пр..Перемоги, 19 помітила на одній з лавок жіночу сумку. В цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь з метою збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшла до вищевказаної лавки та, впевнившись, що за її діями ніхто не стежить та вони носять таємний характер, викрала особисте майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: жіночу сумку коричневого кольору вартістю 100 грн., в якій знаходились наступні речі: мобільний телефон марки Нокіа С5вартістю 1795 грн., в якому знаходилась сим-картка оператору мобільного звязку Київстарвартістю 30 грн., на рахунку якого було 30 грн., флеш-картка на 2 гігабайта, вартість якої входила в вартість мобільного телефону, шкіряний чохол для мобільного телефону червоного кольору вартістю 100 грн., гаманець червоного кольору вартістю 470 грн., гроші в сумі 450 грн. та дитячу кофтинку вартістю 140 грн., три кредитні картки Приватбанкута фотокартка, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють.

Всього ОСОБА_1 таємно викрала майно на загальну суму 3115 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Підсудна до суду неодноразово не зявлялась, судом виносились постанови про її примусовий привід, які не виконувались, у звязку з чим суд вважає за можливе справу направити на додаткове розслідування у звязку з неповнотою та однобічністю досудового слідства, яке не може бути усунуте в судовому засіданні.

Прокурор заперечує проти повернення справи на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступного: в обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: м.Київ, пр..Перемоги, 17, кв.10, згідно до підписки про невиїзд ОСОБА_1 зазначила цю ж адресу, судом 8.12.2011 року було винесено постанову про примусовий привід підсудної, але зазначена постанова виконана не була, оскільки підсудна за місцем проживання не була присутня, судом 4 січня 2012 року підсудна була оголошена в розшук. 12 березня 2012 року працівниками міліції місцезнаходження ОСОБА_1 було встановлено, зазначена та ж сама адреса, у звязку з чим судом справу було призначено до розгляду на 3 травня 2012 року. Підсудна знову до суду не зявилась, причини неявки не повідомила. Судом було винесено постанову про примусовий привід підсудної на 31.05.2012 року, проте відповідно до наданих суду матеріалів виконання постанови суду підсудна за зазначеною адресою не проживає тривалий час, судом було винесено повторну постанову при примусовий привід підсудної на 22 червня 2012 року, але і ця постанова суду виконана не була, судом 22 червня 2012 року було винесено повторну постанову про примусовий привід підсудної на 10 липня 2012 року, яку також не було виконано.

За таких обставин, суд позбавлений можливості не тільки закінчити розгляд справи, а і розпочати її розгляд по суті.

Крім того, слідчим було долучено до матеріалів справи лише копію паспорту ОСОБА_1 (а.с.70), але слідчим не було витребувано та не долучено до справи інші характеризуючи особу підсудної данні документи щодо наявності у неї батьків чи неповнолітніх дітей, довідки про її фактичне місце перебування.

За таких обставин, вбачається, що слідчим по справі не було в повній мірі та достатньої зясовані дані про особу обвинуваченої.

Вказану неповноту досудового слідства суд не в змозі та не вправі усунути самостійно, без направлення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до рекомендацій п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідуванняповернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. В той же час досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України не були дослідженні або були поверхово дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були зясовані з достатньою повнотою данні про особу обвинуваченого.

На даний час вказані обставини щодо неповноти досудового слідства, що виразилось у неправильному встановленні даних про особу обвинуваченої ОСОБА_1, її місця проживання, привели до того, що вона уникає участі у судових засіданнях, що унеможливлює розгляд даної справи.

З врахуванням вищевикладеного, вказана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підлягає поверненню на додаткове розслідування в звязку з неправильним встановленням особи обвинуваченого, фактичного місця її проживання, нехтуванням вимогами постанови суду про розшук обвинуваченої, не зясуванням в достатній мірі даних про особу обвинуваченої та однобічності та неповноті досудового слідства.

Вказані порушення вимог чинного Кримінально-процесуального закону України необхідно усунути під час нового додаткового розслідування та прийняти обґрунтоване та правильне рішення щодо ОСОБА_1 з врахуванням нових наявних доказів у справі.

Виконати інші слідчі дії направлені на встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 КК України повернути прокурору Шевченківського району м.Києва для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 діб з дня проголошення.