АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1970/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Митошоп Докладчик - Власкін В.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2010 года г. Днепропетровск
22 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей Власкина В.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Чепурко А.С.
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело
по апелляции осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2 на приговор
Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 20 октября 2010 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2
Днепропетровской области, не судимый ранее,
осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 3 года лишения свободы с лишением права
управления транспортными средствами сроком на три года.
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 26.04.2009 года около 18 часов 00
минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически
исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащем
ОСОБА_5, двигался по проезжей части ул.Мирошниченко в г.Пятихатки
Днепропетровской области, со стороны ул.Юбилейной в направлении
железнодорожного вокзала.
В пути следования водитель ОСОБА_4, двигаясь по автодороге в
населенном пункте со скоростью не менее 80 км/час., в дневное время суток, в
ясную погоду, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности
жизнь и здоровье граждан и двигаясь в районе домовладения №212 по
вышеуказанной улице, не избрал безопасную скорость для движения по условиям
дорожной обстановки, вследствие чего потерял контроль над управлением
автомобиля, в результате чего выехал за пределы проезжей части, где допустил
наезд на забор домовладения №212. Своими действиями ОСОБА_4 грубо
нарушил требования п.п. 2.9 (а), 12.1, 12.4 правил дорожного движения Украины,
п.2.9 Водителю запрещается: а) «управлять транспортным средством в
состоянии алкогольного опьянения...»
п.12.1: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости
движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также
особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы
иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно
П.12.4: «В населенных пунктах движение автомобиля разрешается со
скоростью не более 60 км/ч.», что находится в причинной связи с наступлением
события данного дорожно-транспортного происшествия.
Невыполнение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения
Украины привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате
которого пассажиру автомобиля ОСОБА_6 причинены телесные
повреждения в виде: закрытой позвоночно-спинно-мозговой травмы с
компрессионно-осколочным переломом первого поясничного позвонка, его дужек
и отростков с ушибом спинного мозга 3 степени, нарушения функций тазовых
органов, нижней параплегии, утери функции статики и функции ходьбы,
причиненные от действия выступающих частей в салоне автомобиля при ДТП,
которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям,
которые в данном случае повлекли стойкую утрату общей трудоспособности
свыше 1/3, что соответствует п. 2.1.6 «Правил судебно-медицинского
определения степени тяжести телесных повреждений.
В апелляции осужденный и адвокат просят отменить приговор из-за
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неполноты
следствия . Суд необоснованно признал что ДТП ОСОБА_4 совершил в
состоянии алкогольного опьянения тогда как объективных данных на этот счет не
добыто, не учел вины потерпевшего который при движении потянул ручку
ручного тормоза из-за чего автомобиль и вынесло с проезжей части. Эти
обстоятельства суд не исследовал в полной мере, что повлекло неправильные
выводы. С учетом положительных данных о личности ОСОБА_4, наличия у
него заболеваний просят избрать ему наказание не связанное с лишением
Заслушав докладчика, осужденного и адвоката, поддержавших апелляции,
потерпевшего, его представителя и прокурора полагавших что приговор следует
оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия считает апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Суд тщательно проверил доводы осужденного о том что он был трезв, а
ДТП произошло по вине потерпевшего. Подтверждения эти доводы не нашли.
Потерпевший ОСОБА_6 последовательно пояснял, что ОСОБА_4 вместе с
остальными ребятами в течение дня употреблял спиртные напитки, вез его со
скоростью 80 км/час и не справился с управлением вследствие чего машина
врезалась в забор. После случившегося ОСОБА_4 и его отец просили сказать
что он сам дернул ручку стояночного тормоза и что ОСОБА_4 был трезв.
Из протокола осмотра автомобиля не следует что ручка стояночного
тормоза поднята и это не подтвердил свидетель ОСОБА_7 - начальник ГАИ
принимавший участие в осмотре места происшествия и автомобиля после ДТП
(л.д. 23 т.1, л.д. 23 т.2).
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что еще около 13 часов видела сына,
ОСОБА_4 ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в состоянии алкогольного
опьянения, с собой у них была 2-х литровая бутылка с пивом
Свидетель ОСОБА_11 подтвердила, что у поступившего в больницу после
ДТП ОСОБА_4 бралась кровь, которую она отправляла на анализ в
наркологический диспансер.
Согласно справки от Днепропетровского наркологического диспансера в
крови ОСОБА_12 - обнаружен алкоголь - 1/34 промиле (т.1 л.д. 62).
Из журнала госпитализации больных в стационар Пятихатской ЦРБ,
сообщений Пятихатской ЦРБ следует что ОСОБА_4 при поступлении в
больницу первоначально был записан как ОСОБА_12, что и повлекло запись
в результатах анализа крови на ОСОБА_12
Это обстоятельство опровергает доводы апелляции о принадлежности
результатов этого анализа другому лицу.
Показания свидетелей ОСОБА_13 и ОСОБА_14 - дежурного врача и
медсестры отделения анестезиологии о том, что запаха спиртного от ОСОБА_12
С.С. не ощущалось и забор крови на алкоголь ОСОБА_14 не производился,
вышеуказанных выводов суда не опровергают. В судебном заседании нашло
подтверждение то, что кровь у поступившего в больницу ОСОБА_4
отбиралась и направлялась на исследование в соответствующее учреждение.
То что в материалах дела находится не оригинал а копия справки с
наркологического диспансера, о чем также указывается в апелляции,
недействительности этого документа не влечет. Подлинность отраженных в
справке результатов подтвердил свидетель ОСОБА_15 - заведующий отделением
анестезиологии Пятихатской ЦРБ (т.2 л.д. 24).
Суд дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_4, свидетелей
ОСОБА_9, ОСОБА_10, также утверждавших что ОСОБА_4 был
трезв, и обоснованно пришел к выводу об управлении им автомобилем в
состоянии алкогольного опьянения и о том, что события наступили из-за
несоблюдения ОСОБА_4 требований Правил дорожного движения, а не по
На виновность осужденного указывают и другие исследованные судом
доказательства - протокол осмотра места происшествия из которого видно, что
автомобиль под управлением ОСОБА_4 выехал с проезжей части и врезался в
забор (л.д. 11-22 т.1), заключением судебно-медицинской экспертизы о
причинении указанных тяжких телесных повреждений потерпевшему (л.д. 72-74
т.1), заключением судебно-автотехнической экспертизы о нарушении водителем
ОСОБА_4 требований п.п. 12.1, 2.9 а, 12.4 Правил дорожного движения (л.д.
66-67 т.1) и другие.
Доводы апелляции о неполноте следствия несостоятельны. Собранных
данных было достаточно для рассмотрения дела по существу. Все ходатайства
подсудимого и защитника были судом разрешены. Ходатайств о допросе парня по
имени ОСОБА_15, участкового инспектора Корниенко А., о назначении судебно-
технической экспертизы, на что ссылаются в апелляции, в ходе судебного
разбирательства не поступало.
Действия ОСОБА_4 по ч.2 ст.286 УК Украины квалифицированы
Наказание ему назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины с
учетом степени тяжести преступления, личности виновного, всех обстоятельств
дела, обстоятельств как отягчающих так и смягчающих наказание и оснований к
его смягчению, с учетом того что преступление относится к категории тяжких,
совершено в состоянии алкогольного опьянения, наказание определено
минимальное, коллегия не находит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_2 оставить
Приговор Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 20
октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без
Судьи: