1-кс/755/4228/15
04 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Переяслав-Хмельницького, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
04 листопада 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .
Реалізувавши отриману хлібобулочну продукцію, що належала ФОП ОСОБА_6 , 30 серпня 2015 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , отриманих від реалізації хлібобулочних виробів коштами в сумі 2390,76 грн. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на шахрайське заволодіння чужими коштами, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, завідомо використовуючи довірливі відносини, що склалися між ним та ОСОБА_6 , отримані від реалізації хлібобулочної продукції кошти в сумі 2390,76 гривень на банківський рахунок ПАТ «КИЇВХЛІБ» не вніс, а незаконно заволодів ними та звернув на свою користь, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму.
Реалізувавши отриману хлібобулочну продукцію, що належала ФОП ОСОБА_6 , 31 серпня 2015 року у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою, отриманих від реалізації хлібобулочних виробів коштами, в сумі 1428,36 грн. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на шахрайське заволодіння чужими коштами, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, завідомо використовуючи довірливі відносини, що склалися між ним та ОСОБА_6 , отримані від реалізації хлібобулочної продукції кошти в сумі 1428,36 гривень на банківський рахунок ПАТ «КИЇВХЛІБ» не вніс, а повторно незаконно заволодів ними та звернув на свою користь, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму.
Реалізувавши отриману хлібобулочну продукцію, що належала ФОП ОСОБА_6 , 01 вересня 2015 року у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , отриманих від реалізації хлібобулочних виробів коштами в сумі 1836,84 грн. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на шахрайське заволодіння чужими коштами, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, завідомо використовуючи довірливі відносини, що склалися між ним та ОСОБА_6 , отримані від реалізації хлібобулочної продукції кошти в сумі 1836,84 гривень на банківський рахунок ПАТ «КИЇВХЛІБ» не вніс, а повторно незаконно заволодів ними та звернув на свою користь, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму.
Реалізувавши отриману хлібобулочну продукцію, що належала ФОП ОСОБА_6 , 31 серпня 2015 року у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , отриманих від реалізації хлібобулочних виробів коштами, в сумі 2358,66 грн. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на шахрайське заволодіння чужими коштами, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, завідомо використовуючи довірливі відносини, що склалися між ним та ОСОБА_6 , отримані від реалізації хлібобулочної продукції кошти в сумі 2358,66 гривень на банківський рахунок ПАТ «КИЇВХЛІБ» не вніс, а повторно незаконно заволодів ними та звернув на свою користь, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму.
Реалізувавши отриману хлібобулочну продукцію, що належала ФОП ОСОБА_6 , 02 вересня 2015 року у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , отриманих від реалізації хлібобулочних виробів коштами, в сумі 729,78 грн. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на шахрайське заволодіння чужими коштами, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, завідомо використовуючи довірливі відносини, що склалися між ним та ОСОБА_6 , отримані від реалізації хлібобулочної продукції кошти в сумі 729,78 гривень на банківський рахунок ПАТ «КИЇВХЛІБ» не вніс, а повторно незаконно заволодів ними та звернув на свою користь, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму.
Реалізувавши отриману хлібобулочну продукцію, що належала ФОП ОСОБА_6 , 04 вересня 2015 року у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , отриманих від реалізації хлібобулочних виробів коштами, в сумі 778,86 грн. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на шахрайське заволодіння чужими коштами, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, завідомо використовуючи довірливі відносини, що склалися між ним та ОСОБА_6 , отримані від реалізації хлібобулочної продукції кошти в сумі 778,86 гривень на банківський рахунок ПАТ «КИЇВХЛІБ» не вніс, а повторно незаконно заволодів ними та звернув на свою користь, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму.
Реалізувавши отриману хлібобулочну продукцію, що належала ФОП ОСОБА_6 , 05 вересня 2015 року у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , отриманих від реалізації хлібобулочних виробів коштами, в сумі 1874,52 грн. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на шахрайське заволодіння чужими коштами, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, завідомо використовуючи довірливі відносини, що склалися між ним та ОСОБА_6 , отримані від реалізації хлібобулочної продукції кошти в сумі 1874,52 гривень на банківський рахунок ПАТ «КИЇВХЛІБ» не вніс, а повторно незаконно заволодів ними та звернув на свою користь, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму.
Реалізувавши отриману хлібобулочну продукцію, що належала ФОП ОСОБА_6 , 05 вересня 2015 року у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , отриманих від реалізації хлібобулочних виробів коштів в сумі 471,18 грн. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на шахрайське заволодіння чужими коштами, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, завідомо використовуючи довірливі відносини, що склалися між ним та ОСОБА_6 , отримані від реалізації хлібобулочної продукції кошти в сумі 471,18 гривень на банківський рахунок ПАТ «КИЇВХЛІБ» не вніс, а повторно незаконно заволодів ними та звернув на свою користь, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму.
Реалізувавши отриману хлібобулочну продукцію, що належала ФОП ОСОБА_6 , 06 вересня 2015 року у ОСОБА_5 , повторно виник злочинний умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , отриманих від реалізації хлібобулочних виробів коштів в сумі 3834,12 грн. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на шахрайське заволодіння чужими коштами, ОСОБА_5 , з корисливих спонукань, завідомо використовуючи довірливі відносини, що склалися між ним та ОСОБА_6 , отримані від реалізації хлібобулочної продукції кошти в сумі 3834,12 гривень на банківський рахунок ПАТ «КИЇВХЛІБ» не вніс, а повторно незаконно заволодів ними та звернув на свою користь, чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на вказану суму.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожного вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором,
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання.
Ухвала діє в межах 2-х місячного терміну до 02 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: