Справа № 667/903/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця мешкання,
в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.04.2016р.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 10.02.2016 до чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невідомі чоловіки на знаходячись біля магазину «Маяк» відкрито заволоділи його майном.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.02.2016 близько 22.30 години, за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою в досудовим розслідуванням особою, знаходячись біля магазину «Маяк», який розташований за адресою м. Херсон, вул. Смольна, 130, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні серії ударів по обличчю, та тулубу потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділи пакетом із продуктами харчування, та спиртним, а саме: тетрапаком вина «Портвейн», об`ємом 1 літр, вартістю 27 гривень, пакетом молока «Селянське», об`ємом, 1 літр, вартістю 11 гривень, пляшкою мінеральної води, об`ємом 1, 5 літра, вартістю 3, 50 гривень, цукерками «льодяниками», вагою 400 грамів, вартістю 5 гривень, в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 45,5 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

11.02.2016 о 19. 01 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.02.2016 старшим слідчим СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Зважаючи на характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин, викладених у ньому. Зазначив, що існує ризик того, що підозрюваний може вчинити інший злочин, перебуваючи на волі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, пояснив, що існує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від явки до слідчого та переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він був присутнім при скоєнні злочину.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 10.02.2016 до чергової частини Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невідомі чоловіки на знаходячись біля магазину «Маяк» відкрито заволоділи його майном. .

11.02.2016 відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.02.2016 близько 22.30 години, за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та невстановленою в досудовим розслідуванням особою, знаходячись біля магазину «Маяк», який розташований за адресою м. Херсон, вул. Смольна, 130, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні серії ударів по обличчю, та тулубу потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволоділи пакетом із продуктами харчування, та спиртним, а саме: тетрапаком вина «Портвейн», об`ємом 1 літр, вартістю 27 гривень, пакетом молока «Селянське», об`ємом, 1 літр, вартістю 11 гривень, пляшкою мінеральної води, об`ємом 1, 5 літра, вартістю 3, 50 гривень, цукерками «льодяниками», вагою 400 грамів, вартістю 5 гривень, в результаті чого спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 45,5 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Вказане підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 10.02.2016, за адресою м. Херсон вул. Смольна, 130 , в ході якого було зафіксовано місце скоєння злочину.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 10.02.2016 близько 22.30 троє невідомих осіб біля магазину «Маяк» відкрито заволоділи його пакетом із продуктами харчування, нанісши при цьому йому тілесні ушкодження.

- протоколом впізнання особи, в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа його майном 10.02.2016.

- протоколом впізнання особи, в ході якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка відкрито заволоділа його майном 10.02.2016.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 10.02.2016 ОСОБА_7 дійсно близько 22.30 в магазині купував вино, молоко, конфети та воду.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 10.02.2016 її чоловік ОСОБА_7 пішов до магазину за молоком та вином; повернувся через 30 хвилин із тілесними ушкодженнями та повідомленням, що його пограбували. Вона пішла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де побачила здалеку трьох невідомих осіб, які щось розпивали, після чого вона викликала поліцію

11.02.2016 о 19. 01 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, не має родини, тобто міцних соціальних зв`язків, без постійного місця мешкання, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він буде продовжувати злочину діяльність та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на викладене, на характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 11.04.2016

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.03.2016 року до 15-00 години.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2016 року