справа № 377/368/15-к
провадження № 1-кп/361/336/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000215 від 01.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду вищезазначеного кримінального провадження прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання дозволу прокурору прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та можливість вилучення таких документів, а саме інформації про телефонні з`єднання абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер НОМЕР_1 , за 28 вересня 2014 року та за період із 26 березня по 01 квітня 2015 року з проханням зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному та паперовому носіях документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями :

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо;

- типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) , переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А ( абонент В).

Крім того, прокурор просила надати дозвіл прокурору прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та можливість вилучення таких документів, а саме інформації про телефонні з`єднання абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер НОМЕР_2 , за 28 вересня 2014 року та за період із 26 березня по 01 квітня 2015 року та зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на електронному та паперовому носіях документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями :

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо;

- типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) , переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А ( абонент В).

Обгрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор послалась на те, що відповідно до пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення останній 28 вересня 2014 року близько 3 години, знаходячись біля однієї з лавок, розташованою поряд з найбільшою ялиною на Центральній площі міста Славутича Київської області, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, підійшов до незнайомого йому ОСОБА_5 та без будь-якого приводу, нехтуючи загальноприйнятими в суспільстві нормами поведінки, непомітно для потерпілого з особливою зухвалістю, що виразилась в особливій нахабності, наніс ОСОБА_5 удар, від якого останній впав на землю. Продовжуючи свої хуліганські дії, демонструючи свою зневагу до встановлених правил поведінки в суспільстві, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, на очах у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших осіб, наніс ОСОБА_5 , який лежав на землі, закривши руками обличчя, не менше двох ударів кулаком руки в область голови та удар ногою по тулубу.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гематоми в окружності лівого ока, струсу головного мозку, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 35 від 26 грудня 2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

01 квітня 2015 року після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000215, а саме під час виконання вимог ст. 290 КПК України відкриття матеріалів досудового розслідування, стороною захисту повідомлено, що в ході судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, буде заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , жительки села Мньов Чернігівського району Чернігівської області, яка відгукнулась на оголошення, розміщене у газеті «Теледень Славутич» (№ 13(854) від 26.03.2015 року).

В ході судового розгляду кримінального провадження в якості свідка сторони захисту допитано ОСОБА_9 , показання якої з приводу поведінки на місці події потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 мають суттєві розбіжності з показаннями інших свідків допитаних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_9 стверджує, що була свідком того, як потерпілий ОСОБА_5 наприкінці вересня 2014 року близько 2 чи 3 години ночі, перебуваючи на Центральній площі міста Славутича Київської області, поряд з ялинами, поводив себе неадекватно (скоріш за все перебував у нетверезому стані), бігав та ламав зелені насадження, після чого підбіг до ОСОБА_6 та наніс останньому удар ногою в пах.

У той же час зі змісту показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_5 постійно перебував в полі їх зору та не вчиняв дій, про які говорить свідок ОСОБА_9 .

Зазначені вище розбіжності між показаннями свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 зумовлюють необхідність звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій, з метою підтвердження факту перебування свідка ОСОБА_9 на місці події 28 вересня 2014 року.

Крім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_9 до участі у кримінальному провадженні залучена стороною захисту, а саме відгукнулась на оголошення, розміщене у газеті «Теледень Славутич» (№ НОМЕР_3 (854) від 26.03.2015 року, необхідно перевірити чи телефонувала свідок ОСОБА_9 у період із 26.03.2015 року (дата опублікування оголошення в газеті) по 01.04.2015 року (стороною захисту в порядку ст. 290 КПК України надано інформацію стороні обвинувачення щодо свідка ОСОБА_9 ) на абонентський номер, вказаний в оголошенні ( НОМЕР_4 ).

В судовому засіданні ОСОБА_9 повідомила, що користується послугами операторів мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 (абонентський номер НОМЕР_5 ) та ІНФОРМАЦІЯ_1 (під час допиту не змогла пригадати абонентський номер). У свою чергу, зі змісту інформації, викладеної захисником ОСОБА_4 у відповіді на запит сторони обвинувачення № 13 від 30.03.2015 року, вбачається, що ОСОБА_9 користується послугами оператора мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_1 (абонентський номер НОМЕР_6 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У п.7 ч.1 ст.162 КПК України визначено, що інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці, а відтак згідно положень ст. ст. 159, 160 КПК України, може бути отримана стороною кримінального провадження, зокрема, на підставі ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

Інформація, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про телефонні з`єднання абонента НОМЕР_5 та НОМЕР_6 у сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для перевірки достовірності показань свідка ОСОБА_9 , сприятиме встановленню істини у справі та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Необхідність отримання тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів зумовлена неможливістю іншими способами перевірити достовірність показань вищевказаного свідка.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (до інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_9 НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ), не було здійснено з поважних причин, а саме з огляду на те, що про існування свідка ОСОБА_9 стороні обвинувачення стало відомо після завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме на стадії відкриття матеріалів досудового розслідування.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 просили вирішити клопотання на розсуд суду, але при цьому захисник наполягала на уточненні номеру телефону свідка ОСОБА_9 , яким остання користувалася на місці події.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України прокурор має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 6 ст. 163 КПК України прокурору необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл прокурору прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та можливість вилучення таких документів, а саме інформації про телефонні з`єднання абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер НОМЕР_1 , за 28 вересня 2014 року та за період із 26 березня по 01 квітня 2015 року.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на електронному та паперовому носіях документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями :

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо;

- типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) , переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А ( абонент В).

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження прокурору прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_3 про можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Надати дозвіл прокурору прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та можливість вилучення таких документів, а саме інформації про телефонні з`єднання абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », номер НОМЕР_2 , за 28 вересня 2014 року та за період із 26 березня по 01 квітня 2015 року.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на електронному та паперовому носіях документ за вказаним вище абонентським номером та періодом часу з наступними відомостями :

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор SIM-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI) тощо;

- типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SМS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GРRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот) , переадресація тощо;

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А ( абонент В).

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження прокурору прокуратури м. Славутича Київської області ОСОБА_3 про можливість вилучити у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 , завірені належним чином копії вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала виготовлена в трьох примірниках.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1