УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнані потерпілою та на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
21.10.2015 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнані потерпілою від 12.10.2015 р. та на постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2015 р.

У судовому засіданні заявниця, на пропозицію суду довести свої доводи в обґрунтування своєї заяви не довела суду, за якими обставинами у кримінальному провадженні № 0000052 вона повинна була бути визнана потерпілою. В своїй промові, як то і в самій скарзі, заявниця вказувала на «численні, істотні порушення, неповноту судового рішення, істотне порушення вимог КПК…». Щодо постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2015 р. заявниця також апелювала загальними фразами не вказуючи на конкретні, на її думку, порушення норм КПК України.

Представник Житомирської місцевої прокуратури заперечувала, проти задоволення заяви ОСОБА_3 та посилаючись на ч. 1 ст. 55 КПК України вказала, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Згідно ч. 5 ст. вказаної статті, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Також вказала на вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження від 13.10.2015 р.

Суд, вислухавши доводи заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування № 0000052 дійшов висновку, що у скарзі ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнані потерпілою та на постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2015 р. слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено.

21.10.2015 р. до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 12.10.2015 р. про відмову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 у визнані її потерпілою та на постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2015 р.

У своїй скарзі заявниця вказує на «численні, істотні порушення, неповноту судового рішення, істотне порушення вимог КПК…» але при цьому не вказує з яких підстав, на її думку органи досудового слідства «зобов`язані» визнати її потерпілою по вказаному кримінальному провадженню та не вказала з яких підстав необхідно скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 13.10.2015 р.

01.12.2015 р. суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 своєю ухвалою в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого від 12.10.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим та постанови від 13.10.2015 р. про закриття кримінального провадження - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07.12.2015 р. ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 01.12.2015 р. скасовано та в описовій частині ухвали вказано, що «під час нового судового розгляду скарги ОСОБА_7 суду першої інстанції необхідно, з дотриманням вимог кримінально процесуального Закону, у тому числі й виконання вимог ст. 343 КПК України повно та всебічно розглянути зазначену скаргу ОСОБА_7 та, в залежності від встановлених даних та обставин, прийняти законне i обгрунтоване рішення.

З матеріалів кримінального провадження № 0000052 свідчить.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_8 від 22.07.2014 р. зобов`язано орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 про можливе вчинення кримінального правопорушення службовими особами Житомирської міської ради. (а. с. 1-3).

З пояснень даних ОСОБА_3 працівникам Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області 18.07.2014 р. (а. с. 48-53) свідчить, що вона подала заяву до Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про порушення кримінального провадження щодо працівників виконавчого комітету Житомирської міської ради в діях яких, на її думку, убачаються ознаки злочинів передбачених ст. 366, 367 КК України… а саме, злочини полягають у тому, що їй були надані копії підроблених документів, видача неправдивого документу, надання недостовірної інформації, викопіювання зі схем м. Житомира підроблено і т. д.

Зі змісту постанови Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про відмову у визнані потерпілим свідчить, що у провадженні СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000052 від 31.10.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та № 0007446 від 30.12.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира у справі № 295/11355/14-к за скаргою ОСОБА_3 за фактом вчинення службовими особами виконавчого комітету Житомирської міської ради службового підроблення та службової недбалості під час розгляду питання щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_9 , розгляду протесту та припису прокуратури м. Житомира, надання копій документів (вчинення 19 злочинів)

06.11.2014 р. та 25.11.2014 р. ОСОБА_3 вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно ч. 5 ст. вказаної статті, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

З матеріалів кримінального провадження № 000052 встановлено, що 10.11.2014 р. ОСОБА_3 як представник по довіреності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в інтересах останніх подано заяви про залучення в якості потерпілого до провадження.

Разом з тим, чинний КПК України не передбачає можливості подання заяв про залучення в якості потерпілого в інтересах інших осіб. Статтею 58 КПК України передбачено інститут представника потерпілого та зазначено, що останнім може бути особа, яка може бути захисником у провадженні. Статтею 59 КПК України передбачено, що законний представник потерпілого залучається у випадку, якщо останній є неповнолітнім, недієздатним або обмежено дієздатним

В матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували наявність підстав, передбачених ст.ст. 58, 59 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування не встановлено факту завдання вказаними кримінальними правопорушеннями будь-якої шкоди ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочинати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Враховуючи викладене, оскільки заяви про вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по довіреності подані ОСОБА_3 , то остання згідно положень ч. 1 ст. 60 КПК України є заявником та по кримінальному провадженню №0000052 користується правами, передбаченими ч. 2 цієї статті (отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття та реєстрацію; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування).

Відповідно до ст. 284 КПК України підставами закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Пункт 3 ч. 1 ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
На думку слідчого судді, з матеріалів кримінального провадження № 0000052 від 31.10.2014 року вбачається, що при проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були проведено перевірку всіх обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Посилання скаржника на те, що слідчим не проведено досудове розслідування про 19 злочинам не відповідає змісту матеріалів кримінального провадження, оскільки з фактів зазначених скаржником вбачається порушення вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме надання недостовірної інформації, шляхом надання копій документів, які не містять всіх реквізитів, які вимагаються для належного завіреня копій документів, що не утворює складу кримінального правопорушення. Скаржницею не доведено надання ряду клопотань слідчому, а саме від 28.07.2014 року, 01.09.2014 року, 15.09.2014 року, таким чином слідчий суддя позбавлений можливості надати належну оцінку вказаним клопотанням, які відсутні в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею був проведений аналіз звернень ОСОБА_3 , ОСОБА_9 до Житомирської міської ради.

Так, зі змісту рішення четвертої сесії шостого скликання Житомирської міської ради № 130 від 14.04.2011 р. на припис прокуратури м. Житомира на усунення порушень законодавства в сфері земельних правовідносин при розгляді звернення громадянки ОСОБА_9 свідчить, що ОСОБА_9 звернулася до Житомирського міського голови 05.08.2010 р. з клопотанням про надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будиику або господарських будівель і споруд.

01.09.2010 р. виконавчим комітетом міської ради ОСОБА_9 надана обгрунтована відповідь, в якій зазначено, що відповідно до генерального плану м. Житомира, затвердженого рішенням міської ради від 26.12.2001 р. № 266, земельна ділянка за вказаною адресою за функціональним призначенням належить до території багатоповерхової житлової забудови, де розміщення малоповерхової та садибної житлової забудови не передбачено.

Крім цього, земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться в межах «червоних» ліній перспективного розвитку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , проект яких затверджено рішенням міської ради 09.12.2005 р. № 583.

Відповідно до вимог ДБН 360-92** «Планування i забудова міських і сільських поселень» та ДБН В.2.3.5-5-2001 «Вулиці та дороги населених пунктів» розміщення та будівництво капітальних споруд в межах «червоних» ліній вулиць та доріг забороняється.

Статтею 39 Земельного кодексу України зазначено, що використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням державних стандартів i норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Одночасно замовнику роз`яснено, що надання громадянам міста земельних ділянок для проведення індивідуального малоповерхового житлового будівництва передбачалось здійснювати на підставі заяв, які приймались на облік у відповідності до «Положення про облік громадян для виділення земельних ділянок під індивідуальне житлове будівницво в м. Житомирі», затвердженого рішенням міськвиконкому від 30.01.1996 р. № 38. На час розгляду звернення ОСОБА_9 в списках обліку зареєстровано 2258 громадян, яким ще не надано земельні ділянки для індивідуального будівництва через обмежені земельні ресурси мicта. При розгляді з`ясовано, що ОСОБА_11 , на зазначеному обліку не перебуває.

Рішенням міськвиконкому від 13.11.2008 р. № 834 дія зазначеного Положення скасована, а раніше затверджені міськвиконкомом списки громадян, прийнятих на облік для надання земельних ділянок під індивідуальне житлове будівництво, перереєстровані для врахування можливості визначення резервних територій під садибну забудову при коригуванні генерального плану міста.

Крім цього, в процесі розгляду встановлено, що будинковолодіння АДРЕСА_4 зареєстровано як приватна власність громадян: ОСОБА_12 3/8 iдеальних частин, ОСОБА_13 1/8 ідеальних частин тa ОСОБА_14 - 1/2 ідеальних частин. У зв`язку з відселенням власників та отриманням ними квартир будинок за зазначеною адресою знесений. Правовстановлюючі документа на їх приватну власність не погашені.

3 врахуванням викладеного відповідно до ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада вирішила, відмовити ОСОБА_9 в наданні земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Виконавчий комітет Житомирської міської ради неодноразово відповідав на запити ОСОБА_9 .На Ваш запит на інформацію від 11.09.2011 р. міськвиконком в черговий раз повідомляє, що листом від 07.10.2011 р. № 25/144із, 25/Б-3151-12 Вам було надано викопіювання з електронної схеми ОСОБА_15 з нанесеними червоними лініями. Дане викопіювання співпадає з планом червоних ліній, так як червоні лінії - це визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

На Вашу вимогу повторно надаємо викопіювання з плану червоних ліній. Що стосується корегування генерального плану міста, то дане коригування стосувалось тільки корегування плану червоних ліній, так як даний план червоних ліній дозволяє на порядок підняти дисципліну організації i технології забудови вулиць та дopiг міста та визначає основні стратегічні завдання розвитку параметрів вулично дорожньої мережі та основних видів транспорту мicтa. (а. с. 84-85).

Аналогічні листи ОСОБА_9 були направлені 17.03.2011 р., 13.05.2011 р., 03.08.2011 р., 18.11.2011 р., 18.01.2012 р., 10.08.2012 р., 17.08.2012 р., (а. с. 86, 87,92-98, 99, 100-101, 102, )

Таким чином, на думку слідчого судді, слідчим обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України. При винесенні оскаржуваної постанови слідчим в повній мірі було враховано вимоги КПК України, тому підстав для задоволення скарги та скасування постанов слідчого від 12.10.2015 року про відмову у визнанні потерпілим та постанови від 13.10.2015 року про закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 55,58, 284, 303-307, 285-288 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнані потерпілою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_16 Перекупка