Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0604/4-630/2012 Головуючий у 1-й інст. Полонець
Категорія ст. 236-1,236-2 КПК Доповідач Михайловський В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого-судді Михайловського В.І.

суддів: Фоміна Ю.В.,

ОСОБА_1

з участю: прокурора Горпинича В.М.

скаржниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Житомирського району від 28.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій посадових осіб.

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, скаржниця звернулася до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.04.2012 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8В за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 382 КК України, вважаючи її незаконною та посилаючись на необхідність проведення додаткової перевірки для повного і обєктивного дослідження обставин справи.

Обґрунтовуючи прийняте рішення по даній справі, суд послався на те, що під час здійснення перевірки було опитано як саму ОСОБА_2 так і всіх інших, заявлених скаржницею громадян, у тому числі й тих, які були вказані у попередніх рішеннях (ухвалах) судів апеляційних інстанцій, а також дотримано вимоги ст.ст.97, 99 КПК України.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2012 року та постанову старшого помічника прокурора Житомирського району від 28.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування апеляції ОСОБА_2 посилається на те, що вона не була присутня в судовому засіданні, оскільки з запізненням отримала повідомлення лише 24.05.2012 року. Крім того, постанова суду, на її думку, є надуманою, винесеною з порушенням матеріального та процесуального закону, головуючий не знайомився з попередньою постановою судді Болейко А.П., додаткова перевірка належним чином не проведена, не взято до уваги призначення спірної земельної ділянки, не опитано сусідів ОСОБА_9 та депутатів з приводу передачі земель у приватну власність, прокурор невірно тлумачить поняття вулиця, підїзд, проїзд.

Заслухавши доповідача по справі, скаржницю ОСОБА_2, яка підтримала подану апеляцію з наведених мотивів, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважаючи постанову суду від 22.05.2012 року законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляції у межах, передбачених ст.365 КПК України та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції дотримався вимог ст.236 2 КПК України, його висновки щодо обґрунтованості постанови старшого помічника прокурора від 28.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи є достатньо обґрунтованими та відповідають вимогам кримінально-процесуального закону.

Що стосується посилань апелянта на те, що справа була розглянута в її відсутність, то згідно змісту ст.236 2 КПК України суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, у разі необхідності.

Розглядаючи скаргу по суті, суд не приймав рішення щодо обовязкової участі в судовому засіданні скаржниці ОСОБА_2

Суд також вважає необґрунтованими посилання скаржниці на те, що судом не були враховані попередні рішення суду першої інстанції з цього приводу, оскільки, у даному випадку, для прийняття рішення за скаргою ОСОБА_2 по суті, вони не мають обовязкового юридичного значення.

Крім того, як вбачається з наданих по справі доказів щодо виниклого спору відносно користування частиною земельної ділянки, розташованої на вулицях Молодіжна Лісова с. Зарічани Житомирського району, то вказане питання було вирішено державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області та судами в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням того, що суд першої інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_2 дотримався вимог кримінально-процесуального закону, належним чином дослідив зібрані і надані письмові докази та прийшов до вірного висновку про дотримання під час здійснення перевірки заяви ОСОБА_2 органами досудового слідства вимог ст.ст.97, 99 КПК України, а тому колегія суддів не вбачає будь-яких підстав для скасування як постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2012 року так і постанови старшого помічника прокурора Житомирського району від 28.04.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб органів виконавчої влади та землевпорядних організацій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, 2362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2012 року, якою залишено без задоволення її скаргу на постанову старшого помічника прокурора Житомирського району від 28 квітня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неправомірних дій посадових осіб без зміни.

Судді: