УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 13.04.2013р., відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не заміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, скоєних при наступних обставинах.

Так, 21 серпня 2012 року, близько о 16:40 годині, ОСОБА_3 порушила п.п. 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.4 «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:
- п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;
- п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».
Порушення виразилися в тому, що в зазначений день та час, в світлу пору доби ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Літературна м. Одеси, з боку вул. Каманіна в напрямку вул. Літературна.
Наближаючись до житлового будинку № 13 по вул. Літературна, де їй необхідно було виконати маневр лівого повороту і зупинитися поблизу виїзних воріт вказаного будинку, вона маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити, що позаду в попутному їй напрямку, по зустрічній для неї смузі руху, наближається та здійснює маневр обгону мотоцикл «Yamaha Т-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , діяла необережно, перед зміною напрямку руху не переконалася в тому, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху.
Будучи неуважною, проявляючи злочинну самовпевненість, не переконалася в тому, що в попутному їй напрямку по зустрічній для неї смузі інших транспортних засобів немає, змінила напрямок руху вліво і виконуючи маневр лівого повороту виїхала на зустрічну смугу руху, де скоїла зіткнення з вказаним мотоциклом.
Згідно з висновком СМЕ № 1148 від 18.04.2013 водію мотоцикла «Yamaha Т-МАХ» ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритий уламковий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки із зміщенням уламків, садно правого передпліччя, синець правого стегна. Вказані пошкодження утворилися від дії тупих предметів і могли бути заподіяні при контактуванні тіла потерпілого з рухомими частинами автомобіля і мотоцикла в момент зіткнення транспортних засобів, а також за рахунок подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття. Описані ушкодження не були небезпечні для життя та сприяють тривалому розладу здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день), і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення її підзахисної від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1, КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав за можливе звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання захисника та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнала, підтримала свого захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений особливою частиною КК України, та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений у ч. 1 ст. 44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливо тільки при наявності її згоди на закриття справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 21.08.2012р., керуючи мотоциклом «Yamaha Т-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Літературній, 13 в м. Одесі він став учасником ДТП з вини водія ОСОБА_3 , яка рухаючись на автомобілі «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту виїхала на зустрічну смугу руху, де скоїла зіткнення з його мотоциклом. В результаті ДТП він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2012р., розташованого по вул. Літературній в м. Одесі та фото таблицею до нього;
- протоколами огляду, перевірки технічного стану транспортних засобів, а саме: автомобіля «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Yamaha Т-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складених 21.08.2012р.;
- висновком експерта № 11/А-106 від 14.05.2013р., згідно якого рульове управління і гальмівна система автомобіля «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту настання даної події знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві автомобіля змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей провідних або обумовлюючих настання раптових для водія відхилень автомобіля убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього автомобіля шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю;
- висновком експерта № 11/А-105 від 14.05.2013р., згідно якого рульове управління і гальмівна система мотоцикла «Yamaha Т-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до моменту настання даної події знаходилися в працездатному стані і дозволяли водієві мотоцикла змінювати напрям руху залежно від своїх намірів і ситуації, що складається на дорозі, без ознак наявності несправностей провідних або обумовлюючих настання раптових для водія відхилень мотоцикла убік від займаної смуги, а також змінювати швидкість і режим руху цього мотоцикла шляхом застосування гальмування з відомою цьому водієві ефективністю;
- висновком експерта № 1148 від 18.04.2013р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки із зміщенням уламків, садно правого передпліччя, синець правого стегна. Вказані пошкодження утворилися від дії тупих предметів і могли бути заподіяні при контактуванні тіла потерпілого з рухомими частинами автомобіля і мотоцикла в момент зіткнення транспортних засобів, а також за рахунок подальшого падіння потерпілого на дорожнє покриття та згідно п.п. 2.2.2. та 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995) відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості;
- висновком експерта № 2540 від 24.05.2013р., згідно якого оскільки водій автомобіля «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_1 належним виконанням вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху мав технічну можливість запобігти розглянуту подію, а водій мотоцикла «Yamaha Т-МАХ», реєстраційний номер НОМЕР_2 в умовах події не мав такої, то в причинному зв`язку з розглянутою подією знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 раніше не судима, вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за яке передбачене максимальне покарання до трьох років обмеження волі, строк давності за яким не зупинявся та не переривався.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Строк давності за вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України минув у серпні 2015 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити щодо неї кримінальне провадження.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_7 на суму 61 891 грн., та позов прокурора в інтересах держави в особі « КУ «Міська клінічна лікарня №11» на сумму 993 грн., підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 285, 286, 288, 371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000750 від 13.04.2013р., відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - закрити.

Арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2015р., на автомобіль «ВАЗ 111930», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_3 , - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: