Справа № 209/3861/15-к
Провадження № 1-кс/209/745/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
02 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001521 слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, працює вантажником в магазині «Малинка», освіта професійно-технічна, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 09.06.2015 року близько о 21:00 годині, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де в нього виник намір на викрадення відбійного молотку « Stern», моделі «HB1700A», який належить гр. ОСОБА_6 . Далі, реалізуючи свої злочинні наміри 09.06.2015 року близько о 21:00 годині ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав відбійний молоток «Stern», моделі «HB1700A», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 544 від 19.08.2015 року, становить 5063,11 грн., що належав гр. ОСОБА_6 , завдавши тим самим останньому матеріального збитку на вказану суму. Заволодівши викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2015 року близько о 19:00 годині, ОСОБА_5 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де в нього виник намір на викрадення нетбуку « Асеr Aspire One», моделі «725-C6CKK», який належить гр. ОСОБА_7 .

Далі, реалізуючи свої злочинні наміри, повторно 14.06.2015 року близько о 19:00 годині ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, навмисно, шляхом вільного доступу із корисливих мотивів, викрав нетбуку « Асеr Aspire One», моделі «725-C6CKK», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 545 від 19.08.2015 року, становить 3625,00 грн., що належав гр. ОСОБА_7 , завдавши тим самим останній матеріального збитку на вказану суму. Заволодівши викраденим майном з місця злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

2 вересня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши прокурора. який просив задовольнити клопотання слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме те, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кількох корисливих злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи характер кримінального правопорушення та особу правопорушника, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового слідства та суду.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кількох корисливих злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, ураховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, повністю визнав свою провину, доведеність прокурором наявності всіх обставин передбачених ст. 194 ч.1 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного найменш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. , 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 02 вересня 2015 року по 01 листопада 2015 року такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого,прокурора або суду за першою вимогою.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1