Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1-104/10
ВИРОК

Іменем України

04 жовтня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі -Чертковій І.Є.

за участю: прокурора -СтеценкаО.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ.

02.06.2010 року ОСОБА_1 був викликаний як свідок до Путивльського районного суду Сумської області, що розташований в м. Путивлі по вул. Кірова, 54, у судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст. 185 КК України.

Будучи попередженим про свій обовязок давати правдиві показання про відомі йому обставини справи та про кримінальну відповідальність свідка за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих показань, ОСОБА_1 умисно, з метою помякшення покарання свого знайомого ОСОБА_2, дав завідомо неправдиві показання про те, що на початку травня 2010 року разом з ОСОБА_3 близько 21.30 год. проник до підвалу господарства мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, звідки вони викрали 4 мішки картоплі, які в подальшому продали, а ОСОБА_2 цього злочину не вчиняв.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показала суду, що дійсно в травні 2010 року допомагав ОСОБА_3 завантажувати 4 мішки з картоплею до машини, яка приймала картоплю. При цьому ОСОБА_3 пояснював, що це його картопля.

В послідуючому від ОСОБА_2 він дізнався про те, що той разом з ОСОБА_3 викрав цю картоплю з господарства односельчанки ОСОБА_4І

При розгляді в суді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.З ст. 185 КК України, він давав показання як свідок. В судовому засіданні йому було розяснено його право відмовитись від дачі показань щодо себе та членів своєї сімї, а також попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідом неправдивих показань. Однак з власної ініціативи, намагаючись помякшити відповідальність свого знайомого ОСОБА_2, він дав неправдиві свідчення про те, що крадіжку картоплі з господарства ОСОБА_4 ОСОБА_2 не вчиняв, а цей злочин вчинив він разом ОСОБА_3. При цьому цілком усвідомлював неправдивість відомостей, які повідомляє суду.

Беручи до уваги те, що такі показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів у справі в порядку ч. З ст. 299 КПК України допитом підсудного і оголошенням матеріалів, що характеризують його особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину за обставин викладених у вироку.

Його злочинні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 384 КК України - як завідомо неправдиві показання свідка в суді.

При призначенні винному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Як особа ОСОБА_1 має молодий вік, раніше не судимий, не працює, постійно проживає з батьками в с. Волокитине Путивльського району, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра - нарколога не знаходиться.

Те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у скоєному, суд визнає за обставини, що помякшують його покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Всі наведені вище обставини, дані за особу підсудного, дають підстави суду для висновку про те, що ОСОБА_1 не є схильним до вчинення злочинів і не являє собою підвищену суспільну небезпеку, а тому його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе при призначенні йому покарання у виді арешту, в межах мінімальної санкції ч. 1 ст. 384 КК України.

Підстав для скасування чи зміни міри запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Речові докази по справі: документи ( а с.53 ) - зберігати при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, і призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 1(один) місяць.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд, а строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази: копії протоколу судового засідання від 02.06.2010 р. і протоколів слідчих дій - зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя підпис:

Копія вірна:

Суддя О.О.Толстой

Путивльського районного суду