overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7646/15-к
Провадження №1-кс/751/1443/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 05 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться кримінальне провадження №0000068, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей та документів , а також можливості їх вилучення , оскільки вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені речі та документи знаходяться безпосередньо у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи , у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого , вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані речі та документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме : до матеріалів та документів провадження №2/734/253/15 у справі 734/537/15-ц за позовом прокуратури Чернігівської області та можливість виготовлення копій матеріалів та документів даного провадження старшим слідчим в ОВС ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№1п-505/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Михайлової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

В ніч на 8 жовтня 1995 року, із сараю, розташованого біля буд. 12, по вул. Нафтовиків у м. Чернігові, невстановлена особа таємно викрала курей та два велосипеда, що належать ОСОБА_1

За даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, начальник СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено в ніч на 08.10.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №741/1536/15
Провадження №1-кс/741/404/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2015 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 741/1003/15 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у судді ОСОБА_8 перебуває зазначене кримінальне провадження.

19 листопада 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 з тієї підстави, що в ході судового розгляду кримінального провадження судом відмовлено в задоволенні його клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, що на думку обвинуваченого ОСОБА_4 є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід судді з наведених в ній підстав.

Інші учасники судового провадження заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 , висловили думку про те, що заява ОСОБА_4 необґрунтована на законі, відсутні законні підстави для відводу судді.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву ОСОБА_4 , а також матеріалами кримінального провадження № 741/1003/15, суд приходить до наступного.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлює, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід не вбачається обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді ОСОБА_8 , а тому суд вважає, що підстав для його відводу не має.

Одночасно суд звертає увагу, що будь-якою із сторін кримінального провадження після закінчення розгляду справи по суті та прийняття судом остаточного судового рішення до апеляційної скарги, у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, можуть бути включені, крім вказаних у ній підстав для оскарження, також і посилання на процесуальні рішення судді ОСОБА_8 , прийняті ним як головуючим по справі, і які стали підставою для подання заяви про його відвід. В такому разі зазначені процесуальні рішення будуть предметом розгляду в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/6822/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/975/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2015 року, щодо ОСОБА_4 ,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , його явку в судове засідання слід визнати обов`язковою.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2015 року о 10:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Визнати явку обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання обов`язковою.
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа№751/7964/15-к
Провадження №1-кс/751/1537/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 17 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що у провадженні слідчого відділу прокуратури Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене 06 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001750 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів , а також можливості їх вилучення, оскільки вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені речі та документи знаходяться безпосередньо у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення якого належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав .

Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів , а також можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані речі та документи містять відомості та дані, що можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:

Надати слідчому у кримінальному провадженні заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та іншим службовим особам за його дорученням тимчасовий доступ до посилки з двома телевізорами марки «LG 32LB582V» (декларація на отримання № 2539), яка надійшла від мешканця м.Лохвиця, Полтавської області ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення якого належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з правом вилучення вказаних телевізорів.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Дело № 413/4704/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.05.2012года г. Кривой Рог
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога: Ваврушак Н.Н.
рассмотрев представление старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области майора милиции Николаенко Г.Л. о производстве обыска.
В суд Жовтневого района г. Кривого Рога поступило представление от старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ майора милиции Николаенко Г.Л., в котором он просит суд дать разрешение на проведения обыска по адресу АДРЕСА_1, где проживает и зарегистрирован ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью конфискации имущества принадлежащего ОСОБА_3
03.05.12 года, в 16-40 часов, сотрудники милиции провели оперативную закупку наркотических средств, у ОСОБА_3, в ходе которого последний, примерно в 17-20 часов, этого же дня, находясь на площадке 5-го этажа 4-го подъезда, дома АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_4, жидкость в количестве 2,0 мл, которая содержит психотропное вещество метамфетамин, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,074 г, и примерно в 17-28 часов, этого же дня, гр-н ОСОБА_4, находясь во дворе дома № 53 по ул. Ватутина в Жовтневом р-не г. Кривого Рога, добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное психотропное вещество.
Так повторно, 04.05.12 года, в 21-00 часов, сотрудники милиции провели оперативную закупку наркотических средств, у ОСОБА_3, в ходе которого последний, примерно в 21-45 часов, этого же дня, находясь на площадке 5-го этажа 4-го подъезда, дома АДРЕСА_1, незаконно сбыл ОСОБА_5, жидкость в количестве 2,0 мл, которая содержит психотропное вещество метамфетамин, количество которого в пересчете на сухую массу составляет 0,074 г, и примерно в 21-50 часов, этого же дня, гр-н ОСОБА_5 , находясь во дворе дома № 53 по ул. Ватутина в Жовтневом р-не г. Кривого Рога, добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное психотропное вещество.
04 мая 2012 года, примерно в 22-10 часов, сотрудниками милиции в ходе проведения санкционированного осмотра жилища, в квартире АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_3, обнаружили и изъяли медицинский шприц объемом 10 мл. с психотропным веществом метамфетамин, в количестве 5.0 мл. вес сухого остатка составляет 0.185 грамм, медицинский шприц емкостью 5.0 мл, с психотропным веществом метамфетамин, в количестве 1.0 мл. вес сухого остатка составляет 0.037 грамм, вещество принадлежит ОСОБА_3, которой он незаконно изготовил собственноручно, и хранил при себе с целью сбыта.
Необходимость проведения обыска следователь мотивирует тем, что по по адресу АДРЕСА_1, может находится имущство принадлежащее ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью конфискации имущества принадлежащего последнему. Изучив материалы дела, представление следователя, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины и ст. 177 УПК Украины.
П О С Т А Н О В И Л :
Представление старшего следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области Николаенко Г.Л. удовлетворить.
Дать разрешения на производство обыска по адресу АДРЕСА_1, где проживает и зарегистрирован гр-н ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, с целью конфискации имущества принадлежащего ОСОБА_3
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Жовтневого районного суда
г. Кривого Рога Н. Н. Ваврушак
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-282/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Стафійчук Н.А.,

прокурора: Загороднюк В.В.,

та захисника: Войткової-Головею.о Ю.В.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового роз: ляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 05 січня 2011 року на 11 годину 00 хвилин з участю прокурора та захисника. В судове засідання викликати:

-підсудного ОСОБА_1,

-потерпілого ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-66/2011р.
Постанова

Іменем України

02 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Свирида Т.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально - процесуального кодексу України.

Під час протокольної форми досудової підготовки матеріалів, порушення кримінальної справи прокурором, не були порушені вимоги ст.ст. 425-430 кримінально - процесуального кодексу України, без усунення яких справа, не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 431 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 395 КК України України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 02.03.2011 року о 14 годині 30 хвилин з участю прокурора.

В судове засідання викликати: підсуднього , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 квітня 2013 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Пилипенко І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року з Добропільської міжрайонної прокуратури до Добропільського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000332 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судове засідання був доставлений обвинувачений ОСОБА_2, який був затриманий працівниками міліції на підставі ухвали від 16 квітня 2013 року про оголошення у розшук.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39) на 22 травня 2013 о 10.00 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції.

Суддя В.В. Хандурін

25.04.2013
н/п 1-кп/490/690/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005447 від 06 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з прокуратури Центрального району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про примирення, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, угоди та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, підготовчого судового засідання.

Одночасно із прийняттям такого рішення суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ч.ч.6, 7 ст.474 КПК України), витребує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005447 від 06 жовтня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

Витребувати з прокуратури Центрального району м. Миколаєва документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1