справа № 1709/531/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Павловського В.К.

при секретарі Федичканич В.Ю.

з участю:

прокурора Парфенюка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працює, в силу ст.89 КК України судимості не має, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кінці грудня 2011 року, точна дата слідством не встановлена, приблизно о 16 год. ОСОБА_1, прийшов до будинку свого брата ОСОБА_2 що в с.Залізниця Корецького р-ну, діючи з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, через не замкнені двері проник в середину будинку та з не замкненого сейфу, що знаходився в одній із кімнат викрав гроші в сумі 300 грн.

Крім того, 01.03.2012 року приблизно о 12 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до будинку свого брата ОСОБА_2 що в с.Залізниця Корецького р-ну, руками зірвав скобу на якій висів навісний замок вхідних дверей та проник в середину будинку, де за допомогою зубила зірвав навісний замок сейфа який стояв в кімнаті будинку, та викрав гроші в сумі 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і показав, що в середині грудня 2012 року точно якого дня він не памятає, прийшов до будинку свого брата ОСОБА_2. Двері в будинку були відкриті, він погукав свого батька ОСОБА_4, який не відповів, брата теж не було вдома. Тоді він зайшов в будинок і пішов до кімнати де стоїть сейф брата, в якому лежали гроші. Звідти взяв гроші в сумі 300 грн. купюрами по 100 грн. та 200 грн., і пішов до дому та віддав дружині ці гроші.

01.03.2012 року близько 12 год. він перебуваючи в алкогольному спянінні прийшов до будинку свого батька, який був закритий на навісний замок,пішов до хліва та взяв металеве зубило, щоб відкрити сейф брата і викрасти гроші. Підійшовши до вхідних дверей будинку руками витягнув скобу з навісним замком, зайшов в будинок та пішов до кімнати з сейфом, що був зачинений на навісний замок. За допомогою зубила зірвав замок та відкрив двері сейфу з якого витягнув одну купюру, яким номіналом не памятає. Потім вийшов на вулицю, частину грошей витратив на спиртне, де ділась решта не памятає.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді показав, що 01.03.2012 року близько 8год. 30хв. його батько поїхав в лікарню м. Корець, а він в 11 год. пішов на ставок ловити рибу. Близько 15год. 30 хв. він разом з батьком приїхали маршрутним таксі, в яке він сів по дорозі з ставка до дому, та підійшовши до дверей будинку почав відкривати навісний замок вхідних дверей де побачив, що скоба на якій висів замок пошкоджена, Зайшовши до будинку виявив, що в сейфі в якому він зберігав мисливську рушницю з набоями де лежали гроші сумі 3100 грн.,пошкоджений замок. Заглянувши в середину встановив, що в сейфі відсутні гроші в сумі 500 грн. однією купюрою, а гроші в сумі 2700 грн. залишились лежати в сейфі. Зразу ж запідозрив, що крадіжку здійснив брат ОСОБА_1, який проживає з сімєю окремо від них в с.Залізниця і який раніше не одноразово викрадав в його гроші. Крім того, приблизно в січні місяці 2012 року до його з батьком, приїхав старший брат Сергій, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_4 та попросив позичити йому гроші. Відкривши свого сейфа помітив що в пачці грошей, які знаходились в сейфі не вистачає 300 грн. Запідозрив, що дану крадіжку вчинив його брат ОСОБА_1 тому, що напередодні той перебував у їх вдома і допомагав батьку по господарству, але він тоді в міліцію не повідомляв, надіючись, що той добровільно їх віддасть, хоча в подальшому той грошей так і не повернув.

В судовому засіданні потерпілий повідомив, що викрадені гроші в сумі 800 гривень брат йому повернув добровільно, про що ним складена розписка про одержання від брата грошей, як коштів викраданням яких йому завдано матеріальну шкоду. На даний час претензій до брата не має, просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1 в інкримінованих злочинах, його вина повністю доведена сукупністю зібраних по кримінальній справі доказами, та матеріалами справи.

Враховуючи, що вина в скоєнні злочину підсудним визнана повністю, думку прокурора, суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч. 3 ст. 299 КПК України.

При цьому, судом з'ясовано правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Одночасно судом роз'яснено учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Сумнівів у добровільності такої згоди та істинності їх позицій у суду немає.

Таким чином, суд погодився із запропонованою кваліфікацією дій підсудного досудовим слідством та вважає вину підсудного ОСОБА_1, доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи та особу підсудного.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудним скоєно тяжкий злочин.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України суд відносить його повне визнання вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

По місцю проживання на території Залізницької сільської ради Корецького району Рівненської області, підсудний характеризується з негативної сторони, раніше притягувався до адміністративної відповідальності / а.с.39/.

Вищевказане свідчить про відсутність у підсудного стійкої установки на антигромадське життя, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.

Така сукупність обставин є підставою для застосування відносно підсудного ст. 75 КК України з покладенням на його певних обов'язків. Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої інспекції, тому вважає за доцільне звільнити, ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з випробовуванням, поклавши на його певні обов'язки.

Речові докази по справі відсутні.

Витрати за проведення експертизи по справі в сумі 515,52 грн. віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого Ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2, на суму 800 гривень залишити без розгляду про що в судовому засіданні просив потерпілий мотивуючи тим, що на даний час він питання відшкодування завданих злочином збитків вирішив з підсудними в добровільному порядку про що суду надав відповідну розписку, тому цивільний позов заявлений під час досудового слідства відкликає.

Речові докази по справі відсутні. Судові витрати за проведення експертизи в сумі 515,52грн., віднести на рахунок держави.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.00

Апеляція на вирок може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд

Суддя: В.К.Павловський