Провадження № 1-кс/520/2006/15
УХВАЛА
19.11.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, раніше судимий:
- 08.08.2012 року Савранським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
- 25.06.2013 року Балтським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років, в силу ст. 71 КК України приєднано 10 днів позбавлення волі невідбутих за вироком Савранського районного суду Одеської області від 08.08.2012 року, остаточно до відбування покарання 3 роки та 10 днів, 27.06.2015 року звільнився по відбуттю покарання,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (квартира батька), без постійного міста мешкання,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , в період строку погашення судимості, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову скоїв навмисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України при наступних обставинах.

Повторно, 28.10.2015 близько о 22.00 години ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 26 по вул. Топольова м. Одеси, де побачив ОСОБА_8 , яка рухалася йому на зустріч та тримала в руках жіночу сумку, в результаті чого, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 швидко направився вслід за потерпілою ОСОБА_8 та підійшовши до неї, схватив своєю правою рукою за сумку, яка знаходилась у лівої руці потерпілої ОСОБА_8 та вирвав з її лівої руки сумку, тим самим відкрито викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: сумку жіночу, вартістю 500 гривень, грошові кошти у сумі 600 гривень, планшет «Samsung», вартістю 1 500 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Лайф», вартістю 20 гривень, жіночу помаду, вартістю 500 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 3 120 грн.

Повторно, 30.10.2015 приблизно о 19:10 годин, ОСОБА_5 знаходячись біля будинку № 108 по вул. Кітобійна м. Одеси, побачив ОСОБА_9 , яка рухалася йому на зустріч та тримала в руках жіночу сумку, в результаті чого, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 швидко направився вслід за потерпілою ОСОБА_9 та підійшовши до неї, схватив правою рукою за сумку та вирвав з рук потерпілої ОСОБА_5 сумку, тим самим відкрито викрав належне їй майно, а саме: сумку жіночу, вартістю 200 гривень, 1 500 гривень, грошові кошти у сумі 500 доларів США, що станом на 30.10.2015 в курсу встановленого НБ України складає 11 450 гривень, мобільний телефон «Samsung Saturn», вартістю 200 гривень, зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартістю 15 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 13 365 гривень.

Повторно. 09.11.2015 приблизно о 19.30 годин ОСОБА_5 , разом з неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля магазину «Кондитерські вироби», який розташований по пр-ту Аг. Глушко,6-б, де побачили ОСОБА_11 , яка зачиняла вказаний магазин та тримала в руках жіночу сумку. У ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_10 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в результаті чого, останні вступили в злочинну змову між собою.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_10 , в очікування слушного моменту, направилися слідом за потерпілою ОСОБА_11 Рухаючись слідом за потерпілою ОСОБА_11 , скориставшись тим, що остання зупинилася та почала відкривати двері під`їзду будинку АДРЕСА_2 , згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_5 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_11 та рукою закрив її рота, тим самим перешкоджаючи останній покликати на поміч, а ОСОБА_10 в цей момент схватив рукою за сумку та вирвав її з рук потерпілої ОСОБА_11 , тим самим відкрито викрав належне їй майно, а саме: сумку жіночу, вартістю 200 гривень, грошові кошти у сумі 32 гривні, мобільний телефон «Nokia Asha», вартістю 1 200 гривень.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_10 зникли, з викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1 432 грн.

За даним фактом 31.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005668 внесені відповідні відомості про вчинення наведеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18.11.2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру, погоджену з прокурором, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, в період строку погашення судимості, скоїв новий умисний злочин проти власності, офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово засуджений, знову скоїв навмисний майновий злочин. Тому він може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню. Отже, наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді застосувати найбільш суворий захід до підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання, мотивуючи своє заперечення тим, що ОСОБА_5 визнає себе винним у повному обсязі, сприяє розкриттю злочину.

Підозрюваний ОСОБА_5 у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду. Крім того підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, скарг на дій працівників міліції не мав.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчим надано достатньо доказів для підтвердження ризиків та для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Отже, на підставі представлених матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя на підставі ч.1 ст.194 КПК України дійшов до переконання, що слідчим надані докази, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 схильний до вчинення злочинів, заробляє на прожиття злочинним шляхом, а тому може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи судимим в період строку погашення судимості він вчинив рецидив злочинів, які складається з кількох епізодів. З огляду на те, що він не проживає з батьком, який створив нову родину, відсутності матері, яка померла два роки тому, тобто відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, відсутність в нього постійного місця проживання і роботи, тимчасове проживання у знайомих із сумнівною репутацією та тяжкості покарання, яке загрожує йому, ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі наведених ризиків суд дійшов висновку, що більш м`які види запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного. Тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства до потерпілого.
Керуючись ст.ст.177-178, 183, 186, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 18.01.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1