Справа № 11-993 Головуючий у І інстанції Купрієнко
Категорія 22 15.09.2011
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2011р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Літвінова Є.В.

Суддів - Нагорного А.М., Полосенка В.С.

з участю прокурора - Стахурської Н.О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської обл. від 15.06.2011 року.

Цим вироком ОСОБА_2, 19.05.1970р.н., уродженець та мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за ст.191 ч.5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років з позбавленням волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України - звільнений від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він перебуваючи на посаді директора Київського Державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа», зловживаючи службовим становищем, приблизно в середині червня 2007р., вчинив розтрату чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом незаконної і безоплатної його передачі третім особам, на загальну суму 589146 грн.

В поданій апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2, вважає вирок суду таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі засудженого, внаслідок його мякості. Прокурор вказує, що злочин відноситься до категорії тяжких, санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна. Внаслідок вчиненого злочину, державі, в особі Міністерства транспорту України, заподіяно шкоду у великих розмірах. Крім того, підсудний ОСОБА_2 вину визнав частково, шкоду заподіяну злочином не відшкодував.

Прокурор просить вирок суду скасувати, постановити свій, яким засудити ОСОБА_2 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та позбавленням права займати посади повязані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію прокурора не обґрунтованою, такою, що задоволенню не підлягає.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів справи, суд повно, всебічно і обєктивно дослідив всі докази і обставини справи, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини і правильність юридичної кваліфікації дій засудженого.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого, та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 раніше не судимий, у скоєному розкаявся, є інвалідом 3-ї групи, характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину.

При таких обставина суд обґрунтовано прийшов до висновку про застосування ст.69 КК України і призначив покарання нижче нижчої санкції кримінального закону, за яким призначив покарання. Дане покарання засудженому є достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Посилання прокурора на мякість призначеного покарання є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Вишгородського районного суду Київської обл. від 15.06.2011 року. стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: Літвінов Є.В. Нагорний А.М. Полосенко В.С.