Справа №1-6/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_11 ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із неявкою свідків, судом 03.11.2015 року, 23.11.2015 року, 30.11.2015 року, 25.01.2016 року винесені постанови про привід свідків до Богунського районного суду м. Житомира, виконання яких доручалось УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України, Головному управлінню Національної поліції в Житомирській області.

Контроль за виконанням постанов здійснював прокурор м. Житомира.

Копії постанов направлялись до ГУНП в Житомирській області для організації виконання постанов та вжиття заходів реагування щодо невиконання попередніх постанов.

Однак, постанови суду про привід свідків не виконувались (виконувались формально), оскільки свідки в судове засідання не доставлялись, а лише направлялись на адресу суду:

- лист про неможливість виконання постанови у зв`язку із ліквідацією юридичної особи,

- повідомлення про неможливість виконання постанови у зв`язку із пізнім перенаправленням з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області до УЗЕ НП України постанови суду про привід,

- повідомлення про неможливість виконання постанови у зв`язку пізнім отриманням постанови,

- рапорт про неможливість виконання постанови у зв`язку із тим, що в момент відвідування вказані особи були відсутні за місцем проживання, відповідних доказів суду їх відсутності за місцем проживання суду не надано.

Постанови суду в частині вжиття заходів реагування щодо невиконання попередніх постанов про привід не виконані навіть формально.

У зв`язку з неналежним виконанням (невиконанням) постанов суду про привід неодноразово зривались судові засідання, розгляд справи затягується, внаслідок чого порушуються права учасників процесу на розгляд даного провадження упродовж розумного строку, передбаченого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив постановити окрему постанову, якою звернути увагу на неналежне виконання працівниками ГУНП в Житомирській області судових рішень, що набрали законної сили (постанов про привід свідків) з метою вжиття заходів реагування та забезпечення належного виконання постанов суду для забезпечення ефективного розгляду справи протягом розумних строків.

Інші учаснику судового розгляду підтримали клопотання прокурора.

Крім того, захисник ОСОБА_6 просив направити копію постанови до Міністра внутрішніх справ України для вжиття відповідних заходів реагування.

Дане клопотання також підтримали учасники процесу.

Згідно ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як випливає зі змісту п.47, 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бучинська проти України» істотна затримка у розслідуванні справи може сама по собі підірвати громадську впевненість у дотриманні органами влади принципу верховенства права, окрім випадків, коли така затримка виправдана об`єктивними обставинами. Також Європейський Суд з прав людини зазначив, що йому незрозуміло, яких заходів, якщо такі були, окрім неодноразових вказівок працівникам міліції встановити місцезнаходження ОСОБА_12 фактично було вжито для встановлення їх місця перебування до затримання.

В даній справі суду також не надано доказів вжиття будь яких заходів органами поліції для виконання постанов суду від 03.11.2015 року, 23.11.2015 року, 30.11.2015 року, 25.01.2016 року.

Статтею 23-2 КПК України 1960 року суд зобов`язано за наявності підстав винести окрему ухвалу (постанову), щоб звернути увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені у справі факти порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню злочину і зумовлюють вжиття відповідних заходів, а також на деякі інші обставини.

Перелік підстав для винесення окремих ухвал чи постанов, визначений у ст. 23-2 КПК 1960 року, не є вичерпним. В п. 1 Постанови № 3 від 28.03.2008 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах" передбачено, що у разі необхідності суд може за матеріалами судового розгляду винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках (наприклад, стосовно фактів зриву судових процесів, недоставлення підсудних, невиконання судових доручень та постанов про привід тощо).

З метою виключення в подальшому вказаних порушень, вжиття відповідних заходів реагування на невиконання судових рішень, що набрали законної сили (постанов про привід), та забезпечення ефективного судового розгляду справи протягом розумних строків суд вважає за доцільне та необхідне винести окрему постанову.

Згідно ч. 6 ст. 23-2 КПК України 1960 року не пізніш як у місячний строк по окремій постанові має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему постанову.

Керуючись ст.ст. 23-2, 347, 348 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про винесення окремої постанови та направлення її Міністру внутрішніх справ України задовольнити.

Довести про викладене до відома Міністра внутрішніх справ України для вжиття заходів реагування на неналежне виконання постанов Богунського районного суду м. Житомира про привід свідків від 03.11.2015 року, 23.11.2015 року, 30.11.2015 року, 25.01.2016 року та належного виконання відповідних постанов Богунського районного сулу м. Житомира суду по справі № 1-6/13.

Про вжиті заходи повідомити в місячний строк.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1