Дата документу Справа № 310/5898/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1687/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/5898/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24.03.2004 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 115, ст. 129, ч. 1 ст. 185, 70 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 12, 13 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 03.12.2009 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року повернуто обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного 22.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, прокурору прокуратури Донецької області.

Змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою Торезького міського суду Донецької області від 20 жовтня 2011 року, на особисте зобов`язання строком 2 (два) місяці.

Змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постановою Торезького міського суду Донецької області від 25 жовтня 2011 року, на особисте зобов`язання строком 2 (два) місяці.

В апеляційній скарзі прокурор який брав участь у провадженні просить ухвалу суду в частині повернення прокурору Донецької області обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати. Призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Вказує, що відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Всупереч вказаним вимогам Закону судом зроблений висновок про необхідність повного відновлення матеріалів кримінального провадження, хоча, у наданому кримінальному провадженні достатньо документів і матеріалів для ухвалення судового рішення.

Крім того, судом помилково зроблений висновок, що матеріали кримінального провадження відновлено в порядку ст. 524 КК України, хоча відновлення проведено відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України здійснення правосуддя та кримінального провадження у з в`язку з проведенням антитерористичної операції».

Судом необґрунтовано прийнято рішення змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, хоча ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимі, тобто встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вони можуть переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_9 просять апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року без змін.

Вислухавши суддю доповідача про сутність судового рішення і доводи скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, виходячи з норм закону, викладених в ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження, за результатами підготовчого судового засідання, суд повернув обвинувальний акт прокурору, мотивуючи це тим, що матеріали кримінального провадження містять ксерокопію обвинувального акту, яка належним чином не завірена, а також обвинувальний акт, ідентичний за змістом вказаній копії, затверджений прокурором, посвідчений печаткою, але без підпису слідчого, яким було складено вказаний обвинувальний акт. Також обвинувальний акт по кримінальному провадженню в порушення вимог п. 8 ч. 2 ст.291 КПК України не містить відомостей про розмір витрат на залучення експерта.

Колегія суддів вважає, що посилання суду на недоліки обвинувального акту, зазначені судом першої інстанції перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду. Окрім недоліків, на які послався суд першої інстанції, колегія суддів також зазначає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки викладене в ньому обвинувачення не містить медичного критерію завданих потерпілому тілесних ушкоджень, а також причинного зв`язку між ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_11 , що суд апеляційної інстанції вважає ознаками неконкретності і нечіткості обвинувачення. Оскільки обвинувальний акт не містить посилань на висновки фахівця в сфері медичних знань в частині ступеня тяжкості тілесних ушкоджень і причини смерті потерпілого, обвинувачення не може бути визнано конкретним. Зазначена неконкретність обвинувачення суттєво впливає на реальну можливість обвинувачених реалізувати своє право на захист, а також перешкоджає призначенню провадження до судового розгляду.

Водночас колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про необхідність відновлення матеріалів провадження відповідно до ч. 1 ст. 524 КПК України, оскільки відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Оскільки в провадженні відсутній вирок, що набрав чинності, процедура, передбачена розділом 7 КПК України, не застосовується. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали висновки суду з посиланням на ст. 524 КПК України.

Колегія суддів вважає також, що рішення суду щодо зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є вмотивованим і таким, що відповідає вимогам діючого закону. Колегія суддів не вбачає підстав до скасування або зміни такого рішення за мотивами, які наведені у скарзі.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу колегії суддів Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного 22.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини ухвали висновки суду з посиланням на ст. 524 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4