Дата документу Справа № 328/3798/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/3798/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/807/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого Токмацього районного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Токмацької міжрайонної прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 28 жовтня 2015 року.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

У розпорядженні слідчого по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Строк досудового розслідування постановою прокурора від 23.09.2015 року продовжено до 30.10.2015 року, постанову мотивовано тим, що двомісячний строк слідства закінчується 30.09.2015 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових цитологічних експертиз, які були призначені 10.08.2015 року та 14.09.2015 року та на даний момент знаходяться на виконанні в Запорізькому обласному бюро судово-медичної експертизи;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_11 ;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової імунологічної експертизи, яка була призначена 14.09.2015 року та на даний момент знаходиться на виконанні в Запорізькому обласному бюро судово-медичної експертизи;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- вручити підозрюваному копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя врахував, що 31.07.2015 року під час розгляду клопотання слідчого про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було досліджено та враховано відомості про особу підозрюваного та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, і доцільність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки, у кримінальному провадженні необхідно вчинити ряд слідчих дій, зазначених слідчим в клопотанні, а ризики, встановлені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу від 31.07.2015 року залишилися і не зменшилися, слідчий суддя прийшов до висновку, що продовження застосування до підозрюваного тримання під вартою є доцільним.

Крім того під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею бугор встановлено, що вік та стан здоров`я не перешкоджають застосуванню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати і в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що своє рішення про задоволення клопотання слідчий суддя обґрунтував доведеністю вини ОСОБА_8 у чиненні кримінального правопорушення, що на цій стадії кримінального процесу є неприпустимим.

Слідчий суддя не звернув уваги на надані йому під час розгляду клопотання докази зі сторони захисту, лише обмежившись формальним посиланням на те, що захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Суд не навів аналізу позиції захисту, яка зводилась до необґрунтованості підозри, як головної підстави обрання запобіжного заходу чи продовження строку тримання під вартою. На підтвердження відсутності обґрунтованої підозри захисником було надано слідчому судді пояснення двох осіб, які свідчили про те, що в період часу з 22.00 підозрюваний знаходився на вул. Веретеннікова, 18. Крім того, захисником встановлено коло осіб, які бачили підозрюваного в час вчинення злочину в іншому районі міста Токмак.

Захисник зазначає, що пред`явлення особи для впізнання було проведено із порушенням вимог закону, оскільки фотознімок ОСОБА_8 суттєво відрізняється від знімків статистів, на фото підозрюваного є тілесні ушкодження під обома очима, а у статистів таких тілесних ушкоджень не має. Потерпіла, згідно протоколу її допиту пояснила, що особа, яка спричинила їй тілесні ушкодження була у кепці, тому для впізнання необхідно було пред`являти осіб в головних уборах. Впізнання проводилось потерпілою на наступний день після заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, коли вона знаходилась в реанімації. Як пояснила потерпіла, перед впізнанням було проведено її допит, а під час проведення впізнання крім працівників міліції інших осіб (понятих) не було.

Захисник вважає, що наведене свідчить про необґрунтованість підозри і як наслідок відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 30 липня 2015 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

31 липня 2015 року слідчим суддею Токмацького районного суду Запорізької області відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого був встановлений до 28 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наявного в матеріалах судового провадження клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що слідчим виконані в повній мірі вимоги ст. ст. 184, 199 КПК України під час звернення із вказаним клопотанням до слідчого судді, так у клопотанні наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які можуть настати у разі зміни чи припинення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та об`єктивні причини, через які досудове розслідування за час тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 завершити було неможливо.

На час розгляду клопотання слідчим суддею ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Постановою Токмацького міжрайонного прокурора від 23 вересня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 було продовжено до трьох місяців, тобто до 30 жовтня 2015 року.

В своєму клопотанні слідчий просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до трьох місяців, а саме до 28 жовтня 2015 року і визначений ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_8 не виходить за межі строків проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 дав належну оцінку доводам слідчого, через які завершити проведення досудового розслідування в межах двомісячного строку провести неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не передбачається можливим.

Доводи захисника, викладені в його апеляційній скарзі, щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України спростовані дослідженими слідчим суддею матеріалами, доданими слідчим до клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Фактичні обставини провадження свідчать про те, що ризики переховування підозрюваним від органів досудового слідства та суду, а також що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховані слідчим суддею при застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились, а тому вони обґрунтовано взяті до уваги слідчим суддею при продовженні строку тримання підозрюваного під вартою.

Що стосується доводів захисника про ненадання слідчим суддею належної оцінки доказам сторони захисту на спростування підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення із посиланням на надані слідчому судді письмові пояснення осіб, а також доводів захисника про безпідставне врахування в якості доказу на підтвердження підозри протоколу впізнання потерпілою обвинуваченого, то судова колегія вважає, що ці доводи захисту не спростовують висновків слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення на час розгляду клопотання слідчого, і факти яки є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 197, 199, 404, 407, 419, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 25 вересня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001046 від 30 липня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_8 до 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

1. 2. 3.