АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/10/15 Справа № 202/206/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянув заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року,

Встановив:
ОСОБА_3 звернулася до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року, якою було задоволено подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.3 ст.190 КК України передано до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Крім цього в поданій заяві ОСОБА_3 просить зупинити виконання ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2015 року, якою було призначено до судового розгляду кримінальне провадження №0000780 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а також в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення ухвалити відносно неї виправдувальний вирок відповідно до ч.6 ст.284 КПК України.

Перевіривши заяву і надані до неї додатки, вважаю, що заява ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З заяви обвинуваченої та доданих до неї додатків вбачається, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2014 року, якою було задоволено подання Індустріального районного суду м.Дніпропетровська про визначення територіальної підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_3 була проголошена в присутності обвинуваченої.

Крім цього відповідно до вищезазначеної ухвали вказане подання обґрунтовувалося тим, що до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності, який зазначав, що дане кримінальне провадження належить до територіальної підсудності Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, при цьому обвинувачена в судовому засіданні підтримала подане адвокатом в її інтересах клопотання.

З ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2015 року про призначення до судового розгляду кримінального провадження №0000780 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України вбачається, що обвинувачена в судовому засіданні вважала за неможливе призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом, оскільки він складений із порушенням вимог ст.291 КПК України, а саме в ньому не зазначено дати, місця народження та громадянства потерпілої ОСОБА_5 ..

Вищезазначене свідчить про те, що обставини на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві були їй відомі під час розгляду справи судом апеляційної інстанції 07.04.2014 року, а також судом першої інстанції 23.03.2015 року.

У зв`язку з вищенаведеним вважаю, що строк для звернення ОСОБА_3 з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений кримінальним процесуальним законом сплинув, а підстав для застосування положень ч.4 ст.461 КПК України не вбачається.

Крім цього обвинувачена ОСОБА_3 в заяві не порушує питання про поновлення цього строку, що в силу ч.3 ст.429 і ч.1 ст.461 КПК України виключає можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, а тому вказана заява з додатками підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.461, ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України,

Постановив:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2014 року повернути останній з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_1