АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-592/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Самоткан Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н., Семопядного В.А.
с участием прокурора Загной А.В.
рассмотрев 5 ноября 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 октября 2010 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта ив тайном похищении чужого имущества из помещения ангара ПМК-127 на сумму 18 768 гривен.
Вышеназванным постановлением горрайонного суда было отказано в удовлетворении представления следователя СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отказывая в удовлетворении представления, суд указал в постановлении, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, ранее в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, объективных данных по делу, которые бы указывали на то, что ОСОБА_1 скроется от следствия и суда, продолжит преступную деятельность или повлияет на установление истины по делу, нет.
Дело № 10- 592/ 2010 год Судья в 1 инстанции Самоткан Н.Г.
Категория мера пресечения Докладчик Сенченко И.Н.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, указывая в обоснование, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, уклонялся от проведения следственных действий, не проживает по указанному им адресу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_1, просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что поданная апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы прокурора о необоснованности отклонения представления следователя об аресте обвиняемого ОСОБА_1 коллегия судей считает несостоятельными.
Постановление суда об отклонении представления следователя об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПУ Украины, разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия".
Суд объективно принял во внимание как данные о личности обвиняемого, так и то обстоятельство, что по делу нет достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_1 скроется от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 октября 2010 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области