Справа № 577/5220/15-к
Провадження № 1-кп/577/409/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- за ст.389 ч.2 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 07 травня 2015 року засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 128 КК України до 240 годин громадських робіт, вирок відносно нього був прийнятий до виконання Конотопським МВ КВІ УДДУПВ в Сумській області та 24 липня 2015 року ОСОБА_4 під розписку ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт і попереджений про кримінальну відповідальність у разі ухилення від його відбування. Обвинувачений ОСОБА_4 був ознайомлений з направленням Конотопського МВ КВІ про відбування покарання у ЖРЕП «Житлосервіс» згідно наказу № 149,однак, будучи сповіщений про умови відбування покарання під розписку, почав умисно ухилятися від відбування покарання, починаючи з 27 липня 2015 року жодного разу не прибув для відбування громадських робіт у визначені в графіку робочі дні без поважних причин, за що йому 09 вересня 2015 року та 11 вересня 2015 року виносились письмові попередження за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт. ОСОБА_4 на попередження не відреагував і продовжував допускати неявку для відбування громадських робіт без поважних причин. Станом на 21 вересня 2015 року та на даний час засуджений ОСОБА_4 не відбув жодної години громадських робіт і до повного відбуття покарання залишилось 240 годин громадських робіт.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і показав, що йому було відомо про призначене покарання у виді громадських робіт, розяснено про умови відбування цього покарання. Його неодноразово попереджали про необхідність відбування покарання і про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, однак він дійсно не відбував покарання, тому, що працював у м. Київ і заробляв гроші на проживання. До кримінальної інспекції підтверджуючих документів не надавав. Один раз по телефону повідомив, що не має змоги з`явитися на реєстрацію через відсутність його за місцем проживання. В час, коли повинен був відбувати громадські роботи, він мав пошкодження здоров`я, яке не перешкоджало працювати, про хворобу не повідомляв кримінальну інспекцію. В даний час у вчиненому щиро розкаюється і просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з фактичними обставинами провадження , які ним не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 389 ч. 2 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, перебуває на обліку у наркодиспансері з діагнозом хронічний алкоголізм.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також , що має двоє неповнолітніх дітей.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, обставини справи, наставші наслідки, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту і що таке покарання буде необхідним і достатнім для його перевиховання і попередження скоєння нових злочинів.
Враховуючи клопотання прокурора і наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання або скоїти нові злочини, а саме, що раніше судимий, ухилявся один раз від явки до суду, в зв`язку оголошувався привід його в судове засідання, суд дійшов висновку, що відносно нього, до вступу вироку в законну силу, слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.
У відповідності зі ст.71 КК України ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді двох місяців арешту частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року, яким він засуджений до 240 годин громадських робіт, у виді 160 годин громадських робіт, що згідно ст. 72 КК України відповідає двадцяти дням арешту, із розрахунку, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт, і остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) місяців 20 ( двадцяти ) днів арешту.
Обрати ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і з цього часу, з 23 грудня 2015 року, з 10 години 40 хвилин рахувати строк відбуття покарання.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1