overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про продовження строку тирмання під вартою
Справа № 569/4400/15-к
01 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Рівненського міського суду від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 03 грудня 2015 року.
На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 60 днів, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просив відмовити та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів до 30 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8386/15-к
Провадження №1-кп/635/813/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

захисник обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Краснокутськ Краснокутського району Харківської області, громадянина України, раніше не засудженого, який має вищу освіту, спеціальне звання майор міліції, працює на посаді заступника начальника сектору карного розшуку відділу міліції (с. Липці) Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУМВС України в Харківській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000723 від 07 вересня 2015 року.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 від 05 листопада 2015 року кримінальне провадження призначено у підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , дослідивши обвинувальний акт, суд встановив що підстави для прийняття рішень передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні: угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України суду не надана; підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, будинок 18 на 09 грудня 2015 року о 10 годин 30 хвилин, за участю прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого про що їх повідомити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1329/15-к
Провадження № 1-кп/692/114/15
01.12.2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив свою думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, перешкод цьому він не вбачає, тому вважає призначення справи допустимим.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечує щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області, підстав для закриття провадження або його повернення по справі не вбачається, провадження може бути розглянуто в відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не надходило, а тому кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався і клопотань про його обрання до суду не надходило.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, с у д, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Драбівського районного суду Черкаської області на 10 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати:
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- свідків: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Ухвала іменем україни
18 листопада 2015 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , засудженої ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року.
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням лише його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Касаційні скарги засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Апеляційного суду Запорізької області від 03 березня 2015 року - без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 50 хвл. 25 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 30 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджена ОСОБА_4 звернулася до ВССУ з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів ВССУ встановила, що вона не відповідає вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою від 16 жовтня 2015 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Зазначену ухвалу ВССУ засуджена отримала 13 листопада 2015 року.

18 листопада 2015 року в межах встановленого строку вона повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак, як вбачається з її змісту вимог ст. 427 КПК не дотрималася, не усунула усі недоліки, зазначені в ухвалі, а також припустилася нових.

Відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав потрібно керуватися статтями 412414 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. При цьому в ч. 2 ст. 412 КПК наведено перелік порушень цього Кодексу, за наявності яких судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, посилаючись на істотні порушення судом першої інстанції й апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, засуджена не навела обґрунтування своїх вимог щодо скасування оскаржуваних рішень та не зазначила, яким чином ці порушення вплинули чи могли вплинути на законність чи обґрунтованість судових рішень, що оскаржуються з урахуванням положень ст. 412 КПК. Також засуджена вказує, як на підставу для скасування судових рішень на п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК, при цьому обґрунтує свої доводи, посилаючись на положення ч. 1 ст. 411 КПК, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, засудженою не дотримано вимог ч. 6 ст. 427 КПК та не долучено до касаційної скарги її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Оскільки засуджена не усунула усі зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/2054/15-к
Провадження № 1-кп/301/212/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" листопада 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 13.09.2015 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходячись на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також знаходився біля свого будинку, під час сварки, діючи умисно, на грунті особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень рукою зжатою в кулак наніс ОСОБА_5 чотири удари в область голови, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня.
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, просить закрити кримінальне провадження, про що подав суду відповідну заяву.
Обвинувачений ОСОБА_4 згідний на закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення відносно нього
Прокурор ОСОБА_3 висловив свою думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як під час судового провадження суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з слідуючих підстав:
Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України дане провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369, 372, 477 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1305/771/12
ПОСТАНОВА

"27" квітня 2012 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., з участю секретаря Канафоцького Р.Р., прокурора Мехеда Н.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст.309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 07.05.2012 на 14:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 Справа №1915/18300/2012

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого Свачія І.М.

секретаря Бригідир Н.Л.

з участю секретаря Цимбалюка О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м. Тернополі подання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видач' дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції звернувся в суд із поданням про видачу дублікатів виконавчого листа № 1-160/04 від 11.05.2004 р. про стягнення із засудженої ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ пр. УМВС України на Львівській залізниці за проведену експертизу кошти в сумі 58 грн. 12 коп., посилаючись на те, що виконавче провадження втрачено під час проведення інвентаризації справ після звільнення виконавця ОСОБА_2

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив такі факти.

Згідно вироку Тернопільського міського суду від 22.04.2004 р., із засудженої ОСОБА_1 стягнуло в користь НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці 58 грн. 12 коп. за проведену експертизу.

11.05.2004 р. виписаний згідно вироку суду виконавчий лист за № 1-160/04 направлений на виконання у ДВС № 1 м. Тернополя.

Як слідує із подання Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції згідно бази даних ЄДРВП даний виконавчий лист №1-160/04 переданий на виконання виконавцю ОСОБА_2, яка звільнена із займаної посади. При проведенні інвентаризації справ на дільниці №6 не виявлено зазначеного вище виконавчого листа.

За таких обставин, суд вважає, що подання Першого ДВС Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа № 1-160/04 від 11.05.2004 р. про стягнення із ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці 58 грн. 12 коп. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 409, 411 КПК України, суд,-

ПО СТАНОВИВ:

Подання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа -задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із засудженої ОСОБА_1 стягнуто в користь НДЕКЦ при УМВС України на Львівській залізниці 58 грн. 12 коп. за проведену експертизу.

Суддя Свачій І.М.
Дніпровський районний суд м.Херсона
Дело № lп-152/10
07 июля 2010 г. Днепровский районный суд г.Херсона в составе Председательствующей судьи Романовой М.Ю.
При секретаре Дудковой М.В.
С участием прокурора Пержинского A.A.
Следователь СО Днепровского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области обратился в суд с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия установлено, что в период времени с 12.05.1995 года по 16.05 1995 года неустановленные лица проникли в склад Херсонского института орошаемого земледелия, откуда похитили товарно-материальные ценности.
01.08.1995г. следователем СО Днепровского ОМ досудебное следствие по данному уголовному делу приостановлено.
22.06.2010 г. следователем Днепровского ОМ ХГО досудебное следствие по уголовному делу возобновлено и данное уголовное дело принято к своему производству.
22.06.2010 г. квалификация по данному уголовному делу была изменена со ст. 81 ч.3 УК Украины (ред. 1960 г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.).
Данное уголовное дело органами досудебного следствия было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины. В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу установить лиц, совершивших данное преступление, не представилось возможным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок десять лет, за совершение тяжкого преступления. С момента совершения данного преступления прошло пятнадцать лет, и лица его совершения до настоящего времени не установлены.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.11-1, 248 УПК Украины, 49 УК Украины, суд-
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья М.Ю. Романова
Справа № 683/3050/13-к
1-в/683/17/2015
УХВАЛА

03 березня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського ОСОБА_4
МРВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій обл.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 22 січня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя