Номер провадження 1-кс/754/2309/15
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0011138 від 15 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, без місця реєстрації та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 17 вересня 2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчим подане в рамках кримінального провадження № 0011138 від 15 вересня 2015 року.

Згідно клопотання, СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0011138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. В даному кримінальному провадженні слідчим повідомлено ОСОБА_5 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням дати та часу у лісопарковій зоні біля Великої кільцевої дороги в м. Києві знайшов предмет схожий на ручну гранату наступального типу РГД-5, підібрав з землі предмет схожий на гранату наступального типу РГД-5, таким чином незаконно придбав та почав зберігати вищевказаний предмет при собі. Продовжуючи свій злочинний умисел, 15 вересня 2015р. приблизно о 16-30 год ОСОБА_5 приніс предмет схожий на гранату РГД-5 в парк «Дружби Народів» в м. Києві, де в подальшому, знаходячись у воді одного із озер та тримаючи в правій руці предмет схожий на гранату РГД-5 погрожував, що хоче підірвати себе.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового слідства, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, однак враховуючи те, що прокурором, слідчим не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка хворіє на дитячий церебральний параліч, спастичний тетрапарез, симптоматична епілепсія. До підозрюваного застосовується більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В результаті застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 202, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 до 15 листопада 2015 року відлучатись з квартири АДРЕСА_2 цілодобово, зобов`язавши прибувати до суду за кожною вимогою.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом часу до 15 листопада 2015 року прибувати за кожною вимогою до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора; не спілкуватись зі свідками, в даному кримінальному провадженні, окрім як в присутності слідчого, прокурора чи суду.

На підставі ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_5 з-під варти з моменту доставлення до місця проживання.

Ухвалу передати до через слідчого до органів внутрішніх справ для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя