Справа № 635/8073/14-к
Провадження № 1-кс/635/532/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003073 від 22 жовтня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 27 липня 2014 року приблизно о 22:00 до нього за місцем його тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_2 прийшов ОСОБА_7 та запропонував йому проникнути до домоволодіння ОСОБА_8 , з донькою якої він раніше зустрічався, та заволодіти її майном шляхом розбійного нападу, на що ОСОБА_3 дав свою згоду. 28 липня 2014 року близько 04.00 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою в групі, підійшли до домоволодіння АДРЕСА_3 та, одягнувши на свої обличчя саморобні маски, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 через незачинену хвіртку. Далі ОСОБА_7 через відчинене вікно проник до житла потерпілої ОСОБА_8 та відкрив вхідні двері, через які в житло проник ОСОБА_3 . ОСОБА_8 в цей час знаходилась в будинку та спала. Знаходячись у будинку, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , таємно скоїли крадіжку належних ОСОБА_8 ноутбука TOSHIBA SATELLITE C 660, мобільного телефону Samsung GT-E1252 та 50 гривень. В цей час від шуму прокинулася ОСОБА_8 , яку ОСОБА_7 і ОСОБА_3 виявили в одній з кімнат, та з метою подавити волю потерпілої і примусити її передати їм інше майно, ОСОБА_7 дістав з кишені розкладний ніж , який приставив до шиї потерпілої та в процесі опору останньої, зробив порізи на її шиї, при цьому вільною від ножа рукою утримував потерпілу на ліжку, а ОСОБА_3 в цей час закривав рукою рот потерпілої та вдарив її декілька раз по губах. В процесі розбою ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в присутності потерпілої ОСОБА_8 відкрито заволоділи належними останній мобільним телефоном S-TELL S-1-01 та грошовими коштами в сумі 1000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли та обернули викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду. В результаті розбійного нападу, поєднаного із насильством, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 спричинили потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 2621-ая/14 від 28.07.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на верхній губі, крововилив і різані рани на шиї, крововилив на правому плечі, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України.
05 вересня 2014 року слідчий слідчого відділу Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав зазначені органом досудового розслідування ризики необґрунтованими, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, неодружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має; та незаконний вплив на потерпілу, яка є його знайомою, і з якою він на теперішній час спілкується, та знає її місце проживання. Крім того, по кримінальному провадженню не проведені в повному обсязі всі необхідні слідчі дії. Існування ризику, ередбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, суд вважає недоведеним, оскільки судимість, на яку посилається слідчий, на даний час погашена у встановленому законом порядку.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження № 0003073.
04 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин складений протокол про затримання ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст. 208 КПК України.
Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний, фактично він був затриманий 03 вересня 2014 року.
05 вересня 2014 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжким, суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке є найбільш небезпечним серед злочинів проти власності, вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, а також дані про особу підозрюваного, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за ч.2 ст. 186 КК України, судимість погашена у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який вважає за необхідне рахувати з 03 вересня 2014 року.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 100 ( ста ) мінімальних заробітних плат в сумі 121800гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003073 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДПС України в Харківській області на 60 днів до 01 листопада 2014 року.
Визначити суму застави у розмірі 121 800 (сто двадцять одна тисяча вісімсот) гривні, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя -