Провадження № 1-кп/702/7/14
Справа № 702/1155/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення комісійної судово-медичної експертизи

03 лютого 2014 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2000 року народження та 2008 року народження, з середньою освітою, працюючого, раніше несудимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

02.09.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , 25.06.2013 року перебуваючи по вул. Леніна в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області на ґрунті особисто неприязних відносин умисно наніс один удар кулаком по обличчю, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематом повік обох очей, осаджень на переніссі, задній поверхні шиї, лівому надпліччі, лівій ключичній ділянці, перелому кісток носа без зміщення відламків, струсу головного мозку, що згідно висновку судово-медичного експерта № 110МД/441 від 06.08.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 показав, що 25 червня 2013 року біля восьмої години вечора в нього виник конфлікт з потерпілим ОСОБА_5 . В ході конфлікту, який відбувся на території школи в смт. Цибулів Монастирищенського району, він ОСОБА_5 взяв лівою рукою в область грудей, далі почав його відпихати, так як він почав протягувати до нього руку. Після цього, коли він взяв його за футболку то кинувся на нього, і він вважає, що вони разом з потерпілим під час смикання, можливо через те, що, він важчий, впали. ОСОБА_5 впав перший, а він впав з боку. Під час падіння він футболку потерпілого не пускав та припускає, що саме через ці дії футболка могла порватися. Вони з потерпілим впали на бетон. Потім він почав підніматись спираючись на цю руку, якою тримав футболку. Піднімаючись, ребром правої руки наніс удар. Ударив з верху вниз, якраз напевно по носі і по лобі. Удар наносив не прицільно, просто вдарив. Буквально через секунду в потерпілого по лиці потекла кров з носа. Після цього він відійшов назад і почав чекати поки потерпілий підніметься, тому, що сам злякався. Коли потерпілий підвівся, то розвернувся від нього і пішов до шкільної криниці.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що 25.06.2013 року в нього виник конфлікт з обвинуваченим ОСОБА_8 на території школи в смт. Цибулів. ОСОБА_8 , без ніяких слів і попереджень, залишивши мопеда замахнувся на нього із-за плеча лівої руки, а він інстинктивно відійшов, уникнувши удару. Обвинувачений почав на нього наступати та наніс йому кілька ударів лівою рукою в щелепу, лівою і правою руками під праве око, лівою рукою в ділянку щелепи, коло вуха. Удари наносились "кістями". Коли він відходив назад, обвинувачений різко зблизився з ним та штовхнув його в груди кулаком правої руки, а потім лівою долонею. Він падав на бік, різко перекотився і вдарився спиною об двері, після чого різко підвівся. Обвинувачений далі продовжував наносити йому удари. Так, обвинувачений наніс йому ще удар правою ногою в область живота і ребер. Потім він схопив обвинуваченого за плече і потянув на себе, а обвинувачений наніс йому удар кулаком правої руки в ключицю. Потім він відійшов назад, а обвинувачений ще наніс йому удари лівою рукою, а потім штовхнув його і він впав спиною на бетон. Впав він спиною на бетон вже після того як обвинувачений наніс йому удар в лице та в груди. Кров в нього почала йти ще після першого падіння. Коли він впав на бетон, обвинувачений прижав його ліву руку коліном, сів на нього зверху, наніс йому удар лівим кулаком, чітко у вухо. Він вивільнив руку, закрився, і обвинувачений не зміг більше нанести йому удари. Конфлікт тривав приблизно 3-4 хвилини, і в ході конфлікту обвинувачений бив його кулаками в голову, нанісши йому приблизно вісім ударів, один удар головою в лице. В той момент, як він знаходився в положенні лежачи обвинувачений наніс йому ще приблизно п`ять ударів. Він вважає, що саме від удару в ніс в нього почала йти кров та змінилась перегородка носа. Ще було приблизно два-три удари кулаками в груди, а також були поштовхи. Потім підійшов Плюта, який працює охоронцем в школі, та зробив обвинуваченому зауваження з приводу побиття дитини. Але ОСОБА_8 не звернув на нього уваги та продовжував його бити далі. Після цього він піднявся та пішов митися. Потім він цілу ніч не спав, в нього був сильно спухший ніс, все лице в синцях. Вночі він виявив, що в нього зламаний ніс і вся перегородка носа була в правій "ноздрі", його нудило. Ранком приїхала швидка допомога, зміряли тиск, який був 150 на 120, дали укол і він поїхав в лікарню. Ніяких обстежень він робити не міг, оскільки йому було погано, його нудило, паморочилась голова. В зв`язку з цим його госпіталізували.

В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 та сам потерпілий ОСОБА_5 підтримали подане на канцелярію суду клопотання від 17.01.2014 року про доручення проведення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 її син ОСОБА_9 з 26.06.2013 року по 10.07.2013 року включно знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Монастирищенської ЦРЛ, а на даний час продовжує амбулаторне лікування у лікаря-невропатолога. Під час лікування йому було встановлено діагноз, гематоми повік обох очей, осаднення на переніссі, задній поверхні шиї, лівому надпліччі, лівій ключичній ділянці, перелом кісток носа без зміщення відламків, струс головного мозку. Згідно з висновками судово-медичного експерта Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 № 110-мд від 30 липня 2013 року та № 110мд/441 від 08.08.2013 року вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Однак, з часу проведення вказаних судово-медичних експертиз стан здоров`я потерпілого ОСОБА_5 не покращився, у нього спостерігаються постійні головні болі, він продовжує лікування у лікаря-невропатолога. Крім того, внаслідок перелому кісток носа у ОСОБА_11 відбулося викривлення (деформація) носової перегородки. Згідно з довідкою Інституту отоларингології ім. професора О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України від 19 серпня 2013 року, ОСОБА_12 необхідна планова хірургічна операція для усунення деформації носової перегородки. Таким чином, ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_12 невиправне знівечення обличчя. В обгрунтування клопотання посилається на абз. 1 п.п. 2.1.8. (Невиправне знівечення обличчя) п. 2.1. (Тяжке тілесне ушкодження), абз. 2 п.п. 2.1.8. п. 2.1., примітку до п.п. 2.1.8. п. 2.1., п.п. 2.1.1. п. 2.1. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року № 6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.07.1995 року за № 255/791, п.п. 1.2.10. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, як на підставу клопотання посилається на ст. ст. 44, 55, 56, 59, 242, 332 КПК України. Зазначає, що постановою суду від 19.11.2013 року в даній справі призначена додаткова судово-медична експертиза, проведення якої доручено судово-медичному експерту Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово- медичної експертизи ОСОБА_10 , за результатами проведення якої судово-медичний експерт ОСОБА_10 , склав висновок експерта № 110мд/647 від 13.12.2013 року, який вона вважає неповним та не об"єктивним, що може свідчити або про відсутність належної кваліфікації у експерта ОСОБА_13 , або про його умисне ухилення від надання повної та конкретної відповіді на поставлені судом питання. Так, судово-медичний експерт ОСОБА_10 вказав у висновку експерта від 13.12.2013 року, що дані про травматичне походження виявленого у ОСОБА_11 „викривлення хрящової частини носової перетинки відсутні, тому дана нозологічна форма, при оцінюванні ступеню тяжкості та виправності/невиправності отриманих ним тілесних ушкоджень до уваги не береться. Однак, при цьому експерт не зазначив у висновку, на підставі чого він зробив висновок про відсутність даних про травматичне походження виявленого у ОСОБА_11 викривлення хрящової частини носової перетинки, якщо до моменту заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 такого викривлення у нього не було, що підтверджено відповідними медичними документами. Крім того, експерт ОСОБА_10 не надав повну відповідь на питання № 1 постанови суду від 19.11.2013 року, зокрема, не визначив вид, особливості та механізм утворення викривлення (деформації) носової перегородки у потерпілого ОСОБА_11 , а також не навів у висновку обгрунтування неможливості викривлення носової перегородки у ОСОБА_11 внаслідок травми носа, заподіяної йому ОСОБА_8 . За таких обставин вважає за необхідне клопотати про призначення в даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої належить поставити питання щодо тяжкості заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та виправності або невиправності цих ушкоджень з урахуванням продовження лікування ОСОБА_11 у лікаря-невропатолога та необхідності проведення оперативного (хірургічного) втручання для усунення деформації (викривлення) його носової перегородки, що підтверджується відповідною медичною документацією. Враховуючи викладене, керуючись, просять доручити судово-медичним експертам КУ „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи провести в даному кримінальному провадженні (кримінальній справі) комісійну судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_12 , 1997 року народження, а також для встановлення виправності або невиправності цих ушкоджень. На вирішення комісійної судово-медичної експертизи, крім інших, поставити питання: чи є тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_11 , виправними або невиправними та чи можуть ці ушкодження бути розцінені як тяжкі, якщо будуть визнані такими, що знівечили обличчя. Для дослідження надіслати судово-медичним експертам додаткові матеріали (медичну документацію на ім`я ОСОБА_11 ), яка знаходиться у кримінальному провадженні.

Прокурор не заперечував проти призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, та клопотав про поставлення експерту наступних запитань: чи містяться в матеріалах кримінальної справи дані про травматичне походження викривлення хрящової тканини носової перетинки, якщо так то в який час воно могли виникнути?, чи могло травматичне ( у разі його визнання таким) викривлення носової перетинки відбутися в час, який передував 25.06.2013 року?, яка ступінь тяжкості, характер, локалізація та механізм заподіяння окремо кожного виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження?, чи могло кожне окремо виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_5 бути заподіяним в результаті удару м`ячем при грі у футбол?, чи могло, кожне окремо виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження бути заподіяним в результаті падіння останнього з послідуючим співударянням об тверду поверхню?.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи. Разом з тим, у разі задоволення судом клопотання законного представника потерпілого просив на вирішення експерта поставити наступне запитання : за наявності об`єктивних даних про деформацію носової перегородки у ОСОБА_5 встановити причини такої деформації та період (час) виникнення деформації носової перегородки.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні у вирішенні клопотання покладається на думку суду. Запитань експерту не надав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Згідно ст.22 ч.2 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом, зокрема, за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, в т. ч. щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року задоволено клопотання законного представника потерпілого про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи. ( а.с. 158-160).

Однак, суд погоджується з клопотанням законного представника потерпілого в частині того, що за результатами проведення вказаної додаткової експертизи судово-медичний експерт ОСОБА_10 , склав висновок експерта № 110мд/647 від 13 грудня 2013 року ( далі по тексту висновок), з якого вбачається, що він провівши додаткову судово-медичну експертизу не надав відповідь на всі поставлені судом питання, а саме :

- судово-медичним експертом ОСОБА_10 у висновку констатовано про відсутність даних про травматичне походження виявленого у ОСОБА_11 „викривлення хрящової частини носової перетинки, в зв`язку з чим дана нозологічна форма, при оцінюванні ступеню тяжкості та виправності/невиправності отриманих ним тілесних ушкоджень до уваги не береться, але при цьому експерт не зазначив у висновку, на підставі чого зроблено висновок про відсутність даних про травматичне походження виявленого у ОСОБА_11 викривлення хрящової частини носової перетинки, якщо до моменту заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 такого викривлення у нього не було, що підтверджено відповідними медичними документами та в матеріалах справи в наявності довідка Інституту отоларингології ім. професора О.С. Коломійченка Національної академії медичних наук України від 19.08.2003 року ( а.с. 37), відповідно до якої зазначено діагноз: викривлення носової перегородки, а також те, що ОСОБА_5 необхідна планова хірургічна операція для усунення деформації носової перегородки;

- експерт ОСОБА_10 не надав повну відповідь на питання № 1 постанови суду від 19.11.2013 року, зокрема, не визначив вид, особливості та механізм утворення викривлення (деформації) носової перегородки у потерпілого ОСОБА_11 , а також не навів у висновку обгрунтування неможливості викривлення носової перегородки у ОСОБА_11 внаслідок травми носа, заподіяної йому ОСОБА_8 .

В зв`язку з наведеним, суд погоджується з твердженням законного представника потерпілого в клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи про неповноту та необ`єктивність висновку експерта ОСОБА_10 № 110мд/647 від 26.12.2013 року.

Відповідно до п.п. 1.2.10. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, встановлено, що експертами, крім інших, виконуються комісійні експертизи, які проводяться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією ( фахівцями в одній галузі знань).

Суд вважає, що експерт в попередніх висновках судово-медичних експертиз, проводячи експертизи одноосібно, не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, а враховуючи важливість та необхідність відповідей на питання, які порушуються законним представником потерпілого в клопотанні про призначення комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року ( зі змінами та доповненнями), п.п. 1.2.10. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5, у суду є підстави, для призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Суд вважає за доцільне, запитання прокурора експерту : чи містяться в матеріалах кримінальної справи дані про травматичне походження викривлення хрящової тканини носової перетинки, якщо так то в який час вони могли виникнути?, об`єднати з іншим питанням прокурора та викласти його в наступній редакції : чи могло травматичне ( у разі його наявності та визнання таким) викривлення носової перетинки в потерпілого ОСОБА_5 відбутися в час, який передував 25.06.2013 року?, що буде відповідати загальним правилам призначення та проведення судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 101, 102, 110, 242, 243, 332 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, суд

у х в а л и в :
Клопотання законного представника потерпілого задоволити.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка ступінь тяжкості, характер, локалізації та механізм заподіяння окремо кожного виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження?;

- чи могло травматичне ( у разі його наявності та визнання таким) викривлення носової перетинки в потерпілого ОСОБА_5 відбутися в час, який передував 25.06.2013 року?;

- чи могло кожне окремо виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_5 бути заподіяним в результаті удару м`ячем при грі у футбол?;

- чи могло, кожне окремо виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження бути заподіяним в результаті падіння останнього з послідуючим співударянням об тверду поверхню?;

- за наявності об`єктивних даних про деформацію носової перегородки у потерпілого ОСОБА_5 встановити причини такої деформації та період (час) виникнення деформації носової перегородки?

- за наявності об`єктивних даних про деформацію носової перегородки у потерпілого ОСОБА_5 встановити ( у разі можливості, за наявними медичними документами, обстеженні потерпілого тощо) причинний зв`язок такої деформації з ударом ребром правої руки, з верху вниз, по носі і по лобі обвинуваченим ОСОБА_8 25.06.2013 року потерпілого ОСОБА_5 чи відсутність такого причинного зв`язку?

- чи є тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_11 , виправними або невиправними та чи можуть ці ушкодження бути розцінені як тяжкі, якщо будуть визнані такими, що знівечили обличчя.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, медичну документацію на потерпілого ОСОБА_5 з Монастирищенської ЦРЛ, Державної установи " Інституту отоларингології ім. проф. О.С. Коломійченка Академія медичних наук України" .

Копію ухвали направити в Комунальну установу «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», для виконання.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1