Справа № 534/1524/15-к
№ 1-кп/534/155/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарях: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
з участю: прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих:ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Комсомольську матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за №0000139 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Комсомольська Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 09.01.1992 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.140, ст.44 КК України до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітку; 2)07.06.1995 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 16.04.1998 року по відбуттю строку покарання; 3) 26.01.1999 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 27.06.2003 року по відбуттю строку покарання; 4) 25.05.2004 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.1ст.263, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 31.08.2007 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 15 днів; 5) 21.07.2009 року вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.358 КК України із застосуванням ст.ст.70,71 КК України до 2 років позбавлення волі; 6) 22.02.2010 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.357, ч.3 ст.358, ч.2 ст.358 КК України із застосуванням ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 7) 10.02.2015 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
У період часу з 31 січня 2015 року по 01 лютого 2015 року ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення майна, прибув до квартири АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 , шляхом злому замка вхідних дверей, проник до приміщення вказаної квартири, звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_7 телевізор марки «Філіпс» вартістю 1214 грн. та холодильник марки «Норд» вартістю 1214 грн., чим заподіяв потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2438 грн.

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

06 лютого 2015 року близько 20 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 , шляхом злому замка вхідних дверей, проник до кімнати, в якій мешкала ОСОБА_8 , звідки повторно таємно викрав належні їй: мікрохвильову піч марки «Samsung» вартістю 1179 грн., електричну духовку марки «Hotpoint ARISTON» вартістю 1000 грн., пароварку марки «Scarlett» вартістю 360 грн., апарат для вимірювання тиску марки «Gamma» вартістю 220 грн. та міксер марки «Scarlett» вартістю 169 грн., чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2928 грн.

Викраденим майном ОСОБА_9 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні наведених злочинів визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами таємного викрадення чужого майна і пояснив, що встановлені судом кримінальні правопорушення вчинив так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував. Також обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав пред`явлені до нього потерпілими позови про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 показали в суді, що виявивши факт проникнення до їх помешкання, вони повідомили про це правоохоронні органи. Потерпілому ОСОБА_7 викрадене майно повернено не було, потерпілій ОСОБА_8 було повернуто лише мікрохвильову піч та електричну духовку у пошкодженому стані.

Відповідно до ст.349 КПК України, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , думку прокурора та потерпілих, думку обвинуваченого, який пояснив, що бажає закінчити судовий розгляд без дослідження доказів, що маються в матеріалах справи в частині підтвердження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, судом визнано недоцільним дослідження вказаних доказів.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням до житла.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 має 7 непогашених судимостей за вчинення аналогічних злочинів проти власності, неодружений і не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Як обставину, що характеризує особу обвинуваченого, суд також враховує і те, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, встановлених вироком Комсомольського міського суду від 10 лютого 2015 року, тобто під час судового розгляду попередньої справи, обвинувачений ОСОБА_9 продовжував вчиняти тяжкі злочини проти власності (01 та 06 лютого 2015 року). Наведене вище характеризує ОСОБА_9 як особу, яка має стійку антисоціальну направленість, вперте не бажає виправлятися і становить особливу суспільну небезпечність.

З огляду на викладене та виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі.

Встановлені даним вироком кримінальні правопорушення ОСОБА_9 вчинив до постановлення вироку Комсомольського міського суду від 10 лютого 2015 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, тому у відповідності до положень ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів має бути визначено шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироками.

Потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_9 пред`явлено цивільні позови про відшкодування завданої злочином майнової шкоди та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 прохає стягнути з обвинуваченого вартість викраденого майна на загальну суму 4214 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_8 прохає стягнути з обвинуваченого вартість викраденого майна, витрати на відновлення пошкоджених дверей та витрати, пов`язані з її поверненням з лікування в м.Трускавці на загальну суму 14078 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди потерпілі вмотивували тим, що вони зазнали моральних страждань та переживань з приводу вчинення стосовно них злочинів, необхідністю додаткових зусиль для відновлення попереднього стану тощо.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 позови потерпілих в частині відшкодування майнової шкоди визнав повністю, проти задоволення в частині відшкодування моральної шкоди не заперечував, поклавшись на розсуд суду.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підлягають задоволенню частково. З урахуванням вартості повернутого майна на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню 749 грн. вартості неповернутого майна, 2969 грн. витрат на відновлення пошкодженої двері, 700 грн. витрат, яких зазнала потерпіла в зв`язку із перериванням лікування, а всього на загальну суму 4418 грн.

На користь потерпілого ОСОБА_7 підлягає стягненню встановлена органами досудового розслідування вартість викраденого майна в розмірі 2428 грн.

Вирішуючи цивільні позови потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що факт заподіяння моральної шкоди є доведеним і очевидним, оскільки є наслідком злочинних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_9 .

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та ступень його вини, характер і глибину завданих потерпілим страждань, пов`язаних із викраденням та пошкодженням їх майна, необхідність додаткових зусиль для відновлення попереднього стану. Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди за рахунок наявного у нього майна, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди потерпілому ОСОБА_7 має становити 5000 грн., а потерпілій ОСОБА_8 7000 грн.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз підлягають стягненню із засуджених в порядку ст.ст.124,126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, що призначено за даним вироком та вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 лютого 2015 року, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 07 лютого 2015 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 2428 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 4418 грн. та моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судових експертиз: №188 в розмірі 196,56 грн.; №130 в розмірі 196,56 грн., №560 в розмірі 196,56 грн.

Речові докази: мікрохвильову піч марки «Samsung» та електричну духовку марки «Hotpoint ARISTON» - залишити потерпілій ОСОБА_8 , як їй належні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1