Справа № 309/4487/15-к
Провадження № 1-кп/309/334/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000879 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котово, Псковської області, РФ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 25.06.2015 року, близько 17 год. 45 хв., керуючи власним автомобілем марки «ЗАЗ 110307-40» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Мукачево-Рогатин», у напрямку м. Хуст, перед залізничним переїздом, в порушення вимог п.п.4.5, 2.3, 12.3, 13.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «небезпека для руху») ПДРУ повинен був, з технічної точки зору, бути уважним до дорожньої обстановки, дотримуватися безпечної дистанції не менше як 6,4 м., а з моменту виявлення небезпеки для руху, (коли він побачив, що попутний автомобіль зупиняється), своєчасно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, допустив зіткнення в задню праву частину мікроавтобуса марки «Мерседес - спринтер» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався в попутному з ним напрямку, у результаті чого пасажир автомобіля «ЗАЗ 10307-40» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні, отримала тілесне ушкодження у вигляді: « закритого перелому лівої променевої кисті в типовому місті зі зміщенням уламків та закритого вивиху правого плеча », які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №886 від 28.09.2015 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи №79/07 від 15.07.2015 року водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення в даній дорожній ситуації і полягала ця технічна можливість у виконанні п.п.1.5, 2.3, 12.3, 13.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «небезпека для руху») ПДРУ, тобто для уникнення зіткнення водієві ОСОБА_4 , з технічної точки зору, достатньо було своєчасно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Причиною настання даної ДТП з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «ЗАЗ 110307-40» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п.1.5, 2.3, 12.3, 13.1 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна дистанція» та «небезпека для руху») ПДРУ, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч.1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК визнав у повному обсязі, в своїх поясненнях зазначив, що обставини про вказану в обвинуваченні ДТП він виклав у своїх показах під час допиту органами досудового слідства. Більше доповнень до цих показів не має. Все що можливо було зробити для потерпілої він зробив, надавши медичну допомогу та забезпечивши лікування і догляд потерпілої. Просив суд суворо його не наказувати, з врахуванням свого трудового досвіду він обіцяє у майбутньому не допускати таких порушень і просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми діями, пов`язаними з порушеннями ПДР України, 25.06.2015 року, близько 17 год. 45 хв., ОСОБА_4 керуючи власним автомобілем марки «ЗАЗ 110307-40» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Мукачево-Рогатин», у напрямку м. Хуст, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Потерпілою у справі ОСОБА_6 , до суду подано письмову заяву посвідчену у нотаріальній формі, із проханням розглядати справу відносно ОСОБА_4 без її участі, через неможливість з`явитися в судове засідання. В заяві потерпіла просила не призначати ОСОБА_4 суворого покарання, зазначивши, що не має жодних претензій до нього з приводу ДТП 25.06.2015 року, в якій вона була потерпілою особою.

Призначаючи покарання підсудному суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду, є особою пенсійного віку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою пенсійного віку та праці і приходить до висновку про можливість призначення покарання у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувалися.

Речові докази по справі залишити в розпорядженні їх власників.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речові докази по справі зазначені в постановах слідчого від 13.07.2015 року (а.к.п.40,42) транспортний засіб автомобіль марки «ЗАЗ 110307-40» д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 , транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес - спринтер» д.н. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .