overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

про обрання запобiжного заходу

11 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. за участi прокурора Чiчiль М.В., розглянувши подання старшого слiдчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_1 про застосування запобiжного заходу у виглядi взяття пiд варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Владивостока Приморського краю РФ, громадянина України, освiта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого лікарем психіатром відділення 5-б Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_3, ранiше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, який підозрюється у скоєннi злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що займаючи посаду в. о. завідуючого відділення 5-б Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_3, шляхом вимагання 09.09.2010 року близько 12 години отримав від гр. ОСОБА_4 800 грн. в якості хабара за підготовку та надання на розгляд комісії документів для отримання групи інвалідності дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_5

При затриманні ОСОБА_2 у останнього було вилучено предмет хабара грошові кошти в сумі 800 грн.

9 вересня 2010 року прокурором Київського району м. Полтави порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та цього ж дня його було затримано в порядку ст..115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

В судi ст. слiдчий прокуратури ОСОБА_1 підтримав своє подання та обґрунтував його тим, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, є тяжким, а тому він може скриватися від слідства та суду.

Суд, заслухавши слiдчого, прокурора, який підтримав подання, підозрюваного, який просить застосувати до нього менш суворий запобіжний захід, дослiдивши матерiали справи, приходить до висновку, що подання задоволенню не пiдлягає, оскiльки хоча ОСОБА_2 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але до кримінальної відповідальності він притягається вперше, характеризується позитивно, має постійне місце роботи та проживання, на утриманні у нього перебуває неповнолітня дочка та дружина, яка перебуває на 8 місяці вагітності.

За таких обставин підстав для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виглядів тримання під вартою не вбачається.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволеннi подання щодо обрання вiдносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобiжного заходу у виглядi взяття пiд варту, вiдмовити.

Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох дiб з моменту її постановлення до апеляцiйного суду Полтавської областi.

Головуючий Шиян В.М.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дата документу 28.07.2011 Справа № 1-п-527/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Гринь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 15 травня 1996 року по 23 травня 1996 року, невстановлена в ході дослідчої перевірки особа, шляхом відтиску замка проникла до комори громадянина ОСОБА_1, розташованої на 10-му поверсі, будинку № 2 по вулиці Грабчака корпус 3, звідки таємно викрала індивідуальне майно, чим спричинила значного матеріального збитку на суму 70 млн. карбованців.

31 травня 1996 року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням встановити особу, що вчинила злочин, не вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який просив закрити провадження в справі, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків давності, оскільки із часу вчинення злочину минуло понад 15 років та до цього часу встановити особу, яка вчинила цей злочин, не вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1, 273 КПК України, суд

постановив:

Провадження в справі, порушеній за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в редакції 1960 року, закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.

СуддяГольник
Справа № 1-39/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до судового розгляду)

23 квітня 2010 р.

Голова Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Красній Н.В.,

за участю прокурора Стойка А.М.,

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встан овлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 10 год. 00 хв. 12.05.2010 р., з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Голова Чутівського районного суду
У Х В А Л А
Справа № 569/3574/14-к
16 листопада 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання заступника прокурора міста радника юстиції ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться клопотання заступника прокурора міста радника юстиції ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судове засідання не з`являється обвинувачений, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За відсутності обвинуваченого розглянути клопотання неможливо.
Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 143 КПК України, суд, -
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській областіроз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору м. Рівне - для контролю.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1 .
Справа № 695/4431/14-к
номер провадження 1-кп/695/125/15
У Х В А Л А
16 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України.
Судом в судове засідання неодноразово викликався свідок по справі ОСОБА_6 , який не з`являються з невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомляє.
Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти примусового приводу свідка, а також враховуючи, що без його участі неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи приходить до висновку про застосування примусового приводу свідка ОСОБА_6 через Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст., ст. 140, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст.121 ч. 2 КК України на 01 грудня 2015 року на 15- 30 год.
Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Золотоніському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.
Копію ухвали направити Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2959/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, яке виразилось в тому, що ОСОБА_2 09.11.2015 року звернувся до слідчого управління прокуратури Черкаської області із заявою про вчинення працівниками прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Скарга відповідає вимогам закону, тому по ній необхідно відкрити провадження і призначити по ній розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Розгляд скарги призначити на 09 год.30 хв. 16 листопада 2015 року.

Викликати для розгляду скарги ОСОБА_2 , який утримується в Черкаському СІЗО, та повідомити слідче управління прокуратури Черкаської області шляхом надіслання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/2279/15-к
Провадження № 1-в/710/59/2015
06.11.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шполянського МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського МРВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючої,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 30.10.2014 року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області по ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Початок відбування іспитового строку - 30.10.2014року.
Закінчення іспитового строку 30.10.2015р.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та невчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустила, нових злочинів не вчинила, чим доказала своє виправлення.
Вислухавши представника Шполянського МРВ КВІ, засуджену, прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в зв"язку із закінченням іспитового строку, засуджену ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного вироком суду покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 752/2214/15-к
Провадження №: 1-кп/752/665/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

22.10.2015 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000046 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, не одруженої, з освітою середньою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_3 ;

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітила обвинувачена та її захисник.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Враховуючи відсутність клопотань, обраний ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді застави, - залишити без змін та вважати продовженим

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000046 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 09.15 годин 02.11.2015 року.

Обраний ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді застави, - залишити без змін та вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________

ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов,язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,1278,193,201,331 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту на особисте зобов,язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено 30 липня 2015 року.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005530 від 25.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
15.09.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України

25.09.2015 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, потрепілий та його законний представник

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005530 від 25.08.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, на 22 жовтня 2015 року на 11:00 год.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , - вважати продовженим.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потрепілого та його законного представника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо внесення невірних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви . про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії та внести в реєстр відомості вчинені прокурором ОСОБА_4 . В судове засідання призначене в режимі відеоконференції не з"явився, відповідно до ст.22 КПК України вважає можливим розглянути в його відсутність. .

Представник Генеральної прокуратури України не з`явився .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що за заяво. ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР Генеральною прокуратурою України за № 00001681.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовомупровадженніможуть бути оскарженітакірішення, діїчибездіяльністьслідчогочи прокурора:

1) бездіяльністьслідчого, прокурора, яка полягає у не внесеннівідомостей про кримінальнеправопорушення до Єдиногореєструдосудовихрозслідуваньпісляотримання заяви чиповідомлення про кримінальнеправопорушення, неповерненнітимчасововилученого майна згідновимогстатті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненнііншихпроцесуальнихдій, яківінзобов`язанийвчинити у визначенийцим Кодексом строк ;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, якіможуть бути оскарженіпід час досудовогопровадження, є вичерпним.

Встановлено , що ОСОБА_3 скаржує бездіяльність прокуратури , щодо відомостей внесених до ЄРДР , яка не підлягає оскарженню відповідно до ст.. 303 КПК України.

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 02/11/15-39 від 02.11.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, просить розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 02.11.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 02/11/15-39 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1