Справа № 352/2847/14-к
Провадження № 11-сс/779/3/2015
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 26 грудня 2014 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 26 грудня 2014 року задовольнено клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 лютого 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК, а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами. З урахуванням репутації підозрюваного, а саме, що він ніде не працює, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, і на час розгляду клопотання проводиться апеляційний розгляд кримінального провадження Апеляційним судом Івано-Франківської області щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК, і він перебуває у СІЗО м Івано-Франківська, то це додатково свідчить про неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім іншого, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням положень ст.197 КПК, без визначення розміру застави.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у ніч з 04 на 05 липня 2012 року, він, перебуваючи у с.Липівка, Тисменицького району, Івано-Франківської області, з метою таємного викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і переконавшись, що у будинку нікого немає, шляхом зняття віконного скла, проник у будинок ОСОБА_10 , що знаходиться по АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, таємно викрав грошові кошти ОСОБА_10 в загальній сумі 5 тис. дол. США, що еквівалентно 40 000 грн., які знаходились у кахельній печі, та покривало вартістю 400 грн., чим спричинив збитки на загальну суму 40 400 грн., після чого скрився з місця вчинення злочину.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на те, що слідчий суддя безпідставно обрав до її підзахисного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, і в ухвалі не визначив розмір застави.

Просить ухвалу слідчого судді по обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять скасувати ухвалу слідчого судді; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 безпідставною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Тисменицького районного суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо її підзахисного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 дотримався в повній мірі.

Як вбачається з доданих слідчим до клопотання матеріалів, зокрема з копії повідомлення про підозру, ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, 24 грудня 2014 року (а.с.14). Обґрунтована підозра у вчинені підозрюваним вказаного злочину повністю підтверджується зазначеними в ухвалі слідчого судді доказами, копії яких наявні в матеріалах справи, а саме: протокол-заява про вчинення злочину від 05 січня 2012 року (а.с.6), протокол огляду місця події (а.с.7-9), висновок експерта №289 від 22 грудня 2014 року (а.с.11), протокол допиту свідка від 23 грудня 2014 року (а.с.12-13) та протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 (а.с.17-18).

Окрім цього, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК, який у відповідності до положень ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії тяжких.

Як правильно зазначено в ухвалі, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя також взяв до уваги репутацію підозрюваного. Як видно з копії вимоги УІАЗ УМВС, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, і що підозрюваний ніде не працює та не має постійного місця проживання, а також відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, під час розгляду клопотання, прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також вищевказані обставини та дані про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що покликання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на те, що слідчий суддя безпідставно обрав до її підзахисного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки він уже відбуває покарання в місцях позбавлення волі, не є переконливими.

Як вбачається із змісту ч.4 ст.176 КПК, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, в кожному кримінальному провадженні.

Тому, факт відбування ОСОБА_7 реального покарання у вигляді позбавлення волі за вироком по іншому кримінальному провадженні, не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи це, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим.

Окрім цього, як видно з прохальної частини АС захисника підозрюваного Бешоти адвоката ОСОБА_8 , вона просить тільки скасувати ухвалу слідчого судді. Оскільки, у відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, і враховуючи те, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому такі вимоги захисника підозрюваного не підлягають до задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_7 реально відбуває покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а також його майновий стан та наявність кримінальної справи на розгляді в апеляційному суді, колегія суддів вважає за недоцільне визначати розмір застави по даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підзрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2