У х в а л а
21 грудня 2015 року
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
за участю начальника слідчого відділення Підволочиського районного відділу поліції головного управління Національної поліції у в Тернопільській області
ОСОБА_2 та заступника начальника СВ Підволочиського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,
За весь час слідчим не проводились слідчі дії, за винятком декількох допитів потерпілої та свідків, що свідчить про неналежну організацію розслідування.
Ухвалою слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27.10.2015 р. у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого було відмовлено по тій причині, що слідчий виявив готовність проводити необхідні дії. Разом з тим, у середині листопада 2015 року слідчий ОСОБА_8 з роботи звільнився, тобто розслідування не проводиться.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 скаргу підтримала.
Представник потерпілої ОСОБА_5 скаргу підтримав і дав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. При цьому звернув увагу на ту обставину, що протягом тривалого часу заява ОСОБА_11 не розслідувалась, хоча вона повідомила усі відомості щодо особи, здійснившою незаконне вилучення її майна та майна її матері ОСОБА_12 . Цим самим суттєво порушені права потерпілих при здійсненні досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що слідчий ОСОБА_8 звільнився у кінці листопада 2015 р., не завершивши розслідування. Він та слідчий ОСОБА_13 включені у групу слідчих.
Начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 пояснив, що після того, як адвокат ОСОБА_5 зауважив про відсутність постанови про включення у групу слідчих, які повинні були здійснювати досудове розслідування слідчого ОСОБА_9 , то така постанова була виявлена у кабінеті слідчого ОСОБА_8 , котрий цю постанову чомусь не приєднав до справи. На даний час у групу слідчих включені ще два нових слідчих, які будуть проводити розслідування.
Ознайомившись із поданою скаргою та матеріалами, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя прийшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
У матеріалах досудового провадження наявна заява свідка ОСОБА_10 від 01.10.2015 р. про її повторний допит, та заява потерпілої ОСОБА_11 від 02.10.2015 р. про допит свідків.
04.10.2015 р. старший слідчий СВ Підволочиського РВ УМВС України ОСОБА_13 виніс постанову про задоволення клопотання потерпілої
ОСОБА_16 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких відсутня постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.
Виходячи із наведеного, вимога про скасування постанови слідчого ОСОБА_15 про задоволення клопотання не підлягає скасуванню слідчим суддею, а тому у задоволенні її слід відмовити за безпідставністю, а відповідно, слід відмовити і у задоволенні вимоги про розгляд клопотання потерпілої ОСОБА_4 від 02.10.2015 р., оскільки воно задоволене.
Таким чином, оскільки визначені конкретні слідчі для проведення розслідування, то у вимозі про визначення у даному кримінальному провадженні слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування слід відмовити за безпідставністю.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Як випливає із матеріалів досудового розслідування, слідством не завжди дотримувалися вимоги вказаної норми закону; протягом тривалого часу процесуальні дії не здійснювалися взагалі, а тому скаргу у частині неналежної організації досудового розслідування слід задовільнити: звернути увагу начальника слідчого відділення Підволочиського районного відділу поліції головного управління Національної поліції у в Тернопільській області ОСОБА_2 на необхідність дотримання розумних строків при проведенні даного досудового розслідування і виконання усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення конституційних прав і свобод учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
У задоволенні вимог представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 - ОСОБА_5 щодо:
відмовити за безпідставністю.
Звернути увагу начальника слідчого відділення Підволочиського районного відділу поліції головного управління Національної поліції у в Тернопільській області ОСОБА_2 на необхідність дотримання розумних строків при проведенні даного досудового розслідування і виконання усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення конституційних прав і свобод учасників кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1