overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/9204/15-к
У Х В А Л А
У судовому засіданні представник Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго». підтримав скаргу з підстав, що в ній наведені.
Представник СВ Кременчуцького відділення Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі зазначеної вище норми, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.
Заслухавши пояснення представника Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування прокурором надавались вказівки слідчому у порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України (т. 3 а.с. 68-69), яке в повному обсязі не виконане, а саме: не проведено за участю спеціаліста огляд території електростанції за адресою: м. Кременчук, вул.. Мічуріна, 90, не опитані представники ПАТ «Полтаваобленерго» щодо відмови допуску їх на територію підприємства та використання електричної енергії без договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_7 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
11 листопада 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпіла її представник просили призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 , щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Судом встановлено, що угод передбачених КПК України у матеріалах справи немає. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Таким чином, є всі достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись, ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 30 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1896/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: Слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000236 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кринички Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, командира 3-го відділення 3-го взводу оперативного призначення 1-ої роти оперативного призначення (на автомобілях) 1-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у нез`явленні на службу без поважних причин тривалістю понад один місяць.

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 19.06.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, строк дії ухвали 5 місяців, тобто до 19 листопада 2015 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України по кримінальному провадженню №0000236 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
16.10.2015 года Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК Украины с применением ст. 70 УК Украины к 8 годам лишения свободы, в настоящее время отбывающего наказание в Холодногорской ИК № 18,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК Украины, суд
ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в нападении с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасным для жизни или здоровья лица, которое подверглось нападению, совершенным по предварительному сговору группой лиц (разбой), а также требовании передачи чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц ( вымагательство ).
В настоящее время в производство суда поступили материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 , который 21.05.2012 г. был осужден Московским районным судом г. Харькова к 8 годам лишения свободы.
22.09.2015 года определением Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, приговор от 21.05.2015 года Московского районного суда г. Харькова и определение Апелляционного суда Харьковской области от 20.01.2015 года в отношении ОСОБА_2 отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Для рассмотрения уголовного дела находящегося в производстве Московского районного суда г. Харькова по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК Украины, последнего необходимо этапировать в Харьковское учреждение исполнения наказаний № 27.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.165, 245, 273, 274 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Торишнего ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова отбывающего наказание в виде лишения свободы и содержащегося в настоящее время в Холодногорской исполнительной колонии № 18, этапировать из указанной исправительной колонии в Харьковское учреждение исполнения наказаний № 27.
Назначить судебное рассмотрение по уголовному делу в отношении ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 УК Украины на 16 ноября 2015 року в 12-00 часов.
Меру пресечения ОСОБА_2 избрать в виде содержания под стражей в Харьковском СИЗО.
Копии настоящего постановления направить для исполнения начальнику Холодногорской исполнительной колонии № 18 и начальнику Харьковского учреждения исполнения наказаний № 27.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
Дело № 1-п-449/11
18.05.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 6796268, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст.206 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960г.) 14.02.1996 года по факту хулиганских действий в отношении гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
1996г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 6796268, возбужденное по признакам ст. 206 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) 14.02.1996 года по факту хулиганских действий в отношении гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа № 635/2024/15-к
Провадження № 1-кп/635/446/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
16 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву начальника Харківської виправної колонії № 43 ОСОБА_4 про внесення виправлень у вирок суду від 05 жовтня 2105 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, суд, -

в с т а н о в и в :
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України і призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

09 грудня 2015 року до суду надійшла заява начальника Харківської виправної колонії (№ 43) ОСОБА_4 про внесення виправлень у зазначений вирок суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині вироку не вказана міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили тримання під вартою.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлень у вирок суду, перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне внести виправлення у вирок суду від 05 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 379, п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Заяву начальника Харківської виправної колонії № 43 ОСОБА_4 про внесення виправлень у вирок суду від 05 жовтня 2105 року відносно ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України задовольнити.

Доповнити резолютивну частину вироку абзацом п`ятим в наступній редакції: «Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 - тримання під вартою, залишити без змін, до набрання вироком законної сили».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя : ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1207/15-к
провадження № 1-кс/691/147/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у справі про розгляд відводу судді ОСОБА_5 , яка розглядає заяву про відвід судді ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходиться його заява про відвід прокуратурі Городищенського району, в зв`язку з невиконанням постанови суду про направлення справи про його обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України на додаткове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчої судді Городищенського районного суду ОСОБА_5 знаходиться заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Городищенського районного суду ОСОБА_6 , яка розглядає його заяву про відвід прокуратурі Городищенського району, в зв`язку з невиконанням постанови суду про направлення справи про його обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України на додаткове розслідування.

10.12.2015 року до Городищенського районного суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , яка згідно автоматизованого розподілу справ, 14.12.2015 року була передана для розгляду по суті судді ОСОБА_1

15.12.2015 року, перед початком розгляду по суті заяви про відвід судді ОСОБА_5 , від обвинуваченого, через канцелярію суду, надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 . В судове засідання обвинувачений не з`явився та надіслав заяву про розгляд заявленого ним відводу без його участі, відвід підтримав в повному обсязі.

При обговоренні можливості розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 прокурор пояснив, що вказана заява не підлягає до розгляду, так як Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачений відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді, про що прямо вказано в ст. ст.75 та 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України та статтею 76 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та не допускають повторної участі судді в кримінальному провадженні. Суддя ОСОБА_1 кримінальне провадження не розглядає, а розглядає заяву про відвід судді.

Заслухавши прокурора, розглянувши заяву про відвід судді, вважаю, що підстав для її розгляду по суті немає, так як Кримінальним процесуальним Кодексом України не передбачений відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді, про що прямо вказано в ст.ст.75 та 76 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 та повернути заявнику, про що його повідомити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/4882/2013-к
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Мироненко С.В.,

провівши в приміщенні суду в м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2013р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 1кп/219/213/2013 (219/4882/2013) по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 07.06.2013р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 18.06.2013р.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з,явились обвинувачений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, повідомлення про отримання останніми виклику до суду не надійшло.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для повторного виклику обвинуваченого, потерпілого.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України у зв,язку з відсутністю обвинуваченого, потерпілої, щодо яких не надійшло повідомлення про отримання останніми виклику до суду, оскільки, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України (в ред. 2012р.), суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, на 05.08.2013 року, об 09 год. 50 хвил.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА
іменем України
(резолютивна частина)
8 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 , подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України повернута скаржнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів складає його резолютивну частину.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 214, 303-304, 309 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 , подана в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України повернута скаржнику - скасувати.
Направити матеріали за скаргою заявника ОСОБА_6 до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду скарги по суті.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 10.12.2015р. о 09 год. 00 хв.в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
У Х В А Л А

13.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород питання про самовідвід судді у кримінальному провадженні (судова справа №308/3702/15-к),-

ВСТАНОВИВ:
При ознайомлені із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003324 від 08.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152 , ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України, суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід з підстав порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При розгляді питання про самовідвід судді ОСОБА_6 , прокурор заперечив можливість задоволення заяви у зв`язку з відсутністю обставин, зазначених у заяві про самовідвід, крім того зазначив, що повернення обвинувального акту в порядку ст. 314 КПК, не перешкоджає в подальшому- при повторному направленні акту, після усунення недоліків, розгляду тим самим суддею.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що в нього не має підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді, вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З наданого звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями вбачається, що справа підлягала автоматизованому розподілу 30.10.2015 року серед 14 суддів, було обрано суддю за випадковим числом 668, що відповідає інтервалу визначеного автоматизованою системою для судді ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що не було порушено порядку визначення судді, передбаченого ч.3 ст35 КПК України, будь-яких втручань до автоматизованої системи розподілу справ судом не встановлено.

Обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та інших підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003324 від 08.10.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 152 , ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1