Костопільський районний суд Рівненської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-267/11 Рядок статзвіту № 46

21 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М. секретар - Яцук О.П., .

з учас ію прокурора - Богельської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Набережна, 47 Костопільського району, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого вироком Костопільського районного суду від 09.03.201 1 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2011 року близько 05 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, прийшов на подвір'я гр. ОСОБА_2 за адресою: с. Золотолин Костопільського району, де з явної неповаги до гр. ОСОБА_2, який відмовився відчинити двері будинку, почав ображати його нецензурною лайкою, принижуючи людську гідність в присутності сторонніх громадян, після чого почав бити ногами та руками по вхідних дверях у веранді будинку, далі підійшов до вікна, що розташоване на веранді будинку та розбив скло, внаслідок чого завдав ОСОБА_2 Б.1. матеріальний збиток на суму 2.4 грн. ОСОБА_2, злякавшись подальшої розправи, незважаючи на вимоги ОСОБА_1, двері у будинок не відчиняв, із-за чого останній, відкривши заїцібку у дверях, проник у веранду будинку, де почав голосно стукати у двері, що ведуть у жилий відсік будинку, продовжуючи супроводжувати свої дії брудною нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_1, незважаючи на неодноразові зауваження громадян та прохання власника будинку припинити протиправні дії, продовжуючи голосно нецензурно виражатися на адресу ОСОБА_2, вийшов на вулицю, де підійшов до вікна, що веде до кімнати господаря будинку, намагався витягти цвяхи з рами вікна, однак, коли це в нього не вийшло, розбив рукою скло у вікні, внаслідок чого був завданий матеріальний збиток на суму 9.5 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 17.10.2011 року він вживав спиртні напої та вирішив піти до будинку ОСОБА_2 щоб попросити сигарету. Перебуваючи па місці почав стукати у двері, однак ОСОБА_2 Б, не відчиняв. Він сказав, щоб останній відчинив двері та дав сигарета, оскільки хотів курити. ОСОБА_2 все одно відмовлявся відчиняти. Тоді гучніше почав стукати у двері та згодом розбив шибку у вікні літньої кухні ОСОБА_2 та зайшов у веранду, де почав стукати у наступні двері. Коли останній не відчинив, вийшов на двір та підійшовши до вікна кімнати, пробував витягти цвяхи з рами вікна, після чого вибив вікно. Збитки відшкодував.

У вчиненому щиро кається.

Крім визнання вини підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об'ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування збитків .

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_1 характеризується негативно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 299. 323, 324 КПК України,

суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 2 місяців арешту.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 ..підписка про невиїзд залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засуджений, який перебуває під вартою, може подати апеляцію на вирок в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Піскунов В.М.