АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1757/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.367 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

виправданої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м.Харкова від 6 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Харкова, громадянка України, освіта середньо-спеціальна, працює касиром ПАТ «Укрексімбанк», заміжня, має 2 неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

виправдана за ч.2 ст.367 КК України.

Як встановлено вироком, ОСОБА_9 обвинувачувалась в тому, що 18.05.2011 р. приблизно о 10 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись у Київському відділенні № 820 «Укрсоцбанку» по вул.Гоголя, 1 у м.Харкові, з індивідуального сейфу для зберігання цінностей, орендованого ОСОБА_10 , шляхом використання підробленої довіреності, таємно викрала грошові кошти у сумі 80000 Євро та 470000 доларів США і документи, що належали спричинивши останньому шкоду в особливо великому розмірі.

На ОСОБА_7 , відповідно до наказу в.о. керуючого Північно-східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» від 04.05.2011 №30, було покладено відповідальність за схоронність цінностей у сховищах індивідуальних сейфів та відповідальності за облік, зберігання та видачу ключів від індивідуальних сейфів у відділеннях Північно-Східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк» .

В період з 10.05.2011 по 20.05.2011 р. ОСОБА_7 тимчасово виконувала обов`язки завідуючої сховищем для індивідуальних сейфів сектору касових операцій Київського відділення «Укрсоцбанк», була наділена адміністративно-господарськими функціями.

В супереч вимогам Положення про порядок надання в оренду індивідуальних сейфів для клієнтів АКБ «Укрсоцбанк», затвердженого начальником Департаменту банківської організації та методології АКБ «Укрсоцбанк» 13.04.2010 (далі-Положення), посадової інструкції завідуючої сховищем для індивідуальних сейфів сектору касових операцій Київського відділення № 820 «Укрсоцбанк» (далі - посадова інструкція), без проведення всього необхідного спектру передбачених Положенням та посадовою інструкцією дій надала доступ невідомій особі до індивідуального сейфу для зберігання цінностей, орендованого ОСОБА_10 .

Внаслідок цього невідома особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 на суму 80000 Євро, 470000 доларів США та його документами.

Відповідно до Положення та посадової інструкції завідуючої сховищем для індивідуальних сейфів сектору касових операцій Київського відділення № 820 «Укрсоцбанк» до службових обов`язків завідуючої входить: здійснювати допуск до сейфу клієнта або уповноваженої ним особи після перевірки юридичною службою посвідченої належним чином довіреності з відміткою про це в картці реєстрації договорів про зберігання клієнтами цінностей і документів в індивідуальних сейфах, або наявності письмового висновку щодо можливості використання довіреності; проводжувати клієнта до сховища індивідуальних сейфів, відкривати і закривати разом з клієнтом закріпленого за клієнтом індивідуального сейфу; ідентифікувати особу клієнта; перевіряти наявність у клієнта (клієнтів) уповноваженої особи клієнта (клієнтів) з яким/якими укладається договір, паспорта, або документа, що його замінює, та відповідно до даних паспорта вказаним у заяві, а також довідки про присвоєння ідентифікаційного номера - при укладанні договору з клієнтом - фізичною особою, здійснити копіювання відповідних сторінок паспорту, або документу, що його замінює та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру клієнту фізичній особі/уповноваженій особі клієнта фізичної особи; оформлювати картку реєстрації договорів тощо.

18.05.2011р. ОСОБА_7 перебувала на своєму службовому місці. Приблизно о 10 год. 00 хв. до неї звернулась невідома особа, яка представилась ОСОБА_11 . Усупереч вимогам Положення та посадової інструкції, тимчасово виконуючий обов`язки завідуючої сховищем для індивідуальних сейфів сектору касових операцій Київського відділення «Укрсоцбанк», ОСОБА_7 не виконала увесь необхідний спектр дій з метою забезпечення безпеки банківського індивідуального сейфу клієнта ОСОБА_10 , договір на обслуговування якого укладено з Банком, внаслідок чого, невідома особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_10 на суму 80000 Євро, 470000 доларів США, (що в перерахунку по курсу НБУ станом на 18.05.2011 складає 4654401,56грн.)

Вказані дії обвинуваченої орган досудового слідства кваліфікував за ч.2 ст. 367 КК України, виклавши в обвинувальному акті обвинувачення наступним чином « ОСОБА_7 вчинила злочин службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки».

Суд ухвалив виправдувальний вирок, оскільки дійшов висновку про недоведеність того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою.

В апеляційній скарзі і змінених доводах до неї прокурор просив скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляції прокурор послався на наступне:

- суд в резолютивній частині вироку не зазначив з яких підстав виправдав обвинувачену;

- досліджені в судовому засіданні докази давали підстави для висновку про доведеність обвинувачення;

- у вироку, на думку прокурора, не зазначені місце ухвалення вироку, прізвища всіх прокурорів, які брали участь в судовому засіданні, строк і порядок набрання вироком законної сили, порядок отримання копій вироку;

- в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді.

В запереченнях на апеляцію захисник зазначив, що висновки суду, викладені у вироку, відповідають даним судового слідства і дослідженим доказам і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав, виправдану ОСОБА_7 та її захисника, які вважали що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про те що стороною обвинувачення не доведено того, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_7 , суд першої інстанції зазначив наступне:

-кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України є настання наслідків, зокрема , стосовно даної справи, вчинення крадіжки грошей та документів орендатора сейфа ОСОБА_10 .

Стороною же обвинувачення не надано суду належних доказів, якими б було підтверджено , що дійсно у ОСОБА_10 за наведених в обвинувальному акті обставин невідома особа викрала гроші і документи. Прокурор лише послався на те, що по цьому факту триває досудове слідство.

-обвинуваченій ОСОБА_9 було повідомлено про підозру , яка викладена в наступній редакції : « ОСОБА_9 , як службова особа внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості (службове підроблення)»

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що обставини і обвинувачення , викладені в обвинувальному акті не відповідають обставинам і складу злочину, в якому ОСОБА_7 було пред`явлена підозра.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені під час дослідження доказів та матеріалів кримінального провадження.

Крім того, із обвинувального акту неможливо встановити кому саме було спричинено шкоду внаслідок дій обвинуваченої (банку , або ОСОБА_10 ) оскільки потерпілим від злочину не визнано жодної особи. Не визнання особи потерпілим, при наявності для того підстав, позбавляє його процесуальних прав , передбачених КПК України і гарантованих Конституцією України, що є неприпустимим загальним засадам кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України та завданням кримінального провадження , встановлених ст.2 цього Кодексу, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

В обвинувальному акті також зазначено, що ОСОБА_7 « надала доступ невідомій особі до індивідуального сейфу без проведення всього необхідного спектру , передбаченому Положенням та посадовою інструкцією, дій». Так формулювання «спектр дій» є не конкретним, в обвинуваченні, за належних підстав до цього, повинно бути зазначено , із посиланням на відповідні пункти Положення (Інструції) які саме дії службовою особою не виконано, чи виконано не належним чином в наслідок яких наступили тяжкі наслідки.

Що ж стосується доводів апеляції про те, що у вироку не зазначені всі прізвища прокурорів, які брали участь під час розгляду справи та порядок отримання копій вироку, то ці обставини не впливають на висновки суду по суті.

Доводи апеляції про те, що у вироку не зазначені місце його ухвалення є надуманими.

Разом з тим, доводи апеляції про те, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді є слушними.

Так із матеріалів справи убачається, що захисником було заявлено відвід головуючому з тих підстав, що він ухвалив судове рішення за позовом ОСОБА_10 до «Укрсоцбнку» про стягнення сум, які начебто були викрадені в наслідок халатності ОСОБА_7 .

В задоволенні відводу було судом першої інстанції було відмовлено, але колегія суд знаходить відвід обґрунтованим, оскільки вирішення вказаного позову є обставиною, яка викликала сумнів у неупередженості головуючого, а тому відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України він не міг брати участь у кримінальному провадженні.

За таких обставин, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.415 КПК України, вирок підлягає скасуванню і має бути призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 зазначеного закону, призначаючи новий судовий розгляд, апеляційний суд не вирішує питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або не достовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону про кримінальну відповідальність та покарання, а тому не дає оцінки доводам апеляції про доведеність обвинувачення.

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 6 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: