ЄУН № 337/6264/15-к
Провадження №1кс/337/549/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням № 0003290 від 10.11.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.05.2015 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України, призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік.
в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п. п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання 09 листопада 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в парку «Поколінь» по вулиці Запорізького Козацтва в м. Запоріжжі, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_8 і ліктем лівої руки наніс один удар в обличчя останнього. Від цього удару ОСОБА_8 упав на ґрунтове покриття і втратив свідомість. Після того, як ОСОБА_8 упав на землю та знаходився у безпорадному стані, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, заволоділи майном, яке належить ОСОБА_8 , а саме: чоловічою сумкою, чоловічим портмоне, грошовими коштами, мобільним телефоном «MOTOROLA ATRIX», золотим ланцюжком, золотим хрестиком, наручними часами «Касмо», чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7500 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003290 від «10» листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, пред`явлено ОСОБА_5 12.11.2015 року. Обгрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 протоколом впізнання особи за фотознімками свідока ОСОБА_9 , додатковою угодою до договору фінансового кредиту між ломбардом «Діамант Плюс» та громадянином ОСОБА_5

11 листопада 2015 року у 18 годині 20 хвилин ОСОБА_5 був затриманий, згідно ст. 208 КПК України.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого.

У судовому засіданні захисник просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_5 постійно мешкає за місцем реєстрації, провину свою визнав.

У судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнав, обіцяв відшкодувати потерпілому завдану шкоду та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 протоколом впізнання особи за фотознімками свідока ОСОБА_9 , додатковою угодою до договору фінансового кредиту між ломбардом «Діамант Плюс» та громадянином ОСОБА_5 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч .2 ст. 187 КК України.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин, в період відбуття іспитового строку, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, дає суду достатні підстави вважати, що у справі існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором у судовому засіданні не було доведено.

Слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про його застосування, суд приймає до уваги винятковість запобіжного заходу, та оцінює в сукупності: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків; майновий стан, відсутність постійного законного джерела доходу, вчинення злочину знаходячись на іспитовому строку покарання.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, недостатність застосування таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука, застава або домашній арешт, обумовлена: систематичністю вчинення підозрюваним злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку та нехтування загальноприйнятими нормами поведінки і моралі; відсутністю стабільного законного джерела доходу, нестійкістю соціальних зв`язків. Домашній арешт не може бути застосований також у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин знаходячись на іспитовому строку покарання. Застава як самостійний запобіжний захід не може бути застосована, у зв`язку з відсутністю постійного законного джерела доходу підозрюваного.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 205, 309, КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому слідчому ізоляторі №10 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали визначити до 18 години 20 хвилин 09 січня 2016 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Хортицького району м. Запоріжжя, начальника СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: