Справа № 404/1826/15-к
Номер провадження 1-кс/404/374/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , як особи, якій надається правова допомога, по кримінальному правопорушенню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001179, про відвід слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

До Кіровського районного суду міста Кіровограда, звернувся із заявою адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , як особи, якій надає правову допомогу, по кримінальному правопорушенню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001179, про відвід слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 . Подану нею заяву мотивує тим, що слідчий по означеному кримінальному провадженню рекомендував родичам підзахисного в якості захисника адвоката ОСОБА_6 , як адвоката, з яким постійно співпрацює. Крім того, слідчий неправильно і не повно фіксує зміст результатів у протоколах слідчих дій, що викликає обґрунтований сумнів в упередженості слідчого.

Заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню по наступним підставам:

Керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування та уповноважений у тому числі: ( п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України ) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Зміст приведеної норми Закону вказує про відсутність законних підстав для вирішення слідчим суддею на стадії досудового розслідування заяв учасників кримінального провадження про відвід слідчого. Уповноваженими на це службовими особами є виключно керівник органу досудового розслідування/прокурор. Коло осіб з такими службовими повноваженнями, поширеному тлумаченню не підлягає, тому слідчий суддя до їх числа не відноситься. З цих міркувань ініціатор звернення дійшов помилкового висновку про те, що слідчий суддя вправі на стадії досудового розслідування кримінального провадження вирішувати питання пов`язані із відводами слідчих.

Так слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

(ч.5 ст.40 КПК України).

Сторона кримінального провадження, у випадку незгоди із рішеннями прийнятими слідчим вправі реалізувати запроваджену чинним КПК України, процедуру оскарження. Сторона кримінального провадження не може заявити відвід слідчому лише з підстав незгоди з процесуальними рішеннями прийнятими слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно ст. 77 КПК України, підставами для відводу слідчого є : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Правовий аналіз цієї норми Закону вказує про відсутність підстав у слідчого судді для вирішення заяви слідчим суддею на стадії досудового розслідування про відвід слідчого. У свою чергу, незгода сторони захисту з постановами та процесуальними діями слідчого, не може розцінюватися як підстава для його відводу, а ймовірно допущені суб`єктом оскарження порушення встановленого Законом порядку, є підставою для визнання судом допустимості такого виду доказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.77, 81,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , як особи, якій надається правова допомога, по кримінальному правопорушенню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001179, про відвід слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1