24.01.2013 Єдиний унікальний № 371/162/13- к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

24 січня 2013 року м. Миронівка ЄУН № 371/162/13-к

13 година

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

за участю прокурора Вишнівського І.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянув клопотання начальника СВ Миронівського РВ ГУМВС України в Київській області підполковника міліції ОСОБА_2, погоджене прокурором прокуратури Миронівського району ОСОБА_3, про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 23.01.2013 року о 11 год. 38 хв.

Суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, та підозрюваного, прийшов до наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000003 від 22.01.2013 року не відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В клопотанні не викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обгрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Підозрюваний прибув самостійно на підставі судового виклику.

Надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів підтверджується його розпискою від 22.01.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Слідчим зазначено, що існують ризики: переховування підозрюваного, переховування або знищення викрадених речей, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує негативною репутацією підозрюваного та наявністю судимості за вчинення корисливого злочину, наявність ризику переховування підозрюваного його поведінкою при розслідуванні кримінального правопорушення, наявністю фактів неявки за викликом слідчого, наявність ризику переховування або знищення викрадених речей фактом невиявлення їх місцезнаходження, ризик незаконного впливу на потерпілу наявністю родинних відносин між підозрюваним та потерпілою.

Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного, переховування або знищення викрадених речей, незаконного впливу на свідків та потерпілу. Інформація, що свідчить про наявність вказаних ризиків, та відповідні матеріали на їх підтвердження, відсутні. Посилання на вказані ризики є припущенням.

Існують достатні підстави вважати, що наявний один з ризиків, передбачений ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику щодо можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення свідчить наявність у нього попередньої судимості за вчинення корисливого злочину.

Обставини, що перешкоджають органом досудового розслідування уникнути ризиків без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику слідчим не зазначені, прокурором не обґрунтовані, та не встановлені. Докази існування таких обставин не надані.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а тому суддя вважає доцільним застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Такими обовязками є прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, утриматися від спілкування з потерпілою та свідком ОСОБА_4

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, молодий вік підозрюваного, наявність родини, репутацію підозрюваного, яка є негативною, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 196, 198 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого 3 грудня 2012 року вироком Миронівського районного суду Київської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробувальним з встановленням іспитового терміну строком на 1 рік, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 1 місяць терміном до 13 години 24 лютого 2013 року.

Підозрюваний зобовязується зявлятись до слідчого із періодичністю 1 раз на тиждень та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання - АДРЕСА_1, утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_5, свідком ОСОБА_4

Порушення умов особистого зобовязання має наслідок застосування грошового стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленій законодавством.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після оголошення.

Контроль за виконанням покласти на слідчого.

Заперечення на ухвалу в частині накладення запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу в частині накладення запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук