overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.11.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Подання інспектора Жмеринського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 19.11.2015 року на 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя
Справа № 135/765/15-к
Провадження № 1-кс/135/49/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
05.06.2015 слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність прокурора м. Ладижина Вінницької області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
04.06.2015 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора м. Ладижина Вінницької області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 перебуває у Полтавському слідчому ізоляторі №23 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану в порядку ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність прокурора м. Ладижина Вінницької області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Ладижина Вінницької області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань призначити на 10.00 год. 10 червня 2015 року у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Радянська,13, м. Ладижин Вінницька область).

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Полтавським слідчим ізолятором №23 (36000 м. Полтава, вул. Пушкіна, 91).

Полтавському слідчому ізолятору №23 забезпечити можливість ОСОБА_2 взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Полтавського слідчого ізолятора №23 для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 127/9083/14-к
Провадження №11-кп/772/207/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець
та житель АДРЕСА_1 ,
громадянин України, не одружений,
не працюючий, не судимий в силу ст. 89 КК України,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України з призначенням йому покарання у виді двох років обмеження волі.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_9 , закрити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 13 березня 2015 року о 15 годині.
Судді:
10.11.2015
Справа № 469/1337/15-к
1-в/469/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року смт Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Березанка подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання,

встановив :

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.149 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

У місячний термін після набрання вироком законної сили засудженим штраф не сплачено, про що зазначено у відповідному поданні працівника апарату суду.

09.11.2015 року засудженим ОСОБА_3 надано до суду оригінал квитанції про сплату штрафу у сумі 1700 грн., призначеного вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 13.07.2015 року.

Таким чином, підстави для заміни призначеного судом покарання на інше покарання відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.534,535, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання відмовити.

Суддя:
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/627/2015 р.
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, яке провести 17 листопада 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

м. Первомайськ 24.02.2011 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. за участю прокурора Літвіненко О.І., попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінальної справи не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченої кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223,224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст.237-245 (251), 253-256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисника на 01.03.2011 р. о 13.00.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Вибрати запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-261/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Ляшко Ю.П.

за участю прокурора Когута М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкає, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 р., точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_1, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою:. М. Первомайськ Миколаївської області, вул. Свердлова, 122, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа N95» вартістю 500 грн. з сім-картою «Лайф» вартістю 25 грн., сім-картою «Білайн» вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 20 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 570 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що у вересні 2010 р. знаходився в гостях у свого знайомого ОСОБА_2 за адресою:. М. Первомайськ Миколаївської області, вул. Свердлова, 122 та заночував у нього. Коли вранці прокинувся, то побачив на столі кухні мобільний телефон «Нокіа N95» з двома сім-картами, який таємно викрав. Вказаний телефон він продав на ринку вул.. Коротченко за 100 грн. В скоєному кається. Заподіяну шкоду не відшкодував, бо за цей час потерпілого не бачив.

Згідно довідки (а.с. 6), вартість мобільного телефону «Нокіа N95» на дві сім-карти» складає 500 грн.; вартість стартового пакету «Лайф» та стартового пакету «Білайн» складає 25 грн. за кожний (а.с. 21).

Викладене свідчить про те, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та його дії слід кваліфікувати ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, яка характеризується посередньо.

Обставини, які пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1, судом не виявлені.

Враховуючи тяжкість злочину, особу підсудного ОСОБА_1, пом`якшуючу обставину, суд вважає за можливе обрати відносно підсудного покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, засудженому ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області на протязі 15 діб з моменту оголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ:
Справа № 495/6101/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

01.09.2015 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001078 від 01.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст.15ч.3, 185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001078 від 01.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст.15ч.3, 185ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду.

Захисник, обвинувачені та законні представники не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд
Ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001078 від 01.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст.ст.15ч.3, 185ч.3 КК України,

на 08.09.2015 року на 16:00 год., за участю прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілого, законних представників, свідків, служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово.

В судове засідання викликати : прокурора, захисника, обвинувачених, законних представників, потерпілого, свідків служби у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/520/229/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2015 року Киевский районный суд гор. Одессы в составе :

Председательствующего ОСОБА_1

При секретаре - ОСОБА_2

Прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе представление начальника Киевского РО УИИ УГПтСУ в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием осужденного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уроженца г. Кировоград, гражданина Украины, украинца, со

средним образованием, не работающего, холостого, ранее не

судимого, зарегистрированного по адресу:

АДРЕСА_1 , проживающего по

адресу: АДРЕСА_2 , осужденный

16.10.2013 г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 307

ч.3, 69 УК Украины к 5 годам л/св, согласно ст. 75, п.п. 2,3 ст. 76

УК Украины, освобожденного от отбывания наказания с

испытанием на 2 года.

У С Т А Н О В И Л :

Начальник УИИ Киевского района гор. Одессы обратился в суд с представлением и просит освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием согласно ст. 78 ч.1 УК Украины и ч.2 ст. 165 УИК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.

Как установлено в судебном заседании ОСОБА_4 осужден по приговору Приморского районного суда гор. Одессы от 16.10.2013 года по ст. 307 ч.2, 69 УК Украины к 5 годам л/св. на основании ст. 75, п.п. 2,3 ст. 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.

Осужденный ОСОБА_4 состоит на учете в УИИ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области с 24.09.2015 года по настоящее время. За время испытательного срока ОСОБА_4 к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В настоящее время испытательный срок закончен.

Изучив представление инспектора УИИ Киевского района гор. Одессы, материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего возможным удовлетворить представление УИИ Киевского района гор. Одессы, суд пришел к выводу, что осужденного ОСОБА_4 возможно освободить от назначенного ему наказания с испытанием в связи с окончанием испытательного срока.

При таких обстоятельствах представление инспекции УИИ Киевского района гор. Одессы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 78 ч.1, 408-1,165 ч.2 УИК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить осужденного ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием на основании приговора Приморского районного суда гор. Одессы от 16.10.2013 года по ст. 307 ч.3, 69, 75,76 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 591/4699/15-к
Провадження № 1-кп/591/454/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 10 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 13 листопада 2015 року о 13-10 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2619/15-к

УХВАЛА

06 листопада 2015 року Сумський районний суду Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження за завою засудженого ОСОБА_4 про скасування арешту з автомобіля,
За вироком Сумського районного суду сумської області від 06 березня 2007 року він був засуджений за ч.2 ст.286 КК України, але арешт з його автомобіля не був скасований.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав повністю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та думку прокурора і дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
За постановою слідчого ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 30 січня 2007 року був накладений арешт на вклади, цінності та інше належне ОСОБА_4 майно ( а.с.119, справа № 1-78 за 2007 рік).
За вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 березня 2007 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст.286 КК України до 3-х років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами і на підставі ст.. 75 КК України він був звільнений від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1рік.
Питання про скасування арешту з автомобіля не вирішувались за вироком суду і цивільні позови по справі не заявлялись ( ар.146 151, справа № 1-78 за 2007 рік).
В зв*язку з цим необхідно скасувати арешт, накладений за постановою слідчого на належний ОСОБА_4 автомобіль.
Керуючись ст..ст. 537 та 539 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до Апреляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Дело№1-435
07 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона
в составе: пред-щего-судьи ОСОБА_1
при секретаре-Красношапка А.Ю.,
с участием прокурора- Коршунова Э.Ю.,
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_3 25.05.2010 года около 19 часов , находясь в кухни квартиры АДРЕСА_1, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон Нокиа 6300, стоимостью 700 грн с сим-картой оператора мобильной связи МТС, стоимостью 25 грн, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 725 грн.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, пояснив, что 25.05.2010 года находился у ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_2, где взял принадлежащий дяде телефон Нокиа,который в тот же день продал за 300 грн, которые потратил на свои нужды.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения о добровольности и истинности позиции ОСОБА_3, суд, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст. 299 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Суд считает вину подсудимого доказанной полностью. Его действия необходимо квалифицировать по ст.185 ч.1 УК Украины тайное похищение чужого имущества(кража).
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба.
Обстоятельством , смягчающим наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние Мазур в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не находит и считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде штрафа.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан в сумме 850 грн.
Меру пресечения-подписку о невыезде-не изменять.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Херсонской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Комсомольский райсуд г.Херсона.
Судья: