Справа №476/940/15-к 22.10.2015 22.10.2015 22.10.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/451/15 Головуюча у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги потерпілого.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути матеріали скарги до місцевого суду для розгляду по суті.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Потерпілий вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що винесена без встановлення дійсних обставин справи.
Вказує, що не згоден з посилання місцевого суду на те, що вирішення питання про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні не відноситься до таких дій.
Зазначає про і неправильність висновку слідчого про відсутність доказів на підтвердження його ( ОСОБА_6 ) права власності на бджолопавільйон, оскільки в матеріалах провадження є розписка щодо його купівлі-продажу, тому дії ОСОБА_8 , який вкрав цей павільйон, мають бути перекваліфіковані на ч.1 ст.185 КК України.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя послався на ч.4 ст.304 КПК України, згідно якої, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, з огляду при цьому на перелік таких рішень, дій чи бездіяльності, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зазначено, що п.7 ч.1 цієї статті передбачено оскарження рішень слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, до яких перекваліфікація злочину не відноситься, відповідно до положень Глави 20 КПК України.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
15.09.2015 р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого із клопотанням про перекваліфікацію кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_9 , із ст.356 на ч.1 ст.185 КК України, у задоволенні якого йому відмовлено з підстав відсутності доказів належності заявникові викраденого бджолопавільону.
Не погоджуючись з цим, ОСОБА_6 оскаржив бездіяльність слідчого та його відмову до суду.
Частиною 1-ю ст.303 КПК України виписано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до суду під час проведення досудового слідства.
Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті, бездіяльністю слідчого є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, за змістом зазначеної правової норми, до суду може бути оскаржено лише бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні (невиконанні) процесуальної дії, для вчинення якої встановлено певний термін.
Разом з тим, діючим КПК України, питання повідомлення про підозру, повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри (ст.ст.276-279) не пов`язане із строком його розгляду чи виконання.
За такого, звернення ОСОБА_6 до суду із зазначеною скаргою є безпідставним у сенсі положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відсутні такі підстави і у п.7 ч.1 вказаної статті, на який посилається ОСОБА_6 у скарзі до суду, оскільки цією нормою, як належно зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, передбачено оскарження рішень про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, до яких питання стосовно повідомлення про підозру або її зміну не відноситься (Глави 20,21 КПК України).
Отже, апеляційний суд погоджується із постановленим рішенням суду 1-ї інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , тому як воно є відповідним вимогам ч.4 ст.304 КПК України.
З урахуванням вище наведеного, доводи апелянта про неправильність оскаржуваного рішення слідчого судді є неприйнятними, тому підстави для його скасування та повернення скарги до районного суду відсутні.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.405,407,422,424,532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області та відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: