Провадження № 1-кс/185/1152/15
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ПП «Левіт-Комплекс» на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025 внесеного в ЄРДР 28 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданої скарги зазначається невмотивованість оскаржуваної постанови, та її передчасність.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, перевіривши надані представником заявника пояснення на підтвердження доводів, викладених у скарзі, вислухавши думку слідчого, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщорішенняслідчогочи прокурора оформлюєтьсяпостановою, строк поданняскаргипочинається з дня отримання особою їїкопії. Зі змісту скарги, та з матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості про вручення копії постанови взагалі відсутні, а заявник зазначив про те, що копію постанови взагалі не вручено.
Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.
Згідно принципу публічності, закріпленого в ст..25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно до вимог ст.. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст.. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, тощо.

В рамках даного кримінального провадження слідчим не вжито всіх заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, відсутнє всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин справи, а постанова слідчого, в порушення вимог ст.. 110 ч. 5 КПК України, не містить мотивів прийняття постанови та їх обґрунтування.

Так, постановаобґрунтована тим, що ПП «Левіт Комплекс» ПП «Агенція фізичного захисту» ТОВ «Левіт А» не надано документів, які би об`єктивно підтверджували заволодіння грошовими коштами ( розписки, квитанції, тощо) та документи, що підтверджують факт виявлення та фіксування відсутності проплат за надані послуги з боку відповідних клієнтів.Але такі висновки слідчого є передчасними, бо слідчий залишив поза увагою положення ст. 91 КПК України, щодо обов`язку доказування, який покладено саме на слідчого, для чого слідчому надано ряд повноважень, закріплених ст. 40 ч. 2 КПК України.

В розпорядження слідчого заявником надано письмовий аналіз грошових коштів, які не поступили в касу підприємств.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження з однієї сторони перебувають копії договорів про надання послуг охорони, відповідно до пунктів 2.2. яких, оплата послуг здійснюється в безготівкові формі на рахунки підприємств, а з іншої сторони допитано ряд свідків ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,) які підтверджують передання грошових коштів ОСОБА_11 , ряд свідків описують передання грошових кошів представнику охоронного підприємства.

Однак слідчий цим доказам не надав жодного аналізу та не вжив всіх дій для встановлення події злочину та особи, яка його вчинила. Крім того, слідчим 10 січня 2014 року надано доручення про проведення слідчий дій, воно фактично не виконано, а надано рапорт, з якого слідує, що особи яких слід допитати за дорученням не проживають за вказаними адресами. Ні оперативними підрозділами, ні слідчим не вжито жодних заходів для встановлення місця перебування осіб, які сплачували за послуги охоронного підприємства, у більшості випадків з якими договори на охорону продовжують діяти.

Крім того, згідно даних витягу відомості по даному факту до ЄРДР внесено 28 грудня 2012 року, але слідчий прийняла рішення про закриття провадження, яке внесено в ЄРДР 28 травня 2014 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ПП «Левіт-Комплекс» на постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного в ЄРДР 28 грудня 2012 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 07 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного в ЄРДР 28 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити до СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1