Номер провадження: 11-сс/785/1455/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, одруженого, працюючого вантажником в супермаркеті «Сантім», маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

встановила:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, з наступних підстав.

17 вересня 2015 року у денний час ОСОБА_6 , знаходячись за адресою : м. Одеса, вул. Єкатерининська, 48, незаконно придбав для подальшого збуту у не встановленої слідством особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, полімерні пакунки з речовиною рослинного та порошкоподібного походження. У подальшому, 17 вересня 2015 року ОСОБА_6 добровільно видано співробітникам міліції 206 полімерних пакетів з речовиною рослинного та порошкоподібного походження. Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області №1397 від 21.09.2015 року надана на експертизу речовина рослинного походження масою 56,84 гр. в полімерних пакетах містить у своєму складі АВ-PINACA, який являється структурним аналогом АКВ-48 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено. Кількісний вміст АВ-PINACA в речовині рослинного походження складає 1,023 гр.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області №1395 від 23 вересня 2015 року надана на експертизу речовина рослинного походження масою 14,88 гр. в полімерних пакетах містить у своєму складі АВ-PINACA, який являється структурним аналогом АКВ-48 особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено. Кількісний вміст АВ-PINACA в речовині рослинного походження складає 0,136 гр.

Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області №1398 від 21 вересня 2015 року надана на експертизу речовина порошкоподібного походження масою 17,56 гр. в полімерних пакетах містить у своєму складі PVP(1-фенілін 2-піролідин -1-іл- пентан -1 он), який являється особливо небезпечною психотропною речовиною. Кількісний вміст PVP(1-фенілін 2-піролідин -1-іл- пентан -1 он) в речовині порошкоподібного походження складає 13,64 гр.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На підозрюваного покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.00 години до 06.00 години щодоби;

- зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- зобов`язати повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця роботи;

- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді являється незаконною, оскільки слідчим суддею не враховано в повній мірі тяжкість правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_9 , та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду апеляційної був своєчасно повідомлений.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які заперечували в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи та ухвали слідчого судді, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки або здійснюватиме дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України прийнято до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та місця роботи та наявність на утриманні малолітніх дітей, тому достатнім є застосований до нього більш м`який запобіжний захід, домашній арешт.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_6 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2015 року - без зміни.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4