ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9090/2015
УХВАЛА
24 вересня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0004042 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 23.09.2015 року побачив на траві біля ресторану «Горец», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 37Д, раніше не знайому ОСОБА_7 , поряд з якою на покривалі знаходились дві жіночі сумки марки «accessorize» коричневого кольору в якій знаходилось паспорт на ім`я ОСОБА_8 , дві пари ключів, банківські карта «ПриватБанк» НОМЕР_1 , ремінь «Dsquared», і готівка в розмірі близько 1000 гривень та «Bershka» білого кольору в якій знаходилось дві пари ключів від роботи і від будинку, дві банківський карти «ПриватБанк» НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , готівкові гроші в розмірі близько 1000 гривень, а так само навушники «Samsung», які ОСОБА_5 разом визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_5 реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито, шляхом ривку заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а саме: двома жіночими сумками марки «accessorize» коричневого кольору в якій знаходилось паспорт на ім`я ОСОБА_8 , дві пари ключів, банківські карта «ПриватБанк» НОМЕР_1 , ремінь «Dsquared», і готівка в розмірі близько 1000 гривень та марки «Bershka».

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

23 вересня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №0004042 за ч.2 ст.186 КК України.

23 вересня 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0004042, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, а тому клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою є 21 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1