УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19. 09. 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 - про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, раніше судима, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
у кримінальному провадженні за № 0005922 від 13.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 12.07.2014 приблизно о 20.00 годин, перебуваючи в магазині «Мегамаркет», який знаходиться в будівлі ТРЦ «Більшовик» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б, вирішила умисно повторно таємно викрасти чуже майно. Реаіізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у відділі з продажу м`ясних виробів, з метою наживи та власного матеріального збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись у тому, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, умисно повторно таємно викрала із морозильної камери чуже майно, яке належить ТОВ «ТВИЧ», а саме: Московську ковбасу марки ТМ «Фарро», в кількості 7 штук загальною вартістю 362,76 гривень, пачку горішок солоних марки «Козацька розвага», вартістю 2,95 гривень, пляшку віскі марки «Jack Daniels» місткістю 0,7 л., вартістю 250,25 гривень, сир «Комо» сметанковий, в кількості 4 штук, загальною вартістю 76 гривень, сир «Комо» Едам, в кількості 4 штуки, загальною вартістю 77,40 гривень, сир «Моцарела», в кількості 6 штук, загальною вартістю 230,07 гривень, що належить ТОВ «Твич», яке вона помістила до своєї жіночої сумки коричневого кольору.
28.08.2014 складено повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
У період часу з 20.07.2014 по 28.08.2014 з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій було здійснено дзвінок на № (яким користується ОСОБА_5 ), але телефон весь період часу був вимкненим. Оператор мобільного зв`язку повідомив, що абонент не може прийняти дзвінок.
15.08.2014 з метою виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих дій було здійснено перевірку за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 відкрила її подружка ОСОБА_6 , та повідомила що з 22.07.2014 ОСОБА_5 дома не проживає.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив про задоволення клопотання.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Таким чином, за змістом ст. 188 КПК України фактичною підставою надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного або обвинуваченого є розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах розгляду якого і має бути подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Враховуючи те, що існує наявність ризику, передбаченого у п.1.ч.1 ст.177 КПК України, а саме: є спробами підозрюваної ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 188 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, освіта середня, раніше судима, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1