АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1789/15 Справа № 199/5910/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року, якою було закрито кримінальне провадження та звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям,-
В С Т А Н О В И Л А:
15 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року.

Прокурор при поданні апеляційної скарги не виконав вимоги ст. 407 КПК України, а саме не виклав конкретне прохання, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, але відповідно ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції може скасувати ухвалу і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, якщо 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 ч.2 ст. 412 КПК України; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Разом з тим, поставлені прокурором в апеляційній скарзі питання про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що на його думку тягне за собою скасування ухвали та прийняття нового рішення, не узгоджується з положеннями ст.412, ч.1 ст.415 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вищезазначене судове рішення було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 396 КПК України та надано йому 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

26 жовтня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла змінена апеляційна скарга на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року на виконання ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року.

В своїй зміненій апеляційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали суду першої інстанції та просить призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а вказані обставини, відповідно до ч.1 ст. 415 КК України не є підставою до скасування вироку і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, зв`язку з чим по зміненій апеляційній скарзі прокурора не може бути відкрито апеляційне провадження.

Таким чином вважаю, що прокурором при подачі зміненої апеляційної скарги не усунуті раніше допущені недоліки, і її зміст не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Виходячи з положень ч.1 ст.404 КПК України, якими передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відсутність в апеляційній скарзі прокурора зазначених підстав, перешкоджає суду апеляційної інстанції розглянути його апеляційну скаргу у відповідності з вимогами кримінального-процесуального закону і прийняти по ній обґрунтоване і мотивоване рішення, а тому кримінальне провадження по ній не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 399, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Повернути апеляційну скаргу та змінену апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2