Справа № 481/1171/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/88/2015
В И Р О К
іменем України

25.08.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Новий Буг, Миколаївської області обвинувальний акт з угодою про примирення в кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000528 від 04 липня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоданилівка, Новобузького району, Миколаївської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки, з середньою спеціальною освітою, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -

Встановив:
Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при наступних обставинах:

Так, 19 червня 2015 року у ранковий час вона знаходилась в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні магазину у обвинуваченої виник умисел на викрадення одного мотка поліетиленового шлангу. З цією метою вона підійшла до стелажу, що знаходився біля входу до магазину «Обої», взяла один із мотків шланги зеленого кольору довжиною 30 метрів, діаметром ?, вартість якого 9 грн за 1 м., повішала даний моток на руль власного велосипеда і поїхала додому. Викраденим мотком шлангу обвинувачена ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 270 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) .

Під час досудового розслідування 28 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду про примирення , яка направлена до суду разом з обвинувальним актом.

Відповідно до укладеної угоди обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі, сформульованої підозри , беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину. Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних , для даного кримінального провадження, обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України .

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме - у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та отримана згода обвинуваченої на його призначення.

Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що угоду між нею та потерпілим укладено добровільно, без будь-якого примусу, погроз, без застосування насильства та обіцянок і що вона ознайомлений із наслідками укладення та затвердження угоди, передбаченими ч.1 ст.473 КПК України, щодо обмеження її права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 цього Кодексу , а також наслідками її невиконання, передбаченими ст.476 КПК України та повідомила про відмову від здійснення прав, передбачених пунктом 1 ч.5 ст.474 цього Кодексу. Вину у скоєнні злочину визнала повністю і щиро розкаялася.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України , просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 28 липня 2015 року і призначити узгоджене покарання і пояснив, що угоду між ним та обвинуваченою укладено добровільно , без будь-якого примусу , погроз , без застосування насильства та обіцянок . Також, зазначив, що претензій матеріального характеру він до обвинуваченої не має і йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження умов угоди , передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Заслухавши осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, вивчивши зміст обвинувального акта та угоди про примирення, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, крадіжка - таємне викрадення чужого майна, яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченою угода повністю відповідає вимогам Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_6 узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Речові докази відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 липня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000528 від 04 липня 2015 року.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй, узгоджене сторонами угоди про примирення від 28 липня 2015 року , покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 не обирався.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Головуюча суддя по справі: