АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Сенченко И.Н.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.,
с участием прокуроров Ялового А.Н., Калина Ю.М.
рассмотрев 29 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 07 декабря 2011 года,
у с т а н о в и л а:
Постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 07 декабря 2011 года частично удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и бездействие прокурора Индустриального района г. Днепропетровска по выполнению требований ст. 97 УПК Украины, а также непринятие им процессуального решения по заявлению ОСОБА_1 о преступлении от 09 марта 2011 года признаны незаконными.
Принимая указанное решение по жалобе суд, мотивируя постановление, указал, что по обоснованному заявлению ОСОБА_1 о преступлении от 09 марта 2011 года прокурором в нарушение требований ст. 97 УПК Украины не было проведено полной и объективной проверки, а также не принято соответствующего процессуального решения. При этом письмо прокурора, направленное 11 марта 2011 года на адрес заявителя, противоречит нормам уголовно-процессуального закона.
Не согласившись с данным решением суда прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит отменить постановление районного суда, а производство по делу по жалобе ОСОБА_1 прекратить. В обоснование поданной апелляции прокурор ссылается на то, что указанное постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, прокурор Индустриального района г. Днепропетровска руководствуясь Законом Украины Об обращении граждан, соответствующим приказом Генерального прокурора Украины и инструкцией, утвержденной этим приказом, принял и рассмотрел обращение
Дело №10-1-617/2011 год Судья в 1 инстанции Игнатенко В.В.
Категория ст. 236 УПК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
гражданина ОСОБА_1 от 09 марта 2011 года, в сроки и в порядке, предусмотренном указанными документами, а также произвел проверку по данному обращению, о чем надлежащим образом сообщил заявителю письмом от 11 марта 2011 года. При этом в ходе указанной проверки было установлено, что по вопросам, изложенным в заявлении ОСОБА_1, прокуратурой района уже проведено проверку в соответствии с требованиями ст. 97 УПК Украины на основании представления начальника районного ОГИС, а других фактов, нуждающихся в прокурорской проверке, в данном заявлении не содержится. По мнению прокурора, суд первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы ОСОБА_1 пришел к неправильным и безосновательным выводам, а сама жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку противоречит нормам УПК Украины.
В суде апелляционной инстанции прокуроры поддержали поданную апелляцию в полном объеме, подтвердили изложенные в ней доводы и просили постановление районного суда отменить.
По мнению ОСОБА_1 постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляция прокурора должна быть отклонена.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что поданная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решения ОСОБА_2 Украины от 14 декабря 2011 года по делу № 1 29/2011 (дело об обжаловании бездействий субъектов властных полномочий относительно заявлений о преступлениях) подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства жалобы лиц относительно принятия решений, совершения действий или допущения бездействия субъектом властных полномочий по поводу заявлений и сообщений о совершенных или подготавливаемых преступлениях.
Как усматривается из представленных материалов, жалоба ОСОБА_1, в соответствии с вышеуказанным решением ОСОБА_2 Украины, была правильно рассмотрена районным судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции заслушал пояснения лица, подавшего жалобу, - ОСОБА_1, мнение прокурора, исследовал материалы дела по жалобе ОСОБА_1, а также материалы надзорного производства № 51с10 и материалы доследственной проверки по факту совершения преступлений, и таким образом всесторонне и полно исследовал все материалы по жалобе ОСОБА_1, дал им в постановлении объективную оценку и пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии прокурора.
При этом суд правильно определил, что предметом поданной жалобы является бездействие прокурора Индустриального района г. Днепропетровска в части непринятия процессуального решения в порядке ст. 97 УК Украины по заявлению ОСОБА_1 от 09 марта 2011 года о совершенных гражданином ОСОБА_3 преступлениях, предусмотренных ст. ст. 382, 388 УК Украины.
Районным судом в постановлении объективно указано, что в своем заявлении от 09 марта 2011 года ОСОБА_1 указывает на основания наличия в действиях ОСОБА_3 состава преступлений, а его заявление было поводом для решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела и по данному заявлению необходимо было провести объективную проверку. Однако указанные обстоятельства оставлены прокурором без внимания, а соответствующая проверка проведена не была, что свидетельствует о нарушении прокурором требований ст. 97 УПК Украины.
В тоже время, судом правильно установлено, что письмо прокурора Индустриального района г. Днепропетровска от 11.03.2011 года (т.д. 1 л.д. 8), направленное на адрес ОСОБА_1 по результатам рассмотрения его заявления, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 97 УК Украины, а доводы апелляции относительно того, что данное заявление ОСОБА_1 прокурором вообще не рассматривалось в соответствии со ст. 97 УПК Украины, апелляционным судом не принимаются к вниманию, поскольку являются безосновательными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм материального права, которые бы послужили основанием для отмены постановления районного суда, апелляционным судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления районного суда коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
о п р е д е л и л а:
апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 07 декабря 2011 года, принятое по жалобе ОСОБА_1, - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области