Справа № 730/597/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/51/2016
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року відносно останньої,

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу судді засудженою ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року, яким остання була засуджена за ч.1 ст. 186 КК України, скасувати та ухвалити новий, яким виправдати її. Затверджену угоду просить вважати недійсною.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2015 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 16 вересня 2015 року, ґрунтується не на показаннях свідка ОСОБА_8 , які ОСОБА_9 вважає такими, що не відповідають дійсності, а на угоді про примирення між потерпілою ОСОБА_10 та обвинуваченою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 посилається на незаконність оскаржуваної ухвали. Стверджує, що ніякого викрадення велосипеда не було, свідок ОСОБА_8 її оговорила. Крім того, звертає увагу на порушення при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами права на її захист. Так, судом 1 інстанції, попри заявлене нею клопотання, їй не було надано змоги на залучення адвоката.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, вирок скасуванню, в зв`язку з істотним порушенням норм КПК України, а саме порушенням її права на захист з призначенням нового судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 415 та п.4 ч.1 ст. 412 КПК, у будь-якому разі скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового засідання 11 листопада 2015 року засудженою ОСОБА_9 було заявлено клопотання про залучення захисника. У зв`язку з цим справу було відкладено на 20 листопада 2015 року, а також було визначено викликати адвоката ОСОБА_11 , який здійснював захист обвинуваченої ОСОБА_9 за призначенням у кримінальному провадженні №0000117 (доручення №827/15).

20 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, повідомивши, що відповідно до наказу Директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області №29-пр від 21 липня 2015 року, ОСОБА_9 було припинено надання безоплатної вторинної правової допомоги за дорученням №827/15.

З огляду на це засудженою було заявлене клопотання про перенесення судового засідання для залученням захисника за власні кошти, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву лише на 15 хвилин. Після перерви, засудженою було заявлене аналогічне клопотання, більш того, на участі захисника в судовому засіданні ОСОБА_9 наполягала. Однак дане клопотання судом було відхилене, а розгляд справи по суті було визначено продовжити без захисника.

Відповідно до ст. 20 КПК України, засуджений має право, зокрема, користуватися правовою допомогою захисника.

Згідно ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

Якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника.

Проте суд першої інстанції проігнорував наведені вимоги закону, не звернув увагу, що за наявності для того відповідного клопотання засудженої участь її захисника у судовому розгляді є обов`язковою.

Крім того, розгляд справи в суді 1 інстанції без участі захисника не узгоджується з вимогами справедливого судочинства, які гарантовані п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з призначенням нового судового розгляду у тому ж суді, але в іншому складі суду, в ході якого необхідно усунути вказане порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року про залишення заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення скасувати в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України та призначити новий судовий розгляд в тому ж суді, в іншому його складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4