Провадження № 1-кс/760/4595/15

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0007667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 03.09.2015 року надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до довідки № 1 від 26.06.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний придатним до військової служби та згідно ст. 15 п. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» призваний на строкову військову службу, про що був повідомлений, та особисто під розпис отримав повістку про явку до збірного пункту 08.07.2015 року, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшої відправки до військової частини для проходження служби за мобілізацією.
08.07.2015, ОСОБА_5 , будучи раніше ознайомлений під особистий підпис про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшої відправки до військової частини для проходження служби за мобілізацією, який був зазначений у повістці, яку останній отримав 26.06.2015, з невідомих причин не прибув у встановлений час та на облік визначеної для проходження служби за мобілізацією військової частини не став та до військової служби та покладених на нього обов`язків не приступив. В подальшому ОСОБА_5 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, та не повідомляв про причини своєї неявки, тим самим ухилився від призову за мобілізацією.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 336 КК України.
З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, обставин та способу вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, існують ризики переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив задовольнити клопотання.
Дослідивши клопотання, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України.
28.08.2015 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вичненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовлено з причин неявки в судове засідання прокурора для підтримання клопотання, яка є обов`язковою.
Відповідно до вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків передбачених ч.6 цієї статті.
В судове засідання прокурор та підозрюваний не з`явились.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Згідно вимог ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачений частиною першою цієї статті.
Отже вважаю, оскільки прокурор в судове засідання не з`явився, і не довів наявність вищезазначених обставин, а також те, що клопотання розглядається з обов`язковою участю підозрюваного, в задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст.193, 194 КПК України, слідчій суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0007667, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2015 за ознаками злочину, передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .