АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/850/15 Справа № 695/4491/14-к Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 17.06.2014 року апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

30.10.2014 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

26.08.2015 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, оскільки обставини, викладені в заяві ОСОБА_7 , не можуть бути визнані судом нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, як незаконну, також скасувати вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року та закрити кримінальне провадження за відсутністю складу злочину або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що суд першої інстанції в ухвалі безпідставно зіслався на висновок № 25-к від 08.05.2015 р. комісійної судово-медичної експертизи, який є незаконним та необгрунтованим. Потерпіла не могла отримати тілесні ушкодження у виді хімічного опіку очей, оскільки у вуглекислого газу немає властивостей для нанесення хімічного опіку органам тіла. Також просив задовольнити клопотання про проведення відновлення подій в присутності суду і експертів, які склали висновок № 25-к.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку прокурора та потерпілої ОСОБА_9 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги засудженого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. При цьому зазначена норма закону містить вичерпний перелік таких обставин, зокрема:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими

обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Нововиявлені обставини це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Із заяви засудженого ОСОБА_7 вбачається, що він як на обставину, що є нововиявленою, посилається на те, що потерпілій ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у виді обмороження кон`юктиви та рогівки обох очей легкого ступеня, а не хімічний опік. Вказане підтверджується висновком комісійної судово-медичної експертизи № 25-к від 08.05.2015 року, та який, на думку заявника, в свою чергу спростовує висновок судово-медичної експертизи № 111 від 21.05.2013 р. та додатковий висновок судово-медичної експертизи № 111/53 від 21.11.2013 р., на яких ґрунтується вирок Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства - штучне створення чи підроблення доказів, на яких ґрунтується вирок, можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, якщо вони спричинили постановлення необґрунтованого або незаконного судового рішення. Такі нововиявлені обставини, як штучне створення або підроблення доказів, повинні бути установлені вироком суду, а при неможливості його постановлення - матеріалами розслідування.

Фактів зловживань з боку працівників слідчих органів, що давали б право вважати, що докази обвинувачення штучно створені, не встановлено.

Доводи засудженого ОСОБА_7 щодо необхідності перегляду вироку суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на штучно створеному доказі, а саме : на висновку судово-медичної експертизи від 23.05.2013 року та додатковому висновку судово-медичної експертизи від 21.11.2013 року є необґрунтованими, оскільки вирок суду окрім висновків експертиз постановлений і на підставі показань потерпілої та свідків, якими доведений факт спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в області очей засудженим ОСОБА_7 за допомогою вуглекислотного вогнегасника. Вказаний факт застосування щодо потерпілої вогнегасника не заперечує і сам засуджений.

Як вбачається з висновку комісійної судово-медичної експертизи № 25-к від 08.05.2015 р., зміни в ділянці очей потерпілої ОСОБА_9 , які зафіксовані 20.05.2013 р. , могли виникнути від дії низької температури струменя вуглекислоти, що виходила з вогнегасника , тобто у потерпілої мало місце обмороження кон`юктиви та рогівки обох очей легкого ступеня, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження. При цьому, клінічні ознаки як хімічного опіку легкого ступеня, так і обмороження легкого ступеня є подібними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 р. за ново- виявленими обставинами, прийшов до вірного висновку, що причина виникнення у потерпілої ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень у виді обмороження кон`юктиви та рогівки обох очей, як на цьому наполягає засуджений ОСОБА_7 , а не хімічного опіку обох очей легкого ступеня, які виникли від дії вуглекислотного вогнегасника, застосованого засудженим ОСОБА_7 20.05.2013 року, які цього ж дня були зафіксовані медичною установою у потерпілої, та по ступеню тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, не є суттєвою обставиною, яка може бути визнана судом як нововиявлена обставина, що доводить неправильність постановленого щодо засудженого вироку в цілому, оскільки маються інші докази доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Твердження засудженого ОСОБА_7 щодо необхідності перегляду вироку суду першої інстанції фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже досліджувалися міськрайонним судом при винесенні вироку, та апеляційним судом при перегляді вироку суду за його апеляційною скаргою, з якими засуджений не погоджується.

Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_7 , викладені в апеляційній скарзі, про скасування ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 26.08.2015 року та скасування вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами стосуються його незгоди з доказами на яких вони ґрунтуються, і не містять обставин, які є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України. Тому, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 459 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області віл 14.03.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Головуючий :

Судді :