Справа № 212/3110/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову від 31 січня 2014 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року в провадження слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 від 31 січня 2014 року про закриття кримінального провадження за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування ОСОБА_4 вказав, що досудове розслідування проведено поверхово, не з`ясовані всі обставини події: не встановлено коло осіб, які могли підтвердити обставини завдання йому тілесних ушкоджень 10.05.2013 року та які були свідками завдання йому та його неповнолітньому сину ударів раніше не знайомими особами в присутності дітей та дорослих на дитячому майданчику, а саме: мешканці будинку АДРЕСА_1 , які зупинили побиття, не надано оцінки тим обставинам, що ОСОБА_6 в його присутності навмисно вдарив в скроню його малолітнього сина ОСОБА_7 , завдавши йому фізичного болю, вважає, що дії осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які кожен окремо переважають його фізично та які завдали йому удари в обличчя та по спині на дитячому майданчику в присутності неповнолітніх дітей та мешканців прилягаючих будинків, необхідно кваліфікувати як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися зухвалістю, відповідальність за які передбачена ст.296 КК України, а не за ч.1 ст.125 КК України. Надано оцінку показанням ОСОБА_6 , який єдиний з допитаних вказує на те, що він першим наніс йому удар, що не відповідає дійсним обставинам справи, не надано оцінки показанням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які не заперечують завдання йому ударів в обличчя та в спину, висновки слідчого в постанові про відсутність у нього тілесних ушкоджень, на які він вказує, протирічать результатам медичного огляду СМЕ, в яких засвідчено наявність синців по внутрішній поверхні верхньої третини правого плеча, задній поверхні середньої третини плеча, лопаточній лінії ліворуч в проекції 9 ребра. Зазначає, що вимоги за його скаргою уже були предметом розгляду слідчого судді, відповідно до ухвали від 14 серпня 2013 року постанову про закриття провадження у цьому ж кримінальному провадженні було скасовано, проте ухвала не виконана, що суперечить Конституції України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України від 31.01. 2014 року скасувати та прийняти відповідні заходи згідно чинного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого законною та обґрунтованою.

Слідчий ОСОБА_5 у розгляді скарги не приймав участь, його відсутність не являється перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, матеріали кримінального провадження, вислухавши сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 постановою від 31.01.2014 року закрито кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та завдання фізичного болю неповнолітньому ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю в їх діяннях складу кримінального правопорушення.

Проте зі змісту оскаржуваної постанови та доводів скарги убачається, що в ході досудового розслідування допущено неповноту слідства, яка полягає в наступному.

Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_4 звернувся із заявою в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_10 . Проте зі змісту постанови не убачається, що вказана малолітня особа була допитана в порядку ст. 226 КПК України щодо відомих йому обставин та його показанням надано відповідну оцінку.

Слідчим не вжиті всі необхідні слідчі дії, в тому числі передбачений ч.9 ст.224 КПК України одночасний допит осіб, для виявлення причин розбіжності в показаннях допитаних осіб.

При наявності розбіжностей в показаннях осіб та медичних документах, висновках спеціаліста та експерта слідчим не вчинені необхідні процесуальні дії по залученню спеціаліста, експерта відповідно до ст.ст.69,71 КПК України для дачі пояснень з приводу кількості, локалізації виявлених тілесних ушкоджень, причин їх виникнення з метою усунення протиріч, які містять пояснення осіб, результати первинного огляду СМЕ та висновки експерта, на які посилається слідчий в оскаржуваній постанові.

На досудовому слідстві не встановлені та не допитані всі особи очевидці події, в тому числі ті, на яких вказує в скарзі ОСОБА_4 , - мешканці будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які за його словами зупиняли побиття. В матеріалах кримінального провадження ( а.с. 118) міститься рапорт оперуповноваженого , відповідно до якого неможливо встановити свідків , які мешкають у будинках 8,10 по АДРЕСА_1 , оскільки мешканці цих будинків відмовляються давати будь- які пояснення , у зв`язку з неодноразовим опитуванням за даним фактом. Проте матеріали кримінального провадження не містять таких даних.

Слідчий не в повному обсязі дослідив всі обставини події - місце події, присутніх осіб, попередні стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , після чого необхідно дати оцінку встановленим обставинам, чи мало місце умисне порушення громадського порядку та його мотивів.

Як убачається зі змісту скарги та наданих суду матеріалів слідчим при винесені постанови про закриття провадження також не надано жодної оцінки доказам, які містяться у матеріалах кримінального провадження, з яких підстав слідчий надав перевагу одним доказам, перед іншими.

З постанови не убачається, що слідчим всебічно, повно, неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження та було безпосередньо досліджено й надано оцінку показань, речей і документів , які стосуються цього провадження , у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована, підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 винесена при неповному з`ясуванні обставин для правильності кваліфікації дій осіб, є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову від 31 січня 2014 року слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31 січня 2014 року по кримінальному провадженню № 0001984.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для організації досудового розслідування та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст постанови проголошено 15 травня 2015 року, 14.00 година.