печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначає, щоу його провадженні перебуває кримінальне провадження внесенє до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005210 від 25.09.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України-

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 24.09.2014 приблизно о 22 год. 10 хв., знаходячись на автозаправній станції «АЗС», яка розташована на вул. Надніпрянське шосе в м. Києві, неподалік мосту Патона, побачив автомобіль «Мітсубісі Галант», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на передньому пасажирському сидінні знаходилась власниця вказаного автомобіля ОСОБА_7 . В подальшому у ОСОБА_6 , виник раптовий злочинний умисел заволодіти вказаним транспортним засобом. З метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом та, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , підійшов до зазначеного автомобіля, відчинив його передні ліві двері, сів на місце водія та почав вимагати від ОСОБА_7 ключі від автомобіля, на що остання відмовила. Після чого ОСОБА_6 , з метою заволодіння транспортним засобом, завдав ОСОБА_7 два удари в обличчя, завдавши останній тілесні ушкодження. В подальшому до автомобіля підбіг ОСОБА_8 , який являється чоловіком ОСОБА_7 та зупинив ОСОБА_6 , не давши останньому довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

25.09.2014 о 16 год. 55 хв., ОСОБА_6 , затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, в порядку ст. 208 КПК України

25.09.2014 о 17 год. 17 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, винним себе визнає.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом командира взводу № 1 роти ПС Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 ; рапортом молодшого інспектора-кінолога КЦ при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_10 ; рапортом слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 ; рапорт ст. інспектора патрульної служби ОСОБА_12 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; повідомленням про підозру від 25.09.2014; протоколом допиту підозрюваного від 25.09.2014;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки існує можливість безпосереднього або опосередкованого впливу на потерпілу ОСОБА_7 ;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

вчинити інше кримінальне правопорушення;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи унеможливлять запобіганню вказаних ризиків, та не забезпечать належної поведінки останнього.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник зазначав також про можливість обрання забіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді клопотання, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновків про обґрунтованість клопотання , виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться кримінальне провадження № 0005210 від 25.09.2014 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

25.09.2014 о 16 год. 55 хв., ОСОБА_6 , затриманий за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, в порядку ст. 208 КПК України

25.09.2014 о 17 год. 17 хв., ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, винним себе визнає.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого з застосуванням насильства, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми, а також у слідства враховуючи особу підозрюваного та спосіб його життя є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, доводи захисника підозрюваного щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі особистого зобов`язання, не приймаються до уваги, оскільки з огляду на злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю за необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинений із застосуванням насильства .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наташино, Сакського району, АР Крим, громадянина України, не одруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні № 0005210, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 24.09.2014 з 22 год. 25 хв.

Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 24 листопада 2014 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1