Справа № 592/6695/13-к
Провадження № 1/591/14/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.3, ст. 190 ч.4 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_8 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочинів за слідуючих обставин:
Зокрема, зазначають, що тривалий період часу з січня 2005 року по березень 2010 року ОСОБА_8 , будучи спочатку безробітним, а в подальшому з 13 лютого2008 р. зареєстрованим як фізична особа - підприємець у сфері роздрібної торгівлі непродовольчими товарами , не маючи інших законних джерел прибутку, працюючи у сфері обміну валют на Центральному ринку м. Суми спілкувався та підтримував товариські відносини з особами, відносно яких володів інформацією щодо наявності в них великих сум грошей.
Переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за чужий рахунок, маючи намір на заволодіння шахрайським шляхом грошима своїх знайомих та друзів, використовуючи свої дружні стосунки з однокласниками, сусідами, а також інші особисті знайомства, викликав довірливе ставлення до себе. При цьому, з метою введення в оману потерпілих, повідомляв їм неправдиві відомості стосовно зайняття ним підприємницькою діяльністю та процвітання його бізнесу, пов`язаного з перепродажем автомобілів та отримання прибутку від коливання курсу валют. В результаті зловживання довірою потерпілих, більшість з яких знали ОСОБА_8 з дитинства або досить тривалий час, впевнивши останніх у тому, що він серйозний бізнесмен з великим масштабом підприємницької діяльності, створив умови, за яких потерпілі, будучи переконаними в добросовісності його намірів, добровільно передавали йому свої грошові кошти.
Таким чином, протягом тривалого часу, ОСОБА_8 , діючи відповідно до створеної та устаткованої ним схеми, під виглядом отримання грошових коштів у борг та внесення вкладів у розвиток його бізнесу та використання грошових коштів для отримання прибутку, заволодівав грошовими коштами потерпілих, заздалегідь не збираючись повертати борги та виконувати свої боргові зобов`язання, а також не маючи реальної можливості виконати їх. При цьому, останній з метою введення потерпілих в оману та підтримуючи у потерпілих враження щодо прибутковості та фінансової вигоди його дій, регулярно, протягом тривалого часу сплачував потерпілим великі відсотки до 5 % у місяць по борговим зобов`язанням, тим самим створюючи враження прибутковості та процвітання його бізнесу, якого в дійсності не існувало, з метою подальшого безперешкодного заволодіння грошима потерпілих та попереджаючи можливість вимоги повернення боргу.
Після чого, ОСОБА_8 з метою створення реальності своїх намірів написав потерпілому розписку про отримання позики, в якій вказав відсоток по позиці та строк повернення боргу за першою вимогою, таким чином ввівши потерпілого в оману та посиливши впевненість ОСОБА_6 в тому, що він виконає свої зобов`язання, тобто шахрайським шляхом заволодів грошима останнього, чим завдав потерпілому значної шкоди.
В подальшому ОСОБА_8 , підтримуючи у потерпілого враження щодо достовірності його дій, з метою подальшого безперешкодного заволодіння його грошима, сплачував ОСОБА_6 з січня 2005 р. по грудень 2007 року 2 % відсотки за користування грошима по 80 доларів щомісячно, сплативши таким чином гроші на загальну суму 2800 доларів США, чим викликав у ОСОБА_6 бажання надати йому чергову суму грошей, з метою отримання відсотків за позикою, не вимагаючи повернення попередньої суми боргу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, переслідуючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння якомога більшою сумою грошей, розуміючи, що за таких обставин потерпілий не зможе виявити його шахрайські дії, 14 грудня 2007 р. в денний час ОСОБА_8 знову прийшов за місцем роботи потерпілого ОСОБА_6 в офіс за адресою АДРЕСА_1 , де продовжуючи використовувати довіру потерпілого та довірчі стосунки, що склалися між ними, шахрайським шляхом заволодів грошима ОСОБА_6 у сумі 2200 євро, що згідно довідки НБУ становить 16 313 грн., чим завдав значної шкоди потерпілому.
Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_6 шахрайським шляхом, діючи умисно, розвиваючи довіру до себе постійними виплатами відсотків за попередніми зобов`язаннями в сумі по 80 доларів США та 44 євро щомісяця, тобто по 2 % , сплативши таким чином грошові кошти на загальну суму 484 євро та 3 680 доларів США., ОСОБА_8 збільшив процентну ставку до 5 % відсотків у місяць та попрохав у ОСОБА_6 у борг вже значно більшу суму грошей у розмірі 10 тис. доларів США, на що ОСОБА_6 не розуміючи шахрайських намірів ОСОБА_8 дав свою згоду.
Так, 05 листопада 2008 року в денний час ОСОБА_6 знаходячись у себе за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США, що згідно довідки НБУ становить 58 261 грн. Таким чином ОСОБА_8 заволодів вказаною сумою шахрайським шляхом, скориставшись довірою потерпілого, чим завдав останньому значної шкоди. Про отримання позики ОСОБА_8 була складена розписка про отримання грошей з зазначенням проценту по виплаті 5% та строк повернення протягом одного місяця. Зобов`язання по виплаті відсотків ОСОБА_8 виконував регулярно, тому потерпілий не вимагав повернення грошей у строк та згідно усної домовленості продовжив строк позики під той же відсоток.
Крім того, будучи введеним в оману та впевненим у вигідності пропозиції ОСОБА_8 про надання грошових позик під відсотки, ОСОБА_6 , який на той час отримав відсотки за позикою на загальну суму 8 320 доларів США та 836 євро, довіряючи ОСОБА_8 на прохання останнього погодився передати йому чергову суму грошей у кількості 10 тис. доларів США під такий же відсоток 5% у місяць.
Так, 25 липня 2009 р. в денний час ОСОБА_8 , перебуваючи у себе за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 , з метою шахрайського заволодіння грошима ОСОБА_6 , скориставшись довірчими стосунками з останнім, шахрайським шляхом заволодів грошима потерпілого в сумі 10 тис. доларів США, що згідно довідки НБУ становить 76 630 грн. та є великим розміром, заздалегідь не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання.
Не зупинившись на вчиненому, продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_6 шахрайським шляхом 22 лютого 2010 року в денний час, ОСОБА_8 напевно знаючи, що не збирається виконувати свої зобов`язання та не маючи реальної можливості їх виконати, приїхав на робоче місце ОСОБА_6 в офіс за адресою АДРЕСА_1 , де під приводом отримання грошей у борг на короткий термін, тобто до вечора, заволодів грошима останнього в сумі 2 тис. доларів США , що згідно довідки НБУ становить 15 996 грн.,чим завдав значної шкоди потерпілому.
Таким чином за період своєї злочинної діяльності, діючи згідно єдиного злочинного наміру, ОСОБА_8 заволодів грошима потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 26 тисяч доларів США та 2200 євро, що згідно довідки НБУ на момент закінчення злочинного наміру становить 188 418 грн., та є великим розміром.
Крім того, у грудні 2007 p., ОСОБА_8 , усвідомивши, що його шахрайські наміри потерпілим виявлені не були, внаслідок умисного підтримання ним іміджу успішного бізнесмена та регулярною виплатою відсотків, створив умови, за яких потерпілий повернення боргу не вимагав. За таких умов, ОСОБА_8 вирішив продовжити збагачуватися за рахунок інших осіб.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення за чужий рахунок, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, володіючи достовірною інформацією про те, що у його однокласниці ОСОБА_9 наявна велика сума грошей, виручена з продажу квартири, що належала її батькові, консультував останню з питань вигідного вкладення грошових коштів, створюючи хибне уявлення потерпілої про наявність у нього спеціальних знань в фінансовій сфері, таким чином спонукав потерпілу ОСОБА_9 не довіряти банкам та запропонував позичити йому всю суму грошей 40 тис. доларів США під вигідні 2 % відсотки щомісячно.
Використовуючи довірчі та дружні стосунки, що склалися між ним та потерпілою ОСОБА_9 на протязі тривалого часу їх знайомства, ОСОБА_8 вмовив потерпілу передати йому частину грошей, запевнивши її, що це вигідне вкладення коштів. Після чого, 03 грудня 2007 р. в денний час близько 15.00 год. ОСОБА_8 за місцем мешкання ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 , діючи повторно, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою потерпілої під приводом отримання грошей у борг заволодів грошима останньої в сумі 20 тис. доларів США, що згідно довідки НБУ становить 101 000 грн., що є великим розміром, заздалегідь не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання.
Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння всією сумою грошей, що належать його знайомій ОСОБА_9 та достовірно знаючи про наявність у останньої другої частини грошей, вирученої з продажу квартири її батька, викликавши у останньої хибне уявлення про його обізнаність у фінансових питаннях, створив умови, за яких ОСОБА_9 погодилася передати ОСОБА_8 залишок у сумі 20 тис. доларів США на тих же умовах.
Реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння грошима ОСОБА_9 шахрайським шляхом, 10 грудня 2007 р. близько 14.00 год. ОСОБА_8 , знаходячись у себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 незаконно під приводом отримання грошей у борг шахрайським шляхом заволодів грошима останньої в сумі 20 тис. доларів США, що згідно довідки НБУ становить 101 000 грн., що є великим розміром.
Таким чином, за період злочинної діяльності ОСОБА_8 шахрайським шляхом заволодів грошима ОСОБА_9 на загальну суму 40 тисяч доларів США, що згідно довідки НБУ становить 202 000 грн. та на момент закінчення злочинного наміру є особливо великим розміром.
Не зупинившись на скоєному, діючи умисно та повторно, продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 березня 2008 року в денний час ОСОБА_8 зустрів на Центральному ринку м. Суми раніше знайому ОСОБА_10 , яка, будучи введеною в оману з приводу вигідності вкладення грошей у бізнес ОСОБА_8 передала останньому гроші в сумі 2 тис. доларів США, що згідно довідки НБУ становить 10 100 грн., за умови сплати їй відсотків у розмірі 2% щомісяця, якими ОСОБА_8 заволодів шахрайським шляхом, скориставшись довірою потерпілої та довірчими стосунками, що склалися між ними, заздалегідь не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання, чим завдав значної шкоди потерпілій.
Створюючи враження порядності та вигідності вкладення грошей у його бізнес, ОСОБА_8 регулярно сплачував відсотки за позикою ОСОБА_10 , тим самим посилюючи довіру потерпілої до нього. Після чого 18 грудня 2009 р. він знову попрохав ОСОБА_10 надати йому грошові кошти під відсотки за використання в розмірі 3% щомісяця, на що остання дала згоду, будучи введеною в оману діями ОСОБА_8 .. В цей же день, 18 грудня 2009 р. в денний час , перебуваючи в офісі за місцем роботи їх спільного знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_10 та довірчими стосунками, що склалися між ними, заволодів грошима останньої в сумі 2 тис. євро, що згідно довідки НБУ становить 22 863 грн., заздалегідь не збираючись їх повертати, чим завдав значної шкоди потерпілій.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_10 збитків на загальну суму 2 тис. доларів США та 2 тис. євро, що згідно довідки НБУ складає 32 963 грн.., чим завдав значної шкоди потерпілій.
Після цього, продовжуючи свою шахрайську діяльність, розуміючи, що його дії є безкарними, збагачуючись таким чином за рахунок своїх знайомих, з якими перебував у довірчих відносинах, діючи умисно та повторно, ОСОБА_8 в середині червня 2008 р. в денний час біля під`їзду будинку № 15 по вул. Шишкарівська м. Суми, під приводом отримання грошей у борг за умови сплати щомісячних відсотків, заздалегідь не збираючись виконувати свої зобов`язання, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_11 та довірчими стосунками, що склалися між ними протягом тривалого часу, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 7 тис. доларів США, що згідно довідки НБУ становить 33 981 грн., чим завдав потерпілому значної шкоди.
Після цього, будучи введеним в оману стосовно успішності розвитку бізнесу ОСОБА_8 , в середині серпня 2008 р. в денний час на Центральному ринку м. Суми по вул. Засумській 1, ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 969 грн., якими останній заволодів шахрайським шляхом, зловживаючи довірою потерпілого та заздалегідь не збираючись виконувати взяті на себе зобов`язання.
Не зупинившись на скоєному, діючи шахрайським шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілим, ОСОБА_8 , впевнившись, що ОСОБА_11 зацікавлений у наданні йому грошових коштів у борг з метою отримання відсотків за позикою, підтверджуючи вигідність пропозиції постійними виплатами відсотків, в середині вересня 2008 р. в денний час на території Центрального ринку м. Суми шахрайським шляхом під приводом отримання грошей у борг, зловживаючи довірою потерпілого заволодів грошима останнього в сумі 10 тис. 200 доларів США. що згідно довідки НБУ становить 49 491 грн., чим завдав останньому значної шкоди, заздалегідь не збираючись виконувати взяті зобов`язання, тобто повертати потерпілому гроші.
Крім того, діючи з прямим умислом, направленим на особисте збагачення за рахунок ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в середині жовтня 2008 р. в денний час, знаходячись на автомобільній стоянці кафе «Макдональдс» по вул. Червона площа м. Суми, використовуючи довіру потерпілого, раніше знайомого ОСОБА_11 під приводом отримання грошей у борг під відсотки, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 500 доларів США. що згідно довідки НБУ становить 2460 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
Не зупинившись на скоєному, продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння якомога більшою сумою грошей, що належать гр. ОСОБА_11 в середині листопада 2008 р. ОСОБА_8 в денний час знаходячись на автомобільній стоянці кафе «Макдональдс» по вул. Червона площа м. Суми, використовуючи довіру потерпілого, раніше знайомого ОСОБА_11 під приводом отримання грошей у борг під відсотки, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 500 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 2 893 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
Крім того, в середині грудня 2008 р. ОСОБА_8 в денний час знаходячись на автомобільній стоянці кафе «Макдональдс» по вул. Червона площа м. Суми , використовуючи довіру потерпілого, раніше знайомого ОСОБА_11 під приводом отримання грошей у борг під відсотки, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 500 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 3735 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
Крім того, слідуючи виробленій схемі шахрайських дій, в середині січня 2009 р. ОСОБА_8 в денний час знаходячись на автомобільній стоянці кафе «Макдональдс» по вул. Червона площа м. Суми, використовуючи довіру потерпілого, раніше знайомого ОСОБА_11 під приводом отримання грошей у борг під відсотки, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 600 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 4620 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
Після цього, не зупинившись на скоєному, створивши сплатою відсотків обставини, за яких потерпілий ОСОБА_11 довіряв ОСОБА_8 , в середині лютого 2009 р. ОСОБА_8 в денний час знаходячись на автомобільній стоянці кафе «Макдональдс» по вул. Червона площа м. Суми, використовуючи довіру потерпілого, раніше знайомого ОСОБА_11 під приводом отримання грошей у борг під відсотки, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 600 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 4620 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
В подальшому, в середині березня 2009 р. ОСОБА_8 в денний час знаходячись на автомобільній стоянці кафе «Макдональдс» по вул. Червона площа м. Суми , використовуючи довіру потерпілого, раніше знайомого ОСОБА_11 під приводом отримання грошей у борг під відсотки, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 600 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 4620 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, направлений на вчинення шахрайських дій стосовно ОСОБА_11 , в середині квітня 2009 р. ОСОБА_8 в денний час знаходячись на автомобільній стоянці кафе «Макдональдс» по вул. Червона площа м. Суми , використовуючи довіру потерпілого, раніше знайомого ОСОБА_11 під приводом отримання грошей у борг під відсотки, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 600 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 4620 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
Після цього, в середині травня 2009 р. ОСОБА_8 в денний час знаходячись на автомобільній стоянці кафе «Макдональдс» по вул. Червона площа м. Суми , використовуючи довіру потерпілого, раніше знайомого ОСОБА_11 під приводом отримання грошей у борг під відсотки, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 600 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 4574 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
Таким же способом, в середині червня 2009 р. ОСОБА_8 в денний час знаходячись на автомобільній стоянці кафе «Макдональдс» по вул. Червона площа м. Суми , використовуючи довіру потерпілого, раніше знайомого ОСОБА_11 під приводом отримання грошей у борг під відсотки, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 600 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 4567 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи шахрайським шляхом, в середині липня 2009 р. ОСОБА_8 в денний час, знаходячись у себе за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи використовувати довіру потерпілого, раніше знайомого ОСОБА_11 під приводом отримання грошей у борг під відсотки, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 3100 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 23 642 грн., чим завдав потерпілому значної шкоди на вказану суму, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
Після цього, в середині вересня 2009 р. ОСОБА_8 в денний час знаходячись на Центральному ринку м. Суми по вул. Засумська 1, використовуючи довіру потерпілого, раніше знайомого ОСОБА_11 під приводом отримання грошей у борг під відсотки, посилюючи довіру до себе постійною сплатою відсотків, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 900 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 7198 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану суму, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
Крім того, в середині жовтня 2009 р., ОСОБА_8 в денний час знаходячись на Центральному ринку м. Суми по вул. Засумська 1, використовуючи довіру потерпілого, раніше знайомого ОСОБА_11 під приводом отримання грошей у борг під відсотки, діючи за установленою схемою, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 900 доларів США, що еквівалентно 7199 грн. та 5 тис. євро, що еквівалентно 59 550 грн., а всього на загальну суму згідно довідки НБУ 66 749 грн., чим завдав потерпілому значної шкоди, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
В середині січня 2010 р. ОСОБА_8 в денний час знаходячись біля будинку 15 по вул. Шишкарівська м. Суми, використовуючи довіру потерпілого, раніше знайомого ОСОБА_11 під приводом отримання грошей у борг під відсотки, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 1 тис. доларів США, що еквівалентно 8003 грн. та 100 євро, що еквівалентно 1160 грн., а всього завдав збитків згідно довідки НБУ в сумі 9163 грн., заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
20 лютого 2010 р. ОСОБА_8 в денний час знаходячись біля будинку 15 по вул. Шишкарівська м. Суми, використовуючи довіру потерпілого, раніше знайомого ОСОБА_11 під приводом отримання грошей у борг під відсотки, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 1 тис. 620 доларів США, що еквівалентно 12 960 грн. та 3 тис. 288 євро, що еквівалентно 35 708 грн., а всього згідно довідки НБУ завдав значної шкоди потерпілому на загальну суму 48 668 грн, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
Таким чином за період своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 заволодів грошима потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 56 тис. 770 доларів США та 12 тис. 888 євро, 100 тис. російських рублів, що згідно довідки НБУ становить 566 766 грн., що на момент закінчення злочинного наміру є особливо великим розміром.
В подальшому, діючи умисно, повторно, згідно чітко спланованої схеми шахрайських дій, зловживаючи довірою раніше знайомої ОСОБА_12 , в період часу з 2008 по 2009 р. в денний час (більш точно дату вчинення злочину не встановлено), ОСОБА_8 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 , під приводом отримання грошей у борг під відсотки, шахрайським шляхом заволодів грошима останньої на загальну суму 30 тис. тис. доларів США, що згідно довідки НБУ становить 240 000 грн., чим завдав потерпілій збитків на вказану суму, що є особливо великим розміром, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
Не зупинившись на скоєному, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння якомога більшою сумою грошей ОСОБА_12 , достовірно знаючи про наявність у останньої великої суми грошей для покупки автомобіля , ОСОБА_8 23 лютого 2010 р. в денний час, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_12 по АДРЕСА_5 , під приводом отримання грошей у борг під відсотки, запевняючи, що протягом трьох днів поверне їй гроші, шахрайським шляхом заволодів грошима останньої на загальну суму 10 тис. тис. доларів США, що згідно довідки НБУ становить 79 903 грн., чим завдав потерпілому збитків на вказану, заздалегідь не збираючись повертати грошові кошти.
Таким чином за період своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 заволодів грошима потерпілої ОСОБА_12 на загальну суму 40 тис. доларів США , що згідно довідки НБУ становить 319 903 грн., та на момент закінчення злочинного наміру є особливо великим розміром.
Крім того, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошима своїх знайомих шахрайським шляхом, переконуючи у вигідності своєї пропозиції, підтверджуючи свої слова виплатою відсотків за попередніми позиками, ОСОБА_8 переконав гр. ОСОБА_7 передати йому велику суму грошових коштів під 4 % щомісячно, при цьому вмовивши останнього взяти вказані гроші в кредит, пообіцявши також сплачувати відсотки за кредитом, таким чином 01 грудня 2009 р. в денний час, знаходячись біля адмінбудівлі «Прокредитбанку» по вул. Кірова 4 м. Суми ОСОБА_8 під приводом отримання грошей у борг під дуже вигідний відсоток, зловживаючи довірою потерпілого, скориставшись довірчими стосунками, що протягом тривалого часу підтримували останні, шахрайським шляхом заволодів грошима потерпілого ОСОБА_7 в сумі 486 140 грн. , чим завдав збитків у особливо великих розмірах, заздалегідь не збираючись виконувати свої зобов`язання.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння якомога більшою сумою грошей, що належать ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжив переконувати потерпілого у передачі йому ще крупної суми грошей, при цьому запевнив його у вигідності даної пропозиції, на що потерпілий ОСОБА_7 погодився, після чого 05 грудня 2009 р. в денний час, ОСОБА_8 , знаходячись за місцем роботи ОСОБА_7 у магазині «Мілан» по вул. Іллінська 49-а м. Суми, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись довірчими стосунками, що склалися між ними, під приводом отримання грошей у борг за вигідних умов, шахрайським шляхом заволодів грошима потерпілого ОСОБА_7 у сумі 200 000 грн., чим завдав останньому збитків у особливо великих розмірах, заздалегідь не збираючись виконувати свої зобов`язання.
Таким чином за період своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 заволодів грошима потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 686 140 грн., що на момент закінчення злочинного наміру є особливо великим розміром.
Після цього, наприкінці листопада 2009 р. ОСОБА_8 звернувся до раніше знайомої ОСОБА_13 з проханням позичити йому якомога більшу суму грошей на вигідних умовах під 3%, на що остання, будучи введеною в оману та впевненою у вигідності пропозиції, погодилась. Так, 02 грудня 2009 р. в денний час, ОСОБА_8 , знаходячись біля універмагу «Київ» по вул. Кооперативна 1 м. Суми, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_13 , під приводом отримання грошей у борг, заволодів грошима потерпілої у сумі 10 000 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 79 892 грн. та є великим розміром, заздалегідь не збираючись виконувати свої зобов`язання.
Крім того у лютому 2010 р. ОСОБА_8 , будучи у скрутному матеріальному становищі, в той час, коли позичальники почали вимагати повернення крупних сум грошей , продовжуючи діяти шахрайським шляхом, ОСОБА_8 звернувся до раніше знайомої ОСОБА_14 з проханням надати йому позику на будь-яку наявну у неї суму на короткий термін, лише на два дні, на що остання, повністю довіряючи ОСОБА_8 погодилася. Після чого, 12 березня 2010 р. в денний час ОСОБА_8 , знаходячись за місцем роботи ОСОБА_14 у приміщенні ТОВ «Світ нерухомості» по вул. Жовтнева 11 м. Суми, зловживаючи довірою потерпілої, під приводом отримання грошей у борг, шахрайським шляхом заволодів грошима останньої у сумі 3700 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 29 530 грн., заздалегідь не збираючись виконувати свої зобов`язання
Вище вказані дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.3, ст. 190 ч.4 КК України, а саме, що своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні шахрайським шляхом грошима ОСОБА_10 в сумі 32 963 грн., ОСОБА_14 в сумі 29 530 грн., скоєними повторно шляхом зловживання довірою, завдавши значної шкоди потерпілим, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч.2 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «завдання значної шкоди потерпілому»
Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні шахрайським шляхом грошима ОСОБА_6 в сумі 188 418 грн., ОСОБА_13 в сумі 79 892 грн., скоєними повторно шляхом зловживання довірою , завдавши шкоди потерпілим у великих розмірах, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. З КК України , тобто шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність» , «вчинене у великих розмірах»
Своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні шахрайським шляхом грошима ОСОБА_9 в сумі 202 000 грн., ОСОБА_11 в сумі 566 766 грн., ОСОБА_12 в сумі 319 903 грн., ОСОБА_7 в сумі 686 тис. 140 грн., скоєними повторно шляхом зловживання довірою, завдавши шкоди потерпілим у особливо великих розмірах, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України, тобто шахрайство, кваліфікуючими ознаками якого є «повторність», «вчинене у особливо великих розмірах».
Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_8 свою вину не визнав в пред`явленому обвинуваченні та від його захисника та його надійшло письмове та усне клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства. Підсудний зазначає, що є низка процесуальних рішень, що вказують на численні порушення процесуального закону в ході досудового слідства по справі, починаючи зі стадії порушення справи, досудове слідство велося з грубим порушенням закону і принципу презумпції невинуватості в частині тлумачення всіх сумнівів на користь підозрюваного, обвинуваченого , підсудного.
Зазначає, що не здійснював шахрайських дій, що з потерпілими виникли цивільно- правові відносини.
Захисник ОСОБА_4 зазначає, що під час розгляду даної справи було виявлено суттєве порушення процесуальних прав ОСОБА_15 на стадії досудового слідства по справі, що полягає в нехтуванні їі процесуальних прав, які пов`язані з фактом винесення щодо неї особою, що проводила досудове слідство, процесуального рішення про визнання потерпілим по даній справі.
В подальшому, без винесення слідчим відповідного процесуального рішення - постанови слідчого про відмову в такому визнанні, як це передбачено положеннями ст.49 КПК України (1960р.), процесуальний статус і відповідні права ОСОБА_15 , як учасника процесубули безпідставно «відібрані» або знехтувані. Так, по матеріалам наданим суду і підтриманого прокурором обвинувального висновку, ОСОБА_15 є свідком - особою, яка не є учасником процесу та не має процесуальних прав потерпілого згідно зі ст. 49 КПК України (1960р.), а навпаки, має більший об`єм процесуальних обов`язків, що передбачені і пов`язані із положениями ст.ст. 68-71,166-170 КПК України (1960р.).
Вказані факти порушення процесуального закону стосуються не тільки процесуальних прав і обов`язків ОСОБА_15 , а і впливають на процесуальні права та можливості всіх учасників процесу при дослідженні доказів та штучно унеможливлюють додержання букви процесуального закону в процесі доказування та оцінки відповідних доказів по справі, в тому числі положень ст.ст. 43, 48,49,51,52, 53,65, 66,67,260,261, 266,267 КПК України (1960р.).
Аналогічні порушення процесуального закону на досудовому слідстві щодо ОСОБА_16 та ін.
Така штучно створена під час досудового слідства процесуальна підміна, крім іншого, унеможливлює для учасників процесу посилання на докази, що отримані з порушенням закону та обґрунтування такими доказами судового рішення, і такі порушення мають певні процесуальні наслідки, що передбачені процесуальним законом.
Вважає, що мотивувальна частина ухвали від 20.06.13р. суду апеляційної інстанції містить як прямий перелік істотні обставини, що не були, але мали бути предметом дослідження на досудовому слідстві по справі.
Зокрема колегія суду апеляційної інстанції вказує на необхідне дослідити не досліджені на досудовому слідстві обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме того, чи мав ОСОБА_8 в момент заволодіння грошами на меті привласнити гроші, не виконуючи зобов`язання. Чи мав ОСОБА_8 потребу в грошах, які він взяв у потерпілих. Чи мав ОСОБА_8 реальну можливість повернути ці гроші у визначений термін. Чи займався ОСОБА_8 в цей період підприємницькою діяльністю, який характер та обсяг цієї діяльності , чи отримував він прибуток, який би дав можливість повернути потерпілим кошти і сплачувати відсотки. Через недослідження на досудовому слідстві таких істотних для справи обставин суд апеляційної інстанції визначив досудове слідство по справі, як неповним та однобічним, що поставило під сумнів і стало підставою для скасування судового рішення.
В матеріалах досудового слідства по даній кримінальній справі такі відомості відсутні, тому що такі питання, що визначені апеляційним судом як істотні, не були предметом дослідження на стадії досудового слідства по даній справі, але є низка процесуальних і судових рішень, що вказують на численні порушення процесуального закону в ході досудового слідства по справі, починаючи зі стадії порушення справи.
Вважає, що досудове слідство велося з грубим порушенням процесуального закону і принципу презумпції невинуватості в частині тлумачення всіх сумнівів на користь підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.
Процесуальні дії осіб, що причетні до ведення досудового слідства по даній справі, вочевидь, спрямовувалися на спонукання ОСОБА_8 до виконання ним цивільно- правових зобов`язань перед позикодавцями, яких було визнано потерпілими в ході досудового слідства. Через що вбачається, що на досудовому слідстві відносно ОСОБА_8 вчинялися дії і тиск щоб спонукати його до виконання договірних зобов`язань. А зібрані матеріали представлялися настільки упереджено, щоб ОСОБА_8 був завідомо необгрунтовано притягнутий до кримінальної відповідальності. Водночас на досудовому слідстві замовчувалися обставини, які вказували на цивільно-правовий зміст правовідносин з участю ОСОБА_8 , що виключає злочинність діяння, яке ставиться йому за провину.
Вважає, що зміст ухвали апеляційного суду Сумської області від 20.06.13р. по даній кримінальній справі стверджує і свідчить про неможливість усунути в судовому засіданні « істотну неповноту та однобічність» досудового слідства по даній кримінальній справі.
Захисник ОСОБА_5 підтримує клопотання про повернення справи на додаткове розслідування.
Прокурор проти повернення справи на додаткове розслідування заперечує, вважає, що повно та всебічно проведено досудове слідство.
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проти повернення справи на додаткове розслідування заперечують.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що кримінальну справу необхідно повернути для проведення додаткового розслідування у зв"язку з допущеною неправильністю та неповнотою, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 64 КПК України (1960 р.) при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню:
1) подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);
2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину;
3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання;
4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.
Згідно ст. 281 КПК України (1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Під час дослідження матеріалів справи, та допиту потерпілих, свідків, обставини, наведені стороною захисту та підсудним в поясненнях, та клопотаннях, що вказують на неповноту, та неправильність досудового слідства знайшли своє підтвердження.
Крім того обвинувальний висновок складено без дотримання вимог ст. 223 КПК України (1960 р.) , відповідно до якої, в описовій частині зазначаються: обставини справи, як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред`явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом`якшують його покарання. Але, в обвинувальному висновку не зазначені доводи наведені обвинуваченим в свій захист по суті пред`явленого обвинувачення, а перевірка наведених доводів взагалі не проводилась, та результати перевірки, якщо вона б проводилась, не містяться в матеріалах справи, а той аналіз свідчень ОСОБА_8 , який наявний в обвинувальному висновку не відповідає вимогам чинного законодавству, що порушує порядок складання обвинувального висновку, передбачений КПК України.
В обвинувальному висновку не зазначена, а досудовим слідством, в порушення вимог ст. 22, ст. 64 КПК України, не встановлена наявність будь-якого мотиву, та інтересу підсудного скоювати дані злочини.
В супереч вимогам ст. 22, 97 КПК України, під час досудового слідства доводи, наведені ОСОБА_8 , та інші обставини, не досліджувались і залишились не з`ясованими, в обвинувальному висновку не наведено обґрунтувань з цього приводу.
Крім того в обвинувальному висновку зазначено, що « у грудні 2007 p., ОСОБА_8 , усвідомивши, що його шахрайські наміри потерпілим виявлені не були, внаслідок умисного підтримання ним іміджу успішного бізнесмена та регулярною виплатою відсотків, створив умови, за яких потерпілий повернення боргу не вимагав. За таких умов, ОСОБА_8 вирішив продовжити збагачуватися за рахунок інших осіб.» Однак не зазначено прізвище, ім.я по батькові потерпілого, та кого конкретно ці обставини стосуються.
Також в обвинувальному висновку не зазначено в повному обсязі, місце, час та інші обставини вчинення злочину, які вміняються ОСОБА_8 за 17 березня 2008 року, де потерпіла ОСОБА_10 та в обвинувальному висновку не зазначено, місце, та інші обставини вчинення злочину, які вміняються ОСОБА_8 за вересень 2008 року, де потерпілий ОСОБА_11 , не зазначені усі обставини вчинення злочину, які вміняються ОСОБА_8 за червень 2008 р., де потерпілий ОСОБА_11 , за листопад 2009 року, де потерпіла ОСОБА_13 .. Відносно ОСОБА_13 , взагалі не зазначено яким чином введена в оману, ким.
Також в обвинувальному висновку не зазначено в повному обсязі, місце, та інші обставини вчинення злочину, які вміняються ОСОБА_8 за жовтень 2008 року, за листопад 2008 року, за грудень 2008 року, січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року, квітень 2009 року, травень 2009 року, серпень 2009 року, де потерпілий ОСОБА_11 , також зазначено, що ОСОБА_8 заволодів грошима потерпілого на території Центрального ринку м. Суми, однак не зазначено адресу і так майже по більшості епізодів, які вміняються підсудному, якщо зазначена адреса, то відсутній номер, це стосується епізодів, які вміняються ОСОБА_8 , про неодноразове заволодіння грошима потерпілого ОСОБА_11 , по вул. Червона площа.
В обвинувальному висновку відносно ряду потерпілих не зазначено мотив злочину.
В обвинувальному висновку слідчий зазначив , що вина ОСОБА_8 доведена матеріалами кримінальної справи у їх сукупності та зазначає, що також показами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , однак під час досудового слідства дані особи були визнані потерпілими і допитані як потерпілі, в якості свідків не були допитані.
В супереч вимог ст. 22 КПК України, не досліджено в повному обсязі в обвинувальному висновку мотив злочину, момент та умисел на заволодіння грошовими коштами потерпілих підсудним, не досліджувались досудовим слідством обставини, наведені в розписках, які були написані підсудним - потерпілим та часткове погашення боргу, яке не заперечують ряд потерпілих, що є наявні судові рішення про стягнення заборгованості з підсудного на користь потерпілих та не був надан аналіз документам, які знаходились у виконавчому провадженні та не досліджені матеріали податкової звітності приватного підприємця ОСОБА_8 , не було досліджено, коли саме були написані розписки, при отриманні грошей ОСОБА_8 від потерпілих, чи в інший момент, так як в судовому засіданні було встановлено, що деякі потерпілі пояснювали, що гроші передавались без розписок і останні були написані пізніше, цей факт не заперечував і підсудній. Не було досліджено обставин того, що підсудний після отримання грошей під відсотки, повертав потерпілим відсотки і це їх задовольняло і деякі з них пропонували добровільно кошти підсудному під відсотки. Не були досліджені обставини, а саме намагання підсудного частково повернути грошові кошти ОСОБА_7 , так як в судовому засіданні підсудний пояснював, що він намагався передати частково грошові кошти ОСОБА_7 , однак останній відмовився отримати, мотивуючи, що кошти повертає не в повному обсязі. Також у судовому засіданні встановлено, що грошові кошти підсудним повернуто ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , претензій не мають.
При складанні обвинувального висновку оцінка даним доказам не дана.
З протоколу затримання підозрюваного у вчиненні злочину від 20.06.2011 року, який був складений з 17 год.20 хв. до 17 год.50 хв. ОСОБА_8 заявив, що потребує право на захист ОСОБА_5 та ОСОБА_17 а.с. 71 т.3
Однак , як слідує з протоколу особистого обшуку затриманого і огляду речей від 20.06.2011 р., який був складений о 18.20 год. , захисник відсутній. а.с.73 т.3
Згідно постанови про допуск захисника до участі у справі слідує, що адвоката ОСОБА_5 було допущено ще 25.03.2011 року до участі в кримінальній справі № 11290268 з метою захисту інтересів ОСОБА_8 а.с. 84 т.3, адвоката ОСОБА_17 29.04.2011 р. на підставі постанови про допуск захисника до участі у кримінальній справі, в якості захисника ОСОБА_8 а.с. 117 т.3, з заявою та клопотанням про призначення саме цих захисників звертався ОСОБА_8 а.с. 107, 115, 118, 125 т.3.
В подальшому, як слідує з матеріалів справи адвокат ОСОБА_17 був відсутній при допиті ОСОБА_8 в якості обвинуваченого, при очних ставках, пред`явленні обвинувачення та інших процесуальних діях, заява чи клопотання ОСОБА_8 про те, що не бажає даного адвоката відсутні.
Постанова слідчого про усунення захисника ОСОБА_17 від участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 відсутня.

З протоколу очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 04.05.2012 слідує, що очна ставка проводилась з участю адвоката, однак підпис захисника відсутній, відмови від захисту не має. А.с. 147-150 т.3

З урахуванням вищезазначеного, суд, вважає, що порушено право на захист ОСОБА_8 ..

З протоколу оголошення обвинуваченому про закінчення досудового слідства і пред`явлення йому та його захиснику матеріалів справи від 25.05.2012 а.с.224 т.3 слідує, що слідчий визнав, що досудове слідство закінчено, а зібрані докази, достатні для складання обвинувального висновку оголосив про це ОСОБА_18 , обвинуваченому за ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.3 КК України, про обвинувачення за ст. 190 ч.4 КК України взагалі не зазначено, а в обвинувальному висновку обвинувачується ОСОБА_8 за ст. 190 ч.4 КК України та за ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.3 КК України.

Також в обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами у доларах США, евро, та зазначено перерахунок на гривневий еквівалент, однак не зазначено на який період часу був перерахунок.

З матеріалів справи слідує, що усі дані в обвинувальному висновку не оцінені належним чином, сукупного висновку як доказу винуватості не зроблено.

Органом досудового слідства в обвинувальному висновку не відображено яким чином ОСОБА_8 схиляв до отримання грошей потерпілого ОСОБА_7 , яким чином вводив в оману потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , який мав вплив на усіх потерпілих, не з`ясовані обставини фактичного розрахування з деякими потерпілими, вже після звернення потерпілих до правоохоронних органів. В обвинувальному висновку міститься лише формальне посилання на те, що зібраними доказами доведена вина, при цьому, матеріали кримінальної справи не містять мотиви злочину та коли конкретно виник умисел у підсудного на заволодіння грошовими коштами потерпілих. Вищезазначене означає, що під час досудового слідства, всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені в установленому законом порядку ці обставини та не враховані при складанні обвинувального висновку.

Така обставина, позбавляє суд повно, всебічно і об`єктивно встановити всі обставини в справі в їх сукупності. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що в висновках органу досудового слідства є істотні протиріччя, які не можуть бути усунені в ході судового слідства та при проведенні досудового слідства була допущена неповнота.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Органом досудового слідства, всупереч вимогам ст. 22 КПК України, не були перевірені належним чином заперечення підсудного проти обвинувачення.

Таким чином, вищевказані порушення з боку органу досудового слідства свідчать про істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильність та неповноту досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно забезпечити безумовне дотримання вимог ст. 22 КПК України в частині вжиття всіх, передбачених законом заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підсудного.

Таким чином, шляхом проведення комплексу слідчо-оперативних заходів, органу досудового слідства належить усунути протиріччя в показаннях учасників процесу, остаточно визначитися з формулюванням обвинувачення підсудному, дати належну оцінку його запереченням проти обвинувачення, з наявністю в діях підсудного складу злочину, як такого.

В разі необхідності, після проведення необхідних слідчих дій, спрямованих на усунення неповноти досудового слідства, вирішити питання про необхідність проведення інших слідчих дій спрямованих на повне і об`єктивне встановлення істини у справі. Після проведення зазначених і інших дій, які викликаються необхідністю, слід проаналізувати зібрані, досліджені та оцінені докази в їх сукупності та прийняти по справі відповідні процесуальні рішення.

Виходячи з того, що в судовому засіданні усунути зазначені недоліки в розслідуванні справи неможливо, суд позбавлений можливості усунути дані недоліки в судовому засіданні, тому необхідно справу повернути прокурору м. Суми для проведення додаткового розслідування у зв`язку з неповнотою досудового слідства.

Керуючись ст. 281 КПК України, (1960 р.) суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.3, ст. 190 ч.4 КК України повернути прокурору м.Суми для проведення додаткового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя