Справа № 205/292/2012
Провадження №10/0290/128/2012
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Слободян К.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Слободяна К.Б.,

суддів: Нагорняка Є.П., Зайцева В.А.,

за участю прокурора Левчук С.М.

розглянувши 27 березня 2012 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.02.2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову старшого ДІМ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СО «Барські ЕМ»за ст. ст. 364, 365 КК України, а матеріали повернуто до прокуратури Барського району для проведення додаткової перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2В звернувся до Барського районного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого ДІМ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2011 року за ст.ст. 364, 365 КК України та, не направляючи матеріали перевірки для додаткової перевірки, порушити кримінальні справи за ст. 209, ст. 191 ч. 2-5, ст. 364, ст. 365 КК України. Крім того, просив прийняти від нього усні повідомлення про злочини, скоєні суддями різних судів, які полягають в тому, що вони достовірно знали про обставини організації вбивства ОСОБА_5.

Постановою Жмеринського міськрайонного суду від 28.02.2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено та скасовано постанову старшого ДІМ Барського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 21.05.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників СО «Барські ЕМ»за ст. ст. 364, 365 КК України, а матеріали повернуто до Барської районної прокуратури для проведення додаткової перевірки.

Рішення мотивовано тим, що при проведенні перевірки не було дотримано вимог ст. 99 КПК України, а саме перевірка проведена не повно, зокрема, не перевірено чи отримував адресат листи попередження, які згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи, направлялися за адресою: м. Бар вул. С. Лазо, 14, у відмовних матеріалах відсутні пояснення скаржника та контролера енергозбуту ОСОБА_6, не прийнято рішення по рапорту інспектора чергового ЧЧ УБОЗ у Вінницькій області ОСОБА_7 відносно звернення ОСОБА_2 щодо пошкодження його особистого майна 19.05.2011 року невідомими особами, які представились працівниками «Барських ЕМ».

В порушення вимог ст.95 КПК України усна заява ОСОБА_2 про злочин не занесена до протоколу.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Жмеринського міськрайонного суду від 28.02.2012 року скасувати частково в її резолютивній частині та постановити ухвалу про направлення матеріалів скасованої постанови дільничного Барського РВ ГУ МВС України в Вінницькій області від 21.05.11 р. до Генеральної прокуратури України для проведення додаткової перевірки і вирішення питання про залучення вказаних матеріалів до кримінальної справи про організацію вбивства ОСОБА_5. Також просить прийняти від нього усні повідомлення про злочини, вчинені керівниками і працівниками Барського РВ УМВС, прокуратури Барського району та суддями, які перебувають у злочинних зв`язках з організаторами вбивства ОСОБА_5, у зв`язку з чим провести у справі попередній розгляд.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Левчук С.М., яка заперечувала проти апеляції і просила залишити постанову без змін, перевіривши судові матеріали та відмовний матеріал № 646, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Згідно ст. 94 КПК України заяви окремих громадян можуть бути приводами до порушення кримінальної справи, проте справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя, залежно від того чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або ж залишає скаргу без задоволення.

При вирішенні скарги ОСОБА_2 районним судом в повній мірі дотримані наведені вимоги кримінально-процесуального законодавства, рішення є вмотивованим, відповідає фактичним обставинам, а тому колегія суддів вважає його обґрунтованим і погоджується з ним.

Що стосується доводів апеляції скаржника про необхідність направлення матеріалів після скасування постанови на додаткову перевірку до Генеральної прокуратури України, то вони є безпідставними і суперечать положенням кримінально-процесуального закону, який передбачає підслідність і територіальний принцип провадження у справах.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про незаконність постанови суду з тих підстав, що суддя не прийняв від нього повідомлення про злочини, скоєні працівниками міліції, прокуратури і суду, що, на думку скаржника, має пряме відношення до кримінальної справи про вбивство ОСОБА_5, теж є необґрунтованими, оскільки такого відношення до неодноразово згадуваної в апеляції кримінальної справи не встановлено. Разом з тим, в судових матеріалах Жмеринського міськрайонного суду є дані про направлення копії скарги ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в порядку ст. 97 КПК України, до Генеральної прокуратури України (а.с.65).

Керуючись ст. ст. 365, 366 та 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 лютого 2012 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2011 року відносно працівників СО «Барські ЕМ»залишити без змін.

Судді:

Згідно з оригіналом