overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/621/15-к
№ провадження 1-кп/738/61/2015
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 07.07.2015 року вирок Менського районного суду від 12 травня 2015 року залишено без змін.

11 серпня 2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 від 05 серпня 2015 року, який на даний час перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПС України в Чернігівській області, про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та фіксацією судового засідання.

Відповідно до ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до п.п. 32, 33 Інструкції про порядок конвоювання та тримання в судах підсудних, (засуджених) за вимогою судових органів затвердженої наказом МВС України, МЮ України, ГП України, ВС України, СБ України №705 від 16 жовтня 1996 року підставою для конвоювання засуджених із місць позбавлення волі і тримання їх у слідчому ізоляторі (тюрмі) є ухвала суду, яка надсилається безпосередньо за місцем тримання засуджених.

У зв`язку з надходженням на адресу суду заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження та фіксацією судового засідання, суд вважає необхідним конвоювати засудженого ОСОБА_2 з Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області до Менського районного суду Чернігівської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.

Конвоювати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2015 року за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області до ІТТ Менського РВ УМВС в Чернігівській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

Ухвалу для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПС України в Чернігівській області, начальнику УГБ УМВС України в Чернігівській області та начальнику Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №5-211/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Грищенко Н.С.

з участю прокурора Домашенка С.М.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 27.09.2007 року за ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі засудженій.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ЧВК № 44, засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для встановлення щодо засудженої адміністративного нагляду та певних обмежень після звільнення з місць позбавлення волі, як особі, засудженої до позбавлення волі за статтею, повязаною з незаконним обігом наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 3, ст. 5, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільняються з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Встановити засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на один рік і наступні обмеження:

- заборонити вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години;

- заборона виїзду по особистих справах за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- зявлятись на реєстрацію до органу УМВС України в області щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани, в яких продають спиртні напої на розлив.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом семи діб з моменту проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
Справа №5-151/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі головуючого судді Кузьміна М.В.

При секретарі Грищенко Н.С.

З участю прокурора Калита А.Д.

розглянувши у виїзному судовому засіданні в місті Чернігові в приміщенні ЧВК № 44 справу за поданням начальника Чернігівської виправної колонії № 44 та заступника міського голови, керуючого справами виконкому Чернігівської міської ради, про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки до арешту: АДРЕСА_1, раніше судимої

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена за вироком Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 11.09.2006 року за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Адміністрація ЧВК № 44 та заступник міського голови, керуючий справами виконкому, звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої з тих підстав, що вона працевлаштована, до роботи ставиться сумлінно, вимоги, встановлені режимом відбування покарання, додержувалась не завжди, мала стягнення, які зняті та погашені у встановленому законом порядку, має заохочення. Відбула встановлену законом частину покарання і довела своє виправлення.

Вислухавши у судовому засіданні представника адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44, пояснення засудженої, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що є всі законні підстави для умовно - дострокового звільнення засудженої від відбування покарання і задоволення подання установи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити умовно -достроково на 5 місяців 3 дні.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджена вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: М.В.Кузьмін
№2215/3431/2012
4/2215/84/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2012 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду домогосподарства, де проживає ОСОБА_3 ,
16 жовтня 2012 року начальник Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке погоджене із заступником Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування подання посилається на те, що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 незаконно зберігає рослини конопель, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 309, 310 КК України.
Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованої постановою судді. При цьому, оскільки будинок АДРЕСА_1 фактично є місцем події, то його огляд може бути проведено до порушення кримінальної справи.
Згідно ч.4 ст.190, ч.1 ст.177 КПК України огляд житла та іншого володіння особи може бути проведений, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи.
В оперативно-розшукових матеріалах, які надані суду, достатньо даних, які вказують на можливість зберігання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 предметів злочину, що мають значення для справи.
Керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Подання задоволити.
Надати дозвіл працівникам Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області на проведення огляду домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в якому проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №480/450/15-к 10.08.2015 10.08.2015 10.08.2015
Провадження № 11-кп/784/502/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
10 липня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0006692 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

-25.10.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185, 71 КК України до 3р.2міс. позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307, ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Учасники судового провадження:

обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7

захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9

прокурор ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.379, 405,407, 409, ч.1 ст. 412, 415, 532 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 скасувати.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити тримання під варто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді:
Справа № 496/3405/15-к
Провадження № 1-кп/496/210/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта н/середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року біля 14.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в с. Нова Ковалівка Біляївського району Одеської області, на вул. Болгарська, з метою вчинення крадіжки, через незамкнені ворота проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незамкнені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав дріль зеленого кольору вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_5 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив, що викрадене повернуто потерпілій, у скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного він не судимий відповідно до ст. 89 КК України, характеризується задовільно, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Початок іспитового строку відраховувати з 12 серпня 2015 року.

Речові докази дріль залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 438/1208/14-к
Номер провадження 1-кс/438/207/2014
У Х В А Л А
про повернення скарги

15 серпня 2014 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-та ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року від імені підозрюваного ОСОБА_2 подано у суд скаргу на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-та ОСОБА_3 , в якій просить суд: у кримінальному провадженні №0000307 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, щодо ОСОБА_2 , досудове розслідування в якому здійснюється слідчим СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-том ОСОБА_3 : - зобов`язати слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-та ОСОБА_3 розглянути по суті клопотання від 01.08.2014р. підозрюваного ОСОБА_2 про залучення експертів для проведення судово-медичної та дактилоскопічної експертиз, та повідомити про результати розгляду цього клопотання на адресу ОСОБА_2 в порядку, формі та у спосіб, визначених ст.ст. 111, 112, 133 - 136, 220 КПК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою слідчий суддя повинен з`ясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги.

Як вбачається з поданої у суд скарги від імені ОСОБА_2 - скарга не підписана скаржником, тому скарга на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-та ОСОБА_3 підлягає поверненню ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

З врахуванням наведеного та
Керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого СВ Бориславського МВ УМВС України у Львівській області ст. л-та ОСОБА_3 від 14.08.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 461/8932/13-к
Провадження № 1-кп/461/240/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про здійснення приводу

25.09.2013

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

з участю прокурора Вилки С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно відносно ОСОБА_1, внесеному в ЄРДР за №0000168 від 13.01.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 16.07.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, що надійшов до суду 30.07.2013 року.

В підготовче судове засідання 05.09.2013 року, 17.09.2013 року, 25.09.2013 року обвинувачений, який у встановленому порядку був повідомлений про час розгляду справи, не з'явився без поважних причин.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи в його відсутності є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України , суд , -

у х в а л и в :

здійснити привід ОСОБА_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 04.11. 2013 року на 14.00 год.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа №451/848/15-к
Провадження № 1-кп/451/102/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 серпня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000259 від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який 13 липня 2015 року надійшов від Прокуратури Радехівського району,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Радехівському районному суду Львівської області.

Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо призначення даної справи у відкрите судове засідання, через перебування його в стані алкогольного сп`яніння, судом не приймається до уваги, так як така підстава не передбачена нормами КПК що не дає можливості призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання.

Інші учасники кримінального провадження не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, суд завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкрите судове засідання на 13 жовтня 2015 року на 11 годину в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (в залі судових засідань) за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Радехівського району, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і потерпілу ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 453/985/15-к

№ провадження 1-кс/453/210/15

11.08.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , її захисника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складення ухвали у повному обсязі строком на 5 діб.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000732 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 1401/1122/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до розгляду

30.07.2012 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. , з участю прокурора Арбузинського району Пахомова О.С., захисника ОСОБА_1, попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 237, 240, 244, 245, 253, 441-443 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача-прокурора Арбузинського району на 14:30 08.08.2012 року.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілу, законного представника ОСОБА_2 та свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

Суддя О.М. Кірімова