Номер провадження: 11-сс/785/114/16
Номер справи місцевого суду: 494/1762/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

та заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 13.01.2016 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді суду першої інстанції відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000041 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України за фактом зловживання службовим становищем судово-медичним експертом Березівсько-Миколаївського МВ БСМЕ ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначила, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки, скарга була розглянута за її відсутності, без забезпечення її права на розгляд справи справедливим та безстороннім судом.

У судовому засіданні 05.01.2016 року вона заявила відвід судді ОСОБА_9 , після чого покинула зал судового засідання, оскільки думка прокурора з цього приводу її не цікавила.

Вона вважає, що достатньо обґрунтовано виклала доводи своєї скарги, а слідчий суддя їх не перевірив і розглянув скаргу однобічно, не врахувавши, що слідчий поверхово допитав експерта та лікаря-травматолога, не перевіривши законність внесення дописки у її медичну книжку, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Слідчий не перевірив, чи відповідають розміри встановлених експертом тілесних ушкоджень, відповідним розмірам на фотознімках, які вона долучила до матеріалів кримінального провадження, її показання не перевірив, а свої висновки зробив на підставі показань експерта та лікаря-травматолога.

Посилаючись на це, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали за його заявою направити для проведення досудового розслідування.

В судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор не з`явився, але надіслав листа, у якому заперечував проти апеляційної скарги та просив розглянути її без його участі.

Відповідно до приписів ч. 4. ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Враховуючи, що прокурор просив розглянути справу за його відсутності, а ОСОБА_6 проти цього не заперечувала, суд апеляційної інстанції не визнав його явку обов`язковою, тому вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження №0000041, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Оскаржуючи до суду постанову слідчого, ОСОБА_6 посилалась на те, що вона винесена без обєктивної та неупередженої перевірки обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як видно зі змісту постанови слідчого, вона відповідає вимогам зазначеної норми закону, оскільки слідчий належним чином мотивував своє рішення і навів відповідні доводи на його обгрунтування.

Так, мотивуючи необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю у діях судмедексперта ОСОБА_8 складів злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий навів ретельний аналіз ознакам зазначених кримінальних правопорушень і дійшов висновку про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторін цих злочинів.

Слідчий послався у постанові також на те, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитані ОСОБА_6 , експерт ОСОБА_8 , лікар-травматолог КЗ «Березовська ЦРЛ» ОСОБА_10 , в результаті чого встановлена відсутність підстав вважати, що лікар та судмедексперт вчинили умисні дії, про які заявляла ОСОБА_6 .

Так, лікар ОСОБА_10 не заперечував проти тієї обставини, що він через неуважність не записав одразу у медичну книжку ОСОБА_6 дані про колір крововиливу, але коли його про це запитала ОСОБА_8 , він доповнив свій запис словами «синьо-фіолетового кольору», оскільки це відповідало дійсності.

Ці ж обставини підтверджує судмедексперт ОСОБА_8 .

Посилаючись на це, слідчий, на думку суду апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність ознак службового підроблення.

Наполягаючи на умисності дій судмедексперта при дачі висновку про її тілесні ушкодження, ОСОБА_6 стверджує, що цей висновок є неправдивим, оскільки ОСОБА_8 неправильно визначила розмір крововиливів і, на обґрунтування свого твердження, надала слідчому фотознімки.

Перевіривши ці доводи ОСОБА_6 у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий та слідчий суддя суду першої інстанції надали правильну оцінку цім фотознімкам, як таким, з яких неможливо зробити об`єктивний висновок щодо розміру сінців, оскільки на них відсутній масштабний об`єкт.

До того ж, з фотознімків неможливо дійти висновку, який саме об`єкт сфотографований, чи дійсно він має відношення до ОСОБА_6 і коли саме здійснена фотозйомка.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий дійшов правильного висновку про неможливість визнання цього доказу (фотознімків), наданого ОСОБА_6 , належним і допустимим в контексті приписів ст. 84 КПК України.

Слідчий також дійшов правильного висновку про відсутність складу злочину в діях експерта ОСОБА_8 при наданні висновку за результатами судово-медичного огляду ОСОБА_6 , оскільки у згаданому висновку вона виклала своє бачення, як спеціаліста, щодо характеру, локалізації та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, а також стосовно строків їх утворення.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

З огляду на зазначену норму кримінального процесуального закону, тактику та обсяг досудового розслідування у кримінальному провадженні, визначає слідчий.

Колегія суддів вважає, що слідчий дійшов правильного висновку про очевидну безпідставність доводів ОСОБА_6 , щодо винуватості судмедексперта ОСОБА_8 у вчиненні службових злочинів.

Визнаючи необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції виходить з того, що фактичні обставини справи були правильно встановлені слідчим під час досудового розслідування, а слідчий суддя суду першої інстанції, при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, надав фактичним обставинам справи об`єктивну правову оцінку і належним чином мотивував своє рішення.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, суд апеляційної інстанції важає, що ухвала слідчого судді, а також постанова старшого слідчого СВ Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000041 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України за фактом зловживання службовим становищем судово-медичним експертом Березівсько-Миколаївського МВ БСМЕ ОСОБА_8 , є законними та справедливими, тому підстави для їх скасування та винесення нової ухвали, - відсутні.

Керуючись ст. 303, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, ст. 419, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 13.01.2016 року про відмову у скасуванні постанови старшого слідчого СВ Березівського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000041 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України за фактом зловживання службовим становищем судово-медичним експертом Березівсько-Миколаївського МВ БСМЕ ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4