overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/1914/15-к Провадження № 1-кп/591/152/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2015 року м.Суми
19.02.2015 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-216/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В., за участю прокурора Слабунової Ю.В.,розглянувши матеріали подання ст..слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, погоджене з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДНІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10800007, порушена за фактом замаху на заволодіння державним майном та підробки документів службовими особами ПП «Слобожанська аграрна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України та відносно невстановлених осіб за фактом підроблення та використання завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч. 1 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим заст..прокурора Сумської області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, мотивуючи своє клопотання тим, що у справі здобуті дані про те, що за місцем проживання останнього за адресою: м. Суми, провул.ПромисловийАДРЕСА_1 зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «ТД «Охтирський хліб» та ДП «Нафком-Агро», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора,вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800007, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку обєктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у квартирі та господарських приміщеннях, що перебувають у власності ОСОБА_3, за адресою: м. Суми, провул.ПромисловийАДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 4-386/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

При секретарі - Прилєпі Л.Ю.

з участю прокурора - Фролкова М.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту погодженого з заступником прокурора зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одруженого, працюючого, раніше засудженого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч,2 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, а саме: В період часу з 16:00 год. до 17:20 год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Сумського обласного центру акушерства та гінекології, за адресою: м. Суми вул. Санаторна 3 м. Суми, шляхом вільного доступу із жіночої сумки, яка належала ОСОБА_4В здійснив крадіжку гаманця в якому знаходилися гроші в сумі 300 грн., завдавши при цьому останній матеріального збитку на заявлену суму 334 грн, та із сумки яка належала ОСОБА_5О, здійснив крадіжку гаманця в якому знаходились гроші в сумі 50 грн., завдавши при цьому останній збитку на заявлену суму 230 грн. Зазначив, що ОСОБА_2, раніше судимий за тяжкий злочин, судимість не знята та не погашена, а тому знаходячись на волі може намагатись ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, або продовжувати злочинну діяльність. Тому просить обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор підтримавши подання слідчого, вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосовувати запобіжний захід у вигляді під варту, оскільки ОСОБА_2, може намагатись ухилитись від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Суд, заслухавши слідчого, обвинувачено, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно враховуючи, що для обрання запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, дані характеризуючи обвинуваченого, зясувати інші обставини по справі, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, необхідно продовжити затримання до десяти діб.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до десяти діб .

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУВМС України в Сумській області ОСОБА_6

Справу призначено до судового розгляду на 25.03.2010 року на 14.10 год.

СУДДЯ

Постанову оголошено та копію отримав 2010 р.
Справа № 4-1203/10
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

9 вересня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

з участю прокурора - Сидоренка І. А.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом прокуратури області розслідується кримінальна справа №107000013, порушена

16.08.2010 за фактом умисного вбивства ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за ст. 115 ч.2 КК України. Установлено, що ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_3

14.08.2010 близько 8:30 виїхали на автомобілі "Нива-Шевроле", д.з. ВМ7239АВ, із смт. Ямпіль до с. Воздвиженське до гр-на ОСОБА_4 Не зустрівшись із останнім, близько 9:30 вони виїхали з с. Воздвиженське, на околиці цього села зустріли знайомого ОСОБА_5, з яким поспілкувались близько 5 хвилин, після чого поїхали у напрямку смт. Ямпіль. Близько 11 години з вказаними особами мобільний зв'язок обірвався. З вказаного часу їх місцезнаходження невідоме. Слідством також установлено, що ОСОБА_2 має зв'язки із ОСОБА_6

Приймаючи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_7 можуть знаходитися речі, цінності та інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, знаряддя злочину, заборонені у обігу предмети, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з заступником прокурора Сумської області.

В судовом у засіданні слідчий, прокурор подання про проведення обшуку підтримали.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою проживання ОСОБА_7 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя-

П ОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_7, 1961р.н., за адресою: Сумська область, Ямпільський район, м. Дружба, вул. Громова, 13.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Прокудіна Н.Г.
Справа № 1-п-57/2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді - Мальованої В.В. при секретарі - Хоменко К.Ю. з участю прокурора - Фролкова М.В. розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінальної справи № 2520. порушеної за фактом крадіжки майна що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 2520, порушеної за фактом викрадення майна,що належить ОСОБА_1 з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанов слідчого підтримав.

Потерпілий в судове засідання не з'явився з рапорту слідчого вбачається,що потерпілий відмовився від ознайомлення з матеріалами справи,причини неявки до суду невідомі.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ніч з 27 на 28 липня 1991 невстановлена особа,проникнувши через вікно фонтана в садовий будинок що належить гр..ОСОБА_1 який розташований в садівничому кооперативі «Автомобіліст»-87 та викрала велосипед Салют, лектродрель, амовар,набор шампурів.

02.08.1991року Зарічним РВВС було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) . Постановою слідчого від 25.12.2009 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч.З КК України ( в редакції 1961 року) на ст.185 ч.З КК України ( в редакції 2001 року). Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин , на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 1.1-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 2520, порушеної за фактом крадіжки майна,що належать ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На постанову судці протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ В.В.Мальована
Справа № 1-п-223/ 2010 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2010 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді - Мальованої В.В.

при секретарі - Хоменко К.Ю.

з участю прокурора - Бондаря О.П.

розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали кримінальної справи № 49480 порушеної за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла кримінальна справа № 49480, порушеної за фактом крадіжки майна , що належить ОСОБА_1,з постановою слідчого, погодженою з заступником прокурора Зарічного району м.Суми про направлення кримінальної справи для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову слідчого підтримав.

ОСОБА_1 до суду не зявився з рапорту слідчого вбачається що потерпілий за жодною з адрес в м.Суми не значиться.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обгрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.01.1995 року у вечірній час з кмнати № 414 гуртожитку розташованому по вул.Прокофєва,32 в м.Суми було викрадено 352 долари США та 400 000 крб. які належать ОСОБА_1

01.02.1995 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 49480 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України ( в редакції 1961 року) . Постановою слідчого від 02.02.2010 року злочин перекваліфіковано зі ст.140 ч,2 КК України ( в редакції 1961 року) на ст. 185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року) . Під час досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин, не було встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

У звязку з тим, що в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, на підставі ч.2 ст.49 КК України в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 49480 порушеної за фактом крадіжки майна ,що належить ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя В.В.Мальована
Справа № 1-П-532/10
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.,

за участю секретаря - Українець Н.О.,

за участю прокурора - Бондар О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної справи, порушеної 28.08.1991 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України в звязку із закінченням строків давності.

Свої вимоги мотивує тим, що в ніч на 22.08.1991 р. невідома особа шляхом підбору ключів проникла до побутового приміщення, що було розташоване біля тенісних кортів на території Сумського міського парку та зірвавши навісний замок із металевої скрині, скоїла крадіжку спортивного інвентарю, чим завдала шкоди Спортклубу Сумського фізико-технологічного інституту на заявлену суму 1768 руб. 20 коп.

Під час досудового слідства особу, яка вчинила злочин, було не встановлено, слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

Постановою слідчого від 14.04.2010 року злочин було перекваліфіковано зі ст. 81 ч. 3 КК України / в редакції 1961 року / на ст. 185 ч. 3 КК України / в редакції 2001 року/.

Оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

Прокурор подання підтримує.

Суд, заслухавши прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

Санкцією ст. 185 ч.3 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або, що завдала значної шкоди потерпілому, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по даній справі закінчився.

Враховуючи наведене та керуючись ст.49 ч.1 п.4 КК України, ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу,порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/336/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

У даній справі захисник ОСОБА_6 заявила відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який мотивовано тим, що зазначеним складом суд під час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні були порушені вимоги КПК України при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного та при вирішенні питання про призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор вважає, що підстави для відводу складу суду відсутні.

Потерпілі та їх представник також вважають, що підстави для відводу складу суду відсутні.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтями 75-76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, суд не вбачає.

Також захисником ОСОБА_6 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що зазначені нею судді не можуть брати участі в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в їх об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

Викладені в заві про відвід доводи свідчать лише про незгоду захисника з процесуальною діяльністю суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74,76,80,81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-136/10
ПОСТАНОВА

10 листопада 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П., при секретарі - Черткової І .Є. з участю: прокурора- Літвінової Т.М.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення магнітофона з будинку гр. ОСОБА_1 по вул. Свободи, 50 в м. Путивль, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом таємного викрадення магнітофона з будинку гр. будинку гр. ОСОБА_1 по вул. Свободи, 50 в м. Путивль для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч з 22 на 23.09.1995 року невстановленою особою, було скоєно проникнення в будинок гр. ОСОБА_1 розташованого в м. Путивль по вул. Свободи 50, звідки таємно викрав магнітофон "Весна 309", заподіявши потерпілому матеріальну шкоду.

02.10.1995 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч. З ст.140 КК України в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого. - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокуpop або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про п закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, потерпілий не заперечує проти закриття справи за строками давності, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 1 1-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України по факту таємного викрадення магнітофона з будинку гр. ОСОБА_1 по вул. Свободи, 50 в м. Путивль, - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна :

ОСОБА_2Гриценко

Путивльського районного суду
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-39
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П..

при секретарі - Чертковій І.Є.

за участо: прокурора - Зайцева І.А.

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, по факту підпалу сіна належного КСП Мир в с. Мазівка Путивльського району,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором

Путивльського району з матеріалами кримінальної справи за фактом підпалу сіна належного

КСП Мир» в с. Мазівка Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 25.07.1994 року близько 00 години

невстановленою особою здійснено підпал сіна в сіносховищі КСП "Мир" в с. Мазівка Путивльського району, в результаті чого вогнем знищено 339,6 тон сіна на суму 261 341 168 карбованців.

26 липня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками почину передбаченого ч.З

ст. 89 КК в редакції 1960 року, який перекваліфіковано на ч.2 ст 194 КК України (в редакції 2001 року.)

До цього часу особу,яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів,не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років

СУд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого, - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч ст.49 КК України, у разі вчинення особливо тяжкого злочину особа

звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею почину і до дня набрання

вироком законної сили минуло п'ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків,

зазначених частині першій статті 49 Кримінального кодексу У країни, не встановлено особу, яка вчинила злочин,прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин представник КСП Мир не заперечує проти закриття кримінальної справи, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками почину, передбаченого ч,2 ст. 194 КК України, по факту підпалу сіна належного КСП "Мир в с. Мазівка Путивльського району - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя підпис:

Копія вірна:

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду