1-кс/214/1325/14
У Х В А Л А
іменем України

11 грудня 2014 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: представника скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, скаргу подану ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст.. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання, суд -

в с т а н о в и в :

08.12.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга подана ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст.. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання. В якій ОСОБА_5 просить суд: визнати незаконними дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України, капітана міліції ОСОБА_4 з винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 03.12.2014р.; Скасувати поставу слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України, капітана міліції ОСОБА_4 від 03.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 від 26.11.2014 р. в кримінальному провадженні №0000659 від 16.02.2014р. та зобов`язати слідчого передати ОСОБА_7 вилучений нього автомобіль Деу Ланос д.н. НОМЕР_1 на відповідне зберігання.
В обґрунтування скарги ОСОБА_8 зазначає, що 15.02.2013р. до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшов рапорт ДАІ про те, що інспектором Бецун під час несення служби на б-рі Вечірній було зупинено автомобіль Деу Ланос, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . В ході перевірки виявлено, що реєстраційне свідоцтво ТЗ викликає сумнів у справжності. При складанні протоколу огляду автомобіля Деу Ланос, що мав державний номер НОМЕР_1 вказаний автомобіль було затримано та доставлено на майданчик Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. На цей час з клопотанням про накладання арешту на вказаний автомобіль до суду ніхто не звертався, відтак відсутня навіть постанову про визнання вказаного автомобіля речовим доказом. Але до цього моменту автомобіль особі у якої він вилучений що не повернуто. 26.1.2014р. ОСОБА_3 звернулася з клопотанням у порядку ст.. 220 КПК України до Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в інтересах ОСОБА_5 , про повернення вилученого автомобіля. Постановою слідчого ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні даного клопотання. Скаржник вважає дану постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду з даною скаргою.
Представник скаржника в судовому засіданні, скаргу підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в скарзі та наполягала на її задоволенні.
Слідчий ОСОБА_4 , поклався на думку суду
Відповідно до ст.. 98 КПК України Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідності з ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно до положення ст. 100 КПК України Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Слідчий не звертався до суду з клопотанням про арешт вилученого майна.
Відповідно до наданих до клопотання матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені у ОСОБА_5 автомобіль Деу Ланос державний номер НОМЕР_1 не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно п.2.2. Правил дорожнього руху , власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.
Доказів того, що ОСОБА_5 безпідставно заволодів транспортним засобом суду не надано.
Скаржник також просить передати тимчасово вилучений автомобіль ОСОБА_7 . Про те суду не надано ніяких доказів що до підстав передачі транспортного засобу вказаній особі.
Отже, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.
Визнати дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 що до винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна протиправними відносно ОСОБА_5 .
Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 від 26.11.2014 року по кримінальному провадженню № 0000659
В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1