Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-183/10
Провадження № 1-183/10

П Р И Г О В О Р Справа № 1-183/10 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10.03. 2010 года Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
в составе председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Харькова, украинца , гр-на Украины, образование неполное среднее, на момент совершения преступления не работающего, холостого, состоящего на воинском учете, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого :проживающего по адресу АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года,

У С Т А Н О В И Л:
Продолжая реализовывать свой преступный умысел ОСОБА_5 в магазине «Евросеть», на полученные в кредит в ЗАО КБ «Приват Банк» денежные средства, согласно счет фактуры № НОМЕР_1 от 13.12.2006 г. получил мобильный телефон «Samsung SGH E900 Black», после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в личное пользование и распорядившись им по своему усмотрению до выполнения обязательств по заключенному им кредитному договору. Впоследствии ОСОБА_5 платежей по погашению полученного им в ЗАО КБ « Приват Банк» кредита не осуществлял, причинив таким образом ЗАО КБ «Приват Банк» материальный ущерб на сумму 1729 грн..
Своими умышленными действиями ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины т. е. мошенничество завладение чужим имуществом путем обмана.
Подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст. 190 ч. 1 УК Украины признал полностью сожалеет и раскаивается в содеянном пояснил, что в декабре 2006 года, точную дату указать не может, так как в настоящее время не помнит, он решил взять кредит, так как должен был своему товарищу Виталику, полные анкетные данные которого ему не известны, 300 грн. и не имея материальной возможности отдать ему долг. Для этого он взял с собой паспорт, и идентификационный код и направился в магазин Евросеть, который находится возле супермаркета Класс , расположенного по ул. С. Грицевца гор. Харькова, для того, чтобы попробовать получить кредит. Зайдя в вышеуказанный магазин, он рассматривал на витрине мобильные телефоны, и увидел, что в указанном магазине находится представитель ЗАО КБ Приват Банк , девушка , ранее ему не знакомая. Он подошел к представителю ЗАО КБ Приват Банк и поинтересовался: может ли он получить кредит в банке? В ответ девушка ему сообщила, что она может выдать ему кредит для покупки мобильного телефона, но при одном условии - если стоимость телефона не будет превышать 3000 грн.. Он решил взять кредит на покупку телефона, для того, чтобы в последствии продать его и отдать долг приятелю Виталику, а остальными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Для этого он подошел к продавцу - консультанту магазина Евросеть с просьбой помочь выбрать ему телефон, стоимостью которого не будет превышать 3000 грн.. По совету консультанта он выбрал мобильный телефон «Samsung SGH E900 Black», который стоил, примерно, 1700 грн., точно указать не может, так как уже не помнит. После чего он подошел к представителю ЗАО КБ «Приват Банк» и сообщил ей, что хочет приобрести вышеуказанный мобильный телефон. Она предложила ему составить соответствующие документы для получения кредита, на что он согласился. После чего представитель банка отксерокопировала его идентификационный код и паспорт и предложила ему заполнить анкету - заявку на выдачу кредита под покупку мобильного телефона. Он взял заявку, ознакомившись с ее содержанием, при этом он увидел, что необходимо указать данные о том, где он работает , каков размер его заработной платы в месяц, а также его рабочий и домашний телефон. При заполнении указанной анкеты заявки он решил внести ложные сведения и указал, что он работает в Украинской тентовой компании, хотя на тот период времени он там не работал с мая 2006 года, также он указал в анкете, что получает заработную плату - эквивалентную сумме в долларах США 300 у.е., помимо этого он внес заведомо неправильный рабочий и домашний номер телефона, которые выдумал во время заполнения указанной анкеты. Он внес неправдивые сведения, так как понимал, что только в этом случае сможет получить кредит в ЗАО КБ «Приват Банк». После заполнения анкеты он передал ее представителю банка, который изучив ее предоставила на подпись кредитный договор в 2-х экземплярах, в которых он собственноручно поставил свои подписи. После чего девушка вручила ему один экземпляр кредитного договора, согласно которого общая сумма кредита составила примерно 1700 грн.. При этом девушка сообщила ему, что кредит выдан ему на год и ежедневно с дня составления указанного кредитного договора, он должен вносить платежи, для того, чтобы погашать тело полученного им кредита и проценты. После чего, получив мобильный телефон, он ушел и как собирался перед оформлением кредита направился в магазин, название которого он не помнит, где занимались реализацией и ремонтом мобильных телефонов, для того чтобы продать купленный им мобильный телефон, а деньгами распорядиться по своему усмотрению, он предложил купить продавцу мобильный телефон, который он незадолго приобрел в кредит. Продавец, осмотрел телефон и предложил за него 1400 грн., он согласился и передал телефон продавцу, а он выплатил ему вышеуказанную сумму. В последствии он потратил вырученные деньги на собственные нужды и на погашение долга в размере 300 грн., своему другу Виталику. В содеянном сожалеет и раскаивается и просит это учесть при назначении ему наказания.
Кроме полного признания своей вины виновность инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины подтверждается следующими собранными по делу доказательствами;
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 , допрошенной входе досудебного следствия, из показаний которой видно, что в начале сентября 2009 года, ей начальником юридического отдела ЗАО КБ Приват Банк было поручено составить исковое заявление в ОВД о взыскании с гр. ОСОБА_5 материального ущерба, причиненного последним в результате невыплаты им кредита. После чего она в службе безопасности ЗАО КБ «Приват Банк» ознакомилась с материалами, касающимися невыплаты ОСОБА_5 полученного им кредита, из которых ей стало известно, что последний получил кредит в ЗАО КБ «Приват Банк» был заключен договор о сотрудничестве. В последствии ОСОБА_5 выплат по кредиту не осуществлял. От сотрудников службы безопасности ЗАО КБ «Приват Банк» ей также стало известно, что последними осуществлялся выезд по месту жительства ОСОБА_5 , где последний пояснил им, что залоговое имущество, согласно заключенного им договора, а именно мобильный телефон, на покупку которого ОСОБА_5 был выдан кредит, мобильный телефон он продал, в связи с чем изъять его для обеспечения выполнения обязательств по договору не представляется возможным. После чего ею было составлено исковое заявление в суд, в котором были учтены задолженность ОСОБА_5 по кредиту, по процентам и по пене.

Оригиналом анкеты - заявки к кредитному договору № РФERХ 122030349 от 12.12.2006 года, согласно которой ОСОБА_5 собственноручно указал место своей работы УТК Украинская тентовая компания, должность слесарь - сборщик со стажем работы на указанном предприятии 3 года, получаемая заработная плата - в сумме эквивалентной 300 долларов США, рабочий телефон НОМЕР_2 , домашний телефон НОМЕР_3 , а также заверил своей подписью достоверность представленных им вышеуказанных сведений. .
л.-д. 256;

Оригиналом счет фактуры № V073002085 от 13.12.2006 года, согласно которой ЗАО КБ «Приват Банк» перечислил на счет магазина «Евросеть» 1728 грн. на мобильный телефон «Samsung SGH E900 Black», получателем которого является ОСОБА_5
л.-д. 257;
Справкой № НОМЕР_4 от 15.09.2009 года, предоставленной ЗАО КБ «Приват Банк», согласно которой по счету № НОМЕР_5 , который принадлежит ОСОБА_5 движения средств в период с 13.12.2006 г. по 10.09.2009 г. не было.
л.-д. 259;
Справкой, предоставленной ООО «Украинская тентовая компания», согласно которой ОСОБА_5 работал на их предприятии в должности подсобного рабочего сборочного цеха с 07.03. 2007 года по 02.06. 2007 г..
л.-д. 260;
Изучением личности подсудимого ОСОБА_5 , установлено, что он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется нормально, ранее привлекался к уголовной ответственности, однако судимость снята и погашена в предусмотренном законом порядке, службу в армии не проходил на основании ст.15 п. 5 Закона Украины ВОВС, как осужденный, состоит на воинском учете с 09.04. 2004 г..

л.-д. 275- 289;
Обстоятельства, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 66 УК Украины смягчающим наказания подсудимого ОСОБА_5 суд признает: чистосердечное раскаяние, содействие раскрытию преступления.
Обстоятельств в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия не установлено.
Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности суд считает, что органами следствия действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года т. е. как мошенничество завладение чужим имуществом путем обмана .
Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_5 доказана полностью, оснований для того, чтобы ставить под сомнение правильность квалификации действий подсудимого ОСОБА_5 у суда оснований нет.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_5 суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ОСОБА_5 , его отношение к содеянному смягчающие наказания обстоятельства, то что данное преступление не является в силу ст. 12 УК Украины тяжким, частичное погашение суммы задолженности по кредитному договору. Суд считает, что при назначении наказания ОСОБА_5 с целью его исправления и перевоспитания, ему возможно назначить наказание в виде ограничения свободы и применить ст. 75 УК Украины с испытательным сроком. В силу ст. 76 п. 2, 3 УПК Украины, применить к нему следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы; сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы. Контроль за поведением ОСОБА_5 осуществлять органами исполнения наказаний по месту жительства осужденного.
Гражданский иск по делу ЗАО КБ «ПриватБанк» л.-д. 238 на сумму 7583, 52 грн. необходимо оставить без рассмотрения, так как он взыскан в гражданском судопроизводстве. Судебные издержки отсутствуют. Мера пресечения в отношении ОСОБА_5 оставлена ранее избранная - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным по ст. 190 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы в силу ст. 75 УК Украины наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.
В силу ст. 76 п. 2, п. 3, п. 4 УК Украины установить в отношении ОСОБА_5 следующие ограничения: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. Контроль за поведением осужденного ОСОБА_5 осуществлять органами исполнения наказаний по месту жительства осужденного.
Гражданский иск по делу ЗАО КБ «ПриватБанк» на сумму 7583, 52 грн. оставить без рассмотрения, так как он взыскан в гражданском судопроизводстве, в счет погашения суммы долга по гражданскому иску ЗАО КБ «ПриватБанк». Судебные издержки отсутствуют. Мера пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить ранее избранная - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_2 .