П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого Шияна В.М.

при секретарях Хмелюк Т.В.

за участi прокурора Сьоміча А.А.

та захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Полтавi кримiнальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, освiта вища, має сина ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Онікс Буд», ранiше не судимого,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненнi злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Онікс Буд», основним видом діяльності якого є будівництво, в період з вересня 2007 року по липень 2008 року, неналежно виконуючи свої службові обовязки через не сумлінне ставлення до них, не переконавшись в тому, що будівельні та ремонтні роботи працівниками ТОВ «Промислова компанія «Технологічна комплектація та будівництво» не виконуються, відобразив в податкових деклараціях з податку на прибуток та податку на додану вартість отримання послуг з будівництва та ремонту будівельних обєктів відповідно до актів виконаних робіт та податкових накладних, складених від імені ТОВ «Промислова компанія «Технологічна комплектація та будівництво» (), в результаті чого до бюджету держави в зазначеному вище періоді не надійшло податку на додану вартість в сумі 224523 грн. та податку на прибуток в сумі 280399 грн., всього в загальній сумі 504922 грн., що в 2402 рази перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та спричинило тяжкі наслідки.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що дійсно можливо в якійсь мірі не здійснював належного контролю на будівництві, але не з згоден, що в результаті зазначених дій державі завдано збитків саме на ту суму, яка зазначена в предявленому йому обвинуваченні. В той же час він надав суду заяву, де просить звільнити його вiд кримінальної вiдповiдальностi на підставі амністії, оскільки на момент вчинення інкримінованого йому злочину у нього на утриманні перебував неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_2 вiд кримiнальної вiдповiдальностi по амністії, інших учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання підсудного пiдлягає задоволенню з наступних пiдстав.

Згiдно свідоцтва про народження ІІІ-КЕ № 385142, виданого 25.12.1991 року, ОСОБА_2 має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

Зiдно п.«в» ст.1, ст.6 Закону України «Про амністію» вiд 12 грудня 2008 року вiд кримiнальної вiдповiдальностi звiльняються особи, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, та обвинувачуються у скоєннi злочину, вчиненого з необережності, які не є особливо тяжкими.

Виходячи з п.4 ст.6 КПК України, акт амнiстiї є обставиною, що виключає провадження у справi.

Керуючись п.«в» ст.1, ст.6 ЗУ «Про амнiстiю» вiд 12.12.2008 року, п.4 ст.6, 237, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити вiд кримiнальної вiдповiдальностi ОСОБА_2 на підставі п.«в» ст.1 ЗУ «Про амнiстiю» вiд 12 грудня 2008 року.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України провадженням закрити на пiдставi п.4 ст.6 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виглядi застави скасувати. Автомобіль Mitsubishi Outlander 2,4 днз ВІ 82 30 АО повернути власнику ОСОБА_4.

Цивільний позов ДПІ у м. Полтаві залишити без розгляду.

Речові докази зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Зняти арешт з рахунків ПП «Онікс Буд», що знаходяться:

в Харківській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк» № 1384 та № 0070;

в АБ «Палтава-Банк» № 260027089;

в ВАТ АКБ «Автокразбанк» № 3069;

в ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» № 8800, № 1936 та № 3069.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, накладений постановою слідчого 26.01.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської областi протягом семи дiб з моменту її проголошення.

Головуючий Шиян В.М.