печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна, а саме арешт грошових коштів, які були вилучені в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , в житловому приміщенні, яке використовує ОСОБА_6 на загальну суму 791 000 гривень з них: грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) українських гривень в кількості 400 штук, грошові кошти номіналом 200 (двісті) українських гривень в кількості 1 700 штук, грошові кошти номіналом 100 (сто) українських гривень в кількості 1 200 штук, грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) українських гривень в кількості 700 штук, грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) українських гривень в кількості 100 штук, грошові кошти номіналом 100 (сто) українських гривень в кількості 135 штук, грошові кошти номіналом 200 (двісті) українських гривень в кількості 138 штук, грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) українських гривень в кількості 66 штук, грошові кошти номіналом 20 (двадцять) українських гривень в кількості 73 штук, грошові кошти номіналом 10 (десять) українських гривень в кількості 14 штук, шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном та використовувати його.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 16 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212, ч.5 ст.27, ч. 1 ст.209 КК України.

Відповідно до матеріалів ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено, що протягом 2014-2015 років ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, умисно створили ТОВ "ФРУТ ЛАЙТ" (), ТОВ "Олівер Стар" (), ТОВ «Деливер Плюс» (), ТОВ «Оскар Фрут» () та ТОВ «ЕПЛ Грін» () з метою здійснення незаконної діяльності, що виражалась в наданні незаконного формування валових витрат з податку на прибуток підприємства та податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки, шляхом створення видимості здійснення фінансово-господарських операцій які фактично не здійснювались.

Так встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, використовуючи зазначені СГД, організували діяльність, яка полягає в імпорті ТМЦ з іноземних держав на територію України по заниженій ціні з підробкою інвойсів та інших супровідних документів. Реалізація товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) документально оформлюється на підприємства, які підконтрольні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в подальшому останні надають в адресу діючих суб`єктів господарської діяльності договори, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші документи, щодо нібито отримання товарів, робіт та послуг від підприємств з ознаками «фіктивності». Однак в дійсності продаж імпортованих ТМЦ відбувається за готівкові грошові кошти в адресу діючих суб`єктів господарської діяльності. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими особами, використовуючи реквізити та поточні рахунки ТОВ "ФРУТ ЛАЙТ" (), ТОВ "Олівер Стар" (), ТОВ «Деливер Плюс» (), ТОВ «Оскар Фрут» (), ТОВ «ЕПЛ Грін» () та інших підконтрольних їм підприємств дали змогу мінімізувати податкові зобов`язання діючим СГД, шляхом створення видимості здійснення фінансово-господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг) хоча в дійсності така діяльність не відбувалась.

Разом з цим, проведеними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за домовленістю з іншими особами, своїми умисними діями, що виражаються в документальному оформленні купівлі-продажу ТМЦ від підприємств з ознаками «фіктивності», сприяли діючим суб`єктам господарської діяльності безпідставно формувати податковий кредит та переводити безготівкові кошти в готівку за відповідний відсоток для останніх.

Враховуючи викладене за клопотанням СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було отримано ухвали Печерського районного суду м. Києва та проведено обшуки приміщень та транспортних засобів, що використовуються вказаними особами в ході протиправної діяльності за результатом яких виявлено та вилучено документи, що декларують факт проведення фінансово-господарської діяльності та печатки СГД реквізити яких використовувались в схемі, пов`язаній з наданням підприємствам реального сектору економіки послуг з оптимізації сплати податкових зобов`язань до бюджету.

Разом з цим, в ході проведення обшуків, зокрема за адресою проживання гр. ОСОБА_7 вилучено печатки підприємств, реквізити яких використовувались для формування незаконного податкового кредиту діючим суб`єктам господарської діяльності, в тому числі вилучено печатки ТОВ "Века Фудс Дистрибьюшн" (код 38238799), для декларування "ТОВ "Іберія Фрукт" (код 38964643), ТОВ "Оскар Фрут" (код 38649326), 2 печатки ТОВ "Фрут Лайт" (код 39334472), для декларування ТОВ "Деливер Плюс", ТОВ "Деливер плюс" (код 39157234). Враховуючи вищевикладене господарські операції між вищевказаними підприємствами здійснюються поза межами правового поля, з метою мінімізації податкових зобов`язань живому сектору економіки.

28.09.2015 року отримано ухвалу Печерського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, яке використовується ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке здобуте у результаті його вчинення, в тому числі відшукання та вилучення комп`ютерної техніки, магнітних та цифрових носіїв інформації, печаток, чорнових записів, документів, які відображають господарські операції між ТОВ "ФРУТ ЛАЙТ" (), ТОВ "Олівер Стар" (), ТОВ «Деливер Плюс» (), ТОВ «Оскар Фрут» () та ТОВ «ЕПЛ Грін» () та інші документи СГД, які підтверджують умисні дії протиправної діяльності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у сфері оподаткування.

01 жовтня 2015 року СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено обшук житлового приміщення, яке використовується ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатом проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено, грошові кошти, які не зазначені в ухвалі слідчого судді від 28 вересня 2015 року.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила задовольнити.

Представник власника майн ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, виклавши свої доводи в письмових поясненнях. Посилався на те,що з урахуванням вимог ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України, проведення обшуку і вилучення майна 01.10.2015, підстави та механізм розглядати вказане клопотання 19.10.2015 відсутні. Накладати арешт на вилучені грошові кошти ОСОБА_6 не має правових підстав, оскільки йому не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, та він не являється особою, яка несе цивільну відповідальність за особу, якій повідомлено про підозру у кримінальному провадженні. Додатково до викладеного в письмових поясненнях зазначив, що вилучені у ОСОБА_10 грошові кошти мають легальне походження, на підтвердження чого подав слідчому судді копію укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 договору позики на суму один мільйон гривень.

Вислухавши позиції слідчого, представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, надані в його обгрунтування, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною 2 ст. 167 КПК України визначено, зокрема, такі критерії майна: майно, щодо якого є підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення, одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вважаю, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Щодо доводів представника власника майна про неможливість накладення арешту на вилучені у ОСОБА_6 грошові кошти, слід зазначити, що в даному випадку правовою підставою накладення арешту на майно є ч. 2 ст. 170 КПК України, що по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Також слід звернути увагу, що в судовому засіданні з розгляду клопотання представником власника майна надано складений у простій письмовій формі договір позики від 01.06.2015, відповідно до якого позикодавець ОСОБА_11 передала у власність позичальникові ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000000 грн., а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику без сплати процентів за користування позикою, на умовах та в порядку, визначених Договором.

Слідчий судя враховує, що під час проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку за адресою проживання гр. ОСОБА_7 вилучено печатки підприємств, реквізити яких використовувались для формування незаконного податкового кредиту діючим суб`єктам господарської діяльності, в тому числі вилучено печатки ТОВ "Века Фудс Дистрибьюшн" (код 38238799), для декларування "ТОВ "Іберія Фрукт" (код 38964643), ТОВ "Оскар Фрут" (код 38649326), 2 печатки ТОВ "Фрут Лайт" (код 39334472), для декларування ТОВ "Деливер Плюс", ТОВ "Деливер плюс" (код 39157234), що свідчить про підтвердження існування обставин, на які слідчий посилається в клопотанні про накладення арешту на майно, тобто свідчать про наявність та обставини кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя враховує, що при проведенні обшуку у ОСОБА_6 останнім внесено до протоколу обшуку зауваження до слідчої дії, при цьому у вказаних зауваженнях він не посилався на існування такого договору позики.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обставини отримання ОСОБА_6 вилучених під час проведення обшуку грошових коштів підлягають перевірці слідчим в ході проведення досудового розслідування в провадженні шляхом проведення слідчих та процесуальних дій.

Аналізуючи посилання представника власника майна на неможливість накладення арешту на майно у зв`язку зі спливом строків відповідно до ст. ст. 171, 173 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано слідчим в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме 02.10.2015, що підтверджується штемпелем відділення поштового зв`язку на конверті, а розгляд клопотання у строк, більше трьох днів не має згідно положень КПК України наслідком неможливість розгляду по суті клопотання про накладення арешту чи відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного надходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 113, 117, 167, 170-173, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно грошові кошти, які були виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в житловому приміщенні, яке використовує ОСОБА_6 на загальну суму 791 000 гривень з них: грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) українських гривень в кількості 400 штук, грошові кошти номіналом 200 (двісті) українських гривень в кількості 1 700 штук, грошові кошти номіналом 100 (сто) українських гривень в кількості 1 200 штук, грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) українських гривень в кількості 700 штук, грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) українських гривень в кількості 100 штук, грошові кошти номіналом 100 (сто) українських гривень в кількості 135 штук, грошові кошти номіналом 200 (двісті) українських гривень в кількості 138 штук, грошові кошти номіналом 50 (п`ятдесят) українських гривень в кількості 66 штук, грошові кошти номіналом 20 (двадцять) українських гривень в кількості 73 штук, грошові кошти номіналом 10 (десять) українських гривень в кількості 14 штук, шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном та використовувати його.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1