Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2287/15-к
Провадження № 1-кп/644/285/15
Справа №644/2287/15-к
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
13.03.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування посилався на те, що ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів не визнав, незважаючи на вагомість в кримінальному проваджені доказів. Крім того вважає, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 у м. Харкові і в Харківській області місця реєстрації не має, може незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином. Також ОСОБА_5 постійного джерела доходу не має, у зв`язку із чим може вчинити нові злочини, може переховуватись від суду, раніше неодноразово судимий, вчинив вказані злочини під час іспитового строку, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив суд обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування посилався на те, що на даний час ОСОБА_5 продовжує перебувати під вартою, у зв`язку із чим вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, фактично відсутні.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про доцільності продовження строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, при цьому злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, також обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_5 не працював і законного джерела до існування не мав. Раніше обвинувачений неодноразово судимий, останній раз засуджений 05.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Кримінальні правопорушення, за вчинення яких на даний час судом розглядається обвинувальний акт, ОСОБА_5 вчинив під час іспитового строку, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти інші злочини, а також незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, по даному кримінальному провадженню, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, залишився не допитаний свідок закупна особа, із якою ОСОБА_5 був знайомий особисто, а тому суд має підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, обвинувачений може впливати на свідка та на його подальші пояснення в суді.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 ніде не зареєстрований та проживає без реєстрації в м. Харкові із своєю співмешканкою, не одружений, дітей не має. Таким чином обвинувачений має можливість переховуватись від суду у зв`язку із відсутністю тісних суспільних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження та впливати га свідка, який ще не опитаний по даному кримінальному провадженню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, на даний час, вважає ймовірною наявність ризику того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, або ж продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 14 листопада 2015 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: