Справа № 757/8080/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Гуцинюка Я.І., слідчого Вітвіцького Р.С., розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Київської області Вітвіцького Р.С., погоджене прокурором прокуратури Київської області А. Матвіясом про привід свідка,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Київської області Вітвіцького Р.С., погоджене прокурором прокуратури Київської області А. Матвіясом про привід свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4, для проведення з останнім слідчих дій - допиту у процесуальному статусі свідка, одночасного допиту декількох свідків в рамках кримінального провадження № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.2012.

Вказане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у провадженні слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 20.11.12 за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_3, вчиненого у особливо великих розмірах, за ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно до п. 6 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України перебувало у провадженні слідчого відділу на момент вступу в дію Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.12.

Слідчий Вітвіцький Р.С. зазначає, що 25.10.12 органу дізнання надано доручення в порядку ст. 114 КПК України (в редакції 1960 року) з метою встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_2 та забезпечення їх явки до слідчого для проведення слідчих дій - допитів як свідків.

19.11.12 отримано матеріали виконаного доручення, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 не можливо вручити повістки через відсутність його за місцем реєстрації.

21.11.12 відповідно до рапорту слідчого Демидовича А.В. встановлено, що з мобільного телефону на мобільний телефон ОСОБА_2 здійснено офіційно виклик останнього як свідка для проведення з останнім слідчих дій до слідчого, але ОСОБА_2 відмовився з'явитися до слідчого.

23.11.12 слідчим Котелевцем Д.О. здійснено виїзд за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема: АДРЕСА_1, з метою вручення останньому повістки про виклик як свідка у кримінальному провадженні № 0000006 до прокуратури Київської області за адресою: бульвар Лесі Українки, 27/2, м. Київ, каб. № 107 на 28.11.12 на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до рапорту слідчого Котелевця Д.О. мешканці квартири АДРЕСА_2 двері не відчинили.

У подальшому, того ж дня, з метою вручення повісток про виклик громадян здійснено виїзд за адресами проживання близьких родичів - брата ОСОБА_4 АДРЕСА_3, а також його батька - ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_5. Однак, за вказаними адресами вищевказані особи були відсутні.

Того ж дня слідчим Котелевцем Д.О. на адресу Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "ЛИПКИЖИТЛОСЕРВІС" скеровано листа, до якого додано повістки про виклик свідків, серед яких є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, з метою їх передачі у порядку ст. 135 КПК України.

Крім цього, 26.11.12 слідчим Котелевцем Д.О. здійснено виїзд за адресою: пров. Івана Козловського, буд. № 4, офіс 2, у м. Київ, за місцезнаходженням ТОВ "Укрінформсервіс" та поштовою адресою ЗАТ "Київгума", директором якого являється ОСОБА_2

Відповідно до рапорту слідчого Котелевця Д.О. встановлено, що директор ТОВ "Укрінформсервіс" ОСОБА_6 від отримання повістки для передачі ОСОБА_2 відмовився.

Того ж дня, на адресу слідчого відділу прокуратури Київської області надійшов лист Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "ЛИПКИЖИТЛОСЕРВІС" за № 674/5 від 28.11.12, відповідно до якого встановлено, що 26.11.12 громадянину ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, вручено повістку про виклик на 28.11.12 на 10 годину 00 хвилин, про що свідчать корінці про отримання повістки про виклик, які додано до зазначеного листа.

Незважаючи на вищевикладені обставини, свідок ОСОБА_2 у час вказаний у повістці про виклик, зокрема о 10 годині 00 хвилин 28.11.2012 року до слідчого не з'явився, при цьому, про обставини, які унеможливлюють його з'явлення на виклик, слідчого не повідомив.

04.12.2012 слідчому судді Броварського міськрайонного суду Київської області внесено клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2

07.12.2012 за результатами розгляду вищевказаного клопотання щодо ОСОБА_2 накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

17.12.2012 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнковою Т.Л. скасовано вищевказану ухвалу від 07.12.2012.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 17.12.2012 встановлено, що 14.12.2012 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування вищезазначеної ухвали про накладення на нього грошового стягнення. Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтував тим, що він в період з 17.11.2012 по 01.12.2012 перебував за кордоном, підтвердивши це копіями відміток у закордонному паспорті.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Матеріалами що ОСОБА_2 ухиляється від досудового розслідування, оскільки до слідчого не з'явився в період з 01.12.12 по даний час. Вжиті слідчим усі можливі заходи, надані доручення органу дізнання в порядку ст. ст. 40-41 КПК України не дали позитивного результату щодо забезпечення явки свідка ОСОБА_2 до слідчого та проведення з останнім ряду слідчих дій з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження слідчого Вітвіцького Р.С., дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Київської області Вітвіцького Р.С., погоджене прокурором прокуратури Київської області А. Матвіясом про привід свідка - задовольнити.

Здійснити привід до 12-00 год. 30.04.2013 до слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Вітвіцького Романа Станіславовича за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 27/2, кабінет № 107, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4, для проведення з останнім слідчих - допиту у процесуальному статусі - свідка, одночасного допиту декількох свідків в рамках кримінального провадження № 0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.11.12.

Виконання ухвали доручити УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: