overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморський райсуд м. Одеси ОСОБА_1 , за розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, накладене ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2014 року у кримінальному провадженні №0012298 від 16.11.2013 року, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, накладене ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2014 року у кримінальному провадженні №0012298 від 16.11.2013 року.

31.07.2015 року заявник подала заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки було майно на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2014 року у кримінальному провадженні №0012298 від 16.11.2013 року було повернено.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутністю прокурора.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, накладене ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2014 року у кримінальному провадженні №0012298 від 16.11.2013 року, необхідно відмовити, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, накладене ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 13.10.2014 року у кримінальному провадженні №0012298 від 16.11.2013 року - відмовити, провадження по справі закрити..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Одеси протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/3646/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ООПЛ №2 ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
хворого ОСОБА_6 ,
розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.05.2013 року до ОСОБА_7 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим режимом нагляду до його видужання по факту вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року ОСОБА_7 були змінені примусові заходи медичного характеру призначені ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.05.2013 року і переведено його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.03.2015 року ОСОБА_7 були змінені примусові заходи медичного характеру із посиленим режимом нагляду і переведено його для подальшого примусового лікування до психіатричної лікарні у відділені із звичайним наглядом.
У заяві головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» ставиться питання щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» відносно ОСОБА_7 ..

Як вбачаться з акту психіатричного огляду № 46 від 18.09.2015 року ОСОБА_7 було проведено лікування, на теперішній час стан хворого ОСОБА_7 покращився, але в недостатній мірі, також у хворого відсутні конкретні плани на майбутнє, відсутнє реальне місце проживання, адміністрацією лікарні не знайдені родичі хворого, у зв`язку з чим адміністрація КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» дійшла висновку про необхідність продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2» хворому ОСОБА_7 ..

Вислухавши представника ООПЛ №2, заслухавши думку прокурора та захисника, які вважають за доцільне задовольнити заяву та дослідивши матеріали справи суд вважає можливим задовольнити заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» .
На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» щодо продовження примусових заходів медичного характеру зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2»

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити лікування хворого ОСОБА_7 зі звичайним наглядом в умовах КУ «ООПЛ № 2».

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1522/15
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченої та їх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву захисників про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисниками заявлено відвід головуючому з розгляду даного провадження судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого відводу захисники зазначають про можливу упередженість судді у зв`язку із його службовими відносинами з обвинуваченою ОСОБА_7 , що існували в період її роботи на посаді старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси. На думку захисників, особисте знайомство обвинуваченої із суддею вплине на об`єктивність судового розгляду провадження, що перешкодить належному забезпеченню права ОСОБА_7 на захист.

Отримавши заперечення прокурора, суддя вважає необхідним заявлений відвід задовольнити, виходячи із наступного.

Протягом 2014-2015 років ОСОБА_7 , обіймаючи посаду старшого прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, неодноразово здійснювала процесуальне керівництво в ряді кримінальних проваджень, а також брала участь в судових засіданнях з розгляду як цих проваджень, так і клопотань слідчих, скарг заінтересованих осіб на бездіяльність, дії та рішення слідчих та прокурорів.

Головуючим у деяких із зазначених судових засіданнях був також і суддя ОСОБА_6 , а відтак, в силу службової необхідності, між суддею та прокурором виникали певні офіційні відносини, що формували міркування судді стосовно морально-ділових та особових якостей ОСОБА_7 .

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи викладене та обґрунтування заявленого стороною захисту відводу судді ОСОБА_8 слід дійти висновку, що найбільш об`єктивним та неупередженим буде вважатися розгляд даного кримінального провадження іншим суддею.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
09.10.2015Справа №: 518/1424/15-к Провадження № 1-кс/518/244/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Ширяєве скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Ширяївського району Одеської області і Ширяївського РВ ГУМВС Украйни в Одеській області,
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Ширяївського району Одеської області і Ширяївського РВ ГУМВС Украйни в Одеській області, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.03.2015Справа №: 518/106/15-к Провадження № 1-кс/518/23/2015
У Х В А Л А

04 березня 2015 року суддя Ширяївського районного суду одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ПАТ СК «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ СК «Провідна» звернувся до суду зі скаргою на незаконне закриття кримінального провадження № 0000591.

03.03.2015 року до суду надійшло клопотання від представника скаржника про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Солом`янського районного суду м. Києва. В обґрунтування свого клопотання представник скаржника посилається на віддаленість Ширяївського районного суду Одеської області від місця знаходження представника скаржника, що ускладнює участь представника в судових засіданнях.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу, може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, в обов`язковому порядку, зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У зв`язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження скаржника м. Київ, суд приходить до висновку, що є доцільним участь представника ПАТ СК «Провідна» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Судове засідання, призначене на 18.03.2015 року на 12:00 годину провести в режимі відео конференції.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в, призначеного на 18.03.2015 року на 12:00 годину, в режимі відео конференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Солом`янського суду м. Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________
Справа № 591/7347/15-к
Провадження № 1-кп/591/427/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 13 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 389 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 15 жовтня 2015 року о 17-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2515/15-к

УХВАЛА
13 жовтня 2015 року
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
Підготовче судове засідання по даній справі було призначене на 09 годин 30 хвилин 13 жовтня 2015 року, в приміщенні Сумського районного суду, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що обвинувачений умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід обвинуваченого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в підготовче судове засідання, призначене на 13:30 год. 05.11.2015 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області та Сумському РВ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3123/15-к
Номер провадження 1-в/585/182/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши письмову заяву представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни, завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться письмова заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду письмової заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 22 жовтня 2015 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 605/101/15-к
Ухвала
Іменем України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся, належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомляв..
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який у призначене судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, у зв`язку з чим просить здійснити привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 , у судове засідання незявився та причин своєї неявки суду неповідомив, суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати примусовий привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст.185 КК України
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у с. Озеряни Бучацького району Тернопілської області. застосувати повторний примусовий привід в судове засідання в приміщення Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Підгайці вул.. Міцкевича,26 «з» на 15-00 годину 20 жовтня 2015 року.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області, про хід виконання якої повідомити Підгаєцький районний суд Тернопільської області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Підгаєцького району Тернопільської області.
Копію ухвали для виконання - направити до Підгаєцького РВ УМВС України в Тернопільській області, для здійснення контролю - прокурору Підгаєцького району .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: підпис ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11кп/791/756/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши провадження №0000530 щодо ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 липня 2014 року засуджено ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з поміщення до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Перевіривши матеріали, вважаю за необхідне повернути кримінальне провадження №0000530 щодо ОСОБА_2 до місцевого суду, виходячи з вимог ст. 395 КПК України якою передбачено, що протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Термін подання апеляційної скарги на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 липня 2014 року спливає 31 серпня 2014 року.

Керуючись ч.4 ст.395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

кримінальне провадження №0000530 щодо ОСОБА_2 повернути до Новокаховського міського суду Херсонської області.

Згідно з оригіналом
Суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/655/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.286 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2014 року засуджено ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На вирок суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 травня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 01 серпня 2014 року, і направити їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 671/1382/13-к
Провадження № 1-кп/671/45/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження

02 серпня 2013 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І., з участю прокурора Ващишина С.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року з прокуратури Волочиського району Хмельницької області до Волочиського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000284 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 16 год. 00 хв. 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій