Справа № 1008/1913/12
Провадження № 1/1008/184/12
ВИРОК

Іменем України

25.05.2012

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - ВОРОБЙОВОЇ В.М.,

при секретарі Савчук Т. І.,Барановій Г.П.

з участю прокурора Каленіченка А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого: 10.12.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_8, розлученої, має дитину, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючої, невійськовозобовязаної, раніше не судимої, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим 10.12.2010 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн., але на шлях виправлення не став і знову скоїв умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 18.12.2011 року близько 11 год., повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, підійшли до дачної ділянки №76 лінії 15 садового товариства «Глеваха-1», Васильківського району, Київської області, яка належить ОСОБА_3 Після цього зайшли через хвіртку на вищевказане подвіря і таємно викрали чавунну ванну, вартістю 325 грн., завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_3 на загальну суму 325 грн., однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки не встигли викрадене майно винести за межі садового товариства «Глеваха-1», а були затримані громадянином ОСОБА_4 та працівниками охорони садового товариства «Глеваха-1».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнав повністю, і спочатку суду пояснив, що він з 2010 року проживає у Васильківському районі і постійно знімає квартиру по вул. Островського, 7 в смт. Глеваха. Працює неофіційно. Коли захворіла ОСОБА_2, вона сказала, що знайома віддала їй ванну і він пішов їй допомагати її забирати. Це було приблизно в 11 годин дня, він з ОСОБА_2 зайшов на подвіря через хвіртку дачі, котра була не закрита, де ванна стояла просто на дворі. Вони взяли ванну і коли дійшли до хвіртки, на машині підїхав незнайомий чоловік і запитав, що вони роблять. Наталя пояснила тому чоловіку, що приїхав на авто, що це будинок її знайомої і вона дозволила взяти ванну, але він все одно викликав охорону. Прізвище знайомої ОСОБА_2 не називала і тому він /підсудний/ не знав, що вони вчиняють крадіжку. Пізніше приїхали працівники міліції.

В подальшому підсудний підтвердив показання, які давав на досудовому слідстві, пояснивши, що дійсно разом з ОСОБА_2 скоїв крадіжку чавунної ванни з однієї дачної ділянки, але вони були затримані, коли виносили її за територію ділянки. В скоєному розкаюється, запевняє суд, що більше такого не повторить, бо зробив для себе висновки.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе в скоєнні описаного в цьому вироку злочину визнала повністю, і спочатку суду пояснила, що на дачі у потерпілої вона підробляла на городі весною і адресу будинку запамятала не точно. Господарка того будинку сказала, що вона може забрати стару ванну, яка стояла просто на подвірї. Коли вона /підсудна/ захворіла взимку, то потрібні були гроші, вона згадала про ванну і попросила ОСОБА_1 допомогти їй здати її на металобрухт. Вони зайшли на подвіря, взяли важку чавунну ванну і донісши її до хвіртки, підїхав незнайомий чоловік на чорному авто і затримав їх. Вона розповідала тому чоловікові, що її знайома дозволила взяти ванну, коли вона весною працювала в неї на городі. Після того, як їх затримала охорона, вони передзвонили до господарки будинку і коли остання приїхала, то вона /підсудна/ зрозуміла, що цієї людини вона не знає і раніше не бачила. Будинки по лінії похожі і тому вона переплутала подвіря, на яких стояли ванни.В подальшому підсудна підтвердила свої показання, які давала на досудовому слідстві, що дійсно скоїла крадіжку разом з ОСОБА_1 чавунної ванни з дачної ділянки, але вони були затримані, коли виносили ванну з території ділянки. В скоєному розкаюється, просить її суворо не карати, подібного більше не повториться.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється командиром загону по охороні громадського порядку в с/т Глеваха. 18.12.2011 року він проїжджав у районі лінії №15 садового товариства «Глеваха», побачив чоловіка та жінку, які виносили з 76 ділянки чавунну ванну. На його запитання звідки ванна і куди її несуть, жінка відповіла, що господарка дозволила здати ванну на металобрухт. Він не повірив і викликав охорону. Більше цією історією він не цікавився.

Крім визнання своєї вини підсудним, винність підсудних повністю стверджується письмовими матеріалами справи:

-протоколом усної заяви про злочин від 06.01.2012 року ОСОБА_3І./а.с.6/

-протоколом огляду місяц події від 06.01.2012 року з якого вбачається, що на дачній ділянці № 76 СТ «Глеваха-1» лінія 19 маються сліди волочіння /а.с.8 /

-явкою з повинною ОСОБА_2, написаною власноручно, про скоєння нею крадіжки чавунної ванни з ділянки № 76 на території садового товариства Глеваха- 1/.с.16/,

-явкою з повинною ОСОБА_1 , написаною власноручно , про скоєння ним разом з ОСОБА_2 чавунної ванни на території СТ»Глеваха-1» /а.с.17/

-заявою потерпілої ОСОБА_3 про повернення їй ванни і відсутність претензій до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 /а.с.27,29/

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та підсудної ОСОБА_2 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, і знаходить правильною кваліфікацію дії кожного з підсудних за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Визнаючи винним кожного з підсудних та призначаючи кожному з них покарання, суд враховує , ступінь тяжкості скоєного ними злочину,

особу винного ОСОБА_1, який вдруге притягується до кримінальної відповідальності, і посередньо характеризується за місцем проживання.

особу винної ОСОБА_2 яка вперше притягується до кримінальної відповідальності і посередньо характеризується за місцем проживання;

Обставиною, що пом′якшує покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнав їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, судом не виявлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного ОСОБА_1, особи підсудної ОСОБА_2, обставин скоєння ними злочину,поведінку підсудних, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання кожному з підсудних у виді позбавлення волі. Але враховуючи відсутність негативних даних про особи підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2,їх щире каяття, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без реального позбавлення волі, а тому вважає за можливе ухвалити про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України .

Призначити ОСОБА_1 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 /трьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 2 /два/ роки , зобов′язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання ,не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з′являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України .

Призначити ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 /трьох / років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням , встановивши іспитовий строк випробування тривалістю 1 /один/ рік і 6 місяців , зобов′язавши повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, з′являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції в терміни, встановлені органом кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу мірою запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Іспитовий строк засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обчислювати з дня постановлення вироку - з 25 травня 2012 року.

Речовий доказ по справі:чавунну ванну, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_3, залишити у потерпілої.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим - в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя: В.М.ВОРОБЙОВА.