У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/3265/15-к
провадження № 1-кс/0285/448/15

23 серпня 2015 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2

слідчого……………………………. ОСОБА_3

прокурора…………………………. ОСОБА_4

захисника………………………….. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,

про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
23.08.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що в липні 2015 року, близько 1 год., ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 скоїли крадіжку майна ОСОБА_8 з його будинку по АДРЕСА_1 на загальну суму 51 000 грн..

Через декілька днів, в липні 2015 року, в ранкову пору ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 повторно скоїли крадіжку майна ОСОБА_9 з його будинку по АДРЕСА_2 на загальну суму 19 500 грн.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Однак ОСОБА_6 свідомо ухиляється від слідства та суду, місцезнаходження його на даний час не відоме, а тому з метою забезпечення розгляду клопотання необхідно отримати дозвіл на затримання підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, просив відкласти розгляд справи та не здійснювати затримання підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що причини його неявки поважні, оскільки він знаходиться на лікуванні в обласному наркологічному диспансері Житомирської обласної ради, крім того, рішенням іншого суду відносно нього обраний запобіжний захід у вигляді застави і ОСОБА_6 не має на меті переховуватись від слідства та суду. У разі відхилення судом його клопотання про відкладення розгляду справи просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки слідчого, прокурора та захисника, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000948 від 20.07.2015 року.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання.
Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

20.08.2015 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Судове засідання було призначено на 15 год. 30 хв. 20.08.2015 року, під час якого оголошено перерву до 14 год. 21.08.2015 року для можливості прибути до суду захисника підозрюваного ОСОБА_10 для участі в розгляді справи.
В судове засідання 21.08.2015 року ні підозрюваний ОСОБА_6 , ні його захисник ОСОБА_10 не прибули та не надали суду жодних відомостей про поважність причин, які б перешкоджали їх своєчасному прибуттю, у зв`язку з чим судом за клопотанням слідчого було винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваногоОСОБА_6 , яка не виконана, оскільки не встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту, оскільки підозрюваний фактично невмотивовано вчинив тяжке кримінальне правопорушення, маючи при цьому непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та не зробив для себе належних висновків, не прибув в судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відсутній за місцем свого проживання.
Також уваги заслуговує той факт, що ОСОБА_6 , будучи особисто 20.08.2015 року повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в якій було оголошено перерву за його клопотанням для участі його захисника, в судове засідання не прибув, натомість звернувся за медичною допомогою до швидкої Новоград-Волинського міськрай ТМО зі скаргами на болі в животі і не отримавши направлення для стаціонарного лікування у зв`язку з відсутністю в цьому підстав, поїхав до м. Житомира, де був госпіталізований для проходження добровільного стаціонарного лікування психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіатів. Довідка, яка підтверджує зазначений діагноз, судом до уваги не береться, оскільки таке лікування не є екстреним, та крім того, захисником не було надано доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом свого здоров`я не може бути присутнім під час судового розгляду.

Зазначені обставини слідчий суддя трактує як намагання ухилитися ОСОБА_6 від явки до суду для розгляду клопотанняпро застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та перебуваючи на волі, він може продовжити вчиняти інші тяжкі кримінальні правопорушення, оскільки дані, які характеризують особу підозрюваного свідчать про те, що він стійко став на шлях протиправної діяльності.
Відтак, оскільки ОСОБА_6 за судовим викликом для участі в розгляді зазначеного вище клопотання не прибув, ухвала суду про його привід не була виконана, суд вважає за доцільне надати дозвіл на його затримання з метою приводу для забезпечення розгляду питання про обрання запобіжного заходу.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-190, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання постановлена за клопотанням прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 (вул. Косачів, 6а, м. Новоград-Волинський, Житомирська область).
Ухвала суду діє протягом шести місяців з дня постановлення та втрачає чинність 23 лютого 2016 року, крім випадків, визначених ч.3 ст.190 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1