АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-661/2010 Председательствующий 1-й
Категория: ч. 2 ст. 3 66 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Чижиченко В.М.
22 апреля 2010 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Чижиченко В.М.,
судей: Струк И.Ф., Федюшиной Л.М.,
с участием прокурора: Подобайло В.И.,
представителя гражданского истца: ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции гражданского истца - Чугуевского объединенной государственной налоговой инспекции в Харьковской области на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 02.02.2010 года, -
Приговором Чугуевского городского суда Харьковской области от 02.02.2010 года
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3
осужден по ч. 2 ст. 366 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 1 000 грв. без применения дополнительного наказания.
Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 2868 грв.
По приговору суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что будучи зарегистрированным в качестве частного предпринимателя и имеющий свидетельство о государственной регистрации и осуществляя организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года в декларацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности в связи с чем был сокрыт налог о доходах физических лиц на общую сумму 287559, 37 грв.
В апелляции представитель гражданского истца ставит вопрос об изменении приговора в связи незаконностью оставления гражданского иска без рассмотрения поскольку суд признал осужденного виновным, но не разрешил гражданский иск по существу.
Выслушав доклад судьи, объяснения представителя гражданского истца в обоснование доводов апелляции, адвоката ОСОБА_2 возражавшего против доводов апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений разъяснив возможность обращения в порядке гражданского судопроизводства, проверив материалы дела и обсудив довод апелляции коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении должностного подлога причинившим тяжкие последствия при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтвержден совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается автором апелляции.
Юридическая квалификация действий ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 366 УК Украины является правильной и также не оспаривается автором апелляции.
Наказание назначено осужденному ОСОБА_4 в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как видно из приговора в мотивировочной его части суд первой инстанции обосновывая оставление гражданского иска без рассмотрения. В то же время решения в резолютивной части приговора по данному вопросу не принял. Судебная коллегия считает, что такое решение суда не препятствует обращению гражданского истца за разрешением вопроса о возмещении материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию Чугуевской объединенной государственной налоговой инспекции в Харьковской области оставить без удовлетворения, а приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 02.02.2010 года в отношении ОСОБА_4 без изменений.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Судья -