АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 610/2466/15-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1175/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 7 серпня 2015 року.

Цією ухвалою прийняте рішення про часткове задоволення, а по суті - про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , 1983 року народження, громадянина України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 127 КК України, а до ОСОБА_7 застосован запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати житло - кв. АДРЕСА_1 та з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 9 червня 2015 року, за попередньою змовою з іншими особами та у групі з ними прийняв участь у катуванні ОСОБА_9 - умисному заподіянні йому фізичних та моральних страждань шляхом побоїв та знущань впродовж тривалого часу з метою спонукати потерпілого зізнатися у вчиненні крадіжки майна одного з учасників катування.

Застосовуючи до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід замість продовження строку тримання під вартою слідчий суддя послався на те, що заявлені при застосуванні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики на даний час зменшились, за відсутністю нових, а дані про особу ОСОБА_7 у сукупності з відомостями щодо об`єму проведених у кримінальному провадженні слідчих дій не виправдовують необхідності подальшого тримання ОСОБА_7 під вартою в межах залишку строку досудового розслідування.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки вважає що до висновку про можливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя дійшов без урахування всіх наявних ризиків.

В поданих в порядку ч.3 ст. 403 КПК України доповненнях до апеляційної скарги прокурор просить також, в разі задоволення вищезазначених апеляційних вимог, вирішити питання про скасування ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року про продовження дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, заперечення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження колегія судів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 199 КПК України можливість продовження строку тримання особи під вартою обумовлена наявністю певних обставин, в тому числі обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

При цьому ч.5 ст. 199 КПК України зобов`язує слідчого суддю відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з посиланням на наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також переховування від органів досудового розслідування або суду.

В процесі розгляду клопотання слідчого щодо продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою слідчим суддею встановлено, та прокурором не заперечується, що невідкладні слідчі дії, зокрема з потерпілим та свідками вже проведені та їх показання зафіксовані у відповідних протоколах, а завершенню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні перешкоджає лише відсутність висновків призначених до проведення низки судових експертиз.

Поряд з цим, в процесі розгляду вказаного клопотання слідчим суддею йому на спростування раніше наданої інформації щодо особи ОСОБА_7 були надані відомості про офіційне працевлаштування останнього та позитивну характеристику з місця його роботи.

З урахуванням наведених обставин у сукупності з тим, що ОСОБА_7 знаходиться у шлюбі, має доньку 2006 року народження, батьків-інвалідів, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, колегія суддів не вважає безпідставним висновок слідчого судді про те, що подальше тримання ОСОБА_7 , під вартою не є виправданим.

Більш того, судячи зі змісту ухвали слідчого судді від 7 серпня 2015 року її дія була обмежена строком до 12 серпня 2015 року.

Отже, на день судового розгляду поданої на неї апеляційної скарги прокурора ця ухвала втратила свою дію.

В той же час, ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року за погодженим з прокурором клопотанням слідчого строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту продовжено до 10 вересня 2015 року, включно.

Апеляційні вимоги прокурора щодо вирішення питання про скасування цієї судової ухвали виходять за межі даного апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Балаклійського району Харківської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 7 серпня 2015 року про відмову в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий -

Судді: