overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/646/150/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002069 від 27.09.2015 року відносно неповнолітнього

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньо спеціальною освітою, студента ІІІ курсу Харківського вищого механіко технологічного училища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
03.11.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002069 від 27.09.2015 року.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2016 року, об 11 годині 00 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадж. № 1-кп/646/190/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
( про призначення до судового розгляду)
06.01.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання за клопотаннями учасників судового розгляду до матеріалів справи долучені докази.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 217, 314 316, 334 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року на 10-40 годин.

До судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Нєстєровій О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Медушевській А. О. у провадженні № 757/25531/13-к за скаргою ОСОБА_1 щодо бездіяльності прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_1 від 03.12.2013 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Медушевській А. О.

Заява вмотивована тим, що на розгляд слідчому судді Медушевській А. О. надійшла скарга ОСОБА_1 щодо бездіяльності прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, заявник вважає, що слідчий суддя Медушевська А. О. не може розглядати подану ОСОБА_1 скаргу, оскільки, на його думку, слідчий суддя не може розглядати провадження за його скаргою без матеріалів, які не були надані прокуратурою Київської області.

Особа, що подала скаргу, та заявник відводу ОСОБА_1 вказані обставини у сукупності вважає підставами для заявлення відводу слідчому судді Медушевській А. О.

Особа-заявник - ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, на розгляд заяви про відвід не з'явився.

Прокурор про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений, проте у судове засідання не з'явився також.

Слідчий суддя Медушевська А. О. у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді Медушевської А. О. і унеможливлювали б винесення нею об'єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді Медушевської А. О. немає.

Те, що заявник, внаслідок суб'єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді під час розгляду провадження, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Медушевської А. О., керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Медушевської А. О. у провадженні № 757/25531/13-к за скаргою ОСОБА_1 щодо бездіяльності прокуратури Київської області, що полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2037/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури Київської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування щодо заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення, що зареєстрована у прокуратурі Київської області за № 2372 від 16.01.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого відділу ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС першого відділу ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-15 год. 04.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-584/11
У Х В А Л А
11 січня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання і перегляд строку відбуття покарання,
встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою в інтересах засудженого ОСОБА_4 , в якій просить зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 у строк покарання відповідно до Закону України №3413 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України» від 26 листопада 2015 року. При цьому зазначила, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії (№112) в м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області.
Порядок розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироків, регламентується ст.ст. 537, 539 КПК України.
Відповідно до ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Копичинській виправній колонії №112, що знаходиться на вул. Шевченка, 94 у м.Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, що відноситься до підсудності Гусятинського районного суду Тернопільської області, а тому заявлене клопотання підлягає поверненню для його подання за належною підсудністю у Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання і перегляд строку відбуття покарання повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення через Залізничний районний суд м.Львова.
Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції

13 січня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він знаходиться у СІЗО м. Маріуполя, ОСОБА_4 не заперечує проти розгляду справи в режимі відео конференції, на підставі ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_6 . Профатило
Єдиний унікальний номер №440/1/16-к
Провадження №1-кп/440/16/2016
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

12 січня 2016 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000556 відносно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
05.01.2015 року до Буського районного суду Львівської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000556 відносно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, судя,-
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні № 0000556 відносно ОСОБА_2 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 15.00 год. 27.01.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/6001/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ А" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Миколаєва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ А" на бездіяльність прокурора м. Миколаєва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
19.11.2015 року, за вих. №39346011/ДФС-2, було направлено прокурору м. Миколаєва заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 60, 214 КПК України, щодо вчинення службовими особами Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 206, 364 КК України (протидія законній господарській діяльності службовою особою, зловживання владою або службовими становищем).
Згідно поштового фіскального чеку 19.11.2015 року, зазначена вище заява про злочин, на адресу прокуратури м. Миколаєва, відправлена о 09:38:00, бланк повідомлення 965.
Заявник зазначає, що прокуратурою м. Миколаєва отримано зазначену заяву про злочин - 20.11.2015р. Водночас, до теперішнього часу з прокуратури м. Миколаєва не отримано жодного документу про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та жодної інформації працівниками прокуратури не надається.
16.12.2015 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ А" до суду надійшла заява про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.
На підставі вищезазначеного, суд вважає можливим скаргудиректора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ А" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Миколаєва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, залишити без розгляду.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ А" ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Миколаєва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_1
Справа № № 585/3657/13-к
Номер провадження 1-в/585/65/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно заяви засудженого він відбуває покарання у Сумській ВК ДПтС України № 116 м.Суми.

Враховуючи те, що під час виконання вироку питання застосування ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст. 539 КПК України), а також те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Сумській ВК ДПтС України № 116 м.Суми, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України залишити без розгляду, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис:
Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/4629/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/322/14 р.

УХВАЛА
15.08.2014 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_2 по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону «Samsung SGH-C270» imei НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказане клопотання не містить прохальної частини, тобто, відсутнє конкретне прохання суб`єкта, що звернувся з клопотанням про рішення, яке має прийняти суд за наслідками його розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 370, 372, КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_2 по факту вилучення мобільного телефону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
13.01.2016 Справа №607/135/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, вважаю, що слід призначити підготовче судове засідання, з викликом у нього учасників судового провадження, визначених ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -
п о с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1485/15-к
Провадження 1-кс/650/1/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року слідчий суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
До В.Олександрівського районного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000057 по заяві гр. ОСОБА_3 .
В судовому засіданні з`ясовано, що постановою прокурора Бериславської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 від 11.01.16р. скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.15р.
Відповідно до ст. 305 КПК України це тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст.303,304, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження № 0000057 від 27.11.2015 року, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
В ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року, винесеній за результатами розгляду касаційної скарги заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 , під час її виготовлення було допущено технічну помилку, та зазначено у її резолютивній частині замість прізвища, ім`я, по-батькові засудженого « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».
У зв`язку із викладеним необхідно усунути неточності, що носять редакційний характер та не впливають на суть ухваленого рішення в постановленій ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 379, 441 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Усунути неточності в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2015 року постановленій за наслідками розгляду касаційної скарги заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 .
У резолютивній частині ухвали «Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 » виправити на «Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1