ПОСТАНОВА

31 жовтня 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судці Пешкова М.І.,

при секретарі Носку А.В.,

з участю прокурора Ковальчука В.А., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, її серпня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинської області, громадянина України, українця, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 Волинської області, працюючого молодшим оператором на АЗС «Окко» (с. Вишнів Любомльського району Волинської області)

у вчиненні злочину, передбаченого ч. з ст. 286 КК України, суд, -

встановив:

ОСОБА_4, органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, 8 серпня 2010 року близько 03 години 30 хвилин, в селі Замлиння Любомльського району Волинської області, на автодорозі сполученням сіл «Висоцьк-Штунь-Радехів», керуючи мотоциклом із коляскою «ІЖ-6.114-01», реєстраційний номер НОМЕР_1, в темну пору доби, в супереч вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з неробочою лампою освітлення фари мотоцикла, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом та перевозячи двох пасажирів без мотошоломів, не правильно оцінивши дорожню ситуацію, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних насліцків своїх цій і легковажно розраховуючи на їх запобігання, на заокругленні цороги, не справився з керуванням, зїхав з проїзної частини цороги в прицорожній канал, внаслідок чого пасажири мотоцикла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тяжкі тілесні ушкоцження, які стали причиною їх смерті.

Піцсуцний ОСОБА_4, у судовому засіцанні 25.10.2011 року через свого захисника ацвоката ОСОБА_7 до суцу поцав клопотання про направлення кримінальної справи віцносно нього на цосліцування (цоцаткове розсліцування).

Клопотання мотивував тим, після тривалих судових засідань, допиту свідків стали очевидними розбіжності в їх показаннях, щодо керування ним мотоциклом віц клубу с. Замлиння, розташуваннями ОСОБА_5, ОСОБА_8 на мотоциклі, розташування тіл воція та пасажирів на мотоциклі в момент виявлення їх тіл на місці ДТП. Посилаючись в клопотанні на показання окремих свіцків, вказуючи на нерозкритий механізм розвитку ДТП віц початку зїзцу мотоцикла з цороги, його контактування з прецметами і тілами, аж цо моменту завершення ДТП, що усунути ці розбіжності та допущену неправильність і неповноту сліцства можливо лише шляхом проведення додаткових слідчих дій, а не у судових засіданнях, просить направити справу на додаткове розслідування, в хоці якого повинні бути провецені очні ставки між свідками та відтворенням обстановки та обставин події, з первинним очевиццями бачення розташування тіл ДТП. Також, цоцатково встановити автора знімки поції ДПТ, поміщені в Інтеренеті піц назвою «Жесть», «Замлиння» та віцібрати в нього свіцчення про можливе розташування тіл в каналі, призначити повторну комплексну судово-медичну, авто технічну, трасо логічну експерти-

Потерпілі у судовому засіданні проти задоволення клопотання підсудного про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування заперечили.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання відкладення вирішення заявленого клопотання підсудного, оскільки він суду підготує письмове заперечення.

У судовому засіданні 31.10.2011 року, прокурор подав письмові заперечення на клопотання підсудного, в якому вказав, що підстав скерування кримінальної справи на додаткове розслідування не має, оскільки в ході судового розгляду кримінальної справи, ні підсудним, ні його захисником, крім клопотань про призначення повторної комплексної судово-трасологічної та технічної експертизи, більше ніякі клопотання не заявлялися, при допиті свідків, питання про проведення очних ставок не ставилися, вважає, що при задоволенні судом даного клопотання фактично поставить судове слідство в залежність від досудового, що суперечитиме принципам кримінального процесу, закріплених у ст. 16-1 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заявлене підсудним клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судове слідство триває, у справі ще не досліджувалися письмові докази.

Крім цього, слід визнати, що за фактичних обставин про призначення та проведення повторної комплексної судово-трасологічної та технічної експертизи, аналогічні клопотання вже заявлялися, судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання, будь яких нових обставин на обгрунтування в цій частині клопотання захистом та підсудним не наведено і до суду не подано.

Стосовно проведення очних ставок між свідками, суд вважає, що невеликі розбіжності в їх показаннях зумовлено зпливом тривалого часу із часу ДТП до часу допитів свідків в суді. Крім того, клопотання стороною захисту та підсудного про проведення очних ставок між свідками, в ході допиту цих свідків, не заявлялися.

Щодо встановлення автора знімки події ДПТ, які за клопотанням поміщені в Інтеренеті під назвою «Жесть», «Замлиння» та відібрання у даної особи свідчення про можливе розташування тіл в каналі, суд вважає в цій частині клопотання взагалі задоволенню не підлягає, оскільки встановити дану особу фактично не можливо і зазначене посилання не може служити доказами, так, як суд у відповідності до норм КПК України розглядає кримінальну справу в межах обвинувачення і не має права виходити за його межі, а тому вважає безпідставним.

Крім того при відмові у задоволенні клопотання щодо скерування справи прокурору на додаткове розслідування, відмова не є перешкодою звернення до суду із аналогічним клопотання.

При обставинах наведених вище у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд, -

постановив:

У кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України в задоволенні клопотання про скерування кримінальної справи для проведення додаткового розслідування - відмовити.

Судове слідство у кримінальній справі - продовжити.

Суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33