Провадження №11-сс/772/416/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 29 вересня 2015 року матеріали кримінального провадження № 0006254 від 18 вересня 2015 рокуза апеляцією адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2015 року, якою, -

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителю АДРЕСА_1 ,
непрацюючому, одруженому, раніше не судимому, -

обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16.11.2015 року. Одночасно визначено розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24 360 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 18.09.2015 року приблизно о 02:00 год., ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно, з корисливих спонукань, через вікно, проникли в підсобне одноповерхового приміщення, яке розташоване на території будівельного майданчику по АДРЕСА_2 , звідки здійснили крадіжку: ноутбука марки «Acer» сірого кольору, вартістю 1500 грн.; нівеліру марки «Bergner» жовтого кольору, вартістю 8000 грн.; ящика монтажної піни, вартістю 1200 грн.; сім відер фарби марки «Agrylcolor», загальною вартістю 1500 грн.; сім банок фарби марки ПФ-115, загальною вартістю 1400 грн.; три банки лаку по 2,5 л загальною вартістю 900 грн., мікрохвильову піч марки «Samsung». Протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ПП «Особняк центр» завдано матеріальну шкоду на суму 14500 гривень.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , посилався на те, що останній не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який належить до категорії тяжких, та за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В своїй апеляції адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, застосувавши щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що при постановленні ухвали слідчим суддею не в повному обсязі досліджено матеріали кримінального провадження, а тому дана ухвала слідчого судді є незаконною.

Заслухавши доповідача, прокурора та слідчого, які заперечували проти апеляції та просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, адвоката ОСОБА_8 , який підтримав вимоги своєї апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 178 КПК України вірно посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_9 не має постійного місця роботи, інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який належить до категорії тяжких, та за скоєння якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років,що дає підставу вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому з метою запобігти даним спробам підозрюваного, прийшов до вірного висновку про необхідність обрати ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Висновок суду про необхідність тримання під вартою ОСОБА_9 є мотивовано-обґрунтованим, із врахуванням вимог ст. 178 КПК України та повністю відповідає вимогам ст.ст. 193, 194 КПК України, в зв`язку з чим, підстав до скасування ухвали слідчого судді І інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 ст. 185 ч. 3 КК України про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 16.11.2015 року із визначенням розміру застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24 360 гривень залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: