Дата документу Справа № 11-959/11
Дата документу Справа № 11-959/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 959/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Калюжная В.В.
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2011 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Мульченко В.В.,
судей: Прямиловой Н.С., Грипаса Ю.А.
с участием прокурора:
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 26 апреля 2011 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимый:
1) 11.10.2010 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. ст. 263 ч.2, 309 ч.1, ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;
2) 21.12.2010 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен;
- признан виновным и осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 11.10.2010 года и окончательно, по совокупности приговоров, определено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы, с конфискацией имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 13.02.2011 года.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, 20 января 2011 года в утреннее время, ОСОБА_2, действуя умышленно, находясь в пгт. Кушугум Запорожского района Запорожской области, у неустановленного лица, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрел, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 401 от 12.03.2011 года, особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана), весом 6,617 грамм в пересчете на сухое вещество, которое, незаконно храня при себе, на общественном транспорте незаконно перевез на остановку общественного транспорта ул. 12 Апреля, расположенную на пр. Ленина в г. Запорожье, где примерно в 08 часов 30 минут, незаконно сбыл указанное количество особо опасного наркотического средства, продав его за 120 гривен ОСОБА_3
Кроме этого, 10 февраля 2011 года, в дневное время, ОСОБА_2, действуя повторно, находясь в пгт. Кушугум Запорожского района Запорожской области, у неустановленного лица, с целью дальнейшего сбыта, незаконно приобрел, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 401 от 12.03.2011 года, особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана), весом 4,1428 грамм в пересчете на сухое вещество, которое, незаконно храня при себе, на общественном транспорте незаконно перевез на остановку общественного транспорта ул. Мира, расположенную на пр. Ленина в г. Запорожье, где примерно в 14 часов, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл указанное количество особо опасного наркотического средства, продав его за 100 гривен ОСОБА_3, после чего был задержан работниками милиции с поличным.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, просит приговор суда изменить или отменить, ссылаясь на его незаконность, вследствие допущенных в ходе досудебного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, Конституции Украины, в частности права на защиту, в виду не разъяснения ему такого права и не предоставления защитника, получение доказательств о его виновности в совершении преступления, путем применения недозволенных методов ведения следствия, рассмотрение дела судьей, участие которой исключалось, поскольку она избирала меру пресечения в отношении него, а также в виду не осмотра в судебном заседании вещественных доказательств по делу.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда законным, а назначенное осужденному наказание правильным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.04.2011 года (л.д.170), подсудимый ОСОБА_2, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 20 января и 10 февраля 2011 года приобрел у неустановленного следствием лица женщины в пгт. Кушугум наркотическое средство марихуану, которое привез в г. Запорожье и в эти дни сбыл ОСОБА_3, за 120 и 100 гривен.
В силу такой позиции подсудимого, который полностью признавал свою вину и подробно рассказывал о фактических обстоятельствах совершения им преступления, и отсутствия возражений со стороны иных участников судебного процесса иные доказательства по делу на основании ч.3 ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины судом первой инстанции не исследовались.
При этом подсудимому ОСОБА_2 были разъяснены последствия применения данных статей и невозможности в дальнейшем оспаривать в апелляционном порядке фактические обстоятельства дела, с которыми он согласился. Поэтому, в соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины выводы суда в части фактических обстоятельств дела проверке в апелляционной инстанции не подлежат.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 307 ч.2 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение, перевозка с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, совершенное повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины.
Доводы осужденного о нарушении на досудебном и судебном следствии его права на защиту, вследствие не разъяснения ему такого права и не предоставления защитника, являются несостоятельными. Так, согласно материалов дела, ОСОБА_2 в ходе досудебного и судебного следствия разъяснялось право воспользоваться услугами защитника, о чем свидетельствуют протоколы задержания, разъяснения его прав как подозреваемого и обвиняемого (л.д. 27-29, 31, 62, 98, 131), однако он, воспользовавшись своим правом от участия защитника в дела отказался, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы составленные следователем, заявление ОСОБА_2 суду о том, что он самостоятельно будет защищать свои интересы, а также протокол судебного заседания (л.д. 32, 33, 63, 64, 99, 100, 132, 133, 167, 169).
Его довод о получении доказательств его виновности в совершении преступления, путем применения недозволенных методов ведения следствия, коллегия судей оставляет без внимания, поскольку о данном факте он, в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, не заявлял.
Несостоятельным также является его довод о рассмотрение дела судьей Калюжной В.В., участие которой исключалось, поскольку она избирала меру пресечения в отношении него, поскольку, исходя из находящегося в материалах дела, постановления от 16.02.2011 года, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избирала судья Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья Крамаренко И.А. (л.д. 94).
Назначая ОСОБА_2 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел, что последний совершил преступление, которое в силу закона отнесено к категории тяжких преступлений. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, что является смягчающими его наказание обстоятельствами. Согласно данных о его личности, ранее дважды судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, нигде не работает, характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.
С учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о назначении ОСОБА_2 минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 307 УК Украины в виде лишения свободы, обоснованно применив к нему дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Кроме того, поскольку ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 11.10.2010 года, обоснованно назначил ему наказание по совокупности приговоров, применив требования ст. 71 УК Украины.
Вследствие этих обстоятельств, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции осужденного, по изложенным в ней обстоятельствам.
Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым уточнить приговор суда и считать, что приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 21.12.2010 года, которым ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, в соответствии со ст.71, 72 УК Украины подлежит самостоятельному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 26 апреля 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_2 без изменения.
Уточнить приговор и считать, что приговор Коммунарского районного суда г. Запорожья от 21.12.2010 года, которым ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, в соответствии со ст.71, 72 УК Украины подлежит самостоятельному исполнению.
Судьи: