overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/154/15
Справа №447/1795/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000678, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 29.06.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України,-

в с т а н о в и в :
24.07.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В підготовчому судовому зісіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подав суду письмову заяву.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_4 , який просить закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.126 КК України.

Згідно до вимог ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_5 відмовивився від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 - від обвинувачення.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

15.03.2012 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши з участю прокурора Дідовського М.Ю., подання слідчого СВ Франківського ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Козакевич О.О. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2011 року СВ Франківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області порушено кримінальну справу № 144-0759, по факту зберігання наркотичних засобів, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Як вбачається з матеріалів подання, 22.10.2011 року близько 01:30 год. по вул. Богуна, 12 у м. Львові працівниками міліції було помічено групу невідомих осіб, які спустилися у підвальне приміщення будинку №12 по вказаній вулиці, де в подальшому виявили та вилучили поліетиленовий пакет із порошком білого кольору "амфетамін".

Слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Козакевич О.О. звернулася до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 покликаючись на те, що за місцем проживання останнього можуть знаходитись наркотичні речовини, а також з метою перевірки на причетність до вчинення даного злочину гр. ОСОБА_2

В силу змісту ч.1 ст. 177 КПК України, обшук житла чи іншого володіння особи, проводить в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці.

Разом з тим, з довідки №39/04 від 06.03.2012 року з місця проживання вбачається, що адреса реєстрації ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 однак не зазначено номер кімнати.

Розглянувши подання слідчого, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити, оскільки із такого не вбачається причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, між тим слідчий не навів достатніх та обґрунтованих підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

З наведених міркувань та керуючись ст.177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

в поданні слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Козакевич О.О. про проведення обшуку -відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р.С.Козюренко
Справа № 452/3341/13-к
ПОСТАНОВА
судового засідання

10 січня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
його представника-адвоката ОСОБА_5 ,
підсудного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника-адвоката, посилаючись на те, що внаслідок інвалідності у нього відсутні кошти на оплату адвоката.

Відповідно до п. 2) ч. 4 ст. 47 КПК України 1960 року захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Керуючись ст. ст. 47, 253 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України відкласти на 17.01.2014 року на 9 год. 30 хв.

Доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підсудного ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в постанові час і місце для участі у розгляді кримінальної справи.

Суддя
ПОСТАНОВА

судового засідання

17.02.2012 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Маланій І.Я.

з участю прокурора: Дідовського М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали кримінальної справи №144-1646 за фактом відкритого заволодіння особистого майна потерпілого ОСОБА_1 порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

24.09.1996р. СВ Франківського РВЛМУ ГУМВСУ у Львівській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1960р.) за фактом відкритого заволодіння 12.05.1996 року близько 00:10 год. по вул. Богуна, 27 у м. Львові особистого майна ОСОБА_1 невстановленою слідством особою. У зв'язку із не встановленням особи, яка вчинила злочин, досудове слідство у даній кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 КПК України.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора на підтримання постанови слідчого, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.49 КК України у випадку ухилення від слідства або суду особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло понад десять років.

Судом встановлено, що злочин було вчинено 12.05.1996р., тобто з моменту вчинення злочину минуло 15 років.

Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.7-1 п.5,11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у кримінальній справі №144-1646 за фактом відкритого заволодіння особистого майна потерпілого ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту проголошення.

Суддя : Козюренко Р.С.
Справа № 1-п-117/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" травня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_1, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИЛА :

17 червня 1994 року, в проміжок часу з 15 години 30 хвилин по 18 годину 00 хвилин, невстановлена особа проникла до квартири № 32, яка належить громадянину ОСОБА_2 та розташована за адресою: м. Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, та здійснила крадіжку телевізора «Електрон Ц-275», вартістю 8 мільйонів карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ - 80 гривень 00 копійок).

За даним фактом 24.06.1994 року старшим оперуповноваженим ВКР Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240242 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/. 28.06.1994 року кримінальна справа направлена до СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області за підслідністю і надалі перекваліфікована на ч. З ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року ).

05.05.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 94240242, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 209 КПК України, коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог ч. З ст. 206 КПК України і зобовязаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вжити заходів до встановлення особи, що вчинила злочин. В матеріалах кримінальної справи № 94240242 міститься постанова слідчого від 23.09.1994 року про зупинення провадження по даній кримінальній справі, але всупереч вимогам статті 130 КПК України вона не підписана слідчим. В звязку з чим, кримінальної справи № 94240242 підлягає поверненню для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИ ЛА :

Кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки, яка мала місце 17 червня 1994 року, в проміжок часу з 15 години 30 хвилин по 18 годину 00 хвилин, з квартири № 32, яка належить громадянину ОСОБА_2 та розташована за адресою: м. Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, повернути Вознесенській міжрайонній прокуратурі в Миколаївській області, для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Справа № 1-п-115/2010
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" травня 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Малюк Т.О., розглянувши постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС капітана міліції ОСОБА_1, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИЛА:

09 грудня 1994 року невстановлені особи шляхом злому дверних запорів таємно проникли до будинку, який належить громадянці ОСОБА_2 та розташований за адресою: м. Вознесенськ, вулиця Зої Космодем'янської, № 64, здійснили крадіжку її майна, а саме магнітофон «Весна-3», килим розміром 2,5x3 м., 20 махрових рушників, 60 шерстяних платків. Загальна сума збитку складає 14000000 карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ - 140 гривень 00 копійок).

За даним фактом 12.12.1994 року дізнавачем СВ Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240483 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/. 20.12.1994 року кримінальна справа направлена до СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області за підслідністю і надалі перекваліфікована на ч. З ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року ).

05.05.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 94240483, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 209 КПК України, коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог ч. З ст. 206 КПК України і зобовязаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вжити заходів до встановлення особи, що вчинила злочин. В матеріалах кримінальної справи № 94240483 відсутня постанова слідчого про зупинення провадження по даній кримінальній справі. В звязку з чим, кримінальної справи № 94240483 підлягає повернення, для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 249-1 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки, яка мала місце 09 грудня 1994 року, з будинку, який належить громадянці ОСОБА_2 та розташований за адресою: м. Вознесенськ, вулиця Зої Космодем'янської, № 64, повернути Вознесенській міжрайонній прокуратурі в Миколаївській області, для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя Т.О.Малюк
Провадження №1-в/485/168/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 року на засудженого ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
Судовий розгляд призначити на 28 травня 2014 року на 16.30 годину.
Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.
Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/15/13
У Х В А Л А
04 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2013 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 11.02.2013 на 08:30 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя
Справа № 1-38/2010 року
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
11 лютого 2010 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.272 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області, органам досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни ( обрання, відміни ) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі врікладеного та керуючись ст..ст.237,244,245,241-243 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.272 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 лютого 2010 року на 13-30 годину.
В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Снігурівського району Миколаївської області.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити попередню - взяття під варту.

СУДДЯ:
Провадження №1-в/485/152/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення особи, захворівшої в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 16 травня 2014 року на 14.00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-в/485/410/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
18 серпня 2014 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 20 серпня 2014 року на 16.00 годину.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя