печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6511/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., за участю секретаря Микитин О.В., осіб, які подали скаргу - ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Бондарчука В.В., розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 18.03.2013 про закриття кримінального провадження № 0000378,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 18.03.2013 про закриття кримінального провадження № 0000378. В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, твердження слідчого, викладені в постанові не відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги та просили задовольнити скаргу з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку осіб, що подала скаргу, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000378, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом на підставі матеріалів кримінального провадження встановлено, що в провадженні прокуратури Печерського району м. Києва перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000378 від 22.12.2012 за заявою ОСОБА_1 на захист інтересів ОСОБА_3 щодо злочинних, на думку заявника, дій співробітників спецпідрозділу «Беркут», а також Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 18.03.2013 кримінальне провадження № 0000378 від 22.12.2012 закрито за відсутністю в діях співробітників спецпідрозділу «Беркут» - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також ВКМСД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (станом на 07.04.2011), подій і складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 374, 397 КК України.

Доводи скарги про неправильність висновку, судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Як вбачається зі скарги, заявник вважає, що в діях співробітників спецпідрозділу «Беркут», Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві існують ознаки злочинів, передбачених ч ст.ст. 364, 365, 374, 397 КК України.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ст. 364 КК України, полягають у зловживанні владою або службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ст. 365 КК України, полягають у перевищенні влади або службових повноважень, тобто умисному вчиненню службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ст. 374 КК України, полягають у недопущенні чи ненаданні своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого, підсудного на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею.

Об'єктивні ознаки злочину, передбаченого ст. 397 КК України, полягають у вчиненні в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці.

Зважаючи на викладене, аналізуючи зміст заяви ОСОБА_1, зміст постанови старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 18.03.2013 про закриття кримінального провадження № 0000378, погоджуюся з висновком слідчого щодо відсутності в діях співробітників спецпідрозділу «Беркут», Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ознак злочинів, передбачених ч ст.ст. 364, 365, 374, 397 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим, під час провадження, не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях в діях співробітників спецпідрозділу «Беркут» - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також ВКМСД Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (станом на 07.04.2011), подій і складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 374, 397 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва Ковальова І.І. від 18.03.2013 про закриття кримінального провадження № 0000378 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Р.В. Новак