Справа № 462/7520/14-к

У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року слідчим слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 94 КК України ( вредакції 1960 року).
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що 28.02.1997 року о 06:00 год. по вул. Стрілочній у м. Львові біля середньої школи №60 було виявлено труп невідомого чоловіка віком 45-55 років з ознаками насильницької смерті.
Згідно висновку експерта №1069/96 від 13.02.1997р., смерть невідомого чоловіка, віком 40-45 років настала в результаті травматичного розриву черевного відділу аорти, с крововиливом в черевну порожнину, що призвело до масивної гострої внутрішньої втрати крові та призвело в подальшому до обезкровлення організму. Смерть невідомого настала в дуже короткий проміжок часу з моменту розриву аорти, так як остання являється найбільшою кровоносною судиною людського організму.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що виявлений труп належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Будучи опитана ОСОБА_4 показала, що до кінця 1996 року вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , раніше судимим за вбивством своїх рідних (відбув покарання у вигляді 15 років позбавлення волі). Останній зловживав алкоголем та вчиняв скандали, з приводу чого вона неодноразово зверталася у правоохоронні органи. Приблизно в листопаді 1996р.(точної дати вона не пригадує) між нею та ОСОБА_3 знову виник конфлікт під час якого останній замахнувся на неї ножем. Свідком цього став її син ОСОБА_5 , який запропонував ОСОБА_6 вийти на вулицю поговорити. Повернувшись через 20хв. один, ОСОБА_5 сказав матері, що ОСОБА_7 більше бити її не буде. З цього часу ОСОБА_4 . ОСОБА_8 більше не бачила.
Будучи опитаний ОСОБА_9 показав, що в листопаді 1996 року він прийшов в гості до матері, де побачив, що ОСОБА_10 останню, на що він кинувся її захищати. Після цього ОСОБА_5 вивів ОСОБА_8 на вилицю поговорити. Вони вийшли на стадіон ІНФОРМАЦІЯ_2 , що біля будинку АДРЕСА_1 . На стадіоні між ними виникла сварка, яка переросла у бійку. У ОСОБА_5 за поясом був пневматичний спортивний пістолет, який він витягнув і рукояткою вдарив ОСОБА_8 по голові. Після того як ОСОБА_7 впав, ОСОБА_5 декілька раз копнув його по тілу ногою. Після цього він повернувся до матері, та сказав, що більше ОСОБА_7 не повернеться та бити її не буде.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Львова, українець, громадянин України, раніше судимий у 1999 році за ст.ст.93 п. «а», «і», ч.3 ст.142 КК України до 14 років позбавлення волі, який має в користуванні сім-картку оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за № НОМЕР_1 та сім-картку оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за № НОМЕР_2 .
Так, встановлення інформації про зв`язок мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яким користується ОСОБА_5 , за період з 01.05.2014 року без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказанням адрес

розташування та номерів базових станцій), а також інформацію із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів у котрих працював зазначений номер абонента має істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а також особи чи осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення і може бути використана як доказ у цьому кримінальному провадженні.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому ОСОБА_2 тимчасовий доступ і можливість вилучення інформації про зв`язки абонентів оператора мобільного зв`язку, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 на на тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про зв`язок мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , за період з 01.05.2014 року до 23.10.2014 року, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказанням адрес розташування та номерів базових станцій), а також інформацію із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів у котрих працював зазначений номер абонента, в період часу з 01.05.2014 року до 23.10.2014 року, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.