Справа № 363/4189/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/434/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 29.10.2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000230 за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_12 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року, яким засуджено:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого юристом у ТОВ «Велес Дім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_9 покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В С Т А Н О В И Л А :
Дана справа перебуває у провадженні Апеляційного суду Київської області.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_9 неодноразово не з`являється у судові засідання та ухиляється від судового розгляду. До вищевказаного клопотання долучено клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою його приводу.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 06.10.2015 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 з метою приводу.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, підтвердила викладені обставини, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він не ухилявся від судового розгляду, а перебував у лікарнях у зв`язку з наявними у нього хворобами. Він має ряд тяжких хвороб, які перешкоджають йому приймати участь у судових засіданнях. Коли ж відбувався суд у першій інстанції, вказані хвороби у нього також були, однак тоді не було стадій загострення.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, підлягає до задоволення.
Так, вироком Вишгородського районного суду Київської області від 05 лютого 2015 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок, представник потерпілих ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з вироком, оскільки вважає, що суд не в повній мірі врахував обтяжуючі обставини скоєння злочину, та тяжкі наслідки, які настали в результаті вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Просить вирок скасувати в частині звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання та призначити нове покарання, в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, пов`язане з позбавленням волі.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 , не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_9 за ч.2 ст.286 КК України до 6-ти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 01.04.2015 року дану справу призначено до апеляційного розгляду на 10:00 годину 14.04.2015 року. Однак у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 в судові засідання розгляд справи було неодноразово відкладено, а саме: на 28.04.2015 року, 12.05.2015 року, 17.06.2015 року, 02.07.2015 року, 09.07.2015 року, 15.07.2015 року, 03.09.2015 року, 22.09.2015 року, 06.10.2015 року, 20.10.2015 року.
При цьому, захисниками обвинуваченого ОСОБА_9 надавались довідки з різних медичних закладів про перебування ОСОБА_9 на стаціонарному лікуванні у різних відділеннях з різними діагнозами.
З метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_9 в судові засідання колегією суддів Апеляційного суду Київської області постановлені ряд ухвал про привід останнього, однак вказані ухвали не були виконані у зв`язку з перебуванням ОСОБА_9 в лікувальних закладах.
Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Суду не надано будь-яких даних про те, що хвороби, якими хворіє ОСОБА_9 є тяжкими, і останній, перебуваючи в закладах охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, не мав можливості їх залишити для участі у судових засіданнях у визначені дні.
З аналізу медичної документації ОСОБА_9 та графіку призначення судових засідань видно, що ОСОБА_9 звертався за медичною допомогою в різні медичні заклади та з різними діагнозами безпосередньо перед судовими засіданнями, у тому числі, для проведення планових медичних заходів. Указана системність його дій підтверджує факт його переховування від явки на розгляд справи до Апеляційного суду Київської області.
Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 , маючи ті ж самі хвороби, на судові розгляди даної справи в суд першої інстанції з`являвся постійно, і ці хвороби не були перешкодою його явки до суду.
Також, колегія суддів враховує й інформацію надану медичними установами на запити суду. Так, лікарня №1 не підтвердила факт перебування обвинуваченого ОСОБА_9 на лікуванні у період проведення судових засідань 09.07.2015 року та 15.07.2015 року. А лікарня №12 не підтвердила факт перебування ОСОБА_9 у період з 23.08.2015 року по 28.08.2015 року. У тому числі, вказана інформація не підтверджується і довідкою №015-990 від 29.10.2015 року наданою захисником у даному судовому засіданні.

Вказані обставини ставлять під сумнів законність наданих захисниками довідок про перебування ОСОБА_9 в медичних закладах, а відповідно, спростовують доводи про те, що ОСОБА_9 не з`являвся в судові засідання з поважних причин.
За даних обставин, у колегії суддів є підстави вважати, що ОСОБА_9 переховується від явки до апеляційного суду, а тому клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Колегія суддів вважає за необхідне не визначати обвинуваченому ОСОБА_9 розмір застави, оскільки щодо нього у цьому ж провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте ним був порушений.
При цьому, колегія суддів вважає, що доводи захисників про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 не дозволяє його утримувати в умовах СІЗО, є необґрунтованими.

При цьому, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 , при необхідності та наявності висновку уповноваженого органу, не позбавлений можливості отримати медичну допомогу відповідно до порядку надання екстреної медичної допомоги особам, узятим під варту або яким призначено покарання у виді позбавлення волі, затвердженого постановою КМУ №1122 від 21.11.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 196, 331 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, працюючого юристом ТОВ «Велес Дім», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України запобіжний захід тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, з 29.10.2015 року та до набрання законної сили вироку Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2015 року, постановленого щодо ОСОБА_9 .

Головуючий: _________________ ОСОБА_2

Судді: _________________ ОСОБА_3

_________________ ОСОБА_4