overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-100/11 року

27 травня 2011 року року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Савуляк Л.Р.

з участю прокурора: Савчук Н.А.

захисника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна кримінальну справу, в якій обвинувачуються ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 14 год. 00 хв. 17 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду була призначена до слухання кримінальна справа, в якій викликалися всі особи, що вказані у списку, долученому до обвинувального висновку.

Однак в судове засідання не доставлений приводом підсудний ОСОБА_3, відповідно до рапорта дільничного інспектора Надвірнянського РВ УМВС він по місцю проживання відсутній.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання, в якому просить повторно застосувати примусовий привід підсудного ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечують проти задоволення даного клопотання, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення, оскільки підсудний ОСОБА_3 без поважних причин не бажає зявитися в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288, 209 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати примусовий привід підсудного:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

в судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 червня 2011 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити для виконання начальнику Надвірнянського РВ УМВС.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Надвірнянського району.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 1-88/11 року
ПОСТАНОВА

призначення справи до судового розгляду

25.02.2011 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., з участю :

секретаря Марчук С.В.,

прокурора Савчук Н.А.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,а жительки м. Надвірна,вул. Шухевича,24 аІвано-Франківської області,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України .

Запобіжний захід ОСОБА_1 обрано підписку про невиїзд і на даний час підстав для його зміни не вбачається.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,який вважає, що справу слід призначати до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.03.2011 на 10:30 з викликом осіб згідно списку долученого до обвинувального висновку.

Участь прокурора по справі визнати обовязковою.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 574/967/15-к
Номер провадження 1-кп/573/152/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 червня 2015 року за №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

31 серпня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Буринського району ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 червня 2015 року за №0000172 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 01 вересня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Буринського району ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 із Сумського СІЗО в судове засідання, призначене на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1795/15-к
Провадження № 1-в/576/75/15

У Х В А Л А
іменем України
03.09.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Глухівського МВ кримінально-виконавчої інспекції
УДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Глухівського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
встановив:
18 серпня 2015 року начальник Глухівського МВ КВІ УДПтС України в Сумській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку.
Судом встановлено, що вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 16.08.2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку три роки. На підставі п. 2, 3, 4 ст.76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
На облік Глухівського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Сумській області засуджений ОСОБА_5 був поставлений 16.10.2012 року. В період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, адміністративних правопорушень не вчиняв. Обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно, без порушень.
ОСОБА_5 постійно проживає в с. Береза Глухівського району, за місцем проживання характеризується позитивно. Іспитовий строк закінчився 16.08.2015 року.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 16.08.2012 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 16.08.2012 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 Київської області подання начальника БВК № 85 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням в якому просив змінити покарання засудженому ОСОБА_5 , більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
В судовому засіданні представник БВК № 85 подання підтримав, просив його задоволити.
Засуджений просив подання задоволити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Так, ОСОБА_5 , засуджений 22.05.2009 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст. 191 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з обліком та зберіганням матеріальних цінностей на 2 роки.
Початок строку покарання 18.11.2008 р.
Кінець строку покарання 18.11.2011 р.
До бучанської ВК № 85 прибув з Київського СІЗО 01.07.2009 року. Під час відбування покарання засуджений зарекомендував себе із позитивної сторони: до праці відноситься добросовісно, має 2 заохочення, режим утримання та правила внутрішнього розпорядку не порушує. Стягнень не має. Вину в скоєному злочині визнав повністю згідно вироку.
Суд вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення. Враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений відбув 1/2 частину призначеного строку покарання, суд вважає за. можливе замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш мяким, а саме обмеженням волі. Подання суд вважає обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК україни, суд
постановив:
Подання задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі замінити більш м`яким, а саме - обмеженням волі строком на невідбуту частину покарання.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський сул Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1013/3677/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого Кафтанова В. В.

при секретарі: Гаркуші Ю.В..,

з участю представника БВК-85: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 справу за поданням начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник БВК № 85 звернувся до суду із поданням, в якому просив встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2, терміном на 2 роки, на підставі Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі.

В судовому засіданні представник БВК №85 подання підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подання та матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 засуджений 05.07.2010 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ст. 15 ч. 2, 185 ч.2, 71, 72 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання: 08.03.2010 року

Кінець строку покарання: 08.05.2012 року

ОСОБА_2 як засуджений за злочин повязаний з незаконним обігом наркотичних речовин підлягає встановленню адміністративного нагляду.

За даних обставин суд приходить до висновку, що подання начальника БВК-85 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково.

Керуючись п. г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити частково. Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

Встановити ОСОБА_2 наступні обмеження:

а) заборонити залишати своє місце проживання із 22.00 години вечора до 6.00 години ранку кожної доби;

б) заборонити відвідувати місця, де дозволена торгівля та розливання спиртних напоїв;

в) чотири рази на місяць зявлятись на реєстрацію ОВС;

г) заборонити виїзд за межі міста проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 5- 85/2011 р.
Постанова

іменем України

30 вересня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенко П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

за участю прокурора: Марущак Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення від відбуття покарання громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Тетіїв, вул. Памяті Героїв, 27, Київської області, громадянку України, б/п, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, не працюючу, не військовозобовязану,

встановив:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 21 вересня 2010 року було засуджено за ст.310 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк три роки з застосуванням ст.75 КК України, згідно якого її було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 (один) рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом іспитового строку не скоїла злочину та правопорушень, виконувала покладені на неї судом обовязки, позитивно характеризується по місцю проживання, чим довела своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, згідно призначеного їй вироком Тетіївського районного суду Київської області від 21 вересня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя:
Справа №1-146/2011 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: Лісовенко П.І.

при секретарі : Ковальчук В.А.

прокурора: Меленчука О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві , кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.185 ч.1 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 03.08.2011 року близько 9.00 години в с.Дібрівка, Тетіївського району, Київської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в будинку свого брата ОСОБА_2, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна і привласнення його по корисливим мотивам, шляхом вільного доступу, таємно викрав із кишені ОСОБА_3 1600 грн., чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що викрадені гроші потратив на продукти харчування. У вчиненому кається, просить суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що викрадені гроші йому не повернуто, просить їх стягнути з підсудного. Міру покарання для підсудного покладає на розсуд суду.

У відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені судовим слідством докази, суд вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Вибираючи покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, що він вину свою визнав, сприяв розкриттю злочину, також суд враховує думку прокурора.

Враховуючи всі обставини по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в умовах не повязаних з ізоляцією від суспільства, застосувавши до нього покарання у виді громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого на суму 1600 грн. підлягає до задоволення, так як підсудний наніс потерпілому матеріального збитку на зазначену суму і зобовязується її відшкодувати.

Керуючись ст.ст.321 - 323; 324 КПК України , суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді двісті годин громадських робіт.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1600 грн. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб, а засудженим в цей же строк після вручення йому копії вироку.

Суддя:
Справа № 357/9311/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1101/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 11 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 357/8847/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1103/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.09.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 11 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
№ 5- 93/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Ковальчук В.А.

з участю прокурора: Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення від відбуття покарання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 22 жовтня 2010 року був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, згідно якого його було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор КВІ Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району, думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов підтвердження той факт, що засуджений дійсно протягом іспитового строку не скоїв злочину та правопорушень, виконував покладені на нього судом обовязки, задовільно характеризується по місцю проживання, чим довів своє виправлення, а тому керуючись ст. 78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання у виді позбавлення волі до 3 років, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, згідно призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 22.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: