Провадження : 1-кс/714/45/14
ЄУН : 714/1168/15-к
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. м. Герца
Слідчий суддя Герцаївського районного суду Чернівецькій області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд клопотання в.о. прокурора Герцаївського району Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора Герцаївського району Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_4 , так як ним вчинено тяжкий злочин та може переховуватися від органів досудового розслідування і вчиняти інші злочини.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав подання та просив її задовольнити з підстав про яких наведено в останньому, зважаючи на думку слідчого ОСОБА_5 який також просив задовольнити клопотання прокурора, посилаючись на те, що підозрюваний має закордонний паспорт, а відтак є ризики що він може виїхати за кордон тим самим ухилитися від органів досудового розслідування та суду, пояснення ОСОБА_4 , який хоч і не заперечував щодо обрання відносного нього запобіжного заходу, при цьому просив урахувати, що потерпіла приходиться йому рідною бабусею, ноутбук який є предметом злочину остання передала йому добровільно, на час розгляду означеного клопотання ноутбук повернув бабці та претензій до нього вона не має, сам він має постійного місце проживання, закордонний паспорт хоча і має при цьому дозволу (візи) на виїзд за кордон не має, а також дослідивши наданні до клопотання письмові докази, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом досліджуваного в судовому засідання клопотання прокурора, останній у клопотанні вказав лише на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суд.

Втім, згідно із ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити : серед іншого посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу (п.4); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5); обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу (7).

Судом встановлено, що органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який за своєю класифікацією віднесений до тяжких злочинів. Обставини на яких послався у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 про добровільну передачу йому ноутбуку потерпілою, які відповідають показам останній за протоколом про її допит вряд чи можуть слугувати доказом обґрунтованої підозри ОСОБА_4 на відкрите заволодіння ним майном потерпілої.

Ризик про які прокурор зазначив у клопотанні щодо можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду та вчинення ним інших злочинів ґрунтуються на припущеннях і не підтверджується матеріалами справи.

Сам ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, за поясненням слідчого являвся на його виклики, та навряд чи він зможе вплинути на потерпілу, свідків в межах даного кримінального провадження так як таких осіб вже допитано. Окрім цього, злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст. 477 КПК України віднесений до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та за змістом того ж протоколу про допит потерпілої остання не має жодних претензій до підозрюваного.

Сукупність досліджуваних доказів зводиться до того, що прокурор у клопотанні не навів та в судовому засіданні суду не довів що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявні ризики про які зазначені у клопотанні, а тому вважаю за необхідне відмовити в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 40, 176-178, 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання в.о. прокурора Герцаївського району Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: