Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 585/2282/13-к
Номер провадження 1/580/1/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю; прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, працюючого помічником начальника відділу - оперативним черговим Роменського МВ УМВС України в Сумській області, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

за ч. 2 ст. 125 КК України;

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 28.08.2010 року близько 22.00 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження: на повіках лівого ока крововилив, в області лобу зліва крововилив, на обох щоках, шкірі верхньої губи зліва, підборідді зліва 10 саден. На правій боковій поверхні шиї в середніх відділах два садна, на лівій боковій поверхні шиї у верхніх відділах садно, на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині 4 крововиливи, на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині крововилив, на сгинальній поверхні лівого передпліччя в середній третині два крововиливи. В нижній третині згинальної поверхні лівого передпліччя 11 саден, в області верхнього полюса лівої молочної залози 3 садна.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з 29.08.2010 року по 20.09.2010 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку. Стійкий астеноцефалгічний синдром. Ангіопатія сітчаток обох очей. Гематоми повік, субконюктивальний крововилив лівого ока. Вищезазначені пошкодження в області голови у виді струсу головного мозку, саден і крововиливів розглядаються у сукупності і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім цього, під час вказаних подій ОСОБА_4 з метою спричинення тілесних ушкоджень також наніс умисно удар рукою в обличчя ОСОБА_6 , яка почала просити ОСОБА_4 припинити наносити ушкодження ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_6 впала на землю. Діями підсудного останній було спричинено тілесні ушкодження: на повіках лівого ока, на лівій щоці і в лівій скуловій області три крововиливи.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з 06.09.2010 року по 15.09.2010 року знаходилась на стаціонарному лікуванні в Роменській ЦРЛ з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Перелом передньої стінки лівої верхньощелепної пазухи з переходом на нижню стінку лівої глазниці. Вищевказані пошкодження розглядаються в сукупності і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування, мотивуючи це тим, що досудове розслідування по даній кримінальній справі проведено не повно та з порушенням норм КПК України в редакції 1960 року.

Прокурор в судовому засіданні послався на те, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає. Всі обставини справи встановлені в ході судового розгляду і оцінку зібраним доказав суд дасть під час ухвалення вироку. Також просить прийняти до уваги те, що з аналогічних підстав 21.10.2014 року судом першої інстанції приймалася постанова, якою клопотання адвоката було задоволено, але ухвалою апеляційного суду дане рішення суду скасоване за його необґрунтованістю.

Підсудний в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Потерпілі просити у його задоволенні відмовити.

Вислухавши усих учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлене захисником клопотання про направлення справи на додаткове розслідування є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України (1960 р.), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота та неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Відповідно до п. 9 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту учасників процесу, проведення експертиз, витребування документів, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. При цьому, допущені при вчиненні окремих слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та інтересів учасників процесу, поновити які не можливо, не можуть бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування (п.3 ППВСУ).

Заявляючи клопотання, захисник жодним чином не обґрунтував свої доводи чому саме не можливо усунути в судовому засіданні неповноту та неправильність досудового слідства, які на його думку є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Суд першої інстанції вправі та має реальну можливість усунути в судовому засіданні зазначені ним недоліки досудового слідства, а саме шляхом давання доручень органу досудового слідства щодо проведення відповідних слідчих дій (огляду місця події, відтворення обставин та обстановки події, проведення очних ставок між підсудним, свідками та потерпілими, здійснення перевірки щодо встановлення речових доказів).

Щодо достовірності доказів, зібраних в ході досудового слідства, то даному питанню суд дасть свою оцінку під час постановлення вироку, оскільки він не вправі наперед вирішувати питання про формулювання й обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими.

Тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 273, 281 КПК України;

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_4 про повернення справи на додаткове розслідування відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1