overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5424/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Крижова О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

з участю прокурора Демчук П.Ю.

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне подання Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції на гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 22 вересня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області за ст.307 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, з покладеними обовязками відповідно до ст.76 КК України, про звільнення його від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку в Рівненському МРВ кримінально-виконавчої інспекції характеризується посередньо.

За період виконання вироку засуджений за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень на його адресу не надходило, ухилення від виконання покладених за вироком суду обовязків не допускав. Звітував про всі зміни, які відбувалися в його житті, зобовязання, покладенні вироком суду на період іспитового строку ОСОБА_2 виконав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник Рівненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції подання про звільнення засудженого від покарання підтримав, просить його задовольнити.

Дослідивши подання, пояснення представника КВІ, пояснення засудженого, матеріали особової справи № 240/2011, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання обгрунтоване, підлягає до задоволення.

Встановлено, що ОСОБА_2 за період іспитового строку не вчинив нового злочину, що стверджується інформацією ОСОБА_3 в Рівненській області від 22.03.2013 року та ДІТ МВС України за 22.03.2013 року, не притягувався до адміністративної відповідальності, без зауважень виконав покладені на нього обовязки протягом іспитового строку, що свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення. Іспитовий строк щодо засудженого за вироком суду витік 22 березня 2013 року. Наявні передбачені законом підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, ст.78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поданння Рівненського МРВ КВІ задовольнити.

Гр.ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2011 року в справі № 1-883/11 по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя Рівненського міського суду О.Г.Крижова
Справа № 572/2979/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни кримінальне провадження за поданням Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 10.12.2008 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.1 ст.115 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 02.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Катеринівської ВК № 46 за погодженням із спостережною комісією при Сарненській районній державній адміністрації звернулись в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого посилаються на те, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується позитивно, працевлаштований різноробочим, до роботи ставиться сумлінно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, має заохочення, відбув 2/3 строку призначеного покарання, що є підставою для застосування ст.82 КК України.

Із матеріалів подання судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 10.12.2008 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.1 ст.115 КК України до 10 років 6 місяців позбавлення волі, тобто за вчинення умисного особливо тяжкого злочину.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі за вчинення умисного особливо тяжкого злочину і відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного судом, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і подальше виправлення засудженого можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання - обмеження волі, в зв"язку з чим подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким підлягає до задоволення, як законне та обгрунтоване.

Керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537,539,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Катеринівської виправної колонії Рівненської області (№46) та спостережної комісії при Сарненській районній державній адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком три роки чотири місяця 12 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

.

Суддя .
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5421/15-к
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 13.06.2015 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000160 від 21.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, так як у нього відсутні кошти на укладення угоди з захисником.

Перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення на підставі Закону України «Про безоплатну правову допомогу», так як не призначення захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги грубо порушить право ОСОБА_3 на захист.

Керуючись ст. ст. 49, 314 - 315 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_3 захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Оголосити перерву до 21.08.2015 на 12.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 2322/1383/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду та порушення кримінальної справи

03.05.2012 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого -судді Цибри Н.В.
при секретаріОСОБА_1

провівши попередній розгляд скарги ОСОБА_2, подану в порядку ст.27 КПК України, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій обвинувачує ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та просить порушити відносно нього кримінальну справу, посилаючись на те, що ОСОБА_3 09 листопада 2011 року в с.Старий Коврай Чорнобаївського району, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, біля опівночі на грунті сварки, яка виникла між ним та ОСОБА_2, умисно заподіяв останньому удари в обличчя, від чого ОСОБА_2 втратив свідомість. Прийшовши до свідомості, він виявив два вибитих зуби та рану верхньої губи.

Тілесні ушкодження у вигляді забитої рани верхньої губи, синця обличчя, травматичного пошкодження двох зубів, заподіяні ОСОБА_2, згідно акту судово-медичного дослідження №228 від 28 листопада 2011 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

При попередньому розгляді ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги щодо порушення кримінальної справи, пояснив, що не може вказати кількість та локалізацію ударів, так як після першого удару втратив свідомість.

ОСОБА_3 визнав свою вину у заподіянні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, але зазначив, що ОСОБА_2М перебував у нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами на адресу присутніх, що і спонукало ОСОБА_3 до заподіяння тілесних ушкоджень.

Учасникам розгляду роз"яснено, що зазначені справи підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсутним. Примирення може статися лише до видалення суду в нарадчу кімнату для постановлення вироку.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, на 09:00 год. , 24.05.2012 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не надійшло.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- підписку про невиїзд з місця проживання.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А Справа № 710/264/15-к
провадження № 1-кп/710/26/2015
13.03.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі:головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово в судове засідання не з`являвся, в зв`язку з чим, ухвалою Шполянського районного суду від 20.02.2015р. ОСОБА_3 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинене.
Згідно даних Шполянського РВ УМВС ухвала суду виконана, місце перебування обвинуваченої ОСОБА_3 встановлене, що є підставою для відновлення провадження і призначення до розгляду.
Керуючись ст.ст. 369,372 України, суд,-
У Х В А Л И В:
Суддя
20.08.2015 Справа № 756/8664/15-к
Справа № 756/8664/15-к
№ 1-кп/756/639/15
про примусовий привід
"20" серпня 2015 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
До суду 20.08.2015 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 примусовим привідом не доставлені, тому прокурором заявлено клопотання про їх повторний примусовий привід.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.
За таких обставин, враховуючи те, що свідки без поважних причин не з`явились у судове засідання, тому їх необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 15 годину 30 хвилин 02.09.2015року свідків:
ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали в частині свідків ОСОБА_5 доручити працівникам Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурору Оболонського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Виконання ухвали в частині свідка ОСОБА_6 доручити працівникам Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві та прокурору Голосіївського району м.Києва для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8771/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Товстий Ліс Чорнобильського району Київської області, громадянина України, працюючого барменом в ТОВ «Еліпс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 302 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням одного року іспитового строку з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив звільнити його від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, яка підтримала вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З матеріалів справи вбачається, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв, допустив одне порушення порядку та умов відбування покарання, за що йому були винесене застереження у вигляді письмового попередження, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився 28 липня 2015 року.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року за ч. 2 ст. 302 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням одного року іспитового строку, звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- захисника - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.08.2015р. у судове засідання не з`явився без поважних причин свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 , який 11.08.2015р. був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, у зв`язку з цим прокурор наполягала про накладення на нього грошового стягнення.
Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, погодившихся з думкою прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо свідок не з`явився на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого прибуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи вищевикладене, оскільки свідок ОСОБА_6 належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду провадження, проте не з`явився у судове засідання та заздалегідь не повідомив про причини свого неприбуття, тому суд вважає необхідним накласти на нього грошове стягнення у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній у розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати (2436 грн.), яке підлягає стягненню з нього в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ПОСТАНОВА
Справа № 202/3878/12
Провадження № 1/126/15/14

06 жовтня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України була призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 06.10.2014 року.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в суд не з`явилися та не повідомили про причини неявки.
Тому суд вважає, що їх слід піддати примусовому приводу в суд.
Керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України призначити на 10 годину 04 листопада 2014 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 10:00 04 листопада 2014 року в Бершадський районний суд Вінницької області:
1) свідка ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
2) свідка ОСОБА_7 , проживаючу по АДРЕСА_2 .
3) свідка ОСОБА_8 , проживаючого по

АДРЕСА_3 ) свідка ОСОБА_9 , проживаючого по

АДРЕСА_4 ) свідка ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_5 .
Постанову направити для виконання начальнику Крижопільського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 1-45/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.05.2011м. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Задорожної Л.І.,
секретаряОСОБА_1,
за участі прокурораОСОБА_2,

розглянувши в засіданні з попереднього розгляду справи за участю обвинуваченого ОСОБА_3, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого ОСОБА_3 поступила в Теплицький районний суд Вінницької області 29.04.2011 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі вимоги КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, важаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах:: Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Підстав для скасування, зміни чи обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України при проведенні попереднього слідства не виявлено.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України, призначити до розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні 20.05.2011 року на 10:30 в приміщенні суду за адресою: місто Теплик, вул.І.Франка, 26, Теплицький районний суд, за участю прокурора та захисника

В судове засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 5-25/201 0р.
29 березня 2010 року Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Ліщишиної М.Ю.
при секретарі Віценко К.А.
з участю прокурора Базелінського В.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів
подання інспектора КВІ Тиврівського району Мазур А.В. про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбування призначеного покарання, -
ОСОБА_1 засуджений вироком Тиврівського районного суду від 23.01.2009 року до 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. На нього покладено обов'язок передбачений п. 4 ст.76 КК України . Згідно подання інспектора КВІ ОСОБА_1 вимоги п.6 ст.41 КВК України не виконує. З 02.03.2009 р. по 01.02.2010 року на реєстрацію не з'являвся .
Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що на реєстрацію в Гніванський МВ УМВС України з'являвся, йому повідомили, що його викличуть коли буде потрібно. Про те, що КВІ знаходиться в Тиврівському РВ УМВС України і туди потрібно з'являтися на реєстрацію не знав.
Прокурор вважає, що підстав для задоволення подання не має .
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, відмовляє в задоволенні подання, так як в період іспитового строку ОСОБА_1 правопорушень не допускав. За місцем проживання характеризується позитивно. Доказів про сповіщення його про необхідність з'являтися на реєстрацію до Тиврівського РВ УМВС не надано.
Корінці виклику до інспекції в особовій справі без дати і вихідного номера. Крім того, як пояснила інспектор КВІ, реєстрація їх не велась.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він з'являвся до Гніванського МВ УМВС нічим не спростовано.
ОСОБА_1 є пенсіонером. Допущені ним порушення не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Тому підстав для скасування іспитового строку і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання немає .
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 408 -2 КПК України ,-
В задоволенні подання інспектора КВІ Тиврівського району про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя М.Ю.Ліщишина
Тиврівський районний суд Вінницької області