справа № 1007/2795/12
ПОСТАНОВА

15 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі Процика Д.Г. за участю прокурора Кравчук Л.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області ОСОБА_3 від 31.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо генерального директора ТОВ «Шельф» ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 КК України.

в с т а н о в и в :

31.01.2012 року слідчий СВ ПМ Броварської ОДПІ ОСОБА_3 виніс постанову про порушення кримінальної справи щодо генерального директора ТОВ «Шельф» ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 КК України.

Як зазначено в постанові ОСОБА_2 працюючи 24.08.2001 року директором ТОВ «Шельф», умисно, з метою ухилення від сплати податків, документально створив видимість здійснення з ТОВ «Еко-Статус» протягом травнягрудня 2008 року фінансово-господарських операцій з приводу постачання товарів та шляхом незаконного формування податкового кредиту умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, на загальну суму 2724200 грн.

З постанови вбачається, що приводом для порушення цієї справи є повідомлення, тобто службова записка начальника управління податкового контролю юридичних осіб Броварської ОДПІ ОСОБА_4 від 23.12.2011 року та службова записка начальника управління податкового контролю юридичних осіб Броварської ОДПІ ОСОБА_5 від 20.07.2010 року.

Підставою для порушення кримінальної справи є наявність достатніх даних , які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України (акт виїзної планової документальної перевірки №1986/232/30444641 від 15.12.2011 року Броварскої ОДПІ, висновок почеркознавчого дослідження №69 від 05.06.2010, матеріали, виділені з кримінальної справи №71-00229 та з кримінальної справи №71-00204, а саме копії перевинних документів по взаємовідносинах ТОВ «Шельф» з ТОВ «Еко-Статус», копія пояснення ОСОБА_6, копії податкових декларацій з ПДВ ТОВ «Шельф», пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_7

Вищевказану постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 просить скасувати , у звязку з чим він звернувся до суду з відповідною скаргою. Як вказано в скарзі, постанова від 31.01.2012 року є незаконною , оскільки вона суперечить вимогам ст.94 КПК України, винесена без приводів і підстав до порушення справи. Оскільки справу порушено лише на підставі матеріалів документальної перевірки та без достатніх, передбачених законом підстав. В той же час будь яких фактичних даних , які б свідчили про наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, зокрема наявність в нього умислу на ухилення від сплати податків не встановлено, тому, що в основу постанови покладені припущення слідства .

Висновки акту виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Шельф» №1986/232/30444641 від 15.12.2011 року про неправомірність формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «Шельф» та ТОВ «Еко-Статус» грунтуються виключно на припущенні щодо нікчемності укладеного між вказаними товариствами правочину (договір поставки №3004 від 30.04.2008 року). Однак в судовому порядку ( постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року) в задоволенні позову Броварської ОДПІ про стягнення коштів , отриманих за цим нікчемним правочином відмовлено, оскільки у ТОВ «Шельф» були наявні всі необхідні первинні документи, які підтверджують факт проведення розрахунків за поставлений товар а також фактичну поставку товару.

А тому всі матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи не містять належних доказів про наявність в ОСОБА_2 наміру не сплачувати 27242090 грн до бюджету.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу ОСОБА_2 та просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи.Зазначив , що постанова від 31.01.2012 року про порушення справи щодо ОСОБА_2А.є невмотивованою, без достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України . Дійсно у травні-грудні 2008 року, з урахуванням вимог ст. 173, 193, 202 Господарського кодексу України ТОВ «Еко-статус» згідно видаткових накладних передало у власність, а ТОВ «Шельф» фактично прийняло товар та сплатило його вартість шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок.

Відповідно відомостей, які були розміщені на офіційному сайті Державної податкової адміністрації України свідоцтво платника податку на додану вартістю ТОВ «Еко-статус» було анульовано 03 вересня 2009 року, тобто після завершення господарської операції з ТОВ «Шельф».

Факт анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість не свідчить про недійсність оформлених у минулому податковому періоді ТОВ «Еко-статус» податкових накладних та безпідставність включення ТОВ «Шельф» до складу податкового кредиту відповідних сум.

Крім того, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року у справі № 2-а-9061/10/1070 Броварській обєднаній державній податковій інспекції Київської області відмовлено у задоволенні адміністративного позову про стягнення коштів, отриманих за нікчемним правочином, між ТОВ «Шельф» та ТОВ «Еко-Статус» (договір поставки № 3004.08 від 30.04.2008 року). Адміністративний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у ТОВ «Шельф» є наявними всі первинні документи, банківські виписки, які підтверджують факт проведення розрахунків за поставлений товар а також фактичну поставку товару, який був предметом зазначеного договору поставки. А тому матеріали, які стали підставами для порушення кримінальної справи не містять достатніх доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 наміру не сплачувати податки.

Слідчий Піхотний М.Д. в суді пояснив, що на момент прийняття рішення, про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 в нього були передбачені законом підстави до порушення справи та достатні дані, які вказували на наявність в ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Прокурор Кравчук Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, в звязку з тим, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 є законною, винесена обґрунтовано, а тому скарга останнього задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа щодо генерального директора ТОВ «Шельф» ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 КК України, вислухавши скаржника , прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішення про порушення справи приймала компетентна особа - слідчий СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області ОСОБА_3 в якого, з дотриманням правил підслідності перебувала кримінальна справа. Однак при порушенні кримінальної справи постановою від 31.01.2012 року слідчим було не дотримано вимог ст.94 КПК України , оскільки за наявності приводу до порушення справи відповідного повідомлення представника влади (службова записка начальника управління податкового контролю юридичних осіб Броварської ОДПІ) та матеріалів перевірки по ньому, були відсутні підстави до порушення справи.

Не досліджуючи докази, не даючи їм оцінки, та не перевіряючи доведеності винності судом встановлено , що на момент порушення кримінальної справи були відсутні підстави до порушення справи, оскільки не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2А .ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України .

В оскаржуваній постанові, стверджується, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме - ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах.

Проте, відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину в події. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину ), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об»активні ознаки вчиненого злочину.

Так, ст.212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст.212 КК України характеризується наявністю діяння (ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів), наслідками (фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у відповідному розмірі) та причинним зв'язком між наслідками та діянням.

За своїм характером норми податкового законодавства мають зобов'язуючий характер, тому правопорушення з боку платника податків може відбутися лише у формі невиконання чи неналежного виконання своїх обов'язків із обчислення та сплати податків.

Зі змісту постанови про порушення справи та матеріалів перевірки не вбачається що саме безпосередньо ОСОБА_2 вчинив інкриміновані йому діяння, хоча підприємстві працював головний бухгалтер. З цієї ж постанови та матеріалів, на підставі яких була порушена кримінальна справа вбачається, що підприємством ТОВ «Шельф» по взаємовідносинах з ТОВ «ЕкоСтатус» занизило податок на додану вартість за травень-грудень 2008 року на суму 2724200 грн., оскільки взаємовідносини між цими підприємствами, тобто здійснені правочини, не відповідають вимогам закону та являються нікчемними.

Судом встановлено, що висновок слідства на момент порушення справи, про створення ОСОБА_2 видимості здійснення з ТОВ «Еко-Статус» фінансово-господарських операцій є безпідставними, оскільки судовий розгляд позову Броварської ОДПІ до ТОВ «Шельф» про стягнення коштів за нікчемним правочином не встановив порушення чинного законодавства ТОВ «Шельф» по вчиненню правочинів з ТОВ «Еко Статус». Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки у ТОВ «Шельф» є наявними всі первинні документи, банківські виписки, які підтверджують факт проведення розрахунків за поставлений товар а також фактичну поставку товару, який був предметом зазначеного договору поставки , що вбачається з мотивувальної частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2011 року, яка набрала законної сили.

Крім того, відповідальність за ст.212 КК України наступає не за сам факт несплати податків чи інших обовязкових платежів, а за ухилення від сплати податків чи інших обовязкових платежів.

Разом з тим, аналізуючи матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що вони не містять достатніх даних про вчинення саме ОСОБА_2 дій, що створюють об'єктивну сторону злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, орган державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України. Тому порушення даної кримінальної справи, стосовно ОСОБА_2, без дотримання вимог КПК України є порушення конституційних прав на захист, гарантованих ч.3 ст.8 та ч.1 та 2 ст.55 Конституції України.

Тому суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області ОСОБА_3 від 31.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо генерального директора ТОВ «Шельф» ОСОБА_2, за ст.212 ч.3 КК України є немотивованою, передчасною, без достатніх на те підстав, тому вона підлягає скасуванню.

Вимога скаржника, зазначена в скарзі - винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи не підлягає задоволенню, оскільки є неконституційниою.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 234,236-7, 236-8 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №1 Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ Київської області ОСОБА_3 від 31.01.2012 року про порушення кримінальної справи щодо генерального директора ТОВ «Шельф» ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 КК України- скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк