Справа №479/889/15-к 25.09.2015
Провадження №11-кп/784/707/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, уродженця с. Криве Озеро, який ніде не працює, освіта 9 класів, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
кримінальне провадження за ст. 128 КК України закрито, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_8
_______________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-кп/784/707/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 128 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_10 просить ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25.08.2015 року - скасувати, через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
Прокурор, в своїх доводах, вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Зокрема, зазначає, що вказане кримінальне провадження, відповідно до ч. 2 ст. 477 КПК України, не належить до кримінального провадження, яке проводиться у формі приватного обвинувачення, оскільки потерпілим по справі визнано сина обвинуваченого, а не його дружину, як того вимагає закон, а тому, закриття провадження на підставі примирення сторін є недопустимим, а тому рішення підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд.
Обставини, встановлені судом першої інстанції:
Відповідно до ухвали суду, до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України.
25.08.2015 року, в ході підготовчого засідання неповнолітнім потерпілим ОСОБА_11 та його законним представником ОСОБА_12 було подано заяву про закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням неповнолітнього потерпілого із обвинуваченим та відсутності до обвинуваченого матеріальних претензій. Вказане клопотання було також підтримано під час судового засідання прокурором та обвинуваченим.
Розглянувши вказане клопотання, суд прийняв рішення про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції:
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи викладені в тексті його апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, дійшла наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ст. 128 КК України у формі приватного обвинувачення може бути розпочате щодо вчинення кримінального правопорушення, але якщо такий злочин вчинений чоловіком або дружиною потерпілого.
Проте, потерпілим у вказаному провадженні є саме неповнолітній син обвинуваченого ОСОБА_11 , якому було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості, а дружина обвинуваченого приймає участь у вказаній справі лише у якості законного представника. Таким чином, це провадження не належить до категорії справ, які слід проводити у формі приватного обвинувачення. Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України є процесуально помилковим та недопустимим, оскільки таке закриття можливе виключно при розгляді справ приватного обвинувачення.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження на стадії підготовчого засідання є такою, що суперечить вимогам кримінально- процесуального закону. Таке порушення є істотними та такими, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому воно підлягає скасуванню.
Оскільки вказана справа не була предметом розгляду суду першої інстанції по суті, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості її розгляду в апеляційному порядку, а тому, на підставі ст. 407 КПК України, вказане провадження підлягає направленню на новий розгляд у суд першої інстанції для розгляду по суті у загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25.08.2015 року про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 128 КК України скасувати, а по цюму кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_7 призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді :