УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/575/15-к

19.01.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Хероснській області ОСОБА_3 було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 0000132 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом підробки бланків ветеринарних документів для незаконного виводу мяса невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: ветеринарних документів на сировину, яка надходила до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », деклараціїх виробника,акт вводу в експлуатацію, копії актів перевірки підприємства контролюючими органами, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 , за період господарської діяльності 2014 та почтового років.

Відповідно до умов ст. 163 КПК України за наслідком розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя виносить ухвалу про задоволення клопотання чи відмову в його задоволенні.
Згідно з умовами п.1,2 ч.3 ст.132 КПКУ застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор, слідчий не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; та що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання та додані документи, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, оскільки до клопотання про тимчасовий доступ до речей додані лише копії документів, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином не засвідчені, без печатки підприємства, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Пересвідчитись в ідентичності наданих копій з оригіналом слідчий суддя також позбавлений можливості, оскільки слідчий, будучи повідомлений про час розгляду справи, не з`явився до судового засідання, що свідчить про те, що він не підтримує вказане клопотання, до суду матеріали кримінального провадження не були надані.

Крім того, слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так до клопотання був доданий витяг з ЄРДР за фактом підробки бланків ветеринарних документів для незаконного виводу м`яса невстановленими посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак матеріали клопотання не містять в собі відомості щодо підтвердження цього факту, слідчий в своєму клопотанні взагалі просить витребувати відомості у ТОВ «« ІНФОРМАЦІЯ_2 », та просить витребувати документи, які не мають відношення до кримінального провадження, що було внесено в ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1