overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5604/14-к
Номер провадження 1-в/404/241/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миколаївка Кіровоградського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника КВІ ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджена 27.10.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджена ОСОБА_4 з 01.12.2014 року значилась на обліку в Кіровському РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, за час випробувального терміну засуджена ОСОБА_4 умови та порядок відбування покарання та обов`язки покладені судом не порушувала, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровського РВ м. Кіровограда КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, які не заперечували проти звільнення засудженої від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання. Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджену 27.10.2014 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.122 КК України на 2 роки позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного їй покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 524/8872/15-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
Заявниця просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та зобов`язати слідчого оголосити підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Заслухавши представника заявниці, який підтримав скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Кримінальним процесуальним законом не встановлено строк, протягом якого слідчий повинен оголосити підозру конкретній особі.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З наведених вище норм вбачається, що слідчий і прокурор повинні приймати рішення про оголошення підозри будь-якій особі керуючись внутрішнім переконанням та власною оцінкою наявних доказів, а не клопотаннями потерпілого або інших учасників кримінального провадження.
Отже, заявниця ОСОБА_4 оскаржує ту бездіяльність, яка не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись 303-304, 309, 369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя
Справа № 539/3859/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0001235 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 02 листопада 2015 року. 03 листопада 2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора, будь-яких клопотань не заявив.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угоди, передбачені ст.468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 14 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9367/15-п Номер провадження 11-п/786/264/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава заяву голови Полтавського районного суду Полтавської області 27 серпня 2015 року про відкликання подання про зміну підсудності,

ВСТАНОВИЛА:
До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської області, яка полягає у не внесенні відповідних відомостей до ЄРДР.

В зв`язку з тим, що в цьому суді неможливо утворити склад суду, голова суду звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про направлення вказаної скарги на розгляд до іншого суду.

До початку розгляду подання, голова суду його відкликав, оскільки стало можливим здійснити автоматизований розподіл матеріалів скарги.
Приписами ч.2 ст.34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що голова Полтавського районного суду Полтавської області відкликав подання про зміну підсудності, провадження необхідно закрити, а матеріали скарги повернути до цього суду.

Керуючись ст.34, ст.370, ст.371 та ст.372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження за поданням голови Полтавського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року про зміну підсудності за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Полтавської області в зв`язку з відкликанням цього подання, а матеріали скарги повернути до голови Полтавського районного суду Полтавської області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 569/5729/14-к

29 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень,які знаходяться в оператора рухомого мобільного зв"язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В обґрунтування клопотання зазначив, що 08.12.2013 року до Рівненського МВ УМВС надійшла заява гр. ОСОБА_5 про те,що з 18 год. 07.12.2013 року по 18 год. 08.12.2013 року невстановлена особа таємно викрала належний йому автомобіль марки "Ауді 100",д.н. НОМЕР_1 біля будинку по вул.Ст.Бандери в м.Рівне.
Документи (інформація) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться в оператора телекомунікації ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 163,309 КПК України,слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/751/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка подання КВІ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2011 року ОСОБА_3 засуджений Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком, терміном один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього покладений судом обов'язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчоїінспепкції, зявлятись на реєстрацію до цієї інспекції.

В поданні КВІ зазначено, що ОСОБА_3 за час перебування на обліку в Баранівському РП КВІ до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконував покладені на нього судом обов'язки, за місцем проживання характеризується позитивно, термін випробування закінчився 04.04.2012 року, тому

інспектор КВІ просить суд звільнитнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні заступник начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 підтримав подання.

Прокурор Воронюк С.О. вважає, що є підстави звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки він за час відбування покарання до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 04.04.2012 року.

Вислухавши пояснення заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2, думку прокурора, оглянувши матеріали особової справи ОСОБА_3 № 37/2011, суд приходить до висновку, що подання КВІ є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Суд встановив, що ОСОБА_3 поставлений на облік в КВІ 26.04.2012 року. За час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, сумлінно виконував покладні на нього судом обов'язки, строк випробування закінчився, тому у суда є підстави звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст.78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання заступника начальника Новоград-Волинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 04.04.2011 року за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком один рік, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Юрчук
У Х В А Л А

Справа № 569/8368/14-к

06 червня 2014 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу - IMEI НОМЕР_1 ? НОМЕР_2 з 01 травня 2014 року по максимальний термін, які знаходяться в оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та можливість зробити їх копії, а також надати інформацію на електронному носії.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 07 травня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002533. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України.
Дані документи (інформація) знаходяться в оператора телекомунікації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддярозглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.5 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має значання для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із старшим прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку смс-повідомлень з радіоелектронного засобу,які знаходяться у оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року м.Рівне
в с т а н о в и в:
Однак як вбачається із вказаної ухвали, в ній допущено описку, не вказано,що в судовому засіданні був присутнім представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 .
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку,що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку,яку необхідно дану описку виправити.
На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №613/1535/15-к Провадження № 1-кп/613/205/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Івани Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , 1977 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду від 02 листопада 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до змісту якої просив підготовче судове засідання проводити у його відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , під час досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року на 14 г.30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/1152/15-к

Провадження № 1-кп/634/146/15

"09" листопада 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв., 11 листопада 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя