overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/66/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/191/14-к
Номер провадження 1-кп/580/3/15
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника- адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня- спеціальна, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому,-

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лебединського районного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, якому пред`явлене обвинувачення в незаконному придбанні, виготовлені, зберіганні, перевезені з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно .

Справа до розгляду призначалася на 15 вересня 2015 року, але у зв`язку з неявкою обвинуваченого за клопотанням прокурора було застосовано примусовий привід обвинуваченого в судове засідання на 28 вересня 2015 року на 10 годину, виконання якого доручено Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

28 вересня 2015 року від о/у СКР Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 до Лебединського районного суду надійшов рапорт про неможливість доставки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 в зв`язку з відсутністю його по місцю проживання і неможливістю встановлення його місця перебування на даний час.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час невідоме, суд вважає необхідним оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст. 335 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору прокуратури Лебединського району ОСОБА_3 .

Зупинити провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

Справа №1023/1841/12

Провадження №1/1023/72/12

07 листопада 2012 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.

при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

прокурора Младаневич З.О.,

при попередньому розгляді у залі суду в м. Славутичі кримінальної справи хто обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російська Федерація, громадянин ОСОБА_2, росіянин, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутицькому міському суду Київської області згідно правил підсудності передбачених ст. 33 та 37 КПК України.

Підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення, направлення за підсудністю, повернення прокурору, передбачених ст. 246, 248. 249, 249-1 КПК України, на даній стадії судового провадження не вбачається. Обвинувальний висновок затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 223, 224 КГІК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. 237, 244 п.1, 245, 253 КГІК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі Київської області на 13 листопада 2012 року о 15 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід підсудному залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого, повідомити прокурора.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 590/34/15-к
Провадження № 1-в/590/17/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 року Ямпільський райсуд
Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль подання ст. інспектора Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 02.02.2015 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з випробувальним терміном 1 рік , з покладеними на нього згідно ст. 76 КК України обов`язками: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; 3) періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації; суд ,-

ВСТАНОВИВ:
В Ямпільський районний суд Сумської області надійшло подання ст. інспектора Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого Ямпільським районним судом Сумської області, 02.02.2015 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з випробувальним терміном 1 рік , з покладеними на нього згідно ст. 76 КК України обов`язками: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; 3) періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації .

Трясцин ОСОБА_5 під час відбування покарання у виді іспитового строку за місцем проживання характеризується задовільно.

До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався.

Нового злочину не скоїв.

Обов`язки ,покладені на нього судом, виконав не в повній мірі- 02.06.2015 року не з`явився для реєстрації до КВІ без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк випробування закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання ст. інспектора Ямпільського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області, 02.06.2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний термін з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/8270/13-к
Номер провадження 1-кп/404/435/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Антипова І.Л., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003188 від 29.08.2013р. відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року прокурор прокуратури м. Кіровограда звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 16.09.2013 р. на 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№21).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/7122/13-к
Номер провадження 1-кп/404/395/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Антипової І.Л.,

при секретарі Базик В.В.

за участю:

прокурора Черевко Є.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда 30.07.2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001721 від 18.07.2013 року відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Ухвалою судді від 01.08.2013 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників змінити чи скасувати обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, його належить вважати продовженим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова,7 на 11.00 год. 04 вересня 2013 року.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2114/1-97/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_10 за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 7, 12, ст. 187 ч. 4 ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 7, 12, ст. 187 ч. 4 ст. 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 , за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 7, 12 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання призначене на 18.02.2016 року не з`явилися свідки: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 72, 135, 136 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 17 березня 2016 року на 15 годин 00 хвилин в кабінет №414 Комсомольського районного суду м. Херсона
Свідків:
ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_15 , адреса: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_16 , адреса: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_17 , адреса: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_18 , адреса: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_21 , адреса: АДРЕСА_5 .
Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВП ХВП ГУ національної поліції в Херсонській області, Суворовському ВП ХВП ГУ в Херсонській області, Дніпровському ВП ХВП ГУ національної поліції в Херсонській області.
Ухвала скарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона у судді ОСОБА_1 розглядається зазначене кримінальне провадження.

У зв`язку з тим, що обвинувачений перебуває під вартою, та його доставка в судове засідання не можлива, судом було винесено на обговорення питання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Прокурор вважав за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, та наявність заяви ОСОБА_4 , в якій він просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження судове засідання за участі обвинуваченого слід провести в режимі відеоконференції з Херсонською виправною колонією №61 за місцем перебування обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.ст.336, 369, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 04.03.2016 року об 13-00 годин провести в режимі відеоконференції з Херсонською ВК № 61.

Доручити начальнику Херсонської ВК№61 забезпечити проведення відеоконференції на 04 березня 2016 року о 13-00 годин відповідно до вимог КПК України.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/671/16-к
Провадження № 1-кп/552/103/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року Київський районний суду м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000213 від 26.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора яка вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, який вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000213 від 26.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 22 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 688/1061/16-к
№ 1-в/688/658/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ :
15.02.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

Разом з тим, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 17.02.2016 року задоволено заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення. Таким чином раніше подана ним заява про перегляд строку відбування покарання розглянута по суті.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За наведених обставин, враховуючи наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що заяву засудженого слід залишити без розгляду
Керуючись ст.ст.7, 9, 537, 539 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/742/157/16
Єдиний унікальний № 742/512/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання

в режимі відео конференції

19 лютого 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-
встановив :
18 лютого 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшло подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який був засуджений вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.12.2013 року за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення судового засідання по даному кримінальному провадженню в режимі відеоконференції, що у Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області є технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України,
ухвалив:
Подання Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09.00 годин 22 лютого 2016 року та здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області та Прилуцькою ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , доручити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області.
Копію ухвали направити начальнику Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області за адресою: вул. Київська 234, м. Прилуки Чернігівської області, 17500, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1