№1/кс/760/8314/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю детектива Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 погоджене начальником Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 12.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25.12.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000011 від 12.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому детектив просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти 14 500 доларів США та 50 Євро, які належать ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку 24.12.2015 року в приватному будинку, де він фактично проживає, розташованому на земельній ділянці за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Новоукраїнська, кадастровий номер :4:002:2993.
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, наведених в клопотанні.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, вважає грошові кошти у розмірі 14 500 доларів США та 50 Євро, вилучені незаконно, оскільки це сімейні заощадження і ніякого відношення до кримінального провадження в рамках якого проводився обшук, не мають, крім того, ОСОБА_4 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши пояснення детектива, адвоката, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що голова Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_7 за попередньою змовою з головою Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимагали та отримали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 3500 доларів США від ОСОБА_10 за задоволення апеляційної скарги останньої на заочне рішення Здолбунівського районного суду від 02.09.2015 року про позбавлення ОСОБА_10 батьківських прав відносно малолітньої дитини.
Так, ОСОБА_4 працюючи на посаді голови Здолбунівського районного суду Рівненської області, постійно здійснював функції представника влади і посадової особи, виходячи з положень п. 1 Примітки до ст. 364 та п. 2 ст. 368 Кримінального кодексу України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
21.12.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва в приватному будинку, що розташований на земельній ділянці за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с/рада Новоукраїнська, кадастровий номер :4:002:2993, в якому фактично проживає ОСОБА_4 проведено обшук, метою якого було відшукання та вилучення грошових коштів в сумі 1000 доларів США банкнотами по 100 доларів США в кількості 10 штук, а саме: LB 28686693 HB2; LB28686692 HB2 ; LB 28686694 HB2 ;LB 28686696 HB2; LB 28686695 HB 2; KB 93789838 JB2; KB 93789906 JB2; KB 93789839 JB2 ;KB 93789836 JB2 ;KB 93789835 JB.
Згідно протоколу обшуку від 24.12.2015 року вищезазначені грошові кошти були вилучені.
Крім того, під час обшуку були вилучені грошові кошти у розмірі 14 500 доларів США та 50 Євро, що належать ОСОБА_4 .
На думку детектива, вказані грошові кошти могли бути здобуті злочинним шляхом, є доходами від вчинення кримінального правопорушення, та винагородою за його вчинення і можуть бути використані як докази вини осіб у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в зв`язку з чим, просив клопотання задовольнити.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що детективом не було доведено того факту, що вилучені під час обшуку грошові кошти, на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним в частині 2 ст. 167 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тобто арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного в кримінальному провадження. Отже, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173,167,193-194,196,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000011 від 12.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .