Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 ноября 2010 г. Дело № 1-1141/10
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Клименко И.В.
при секретаре Степановой О.Ю.
с участием прокурора Кабанова Н.Н.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, русского, гражданина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, суд -
Подсудимый ОСОБА_4 1 июля 2009 года примерно в 07-00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив дома 68 по ул. Довгалевской в г. Никополе Днепропетровской обл. с целью тайного похищения чужого имущества подошел к автомобилю «ДЕО Ланос», гос. номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_7В,, где воспользовавшись тем, что управлявший автомобилем ОСОБА_8 уснул, просунув через приоткрытое окно руку в салон автомобиля, из кошелька, находившегося во внутреннем кармане водительской двери, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил деньги в сумме 180 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_8, причинив ему ущерб на указанную сумму.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6 28 июля 2010 года примерно в 22-30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой и неустановленным следствием лицом по имени ОСОБА_9, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, группой лиц, находясь на территории Никопольской городской больницы № 1, расположенной по пр. Электрометаллургов в г. Никополе Днепропетровской обл., с целью открытого похищения чужого имущества подошли к несовершеннолетним ОСОБА_1 и ОСОБА_10. После чего ОСОБА_6, обхватив одной рукой потерпевшего ОСОБА_1 за шею, тем самым ограничив его передвижение и подавил его сопротивление, т.е. применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, второй рукой выдернул из внутреннего кармана сумки мобильный телефон «Самсунг Е-900» и передал его ОСОБА_4, а неустановленное следствием лицо вырвало с рук потерпевшего ОСОБА_1 серебряный браслет. После того, как ОСОБА_1 потребовал вернуть ему похищенное, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6 и неустановленное следствием лицо с целью удержать похищенное стали угрожать потерпевшему насилием, не опасным для жизни и здоровья. Таким образом, они открыто умышленно из корыстных побуждений, а ОСОБА_4 - повторно похитили мобильный телефон «Самсунг Е-900» стоимостью 600 грн. с СИМ-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 50 грн., на счету которого находилось 5 грн., серебряный браслет стоимостью 200 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, причинив ей ущерб на общую сумму 855 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и показал, что в июле 2009 г. он встретил ОСОБА_11, они решили с ним поехать погулять. Вызвали такси, случайно приехал его знакомый одноклассник ОСОБА_8. Он отвез их до универмага, там они гуляли, встретили ОСОБА_12 Решили поехать в другое место, снова вызвали ОСОБА_8, он отвез их куда нужно. Утром он привез их на ул. Довгалевскую, где живет ОСОБА_11, Ковалева высадили по дороге. ОСОБА_13 подождать и пошли в дом к ОСОБА_11. Через время он вышел посмотреть ждет ли таксист. Увидев, что он спит в машине, а окно приоткрытое, он через окно вытащил кошелек, забрал оттуда 180 грн. и вернулся к ОСОБА_11. Все ему рассказал, тот сказал вернуть все на место. Он пошел к машине, хотел вытащить кошелек, но ОСОБА_13 проснулся и решил, что он хотел похитить мобильный телефон. Поэтому он деньги на место не вернул и ушел. В конце июля 2010 г. он вместе с ОСОБА_6 пошли гулять в район Площади, там встретили знакомого ОСОБА_9. Пили пиво, гуляли, потом пошли провожать ОСОБА_9, шли через территорию 1-й горбольницы. Увидели 2 парней, один из них разговаривал по мобильному телефону. ОСОБА_9 предложил забрать телефон, они все согласились. Догнали парней, ОСОБА_6 отвел одного немного в сторону, о чем то говорил, потом взял потерпевшего за шею, вытащил у парня телефон и передал телефон ему. После этого они все разошлись в разные стороны. На следующий день он продал телефон на Центральном рынке за 300 грн., деньги они потратили с ОСОБА_6 В содеянном он раскаивается. Ущерб полностью возмещен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным себя также признал полностью и показал, что в конце июля 2010 г. он вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_9 пили пиво, гуляли, потом шли через территорию 1-й горбольницы. Увидели 2 парней, один из них разговаривал по мобильному телефону. Он предложил забрать телефон, все согласились. Догнали парней, он подошел к одному из парней, что-то ему говорил, но уже не помнит, т.к. все произошло быстро, схватил потерпевшего сзади за шею, что бы он не убежал и не сопротивлялся, вытащил у парня телефон и передал телефон ОСОБА_4. После этого они все разошлись в разные стороны. На следующий день ОСОБА_4 продал телефон за 300 грн., деньги они потратили. ОСОБА_14 забирал браслет, он не видел и угроз не слышал. В содеянном он раскаивается. Ущерб полностью возмещен.
Виновность подсудимых также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 28.07.2010 г. он со своим другом ОСОБА_10 примерно в 22 часа шли домой по территории 1-й горбольнице. Там их остановили 3-е парней, среди которых были оба подсудимых. Кто-то из них попросил позвонить, после чего ОСОБА_6 отвел его немного в сторону, схватил за шею, спрашивал где он живет, а потом вытащил из сумки телефон и передал его ОСОБА_4. Он потребовал, чтобы парни вернули ему телефон, а те сказали, что б они с ОСОБА_10 уходили. Когда они отказались уходить, то 3-й парень стал угрожать им расправой, если они не уйдут, а потом сорвал с руки браслет. После чего они пошли в сторону пр. Электрометаллургов, а парни в противоположную сторону. В настоящее время он претензий к подсудимым не имеет. Просит не лишать их свободы.
Потерпевшая ОСОБА_2 суду показала, что сын позвонил ей с другого телефона и сказал, что у него забрали телефон и он в патрульной машине милиции. Они с мужем также приехали в милицию, где она написала заявление. Браслет ей вернули похожий на похищенный, а за телефон отдали деньги родители подсудимых. Она претензий не имеет, просит не лишать их свободы.
Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что детом 2009 г. он встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_11, они гуляли, пили пиво, ездили в разные места, их возил один таксист. Потом его отвезли домой, на следующий день они снова встретились, он слышал разговор, что забрали у таксиста деньги, но не придал значения.
Свидетель ОСОБА_10 суду показал, что он с ОСОБА_1 шли примерно в 22 часа через территорию больницы домой. Услышали сзади шаги, их догнали 3-е парней. Стали предъявлять претензии, что вроде они напали на их друга. Они это отрицали. Потом отвели ОСОБА_1 немного в сторону и забрали у него телефон. Но он подробностей не видел. Также были угрозы, если они не уйдут, то их догонят и побьют. После чего они ушли.
Виновность также подтверждается:
- протоколом устного заявления о преступлении от 29.07.2010 года потерпевшей ОСОБА_2, в котором она указывает, что неизвестные парни, угрожая насилием, похитили у ее сына мобильный телефон (л.д. 22);
- протоколом явки с повинной подсудимого ОСОБА_4 от 10.08.2010 г., в которой он указывает, что 28.07.2010 г. он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_14 похитили у парня мобильный телефон в районе 1-й горбольницы в г. Никополе (л.д. 25);
- протоколом устного заявления о преступлении от 01.07.2009 года потерпевшего ОСОБА_8, в котором он указывает, что неизвестное лицо из салона автомобиля похитило деньги в сумме 180 грн. (л.д. 29);
- протоколом осмотра места совершения преступления от 01.07.2009 г. салона автомобиля «ДЕО Ланос», гос. номер НОМЕР_1 (л.д. 35);
- протоколом предъявления лица для опознания от 10.08.2010 г., в ходе которого ОСОБА_1 опознал ОСОБА_4 как одного из троих, принимавшего участие в похищении у него телефона (л.д. 69-70);
- протоколом предъявления лица для опознания от 10.08.2010 г., в ходе которого ОСОБА_10 опознал ОСОБА_4 как одного из троих, принимавшего участие в похищении телефона у ОСОБА_1 (л.д. 71-72);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.08.2010 г., в ходе которого подсудимый ОСОБА_4 на месте рассказал и показал обстоятельства совершения похищения, а присутствовавший при этом потерпевший ОСОБА_1 подтвердил его показания с фото-таблицей (л.д. 73-76);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.08.2010 г., в ходе которого свидетель ОСОБА_10 на месте рассказал и показал обстоятельства совершения похищения телефона у ОСОБА_1 с фото-таблицей (л.д. 77-79);
- протоколом предъявления лица для опознания от 20.08.2010 г., в ходе которого ОСОБА_1 опознал ОСОБА_6 как одного из троих, принимавшего участие в похищении у него телефона (л.д. 113-114).
Действия подсудимого ОСОБА_4 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), и по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Действия подсудимого ОСОБА_6 органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения в суде правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего и с угрозой применения такого насилия, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_4 суд, учитывая степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, явки с повинной, возмещение ущерба, отягчающего обстоятельства совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым избрать ему меру наказания в виде лишения свободы.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_6 суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту учебы характеризуется положительно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, возмещение ущерба, отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым избрать ему меру наказания в виде лишения свободы.
Однако, учитывая все обстоятельства дела, мнение потерпевших, которые просят не назначать подсудимым реального наказания в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимых возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к ним ст. 75 УК Украины, освободив их от отбывания наказания с испытанием, возложив обязанности, предусмотренные п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание
по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,
по ч.2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 3 (три) года.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием, установив испытательный срок 3 (три) года.
На основании п. 2), 3) ч.1 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения осужденным изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив их из-под стражи немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу отменить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской обл. в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.
Судья: И.В. Клименко