overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.11.2011 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.О.
при участии секретаря - Макухи А.В.
с участием прокурора - Калашника В.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины.
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления в деле не имеется.
Собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Привлечены к ответственности все лица, которые собранными по делу доказательствами изобличены в совершении преступления.
Действия обвиняемого квалифицированы правильно, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения избрана в соответствии с законом.
При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного следствия соблюдены права обвиняемого на защиту, соблюдены иные требования УПК Украины.
Прокурор и иные участники процесса полагают возможным назначить уголовное дело к слушанию.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241-245, 253 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Змиевского районного суда Харьковской области на «15-00» 07 декабря 2011 года с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление прокурором.
Судья М.А. Пархоменко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.03.2012 Змиевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1, рассмотрев апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области младшего советника юстиции ОСОБА_2
на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 14 февраля 2012 года,
Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 14 февраля 2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 УК Украины в порядку ст. 249-1 УПК Украины направлено Харьковскому межрайонному прокурору для выполнения требований ст.ст. 228-232 УПК Украины.
21 февраля 2012 года старший помощник прокурора Змиевского района Харьковской области младший советник юстиции ОСОБА_2 подал апелляцию на постновление Змиевского районного суда Харьковской области от 14 февраля 2012 года, в которой просил отменить указанное постановление.
Судья, ознакомившись с апелляцией, материалами уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 УК Украины, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из апелляции от 21 февраля 2012 года, она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно в нарушение п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 350 УПК Украины, апелляция надлежащим образом не мотивирована, а также в апелляции отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела, где бы находились те доказательства, которыми обосновывается неправильность приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК Украины, при обосновании прокурором необходимости изменения либо отмены приговора, определения, постановления в апелляции должна содержаться ссылка на соответствующие листы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины, судья
Апелляцию помощника прокурора Змиевского района Харьковской области младшего советника юстиции ОСОБА_2 от 21 февраля 2012 года оставить без движения.
Уведомить лицо, подавшее апелляцию, о необходимости выполнения требований закона, указанных в настоящем постановлении, в течении семи суток с момента получения его копии, разъяснив ему, что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело№ 10-221 в/11 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ст.236-8 УПК Украины ОСОБА_1
Докладчик Шевченко Ю.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
5 мая 2011 г. коллегия судей судебной палаш по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Шевченко Ю.П.,
судей - Колдуновой А.И.. ОСОБА_2,
с участием прокурора - Колесника Е.А. представителя
заявителя - ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уг оловное дело по апелляции ОСОБА_4 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 17 марта 2011г.
Этим постановлением жалоба ОСОБА_4 на постановление от 28.12.2010г. заместителя прокурора Октябрьского района г.Харькова о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.164 УК Украины оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что по делу отсутствует злостное уклонение от уплаты алиментов, что исключает состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.164 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, представившего в суд письменную информацию, что СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области досудебное следствие по уголовному делу в отношении обвиняемого по ст.164 ч.1 УК Украины ОСОБА_4П окончено и дело в отношении него направлено 12.04.2011г. для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Харькова по существу, коллегия судей считает, что следует оставить без рассмотрения апелляцию, поскольку жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела может быть подана в силу ч.4 ст.236-7 УПК Украины до момента окончания досудебного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8, 362, 364, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_4 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 17 марта 2011 г. оставить без рассмотрени.
Председательствующий
Судьи
Справа № 584/1146/15-к
Провадження № 1-кп/584/87/15
УХВАЛА

09.11.2015 Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження № 0000412 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який був призначений на 14-30 год. 09.11.2015.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за відсутності обвинуваченого, а він не з`являється до суду без поважних причин, тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10.00 годину 19 листопада 2015 року.
2. Копію даної ухвали направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання.

3. В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369, ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 13.11.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 5/0606/44/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районній суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника МЛ.

секретаря Ігнатенко ОМ

з участю: прокурора Бєди К.Е.

представника КВІ Данильчук НЛ1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання кримінально-виконавчої інспекції Володарсько-Волинського району від 07.04.2011 року про звільнення від покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродження та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина

України. не працюючого, не одруженого, засудженого

Володарсько- Волинським районним судом Житомирської області

07.04.2010 року за ст.ст 185 ч.З ,75.76 КК України до 3-х років

позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік

у зв'язку з закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року вироком Володарськз-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 засуджене за ст. ст. 185 ч. З, 75, 76 ЇЖ України до 3-х років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.

У поданні кримінально-виконавча інспекція звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк і тому кримінально- виконавча інспекція просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Із досліджених матеріалів слідує, іио ОСОБА_1 за час іспитового строку зарекомендував себе із позитивної сторони. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Тимчасово не працює, перебуває на обліку РЦЗ, як шукаючий роботу.

Іспитовий строк у засудженого закінчився 07.04.2011 року.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Володарсько- Волинського районного суду від 07.04.2010 року за ст.ст. 185 ч. З, 75,76 КК України у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №1-п/0606/49/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю прокурора ШамрайО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду постанову органу досудового слідства про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття за строками давності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови органу досудового слідства та матеріалів кримінальної справи слідує, що в період з 04.09.1996 року по 06.09.1996 року в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району невідома особа з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 таємно викрала телевізор іноземного виробництва, аудіо магнітофон, фотоапарат, дві дублянки та інше майно, всього на загальну суму 350 000 000 крб. чим заподіяла потерпілому значної шкоди.

09.09.1996 року органом досудового слідства по даному факту було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України (в редакції 1960 року), що відповідає ч. З ст. 185 КК України, в редакції 2001 року.

Орган досудового слідства звернувся до суду з постановою про вирішення питання про закриття даної справи у зв"язку із закінченням строів давності.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи за строками давності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Санкція статті 140 ч. З КК України в редакції 1960 року передбачала покарання від 3-х до 10-ти років позбавлення волі, санкція статті 185 ч. З КК України передбачає більш м"яке покарання, а саме позбавлення волі від 3-х до 6 років.

Відповідно до пункту 18 прикінцевих та перехідних положень до кодексу 2001 року, дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин належить кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України

Вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин до якого, відповідно до ст. 49 КК України визначено строк давності - 10 років.

З часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, 89 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадання майна у ОСОБА_1 в смт. Іршанськ Володарсько-Волинського району в період часу 04.09.1996 року по 06.09.1996 року провадженням закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи діб з моменту проголошення через Володарськ-Волинський районний суд.
Справа № 283/2629/15-к
Провадження №1-кп/283/186/2015
У Х В А Л А
16 листопада 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000551 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
-Кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду,

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

-під час провадження досудового розслідування , порушень вимог КПК України без усунення яких провадження не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

-прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження..

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд кримінального № 0000551 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 24 листопада 2015 року на 10 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи , надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-767/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Шурашкевича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС України в Київській області про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 11.04.1995 року в період часу з 09.00 год. до 12.00 год. невстановлена особа, через вікно в кухні квартири №2 будинку №14а, що по вул. Водопійна в м. Біла Церква, проникла в середину квартири, звідки здійснила крадіжку особистих речей, кришталевого посуду, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_1 значний матеріальний збиток на загальну суму 100 млн. крб.

В звязку з цим 13.06.1995 року по даному факту СВ Білоцерківського МВВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України.

10.07.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 09.08.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 13.08.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-0555 порушену 13.04.1995 року за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5497/15-к
УХВАЛА
12 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судове засідання, яке призначалося на 16.10 год. 12.10.2015 не з`явився обвинувачений, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.30 год. 20.10.2015.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Виконання ухвали про здійснення приводу, відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Враховуючи викладені обставини, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи та доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, відкласти на 09.30 год. 20.10.2015.
В судове засідання на вказаний час до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл. м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київський області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд Київської області про причини його невиконання.
Копію ухвали направити прокурору м. Ірпеня Київської області для здійснення контролю за виконанням.
Суддя: ОСОБА_1
17.11.2015 Єдиний унікальний № 1017/5648/12
Провадження № 5/371/1/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
17 листопада 2015 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

У С Т А Н О В И В :
Начальник Миронівського районного сектору КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Миронівського районного суду Київської області від 12 листопада 2012 року покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
За положеннями частин 3 та 4 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів і дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 нього Кодексу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Розгляд подання про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку необхідно провести за участю засудженого та прокурора, про час та місце розгляду подання повідомити орган виконання покарань, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Призначити подання Миронівського районного сектору КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку до розгляду на 15 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.
Викликати в судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити орган виконання покарань, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/9123/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1352/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 12.11.2015

УХВАЛА

про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ,-

встановив:
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 призначити на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2