Справа № 274/4941/15-к
Провадження № 1-кс/0274/14/16
У Х В А Л А
Іменем України
27.01.2016 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:
Згідно поданої скарги ( а.с.2) ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його зверненням та провести розслідування щодо законності ведення досудового дослідування слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 , повідомивши його в установлений законом термін про наслідки розгляду та надіслати постанову про перевірку об`єктивності та законності проведення досудового розслідування.

Вимоги скарги заявник мотивує тим, що згідно повідомлення Бердичівського міжрайонного прокурора, з якого не зрозуміло яке конкретно його звернення було розглянуто, прокурор не вбачає ознак кримінального правопорушення слідчими та прокурором при здійсненні ними досудового розслідування. Вважає таке рішення прокурора помилковим, оскільки прокурор лише продублював його звернення, не внісши відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань для перевірки викладених у заяві фактів.

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав. Пояснив, що він неодноразово звертався у різні інстанції, в тому числі, до Генеральної прокуратури України, до Коростенської прокуратури до Бердичівського міськрайсуду зі скаргами, які в подальшому були перенаправлені, до Бердичівської прокуратури. У цих скаргах, крім іншого, від зазначав, що слідчими, які розслідували кримінальне провадження № 0000169 від 17.09.2014 ОСОБА_9 та Рачок а також та прокурором Каліновським було допущено порушення закону, а саме: з 16.09.2014 його протиправно утримували у лінійному відділі міліції у кайданах до 04 години ранку наступного дня. Про його затримання не було повідомлено його дружину. Крім того, його було допитано в якості підозрюваного о четвертій годині ранку 17.09.2014, до пред`явлення йому підозри; при допиті захисник був відсутній. Протокол затримання не містить його підпису. На інших процесуальних документах не його підписи. Його протиправно взято під варту, на підставі підробних документів. Докази, наявні у матеріалах кримінального провадження є недопустимими, слідчі дії були проведені без понятих. Його скарги, у яких він детально виклав наявні порушення у прокуратурі відсутні. Твердження прокурора про те, що вони направлені до апеляційного суду не відповідає дійсності. Наполягає на задоволенні скарги, оскільки до ЄРДР прокуратурою Житомирської області внесено відомості щодо його побиття під час розслідування кримінального провадження відповідно до повідомлення суду, а не щодо тих фактів, про які він зазначав у свої скаргах. Просить зобов`язати прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його зверненнями щодо протиправних дій слідчих та прокурора у кримінальному провадженні, визнати його потерпілим у даному провадженні та направити йому відповідну постанову.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 вимоги заявника підтримала. Вважає, що відповідно до статті 214 КПК України прокурор мав би внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про злочин, оскільки той у свої заявах зазначав саме про вчинення злочину, а не лише про процесуальні порушення.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що скарга безпідставна, тому не підлягає до задоволення. Рішення прокурора, який не вбачав підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 є обгрунтованим. Прокурор також підтвердив, що у Бердичівській місцевій прокуратурі матеріли за скаргами ОСОБА_3 на даний час відсутні. Відповідно до супровідного листа у листопаді 2015 року ці матеріли були спрямовані до апеляційного суд Житомирської області. Матеріли не повернуто. Підтвердив, що ті копії заяв ОСОБА_3 , які ним додані до скарги є такими ж за змістом, які були направлені ОСОБА_3 до прокуратури.

Заслухавши заявника, вислухавши думку захисника та прокурора, дослідивши додані до скарги документи, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, виходячи з такого.

Відповідно до відповіді заступника Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 від 06.10.2015 ОСОБА_3 , крім іншого, повідомлено, що у внесенні відомостей до ЄРДР за його зверненням відмовлено, оскільки викладені у зверненні відомості не свідчать про вчинення кримінального правопорушення слідчими та прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000169 ( а.с. 67).

На неодноразові запити суду матеріали щодо викладених ОСОБА_3 фактів про допущенні порушення слідчими та прокурором під час розслідування кримінального провадження №0000169 від 17.09.2014, за результатами розгляду яких 06.10.2015 прокурором було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, суду не направлені ( а.с. 94,126)
За повідомленням керівника Бердичівської місцевої прокуратури, у зв`язку розглядом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді, вказані матеріали 18 листопада 2015 року були направлені до апеляційного суду Житомирської області та на даний час не повернуті ( а.с. 98, 113).
З листа голови Апеляційного суду Житомирської області від 26.01.2016 вбачається, що матеріли за зверненнями ОСОБА_3 з Бердичівської міжрайонної прокуратури до апеляційного суду в період з 18 листопада 2015 року по 07 грудня 2015 року не надходили ( а.с. 133-134).
Оскільки Бердичівською місцевою прокуратурою матеріали за скаргами ОСОБА_3 суду не надано, прокурор у судовому засіданні підтвердив, що надані ОСОБА_3 копії його скарг є аналогічними за змістом тим, які перебували на розгляді у прокуратурі, слідчий суддя бере за основу надані заявником копії скарг ( а.с. 88-90, 115-117).

Зі скарг ОСОБА_3 вбачається, що у них, крім іншого, викладені відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину слідчими та прокурором, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 17.09.2014 та ці відомості підлягали перевірці ( а.с. 88-90, 115-117).

Зокрема у своїх скаргах ОСОБА_3 зазначав про проведення процесуальних дій неуповноваженою особою, порушення його права на захист, факт тримання його в кайданах з 22-50 год. 16.09.2014 до 04-22 год. наступної доби у приміщенні ЛВ; про те, що його допит в якості підозрюваного було здійснено до пред`явлення йому підозри в нічний час, клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додатки до нього не містять його та його захисника підписів, повідомлення про підозру та протокол допиту підозрюваного від 17.09.2014 ним не підписані.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 214 КПК України прокурорневідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, заступник Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_10 , вказавши у повідомленні від 06.10.2015 про відсутність у заяві ОСОБА_3 відомостей, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення слідчими та прокурором при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 дійшов передчасного висновку, не внісши такі відомості за зверненням ОСОБА_3 до ЄРДР ( а.с. 67).

А тому, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури слід зобов`язати, відповідно до статті 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , у якій викладені факти, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення слідчими та прокурором під час досудового дослідування у кримінальному провадженні № 0000169.

Щодо решти скарги слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Прокурор, відповідно до частини другої статті 36 КПК України, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва, наділений зокрема повноваженнями розпочати досудове розслідування та доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування.

Згідно статті 38 КПК України прокурор не є органом, що здійснює досудове розслідування.

Тому, у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в частині зобов`язання прокурора провести об`єктивне розслідування та надати постанову за результатами перевірки викладених у його заяві відомостей слід відмовити, як безпідставну, оскільки як зазначено вище прокурор не наділений повноваженнями проводити досудове розслідування, а за наслідками досудового розслідування, відповідно до статті 283 КПК України, може бути як закрито кримінальне провадження, так і складено обвинувальний акт.

Вимоги, заявлені у скарзі ( а.с. 62-66) наданої ОСОБА_3 у судовому засіданні, у якій він просить визнати недопустимими докази у кримінальному провадженні № 0000169, закрити це кримінальне провадження, визнати його потеплілим за вказаним кримінальним провадженням, скасувати провадження у справі про взяття його під варту, не підлягають розгляду по суті, оскільки викладені у ній вимоги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею.

Відповідно до статті 303 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями розглядати скарги щодо допущених порушень слідчим чи прокурором під час досудового розслідування.

Фактично ж зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 просить вирішити питання щодо кримінального провадження відносно нього за частиною другою статті 186 КК України, яке перебуває на розгляді у Бердичівському міськрайоному суді.

Вказані питання вирішується тим суддею, на розгляді якого перебуває це кримінальне провадження, а не слідчим суддею.

Відповідно до частини третьої статті 307 та частин другої та третьої статті 309 КПК України під час досудового розслідуванняможуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о ви в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 у якій викладені факти про вчинення кримінального правопорушення слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурором ОСОБА_8 під час досудового дослідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 17.09.2014.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: