Справа № 1-203/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2012 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Задорожного М.І.

при секретарі: Довженко І.М.

за участю прокурора: Коваль І.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 296, ч. 2. ст. 15, ч.1, ст. 186 КК України та ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 13.01.2008р. близько 19.00 години, перебуваючи біля ресторану Макдональдс, що розташований по пл. Р.Люксембург у м. Харкові, він з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок за мотивами явної неповаги до суспільства, зневажаючи загальноприйнятими нормами поводження, разом з ОСОБА_2 підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_4 і висловлюючись на його адресу нецензурною лайкою, проявляючи особливу зухвалість, навмисне наніс тому удар кулаком, заподіявши потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи 1635 від 24.03.2008 р. легкі тілесні ушкодження, які виразилися в синці на обличчі.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ст. 296, КК України надійшла до суду 09.10.2009 року.

16.10.2009 року з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла для обєднання кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.

16.05.2011 року до Дзержинського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вищезазначені кримінальні справи були обєднані у єдине провадження.

У судові засідання ОСОБА_2 неодноразово не з'являвся. На адресу підсудного, а саме м. Харків, вул. Сумська, б. 67, кв. 4, а також м. Харків, вул. Матюшенко, б. 9, кв. 51 неодноразово відправлялися судові повістки. Однак, ОСОБА_2 у судові засідання не зявлявся, про причину своєї неявки не повідомляв, був повідомлений своєчасно та належним чином.

На аркушах справи 185-186, 217, 219, Том № 3 містяться повідомлення Укрпошта та поштові конверти на імя ОСОБА_2 про направлення судових повісток із довідкою ф.20 Укрпошти Причина повернення: закінчення терміну зберігання.

14 грудня 2010 року було винесено ухвалу про привід підсудного ОСОБА_2, яка до теперешнього часу не виконана.

2 серпня 2011 року постановою Дзержинського районного суду м. Харкова запобіжний захід відносно ОСОБА_2 було змінено на утримання під вартою, але постанова до теперішнього часу не виконана.

Статтею 280 КПК України передбачено, що коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду чи постановою судді.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог Закону України Про амністіювід 08.07.2011 року, мотивуючи тим, що він є інвалідом другої групи з дитинства, провадження по кримінальній справі закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти виділення матеріалів справи відносно ОСОБА_3 в окреме провадження, з врахуванням того, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від суду, а підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання, у якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, відповідно до вимог ст. 26 КПК України вважає за необхідне виділити матеріали справи відносно ОСОБА_3 в окреме провадження, оскільки таке виділення викликається необхідністю та це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 296 КК України виділити в окреме провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківський області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя