Роздільнянський районний суд Одеської області
_______________________________________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2643/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/34/16
26 січня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Роздільнянської РДА ОСОБА_7 ,
представника кримінальної міліції - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бокалове Роздільнянського району Одеської області, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 21.07.2015 року близько 02 год 30 хв, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, таємно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник в двір зазначеного будинку і незаконно заволодів чужим майном мопедом марки «MUSSTANG MT 110 Q-1» червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , вартістю 2160 грн, належним ОСОБА_9 , заподіявши останньому матеріальну шкоду в розмірі 2160,00 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 21.07.2015 року він біля першої години ночі, бачив, як ОСОБА_9 в нетверезому стані закотив мопед у власний двір будинку АДРЕСА_3 , після чого пішов спати. Тому через годину, проходячи біля будинку ОСОБА_9 по вул. Дзержинського в м. Роздільна Одеської області, він вирішив вкрасти у потерпілого мопед. Для цього переліз через огорожу, проник в двір будинку і викрав звідти мопед, який викотив через відчинену калітку. Мопед вирішив сховати у знайомої в сараї, не повідомивши їй, що мопед украв. Однак його злочин було викрито працівниками поліції і викрадений мопед повернуто власнику, а його затримали за підозрою у вчинені злочину.
Потерпілий ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що про те, що син вчинив крадіжку мопеду у ОСОБА_9 дізналась від працівників поліції. Після вчинення злочину син покаявся, почав працювати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджуються : - заявою ОСОБА_9 від 21.07.2015 року до Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області про крадіжку у нього мопеду марки «MUSSTANG MT 110 Q-1» червоного кольору вартістю 2160 грн (а.с.35); - протоколом огляду місця події з фототаблицями від 21.07.2015 року, в ході проведення якого оглянуто двір будинку по АДРЕСА_4 , з якого було викрадено мопед ОСОБА_9 (а.с.36); - протоколом добровільної видачі від 21.07.2015 року , в ході якого ОСОБА_10 видала мопед «MUSSTANG MT 110 Q-1» червоного кольору, який залишив у неї на зберігання ОСОБА_4 (а.с.38);- протоколом огляду предмету з фототаблицями від 22.07.2015 року - мопеду «MUSSTANG MT 110 Q-1» червоного кольору, виданого ОСОБА_10 (а.с.39); - схороною розпискою потерпілого ОСОБА_9 про отримання від працівників Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області викраденого у нього мопеду (а.с.44);- довідкою про належність ОСОБА_9 викраденого майна (а.с.42); - постановою від 22.07.2015 року про визнання по справі речовим доказом мопеду марки «MUSSTANG MT 110 Q-1» червоного кольору(а.с.43).
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим визнаються і не оспорююються.
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин у неповнолітньому віці, щиро покаявся у вчиненні злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання. Також він позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.50), згідно наданої суду характеристики навчався в Борщанській школі-інтернат посередньо, однак любить фізичну працю, трудолюбивий (а.с.49), злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.48), повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду, повернувши викрадене майно потерпілому.
Згідно наданих суду Службою у справах дітей Роздільнянської РДА звіту, неповнолітній ОСОБА_4 за час проживання в м. Роздільна Одеської області зарекомендував себе з позитивної сторони, виховується в неповній сім"ї і проживає з матір"ю на зйомній квартирі, так як власного житла мати не має. (а.с.17)
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням даних обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді позбавлення волі та можливим звільнити від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75, 104 КК України. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 неповнолітній, а також приймаючи до уваги, що до нього застосовується ст.75,104 КК України, додатковий вид покарання, передбачений санкцією ст. 289 ч.2 КК України у виді конфіскації майна судом не застосовується.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Речові докази - мопед марки «MUSSTANG MT 110 Q-1» червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п"ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції .
Речові докази - мопед марки «MUSSTANG MT 110 Q-1» червоного кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , вважати повернутими потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1