overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 1-кп/337/343/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

02.09. 2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України на 01 жовтня 2015 року на 10-00 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 декабря 2010г. Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего судьи Кучерук И.Г.
при секретаре Новизинской Т.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
представителя ОУИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление об освобождении от наказания в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 03.12.2008г. гр. ОСОБА_2 осужден по ч.3 ст. 186, 75,76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
Хортицким ОУИИ УГДУ ВИН в Запорожской области в суд направлено представление об освобождении ОСОБА_2 от наказания в связи с окончанием испытательного срока, так как осужденный правонарушений не допускал, обязанности, возложенные на него, приговором суда выполнял, по месту жительства характеризуется положительно.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство УИИ Хортицкого района подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный за период испытания правонарушений не допускал, положительно характеризуется по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_2 от наказания, назначенного по приговору Хортицкого районного суда г. Запорожья от 03.12.2008 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток.
Судья:
336/6509/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,не працюючого,проживає в АДРЕСА_1 ,раніше не судимого
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.3 ст.297 КК України по матеріалам досудового розслідування за № 0003297 від 05.08.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2015 року застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який проживає в АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді особистого зобов*язання.
В ході виконання зазначеної ухвали було встановлено, що у резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище, ім*я та по батькові підозрюваного.
Підозрюваний, слідчий в судове засідання не з*явилися з невідомої суду причини, викликалися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В судовому засіданні прокурор просить суд виправити допущену описку.
Заслухавши учасників процесу,перевіривши матеріали справи,суд дійшов висновку, про необхідність внесення виправлень у судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від тугого, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2015 року застосовано до ОСОБА_5 ,запобіжний захід у виді особистого зобов*язання.
Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали Шевченківського районного суду від 02.09.2015 року помилково зазначено прізвище, ім*я та по батькові підозрюваного ОСОБА_6 замість вірного ОСОБА_5 .
Зважаючи на той факт, що допущена описка унеможливлює виконання ухвали суду, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379, 392, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6509/15-к, пр. № 1-кс/336/647/2015 від 02 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 .
В тексті ухвали у всіх випадках та відмінках правильним вважати прізвище, ім*я та по батькові підозрюваного - ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
07.09.15
Дата документу Справа № 320/2372/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1755/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/2372/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000406, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на 3 роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На вказаний вирок прокурором та потерпілими (цивільними позивачами) подані апеляційні скарги.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційні скарги подані особами, які відповідно до вимог п. 6, п. 7, п. 8 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг апелянтами дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаними скаргами відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у провадженні, та потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 липня 2015 року стосовно ОСОБА_5 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 443/1027/14-к
Провадження № 1-кс/443/158/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року . м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15 травня 2014 року, згідно якої просить її скасувати, як таку що винесена незаконно та з порушенням норм чинного законодавства.

До початку розгляду скарги по суті прокурор надала постанова прокурора прокуратури Жидачівського району від 23 червня 2014 року про скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Із врахуванням наведеного та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що провадження за скаргою, на підставі аб. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ст. ст. 303, 305, 306, 307, 372 КПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0001230 від 15 травня 2014 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 1-110/2010
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

11 серпня 2010 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1 А

при секретарі Стеців Н.Р

з участю прокурора Волинця В.Е.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 пост. 122ч1 ККУкраїни ,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Золочівському районному суду і підстав для її закриття чи зупинення немає. Зібрані необхідні докази достатні для розгляду справи в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 підпадає під ознаки ст. 122 ч.І КК України.

Обвинувальний висновок складено правильно , міра запобіжного заходу до обвинуваченого , підписка про невиїзд , обрана вірно.

Порушень вимог КПК України при проведенні досудового слідства не виявлено.

Керуючись ст. 237 , 244 , 245 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2010 року

В судове засідання викликати підсудного і інших осіб , що вказані в обвинувальному висновку .

Міру запобіжного заходу до підсудного залишити підписку про невиїзд . Про день розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району . Підсудному вручити копію обвинувального висновку .

Суддя :
Справа № 1-110/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б. А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Левицького А.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1 пост. 122 ч1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , іцо він 22 травня 2010 року в с. Чижів Золочівського району Львівської області під час конфлікту з ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в обличчя в результаті чого заподіяв йому перелом тіла нижньої щелепи справа , тобто тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Тяжкість тілесних ушкоджень , заподіяних ОСОБА_3 , була встановлена актом судово-медичного освідування № 130/2010 від 27.05.2010 і висновком експертизи № 156/2010 від 17.06.2010 року , які складені судово-медичним експертом ОСОБА_4

В судовому засіданні виникла необхідність призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Під час розгляду справи в судовому засіданні з'ясувалось , що потерпілий ОСОБА_5 в 1998 році в результаті падіння отримав перелом нижньої правої щелепи і лікувався стаціонарно в лікарні швидкої допомоги в м. Львові на вул. Топольній.

Підсудний ОСОБА_1 висловися про те , що 22.05.2010 року ОСОБА_3 не міг отримати перелом щелепи.

У звязку з цим судово-медична експертиза повинна дати відповідь на питання , коли саме отримав цей перелом ОСОБА_3 в 1998 році чи 22.05.2010 року.

Керуючись ст. 75,76 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

призначити додаткову судово-медичну експертизу проведення якої доручити Золочівському судово-медичному експертові ОСОБА_4

На вирішення експерта поставити таке'питання :

Коли ОСОБА_3 Я,М. отримав перелом тіла нижньої щелепи справа 22.05.2010 року чи в 1998 році?

Постнаова оскарженню до апеляційного суду не підлягає.

Суддя :
Справа № 1313/737/2012
П О С Т А Н О В А

про привід

17.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М., при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,-

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 17 травня 2012 року була призначена до судового розгляду кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 в суд не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання підсудного перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 288 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 25 травня 2012 року на 14:30 годину в судове засідання до підсудного ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови про привід надіслати начальнику Новороздільського МВ ГУМВС для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1313/3729/2012
П О С Т А Н О В А

Судового засідання

15.01.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

з участю прокурора Сурового О.А.

та адвоката Олешко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючому по справі через порушення на його думку порядку виклику підсудного до суду та упередженість судді.

Заслухавши думку прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання про відвід, потерпілих, які теж проти клопотання про відвід головуючого заперечили, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заявлений відвід судді не може бути задоволений. Як вбачається із оглянутих матеріалів справи дана справа розглядалася в чотирьох судових засіданнях. У три судові засідання підсудний не зявився, двічі виносилася постанова про примусовий привід, яка не булла виконана

Тому вказані обставини на які покликається підсудний не можуть бути підставою для відводу головуючого судді Карбовніка І.М.

Клопотання ОСОБА_2. про відвід судді є безпідставним і надуманим з метою створення штучних перешкод для своєчасного судового розгляду справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54 -58 КПК України (1960 р.), суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про відвід судді Карбовніка І.М.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 1313/3097/2012
П О С Т А Н О В А

про відновлення провадження у справі

03.04.2013 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Постановою суду від 18.09.2012 року оголошено в розшук підсудного ОСОБА_1, оскільки останній до суду не з'являвся, залишив місце постійного проживання, скрився від суду, тому міру запобіжного заходу йому змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а провадження по справі зупинено до розшуку такого.

02.04.2013року оперативно-розшуковими заходами органів міліції місце знаходження підсудного ОСОБА_1 встановити вдалося і такий в той же день був затриманий і доставлений в Миколаївський районний суд.

Оскільки, підсудного розшукано, з приводу цього відпали підстави для зупинення справи, тому вважаю за необхідне провадження відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.274,280 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити судове засідання на 11год.00хв. 08 квітня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 4-171/2010
Номер провадження 4-171/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

30 серпня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., з участю прокурора Макара О.І., розглянувши подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ про проведення обшуку в будинку та підсобних приміщеннях ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Слідчим Самбірського МВ ГУМВСУ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту, що в ніч з 22.07.2010р. на 23.07.2010р. невстановлені особи проникли в адміністративний будинок ТзОВ „Самбірська птахофабрика, де пошкодили майно та таємно викрали кошти, спричинивши матеріальну шкоду на суму 40904,86грн.

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУМВСУ звернувся з поданням, погодженим із Самбірським міжрайонним прокурором, про проведення обшуку в житловому будинку та інших володіннях ОСОБА_1 посилаючись на те, що з проведеного досудового слідства та оперативної інформації стало відомо, що він міг вчинити даний злочин і за місцем його проживання та реєстрації, у надвірних спорудах чи підсобних приміщеннях можуть знаходитись знаряддя злочину, викрадені речі, в тому числі цінності, предмети, що має значення для розслідування даної кримінальної справи.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, слідчого, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки з даних пояснень та згідно матеріалів справи слід вважати про достатність даних і підстав, що викрадені речі (предмети вчинення злочину) можуть зберігатися по місцю проживання ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у житлі та іншому володінні особи.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області задовольнити.

Провести обшук у громадянина ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку та інших володіннях за місцем його проживання.

Постанова остаточна і в апеляційному провадженні оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2.

Згідно з оригіналом

Суддя І.С. Казан.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
25.08.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2015 у кримінальному провадженні № 0003705, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2015, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Подільського районного суду м. Києва від 08.06.2015, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 13.07.2015 у кримінальному провадженні № 0003705, -
Надіслати копію ухвали, апеляційну скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 03.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1

__________________

Справа № 11-кп/796/1648/2015 Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_4
Категорія КК: ч.2 ст. 185 Доповідач: ОСОБА_1