справа № 278/3725/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.
Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, в даний час обвинувачений арештований та перебуває під вартою, 22.01.2016 року спливає строк тримання під вартою, встановлений ухвалою слідчого судді. Також зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, перебуваючи на волі може негативно впливати на потерпілих та свідків, тобто ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, не зменшились, тому строк запобіжного заходу підлягає продовженню.
Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили запобіжний захід скасувати, оскільки жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не існує, обвинувачений буде належним чином виконувати процесуальні обов`язки.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтоване з вищенаведених підстав, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років.
Крім того, є достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має самостійних джерел заробітку, тому може вчинити інші корисливі злочини, також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитанні. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути зазначені ризики.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 331, 372 КПК України,
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 1 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 20 березня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити до СІЗО Житомирської УВП № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1