Справа № 594/875/15-к
Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_3
слідчого СВ Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області ОСОБА_5
ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження, в якій вказала, що копію постанови отримала тільки 04.08.2015 року
В судовому засіданні скаржник підтримала скаргу і вважає, що слідство проведено неповно та оцінку доказів слідчим проведено однобічно в інтересах ОСОБА_7 , а надані нею докази не оцінено.
Прокурор прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та слідчий СВ Борщівського РВ ОСОБА_5 вважають що постанова законна.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши документи, подані скаржником, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що постанова підлягає до скасування виходячи з таких підстав:
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання копії рішення.
З копії постанови слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 отримала копію оскаржуваної постанови 04.08.2015 року і звернулася до суду цього ж числа, а тому вважаю, що вона не пропустила строк подання скарги.
Слідчим не встановлено і не допитано всіх свідків, яким відомо про обставини справи, зокрема не допитано чоловіка ОСОБА_9 та маму ОСОБА_4 , а свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 допитані поверхово, без вияснення щодо тілесних ушкоджень які їм показувала потерпіла відразу після конфлікту.
Пояснення потерпілої щодо звернення в Мельнице Подільську лікарню про отримані тілесні ушкодження, огляд її та дані медичної документації взагалі не досліджено та не дано оцінки.
В постанові слідчий спочтку вказує, що в ході розслідування встановлено факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . ОСОБА_4 шляхом кидання каміння та досок з цвяхами, а потім приходить до іншого висновку, що доказів не здобуто, хоча оцінки доказів не проводить і не обгрунтовує які докази він приймає, а які відкидає і чому.
Згідно висновку експерта від 03.06.2015 року ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця на правому стегні, правому передпліччі, садно на правій гомілці, подряпина на лівому передпліччі і ОСОБА_8 вказує, що саме ОСОБА_7 їх заподіяла.
Слідчий виносить постанову про закриття справи оскільки немає доказів спричинення їх сааме Моторною, однак не встановлює, в такому випадку інших осіб чи механізмів від дії яких отримано тілесні ушкодження.
Вважаю, що слідчий не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Слідчий суддя: підпис
Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1