Справа № 369/6792/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1143/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
05 листопада 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002095 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області, гр-на України, працює двірником в ТОВ «Техпром», освіта середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 20.02.2007 року ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 19.02.2009 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 років 6місяців позбавлення волі; 3) 30.09.2013 року ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ухвали Березанського міського суду Київської області від 24.04.2015 року умовно достроково на 7 місяців 15 днів,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

Відповідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 30.09.2013 року та остаточно, за сукупністю вироків, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 7 місяців.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з вироку суду, 08.06.2015 року близько 00 годин 30 хвилин
ОСОБА_7 , перебуваючи поруч нічного магазину квітів, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_8 та непомітно для останньої таємно викрав з правої кишені її куртки, в яку вона була одягнута, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Ace 4 Duos», після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 5196грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року, призначити йому менший строк покарання, до 1го року. Вважає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового слідства, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував щире каяття

ОСОБА_7 , його позитивну характеристику, не досліджено стан сім`ї обвинуваченого, а саме не враховано наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері інваліда, не досліджено психічний стан обвинуваченого на момент скоєння злочину.

Крім того, вважає, що порушено його право на захист, так як йому не було роз`яснено право мати захисника.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор просить апеляцій скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року без змін. Посилаючись на те, що судом першої інстанції враховано як пом`якшуючу обставину щире каяття обвинуваченого, також судом враховано відшкодування обвинуваченим моральної шкоди потерпілій. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції досліджено довідки, згідно яких ОСОБА_7 у лікаря нарколога чи психіатра на обліку не перебуває.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив, апеляційну скаргу обвинуваченого відхилити, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого, сторонами не оскаржується.

Вирок оскаржується обвинуваченим лише в частині призначеного покарання.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно є вірними.

Статтею 66 КК України передбачені обставинами, які пом`якшують покарання.

При призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції врахував як пом`якшуючу обставину - щире каяття обвинуваченого. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, не перебуває на обліку в нарколога чи психіатра, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, та враховано відшкодування обвинуваченим моральної шкоди потерпілій.

З врахуванням наведеного, судом першої інстанції обґрунтовано призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців. Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому покарання, за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого немає.

Твердження обвинуваченого про призначення більш м`якого покарання є необґрунтованими.

Доводи обвинуваченого про порушення його права на захист та права мати захисника спростовуються матеріалами кримінального провадження з яких вбачається, що йому судом належним чином роз`яснювалися права, в тому числі право мати захисника, що підтверджується його розписками про отримання пам`яток про права та обов`язки та журналами судових засідань (а.с.10, 12, 50). Заяв чи клопотань про призначення безоплатного захисника в суді першої інстанції від ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження не містять.

Інших порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

С УД Д І:___(підпис)___ ___(підпис)___ ____(підпис)___