АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1446 2011 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория ч.5 ст. 191 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Киселев Г.С.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 сентября 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: Киселева Г.С. судей: Чопенко Я.В.
с участием прокурора: Шемаевой Е.И.
осужденного: ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по
апелляции государственного обвинителя помощника прокурора Киевского района г. Харькова и заместителя прокурора Киевского района г. Харькова утвердившего обвинительное заключение на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 22 июля 2011 г.
в отношении ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Казахстана г. Талды-Курган, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, на иждивении малолетняя дочь, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает менеджером ООО МТК Лидер, ранее не судимый, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч.5 ст. 191 УК Украины и ему назначено наказание с применением ст.ст.69, 77 УК Украины 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности , связанные с распоряжением товарно-материальными ценностями на 2 года, без конфискации имущества.
В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания, если в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства. Установлен испытательный срок продолжительностью 3 года.
Согласно ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции: сообщать об изменении места жительства и работы; периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной испекции.
По приговору ОСОБА_4, работая в должности заведующего складом ООО Энергосервис, являясь материально-ответственным лицом, за обеспечение сохранности товаро-материальных ценностей в период с 1 февраля 2008 г. по 1 сентября 2010 г. периодически совершал хищения кабельно-проводниковой продукции из помещения склада расположенного в г. Харькове 3-й Лазьковский въезд. Всего было похищено на сумму 409905,53 грн. чем причинил ООО Энергосервисматериальный ущерб на указанную сумму.
В апелляциях прокуроров ставится вопрос об отмене приговора в связи с необоснованным применением ст. 69 УК Украины и освобождением от отбывания наказания ОСОБА_4 на основании ст. 75 УК Украины, просят постановить свой приговор, назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с распределением товарно-материальными ценностями сроком на два года с конфискацией всего имущества.
Прокуроры обосновывают свою апелляцию тем, что согласно ст. 69 УК Украины, положения данной статьи судом могут быть применены лишь при наличии нескольких исключительных обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления. В то же время, суд первой инстанции, обосновывая применение в отношении ОСОБА_4 положений ст. 69 УК Украины, указывает на наличие таких смягчающих его наказание обстоятельств, как чистосердечное раскаяние в содеянном и возмещение причиненного преступлением ущерба. При этом суд не указывает мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что данные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления.
Кроме того, они полагают, что судом необоснованно применена ст. 75 УК Украины, поскольку мотивация применения указанной статьи в приговоре отсутствует.
Также, применяя ст. 75 УК Украины суд необоснованно освободил от отбывания назначенного ОСОБА_4 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с распоряжением товарно-материальными ценностями на 2 года, таким образом, нарушил требования ч.1 ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляций, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляций, проведя судебное следствие, исследовав материалы дела и обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора суда, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам и в соответствии с ч. 3 ст.299 УПК Украины.
Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, виновность и квалификация действий ОСОБА_4 по ч.5 ст. 191 УК Украины, судом первой инстанции установлены правильно и в апелляциях не оспариваются, поэтому коллегия судей разрешает апелляции прокуроров в пределах их доводов относительно правильности назначения наказания осужденному.
В ходе судебного следствия в части правильности назначенного наказания, коллегией судей был допрошен осужденный ОСОБА_4 и исследованы данные о его личности.
ОСОБА_4 не оспаривал обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, не отрицал своей вины в совершении преступления, раскаялся в содеянном, возместил полностью причиненный ущерб предприятию, которое в настоящее время к нему претензий не имеет. Кроме того руководство указанного предприятия просит избрать ему наказание не связанное с лишением свободы / л.д. 227, 266 /.
Изучением материалов дела установлено, что ОСОБА_4 женат (л.д.274); имеет на иждивении малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_3 /л.д.218/; не имеет судимостей /л.д. 217/; на учетах у нарколога и психиатра не состоит /л.д.214, 216/; положительно характеризуется по месту работы (л.д.273);
Давая оценку доводам апелляций, относительно безосновательного применения при назначении наказания ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины и применения ст. 69 УК Украины, коллегия соглашается с ними частично, поскольку с учетом совершения ОСОБА_4 особо тяжкого преступления, суд первой инстанции при освобождении от отбывания наказания согласно ст. 75 УК Украины не мотивировал принятого решения.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины суд обязан обосновать освобождение от отбывания наказания с испытанием.
В связи с необоснованным применением уголовного закона, ст. 75 УК Украины освобождением ОСОБА_4 от отбывания наказания, коллегия судей полагает необходимым приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания отменить и постановить новый приговор.
Давая оценку доводам апелляций прокуроров о необоснованном назначении наказания ниже низшего предела санкции ч.5 ст. 191 УК Украины, коллегия судей находит их не убедительными. При этом учитывает, что обстоятельствами смягчающими наказание ОСОБА_4, являются чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, добровольное возмещение в полном объеме ущерба, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство потерпевшей стороны о назначении осужденному наказания не связанного с лишением свободы, что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным применение к ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 191 ч.5 УК Украины, а также на основании ч.2 ст. 69 УК Украины считает целесообразным освободить ОСОБА_4 от дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Обстоятельств отягчающих наказание, коллегия судей не находит.
В связи с этим коллегия судей считает, что апелляции прокуроров подлежат частичному удовлетворению.
Назначая наказание, коллегия судей учитывает степень тяжести совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ОСОБА_4, обстоятельства смягчающие наказание, и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 191 УК Украины, а также без применения дополнительного наказания конфискации имущества.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367, 371, 372, 378, 332-335 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции помощника прокурора Киевского района г. Харькова принимавшего участие в рассмотрении дела и заместителя прокурора Киевского района г. Харькова утвердившего обвинительное заключение удовлетворить частично.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 22 июня 2011 года в отношении ОСОБА_4 по ч.5 ст.191 УК Украины в части назначенного наказания отменить.
Считать ОСОБА_4, осужденным по ч.5 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с распоряжением товарно-материальными ценностями на 2 года, без конфискации имущества.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляции прокуроров - без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Высший специализированный Суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента провозглашения.
Председательствующий:
Судьи: