печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність та про зобов`язання вчинити дії слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
31.08.2015 до суду надійшла скарга представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_5 та про зобов`язання останнього повернути власнику вилучене під час обшуку майно, що у порядку ст. 35 КПК України було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_6 , та на підставі розпорядження № 483 від 06.11.2015 керівника апарату суду ОСОБА_7 та, відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 та передано 09.11.2015.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 19.08.2015, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015, проведено обшук у квартрі АДРЕСА_1 , та вилучено майно, належне ОСОБА_4 , зокрема ноутбук «Тошиба» (с/н ZA049540H), що стало підставою для подання скарги.

Особа, що звернулася до суду із скаргою, ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у ній.

Слідчий ГСУ МВС України ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви або клопотання від нього не надходили.

Вивчивши скаргу, письмові докази, обґрунтування особи, що звернулася із скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000349 від 09.06.2015 за фактами вчинення службовими особами ПП «Прогресфарм» за попередньою змовою із власниками та службовими особами ТОВ «Конарк Інтелмед», НВ ТОВ «ЕКОНТ СИСТЕМА», компаній «EURO LIFECARE Ltd» (Великобританія), «EURO LIFECARE PRIVATE LIMITED» (Індія) та «DENI&HEMI FZ LLC» (Об`єднані Арабські Емірати) заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, групою осіб, в особливо великих розмірах та фіктивне підприємництво за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 205 КК України.

У межах досудового розслідування, на підставі наданого ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015 дозволу, 19.08.2015 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення майна, у тому числі електронних носіїв інформації з комп`ютерної техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 235 КПК України).

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вказаної норми процесуального закону, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015, зазначений у скарзі ноутбук «Тошиба» (с/н ZA049540H) не входив до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл органу досудового розслідування на його відшукування та вилучення, тобто є тимчасово вилученим майном. Встановлюючи коло речей і документів, які підлягають відшуканню, слідчий суддя в ухвалі від 06.08.2015 не надавав дозволу слідчому вилучати комп`ютерну техніку, окрім електронних носіїв інформації.

Оскільки ноутбук «Тошиба» (с/н ZA049540H), вилучено 19.08.2015, а наступного робочого дня після вилучення слідчий органу досудового розслідування, процесуальний прокурор не звернулися до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту, тимчасово вилучене майно має бути повернуто особі, у якої його вилучено.

За таких обставин у слідчого відсутні правові підстави на утримання комп`ютерної техніки: ноутбуку «Тошиба» (с/н ZA049540H).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність та про зобов`язання вчинити дії слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 вилучений під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1