overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/2229/15-к
Провадження 1кс/712/867/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів
м. Черкаси 26 березня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення перевірки старшого прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 в межах досудового розслідування № 0001219, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2015 року до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки звернувся старший прокурор прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 ..Прокурор в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явився, причина неявки суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки прокурор для розгляду клопотання до суду не з`явився, матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості підозри не надав.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 93, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення перевірки старшого прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 7124521/15-к
Провадження № 1-кс/712/1873/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

місто Черкаси 22 квітня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002355 старшим слідчим СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області майором міліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури м. Черкаси ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_4 звернулась із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивується тим, 24.09.2014 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла письмова заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_1 , про те, що під час першочергового обстеження 18.05.2014 року на його думку лікарі ІНФОРМАЦІЯ_3 встановили не правдивий діагноз у наслідок чого в нього утворилося онкологічне захворювання.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , 18.05.2014 року звертався за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в звязку з чим виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме амбулаторної карти (історії хвороби) з метою проведення судово-медичної експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що амбулаторна карта (історія хвороби) ОСОБА_5 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до амбулаторної карти (історії хвороби) ОСОБА_5 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області, майора міліції ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити тимчасовий доступ до амбулаторної карти (історії хвороби) ОСОБА_5 , яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та надати можливість стороні обвинувачення старшому слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України у Черкаській області майору міліції ОСОБА_4 здійснити її вилучення.

Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її ухвалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/33/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

5 серпня 2015 р. прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотаннями, датованими 5 серпня 2015 р., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 6 серпня 2015 р. було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати її постановлення, підстави для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000307 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльності слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0012224, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність слідчого.
Із скарги вбачається, що ОСОБА_3 12.10.2015 року звернувся з клопотанням про визнання його потерпілим, т.я. йому кримінальним правопорушенням було завдано матеріальні збитки.
Клопотання було отримано слідчим, однак в супереч вимогам закону, слідчий не розглянув клопотання в строки передбачені законом та не повідомив ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши доводи, викладені у скарзі, суд вважає, що наявні підстави для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльності слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0012224 задовольнити.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 та виконати дії передбачені ст. 220 КПК України, щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим в кримінальному провадженні №0012224.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6745/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 1-КП/758/70/16 (справа №758/6745/15-к), кримінальне провадження під час досудового розслідування № 0008491 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ланівка, Стрийського району, Львівської області, громадянки України, освіта вища, не заміжня, дітей не має, працює менеджером ТОВ «Дисконт Травел», зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , раніше не судимої, індивідуальний номер картки платника податків № НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.3 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
20 серпня 2015 року Подільським районним судом міста Києва було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
20 лютого 2016 року строк дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на новий строк.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення клопотання прокурора про надання нового строку дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 188, 372, 331,335 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл до 17 серпня 2016 року на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 .
Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , втрачає законну силу з моменту приводу вказаної особи чи по закінченню строку дії або відкликання її прокурором.
До розшуку ОСОБА_4 провадження у справі зупинити.
Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 759/3306/14-к
У Х В А Л А
іменем України
"19" січня 2016 р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва звернувся з письмовим клопотанням засуджений ОСОБА_3 , в якому просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 171/339/16-к
1-кп/171/107/16
УХВАЛА

встановив:
16.02.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на дії слідчого Слідчого відділу Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИЛА:
09 грудня 2015 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на дії слідчого Слідчого відділу Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , відповідно якої просять скасувати постанову слідчого від 30.10.2015 року.
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що оскаржувану постанову прийнято 30.10.2015 року, доказів отримання її 30.11.2015 року заявником не представлено, скарга надійшла до суду 09.12.2015 року, заявником пропущено десятиденний строк на подання скарги, у зв`язку з чим її належить повернути заявнику в порядку п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на дії слідчого Слідчого відділу Бабушкінського відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/5110/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора -
Скаржники звернулися до суду із даною скаргою та просили зобов`язати прокурора Дніпропетровської області вчинити певну дію виконати вимоги п.1 ч.1 ст.214 КПК України і внести відомості викладені в заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань України і розпочати досудове розслідування.
Однак у встановлений законом строк відповідні відомості до ЄРДР не внесені, розслідування не розпочато.
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити. Заявник ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, її вимоги підтримує в повному обсязі. Представник прокурора прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу суд дійшов наступного висновку.
До розгляду скарги по суті, заявникам не повідомлено про розпочате досудове розслідування. Зазначене свідчить, що відповідні відомості за їх заявою до ЄРДР не вносились.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Оскільки судом встановлено, що відповідні відомості до ЄРДР за заявою заявників не вносились, така бездіяльність є неправомірною, а тому уповноважену на те посадову особу прокуратури Дніпропетровської області необхідно зобов`язати вчинити певні дії, передбачені вищевказаною ст.214 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, суд

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/961/16
Справа №200/1253/16-к
ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації з можливістю її вилучення, щодо місця знаходження банкомату, з якого були зняті кошти, по банківським карткам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 з вказанням дати та часу зняття коштів, та відеозапису, чи фотознімків з камери спостереження (відео та фото транзакцій) за 03.01.2016 року, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому АДРЕСА_1 .
Відповідно до клопотання слідчого, 03.01.2015 року близько 05.00 год. невстановлені особи знаходячись біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 відкрито викрали чуже майно належне потерпілому ОСОБА_4 та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.
В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити заявлене клопотання, представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначена в клопотанні слідчого інформація, що перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, доведення події злочину, встановлення винних осіб.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому АДРЕСА_1 надати старшому слідчому СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації з можливістю її вилучення, щодо місця знаходження банкомату, з якого були зняті кошти, по банківським карткам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 з вказанням дати та часу зняття коштів, та відеозапису, чи фотознімків з камери спостереження (відео та фото транзакцій) за 03.01.2016 року.
Строк дії ухвали до 28 лютого 2016 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2562/15-к
Провадження № 1-кп/211/76/16
У х в а л а

18 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

за відсутності: потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000186 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 31.12.2014р. приблизно о 08 год. за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна проникли в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_4 на загальну суму 20192 гривні.

Досудовим розслідуванням її дії кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду 07.05.2015р. На неодноразові виклики обвинувачена в суд не з`являлася, ухвали про її привід не виконувалися, так як не було відомо місце її проживання.

Ухвалою суду від 06.10.2015р. ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Ухвалою суду від 28.10.2015р. провадження у справі було поновлено, справу призначено к слуханню на підставі повідомлення Довгинцівського РВ міліції про те, що ОСОБА_7 розшукана. Але після цього ОСОБА_5 знов не з`являлася до суду, ухвали про її привід не були виконані.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд вважає необхідним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як вона ухиляється від явки до суду, обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Керуючись ст.ст.177,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , обвинуваченої за ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання.

Виконання ухвали доручити Довгинцівському відділенню поліції Криворізького ВП УНП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2610/15-к
провадження №1-кп/176/53/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2016 рокуСуддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року за №0001023,

В С Т А Н О В И В :

За вх. 1983/16 від 17.02.2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2016 року за №0001023. Обвинувальний акт складений старшим слідчим Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, та призначити у підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора в кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1