Справа № 1-10/10
ПОСТАНОВА

"15" березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Пилипчук В.Б., розглянувши зауваження державного обвинувача на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зауваження державного обвинувача на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1, в обгрунтування якого прокурор посилається на те, що вироком Лубенського міськрайонного суду від 22 лютого 2010 року визнано винною та засуджено ОСОБА_1 за ч.2 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи правоохоронних оранах на строк до 3 років з конфіскацією майна. На піставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбуття основного покарання з встановленням іспитового строку 3 роки. Цим же вироком ОСОБА_1 за ч.З ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України виправдано.

Вивченням протоколу судового засідання встановлено, що після виступу державного обвинувача не зазначено, що державний обвинувач зробив уточнення стосовно призначення покарання ОСОБА_1 не за ч.З ст. 365 КК України, а за ч.З ст. 364 КК України і пояснив, що в обвинувальній промові прозвучала ч.З ст. 365 КК України внаслідок технічної помилки.

Крім того, в судовому засіданні 16.02.2010 року державний обвинувач не зазначав, що немає необхідності в огляді усіх письмових матеріалів справи, оглянути і оголосити лише характеризуючі дані підсудної.

Відповідно до ст. 88 КПК України передбачено, що зауваження на протокол судового засідання подаються протягом 3 діб після повідомлення про його виготовлення. Оскільки повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання в прокуратуру Рівненської області не надходило, тому строк подання зауважень не пропущений.

У судовому засіданні державний обвинувач у справі підтримав свої зауваження з підстав зазначених у заяві та просить посвідчити їх правильність.

Захисник підсудної ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила, що поданні зауваження на протокол судового засідання є безпідставними, оскільки у судових дебатах у справі державний обвинувач Іванців М.Р. підтримав державне обвинувачення за ч.2 ст. 365 КК України, що зазначено та підтверджено доданою останнім до матеріалів справи обвинувальною промовою. Окрім цього, суд при переході до судових дебатів зясовував у учасників процесу чи є клопотання про огляд інших доказів, окрім тих які були оглянуті та дослідженні в ході численних судових засідань. Клопотань з цього приводу не надходило. В ході розгляду справи судом не одноразово досліджувались докази по матеріалах справи, а від так висловлене зауваження прокурором е безпідставним. Просить відхилити зауваження на протокол судового засідання, поданні державним обвинувачем у справі.

Засуджена ОСОБА_1 підтримала доводи свого захисника. Просить відхилити поданні державним обвинувачем зауваження.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку про відхилення поданих зауважень, оскільки прокурором у судових дебатах підтримано обвинувачення не за ч. 2 ст. 364 КК України а за ч. 2 ст. 365 КК України з додатком обвинувальної промови до матеріалів справи, яка підтверджує цей факт, окрім цього у судових дебатах прокурором не заявлено клопотання про репліку, для зясування неправильності, помилковості з тої чи іншої причини підтримання державного обвинувачення. Не заслуговують на увагу зауваження державного обвинувача про не дослідження судом доказів по матеріалах справи. Оскільки в ході судового розгляду матеріали справи були дослідженні у повному обсязі. Державний обвинувач Іванців М.О. вступив у справу на стадії судових дебатів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 88-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити поданні зауваження на протокол судового засідання по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК УКраїни.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: