Єдиний унікальний номер 234/997/16-к
Номер провадження 11-сс/775/59/2016

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Єдиний унікальний номер: 234/997/16-к
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження: 11-сс/775/59/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який працює на посаді начальника Краматорського міського відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, має 12 ранг, 6 категорію держслужбовця,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника Краматорського міського відділу ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, тобто є службовою особою.

У жовтні 2015 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на одержання ним, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища. У зв`язку з цим, ним надано усне розпорядження своїм підлеглим працівникам, щодо передачі йому грошових коштів від третіх осіб, в інтересах яких він планував використовувати свої службові обов`язки.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 15.01.2016 року після закінчення робочого дня, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, біля адміністративної будівлі Краматорського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області (м. Краматорськ, вул. 19 Партз`їзду, 11 (вул. Я. Мудрого) отримав через своїх підлеглих працівників неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у розмірі 2400 грн. за першочергове оформлення вказаним особам паспортів.

16.01.2016 року після закінчення робочого дня, приблизно о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи своє службове становище, біля адміністративної будівлі Краматорського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області (м. Краматорськ, вул. 19 Партз`їзду, 11 (вул. Я. Мудрого) отримав через своїх підлеглих працівників неправомірну вигоду від ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у розмірі 1500 грн. за першочергове оформлення вказаним особам паспортів.

Крім того, 20.01.2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, повторно, використовуючи своє службове становище, прийняв пропозицію щодо одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у розмірі 2000 грн. за першочергове оформлення вказаним особам паспортів.

22 січня 2016 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області клопотання прокурора задоволено. До ОСОБА_8 застосовано запобіжний західу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 березня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисники підозрюваного подали апеляційні скарги. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_17 просить ухвалу змінити, захисник ОСОБА_7 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 19.00 години до 07.00 години ранку наступного дня.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказують, що слідчий суддя в ухвалі не навів тих обставин, на підставі яких прийшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час стан здоров`я старікова погіршився і вимагає відвідування лікарні.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 наполягали на задоволенні апеляційних скарг.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони кримінального провадження, що з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні прокурора, а саме можливість вчинити спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Свої висновки з цих підстав слідчий суддя достатньою мірою мотивував у судовому рішенні.

Разом з тим, статтею 178 ч.1 п.3 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з документів наданих стороною захисту, на час перегляду справи судом апеляційної інстанції, стан здоров`я ОСОБА_18 значно погіршився та вимагає відвідування лікаря.

Так згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги від 23 січня 2016 року, ОСОБА_8 надана медична допомога у зв`язку із гіпертонічним кризом неускладненим, рекомендовано звернутися до дільнічого лікаря.

Згідно направлення на лікування в ТО-1 МЛ №3 від 25 січня 2016 року, Старікову встановлено діагноз: ІХС, атеросклероз, стенокардія.

З копії виписки з журналу реєстрації викликів швидкої невідкладної допомоги, 27 січня 2016 року Старікову поставлений діагноз: гіпертонічна хвороба 3 ступеню, неускладнений гіпертонічний криз.

Крім того,згідно свідоцтва про народження, паспорту та пенсійного посвідчення вбачається, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває його дитина ОСОБА_19 1992 року народження, яка є інвалідом дитинства безстроково.

Враховуючи зазначені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково, застосувавши до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надавши при цьому можливість залишати місце проживання з 08.00 до 13.00 години для відвідування лікаря, придбання ліків та вирішення інших побутових питань.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги захисників задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 січня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово у кримінальному проваджені № 0000073 скасувати.

Клопотання прокурора у кримінальному проваджені № 0000073 задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21 березня 2016 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 13.00 години до 08.00 години ранку наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 , сповіщати слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та виїзд за межі міста Краматорська.

Строк дії ухвали встановити до 21 березня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_20 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: