11-кп/775/203/13(м)
265/5662/13-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч.2,307 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
іменем У к р а ї н и
12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Маріуполя, громадянин України, не одружений, має вищу освіту, не працюючий, інвалід 3-ї групи, раніше судимий:
1) 16 серпня 2005 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 309 ч.1 КК України до обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 2 роки;
2) 07 грудня 2006 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч,2, 311 ч.1, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна; 05 червня 2009 року умовно-достроково звільнений від призначеного покарання на 1 рік 7 місяців 6 днів;
3) 20 квітня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 309 ч.2КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік. На підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду від 15 травня 2013 року від покарання звільнений; зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 -

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, за ст.307 ч.2 КК України призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2013 р. ОСОБА_9 визнаний винним за ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України у кримінальних правопорушеннях, вчинених за наступних обставинах.
25 січня 2013 року близько 19.30 години, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, знаходячись за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , збув (продав) ОСОБА_10 за 175 гривень медичний шприц однократного застосування проградуйований на 5 мл, заповнений рідиною масою 2,509 грам, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,042 грам.
ОСОБА_9 21 травня 2013 близько 13 години 40 хвилин, діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, знаходячись біля будинку 56 по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, незаконно збув (продав) за 250 гривень оперативному покупцю ОСОБА_11 медичний шприц однократного застосування проградуйований на 5 мл, заповнений рідиною масою 4,112 грам, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,091 грам.
28 травня 2013 року близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, знаходячись біля будинку 54 по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, незаконно збув (продав) за 250 гривень оперативному покупцю ОСОБА_11 медичний' шприц однократного застосування проградуйований на 5 мл. заповнений рідиною масою 3,855 грам, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. масою в перерахунку на суху речовину - 0,055 грам.
27 травня 2013 року у вечірній час, знаходячись біля кафе «Чайка», розташованого по бульвару Комсомольському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, ОСОБА_9 , попередньо зателефонувавши чоловіку на ім`я ОСОБА_12 (анкетні данні в ході досудового слідства не встановлені), повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, переслідуючи мету незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, незаконно придбав (купив) особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, кількість якого у ході досудового слідства невстановлена, після чого, незаконно зберігаючи при собі, переніс до місця мешкання в квартиру АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати без мети збуту.
28 травня 2013 року в період з 19 годин 15 хвилин до 21 години 00 хвилин працівниками міліції було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено медичний шприц однократного застосування проградуйований на 5 мл, заповнений рідиною масою 2,835г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,047г., медичні шприци однократного застосування проградуйовані на 10 мл, 20 мл та 20мл, заповнені рідиною масою 0,912г, 0,731г та 0,201г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину - 0,054г, 0,044г та 0,012г відповідно, медичні шприци однократного застосування проградуйовані на 20 мл та 5 мл. на внутрішніх поверхнях яких є мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, які ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно, повторно, придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Не погодившись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду, пом`якшити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України. Вказує, що він є інвалідом, страждає на ряд захворювань, мешкає разом з матір`ю, яка є інвалідом та потребує постійного догляду, вину свою у скоєні кримінального правопорушення визнав повністю, тяжких наслідків від його дій не настало, внаслідок чого вважає, що при призначенні йому покарання можливо застосувати вимоги ст. 69 КК України.
Захисник, в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, застосувати до покарання, призначеного ОСОБА_9 вимоги ст.69,75,76 КК України, та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі з випробуванням. Вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_9 є занадто суворим, винесеним без урахування даних про його особу та стан здоров`я. Вказує, що суд при призначенні покарання не врахував того, що ОСОБА_9 є інвалідом 3 групи, мешкає разом з матір`ю яка є інвалідом 2 групи з захворюванням зору, є її годувальником та опікуном. Тому вважає, що є вирок суду, постановлений щодо ОСОБА_9 , підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Прокурор, в своєму запереченні на апеляційну скаргу захисника просить вирок суду залишити без змін та апеляційну скаргу захисника без задоволення. Вказує, що обставини, на які посилається захисник, в повному обсязі були враховані судом при вирішенні питання про міру покарання призначену ОСОБА_9 .. Прокурор вважає, що наведені захистом обставини, характеризуючи особу обвинуваченого не є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, тому вважає, що відсутні підстави для зміни вироку суду та пом`якшення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Кваліфікація дій обвинуваченого, обставини вчинення злочину та вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.2 ст. 307 ч.2 КК України не оскаржувалися обвинуваченим ОСОБА_9 та його захисником як під час досудового так і судового слідства по справі, кримінальна справа була розглянута судом в порядку передбаченому ст.349 ч.3 КПК України.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Суд призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Враховуючи наведені вимоги закону, приймаючи рішення в частині апеляційних вимог захисника про пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що міра покарання, призначена судом відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Суд, при призначенні ОСОБА_9 покарання, в достатній мірі врахував ступінь тяжкості та суспільної небезпеки, вчинених ним злочинів, які віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують його покарання, а саме щиросердне каяття у вчиненому, кількість злочинних діянь та їх характер, данні про особу обвинуваченого, який має ряд тяжких захворювань, є інвалідом третьої групи, мешкає разом з непрацездатною матір`ю. Також суд при визначенні міри покарання ОСОБА_9 врахував те, що будучі працездатним, він не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, за місцем проживання характеризується негативно, тривалий час вживає наркотичні засоби, раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
За результатами апеляційного розгляду, колегія суддів погоджується з висновками суду в частині призначеного ОСОБА_9 покарання, та вважає, що наведені обставини, встановлені судом в їх сукупності, істотно підвищують ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого ОСОБА_9 та не дозволяють прийти до висновку про можливість призначення йому покарання з випробуванням або нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції статті КК України, якою визначено покарання за вчинені злочини, в порядку передбаченому ст. 69,75 КК України.
Беручи до уваги наведені обставини, колегія суддів вважає, що покарання призначене судом ОСОБА_9 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу є необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2013 року, постановлений стосовно ОСОБА_9 - залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: