Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. Справа № 596/1594/15-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , ознайомившись із матеріалами скарги Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
Державна екологічна інспекція у Тернопільській області звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000057, посилаючись на те, що 31 липня 2015 р. слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області

лейтенантом міліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000057 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.242 КК України (п.2 ч.І ст.284 КПК України). Державна екологічна інспекція у Тернопільській області вказану постанову вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з огляду на таке.

04.03.2015 р. звернення заступника начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_6 про те, що у ставках, прилеглих до річки Збруч, що у смт. Гусятин,Тернопільської області, виявлено загиблими 63650 шт. карася сріблястого, 4шт. щуки, 21 шт. коропа, було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.242

ч.2 КК України.

Підчас винесення оскаржуваної постанови слідчим неповно та не об`єктивно досліджено докази та не вірно надано їм правову оцінку.

03.03.2015р. інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_7 , головним спеціалістом відділу інструментально-лабораторного контролю ОСОБА_8 , у складі комісії, створеної Гусятинською РДА, проведено обстеження р.Збруч та водних об`єктів, прилеглих до неї, відібрано 5 проб вод, про що складено відповідний акт №18 від

03.03.2015р. За результатами остеження встановлено факт загибелі риби - 63650 шт. карася сріблястого, 4шт. щуки, 21 шт. коропа, у природних водоймах по вул.Дружби народів та вул.Суходільської в смт.Гусятин, неподалік очисних споруд комунального підприємства Водоканал сервіс», що зафіксовано у акті обстеження та підрахунку загиблої риби в межах території Гусятинської селищної ради від 03.03.2015р.

Одночасно встановлено, що очисні споруди КП «Водоканал сервіс» не забезпечують ефективну очистку зворотних вод, які попадають у р.Збруч та водні об`єкти прилеглі до неї, що підтверджується протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб вод за 2013 р., 2014р., 2015р. Неочищені зворотні води від КП «Водоканал сервіс» потрапляють у рукав р.Збруч і підпитують ставки, у яких загинула риба.

В ході досудового розслідування допитаний як свідок інспектор з охорони навколишньо природного середовища Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_9 вказав, що підрахунок загиблої риби проводився 3 березня 2015р. у період з 15 до 17 години імовірно причиною загибелі риби стала нестача кисню або забиття зябер завислими речовинами (осадом).

Відповідно до звіту директора Тернопільської регіональної державної лаборато

ветеринарної медицини ОСОБА_10 про результати дослідження патологічного метеріалу і 06.03.2015 року встановлено, що в зішкрябах слизу з поверхні тіла, зябер збудників паразитичних захворювань не виявлено, в просвіті кишечника гельмінтів не виявлено. Допитаний як свідок директор даної установи показав, що риба, вилучена із ставків смт.Гусятин загинула не від паразитичних захворювань, а причиною загибелі риби могла стати нестача кисню.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати

їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, слідчим всупереч вимог ст. 9 КПК України, не взято до уваги того факту, що КП «Водоканал сервіс» здійснює скид неочищених зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС у р.Збруч та водні об`єкти прилеглі до неї, що підтверджується протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб вод за 2013р., 2014р., та зокрема протоколами №18-03-15, №19-03-15, №20-03-15 від 03.03.2015р., що свідчить про те, що нестача кисню у воді (яка зумовила загибель риби) є наслідком такого скиду КП «Водоканал сервіс», а отже слідчим не досліджено усіх доказів та не здійснено усіх дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Слідчий у резолютивній частині постанови послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона даного злочину характеризується сукупністю трьох ознак: діяння -порушення правил охорони вод; наслідки у вигляді забруднення поверхневих чи підземних вод і водоносних горизонтів, джерел питних, лікувальних вод або зміни їхніх природних властивостей, або виснаження водних джерел, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля, якщо вони спричинили загибель або захворювання людей, масову загибель об`єктів тваринного і рослинного світу, або інші тяжкі наслідки; 3) причинний зв`язок між діянням та

наслідками.

Порушення правил охорони вод вчиняються шляхом дії або бездіяльності і полягають, зокрема, у: невиконанні водокористувачем обов`язку забезпечувати дотримання відповідного санітарного стану водних об`єктів, що створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи довкілля. Порушення правил охорони вод, яке не спричинило наслідків, зазначених у ч. 1 або ч. 2 ст. 242 КК

України, тягне адміністративну відповідальність (ст. ст. 59, 60, 61 КАП).

Як можна зрозуміти із мотивувальної частини постанови про закриття кримінального

провадження від 31.07.2015р., в обгрунтування закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що причиною загибелі риби стала недостатня кількість кисню у воді, риба не загинула від паразитичних захворювань. Однак слідчим не досліджено та не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між дією КП «Водоканал сервіс» щодо скиду неочищених зворотних вод, та загибеллю риби, який якраз полягає у тому, що оскільки риба була здоровою (що підтверджується висновком Тернопільської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини), то причиною її загибелі було забруднення водного об`єкту яке і призвело до нестачі кисню.

Обов`язковими (необхідними) ознаками об`єктивної сторони як елемента складу злочину є: діяння (дію чи бездіяльність), суспільне небезпечні наслідки і причинний зв`язок. Тому у злочинах з так званим матеріальним складом має бути встановлений причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) і суспільне небезпечним наслідком, що настав.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Копію постанови про закриття кримінального провадження Держекоінспекцією було отримано 14.08.2015р., (про що свідчить відбиток штемпеля Держекоінспекцїї) та строк для оскарження є до 23.08.2015 р.

З огляду на вище викладене вважають, що слідчий не забезпечив ефективне

розслідування у кримінальному провадженні №0000057. Проведене ним досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий неповно та не об`єктивно дослідив склад кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою щодо відсутності в діянні складу кримінальні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 242 КК України, а отже підлягає скасуванню.

Просять скасувати постанову, винесену 31.07.2015р. слідчим СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенантом міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000057.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 , просить задовільнити скаргу в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги.

Ч. 2 ст. 9 КПК України зазначає, що слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні досліджено кримінальне провадження №0000057 внесено до ЄРДР 04.03.2015 року правова кваліфікація ст.242 ч.2 КК України.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження №0000057 від 31.07.2015 року кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 242 КК України.

При таких обставинах вважаю, що дана постанова винесена передчасно , без посилання на відповідні правові підстави, по кримінальному провадженні не проведено судові експертизи відносно причини загибелі риби, причин недостатності кисню у воді, з врахуванням зазначеного і прийняте відповідне рішення по даному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0000057.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1