печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11.11.2014 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000277,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову ст. слідчого другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000277.

В своїй скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову ст. слідчого другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000277, посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки слідчим не вжито всіх заходів необхідних для всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження № 0000277.

В судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав на ведених в ній.

Слідчий прокуратури Київської обл. про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду письмові за печення проти вимог скарги.

Особа, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_4 про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду письмові пояснення з приводу вимог скарги.

Вислухавши думку представника особи, яка звернулася зі скаргою, слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутністю осіб, які не з`явилися.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000277, дійшов до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 ч. 1 КПК України.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що 24.09.2014 року ст. слідчий другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000277 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 367 ч. 1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників міліції ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , громадян ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та завідуючого Кагарлицького районного відділення СМЕ ОСОБА_10 рорскладу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 367 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, з матеріалів кримінального провадження № 0000277 вбачається, що під час досудового розслідування слідчим не було витребувано матеріали історії хвороби, на підставі яких проводилася судово-медична експертиза, посадові інструкції, не перевірено, в який спосіб діяли чи повинні були діяти посадові особи при оцінці та наданні речових доказів експерту для проведення судово-медичної експертизи та при її проведенні, та не проведено всіх інших слідчих дій.

З огляду на вищевказане, приходжу до висновку, що ст. слідчим другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 не було проведено належним чином перевірку фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не проведено досудове розслідування із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Необґрунтоване рішення згідно вимог ст. 110 КПК України не можна вважати таким, що винесене на законних підставах.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За наведених обставин, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова ст. слідчого другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000277 скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000277, задовольнити.

Постанову ст. слідчого другого СВ СУ прокуратури Київської обл. ОСОБА_5 від 24.09.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000277, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000277 повернути до прокуратури Київської обл. для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1