печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О.І., за участю секретаря Гуцинюка Я.І., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка Олександра Петровича,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що рішенням печерського районного суду м. Києва у справі № 2-5596/10 було зобов'язано гр. ОСОБА_4 вчинити певні дії. В зв'язку з цим, він 28.07.2012, 27.07.2012 та 16.11.2012 звертався до органів прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень. Разом з цим, відомості до ЄРДР з його вказаних заяв були внесені тільки 24.11.2012. При цьому були внесені відомості виключно за фактом вчинення ОСОБА_4 самоуправства, однак без внесення відомостей про вчинення останньою злочинів проти авторитету органів державної влади за його заявою від 31.01.2012. За вказаних обставин просить слідчого суддю розглянути його скаргу на бездіяльність Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П., а також усунути загрозу його життю, здоров'ю та майну.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що прокуратурою Печерського району м. Києва навмисно приховувалась його заява про вчинення злочину та жодні дії прокуратурою не вчинялись. Натомість після внесення відомостей до ЄРДР, провадження з прокуратури Печерського району м. Києва було перенаправлене до Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві з метою ухилення від проведення досудового розслідування.

Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва Кузьменко О.П. в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заперечення з приводу скарги, відповідно до яких доводи скарги він не визнає, оскільки 23.11.2012, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР за № 0000014 були внесені відомості із заяви ОСОБА_1 та слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Разом з цим, 27.12.2012 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 282 КПК України та означене рішення є не скасованим. Просить скаргу залишити без задоволення.

Слідчим суддею, з урахуванням поданих заперечень, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу, вивчивши матеріали скарги, заперечення на скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, а, по-друге, містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Як вбачається з матеріалів, долучених до скарги, зокрема з витягу з ЄРДР, до прокуратури Печерського району м. Києва 22.11.2012 надійшла заява ОСОБА_1, відомості з якої 23.11.2012 були внесені до ЄРДР за № 0000014 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 356 КК України та досудове розслідування доручено провести СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві, що повністю відповідає та узгоджується з положеннями ст. ст. 214, 219 КПК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до п.5 ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, наряду з іншими, відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Тобто кваліфікація діянь, які описує у своїй заяві заявник покладається на орган досудового розслідування, яким здійснюється внесення відомостей до ЄРДР за заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, органом досудового розслідування дотримано вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 22.11.2012.

Окрім цього, як вбачається з долученої до матеріалів скарги копії доручення від 18.02.2013, прокуратурою Печерського району м. Києва 18.02.2013 зареєстроване ще одне кримінальне провадження за №0000197 за заявою ОСОБА_1 з приводу самовільного перебудування квартири ОСОБА_4, а відтак доводи особи, яка подала скаргу стосовно бездіяльності прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Стосовно ж доводів особи, яка подала скаргу щодо невнесення відомостей до ЄРДР з його заяви, поданої до органів прокуратури 31.01.2012 приходжу до наступного висновку.

Вказана заява подана ОСОБА_5. на час дії КПК України ( в редакції 1960 року). Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ст.3 КПК України в редакції 1960 року, ст. 5 КПК України).

У відповідності до положень ст. 97 КПК України в редакції 1960 року дослідча перевірка за заявою чи повідомленням про злочин з прийняттям одного із рішень, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України, проводилася протягом десяти діб. При цьому, виходячи з положень ст. 95 КПК України 1960 в редакції 1960 року, заяви чи повідомлення як привід для проведення дослідчої перевірки визнавались такими лише за умови наявності в них об'єктивних даних (доказів) про реальність події злочину, в іншому випадку прийняття по таким заявам чи повідомленням рішення в порядку ст. 97 КПК України в редакції 1960 року було необов'язковим і це питання вирішувалось правозастосовним органом в залежності від конкретних обставин справи.

Таким чином, п. 3 Перехідних положень КПК України стосується внесення до ЄРДР лише тих заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, по яким визначений ст. 97 КПК України в редакції 1960 року десятиденний строк дослідчої перевірки на момент набрання чинності КПК України 2012 року не закінчився, а рішення про порушення або відмову в порушенні кримінальної справи в межах цього строку не прийнято. Заяви та повідомлення, що подані за межами десятиденного строку дослідчої перевірки, не охоплюються п. 3 Перехідних положень КПК України, оскільки могли бути розглянуті в іншому порядку, як такі, що не містили достатніх даних про наявність ознак злочину. (в іншому разі до ЄРДР мали бути внесені всі заяви та повідомлення подані з початку набрання чинності КПК України 1960 в редакції 1960 року, по яким не було прийнято рішення про порушення або про відмову в порушенні кримінальної справи).

Зі змісту скарги випливає, що ОСОБА_1 в цій частині фактично оскаржує бездіяльність Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. щодо неприйняття рішення в порядку ст. 97 КПК України в редакції 1960 року за його заявою від 31.01.2012, що не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Стосовно вимог скарги ОСОБА_5 щодо розгляду слідчим суддею цивільного позову стосовно відшкодування ОСОБА_4 шкоди заподіяної майну ОСОБА_5, вважаю, що вказані вимоги не охоплюються предметом контролю слідчого судді.

З вказаних мотивів, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 306, 307,309 КПК України (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка Олександра Петровича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: