Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-1322,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.236-8 КПК ОСОБА_1
України Доповідач Дубченко А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «22» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Годуна В.А. Суддів: Дубченка А.П.,

ОСОБА_2

З участю прокурора Бабильова І.І.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який приймав участь в розгляді справи на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 08 вересня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою залишені без задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 на постанови про порушення кримінальних справ, від 14.02.2008р., 02.04.2008р., 02.04.2010р. за фактом протиправного заволодіння службовими особами Міністерства охорони навколишнього природного середовища Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, Корпорації з поводження з небезпечними відходами, чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, службовим підробленням, та стосовно ОСОБА_4 за ст.ст. 191 ч.5, 364 ч.2, 366 ч.2 КК України.

Скасована постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України в Херсонській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 364ч.2, 28ч.2 і 366ч.2 КК України, та відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ст.ст. 191ч.5, 364ч.2, 28ч.2 і 366ч.2 КК України.

В апеляції прокурора міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної, оскільки всі вимоги закону при порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 слідчим були виконані, крім того, суд був не вправі відмовляти у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про скасування постанови суду відносно ОСОБА_5, пояснення адвоката ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з постанови слідчого, від 02.04.2010р., приводом та підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 стали безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину та наявність достатніх даних, що вказують на наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочинів, передбачених ст.ст. 191ч.5, 364ч.2, 28ч.2-366ч.2 КК України.

Такий висновок слідчого зроблено на підставі акту ревізії КРУ України №28-23/47, яким встановлено, що Корпорацією без фактичного проведення робіт із знешкодження (утилізації) непридатних і заборонених до використання отрутохімікатів в Херсонській області, безпідставно отримано від зазначеного Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області грошові кошти в сумі 847000 грн., що суперечить умовам договору від 17.10.2006р. №2, укладеного з цим Управлінням.

На думку колегії суддів суд обґрунтовано дійшов до висновку, що умови вказаного договору ОСОБА_5 формально не були порушені, тому висновок слідчого про те, що на час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 в його діях були ознаки злочину, є помилковим.

Разом з тим, рішення суду про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191ч.5; 364; 28ч.2-366ч.2 КК України є незаконним і підлягає виключенню з постанови суду. оскільки положення п.2 ч.16 ст.236-8 КПК України втратило чинність, як таке, що є неконституційним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Виключити із постанови Суворовського районного суду м.Херсона, від 08.09.2010 року, вказівку суду про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 191ч.5; 364ч.2; 28ч.2-366ч.2 КК України.

В решті вказану постанову відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Судді: В.А.Годун (підпис)

ОСОБА_6 (підпис)

ОСОБА_2 (підпис)

пост. 22.09.10

надр. 22.09.10

дап, бт.