overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
21.08.2015 Справа №607/14140/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 05 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 12 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 05 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 12 червня 2013 року подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 05 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000030 від 12 червня 2013 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 26 серпня 2015 року на 14 год. 15 хв.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, слідчого, рішення якого оскаржується та прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Витребувати з СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області матеріали кримінального провадження № 0000030 від 12 червня 2013 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.08.2015 Справа №607/14141/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001750 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001750 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001750 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 05 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/537/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 671/301/15-к ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
25 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок Теофіпольського районного суду від 08 липня 2015 року,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , цивільного відповідача ОСОБА_5 на вирок Теофіпольського районного суду від 08 липня 2015 року, призначити на 10 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року, в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Суддя / підпис
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Захисник подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2015 року було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та надано десятиденний строк на усунення недоліків.

В установлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги, про які йому було зазначено в ухвалі колегії суддів суду касаційної інстанції від 11 червня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Повернути захиснику ОСОБА_1 його касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала 21 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі, заступник прокурора порушує питання про скасування вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

У касаційній скарзі заступник прокурора поряд з іншими доводами, вказує на неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та, водночас, згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою заступника прокурора.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу заступника прокурора слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду заступником прокурора має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Черкаської області залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 408/8274/12
Производство №4/408/362/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"16" листопада 2012 р.
16 ноября 2012 года Судья Дзержинского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривом Роге представление, поступившее из следственного отдела налоговой милиции Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области ГНС по уголовному делу №99125521 о производстве выемки документов, содержащих сведения составляющие банковскую тайну, -
Таким образом, умышленные действия директора ООО «ПРОМКОЛИЯЦЕНТР» ОСОБА_2, выразившиеся в нарушении требований налогового законодательства, не исчислении и не перечислении в бюджет налога на прибыль и налог на добавленную стоимость, привели к фактическому не поступлению в бюджет средств на сумму 2 280 332, 47 грн., что составляет более 5 000 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и является особо крупным размером.
В ходе досудебного следствия и проведения оперативно-следственных мероприятий направленных на полное раскрытие преступления, сбор данных о противоправной деятельности всех лиц, причастных к совершению преступления, обнаружение предметов и документов имеющих значение для дела установлено, что служебные лица ООО «ПРОМКОЛИЯЦЕНТР» в период 2008-2010 годов, могли иметь финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Инфорс» (код ЕГРПОУ 31123187), в результате которых документально оформлялись бестоварные операции путем составления первичных бухгалтерских документов свидетельствующих о якобы купле-продаже товарно-материальных ценностей (работ, услуг) и в дальнейшем отображались в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПРОМКОЛИЯЦЕНТР».
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав мнение прокурора и мнение следователя, принимая во внимание, что в филиале АО «УКРЭКСИМБАНК» в г .ОСОБА_3 МФО 305589 находятся документы имеющие значение для установления истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 22, 177, 178 УПК Украины и ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», -
2.Платежных документов, на основании которых осуществлялись зачисления и списания средств с указанных счетов.
3.Движения денежных средств по указанным счетам на бумажном носителе (в электронном виде) с указаниями даты, вида, суммы, назначения платежа, плательщика и получателя денежных средств.
4.Иных документов, в полной мере отражающих проведение операций по вышеуказанным счетам.
Проведение выемки поручить сотрудникам ГОНМ Криворожской южной МГНИ Днепропетровской области ГНС.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 209/3584/15-к
Провадження № 1-кс/209/686/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001589 старшим слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001589 за ст. 121 ч.1 КК України, згідно якого 08.08.2015 року близько 21.00 години невстановлена особа, знаходячись на території ГК «Лівобережний-2» по вул. Харківській у м. Дніпродзержинську завдала удару ножем гр. ОСОБА_5 , чим спричинила останньому проникаючі різані рани черевної стінки, поєднані з внутрішньочеревною кровотечею, тобто тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та здоров`я потерплого у момент заподіяння.
За даним фактом 09.08.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що особою яка може бути причетна до нанесення тілесних пошкоджень є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , на якого прямо вказують потерпілий та свідок. Крім того встановлено, що ОСОБА_6 при собі мав мобільний телефон «FLY», IMEI № НОМЕР_1 , для спілкування з близьким оточенням і використовує абонентський номер № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Київстар».

В ході досудового слідства старший слідчий СВ Дніпровського РВ ОСОБА_4 просить надати дозвіл на здійснення тимчасового доступу до документів які перебувають у віданні мобільного оператора ТОВ «Астеліт» по вищезазначеному телефону.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку суду не надано належних доказів належності вищезазначеного телефону підозрюваному. Рапорт в якому вказаний вищезазначений мобільний телефон який наданий до клопотання не є доказом в розумінні КПК України. Тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання.

Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0001589 щодо доступу до інформації та вилучення документів по мобільному терміналу IMEI № НОМЕР_1 в мобільного оператора ТОВ «Астеліт» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1610/15-к
провадження №1-в/176/281/15
УХВАЛА
20 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.02.2014 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбутий строк 03 роки 09 місяців 25 днів скорочено наполовину, тобто на 1 рік 10 місяців 27 днів. Початок строку 14.02.2014 року. Кінець строку 17.03.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 20.08.15 року невідбуто 06 місяців 27 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 06 місяців 27 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя:
Справа №176/1825/13-к
Провадження №1-в/176/346/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 23.12.2010 року Криничанським райсудом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років п/волі. Початок строку 19.07.2010 р. Кінець строку 19.07.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 08.07.13 рік невідбуто 01 рік 11 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 11 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1835/13-к
Провадження №1-в/176/356/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 29.07.2010 року Вільногірським міськсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 345 ч.1, 345 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років 1 місяця п/волі. Початок строку 01.02.2010 р. Кінець строку 01.03.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 08.07.13 рік невідбуто 01 рік 07 місяців 23 дні.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 07 місяців 23 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
17.10.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, неработающей, ранее не судима, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1, УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренного предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 317 ч.1, УК Украины.
Данное дело неоднократно назначалось к слушанию, последний раз на 17 октября 2012 года, однако в виду неявки свидетелей, рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным, в связи с чем суд считает необходимым подвергнуть их приводу в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 70, 292 УПК Украины, суд,
Подвергнуть приводу в судебное заседание на 11 часов 22 октября 2012 года следующих свидетелей:
- ОСОБА_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8.
Организацию исполнения постановления поручить Кировскому РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на начальника ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области и прокурора Кировского района г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров
20.11.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Тарасевич Ю.В.
предварительно рассмотрев в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 14 октября 1986 года Днепропетровским ОС по ст.ст. 117 ч.4, 118 ч.2, 42 УК Украины к 13годам лишения свободы;
- 14 сентября 2009 года Покровским районным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 к 3 годам ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления им обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины, суд
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 УК Украины к судебному рассмотрению 29 ноября 2012 года в 10 часов 45 минут.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Днепропетровска.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья А.В. Гончаров