overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.11.2013
1-кп/644/501/13
УХВАЛА

27 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні № 0002940 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК України та ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

14.11.2013 року в провадження суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт.

В провадженні суду, зокрема у судді ОСОБА_1 , перебуває на розгляді обвинувальний акт, який надійшов в суд 13.05.2013 року і складений у кримінальному провадженні № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 271, 334 КПК України, суд

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 0002940 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК України та ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000144 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Об`єднаним в одне провадження вказаним матеріалам кримінальних проваджень присвоїти загальний номер 644/4250/13-к; 1кп/644/194/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/49/14-к
н/п 1-кп/644/163/14

У Х В А Л А

13 січня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

08.01.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 09 годину 25 січня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4050/14-к
Провадження № 1-кп/644/322/14
У Х В А Л А
5 червня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_5 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
В зв`язку з відсутністю клопотань про зміну чи скасування, міра запобіжного заходу, яка була обрана на стадії досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, вважається продовженою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Призначити розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 45 хвилин 11 червня 2014 року.

Запобіжний захід, обраний в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО № 27, вважати продовженим до двох місяців з дня надходження до суду обвинувального акту, а саме з 30.04.2014 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8839/14-к
Провадження № 1-кп/644/479/14

У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

04.09.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 16 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/521/14

У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

07.10.2014 року в провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт, за яким ОСОБА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити на 14 годину 20 хвилин 14 жовтня 2014 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1

дело №2029/5-471/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
26 августа 2011 года г. Харьков
Орджоникидзевский районный суд города Харькова в составе -
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
представителя ИК 43 ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление администрации Харьковской исправительной колонии №43 и наблюдательной комиссии Орджоникидзевского районного Совета г. Харькова об условно-досрочном освобождении:
ОСОБА_5 , 1967 года рождения, уроженца г.Прилуки Черниговской области, украинца, гражданина Украины, ранее судимого 5 раз:
5).02.03.2004 г. по ст. ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26.10.2006 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней;
осужденного 18.02.2009 года Прилуцьким горрайонным судом Черниговской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
начало срока 28.11.2008 года
конец срока 28.11.2012 года,
отбывающего наказание в Харьковской исправительной колонии №43, по состоянию на 26.08.2011 года отбыл 2/3 назначенного судом наказания,
Администрация Харьковской исправительной колонии №43 и наблюдательная комиссия Орджоникидзевского районного Совета г. Харькова внесли представление об условно-досрочном освобождении ОСОБА_5 ссылаясь на то, что он отбыл 2 года 8 месяцев 28 дней, осталось к отбытию 1 год 3 месяца 2 дня лишения свободы, характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, имеет 4 поощрения, взысканий не имел.
Осужденным суду предоставлено заявление, с просьбой рассматривать представление об условно-досрочном освобождении в его отсутствие.
Рассмотрев представление, заслушав доклад представителя администрации Харьковской исправительной колонии №43, выяснив мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения представления, проверив личное дело осужденного, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 81 УК Украины к лицам, которые отбывают наказание в виде лишения свободы может быть применено условно- досрочное освобождение от отбывания наказания, если осужденный добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
Судом установлено, что за время отбывания наказания ОСОБА_5 характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взысканий не имел, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое исправление.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным условно-досрочно освободить ОСОБА_5 от оставшегося не отбытого наказания на 1 год 3 месяца 2 дня лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.81 УК Украины, ст. 407 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
ОСОБА_5 , 1967 года рождения, осужденного по приговору Прилуцкого горрайонного суда Черниговской области от 18.02.2009 года, условно-досрочно освободить от оставшегося не отбытого наказания на 1 год 3 месяца 2 дня лишения свободы.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток.
Судья: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/5-450/11
02 сентября 2011 года г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего- судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове представление УИИ Орджоникидзевского района гор. Харькова о применении к Ветрову Ивану Олеговичу Закона Украины от 08.07.2011 года "Об амнистии в 2011 году", -

Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 24.12.2010 года ОСОБА_4 осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75 УК Украины на 1 год.
Суд считает, что ОСОБА_4 подпадает под действие ст.1 п. г Закона Украины от 08.07.2011 года "Об амнистии в 2011 году", т.к. осужден за преступление средней тяжести, согласно справки из Областной туберкулезной больницы №3 проходит курс лечения с диагнозом: активная форма туберкулеза легких по категории 4.
Осуждённый против применения амнистии не возражает.
Какие - либо препятствия к применению амнистии отсутствуют.
Поэтому представление о применении амнистии и освобождении от наказания подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 409, 411 УПК Украины, ст.1 п. гЗакона Украины от 08.07.2011 года "Об амнистии в 2011 году", - суд
ОСОБА_4 освободить от отбытия наказания в виде двух лет лишения свободы, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 24.12.2010 года.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: ОСОБА_1
22 листопада 2013 р. Справа № 632/3602/13-к провадження № 1-в/632/471/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Саланевич Ф.В., при секретарі Первушиній Г.С., за участю прокурора Кришталь О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський подання щодо заміни не відбутої частини покарання більш мяким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, в силу ст.89; засуджений 20.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.357, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії в Харківській області (№117) надійшло подання щодо заміни не відбутої частини покарання більш мяким у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не мав.

Так, ОСОБА_1 засуджений 20.12.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.357, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання 20.12.2011 року, кінець строку 20.06.2017 року.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній колонії № 117 Харківської області с 09.02.2012 року.

На теперішній час відбув встановлену законом 1/3 частини призначеного строку покарання.

Адміністрацією колонії засуджений характеризується с позитивного боку, як особа, яка стала на шлях виправлення, заохочувався адміністрацією закладу. До праці ставиться сумлінно.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного, розкаявся, підтримує стосунки з близькими.

Заслухавши представника адміністрації, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, а також враховуючи думку засудженого, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 УК України, ст. 537 КПК України, ст. 57 ч.2, 3 КВК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити не відбуту частину покарання 3 роки 6 місяців 29 днів більш мяким у вигляді обмеження волі на той же не відбутий строк.

Направити засудженого до місяця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Звільнити з під варти за прибуттям до місця подальшого відбування покарання.

Зарахувати час знаходження під вартою з 22.11.2013 року, а також час слідування під вартою до виправного центру.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
17 березня 2015 р. Справа № 632/518/15-к провадження № 1-кс/632/68/15
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

17.03.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ..

Ознайомившись з даним клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання до розгляду.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Первомайській виправній колонії №117, відомості про незгоду з проведенням дистанційного судового провадження учасників процесу в матеріалах кримінального провадження відсутні, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, вважаю доцільним проводити дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити дистанційне судове засідання, щодо розгляду клопотання про про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 на 10 годину 30 хвилин 18.03.2015 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Первомайської виправоної колонії (№117) з Первомайським міськрайонним судом Харківської області за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, о 10 годині 30 хвилин 18.03.2015 р., із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Первомайської виправної колонії (№117).

Зобов`язати посадових осіб Первомайської виправної колонії (№117) вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/6274/15-к
Провадження 1-кс/635/675/2015
У Х В А Л А
19 серпня 2015 року с. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання, -
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 в якій вона просить постанову старшого слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 13.04.2015р. - скасувати, визнати факт внесення ним завідомо неправдивої інформації та зобов`язати слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 розглянути її клопотання від 21.01.2015р. та 19.08.2015р. і надати результат їх розгляду.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у недотриманні процесуальних дій а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про відмову в задоволенні клопотання.
Розгляд скарги призначити на 21 серпня 2015 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9873/14-к
№ провадження 1-кс/646/2611/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000397

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000397.
У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі підтримав та просив задовольнити.
Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися, подали матеріали кримінального провадження № 0000397. Неявка слідчого, прокурора, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши заявника та вивчивши матеріли кримінального провадження, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000397, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером 04.08.2014 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення.
Матеріали кримінального провадження не містять постанови про відмову ОСОБА_3 у визнанні потерпілим.
Як зазначив заявник, він постанову про відмову у визнанні його потерпілим не отримував, вважав, якщо закрито кримінальне провадження, то й є постанова про відмову у визнанні потерпілим.
Оскільки відсутній предмет оскарження, а саме постанова про відмову у визнанні потерпілим, скарга задоволенню не підлягає.
Також не підлягають задоволення вимоги щодо покладення обов`язку, про визнання потерпілим, оскільки на даний час кримінальне провадження закрито, що свідчить про завершення досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000397 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2763/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000389,-

в с т а н о в и в :

12 вересня 2014 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою. В якій просив зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повідомити про результати розгляду клопотання щодо проведення слідчих дій від 05.09.2014 року у рамках кримінального провадження № 0000389.

Заявник у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглянути скаргу у його відсутності на його захисника.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд скарги у його відсутності, надав слідчому судді копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 08.09.2014 року.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступного.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невиконання його клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 08.09.2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Оскільки прокуратурою Харківської області клопотання ОСОБА_3 розглянуто з ухваленням постанови від 08.09.2014 року, яке є предметом оскарження заявником, тому слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 305 КПК України, вважає правильним провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000389.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/2860/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, слідчого, зобов`язання вчинити процесуальну дію

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою, в якій зазначили, що 15.09.2014 року подали до прокуратури Харківської області клопотання про визнання потерпілими у кримінальному провадженні № 000230 та клопотання про проведення слідчих дій, проте 17.09.2014 року в виконанні клопотання відмовлено. Тому просили зобов`язати прокуратуру Харківської області виконати клопотання.

30.09.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяву про повернення скарги.

Сього числа сторони, повідомлені про час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, враховуючі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення скарги, визнав можливим провести розгляд зазначеного питання у відсутності сторін.

Діючим кримінально процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про повернення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 та ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає правильним задовольнити прохання заявників та повернути вказану скаргу.

На підставі наведеного,керуючись ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність прокурора, слідчого, зобов`язання вчинити процесуальну дію.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1