overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"24" листопада 2015 р.
Окрема думка
При ухваленні судового рішення апеляційним судом у справі №294/737/15-к щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України я, суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 залишився при окремій думці про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та заперечував проти виключення з вироку Любарського районного суду Житомирської області від 8 вересня 2015 року вказівки про застосування ст. 71 КК України при призначенні остаточного покарання обвинуваченому.
Оскільки цим вироком місцевого суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні 15 квітня 2015 року нового злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що був вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 3 лютого 2013 року (під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за цим вироком) та до постановлення вироку Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 серпня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України, вважаю, що в даній правовій ситуації суд першої інстанції зобов`язаний був призначити покарання за цей новий злочин як за сукупністю злочинів за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, так і за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України. Початок строку відбуття покарання необхідно визначити з дати відбуття покарання за вироком від 26.08.2015р.
Суддя:
Справа № 290/501/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
23 листопада 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора, який брав участь у справі на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , -
Апеляційна скарга прокурора, який брав участь у справі відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у справі на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 грудня 2015 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя:
Справа № 361/9652/14-к
Провадження № 1-кп/361/278/15
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003569 від 05.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Літки Броварського району Київської області, українця, освіта середня, не працюючого, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с с.Літки Броварського району Київської області, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має дитину зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 04.10.2014 року, близько 23 год 30 хв вони нанесли ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких останній помер.

24.11.2015 р. до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про залучення захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно, а 06.11.2015 року суд прийняв його відмову від захисника, адвоката ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст..49 КПК України : 1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. ст.48,49, ст. 350, 369,370 КПК України ,

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити Центру безоплатної правової допомоги Київської обл. призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 14 год 30 хв 30.11.2015 р. до Броварського міськрайонного суду (м. Бровари вул. Грушевського,2) для участі у судовому засіданні по розгляду по кримінального провадження № 1кп/361/278/15, справа № 361/9652/14-к- про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 121 КК України .

Ухвалу про доручення призначити адвокатів негайно направити Центру безоплатної правової допомоги Київської області. Ухвала є обовязковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвокатів тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-324/10
Провадження № 1-324/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Федорченко О.В.

за участю прокурора Чічіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтави громадянка України, українка, не працює, не одружена, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судима :

- 28.11.2006 року Лохвицьким районним судом полтавської області за ч.1 ст. 146 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 104 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік.,

- 27.05.2008 року Київським районним судом м. Полтави за ч.1 ст. 191 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

- 22.09.2008 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від покарання з випробуванням строком на 2 роки,

- 27.11.2008 року за ч. 2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 3 роки,

В звязку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2010 року відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовані заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом до виходу з вказаного хворобливого стану із подальшим поверненням на судово-психіатричну експертизу для вирішення експертних питань. До набрання постановою законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишено у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до листа зам. Головного лікаря по медичній частині ОСОБА_2 Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_3 №3624 від 18.08.2010 року ними прийнята до виконання постанова Київського районного суду м. Полтави від 13.07.2010 року про застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

01.10.2010 року до суду надійшло повідомлення в.о. головного лікаря з медичної частини ОСОБА_4 Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_3 №4235 від29.09.2010 року, відповідно до якого 28.09.2010 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснила втечу з хірургічного відділення 2-ої міської лікарні м. Полтави, де знаходилась з приводу гострого апендициту.

Враховуючи вищевикладене суд має всі підстави оголосити її в розшук.

Керуючись ст. 155, 273, 274, 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1.

Обрати ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту при затриманні.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Головуючий О. В. Логвінова
Провадження № 1-кс/554/7096/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року під час розгляду вищезазначеної скарги слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 , від скаржника надійшла усна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що заявником в порядку ст. 214 КПК України подано повідомлення щодо винесення завідомо неправосудного рішення слідчим суддею ОСОБА_4 , а тому вважає, що це може вплинути на упередженість судді при розгляді даної скарги.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Суд, заслухавши технічний запис пояснень заявника, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даних про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області не надано. Обставини, які б свідчили про упередженість судді в розумінні інших положень ст. 75 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Полтавської області та заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 550/640/13-к
Провадження № 1-кп/550/66/13
УХВАЛА

Іменем України

09 липня 2013 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Антонова А.А.,

за участю секретаря - Самойленко Н.В.,

прокурора - Щербак А.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор та обвинувачена вважають можливим призначити кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Угода про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшла, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Чутівському районному суду Полтавської області, клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області о 11 год. 16.07.2013 р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 5-39/11
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Бердій М.А.

при секретарі Сахарик М.В.

з участю прокурора Семенюка О.Г., представника Рівненського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Кримінально-виконавчої інспекції управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, засудженого 24 грудня 2007 вироком Рівненського міського суду за ст. ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обовязки: повідомляти органи КВС про зміну місця проживання чи роботи, періодично з"являтися для реєстрації в органи КВС, не виїжджати з України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС, суд -

В С Т А Н О В И В:

В поданні старшого інспектора РМВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 зазначено, що в період іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувалися у його житті. Ухилень від виконання обовязків, покладених на нього судом, не допускав. Просить суд звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник РМВ ОСОБА_4 в Рівненській області ОСОБА_1, прокурор Семенюк О.Г. підтримали подання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку не допускав ухилення від виконання покладених на нього судом обовязків, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень на його адресу не надходило, а тому, відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, він підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Рівненського міського суду від 24 грудня 2007 року, після закінчення іспитового строку

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 5-35/11
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Бердій М.А.

при секретарі Сахарик М.В.

з участю прокурора Семенюка О.Г., представника Рівненського міськрайонного відділу Кримінально-виконавчої інспекції управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне подання Кримінально-виконавчої інспекції управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з 9 класів, неодруженого, працюючого автослюсарем в ПП Лебедюка, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 11 грудня 2007 вироком Рівненського міського суду за ст. ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, на підставі ст. 76 КК України на засудженого покладено обовязки: повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи КВС, не виїжджати з України на постійне місце проживання без дозволу органу КВС, пройти курс лікування від наркоманії, суд -

В С Т А Н О В И В:

В поданні старшого інспектора РМВ КВІ капітана внутрішньої служби ОСОБА_1 зазначено, що в період іспитового строку ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. Скарг та зауважень на його адресу не надходило. Звітував про всі зміни, які відбувалися у його житті. Ухилень від виконання обовязків, покладених на нього судом, не допускав. Просить суд звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у звязку із закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник РМВ ОСОБА_4 в Рівненській області ОСОБА_1, прокурор Семенюк О.Г. підтримали подання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку не допускав ухилення від виконання покладених на нього судом обовязків, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг та зауважень на його адресу не надходило, а тому, відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, він підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 408-1 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Рівненського міського суду від 11 грудня 2007 року, після закінчення іспитового строку

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 4-4302/10к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши подання начальника ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Галспецбуд- плюс»,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВРКС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про призначення по кримінальній справі № 70/16-09 позапланову документальну перевірку ТОВ «Галспецбуд-плюс» (), щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» (код 31541842) за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року.

Вказує, що під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_2 з метою прикриття незаконної діяльності шляхом незаконного формування валових витрат та податкового кредиту для ряду підприємств Рівненської, Волинської, Київської та Львівської областей з подальшою конвертацією безготівкових коштів у готівку, створив приватне, підприємство «Корекспо-Р» (м. Рівне, вул. Біла, 16, код 35899179), де виконував обов'язки директора та бухгалтера. Зібраними матеріалами доведено, що фінансово-господарська діяльність ПП > «Корекспо-Р» носить фіктивний характер, а господарські операції є безтоварними. Крім того встановлено, що ТОВ «Галспецбуд- плюс» () мало взаємовідносини з ПП «Корекспо-Р» щодо документального оформлення проведених господарських операцій.

Ознайомившись з поданням та матеріалами кримінальної справи суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

З метою повного та об'єктивного провадження досудового слідства, для встановлення істини у справі, необхідно призначити по кримінальній справі № 70/16-09 документальної перевірки ТОВ «Селищанський гранітний кар'єр».

На підставі викладеного, ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні",суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Призначити по кримінальній справі № 70/16-09 позапланову документальну перевірку ТОВ «Галспецбуд-плюс» (), щодо обчислення достовірності задекларованих та повноти сплачених обов'язкових платежів при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «Корекспо-Р» (код 31541842) за період з 08.05.2008 року по 31.05.2009 року.

Організацію проведення позапланової документальної перевірки доручити Голові ДПА в Рівненській області в 10-ти денний термін.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Провадження №: 1-кс/752/7060/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

в с т а н о в и в
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України у місті Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що обшук ОСОБА_3 під час якого було тимчасово вилучено його майно відбувся - 29 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вищенаведених мотивів, вважаю, що скарга ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України повернути.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6