Дело №0424/1011/2012 1/0424/183/2012
15 мая 2012 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
при участии прокурора Мануйленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
10 февраля 2012 года, примерно в 10-00 час., подсудимый ОСОБА_1 находился на территории дачного общества «Ленточка», расположенного по ул. Промышленная в г. Марганце.
С целью тайного похищения чужого имущества, подсудимый ОСОБА_1 через незапертую дверь проник в домик, расположенный на территории дачного участка № 56, откуда тайно, умышленно похитил металлические пруты общим весом 50 кг, обрезки трубы весом 60 кг и два листа металла общим весом 40 кг, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 277,50 грн. чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1820 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что у него были финансовые
проблемы, и поэтому решил совершить кражу из дачного домика. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его показаний полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дачный участок № 56 (л.д. 7);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, согласно которого ОСОБА_1 в присутствии понятых подтвердил, что 10.02.2012 года из домика дачного участка № 56 похитил металлические изделия (л.д. 35-36).
Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах также подтверждается его показаниями на досудебном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 29), обвиняемого (л.д. 34), где он полностью признает свою вину в совершении кражи имущества из домика дачного участка.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенная с проникновением в иное помещение.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень' общественной опасности совершенного преступления, то, что он совершил тяжкое преступление, посягнул на чужое имущество.
Суд также учитывает данные о личности подсудимого, то, что он по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений должна быть мера наказания, не связанная с лишение^ свободы и изоляцией от общества, поскольку ОСОБА_1 вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с чем не является опасным для общества и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по этому закону в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - на подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти суток с момента его провозглашения.
Судья