Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1748/15-к
Номер провадження 1-кп/289/134/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження № 0000436 від 18 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Заболоть, Радомишльського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не одружений, не працює, проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 раніше не судимий, паспорт НОМЕР_1 , виданий від 11.07.2015 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області,

у вчиненні злочину,передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Заболоть, Радомишльського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_2 зареєстрований по АДРЕСА_3 , раніше не судимий, паспорт НОМЕР_2 , виданий від 11.06.2012 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області,

у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Мала Рача, Радомишльського району, Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає по АДРЕСА_4 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, паспорт НОМЕР_3 , виданий від 13.12.2011 року Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області,

у вчиненні злочинів,передбачених ч. 3 ст. 185,-

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що 05 серпня 2015 року, біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою між собою, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до приміщення складу, яке розташоване на території СТОВ «Явір» в с. Заболоть, Радомишльського району Житомирської області, де, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проникли всередину, звідки винесли три мішки з металобрухтом вагою 168 кілограмів та заховали в лісосмузі поряд з с. Краснобірка, Радомишльського району, Житомирської області.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,14 серпня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, аналогічним чином проникли до того ж приміщення складу, яке розташоване на території СТОВ «Явір» в с. Заболоть, Радомишльського району Житомирської області, звідки винесли шість мішків з металобрухтом вагою 350 кілограмів та заховали в лісосмузі поряд з с. Заболоть, Радомишльського району, Житомирської області.

Викраденим речами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розпорядилися на власний розсуд, таким чином вчинили крадіжку майна СТОВ «Явір» в кількості 518 кілограм по ціні 3 гривні за 1кг, загальною вартістю 1554 гривні, заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 1554 гривні.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин,передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, ОСОБА_5 вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та надав суду відповідні покази, аналогічні з показами ОСОБА_5 .

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не оспорюють фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, визнали факт скоєного, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 правила ч. 3-4 ст. 349 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинувачених та дослідивши всі матеріали кримінального провадження приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в житло чи інше приміщення.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:

- повідомленням ОСОБА_8 до Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про крадіжку запчастин від 18.08.2015 року; (т.1 арк.пр.06)

- Протоколом о/ч Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області про крадіжку запчастин від 18.08.2015 року; (т.1 арк.пр.07)

- Протоколом огляду проведеним на території господарського двору СТОВ «Явір», що розташоване в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області з доданою фототаблицею від 18 серпня 2015 року; (т.1 арк.пр.08-11)

- Протоколом огляду проведеним в домоволодінні ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_5 від 18 серпня 2015 рокуз доданою фототаблицею; ( т.1 арк.пр.12-14)

- Постановою слідчого про визнання об`єктів, вилучених підчас ОМП у ОСОБА_9 речовими доказами (металеві запчастини від сільгосптехніки); ( т.1 арк.пр.19)

- Висновком експерта від 28.08.2015 року про вартість металобрухту; ( т.1 арк.пр.23)

- Протоколом слідчого експерименту,проведеним на території господарського двору СТОВ «Явір», що розташоване в с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області з доданою фототаблицею від 18 серпня 2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 ; ( т.1 арк.пр.61-63)

- Протоколом слідчого експерименту, проведеним на території господарського двору СТОВ «Явір», що розташоване в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області з доданою фототаблицею від 18 серпня 2015 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 ; ( т.1 арк.пр.61-63)

З місця проживання в с. Заболоть Радомишльського району ОСОБА_6 характеризується різко негативно, як такий, що схильний до правопорушень, крадіжок чужого майна, відносно якого надходили скарги від мешканців с. Заболоть до с/ради. ( т.1 арк.пр.38)

З місця проживання в с. Заболоть Радомишльського району ОСОБА_5 характеризується різко негативно, як такий, що веде асоціальний спосіб життя, схильний до правопорушень, крадіжок чужого майна, зловживає спиртними напоями, відносно якого надходили скарги від мешканців с. Заболоть до с/ради. ( т.1 арк.пр.39)

З місця проживання в с. Заболоть Радомишльського району ОСОБА_4 характеризується посередньо, як такий, що схильний до правопорушень, відносно якого скарг від мешканців с. Заболоть до с/ради не надходило. ( т.1 арк.пр.40)

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є беззастережне визнання винуватості, щире каяття.

Обставин, які б в силу ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Матеріальна шкода СТОВ «Явір» заподіяна в сумі 1554 гривень відшкодована.

Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.

Арешт на майно підозрюваного не накладався.

Речові докази по справі - 505 кілограмів металобрухту повернуті представнику потерпілої сторони.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Відносно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла чи іншого приміщення.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, посередню характеристику, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому обвинуваченому, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст. 76 КК України.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, характеристику, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст. 75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому обвинуваченому, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст. 76 КК України.

При обранні ОСОБА_6 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, характеристику, можливість його перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст. 75 КК України і обирає таке у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком, роз"яснивши при цьому обвинуваченому, що суд не буде виконувати основне покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_6 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 не обирався.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_5 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді ТРЬОХ РОКІВ позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно зі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по справі 505 кілограмів металобрухту залишити в користуванні представнику потерпілої сторони.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КК України.

Суддя ОСОБА_1