Справа № 480/612/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2014 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (далі за текстом заявники) подали скаргу на постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.11.2013 року за № 0001471 за ознаками ст. 356 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що заявники не погоджується із прийнятим слідчим рішенням про закриття кримінального провадження, яке було розпочате за їх заявою поданою в листопаді 2013 року. Зокрема заявники зазначили, що на їх думку голова СВТ Дружба ОСОБА_8 , членами якого вони є, зловживаючи своїм службовим становищем та, підробляючи документи привласнив 46509 грн., які належать СВТ Дружба.

В судовому засіданні присутні заявники скаргу підтримали.

Прокурор в судовому засіданні із доводами скарги не погодився і зазначивши, що досудове розслідування проведено повно, всебічно та об`єктивно, вважав, що скарга не підлягає задоволенню.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що 23.10.2013 року заявники звернулися до прокурора Миколаївської області із заявою, в якій вказали про незаконність дій голови СВТ Дружба ОСОБА_8 при заміні водогону в СВТ та зловживанні при використанні грошей СВТ Дружба в 2011-2013 р.р..

25.10.2013 року заява направлена прокуратурою Миколаївської області до Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області для прийняття рішення і 08.11.2013 року слідчим СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області внесено відповідні дані до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

30.12.2013 року слідчий СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 винесла оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України за відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 .

Оцінюючи оскаржувану постанову слідчого виходжу з наступного.

Так, зі змісту заяви, яка була подана заявниками прокурору Миколаївської області вбачається, що заявники фактично розцінюють дії голови ОСОБА_8 , як привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем. На обставину зловживання звернута увага і у супровідному листі прокуратури Миколаївської області від 25.10.2013 р. до заяви.

Вносячи відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України слідчий, в подальшому мав всестороннє перевірити всі обставини в ході досудового розслідування та дати їм належну правову оцінку.

Натомість слідчий обмежився лише допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , які є членами СВТ Дружба, про обставини заміни труб водогону СВТ та оплату цих робіт, а також долучив до матеріалів кримінального провадження копії первинних фінансово-господарських документів. При цьому в матеріалах провадження відсутнє процесуальне оформлення долучення копій цих документів та не зазначені джерела їх походження. Після цих дій, без належних висновків та аналізу наявних доказів слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України через відсутність в діях голови СВТ Дружба ОСОБА_8 складу злочину.

Однак з таким рішення слідчого не можна погодитись з таких підстав.

Так, правова кваліфікація дій голови СВТ Дружба ОСОБА_8 за ст. 356 КК України є лише попередньою.

В ході досудового слідства слідчим в повній мірі не перевірені обставини зазначені заявниками в частині можливого привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання ОСОБА_8 своїм службовим становищем.

Для повного і правильного з`ясування цих обставин слідчий мав призначити ревізію фінансово-господарської діяльності керівництва СВТ Дружба, проведення якої має здійснюватися компетентним органом. За наслідками ревізії та в разі необхідності в кримінальному провадженні також може бути залучений експерт для проведення судово-бухгалтерської експертизи та інших необхідних експертиз. Тільки після отримання висновків щодо фінансово-господарської діяльності та з урахуванням сукупності інших зібраних доказів можливо надати належну юридичну оцінку діям голови СВТ Дружба ОСОБА_8 .

Таким чином рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийняте передчасно і без достатніх підстав.

З огляду на викладене скарга заявників підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 306, 307 ч. 1, 2 п. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 08.11.2013 року за № 0001471 за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

25.07.2014