overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 1-п-71/10
Провадження № 1-п-71/10
П О С Т А Н О В А

11 травня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

за участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський кримінальну справу по факту крадіжки майна з котельні школи-інтернату м.Новоград-Волинський, за ст.81 ч.З КК України( в редакції 1960 року),-

встановив:

19.04.1995 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки майна з котельні школи-інтернату м.Новоград-Волинський, чим було заподіяно матеріальної шкоди на суму 1млн. 106 тис.760крб.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КІ/ України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

У ч.2 ст. 49 КК України зазначено про те, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

З наданих матеріалів справи вбачається, що на час проведення судового засідання з часу вчинення злочину минуло 15 років, що з урахуванням положень ч.3 ст. 11-1 КПК України та ч.ч. 1,2 ст. 49 КК України дає підстави для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7', 11-1 КПК України та ст. 49 КК України,

постановив:

Кримінальну справу № 5/5994, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України (в редакції Закону 1960 року), по факту крадіжки майна з котельні школи- інтернату м.Новоград-Волинський, закрити у зв'язку із закінченням строків давності

Постанова може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Новоград- Волинський міськрайонний суд на протязі семи діб з моменту проголошення.

Головуючий
Справа № 289/1659/14-к
У Х В А Л А
17.09.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

з у ч астю п рокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000412 від 28 липня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 українця, гром. України, уродженця та жителя с.Глиниця Радомишльського району Житомирської області з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, - ,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Радомишльського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Крім цього, на розгляді в суді також перебуває кримінальне провадження №0000256 від 12 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 українця, гром. України, уродженця с.Кичкирі та жителя АДРЕСА_1 з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого, раніше не судимого, за ч.1 ст.122 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про об`єднання згаданих вище проваджень в одне кримінальне провадження з присвоєнням одного спільного номеру.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 погодилися з заявленим клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив відносно об`єднання кримінальних проваджень в одне та зазначив відповідні аргументи.
У відповідності до ч.1 ст.334 КПК України підставами для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження,з врахуванням положень ст.217 КПК України є надходження до суду обвинувальних актів щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень та (або) щодо декількох осіб за вчинення одного і того ж правопорушення.
Враховуючи те, що по вищевказаних кримінальних провадженнях обвину-вачуються різні особи (одна особа - ОСОБА_4 , інша особа ОСОБА_6 ), суд вважає за неможливе об`єднати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та кримінальне провадження №0000256 від 12 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.217,334 КПК України,суд,- .

УХВАЛИВ:
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 в задоволенні клопотанням про об`єднання кримінального провадження про обвинува-чення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України та кримінальне провадження №0000256 від 12 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України в одне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-67/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2010 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.

за участю:

прокурора Мельника Ю.М.

при секретарері ОСОБА_1,

за участю адвоката ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд щодо можливості призначення справи до судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, думку захисника ОСОБА_2 щодо питань, зазначених в ст.237 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду під час її порушення, провадженні дізнання та попереднього слідства не встановлено.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. По справі зібрані всі необхідні для розгляду в судовому засіданні докази. Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Міра запобіжного заходу стосовно обвинуваченого обрана вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237. 240, 244. 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1КК України. на 26травня 2010 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червоноармійського районного суду Житомирської області в залі № 2.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню,- підписку про невиїзд.

Про місце та час судового розгляду справи повідомити прокурора, викликати в судове засідання осіб, зазначених в списку обвинувального висновку.

Участь прокурора та адвоката в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 210/2463/13-к
Производство № 1/210/144/13
11.07.2013 г.
Дзержинский райони ьш суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего - Сильченко В.Е.
при секретаре Лейбенко В.В..
с участием прокурора Пизняк В.И
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 14.12.199! .р., по ст.187 ч.2 УУ Украины,-
ОСОБА_4 ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления по 187 ч.2 УК Украины.
По указанному делу вызывались свидетели, согласно прилагаемого списка к обвинительному заключению, однако, на неоднократные вьгзовы в суд никто из свидетелей не явился, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, слушание дела откладывалось и без их допроса суд лишен возможности рассмотреть дело по существу, поэтому их необходимо подвергнуть приводу.
На основании изложеного и руководствуясь ст. 292 УГІК Украиньї, суд, -
Слушание дел отложить до 12-00 часов 28 августа 2013 года.
Подвергнуть приводу на указанное время свидетелей:
1)ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2. проживает по адресу: г. Кривой Рог, ул. Димитрова75/5;
2)ОСОБА_6,06.04.1992 г р., проживающую по адресу: г. Кривой Рог, Косиора,83/40;
Копию постановления направить начальнику Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области для исполнения направить начальнику Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровсокй области и прокурору Дзержинского района г. Кривого Рога - для контроля.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДДЯ В. Е. СИЛЬЧЕНКО
Судья:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3729/14-к
Номер провадження 1-кп/213/394/14
У Х В А Л А
18 грудня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Судом 18.12.2014 року о 14 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки до суду не з`явились, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 110, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід свідкам: ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 12.00 годину 23 грудня 2014 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3895/14-к
Номер провадження 1-кп/213/24/15
У Х В А Л А
26 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого Назір ОСОБА_5 ,

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Судом 26.02.2015 року о 16 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не з`явились, ухвалу суду від 04.02.2015 року про привід свідків виконано частково, рапорт до суду не надано.
Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності не можливий.

Згідно вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини суд вважає за необхідне здійснити привід свідків, а в разі невиконання приводу до рапорту долучити пояснення сусідів щодо осіб, привід яких не виконано, щодо неможливості його виконання, суд вважає, що проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст.110, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Застосувати привід свідків: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ,

АДРЕСА_3 .

Привід здійснити на 12:00 годину 24 березня 2015 року в приміщення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб.12).

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2607/15-к
Номер провадження 1-кп/213/274/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за відсутності обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001018 та №0001006, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл, громадянин України, освіта професійно технічна, не одруженого, раніше судимий. Місце мешкання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 190, ч.2 ст. 309, 185 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений відмовився від дистанційного розгляду в режимі відео конференції, та бажає брати участь в судовому засіданні особисто.

Прокурор просила етапу вати його до м. Кривого Рогу для участі в судовому засіданні.

З метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, суд вважає необхідним етапувати його.

Керуючись ст.410-1 КПК України, -

УХВАЛИВ
Дніпропетровській виправній колонії №89 УДПтСУ у Дніпропетровській області (дільниця слідчого ізолятора) (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 1) етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької установи виконання покарання УДПтСУ у Дніпропетровській області №3.
Криворізькій установі виконання покарання УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 прийняти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та етапувати у судове засідання на 14.00 годину 29.09.2015 року в Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу. Резервні дати: 14:00 година 06.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/915/15-к
Номер провадження 1-в/213/121/15
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Інгулець Дніпропетровської обл, освіта професійно-технічна, не судимого, працює ФОП, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з,явився засуджений. Прокурор просив оголосити привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає необхідним оголосити примусовий привід.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про міліцію, суд

УХВАЛИВ

Відкласти розгляд до 15-10 годин 30.09.2015 року.
Піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначених осіб доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького РВ. Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5072/15-к
Провадження № 1-кп/0203/431/2015
У Х В А Л А
іменем України
01.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002513 від 20.08.2015 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 внесеного до ЄРДР за № 0002513 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002513 від 20.08.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України підготовче судове засідання на 08 вересня 2015 року о 10 годину 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілого.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 202/574/15-к
УХВАЛА
Іменем України
22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна по кримінальному провадженню №0004062, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 09 годину 00 хвилин «26» січня 2015 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0004062 до 09 годину 00 хвилин «26» січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6334/15-к

Провадж. №1-кс/205/719/15
УХВАЛА
26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши висновок адміністрації Дніпропетровської виправної колонії № 89 за фактом виявлення мобільних телефонів, які було перекинуто через основну огорожу установи невідомим громадянином, -

ВСТАНОВИВ:
11.08.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин під час огляду периметру Дніпропетровської виправної колонії № 89, в районі 2-ї дільниці біля огорожі молодшими інспекторами чергової зміни та членами оперативної групи було виявлено пакунок з мобільними телефонами марки «Нокія 1110і» ІМЕІ НОМЕР_1 та «Донод» ІМЕІ НОМЕР_2 .

Дані обставини підтверджуються: висновком інспектора ВНіБ ОСОБА_2 , рапортами інспекторів ВНіБ, протоколом вилучення від 11.08.2015 року, актом позапланового обшуку від 11.08.2015 року, протоколом № 183 про вилучення заборонених предметів від 11.08.2015 року.

Враховуючи, вищевикладені обставини, керуючись ст.ст.102, ч.4 107 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони марки «Нокія 1110і» ІМЕІ НОМЕР_1 та «Донод» ІМЕІ НОМЕР_2 , які зберігаються в камері схову Дніпропетровської виправної колонії №89, передати в дохід держави.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4 - 12/ 2010р.
ПОСТАНОВА

" 02 " лютого 2010 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва , розглянувши подання слідчого СВ Петропавлівського РВ ГУМВС Брапіло С.О. по кримінальній справі №12101032 про надання згоди на проведення обшуку в житлі, в господарських прибудовах та помешканні, де проживає гр. ОСОБА_2, по АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся слідчий Петропавлівського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області, в поданні вказано, що 27 січня 2010 року о 18.10 годині. ОСОБА_2, керуючись корисливим наміром, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг до прохожої повз будівлю магазину ПП Кіріченко, який розташований по вулиці Жовтневій, 185. смт. Петропавлівка. Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки ОСОБА_3, та шляхом ривку, зірвав із плеча останньої, жіночу сумочку в якій знаходився мобільний телефон « Нокіа 7370 », гаманець, записна книжка, чим потерпілій ОСОБА_3 спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 2329,0 гривень.

Приймаючи до уваги об'єктивні дані того, що ОСОБА_2 дійсно, як це підтверджується матеріалами справи, відкрито викрав чуже майно, тому можна вважати, що ОСОБА_2 може зберігати викрадені ним предмети у себе вдома.

Вивчивши матеріали подання, а саме постанову про порушення кримінальної справи, протокол огляду та вилучення, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Керуючись ст.177 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Надати згоду на проведення обшуку в житлі, в господарських прибудовах та помешканні ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя