overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст.307 КК України.
На 24 листопада 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, в судове засідання викликалася обвинувачена ОСОБА_3 , однак остання в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставлення обвинуваченої приводом в судове засідання.
Захисник заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне забезпечити явку в наступне судове засідання обвинуваченої ОСОБА_3 шляхом приводу.
Керуючись ст. 140-143, 327 КПК України, суд, -
Доставити шляхом приводу в судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2015 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34):
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 .
Копію даної ухвали направити прокурору м. Тернополя ОСОБА_4 для організації та контролю щодо її належного виконання.
У випадку неможливості виконання ухвали відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали до 03 грудня 2015 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №1п-291/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді: Ціцак О.В.

при секретарі: Булеза О.І.

з участю прокурора - Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Ужгороді, в приміщенні суду, постановув.о. слідчого СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття кримінальної справи № 1165494 в звязку із закінченням строків давностіпритягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінальної справи № 1165494 вбачається, що в ніч з 14 на 15 липня 1994 року була вчинена крадіжка курей з курятника в м. Ужгороді по вул. Залізничній 2Б, які належали гр. ОСОБА_1, чим останньому спричинено матеріальну шкоду.

22.07.1994 року дізнавачем Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області за даним фактом порушено кримінальну справу за №1165494 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року). 22.09.1994 року у звязку зне встановленням особи, яка вчинила даний злочин, дізнання по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України.

01.09.2001 року вступив в дію новий Кримінальний кодекс України, діяння по данійкримінальній справі № 1165494 перекваліфіковані з ч.2 ст.140 КК України в редакції 1960 року на ч.3 ст.185 КК України.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, встановивши відсутність обставин, якізупиняють перебіг строків давності, враховуючи, що з дня вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін, приходить до висновку про задоволення постанови в.о. слідчого

СВ Ужгородського МУ ГУ МВС України в Закарпатській області про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1. ст. 248 КПК України та ст. 49 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу за № 1165494, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України - провадженням закрити з підстав, передбачених 11-1 КПК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області на протязі семи діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0308/944/2012
Провадження № 1/0308/214/2012
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 02 квітня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю прокурора Балас К.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується у заволодінні чужим майном та придбанні права на майно шляхом обману і зловживання довірою, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілим, вчиненими у великих розмірах, організованою групою.

В судове засідання 02 квітня 2012 року не зявились деякі свідки по невідомих суду причинах і не повідомили про причин їх неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи.

Підсудний свою вину визнає частково, а тому неявка свідків, участь яких визнана судом обовязковою, спонукає тяганину в розгляді справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 злісно ухиляється від явки до суду, а тому до них необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід до свідків:

- ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. Соборності, 3, кв. 76;

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 травня 2012 року. (кабінет 18).

Копію постанови направити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, - для виконання та в прокуратуру м. Луцька- для контролю за виконанням.

С У Д Д Я : ОСОБА_7
Провадження № 1-кс/161/4431/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003115 від 13.10.2015 року.

В судовому засіданні старший слідчий подав письмову заяву в якій просить повернути матеріали клопотання.

Заслухавши думку слідчого, яка підтримав подану нею заяву, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні слідчим подано заяву про повернення матеріалів даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Справа № 199/8929/15-к
УХВАЛА

20.11.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Згідно подання начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання по закінченню строку випробовування.
Вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.01.2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.191, ст.ст.75,76 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, без позбавлення права займати посади пов`язані з матеріальними цінностями.

Після постановки на облік інспекцією засудженого не було розшукано, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 12.11.2012 року було оголошено в державний розшук.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та особову справу, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На підставі ч.4 ст.539, та статей 318-380 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

Оскільки на теперішній час місце знаходження або місце перебування засудженого ОСОБА_5 не відомі, оскільки останній перебуває у державному розшуку, він не повідомлений про час та місце судового розгляду подання щодо нього, тому суд, з огляду на викладене, не має права ухвалити рішення про звільнення від покарання без участі засудженого, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.107, 108, 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника АНД РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 210/5375/15-к
Провадження № 1-кс/210/921/15

"13" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону «LG», який належить засудженому

ОСОБА_3 , 1996 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
20.10.2015 року, біля 22 години 40 хвилин, під час вибіркового обшуку дільниці КД і Р, житлової зони Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№ 80), представниками адміністрації було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG», ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 .

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказаний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 , який він привіз етапом 09.10.2015 року з Дніпропетровського СІЗО № 3.

Факт порушення підтверджується письмовими поясненнями інших засуджених та рапортами представників адміністрації, а також поясненням засудженого ОСОБА_3 .

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії»,

ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «LG», ІМЕІ НОМЕР_1 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , спрямувати в прибуток держави.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/9167/14-к
УХВАЛА
06 листопада 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , 1965 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року ОСОБА_4 була визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та засуджена до позбавлення волі строком на один рік з іспитовим строком один рік.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась, порядок відбуття покарання не порушувала.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вказаному вироку суду, оскільки дійсно за час відбуття покарання порядок відбуття покарання не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалась.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 1965 року народження, звільнити від відбування покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 180/217/15-к
У Х В А Л А
13 лютого 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Марганецького міського суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання призначався на 11.02.2015 року та 13.02.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 на розгляд клопотання не звявився.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється до суду, а також те, що забезпечити його належну поведінку та запобігти ризику, передбаченому п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не можливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто є підстави для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор просить дати дозвіл на його затримання.

Вислухавши прокурора, який підтримав своє клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду провадження, вкотре не з`явився у судове засідання, причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст.176, 177, 189, 190, 331 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали до 13.05.2015 р. включно.

Ухвалу для виконання направити до Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити прокурора прокуратури м.Марганець та суд.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1404/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про доступ до документів по кримінальному провадженню № 0001033 від 4 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Слідча Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про доступ до інформації в рамках досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 за ч.1,4 ст.358 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.11.2015 року за № 0001033 порушує питання про надання тимчасового доступу до даних з можливістю її вилучення:

- Облікової справи платника податків та податкової декларації з періоду реєстрації фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено за наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати та особу, у володіні якої знаходяться такі речі та документи.

В клопотанні від 20 травня 2015 року слідча просить надати доступ до документів та не зазначає юридичну чи фізичну особу, яка зобов`язана, на її думку, надати доступ.

Керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.05.2015 р. про надання тимчасового доступу до документів, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1731/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року військовий комісар Нікопольський ОМВК подав скаргу на бездіяльність прокурора. Посилався він на те, що 12 червня 2015 року подав заяву прокурору м.Марганець про скоєння злочину ОСОБА_4 . 16.06.2015 р. прокурором м.Марганець надано відповідь, відповідно до якої відмовлено у внесенні до ЄРДР, оскільки не встановлено підстав для внесення.

На підставі викладеного просить зобов`язати прокурора внести відомості викладені в заяві до ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ст..335 КК України та розпочати розслідування.

В судове засідання заявник подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор прокуратури м.Марганець ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що 18 червня 2015 року зазначену заяву внесено до ЄРДР.

Розглянувши матеріали скарги, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

12 червня 2015 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся із заявою про внесення до ЄРДР відомостей за фактом вчинення злочину ОСОБА_4

16 червня 2015 року прокурором м.Марганець надано відмову у внесенні відомостей в ЄРДР.

Як встановлено в судовому засіданні 18 червня 2015 року Марганецьким МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за зазначеною заявою, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000620, тому підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 305, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м.Марганець та зобов`язання внести відомості до ЄРДР відмовити.

Ухвала суду є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2478/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського суду із скаргою на рішення слідчого про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та просив поновити строк для подачі скарги, оскільки зазначена відмова надіслана йому 15 серпня 2015 року, що підтверджується поштовим конвертом.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Слідчий суддя вважає можливим поновити строк, який прорущено заявником з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Поновити скаржнику ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження відмови у внесенні відоместей до ЄРДР.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР

та призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Марганецького міського суду на 26 серпня 2015 року о 15 год.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого.

Витребувати з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області матеріали за заявою ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам.

Слідчий суддя: ОСОБА_1