Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
Справа №1-139 за 2010 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в

складі:

головуючого судді Коляденко І.В.

при секретарі Товстій В.П.

з участю прокурора Панченко Б.В.

двоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше неодноразово судимого: 27.07.1998 року Переяслав-Хмельницьким РС за вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) та засуджений до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 52 КК України (в ред. 1960 року) звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 17.03.2000 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці та 10 днів; 18.01.2002 року тим же судом за ст. 395, ч. З ст. 185 із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України та засуджений до 4-х років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 81 КК України 21.12.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 15 днів; 06.09.2005 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. З ст. 185, 71 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково 10.11.2009 року Березанським міським судом Київської області на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за ч.2, ч.З ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.І ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий за злочини проти власності а саме: 27.07.1998 року Переяслав-Хмельницьким РС за вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 140 КК України (в ред. 1960 року) та засуджений до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 52 КК України (в ред. і 960 року) звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 17.03.2000 року на невідбутий строк 1 рік 4 місяці та 10 днів; 18.01.2002 року тим же судом за ст. 395, ч. З ст. 185 із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України та засуджений до 4-х років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 81 КК України 21.12.2004 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 15 днів; 06.09.2005 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. З ст. 185, 71 КК України та засуджений до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково 10.11.2009 року Березанським міським судом Київської області на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 1 день, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив ряд корисливих злочинів повторно при наступних обставинах.

Так, 25 квітня 2010 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебував в себе вдома, а саме в м. Переяслав-Хмельницький Київської області по вул. Морська, 23. В цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Після чого він взяв велосипед марки „Україна" у своєї матері ОСОБА_2 та вирішив поїхати на ньому до найближчого села, а саме с. Стовп"яги, Переяслав-Хмельницького р-ну, Київської області. Заїхавши в село він проїжджав повз будинків та придивлявся чи горить в них світло.

Проїжджаючи повз будинок № 8 ОСОБА_1, помітив що в будинку нікого немає та що поряд взагалі ніхто не проживає. Після чого він пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає переліз через паркан та опинившись на території домогосподарства що належить ОСОБА_3, пішов за будинок, де на земельній ділянці помітив саджанці дерев, а саме яблунь. Після цього він зірвав саджанці дерев в кількості 14 штук та склавши їх до купи перекинув їх через паркан та переліз сам. Потім, знову ж таки на велосипеді марки „Україна" повернувся до себе додому де за будинком склав викрадені ним саджанці щоб потім в подальшому їх реалізувати на ринку, що в подальшому і зробив.

Даною крадіжкою ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 27 квітня 2010 року близько 23 години 10 хвллин, перебуваючи в себе вдома вирішив здійснити крадіжку чужого майна. Після чого, він взявши велосипед марки „Україна", що належить його матері ОСОБА_2 та взявши два поліетиленових мішки для того щоб потім скласти в них викрадені ним речі сів на велосипед та поїхав у мікрорайон „Підварки", що знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області. Проїжджаючи по вул. Петропавловська він помітив будинок №55, за яким знаходився сарай, після чого ОСОБА_1 вирішив здійснити крадіжку з вищевказаного домогосподарства. Залишивши велосипед на вулиці в кущах він переліз через паркан та підійшовши ближче до сараю відкрив металеву защіпку яка була на дверях та проник в середину, де в приміщенні сараю помітив курей. Після чого ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає брав по черзі по одній курці та скручував їм голови, після чого склав їх до мішків. Поскладавши курей до обох мішків, а саме в кількості 13 штук він вийшов з приміщення сараю, де поряд помітив дві штикові лопати та алюмінієву миску з каструлею, дані речі ОСОБА_1 також забрав з собою. Потім перелізши через паркан поїхав на велосипеді додому, після чого не лягавши спати він близько 04 години ранку 00 хвилин поїхав до місцевого ринку де продав курей та дві штикові лопати а також алюмінієву миску з каструлею. За викрадені речі ОСОБА_1 отримав гроші в сумі 500 гривень 00 копійок, які витратив на власні потреби.

Даною крадіжкою ОСОБА_4, заподіяно матеріальну шкоду на загальну сум) 959 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 29 травня 2010 року близько 15 години 30 хвилин перебував у себе вдома, а саме в м. Переяслав-Хмельницький Київської області по вул., Морська 23/1. В цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном з корисливою метою, знаючи, що його мати ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ він вирішив здійснити крадіжку майна що їй належить. Після чого він направився до місця проживання своєї матері ОСОБА_2, а саме м. Переяслав-Хмельницький вул. Морська, 23/2, де пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом підбору ключа відкрив вхідні двері до будинку та незаконно проник всередину, де зайшовши у велику кімнату помітив на вхідних дверях гладильну дошку, яка висіла на гвіздку. Перевірити шафу, яка стояла в цій же кімнаті, зокрема, відкривши верхню шухляду він побачив дві двоспальні сантипонові ковдри та електричну праску марки „Євростар". Вказані речі він вирішив викрасти з метою власної наживи. Вийшовши з будинку забравши з собою вище перелічені речі ОСОБА_1 розпорядився ними на власний розсуд продавши їх ОСОБА_5.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №. 6/140 від 01.08.2010 року залишкова вартість дошки для прасування із основою-решіткою турецького виробництва станом на 29.05.2010 року могла становити 193 гривні 60 копійок при умові відповідності її товарного стану терміну експлуатації.

Залишкова вартість електричної праски марки „Євростар" станом на 29 травня 2010 року могла становити 98 гривень 00 копійок (при умові наявності виявлених дефектів на момент споєння злочину і технічно-справного стану електропраски).

Залишкова вартість двох двоспальних синтепонових ковдр вітчизняного виробництва могла становити 255 гривень 00 копійок при умові відповідності їх товарного стану терміну експлуатації.

Даною крадіжкою ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 546 гривень 60 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність. 30 травня 2010 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном прийшов до будинку № 15, що знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Каштанна, та належить його батьку ОСОБА_6. Після чого шляхом пошкодження віконної рами проник до

будинку, де в одній з кімнат виявив на стіні виявив два килими, один з яких розміром 1,60 м. на 2,30 м. вартістю 500 гривень 00 копійок, а інший розміром 1,80 м. на 2,60 м. вартістю 350 гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_7. Після чого ОСОБА_1 зняв їх з стіни та перекинувши через вікно виліз із будинку сам. Викраденими речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Згідно товарознавчої експертизи №6/139 від 29 липня 2010 року, залишкова вартість килима розмірами 1,60/2,30м., станом на 30 травня 2010 року із синтетичного волокна марки Бельгії могла становити 280 гривень 00 копійок., при умові відповідності товарного стану терміну експлуатації.

Залишкова вартість килима розмірами 1,80/2,60м., станом на 30 травня 2010 року із синтетичного волокна марки Бельгії могла становити 350 гривень 00 копійок., при умові відповідності товарного стану терміну експлуатації.

Даною крадіжкою ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 630 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 червня 2010 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у себе вдома, а саме в м. Переяслав-Хмельницький Київської області по вул., Морська 23/1 у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого він направився до місця проживання своєї матері ОСОБА_2, а саме м. Переяслав-Хмельницький вул. Морська, 23/2, де підійшовши до вказаного будинку незаконно проник всередину через вікно. Обійшовши всі кімнати будинку у спальній кімнаті своєї матері на стіні помітив килим червоного кольору. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає він зняв килим зі стіни виліз через вказане вікно. Викраденим килимом розпорядившись на власний розсуд сховавши його за магазином „Білосніжка", що в м. Переяслав-Хмельницький на вул. Б.-Хмельницького.

Згідно товарознавчої експертизи № 6/144 від 30 липня 2010 року, залишкова вартість килима розмірами 2,40/1,50 із синтетичного волокна виробництва Бельгії станом на 12 червня 2010 року могла становити 96 гривень 00 копійок при умові збереження ним своїх властивостей.

Даною крадіжкою ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 96 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 червня 2010 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебував у себе на подвір'ї, а саме в м. Переяслав-Хмельницький Київської області по вул., Морська 23/1. В цей час він помітив, що ОСОБА_8, який орендує половину будинку в якому проживає ОСОБА_1 пішов зі своєї квартири, а саме проводжати друзів додому. Користуючись відсутністю ОСОБА_8 він вирішив здійснити крадіжку особистого майна останнього. Після чого шляхом пошкодження віконної рами вікна ОСОБА_1 проник до будинку де проживає ОСОБА_8 де у кімнаті на столі біля акваріума помітив мобільні телефони в кількості п'ять штук, а саме: мобільного телефону „Нокіа"3120, мобільного телефону „Нокіа"6020, „Сіменс" АХ-75, мобільного телефону „Сіменс"А-65, мобільного телефону „Соні Еріксон " 2-5501. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_1 таємно здійснив крадіжку п'яти мобільних телефонів, що належать на праві приватної власності ОСОБА_8. Після чого знову ж виліз через вікно та пішов з будинку. Після чого ОСОБА_1 заховав викрадені телефони під залізо, що лежало біля будинку для того, щоб в подальшому наступного дня продати мобільні телефони.

Згідно товарознавчої експертизи №6/140 від 01 серпня 2010 року, середня залишкова вартість мобільного телефону марки „Нокіа"3120 станом на 13 червня 2010 року могла становити 95 гривень 00 копійок, (за цінами вторинного ринку без врахування вартості комплектуючих при умові технічно-справного стану телефону та відсутності факту несанкціонованого втручання в корпус телефону).

Середня залишкова вартість мобільного телефону марки „Нокіа"6020 станом на 13 червня 2010 року могла становити 150 гривень 00 копійок, (за цінами вторинного ринку без врахування вартості комплектуючих при умові технічно-справного стану телефону та відсутності факту несанкціонованого втручання в корпус телефону).

Середня залишкова вартість мобільного телефону марки „Сіменс" АХ-75 станом на 13 червня 2010 року могла становити 85 гривень 00 копійок, (за цінами вторинного ринку без врахування вартості комплектуючих при умові технічно-справного стану телефону та відсутності факту несанкціонованого втручання в корпус телефону).

Середня залишкова вартість мобільного телефону марки „Сіменс"А-65 станом на 13 червня 2010 року могла становити 95 гривень 00 копійок, (за цінами вторинного ринку без врахування вартості комплектуючих при умові технічно-справного стану телефону та відсутності факту несанкціонованого втручання в корпус телефону).

Середня залишкова вартість мобільного телефону марки „Соні Еріксон " 2-5501 станом на 13 червня 2010 року могла становити 375 гривень 00 копійок, (за цінами вторинного ринку без врахування вартості комплектуючих при умові технічно-справного стану телефону та відсутності факту несанкціонованого втручання в корпус телефону).

Даною крадіжкою ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 20 травня 2010 року близько 22 години 00 хвилин перебував на подвір'ї будинку якого він проживає, а саме в м. Переяслав-Хмельницький по вул., Морська, 23. В цей час він вирішив піти до міста та вжити спиртних напоїв, але не маючи при собі коштів в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна з корисливою метою. Помітивши що його мати ОСОБА_2 яка проживає також за вищевказаною адресою пішла з домогосподарства ОСОБА_1 вирішив зайти до будинку в якому вона проживає та здійснити крадіжку майна, що належить саме ОСОБА_2. Зайшовши до будинку він одразу ж пішов до кухні, яка знаходиться в правого боку від коридору. Зайшовши на кухню він помітив два телевізори, а саме телевізор марки „Оріон" чорного кольору, який стяв на холодильнику та телевізор марки „PHILIPS TDA93 XXSGH (21/29)" сріблястого кольору який стояв біля холодильника на стільці. Після чого помітивши вищевказані телевізори. ОСОБА_1 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає виніс з будинку телевізор марки „Оріон" чорного кольору та сховав його в кущах за будинком, потім одразу ж повернувшись до будинку виніс телевізор марки „PHILIPS TDA93 XXSGH (21/29)" та також заховав йог в кущах. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд прожавши його за 200 гривень 00 копійок.

Даною крадіжкою ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1 09 червня 2010 року близько 09 години 00 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна помітив на території господарства де він проживає велосипед „Україна" на якому приїхала ОСОБА_9 до його матері ОСОБА_10, поставивши його у дворі. Помітивши даний велосипед у нього виник умисел на таємне заволодіння ним, та пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає він таємно викрав вказаний велосипед „Україна" зеленого кольору, що належить ОСОБА_9. Після чого розпорядився ним на власний розсуд продавши його своєму знайомому ОСОБА_11 за 50 гривень 00 копійок, після чого дані кошти потратив на продукти харчування та спиртні напої.

Згідно товарознавчої експертизи №6/147 від 28 липня 2010 року, середня залишкова вартість велосипеда ,,Україна"(жіночого), станом на 09 червня 2010 року могла становити 589 гривень 98 копійок (при умові технічно-справного стану велосипеду та відповідності його товарного стану терміну експлуатації)

Даною крадіжкою ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 589 гривень 98 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов до будинку де він проживає, в цей час він знаходився на земельній ділянці по вул., Морська, 23/1, помітивши алюмінієву сітку яка розділяла земельну ділянку даного будинку на дві частини, у нього виник умисел на здійснення крадіжки, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає він зняв алюмінієву сітку з цвяхів яка була прикріплена до трьох бетонних стовпців та скрутивши її непомітно для проживаючих осіб на даній території будинку таємно виніс алюмінієву сітку з двору. Вийшовши з двору ОСОБА_1 одразу ж попрямував до місцевого ринку де і продав алюмінієву сітку за 120 гривень 00 копійок.

Даною крадіжкою ОСОБА_12 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 360 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 12 червня 2010 року близько 22 години 00 хвилин повернувшись до себе додому біля будинку він помітив велосипед червоного кольору марки „Ардіс", після чого у нього виник умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_1 пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку вищевказаного велосипеда марки „Ардіс". Після чого сівши на нього знову ж поїхав до автовокзалу де і продав викрадений ним велосипед невідомому чоловікові за 50 гривень 00 копійок. Після чого на дані гроші купив собі спиртні напої.

Даною крадіжкою ОСОБА_13 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 680 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою діяльність, 19 червня 2010 року близько 09 години ЗО хвилин перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький Київської області та проходячи мимо будинку що знаходиться по вул., ОСОБА_14 15, ОСОБА_1 помітив біля вищевказаного будинку велосипед марки „Мінськ" після чого переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_1 здійснив крадіжку велосипеда марки „Мінськ", що належить ОСОБА_15. Сівши на вищевказаний велосипед він поїхав до будинку своєї сестри ОСОБА_9, після чого приїхавши до неї одразу ж запропонував купити їй велосипед, на дану пропозицію ОСОБА_1 ОСОБА_16 ОСОБА_17 не погодився після чого ОСОБА_1 залишив викрадений ним велосипед у дворі її будинку, а сам повернувся до себе додому.

Згідно висновку експерта №6/143 від 28 липня 2010 року, середня залишкова вартість велосипеда марки „Мінськ", станом на 19 червня 2010 року могла становити 170 гривень 00 копійлк ( при умові технічно-справного стану велосипеду та відповідності його товарного стану терміну експлуатації).

Даною крадіжкою ОСОБА_15 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 170 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, 04 червня 2010 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, а саме на розі вулиць Барвистої та ОСОБА_18 зустрів свого знайомого ОСОБА_19. Після чого вони разом з ним вирішили розпити спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_1 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_19. Він попросив у того велосипед марки „Аіст" зеленого кольору на якому останній приїхав, щоб з'їздити у своїх справах, та коли ОСОБА_19 йому відмовив, то ОСОБА_1, застосовуючи до нього насильство яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого в момент заподіяння, відштовхнув ОСОБА_19 на землю та відкрито заволодів вищевказаним велосипедом, та джинсовою курткою, яка також належить ОСОБА_19. Відкрито заволодівши вказаними речами ОСОБА_1 сів на вказаний велосипед та зник з місця події. Даними речами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд

Відкритим викраденням майна, що належить ОСОБА_19 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 червня 2010 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 вирішив піти до свого знайомого ОСОБА_20, прийшовши до нього він попросив у нього велосипед марки „Україна" для того щоб з'їздити на рибалку, на дане прохання ОСОБА_1 ОСОБА_21 ОСОБА_22 погодився та дав йому велосипед, але перед цим попередив, щоб останній його повернув через годину. Після того, як ОСОБА_1 взяв велосипед він поїхав до найближчого магазину де придбав 0,5 літра горілки марки „Златогор" та знову ж сівши на велосипед вирішив поїхати до найближчого парку для того, щоб випити придбану горілку. Проїжджаючи повз ЗОНІ №5 він зустрів ОСОБА_20 після чого запропонував йому розпити разом з ним спиртні напої. На дану пропозицію ОСОБА_20 погодився та вони разом сіли розпивати спиртні напої неподалік ЗОНІ №5. В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_20 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 відштовхнув ОСОБА_20 на землю, а саме застосовуючи до нього насильство яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого в момент заподіяння відкрито заволодів вищевказаним велосипедом, яким розпорядився на власний розсуд.

Даним грабежем ОСОБА_20 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 287 гривень 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 20 червня 2010 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, по вул., Морська 23, де проживає також його мати ОСОБА_2. Вирішив здійснити крадіжку її майна. Після чого зайшовши до її будинку ОСОБА_1 попросив у своєї матері ОСОБА_2 щоб та відкрила одну з кімнат будинку, знаючи про те, що в кімнаті є речі які можна продати та отримати за них гроші. На дане прохання ОСОБА_1 ОСОБА_23 ОСОБА_24 відреагувала запереченням. Після чого, ОСОБА_1, знаючи, що в неї є гроші, адже вона недавно отримала пенсію, взяв її за руки, а саме застосовуючи до нього насильство яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого в момент заподіяння, відкрито заволодів вищевказаним велосипедом, яким розпорядився та тримаючи, праву свою руку засунув в кишеню халата ОСОБА_2 після чого вийняв та забрав собі гроші в сумі 400 гривень 00 копійок. Потім відпустивши ОСОБА_2 вибіг з будинку та пішов до найближчого магазину для того, щоб витратити кошти на продукти харчування та спиртні напої.

Даним грабежем ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень 00 копійок.

Крім того 14 червня 2010 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, а саме в мікрорайоні „Підварки", проходячи повз поля помітив дикоростучі рослини коноплі, після чого вирішив незаконно придбати їх з метою власного споживання. Таким чином, діючи умисно ОСОБА_1 обірвав кілька стеблин коноплі зірвавши зі стебел листя, чим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого, діставши з кишені штанів білий прозорий поліетиленовий пакет вищевказані рослини коноплі помістив до нього. Повертаючись додому з пакетом коноплі, незаконно зберігаючи наркотичний засіб, неподалік Троїцької церкви, що по вул., Шевченка, ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, де в ході поверхневого огляду якого під футболкою було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з білим відтінком в якому знаходилися листя та стебла свіжо-зірваної зеленого кольору ззовні схожої рослини коноплі зі специфічним запахом.

Згідно висновку експерта №927 від 12 липня 2010 року представлена на дослідження волога на дотик речовина рослинного походження зеленого кольору - є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - не висушеним канабісом. Першопочаткова маса наркотичного засобу (не висушеного канабісу) становить - 150,0 г.

Даний наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав для власного вживання без мети збуту.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив фабулу обвинувачення не оспорюючи фактичних обставин справи та показав, що він повністю визнає всі обставини справи, зокрема відносно всіх епізодів як таємного так і відкритого викрадення чужого майна, та відносно ч.І ст. 309 КК України свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і в своїх поясненнях підтвердив подію та обставини вчиненого ним злочину та пояснив, що наркотичні засоби він придбав, виготовив та зберігав без мети збуту для власного споживання, в даний час розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати його, просить вибачення за вчинене і обіцяє в подальшому не вчинювати такого злочину.

Винність підсудного доводиться матеріалами справи, справа слухалася в порядку ч. З ст. 299 КПК України.

Судові витрати по справі становлять 2 114 грн. 95 коп. за проведення товарознавчої експертизи, а також судово-хімічної експертизи. Цивільного позову не заявлено.

Підсудний ОСОБА_1 розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати його, оскільки визнав всю негативність свого вчинку і запевняє суд, що в подальшому такого вчинювати не буде.

Дослідивши злочинні дії підсудного, суд прийшов до висновку, що їх необхідно кваліфікувати за ч. З ст.185 КК України як викрадення чужого майна з проникненням в житло, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднанні з насильством, яке не є небезпечним для здоров"я потерпілого.

Обставиною, яка обтяжуює покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність є щире каяття. При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристику і приходить до висновку, що підсудному слід обрати міру покарання, пов'язану з позбавленням волі,

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців

позбавлення волі.

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК України двох років позбавлення волі..

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинанння більш суворим покаранням менш суворим покаранням встановивши чотири роки шісць місяцяв позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити остасточну міру покарання п"ять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередньою - утримання під варторю в СІЗО Державного Департаменту з питань виконання покарань в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 253 грн.54 коп.розрахунковий рахунок реєстраційний рахунок 00

Речовий доказ 150 грам канабісу знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а засудженим, що перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий