УХВАЛА
1 лютого 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрезден Німеччина, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , яка тимчасово проживала за адресою АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, із незакінченою середньо-спеціальною освітою, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючої, раніше не судимої, затриманої 31.01.2016 року на підставі ухвали слідчого судді від 18.11.2015 року, -
Слідчий звренувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
В клоптані слідчим вказано, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 будучи у стані алкогольного сп`яніння 03.09.2015, близько 23:30 години, перебуваючи на привокзальній площі м. Хмельницького, що по вул. Проскурівській, з метою заволодіння чужим майном, підійшла до ОСОБА_10 , який знаходився на лавці. ОСОБА_9 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, а у ОСОБА_10 , є майно, яким можна заволодіти, умисно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого нанесла один удар правою ногою в область грудної клітини, від якого ОСОБА_10 , втративши рівновагу впав на землю. Після чого ОСОБА_9 , скориставшись, тим що ОСОБА_10 , перебуває на землі, підійшла до нього та з плеча зняла сумку виготовлену із тканини вартістю 80 гривень, в середині якої перебував паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , в якому перебував ідентифікаційний код, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 , в`язка ключів в кількості 3 штуки, які були скріплені одним кільцем, на якому розташовувалось ще одне кільце, які для ОСОБА_10 , вартості не представляють, гаманець темно-коричневого кольору, який для потерпілого вартості не представляє, в середині якого перебували грошові кошти в сумі 210 гривень, пластикові картки наступних банківських установ, а саме: пластикова картка «ОщадБанк», пластикова картка «ПриватБанк», пластикова картка «ФідоБанк», кредитна пластикова картка АТ «Банк Ренесанс Капітал». ОСОБА_9 , заволодівши майном ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_8 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення та направилась до місця проживання ОСОБА_8 , де оглянувши викрадені речі, вирішили розпорядитись ними наступним чином, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , та посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 , зберігати за місцем проживання ОСОБА_8 , для подальшого повернення за винагороду. Пластикові картки «ОщадБанк», «ПриватБанк», «ФідоБанк», та АТ «Банк Ренесанс Капітал», використати для подальшого заволодіння коштами з банківського рахунку ОСОБА_10 , для власного збагачення.
Крім того ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 будучи у стані алкогольного сп`яніння 03.09.2015, близько 23:30 години, перебуваючи на привокзальній площі м. Хмельницького, що по вул. Проскурівській, з метою заволодіння чужим майном, підійшла до ОСОБА_10 , який знаходився на лавці (підкова). ОСОБА_9 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, а у ОСОБА_10 , є майно, яким можна заволодіти, умисно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого нанесла один удар правою ногою в область грудної клітини, від якого ОСОБА_10 , втративши рівновагу впав на землю. Після чого ОСОБА_9 , скориставшись, тим що ОСОБА_10 , перебуває на землі, підійшла до нього та з плеча зняла сумку виготовлену із тканини в середині якої перебувало посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 ОСОБА_9 , заволодівши майном ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_8 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення та направилась до місця проживання ОСОБА_8 , де оглянувши викрадені речі, вирішили розпорядитись ними наступним чином, а саме: посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_10 та пластикові картки наступних банківських установ, а саме: пластикова картка «ОщадБанк», пластикова картка «ПриватБанк», пластикова картка «ФідоБанк», кредитна пластикова картка АТ «Банк Ренесанс Капітал», видані на ім`я ОСОБА_10 - зберігати за місцем проживання ОСОБА_8 , з метою подальшого їх використання.
Крім того ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 будучи у стані алкогольного сп`яніння 03.09.2015, близько 23:30 години, перебуваючи на привокзальній площі м. Хмельницького, що по вул. Проскурівській, з метою заволодіння чужим майном, підійшла до ОСОБА_10 , який знаходився на лавці (підкова). ОСОБА_9 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, а у ОСОБА_10 , є майно, яким можна заволодіти, умисно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого нанесла один удар правою ногою в область грудної клітини, від якого ОСОБА_10 , втративши рівновагу впав на землю. Після чого ОСОБА_9 , скориставшись, тим що ОСОБА_10 , перебуває на землі, підійшла до нього та з плеча зняла сумку виготовлену із тканини в середині якої перебував паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 ОСОБА_9 , заволодівши майном ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_8 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення та направилась до місця проживання ОСОБА_8 , де оглянувши викрадені речі, вирішили розпорядитись ними наступним чином, а саме: паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , зберігати за місцем проживання ОСОБА_8 , для подальшого повернення за винагороду.
За даними фактами 04.09.2015р. внесено відомості до ЄРДР за ч.1, 3 ст. 357, ст. 198 КК України. 14.09.2015 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.ч. 1,3 ст.357 КК України. Слідчим зазначено, що в подальшому на виклики підозрювана не являється, у зв`язку із цим оголошено в розшук та подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий в своєму клопотанні посилається на те, що існують ризики у вигляді того, що підозрювана ухиляється від слідства та суду, місце її проживання не відоме, дана поведінка підозрюваного свідчить, що більш м`які запобіжні заходи не в змозі гарантувати додержання підозрюваним процесуальних обов`язків, тому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно статті 194 КПК України слідчий суддя при розгляді клопотання враховує відомості про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, наявність відомостей, передбачених статтею 184 КПК України, наявність обґрунтованої підозри, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, слідчий суддя при вирішення питання враховує положення статті 181 КПК України.
14.09.2015 року ОСОБА_7 оголошено підозру у вчинені злочину передбаченого ст. 198, ч. 1, 3 ст. 357 КК України, дані злочини є невеликої тяжкості за які передбачено найсуворіше покарання у вигляді обмеження та позбавлення волі строком до 3 років. Відповідно ухвали слідчого судді від 18 листопада 2015 року дано дозвіл на затримання підозрюваного та доставку його в суд для розгляду запобіжного заходу. 31 січня 2016 року ОСОБА_7 затримано.
В судовому засіданні підозрювана повідомила, що дійсно вона вчинила даний злочин, у скоєному розкаюється, до слідчого не з`явилася тому, що поїхала на заробітки і м. Одеса і на сьогодні там проживає за адресою АДРЕСА_3 . Ухилятись від слідства та суду не буде, просить обрати більш м`який запобіжний захід, буде з`являтись до слідчого та суду.
Відповідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під варту можливо застосувати до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років. Слідством на момент розгляду клопотання надані докази обґрунтованості підозри.
На сьогодні підозрювана має постійне місце проживання, є не судима, підозрюється у вчинені злочину не великої тяжкості де передбачена найсуворіша міра покарання у вигляді обмеження волі та позбавлення волі до 3 років. Підозрювана визнав свою провину у вчиненому, в ході судового розгляду встановлений ризик, що підозрюваний може іншим чином перешкоджати провадженню по справі - не з`являтись на виклики до слідчого і не повідомляти про причини неявки. Судом враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, що підозрюваний має постійне місце проживання, на сьогодні не здійснює будь-якого спілкування із свідками, потерпілим. Відповідно до положень ст. 194 КПК України в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри і наявність обгрунтованого ризику. Проте слідством та в ході судового розгляду не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде достатнім для запобігання наявним ризикам. На підставі вище викладено і відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає, що для запобігання виявленим в ході судового розгляду ризикам може бути обраний більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Даний запобіжний захід буде достатнім для виконання процесуальних обов`язків, а також з метою забезпечення виконання запобіжного заходу слід покласти на підозрювану відповідні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години по 08 годину терміном на 60 діб, звільнивши останню з залу суду.
Строк дії ухвали та запобіжного заходу закінчується 1 квітня 2015 року.
В порядку ч. 4 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- прибути до слідчого, прокурора суду за першою вимогою;
- дозволити за дозволом слідчого на час досудового слідства змінити місце свого проживання із м. Бердичева на м. Хмельницький із зазначенням точної адреси проживання в м. Хмельницькому;
- не відлучатись за місцем свого проживання за адресою: : АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години по 08 годину терміном на 60 діб, протягом дії ухвали, без дозволу слідчого, суду .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1