печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене із ст. прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого депутатом Жовтневої районної у м. Кривий Ріг ради Дніпропетровської обл. 6 скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 296 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із ст. прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000749 від 18.03.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України.

У клопотанні зазначено, що 18.03.2015 року, приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою спільно із невстановленими слідством особами з метою вчинення хуліганських дій прибув до будинку АДРЕСА_2 .

В цей же день, діючи умисно, з хуліганських спонукань ОСОБА_5 за попередньою змовою спільно із невстановленими слідством особами, підійшов до ОСОБА_7 , який стояв біля будівлі Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг по вул. Невська, 3 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. та, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи норми поведінки та моралі у суспільстві, використовуючи малозначний привід, висловлюючи нецензурні слова, діючи із особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні потерпілому численних ударів по голові та тулубу, завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечила проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за попередньою змовоюгрупою осіб.

Зокрема, слідчий суддя враховує, що захист не заперечував щодо обрання взагалі будь-якого запобіжного заходу, чим фактично визнав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Тобто, фактично існують обставини, які підлягають перевірці з виконанням підозрюваним певних процесуальних обов`язків.

Разом, з тим відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, прокурором не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Так, суд повинен ретельно вивчити можливість застосування іншого, менш сурового запобіжного заходу (п. 108 постанови Європейського Суду з прав людини від 27.11.2012 року по справі Дірдізов проти Російської Федерації).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм інших шляхом, ніж взяттям особи під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Зокрема, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод запобіжний захід може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, запобіжний захід повинен забезпечити присутність обвинуваченого в залі судового засідання. Тому запобіжний захід повинен відповідати перспективі явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Тобто, стороною захисту в судовому засіданні доведено, що існує можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Тому, слідчий суддя вважає, що існує можливість, враховуючи тяжкість покарання за ст. 296 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи, обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків, й повинен утримувати підозрюваного в межах належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, та зобов`язати останнього не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене та керуючись Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 205, 395, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із ст. прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого депутатом Жовтневої районної у м. Кривий Ріг ради Дніпропетровської обл. 6 скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.12.2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1