overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 166/396/13-к
номер провадження № 1-кп/166/26/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 квітня 2013 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

з участю секретаря Приймачук О.М.,

прокурора Ющика В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ратне кримінальне провадження № 0000100 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2013 року до суду з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України .

Кримінальне провадження підсудне районному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк по 03 червня 2013 року включно.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

За клопотанням прокурора долучити до матеріалів справи кримінальне провадження №0000100 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 391 аркуші.

За клопотанням прокурора в судове засідання викликати : потерпілу ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11.

За клопотанням захисника обвинуваченого викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Вирішити клопотання ОСОБА_15 про визнання її потерпілою у справі за погодженням обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника , зобовязавши її надати підтверджуючі документи, що вона є сестрою померлого ОСОБА_16.

Інших заяв та клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.

Учасники судового провадження висловили думку про призначення судового розгляду та проведення його в відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 55 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000100 відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України на 11: 00 год. 24.04.2013 року в приміщенні Ратнівського районного суду.

2. Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Визнати потерпілою у справі ОСОБА_15, вручити їй памятку про права та обовязки особи потерпілого, яка бере участь у судовому розгляді, передбачені КПК України.

4.В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_15, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, експерта ОСОБА_11.

5. Повідомити прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_17 про дату, час та місце розгляду справи.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_18
Справа № 169/395/13-к
Провадження № 1-кп/169/54/13
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2013 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000139 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Волинського району Волинської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

21 травня 2013 року до Турійського районного суду Волинської області від прокуратури Турійського району Волинської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 11:00год. 04.06.2013 в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: смт. Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/9372/12
ПОСТАНОВА

іменем України

19.09.2012

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська скаргу представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_1 на постанову ст.ДІМ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні директора ВАТ АлександраОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України

В С Т А Н О В И В:

06.09.2012 року представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДніпрообленергоОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська та просить скасувати постанову старшого ДІМ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні директора ВАТ АлександраОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

В обґрунтування скарги представник Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДніпрообленергоОСОБА_1 посилається на те, що постанову про відмову в порушенні кримінальної справи органом дізнання винесено незаконно, безпідставно, необґрунтовано та з порушенням норм матеріального та чинного процесуального законодавства України, чим порушено права та законні інтереси підприємства.

Суд, вивчивши доводи, викладені в скарзі, вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вважає, що перевірка органом дізнання за заявою начальника 1 району електричних мереж ПАО ДТЕК ДніпрообленергоОСОБА_4 проведена всебічно, повно й об'єктивно, а постанова ст.ДІМ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.07.2012 року за заявою начальника 1 району електричних мереж ПАО ДТЕК ДніпрообленергоОСОБА_4 винесена законно й обґрунтовано.

На підставі викладеного суд вважає, що скарга представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДніпрообленергоОСОБА_1 до суду повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства ДТЕК ДніпрообленергоОСОБА_1 на постанову старшого ДІМ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 24.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні директора ВАТ АлександраОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.357 КК України - залишити без задоволення.

Копію постанови направити органу, що відмовив у порушенні кримінальної справи та особі, що подала скаргу.

На постанову судді протягом 7 діб від дня її винесення може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд.

Суддя: Л.Г. Якименко
№ 207/1482/15-к
№ 1-кп/207/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання не доставлені обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явились потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинувачених та потерпілих призначити судовий розгляд.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вважають неможливим у відсутність обвинувачених та потерпілих призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із не доставкою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неявкою потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 29.09.2015 року на 14 годину 40 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №173/1981/15-к
Провадження №1-кп/173/163/2015
У Х В А Л А
іменем України

29 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України на 30 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело №409/5036/12
Производство №1/209/27/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.11.2013 г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Ляшенко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 УК Украины,-
Приговором Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 14.03.2013 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 УК Украины к шести годам одному месяцу лишения свободы.
В резолютивной части приговора Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 14 марта 2013 года ошибочно не указана дата начала исчисления срока наказания.
Исходя из выше изложенного, суд считает необходимым уточнить приговор.
Руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины,-
п о с т а н о в и л:
Уточнить приговор Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 14 марта 2013 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 УК Украины, указав в резолютивной части приговора: Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента задержания с 29.05.2012 года.
Судья К.Л. Шендрик
Дело №409/2345/12
Производство №1/209/11/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.02.2013 г. Днепродзержинск
Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Шендрика К.Л.,
при секретаре Драгунцевой С.М.,
с участием прокурора Петропольской М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Постановлением суда от 02.11.2012 года подсудимый ОСОБА_1 объявлен в розыск без изменения последнему меры пресечения.
Постановлением суда от 14.12.2012 года ОСОБА_1 избрана мера пресечения в виде взятия под стражу сроком до 13.02.2013 года.
13.02.2013 года заканчивается срок содержания ОСОБА_1 под стражей и есть необходимость избрания последнему меры пресечения в виде взятия под стражу.
Суд, выслушав мнение прокурора, просившего избрать в отношении подсудимого ОСОБА_1 меру пресечения, с учетом того, что подсудимый ОСОБА_1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил корыстные преступления в период условно-досрочного освобождения, без уважительных причин, не является в судебные заседания, что расценивается судом как попытка уклониться от суда, воспрепятствовать установлению истины в уголовном деле, другими средствами доставить подсудимого в зал судебного заседания и рассмотреть дело по существу не представляется возможным, считает необходимым избрать подсудимому ОСОБА_1 меру пресечения - взятие под стражу.
Руководствуясь ст.ст. 273, 280, 288 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
Избрать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Днепродзержинска, проживающему: г. Днепродзержинск, бул. Героев, 2-27, меру пресечения - взятие под стражу.
Судья К.Л. Шендрик
справа №201/7961/15
провадження 1-кс/201/5015/15
УХВАЛА
29 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альк» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 у кримінальному провадженні № 0000012, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ТОВ «Альк» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 у справі № 201/7807/15-к (провадження 1кс/201/4943/2015) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Альк», відкритий у ПАТ «Фортуна-Банк» у кримінальному провадженні № 0000012.

Заявник підтримала доводи свого клопотання та просила його задовольнити.

Слідчий заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на цей час не відпала потреба у накладенні арешту та постановою від 31.10.2014 призначено судову будівельно-технічну експертизу, за наслідками якої буде вирішено питання щодо необхідності арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває проведення експертизи у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альк» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2015 у справі № 201/7807/15-к (провадження 1кс/201/4943/2015) у кримінальному провадженні № 0000012про накладення арешту на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Фортуна-Банк», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8303/15-к
провадження № 1кс/201/5226/2015
УХВАЛА
11 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.05.2015 про відмову у визнанні потерпілим та у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000365, -

ВТСАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмету розгляду, в якій посилався на те, що вимоги було задоволено.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення повідомлявся, що відповідно до положень ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до матеріалів справи та заяви ОСОБА_3 слідчим самостійно було скасовано рішення про відмову у визнанні заявника потерпілим та проведено його допит у якості потерпілого, у зв`язку з чим вважаю, що предмет скарги на даний час відсутній та провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 22.05.2015 про відмову у визнанні потерпілим та у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000365 закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1кс/201/6798/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2015 року-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена скарга.

Скаржник надав до суду заяву від 14 липня 2015 року, в якій просив залишити його скаргу без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Розглянувши заяву скаржника суд приходить до наступного.

Особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд.

Приймаючи до уваги те, що особа, яка звернулася до суду за захистом своїх законних прав та інтересів розпоряджається своїми правами щодо порушеного перед судом питання на власний розсуд, суд вважає, що скаржник ОСОБА_3 надавши до суду вищезазначену заяву відмовився від підтримання поданої скарги, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 11 червня 2015 року залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/8120/2015
УХВАЛА
06 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001608,

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Згідно норми п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Направивши 26 липня 2015 року до суду скаргу, що вбачається із її тексту, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що була винесена 17 червня 2015 року, заявник пропустив строки такого оскарження, при цьому останній не порушував питання про його поновлення чи поважність причин його пропуску.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження з розгляду скарги та є підставою для її повернення, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути матеріали скарги скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 214, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 червня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001608 повернути скаржнику.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1