У Х В А Л А
18.12.2015 року.Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?27.12.2006 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 2 роки;
?26.03.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
?07.06.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 15, ч. 3, ст. 185 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку на 2 роки;
?21.11.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
?Звільнився 04.01.2010 року з Кременчуцької виховної колонії, згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2009 року на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 2 роки 24 дні;
?22.03.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 35, ст. 70, 71 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі;
?Звільнився 30.04.2015 року з Кременчуцької ВК № 69 по відбуттю строку покарання.
В С Т А Н О В И В :
На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за фактами крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням у приміщення.
17.12.2015 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
17.12.2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.
У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також вказано на існування ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що відносяться до тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Пунктом 5 ч.2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а тому до цього підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував свою причетність до вчинення злочинів, що йому інкримінуються, крім того обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання, а саме: показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( а.с. 8,9), висновком криміналістичної експертизи слідів пальців рук людини ( а.с. 11,12), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с. 13).
Підозрюваний ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності ( а.с. 31-32), 02.12.2015 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві оголосив ОСОБА_4 підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ( а.с. 28-30), після чого 06.12.2015 року його було затримано працівниками охоронної фірми «Коріда» під час вчинення злочину ( а.с. 8,9)
Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків, а також щодо того, який саме із запобіжних заходів, передбачених законом необхідно обрати до підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує останньому, наявність повідомлення про підозру у вчиненні аналогічного злочину слідчим Дарницького районного УП ГУ НП у м. Києві, а також ту обставину, що ОСОБА_4 не дотримується умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що був застосований до нього ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3.12.2015 року.
Зважаючи на зазначені вище обставини, прихожу до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим.
ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Кремечуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, та ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк дії ухвали , відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України визначити до 14 год. 20 хв. 14 лютого 2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_9 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_9 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з дня внесення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий судя