Справа № 464/2810/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/617/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000784 від 18.03.2015р. за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_9 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2015р. щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, українки, громадянки України, неодруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз 30.12.2010р. Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України на 7 років позбавлення волі, постановою Полтавського районного суду Полтавської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі, згідно ст.ст. 82, 72 КК України, 03.09.2014р. звільнена умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 1 день, покарання не відбула, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_12

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_9 визнано винною та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт.

На підставі ст. 71 КК України, з урахуванням правил ст. 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частину невідбутого покарання за попереднім вироком 2 роки 1 місяць обмеження волі та остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 2 років 2 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу постановлено залишити без змін.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог закону.

За вироком суду ОСОБА_9 визнано винною та засуджено за те, що вона 18.03.2015р. близько 15 год. 05 хв., знаходячись у приміщенні магазину № 66 ТзОВ «Фоззі-Фуд», що по проспекту Червоної Калини, 62 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взявши ковбасу «Папероні Глобино», вартістю 60 грн. 76 коп., ковбасу «Салямі Глобино», вартістю 67 грн. 28 коп., свинячий окіст, вартістю 119 грн. 31 коп., перець чорний, вартістю 8 грн. 99 коп., приховала вказане у сумці та попрямувала до каси, де оплатила частину товару, а іншій товар намагалась непомітно пронести повз контроль, однак, вказаного наміру до кінця не довела, оскільки була викрита працівниками охорони магазину, які виявили викрадене.

Не погоджуючись із вироком суду в частині призначеного покарання, обвинувачена подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду змінити та призначити їй більш м`яке покарання. Не оспорюючи факт вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_9 вважає, що суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Так, при винесенні вироку суд керувався ст. 323, 324 КПК України, хоча дані підстави були відсутні. Не у повній мірі судом враховано такі пом`якшуючі покарання обставини, як щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, який вчинений нею у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, та нанесених нею збитків. Зазначає, що їй може бути призначене покарання, не пов`язане із обмеженням волі.

Заслухавши доповідь судді, виступ обвинуваченої ОСОБА_9 та її захисника у підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, пояснення представника потерпілого, який підтримав апеляційні вимоги обвинуваченої та просив задоволити її апеляційну скаргу, окрім цього зазначив, що у діях ОСОБА_9 відсутній склад інкримінованого їй кримінального правопорушення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Як передбачено п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 415 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватої у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідки кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Судом першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного вироку зазначено, що ОСОБА_9 18.03.2015р. близько 15 год. 05 хв., знаходячись у приміщенні магазину № 66 ТзОВ «Фоззі-Фуд», що по проспекту Червоної Калини, 62 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, взявши ковбасу «Папероні Глобино», вартістю 60 грн. 76 коп., ковбасу «Салямі Глобино», вартістю 67 грн. 28 коп., свинячий окіст, вартістю 119 грн. 31 коп., перець чорний, вартістю 8 грн. 99 коп., приховала вказане у сумці та попрямувала до каси, де оплатила частину товару, а іншій товар намагалась непомітно пронести повз контроль, однак, вказаного наміру до кінця не довела, оскільки була викрита працівниками охорони магазину, які виявили викрадене.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не встановлено фактичних обставин вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, та не відображено таких у судовому рішенні.

Так, із встановленого судом обвинувачення не зрозуміло за який конкретно товар, що наведений у вироку, ОСОБА_9 оплатила, а який товар непомітно намагалась пронести повз каси, та на яку суму.

При розгляді даного кримінального провадження суд першої інстанції визнав за недоцільне дослідження фактичних обставин, які ніким не оспорювались.

У матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що обвинуваченій ОСОБА_9 було належним чином роз`яснено наслідки прийнятого судом рішення щодо обсягу дослідження доказів, та не можливості оскарження нею фактичних обставин кримінального провадження в апеляційному порядку.

Отже, дані обставини позбавили апеляційний суд можливості перевірити в ході апеляційного розгляду наявні у матеріалах кримінального провадження докази, на які покликались учасники процесу, та дати їм належну правову оцінку.

Окрім цього, у матеріалах кримінального провадження відсутній звукозапис оголошення у судовому засіданні 14.04.2015р. ухвали суду першої інстанції від 14.04.2015р. про призначення кримінального провадження щодо ОСОБА_9 до судового розгляду.

Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції врахував, що обвинувачена посередньо характеризується за місцем проживання.

Однак, такий висновок суду колегія суддів вважає помилковим, оскільки характеристика на ОСОБА_9 з місця проживання не містить такої інформації (а.с. 13).

За таких обставин подану апеляцію слід частково задоволити, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21.05.2015р. щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести із чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, повно та всебічно дослідити всі обставини кримінального правопорушення, та в залежності від встановленого ухвалити законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 задоволити частково.

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 21 травня 2015р. щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4