АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1556/15 Справа № 206/5909/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року було повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, які виразились у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за її заявою від 22.05.2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаржником було пропущено строк подання скарги на вказану бездіяльність слідчого, оскільки повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР ОСОБА_5 отримала 23 червня 2015 року, а скаргу до суду подала лише 23 жовтня 2015 року, тобто після спливу процесуального строку. Таким чином, слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для поновлення строку, оскільки поважні причини не були вказані і повернув скаргу у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити скаргу до суду першої інстанції для її розгляду по суті.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_5 посилаються на те, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки допущена невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що слідчим суддею не було надано ніякої оцінки всім наведеним причинам пропуску процесуального строку, які на її переконання є поважними, оскільки після введення з лютого 2015 року в ПАТ «КБ «Надра» тимчасової адміністрації, було здійснене вимушене скорочення працівників установи, внаслідок чого на інших співробітників суттєво зросло робоче навантаження, що в свою чергу унеможливило опрацювання, підготовку та подання процесуальних документів, у тому числі даної скарги.

Прокурор просив скаргу розглядати без його участі і вказав, про відсутність підстав для задоволення апеляції, оскільки уповноважена особа Фонду пропустила строки апеляційного оскарження.

В судове засідання 16 листопада 2015 року, будучи повідомленою належним чином ОСОБА_5 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про перенесення розгляду не просила.

З метою дотримання процесуальних строків розгляду її скарги по оскарженню судового рішення від 28 жовтня 2015 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_5 , оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 405 КПК України, - неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану 27.10.2015 року, на бездіяльність слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо відмови у внесенні певних відомостей до ЄРДР.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується.

Так, приписами ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, з яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого може бути повернута особі, яка її подала.

Згідно з нормами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, - слідчий суддя, суд повертає скаргу у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів вбачається, що повідомлення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР від 22 травня 2015 року ОСОБА_5 отримала 23 червня 2015 року. Звертаючись зі скаргою до суду 23 жовтня 2015 року вона порушила строки встановлені КПК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 через пропуск строку звернення до суду, слідчий суддя належним чином перевірив та переконався, що звертаючись із скаргою 27 жовтня 2015 року на рішення слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 22.05.2015 року, скаржниця пропустила десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України. Клопотання про поновлення строку ОСОБА_5 заявлялось, проте обґрунтованих підстав для його поновлення вона не навела.

Обґрунтування пропуску строку на яке посилається скаржниця є непереконливим і не заслуговує на увагу, тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції є законною та винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а слідчий суддя своїм рішенням обґрунтовано повернув скаргу, тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2015 року, якою було повернуто скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо відмови у внесенні певних відомостей до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: