overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

15 листопада 2012 року Справа № 202/2616/12 Провадження № 1/202/199/12

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуцола В. І.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 по ст.ст. 15, 153 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 17 червня 2011 року біля 21 год. в м. Бершадь Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись з неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в лісі, з метою задоволення статевої пристрасті запропонував ОСОБА_4 вступити в статевий зв'язок неприродним способом, а почувши відмову в цьому, ОСОБА_3, з метою доведення свого умислу до завершення взяв ОСОБА_4 руками за горло та відштовхнув, після чого тримаючи в руках металеву кришку від мобільного телефону, погрожуючи ОСОБА_4 спричинити нею тілесні ушкодження, силою стягнув з ОСОБА_4 футболку. На такі дії ОСОБА_3 ОСОБА_4 відштовхнув його від себе та почав тікати, а ОСОБА_3 кинувся наздоганяти ОСОБА_4, але не зміг цього зробити по незалежним від нього причинам.

В ході судового засідання підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обраного до нього міри запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд з тих підстав, що він доглядає свою бабусю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, котра хворіє, інших осіб, котрі здійснювали б за нею догляд, якого вона потребує, немає.

Захисник ОСОБА_6 підтримує клопотання свого підзахисного.

Прокурор та представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 проти задоволення заявленого клопотання заперечують.

Заслухавши сторін, суд вважає, що оскільки встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у замаху на вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, у суду є обґрунтовані підозри в тому, що перебуваючи на волі він може сховатися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини в справі, тому в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу йому слід відмовити.

Керуючись ст. 296 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 202/3935/12

Провадження № 1/126/39/13

10 грудня 2012 року Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Гуцол Володимир Іванович
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

адвоката захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 а ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 а ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 а ст.ст. 307 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2012 року на 14:00:00 в приміщенні Бершадського районного суду.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 залишити попередній - утримання під вартою .

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/415/15-к
У Х В А Л А
"18" серпня 2015 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання Літинської ВК 123 про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду надійшло клопотання Літинської ВК 123 про роз`яснення судового рішення, в якому зазначають, що відповідно до ухвали Вищого Спеціалізованого суду України від 10.06.2015 року було змінено вирок Козятинського райсуду Вінницької області від 03.10.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30.12.2014 року та перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ст. 307 ч.3 КК України на ст. 309 ч.3 КК України та вважати його засудженим до 5 років позбавлення волі. Ст.309 КК України виключено. Просять роз`яснити виконання ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 17.03.2015 року в частині застосування ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо роз`яснення виконання ухвали від 17.03.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 був засуджений на підставі ст.ст 307 ч.3, 309 ч.2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, а ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 10.06.2015 року було змінено вирок Козятинського райсуду Вінницької області від 03.10.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 30.12.2014 року та перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ст. 307 ч.3 КК України на ст. 309 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, а тому застосовувати ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» слід застосовувати саме до строку 5 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 380 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Літинської ВК 123 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 17.03.2015 року в частині застосування ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» відносно ОСОБА_4 наступним чином:

«Скоротити наполовину невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_4 враховуючи загальний строк покарання 5 років».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №206/4300/2012
ПОСТАНОВА

01.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А. розглянувши матеріали апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Оскоми О.М. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

Встановив:

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 21 грудня 2012 року з апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Оскоми О.М. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Прокурор подав апеляцію з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.350 КПК України в апеляції має бути зазначено вирок, на який подається апеляція, його короткий зміст і наведені формулювання з мотивувальної частини вироку, який оскаржується, має міститися вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку і доводи в обґрунтування такої позиції, мають бути вказані конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на думку апелянта, допущені при постановленні вироку, що оскаржується, мають бути приведені конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

При обґрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Вказані вимоги закону апелянтом не виконані, а тому постановою суду від 18 лютого 2013 року його апеляція була залишена без руху і йому надано час на усунення недоліків.

Недоліки вказані в постанові суду від 18 лютого 2013 року апелянтом не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.352 КПК України, суд,-

Постановив:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Оскоми О.М. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий :
Справа №232/1810/12
Провадження № 1/127/141/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попередній розгляд кримінальної справи)

"19" березня 2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченко Я.М.

секретар: Шевчук І.О.

з участю прокурора: Калитко В.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, усіх у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, усіх у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Прокурор вважає, що справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, запобіжний захід відносно підсудних обрано правильно, порушень норм КПК України під час провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було, а тому вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обрано вірно у виді тримання під вартою; під час досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 232/1810/12 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, усіх у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 16:30 год. 27.03.2012 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілу ОСОБА_6, свідків, згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без змін, у виді тримання під вартою.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1593/2012
Провадження 1/127/9/13
02.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого судді Каленяка Р.А.
при секретарі Собчук Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
В судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 02 квітня 2013 року не з'явився прокурор, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, про що свідчить витяг із журналу кур'єрської доставки. Неявка належним чином повідомленого прокурора унеможливила проведення судового засідання та призвела до затягування розгляду кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.23-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Довести до відома прокурора Вінницької області вказану інформацію.
Забезпечити належне підтримання державного обвинувачення по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В установлений законом місячний строк повідомити суд про причини неявки державного обвинувача в судове засідання, призначене на 02 квітня 2013 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та про вжиті заходи, до відповідальних осіб.
Додаток: копія журналу кур'єрської доставки.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Р.А. Каленяк
Справа № 206/4057/2012
Провадження 1/127/44/13
У Х В А Л А

17.04.2013 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегією суддів у складі головуючого - судді Романчук Р.В.

суддів Медяної Ю.В., Сичука М.М.

при секретарі Алексюк В.О.

за участю прокурора Гоменюка О.В.

потерпілого ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_2

захисників підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

17.04.2013 року свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України, якщо свідок не з'явиться без поважних причин в судове засідання суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисників, підсудних, вважає, що без участі свідка розгляд справи не може бути проведено, тому необхідно відкласти розгляд справи та піддати свідка приводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 280 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року.

Піддати приводу до залу судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області на 15 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року:

свідка ОСОБА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити першому відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Копію постанови направити до першого відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Р.В. Романчук

СУДДІ Ю.В. Медяна

М.М. Сичук
Справа № 127/8010/13-к
провадження №1-в/127/307/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суду Вінницької області

в складі: головуючого судді Іванченка Я.М.,

секретаря Шевчук І.О.,

за участю прокурора Коломієць В.О.,

представника ВК №86 ОСОБА_1

розглядаючи матеріали подання начальника Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини покарання більш мяким засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання не доставлений конвоєм засуджений ОСОБА_2

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, в судове засідання по розгляду питань, повязаних із виконанням вироку, в тому числі про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

За таких обставин суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з ВК № 86 УДДПВП у Вінницькій області до ВУВП № 1 УДДВП у Вінницькій області для організації подальшої доставки в судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 88, 90 КВК України, ст. ст. 372, 537 п.12 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ВК № 86 УДДПВП у Вінницькій області до ВУВП № 1 УДДПВП (м. Вінниця).

Копію ухвали направити начальникам ВК № 86 УДДПВП у Вінницькій області та ВУВП № 1 УДДВПВ у Вінницькій області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 4/127/11/13
ПОСТАНОВА

07.05.2013 м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області Гаєвика О.Ю. від 22 березня 2012 року про порушення кримінальної справи,

Встановив:

07 травня 2013 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області отримано вказану скаргу, яка надійшла з Апеляційного суду Вінницької області на новий судовий розгляд після скасування попередньої постанови по даній скарзі.

Ознайомившись із матеріалами скарги вважаю, що слід відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1, однак проведення слідчих дій не зупиняти, оскільки скаржником належним чином не вмотивовано, яким чином проведення слідчих дій порушує його законні права та інтереси.

Керуючись ст. 236-8 КПК України (1960 р.),

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Вінницькій області Гаєвика О.Ю. від 22 березня 2012 року про порушення кримінальної справи.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 13.05.2013 року, викликавши особу, яка подала скаргу, представника органу, який порушив кримінальну справу та прокурора. Явку ОСОБА_1 визнати обов"язковою.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 127/9958/13-к
Провадження 1-кс/127/2568/13
УХВАЛА

08.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до матеріалів відеозапису ПАТ "Укрексімбанк",

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Гнатюк Є.С. звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором Кравчуком В.В.

Клопотання мотивоване тим, що невідома особа 08.03.2013 року шляхом транзакції з банкомату, який розташований по вул.Козицького, 51 а в м.Вінниці, вчинила крадіжку грошей в сумі 2143 грн. з банківської картки «Укрексімбанку», яка належить ОСОБА_2, чим завдала останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом 13.03.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що згідно виписки за картковим рахунком клієнта, було виконано зняття коштів 08.03.2013 року з банкомату, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул. Козицького, 51а.

Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ПАТ «Укрексімбанк» у електронному вигляді інформації з камери спостереження банкомату, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Козицького, 51а, може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

Представник ПАТ «Укрексімбанк» до судового засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що ухвала про надання тимчасового доступу до речей і документів постановляється, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.

Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачаються підстави вважати, що вказані у клопотанні матеріали відеозапису можуть перебувати у володінні ПАТ «Укрексімбанк» та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів відеозапису ПАТ «Укрексімбанк» у електронному вигляді з камери спостереження банкомату, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Козицького, 51а, запис якої здійснювався в проміжок часу з 16:40 год. 08.03.2013 року до 17:10 год. 08.03.2013 року.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/2928/13
УХВАЛА

20.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за участю прокурора Кравчука П.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Кравчуком П.В., мотивоване тим, що 11.03.2013 року близько 17 год. ОСОБА_2, перебуваючи на території Центрального автовокзалу м. Вінниці, що розташований по вул. Київській, 8, в м. Вінниці, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3, використовуючи довірливі відносини, умисно, шляхом обману та зловживаючи довірою останнього, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа Х-1» в корпусі чорного кольору, в якому знаходилася сім-картка оператора «Київстар» вартістю 30 грн. та флеш-картка обємом 1 Гб вартістю 40 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 339 грн. 25 коп.

14.05.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не має постійного місця роботи та джерела доходів, а також те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 до судових засідань 18.05. та 20.05.2013 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судових засіданнь.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов"язковою участю підозрюваного, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_2 в черговий раз до судового засідання не з'явився, хоча його явка є обов'язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, що не перешкоджає слідчому за погодженням із прокурором звернутися до слідчого судді із клопотанням щодо застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання до ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: