Справа № 204/8268/15-к
Провадження № 1-в/204/42/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
11 січня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , 1973 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :
У даному судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що при проведенні слідчого експеременту 20.11.2015 року були отримані нові дані стосовно механізму ДТП, яке відбулось 18.06.2015 року, які раніше не були встановлені при проведенні первинної автотехнічної експертизи № 70/27 430 від 23.07.2015 року, а саме: відстань, де водій ОСОБА_5 зміг вперше виявити перехрестя становить 10,7 м від передньої частини «Опель омега» до ближньої границі перехрестя; видимість на дорожній знак 2.1 «надати дорогу» для велосипедиста необмежена; швидкість руху велосипедиста на 20 м за 4,5; 4,3; 4.2 сек; швидкість руху автомобіля «Опель Омега» перед зіткненням зі слів ОСОБА_5 40 - 50 км/год; швидкість руху автомобіля «Опель Омега» перед зіткненням 40 - 50 км/год зі слів свідка ОСОБА_6 ; на автомобілі деформовані передні та задні двері з правої сторони, розбите заднє праве скло, стертості лакофарби на передній правій двері, деформація криші на велосипеді деформація переднього колеса, розбитий катафот; водій автомобіля міг вперше побачити велосепидиста на відстані від місця зіткнення в 12,9 м; велосипедист міг вперше побачити автомобіль на відстані 30, 6 м від місця зіткнення, час у 2,75 сек, за який автомобіль «Опель Омега» проїхав 30,6 м встановлений на слідчому експерименті від 20.11.2015 року частково не відповідає дійсності оскільки щосекундна роздвижка на слідчому експерименті від 20.11.2015 року робилась лише з урахуванням швидкості автомобіля 40 км/год (11, 1 м/с), без урахування швидкості від 40 до 50 км/год. (13, 9 м/с); проїзна частина для автомобіля горизонтальна, для велосипедиста уклон дороги вперед вниз складає 5 градусів; місто зіткнення транспортних засобів знаходиться згідно схеми до протоколу огляду місця події.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, з метою встановлення всіх обставин справи, істини у кримінальному провадженні слід призначити судово-автотехнічну експертизу для встановлення механізму ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 286 України, додаткову судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4а).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Коли з технічної точки зору виникла небезпека для руху для водія «Опель Омеги» ОСОБА_5 , якщо він виявив перехрестя за 10,7 м від передньої частини «Опель Омега» до ближньої границі перехрестя, а самого велосипедиста на відстані 12,9 м до місця зіткнення транспортних засобів по ходу руху велосипедиста?
2.Коли з технічної точки зору виникла небезпека для руху для велосипедиста, якщо видимість на дорожній знак 2.1 «надати дорогу» не обмежена, а виявити автомобіль «Опель Омега» він мав можливість на відстані 30.6 м від місця зіткнення транспортних засобів по ходу руху автомобіля?
3.Чи є показання потерпілого ОСОБА_8 , що він початково рухаючись на відстані 1,5 м від правого краю проїзної частини дороги перед самим зіткненням повернув ліворуч та змістився до місця зіткнення на 1, 6 м проїхав в поперечному напрямку 9,4 м?
4.Чи є в діях водія ОСОБА_5 невідповідність вимогам п. 16.12 ПДР України, якщо він зміг виявити перехрестя за 10,7 м від передньої частини «Опель Омега» до ближньої границі перехрестя, а самого велосипедиста на відстані 12,9 м до місця зіткнення транспортних засобів по ходу руху велосипедиста?
5.Яка довжина зупиночного шляху автомобіля «Опель Омега» та скільки часу йому потрібно на зупинку шляхом застосування екстреного гальмування при швидкості 40-50 км/год. в умовах ДТП?
6.Чи мав велосипедист ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів згідно даних встановлених на слідчому експерименті від 20.11.2015 року?

7.Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів згідно даних встановлених на слідчому експерименті від 20.11.2015 року при швидкості «Опель Омега» в 40 - 50 км/год.?

8.Чи знаходяться дії водія ОСОБА_5 з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією ДТП?

9.Чи знаходяться дії велосипедиста ОСОБА_8 з технічної точки зору в причинному зв`язку з подією ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 204/5036/15-к, 1-кп/204/50/16 у двох томах.

Провадженні по справі відкласти до проведення додаткової судової-автотехнічної експертизи.

Суддя ОСОБА_1