АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року,

встановила :

Цією ухвалою слідчим суддею скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_7 в кримінальному провадження № 0000223, внесеному до ЄРДР 07.08.2015 року повернуто особі, яка її подала.

Рішення суду мотивовано тим, що скарга захисника ОСОБА_5 подана з порушенням територіальної підсудності, оскільки процесуальне керівництво у кримінальному провадження № 0000223 здійснюється Прокуратурою Київської області, розташованої за межами юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з корупційними злочинами, процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення прокуратури Київської області ОСОБА_7 припинити протиправну бездіяльність та зобов`язати його вчинити певну дію винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 110 КПК України про повернення автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 у володіння та користування його власнику ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що станом на 05.11.2015 року прокурором ОСОБА_7 протиправну бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого та незаконно утриманого ще з 13.10.2015 року майна, не припинено, відповідного процесуального рішення, яке б давало підстави закрити провадження за скаргою у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 КПК України, не прийнято.

Також захисник вказує на порушення слідчим суддею строку розгляду даної скарги, та вважає, що, розпочавши розгляд скарги по суті, слідчий суддя була не вправі повертати скаргу як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

Будучи повідомленою про час розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про поважність причини неявки не повідомила.

Заслухавши доповідь судді, вважаючи можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності особи, що її подала, дослідивши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_8 без розгляду її по суті, слідчий суддя правомірно послався на п.2 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки ця скарга стосується оскарження бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Київської обл., яка знаходиться поза межами Шевченківського району м. Києва, а тому скарга не підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Києва.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Доводи захисника ОСОБА_5 про необґрунтованість посилання слідчого судді в ухвалі на положення ст.32 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими.

Оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачена ст.32 КПК України.

Прокуратура Київської обл., де працює прокурор ОСОБА_7 , дії якого оскаржуються, знаходиться в м. Києві по бул. Л. Українки, 27/2, а тому скарга повинна розглядатись не в Шевченківському, а в Печерському районному суді м. Києва, про що правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, і колегія суддів з цим висновком погоджується.

Інші питання, порушені захисником в апеляційній скарзі не відносяться до компетенції апеляційного суду при вирішенні питання обґрунтованості повернення скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги про скасування рішення слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303-304, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності прокурора Прокуратури Київської області ОСОБА_7 в кримінальному провадження № 0000223, внесеному до ЄРДР 07.08.2015 року повернуто особі, яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/3245/2015 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_1