Справа № 360/2474/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/185/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 02.02.2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000630 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 09.12.2015 року, яким засуджено:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загальці Бородянського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Бородянського районного суду Київської області від 06.12.2000 року за ст.ст. 140 ч. 3, 17, 140 ч. 3, 45 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки;

вироком Бородянського районного суду Київської області від 13.07.2004 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з випробовуванням та встановленням іспитового строку 2 роки;

вироком Бородянського районного суду Київської області від 03.06.2005 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

вироком Бородянського районного суду Київської області від 03.06.2005 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

вироком Бородянського районного суду Київської області від 06.05.2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 4-х місяців арешту;

вироком Бородянського районного суду Київської області від 20.09.2012 року за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки,
за ч.3 ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком Бородянського районного суду Київської області від 20.09.2012 року та остаточно призначено покарання у виді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази.
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, на початку квітня 2015 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісних замків, проник в господарче приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_8 , завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 7 150,00 гривень.

Також, на початку квітня 2015 року, ОСОБА_7 , діючи умисно повторно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яної стіни, проник в господарче приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_9 , завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 967,50 гривень.

Крім того, на початку серпня 2015 року, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в господарче приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, що належало ОСОБА_10 , завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 3 900,00 гривень.
На вказаний вирок, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, де не оспорює фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, однак не погоджується з вироком, оскільки вважає, що вирок необхідно пом`якшити, врахувавши при цьому особу обвинуваченого та сімейний стан обвинуваченого. Тому просить, переглянути вирок суду в частині призначеного покарання.
Заслухавши:
доповідь судді апеляційного суду;

думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого;

обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Вирок суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, учасниками судового розгляду не оспорюється.
Суд, розглядаючи справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України.
Щодо доводів апеляційної скарги про суворість призначеного покарання, то вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, а також обставину, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття.
Також, суд першої інстанції правомірно взяв до уваги той факт, що вказані кримінальні правопорушення, які є умисними та відносяться до категорії тяжких, ОСОБА_7 вчинив під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання, призначеного попереднім вироком суду.
За даних обставин, на думку колегії суддів, покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, воно є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не вбачає.
Безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні колегія суддів вважає доводи обвинуваченого про те, що він повністю відбув покарання призначене попереднім вироком суду і постановою суду був звільнений від вказаного покарання. Так, ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08.10.2015 року відмовлено в задоволенні подання Бородянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням, призначеного йому вироком Бородянського районного суду Київської області від 20.09.2012 року (а.с. 71).
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які б могли бути підставою для скасування вироку, судом не допущено.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок відповідає вимогам закону, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а вирок Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року необхідно залишити без зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Бородянського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Зарахувати в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 09 грудня 2015 року по 02 лютого 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий: ___________________ ОСОБА_2
Судді: ___________________ ОСОБА_3
____________________ ОСОБА_4