overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/237/14-к
Провадження № 1кп /534/70/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Комсомольськ
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1ст.296, ч.1ст.122КК України ,
в с т а н о в и в :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України , підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просив викликати в судове засідання свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про допит в судовому засіданні свідків сторони захисту: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , посилаючись на те, що 11.03.2014р. стороні обвинувачення було відкрито матеріали сторони захисту в даному кримінальному провадженні.
Учасники кримінального провадження не заперечують проти допиту свідків сторони обвинувачення та сторони захисту і призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло , проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого судового засідання не заперечували , клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого від учасників підготовчого судового засідання не надходило , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.296, ч.1ст.122КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1ст.296, ч.1ст.122КК України на 21березня 2014 року на 11годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду у відкритому судовому засіданні .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора , обвинуваченого, потерпілого, свідків , заявлених стороною обвинувачення : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та свідків сторони захисту: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
згідно клопотання сторони захисту в підготовчому засіданні .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/3058/15-к
Провадження № 1-кп/541/237/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

25 грудня 2015 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена, захисник, потерпілий та його представник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, обвинувачений, захисник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на 10 год. 25 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Провадження №1-о/639/13/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
24.12.2015 року до суду надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, в якій заявник просить:

- скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року про застосування до неї вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» за нововиявленими обставинами.

24.12.2015 року в порядку ст.35 КПК України заява була розподілена до провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Заява надана відповідно до положень ст.ст.462, 463 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

На підставі ч.1 ст.336 КПК України, для забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, оскільки засуджена ОСОБА_2 утримується під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, вважаю доцільним призначити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.336, 462-464 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.01.2015 року щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 04.01.2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Харківської установи виконання покарань №27 повідомити ОСОБА_2 про можливість розгляду справи у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань №27, та у випадку згоди ОСОБА_2 забезпечити її участь у судовому засіданні.

Доручити уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №27 забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, вручити особі пам`ятку про її процесуальні права та обов`язки, перебувати з нею поряд до закінчення судового засідання.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Про проведення судового засідання повідомити прокурора, адміністрацію Харківської установи виконання покарань №27 та засуджену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6523/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/388/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 25.11.2014 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 23.06.2014 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2014 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23.01.2014 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-п/790/507/15
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 щодо вирішення питання направлення кримінального провадження № 0002398 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на розгляд до іншого суду,-
ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2015 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Київського районного суду м. Харкова щодо вирішення питання направлення кримінального провадження № 0002398 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду.
В обґрунтування свого подання голова районного суду посилається на те, щопотерпілою по даному кримінальному провадженню є суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 , а тому просить вирішити питання щодо зміни підсудності, на підставі норм ст.34 ч.1 п.3 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови Київського районного суду м. Харкова підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до даних подання голови районного суду та обвинувального акту, внесеного до ЄРДР за № 0002398 від 20.05.2015 року, потерпілим по даному кримінальному провадженню є суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 .
Відповідно до норм п. 3 ч. 1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

З урахуванням тих даних, що потерпіла по даному кримінальному провадженню працює у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, та з метою дотримання вимог ст. 34 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість подання голови Київського районного суду м. Харкова щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0002398 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду, внаслідок чого воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 задоволити.
Кримінальне провадження № 0002398 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, передати з Київського районного суду м. Харкова на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ _______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Справа № 703/6465/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 грудня 2015 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000950, яке 16 грудня 2015 року надійшло від Смілянського міжрайонного прокурора з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

З`ЯСУВАВ:

Кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайсуду, на даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, немає.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Сорокін обвинувачується у замаху на вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого покарання, може переховуватися від суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні йому запобіжного заходу, продовжують існувати та приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 15 січня 2016 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 15 березня 2016 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 314-316, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 13 січня 2016 року, повідомивши про дату та місце його проведення учасників судового розгляду.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 15 березня 2016 року включно.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"22" грудня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
Представник ПрАТ «СК «Рідна» ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києвіпро невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» ОСОБА_2 на бездіяльність Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 12 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року.
Викликати в судове засідання слідчого Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу представника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
Справа № 1- п 561/11
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

В складі: головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - Ю.В.Борілло

з участю прокурора - Н.М. Афєнкіної

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 01-4871, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 01-4871, яка була порушена 10.08.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

18.11.1996 року проведення досудового слідства по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

15.01.2011 року зазначену кримінальну справу прийнято до провадження СВ Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві.

15.01.2011 року дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що невстановлена слідством особа 16.07.1995 року, в поїзді №12 таємно викрала майно належне гр. ОСОБА_1 на загальну суму 15 млн. 700 тис. карбованців.

Слідчий СВ ЛВ на ст. Київ Пасажирський УМВС України на ПЗЗ ОСОБА_2 за згодою заступника Київського транспортного прокурора Бакая А.В. звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 01-1871, порушену по факту вчинення таємного заволодіння майном яке належало гр. ОСОБА_1 і знаходилось в поїзді № 12, за ст.185 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 1- п 536/11
П О С Т А Н О В А

23 лютого 2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - Ю.В.Борілло

з участю прокурора - О.О. Дяченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи № 05-5460, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.15, 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла кримінальна справа за № 05-5460, яка була порушена 05.08.1995 року по факту вчинення злочину передбаченого ст.ст.17, 141ч.3 КК України.

28.11.1995 року проведення досудового слідства по кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

25.11.2010 року було поновлено досудове слідство по даній кримінальній справі.

25.11.2010 року дії невстановленої особи перекваліфіковані на ст.ст.15, 186 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Проведеним розслідуванням по справі встановлено, що 26.07.1995 року невстановлена слідством особа перебуваючи по вул. Волгоградській, 33 в кв. №118, в м. Києві, намагалась відкрито заволоділа майном гр. ОСОБА_1

Слідчий СВ Солом'янського РУГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 за згодою першого заступника прокурора Соломянського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду із постановою, в якій ставить перед судом питання про можливість закриття кримінальної справи по строкам давності, відповідно до вимог ст. 49 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи, приходить до наступного .

Відповідно до ст. 49 КК України в разі вчинення тяжкого злочину, справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строків давності, якщо пройшло 10 років з дня вчинення злочину.

Оскільки в даному випадку особа, яка вчинила злочин не була встановлена, з моменту вчинення злочину пройшло більше 15 років, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за № 05-5460, порушену по факту вчинення замаху на відкрите заволодіння майном гр. ОСОБА_1 який знаходився в АДРЕСА_1, за ст.ст.15, 186 ч.3 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ :