Справа № 579/1822/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження №0000744 від 01 листопада 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на військовому обліку не перебуває, раніше не судимого, -

- за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2015 року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою зустрічі із своїм знайомим, ОСОБА_5 , прийшов на територію ферми ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод", розташованої в с. Воргол Кролевецького району. Не знайшовши ОСОБА_5 , перебуваючи на території вказаної ферми, скориставшись відсутністю охоронців, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження запірних пристроїв вхідних дверей проник до приміщення сторожової охорони, звідки викрав кольоровий телевізор марки "SHARP" 21EFG3RU, що належить ОСОБА_4 . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №107 від 20 листопада 2015 року вартість викраденого телевізора становить 800грн., тобто, потерпілому ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 800грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та дав показання про те, що після сварки з співмешканкою ОСОБА_6 29 жовтня 2015року, з якою вони мали пасти корів, він вживав спиртні напої. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, він пішов на ферму, яка розташована в с. Воргол, з метою зустрітися з ОСОБА_5 , який там працював охоронцем, щоб взяти в нього цигарку. Прийшовши на ферму, він не знайшов там ОСОБА_5 , двері сторожки були замкнені на навісний замок. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він вирвав скобу разом з навісним замком з дверей приміщення сторожки, проникнувши таким чином всередину, звідки викрав телевізор марки"SHARP". Викрадений таким чином телевізор він виніс з території ферми, сховав його у кущах неподалік від дороги, маючи намір пізніше забрати його, після чого пішов до співмешканки пасти корів. Наступного дня, розуміючи, що він вчинив злочин, він вирішив забрати телевізор та повернути власнику, однак, прийшовши до місця, де залишив телевізор, він його там не виявив. Пізніше, коли крадіжка була виявлена, він відшкодував потерпілому шкоду шляхом передачі йому телевізора кращої якості.

Повідомлення в чергову частину Кролевецького РВ УМВС про крадіжку належного потерпілому ОСОБА_4 телевізора обвинуваченим надійшло 31 жовтня 2015 року (т.2, а.с.2), а 01 листопада 2015 року потерпілий звернувся у відділ міліції з відповідною заявою(т.2, а.с.3).

Вартість викраденого телевізора у 800грн. підтверджується висновком товарознавчої експертизи №107 від 20 листопада 2015 року (т.2, а.с.21-23).

При огляді в якості місця події приміщення сторожки на території ферми в с. Воргол на столі було виявлено кабель телевізійної антени, а також встановлено факт, що двері в дане приміщення закриваються на запірний пристрій з навісним замком, що підтверджується протоколом огляду місця події від 01 листопада 2015 року (т.2. а.с.8-13).

Відповідно до довідки ТОВ "Кролевецький комбікормовий завод" №484 від 30.11.2015року територія молочно-товарної ферми в с. Воргол охороняється відомчою сторожовою охороною (т.2, а.с.24).

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений розповів та продемонстрував на місці, за яких обставин ним було вчинено злочин, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2015р. (т.2, а.с.36-42).

Як вбачається з заяви потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченим повністю відшкодована заподіяна шкода (т.2, а.с.49).

Наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, і вчинене ним слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як обтяжуючу обставину суд враховує те, що злочин обвинувачений вчинив, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд визнає пом`якшуючими обставинами те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, потерпілому ним повністю відшкодована матеріальна шкода, він активно сприяв розкриттю злочину, визнаючи вину та даючи правдиві показання. Беручи до уваги також те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і вважає за можливе при призначенні йому покарання в межах санкції закону застосувати при цьому положення ст. 75 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст.370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути в дохід держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи № 107 від 20 листопада 2015 року з ОСОБА_4 в розмірі 184грн. 14коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1