Справа №10-2/2010 04.01.2010 04.01.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-2/10 Головуючий у 1-й інстанції:Галагуза В.В...
Категорія: ст. 289 ч.2 КК Доповідач: Царюк В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого - Царюка В.В. .

суддів : Пустовара М.Л., Значок І.С.

за участю прокурора Якименка О.П., адвоката Лі-Злотіна А.В. .

4 січня 2010 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією адвоката Лі-Злотіна А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 30 грудня 2009 року , якою

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м.Воркути (Росія),

раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст..289 ч.2 КК України обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.

Згідно постанови, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 16.10.2009 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, незаконно збув раніше викрадений ними автомобіль «Хюндай-Матрікс» вартістю 100 тис. Грн.., який належав ОСОБА_6

Обираючи саме цей запобіжний захід, суддя у постанові послався на те, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечити виконання процесуальних рішень.

В апеляції захисник Лі-Злотін А.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що в матеріалах справи будь-яких даних, які б вказували на причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - немає. Також вважає, що відсутні в матеріалах справи і дані про те, що ОСОБА_2 буде продовжувати злочинну діяльність або ухилятись від виконання будь-яких процесуальних дій.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи, які були слідчим надані до суду першої інстанції, а також матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розглядаючи подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суддя суду першої інстанції допустився такої неповноти та однобічності розгляду справи, які , на думку колегії суддів, не давали суду можливості постановити рішення по даній справі.

Так, відповідно до роз'яснень ч.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту …» розглядаючи подання слідчого , суддя з'ясовує, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обґрунтованими, тобто чи є у розпорядженні слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою.

Ці вимоги суддею були проігноровані, оскільки будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 причетний до заволодіння чужими транспортними засобами в матеріалах, які були надані до суду,- немає. Відсутні такі дані і в матеріалах кримінальної справи. Сам же ОСОБА_2 свою причетність до заволодіння автомобілями інших осіб, як вбачається зі змісту копії протоколу його допиту на слідстві ( а.с.15) та пояснень у суді,- заперечує.

Як вбачається зі змісту постанови суду, питання про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , взагалі, суддею не з'ясовувалось і не перевірялось.

Висновки суду про те, що ОСОБА_2 може продовжити злочинну діяльність і не виконувати процесуальні рішення по справі, судом нічим не підтвердженні і не мотивовані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є передчасним та таким, що не відповідає вимогам ст.. 148 КПК України, а також постановлене з порушенням діючого законодавства, пов'язаного з порядком та предметом дослідження тих обставин, з якими закон пов'язує , взагалі, можливість обрання цього запобіжного заходу.

Оскільки вищевказані недоліки є суттєвими і не можуть бути усунуті при апеляційному розгляді справи, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції слід усунути вищевказані недоліки та розглянути подання слідчого, відповідно до вимог ст.. ст.. 165, 165-2 КПК України та вищеназваної постанови Пленуму Верховного Суду України.

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката Лі-Злотіна А.В. в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.12.2009 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.

Головуючий :

Судді :