Справа № 1-53/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернiгiвської областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1,

з участю секретаря Малофеєвої 0.І.,

прокурора Пуць Т.М

пiдсудного ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду смт. Варва кримiнальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 03.12.1976 року

народження уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 області

вул.Герцена буд.5, зареестрованого за адресою смт. Варва

Чернiгівської області вул. Коцюбинського буд. 64, українець,

громадянин України, освіта середня спецiальна, розлученого, на

утриманнi має неповнолітню дитину, непрацю ючого, ранiше не

судимого , вiйськовозобов'язаного .

у вчиненнi злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2011 року ОСОБА_2; О.О., близько 15 години, пiсля спiльного розпиття спиртних напоїв, з Коте ленцем Г.А. в кафе-барi «Людмила», що знаходиться в смт. Варва по вулицi Шевченка, 76, скориставшись тим, що ОСОБА_3 вiд випитого спиртного сп'янiв та заснув, перебуваючи в станi алкогольного спяніння шляхом вiль ного доступу, таємно викрав з кишенi куртки останнього мобiльний телефон «Nokia 6200», вартiстю на момент вчи нення злочину 700 гривень , з карткою пам'ятi «micro SD 1 Gb», вартiстю на момент вчинення злочину 40 гривень, з сiм-картою мобiльного оператора «МТС», вартiстю 1О гривень, на рахунку якого на момент вчинення злочину знахо дилось 30 гривень, а всього ОСОБА_2 таємно викрав чужого майна на загальну суму 780 гривень, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними дiями, що виразились в таємному викраденнi чужого майна /крадiжка/ , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

В судовому засiданнi пiдсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченнi визнав повнiстю, пiдтвердив обставини, що викладенi в обвинуваченнi та визнав всi докази по справi, як достовiрнi. погодив шись на скорочений порядок судового слiдства, тобто, без дослiдження будь-яких доказiв, крiм його особистого допи ту, та вивчення матерiалiв справи, якi характеризують його особу, пояснивши, що рiшення його добровiльне i наслiд ки, передбаченi п.3 ст.299 КПК України йому зрозумiлi та надав показання, що таємне викрадення чужого майна

/крадiжка/ вчинив за наведених в обвинувальному висновку обставин, у вчиненому щиро кається та просить суворо не карати.

З'ясувавши думку учасникiв судового розгляду про те, якi докази треба дослiдити та порядок їx дослiдження, визнавши недоцiльним дослiдження доказiв стосовно фактичних обставин справи , якi нiким не оспорюються, врахо вуючи, що учасниками процесу не оспорюються доведенiсть вини пiдсудного та квалiфiкацiя його дiй, з'ясувавши правильне розумiння пiдсудним та iншими учасниками судового розгляду змiсту цих обставин, за вiдсутностi сумнiвiв у добровiльностi та iстинностi їx позицiї, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавленi права оспорю вати цi фактичнi обставини справи в апеляцiйному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред'явлене Голоборо дьку ОСОБА_5, знайшло своє пiдтвердження в судовому засiданнi в повному обсязi, а його дiї органами досудового слiдства за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадiжка/, квалiфiкованi правиль но.

Вирiшуючи питання про призначення пiдсудному покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримiнального покарання" з послiдуючими змiнами та виходить iз принципiв законностi, справедливостi, обг'рунтова ностi та iндивiдуалiзації покарання.

При вирiшеннi питання про вид та мiру покарання пiдсудному ОСОБА_2, суд вра ховуе характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєного злочину, особу винного, його вiк та сiмейний стан, вiдсутнiсть вiдомостей про попереднеєпритягнення до адмiнiстративної, та кримiнальної вiдповiдальностi, негативну характерис тику за мiсцем проживання, враховуючи його ставлення до вчиненого та повне визнання пiдсудним своєї вини як в ходi досудового слiдства, так i в ходi судового засiдання, а також обставини, якi пом'якшують покарання пiдсудного - щире каяття та активне сприяння слiдству в розкриттi злочину, вiдсутнiсть у потерпiлого будь-яких претензiй до пiд судного /а.с.48/, за наявностi обтяжуючої кримiнальну вiдповiдальнiсть обставини - вчинення злочину особою, що перебуває в станi алкогольного сп'янiння, i зваживши на всi фактори у їх сукупностi, суд вважає, що з урахуванням майнового стану пiдсудного та наявностi на його утриманнi неповнолiтньої дитини є беззаперечнi пiдстави призначи ти покарання саме у видi громадських робiт в межах санкцiї статтi, що є необхiдним i достатнiм для його виправлення та попередження нових злочинiв .

Mipy запобiжного заходу у вiдношеннi пiдсудного ОСОБА_2 залишити без змiн - пiдписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненнi злочину , передбаченого ч.1 ст.35 КК України та призначити йому покарання у видi 150 /ста п'ятдесяти/ годин громадських робiт.

Mipy запобiжного заходу засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної

сили, залишити у видi пiдписки про невиїзд .

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiгiвської області на протязі 15 дібз дня його проголошення.

Суддя Варвинського районного суду В.Г. Павлов