overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.12.2015 Справа № 380/1756/15-к
Провадження № 1-кп/380/123/15

УХВАЛА
Іменем України
7 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
представника потерпілої: ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 24.10.2015 року близько 22 год. 15 хв. в с. Клюки Тетіївського району Київської області, перебуваючи на АДРЕСА_1 , під час конфлікту із неповнолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, переслідуючи мету нанесення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар рукою по обличчю потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши останній відповідно висновку експ ерта № 111 від 11.11.2015 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, посттравматичної гематоми лівої вилиці, лівої підочної ділянки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , поскільки вони з обвинуваченим примирилися.
Прокурор, представник потерпілої та обвинувачений в судовому засіданні не заперечують проти закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо обставина, передбачена п.7 ч.1 цієї статті, виявиться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України слід закрити.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 395,477 КПК України,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 387/1243/15-к
Провадження 1-кп/387/127/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000531 від 15.09.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 26.07.2013 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. В силу ст. 105 КК України звільненого від відбуваня покарання із застосуванням примусового заходу виховного характеру- передано під нагляд матері ОСОБА_3 строком на 1 рік; 10.08.2015 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці. На підставі ст. ст. 75,104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 26 жовтня 2015 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000531 від 15.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Леніна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа №: 398/4653/13-к
УХВАЛА
Іменем України

"15" грудня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Олександрійського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернувся інспектор Олександрійського МРВ КВІ з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку про можливість звільнення засудженого його від відбування ним покарання.

Судом встановлено, що вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2013 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, іспитовий строк 1 рік.

За час відбування покарання засуджений порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується добре. На протязі іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, систематично з`являвся до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію, проведення профілактичних бесід та звітування про свою поведінку. Обов`язки суду- не змінювати місце проживання без відому КВІ - виконав в повному обсязі.

Засуджений свою провину визнав, в чому і розкаюється, що довів своєю поведінкою на протязі відбування покарання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 просив задоволити подання.

Таким чином, є всі підстави для звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 81 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.07.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_5 НЕРОДА
Справа №: 398/5266/14-к
УХВАЛА
Іменем України

"16" жовтня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, працюючої у господарському товаристві з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченко», маючої на утриманні неповнолітню доньку, яка проживає у буд. АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 191 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області дані матеріали надійшли 04.08.2014 року.

Ухвалою суду від 06.08.2014р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, працюючої у господарському товаристві з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченко», маючої на утриманні неповнолітню доньку, яка проживає у буд. АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 191 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 24 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-311/10
Провадження № 5-311/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Логвінової О.В.

за участю секретаря - Федорчеко О.В.

з участю прокурора - Чічіль М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про припинення примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, інвалід третьої групи до 01.10.2011 року, не працює, на момент надходження до медичної установи прописаний за адресою : АДРЕСА_1, суд -

встановив:

01.10.2010 року лікар-психіатр 2-Б відділення ПОКПЛ ім.. ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про припинення примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 з 04.12.2009 року знаходиться в ПОКПЛ у відділенні зі звичайним наглядом. На лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом знаходиться на підставі постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2010 року. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів ОСОБА_2 потребує в припинені примусових заходів медичного характеру, оскільки в даний час, внаслідок проведеного лікування настало значне покращення в стані його психічного здоровя, заявилось критичне відношення до свого захворювання та скоєним протиправним діям і він не представляє собою особливої соціальної небезпеки.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши висновок прокурора та приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню оскільки встановлено, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру по відношенню до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, ст. 19 ЗУ Про психіатричну допомогу, суд, -

постановив:

Подання Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_1 про припинення примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити примусові заходи медичного характеру, застосовані згідно постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2010 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, інвалід третьої групи до 01.10.2011 року, не працює, на момент надходження до медичної установи прописаний за адресою : м. Кременчук, вул.. 1905 року,уд.33, кв. 1.

На постанову може бути принесена апеляційна скарга протягом 15 днів з наступного дня після її проголошення.

Головуючий Логвінова О.В.

19.10.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-139/10
Провадження № 5-139/10
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Федорченко О.В.

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід 2 групи,

В С Т А Н О В И В :

З 13.08.1996 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Київського районного суду м. Полтави від 19.08.1996 року в звязку зі скоєнням суспільно- небезпечних діянь, що передбачені ст.. 101 ч.1 України .

19.04.2010 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 31.03.2010 року ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії параноідної, безперервний тип перебігу, галюцинаторний синдром та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15

діб.

Головуючий О.В. Логвінова

30.04.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3013/14-к
Провадження № 1-в/553/708/2014
У Х В А Л А
Іменем України

22.07.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про проведення судового розгляду заяви засудженого ОСОБА_5 , який утримується в ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64), в режимі відеоконференції.
Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_5 перебуває в ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64), у зв`язку з чим не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, беручи до уваги, що питання про застосування амністії підлягає вирішенню за участю засудженого, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Здійснити допит засудженого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64).
Зобов`язати Полтавську виправну колонію УДПтС України в Полтавській області (№ 64) забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , в судовому засіданні 23 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 1705/2857/2012
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

"12" вересня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши подання начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за погодженням Дубенського міжрайонного прокурора Рівненської області Журавського М.В. про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки оригіналу договору в товаристві з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2.

Дане подання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділення Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа 7/176-12, яка була порушена 31 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 03 серпня 2012 року приватний підприємець ОСОБА_3, діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном уклав з товариством з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2 №-45/072012 про купівлю в останнього ріпаку в кількості 917109 кг по ціні 4,670 грн. за 1 кг на суму 4282899,03 грн., умови якого завідомо виконувати наміру не мав.

Отримавши від вказаного підприємства зазначений ріпак в кількості 917109 кг ОСОБА_3 умови договорів щодо його оплати свідомо не виконав, заволодівши таким чином шляхом обману майном ТзОВ ім. М. Шашкевича на суму 4282899,03 грн., а в подальшому реалізував зазначений ріпак іншим підприємствам.

Враховуючи те, що оригінал договору №-45/072012 від 03 серпня 2012 року між ТзОВ ім. М. Шашкевича та ПП ОСОБА_3 в даній справі має значення і один екземпляр його знаходиться в ТзОВ ім. М. Шашкевича, яке розташовано в с. Почапи Золочивського району Львівської області, тому виникла необхідність у його виїмці.

Суд, оглянувши матеріали кримінальної справи №7/176-12, прийшов до висновку, що є достатні підстави для проведення виїмки оригіналу договору в товаристві з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналу договору №-45/072012 від 03 серпня 2012 року між з товариством з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_3 в товаристві з обмеженою відповідальністю імені ОСОБА_2, яке розташовано в с. Почапи Золочивського району Львівської області.

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя :
Справа № 1705/2861/2012
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

"12" вересня 2012 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши подання начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1, за погодженням Дубенського міжрайонного прокурора Рівненської області Журавського М.В. про проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки оригіналу договору в селянському господарстві «Лаванда-Лідаво».

Дане подання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділення Дубенського МРВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа 7/176-12, яка була порушена 31 серпня 2012 року відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 01 серпня 2012 року приватний підприємець ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном уклав з фермерським господарством «Лаванда-Лідаво» договір №-42/072012 про купівлю в останнього ріпаку в кількості 30155 кг по ціні 4,600 грн. за 1 кг на суму 138713 грн., умови якого завідомо виконувати наміру не мав.

Отримавши від вказаного підприємства зазначений ріпак в кількості 30155 кг ОСОБА_2 умови договорів щодо його оплати свідомо не виконав, заволодівши таким чином шляхом обману майном селянського господарства «Лаванда-Лідаво» на суму 138713 грн., а в подальшому реалізував зазначений ріпак іншим підприємствам.

Враховуючи те, що оригінал договору №-42/072012 від 01 серпня 2012 року між СГ «Лаванда-Лідаво» та ПП ОСОБА_2 в даній справі має значення і один екземпляр його знаходиться в СГ «Лаванда-Лідаво», яке розташовано в с. Лідаво Здолбунівського району Рівненської області, вул. Молодіжна 74, тому виникла необхідність у його виїмці.

Суд, оглянувши матеріали кримінальної справи №7/176-12, прийшов до висновку, що є достатні підстави для проведення виїмки оригіналу договору в селянському господарстві «Лаванда-Лідаво».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналу договору №-42/072012 від 01 серпня 2012 року між селянським господарством «Лаванда-Лідаво» та приватним підприємцем ОСОБА_2 в селянському господарстві «Лаванда-Лідаво», яке розташовано в с. Лідаво Здолбунівського району Рівненської області, вул.. Молодіжна, 74.

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кс/639/1461/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року м. Харків
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та проголошено 10.12.2015 року о 09:00 год.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
1)Чи могли бути отримані ОСОБА_5 відповідні тілесні ушкодження в інший період часу, ніж о 14:00 год. 20.12.2009, а раніше вказаного часу з 09:00 год. до 14:00 год. 20.12.2009 або в інший день (давність утворення тілесних ушкоджень)?
2)Чи могли бути отримані ОСОБА_5 відповідні тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного зросту?
В задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1