Справа №459/80/13- к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Пилипів В.І.

з участю прокурора Гриньків В.М., Пастуха А.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді кримінальне провадження № 0000004 про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого Червоноградським міським судом 7.11.2007 р. за ст..ст.296 ч.2, 15, 186 ч.2, 70, 104 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, цим же судом 22.07.2008 р. за ст..ст. 186 ч.2, 289 ч.2, 357 ч.1, 69, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2011 р. на відбутий термін 1 рік 5 місяців 23 дні, Червоноградським міським судом 12.12.2012 р. за ст. 190 ч.2 КК України до сплати штрафу в розмірі 867 грн., проживаючого: АДРЕСА_1, -

в кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2, 23.11.2012 р. близько 23 год. знаходячись у помешканні за адресою АДРЕСА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, по надуманих мотивах, діючи безпідставно, став вимагати у гр.. ОСОБА_1 передачі належних йому грошей в сумі 200 грн.

Отримавши відмову від потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу, застосовуючи до ОСОБА_1 фізичне насильство, що виражалось у нанесенні численних ударів кулаками по різних частинах його тіла, погрожуючи йому при цьому вбивством із використанням ножа, який приставляв до горла потерпілого, продовжував вимагання вказаної суми грошей.

Подолавши психологічний опір потерпілого, створивши умови за яких у ОСОБА_1 склалося враження, що у випадку невиконання умов ОСОБА_2, погрози останнього будуть виконані негайно, він добровільно передав усі наявні у нього кошти, тобто гроші в сумі 400 грн., які ОСОБА_2 отримав та заволодів ними.

Продовжуючи неправомірні дії направлені на незаконне заволодіння грошима потерпілого шляхом вимагання, ОСОБА_2 продовжив його побиття із висловлюванням до нього погроз вбивством та вимог передачі належних ОСОБА_1 грошей у сумі ще 3000 грн..

Реально сприймаючи погрози обвинуваченого, потерпілий не маючи вказаної суми грошей запропонував взамін передати належний йому телевізор «Sharp-LC-32S7E-BK» серійний № 006114636 вартістю 4639 грн. на що ОСОБА_2 погодився.

З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений із помешкання потерпілого за згодою останнього, забрав вказаний телевізор та оцінивши можливості його здачі в ломбард за 1000 грн., вимагав у нього передачі належних йому грошей в сумі ще 2000 грн. наступного дня із обумовлених раніше 3000 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальних збитків на суму 5039 грн. та заподіяв тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців в ділянках верхніх та нижніх повік, набряку м'яких тканин обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 у пред'явленому йому обвинуваченні свою вину визнав. Пояснив, що 23.11.2012 р. ОСОБА_1 приїхав до нього додому по місцю тимчасового проживання, разом із двома дівчатами. Вони спільно розпивали спиртне. Згодом потерпілий ходив в магазин за спиртним, якого в той день вони випили багато. Причину сварки з ОСОБА_1, яка переросла в бійку він не пригадує, потерпілого побив так як був агресивним і п'яним. Бійку вони припинили самі, після чого ОСОБА_1 викликав таксі і вони поїхали до нього додому забрати його телевізор. Чи вимагав гроші не пригадує оскільки був п'яний. Покази потерпілого, свідка та інші зібрані стороною обвинувачення докази не оспорює. У вчиненому щиро кається просить його суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 23.11.2012 року він разом із гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 прийшли до обвинуваченого в будинок АДРЕСА_2 по місцю тимчасового проживання обвинуваченого. Там вони спільно розпивали спиртні напої. Вході застілля обвинувачений ОСОБА_2 почав від нього вимагати гроші. Спочатку вимагав 200 грн., але забрав 400 грн., які в нього були. Вимагаючи гроші, наносив йому удари по голові та обличчі, погрожував вбивством демонструючи ножа, який приставляв до його горла. Через деякий час, ОСОБА_2 знову почав вимагати в нього ще гроші в сумі 3000 грн., погрожуючи йому вбивством. Запропонував віддати йому, плазмовий телевізор марки «Шарп», так як він відповів, що більше грошей немає. Сприймаючи його погрози реально він був змушений погодитись передати обвинуваченому свій телевізор. Останній сам викликав таксі та всі разом вони поїхали до нього в гуртожиток. Коли зайшли в кімнату, він просив обвинуваченого не забирати телевізор, однак, він на нього не реагував. Крім того додав, що ОСОБА_2 йому повідомив, що здасть його телевізор у ломбард за 1000 грн. та сказав, що він йому повинен передати, ще 2000 грн.

На даний час претензій до обвинуваченого матеріального та морального характеру не має. Заподіяну обвинуваченим матеріальну шкоду йому прощає.

Хоча обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, однак, не пригадує всіх обставин справи, суд приходить до переконання, що його винність стверджується поясненнями потерпілого, свідків протоколами слідчих дій, висновками експертиз.

Як вбачається з показів свідка ОСОБА_3 даних нею в судовому засіданні, 23.11.2012 року вона разом із ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_1 приїхала до обвинуваченого ОСОБА_2 де вони спільно розпивали спиртні напої. В ході розпивання між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка яка переросла в бійку. Причину сварки вона не пригадує так як була в стані алкогольного сп'яніння. Деталей бійки також не пригадує. Вказала, що після того як ОСОБА_2 припинив бійку, вони всі разом поїхали на таксі до гуртожитку по місцю проживання ОСОБА_1. В кімнату гуртожитку піднявся потерпілий разом із обвинуваченим після чого останній вийшов із телевізором. Сівши в таксі ОСОБА_2 підвіз її разом із ОСОБА_4 до центральної пошти а сам із телевізором поїхав в своєму напрямку.

Рапортом працівника міліції від 24.11.2012 року стверджується, що в чергову частину Червоноградського МВ поступило повідомлення з приймального покою Червоноградської ЦМЛ про те, що за медичною допомогою звернувся гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забій м'яких тканин обличчя.

( а.м.к.п. - 5)

З протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до працівників міліції з приводу притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_2., який вимагаючи гроші наніс йому тілесні ушкодження та забрав його телевізор.

(а.м.к.п. - 6-7)

Протоколом огляду місця події від 24.11.2012р., з якого вбачається, що місцем події є житловий будинок по АДРЕСА_2 де проживав ОСОБА_2. Під час огляду виявлено плазмовий телевізор марки «Шарп», чорного кольору

(а.м.к.п. 11-14)

Протоколом пред'явлення для впізнання від 24.11.2012 року стверджується, що потерпілий ОСОБА_1 впізнав свій телевізор марки Шарп, який був вилучений по місцю тимчасового проживання обвинуваченого ОСОБА_2.

(а.м.к.п. 27-29)

Висновком експерта № 479/2012 від 26.11.2012 року, з якого слідує, що у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна на чолі, яке могло утворитись 23.11.2012 р. від дії твердих тупих предметів і відноситься до легких тілесних ушкоджень.

(а.м.к.п. 38-39)

Висновком експерта № 486/2012 від 26.11.2012 року, з якого слідує, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синці в ділянках верхніх та нижніх повік, набряку м'яких тканин обличчя, які могли утворитись внаслідок дії твердих тупих предметів, можливо при обставинах та в час, що мали місце 23.11.2012 р. і по тяжкості відносяться до легких, що викликали короткочасний розлад здоров'я.

(а.м.к.п. 43-44)

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 25.12.2012 року та фото таблиці до нього, стверджується, що потерпілий ОСОБА_1 вказав, на будинок по АДРЕСА_2 та кімнату в якій обвинувачений ОСОБА_2 вимагаючи у нього гроші, вчинив побиття, нанісши йому тілесні ушкодження.

(а.м.к.п. 103-107)

Оцінюючи всі здобуті та перевірені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в тому, що він вчинив вимогу передачі чужого майна чи права на майно з погрозою застосування насильства над потерпілим (вимагання), вчинене повторно та з погрозою вбивства, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 189 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

Щире каяття у вчиненому як обставину, що пом'якшує його покарання.

Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння як обставину, що обтяжує його покарання.

Разом з тим, суд враховує і особу обвинуваченого, що є людиною молодого віку, не працює, посередньо характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбувши покарання не став на шлях виправлення.

Також, суд враховує і ті обставини, як щире каяття у вчиненому, відношення потерпілого, який претензій до підсудного матеріального та морального характеру не має, а також і те, що в обвинуваченого на утриманні є малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_5. Вказані обставини також пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а тому суд дійшов до висновку за можливе призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті за злочин передбачений ст. 189 ч. 3 КК України, без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, застосувавши ст. 69 КК України.

З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючи ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, покарання за даний злочин та покарання за злочин призначений вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2012 року складенню не підлягають.

Згідно ст. 72 ч. 3 КК України вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 12.12.2012 року про засудження ОСОБА_2 за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 867 грн. - виконувати самостійно.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_2 домашній арешт - змінити на тримання під вартою, взявши під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2. рахувати з часу його фактичного затримання - 13.02.2013 року.

Речові докази по справі - телевізор «Sharp-LC-32S7E-BK» серійний номер № 006114636 повернути законному володільцю, ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 на протязі цього ж строку з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:А. І. Жураковський