У Х В А Л А

12.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю захисників ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород, матеріали обвинувального акту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Як вбачається із наявного в матеріалах обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено на строк до двох місяців, а саме до 16.11.2015 року.

Разом з тим, судом встановлено, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш мякий.

Прокурор в судовому засіданні, просив суд продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, її захисника, заслухавши обвинуваченого ,суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також те, що на даний час судовий розгляд у даному кримінальному провадженні не завершено, ризики передбачені ст.177 КПК України, у звязку з якими відносно останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не зменшились, а менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього згідно кримінально-процесуального законодавства України обов"язків, тому суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до переконання про відмову в задоволенні даного клопотання та продовження строків тримання під - вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців, а саме до 12.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1