Дело № 1-768/10
8 июля 2010 года г.Одесса
Малиновский районный суд города Одессы в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 ;
при секретаре - ОСОБА_2 ;
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
защитника подсудимого, адвоката - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, со среднетехническим образованием, женатого, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_1 .
в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины, по квалифицирующим признакам - незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В ходе судебного заседания, прокурором было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по основаниям, предусмотренным ст. 289 ч.4 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 289 ч. 4 УК Украины.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, считаю, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины подлежит прекращению на основании ст. 289 ч.4 УК Украины по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу, судом установлено, что ОСОБА_6 совершил преступление впервые, полностью признал себя виновным, о чем собственноручно написал явку с повинной и дал подробные объяснения о совершенном им преступлении до его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины - 28.06.2009 года, и возбуждения в отношении него уголовного дела. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля О/У СУР Хмельницкого ОМ Малиновского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_7 , о том, что у него на рассмотрении в порядке ст. 97 УПК Украины находились материалы по заявлению гр. ОСОБА_8 о незаконном завладении его автомобилем. В связи с чем, для выяснения обстоятельств причастности к совершенному преступлению им был приглашен в Хмельницкое отделение милиции для дачи пояснений гр. ОСОБА_6 , который добровольно явился в милицию и полностью признал себя виновным в совершении преступления, о чем собственноручно написал явку с повинной и дал исчерпывающие пояснения о совершенном преступлении, после чего указал точное место нахождение транспортного средства ОСОБА_8 . Затем, выехав на указанное ОСОБА_5 место, был обнаружен угнанный автомобиль ОСОБА_8 , о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 28.06.2009 года. Также свидетель пояснил, что заявление от потерпевшего и пояснения от ОСОБА_5 были приняты в один и тот же день - 27.08.2009 года (л.д.84). Кроме того, при прекращении бела суд учитывает полное возмещение ОСОБА_5 причиненного ОСОБА_8 ущерба, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего (л.д.26).
В связи с изложенным, считаю, что ОСОБА_5 подлежит освобождению от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным ст. 289 ч. 4 УК Украины, а уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44, 289 ч.4 УК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_5 26 февраля 1989 года от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины на основании ст. 289 ч.4 УК Украины, а уголовное дело в отношении него прекратить.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «Форд Экскорт» серебристого цвета, гос. номер НОМЕР_1 (л.д. 25) - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу - ОСОБА_8 (л.д. 26).
Вещественные доказательства - четыре колеса марки «М|511е1т» (л.д. 58) - считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_8 (л.д, 59).
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_5 - отменить.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток со дня его постановления.
Судья