Ананьївський районний суд Одеської області
Дело № 1-6/2010 год
15 сентября 2010 года местный суд Ананьевского района Одесской области
председательствующего - судьи Дорош В.В.,
при секретаре -Калин О.Б., Гула О.Р.,
с участием прокуроров -Опалько О.Н., Погорелого П.В., Гуровой И.М., Бойко В.С.,
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ананьеве дело по обвинению гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, молдаванина, гражданина Украины , сожительствует, имеет общего малолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_4 и от 1-го брака -имеет несовершеннолетнего ребёнка ІНФОРМАЦІЯ_5, работает ДП «Украгросоюз» водителем , военнообязанный , состояние здоровья удовлетворительное, наград не имеет , ранее не судим , в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,
2 августа 2007 года, около 19 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возле домовладения ОСОБА_4, расположенного в с. Долинское Ананьевского района Одесской области, в процессе возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанёс несколько ударов кулаками и ногами в область живота ОСОБА_5, в результате чего причинил ему телесные повреждения, от которых 22 августа 2007 года Смолярчук АД скончался в хирургическом отделении Ананьевской ЦРБ Одесской области.
Согласно заключения эксперта № 73 от 30 октября 2007 года «.. .На теле ОСОБА_5 имелись следующие телесные повреждения: разрыв купола слепой кишки, разрыв подвздошной кишки и забрюшиная гематома
Данные телесные повреждения были причинены действием тупого (тупых) предмета, действующего с большой силой, форма которого не отобразилась, но не исключено, что они были причинены ногой или рукой, а не при падении с высоты собственного роста
Учитывая характер и локализацию (Телесных повреждений, а также осложнения возникшие после её причинения, т.е.
разлитого гнойного перитонита, можно высказаться, что они были причинены 2,082007 года, как указано в постановлении
Согласно истории болезни №592, смерть ОСОБА_5 наступила 22 августа2007года в 5 часов 15 минут.
Разрыв купола слепой кишки, разрыв подвздошной кишки и забрюшиная гематома, согласно п. 2.13. «Правил...» относятся к тяжким телесным повреждениям как опасные для жизни в момент их причинения.
Смерть потерпевшего стоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями, а именно разрывом купола слепой кишки, разрывом подвздошной кишки, забрюшиной гематомой, разлитым фибринозно-гаойным перитонитом осложнившиеся септическим шоком. Между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Потерпевшему ОСОБА_5 было нанесено не менее 2 ударов».
Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины не признал и дал соответствующие пояснения, что 02.08.2007 года был на работе, им выдавали зарплату, готовился к техосмотру. После обеда, около 15 часов пошёл домой. У него не было сигарет и зашёл к ОСОБА_4. Он пошёл за сигаретами в дом. В это время подошёл ОСОБА_5 с бутылкой водки и предложил выпить. ОСОБА_5 шёл с работы сам, был выпивший, может в гараже пил. Все согласились, ОСОБА_4 вынес закуску. Там же на улице они и распили бутылку водки на троих. ОСОБА_5 начал обвинять его в том, что он не уважает людей, раньше ушёл с работы, а остальные остались резать металлолом и готовятся к техосмотру. ОСОБА_5 ответил, что необходимо было уйти домой раньше. Затем его позвала сожительница, и хотел идти домой, но ОСОБА_5 схватил его за левую руку, и он машинально ОСОБА_5 оттолкнул правой рукой. Всего один раз толкнул ОСОБА_5 рукой , возможно что в область живота или груди, не согласен с результатами экспертизы. ОСОБА_5 повалился на него, потом отошёл. Домой ОСОБА_5 пошёл сам, видел, как он заходил в калитку и сожительница его видела. У него не было причин причинять ему какие - либо повреждения, так как дружили, жили по соседству. Малолетнюю, ОСОБА_6, не видел. Она прибегала и лишь звала отца домой. Она несколько раз прибегала, через чёрный ход, за домом, подбегала, к забору и звала отца. Позвонила потерпевшая на следующее утро, около 10 часов, был на работе в гараже и сообщила, что ОСОБА_5 в Ананьевской ЦРБ. Всего один раз был у ОСОБА_5 в больнице, покупал ему лекарства, он только лекарства просил. Хотел помочь, поэтому и предлагал свою помощь. Потерпевшая говорила, что ОСОБА_7 выйдет из больницы, тогда и разберетесь. ОСОБА_5 ему только сказал,- видишь, что водка делает. Претензий никаких он ему не высказывал. Ему лично говорил, что надо купить лекарства, покупал. Говорил, чтобы денег ему не давал, сказал, что когда выйдет из больницы, тогда. Операция уже была сделана, он сам уже выходил.
Помимо личного частичного признания подсудимого виновность ОСОБА_3 подтверждается и иными доказательствами имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Выпиской № 1115 от 04.08.2007 года из журнала регистрации сообщений Ананьевского ГРО УМВД Украины в Одесской области из которой усматривается о сообщении по телефону дежурного врача о том, что 03.08.2007 года около 21 часа в хирургическое отделение ЦРБ с тупой травмой живота доставлен ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6 ( л.д. 4);
Оглашённым в судебном заседании объяснением отобранным у ОСОБА_5 от 06.08.2007 года работником милиции из которого усматривается , что « 02.08.2007 года около 17 часов находился у себя дома. В это время к нему пришёл гражданин ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, который находился в пьяном состоянии. Находился во дворе, он его подозвал и беспричинно нанёс ему удар кулаком в живот, ничего не поясняя. Его стошнило и начал рыгать, после чего пошёл в дом. Происходящее видела его малолетняя дочь ОСОБА_8, которая сообщила о случившемся жене. Поскольку боли в животе не проходили и его состояние не улучшалось, 03.08.2007 года, около 13 часов обратился в Долинское отделение Ананьевской ЦРБ, откуда был доставлен в хирургическое отделение Ананьевской ЦРБ. Ему был поставлен диагноз «повреждение толстого кишечника» , а затем его прооперировали. По какой причине гражданин ОСОБА_3 нанёс ему удар, ему неизвестно, раньше в конфликтных ситуациях он с ним не вступал, инцидентов между ними не было.( л.д. 8);
Сообщением за № 365 от 09.08.2007 года главного врача Ананьевской ЦРБ Одесской области на имя начальника Ананьевского ГРО УМВД Украины в Одесской области о том, что ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_7, житель с.Долинское находится на лечении в хирургическом отделении ЦРБ с 03.08.2007 года с диагнозом: закрытая травма живота. Разрыв слерой та подвздошной кишки. Разлитый серозно-гнойный перитонит.( л.д. 11);
Копией актовой записи о смерти за № 68 от 23.08.2007 года на гражданина ОСОБА_5 из которой усматривается дата смерти - 22.08.2007 года.( л.д. 15);
Актом за № 73 от 17.09.2007 года судебно-медицинского исследования( обследования) трупа гражданина ОСОБА_5Н.( л.д.18-19);
Справкой-характеристикой выданной Долинским сельским Советом Ананьевского района Одесской области на ОСОБА_5, из которой усматривается его состав семьи , место работы и положительная характеристика по месту жительства ( л.д.23,189);
Сведениями ИЦ на ОСОБА_5 из которого усматривается, что он ранее не судим.( л.д.24);
Оглашённым протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_3 от 04.10.2007 года из которого усматривается, что будучи допрошенным пояснил об обстоятельствах возникшего конфликта и нанесения телесных повреждений ОСОБА_5 «примерно в область груди» ( л.д. 34 - 35);
Справкой Ананьевской ЦРБ Одесской области о затратах данного учреждения на лечение больного ОСОБА_5 в период с 03.08.2007 года по 22.08.2007 года.( л.д.46);
Заключением эксперта № 73 от 30.10.2007 года судебно-медицинской экспертизы согласно которой « На теле ОСОБА_5 имелись следующие телесные повреждения: разрыв купола слепой кишки, разрыв подвздошной кишки и забрюшиная гематома. Данные телесные повреждения были причинены действием тупого (тупых) предмета, действующего с большой силой форма которого не отобразилась, но не исключено, что они были причинены ногой или рукой, а не при падении с высоты собственного роста.
Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, а также осложнения возникшие после её причинения, т.е. разлитого гнойного перитонита, можно высказаться, что они были причинены 2.082007 года, как указано в постановлении следователя.
Согласно истории болезни № 592, смерть ОСОБА_5 наступила22августа2007годав5ч.асов 15 минут.
Разрыв купола слепой кишки, разрыв подвздошной кишки и забрюшиная гематома, согласно п. 2.13. «Правил...» относятся к тяжким телесньм повреждениям как опасные для жизни в момент их причинения.
Смерть потерпевшего стоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями, а именно разрывом купола слепой кишки, разрывом подвздошной кишки, забрюшиной гематомой, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом осложнившиеся септическим шоком. Между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.
Потерпевшему ОСОБА_5 было нанесено не менее 2 ударов». ( л.д.47);
Оглашённым протоколом допроса подозреваемого ОСОБА_3 от 15.11.2007 года из которого усматривается, что будучи допрошенным пояснил об обстоятельствах возникшего конфликта и нанесения телесных повреждений ОСОБА_5 в частности о том, что «На протяжении 4-х лет он с сожительницей ОСОБА_9, её родителями ОСОБА_10 и ОСОБА_11 проживает в частном домовладении, расположенном в с. Долинское Ананьевского района. У него с ОСОБА_9 есть общий ребёнок ІНФОРМАЦІЯ_4. Кроме этого, на его иждивении находятся ещё два несовершеннолетних ребенка, рождённые от первого брака ОСОБА_9 Родители сожительницы пенсионеры преклонного возраста, жена в данное время нигде не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.
По соседству с их домовладением находится домовладение, в котором проживал ОСОБА_5 со своей семьей. Вместе со ОСОБА_5 на протяжении трёх лет вместе работали водителями в ДП «Украгросоюз», расположенном в с. Долинское. Их автомобили находились всё время в одном гараже. Никаких конфликтных ситуаций между ними никогда не возникало.
2 августа 2007 года пошёл к своему соседу, ОСОБА_4, у которого попросил закурить. ОСОБА_4 вынес сигарету. Вместе с ним на улицу вышел его сын ОСОБА_12. Втроем стояли во дворе домовладения ОСОБА_12 и курили, когда к ним подошёл ОСОБА_5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по его несвязной речи и неровной походке. ОСОБА_5 предложил им употребить водку, которая была у него в бутылке, емкостью 0,5 литра. На его предложение он и ОСОБА_12 с сыном ответили согласием. ОСОБА_12 вынес из дома стаканчики и закуску. Там же во дворе домовладения ОСОБА_12 все распили принесённое ОСОБА_5 спиртное.
После распития спиртного ОСОБА_5 начал высказывать в его адрес претензии в том плане, что он во время подготовки к техосмотру транспорта ДП «Украгросоюз» пришёл домой раньше, чем он, когда все остальные водители резали списанный на металлолом автобус. Ответил, что это время успеет отработать. Высказались в адрес друг друга нецензурной бранью, после чего ОСОБА_12 сказал, чтобы они прекращали ссориться. Время было около 20.00 часов, так как уже начало смеркаться.
В это время его позвала сожительница, сказав, чтобы шёл домой. Она в это время находилась на огороде их домовладения, откуда полностью просматривается домовладение ОСОБА_12. Повернулся и направился к своему домовладению, однако, ОСОБА_5 взял его за левую руку и, не отпуская, продолжал выяснять с ним отношения, доказывая свою правоту по поводу техосмотра. Вырвался от ОСОБА_5 и хотел правой рукой оттолкнуть его от себя, но ОСОБА_5, ловя его, приблизился и у него(ОСОБА_3) вышел не толчок, а удар на отмах. Удар пришёлся примерно в область живота ОСОБА_5. Сильный ли получился удар, не знает. После удара ОСОБА_5 на землю не падал. Сказал, чтобы он шёл домой и сам направился к себе в домовладение. Когда открывал калитку, ведущую в своё домовладение, то посмотрел в сторону ОСОБА_5. Он как раз заходил в своё домовладение.
За всё это время, пока они находились в домовладении ОСОБА_12, кто-либо из родственников ОСОБА_5 не приходил и не звал его.
На следующий день от жителей с. Долинское узнал, что ОСОБА_5 доставили в Ананьевскую ЦРБ, где ему сделали операцию в области живота. Через несколько дней, как сосед и сотрудник одного с ОСОБА_5 предприятия, поехал в Ананьевскую ЦРБ, где встретил жену ОСОБА_5 и предложил ей материальную помощь, но она отказалась, пояснив, что муж её за это будет ругать. После этого, пошёл в палату, где общался с ОСОБА_5. Он был в хорошем настроении, шёл на поправку. От его помощи он отказался, пояснив, что мы разберемся по соседски.
В конце августа узнал, что ОСОБА_5 скончался в Ананьевской ЦРБ. Причину смерти ОСОБА_5 не знал.
О причине смерти ОСОБА_5 узнал, когда его вызвали для дачи показаний к следователю в Ананьевский РО ГУМВД.
У него даже не было и мысли, чтобы причинять ОСОБА_5 какие-либо телесные повреждения. Всё это получилось неумышленно, спонтанно. И предположить не мог, что этот нелепый случай приведёт к тотальному исходу.
После того, как в Ананьевском РО ГУМВД он и ОСОБА_12 дали показания, через несколько дней встретились в с. Долинское, и ОСОБА_12 рассказал, что от кого-то из своих знакомых слышал, что 2 августа после получения зарплаты ОСОБА_5 с кем-то ходил в бар, где употреблял спиртное и там его побили. А уже после этого получился конфликт с ним. Когда поинтересовался у ОСОБА_12, кто бил ОСОБА_5, ОСОБА_12 ему ответил, что он не стукач.
Понимая, что в смерти ОСОБА_5 есть доля его вины, он неоднократно после его смерти предлагал материальную помощь его родственникам, а именно жене, но она отказывалась от денег, поясняя, что мужа этим не вернешь. Согласен постепенно возместить жене ОСОБА_5 ущерб, причиненный в результате смерти мужа. Данные показания даны без какого-либо физического и психического воздействия.(л.д. 61 - 63);
В судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что всё в протоколе записано правильно. ОСОБА_13 его(потерпевшего) просто оттолкнул один раз. Хотел его просто оттолкнуть и точно не помнит в грудь пришёлся удар на отмашь или в живот.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.11.2007 года из которого усматривается, что свидетель несовершеннолетняя ОСОБА_6 , в присутствии понятых и других участников следственного действия рассказала и показала об обстоятельствах при которых она видела как дядя ОСОБА_3 ссорился и наносил телесные повреждения её отцу ОСОБА_5 (л.д. 97 - 99);
Протоколом очной ставки от 20.11.2007 года между несовершеннолетним свидетелем ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_3 из которого усматриваются показания свидетеля ОСОБА_6 которые она подтвердила как верные и показания подозреваемого ОСОБА_3 которые он подтвердил как верные. Между показаниями данных лиц имеются противоречия. (л.д. 100-101);
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 473 от 25.12.2007 года из которой усматривается, что «На основании данных судебно-медицинского исследования трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, данных медицинской документации, учитывая предварительные сведения, согласно поставленным вопросам, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:
1.При доставке в Ананьевскую ЦРБ на теле ОСОБА_5 видимых телесных
повреждений не было. Имелись признаки закрытой травмы живота.
2.Множественные разрывы купола слепой кишки с размозжением его, разрыв
терминального отдела подвздошной кишки, забрюшинная гематома, разлитой каловый перитонит обнаружены при операции.
3. С методической и технической точек зрения операция ОСОБА_14 проведена правильно, через 1 час 15 минут после его поступления в стационар. Имела место запоздалая обращаемость больного за медицинской помощью - более чем через сутки после получения травмы.
4. Разлитой гнойный перитонит у ОСОБА_5 развился ещё до операции из-за повреждения кишечника. Оперативными вмешательствами приостановить развитие перитонита не удалось из-за тяжести калового перитонита и позднего обращения больного за медицинской помощью.
5. Операция ОСОБА_5 проведена квалифицированно. Развитие «разлитого гнойного перитонита» связано не с квалификацией хирургов, а с поздним обращением больного за медицинской помощью и тяжестью самого перитонита, носящего каловый характер.
6. При повреждениях кишечника развивается особенно агрессивный каловый перитонит, очень трудно поддающийся лечению. Но при ранних сроках диагностики и хирургического лечения иногда удаётся спасти жизнь больного.
7. Если бы имелась ранняя обращаемость За медицинской помощью при наличии той же диагностики и того же оперативного; лечения, .которое получил больной ОСОБА_14, нельзя исключить, что ему удалось бы сохранить жизнь в Ананьевской ЦРБ.
8.Каких-либо специфических признаков травмы, характерных для ДТП, у ОСОБА_5 выявлено не было. Судить о механизмах травмы, когда отсутствуют
наружные повреждения и не отобразились особенности повреждающего предмета, очень трудно и сложно.
9.Между ударом, причиненным ОСОБА_3 ОСОБА_5 02.08.2007 года и
смертью ОСОБА_5 22.08.2007 года имеется причинная связь.
10. Как свидетельствует экспертная практика, и один удар ОСОБА_3 мог
причинить ОСОБА_5 телесные повреждения, связанные с разрывом кишечника. Об этом может свидетельствовать и локализация повреждений в одном небольшом участке и подвздошной кишки в пределах 5 см.( л.д. 108 - 117 );
Оглашёнными показаниями подсудимого ОСОБА_3 данными им на досудебном следствии в качестве обвиняемого от 15.02.2008 года, из которых усматривается, что будучи допрошенным с участием защитника, ОСОБА_3 пояснил , что не признаёт свою вину в нанесении телесных повреждений и добровольно рассказал об обстоятельствах давая идентичные показания как при допросе в качестве подозреваемого от 15.11.2007 года ( л.д. 61 - 63) с дополнительными вопросами к ОСОБА_3 и его ответами о том, что не наносил удары ОСОБА_5 в живот и не признаёт вину так как у него не было умысла на причинение ОСОБА_5 каких-либо телесных повреждений и считает, что ОСОБА_5 получил телесные повреждения относящиеся к тяжким телесным повреждениям либо до него либо после. По заключению эксперта ОСОБА_5 было причинено не менее двух ударов, а он его оттолкнул один лишь раз. (л.д. 127-129);
Справками врачей Ананьевской ЦРБ о том, что ОСОБА_3 у врача нарколога, психиатра на учёте не состоит. (л.д. 152)
Ксерокопией справки № 125 выданной Ананьевской поликлиникой Одесской области ( для предъявления в Госавтоинспекцию) из которой усматривается, что 14.03.2006 года ОСОБА_5 проходил медицинское освидетельствование и согласно заключения годен к управлению транспортными средствами. Срок годности справки - три года. (л.д. 188);
Характеристикой по месту работы на ОСОБА_5 положительной (л.д. 189 );
Оглашенными в судебном заседании протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля и объяснением отобранным у ОСОБА_6 согласно постановления суда от 15.05.2009 года ( л.д.264) из которых усматривается что « с мамой ОСОБА_15, папой ОСОБА_5, сестрой и братом проживала в доме, расположенном в с. Долинское, Ананьевского района. Мой папа работал водителем, а мама все время находилась дома, так как смотрела за моим младшим братом. В августе этого года, какого числа я не знаю, так как еще не понимаю, папа пришел вечером с работы и пошел управляться по хозяйству. В это время папу позвал дядя ОСОБА_3, который находился во дворе дяди ОСОБА_14. ОСОБА_16, дядя ОСОБА_14 и дядя ОСОБА_2 сидели там на скамейке. ОСОБА_12 пошел к ним, а я с мамой и своим братом и сестрой пошли в дом.
Через некоторое время мама сказала мне, чтобы я пошла и позвала папу. ОСОБА_12 ответил, чтобы я шла в дом, а он сейчас придет. Я вернулась в дом, но так как папа не шел, мама сказала, чтобы я пошла во двор дяди ОСОБА_14 и гнала папу домой.
Выйдя из дома, я пошла во двор дяди ОСОБА_14 и увидела, как дядя ОСОБА_16 ударил папу ногой в живот, от чего папа упал на землю. ОСОБА_16 подошел к папе и начал бить его ногами. Он ударил папу много раз. Потом папа поднялся, и дядя ОСОБА_16 ударил его снова ногой, от чего папа упал. Все это время дядя ОСОБА_16 говорил: «Я тебя сука забью». В это время на улице дяди ОСОБА_14 не было, а был только дядя ОСОБА_2.
Затем дядя ОСОБА_16 перестал бить папу. ОСОБА_12 поднялся с земли и начал рыгать. Я сразу побежала в дом и сказала об этом маме. Тут в дом вошел папа. Мама сказала, чтобы он садился кушать, но папа отказался и пошел спать, а я пошла во двор, где услышала, как дядя ОСОБА_16 кричал: «Я иду его добивать». Я испугалась и вошла в дом.
....Когда 02.08.2007 года избивали моего отца ОСОБА_17, я присутствовала при этом и видела, куда наносил удары незнакомый мне мужчина. Он ударил отца ногой, какой именно я не помню, в живот несколько раз, после чего отец упал на землю, и его перестали бить. Сколько раз отца ударили в живот, я не помню, но более четырех раз. Во время нанесения телесных повреждений моему отцу присутствовала я, отец, неизвестный мне мужчина, который избивал отца и еще два неизвестных мне мужчины, которые находились с мужчиной, избивавшим отца. О чем разговаривал отец с неизвестными ей мужчинами, она не знает. После этого отец поднялся с земли, и они пошли в дом.( л.д.л.д. 42-43,279);
Ксерокопией справки № 69 выданной Ананьевской ЦРБ ОСОБА_5 в том, что он 13.04.2007 году как донор сдавал кровь ( л.д. 288);
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании о том, что отношения нормальные были с подсудимым . Покойный ОСОБА_5 был её мужем.
02 августа 2007 года её муж ОСОБА_5, вернулся с работы после обеда примерно 16-17 часов, трезвый. Муж был одет в футболку и спортивные брюки. За два дня до этого ОСОБА_3 бил мужа на работе, в гараже. Они поссорились из-за металлолома, муж не хотел отдавать металл. 02 августа ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения пришёл к ОСОБА_12 и позвали её мужа. Никакой водки муж с собой не приносил. Тогда была перед домом, они у соседа во дворе были, за домом, а не на дороге. Мужа не было минут 10-15. Сначала послала за ним старшую дочь, потом раза 2 младшую ОСОБА_6, она и видела всё, как ОСОБА_3 бил её отца в живот ногой два раза. Когда муж вернулся домой, жаловался на боли в животе. Боли у него начались сразу, была рвота, дала ему обезболивающие таблетки. На утро 03.08. боли усилились и вызвали «скорую». Поддерживаю исковые требования. Желает, чтобы он возместил ей деньги потраченные на лечение мужа, похороны, поездки. У неё трое детей. Когда муж в больнице лежал, к нему приходил ОСОБА_3 и написал расписку о том, что возместит расходы на лечение. Эту расписку видела, её дочь видела, но муж порвал расписку. До этого конфликта муж был здоровым человеком.
Показаниями свидетеля ОСОБА_18, в судебном заседании о том, что отношения нормальные и с подсудимым и с потерпевшей. ОСОБА_19 знает, вместе работают. Покойный ОСОБА_5, работал водителем, хорошо пил, бывало, что в машине спал.
В тот день, 02.08, примерно в 16-17 часов начали давать зарплату и в тот день никакого инцидента не было, ОСОБА_5 с утра был пьян. ОСОБА_3 получил деньги и пошёл домой, а ОСОБА_7 до 18 часов спал в машине, а когда проснулся, поддатый, пошёл домой. ОСОБА_5 постоянно был пьяный, а на работе держали, потому, что некому работать было. Постоянно ультиматумы ставили, либо пьёт либо работает. Когда пьяный был, то снимали с машины. Хлопцы в гараже не били его, могли послать, толкнуть. ОСОБА_5 жена била, все это знают, то сковородой, то качалкой, то ещё чем. Он и на улице мог пьяный валяться. Конфликтов никаких не было, хлопцы на оборот, всегда ОСОБА_5 помогали. Между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 нормальные отношения были, они соседи.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что нормальные у отношения и с подсудимым и с потерпевшей. 02 августа 2007 года он пришёл с работы после 19 часов. ОСОБА_20 ОСОБА_3, попросил сигарет, пошёл в дом за сигаретами. Когда вышел, ОСОБА_5 уже был возле ОСОБА_3, он принёс бутылку водки и попросил вынести стакан. Это было около двора, там и тропинка и дорога. Все выпили. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 начали спорить, кто лучше подготовился к техосмотру. Потом ОСОБА_5 позвала домой жена или дочка, не помнит. Со двора крикнули, чтобы он шёл домой. Минут 15-20, к ним никто не подходил. ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_5 рукой в область живота, сказал, чтобы тот шёл домой. Больше ОСОБА_3 никуда и ни чем ударов ОСОБА_5 не наносил. ОСОБА_5 пошёл домой. У ОСОБА_5 не было повреждений. Когда жена ОСОБА_3 услышала, что начинается спор, она так же позвала его домой. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 соседи, вместе работали. Не знает и не слышал что бы в тот день до ссоры с ОСОБА_3 ОСОБА_5 кто то побил.
Показаниями свидетеля ОСОБА_21 в судебном заседании о том, что нормальные у неё отношения и с подсудимым это её гражданский муж и с потерпевшей. Никакой драки не было. Семья ОСОБА_5 жила с ними по соседству. Всегда дружно жили семьями, скандалов никогда не было. Мужья дружили. В тот день, 02.08.2007 года, между ОСОБА_3 и ОСОБА_5 был разговор. После обеда, под вечер, около 18 часов, муж пришёл с работы. ОСОБА_5 проходил мимо их двора, ОСОБА_3 пошёл попросить сигарет, что там дальше было, не видела.
Ничего такого между ними не было. Если бы была драка то услышала, так как они стояли в метрах 100 и о чём то разговаривали,курили около 15 минут. Была на своём хозяйственном дворе, это за домом, всё время смотрела так как ей было видно. Позвала ОСОБА_3 домой, и он пришёл. ОСОБА_20 в свою калитку ОСОБА_5 нормально, и пошёл в дом. На улице было ещё светло. ОСОБА_3 ей ничего не рассказывал, взволнован не был. О том, что ОСОБА_5 попал в больницу узнали через день или два. Им участковый сказал, что ОСОБА_15 написала в
милицию заявление, и ОСОБА_3 поехал к ОСОБА_7 в больницу, общался с ним. Ему тогда уже сделали операцию, говорил, что хочет написать заявление, о том, что не имеет к ОСОБА_3 претензий. ОСОБА_15 постоянно жаловался на боли в желудке, он был в Чернобыльской зоне. Говорил, что Галя его ругает за то, что он пьет. Наверное и скандалила. Игорь часто проводил ОСОБА_7 домой, я ему ещё говорили, чтобы он доводил его только до калитки. Галина ругалась, я слышала скандалы постоянно.
Показаниями свидетеля ОСОБА_22 в судебном заседании о том, что отношения нормальные и с потерпевшей и с подсудимым. В то время работал завгаром. ОСОБА_3 и ОСОБА_5 работали водителями, а ОСОБА_15 охранником. Отношения у нас были рабочие, свои обязанности они выполняли, не конфликтовали. В тот день, 02.08.2007 года, зарплату выдавали. Хлопцы получили зарплату и разъехались по домам. Тоже поехал домой. На следующий день услышал, что между ОСОБА_15 и ОСОБА_3 был конфликт. ОСОБА_15 попал в аварию в 2007 году во время начала уборки, может в июне, точную дату не помнит но в больницу не обращался, машину восстанавливали своими силами. Конфликтов между водителями не видел. На работе нормальные отношения были у всех. Ни о каких конфликтах не слышал ни от ОСОБА_15, ни от ОСОБА_3.
Показаниями свидетеля ОСОБА_23 в судебном заседании о том, что отношения нормальные отношения с потерпевшей , подсудимым никаких. 09.08.2007 года сдавала кровь для своего брата, об этом и справка есть. ОСОБА_20 к своему брату ОСОБА_5, там ещё ОСОБА_24 был и дочери брата ОСОБА_25 и ОСОБА_21. Спросила у брата, как получился такой конфликт. Он рассказал, как и что было. Он был на работе, после работы шёл домой вместе с её мужем. По дороге ОСОБА_7 зашёл в магазин и купил мороженое и воду. После этого они разошлись, каждый пошёл к себе домой. Брат трезвый был. Дома с младшей дочерью пошёл по хозяйству управляться. Его позвал ОСОБА_4 и попросил закурить. Они стояли возле забора и курили. К ним подошел пьяный ОСОБА_3 и сказал ОСОБА_7, что он его в гараже не убил, то сейчас убьёт, и ударил его ногой в живот, он начал падать. ОСОБА_3 сначала ударил ОСОБА_5 ногой, тот начал падать, потом добавил рукой, потом разошелся и бил куда попало. Младшая девочка все видела. ОСОБА_4 начал выгонять их со двора, говорил, что не хочет быть свидетелем разборки. Девочки начали кричать, и ОСОБА_3 ушёл домой. На работе у них возник конфликт из-за металлолома. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_5, чтобы тот сдал металлолом, чтобы купить водку, тот отказался. Когда брат был в больнице, ОСОБА_3 к нему приходил и расписку написал о том, что возьмёт все материальные расходы на себя, будет оплачивать лечение. У ОСОБА_3 это не одинокий случай избиения человека. Он бил свою покойную жену, это может подтвердить её мать.
Показаниями свидетеля ОСОБА_26 в судебном заседании о том, что отношения с подсудимым нормальные. ОСОБА_3 бывший зять, муж её покойной дочери ОСОБА_27. Сначала они нормально жили, затем он стал выпивать, протягивать к ней руки, бил, от чего она возможно и умерла.
Показаниями свидетеля ОСОБА_28 в судебном заседании о том, что нормальные отношения и с подсудимым и с потерпевшей. Работал участковым, обслуживал территорию, на которой проживал ОСОБА_3 со своей семьей, По их адресу было несколько вызовов, связанных с его пьянкой. Выезжал, но ОСОБА_3 дома не заставал. Были беспорядки у них дома, видно было, что был скандал. ОСОБА_29, отец его покойной жены, и она сама, жаловались, на то, что ОСОБА_3 приходит пьяный, устраивает скандалы. Регистрация вызовов была, раз милиция выезжала. Телесные повреждения у его жены если и были, то легкие. Больше ничего, поэтому поводу, добавить не может.
Показаниями свидетеля ОСОБА_25 в судебном заседании о том, что никаких отношений ни с подсудимым, ни с потерпевшей нет. ОСОБА_5 находился длительное время на лечении в хирургическом отделении. У него была найдена гематома в печеночной области. Такие массивные повреждения, обширные разрывы, которые были у покойного, могут появиться только в результате сильного удара. С такими повреждениями он мог какое-то время передвигаться под воздействием алкоголя, в возбужденном состоянии, пока не наступил болевой синдром. У каждого человека свои, индивидуальные способности организма. Он час и два и день мог ходить, пока нарастала гематома, сжимала нервные окончания, и появился болевой синдром. Смерть потерпевшего наступила от полученных травм. Дата причинения телесных повреждений зависит от того с каким диагнозом человек поступил в больницу. ОСОБА_5 поступил с развитым перитонитом. Если бы потерпевший умер сразу, дату причинения телесных повреждений можно
было бы определить более точно, по данным лабораторных исследований. Настаивает на том, что потерпевшему было причинено не мене двух ударов, об этом свидетельствуют полученные потерпевшим травмы. История болезни впечатана в акт судебно медицинской экспертизы. -При вскрытии была обнаружена забрюшинная гематома, хирурги, вероятно, её пропустили. Данную гематому они просто не досмотрели, возможно там была нарастающая гематома, впоследствии она нарастала. Если бы человек умер сразу, сказал бы более точно, была ли гематома. В данном случае может только сказать, что гематома была не свежая. Каждое полученное потерпевшим повреждение является тяжким и могло привести к смерти. Какое доминировало? Доминировали разрывы, но и забрюшинная гематома дала о себе знать. Исследовал всё в совокупности. Спустя три года не может точно сказать с какими телесными повреждениями потерпевший поступил в больницу. Если телесные повреждения были, их при поступлении, описывали хирурги. Первоначально не осматривал потерпевшего, он поступил в стационар хирургического отделения. Гистологические исследования указанны в акте, на вскрытии всё подтвердилось.
Показаниями свидетеля ОСОБА_30 в судебном заседании о том, что нормальные отношения и с подсудимым и с потерпевшим. Когда его дядя, ОСОБА_5, лежал в больнице, навещал его. В его присутствии дядя звонил ОСОБА_3 и требовал деньги на лечение. У него расписка была от ОСОБА_3, лично читал, о том, что тот будет ему помогать материально. В расписке было написано, что ОСОБА_3 возьмёт все материальные расходы на лечение, на себя. Он его побил, поэтому, и расписку такую написал. ОСОБА_3 по телефону сказал, что даст деньги, это было в его присутствии, слышал. Не видел, чтобы ОСОБА_3 приходил к ОСОБА_5 в больницу. Узнал от ОСОБА_15 о том, что между его дядей ОСОБА_5 и ОСОБА_3 была ссора, ОСОБА_3 его побил, вечером ему плохо стало, и он попал в больницу. По характеру ОСОБА_5 был спокойный. Какой по характеру ОСОБА_3, не может ответить.
Показаниями свидетеля ОСОБА_24 в судебном заседании о том, что отношения нормальные и с подсудимым и с потерпевшей. В то время, когда ОСОБА_5 лежал в больнице, он привозил в ОСОБА_26 людей сдавать ему кровь. ОСОБА_31 делали операцию. Подробностей уже не помнит. Близко не знал ни ОСОБА_5 ни ОСОБА_3 О конфликте между ними ничего не знал и не слышал. В ДТП ОСОБА_5 попал не за долго до смерти. Точно не помнит, когда это было. Машина не была сильно разбита, одна сторона была помята. Сам ОСОБА_5 телесных повреждений не получил при ДТП. ОСОБА_5, после ДТП, приехал и сказал, что не справился с управление и слетел с дороги. Сам, физически он не был здоров. После аварии за бок держался, а за какой не помнит.
И другими исследованными судом доказательствами .
Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 121 ч.2 УК Украины, так как он совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего .
Утверждения подсудимого о том, что на досудебном следствии ранее давал иные показания по поводу нанесения (толчков) ударов, а также о возможном возникновении тяжких телесных повреждений у потерпевшего при ДТП или до событий их конфликта и отсутствии умысла на причинение телесных повреждений, расцениваются судом как желание уйти от ответственности. Данные обстоятельства опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.
Утверждение ОСОБА_3 в судебном заседании о том, что один раз толкнул в область груди также не нашли своего доказательственного подтверждения.
Утверждения защитника подсудимого о том, врачи при проведении лечения ОСОБА_5 не в полной мере дали медицинскую помощь, так как не вовремя выявили -забрюшенную гематому не нашло своего доказательственного подтверждения и опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 473 от 25.12.2007 года и иными исследованными доказательствами.
При назначении подсудимому ОСОБА_3 меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и учитывает, что он совершил тяжкое преступление и признает обстоятельства, которые смягчают его наказание: совершение преступления впервые, нахождение на иждивении престарелых родителей и двоих несовершеннолетних детей. Отягчающее наказание обстоятельство судом усматривается как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения .
Суд учитывая все обстоятельства при которых было совершенно данное преступление, личность как подсудимого ОСОБА_3 так и потерпевшего ОСОБА_5, а также те обстоятельства, что потерпевший не оперативно, сразу же после нанесения телесных повреждений обратился за квалифицированной медицинской помощью, что давало ему более вероятные шансы
вылечиться, усматривает основания для применения к подсудимому ст.75 УК Украины и считает, что он должен нести наказание условно с испытательным сроком. Кроме того, суд усматривает основания для применения ст.69 УК Украины при назначении подсудимому наказания, так как имеются ряд смягчающие обстоятельств: совершение преступления осужденным впервые, нахождение на иждивении у подсудимого престарелых родителей и двоих несовершеннолетних детей, которые в полной мере снижают степень тяжести совершённого преступления.
Также суд считает необходимым учесть характеризующие данные подсудимого -положительную характеристику по месту проживания и работы, (л.д. 12,150, 151,191)
Исковое заявление ОСОБА_15 о возмещении материального ущерба удовлетворяются в полном объёме, морального- частично, при этом суд учитывает как семейное положение потерпевшей , так и представленные суду доказательства, а также материальное и семейное положение подсудимого ОСОБА_3С.( л.д.131- 147,192,193, 291 -300)
Исковое заявление прокурора Ананьевского района Одесской области о возмещении материального ущерба удовлетворяются в полном объёме, ( л.д.46,155)
Руководствуясь ст. ст. 322, 323, 324, УПК Украины, суд,-
Гражданина ОСОБА_3 признать виновным по ст. 121 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание четыре года лишения свободы , применив ст.69 УК Украины .
Согласно со ст.ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания освободить, установив ему испытательный срок продолжительностью два года, возложив на него следующие обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-
исполнительной системы;
2) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства и работы;
Испытательный срок осужденному исчислять с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю .
На приговор может быть подана аппеляция в Одесский аппеляционный суд через районный
суд в течении 15 суток с момента его провозглашения , осужденными со дня вручения копии
приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента провозглашения
Председательствующий: Дорош В.В.