overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 694/1438/15-к Проваження №1-кп/694/116/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

23.09.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000475 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 125 КК України, надійшов до суду 25 серпня 2015 року та переданий в провадження судді 22 вересня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-5/11
Постанова

2 вересня 2011 року Кам»янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судд: ОСОБА_1 при секретарі Безпалого А.В., за участю прокурора Кривенка В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кам»янка кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, одруженого, прац. головний лікар Чигиринської ЦРЛ, у вчиненні злочину, передбаченого 1ст. 368 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 змінено обвинувачення з ч. 2 ст. 368 на ч. 1 ст. 368 КК України. Згідно з постановою слідчого прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 від 17.08. 2010 року ОСОБА_2 відсторонено від посади головного лікаря Чигиринської ЦРЛ ОСОБА_2 заявив клопотання про скасування вказаного заходу у зв»язку з порушенням ним кримінально-процесуального законодавства при прийнятті цього рішення, а також у зв»язку з відсутністю потреби в подальшому застосуванні цього заходу.

Суд, заслухавши підсудного, прокурора, вважає, що клопотання підсудного підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 147 КПК України, відсторонення від посади посадової особи, яка витягується до кримінальної відповідальності, провадиться у разі якщо є підстави вважати, [о ця особа, використовуючи посадове становище, може негативно вплинути на встановлення істини по справі.

У своїй постанові слідчий вказав, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді може негативно минути на хід досудового слідства, а тому його необхідно відсторонити від посади до зясування всіх обставин справи». Однак, його відсторонення від посади як у стадії досудового слідства, так і не зрозуміло, чому у стадії судового розгляду справи.

Досудове слідство у справі завершено, усі докази, на думку органів досудового слідства, достатніми для розгляду справи в суді, тобто вплинути на хід слідства та об»єктивність збирання доказів підсудний не зможе.

Також необхідно зазначити, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

Крім того, відстороняючи ОСОБА_2. від посади, слідчий вийшов за межі своєї компетенції, оскільки обвинуваченого відповідно до тексту постанови відсторонено від посади в стадії досудового слідства і в стадії судового розгляду справи.

Так, відповідно до ст. 147 КПК України, відсторонення від посади здійснюється з санкції прокурора чи його заступника.

Таким чином, відсторонення підсудного від посади підлягає скасуванню у зв»язку з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства при прийнятті цього рішення.

Керуючись ст. ст. 147, 263 КПК України,

Постановив:

Постанову слідчого прокуратури Чигиринського району ОСОБА_3 від 17.08.2010 року від відсторонення ОСОБА_2 від посади головного лікаря Чигиринської ЦРЛ скасувати.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-7/2010
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року м. Кам'"янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М.. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України.

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Постановою Кам'янського районного суду від 28.12.2009 року провадження в справі зупинено до одужання підсудного.

З листа непрацездатності серії АЬЧ № 253573 вбачається, що ОСОБА_1 хворів з 25.12.2009 р. по 30.12.2009 р.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_2В. одужав, необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 280 КПК України,

постановив:

Відновити провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.365 КК України

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню обвинуваченню ОСОБА_1 ч.1 ст.365 КК України до розгляду у судовому засіданні на 11год. 00 хв. 25 лютого 2010 року.

Суддя:
Справа № 703/6393/13-к

УХВАЛА
22 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,
при секретарі Захарченко І.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів ,-
Органом досудового розслідування з 25 січня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України по факту порушення трудового законодавства в частині своєчасності та повноти виплати заробітної плати в СКВП «Комунальник».
Слідчий Кочетков О.Г., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що станом на 14 листопада 2013 року підприємство має заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 249,9 тис. грн., звернувся до суду з клопотанням про надання йому доступу до документів СКВП «Комунальник» для проведення ревізії та оскільки вони можуть бути доказом по цій справі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,суддя,-
Надати слідчому С СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до бухгалтерських документів, чеків, квитанцій, накладних, протоколів, рішень судів, списків вимог кредиторів, довідок про рух коштів, звітів про виплати заборгованості по заробітній платі, звіти про проведену роботу керуючого санацією, арбітражного керуючого, трудові договори, колективні договори, кошториси, меморіальні ордери, штатний розпис, листи обліку простоїв, виконавчі листи, розрахунково-платіжні відомості, баланс, форми статистичної відомості по СКВП «Комунальник».
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
пр. № 1-кп/759/381/13
ун. № 759/9738/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Павлишиній А.А.,

з участю прокурора - Нагаєнка С.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01 липня 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілих, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора на «26» липня 2013 року об 11 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора Нагаєнко С.О., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/258/14
ун. № 759/4835/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 28 березня 2014 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на « 30» квітня 2014 року об 10 годині 55 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-кп/243/556/2015
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
23 вересня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001728 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду з 29.08.2015 року знаходиться кримінальне провадження № 0001728 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду встановлено наступне:

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 вважають можливим призначити справу до судового засідання, так, як справа підсудна Слов`янському міськрайонному суду, підстави для її повернення прокурору відсутні, також відсутні підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного засобу, так, як ОСОБА_4 зобов`язується з`являтися до суду за першим викликом, не скриватися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали, приходить до висновку про те, що кримінальне провадження № 0001728 підсудне Слов`янському міськрайонному суду, а обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317, 183, 199, 333 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0001728 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 297/1878/14-к
УХВАЛА
про скасування арешту майна
07 серпня 2014 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Берегово клопотання засудженої ОСОБА_3 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді № 297/868/14-к від 08 квітня 2014 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 , на той час підозрюваній у кримінальному провадженні.

24 червня 2014 року вироком Берегівського районного суду № 297/1128/14-к, який набрав законної сили, мене було визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 1 та 358 ч. 1 КК України і призначено остаточне покарання у виді 850 гривень штрафу без позбавлення права обіймати певні посади і займатися певною діяльністю. На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» мене було звільнено від відбування призначеного основного і додаткового покарання.

В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Як вбачається з вироку, судом не було призначено покарання засудженій у виді конфіскації майна і не застосовано спеціальну конфіскацію. Крім того, засуджену звільнено від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до абзацу 2 ст. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з вищевказаним, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим позбавленням можливості відчужувати певне майно та оскільки суд одночасно з ухваленням судового рішення не вирішив питання про скасування арешту майна, то накладений арешт слід зняти.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скасувати арешт, накладений на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 08 квітня 2014 року у справі за № 297/868/14-к.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/774/15-к
Провадження № 1-кс/300/111/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.09.2015 року смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.06.2015 року.

Розгляд скарги призначити на 28 вересня 2015 року о 09.30 год. з повідомленням сторін.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Зобов`язати слідчого СВ Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 706/999/12
П О С Т А Н О В А

10.07.2012 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, працює електриком Міжгірського ВУЖКГ, українця, громадянина України, не судимого,

за ст. 122 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2012 р. біля 19 год. 30 хв. на кухні квартири АДРЕСА_1 під час чергової суперечки з дружиною ОСОБА_1 навмисне заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження останній, які полягали в тому, що ОСОБА_2 викручував ліву руку своєї дружини і, крім того, штовхнув її і вона, падаючи, ударилась об край стола і стільця, отримавши косий перелом лівої ліктьової кістки.

Підсудній ОСОБА_2 вину визнає, просить пробачення у потерпілої, обіцяє більш подібного не вчиняти і просить суд передати його на поруки колективу ВУЖКГ.

Ні прокурор, ні потерпіла заперечень про передачу ОСОБА_2 на поруки не мають.

Відповідно до ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства за їхнім клопотанням.

До суду поступило клопотання колективу Міжгірського ВУЖКГ про передачу їм на поруки ОСОБА_2

Підстав для відхилення даного клопотання суд не находить.

Керуючись ст. 47 КК України, ст. 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КК України звільнити від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу Міжгірського ВУЖКГ, провадження по справі закрити.

Обраний до ОСОБА_2 запобіжний захід скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що питання цивільного позову повинно вирішуватись в окремому провадженні.

Постанова може бути оскаржена сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 7 днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 706/1832/12
У Х В А Л А

30.11.2012

Слідий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І.

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: прокурора Самолюк М.В.

слідчого: Міжгірського РВ УМВС Жаба В.І.

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000027 слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області Жаба В.І. і погоджене прокурором Самолюк М.В. клопотання про проведення огляду іншого володіння особи та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Самолюк М.В. -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2012 року о 16 годин, відповідно до рапорту старшого ІДПС СЗ ДПС ОП при МВС України лейтенанта міліції Івченка І.В. в смт. Міжгір'я по вул. Шевченка ним був зупинений для перевірки автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 під керуванням громадянина ОСОБА_4 та під час вказаної перевірки було встановлено, що ідентифікаційний номер кузова вищевказаного автомобіля має ознаки знищення кустарним способом.

Під час огляду місця пригоди по вул. Возз'єдання, 1, в смт. Міжгір'я виявлено автомобіль НОМЕР_2, моделі, який зачинений.

Відповідно до протоколу огляду місця події автомобіль НОМЕР_2 був вилучений старшим слідчим СВ Міжгірського РВ УМВС та зберігається на майданчику Міжгірського РВ УМВС за адресою: Закарпатська область, смт. Міжгір'я, вул. Возз'єднання, 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку іншого володіння особи.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи - транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_2, що перебуває у власності ОСОБА_3 і на час виявлення даного правопорушення знаходився у володінні ОСОБА_4 та від нього і був вилучений працівниками міліції.

Враховуючи викладене та беручи до уваги необхідність у проведенні огляду даного транспортного засобу, даний транспортний засіб знаходиться у зазначеному в клопотанні місці, то керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провести огляд іншого володіння особи -транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, що перебуває у власності гр.ОСОБА_3 і у володінні ОСОБА_4, що знаходиться на майданчику Міжгірського РВ УМВС за адресою: смт.Міжгір'я, вул.Возз'єднання, 1.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:В. І. Цімбота