УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000814, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0000814.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження про вчинення кримінального правопорушення прийнято фактично без проведення належного досудового розслідування.

Представник скаржника надав до суду заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглянути останню за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація судового процеса за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження №0000814, однак останні для дослідження не надано.

Вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, суд дійшов наступного правового висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13 листопада 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 за фактом заволодіння автомобіля Honda Accord, 1997 року випуску працівниками Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження ані слідчим, ані прокурором суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які зокрема вказує ОСОБА_3 у своїй скарзі.

Так, органом досудового розслідування не надано належної оцінки доводам скаржника про те, що в ході досудового розслідування не було вжито всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на повне дослідження обставин вчинення слідчим СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, а тому постанова про закриття кримінального провадження №0000814, підлягає скасуванню.

При здійсненні нового розслідування слід перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 13 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000814 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1