Справа № 1113/1183/12
ПОСТАНОВА

29 листопада 2013 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

підсудного ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 органом досудового слідства обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Захист підсудного ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_5

В судовому засіданні 29.11.13р. адвокат ОСОБА_5 в усній формі заявив відвід судді Мохонько К.М. мотивуючи його тим, що суд не допустив до участі в справі з"явившегося в дане засідання суду нового адвоката підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_6 який присутній в залі судового засідання та прийняв в минулому судовому засіданні 27.11.13р. постанову про привід потерпілого не оголосивши, що суд видаляється в нарадчу кімнату.

На думку прокурора заявлений відвід задоволенню не підлягає, підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід, потерпілий заявив - на розсуд суду.

Відповідно до ст. 57 КПК України у разі заявлення відводу судді суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку учасників судового розгляду.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Як визначено в ст. 273 КПК України ухвали про відводи виносяться судом у нарадчій кімнаті і викладаються у вигляді окремого документа, який підписується всім складом суду.

При одноособовому розгляді справи в зазначених у цій статті випадках суддя виносить постанови.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді справи викладені в ст. 54 КПК України.

Серед них відсутні обставини наведені адвокатом ОСОБА_5 в його усному клопотанні.

Також суд зазначає наступне. В залі судового засідання присутній адвокат ОСОБА_4, який захищає інтереси підсудного ОСОБА_1, від нього підсудний ОСОБА_1 не відмовився, тобто право на захист підсудного ОСОБА_1 не порушено.

В минулому судовому засіданні 27.11.13р. на обговорення сторін ставилось питання про застосування до потерпілого, який не з"явився заходів процесуального впливу. Кожен з учасників процесу висловив свою думку з цього приводу. Після цього, з метою економії процесуального часу суд спочатку узгодив з учасниками процесу дату та час наступного судового засідання, а потім видалився до нарадчої кімнати для вирішення по суті питання про відповідальність потерпілого за неявку в судове засідання. Учасники процесу не дочекались повернення суду і покинули залу судового засідання. Після складання процесуального документу - постанови суду, вона (постанова) була оголошена в залі судового засідання. КПК України 1960 року по якому розглядається дана кримінальна справа не визначає обов"язку саме головуючого по справі оголошувати, що він видаляється до нарадчої кімнати.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Мохонько К.М. задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54-57, 273 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні усної заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого по справі судді Мохонько К.М. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Мохонько