overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/8863/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0000923 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 27.10.2015 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, так-як такий не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів до 27 грудня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 315, 313, 314, 331 КПК України, суд-

ухвалив:

продовжити обвинуваченому за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27 грудня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Скерувати копію ухвали для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2236/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/857/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 09 листопада 2015 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8
У Х В А Л А
16.10.2015 Справа №607/16546/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 22 червня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 22 червня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000087 від 22 червня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Направити ухвалу у прокуратуру Тернопільської області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали і оголошений учасникам судового провадження 21 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1498/15-к
Провадження № 1-кп/674/127/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, працює вантажником ТОВ «Тканини Поділля», не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 22 вересня 2015 року близько 19:45 год. в АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів дерев`яною палицею в область голови та лівого передпліччя ОСОБА_3 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечує.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1716/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
09 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0016491, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у кримінальному провадженні № 0016491, внесеному до ЄРДР 31.10.2013 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, вчинене ним.
27 серпня 2015 року прокурор на вказаний вирок подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва 03 вересня 2015 року і була передана судді доповідачу 04 вересня 2015 року.
07 вересня 2015 року суддею-доповідачем було винесено ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги прокурора, та йому було встановлено строк 10 днів, протягом якого прокурор повинен усунути вказані в ухвалі недоліки.

Згідно наявних в матеріалах провадження даних, копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано прокуратурою 23 вересня 2015 року. Таким чином, в строк до 05 жовтня 2015 року включно, прокурор повинен був надати апеляційну скаргу з усунутими недоліками.
В строк до 09 жовтня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва не надходило апеляційної скарги прокурора з усунутими недоліками, що вказані в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року.
Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З огляду на викладене, уважаю, що апеляційна скарга прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року підлягає поверненню прокурору, що не позбавляє його права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0016491, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2013 року, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ учасниками кримінального провадження, протягом трьох місяців з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -
доповідач по справі ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
16 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 від 01.06.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28.09.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
29.09.2015р. ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник, потерпілий ОСОБА_7 підтримали думку прокурора з наведених в ній підстав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Угода в даному кримінальному провадженні на день проведення підготовчого судового засідання не укладалась. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316,369,392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 16 жовтня 2015 р. о 10 год 20 хв
У судове засідання викликати прокурора, перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, потерпілого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 мотивована тим, що вона входить до складу колегії суддів, якою здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №757/19161/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, під головуванням судді ОСОБА_6 , у якому адвокат ОСОБА_5 здійснює захист підсудного, а відтак вважає, що не має права розглядати вказану скаргу.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив.

Особа, яка заявила самовідвід, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про самовідвід у відсутність учасників кримінального провадження.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .

Відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/997/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В:
28.09.2015 року ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона відповідає вимогам 303-307 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 2120/7786/12
ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2012 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Слюсаренко О.В.

за участю прокурора Рвачова С.І.

розглянувши подання слідчого з ОВС слідчого відділу ДПС в Херсонській області Орловцева Є.О., про проведення обшуку у кримінальній справі № 330310-11, -

встановив:

В провадженні слідчого відділу ДПС у Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 330310-12, порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП "Виробнича компанія "Бон-Плюс"(), що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В поданні слідчого зазначено, що ПП "ВК "Бон-Плюс"() не надавало до органів ДПС податкової звітності за 2011 рік; станом на 21.10.2011 року здійснило експортні операції в 2011 році на загальну суму 79,5 млн. грн. Дослідженням фінансово-господарської діяльності ПП "ВК "Бон-плюс"(код 34785418) в частині нарахування податку на прибуток підприємств відповідно до вантажно-митних декларацій за ІІІ квартал 2011 року, встановлено порушення ст.ст. 134, 137, 149, 152 ПК України, можливі збитки бюджету з податку на прибуток складають 3 048 734,65 грн., що більше ніж у 6479 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром коштів.

ПП "ВК "Бон-Плюс"на момент скоєння злочину було зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та мешкання засновника -ОСОБА_2, 1974 р.н.

В поданні вказано, що орган досудового слідства має підстави вважати, що за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_2 , знаходяться документи фінансово-господарської діяльності ПП "ВК "Бон-Плюс", а також документи та предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, в тому числі: комп'ютерна техніка, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались у діяльності підприємства, чорнові записи, щодо такої діяльності, печатки, штампи, незаповнені бланки з відбитками печаток, а також інші предмети і документи, які мають доказове значення по справі.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя вважає за можливе задовольнити подання слідчого про проведення обшуку приміщень за місцем мешкання ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 179 КПК України, -

постановив:

Провести обшук приміщень за адресою АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_2, 1974 р.н., з метою виявлення та вилучення документів на паперових та електронних носіях, що стосуються діяльності ПП "ВК "Бон-Плюс", печаток та штампів ПП "ВК "Бон-Плюс", системних блоків, зйомних носіїв інформації, що містять інформацію про діяльність ПП "ВК "Бон-Плюс"(), грошових чеків, корінців грошових чеків, платіжних карток та інших платіжних документів , які стосуються фінансово- господарської діяльності ПП "ВК "Бон-Плюс"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Слюсаренко
Справа № 180/2917/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання призначити на 14.09.2015 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , прокурора, слідчого.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №1-п-505/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2012 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.,

при секретарі Боровицькій Т.О.,

з участю прокурора Потійчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 97/2481 по факту таємного викрадення індивідуального майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), -

ВСТАНОВИВ:

13.05.1997 року була порушена кримінальна справа № 97/2481 по факту таємного викрадення у період з 02.05.1997 року по 04.05.1997 року індивідуального майна ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

24.09.1997 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

Постановою від 15.05.2012 року уточнено кваліфікацію вчиненого діяння по кримінальній справі № 97/2481 з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) на підставі зворотної дії у часі Закону про кримінальну відповідальність.

12.06.2012 року на адресу Богунського районного суду м. Житомира надійшла дана кримінальна справа з постановою від 21.05.2012 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття кримінальної справи згідно ст. 11-1 КПК України.

Суд, розглянувши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, закінчилися.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97/2481 по факту таємного викрадення індивідуального майна ОСОБА_1, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), - закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: С.М. Костенко