Справа № 466/8093/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/731/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 28 листопада 2015 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28 вересня 2015 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтував тяжкістю кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , можливістю: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, судимість не погашена, не має постійного місця проживання у м. Львові та стійких родинних зв`язків, які б забезпечували можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, що дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини чи продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання вищенаведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, винесена всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосовано найсуворіший запобіжний захід. Однак підозрюваний ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаявся, намірів ухилятися чи перешкоджати кримінальному провадженню немає, на свідків та потерпілих тиску не чинив. Крім того, прокурором не доведено наявність, передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав письмову заяву, в якій просив розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про залишення судового рішення без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

26 вересня 2015 року слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26 вересня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави постановлене з дотриманням вимог статей 177, 178, 183, 194 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші правопорушення.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені статтями 178, 182, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

При обґрунтованій підозрі ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та враховуючи особу підозрюваного, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, більш м`який запобіжний захід - не зможе запобігти наявним ризикам.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, щоб не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту є безпідставними й колегія суддів їх до уваги не бере.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Разом з тим, ухвала слідчого судді підлягає уточненню.

Слідчий суддя встановивши строк дії ухвали шістдесят днів, помилився у визначенні дати закінчення строку дії ухвали, зазначивши дату 28 листопада 2015 року, хоча датою закінчення строку дії ухвали є 24 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне уточнити дату закінчення строку дії ухвали, визначивши такою 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді визначити 24 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .