печерський районний суд міста києва
справа № 757/4296/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі:ОСОБА_2 ,
за участю:
особи, яка подала скаргу:ОСОБА_3 ,
слідчого:ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000095, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до суду із скаргою на постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 (далі слідчий) від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, в якій просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого поновити досудове слідство.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що постановою слідчого від 17.02.2014 року було закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, однак, вказана постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не проведено необхідні слідчі дії, а саме, не допитано міністра аграрної політики та продовольства України ОСОБА_5 та його заступника ОСОБА_6 , не досліджено всі докази.
На виконання запиту слідчого судді слідчий надав матеріали кримінального провадження № 0000095.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ним проведено всі необхідні слідчі дії та надано оцінку всім наявним в матеріалах кримінального провадження доказам.
Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000095, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 30.01.2013 року за фактом протиправних дій службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України, які виразились в ухиленні від виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді керівника Українського науково-дослідницького інституту продуктивності агропромислового комплекту Міністерства аграрної політики та продовольства України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
15.05.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 00000454 стосовно можливого підроблення посадовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України акту про відмову в ознайомленні ОСОБА_3 з наказом про призначення його на посаду, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 16.05.2013 року кримінальні провадження № 00000454 та № 0000095 об`єднанні в одне провадження за номером № 0000095.
31.07.2013 року старшим слідчим прокуратури міста Києва ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.11.2013 року постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2013 року була скасована та досудове розслідування було поновлено.
Як визначено у ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Так, під час досудового слідства після його поновлення старшим слідчим першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 11.02.2014 про допит свідків.
За клопотаннями ОСОБА_3 слідчим допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 23.08.2012 року о 10 годині телефонував ОСОБА_3 і повідомив, що не зможе прийти на його день народження, так як знаходиться на роботі. Допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який підтвердив той факт, що ОСОБА_3 був у себе на дачній ділянці. Допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який також підтвердив той факт, що ОСОБА_3 був у себе на дачній ділянці. Допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що не пам`ятає чи був він присутній при відмові ОСОБА_3 в ознайомленні з наказом про призначення, та зазначив, що підпис в акті про відмову в ознайомленні з наказом про призначення ОСОБА_3 схожий на його. Допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що не пам`ятає, які причини сприяли звільненню ОСОБА_3 та при яких обставинах складався акт про відмову в ознайомленні з наказом про призначення на посаду ОСОБА_3 , підпис в акті його. Також слідчим проаналізовано акт про відмову ОСОБА_3 в ознайомленні з наказом про його призначення.
За наслідком проведених слідчих дій старшим слідчим першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України.
З аналізу положень ст. 2 та ст. 284 КПК України, слідує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Як визначено у ст.. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Проте, будь-яких даних про те, що слідчий перевіряв належним чином доводи заяви ОСОБА_3 на предмет наявності у діях службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України, постанова слідчого не містить, як і не містить належного обґрунтування висновків слідчого.
Так, слідчим взагалі не досліджувалась трудова книжка ОСОБА_3 , не надано оцінку, які записи внесені до трудової книжки, не досліджено питання, чи проведено з ОСОБА_3 розрахунок при звільнені, яким чином такий розрахунок проводився, не надано належної оцінки зібраним доказам щодо того, яким чином було складено акт про ознайомлення ОСОБА_3 з наказами; не надано оцінку обставинам щодо правомірності прийняття наказів Міністерством аграрної політики та продовольства України, не допитано осіб, які безпосередньо видавали накази про поновлення та звільнення з роботи.
Таким чином, постанова Старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався ОСОБА_3 .
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000095, є обґрунтованою підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 284, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000095, задовольнити.
Постанову Старшого слідчого першого слідчого відділу Прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 17.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження № 0000095 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1