overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2148/15-к Провадження № 1-кп/591/159/15
30 березня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6
захисника потерпілих ОСОБА_7
До суду надійшли матеріали вказаного кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку всіх учасників провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд даного провадження, вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, передбаченого пп.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України та необхідно проводити його у відкритому судовому засіданні.
Від прокурора надійшло клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, їх захисників, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Заперечує проти допиту свідків, заявлених обвинуваченим та його захисником, оскільки про допит вказаних свідків не було заявлено під час досудового слідства, вказані докази не були відкриті, взагалі не зрозуміло про які факти будуть свідчити вказані особи.
Потерпілі та їх захисник проти клопотання прокурора заперечень не мають, власних клопотань не мають, заперечують проти допиту свідків захисту з тих же підстав, що і прокурор.
Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_12 (дільничний), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачений вказане клопотання підтримав. Проти клопотань прокурора не заперечують.
Суд вважає, що клопотання захисту про допит свідків захисту необхідно відмовити, оскільки вказані докази не були відкриті іншій стороні, а тому задоволення цього клопотання в даний час є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1,2 ст. 125 КК України, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми о 10.00 годині 8 квітня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих, їх захисників, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В задоволенні клопотання захисту про виклик свідків відмовити, розяснивши обвинуваченому та його захиснику необхідність попереднього відкриття доказів стороні захисту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 592/4436/13-к
Провадження № 1-кс/592/841/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,

розглянув скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника Слідчого відділу Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку скаржника, ОСОБА_1, -

встановив:

23.04.2013 р. представник ОСОБА_2, ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника Слідчого відділу Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, яка, на його думку, полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у розумні строки.

24.04.2013 р. від керівника органу досудового розслідування - начальника Слідчого відділу Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області до суду надійшов витяг ЄРДР № 0002945 від 17.04.2013 р., згідно якого внесено відповідні відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_2.

25.04.2013 р. від представник ОСОБА_2, ОСОБА_1, надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 305 КПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на бездіяльність керівника органу досудового розслідування - начальника Слідчого відділу Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Дело № 2110/4739/12
09.07.2012 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.,
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Минюковой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело, по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, не работающего, разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1, будучи обязанным, согласно решения Днепровского районного суда города Херсона № 2-3931/06 от 06 декабря 2006 года, к уплате алиментов на содержание сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно в пользу ОСОБА_3, в период времени с 01 ноября 2011 года по 01 июня 2012 года злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание сына (решение суда не выполнял, материальной помощи не оказывал), что в денежном выражении составило 2301,30 гривен по состоянию на 01 июня 2012 года.
В ходе судебного заседания ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с изменением обстановки, вину в совершенном преступлении признал, чистосердечно раскаялся, долг по алиментам оплатил в полном объеме.
Выслушав подсудимого, мнение потерпевшей, прокурора, полагавшего прекратить данное уголовное дело в связи с изменением обстановки, учитывая, что совершенное преступление злостное уклонение от платежа установленных решением суда средств на содержание детей /алиментов/, предусмотренное ст. 164 ч. 1 УК Украины, относится категории небольшой тяжести преступлений, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление, чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, долг по алиментам погасил в полном объеме, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в связи с изменением обстановки, поскольку в результате изменения обстановки сам ОСОБА_1 перестал быть общественно опасным.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, 47 УК Украины, суд -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч. 1 УК Украины - прекратить в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 «подписка о невыезде» - отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья А.В. Гордымов
Справа №666/3153/15-к
Провадження №1-кс/666/559/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
25.06.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину,-

В С Т А Н О В И В:
09.06.2015 року до Дніпровського районного суду м.Херсона звернулась адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, в якій просить скасувати протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який було складено старшим слідчим СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 від 29.05.2015 року.

Ухвалою від 09.06.2015 року суд прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню.

18.06.2015 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.06.2015 року - до апеляційного суду Херсонської області.

22.06.2015 року ухвалою апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, оскільки злочин, у вчиненні якого оголошено про підозру ОСОБА_3 , вчинений на території Дніпровського району м. Херсона, то скарга на дії слідчого і прокурора у кримінальному провадженні могла бути предметом розгляду слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Херсона.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 22.06.2015 року, а також перевіривши матеріали скарги, враховуючи положення ст.ст. 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити скаргу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину.

Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м. Херсона, зал судових засідань №501 на 01.07.2015 року о 14 год. 00 хв.

Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.

Повідомити слідчого та процесуального керівника даного кримінального провадження про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/2643/13-к
УХВАЛА

06.03.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до речей, документів, електронних носіїв інформації, інструкцій та журналів фірми Дорожня карта - Європа, (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню), які зберігаються в фірмі Дорожня карта - Європа, розташованій за адресою: м.Херсон, вул.Тираспільська, 31 та можливість їх вилучити.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, тимчасовий доступ до речей, документів, електронних носіїв інформації, інструкцій та журналів фірми Дорожня карта - Європа, (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню), які зберігаються в фірмі Дорожня карта - Європа, розташованій за адресою: м.Херсон, вул.Тираспільська, 31 та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
Справа №668/2403/13-к
УХВАЛА

04.03.2013 рокум.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на проведення слідчої (розшукової дії) тимчасового доступу до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 47033, CID 63471, 63071, 63071; LAC 47023 CID 27013, 27345, 27002, 27012, 27001, в проміжок часу з 11-30год. по 13-00год. 08.02.2013року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, не становлять державну таємницю, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітану міліції ОСОБА_1 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового звязку ПрАТ МТС, щодо абонентських номерів, які мали сеанси звязку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 47033, CID 63471, 63071, 63071; LAC 47023 CID 27013, 27345, 27002, 27012, 27001, в проміжок часу з 11-30год. по 13-00год. 08.02.2013року, із вказанням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали зєднання, виду та тривалості сеансу звязку з привязкою до базових станцій. Інформацію надати в цифровому вигляді на магнітному носії диску.

Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/124/15-к
Провадження №11-сс/791/423/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.185, ч2 ст.185,
ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року-,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання та покладено на нього ряд обов`язків.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу, як незаконну та відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Перевіривши апеляційну скаргу, прихожу до висновку що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як слідує із положень ст.309 КПК України підчас досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку тільки ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у вигляді домашнього арешту. Оскарження ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не передбачено.

Тобто, адвокатом ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а відповідно ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись ст. 399 КПК України суддя, -

постановила
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Скадовського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2015 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/311/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
31 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду від 19 серпня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , в порядку ст. ст. 303-304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду від 19 серпня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 04 вересня 2015 року о 09:00 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з повідомленням особи, яка подала апеляційну скаргу, з викликом прокурора, слідчого з матеріалами кримінального провадження, з витребуванням із суду першої інстанції матеріалів кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Дело № 4-42/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20 июня 2012 года смт. Сарата
Судья Саратского районного суда Одесской области Бучацкая А.И., рассмотрев представление следователя Саратского РО ГМВД Украины в Одесской области о разрешении проведения обыска в жилище и ином владении ОСОБА_1,
У С Т А Н О В И Л А:
Досудебным следствием установлено, что в период с 24 марта 2012 года по 26 марта 2012 года, точное время и дату установить не представилось возможным, не установленные лица, с целью похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём взлома входной двери и решётки компьютерного кабинета Плахтеевского УВК «ООШ №2 1-3 ступеней - гимназия», тайно похитили два монитора, четыре системных блока, две клавиатуры, один сканер, один комплект звуковых колонок, два устройства беспрерывной работы, две манипуляционные мышки, два комплекта наушников - на общую сумму 7946 гривен, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что похищенные предметы могут находиться по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1 в доме, принадлежащем ему на праве частной собственности.
С целью обнаружения и изъятия вещественных доказательств следователь просил суд дать разрешение на проведение обыска.
Изучив представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить представление, так как оно основано на законе и имеются достаточные основания полагать, что похищенное имущество может находиться в жилище и ином владении, принадлежащих ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины.
судья
П О С Т А Н О В И Л А:
разрешить проведение обыска в жилище и ином владении, расположенных по АДРЕСА_1 в которых проживает ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.І.Бучацкая
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
01 вересня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі в справі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ,

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернувся із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 19.08.2015 року він звернулася до начальника Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області із заявою про злочин, передбачений ст. 197-1 КК України, скоєного проти нього громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказана заява була зареєстрована Білоцерківським МВ ГУМВС України в Київській області в той же день в установленому порядку за вх..о/п № 109.

В своїй заяві він просив внести відомості про скоєння злочину до ЄРДР, проте по цей час ніяких даних про виконання його заяви він не отримав.

Просить зобов`язати начальника Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 виконати вимоги ст. 214 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу. Представник Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7 заперечує проти задоволення скарги та надали суду матеріали перевірки по факту звернення ОСОБА_3 і свої письмові пояснення.

Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю за необхідне відмовити в задоволенні скарги, по слідуючих підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 19.08.2015 року звернувся до начальника Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області із заявою про злочин, скоєного проти нього . Вказана заява була зареєстрована в установленому порядку, після чого начальник міліції передав вказану заяву до виконання.

Частина 4 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор уповноважені на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Діючим законодавством не передбачена можливість оскарження дій начальника міліції, оскільки він не є процесуальною особою досудового слідства, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214,303, 304, 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1