Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8895/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представників ТОВ «Барс 2000» - ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «БАРС 2000» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «БАРС 2000» ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні грошових коштів, вилучених під час проведеного в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000043 обшуку за адресою: м. Київ, вул. Добринінська, 5. Власник майна посилається на те, що вищезазначені грошові кошти не входять до переліку, щодо якого прямо надано слідчим суддею у хвалі від 15 липня 2015 року дозвіл на відшукання та вилучення, а також не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. Окрім цього, вилучені 27 липня 2015 року грошові кошти не містять будь-яких відомостей щодо обставин вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212 та ч. 1 ст. 358 КК України, не були знаряддям вчинення вказаних кримінальних правопорушень, не зберегли на собі їх сліди, не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також, не були об`єктами кримінально протиправних дій або здобуті злочинним шляхом.
На думку заявника, вилучені предмети не мають ніякого відношення до вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, не були здобуті в результаті їх вчинення та були отримані законним шляхом, тому на даний час вони мають статус тимчасово вилученого майна, а зважаючи на ту обставину, що арешт на них не накладався, підлягають поверненню власнику.
Окрім цього, в поданій скарзі зазначено, що обшук проводила не уповноважена на це особа, а саме, старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , хоча дозвіл на проведення ошуку надавався старшому слідчому СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , в ошуку приймали участь не уповноважені на те особи, не була вручена копія ухвали слідчого судді про проведення обшуку, дозвіл на його проведення надавався за адресою: м. Київ, вул. Добринінська, 5, яку займає кооператив «Озерний», що знаходиться в особистій власності громадян, в той час коли обшук було проведено фактично за іншою адресою: м. Київ, вул. Добринінська, 5, ряд шість, гараж № НОМЕР_1 , слідчим не було надано інформації слідчому судді про перебування вказаного приміщення у власності ОСОБА_8 , в протоколі від 27 липня 2015 року відображена інша сума вилучених коштів, що не відповідає дійсності, оскільки сума вилучених грошових коштів значно більша, тому вищезазначена слідча дія була проведена в порушення положень чинного КПК України, у зв`язку з чим, вилучене в результаті його проведення майно повинне бути повернуте володільцю.
В судовому засіданні представники ТОВ «БАРС 2000» - ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі доводи скарги, просили її задовольнити в повному обсязі. На доведення власної позиції зазначили, що оскільки дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів слідчим суддею не було надано, вони мають статус тимчасово вилученого майна, а оскільки на даний час арешт на них не накладено - повинні бути повернуті власнику.
Окрім цього, в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 зазначив, що вилучені грошові кошти здобуті без порушень законодавства України, а саме, сума 379 509 гривень 32 копійок отримана внаслідок діяльності протягом трьох днів автоматичних газозаправних пунктів ТОВ «БАРС 2000», про що свідчать пред`явлені для огляду фіскальні чеки у книгах обліку розрахункових операцій. Зважаючи на не проведення банками банківських операцій у вихідні дні, вони були перевезені та зберігались по місцю проведення обшуку. Інша частина грошей є особистим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та отримана від реалізації в 2013 року їхнього особистого майна, та яка, в інтересах збереження, перебувала за адресою проведеного обшуку, зважаючи на нестабільну фінансову ситуацію в країні. Всі зазначені ним грошові кошти є обіговими коштами підприємства, а їх незаконне вилучення призводить до створення суттєвих перешкод у веденні господарської діяльності товариства, зокрема, позбавляє можливості нарахувати та оплатити заробітну плату найманих працівників.
В судовому засіданні старший слідчий СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 заперечував проти задоволення поданої скарги, просив відмовити в її задоволенні. На доведення власної позиції зазначив, що дійсно на підставі ухвали слідчого судді від 15 липня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Добринінська, 5 працівниками податкової міліції 27 липня 2015 року проведено обшук, в якому він особисто приймав участь та складав протокол обшуку. В ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено документацію та грошові кошти, які були виявлені по всій площі нежитлового приміщення. При цьому, особи, які перебували в приміщенні не могли пояснити їх походження. На його думку, ним правильно прийняте рішення про вилучення знайдених під час обшуку документів та грошових коштів, оскільки вони підпадали під критерії, передбачені ч. 2 ст.167 КПК України, а саме, зберегли на собі сліди вчиненого злочину та одержані внаслідок його вчинення. В ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про те, що вилучені грошові кошти здобуті незаконним шляхом, тому наведені доводи представників заявника вважає такими, що не відповідають дійсності. Окрім цього, звернув увагу на те, що дозвіл на відшукання готівкових грошових коштів, здобутих шляхом порушення законодавства України, слідчим суддею було надано, тому в подальшому накладати на них арешне потрібно.
Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані докази, розглядаючи подану скаргу в межах, передбачених ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в її задоволенні з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000043 від 14 квітня 2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення документації ТО «БАРС 2000» щодо придбання та реалізації газу вуглеводневого скрапленого у 2014-2015 роках, електронної техніки, на якій міститься інформація про придбання та реалізацію газу, печаток, штампів, кліше, бухгалтерської документації підприємств-нерезидентів та резидентів України, які не зареєстровані за обшукуванню адресою, готівкові грошові кошти, які здобуті шляхом порушення законодавства України.
Згідно протоколу обшуку від 27 липня 2014 року у двохповерховому гаражному боксі за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено зокрема пакет з готівковими коштами, на суму 451 061 гривень, сумку з готівковими коштами, на суму 108 210 гривень, а також, грошові кошти в розмірі 824 362 гривень.
Постановою слідчого від 28 липня 2015 року грошові кошти на загальну суму 1 383 435 гривень, які вилучені 27 липня 2015 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовим доказом, так як здобуті злочинним шляхом.
За результатами проведеного судового розгляду слідчим доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України, що підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження №0000043 від 14 квітня 2015 року, наявність обґрунтованих підстав вважати, що виявлені грошові кошти є такими, що здобуті шляхом порушення законодавства України, та наявність законних підстав по їх вилученню, оскільки дозвіл на вчинення таких дій передбачено ухвалою слідчого судді від 15 липня 2015 року.
На думку слідчого судді, в межах розгляду поданої в порядку глави 26 КПК України скарги, слідчий суддя позбавлений можливості самостійно встановити факт законності чи незаконності отримання ТОВ «БАРС 2000» вилучених під час проведеного 27 липня 2015 року грошових коштів, оскільки це є предметом доказування в межах досудового розслідування кримінального провадження, та не входить в компетенцію слідчого судді, предметом діяльності якого є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим суддею не встановлено ознак бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим вбачаю підстави для відмови в задоволенні поданої скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити директору ТОВ «БАРС 2000» ОСОБА_6 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1