АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1/2036/72/2012 Производство №11/2090/3046/2012 Председательствующий 1 инстанции: Гуменной 3.И.
Категория: ч.2 ст.286 УК Докладчик:ОСОБА_1
17 января 2013 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
ппредседательствующего ОСОБА_1
судей Лесика С.Н., Федюшиной Л.М.
с участием прокурора Крестьяниновой И. А.
потерпевшего ОСОБА_2
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_4
защитника осужденного адвоката ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде 1-й инстанции и представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области 01 октября 2012 года,-
Этим приговором ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, ранее не судимый, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания основного наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей, предусмотренных . ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без ведома органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять их об изменении места жительства и работы, периодически являться к ним для регистрации.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.
С осужденного ОСОБА_4 взыскано:
в доход государства судебные издержки в сумме 911 грн. 74 коп.;
затраты на лечение потерпевшего в сумме 5038 грн. 18 коп.;
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что «25 августа 2011 года примерно в 20 часов 36 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором следовал по автодороге Киев - Харьков - Довжанский в г. Чугуев Харьковской области со стороны г. Изюма в направлении г. Харькова со скоростью 70 км/ч, нарушил требования п.п 2.9.а и 12.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которым: п. 2.9.а «Водителю запрещается: а) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.,.»;п. 12.4 - «В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч».
В пути следования, в районе расположения перекрестка указанной автодороги с ул. Горишного в г. Чугуеве, ОСОБА_4, перед началом изменения направления движения вправо, не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, чем грубо нарушил требования п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которым:п. 1.5 - «действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.,.»;п. 10.1 - «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», и допустил столкновение с велосипедом «Украина» подуправлением ОСОБА_2, который осуществлял движение по его полосе движения во встречном направлении.
В результате данного ДТП ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни. Действия гр-на ОСОБА_4 находятся в причинной связи с наступлением событий ДТП.»
На приговор суда 1-й инстанции подана апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела, с дополнительными доводами, в которой поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей просьбы прокурор указал на то, что иск, заявленный прокурором, в ходе судебного следствия не был предметом рассмотрения, хотя в резолютивной части приговора суд его удовлетворил. Осужденный ОСОБА_4 не является владельцем автомобиля, при управлении которого совершил дорожно-транспортное происшествие. Суд в мотивировочной части приговора указал взыскать затраты на лечение потерпевшего ОСОБА_2 с владельца источника повышенной, а в резолютивной - с осужденного ОСОБА_4 Освобождая ОСОБА_4 от назначенного наказания суд не обосновал свое решение в приговоре. Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего частично, суд не мотивировал свое решение.
Заслушав судью докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения потерпевшего ОСОБА_2 и его представителя, поддержавших апелляцию последнего, а также пояснения осужденного ОСОБА_4 и его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы поданных апелляций, коллегия судей пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 УПК Украины суд обязан мотивировать в приговоре назначенное наказание виновному лицу, освобождение этого лица от отбывания назначенного наказания с испытанием, должны быть также изложены основания к удовлетворению гражданского иска либо отказа в его удовлетворении.
Между тем, из содержания приговора следует, что суд 1-й инстанции нарушил требования вышеуказанного уголовно-процессуального закона, на что обоснованно указал в своей апелляции прокурор.
Из п.14 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины «О практике применения законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества» №3 от 31.03.89 г. с последующими изменениями следует:
«В силу ст.334 УПК Украины суд должен привести в приговоре мотивы принятого решения об удовлетворении или отказе гражданского иска или возложении на осужденного обязанности возместить ущерб, указав, какими действиями или бездеятельностью он причинен, какими доказательствами он подтверждается, а также привести соответствующие расчеты сумм, подлежащих взысканию, указать материальный закон, на основании которого разрешен гражданский иск.»
В заявленном гражданском иске (л.д.111-112) ОСОБА_2 просит взыскать с ОСОБА_4 причиненный ему преступлением материальный ущерб в размере 6951 грн.36 коп., при этом потерпевший предоставил суду ксерокопии чеков, подтверждающих указанную сумму иска.
Удовлетворяя частично гражданский иск в части возмещения материального ущерба на сумму 4812 грн. 15 коп., суд 1-й инстанции в приговоре не указал мотивы, на основании которых он пришел к такому выводу. Аналогично, без обоснования и указания мотивов принятого решения, судом 1-й инстанции в приговоре частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего и о возмещении ему морального вреда.
Разрешая гражданский иск прокурора в интересах государства о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 5038.18 грн., суд 1-й инстанции в мотивировочной части приговора указал, что иск «...подлежит удовлетворению в полном объеме как нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и указанные расходы подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности в порядке ч. 2 ст. 1187 ЦК Украины...» ,
Из приобщенной к материалам дела ксерокопии технического паспорта следует, что владельцем автомобиля НОМЕР_2., является ОСОБА_6 (л.д.19).
Между тем, в резолютивной части приговора затраты на стационарное лечение ОСОБА_2 судом 1-й инстанции взысканы с осужденного ОСОБА_4, которому, как указано в фабуле обвиггания, принадлежит автомобиль НОМЕР_1.
Таким образом, указание суда 1-й инстанции в мотивировочной части приговора о взыскании расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 на общую сумму 5038.18 грн. с владельца источника повышенной опасности в порядке ч. 2 ст. 1187 ЦК Украины противоречит резолютивной части приговора о взыскании этих затрат с осужденного ОСОБА_4
Относительно апелляционных доводов представителя потерпевшего ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 о назначении ОСОБА_4 более сурового основного наказания, чем назначил суд 1-й инстанции, коллегия судей считает, что, назначая наказание ОСОБА_4, суд в приговоре учел степень тяжести совершенного им преступления, его последствия, данные, характеризующие личность подсудимого, учел обстоятельство, отягчающее его наказание. Поэтому наказание ОСОБА_4, назначенное судом 1-й инстанции в пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины, по своему виду и размеру не противоречит требованиям ст.65 УК Украины, регламентирующей общие принципы назначения наказания. С учетом установленных судом обстоятельств дела и личности осужденного, коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_4 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы является достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Вместе с тем, освобождая ОСОБА_4 от отбывания основного наказания с испытанием, суд 1-й инстанции, в нарушение вышеприведенных требований ст.334 УПК Украины, в приговоре не привел мотивов и оснований для принятия такого решения, на что обоснованно в своей апелляции указал прокурор.
С учетом вышеуказанных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом 1-й инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, приговор суда 1-й инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,367,370.374 УПК Украины(1960г), коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области 01 октября 2012 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Председательствующий
Судьи