УХВАЛА
Іменем України

10.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000616 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, українця, освіта вища, не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2,, 190 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира з прокуратури м. Житомира, з обвинувальним актом, надійшло кримінальне провадження № 0000616, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.4 КК України.

Згідно обвинувального акта, ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що на початку 2008 року, у невстановлений досудовим слідством час, у останнього, виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , в невстановлений досудовим слідством час, звернувся до ОСОБА_7 , під надуманим приводом перевірити його професійні здібності, та попросив поєднати за допомогою комп`ютерного редактора, частину рукописного тексту, виконаного ОСОБА_6 , та частину з підписом останнього, на одному аркуші.

Продовжуючи свій злочинний умисел, у березні місяці 2008 року, в невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_3 , отримав від ОСОБА_7 , виготовлену за допомогою копіювально-множувальної техніки розписку від імені ОСОБА_6 , в якій за допомогою комп`ютерного редактора, було поєднано рукописний текст та підпис від імені ОСОБА_6 , змістом якого було боргове зобов`язання останнього перед ОСОБА_3 , на загальну суму 250 000 грн. Після чого, у невстановлений досудовим слідством час ОСОБА_3 , звернувся для представлення своїх інтересів у суді до адвоката ОСОБА_8 , якому передав для подальшого використання завідомо підроблений документ, та на підставі якого, 30 липня 2009 року, заочним рішенням Богунського районного суду, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , про стягнення 250 000 грн. було задоволено, а тому, згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 було вчинено замах на заволодіння майном ОСОБА_6 - грошовими коштами у сумі 250 000 грн.,тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження, після дослідження судом усіх наявних в матеріалах доказів, після допиту потерпілого, обвинуваченого, свідків, матеріалів цивільної справи № 2-1606/09 за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_6 , про стягнення боргу, старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_9 , яким підтримувалось державне обвинувачення, було оголошено постанову, погоджену з прокурором м. Житомира, про відмову від підтримання державного обвинувачення по даному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, прокурор просив кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України, закрити.

У відповідності до вимог ст. 340 КПК України, у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. Потерпілий, який погодився підтримувати обвинувачення в суді, користується всіма правами сторони обвинувачення під час судового розгляду. У випадку, передбаченому ст. 340 ч.3 КПК України кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілому ОСОБА_6 , його представнику було роз`яснено судом норми ст. 340 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 тричі, без поважних причин не прибув в судове засідання по даному кримінальному провадженню, будучи повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Його представник ОСОБА_4 в суді пояснив, що ОСОБА_6 був повідомлений про день та час розгляду справи в суді, проте до суду не з`явився з невідомих йому причин.

Повторне не прибуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому КПК України порядку, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у ч.2, ч.3 ст.340 КПК України, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника, які не заперечували щодо закриття кримінального провадження з підстав, наведених прокурором у постанові про відмову від обвинувачення, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України, підлягає закриттю у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення.

Відповідно до ст.26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків передбачених КПК України.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення за винятком випадків, передбачених КПК України.

Згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи той факт, що прокурор відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, ст. 190 ч.4 КК України, а потерпілий ОСОБА_6 від подальшого підтримання обвинувачення відмовився, не прибувши в судове засідання без поважних причин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю, в зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 340, 350 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України - закрити у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1