Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1963/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/307/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0001627 від 02.10.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні 01.10.2015 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_6 . Обвинувачений дане клопотання підтримав.

Клопотання мотивоване тим, що 21.08.2015 року під час зустрічі у СІЗО із обвинуваченим адвокат ОСОБА_5 отримав від нього інформацію про свідка захисту, який може надати суду інформацію про комерційну діяльність ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу товарів побутової техніки. Зазначає, що він як захисник самостійно опитав свідка, в підтвердження чого додає протокол опитування. Також звертає увагу суду, що свідок ОСОБА_7 , продавець аптеки, була допитана в судовому засіданні 09.07.2015 року, хоча вона не допитувалась під час досудового розслідування.

Прокурор проти клопотання заперечував, оскільки показання даного свідка не надавались стороні захисту у порядку відкриття матеріалів на стадії досудового розслідування. З приводу рівності сторін на виклик та допита свідків, а саме, щодо допиту свідка ОСОБА_7 зазначає, що даний свідок викликався за ініціативою сторони захисту, а не за ініціативою прокурора, при цьому прокурор погодився на допит даного свідка.

Заслухавши учасників та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд відмовляє у виклику та допиті заявленого свідка з підстав.

Як вбачається з протоколу опитування свідка захисту від 28.08.2015 року свідок або знає інформацію зі слів ОСОБА_4 або ОСОБА_4 показував йому техніку у магазині, тобто даний свідок не був очевидцем набуття ОСОБА_4 техніки у власність.

При цьому суду не наведено виняткові випадки в значенні ч.2 ст.97 КПК України, за яких показання з чужих слів є підставою для визнання допустимим доказом. Прокурор не надав згоду в розумінні ч.4 ст.97 КПК України щодо визнання доказами показання з чужих слів.

Крім цього, на даний час обвинувачений не надав показання у справі, а отже, не заявляв про наявне алібі тощо.

Відтак, клопотання невмотивоване щодо мети допиту свідка, а саме, у підтвердження яких доводів сторони захисту (у підтвердження визнання вини чи у підтвердження невинуватості) слід допитувати свідка.

Відповідно до ч.12 ст.290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні не заявляв та не відкривав стороні обвинувачення як доказ показання заявленого свідка. Крім того, під час підготовчого судового засідання, в якому у ОСОБА_4 був захисник ОСОБА_8 , сторона захисту також не заявляла про даного свідка.

Щодо рівності сторін суд відхиляє доводи захисту, оскільки свідок ОСОБА_7 не заявлялась до допиту прокурором.

Керуючись ст.369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у виклику та допиті свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1