Справа № 358/909/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1084/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.09.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богуславського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 11 квітня .2013 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, ухвалою Казанівського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2014 року звільненого з місць позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України « Про амістію у 2014 році»,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 1 ст. 304 КК України, засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185 КК України якому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 104, 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки , а також вирішено питання про речові докази та цивільні позови.

Згідно вироку, 9 квітня 2015 року близько 24 години ночі ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна прибули до господарства, де проживає ОСОБА_9 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, скориставшись темною порою доби, вони розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_8 , знаходячись на території подвір`я ОСОБА_9 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити про небезпеку, ОСОБА_7 проник до господарського приміщення, яке належить ОСОБА_9 на яке вказав ОСОБА_8 ,звідки таємно викрав металеву двохколісну тачку вартістю 1300 грн. та електродвигун потужністю 7 кВт вартістю 550 грн., після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 підійшли до іншого приміщення господарського призначення, де ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна, проник в середину, звідки таємно викрав електродвигун потужністю 1,5 кВт вартістю 320 грн. Після цього вони покинули територію господарства потерпілої, забравши з собою викрадене майно, здобуте злочинним шляхом, яким розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2170 грн.

Не погоджуючись с призначеним покаранням, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію скоєного, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити йому менш суворе покарання, щоб він зміг найшвидше повернутись в сім`ю, яка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що злочин вчинив в зв`язку з важким матеріальним становищем, щоб прокормити свою сім`ю. Суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений не став на шлях виправлення, з чим він не згідний, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі зробив правильні висновки, влаштувався на роботу, став проживати з жінкою та виховувати її дітей, але із-за травми руки не зміг далі працювати та змушений був піти на злочин, в скоєнні якого визнає свою вину і щиро кається. Із-за вчиненого злочину дорогі йому люди ( жінка та діти) залишились без його допомоги. Просить врахувати дані обставини та призначити мінімальне покарання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та вважав необхідним вирок залишити без змін, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, а також визнання його невинуватим за ч. 1 ст. 304 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Що ж стосується призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання та обставин, які враховуються при його призначенні то, колегія суддів, приходить до наступних висновків.

Як зазначено у вироку суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання врахував вимоги ст. 65 КК України, а саме ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд першої інстанції визнав його щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання, що вчинено злочин щодо особи похилого віку.

При цьому суду було відомо, що останнім часом ОСОБА_7 проживав в багатодітній сім`ї, працював. Саме з врахуванням наведених даних, незважаючи на те, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий за корисливі злочини, суд першої інстанції, дотримуючись вимог закону, призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання близьке до мінімального, передбаченого за таке кримінальне правопорушення санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а тому доводи обвинуваченого про те, що судом призначено суворе покарання є безпідставними і достатніх підстав для визнання покарання явно несправедливим через суворість, колегія суддів, не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Богуславського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 є законним і обґрунтованим

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Богуславського районного суду Київської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_10