overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М. при секретарі - Мізера А.В.

з участю прокурора - Демчука Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу порушену по факту розкрадання товарно-матеріальних цінностей в особливо великих розмірах в Закритому Акціонерному Товаристві «Рейтинг» за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 1997 року постановою начальника слідчого відділу Рівненської області ОСОБА_1 порушено кримінальну справу по факту розкрадання товарно-матеріальних цінностей в ЗАТ «Рейтінг».

27 березня 1997 року по даному факту СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу №70/8-97 за ознаками злочину, передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1961 року).

ЗО червня 1997 року досудове слідство у цій кримінальні справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

02 листопада 2012 року досудове слідство у цій кримінальній справі було відновлене.

02 листопада 2012 року СВ Рівненського МВ була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи яка вчинила злочин з ст.86-1 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.4 ст.190 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч 3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст.12,49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №70/8-97 порушену по факту розкрадання товарно-матеріальних цінностей в особливо великих розмірах в Закритому Акціонерному Товаристві «Рейтинг» за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Суддя :
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
07 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року,

за участі: прокурора ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6 ,

представника ППФ "Інтерекопласт" - ОСОБА_7 ,

Керуючись ст.ст. 376, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_8 щодо накладення арешту на майно, яке на праві приватної власності зареєстроване за ППФ «Інтерекопласт».

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_8 щодо накладення арешту на майно, яке зареєстроване за ППФ «Інтерекопласт» - задовольнити.

Накласти арешт на майно: приміщення корпусу №19Б, літера "Т-1", реєстраційний номер №8405585; приміщення корпусу №7, літера "Л-2", реєстраційний номер №8405866; насосна, літера "У-1", реєстраційний номер №8759719; приміщення корпусу №1, літера "Ш-1", реєстраційний номер №33463577; приміщення корпусу №2, літера "Ю-6", реєстраційний номер №33464021; приміщення корпусу №9, літера "Щ-2", реєстраційний номер №33464573; приміщення корпусу №19, літера "Я-1", реєстраційний номер №33464828, що знаходяться за адресою: м.Рівне, вул.Д.Галицького, 25.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 45 хв. 11 вересня 2015 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 455/811/15-к
Провадження № 1-кп/455/128/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 вересня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого, судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області.

Будь-яких клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, до суду не надходило. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до судового розгляду з визначенням дати і місця судового розгляду та складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ст.27 КПК України розгляд справи відбуватиметься у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
П О С Т А Н ОВ И В:
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка Бічна, 1 Львівської області на 11.00 год. 17.09.2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/2457/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , а саме у не розгляді клопотання про проведення слідчої дії в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, -

встановив:

12 серпня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , а саме у не розгляді клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

Крім того, 18 серпня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 в рамках вищевказаного кримінального провадження, а саме у не розгляді клопотання про пред`явлення осіб для впізнання.

Перевіривши матеріли справи, суд вважає, що вказані скарги підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки на даний час судом вже здійснюється судове провадження за скаргою ОСОБА_3 , а скарга останнього, яка надійшла до суду пізніше, стосується оскарження дій слідчого ОСОБА_4 за тим самим кримінальним провадженням, то вказані скарги підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження:

? ОСОБА_3 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , а саме у не розгляді клопотання ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України (справа №1-кс/638/2457/15, 638/13371/15-к);

?скаргу ОСОБА_3 на нездійснення процесуальної дії старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , а саме у не розгляді клопотання про пред`явлення осіб для впізнання в рамках кримінального провадження №0000482 від 05 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України (справа №1-кс/638/2494/15, 638/13662/15-к)

Вважати номером об`єднаного провадження - справа №1-кс/638/2457/15, 638/13371/15-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 459/5435/14-к
УХВАЛА

судового засідання

10 липня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 16.12.2014 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001741 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 22.09.2014 року було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалами суду даний запобіжний захід було продовжено обвинуваченому, востаннє до 03.08.2015 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підсудному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений при вирішенні клопотання покладається на думку суду, захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними так як ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, і надалі існують, тобто ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення, то суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів тобто до 07.09.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1660/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

01 вересня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого(мобільного) зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати оператора телекомунікацій рухомого(мобільного) зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 надати старшому слідчому СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до інформації за період з 14години 00 хвилин 16 травня 2015 року по 00 годину 00 хвилин 01 вересня 2015 року, про з`єднання номера оператора№НОМЕР_1 ;№ НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , а саме:1. адреса розташування базової станції;2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);3. дата, час та тривалість з`єднання;4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ)5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; 6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-86/11
П О С Т А Н О В А

Про внесення матеріалів справи про закриття кримінальної

справи в зв'язку з закінченням строку давності в судове засідання.

04 березня 2011 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. , розглянувши матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна ДКП м. Червонограда, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Червонограда направив до суду матеріали кримінальної справи по факту крадіжки майна ДКП м. Червонограда про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строку давності.

Погоджуючись з постановою слідчого, керуючись ст. 11-1 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти матеріали справи по факту крадіжки особистого майна ДКП м. Червонограда до переведення Червоноградського міського суду Львівської області.

Призначити матеріали справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.03.2011 09:20 год.з обов'язковою участю прокурора,залучити до участі у справі потерпілого.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 460/2381/15-к
Провадження №1-в/460/35/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2015 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові подання інспектора Яворівського РП Городоцького МР КВІ УДПтСУ у Львівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 11 липня 2013 року Яворівським районним судом Львівської області за ч.1 ст. 122 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком терміном 02 /два/ роки, -
В С Т А Н О В И В :
До Яворівського районного суду Львівської області надійшло подання інспектора Яворівського РП Городоцького МР КВІ УДПтСУ у Львівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по вироку Яворівського районного суду Львівської області від 11 липня 2013 року засудженого ОСОБА_6 , у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
В поданні інспектора Яворівського РП Городоцького МР КВІ УДПтСУ у Львівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну, оскільки випробувальний термін закінчився. Засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе посередньо, злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв, характеризується по місцю проживання позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував.
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні подання про звільнення його від подальшого відбуття покарання підтримав, просить подання задоволити та звільнити його від відбуття покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Заслухавши пояснення інспектора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_6 , думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки засуджений під час іспитового строку обов`язки покладені на нього судом виконував та не вчинив нового злочину.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного покарання за вироком Яворівського районного суду Львівської області від 11 липня 2013 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її проголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Іванової О.В.,

сторін кримінального провадження: прокурора Лаврової Ю.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000718, яке надійшло з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Наявні підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 06 червня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Головуючий:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.08.2015 Справа №607/13405/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 05 травня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 05 травня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 365 КК України, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000002 від 05 травня 2015 року, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 365 КК України, призначити її до судового розгляду на 12 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 надати невідкладно суду матеріали кримінального провадження №0000002 від 05 травня 2015 року.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2015 Справа №607/13413/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 13 серпня 2015 року на 15 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1