АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 11 - 1584/ 2011 г. Председательствующий I инстанции:
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Григоров П. А.
08 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., Придни А.А.,
прокурора-Смирновой О.Е.,
защитника - ОСОБА_2,
подсудимых - ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 25 марта 2011г,-
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
ОСОБА_3 Александрорвича,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого 06.03.2006 года Червонозаводским районным судом города Харькова по ч.2 ст.18 6, и ч.З ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины на 2 года;
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего на Харьковском заводе «Электротяжмаш» токарем, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, возвращено Харьковскому межрайонному транспортному прокурору для производства дополнительного расследования.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 19 января 2008 года около 22-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к торговому киоску, расположенному на перекрестке улиц Достоевского и Валдайской города Харькова, где встретив ранее незнакомого им гражданина ОСОБА_5, предложили совместно выпить пива. В процессе общения с потерпевшим, эти лица, находясь у здания ООО «Основа» расположенного на Привокзальной площади ст. Основа ЮЖД в Червонозаводском районе города Харькова, реализуя предварительный сговор, направленный на открытое похищение чужого имущества, подошли к ОСОБА_5, после чего ОСОБА_4, находясь за спиной потерпевшего, умышленно, рывком выхватил принадлежащую потерпевшему барсетку, в которой находилось принадлежащее потерпевшему имущество и денежные средства.
В это время ОСОБА_3 стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем, игнорируя требования потерпевшего вернуть ему похищенные вещи, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Этими действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 288 грн 25 коп.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал, что в ходе судебного рассмотрения дела обнаружена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена на стадии рассмотрения уголовного дела судом.
Суд указал, что подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ходе судебного следствия изменили показания, данные ими в период досудебного следствия, ОСОБА_3 отрицал хищение барсетки, указывая, что ее похитил ОСОБА_4.
ОСОБА_4 суду показал, что барсетку он не похищал, а поднял с земли в момент, когда потерпевший дрался с ОСОБА_6
Оба подсудимые ссылались, что показания на стадии досудебного следствия о совершении грабежа они давали в результате применения к ним недозволенных методов допроса со стороны сотрудников милиции.
Другим основанием для возвращения дела на дополнительное расследование суд указал, что потерпевший ОСОБА_5 и свидетель ОСОБА_7 не являются в судебные
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом не исчерпаны все предусмотренные законом возможности для восполнения неполноты досудебного следствия при рассмотрении данного уголовного дела.
В обоснование апелляции прокурор,ссылается, что в случае изменения подсудимым показаний, данным им в период досудебного следствия, а также заявлений подсудимых о применении к ним недозволенных методов следствия, эти факты не являются основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, суд в случае неявки свидетелей в судебное заседание вправе огласить их показания, которые даны на стадии досудебного следствия.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего и обосновавшего доводы апелляции, мнение подсудимых и защитника о том, что принятое судом решение является правильным, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела установлена существенная неполнота досудебного следствия, ввиду изменения подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 своих показаний, а также ввиду применения к ним незаконных методов следствия, нельзя признать безусловным основанием для возвращения дела для производства дополнительного расследования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практики применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» в случае изменения подсудимым показаний, данных им в период досудебного следствия, суд должен выяснить причину этого, тщательно проверить все его показания и дать им надлежащую оценку. Заявление обвиняемого или подсудимого о применении к нему незаконных методов следствия само по себе не является основанием для направления дела на дополнительное расследование и должно быть проверено путем дачи соответствующего поручения прокурору.
Вопреки вышеуказанным разъяснениям, в материалах дела, отсутствует поручение районного суда Харьковскому межрайонному транспортному прокурору, о проведении прокурорской проверки в порядке ст.ст. 94,95,97,273 УПК Украины по вышеуказанному факту.
В постановлении суда не указано, какие следственные действия необходимо провести в ходе дополнительного расследования.
В качестве очередного основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование суд сослался на то, что постановления суда о приводе потерпевшего ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_7, поручение об установлении места жительства этих лиц и обеспечения их явки в судебное заседание, а также проведение их повторного допроса не исполнены.
При изучении материалов, видно, что при проведении дознания и досудебного следствия вышеуказанные лица были опрошены и допрошены в качестве потерпевшего и свидетеля, их показания находятся в материалах уголовного дела.
На основании ст.306 УПК Украины суд в случае неявки свидетелей в судебное заседание вправе огласить находящиеся в материалах уголовного дела показания свидетелей.
Кроме того, из материалов дело видно, что сотрудниками милиции Управления МВД Украины в Харьковской области, предпринимались меры по исполнению судебных поручений и постановлений суда о приводе, о чем в деле имеются соответствующие рапорта.
Так, во исполнение постановлений суда о приводе, 06.04.2009 года в судебное заседание был доставлен потерпевший ОСОБА_5, о чем свидетельствует его подпись в явочном листе(л.д. 352). Кроме того, 26.05.2009 года в суд был доставлен свидетель ОСОБА_7, однако судом данные лица не были допрошены, в связи с переносом судебных заседаний по разным причинам.
Также в материалах дела, имеется информация, о том, что в производстве Червонозаводского районного суда г.Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7, в отношении которого 19.01.2010 года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем, решить вопрос о его доставке в судебное заседание возможно без направления дела на дополнительное расследование.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции не исчерпаны все предусмотренные законом возможности для восполнения неполноты досудебного следствия, что обусловило вынесение постановления о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, которое в силу приведенных доводов не может считаться законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 25 марта 2011 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, для проведения дополнительного расследования - отменить.
Уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства тому же судье.
Председательствующий -
Судьи -