Справа № 573/1661/15-к
Номер провадження 1-кп/573/125/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 01 березня 2015 року за № 0000113, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Вири Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

- за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2014 року близько 19 години ОСОБА_4 з метою крадіжки металевих виробів вирішив проникнути до господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 допомогти йому перенести металеві предмети з господарства ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_7 він сказав, що ці речі належать йому.

Цього ж дня близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_4 , зайшли до господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки ОСОБА_4 з двору таємно викрав алюмінієву бочку на 2000 л вартістю 2000 грн., двотаврову балку довжиною 5 м шириною 24 мм вартістю 105 грн., рельсу марки Р-65 довжиною 5 м вартістю 1617 грн., циркулярний станок з двигуном потужністю 3 кВт вартістю 1000 грн., а з літньої кухні викрав двохкомфорочну газову плиту вартістю 200 грн. і за допомогою ОСОБА_7 виніс ці предмети за межі господарства ОСОБА_6 , тим самим розпорядився викраденим майном у своїх корисливих цілях.

Загальна вартість зазначених вище металевих виробів, належних ОСОБА_6 , становить 4922 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 27 грудня 2015 року вирішив з господарства ОСОБА_6 викрасти металеві предмети. Попросив ОСОБА_7 допомогти йому перенести ці предмети, при цьому останній не знав, що допомагає вчиняти крадіжку. З двору вони забрали алюмінієву бочку, балку, рельсу, циркулярний станок. З літньої кухні забрали двохкомфорочну газову плиту. Все викрадене продав незнайомим чоловікам як металобрухт.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений з проникнення у сховище та інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у психіатра не перебуває, а у лікаря нарколога перебуває з діагнозом хронічний алкоголізм.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Також суд враховує і те, що ОСОБА_4 не прийняв заходів щодо відшкодування потерпілому заподіяних збитків, хоча останній цивільний позов і не заявлений.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої та трасологічної експертиз у загальній сумі 491 грн. 04 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ - металеві санчата, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , необхідно залишити останньому.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 необхідно залишити попередній особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня затримання та поміщення до Сумського слідчого ізолятору.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати в сумі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп.

Речовий доказ - металеві санчата, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя