АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2173/15 Справа № 173/2207/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження судом 1-ї інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Заполички, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, раніше судимого,
якою обвинувальний акт повернуто прокурору Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а саме обвинувальний акт не містить достовірних відомостей щодо реєстрації обвинуваченого, а також не зазначені судимості обвинуваченого і не вказано про наявність у обвинуваченого малолітньої дитини, та повернув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України прокурору для усунення недоліків.
В апеляційний скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор який брав участь у розгляді справи судом першої інстанціїОСОБА_7 зазначає що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки вказані в ухвалі суду недоліки не передбачені КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляції прокурора, та просила ухвалу суду скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити: - анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Аналізуючи наведене судова колегія дійшла до висновку, про те, що відсутність в обвинувальному акті відомостей щодо реєстрації обвинуваченого, а також те що не зазначені судимості обвинуваченого і не вказано про наявність у обвинуваченого малолітньої дитини не є порушенням кримінального процесуального закону, бо таких посилань ст.291 КПК України не має.

Тому колегія суддів вважає, що зазначені судом першої інстанції недоліки обвинувального акту є не суттєвими та не перешкоджають судовому розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 6 листопада 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України повернуто прокурору Верхньодніпровського району Дніпропетровської області для усунення недоліків, скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді