Кримінальне провадження № 1 - кс/760/2531/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., при секретарі Бурдейній М. П., за участю прокурора Грунського О. В., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ТОВ «С-Проект», подану представником ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора Солом'янського району м. Києва Шулякової В. Ф., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «С-Проект», в особі представника ОСОБА_1, звернулось до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Солом'янського району м. Києва Шулякової В. Ф., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ТОВ «С-Проект» про кримінальне правопорушення, мотивуючи, що прокурором при прийнятті рішення за заявою ТОВ «С-Проект» від 11.06.2013 року були порушені вимоги ст. 214 КПК України, відомості, викладені у заяві, не були внесені до ЄРДР, заява направлена до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві для розгляду в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

В судовому засіданні представник підтримала викладене у скарзі, вважаючи, що прокурором порушені вимоги ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, оскільки заява ТОВ «С-Проект» від 11.06.2013 року є вмотивованою, у заяві викладені достатні дані, які вказують на наявність в діях Голови Правління АТ « 5-й Київський авторемонтний завод» ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а саме, умисного невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрало законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою. Представник вказує, що ОСОБА_3, як службовою особою АТ « 5-й Київський авторемонтний завод», в ході виконавчого провадження, за яким АТ є боржником, після накладення державним виконавцем арешту на рахунки неправомірно було відкрито новий рахунок в банківській установі, за допомогою якого здійснювалась господарська діяльність. Після виявлення державним виконавцем вказаного рахунку АТ здійснювалась виплата грошових коштів на умовах розстрочки виконання рішення. Після накладення арешту на вказаний рахунок АТ повністю припинилась виплата грошових коштів ТОВ, хоча АТ здійснюється господарська діяльність, в тому числі, з оренди, в результаті якої АТ отримує прибутки, проте, заборгованість за рішенням суду на користь ТОВ не виплачується. Вказані дії ОСОБА_3, як службової особи АТ, на думку представника, мають умисний характер і свідчать про наявність в її діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи, що прокурором дотримані вимоги чинного законодавства при розгляді заяви ТОВ «С-Проект». Прокурор вказує, що заява ТОВ «С-Проект» не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, тому, відомості, викладені у заяві, не підлягають внесенню до ЄРДР, так як у них відсутні дані, які вказують на наявність події кримінального правопорушення і умисність дій службової особи АТ « 5-й Київський авторемонтний завод» ОСОБА_3, направлених на невиконання або перешкоджання виконанню рішення суду. Прокурор вважає, що між товариствами існують господарські відносини, вирішення питань з приводу невиконання АТ рішень суду відносяться до компетенції органів Державної виконавчої служби. Крім того, прокурор вказує, що у випадку встановлення в діях службової особи боржника наявності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, ВДВС має право звернутись до прокуратури з відповідною заявою.

Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, вважаю, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ст. 214 КПК України передбачений початок досудового розслідування, ч. 5 статті передбачені вимоги до відомостей, які підлягають внесенню до ЄРДР.

У відповідності до п. 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом № 69 Генерального прокурора України від 17.08.2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Свою заяву від 11.06.2013 року ТОВ «С-Проект» мотивує, що з грудня 2012 року АТ « 5-й Київський авторемонтний завод», Головою Правління якого є ОСОБА_3, не виконує рішення Господарського суду м. Києва від 14.02.2012 року та ухвалу Господарського суду м. Києва від 02.10.2012 року. У заяві ТОВ «С-Проект» вказує, що АТ було відкрито розрахунковий рахунок, на який не був накладений арешт ВДВС, за яким здійснювалась поточна господарська діяльність АТ без виплати ТОВ заборгованості. Крім того, ТОВ вважає, що АТ отримує прибутки від здійснення господарської діяльності, в тому числі, відносин оренди, що, на думку товариства, свідчить про наявність у АТ інших рахунків. Вказані дії службової особи АТ ТОВ «С-Проект» вважає такими, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що викладені у заяві відомості не містять викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, заява мотивована припущеннями і даними, які підлягають перевірці ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в ході провадження виконавчих дій.

Таким чином, не вбачаю підстав для задоволення скарги.

За викладеним, керуючись ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ «С-Проект», поданої представником ОСОБА_1, на бездіяльність прокурора Солом'янського району м. Києва Шулякової В. Ф., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: