overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/5396/15-к
Провадження №1-кп/0274/153/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань. . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0001558 від 06.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
30.11.2015р. з Бердичівської міжрайонної прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001558 від 06.10.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

У підготовче судове засідання призначене на 25.12.2015р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений нележним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення. У підготовче судове засідання призначене на 22.01.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 також не з`явився, привід обвинуваченеого у судове засідання не виконаний.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення повторного приводу обвинуваченого у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 285/88/16-к
провадження № 1-кп/0285/131/16
про призначення судового розгляду
22.01.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 , законного представника: ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 , ., представника служби у справах дітей : , представника кримінальної поліції у справах дітей: ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 3 курсу Бердичівського професійно-будівельного ліцею, раніше судимого - вироком Корольовського районного суду Житомирської області від 30.10.2014 року за ч. 1 ст. 263 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік,
повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
18.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, який затверджений прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик свідків відповідно до доданого списку, проти задоволення якого обвинувачений не заперечував.
Учасники судового провадження в судовому засіданні клопотань не заявили.
Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107,314, 315, 369, 371, 372, 319 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на ____ року о ____
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 1-126/11
Провадження 1/352/8/14
П О С Т А Н О В А
про примусовий привід

16.05.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Братківці Тисменицького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тисменицького районного суду від 08.04.2014 року було застосовано примусовий привід до свідка ОСОБА_7 , однак дана постанова залишилась невиконаною.

Захисник заявила клопотання про застосування повторного приводу до вказаного свідка, доручивши виконання постанови Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до вказаного свідка слід застосувати повторний примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обов`язковою для дачі ним особистих пояснень в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідка доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 15 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м.Івано-Франківська.

Головуюча ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/28/16
Справа № 356/27/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 -о.
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилучених саморобних дріжджів, які належали засудженому ОСОБА_6 , 1987 року народження,
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року близько 21 години 10 хвилин під час прийому камер ДІЗО, ПКТ, Ар. Дім, в ході обшуку камери ДІЗО № 4, де утримувався засуджений ОСОБА_6 , 1987 року народження, було виявлено та вилучено 300 (триста) грамів саморобних дріжджів.
Проведеною перевіркою встановлено, що засуджений ОСОБА_6 дані заборонені речі, а саме 300 грамів саморобних дріжджів, виготовив власноручно.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Дріжджі, масою 300 (триста) грамів, вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-519/11
УХВАЛА

про призначення справи судового розгляду

06 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшло клопотання від засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 20.01.2016 року на 12.30 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника Уманської ВК № 129.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/8786/15-к
УХВАЛА
22 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008431, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про передачу даного обвинувального акту судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 405/7762/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заслухавши клопотання прокурора, думку інших учасників, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

Встановлено, що в Ленінському районному суді м. Кіровограда, а саме в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 405/7762/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість передачі даного обвинувального акту для вирішення питання про його об`єднання з іншим кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді у судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора щодо передачі даного обвинувального акту для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 405/7762/15-к - задовольнити.

Передати обвинувальний акт № 405/8786/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 405/7762/15-к, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5586/15-к
Провадження № 1-кп/552/19/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, -

встановив:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України.

04 січня 2016 року судом було винесено ухвалу про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні відносно потерпілої ОСОБА_4

19 січня 2016 року до суду надійшло клопотання Обласного бюро судово-медичної експертизи ДОЗ Полтавської ОДА, в якому зазначено, що для проведення експертизи необхідно надати додаткові матеріали.

Відповідно до п. 1 ст. 13 ЗУ "Про судову експертизу", експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідна інформація необхідна для належного та об`єктивного проведення експертизи, суд вважає за необхідне витребувати з 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави зазначені в запиті матеріали.

Керуючись ст. 332, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:
Витребувати з 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_4 , 1952 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наступні матеріали:

-оригінал історії хвороби травматологічного відділення 1-ї МКЛ м. Полтави ОСОБА_4 з 24.02.2015 р. по 27.02.2015 р.;

-амбулаторну картку з поліклініки за місцем проживання з записами до та після подій;

-картку виклику, (виїзду) швидкої медичної допомоги від 21.02.2015 р.;

-довідку травмпункту 1-ї МКЛ від 21.02.2015 р.;

-викопіровку із журналу реєстрації потерпілих по травмпункту 1-ї МКЛ від 21.02.2015 р.;

-всі рентгенограми, проведені в рентгенкабінеті 1-ї МКЛ 21.02.2015 р.;

-СКТ головного мозку (плівку, протокол і CD-диск), з МРТ-центру від 21.02.2015 р.

-
Копію ухвали направити до 1-ї міської клінічної лікарні м. Полтави для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №545/962/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області:
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду перебуває подання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 ч. 1 ст. 125 КК України про заміну штрафу на громадські роботи.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, так як останній не з`являється в судові засідання, примусовий привід відносно нього не виконаний, так як його місце перебування невідоме.
Засуджений ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 30.10.2015р., 11.12.2015р., 25.12.2015р., 05.01.2016р. - не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється до суду і встановити його місце перебування не є можливим, суд вважає необхідним оголосити його у розшук та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.335 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про розшук обвинуваченого, ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
Оголосити розшук обвинуваченого та доставки в суд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, українець, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення розшуку доручити Полтавському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Полтавську місцеву прокуратуру.

Розгляд клопотання прокурора про заміну покарання по кримінальному провадженню відносно засудженого ОСОБА_4 ч. 1 ст. 125 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/100/13-к
Номер провадження 11-кп/786/190/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2014 року м. Полтава
Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :

Вироком Великобагачанського районного суду від 27. 09. 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 ( вісьми ) років, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 ( вісьми ) років.

На зазначений вирок старшим прокурором прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , обвинуваченим ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Великобагачанського району ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 07 лютого 2014 року.

ї

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/29/2016
У Х В А Л А
про повернення клопотання
15.01.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (зі змінами, внесеними відповідно до Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

13 січня 2016 року на адресу Володимирецького районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Перевіривши клопотання засудженого, вважаю, що воно не підлягає розгляду в Володимирецькому районному суді, і його слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.534; ч.1, п.2 ч.2 ст.539 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням вироку, що набрав законної сили, вирішуються судом першої інстанції.

Згідно п.13) ч.1 ст.537, п.2) ч.2 ст.538 КПК України питання про звільнення від покарання та пом`якшення покарання вирішуються місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Із матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Катеринівській виправній колонії №46 Рівненської області, яка перебуває в юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 538, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України - повернути.

Роз`яснити засудженому його право звернутись з аналогічним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області, протягом 7 днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/2286/15-к
Провадження № 1-кп/572/24/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

22 січня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потрепілого ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10. 00 год. 16 лютого 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потрепілого , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1