ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001684 від 12.05.2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 11 травня 2014 року близько 20 години, знаходячись біля магазину «Брусниця», розташованого по пр.Миру, 14 у м.Дніпропетровську, на підґрунті особистих неприязних стосунків, внаслідок виниклого раніше конфлікту між ним та потерпілим, тримаючи у руках невстановлений гострий предмет з колюче - ріжучими властивостями, умисно наніс удар вказаним предметом в область живота потерпілого ОСОБА_6 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження, які за своєю ознакою небезпечні для життя у момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому не визнав, суду пояснив, що між ним та потерпілим за декілька годин до цього стався конфлікт і ОСОБА_7 його побив, близько 20 години, він знаходився в кафе разом зі своїм братом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , при собі мав ніж з метою нарізки фруктів, оскільки збирався розпивати спиртні напої. До приміщення зайшов потерпілий ОСОБА_6 та покликав його, вони разом вийшли на вулицю. В ході розмови, ОСОБА_6 виражався на його адресу нецензурною лайкою, штовхнув кулаком в область грудної клітини, сховав руку за спину, як на його думку з метою дістати ніж, на що він злякався та виставив ніж, що тримав у руці, вперед в сторону ОСОБА_6 , який схопив його руку в якій знаходився ніж і наклонив до низу так, що втратив рівновагу, але при цьому ОСОБА_7 ножем не торкнувся, коли озирнувся, то побачив, що ОСОБА_7 відбіг від нього приблизно на три метри і тримався за бік, а поруч знаходився його брат ОСОБА_9 і рука у нього була в крові, вважає, що потерпілому удар ножем, наніс його брат - який перебував поряд з ним під час зазначеної події біля приміщення кафе.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 11 травня 2014 року, близько 20 години, знаходився біля магазину «Брусниця» по пр. Миру, 14 у м. Дніпропетровську, де у кафе знаходився обвинувачений ОСОБА_5 зі своїм братом. У нього з обвинуваченим ОСОБА_5 раніше виник конфлікт, в ході якого він наніс йому удари рукою в область голови, ОСОБА_10 втік і з погрозами пообіцяв повернутись. Коли побачились знову ОСОБА_10 сказав зараз і зайшов з братом у приміщення кафе, але довго не виходив, тому він заглянув в приміщення і спитав у обвинуваченого ОСОБА_5 скільки йому чекати, той вийшов за ним на вулиці і відразу наніс йому удар ножем у живіт.

Потерпілий також пояснив, що під час лікування до нього в лікарню приходила дружина ОСОБА_10 і дала на лікування 2000 грн., а потім просила допомогти обвинуваченому ОСОБА_10 та змінити свої покази, він погодився і при розгляді справи в Апеляційному суді заявив, що не бачив хто його вдарив ножем, але це не відповідає дійсності, він бачив як саме обвинувачений ОСОБА_11 наніс йому удар ножем.

Свідок ОСОБА_5 у суду пояснив, що є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_5 , разом з ним 11 травня 2014 року, близько 20 години, знаходився у кафе біля магазину «Брусниця» по пр. Миру, 14 у м. Дніпропетровську. Через деякий час вийшов з приміщення кафе та побачив потерпілого ОСОБА_6 з ножовим пораненням, яка особа його спричинила повідомити не може.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що 11 травня 2014 року, близько 20 години, знаходилась у кафе, розташованому біля магазину «Брусниця» у м. Дніпропетровську куди прийшли разом з обвинуваченим ОСОБА_5 та його рідним братом, але щодо обставин конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нічого пояснити не може, оскільки не бачила.

Крім показів потерпілого, свідків винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого йому злочину повністю доведена іншими дослідженими судом доказами, а саме:

- висновком судово-медичної експертизи № 2287е від 26 червня 2014 року, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення черева праворуч з раною на межі навкологрудинної та середньо-ключичної лінії (на відстані 112 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 5,5 см праворуч від умовної середньої лінії тіла), яка переходить в раньовий канал, направлення якого спереду назад та зліва направо, далі проникає в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника та явищами внутрішньочеревної кровотечі (50,0 мл. крові в черевній порожнині), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечні для життя у момент заподіяння.

З врахуванням характеру, локалізації та кількості виявлених у нього тілесних ушкоджень, експерт прийшов до висновку, що воно спричинено від однієї механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями, що діяв в область черева праворуч у напрямку спереду назад та зліва направо, яким могло бути і лезо ножа. Враховуючи тяжкість отриманої травми, не є характерним для спричинення власноруч та при падінні з висоти власного зросту.

Під час досудового слідства проведено слідчій експеримент від 23 червня 2014 року, за участю потерпілого ОСОБА_6 , де потерпілий розказав та показав яким чином йому було заподіяно тілесне ушкодження, із висновку судово-медичної експертизи № 2294е від 26 червня 2014 року, видно, що локалізація та характер виявленого у потерпілого ОСОБА_6 тілесного ушкодження не суперечить механізму його спричинення, на який він вказував в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі ножем в черево праворуч.

Судом досліджено протокол огляду місця події від 11 травня 2014 року, з фото-таблицею до нього, де зафіксовано, що оглянута ділянка місцевості біля магазину «Брусниця», розташованого по пр. Миру, 14 у м. Дніпропетровську, на асфальті знайдена кров та зроблені зіскоби, які були вилучені, у встановленому законом порядку та направлені на експертизу. Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 517 від 30 травня 2014 року, в зіскобі з асфальту знайдена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_6 .

В протоколі огляду чоловічої футболки від 11 травня 2014 року зазначено, що на ній є пошкодження та присутні забруднення у виді крапель бурого кольору.

Слідчій, в провадження якого перебувало кримінальне провадження,у присутності понятих, провів огляд речей одягнених на обвинуваченого ОСОБА_5 , вилучив їх та направив на експертизу.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 280к від 16 травня 2014 року, кров потерпілого ОСОБА_6 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 279к від 16 травня 2014 року, кров обвинуваченого ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 518 від 30 травня 2014 року, в сліді на манжеті правого рукава кофти обвинуваченого ОСОБА_5 знайдена кров, яка належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО, тобто може походити від потерпілого ОСОБА_6 .

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому доведена.

До показів обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки його вина підтверджується показами потерпілого, який вказував на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, з якою у нього виник конфлікт та яка спричинила йому тілесні ушкодження, стверджуючи, що саме ножем були спричинені тілесні ушкодження, який обвинувачений тримав у руці. При цьому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2294е від 26 червня 2014 року, локалізація та характер виявленого у потерпілого ОСОБА_6 тілесного ушкодження не суперечить механізму його спричинення, на який він вказує в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі ножем в черево праворуч.

Покази обвинуваченого повністю спростовуються висновком судово-медичної експертизи № 2294е від 26 червня 2014 року відповідно до якої локалізація та характер виявленого у потерпілого ОСОБА_6 тілесного ушкодження не відповідає механізму, на який вказує обвинувачений ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Посилання захисника на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства та про визнання частини доказів по справі недопустимими, щодо огляду місця події, та висновків експертиз, судом не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами.
Так, огляд місця події у всіх випадках проведено за участю понятих, відповідно до вимог ст.ст.104, 237 КПК України, що оформлено протоколами, вилучені речі оглянуті та опечатані, про що свідчить дослідна частина експертизи в якій зазначено, що надійшло три поліетиленові пакунки, кожен зав`язаний синтетичними нитками помаранчевого кольору, вільні кінці яких заклеєні в паперові бирки … . Експертизи призначені відповідно до вимог статей 242, 243 КПК України, висновки експерта відповідають положенням ст.ст. 101, 102 КПК України.
Що стосується опису ножа, то його описано потерпілим ОСОБА_7 , який суду пояснив, що лезо ножа було приблизно 20 см.,сам ніж, яким поранено потерпілого, не знайдений.
Досліджені докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, є належними, достовірними та допустимими.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_10 раніше не судимий, характеризується позитивно.

До обставини, що пом`якшує його покарання суд відносить наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи, тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч.2 ст. 50 та ч.2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з 22 грудня 2014 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без зміни.
Речові докази ніж, три ножа, кофта, пара туфель, штани, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області повернути близьким родичам обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази - марля-змив з рук, осади, змив на ниточках марлі, упакування від зіскобу, зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів при Індустріальному РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий