Производство № 1/521/22/15
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2015 года Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокуроров ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9 ОСОБА_10
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца города Одессы, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного в АДРЕСА_1 , проживающего в АДРЕСА_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368 УК Украины, -
Малиновским районным судом г.Одессы 28 декабря 2015 вынесен приговор по уголовному делу по обвинению ОСОБА_9 , которым он признан невиновным и оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
В материалах уголовного дела имеются:
- протокол добровольной выдачи от 17.03.2010, согласно которому в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут сотрудник УСБУ ОСОБА_11 в административном здании СБУ, с участием понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , принял от ОСОБА_14 добровольно выданный им электронный носитель информации марки «APACER» с записями разговоров с ОСОБА_9 . Под протоколом имеются подписи, исполненные от имени понятых, с исполнением рукописно фамилий « ОСОБА_15 » и « ОСОБА_16 » (т.1 л.д.23).
- протокол добровольной выдачи от 17.03.2010, согласно которому в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут сотрудник УСБУ ОСОБА_11 в административном здании СБУ, с участием понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , принял от ОСОБА_14 добровольно выданные им документы на 4-х листах. Под протоколом имеются подписи, исполненные от имени понятых, с исполнением рукописно фамилий « ОСОБА_15 » и « ОСОБА_16 » (т.1 л.д.32-36).
Постановлениями суда, в ходе судебного разбирательства, назначены и проведены экспертные исследования.
Согласно заключения №6700/03 судебно-технической экспертизы документов от 20.12.2013, в предоставленном на экспертизу протоколе добровольной выдачи электронного носителя информации от 17.03.2010 в графе «начат в» первично были исполнены записи «10» часов «30» минут, изменено на «16» часов путем дорисовки штрихов, в графе «окончен в» первично были исполнены записи «10» часов «45» минут, изменено на «16» часов путем дорисовки штрихов (т.5 л.д.216-218).
Согласно заключения №3305/02 судебно-почерковедческой экспертизы от 07.10.2014, рукописные записи « ОСОБА_15 », а также подписи от имени ОСОБА_12 в протоколах добровольной выдачи от 17.03.2010 (т.1 л.д.23,32) исполнены не самим ОСОБА_12 , а иным (иными) лицом (лицами). Рукописные записи « ОСОБА_17 », а также подписи от имени ОСОБА_13 в протоколах добровольной выдачи от 17.03.2010 (т.1 л.д.23,32) исполнены не самим ОСОБА_13 , а иным (иными) лицом (лицами). Подписи от имени ОСОБА_13 в указанных протоколах исполнены с попыткой подделывания подписи ОСОБА_13 .
Исследовав вышеуказанные протоколы и экспертные заключения относительно них, показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , суд приходит к следующим выводам. Факты подделки времени составления протокола добровольной выдачи «электронного носителя информации APACER», подписей и рукописных записей от имени ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , в этом протоколе и протоколе добровольной выдачи ОСОБА_14 документов, установлены экспертными заключениями. Отсутствие достоверной информации об обстоятельствах составления протокола добровольной выдачи «электронного носителя информации APACER», содержащего предположительно записи разговоров ОСОБА_14 с ОСОБА_9 , делает недостоверным (ненадлежащим) доказательством как вещественное доказательство по уголовному делу «электронный носитель информации APACER», так и акт прослушивания аудиозаписи разговоров, составленный 17.03.2010, сотрудником УСБУ ОСОБА_11 предоставленный следователем, как доказательство по уголовному делу. Отсутствие фоноскопической экспертизы по делу, использование не процессуальным путем полученной аудиозаписи и результатов ее прослушивания не совсем понятным кругом лиц (то ли исключительно ОСОБА_11 , то ли им, сотрудником УСБУ ОСОБА_18 и заявителем ОСОБА_14 ) свидетельствует об игнорировании дознанием и следствием основополагающих норм УПК Украины. Об этом же свидетельствуют протоколы допросов понятых ОСОБА_13 и ОСОБА_12 . Абсолютно идентичные, они не отличаются ни форматированием на листах дела, ни содержанием (т.1 л.д.102-103, 104-105), в них не имеется ни единого вопроса следователя. Дополнительные допросы свидетелей 31.05.2010, после возобновления следователем досудебного следствия, фактически не велись, а протоколы являются идентичными между собой и производными от протоколов допроса этих же свидетелей от 18.03.2010. Сопоставление протоколов говорит о том, что их отличие от предыдущих только в наличии дополнительных абзацев, связанных с необходимостью для следствия сокрыть допущенные нарушения путем создания видимости изменения ими их показаний о времени составления первого протокола. Явившиеся очевидно, по версии следствия, по собственной инициативе, повторившие до запятой ранее данные показания, свидетели не получив ни одного вопроса от следователя, глянув на предъявленный им к обозрению, исправленный путем подделки, протокол добровольной выдачи от 17.03.2010, самостоятельно меняют показания, имеющее принципиально важное значение для установления истины по данному уголовному делу.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
В материалах уголовного дела имеются:
- акт прослушивания аудиозаписи разговора от 17.03.2010, составленный сотрудником СБУ ОСОБА_11 с указанием о наличии записи №1 разговора ОСОБА_14 с ОСОБА_19 от 02.02.2010 в 12 часов 15 минут, записи №2 разговора ОСОБА_14 с ОСОБА_9 от 24.02.2010 в 11 часов 53 минуты, записи №3 разговора ОСОБА_14 с ОСОБА_9 от 27.02.2010 в 17 часов 43 минуты, записи №4 разговора ОСОБА_14 с ОСОБА_9 от 17.03.2010 в 14 часов 02 минуты (распечатка) (т.1 л.д.24-31).
Все изложенные противоречия при исследовании вещественных доказательств в виде аудиозаписей разговоров, содержащихся на «носителе» по мнению суда, ставят под сомнение не только их аутентичность, т.е. обстоятельства их создания но и в целом ставят под сомнение иные процессуальные действия, а также показания свидетелей по данному уголовному делу, которые не соотносятся с вышеизложенным.
- фотокопии материалов жалобы ОСОБА_9 в Приморский районный суд г.Одессы на постановление о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.88-92, 130).
Судом установлено, что согласно внутренней описи документа в распоряжение Приморского районного суда г.Одессы следователем прокуратуры Одесской области ОСОБА_22 были предоставлены фотокопии документов, послуживших поводом и основанием для возбуждения настоящего уголовного дела на 77-и листах. При сравнительном анализе указанных документов с материалами уголовного дела был установлен ряд противоречий. Так, добровольная выдача ОСОБА_14 электронного носителя происходила в соответствии с протоколом от 17.03.2010 года с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут (так в первоначальной редакции). В материалах уголовного дела имеется указанный протокол с указанием времени проведения процессуального действия с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут /т.1 л.д. 23/. Экспертизой установлено исправление цифр, то есть согласно первичного (не подделанного) документа, носитель с записями, в том числе последнего разговора ОСОБА_14 с ОСОБА_9 17.03.2010 в 14 часов 02 минуты был выдан ОСОБА_14 более чем за 3 часа до самого события разговора. Кроме того, в материалах, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, имеются акты прослушивания записей разговоров между ОСОБА_14 и сотрудником Южной таможни ОСОБА_9 , в т.ч. акт прослушивания разговора от 24.02.2010, составленный сотрудником СБУ ОСОБА_11 12.03.2010, акт прослушивания разговора от 27.02.2010, составленный сотрудником СБУ ОСОБА_11 12.03.2010, т.е. акты прослушивания составлены за 5 дней (по другой версии за 4 дня) до выдачи устройства, которое прослушивалось. Кроме того, имеется акт от 17.03.2010 составленный сотрудником СБУ ОСОБА_18 . Тексты разговоров в некоторых предложениях различаются с текстом разговоров, имеющихся в единственном акте от 17.03.2010, помещенном в материалы уголовного дела (автор сотрудник СБУ ОСОБА_11 ). При том, что данные аудиозаписи как указанно выше не могут являться доказательством в уголовном деле, вызывает обоснованные сомнения, различия в содержании разговоров ОСОБА_14 и ОСОБА_9 , поскольку речь идет об одних и тех же лицах и об одной и той же аудиоинформации, которая уже зафиксирована и теоретически не может изменяться.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
В материалах уголовного дела имеются:
- протокол осмотра и пометки денег от 17.03.2010 согласно которому в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 50 минут сотрудник УСБУ ОСОБА_23 с участием ОСОБА_11 , в здании СБУ, в присутствии понятых ОСОБА_24 и ОСОБА_25 , провели осмотр и пометку 12 купюр достоинством 50 долл. США общей суммой 600 долл. США, которые были помечены люминофором голубого цвета, образец которого помещен в конверт с соответствующей надписью, опечатан печатью и подписями понятых, а купюры вручены ОСОБА_14 для документирования получения взятки ОСОБА_9 (т.1 л.д.14-19).
- список вызовов клиента ОСОБА_26 (телефон НОМЕР_1 ), согласно письма ЗАО «Киевстар» от 30.10.2011, за период времени с 01.02.2010 по 17.03.2010 и детализация азимутов соединений телефона в вышеуказанный период времени. Согласно данному документу, ОСОБА_14 в период времени с 10 часов 56 минут до 12 часов 43 минут 17.03.2010 посредством зарегистрированного за ним номера мобильного телефона производил взаимные соединения с телефонами иных абонентов, в т.ч. в 11 часов 27 минут принимал звонок сотрудника УСБУ ОСОБА_11 . При этом, месторасположение ОСОБА_14 в указанный период времени фиксируется на участке ул.Хуторской в районе дома №87, ул.Химической, на участке Ленинградского шоссе, и в обратном направлении на ул.Хуторскую.(т.3 л.д.39-119).
- письма декана учетно-экономического факультета ОГЭУ ОСОБА_27 от 21.03.2011 и 25.05.2011, согласно которым ОСОБА_24 , студентка дневного отделения 4 курса факультета (37 группа) 17.03.2010 присутствовала на парах 1я пара «Маркетинг» (08:00-09:25), 2я пара «Международная экономика» (09:55-11:20), 3я пара «Международная экономика» (11:35-13:00). Вторая и третья пара практические занятия у преподавателя ОСОБА_28 (т.2 л.д.107-109).
- письмо за подписью начальника управления СБУ в Одесской области ОСОБА_29 от 21.10.2011, согласно которого данные посетителей органов СБУ сохраняются 1 год, в связи с чем, сообщить о лицах, посетивших административное здание СБУ в марте 2010 года, не представляется возможным. (т.3 л.д.237). Согласно данному письму, суд лишен возможности получения достоверных данных о посещении административного здания СБУ в марте 2010 года следующими лицами: ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Судом установлено, что протокол осмотра и пометки денег от 17.03.2010 не соотносится ни с показаниями свидетелей ОСОБА_14 , ОСОБА_24 и ОСОБА_25 , ни с требованиями Закона. В указанное время ОСОБА_24 находилась на занятиях, ОСОБА_25 данные обстоятельства не помнит и фактически не подтвердил, аналогично и свидетель ОСОБА_14 , который согласно протокола, не осматривался. В протоколе отсутствует упоминание о том, что денежные средства, предоставленные ОСОБА_14 , являются его личными, нет информации о наличии у него какого-либо имущества, в том числе мобильного телефона и технического устройства (собственного или предоставленного сотрудниками СБУ). В нарушение требований ст.127 УПК Украины (1960г), в качестве понятого в нем упомянуто участие родственника работника органа дознания ОСОБА_11 , гражданки ОСОБА_24 . Суд полагает неустановленным сам факт присутствия понятых при составлении данного протокола, т.е. их присутствие во время выполнения указанных в нем действий. Аналогично в части пребывания ОСОБА_14 вне зоны действия станций мобильного оператора, расположенных в районе административного здания УСБУ. 17.03.2010 с 10 часов 50 минут до 12 часов 43 минут (ул.Хуторская и ул.Химическая), в частности в 11 часов 27 минут он произвел соединение с мобильным телефоном сотрудника УСБУ ОСОБА_11 , находясь в зоне действия станции, расположенной по ул.Химической (Ленинградской), то есть в ином районе города, чем расположено административное здание УСБУ, на многокилометровом удалении от него. В соответствии с требованиями ст.ст.85,127 УПК Украины (1960г), суд не может признать данный протокол надлежаще составленным и оформленным. Упомянутая в нем информация о пометке денежных средств, помещении в конверт образца спецкрасителя (люминисцентного порошка) являющимся образцом сравнения для суда является доказательством, полученным ненадлежащим путем и ставит под сомнение допустимость и достоверность указанного протокола как доказательства по уголовному делу.
Допрошенные судом оперативные сотрудники ГО БКОП УСБУ в Одесской области, участвовавшие в мероприятиях по проверке заявления ОСОБА_14 , пояснили следующее.
Свидетель ОСОБА_30 показал суду, что в 2010 году он работал старшим оперуполномоченным по ОВД ГО БКОП УСБУ в Одесской области. По указанию своего начальника ОСОБА_23 , с его участием и участием ОСОБА_18 , ОСОБА_11 и следователя ОСОБА_22 проводился осмотр места происшествия кабинет начальника отдела оформления транспортных средств Южной таможни в г.Ильичевске. Свидетель осуществлял видеосъемку служебной камерой, которую включил с порога или сразу по входу в кабинет. Протокол осмотра составлялся или следователем, или кем-то из его коллег, в каком месте, машинописным шрифтом или от руки, ОСОБА_30 не помнит. Свидетель не смог ответить на вопросы, просматривалась ли потом видеозапись, оформлялся ли протокол задержания, кто привлекал понятых, которые приехали с ними. По ходатайству адвоката, с целью проверки и уточнения показаний свидетеля, ему были предъявлены на обозрение объяснения ОСОБА_24 и ОСОБА_25 , принятые ОСОБА_30 в административном здании УСБУ 17.03.2010 (т.1 л.д.39-40, 41-42). Свидетель подтвердил наличие своей подписи на данных протоколах и не смог пояснить причины того, что по показаниям ОСОБА_24 и ОСОБА_25 , объяснения у них принимались в помещении прокуратуры Одесской области на ул.Щорса. Оценивая показания ОСОБА_30 , суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении им своих служебных обязанностей, что повлекло за собой, в том числе, вынесение судом оправдательного приговора.
Свидетель ОСОБА_18 показал суду, что в 2010 году он работал оперуполномоченным по ОВД ГО БКОП УСБУ в Одесской области. По указанию своего начальника ОСОБА_23 , с его участием и участием ОСОБА_30 , ОСОБА_11 и следователя ОСОБА_22 проводился осмотр места происшествия рабочий кабинет начальника отдела оформления транспортных средств Южной таможни ОСОБА_9 в г.Ильичевске, с участием понятых. Свидетель пояснил, что он или осуществлял видеосъемку, или делал смывы. ОСОБА_18 показал, что он не помнит, где в кабинете были обнаружены деньги, но точно не при ОСОБА_9 . Осматривали рабочее место, т.е. стол и полки с документами. Светились или не светились руки и смывы, свидетель не помнит. Протокол осмотра составлялся или следователем, или кем-то из его коллег, ОСОБА_18 не помнит, но в прокуратуре на Щорса, видео не просматривали. Свидетель не смог ответить на вопросы, просматривалась ли потом видеозапись, оформлялся ли протокол задержания, кто привлекал понятых, которые приехали с ними. Свидетель не смог ответить на вопрос, почему акты прослушивания аудиозаписи одного и того же разговора от 17.03.2010 в этот день были составлены как им, так и ОСОБА_11 и пояснил, что его акт им был отдан начальнику ОСОБА_23 . Оценивая показания ОСОБА_18 , суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении им своих служебных обязанностей, что повлекло за собой, в том числе, вынесение судом оправдательного приговора.
Свидетель ОСОБА_23 показал суду, что в 2010 году он работал начальником подразделения ГО БКОП УСБУ в Одесской области. По заявлению ОСОБА_14 о вымогательстве с него ОСОБА_9 взятки за растамаживание автомобилей, которые он завозил по временному ввозу, проводилась проверка. Заявление поступило в рукописном виде, вроде приобщались таможенные декларации. Насколько свидетель помнит, ОСОБА_14 делал запись разговора с ОСОБА_9 , но когда она была выдана, он не помнит. В мероприятиях, в т.ч. в осмотре места происшествия, участвовали, кроме него, ОСОБА_11 , ОСОБА_18 (делал смывы), ОСОБА_30 (снимал на камеру). До этого были жалобы анонимного характера на ОСОБА_9 о вымогательствах. Деньги, свидетель не помнит чьи, помечались порошком, купюры переписывались, все действия проводились в присутствии понятых, видеокамера включалась сразу при выходе из машины, деньги находились в кителе ОСОБА_9 , полностью досматривалось его рабочее помещение, были обнаружены следы порошка. ОСОБА_23 не мог вспомнить, заводилось ли ОРД по делу, проводились ли оперативно-технические мероприятия. ОСОБА_14 выдавал то ли диктофон, то ли флешку, были какие-то предварительные записи, с которыми они и с заявлением ОСОБА_14 ходили вместе в прокуратуру. Будучи проинформированным судом о том, что санкция на оперативно-технические мероприятия была дана 04.03.2010, свидетель пояснил, что информация проверялась и из других источников, при этом, не смог пояснить из каких, подтвердив, что официальное заявление в СБУ было только от ОСОБА_14 . ОСОБА_23 отсутствие подписи ОСОБА_9 на протоколе осмотра места происшествия пояснил отказом последнего от подписи. Свидетель не смог утвердительно пояснить или опровергнуть факт приложения к заявлению «электронного накопителя информации». ОСОБА_23 заявил, что ему было неизвестно о том, что понятая при составлении, с его участием протоколов осмотра и пометки денег, и осмотра места происшествия и ОСОБА_11 являются родственниками, высказал уверенность, что при составлении первого протокола свидетели присутствовали, а ректор ВУЗа, предоставляя информацию о присутствии в это время ОСОБА_24 на занятиях, ошибся. Свидетель не смог пояснить по поводу наличия, составленных его подчиненными, разных актов прослушивания в материалах дела и в фотокопиях материалов рассмотрения жалобы на его возбуждение. По поводу технического состояния кассеты с видеозаписью осмотра места происшествия, свидетель заявил, что он ее просматривал, не помнит где и когда, а отсутствие в настоящий момент на ней изображения и звука воспринимает как результат чьих-то умышленных действий, и подтвердил наличие у адвоката копии данной записи. ОСОБА_23 не смог утвердительно ответить на вопрос фиксировалась ли дача взятки техническими устройствами, чьей принадлежности, и прослушивал ли он эту запись.
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении им своих служебных обязанностей и как сотрудника УСБУ непосредственно участвующего в доследственной проверке, принимающего участие в составлении процессуальных документов, так и в качестве руководителя подразделения ГО БКОП УСБУ в Одесской области, осуществляющего общий контроль и руководство действиями своих подчиненных ОСОБА_30 , ОСОБА_18 и ОСОБА_11 . Суд полагает, что вышеизложенное повлекло за собой, в том числе, вынесение судом оправдательного приговора.
Свидетель ОСОБА_11 показал суду, что в 2010 году он работал старшим оперуполномоченным по ОВД ГО БКОП УСБУ в Одесской области. С ОСОБА_9 был знаком по службе. Свидетель пояснил, что обстоятельства регистрации заявления, отбирал ли он у заявителя объяснения, сейчас не помнит, но предметом заявления были транспортные средства. С ОСОБА_14 познакомился при написании заявления, до этого его не знал, хотя возможно он раньше и попадал в поле его зрения, но лично с ним познакомился после написания им заявления. В осмотре места происшествия в г.Ильичевске участвовали, кроме него, ОСОБА_30 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , следователь ОСОБА_22 и понятые. ОСОБА_30 включил камеру сразу после входа, деньги были найдены в кармане кителя ОСОБА_9 , кабинет осматривали полностью, по указанию следователя, делали смывы, о результате которых свидетель не помнит, как и о месте составления и подписания протокола. ОСОБА_14 представлял то ли диктофон, то ли что-то иное, с чего делалась распечатка разговоров для материалов уголовного дела. Возможно, ОСОБА_11 их прослушивал, но содержания не помнит. Кем были представлены деньги, также не помнит, но они помечались. Понятыми были ОСОБА_31 и ОСОБА_24 , родная сестра жены ОСОБА_11 . Свидетель не помнит, разъяснял ли следователь процессуальные права, предусмотренные ст.127 УПК Украины (1960г) ему и понятым, но утверждал, что понятых к участию в деле не привлекал. ОСОБА_11 пояснил, что заявление ОСОБА_14 ему знакомо, и раз там указано, что приобщен «электронный накопитель информации», значит, этот факт имел место. При проверке заявления оперативное дело не заводилось, но на ОСОБА_9 , возможно, такое дело было. В его отношении оперативно-технические мероприятия не проводились. ОСОБА_11 подтвердил свое участие в осмотре и пометке денег и в осмотре места происшествия. Было ли характерное свечение на ладони ОСОБА_9 , откуда были изъяты деньги, не помнит, как и почему отсутствует подпись в протоколе ОСОБА_9 . Протокол добровольной выдачи составлялся им, понятые присутствовали, почему в нем отсутствует разъяснение их прав он не знает. Свидетель не смог ответить на вопрос имелись ли в наличии два носителя информации, поскольку один был предоставлен вместе с заявлением, и более не вручался, а второй выдан заявителем 17.03.2010. ОСОБА_11 не помнит, исправлялась ли им цифра «10» на «16» в данном протоколе. По каким причинам экспертиза установила непринадлежность подписей понятым ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , он понятия не имеет. Акт прослушивания составлялся им, он делал распечатку, с какого носителя не помнит, но это был один файл. На все вопросы, связанные с выполнением им своих профессиональных обязанностей при составлении данных протоколов, свидетель не мог дать достоверных пояснений. Каким образом на фотокопиях актов прослушивания, составленных им, появилась дата 12.03.2010, ему неизвестно, полагает, что это ошибочный черновик, не смог ответить на вопрос каким образом несколько актов превратились в один. ОСОБА_11 указал свой номер телефона в исследуемый период времени как НОМЕР_2 .
В материалах уголовного дела имеются:
- письмо ООО «Интертелеком» от 01.12.2014, согласно которому абонентский номер НОМЕР_3 соответствует № мобильного оператора НОМЕР_4 и зарегистрирован на корпорацию СБУ.

- список вызовов клиента ОСОБА_26 (телефон НОМЕР_1 ), согласно письма ЗАО «Киевстар» от 30.10.2011, за период времени с 01.02.2010 по 17.03.2010. (т.3 л.д.39-119).
Детализация соединений показывает, что в вышеуказанный период времени (до 14 часов 15 минут начала составления протокола осмотра места происшествия) между свидетелем ОСОБА_11 и ОСОБА_14 , зарегистрировано 134 соединения, в т.ч. 64 исходящих от ОСОБА_11 , продолжительностью 3821 секунд, то есть 61 минута 42 секунд, и 70 исходящих от ОСОБА_14 , продолжительностью 5387 секунд, то есть 89 минут 48 секунд, общая продолжительность соединений составила 151 минута 30 секунд.
Сотрудник УСБУ ОСОБА_11 после ознакомления с данным документом указал, что фамилия ОСОБА_14 возможно была ему ранее знакома, наверное, он общался с ним по телефону, по службе. Откуда тот у него, он не знает, продолжительность разговоров с ОСОБА_14 прокомментировать не может, настаивает, что проверочные и доследственные действия проводил с ним в здании УСБУ. Противоречия в своих показаниях свидетель не смог пояснить. Наличие на носителе «APACER», выданном ОСОБА_14 остатков служебной информации пояснил случайностью. ОСОБА_11 в настоящий момент не помнит, принимал ли заявления у ОСОБА_14 , хотя помнит, что обменивался с ним номерами мобильных телефонов при первой встрече. Настаивает, что технические средства ОСОБА_14 не вручались. Акт составлялся им, а голоса всех троих дикторов были ему знакомы, в связи с его служебной деятельностью. Под словом «обмен телефонами с ОСОБА_14 » понимает официальный обмен телефонами, что не препятствовало ему иметь телефон ОСОБА_14 и ранее. На сестре понятой был женат до этих событий, в лицо ОСОБА_24 знал, но не общался, почему не сообщил о родственных отношениях начальнику ОСОБА_23 , и следователю ОСОБА_22 пояснить не смог.
Из распечаток телефонных соединений с указанием расшифровки: даты, времени, продолжительности каждого соединения, входящих и исходящих звонках, SMS и MMS сообщений, а также места нахождения абонента во время звонка (базовой станции оператора и ее азимута во время звонка) усматривается, что сотрудник СБУ ОСОБА_11 по своему мобильному телефону систематически общался с заявителем ОСОБА_14 с 02.02.2010 года. Таким образом, версия свидетеля ОСОБА_11 о том, что он ОСОБА_14 увидел первый раз в день подачи последним заявления в УСБУ, т.е. 16.03.2010 года, несостоятельна. Кроме того, при детальном исследовании сведений о телефонных соединениях, можно сделать вывод о том, что время указанное практически во всех процессуальных документах, составленных с участием ОСОБА_14 не соответствует действительности, поскольку последний в указанные промежутки времени находился в различных частях города Одессы, но только не в районе здания УСБУ в Одесской области, где из материалов уголовного дела усматривается и составлялись все процессуальные документы.
Внезапно появившаяся, после ознакомления ОСОБА_11 с детализацией телефонных соединений, версия о возможно имевшихся до «официального обмена телефонами» служебных взаимоотношениях с ОСОБА_32 не выдерживает никакой критики. Так, 03.02.2010 между ними имело место 12 соединений, а всего в течении 3 дней, с 03.02.2010 по 05.02.2010 состоялось между ними 24 соединения. 22.02.2010 в 21 час 21 минут ОСОБА_14 осуществлен телефонный звонок ОСОБА_11 продолжительностью 1493 секунды, а 11.03.2010 в 21 час 10 минут аналогично ОСОБА_11 . ОСОБА_14 продолжительностью 535 секунд. При этом, 27.02.2010 в день, который следствием обозначен как дата первой взятки, телефонные соединения между ними отсутствуют, зато 18.02.2010, когда согласно ранее исследованным судом материалам, ОСОБА_14 якобы давал взятку исполняющему обязанности председателя правления «Одесская киностудия» ОСОБА_33 (т.2 л.д.116-122) между ними имело место 7 соединений, в том числе 4 исходящих от ОСОБА_14 и 3 от ОСОБА_11 .
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении им своих служебных обязанностей, что повлекло за собой, в том числе, вынесение судом оправдательного приговора. Материалы уголовного дела в своей совокупности свидетельствуют, что именно ОСОБА_11 является «автором» большинства нарушений УПК Украины, допущенных сотрудниками УСБУ в Одесской области в ходе доследственной проверки.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.
В материалах уголовного дела имеются:
- письмо за подписью заместителя председателя Апелляционного суда Одесской области от 22.06.2011 ОСОБА_34 , согласно которого постановлением Апелляционного суда Одесской области от 04.03.2010 по представлению отдела ГО БКОП УСБУ в Одесской области предоставлено разрешение на проведение специальных мероприятий в рамках ОРД №4/2776 от 22.02.2010 в отношении ОСОБА_9 (т.2 л.д.132).
- письмо за подписью заместителя начальника управления начальника ГО БКОП УСБУ в Одесской области ОСОБА_35 от 23.12.2013, согласно которому сотрудниками ГО БКОП УСБУ в Одесской области оперативно-технические мероприятия в рамках ОРД №4/2776 в отношении ОСОБА_9 не проводились. (т.6 л.д.2).
По мнению суда, первый ответ ставит под сомнение показания сотрудников СБУ допрошенных в судебном заседании, которые по данному уголовному делу не помнили когда и на каком основании было заведено ОРД, а также бралось ли разрешение на проведение специальных мероприятий в отношении ОСОБА_9 . Кроме того, они показали, что с ОСОБА_14 познакомились в день подачи последним заявления о готовящемся преступлении, хотя, фактически завели оперативно-розыскное дело в отношении ОСОБА_9 не позже 22.02.2010 года. Таким образом, исходя из материалов уголовного дела в своей совокупности, в т.ч. показаний ОСОБА_14 , настаивавшего на том, что перед вручением взятки он был оснащен сотрудниками СБУ специальным оборудованием, для суда остается скрытым факт и результат проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_9 , о чем свидетельствует второй ответ, что также, по мнению суда, свидетельствует о необъективности и односторонности при проведения дознания и досудебного следствия.
В материалах уголовного дела имеются:
- сопроводительное письмо за подписью начальника УСБУ в Одесской области ОСОБА_36 от 17.03.2010 на имя прокурора Одесской области ОСОБА_37 , согласно которому направлены материалы проведенной проверки заявления ОСОБА_14 для принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины (1960г) (т.1 л.д.6)
Согласно вышеуказанного письма имелся «Додаток: матеріали перевірки на ___арк.», т.е. отсутствует количество листов и опись направленных в прокуратуру материалов.
- поручение следователя в порядке ст.114 УПК Украины от 22.03.2010 в адрес начальника ГО БКОП УСБУ в Одесской области, согласно которого, в т.ч. следователь просит решить вопрос о направлении в следственный отдел прокуратуры Одесской области легализованных материалов осмотра места происшествия проведенных сотрудниками УСБУ в Одесской области по заявлению ОСОБА_14 . Ответ на поручение, в этой части, не поступил (т.1 л.д.149-150).
Допрошенный судом старший следователь прокуратуры Одесской области ОСОБА_22 , проводивший досудебное следствие па данному уголовному делу, показал следующее. 17.03.2010 к нему поступили материалы в отношении ОСОБА_9 по проверке заявления ОСОБА_14 о вымогательстве и получении у него 600 долл. США. Им было возбуждено уголовное дело, проведено расследование, после чего, уголовное дело было направлено в суд. Следователь пояснил, что отсутствие в сопроводительном письме УСБУ количества листов материалов и их описи, направленных ему, это результат «спешки или каких-то других факторов». ОСОБА_22 не смог дать пояснения причинам, по которым, согласно заявлению ОСОБА_14 и протокола добровольной выдачи, имеется 2 носителя информации, а в материалах уголовного дела один, но выдвинул версию, что протокол добровольной выдачи мог быть составлен 16.03.2010, а в дате содержится ошибка. Чем вызвана разница в терминологии «накопитель информации» и «диктофон», являющимися предметами различного технического свойства, но при этом упоминаемых в различных документах доследственной проверки как один, свидетель пояснить не смог, как и причину отсутствия подписи ОСОБА_9 в протоколе осмотра места происшествия. ОСОБА_22 пояснил, что кабинет не осматривался, а ОСОБА_9 замечаний не высказывал, заявив только, что денег он ни от кого не получал. Поскольку ОСОБА_9 отказался доставать что-либо из карманов, был проведен личный досмотр, и в кармане кителя обнаружены 600 долл. США. Причину несоставления соответствующего протокола свидетель назвать не смог. Свидетель утверждал, что видеосъемка начиналась сразу у двери, впоследствии просматривалась, а носитель информации им прослушивался. ОСОБА_22 не помнит, где составлялся протокол осмотра места происшествия и им подписывался. Будучи проинформированным об установленном экспертным заключением факте фальсификации протокола добровольной выдачи путем внесения изменений времени его составления с 10 часов 30 минут 10 часов 45 минут на 16 часов 30 минут 16 часов 45 минут, свидетель заявил, что протокол в таком виде оказался в его распоряжении вместе с материалами дела. Указание времени добровольной выдачи «10 часов», содержащееся в протоколе выполненного им допроса понятых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , объяснил это своей технической ошибкой, и поняв это при направлении дела в суд, возобновил следствие передопросил их, как и ОСОБА_14 . ОСОБА_22 не смог пояснить, каким образом существенно отличающиеся между собой подписи и рукописно исполненные понятыми надписи в протоколах добровольной выдачи остались вне его внимания и оценки. Наличие на флешке, выданной ОСОБА_14 удаленных файлов, в т.ч. служебных файлов сотрудников СБУ, объяснить не смог. Наличие фотокопий нескольких актов прослушивания аудиозаписи с указанием разных дат их составления и разных авторов, пояснил, возможно, их неполнотой, в связи с чем, потом сотрудники СБУ предоставили ему полный акт. Что касается дат, это была техническая ошибка сотрудников СБУ. По мнению ОСОБА_22 , выводы эксперта об исполнении подписей в протоколах добровольной выдачи от имени ОСОБА_12 и ОСОБА_13 иными лицами, вторичны, самое главное, что понятые подтверждают факт выдачи в их присутствии флешкарты сотрудникам СБУ ОСОБА_14 . Отсутствие ответа на его следственное поручение о предоставлении легализованных материалов оперативно-технических мероприятий пояснил тем, что они просто «не получились». Изъятие в таможне 2809 листов документов впоследствии возвращенных им по ненадобности, пояснил поисками дополнительных эпизодов в отношении ОСОБА_9 , что ни к чему не привело. Предоставление пояснений на ответ Апелляционного суда Одесской области о даче санкции на оперативно-технические мероприятия в отношении ОСОБА_9 04.03.2010, т.е. за 12 дней до обращения ОСОБА_14 , по мнению ОСОБА_22 , находится вне его компетенции. Свидетель не вспомнил, чем была вызвана необходимость в его письмах начальнику Южной таможни о продлении срока временного ввоза автомобилей, ввезенных ОСОБА_14 в количестве 16 единиц. Выдвинул версию о том, что заверенные таможней, по адвокатскому запросу, фотокопии его писем, «в наше смутное время» требуют подтверждения путем предоставления оригиналов. Свидетель не смог пояснить причину отсутствия печати эксперта на опечатанных смывах, утвердительно ответить об обстоятельствах составления протокола осмотра вещественных доказательств и причинах отсутствия на флешки части аудиозаписи.
Оценивая показания следователя по настоящему уголовному делу ОСОБА_22 , суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении им своих служебных обязанностей, что повлекло за собой, в том числе, вынесение судом оправдательного приговора.
Судом не установлено наличие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих, как о законности пребывания на территории Украины 17.03.2010 гражданина США ОСОБА_14 , так и правомочности занятия им предпринимательской деятельностью, в том числе, при помощи искусственно маскируемого временного ввоза на территорию Украину большого количества ретро-автомобилей, что предоставляло ему возможность избежать оплаты таможенных сборов и платежей. Версия ОСОБА_9 о взаимовыгодном сотрудничестве ОСОБА_14 с сотрудниками ГО БКОП УСБУ в Одесской области, частично подтверждаемая материалами уголовного дела осталась обвинением не опровергнутой, что у суда вызывает обоснованные сомнения в добросовестности заявителя. С учетом вышеизложенного, суду сложно не согласиться с заявлением ОСОБА_9 о невыполнении следствием требований ст.22 УПК Украины (1960г), что повлекло за собой искусственное сужение следователем круга мотивов, которыми мог руководствоваться ОСОБА_14 , обращаясь в УСБУ.
Согласно ч.1 ст.22 УПК Украины (1960г), следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. По мнению суда допущенная органом досудебного следствия односторонность, неполнота и необъективность при расследовании уголовного дела, привела, в том числе, к постановлению оправдательного приговора по настоящему уголовному делу.
Суд полагает, что указанными действиями следователь по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления прокуратуры Одесской области ОСОБА_22 подрывает авторитет прокуратуры Одесской области, в частности его руководителя прокурора Одесской области.
Суд полагает, что указанными действиями начальник четвертого сектора ГО БКОП УСБУ в Одесской области ОСОБА_11 и начальник второго сектора второго отдела ГО БКОП УСБУ в Одесской области ОСОБА_23 подрывают авторитет Управления Службы безопасности Украины в Одесской области, в частности его руководителя начальника Управления СБУ в Одесской области.
Учитывая требования ч.ч.1,2 ст.23-2 УПК Украины (1960г), согласно которым суд при наличии к тому оснований выносит частное определение (постановление), которым обращает внимание государственных органов, общественных организаций или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, прав граждан, допущенные при производстве дознания и досудебного следствия, и требующие принятия соответствующих мер, суд считает необходимым довести вышеизложенное до сведения прокурора Одесской области и начальника Управления СБУ в Одесской области.
Руководствуясь ст.ст. 23-2, 273, 340 УПК Украины (1960г), суд -
Об изложенных фактах довести до сведения прокурора Одесской области и начальника Управления СБУ в Одесской области для принятия соответствующих мер.
О принятых мерах и их результатах сообщить суду в месячный срок со дня получения копии постановления.
Частное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течении15 дней с момента его постановления.
Судья ОСОБА_1