Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2086/15-к
Провадження №: 1-кп/332/209/15
Вирок
Іменем України
22 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого:

- 22.05.2015 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку 1 рік

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Ленінське Сквирського району Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 27.04.2002 р. Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 1 рік;

- 16.08.2002 р. Білоцерківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; звільнено умовно достроково 18.09.2004 р. на 2 роки 3 місяці 10 днів;

- 23.11.2004 р. Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 1 рік;

- 19.10.2005 р. Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2,3 ст. 185, ст.ст. 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 15.01.2009 р. за відбуттям строку покарання;

- 23.02.2012 р. Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 2 роки;

- 25.02.2014 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 69,71,72 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку 2 роки, сплатою штрафу у розмірі 510 грн.;

- 30.06.2015 р. Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2,3 ст. 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 , який раніше був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив кримінальні правопорушення проти власності спільно з ОСОБА_5 за наступних обставин.

Наприкінці листопада 2014 року у невстановлений досудовим слідством день ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню змову про викрадення чужого майна.

У той самий день ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у денний час доби прибули до дачної ділянки АДРЕСА_4 , де, діючи умисно, спільно та злагоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проникли до літньої кухні, розташованої на вказаній земельній ділянці, звідки таємно викрали належні ОСОБА_9 : електродвигун, потужністю 1,5 кВт, вартістю 300 грн. та електродвигун, потужністю 3 кВт, вартістю 600 грн.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи злочинний намір, діючи умисно, спільно та злагоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку, розташованого на зазначеній вище земельній ділянці, звідки таємно викрали: 25 кг. картоплі, вартістю 4,50 грн. за 1 кг, на загальну суму 112,50 грн.; електродвигун з соковижималки, вартістю 250 грн.; мідний провід, довжиною 9 м., вартістю 5 грн. за 1 м., на загальну суму 45 грн.; мідний кабель, довжиною 6 м., вартістю 10 грн. за 1 м. на суму 60 грн., що належать ОСОБА_9 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяли потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1367,50 грн.

Крім того, у невстановлений досудовим слідством день, наприкінці листопада 2014 року, в денний час доби ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заздалегідь домовившись про вчинення крадіжки, прибули до частково огородженої дачної ділянки АДРЕСА_4 , де діючи умисно, повторно, спільно та злагоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, пригнувши огорожу з металевої сітки руками, пройшли на територію зазначеної вище дачної ділянки, звідки таємно, викрали 7 штук бронзових поливних кранів діаметром 30 мм, вартістю 45 грн. за 1 штуку, які належать ОСОБА_10 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли, звернувши викрадене у своє розпорядження, чим заподіяли потерпілій матеріальні шкоду у загальній сумі 315 грн.

Також у середині грудня 2014 року, у невстановлений досудовим слідством день ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередньо домовившись про вчинення крадіжки, у денний час доби прибули до дачної ділянки АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу з її території, діючи умисно, спільно та злагоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрали належне ОСОБА_11 майно: каструлю з нержавіючої сталі, ємкістю 10 л, вартістю 200 грн.; дві алюмінієві каструлі, ємкістю 1 л та вартістю 40 грн. кожна, на загальну суму 80 грн.; 2 алюмінієві каструлі, ємкістю 2 л та вартістю 60 грн. кожна, на загальну суму 120 грн.; алюмінієву каструлю, ємкістю 3 л, вартістю 80 грн.; 4 електричні подовжувачі, довжиною 5 м та вартістю 50 грн. кожний, на загальну суму 200 грн. Протиправно звернувши викрадене на свою користь ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 680 грн.

Крім того, вранці 20.01.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою у попередню змову про викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний намір, у той самий день близько 11.00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули до дачної ділянки № НОМЕР_1 Садівничого товариства «Дніпро» у с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області, де, діючи умисно, спільно та злагоджено між собою, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження вікна, проникли до дачного будинку, розташованого на вказаній земельній ділянці, звідки таємно викрали належне на праві власності ОСОБА_12 майно: мідний провід з побутової техніки загального довжиною 30 м, вартістю 5 грн. за 1 м на загальну суму 150 гривень; дві мідні картини-чеканки, вартістю 150 грн. кожна, на загальну суму 300 грн., тобто виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця. Але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки вони були затримані співробітниками охорони Садівничого товариства «Дніпро» при спробі втекти з місця скоєння злочину.

Також 01.01.2015 року у нічний час доби ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до дачної ділянки № НОМЕР_2 ОКСТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом демонтажу навісного замку вхідних дверей, проник до дачного будинку, а за допомогою ключів, які там зберігались, проник у прибудову до вказаного будинку, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 : обприскувач DONGXIAHX26, вартістю 71,51 грн., компресор на холодильник, вартістю 225 грн., компресор для накачування шин, вартістю 225 грн., електродвигун МС-160, вартістю 105 грн., набір ріжкових ключів, у кількості 11 штук, вартістю 171,88 грн., після чого протиправно звернувши вказане майно на свою користь, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд та заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 798,39 грн.

Продовжуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_5 03.01.2015 року близько 01.00 год. знов прийшов до дачного будинку АДРЕСА_6 , де, діючи умисно, з корисливого мотиву, повторно, шляхом демонтажу навісного замку вхідної двері прибудови, проник до дачного будинку, звідки таємно викрав: апарат «Універсал» ВДГ-303, вартістю 4500 грн., демонтований саморобний деревообробний верстат, вартістю 500 грн.; електропровід з розеткою і штепселем, загальною довжиною 40 м, вартістю 150 грн., що належать ОСОБА_7 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5150 грн.

Також, вранці 20.01.2015 року ОСОБА_5 знов вирішив вчинити крадіжку чужого майна з території дачної ділянки на території «ДСС-2» у м. Запоріжжі.

Реалізуючи злочинний намір, ОСОБА_5 цього ж дня близько 14.30 год., прийшов до дачного будинку АДРЕСА_7 , де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за допомогою кусачок демонтував віконне скло та проник до будинку, звідки таємно викрав перфоратор «Старт СП-1700», вартістю 1172,64 грн., шуруповерт «EXPERTCD 12/1», вартістю 380 грн., зварювальний апарат «Протон ИСА-200», вартістю 3838,88 грн., які належать ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5391,52 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутих прокурором обвинуваченнях визнав повністю, пояснивши, що дійсно у листопаді-грудні 2014 року він спільно з ОСОБА_6 з дачних будинків та садових ділянок у м. Запоріжжі та с. Богатирівка Вільнянського району Запорізької області вчиняли крадіжки майна, зазначеного у обвинувальних актах, а саме - електродвигунів, мідного кабелю, металевих кранів, каструль. Викрадене вони здавали на пункти прийому металу. У січні 2015 року вони намагались викрасти з території дачної ділянки садового товариства «Дніпро» мідний провід та мідні картини, але були затримані на місці вчинення злочину охороною садового товариства. У той день його доставили до Вільнянського відділення міліції. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що 01 та 20 січня 2015 року він сам, без ОСОБА_6 вчинив крадіжки з дачних будинків по АДРЕСА_4 компресора, обприскувача, верстата, перфоратора та зварювального апарату.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні, скориставшись правом, наданим ст. 63 Конституції України, відмовився надати суду пояснення щодо суті обвинувачення, визнавши при цьому свою вину у висунутих прокурором обвинуваченнях у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що у січні 2015 року з її дачного будинку по АДРЕСА_4 двічі були вчинені крадіжки майна. Крадії проникали до будинку, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях та із використанням ключів, які зберігались у прибудові, відкривали двері до іншого приміщення. З дачного будинку було викрадено: обприскувач, компресор на холодильник, компресор для накачування шин, електродвигун, набір ключів, апарат «Універсал» ВДГ-303, саморобний деревообробний верстат та електропровід. Після виявлення крадіжки вона звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою. З викраденого, їй було повернуто лише декілька ключів, але не з того набору, який належав їй. Питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 потерпіла залишила на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до судового засідання не з`явились, про слухання справи були повідомлені належним чином. Надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Обвинувачені під час розгляду справи заявили, що вони усвідомлюють незаконність і небезпечність своїх дій, повністю визнають наведені в обвинувальних актах прокурора обставини вчинення ними кримінальних правопорушень, погоджуються з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих їм злочинів за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_5 під час судового розгляду не оспорювались викладені в обвинувальних актах обставини вчинення ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення;

таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення;закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Обвинуваченим ОСОБА_6 також у судовому засіданні не оспорювались викладені в обвинувальному акті обставини вчинення ним: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб; таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням у інше приміщення; закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Тому, враховуючи, відсутність заперечень учасників судового провадження та сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження зазначених обставин у даному кримінальному проваджені.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та дійшов висновку щодо кваліфікації його дій наступним чином:

за першим епізодом, вчиненим наприкінці листопада 2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;

за другим епізодом, який було вчинено наприкінці листопада 2014 р. та за епізодом, який було вчинено у середині грудня 2014 р. за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за епізодами, які було вчинено 01.01.2015 р., 03.01.2015 р. та з дачного будинку АДРЕСА_8 20.01.2015 р. - за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення;

за епізодом, який було вчинено 20.01.2015 р. з дачної ділянки № НОМЕР_1 Садівничого товариства «Дніпро» - за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень та дійшов висновку щодо кваліфікації його дій наступним чином:

за першим епізодом, вчиненим наприкінці листопада 2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення;

за другим епізодом, який було вчинено наприкінці листопада 2014 р. та за епізодом, який було вчинено у середині грудня 2014 р. за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

за епізодом, який було вчинено 20.01.2015 р. - за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Обставинами, які пом`якшують покарання як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні кожного з них до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинувачених, під час судового розгляду не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання відповідно до положень ст.ст. 65-68 КК України, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, віднесення їх законодавством до категорій середньої тяжкості та тяжкого злочину; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, їх наслідки, у тому числі - суми, завданої потерпілим матеріальної шкоди та її невідшкодування на момент розгляду справи судом; ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких одну з крадіжок не було доведено до кінця, характер та ступінь участі у вчинені злочинів; дані, які характеризують особу обвинуваченого: на момент вчинення злочинів у даному кримінальному проваджені не мав судимостей, виконує роботу за договором підряду, має постійне місце реєстрації у місті Запоріжжі, за яким у побуті характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, має ряд тяжких захворювань, через які потребує періодичного лікування.

За сукупністю обставин скоєних кримінальних правопорушень, їх ступенів тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення ОСОБА_5 нових злочинів, призначення останньому покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених санкціями інкримінованих статей Особливої частини КК України із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим правопорушень, данні його характеристики, стану здоров`я, повне визнання своєї вини, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням згідно з положеннями ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також при призначені обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки інкриміновані за даним вироком кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_5 до постановлення стосовно нього вироку Заводським районним судом м. Запоріжжя від 22.05.2015 р.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до положень ст.ст. 65-68 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, віднесення їх законодавством до категорій середньої тяжкості та тяжкого злочину; характер і ступінь суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, їх наслідки, у тому числі - суми, завданої потерпілим матеріальної шкоди та її невідшкодування на момент розгляду справи судом; ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких одну з крадіжок не було доведено до кінця, характер та ступінь участі у вчинені злочинів; дані, які характеризують особу обвинуваченого: не працює, на обліку у наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, злочини вчинив у період іспитового строку, встановленого вироком суду.
За сукупністю обставин скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, їх ступеня тяжкості, обставини, яка пом`якшує покарання, даних про особу обвинуваченого, суд визнає необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах встановлених санкціями інкримінованих статей КК України із застосуванням принципу часткового складання призначених покарань відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Також при призначені обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки інкриміновані за даним вироком кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим до постановлення стосовно нього вироку Сквирським районним судом Київської області від 30.06.2015 р.

Потерпілим ОСОБА_9 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 1367,50 грн. вартість викраденого майна.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 315 грн. вартість викраденого майна.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 680 грн. вартість викраденого майна.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином 5948,39 грн. вартість викраденого майна.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 4900 грн. вартість викраденого майна.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - 5000 грн. Розмір заявленого позову потерпілим не обґрунтований.

Обвинувачені позовні вимоги потерпілих визнали у повному обсязі.

Визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинувачених у відношенні майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого злочину, суд з урахуванням положень статей 1166, 1177 ЦК України, вважає, що позовні вимоги зазначених потерпілих підлягають задоволенню.

З урахуванням роз`яснень, що містяться у абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами, якими передбачені права потерпілих від злочинів», позов потерпілого ОСОБА_12 не підлягає розгляду в цій кримінальній справі, оскільки не випливає із пред`явленого обвинувачення. Одночасно суд роз`яснює потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта - на проведення товарознавчих експертиз склали: № 584 від 30.03.2015 р. - 306,90 грн.; № 559 від 07.04.2015 р. 306,90 грн.; № 876 від 23.04.2015 р. 184,14 грн.; № 689 від 29.04.2015 р. 306,90 грн.; № 585 від 06.05.2015 р. 184,14 грн.

Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експерта під час проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 27 від 11.02.2015 р. по 1382,40 грн. з кожного.

Питання про долю речових доказів по даному провадженню суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Сквирського районного суду Київської області від 30.06.2015 р., призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`яти) років.

Початок відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 10.04.2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2015 р. більш суворим, призначеним цим вироком суду, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Початок іспитового строку ОСОБА_5 обчислювати із дня ухвалення вироку.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 1367 (одну тисячу триста шістдесят сім) грн. 50 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 315 (триста п`ятнадцять) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 5948 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 4900 (чотири тисячі дев`ятсот) грн.

Позовну заяву ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта по 1382 (одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 40 коп. з кожного за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 27 від 11.02.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта 1288 (одну тисячу двісті вісімдесят вісім) грн. 98 коп. за проведення товарознавчих експертиз: № 584 від 30.03.2015, № 559 від 07.04.2015 р., № 876 від 23.04.2015 р., № 689 від 29.04.2015 р., № 585 від 06.05.2015 р.

Речові докази ріжкові ключі у кількості 11 штук, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_15 , залишити останній як законному володільцю вказаного майна.

Речовий доказ шуруповерт, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_14 , залишити останньому як законному володільцю вказаного майна.

Речові докази 8 слідів папілярних узорів, змив РБК та мікрочастки, вилучені в ході проведення огляду місця події, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1