Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002352 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо спеціальною освітою , не працюючого, не одруженого, раніше у відповідності до ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , у ніч з 30.09.2015 року на 01.10.2015 року, перебуваючи у третьому під,їзді будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки « Winner Viking sport 26» спортивний, чорно синього кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4353 від 10.10.2015 року 2665,02 гривень та сховав його за будинком АДРЕСА_2 і повернувся додому.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 01.10.2015 року приблизно о 10 годині розпорядився викраденим майном на власний розсуд шляхом його продажу незнайомому йому чоловіку за 700 гривень та отримані грошові кошти ОСОБА_4 витратив на власні потреби.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 30.09.2015 року здійснив крадіжку спортивного велосипеду у потерпілого ОСОБА_5 та потім його продав незнайомому чоловіку за 700 гривень.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей про його особу та дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше відповідно до ст. 89 КК України засудженим не був, на обліку в КЗОЗ Обласний наркологічний диспансер не перебуває, на протязі останніх 5 років за медичною допомогою в Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3 не звертався, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення , відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання і тому, суд дійшов висновку про можливість призначити покарання у вигляді штрафу.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню збитки за проведення судових експертиз.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 55 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , а саме 935 ( дев,ятьсот тридцять п,ять) гривень.
Речовий доказ: велосипед марки « Winner Viking sport 26» - вважати повернутим за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за проведення судових експертиз - 368,28 гривень
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1