АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.04.2015 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 за сукупністю злочинів визначено, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із урахуванням вироку Дарницького районного суду міста Києва від 22.04.2015 року, у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки, та покладено на нього обов`язки, визначені п.п.2,3,4 ст.76 КК України.
У кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим в тому, що він 01 квітня 2015 року о 10 год. 50 хв., перебуваючи у приміщення відділення «Приват Банку» за адресою м.Київ, вул. Декабристів, 12/37, реалізуючи свій злочинний умисел на повторне умисне викрадення чужого майна, викрав зі столу в приміщенні відділення банку телефон марки «HTCone dual sim» вартістю 5185,75 грн. з сім-картою мобільного оператора «Лайф», на рахунку якої було 25 грн., та флеш-накопичувачем Micro SD 4GB вартістю 74 грн.

У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 5284,75 грн.

В поданій апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини провадження та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що при ухваленні вироку суд першої інстанції не надав належної і достатньої оцінки обставинам кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, об`єкту злочинного посягання, який у жодному випадку не можна віднести до предметів першої необхідності, на викрадення яких обвинуваченого підштовхнула складна життєва ситуація.

Вважає, що призначене покарання за новим вироком та покарання за вироком Дарницького районного суду м.Києва від 22.04.2015 року, від відбування якого обвинувачений на підставі ст.75 КК України звільнений, не можуть поглинати одне одного, а тому дані вироки необхідно виконувати самостійно. З цих підстав суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність (ч.4 ст.70 КК України).

В доповненнях до апеляційної скарги, поданих до суду апеляційної інстанції, прокурор посилається на те, що суд першої інстанції розглянув провадження у відсутності потерпілого ОСОБА_8 , який завчасно та належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду як на стадії підготовчого судового провадження, так і судового розгляду.
Вважає, що це є істотним порушення кримінального процесуального закону, яке відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
За результатами апеляційного перегляду, з урахуванням внесених доповнень, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва із внесеними доповненнями та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги та вважав вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Вивчивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді даного провадження допустив такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За висунутим ОСОБА_6 обвинуваченням йому інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Потерпілим в даному провадженні згідно обвинувального акта є ОСОБА_9 .

Як вбачається із матеріалів судового провадження, його розгляд відбувся без потерпілого ОСОБА_9 , за відсутності даних про належне його повідомлення про дату, місце та час проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду. При цьому, як слідує із журналу судових засідань, підготовче судове засідання та судовий розгляд відбулися в один день, з інтервалом 3 секунди.

Відповідно до вимог ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

З наведених підстав колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції порушені під час судового розгляду права потерпілого ОСОБА_9 , визначені ст.56 КПК України, оскільки судове провадження здійснено за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового розгляду.

Допущене судом першої інстанції істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до ст.415 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, підлягають перевірці судом першої інстанції під час нового судового розгляду.

З наведених підстав апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2015 рокусуду, ухвалений щодо ОСОБА_6 , скасувати.
Призначити в даному кримінальному провадженню новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_3