АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 10-1-110/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Піскун О.П.

суддів Сенченко І.М., Семопядного В.О.

за участю прокурора Максименко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали по апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді скарги, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2011 року якою задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В.,

встановила:

ОСОБА_2 31.08.2010 року звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. від 04.08.2010 року, яка була винесена помічником прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3, вказуючи, що винесена вона була не компетентною особою, так як згідно зі ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» прийняття зазначеного процесуального рішення знаходиться у виключній компетенції Генерального прокурора України та його заступником. Просив її скасувати.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2011 року була задоволена скарга ОСОБА_2.

Суд задовольняючи скаргу ОСОБА_2 погодився з доводами скаржника та визнав, що вищезазначена постанова була винесена не компетентною особою.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду від 03.03.2011р. вказуючи, що вона винесена з неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважає, що постанова суду є незаконною, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.236-2 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу яка подала скаргу про час її розгляду. У разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, з протоколу судового засідання, суддя виконав вимоги ст.236-2 КПК України.

Висновки суду про те, що оскаржувана постанова від 04 серпня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи винесена не компетентною особою, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч.3 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кримінальна справа щодо судді може бути порушена лише Генеральним прокурором України або його заступником.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді також повинна бути винесена за наявності підстав, лише Генеральним прокурором України або його заступником.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст. ст. 382, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді скарги в суді, залишити без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2011 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врони О.В. залишити без змін.

Судді апеляційного суду: