overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/1306/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 26 жовтня 2015 року о 12.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого :
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчому відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурору м. Вінниці.
Копію ухвали суду направити для виконання слідчому відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 та прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/478/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
15 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої адвоката ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001873 за апеляційними скаргами потерпілої та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України
-за ч.1 ст.125 КК України виправдано.
у х в а л и л а :
апеляційні скарги потерпілої та прокурора залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.07.2014 року щодо ОСОБА_7 - без зміни.
Повний текст ухвали буде оголошено 19.10.2015 0 17.00 год. в залі судових засідань №3.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
вСправа № 304/405/15-к Провадження № 1-кп/304/56/2015
У Х В А Л А
05 жовтня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000173 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 18 липня 2008 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- 01 квітня 2009 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років двох місяців позбавлення волі;

- 22 серпня 2013 року вироком Перечинським районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років двох місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 05 жовтня 2015 року не з`явився без поважних причин.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 примусового приводу.

Представник потерпілого ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка обвинуваченого ОСОБА_6 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 13:30 год. 11 листопада 2015 року.

Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського РВ (з обслуговування Перечинського та Великоберезнянського районів) УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
Справа № 336/6373/15-к
Провадження 1-кп/336/531/2015
06 жовтня 2015 р м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши позовну заяву ОСОБА_4
В с т а н о в и в:
В провадження Шевченківського райсуду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до обвинувальному акту та реєстру матеріалів досудового розслідування потерпілим по справі визнаний ОСОБА_6 , якому спричинені ушкодження середньої тяжкості.
До суду поступила позовна заява ОСОБА_4 , у якої він просить визнати його потерпілим та прийняти позовну заяву щодо ушкодження його автомобіля за зазначеним кримінальним провадженням.
У ході досудового розслідування ОСОБА_4 заяву про визнання його потерпілим та цивільний позов не подавав.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий та обвинувачений заявили клопотання про закриття провадження по справі за примиренням . прокурор клопотання підтримав.
Ухвалою суду кримінальне провадження закрито на підставі ст. 46 КК України
Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні , має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_4 для подачі в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч.7 ст. 128 КПК України, суд
У х в а л и в:
Повернути позовну заяву ОСОБА_4 для подачі до суду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду протягом семі днів.
Суддя
Справа № 461/7661/15-к
Провадження № 1-кс/461/6402/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
07.10.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступник начальника СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , про відкликання клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Вивчивши матеріали клопотання, клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність повернення клопотання.
Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя,
Повернути слідчому у кримінальному провадженні заступнику начальника СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 матеріали клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягаю.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/5195/15-к
Провадження № 1-кп/463/343/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

в с т а н о в и в :
09 жовтня 2015 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002324 від 31.07.2015р.

Керуючись, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити 21 жовтня 2015 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1044/15-к
1-кс/458/143/2015
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року слідча суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці скаргу представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , на постанову заступника начальниа СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 18.02.2015 року,
встановила:
13.10.2015 року до суду зі скаргою звернувся представник потерпілого, ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене вище, вважаю необхідним відкрити провадження
по даній скарзі, яке призначити до розгляду в судовому засіданні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 304,306 КПК України,
ухвалила:
відкрити провадження по скарзі представника потерпілого, адвоката ОСОБА_2 , на постанову заступниці начальниа СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 18.02.2015 року.
Судовий розгляд скарги скарги призначити на 16.10.2015 року на 10:00
В судове засідання викликати скаржника, його представника, прокурора, заступницю начальниа СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , яку зобов`язати представити в суд матеріали кримінального провадження за заявою скаржника.
Ухвала оскаженню не підлягає.

Слідча суддя -
Справа № 473/3537/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: начальника СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002303, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В :
08.10.2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання власника транспортного засобу ОСОБА_4 , в якому він просить суд скасувати арешт на майно - транспортний засіб автомобіль «Audi 80» н/з НОМЕР_1 накладений ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2014 року.

Враховуючи те, що на теперішній час всі експертизи по кримінальному провадженню проведені, а звідси відпала необхідність в арешті транспортного засобу.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Начальник СВ Вознесенського МВ УМВС України ОСОБА_2 проти скасування арешту на майно не заперечував, так як по справі дійсно проведені з участю експерта всі необхідні експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду від 29.10.2014 року по кримінальному провадженню застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «Audi 80» н/з НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Транспортний засіб автомобіль «Audi 80» н/з НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області , для здійснення зберігання транспортного засобу.

Даний захід забезпечення кримінального провадження був застосований через необхідність проведення ряду експертиз по кримінальному провадженню.

На теперішній час усі необхідні експертизи по кримінальному провадженню виконані. Звідси відпала потреба в арешті даного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скасувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в вигляді арешту транспортного засобу автомобіля «Audi 80» н/з НОМЕР_1 власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/1564/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
15.10.2015 м. Баштанка
Відповідно до ст. 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання .
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

30.12.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора Солов"янової В. А.

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області , підстав для її закриття або зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно вимог ст. 223 КПК України

Процесуальних порушень КПК України не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного кримінальну справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду в залі суду на 18.01.2011 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб згідно списку зазначеному у скарзі.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

за участю прокурора Кінько Р.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, що має неповну середню освіту, не одружений, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

- за ст.ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинувченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України була призначена до судового розгляду на 19 жовтня 2011 року на 11.00 годину.

Однак підсудний по справі ОСОБА_1, повідомлений про день, час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне слухання справи відкласти до 31.10.2011 року до 14.00 години, а підсудного ОСОБА_1 в судове засідання доставити примусовим приводом.

Керуючись ст.ст. 280, ч. 2 ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Слухання справи відкласти до 31.10.2011 року до 14.00 години.

Підсудного ОСОБА_1 доставити в судове засідання примусовим приводом, виконання якого доручити Первомайському МВ УМВС в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 507/1458/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2015 р. смт. Любашівка
Клопотання надійшло до суду 15 жовтня 2015 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 25 квітня 2015 року біля 2 години, ОСОБА_5 , мешканець с.Пилипівка Любашівського району Одеської області, перебуваючи біля бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » отримав тілесні ушкодження, після чого знаходився на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 знаходився на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 і для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу. Для проведення експертизи необхідно надати експерту історію хвороби ОСОБА_5 . Тому, слідчий просив надати доступ до історії хвороби ОСОБА_5 з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати слідчому слідчого відділу Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 та надати можливість тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) історію хворобу та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 511/2449/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/277/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002078 від 28.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ст. 140 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст.140 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст.140 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_5 , ухвалою суду від 06.10.2015 року самовідвід судді ОСОБА_5 задоволено, справу передано у провадження судді ОСОБА_6 , ухвалою суду від 09.10.2015 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_6 , справу передану у провадження судді ОСОБА_7 , ухвалою суду від 13.10.2015 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_7 .

15.10.2015 року кримінальне провадження надійшло в провадження судді ОСОБА_1 .

16.10.2015 року суддею ОСОБА_1 подано заяву про самовідвід від головуючого по справі судді ОСОБА_1 . Згідно заяви є обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженності судді при розгляді даної справи і це виключає її участь у криніальному провадженні.

На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заява про самовідвід головуючого по справі судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженності .

Обвинувачені по справі є лікарями Роздільнянської центральної районної лікарні, суддя ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , які обвинувачуються по даному кримінальному провадженню, надавали їй медичну допомогу та надалі суддя ОСОБА_1 користується послугами вказаного лікувального закладу. Дані обставини можуть викликати сумнів в неупередженності та об"єктивності судді, а в подальшому можуть стати підставою для визнання незаконності судових рішень, які прийматимуться суддею по справі.

Тому наявність даних обставин виключає участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні і є підставою для самовідводу.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.75, ст.81, ст.82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 140 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 140 ч. 1 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №1кп/511/277/15, номер справи 511/2449/15-к передати в канцелярію суду для вирішення питання щодо передачі провадження на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України шляхом автоматичного розподілу справ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1432/15
Номер справи місцевого суду: 496/2735/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України оскарженню підлягає.
Заступник прокурора Одеської області ОСОБА_5 є особою, яка відповідно до ст. 393 КПК України має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.. 398, 401 ч. 4 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 07.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України .
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 26 жовтня 2015 року подати заперечення на апеляційні скарги, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2