overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/761/900/2013
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., при секретарі Давіденко Н.О., за участю прокурора Шаповалова Є.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002142 від 07 лютого 2013 року),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органом досудового слідства виконані всі вимоги КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що необхідно по справі призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в Шевченківському районному суді м.Києва 29 жовтня 2013 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
21 марта 2011 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Лаврушин А.Н., с участием прокурора Стеценко Д.И., рассмотрев представление начальника У ИИ г.Доброполье УГДУВИН в Донецкой области ОСОБА_1 об освобождении от наказания в связи с окончанием испытательного срока ОСОБА_2,
Приговором Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 22 февраля 2010 года ОСОБА_2 был осужден по ст.стЛ85 ч.3,104, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении ставится вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_2, так как он в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, повторных преступлений не совершал и приводов в милицию не имел.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя УИИ г.Доброполье УГДУВИН в Донецкой области и мнение прокурора, считаю, что представление подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_2 повторных преступлений не совершал и приводов в милицию не имел.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 22 февраля 2010 года по ст.ст.185 ч.3,104, 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год от наказания освободить в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.Н. Лаврушин
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2398/15-к
У Х В А Л А
26.10.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, раніше не судиму, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
В судове засідання 26.10.2015 року не прибула обвинувачена ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні клопотав про призначення нового судового засідання та висловив думку, що до обвинуваченої слід застосовувати привід.
Захисник підтримав думку прокурора про призначення нового судового засідання, та вважає, що до обвинуваченої, яка не з"явилася, слід застосувати привід.
Сторони підтримали думку прокурора про призначення нового судового засідання, та вважають, що до обвинуваченої, яка не з"явилася, слід застосувати привід.
Суд, заслухавши прокурора та з`ясувавши думку інших учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст.139, 327 КПК України, -
Здійснити привід в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06.11.2015 року до приміщення Виноградівського районного суду Закарпатської області, м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24, обвинувачену:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Виноградівському РВ УМВС України В Закарпатській області, копію ухвали направити прокурору Виноградівського району для контролю.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/2160/15-к
Провадження № 1-кп/307/324/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
27 жовтня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_8 розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000978 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000978 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечують.
Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області відповідно правил підсудності передбачених ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні у залі Тячівського районного суду Закарпатської області на 14 годин 6 листопада 2015 року.
Проведення судового розгляду кримінального провадження буде здійснено суддею одноособово.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого ОСОБА_5 його законного представника .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя Тячівського районного суду : ОСОБА_1 .
Справа № 308/899/15-к
У Х В А Л А

22.10.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород кримінальне № 0000004 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 277 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи було призначено на 11 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року. В судове засідання повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого у судове засідання приводом.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст. 140 КПК привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового розгляду приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження.

Тому, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 листопада 2015 року у залі суду в м. Ужгород обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальникові Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 461/9368/15-к
Провадження № 1-кп/461/424/15
підготовчого судового засідання
27.10.2015 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Підстав для зміни та скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст.314 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити даний обвинувальний до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, надав суду письмове клопотання про повернення прокуророві обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Інші учасники у судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про можливість призначення до судового розгляду даного обвинувального акта, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки вказані у клопотанні недоліки оформлення обвинувального акту не є істотними та такими, що перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 05 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати учасників по справі, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
22.06.2015 р.
Ухвала

про повернення відводу

Суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 , перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 №441/847/15-к

17.06.2015 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Просить задовольнити заяву про відвід.

22.06.2015 р. представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яка повинна була розглядати відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Зі змісту ст. 34 КПК України видно, що передача кримінального провадження допускається лише у випадку неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду, а не для вирішення питання про відвід судді

Крім того, за змістом ч.ч. 1,3 ст. 81 КПК України у разі заяви відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

З огляду на приведені норми, заявлений відвід у даному кримінальному провадженні слідчому судді Українцю повинен був вирішуватися у вказаному вище порядку іншим суддею цього суду, а саме, суддею ОСОБА_1 .

Оскільки суддя ОСОБА_1 не приймала участі в розгляді даного кримінального провадження, а лише повинна вирішити питання відводу слідчому судді ОСОБА_4 тому заява відводу цій судді на даній стадії законом не передбачена, та підлягає поверненню представнику потерпілої ОСОБА_3 .

Керуючись ст.34, 81 КПК України, суд -

у х в а л и л а:

повернути представнику потерпілої адвокату ОСОБА_3 заяву від 22.06.2015 року про відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/6314/13-к
Провадження № 1-в/442/569/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_2 про прийняття рішення щодо вилучення мобільних телефонів у засудженого ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням для прийняття рішення щодо вилученого мобільного телефону. Посилається на те, що 20.08.2013 року у засудженого ОСОБА_3, під час проведення вибіркового обшуку, у відділенні СВПС № 4 в житловій секції № 29 на спальному місці було виявлено та вилучено мобільний телефон марки SAMSUNG E 1081 T (ІМЕІ 358115/04/744463/7).

Згідно прихідного ордеру № 311 від 21.08.2013 року вилучений мобільний телефон марки SAMSUNG E 1081 T (ІМЕІ 358115/04/744463/7) передано на склад установи.

Оскільки мобільні телефони заборонено зберігати та використовувати у колоніях, то вилучені мобільні телефони слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання від 25.12.2003 року №275,

у х в а л и л а :

Мобільний телефон марки SAMSUNG E 1081 T (ІМЕІ 358115/04/744463/7), вилучений у засудженого ОСОБА_3, який зберігається на складі Дрогобицької виправної колонії № 40, згідно прихідного ордеру №311від 21.08.2013 року передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М
Справа № 462/7393/15-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2015 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим,

встановив:
Зважаючи, на складність у викладенні повного що на виготовлення повного тексту ухвали, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 30.09.2015 року про відмову у визнанні потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 14.00 год. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 464/8376/15-к
пр.№ 1-в/464/368/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 10 березня 2011 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 309 ч.2, 70, 71 КК України та призначено остаточне покарання п`ять років шість місяців позбавлення волі.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали подання повністю та просять таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений відбув 05 років 12 днів, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 05 місяців 18 днів, неодноразово заохочувався, стягнень не накладалось, згідно з довідки по особовій справі № 191-В-11 від 17.09.2015.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Володимир-Волинським міським судом Волинської області від 10.03.2011, умовно-достроково на 05 місяців 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про привід

12.11.2014 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 Кримінального Кодексу України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину,передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

23.10.2014 року обвинувачений та свідки в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку прокурора, захисника, враховуючи, що явка обвинуваченого та свідків визнана судом обов`язковою, суд вважає, що до них слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 327 КПК України, суд -

ухвалив:
Відкласти на 15.00 год. 03.12.2014 року судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

Доставити приводом в судове засідання у Франківський районний суд м. Львова на вищевказаний час за адресою суду: м. Львів, вул.Героїв Крут, 1В (зал судових засідань № 215).

обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

свідків:
ОСОБА_6 , 1981 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_7 , 1994 року народження, поживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_8 , 1987 року народження, поживаючого за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , 1982 року народження, поживаючого за адресою: АДРЕСА_3

Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію ухвали для направити для виконання начальнику Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Л/о та для контролю прокурору Франківського району м. Львова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-54/11
П О С Т А Н О В А
іменем України

«16» березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,-

у с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року знято накладені в ході досудового слідства арешти на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 та автомобіль марки MITSUBISHI Lancer, 2008 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , а також накладений в ході досудового слідства арешт на автомобіль марки ВАЗ -21150, 2008 року випуску,ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

У постанові суду допущено описку, а саме: у другому абзаці мотивувальної частини зазначено "вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2012 року" замість "вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року".

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що у постанові суду слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 411 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2015 року та другий абзац мотивувальної частини постанови викласти у наступній редакції: " Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України (в редакції статті згідно з Законом України №270-VІ від 15.04.2008 року), та призначено йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, в установах та організаціях терміном на два роки».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1