overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №176/1171/13-к
Провадження №1-в/176/244/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора - Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про заміну невідбутої частини строку покарання більш мяким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 21.05.2009 року Красногвардійським райсудом м. Дніпропетровська за ст.ст. 121 ч.1, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. За постановою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 13.08.2010 р. іспитовий строк відмінений, направлений в місця позбавлення волі строком на 5 років. Початок строку 02.09.2010 р. Кінець строку 02.09.2015 р. Відбув 1/2 строку покарання. Станом на 13.05.2013 р. невідбуто 02 роки 03 місяці 19 днів -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулись з поданням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 на обмеження волі посилаючись на те, що він фактично відбув 1/2 частини строку покарання і став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК- 26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про заміну засудженому ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді обмеження волі, та дослідивши матеріали справи вважає, що це клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 частини строку покарання, своєю поведінкою та відношенням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 82 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке покарання у вигляді обмеження волі строком на 02 роки 03 місяці 19 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з- під варти ОСОБА_2 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, один день утримання під вартою за два дні обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1288/13-к
Провадження №1-в/176/256/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 15.05.2012 року Широківським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України до 3 років 8 місяців п/волі. Залік з 16.09.2009 р. по 11.05.2010 р. Початок строку 06.05.2011 р. Кінець строку 11.05.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 24.05.13 рік невідбуто 11 місяців 17 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 17 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 297/876/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 00000569 від 20 квітня 2013 року про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

23 квітня 2013 року до Берегівського районного суду Закарпатської області, від заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Сакалош В. А., надійшло клопотання по кримінальному провадженню № 00000569 від 20 квітня 2013 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у АДРЕСА_1 і вилучити предмети, які були знаряддям злочину під час нападу на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, та ОСОБА_10.

Згідно п. п. 6, 7 ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про проведення обшуку, повинно містити особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, та речі які планується відшукати.

Враховуючи те, що у клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку відсутні відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, та речі які планується відшукати.

Керуючись ст. ст. 184, 395 КПК -

ухвалив:

Матеріали клопотання № 297/876/13 по кримінальному провадженню № 00000569 від 20 квітня 2013 року про надання дозволу на проведення обшуку, повернути заступника начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області Сакалош В. А., як таке, що не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Копію постанови направити невідкладно надіслати процесуальному керівнику для відому.

Суддя Ю. Ю. Гецко
Справа № 347/1825/14-к
Провадження № 11-кп/779/367/2015
Категорія ст.263 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ,провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Косівського районного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2014 року,щодо ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що під час проведення підготовки по даному кримінальному провадженні до апеляційного розгляду було виконано вимоги ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 11 год. 17 серпня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 452/2046/13-к
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2013 року

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І.

з участю :

прокурора Дердзяка П.І.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі Луцану І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 08.05.2013 року, приблизно в 11.30 год., в с. Береги Самбірського району Львівської області, перебуваючи в приміщенні свого житлового будинку, під час раптово виниклого конфлікту на грунті сімейних неприязних відносин зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_1 умисно декілька разів штовхнув її до стіни та наніс два удари правою рукою в область голови з лівої сторони, внаслідок чого спричинив їй синець на передній поверхні лівого плеча у верхній третині, синець на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині та синець у середній третині лівого плеча, які утворилися від дії твердих тупих предметів і згідно висновку експерта № 153/13 від 21.03.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, про що подала суду письмову заяву.

Суд, вислухавши думку прокурора Дердзяка П.І. та обвинуваченого ОСОБА_2, які не заперечували проти задоволення заяви потерпілої ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України провадження за ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

П.7 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 18.05.2013 року, вчинене ОСОБА_2, закрити у звязку з відмовою потерпілої ОСОБА_1 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
У Х В А Л А
судового засідання
21.08.2015 року Франківський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0003092 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 18.06.2015 року Галицьким районним судом м. Львова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 296 КК України до трьох років позбавлення волі, вирок набрав законної сили. ОСОБА_4 на даний час перебуває у Львівському слідчому ізоляторі (№ 19) та підлягає направленню в місця позбавлення волі для відбуття покарання.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_4 слід тимчасово залишити у Львівському слідчому ізоляторі № 19 у зв`язку із здійсненням у Франківському районному суді м. Львова судового розгляду кримінального провадження № 0003092 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Тимчасово залишити засудженого 18.06.2015 року Галицьким районним судом м. Львова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Львівському слідчому ізоляторі № 19 у зв`язку із здійсненням у Франківському районному суді м. Львова судового розгляду кримінального провадження № 0003092 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалу направити начальнику Львівського слідчого ізолятора № 19 для виконання.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, на неї може бути внесено заперечення, яке включається до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 594/102/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
Справу щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року.
Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: підпис
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1803/15-к
Провадження № 1-кп/601/165/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18 серпня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, захисника, та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України 01 вересня 2015 року на 12 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 157/900/14-к
Провадження №1-кп/157/43/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

02 липня 2014 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заступника прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000168 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши думку заступника прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Судовий розгляд даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 10 год. 50 хв. 04 липня 2014 року.
В судове засідання викликати: заступника прокурора прокуратури Камінь-Каширського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №289/213/15-к
УХВАЛА
21 серпня 2015 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові судове засідання у кримінальному провадженні за ст. 115 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000646 від 15.11.14 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черняхівського районного суду, Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України. Обвинуваченому обраний запобіжний захід тримання під вартою, який ухвалою суду від 25.06.15 продовжено на 60 днів. З огляду на те , що строк запобіжого заходу закінчується 24.08.15. старший прокурор прокуратури Радомишльського району ОСОБА_5 заявила в судовому засіданні клопотання про продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що обставини, які свідчили про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів, залишилися і на день розгляду справи судом.

Вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , які при вирішенні даного клопотання вважали , що немає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в клопотанні прокурора слід відмовити в зв"язку з пропуском нею строку подання клопотання , визначеного ч.1 ст.199 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 199 ч.1 , 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ст. прокурора прокуратури Радомишльського району ОСОБА_5 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

2. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які тримаються під вартою - протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
копія:вірно
суддя:
Справа 531/1347/15-к
Провадження № 1-кп/531/148/15
УХВАЛА
про привід
05.08.2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначено на 05.08.2015 року о 15.20 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, внаслідок чого справу не було розглянуто. Таким чином ОСОБА_4 не з*явився до суду без поважних причин.

Зазначені дії обвинуваченого слід визнати як ухилення від явки в суд.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити в зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а причини неявки в судове засідання не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
1.Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Карлівського районного суду Полтавської області на 10 годин 00 хвилин на 20.08.2015 року для участі в судовому засіданні.

2.Виконання постанови покласти на начальника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області та прокурора прокуратури Карлівського району .

Суддя ОСОБА_1
"07" травня 2013 р.
У Х В А Л А № 1-кп/546/30/13

07 травня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: прокурора - Спірідонова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364-1ч.1, 366 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження не вбачається.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору у звязку з невідповідністю його вимогам КПК не вбачається.
Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.
Підстав для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності не вбачається.
Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинуваченого, не вбачається.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364-1ч.1, 366 ч.1 України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 15 травня 2013 року в приміщенні Решетилівського районного суду за участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Семенівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА 1-52/10 29 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1. у скоєнні злочину передбаченого ст. 309ч.1, ст. 317 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Семенівському районному суду. Підстави для закриття справи або її зупинення відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни / скасування, обрання / запобіжного заходу обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 ч. 1 КПК України за наявності достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість, виносить постанову про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1, с. 317ч.1 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду 07.05.2010 року о 09.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду.

Суддя -