Справа № 738/1722/15-к
№ провадження 1-кп/738/8/2016
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року

Менський районний суд Чернігівської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальне провадження №0000338 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, із повною середньою освітою, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Менської райдержадміністрації

- ОСОБА_9

представника поліції - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :
27 вересня 2014 року близько 12-ї години, неповнолітній ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення запираючого пристрою вхідних дверей до будинку, проник в його середину, звідки умисно, таємно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 2800 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку.

Крім цього, 30.09.2014 року близько 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом витягування прибою навісного замка вхідних дверей до будинку, проник в його середину, звідки умисно, таємно, повторно вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1000 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнового збитку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав та показав , що він дійсно скоїв крадіжки грошей в будинку , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 Якось у вересні 2014 року потерпілий працював в обійсті у потерпілого , допомагав йому рубати дрова . Закінчивши роботу, обвинувачений дочекався поки потерпілий полишить будинок , підійшов до вхідних дверей , розігнув цвяхи , якими було закручено прибій на дверях , проник в середину і в хаті під скатертиною на столі викрав 2800 грн. , які витратив на одяг та взуття . Через два дні знов , закінчивши працювати у потерпілого , побачивши , що потерпілий пішов з дому , підійшов до вхідних дверей , витягнув цвяхи , які тримали прибій та зайшов в хату , де під скатертиною на столі викрав 1000 грн. Вийшов з будинку та коли намагався закрити двері , з середини вискочив брат потерпілого та почав на обвинуваченого кричати . Обвинувачений спробував втекти , але брат потерпілого його наздогнав та забрав 1000 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно працював в його господарстві . Якось потерпілий виявив крадіжку 2800 грн. У скоєному запідозрив обвинуваченого , але вирішив перевірити свої підозри , запросивши знов обвинуваченого до себе додому працювати . Зробив вигляд , що йде з дому, зачинив будинок , але в середини приміщення залишив свого брата , якому наказав спостерігати за тим хто зайде в середину . Потім брат розповідав , що в хату заходив обвинувачений ОСОБА_4 та викрав гроші , а коли намагався зачинити двері , брат потерпілого його викрив та забрав викрадені гроші . Потерпілий отримав відшкодування викрадених грошей , пробачив обвинуваченого і просив суд його не карати .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , показала, що син виховується в нормальній сім`ї, має все необхідне для його віку. Навчався в Березнянській спеціальній школі інтернаті, має легку розумову відсталість. Що стало причиною вчинення злочину пояснити не може.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 та представник поліції ОСОБА_10 в судовому засіданні показали , що неповнолітній ОСОБА_4 не перебував на профілактичних обліках та вважають, що виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і просять суд не призначати йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження:
-відомостями з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2015 року, про те, що потерпілий ОСОБА_6 просить прийняти міри до особи, яка двічі протягом вересня 2014 року з його дачного будинку здійснила крадіжку грошей в сумі 2800 грн. та 1000 грн. ,

-відомостями із заяви потерпілого ОСОБА_6 про те, що останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який скоїв крадіжку грошей з його будинку ,

-інформацією із висновку судово психіатричної експертизи № 620 від 13.10.2015 року про те, що в ОСОБА_4 в період часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, мала місце легка розумова відсталість (F70 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), яка не позбавляла його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом він може вірно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати по них правильні показання .

Умисні дії ОСОБА_4 досудовим слідством правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно та поєднаного із проникненням у житло.
За сукупністю вчиненого протиправні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України..
Суд визнає показання неповнолітнього обвинуваченого належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування КПК України, та зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці, повернення викраденого .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинення злочинів у неповнолітньому віці, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, поведінку у громадських місцях не порушував, на оперативно-профілактичному обліку в поліції не перебував, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2001 року з діагнозом: F70.0. , що дає можливість врахувати ці обставини та застосувати покарання більш м`яке , ніж передбачено законом .

В судовому засіданні обвинувачений та його законний представник пояснили , що обвинувачений заробляє кошти на життя фізичною працею . Зокрема : рубає дрова , копає землю , і таке інше .

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, яка була б достатня для його виправлення та з застосуванням ст. 69 КК України , а саме штраф .
Процесуальні витрати відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати в зв`язку з відсутністю для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 , 99 КК України 40 ( сорок ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 680 грн.

Вирок може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Менський районний суд Чернігівської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1