Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 1-130/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю прокурора Зембіцькій Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2010 року близько 14.00 год, неповнолітній ОСОБА_2, 26.061993 року народження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в палаті № 8 неврологічного відділення Здолбунівської ЦРЛ, з кишені штанів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, таємно викрав МП-3 плеєр марки «Самсунг Q-2» та навушники до нього, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 540 гривень.

Вину у вчиненні злочину ОСОБА_2 визнав повністю і дав показання про обставини його вчинення встановлені даним вироком.

Кається у вчиненому, просить суворо не карати, так як вчинений злочин усвідомив і більше не допустить протиправних дій.

Згідно зі ст.299 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності позиції підсудного та інших учасників судового розгляду.

ОСОБА_2 роз`яснено, що в даному випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, обставини злочину, його наслідки, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд виходить із вимог ст.12 КК України, яка відносить злочини, передбачені ч.1 ст.185 КК України до категорії середньої тяжкості.

Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину є обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства.

Речові докази по справі підлягають поверненню власнику.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни запобіжно заходу суд не вбачає.

Покарання доцільно призначити за правилами ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину по ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання чинності вироком залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 375 (триста сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази по справі, МП-3 плеєр марки «Самсунг Q-2» та навушники до нього повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя: