Справа № 11-344 Головуючий у І інстанції Стасенко
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 16.03.2011
УХВАЛА

Іменем України

«16 » березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І. суддів - Ященко І.Ю., Костенко І.В.

з участю прокурора - Скрипки І.А. підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав в розгляді справи судом І інстанції ОСОБА_3 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернута прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування.

встановила:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 26.01.2010р., приблизно о 8 год. 50хв. в смт. Макарів Київської обл., він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1», рухаючись зі швидкістю 50-60км/год по вул. Ватутіна в напрямку вул. Леніна, не вірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості, перед будь-якою зміною руху не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який рухався по вказаній смузі руху в зустрічному для ОСОБА_2 напрямку, в результаті чого ОСОБА_4 помер в Макарівській ЦРЛ внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді переломів кісток черепа з крововиливами під оболонки і в шлуночки головного мозку.

Допущені ОСОБА_2 порушення п.п.1.3, 1.5, 10.1, 11.2, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - заподіянням смерті ОСОБА_4

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд послався на неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні в зв'язку з великим обсягом необхідних слідчих та оперативно-розшукових дій, що виходить за межі можливостей судового процесу.

Мотивуючи постанову, суд вказав на те, що досудовим слідством не встановлено та не допитано осіб, які знаходились в автомобілі під керуванням підсудного в момент

2.

дорожньо-транспортної пригоди, та не проведено з ними відтворення обстановки та обставин події, не перевірено версії про направленість дій потерпілого ОСОБА_4 на самогубство в момент ДТП, не проведено додаткової автотехнічної експертизи для визначення можливості уникнення наїзду автомобіля під керуванням підсудного на потерпілого, не вирішено питання щодо проведення додаткової судово-медичної експертизи для визначення можливого впливу інших негативних факторів, зокрема значного відмороження кінцівок ОСОБА_4 на настання смерті, не вжито заходів щодо належного встановлення особи загиблого та кола осіб, які згідно ст. 49 КПК України можуть бути визнані потерпілими

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що під час досудового слідства слідчим було дотримано вимоги ст. 22,64 КПК України, а викладені в постанові підстави повернення справи на додаткове розслідування можуть бути усунуті в порядку передбаченому ст. 315-1 КПК України, шляхом судового доручення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підсудного, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції обгрунтовано повернув справу на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов»язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, виявити, які ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону в повній мірі виконані не були, оскільки досудовим слідством під час розслідування справи допущені однобічність і неповнота, т.я. не з»ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, кримінальна справа розслідувана поверхово.

Так, судом вірно зазначено, що з врахуванням показань підсудного, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, акту судово-медичного дослідження трупа потерпілого, органами досудового слідства не перевірена версія підсудного щодо спроби суїциду потерпілим в результаті чого сталася ДТП.

Крім того, суд вірно вказав і на те, що при проведенні автотехнічної експертизи по даній справі не досліджувалося питання про технічну можливість водія уникнути наїзд на потерпілого за вказаних підсудним та свідками обставин з урахуванням поведінки потерпілого.

Також обгрунтовано судом вказано на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового слідства та на необхідність з»ясування інших обставин зазначених у постанові.

Доводи апеляції прокурора про можливість усунення зазначеної в постанові суду неповноти досудового слідства шляхом судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України є безпідставними, оскільки для усунення вказаної неповноти необхідно провести ряд певних слідчих дій.

3.

Враховуючи наведене постанова суду про повернення справи на лодаткове розслідування, з підстав зазначених в постанові суду, є законною і обгрунтованою.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який брав в розгляді справи судом І інстанції залишити без задоволення.

Постанову Бородянського районного суду Київської області від 17 січня 2011 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 повернута прокурору Київської області для проведення додаткового розслідування залишити без зміни.

Судді підписи