Дело №1/229/52/2013
08.04.2013г. Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи Грубника А.Н.
при секретаре Варламовой О.Д.
с участием: прокурора Калиниченко В.В.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Дружковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 16.01.1995 года Киевским районным судом по ст.229-6 ч.2 (1960 года) УК Украины к 1 году лишения свободы; 21.08.1998 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.229-6 ч.2 УК Украины(1960 года) к 2 годам лишения свободы; 16.08.2002 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.3, УК Украины к 3 годам лишения свободы; 22.03.2005 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 5 ноября 2012 года Дружковским городским судом измененном определением Донецкого апелляционного суда от 25 января 2013 года к 3 годам л/с, на основании ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.3, 311 ч.1 УК Украины, суд -
В первой декаде апреля 2012 года (более точную дату досудебным следствием установить не представилось возможным) подсудимый ОСОБА_2 проходя вдоль ограждения дома № 78 по ул. Новосадовая г. Дружковка Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_3, через данное ограждение увидел металлические изделия, находящиеся на территории указанного домовладения. Длительное время ни где, не работая, не имея законных источников дохода и средств к существованию, ОСОБА_2 принял решение похитить чужое имущество.
17 апреля 2012 года примерно в 08 часов 30 минут ОСОБА_2 встретил знакомого ему ОСОБА_4 И и двух неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, и с целью завладения чужим имуществом, попросил ОСОБА_4 и двух неустановленных в ходе досудебного следствия лиц, помочь перевезти металлические изделия, находящиеся на территории д.78 по ул. Новосадовой г. Дружковки, введя в заблуждение последних, сообщив им заранее неправдивые сведения о том, что имущество находящееся на территории домовладения №78 по ул. Новосадовая г. Дружковка Донецкой области принадлежит ему, на что ОСОБА_4 и два неустановленных в ходе досудебного следствия лица, будучи введенными в заблуждение, не осознавая того, что будут совершать преступление, согласились.
17 апреля 2012 года примерно в 09 часов 25 минут (более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным) ОСОБА_2, путем свободного доступа, через заборное ограждение проник на территории двора вышеуказанного домовладения, где действуя тайно, умышленно, повторно из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ОСОБА_3 металлическую кровать стоимостью 300 гривен и строительную ёмкость стоимостью 100 гривен, после чего с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 400 гривен.
Продолжая свои преступные действия, 17 апреля 2012 года (более точное время досудебным следствием не установлено) ОСОБА_2 проходя по ул.Крымской г.Дружковки Донецкой области, через забор домовладения №68 по ул.Чкалова г.Дружковки увидел металлический бак, находящийся во дворе указанного домовладения, принадлежащий ОСОБА_5, и из корыстных побуждений принял решение похитить чужого имущество.
В тот же день, примерно в 09 часов 45 минут (более точного времени в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным), ОСОБА_2 приехал к домовладению №68 по ул. Чкалова г. Дружковки. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ОСОБА_2 с целью кражи чужого имущества, через заборное ограждение, путем свободного доступа, проник на территорию вышеуказанного домовладения, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, похитил металлический бак емкостью 200л, стоимостью 500гривен, после чего с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_2, заведомо зная, что операции с прекурсорами являются незаконными, при неустановленных обстоятельствах приобрел неустановленное количество соляной кислоты, отнесенной к списку прекурсоров, которую умышленно незаконно хранил по месту своего проживания в квартире ІНФОРМАЦІЯ_5, периодически используя небольшие количества для изготовления психотропного вещества.
05 июля 2012 года в ходе осмотра, проведённого сотрудниками СБНОН Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в установленного законом порядке, в квартире АДРЕСА_1, обнаружена и изъята ПЭТ бутылка ёмкостью 1 литр, содержащая прекурсор - соляную кислоту объёмом 310 мл., который ОСОБА_2 умышленно, незаконно приобрел и хранил с целью использования для изготовления психотропного вещества.
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2А, виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся и пояснил, что признает факт совершения им краж с проникновением 17 апреля 2012 года в домовладениях №68 по ул. Чкалова и №78 по ул. Новосадовой в г.Дружковке, а также факт хранения прекурсора - соляной кислоты, которую он использовал для изготовления психотропных веществ для личного употребления, признает все события изложенные в обвинительном заключении и доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела. Понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_2, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу, суд с учетом требований ст.299 УПК Украины ограничил объем доказательств показаниями подсудимого, без исследования других доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердила факт совершения кражи в ее домовладении №78 по ул. Новосадовой, которое она использует под дачу. В настоящее время подсудимым ущерб возмещен.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 июля 2012 года по месту жительства ОСОБА_2 по адресу ул. О.Кошевого 37/29 была изъята емкость с прозрачной жидкостью.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы №252 от 13 июля 2012 года, жидкость желтого цвета массой 309,0 мл (изначальная масса жидкости 310мл,) является раствором соляной кислоты которая относится к прекурсорам.
Постановлением следователя от 16 июля 2012 года к делу в качестве вещественных доказательств приобщены : жидкость массой 310, 0 мл, которая является раствором соляной кислоты, фарфоровое блюдце с остатками вещества бурого цвета, ватные тампоны, стеклянная колба с уплотнителем и стеклянной трубкой с остатками вещества бурого цвета, рюмка с наслоением вещества бурого цвета.
Исследовав доказательства по делу в объеме, предусмотренном ст. 299 УПК Украины, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении доказана, и его действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества совершенным повторно соединенным с проникновением в помещение.
Также его же действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.311 ч.1 УК Украины как незаконное приобретение и хранении прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств.
При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений (тяжкое), личность подсудимого, тот факт что он ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его чистосердечное признание.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_2
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, тот факт, что подсудимый в совершенном преступлении раскаялся, характеристики, тот факт, ранее судим, и считает необходимым избрать к нему наказание в виде лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, принимая во внимание, что подсудимый в настоящее время имеет постоянное место работы, полностью возместил причиненный им материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3, суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания наказания, установив ему испытательный срок.
По мнению суда, что такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вещественные доказательства по квитанци 1-340, суд считает необходимым уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
Его же признать виновным с совершении преступления предусмотренного ст.311 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательную меру наказания ОСОБА_2 определить в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины окончательную меру наказания ОСОБА_2 определить по совокупности назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Дружковского городского суда от 5 ноября 2012 года, путем частичного сложения, в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания с испытанием на три года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по квитанции 1-340 от 19 июля 2012 года - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток: осужденному с момента вручения ему копии приговора, остальным - с момента его провозглашения.
Судья: