АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «21»червня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Колотило О. О.

суддів Рулякова В.І., Петлюка В.І.

за участю прокурора Малик Н.В.

та потерпілої ОСОБА_1»янської Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_2 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2011 року.

Цією постановою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 121 ч. 2 КК України

повернуто на додаткове розслідування прокурору Кельменецького району Чернівецької області.

Органи досудового слідства предявили ОСОБА_3 обвинувачення в тому, що він 10 січня 2011 року в селі Бордюг Кельменецького району Чернівецької області, в будинку потерпілого ОСОБА_4, на грунті особистих неприязних стосунків умисно наніс йому один удар кулаком в область переносиці, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, що небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться у прямому причинному звязку з фактом настання смерті.

Суд, розглядаючи дану кримінальну справу в судовому засіданні дійшов висновку про неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні й повернув її на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи.

Справа №11-330/2011 р. Головуючий у І інстанції: Телешман О.В.

Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України Доповідач: Колотило О.О.

В постанові суд, зокрема, зазначив, що органи досудового слідства прийняли відмову ОСОБА_3 від захисника за відсутності у нього коштів та не притягнули до кримінальної відповідальності причетних до вчинення злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

В апеляції старший помічник прокурора Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_2, посилаючись на необгрунтованість постанови суду про повернення справи на додаткове розслідування, ставить питання про її скасування.

В апеляції зазначено, що органами досудового слідства відмова ОСОБА_3 від захисника була прийнята в установленому законом порядку і у справі відсутні підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення потерпілої ОСОБА_1»янської Н.В. про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

Відповідно до ст. 246 КПК України, суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі з власної ініціативи повернути її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження, дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду та за ініціативою учасників судового розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб або у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

З матеріалів справи видно і це визнав у постанові суд першої інстанції, що участь у ній захисника не є обовязковою.

Також, з матеріалів справи вбачається (а.с. 50-53, 91-94, 224-226), що ОСОБА_3 на досудовому слідстві неодноразово розяснювались права, передбачені ст.ст. 43-47 КПК України та ст. 63 Конституції України, він відмовився від послуг захисника, власноручно зазначивши про це у відповідних протоколах і клопотання про призначення захисника у звязку з відсутністю у нього коштів не заявляв.

Що стосується заяви ОСОБА_3 в ході попереднього розгляду справи про призначення йому захисника, то вона є обовязкова для суду, а не для органів досудового слідства, тому не може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Таким чином, висновок суду у постанові про порушення слідчими органами права обвинуваченого на захист є необгрунтованим.

За змістом ст. 246 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб може мати місце лише тоді коли матеріали справи вказують на їх причетність до злочину і окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Ставлячи питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ст. 121 ч. 2 КК України, суд не звернув увагу на відсутність у справі даних, які вказують на наявність в їх діях ознак цього злочину.

Також, з висновків судово-медичних експертиз (а.с. 119-122) видно, що виявлене у потерпілого тілесне ушкодження, яке відноситься до тяжких вірогідніше за все було спричинено одноразовою травматичною дією кулака руки.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до поспішного висновку про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію старшого помічника прокурора Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_2 задоволити, постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду справи.

Головуючий Колотило О.О.

судді Петлюк В.І.

ОСОБА_7