Справа № 1116/2733/12 р.
П О С Т А Н О В А

14.12.2012 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді Музика Олена Василівна

при секретарі Саванюк Т.Ю.

за участю прокурора Пахомова В.В.

захисника-адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживав ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працює, не одружений, на утриманні має неповнолітнього сина, в силу ст.89 ч.1 КК України не судимий,

у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

, -

ВСТАНОВИВ :

Досудовим слідством підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за здійснення незаконного придбання, зберігання та збут, повторно особливо небезпечних наркотичних засобів опію ацетельовавного при обставинах, викладених в обвинуваченні.

А саме, що 10 листопада 2011 року близько 08 год. 20 хв. в м. Новоукраїнка Кіровоградської області на вул. Кірова, у сквері неподалік будинку культури СТОВ «Росія», під час проведення оперативної закупки працівниками ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області, у встановленому законом порядку погодженої, підсудний ОСОБА_2 незаконно збув медичний шприц ємністю 10 мл заповнений наркотичною речовиною до позначки 9.5 мл. ОСОБА_3, особі відносно якої застосовано заходи безпеки (легендованій особі) за гроші в сумі 300 грн. Вказані наркотичні засоби, а саме шприц ємністю 10 мл, заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки -9 мл, що становить 9.58 г, у ОСОБА_3 було вилучено.

Згідно з висновком експерта № 1243 від 29.11.2011, виявлено опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину, з урахуванням попереднього дослідження, становить 0,25 г..

Також 21.11.2011 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_2, реалізовуючи свої злочинні наміри, у домоволодінні за адресою: вул. Бабенка, 25 у м. Новоукраїнка, де проживає його сестра ОСОБА_4, в ході оперативної закупівлі, повторно, за 200 грн., згідно попередньої домовленості незаконно збув легендованій особі, під вигаданим прізвищем ОСОБА_3, рідину коричневого кольору, в якій, згідно з висновком експерта № 1248 від 30.11.2011 виявлено опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину, з урахуванням попереднього дослідження, становить 0,063 г.

Тобто в тім, що ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав 0,313 г. (0,25+0,063) особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, який в подальшому збув в ході оперативних закупок.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що вину у інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.2 стю307 КК України, не визнає. Під час досудового слідства, на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати свідчення, вину не визнав (т.1 а.с.146).

В зв»язку з невизнанням вини підсудним, суд визначив порядок дослідження доказів провести в наступному порядку: допитати свідків, вивчити матеріали справи та допитати підсудного ОСОБА_2

На стадії судового слідства по справі, в судове засідання не зявлялися свідки.

В зв»язку з невизнанням вини підсудним, прокурор, сторона захисту та підсудний ОСОБА_2 наполягали на допиті усіх свідків, зазначених в обвинувальному висновку, а особливо - легендованої особи ОСОБА_3

18.10.2012 року судом було винесено постанову про привід свідків в судове засідання, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_3

07.11.2012 року на адресу суду надійшов рапорт про виконання приводу згідно постанови Новоукраїнського районного суду від 18.10.2012 року в якій було зазначено, що привід свідків виконано частково, а саме: ОСОБА_5 знаходиться в м.Устинівка Кіровограджської області у відрядженні; ОСОБА_8 знаходиться на заробітках в м.Київ; ОСОБА_6 та ОСОБА_7- за вказаною адресою не проживають, а мешкають в м.Кіровоград. Стосовно свідка ОСОБА_3 (легендованої особи), взагалі не вказано, чому не виконано привід, вказано (проводила ОРЗ по даній справі). В зал судового засідання було доставлено лише свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були допитані в залі судового засідання. Розгляд справи було відкладено, в зв»язку з невиконанням приводу свідків на 12.11.2012 року на 14.00 год., але на дану дату привід було не виконано та не надано жодного рапорту, про причини невиконання приводу.

12.11.2012 року Новоукраїнським районним судом було зроблено нагадування по виконанню постанови Новоукраїнського районного суду від 18.10.2012 року, щодо приводу свідків, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_3 Розгляд справи було відкладено, в зв»язку з невиконанням приводу свідків на 21.11.2012 року на 14.00 год., на дану дату привід було виконано частково, доставлено свідка ОСОБА_6 та надано рапорт про неможливість приводу свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_3 в зв»язку з їх відсутністю за місцем проживання.

21.11.2012 року прокурор заявив клопотання про винесення окремої постанови відносно працівник міліції, щодо неналежного виконання своїх службових обов»язків працівниками УМВС України в Кіровоградській області по виконанню приводу свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_3

21.11.2012 року Новоукраїнськийм районним судом було винесено окрему постанову щодо неналежного виконання своїх службових обов»язків працівниками УМВС України в Кіровоградській області по виконанню приводу свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_3

Повідомлення та рапорти про причини невиконання приводу на 21.11.2012 року надійшло на адресу суду лише 29.11.2012 року.

21.11.2012 року в судовому засіданні було оголошено перерву, в зв»язку з лише частковим виконанням приводу свідків на 13.12.2012 року на 14.00 год., але на дану дату привід свідків було не виконано та надано рапорт про неможливість виконання приводу в якому було зазначено, що свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_3 - за місцем проживання відсутні.

13.12.2012 року в судове засідання, також нез»явилась захисник адвокат ОСОБА_11, в зв»язку з чим, справу було відкладено на 14.12.2012 року.

14.12.2012 року в судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_1, заявила клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування в звязку з неодноразовим невиконанням приводу свідків працівниками міліції, неможливістю об»єктивного розгляду справи у зв»язку з невизнанням її підзахисним своєї вини повністю. В даному клопотанні просила суд змінити міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 з тримання під вартою на підписку про невиїзд в звязку з тим, що він має хвору матір, яка являється людиною похилого віку і якій потрібен догляд.

Заслухавши думку учасників процесу, а саме підсудного, який підтримав дане клопотання та прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання суд вважає, що клопотання захисника- адвоката ОСОБА_11, про направлення справи на додаткове розслідування є таким, що підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 281 КПК України вказує на те, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати лише тоді, коли ця неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» роз»яснино, що якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для витребування додаткових доказів (ст. 280 КПК України).

Судом за клопотанням сторони обвинувачення та захисту неодноразово робились відкладення та перерви в судовому засіданні, для забезпечення явки в судові засідання свідків по справі та виконання приводу свідків, виносилась окрема постанова, про результати якої суд не повідомлено (т.2 а.с.82).

В ході судового розгляду даної справи судом були вжиті всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи, але усунути суперечності у доказах у ході судового розгляду не вдалось, в тому числі і у зв»язку із невиконанням приводу свідків УМВС України в Кіровоградській області.

Виходячи з приведеного вище є очевидним те, що у справі суд не може встановити істини, повно, об'єктивно та всебічно дослідити її обставини, як того вимагає Постанова ПВСУ від 27.12.1985 р. «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ» та прийняти законне рішення.

Розглянувши клопотання захисник-адвокат ОСОБА_1 в частині зміни міри запобіжного заходу підсудному, а також дослідивши матеріали справи, де містяться дані, які вказують на скоєння ОСОБА_2 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 307 КК України, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, особа раніше судима, відповідно до характеристики виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради від 22.11.2011 року № 195 характеризується з негативної сторони, як нещира особа, що веде аморальний спосіб життя, з сусідами дружні стосунки не підтримує, зловживає спиртними напоями, схильний до правопорушень (а.с.160).

Достатніх підстав для зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, а тому в частині клопотання про зміну підсудному міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд - суд відмовляє.

Керуючись ст. 281 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», суд-

П О С ТА Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повернути прокурору Кіровоградської області на додаткове розслідування.

Міру запобіжного заходу - утримання під вартою, відносно підсудного ОСОБА_2 залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляції до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_12