ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/4832/15-к
Провадження № 1-кс/210/908/15

"06" листопада 2015 р.

слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 , погоджене с прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, який має неповну середню освіту, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимий останній раз : вересні 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 25.12.2014 року умовно-достроково на 2 місяці 23 дні,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002751 від 07.11.2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 , погоджене с прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого, , ОСОБА_4 , діючи повторно, 04 жовтня 2015 року близько 22 годині 30 хвилин, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою дезорієнтації потерпілого вдарив правою ногою, а саме ступнею в нижню тритину лівої щоки, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 2159 від 21.10.2015 року відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, таким чином застосував до потерпілої фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, після чого ОСОБА_4 та направився до кімнати квартири, а невстановлена слідством особа наказала ОСОБА_6 направитись до ванної кімнати, де останній закрив за ним дверцята кімнати на замок. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа відкрито викрала майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: рідкокристалічного телевізора марки «BRAVIS LSD-2 , 26 TFT LSD TV Operating Instructions», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 29.10.2015 року, станом на 04.10.2015 року становить 4800 гривень; акустичну міні систему «ADL-011», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 29.10.2015 року, станом на 04.10.2015 року становить 350 гривень; мобільний телефон «NOKIA 101 RM-769», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 29.10.2015 року, станом на 04.10.2015 року становить 590 гривень; сім-картку мобільного оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 29.10.2015 року, станом на 04.10.2015 року становить 20 гривень; сім-картку мобільного оператора «Лайф», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 29.10.2015 року, станом на 04.10.2015 року становить 20 гривень; мобільний телефон «NOKIA 200 RM-761», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 29.10.2015 року, станом на 04.10.2015 року становить 407 гривень; два ноутбук «ACER Travelmate», загальною вартістю 5000 гривень; болгарки Makita GA 7020, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 29.10.2015 року, станом на 04.10.2015 року становить 2356 гривень; електробритву фірми «BRAUN 197 SERIES 1», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 29.10.2015 року, станом на 04.10.2015 року становить 1125 гривень; монтажний фен «Ростех ТВД 2000-2Р (37444)», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 29.10.2015 року, станом на 04.10.2015 року становить 343 гривні; фотоапарат «Fujifilm FinePix F750EXR, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 111 від 29.10.2015 року, станом на 04.10.2015 року становить 2975 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим спричинили, потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 17968 гривень та фізичну біль.
Відповідно до ч. 1 ст.107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно витягу з кримінального провадження за №0002751 від 07.11.2015 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.

05 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_4 є: показання потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 06.10.2015 року, висновком судово-медичної експертизи № 2159 від 21.10.2015 року, висновком товарознавчої експертизи № 111 від 29.10.2015 року, протоколом впізнання особи, від 05.11.2015 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка вчинила відносно нього грабіж.

Таким чином, з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, разом з тим, таких підстав не встановлено.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі; 3) дані про особу підозрюваного, який одружений, на утриманні не має малолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб, не працевлаштований, судимий, тому слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків..

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_3 , погоджене с прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком застосування до 03 січня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого за межі міста Кривого Рогу;

-повідомляти слідчого про зміну місця проживання або реєстрації;

-не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год. строком на два місяці;

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення ДІМ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1