Справа № 457/1318/15-к
провадження №1-кс/457/165/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 . В обгрунтування заяви посилається на те, що у провадженні судді є кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, на думку ОСОБА_5 , так як існують обставини, які викликають в нього сумнів щодо її об`єктивності та неупередженості. Зокрема, суддя постійно поводиться з ним упереджено, не зважає на його клопотання та змістовні пояснення. Не надала належної оцінки довідці про його здоров"я, не дала дозволу пройти курс лікування, а сказала, що він долікуєтья в місцях відбування покарання, тим самим суддя озвучила свою позицію по справі, а також спонукала його до визнання винуватості. Вбачає у поведінці судді змову з прокурором з метою позбавлення його волі.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 з"явився та пояснив, що суддя йому відмовила в клопотанні про скерування його на лікування у м. Львів. Крім того, суддя у позасудових засіданнях лякає його тим, що посадить його у тюрму. Він також вважає, що суддя в змові з прокурором, оскільки вони постійно перешіптуються та обговорюють його долю.

У судове засідання захисник обвинуваченого з"явився, підтримав заяву ОСОБА_5 та додав, що у його підзахисного дійсно є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона не реагує на його клопотання щодо стану здоров"я ОСОБА_5 , чим не надала можливості йому пройти курс лікування у Львівській обласній лікарні, а ухвалою ухваленою Трускавецьким міським судом під її головуванням про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру застави, покладено на нього один з

обов"язків не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України є безпідставною та надуманою. Заява ним написана тільки з метою затягування кримінального провадження. У позасудових засіданнях він не чув погроз від судді ОСОБА_6 на адресу обвинуваченого, ніякої змови між ним та суддею ОСОБА_6 немає, а тому підстав для відводу судді ОСОБА_6 також немає.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, подала суду заяву, в якій відмовилася від дачі пояснень стосовно заявленого відводу, з приводу вирішення заяви про відвід покладається на думку суду.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, вивчивши матеріали додані до заяви та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 5 ст. 80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Трускавецького міського суду дійсно перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Ухвалою Трускавецького міського суду від 18.08.2015 року під головуванням судді ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням розміру заставі у сумі 7 000,00 грн. З 28.09.2015 року ОСОБА_5 встановлено запобіжний захід у вигляді застави через внесення коштів, про що свідчить повідомлення Львівської установи виконання покарань № 19 від 28.09.2015 року за № 10/19-9/5435.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Згідно з ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб

задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Наявність доводів у судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про відвід головуючої-судді ОСОБА_6 свідчать про те, що вони критично ставляться до можливості розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_6 як безстороннім судом. Суд також приймає до уваги те, що обвинуваченим ОСОБА_5 вдруге подана заява про відвід головуючої судді ОСОБА_6 у згаданому кримінальному провадженні, у задоволенні якої Трускавецьким міським судом йому було відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін кримінального провадження не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заяву ОСОБА_5 про відвід судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_6 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №457/795/15-к, провадження № 1-кп/457/91/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України № 457/795/15-к, провадження № 1-кп/457/91/15 направити в канцелярію Трускавецького міського суду Львівської області для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1