Справа 127/1245/16-к
Провадження 1-кс/127/535/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти виявлені та вилучені під час огляду місця події в смт. Літин, Вінницької області, а також майно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, неодружений, освіта вища, народився в с. Миколаївка, Козятинського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді слідчого СВ Літинського ВП Хмільницького ВП у Вінницькій області, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2016, слідчий ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_8 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_9 ..

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 20.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді слідчого слідчого відділення Літинського відділення поліції Хмільницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, являючись працівником правоохоронного органу, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, в особистих інтересах, з метою незаконного збагачення, з використанням наданої йому влади перебуваючи у приміщенні Торгового комплексу «Корона», що розташований за адресою: с. Селище Літинського району Вінницької області по вул. Центральній, 1, 25.01.2016 у проміжок часу з 17.00 год. до 17.30 год. одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у розмірі 1 тис. доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 25.01.2016 становить 24792,16 грн., за не притягнення її сина ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000372 від 18.11.2015, тобто за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням наданої йому влади.

ОСОБА_4 26.01.2016 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, тобто підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , виявлено та вилучено:

- грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США;

- гумова рукавичка білого кольору (одна штука);

Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 виявлено та вилучено:

- мобільний телефон "NOKIA"200, білого кольору з флеш носієм 2 гб., та двома сім картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар»;

- гумова рукавичка білого кольору (одна штука);

- використана серветка (одна штука);

- картка замісника № 38 та службове посвідчення № НОМЕР_1 на

ОСОБА_4 ;

- зв`язку з ключами (сім штук), зв`язка з ключами (одна штука),

- жетон особистий № НОМЕР_2 , особиста печатка № 32;

- два флеш накопичувача;

- змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 .

Під час огляду місця події у ході, якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1000 доларів США застосовувалась відеозйомка відеокамерою "SONYHandycam" на відеокасети "PanasonicminiDV" № 3224DS7AR,яка упакована у конверт та вилучена.

Вилучені під час слідчих дій змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, гумова рукавичка білого кольору, мобільний телефон "NOKIA" 200, білого кольору з флеш носієм 2 гб., та двома сім картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар», гумова рукавичка білого кольору, використана серветка, картка замісника № 38 та службове посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ключі,жетон особистий № НОМЕР_2 , особиста печатка № 32, флеш накопичувачі, та змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 , відеокасета "PanasonicminiDV" № 3224DS7AR, які вилучені під час затримання ОСОБА_4 та огляду місця події в смт. Літин Вінницької області зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , у зв`язку із чим відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

В мобільному телефоні та на сім-картках може міститися інформація про наявні телефонні дзвінки, їх тривалість. На грошових коштах могли зберегтися сліди спеціальної люмінесцентної речовини. Дані відомості можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні.

Арешт вказаних речей, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

За таких обставин вказані речі і грошові кошти підлягають арешту, оскільки його незастосування може призвести до зникнення майна та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 40, 93, 100, 131-132, 159, 168, 170, 171, 237, КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав за обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник частково заперечили щодо клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про арешт майна, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання із застосування технічних засобів фіксування.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що санкція статті по якій підозрюється ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна та спеціальну конфіскацію, тому, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні та проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 та майно виявлене та вилучене під час огляду місця події в смт. Літин, Вінницької області.

Разом із тим, беручи до уваги те, що в органу досудового розслідування відсутні обґрунтовані підстави в необхідності накладення арешту на зв`язку з ключами (сім штук), зв`язка з ключами (одна штука), жетон особистий № М-208987 та відеокасета "PanasonicminiDV" № 3224DS7AR, тому слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання слідчого є необґрунтованим та недоведеним.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час затримання та особистого обшуку 25.01.2016, у ОСОБА_4 , а також на грошові кошти виявлені та вилучені під час огляду місця події в смт. Літин, Вінницької області, а саме:

- грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США;

- гумова рукавичка білого кольору (одна штука);

- мобільний телефон «NOKIA» 200, білого кольору з флеш носієм 2 гб, та двома сім картами операторів мобільного зв`язку «Лайф» та «Київстар»;

- гумова рукавичка білого кольору (одна штука);

- використана серветка (одна штука);

- картка замісника № 38 та службове посвідчення № НОМЕР_1 на ОСОБА_4 ;

- особиста печатка № 32;

- два флеш накопичувача;

- змиви з правої та лівої рук ОСОБА_4 ..

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя