Справа № 163/60/16-к
Провадження № 1-кп/163/16/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000443 щодо ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора з угодою про примирення між підозрюваним і потерпілим надійшов у суд 05.01.2016 року.

Ухвалою від 06.01.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 14.11.2015 року близько 19.30 години на 498км + 950 м автодороги М-07, керуючи автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.1.5, 2.3б, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху проявив грубу неуважність і належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки та, виявивши небезпеку для руху пішохода ОСОБА_5 , який переходив зазначену дорогу із велосипедом у руках по пішохідному переходу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на останнього, заподіявши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до тексту угоди ОСОБА_4 повністю визнає вчинення інкримінованого йому злочину за фактичними обставинами в обсязі повідомленої йому підозри.

Заподіяні потерпілому збитки в розмірі 6000 гривень відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.1 ст.286 КК України у вигляді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 3400 гривень.

Сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками укладення даної угоди та наслідками її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Після виконання передбачених ст.474 КПК України дій щодо роз`яснення сторонам положень процесуального законодавства, прокурор висловив свою думку про неможливість затвердження угоди з огляду на об`єкти кримінального посягання, однак після укладення угоди прокурор змушений був направити кримінальне провадження до суду відповідно до вимог процесуального законодавства.

Обвинувачений і потерпілий вважають, що угоду слід затвердити, оскільки вони примирились.

Згідно із ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно із п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Оскільки в даному кримінальному правопорушенні основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси(законодавчо встановлені правила безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту), а спричинена потерпілому як фізичній особі шкода здоров`ю є лише проявом посягання на основний об`єкт, відповідно до положень ст.ст.469, 471 КПК України та ч.1 ст.286 КК України укладення угоди про примирення не допускається.

Зважаючи на такі обставини, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди і винесені вироку в порядку ст.475 КПК України слід відмовити.

Прокурор в підготовчому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження, оскільки досудове розслідування проведене в повному обсязі і матеріали провадження відкриті потерпілому.

Обвинувачений і потерпілий проти призначення судового розгляду не заперечують.

Вирішуючи це питання, суд встановив наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Зважаючи на викладене та вказані прокурором обставини щодо закінчення досудового розслідування, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
В затвердженні угоди про примирення, укладеної потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 31.12.2015 року в кримінальному провадженні №0000443, відмовити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 14.30 годину 25 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Головуючий : суддя ОСОБА_1