overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1п-423/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

при секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

з участю прокурора ЛЮСОВОЇ Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за постановою слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області В.В.Коломієць про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова слідчого СВ ЧMB УМВС України в Чернігівській області В.В.Коломієць про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в період часу з 27.06.1995 року по 02.07.1995 року невстановленими особами з квартири АДРЕСА_1, була скоєна крадіжка майна, що належить ОСОБА_1

За вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України редакції 1960 року.

В ході досудового слідства по кримінальній справі зібрано достатньо доказів вчинення злочину, однак осіб, що його вчинили, не встановлено.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав та просив закрити кримінальну справу внаслідок сплину строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вислухавши прокурора, суд дійшов висновку, що дана постанова підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Постановою від 31.10.1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено в зв'язку з тим, що не вдалось встановити особу, яка скоїла злочин.

Постановою від 26.07.2010 року провадження у даній справі поновлено.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, невстановленою особою в період часу з 27.06.1995 року по 02.07.1995 року було вчинено злочин, але встановити особу, яка його вчинила, не вдалось.

Таким чином, враховуючи що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, тому у відповідності до вимог ст. 49 КК України 2001 року, суд дійшов висновку, що провадження по кримінальній справі слід закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 49 КК України 2001 року, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом крадіжки майна, що належать ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України - закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи днів.

СУДДЯ: М.В.КУЗЬМІН
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та

призначення касаційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Засуджений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває під вартою у Сумському слідчому ізоляторі, заявив клопотання про його участь у судовому засіданні для дачі пояснень при розгляді справи у касаційній інстанції.

Клопотання засудженого ОСОБА_2, відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України, є обов'язковим для суду касаційної інстанції, тому воно підлягає задоволенню.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2.

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 24 грудня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., який перебуває під вартою у Сумському слідчому ізоляторі, про його участь у судовому засіданні - задовольнити.

Викликати ОСОБА_2 у судове засідання касаційної інстанції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-а) на 10 годину 24 грудня 2015 року.

Виконання постанови в частині конвоювання засудженого покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання постанови в частині конвоювання ОСОБА_2 повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 20 грудня 2015 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3
№ 5-6428ск15 ПОСТАНОВА 20 листопада 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 цього Кодексу.
Однак засудженим вказаних положень не дотримано.
Згідно ст. 398 КПК 1960 року підставами для скасування вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.
У порушення п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року засуджений не вказав, у чому полягає незаконність вироку суду першої інстанції й ухвали апеляційного суду відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року та не навів обґрунтування своїх вимог щодо скасування цих судових рішень з урахуванням положень ст. 370 цього Кодексу.
Натомість засуджений зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що, виходячи з положень ст. 398 КПК 1960 року, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 350 КПК 1960 року, у витребуванні кримінальної справи слід відмовити.
Справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків та повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання цієї постанови.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК,
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребовуванні кримінальної справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

при секретарі ОСОБА_6,

за участю:

прокурора ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_1,

виправданої ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і проголошенням лише його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали буде оголошено о 09.30 год. 30 вересня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004095, яке надійшло з прокуратури м. Житомира з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.1 КК України.

Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має.

Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.1 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.1 КК України на 16 год. 45 хв. 23 листопада 2015 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.

До суду викликати прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , його законного представника, його захисника, потерпілу ОСОБА_4 .

Повідомити про час та місце проведення судового засідання кримінальну міліцію та службу у справах дітей.

Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.

Копію ухвали суду направити для інформації учасникам судового провадження, а начальнику Житомирського МВ та прокурору прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 для виконання в частині приводу та затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/1044/15-к
"25" листопада 2015 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-105/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-105/ 10 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України ,-

встановив :

Справа надійшла до Коростишівського районного суду Житомирської області 05.05.2010 року.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,-

постановив :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України призначити до попереднього розгляду на 14 травня 2010 року о 14 год.00 хв.

Суддя Рибнікова М.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-4/10
Провадження № -
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., глянувши заяву захисника ОСОБА_1, подану в інтересах засудженого омареуса ОСОБА_2 про перегляд вироку Коростишівського районного суду томирської області від 12 травня 2010 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1, подану інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростишівського районного у Житомирської області від 12 травня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують инуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, гляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною ами. оформлена відповідно до вимог ст. 462 КПК України На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_1, подану в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 травня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви на 11 годину 30 хвилин 28 травня 2013 року. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.
Єдиний унікальний номер № 285/3646/15-к
Провадження № 1-кс/0285/610/15
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання…….. ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,-

ВСТАНОВИЛА:
18.11.2015 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000608.

Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя вказує на те, що не може приймати участь у вказаній справі, оскільки раніше розглядала скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10.09.2015року про закриття кримінального провадження.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 від 06.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000608 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/1150/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 листопада 2015 року смт. Романів
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Романівського району ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-21/12
ПОСТАНОВА

06.02.2012 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., при секретарі Василенко О.В., за участю прокурора Рокитнянського району Київської області ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

по ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства було предявлено обвинувачення ОСОБА_2 в тім, що він вчинив крадіжку чужого майна.

В ході попереднього розгляду справи прокурор висловив думку про те, що справа підсудна Рокитнянському районному суду, що під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, що відсутні підстави для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності, що відсутні підстави для її закриття або зупинення, що відсутні підстави для зміни, обрання чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що обвинувальний висновок складений вірно і що справу можливо призначити до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

За викладеного кримінальна справа підлягає призначенню до судового розгляду у Рокитнянському райсуді.

Керуючись ст..ст. 37, 237, 240-245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження Рокитнянського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у Рокитнянському районному суді на 10-30 годину 22.02.2012 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Про день слухання справи повідомити прокурора Рокитнянського району Київської області.

СУДДЯ О.В. Литвин
Справа № 536/2524/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Розгляд призначити на 14 грудня 2015 року о 14-15 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №562/2716/15-к
У Х В А Л А
25.11.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000870 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.292 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому, та пошкодженні магістральних нафтопроводів, що призвело до порушення нормальної роботи зазначених трубопроводів, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.292 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000870 відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.292 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

Представник потерпілого просить прийняти до спільного розгляду з кримінальною справою цивільний позов ПАТ «Укртранснафта» до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.292 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 04 грудня 2015 року за участю прокурора.

Прийняти цивільний позов ПАТ «Укртранснафта» до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди до спільного розгляду з даною кримінальною справою, визнавши останнього цивільним відповідачем, якому роз`яснити право подати до початку судового розгляду справи письмове заперечення проти позову та процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.62 КПК України.

У судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-234/10
П О С Т А Н О В А

07 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

суддя БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі МАРТИНЮК І.С.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

провівши в м. Сарни попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для її зупинення і закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для її судового розгляду. До відповідальності притягнуті всі особи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст. 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 16 липня 2010 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати підсудного і осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід щодо підсудного залишити попередній-підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя