Справа № 1-102/10
№ провадження 1-102/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Тарабана Є.О.

при секретарі - Кузнецовій Г.С.

з участю прокурора - Шила С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має спеціальну середню освіту, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працює, не військовозобов'язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. Дніпропетровської області вул. Комарова, 8, раніше судимого:

вироком Карлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 1981 року за ч. 2 ст. 2153, ст. 208, ст. 25 і КК України 1961 року до З років позбавлення волі, звільнився 27 березня 1985 по відбуттю терміну покарання;

вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 1 вересня 1986 року за ч. 4 ст. 81 КК України 1961 року до 7 років позбавлення волі, звільнився у березні 1993 року по відбуттю терміну покарання;

вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 1995 року за ч. 2 ст. 81 КК України 1961 року до 1 року виправних робіт без позбавлення волі;

вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 6 червня 1995 року за ч. З ст. 81, ст. 43 КК України 1961 року до 4 років З місяців позбавлення волі, звільнився 19 липня 1999 року по відбуттю терміну покарання;

вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2000 року за ч. 2 ст. 140 КК України 1961 року до 3 років позбавлення волі, звільнився 7 квітня 2003 року згідно ст. 81 КК України на підставі постанови Синельниковського районного суду Дніпропетровської області умовно-достроково на 3 місяці 21 день;

вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2005 року за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до З років позбавлення волі, звільнився 4 липня 2007 року згідно ст. 81 КК України на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 3 липня 2007 року мовно-достроково на 10 місяців 27 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

9 травня 2010 року близько 16 год. ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення крадіжок чужого майна, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення повторної крадіжки на власному мопеді марки Дельта чорного кольору прибув до приміщення млина, розташованого по вул. Комсомольській, 71 в с. Новопідкряж Царичанського району Дніпропетровської області, яке належить фермерському господарству «Руслан».

Залишивши на узбіччі мопед, взявши із собою господарський лантух, ОСОБА_1 підійшов до приміщення млина, де розбивши скло у вікні та віконну раму, через віконний отвір проник в приміщення млина, звідки повторно таємно викрав частини від кормо дробильної установки - редуктор в зборі вартістю 1 000 грн., дозатор подрібнювана вартістю 200 грн., корпус подрібнювана з кришкою вартістю 300 грн., робочі органи (пластини) подрібнювана в кількості 50 шт. загальною вартістю 1 000 грн., спричинивши тим самим фермерському господарству «Руслан» майнову шкоду на загальну суму 2 500 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою в пред'явленому звинувачені визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на власному мопеді проїжджав поблизу приміщення млина. Підійшовши до вікна, побачив там запасні частини до кормодробильної установки. Після цього поїхав додому, де взяв господарський лантух і знову приїхав до млина. Через віконний отвір проник в приміщення млина, звідки викрав металеві запасні частини.

У вчиненому кається, прохає суворо його не карати, майнову шкоду фермерському господарству відшкодував повністю.

Представник цивільного позивача - голова фермерського господарства показав, що ОСОБА_1 дійсно вчинив крадіжку запасних частин до кормо дробильної установки із приміщення млина. На цей час майнова шкода відшкодована у повному обсязі, будь-яких претензій до підсудного не має.

Вартість викрадених частин кормо дробильної установки підтверджується товарним чеком (а. с. 14).

Належність кормо дробильної установки підтверджується копією договору купівлі- продажу № 275 від 15 вересня 2000 року (а. с. 47).

В ході огляду працівниками міліції місця пригоди - приміщення млина було виявлено, що віконне скло та віконна рама розбиті (а. с. 16-19).

Заслухавши показання підсудного, представника цивільного позивача, вивчивши всі інші зібрані у справі докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина підсудного в пред'явленому йому звинуваченні доведена повністю. Він дійсно повторно вчинив крадіжку (таємне викрадення) чужого майна з проникненням у приміщення, тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч. З ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів, негативну характеристику підсудного за місцем проживання, визнання ним своєї вини, відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, каяття підсудного.

Суд приходить до висновку про те, що підсудному повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. З ст. 185 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 69 чи 75 КК України суд не вбачає.

На думку суду, речові докази - предмети злочину підлягають поверненню власнику - фермерському господарству «Руслан».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк покарання відраховувати з 6 серпня 2010 року, тобто з дня затримання.

Речові докази - редуктор в зборі, дозатор подрібнювана, корпус подрібнювана з кришкою, робочі органи (пластини) подрібнювана в кількості 50 шт., які зберігаються у ОСОБА_2, повернути їх власнику - фермерському господарству «Руслан».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції до районного суду протягом 15 днів з дня його проголошення, засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Головуючий: Є.О.Тарабан