Справа № 583/250/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, працюючого вуглежером в «Хатинка лісника», не одруженого, раніше судимого:
- вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 18.02.2015 року за ст.ст.185 ч.3, 304 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки, покарання не відбуте.
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
22.01.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором звернувся слідчий з клопотанням.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 разом із своїм товаришем ОСОБА_10 18.01.2016 року близько 01.30 год. перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Жовтнева в м. Охтирка Сумської області, поблизу магазину «Алло».
В цей час ОСОБА_10 побачив, що по вул. Жовтнева в напрямку пров. Харківський в м. Охтирка Сумської області, рухався раніше йому не знайомий потерпілий ОСОБА_11 , який, як здалося останньому, подивився в їх сторону. Вказаний жест ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не сподобався.
Після цього останні, вчиняючи хуліганські дії групою осіб, діючи спільно, умисно, з метою нанести тілесні ушкодження ОСОБА_14 , почали його переслідувати. Наздогнавши ОСОБА_15 поблизу магазину «МТС» по пров. Харківський м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_10 поставив потерпілому підніжку, від чого останній не втримав рівноваги та впав на землю. При цьому ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , діючи спільно і не бажаючи припиняти своїх хуліганських дій, проявляючи особливу зухвалість та жорстокість навмисно із хуліганських мотивів почали бити ОСОБА_15 , який в цей час знаходився в положенні лежачи на землі, наносячи йому удари по спині, тулубу та голові. ОСОБА_9 наніс декілька ударів ногами по тулубу потерпілого, а потім притис його до землі, сівши йому на спину, а ОСОБА_10 , підтримуючи хуліганські дії свого товариша наніс ОСОБА_14 близько одного удару кулаком по спині та один удар правою ногою в область лівої частини голови потерпілого.
Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 припинили свої дії та втекли з місця події.
22.01.2016 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, а саме в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується доказами отриманими під час провадження досудового розслідування.
Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_9 , будучи особою раніше судимою за вчинення тяжкого злочину та звільненим від покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин середньої тяжкості, що свідчить про те, що особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень та залишаючись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, є мешканцем іншого населеного пункту, що є прикордонним та надасть можливість ухилитися від слідства та суду, залишивши не лише місце свого проживання, а й територію держави, не має власної сім`ї та дітей, за місцем мешкання його нічого не стримує, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, тому є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий вказував, що згідно із ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на викладене, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий підтримав вимоги за клопотанням з наведених у ньому мотивів.
Прокурор погодився з доводами слідчого, клопотання підтримав.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти вимог за клопотанням слідчого, пояснив, що не має наміру переховуватися від слідчого, впливати на свідків чи спотворювати докази.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного, просив врахувати його молодий вік, наявність постійного місця роботи та проживання, призначити більш м`який запобіжний захід, у разі визначення застави, призначити її в розмірі 3 мінімальних заробітних плат.
Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом враховано, що згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
22.01.2016 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, а саме в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, вчинене групою осіб.
Цього ж дня ОСОБА_9 допитаний у якості підозрюваного про обставини вчинення ним злочину.
За висновком суду відповідно до ст. 194 КПК України ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчать його особисті пояснення в судовому засіданні, висновок експерта № 31 від 22.01.2016 року яким при експертизі ОСОБА_15 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця лівої очної ямки, протоколом його допиту від 21.01.2016 року.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України судом дана оцінка зазначеним вище доказам про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Суд знаходить достатніми підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він має молодий вік і постійне місце роботи, має стабільне матеріальне становище; проживає в іншому населеному пункті; не має власної родини, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних утриманців; проживає з батьками; є засудженим з іспитовим строком, але висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став; може незаконно впливати на інших осіб у цьому ж провадженні; знищити, сховати, або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;
Судом враховано суспільну небезпечність злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 і за який у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні може бути призначене покарання до 4 років позбавлення волі.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в силу приписів ст. 183 ч. 1 КПК України слідчий довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Щодо підозрюваного відсутні обмеження щодо обрання йому тримання під вартою, визначені п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України суд визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.
Пунктом 1 частини 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості в розмірі - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту його взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 21.03.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту його взяття під варту 22.01.2016 року до 24.00 год. 21.03.2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_18 обов`язків, визначених КПК України.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 21.03.2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_19