ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3079/14-к
Провадження № 1-кп/210/22/16

"06" січня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальні акти з додатками відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 ,ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України , надійшли до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

06 січня 2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просив суд продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, оскільки раніше обраний строк запобіжного заходу закінчується 16 січня 2016 року, один із скоєних ними злочинів тяжкий , раніше визначені ризики не відпали

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, просив суд врахувати стан його здоров`я та змінити запобіжний захід на домашній арешт

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просив суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на домашній арешт , так як прокурор не довів наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України , крім того ОСОБА_4 має постійне місце проживання не буде приховуватися від суду та слідства, також просив суд врахувати його стан здоров`я .

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував про продовження строку тримання його під вартою, просив змінити його на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених їх захисників вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особам обвинувачених, які раніше неодноразово судимі, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, передбачені при визначенні даного запобіжного заходу ризики на теперішній час не відпали.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів - з 06 січня 2016 року по 06 березня 2016 року включно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109,291, 331,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, під вартою на строк 60 днів тобто з 06 січня 2016 року по 06 березня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1