Справа № 163/440/16-к
Провадження № 1-кп/163/27/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2016 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль кримінальне провадження №0000118 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луцьк Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, інваліда ІІ-ї групи, розлученого, на утриманні має малолітню дитину, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 16.11.2015 року, перебуваючи у м.Варшава Республіки Польща, у невстановленої досудовим слідством особи на ім`я « ОСОБА_6 », придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

З метою утруднення виявлення під час проходження митного контролю на польсько-українському кордоні, ОСОБА_4 розділив придбаний канабіс на дві частини, з яких: одну частину масою брутто 1,92 г., що знаходилась у паперовому згортку, помістив у власний гаманець чорного кольору із логотипом «DIESEL», який приховав у відділенні для речей між передніми сидіннями автомобіля марки «Мазда», р.н.з. НОМЕР_1 , а іншу частину особливо небезпечного наркотичного засобу масою брутто 3,80 г. помістив у прозорий поліетиленовий пакет, якого приховав у передній правій кишені одягнених на собі штанів.

Цього ж дня, приблизно о 22 год. 05 хв., ОСОБА_4 , слідуючи в якості пасажира автомобілем марки «Мазда», р.н.з. НОМЕР_1 , з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС, що знаходиться в с.Старовойтове Любомльського району Волинської області, незаконно, з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення, перемістив вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб через митний кордон України, не повідомивши про його наявність інспекторам Волинської митниці ДФС під час усного опитування.

В ході проведення прикордонно-митного контролю, канабіс був виявлений інспекторами Волинської митниці ДФС та вилучений слідчим УСБ України у Волинській області.

Відповідно до висновку експерта Волинського НДЕКЦ МВС України від 24.11.2015 №5/5, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу становить 0,93 г. та 1,43 г., відповідно його загальна маса 2,36 г.

Дії ОСОБА_4 , згідно обвинувального акту, кваліфіковані за ч.2 ст.305 КК України, як вчинення контрабанди особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
На стадії досудового розслідування між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.
За умовами вказаної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину за фактичними обставинами та в обсязі, викладеними у повідомленні про підозру та обвинувальному акті, кваліфікації таких його дій не оспорює, а також зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено покарання за ч.2 ст.305 КК України, із застосуванням до основного покарання ч.1 ст.69 КК України, визначивши його у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) роківзі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням визначених судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України, і, відповідно до ст.77 КК України, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.

При узгодженні покарання, сторони погодили та врахували: обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, якими є: щире каяття останнього та активне сприяння розкриттю злочину; інші обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , а саме: визнання останнім вини, відсутність тяжких наслідків та шкоди внаслідок вчинення злочину; відсутність обставин, передбачених ст.67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_4 ; дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, хворіє та має діагноз «Хронічна хвороба нирок, стадія V. Хронічний гломерулонефрит. Двобічний нефросклероз. Хронічна ниркова недостатність, термінальна пролонгована програмним гемодіалізом. Мієлотоксична анемія. Симптоматична артеріальна гіпертонія»; обставини вчиненого злочину, зокрема, контрабанди наркотичного засобу канабісу, масою 2,36 г., що є незначним розміром.
Сторони підтвердили, що ознайомлені з наслідками укладення даної угоди та наслідками її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне затвердити угоду, обвинувачений і його захисник проти цього не заперечили та погодились на призначення узгодженого покарання. Крім цього, захисник, при визначенні терміну іспитового строку, просив суд врахувати характеризуючі дані особи обвинуваченого, наявність на його утриманні малолітньої дитини, те, що його підзахисний виховувався лише матір`ю, яка на даний час потребує лікування, та визначити іспитовий строк в мінімальних межах.
Суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 суть обвинувачення та вид узгодженого покарання, його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, з`ясувавши при цьому, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що також виходить із вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, статей 468-475 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду, а також роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть обмежені в підставах апеляційного та касаційного оскарження вироку, дійшов висновку, що сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання винуватості та укладення відповідної угоди немає і це не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи обіцянок.
Крім цього, суд також враховує наступне.
За інкримінованим обвинуваченням, ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні визнав себе винним в повному обсязі.
Відповідно до ст.468, ч.4 ст.469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, за ч.2 ст.305 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та, виходячи з положень статей 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості за викладених вище обставин може бути укладена.
Зміст угоди відповідає положенням обвинувального акта та вимогам ст.472 КПК України, а обвинувачення, з яким погоджується ОСОБА_4 , є обґрунтованим і свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а також не суперечить інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб.
Узгоджена сторонами кваліфікація діянь обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.305 КК України також є правильною.
Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає положенням ст.ст.63, 65, 66, 69 КК України.
При узгодженні покарання, сторонами враховано обставини, передбачені ст.ст.66, 67 КК України, ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та фактичні обставини вчиненого злочину.
Так, узгоджуючи основне покарання за ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - більш м`яке ніж передбачено санкцією частини статті, сторони угоди врахували: повне визнання вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованого йому злочину, щире каяття останнього та його активне сприяння розкриттю злочину, дані про особу обвинуваченого, який страждає на ряд захворювань нирок, його позитивну характеристику з місця проживання, а також фактичні обставини вчиненого злочину, за яких розмір контрабанди наркотичного засобу є незначним, що в своїй сукупності свідчить про наявність обставин, які істотно знижують тяжкість вчиненого злочину, та є достатніми для застосування положень ч.1 ст.69 та ст.75 КК України.
Поміж цього, суд також враховує й інші дані про особу обвинуваченого, які були встановлені безпосередньо у підготовчому судовому засіданні, а саме: наявність в ОСОБА_4 ІІ групи інвалідності та перебування на його утриманні малолітньої дитини.
Встановлені обставини приводять до висновку, що тривалість іспитового строку слід встановити обвинуваченому у два роки з покладенням на нього відповідних обов`язків, визначених ст.76 КК України.
Додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч.2 ст.305 КК України, застосуванню не підлягає у відповідності до ст.77 КК України, у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.
Обвинувачений також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст.476 КПК України.
Таким чином, на переконання суду, умови угоди відповідають положенням ст.472 КПК України, не суперечать іншим вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.
Виходячи з викладеного, угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.
Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що понесені, у зв`язку з доведеністю вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з останнього на користь держави.

З огляду на вид та міру покарання обвинуваченого, арешт, накладений на його майно, підлягає скасуванню.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання з іспитовим строком, запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, йому слід залишити попередній у вигляді домашнього арешту.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 474-475 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості від 08.02.2016 року у кримінальному провадженні №0000118, укладену прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази:

- подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,93 г. та 1,43 г. (за виключенням речовин рослинного походження масою по 0,41 г., використаних у процесі проведення експертизи), їх упакування паперовий згорток та прозорий полімерний пакет, які зберігаються в камері речових доказів СВ УСБУ у Волинській області, - знищити;

- автомобіль марки «Mazda 6», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання їх володільцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити у володінні останнього.
Документи:

- контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню; контрольний талон для проходження по «червоному коридору» серії АБВ №226000; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020101/2015/001129 від 17.11.2015, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження, - повернути останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 951 (дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 84 копійки процесуальних витрат за проведення судової технічної експертизи та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Арешт, накладений, згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2015 року, на чорний гаманець із логотипом «DIESEL», який визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та зберігається в камері речових доказів СВ УСБУ у Волинській області, та на кошти в сумі 47700 (сорок сім тисяч сімсот) польських злотих, які передані на відповідальне зберігання у філію АТ «Укрексімбанк» в м.Луцьку (м.Луцьк, вул.Богдана Хмельницького, 5, , МФО 303547), - скасувати, а зазначений гаманець та грошові кошти повернути ОСОБА_4 .
Запобіжний захід ОСОБА_4 , до вступу вироку в законну силу, залишити попередній у вигляді домашнього арешту.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд Волинської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: суддя ОСОБА_1