overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 558/50/14-к
номер провадження 1-кп/558/6/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
10.02.2014 смт Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.
Вказаний обвинувальний акт та додані до нього документи відповідають вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, а також думку обвинуваченого , який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження , суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 15:00 год 19 лютого 2014 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 1708/2401/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

20.09.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Плевако О.П.

при секретарі Паска В.В.

за участю прокурора Пришка О.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи6397 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 11:00 годині 03.10.2012 року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні №0000119 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Ухвалою судді-доповідача від 25 червня 2015 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вказаний вирок була залишенна без руху та надано строк для виправлення недоліків цієї скарги.

У поданій, з дотриманням процесуальних строків, апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .

При цьому захисником заявлено клопотання про повторне дослідження обставин, а саме - виклик для повторного допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вони були досліджені судом першої інстанції неповністю та з порушеннями.

Як передбачено ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується. Тобто, відповідно до вказаних вимог, слід зазначити причини, з яких пропонується дослідити зазначені дані, а також у чому саме проявились порушення при допиті вказаних свідків.

У чому саме проявились неповнота дослідження та порушення допиту вказаних свідків ні в апеляційній скарзі, ні у клопотанні не зазначено.

З долученого до матеріалів провадження аудіозипису судових засідань вбачається, що сторона захисту скористалась своїм правом на участь у допиті вказаних свідків, задавши кожному із них запитання, які вважала за необхідне поставити у ході судового слідства.

Відтак клопотання захисника про допит вказаних свідків судом апеляційної інстацнції не відповідає вимогам ч.3 ст.404 КПК, а тому задоволенню не підлягає.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401, ч.3 ст.403 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про повторний допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 5-329/10
№ провадження 5-329/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року Балаклейский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Балаклея дело по представлению Балаклейского РО УМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении МАКОВКИ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , украинца, гражданина Украины, уроженца г.Балаклея Харьковской области, жителя АДРЕСА_1 , не работающего,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4 ранее судим приговором от 19.12.2006г. Балаклейским р/с Харьковской области по ст. 185 ч.3, ст.71 УК Украины к 3годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно.

После отбытия наказания гр. ОСОБА_4 систематически нарушает общественный порядок.

Неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так 12.03.2010г. по ст. 187 ч.1 КуоАП штраф 51грн..

15.03.2010г. по ст. 197 КуоАП предупрежден.

25.03.2010г. по ст. 178-1 КуоАП предупрежден.

Правонарушения допускал, несмотря на предупреждения органов внутренних дел.

Изложенное ОСОБА_4 не оспаривает.

Исходя из изложенного в отношении ОСОБА_4 необходимо установить административный надзор.

Руководствуясь ст. Ст. 3 п. а и 5 ЗУ Украины Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд
ПОСТАНОВИЛ:

Установить административный надзор в отношении МАКОВКИ ЮРИЯ ЮРЬЕВИЧА сроком на 3 месяца, но не более срока погашения судимости.

Установить в отношении гр. ОСОБА_4 следующие ограничения:

- являться на регистрацию в Балаклейский РВ один раз на месяц.

Постановление обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ:
Справа № 5-406/10
№ провадження 5-406/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23.06.2008 року за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23.06.2008 ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням 2 роки.

В поданні ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку та звільнення ОСОБА_4 від покарання, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи на інший день не надав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, конфліктів з сусідами не допускає, підтримує нормальні відносини, нових злочинів не скоював, алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

1. Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області - задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 23.06.2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
Іменем України

№ 5-429/10

м. Балаклія 30.07.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Северськ Артемівського району Донецької області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженої, з вищою освітою, судимої вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2009 року за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2009 року ОСОБА_4 була визнанана винною у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 була звільнена від відбуття покарання з випробуванням 1 рік.

В поданні ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку та звільнення ОСОБА_4 від покарання, так як вона за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показала себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоювала.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи на інший день не надала.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

Засуджена ОСОБА_4 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, конфліктів з сусідами не допускає, підтримує нормальні відносини, нових злочинів не скоювала, алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені на неї обов`язки виконала.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

1.Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області - задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
о назначении дела к судебному рассмотрению
28.11.2011 г. Змиев
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Нестерцова Н.В., при секретаре Гордиенко М.В. с участием прокурора Калашник В.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, рассмотрев поступившее от прокурора Змиевского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст. 190 УК Украины,
Данное уголовное дело подсудно Змиевскому районному суду Харьковской области.
Оснований для его прекращения либо приостановлении не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Нарушений УПК Украины, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 УПК Украины,
Дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст. 358, ч.2 ст. 190 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве на 10:00 час 29.12.2011 года, с вызовом в судебное заседание подсудимой, свидетелей, с участием прокурора, защитника.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судья:
Справа № 629/4030/13-к
Номер провадження 1-кс/629/858/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2013 р. слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., за участю слідчого СВ ЛВ на ст.. Лозова МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст.. Лозова МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000286 від 20.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2013 року до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання від слідчого СВ ЛВ на ст.. Лозова МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджено з Харківським міжрайонним прокурором з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документації шляхом її вилучення з Білоцерківській міській лікарні № 2, яка розташована в Київській області, м. Біла Церква, вул.. Семашко, буд. 9, а саме: історії хвороби ОСОБА_3.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.2 ст.163 КПК України, слідчий не довів наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищенню речей чи документів, а тому клопотання потрібно розглядати за відсутності представника комунального закладу охорони здоровя «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1». Також в матеріалах доданих до клопотання відсутній запит слідчого про надання йому вищевказаних документів з комунального закладу охорони здоровя «Обласна дитяча клінічна лікарня № 1».

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 160, 162-164, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.. Лозова МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_1. відхилити.

Відмовити слідчому СВ ЛВ на ст.. Лозова МВС України на Південній залізниці лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документації Білоцерківській міській лікарні № 2, яка розташована в Київській області, м. Біла Церква, вул.. Семашко, буд. 9, а саме: історії хвороби ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Каращук Т.О.
11 вересня 2015 р. Справа № 632/2056/15-к провадження № 1-кп/632/187/15
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

11.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт, додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України на 28.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/471/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.15 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого малолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.08.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом, у зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився 21.08.2015 року, за час перебування на обліку зарекомендував себе посередньо, обов`язки, покладені на нього судом виконував в повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не притягувався. За місцем мешкання характеризується позитивно.

Прокурор подання підтримав, не заперечував проти задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджено вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2014 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

З матеріалів КВІ Комінтернівського р-ну м. Харкова вбачається, що під час іспитового строку ОСОБА_5 покладені на нього вироком суду обов`язки виконав, нового злочину не скоїв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.08.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1