Справа № 457/1359/15-к
провадження №1-кп/457/143/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 року м.Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, суд,
Обвинувачений ОСОБА_4 01 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв., знаходячись поблизу продуктового ринку ТзОВ «Славутич» по вул. Стебницькій у м. Трускавець та маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_5 та під час словесного конфлікту відкрито викрав у ОСОБА_5 її мобільний телефон марки «Prestigio 5500 duos» вартістю 600 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» (№ НОМЕР_1 ) вартістю 20 грн., з сім-картою мобільного оператора «Лайф» (№ НОМЕР_2 ) вартістю 20 грн., з картою пам`яті «Micro sd» ємністю 8 гігабайт вартістю 120 грн., завдавши матеріальної шкоди потерпілій на суму 760 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, 01 грудня 2015 року близько 12 год. 35 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину № 13 продуктового ринку ТзОВ «Славутич», що у м. Трускавець по вул. Стебницькій, на ґрунті особистих неприязних відносин умисно взяв за одяг потерпілу ОСОБА_5 та штовхнув об стіну кілька разів, приклавши силу, чим спричинив останній ушкодження у вигляді синця на задній поверхні правого плечового суглоба, який згідно з висновком судово-медичної експертизи № 716 від 05 грудня 2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину, зокрема суду пояснив, що він давно знайомий з потерпілою ОСОБА_5 . 01 грудня 2015 року перед обідом він її зустрів поблизу ринку ТзОВ «Славутич», підійшов до ОСОБА_5 та під час словесного конфлікту викрав у ОСОБА_5 її мобільний телефон та поклав собі в кишеню. Крім того, він штовхнув потерпілу кілька разів. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно спричинив потерпілій легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, його матеріальне становище, стан здоров`я, думку потерпілої, яка не має претензій до обвинуваченого, збитки, заподіяні злочином їй відшкодовано, та просила його суворо не карати.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання, судом не встановлено.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання у виді штрафу за сукупністю злочинів в межах санкцій частин статті, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;
- за ч. 1 ст. 186 КК України - у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, засудженому ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.
Речові докази мобільний телефон марки «Prestigio 5500 duos» ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сім-карту мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , сім-карту мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 та карту пам`яті «Micro sd» ємністю 8 гігабайт, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1