Справа № 297/2764/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000791 від 08 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегово, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, без освіти, не працюючого, раніше судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2013 року за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, на 3 роки і 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Володимирецького районного суду Рівнецької області якому скорочено невідбуту частину основного покарання, звільненого 19 серпня 2015 року по відбуттю строку покарання, громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

07 жовтня 2015 року у невстановлений час, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, знаходячись на площі Кошута в м. Берегово, шляхом демонтування викрав 7 металевих решіток, чим самим спричинив Управлінню міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради матеріальну шкоду в сумі 665 грн..

Продовжуючи свої злочинні дії, 08 жовтня 2015 року приблизно о 08:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на площі Кошута в м. Берегово, повторно викрав 6 металевих решіток, чим самим спричинив Управлінню міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради матеріальну шкоду в розмірі 570 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини пред`явленої йому підозри та пояснив, що у жовтні 2015 року, точної дати та часу вже не пам`ятає, знаходячись на площі Кошута в м. Берегово, шляхом демонтування викрав 7 металевих решіток. Крім того, наступного дня, знову викрав 6 металевих решіток. Свердив, що 7 викрадених решіток здав на металобрухт. Не заперечив, що знаходився в стані алкогольного сп"яніння.

У вчиненому розкаявся, просив суворо його не карати, обіцяв подібного в майбутньому не вчиняти.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, шо у жовтні 2015 року було виявлено відсутність металевих решіток на пл. Кошута в м. Берегово. Як пізніше стало відомо, дану крадіжку вчинив ОСОБА_5 .. Ствердив, що претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого не мають.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням характеризуюючих даних обвинуваченого. При цьому, судом учасникам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно є доведеною, а юридична кваліфікація його дій за зазначеною статтею - правильною.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Те, що ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, представник потерпілого претензій до обвинуваченого не має, суд відповідно до ст. 66 КК Укараїни враховує, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Те, що ОСОБА_5 вчинив новий умисний злочин маючи судимість за умисні злочини (рецидив злочинів), та вчинив кримінальне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, суд відповідно до п. 1, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, враховує як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного та конкретні обставини справи, суд вважає можливим виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважає звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових кримінальних правопорушень.

Речові докази: 13 металевих решіток, які передані на відповідаьне зберігання Управлінню міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, суд вважає, на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили, повернути останньому, як власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Судові витрати відсутні, цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у пред"явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового кримінального правопорушення та покласти на нього обов"язки, згідно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України - не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання і періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: 13 металевих решіток, які передані на відповідальне зберігання Управлінню міського господарства та благоустрою Берегівської міської ради, після набрання вироком законної сили, повернути останнім, як власникам

Вирок оголошений і може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_8