overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/489/87/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ- ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2014р., відносно гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2014р. засуджений за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
В суд надійшло клопотання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням терміну випробування, який був призначений вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2014р.
За період відбування покарання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Термін випробування закінчився 29.01.2016р.
Представник КВІ у судовому засіданні підтримала вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні вважала за можливе дане клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши вищевказаних осіб, пояснення засудженого ОСОБА_5 , вивчивши клопотання інспектора, дослідивши додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання можливо задовольнити з таких підстав:
ОСОБА_5 за період відбування покарання з випробуванням характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Крім цього, термін випробування закінчився 29.01.2016р.
Суд, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання інспектора Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням на 2 роки гр. ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням терміну випробування за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.01.2014р. задовольнити, звільнивши його від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1183/15 к

пр. №1-кп-505/26/16 р.

09.02.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідків по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001936 від 18.12.2014 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, інваліда І групи, проживаючого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості. обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2, ст. 317 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001936 від 18.12.2014 р.

В судове засідання 09.02.2016 року не з`явились свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи, однак причини своєї неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_5 мешкає АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 мешкає АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 мешкає АДРЕСА_4 , оскільки вони не з`явились до суду і 25.01.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст. 327 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що подальший розгляд кримінального провадження у відсутності свідків неможливий, а тому розгляд справи слід відкласти та застосувати відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до свідків ОСОБА_5 мешкає АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 мешкає АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 мешкаючого АДРЕСА_4 примусовий привід до Котовського міськрайсуду, Одеської області за адресою АДРЕСА_5 на 14 годину 00 хвилин 22.02.2016 року.

Виконання ухвали доручити Котовському ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Зобов`язати Котовський ВП ГУНП в Одеській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09 години 22.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
Номер провадження:1-кс/521/3131/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю уповноваженої особи заявника ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002473 від 26.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів скарги вбачається, що 26.07.2013 року слідчий СВ ОМУ ГУМВДУ в Одеській області ОСОБА_4 ухвалив постанову про закриття кримінального провадження за № 0002473, яку оскаржив заявник ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Слідчий по справі, який був повідомлений про час та дату судового засідання не з`явився, матеріалів провадження не надав.

Уповноважена особа заявника просила задовольнити скаргу посилаючись на те, що вона внесена передчасно.

Вивчивши скаргу та матеріали які обґрунтовують її доводи слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання слідчого по справі, не надання до суду відповідних матеріалів справи та відомостей щодо обґрунтованості оскарженої постанови повинно бути розцінено, як відсутність вказаних відомостей.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002473 від 26.07.2013 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВСУ в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002473 від 26.07.2013.

Копію хвали направити слідчому для виконання, начальнику СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області для відома, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 для повідомлення процесуального керівника за кримінальним провадженням № 0002473.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/1531/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.09.2013 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 28.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 28.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, за ознаками злісного ухилення від сплати аліментів на утримання дітей.

У відповідності до ст. 35 КПК України. обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника та законного представника неповнолітніх потерпілих.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 28.12.2012 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського района Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 591/598/16-к
Провадження № 1-кп/591/153/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Головуючий Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши клопотання відносно ОСОБА_2 , за ознаками суспільно-небезпечнного діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність за ч.1, ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000482 від 30.01.2016 року про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло вищевказане клопотання прокурора ов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання клопотання відносно ОСОБА_2 , за ознаками суспільно-небезпечнного діяння, що підпадають під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність за ч.1, ч.2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0000482 від 30.01.2016 року про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, каб. 100 о 09 годині 25 лютого 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2300/13-к
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 лютого 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченому ст. 115 ч.1, ст.15 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2013 року, який було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.08.2015 року, ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до 10 років позбавлення волі.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
При вивчені заяви та матеріалів справи судом з`ясовано, що ОСОБА_3 перебуває в місцях позбавлення волі, а саме в Дар`ївській ВК № 10.

В зв`язку з тим, що засуджений має право знайомиться з матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає етапуванню до Херсонського слідчого ізолятора з подальшим етапуванням до Комсомольського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.263 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_3 , 1962 року народження з Дар`ївської виправної колонії № 10 (Херсонська область, с. Дар`ївка, вул. Жовтнева, 193 ) до Херсонського слідчого ізолятора №10м. Херсона.

Копію ухвали направити на адресу Дар`ївській ВК № 10, Херсонському слідчому ізолятору №10, м. Херсона для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/976/15-к
У Х В А Л А
"25" вересня 2015 р. м.Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , -

встановив :
25.09.2015 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .
Під час попереднього розгляду даної скарги слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування здійснюється старшим слідчим ОСОБА_3 , який є співробітником відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області, що знаходиться за адресою: м.Чернігів, проспект Перемоги,74, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Згідно з ст.303 ч.1 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, скарга ОСОБА_2 не бездіяльність слідчого СУ Чернігівської області ОСОБА_3 підлягає поверненню скаржникові.

Згідно з чч.3, 6 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами; ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :
Скаргу ОСОБА_2 не бездіяльність слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 повернути скаржнику з причини її підсудності Новозаводському районному суду м.Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі скарги до апеляційного суду Чернігівської області в 5-денний строк з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвала винесена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/354/16-к
№ провадження 1-в/738/232/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 15 лютого 2016 року о 12:05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/141/16-к
Провадження № 1-кп/743/32/16
УХВАЛА
09 лютого 2016 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, призначити підготовче судове засідання на 15 лютого 2016 року о 14:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/373/16-к
№ провадження 1-в/738/249/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05 лютого 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.
Справу призначити до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 12:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/410/16-к
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ЛВК ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
в с т а н о в и в:
16.01.2016 р. ОСОБА_5 звернувся в Шевченківський районний суд м. Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Заявник ОСОБА_5 скерував в суд заяву про слухання клопотання без його участі.
У судовому засіданні представник ЛВК № 30 та прокурор проти клопотання не заперечили.
Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2013 р., ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту.
Згідно вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2014 р., ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі. Зараховано у строк покарання частину відбутого покарання за вироком від 23.12.2013 р. строком 18 днів арешту.
12.02.2014р. ОСОБА_5 фактично затримано та з цього часу він перебував під вартою у місцях попереднього ув`язнення.
Із розпорядження про виконання вироку вбачається, що вирок набрав законної сили 17.03.2014 р.
Таким чином, засудженому ОСОБА_5 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 12.02.2014 р. по 17.03.2014 р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. 72 КК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» , суд, -
у х в а л и в:
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 , визначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2013 р. та вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.02.2014 р., строк попереднього ув`язнення із 12.02.2014р. по 17.03.2014р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_6 -Шумська
Справа № 367/6206/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/83/2016
У Х В А Л А
08 лютого 2016 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 309 ч. 2 КК України,-
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дане кримінальне провадження.
Відповідно до повідомлення з Київського СІЗО обвинуваченого ОСОБА_2 етаповано до Піщанської ВК № 59 Вінницької області 04.11.2015 року.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що необхідно етапувати та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 з Піщанської ВК № 59 Вінницької області до СІЗО м. Києва і Київської області для подальшої доставки до Ірпінського міського суду Київської області в підготовче судове засідання 26.02.2016 року о 14.00 годин.
Керуючись ст. 88 КВК України суд,-
ухвалив:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , 1984 р.н., до СІЗО м. Києва та Київської області, який утримується в Піщанської ВК № 59 Вінницької області, на час розгляду кримінального провадження.
Виконання ухвали покласти на начальника Піщанської ВК № 59 Вінницької області та начальника СІЗО м. Києва і Київської області.
Про виконання ухвали повідомити Ірпінський міський суд Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1705/1930/2012
ПОСТАНОВА

"26" липня 2012 р. Суддя Дубенський міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 17.06.2011 року Дубенським міськрайонним судом, Рівненської області за ч.2 ст. 185, ст.198, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Постановою суду від 18.07.2012 року ОСОБА_2 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки та направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі за вироком Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області від 17.06. 2011 року.

26.07.2012 року ОСОБА_2 подав в суд апеляцію на постанову від 18.07.2012 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження, оскільки, відповідно до ст. 408-2 КПК України, на вказану постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб з дня її оголошення. ОСОБА_2 був присутній на оголошення постанови суду та отримав її копію 18.07.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.353 КПК України, в разі подання апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі відсутнє.

Керуючись ст.353 КПК України,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду від 18.07.2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: