АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/4983/15-к Головуючий суддя І інстанції Калмикова
Провадження № 11-сс/790/1691/15 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора зі зміненими доводами на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року частково задоволено клопотання прокурора прокуратури Дергаячівського району Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001345.

Накладено арешт на документи: банківську виписку на 1 арк. від 29.05.2014 року про отримання коштів в сумі 1157404, 26 від ПАТ ДПЗКУ на рахунок ТОВ «Колос», договір поставки зерна майбутнього врожаю від 29.04.2014 року № 51-К на 10 арк., договір застави майбутнього врожаю № 369 від 29.04.2014 року на 2 арк., платіжні доручення № 86,87 від 29.05.2014 року.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Як зазначено в ухвалі, 23.11.2015 року в провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно (а.с. 3-17).

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно прокурор його підтримав, просив клопотання задовольнити.
Представник ТОВ - «СП «Колос» - адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила, що в клопотанні прокурор послався, як на підставу, на те, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення (що передбачено п. 3 ч.2 ст. 167 КПК України), вказавши при цьому, що предмети кримінального правопорушення відповідають критеріям, зазначеним у п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, хоча згідно вимогам п.4 ч. 2 ст.167 КПК України - це предмети одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Прокурор в клопотанні не зазначив дані та не надав документи про те, що вказане майно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Зазначене майно не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України та на сьогодні перебуває під мораторієм в силу окремого судового рішення по справі №922/4511/15.
Зауважила, що КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.
Отже, якщо закон визначив, що документи, як підстава відповідного клопотання слідчого про вилучення чи накладення арешту та саме клопотання, що на них ґрунтується, повинні відповідати вимогам КПК України, прокурор повинен неухильно їх дотримуватися.
Формулювання об`єктивної сторони злочину, викладене у ЄРДР, взагалі не дає можливості встановити, в чому саме полягає посадовий злочин, а саме:
29.04.2014 між ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація Україна» та ТОВ «СП Колос», в особі директора ОСОБА_11 , було укладено договір № 51-К поставки зерна майбутнього врожаю, за яким ТОВ «СП «Колос» зобов`язалося поставити ПАТ «ДПЗКУ» зерно в кількості 1200 тонн, а ПАТ «ДПЗКУ» оплатити та прийняти зерно, також між сторонами укладений договір застави майбутнього врожаю. На виконання умов договору ПАТ «ДПЗКУ» здійснило попередню оплату на загальну суму 1200000 грн.
Наведене свідчить про наявність лише та виключно цивільних правових відносин.
Натомість з наведеного правоохоронний орган робить висновок, що службові особи ТОВ «СП Колос», в свою чергу, зловживаючи своїм службовим становищем, до теперішнього часу не виконали умови договору, не здійснивши поставку предмету договору, привласнили грошові кошти на загальну суму 1200000 грн., спричинивши матеріального збитку ПАТ «ДПЗКУ».

Адвокат ОСОБА_8 , яка також заперечувала проти задоволення клопотання стосовно печатки ТОВ «СП «Колос», зазначає, що її вилучення 20.11.2015 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали від 17 листопада 2015 року слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області повністю блокувало фінансово-господарську діяльність підприємства. Неможливо не тільки здійснювати господарчу діяльність, а і сплачувати податки та виплачувати заробітну плату, що суттєво обмежує та зачіпляє права не тільки інших громадян та підприємства, а і держави.
В ході обшуку офісу ТОВ «СП «КОЛОС» у с. Гоптівка, вул. Радянська, 1 на підставі Ухвали від 17 листопада 2015 року слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області було вилучено значний обсяг речей, майна та документів, які не містять жодних відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які не вказані в Ухвалі та не стосуються предмету злочину, передбаченого ст.364 КК України.
Так, 20.11.2015 р. у зв`язку із фактом перешкоджання у здійсненні діяльності захисників ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 з боку невідомих працівників правоохоронних органів, які не представлялись, але не допустили 20.11.2015 р. до участі у проведенні обшуку офісу ТОВ «СП «Колос» та у проведенні огляду складу зерносховища за адресою : с. Кучубеївка, у допиті директора ОСОБА_11 за кримінальним провадженням №0001345, незаконному утриманні та затриманні ОСОБА_11 з 10-00 до до 20-30) та спричинення йому тілесних ушкоджень, була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за реєстраційним номером ЄО .
Крім того, 23.11.2015 р. до прокуратури Дергачівського району подана заява про вчинення кримінального правопорушення з вимогою внести відомості про вчинені невідомими працівниками правоохоронних органів, які приймали участь у спричиненні ОСОБА_11 20.11.2015 р. тілесних ушкоджень, про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 ч. 2 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування поданій заяві.
За таких обставин покладення наданих прокурором документів в основу клопотання про вилучення та тимчасовий арешт є неприпустимим за вимогами КПК України.
Під час обшуків була вилучена виключно вся документація ТОВ, що унеможливлює будь-яку діяльність.
Арбітражний керуючий ОСОБА_6 - інший власник майна - заперечував проти задоволення клопотання.
При цьому пояснив, що згідно з ухвалою Господарського суду Харківської обл. від "20" серпня 2015 р., справа № 922/4511/15, порушено провадження відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" у справі про банкрутство відповідно до ч.5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на тій підставі, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, тобто існує загроза неплатоспроможності. Так, під час розгляду справи судом встановлена наявність інших рішень господарського суду Харківської області по стягненню з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Колос" заборгованості. У справі виявлено кредиторів, заборгованість яких оспорюються боржником.
При цьому безпосередньо ПАТ « Державна продовольча зернова кампанія України» також визнана кредитором у справі.
Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування: відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.
Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості.
Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.
Під час процедури розпорядження майном боржнику дозволяється задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється для мораторію. Задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Правові наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовується, якщо провадження у справі припинено на підставі пункту 11 частини першої статті 83 цього Закону. Активи боржника, які перебувають у податковій заставі, можуть бути звільнені господарським судом з податкової застави, про що виноситься ухвала у судовому засіданні за участю органу доходів і зборів.

Таким чином, вилучення техніки, реєстраційних документів та печаток негативно впливає на діяльність підприємства, унеможливлює здійснення товариством господарської діяльності, а відтак, ні про яке (фінансове оздоровлення) не може іти й мови, що порушує права усіх кредиторів, вимоги яких визнано судом в процедурі банкрутства. Окрім того, підприємство не взмозі здійснювати виплату заробітної плати та сплачувати усі, визначені законом, обов`язкові платежі, що наносить збитків, в першу чергу, державі.

Зазначене виключає правові підстави вилучення майна підприємства чи його арешту.
Заслухавши прокурора, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - представників ТОВ «СП «Колос», арбітражного керуючого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, інші, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Прокурором подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально - правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1)правову підставу для арешту майна;
2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4)наслідки арешту майна для інших осіб;
5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне
повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено наступне.
24.07.2015 р. до Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від заступника голови правління ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» ОСОБА_12 , про те, що службові особи ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос», зловживаючи своїми службовими повноваженнями, не виконавши умови договору щодо поставки зерна кукурудзи, привласнили грошові кошти на загальну суму 1200 000 грн., спричинивши ПАТ «ДПЗКУ» матеріального збитку.
За даним фактом 25.07.2015 розпочато кримінальне провадження №0001345 за ч.2 ст.364 КК України.
Проте, в заяві ПАТ « Державна продовольчо-зернова корпорація України» з незрозумілих причин не було зазначено, що на момент звернення до органу внутрішніх справ існувало рішення суду, яке набрало законної сили, яке безпосередньо стосується господарських відносин ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Колос» та ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України». Це рішення господарського суду Харківської області від 20.04.2015 року, відповідно до якого з ТОВ «СП «Колос» стягнуто на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» 1200000 грн., атакож пеня, штраф за невиконання з боку ТОВ договору поставки зерна майбутнього врожаю № 51-К від 29.04.2014 року, тобто були припинені господарські зобов`язання по даному договору в частині передачі ПАТ зерна кукурудзи.
Дане рішення суду біло залишено в силі постановою Харківського апеляційного суду від 23.07.2015 року, але на наступний день 24.07.2015 року ПАТ звертається із заявою про скоєння злочину, відомості про злочин були внесені до ЄРДР 25.07.2015 року.
В рамках даного ЄРДР 16.11.2015 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуків, яке було задоволено частково.
На момент постановлення ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуків інформація про вищевказане рішення Господарського суду не була надана.
Так, згідно ухвали від 17.11.2015 року слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області 16 листопада 2015 року в провадженні слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «СП «Колос» ОСОБА_11 за адресою: . АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_13 , з метою відшукання договору поставки зерна майбутнього, врожаю № 51 -К від 29 04.2014 з додатками, договору застави майбутнього врожаю від 29.04.2014, договору комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських - культур № 220.994015161.0086 від 29.04.2014, фінансово - господарської бухгалтерської документації. шо стосується виконання договору поставки зерна, документів щодо переведення ПАТ «ДПЗКУ» грошових коштів на рахунок ТОВ «СП «Колос» та їх подальшого руху, в письмовому вигляді та на електронних носіях, печаток ТОВ «СП «Колос», зерна кукурудзи 3-го сорту, грошових коштів в сумі 1 200 000 грн., що були перераховані з рахунку ПАТ «ДПЗКУ» на рахунок ТОВ «СП «Колос» відповідно договору поставки зерна майбутнього врожаю № 51-К від 29.04.2014 (платіжні доручення №86,87 від 29.05.2014), добутих в результаті злочинних дій службових осіб ТОВ «СП «Колос», та їх вилучення та інші клопотання.
Згідно статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди:
2) призначалися (використовувалися) і для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4)одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Жодних фактичних та правових підстав вважати, що без вилучення особистих речей директора товариства, документів та печаток необхідних для господарської діяльності підприємства, існує реальна загроза його зміни чи знищення не існує, поскільки докази зворотнього суду не надані., крім тих, що стосуються договору.
Крім цього, діяльність товариства на сьогодні знаходиться під дією вжитого судом мораторію, що встановлено ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року по справі № 922/4511/15.
В силу даного судового рішення введене мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ СП "Колос", який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконанню яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконанню цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій: зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Таким чином, вилучення орг. техніки, реєстраційних документів та печаток негативно вплине на діяльність підприємства, унеможливлює здійснення товариством господарської діяльності, а відтак, порушує права усіх кредиторів, вимоги яких визнані судом в процедурі банкрутства. Окрім того, підприємство не в змозі здійснювати виплати заробітної плати, та сплачувати усі, визначені законом, обов`язкові платежі, що наносять збитків, в першу чергу, державі.
Крім того, прокурором в порушення закону, не надані документи, які підтверджують право власності на майно, про яке йдеться в клопотанні.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинне здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Суд вважає, що прокурор частково обґрунтував своє клопотання, оскільки на теперішній час існує кримінальне провадження, проведені обшуки, та частина документів, зазначених в даному клопотанні, стосується обставин справи: банківську виписку на 1 арк. від 29.05.2014 року про отримання коштів в сумі 1157404, 26 від ПАТ ДПЗКУ на рахунок ТОВ «Колос», договір поставки зерна майбутнього врожаю від 29.04.2014 року № 51-К на 10 арк., договір застави майбутнього врожаю № 369 від 29.04.2014 року на 2 арк.

Важливість інших документів, речей, в контексті даного кримінального провадження прокурором не доведено, а отже клопотання в даній частині є необґрунтованим так як суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність достатніх підстав, що вилучені документи, речі відповідають критеріям зазначеним в п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Таким чином клопотання підлягає частковому задоволенню.

В апеляції зі зміненими доводами прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою арештувати тимчасово вилучене майно, а саме ноутбук марки «Аsus» серіний номер РU-301LА-RO173Н у чохлі чорного кольору, чекова книжка для отримання готівки №№ЛИ6541201 до ЛИ6541225 по рахунку № НОМЕР_1 , комп`ютерний процесор чорного кольору з написом «Соо1ег master» серійний номер НОМЕР_2 , комп`ютерний процесор чорного кольору серійний номер КС351ККР500К7, банківська виписка на 1 арк. вщ 29.05.2014 про отримання коштів в в сумі 1 157 404, 26 вщ ПАТ ДПЗКУ на рахунок ТОВ «Колос», договір поставки зерна майбутнього врожаю вщ 29.04.2015 №51-К на 10 арк., договір застави майбутнього врожаю №369 вщ 29.04.2014 на 2 арк., розшифровка дебіторської заборгованості на 1 арк., щоденник коричневого кольору з написом у нижньому правому куті жовтими літерами «Щоденник» на прізвище ОСОБА_14 , щоденник чорного кольору з написом «ВАYЕR Scsence For A Better Life», видаткова накладна №39 вщ 01.10.2015 на 1 арк., довіреність №658 вщ 01.10.2015 на 1 арк., видаткова накладна №41 вщ від 02.10.2015 року на 1 арк., довіреність № 988733 вщ 26.09.2015 на 1 арк., рахунок- фактура №15 вщ 02.10.2015 на 1 арк., видаткова накладна №42 вщ 08.10.2015 на 1 арк., довіреність №08.10.15-3 вщ 08.10.2015 на 1 арк., рахунок-фактура №16 вщ 07.10.2015 на 1 арк., видаткова накладна №43 вщ 12.10.2015 на 1 арк., довіреність №ХАР00000066 вщ 08.10.2015 на 1 арк., рахунок-фактура №17 вщ 12.10.2015 на 1 арк., видаткова накладна №43 вщ 12.10.2015 на 1 арк., видаткова накладна №44 вщ 15.10.2015 на 1 арк., довіреність №ХАР00000067 вщ 15.10.2015 на 1 арк., рахунок-фактура №18 вщ 15.10.2015 на 1 арк., видаткова накладна №44 вщ 15.10.2015 на 1 арк., видаткова накладна №46 вщ 17.10.2015 на 1 арк., довіреність №988734 вщ 16.10.2015 на 1 арк., рахунок-фактура №22 вщ 17.10.2015 на 1 арк., видаткова накладна №47 вщ 19.10.2015 на 1 арк., рахунок-фактура №23 вщ 19.10.2015 на 1 арк., видаткова накладна №48 вщ 21.10.2015 на 1 арк., довіреність №661403 вщ від 21.10.2015 на 1 арк., рахунок-фактура №19 вщ 21.10.2015 на 1 арк., видаткова накладна №50 вщ 26.10.2015 на 1 арк., рахунок-фактура №20 вщ 26.10.2015 на 1 арк., видаткова накладна №51 вщ 29.10.2015на 1 арк., довіреність №661441 вщ 29.10.2015 на 1 арк., рахунок-фактура №21 вщ 29.10.2015 на 1 арк., видаткова накладна №52 вщ 29.09.2014 на 1 арк., видаткова накладна №53 вщ 30.09.2014 на 1 арк., дов1решсть №574832 вщ 29.09.2014 на 1 арк., рахунок-фактура №46 в1д 29.09.2014 на 1 арк., видаткова накладна №55 вщ від 30.09.2014 на 1 арк., довіреність №30/09-1 в1д 30.09.2014 на 1 арк., рахунок- фактура №50 вщ 30.09.2014 на 1 арк., видаткова накладна №56 вщ 01.10.2014 на 1 арк., видаткова накладна №58 від 02.10.2014 на 1 арк., видаткова накладна №60 вщ 03.10.2014 на 1 арк., додаткова угода №1 до договору №220.994015161.0086 від 29.04.2014 на 1 арк., договір комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських культур №220.994015161.0086 від 29.04.2014 на 13 арк., видаткова накладна № 65 від 06.10.2014 на 1 арк., видаткова накладна № 68 від 08.10.2014 на 1 арк., довіреність № 543422 від 06.10.2014 на 1 арк., рахунок-фактура № 52 від 06.10.2014 на 1 арк., видаткова накладна № 79 від 13.10.2014 на 1 арк., довіреність №46 від 13.10.2014 на 1 арк., рахунок-фактура №53 від 13.10.2014на1арк., видаткова накладна №80 від 17.10.2014 на 1 арк.,рахунок-фактура №54 від 17.10.2014, договір купівлі-продажу №20 від 29.09.2014 на 1 арк., договір купівлі-продажу №21 від 06.10.2014 на 1 арк., договір поставки №3009/К3 від 30.09.2014 на 1 арк., договір купівлі-продажу №22 вщ 13.10.2014 на 5 арк., печатка ТОВ СП «Колос» №32938560, договір купівлі-продажу №1021к1 від 21.10.2015 на 6 арк., договір поставки №07.10.15-1 від 07.10.2015 на 2 арк., договор купівлі-продажу №25/09-К від 29.09.2014 на 1 арк., договір поставки №ХА031К від 08.10.2015 на 6 арк., акт приймання-передачі №2 до договору суборенди сільськогосподарських машин та устаткування №12/1 від 02.10.2012 на 1 арк., акт №1 прийому- передачі виконаних робіт від 31.03.2013 на 1 арк., акт №2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.04.2013 на 1 арк., акт №3 прийому- передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.04.2013 на 1 арк., акт №4 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 14.05.2013 на 1 арк., акт №5 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2013 на 1 арк., акт №6 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2013 на 1 арк., акт №7 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 12.08.2013 на 1 арк., акт №8 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 20.08.2013 на 1 арк., акт №9 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.09.2013 на 1 арк., акт №10 прийому- передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2013 на 1 арк., акт №11 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2013 на 1 арк., акт №12 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.11.2013 на 1 арк., акт №1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2014 на 1 арк., акт №2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2014 на 1 арк., акт №3 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2014 на 1 арк., акт №4 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2014 на 1 арк., акт №5 прийому- передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.04.2014 на 1 арк., акт №6 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.04.2014 на 1 арк., акт №7 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.06.2014 на 1 арк., роздруківка по рахунку №3 з 29.05.2014 по 20.11.2015 на 48 арк., роздруківка по рахунку №0027 з 1 1.1 1.2014 по 20.11.2015 на 84 арк., роздруювка по рахунку №2424 з 01.08.2015 по 20.11.2015 на 13 арк., звіт господарської діяльності ТОВ «ДергачіАгро» Козачолопанського відділення за вересень 2014 року; звіт господарської діяльності ТОВ «ДергачіАгро» Козачолопанського відділення за жовтень 2014 року; звіт господарськоі діяльності ТОВ «ДергачіАгро» Козачолопанського відділення за листопад 2014 року; звіт господарської діяльності ТОВ «ДергачіАгро» Козачолопанського вщдшення за вересень 2014 року; звіт господарської діяльності ТОВ «ДергачіАгро» Козачолопанського відділення за жовтень 2015 року; звіт господарської діяльності ТОВ «ДергачіАгро» Козачолопанського відділення за листопад 2015 року; 2 книги-журнали ваговика ТОВ «ДергачіАгро» за 2013-2014 роки; 2 журнали реестрації зважування вантажів на автомобільних вагах ТОВ «Дергачі-Агро» за 2015 рік; договір складського збереження кукурудзи «0010- к від 14.09.2015; Товаро-транспортна накладна (дал1 ТТН) №123451, ТТН №123450, ТТН №123449, ТТН №123446, ТТН №123445, ТТН №123448, ТТН №123447, ТТН №123433, ТТН №123432, ТТН №123431, ТТН №2999, ТТН №2997, ТТН №2996, ТТН №2994, ТТН №2995, ТТН №2992, ТТН №2993, ТТН №2991, ТТН №2998, ТТН №123490, ТТН №123498, ТТН №123489, ТТН №123491, ТТН №123492, ТТН №123499, ТТН №123498, ТТН №123500, ТТН №2976, ТТН №123450, ТТН №2977, ТТН №2978, ТТН №2978, ТТН №123493, ТТН №123495, ТТН №123494, ТТН №123496, ТТН №123497, ТТН №000290, ТТН №000289, ТТН №000288, ТТН №000287, ТТН №000286, ТТН №000285, ТТН №000284, ТТН №000283, ТТН №000282, ТТН №000278, ТТН №000281, ТТН №000280, ТТН №000279, ТТН №0003000, ТТН №000276, ТТН №000277, ТТН №2990, ТТН №2989, ТТН №2988, ТТН №2987, ТТН №2986, ТТН №2985, ТТН №123443, ТТН №123442, ТТН №123439, ТТН №123437, ТТН №123436, ТТН №123438, ТТН №123434, ТТН №123435, ТТН №123440, ТТН №123441, ТТН №2979, ТТН №2980, ТТН №2982, ТТН №2981, ТТН №2984, ТТН №2983, ТТН №123464, ТТН №123461, ТТН №123462, ТТН №123460, ТТН №123457, ТТН №123459, ТТН №123458, ТТН №123456, ТТН №123455, ТТН №123454, ТТН №123452, ТТН №123473, ТТН №123472, ТТН №123471, ТТН №123463, ТТН №123470, ТТН №123469, ТТН №123467, ТТН №123466, ТТН №12344368, ТТН №123465, ТТН №123483, ТТН №123482, ТТН №123480, ТТН №123478, ТТН №123476, ТТН №123477, ТТН №123474, ТТН №123475, ТТН №123479, ТТН №123481; договір складського збереження №0011-к від 19.09.2014 та додаткова угода №1 до договору №0011-к від 19.09.2014; ТТН №123230, ТТН №123237, ТТН №123229, ТТН №123228, ТТН №123220, ТТН №123225, ТТН №123221, ТТН №123223, ТТН №123222, ТТН №123224, ТТН №123226, ТТН №123238, ТТН №123237, ТТН №123239, ТТН №123235, ТТН №123234, ТТН №123236, ТТН №123231, ТТН №123232, ТТН №123219, ТТН №123214, ТТН №123216, ТТН №123215, ТТН №123212, ТТН №123217, ТТН №123213, ТТН №123209, ТТН №123207, ТТН №123206, ТТН №123208, ТТН №123104, ТТН №123103, ТТН №123108, ТТН №123107, ТТН №123109, ТТН №123105, ТТН №1231 10, ТТН № 123112, ТТН №123111, ТТН №123113, ТТН № 123112, ТТН № 123116, ТТН №123115, ТТН № 123117, ТТН № 123118, ТТН № 123119, ТТН № 123120, ТТН №123121, ТТН №123124, ТТН №123131, ТТН №123132, ТТН №123129, ТТН №123138, ТТН №123127, ТТН №123126, ТТН №123125, ТТН №123133, ТТН №123135, ТТН №123134, ТТН №123137, ТТН №123136, ТТН №123138, ТТН № 123 146, ТТН № 123149, ТТН № 123148, ТТН № 123142, ТТН № 123143, ТТН №123145, ТТН №123141, ТТН №123151, ТТН №123159, ТТН №123158, ТТН №123156, ТТН №123155, ТТН №123201, ТТН №123172, ТТН №123170, ТТН №123168, ТТН №123173, ТТН №123174, ТТН №123175, ТТН №123203, ТТН №123202, ТТН №123204, ТТН №123230; складська квитанція(далі СК) №АХЗ 12200, СК №АХ312183, СК №АХ312187, СК №АХ312193, акт прийому передачу заява про переоформления, дов1рен1сть №93 вщ 13.10.2014, СК №АХ312169, СК №АХ312179, СК №АХ312177, СК №АХ312175, СК №АХ312172, СК №АХ312161, СК №АХ312170, СК №АХ312183, заява на переоформления, акт прийому передач! зерна, СК №АХЗ 12211, СК №АХ312183, заява на переоформления, акт прийому передач!, СК №АХ129700, СК №АХ129705, СК №АХ 129703, СК №АХ129700, заява на переоформления, акт прийому передач!, СК №АХ129714, СК №АХ129709, СК №АХ129712, СК №АХ129703, заява на переоформления, акт прийому передач!, СК №АХЗ 12476, СК №АХЗ 12472, СК №АХЗ 12473, заява на переоформления, акт прийому передач!, СК №АХЗ 12482, заява на переоформления, акт прийому передач!, СК №АХ875549, СК №АХ875545, СК №АХ875541, СК №АХ875548, СК №АХ875505, СК №АХ312419, заява на переоформления, акт прийому передач 1, СК №АХ 312479, СК №АХ 312480, СК №АХ 312479, заява на переоформления, акт прийому передач!, СК №АХ 875528, СК №АХ 312484, заява на переоформления, СК №АХ 875533, СК №АХ 875538, заява на переоформления, СК №АХ 8755557, СК №АХ 875556, СК №АХ 875552 та заява на переоформления.

Заслухавши доповідь судді доповідача, а також учасників процесу, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги з зміненими доводами, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу з зміненими доводами залишити без задоволення, з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави вважати, що не все вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Так, згідно ухвали від 17.11.2015 року слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області 16 листопада 2015 року в провадженні слідчого судді надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання директора ТОВ «СП «Колос» ОСОБА_11 за адресою: . АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_13 , з метою відшукання договору поставки зерна майбутнього, врожаю № 51 -К від 29 04.2014 з додатками, договору застави майбутнього врожаю від 29.04.2014, договору комплексного страхування посівів майбутнього врожаю сільськогосподарських - культур № 220.994015161.0086 від 29.04.2014, фінансово - господарської бухгалтерської документації. шо стосується виконання договору поставки зерна, документів щодо переведення ПАТ «ДПЗКУ» грошових коштів на рахунок ТОВ «СП «Колос» та їх подальшого руху, в письмовому вигляді та на електронних носіях, печаток ТОВ «СП «Колос», зерна кукурудзи 3-го сорту, грошових коштів в сумі 1 200 000 грн., що були перераховані з рахунку ПАТ «ДПЗКУ» на рахунок ТОВ «СП «Колос» відповідно договору поставки зерна майбутнього врожаю № 51-К від 29.04.2014 (платіжні доручення №86,87 від 29.05.2014), добутих в результаті злочинних дій службових осіб ТОВ «СП «Колос», та їх вилучення та інші клопотання.
В силу ст.ст.172, 173 КПК України слідчий суддя мав розглядути справу в межах заявленого клопотання.

Колегія суддів погоджується з цим висновком слідчого судді та вважає його обґрунтованим, оскільки ні слідчому судді, ні судовій колегії при апеляційному розгляді прокурором не доведено що інше майно перелічене в клопотанні (а.с. 3-17 ) на яке не накладено арешт, відповідає критеріям регламентованим ч.2 ст. ст.167 КПК України.

При цьому судова колегія враховує витяги з ЄРДР додані до клопотання прокурора.

Крім того, прокурором в порушення п.3 ст.171 КПК України, до клопотання були не надані документи, які підтверджують право власності на майно, про яке йдеться в клопотанні зокрема на ноутбук марки «Аsus» серіний номер РU-301LА-RO173Н у чохлі чорного кольору, комп`ютерний процесор чорного кольору з написом «Соо1ег master» серійний номер КС371ККР514, комп`ютерний процесор чорного кольору серійний номер КС351ККР500К7.

Накладення арешту на печатку ТОВ СП «Колос» №32938560 зазначену в клопотанні, на переконання судової колегії унеможливить будь-яку діяльність підприємства.

Слідчий та прокурор не позбавлені можливості в порядку визначеному законодавством взяти відтиски з згаданої печатки.

Більш того, посилання на те, що інше майно та документація на які слідчим суддею не накладено арешт відповідають критеріям ч.2 ст. ст.167 КПК України в клопотанні прокурора взагалі відсутне.

Посилання ж прокурора на фактичні обставини кримінального провадження не суттеві, оскільки всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Судова колегія не має права ревізувати та коментувати судові рішення інших судів що винесені в порядку господарського судочинства.

Позбавлений таких прав і прокурор в даному процесі

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції з зміненими доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора зі зміненими доводами залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року щодо часткового задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0001345 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: