Справа № 404/7595/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1613/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0003023, внесеного до ЄДРДР 13.05.2014 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вуктил Республіки Комі Російська Федерація, українця, громадянина України, розлученого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 23.04.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 ч. 4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- 20.05.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. ст. 70, 71, 72 КК України на 3 роки позбавлення волі

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яким встановлено, що 12.05.2014 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні кабінету №10 КЗ «Кіровоградського міського протитуберкульозному диспансеру», розташованого по вул. Габдрахманова, 18/29 у м. Кіровограді, побачив раніше знайому йому працівницю вищевказаного медичного закладу ОСОБА_7 , яка мала при собі мобільний телефон марки «LG Optimus L7 II Dual P715». Маючи умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попросив у останньої належний їй мобільний телефон марки «LG Optimus L7 II Dual P715», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 434 від 29.05.2014 року становить 1619,10 грн. для подальшої розмови по ньому. Потерпіла ОСОБА_7 , введена в оману ОСОБА_6 , передала йому вказаний мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, з мобільним телефоном потерпілої з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1619,10 грн. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 17.06.2014 року ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. В подальшому, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2014 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постановою слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.06.2014 року було зупинено у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_6 . Відповідно до протоколу затримання Суворовського РВ Одеського Міського Управління УМВС України в Одеській області ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 15.11.2014 року та поміщений до Одеського слідчого ізолятору. На даний час підозрюваний ОСОБА_6 засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. ст. 70, 71, 72 КК України на 3 роки позбавлення волі та прибув для відбування призначеного покарання до Кіровоградської ВК № 6. Постановою слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 20.10.2015 року провадження у кримінальному провадженні № 0003023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2014 відновлено. 20.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосованим окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років , виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. В свою чергу, п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України передбачено обов`язок підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб. Таким чином, ОСОБА_6 , будучи засудженим вищевказаним вироком суду до покарання у виді позбавлення волі та фактично відбуваючи його у Кіровоградській ВК №6, унеможливить виконання останнім покладених на нього обов`язків. Поряд з цим, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, ухилився від органу досудового розслідування у зв`язку із чим був оголошений в розшук. На даний час засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20.05.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. ст. 70, 71, 72 КК України на 3 роки позбавлення волі та прибув для відбування призначеного покарання до Кіровоградської ВК № 6. Вищевикладене безперечно свідчить про небажання ОСОБА_6 ставати на шлях виправлення та відсутність зроблених для себе належних висновків, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника, підозрюваного, які не заперечуючи вчинення злочину, просили клопотання задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, приймає до уваги, що підозрюваний раніше неодноразово судимий та судимості не зняті і непогашені в установленому законом порядку, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та жодних офіційних заробітків, відсутність спільного проживання з будь-якими утриманцями, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання підозрюваного, а тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти злочини. При розгляді даного клопотання, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, зазначених в повідомленні про підозру, слідчим суддею встановлені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про що вказано вище, які виправдовують обрання до підозрюваного виключного запобіжного заходу тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси, то застава підозрюваному ОСОБА_6 у відповідності до ч. 5 ст. 182, ч.ч. 3-4 ст.183 КПК України не може бути визначена, так як його звільнення з-під варти шляхом внесення застави є неможливим через вищевказані обставини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів.
Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_6 визначити до 10 години 15.12.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1