Справа № 591/2055/15-к Провадження № 1-кс/591/514/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його необгрунтованістю, відсутністю доказів, що свідчать про можливість ухилення від слідства підозрюваного. Вважають, що можливо застосувати запобіжний захід у вигляді арешту.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про незаконне виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту і також збут психотропних речовин гр-ном ОСОБА_6
29 січня 2015 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а також йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від 18.02.2015 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 30.03.2015 року.
Постановою заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 30.04.2015 року.
Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 30.03.2015 року, а по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а саме необхідно провести тимчасовий доступ до речей і документів, витребувати матеріали додаткової експертизи наркотичних засобів, повідомити про підозру в остаточній редакції.
На думку суду, слідчим та прокурором доведено, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 ризики не зменшились, як і доведено неможливість завершення досудового розслідування до спливу строку тримання під вартою підозрюваного з об`єктивних причин.
Про ці обставини свідчить зокрема те, що останній не працює, немає постійного джерела доходів, посередньо характеризується за місцем мешкання, раніше неодноразово судимий, його дії по вчиненню злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів носять системний характер, вчинив тяжкі злочини. Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_6 мав негативну репутацію, коли відносно нього обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою, та суд ці обставини, поряд з іншими взяв до уваги.
З наданих слідчим матеріалів встановлено, що він не пов`язаний тісними соціальними зв`язками.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку тримання під вартою, під час розгляду клопотання не встановлено.
Також слід зазначити, що при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалою слідчого судді визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, та розмір застави може бути внесений будь-який час.
Беручи до уваги обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно вчинити для завершення досудового слідства та про які йде мова в клопотанні слідчого та постанові прокурора про продовження строку досудового розслідування, а також ту обставину, що заявлені раніше ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не відпали, а тому, на думку суду подальше тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав та обгрунтованої підозри ОСОБА_6 в причетності до вчинення тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні, що за таких обставин переважує принцип поваги до особистої свободи, а отже клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.
Стосовно позиції сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного, то вони не підтверджені об`єктивними доказами, як і не підтверджені доказами обставини зменшення заявлених раніше ризиків чи їх відсутність та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів з врахуванням всіх матеріалів справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197-199 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1