Провадження № 1-кс/201/9901/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000180 від 01.08.2013 року. В обгрунтування скарги, скаржник зазначає, що 28 квітня 2014 року він звернувся з клопотанням до слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000180 від 01.08.2013 року, в якому просив встановити фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також провести певні слідчі дії, однак постановою слідчого у задоволенні даного клопотання було відмовлено без належного його розгляду, у зв`язку із чим, скаржник просив скасувати незаконну постанову слідчого про відмову у задоволенні його клопотання.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у резолютивній частині своєї скарги просив останню задовольнити та розглянути її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповрненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником, володільцем тичасово вилученого майна.

Крім того, згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України також на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником.

Під час розгляду даної скарги, судом встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000180 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

28 квітня 2014 року ОСОБА_3 на адресу прокуратури Дніпропетровської області було направлено клопотання, в якому останній просив встановити в рамках вищевказаного кримінального провадження фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також провести певні слідчі дії.

За результатами розгляду вищезазначеного клопотання, слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 було винесено постанову від 30 квітня 2014 року про відмову у задоволенні клопотання.

Проаналізуваши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про її необгрунтованість та невмотивованість, оскільки вирішуючи по суті клопотання ОСОБА_3 , слідчим не було належним чином роглянуто кожну вимогу ОСОБА_3 , яку останній наводив у клопотанні, при цьому, слідчий лише частково розглянув доводи заявника, безпідставно проігнорувавши іншу частину доводів, що свідчить про необ`єктивність та неповноту прийнятого рішення, а отже, вказана постанова слідчого прокуратури Дніпропетровської області підлягає скасуванню.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.09.2015 у справі №203/3583/14-к скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000180 задоволено, визнано бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка виразилася в усуненні його від участі у цьому кримінальному провадженні як потерпілого та повернено обвинувальний акт до прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Крім того, враховуючи поважність причин пропуску ОСОБА_3 строку для подання скарги, суд вважає за необхідне поновити останньому строк для оскарження вказаного рішення слідчого.

Ураховуючи, що інші вимоги скарги повинні вирішуватися за результатами розгляду по суті поданих до органу досудового розслідування заяв та клопотань, підстав для задоволення скарги в іншій частині немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк для подання скарги.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання від 28 квітня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000180 від 01.08.2013 року скасувати.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1