САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/478/14-к
Провадження №1-кс/726/47/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , старшого прокурора ОСОБА_3 , а також старшого слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного Гончара, захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньо освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 16.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1, ст.121 ч. 1КК України;

ВСТАНОВИВ :
21.03.2014 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 , звернувся старший слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000223 від 16.02.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 296 ч. 1, ст.121 ч. 1КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 15.02.2014 біля 21.30 годин, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за барною стійкою в приміщенні кафе-бару «Еней», що розташований за адресою: м.Чернівці вул. М. Тореза, 200, під час словесної суперечки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих правил поведінки в суспільстві, безпричинно, висловлюючись нецензурними словами, умисно наніс ОСОБА_8 один удар скляним бокалом, що був заповнений менше половини пивом, в область голови, від чого бокал розбився. В продовження своїх хуліганських дій, ОСОБА_6 , залишком розбитого бокалу, що залишився у нього в руці, знову наніс декілька ударів ОСОБА_8 в область голови та шиї, а потім взявши стілець, наніс один удар по тулубу ОСОБА_8 , та не припиняючи своїх протиправних дій, наніс декілька ударів руками та ногами по тулубу останнього. Своїми діями умисними діями, ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 223 від 28.02.2014 р. спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді різано-рваної рани правого вуха, різаної рани в правій завушній ділянці, які виникли в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердого предмету з гострою ріжучою кромкою, по строку виникнення відповідають 15.02.14 в результаті нанесення ударів скляним пивним кухлем (його розбитими частинами) і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я; а також синець в ділянці верхнього краю лівого гребеня клубової кістки, яке виникло в результаті не менш як одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету, або удару об такий, по строку виникнення відповідає 15.02.14 р. і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Дії, ОСОБА_6 супроводжувалися особливою зухвалістю, так як були явно вираженими на показ зневаги до встановлених правил поведінки в суспільстві, вчинялися в нічний час, в присутності сторонніх осіб в громадському місці, вперто не припинялися, вчинені із застосуванням колючо ріжучого предмету, зірвали роботу закладу громадського відпочинку на 30 хвилин, поєднані з пошкодженням майна. Крім цього, 15.02.2014 біля 21.30 годин, ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за барною стійкою в приміщенні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_8 один удар скляним бокалом, що був заповнений менше половини пивом, в область голови, від чого бокал розбився. ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії, залишком розбитого бокалу, що залишився у нього в руці, продовжив наносити удари ОСОБА_8 в область голови та шиї, а також тулубу ОСОБА_8 ,, чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: різано-рвану рану скроневої ділянки зліва; різано-рвану рану в лівій скроневій ділянці, над лівим вухом на відстані вниз на 2.0 см від попередньої; різано-рвану рану бокової поверхні шиї справа; різано-рвану рану бокової поверхні шиї зліва; різано-рвану рану лівого вуха; пошкодження поверхневої гілки зовнішньої скроневої артерії; пошкодження поверхневої фасції та грудинно-ключичного-соскоподібного м`яза справа; пошкодження поверхневої фасції та грудинно-ключичного-соскоподібного м`яза зліва; пошкодження яремної вени, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи за № 223 від 28.02.2014р. виникли в результаті не менш як триразової травмуючої дії твердого предмету з ріжучою кромкою, по строку та обставинам виникнення можуть відповідати 15.02.14, в результаті нанесення ударів скляним пивним кухлем (його розбитими частинами) і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

26.03.13 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч. 1, ст.121 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_6 , раніше притягався до кримінальної відповідальності не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину і за яким кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Старший слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином аналізуючи викладене суд вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, а також раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з загальною середньо освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 у період з 20.00 години до 06.00 години наступної доби.

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1