overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/60/16-к
Провадження № 1-кс/204/9/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

за участю адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, у силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 березня 2016 року включно.

Ухвалу направити до Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.01.2016
Справа № 642/6761/15-к,
Провадження 1кп/642/742/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 09.09.2014р. ОСОБА_6 був визнаний винним за ч.1 ст. 122 КК України та затверджена угода про примирення із потерпілою ОСОБА_7 . Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 26.11.2015р. на підставі було скасовано вказаний вирок на підставі ст. 476 КПК України.

Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 07.05.2014 року.

В попередньому судовому засіданні обвинувачений заявив що відмовляється від послуг захисника ОСОБА_4 , оскільки не довіряє йому та вважає, що захисник діє в інтересах потерпілої, а не в його інтересах.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що обвинувачений постійно виражає йому свою недовіру щодо тактики ведення захисту. За весь 2015 рік та початок 2016 року будь-яких відносин із центром вторинної правової допомоги він не підтримує та на даний час не займається адвокатською практикою.
У зв`язку з цим, було прийнято відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 .
Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому безоплатного захисника з центру вторинної правової допомоги, так як обвинувачений має фізичні вади і участь захисника є обов`язковою.
Обвинувачений та захисник клопотання прокурора підтримали.
Потерпіла та її представник не заперечували проти призначення захисника обвинуваченому.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи по іншим об`єктивним причинам не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання прокурора про залучення захисника підлягає задоволенню, для чого ухвалу суду необхідно направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про залучення захисника - задовольнити.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання призначене на 22 січня 2016 року на 11 годин 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №580/1446/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/74/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
05 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 22 жовтня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Синівка, Липоводолинського р ну, Сумської обл., мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

ст. 296 ч. 3 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці;

ст. 296 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки;

ст. 126 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 408; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 22 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , змінити.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 від відбування призначеного за вироком Лебединського районного суду Сумської області, від 22 жовтня 2015 року, за ст. ст. 296 ч. 3; 296 ч. 1; 126 ч. 1; 70 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, звільнити з випробуванням на протязі 1 року іспитового строку.

На підставі ст. 76 ч. 1 КК України, зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

В іншій частині вирок Лебединського районного суду Сумської області, від 22 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 6 січня 2016 року о 13 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4720/14-к
У Х В А Л А

06 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді 05.03.2014 надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини, вчинені на їх думку, Головою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , Головою Могилів-Подільського міського суду ОСОБА_7 , його попередником Котовським, які полягають у неналежному розгляді їх заяв про вчинення злочинів Міністерством охорони здоров`я України, керівником Вінницького управління охорони здоров`я Діденко, Могилів-Подільським лікарем ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до норм КПК України (в редакції 2012 року), зокрема змісту глави 19 КПК України (в редакції 2012 року) до повноважень слідчого судді, суду не входить розгляд, чи направлення заяв та повідомлень про злочин до органів досудового розслідування, також не входять повноваження щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З вказаних мотивів приходжу до висновку про необхідність відмови в прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , як такої, що не є предметом розгляду слідчого судді згідно положень КПК України (в редакції 2012 року).

Разом з цим, вважаю за необхідне роз`яснити, що особи, які подала заяву вправі самостійно звернутись до органів досудового розслідування з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, главою 19 КПК України, ст. 309 КПК (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про злочини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ст.366 КК України, подану з прийому заступника прокурора міста Києва 11.06.2014 р. за №22-Д, та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 13 серпня 2014 р. о 14-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокурати України ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокурати України ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, від посади слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області строком на два місяці.

Строк відсторонення від посади обраховувати з 25 вересня 2014 р. з 17 год. 27 хв. до 25 листопада 2014 р. до 17 год. 27 хв.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення прокуратури України №021162.

Контроль за виконанням ухвали в частині вилучення службового посвідчення покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити до відома прокуратурі Київської області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст.392,395 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 7 жовтня 2014 р. о 10-30 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 знаходиться провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000359 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Старшим прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 04.12.2014 року подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , заява обґрунтована проектом постанови Верховної Ради України, внесеного народним депутатом України ОСОБА_7 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши заяву старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , прикладені документи, дійшов висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого прокурором ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву старшого прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_4 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання судового рішення у формі ухвали вимагає певний час, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної части в наступній редакції: В задоволенні клопотання ОСОБА_4 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 грудня 2014 р. о 09-10 год..

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Підстави відводу слідчого судді вказані у нормах ст.ст. 75, 76 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/487/14-к
Провадження № 1-в/0158/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку перебування в Луцькому слідчому ізоляторі в строк відбування покарання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Ківерцівського районного суду Волинської області з клопотанням про зарахування строку перебування в Луцькому слідчому ізоляторі в строк відбування покарання.

В силу ст. 537, 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ВК № 42 Управління ДПтС України у Волинській області, а тому його слід повернути особі, яка його подала, одночасно роз`яснивши, що вказане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строку покарання підлягає до розгляду судом межах територіальної юрисдикції суду за місцем відбування покарання Маневицьким районним судом Волинської області .

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку перебування в Луцькому слідчому ізоляторі в строк відбування покарання слід повернути особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з моменту отримання її копії.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 січня 2016 року місто Луцьк
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/175/16 Справа № 185/7252/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/203/16 Справа № 185/1301/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за №0002041 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року,

Встановив:

Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 подана належною особою, протягом строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст.396 КПК України.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження убачається, що є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України,

Постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2