Справа № 681/1341/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000339 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Припутні, Ізяславського району, Хмельницької області та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше судимої:

-Полонським районним судом Хмельницької області 11.04.2013 року за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді 120годин громадських робіт;

-Полонським районним судом Хмельницької області 11.09.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць 10 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
16 лютого 2015 року близько 16год. обвинувачена ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу проникла до житлового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 з якою була знайома та час від часу допомагала їй по господарству.

Перебуваючи у приміщенні та скориставшись тим, що ОСОБА_6 спала, вирішила викрасти мобільний телефон, що знаходився поряд з нею на тумбі.

Здійснюючи виникнутий умисел та діючи з корисливих спонукань, повторно, таємно, вилучила мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1200S вартістю 213,75грн. із сім картою оператора «Київстар» вартістю 20грн. на рахунку якої знаходились 28грн.

Коли ОСОБА_6 проснулась, усвідомлюючи протиправний характер дій обвинуваченої, стала вимагати від ОСОБА_5 повернути телефон. Остання з метою заволодіння майном та уникнення її затримання, з викраденим мобільним телефоном із приміщення будинку зникла, чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 261грн.75коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , не заперечуючи вищенаведених обставин за яких нею був викрадений мобільний телефон потерпілої ОСОБА_6 , винуватою себе визнала та показала, що перебуваючи у будинку якому проживала її знайома ОСОБА_6 та якій інколи допомагала по господарству, на тумбі, що була біля ліжка на якому спала ОСОБА_6 , лежав мобільний телефон, скориставшись цим, вирішила його викрасти. Проте, що потерпіла проснулась та побачила, що вона заволоділа телефоном та вимагала його повернути, не чула та вважала, що телефон викрала таємно. Такі дії вчинила під впливом перебування в стані алкогольного сп`яніння. У вчиненому щиро кається.
Свої показання ОСОБА_5 щодо обставин за яких вона опинилась в будинку потерпілої та вилучила належний їй мобільний телефон підтвердила під час проведення з її участю слідчого експерименту(а.с. 51-52).
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що в першій половині дня 16 липня 2015 року знайома ОСОБА_5 , допомагала їй по господарству. По закінченні обвинувачена її залишила, тому вирішила прилягти відпочити. Почувши шорох, повернулась і побачила ОСОБА_7 в руках якої знаходився її телефон, що лежав на тумбі біля ліжка. Коли та намагалась вийти з кімнати вона зажадала від неї повернути телефон, але не звернувши уваги залишила будинок.
Потерпіла при цьому стверджувала, що обвинувачена бачила, що вона проснулась та чула її вимогу повернути викрадений нею телефон, але цим знехтувала і втекла з будинку, тому що вона була на підпитку.

За даними протоколу від 20.07.2015 року при проведенні огляду приміщення жилого будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється потерпіла ОСОБА_6 було встановлено, що факт перебування у ньому обвинуваченої ОСОБА_5 та відсутність мобільного телефону після її зникнення мали місце в наявності (а.с.35-37)
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 24.07. 2015 року вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-E1200S становить 213грн.75коп. (а.с. 46-49)
Згідно довідки, наданої фізичною особою підприємцем вартість викраденої сім карти становить 20грн. (а.с. 63).

Щодо вартості викраденого майна обвинувачена ОСОБА_5 не оспорювала.
Обвинувачена ОСОБА_5 щодо обставин та змісту показань потерпілої та інших наведених доказів будь-яких заперечень та зауважень не висловлювала.
Аналізуючи наведені досліджені у провадженні докази та оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, які у своїй сукупності та взаємозв`язку узгоджуються з фактичними обставинами за яких мала місце подія, і будь-якого сумніву не викликають, дають суду підстави дійти висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у повторному викраденні чужого майна доведено.
Поскільки у провадженні доведено, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 , яка має непогашену у встановленому законом порядку судимість за корисливі злочини, були розпочаті як крадіжка під час якої була виявлена потерпілою, однак, незважаючи на її вимогу повернути мобільний телефон, дії обвинуваченої були продовжені з метою заволодіння викраденим майном, їх належить кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж за кваліфікуючою ознакою повторності.
Визначаючи обвинуваченій вид та міру покарання суд враховує конкретні обставини за яких нею було вчинено кримінальне праворушення, а також характер майна на яке нею було здійснено посягання, його значимість для потерпілої та наслідки, що настали від її дій, також дані що характеризують особу винної, зокрема: негативно характеризується за місцем проживання, раніше вчиняла аналогічні злочини судимість за які непогашена, а також, що визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла у його розкритті, добровільно відшкодувала шкоду, які є обставинами, що пом`якшують її покарання. Обставини, що обтяжують її покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Вищенаведене з урахуванням характеру та ступені тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, у тому числі щодо характеру викраденого нею майна, та незначної його значущості для потерпілої, у сукупності з даними, що характеризують її особу та обставинами, що пом`якшують та обтяжують її покарання, дають суду підстави дійти висновку, про можливість призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, даних, що позитивно характеризують особу винної та пом`якшують покарання, ставлення потерпілої щодо вчинених обвинуваченою дій, які у своїй сукупності істотно знижують суспільну небезпечність обвинуваченої, дають суду підстави про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України.

Таке покарання суд вважає є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Речовий доказ відповідно до ст.100 КПК України мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200S, який знаходиться на зберіганні у потерпілої підлягає поверненню останній.

Судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 294,62грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України,суд
засудив:
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з випробування з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки і 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 294,62грн.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1200S, який знаходиться на зберіганні у потерпіло , повернути ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.
Іншим учасникам судового провадження копію вироку направити 29 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1