Дело № 1-49/10
10 февраля 2010 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко A.B.
при участии прокурора Ноздрин H.H.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
30 сентября 2009 года, около 17-20 час., подсудимый ОСОБА_3 находился возле магазина «Украина» по ул. Парковой в г. Марганце, где увидел идущего ОСОБА_4 с мобильным телефоном в руках.
С целью открытого похищения чужого имущества, подсудимый ОСОБА_3 направился за потерпевшим ОСОБА_4, прошел за ним в подъезд дома № 22 по ул. Парковой в г. Марганце и, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, умышленно схватил за левое плечо ОСОБА_4, повернув лицом к себе, от чего потерпевшему была причинена физическая боль и он присел, открыто, умышленно, похитил мобильный телефон «Нокиа» 7100, стоимостью 600 грн., в котором находилась сим-карта МТС, стоимостью 25 грн. и наушники, стоимостью 30 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 655 грн. После этого подсудимый скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью и пояснил, что вышел из автобуса и увидел мужчину, у которого в руках был мобильный телефон. Решил завладеть этим телефоном и пошел за ним. Зашел в подъезд, подошел сзади к потерпевшему, за плечо развернул его к себе, придавил рукой, забрал телефон и ушел домой. Сожительнице сказал, что телефон купил Пользовался телефоном до изъятия работниками милиции. В содеянное раскаивается.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании показал, что шел с работы домой, в подъезде к нему сзади подошел подсудимый, за плечо развернул к себе, от боли он присел подсудимый забрал телефон и убежал. Ущерб составил 655 грн. Через некоторое время работники милиции возвратили ему мобильный телефон, иск заявлять не будет, к подсудимому претензий не имеет;
-согласно протокола осмотра от 14.10.2009 года, осмотрев мобильный телефон «Нокиа» 7100, принадлежащий потерпевшему. При этом ОСОБА_3 пояснил, что данный мобильный телефон он в конце сентября 2009 года открыто похитил у неизвестного ему парня в подъезд дома № 22 по ул. Парковой в г. Марганце (л.д. 19);
-согласно протокола предъявления лица для опознания от 17.10.200 года, потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_5 как лицо, которое открыто похитило у него мобильный телефон (л.д. 32);
-согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.11.2009 года, ОСОБА_3 рассказал и показал каким образом он похитил телефон у ОСОБА_4 (л.д. 41-42);
-постановлением следователя к материалам дела приобщен вещественные доказательства - мобильный телефон «Нокиа» 710 который выдан по сохранную расписку потерпевшему (л.д. 45-46).
Суд считает эти доказательства достоверными, поскольку он подтверждают и дополняют друг друга, показания потерпевшего объективно согласуются с вышеперечисленными доказательствами.
Судом также проанализированы показания ОСОБА_3., данные им в ходе досудебного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 30-31), обвиняемого (л.д. 39-40) ОСОБА_2, полностью признает свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186 VК Украины, как выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоров потерпевшего.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он совершил
тяжкое преступление, посягнул на чужое имущество а также на свободу и неприкосновенность личности.
Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_3, то, что он по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений должна быть мера наказания, не связанная с лишением свободы и изоляцией от общества, поскольку ОСОБА_3 вину осознал и чистосердечно раскаялся в содеянном, в связи с чем не является опасным для общества и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание по этому закону в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием сроком на один год.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - на подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - мобильный телефон «Нокиа» 7100, переданное на сохранение потерпевшему, оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти суток с момента его провозглашения.
Председательствующий