ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

18 лютого 2010 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войтко Ю.Б.,

при секретарі Штойко О.П.,

з участю прокурора Глнтімурової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. б, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 в ніч з 12 на 13 вересня 2009 року на невстановленому слідством автомобілі таксі з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань приїхав до приміщення гаража що належить ОСОБА_2, який розташований за адресою: Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Щорса 11, маючи ключ від вхідних дверей, шляхом вільного доступу, таємно вчинив крадіжку: ящика для інструментів, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №2234 від 01.10.2009 року становить 47,25 грн.; шуруповерта "Бош", вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №2233 від 01.10.2009 року становить 397,92 грн.; мінімийки "'Керхер К2/01", вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №2233 від

01.10.2009року становить 356,30 грн.; перфоратора, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №2232 від 01.10.2009 року становить 968,93 грн.; електропаяльника, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №2232 від 01.10.2009 року становить 121,80 грн.; велосипеда, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №2231 від 01.10.2009 року становить 813,42 грн.; електролобзика, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №2230 від 01.10.2009 року становить 300,36 грн.; компресора, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №2230 від

01.10.2009року становить 490,05 грн.; бензопили, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №2229 від 01.10.2009 року становить 675,00 грн.; навігатора ОР8, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2838 від 04.12.2009 року становить 1212,00 грн.; чотирьох

центробіжних насосів "8РКІГГ ОРБ 32/8", вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №2836 від 04.12.2009 року становить 14297,42 грн.; поливочний шланг довжиною ЗО м, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2837 від 04.12.2009року становить 406,80 грн., після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20087,25 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно вчинив зазначені злочини за умов та при обставинах, викладених в обвинувальному висновку в звязкуі з чим відмовився від дачі показів та підтримав надані на досудовому слідстві покази.

З оголошених у судовому засіданні показів підсудного ОСОБА_1 суд встановив, що він на протязі останнього року працював у ОСОБА_2, виконував роботи по встановленню опалення в новобудовах. Весь електроінструмент та обладнання зберігався в гаражі що розташований за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Щорса 11. Ключі від гаража постійно були в нього і він мав вільний доступ до гаража та інструменту. На початку вересня 2009 року між ним та ОСОБА_2 винник конфлікт, внаслідок якого він вирішив викрасти в останнього деякий електроінструмент. 12.09.2009 року у вечірній час сів в автомобіль таксі в м. Вінниці, марки автомобіля не памятає і поїхав до гаража ОСОБА_3. Таксисту сказав що йому необхідно перевести свої електроінструменти з роботи додому. Підїхавши до гаража він відкрив двері своїм ключем і помістив в таксі дитячий велосипед з якого відкрутив колесо щоб помістився в автомобіль, електромийку "Керхер , бензопилу, компресор, шуруповерт, електролобзик, перфоратор, електропаяльник, інструментальний ящик, три насоси центробіжні для опалення та 0Р8 навігатор. Після вчинення крадіжки закрив гараж назад своїм ключем. Всі вищевказані речі відвіз в будинок, який орендував, що розташований за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Москвіна 2. Через деякий час перевіз речі в м. Липовець де проживає. Компресор та центробіжні насоси продав на центральному ринку м. Вінниці невідомій особі за 1000 гривень. 25.11.2009 року до нього приїхали працівники міліції і вилучили дані речі, про що склали відповідний протокол.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він являється приватним підприємцем. На протязі останнього року в нього працював ОСОБА_1, який виконував роботи по встановленню опалення в новобудовах. Весь електроінструмент та обладнання зберігався в гаражі що розташований за адресою: с. Лука-Мелешківська, вул. Щорса 11. Ключі від гаража постійно були в ОСОБА_1, який мав вільний доступ до гаража та інструменту.

13.09.2009року вранці він виявив що з гаража викрали велосипед, електроінструмент та обладнання, однак гараж був закрив на замок. Після даної крадіжки ОСОБА_1 на роботу вже не приходив. Через деякий час працівники міліції повідомили йому що дану крадіжку вчинив ОСОБА_1.

Потерпілий від цивільного позовт в відмовився, оскільки шкода підсудним відшкодована в повному обсязі.

У зв'язку з заявою підсудного про повне визнання вини на підставі ст.ст.299, 301і КПК України суд вважає за недоиічьне здійснювати допит свідків та досліджувати письмові докази і при ііьому підсудному роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії ОСОБА_1, що виразились в крадіжці, тобто таємному викраденні майна, слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового та досудового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України він віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, що за місцем проживання він характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, повністю відшкодована шкода завдана злочином, а також суд враховує думку потерпілого щодо призначеного покарання, який просить покарати підсудного не суворо.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного, суд встановив щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні вини.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного, судом не встановлені.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винного дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санщії статті він може бути звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Слід прийняти відмови потерпілого від цивільного позову та провадження у справі закрити.

Речові докази: ящик для інструментів, шуруповерт «Бош», міні мийку Керхер К2/01», перфоратор, електропаяльник, велосипед, бензопила, навігатор СР8, поливочний шланг довжиною ЗО м., які передані на збереження потерпілому ОСОБА_4 - залишити у нього ж у користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково- дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області 1333 гривень 38 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у

вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1

Володимировича від відбування покарання, призначивши іспитовий строк

тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1

Володимировича:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без

дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця

проживання;

періодично з являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої

системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в

закону силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Прийняти відмову у потерпілого ОСОБА_5 від цивільного позову

та цивільне провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-

дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у

Вінницькій області 1333 гривень 38 копійок за проведення товарознавчої

експертизи.

Речові докази: ящик для інструментів, шуруповерт «Бош», міні мийку

Керхер К2/01», перфоратор, електропаяльник, велосипед, бензопила,

навігатор СР8, поливочний шланг довжиною ЗО м., які передані на

збереження потерпілому ОСОБА_4 - залишити у нього ж у

користуванні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області

протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: