Справа № 520/1059/16-к
Провадження № 1-кс/520/209/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2016 р., приблизно о 18 годині хвилини, водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai-Getz» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух у напрямку вул. Н. Гефта по вул. Чорноморського козацтва в Суворовському р-ні м. Одеси, поблизу будинку № 40 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих під час ДТП травм, загинув у кареті швидкої медичної допомоги.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це порушення безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що о смерть потерпілого. Під час огляду місця ДТП 31.01.2016 на автомобілі «Hyundai-Getz» р.н. НОМЕР_1 виявлені пошкодження передньої частини кузову у вигляді деформації кришці зліва, пошкодження переднього вітрового скла зліва, які характерні для утворення в результаті ДТП тому, у той же день, вказаний транспортний засіб був вилучений та направлений для зберігання на майданчик затриманого транспорту №1 СФДП «Інформ-Ресурси» в Одеській області, у зв`язку із необхідністю проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз. Автомобіль «Hyundai-Getz» р.н. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

01.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт автомобіля «Hyundai-Getz» р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення авто технічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Крім того, автомобілі: «Hyundai-Getz» р.н. НОМЕР_1 - є предметом злочину у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, вважаючи що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Від власника майна ОСОБА_7 надійшла заява про можливість розгляду клопотання у його відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.1 КПК України арешт майна може бути накладено лише на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на транспортному засобі та в процесі досудового слідства необхідно провести автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту автомобіля «Hyundai-Getz» р.н. НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль «Hyundai-Getz» р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, синього кольору, № кузова НОМЕР_3 із правом вилучення його у власника та зберіганням автомобіля на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів № 1 СФДП «Інформ-Ресурси» в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1