Справа №11-823/11 22.12.2011 22.12.2011 22.12.2011
Справа № 11-823-2011 р. Головуючий суду 1інстанції
Категорія: ст.187 ч.3 ОСОБА_1
КК України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого: Хоміка І.М.

суддів: Губи О.О., Погорєлової Г.М.

за участю прокурора Іванова А.В.

засудженого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляціями потерпілої ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_6 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2011 р., яким засуджено

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

за ст.187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6. визначено до відбуття 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

за ст.187 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст.89 КК України

за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого цим же судом 16.05.2002 р. за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого умовно - достроково 01.03.2004 р. на строк 11 місяців 28 днів за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.02.2004 р.

за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі, за ст. 304 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_7 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_9Д, в солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_10 336 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Також вирішено питання щодо речових доказів у справі.

За вироком суду 15.06.2010 р., у вечірній час, ОСОБА_6, перебуваючи в кафе «Транзит», розташованого на околиці м. Новий Буг Миколаївської області, разом із знайомим ОСОБА_11 вживав спиртні напої. Скориставшись тим, що ОСОБА_11 заснув, він таємно заволодів мобільним телефоном «Самсунг 3310», вартістю 1000 грн., залишеним потерпілим на столі та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В один з днів, восени 2010 р., у вечірній час, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, маючи намір на викрадення чужого майна, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_12, розташованого по вул. Франка, 22 в м. Новий Буг. Там вони таємно заволоділи металевим швелером, довжиною 6,2 м., вартістю 353 грн. 40 коп., яким розпорядилися на власний розсуд.

Увечері 30.12.2010 р., під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_8, якому достеменно було відомо про неповнолітній вік ОСОБА_6, з матірю якого він тривалий час співмешкав, впливаючи на його свідомість, запропонував ОСОБА_6, а також ОСОБА_7 вчинити крадіжку чужого майна, на що вони дали згоду. Після цього вони втрьох, узявши санки і тачку, прийшли до домоволодіння ОСОБА_10, розташованого по вул. Урицького, 12 в м. Новий Буг. Там вони проникли через зроблений ними отвір в огорожі на територію домоволодіння та винесли 3 металеві батареї опалювання, загальною вартістю 336 грн., перевезли їх до помешкання ОСОБА_8 та розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Увечері 15.01.2011 р., під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 вчинити розбійний напад на одиноко проживаючу бабусю з метою заволодіння грошима, з чим той погодився. Приблизно о 20 год., вони узяли з собою шапки з прорізями для очей, пістолет-запальничку, кухонний ніж і прийшли до домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по вул. Карбишева, 82 в м. Новий Буг Миколаївської області, де проникли в житло потерпілої і з погрозою застосування до неї фізичного насильства, небезпечного для її життя і здоровя, відкрито заволоділи її грошима в сумі 372 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

В апеляціях:

- потерпіла ОСОБА_4 просить змінити вирок у відношенні ОСОБА_3 та перекваліфікувати його дії зі ст. 187 ч.3 КК України на ст. 186 ч.3 КК України. Стверджує, що під час вчинення злочину ОСОБА_6, ОСОБА_3 знаходився в коридорі домоволодіння. Потім, зайшовши в будинок, він протиправних дій не вчиняв, погроз не висловлював, а навпаки, відтягував від неї ОСОБА_6 Посилається, що ОСОБА_3 майнову шкоду відшкодував повністю, вона йому пробачила, а суд не врахував її думку не позбавляти ОСОБА_3 волі.

- захисник ОСОБА_5 просить змінити вирок у відношенні ОСОБА_3, перекваліфікувати його дії зі ст. 187 ч.3 КК України на ст. 186 ч.3 КК України та звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Стверджує, що між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 була домовленість на вчинення грабежу, що в діях ОСОБА_6 наявний ексцес виконавця і розбійний напад він вчинив самостійно. Вважає, що суд при призначенні покарання на врахував, що ОСОБА_3 фактично врятував життя потерпілої ОСОБА_4 від протиправних дій ОСОБА_6 Посилається, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується посередньо, відшкодував шкоду, щиро кається та що потерпіла просила не позбавляти його волі.

- засуджений ОСОБА_6 просить вирок змінити, звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Посилається на щире каяття, сприяння органам досудового слідства, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Подана на вирок апеляція засудженого ОСОБА_8 постановою суду від 17.10.2011 р. визнана такою, що не підлягає розгляду і зазначена постанова не оскаржена.

Апеляцій на вирок у відношенні засудженого ОСОБА_7 не подано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 на підтримку апеляцій потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, думку прокурора про залишення вироку без зміни, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вина засудженого ОСОБА_3 у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_4 за обставин, викладених у вироку, підтверджена сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що в своєму будинку мешкає одна. 15.01.2011 р., близько 20 год., відпочивала, коли почула стук у вікно, потім у двері. Чоловік просив відчинити двері, але йому відмовила. Повернувшись до спальної кімнати, побачила там невідомого чоловіка з пістолетом в руці. На його обличчі була маска з прорізями для очей. Скло на вікні було розбито. Уламки скла лежали на підлозі. Сіла на ліжко. Чоловік приставив пістолет до її голови, почав вимагати гроші. Злякавшись, що він може її вбити, вказала йому місце зберігання грошей під комодом. Діставши звідти гроші, він почав їх рахувати. В цей час інший чоловік вимагав, щоб йому відчинили двері. Потім він зайшов до спальної кімнаті, тримаючи в руці ніж. На його обличчі теж була маска з прорізями для очей. Перший чоловік говорив, що знайдених грошей замало. Погрожуючи їй розбитою склянкою, він вимагав гроші ще. Інший чоловік сказав йому не чіпати її. Після цього вони залишили будинок, попередивши її, щоб не зверталася до міліції, інакше її вбють. ЇЇ грошей було викрадено 372 грн., з яких їй повернуто на місці 53 грн. В подальшому завдана шкода повністю відшкодована.

Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував, що 15.01.2011 р., після вживання алкогольного пива разом з ОСОБА_3, запропонував йому вчинити напад на знайому йому одиноко проживаючу бабусю та відібрати у неї гроші, з чим той погодився. Домовилися застосувати пістолет-запальничку та ніж для залякування бабусі. Щоб не бути впізнаними, зробили із спортивних шапок маски з прорізями для очей.

Приблизно о 20 год. прийшли вдвох до будинку ОСОБА_4 Одягли маски. Стукав у вхідні двері, пропонував ОСОБА_4 відчинити їх. Вона відмовилася це зробити. Тоді ОСОБА_3 вибив ногами вхідні двері. Вдвох з ним зайшли до коридору. Намагалися разом з ним вибити й інші двері, але не змогли. Залишивши ОСОБА_3 в коридорі, вийшов на двір. Пістолетом-запальничкою розбив скло у вікні. Через отвір проник у будинок. Там приставив пістолет-запальничку до голови ОСОБА_4, яка сиділа на ліжку. Погрожуючи їй вбивством, вимагав у неї гроші. Вона відповіла, що грошей немає. З метою її залякування пересмикнув затвор пістолета-запальнички та сказав, що вбє її. Злякавшись, вона вказала місце знаходження грошей. Знайшов там приблизно 400 грн. В цей час ОСОБА_3 з коридору вимагав відчинити йому двері. Впустив його до кімнати. Оскільки грошей було замало, почав погрожувати ОСОБА_4 розбитою склянкою та вимагати грошей ще. Вона відповіла, що грошей більше немає. Після цього ОСОБА_3 сказав не чіпати більше ОСОБА_4 Залишивши будинок, викинули маски та рукавички. Гроші витратили на власні потреби.

Засуджений ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю підтвердив наведені обставини вчинення злочину, про які зазначив засуджений ОСОБА_6. Також не заперечував, що постійно тримав в руці ніж, який бачила потерпіла.

Судом досліджені показання ОСОБА_13 як обвинуваченого від 19.01.2011 р., правильність яких він підтвердив в судовому засіданні. В цих показаннях засуджений ОСОБА_13, зокрема, вказував, що вимагав від ОСОБА_6 відчинити йому двері в коридорі, а коли ОСОБА_6 це зробив, то увійшов до будинку, щоб допомогти йому заволодіти грошима. Витратили їх на придбання спиртних напоїв (т.1 а.с. 57-59).

Згідно даним протоколу огляду місця події від 15.01.2011 р., за місцем проживання ОСОБА_4 в будинку № 82 по вул. Карбишева в м. Новий Буг, виявлений безлад в кімнатах. Вікно в спальні розбито. Уламки скла знаходяться на підлозі. Постіль на ліжку перевернута. На ньому виявлені грошові купюри, номіналом 2 грн. та 1 грн. ОСОБА_1 дверей лежить склянка з ушкодженими краями (т.1 а.с. 4-11).

Кухонний ніж з довжиною леза 15 см. та газова запальничка у вигляді металевого пістолету вилучені в домоволодінні ОСОБА_9 (т.1 а.с. 18). Дані предмети оглянуті та визнані речовими доказами у справі (т.1 а.с. 95-97).

З протоколу від 18.01.2011 р. відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 вбачається, що підтвердивши на місці обставини вчинення злочину, він вказав на автомобіль «Камаз», розташований на вул. Жовтневої революції, в кузов якого вони з ОСОБА_6 викинули шапки-маски та рукавички, які використовували під час нападу на ОСОБА_4 В зазначеному місці ці предмети й були вилучені (а.с.60-65). Вони оглянуті та також визнані речовими доказами у справі (а.с.92,93).

Наведені вище докази підтверджують участь засудженого ОСОБА_3 у вчиненні нападу спільно з ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, що зазнала нападу, поєднаному з проникненням у житло.

Зазначені дії ОСОБА_3 за ст.187 ч.3 КК України кваліфіковані правильно.

Є безпідставними твердження в апеляціях потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_3 не розбійного нападу, а пограбування ОСОБА_4

З наведених вище показань самих засуджених вбачається, що вони заздалегідь домовилися про протиправне відкрите заволодіння грошима одиноко проживаючої ОСОБА_4, яка є особою похилого віку (ІНФОРМАЦІЯ_7) та знайома ОСОБА_6 Маючи спільну мету, вони заздалегідь виготовили маски з прорізями для очей, щоб уникнути впізнання їх потерпілою. Для залякування потерпілої вирішили використати: ОСОБА_6 пістолет-запальничку, ОСОБА_3 - ніж. Характер цих предметів свідчить про намір засуджених вжити до ОСОБА_4 погрози застосування насильства, небезпечного для її життя чи здоровя.

Виконавши підготовчі дії, засуджені пришли до домоволодіння ОСОБА_4 Там, після її відмови відчинити вхідні двері будинку, вони продовжили діяти спільно та узгоджено, намагаючись проникнути в її житло. З цією метою ОСОБА_3 ногами вибив вхідні двері. Вдвох вони намагалися вибити ногами інші двері в коридорі, що їм не вдалося. Після цього, розбивши скло у вікні, ОСОБА_6 проник в середину будинку і, реалізуючі спільний намір, вимагав гроші у ОСОБА_4, приставивши до її голови пістолет-запальничку та погрожуючи вбивством. Сприйнявши зазначені погрози реально, потерпіла вказала ОСОБА_6 місце знаходження грошей, якими він заволодів. ОСОБА_3, який в цей час знаходився в коридорі, вимагав впустити його в будинок. Як зазначав сам ОСОБА_3, метою цих його дій було допомогти ОСОБА_6 в заволодінні грошима потерпілої. Діючи узгоджено, ОСОБА_6 зсередини будинку відчинив двері ОСОБА_3, який проник в житло потерпілої теж протиправно. При цьому, ОСОБА_3 був озброєний ножем, тримаючи його в руці та знаходячись біля потерпілої. В присутності ОСОБА_3 ОСОБА_6 продовжив вимагати у неї гроші ще, вважаючи замалою сумою грошей, якими він заволодів раніше. Викрадені гроші засуджені витратили спільно.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 р. № 10, учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен з них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює обєктивну сторону складу злочину.

Наведені вище фактичні обставини вчинення злочину, які не заперечує засуджений ОСОБА_3, свідчать про попередню домовленість його та ОСОБА_6 на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_4, про виконання ними спільних підготовчих дій до цього злочину та спільних дій в процесі реалізації злочинного наміру.

Оскільки розбій вважається закінченим з моменту нападу, то не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3 той факт, що засуджений лише наприкінці спільних дій, після протиправного заволодіння грошима ОСОБА_4 в сумі 372 грн., припинив дії ОСОБА_6, який вимагав від потерпілої передати їм гроші ще.

Твердження в апеляції захисника ОСОБА_14 про ексцес виконавця в діях ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки спростовуються викладеними вище доказами.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, врахував вчинення ним особливо тяжкого злочину; обставини, які помякшують покарання щире каяття та відшкодування майнової шкоди; обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку.

Враховуючи особу ОСОБА_3, суд зазначив, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше та посередньо характеризується за місцем проживання. Однак, суд не врахував молодий вік засудженого, якому на момент вчинення злочину виповнилося лише 19 років та позитивну характеристику ОСОБА_3 за місцем його поживання, надану 24.01.2011 р. депутатом Новобузької міської ради ОСОБА_15 (т.2 а.с.147).

Не врахував суд й обставину, яка помякшує покарання ОСОБА_3 активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи наведені позитивні дані про особу засудженого, сукупність обставин, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також менший ступінь його участі у злочині, ініціатором якого був ОСОБА_6 та думку потерпілої щодо покарання, колегія суддів вважає можливим призначити ОСОБА_3 основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

В цій частині апеляції захисника ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Водночас з урахуванням обставин, які обтяжують покарання, колегія суддів не знаходить підстав для звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України.

Вина засудженого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за обставин, наведених у вироку та кваліфікація дій за ст.ст. 185 ч.1, ч.2, 187 ч.3 КК України, підтверджена дослідженими судом доказами, що апелянтом не оспорюється.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд відповідно до вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України, врахував вчинення ним особливо тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості; обставини, які помякшують покарання щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім; обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та щодо особи похилого віку.

Стосовно особи ОСОБА_6 суд врахував те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, негативно характеризується за місцем проживання, а також умови його життя, виховання та рівень розвитку.

Таким чином, суд врахував ті помякшуючи покарання обставини, на які посилається в апеляції засуджений ОСОБА_6

З огляду на вчинення ним протягом 7 місяців 4-х епізодів злочинів, в тому числі одного особливо тяжкого злочину, ініціатором якого був він, його негативну характеристику як за місцем проживання, так і за місцем навчання, застосування до нього раніше примусових заходів виховного характеру, які не дали належних результатів, колегія суддів не вбачає підстав для помякшення йому покарання та застосування ст. 75 КК України. Колегія суддів також приймає до уваги те, що за особливо тяжкий злочин ОСОБА_6 призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією кримінального закону, а за сукупністю злочинів застосований принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Тому апеляція засудженого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 задовольнити частково. Апеляцію засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2011 р. у відношенні ОСОБА_3 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст. 187 ч.3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з конфіскацією ? частини майна, яке є його власністю.

Цей же вирок у відношенні ОСОБА_6 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: