ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4319/15-к
Провадження № 1-кс/210/829/15

"21" жовтня 2015 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників ПО ПМГУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянув винесене по кримінальному провадженню № 0000057 слідчим клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням. В обгрунутвання виог зазначається, що 15.08.2013 року до прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу надійшло колективне звернення працівників « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про те, що посадові особи Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", протягом 2012 року, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили закупівлю питної води для працівників підприємства на суму 20,4 млн. грн., а також путівки на санаторно-курортне лікування на суму 2,6 млн. грн. по завищеним цінам.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 та визначено попередню правову кваліфікацію ч.2 ст. 364 КК України.
Згідно вказаного повідомлення вбачаються факти порушення діючого законодавства посадовими особами Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди.
З метою перевірки всіх обставин кримінального правопорушення та забезпечення виконання вимог діючого законодавства виникла необхідність здійснити тимчасовий доступ до документів, які містять загальну інформацію, щодо закупівлі «Первинною організацією профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " а саме: договори на поставку питної води які були укладені з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 20,4 млн. гривень, яка мала місце у 2012 році а також документи, щодо закупівлі у ФОП « ОСОБА_6 » путівок санітарно-курортного лікування в санаторій « ІНФОРМАЦІЯ_5 » м. Моршин на суму 2,6 млн. гривень та щодо закупівлі у ФОП « ОСОБА_7 » путівок санітарно-курортного лікування; які створювались за місцем розташування «ІНФОРМАЦІЯ_6 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_1 ).
У судовому засіданні представники володільця інформації заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим слідчої групи на підставі двох ухвал слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надавався доступ до документів, заявлених в клопотання. При цьому, слідчий самостійно виготовляв копії цих документів. Та обставини, що слідчий їх виготовив не належним чином, не може бути підставою для надання тимчасового доступу в третє. Крім того, профспілка, як володілець інформації надасть слідчому можливість повторно зняти копії, оскільки залишається чинною ухвала слідчого судді ОСОБА_8 від 05 жовтня 2015 року, яка слідчим не реалізована.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, зазначив, що йому необхідно вилучити оригінали вилучених копій документів, оскільки копії виготовлені неналежним чином. Тому слідчий позбавлений можливості призначити економічну експертизу. Крім того, слідчий не заперечував тієї обставини, що на момент звернення з даним клопотанням, з цих же підстав є чинною ухвала слідчого судді від 05 жовтня 2015 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників розгляду клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого враховуючи наступне.
Встановлено, що 15.10.2015 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, справа № 210/43/19/15-к, провадження 1-кс/210/746/15, було здійснено тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою АДРЕСА_1 .
В ході проведення тимчасового доступу, керівництвом Первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » надано оригінали документів зазначених в ухвалі, загальною кількостю 35 томів по 300-400 аркушів в кожному. У зв`язку з великим розміром томів здійснення копій належної якості вказаних в ухвалі документів виявилось неможливим. Виготовлені копії документів не містять відомостей щодо об`єму поставленої продукції на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».
Оскільки вищезазначена справа була не пронумерована та не опечатана печаткою було запропоновано представнику керівництва Первинної організації профспілки трудящих металургійної ї гірничодобувної промисловості України ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме гр. ОСОБА_9 , розшити справу для здійснення копій матеріалів належної якості на, що було відмовлено мотивувавши тим, що через розшиття справи (тому) може бути порушено послідовність розташованих в справі документів.
Разом з тим, представники володільця документів не відмовляються у разі створення необхідних умов пронумерувати та розшити вказані томи, але здійснення їх копій слідчим у чіткій послідовності з тим, як вони зберігаються з метою недопущення плутанини та їх пошкодження.
КПК України у статті 132 встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, з частини третьої якої вбачається, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Як вбачається з матеріалів справи, профспілка надала доступ до всіх документів, відносно яких слідчим суддею постановлено тимчасовий доступ. В той же, час ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ від 05 жовтня 2015 року не реалізована слідчим в повному обсязі та є чинною на момент звернення із аналогічним повторним клопотанням.

Таким чином, станом на 21 жовтня 2015 року відсутні підстави для надання тимчасового доступу повторно.

Будь-яких об"єктивних даних про необхідність призначення економічної експертизи саме за оригіналами документів, так само як і постанови про призначення такої експертизи, слідчому судді не представлено.

Оскільки законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для надання тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного та неупереджепого проведення досудового розслідування, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задовольні клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_6 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх оригіналів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1