справа № 488/4639/14-к
провадження № 1-кп/488/34/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 року

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника

потерпілої сторони ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.12.2003 року Суворівським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 06.10.2004 року Суворівським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2 15 ч.2, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вирок переглянуто 18.11.2005 року Голопристанським районним судом Херсонської області, постанова згідно ч.2 ст.74 КК України виключено ст.ст. 185 ч.2, 70 КК України, засуджений до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.04.2007 року Суворівським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 15 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.11.2011 року Суворівським районним судом м. Херсона за ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого 04.07.2014 року по відбуттю покарання;

- 06.03.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч.2 15 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.08.2014 року о 19-30 год., ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному центрі ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Миколаїв, проспект Жовтневий, 234-В, керуючись корисливим мотивом, намагався таємно викрасти належний вказаному товариству товар вартістю 224,17 грн., однак довести свій намір до кінця обвинувачений не зміг, оскільки був викритий працівниками охорони торгівельного центру.

У судовому засіданні ОСОБА_5 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно при викладених в обвинувальному акті обставинах, намагався викрасти товар в торгівельному центрі.

Допитані в судовому засіданні представник потерпілої сторони та свідок ОСОБА_8 підтвердили обставини вчинення правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Встановивши, що показання обвинуваченого та представника потерпілої сторони повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що обвинувачений та представник потерпілої сторони правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого та представника потерпілої сторони, роз`яснивши, що в цьому випадку вони не зможуть оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілої сторони, свідка ОСОБА_8 та дослідженням документів, а також матеріалів, які характеризують обвинуваченого.

Вина ОСОБА_5 , окрім його зізнання, доведена сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом огляду предмета від 20.08.2014р.;

- постановами про визнання речових доказів від 03.08.2014р., 20.08.2014р.

- протоколом огляду місця події від 01.08.2014р.;

- рахунком від 01.08.2014р.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що своїми діями ОСОБА_5 , за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, скоїв злочин, передбачений ст.ст. 185 ч.2 15 ч.2 КК України.

Обираючи міру покарання, суд враховує тяжкість та обставини скоєного правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, страждає на низку хвороб, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи те, що інкримінований злочин ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2015 року, остаточне покарання суд визначає за правилами ст. 70 ч.4 КК України.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2 15 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

З урахуванням вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.03.2015 року, на підставі ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати за попереднім вироком.

Речовий доказ праску, - залишити власнику.

Речові докази, згідно постанови про визнання речових доказів від 20.08.2014 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1