У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2014 Справа №607/2086/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на мобільні телефони NOKIA ІМЕІ НОМЕР_1 та NOKIA ІМЕІ НОМЕР_2 ; дві сім-картки мобільного оператора Київстар, які знаходились в даних телефонах; дві пластикові картки Приватбанк; дві сім-картки мобільного оператора Київстар з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; грошові кошти в сумі 10 555 грн., 70 злотих, 82 коп., який накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2014 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що дана ухвала суду є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, майно на яке накладено арешт було вилучено незаконно в результаті незаконного затримання, а також клопотання про арешт майна розглядалося у відсутності підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, що унеможливлює подання останнім доказів та доведення своєї позиції.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що вважає арешт накладений на майно ОСОБА_5 законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, ознайомившись з матеріалами провадження №607/1147/14-к, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На думку слідчого судді, адвокатом ОСОБА_4 у поданому клопотанні та в судовому засіданні не надано належних доказів в підтвердження того, що накладений арешт на майно ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2014 року є не обґрунтованим чи потреба застосування даного заходу відпала.

З врахуванням того, що накладений арешт на майно ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27.01.2014 року є обґрунтованим, а потреба в застосуванні цього заходу на даний час не відпала, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2014 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя ОСОБА_1