АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
особи, що подала скаргу ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року про повернення скарги особі, що її подала, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_5 на дії старшого слідчого слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, що її подала.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, зазначила, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки ОСОБА_5 пропустила цей строк, а зазначені у її заяві обставини пропуску строку на оскарження, не є поважними, у поновленні пропущеного строку слідчим суддею було відмовлено та у відповідності з вимогами п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скаргу повернуто особі, що її подала.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного _________________
Справа № 11-сс/796/3136/2015
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року про повернення її скарги, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою визнати пропуск строку на оскарження дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна таким, що пропущений був з поважних причин, поновити цей строк, розглянути її скаргу та задовольнити вимоги цієї скарги в повному обсязі.
На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що 09.10.2015 року старшим слідчим СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 був проведений обшук в її квартирі, за результатами якого крім іншого майна були також вилучені належні їй грошові кошти, після чого вона чекала остаточного процесуального оформлення вилучених коштів, тобто або їх повернення як тимчасово вилучених, або накладення на них арешту, однак до цього часу грошові кошти їй не були повернуті, арешт на них не був накладений, а тому ці кошти мають статус тимчасово вилученого майна. Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила лише на 3 дні, оскільки після обшуку і вилучення грошових коштів вимушена була відбути у відрядження до міста Львова, а тому вважає, що такі причини пропуску строку на оскарження є поважними і слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу подану в порядку ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 , поданої 23.10.2015 року до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, 09.10.2015 року старшим слідчим СУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2015 року був проведений обшук в її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого крім іншого вилученого майна її чоловіка, також були вилучені належній їй грошові кошти.
Разом зі скаргою ОСОБА_5 подала заяву про поновлення строку на оскарження дій слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій посилаючись на відсутність юридичної освіти та очікування остаточного процесуального оформлення слідчим вилучених коштів, просила його поновити, оскільки вважає, що пропущений він був з поважних причин.
Приймаючи рішення про повернення скарги особі, що її подала, слідчий суддя, з посиланням на ч.2 ст. 304 КПК України, зазначила, що звернувшись до суду з цією скаргою, ОСОБА_5 пропустила передбачений ч.1 ст. 304 КПК України строк на подачу скарги, а зазначені в її заяві про поновлення цього строку причини його пропуску, не є поважними.
Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що викладені в ній висновки щодо подання ОСОБА_5 скарги після закінчення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України та відсутність підстав для поновлення пропущеного строку є обґрунтованими, оскільки ті причини пропуску строку на оскарження дій слідчого про які вона зазначала у заяві про його поновлення (а.с.6), не можна вважати поважними, а посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на ту обставину, що після проведеного 09.10.2015 року обшуку, вона з 18 по 23 жовтня 2015 року була у відрядженні в м. Львів, а тому не мала можливості вчасно подати скаргу, не можуть бути враховані колегією суддів в якості підстави для скасування оскаржуваного рішення, оскільки про ці обставини вона не вказувала у своїй заяві від 23.10.2015 року до слідчого судді про поновлення пропущеного строку як на поважну причину його пропуску, а тому ця обставина не була відома слідчому судді на момент розгляду скарги.
Частиною першою ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту вчинення такої дії чи бездіяльності, а тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України обґрунтовано повернув ОСОБА_5 її скаргу, що за приписами частини 7 цієї ж статті не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя безпідставно повернув її скаргу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки причини пропуску строку на оскарження дій слідчого, які були зазначені у її заяві про поновлення пропущеного строку, обґрунтовано не були визнані слідчим суддею поважними, а інших обставин, які б вказували на поважність причин пропуску цього строку, ОСОБА_5 у своїй заяві про його поновлення (а.с.6) не наводила.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року про повернення ОСОБА_5 її скарги на дії старшого слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3