Справа № 1407/1-261/11
ВИРОК

іменем України

"26" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко C.B.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ПП «Ріко», одруженого, на утриманні 1 дитина, судимого 20.07.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 172 ч. 2, 175 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік та з обовязками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, 02.08.2011 року від покарання звільненого у звязку з закінченням іспитового строку,

- за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1КК України,,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_2, будучи директором та засновником приватного підприємства «Ріко», яке зареєстроване державним реєстратором виконавчого комітету Вознесенської міської ради 11.06.2002 року, використовуючи найману працю, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, будучи службовою особою, вчинив злочин за наступних обставин.

Довідка про розмір заробітної плати для оформлення фізичною особою споживчого кредиту в кредитній спілці «Кредитний альянс» містить інформацію про особу, яка працює на підприємстві, складена, засвідчена та видана службовою особою від імені підприємства, є документом, який засвідчує факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини, є невід'ємною складовою пакету документів при оформленні кредитної справи та гарантією в наданні достовірної інформації про фінансовий стан позичальника та в забезпеченні повернення кредиту, а тому є офіційним документом.

Так, директор ПП «Ріко» підсудний ОСОБА_2, використовуючи найману працю, будучи службовою особою, склав довідку про доходи № 38 від 27.12.2006 року на ОСОБА_3, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 працює в ПП «Ріко» майстром з пошиття одягу і її дохід з червня по листопад 2006 року склав 1400 грн. щомісячно, розписався від свого імені та від імені головного бухгалтера ОСОБА_4 скріпив печаткою ПП «Ріко».

Після цього ОСОБА_3, скориставшись підробленою довідкою про доходи на своє ім'я, надала ї до філії КС «Кредитний альянс» в м. Вознесенську та згідно кредитного договору № 40/С від 27.12.2006 року отримала в філії КС «Кредитний альянс» в м. Вознесенську кредит на суму 8000 грн.

Крім того, директор ПП «Ріко» підсудний ОСОБА_2, використовуючи найману працю, будучи службовою особою, склав довідку про доходи №53 від 27.06.2008 року на ОСОБА_5, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 працює в ПП «Ріко» швачкою і її дохід з грудня 2007 року по травень 2008 року склав 1500 грн. в місяць, розписався від свого імені та поставив печатку ПП «Ріко».

Після цього ОСОБА_5, скориставшись підробленою довідкою про доходи, надала її до філії КС «Кредитний альянс» в м. Вознесенську та згідно з кредитним договором № 115/С від 27.06.2008 року отримала в філії КС «Кредитний альянс» кредит на суму 15000 грн.

Крім того, підсудний ОСОБА_2, будучи директором ПП «Ріко», використовуючи найману працю, будучи службовою особою, склав довідку про доходи № 41 від 27.08.2008 року на ОСОБА_6, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 працює в ПП «Ріко» бухгалтером і її дохід з березня по серпень 2007 року склав 1500 грн. щомісячно, розписався від свого імені та від імені головного бухгалтера ОСОБА_7 та поставив печатку ПП «Ріко».

Після цього ОСОБА_6, скориставшись підробленою довідкою на своє ім'я, надала її до філії КС «Кредитний альянс» в м. Вознесенську та згідно з кредитним договором № 147/С від 29.08.2007 року отримала в філії КС «Кредитний альянс» в м. Вознесенську кредит на суму 9000 грн.

Крім того, 09.07.2007 року підсудний ОСОБА_2, будучи директором ПП «Ріко», використовуючи найману працю, будучи службовою особою, склав довідку про доходи № 35 від 09.07.2007 року на ОСОБА_8, в яку вніс завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 працює в ПП «Ріко» головним механіком і його дохід з січня по червень 2007 року склав 1500 грн. щомісячно, розписався від свого імені та від імені головного бухгалтера ОСОБА_7 та поставив печатку ПП «Ріко».

Після цього ОСОБА_8, скориставшись підробленою довідкою про доходи на своє ім'я, надав її до філії КС «Кредитний альянс» в м. Вознесенську та згідно з кредитним договором № 112/С від 10.07.2007 року отримав в філії КС «Кредитний альянс» в м. Вознесенську кредит на суму 9000 грн.

На підставі довідок про доходи № 38 від 27.12.2006 року на ОСОБА_3, № 53 від 27.06.2008 року на ОСОБА_5, № 41 від 27.08.2007 року на ОСОБА_6, № 35 від 09.07.2007 року на ОСОБА_8 зазначені особи за сприяння директора ПП «Ріко» підсудного ОСОБА_2 отримали в філії КС «Кредитний альянс» в м. Вознесенську кредити на загальну суму 41000 грн.

Внаслідок незаконних дій підсудного ОСОБА_2 завдано істотну шкоду на суму 41000 грн. охоронюваним законом правам та інтересам кредитної спілки «Кредитний альянс».

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у предявленому йому обвинуваченні як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні визнав повністю та пояснив, що у звязку з виниклими у 2006-2008 роках фінансовими труднощами, оскільки підприємство не працювало, він видав працівникам підприємства ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 фіктивні довідки про отримання ними заробітної плати більшої, ніж вони отримували фактично, для одержання кредитів у КС «Кредитний альянс». Ці довідки він власноручно підписав та поставив печатку підприємства. На даний час кредити погашені. У вчиненому кається.

Пояснення підсудного відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюють ся, тому у відповідності до ч. З ст. 299 КПК України суд вважає можливим не досліджувати інші докази, оскільки сторони проти цього не заперечують.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_2 обвинувачення доведено в повному обсязі, і його дії, що полягають у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичної особи, органами досудового слідства правильно кваліфіковано за ст. 364 ч. 1 КК України.

Його ж дії, що полягають у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, органами досудового слідства також правильно кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України.

До обставин, які у відповідності до ст. 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить визнання ним своєї вини та щире каяття у вчиненому, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не виявлено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує викладене, те, що він на даний час є не судимий, його задовільну характеристику з місця мешкання і вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням та покладанням на нього певних обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання: за ст. 364 ч. 1 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік; за ст. 366 ч. 1 КК України 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських функцій строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання -одного року шести місяців обмеження волі - звільнити, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п. 2, 3 ст. 76 КК України обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без відома органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої систем и про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.О.Малюк