Провадження № 1-кп/127/1403/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 р. за № 0004823 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, працюючого вантажником ТОВ «ЕкоДім», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 198 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

13.12.2012 р. Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.07.2014 р. на підставі акту амністії;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

20.07.2015 р. біля 09:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні роздягальні, гуртожитку ВАТ «Володарка», за адресою: м. Вінниця, проспект Коцюбинського, 41 побачив, як ОСОБА_4 під час переодягання зняв свою золоту обручку, поклав її до шкіряного гаманця та помістив даний гаманець в задню кишеню своїх джинсів, які залишив в роздягальні.

В подальшому, цього ж дня біля 14:00 год. ОСОБА_5 самостійно повернувся до приміщення роздягальні і в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, реалізуючи який, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , таємно, умисно скоїв крадіжку шкіряного гаманця із коштами в сумі 120 грн. та обручкою із вагою 2,13 грам належного ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта №1811/15-21 від 29.09.2015 р. ринкова вартість каблучки (обручки), виготовленої із золота 585 проби, вагою 2,13 грам, розміру 18,5 без оздоблення і вставок, артикулу 68/7 станом на 20.09.2015 р. складає 1892,67 грн., а щодо шкіряного гаманця останній для ОСОБА_4 матеріальної цінності не становить.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, - гаманець викинув, викрадені з гаманця кошти витратив на власні на власні потреби, а обручку із золота здав до «Ломбарду «УМКВ і Компанія», за що виручив кошти в сумі 980 грн., які також витратив на власні потреби. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2012, 67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що влітку, точної дати не пам`ятає, він прийшов на роботу. Оскільки умови роботи могли пошкодити каблучку, він зняв її та поклав до гаманця, який залишив у кишені джинсів. Ввечері, збираючись додому, він не виявив гаманця. Обвинувачений з місця проведення робіт відлучався.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 3 ст. 349 КПК України вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами кримінального провадження і вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченого, та потерпілого суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт таємного викрадення обвинуваченим майна потерпілого, що підтверджується його чіткими та послідовними поясненнями. Також суд враховує, що на час заволодіння майном потерпілого за діями обвинуваченого ніхто не спостерігав. Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у тому числі й проти власності, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Суд також враховує, що обвинувачений у вчиненому розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілих щодо виду та міри покарання для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді арешту.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичного дослідження слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши не залишати місце проживання без дозволу суду та з`являтись до суду за першою ж вимогою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 246 (двісті сорок шість) грн. витрат на проведення криміналістичних досліджень;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: