№ 1-107/10
№ -
06.07.2010 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Погребняк Т.Ю.
при секретаре Шостак О.В., Жалдак А.А.
с участием прокурора Величко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работавшего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4 ранее судимого :
-25.02.1985 г. Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч.2 ст.140, ч.3 ст.81 УК Украины в ред.1960г. к 3 годам лишения свободы; освободился 14.12.1987г. по отбытию срока наказания;
-17.03.1989 г. Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч.3 ст.101, ч.2 ст.106, ч.2 ст.206 УК Украины в ред.1960г. к 10 годам лишения свободы; освободился в 1999 году по отбытию срока наказания; обвиняющегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
14 апреля 2005 года ОСОБА_2, находясь в принадлежащей его сожительнице ОСОБА_3 квартире по адресу АДРЕСА_1, где он проживал с нею вместе, в течение дня совместно с ОСОБА_3, а также с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 употреблял спиртные напитки. Около 23 часов 14 апреля 2005 года ОСОБА_6, ранее проживавший в многоквартирном ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи знаком с ОСОБА_3, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, по ошибке зашел в квартиру № 35 указанного дома и в комнате упал на пол. Находящийся в квартире ОСОБА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, испытывая ревность ОСОБА_6 к своей сожительнице ОСОБА_3, пытаясь выяснить у него причины визита и характер отношений с ОСОБА_3, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, стал кулаками наносить ему удары в область головы и туловища. Потерпевший, чтобы избежать избиения со стороны ОСОБА_2, выбежал из комнаты в кухню, где ему навстречу вышел свидетель ОСОБА_4, который вытолкал потерпевшего из квартиры, с целью прекратить конфликт между ОСОБА_2 и потерпевшим. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший ОСОБА_6 остался спать на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами второго подъезда дома № 8 по ул.Локтюхова у г. Днепродзержинске, а присутствовавшие в квартире № 35 указанного дома ОСОБА_2, его сожительница ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 продолжили употреблять спиртные напитки.
Около 00 часов 15 апреля 2005 года ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по указанию ОСОБА_2, вышли на лестничную площадку и, увидев там лежащего на полу ОСОБА_6, сказали об этом подсудимому, который вместе с ОСОБА_5 занес потерпевшего в квартиру к ОСОБА_3, где, испытывая неприязнь к ОСОБА_6 из-за ревности к ОСОБА_3, продолжая выяснять у потерпевшего состоит ли он с нею в близких отношениях, стал умышленно, с целью противоправного причинения смерти другому человеку, руками и поясом от халата сдавливать шею потерпевшему; руками и ногами наносил ему множество ударов в жизненно важные органы - в область головы и туловища; стал ногами сверху на грудную клетку ОСОБА_6, нанес ему ножом удар в область кисти правой руки, поджигал газету на груди потерпевшего. В результате умышленных действий ОСОБА_2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 447-Е от 20.05.2005 г. Шаповал Г.М. были причинены множественные кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияния и раны слизистой оолочки обеих губ, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны, перелом костей носа, перелом костей черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество мозга, отек мозга, множественные ссадины шеи, кровоподтеки шеи, кровоизлияния в мышцы шеи, перелом правого большого рога подъязычной кости и правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоподтеки грудной клетки, переломы 3-4 ребер по средне-ключичной линии слева, кровоподтеки живота, таза, верхних конечностей, термические ожоги кожи 2-3 степени грудной клетки и живота. Смерть его наступила на месте преступления примерно в период с 17.00. до 18.00. 15 апреля 2005 года от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, о чем свидетельствуют выявленные повреждения головы и вышеуказанные признаки.
Подсудимый ОСОБА_2 как в ходе досудебного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, виновным себя в совершении умышленного противоправного причинения смерти другому человеку не признал и в судебном заседании пояснил, что 13.04.2005 г. около 18 час, когда он и его сожительница ОСОБА_7 выгуливали собачку, в подъезде дома 8 по ул. Локтюхова, в г. Днепродзержинске, они встретили ранее ему незнакомого ОСОБА_6, который шел с бутылкой вина. От ОСОБА_3 подсудимый узнал, что ОСОБА_6 ее одноклассник. ОСОБА_6 рассказал, что у него родился внук и предложил по этому поводу выпить, поскольку не было стаканов, подсудимый предложил ОСОБА_6 подняться в квартиру ОСОБА_3 и выпить за рождение внука. ОСОБА_6 согласился и они втроем поднялись в квартиру № 35, указанного дома. В квартире находился их знакомый ОСОБА_4, который в то время у них проживал. Все вчетвером стали распивать спиртные напитки, пили вино и самогон. Примерно в 23-24 часа подсудимый вывел ОСОБА_6 из квартиры, т.к. тот был уже пьян и расстался с ним. На следующий день, 14.04.2005 г., утром подсудимый поехал на работу, ОСОБА_7 должна была пойти на базар, ОСОБА_4 также должен был уйти по делам. На работе он встретил своего сотрудника ОСОБА_5 и предложил ему поехать к ОСОБА_3 и выпить, тот согласился. Когда они около 14 часов приехали домой к ОСОБА_3, в квартире за столом уже выпивали ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Входная дверь была выбита. ОСОБА_3 пояснила, что дверь выбил ОСОБА_6. Он и Володя присоединились к ним и вместе стали выпивать. В процессе распития спиртного ОСОБА_6 хотел выброситься из окна, подсудимый хватал его за одежду и он падал животом на газовую плиту, этим объясняется наличие ожогов у него на животе. Около 7 часов вечера легли спать, а около 12 часов ночи подсудимый проснулся и спросил у ОСОБА_4 где ОСОБА_6, а тот сказал, что выпроводил его, после чего они вышли на лестничную площадку и увидели спящего там на полу ОСОБА_6; после этого разбудили ОСОБА_5 и по указанию подсудимого они втроем занесли ОСОБА_6 в квартиру и положили на пол; стали его тормошить, но он не очнулся, тогда ОСОБА_4 стал бить ОСОБА_6 сидением от стула, ногами и руками, табуреткой, протезом, а через некоторое время они поняли, что ОСОБА_6 мертв. Подсудимый сказал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уходить, а сам остался в квартире; признает, что в процессе избиения потерпевшего сам, раскладным ножом, который приобщен к делу как вещественное доказательство, пробил ему кисть руки, поясняет это тем, что хотел привести потерпевшего в сознание; скорую помощь не вызывали и намерений ее вызвать у подсудимого не возникало; утверждает, что не бил потерпевшего, не душил его и не поджигал на нем газету; воду на потерпевшего лил и разрезал на нем одежду, поскольку полагал, что это приведет его в сознание, в связи с этим в квартиру действительно заходила соседка с жалобой, что ее квартиру заливает водой; признает, что ОСОБА_4 имеет протез ноги, но утверждает, что избивал потерпевшего именно он, а вину за убийство потерпевшего свалил на него из мести за то, что ОСОБА_2 когда-то подрезал его из ревности к ОСОБА_3; считает, что ОСОБА_4 избивал потерпевшего, желая что-то доказать; утверждает, что не ревновал ОСОБА_6 к ОСОБА_3 и неприязни к нему не испытывал.
В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 давал следующие показания (т.1, л.д.43-45) - 15.04.2005 г. около 7.30 - 8.00 часов он ушел из дома на рынок, зашел в несколько магазинов. Пришел домой около 16 час. Попытался открыть ключом дверь, но замка не оказалось. Он толкнул дверь и она открылась. Когда зашел в комнату, увидел на полу возле дивана незнакомого мужчину. Он его перевернул и 2 - 3 раза похлопал ладонью по лицу и сразу вызвал «скорую». Когда пришел, взял ведро воды и вылил на мужчину, чтобы смыть кровь, т.к. думал, что мужчина жив. В это время прибежала соседка и сказала, что у нее потек потолок. Он зашел в квартиру и ОСОБА_7 ему рассказала, что когда она вернулась домой, дверь была выбита. ОСОБА_4 с неизвестным мужчиной распивали спиртное, а ее попросил приготовить покушать. Затем ОСОБА_4 принес бутылку самогона, они продолжили выпивать. Она не слышала, чтобы между ними был скандал. Потом между ними произошла драка и она убежала.
При допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.63) - ОСОБА_2 отказался от дачи показаний.
При допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д.185-190, т.3 л.д.160-163), ОСОБА_2 себя виновным не признал и показал, что 13.04.2005 г. он на работе получил зарплату и пригласил своего сотрудника по имени ОСОБА_3 в гости, выпить. По дороге скупился и около 12 часов дня с ОСОБА_3 приехал домой. Когда поднимались по лестнице, между 3 и 4 этажами, он увидел лежащего на полу незнакомого мужчину. Дверь квартиры, где он проживал, оказалась выбитой. Навстречу вышла ОСОБА_7 и рассказала, что мужчина, лежащий на лестничной площадке, выбил дверь. Тогда он предложил ОСОБА_3 занести мужчину в квартиру, а затем, когда он проспится, выяснить, кто он такой и что хотел. Они вдвоем занесли мужчину и положили в комнате на полу возле дивана. На диване спал ОСОБА_4. Он был раздет, протез был снят. Затем он и ОСОБА_3 пошли в магазин, купили две бутылки водки. Дома, на кухне, стали распивать спиртное, с ними пил также ОСОБА_4. Мужчина оставался спать в комнате на полу. Около 21 час. легли спать. ОСОБА_4 лег в комнате на диване, он и ОСОБА_7 в спальне на кровати, ОСОБА_3 на другой кровати. Проснулись около 10 часов 14.04.2005 г. , мужчина продолжал спать. ОСОБА_3 вышла на кухню. Он разбудил ОСОБА_3 ( ОСОБА_5), который сел на диване, подсудимый сел в кресле и начал будить мужчину. Тряс ему голову, тер уши, голову крутил туда-сюда, облил водой. ОСОБА_4 снял протез и 2 - 3 раза ударил мужчину по голове, а также по туловищу. Володя открыл ему глаза и сказал, что мужчина мертв. Он пошел на кухню взял нож и ударил мужчину в руку, чтобы привести в чувства и сразу же ударил второй раз куда-то в туловище, в область груди. Затем пошел на кухню, помыл нож и положил его на стол. ОСОБА_4 и Владимиру сказал, чтобы они уходили. Когда ОСОБА_4 и Володя ушли, пришла соседка снизу и сказала, что у нее затек потолок. Это было около 11 часов. После этого он и ОСОБА_7 сели на кухне и стали выдумывать, что говорить милиции, решили сказать, что в квартире их не было, когда избивали мужчину и, что они не знают кто это сделал.
При допросе в качестве подсудимого (т.2, л.д.125-128) в судебном заседании 05.04.2006 г., 18.06.2008 (л.д.6-7 т.5) ОСОБА_2 показал, что 14 или 15 апреля 2005 г. он и его знакомый ОСОБА_5 (ОСОБА_5) пришли с рынка. Между 3 и 4 этажами лежал ОСОБА_6. Они его обошли, зашли в квартиру. Выпили и легли спать. Проснулись в 23 час. Он послал ОСОБА_4 посмотреть лежит ли ОСОБА_6. ОСОБА_4 посмотрел, сказал, что лежит. Затем он, ОСОБА_4 и Владимир занесли ОСОБА_6 в квартиру. ОСОБА_4 протезом стал бить ОСОБА_6 по лицу. У ОСОБА_6 из носа потекла кровь. Он пошел на кухню, взял нож и ударил ОСОБА_6 ножом в руку, затем ударил в живот. До этого ОСОБА_7 рассказывала ему, что ОСОБА_6 около 14 часов вваливался в квартиру, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 дрались.
В судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что менял показания, т.к. его об этом просила ОСОБА_7.
Однако вина ОСОБА_2 в совершенном преступлении полностью подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, данными в судебном заседании 27.11.2008 года (л.д. 11 т.д.5), которая пояснила, что с потерпевшим ОСОБА_6 состояла в браке, у них есть дочь, которую 11 апреля 2005 года выписали из роддома в связи с рождением у нее ребенка; потерпевшая с мужем были на даче в апреле 2005 года, а вернулись домой 13.04.2005 года. На следующий день 14.04.2005 года потерпевшая ушла на работу, когда вернулась, узнала, что мужа дома нет, ее племянник сказал, что муж со своим знакомым ОСОБА_3 уехал на рыбалку; ночью муж домой не вернулся, она считала, что он на рыбалке; на следующий день знакомый мужа по имени ОСОБА_3 сообщил, что ее муж не поехал на рыбалку и она стала его искать, с этой целью пришла во двор ул.Запорожской, где они ранее жили, на лавочке во дворе сидели женщины, которые ей сообщили, что видели ее мужа несколько дней назад, что он умер и тело его в морге. На похороны мужа потратила 2700 грн., на теле его были ножевые ранения, ожоги и ряд других повреждений, врагов муж не имел, с подсудимым, насколько ей известно, знаком не был, выпивал спиртное в умеренных количествах, накануне происшедшего, т.е. в ночь с 13-го на 14-е апреля 2005 года муж ночевал дома. Она знает, что в доме 8 по ул. Локтюхова в г. Днепродзержинске проживает ОСОБА_7, которую муж знал с детских лет, живет она с ранее судимым мужчиной. С ОСОБА_3 она не общалась, близко знакома не была. Данные показания потерпевшая поддерживает полностью, что видно из ее письменного заявления, в связи с состоянием здоровья просит ее в суд больше не вызывать, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит назначить ему максимальное наказание в соответствии с законом (л.д.99, 144 т.5);
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который на досудебном следствии, в судебном заседании от 18.06.2008 года (л.д.7 т.5) и, будучи допрошен в настоящем судебном заседании, давал последовательные показания, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства путем проверки их правдивости другими ниже перечисленными доказательствами по делу. Так свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что знаком с подсудимым и неприязненных отношений с ним не имеет, хотя ранее у них был конфликт - ОСОБА_2 нанес ему легкие телесные повреждения ножом на почве ревности к ОСОБА_3, но в милицию он не обращался, после этого они помирились и свидетель продолжал временно проживать на квартире у ОСОБА_3, где имело место событие преступления. В один из дней весны 2005 года в квартиру к ОСОБА_3 вошел потерпевший, при этом он дверь в квартиру выбил, находился в нетрезвом состоянии, упал в квартире на пол и уснул. В квартире у ОСОБА_3 в тот момент, кроме самого свидетеля ОСОБА_4, находились подсудимый, ОСОБА_7 и знакомый подсудимого ОСОБА_5, распивали спиртное. ОСОБА_2 стал выяснять сначала у ОСОБА_3 причину визита потерпевшего, кто он и в каких она с ним отношениях, а затем у потерпевшего, при этом бил его кулаком по голове и туловищу, стал вытаскивать его из спальни в зал, стаскивал со стола; потерпевший не отвечал на вопросы, только хрипел, затем забежал в кухню, не ориентируясь в квартире, хотел выпрыгнуть из окна, затем свидетель ОСОБА_4 вытолкал его из квартиры, чтобы он уходил, однако потерпевший не ушел, а лег в подъезде между этажами и уснул на полу, был слышен его храп. Но ОСОБА_2 через некоторое с помощью ОСОБА_5 затащил потерпевшего в квартиру, свидетель только поддерживал ноги потерпевшего, так как является инвалидом, у него ампутирована нога выше колена, он носит протез и физически слаб. В квартире ОСОБА_7 принесла ведро воды и ОСОБА_2 стал топить потерпевшего в ведре, свидетель отттаскивал его от потерпевшего, ведро перевернулось и вода разлилась. ОСОБА_2 заявил, что потерпевший притворяется и сказал, что приведет его в чувства, после чего взял пояс от халата, закинул его на шею потерпевшего, лежавшего лицом вверх, приподняв голову, присев над мужчиной, стал его душить; потерпевший при этом захрипел, а ОСОБА_2 несколько раз пяткой ударил по голове и груди потерпевшего; свидетель пытался убедить ОСОБА_2, что потерпевший пьян и не приходит в себя, но подсудимый ответил, что он притворяется, после чего стал ногой на живот потерпевшего, взял с журнального столика нож и разрезал футболку, в которую был одет потерпевший, от ворота и разорвал до низа, стал стаскивать брюки с потерпевшего, взял газету и зажег ее на животе потерпевшего, нанес ножом удары в область кисти руки потерпевшего; когда подсудимый поджигал газету запахло паленым мясом и свидетель выходил на кухню; потерпевший при этом издавал хрип, но в сознание не приходил; свидетель просил подсудимого, чтобы он больше не избивал потерпевшего, так как тот пьян, но ОСОБА_2 повторял, что заставит потерпевшего рассказать с какой целью он пришел в квартиру ОСОБА_3; когда потерпевший перестал издавать хрипы, свидетель наклонился над ним, стал обмывать его лицо и почувствовал, что тело потерпевшего холодное; пришла соседка ОСОБА_3 снизу и сказала, что у нее потек потолок; свидетель предложил ОСОБА_2 вызвать скорую к потерпевшему, но тот отказался, сказал, сам знает, что нужно делать; после этого свидетель вместе с ОСОБА_5 ушли, а позже 17.04.2005 года свидетель пришел на квартиру ОСОБА_3, где был задержан сотрудниками милиции, т.к. на правом колене на его брюках было пятно, которое могло образоваться, когда он наклонялся над потерпевшим и умывал его лицо, также на брюках была его кровь, т.к. он незадолго до случившегося рассек бровь в квартире у ОСОБА_3. Свидетель также пояснил, что оснований оговаривать подсудимого у него нет, т.к. отношения между ними дружеские, по просьбе ОСОБА_7 разрешила ему снять угол в ее квартире по ул.Локтюхова, 8, с потерпевшим свидетель не был знаком и у него не было оснований лишать его жизни или причинять ему какие-либо повреждения, кроме того, свидетель является инвалидом, передвигается с помощью протеза, не обладает такими физическими данными, как ОСОБА_7, который из ревности пытался выяснить почему потерпевший пришел в квартиру и не является ли он любовником сожительницы подсудимого ОСОБА_3; считает, что ОСОБА_7 избивал потерпевшего, чтобы привести его в чувства, т.к. ОСОБА_7 не говорила откуда знает потерпевшего и почему он зашел в ее квартиру; знакомый ОСОБА_2 ОСОБА_5, присутствовавший при этом, потерпевшего не бил, только помогал ОСОБА_2 занести его в квартиру; из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 322 от 17.05.2005 (л.д.120-126 т.1) усматривается, что на брюках, в которые был одет свидетель ОСОБА_4 имеются следы крови, в которых не исключено наличие крови потерпевшего ОСОБА_6;
- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия и в судебных заседаниях 17.10.2005 г., 27.11.2008 г. и оглашенными в настоящем судебном заседании в связи с невозможностью ее явки по состоянию здоровья (т.2 л.д.221, л.д.12 т.5), согласно которым она знает ОСОБА_6 с детства, т.к. он проживал в соседнем ІНФОРМАЦІЯ_5. Сейчас в их квартире № 40 проживает его племянник. ОСОБА_10 она знает жену ОСОБА_6 - ОСОБА_8 14.04.2005 г. около 15 часов она вышла погулять на улицу, во дворе гуляли ее соседи Мазур и ОСОБА_11 и еще женщина из дома № 8. На улице она увидела ОСОБА_6 и мужчину по имени ОСОБА_5, теща которого проживает в ее доме. Они с собой несли 2 бутылки вина. ОСОБА_6 был немного выпивший, сказал, что у него родился внук и предложил отметить это событие. Она отказалась. Около 16 часов этого же дня она видела, как ОСОБА_6 зашел в подъезд дома № 8 по ул. Локтюхова. Больше она его не видела. Около 17 час. она ушла домой. ОСОБА_6 может охарактеризовать с положительной стороны (т.1 л.д.75-77, т.2 л.д.97, т.5 л.д. 12);
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, данными в ходе досудебного следствия и судебного заседания 17.10.2005 г. и оглашенными в настоящем судебном заседании в связи с невозможностью ее явки по состоянию здоровья (т.2 л.д.220), согласно которым она знает ОСОБА_6 с детства, т.к. он проживал в соседнем ІНФОРМАЦІЯ_5. Сейчас в их квартире № 40 проживает его племянник, также она знает жену ОСОБА_6 - ОСОБА_8 14.04.2005 г. она гуляла на улице с соседями. Видела ОСОБА_6 и мужчину по имени ОСОБА_5, теща которого троживает в ее доме, которые заходили в подъезд дома № 10. Затем, около 16 часов этого же дня, она видела, как ОСОБА_6 зашел в подъезд дома № 8 по ул. Локтюхова. Больше она его не видела. 16.04.2005 г. ей стало известно, что в квартире АДРЕСА_2, где живет ОСОБА_10 убили мужчину. Соседка по имени ОСОБА_4, квартира которой находится под квартирой ОСОБА_3, рассказывала, что у нее потек потолок. Когда она поднялась к ОСОБА_3авловой, то увидела, что на полу лежит мужчина, в квартире находилась сама ОСОБА_10, сожитель ОСОБА_3, хромой мужчина и еще какой-то мужчина. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 постоянно злоупотребляют спиртными напитками (т. 1 л.д.78-80, т.2 л.д.98);
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными в ходе досудебного следствия и судебном заседании 17.10.2005 г. и исследованными в настоящем судебном заседании в связи с невозможностью ее явки по состоянию здоровья (т.1 л.д. 81-83, т.2 д. 96-97,219, 238);
- показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными в ходе досудебного следствия и судебных заседаниях 17.10.2005, 27.11.2008г. и оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки про причинам, признанным судом уважительными; согласно показаний данного свидетеля, она знает ОСОБА_6 с детства, т.к. он проживал в ее доме, ІНФОРМАЦІЯ_6. Сейчас в их квартире проживает его племянник. ОСОБА_10 она знает жену ОСОБА_6 - ОСОБА_8; сама свидетель проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_7. 14.04.2005 около 20 час. она находилась у себя в квартире и услышала храп на лестничной площадке. Когда вышла, увидела, что между 3 и 4 этажами лежит пьяный мужчина. Она вернулась к себе в квартиру. В течение вечера еще несколько раз подходила к двери и слышала храп. Последний раз подходила к двери 15.04.2005 г. около 03 час, но храпа уже не слышала. В 08 час. 15.04.2005 г. вышла убирать на площадку. Мужчины уже не было, там где он лежал, видела рвотные массы. В этот же день узнала, что в квартире ОСОБА_3 кого-то убили. Когда тело выносили из дома, узнала его как ОСОБА_6, который раньше жил в этом подъезде. ОСОБА_3 может охарактеризовать как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.72-74, т.2 л.д.99-101, т.5 л.д.12);
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными в ходе досудебного следствия и судебном заседании 17.10.2005 г. и оглашенными в судебном заседании в связи с невозможностью ее явки по состоянию здоровья (т.2 л.д.212), согласно которым она проживает в квартире ІНФОРМАЦІЯ_8. Этажом выше расположена квартира 35, где проживает ОСОБА_10 с сожителем, которые злоупотребляют спиртными напитками. 14.04.2005 г. она находилась дома. В период с 22 до 23 час. из квартиры ОСОБА_3 доносились шумы, то из одной комнаты, то из другой, слышно было, что кто-то дерется, грохот. Было слышно, что что-то падает на пол. После 23 час. она легла спать и ничего не слышала. 15.04.2005 г. между 10 и 11 час. она заметила, что на потолке в комнате появилось мокрое пятно. В связи с этим она пошла к ОСОБА_3. Когда вошла в квартиру, то увидела, что на полу в комнате лежит мужчина, возле него стоит пластиковая миска с водой и лежит тряпка. Мужчина был без носков и обуви. В комнате находился сожитель ОСОБА_3 - Виталий, хромой мужчина, которого она ранее видела с ОСОБА_3 и еще один мужчина. От всех был слышен перегар спиртного. После этого она ушла. Возвращалась домой около 15 час, встретила ОСОБА_10 и ОСОБА_3, которые выгуливали собачку. Около 20 час. к ней пришли работники милиции (т.1 л.д.54-55, т.2 д.95-96);
- показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными в ходе досудебного следствия, судебного заседания 27.11.2008 года и оглашенными судебном заседании, согласно которым он проживает в квартире 37 дома по ул. Локтюхова, 8 в г. Днепродзержинске. 14.04.2005 г. дочь его сожительницы около 17 час. повела выгуливать собаку. Выйдя на лестничную площадку, позвала его, т.к. боялась идти из-за того, что между 3 и 4 этажами лежал мужчина. Он постоял на лощадке пока дочь сожительницы не прошла и зашел в квартиру. На следующий день, 15.04.2005 г. он выходил и заходил в квартиру несколько раз в 7.30 час, 10.15 час, 11.30 час. Когда шел домой около 13 час, дверь в квартиру ОСОБА_3 была приоткрыта и он слышал громкий голос ОСОБА_2, которой, по его мнению, кого-то поучал. В 16.00 час. он выгуливал собаку и видел, как примерно в 16.30 час. выбежала собака ОСОБА_3. За ней вышла сама ОСОБА_10 и стала загонять собаку домой, ОСОБА_10 была в нетрезвом состоянии (т.1, л.д.52-53, т.5 л.д.13);
- показаниями свидетеля ОСОБА_16, данными в судебном заседании, согласно которым он работал весной 2005 года милиционером ОРППС ОСОБА_17 15.04.2005 г. он вместе с милиционером Варивода осуществляли патрулирование. Около 19 час. 50 мин. от дежурного поступило сообщение о вызове в квартиру АДРЕСА_3, где якобы находились посторонние. Прибыв по адресу, они поднялись на 4-й этаж, толкнули дверь квартиры, она оказалась открытой. Они прошли в квартиру. Из коридора увидел, что на полу в комнате лежит мужчина. Из спальни вышла женщина, которая представилась хозяйкой квартиры - ОСОБА_3. Пройдя в комнату, он подошел к лежащему мужчине и обнаружил, что тот без признаков жизни. На правой ладони у него была кровь, в области живота ожог. На лице и туловище кровоподтеки, в области таза застылая гематома. ОСОБА_3 пояснила, что мужчину не знает и как он попал к ней в квартиру тоже не знает. Пояснила, что обнаружила мужчину, когда вернулась около 16 часов с рынка, дверь квартиры была открыта. Сразу не вызвала милицию, т.к. сильно испугалась. Сказала, что живет с сожителем, который работает в г.Днепропетровске, уезжает в 6 час. утра и возвращается в 21 час, в квартире его нет. На вопрос о наличии еды на столе, пояснила, что ела сама, когда пришла домой. Двери в спальню были закрыты. Когда они попытались зайти в спальню, ОСОБА_10 их не пускала, пояснив, что в спальне заперта собака и больше никого нет. В спальне не было освещения. Он у соседей взял фонарь и прошел в спальню. В глубине спальни на кровати просматривался силуэт человека. ОСОБА_3 пояснила, что это ее сожитель ОСОБА_2 и она сказала, что его нет, т.к. пожалела его. Они вызвали работников Баглейского РО и находились в квартире, пока те не приехали;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными на досудебном следствии (л.д.149 т.3), поскольку в суде данный свидетель допрошен быть не может по причине его смерти 19.06.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.95 т.5); в своих показаниях свидетель ОСОБА_5 пояснял, что работал вместе с подсудимым, отношения у них были дружеские, весной 2005 года по предложению ОСОБА_2 они пришли к нему домой, где стали на кухне распивать спиртные напитки, выпили около 0,5 л самогона вначале вдвоем, позже пришла сожительница подсудимого и присоединилась к ним, а потом пришел незнакомый свидетелю мужчина, после чего они продолжили совместное распитие спиртного, в ходе застолья ОСОБА_2 стал ревновать незнакомого мужчину к своей сожительнице, между ними возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 и незнакомый мужчина удалились в комнату и когда свидетель к ним вошел, то незнакомый мужчина лежал на полу, а ОСОБА_2 сидел над ним на корточках; потом в квартиру пришел еще один мужчина и увидев его, ОСОБА_2 сказал :"вот как раз ты мне и нужен", затем свидетель ушел из квартиры к себе домой; о том, что подсудимый задержан по подозрению в убийстве узнал от его сожительницы, встретив ее случайно на улице;
- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 (л.д. 163-164 т.д.3), в ходе которой свидетель ОСОБА_5 подтвердил данные показания;
- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 15.04.2005 г., исследованном в судебном заседании, согласно которому местом осмотра является квартира АДРЕСА_4; в комнате возле дивана на полу на спине лежит труп мужчины; на трупе одета кофта спортивная темного цвета, расстегнута и снята с правой руки, футболка хлопчатобумажная серого цвета, на передней поверхности повреждения в виде вертикального разреза с ровными краями; брюки спортивные; на правой ноге носок черного цвета; под трупом плитка ПХВ свежевымытая; край ковра на полу возле трупа мокрый (т.1 л.д.4-11);
- заключением эксперта № 447-Е от 19.05.2005 г., исследованном в судебном заседании, согласно которому у ОСОБА_6 обнаружены множественные кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияния и раны слизистой оболочки обеих губ, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней стороны, перелом костей носа, перелом костей черепа, кровоизлияния под оболочки и в вещество мозга, отек мозга, множественные ссадины шеи, кровоподтек шеи, кровоизлияния в мышцы шеи, перелом правого большого рога подъязычной кости, правого верхнего рога щитовидного хряща, кровоподтеки грудной клетки, переломы 3-4 ребер по среднеключичной линии слева, кровоподтеки живота, таза, верхних конечностей, термические ожоги кожи 2-3 степени грудной клетки и живота. Смерть его наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, о чем свидетельствуют выявленные повреждения головы и вышеуказанные признаки. Указанная травма головы относится к тяжким телесным повреждениям, по признакам опасности для жизни и в данном случае вызвавшая смерть. Травма причинена вследствие совокупности всех действий тупого твердого предмета, предметов в область головы, каковыми могут быть руки, ноги. Обнаруженная тупая травма шеи с переломом костей и хрящей гортани относится к тяжким телесным повреждениям по признакам опасности для жизни. Причинена действием тупого твердого предмета, предметов, возможно при сдавливании шеи в направлении спереди назад. Обнаруженная тупая травма грудной клетки с переломами 3, 4 ребер слева относится к средней степени тяжести телесных повреждений, как вызвавшая длительное расстройство здоровья более 21 дня. Причинена действием тупого твердого предмета, тредметов, возможно, руками, ногами. Обнаруженные синяки верхних конечностей, живота, таза относятся к легким телесным повреждениям. Причинены действием тупого твердого предмета, предметов, возможно, могут свидетельствовать об имевшей место борьбе. Обнаруженные термические ожоги кожи 2-3 степени живота и грудной клетки относятся к легким телесным повреждениям. Причинены действием пламени, о чем может свидетельствовать наличие обгоревших волос вокруг. После причинения повреждений потерпевший мог жить отрезок времени, измеряемый, возможно, десятками минут - несколькими часами, о чем может свидетельствовать выраженность прижизненной реакции в мягких тканях головы и шеи. При черепно-мозговой травме с переломом костей черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, обычно наступает потеря сознания и потерпевший не может передвигаться. Учитывая локализацию повреждений, эксперт считает, что потерпевший и нападающий были расположены один напротив другого или в близких к этому положениях. При судебно-токсикологическом исследовании в крови выявлено 0,75 промиле алкоголя, что может соответствовать легкому алкогольному опьянению. Учитывая степень выраженности трупных явлений на время вскрытия и на время смотра трупа на месте его обнаружения, эксперт считает, что смерть его наступила около 06 часов до осмотра трупа на месте обнаружения , осмотр проводился 15.04.2005 г. в 23 час. 20 мин. (т.1 л.д.99-100);
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 447-Е, проведенной 27.02.2009 года в соответствии с постановлением суда от 26.02.2009, согласно выводов которой результаты проведенной в ходе досудебного следствия экспертизы подтверждены экспертом полностью; учитывая характер и локализацию повреждений, по мнению эксперта, в область головы потерпевшего было причинено не менее восьми, в участок шеи не менее двух, в участок туловища не менее семи ударных действий; повреждения были причинены в короткий отрезок времени; при черепно-мозговой травме с переломом костей черепа обычно наступает потеря сознания, при которой потерпевший может жить, но не может передвигаться и выполнять активные действия; при тупой травме шеи с переломом костей и хрящей гортани в комбинации с черепно-мозговой травмой с переломом костей черепа, потерпевший, по мнению эксперта, вероятно находился в безсознательном состоянии, мог жить отрезок времени, измеряемый, возможно, десятками минут - несколькими часами, о чем свидельствует выраженность прижизненной реакции в мягких тканях головы и шеи; с учетом характера и локализации повреждений на разных поверхностях и участках тела, повреждения, от которых наступила смерть, не могли возникнуть одномоментно при падении потерпевшего с высоты собственного роста; при судебно-токсикологическом исследовании в крови выявлено 0,75 промиле алкоголя, что может соответствовать легкому алкогольному опьянению и не могло особенно повлиять на время нахождения потерпевшего в безсознательном состоянии (л.д. 214-215 т. 4);
- заключением судебно-цитологической экспертизы № 195 от 25.05.2005 г., исследованном в судебном заседании, согласно которому на клинке ножа, изъятом с места происшествия,
онаружены следы крови, которые могли происходить от потерпевшего ОСОБА_6
т.1, л.д.138-140); в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 не отрицал, что именно этим ножом, изображенным на фототаблице к заключению эксперта (л.д. 140 т.1) он наносил телесные повреждения потерпевшему;
- постановлением ст.следователя прокуратуры г. Днепродзержинска от 16.06.2005 нож с наслоениями бурого цвета, изъятый в квартире АДРЕСА_5 15.04.2005 года признан вещественным доказательством по делу; находится на хранении в прокуратуре г. Днепродзержинска (л.д.181 т.1).
Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_3, данные нею в ходе досудебного следствия (т.д.1 л.д.40-41), а также в судебном заседании (л.д.106 -115 т.д.2) и оглашенные в судебном заседании в связи с невозможностью явки данного свидетеля в суд (л.д.89 т.5), которая являлась непосредственным очевидцем совершения преступления, но при этом, будучи сожительницей ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия, так и в суде, неоднократно меняла показания, давала их путано, непоследовательно, искажая обстоятельства происшедшего. Так допрошенный в суде свидетель ОСОБА_16 пояснял, что ОСОБА_3 по прибытию на место преступления наряда милиции пыталась воспрепятствовать сотрудникам милиции в обследовании всех помещений ее квартиры, стараясь скрыть подсудимого. Объяснения ОСОБА_3 от 17.04.2005 г. (т.1 л.д.24-25), ее показания при допросе в качестве свидетеля 19.04.2005 г. (т.1 л.д.40 - 42), в судебных заседаниях 10.02.2006 г., 29.05.2007 (т.2 л.д.106-116, т.3 л.д.78) являются противоречивыми, не соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей, другим доказательствам по делу. Поэтому суд расценивает их как желание помочь подсудимому уйти от ответственности и не принимает во внимание как доказательство невиновности подсудимого.
ОСОБА_10 показала, что знакомый ОСОБА_2 по имени ОСОБА_3 в избиении ОСОБА_6 участия не принимал, никаких противоправных действий в отношении него не совершал, ударов не наносил, кроме того, на протяжении всего досудебного следствия, в предидущих судебных заседаниях ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 давали показания, согласно которым ОСОБА_5 никаких противоправных действий в отношении ОСОБА_6 не совершал, участия в его избиении не принимал, ударов не наносил. В настоящем судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 подтвердил свои показания в этой части.
Суд критически относится и не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не избивал потерпевшего и тот мог получить такие телесные повреждения от свидетеля по делу ОСОБА_4, и расценивает это, как желание смягчить свою ответственность и уйти от более строго наказания. По мнению суда объективное исследование доказательств по делу свидельствует о наличии у подсудимого ОСОБА_2 умысла, направленного на умышленное причинение смерти потерпевшему ОСОБА_6, поскольку подсудимым наносились удары в область жизненно важных органов, в том числе головы потерпевшего, который не оказывал сопротивления и находился в безсознательном состоянии, но подсудимый продолжал его избиение.
Также суд находит несостоятельными доводы ОСОБА_2 о том, что черепно-мозговые травмы ОСОБА_6 мог получить в результате падения на лестничной площадке, т.к. они опровергаются указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что телесные повреждения причинены в результате действия тупого твердого предмета, предметов, возможно, руками, ногами, а не при падении. По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_2 и показания ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_6 по голове и телу протезом избивал ОСОБА_4, т.к. из заключения экспертизы следует, что указанные телесные повреждения, причинены тупым твердым предметом, возможно руками, ногами человека. Кроме того, из показаний очевидца происшедшего свидетеля ОСОБА_5, данных на досудебном следствии, какого-либо участия ОСОБА_4 в избиении потерпевшего либо конфликта между ними не усматривается; из обстоятельств дела видно, что свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_4 до встречи в квартире ОСОБА_3 между собой не контактировали и знакомы не были; подсудимый ОСОБА_2 признает, что ОСОБА_5 был очевидцем избиения потерпевшего; о наличии мотивов у ОСОБА_5 оговаривать подсудимого, выгораживая при этом ОСОБА_4, подсудимый не заявлял и не опровергал показания ОСОБА_5 при оглашении их в суде. Утверждения подсудимого ОСОБА_2 по поводу избиения потерпевшего свидетелем ОСОБА_4 не содержат также указания на мотив, пояснение подсудимого о том, что ОСОБА_4 избивал потерпевшего, желая что-то доказать самому подсудимому, суд находит несостоятельными; кроме того, поведение подсудимого, который, как он сам пояснил, после констатации смерти потерпевшего, сказал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уходить из квартиры, а сам остался в квартире с ОСОБА_3, чтобы придумать, что говорить милиции не соответствует утверждениям подсудимого о причинении смерти потерпевшему именно ОСОБА_4.
Суд критически оценивает и считает не соответствующими действительности показания ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_4 оговаривает его, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. В ходе разбирательства по делу установлено, что ОСОБА_4 проживал в квартире ОСОБА_3 и ОСОБА_2, решение об этом принимал ОСОБА_2, что он подтвердил в судебном заседании, ОСОБА_10 не возражала против этого; в день совершения убийства, накануне и после этого ОСОБА_4 находился в квартире ОСОБА_3, где также находился и ОСОБА_2; все вместе ели, употребляли спиртное, какой-либо неприязни не возникало. Данные обстоятельства опровергают наличие неприязненных отношений. Анализируя показания подсудимого в данном судебном заседании, в той части, что его общение с потерпевшим и распитие спиртных напитков началось 13.04.2005 около 18.00. и умер потерпевший 14.04.2005, суд приходит к выводу о их несоответствии действительности, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_12 и ОСОБА_11, которые видели ОСОБА_6, входящим в подъезд дома 8 по ул. Локтюхова в г. Днепродзержинске, около 16 час. 14.04.2005 г. и показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая показала, что муж ушел из дома 14.04.2005 г., свидетеля ОСОБА_15, который 14.04.2005 видел потерпевшего спящим в подъезде, заключением экспертизы о том, что смерть ОСОБА_6 наступила 15.04.2005 за 6 часов до осмотра трупа, который производился 15.04.2005 в 23.20.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что телесные повреждения на животе потерпевшего в виде ожогов возникли в результате падения последнего на газовую плиту, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что ОСОБА_2 разрезал и разорвал футболку на потерпевшем, а затем поджег газету на животе потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия и трупа от 15.04.2005 г., исследованном в судебном заседании, согласно которому на трупе одета кофта спортивная темного цвета, расстегнута и снята с правой руки. Футболка хлопчатобумажная серого цвета, на передней поверхности повреждения в виде вертикального разреза с ровными краями (т.1, л.д.4-11). Т.е. футболка и другая одежда не имеет повреждений, характерных для воздействия пламени, что было бы характерно, если бы потерпевший упал на зажженную газовую плиту.
Суд не принимает во внимание, как доказательство, явку с повинной ОСОБА_4 (т.1 л.д.32) поскольку явка принята с нарушением ст.96 УПК Украины, без указания должностного лица, принявшего явку. Кроме этого, в последующем ОСОБА_4 дал иные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтверждаются материалами уголовного дела.
Также суд не принимает во внимание показания подсудимого, ОСОБА_3, ОСОБА_4 о том, что потерпевший ОСОБА_6 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как это утверждение опровергается указанным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что степень алкогольного опьянения потерпевшего была легкой.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 в умышленных действиях, выразившихся в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, совершенных в отношении ОСОБА_6, полностью доказанной, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 115 УК Украины правильной.
При назначении вида и размера наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, не признавшего себя виновным и не раскаявшегося в содеянном; как обстоятельства, отягчающие ответственность, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее неоднократно судим, в том числе за преступление против жизни и здоровья личности, судимости, не сняты и не погашены; совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения; смягчающим вину подсудимого обстоятельством суд считает заболевание подсудимого - туберкулез (т.2 л.д.198), также суд учитывает мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимого, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения подсудимого под стражей с 20 апреля 2005 года (л.д.66 т.1).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ОСОБА_2 под стражей со дня его задержания, т.е. с 20 апреля 2005 года по день вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - нож, находящийся на хранении в прокуратуре г. Днепродзержинска - уничтожить, как не представляющее ценности.
На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденным и в тот же срок с момента провозглашения приговора другими участниками процесса.
Председательствующий судья Т.Ю. Погребняк