10 сентября 2012 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко А.В.
при участии прокурора Мануйленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего: г. Марганец, ул.
Никопольская, д. 73, ранее судимого:
-26.05.2000 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-02.04.2003 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, 71 Украины к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;
-14.03.2008 года Пятихатским районным судом в Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-22.04.2008 года Марганецким городским судом Днепропетровской области по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22.04.2011 года на 7 месяцев 20 дней;
-28.04.2012 года Павлоградским горрайЬнным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, -
08 декабря 2011 года, примерно в 18-10 час., подсудимый ОСОБА_1, находясь в доме № 96 по ул. Никопольской в г. Марганце, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6060», якобы для того, чтобы передать его ОСОБА_3, хотя на самом деле передавать его не собирался. После того, как только ОСОБА_2 передала ему мобильный телефон, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, завладел мобильным телефоном «Нокиа 6060», стоимостью 250 грн., вместе с сим- картой МТС, стоимостью 10 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 260 грн.
09 декабря 2011 года, около 09-10 час, подсудимый ОСОБА_1, находясь возле домовладения № 20 по ул. Горького в г. Марганце, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, попросил у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 велосипед «Украина», принадлежащий ОСОБА_5, якобы для того, чтобы перевезти продукты питания, хотя на самом деле возвращать велосипед не собирался. После того, как только ОСОБА_4 и ОСОБА_5 передали ему велосипед, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, завладел велосипедом «Украина», стоимостью 250 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 250 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и пояснил, что нуждался в деньгах и поэтому путем злоупотребления доверием похитил мобильный телефон у своей знакомой и велосипед, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его показаний, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что ОСОБА_1 находился у нее дома в гостях. Через время она с ним пошла прогуляться, по дороге Рядинский сказал ей, что кое-что забыл у нее дома и ему нужно вернуться. Дома осталась мать. Когда она пришла домой, мать ей сообщила, что приходил ОСОБА_1 и сказал, что она ждет его на улице, чтобы он принес ее мобильный телефон. После чего он взял в ее комнате телефон и вышел из дома. На самом деле она не просила ОСОБА_1 принести ей ее телефон (л.д. 42-43);
-показаниями потерпевшей ОСОБА_5, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, которая пояснила, что 09.12.2011 года ей на мобильный телефон позвонил знакомый ОСОБА_1 и попросил у нее велосипед, пояснив, что нужно перевезти продукты питания. Она разрешила ему взять велосипед, о чем сказала своему сожителю. Когда она вернулась домой, сожитель рассказал ей, что ОСОБА_1 сел на велосипед и уехал. После этого ОСОБА_1 она больше видела, и велосипед тоже.
- протоколом осмотра домовладения № 96 по ул. Никопольской в г. Марганце, где ОСОБА_1 завладел мобильным телефоном ОСОБА_3 (л.д. 11-13);
Вину ОСОБА_1 также подтверждают его показания, данные им в ходе досудебного следствия - л.д. 57, 64 где он полностью признает свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признаку завладения чужим имуществом путем обмана, злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он посягнул на чужое имущество, совершил преступление средней тяжести.
Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_1, то, что он ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, по месту проживания характеризуется посредственно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд относит раскаяние в содеянном.
К обстоятельствам, отягчающих наказание подсудимого, судо относит рецидив преступлений.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений должна быть мера наказания в виде лишением свободы, поскольку ОСОБА_1 имеет ряд непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, в связи с чем является опасным для общества.
Приговором Марганецкого городского суда от 22.04.2008 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190. ч. 3 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условнодосрочно 22.04.2011 года на 7 месяцев 20 дней.
Данное преступление ОСОБА_1 совершил в период условнодосрочного освобождения, поэтому наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 71 УК Украины - по совокупности приговоров.
Кроме того, приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 28.04.2012 года ОСОБА_1 осужден по ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Данное преступление подсудимый ОСОБА_1 совершил до приговора суда от 28.04.2012 года, поэтому суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить также по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины - по совокупности преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 Украины и назначить наказание в виде трех (3) лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, частично присоединить наказание по предыдущему приговору Марганецкого городского суда от 22.04.2008 года в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым по приговору Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 28.04.2012 года, окончательно назначить наказание - 4 года лишения свободы.
Срок содержания под стражей исчислять с 23.01.2012 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения.
Председательствующая