Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №1-132/2010 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Мала Виска.

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - Вдовіченка М.М. при секретарі - Кігім Н.Д., за участю прокурора - Бурана С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу про обвинуваченння :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уроженця м. Кіровоград, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Паліївка , Маловисківського району, Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, у скоєні злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_2, скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, за наступних

обставин.

14 квітня 2010 року в ранковий час ОСОБА_2, перебуваючи на території домоволодіння . яке розташоване по вул. Мічуріна ,38 в с. Паліївка, Маловисківського району Кіровоградської області , проживаючи в одному будинку з ОСОБА_3 та маючи вільний доступ до житлового будинку усвідомлюючи свої протиправні дії скоїв крадіж І)/''І)- програвана марки Ш-ГЖ87500(,) вартістю 918 гри., та цифрову фото камеру марки "8АМ8ШО Ь-100" вартістю 1062 грн. В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2, заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 1980 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2,вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснивши, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом тривалого часу.

Будинок належить його співмешканки ОСОБА_4 та її брату ОСОБА_3. 14.квітня 2010 року він прокинувся вдома в с. Паліївка, по вул. Мічуріна,38. Скориставшись відсутністю вдома його співмешканки ОСОБА_4 з якою він посварився напередодні, ОСОБА_3 та його співмешконки ОСОБА_5 взяв з будинку І)VI)- програвана та цифрову фото камеру, яка належить потерпілому ОСОБА_3, та продав викрадене жителям села ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Юрію.Матеріальні. Збитки потерпілому відшкодував, розкаюється у вчиненому злочині. Вина підсудного підтверджена:

- показами потерпілого ОСОБА_3.який в судовому засіданні підтвердив покази підсудного ОСОБА_2, та пояснив, що він разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 купили будинок в с. Паліївка по вул. Мічуріна,38 Маловисківського району і вирішили проживати разом, тобто дві сім'ї' -ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та він з ОСОБА_5 Ларисою.Претензій до ОСОБА_2. він не має, збитки йому відшкодовано.

-показами свідка ОСОБА_7 який пояснив, що точної дати

він не пам"ятає а приблизно три місяці назад він купив у ОСОБА_2 цифрову відео камеру за 200 гривень, яку було вилучено працівниками міліції.

протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_2, вказав на місце та обставини вчинення злочину (а.с.31-34);

-висновком експертизи, якою визначено вартість цифрової фото камеру марки " 8АМ8ШО Ь-100 -1062 грн. (а.с.39-40)

Дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, на підставі їх всебічного, повного і об'єктивного дослідження в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2, як крадіжка поєднана з проникненням у житло, кваліфіковано невірно, оскільки в діях підсудного відсутня кваліфікуюча ознака злочину - проникнення у житло. Так покази підсудного, потерпілого та свідка, допитаних в судовому засіданні свідчать, що підсудний мав вільний доступ до домоволодіння потерпілого, не здійснював жодного подолання перешкоди проникнення і крім того,він проживав в данному домоволодінні зі своєю співмешканкою протягом тривалого часу. Данний будинок належить його співмешканки, та її брату ОСОБА_3

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним при кваліфікації дій підсудного виключити кваліфікуючу ознаку скоєння викрадення чужого майна з проникненням у житло. В зв'язку з цим дії ОСОБА_8, підлягають перекваліфікації з ч.З ст. 185 КК України на ч.2 ст. 185 КК України як крадіжку вчинену повторно.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2.,покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових злочинів, суд враховує:

-Ступінь тяжкості вчиненого злочину - скоєно закінчений умисний злочин середньої тяжкості.

-Особу винного - підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, фізично здоровий, -н4нрацюючий;

-Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття.

-Обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного

сгГ'яніння.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підсудному повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в зв"язку з тим що в період відбуття покарання з випробуванням за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 .12.2009 року скоїв новий злочин середньої тяжкості.

З урахування обставин справи та враховуючи особу підсудного ,при призначенні остаточної міри покарання за совокупністю вироків, слід керуватися правилом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Керуючись ст. 323, 324 КГІК України, суд, - ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом' часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2009 року, призначити остаточне покарання у вигляді 4х(чотири) роки 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 23 вересня 2010 року

Запобіжний захід засудженому залишити попередні " взяття під варгу.

Речовий доказ по справі, цифрову фото камеру марки 8АМ81ЖО Ь-100" яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Маловисківського РВ УМВС (а.с.42- 43) повернути потерпілому.

Головуючий

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ОСОБА_9.