Дата документу Справа № 11-сс-575/13
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1

31 грудня 2013 року місто Запоріжжя

№ єу-321/2344/2013

№ 11-сс/778/681/13

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

Шпоньки В.П. - головуючого і доповідача, Яцуна С.Б., Симонця О.І.,

за участі -

секретаря судового засідання Бойко Олени Олександрівни ,

прокурора Коваль Ірини Миколаївни,

адвоката Самофала Юрія Васильовича - захисника підозрюваного -ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Михайлівського району Петренка Вадима Олександровича,

здійснив апеляційний розгляд ухвали слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд установив:

Відмовивши у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища міського типу Пришиб Михайлівського району Запорізької області і там же проживаючого на АДРЕСА_1, раніше судимого:

1 листопада 2013 року вироком Михайлівського районного суду Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень;

21 листопада 2013 року тим же місцевим судом за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України на 2роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

слідчий суддя, обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього, серед іншого, - цілодобову заборону залишення житла із носінням електронного засобу контролю, заборону спілкування зі свідками, -

вмотивував своє рішення наступним.

ОСОБА_1 пред'явлена підозра в тому, що він в період з 1600 год. 24 жовтня 2013 року до 800 год. 25 жовтня 2013 року з будинку АДРЕСА_2 таємно викрав телевізор, бензопилу та запчастини до неї, чим заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1675 гривень 50 коп..

Місцевий суд зробив висновок щодо недоведеності прокурором обставин, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, а сама по собі тяжкість злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 не є достатньою підставою для задоволення клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор, навівши відповідні доводи, просить скасувати рішення слідчого судді, обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При здійсненні апеляційного розгляду:

прокурор підтримав доводи апеляційної скарги;

підозрюваний і адвокат знайшли судове рішення законним та обґрунтованим і просили залишити судове рішення в силі.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд погоджується з рішенням слідчого судді щодо застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з такого.

За виписами ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Забороняючи підозрюваному залишати своє житло цілодобово місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку, що саме такий вид домашнього арешту - це необхідний і достатній запобіжний захід, застосування якого зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В свою чергу, на вимогу ч.5 ст.194 КПК України, місцевий суд обґрунтовано поклав на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до визначеної службової особи, а саме: слідчого Михайлівського РВ ГУМВС України Чудновського О.В. із встановленою періодичністю; утримуватись від спілкування з громадянами: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; здати на зберігання до Михайлівського РВ ГУМВС України паспорт громадянина України; носити електронний засіб контролю.

Крім того, ОСОБА_1 має постійне проживання і характеризується посередньо. За поясненнями прокурора, з дня прийняття місцевим судом свого рішення, відсутні дані про порушення підозрюваним обраного йому запобіжного заходу, злочин ним вчинено ще до попередніх вироків.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав до скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, апеляційний суд ухвалив:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Михайлівського району Петренко В.О. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2013 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Симонець О.І. Шпонька В.П. Яцун С.Б.