Справа № 212/2395/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0003178 від 09.10.2014 року клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять в собі інформацію про з`єднання мобільного терміналу LG IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору ІНФОРМАЦІЯ_1 та з сім картою мобільного оператору ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу з 00:00:00 годин 08.10.2014 року по час пред`явлення ухвали до виконання, з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, без розкриття сеансу зв`язку та прив`язкою до базових станцій з позначенням адреси їх розташування, що матиме суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з можливістю отримати тимчасовий доступ до документів з інформацією про з`єднання вказаного абонента, що зберігаються в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю провести тимчасове вилучення вказаних документів, у вигляді документів, які зберігаються на електронному носії інформації (CD-диск).

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09.10.2014 року в період часу з 11.40 годин до 13.45 годин невстановлена особа, шляхом пошкодження замку проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала ноутбук марки Асус, золоті вироби та мобільний телефон марки LG на загальну суму 2700 гривень, чим завдала матеріальної шкоди.

Відомості внесені до ЄРДР 09.10.2014 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим надано клопотання, яке підтримане прокурором та обґрунтоване необхідністю повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, заявлені в клопотанні документи необхідні для встановлення особи, яка скоїла злочин та місцезнаходження викраденого майна.

Представники ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання сповіщені своєчасно, тому відповідно до ч.4 ст.163 КПК України суд розглядає клопотання без їх участі.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається, окрім іншого:

- підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

- можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю;

- обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Проте слідчим в клопотанні не зазначено, та не доведено наявності достатніх підстав вважати, що заявлені в клопотання документи знаходяться саме в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ; не обґрунтовано необхідності вилучення цих документів.

При цьому, в розумінні п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Однак слідчим в клопотанні не зазначено, а прокурором не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах операторів мобільного зв`язку та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Відповідно до ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, окрім іншого, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи інших осіб, а саме отримання від операторів мобільного зв`язку даних абонентських номерів, та зазначенням IMEI телефонів, абонентських номерів, які знаходились у період часу з 00 годин 00 хвилин 08 жовтня 2014 року по час пред`явлення ухвали до виконання, в зоні дії, з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, та прив`язкою до базової станції.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та оцінюючи потреби досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявну можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки з дати внесення відомостей до ЄРДР 09.10.2014 року по кримінальному провадженню не було проведено жодної слідчої (розшукової) дії, окрім огляду місця події та допиту самої потерпілої.

Таким чином у слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 163 165 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_4 про здійснення тимчасового доступу до документів, які містять в собі інформацію про з`єднання мобільного терміналу LG IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору ІНФОРМАЦІЯ_1 та з сім картою мобільного оператору ІНФОРМАЦІЯ_2 за період часу з 00:00:00 годин 08.10.2014 року по час пред`явлення ухвали до виконання, з позначенням тривалості з`єднань, номерів абонентів з якими здійснювалось з`єднання, без розкриття змісту сеансу зв`язку та прив`язкою до базових станцій з позначенням адреси їх розташування, з інформацією про з`єднання вказаного абонента, що зберігаються в ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , з можливістю їх тимчасового вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1