Справа № 481/976/13-к
Провадж.№ 1-кс/481/67/2013
УХВАЛА

про заміну запобіжного заходу

29.05.2013 слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Кузьміній Н.П.,за участю прокурора Коніщука М.В.,підозрюваного ОСОБА_1,захисника ОСОБА_2, розглянув клопотання слідчого слідчого відділу Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000361 про заміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на взяття під варту підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, 28.02.2013 року судимого Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, який не має місця реєстрації місця постійного проживання, який був затриманий за ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.05.2013 року, 28.05.2013 року старшим слідчім Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 о 20 годині 00 хвилин.

Клопотання надійшло до суду 24 травня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що будучи засудженим 28.02.2013 року за вироком Вознесенського районного суду Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, в період відбування покарання, близько 12.00 години 10.04.2013 року, знаходячись за адресою: місто Новий Буг вулиця Урицького 8 в домоволодінні, що належить ОСОБА_5, на правах квартиронаймача, таємно викрав з кімнати, яку знімала для проживання ОСОБА_6, планшет Дігма в чохлі разом з зарядним пристроєм до нього, які належать їй на праві власності, завдавши таким чином матеріального збитку на суму 400 гривень; з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

18.05.2013 рок слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, відносно ОСОБА_1Ю, був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням обовязків передбачених п.п. 1,2,3,7 ч. 5 ст.194 КПК України, строком до 13.07.2013 року та розяснено наслідки невиконання покладених на нього обовязків, а також вручено під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу. ОСОБА_1 покладені на нього обовязки не виконав - не зявився на виклик слідчого, який був йому вручений особисто під підпис про явку на 21.05.2013 року о 10 годині без поважної причини та не повідомив про причину свого неприбуття, а також на телефонні дзвінки не відповідав, його номер знаходиться поза зоною досяжності. Крім того, з 18.05.2013 року ОСОБА_1 змінив місце проживання та про це слідчого, прокурора не повідомив, 19.05.2013 року вчинивши кримінальне правопорушення - шахрайським шляхом заволодівши мобільним телефоном Нокія 5130, який належить ОСОБА_7, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду в сумі 500 гривень. Данні про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР № 0000493 21 травня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. А також ОСОБА_1 незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1103 Славута 16.05.2013 року, що належить

-2-

ОСОБА_8, про що внесені дані до ЄРДР № 0000475 від 17 травня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Зі слів очевидців ОСОБА_1 виїхав до м. Вознесенськ, але точне місце проживання та знаходження його не відоме.

В звязку з викладеними обставинами слідчий 24.05.2013 року просить замінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з особистого зобовязання на тримання під вартою, в звязку з тим, що останній є раніше судимим в період відбуття покарання вчинив новий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, порушив покладені обовязки, вчинив нові злочини та переховувався від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний і захисник просили відмовити в задоволенні клопотання .

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, наявність у нього непогашеної та не знятої судимості і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України, що підтверджено, наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: копією вироку Вознесенського районного суду Миколаївської області від 28.02.2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, яким він підданий покаранню у виді 100 годин громадських робіт; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1, на досудовому розслідуванні, з яких вбачається, що він повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та пояснив, що о 12 годині 10.04.2013 року, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 в її кімнаті, що знаходиться в домоволодінні ОСОБА_5, таємно викрав планшет Дігма в чохлі, разом з зарядним пристроєм, що їй (ОСОБА_6Ю.) належать, а потім обміняв його на мобільний телефон в майстерні по ремонту мобільних телефонів. Крім того, також підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 11.04.2013 року та протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 і свідка ОСОБА_9

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_1 після скоєння кримінального правопорушення, вчиненого повторно, знову 21.05.2013 року вчинив умисний злочин, що підтверджено внесеними до ЄРДР № 0000493 від 21 травня 2013 року даними про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10; а також 16.05.2013 року незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, що належить громадянину ОСОБА_8, що підтверджено даними, внесеними до ЄРДР № 0000475 від 17 травня 2013 року про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколом огляду місця події від 16.05.2013 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколом огляду місця події від 18.05.2013 року. Крім того, після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, ухвалу про який він отримав 18.05.2013 року, не виконав обовязки, покладені на нього ухвалою судді про застосування запобіжного заходу, не зявившись до слідчого 21.05.2013 року та не повідомивши про зміну свого місця проживання, зник в невідомому напрямку, на телефонний зв'язок не виходив, 28.05.2013 року був затриманий в місті Вознесенськ

-3-

Миколаївської області, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Метою і підставою заміни запобіжного заходу на більш суворіший у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що останній , будучи раніше судимим в період відбуття покарання, вчинив новий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, після обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, порушив покладені обовязки, вчинив нові злочини та переховувався від органу досудового розслідування.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про заміну запобіжного заходу з особистого зобовязання на тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється не є вчиненим із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, розмір завданої злочином шкоди у сумі 400 гривень, а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, не одружений , не працює, але має, зі слів, неофіційний середній дохід в розмірі 1000 (одну тисячу) гривень на місяць, оскільки займається тимчасовими підробітками, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 із встановленою останньою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з міста Новий Буг Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

-4-

Клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3задовольнити.

Замінити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, 28.02.2013 року судимого Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, який не має місця реєстрації, місце проживання якого не відоме, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України ,затриманого в місті Вознесенськ Миколаївської області 28.052013 року, запобіжний захід з особистого зобовязання на взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 0573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 із встановленою останньою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме міста Новий Буг Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новобузького районного суду Миколаївської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя