overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-38/2011 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2011 р. Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.

за участю прокурора Іванова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі смт. Путила справу за поданням КВІ в Путильському районі про розгляд питання про можливість застосування ОСОБА_1 України «Про амністію» від 8 липня 2011 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 7 червня 2011 р. за ст. 122 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 був засуджений Путильським судом Чернівецької області за злочин, який не являється тяжким або особливо тяжким, являється особою, яка не позбавлена батьківських прав і має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

КВІ в Путильському районі звернулась до суду з поданням про можливість застосування відносно ОСОБА_2 ЗУ «Про амністію» від 8.07.2011 р.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав своє подання.

ОСОБА_2 своєю письмовою заявою дав згоду на застосування відносно нього ОСОБА_1 України «Про амністію».

Прокурор не заперечує.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що подання КВІ підлягає задоволенню.

Згідно ОСОБА_1 України „Про амністію від 8 липня 2011 року ст.1 п. в звільненню від покарання підлягають особи, які мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 має на своєму утриманні двоє неповнолітніх дітей.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.1 п.в ОСОБА_1 України Про амністію, ст.6 п.4 , 244 ч.5 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно МАЛИША ОСОБА_1 України Про амністію від 8 липня 2011 р. і звільнити його від кримінальної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи діб з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя Л.Р.МАКОВІЙЧУК
УХВАЛА
Справа № 126/1716/15-к

Провадження № 1-кп/126/94/2015

"20" серпня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000859 від 24.11.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судове засідання, призначене на 20.08.2015 року не доставлені приводом свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до даних свідків примусового приводу, так як їх покази можуть мати важливе значення для розгляду справи.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження по заявленому клопотанню, суд вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки покази вказаних свідків можуть мати важливе значення для доведеності або спростування висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити перерву в розгляді даного кримінального провадження до 9 вересня 2015 року до 10-00 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10-00 годину 9 вересня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Бершадського районного суду:

- свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3593/15-к
УХВАЛА
18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч.2 ст. 84 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року до суду поступила заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч.2 ст. 84 КК України призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 14-10 год. 21.09.2015 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 136/2708/13-к
провадження № 1-кс/136/149/13
УХВАЛА

іменем України

"17" грудня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , при секретарі Марчук Н.А., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мочульській Л.Т. у кримінальному провадженні №136/2488/13-к, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про відвід судді Мочульській Л.Т. у кримінальному провадженні №136/2488/13-к про її обвинувачення та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що раніше при розгляді цивільної справи, по якій вона була відповідачем, інтереси позивача представляла адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка перебуває із суддею Мочульською Л.Т. в родинних стосунках, вважає, що вказані обставини можуть посприяти в зацікавленості судді в розгляді вказаного кримінального провадження та прийнятті незаконного та не справедливого судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала заяву про залишення її заяви про відвід без розгляду.

Ураховуючи те, що підстави для розгляду заяви про відвід судді Мочульської Л.Т. відпали, а підстав за яких чинним КПК України заява про відвід може бути залишено без розгляду не передбачено, суд вважає, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мочульській Л.Т. заявленої у кримінальному провадженні №136/2488/13-к - заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

17.12.2013
Справа № 1-10/11
ПОСТАНОВА

"01" березня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

прокурора Вальчишена В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання 01.03.2011 р. не зявилась законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_1 ОСОБА_3, хоч про слухання справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку. Причин неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає, що слухання справи у відсутності законного представника ОСОБА_3 неможливе, вважає за необхідне доставити ОСОБА_3 в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 292 КПК України,-

постановив:

Законного представника підсудної ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, доставити в Тиврівський районний суд приводом через органи внутрішніх справ на 12-00 годину 17.03.2011 р.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-113/11 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.,

при секретарі Добровольській М.С.,

з участю: прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення справи, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 09 годину 30 хвилин 26.12.2011 року з участю прокурора та по бажанню захисника.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя М.С. Гарник
Справа № 467/495/13-к
УХВАЛА

27.03.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М., отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 359 КК України та угоду про визнання винуватості,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та угода про визнання винуватості надійшли від начальника відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 26 березня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 13 годину 30 хвилин 10 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора Тищенко В.І. (м. Миколаїв, вул. Спаська, 28);

2) обвинуваченого ОСОБА_1 (с. Новомихайлівка, Арбузинського району, вул. 70 років Жовтня, 54);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Доманівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретарі - Маковецькій Л.А.,

за участю прокурора - Бороденка С.А.,

інспектора Доманівського РП КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Доманівка Миколаївської області матеріали подання інспектора КВІ Доманівського району про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянки , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружена, не працююча, судима Доманівським районним судом Миколаївської області 03 квітня 2009 року за ст.191 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 1(одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; жителька с. Зелений Яр, Доманівського району Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 засуджена вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2009 року за ст.191 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 1(одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Іспитовий строк закінчився 03.04.2010 року.

За період іспитового строку ОСОБА_2 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, покладені на неї вироком суду обовязки виконувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора КВІ Доманівського району Складенка І.А., думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що остання може бути звільнений від відбуття покарання у звязку зі сплином іспитового строку.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ,08 грудня 1958 р.н ., , звільнити від покарання, призначеного вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 03 квітня 2009 року за ст.191 ч.1 КК України з застосуванням ст. 75 КК України до 1(одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - у звязку зі сплином іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 7 (семи) діб.
справа № 488/3033/15-к
провадження № 1-кп/488/281/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем ТОВ «НІКА-ТЕРА», одруженого, який має двох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В
Відповідно до обвинувального акту від 09 липня 2015 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що 06.06.2015 року о 03 годині 00 хвилин він, знаходячись біля магазину «Лакомка», розташованого за адресою: м.Миколаїв, пр..Корабелів, 15, у ході конфлікту на ѓрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_4 , наніс останньому один удар правою ногою в область обличчя нижню щелепу. В результаті вказаних дій обвинуваченого, потерпілому заподіянні тілесні ушкодження у вигляді : ангуляторного перелому нижньої щелепи зліва без зміщення відламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступнею тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілим заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Вислухавши думку учасників процесу, які підтримали заявлене клопотання, вивчивши обвинувальний акт, суд приходе до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 477 КПК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення висунутого ОСОБА_5 , в такому разі суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та, керуючись, ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 декабря 2010 г г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.
при секретаре - Лейфуре Д.А.
с участием прокурора Кошурко Р.В.
рассмотрев с открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
23.12.2010 г. подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не явились в судебное заседание, были надлежащим образом уведомлены, причины неявки суду не сообщили, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвинительное заключение не получили.
Учитывая, что рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции осуществляется при участии подсудимых, явка которых в суд является обязательной, суд приходит к выводу о необходимости привода ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 14 января 2011 года на 10:00 час подсудимых:
ОСОБА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 505;
ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Копию постановления направить начальнику Корабельного РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 октября 2011г. г. Николаев
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего - судьи Крутия Ю.П.,
при секретаре Швец М.О.,
с участием прокурора Савицкой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, -
В производстве Ленинского районного суда г. Николаева находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
Дело слушанием было назначено на 18.10.2011 г., но ввиду неявки свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрено не было.
О дне и времени рассмотрения дела свидетели были уведомлены, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Принимая во внимание, что свидетели ОСОБА_2, ОСОБА_3 без уважительных причин не выполняют свои обязанности о вызове в суд,
руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Подвергнуть принудительному приводу в Ленинский районный суд г. Николаева на 10 ноября 2011 года на 13:00 часов свидетелей:
ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копию постановления для исполнения направить начальникам Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области, Цюрупинского РО УМВД Украины в Херсонской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю.П. Крутий
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд в составе:
судьи- Беспрозванного А.В.,
при секретаре Дубовой К.В.,
с участием прокурора Коршуновой О.Л.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, со слов ранее не судимого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
31.12.2011г. примерно в 07час.20 мин. возле дома № 1/2 по ул. Казарского в г. Николаеве, обнаружен труп ОСОБА_4, 1976г.р., с признаками насильственной смерти в виде множественных колото-резанных ран шеи и туловища.
31.12.2011г. в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан и водворен в ИВС г. Николаева ОСОБА_3, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины.
В представлении следователь просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения содержание под стражей, мотивируя это тем, что ОСОБА_3 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, а поэтому находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Изучив представление, выслушав следователя, выслушав мнение подозреваемого, прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым продлить срок задержания ОСОБА_3 до 10 суток, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует характеризующий материал в отношении ОСОБА_3, в связи с чем суд лишен возможности принять решение по данному представлению.
Руководствуясь ст.ст.148, 155,165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
1. Продлить срок задержания ОСОБА_3, 14.11.1982г.р. до 10 суток.
2. Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику ИВС г. Николаева.
Судья: _______________
Постановление мне объявлено.
" ____ " 01. 2012 г. _____________________________Сражев А.А.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

8 жовтня 2009 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі:

судді- Крутія Ю.П.

при секретарі Стрельцовій Д.О.

за участю прокурора Румянцева О.В., захисника - ОСОБА_1

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 396 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223,224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадження немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,244,245,441-443 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст. 396 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 27.10.2009р. на 13.00 год.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 тримання під вартою, ОСОБА_4 - підписку про невиїзд залишити попереднім.

Суддя: Ю.П. Крутій