Номер провадження 1-кп/643/320/16
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 3-го курсу Харківського професійного машинобудівельного ліцею № 30, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурори, захисник, обвинувачений не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.
Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Крім того, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого. В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні значної кількості злочинів, вчинених в період іспитового строку, не має постійного місця проживання та ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують існувати в даний час.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.
Захисник, обвинувачений заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, та просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник в обґрунтування зазначив, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та в даний час не існує ризиків, які б були підставою для продовження дії запобіжного заходу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В обвинувальних актах зазначено, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також що він не має постійного місця мешкання та реєстрації. Під час встановлення даних про особу обвинуваченого, останній зазначив, що проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_6 уточнив, що за адресою: АДРЕСА_3 , знаходиться технікум, в якому він навчався, а він на час затримання фактично проживав без реєстрації в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . Також пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , він проживав без реєстрації влітку у зв`язку з тим, що гуртожиток був закритий на час літніх канікул.
За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що йому загрожує, кількість епізодів злочинної діяльності, в яких він обвинувачується згідно даних обвинувальних актів, інші обставини кримінального провадження, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 на строк по 14.03.2016 року включно.
З наведених вище підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 217, 183, 334, 369-372 КПК України, -
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на домашній арешт відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , на строк по 14 березня 2016 року включно. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1