н/п 1-кс/490/5875/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2015 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області капітана юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий-криміналіст слідчого відділу УСБ України в Миколаївській області капітан юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у приміщенні ТОВ КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
В клопотанні слідчий зазначив, що посадові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (м. Южноукраїнськ Миколаївської області) за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Кузнецовськ Рівненської область), зловживаючи своїм службовим становищем, при виконанні представниками ТОВ КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » робіт із заміни системи контролю управління служби систем надійності експлуатації реакторного відділення ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою незаконного отримання різниці грошових коштів між фактично виконаними та штучно завищеними обсягами будівельно-монтажних робіт, внесли та підписали завідомо підроблені документи, внаслідок чого заволоділи вищевказаними коштами та розпорядились у своїх інтересах, чим нанесли державі матеріальні збитки на суму 9млн. 917 тис. грн.
При цьому, при виконанні будівельно-монтажних робіт за попередньою домовленістю заступник головного інженера з реконструкції та модернізації ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_3 відповідав за фінансову складову за умовами договору між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема здійснював контроль за проведенням вчасної оплати підряднику за роботи згідно актів виконаних робіт. За вказівками, зокрема, вказаної особи на підприємстві здійснювалось підписання актів виконаних робіт без фактичного виконання всього спектру робіт, передбачених умовами та етапами виконання договору.
В той же час, при виконанні будівельно-монтажних робіт за попередньою домовленістю начальник цеху теплової автоматики та вимірювань ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 відповідав за технічну частину виконання робіт із заміни систем контролю управління по договору між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та надавав всіляку допомогу директору ТОВ КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно написання, корегування та внесення змін у кошторис. За вказівками, зокрема, вказаної особи на підприємстві здійснювалось підписання актів виконаних робіт без фактичного виконання всього спектру робіт, передбачених умовами та етапами виконання договору.
В свою чергу, при виконанні будівельно-монтажних робіт за договором між ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » директор останнього ОСОБА_5 за попереднім погодженням з посадовими особами ВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 та ОСОБА_3 складав, корегував та вносив відповідні зміни в кошториси при виконанні умов вказаного договору із заміни систем контролю управління служби систем надійності експлуатації реакторного відділення.
В результаті отримання доступу до вказаних вище документів слідством можуть бути отримані фактичні дані, які самостійно або у сукупності з іншими, зібраними під час досудового розслідування, можуть мати доказове значення при з`ясуванні обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.
У своєму клопотанні слідчий просив суд, надати слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, що знаходяться у приміщенні ТОВ КНМП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, у зв`язку із відсутністю документів, в обґрунтування викладених у ньому доводів.
Керуючись статтями 163 - 166 Кримінального процесуального кодексу України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва ОСОБА_1