16.01.2016
Справа № 642/9870/15-к
Провадження № 1 кс/642/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 1 класу ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0003183 клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , -

встановив:
16 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся прокурор Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодший радник юстиції ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 29 жовтня 2015 року, близько 01.10 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись на кінцевій зупинці тролейбусу по вулиці Новий Бут в м. Харкові нанесли численні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_6 , чим заподіяли останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №5205-ая/15 від 10.11.2015, тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівої половини грудної клітини, а саме переломів 9 та 10 ребер, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, синців на голові, обличчі, вушних раковин, лівій верхній кінцівці, тулубі та правій нижній кінцівці, садна на тлі синця на обличчі, садна на обличчі та на слизовій оболонці нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого продовжуючи реалізовувати спільний умисел, подолавши волю потерпілого ОСОБА_6 до спротиву, відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме курткою чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 900 гривень та мобільний телефон «HTC Desire V T328w», чим завдали ОСОБА_6 матеріальну шкоду. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа покинули місця вчинення злочину.

В діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування 30.10.2015 року на № 0003183.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

ОСОБА_4 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, оглянувши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.4, п.5, ч.1 ст.177, ст. 172 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійних джерел прибутку, зареєстрований в Луганській області, скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, все це є вагомим та свідчить про те, що ОСОБА_4 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення та застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається в необхідності запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші правопорушення.

Відповідно до положень ст. 183 ч.4 КПК України заставу не визначаю.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 молодшого радника юстиції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком на 60 днів тобто до 15 березня 2016 року.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 січня 2016 року .

Строк дії ухвали до 15 березня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: