Справа № 1-55/2011

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: Головуючого судді - Регеші В.О
при секретарі - Фадєєвій О.О.
з участю прокурора Єднєва В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську кримінальну справу за обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 30.09.2003 р. Світловодським міським судом по ст. 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі умовно, з іспитовим строком на 1 рік, на даний час не маючий судимості в силу ст. 89 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,
за ч.1 ст.126 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2, ОСОБА_1, умисно нанесли удар, який завдав фізичного болю потерпілому і не спричинив тілесних ушкоджень, за таких обставин:
Так 23 листопада 2010 р. об 13 годині 30 хвилин, в м. Світловодську Кіровоградської області, знаходячись біля входу в кафе «Піцерія», яке розташоване по вулиці Леніна, 67, ОСОБА_2, на ґрунті виниклої суперечки, умисно наніс удар правою рукою у груди ОСОБА_3, завдавши потерпілому фізичного болю та не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
Так 23 листопада 2010 р. об 14 годині 30 хвилин, в м. Світловодську Кіровоградської області, знаходячись біля входу в кафе «Піцерія», яке розташоване по вулиці Леніна, 67, ОСОБА_1, на ґрунті виниклої суперечки, умисно наніс удар долонею правої руки по лівій щоці ОСОБА_3, завдавши потерпілому фізичного болю та не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_2, свою вину за ч.1 ст. 126 КК України визнав повністю, та пояснив:
23.11.2010р об 13 годині 30 хвилин, коли він стояв на вулиці біля входу у кафе до нього підійшов ОСОБА_3, який був стані алкогольного спяніння і став вимагати віддати йому мобільний телефон або гроші. Він відповів, що йому нічого не продавав і гроші у нього не брав. ОСОБА_4 ОСОБА_3 назвав «козлом». Не витримавши такої образи наніс ОСОБА_3 удар кулаком у груди, від чого той похитнувся, після цього не бажаючи розвитку конфлікту пішов звідти.
Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_1, свою вину, в інкримінуємому йому злочині за ч.1 ст. 126 КК України визнав повністю, та пояснив:
23 листопада 2010 р. об 14 годині 30 хвилин, коли він стояв у тамбурі до нього підійшов ОСОБА_3, який був у стані спяніння і став вимагати від нього мобільний телефон, але він йому відповів, що телефон йому вже віддав. ОСОБА_3 став словесно його ображати, назвавши «козлом». Не витримавши такої образи долонею правої руки наніс ляпас по лівій щоці ОСОБА_3, після чого сів на свій скутер і поїхав у своїх справах.
Підсудним та іншим учасникам процесу зрозумілі суть і зміст обставин справи. Як пояснили підсудні на досудовому слідстві і в суді показання давали правдиві, добровільно. В звязку з цим, після розяснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України та з їх згоди, дослідження доказів по справі, суд обмежився тільки допитом підсудних та оголошеними матеріалами справи, що характеризують підсудних, оскільки у суда не має ні одного сумніву в правдивості і добровільності їх позиції.
Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доказана повністю, його дії підлягають кваліфікації:
ч.1 ст. 126 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились в умисному завдані удару, який завдав фізичного болю потерпілому і не спричинив тілесних ушкоджень,
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер скоєних злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.
Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є його щире каяття, що суд не може не враховувати при призначенні покарання.
Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо. Раніше судимий 30.09.2003р. Світловодським міським судом по ст. 185 ч.3 КК України до 1 року позбавлення волі умовно, з іспитовим строком на 1 рік, на даний час не маючий судимості в силу ст. 89 КК України. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні засоби.
За таких обставин, ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, призначив покарання у виді громадських робіт.
Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доказана повністю, його дії підлягають кваліфікації:
за ч.1 ст.126 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились в умисному завдані удару, який завдав фізичного болю потерпілому і не спричинив тілесних ушкоджень.
При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер скоєних злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.
Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_2С є його щире каяття.
Підсудний за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні засоби
За таких обставин, ступеня тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання у вигляді громадських робіт.
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились під вартою з 23.112010р. по 14.03.2011р. При призначенні покарання підсудним у вигляді громадських робіт, вказана міра покарання вважається підсудними відбутою.
Речові докази по справі: дві порожні пачки з-під цигарок «Вінстон», мобільний телефон та два ножі знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Світловодського МВВС залишити за належністю.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України і призначити їм покарання: у вигляді 200 годин громадських робіт кожному.
В зв»язку з находженням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою з 23.11.2010р. по 14.03.2011р. призначену міру покарання засудженим в вигляді 200 годин громадських робіт вважати відбутою.
Міру запобіжного заходу на апеляційний період змінити із утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з під варти в залі судового засідання.
Речові докази по справі: дві порожні пачки з-під цигарок «Вінстон», мобільний телефон та два ножі знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Світловодського МВВС залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судові витрати в сумі 825,60 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС у Кіровоградській області
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_5