АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-215/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Григоренко Докладчик - Пойда М.Ф. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 февраля 2010 года г. Днепропетровск
2010 года февраля 19 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда в составе:
Председательствующего Пойда Н.Ф.
Судей Власкина В.Н.,Зайцева В.В.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_1на приговор Красногвардейского
районного суда г. Днепропетровска от 30 ноября 2009 года.
ОСОБА_1 , 18 апреля 1968 года
рождения, в силу ст. 89 УК Украины не
имеющий судимости,
осужден по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По ст. 317 ч.1 УК Украины признан не виновным и по суду оправданным.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1 осужден за то, что в неустановленное время в
неустановленном месте и из неустановленного следствием источника
приобрел без цели сбыта 27,2 мл. особо опасного психотропного вещества -
«кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина»,
количество которого в пересчете на сухую массу составляет не менее 2,285г.
Указанное вещество он перенес по месту своего жительства в квартиру №2
дома №1 по ул.Каверина в гор.Днепропетровске, где хранил его без цели
сбыта и где оно 21 мая 2009 года в период с 18ч. 10 мин. до 20ч.05 мин. в ходе
обыска было изъято работниками милиции.
В апеляции: - осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор, а
дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе
досудебного следствия были нарушены требования уголовно-
процессуального закона, в частности:
-ему не было оглашего постановление о проведении обыска:
-обыск начали проводить без понятых:
-протокол обыска был составлен на следующий день в РОВД:
-изъятые шприцы и бутылочки не обрабатывали порошком и отпечатки
-не освечивали деньги, обнаруженные в туалете и его руки:
-флакончик, закрытый черной резиновой пробкой не направили на
Суд не дал оценки показаниям ОСОБА_2 о том, что протокол обыска
сфабрикован против него, ОСОБА_1 и показаниям ОСОБА_3 о том,
что при обыске Белан лежал на постели и не мог контролировать входную
дверь. Кроме того, обыск был начат без него, ОСОБА_3
Все, что было изьято в его квартире принадлежит его племяннику, который
осужден за сбыт наркотиков, а обнаруженные в туалете деньги подбросил
Суд нарушил требования ст.. 369 УПК Украины и постановил
незаконный приговор, который подлежит отмене. При новом рассмотрении
дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все доказательсьва,
принять законное решение.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
апеляцию, прокурора, просившего оставить приговор без изменения,
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению.
Виновность ОСОБА_1А.в совершении преступления, за которое он
осужден, установлена судом в полном обьеме и подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-показаниями свидетеля ОСОБА_2, который пояснил,что 21 мая
2009 года он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в
квартире ОСОБА_1. В его присутствии работники милиции обнаружили
различные бутылочки и шприцы, как пустые, так и с жидкостями. Одну
бутылочку с жидкостью обнаружили в туалете. Все обнаруженное в ходе
обыска было помещено в несколько полиэтиленовых пакетов, каждый из
которых был опечатан и подписан:
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля
ОСОБА_3 из которых следует, что 21 мая 2009 года он, как понятой
присутствовал при проведении обыска в квартире ОСОБА_1. Следователь
зачитала вслух постановление о производстве обыска и ознакомила с ним
ОСОБА_1, который поставил на нем свою роспись. В ходе обыска в
помещении санузла был обнаружен флакон с прозрачной жидкостью и
осадком, принадлежность которого ему, ОСОБА_1 последний отрицал.
Остальные вещи и предметы, обнаруженные при обыске, по словам
осужденного, принадлежали ему, но ни наркотиков, ни психотропных
веществ в них не было. Обнаруженные емкости были обработаны каким то
порошком и следы пальцев рук работники милиции откопировали на липкие
ленто . Потом всё изьятое было помещено в пакеты и опечатано (т.1 л.д.91-
-заключением химической экспертизы, согласно которому жидкости объемом 6.2 мл.,1 мл., и 20 мл. изъятые в ходе обыска по месту жительства
ОСОБА_1содержать особо опасное психотропное вещество - "кустарно
изготовленный препарат из эфедрина,псевдоэфедрина» ( т.1 л.д. 125-127):
-заключением дактилоскопической экспертизы из которого следует, что два следа пальцев рук, перекопированные на липкие ленты со шприца и
бутылочки, изъятых 21 мая 2009 года при обыске в квартире ОСОБА_1
оставлены последним ( т.1 л.д. 141-147):
- протоколом обыска из котрого видно, что в квартире №2 по ул.
Каверина в г. Днепропетровске - по месту жительства ОСОБА_1 кроме
прочего были изьяты две стекляные бутылочки и шприц, содержащие
жидкости. Все поверхности обнаруженных ёмкостей обработаны
спец.порошком и получено 7 следов пальцев рук на 7 лепких лент (т.1 л.д.91-
Доводы апелляции осужденного о том, что постановление о
производстве обыска не оглашалось, что обыск начали проводить без
понятих и что протокол обыска был составлен на следующий день в РОВД
являються несостоятельными, так как опровергаются показаниями свидетеля
ОСОБА_2 в судебном заседании (т.2 л.д.56 об.) и показаниями свидетеля
ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия (т.1 л.д.54-56) о том, что перед
началом обыска следователь прочла постановление о производстве обыска и
ОСОБА_1 расписался в нем. После этого в их присутствии начался обыск.
Из постановления от 21 мая 2009 года видно, что ОСОБА_1 был ознакомлен
с постановленим и получил его копию 21 мая 2009 года ( т.1 л.д.50), а из
протокола обыска следует, что один екземпляр его ОСОБА_1 получил 21
мая 2009 года ( т.1 л.д. 91-92), то есть в день проведения обыска.
Протоколом обыска в котором отмечено, что все поверхности
обнаруженных емкостей обработаны спец порошком - получено 7 следов
пальцев рук на 7 л/л (т. 1 л.д.92), заключением дактилоскопической
экспертизы (т.1 л.д. 141-147), а также выше приведенными показаниями
свидетеля ОСОБА_3 (т.1 л.д.56), опровергаются доводы апелляции
ОСОБА_1 о том, что изъятые шприцы и бутылочки не обрабатывались
порошком и отпечатки пальцев не снимали.
Несостоятельными являются доводы апелляции осужденного о том,
что все, что было изъято в его квартире принадлежит не ему, а его
племяннику, так как опровергаются заключением дактилоскопической
экспертизы, согласно которому на шприце и на бутылочке обнаружены
отпечатки пальцев рук, оставленные ОСОБА_1 (т.1 л.д. 141-147).
Надуманными являются доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что изьятый в
ходе обыска флакон, закрытый черной резиновой пробкой не был направлен
на експертизу, поскольку из заключения химической экспертизы видно, что
такой флакон ( объект №1) на експертизу поступал и содержавшаяся в нем
жидкость исследовалась (т.1 л.д. 125-127).
Несостоятельными являються и доводы апелляции осужденного
ОСОБА_1 о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_2
С.Н., который пояснил, что при обыске никаких жидкостей изъято не было, а
протокол обыска сфабрикован и показаниям свидетеля ОСОБА_3 о
том,что при обыске ОСОБА_1 лежал на постели и не мог видеть, кто
заходил в квартиру, так как ни ОСОБА_2 в судебном заседании ни
ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия таких показаний не давали.
При постановлении приговора суд не ссылался как на доказательство
вины ОСОБА_1 на факт изъятия при обыске 20 грн. Поэтому доводы
апелляции осужденного о том, что указанные деньги подбросил ОСОБА_4
Г.В. и что они, а также руки его, ОСОБА_1 не были освечены
ультрафиолетовым светом, коллегия судей не принимает во внимание.
Какие еще,кроме изложенных в апеляции, по мнению ОСОБА_1
нарушения тренований ст.369 УПК Украины допустил суд - в апелляции не
С учетом изложенного апелляция осужденного удовлетворению не
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Красногвардейского районного суда ^Днепропетровска
от 30 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_1 оставить
без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи :