АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело №1-2024/16/2012 Пред-щий 1-й инстанции: ОСОБА_1
Производство 11/2090/1431/2012 Докладчик: Григоров П.А.
Категория ч.1 ст. 122, ст. 124 УК Украины
2 августа 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Грошевой Е.Ю., Брынцева А.П.,
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
защитников - ОСОБА_5, ОСОБА_6
представителя потерпевшего - ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_8, потерпевшего ОСОБА_9, представителя потерпевшего - ОСОБА_10 на приговор Московского районного суда города Харькова от 12 марта 112 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый, работающий охранником РЦ «Компас» г.Харькова, осужден:
- по ч.1 ст.122 Украины к 2 годам лишения свободы;
-по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Как указано в приговоре от наказания, назначенного по ст. 124 УК Украины ОСОБА_2 освобожден в связи с истечением срока давности.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от наказания с испытанием, ему установлен испытательный срок продолжительностью 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2 возложена обязанность уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства и работы, являться в эти органы для регистрации;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый, работающий охранником РЦ «Компас» г. Харькова, осужден по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, ранее не судимый, работающий охранником РЦ «Компас» г. Харькова, осужден по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ранее не судимый, работающий охранником РЦ «Компас» г. Харькова, осужден по ст. 124 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Как указано в приговоре ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 освобождены от отбывания наказания в связи с истечением срока давности.
Присуждено взыскать:
-с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_11 1478грн. 37коп. материального ущерба, и в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда - 5000 грн.
Как установил суд, в ночь с 26 на 27 декабря 2007 года ОСОБА_2 и ОСОБА_4, работавшие охранниками развлекательного центра "Компас", расположенного по ул. Академика Павлова 150 в г. Харькове находились на втором этаже этой организации и обеспечивали пропускной режим посетителей клуба.
Около 1 часа 30 минут 27 декабря 2007 года ОСОБА_4 остановил находившегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_11, пытавшегося пройти в зал дискотеки без входного билета.
В ходе возникшего словесного конфликта ОСОБА_4 взял ОСОБА_11 за левую руку и вывел за пределы входного турникета, где подошедший ОСОБА_2 взял ОСОБА_11 за правую руку, завел ее за спину и резко потянул вверх.
В результате указанных действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_12 причинен винтообразный оскольчатый перелом нижней трети плечевой кости с угловым смещением правой руки, что относится к средней тяжести телесным повреждениям.
В приговоре также указано, что в ночь с 4 на 5 мая 2008 года ОСОБА_2, совместно с охранниками РЦ «Компас» ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 умышленно причинили ОСОБА_9 тяжкое телесное повреждение опасное для жизни при таких обстоятельствах.
С 22 часов 14 мая 2008 года ОСОБА_9 и ОСОБА_13 находились на третьем этаже РЦ «Компас», где смотрели спортивную программу, а в промежуток времени с полуночи до 0 часов 30 минут 15 мая 2008 года спустились в дискотеку, расположенную на втором этаже этого здания, где заказав спиртные напитки продолжили отдых, танцевали.
Будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_9 и ОСОБА_13, вопреки установленным правилам поведения, выходили танцевать с сигаретами и стаканами, пытались подняться на сцену танцпола, препятствовали отдыху иных посетителей дискотеки, в связи с чем охранник ОСОБА_8 неоднократно делал им замечания.
При очередном замечании в его адрес, ОСОБА_9 грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, проявляя особую дерзость стал выражаться нецензурной бранью и рукой нанес три удара в лицо ОСОБА_8, причинив последнему физическую боль.
Воспринимая указанные действия как хулиганство, с целью его задержания и передачи правоохранительным органам, охранники ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_2 взяв ОСОБА_9 и ОСОБА_14 под руки вывели их с танцевального зала и отвели в служебное помещение цокольного этажа вышеуказанного здания.
При этом ОСОБА_9 и ОСОБА_14 сопротивлялись, пытались вырваться в связи с чем их положили на пол и удерживали в таком положении.
После того, как ОСОБА_14 успокоился, вышеуказанные меры к нему были отменены.
В отношении лежащего ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, и ОСОБА_3 превышая меры, необходимые для его задержания применили физическое насилие, выразившееся в нанесении неоднократных, совместных ударов руками и ногами по туловищу и другим частям тела потерпевшего.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1013-а от 3 июля 2008 года у ОСОБА_9 установлено закрытую травму живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением которая относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, а также кровоподтеки в области спины и правого коленного сустава, ссадины правого предплечья, относящиеся к категории легких телесных повреждений.
16 мая 2008 года ОСОБА_9 в больнице была сделана хирургическая операция, в ходе которой у него была удалена селезенка.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, изменив доводы первоначально поданной апелляции, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильной переквалификацией действий виновных лиц с ч.2 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины, несоответствием назначенного этим лицам наказания тяжести преступления вследствие мягкости такового, ссылается на нарушения норм УПК Украины допущенные судом, а также на неоднократные нарушения прав потерпевшего ОСОБА_9 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела;
- потерпевший ОСОБА_9 и его представитель ОСОБА_10 оспаривают обоснованность переквалификации действий ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 с ч.1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены не при его задержании, а уже тогда, когда он лежал на полу в служебном помещении охраны, считают назначенное этим лицам наказание чрезмерно мягким, ссылаются на нарушение прав потерпевшего и его представителя в судебном заседании, выразившихся в том, что судом дважды проигнорированы заявления об отводе всему составу суда, а также в том, что суд лишил потерпевшего ОСОБА_9 возможности выступить в судебных прениях.
По мнению этих апеллянтов, судом допущена неполнота судебного следствия, неправильно разрешен гражданский иск этого потерпевшего, судом не дана надлежащая оценка ряду доказательств, подтверждающих виновность ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 в совершении преступления, при установленных органом досудебного следствия обстоятельствах.
По изложенным основаниям потерпевший и его представитель просят приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить наказание вышеуказанным лицам в пределах санкции ч.2 ст. 121 УК Украины, взыскать в пользу потерпевшего компенсацию причиненного ему преступлением морального вреда;
- осужденный ОСОБА_8 оспаривает совершение им вышеуказанного преступления, просит приговор суда в отношении него отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения апеллянтов, просивших об удовлетворении апелляций, выяснив мнение осужденных о необходимости удовлетворения только апелляции ОСОБА_8, проверив эти доводы и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст.64 УПК Украины на суд возлагается обязанность установить обстоятельства преступления, в числе которых - время, место, способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.
Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
При этом, приговор является законным при условии правильного применения уголовного закона.
Обоснованным является приговор, постановленный на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки доводов обвинения и возражений против предъявленного обвинения.
По смыслу норм уголовного и уголовно - процессуальных законов, правовая определенность рассматривается как обязанность государственного органа обеспечить участникам процесса понимание их прав и возможность реализовать эти права, знать объем предъявленного обвинения и иметь возможность эффективно защищаться от этого обвинения.
Из материалов уголовного дела следует, что судом допущены нарушения процессуальных прав и гарантий потерпевшего.
Так, потерпевшим ОСОБА_9 21 января 2009 года (т.З л.д. 55-57) подано заявление об отводе всему составу Московского районного суда г. Харькова и об изменении подсудности рассмотрения уголовного дела.
22 ноября 2011 года представителем потерпевшего ( т.З л.д. 232-234) повторно подано аналогичное заявление.
В нарушение требований ст. 38 УПК Украины, указанные заявления остались без какого - либо реагирования со стороны районного суда, уголовное дело в апелляционный суд не направлялось, несмотря на то, что первое судебное заседание (т.З л.д. 261) по рассмотрению уголовного дела под председательством судьи Горбуновой Я.М. состоялось 24 февраля 2009 года, то есть лишь через 34 дня после подачи вышеуказанного заявления потерпевшим.
Коллегия судей считает, что фактическое игнорирование районным судом заявлений об отводе состава суда и об изменении подсудности рассмотрения уголовного дела является грубым нарушением требований УПК Украины и свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав потерпевшего ОСОБА_9 и его представителя.
Кроме того, из протокола судебного заседания (т.З л.д. 304) видно, что в судебном заседании 1 марта 2012 года представитель потерпевшего ОСОБА_9, заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с отсутствием в судебном заседании потерпевшего и невозможностью в связи с этим выступить в судебных прениях, как самому потерпевшему, так и его представителю.
Возможность реализации участниками судебного рассмотрения дела своего права на судебные прения предусмотрена и ст. 318 УПК Украины.
Вопреки указанному ходатайству и содержанию ч.1 ст. 267 УПК Украины о праве потерпевшего принимать участие в судебных прениях, районный суд без принятия какого - либо процессуального решения продолжил рассмотрение уголовного дела.
Указанные действия районного суда не согласуются как с процессуальной позицией потерпевшего ОСОБА_9, высказавшего в своем заявлении на имя суда желание принимать участие во всех судебных заседаниях (т.З л.д.68), так и с вышеуказанным ходатайством его представителя.
Согласно разъяснения, содержащегося в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 2 июля 2004 года "О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевший от преступлений" районный суд обязан не только разъяснить в судебном заседании процессуальные права потерпевшего, но и обеспечить возможность их реального осуществления, что также проигнорировано районным судом.
В части 3 п.29 вышеуказанного постановления, Пленума Верховного Суда Украины содержится разъяснение, что не предоставление слова в судебных прениях потерпевшему, является основанием для отмены приговора.
По изложенным основаниям, коллегия судей считает необходимым доводы апелляций об отмене постановленного приговора удовлетворить.
Поскольку приговор суда подлежит отмене ввиду процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела, доводы апелляций, касающиеся неполноты судебного следствия, неправильной оценки имеющихся в деле доказательств подлежат соответствующей проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела районным судом.
Ссылка прокурора в апелляции о наличии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.121 УК Украины подлежит проверке при новом рассмотрении уголовного дела, где также необходимо проверить доводы потерпевшего и его представителя о неправильной квалификации действий виновных лиц по ст. 124 УК Украины, проверить доводы осужденного ОСОБА_8 о его непричастности к совершению преступления.
Если при новом рассмотрении уголовного дела суд придет к выводу об их виновности в умышленном причинении тяжких телесных повреждений и квалифицирует их действия по ч.2 ст.121 УК Украины, районный суд имеет право назначить наказание с учетом требований ст.65 УК Украины на основании надлежащего установления, исследования и оценки всей совокупности материалов дела.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_8, потерпевшего ОСОБА_9, представителя потерпевшего ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда города Харькова от 12 марта 2012 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.
Председательствующий -
Судьи -