Справа № 592/345/16-к
Провадження № 1-кс/592/163/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005113 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, без здійснення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
в с т а н о в и в :
15.01.2016 р. адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що 06.12.2015 р. слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0005113 по факту порушення законодавства про працю з боку начальника КЗ СОР «Сумське обласне патологоанатомічне бюро» ОСОБА_6 стосовно працівника цього бюро ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 17.12.2015 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми вищевказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована. Після відновлення досудового розслідування кримінальне провадження № 0005113 знов потрапило до слідчого ОСОБА_5 , який всупереч вимог ст.ст. 9, 40 КПК України та своїх процесуальних обов`язків, ухиляється від проведення розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин стосовно потерпілої начальника КЗ СОР СОПБ ОСОБА_6 за зловживання службовим станом, порушення законодавства про працю та умисне невиконання судового рішення, яке набрало чинності. Також слідчий ОСОБА_5 ухиляється від допиту свідків у справі, вилучення і фіксації доказів вчинення злочину, визнання ОСОБА_3 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні. Зазначені обставини вважає такими, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого та є підставами для його відводу.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву підтримав, просив задовольнити. При цьому зазначив, що звертався зі скаргами на дії даного слідчого, оскільки цей слідчий не визнав Ладушкіну потерпілою, не допитав свідків, на виконання ухвали слідчого судді не вніс відомості до ЄРДР за ст. 382 КК України, що викликає сумніви у його неупередженості.
Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід. Адвокат звертався до слідчого судді і в задоволенні скарги, зокрема щодо визнання ОСОБА_3 потерпілою, допиту свідків, тимчасового доступу до документів відмовлено.
Вислухавши заявника відводу, слідчого, вивчивши заяву та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Згідно з ст. 77 КПК України слідчий не має право брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник, представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Елементами процесуальної самостійності слідчого під час проведення досудового розслідування є повноваження на виконання процесуальних дій, визначених ст. 40 КПК України, зокрема ч. 2 вказаної статті.

Судом встановлено, що слідчим Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005113 від 12.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 172 КК України.
Постановою від 06.12.2015 р. слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0005113 від 12.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.12.2015 року вищевказану постанову від 06.12.2015 р. слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005113 від 12.09.2015 року скасовано.
У заяві про відвід, у якій представник заявника у кримінальному провадженні - адвокат ОСОБА_4 висловив думку щодо упередженості слідчого Марченка та заявив у зв`язку з цим останньому відвід, належних обґрунтувань зазначеного не навів.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Вказані адвокатом ОСОБА_4 причини для відводу слідчого можуть бути підставою для оскарження його дій, бездіяльності або рішень у порядку Глави 26 КПК України, однак не є підставами для його відводу.

Окрім того, вбачається, що ОСОБА_4 реалізував право заявника, представником якої він є на оскарження, передбачене ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, під час судового розгляду не встановлено наявності підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0005113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Заяву адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0005113, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1