Провадження №1-кс/127/4938/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Тульчинського р-н, с. Маяки, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -
ВСТАНОВИВ:
Крім того, дане клопотання мотивується тим, що в період часу з 18.11.2014 по 22.11.2014 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, у вечірній час доби поїхали на автомобілі ОСОБА_9 в с.Капки Тульчинського району з метою вчинення злочину. Приїхавши в зазначений населений пункт ОСОБА_5 та інші з метою вчинення крадіжки майна почали підшуковувати підходяще домоволодіння. Так зупинившись біля домогосподарства що за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 .. Вийшовши з машини ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 через головні ворота проникли на територію домоволодіння. Оглянувши будинок ззовні, ОСОБА_5 та інші за допомогою викрутки віджали раму вікна та проникли до середини будинку, що знаходився на території вказаного вище домоволодіння. Маючи умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 перебуваючи в середині будинку шукали цінні речі, а ОСОБА_8 в цей час стояв біля вікна будинку ззовні та стежив що б їхні злочинні дії не були викриті сторонніми особами. Таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, таємно, з корисливих мотивів здійснили крадіжку пневматичної гвинтівки «Байкал» вартістю 2 800 грн. , фотоапарату марки «Зеніт» вартістю 238, 33 грн. та колекції монет, які були ними виявлені в середині будинку. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Таким чином своїми незаконними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяли ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 3 038, 33 грн..
Так ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме плазмового телевізора марки «Самсунг» та обігрівача марки «Термія» в нічну пору доби, разом з ОСОБА_11 та хлопцем на ім`я ОСОБА_12 , на автомобілі ОСОБА_11 в період часу 27.12.2014 04.01.2015 поїхали в с.Капки Тульчинського району. Приїхавши в зазначений населений пункт, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не повідомляючи ОСОБА_11 та хлопця на ім`я ОСОБА_12 про свої злочинні наміри, вийшли з автомобіля та рушили до дачного будинку, що належить ОСОБА_13 .. Прийшовши до будинку ОСОБА_13 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 зайшли на територію домоволодіння. Діючи з корисливих мотивів та за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таємно, за допомогою викрутки віджали пластикове вікно на другому поверсі дачного будинку та проникли в середину. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 реалізовуючи свій злочинний умисел викрали з будинку ОСОБА_14 плазмовий LED телевізор марки «SAMSUNG» вартістю 5 081,20 грн. та електричний обігрівач марки «Термія ЭВНА-2,0/230 С2» вартістю 393,16 грн.. Викрадені речі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продали ОСОБА_11 за 1 000 грн. при цьому не повідомляючи його про походження вказаних речей. Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 5 474, 36 грн..
Так ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 в нічну пору доби 21.01.2015-22.01.2015 проїжджаючи на автомобілі останнього, марки «Рено-Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 , повз будинок що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_16 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, переслідуючи єдину мету спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 зупинився на своєму автомобілі біля вказаного вище будинку, ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вийшовши з автомобіля пішли до будинку. ОСОБА_15 в свою чергу будучи обізнаним про злочинні наміри інших залишився чекати їх в своєму автомобілі. ОСОБА_17 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшовши до будинку ОСОБА_16 його ззовні та за допомогою викрутки віджали одне із пластикових вікон з боку будинку. Діючи таємно та за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проникли до середини будинку, ОСОБА_7 зашився на дворі. Маючи намір на таємне викрадення майна ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знайшовши в середині будинку бойлер марки «Ariston SG 100» вартістю 1235,85 грн. передали його через вікно ОСОБА_7 та в подальшому допомогли занести до автомобіля. ОСОБА_15 будучи обізнаним про злочинній дії ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сприяв вчиненню злочину шляхом надання свого автомобіля для перевезення викраденого майна та полегшенню досягнення злочинного результату. Помістивши викрадений бойлер до автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 поїхали до місця свого проживання. В подальшому викрадений бойлер був проданий братові ОСОБА_8 ОСОБА_18 .. Таким чином своїми злочинним діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 завдали матеріальної шкоди ОСОБА_16 на загальну суму 1235,85 грн..
18.05.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, уродженцю Тульчинського р-н, с. Маяки, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме: допитом підозрюваного ОСОБА_5 який вину визнав повністю та надав покази про обставини вчинення ними кримінальних правопорушень, показами свідків, речовими доказами та іншими матеріалами справи.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на момент вчинення злочину будучи неповнолітнім, останній може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність зареєстрованого на нього нерухомого майна на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування збитків у кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ст. 194. під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Під час розгляду клопотання, встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на момент вчинення злочину будучи неповнолітнім, останній може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність зареєстрованого на нього нерухомого майна на яке може бути накладено арешт з метою забезпечення відшкодування збитків у кримінальному провадженні, що в свою чергу є ризиками передбаченими ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, а до підозрюваного ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Тульчинського р-н, с. Маяки, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 57 днів, тобто до 16.07.2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: - прибувати до старшого слідчого відділу СУ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: