Справа № 194/1233/15-к
Провадження №1-кс/194/109/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2015 року м. Тернівка
В С Т А НО В И В :
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури м. Тернівка ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.2, 185 ч.3 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 18 березня 2004 року, близько 23 години 00 хвилин, спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи в нетверезому вигляді, в кафе «Водолій», розташованому по вул. Пушкіна в м. Тернівка, побачивши незнайомого їм чоловіка ОСОБА_8 , вступили у попередню змову, спрямовану на заволодіння майна останнього. Дочекавшись, коли ОСОБА_8 вийшов з бару, прослідували за ним, близько 00 годин 00 хвилин 19 березня 2004 року, біля третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , наздогнали його, де ОСОБА_6 металевою трубою наніс один удар в область потиличної частини голови ОСОБА_8 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани потиличної області голови, яке згідно висновку СМЕ № 316 від 10.05.2004 року відноситься до ступеня легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, від яких останній впав на землю і втратив свідомість. Після чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 заволоділи майном ОСОБА_8 , спричинивши йому матеріальний збиток на суму 820 грн. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
Також, ОСОБА_5 , 22 березня 2004 року, близько 01 години 20 хвилин, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і ОСОБА_9 , будучи в нетверезому вигляді, з приміщення закусочної «У Сані» розташованої по вул. Харківська в м. Тернівка, таємно, повторно викрали чуже майно - продукти харчування, що належать ОСОБА_10 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на загальну суму 479 грн. 50 коп. та гроші в розмірі 40 грн., що належали бухгалтеру закусочної ОСОБА_11 , чим заподіяли їй матеріальний збиток на вказану суму. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
Крім того, ОСОБА_5 , 04 квітня 2004 року близько 23 години 45 хвилин, знаходячись в нетверезому вигляді, вступивши в попередню змову з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 на заволодіння майном ОСОБА_13 , на території АДРЕСА_3 , наздогнали ОСОБА_13 , де ОСОБА_12 дерев`яною палицею ззаду вдарив по голові ОСОБА_13 і коли останній впав на землю, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 і ОСОБА_6 наносили удари ногами по всіх частинах тіла та коли ОСОБА_13 знепритомнів, повторно заволоділи його майном, чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на суму 1040 грн. З викраденим з місця події зникли, і розпорядилися ним на свій розсуд.
06.04.2004 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України, а 09.04.2004 року в Тернівський міський суд Дніпропетровської області було внесено подання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, але Тернівський міський суд в даному клопотанні відмовив і ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Після обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_5 на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв злочини.
Зокрема, 11.05.2004 року близько 01 години 00 хвилин, вступивши в попередню змову, ОСОБА_5 з ОСОБА_9 проникли в приміщення магазину «Івушка», розташованого в будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно повторно викрали продукти харчування та гроші ОСОБА_14 , чим заподіяли останній матеріальний збиток на суму 931 грн. 90 коп.
Також ОСОБА_5 , вступивши в змову з ОСОБА_9 , в ніч на 14.05.2004 року, шляхом розбиття віконного скла проникли в приміщення магазину «Продукти», розташованого в будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно повторно викрали продукти харчування та гроші ОСОБА_15 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на суму 1235 грн. 45 коп.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.ст.185 ч.3, 187 ч.2 КК України.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 ухиляється від органів слідства та переховується за межами України, на даний час місцезнаходження його встановлено, у звязку з тим, що термін дії ухвали Тернівського міського суду про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 20.03.2015 року, закінчився 18.05.2015 року, для проведення екстрадиційної процедури, слідчий просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити на підставі доданих до нього документів, повідомивши, що більш нової інформації щодо місця знаходження ОСОБА_5 , крім повідомлення від 23 листопада 2012 року, в матеріалах кримінального провадження немає, а копію роздруківки довідки Інтерполу ним надано лише на англійській мові.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив свою думку про те, що клопотання слідчого обгрунтоване та підлягає задоволенню на підставі доданих до клопотання матеріалів з метою забезпечення ектрадиції обвинуваченого з РФ.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, прихожу до наступних висновків.
В клопотанні слідчий вказує, що згідно постанови слідчого від 28.05.2004 року обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук в межах України.
Також в клопотанні слідчий вказує, що на даний час місце знаходження ОСОБА_5 встановлено, а згідно листа - повідомлення № 6/22-6655 від 23 листопада 2012 року управління карного розшуку Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться в ФКУ СІЗО № 1 УФСІН Росії по Калузькій області, розташованому за адресою: м. Калуга вул. Ніколо - Козинська, 110а, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК РФ, за рішенням Жуковського районного суду Калузької області, але жодної більш оновленої інформації щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 на даний час слідчим до клопотання не додано.
Крім того, в клопотанні слідчий вказує, що 28 жовтня 2014 року за місцем мешкання ОСОБА_5 було направлено повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України.
Копії повідомлення про підозру, яке згідно клопотання слідчого було направлено на адресу проживання ОСОБА_5 28 жовтня 2014 року, до клопотання слідчим та прокурором не додано, а також не додано доказів направлення вказаного повідомлення про підозру.
Разом з тим, до клопотання слідчим додано копію повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 від 07 грудня 2014 року, згідно якого останньому повідомлено про підозру у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, пердбачених ч.2 ст.185 КК України та одного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У зазначеній копії повідомлення про підозру мається відмітка про те, що вона вручена матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_16 26 червня 2015 року.
В той же час, в клопотанні слідчим зазначається, що ОСОБА_17 підозрюється у вчиненні двох злочинів, передбачених ч.2 ст.187 КК України, та трьох злочинів, відповідальність за які передбачено ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.7 ст.135 КПК повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Разом з тим, вказані вище вимоги чинного законодавства України слідчим та прокурором не виконано, а напавлення повідомлення про підозру за адресою останнього відомого місця проживання ОСОБА_5 , за яким, згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 фактично не проживає, про що слідчий вказує в клопотанні, свідчить про те, що вимоги ч.1 ст.278 КПК України належним чином не виконано та жодних передбачених законодавством дій, спрямованих на вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, при наявності такої можливості, слідчим та прокурором не виконано, незважаючи на те, що місце фактичного перебування ОСОБА_5 фактично було встановлено.
При цьому, в даному випадку повідомлення про підозру не може бути вручене в порядку, передбаченому ч.2 ст.135 КПК України, так як вручення викливу в кримінальному провадженнь в цьому випадку регулюється виключно ч.7 ст.135 КПК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мікий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Тобто, саме на сторону кримінального провадження, а в даному випадку, саме на слідчого і прокурора, які звертаються до слідчого судді з клопотанням, покладається обов`язок доведення факту перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо).
Крім того, ухвалами слідчого судді від 03 червня та 03 липня 2015 року з вищенаведених підстав було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотань слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, яка набрала законної сили 12 червня 2015 року та є чинною, ухвала слідчого судді від 03 червня 2015 року була залишена без змін, в задоволенні апеляційної скарги прокуратури м. Тернівка було відмовлено, тобто було визнано, що клопотання слідчого ухвалою слідчого судді було обгрунтовано, на законних підставах, залишено без задоволення, так як слідчим не були виконані вимоги статей 276-279 КПК України, та в ухвалі від 12 червня 2015 року зазначено, що ОСОБА_5 не може вважатися таким, якому повідомлено про підозру, а після набрання вказаною ухвалою законної сили слідчим не вжито жодних заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, відповідно до положень КПК України, тому ОСОБА_5 не може вважатися таким, якому повідомлено про підозру.
При цьому, доказів виконання належним чином вимог ч.1 ст.278 КПК України, а також інших доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин та обгрунтування підстав для розгляду клопотання в порядку ч.6 ст.193 КПК України, як вказано вище, слідчим та прокурором до клопотання не додано та не надано в судовому засіданні, а лише в черговий раз мається звернення до слідчого судді з формальним клопотанням.
Тобто, фактично вимоги чинного законодавства та вказівки суду апеляційної інстанції щодо усунення порушень вимог КПК України, які є прямою перешкодою для виникнення законних підстав для задоволення клопотання слідчого, про що зазначено в ухвалах слідчого судді від 03 червня й 03 липня 2015 року та в ухвалі колегії суддів від 12 червня 2015 року, слідчим та прокурором жодним чином не виконувалися та належні заходи з боку слідчого та прокурора для цього не вживалися.
Крім того, на момент звернення слідчого з клопотанням не виконано ухвалу слідчого судді від 09 липня 2015 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зі строком дії ухвали до 07 жовтня 2015 року.
Таким чином, приймаючи до уваги вказані вище підстави, вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що підстави для задоволення клопотання слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.32, 42, 131, 132, 135, 176 - 178, 183 - 184, 193-197, 278, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1