overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
ПрокурораОСОБА_5 ,
ЗахисникаОСОБА_6 ,
особи, відносно якої застосовані примусові заходи медичного характеру, ОСОБА_7 ,
лікаря відділення ТМО ПСИХІАТРІЯ у місті Києві ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 17 грудня 2015 року в режимі відеоконференції з Територіальним медичним об`єднанням ПСИХІАТРІЯ у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 141 001 200 018 74, якою задоволено клопотання прокурора та до ОСОБА_7 , якому пред`явлена підозра у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до наступного.

Ухвала про застосування примусових заходів медичного характеру, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 392 КПК України може бути оскаржена.

Правом на апеляційне оскарження ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, виходячи з приписів п. 5 ч. 1 ст. 393 КПК України, наділені законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Оскільки ОСОБА_7 , щодо якого застосовані примусові заходи медичного характеру, не наділений можливістю оскарження даного судового рішення, тобто не є особою, яка має право подавати апеляційну скаргу, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року підлягає поверненню ОСОБА_7 , як особі, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні № 120 141 001 200 018 74, якою задоволено клопотання прокурора та до ОСОБА_7 , якому пред`явлена підозра у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, - повернути ОСОБА_7 .

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-752/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 17 листопада 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням -

судді - Барчука В.М.

за участю секретаря - Приходько Т.С.

прокурора - Покидюка В.М.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2; 190 ч.4; 28 ч.3, 358 ч.2; 358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 190 ч.2; 190 ч.4; 28 ч.3, 358 ч.2; 358 ч.3 КК України.

В судове засідання не з'явились свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 по невідомій суду причині, хоч належними чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов'язковою для встановлення об'єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до вище зазначених свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків :

ОСОБА_3, с.Воротнів Луцького району;

ОСОБА_4, с. Воротнів Луцького району;

ОСОБА_5 с. Коротниця Локачинського району;

на 14 год 00 хв. 28 листопада 2011 року, кабінет № 16.

Копії постанови для виконання направити: начальнику Луцького РВ УМВС України у Волинській області, начальнику Локачинського РВ УМВС України у Волинській області, начальнику Любешівськогог РВ УМВС України у Волинській області, для контролю за виконанням направитити прокурору Волинської області.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 164/1547/15-к
П/с № 1-кп/164/114/2015
У Х В А Л А
24 грудня 2015 року. Смт. Маневичі.
В С Т А Н О В И В:
За вимогами ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
А тому, з врахуванням положень ст. 76 КПК України, суддя не може брати участь в розгляді даного кримінального провадження та підлягає самовідводу.
Керуючись ст.ст. 75, 76 , 80 КПК України, -
Передати дану справу для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 170/778/15-к
Провадення № 1-кп/170/28/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000080 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:
27 листопада 2015 року з Любомльської міжрайонної прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшоло для розгляду у кримінальному провадженні №0000080 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальностісуд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000080 від 03.07.2015 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: Любомльського міжрайонного прокурора Волинської області, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
дело № 412/3690/2012
13 апреля 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи Башмакова Е.А.
при секретаре Хижняке Д.Д.
с участием прокурора Ботнарь А.В.
рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Жовтневого района г.Днепропетровска об освобождении осуждённого от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а также ознакомившись с материалами личного дела № 146/2010,
Приговором Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 27 августа 2010 года ОСОБА_1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и осуждён к одному году и шести месяцам лишения свободы с освобождением отбывания наказания в порядке ст. ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.
УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска направлено в суд представление об освобождении от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, в период которого последний нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Суд считает, что представление УИИ Жовтневого района г.Днепропетровска подлежит удовлетворению, а осуждённый освобождению от наказания по указанному приговору суда в виду истечения испытательного срока, поскольку действительно за период отбытия наказания ОСОБА_1 нарушений порядка отбывания наказания не имел, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
По приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 27 августа 2010 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 освободить от наказания в виду истечения испытательного срока.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его оглашения.
Председательствующий: Е.А. Башмаков
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/7549/13-к
провадження № 1-кс/201/2067/2013
УХВАЛА

03 липня 2013 рок Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Галічого В.М.

при секретарі Хижняк Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, затриманого за інформацією Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Дніпропетровській області у звязку з перебуванням у міжнародному розшуку за скоєння злочинів, передбачених ст.286 Кримінального кодексу ОСОБА_2, та ч.1 ст.195, ч.2 ст.196 Кримінального кодексу ОСОБА_2 Молдова,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_1 тимчасового арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що 03.06.2013 року працівниками СКР Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було затримано громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за інформацією Укрбюро Інтерполу ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться в міжнародному розшуку на підставі рішення прокуратури міста Квидзин, Польща № 2153/07 від 27 липня 2012 року за скоєння злочину, передбаченого ст.286 Кримінального кодексу ОСОБА_2, та на підставі рішення суду ОСОБА_2 Молдова № 14-215/04 від 20 серпня 2004 року за скоєння злочину, передбаченого ст.195 ч.1, ст.196 ч.2 Кримінального кодексу ОСОБА_2 Молдова.

На підставі викладеного, з метою вирішення питання про видачу ОСОБА_1 компетентному органу іноземної держави, прокурор просив суд застосувати стосовно затриманого запобіжний захід у вигляді тимчасового арешту.

Слідчим суддею Жовтневого районного суду було призначено дату розгляду клопотання прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 03 липня 2013 року.

03 липня 2013 року, у судове засідання прокурор не зявився, явку затриманого не забезпечив.

Відповідно до ч.5 ст. 583 КПК України, клопотання має бути розглянуто слідчим суддею у найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання особи.

З урахуванням зазначеного положення закону, а також стислі обставини розвитку такого клопотання та те що прокурор у судове засідання не зявився явку затриманого не забезпечив, суд вважає за необхідним провадження у справі закрити у звязку, з неможливістю розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.582, 583 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 201/7549/13, за зверненням прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про застосування тимчасового арешту стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Слідчий суддя В.М. Галічий
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження №1кс/201/3764/2013
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність співробітників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність співробітників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Згідно норми ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

У відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Подавши до суду скаргу, заявник просив суд здійснити заходи, що є компетенцією слідчого на досудовому розслідуванні, а також вказував на бездіяльність органів досудового розслідування, однак враховуючи те, що вказані вимоги скаржника не конкретизовані, з огляду на вказану норму ст.303 КПК України, не вбачається можливим встановити нездійснення яких саме процесуальних дій, які посадові особи зобов`язаний вчинити у визначений строк, оскаржуються заявником.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що вказані обставини перешкоджають відкриттю провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки судом не встановлено яка саме бездіяльність оскаржуються заявником, а вимоги заявлені у скарзі не входять до виключного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а отже не підлягають оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність співробітників Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя: Галічий В.М.
№ 1-кс/201/5154/2013
УХВАЛА

28 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Башмаков Є.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого управління Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого управління Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2

Дослідивши матеріали скарги № 201/14699/13-к, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику, як таку, яка не підлягає розгляду в цьому суді, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що подану скаргу необхідно повернути заявнику, як таку, яка не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого управління Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та просить зобовязати останнього внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою від 28 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак Дніпропетровське МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходиться на території Бабушкінського району.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 32, 218, 303, 304, 306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника слідчого управління Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 заявнику ОСОБА_1.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: Є.А. Башмаков
№ 1-кс/201/5254/2013
УХВАЛА

09 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про зміну домашнього арешту у зв`язку із зміною місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про зміну домашнього арешту у зв`язку із зміною місця проживання.

В судове засідання заявник не з`явився, в матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої останній просить закрити провадження по справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги № 201/14968/13-к, а також враховуючи заяву ОСОБА_3 від 09 грудня 2013 року, суд вважає, що провадження за поданим клопотанням необхідно закрити.

Згідно клопотання від 03 грудня 2013 року відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 14 грудня 2013 року. У зв`язку із сімейними обставинами заявник просить суд змінити його місце проживання з вищезазначеної адреси на іншу, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що власник будинку за адресою: АДРЕСА_2 не може з`явитись у судове засідання для підтвердження своєї згоди, щодо проживання із ним ОСОБА_3 та надати оригінали документів на даний будинок, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням ОСОБА_3 про зміну домашнього арешту у зв`язку із зміною місця проживання закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 275/42/15-к
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених : ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185,ч.1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадженн за № 0000099 від 15 березня 2014 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185,ч.1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання в якому відмовився від захисника, наданого йому центром надання безоплатної правової допомоги, вказуючи, що він найме іншого адвоката, а якщо ні то , свої інтереси буде захищати самостійно.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що відмова від захисника є правом обвинуваченого.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням..
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному проваденні не є обов`язковою, суд дійшов висновку , що клопотання ОСОБА_6 слід задовільнити і прийняти його відмову від захисника ОСОБА_12 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 54 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовільнити і прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника адвоката ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-473/10
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 24.02.1995 року в період часу з 15 до 21 год. невідома особа через кватирки проникла до буд. №13 по вул. Робоча в м. Біла Церква, звідки у гр.. ОСОБА_1 викрала магнітофон іноземного виробництва, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 10 млн. крб.

В зв"язку з цим 25.02.1995 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України.

25.04.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 10.03.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 23.03.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обгрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 111 ч. 3 КПК України суд, -

Постановив:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-0169 порушену 25.02.1995 року за ст. 140 ч. З КК України провадженням закрити в звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_2