У Х В А Л А

Справа № 183/5948/15

№ 1-кс/183/666/15

11 вересня 2015 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, маючого середню освіту, проживаючого АДРЕСА_1 , без реєстрації, судимого :

- 05.06.2008 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 156, ст. 71 КК України до 3 років 3 міс. 14 днів позбавлення волі;

- 08.11.2011 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 353, ч. 2 ст. 156, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2012 р. вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська от 08.11.2011 р. змінити, рахувати засудженим за ст. 156 ч. 2, ст. 353 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 міс. позбавлення волі; Звільнений 15.06.2015 р. на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015 р. згідно ст. 81 КК України умовно достроково на не відбутий строк 1 р. 6 міс. 4 дні.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10 вересня 2015 р. близько 14 год. 15 хв. знаходився на території загально освітньої середньої школи с. Видвиженець Новомосковського району Дніпропетровської області, де він помітив двох школярок, серед яких знаходилася малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які прямували зі школи додому. У ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на розбещення, тобто на розпутні дії, щодо малолітньої ОСОБА_7 і ОСОБА_6 почав переслідувати школярок, насамперед малолітню ОСОБА_7 . Близько 14 год. 30 хв., коли школярки дійшли до пам`ятника, який розташований по вул. Мира с. Видвиженець Новомосковського району Дніпропетровської області, де останні пішли в різні сторони в напрямку своїх домівок, ОСОБА_6 в цей же час побачивши, що малолітня ОСОБА_7 залишилася одна, наздогнав останню, та реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбещення малолітньої ОСОБА_7 підійшов до останньої у притул, та вчинив щодо малолітньої ОСОБА_7 розпусні дії, а саме фізичне розбещення.
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , яке підтримав у судовому засіданні, мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 , обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і своєчасно буде з`являтися до слідчого, він щиро кається. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, вказав, що має постійне місце проживання, своєчасно буде з`являтися до слідчого. Вважає, що забіжний захід може бути обраний інший, а не тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

10 вересня 2015 р. відомості за даним кримінальним правопорушенням було внесено до ЄРДР за № 0001768 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. 10.09.2015 р. о 17.00 год. ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України. 11 вересня 2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме: розпусні дії, щодо малолітньої особи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до п. 1. ч.1 ст. 177 КПК України наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як в зв`язку з тяжкістю вчиненого злочину він буде мати можливість ухилятися від слідства та суду, крім того він не має роботи, не має місця реєстрації, що суд вважає відсутністю міцних соціальних зв`язків і наявністю у нього можливості переховуватися від слідства та суду, також суд враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину щодо малолітньої дитини,, тому його дії суд вважає соціальне небезпечними і його перебування на свободі буде суперечити нормам суспільної моралі.
Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше судимою, звільнився після відбуття покарання з виправної установи 05 червня 2015 р. достроково, та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого через три місяці після звільнення, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі продовжить скоювати злочини.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, спосіб вчинення злочину у денний час у людному місці та відносно малолітньої дитини, та його соціальну небезпечність як особи, що готувався до злочину заздалегідь, вибирав жертву, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_6 , буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Ці ж самі підстави є і відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Суд не зазначає розміру можливої застави, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

клопотання старшого слідчого ОСОБА_5 задовольнити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 11 листопада 2015 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ізолятора тимчасового утримання Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора №3.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя