overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розсування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 21.11.2012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про допит свідка
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування №0000001 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання сторони кримінального провадження - старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 про допит свідка, вважаю необхідним відмовити у його задоволенні, за наступних підстав.
Зазначені слідчим підстави об`єктивно не вказують на те, що свідок ОСОБА_4 не зможе давати покази в суді, оскільки відповідно до ч.1ст. 225 КПК України допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні може бути проведений у виняткових випадках, коли існує небезпека для життя та здоров`я свідка, наявність у нього тяжкої хвороби; не проживання свідка за місцем реєстрації не може бути визнаною винятковим випадком, який обумовлює неможливість явки свідка до суду.
Керуючись ст. ст. 225 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області капітана податкової міліції ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року Солом`янським районним судом міста Києва було винесено ухвалу за скаргою ОСОБА_3 на дії прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про злочин. Згідно якої, скарга ОСОБА_3 була повернута скаржнику, оскільки останнім було пропущено строки подачі такої скарги.

13 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки. У якій заявник просить суд виправити помилки, в наслідок яких ухвала стала не законною.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання, був повідомлена належним чином.

Згідно ст. 379 КПК України, Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незміність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають «незмінністю судового рішення». Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Із заяви ОСОБА_3 вбачаєтьсч, що він ставить питання не про виправлення описки, а про зміну рішення суду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000094 від 12.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в ОВС СУ ФР Міндоходів у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000094 від 12.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України.
Розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою, або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, ст. 162 КПК України передбачений перелік речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зокрема до них віднесено: конфіденційну інформацію в тому числі і таку, що містить комерційну таємницю, а також і відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
Як вбачається з витягу кримінального провадження за № 0000094, ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_1 не є фігурантом по даній справі.
За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 159, 160, 162, 163, 214 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ашгабат, Туркменістан, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин Туркменістану

у кримінальному провадженні № 900009249 від 18.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 18.12.2014 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.

За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/398/15

У Х В А ЛА
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

20 лютого 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0011097 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.02.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 16.02.2015 року і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР від 05.12.2014 року №0011097 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР від 05.12.2014 року №0011097 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 03 березня 2015 року о 14 год. 30 хв., у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 16.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст.135 КПК України (2012 року) викликати прокурора прокуратури Солом`янського районну м. Києва, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.05.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4000/15
29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2015 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на даний період часу реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) знаходиться у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином документи, які можуть перебувати у реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), а саме: реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі чи в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги зазначене та враховуючи те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть бути зацікавлені у зміні або знищенні документів, слідчий прохав клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та прохав задовольнити. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розгляд клопотання проведено відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені документи.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала діє до 29 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-28/11 року
ПОСТАНОВА

29.12.2011 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Добровольській М.С.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши подання слідчого СВ Чечельницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Чечельницького району Притулою В.Л., про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.1996 року слідчим СВ Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу № 96240188 за ознаками злочину, передбаченого ст.82 ч.3 КК України в редакції 1961 року (відповідно - ч.3 ст.186 КК України 2001 року. ) , по факту пограбування з погрозою пістолетом АЗС в с.Ольгопіль, звідки відкрито викрадено грошей на суму 1139,10 грн.

До цього часу осіб, які вчинили злочин не встановлено. З моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, а тому відповідно до ч.1 ст. 49 КК України справа підлягає до закриття у зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96240188 по факту пограбування з погрозою пістолетом АЗС в с.Ольгопіль, звідки викрадено грошей на суму 1139,10 грн. провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
Справа № 375/14/14-к Номер провадження 1-в/375/59/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рокитнянського району про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду від 14 січня 2014 року засуджено ОСОБА_3 по ст.125 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу.

Прокурор Рокитнянського району звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_3 покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, посилаючись на ч.5 ст.53 КК України, у відповідності до якої у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судове засідання сторони не з`явилися, прокурор подав заяву, в якій підтримав своє клопотання та просить розглянути без його участі.

Тому суд розглянув клопотання без участі сторін.

Як вбачається із наданих документів ОСОБА_3 , будучи засудженим Рокитнянським райсудом по ст.125 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу, у відповідності до ч.1 ст.26 КВК України повинен був сплатити штраф протягом одного місяця з дня набрання вироком законної сили.

На день подання клопотання ОСОБА_3 штраф не сплатив і тому покарання у виді штрафу підлягає заміні на інше покарання.

Так як даних про те, що ОСОБА_3 працює, немає. суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто 850 грн. : 17 грн. = 50 год. г/р.

Керуючись ст.53 ч.5 КК України, ч.1 ст.26 КВК України та ст.537 ч.1 п.10 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. згідно вироку Рокитнянського районного суду від 14.01.14 на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя
Справа № 379/2435/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2015 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Таращанського району про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду щодо ОСОБА_2 , засудженого 03.11.2014 року вироком Таращанського районного суду за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
28.08.2015 року від прокурора Таращанського району до суду надійшло клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду щодо ОСОБА_2 , засудженого 03.11.2014 року вироком Таращанського районного суду за ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_2 , засуджено 03.11.2014 року вироком Таращанського районного суду за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, але по даний час він його не сплатив.

Розгляд даного клопотання було призначено на 04.09.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

02.09.2015 року засуджений ОСОБА_2 сплатив повністю штраф в розмірі 850 грн відповідно до вироку суду.

02.09.2015 року суду надійшла заява прокурора Таращанського району про повернення без розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_2 у зв`язку зі сплатою штрафу.

На підставі викладеного вважаю, що заява прокурора Таращанського району підлягає задоволенню, а клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_2 повернути без розгляду.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, ст.53 КК України

УХВАЛИЛА :
Заяву прокурора Таращанського району від 02.09.2015 року про повернення без розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку щодо ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути без розгляду клопотання прокурора Таращанського району про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку суду щодо ОСОБА_2 , засудженого 03.11.2014 року вироком Таращанського районного суду за ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку зі сплатою штрафу.

Суддя:ОСОБА_1
16.01.2013 Справа № 380/87/13- к
Провадження по справі № 1-кс/380/6/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року слідчий суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши при секретарі судового засідання Романовській Л.І., з участю прокурора Меленчука О.П., клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області Малярчука В.В. про проведення обшуку по кримінальному провадженні передбаченому ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період з 23-ї години 19.10.2012 року по 6 годину 30 хвилин 20.10.2012 року в с.Стадниця, Тетіївського району, Київської області невідомі особи, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його по корисливим мотивам, таємно, шляхом виривання вхідних дверей, проникли до приміщення Стадницької НВО ЗОШ І-ІІІ ступенів -дитячий садок, що знаходиться по вул..Шкільна-1, звідки вчинили крадіжку програмно-апаратного комплексу, чим спричинили дільничній виборчій комісії №320996 матеріальної шкоди на суму 5691 грн.46 коп..

20.10.2012 року під час проведення огляду місця події у приміщенні Стадницької НВО ЗОШ І-ІІІ ступенів -дитячий садок, у місці проникнення та встановлення ПАК, було вилучено 10 слідів пальців рук.

14.01.2013 року до Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла довідка з НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області про те, що в результаті перевірки по АДІС «Дакто-2000»встановлено тотожність відбитка великого пальця лівої руки на дактилоскопічній карті зі слідом пальця руки, який був виявлений та вилучений під час проведення 20.10.2012 року огляду місця події в с.Стадниця у приміщенні ДВК №320996 та який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що власником домогосподарства по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який доводиться дідом ОСОБА_3 і у якого останній проживає, тому з метою виконання вимог ст.234 КПК України слідчий просить провести обшук у домогосподарстві ОСОБА_4.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора вважаю, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні наведено достатні підстави для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у домогосподарстві ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.233-236,309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області Малярчука В.В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у домогосподарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_1.

Надати дозвіл слідчому СВ Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області Малярчуку В.В. для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у домогосподарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 та у його транспортних засобах.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді про проведення обшуку оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.І.Лісовенко.