Провадження 1-кп/127/302/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
щодо якого запобіжний захід не обирався, розглянувши у відкритому судовому засіданні, подання прокурора м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немія, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 в період часу з 21.00 год. 28.09.2013 року до 01.00 год. 29.09.2013 року перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для власника майна та інших осіб, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку особистого майна, а саме: ноутбук, фірми виробника «HP Pavilion q7-2326sr», в корпусі чорного кольору та зарядного пристрою, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1891/13-21 від 10.10.2013 року ринкова вартість ноутбука торгової марки «HP Pavilion q7-2326sr» та зарядного пристрою, складає 4 465 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 та в подальшому з місця вчинення злочину зник, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4 465 грн.00 коп.
За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено злочин середньої тяжкості, він раніше судимий, в судові засідання за викликом суду не з`являвся, до нього застосовувався привід через органи внутрішніх справ, однак останній у судове засідання доставлений не був, у зв`язку з тим що за місцем проживання відсутній, не має постійного джерела доходів, за таких обставин ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У зв`язку з вище викладеними обставинами прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не має постійного місця роботи, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю спеціального браслета терміном на 60 (шістдесят) діб.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту діє до 15 грудня 2014 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали для відома направити прокурору м. Вінниці.
Ухвала остаточна та оскарженю не підлягає.
Суддя: