Справа № 161/2758/14-к
Провадження № 1-кс/161/787/14
У Х В А Л А

м. Луцьк 28 лютого 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцька клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий МВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури міста Луцька ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 29.07.2013 року, близько 08:30 год. в АДРЕСА_1 , поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », невідома особа, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, шляхом ривка викрала золотий ланцюжок та золотий кулон, зірвавши їх з шиї потерпілої ОСОБА_5 , чим завдала останній матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Дане кримінальне правопорушення 29.07.2013 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0003656, правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст.186 КК України.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 повідомила, що 29.07.2013 року близько 08:27 год., зібравшись на роботу, остання вийшла зі своєї квартири. Пройшовши зупинку громадського транспорту, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_2 , перейшла проїжджу частину вищевказаного проспекту та пішла по АДРЕСА_1 зазначеної вулиці, , а саме до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 помітила, що позаду неї іде невідома їй особа чоловічої статі, яка прискорила свій темп ходьби, коли це зробила остання. У цей же час, вищевказаний невідомий чоловік наблизився до потерпілої, при цьому різко поклав свою праву руку їй на плече, а лівою рукою, шляхом ривка схватив її за золотий ланцюжок, який знаходився у неї на шиї, зірвав та побіг у двір будинку АДРЕСА_1 . Пробігши декілька метрів за ним, потерпіла ОСОБА_5 помітила, як грабіжник знаходився поряд із під`їздом будинку АДРЕСА_2 , а в подальшому зник у невідомому їй напрямку в районі даного будинку. Як зазначила потерпіла, чоловік був одягнений у шорти коричнево(сіро)-зеленого кольору (хакі), футболку бежевого кольору, ростом 175-180 см, вік 20-28 років, спортивної тіло будови, світлий колір очей, обличчя овальної форми.

В ході розслідування кримінального провадження, з ВКР Луцького МВ УМВС України у Волинській області надійшла інформація про те, що до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому під час досудового розслідування, проведено пред`явлення особи для впізнання. Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.07.2013 року потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу № 2, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такого, який 29.07.2013 року близько 08:30 год. вчинив відносно неї грабіж.

При по квартирному обході в районі вчинення злочину, проведеного працівниками карного розшуку за дорученням слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, встановлено свідка вищезазначеного злочину, а саме, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час допиту свідок ОСОБА_7 повідомила, що 29.07.2013 року вона разом зі своєю донькою проходили повз будинків АДРЕСА_4 , оскільки остання відводила дитину в дитячий садочок. Проходячи повз приміщення нотаріуса, ОСОБА_7 побачила, як назустріч їй біжить хлопець, а за ним бігла жінка, яка кричала «Зупиніть грабіжника!». Злякавшись за дитину, ОСОБА_7 відійшла в сторону, проте, побачила, як даний незнайомий їй хлопець повернув за будинок АДРЕСА_2 , та із даного будинку вже не вибіг. Як стверджує ОСОБА_7 , хлопець був одягнений у шорти коричнево(сіро)-зеленого кольору (хакі), бежевого кольору майку, бежевого кольору шкарпетки та темного кольору кросвіки. Крім того, у нього було широке кругле обличчя, великі світлі очі, чітка лінія лоба, фізичної (спортивної) статури, чітко виражені риси обличчя, навколо лоба вистрижена чітка лінія волосся.

Крім того, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.08.2013 року свідок ОСОБА_7 впізнала особу № 2, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такого, який 29.07.2013 року біг ій на зустріч, втікаючи від жінки, яка кричала «Зупиніть грабіжника!».

Також, під час досудового розслідування допитано ОСОБА_8 , який стверджує, що 29.07.2013 року, до 09:10 год., а саме до приходу за його місцем проживання дільничого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 , у тому числі з 08:30 год. до 08:40 год. останній знаходився у себе вдома, з квартири не виходив.

У зв`язку із вищевикладеними обставинами, з метою встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення 29.07.2013 року відносно ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, виникла необхідність про отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про вхідні та вихідні дзвінки № НОМЕР_1 , СМС повідомлення, з прив`язками до базових станцій, із встановленням серійного номеру мобільного телефону, в якому знаходилась сім карта із вищевказаним номером мобільного оператора, який належить ОСОБА_8 .

Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення злочину та встановити його особистість, не можливо.

Просить дати згоду на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , а саме, роздруківку трафіків з`єднань абоненту № НОМЕР_1 із прив`язкою до місцевості (адрес базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, отримання послуг, їх змісту, та маршрутів передавання, яким користувався мобільний термінал та із зазначенням номеру ІМЕІ мобільного терміналу в якому працювала сім-картка № НОМЕР_1 в період часу з 00 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. 29 липня 2013 року.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та

законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належать :

1)інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;

2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;

3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних лій;

4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;

5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;

6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;

7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;

8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;

9) державна таємниця.

При розгляді клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання та доданих до нього матеріалів, що стороною кримінального провадження не доведено та не надано доказів у відповідності до вимог ст. 84, 85 КПК України, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також встановлено, що до клопотання не додано жодного документа, який підтверджує дійсне місце реєстрації та знаходження ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 .

Також при розгляді клопотання встановлено, що стороною кримінального провадження при зверненні до суду з вказаним клопотанням, не доведено наявність достатніх підстав значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. А також те, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також стороною кримінального провадження не обґрунтовано та не доведено в ході судового розгляду клопотання можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так як у відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що стороною кримінального провадження при зверненні до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не виконано вимоги ст. 160 та ч. 5 ст. 163 КПК України. А також не доведено ці обставини в ході судового розгляду клопотання по суті. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити слідчому СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1