АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/220/13 Справа № 200/2432/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кухар О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді: Кухаря О.В.

суддів: Живоглядової І.К., Лісняк В.С.

при секретарі: Омельницької А.Ю.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року, якою відносно

ОСОБА_2, 04.02.1986 року

народження, громадянина України,

раніше не судимого

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто

до 21 квітня 2013 року.

ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в тому, що 19 лютого 2013 року о 21

годині 20 хвилин, по вул. Калиновій з боку вул. Янтарно'ґ в напрямку пр. Правда в м.

Дніпропетровську, рухався автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак

АЕ 8268 ВМ, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився в стані

алкогольного спяніння, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який від отриманих

травм помер в кареті швидкої допомоги. Після скоєння наїзду на пішохода, водій

ОСОБА_2, з місця пригоди зник.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_2

обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, що спричинило смерть

потерпілого за який законом передбачено покарання у вигляді від 3 до 8 років

позбавлення волі та вказав, що в матеріалах кримінального провадження є дані про те,

що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

вчинити інше правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків,

перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляції ОСОБА_2 просить змінити міру покарання та застосувати до

нього міру покарання не повязану з позбавленням волі, оскільки він розкаявсяу

скоєному злочині, визнав свою вину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та

обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна

скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходує

наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення,а

також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що

підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч,1 цієї

статті.

Висновки суду про необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно

ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою є обґрунтовані та підтверджуються

матеріалами кримінального провадження.

Так, в матеріалах справи є дані, які свідчать про обєктивну підозру ОСОБА_2

Р.О. в скоєні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, а також

матеріали, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватися від

органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого

та свідків, жоден із м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не буде

достатнім для запобігання наявним ризикам, та іншим чином перешкоджати

кримінальному провадженню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є

законною та обґрунтованою, тому апеляція захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2013 року

якою застосовано запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Олександровича строком на 60 днів, тобто до 21 квітня 2013 року без змін.

Судді: