Провадження №1-кп/447/51/15
Справа №447/272/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000752 від 28.06.2014 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не військовозобов`язаного, 14.11.2013 засудженого Миколаївським районним судом Львівської області за ст. ст. 185 ч. З, 383 ч. 1 КК України, у відповідності до ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі, а відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки, не працюючого, уродженця смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
21 квітня 2014 року, вночі, в смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті незаконно заволодіти автомобілем «Шевроле Лачетті» д.р. № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , не маючи відповідного дозволу ні від власника цього транспортного засобу, ні від володільця ОСОБА_10 , ввівши в оману ОСОБА_11 , в якого знаходився ключ від вказаного вище транспортного засобу, щодо отримання дозволу від ОСОБА_10 на здійснення керування автомобілем, всупереч волі власника і користувача транспортного засобу, отримав від ОСОБА_11 ключ від транспортного засобу і повторно, незаконно заволодів автомобілем «Шевроле Лачетті» д.р. № НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який знаходився на подвір`ї біля житлового будинку по АДРЕСА_2 , та який належить, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_7 , після чого поїхав в напрямку центру смт. Розділ.

У подальшому, управляючи вказаним транспортним засобом, рухаючись по вул. Лісній в смт. Розділ, Миколаївського району, ОСОБА_6 не справився з керуванням автомобілем «Шевроле Лачетті» д.р. № НОМЕР_1 , вчинив зіткнення із огорожею господарства № 20 по вул. Лісній та електроопорою, в результаті чого автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень.

Згідно висновку експерта № 9/432 від 11.12.2014 вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля марки «Шевроле Лачетті» д.р.№ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , розрахована станом на 21.04.2014, становила 72879,90 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем «Шевроле Лачетті» д.р. № НОМЕР_1 , в результаті чого завдав значної матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , тобто своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 289 ч.2 КК України не визнав, однак від дачі показів відмовився.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудним, факт скоєння злочинних дій підтверджується всіма зібраними по справі доказами, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 21.04.2014 року ОСОБА_11 і ОСОБА_6 без її дозволу та дозволу її сина викрали автомобіль, який знаходився біля будинку за адресою АДРЕСА_2 . Зазначила, що вказані особи прийшли до них між 23 і 24 год. і попросили в її сина випити, однак у хаті нічого не було він дав їм ключ так як горілка знаходилась в машині, однак він попередив їх щоб вони нікуди не їхали. Десь біля 02 год. її син відвіз свою дівчину ОСОБА_12 додому і після цього закликав хлопців до хати, де вони розпивали спиртне. У зв`язку з тим , що у її сина болів живіт і він з ними не пив, він попросив ОСОБА_11 забрати з машини ключ від хати, який знаходився на панелі автомобіля, однак ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ключ від хати не принесли , а навпаки сіли в машину і поїхали.

Зранку до них прийшли двоє чоловіків, які повідомили що їх машина розбита. Вона вибігла з хати і побачила що за кілька метрів стояв її розбитий автомобіль. В той час вийшов її син, якому також повідомили друзі , що автомобіль розбитий. ЇЇ син поїхав в центр , де зустрівся з ОСОБА_11 , який йому повідомив, що за кермом даного автомобіля був ОСОБА_6 , який її сину зізнався, що це він розбив автомобіль. Пізніше вона пішла до батьків ОСОБА_6 , щоб обговорити дану ситуацію і він зізнався що розбив дану машину. Мама ОСОБА_6 просила її не подавати заяву в міліцію, так як ОСОБА_6 вже має умовний термін. 23.04.2014 року мати ОСОБА_6 написала їй розписку, в якій вказала що зобов`язується відремонтувати даний автомобіль. Після того, як вона зрозуміла, що її машину вони не збираються найближчим часом відремонтувати вона звернулася в міліцію. На даний час машина не відремонтована.

показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 20.04.2014 року ввчері до нього прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які вже були в стані алкогольного сп`яніння. Вони попросили ще в нього випити, а також ключі щоб посидіти в його машині. Він дав їм ключі, але з умовою, щоб останні нікуди не їхали. В цей час в нього вдома була його дівчина ОСОБА_12 , яку він пізніше відвіз додому, а хлопцям запропонував зайти до хати в гості, де вони продовжували вживати алкоголь. Через деякий час він пішов спати, а хлопців попросив коли будуть іди, щоб закрили хату , ключ поставили на підвіконня. Оскільки ключ від хати знаходиться в машині, то він попросив ОСОБА_11 його принести, однак не дочекавшись заснув. Зранку він проснувся від того, що в нього подзвонив телефон, звідки він дізнався що його машина розбита. Коли він підійшов до машини, то побачив, що вона дійсно побита. Він подзвонив до ОСОБА_11 та запитав хто побив машину та дізнався, що це ОСОБА_6 . Пізніше він зустрівся з ОСОБА_11 в центрі і вони пішли до ОСОБА_6 , де останній зізнався, що розбив його машину, так як був дуже п`яний і він відшкодує вартість ремонту машини. Після того прийшла мати ОСОБА_6 і написала розписку , що відшкодує вартість машини.

показами свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 20.04.2014 року вона з ОСОБА_15 знаходились в нього в дома. Через деякий час до них підійшли ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , щоб розпити спиртні напої, однак такий відмовився і дав їм ключі від машини, щоб вони там розпивали спиртні напої. Через деякий час до нього подзвонила мама і ОСОБА_16 відвіз її додому, що він і зробив. Після цього вони ще говорили по телефону і вона чула що поруч був ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які просили ключ від хати.

показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив, що 20.04.2014 року він з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вирішили поїхати до ОСОБА_15 в гості. Коли приїхали до ОСОБА_20 , побачили на подвірї машину марки «Шевроле», де вже були два хлопці ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , які вже були в стані алкогольного спяніння. Вони ще з ними випила трохи горілки і після того поїхали додому, а ОСОБА_11 та ОСОБА_6 залишилися сидіти в автомобілі. ОСОБА_21 горілки не пив. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_6 . ОСОБА_22 в цей час був в хаті.

показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що на великодні свята 2014 року до нього приїхав ОСОБА_19 і запросив в смт Розділ до ОСОБА_23 в гості. На подвірї в ОСОБА_24 стояла машина, в якій сиділи ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Вони сказали, що ОСОБА_16 в хаті. Він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_17 сіли в машину, де хлопці розпивали спиртні напої. Він не пив. Після того вони поїхали додому. Зранку він дізнався , що машина в якій вони сиділи розбита.

показами свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що ввечері 20.04.2014 року до нього зателефонував ОСОБА_15 , і запропонував прийти до нього додому. По дорозі він зустрів ОСОБА_6 , який пішов із ним до ОСОБА_16 . Коли вони прийшли до ОСОБА_16 , то останній повідомив, що зараз зайнятий , дав їм ключі від автомобіля, що стояв у нього на подвір`ї і сказав що там є пляшка горілки і щоб вони там на нього чекали. Скільки часу вони там сиділи не пригадує. Пізніше до нього зателефонував або ОСОБА_16 , або ОСОБА_12 , точно не пригадує та сказали, щоб вони йшли до хати, тому що ОСОБА_16 мав відвезти ОСОБА_12 додому. Після того як ОСОБА_16 відвіз свою дівчину додому, вони також захотіли іти додому, однак ОСОБА_16 попросив їх принести ключ він хати. Коли він йшов по ключ від будинку ОСОБА_20 , до нього підійшов ОСОБА_6 і сказав , що йому потрібно кудись поїхати. Він йому віддав ключ від автомобіля , так як ОСОБА_6 не одноразово їздив на даному автомобілі. Він віддав ключ від автомобіля ОСОБА_6 і він відвіз його даним автомобілем додому.

показами свідка ОСОБА_25 яка пояснила, що в понеділок зранку 21.04.2014 року прийшов ОСОБА_22 і сказав, що її син розбив йому автомобіль. ЇЇ син на той час спав. ОСОБА_15 почав рухати її сина і дивитися чи той не побитий. Він сказав, що дав ключі від машини ОСОБА_6 і ОСОБА_26 , так як він був п`яний , а вказані хлопці прийшли до нього в гості. Потім ОСОБА_16 поїхав додому. Після обіду він зателефонував до неї і сказав, щоб вона йшла домовлятися до його мами за машину. На наступний день ОСОБА_16 зателефонував до неї і сказав, щоб вона поїхала в електромережу заплатити за зламаний стовп. Однак приїхавши туди їй повідомили, що нічого платити не потрібно. Коли вона повернулася додому, то побачила, що на її подвірї стоять ОСОБА_16 , його мама, ОСОБА_27 , її чоловік та син. Син тримав паспорт в руках і пані ОСОБА_28 просила, щоб син йшов до нотаріуса писати розписку на 10 000 дол. США. Вона його не пустила і сказала , що машина стільки не коштує і ще не знати хто розбив цю машину. Тоді пані ОСОБА_28 почала кричати, щоб вони йшли в банк і брали гроші під заставу будинку. В середу зразку за нею приїхали ОСОБА_11 та ОСОБА_15 і сказали, що пані ОСОБА_28 хоче з нею поговорити. Два працівники міліції та вона підїхали додому до пані ОСОБА_29 . Під тиском ОСОБА_30 вона написала розписку , що зобов`язується відремонтувати дану машину. Наступного дня вони всі разом поїхали на сервіс, де їм повідомили що дану машину неможливо відремонтувати, оскільки така неодноразово бита, повністю спалено, а тому не підлягала ремонту. Тоді ОСОБА_16 відвіз її до салону , щоб вона купила нову машину, однак вона не погодилася. Пізніше вони поїхали на інший сервіс і там погодилися відремонтувати машину. Коли вона принесла гроші до ОСОБА_15 на ремонт машини, вони відмовилися їх брати і кричали, щоб вона віддала ту суму, яку хочуть вони, а не яка потрібна на ремонт машини. В неділю вона поїхала до Варшави, а у вівторок до неї задзвонив ОСОБА_16 і попросив віддати гроші. Після цього вона зателефонувала до своєї сестри і попросила її віддати половину суми грошей, але з однією умовою, при наявності розписки. Однак ОСОБА_16 не захотів писати розписку і не захотів віддати ту розписку яку вона писала, у зв`язку з чим її сестра гроші не віддала. На протязі певного періоду часу до неї дзвонив ОСОБА_16 і просив віддати гроші.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає їх логічними, послідовними та такими, що доводять повністю вину обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_6 вчинив злочини віднесений до категорії тяжких.

Згідно ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є повторність злочину.

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що він на ОСОБА_31 обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, працюючий, по місцю проживання характеризується позитивно. Оскільки даний злочин ОСОБА_6 вчинив під час іспитового строку, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання обвинуваченому слід обрати у межах санкції статті, за якою кваліфікується злочин.

Заявлений у даному кримінальному провадженні цивільний позов підлягає до часткового задоволення, оскільки до задоволення підлягають реальні збитки. При вирішенні питання про те чи були збитки реальними, необхідно виходити з положень п.1 ч.2 ст. 22 Цивільного кодексу України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до висновку експерта №9/432 від 11.12.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Шевроле Лачетті» д.р.№ НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , становила 72879 грн 90 коп., що відповідала ринковій вартості даного автомобіля до нанесення йому пошкоджень станом на 21.04.2014 року. Решта позовних вимог не підлягають до задоволення через безпідставність.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, -

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 14.11.2013 року за ст. ст. 185 ч. З, 383 ч. 1 КК України та визначити остаточну міру покарання у виді 5 (п"яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши під варту його з зали суду

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 72879 грн.90 коп. завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 687 грн.96 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1