справа № 166/10/15-к
провадження № 1-кс/166/1/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 06 січня 2015 року Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
представника заявника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
За фактом вчинення 06.08.2014 року, о 02 год., в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, невідомими особами замаху на умисне знищення чужого майна - адміністративного приміщення сільськогосподарського підприємства «Ратнівський аграрій», шляхом підпалу горючою речовиною, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 08.08.2014 року слідчому ОСОБА_4 було надано тимчасовий доступ до належного ОСОБА_7 легкового автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро» р/н НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення холодної та вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, вибухових пристроїв.
11.08.2014 року слідчим ОСОБА_4 винесеною постановою, легковий автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро» р/н НОМЕР_1 , в кримінальному провадженні визнано речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який залишено на зберіганні в Ратнівському РВ УМВС України у Волинській області.
26.12.2014 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про повернення ньому легкового автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро» р/н НОМЕР_1 , яким він законно користується на підставі виданої йому власником транспортного засобу ОСОБА_7 нотаріально посвідченої довіреності від 20.02.2012 року строком до 20.02.2015 року.
Постановою слідчого ОСОБА_4 від 29.12.2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення легкового автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро» р/н НОМЕР_1 відмовлено з підстави, що вказаний транспортний засіб в кримінальному провадженні визнано речовим доказом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
05.01.2015 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.12.2014 року, яку просить скасувати, зобов`язавши слідчого повернути ньому легковий автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро» р/н НОМЕР_1 , яким він правомірно користується на підставі виданої йому власником транспортного засобу ОСОБА_7 нотаріально посвідченої довіреності від 20.02.2012 року строком до 20.02.2015 року.
ОСОБА_6 подану скаргу мотивував тим, що слідчим ОСОБА_4 винесеною постановою були порушені його права на володіння, користування, розпорядження, легковим автомобілем марки «Мітсубіші Паджеро» р/н НОМЕР_1 .
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 Філюк ОСОБА_8 подану скаргу підтримав, просить неї задовольнити. Оскільки ОСОБА_6 не висунуто підозру у вчиненні ним будь-якого кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 вважають скаргу ОСОБА_6 безпідставною, яку слід відхилити. Легковий автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро» р/н НОМЕР_1 є знаряддям скоєного кримінального правопорушення. Так як в ньому могла перевозитись горюча речовина, з використанням якої було вчинено 06.08.2014 року, о 02 год., в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, невідомими особами замах на умисне знищення чужого майна - адміністративного приміщення сільськогосподарського підприємства «Ратнівський аграрій», шляхом підпалу.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, приходжу до наступного.
Відповідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю чи ввіреним на правовій підставі майном. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності або володіння, користування і розпорядження ввіреним на правовій підставі майном.
Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не висунуто підозру у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення, вони не є підозрюваними в понятті, визначеному ст.42 КПК України.
В силу вимог ч.1 ст.98, п.1 ч.9 ст.100 КПК України, знаряддя вчинення кримінального правопорушення можуть бути конфісковані лише в тому випадку, коли вони належать обвинуваченому.
Доводи заявника, його представника ОСОБА_5 про непричетність ОСОБА_6 до вчиненого іншими невідомими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України, не були спростовані слідчим, прокурором поданими доказами. Вони відсутні на час розгляду клопотання.
Слідчим, прокурором не було надано слідчому судді доказів причетності заявника ОСОБА_6 з автомобілем до вчинення іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами суспільно небезпечного діяння.
Слідчим, прокурором поданими доказами не підтверджені обставини та ризики, передбачені ч.9 ст.100 КПК України, які б могли стати підставами для вирішення в подальшому у кримінальному провадженні питання про спеціальну конфіскацію та вирішення долі речового доказу - легкового автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . Яким ОСОБА_9 законно користується на підставі виданої йому власником транспортного засобу ОСОБА_7 нотаріально посвідченої довіреності від 20.02.2012 року строком до 20.02.2015 року.
Доводи слідчого, прокурора базуються на припущеннях, що слідчим суддею не може взято до уваги, а тому приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_6 про повернення ньому легкового автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро» р/н НОМЕР_1 є підставною, яку слід задовольнити.
. Керуючись ст. ст.132, ч.1 ст.98, ч.9 ст.100, ст.ст.306, 307 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Легковий автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро» р/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1