№ 666/2543/15-к
Провадження № 1-кс/666/411/15

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
05.05.2015 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українцю, громадянину України, освіта повна середня спеціальна, не одруженому, дітей не маючого, не працюючому, в силу ст.89 КК України, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
05.05.2015 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 20.03.2015 близько 13.00 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, із сараю, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрали 3 кг брухту міді, вартість 1 кг якого згідно довідки наданої ТОВ «Стройінвестплюс» станом на березень 2015 року складає 76 гривень, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 228 гривень.
Таким, чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.03.2015 ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, із сараю, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 , таємно викрали 3,5 кг брухту міді, вартість 1 кг якого згідно довідки наданої ТОВ «Стройінвестплюс» станом на березень 2015 року складає 76 гривень, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 266 гривень.
Таким, чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
05.05.2015 року громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- Протоколом огляду місця події від 31.03.2015 за адресою: м. Херсон с. Антонівка вул. Лазарева, 4
- Показами потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 31.03.2015 року виявив відсутність свого сварочного пристрою, який зберігав в приміщені сараю за місцем мешкання, який був не в працюючим стані, який зберігав як брухт міді.
- Показами свідка ОСОБА_8 , який показав, що 20.03.2015 року придбав двох чоловіків 3 кілограми мідної проволоки, та 24.03.2015 року придбав у них ще 3,5 кілограмми мідної проволоки.
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_8 , впізнав одного з двох невстановлених чоловіків у якого придбав 20.03.2015 та 24.03.2015 мідну проволоку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2
- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого свідок ОСОБА_8 , впізнав одного з двох невстановлених чоловіків у якого придбав 20.03.2015 та 24.03.2015 мідну проволоку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1
- Протоколом огляду місця події від 03.04.2015 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено 2 кілограмми мідної проволоки.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який показав, що він разом з ОСОБА_5 20.03.2015 року взяли з приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_2 сварочний пристрій та зняли з нього мідну проволоку та продали невідомому чоловіку. Після 24.03.2015 року взяли з приміщення сараю за адресою: АДРЕСА_2 сварочний пристрій та зняли з нього мідну проволоку, яка залишилася та продали невідомому чоловіку.
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив покази ОСОБА_6 ,
Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері, є підстави вважати, що у разі не застосування до нього запобіжного заходу та роз`яснення наслідків його порушення, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 03.07.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 03.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1