Номер провадження: 11-сс/785/1714/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2015 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2015 року було застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 11.06.2016 року.

Адвокатом на ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, яким застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного та просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з певним часом для виходу на роботу із 07:00 до 17:00 часу.

Він вважає відсутність наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, і не має підстав для утримання його під вартою.

Також він вказав, що підозрюваний вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, має місце проживання у м. Одесі, громадську дружину, працює не офіційно, не має на меті жодним чином ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.

Заслухав доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, захисник надав заяву, в якої просить здійснити розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Від прокурора ніяких клопотань про розгляд справи в його відсутності не поступило.

Судом першої інстанції, в повній мірі досліджено наявні матеріали справи, які дозволили зробити висновок про вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні тяжкого злочину, а саме ст. 186 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відносно нього дозволяється обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи обставини злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Колегія суддів обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Зазначене вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, на порушення яких посилається апелянт, що надало ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою у відмові у задоволенні апеляційної скарги захисника.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3