Провадження №1-кс/127/8789/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше судимого: 29.06.2004 Вінницьким РС Вінницької області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; 10.04.2008 Замостянським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 03.06.2008 Замостянським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 4 місяці за вироком Замостянським РС від 10.04.2008 та призначено покарання у виді 4 роки 2 місяця позбавлення волі; 15.09.2008 Тиврівським РС Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 4 місяці за вироком Замостянським РС від 03.06.2008 та призначено покарання у виді 4 роки 4 місяця позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що ОСОБА_5 близько 12 години 40 хвилин 10.08.2015, управляючи невстановленим автомобілем марки «КІА СEED», червоного кольору, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, із хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими нормами поведінки й моралі в суспільстві та правилами дорожнього руху вказаним автомобілем відповідно до попередніх домовленостей між собою заблокував рух ліворуч автомобіля «ДЕО Ланос», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився на перехресті вул. Келецька Барське шосе у м. Вінниці та штучно створив перешкоду рухові інших транспортних засобів. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність підійшов до автомобіля «ДЕО», відчинив ліву передню дверку вказаного автомобіля та звертаючись до водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час управляв автомобілем «ДЕО» наказав йому вийти із салону автомобіля, погрожуючи застосуванням фізичного насильства. Після того, як ОСОБА_6 вийшов із автомобіля та відійшов на незначну відстань від нього, ОСОБА_5 , не маючи жодних правових підстав на користування вказаним автомобілем «ДЕО», без дозволу сів на водійське сидіння. Перебуваючи на водійському сидінні автомобіля «ДЕО» ОСОБА_5 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, зловживаючи загально прийнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, не перебуваючи у конфлікті з місцевим мешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на задньому лівому сидінні даного автомобіля, безпричинно, застосовуючи дерев`яну битку, яку заздалегідь приніс із собою та заготовив для нанесення тілесних ушкоджень, наніс нею близько 10 ударів в область голови та рук ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_5 вийшов з салону автомобіля «ДЕО» та сівши в автомобіль «КІА СEED» поїхав у невідомому напрямку.

Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням предмету заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5 02.09.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 02.09.2015 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав частково, а саме не визнав спричинення умисно тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він їх міг нанести випадково. Під час допиту ОСОБА_5 розповів про обставини, які відбувалися 10.08.2015 на місці вчинення злочину та на зустрічі в с. Шкуринці.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, розлучений та не має стійких родинних звязків, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих насильницьких злочинів за які відбував реальне покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і за межами України та застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.

В судовому засідані слідчий, прокурор підтримали клопотання, суду пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду, тому до суду 08.09.2015 року подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваного у кримінальному провадженні №0000289, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: