Справа № 204/7637/15-к
Провадження № 1-кс/204/776/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000345 від 08.05.2015року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з заступником військового прокурора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000345.
В обґрунтування клопотання зазначено, що протягом 2014 року між Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі по тексту ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ") в особі генерального директора ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (далі по тексту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») в особі директора ОСОБА_6 були укладені договори на виконання силами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » послуг з поточного ремонту покрівлі споруд, що належать ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", а саме: № 22/160 від 31.10.2014 (поточний ремонт покрівлі цеху № 5, корпусу № 9 з інвентарним номером № 101000009 в осях 1-4'/А-Х, 13-31/П-Ф); № 19/505 від 31.10.2014 (поточний ремонт покрівлі цеху № 30, корпусу № 11 з інвентарним номером № 101001190 в осях 4''-1'/А-Ж).
Під час виконання робіт за вказаними вище договорами представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » невірно застосовували кошторисні норми, завищували вартість використаних матеріалів, при виконанні робіт, використовували інші покрівельні матеріали. У свою чергу службові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " не здійснюючи контроль за виконуваними ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ремонтними роботами, не контролюючи відповідність виконаних та пред`явлених до оплати будівельно-ремонтних робіт проектно-кошторисній документації, не здійснюючи облік об`ємів та вартості прийнятих і оплачених ремонтних робіт, підписали акти приймання виконаних робіт тим самим прийняли виконані роботи по завищеній вартості, що призвело до спричинення матеріальної шкоди ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Таким чином, службові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
В діях посадових осіб ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
За даним фактом 08.05.2015 року військовим прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000345.
Окрім того, на протязі 2014 2015 років, ОСОБА_7 працюючи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з службовими особами ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", незаконно заволоділи майном підприємства в особливо великих розмірах у вигляді тракторів марки ЮМЗ, чим завдали майнової шкоди ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на загальну суму 1 006 410,70 грн, яка в 1652 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чинних у 2014-2015 роках.
Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою зі службовими особами ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволоділи майном підприємства в особливо великих розмірах.
В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
За даним фактом 13.08.2015 року СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстроване кримінальне провадження № 0000040.
18.08.2015 року матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000040 на підставі ст. 217 КПК України об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000345 під єдиним реєстраційним номером 0000345.
В ході досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено, що розрахунок по договорам № 19/505 та № 22/160 від 31.10.2014, між замовником ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » здійснювався на підставі договорів купівлі-продажу. Так, відповідно до договорів № 659 від 10.09.2014 року, № 662 від 25.09.2014 року, № 669 від 13.10.2014 року та № 722 від 16.02.2015 року укладених між продавцем ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі заступника генерального директора ОСОБА_8 та покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_7 , ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " передало у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » продукцію у вигляді тракторів марки ЮМЗ в кількості 11 одиниць загальною вартістю 1 764 420,56 грн. Відповідно до товарно-транспортних накладних до зазначених договорів, ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » трактори марки ЮМЗ в кількості 11 од, в тому числі трактори марки ЮМЗ-8040.2 заводські №№ 843955, 844038 та 843952.
Згідно з відомостями реєстру автоматизованого обліку про реєстрацію сільськогосподарської техніки Держсільгоспінспекції України, трактори марки ЮМЗ-8040.2 заводські №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " були передані у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в подальшому були передані у власність іншим фізичним особам. Так трактори марки ЮМЗ-8040.2 заводські №№ НОМЕР_1 та 844038 були передані у власність ОСОБА_9 , а трактор марки ЮМЗ-8040.2 заводський № НОМЕР_3 переданий власність ОСОБА_10 .
Крім того, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.12.2014 року між ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в особі заступника генерального директора ОСОБА_8 та фізичною особою ОСОБА_9 укладено договір купівлі-продажу № 151214/01 відповідно до умов якого державне підприємство реалізувало вказаній особі трактори марки ЮМЗ-8040.2 в кількості 2 одиниці, заводські №№ 843955, 844038, які раніше ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", відповідно до договору № 669 від 13.10.2014 року, були реалізовані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В цей же день, тобто 15.12.2014 року ОСОБА_9 , знаходячись на території ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " отримав придбані трактори та службові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", не маючи на те жодних підстав видали ОСОБА_9 акти прийняття-передачі машин № 020009 та 020010 від 26.01.2014 року підписані заступником генерального директора ОСОБА_8 , та які містять завідомо неправдиві відомості про передачу ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_9 тракторів в кількості 2 одиниць, тим самим підробили та видали офіційні документи, які надають право реєстрації тракторів в установленому законом порядку.
Також, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.10.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_7 та фізичною особою ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу № 110914/06 відповідно до умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » реалізувало вказаній особі трактор марки ЮМЗ-8040.2 заводський № НОМЕР_3 . Після чого ОСОБА_10 27.10.2014 року отримав придбаний трактор. Однак не зважаючи на вказані обставини службові особи ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", не маючи на те жодних підстав видали ОСОБА_10 акт прийняття-передачі машин № 017631 від 24.11.2014 року, підписаний заступником генерального директора ОСОБА_8 , та який містить завідомо неправдиві відомості про передачу ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_10 трактора в кількості 1 одиниці, тим самим підробили та видали офіційний документ, який надає право реєстрації трактора в установленому законом порядку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в наявних у матеріалах кримінального провадження копіях договору купівлі-продажу № 151214/01 від 15.12.2014 року, актах прийняття-передачі машин № 020009 від 26.01.2015 року, № 020010 від 26.01.2015 року та № 017631 від 24.11.2014 року містяться підписи, які виконані не ним. У зв`язку з викладеним в теперішній час виникла необхідність в проведенні судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні оригінали зазначених документів.
Крім того оригінали договору купівлі-продажу № 151214/01 від 15.12.2014 року, акту прийняття-передачі машин № 020009 від 26.01.2015 року, акту прийняття-передачі машин № 020010 від 26.01.2015 року та акту прийняття-передачі машин № 017631 від 24.11.2014 року є предметом злочину, передбаченого ст. 366 КК України, а відомості які містяться у даних документах мають доказове значення та без них неможливо іншим способом довести обставини, які підлягають доказуванню у провадженні.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила слідчого суддю його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчим доведено, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Документи, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 є предметом злочину, а відомості які містяться у даних документах мають доказове значення та без них неможливо іншими способами довести обставини, які підлягають доказуванню у провадженні, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до цих документів, а саме, для проведення судової почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 165 КПК України особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.
Враховуючи те, що документи, які знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та є предметом злочину, а відомості які містяться у даних документах мають доказове значення та необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000345 - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або за її дорученням відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України співробітникам територіальних підрозділів Департаменту захисту економіки Національної поліції України дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні з можливістю їх вилучення, а саме:
- договору купівлі-продажу № 151214/01 від 15.12.2014 року, відповідно до якого ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі заступника генерального директора ОСОБА_8 передало у власність ОСОБА_9 трактори марки ЮМЗ-8040.2 заводські №№ НОМЕР_1 та 844038;
- акту прийняття-передачі машин № 020009 від 26.01.2015 року, відповідно до якого ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі заступника генерального директора ОСОБА_8 передало фізичній особі ОСОБА_9 трактори колісний марки ЮМЗ-8040.2 заводський № 843955;
- акту прийняття-передачі машин № 020010 від 26.01.2015 року, відповідно до якого ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі заступника генерального директора ОСОБА_8 передало фізичній особі ОСОБА_9 трактори колісний марки ЮМЗ-8040.2 заводський № 844038;
- акту прийняття-передачі машин № 017631 від 24.11.2014 року, відповідно до якого ДП " ІНФОРМАЦІЯ_3 " в особі заступника генерального директора ОСОБА_8 передало ОСОБА_10 трактори колісний марки ЮМЗ-8040.2 заводський № НОМЕР_3 ,
що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (юридична та фактична адреса АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає чинності негайно.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1