Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-7/2011 року.
П О С Т А Н О В А.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

" 11 " квітня 2011 року. м. Первомайськ.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І.,

розглянувши кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2011р.,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2011 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла апеляція прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції старшого помічника Первомайського міжрайонного прокурора Соловянової В.А.

За вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2011 року ОСОБА_2, засудженого за ч.2 ст. 368 КК України до позбавлення волі терміном на 5(пять) років з позбавленням права обіймати певні посади, повязані з організаційно-розпорядними функціями на 3 роки. На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнено з випробування з іспитовим строком на 2(два) роки в частині основного покарання. Згідно п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого слідуючі обов'язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; -повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; -періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію. Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишена без змінити - підписка про невиїзд.

Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України одержання службовою особою у будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням службового становища службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане із вимаганням хабара.

В поданій апеляції старший помічник прокурора просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого та постановити новий вирок, яким ОСОБА_3призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна та з забороною займати посади, повязані з виконанням організаційно розпорядницьких функцій на 3 роки. Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України та правильності кваліфікації його дій, вважає, що призначене судом покаранняє не є достатнім його виправлення і попередження нових злочинів, тобто занадто мяким.

Апелянт в своїй апеляції вказує на неправільність звільнення засудженого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, але всупереч своїх аргументів просить скасувати вирок суду 1-ої інстанції, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особи засудженого, що означає застосування більш суворого покарання. В той же час просить апеляційний суд призначити таке ж покарання, яке було призначене засудженому вироком суду 1-ої інстанції.

Таким чином, подана апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, Оскільки необхідно конкретно визначити підстави скасування вироку суду 1-ї інстанції відповідно до вимог ст. 378 КПК України : або через необхідність застосування більш суворого покарання( п.2.ч.1.ст. 378 КПК України), або у звязку з неправильним звільненням засудженого від відбування поркарання (п.4.ч.1. ст.378 КПК України), або у звязку з неправильним звільненням засудженого від відбування покарання (п.4 ч.1 ст.378 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 352 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції старшого помічника Первомайського міжрайорнного прокурора Соловянової В.А. залишити без руху, надавши апелянтові термін 7 (сім) діб з моменту отримання постанови для виконання вимог п.4 ч.1 ст.350 КПК України.

В разі невиконання даних вимог у встановлений термін апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя