У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.16 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підсудного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року прокурор, який підтримує державне обвинувачення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України, звернувся до суду із клопотанням про обрання у відношенні підсудного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання мотивується тим, що з 14 червня 2013 року по 27 січня 2015 року підсудний ОСОБА_5 обіймав посаду державного інспектора митного посту «Бачівськ» Сумської митниці Міністерства доходів і зборів. А з 28 січня 2015 року обіймає посаду державного інспектора митного посту «Бачівськ» Сумської митниці Державної фіскальної служби.

Згідно із посадовою інструкцією державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці на підсудного ОСОБА_5 покладені обов`язки здійснювати митний контроль та здійснювати митні формальності щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, здійснювати митний огляд товарів і транспортних засобів у пунктах пропуску на митній території України, здійснювати контроль за дотриманням громадянами установленого законом порядку переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, здійснювати митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщують через митний кордон України, а також забезпечувати здійснення ветеринарно-санітарного контролю щодо товарів, які переміщуються через Державний кордон України.

Для виконання вказаних обов`язків ОСОБА_5 наділений рядом владних повноважень, зокрема: він має вимагати від громадян документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, затримувати та вилучати товари, транспортні засоби та документи, що переміщуються через митний кордон України з порушенням митних правил, здійснювати митний огляд товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, відмовляти в митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів.

Таким чином, підсудний ОСОБА_5 обіймаючи посаду державного інспектора митного поста «Бачівськ» Сумської митниці в силу своїх прав та повноважень, а також положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади працівника правоохоронного органу.

В один із днів на початку січня 2015 року до підсудного ОСОБА_5 , як працівника митниці звернувся громадянин ОСОБА_6 з приводу надання консультацій щодо можливості перевезення з території України на територію Російської Федерації трьох опудал тварин ( трьох голів диких кабанів).

Під час розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що для цього йому необхідно мати ряд дозвільних документів ветеринарні сертифікати та документи, що підтверджують законність їх здобуття або набуття.

Оскільки ОСОБА_6 таких документів не мав, і відповідно, не міг на законних підставах перемістити опудала тварин через митний кордон України, то ОСОБА_5 запропонував останньому допомогу у переміщенні вищевказаних опудал тварин через митний кордон України за неправомірну вигоду у розмірі 150 доларів США за кожну голову тварини.
5 лютого 2015 року близько 20 год. ОСОБА_5 під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 оглянув опудала трьох диких тварин, погодившись отримати неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. Наступного дня, о 19 год. 05 хв. , за попередньою домовленістю із підсудним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прибув в зону митного контролю митного поста «Бачівськ», де ОСОБА_5 будучи в складі чергової зміни митного поста, оглянув транспортний засіб на якому прибув ОСОБА_6 і в якому знаходились три опудала тварин. Після цього, ОСОБА_5 оформив проходження транспортного засобу через «зелений коридор» митного поста, внісши відповідні дані до електронного журналу пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор 2006».
16 лютого 2015 року, близько 15 год. 15 хв. неподалік будинку № 3 по вул. Артема в м.Глухові підсудний ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за допомогу останньому у переміщенні опудал тварин через митний кордон України.
Прокурор вважає, що на даний час, наявні ризики, які передбачені п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду та впливати на свідків в даній справі.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_5 та його захисника, суд вважає, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. А пунктом 4 ч.2 вищевказаної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.368ч.3КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі стоком від 5 до 8 років, тобто підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Також, суд вважає, що прокурором доведено наявність ризику, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і враховуючи суворість покарання, яке може бути призначене за вчинений злочин, він може переховування від суду.

При цьому в матеріалах справи наявні дані, про те, що підсудний ОСОБА_5 без поважної причини не з`являвся в судове засідання. Так, із матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2015 року підсудним ОСОБА_5 була подана заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із находженням на стаціонарному лікуванні в м.Суми в кардіологічному диспансері. При цьому підсудним в заяві було зазначено, що підтверджуючі факт лікування документи будуть надані суду пізніше. Однак жодних документів суду підсудним з цього приводу представлено не було.

28 січня 2016 року під час розгляду даного кримінального провадження, захисником підсудного ОСОБА_5 був заявлений відвід головуючому по справі. Для належного оформлення заяви за клопотанням захисника в судовому засіданні була оголошена перерва на одну годину. Однак, після спливу часу перерви в судове засіданні підсудний своєчасно не з`явився.

В той же час, обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, прокурор послалися на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, а також те, що останній ухиляється від явки до суду. Однак, суд в даному випадку не може повністю погодитись із такими доводами прокурора, оскільки вважає, що запобігти заявленим ризикам на даний час можливо шляхом встановленням певних обмежень відносно підсудного та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, які здатні запобігти заявленим ризикам. При цьому, відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших факторів. Зокрема, поведінки обвинуваченого, його моральних якостей, матеріального становища, глибини соціальних зв`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, проживає з дружиною і у нього на утриманні знаходяться троє неповнолітніх доньок, він має власне житло та виключно позитивно характеризується за місцем проживання та попередньої роботи.

Таким чином, судом встановлено, що підозрюваний має позитивну репутацію і характеристику та міцні соціальні зв`язки. За таких обставин, зважаючи на наявні в справі ризики, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_5 буде достанім застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підсудного обов`язків, передбачених ч.5 ст.195 КПК України. Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197, 331КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підсудному ОСОБА_5 цілодобово залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`являтись до прокурора або суду.

Покласти на підсудного ОСОБА_5 наступні обовязки:

1)прибувати до суду по першому виклику;

2)не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу суду. 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, або інший документ, що дає підсудному право на виїзд за межі України. Визначити строк дії ухвали до 27 березня 2016 року включно.

Контроль за виконанням ухвали доручити Глухівському відділу поліції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя