26.09.2014
Справа № 642/8458/14-к
Провадження № 1 кс/642/2400/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

26 вересня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0002357 ст. слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, раніше судимого, що не працює, не одруженого, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 ..

У клопотанні зазначено наступне.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 17.07.2003 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.ст. 187 ч. 2 309 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений з ВК 29.02.2008 р. за постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21.02.2008 р. на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 21 день, знову вчинив умисне тяжке корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

04.09.2014 р. приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних мотивів, повторно, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , куди проник через незамкнене на засови вікно, і звідки таємно викрав: термопот «Gastrorag» моделі « PCF-50HM» вартістю 594 гривні, цифровий супутниковий приймач «Eurosky» моделі «ES-4050» вартістю 282 гривні та цифровий супутниковий приймач «ORTON» моделі « 4100C» вартістю 260 гривень. Усього ОСОБА_5 таємно викрав майна, що належать потерпілому ОСОБА_6 , який проживає в зазначеному будинку, на загальну суму 1136 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно та поєднаній з проникненням до житла.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1969 р. н. задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

2) в період з 22 год. до 6 год. наступного дня не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 24 листопада 2014 року.

Ухвалу для виконання згідно до вимог ст..181 КПК України направити до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області для постановки на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1