overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1378/15-к Номер провадження 11-кп/786/688/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.07.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22.06.2015 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором.
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
На вказаний вирок суду прокуроромподано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.07.2015 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 31.08.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/632/15-к Номер провадження 11-кп/786/673/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Крім того даним вироком визнано невинуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, виключено із обвинувачення ОСОБА_4 крадіжку чужого майна із епізоду за ч.3 ст.185 КК України у потерпілого ОСОБА_5 , а саме: рідкокристалічного телевізора LG діагоналлю 21 дюйм вартістю 2000 грн. епізод крадіжки чужого майна за ч.2 ст.185 КК України: 6 секцій металевого паркану та 4 металевих стовпчиків, якими було огороджено територію прокуратури Козельщинського району Полтавської області за відсутністю доказів для доведення його винуватості.
Ввищевказаним вирокомвизнано невинуватим ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України та виправдано в зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги від засудженого прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 . які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Козельщинського району Полтавської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 червня 2015 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу може бути подано учасниками судового провадження протягом 10 днів .

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа № 1-142/2010
П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Федорової Л.П

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу). Підсудному не пізніше як за три доби до дня слухання справи повинна бути вручена копія скарги потерпілого. Проте ОСОБА_1 подала до суду скаргу та додатки до неї лише в одному екземплярі, копії не були подані.

Згідно ч.2 ст.251 КПК України, суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, залишає дану скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України - залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Федорова Л.П.

При секретарі: Шарун В.В.

з участю прокурора Зайчук І.П.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи

про обвинувачення

ОСОБА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09 год. 00 хв. 24 грудня 2009 р.

В судове засідання доставити підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
справа № 2-281/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

м.Дубно „24вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Федорова Л.П.

При секретарі: Грицюк І.В.

з участю прокурора Бірука П.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи

про обвинувачення

ОСОБА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду об 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2010 р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Федорова Л.П.

При секретарі: Шарун В.В.

з участю прокурора Чорнозуб Д.Д.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи

про обвинувачення

ОСОБА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Дубенському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст.122 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 09год. 00 хв. 07 липня 2010 р.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про допуск захисника

01 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А. О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Бірука П.В.

провівши в судовому засіданні в залі суду м. Дубно попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2010 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла кримінальна права по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Адвокатом ОСОБА_3 надано угоду від 31.08.2010 року про надання правової допомоги, яка укладена з ОСОБА_2

ОСОБА_4 має свідоцтво №220, видане Рівненською обласною кваліфікаційнодисциплінарною комісією адвокатури від 13.06.1997 року, з обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду від 31.08.2010 року про захист інтересів обвинуваченого при розгляді кримінальної справи про його обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти того, щоб адвокат ОСОБА_4 захищав його інтереси в даній кримінальній справі, то у відповідності до ст. 44 КПК України він може бути допущений, як захисник обвинуваченого ОСОБА_2

Адвокатом ОСОБА_6 надано угоду-доручення від 01.09.2010 року про надання правової допомоги, яка укладена з ОСОБА_7

ОСОБА_6 має свідоцтво №334, видане Рівненською обласною кваліфікаційнодисциплінарною комісією адвокатури від 22.01.2002 року, з обвинуваченим ОСОБА_7 укладено угоду від 01.09.2010 року про захист інтересів обвинуваченого при розгляді кримінальної справи про його обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти того, щоб адвокат ОСОБА_6 захищав його інтереси в даній кримінальній справі, то у відповідності до ст. 44 КПК України він може бути допущений, як захисник обвинуваченого ОСОБА_7

Керуючись ст.44 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_4 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Допустити адвоката ОСОБА_6 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_8, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-144/11
ПОСТАНОВА

"21" червня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі : головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Грицюк І.В.

за участю прокурора Войтюк А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України.

В судове засідання, яке призначено на 21 червня 2011 р. не зявилися свідки.

Керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 11 год. 00 хв. 05 липня 2011 року

свідків:

1.Лось ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Б/10, Рівненської обл.;

ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_6, жительку м. Дубно, вул. М.Грушевського 49/24, Рівненської обл.

Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області, для контролю прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1715/2823/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Мізера А.В.

з участю прокурора Карпюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу порушену по факту крадіжки з квартири ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності,-

В С Т А Н О В И В :

В період з 08 год. до 13 год. 17 лютого 1997 року в м.Рівне по вул.В.Мономаха, 118/1 невстановлена особа проникла к вартиру ОСОБА_1,звідки таємно викрала її приватне майно на суму 970 грн,

17 лютого 1997 року СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції статті 1960 року).

23 травня 1997 року досудове слідство у цій кримінальні справі було зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України.

11 січня 2012 року досудове слідство у цій кримінальній справі було відновлене.

11 січня 2012 року СВ Рівненського МВ була винесена постанова про перекваліфікацію дій невстановленої слідством особи, яка вчинила злочин з ч.3 ст.140 КК України чинного до 01 вересня 2001 року на ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила вищевказаний злочин не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні підтримав постанову про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до тяжких злочинів. А максимальний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у разі вчинення тяжкого злочину десять років.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, тому суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №1/295-97 порушену по факту крадіжки з квартири ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб.

Головуючий:
Справа № 572/3122/15-к
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думку про призначення справи до судового розгляду. Суд погоджується з думкою сторін, вважає, що є підстави для судового розгляду справи. Прокурор просив викликати в судове засідання обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2015 р. на 11 год. 30 хв. з викликом прокурора та обвинуваченого.

Суддя
Справа № 1-121/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи,

визнання цивільним співвідповідачем

15 жовтня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Пугач В.І., з участю прокурора Бебешка М.М., захисника ОСОБА_1, представника цивільного позивача ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монаститрище справи про обвинувачення ОСОБА_5»яна Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_5»ян Олегович обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності

немає.

У відповідності до ст.ст.33, 1179 ЦК України є підстави для притягнення в якості цивільних співвідповідачів батьків обвинуваченого.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, думку представника цивільного позивача, захисника, представника неповнолітнього обвинуваченого, обвинуваченого, які вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду, керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, ст.ст.33,1179 ЦК України, суд,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_5»яна Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст.296 КК України до судового розгляду на 22 жовтня 2010 року на 12 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Притягнути в якості цивільного співвідповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_6, надіславши їм копію позовної заяви та копію постанови.

В судове засідання викликати : підсудного, представника підсудного, представника цивільного позивача, представника служби в справах дітей, представника кримінальної міліції, цивільного співвідповідача, свідків, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 711/5995/15-к
Провадження № 1кс/712/3982/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 у справі за клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 у справі за клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Прокурор заперечував проти заявленого відводу, оскільки вважає дану заяву необґрунтованою.

Виходячи з вищенаведено, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що будь-яких фактичних даних, які б свідчили про упередженість судді, його зацікавленості в розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування немає, але з метою уникнення подальших скарг та непорозумінь при подальшому розгляді вказаного клопотання, заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 у справі за клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Матеріали справи передати в секретаріат для визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1