АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 868 Головуючий суддя І інстанції Саркісян
Провадження № Суддя доповідач Мікулін М.І.
Дело № 868-2010 г. Председательствующий 1-й инстанции
Категория: ч. 2 ст. 185, ч. 2 и ч. З ст. 186 ОСОБА_1
ч. 2 ст. 289 УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
3 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И., Силина А.Б.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова 15 октября 2009 года,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель гор. Харькова, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, не работающий, ранее неоднократно судимый, в том числе 24. 02. 2003 г. Орджоникидзевским районным судом гор. Харькова по ст.ст. 186 ч. 2; 15 ч. 2 - 289 ч. 3, 69; 70 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 14 мая 2004 года наказание снижено до 7 лет лишения свободы, 19.03.2008 г. освобожден от отбывания наказания по постановлению Ровенского районного суда от 12. 03. 2008 г. условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней-
осужден по: ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 289 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлении путем поглощения менее строгого наказания болем строгим назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 24 февраля 2003 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
По ч. З ст. 357 УК Украины - оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
Кроме этого: по ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизодам краж в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; по ч 2 ст. 186 УК Украины по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_6; по ч. 3 ст. 186 УК Украины по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_7; по ч. 2 ст. 289 УК Украины по эпизоду незаконного завладения транспортным средством потерпевшего ОСОБА_8 - оправдан за недоказанностью участия его в совершении этих преступлений.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу: ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба - 7950 грн; в пользу ОСОБА_10 - 2065 грн; в пользу ОСОБА_11 - 2000 грн.
В удовлетворении исковых требований ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_13 о взыскании материального ущерба с ОСОБА_2 - отказано.
Как признал суд, в вечернее время в начале ноября 2008 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе-палатки «Черниговское», расположенной на рынке «Лосево» по пр. Московскому 274-Б в г.Харькове, увидел в руках находившейся здесь же ОСОБА_14 принадлежащий ей мобильный телефон и действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к ОСОБА_14 и путем рывка, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Е-950», стоимостью 943 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
06.01.2009 года, примерно в 23.40 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, из корыстных побуждений, находясь на территории лесопосадки, напротив дома № 48/1 по ул. Мира в г. Харькове, заметили проходившую мимо ранее незнакомую им ОСОБА_10, у которой в руках находился мобильный телефон и сумка. С целью реализации совместного преступного умысла, ОСОБА_2 поравнявшись с ОСОБА_10, обхватил ее сзади руками за тело и повалил на землю, причинив физическую боль, после чего закрыл ей лицо капюшоном и присев на нее сверху, стал удерживать ее руки, не давая ей возможность оказать сопротивление. В это же время неустановленное лицо удерживало ноги потерпевшей. После этого ОСОБА_2 вырвал из рук потерпевшей ОСОБА_10 принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Х300», стоимостью 55 грн., сумку из кожезаменителя, стоимостью 150 грн., с деньгами в сумме 700 грн. и туалетной водой «Moshibo Funny», стоимостью 150 грн., а также снял с пальца левой руки потерпевшей ОСОБА_10 кольцо из сплава золота, стоимостью 400 грн. и сорвал с шеи цепь из сплава золота, стоимостью 475 грн. с кулоном из сплава золота, стоимостью 190 грн., совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 2120 грн.
8.01.2009 года, примерно в 21 час. 30 мин., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи дома № 42, расположенного по ул. Мира в г. Харькове, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из левого кармана куртки ранее малознакомого ему ОСОБА_11 портмоне, стоимость которого, согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 232 от 26.01.2009 г. составила 57,00 грн., в котором находились деньги в сумме 2000 грн., а также документы:
пенсионное удостоверение N° 160894 на имя ОСОБА_11, водительское удостоверение АХВ № 024718 на имя ОСОБА_11, талон предупреждения к водительскому удостоверению АХВ 024718 на имя ОСОБА_11, технический НОМЕР_1 на автомобиль НОМЕР_2 на имя ОСОБА_15., талон на газобаллонное оборудование на автомобиль НОМЕР_3, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб на сумму 2057 грн.
07.02.2009 года, примерно в 22.00 часов, он, находясь возле железнодорожной станции «Лосево», расположенной по пр. Московскому в г. Харькове, заметил проходившую мимо ранее незнакомую ему ОСОБА_9, после чего действуя из корыстных побуждений, согласно внезапно возникшего умысла направленного на открытое похищение чужого имущества, подошел к ней сзади и рукой схватил за сумку ОСОБА_9, пытаясь вырвать её из руки потерпевшей. Однако потерпевшая ОСОБА_9 удержала в руках сумку, и ОСОБА_2, с целью реализации своего преступного умысла, применяя физическое насилие, толкнул ее второй рукой в спину, отчего потерпевшая ОСОБА_9 упала на землю и ей была причинена физическая боль, после чего ОСОБА_2 открыто похитил принадлежащую ей сумку из замши, стоимостью 550 грн., в которой находилось следующее имущество: перчатки кожаные женские, стоимостью 250 грн., кошелек кожаный фирмы «Gabor», стоимостью 200 грн., кольцо из сплава золота, стоимостью 4250 грн., кольцо из сплава золота, стоимостью 665 грн., кольцо из сплава золота, стоимостью 1050 грн., цепь из сплава золота, стоимостью 285 гри., крем тональный «Vichy», стоимостью 300 грн., крем для век «Мирра», стоимостью 100 грн., две губные помады «ОСОБА_16 Лоран», стоимостью 250 грн. за одну помаду, общей стоимостью 500 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_17 материальный ущерб на общую сумму 8150 грн.
- прокурора ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, поскольку выводы суда по всем эпизодам обвинения, по которым постановлено решение об оправдании ОСОБА_2, по мнению прокурора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как суд не дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, не принял во внимание доказательства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, которые суд к тому же надлежаще не мотивировал.
- осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 69 УК Украины, ссылаясь на признание им вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам, по которым он осужден, способствование им в раскрытии этих преступлений, тяжких последствий от совершения которых не наступило.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора об отмене приговора в части оправдания . ОСОБА_2 с направлением в этой части материалов дела на новое судебное рассмотрение и | полагавшего в остальной части приговор суда оставить без изменения, а также осужденного, I поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия * судей считает, что апелляцию прокурора следует удовлетворить частично, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела по эпизодам обвинения: начала ноября 2008 года :;в отношении потерпевшей ОСОБА_14: 6 января 2009 года в отношении потерпевшей ОСОБА_20; 8 января 2009 года в отношении кражи имущества ОСОБА_11; 7 февраля 2009 года в отношении потерпевшей ОСОБА_9; 12 февраля 2009 года в отношении потерпевшего ОСОБА_19 и размеров соответствующих гражданских исков, а подсудимый ОСОБА_2 не оспаривал по этим эпизодам фактические обстоятельства и размеры гражданских исков, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел в этой части дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела по указанным эпизодам не проверяются.
Что же касается доводов апелляции прокурора, то коллегия судей считает, что они подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, в соответствии с ч. 4 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд опровергает доказательства обвинения.
Кроме этого, согласно п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК Украины приговор считается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Из содержания приговора следует, что суд первой инстанции при постановлении решения об оправдании ОСОБА_2 по эпизодам: 26-27 сентября 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_3; 10-11 октября 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_4; 24 ноября 2008 года в отношении потерпевшей ОСОБА_7; 8 декабря 2008 года в отношении потерпевшей ОСОБА_6; 25 декабря 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_8; 26-27 декабря 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_5, хотя и привел в нем формулировку обвинения, предъявленного подсудимому и признанного судом недоказанным, однако не указал мотивы, по которым суд опровергает доказательства обвинения и почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Так, следственными органами ОСОБА_2 обвиняется в том, что в ночь с 26.09.2008 года на 27.09.2008 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле дома № 11 по ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю НОМЕР_5, принадлежащему ОСОБА_3, и используя заранее приготовленный нож, открыл дверь автомобиля, после чего проникнув в салон, тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_3, а именно: аудиомагнитолу «Pioneer DEH- 2020 МР», стоимостью 518.95 грн., матерчатую сумку, стоимостью 29.05 грн., СО-диски с музыкальными записями в количестве 20 шт., общей стоимостью 140 грн., цифровой фотоаппарат «Samsung EC-S 860 S», стоимостью 709.70 грн., с картой памяти емкостью 1 Гб, стоимостью 75 грн., мебельную фурнитуру стоимостью 336 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1808,70 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 в ночь с 10.10.2008 года на 11.10.2008 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе дома № 21 по ул. Соколова в г. Харькове, преследуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений, подошел к припаркованному возле вышеуказанного дома автомобилю НОМЕР_6, принадлежащему гр. ОСОБА_12, и с помощью фрагмента металлической трубы, найденного недалеко от автомобиля, разбил стекло правой передней пассажирской двери автомобиля, и через образовавшийся проем рукой из салона автомобиля тайно похитил GPS-навигатор «Tomtom», стоимостью 1460 грн., принадлежащий гр. ОСОБА_4, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1500 грн.
Кроме того, ОСОБА_2 в ночь с 26.12.2008 года на 27.12.2008 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле дома № 116 по ул. Б. Кольцевой в г. Харькове, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных -побуждений, подошел к припаркованному здесь же автомобилю НОМЕР_7, принадлежащему гр. ОСОБА_13, и реализуя свой преступный умысел, разбив стекло водительской двери автомобиля и открыв ее, проник в салон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_13, а именно: магнитолу «Prology DVS-2130», стоимостью 1870 грн., денежные средства в сумме 5000 рублей РФ, что согласно официально установленного НБУ курса рубля РФ к гривне Украины по состоянию на 27.12.2008 года, составляет 1358.50 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_13 материальный ущерб на общую сумму 3228.50 грн.
По мнению следственных органов, этими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
Кроме этого, следственными органами ОСОБА_2 обвиняется в том, что в ночь с 25.12.2008 года на 26.12.2008 года, точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле дома № 55 по пр. Фрунзе в г. Харькове, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «Opel-Vectra», гос.номер НОМЕР_8, принадлежащий гр. ОСОБА_8, после чего действуя с умыслом направленным на незаконное завладение указанным автомобилем, при помощи имевшейся у него отвертки вскрыл замок водительской двери и проник в салон данного автомобиля, где имеющимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, на котором с места совершения преступления скрылся, таким образом завладев автомобилем «Opel-Vectra», гос.номер НОМЕР_8, принадлежащим гр. ОСОБА_8, чем причинил потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 4013 грн. 13 коп.
По мнению следственных органов, своими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 289 УК Украины, т.е. незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное повторно.
Перечень доказательств, которые, по мнению следственных органов, подтверждают совершение ОСОБА_2 этих преступлений, был приведен ими в обвинительном заключении.
Между тем, мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении ОСОБА_2 по указанным выше четырем самостоятельным эпизодам обвинения состоит только из одного абзаца. В этом абзаце при постановлении решения об оправдании последнего суд сослался лишь на то, что «обвинение построено на признательных показаниях подсудимого, от которых он в последствии отказался. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие не знают и не предполагают, кто мог совершить дойные преступления. Кроме признательных показаний подсудимого, других доказательств не добыто. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснил, что видел у подсудимого российские рубли, какой-то мобильный телефон, в марках которых он не разбирается, но при каких обстоятельствах они появились у подсудимого, не знает, в своих показаниях путается».
Более того, даже в этом одном абзаце суд допустил противоречия, которым нельзя дать однозначной оценки, а именно какие по делу признательные показания дал подсудимый, от которых он отказался.
Наряду с этим, из содержания этого абзаца также непонятно: кто из потерпевших по указанным выше четырем самостоятельным эпизодам обвинения был допрошен в судебном заседании; был ли допрошен в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_21 и какие показания были им даны применительно к его же показаниям в судебном заседании; какое отношение показания этого свидетеля о рублях и мобильном телефоне и по какому эпизоду обвинения имеют значение для дела.
Как указано выше, перечень доказательств, которые, по мнению следственных органов, свидетельствуют о совершении ОСОБА_2 преступлений по эпизодам 26-27 сентября 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_3, 10-11 октября 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_4; 25 декабря 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_8 и 26-27 декабря 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_5 приведен в обвинительном заключении, в том числе по каждому из этих эпизодов обвинения как на доказательство органы досудебного следствия указывают на содержание протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12
Хотя протокол проведения этого следственного действия был исследован в судебном заседании, однако никакой оценки содержанию этому процессуальному документу суд при постановлении приговора не дал.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания суд исследовал по эпизодам обвинения: 26-27 сентября 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_3 - явку с повинной ОСОБА_2Ю./г. 3, л.д. 44/; 10-11 октября 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_4 - явку с повинной ОСОБА_2Ю./т. 3, л.д. 59/; 25 декабря 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_8 - явку с повинной ОСОБА_2Ю./т. 3, л.д. 104/; 26-27 декабря 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_5 - явку с повинной ОСОБА_2 /т. 3, л.д. 111/, однако и этим процессуальным документам при постановлении приговора оценка не дана.
Кроме этого, следственными органами ОСОБА_2 обвиняется в том, что 08.12.2008 года, примерно в 17.20 часов он, находясь возле магазина «Продукты», расположенного по ул. 2-й Пятилетки 31 в г. Харькове, увидел проходившую мимо ранее незнакомую ему ОСОБА_6, у которой в левой руке находилась сумка. Действуя из корыстных побуждений, согласно внезапно возникшего умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, он проследовал за гр. ОСОБА_6 до пересечения пр. Фрунзе и ул. 2-й Пятилетки в г. Харькове, где в 10 метрах от дома № 17/34 по пр. Фрунзе в г. Харькове, реализуя свой преступный умысел, подбежал к ней сзади и путем рывка открыто похитил принадлежащую ей сумку из кожезаменителя, стоимостью 49 грн., в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон «Samsung SGH Е-330 N», стоимостью 440.40 грн., денежные средства в сумме 3800 грн., пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_6, не представляющее для потерпевшей материальной ценности, очки для коррекции зрения, стоимостью 212 грн. 50 коп., после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 4501.90 грн.
По мнению следственных органов, этими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное повторно.
Перечень доказательств, которые, по мнению следственных органов, подтверждают совершение ОСОБА_2 этого преступления, приведен ими в обвинительном заключении.
Между тем, мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении ОСОБА_2 по указанному выше эпизоду обвинения также состоит только из одного абзаца. В этом абзаце при постановлении решения об оправдании последнего суд сослался лишь на то, что «в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 пояснила, что не может опознать лицо, совершившее в отношении нее грабеж. Такие же показания давала в ходе всего досудебного следствия. Объем похищенного также не установлен. Изъятая ксерокопия паспорта ОСОБА_2 о получении им 130 грн. за проданный телефон написана ОСОБА_22, а не ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_22 в судебное заседание также не была доставлена в связи с отсутствием по месту жительства. Местонахождение мобильного телефона, якобы проданного ОСОБА_2 ОСОБА_22 не установлено».
Наряду с этим, из содержания даже этого одного абзаца непонятно: какое отношение к делу по данному эпизоду обвинения имеют как ксерокопия паспорта на имя ОСОБА_2, так и свидетель ОСОБА_22; о какой записи или надписи идет речь и какое значение имеет, якобы, приобретение ею мобильного телефона; кем и, исходя из каких данных, не установлен объем похищенного.
Как указано выше, перечень доказательств, которые, по мнению следственных органов, свидетельствуют о совершении ОСОБА_2 инкриминируемого ему по данному эпизоду деяния приведен в обвинительном заключении, в том числе как на доказательство органы досудебного следствия указывают на содержание протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 марта 2009 года с участием обвиняемого ОСОБА_2Ю./т. 2, л.д. 130-143/.
Хотя протокол проведения этого следственного действия был исследован в судебном заседании, однако никакой оценки содержанию этому процессуальному документу суд при постановлении приговора не дал.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, суд исследовал по данному эпизоду обвинения явку с повинной ОСОБА_2Ю./г. 3, л.д. 82-83/, однако и этому процессуальному документу при постановлении приговора оценка не дана.
Что же касается ссылки суда о том, что свидетель ОСОБА_22 в судебное заседание не была доставлена в связи с отсутствием по месту жительства и, хотя ее показания об известных ей обстоятельствах по делу, данные в ходе досудебного следствия /т. 4, л.д. 77/ были исследованы судом, однако мотивы, по которым он опроверг это доказательство обвинения в приговоре не привел.
Кроме этого, следственными органами ОСОБА_2 обвиняется в том, что 24.11.2008 года, примерно в 4 часа, он, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору и в группе с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, из корыстных побуждений, прибыли к магазину «Продукты», расположенному по ул. 2-й Пятилетки 31 в г. Харькове, где ОСОБА_2, с целью реализации совместного преступного умысла, через окошко выдачи товаров, стал проникать в помещение магазина. Продавец ОСОБА_7 заметив ОСОБА_2, попыталась его вытолкнуть, однако он преодолев ее сопротивление, проник в помещение магазина, где стал высказывать требования передачи ему денежных средств и с целью подавления воли потерпевшей схватил ее руками за ворот одежды, толкая из стороны в сторону, при этом ОСОБА_7 несколько раз ударилась головой о холодильник, в результате чего ей была причинена физическая боль. В это время неустановленное лицо также через окошко выдачи товаров проникло в помещение магазина и своим присутствием подавляло волю потерпевшей к сопротивлению. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ОСОБА_2 обыскал одежду ОСОБА_7 и открыто похитил ее личные денежные средства в сумме 1500 гривен, после чего совместно с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 1500 грн.
По мнению следственных органов, этими действиями ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 186 УК Украины, т. е. открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенный с проникновением в помещение.
Перечень доказательств, которые, по мнению следственных органов, подтверждают совершение ОСОБА_2 этого преступления, приведен ими в обвинительном заключении.
Между тем, мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении ОСОБА_2 по указанному выше эпизоду обвинения также состоит только из одного абзаца. В этом абзаце при постановлении решения об оправдании последнего суд сослался лишь на то, что «потерпевшая ОСОБА_7 в судебное заседание не явилась, согласно рапорта работника милиции поменяла свое место жительства, которое на данный момент установить не представляется возможным. В материалах дела имеется протокол, согласно которого ОСОБА_7 опознала ОСОБА_2 как лицо, совершившее в отношении нее грабеж. Вместе с тем, подсудимый ссылается на то, что опознание было проведено с нарушением УПК Украины, так как потерпевшей предварительно указали на него, как на лицо, совершившее преступление. Кроме того, никакими доказательствами не подтверждается объем похищенного имущества у потерпевшей и причинение ей насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Таким образом, собранные по этому эпизоду обвинения доказательства содержат в себе множество противоречий».
Более того, даже в этом одном абзаце суд допустил противоречия, которым нельзя дать однозначной оценки, а именно имело ли вообще место похищение имущества у потерпевшей и причинение ей насилия, не опасного для жизни и ее здоровья.
Наряду с этим, из содержания даже этого одного абзаца непонятно: какие же конкретно нормы УПК Украины были нарушены следственными органами при проведении опознания потерпевшей ОСОБА_7 ОСОБА_2 и, исходя из каких достаточных и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о неправильности его проведения; какие же конкретно собранные по этому эпизоду обвинения доказательства содержат в себе множество противоречий и в чем эти противоречия заключаются.
Как указано выше, перечень доказательств, которые, по мнению следственных органов, свидетельствуют о совершении ОСОБА_2 инкриминируемого ему по данному эпизоду деяния приведен в обвинительном заключении, в том числе как на доказательство органы досудебного следствия указывают на содержание протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12 марта 2009 года с участием обвиняемого ОСОБА_2Ю./т. 2, л.д. 130-143/.
Хотя протокол проведения этого следственного действия был исследован в судебном заседании, однако никакой оценки содержанию этому процессуальному документу суд при постановлении приговора не дал.
Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, суд исследовал по данному эпизоду обвинения явку с повинной ОСОБА_2Ю./т. 3, л.д. 68-69/, однако и этому процессуальному документу при постановлении приговора оценка не дана.
Что же касается ссылки суда на то, что потерпевшая ОСОБА_7 в судебное заседание не явилась и согласно рапорта работника милиции поменяла свое место жительства, которое на данный момент установить не представляется возможным и, хотя ее показания об известных ей обстоятельствах по делу, данные в ходе досудебного следствия /т. 4, л.д. 57/ были исследованы судом, однако мотивы, по которым суд опроверг это доказательство обвинения в приговоре не привел.
Не дал суд оценки и результатам проверки, проведенной по его же поручению прокуратурой Орджоникидзевского района гор. Харькова по заявлению ОСОБА_2 о применении к нему в ходе досудебного следствия незаконных методов ведения следствия, согласно которым указанное утверждение подсудимого подтверждения не нашло/г. 5, л.д. 36-37/.
Кроме этого, ссылка суда о то, что суд был лишен возможности допросить потерпевшую ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_22, исходя лишь из содержания соответствующего в отношении каждой их них рапорта работника милиции, по мнению коллегии судей, является неубедительной с учетом положений ст. 315-1 УПК Украины, которые не были им реализованы.
Таким образом, суд первой инстанции при постановлении решения об оправдании ОСОБА_2 по эпизодам: 26-27 сентября 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_3; 10-11 октября 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_4; 24 ноября 2008 года в отношении потерпевшей ОСОБА_7; 8 декабря 2008 года в отношении потерпевшей ОСОБА_6; 25 декабря 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_8; 26-27 декабря 2008 года в отношении потерпевшего ОСОБА_5- в нарушение требований ч. 4 ст. 334 УПК Украины и п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК Украины допустил противоречия, которым нельзя дать однозначной оценки, а также не указал мотивы, по которым он опровергает доказательства обвинения и почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Поэтому, коллегия судей в силу ч. 1 ст. 369 УПК Украины признает приговор в такой редакции в части оправдания ОСОБА_2 по эпизодам 26-27 сентября 2008 года, 10-11 октября 2008 года, 24 ноября 2008 года, 8 декабря 2008 года, 25 декабря 2008 года и 26-27 декабря 2008 года - несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку суд при постановлении приговора в этой части не указал мотивы, почему он не принял во внимание доказательства, приведенные следственными органами в объеме предъявленного ОСОБА_2 обвинения и не указал, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, а также его выводы содержат существенные противоречия, то при таких данных коллегия судей лишена возможности дать оценку обоснованности вывода суда первой инстанции о постановлении по делу оправдательного приговора по приведенным выше эпизодам обвинения.
Учитывая, что изложенные выше несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела может повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности обвиняемого, коллегия судей на основании ст.ст. 367 ч. 1, 369 ч. 1 УПК Украины отменяет такой приговор в части указанных выше эпизодов обвинения и дело в этой части направляет на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, правильно установить фактические обстоятельства дела.
Принимая такое решение, коллегия судей также учитывает и требования ст. 365 УПК Украины о пределах проверки дела апелляционной инстанцией, а в данном случае в апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Между тем, коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора в части
оправдания ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 357 УПК Украины, исходя из следующего.
Так, настоящим приговором ОСОБА_2 признан виновным в том, что 8 января 2009 года в процессе кражи имущества ОСОБА_11 он завладел его имуществом, в том числе портмоне, в котором находились: пенсионное удостоверение № 160894 на имя ОСОБА_11. водительское удостоверение АХВ № 024718 на имя ОСОБА_11, технический паспорт КХС N 923455 на автомобиль НОМЕР_2 на имя ОСОБА_15
Следственными органами по данному деянию ОСОБА_2 предъявлено обвинение и по ч. 3 ст.357 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом важными личными документами.
Приговором суда ОСОБА_2 оправдан, поскольку в ходе досудебного и судебного следствия не было добыто доказательств на подтверждение умысла последнего похитить важные личные документы потерпевшего ОСОБА_11, так как умысел его был направлен на совершение корыстного преступления - похищение портмоне потерпевшего, в котором оказались важные личные документы.
Не установлены данные о направленности умысла ОСОБА_2 на незаконное завладение каким-либо способом важными личными документами и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Принимая во внимание изложенное, в том числе требования ст. 299 УПК Украины, а также поскольку доводы апелляции прокурора не опровергают вывод суда об оправдании ОСОБА_2 по указанному выше уголовному закону, коллегия судей приговор суда в этой части оставляет без изменения.
Проверяя доводы апелляции осужденного о смягчении наказания, коллегия судей считает, что при назначении ему наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, их количество, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности виновного, в том числе те, на которые содержатся ссылки в его апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется формально, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
При таких данных, а также учитывая, что ОСОБА_2 совершил ряд преступлений в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ему наказание несправедливым вследствие суровости.
Принимая во внимание приведенные выше основания для отмены приговора в части оправдания ОСОБА_2 по указанным эпизодам обвинения с направлением в этой части дела на новое судебное рассмотрение, а также учитывая, что по данным эпизодам обвинения в удовлетворении исковых требований потерпевших было, в связи с этим, преждевременно отказано, а иски потерпевших связаны с инкриминируемыми ОСОБА_2 деяниями, то поэтому, коллегия судей в порядке ст. 365 УПК Украины приговор в части решения по гражданским искам об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - отменяет и дело в этой части также направляет на новое судебное рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Орджоникидзевского районного суда гор. Харькова от 15 октября 2009 года в отношении ОСОБА_2 в части егооправдания: по ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизодам краж в отношении потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5: по ч 2 ст. 186 УК Украины по эпизоду грабежа в отношении потерпевшей ОСОБА_6; по ч. 3 ст. 186 УК Украины по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего ОСОБА_7: по ч. 2 ст. 289 УК Украины по эпизоду незаконного завладения транспортным средством потерпевшего ОСОБА_8 - отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Этот же приговор в порядке ст. 365 УПК Украины в части решения по гражданским искам об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_12HU ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке уголовного судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи