Справа № 461/9015/15-к
Провадження № 1-кс/461/5817/15
УХВАЛА
23.09.2015 року м. Львів

Галицького районного суду м. Львова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №461/9015/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо ненадання потерпілому ОСОБА_3 пам`ятки потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року в провадження Галицького районного суду м.Львова надійшла справа №461/9015/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо ненадання потерпілому ОСОБА_3 пам`ятки потерпілого.

Цього ж дня, 14 серпня 2015 року, у порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 .

17.08.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні пам`ятки потерпілого. 20.08.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу про відмову у відкритті провадження. За наслідками розгляду вказаної апеляційної скарги 25 серпня 2015 року було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17.08.2015 року про відмову у відкритті провадження скасовано та матеріали скарги скеровано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

07.09.2015 року скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_4 . Цього ж дня, слідчим суддею ОСОБА_4 провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 відкрито та призначено до розгляду на 09.09.2015 року.

09 вересня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивує тим, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо ненадання потерпілому ОСОБА_3 пам`ятки потерпілого. 17.08.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 виніс ухвалу, якою скаржнику було відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою. Вказує на те, що така ухвала була скасована Апеляційним судом Львівської області. Також зазначає, що слідчий суддя неодноразово виносив завідомо неправосудні рішення, як 17.08.2015 року ухвалу про відмову у відкритті провадження за його скаргою, так і в іншій справі №461/9126/15-к, яку 21.08.2015 року відклав розгляд справи, чим обмежив ОСОБА_3 , доступ до правосуддя. Крім того, зазначає, що слідчим суддею ОСОБА_4 19.08.2015 року була також винесена завідомо неправосудна ухвала у справі №461/9139/15-к. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 грубо порушив присягу судді, оскільки свідомо протиправно унеможливив ОСОБА_3 17.08.2015 року та 19.08.2015 року доступ до правосуддя у згаданих кримінальних провадженнях в незаконних інтересах третіх осіб, які в свою чергу, також спричинились до кримінальних злочинів і, які є сторонами у даній справі по сьогоднішній день. Стверджує, що слідчий суддя використовує своє службове становище в незаконних інтересах третіх осіб. Просить заяву задоволити, оскільки слідчий суддя є упередженим у розгляді даної справи та порушує розумні строки її розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити. Окрім того, подав клопотання, в якому просить в мотивувальній частині ухвали щодо розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_4 від 09.09.2015 року в обов`язковому порядку зазначити чи має він законне право використовувати та застосовувати положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення його права на справедливий розгляд справи №461/9015/15-к незалежним і безстороннім судом без участі слідчого судді ОСОБА_4 , якому він не довіряє з підстав проголошення ним, серед інших незаконних ухвал, 17.08.2015 року чергової завідомо неправосудної ухвали у даній справі, яка свідчить про як мінімум упередженість та небезсторонність цього слідчого судді, що таким чином просто не може не викликати у нього будь-яких сумнівів у його небезсторонності.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги №461/9015/15-к, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї cлідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 перебуває справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо ненадання потерпілому ОСОБА_3 пам`ятки потерпілого.

Дану скаргу було призначено до судового розгляду на 09.09.2015 року.

До початку судового розгляду скарги ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з мотивів, викладених у такій.

Враховуючи клопотання ОСОБА_3 від 23.09.2015 року слідчий суддя зазначає, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом.

У судовому засіданні встановлено, що відсутні обставини, які виключають участь слідчого судді у розгляді даної справи, вичерпний перелік яких визначений ст.75 КПК України. Крім того, не має підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 зацікавлений у розгляді скарги і у винесенні неправомірного рішення, оскільки судове рішення постановляється в нарадній кімнаті і може бути оскаржене в апеляційному порядку, а заперечення на таке рішення можуть бути включені до апеляційної скарги.

Крім того, суд враховує положення частини 1 ст.94 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, для прийнятті процесуального рішення керується своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, суд не вважає обґрунтованою підставу для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тієї причини, що він вже неодноразово виносив завідомо неправосудні рішення як 17.08.2015 року ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , так і в іншій справі №461/9126/15-к, по якій 21.08.2015 року відклав розгляд справи, що на його думку слідчий суддя є упередженим та порушує розумні строки розгляду скарги і 19.08.2015 року винесено завідомо неправосудну ухвалу у справі №461/9139/15-к, оскільки доказів щодо таких тверджень суду не надано.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №461/9015/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо ненадання потерпілому ОСОБА_3 пам`ятки потерпілого - відмовити.

Передати справу №461/9015/15-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 щодо ненадання потерпілому ОСОБА_3 пам`ятки потерпілого слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1