Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-101/2010
05 августа 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3, ОСОБА_4
защитника ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, находящегося в гражданском браке, официально не трудоустроенного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
1). 22.03.01 Заводским районным судом г. Запорожья по ч.1 ст. 229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины испытательный срок на 1 год;
2). 29.01.02 Токмакским районным судом Запорожской области по ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы; Условно-досрочно освобожден 22.10.03 из Бердянской ИК на 1 год 3 месяца 14 дней;
3). 11.07.06 Ленинским районным судом г. Запорожья по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; Освобожден из Софиевской ИК 09.02.09 на основании ст. 3Б Закона Украины «Об амнистии»
по ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.2 ст. 190 УК Украины,
13.09.09, примерно в 14-00 часов, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_8, тайно похитил из под матраца кровати, деньги в сумме 931 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
В двадцатых числах сентября 2009 года, ОСОБА_7, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя повторно, путем злоупотреблением доверия, находясь в АДРЕСА_2, под вымышленным предлогом, воспользовавшись дружескими отношениями, то есть злоупотребляя доверием, обратился к ОСОБА_9 с просьбой дать ему на временное пользование мобильный телефон "Нокиа 1100", в корпусе серебристого цвета, стоимостью 300 грн., принадлежащий последней, после чего незаконно завладел указанным телефоном, пообещав вернуть его через несколько дней, однако в указанный день ОСОБА_7 телефон ОСОБА_9 не вернул, тем самым причинил потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 300 грн.
06.10.09, примерно 12-00 часов, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем взлома оконной форточки, проник в дом 25 по ул. Лодочная в г. Запорожье, откуда тайно похитил мобильный телефон "Нокиа N 73", стоимостью 2500 грн,. и деньги в сумме 300 грн., принадлежащие ОСОБА_10, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2800 грн.
07.10.09, примерно в 12-00 часов, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, через не запертую дверь проник в дом 68 по ул. А.Ушакова в г. Запорожье, где тайно похитил мобильный телефон "Нокиа 1112", стоимостью 300 грн., а также деньги в сумме 120 грн., принадлежащее ОСОБА_11, после совершения хищения ОСОБА_7 попытался выйти из указанного дома, однако путь ему преградила потерпевшая ОСОБА_11, которая начала на него кричать, но ОСОБА_7 не реагируя на её крик, быстро вышел из дома, тем самым открыто похитил её имущество на общую сумму 420 грн.
20.10.09, в период времени с 09-30 часов до 12-00 часов, ОСОБА_7, имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, путем разбития оконного стекла, проник в дом 3 по ул. Тимирязева в г. Запорожье, откуда тайно, повторно похитил:
- орден Красной Звезды № 3596194 (1967 года), стоимостью 450 грн;
- медаль «За боевые заслуги», без номера, стоимостью 100 грн.;
- медаль «40 лет Вооруженных сил СССР», не представляющая материальной ценности;
- медаль «50 лет Вооруженных сил СССР», не представляющая материальной ценности;
- медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг.», не представляющая материальной ценности;
- медаль «За воинскую доблесть, в ознаменование 100-летия со дня рождения ОСОБА_12», не представляющая материальной ценности;
- медаль «ХХХ лет ОСОБА_13 и Флота», не представляющая материальной ценности;
- медаль «За безупречную службу второй степени», не представляющая материальной ценности;
- медаль «За безупречную службу первой степени», не представляющая материальной ценности;
- медаль «Ветерана Вооруженных Сил СССР», не представляющая материальной ценности,
принадлежащие ОСОБА_14, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 550 грн.
20.10.09, в период времени с 11-20 часов до 16-00 часов, ОСОБА_7, имея умысел на тайное, повторное похищение чужого имущества, через незапертую оконную форточку, проник в дом № 58-апо ул. Западной в г. Запорожье, откуда тайно повторно похитил имущество ОСОБА_15, а именно: цифровой фотоаппарат «Олимпус» в корпусе черного цвета, стоимостью 1800 грн, мобильный телефон «Самсунг Х 160» в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 180 грн, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1980 грн.
В период времени с 22.10 09 по 15-00 часов 23.10.09 ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в дом 8 по ул. Державина в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_16, а именно: деньги в сумме 1200 гривен, золотое кольцо весом 10 грамм стоимостью 3000 гривен, золотое кольцо весом 8 грамм стоимостью 1600 гривен, золотое кольцо весом 4 грамма стоимостью 800 гривен, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 6600 гривен.
Будучи допрошенным, в качестве подсудимого, ОСОБА_7 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, признав эпизод совершении кражи у ОСОБА_8 денег в сумме 931 грн. в полном объеме. По данному эпизоду пояснил, что 13 сентября 2009 года в дневное время он зашел в квартиру АДРЕСА_3, где проживал его знакомый по имени Геннадий. Входную дверь открыла пожилая женщина, пояснившая, что Геннадия нет дома. После этого он попросил у женщины воды. Воспользовавшись тем, что потерпевшая пошла на кухню, он зашел в комнату, откуда похитил деньги, какую точно сумму не помнит, после чего вышел из квартиры.
Относительно иных инкриминируемых ему преступлений, свою причастность к их совершению отрицает, мотивируя это тем, что сентябрь и октябрь 2009 года он находился в г. Токмак у своей матери. На некоторое время, по делам гражданской жены, выезжал в г. Бердянск.
Признательные показания на стадии досудебного следствия давал под воздействием оперативных работником ЗГУ УМВД в Запорожской области и Жовтневого РО, о чем свидетельствует его жалоба в органы прокуратуры.
С учетом вышеизложенного, гражданские иски потерпевших не признает.
Несмотря на занятую позицию подсудимым, вина ОСОБА_7 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, пояснившего суду что 06.10.09, по возвращению с работы домой, обнаружил, что открыта оконная форточка, входная дверь закрыта на один замок, хотя закрывалась на два замка. Обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа Н 73» и денег в сумме 300 грн. Ущерб составил 2800 грн. Гражданский иск, заявленный в ходе досудебного следствия, поддержал в полном объеме, просит его удовлетворить.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_11, пояснившей суду, что 7 октября 2009 года в дневное время она находилась у себя дома. Так как плохо себя чувствовала, прилегла на кровать и смотрела телевизор. Входная дверь дом на замок не закрывалась. В один момент увидела, как в полированной тумбе, отобразились ноги человека, который находился в её доме. Обойдя комнаты своего дома и, никого не обнаружив, пошла к соседке ОСОБА_17 узнать, не она ли приходила. Получив отрицательный ответ и вернувшись к себе домой, увидела как за створкой двери прятался ранее неизвестный ей мужчина. От увиденного начала кричать. Мужчина вышел из двери и направился в её сторону. Она начала пятиться назад, а мужчина, выбежав из дома, скрылся в неизвестном направлении. На её крики появилась соседка ОСОБА_17, которая стала преследовать убегающего, однако догнать не смогла. После происшедшего, обнаружила пропажу мобильного телефона «Нокиа 1112» и денег в сумме 120 грн.
В ходе предъявления ей фотоснимков для опознания - опознала ОСОБА_7, как мужчину, который совершил в отношении неё преступление.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_15, пояснившей суду, что проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 А с сентября 2009 года совместно с мужем в доме, который принадлежит её тетке. 20.10.09 примерно 11-20 часов она вышла из дома, оставив открытой форточку в одном из окон. Вернувшись около 16-00 часов, обнаружила в доме беспорядок, а именно разбросанные вещи. Увидела, что сорвана москитная сетка с форточки, которая оставалась открытой, запирающие устройства окна повреждений не имели. Осмотрев дом, обнаружила пропажу мобильного телефона «Самсунг Х160» и цифрового фотоаппарата «Олимпус». Общий причиненный ущерб составил 1980 грн. Гражданский иск, заявленный в ходе досудебного следствия, поддержала с учетом возвращенного мобильного телефона.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, 13.09.09, в дневное время в дверь её квартиры позвонил ранее незнакомый ей парень, который попросил попить воды. С этой целью она пошла на кухню за водой, при этом парень оставался ждать её в коридоре. Вернувшись с кухни, увидела, что парня в коридоре не было, при этом, входная дверь в квартиру была открытой. В квартире также парня не было. В дальнейшем обнаружила пропажу денег в сумме 931 грн., которые просит взыскать с виновного (Т.1 л.д. 41);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_16, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, 23.10.09, придя с работы домой, обнаружила, что имело место проникновение в дом, в результате которого были похищены деньги в сумме 1200 грн. и три золотых кольца. Также потерпевшая заметила открытой форточку в окне, которая была на момент её ухода из дома приоткрытой. Ущерб составил 6600 грн. Гражданский иск, заявленный в ходе досудебного следствия, поддержала в полном объеме, просит его удовлетворить (Т. 2, л.д. 40);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_14, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, 20.10.09, она около 09-30 часов с дому ушла в ПРЭЖО № 2, Вернувшись домой, около 12 часов дня, обнаружила входную дверь открытой, а также сорванную на лутке дужку, на которой крепился навесной замок. В доме был беспорядок, разбросанные вещи со шкафов и сервантов. Осмотрев дом, обнаружила пропажу нагрудных знаков (ордена и медали), которые находились в пластмассовой банке, стоявшей на полке в шифоньере. Пропали: орден Красной Звезды, медаль « За боевые заслуги», медаль «40 лет Вооруженных сил СССР», медаль «50 лет Вооруженных сил СССР», медаль «Двадцать лет победы в ВОВ», медаль «За воинскую доблесть», медаль «ХХХ лет ОСОБА_13 и Флота», медаль «за безупречную службу второй степени», медаль «за безупречную службу первой степени», медаль «Ветерана Вооруженных Сил СССР». Общий ущерб составил 550 грн., который просит взыскать с виновного (Т. 3, л.д. 103-104);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым, она знакома с ОСОБА_7, которого знает с 2004 года. Он неоднократно приезжал к ней и её сожителю ОСОБА_18 в гости. В очередной раз, будучи в гостях, в конце сентября 2009 года, ОСОБА_7 попросил на несколько дней в пользование у неё мобильный телефон «Нокиа 1100», для общения со своей сожительницей, которая находилась в г. Бердянске. Она отдала ему телефон на таких условиях, однако ОСОБА_7 в оговоренные сроки его не вернул (Т. 1, л.д. 102);
- показаниями свидетеля ОСОБА_17, пояснившей суду, что 07.10.09, примерно в обеденное время, к ней пришла соседка ОСОБА_11, которая пояснила, что в её доме якобы находится неизвестный мужчина. ОСОБА_17 подошла к мужчине, который на тот момент работал у неё во дворе, чтоб спросить, не видел ли он посторонних во дворе, на что последний ответил, что никого не видел. После этого, через несколько минут она увидела, как ОСОБА_11 с криками выбежала из своего дома, а вслед за ней выбежал какой-то неизвестный мужчина, за которым она начала гнаться, однако споткнувшись упала. Видела, как мужчина побежал по ул. Нежинской. В судебном заседании свидетель указала на подсудимого как на лицо, который проник в жилище ОСОБА_11, пояснив, что запомнила его черты лица и характеристику телосложения.
- показаниями свидетеля ОСОБА_19, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым от матери ОСОБА_11 узнал, что её ограбил неизвестный парень, который с её дома похитил деньги в сумме 120 грн. и мобильный телефон «Нокиа 1112». В тот же день он позвонил на номер мобильного телефона своей матери, ответил мужчина, пояснивший, что телефон приобрел у неизвестного парня (Т. 1, л.д. 170);
-показаниями свидетеля ОСОБА_20, пояснившей, что 06.10.09, примерно в 6-00 часов утра вместе с мужем ушла на работу. Вернувшись домой, около 18-3 часов, от мужа узнала, что их дом обокрали. Осмотрев дом, обнаружили пропажу денег в сумме 300 грн. и мобильного телефона «Нокиа N-73», принадлежащего мужу. Свидетель обратила внимание суда на имевшемся следе пальцев руки человека на одном из оконных проемов, в котором были повреждены запирающиеся устройства форточки, поскольку накануне случившегося она производила уборку, в ходе которой мыла стекла.
-показаниями свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, пояснивших, что они являются оперуполномоченными ОУР ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. Занимаясь отработкой имеющейся оперативной информации, ими 28.10.09 был задержан ОСОБА_7 в районе ул. Диагональная в г. Запорожье по подозрению в совершении ряда краж на территории г. Запорожья. В помещении городского управления, в присутствии понятых, у ОСОБА_7 при наружном досмотре был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Х160» в корпусе красного цвета с черными вставками. ОСОБА_7 пояснил, что данный телефон был им похищен в одном из домов частного сектора, расположенного в Жовтневом районе г. Запорожья. Данные показания ОСОБА_7М давал добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия.
-показаниями свидетеля ОСОБА_24, пояснившего, что он является оперуполномоченным Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области. Занимался отработкой материала, поступившего из ЗГУ ГУМВД, относительно изъятого у ОСОБА_7 мобильного телефона «Самсунг Х 160». В ходе общения с ОСОБА_7, последний добровольно написал заявление о явке с повинной относительно кражи данного телефона с дома 58 А по ул. Западной в г. Запорожье. Кроме того ОСОБА_7 добровольно заявил о совершении кражи орденов и медалей с дома, расположенного по ул. Тимирязева, о чем написал явку с повинной. Данные показания ОСОБА_7М давал добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия.
- показания свидетеля ОСОБА_25, пояснившего суду, что он, совместно с еще одним парнем был приглашен работниками милиции 28.10.09 в качестве понятого. В его присутствии работники милиции произвели наружный досмотр ОСОБА_7, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Х160» в корпусе красного цвета с черными вставками. ОСОБА_7 пояснил, что данный телефон был им похищен в одном из домов частного сектора, расположенного в Жовтневом районе г. Запорожья. Данные показания ОСОБА_7М давал добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействия. Данные действия были запротоколированы. На следующий день он также принимал участие в качестве понятого при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, в ходе которого последний подробно рассказывал и на месте совершения преступлений показывал о совершенных кражах по ул. Теннисной, ОСОБА_26 и Лодочной.
- показаниями свидетеля ОСОБА_27, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, который на стадии досудебного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_25 (Т. 3, л.д. 125-126; Т. 1, л.д. 166);
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым он с 2004 года поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_7, который часто приезжал к нему домой и к его сожительнице ОСОБА_9 в гости. В конце сентября 2009 года, находясь в гостях, ОСОБА_7 попросил на время у ОСОБА_9 попользоваться её мобильным телефоном «Нокиа 1100», поскольку якобы свой телефон он сдал в ремонт. Телефон пообещал вернуть через несколько дней, однако взяв телефон потерпевшей, не возвратил его (Т.1, л.д. 168);
- показаниями свидетеля ОСОБА_28, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым он проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, во второй половине дома. В первой половине дома проживает ОСОБА_16, от которой он 23.10.09 узнал, что в её части дома была совершенна кража личного имущества (Т.2, л.д. 38);
- показаниями свидетеля ОСОБА_29, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно которым она со своей семьей проживает в ІНФОРМАЦІЯ_8. По соседству с ней проживает ОСОБА_30 со своим сыном ОСОБА_7 Последние пять лет ОСОБА_7 проживает в г. Запорожье. О том, был ли ОСОБА_7 22 и 23 октября 2009 года она пояснить не может, так как его не видела (Т.2, л.д. 33);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.10.09 с ОСОБА_7, в ходе проведения которого последний на месте указал и рассказал об обстоятельствам совершенных им преступлений (Т. 1, л.д. 122-128);
-заключением экспертизы № 199 от 03.11.09., согласно выводов которой, следы пальцев рук № 3, 4, изъятые 06.10.09 при осмотре места кражи из домовладения ОСОБА_10 по ул. Лодочная, 25 оставлены средним пальцем левой руки и большим пальцем правой руки ОСОБА_7; следы пальцев рук № 4,5, изъятые 07.10.09 при осмотре места кражи из домовладения ОСОБА_11, по ул. Ушакова, 68, оставлены средним пальцем левой и правой рук ОСОБА_7 (Т. 1, л.д. 139-148);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.11.09, согласно которому ОСОБА_11 опознала ОСОБА_7 как лицо, которое совершило в отношении неё преступление (Т.1, л.д. 175-176);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 17.11.09, согласно которому ОСОБА_8 опознала ОСОБА_7 как лицо, которое совершило в отношении неё преступление (Т. 1, л.д. 185-186);
-протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_11, в ходе которой последняя изобличила ОСОБА_7 в совершении преступления (Т. 1, л.д. 178-180);
-заключением экспертизы № 315 от 18.11.09., согласно выводов которой, след пальца руки № 2, изъятый 23.10.09 при осмотре места кражи из домовладения ОСОБА_16 по ул. Державина, 8 оставлен большим пальцем левой руки ОСОБА_7 (Т. 2, л.д. 27-29);
-заключением экспертизы № 191 от 20.11.09., согласно выводов которой, следы пальцев рук № 2, 4, 5, 6, 7, изъятые 20.10.09 при осмотре места кражи из домовладения ОСОБА_14 по ул. Тимирязева, 3 оставлены средним пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки и безымянным пальце правой руки ОСОБА_7 (Т. 3, л.д. 81-84);
-протоколами явок с повинной ОСОБА_7, согласно которым ОСОБА_7 добровольно сообщил о совершенных преступлениях краж с домовладений по ул. Западной и ул. Тимирязева (Т. 3, л.д. 58, 60);
-вещественным доказательством мобильным телефоном «Самсунг Х-160», принадлежащим ОСОБА_15 и изъятым у ОСОБА_7 (Т.3, л.д. 62-64).
В рамках судебного поручения, судом проверялась версия подсудимого, относительно применения к нему недозволенных методов ведения дознания и досудебного следствия представителями Заводского, Жовтневого РО ЗГУ, а также ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области. По результатам проведенных прокуратурами г. Запорожья, Заводского и Жовтневого районов проверок по данному факту вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Заводского, Жовтневого РО ЗГУ, а также ЗГУ ГУМВС Украины в Запорожской области, материалы проверки приобщены к материалам уголовного дела.
Анализируя изложенные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме, его версия происшедшего опровергнута как непосредственно показаниями потерпевших, так и совокупностью доказательств по делу, которые логичны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Такие показания подсудимого, по мнению суда, объясняются реализацией избранной им позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное, в связи с чем суд оценивает их критически и не принимает во внимание при вынесении приговора.
В ходе судебного следствия, была допрошена ОСОБА_31 гражданская жена подсудимого, которая пояснила, что характеризует подсудимого с положительной стороны. Также пояснила, что с сентября по октябрь 2009 года она проживала с ОСОБА_7 в г. Токмаке у его матери, поэтому ОСОБА_7 не мог совершить преступления на территории г. Запорожья. Показания данного свидетеля находятся в противоречии с вышеуказанными доказательствами вины подсудимого. Кроме того, данный свидетель является гражданской женой подсудимого, в силу чего заинтересована в результатах рассмотрения дела, имеет желание помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности, поэтому суд к данным показаниям относится критически.
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_7 по:
ст. 185 ч. 2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно (эпизод противоправного действия в отношении потерпевшей ОСОБА_8Н.);
ст. 185 ч. 3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище (эпизоды противоправных действий в отношении потерпевших ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_10И.);
ст. 186 ч. 3 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище (эпизод противоправного действия в отношении потерпевшей ОСОБА_11Г.);
ст. 190 ч. 2 УК Украины - завладение чужим имуществом путем злоупотребление доверием (мошенничество), совершенное повторно (эпизод противоправного действия в отношении потерпевшей ОСОБА_9В.).
При определении наказания подсудимому ОСОБА_7 суд учитывает:
- степень и характер общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся законодателем к категории тяжких и средней степени тяжести;
- личность подсудимого, ранее неоднократно судимый, в том числе, за корыстные преступления, за которые судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб потерпевшим не возместил, нигде официально не трудоустроенный;
- обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого судом не установлены;
- обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого рецидив преступлений.
С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу, о допустимости и целесообразности назначении наказания ОСОБА_7, связанного с реальным отбыванием наказания, с целью его исправления и перевоспитания, окончательное наказание назначить подсудимому по правилам ч.1 ст. 70 УК Украины.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими подлежат удовлетворению в виду их доказанности и обоснованности.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
по ч.3 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, окончательно определить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 6 лет лишения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания - 28.10.09.
Гражданские иски потерпевших удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_7 в счёт возмещения материального вреда, причинённого преступлением в пользу:
- ОСОБА_8 (АДРЕСА_4) 931 грн;
- ОСОБА_10 (г. Запорожье, ул. Лодочная д. 25) 2800 грн;
- ОСОБА_11 (г. Запорожье, ул. Ушакова д. 68) 420 грн;
- ОСОБА_9 (АДРЕСА_5) 300 грн;
- ОСОБА_16 (г. Запорожье, ул. Державина д. 8) 6600 гривен;
- ОСОБА_15 (г. Запорожье, ул. Западная д. 58-А) 1800 гривен;
- ОСОБА_14 (г. Запорожье, ул. Тимирязева д. 3) 550 гривен.
Вещественные доказательства:
- дактилокарточки со следами пальцев рук, микрочастиц, приобщенные к материалам уголовного дела оставить в материалах уголовного дела;
- разрешить пользоваться потерпевшей ОСОБА_15, переданным ей на ответственное хранение мобильным телефоном «Самсунг Х 160».
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, который находится под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья А.С. Яцун