overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 40006481 від 27 травня 2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, суд
в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 40006481 від 27 травня 2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 40006481 від 27 травня 2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. ст. 190 ч. 1, 358 ч. 1 КК України задоволено та накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстрована за ОСОБА_3 .

Відповідно до матеріалів клопотання накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстрована за ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене в ухвалі суду від 24.09.2014 року по клопотанню слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 , про накладення арешту не вірно зазначена адреса майна на яке накладається арешт, тому слід зазначити накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року по клопотанню слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту, а саме: «Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстрована за ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно зареєстрована за ОСОБА_3 .».
В решті ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1573/15-к
Провадження № 1-кп/675/92/2015
У Х В А Л А
"03" вересня 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
02 вересня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, з угодою про визнання винуватості від 27 серпня 2015 року.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у Замковій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (№ 58).
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити виїзне підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, з угодою про визнання винуватості від 27 серпня 2015 року, на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Замкової виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Хмельницькій області (№ 58) за адресою: м.Ізяслав, вул. Гагаріна, 2 Хмельницької області.
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 .
Про час та день судового засідання повідомити прокуратуру Ізяславського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1391/15-к
Провадження № 1-в/673/39/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника

Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , засудженого 16 жовтня 2014 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,-

встановив:

Деражнянський районний підрозділ Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку зі збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_5 на виклики суду в судове засідання не з`явився, оскільки перебуває на службі в Збройних силах України.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 75 КК України у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового засідання

"04" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старосілля, Городищенського району, Черкаської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого ООО «ЛТД Сборка меблів», офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 31.07.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0014301, затверджений прокурором 26.11.2014 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12.12.2014 року на 11-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 683/671/15-к
1-кс/683/165/2015
УХВАЛА
16 березня 2015 року м. Старокостянтинів
13 березня 2015 року старший слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернулася з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 1 жовтня 2014 року в період часу з 22 години по 22 годину 40 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с. Сахнівці Старокостянтинівського району, керуючи автомобілем марки МАЗ 5334 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та знаходячись в с. Самчики Старокостянтинівського району, навпроти власного домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , умисно, таємно викрав з цистерни паливозаправника вище вказаного автомобіля 350 літрів дизельного пального, чим спричинив ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріального збитку.
Крім того, в ході досудового розслідування за даним фактом виникла необхідність у проведенні слідчого дії, а саме слідчого експерименту із залученням автомобіля марки МАЗ 5334 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_2 .
Беручи до уваги викладене, неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин, в тому числі проведення слідчої дії, а саме слідчого експерименту, у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки МАЗ 5334 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , з подальшим його залученням у слідчій дії, а саме слідчому експерименті.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни місця перебування вищевказаного автомобіля, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику власника транспортного засобу, ОСОБА_5 , на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Заслухавши думку старшого слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до автомобіля марки МАЗ 5334, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , з можливістю його залучення у слідчій дії, а саме слідчому експерименті.
Ухвала чинна до 16 квітня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 689/1931/15-к
УХВАЛА
02.10. 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000387 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хмельницький, жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має двох малолітніх дітей, раніше судимого: 11.07.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

встановив:
Судом встановлено, що, як вбачається із доручення № 022-0000856 від 08.07.2015 року Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, воно діє протягом затримання та/або тримання ОСОБА_6 під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду від 10.07.2015 року ОСОБА_6 звільнено з-під варти, а тому строк дії вищевказаного доручення сплинув.

Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що не відпали підстави для забезпечення йому захисника, оскільки за відсутності коштів не має можливості зробити це самостійно та не заперечив проти захисника ОСОБА_8 , який був призначений йому під час досудового розслідування.

Прокурор та інші учасники судового розгляду проти клопотання обвинуваченого не заперечили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України - слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України,

ухвалив:

Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час судового розгляду кримінального провадження №0000387 від 08.07.2015 року.

Копію ухвали направити до Хмельницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий-суддя підпис
Судді підписи
Копія вірна:
Головуючий суддя ОСОБА_1
31.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6127/15
31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
29.07.2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В даному висновку було зазначено, що приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідає вимогам санітарних норм. Також при ознайомлені з висновком було встановлено що на ньому стоїть не його підпис та не підпис головного санітарного лікаря Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
В подальшому за реєстраційним номером висновок було перевірено згідно відкритого електронного реєстру ІНФОРМАЦІЯ_3 у мережі Інтернет. Під час перевірки встановлено, що за цим номером зареєстровано стоматологічний кабінет ФОП « ОСОБА_7 » який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав задовольнити, надав пояснення, аналогічні до тексту клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення,вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 30 серпня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
23.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5883/15
23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
21 липня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.
В клопотанні вказано, що в рамках вказаного кримінального провадження проведено обшук на території бази ТОВ «Всесвіт», в ході якого вилучено дизельне пальне та бензин, просить накласти на них арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 своє клопотання підтримав, прохав його задовольнити. Вказав, що вказаний обшук проведено у квітні 2015 р., точну дату не пам`ятає. Вилучено ті речі та майно, на які в ухвалі слідчого судді надано дозвіл на їх відшукання.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.
Згідно ст. 131 УПК України одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження є арешт.
Згідно зі ст. 170 КПК України арешт може бути застосовано виключно до майна підозрюваного, обвинуваченого.
По-перше, у клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваною, обвинуваченою.
По-друге, на вилучене під час обшуку майно в ухвалі слідчого судді прямо вказано на його відшукання, тому у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України це майно, а саме: дизельне пальне та бензин, не є тимчасово вилученим, тому відносно такого майна слідчий не повинен заявляти клопотання про накладення арешту, що у своїй сукупності є підставами для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170, 236 ч. 2, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
12.08.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6059/15
12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого,-
ВСТАНОВИВ:
У заяві вказано, що слідчий СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 :
- не забезпечив своєчасне проходження водієм ОСОБА_6 огляду на стан сп`яніння;
- передчасно, без призначення експертного дослідження, передав транспортний засіб водію ОСОБА_7 ;
- залучив у якості понятого при огляді місці ДТП зацікавлену особу свідка ОСОБА_8 , який є очевидцем ДТП;
-не забезпечив схоронність пояснень водія Тимчука та свідків, даних ними працівникам міліції безпосередньо після ДТП;
-безпідставно виніс постанови про закриття кримінального провадження від 23.04.14 р. та 22.06.15 р., які судом були скасовані. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 та є підставою відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого.
На застосуванні фіксації розгляду справи технічними засобами учасники процесу не наполягали.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заяву підтримала за наведених у ній доводів.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 також свою заяву підтримала.
Слідчий СВ ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з доводами заяви не погодився, пояснив, що він виконав всі необхідні дії, але по справі маються декілька технічних експертиз, які протиречать одна одній та за цих обставин не має можливості прийти до обґрунтованого висновку.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення потерпілої, її представника, слідчого, дослідивши додані матеріали, прихожу до висновку про задоволення заяви за наступних обставин.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч. 1 п. 3, 81, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвалу для виконання направити начальнику СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5795/15-к
Провадження № 1-в/211/247/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Довгинцівської КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 125 ч.1, 296 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе позитивно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час не працює.

В судовому засіданні інспектор Довгинцівської КВІ ОСОБА_4 на поданні наполягає.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання засудженого не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 185/14, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року за ст.ст. 125 ч.1, 296 ч. 1 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1