Кузнецовський міський суд Рівненської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі

головуючого суддіОСОБА_1,
з участю
секретаря судового засіданняОСОБА_2,
прокурораОСОБА_3,
захисниківОСОБА_4, ОСОБА_5,
потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кузнецовську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, військовозобов'язаного, судимого Кузнецовським міським судом 21 березня 2008 року за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік, звільненого від призначеного покарання із встановленням випробувального терміну тривалістю 1 рік, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 по м-ну ОСОБА_4, 24-А, кв. 45, - за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2008 року, приблизно о 23 годині 50 хвилин, в м.Кузнецовську Рівненської області ОСОБА_8, знаходячись біля будинку № 24-А по м-ну ОСОБА_4, помітивши ОСОБА_9, яка прямувала до третього під'їзду цього будинку, з метою відкритого викрадення її майна, прослідував за нею до кабіни ліфту, після чого умисно, повторно, з метою подолання можливого опору потерпілої, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої та виразилось у нанесенні приблизно двох-трьох ударів кулакам обох рук в область голови ззаду, чим потерпілій ОСОБА_9 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді саден, забоїв, крововиливів в ділянці голови, верхніх та лівої нижньої кінцівок, після чого умисно відкрито викрав, вихопивши з рук потерпілої, жіночу сумочку вартістю з урахуванням зносу 50,00 грн., в якій знаходились гроші в сумі 200,00 грн., золотий ланцюжок вартістю з урахуванням його зносу 400,00 грн., мобільний телефон марки „Samsung U-600" вартістю з урахуванням зносу 1104,42 грн., з сім-карткою мобільного оператора „Life" вартістю 10,00 грн. із залишком коштів на рахунку 5,00 грн., а також флеш-карткою, мобільний телефон марки „Sony Ericson, гаманець, косметичні засоби та поліетиленовий пакет, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Безпосередньо після заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 з місця події втік. Таким чином ОСОБА_8 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1769,42 грн.

Продовжуючи злочинні дії, 25 вересня 2008 року біля 20-00 години ОСОБА_8, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_6 заснув, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав його майно, а саме - мобільний телефон „Sony Ericson 200і вартістю з урахуванням зносу 250,00 грн., гроші в сумі 4500,00 грн., срібний ланцюжок вагою 3 г, довжиною 30 см, товщиною 0,2 см, вартістю з урахуванням зносу 200,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 4950,00 грн.

Продовжуючи злочинні дії, 03 березня 2009 року біля 21 години, в м.Тернополі ОСОБА_8, знаходячись у приміщенні будинку № 27 по вул.Білогірській, умисно, з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_10, нанісши їй щонайменше вісім ударів руками та ногами в різні частини тіла, а також один удар ножем в стегно та порізи інших частин тіла, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кістки основи черепа та просторими крововиливами під оболонки головного мозку та у його речовину, що відноситься до розряду тяжких тілесних ушкоджень, перелому кісткової спинки носа, закритого перелому правої плечової кістки, рани потиличної ділянки голови, рану правої передвушної ділянки, шиї, правого стегна, шести синців та двох саден обличчя, двох ран слизової оболонки верхньої губи, двох синців тулуба, двох синців правого плеча, одного синця лівого плеча, одного синця лівого передпліччя, одного синця лівої кисті, одного синця лівого стегна. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 втратила свідомість, після чого ОСОБА_8 викрав з приміщення будинку мобільний телефон „Nокіа 1112" вартістю з урахуванням зносу 300,00 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 25,00 грн., а також гроші в сумі 200 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_10 15 березня 2009 року о 01 годині 10 хвилин померла в Тернопільській обласній клінічній лікарні.

Продовжуючи свої злочинні дії, 29 березня 2009 року біля 21 години, в м.Кузнецовську Рівненської області ОСОБА_8 шляхом вільного доступу зайшов до квартири № 61 будинку №32-В по м-ну ОСОБА_4 з метою отримання грошей у борг від мешканця цієї квартири ОСОБА_11 Знаходячись у приміщенні квартири, скориставшись тим, що ОСОБА_11 спав, а інші мешканці квартири були відсутні, ОСОБА_8 умисно, таємно, повторно з тумбочки спальної кімнати викрав металевий сейф, який належав ОСОБА_7, вартістю з урахуванням зносу 300 грн., в якому знаходились гроші в сумі 1600,00 грн., валюта в сумі 500,00 доларів США вартістю за офіційним курсом НБУ 3850,00 грн., мобільний телефон марки „Sony Ericson К-500 вартістю з урахуванням зносу 200,00 грн. з сім-карткою стартового пакету мобільного зв'язку „Київстар" вартістю 25,00 грн., а також інші належні потерпілому речі: запасні ключі від його автомобіля та мотоцикла, використані патрони, залишки пороху та шроту, дві банківські картки, які для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляють, а з кімнати залу даної квартири - мобільний телефон марки „Моторола СFWG1237ВС" вартістю з урахування зносу 200,00 грн. з сім-карткою стартового пакету мобільного зв'язку „Київстар" вартістю 25,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 М Б. Матеріальну шкоду на загальну суму 6200,00 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12, допитаний по факту умисної повторної крадіжки майна ОСОБА_6, умисної повторної крадіжки майна ОСОБА_7, відкритого викрадення майна ОСОБА_9 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 20 липня 2008 року у нічний час він перебував м.Кузнецовську Рівненської області біля будинку № 24-А по м-ну ОСОБА_12. Він помітив, як ОСОБА_9 прямувала до третього під'їзду цього будинку. В цей час у нього виник намір заволодіти її майном, з цією метою він прослідував за потерпілою до кабіни ліфта, наніс їй біля трьох ударів кулаками рук ззаду по голові та потягнув на себе її жіночу сумочку, яку вона тримала в руці, однак потерпіла не випускала її з рук та прямувала за ОСОБА_8 На сходинковій площадці першого поверху підїзду вона впала, і ОСОБА_8, скориставшись цим, вирвав шляхом ривка у неї сумочку та втік з підїзду. На горищі будинку 3 34 по м-ну вараш він роздивився вміст сумочки та виявив там два мобільні телефони: „Samsung U-600" з сім-карткою мобільного оператора „Life", а також флеш-карткою, та „Sony Ericson, гаманець, у якому знаходились гроші в сумі 200,00 грн., пошкоджений (розірваний) золотий ланцюжок, який знаходився у поліетиленовому пакетику, а також жіночу косметику. Один мобільний телефон він продав знайомому, іншим розрахувався з водієм за послуги таксі, ланцюжок продав, а гроші витратив на власні потреби.

25 вересня 2008 р. біля 20-00 години він перебував в м.Тернополі та знаходився в будинку №15 по вул.Бродівській в гостях у знайомого ОСОБА_6, з яким вони разом розпивали спиртні напої. Намір викрасти майно ОСОБА_6 виник в нього вже у приміщенні будинку, після чого він, скориставшись тим, ОСОБА_6 спянів і заснув, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав його мобільний телефон „Sony Ericson 200і, гроші в сумі 4500 грн., а також зняв з шиї ОСОБА_6 срібний ланцюжок. В подальшому срібний ланцюжок він загубив, мобільний телефон продав незнайомому, а гроші витратив на власні потреби.

29 березня 2008 року ОСОБА_8 прийшов до свого знайомого ОСОБА_13 з метою позичити гроші під заставу мобільного телефону, який мав з собою. ОСОБА_13 запропонував йому позичити гроші у свого сусіда ОСОБА_11 ОСОБА_8 разом з Драгу новим О.М. прийшли до квартири ОСОБА_11, постукали у двері, однак ніхто не відповів. ОСОБА_8 виявив, що двері до квартири не замкнені, і вони з ОСОБА_13м. увійшли до приміщення квартири. ОСОБА_13 пішов шукати власника, а ОСОБА_8 зайшов до приміщення спальні, де побачив у тумбочці металевий сейф, який вирішив викрасти. Він дістав сейв, замотав його у власну куртку та вийшов у коридор квартири, в цей час у квартирі ОСОБА_13 не було. Він зайшов також до приміщення зали квартири, де побачив господаря, який спав. На дивані він виявив мобільний телефон „Моторола, який також забрав з собою, та покинув приміщенні квартири ОСОБА_11 У квартирі ОСОБА_13 він відімкнув сейф шляхом відгину його дверцят та виявив у ньому гроші в сумі 1600 грн. та 500 доларів США, мобільний телефон „Sony Ericson К-500, а також інші речі, які цінності не представляли. Металевий сейф того ж дня він викинув до р.Стир, мобільний телефон „Моторола залишив ОСОБА_13 на зберігання, гроші витратив на власні потреби.

Допитана під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_9, допитати яку в суді не представилось можливим, показала, що 20.07.08 р. біля 23-30 години вона йшла до квартири своєї мами в будинку 24-Б по м-ну ОСОБА_12, тримаючи у руках жіночу сумочку. Коли вона зайшла до підїзду будинку та підійшла до кабіни ліфту, відчула сильний удар по голові ззаду в район потилиці. Вона почала повертатись, однак не втрималась на ногах впала на бік, однак сумочку з рук не випускала. Вона побачила невідомого хлопця, який наніс їй ще кілька ударів та вирвав з її рук сумочку, у якій знаходились гаманець з грошима в сумі 200 грн., мобільні телефони „Samsung U-600" з сім-карткою мобільного оператора „Life" та флеш-карткою, та „Sony Ericson, золотий ланцюжок, ключі та косметика.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 22.07.08 р. придбав у ОСОБА_8 мобільний телефон „Samsung U-600" за 150 грн.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 22.07.09 р. прийняв від ОСОБА_14 мобільний телефон „Samsung U-600" в рахунок погашення боргу ОСОБА_14 перед ним в сумі 650 грн.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 29.03.09 р. приблизно о 20-00 годині він разом з сімєю пішов прогулятись, зачинивши двері власної квартири, так як у ній нікого не було. Він повернувся приблизно о 21-30 годині та побачив, що двері у квартиру відчинені. Він зайшов до квартири, побачив, що його батько ОСОБА_11 спить, та виявив зникнення металевого сейфу з спальні, у якому знаходились гроші в сумі 1600 грн. та 500 доларів США, ключі від транспортних засобів, документи, мобільний телефон „Sony Ericson К-500, а також з приміщення зали мобільний телефон „Моторола.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що 29.03.09 р. у вечірній час до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_8, який попросив позичити гроші під заставу мобільного телефону. На вулиці він зустрів сусіда ОСОБА_11, у якого позичив для ОСОБА_8 20 грн., пообіцявши віддати того ж дня. О 21-00 годині він разом з ОСОБА_8 прийшли до квартири ОСОБА_11 з метою віддати борг, побачили, що двері квартири не зачинені та зайшли у її приміщення. ОСОБА_13 виявив у квартирі піджак ОСОБА_11, у кишені якого знаходився мобільний телефон, який вони з ОСОБА_8 залишили у заставу, забрав його та пішов з приміщення квартири. Пізніше біля своєї квартири він побачив ОСОБА_8, який тримав у руках замотаний в куртку металевий сейф. ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13, що викрав сейф з приміщення квартири ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 29.03.09 р. у вечірній час він знаходився у кафе „Білий лебідь та вживав алкогольні напої. До нього підійшов незнайомий хлопець та попросив дати в борг гроші в сумі 20 грн. під заставу мобільного телефону, вони домовились, що гроші він принесе ОСОБА_11 додому того ж дня. Приблизно о 21-00 годині він прийшов до себе додому, не замикав вхідні двері та заснув. Він прокинувся, коли у квартирі були працівники міліції, від яких дізнався про крадіжку сейфа та мобільного телефону, які належать його синові ОСОБА_7

Вартість мобільного телефону „Samsung U-600" 1104,42 грн. підтверджена висновком судової товарознавчої експертизи № 519 від 26.09.08 р.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 265-Е від 25.09.08 р., у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден, забоїв, крововиливів в ділянці голови, верхніх та лівої нижньої кінцівки, як виникли від дії тупого предмету 20.07.08 р. і є легкими тілесними ушкодженнями.

Покази підсудного ОСОБА_8 щодо фактичних обставин вчинення ним умисної повторної крадіжки майна ОСОБА_6, умисної повторної крадіжки майна ОСОБА_7, відкритого викрадення майна ОСОБА_9 на досудовому слідстві та в суді є послідовними та змістовними. Ці покази не суперечать одне одному та підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 у вчиненні крадіжок майна ОСОБА_16 та ОСОБА_7 доведена в повному обсязі, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно. Вина ОСОБА_8 у пограбуванні ОСОБА_9 також повністю доведена, а його дії по даному факту органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, вчинене повторно.

По факту розбійного нападу на ОСОБА_10 ОСОБА_8 свою вину визнав частково та показав, що наміру на заподіяння ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень він не мав і заподіяв їх неумисно. Намір на заволодіння майном ОСОБА_10 у нього виник тоді, коли він вже перебував у приміщенні будинку № 27 по вул.Білогірській в м.Тернополі. Він показав, що 03 березня 2009 року біля 21-00 години він проходив по вул.Білогірській у пошуках житла у приватному секторі, яке мав бажання найняти. Коли він проходив біля будинку № 27, він побачив жінку, як в подальшому з'ясовано під час досудового слідства, це була ОСОБА_10П,, яка заходила на подвір'я. Він пішов за нею, щоб обговорити питання найму житла. ОСОБА_10 відчинила двері та зайшла до будинку, ОСОБА_8 прослідував за нею. Коли ОСОБА_10 перебувала у коридорі будинку, ОСОБА_8 почав розпитувати її, чи не здає вона житло у найм. Під час розмови ОСОБА_10 почала на нього кричати та ображати його. Він обурився її поведінкою та наніс їй удар кулаком в обличчя, однак вона продовжувала кричати. В цей час у нього виник намір заволодіти майном ОСОБА_10 і він почав вимагати у неї гроші, однак ОСОБА_10 відмовлялась їх дати чи повідомити, де вони знаходяться. З метою викликати у неї фізичний біль, який змусив би її повідомити, де знаходяться гроші чи інші цінності, ОСОБА_8 наніс ОСОБА_10 ще щонайменше пять ударів кулаками рук та ногами в різні частини тіла. Під час нанесення ударів ОСОБА_8 питав ОСОБА_10, де вона зберігає гроші та цінності, однак вона не повідомляла. Він пішов на кухню, взяв ніж та наніс їй один-два порізи в ділянці шиї, з метою викликати у неї фізичний біль. Після цього він ножем наніс ОСОБА_10 удар в праве стегно, обравши для удару саме цю частину тіла, так як там відсутні життєво важливі органи. Зрозумівши, що потерпіла не повідомить йому, де зберігає цінні речі, він почав час обшукувати будинок. Під час нанесення ударів ОСОБА_10 один раз падала та піднімалась на ноги, продовжувала кричати на нього. Після нанесення рани ножем у стегно він наніс ОСОБА_10 ще щонайменше три удари кулаками рук по різних частинах тіла. Останній удар він наніс потерпілій в обличчя із значною силою, від удару вона впала, вдарилась головою і втратила свідомість. Після цього він, продовжуючи обшукувати будинок, побачив на тумбочці її паспорт, у якому виявив гроші в сумі 200 грн., та мобільний телефон «Нокіа 1112», які забрав із собою, вийшов на вулицю і пішов додому. Через декілька днів він випадково розбив викрадений мобільний телефон і викинув його разом із сміттям. ОСОБА_8 показав, що наміру позбавити життя ОСОБА_10 не мав, у будинок заходив, не маючи мети заволодіти майном потерпілої, і в приміщенні будинку №27 по вул.Білогірська в м.Тернополі під час конфлікту перебували лише він та ОСОБА_10

Допитаний під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_17 показав, що 04 березня 2009 року о 09-30 годині від сусідки ОСОБА_18 йому зателефонувала ОСОБА_19, яка повідомила про побиття невідомими ОСОБА_10 Він приїхав на місце події і побачив, що вхідні двері у веранду, коридор та кімнату були відкриті, в кімнаті на підлозі головою до дверей на спині лежала ОСОБА_10 з тілесними ушкодженнями. Вона тяжко дихала, однак нічого не могла сказати, перебувала без свідомості. Тоді він пішов до ОСОБА_18 і викликав швидку медичну допомогу та міліцію.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 361 від 12.06.09 р. (т.1, а.с. 179-182), на шматках тканини, спідниці, швейному виробі, вилучених під час огляду місця події в будинку № 27 по вул.Білогірській в м.Тернополі, виявлено кров людини, яка за даними серологічного дослідження та груповою властивістю може походити як від ОСОБА_10, так і від ОСОБА_8

Відповідно до висновку дактилдоскопічної експертизи № 17/168/09 від 10.04.09 р. (т.2, а.с. 114-118), чотири сліди пальців рук, виявлені та вилучені під час огляду місця події з будинку №27 по вул.Білогірській в м.Тернополі, залишені вказівним, середнім пальцем, мізинцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 186 від 22.05.09 р. (т.2, а.с.159-160 ), при судово-медичній експертизі недопалків сигарет, виявлених під час огляду місця події з будинку № 27 по вул.Білогірській в м.Тернополі, знайдено лейкоцити та епітеліальні клітини особи чоловічої статі, які за показниками крові можуть походити від ОСОБА_8

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 221 від 21.04.09 р. (т.2 а.с.217-220), на халаті, светрах, жакеті, трусах, черевиках, у які була вдягнута ОСОБА_10 в момент нападу, виявлено кров людини жіночої статі, яка за показниками може походити від ОСОБА_10

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 119 від14.04.09 р. (т.2 а.с.172-176) на рукоятці та клинках обох ножів, вилучених під час огляду місця події з будинку № 27 по вул.Білогірській в м.Тернополі, виявлено кров людини жіночої статі, яка за показниками може походити від ОСОБА_10

Відповідно до висновку медико-криміналістичної експертизи № 28 від 08.05.09 р. (т.2, а.с.204-207), на спідниці, спортнвних штанах, у які була одягнута ОСОБА_10 в момент розбійного нападу, виявлено по одному пошкодженню, які по локалізації збігаються між собою як у шарах одягу, так і з виявленим пошкодженням на правому стегні ОСОБА_10 і утворились від одноразової колючо-ріжучої дії клинком одного з ножів, виявлених під час огляду місця події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 166 від 16 квітня 2009 року (т.2, а.с.255 - 265), смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно-мозкової травми перелому кісток основи черепа з масивними крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10, крім слідів лікарських маніпуляцій, виявлено щонайменше чотирнадцять синців, чотири садна, шість ран, три переломи, зокрема, черепно-мозкову травму з переломом кістки основи черепа та просторими крововиливами під оболонки головного мозку та у його речовину, шість синців та два садна обличчя, дві рани слизової оболонки верхньої губи, перелом кісткової спинки носа, одну рану потиличної ділянки голови, одну рану правої передвушної ділянки, одну рану шиї, одну рану правого стегна, два синці на тулубі, два синці на правому плечі, закритий перелом правої плечової кістки, один синець на лівому плечі, один синець на лівому передпліччі, один синець на лівій кисті, один синець на лівому стегні, перелом грудної кістки та 2-8 лівих і правих ребер.

Чисельність тілесних ушкоджень, їх форма і розміри, властивості ран потиличної ділянки і верхньої губи в сукупності свідчать про багаторазову дію тупих предметів, у яких індивідуальні властивості поверхонь цих предметів не відобразились, однак їх спричинення від чисельних ударів руками та ногами не виключається.

Утворення черепно-мозкової травми у ОСОБА_10, з огляду на характер травмування мяких тканин голови, особливості травмування речовини головного мозку і його оболонок, властивості перелому верхньої стінки правої очниці повязане з інерційною травмою, а саме падінням потерпілої на площині з попереднім наданням тілу прискорення. Дане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Закритий перелом правої плечової кістки відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Поверхневі рани (надсічки) правої передвушної ділянки і шиї, а також рана правого стегна утворились внаслідок ріжучої та колюче-ріжучої дії гострого предмета з властивостями леза ножа і відносяться до легких тілесних ушкоджень, а рана стегна легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя Інші ушкодження (синці тулубу, правого та лівого пліч, лівого передпліччя та лівої кисті) відносяться до легких тілесних ушкоджень. Неповний поперечний перелом грудної кістки та двобічні симетричні переломи 2-8 ребер утворились за умов проведення невідкладних реанімаційних заходів, направлених на підтримання та відновлення життєво важливих функцій організму ОСОБА_10 і у причинному звязку з настанням її смерті не перебувають.

Власноручне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 виключається. Смерть ОСОБА_10 настала 15 березня 2009 року о 01 годині 10 хвилин.

З огляду на висновки вищезазначеної експертизи, суд прийшов до висновку, що виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді неповного поперечного перелому грудної кістки та двобічних симетричних переломів 2-8 ребер спричинені не ОСОБА_8, а тому їх заподіяння під час нападу на неї, на думку суду, підлягає виключенню з обвинувачення.

ОСОБА_8 як на досудовому слідстві під час написання явки з повинною, опитування, допитів, відтворення обставин і обстановки події, очних ставок (т.1 а.с.47, т.3 а.с.105-107, 110-112, 135-137, 181-185, 335-338), так і в суді показав, що намір вчинити розбійний напад на ОСОБА_10 виник у нього, коли він вже знаходився у приміщенні будинку № 27 по вул.Білогірській в м.Тернополі, а також що з приміщення зазначеної квартири він викрав гроші в сумі 200 грн. та мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_17 як під час усної заяви про вчинений злочин (т.1, а.с.25), так і допитаний на досудовому слідстві (т.3, а.с. 179-180) не зазначав про викрадення з будинку ОСОБА_10 грошей в сумі 1500 грн. Покази щодо викрадення з будинку ОСОБА_10 грошей в сумі 1500 грн. він надав під час очної ставки з ОСОБА_8 (т.3, а.с.181-185). Разом з тим, під час даної слідчої дії ОСОБА_8 заперечував викрадення грошей в сумі 1500 грн. та підтвердив свої покази щодо суми викрадених коштів з будинку ОСОБА_10 200 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_8 розбійного нападу на ОСОБА_10 з проникненням у житло, а також заволодіння ним грошима ОСОБА_10 в сумі 1500 грн.

ОСОБА_8 як на досудовому слідстві, так і в суді показав, що наміру спричинити ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження він не мав.

З висновку судово-медичної експертизи № 166 від 16.04.09 р. вбачається, що у ОСОБА_10 виявлене одне тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, - закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток основи черепа з масивними крововиливами в речовину та під оболонки головного мозку, від яких настала смерть потерпілої та спричинення якої повязане з інерційною травмою, а саме падінням потерпілої на площині з попереднім наданням тілу прискорення.

Висновки експертизи в цій частині співпадають з показами підсудного ОСОБА_8, який показав, що наніс останній удар ОСОБА_10 кулаком в обличчя, від його отримання потерпіла впала на підлогу, вдарилась головою та втратила свідомість.

Будь-яких доказів умисного заподіяння ОСОБА_8 ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, а також розяснення, надані Пленумом Верховного суду України у п.11 постанови № 10 від 06.11.09 р. „Про судову практику у справах про злочини проти власності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 в умисному заподіянні ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження під час розбійного нападу, яке спричинило смерть потерпілої, а тому вважає невірною кваліфікацію його дій за ч.2 ст.121 КК України. Дії ОСОБА_8 по факту розбійного нападу на ОСОБА_10, на думку суду, слід кваліфікувати за сукупністю злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України та ст.119 КК України як розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та вбивство з необережності.

Отже, суд вважає, що дії ОСОБА_8 по факту спричинення тілесних ушкоджень та заволодіння майном ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та вбивство, вчинене через необережність, та прийшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні цих злочинів..

Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 240 від 25.05.09 р., ОСОБА_8 в момент вчинення злочинів в тимчасово хворобливому стані не перебував, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_8 страждає психічними і поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності, який не досягає рівня психозу або недоумства, а тому може давати звіт своїм діям та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки злочинів, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суд прийняв до уваги, що ОСОБА_8 вчинив злочини, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких.

Судом враховано, що ОСОБА_8 раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, вчинив злочини під час встановленого судом випробувального терміну, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, проживає з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до висновку спеціальної медичної наркологічної експертної комісії Тернопільського обласного наркологічного диспансеру № 260 від 14.04.09 р., ОСОБА_8 страждає на опійну наркоманію, від якої йому показане лікування.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_8 є зявлення із зізнанням та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Сукупність наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а також що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На досудовому слідстві потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 4950 грн. Цивільний позов ОСОБА_6 ОСОБА_8 визнав повністю. Враховуючи, що вина ОСОБА_8 у заподіянні ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 4950 грн. доведена, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі.

Під час судового слідства потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 7039 грн., а також моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 3000 грн. Враховуючи, що вина ОСОБА_8 у заподіянні ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 6200 грн. доведена, а понесені ним витрати на відновлення втрачених документів в розмірі 839 грн. документально підтверджені, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі. Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з принципів справедливості, доцільності та розумності, враховує спосіб вчинення злочину, його наслідки для потерпілого, час, який він змушений був витратити для відновлення своїх прав, та приходить до висновку, що в цій часині цивільний позов слід задовольнити частково, стягнувши з підсудного 500 грн.

На досудовому слідстві, а також під час судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_17 заявляв цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 матеріальної шкоди, завданої розбійним нападом на ОСОБА_10 у розмірі 7030 грн., а також моральної шкоди, спричиненої потерпілому у звязку із смертю ОСОБА_10, у розмірі 100000 грн.

Фіскальними чеками, доданими до позовної заяви, підтверджується, що на лікування ОСОБА_10 було витрачено 5156,07 грн. Договором-замовлення на організацію та проведення поховання ОСОБА_10, а також квитанцією від 16.03.09 р. підтверджується, що на організацію її поховання потерпілим витрачено 726,00 грн. Отже, загальна сума документально підтверджених матеріальних витрат на лікування та поховання ОСОБА_10 склала 5156,07 грн. ОСОБА_18 на таку суму, на думку суду, і підлягає до задоволення цивільний позов ОСОБА_17 в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином. Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з принципів справедливості, доцільності та розумності та приходить до висновку, що в цій частині цивільний позов слід задовольнити частково, стягнувши з підсудного 50000 грн.

Вирішуючи питання з речовими доказами, суд прийшов до висновку, що речі та цінності, які належать потерпілим, свідкам, засудженому слід повернути, сліди злочину зберігати при матеріалах кримінальної справи, знаряддя вчинення злочину, а також сліди та інші речові докази, які не мають ніякої цінності знищити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.323, 324, 327, 330 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ст.119 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України чотири роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.186 КК України пять років позбавлення волі;

за ч.4 ст.187 КК України вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст.119 КК України пять років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_8 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 березня 2008 року і остаточне покарання призначити у вигляді позбавлення волі строком на вісім років шість місяців з конфіскацією майна.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 час перебування під вартою, і строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 08 квітня 2009 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити попередній взяття під варту.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 4950 (чотири тисячі девятсот пятдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 7039 (сім тисяч тридцять девять) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 500 (пятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 5156 (пять тисяч сто пятдесят шість) грн. 07 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_17 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази мобільний телефон «Samsung U-600» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_9, паперову коробку від мобільного телефону «Нокіа 1112» з посібниками користувача та гарантійним талоном, мобільний телефон «Нокіа 1112», жіночий халат, три джемпери, труси, майку, бюстгальтер, шкарпетки, спортивні штани, спідницю, пару взуття ОСОБА_10, перстень повернути потерпілому ОСОБА_17, зимові черевики повернути ОСОБА_20, туфлі чорного кольору Саха Амітенду, зимові черевики коричневого кольору ОСОБА_21, жіночі чоботи чорного кольору ОСОБА_22, зимові кросівки чорного кольору ОСОБА_23, жіночі чоботи чорного кольору ОСОБА_24, сліди пальців рук, дактилокарти ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_28, сліди папілярних візерунків, вилучені з мобільного телефону «Нокіа 1112» - зберігати при матеріалах кримінальної справи, слід відбитку протектора шини автомобіля, всі сліди низу взуття, вилучені під час огляду місця події, скляну пляшку, два ножі, які були знаряддям вчинення злочину знищити, кросівки білого кольору - повернути ОСОБА_8

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: