Дело № 2002/1112/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 мая 2012 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Барвенково уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Ленинакана республики Армения , гражданина Украины, холостого, образование среднее, не работающего, судимого:
1. 26 декабря 1997 года Барвенковским райсудом по ст.ст.81 ч.3,89 ч.1. 229-6 ч.1,42 УК Украины к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
2. 30 декабря 2003 года тем же судом по ст.309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы; на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием с испытательным сроком 1 год;
3. 15 февраля 2005 года тем же судом по ч. 3 ст. 185,71 УК Украины к 2 годам 3 мес. лишения свободы, освобожден 3 октября 2006 года по постановлению Харьковского районного суду Харьковской области условно досрочно на не отбытый срок наказания - 7 мес. 20 дней;
4. 27 января 2011 года тем же судом по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в сумме 1000 грн.;
проживающего по АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
В конце февраля 2012 года около 14 часов, точную дату в ходе досудебного следствия установить не удалось, подсудимый ОСОБА_4 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка на входных дверях, проник в летнюю кухню, расположенную во дворе дома АДРЕСА_2 , откуда тайно, повторно похитил чугунную плиту от дровяной печи с двумя конфорками и 7 колосниками, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 254 грн.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_4 свою вину в совершении указанных преступных действий признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного преступления так, как это описано выше.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимого и не исследовать другие, собранные по делу, доказательства, которые никем не оспариваются.
Содеянное ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества с проникновением в помещение повторно.
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_4 содеянном, а также добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает то, что ОСОБА_4 преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание изложенное выше, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, сравнительно незначительный размер похищенного имущества, суд находит возможным применить к ОСОБА_4 ст. 75 УК Украины и освободить последнего от отбывания назначенного наказания с испытанием.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытанием с испытательным сроком 2 ( два ) года.
В соответствии с п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_4 следующие обязательства:
1. не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без согласия органов уголовно-исполнительной системы ;
2. сообщать уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.
3.периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
Вещественное доказательство по делу: навесной замок, находящиеся на хранении в Барвенковском РО ГУМВД Украины в Харьковской области, возвратить ОСОБА_5 , а в случае отказа уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский районный суд в течение 15 дней с момента провозглашения.
ОСОБА_6 КОПТЕВ.