У Х В А Л А

Справа № 569/1/14-к

03 січня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 яке погоджено з процесуальним прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Грушвиця, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем охоронної фірми «Арсенал», раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області звернувся в суд з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 2 січня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 1 січня 2014 року, приблизно в період часу з 18 до 22 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв, в ході конфлікту, який виник на побутовому ґрунті, умисно наніс один удар в голову ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв їй тяжке тілесне ушкодження у вигляді набряку набухання головного мозку, закритої черепно мозкової травми з просторовими крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, від якого настала смерть останньої.

2 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час провадження досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким. Вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнає, чим перешкоджає встановленню істини по кримінальному провадженню. Крім цього є підстави вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого із метою відмови останніх від дачі показань.

Зважаючи, на це, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 буде намагатиматись переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом вставлено, що в провадженні СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02 січня 2013 року о 10 год. ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КПК України.

02 січня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

В ході досудового слідства зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ст.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування , перешкоджати кримінальному провадженню про що свідчать досліджені матеріали кримінального провадження, та те, що перебуваєчи на волі може чинити тиск, на свідків, які на даний час не допитані. Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким.

Судом враховується та обставина, що при допиті ОСОБА_5 зізнався про неодноразово застосування фізичного насильства відносно потерпілої та те, що злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи ОСОБА_5 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Грушвиця, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 год. 02 січня 2014 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 01 лютого 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1