overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-39/11
У Х В А Л А

"01" квітня 2011 р.

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепа Т.П.,

при секретарі Лукянчук Т.В.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

захисника ОСОБА_1

на попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

До кримінальної відповідальності притягнено особу, яка вчинила злочин.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого у відповідності до ст. 237 КПК України заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, відшкодував завдані збитки.

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання захисника підтримав та заявив своє клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні заперечила задоволенню клопотання та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, є підстави вважати, що може скоїти новий злочин, змінити місце проживання, ухилитись від кримінальної відповідальності. З часу обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відбулося змін, не виникли осбставини, які булиб передумовою задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, п.1 ст.244, 245, 254 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 та обвинуваченому ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2011 року в 14:20 год. за участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному під розписку та викликати в судове засідання осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-98
ПОСТАНОВА

"26" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Гресько В.А.__________________________ , при

секретарі Сорока М.М._________________________________,за участю

прокурора Сьомко Л.І.________________________________________

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 166 ч.1 ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду.

Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, попереднього слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Ємільчинського районного суду

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о «11:30»

годин 04.08.2010 року в кабінеті (залі) № 2. Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гресько В.А.
Справа № 1-133/10
ПОСТАНОВА

"25" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю прокурора Сьомко Л.І.

М.М.

на попередньому розгляді розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Ємільчинському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по даній справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України під час порушення кримінальної справи та досудового слідства не виявлено.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого не надійшло.

На підставі ст.ст. ст.244 п.1,245, 254 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 08 листопада 2010 року за участю учасників судового розгляду.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - підписку про невиїзд.

Копію обвинувального висновку направити підсудному та викликати в судове

засідання осіб, зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ємільчинського райсуду І.І. Дармограй
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-113/10

13 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Михалевич В.Р.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Черняхівського районного суду та призначити до судового розгляду в залі суду на 15 год. 00 хв. 03 червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню.

Суддя:
Справа № 359/9048/15-к
№1-кс/359/1516/2015
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а смае: пристрій для відстрілу набоями гумовими кулями ПМР-Т.

Скарга підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.ст.32,303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 14.00 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

В судове засідання викликати:

- заявника, слідчого СВ Бориспільський МВ ГУМВС.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4 -Лесів
справа № 1007/7948/2012
ПОСТАНОВА

25 липня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі: головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9866

встановив:

16.11.1996 року дізнавач Броварського РВ була порушена кримінальна справа № 07-9866 за фактом крадіжки майна у гр.ОСОБА_2 з приміщення хліву по вул.Вокзальна с.В.Димерка Броварського району, - за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 25.12.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.і ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.З ст.11-1 КПК України, -

постановив:

кримінальну справу 07-9866. порушену за фактом крадіжки майна у гр.ОСОБА_2 з приміщення хліву по вул.Вокзальна с.В.Димерка Броварського району, провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 405/5173/14-к
Провадження №1-в/405/383/14
У Х В А Л А

м. Кіровоград 13 червня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 в порядку підготовки, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 7 міс. позбавлення волі,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою про застосування відносно її сина ОСОБА_3 , 1990 року народження Закону України «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.
З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 є матір`ю засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, відомості, які підтверджують статус ОСОБА_2 , як законного представника ОСОБА_3 у заяві відсутні.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду заяви ОСОБА_2 про застосування амністії, тому дана заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

у х в а л и в :

залишити заяву ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_3 , 1990 року народження, за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років 7 міс. позбавлення волі без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/924/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
08.09.2015 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2015 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання Устинівського виправного центру № 37 Кіровоградської області та спостережної комісії при Устинівській районній державній адміністрації Кіровоградської області про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
В С Т А Н О В И В:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.08.2015 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання Устинівського виправного центру № 37 Кіровоградської області та спостережної комісії при Устинівській районній державній адміністрації Кіровоградської області про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.09.2015 року.

Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5781/15-к
Провадження № 1-в/552/359/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
02.10.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 12.10.2015 року о 11 год. 15 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 555/2354/14-к
Номер провадження 1-кп/555/13/15
У Х В А Л А
30.01.2015 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. місце прож. АДРЕСА_1 , тимчасов. прож. АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду зазначеного кримінального провадження неодноразово відкладалося, у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, вказуючи на причину неявки обвинуваченого відсутність останнього за місцем його постійного проживання, заявив клопотання про зупинення провадження до розшуку обвинуваченого.

Згідно положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Із урахуванням думки прокурора, також того, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, судове провадження на час розшуку обвинуваченого слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 323, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. та реєстр. місце прож. АДРЕСА_1 , тимчасов. прож. АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого доручити: старшому слідчому СВ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області ОСОБА_5 та прокурору прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16826/15-к

Провадження № 1-кс/638/2734/15
06.10.2015

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В свої скарзі адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про заяву ОСОБА_3 від 07.08.2015 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до матеріалів скарги, строки подання даної скарги були пропущені, клопотання про поновлення строку не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 2021/1-353/11
Провадження № 1/2021/4676/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

Красноградский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И. при секретаре Ивашкиной Т.В.

с участием прокурора Гончарова В.М.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2В обвиняется в том, что на протяжении августа 2011 года у себя в домовладении, расположенном в с. Сосновка Красноградського району, действуя с прямым умыслом, по корыстным мотивам, направленным на нарушение порядка осуществления операций с металлоломом, принимала у жителей с. Сосновка Красноградского района, лом черных металлов

Адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство об освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст. 45 УК Украины.

Суд, выслушав мнение прокурора, по мнению которого следует удовлетворить ходатайство, считает, что ОСОБА_2 возможно освободить от уголовной ответственности, так как она совершил впервые преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно содействовала раскрытию преступления, материальный ущерб от ее действий причинен не был.

Руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. ст. 7-2, 296 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч,1 ст. 213 УК Украины.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2В по ч,1 ст. 213 УК Украины - закрыть.

Постановление в течении семи суток может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд.

Судья
н/п 1-кп/640/620/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -
30.09.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України - на 01 жовтня 2015 року о 16 год. в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 626/956/14-к
Провадження № 1-в/626/116/2015
УХВАЛА
про призначення подання до розгляду

06 жовтня 2015 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
06.10.2015 року до Красноградського районного суду надійшло подання прокурора про заміну призначеного вироком Красноградського районного суду від 07.05.2014 року за ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850грн. іншим покаранням, в зв`язку з несплатою штрафу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити його до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядаються протягом 10 днів з дня надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Подання прокурора про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу іншим покаранням, призначити до судового розгляду на 12.10.2015 року на 10год. 10 хв.
В судове засідання викликати: засудженого та прокурора.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: