243/9580/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002619 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Слов`янськ , Донецької області, з середньою освітою , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 11.02.1997 року Слов`янським міським судом за ст.ст. 86 ч.1,44 КК України до 3 років позбавлення волі , звільнився 11.05.1998 року умовно-достроково на 9 місяців 12 днів, 29.12.1998 року Слов`янським міським судом за ст.ст. 117 ч.3,141 ч.2 , 42 КК України до 8 років позбавлення волі , звільнився 30.06.2006 року по відбуттю строку покарання, 15.02.2007 року Слов`янським міським судом , Донецької області за ст.121 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, 10 грудня 2010 року Торезським міським судом , Донецької області за ст. 296 ч.1,71 КК України до 2 років і 5 місяців позбавлення волі, звільнився 22.07.2011 року по відбуттю строку покарання ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 ,ч.2 ст.187,125 ч.2,185 ч.3 КК України ,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_8 , раніше засуджений за вчинення ряду злочинів , в тому числі і за умисні злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за ці злочини, знову скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах :
12.04.2013 року приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_8 перебував біля магазину «Паляниця» по вул. Комунарів м. Слов`янська, де в нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , у ході якого у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів , які він побачив в руках ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 у вказаний період часу підійшов до ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , побачивши у нього в руках грошові кошти, здійснив напад на ОСОБА_6 , шляхом нанесення одного удару головою в область носу та одного удару кулаком в область верхньої губи ОСОБА_6 , викрав у нього грошові кошти у розмірі 600 грн., котрі він випустив з рук внаслідок нанесених ударів ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Навмисними неправомірними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 600 грн. 00 коп. В ході досудового слідства ОСОБА_10 повернуті грошові кошти у сумі 310.00 грн.
04.07.2013 року приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_8 перебував на перехресті вул.1-го Травня і вул. Горького м. Слов`янська, побачив ОСОБА_7 .. У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення особистого майна ОСОБА_7 .. Він підійшов до ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито викрав з правої нагрудної кишені сорочки ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «Флай ДС 123», вартістю 177 грн.08 коп., у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора « МТС», вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 80 грн. , а також грошові кошти у сумі 80 грн., після чого з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 347 грн.08 коп. в ході досудового слідства ОСОБА_7 було повернуто мобільний телефон.
Крім того, 10 жовтня 2013 року, приблизно о 20.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кафе «Тор» по вул. Ю. Комунарів в м. Слов`янську, у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , здійснюючи який, він наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока. Після чого, намагаючись таким чином позбавити останнього можливості рухатись і продовжити спричиняти тілесні ушкодження, ОСОБА_8 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, укусив ОСОБА_11 за праве вухо, тим самим заподіявши йому тілесні ушкодження, а саме: синець правого ока, травматичну ампутацію правої вушної раковини, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, які потребують для свого лікування термін не менше 6, але не більше 21 днів.
Крім цього, 25.11.2013 року, приблизно о 16 годині, ОСОБА_8 , проходив біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 , де побачив, що вхідні двері у вищезазначеному домоволодіння відкриті, та в цей момент у нього виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Цього ж дня, приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_8 , через незачинені вхідні двері, проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та скориставшись тим, що власника та осіб, які проживають у будинку не має, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав майно яке належить ОСОБА_13 : кожану куртку коричневого кольору, вартістю 1210 грн., ноутбук «Асус Ф5», вартістю 1125 грн., та майно, яке належить ОСОБА_14 : куртку чорного кольору, вартістю 1030 грн., комп`ютерну мишу «Тріст», вартістю 48,88 грн., комп`ютерні колонки «Свін 2.0.316», вартістю 70,83 грн., ноутбук «Леново Ж-580», вартістю 2500 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 2335 грн. та потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у сумі 3649,71 грн. В ході досудового слідства викрадені речі були повернуті потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_8 в суді вину за ч.2 ст. 125,ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю,пояснивши, що дійсно вчинив, злочин за цими статтям кримінального закону, за вище зазначених обставин, за ч. 2 ст. 186 КК України вину визнає частково, а за ч.2 ст. 187 КК України не визнав, зазначив, що він дійсно 12.04.2013 року приблизно о 22.00 годині, знаходився у магазині «Паляниця» по вул. Комунарів м. Слов`янська, де побачив раніше йому не знайомого ОСОБА_6 та ще двох чоловіків, які розпивали спиртні напої. У ОСОБА_6 була колода карт, він підійшов до нього, попросив потримати карти та впустив їх на підлогу. ОСОБА_6 почав на нього кричати. Він зібрав карти та віддав їх ОСОБА_6 та запропонував вийти на вулицю з магазину. Біля магазину ОСОБА_6 почав на нього кричати, ображати, він схопив його за куртку та вдарив головою в область носу, інших тілесних ушкоджень не спричиняв. ОСОБА_6 відійшов від нього приблизно на 2 метри, дістав з карману гроші та кинув їх на землю, після чого став кричати. Гроші він не взяв, буцнув їх ногою назад ОСОБА_6 .. Гроші не підбирав з землі, не брав і не бачив, щоб їх хтось брав. Також пояснив, що він 04 липня 2013 року, приблизно о 13 годині, знаходився в магазині «Скіф», де зустрів ОСОБА_7 та познайомився з ним. Коли ОСОБА_7 зібрався йти до дому, він пішов з ним та , перебував на перехресті вул.1-го Травня і вул. Горького м. Слов`янська, попросив у ОСОБА_7 телефон, здійснив два дзвінка, сказав, що відійде за ріг, оскільки не хотів, щоб ОСОБА_7 чув як він свариться з другом. Потім забрав телефон собі. Гроші у ОСОБА_7 він не забирав, з карманів ОСОБА_7 також нічого не брав.
Свідок ОСОБА_15 , суду пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_8 12 квітня 2013 року, приблизно о 12 годині, вона збиралася до подруги, попросила у ОСОБА_8 гроші і він їй дав 100 грн. До дому вона повернулася цього ж дня, приблизно о 18 годині, ОСОБА_8 дома не було, він повернувся лише у вечорі 13 квітня 2013 року. Вона бачила, що у ОСОБА_8 були гроші, але в якій сумі не пам`ятає. ОСОБА_8 розповів їй, що був у магазині «Паляниця», з ким саме не казав, вказав, що хтось ображав продавця, він за неї заступився, казав, що у нього болить нога. Вона у нього просила ще гроші, але ОСОБА_8 сказав, що загубив їх. Також пояснила, що 10 жовтня 2013 року вона у вечорі перебувала у кафе «Тор», куди пізніше прийшов ОСОБА_8 , який був у стані алкогольного сп`яніння, вчинив бійку з чоловіком, вона зразу покинула приміщення. Як ОСОБА_8 відкусив вухо потерпілому не бачила.
Свідок ОСОБА_16 , суду пояснив, що: 12 квітня 2013 року, він знаходився біля магазину «Паляниця». Бачив, як раніше йому знайомий ОСОБА_8 з потерпілим ОСОБА_6 виходили з магазину. Вони сварилися, ОСОБА_8 стояв спиною до нього, лицем до потерпілого. Як ОСОБА_8 бив потерпілого не бачив, а також не бачив хто кинув гроші на землю. Коли приїхали працівники міліції всі розбіглися, гроші залишилися лежати на землі, хто їх забрав не знає.
Свідок ОСОБА_17 , суду пояснив, що вони з ОСОБА_8 12 квітня 2013 року, пішли в магазин «Паляниця». Бачив, як ОСОБА_8 та ще троє виходили з магазину. Через деякий час він вийшов з магазину та побачив, що ОСОБА_6 тримається за ніс та кинув гроші на землю. ОСОБА_8 від ОСОБА_6 був на відстані приблизно 1,5 метрів. ОСОБА_8 запитував ОСОБА_6 : «Навіщо ти кидаєш гроші?», але ОСОБА_9 знову дістав з кармана штанів гроші та кинув ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 гроші не брав, вони з ним відразу пішли. Як ОСОБА_8 бив потерпілого не бачив.
Не зважаючи на позицію зайняту підсудним ОСОБА_8 , його винність у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 , суду пояснив, що він 12 квітня 2013 року знаходився з магазині «Паляниця», збирався грати у покер. До магазину зайшов раніше не знайомий йому ОСОБА_8 , став до черги, а потім побачив у нього колоду карт, підійшов, попросив карти, щоб показати як потрібно здавати, після чого впустив карти, та коли зібрав, він запитав у ОСОБА_8 чи всі карти він зібрав, на що ОСОБА_18 попросив його вийти на вулицю. Біля магазину ОСОБА_8 почав кричати: «Хто ти такий, щоб ставити такі питання? Тепер ти винен мені 100 грн.», сказав, що в нього є ніж та він його поріже, при цьому його рука була в кармані. Він сприйняв його погрози реально, тому дістав з кишені гроші, та коли ОСОБА_8 побачив, що грошей більше ніж 100 грн., він вдарив його головою в область носу, від удару з носу потекла кров, гроші випали з рук. Коли він запитав у ОСОБА_8 , що він робить, ОСОБА_8 наніс йому удар в область губи, підняв гроші з землі, поклав їх у карман й пішов. Друзі його відтягли у сторону, викликали швидку допомогу. Гроші ОСОБА_19 йому не повернув. Заявляє матеріальну шкоду у сумі 1052,57 грн., оскільки дані витрати він поніс з вини ОСОБА_8 , та моральну шкоду у сумі 20000 грн., оскільки він довгий час постійно відчував біль, зазнав психологічну травму, та душевні страждання.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він разом з потерпілим ОСОБА_6 були у машазині «Паляниця». В його присутності ОСОБА_8 , в ході сварки з потерпілим ОСОБА_6 став вимагати у нього гроші, а потім вдарив його головою в область носа та кулаками бив в область обличчя. Після цього потерпілий ОСОБА_6 дістав з кармана гроші, які впали на землю, а ОСОБА_8 їх зібрав, заволодівши ними.
Потерпілий ОСОБА_21 , суду пояснив, що він 04 липня 2013 року знаходився в магазині «Скіф», де зустрів ОСОБА_8 та познайомився з ним. Коли він. зібрався йти до дому, ОСОБА_8 сказав, що він піде з ним. Коли вони знаходилися на перехресті вул.1-го Травня і вул. Горького м. Слов`янська, ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон, в руках він вів велосипед, тому ОСОБА_8 запропонував йому дістати телефон з карману. ОСОБА_8 дістав з карману телефон, та відійшов від нього з телефоном, зробив два дзвінка, а потім побіг. В кармані, де був телефон, були гроші в сумі 80 грн., номіналом по 50, 20 та 10 грн. Після того як ОСОБА_8 дістав з його карману телефон, він став поправляти карман та побачив, що грошей в кармані не має. Викрадені речі та гроші ОСОБА_8 йому не повернув. Претензій до ОСОБА_8 не має, цивільний позов не заявляє.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює слідчим в Слов`янському МВ УМВС України в Донецькій області. Проводив розслідування у скоєнні злочинів вчинених ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 та ч.2 ст. 125 КК України. Пояснив, що не має сумніву в тому, що ці злочини скоїв саме ОСОБА_8 ..
Свідчення свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_22 суд приймає до уваги та розцінює їх як правдиві, оскільки вони узгоджуються між собою, були стабільні протягом усього судового слідства, у неприязних відносинах з ОСОБА_8 ці свідки не знаходяться і підстав для його обмовлення в них немає.
Також свідчення свідків є узгодженими з іншими доказами по справі, досліджених у судовому засіданні.
Так з протоколів огляду місця події від 04.07.2013 року, вбачається, що місцем події є ділянка місцевості, розташованої за адресою вул. Горького м. Слов`янська, з протоколу огляду місця події від 12.04.2013 року, вбачається, що в адміністративному приміщенні Слов`янського МВ УМВС України, в ході огляду, ОСОБА_8 добровільно надав грошові кошти, які були при ньому у сумі 310 грн.. Дані грошові коти було вилучено у ОСОБА_8 , з протоколу огляду місця події від 13.04.2013 року, вбачається, що місцем події є ділянка місцевості справа від місцевості будинку № 53а по вул. Комунарів, на даній місцевості розташований магазин «Паляниця».
У ході пред*явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , впізнали обвинуваченого як особу , яка вчинила злочин.
З протоколів огляду вбачається, що об`єктами огляду є середня частина телефону «Флай ДС 123», ноутбук «Асус Ф5», куртка чорного кольору, комп`ютерна миша «Тріст», а комп`ютерні колонки «Свін 2.0.316», ноутбук «Леново Ж-580».
Згідно протоколів пред`явлення речей для впізнання потерпілий ОСОБА_13 впізнав ноутбук «Асус Ф5», куртка коричневого кольору, потерпілий ОСОБА_14 впізнав куртку чорного кольору, комп`ютерну мишу «Труст», комп`ютерні колонки, які було викрадено ОСОБА_8 .
Із висновку судової експертизи № 917 від 20.11.2013 року та висновку додаткової судової експертизи №1092 від 03.12.2013 року, вбачається, що при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_11 були виявлені тілесні ушкодження: травматична ампутація правої вушної раковини, від загоєння якої залишився дефект вушної раковини та рубець, яка можливо утворилася від загострення предметів, якими могли бути зуби людини, незадовго до звернення за медичною допомогою і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, яка потребує для свого лікування термін не менше 6, але не більше 21 днів. При судово - медичному обстеженні знайдений синець правого ока, який утворився від дії тупого предмету, можливо в зазначений строк і відноситься до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження могли утворитися за обставинами зазначеними у протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 443, залишкова вартість мобільного телефону «Флай ДС 123», складає 177,08 грн.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 722, залишкова вартість шкіряної куртки коричневого кольору, складає 1210,00 грн., куртки чорного кольору 1030,00 грн., комп`ютерної миші «Тріст» - 48,88 грн., ноутбука «Асус Ф5» - 1125,00 грн., комп`ютерних колонок «Свін» - 70,83 грн.
відповідно до довідки,виданої СПД ОСОБА_23 , вартість Ноутбука «Леново Ж580», складає 2500 грн.
Із висновку судово- медичної експертизи № 312 від 24.07.2013 року, вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені пошкодження: забита рана обличчя, слідом загоєння якої є рубець зазначеної області, виявлений при огляді, синці обличчя, закрита черепно мозкова травма: струс головного мозку, закритий перелом кісток носа утворилася від тупих предметів, можливо в зазначений термін, і за ступенем тяжкості, у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я, як вимагають для свого лікування і загоєння термін понад 6, але не більше 21 дня.
Висновки даної експертизи також спростовує пояснення ОСОБА_8 , в тій частині, що він не завдавав удару кулаками в обличчя потерпілому ОСОБА_6 .
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що: подія злочинів мала місце, вина підсудного повністю доведена, а скоєне їм правильно кваліфіковано за ст. 187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло і за ст. 125 ч.2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При цьому суд не приймає до уваги ствердження підсудного про те, що він не вимагав у потеплілого ОСОБА_6 грошові кошти, а потерпілий сам став кидати гроші у його сторону, оскільки ці твердження підсудного спростовуються зібраними по справі доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_20 , з яких вбачається, що він чув та бачив, як ОСОБА_8 став вимагати у потерпілого гроші, а потім вдарив його головою в область носа та кулаками в область обличчя. Після чого потерпілий ОСОБА_6 дістав з кармана гроші, які впали на землю, ОСОБА_8 їх зібрав, заволодівши ними. При цьому суд враховує, що цей свідок раніше з підсудним знайомим не був, відносин з ним не підтримував і підстав для його обмови не мають. Свідок ОСОБА_20 , будучи очевидцем того, що сталося, вказує на підсудного, як на особу, що заподіяло тілесні ушкодження потерпілому.
Крім того, суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_24 . ОСОБА_16 , оскільки дані свідки не були очевидцями події, що відбувалися, а про них знають лише зі слів ОСОБА_8 .
Крім показань свідків і свідчень потерпілого, дане твердження підсудного спростовується протоколами огляду місця події, огляду, висновками судово-медичних експертиз.
Вищевикладені зазначені докази взаємно доповнюють один одного, а тому суд вважає їх достовірними.

Виходячи з викладеного, зазначені показання підсудного суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені ним злочини.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.
Крім того, судом приймається до уваги, що підсудний за місцем проживання характеризується посередньо , в скоєному кається, матеріальна шкода частково відшкодована.
Крім цього суд приймає до уваги , що обвинувачений скоїв тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, а також враховує рецидив злочинів.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про те, що виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів, буде досягнуто тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню і буде необхідним, і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, бо як вбачається, що ОСОБА_8 необхідних висновків, після відбування ним покарання при попередніх ув`язненнях для себе не зробив, знову вчинив злочини, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди у сумі 1052,57 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 742,57 грн., оскільки потерпілому ОСОБА_6 в ході досудового слідства було повернуто гроші у сумі 310 грн., про що він власноруч написав розписку, а заявлена ним моральна шкода у сумі 20000 грн. підлягає задоволенню у сумі 4000 грн., що буде спів мірним по відношенню спричиненій шкоді, оскільки моральні переживання, фізичний біль у потерпілого виник з-за неправомірних дій підсудного, при цьому суд враховує фізичні страждання потерпілого, час перебування його у лікарні, а також матеріальне становище підсудного .
Цивільний позов, заявлений прокурором Слов`янського району в інтересах КЛПУ « Міська лікарня ім. Леніна» до ОСОБА_8 , підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з ОСОБА_8 слід стягнути вартість лікування потерпілого ОСОБА_11 на користь КЛПУ « Міська лікарня ім. Леніна» - гроші в сумі 1100,79 гривень.
Речові докази по справі, що знаходяться: курточка чорного кольору, комп`ютерні колонки, комп`ютерна миша, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 ; курточку коричневого кольору, ноутбук «Асус», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 ; грошові кошти, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 у сумі 310 грн., фрагмент телефона «Флай», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили , залишити потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 , ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 125, ч.3, ст. 185 КК України , і призначити йому покарання :
- за ч.2 ст. 187 КК України у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності,
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді п`яти років позбавлення волі ,
- за ч.2 ст.125 КК України у вигляді арешту строком на п*ять місяців ,
- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді семи років і одного місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з 27 листопада 2013 року .
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній пенітенціарній службі України Артемівському слідчому ізоляторі Донецької області залишити ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили без змін.
Речові докази по справі, що знаходяться: курточка чорного кольору, комп`ютерні колонки, комп`ютерна миша, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 ; курточку коричневого кольору , ноутбук «Асус», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 ; грошові кошти, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 у сумі 310 грн., фрагмент телефону «Флай», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, залишити потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь КЛПЗ « Міська лікарня ім. В.І. Леніна», розрахунковий рахунок 2285, , МФО 834016 ГУДКУ в Донецькій області, грошові кошти у сумі 1100 (одна тисяча сто)грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 742,57 грн., моральну шкоду у сумі 4000 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Слов*янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1