Справа№751/5027/15-к
Провадження №1-кп/751/164/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова кримінальне провадження № 0002910 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Чернігова, освіт середня, не одруженої, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

сторона обвинувачення прокурор прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 ,

за участі захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2013 року, приблизно о 09.30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи на ринку «Центральний» по вул. Кирпоноса, 1 в м. Чернігові, діючи умисно, з особистих мотивів, нанесла ОСОБА_5 декілька ударів руками в область голови, чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 397 від 20.05.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисно завдала потерпілій ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що в той день вона підійшла до торгового місця своєї матері на Центральному ринок, було багато людей, розсипаний весь товар: мак, ізюм, горіхи, на прилавку нема вагів. Її мати тримала потерпілу за руки. Вона зрозуміла, що та щось накоїла. Побачила у потерпілої в руках мобільний телефон, і забрала з метою, щоб вона зібрала товар чи відшкодувала шкоду, та телефонувала та виривалась. Вона віддала матері телефон. Прийшли міліціонери. Мати плакала, була в розстроєному стані. Ця фірма постійно приходить сідають на прилавок і сидять були конфлікти, можливо вони їм мстяться. Вона ні на кого не нападала, нікого не била. Телефон вона забрала з рук, коли потерпіла телефонувала. Де вона отримала тілесні ушкодження до 07 травня, їй невідомо. Прийшла міліція, ОСОБА_8 спокійно встала і пішла. Це тривало 3-4 хвилини. Вона не бачила початку конфлікту. Вона не бачила, щоб хтось інший наносив удари потерпілій. На ОСОБА_9 біля кожного лотка стоять люди, лоток стояв в двох кроках від їх торгового місця, що перешкоджає їх торгівлі. Вона пропонувала матері піти до міліції, та відмовлялась, але згодом пішла. Телефон їй був не потрібен. Мати з міліції повернулась без телефону. Зі слів матері, вона догнала потерпілу біля арки та притягла до цього місця, щоб вона все позбирала. Всі свідки, допитані в суді, з роботи потерпілої, куплені.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим свої вини, суд прийшов до висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину дослідивши наступні докази:

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що у зазначений день близько о 08-30 год., час точно не пам`ятає, її підприємство «Веселий пончик» СПД ОСОБА_10 з дозволу адміністрації ринку вийшло торгувати пасками, на місце, на яке їх поставила адміністрація ринку. Вони платили містове за те, що будуть торгувати, їх поставили на те місце з самого ранку. Жінка у кіоску, напроти якого їх поставили, почала їх відштовхувати, відсувати їх стіл, лаялась, казала, що вони тут стояти не будуть. Вони намагались їй довести, що непросто так тут стоять, що це питання погоджено з адміністрацією ринку. Жінка лаялась, плювала і показувала дулю. Вона також хотіла показати їй дулю, але випадково зачепила лоток з волоськими горіхами і вони розсипались. Жінка схопила її із заду за кофту за золотий ланцюжок і стала тягти, примушуючи збивати горіхи. Цією жінкою була мати обвинуваченої ОСОБА_3 , а обвинувачена підійшла потім. Вона стояла лицем до матері обвинуваченої і відчула удари кулаками по голові, вони вдвох її розвернули і тоді вона побачила ОСОБА_3 .. Вдвох з матір`ю вони її притягли до кіоску, де були розсипані горіхи, почали штовхати вниз, щоб збирала. Вона сказала, що своє вона отримала, і нічого збирати не буде. У неї був мобільний телефон, хотіла викликати міліцію. Коли вони її били, розірвали золотий ланцюжок, не давали його підняти, він лежав на асфальті. Потім ОСОБА_3 вихопила з її рук мобільний телефон і кудись втекла, після чого вона її цілий день не бачила. Потім прийшли співробітники міліції і забрали її у відділ. Вона давала свідчення про те, що відбулося, а потім її повезли у травмпункт. У лікарні вона не лежала, була на лікарняному майже місяць з закритою черепно-мозковою травмою, струсом мозку. Телефон опинився у матері ОСОБА_3 , який вона не хотіла віддавати, казала, що це за збитки. Згодом телефон повернули працівники міліції. Коли її виводили з ринку, була блювота, нудота, у лікарні вона втратила свідомість. Золотий ланцюжок розірвали випадково. Телефон забрали, щоб вона не викликала міліцію. Старша жінка тримала її за руки, на тих місцях у неї були синці. Все, що відбувалось, бачили її співробітники, людей на ринку було багато, але вона втрачала свідомість і не могла запрошувати свідків. До 03.05.2013 року ОСОБА_3 та її матір вона не знала. По голові її била ОСОБА_3 , а синці на руках та подряпини на шиї спричинила матір ОСОБА_3 , коли її тягли назад, вона встигла відійти на 2-3 метри від горіхів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що на початку робочого дня приблизно о 08-30 год., підносив продавцям паски. Почув крики, повернувся та побачив, як літня жінка держала ОСОБА_8 , а молодша жінка підбігла і вдарила ОСОБА_8 три рази по голові. Як розпочався конфлікт він не бачив. По голові ОСОБА_8 била обвинувачена. Він чітко бачив три удари по голові. Коли у нього забрали паски, він підбіг, вони розмахували руками. У ОСОБА_8 були подряпини, після цього вона була засмучена, плакала, боліла голова. На речі, розсипані на асфальті, він уваги не звернув. Удари потерпілій обвинувачена наносила кулаками. Підійшла охорона ринку і міліція.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонував ОСОБА_13 та попросив прийти на ринок, сказав, що ОСОБА_8 побили. Вона прийшла на ринок, ОСОБА_8 не було, продавець скал, що всі пішли. Вона зайшла в адміністрацію ринку і опорний пункт міліції, ОСОБА_8 там також не було, там сиділа жінка, яка перебуває у залі суду. Їй задавали питання, чи буде вона віддавати мобільний телефон, на що та відповідала, що цей їй за моральну шкоду. Після слів про оформлення вилучення телефону вона вийшла з кабінету. Потім вона побачила ОСОБА_8 , її вели під руки дільничний і ще хтось між міліцією і кондитерським цехом в напрямку виходу з ринку. Буренок попросила зателефонувати її чоловікові, тому що в неї забрали телефон. Вона бачила подряпану шию у ОСОБА_8 , ОСОБА_14 вона не бачила.

Свідок ОСОБА_15 - матір обвинуваченої, від давання показань у судовому засіданні відмовилась на підставі ст.. 63 Конституції України.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 02.03.2015 року свідок ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_3 як на жінку, яка 03.05.2013 року наносила удари ОСОБА_5 на ринку «Центральному» в м. Чернігові. А. 72-75.

При проведенні слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_5 вказала на місце, час та обставини спричинення їй тілесних ушкоджень 03.05.2013 року./ с.78-81/.

При проведенні слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 вказав на місце, час та обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 / с.78-81/.

Згідно з довідкою Травмпункту Чернігівської міської лікарні № 2 ОСОБА_5 звернулась в травмпункт 03.05.2013 року о 11.48 год, встановлений діагноз: садна шиї та грудей, ЗЧМТ, оглянута неврологом, від госпіталізації відмовилась. Виданий лікарняний лист. /с.71/

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 397 від 20.05.2013 року у гр.. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яка виникла від дії тупих твердих предметів, могла утворитися 03.05.2015 року у тому числі за обставин, викладених у описовій частині постанови слідчого, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися від дії, як мінімум однієї травмуючої сили. В момент отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 могла знаходитись у вертикальному або близькому до нього положенні. Тілесні ушкодження могли утворитися при падінні з висоти власного зросту. /с. 76-77/

Допитаний у суді судово-медичний експерт ОСОБА_16 свій висновок підтвердив та додатково пояснив, що висновок був зроблений на підставі наданої потерпілою медичної документації - амбулаторної карти, після завершення нею курсу лікування. Даних за зовнішні тілесні ушкодження у мед. документації не було, при огляді потерпілої він їх не виявив. Для спричинення виявлених у неї тілесних ушкоджень достатньо одного травмуючого впливу безпосередньо в область голови. Для проведення судово-медичної експертизи у таких випадках методики не існує, він керувався своїми знаннями. Право проведення та підпису висновків судово-медичної експертизи отримав після отримання сертифіката спеціаліста судово-медичного експерта після атестації у Національній медичній академії післядипломної освіти, на момент проведення цієї експертизи мав 5 кваліфікаційний клас судового експерта, що підтверджується наказом начальника Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Надані суду докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору взаємозв`язку та достатності для прийняття відповідно процесуального рішення.

Надані суду докази з приводу їх належності та допустимості не оспорювались.

Показання потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 узгоджуються між собою, з довідкою травмпункту та висновком судово-медичної експертизи. Поставити під сумнів ці докази у суду підстав немає.

Показання ОСОБА_3 оцінуються судом як обраний нею спосіб захисту та визнаються недостовірними в частині свідчень про значні пошкодження торгового місця її матері та її непричетності до завдання потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки сукупність наданих суду доказів суперечать показання обвинуваченої в суді.

Посилання сторони захисту на те, що за свідченнями ОСОБА_11 обвинувачена наносила потерпілій удари стоячи спереду, а за свідченнями потерпілої ззаду, не спростовують висновків про побиття ОСОБА_3 потерпілої і саме по голові, та оцінюються судом як допустимі розбіжності у показаннях, які даються через два роки після події.

Посилання сторони захисту на те, що висновок судово-медичної експертизи наданий не атестованим експертом, спростовується наданими ОСОБА_16 карткою атестованого судового експерта, сертифікатом та наказом про присвоєння кваліфікаційного класу судового експерта.

Посилання сторони захисту на те, що потерпіла порушила правила торгівлі, навіть за наявності доказів такого порушення, які не надавались, не є підставою для застосування фізичної сили та примусу та не виправдовує обвинувачену.

Суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 , а її дії вірно кваліфікованими за ч.2 ст. 125 КК України

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

При вирішенні питання про міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винної, яка характеризується задовільно, та вважає, що мета її виправлення та попередження вчинення нових злочинів може бути досягнута при призначенні покарання у вигляді громадських робіт.

Обвинувачена ОСОБА_3 має дитину ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримує державну допомогу як одинока матір, до кримінальної відповідальності притягується вперше, визнається винною у вчиненні злочину невеликої тяжкості, у зв`язку з чим підлягає звільненню від призначеного покарання на підставі ст..1 п.в ЗУ «Про амністію у 2014 році», оскільки вчинила злочин до набрання чинності цим законом та не заперечує проти застосування акту амністії.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в сумі 581,87 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн., завданих внаслідок кримінального правопорушення. Заявлені вимоги мотивувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2013 року обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись на ринку «Центральний», умисно нанесла їй декілька ударів руками в область голови, чим спричинила легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, їй було заподіяно майнову та моральну шкоду. Зазначає, що майнова шкода складається із витрат понесених на лікування: проведення рентгену, придбання медикаментів, а також ремонт золотого ланцюжка, який був розірваний під час вчинення кримінально - караних дій з боку ОСОБА_3 . Моральна шкода виразилася в душевному болі та стражданнях, які вона відчувала і відчуває по відношенню до себе. Даний факт її пригнічує, вона постійно відчуває головні болі, отримані внаслідок бійки, відчуває глибокий біль через свій безпорадний стан, а також від того, що обвинувачена не усвідомлює свого вчинку і жодного разу не вибачилася. Крім того, в результаті кримінального правопорушення змінився її ритм життя і вона прикладає зусилля для його відновлення, а тому посилаючись на ст. 1166,1167 ЦК України просить позов задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_3 у письмових запереченнях проти позову зазначила, що просить задовольнити цивільний позов ОСОБА_5 до неї в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 430,37 грн., в частині відшкодування моральної шкоди - 500 грн., однак в судовому засіданні ОСОБА_3 цивільний позов не визнала у повному обсязі.

На підставі досліджених доказів суд прийшов до висновку, що цивільний підлягає частковому задоволенню.

Заявлена до відшкодування матеріальна шкода полягає у втратах на лікування ОСОБА_5 в цій частині підтверджена чеком про вартість рентген-плівки 30.00 грн., вартості лікарських препаратів , придбаних 07.05.2013 року, які були їй призначені неврологом, про що зазначено у довідці на с. 71, в загальній сумі 87,37 грн. /с.19/. Разом з тим, на думку суду не підлягають відшкодуванню вартість ремонту золотого ланцюжка, оскільки згідно зі свідченнями самої потерпілої схопила її із заду за кофту та за золотий ланцюжок і стала тягти матір обвинуваченої, діям якої у межах цього кримінального провадження суд не може дати юридичної оцінки. Не підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи благодійні внески на користь Чернігівської обласної дитячої лікарні, у зв`язку з їх правовою природою як добровільної дії, та відсутністю відомостей про те, що потерпіла мала лікуватись у дитячій лікарні.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, та приходить до висновку, що розмір відшкодування має становити 4000 грн. Відповідач за цивільним позовом є матір`ю одиначкою, у разі якщо сума стягнення буде перевищувати реальну платоспроможність відповідача, вирок суду в цій частині залишиться невиконаним.

Факт спричинення моральної шкоди позивачу суд вважає доведеним, оскільки у результаті злочину потерпіла отримала тілесні ушкодження, тимчасово втратила працездатність, дійсно відчувала приниження та мала докладати додаткових зусиль для організації і нормалізації свого життя. Суд виходить з того, що моральна шкода спричинена умисним злочином, наслідки злочину зворотними, моральні страждання потерпілої є минучими.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

Відомостей про судові витрати суду не надано.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді двохсот годин громадських робіт.

На підставі ст.. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 110,37 грн., на відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1