УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №273/299/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року, яким засуджено
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стовпи, Баранівського району, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 (тринадцять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Баранівського районного суду від 28.01.2014 року за ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 встановлено рахувати з моменту затримання - 16.12.2014 року.
Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. В решті вимог позов залишено без розгляду.
Речові докази, а саме змив речовини бурого кольору із дверей, які ведуть у сіни, змив з підлоги у веранді, виріз доріжки з речовиною бурого кольору, частину деревини з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору із серванту, ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, хустину з нашаруванням речовини бурого кольору, пару рукавиць чорного кольору з тканини, сіру хутряну хустину, синтетичний халат синього кольору, натільну сорочку з x/б тканини, светр, халат блакитного кольору з x/б тканини, труси, носки, штани чорного кольору, тапки трап`яні, хустинку сірого кольору, зразок волосся з голови трупа, зрізи нігтьових пластин пальців рук трупа, спортивні штани, які зберігаються у камері схову речових доказів знищити; грошові кошти в сумі 5800 грн. залишено ОСОБА_9 за належністю.
Згідно вироку, 16 грудня 2014 року близько 12.00 год. у веранді житлового будинку АДРЕСА_1 між власником будинку ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 з особливою жорстокістю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є особою похилого віку, на подвір`ї її домоволодіння взяв дерев`яне поліно, яким, у веранді будинку, діючи з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильного фізичного болю та особливих страждань та бажаючи їх спричинити, умисно, зі значною силою наніс численні удари по голові ОСОБА_10 , завдавши потерпілій сильного фізичного болю та особливих страждань, яка від отриманих ударів впала на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 перетягнув ОСОБА_10 у кімнату будинку, де продовжуючи діяти з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильного фізичного болю та особливих страждань та бажаючи їх спричинити, умисно, зі значною силою наніс численні удари дерев`яним поліном по обличчю та голові потерпілої, завдавши їй сильного фізичного болю та особливих страждань.
Після цього, оскільки потерпіла незважаючи на отримані тілесні ушкодження продовжувала подавати ознаки життя, ОСОБА_8 з метою доведення свого умислу до кінця, у веранді будинку взяв ножа, та повернувшись у кімнату, продовжуючи діяти з особливою жорстокістю, усвідомлюючи, що такими діями завдає потерпілій сильного фізичного болю та особливих страждань та бажаючи їх спричинити, умисно лезом ножа двічі перерізав органи шиї ОСОБА_10 , і таким чином умисно її вбив з особливою жорстокістю.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оспорюючи факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_10 вважає, що досудовим слідством і судом першої інстанції невірно кваліфіковані його дії за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказує, що при кваліфікації умисного вбивства за ознакою вчинення його з особливою жорстокістю, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, законом особлива жорстокість пов`язується зі способом позбавлення людини життя та іншими обставинами, які свідчать про проявлення винним особливої жорстокості.
На його думку, під час досудового слідства та в судовому засіданні не здобуто жодного доказу, про те, що обвинувачений ОСОБА_8 , діяв з умислом, спрямованим на вчинення злочину з особливою жорстокістю.
Зазначає, що зі змісту показів обвинуваченого ОСОБА_8 , вбачається, що після нанесення ним удару дерев`яним поліном по голові потерпілої ОСОБА_10 , остання втратила свідомість, а тому не могла відчувати особливих страждань при нанесенні їй послідуючих ударів, в тому числі і ножем по шиї.
Вищезазначене, підтверджується висновком експерта № 60 від 3 лютого 2015 року згідно якого, такі тілесні ушкодження, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_10 , супроводжуються больовими відчуттями, що відповідають характеру та тяжкості цих ушкоджень. Проте, не виключена можливість, що після одного з перших ударів по голові ОСОБА_10 могла втратити свідомість і не відчувати болю.
Вказує, що призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції не врахував обставини, що пом`якшують його покарання, а саме його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити, перекваліфікувати його дії з п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст.115 КК України та призначити йому покарання 10 (десять) років позбавлення волі. Зменшити розмір моральної шкоди стягнутої з обвинуваченого на користь ОСОБА_9 20 000 (двадцят тисяч) гривень.
Також, зазначає, що задовольняючи частково цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) грн. суд першої інстанції не обґрунтував в чому виразилася моральна шкода причинена останньому. ОСОБА_8 вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцяти тисяч) грн. буде відповідати принципу розумності та справедливості.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції ретельно дослідив надані обвинуваченням докази в підтвердження вини ОСОБА_8 та проаналізувавши їх в сукупності прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини останнього в умисному вбивстві вчиненому з особливою жорстокістю, вірно кваліфікувавши його дії за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, обґрунтувавши це належним чином у вироку.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого на ч. 1 ст. 115 КК України на думку колегії суддів є безпідставними.
Так, факт нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , в тому числі знаряддя їх заподіяння, спосіб та механізм, ніким не оспорюється та об`єктивно стверджується сукупністю наведених у вироку доказів, у тому числі показаннями обвинуваченого, висновками судово-медичних експертиз, протоколом огляду місця події від 16.12.2014 р., в ході якого було виявлено труп потерпілої з численними тілесними ушкодженнями та дерев`яне поліно і ніж.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 274 від 28.01.2015 року на трупі ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у виді обширної рани передньої поверхні шиї з ушкодженням м`яких тканин шиї, глотки, надгортанника, зв`язок та м`яких тканин між під`язиковою кісткою та хрящами гортані, правої загальної сонної артерії, яремних вен справа, які утворились не менш ніж від 2?разової дії ріжучого предмета.
Рани на лобі та носі, губах, підборідді, в лівій тім`яній ділянці зліва та посередині, синець на обличчі, уламкові переломи кісток склепіння, основи та лицевого черепа, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, які утворились не менш ніж від 910 разової дії тупого предмета незадовго до моменту смерті, та які входять в комплекс відкритої черепно-мозкової травми, супроводжувалися гострою крововтратою, прямого причинного зв`язку з настанням смерті не мають, при житті мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя /т.1 а.с. 9497/.
За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 60 від 03.02.2015 року тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_10 звичайно супроводжуються больовими відчуттями, що відповідають характеру та тяжкості цих ушкоджень /т.1 а.с 153/.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа № 55 від 30.01.2015 року, тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_10 могли утворитися внаслідок дії ножа доставленого на експертизу /а.с. 149/.
Хоча відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи № 60 від 03.02.2015 року не виключається втрата ОСОБА_10 свідомості та відчуття болю після одного з перших ударів по голові, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_8 за п.4 ч.2 ст. 115 КК України судом першої інстанції кваліфіковані вірно.
До такого висновку колегія суддів дійшла враховуючи велику кількість заподіяних тілесних ушкоджень, знаряддя злочину, механізм та тривалість їх заподіяння.
Так, зокрема потерпілій дерев`яним поліном було завдано зі значною силою прикладання, що також засвідчує фото таблиця (т.1 а.с. 77), не менше ніж 9-10 ударів по обличчю та голові та двічі перерізано органи шиї, зазначені ушкодження, що вбачається з висновку додатково судово-медичнї експертизи, зазвичай супроводжуються больовими відчуттями, що відповідають їх характеру та тяжкості.
Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що обвинувачений усвідомлював, що позбавляючи життя потерпілу, він завдавав їй особливих фізичних страждань, а тому рахує доведеним вчинення ОСОБА_8 умисного вбивства з особливою жорстокістю.
Також, усвідомлення обвинуваченим факту завдання потерпілій особливих фізичних страждань при позбавленні її життя стверджується і його показаннями в суді де він пояснював, що після нанесеного потерпілій удару поліном по голові, затягнув її до кімнати будинку де бачачи, що вона подає ознаки життя продовжив наносити їй поліном удари по голові щоб її вбити, а згодом взяв ніж у веранді та два рази провів лезом ножа по горлу ОСОБА_11 .
За таких обставин, колегія суддів погоджується з наведеними судом першої інстанції у вироку мотивами кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
Покарання ОСОБА_8 , на думку колегії суддів призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин які пом`якшують покарання та наведені захисником в апеляційній скарзі: з`явлення зі зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також і обставин, що його обтяжують, а зокрема рецидиву злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння з визначенням остаточного покарання обвинуваченому за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком.
Підстав вважати призначене ОСОБА_8 покарання явно несправедливим внаслідок його суворості колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді: