№ 666/183/16-к
Провадження № 1-кс/666/65/16

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
27.01.2016 року м. Херсон
Слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Херсона ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 09.04.2015 року вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч. 1 ст. 185 КК України із призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, 24.03.2014, шляхом вільного доступу з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав ноутбук «Samsung RV513», вартістю 3000 гривень, належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_4 10.04.2015 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав золоту сережку, вагою 1,95 грам, за що отримав грошові кошти в розмірі 813, 00 гривень,яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_4 , 11.04.2015 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно, викрав золоту сережку, вагою 2, 00 грам, за що отримав грошові кошти в розмірі 799,00 гривень, належну ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Так, ОСОБА_4 , 21.06.2015, близько 18:00усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, повторно, викрав майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: - вбудованої варильної склокерамічної поверхні марки виробника «Le Chef СН6400В» вартістю 3400, 90 гривень; - вбудованої електричної духової шафи марки виробника «Le Chef ВO6504 W» вартістю 4675, 90 гривень та розпорядився ним на власний розсуд в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8076, 80 гривень. Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, 08.10.2015 року, шляхом вільного доступу, з банківської картки № НОМЕР_1 за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Лесі Українки, 5, звідки таємно, повторно, заволодів грошовими коштами на суму 480 гривень, належних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_4 , в період часу 25.10.2015 по 26.10.2015, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з приміщення житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, повторно, викрав майно, належне ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: телевізор марки виробника «LG» модель «32LK330», згідно висновку товарознавчої експертизи №4895 від 27.11.2015 становить 4500.00 гривень, та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном 18.11.2015, шляхом вільного доступу, з банківської картки № НОМЕР_2 за допомогою банкомату, розташованого за адресою: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Лесі Українки, 5, таємно, повторно, заволодів грошовими коштами на суму 1232 гривень, належних ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розпорядився ними на власний розсуд в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне заволодіння чужим майном 31.12.2015, у другій половині дня ляхом вільного доступу, знаходячись у літній кухні, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу заволодів електричною м`ясорубкою «Сатурн» вартістю 1 000 гривень та електричною м`ясорубкою «Zelmer», вартістю 1 500 гривень, які належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та розпорядився ними на власний розсуд в результаті чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 гривень.
На думку слідчого та прокурора обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначивши на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним себе визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання або особистого зобов`язання.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснила, що заперечує проти обрання запобіжного у виді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вона є власником зазначеного будинку, а також зазначила, що вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні, та підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке спричинило їй шкоду саме за зазаченою адресою, тобто безпосередньо за місцем свого фактичного мешкання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів. Так метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
04.01.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами домиту потерпілої ОСОБА_6 , яка дійсно вказує на те, що крадіжки її особистого майна вчинив її онук ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка являється дружиною підозрюваного, та яка пояснила те, що у 20-х числах березня 2014 року вона на прохання свого чоловіка ОСОБА_4 заклала на свій паспорт ноутбук належний бабусі його чоловіка ОСОБА_6 ; довідкою з ломбарду «Ломбард Експерт`де вказано, що 24.03.2014 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заклала ноутбук «Samsung RV513», який належний потерпілій; довідкою з ломбарда «Ломбард Капітал», де вказано, що 10.04.2015 та 11.04.2015 ОСОБА_4 заклав на свій паспорт золоті сережки, 585 проби, які належні потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала що вона доглядала да домом який розташований за адресою: АДРЕСА_1 який належний її подрузі ОСОБА_6 та 22.06.2015 їй стало відомо про те, що онук її подруги ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна з будинку за вказаною адресою, а саме: вбудованої варильної склокерамічної поверхні марки виробника «Le Chef СН6400В» вартістю 3400, 90 гривень та вбудованої електричної духової шафи марки виробника «Le Chef ВO6504 W» вартістю 4675, 90 гривень, а в подальшому заклав вказане майно знайомому ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_9 за свої гроші викупала у ОСОБА_10 вказане майно; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який показав, що до нього за адресою: АДРЕСА_2 приїжджав ОСОБА_4 який попрохав у нього грошові кошти в сумі 2600 гривень під залог за варильну поверхність та електричну духову шафу, на що останній погодився і дав йому грошові кошти в залог за вказане майно; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , який впізнав підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав що він разом з подругою його сестри ОСОБА_9 викупав у ОСОБА_10 варильну поверхність та електричну духову шафу яку ОСОБА_4 викрав у ОСОБА_6 та заклав за грошові кошти; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який показав, що 24.10.2015 близько 21.00 годин він знаходився в с. Зеленівка по вул.. Першотравневій біля магазину, де його знайомий ОСОБА_4 попрохав в нього у борг грошові кошти в сумі 500 гривень, а в залог пропонував телевізор «LG», на що свідок погодився, дав йому грошові кошти, а ОСОБА_4 приніс йому телевізор, який належний потерпілій ОСОБА_6 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 який впізнав підозрюваного ОСОБА_4 . Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Досліджуючи особу (соціальні зв`язки) ОСОБА_4 встановлено, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, підозру обґрунтовано достатніми вагомими доказами, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується негативно, перебуваючи на волі буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення злочину, продовжує кримінальні правопорушення у яких він підозрюється, а також те, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання наведеним ризикам.
Підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний офіційно не працевлаштований, одружений, має міцні соціальні зв`язки, не має законних джерел отримання прибутку, а місцем проживання характеризується негативно, перебуваючи на свободі буде мати можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, а також осіб поінформованих про їх злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, відповідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурором під час розгляду клопотання у судовому засіданні в повній мірі доведено про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 України та існування ризиків, передбачених статтею 177 цього ж Кодексу на які вказує. Також є доведеними обставини, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не зможе запобігти ризикам на які посилаються слідчий та прокурор.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно з пп. 8 п.1 ст. 40 Бюджетного кодексу України розмір мінімальної заробітної плати визначається в Законі про Державний бюджет на відповідний рік.
Розміри мінімальної заробітної плати на 2016 рік затверджено абз1 ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" 25 грудня 2015 року № 928-VIII і становить з 01.01.2016 року 1378,00 грн.
При визначенні розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також той факт, що потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у виід домашнього арешту за адресою реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки будинок за заначеною адресою належить потерпілій та кримінальне правовопорушення було вчинено за вказаною адресою, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,182-183, 186, 193-194,196-197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою строком до 01.03.2016 року включно.
У разі внесення застави, суд на строк дії ухвали зобов`язує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора, покладає на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Визначити строк дії ухвали до 01.03.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1