АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську поданняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення підсудності обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
04 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ для визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для здійснення розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, , перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегією суддів встановлено, що 28 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тільки у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Між тим, колегією суддів встановлено, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська відповідно до штатного розпису здійснюють повноваження шістнадцять професійних суддів.

Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.

А тому, посилання у поданні на неможливість утворити склад суду для розгляду клопотання у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів, колегія суддів вважає необґрунтованим і такими, що не відповідає дійсності.

За положеннями ст. 8 цього Закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.

З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду для належного справляння правосуддя у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без задоволення та повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відмовити.
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Судді: