Провадження № 1-кс/127/5648/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андрєєвій А.Г., з участю слідчого Упорнікова О.О., прокурора Швеця С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина РФ, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 29, кв. 306, не працює, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_4, 10.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Вінницької області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 Клопотання мотивовано тим, що 09.10.2013 до прокуратури Вінницької області з 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшли матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415, розпочатого за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно нього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 перебуваючи у с. Бохоники Вінницького району по вул. Пирогова, 141, на території АЗС «ОККО» № ВН7, приблизно біля 06.00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи з корисливих мотивів та з метою викрадення особистого майна потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вчинили напад на них, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоровя потерпілих, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 чисельних ударів ногами та кулаками рук у голову та тулуб потерпілих, у наслідок чого ОСОБА_10 заподіяно тяжких тілесних ушкоджень у вигляді забою головного мозку, тупої травми живота внутрішньо - черепної кровотечі, ОСОБА_7 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді струсу головного мозку, перелому VII ребра зліва, а ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа, забою грудної клітки.

Після цього, ОСОБА_1 діючи за єдиним умислом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито викрали у потерпілого ОСОБА_5, грошові кошти у сумі 2,5 тис. грн. та гаманець, банківську картку «ПриватБанк», банківську картку «Хрещатик», ключі від автомобілів марки «Mercedes» та «Mazda», мобільний телефон марки «hts titan» вартістю 4,5 тис. грн., мобільний телефон марки «asus padfone» вартістю 4,5 тис., грн. куртку бежевого кольору вартістю 1 тис. грн.,

у потерпілого ОСОБА_7 куртку шкіряну коричневого кольору вартістю 2 тис. грн., грошові кошти у сумі 6,5 тис. грн. та гаманець, у потерпілого ОСОБА_10 ланцюжок із дорогоцінного металу жовтого кольору вартістю 4 тис, грн., наручний годинник.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України підозрюється ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідство приходить до висновку, що відносно нього має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав:

1) після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_1 разом з іншими співучасниками з місця події втік з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що свідчить про намір ухилитись від органів досудового розслідування. Тому, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки являється громадянином РФ та має постійне місце проживання за межами України;

2) ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою уникнення ним кримінальної відповідальності;

3) особисте майно потерпілих, якими ОСОБА_1 заволодів за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на даний момент не знайдено, що дає підстави вважати, що підозрювані, перебуваючи на волі, можуть знищити, чи іншим чином приховати його від органів досудового розслідування та/або суду;

4) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. На підставі викладеного просить клопотання задовольнити.

Слідчий Упорніков О.О. клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечували щодо застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши та проаналізувавши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000415 від 09.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, не має постійного джерела прибутку, не має постійного місця проживання на території України, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_1 разом з іншими співучасниками з місця події втік з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Особисте майно потерпілих, якими ОСОБА_1 заволодів за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на даний момент не знайдено, що дає підстави вважати, що підозрювані, перебуваючи на волі, можуть знищити, чи іншим чином приховати його від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочинів тяжкого злочину передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років з конфіскацією майна. Вищенаведене свідчить про те, що, останній може ухилятися від органів досудового розслідування або суду, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою.

На підставі ст.183 ч. 4 п. 1 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 08.12.2013 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя