Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-41/10
Справа №1-41, 2010 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

за участю прокурора Кривошея О.М.

захисників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2009 року близько 13.00 години ОСОБА_4 приїхала до автовокзалу м. Первомайська з м. Олександрія Кіровоградської області з метою пересісти на інший автобус у напрямку м. Южноукраїнськ. Знаходячись в м. Первомайську, ОСОБА_4 пішла гуляти по місту і біля міського стадіону підійшла до ОСОБА_3 з метою розміняти в того 20 ЄВРО. Під час розмови з ОСОБА_3, вони вирішили пообідати і з цією метою на автомобілі НОМЕР_1 поїхали удвох до бару „999 по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області. Виходячи з машини біля бару, ОСОБА_4 помітила на задньому сидінні автомобіля гроші. В приміщенні бару під час обіду у ОСОБА_4 виник намір на таємне заволодіння грошима з автомобіля ОСОБА_3 Виконуючи задумане, ОСОБА_4, скориставшись тим, що в автомобілі ОСОБА_3 була вимкнена сигналізація, умисно таємно викрала з автомобіля гроші в сумі 47 000 грн., завдавши своїми діями значну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_3 З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зкрилась та розпорядилась викраденими грошима на власний розсуд.

Допитана під час судового слідства підсудна ОСОБА_4 повністю визнала себе винною в предявленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір заподіяної шкоди не заперечувала та пояснила, що дійсно 16.09.2009 року їхала з м. Олександрія до м. Южноукраїнськ і робила пересадку в м. Первомайську. Під час прогулянки містом, підійшла до ОСОБА_3 з метою обміняти у нього гроші. Під час розмови вони вирішили разом пообідати і поїхали до бару „999. В машині ОСОБА_3ЛО. вона побачила гроші і вирішила їх викрасти. Коли почула, що в машині спрацювала сигналізація, вона вийшла з бару нібито для того, щоб поговорити по телефону, підійшла до машини і посмикала за двері, які виявилися відчиненими. Тоді вона сіла на переднє пасажирське сидіння, взяла гроші з заднього сидіння, поклала їх до себе в сумку, вийшла з машини і повільно пішла до автовокзалу, де її вже чекав знайомий ОСОБА_5 З ним вона поїхала до м. Южноукраїнськ. В машині перерахувала гроші, їх виявилось 47 тисяч гривень. З них 42 тисячі вона віддала ОСОБА_5, щоб він зміг погасити кредит, а 5 тисяч залишила собі, сплатила борг за квартиру та витратила на власні потреби. Знайомому сказала, що гроші позичила. У скоєному розкаялася. Заявлений у справі цивільний позов потерпілого визнала в сумі 29 500 грн. про відшкодування матеріальної шкоди та в сумі 500 грн. про відшкодування моральної шкоди, оскільки потерпілому частково відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 17 500 грн. та моральну в сумі 500 грн.

Потерпілий ОСОБА_3 дав суду аналогічні пояснення, підтримав цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 29 500 грн., оскільки 17 500 грн. йому відшкодовано і про відшкодування моральної шкоди на суму 9500 грн., оскільки 500 грн. йому відшкодовано. Також потерпілий просив передати йому в рахунок відшкодування збитків вилучені у ОСОБА_4 золоті та срібні вироби, гроші в сумі 150 грн. та мобільні телефони.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудною, її вина підтверджується протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього /а.с.6-10/; висновками дактилоскопічних експертиз № 184 від 07.10.2009 року /а.с.27-31/ та № 213 від 10.11.2009 року /а.с. 83-86/, згідно яких придатні для ідентифікації три сліда папілярних узорів пільців рук, вилучені в ході огляду місця події від 16.09.2009 року в барі „999 по вул. Радянській в м. Первомайську Миколаївської області залишені вказівним пальцем правої руки, вказівним пальцем лівої руки та великим пальцем правої руки ОСОБА_4

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 в предявленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового слідства. Її дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винної, яка має постійне місце проживання, офіційно не працює.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, помякшують покарання ОСОБА_4, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, молодий вік.

Обставини, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_4, відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, покарання їй слід призначити в мінімальних межах санкції статті, за якою вона обвинувачується, у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити її від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обовязки відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України.

Згідно ст. 93 КПК України з ОСОБА_4 на користь експертної установи слід стягнути витрати за проведення дактилоскопічних експертиз /а.с.26, 82/.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково. Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 викрала у ОСОБА_3 гроші в сумі 47 000 грн., з яких 17 500 грн. відшкодовано нею добровільно до судового слідства, також матірю підсудної в рахунок відшкодування шкоди передано ОСОБА_3 вилучені у ОСОБА_4 мобільні телефони на загальну суму за домовленістю сторін 1150 грн., що підтверджується розписками потерпілого і потерпілий погодився отримати в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вилучені у ОСОБА_4 ювелірні вироби, вартість яких за згодою сторін визначена у 2300 грн., а також 150 грн., які були вилучені у ОСОБА_4, тобто фактично на момент постановлення вироку потерпілому відшкодовано матеріальну шкоду в сумі 21 100 грн., невідшкодованими залишаються 25 900 грн., а тому на підставі ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 слід стягнути на відшкодування матеріальної шкоди, завданої її неправомірними діями 25 900 грн. Також суд вважає, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 потерпілому спричинено моральну шкоду, оскільки він зазав значних матеріальних втрат, через що хвилювався, нервував, переніс гіпертонічний криз, що підтверджується медичною довідкою, а тому на підставі ст. 1167 ЦК України з підсудної на користь ОСОБА_3 слід стягнути і моральну шкоду, розмір якої суд оцінює в 1000 грн. Оскільки підсудна добровільно відшкодувала 500 грн. моральної шкоди, фактичному стягненню підлягає сума у 500 грн.

Згідно ст. 81 КПК України вилучені у ОСОБА_4 ювелірні вироби, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України /а.с.105/ та гроші в сумі 150 грн. 42 коп., які зберігаються на депозитному рахунку Первомайського МВ УМВС України /а.с.102, 103/ - слід передати потерпілому ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. На підставі ст.76 ч.1 п.п.2,3,4 КК України зобовязати ОСОБА_4 періодично зявлятись до кримінально-виконавчої інспекції на відмітку, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши її з-під варти із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області, код ОКПО 25574110, МФО 826013, р/р 0016 за проведення дактилоскопічних експертиз всього 608 (шістсот вісім) грн. 48 коп. /а.с.26, 82/.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 25 900 (двадцять пять тисяч девятсот) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (пятсот) грн., а всього 26 400 (двадцять шість тисяч чотириста) грн.

Гроші в сумі 150 (сто пятдесят) грн. 42 коп., вилучені у ОСОБА_4, які зберігаються на депозитному рахунку Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.12.2009 року /а.с.103/ - передати ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Вилучені у ОСОБА_4 ювелірні вироби сережки золоті вагою 1,73 грами, каблучку з камінням вагою 2 грами, каблучку без каміння вагою 1,21 грами, підвіску „хрестик вагою 1 грам, ланцюжок вагою 9,35 грамів (всі вироби із золота 585 проби) та каблучку срібну вагою 1,03 грами 925 проби, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України згідно квитанції №1042 від 03.12.2009 року /а.с.105/ - передати у власність потерпілому ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: