АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/162/16 Справа № 705/2704/15-к Категорія: ст.348 КК України Головуюча у І -й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області районного суду від 28.12.2015 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст.ст. 291, 109 КПК України.

На її обґрунтування місцевий суд послався на те, що:

- в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими;

- висунуте обвинувачення є неконкретним, у ньому не розкрита суб`єктивна та об`єктивна сторона його дій;

- доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не в повному обсязі містить інформації про всі процесуальні дії під час досудового розслідування;

- у ньому відсутня інформація про визнання певних об`єктів речовими доказами;

- у обвинувальному акті не вказано, коли були внесені дані в реєстр про ознайомлення з матеріалами сторони захисту.

В апеляції прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 порушено питання про скасування цієї ухвали із-за її необгрунтованості з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. На її обгрунтування апелянтом наведені спростування щодо висновків місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи,

- прокурора, яка підтримала апеляцію та просила її задовольнити,

- захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які її заперечили,

- вивчивши дані обвинувального акту щодо цього обвинуваченого та реєстру матеріалів досудового розслідування,

- обговоривши доводи зазначеної апеляції та письмові заперечення обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Підготовче судове засідання у місцевому суді проведено у відповідності до положень ст. 314 КПК України. Його висновки про те, що обвинувальний акт та реєстр не в повній мірі відповідають вимогам ст. ст. 291, 109 КПК України не є достатньо обгрунтованими та вмотивованими.

В обвинувальному акті викладені як фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповівдальність та сформульоване обвинувачення, що узгоджується з п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Апелянт слушно зазначив те, що суд безпідставно вдався до оцінки правової кваліфікації дій обвинуваченого в підготовчому засіданні.

Стосовно реєстру, то в ньому зазначені певні процесуальні дії, що були проведені в ході досудового розслідування. Більш повне зясування цього питання стане можливим, як вірно зазначив апелянт, лише після отримання судом матеріалів кримінального провадження та дослідження їх в судовому засіданні.

В згаданому реєстрі (розділ ІІ, п.3,7,11; розділ І п.41) міститься достатня інформація про визнання певних обєктів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження. Там же зазначено і про те, що транспортний засіб як речовий доказ зберігається на майданчику тимчасового утримання автомобілів на території Уманського МВ УМВС України в Черкаській області.

Описка, що повязана з датою складання обвинувального акту, є очевидною. Проте, суттєвого значення вона немає, оскільки не впливає на достовірність його даних.

Слідчим дотримано вимог ст. 290 КПК України, в результаті чого як ОСОБА_8 , так і його захиснику ОСОБА_7 наданий доступ до матеріалів досудового розслідлування.

Обвинувальний акт було складено уповноваженою особою - слідчим СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , а затверджений прокурором прокуратури Уманського району ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 291, 109, 405, 407ч.1п.6 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2015 року про повернення прокурору Уманської місцевої прокуратури Черкаської області обвинувального акта у кримінальному провадженні за №0000024 щодо ОСОБА_8 за ст. 348 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :