печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., за участю секретаря Чорного В.В., прокурора Власок В.А., слідчого Колотигіної Т.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Колотигіної Т.В., погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Власок В.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000603 від 06.11.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениці м. Луганська, яка має вищу освіту, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, -.

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Колотигіна Т.В. звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України Власок В.А., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання вказано, що Головним слідчим управлінням МВС провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 06.11.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603, на підставі матеріалів кримінального провадження № 24-81/1 (24-324) за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Установлено, що ОСОБА_2, діючи у складі групи осіб створеної громадянином Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3, до якої також входили ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та невстановлені слідством особи, у період з вересня 2006 року по 22 листопада 2008 року, знаходячись на території України, діючи умисно заволоділа шляхом обману та зловживання довірою чужим майном, а саме коштами громадян України в особливо великих розмірах.

Зокрема, реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 на початку вересня 2006 року, знаходячись у м. Луганську, запропонував місцевій жительці, громадянці України ОСОБА_2 увійти до складу очолюваної ним групи з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території України, а саме шахрайства в особливо великих розмірах, на що отримав згоду останньої.

Після чого, реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства в особливо великих розмірах, згідно з планом вчинення злочинів та розподілом ролей, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та інші учасники групи під час проведення «тренінгів» на території України повідомляли громадянам України ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 завідомо неправдиву інформацію. Зокрема, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та інші учасники групи повідомляли громадянам України, що вони навчать їх фінансовій грамотності, правилам ведення бізнесу та про наявність у ОСОБА_6 різних бізнесових проектів, які начебто за дуже короткий строк приносять від 100 до 300 відсотків прибутку в залежності від суми внесених коштів. Також повідомляли про можливість розміщення грошових коштів у ці проекти з виплатою великих прибутків у вигляді відсотків і запропонували ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 оплатити навчання та укласти кошти в бізнесові проекти.

Будучи введеними в оману та впевненими у добросовісності дій ОСОБА_2 та інших членів групи потерпілі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 а також інші потерпілі в період з вересня 2006 року по 22.11.2008 передали їм свої кошти на загальну суму 63 696 065 гривень, яка в 600 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великими розмірами.

Таким чином, слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що

підозрювана, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вказує, що ці обставини виправдовують тримання підозрюваної під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому підстави, просили клопотання задовольнити.

Захисник та підозрювана заперечували проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що наявність вказаних слідчим ризиків не доведена доказами, просили відмовити в задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваної домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000603 від 06.11.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Так, 25.08.2009 слідчим відділу УМВС України в м. Севастополі ОСОБА_2 оголошено в розшук.

24.11.2009 постановою Ленінського районного суду м. Севастополя надано дозвіл на затримання та доставку до суду ОСОБА_2 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

17.10.2010 кримінальну справу відносно ОСОБА_2 виділено з кримінальної справи, за обвинуваченням ОСОБА_6 та інших осіб, в окреме провадження, у зв»язку з не встановленням місцяперебування ОСОБА_2

07.11.2013 о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

07.11.2013 о 11 год. 50 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується, зокрема, долученими до матеріалів клопотання протоколами допитів потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15, ОСОБА_16, протоколами впізнання потерпілими по фотознімками ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, вважаю, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки більше чотирьох років перебувала у розшуку (з 25.08.2009), а для запобігання ризиків, вказаних в клопотанні та в судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Таким чином, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, ймовірну кількість епізодів та тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, необхідно, з урахуванням суми ймовірно завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди потерпілим, який наближений до 63 969 065 грн., визначити заставу в розмірі, який перевищує 300 мінімальних заробітних плат, а саме в розмірі застави 22 млн. 940 тис. грн., що становить 20 000 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї такі обов'язки:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Колотигіної Т.В., погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Власок В.А., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000603 від 06.11.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі застави у сумі застави 22 млн. 940 тис., що становить 20 тисяч мінімальних заробітних плат, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов'язки:

· прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - ГСУ МВС України, Генеральної прокуратури України та до суду;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Колотигіну Т.В., прокурора відділу Генеральної прокуратури України Власок В.А. та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали до 21 год. 00 хв. 05.01.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: