overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/6215/14-к
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

„21 квітня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

за участю прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_3 , погодженого проку рором проку ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 ,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :

В період часу з середини липня 2013 року по серпень 2013 року невстановлена особа, перебуваючи на площі Свободи в м. Харкові, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , чим останній було спричинено матеріальну шкоду.
За даним фактом 14 березня 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що їй неодноразово телефонували з телефонного номеру НОМЕР_1 та повідомляли інформацію, щодо вступу її сина до вищого навчального закладу.
Виходячи з того, що особа, у якої перебуватиме мобільний телефон з СІМ-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , може володіти відомостями про обставини шахрайства, вчиненого відносно ОСОБА_5 , або бути однією з тих, хто скоїв шахрайство.
Зважаючи на вищевикладене, орган розслідування приходить до висновку про необхідність отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , з визначенням базового прийому передаючих станцій.
Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних мате ріалах, та інші матеріали кримінального провадження, заслухавши дум ку слідчого Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 , вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що саме з цих номерів, щодо яких винесено клопотання телефонували на мобільний телефон потерпілої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити слідчому СВ дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про доступ до інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові
Апеляційного суду Харківської області
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обраний у вигляді триманні під ватрою в СІЗО № 27 м. Харкова.
При вивчені кримінального провадження з`ясувалось, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 в провадженні Бориспільського районного суду м. Бориспіль є кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до частини 3 статті 34 Кримінального процесуального кодексу України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 34 КПК України, -
Прошу:
Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
Провадження № 1-в/638/712/14
У Х В А Л А
(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)
19 вересня 2014 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2
встановив:
до суду надійшло клопотання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України - судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Як видно з матеріалів подання засуджений підлягає звільненню у жовтні 2014 року, а тому для забезпечення оперативності судового провадження, є підстави для проведення судового провадження у режимі відеоконференції.
У зв`язку з наявністю в Олексіївській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, суддя вважає необхідним призначити судовий розгляд подання у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд подання начальника Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_2 призначити на 25 вересня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.
Судовий розгляд здійснювати у дистанційному режимі відео конференції між Дзержинським районним судом міста Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в та Олексіївською виправною колонією Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) за адресою: м. Харків, вулиця Цезаря Кюі, 44.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25).
Зобов`язати уповноважену службову особу Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 .
За участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0003933 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 17.09.2014року надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0003933 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Окрім того, з 16.04.2014р. в провадженні судді знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження № 0006096 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, який перебував у розшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об*єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.. 217 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що обвинуваченим по зазначеним актам є одна й та ж сама особа ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне об*єднати зазначені акти в одне провадження
Керуючись ст.. 217, ст. 334 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Об*єднати обвинувальний акт кримінального провадження № 0003933 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з обвинувальним актом кримінального провадження № 0006096 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України в одне провадження.
Об*єднаному акту кримінального провадження присвоїти номер 638/6040/14-к 1-кп /638/371/2014.
Відновити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 638/3398/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0006137 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України, -

встановив:

06 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0006137 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України з затвердженим 26 лютого 2014 року обвинувальним актом по справі.
Ухвалою суду від 06 березня 2014 року по справі призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 03 вересня 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 04 листопада 2014 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.
Відповідно ч.1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
На підставі ч.2 ст. 49 КПК України суд постановлює ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0006137 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 306 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 02 січня 2015 року.
Доручити Харківському обласному центру по наданню безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженню 14 листопада 2014 року об 14-00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Провадження № 1-кп/638/596/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання щодо внесення виправлень у вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.10.2014 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.10.2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату розгляду питання про внесення виправлення своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що судом було допущено описку у резолютивній частині вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.10.2014.2014 року, а саме помилково зазначено у другому абзаці «Речовий доказ пневматичний пістолет НОМЕР_1 , який передано до камери зберігання Дзержинського РВ - конфіскувати» замість вірного «Речовий доказ пневматичний пістолет ТО2 3273, який передано до камери зберігання Дзержинського РВ - знищити»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення у вирок Дзержинського районного суду від 03.10.2014 року, ухваленого по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Абзац другий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

«Речовий доказ пневматичний пістолет ТО2 3273, який передано до камери зберігання Дзержинського РВ - знищити»
В іншій частині вирок суду від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/4174/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0002987 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

20 березня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002987 відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з затвердженим 08 лютого 2014 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 27 листопада 2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 29 січня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни, скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається, а тому суд вважає за необхідне продовжити останньому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження №0005337 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України строк тримання під ватрою на 60 діб до 29 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про оголошення розшуку

13 лютого 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження №0005624 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 13.02.2015 року викликалася підозрювана, яка не з`явилася, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судове засідання не надала.

14.11.2014 року судом виносилась ухвала про привід підозрюваної, яка залишена без виконання, відповідно рапортів працівника міліції за адресою, вказаною в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не мешкає.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук підозрюваної ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що остання ухиляється від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук.

Виходячи з вимог ст. 323 КПК України суд не може проводити судовий розгляд без участі обвинуваченої.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності підозрюваної ОСОБА_4 не можливий, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, та оголошує останню у розшук.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Волгоград, РФ, не працюючої, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Виконання даної ухвали доручити Дзержинському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дзержинського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Провадження по справі зупинено у зв`язку із
Провадження № 1-кп/638/44/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000127 від 22.11.2012 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинувачених під вартою з метою запобігання переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються.
Суд, дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного.
Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів, враховуючи, що дані злочини є особливо тяжкими, які спричинили майнову шкоду, з метою запобігання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строків тримання обвинувачених під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто з 19 червня 2015 року до 18 серпня 2015 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - з 15 червня 2015 року до 14 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Розгляд даного клопотання призначений на 02.07.2015 р. на 12-40 год. В приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб.109).
Оскільки, в даному клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до інформації, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію (роздруківку) про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходиться абонент, який на теперішній час користується терміналом з відповідним ІМЕІ, Ви повідомляєтесь про розгляд зазначеного клопотання. У разі неможливості явки в судове засідання, суд може розглянути клопотання у Вашу відсутність, про що прошу повідомити суд.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1
773-23-35
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21837/14-к

Провадження № 1-кп/638/231/15

27 липня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002100 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002100 за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Ухвалою від 22.11.2014 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 просила суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України досі існують.

Представник потерпілого та потерпілий підтримали клопотання прокурора та вважали , що підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Адвокат обвинуваченого ОСОБА_11 , просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 , підтримав думку адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Також, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_12 , заявила клопотання про вирішеня питання щодо її участі у кримінальному провадені, оскільки вона була призначена для захисту ОСОБА_8 , ухвалою суду, як безоплатний захисник.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає можливим продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому та звільнити адвоката ОСОБА_12 , від участі у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений має захисника за договором.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 331, КПК України,

С У Д П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі пенітенціарної системи України в Харківській області терміном на 60 днів (шістдесят днів), тобто з 27 липня 2015 року до 12 години 00 хвилин 24 вересня 2015 року.

Звільнити адвоката ОСОБА_12 , від участі у кримінальному провадженні.

Справу призначити до розгляду у судове засідання на 21 вересня 2015 року на 12-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_13