Номер справи: 164/1454/15-к
Провадження по справі: 1-кс/164/257/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Маневицького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 13 липня 2015 року.
Скарга надійшла до суду 02 грудня 2015 року.
Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах,заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 13 липня 2015 року.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 22 квітня 2015 року в лісовому масиві поблизу с. Галузія Маневицького району Волинської області він був затриманий працівниками міліції та було вилучено у нього приватний мінітрактор марки DONGFENG DF-244, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
До даного лісового масиву ОСОБА_3 приїхав вказаним трактором за проханням товариша ОСОБА_5 , у якого загруз трактор і останній попросив допомогти йому вигянути транспортний засіб. Заборонених речей і предметів ОСОБА_3 своїм трактором не перевозив і злочинною діяльністю не займався. На звернення до Маневицького ВП ГУНП у Волинській області з приводу повернення вилученого у нього трактора марки DONGFENG DF-244, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 йому було відмовлено в поверненні вилучених в нього речей з огляду на те, що вказаний транспортний засіб по кримінальному провадженню №0000305 від 13 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, визначений речовим доказом. На його, скаржника, думку відсутні будь - які правові підстави для неповернення вилученого у нього трактора, а тому просив зобов`язати слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути вилучений транспортний засіб.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги, із підстав зазначених в скарзі, підтримав в повному обсязі.
Слідчий СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурор прокуратури Маневицького району ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, подали до суду письмові заяви, в яких просять розглядати скаргу у їх відсутності і без звукозапису, що згідно ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що 22 квітня 2015 року в лісовому масиві поблизу с. Галузія Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції та було вилучено у нього трактор марки DONGFENG DF-244, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . До даного лісового масиву ОСОБА_3 приїхав вказаним трактором за проханням товариша ОСОБА_5 , у якого загруз трактор і останній попросив допомогти йому вигянути транспортний засіб. Заборонених речей і предметів ОСОБА_3 своїм трактором не перевозив і злочинною діяльністю не займався. На звернення до Маневицького ВП ГУНП у Волинській області з приводу повернення вилученого у ОСОБА_3 трактора марки DONGFENG DF-244, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 заявнику було відмовлено з огляду на те, що вказаний транспортний засіб по кримінальному провадженню №0000305 від 13 липня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, визначений речовим доказом. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення 22 квітня 2015 року у ОСОБА_3 трактора марки DONGFENG DF-244, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято, будь яких слідчих дій щодо ОСОБА_3 не проводилось.
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Дослідженою судом постановою про повну відмову в задоволенні клопотання від 30 листопада 2015 року встановлено, що у ОСОБА_3 було вилучено трактор марки DONGFENG DF-244, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що з моменту вилучення 22 квітня 2015 року в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_3 трактора марки DONGFENG DF-244, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 по час розгляду скарги 04 грудня 2015 року ні слідчий, ні прокурор не зверталися до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, ОСОБА_3 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, будь - які слідчі дії із вказаним трактором по даному кримінальному провадженню не проводяться, приходжу висновку, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000305 від 13 липня 2015 року, підставна і підлягає задоволенню в повному об`ємі. Крім того, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено, тому слід зобов`язати слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб вилучений 22 квітня 2015 року під час проведення огляду місця події, та передати йому на відповідальне зберігання до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст. 100, 110, 167 - 171, 173, 303-307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Маневицького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 13 липня 2015 року наступний речовий доказ - трактор марки DONGFENG DF-244, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений 22 квітня 2015 року під час проведення огляду місця події.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1