overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/7588/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/657/15
УХВАЛА
16 грудня 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.1 ст.162 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому захисника для захисту його інтересів у судовому засіданні, у зв`язку із відсутністю у останнього коштів для самостійного залучення захисника.

Керуючись п.2 ст. 49, ст.ст.52, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для захисту його інтересів у судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 17.12.2015 р. о 13:00 год.

Копію ухвали для виконання направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Суддя
Справа № 462/4151/14-к
У Х В А Л А
21 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про відстрочку виконання вироку Залізничного районного суду м.Львова від 27 квітня 2015 року,

встановив:
Вироком Залізничного районного суду м.Львова від 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і призначено йому покарання у виді арешту на строк два місяці. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області від 27.10.2015 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без задоволення і вказаний вирок без змін.

02.11.2015 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про відстрочку виконання вироку Залізничного районного суду м.Львова від 27 квітня 2015 року.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.

Між тим, 21.12.2015 року засуджений ОСОБА_4 подав письмову заяву про залишення поданого клопотання про відстрочку виконання вироку без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.
Згідно ч.1 ст.26 КПКУкраїни сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про відстрочку виконання вироку Залізничного районного суду м.Львова від 27 квітня 2015 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, ч.6 ст.9, 370-372, 537 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про відстрочку виконання вироку Залізничного районного суду м.Львова від 27 квітня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА 17 грудня 2015 року м. Київ Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на вирок Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 20 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 16 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ВСТАНОВИВ: Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу. Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, - УХВАЛИВ: Витребувати з Теребовлянського районного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження №606/782/14-кщодо ОСОБА_4 . Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 17 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 23 грудня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 листопада 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

Як убачається з розписки, відібраної адміністрацією виправної установи,зазначена ухвала про залишення касаційної скарги без руху вручена ОСОБА_4 20 листопада 2015 року.
Однак, повторна скарга засудженого датована і підписана ним 09 грудня 2015 року, тобто подана після закінчення установленого судом п`ятнадцятиденного строку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то скарга повертається.
Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2015 року щодо нього повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ОСОБА_1 _______________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем України 23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року,

встановила:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 4 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року вказаний вирок залишено без зміни.
Захисник звернувся з касаційною скаргою на вирок суду першої інстанції, просить його змінити та пом`якшити призначене покарання.
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги долучено копії оскаржуваних судових рішень, однак вони не оформлені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Оформлені належним чином копії оскаржуваних судових рішень можна отримати в суді першої інстанції.

Крім того, ОСОБА_4 не ставить питання щодо ухвали суду апеляційної інстанції, якою вирок залишено без зміни.

Разом з тим, прохання захисника щодо результатів розгляду касаційної скарги, не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять днів) з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 1-896/11
П О С Т А Н О В А

м. Луцьк 21 грудня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., з участю секретаря Трофимчук Ю.О., прокурора Балас К.В., захисників ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не зявились свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по невідомій суду причині, привід відносно останніх належним чином органами внутрішніх справ виконаний не був.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обовязковою для встановлення обєктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до свідків слід повторно застосувати примусовий привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Застосувати примусовий привід до свідків:

ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_9, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,

в судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 грудня 2011 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. № 26).

Копію постанови надіслати начальнику Луцького МВ УМВС України у Волинській області - для виконання.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий
Справа № 1-663/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 вересня 2011 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Клока О.М.,

з участю секретаря Трофимчук Ю.О.,

прокурора Музичука Р.А.,

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених: ч.2 ст.187, ч.3 ст. 357 КК України;

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В

Під час виконання підготовчих дій у справі адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання зміну запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_4 із взяття під варту на менш суворий. До клопотання долучив дані про стан здоровя підсудного, та дані що характеризують особу ОСОБА_4

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, міркування інших учасників судового розгляду, які підтримали клопотання адвоката, з огляду на те, що на думку суду, ті підстави, що слугували приводом для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_4 на даний час не відпали, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.273 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу щодо підсудного ОСОБА_4 із взяття під варту на підписку про невиїзд відмовити.

Постанова не оскаржується.

Головуючий
Справа № 278/4836/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 серпня 2014 року за № 0000832 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, не працюючого, неодруженого, мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13 серпня 2014 року о 01 годині разом з ОСОБА_8 , знаходячись на ділянці місцевості, що розташована на відстані близько 100 м. від автодороги сполучення Київ-Чоп у напрямку повороту до Соколовського дачного масиву Житомирського району, Житомирської області, спільно вживали спиртних напої, де в подальшому між останніми виник конфлікт, в наслідок якого ОСОБА_8 нанесено тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підсудний може зникнути з місця проживання.

Підсудний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпіла та її захисник клопотання підтримали та просили вжити більш суворого запобіжного заходу відносно підсудного.

Враховуючи думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що злочин вчинений підсудним ОСОБА_4 є тяжким злочином, підсудний не визнає своєї вини, термін запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підсудного закінчується 02 лютого 2015 року, а наступне судове засідання призначено 17 лютого 2015 року, з метою уникнення подальшого виконання вироку суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує також тяжкість покарання, що загрожує підсудному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні в якому його обвинувачують.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 196, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити відносно підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця без реєстрації АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу суду.

Строк дії ухвали суду встановити до 20 березня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 278/586/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
12 березня 2015 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.
Не погоджуючись з вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року та ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказані рішення суду, які порушують її право на справедливий суд.
За приписами ст.129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована у ст. 12 Закону України Про судоустрій України, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Санкція статті 393 КПК України містить імперативні норми про апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.
Згідно статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення які були увалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_5 не є учасником справи, а тому її апеляційна скарга підлягає поверненню, відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 від 06 квітня 2015 року на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року та ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року повернути ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/673/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/62/15
У Х В А Л А
16 грудня 2015 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
в ході підготовчого судового засідання в смт Лугини у спеціальному кримінальному провадженні за матеріалами спеціального досудового розслідування № 0000094 в режимі відеоконференції, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Лугинського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України.

Підготовче судове засідання призначено на 16.12.2015 року.

На визначену судом дату у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про здійснення спеціального судового розгляду по даному кримінальному провадженню, оскільки відносно ОСОБА_7 було проведено спеціальне досудове розслідування у порядку ст. 297-1 КПК України, так як ОСОБА_7 переховується від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Як встановлено, що ОСОБА_7 знаходиться у міжнародному розшуку, на визначену судом дату, обвинувачений не з`явився.

Суд вважає, що вданому випадку, без обвинуваченого, поштове підтвердження про повідомлення від якого не надійшло до суду, неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

В зв`язку з чим викликати ОСОБА_8 за останнім відомим місцем його проживання та викликати обвинуваченого шляхом публікації повістки про виклик у ЗМІ загальнодержавної сфери розповсюдження.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
відкласти підготовче судове засідання за спеціальним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України, до 11.00 години 13.01.2016 року.

Здійснювати спеціальне судове провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 204 КК України.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/454/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" грудня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

інспектора МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 24.11.2014 року засуджено ОСОБА_4 по ч.1 ст.296 КК України і обрано йому міру покарання у виді двох років обмеження волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Інспектор Олевського МРВ КВІ УДПтСУ вніс подання і просить суд звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, однак притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Обов`язки покладенні на нього судом не порушував.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений характеризується задовільно, по місцю проживання згідно довідок-характеристик Бучманівської селищної ради характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, а випробувальний термін на даний час закінчився, тому суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст..173 КУпАП, не є значними, що не може бути підставою для відмови у задоволенні подання.

Тому, подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від відбування призначеного судом покарання, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням строком на один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1