"22" вересня 2015 р. Справа № 363/3935/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2015р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_4 на постанову Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження, на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області та керівного прокурора Вишгородської районної прокуратури у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження, на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області та керівного прокурора Вишгородської районної прокуратури у Київській області, в обґрунтування якої вказав. За його заявою від 07.11.2014 року було відкрито кримінальне провадження за №001743, зі слів прокурора 20.08.2015 року йому стало відомо про закриття кримінального провадження, але постанову про закриття йому вчасно вручено не було, що свідчить про бездіяльність слідчого. До того ж вважає, що прийнята постанова про закриття кримінального провадження, не містить у собі перевірки усіх фактів викладених у його зверненні, а тому прийнято поспішно та без належної перевірки, у зв`язку із чим просив її скасувати.

Крім того, у його заяві зазначено про склад злочинів передбачених ст.ст. 233, 252, 364, 366 КК України, проте слідчий відкрив кримінальне провадження за ст.246 КК України, з чим він не згоден. У зв`язку із чим просив визнати бездіяльність слідчого, що полягає у ненадані вчасно йому постанови про закриття кримінального провадження, у не відкритті кримінального провадження за вказаними ним статтями, у не проведенні всебічного розслідування фактів викладених у його зверненні, а також у визнанні бездіяльності прокурора щодо не розслідування вказаних фактів, незаконної та зобов`язати слідчого та прокурора відкрити кримінальне провадження за вказаними у його зверненні статтями.

Заявник у попередніх судових засіданнях підтримав свою скаргу. У судове засідання 22.09.2015 року не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Прокурор прокуратури Вишгородського району Київської області у судовому засіданні пояснив, що постанова від 26.06.2015 року про закриття кримінального провадження була скасована згідно постанови заступника прокурора Київської області від 10.09.2015 року, у зв`язку із чим просив провадження по скарзі в цій частині закрити на підставі ст.305 КПК України. В частині визнання бездіяльності слідчого та прокурора незаконною та зобов`язання відкрити кримінальне провадження за вказаними у звернені статтями, вважає не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 від 26.06.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001743 від 07.11.2014 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно постанови заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 від 10.09.2015 року вказану постанову скасовано, а кримінальне провадження для організації подальшого досудового розслідування направлено прокурору Вишгородського району Київської області.

Відповідно до ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_4 , в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку зі скасуванням даної постанови прокурором.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК країни передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Пунктом 2 даної статті передбачено, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.11.2014р. до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_4 з правовою кваліфікацією за ст.246 КК України (а.с.1), на підставі заяви поданої ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Національного екологічного центру України (а.с.4- 10), яка не містить у собі посилання на статті Кримінального кодексу України про які зазначає у своєму звернені ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчим у відповідності до вимог КПК України були здійснені дії щодо внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а оскарження бездіяльності слідчого щодо не кваліфікації дій за статями КК України, за якими вважає повинні бути кваліфіковані дії заявник, не передбачено законодавством. Крім того, скарга в частині визнання бездіяльності прокурора та слідчого, щодо не розслідування вказаного кримінального провадження, не підлягає задоволенню з тих підстав, що не конкретизовано які саме дії, на думку заявника повинен був вчинити прокурор та слідчий, які передбачені процесуальним законодавством, оскільки у відповідності до вимог ч.1п.1 ст.303 КПК України, лише вони можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист про направлення заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження, яке також було надіслано на адресу заявника з поштовим повідомленням.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

На підставі наданих до суду документів слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги ОСОБА_4 в частині визнання незаконної бездіяльності слідчого та прокурора, а також зобов`язання слідчого відкрити кримінальне провадження за окремими статтями Кримінального кодексу України слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 55,56, 220, 284, 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 , в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження від 26.06.2015 року, закрити.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області та керівного прокурора Вишгородської районної прокуратури у Київській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1