Справа №11а-581/10 Головуючий у 1 інстанції Рак Л.С.
Доповідач Танечник І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 10 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Зазулі І.Є.

Суддів: УрдюкТ.М., Танечника I I. з участю прокурора ГоринУ.І та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, прокурора, який затвердив обвинувальний висновок - прокурора м. Червонограда Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського районного суду Львівської області від 01 лютого 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2, народження 17.04.1990 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, несудимий, непрацюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_3

засуджений:

- за ст. 185 ч. З КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ст. 190 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно обрано міру покарання ОСОБА_2 у виді 4 років позбавлення волі.

Змінено запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на

взяття під варту

Засуджений ОСОБА_2 знаходиться під вартою з 01 лютого 2010 року.

ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за те, що він 27 вересня 2009 року близько 11 години, знаходячись в приміщенні Червоноградської центральної міської лікарні, що на вул. Івасюка, 2 в м. Червонограді, виявивши незачинені двері та відсутність працівників в сестринській кімнаті неврологічного відділення, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 470 грн., дві пластикові картки „ Приватбанку „ і паспорт громадянина України на імя потерпілої.

Крім того, ОСОБА_2 02 жовтня 2009 року близько 17 години, знаходячись в приміщенні Червоноградської школи - інтернату для дітей я сиріт та дітей, позбавлених батьківської опіки, що по вул. Івасюка, 4 „а" в м. Червонограді, виявивши незачинені двері та відсутність працівників навчального закладу в кабінеті заступника директора, проник у вказане приміщення, звідки таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 5.110 грн., пластикову картку „Приватбанку на зарплату, закордонний паспорт та пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_5.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 14 жовтня 2009 року біля 19 год. 45 хв. в під'їзде №2 будинку № 15 по вуя. Грушевського в м. Червонограді відкрито викрав у потерпілої ОСОБА_6 жіночу сумку вартістю 200 грн., яку вона поставила поряд із собою, в якій, був мобільний телефон марки „Сіменс вартістю 100 грн. із стартовим пакетом оператора мобільного звязку „Лайф вартістю 10 грн., гаманець вартістю 50 грн., гроші в сумі 20 грн.

50 коп., окуляри вартістю 20 грн. з футляром вартістю 10 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 410 грн. 50 коп.

Крім того, підсудний ОСОБА_2 18 листопада 2009 року близько 13 години в квартирі потерпілого ОСОБА_7 на вул. Набережній, 25/14 в м. Червонограді, шляхом обману та зловживаючи довірою, під вигаданим приводом виконання ремонтних робіт заволодів належним останньому перфоратором марки „Одверк вартістю 300 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції зазначав про те, що не погоджується з кваліфікацією його дій судом, оскільки не проникав в приміщення, де знаходилося майно потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5І, не вчиняв відкритого викрадення сумки потерпілої ОСОБА_6, а також не вчиняв будь - яких шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_7

Просив правильно кваліфікувати його дії по трьох крадіжках та обрати покарання, яке не повязане з позбавленням волі ( а.с. 260 - 261).

В апеляції захисника засудженого - адвоката ОСОБА_1 зазначається про те, що суд в порушення вимог ст.ст. 324, 325 КПК України не вирішив питання цивільних позовів потерпілих по справі осіб, яких безпідставно не залучив до процесу. Вважав, що суд першої інстанції не міг розглядати справу в порядку, передбаченому ч. З ст. 299 КПКЦ України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин та розміру цивільного II позову, оскільки є сумніви в правильності кваліфікації дій його підзахисного і містяться II суперечності в розмірі шкоди, зазначеної потерпілими, та встановленої судом у вироку. 'І Крім того вказував, що орган досудового слідства та суд неналежно встановили особу І обвинуваченого та підсудного ОСОБА_2, проти якого в Сокальському РВ міліції І розслідувалася інша кримінальна справа, по якій йому 22 грудня 2009 року предявлено ,1 обвинувачення у вчиненні 01 грудня 2009 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК .. України, але всупереч закону справи не були обєднані в одне провадження. 1

Прийшов до висновку, що оскаржуваний вирок поставлений з істотним порушенням вимог КПК України, тому він підлягає скасуванню з поверненням справи на ( додаткове розслідування ( а.с. 271 - 285). і

Зі змісту апеляції прокурора, який затверджував обвинувальний висновок по даній. І справі, вбачається, що судом проведено спрощений порядок дослідження доказів по даній І справі з порушенням процесуальних прав потерпілих, які належним чином не були і повідомлені про день та час судового розгляду справи, тому, відповідно, не приймали участь в обговоренні питання щодо порядку дослідження доказів у справі, не зясована їх думка чи оспорюються ними фактичні обставини справи.

Вважав, що суд допустив істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону. Крім того, вказував, що в мотивувальній частині вироку суд невірно виклав і фактичні обставини справи, що суперечить предявленому обвинуваченню. Просив вирок відносно ОСОБА_2 скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушенням кримінально - процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої І /пщТЗгіціі в іншому склзді суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, захисника та засудженого на підтримання доводів своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката підлягає до повного задоволення, апеляції прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по даній справі, і засудженого - до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що така розглянута судом першої інстанції в порядку передбаченому ст. 299 КПК України ( а.с. 253 - 254). Ця стаття передбачає право суду, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. Згідно протоколу судового засідання від 01 лютого 2010 року суд першої інстанції реалізував свої право, передбачене законом, у відсутності потерпілих по справі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, чим порушив їх процесуальні права, передбачені ст. 267 КПК України, та прийшов до помилкового висновку про можливість у відсутності потерпілих зясувати всі обставини справи і захистити їх права та законні інтереси.

Таким чином суд першої інстанції допустив такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути дану справу, постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок відносно ОСОБА_2, тому колегія суддів визнає їх істотними.

Крім того, колегією суддів встановлено, що представником досудового слідства та судом першої інстанції неналежно встановлені дані про особу ОСОБА_2, відносно якого в Сокальському РВ міліції розслідувалась інша справа № 128 - 1073 по якій йому 22 грудня 2009 року предявлено обвинувачення у вчиненні 01 грудня 2009 року злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, але ці справи, з невідомих причин, не були обєднані в одному провадженні.

При наведених обставинах колегія суддів прийшла до висновку про повне задоволення апеляції захисника та часткове задоволення апеляцій прокурора, який затверджував обвинувальний висновок по справі, та засудженого.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 370 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задоволити в повному обсязі, а апеляції прокурора м. Червонограда ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 - частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Справу направити прокурору Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області для визначення підсдідності та організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити у вигляді тримання під вартою.

Головуючий

Судді: