Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6861/14-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/1847/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування обраного запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

29 вересня 2015 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській капітана міліції ОСОБА_3 в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 10.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, ст. 115 ч.1 КК України,

про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, дітей не має, освіта середня,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 року приблизно о 22.00 годині, біля під`їзду № 4 будинку № 33 по вул. Тинка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, після спільного вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ґрунті побутового пияцтва виникла, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 , реалізуючи який, він, клинком невстановленого слідства ножа, який носив при собі, з метою заподіяння смерті потерпілому, завдав ОСОБА_7 одного удару в ділянку під пахвової ділянки ліворуч місце розташування життєво важливих органів, спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з пораненням лівого шлуночку серця, наскрізного поранення верхньої долі лівої легені. Після чого ОСОБА_5 з місця події пішов. Таким чином ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав за необхідне, для спричинення смерті потерпілому, однак смерть останнього не настала з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 було своєчасно надано медичну допомогу бригадою швидкої допомоги, яку викликав очевидець зазначеної події ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ознаками ч. 3 ст. 15- ч.1 ст. 115 КК України: незакінчений замах, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В ході досудового слідства були проведені слідчі та оперативно - розшукові дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але ОСОБА_5 , за місцем реєстрації не проживав, переховувався від органів досудового слідства та суду, в зв`язку з чим, 11 червня 2014 року брату підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 .ч.3, ст.115 ч.1 КК України.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що після того, як її онук ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, він з дому забрав свої документи, а саме паспорт громадянина України та закордонний паспорт і переховується від органів досудового слідства та суду, за місцем реєстрації не проживає. Аналогічні показання дав його рідний брат ОСОБА_8

12 червня 2014 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу дано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 червня 2014 року слідчим відділом Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 був оголошений в міждержавний розшук.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після скоєння злочину, 10 червня 2014 року перетнув державний кордон України в с. Старокозаче Білгород-Дністровський району Одеської області з республікою Молдова та переховувався від органів слідства та суду у тітки - ОСОБА_10 , 1965 року народження, в Республіці Молдова, с. Вертюжане.

З метою оголошення міжнародного розшуку вказаної особи та її місця знаходження, СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області був надісланий відповідний запит до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу МВС України та каналами Інтерполу- до правоохоронних органів (ПОО) Молдови.

У результаті проведеної сектором Укрбюро Інтерполу ГУМВС перевірки за обліками інформаційно - пошукової системи Генерального секретаріату Інтерполу встановлено, що з 27.08.2014 року громадянин України ОСОБА_5 оголошений та перебував у міжнародному розшуку.

25 вересня 2014 ро5ку слідчим суддею Центрально- міського районного суду м. Кривого Рогу підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що 09.06.2014 року приблизно о 22 годині її внук ОСОБА_5 , знаходячись біля під їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 ножем завдав тілесних ушкоджень своєму товаришу ОСОБА_7

- показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 09.06.2014 року близько 22 години його брат ОСОБА_5 знаходячись біля під їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 ножем завдав тілесних ушкоджень своєму товаришу ОСОБА_7

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 09.06.2014 року близько 22 години його знайомий ОСОБА_5 знаходячись біля під їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 ножем завдав йому тілесних ушкоджень, після чого він був госпіталізований до КЗ « Криворізька міська клінічна лікарня№2»;

- протоколом огляду місця події від 10.06.2014 року;

- речовими доказами;

- судово- медичної експертизою ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке, умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років злочин.

13 березня 2015 року ОСОБА_5 з 12 години 50 хвилин перебував в пенетенціарному закладі № 13 муніціпії Кишинеу республіки Молдова.

28 вересня 2015 року о 23 годині підозрюваний ОСОБА_5 згідно екстрадиційних документів прибув до місця кримінального провадження в м. Кривий Ріг до Криворізької УВП №3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.

29 вересня 2015 року слідчим СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підозрюваному ОСОБА_5 письмово було повідомлено про підозру за ознаками ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 виникає необхідність запобігання спробам останнього вчинення нових кримінальних правопорушень, так як він вчинив особливо тяжке, умисне кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, переховувався від органів слідства та суду, чим намагався уникнути правосуддя за вчинене ним кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим був об`явлений в міжнародний розшук. Створює перешкоди для повного та всебічного розслідування кримінального провадження. Є вірогідність того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, та знаходячись на волі, може знищити чи сховати речі, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також вчинити нове кримінальне правопорушення, так як він не працевлаштований та не має коштів для існування.

Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193,194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, вище вказані доводи підтвердили, наполягали на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що визнає факт бійки з потерпілим 09.06.2014 року, зазначив, що билися лише вони двох, але при цьому він не застосовував ніж. Додав, що під час бійки він виявив, що у потерпілого поранення, йде кров, а тому він перестав битися та визвав швидку медичну допомогу. Він не знає звідки з`явилось поранення та не уявляє походження ножового поранення, оскільки бились лише удвох. Невдовзі він покинув Україну та мешкав у своєї тітки в Молдові, оскільки допомагав її по господарству. Там же знайшов роботу, де працював. Його рідний брат, якому слідчий вручив повідомлення про підозру для нього, про цей факт нічого не розповідав, а тому він не знав, що перебуває у розшуку. Просив обрати домашній арешт у якості запобіжного заходу.

Захисник звернув увагу суду на те, що кваліфікація злочину, на його думку, є невірною, на відсутність ризиків, вважає, що достатнім буде застосування домашнього арешту із засобом електронного контролю та з покладенням обов`язку здати закордонний паспорт.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з підстав.

Підозра є обґрунтованою, що підтверджується зазначеними слідчим доказами. Зокрема, у своїх показання потерпілий однозначно наполягає на тому, що саме підозрюваний наніс йому ножове поранення, попередньо наголосивши вимогу, щоб він молився. Сам факт бійки визнає підозрюваний.

Суд відхиляє доводи захисника щодо невірності кваліфікації, оскільки вона є попередньою кваліфікацією, що не виключає її уточнення за наслідками завершення досудового розслідування, у т.ч. з урахуванням слідчих дій, які можуть бути проведенні за участю підозрюваного. Отже, дана обставина суттєво не може вплинути на розгляд клопотання, а слідчий суддя встановлює лише обґрунтованість підозри на цій стадії досудового розслідування. Наявні докази дозволяють констатувати обґрунтованість підозри на даний момент кримінального провадження.

Щодо заявлених ризиків, то слідчий суддя погоджується з ними. Той факт, що підозрюваний уже переховувався від слідства в іншій країні, звідки був примусово екстрагований, свідчить про те, що даний ризик існує на майбутнє.

Зі слів підозрюваного ні брат, ні його бабуся не повідомляли його про те, що він перебуває у розшуку, за час перебування у Молдові він з ними взагалі не спілкувався. Це свідчить про те, що у підозрюваного слабкі соціальні зв`язки в Україні, адже з червня 2014 року він з родичами з України не розмовляв. З цих міркувань слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо міцних соціальних зв`язків.

На думку слідчого судді, у даних фактичних обставинах більш м`який запобіжний захід не убезпечить від ризику впливу на потерпілого, з яким у підозрюваного суттєві розбіжності з приводу події злочину, на свідків, та від ризику подальшого переховування від слідства та суду.

При цьому суд користується правом не визначати розмір застави у субсидіарного порядку (ст.183 КПК України).

Обговоривши питання застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд вважає наявною недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним вище, оскільки безпека потерпілого та свідків має першочергове значення в інтересах слідства.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 23 години 00 хвилин 27 листопада 2015 року,

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________

_________________________________________________ (повне прізвище ім`я, по-батькові)

вручено ____ __________ 2015 року о ____ годині ____ хвилин.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний __________________ (підпис)