Апеляційний суд Київської області
5 серпня 2010 року. м. Київ.
Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Шроля В.Р.,.,
суддів Рудніченко О.М., Колокольнікової Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого дитину, в силу ст..89 КК України не судимого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, -
в с т а н о в и л а :
20 липня 2010 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справі слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
27 липня 2010 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справі слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
21 липня 2010 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст..115 КПК України.
23 липня 2010 року Броварським міськрайонним судом продовженого затримання ОСОБА_3 до 10 діб.
Даний злочин було вчинено при наступних обставинах.
12.07.2010 р. близько 16-40 год. За місцем проживання ОСОБА_3 в буд.9 по вул..Л.Українки в с.Княжичі Броварського району на горищі працівниками міліції під час огляду було виявлено та вилучено 2 пакети , в одному з яких знаходились зелені стебла рослинного походження, а в другому головки рослин маку.
Згідно висновку спеціаліста № 1231/х від 15.07.2010 року представлені вологі на дотик фрагменти стебел з листям зеленого кольору в ступені молочно-воскової стиглості, які містились в пакеті із полімерного матеріалу синього кольору та сумці синьо-білого кольору в клітинку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою. Маса макової соломи (в перерахунку на висушену речовину) становить відносно 2073 г. та 1260 г.
30 липня 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи дане рішення суд зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, на даний час ще не встановлені всі детальні обставини інкримінованих злочинів, є необхідність унеможливити його спілкування з іншими учасниками слідчих дій при проведенні слідства. Наведені в поданні обставини, матеріали справи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, а також перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.
На дану постанову надійшла апеляція захисника ОСОБА_1, в якій він просить апеляційний суд скасувати постанову Броварського міськрайонного суду від 30 липня 2010 року та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, оскільки, на його думку при застосуванні даного запобіжного заходу до ОСОБА_3. суд не врахував те, що він має постійне місце проживання, , має позитивні характеристики, давав пояснення щодо відомих йому обставин справи, допомагав слідству встановити істину по справі. Підстав вважати, що він буде ухилятися від слідства та суду нема.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисника, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, ознайомившись з матеріалами справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Належним чином дослідивши надані матеріали, вивчивши дані про особу обвинуваченого та інші обставини, які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що є достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Доводи, викладені в апеляції захисника, про те, що суд необґрунтовано задовольнив подання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахувавши те, що він раніше не ухилявся від слідства, суду , виконання судових рішень, характеризується з позитивної сторони і не становить загрози суспільству є необґрунтованими.
Із урахуванням наявних у справі даних про особу ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку проте, що інші запобіжні заходи не пов»язані із триманням під вартою, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки та виконання ним обов»язків, які випливають зі змісту ч.2 ст.148 КПК України, а тому обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_4 є необхідним, про що судом першої інстанції було прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Постанова суду першої інстанції про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, підстав для її Зіни або скасування колегія суддів не вбачає, в звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляцію захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника залишити без задоволення, постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без змін.

СУДДІ :

(підписи)