Справа № 585/542/16-к
Номер провадження 1-кп/585/72/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Ромни кримінальне провадження за
№0001616 від 29.12.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку у свого приятеля ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , побачила на стільці в кімнаті будинку мобільний телефон «NOKIA 6300» та вирішила викрасти його.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , близько 09.00 години цього ж дня, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, таємно викрала указаний мобільний телефон «NOKIA 6300», ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1079 гривень 40 копійок , з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 20 гривень та шкіряним чохлом, вартістю 79 гривень, поклала його до кишені свого одягу та залишила місце вчинення злочину.

Крадіжкою ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода на суму 1178 гривень 40 копійок.

ОСОБА_6 винною себе у вчиненні злочину визнала повністю.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 19 лютого 2016 року обвинувачена та потерпілий просили затвердити угоду про примирення, укладену ними 21 січня 2016 року, відповідно до якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, беззастережного визнання обвинуваченою обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також узгодили міру покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Прокурор та захисник ОСОБА_4 висловили думку про можливість затвердження угоди між обвинуваченою та потерпілим.

Суд, розглянувши угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілим, дійшов до висновку про її затвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, щиро розкаялась у вчиненні злочину, активно сприяла слідству, повністю відшкодувала шкоду потерпілому.

Зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Суд переконався, що обвинувачена цілком розуміє права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачена та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази по справі: мобільний телефон «NOKIA 6300», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 та шкіряний чохол, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 необхідно залишити останньому.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 471, 473, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 від 21 січня 2016 року.

Визнати ОСОБА_6 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: мобільний телефон «NOKIA 6300», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_3 та шкіряний чохол, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1