Справа № 646/ 4343/14-к
Провадження №1-кс/646/ 1065 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

06.05. 2014 року заявник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 23.03.2014 року, посилаючись на те, що в провадженні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 00001274 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України. За даним кримінальним провадженням неодноразово виносились постанови про закриття, які були скасовані судом. Так, в постанові слідчого судді від 25.02.2013 року вказано на недоліки досудового розслідування, скасовано постанову про закриття провадження та розпочате досудове розслідування. 05.12.2013 року слідчим знову винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.12.2013 року, з вказівкою на неповноту досудового розслідування, а саме: не виконання ухвали від 25.02.2013 року; не перевірка обставин, викладених в заяві від 03.08.2012 року щодо вартості будівлі; не витребування даних що містяться в бухгалтерській та фінансовій документації ВАТ «Енергопроект» щодо первинної вартості майна; не з`ясовано цілі та мотиви проведення переоцінки будівлі; не перевірена обґрунтованість вартості будівлі, тощо. Наступні постанови про закриття кримінального провадження були скасовані в зв`язку з невиконанням вказівок наведених у попередній ухвалі суду. Заявник посилається на те, що 25.03.2014 року знову слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.. 284 ч. 1 п. 4 КПК України. Заявник вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки досудовим розслідуванням не встановлена особа, кримінальна відповідальність якої скасована набравши чинність законом, тому, на його думку, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження не може бути закрито, просить скасувати вказану постанову від 25.03.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити. Поряд з цим заявник вказав, що 05.05.2014 року він отримав поштою постанову про закриття кримінального провадження від 25.03.2014 року. Він просить дати правову оцінку факту підробки матеріалів кримінального провадження щодо дати винесення постанови про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що на час останнього розгляду питання про закриття кримінального провадження в суді, у ____ року, кримінальне провадження не містило постанови про закриття від 25.03.2014 року.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення скарги, мотивуючи відсутністю підстав.

Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 00001274 відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, за заявою ОСОБА_5 10 квітня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фабулою : 09 квітня 2013 року з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла постанова та матеріали, що керівництвом ВАТ «ХНДПКІ «Енергопроект», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський № 10/12 занижена вартість будівлі інституту в ході здійснення переоцінки, правова кваліфікація ст. 365 ч.1 КК України / т. 1 а. с. 43/.

За результатами здійснення досудового розслідування 25.04.2014 року старшим слідчим СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00001274 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України / т. 5 а. с. 142-143/.

Заявник у скарзі просить скасувати постанову від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 00001274. Але, така постанова в кримінальному провадженні відсутня, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність предмету оскарження. За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.

Щодо надання правової оцінки та прийняття рішення за фактом підроблення матеріалів кримінального провадження, на яке посилається заявник у своїх поясненнях, йому роз`яснюється право звернення із відповідною заявою про кримінальне правопорушення до прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 від 25.03.2014 року про закриття кримінального провадження № 00001274 від 10 квітня 2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягм 7 суток.

Слідчий суддя ОСОБА_1