Справа №308/2258/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання начальника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області майора міліції внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2015 р. на підставі ст. 537 п. 14 КПК України у відповідність, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області майор міліції внутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про приведення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2015 р. на підставі ст. 537 п. 14 КПК України у відповідність.
Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що 03.12.2015 року на виконання до Ужгородського ;міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Відділу ДПтС України в Закарпатській області надійшло розпорядження та дві копії ухвали Ужгородського міськрайонного суду відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначене відповідно до вироку Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2014 року замінено Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2015 року на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин. Однак відповідно до Кримінального кодексу України на підставі ст. 56 ч.2 громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин і відбуваються не більш як чотири години на день, тому враховуючи вищевикладене просить суд привести ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 10.11.2015 року на підставі ст.537 п.14 КПК України у відповідність.
Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2014 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2015 р., було задоволене подання та несплачена ОСОБА_4 сума штрафу замінена покаранням у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Відповідно ч.5 ст.53 КК України уразі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Оскільки в даному випадку застосовується не призначення покарання за злочин, а заміна вже призначеного покарання у виді штрафу на громадські роботи, то з урахуванням вимог ст.53 ч.5 КК України заміна ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. на 50 год., не можна вважати порушенням вимог ст. 56 ч.2 КК України.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків, суд може вирішувати інші питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Як зазначено в Пленумі Верховного Суду України № 11 від 12 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» зі змінами та доповненнями, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.
Тобто, в даному випадку інспекція ставить питання про погіршення стану засудженого, оскільки вироком суду йому було призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850-00 гривень, в зв`язку з несплатою, штраф був замінений на 50 годин громадських робіт із розрахунку 1 година громадських робіт дорівнює один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян 17-00 гривень, тобто в даному випадку діє спеціальна норма Закону, та призначити покарання більш ніж яке було призначено вироком суду не можливо, оскільки це буде порушенням діючого законодавства та прав засудженого.
До того ж , ухвала суду від 10.11.2015 року оскаржена ніким не була, тобто рішення суду на даний момент є чинним і на підставі статті 533 КПК України обов`язковим до виконання для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
На підставі вищенаведеного суд приходить до переконання, що клопотання є необґрунтованим та таким що не ґрунтується на вимогах Закону, в задоволенні якого слід відмовити.
Керуючись ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст.. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника Ужгородського МРВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області майора міліції внутрішньої служби ОСОБА_3 про приведення ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.11.2015 р. на підставі ст. 537 п. 14 КПК України у відповідність - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1