overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-148/11
П О С Т А Н О В А

09.11.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. 237,240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2011 року о 09:00 в залі суду.

В судове засідання викликати :

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-301/10 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянув скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1, щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, за ч.2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу про порушення кримінальної справи, щодо ОСОБА_2 за ст.. 125 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що біля 12 години дня, 16 вересня 2010 року, він разом із своєю дружиною, її представником та представником державної виконавчої служби, прибули до магазину «Строймастер». Візит до магазину був викликаний тим, що в приміщенні даного магазину знаходилось майно, а саме коліровочна машина, що належить його дружині на праві приватної власності та на яку згідно акту опису й арешту майна накладено арешт. Державним виконавцем громадянину ОСОБА_2 було повідомлено, що майно, не яке накладено арешт, знаходиться в приміщенні його магазину, підлягає вилученню. Але ОСОБА_2 вчинив сварку та вимагав припинити всі їхні спроби повернути майно його дружини. На грунті цього між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, під час якої громадянин ОСОБА_2, наніс йому удар ногою по задній поверхні області колінного суставу.

Відповідно до ст.. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не відповідає вимогам, встановленим законом до обвинувального висновку, а саме в скарзі не зазначені докази, які зібрані у справі, не в повному обсязі зазначені відомості про потерпілого та особи, відносно якої подана скарга, наявність обставин які обтяжують та помякшують покарання, не додана довідка про речові докази та цивільний позов.

Беручи до уваги зазначені обставини, суд приходить до висновку, що скаргу приватного обвинувачення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.223,224,251 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ В:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, за ч. 2 ст. 125 КК України - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 5-580/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за відсутності засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія Харківської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Балаклійського району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липчанівка Ізюмського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21 вересня 2009 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і йому було призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування призначеного покарання з річним іспитовим строком.

У поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Неявка засудженого не зупиняє розгляду справи.

Вислухавши прокурора, представника кримінально-виконавчої інспекції, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що за час іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком суду обов`язки виконав у повному обсязі.

У відповідності до ст.75 КК України суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України,

ст.ст.408-1,411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21 вересня 2009 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-448/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Балаклійського виправного центру № 106 Харківської області про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

27.11.2008р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 190 ч.1 КК України до 01 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на 01р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засуджений 20.11.2009 року Ізюмським міськрай судом Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 01 року обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 27.11.2008р. Дзержинського райсуду м. Харкова, до відбуття остаточно 01р. 02міс. обмеження волі.

Початок строку покарання: 14.12.2009р., кінець строку покарання: 14.02.2011 р.

У поданні, що є предметом розгляду, ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого на підставі ст.81 КК України на невідбуту частину покарання.

Вислухавши представника адміністрації, самого засудженого, думку прокурора про задоволення подання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 1 заохочення, стягнень немає. На заходи виховного характеру реагує позитивно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них інтерес. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом визнає справедливою. За характером врівноважений, дисциплінований. Зовнішній вигляд охайний.До представників адміністрації ставиться з повагою.

Отже, засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК, ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання умовно-достроково на не відбуту частину покарання 05 (п`ять) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області у семидобовий термін.

Суддя:
Справа №639/8097/15-к
Провадження №1-кс/639/1018/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 26.04.2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 26.04.2014 року за ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 18 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/621/32/14
У Х В А Л А
22 січня 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явився належним чином викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , який не повідомив про причини свого неприбуття.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти приводу обвинуваченого мотивуючи відсутністю відомостей про причину його неявки.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст. 144 КПК України під час судового провадження грошове стягнення накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, захисника, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, призначення дати нового підготовчого судового засідання та постановлення ухвали про привід обвинуваченого і накладення на нього грошового стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 139, 140, 144 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні та призначити нове підготовче судове засідання на 10:30 годину 03 лютого 2014 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Зміївському РВ ГУМВС України в Харківській області.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 (шістсот дев`ять) грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кп/640/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Київський райсуд м.Харкова
У складі: головуючого -судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює юристом Національної спілки журналістів, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
З листопада 2014р. в провадженні Київського райсуду м.Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
ОСОБА_6 з березня 2015р. у судове засідання за викликами суду не з`являється. Згідно рапорту працівника міліції ОСОБА_6 за адресою, яка вказана у обвинувальному акті, ОСОБА_6 проживає періодично, від явки в судове засідання ухиляється.
На досудовому слідстві ОСОБА_6 не було обрано запобіжний захід.
22.07.2015р. прокурором заявлене клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу. Потерпілий та його представник клопотання прокурора підтримали. Суд вважає за доцільне дозволити затримання ОСОБА_6 з метою приводу його до суду, керуючись ст.335,190 КПК України, суд
Дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до суду на 10.00 годин 24 вересня 2015 року.
Ухвалу направити для забезпечення виконання прокурору Київського району м.Харкова та Київському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя :
Начальнику Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській обл.
м.Харків вул.Артема 49
Прокурору Київського району м.Харкова
старшому раднику юстиції
ОСОБА_7

Київський райсуд м.Харкова направляет 2 копії ухвали щодо ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: 2 копії ухвали першому адресату, копія ухвали другому адресату.
Суддя Київського райсуду м.Харкова ОСОБА_1
Справа № 626/1938/15-к
Провадження № 1-кп/626/189/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 626/1938/15-к, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.08.2015 року за № 0000430, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 11.09.2015 року з прокуратури Красноградського району Харківської області.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.09.2015 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені та потерпілий вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 626/1938/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 24.09.2015 року о 10:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського айонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/746/15
УХВАЛА

07.09.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Харкова, гр.. України, з середньотехнічною освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався
Ухвалою суду було призначено підготовчого судове засідання.
У підготовчому судовому засідання прокурор вважав за можливе призначити судове засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6169/14-к
Провадження № 1-в/645/223/15
УХ В А Л А
іменем України

07 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07.08.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за 1 ст. 309 КК України до штрафу, -
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.08.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за 1 ст.309 КК України до штрафу.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова про заміну покарання відносно відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року на 15:30 год.
Клопотання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити засуджену, прокурора, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/7002/15-к
провадження 1-кс/635/755/2015
11 вересня 2015 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у недотриманні процесуальних дій а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на слідчого СВ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 14 вересня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
_________________________________________________________________
Дело № 2001/1-428/11 Председательствующий 1 инстанции: Усенко С.И.
Производство: 11/2090/590//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст.310, ч.З ст.309 УК Украины
15 марта 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Придни А.А., Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И. А.,
осуждённого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Б ал акл ейского района Харьковской области и осужденного на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_1 от 12 декабря 2011 года, -
В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство о переносе рассмотрения уголовного дела в связи с тем, что защитник, с которым он заключил соглашение на рассмотрение уголовного дела в апелляционном суде не может принимать участия в деле в связи с его заболеванием.
По сообщению ОСОБА_1 предполагаемое время выздоровления защитника - 29 марта 2012 года.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает возможным рассмотрение уголовного дела перенести на 29 марта 2012 года.
Руководствуясь ст. 360УПК Украины, коллегия судей,
Рассмотрение апелляций помощника прокурора и осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_1 от 12 декабря 2011 года перенести на 10 часов 29 марта 2012 года.
О времени рассмотрения апелляций уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий:
Судьи: