Справа № 161/627/14-к Провадження №11-сс/773/58/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга на бездіяльність слідчого Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 січня 2014 року про повернення скарги заявників на бездіяльність керівника слідчого органу Луцького МВ УМВС Укрїни у Волинській області, заступника керівника слідчого органу Луцького МВ УМВС України у Волинській області, слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до Луцького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність керівника слідчого органу Луцького МВ УМВС України у Волинській області, заступника керівника слідчого органу Луцького МВ УМВС України у Волинській області, слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_11 , яка виразилась у неповідомленні потерпілим і заявникам про розгляд їх заяви від 30 грудня 2013 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000407.
Ухвалою слідчого судді скаргу заявників повернуто останнім. Своє рішення слідчий суддя обгрунтував тим, що скаржниками до скарги не додано докуметів, які підтверджують їх право на звернення до суду, а подана скарга ними не підписана.
В своїй апеляції апелянти вважають, що ухвала слідчого судді є незаконна, винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню.
Вказують, що ч.2 ст. 304 КПК України становить вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора і наведеної слідчим суддею у своїй ухвалі підстави повернення скарги не передбачає. Зазначають, що скарга подана належними особами потерпілими і заявниками, підлягала розгляду Луцьким міськрайонним судом, та у строк, передбачений КПК України.
Просять ухвалу слідчого судді скасувати, з постановленням нової ухвали, якою скаргу, подану ними задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, який доповів суть справи, пояснив ким і в якому обсязі вона оскаржується, прокурора, який заперечив апеляцію і виступив на підтримання ухвали слідчого судді, апелянтів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, допустився порушення кримінальних процесуальних норм, формально підійшов до її вирішення, не з`ясував та не врахував усіх обставин.
З доданих до апеляційної скарги матеріалів, зокрема копії заяви заявників, адресованої керівнику слідчого органу Луцького МВ УМВС України у Волинській області, слідчому Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_11 , вбачається, що вказані особи 30 грудня 2013 року звернулись до органу досудового розслідування з заявою про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, зокрема, просили накласти арешт на автомобіль, після чого провести його огляд та пред`явлення до впізнання, та в подальшому, передати цей автомобіль на відповідальне зберігання потерпілим, і неотримавши у триденний строк відповіді від органу досудового розслідування з прийнятим рішенням за їх заявою звернулись до слідчого судді з метою оскаржити таку бездіяльність органу досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, заявники мають право оскаржувати бездіяльність слідчого до суду.
Відповідно до статті 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
З копії заяви, поданої органу досудового розслідування від 30 грудня 2013 року вбачається, що заявниками є особи, зазначені в ній.
Статтею 304 Кримінального процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Підстав, з якими слідчий суддя Луцького міськрайонного суду пов`язував повернення скарги заявників, вказаний процесуальний закон не містить, а тому оскаржена постанова слідчого судді підлягає скасуванню як передчасна.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.304 КПК України рішення про відкриття провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції, матеріали за скаргою заявників підлягають поверненню на новий розгляд до місцевого суду.
На підставі наведеного, керуючись статями 303, 304, 407 та 422 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляцію ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2014 року скасувати.
Призначити новий судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 на бездіяльність керівника слідчого органу Луцького МВ УМВС України у Волинській області, заступника керівника слідчого органу Луцького МВ УМВС України у Волинській області, слідчого Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_11 в Луцькому міськрайонному суді.

Головуючий

Судді