overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/1765/16-к 1-кс/335/1159/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
17 лютого 2016 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року о 16:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/864/16-к
Провадження № 1-кс/210/80/16

"17" лютого 2016 р. Дзержинський районнний суд м. Кривого Рогу в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В
Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , посилаючись на те, що слідчий не виконує ухвали слідчого судді, не допитала як потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Просить заяву про відвід слідчого задовольнити.
В судовому засіданні адвокат заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила заяву про відвід задовольнити, так як слідчий упереджено проводить досудове розслідування.
Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги заперечує, вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не вбачається. Просить у задоволенні заяви відмовити.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, доходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п.2 ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених ст.. 75-79 КПК України, слідчому може бути заявлений відвід особами, які приймають участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилається адвокат, потерпіла, як на підстави для відводу, є безпідставними, а відповідно підстав для задоволення відводу слідчого СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 слідчого СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.75-79, 80,81 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/573/16-к
Провадження № 1-кс/175/163/16
Ухвала
Іменем України
18 лютого 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,
встановив:
17 лютого 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Призначити скаргу до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/442/16-к
Провадження № 1-кп/211/241/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000018 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 01 березня 2016 року, на 10-00 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 337/3408/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0001213 від 11.04.2015 р.

щодо ОСОБА_1

19 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№ пр.11-кп/778/300/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

за апеляційними скаргами
прокурора у кримінальному провадженні прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 листопада 2015 року, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_8 , справа №337/3408/15-к, 1-кп/337/253/2014).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55), заявив клопотання бути особисто присутнім в судовому засіданні апеляційній інстанції.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд і етапувати ОСОБА_1 з Софіївської ВК УДПтСУ в Запорізькій області (№55) в СІЗО №10 для подальшої доставки в Апеляційний суд Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись статтею 405 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 на вирок Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 17 листопада 2015 року відкласти на 17 лютого 2016 року о 1000 год.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) в СІЗО № 10 для подальшої доставки в приміщення Апеляційного суду Запорізької області (місто Запоріжжі, проспект Леніна, 162) на 17 березня 2016 року о 1000 год..

Етапування доручити командиру в/ч НОМЕР_1 .

Копії ухвали направити начальнику СІЗО № 10, начальнику Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) для виконання.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №443/84/16-к Провадження №1-кп/443/17/16

УХВАЛА
за наслідками підготовчого провадження
19 лютого 2016 року м.Жидачів
Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 12 лютого 2016 року, справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, стосовно якого запобіжний захід не обирався,

з участю сторін:

обвинувачення:
прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою від 12.02.2016 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України

У судове засідання з"явилася прокурор ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з"явився, дані про належне його оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що за відсутності обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-315 КПК України, -

ухвалив :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 23 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв..
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _________________________

18 лютого 2016 року
Справа № 462/2189/15-к
У Х В А Л А
16 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000166 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні, під час судового розгляду, прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання, посилаючись на те, що даний свідок, будучи повідомленими, неодноразово не з`являвся в судове засідання без поважних причин.

Ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 04.02.2016 року про привід свідка ОСОБА_7 не виконана.

Заслухавши думку обвинуваченого і його захисника, потерпілого, які проти застосування приводу до свідка не заперечили, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є підставним і підлягає до задоволення.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки участь свідка ОСОБА_7 в судовому розгляді є обов`язковою для встановлення обставин кримінального провадження, проте він не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляються від явки в суд, привід свідка в судове засідання 16.02.2016 року не виконано, а тому суд приходить до висновку про необхідність приводу свідка ОСОБА_7 у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
ухвалив:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 12.00 год. 29.02.2016 року.

Доставити приводом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на вищевказаний час.

Виконання ухвали доручити Франківському відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Франківського відділу поліції м.Львова Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання та керівнику Львівської місцевої прокуратури № 3 для контролю за її виконанням.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-361/2010
ПОСТАНОВА

судового засідання

12 липня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Бачуна О.І. при секретарі Паньків В.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії Львівської області №110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону у ОСОБА_1 ,-

встановив:

Представник Держівської ВК №110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «Моторола» «W 208» ІМЕІ 7898-2, та зарядного пристрою до нього, що при огляді передачі були виявлені у ОСОБА_1, котрий прибув на побачення до ОСОБА_2

Представник Держівської ВК-110 в судове засідання не з'явився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

постановив:

Подання Держівської виправної колонії №110 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучений мобільний телефони марки «Моторола» «W 208» ІМЕІ 7898-2 та зарядний пристрій до нього що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Держівської ВК №110, згідно накладної № 10 від 11.06.2010 року передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 204/1051/16-к
Провадження № 1-кс/204/206/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
12 лютого 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000965,-
ВСТАНОВИВ:
11.02.2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000965.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю необхідним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів скарги, адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Троїцька пл., 2а, що відноситься до території Бабушкінського району міста Дніпропетровська.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження по скарзі слідчим суддею Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого Слідчого відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000965 повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та додатками до неї.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/475/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей та документів
11 лютого 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням в якому послався на те, що в травні 2013 року ОСОБА_4 , діючи з метою збагачення, шляхом обману, під приводом списання боргових зобов`язань ОСОБА_5 заволодів магазином належним ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
В процесі проведення досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що дії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 , а саме: дарування приміщення зо за адресою: АДРЕСА_1 , було оформлено нотаріально в приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , офіс якої знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Так як в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що надання приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 документів щодо вчинення правочину по оформленню договору дарування приміщення що по АДРЕСА_1 , укладеного в травні 2013 року між дарителем ОСОБА_6 та обдарованим ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, то слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.
При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вищевказана документація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Слідчому СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до правочину та документів оформлених під час вчинення правочину, вчиненого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в травні 2013 року, щодо оформлення договору дарування приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 , які знаходяться в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_7 Червоноградського нотаріального округу за адресою: АДРЕСА_2 ..
Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У випадку невиконання приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1