н/п 1-кс/640/337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
власників майна - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Обставини, що свідчать про вчинення протиправної діяльності з ухилення від сплати податків у значних розмірах ОСОБА_10 , використовуючи підконтрольні підприємства ТОВ «Грін Кебіч», ТОВ «Грін Маунт», ТОВ «УМК-Рітейл», ТОВ «МПЗ Консалтинг» в період 2012-2014рр., викладено у Депутатському зверненні №43-С від 29.07.2015 Народного депутата України ОСОБА_11 .
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Грін Маунт» в період з 20.09.2012 по 18.12.2012 здійснили митне оформлення імпортованих до України товарів, за штучно заниженими цінами, використовуючи підроблені документи, умисно ухилившись при цьому від сплати мита на суму 1 436 057,60 грн. та податку на додану вартість на суму 3 159 326, 72 тис. грн.
Так, службовими особами ТОВ «Грін Маунт» в 2012 році було імпортовано з Бразилії до України «м`ясо свійських свиней морожене (обвалене)» від фірми постачальника «Alibem Comercial De Alimentos LTDA» за контрактом від 25.07.12 № A-01/2012 та «заморожене м`ясо напівтуші свійських свиней (необвалене)» від фірм постачальників «BRF-Brasil Foods S.A.» за контрактом від 26.07.12 № BR-1/2012, «Agra Agroindustrial De Alimentos S/A» за контрактом від 15.07.2012 № AL-1/2012, «Cotrijui-Cooperativa Agropecuaria & Industrial» за контрактом від 25.08.2012 № С-01/2012.
Згідно вказаних контрактів - вартість товару, кількість, назва, загальна вартість товару та інше, визначається згідно з специфікацією до відповідного контракту. Але всупереч вимогам контрактів службовими особами ТОВ «Грін Маунт» для митного оформлення товарів було подано не специфікації, а копії інвойсів, в яких було зазначено ціну значно нижчу від фактичної вартості, а саме 1,05 дол.США за 1 кг «м`яса свійських свиней морожене (обвалене)» та 0,95 дол.США за 1 кг «замороженого м`яса напівтуші свійських свиней (необвалене)», що вказує на використання підроблених інвойсів із зазначеними у них штучно заниженими цінами.
В 2013 році контролюючими органами було встановлено наявність у службових осіб ТОВ «Грін Маунт» наявність декількох варіантів специфікацій із зазначеною ціною від 1,05 дол. США до 2,72 дол. США за 1 кг «м`яса свійських свиней морожене (обвалене)» та від 0,95 дол. США до 2,40 дол. США за 1 кг «замороженого м`яса напівтуші свійських свиней (необвалене)», що вказує на факт їх підроблення та використання в ході митного оформлення товарів, документів із штучно заниженою митною вартістю.
15.01.2015 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова проведено обшуки за місцем проживання колишнього директора та співзасновника ТОВ «Грін Маунт» ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання колишнього головного бухгалтера ТОВ «Грін Маунт» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 та колишнього співзасновника ТОВ «Грін Маунт» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході яких виявлено та вилучено речі та документи, необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню, є доказами вчинення кримінального правопорушення та відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Слідчий вказав, що з метою дослідження відомостей та інформації які містяться на носіях електронної інформації та комп`ютерній техніці, виявлених та вилучених в ході обшуків, призначено експертизу комп`ютерної техніки та носіїв електронної інформації.
Слідчий також вказав, що приймаючи до уваги викладене та дані, що містяться в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході обшуків речі та документи, необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню, є доказами вчинення кримінального правопорушення та відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, відповідають критеріям зазначеним у частині другій ст.167 КПК України та існує необхідність у накладенні на них арешту.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обшук у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був проведений не належними особами, яким дозвіл на його проведення суд не надавав; вилучене майно не належить особам, у яких воно вилучене; в даному кримінальному провадженні немає обвинуваченої особи, або особи, яка несе кримінальну відповідальність та було вилучене майно, не зазначене в ухвалі слідчого судді. Вважала, що слідчим не додержано вимоги ст.ст.167,170 КПК України та просила у задоволенні клопотання відмовити, вирішивши питання про повернення тимчасово вилученого майна встановленим порядком.
Власник майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала з тих же підстав, що й адвокат.
Власник майна ОСОБА_6 просила у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що їй належить лише лазерний диск зеленого кольору з написом ОСОБА_9 , інше майно належить її чоловіку ОСОБА_9 , а носій електронної інформації з написом «Transcend» не належить ні їй ні її чоловіку.
Власник майна ОСОБА_7 просила у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що вилучене майно належить її дітям та не стосується кримінального провадження в межах якого подано клопотання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у квартирі, яка належить ОСОБА_12 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 (а.с.7-8).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку не зареєстроване (а.с.12-13).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015р. надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , яка належать ОСОБА_7 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 (а.с.19-21).
Метою проведення обшуків у вищевказаних ухвалах слідчим суддею було зазначено відшукання та вилучення речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідних для встановлення фактів та обставин, що підлягають доказуванню, а також є доказами вчинення кримінального правопорушення, а саме: підроблених документів, які використовувались для штучного заниження митної вартості товарів ТОВ «Грін Маунт», печаток, штампів, бланків, журналів, бухгалтерських документів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, носіїв електронної інформації, чорнових записів, в яких відображено інформацію про протиправну діяльність із ухилення від сплати податків ТОВ «Грін Маунт», ТОВ «Грін Кебіч», ТОВ «УМК-Рітейл», ТОВ «МПЗ Консалтинг» за період з 01.01.2012 по 31.12.2014.
На підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, які входять до складу слідчої групи, 15.01.2016 були проведені обшуки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , будинку за адресою: АДРЕСА_2 та у квартирі АДРЕСА_4 , в ході яких було вилучено майно, перелік якого підтверджується протоколами обшуків від 15.01.2016 (а.с.9-11,14-18,21-24)
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч.7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукувані) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Повідомлення про підозру, відповідно до ст. 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України. Крім того, відповідно до вказаної статті арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Постановою старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 від 15.01.2016 призначена експертиза комп"ютерної техніки та носіїв електронної інформації, вилученої в ході проведення обшуків 15.01.2016 року (а.с.25-26).
Враховуючи те, що вилучене відповідно до протоколів обшуків від 15.01.2016 майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, а також те, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети, речі та документи, за винятком перерахованого нижче майна, мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності на вказані у клопотанні предмети, речі та документи завданням кримінального провадження.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на службове посвідчення ГУМВС України в Харківській області НОМЕР_1 видане 24.11.2009, дійсне до 24.11.2013 на ім`я ОСОБА_9 , оскільки на теперішній час відсутні достатні підстави вважати, що вищевказане посвідчення підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, чи набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 276, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на предмети та документи, які були виявлені та вилучені в ході обшуків 15.01.2016:
- за адресою АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_6 , а саме: лазерний диск зеленого кольору з написом ОСОБА_9 , та які належать ОСОБА_9 , а саме: наручники № Р7229, носій електронної інформації лазерний диск зеленого кольору з написом ОСОБА_9 , носій електронної інформації лазерний диск білого кольору з написом SKMAX, носій електронної інформації з написом «Transcend», пістолет Valtro мод 85 НОМЕР_8 в пластиковій коробці, пістолет револьвер Корнет-С, номер НОМЕР_4 , патрони з написом Терен-3 у кількості 4 штук;
до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити слідче управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області згідно з положенням з міжвідомчої інструкції «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», від 19 листопада 2012 року.
Службове посвідчення ГУМВС України в Харківській області НОМЕР_1 видане 24.11.2009, дійсне до 24.11.2013 на ім`я ОСОБА_9 повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1