overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 361/2675/13-к
УХВАЛА

27 березня 2013 року м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В. за участю слідчого Горлова P.C.

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського MB ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області за погодженням з старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури, про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

22.3.2013 року слідчий СВ Броварського MB (з обслуговування м.Бровари та Броварського району) ГУ

МВС України в Київській обл. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, з якого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 20 год 15 хв. 31.01.13 до 08 год. 20 хв. 01.02.13 невстановлена особа, перебуваючи на подвір'ї буд. 8 - Б по вул.. Красовського в м. Бровари. незаконно заволоділа автомобілем ГАЗ-3302 д.н.з. АА 8291 AB. який перебуває на балансі ТОВ «Агрофірма Вільхівська».

02.02.2013року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 1 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000515.

За доводами слідчого для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування

вищезазначеного факту, зокрема, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вказаного кримінального

правопору шення, або володіти потрібною для розслідування інформацією про обставини його вчинення, необхідновиявити абонентів мобільного зв'язку, які знаходились біля будинку № 8Б, по вул. Красовського в м. БровариКиївської області у період з 20 год. 31.01.13 до 08 год. 20 хв. 01.02.2013 року, а тому виникла необхідність про тимчасовий доступ до документів , які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв»язку- ЗАТ «Український мобільний зв»язок».

Вислухавши доводи слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного

реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та.

дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає

задоволенню, оскільки слідчим не наведено достатніх підстав, якіб свідчили, що за вказаною у клопотанні адресою можуть знаходитися документи, які мають значення для встановлення істини по справі та належної кваліфікації кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 160-163, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчому СВ Броварського MB ( з обслуговування м. Бровари та

Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1про тимчасовий доступ до

документів , які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у операторів мобільного зв»язку- ЗАТ «Український мобільний зв»язок» - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Батюк В.В.
Справа № 367/8152/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/738/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ-132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться зазначена вище справа.
В судовому засіданні, у зв`язку з тим, що засудженим ОСОБА_5 було заявлено, що він не в повній мірі розуміє українську мову, судом було поставлено на обговорення питання про призначення йому перекладача за рахунок держави.
Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти призначення йому перекладача.
Прокурор та представник ІВЦ-132 не заперечували проти призначення засудженому перекладача.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).
Згідно з ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Крім того, відповідно до п. 1 ч.3 ст. 68 КПК України, перекладач зобов`язаний прибути за викликом суду, оскільки в разі його не прибуття буде порушено право на захист обвинуваченого, а також право на справедливий суд, передбачений п.«е» ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р.
Враховуючи, що необхідна участь перекладача в судовому засіданні по даній справі, з метою недопущення порушення права засудженого на захист, суд вважає за необхідне призначити йому перекладача за рахунок держави.
Оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 152 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, що очолює керівник апарату, вважаю за необхідне надати керівнику апарату Ірпінського міського суду Київської області розпорядження про залучення для участі у розгляді даної справи перекладача з української на російську мову та навпаки за рахунок держави на весь час перебування справи у провадженні суду.
Керуючись ст.ст. 42, 68 КПК України, -
у х в а л и в:
Громадянину Росії ОСОБА_5 призначити перекладача для участі у розгляді даної справи, а також для письмового перекладу процесуальних документів з української на російську мову та з російської на українську мову.
Доручити керівнику апарату Ірпінського міського суду Київської області здійснити заходи по залученню перекладача для участі у даній справі з метою усного та письмового перекладу процесуальних документів з української на російську мову та навпаки.
Повідомити перекладача про необхідність явки в судове засідання, що призначене на 09.12.2015 р. о 16.00 год.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5500/15-к
УХВАЛА
08.12.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії судів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000611 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000611 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4), 6) ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У судове засідання неодноразово не з`являється свідок ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, оскільки є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання, враховуючи те, що вона не повідомила суд про поважність неявки до суду.

Відповідно до вимог статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом, в тому числі, свідки, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід.

Прибуття в суд, зокрема, свідків, забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст.ст. 110, 140, 142, 327, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом у судове засідання свідка:

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відбудеться 14 грудня 2015 року об 11:30 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Виконання ухвали доручити:

- Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

- Індустріальному відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області;

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_10 -Почтовик

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-399/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

28.07.2011 рокуАпостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:ОСОБА_1

при секретарі: Титаренко Л..Б.

за участю прокурора: Свириденко О.А. попереднє розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 року до Апостолівського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи зібрано достатньо доводів для розгляду справи у судовому засіданні. Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді не виявлено.

В провадженні Апостолівського районного суду з 15.07.2011 року знаходиться кримінальна справа за № 369/11 р. за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 о.С. за ст. 185 ч.2 КК України, тому вона підлягає об"єднанню з данною кримінальною справою.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження.

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України до судового розгляду на 05.08.2011 року о 10:00 год. в залі суду № 1 з викликом до судового засідання підсудних, потерпілого, свідка, згідно списку до обвинувального висновку.

Об"єднати в одне провадження кримінальну справу за № 369/11 р. за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 о.С. за ст. 185 ч.2 КК Україн, яка перебуває в провадженні суду з 15.07.2011 року, зі справою за № 1-399/11 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2КК України, присвоївши № 1-369/11.

Запобіжний захід підсудним залишити попередній підписка про невиїзд.

Участь прокурора у судовому засіданні обовязкова.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-223/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.10.2011 г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
председательствующего - районного судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Титаренко Л.Б.
с участием прокурора Свиридюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №1 г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 155 ч.1 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 155 ч.1 УК Украины находится в производстве Апостоловского районного суда с 14.03.2010 года.
19.07.2011 г. подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не указал. О времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
Определением Апостоловского районного суда от 19.07.2011 года подсудимый ОСОБА_1 подвергнут приводу в судебное заседание на 13.10.2011 года.
Копия данного определения суда от 19.07.2011 года для исполнения направлена Апостоловскому РВ УМВС Украины в Днепропетровской области 10.08.2011 года, однако привод подсудимого ОСОБА_1 не исполнен, в суд не поступило рапорта о невозможности исполнения привода подсудимого.
В соответствии со ст. 262 УПК Украины рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого является обязательной.
В соответствии со ст. 280 УПК Украины когда подсудимый уклоняется от суда, что исключает рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска и продолжает рассмотрение дела в отношении подсудимых, если по делу привлечены у ответственности несколько лиц. Розыск подсудимого, который уклоняется от суда, объявляется определением суда
Суд считает, что ОСОБА_1 умышленно уклоняется от явки в судебное заседание, а так как неявка подсудимого исключает рассмотрение уголовного дела по существу, необходимо объявить его розыск.
Руководствуясь ст.ст. 288, 280, 273 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3.
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 пристановить до розыска подсудимого.
Исполнение постановления поручить Апостоловскому РО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья
Справа № 172/1298/15-к
Провадження № 1-кп/172/165/15
У Х В А Л А
09.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24.08.2015 року близько 13:00 год. в с.Григорівка Васильківського району Дніпропетровської області він знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході виниклої сварки, на грунті особистих неприязнених відносин, навмисно наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляд трьох ран на лівій гомілці, які відповідно до висновку судово-медичного експерта №143-2015р. "Е" відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 звернулися до суду з заявами про закриття кримінального провадження, так як вони помирились і претензій один до одного не мають, а потерпіла відмовляється від обвинувачення.
Прокурор проти закриття провадження не заперечує.
Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, вважає можливим закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Згідно ст.477 КПК України правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав і заявив клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього.
Порядок закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення передбачено положеннями ч.7ст.284 КПК України, де зазначено, якщо обставини передбачені п.7ч.1ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, потерпіла вправі відмовитися від обвинувачення, а суд - закрити провадження у справі .
Керуючись п.7ч.1, ч. 7 ст.284, 350,353, 369-372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 375/1005/13-к Провадження № 1-кс/375/100/13
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

19.06.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Литвин О.В. при секретарі Юрченко Л.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 в досудовому кримінальному провадженні № 0000337 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого М.А.Осадчого про зобовязання ПрАТ «МТС» надати в електронному вигляді моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора в період з 01.00 години 03.05.2013 року по 04.00 годину 03.05.2013 року за координатами: LAS 1930 CID 26655.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що вказані дані необхідні з метою встановлення особи, яка в ніч на 03.05.2013 року в смт.Рокитне Київської області по вул..Ентузіастів 4, здійснила крадіжку з належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ 2103» набору ключів, домкрата, каністри та аккумуляторної батареї.

Дослідивши надані письмові матеріали, доводи слідчого М.А.Осадчого, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ «МТС», що відповідає положенням ч.2 ст.163 КПУ України, а також вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки отримані таким чином відомості про абонента вказаного оператора мобільного звязку, який користувався послугами такого у вказаному місці злочину та у вказаний період часу, може сприяти в отриманні доказів по встановленню причетної до скоєння злочину особи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України,

у х в а л и в:

Надати слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв»язку ПрАТ «МТС», а саме зобовязати цього мобільного оператора надати у електронному вигляді моніторинг телефонних абонентів, які працювали в зоні дії базових станцій оператора в період з 01.00 години 03.05.2013 року по 04.00 годину 03.05.2013 року за координатами: LAS 1930 CID 26655.

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 524/8881/14-к
У Х В А Л А
17.11.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4 ,
у присутності засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Невинномиськ Ставропольського края РФ, що має середню освіту, громадянина України, працюючого водієм ПП «Креміньзовніштранссервіс», одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.10.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік,
ОСОБА_6 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 20.11.2014 року.
25.11.2014 року засудженому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання з іспитовим терміном, відібрано підписку, пояснення, винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію (1-й понеділок кожного місяця). Для реєстрації з`являвся вчасно.
В період іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався.
Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило.
Згідно рапорту ДІМ за місцем мешкання характеризується посередньо.
Компроментуючих матеріалів до КВІ не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки, як встановлено судом, засуджений ОСОБА_6 виконав покладені на нього вироком обов`язки, нового злочину не вчиняв, систематичного вчинення засудженим правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не встановлено, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України
Задовольнити подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_6 від призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.10.2014 року покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3725/15-к
Провадження № 1-кп/553/265/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000732, яке надійшло до суду 09.10.2015 року з Апеляційного суду Полтавської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
Також, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачена її захисник та законний представник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
А тому, суд приходить до висновку, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1