Справа № 361/294/15-к
Провадження № 1-кс/361/39/15
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження за скаргою

14 січня 2015 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - на бездіяльність старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 та начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
14.01.2015 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підзахисного ОСОБА_2 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 та начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає в розгляді клопотання захисника від 10.12.2014 про негайне проведення допиту підозрюваного ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003380, всупереч встановленому ст. 220 КПК України триденному терміну лише 30.12.2014.

Із скарги і долучених копій документів убачається, що 10.12.2014 захисник підозрюваного за ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 226 КК України ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 - вдруге заявив клопотання в порядку ст. 220 КПК України про негайне проведення допиту його підзахисного, на яке 08.01.2015 одержав лист начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 № 07/18347 від 30.12.2014 про розгляд вказаного клопотання та необхідність прибуття до слідчого на попередньо узгоджені з останнім дату й час. Вважаючи за вказаною в листі датою вихідного відправлення, що клопотання від 10.12.2014 було розглянуто по суті 30.12.2014, тобто з порушенням визначеного частиною першою статті 220 КПК України терміну, який має становити не більше трьох днів, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність начальника СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 і слідчого ОСОБА_4 , зобов`язати старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 здійснити допит підозрюваного ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що вона не може бути предметом розгляду слідчого судді за правилами глави 26 КПК України і підлягає поверненню особі, яка подала скаргу, виходячи з наступного.

Предметом скарги, яка подається до слідчого судді, можуть бути процесуальні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 303 КПК України, в тому числі бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також бездіяльність слідчого при застосуванні заходів безпеки.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. За змістом частини четвертої статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Надані захисником ОСОБА_3 копії документів свідчать лише про те, що 10.12.2014 в рамках кримінального провадження № 0003380З він звернувся до старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України про негайний допит його підзахисного ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 229, ч. 3 ст. 226 КК України. Зазначене клопотання слідчим задоволене, на що вказує лист № 07/18347 від 30.12.2014 за підписом начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про необхідність прибуття захисника з підозрюваним до слідчого для проведення допиту в узгоджені сторонами в телефонному режимі дату й час. Наявністю листа від 30.12.2014 жодним чином не підтверджується факт розгляду слідчим клопотання захисника ОСОБА_3 від 10.12.2014 не в передбачений ст. 220 КПК України триденний строк, а 30.12.2014, а відтак бездіяльності вказаної уповноваженої особи.

Оскільки ініціатором скарги не надано доказів нездійснення старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, та не конкретизовано, в чому полягає бездіяльність начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003380З, у слідчого судді немає підстав для відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і начальника СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області в контексті частини першої статті 303 КПК України.

Крім того, за змістом частини першої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Таким чином, початком перебігу десятиденного строку оскарження бездіяльності слідчого є дата, наступна за збігом трьохденного строку після звернення з клопотанням. Разом із тим, з матеріалів скарги убачається, що клопотання захисника підозрюваного про виконання процесуальних дій було подане до СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області 10.12.2014, а скарга на бездіяльність слідчого щодо неприйняття належного процесуального рішення за вказаним клопотанням надійшла до суду 14.01.2015, при цьому адвокат ОСОБА_3 питання про поновлення строку оскарження бездіяльності уповноваженої особи не порушує, хоча, на виконання вимог частини першої статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк підлягає поновленню ухвалою слідчого судді за клопотанням заінтересованої особи.

За правилами частини третьої статті 304 КПК України, копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - на бездіяльність старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 та начальника слідчого відділу Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003380.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги відповідно до частини сьомої статті 304 КПК України не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для захисника ОСОБА_3 обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1