справа № 488/6791/14-к
провадження № 1-кп/488/328/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2015 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, учня 3го курсу Надбузького професійного аграрного ліцею, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В
В кінці лютого 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом зламу замку дверей проник до підвального приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_8 , на загальну суму 5500 гривень, а саме:
- фотоапарат марки «Nikon» Coolpix L120, вартістю 2500 гривень.
- DVD програвач , марки «Samsung» K -130, вартістю 3000 гривень.
З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину, визнав, щиро розкаявся та показав, що в кінці лютого 2014 року він, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку чужого мана, із приміщення підвалу названого будинку. З цією метою за допомогою арматури він зламав замок дверей вказаного приміщення, звідки таємно викрав фотоапарат та DVD програвач. В подальшому DVD програвач він продав незнайомому чоловіку, а фотоапарат, скориставшись документами свого знайомого ОСОБА_9 , заклав до ломбарду.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, винуватість останнього у вчиненні вищезазначеного злочину підтверджується іншими дослідженими судом доказами.
Так, як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.03.2014 року від ОСОБА_8 , останній повідомив, що в період часу з 22.02.2014 року по 05.03.2015 року з нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , невідомою особою вчинено крадіжку його речей, в тому числі побутову техніку.
Згідно інформації, наданої магазином «Фокстрот», станом на 05.03.2014 року вартість фотоапарата марки «Nikon» Coolpix L120 складала 2600 гривень, DVD програвача марки «Samsung» K -130 - 3999 гривень.
Відповідно протоколу огляду від 05.03.2015 року та фототаблиці до нього, встановлено, що місцем вчинення злочину є нежитлове приміщення, розташоване за вказаною потерпілим адресою. В ході проведення огляду на прозору стрічку були зняті залишені відбитки пальців.
Відповідно висновку судово - дактилоскопічної експертизи № 218 від 20.09.2014 року, два сліди папілярних узорів пальців рук, що містяться на відрізку прозорої стрічки, зняті під час огляду місця вчинення крадіжки майна ОСОБА_8 , придатні для ідентифікації за ними особи.
Згідно висновку додаткової судово - дактилоскопічної експертизи № 276 від 22.11.2014 року , зазначені сліди папілярних узорів пальців рук, залишені середнім та мізинцем пальцями правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Як вбачається з специфікації до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, 08.05.2014 року ПП «Климчук і компанія «Ломбард капітал» ОСОБА_10 отримав кредит під заставу фотоапарата марки «Nikon» Coolpix L120.
Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходе до переконання про винуватість ОСОБА_7 у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у приміщення. Вказані дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; та особу обвинуваченого, що останній раніше не судимий, навчається, отримує стипендію, за місцем навчання характеризується позитивно, виховувався без батьків, оскільки останні з 12.12.2013 року позбавленні батьківських прав, перебував на профілактичному обліку у кримінальний міліції Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності та у службі по справам дітей як дитина залишена без батьківського піклування.
В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд враховує визнання вини обвинуваченим, щире каяття останнього у вчиненому ним злочині, вчинення злочину неповнолітнім та внаслідок збігу тяжких особистих обставин.
З метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів,
суд вважає необхідним призначити останньому покарання виді позбавлення волі.
В той же час суд переконаний, що досягти мети виправлення ОСОБА_7 можливо без ізоляції його від суспільства, тому на підставі положень ст.ст.75, 104 КК України він можє бути звільненим від відбування покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 218 від 20.09.2014 року на суму 147,42 грн., та додаткової судово - дактилоскопічної експертизи № 276 від 22.11.2014 року на суму 196,56 грн., згідно з положеннями ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75, 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 рік, та покласти на останнього, на підставі ст.. 76 КК України, обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів при проведені судово - дактилоскопічної експертизи № 218 від 20.09.2014 року на суму 147,42 грн., та додаткової судово - дактилоскопічної експертизи № 276 від 22.11.2014 року на суму 196,56 грн., а загалом - 343,98 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення , з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1