overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 396/1564/14-к
Провадження № 1-в/396/9/16
УХВАЛА
21.01.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2014 року за ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 11 січня 2016 року з клопотанням на підставі ч.5 ст. 72 КК України, просить переглянути строк відбуття покарання та зарахувати в рахунок відбуття покарання строк перебування під вартою на стадії досудового слідства з розрахунку один день за два.
Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_3 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає залишенню без розгляду, роз`яснивши право особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..ст. 7,9, ст. 539 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_2 про приведення у відповідність до діючого законодавства вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області залишити без розгляду, роз`яснивши право на звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/151/13- к
Провадження № 1-кп/553/8/2013
У Х В А Л А

25.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Вишар М.В.,

з участю прокурора Масіч О.В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000045, яке надійшло до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 22.01.2013 року з обвинувальним актом, складеним слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно якого під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 04 лютого 2013 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1555/13-к
Провадження № 1-кп/553/80/2013
У Х В А Л А

14.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді Парахіної Є.В.,

при секретарі Вишар М.В.,

з участю прокурора Мандича С.М.,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з прокуратури Ленінського району м. Полтави 19.04.2013 року, - обвинувальний акт, складений ст. слідчим Ленінського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області в рамках кримінального провадження № 0000172, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України, щодо якого запобіжний захід по даній справі не обирався, -

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він в даний час утримується під вартою у звязку з іншим кримінальним провадженням, з метою забезпечити участь обвинуваченого в розгляді даної справи та запобігти ухиленню від суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення, враховуючи той факт, що він перебуває під вартою у звязку з обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по іншому кримінальному провадженню, в даний час засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області до покарання у вигляді позбавлення волі, що обєктивно позбавляє його можливості брати участь в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість клопотання прокурора та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обовязків вважає за доцільне обрати відносно нього по даній справі запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 20 травня 2013 року.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком до 12 липня 2013 року включно.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 611/43/16-к
н/п 1-кп/611/8/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
20 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 18.01.2015 року.
Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 яких слід викликати в підготовче судове засідання.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України на 26 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
справа №619/4563/15-к
провадження №1-кп/619/92/16
У Х В А Л А
20 січня 2016 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину за ст. 185 ч. 1 КК України.
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Обвинувачений ОСОБА_5 не з`являється в судове засідання, про причини неявки не повідомляє.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доцільність здійснення приводу обвинуваченого відповідно до ст. 323 КПК України, враховуючи неявки вказаного обвинуваченого у судові засідання та неповідомлення суду про причини неявки, що свідчить про неповагу до суду.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, тому суд приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого у наступне судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 18 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2018/1-1439/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28.12.2015 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Харькова уголовное дело частного обвинения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , обвиняемых по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины, -
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело частного обвинения в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , обвиняемых по ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины.
Уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебные заседания, назначенные на 08.12.2015 года на 14.30 часов и 28.12.2015 года на 12.30 часов не явились, о дне слушания дела уведомлялись надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, что препятствует рассмотрению дела по существу.
Согласно ст. 288 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд имеет право, в случае неявки подсудимого в судебные заседания без уважительных причин, вынести постановление о приводе подсудимого. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым доставить подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебное заседание, назначенное на 13.01.2016 года на 14.00 часов, приводом.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд, -
Доставить приводом подсудимых в судебное заседание, назначенное на 13.01.2016 года на 14.00 часов:
ОСОБА_3 , адрес: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , адрес: АДРЕСА_2 ;
Подсудимым иметь при себе паспорт.
Исполнение привода поручить ОСОБА_5 отделению полиции Главного управления полиции в Харьковской области.
Суд разъясняет, что постановления суда обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, в случае неисполнения Законодательством Украины предусмотрена ответственность.
Постановление частному обжалованию не подлежит.
Судья
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/15/2016 Справа №641/16/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 27.11.2012 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст..ст.70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 28.03.2012 року.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.
Засуджений, представник Темнівської ВК, прокурор в судове засідання не з`явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
24 грудня 2015 року набув чинності Закон України « Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-У111 від 26 листопада 2015 року.
Відповідно до цього Закону частину 5 ст.72 КК України викладено в такій редакції:
Зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі…
Зазначеним Законом не передбачено , що його виконання покладається на суд, який ухвалив вирок.
Проте, згідно з положеннями п.13 ч.1 ст.. 537,п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити та запропонувати йому для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року , звернутися до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, за місцем знаходження установи, де він відбуває призначене йому покарання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 72 КК України, ст.537, 539 КПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року відмовити.
Запропонувати ОСОБА_3 для вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України від 26.11.2015 року , звернутися до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, за місцем знаходження установи, де він відбуває призначене йому покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/5433/15-к
Номер провадження 1-кп/629/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді 30.12.2015 року, в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00000089, який надійшов від Лозівської місцевої прокуратури 28.12.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, проведення закритого судового засідання до суду не надходило.

У ході підготовки до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 02 лютого 2016 року на 08 годину 15 хвилин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження.

Запасний суддя за даним кримінальним провадженням не визначається.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/117/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-
встановив:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.
В судовому засіданні підсудним ОСОБА_6 заявлене клопотання відповідно до якого відмовляється від участі захисника ОСОБА_4 в даному кримінальному проваджені, у зв`язку з укладенням угоди з адвокатом ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, зясувавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в порядкуст.54 КПК України, підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений має право відмовитися від захисника за призначенням, у разі укладання угоди з іншим адвокатом. .
Керуючись ст. ст. 314, 54 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання підсудного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову від захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/574/16-к
Провадження № 1-в/644/389/16
Справа № 644/574/16-к
УХВАЛА
Іменем України

19 січня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Харківській виправній колонії (№ 43) суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження за клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання здійснити в режимі відеоконференції 25 січня 2016 року о 14 годині.

Копію ухвали направити начальнику Харківської виправної колонії (№ 43).

Зобов`язати адміністрацію Харківської виправної колонії (№ 43) надати суду для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 до 22 січня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, представника ХВК (№ 43) і засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/3172/15- к
Провадження № 1-кп/635/173/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000649 від 24.02.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буди, Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 307 КК України,
УСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ухвалою суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22 січня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, захисник та обвинувачений просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, достовірних доказів того, що обвинувачений перебуваючи на волі має стійкі соціальні зв`язки, що будуть утримувати його від спроб переховуватись від суду матеріали справи не містять, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику адвокату ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволені клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1