Справа № 151/663/15-к
Провадження №11-кп/772/134/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
До Теплицького районного суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд задовольнив клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувальний акт з додатками повернув прокурору з тих підстав, що на доданій до обвинувального акта розписці відсутній підпис ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акта, тобто він не ознайомлений з пред`явленим йому обвинуваченням, що, на думку суду, є порушенням вимог ст.ст. 42, 291 КПК України.

Вважаючи ухвалене судове рішення незаконним, в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить його скасувати та призначити у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні ухвали суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта прокурору є помилковим.

Так, в ухвалі суд вірно зазначив, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують, а тому на виконання вказаної норми закону відповідно до п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Однак, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_7 в присутності понятих відмовився отримувати копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, тобто відмовився реалізувати надане йому законом право, чого він сам не заперечує.

Отже, за наведених обставин перешкод для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, у суді немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 9 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасувати, а у кримінальному провадженні призначити новий судовий розгляду у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом: