Справа № 405/4494/15-к
УХВАЛА
20 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за № 0000435 від 19.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2016 року розгляд клопотання про відвід судді ОСОБА_9 передано судді ОСОБА_1 .

Заявлений захисником ОСОБА_4 відвід мотивований тим, що 30.11.2015 року зазначене кримінальне провадження було автоматизовано розподілено на суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 .
03.12.2015 року суддя ОСОБА_9 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000435 від 19.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції відповідно до закону №221-VII від 18.04.2013) призначив до підготовчого судового засідання на 17.12.2015 року о 14:00 год. Захисник ОСОБА_4 вважає, що виходячи з наведених фактичних даних, є законні сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_9 при повторному розгляді вищевказаного кримінального провадження. Так, суддя ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні від 08.07.2015 року розглядав клопотання учасників судового провадження, вирішував по ним питання в тому числі і не погоджувався з деякими підставами наведеними в клопотаннях, які були враховані як законні апеляційним судом Кіровоградської області при розгляді апеляційної скарги прокурора. Крім того, суддя ОСОБА_9 не задовольнив клопотання прокурора в призначені обвинувального акту до судового розгляду, а повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків. Вважає, що у судді ОСОБА_9 після підготовчого судового засідання, яке відбулося 08.07.2015 року склалась особлива думка, щодо кваліфікації дій обвинувачених за ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, що є підставою для відводу суду з боку захисту за наявності обставин, згідно ч.4 ст.75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_9 .
Прокурор вказав, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 є надуманими, а тому клопотання про відвід судді ОСОБА_9 задоволеню не підлягає.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 надав заяву про розгляд відводу без його участі, вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви, вважаю, що клопотання про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Процесуальні дії слідчого судді (суду) та судові рішення з розгляду кримінального провадження підлягають оскарженню в передбаченому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді, суду, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Обставини, які лягли в основу заявленого захисником ОСОБА_4 відводу судді ОСОБА_9 по своїй суті, які б викликали сумніви в упередженості судді ОСОБА_9 відсутні, а тому заявлений відвід захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумніви в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_9 , не виявлено.
Керуючись ст. ст. 75- 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9 по кримінальному провадженню за № 0000435 від 19.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ч.4 ст.368, ч.3 ст.15 ч.4 ст.368 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1