Пр.№ 1-кс/646/6007/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про відсторонення від посади першого заступника начальника Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двої малолітніх дітей, перебуваючого на посаді першого заступника начальника Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 18.02.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №0000105 від 18.02.2015 за ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В клопотанні слідчого зазначено, що 18.02.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.01.2015р. у кримінальному провадженні №0000697 від 08.12.2014р. за ч.3 ст.368 КК України проведено обшук за місцем проживання працівника міліції Куп`янського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . У ході вказаного обшуку виявлено та вилучено набої, які зберігав ОСОБА_6 , схожі на набої до пістолету ТТ в кількості 110 шт. з маркуванням 38/80 із зеленим наконечником, упаковка з надписом патрони 9 мм «Makarov» з патронами в кількості 50 шт., упаковка з патронами ПМ 9 мм в кількості 16 шт. з маркуванням 38/69, 4 патрони ПМ 9 мм з маркуванням 270/94. Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 2028 від 21.04.2015р., вищевказані патрони у кількості 110 шт. є пістолетними патронами з трасуючими кулями для пістолетів системи Токарева «ТТ» зразка 1930/1933 рр. та іншої зброї відповідного калібру. Патрони у кількості 70 шт. є патронами для пістолетів ПМ та іншої зброї відповідного калібру. Усі вищевказані набої придатні для стрільби.

Відповідно до постанови Верховної ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992р., до переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України включено, серед іншого, зброю та боєприпаси.

13.11.2015р. ОСОБА_6 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема на протокол обшуку, протокол допитів свідків та висновок експерта.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, перебуваючи на посаді першого заступника начальника Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, використовуючи своє службове становище, може впливати на свідків у вказаному провадженні та продовжити свою злочинну діяльність, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, сторона захисту зазначала про недопустимість наданих до клопотання доказів.

Вивчивши доводи клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як вбачається дослідженого слідчим суддею наказу ГУНП України в Харківській області від 07.11.2015 року, ОСОБА_6 07.11.2015р. призначений на посаду першого заступника начальника Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та відповідно є службовою особою правоохоронного органу. Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 не приступив до виконання службових обов`язків за вказаним наказом ніякими доказами не доведені.

Кваліфікація дій підозрюваного за статтею 263 КК України та повідомлення ОСОБА_6 про підозру за вказаним складом злочину, існування статусу службової особи правоохоронного органу у підозрюваного та владних повноважень відповідно займаній посаді дає підстави для реалізації можливості останнім, використовуючи свої професійні здібності та службове становище, незаконними засобами впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів не спростовують висновку слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі протоколу обшуку від 18.02.2015р., в ході якого були виявлені та вилучені патрони, а також висновком експерта від 21.04.2015р., відповідно до якого вони є боєприпасами, придатними для стрільби. Посилання сторони захисту на ухвалу слідчого судді від 30.11.2015р, якою було обрано запобіжний захід підозрюваному, є безпідставними, оскільки в судовому рішенні, на яке йде посилання, слідчий суддя мотивував відсутність необхідності обрання більш суворого запобіжного заходу. Разом з тим, наявність процесуальних ризиків також була встановлена, а тому слідчим суддею було все ж-таки обрано підозрюваному запобіжний захід. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги посилання прокурора про неможливість звернення до слідчого судді з даним клопотанням до повідомлення ОСОБА_6 про підозру.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді першого заступника начальника Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області та відповідно будучи службовою особою правоохоронного органу, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а тому є підстави для відсторонення його від посади і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню. Наявність позитивних характеристик про особу підозрюваного та доводи сторони захисту таких висновків слідчого судді не спростовує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_6 від посади першого заступника начальника Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області - задовольнити.
Відсторонити від посади першого заступника начальника Куп`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 до 11 січня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України, шляхом подачі апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1