АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-130/2011 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1.
Производство: № 11/2090/346/2012
Категория : ч. 2 ст. 185 К Украины
2 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Крамаренко Г.П., Шевченка Ю.П.
с участием прокурора Подобайла В.И.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление судьи Великобурлукского районного суда Харьковской области от 7 декабря 2011 года,
Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 21 сентября 2011 года около 24 час. он по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 тайно похитили принадлежащие ПАО «Федоровское» два прикатывающих металлических катка марки КК-3 и КК-3 № 83 балансовой стоимостью каждый по 2275 грн., которыми распорядились по своему усмотрению, чем причинили ущерб на общую сумму 4550 гр.
Указанным постановлением судьи уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, возвращено прокурору Великобурлукского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования. Своё решение суд, ссылаясь на ст. 246 УПК Украины, мотивировал тем, что органом досудебного следствия допущены существенные нарушения требований статей 131, 132, 223 УПК Украины, в частности, ОСОБА_2 предъявлено неконкретное и неполное обвинение, без точного указания адреса места совершения преступления, при этом он обвиняется в похищении чужого имущества совместно с иными лицами, которые не скрываются от следствия, но в отношении них необоснованно материалы выделены в отдельное производство вопреки требованиям ч. 2 ст. 26 УПК Украины. Поэтому невозможно данное дело назначить к судебному рассмотрению.
В поданной апелляции прокурор просит постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением требований уголовнопроцессуального закона, поскольку вопреки возражениям прокурора суд с предварительного судебного заседания по своей инициативе не вправе возвратить дело на дополнительное расследование для привлечения к ответственности других соучастников преступления, в отношении которых постановлением следователя обоснованно выделены материалы дела так как они скрываются от следствия, что не препятствует суду назначить дело к судебному рассмотрению относительно ОСОБА_2, чем не будет нарушено его право на защиту против предъявленного ему обвинения.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения подсудимого ОСОБА_2, не возражавшего против судебного рассмотрения дела в отношении него, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции прокурора, коллегия судей считает её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, судья со стадии предварительного рассмотрения дела возвратил уголовное дело на дополнительное расследование, ссылаясь на допущенные в период досудебного следствия существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и вынесенным незаконным постановлением, полагая заслуживающими внимания доводы апелляции прокурора.
Так, судья, сославшись на положения ч. 1 ст. 246 УПК Украины, мотивировал свое решение в основном тем, что следователем вопреки требованиям ч. 2 ст. 26 этого Кодекса необоснованно выделены материалы в отдельное проиводство в отношении других (ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4), которые не скрываются от следствия и являются соучастниками преступления, инкриминированного ОСОБА_2
Между тем, судья оставил без внимания и нарушил требования ч. 2 ст. 246 УПК Украины о том, что со стадии предварительного рассмотрения дела судья вправе возвратить дело на дополнительное расследование для привлечения к уголовной ответственности иных лиц, если отдельное рассмотрение дела относительно них невозможно, и только по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя.
Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 7.12.201г., 1 такого ходатайства от названных лиц не поступало. Более того, судья в нарушение положений статей 237, 240, 245 и 246 УПК Украины без какого-либо обсуждения всех необходимых вопросов, включая и вопроса о возможности возвращения дела на дополнительное расследование, не выяснив по этому поводу мнения прокурора и обвиняемого, самостоятельно по своей инициативе вынес соответствующее постановление, которое нельзя признать законным.
Выводы судьи о невозможности назначить дело в отношении ОСОБА_2 к судебному рассмотрению со ссылкой на предъявленное ему неконкретное и неполное обвинение, также лишены правового обоснования, на что аргументированно указывает прокурор в своей апелляции. Поскольку, исходя из содержания обвинительного заключения, коллегия судей не усматривает каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, права на защиту при предъявлении обвинения ОСОБА_2, которые бы препятствовали назначить дело к рассмотрению.
Судья также оставил без внимания предписания закона о пределах судебного разбирательства, в частности ст. 275 УПК Украины, согласно которой рассмотрение дела проводится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
При таких обстоятельствах, перечисленные судом нарушения процессуального закона нельзя считать такими, без которых невозможно назначить дело в отношении ОСОБА_2 к судебному рассмотрению.
Поскольку самим судьей допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело, коллегия судей в силу ч. 1 ст. 370 УПК Украины отменяет как незаконное и необоснованное постановление судьи, а дело направляет на новое предварительное рассмотрение в том же составе суда.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление судьи Великобурлукского районного суда Харьковской области от 7 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела прокурору Великобурлукского района Харьковской области для проведения дополнительного расследования - отменить, а дело направить на новое предварительное рассмотрение в том же составе суда.
Судьи: