Справа № 10-455/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Доповідач: Данко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Данка В.В.,

суддів Белени А.В., Макарова Ю.М.,

з участю прокурора Черкеса Б.З.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2011 року про обрання запобіжного заходу,

встановила:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2011 року задоволено подання слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про обрання обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.368, ч.3 ст.364 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому /на утриманні має неповнолітню дитину/, раніше не судимому, не працюючому

запобіжного заходу взяття під ватру.

На цю постанову судді захисником ОСОБА_1 подано апеляцію, в якій він просить постанову скасувати та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Свої вимоги він мотивує тим, що суддя, обираючи обвинуваченому запобіжний захід взяття під варту, вказавши у постанові на те, що наведені у поданні та матеріалах справи обставини, свідчать про достатність підстав вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятись від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, при цьому не навів жодної обставини, яка могла б бути підставою для обрання цього запобіжного заходу. Прийнявши оскаржене рішення, суддя не взяв до уваги стан здоров"я ОСОБА_3, його сімейний стан /на утриманні має неповнолітню дитину та вагітну дружину/, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за час служби в органах Міністерства внутрішніх справ України пять разів нагороджувався державними нагородами та відзнаками за добросовісну роботу. Це свідчить про те, що суддя всупереч вимогам ч.2 ст.148 КПК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства" у своїй постанові належним чином не мотивував своїх висновків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції та уточнення вимог, за якими він просить обрати його підзахисному запобіжний захід підписку про невиїзд, слідчого Стебеляка Ю.П., думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без задоволення, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали кримінальної справи № 181-0042 та судової справи № 4-1608/11, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановою слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_2 від 04 липня 2011 року стосовно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.368, ч.3 ст.364 КК України.

14 липня 2011 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого за ч.3 ст.364, ч.4 ст.368 КК України.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_3 було затримано 05 липня 2011 року.

Судове рішення про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту постановлене з дотриманням вимог ст.ст.148,150, ч.1 ст.155, ст.165-2 КПК України.

Суддя правильно дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту, врахувавши при цьому особу обвинуваченого; тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується; наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.

Покликання захисту на незадовільний стан здоров'я як на підставу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів до уваги не бере. Матеріали кримінальної справи не дають підстав вважати, що обвинувачений за станом здоров'я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора.

Колегія суддів вважає необґрунтованим покликання захисника на те, що при розгляді подання суд не врахував особу обвинуваченого. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді подання слідчого суддя місцевого суду діяв відповідно до вимог ч.5 ст.165-2 КПК України: вивчив матеріали представленої кримінальної справи, допитав обвинуваченого, вислухав думку прокурора та захисника й виніс постанову /справа № 4-1608/11/.

Суддя обґрунтовано висловив побоювання про небезпеку переховування ОСОБА_3 від слідства та суду, ризик продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності та чинення ним перешкод у встановленні істини у справі. Це в свою чергу є відповідними і достатніми підставами для застосування до особи такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Таким чином при розгляді подання суддя з'ясував усі передбачені ст.ст.148,150, ч.1 ст.155 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляції. Постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2011 року про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу взяття під варту є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 13 липня 2011 року про задоволення подання слідчого в особливих справах СВ СУ прокуратури Львівської області про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Судді: Данко В.В. Белена А.В. Макаров Ю.М.