overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з прокуратури Київського району м.Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2015 року за № 0003765 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до автоматичного розподілу, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 розподілено на суддю ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 08.09.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 , ч.1 ст.185 КК України - на 10 вересня 2015 року об 10-30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера,7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2012 Справа №1915/9688/2012
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши подання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ «Бережанський склозавод» в філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі -

ВСТАНОВИВ:

Від начальника ВПМ - першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ Тернопільської області до суду надійшло подання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ «Бережанський склозавод» в філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі.

Перевіривши подання, вважаю необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

У поданні про розкриття банківської таємниці в обґрунтування необхідності розкриття банківської таємниці є посилання на проведення оперативно-розшукових заходів стосовно службових осіб ВАТ «Бережанський склозавод». Разом з тим, в поданні не вказано в рамках якої саме оперативно-розшукової справи проводяться вищевказані оперативно-розшукові заходи (номер оперативно-розшукової справи не зазначений).

Прокурор в судове засідання не з'явився та подання не підтримав.

Надане судді подання не містить будь-яких переконливих відомостей про безсумнівну необхідність розкриття банківської таємниці.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 60, 62 ЗУ "Про банки та банківську таємницю" відомості щодо руху коштів по рахунку клієнтів банку є банківською таємницею, подання не містить відомостей про безсумнівну необхідність їх розкриття, орган дізнання не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з відповідним поданням про розкриття банківської таємниці при дійсній потребі в цьому, вважаю за необхідним у задоволенні подання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60,62 ЗУ "Про банки та банківську таємницю"-

П О С Т А Н О В И В:

У наданні дозволу на розкриття банківської таємниці і надання виписки про рух грошових коштів по рахунку ВАТ «Бережанський склозавод» в філії АТ «Укрексімбанк» в м.Тернополі - відмовити.

Головуючий суддя П.Гуменний
Справа №1-кс/681/65/2015
681/1353/15-к
Ухвала

07 вересня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

кримінальне провадження внесене 26 травня 2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120 142 9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному заяву про виправлення описки у вироку в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,

встановив:

Вироком суду від 29 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі. Інтереси ОСОБА_4 в суді захищав адвокат ОСОБА_5 .

01 вересня 2015 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про виправлення описки у вироку у вступній частині вироку не зазначено його прізвище.

Фактично адвокат приймав участь у справі, що підтверджується журналом судового засідання. Прокурор пропонує задовольнити клопотання і виправити описку. Адвокат, потерпіла ОСОБА_6 в суд не прибули. ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком суду. За таких обставин була допущена описка.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

ухвалив :

У вступній частині вироку Полонського районного суду від 29 грудня 2014 року про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України слід вважати, що інтереси ОСОБА_4 захищав адвокат ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали негайно направити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7 як
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія /Справа № 1-197/11
П О С Т А Н О В А

про залишення скарги без розгляду та повернення

21 жовтня 2011 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2011 року до Ярмолинецького районного суду надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України. а саме: скарга має складатися з описової і резолютивної частини. У описовій частині мають бути зазначені обставини справи, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілого, показання кожного з обвинувачених, доводи, наведені ним на свій захист, наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання. В резолютивнй частині наводяться вдомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладаються суть обвинувачення з зазначенням статті Кримінального кодексу, яка передбачає вдповдальнсть за даний злочин. Крім цього до скарги додаються список осб, які підлягають виклику в судове засідання.

За таких обставин, в силу ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 Кримінально-процесуального кодексу України заяву слід залишити без розгляду, повернувши її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ст.125 КК України залишити без розгляду, повернувши її скаржнику.

На постанову може бути подано апеляцію в Хмельницький апеляційний суд через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя : підпис

Копія вірна:

Суддя А.Л.Місінкевич
Номер провадження 1-кп/643/792/15
УХВАЛА

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07.09.2015 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
12.12.2013 Дело № 644/1478/13-к

12 декабря 2013 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Прокурором заявлено ходатайство об изменении в отношении подсудимой меры пресечения на содержание под стражей. Ходатайство мотивировано те, что подсудимая обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок более пяти лет, неоднократно вызывалась судом в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлена о дате и месте рассмотрения уголовного дела, повторно в суд не явилась и причин неявки не сообщила, что свидетельствует о намерении подсудимой уклониться от суда и избежать ответственности за содеянное.
Выслушав прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по состоянию на 01 июля 2013 года подсудимая ОСОБА_5 находилась в Полтавском перинатальном центре, в связи с беременностью сроком 40 недель. Сведениями о состоянии здоровья подсудимой в настоящее время суд не располагает.
При таких обстоятельствах суд считает, что в настоящее время по данному уголовному делу отсутствуют необходимые сведения для обоснованного и законного разрешения вопроса об изменении в отношении подсудимой меры пресечения на более суровую, и поэтому для решения этого вопроса её необходимо доставить в судебное заседание приводом через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-

Ходатайство прокурора удовлетворить частично.
Для решения вопроса об изменении меры пресечения на более суровую доставить приводом в помещение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в судебное заседание на 25 декабря 2013 года к 11 часам ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающую в АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления возложить на работников УМВД Украины в Полтавской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1п-196/11 г.
03 ноября 2011 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960),
В начале октября 1996 года около 19 часов не установленное в ходе досудебного следствия лицо, обманным путем, используя поддельную купюру достоинством одна гривна, переделанную путем вклеивания цифр 100и букв стона стогривенную купюру, завладело вещами, принадлежащими ОСОБА_5 .
По данному факту СО Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК Украины (в редакции 1960 г.).
После проведения необходимых следственных действий уголовное дело было производством приостановлено по основаниям п. 3 ст. 206 УПК Украины.
Следственный отдел Орджоникидзевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению, так как ответственность за данное преступление в настоящее время предусмотрена ч. 2 ст. 190 УК Украины, а 5-ти летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный ст. 49 УК Украины, истёк.
Руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, ст. ст. 12, 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело по ч. 2 ст. 190 УК Украины, возбуждённое по факту мошенничества прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья: ОСОБА_2
29 липня 2010 р. Справа № 1-49/10
провадження № -
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29.07.2010г. г.Первомайский
Судья Первомайского горрайонного суду Харьковской области Саланевич Ф.В. рассмотрев уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
При составлении приговора в отношении ОСОБА_1 ошибочно не отражены данные относительно иска потерпевшего ОСОБА_2И.В связи с чем возникла необходимость дополнить резолютивную часть приговора.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины _
Дополнить резолютивную часть приговора в отношении ОСОБА_1 следующими словами:
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 400 грн 50 коп. и 500 грн в счет возмещения морального ущерба.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/7974/15-к
Провадження № 1-в/645/232/15
УХ В А Л А
іменем України

07 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 01.09.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 1 рік, ст. 76 п. 2, 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.09.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строку на 1 рік, ст. 76 п. 2, 3 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 25 вересня2015 року на 09.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9797/15-к
№ провадження 1-кс/646/3878/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
31 серпня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03 лютого 2015 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 03 лютого 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 04 вересня 2015 року о 09 годині 05 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-916 2011 года Категория: ст. 186 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции: Маеыч В.П.
Судья-докладчик: ОСОБА_1
3 июня 2011 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Долгов Ю.Д. с участием прокурора Шимаевой Е.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляциям прокурора и осужденного на приговор Дергачевского районного судц, Харьковской области* от 16 июня 2010 года., -
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Через канцелярию апелляционного суда Харьковской области поступила апелляция защитника осужденного, адвоката ОСОБА_3, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора.
Согласно ч. 3 ст. 353 УПК Украины вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 359 УПК Украины дело возвращается суду первой инстанции в случае невыполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Выслушав мнение прокурора о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 возвратить в Дергачевский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. 351,353 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1кп/622/102/14 Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/990/14
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
31 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 21 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Золочівського районного суду Харківської області від 03 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл.Руднєва, 36) на 10-00 годину 12 серпня 2014 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2022/371/2012 року Головуючий 1 інстанції ВОВК Л.В.
Провадження №11/2090/2255/2012 Доповідач ЛЕСИК С.М.
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого ЛЕСИКА С.М.,

Суддів ГРИГОРОВА П.О.,

ОСОБА_1,

за участю прокурора КРЕСТЬЯНІНОВОЇ I.A.,

засудженої ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засудженої ОСОБА_2 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 24 квітня 2012 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явилася захисник - адвокат ОСОБА_3, хоча про час і місце його проведення її було повідомлено належним чином.

Засуджена ОСОБА_2 пояснила суду, що про причину неявки її захисника адвоката ОСОБА_3, їй нічого не відомо, і подала заяву з клопотанням про перенесення апеляційного розгляду справи у зв'язку з поганим самопочуттям і відсутністю адвоката.

З урахуванням наведеного, вислухавши думку прокурора про задоволення клопотання засудженої і перенесення апеляційного розгляду справи, керуючись ст.ст.360, 362 УПК України I960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання засудженої задовольнити.

Апеляційний розгляд кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 перенести на 10 годину 13 грудня 2012 року, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Головуючий

Судді -
Справа№ 693/1793/14-к
1-кс/693/219/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання

про відвід слідчого

24.12.2014 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про відвід слідчого.

В обгрунтування свого клопотання підозрюваний ОСОБА_2 вказав, що 30 травня 2014 року було порушено кримінальне провадження № 0000162 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

29 вересня 2014 року слідчим СВ Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 було оголошено ОСОБА_2 підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового слідства підозрюваним ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по вищевказаному кримінальному провадженню додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо можливості отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 при інших обставинах, ніж ті, на які вказує досудове слідство, але слідчим ОСОБА_4 вказане клопотання 10 листопада 2014 року було безпідставно відхилене. Крім того, слідчий не надала підозрюваному можливості скопіювати відео із камер спостереження, яке приєднане до матеріалів справи, мотивуючи тим, що воно йому не допоможе.

Підозрюваний ОСОБА_2 вважає, що така позиція слідчого ОСОБА_4 свідчить про її упередженість до нього як підозрюваного, а також суперечить загальним засадам кримінального процесу щодо всебічності та повноти досудового розслідування.

Слідчий суддя, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити на підставі слідуючого.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України заяву про відвід слідчого може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПУ України.

В даний час кримінальне провадження № 0000162 за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України перебуває на розгляді в Жашківському районному суді Черкаської області і по даному провадженню вже було розпочато судовий розгляд.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду.

Оскільки клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого не містить жодної підстави для відводу слідчого і подане вже під час судового розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, ч. 2, 4 ст. 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підозрюваному ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5