Кримінальне провадження № 1-кп/760/316/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене 21 листопада 2015 року до ЄРДР за № 0011363, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, такого, який працює комірником в ТОВ «ВУДТАУН», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 30.01.2001 року Ватутінським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного на праві власності, з відстрочкою виконання покарання на 2 (два) роки, на підставі ст. 46-1 КК України;

- 17.04.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Ватутінського районного суду м. Києва від 30.01.2001 року та остаточно призначення покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі (Копичинська ВК №112 Тернопільської області) 06.02.2006 року, на підставі постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 30.01.2006 року, умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України з невідбутою частиною покарання строком на 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 26 днів;

- 15.11.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- 12.05.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі (Бучанська ВК №85 Київської області) 03.10.2013 року, на підставі постанови Ірпінського районного суду Київської області від 25.09.2013 року, умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України з невідбутою частиною покарання строком на 1 (один) рік 7 (сім) місяців 8 днів;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний злочин на території Солом`янського району при таких обставинах.
Так, ОСОБА_5 , 21.11.2015 року, приблизно о 10 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 16-Б, побачивши ліворуч від входу в супермаркет «Білла» велосипед марки «Келліс Твіст», червоного кольору, вирішив таємно повторно викрасти вказане чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з метою власного матеріального збагачення, скориставшись тимчасовою відсутністю власника велосипеду «Келліс Твіст» ОСОБА_6 та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до входу в супермаркет та таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме велосипед «Келліс Твіст», червоного кольору, вартістю 3500 гривень.
Таємно, повторно викравши чуже майно, ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим вище майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.
Допитаний в судому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні 21.11.2015 року, приблизно о 10 год. 20 хв., за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 16-Б (біля супермаркету «Білла»), чужого майна, а саме велосипеду «Келліс Твіст», червоного кольору, вартістю 3500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_6 (крадіжка), вчиненого повторно, при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав повністю та дав пояснення щодо вчинення ним злочину, які відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, кається у вчиненому, повністю визнає усі обставини злочину, викладені в його обвинуваченні, вартість майна, яке він таємно повторно викрав у потерпілого ОСОБА_6 .

Також, визнає час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, встановлених в ході досудового розслідування. Зазначив суду, що жалкує про те, що сталося, та просив вибачення у потерпілого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам провадження і ніким з учасників судового провадження не оспорюються.

Обвинуваченому ОСОБА_5 та іншим учасникам процесу роз`яснені та зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як пояснив ОСОБА_5 , під час досудового слідства та в суді він давав показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає вину у вчиненні злочину, щиро кається.

У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою, при дослідженні доказів суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , судом визнається доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи провадження в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер суспільної небезпеки ним скоєного, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин. Як особа ОСОБА_5 , за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, працює, осудний, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває.

Щире каяття та визнання вини у вчиненому судом визнаються як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, думку державного обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинений ним злочини віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості згідно ст. 12 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, у зв`язку з поверненням в повному обсязі викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та матеріальної шкоди, враховуючи також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема розкаяння, визнання вини, його вік, стан здоров`я, суд дійшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені обов`язки згідно ст. 76 КК України.

Зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обране обвинуваченому таке покарання, за глибоким переконанням, є необхідним й достатнім для його перевиховання та виправлення, які можливі без ізоляції від суспільства, та попередження нових злочинів, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але і особі обвинуваченого, буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, у зв`язку з поверненням у повному обсязі викраденого майна.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів по даному провадженню слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, з обов`язком прибувати до суду за кожною вимогою, - до набрання вироком чинності, - залишити без змін.
Речові докази:

- велосипед «Келліс Твіст», червоного кольору, який був вилучений в обвинуваченого ОСОБА_5 21.11.2015 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , та який передано потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку, - залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 , як власника.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: