Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7228/13-к
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2013 року слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13 липня 2013 року в ході проведення оперативної закупки, проведення якої було доручено ОСОБА_6 , ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, незаконно збув ОСОБА_6 за 150 гривень паперовий сверток з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, масою біля 5 грамів, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1163 від 15.072013р., є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 3,3837 грама.

16 червня 2013 року за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0001902.

24 липня 2013 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років і тому він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь, також може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, усе це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив так, як це наведено в даній ухвалі, проте повідомив суд, що повідомлення про підозру він не отримував, матеріали клопотання також не містять доказів про складення та вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Також встановлено, що підозрюваний раніше судимий 29.08.2012Р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., працює, має постійне місце проживання.

Відповідно д ч.ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування міри запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи підтверджуються докази, надані сторонами кримінального провадження, обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті.

Оскільки, прокурором не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання за недоведеністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України-,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

31.07.2013