Провадження №1-кс/761/5/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2013 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., при секретарі Касянчук Л.М., за участі прокурора Панова В.Є., представника особи, яка подала скаргу -ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Міхалевського В.Я. від 18.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2012р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_2 від 26 листопада 2012р. на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Міхалевського В.Я. від 18.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України, в якій просить оскаржувану постанову скасувати як незаконну.

Скаргу мотивовано тим, що слідчим прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи без проведення повної, всебічної, об'єктивної перевірки та обґрунтування її висновків у постанові.

Так, скаржник зазначає, що, слідчим безпідставно вказано у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи про неможливість отримання оригіналів документів щодо оформлення кредитного договору, який ніби-то було укладено між ОСОБА_2 та АТ «Індустріально-Експортним банком»23.11.2007р., та неможливість призначення і проведення криміналістичного дослідження, а саме: проведення почеркознавчої експертизи. Враховуючи, що ТОВ «Кредекс Фінанс»не є первинною стороною кредитного договору, то посилання слідчого на доводи генерального директора цього товариства на законність видачі кредиту є безпідставними. Також, слідчим не перевірено доводів заяви про те, що на час оформлення кредитного договору, який ніби-то, укладався банком з ОСОБА_2, останній не працював у ПП «Атлант транс», довідка про доходи якого міститься в матеріалах кредитного договору, оскільки як вбачається з копії трудової крижки він на той час працював у ТОВ «Корсо».

Крім того, постанова про відмову у порушенні кримінальної справи винесена лише за ст.190 КК України, в той час як в заяві про злочин вказувалось на вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених як ст. 190 та і ст. 358 КК України.

У судовому засіданні представник скаржника за довіреністю -ОСОБА_1, скаргу підтримав і просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні щодо підстав та вимог, викладених у скарзі ОСОБА_2 поклався на розсуд суду і вказав, що при перевірці заяви про злочин слідчий серед іншого мав відібрати пояснення у осіб, про яких зазначив у заяві ОСОБА_2, та перевірити вказані ним доводи.

Вивчивши скаргу ОСОБА_2, вислухавши пояснення його представника ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали, направлені до суду Шевченківським РУ ГУ МВС України в м.Києва (зареєстровані в ЖРЗПЗ №34037 від 17.11.2012), які стали підставою для прийняття постанови від 18.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; залишає скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що 18.10.2012р. ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві з заявою про злочин (вх.№17036), в якій вказав, що у травні 2012р. йому зателефонували з ТОВ «Кредекс Фінанс»та повідомили, що він має заборгованість по кредитному договору, який він ніби-то отримав у Індустріально-екпортному банку в 2007році. Заявник вказав, що оскільки він ніколи такого договору не укладав, то звернувся до офісу ТОВ «Кредекс Фінанс»де отримав завірені копії всіх документів, на підставі яких до нього висуваються вимоги. Ознайомившись з отриманими документами він виявив, що всі підписи від його імені виконані не ним, а невідомою особою, тобто його підпис підроблено. Крім того, на заяві про видачу готівки взагалі відсутні підписи, як з боку позичальника, так і з боку представника банку. У приватному підприємстві «Антлант транс», підроблена довідка про доходи з якого, складена на його ім'я і додана до кредитного договору, він ніколи не працював, оскільки як вбачається з копії трудової книжки він в той період часу працював в ТОВ «Корсо». У зв'язку з чим він просив порушити кримінальну справу по факту вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ст. 190 (шахрайство) КК України, ст. 358(підробка документів) КК України.

18.11.2012р. оперуповноваженим ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Міхалевським В.Я. винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Зі змісту постанови про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що слідчий обмежився виключно констатацією наявності у ТОВ «Кредекс Фінанс»права вимоги про стягнення заборгованості до ОСОБА_4, на підтвердження чого зазначив дати укладень договору факторингу між АТ «Індустріально-експортний банк»та ТОВ «АУЗ Факторинг»(26.09.2009) та договору про відступлення права вимоги між ТОВ «АУЗ Факторинг»та ТОВ «Кредекс Фінанс»(05.02.2010). Крім того, з посиланням на доводи генерального директора ТОВ «Кредекс Фінанс», слідчий вказав про неможливість отримання оригіналів документів кредитної справи, оскільки вони згідно положень Закону України «Про банки та банківську діяльність»є такими, що містить банківську таємницю, а отже про неможливість проведення почеркознавчого дослідження.

З огляду на викладене, слідчий у постанові дійшов висновку про те, що проведеною перевіркою не зібрано достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю»ознак складу злочину, передбаченого, ст. 190 КК України.

Разом з тим, вивченням матеріалів Шевченківського РУ ГУ МВС України, які надійшли на запит суду, встановлено, що слідчим не проведено жодних дій спрямованих на перевірку доводів ОСОБА_2 викладених у заяві про злочин. Зокрема, в наданих матеріалах, відсутні будь-які дані про те, що слідчий відбирав пояснення у відповідних працівників АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого, як вказано на першому аркуші заяви про злочин, є -Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», щодо встановлення самого факту укладення кредитного договору з ОСОБА_2 та можливості отримання оригіналів документів. Відсутні дані і про допит відповідних працівників Приватного підприємства «Атлант Транс»щодо того, чи видавалась на ім'я ОСОБА_2 довідка про його роботу на цьому підприємстві та отримані доходи за 6 місяців у 2007році і чи працював він на цьому підприємстві. Не вжито і жодних дій для перевірки доводів заявника про те, що у період укладення кредитного договору у 2007році він працював в ТОВ «Корсо», про що є запис у трудовій книжці. Відсутні дані про те, чи перевірялись обставини направлення ОСОБА_2 будь-яких повідомлень АТ «Індустріально-експортний банк», ТОВ «АУЗ Фактор», ТОВ «Кредекс Фінанс»про наявність кредитного договору, заборгованості за договором чи уступки права вимоги щодо стягнення заборгованості. Висновок слідчого про неможливість отримання оригіналів документів кредитної справи за кредитним договором, який ніби-то був укладений між АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_2, та неможливість проведення почеркознавчого дослідження є безпідставним.

Про формальний підхід оперуповноваженого до розгляду скарги ОСОБА_2 свідчить і висновок у постанові про відмову у порушенні кримінальної справи про те, що проведеною перевіркою не зібрано достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях посадових осіб ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю»ознак складу злочину, передбаченого, ст. 190 КК України.

Як зазначалось вище, у заяві про злочин ОСОБА_2 вказував про вчинення невстановленими особами стосовно нього дій, що містять ознаки складу злочинів, передбачених ст. 190 (шахрайство) та ст. 358 (підробка документів) КК України, а не безпосередньо посадовими особами ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю».

Крім того, в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи не вирішено питання про наявність чи відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ст. 358 КК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 18.11.2012р. винесена без всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин, без належної перевірки доводів заявника, проведення почеркознавчого дослідження, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві Міхалевського В.Я. від 18.11.2012р. про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України -скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Шевченківського району міста Києва для проведення додаткової перевірки.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва.

Суддя: