Яготинський районний суд Київської області
№ 382/2013/15-к
№ 1-кс/382/352/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Веселий Кут Арцизького району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 29.09.2008 року вироком Кілійського районного суду Одеської області за ч.З ст.185, ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; та вироком від 06.08.2015 року Вишгородського районного суду Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 23.05.2015 року,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання погоджене прокурором.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи засудженим згідно вироку Вишгородського районного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до 4 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Маючи непогашену судимість за вчинення вказаного злочину, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив повторно умисний злочин.
Так, 23 травня 2015 року, близько 10 години ранку, ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_3 , шляхом віджиму рухомої частини запираючого замка вхідних дверей кімнати «зала» цього будинку проник до вищевказаної кімнати. Знаходячись у кімнаті будинку, ОСОБА_5 перевірив вміст жіночої сумки, що знаходилася на дивані, та виявив у ній грошові кошти в сумі 52000 гривень та 300 доларів США, що за курсом купівлі-продажу іноземної валюти станом на 23.05.2015 року становило 6750 гривень, з розрахунку 22 гривні 50 копійок за один долар. Вказані грошові кошти ОСОБА_5 викрав та в подальшому розпорядився на власний розсуд.
В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 58750 гривень.
Своїми умисними діями, які проявилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Посилаючись на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню.
Крім того, ОСОБА_5 не одружений, не має постійного місця роботи, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, має не погашену судимість, за місцем проживання характеризуються посередньо. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі, а отже є підстави для тримання під вартою підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування, а одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу, просив надати дозвіл оперативним працівникам Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до Яготинського районного суду Київської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 , є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 23.05.2015 року.

Така підозра є обґрунтованою, що підтверджується наданими матеріалами, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурором доведена та обставина, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 може переховується від органів досудового слідства, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше судимий.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити 90 днів, тобто до 10 грудня 2015 року, включно.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

Прокурор прокуратури Яготинського району Київської області

ОСОБА_3 (Київська область, м. Яготин, вул. Незалежності, 67, тел. 5-42-08)