АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1353/15 Справа № 205/7234/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді від 30 вересня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 27 листопада 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами огляду місця події та є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити речі які мають істотне значення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, або перешкоджати провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких:

- ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо її підзахисної запобіжний захід у вигляді особистої поруки або домашнього арешту з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків;

- ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо його підзахисної запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування своєї скарги, захисник ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна та підлягає скасуванню з тих підстав, що окрім загальних і абстрактних фраз, якими слідчий обґрунтовує заявлені ризики, жодних інших конкретних обставин, які можуть підтвердити заявлені ризики, слідчим не наведено і доказів цього не надано, також захисник вказує, що судом не надано належної оцінки поясненням свідків та їх письмовим зобов`язанням про особисту поруку. Крім того зазначає, що слідчий суддя врахував лише міру покарання, що може загрожувати підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 також вказує про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, вважає, що суд не дотримався вимог ст. 194 КПК України, крім того не встановлено ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не взяті до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Вважає, що з наявних матеріалів неможливо зробити безумовний висновок про скоєння підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого саме ч. 3 ст. 187 КК України, крім того слідчий суддя в повній мірі не дослідив та не з`ясував вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення. Заявляє, що є всі підстави для обрання ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваної, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, пояснення слідчого, який підтримав клопотання подане до суду першої інстанції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 29.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003471 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 187 КК України.

У той же день ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

29.05.2015 року слідчий СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Також слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_9 , а також те, що знаходячись на свободі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджати іншим чином, що на думку колегії суддів є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка їй загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Крім того, колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційних скарг захисників, що на момент вирішення питання про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні нею інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доводи захисників про позитивні особисті дані ОСОБА_9 мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року, про обрання щодо ОСОБА_9 , 1996 року народження, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: