АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/3418/11 Дело № 11-1353/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Золотарьова Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июля 2011 года г. Днепропетровск
2011 года июля 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В. С.
Судей Власкина В.Н., Зайцева В.В.
При секретаре Грищенко И.Н.
С участием прокурора Заворотней Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям прокурора Кировского района г. Днепропетровска, адвоката
ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 на приговор Кировского
районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2010 года которым
осуждена по cт. 368 ч.2 УК Украины к лишению свободы на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 1 год, без конфискации имущества, принадлежащего осужденной.
На основании cm. 75 УК Украины постановлено освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, если она в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
На основании п.п. 2,3 cm.76 УК Украины на осужденную ОСОБА_2 возложены обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
-уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
ОСОБА_2 признана виновной в том, что она, работая начальником городского коммунального предприятия «Административное архитектурно- строительное управление» и как руководитель управления органа местного самоуправления - Днепропетровского городского Совета, являлась должностным лицом. 21 сентября 2007 года, в 10-40 часов в помещении КП «ААСУ» по адресу: г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 29 а, в своем служебном кабинете №1002, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем вымогательства получила от ОСОБА_3 за выдачу технического заключения на проведение ремонтно-перепланировочные работы, в принадлежащем ОСОБА_3 строении по адресу: г. Днепропетровск, ул.Дементьева, 1, в качестве взятки деньги в сумме 7000 грн.
-Прокурор просит приговор в отношении осужденной ОСОБА_2 отменить, постановить свой приговор, назначив окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с анизационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; ссылаясь на несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной;
-адвокат ОСОБА_1 просит приговор в отношении осужденной ОСОБА_2 отменить, а дело направить на дополнительное расследование из-за неполноты и односторонности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Считает, что вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ей преступлении не доказана, приговор суда необоснованный, постановленный с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, прокурора, адвоката ОСОБА_1, осужденную ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции; коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы в апелляции адвоката о том, что вина осужденной в совершении преступления не доказана не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными доказательствами, которые надлежаще исследованы в судебном заседании.
Так, свидетель ОСОБА_3 показала, что ей необходимо было получить в ГАСК техническое заключение на проделанный ремонт и незначительную перепланировку помещения в автомойке-кафе. Ее направили к ОСОБА_2 которая сказала, что для того, чтобы составить документы по упрощенной схеме она должна ей заплатить 4000долларов США, а иначе ей придется очень сложным путем получать этот документ, стала говорить о сложности, которые возникли по документам. ОСОБА_3 стало ясно, что ОСОБА_2 вымогает у нее взятку и умышленно создает сложности в составлении необходимого документа. Она пошла к заместителю начальника ГАСК ОСОБА_4 и заявила ему что ОСОБА_2 потребовала у нее очень неприличную» сумму денег, и что если даже уменьшить ее в два раза, она все равно остается «неприличной». Он посмотрел в техпаспорт и сказал что не видит особых проблем, и официальный платеж составит всего 1300 грн. и он поговорит с ОСОБА_2
После этого ОСОБА_2 уменьшила сумму и назвала ее в 7000 грн., при этом сумму написала на листе бумаге.
21.09.2007 года она пришла к ОСОБА_2 и та сказала, что подготовила платежку для официального платежа по самому минимальному тарифу на 1500 грн., затем дополнила, что она должна донести эти деньги помимо той суммы, о которой они договорились, на что она дала согласие.
Она попросила ОСОБА_2 выдать ей платежку на официальный платеж, но ОСОБА_2 сказала ей, чтобы деньги она передала ей, а бухгалтерия пойдет сегодня в банк и сдаст деньги.
Она передала ОСОБА_2 7000 грн.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в суде, что ему рассказала жена, что ОСОБА_2 вымогала с нее взятку за выдачу технического заключения в сумме 4000 долларов США. Возмутившись, они приняли решение обратиться в правоохранительные органы, с заявлением о вымогательстве взятки.
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_4, он направил ОСОБА_3 к ОСОБА_2, при этом заявил, что оплата за со составление технического заключения будет составлять примерно 1300 грн., которые она должна будет оплатить в кассу.
Через несколько дней к нему зашла ОСОБА_3 и сказала, что ОСОБА_2
требует у нее деньги за выдачу документов. Зная, что в документах ОСОБА_3 нет никаких проблем он пообещал поговорить с ОСОБА_2 При встрече ОСОБА_2 заявила, что при ремонте помещения ОСОБА_3 сделала реконструкцию здания, с чем он не согласился и настаивал, что это всего лишь перепланировка, поэтому подписал готовое техническое заключение, которое составила ОСОБА_2 по перепланировке помещения.
Осужденная не отрицает, что от ОСОБА_3 взяла 7000 грн., но это не взятка, а якобы оплата за выполненное техническое заключение.
Однако, как заявил свидетель ОСОБА_4 стоимость такой услуги приблизительно 1300 грн., сама же ОСОБА_2 заявляла ОСОБА_3, что по минимальному тарифу - стоимость составляет 1500 грн., а согласно заключения судебно-экономической экспертизы стоимость услуг за составление заключения составляет 1709 грн. 39 коп.
Поэтому доводы в апелляции адвоката о том, что ОСОБА_2 получила
7000 грн. От ОСОБА_3 за оказание услуг инспекции ГАСК по подготовке проекта технического заключения не состоятельны.
О том, что она вымогала и получила взятку в сумме 7000 грн. свидетельствует и тот факт, что ОСОБА_2 требовала кроме указанной суммы еще и 1500 грн., как она сама пояснила ОСОБА_3 это официальный платеж и что ОСОБА_3 должна донести деньги помимо той суммы, о которой они договорились, то есть 7000 грн.
Кроме того, эксперт ОСОБА_6 предупрежден об уголовной ответственности по cm. cm. 384, 385 УК Украины и правильность и объективность его заключения не вызывают сомнения.
Не вызывают сомнения и правдивость показаний свидетеля ОСОБА_3, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами.
Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной ОСОБА_2
При производстве досудебного и судебного следствия, нарушений
требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Суд надлежаще исследовал все обстоятельства по делу, обоснованно
признал осужденную виновной в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по сm. 368 ч.2 УК Украины.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 65 Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому полагать, что ей назначено мягкое наказание коллегия оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора Кировского района г. Днепропетровска, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи подписи