overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку допущено технічну помилку у написанні року ухвалення вироку Черкаського районного суду від 13 березня 2014 року (2015 рік замість 2014 року) за яким частково невідбуте покарання, на підставі ст. 71 КК України приєднано до призначеного покарання за вироком суду від 06 жовтня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення зазначеної описки у рішенні суду.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти виправлення даної описки.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не прибули, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, розглядає питання про внесення виправлень за їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Черкаського районного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, вказавши рік ухвалення вироку Черкаського районного суду від 13 березня - 2014, замість помилково зазначеного 2015.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2403/1321/12
Провадження № 5/2403/67/12
П О С Т А Н О В А

25.07.2012 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарі Майщук С.В.

за участю прокурора Бічер А.М.

представника КВІ ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт.Глибока подання кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, судимого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2011 року за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 8 липня 2011 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину. Вказаним вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 був зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло подання кримiнально - виконавчої iнспекцiї Глибоцького району Чернівецької області про звільнення ОСОБА_3 від покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінальновиконавчої інспекції Глибоцького району Чернівецької області, засудженого ОСОБА_3, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дане подання кримінально - виконавчої інспекції є обґрунтоване i підлягає до задово¬лення, так як засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.408-1 Кримінально процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 засудженого вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 липня 2011 року за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільненого від покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік- звільнити від призначеного покарання.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає .

Суддя:
Справа № 727/9064/14-к
Провадження № 1-кс/727/2802/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0001352 від 14 червня 2014 року), відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2014 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У відповідності до ч.1 ст. 187 КПК України, розгляд даного клопотання було призначено на 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2014 року.
Однак ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, поважних причин його неявки суду невідомі.
В зв`язку з неявкою підозрюваного розгляд клопотання було відкладено та призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 28.10.2014 року. Також було постановлено ухвалу про застосування приводу на вказану дату відносно ОСОБА_4 .
28.10.2014 року ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, поважних причин його неявки суду невідомі.
Згідно з ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Оскільки без підозрюваного неможливо розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд вважає, що ОСОБА_4 потрібно доставити в суд в примусовому порядку через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання повторно призначити на 31 жовтня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.
На вказану дату та годину підозрюваного ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_1 ,, доставити в судове засідання в примусовому порядку через органи внутрішніх справ.
Про день та годину слухання справи повідомити прокурора Шевченківського району м. Чернівці та всіх осіб які приймають участь по справі.
Виконання ухвали доручити Шевченківському РВ УМВС України в Чернівецькій області куди направити копію ухвали.
Копію ухвали також направити прокурору Шевченківського району м. Чернівці для контролю в частині виконання ухвали.
Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/3602/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від покарання: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, вдівця, з середньою освітою, працюючого водієм в «Київмедавтотранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 01 лютого 2011 року вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської обл. за ч. 2 ст. 286, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, -

в с т а н о в и в :

Вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської обл. від 01 лютого 2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Іспитовий строк закінчився 01.02.2014 року.
Дніпровський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не скоїв.
Вислухавши засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Так, ОСОБА_4 на облік до ВКВІ Дніпроваського району м. Києва став своєчасно, за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони. На реєстрацію до Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва з`являвся своєчасно. Крім цього за час перебування на обліку ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, повторно кримінальне правопорушення не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, заяв та скарг на його поведінку не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської обл. від 01 лютого 2011 року, за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її оголошення.
С у д д я :
УХВАЛА

"02" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012047за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0012047за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання призначені на 06 жовтня 2015 року, 16 жовтня 2015 року, 02 листопада 2015 року не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 12 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на прокуратуру Дніпровського району в м. Києва.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при cекретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника/захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (засудженого) ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про скорочення наполовину невідбутої частини покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , засудженому вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 11 липня 2014 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

на підставі ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , невібуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києві від 11 липня 2014 року за ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років 4 місяці 12 днів скоротити наполовину, тобто до 2 (дво)х років 4 (чотирьох) місяців 6 (шести) днів.

На підставі ст. 11 Закону України Про амністію у 2014 році, скорочений строк покарання обчислювати з 19.04.2014 року.

Зобов`язати Київський слідчий ізолятор повідомити засудженого про нове обчислення строку покарання і про дату закінчення відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

С у д д я: ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014931 від 12.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежуюсь складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 26.12.2013 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014931 від 12.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 30 жовтня 2014 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.. І.Сергієнка, 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/6981/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"07" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін:

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах, якої її подано скаргу ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення старшого прокурора прокуратури Дніпровського району в м. Києві від 20.04.2015 року та від 21.04.2015 року в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року за № 0000280 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на рішення старшого прокурора прокуратури Дніпровського району в м. Києві від 20.04.2015 року та від 21.04.2015 року в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2014 року за № 0000280 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 40 хв. 12.05.2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 16/10/15-33 від 16.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 16.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 16/10/15-33 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 19/10/15-54 від 19.10.2015р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився, подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 19.10.2015р звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 19/10/15-54 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1