У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 296 КК України, про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, що 10.01.2015 року ст. слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження №0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2015 року, біля 21 години 30 хвилин, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в м. Чоп на площі Героїв Майдану, неподалік залізничного вокзалу в громадському місці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, тобто ігноруючи існуючі у суспільстві загально визнані правила поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, підійшов до автомобіля марки OPEL-Vectra, з державним номерним знаком словацької республіки НОМЕР_1 , належного гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , власник якого знаходився в салоні автомобіля, отримавши обґрунтовану відмову останнього у наданні транспортних послуг, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, висловлюючись нецензурною лайкою наніс один удар рукою затиснутою в кулак в область обличчя гр. ОСОБА_8 , після чого повідомив за допомогою мобільного телефону про своє місцезнаходження та про вказаний факт свого сина ОСОБА_6 .
Через кілька хвилин, біля 21 год. 50 хв., до автомобіля марки OPEL-Vectra, з державним номерним знаком словацької республіки НОМЕР_1 , під`їхав на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. іноземної реєстрації НОМЕР_2 син ОСОБА_7 ОСОБА_6 , який вийшов з салону автомобіля, тримаючи в руках дерев`яну биту, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, тобто ігноруючи існуючі у суспільстві загально визнані правила поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи нецензурною лайкою, підійшов до автомобіля марки OPEL-Vectra, з державним номерним знаком словацької республіки НОМЕР_1 , належного гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 , який знаходився в м.Чоп на площі Героїв Майдану, неподалік залізничного вокзалу, де дерев`яною битою, наніс декілька ударів по лобову склу автомобіля марки OPEL-Vectra, знищивши його, у зв`язку з чим воно втратило свої споживчі властивості та економічну цінність, привів його до такого стану, за якого воно не може бути використане за своїм призначенням і втрачені ним властивості не можуть бути відновлені, завдавши матеріальні збитки ОСОБА_8 , яку полягали у повній заміні вищевказаного лобового скла, загальна сума витрат на заміну скла та його встановлення згідно ПП ОСОБА_9 складає 1700 гривень.
Під час вчинення вищевказаних дій ОСОБА_8 підійшов до свого автомобіля, де його схопили декілька не встановлених досудовим розслідуванням осіб, які намагалися заштовхнути його до багажника автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. іноземної реєстрації НОМЕР_2 , який їм відкрив ОСОБА_6 , разом з тим їм це не вдалося зробити через активну фізичну протидію з боку ОСОБА_8 .
Зразу після цього ОСОБА_8 почав телефонувати до Чопського МВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області, щоб повідомити про вказаний факт, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в свою чергу на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. іноземної реєстрації НОМЕР_2 поїхали в невідомому напрямку, а повернувшись близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, грубо порушуючи громадський порядок, тобто ігноруючи існуючі у суспільстві загально визнані правила поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_8 , наніс останньому один удар в область носа, заподіявши в сукупності йому тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах спинки носа, правої скулової дуги та забій носа, перелом кісток носа без зміщення відламків, викривлення переділки без порушення носового дихання.

Зазначені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізмі дії , якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, по давності виникнення вкладаються в час пригоди , яка відбувалася 07.01.2015 року, не суперечать обставинам справи, потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, (хуліганство) тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.

08 квітня 2015 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчинені цього кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України в рамках кримінального провадження №0000046.

20 травня 2015 року щодо нього ухвалою Ужгородського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до якої на нього покладено наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого на перший виклик;

-не відлучатись із населеного а саме м. Чоп, без дозволу слідчого прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В подальшому обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 скеровано до суду, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 обвинувальний акт повернуто прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Після усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, новий обвинувальний акт вручити ОСОБА_6 та відповідно скерувати його до суду процесуальним керівником не представилося можливим, оскільки ОСОБА_6 порушивши запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, без дозволу прокурора, слідчого та суду покинув місце проживання, його місце знаходження не було встановлено, а тому матеріали кримінального провадження щодо нього виділено в окреме провадження №0001544 15.10.2015 року, 16.10.2015 року кримінальне провадження слідчим зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, ОСОБА_6 оголошено в розшук.

09.09.2015 року ст.слідчим СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 відносно ОСОБА_6 розпочато кримінальне провадження №0001418 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, до якого 16.10.2015 року приєднано кримінальне провадження №0001544.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 08.04.2015 року будучи притягненим Ужгородським РВ У МВС України в Закарпатській області до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на шлях виправлення не став та знову скоїв нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Зокрема, 09.09.2015 року, близько 01 години 40 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме цілодобовому магазині АВС «Соломон», що розташований в с. Соломоново, вул. Європейська 3, Ужгородського району, умисно безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок тобто ігноруючи існуючі у суспільстві загально визнані правила поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю яке виразилося в тому, що в присутності відвідувачів закладу та його працівників, виражався нецензурними словами то погрозою у фізичній розправі в адресу гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 , який являється продавцем у вказаному закладі, після чого плюнув в обличчя останнього та кидав у нього товаром, який знаходився на прилавку.

Після чого, не припиняючи свої хуліганські дії, ногою пошкодив вхідні двері, що ведуть з магазину до кафе в цьому ж приміщенні, з матеріалу ДСП, спричинивши такі пошкодження, внаслідок яких вказане дверне полотно підлягає заміні, розкидав пластмасові пляшки з пивом і безалкогольним напоєм «Соса-соlа», що знаходились перед входом в магазин в якості рекламної продукції.

Окрім того кинув пластикову пляшку з пивом у вітрину, що знаходилася у магазині, внаслідок чого пошкодив 4 скляні банки з гранатовим соком ємність кожної 1 літр, а також один пакунок кави марки «Ford» вагою 0,5 кг.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 роботу магазину АВС було припинено на 3 години та власникові вище вказаного закладу - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцю АДРЕСА_5 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1335 гривень.

15 жовтня 2015 року слідчим ОСОБА_4 складено повідомлення підозру ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України, (хуліганство) тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке у зв`язку з ухиленням ОСОБА_6 від явки до слідчого надіслано на його домашню адресу в порядку передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

30.10.2015 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_13 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставку його до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесення клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , порушив обраний щодо нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в цей період вчинив ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, ухилився від слідства та суду, у зв`язку з чим перебував в розшуку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, під час неодноразових відвідувань за місцем його проживання був відсутній, що підтверджується рапортами працівників Ужгородського відділення поліції, його місце перебування на протязі тривалого часу було невідоме, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного:

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Беручи до уваги вище викладене та те, що підозрюваний ОСОБА_6 , порушив обраний щодо нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в цей період вчинив ще одне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.296 КК України, ухилився від слідства та суду, у зв`язку з чим перебував в розшуку, обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, під час неодноразових відвідувань за місцем його проживання був відсутній, що підтверджується рапортами працівників Ужгородського відділення поліції, його місце перебування на протязі тривалого часу було невідоме, є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вважаю за необхідне змінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 12 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто -16 536,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 200, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тула, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 296 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 години 20 хвилин 30 листопада 2015 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується о 16-ій годині 20 хвилин 28 січня 2015 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 12 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 16 536,00 гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: прибувати до особи кримінального провадження слідчого - із встановленою слідчим періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1