ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/1518/15-к
Рядок статзвіту № 34

29.10.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець кримінальне провадження №0000709 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, військовозобов`язаного, працює оператором котельні загальноосвітньої школи с. Тарасове Луцького району, не судимого;

за ч.1 ст. 286 КК України,-
в с т а н о в и в:
8 серпня 2014 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою з с. Іванчі Володимирецького району, а саме під`їзджаючи до перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю марки «Фіат Добло» під керуванням ОСОБА_6 , що рухався автодорогою сполученням Київ-Ковель в напрямку м. Ковель, не врахувавши при цьому дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з даним автомобілем, в наслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_5 , яка перебувала в автомобілі марки «ФІАТ ДОБЛО», отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована у Сарненську ЦРЛ, де в подальшому проходила лікування.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №278 від 18.09.2014 р., тілесні ушкодження отримані ОСОБА_5 , відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

В прямому, безпосередньому, причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди із наступившими шкідливими наслідками, перебуває грубе порушення ОСОБА_4 пункту 16.11 Правил дорожнього руху, згідно якому для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

Свою вину у вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і суду пояснив, що 08.08.2014 року він з дружиною, сином і сестрою дружини приїхали в смт. Володимирець, на базар. Потім завезли в с. Іванчі сестру дружини і повертались близько 14 год. 10 хв. назад додому. Рухаючись автодорогою з с. Іванчі, під`їжджаючи до перехрестя, виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем марки «Фіат-Добло». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждала пасажир даної машини. Викликали швидку допомогу. На дворі була спека і в нього запаморочилося в голові, саме тому і сталося ДТП.

Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнає повністю.

Аналогічні покази дала суду і свідок ОСОБА_7 , дружина обвинуваченого.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 ствердила, що 08.08.2014 року вона разом із своїм водієм, автомобілем марки «Фіат-Добло», їхала у м. Луцьк, по роботі. Коли рухалися по автодорозі поблизу с. Полиці Володимирецького району, біля перехрестя, відбулося лобове зіткнення з автомобілем під керуванням обвинуваченого , який не надав їм переваги в русі, не пропустив їх автомобіль. Під час даної дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тілесні пошкодження, з якими була госпіталізована в лікарню.

Злочином крім матеріальної шкоди, що полягає у витратах на лікування, їй завдано і моральної шкоди , пов`язаної з фізичним болем та стражданнями, погіршився стан здоров`я. Просить стягнути з обвинуваченого 2420,42 грн. майнової та 20000 грн. моральної шкоди і 500 грн. витрат на правову допомогу.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, показів потерпілої, свідка, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, стверджується також: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2014 р. та схемою до нього; протоколами огляду транспортних засобів від 08.08.2014 р. автомобіля марки «Fiat Doblo Combi», автомобіля марки «ВАЗ 21063».

Висновком експерта №278 від 18.09.2014 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_5 знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом закрита тупа травма грудної клітки; забій правої половини грудної клітки; закриті переломи 4 і 5-го ребер справа без зміщення (підтверджено даними рентгенологічного дослідження); післятравматичний міозит шиї; забій правої тім`яної ділянки; осадження шкіри, підшкірна гематома лівого стегна, правого колінного суглобу, лівої молочної залози. Дані ушкодження виникли внаслідок травматичних дій тупим, тупим твердим предметом, предметами (при співударі з такими). Дані тілесні ушкодження могли виникнути (враховуючи характер та локалізацію) при умовах дорожньо-транспортної пригоди (при співударі тіла людини о виступаючі частини салону автівки при умовах різкого гальмування, раптової зупинки, інших умовах). Термін заподіяння таких ушкоджень може відповідати (про що свідчать записи в медичних документах) 08 серпня 2014 року.

Вищезазначені ушкодження (в своїй сукупності) відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №649 від 09.01.2015 р. на момент експертного огляду робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Fiat Doblo Combi» р.н. НОМЕР_2 знаходилися в працездатному стані.

Як зазначено в висновку судової інженерно-транспортної експертизи №362 від 30.03.2015 р. на момент експертного дослідження робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані.

Згідно висновку судової інженерно транспортної експертизи №363 від 01.04.2015 р. контактування автомобіля марки «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 з перешкодою відбулося його передньою правою частиною.

Як зазначено у висновку автотехнічної експертизи №3.1-448/15 від 26.08.2015 р. в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фіат-Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху руху України;

Водій автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічної точки зору повинен був діяти згідно вимог п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації з технічної точки зору водій автомобіля «Фіат-Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційни номер НОМЕР_1 шляхом застосування гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ-2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 не відповідають вимогам п.16.11 та дорожньому знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином проаналізувавши і оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення повністю довела винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і вірно кваліфікувала його дії.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання , що вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні не здобуто.

ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, розкаюється у вчиненому , позитивно характеризується, на утриманні неповнолітня дитина. А тому суд рахує за правильне обрати йому міру покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного, враховуючи конкретні обставини справи, тяжкість злочину, особу винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, з випробуванням, застосувавши ст.. 75 КК України.

Що стосується цивільного позову, суд дійшов до слідуючих висновків:

Згідно ст.. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. (ч.1 ст. 1166 ЦК України).

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних та фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Статею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Обвинувачений цивільний позов визнав повністю. А тому враховуючи вище викладене, стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, суд рахує за правильне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_5 2420,42 грн. майнової, 20000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді - 1 рік позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з однорічним іспитовим строком.

Покласти на засудженого такі обов"язки, згідно ст.76 КК України: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2420,42 грн. майнової шкоди, 20000 грн. моральної шкоди та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2848, 32 грн. витрат на залучення експерта.

Речові докази: автомобіль марки «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути КП Сарненська торгова база "ОБЛКОО ПЛІСБУДТОРГ"; автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Прокурору, обвинуваченому та потерпілій копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: