overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №1-68/11 року

29 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря : Шпильчук І.С.

з участю прокурора: Римарука В.В.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальну справу в якій обвинувачується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні нікого не має, працює приватним підприємцем, не судимий, громадянин України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

Встановив:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судове засідання від підсудного ОСОБА_3 поступили клопотання від 24.06.2011 року про повернення йому посвідчення водія вилученого під час проведення досудового слідства по кримінальній справі про його обвинувачення за ст.286 ч.2 КК України та про повернення з штрафмайданчика ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області мікроавтобуса марки Фіат Дукато -10днз 762-29 РЕ, мотивуючи тим, що даний транспортний засіб зберігається понад встановлені строки, передбачені для проведення досудового слідства та позбавляє його заробляти кошти на проживання, оскільки він є приватним підприємцем і рід його занять передбачає вантажні перевезення, ним керує по дорученню.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення даних клопотань та перевіривши матеріали кримінальної справи прийшов до висновку про відмову в задоволенні даних клопотання, оскільки вони передчасно заявлені, так як санкція ст.286 ч.2 КК України, передбачає позбавлення спеціального права, наданого громадянину-права керування транспортними засобами терміном на строк до 3 років.

Крім того, водійські права видані ОСОБА_3 органами досудового слідства під час проведення досудового слідства вилучені в останнього, однак не долучені до матеріалів кримінальної справи, а тільки є їх копія з цього приводу ( а.с.32-33).

Даний транспортний засіб згідно постанови старшого слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 30.08.2010 року визнано речовим доказом по даній кримінальній справі.

На час розгляду даної кримінальної справи питання цивільного позову не вирішено, а тому підстав для повернення транспортного засобу суд також не вбачає ( а.с.26, 157).

А тому в задоволенні даних клопотань слід відмовити.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд ,-

Постановив :

В задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_3 про повернення водійських прав та про повернення з штрафмайданчика ВДАІ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області мікроавтобуса марки Фіат Дукато -10днз 762-29 РЕвідмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 367/2735/15-к
Провадження по справі № 1-кс/367/185/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 квітня 2015 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та призначити до розгляду на 15.30 год. 27.04.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/341/2015
Справа № 537/4839/15-к
УХВАЛА

22.12.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0001459 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття судом рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, - не встановлено.
Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - не надійшло.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід долучити до матеріалів кримінального провадження для подальшого розгляду.
Суд визнає підготовче провадження завершеним, в зв`язку з чим кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Судовий розгляд слід здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317,371,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

В кримінальному провадженні № 0001459 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
призначити 29 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду.
В судове засідання викликати прокурора, інших учасників кримінального провадження.
Прокурору забезпечити можливість ознайомлення учасників судового провадження з матеріалами кримінального провадження до початку судового розгляду, - при надходженні такого клопотання.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди долучити до матеріалів кримінального провадження для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 542/1414/15-к
Провадження 1-кп/542/148/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 жовтня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою суду від 19.10.2015 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2434/15-к Номер провадження 11-кп/786/878/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 жовтня 2015 р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 жовтня 2015 р ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України на 2 роки обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На вирок суду обвинуваченими ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, 11.12.2015 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційній скарзі закінчена, кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 8 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_3 на 14.00 год. 12 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А., з участю прокурора Якушина М.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові подання Богодухівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, вдівця, що не працює, засудженого 18.03.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно вироку Богодухівського районного суду Харківської області від 18.03.2008 року був поставлений на профілактичний облік до Богодухівського РП КВІ, де йому були розяснені порядок та умови відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що за період відбування іспитового строку ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався та один раз залучався до адміністративної відповідальності: 10 серпня 2009 року за ст. 178-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи. За час випробування 18 грудня 2009 року не зявився на реєстрацію в органи КВС без поважної причини, чим ухилився від виконання обовязку суду передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 4 КК України.

За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, систематичних правопорушень та порушень покладених на нього судом обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, які свідчать про його бажання стати на шлях виправлення, тобто відсутні підстави про можливість скасування іспитового строку, тобто своєю поведінкою ОСОБА_1 довів виправлення і може бути звільнений від відбування призначеного покарання. Іспитовий строк покарання на час розгляду судом закінчився.

Суд, вислухавши засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, прокурора, вважає що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, СУД-

П О С Т А Н О В И В:

ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_1 від покарання, призначеного 18.03.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України з випробуванням 2 роки.

Копію постанови направити до Богодухівського РП кримінально-виконавчої інспекції, для виконання.

На постанову в термін 7 діб зі дня оголошення, прокурор та засуджений вправі подати апеляцію до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ
н/п 1-кс/640/8965/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Крім того, оскільки заявник тимчасово утримується в Диканівській виправній колонії (№12) Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області та не заперечує проти розгляду скарги в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового розгляду за участю заявника - ОСОБА_2 , 1976 року народження, в режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст.303, 304, 336 КПК України,
Судовий розгляд за участю особи, яка подала скаргу підозрюваного ОСОБА_2 , 1976 року народження, який тимчасово утримується в Диканівській виправній колонії (№12) управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області , провести в режимі відео конференції, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.12.2015 Справа № 634/1238/15-к Провадження № 1-кс/634/105/15

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області із скаргою в якій просить зобов`язати слідчого СВ Сахновщинського РВ УМВС України в Харківській області відповідно до вимог ч.2 ст.219 КПК України провести досудове розслідування,.
Слідчий суддя, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею виходячи із наступного.
Як вбачається із поданої скарги, ОСОБА_2 просить суд зобов`язати слідчого СВ Сахновщинського РВ УМВС України в Харківській області провести досудове розслідування.
В статті 303 КПК України, зазначений вичерпний перелік рішень, які самі рішення можуть бути оскарженні під час досудового розслідування на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Дії описані в скарзі не містяться в переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді відповідно до ст..303 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчій суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
При таких обставинах, слідчій суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.303 ч. 2 ст. 304 ч.4 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів.

Суддя: Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2284/15 Головуючий І-ої інстанції
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеним вироком ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання із застосуванням ст.71 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, від якої на підставі ст.403 КПК України в подальшому відмовився, про що колегії суддів була надана письмова заява.

Заслухавши прокурора ОСОБА_7 , який вважав за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно з ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги, а від інших осіб апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Київського районного суду м.Харкова від 13 жовтня 2015 року у відношенні ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Номер провадження 1-в/754/380/15
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 09.12.2013 року був засуджений Оболонським районним судом м. Києва за ст.187ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_5 просив подання Деснянського РВ КВІ м. Києва задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року за ст.187ч.1 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :