О К Р Е М А Д У М К А
судді Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , стосовно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 16.12.2015 року.
колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було розглянуто апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки обвинувальний акт не відповідає п.3 ч.2 ст.291 та ч.4 ст.291 КПК України.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду (більшістю голосів суддів) задоволено апеляційну скаргу прокурора, ухвалу місцевого суду скасовано, а матеріали обвинувального акта повернуто до місцевого суду для розгляду справи по суті.
Я категорично не можу погодитись із переважною думкою своїх колег, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство). В обвинувальному акті зазначено лише прізвища і не по всіх потерпілих лише ініціали. Вказані дані про місце проживання не співпадають із їх дійсним місцем проживання, відсутні дані про їх дату та місце народження, громадянство тощо.
Посилання суддів-колег апеляційного суду на те, що їх можливо відшукати за протоколами допиту чи за реєстром матеріалів є незаконним, оскільки матеріали кримінального провадження, де зазначені протоколи допиту потерпілих, подаються до суду після подачі обвинувального акта суд позбавлений права використати такі дані під час виклику потерпілих для участі у підготовчому судовому засіданні.
Що стосується реєстру матеріалів, то там не всі процесуальні дії зазначені і також не повністю зазначені анкетні дані потерпілих, як це вимагає закон.
Також, органами досудового розслідування грубо порушено вимоги ч.4 ст.291 КПК України.
Із матеріалів обвинувального акта вбачається, що потерпілим заявлені цивільні позови під час досудового розслідування, тому відповідно до п.2 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта повинно бути додано матеріали цивільних позовів всіх потерпілих, а відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта повинні бути додані розписки підозрюваних про отримання копії цивільних позовів.
Такі дані в справі взагалі відсутні.
З огляду на викладене, вважаю, що органами досудового розслідування допущені істотні порушення вимог ст.291 та 109 КПК України, що унеможливлює призначити справу до розгляду та розглянути її в розумні строки.
Крім цього, неналежне виконання органами досудового розслідування вимог п.3 ч.1 ст.91 КПК України, на що звертала увагу колегія суддів апеляційного суду ще в 2013 році, де не співпадають суми завданих збитків потерпілим із сумами, які зазначені в обвинуваченні та не вручення копій цивільних позовів обвинуваченим порушує право на захист обвинувачених, що є прямою підставою для визнання порушення прав людини відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та призведе до скасування любого судового рішення.
Я також вважаю, що в такому вигляді обвинувальний акт порушує право на захист потерпілих, оскільки їх не можливо буде належним чином повідомити про час і місце розгляду справи, а з`ясування сум заподіяної шкоди може призвести до виходу судом за межі пред`явленого обвинувачення і неправильної кваліфікації дій обвинувачених.
Таке рішення апеляційного суду ставить суд І інстанції в залежність по збиранню доказів і проведення розшукових заходів по встановленню місця знаходження потерпілих, що суперечить принципу змагальності, безпосередності та законності розгляду справи в розумні строки.
Таким чином, я вважаю, що ухвала апеляційного суду про скасування ухвали суду І інстанції, якою було повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків є необґрунтованою.
На мою думку, ухвала апеляційного суду, якою скасоване судове рішення місцевого суду не позбавляє суд І інстанції прийняти законне і обґрунтоване рішення під час підготовчого провадження.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_1