АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5278/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1105/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

До ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , заборонено підозрюваній залишати житло в період часу з 18.00 годин до 08.00 години наступної доби та покладено на неї обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну в разі їх наявності; носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді.

З тексту апеляційної скарги вбачається що він не погоджується з ухвалою слідчого судді і просить її скасувати і постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання слідчого і обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі.

При цьому посилається у скарзі що ухвалу слідчого судді вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що факт наявності на утриманні у ОСОБА_7 малолітньої дитини та те, що вона має постійне місце проживання не є підставою для відмови у визнаному судом обґрунтованому клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні тяжкого злочину від якого настала смерть потерпілого. Крім того, вважає, що наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання є обґрунтовано сумнівним, тому що остання за місцем тимчасового мешкання не зареєстрована, а домоволодіння, в якому вона проживає належить сторонній особі.

До початку слухання апеляційної скарги прокурор ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі того, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 вже направлено до суду першої інстанції і просила закрити апеляційне провадження на підставі вимог ст.403 КПК України.

Крім того, прокурором ОСОБА_6 надано до апеляційного суду копію супроводного листа № 04-25-1681-15 від 31.07.2015 року за підписом Харківського міжрайонного прокурора про направлення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 до суду першої інстанції

Заслухавши доповідь судді, прокурора що просив задовольнити клопотання про закриття апеляційного провадження, підозрювану, яка не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження за апеляцією прокурора закрити.

Згідно ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, та враховуючи, що зазначена ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України колегія суддів вважає, що є підстави для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 392, 403, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - закрити

Головуючий:

Судді: