overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/32/16-к
Провадження №11-кп/772/315/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
18 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2016р. про зарахування засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 було задоволено та зараховано йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2009р. строк попереднього ув`язнення з дня затримання 23.04.2009р. по день набрання вироком законної сили, а саме по 23.03.2010р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з даною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу.

Також, 18.02.2016р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшла відмова засудженого ОСОБА_2 від поданої апеляційної скарги на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2016р. щодо засудженого ОСОБА_2 , що дає підстави для відмови у відкритті провадження, оскільки апеляційні скарги від інших учасників кримінального провадження не надходили.

Зважаючи на вимоги ст. 398 КПК України, яка встановлює вимоги прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, та відмову засудженого від своєї апеляційної скарги до відкриття апеляційного провадження і відсутність інших апеляційних скарг, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, повернути апеляційну скаргу засудженому, а судові матеріали направити до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.01.2016р. про зарахування засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, через відмову засудженого від своєї апеляційної скарги.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати засудженому, який подав апеляційну скаргу, разом з його апеляційною скаргою.
Судові матеріали щодо засудженого ОСОБА_2 повернути до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Провадження №1-в/243/146/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)
На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.1,3 Закону України «Про попереднє ув`язнення»,ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_2 , засудженому за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі, у строк покарання - строк попереднього ув`язнення з 12 вересня 2012 року по 27 серпня 2013 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити негайно засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 71, 72 КК України до 4 (чотирьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали буде проголошений проголошений о 08 год. 45 хв. 19 лютого 2016 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 775/22/16-к
Номер провадження 11-кс/775/43/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Артемівську ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку апеляційного суду Донецької області від 07 червня 2007 року, ОСОБА_3 , 1985 року народження визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 6,12, 187 ч.4, 289 ч.2 КК України та призначено покарання за ст.ст. 115 ч.2 п. 6,12, 187 ч.4, 289 ч.2, 70 ч.4, 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 13 років.

ОСОБА_2 подано клопотання, яке надійшло до апеляційного суду Донецької області 15.02.2016 року, в якому остання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у СІЗО її сина ОСОБА_3 до строку невідбутого ним покарання з розрахунку один день перебування в СІЗО за два дні позбавлення волі призначеного судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 ( у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України), 11, 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 разом з додатками повернути останній, при цьому роз`яснити право звернутись з аналогічним клопотанням до місцевого суду за місцем відбуття засудженим покарання.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 539 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , разом з додатками повернути заявникові.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1893/16-к 1-кп/335/190/2016
про призначення підготовчого судового засідання
За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Як вбачається з обвинувального акту, в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , а також, що ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 лютого 2016 р. Крім того, За таких обставин вважаю за можливе відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України провести підготовче судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 314, 336, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовче судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Повідомити начальника Запорізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Запорізькій області про проведення дистанційного судового провадження відповідно до вимог частини четвертої статті 336, частини шостої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала про призначення підготовчого судового засідання оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1273/16-к
Провадження № 1-кс/461/994/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження ,
22.02.2016 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. 304,306 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 25 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/1461/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

09 лютого 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого : ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений відносно призначення судового розгляду не заперечив.
Запобіжний захід обвинуваченого у вигляді особистого зобов`язання продовжити.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 26 лютого 2016р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.
Роз`яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/337/16-к
УХВАЛА

18 лютого 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до документів щодо господарських взаємовідносин між СПД ФО ОСОБА_3 та Поморянським професійним ліцеєм в частині проведення капітального ремонту даху навчального корпусу за договором від 30.07.2015р., з можливістю їх вилучення для приєднання до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що в грудні 2015 року підприємець ОСОБА_3 , під час здійснення будівельних робіт з капітального ремонту шатрового даху навчального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором підряду №31 від 30.07.2015р., вчинив привласнення бюджетних коштів, шляхом внесення в акти виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2015р. завідомо неправдивих відомостей про використання в ході виконання робіт листа профільованого ТП20д (товщина 0,5мм) в кількості 1404 м.кв. на суму 191407 грн.
Під час досудового слідства стало відомо, що фактично для роботи з капітального ремонту даху було проведено з використанням профільованого листа, товщиною до 0,26-0,24мм, що не відповідає технічним характеристикам профільного листа марки ТП 20д, заявленого в актах виконання підрядних робіт.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є необхідним проведення почеркознавчих та судових будівельних експертиз, а для цього потрібно оригінали фінансово-бухгалтерських та інших документів щодо господарських взаємовідносин між СПД ОСОБА_3 та Поморянським професійним ліцеєм в частині проведення капітального ремонту даху навчального корпусу, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів щодо господарських взаємовідносин між СПД ФО ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в частині проведення капітального ремонту даху навчального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором №31 від 30.07.2015року, а саме: договір підряду, дозвільних документів на здійснення будівельних робіт, проектно-кошторисної документації, дефектних актів, актів приймання виконання будівельних робіт, довідок про вартість будівельних робіт, відомостей ресурсів, які перебувають в розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з можливістю їх вилучення для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 458/25/16-к
1-м/458/1/2016
УХВАЛА
22 лютого 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка матеріали судового доручення суду Республіки Польща про вручення судових документів, яке надійшло з Головного Територіального управління юстиції у Львівській області, -
ВСТАНОВИВ:
12.01.2016 року від Головного Територіального управління юстиції у Львівській області надійшло до суду доручення щодо вручення судових документів у кримінальному провадженні.
Судове засідання по виконанню судового доручення було призначено на 28.01.2016 року та на 17.02.2016 року, однак ОСОБА_3 на виклики суду не з`явився, заяв чи клопотань суду не подав.
Одночасно судом було зроблено запит з метою одержання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 .
Згідно відповіді Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області від 28.01.2016 року, місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , однак не проживає.
Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 17.02.2016 року відносно ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано привід.
Відповідно до виконаної ухвали Турківським відділенням поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області встановлено, що ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований на проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак на території не проживає, а також письмовими поясненнями суду матері ОСОБА_4 від 17.02.2016 року.
За таких фактичних обставин, у зв"язку із неможливістю виконання даного судового доручення іноземного суду із названих вище підстав, суд приходить до висновку про необхідність його повернення до Головного територіального управління юстиції у Львівській області без виконання у зв"язку з неможливістю виконати.
Керуючись ст.564 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручення суду Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_3 повернути до Головного Територіального управління юстиції у Львівській області без виконання у зв"язку з неможливістю виконати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя:
Справа № 466/630/16-к
У Х В А Л А

29 січня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 306 КПК України ,-

в с т а н о в и л а :

22.01.16 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати військового прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону винести вмотивовану постанову про часткову або повну відмову щодо скасування постанови старшого слідчого ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.01.16 р. про закриття кримінального провадження від 09.11.15 р. № 0000132.

29.01.16 р. ОСОБА_3 подав клопотання про залишення без розгляду поданої ним скарги, оскільки ухвалою слідчого судді від 27.01.16 р. вже скасовано постанову старшого слідчого ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.01.16 р. про закриття кримінального провадження від 09.11.15 р. № 0000132.

Заслухавши думку скаржника з приводу заявленого клопотання, вважаю, що в силу дії ст. 306 КПК України таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 306 КПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 306 КПК України про оскарження дій військового прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону від 22.01.16 р. залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/48/2016
У Х В А Л А
18 лютого 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Закриниччя Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.06.2015 р. з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 21.02.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та багатоепізодним, не працює, вживає наркотичні засоби, підтримує соціально-негативні зв`язки, а отже ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 17.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/798/16-к
Провадження № 1-кс/520/178/16
УХВАЛА
про відкриття провадження по скарзі
27.01.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, пов`язаної із не розглядом його клопотання про вчинення певних дій і ненадання вмотивованої відповіді за наслідком розгляду клопотання у встановлені строки,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язаної із не розглядом його клопотання від 15 січня 2015 року про проведення певних дій і ненадання вмотивованої відповіді за наслідком розгляду клопотання у встановлені строки в рамках кримінального провадження, відомості про яке суд ухвалою від 18 грудня 2015 року зобов`язав уповноваженого слідчого внести до ЄРДР на підставі поданої ОСОБА_2 заяви (ЖЕО № 5121 від 14.12.2015).

Згідно ст.303 ч.1 КПК України в суді може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст.220 КПК України встановлені обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання потерпілого у визначені цим Кодексом строки та вчинити інші дії відповідно до ст.55 КПК України.

З матеріалів скарги не вбачається підстав для повернення скарги, для відмови у відкритті провадження за ній, оскільки скаргу подано особою, яка має право подати скаргу, в установлені законом строки, та із дотриманням вимог підсудності.

Тому за відсутністю процесуальних перешкод провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 і 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженого слідчого Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язаної із не розглядом його клопотання від 15 січня 2015 року про проведення певних дій і ненадання вмотивованої відповіді за наслідком розгляду клопотання у встановлені строки в рамках кримінального провадження, відомості про яке суд ухвалою від 18 грудня 2015 року зобов`язав уповноваженого слідчого внести до ЄРДР на підставі поданої ОСОБА_2 заяви (ЖЕО № 5121 від 14.12.2015).

Призначити дату розгляду скарги на 09.30 годин 29 січня 2016 року.

Викликати заявника ОСОБА_2 .

Про судове засідання сповістити начальника Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1