Провадження № 1-кс/461/230/15
УХВАЛА
29.01.2015 року. м. Львів
14 січня 2015 року ухвалою слідчого судді задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на
бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області, зобов`язано слідчого СВ прокуратури Львівської області розглянути заяву
ОСОБА_3 від 17.12.2014 року відповідно до вимог ст. 214 КПК України та про прийняте рішення повідомити скаржника.
16 січня 2015 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу від 14 січня 2015 року, щодо конкретного обов`язку, який згідно цього судового рішення має вчинити слідчий СВ прокуратури Львівської області за заявою від 17.12.2014р. потерпілого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 214 КПК України, оскільки вказана процесуальна норма містить обов`язок на вчинення не одної, а декількох дій.
При цьому адвокат ОСОБА_4 вказує у своїй заяві, що в судовому ж засіданні слідчого судді 14.01.2015р. прокурор ОСОБА_8 , заперечуючи проти задоволення скарги та посилаючись на подану ним до матеріалів скарги копію супровідного листа від 18.12.2014р. прокуратури Львівської області на адресу Дрогобицької міжрайонної прокуратури до заяви від 17.12.2014р. потерпілого ОСОБА_3 стверджував, що бездіяльності зі сторони прокуратури Львівської області не має, оскільки на виконання вимог ст. 214 КПК України прокуратурою було і скеровано вказану заяву ОСОБА_3 за належністю до Дрогобицької міжрайонної прокуратури, а тому прокуратура Львівської області, пересилаючи вказану заяву до Дрогобицької міжрайонної прокуратури без внесення відомостей відповідно до цієї заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилалась саме на ст. 214 КПК України, виконуючи на своє переконання у такий спосіб вимоги вказаної статті, що і було предметом оскарження слідчому судді.
26 січня 2015 року адвокатом ОСОБА_4 для підтвердження доводів своєї заяви, щодо необхідності роз`яснення ухвали від 14 січня 2015 року, було подано слідчому судді копію повідомлення від 17.01.2015р. вих. №17/1-5838 слідчого СВ прокуратури Львівської області юриста 2-го класу С. Незнайка, адресованого ОСОБА_3 , щодо виконання вказаної ухвали слідчого судді, з якого вбачається, що цим слідчим при виконанні вимог ухвали відмовлено у внесенні до ЄРДР відомостей відповідно до заяви від 17.12.2014р. потерпілого ОСОБА_3 з посиланням на ст. 214 КПК України.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялись у відповідності до вимог ст. 135 КПК України. Відтак, з врахуванням положень частини 2 ст. 380 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області, приходить до висновку, що заяву належить задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин судового рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність судового рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом розгляду.
- ч. 1 ст. 214 КПК України, яка покладає на слідчого (прокурора) невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування;
- п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто бездіяльність, щодо виконання імперативних приписів ч. 1 ст. 214 КПК України;
- п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, яка визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Отже, оскільки слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Львівської області було встановлено, що відомості відповідно до заяви від 17.12.2014р. потерпілого ОСОБА_3 не були внесені слідчим до ЄРДР згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України і ця бездіяльність слідчого оскаржується адвокатом в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, то для усунення такої бездіяльності слідчим суддею у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України у постановленій ухвалі від 14 січня 2015 року було зобов`язано слідчого вчинити дію з виконання вимог імперативних приписів ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме: внести до ЄРДР відомості відповідно до заяви від 17.12.2014р. потерпілого ОСОБА_3 .
Зважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 14 січня 2015 року не вказано яку конкретну дію в порядку ст. 214 КПК України має вчинити слідчий СВ прокуратури Львівської області за заявою від 17.12.2014р. потерпілого ОСОБА_3 , що власне й просить роз`яснити заявник, то на переконання слідчого судді, з метою реального та практичного виконання цього судового рішення, його у зазначеній частині належить роз`яснити.
Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя, -
заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити.
Роз`яснити, що слідчий СВ прокуратури Львівської області на виконання вимог частини 1 ст. 214 КПК України зобов`язаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості відповідно до заяви від 17.12.2014р. потерпілого ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, яке вчинене прокурорами Дрогобицької міжрайонної прокуратури у Львівській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та слідчим СВ Дрогобицького МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 , що стало підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді про роз`яснення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1