overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 455/1336/15-к
Провадження № 1-кп/455/195/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
02 грудня 2015 року

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Старий Самбір кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 13.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
24.11.2015 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Старосамбірського району обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яким ухвалою від 25.11.2015 року було призначено підготовче судове засідання на 02.12.2015 року.

02.12.2015 року в судовому засіданні вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, кримінальне провадження підсудне Старосамбірькому районному суду Львівської області. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Учасники судового провадження проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

У відповідності зі ст.27 КПК України дане провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесенного до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 0000705 13.11.2015 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області, суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого, свідків згідно списку, доданого до обвинувального акту; за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна 1, на 10 годину 25.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-224/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2011 року азанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

ст. інспектора КВІ УДДУ ПВП ОСОБА_1, засудженої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання органу виконання покарань погодженим з органом внутрішніх справ про застосування амністії щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджена 17.05.2011 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75.76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Орган виконання покарань звернувся до суду з поданням, погодженим з органом внутрішніх справ, щодо застосування відносно ОСОБА_2 Законом України Про амністію від 08.07.2011 року.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, щодо заявленого подання суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 є злочином середньої тяжкості. На день набрання чинності Закону України Про амністію» від 08.07.2011 року має трьох дітей, яким не виповнилося 18 років, батьківських прав не позбавлена.

Відповідно до ст.12 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, його дія поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

ОСОБА_2 є такою, що має одну судимість, раніше до неї не було застосовано амністію або помилування, звільнена від відбування покарання з випробуванням, засуджена подала суду письмову заяву, в якій просить застосувати до неї закон про амністію.

Відповідно до п.«в» ст.1, п.«в» ст.8, ст.12 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року , викладене вказує на те, що маються підстави для застосування амністії до засудженої.

Керуючись ст.86 КК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, п.«в» ст.1 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 17.05.2011 року на підставі п.«в» ст.1 Закону України "Про амністію від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/4730/12

Пров. №4/2120/471/12

12.04.2012 р.

Суд Суворовського району міста Херсона в складі:

Головуючого судді І.В. Склярської

При секретарі В.Ю. Савченко

За участю прокурора В.В. П'ятерикіної

розглянувши подання ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.О. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства в поданні зазначається, що 03.04.2012 о 04.50 год. на охоронюваному об'єкті за адресою: АДРЕСА_2, було знайдено охоронця МОМ «Кріс-Херсон» труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ушибу головного мозку, множинних переломів ребер.

За підозрою в скоєнні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, в порядку ст.115 КПК України затриманий ОСОБА_3

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 пояснив, що вказаний злочин він скоїв разом з ОСОБА_4, який наносив удари охоронцю та викрав майно з приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Оперативними працівниками Суворовського РВ ХМУ надана інформація про те, що до скоєння вказаного злочину причетний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який може знаходитися за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

У зв'язку з цим, ст..слідчий СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернулася з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, 1987 р.н., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, допитавши слідчого, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, що підтверджене матеріалами справи № 030181-12, керуючись положенням ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст.слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Заковенко Н.О.- задовольнити.

Провести обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

СуддяСклярська І. В.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2049/15-к
У Х В А Л А
"02" грудня 2015 р.Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000788 від 11.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 р. до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , для розгляду по суті .

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 0000788 від 11.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 08.12.2015 о 09:00 в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська , вул. Нова , 110 .
Про час , та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 632/2547/15-к
Провадження № 1-в/632/239/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , представника Первомайської ВК № 117 ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Первомайської виправної колонії № 117 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання, узгоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради, про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 .

23 листопада 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду даного подання в режимі відеоконференції, в якій було допущено описку, а саме зазначено: «подання Первомайської ВК-117 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 » замість вірного: «подання Первомайської ВК-117 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 ".

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Прокурор, представник ПВК-117, засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні проти внесення виправлення в судове рішення не заперечували.

З урахуванням вищезазначеного, оскільки дійсно вбачається, що судом допущена описка у тексті вищезазначеної ухвали, необхідно виправити описку та зазначити вірно: «подання Первомайської ВК-117 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 ".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 374, 379, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 листопада 2015 року за поданням Первомайської виправної колонії № 117 про заміну не відбутого строку покарання на виправні роботи відносно засудженого ОСОБА_4 , виправивши за текстом даної ухвали описку та зазначити вірно: «подання Первомайської ВК-117 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_4 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/271/2015
УХВАЛА
19 лютого 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі суду:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, провадження 1-кп/635/271/2015, справа № 635/10744/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду від 19 лютого 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України призначено до судового розгляду.

02 грудня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, провадження 1-кп/635/273/2015, справа № 635/10821/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду від 19 лютого 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначено до судового розгляду.

26 грудня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт, провадження 1-кп/635/317/2015, справа № 635/11615/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Харківського районного суду від 19 лютого 2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки стосовно ОСОБА_4 , вже здійснюється судове провадження, кримінальні провадження повинні бути об`єднанні в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження (справа № 635/10744/14-к, провадження № 1-кп/635/271/2015) відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (справа № 635/10821/14-к, провадження № 1-кп/635/273/2015) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та з кримінальним провадженням (справа № 635/11615/14-к, провадження № 1-кп/635/317/2015) відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вважати, що об`єднання кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 має номер провадження1-кп/635/271/2015, справа № 635/10744/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючого судді ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/5537/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кн/790/897/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст185 ч.З, 185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2014р., про відмову в задоволенні подання начальника Холодногірської виправної колонії № 18 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією стосовно ОСОБА_3 1991 року народження,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2014р. було відмовлено у задоволенні подання начальника Холодногірської виправної колонії № 18 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією стосовно ОСОБА_3 1991 року народження
Засуджений не погодився з цим рішенням суду першої інстанції та подав на неї апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким застосувати до нього Закон України «Про амністію» та звільнити його від відбування покарання.
07.07.2014р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, прокурору - копії апеляційної скарги засудженого, а засудженому додатково інформацію про права та обов`язки.. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 10.07.2014р.
За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Керуючись ст.401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2014р., про відмову в задоволенні подання начальника Холодногірської виправної колонії № 18 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією стосовно ОСОБА_3 1991 року народження, на 10-00 годин 15 липня 2014 року.
Повідомити про час та місце судового засідання засудженого та прокурора, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №: 272/1389/15-к
Провадження № 1-кс/272/226/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
встановив:
27.11.2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора прокуратури Андрушівського району юриста 3 класу ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".
Представники операторів мобільного зв`язку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " до суду не зявилися, що відповідно до вимог ч.4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішення про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162 п. 7, 163,164 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1202/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву прокурора у кримінальному провадженні №0006250 ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про скасування вироку Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2015р. щодо ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні №0006250 ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про залишення без розгляду його клопотання про скасування вироку Богунського районного суду м.Житомира, яким затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні суду знаходиться подання прокурора про заміну засудженому несплаченої суми штрафу у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву, просив залишити без розгляду його клопотання про скасування вироку Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2015р., яким затверджена угода від 26.01.2015р. між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700грн, оскільки в провадженні суду знаходиться подання прокурора м.Житомира про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_4 .

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 26.01.2015 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.309КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень.

В провадженні суду знаходиться подання прокурора м.Житомира ОСОБА_5 про заміну засудженому ОСОБА_4 , несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт розгляд якого відкладено у зв`язку з неявкою засудженого на 02.11.2015р.

З огляду на зазначене заява прокурора про залишення без розгляду клопотання про скасування вироку Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2015р. щодо ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0006250 ОСОБА_3 про скасування вироку Богунського районного суду м.Житомира від 03.02.2015р. щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Богунський районний суд м.Житомира.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2665/15-к
провадження №1-кп/283/189/2015
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальне провадження № 000000729 внесеного в ЄРДР 29.10.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27 жовтня 2015 року близько 19-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання, скориставшись тим, що його рідний брат ОСОБА_5 відпочиває, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з журнального столику зальної кімнати квартири планшетний комп`ютер Assistant AP-777G, в середині якого перебували сім-картка оператора стільникового зв`язку «Лайф» та картка пам`яті на 4 Гб, завдавши ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1790 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог п.3 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_4 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення, оскільки злочин вчинено близьким родичем потерпілого.

Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України слідує, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення. Згідно ч.6 ст. 284 КПК України якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що потерпілий правильно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 370,372,477 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України закрити в зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: