08.10.2014
Справа № 642/8556/2014к
провадження №1 кс/642/2486/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків-Пасажирський Управляння МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на станції Харків Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці майора міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Майськ Павлодарського краю республіки Казахстан, особи без громадянства, що не має постійного місця проживання, раніше судимого: ) 17.04.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; 2) 08.02.2010 р. Харківським районним судом Харківської області за ст.391 КК України до 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим: 1) 17.04.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; 2) 08.02.2010 р. Харківським районним судом Харківської області за ст.391 КК України до 3(трьох) років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись 30.09.2013 року із місць позбавлення волі по відбуттю терміну покарання, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову, повторно, скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах:
Так, 23 грудня 2013 року у вечірній час гр. ОСОБА_5 , знаходячись в районі вокзалу Харків-Пасажирський разом із своїми приятелями гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловіком на прізвисько « ОСОБА_7 », особа якого в ході досудового слідства не встановлена, близько 21:30 години в касовому залі познайомився із гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був одягнутий у зимову куртку сірого кольору та мав при собі мобільний телефон марки «Phone-1290», в якому знаходилися дві сім-картки з номерами телефонів мобільних операторів «Київстар» та «Лайф». В ході знайомства ОСОБА_5 разом зі своїми приятелями запропонував ОСОБА_8 спільно з ними випити спиртного. ОСОБА_8 погодився, після чого разом із вказаними особами заходив до різних торгівельних закладів, розташованих на вокзалі Харків-Пасажирський, де вони всі разом розпивали спиртні напої.
Близько 23:20 години 23.12.2013 року гр. ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на сходинках між першим та другим поверхами готелю «Експрес» вокзалу Харків-Пасажирський, розташованого на території Ленінського району м. Харкова, куди він разом із ОСОБА_6 та чоловіком на прізвисько « ОСОБА_7 », особа якого в ході досудового слідства не встановлена, привів гр. ОСОБА_8 , щоб зігрітися, маючи злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисну зацікавленість, діючи повторно, вступивши в злочинний зговір із ОСОБА_6 та чоловіком на прізвисько « ОСОБА_7 », особа якого в ході досудового слідства не встановлена, які теж перебували у стані алкогольного сп`яніння, розподіливши між собою ролі, підійшов до гр. ОСОБА_8 , який теж перебував у стані алкогольного сп`яніння. Громадянин ОСОБА_6 став вимагати ОСОБА_8 відійти з ним у бік, а ОСОБА_5 з чоловіком на прізвисько « ОСОБА_7 », особа якого в ході досудового слідства не встановлена, залишився стояти трохи осторонь і слідкувати, щоб зненацька не з`явився хтось сторонній, не віддаляючись від ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_5 з чоловіком на прізвисько « ОСОБА_7 », особа якого в ході досудового слідства не встановлена,всіма своїми діями та словами давали зрозуміти ОСОБА_8 , що вони повністю підтримують та розділяють бажання свого приятеля ОСОБА_6 , який не даючи можливості ОСОБА_8 чинити будь-який опір, надавив своїм тулубом на ОСОБА_8 , притиснувши його до стіни, та утримуючи його таким чином, за словесної підтримки гр. ОСОБА_5 та чоловіка на прізвисько « ОСОБА_7 », особа якого в ході досудового слідства не встановлена, почав погрожувати фізичною розправою і вимагати у останнього, щоб він зняв та віддав йому свою зимову куртку сірого кольору, в кишені якої знаходився мобільний телефон марки «Phone-1290», в якому знаходилися дві сім-картки з номерами телефонів мобільних операторів «Київстар» та «Лайф». Потерпілий ОСОБА_8 , розуміючи, що не в змозі протистояти відразу трьом особам, хвилюючись за стан свого здоров`я та життя, намагався вгамувати напір грабіжників. Та погрози про застосування до нього фізичного насилля зі сторони грабіжників у особі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та чоловіка на прізвисько « ОСОБА_7 », особа якого в ході досудового слідства не встановлена, не припинялися. В ході цього ОСОБА_6 силоміць зняв зимову куртку сірого кольору, вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №150 від 12.06.2014, встановити не надалося можливим, із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,в свою чергу, допомагав йому, смикаючи за одяг потерпілого, а чоловік на прізвисько « ОСОБА_7 », особа якого в ході досудового слідства не встановлена, відібрав у потерпілого його мобільний телефон марки «Phone-1290», вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на ПЗ №150 від 12.06.2014, складає 150 (сто п`ятдесят) гривень, в якому знаходилися дві сім-картки з номерами телефонів мобільних операторів «Київстар» та «Лайф».
Після того, як громадяни ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та чоловік на прізвисько « ОСОБА_7 », особа якого в ході досудового слідства не встановлена, відкрито заволоділи майном, яке належало потерпілому ОСОБА_8 , поєднавши свої дії з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті грабежу потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальних збитків на суму 150 (сто п`ятдесят) гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.2 ст.186 КК України.
06.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та він допитаний в якості підозрюваного. Вину свою визнав повністю.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив корисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, інкримінуємий йому злочин вчинив повторно, не працює, не має постійного місця проживання, є особою без громадянства, крім того відносно нього 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за скоєння злочину обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, тобто є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити нове кримінальне правопорушення.
06.10.2014 року старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 вчинив корисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, інкримінуємий йому злочин вчинив повторно, не працює, є особою без громадянства, крім того відносно нього 30.09.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за скоєння злочину обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, тобто є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто встановлена наявність ризиків передбачених у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Прокурор та старший слідчий СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилалися на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.5, ч.1ст.177 КПК України: вчинення іншого кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування чи суду, можливість незаконного впливу на потерпілих.
Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та підтверджується наданими суду доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; свідченнями ОСОБА_5 ; свідченнями ОСОБА_10 ; протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_6 , як особу, яка скоїла стосовно нього грабіж; висновками товарознавчої експертизи №150 від 12.06.2014, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом одночасного допиту осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 виявляє підвищену соціальну небезпеку та може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
На підставі викладеного, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 000,00 грн.
Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України:

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-пасажирський УМВС України на ПЗ ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів до 30.11. 2014 року
Визначити суму застави у розмірі 50 000,00, які необхідно внести наякі необхідно внести на депозит ТО ДСА код 26281249, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011 р/с 0164, до спливу терміну тримання під вартою до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: І) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали до 30.11 2014 року
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1