печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 та зобов`язання надати вказані матеріали для ознайомлення, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 та зобов`язання надати вказані матеріали для ознайомлення, який є захисником ОСОБА_5 , згідно якої він просить визнати дії начальника другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , які виразилася у ненадані для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228, що не відповідає вимогам кримінально процесуального закону, а також зобов`язати начальника другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_3 який є захисником ОСОБА_5 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування № 0000228.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 04.09.2014 року ним з ОСОБА_6 укладена угода про надання правової допомоги щодо здійснення захисту його сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.1 ст.115 КК України, та в інших провадженнях стосовно ОСОБА_5 .

Згідно листа №17/12-32773-14 від 15.09.2014 року начальника другого слідчого відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_7 , його залучено до участі у кримінальному провадженні №0000228, як захисника ОСОБА_5

16.09.2014 року він звернувся до старшого слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме: з копіями процесуальних документів і письмових повідомлень в провадженні №0000228.

24.09.2014 року начальник другого слідчого відділу Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_9 через старшого слідчого ОСОБА_10 проінформував, що він розглянув звернення та ознайомив його з наступними документами: повідомленням про підозру відносно ОСОБА_5 , двома ухвалами суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 26.02.2014 року і 27.08.2014 року, двома постановами заступників Генерального прокурора України про продовження строку досудового розслідування.

26.09.2014 року в даному кримінальному провадженні ним було заявлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України.

01.10.2014 року через слідчого ОСОБА_11 , ним було отримано постанову, за підписом начальника другого слідчого відділу Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_7 , про відмову в задоволенні клопотання.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідчим всупереч вимогам ст. 221 КПК України, не надано йому можливості у встановлений законом строк ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити, пояснивши, що дії слідчого є незаконними та такими, що порушують право на захист.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в скарзі, зазначивши про правомірність відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування №0000228 в порядку ст.221 КПК України. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку слідчого, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали, додані до неї, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.

При цьому, положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено в судовому засіданні, другим слідчим відділом управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000228, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2014, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.365 та ч. 3 ст.27, п. п. 1,5,12 ч.2 ст.115 КК України.

26 вересня 2014 року адвокатом ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_12 , підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.365 та ч. 3 ст.27, п. п. 1,5,12 ч.2 ст.115 КК України, подано до Генеральної прокуратури України на ім`я старшого слідчого ОСОБА_13 клопотання, згідно якого останній просив надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228.

Постановою від 29 вересня 2014 року начальника другого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_14 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 в порядку ст.221 КПК України.

Відтак, викладені в поданій скарзі обставини, які підтверджуються доданими до неї матеріалами, дають підстави дійти слідчому судді до обґрунтованого висновку, що слідчим, в порушення вимог ст. 221 КПК України, не надано захиснику матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно вимог ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність начальника другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000228 та зобов`язання надати вказані матеріали для ознайомлення - задовольнити.

Зобов`язати начальника другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228 для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Зобов`язати начальника другого слідчого відділу Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_5 , матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000228, зокрема документи, що відображають: кількість, час, обставини і місця загибелі кожного з потерпілих; акти розтину трупів; протоколи огляду місць подій та вилучення куль, знарядь вбивств; витяги з ЄРДР; дату, час і прізвища осіб, які здійснили прибирання місць злочину, зокрема на вул. Інститутській в м. Києві, внаслідок чого були спиляні дерева пошкоджені кулями снайперів, що стріляли в людей, а також пошкодженні цими кулями рекламні щити і споруди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1