Справа № 1718/1-32/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

з участю прокурора БАРБАШОВОЇ О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2 , народження 16 вересня 1982 року , громадянина України , уродженцям. ОСОБА_3 області , зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого , не одруженого , раніше судимого 24. 12. 2004 року Білоцерковським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання був звільнений з іспитовим строком у два роки , постановою Білцерківського міскрайонного суду Київської області від 16 липня 2007 року був госпіталізований до психіатричного закладу із звичайним наглядом , постановою від 12. 02. 2008 року вказані заходи медичного характеру продовжені у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні ,

в скоєнні суспільно небезпечного діяння , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

31. 05. 2009 року біля 14 години , ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись біля магазину « Вікотек « , що на перехресті вул.. Широка та Пушкіна в м. Сарни з корисливих мотивів , з застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого і виразилось в штовханні руками в спину ОСОБА_4, вирвав у останнього з рук та відкрито заволодів мобільним телефоном марки « Fly MC 100» вартістю 888 грн. 88 коп. з СІМ картою оператора мобільного зв»язку « Лайф» вартістю 25 грн. на рахунку якої знаходились гроші в сумі 25 грн, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 938 грн. 88 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факт відкритого заволодіння ним 31. 05. 2009 року мобільним телефоном , який належав потерпілому ОСОБА_4 Пояснив , що 31. 05. 2009 року з потерпілим їхав в міському маршрутному таксі. Біля дверей стояв невідомий йому парубок і розмовляв по мобільному телефону . На зупинці біля магазину « Вікотек» потерпілий вийшов з салону і тоді він вийшовши слідом , штовхнув його в спину , вихопив телефон з його рук і втік.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив факт відкритого викрадення у нього 31. 05. 2009 року мобільного телефону , по якому він розмовляв , їдучи в маршрутному таксі. При виході з салону маршрутного таксі відчув поштовх в спину і з його рук невідомий чоловік вихопив мобільний телефон . Це був підсудний , якого він намагався зупинити , але останній вирвавшись з його рук втік. В подальшому телефон йому був повернутий , претензій до ОСОБА_2 він не має.

Вартість викраденого телефону « Fly MC 100» встановлена на підставі звіту про визначення ринкової вартості № 1125 від 2. 06. 2009 року і становить 888 грн. 88 коп. ( а. с. 18-29 ) .

Підтвердженням вини ОСОБА_2 у вчиненому також є протокол огляду місця події від 31. 05. 2009 року в ході якого потерпілим ОСОБА_4С,

-2-

було видано куртку чоловічу чорного кольору , яку він стягнув з невідомого , намагаючись зупинити після викрадення належного йому мобільного телефону ( а.с. 6-8) . Вказані речі в подальшому передані власнику ОСОБА_2К, під розписку 9а.с. 10), протоколом огляду мобільного телефону марки «Fly MC 100», який було добровільно видано працівниками міліції ОСОБА_5, який придбав телефон у ОСОБА_2 і дізнавшись про те , що він викрадений заявив про це ( а.а 11). Розпискою потерпілого ОСОБА_4С про отримання на зберігання телефону марки «Fly MC 100» ( а.с 14 ).

Відповідно до акту амбулаторної судово психіатричної експертизи № 208 /09 від 24. 06. 2009 року ОСОБА_2 страждає легкою розумовою

відсталістю обтяженою посттравматичною енцефалопатією з емоційно - вольовому нестійкістю , значними інтелектуально мне стичними порушеннями , що позбавляли його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент скоєння інкримінованого йому діяння. За психічним станом ОСОБА_6 потребує примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом ( а.с. 80-83 ).

Таким чином , суд приходить до висновку , що ОСОБА_2 скоїв суспільно небезпечне діяння , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викраденні чужого майна ( грабіж), поєднаному з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого , вчиненому повторно .

Вислухавши пояснення особи , яка вчинила суспільно небезпечне діяння , потерпілого , думку прокурора та захисника , дослідивши письмові докази у справі , взявши до уваги те , що до ОСОБА_2 вже застосовувались примусові заходи медичного характеру , ним вчинено суспільно небезпечне діяння за яке передбачена кримінальна відповідальність , однак за своїм психічним станом ОСОБА_2 не підлягає кримінальній відповідальності і потребує повторного застосування до нього примусових заходів медичного характеру , суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_2К таких заходів медичного характеру

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 419 - 421 КПК , ст.. 94 України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати щодо ОСОБА_2 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази у справі мобільний телефон марки «Fly MC 100» , переданий під розписку ОСОБА_4С , залишити власнику ( а.с 14).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненскьої області через Сарненський районний суд протягом 7 діб.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7