overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/1383/13-к
Номер провадження 1-кп/585/2/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000027 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
30 листопада 2015 року в судове засідання не прибула потерпіла ОСОБА_6 , про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.235).
Крім того, в судове засідання також не з`явилася свідок ОСОБА_7 , ., про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.236).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне накласти на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 штраф за неявку в судове засідання оскільки останні в судове засідання не з`явилися без поважних причин, про причини неявки не повідомили.
Керуючись ст. ст. 139, 325,327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , мешканку АДРЕСА_1 , штраф в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.
Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , штраф в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відома та сплати штрафу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
справа № 164/1423/15-к
п/с 1-в/164/240/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 грудня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника РС КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання начальника Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.11.2012 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - із звільненням від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Станом на 3 грудня 2015 року засудженому ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Начальник Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 охарактеризував засудженого позитивно, просив звільнити його від покарання після закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_5 запевнив суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому, просив звільнити його від покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Поясненнями начальника Маневицького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, дослідженими судом матеріалами особової справи, матеріалами, приєднаними до подання, доведено, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, покладені на нього обов`язки та встановлені обмеження виконував у повному обсязі, нового злочину не вчинив, а тому є всі підстави для звільнення його від покарання.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України від покарання у виді позбавлення волі за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 19 листопада 2012 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 211/4171/15-к
Провадження № 1-кп/211/437/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003390 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу матеріали по кримінальному провадженню № 0003390 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК Українипереданні судді ОСОБА_1 .
В судове засідання призначене на 09-05 год 03.12.2015 року не з`явився обвинувачений, який належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до нього привід, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003390 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, відкласти до 09-45 годин 10 грудня 2015 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, каб. 6) на 09-45 годин 10 грудня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
справа №176/2636/15-к
провадження №1-кп/176/181/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
розглянувши у м. Жовті Води обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2015 року за №0000551 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2015 року за №0000551 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України .
Даний обвинувальний акт складений слідчим СВ Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не застосовувався.
Під час автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі докуметообігу суду, суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2015 року за №0000776 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити у відкрите підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2015 року за участі учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/5206/15-к
Провадження № 1-кс/346/650/15
17 листопада 2015 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -
В ході проведеного розслідування особу, що вчинила перекид та особу, яка мала прийняти заборонені предмети встановити не вдалося.
Факт вилучення мобільних телефонів підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за номером 36 від 08.11.2015 року підписаний особами, які були присутні при вилученні.
Вилучені заборонені предмети здано на склад установи на зберігання.
Оскільки зберігання заборонених предметів в колонії заборонено, то мобільні телефони слід передати в дохід держави.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 18 листопада 2015 року і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення ухвали.
Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 352/2353/15-к
Провадження № 1-кп/352/158/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

02 грудня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному клопотанню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 13 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1029/15-к
Провадження № 1-кп/369/146/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.02.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 20 лютого 2015р. в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області, залишити без змін.

В судове засідання викликати потерпілих.
Доставити в судове засідання обвинуваченого, який утримується в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/6303/13-к
УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , засуджений вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2013 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2013 року, оскільки він в період іспитового строку виконував обов`язки, покладені на нього судом, до адміністративної і кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, став на шлях виправлення.

ОСОБА_5 має на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої він не позбавлений батьківських прав, тому на підставі ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року він може бути звільнений від відбування покарання внаслідок акту амністії, на що засуджений дав згоду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, засудженого ОСОБА_5 , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку, виконував покладені на нього судом обов`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, відносно якої він не позбавлений батьківських прав, погодився на застосування відносно нього акту амністії.

Керуючись ст.ст. 74, 85 КК України, ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від основного покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.09.2013 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного ОСОБА_7
Справа №: 400/272/14-к
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений по даному кримінальному провадженню проживає в с. Зелене Петрівського району Кіровоградської області, прокурор, який підтримує державне обвинувачення, знаходиться в смт. Петрове Кіровоградської області. Тому, враховуючи територіальну віддаленість місця проживання обвинуваченого, місця знаходження прокурора відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судовий розгляд необхідно провести в режимі відеоконференції в разі надання згоди на це обвинуваченим.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Петрівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Петрівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 (обвинуваченому мати при собі документи, що посвідчують особу паспорт, водійське посвідчення) з`явитися до Петрівського районного суду Кіровоградської області (смт. Петрове Кіровоградської області, вул. Ілліча, 34) для проведення судового розгляду в режимі відеоконференції на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Петрівського районного суду Кіровоградської області перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/311/2013 Справа №641/8006/13-к
УХВАЛА
Під час судового розгляду суд
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (двох) років; за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2010 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки .
Ухвалюючи вирок, суд припустився описки та в установочній частині вироку вказав, що ОСОБА_3 раніше був судимий: 02.04.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України, замість раніше був судимий 02.04.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2013 р. щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.2,3 ст.185 КК України, ст. 70 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Перший абзац установочної частини вироку викласти в наступній редакції: « ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, в останній раз 02.04.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.»
В іншій частині вирок залишити без змін.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8965/14-к
Провадження № 1/644/24/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 декабря 2015 г. г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_2
При секретаре- ОСОБА_3 ,
С участием прокурора- ОСОБА_4 ,
Адвоката- ОСОБА_5 ,
Подсудимого ОСОБА_6 ,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ,
- в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый обвиняется в совершении действий, связанных с незаконным оборотом особо опасных наркотических средств.
В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о психическом состоянии подсудимого, поскольку его несовершеннолетний возраст в момент инкриминируемых преступлений и заключение наркологической экспертизы о поведенческих расстройствах дают основания сомневаться в том, что он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.
Подсудимый поддержал свого адвоката, прокурор возражал.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.75 УПК Украины ( 1960 года) экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные , технические или другие специальные познания.
Согласно ст.76ч.1п.3 УПК Украины суд обязан назначить экспертизу для установления психического состояния обвиняемого при наличии в деле данных, которые вызывают сомнения в его вменяемости.
Стороной защиты в качестве доказательства приведено заключение судебно-наркологической экспертизы от 29.02.2012 года ( т.1л.д.93), согласно выводов которой у ОСОБА_6 установлен диагноз психические и поведенческие расстройства вследствие употребления конопли без синдрома зависимости со ссылкой на его несовершеннолетний возраст.
Однако, учитывая, что более никаких других данных, дающих основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого, не имеется, а наоборот, он на учете у врача-психиатра не состоит, закончил среднюю школу, его поведение в суде не отличается от обычного, то оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75,296,310 УПК Украины ( 1960 года) , суд-
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_7 о назначении по данному делу судебно-психиатрической экспертизы отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: