Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 -,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 30.10.2015 року,вказуючи ,що у провадження слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 поступили матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову від 30 жовтня 2015р., слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 ,який постановою незаконно закрив кримінальне провадження №0000078 від 02.08.2013р. по факту злочинів скоєних в 2013р. організованою групою посадових осіб по відношенню до заявника ,а також такою постановою приховано зухвалі корупційні вчинки окремих посадових осіб міліції(нині поліція)і прокуратури. Вважає що з вищевказаних обставин необхідно заявити відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.І ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя... зобов`язаний заявити самовідвід, від якого і ухилився суддя ОСОБА_5 , бо останній персонально заінтересований в результатах даного кримінального провадження,сприяв тяганині у суді і перешкоджає внесенню до ЄРДР відомостей, а кримінальне провадження №0000078, було відкрито лише 02.08.2013р. саме після оскарження у апеляції незаконної ухвали слідчого судді ОСОБА_5 , який заінтересований в результатах вищевказаного кримінального провадження.

Більше того, нагадую ,що вищевказані обставини ,щодо відводу слідчому судді ОСОБА_5 по ЄРДР №0000078 від 02.08.2013р. раніше вже були предметом дослідження у Придніпровському районному суді м. Черкаси за аналогічними заявами ОСОБА_7 (рідний батько заявника) при аналогічних обставинах оскарження у суді незаконних постанов створених попередниками ОСОБА_6 з числа слідчих прокуратури Черкаської області ,а тому відвід слідчому судді ОСОБА_5 було задоволено ухвалою судді ОСОБА_8 від 07 листопада 2013 р., ухвалою судді ОСОБА_1 11 грудня 2014р. (справа №711/12176/14; провадження №1-кс/711/2260/14-, а тому ,враховуючи вищевказане, гарантії п.З, п.4 ч.І ст.75 КПК України, вважає ,що необхідно заявити відвід слідчому судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , який заінтересований в результатах даного кримінального провадження.

В судове засіданні скаржник ОСОБА_4 не з`явився ,просив заяву про відвід перенести на іншу дату,про що повідомити скаржника.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви та зазначив ,що скаржник рішенням суду від 17.07.2000 року визнаний не дієздатним, крім того постанова від 30.10.2015 року слідчого в ОВС ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за № 0000078, яку просить скасувати ОСОБА_4 , ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 року скасована , відсутній предмет спору.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Ст.ст.75,76 КПК України включає виключний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, що виключають можливість його участі у кримінальному провадженні. Вичерпний перелік таких обставин, передбачений ст. 75 КПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України « слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обстави, які викликають сумнів у його неупередженості.»

Оскільки виникають сумніви у ОСОБА_4 упередженості слідчого судді ОСОБА_5 та запобігання чисельних скарг по справі, які по суті є тиском на суд та з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду його скарги ,вважаю за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1