печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4116/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу Акціонерного товариства «Реверта» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження за скаргою Акціонерного товариства «Реверта» на постанову старшого прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 25 грудня 2013 року про закриття в частині кримінального провадження № 0000096,-

В С Т А Н О В И В :
27.02.2014 заявник та потерпілий у кримінальному провадженні АТ «Реверта» в особі представника адвоката ОСОБА_3 звернулось до слідчого судді з вказаною скаргою, в обґрунтування строків звернення посилаючись на отримання копії постанови 17.02.2014, просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну та передчасну, оскільки слідчим не виконано всіх процесуальних дій, для отримання даних, які мають доказове значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Зокрема, посилається на невстановлення слідчим мотивів укладення Кредитного договору та в його забезпечення Договорів поруки та іпотеки відповідно з ОСОБА_5 , 1953 р.н., ОСОБА_5 , 1975 р.н., ОСОБА_6 , 1961 р.н. та зв`язку цих осіб з боржником компанією «lindmax LLP», у тому числі, не виконано ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів, які зберігаються у кредитора АТ «ПАРЕКС БАНК», сьогодні АТ «Реверта», щодо розпорядження грошовими коштами з рахунку боржника та кола осіб, які мали відповідний доступ. Крім того, просить зобов`язати прокуратуру міста Києва вжити заходів щодо арешту майна з метою забезпечення кримінального провадження./а.с.1-11/

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу та викладені у скарзі обставини підтримав, просив задовольнити. До викладеного у скарзі пояснив суду, що вказані особи заволоділи кредитними коштами, одержаними компанією «lindmax LLP», без наміру їх повернення, що може бути підтверджено даними про наявність зв`язку цих осіб з компанією, які має бути отримано в ході досудового розслідування.

Прокурор у кримінальному провадженні № 0000096 ОСОБА_4 доводи скарги не визнала, просила в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на викладене в оскаржуваній постанові, вважаючи відсутнім склад кримінального правопорушення в діях зазначених в постанові осіб, серед іншого, посилаючись на вирок суду, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів за ч.1 ст.358, ч.2 ст.192 КК України шляхом укладення вказаного кредитного договору та встановлено повідомлення останнім цим особам як іпотекодавцю та поручителям завідомо неправдивої інформації про наявність у нього повноважень щодо укладення договору. По суті доводів скарги, прокурор зауважила, що ухвали слідчих суддів виконанні шляхом міжнародних доручень і відповідно одержані дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, разом з тим, ці дані не були підставою для прийняття оскаржуваної постанови, а тому суду надані не були.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження № 0000096, приходить до наступних висновків.

Постановою старшого прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 25 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження № 0000096 в частині за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, - у зв`язку з відсутністю в діях вказаних осіб складу зазначеного злочину./а.м. 9-13, т.22/

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий/прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, висновок про встановлення відсутності складу злочину має ґрунтуватись в сукупності як на встановленні доказів, які спростовують, так і на встановленні фактичної відсутності доказів, які вказують на реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), на основі яких встановлюються об`єктивні ознаки вчиненого злочину, та на наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення, що, в свою чергу, здійснюється шляхом повного та всебічного встановлення та дослідження слідчим/прокурором обставин.

Відповідно до ч.4 ст.190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.

Виходячи з наявних в матеріалах кримінального провадження даних та ознак складу злочину за ст.190 КК України, суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам, посилання слідчого про відсутність в діях ОСОБА_5 , 1953 р.н., ОСОБА_5 , 1975 р.н., ОСОБА_6 , 1961 р.н., як відповідно поручителів та іпотекодавця за Кредитним договором складу вказаного злочину.

Зокрема, приймаючи до уваги дані про те, що Кредитний договір №2.1.16.4.-07/14 від 26.06.2007 з сумою кредиту у розмірі 6 063 000, 00 Євро частково виконано, а саме на суму кредиту у розмірі 3 164 499, 41 Євро та сплачено процентів на суму 1 555 175, 64 Євро, разом з тим, строк виконання Кредитного договору в червні 2014 року на час звернення з заявою в січні 2012 року не настав, що не заперечувало АТ «Реверта».

При цьому, приймаючи до уваги, показання ОСОБА_5 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вказані обставини вказують на фактичну відсутність даних, які б вказували на наявність в діях цих осіб складу злочину за ст.190 КК України.

По суті доводів адвоката ОСОБА_3 слід зазначити, що слідчий відповідно до вимог ч.5 ст.40, ст.94 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, у томі числі в оцінці доказів з підстав їх достатності, КПК України не визначено обов`язку слідчого вчиняти певні слідчі дії для досягнення мети та цілей досудового розслідування чи переліку слідчих дій, обов`язкових до проведення слідчим, а тому відсутні підстави стверджувати про недостатність вчинених слідчим процесуальних дій по встановленню в діях особи складу кримінального правопорушення.

Зокрема, враховуючи положення ст.1054 ЦК України щодо передачі грошових коштів у власність боржника, а також цільове призначення кредиту за вказаним Кредитним договором згідно п.1.3 Кредитного договору - поповнення оборотних засобів товариства, сама по собі наявність даних про розпорядження товариством кредитними коштами на користь інших контрагентів, не вказує на наявність умислу щодо шахрайського заволодіння цими коштами.

При цьому, обставин, які б вказували на можливу фактичну наявність даних - доказів складу кримінального правопорушення у діях вказаних осіб судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає кримінальне провадження закритим за наявності на те законних підстав, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою і відповідно відсутніми підстави для її скасування.

Також слід зазначити, що вимоги скарги щодо зобов`язання прокурора вжити заходи для забезпечення кримінального провадження є безпідставними, виходячи з предмету оскарження та предмету судового дослідження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та відсутністю відповідних повноважень у слідчого судді згідно ст.307 КПК України

Відтак, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі та керуючись ст.ст.284, 303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, 395, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Реверта» на постанову старшого прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000096 в частині за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1