АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 176/1218/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/625/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0001608 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,. ОСОБА_12

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні разом з матеріалами кримінального провадження №0001608 у восьми томах по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2. ст. 115; ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 ;ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст. 115 ,ч.4 ст.187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 10.12.2014 р. - повернуту прокурору П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Зобов`язано прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області усунути виявлені недоліки протягом тридцяти днів з дати набрання ухвалою законної сили.

В ухвалі суд зазначив, що прокурором порушені вимоги КПК України, що унеможливлює розгляд справи у суді.

Зокрема: направлений прокурором до суду обвинувальний акт без затвердження гербовою печаткою органу прокуратури; Згідно до п. 5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Наданий суду обвинувальний акт дійсно містить виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, що співпадають з фактичними обставинами та формулюванням обвинувачення, викладеними в повідомленнях від 06.06.2015 р. про «зміну раніше повідомленої підозри» про яку було повідомлено 10.04.2015 р.. Ці повідомлення за своїм змістом відповідають ст. 277 КПК України, а сама зміна раніше повідомленої підозри проведена відповідно до ст. ст. 278, 279 КПК України, що не передбачають обов`язкової вказівки на причини зміни раніше повідомленої підозри.

Але, повідомлення від 06.06.2015 р. про зміну раніше повідомленої підозри стосувалися лише заміни дати вчинення нападу на родину ОСОБА_13 з 06.12.2014 р. на 07.12.2014 р. та частково кваліфікації дій двох обвинувачених та було складено після відкриття 03.06.2015 р. сторонами кримінального провадження матеріалів і відновлення 05.06.2015 р. досудового розслідування, після якого будь-які процесуальні дії, що могли б привести орган досудового розслідування до висновку про необхідність такої зміни фактичних обставин кримінального провадження не проводилися.

При цьому під час досудового розслідування органом досудового розслідування збиралися та перевірялися докази вчинення нападу на родину ОСОБА_13 саме 06.12.2014 р. та було зроблено висновок про те, що його вчинили обвинувачені саме за цією датою.

Одночасно з цим, захистом збиралися докази про наявність у обвинувачених алібі стосовно дати 06.12.2014 р., як дати вчинення нападу на родину ОСОБА_13 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься, в тому числі законність.

Згідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Суд вважає, що положення КПК України в частині зміни раніше пред`явленої підозри та обвинувачення неоднозначно врегульовані.

Так, на відмінність від положень ст. 279 КПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 338 КПК України, передбачено, що якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини, в тому числі й дата вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити обвинувачення, але в зміненому обвинувальному акті, в якому він формулює змінення обвинувачення, повинно бути зазначено обґрунтування прийнятого рішення про таку зміну.

Таким чином, суд вважає, що оскільки в повідомленні від 06.06.2015 р. «про зміну раніше повідомленої підозри» не вказано обґрунтування зміни дати вчинення нападу на родину ОСОБА_13 , а після відновлення 05.06.2015 р. досудового розслідування будь-які процесуальні дії, що могли б привести орган досудового розслідування до такого висновку не проводилися, як і не приймалися процесуальні рішення на обґрунтування такого висновку, то враховуючи принцип законності, в обвинувальному акті повинно було викласти обґрунтування зміни фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме дати вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, в порушення ст. 109 ч. 2 п. 2 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування за № 72 розділу І не вказано місце знаходження вилучених грошових коштів під час огляду місця події 14.12.2014 р. (арк. 27 обвинувального акту).

У реєстрі матеріалів досудового розслідування (розділ ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення») також не вказано що визнавалося речовими доказами та порядок їх зберігання: арк. 88, 92, 97, 102, 103, 105, 108, 109, 110, а замість процесуальних рішень, що приймалися слідчим суддею, лише вказано «Ухвала Іменем України», тобто найменування процесуального документу, а не суть прийнятого за цією ухвалою процесуального рішення (арк. 83, 85, 88- 91, 96-97, 100-102, 106-109, 111).

Крім того, відповідно до частини 1 ст.384 КПК України., прокурор зобов`язаний роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, письмове роз`яснення додається до обвинувального акту , але до обвинувального акту таке роз`яснення не долучене , що є грубим порушенням права на захист .

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2015 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 185, ч. З ст. 186 КК України, і ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.Обвинувальний акт з додатками повернути на новий судовий розгляд до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В обгрунтування прокурор посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Тобто, приписи вказаної норми не містять прямого посилання на необхідність скріплення підпису прокурора гербовою печаткою органу прокуратури. Крім того, згідно до п. 5 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт дійсно містить виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, що співпадають з фактичними обставинами та формулюванням обвинувачення, викладеними в повідомленнях від 06.06.2015 р. про «зміну раніше повідомленої підозри» про яку було повідомлено 10.04.2015 р.. Ці повідомлення за своїм змістом відповідають ст. 277 КПК України, а сама зміна раніше повідомленої підозри проведена відповідно до ст. ст. 278, 279 КПК України, що не передбачають обов`язкової вказівки на причини зміни раніше повідомленої підозри.

Крім цього, іншою підставою для повернення обвинувального акту зазначено порушення ст. 109 ч. 2 п. 2 КПК України, в реєстрі матеріалів досудового розслідування за № 72 розділу І не вказано місце знаходження вилучених грошових коштів під час огляду місця події 14.12.2014 р. (арк. 27 обвинувального акту).

А також , вказано , що у реєстрі матеріалів досудового розслідування (розділ ІІ «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення») також не вказано що визнавалося речовими доказами та порядок їх зберігання: арк. 88, 92, 97, 102, 103, 105, 108, 109, 110, а замість процесуальних рішень, що приймалися слідчим суддею, лише вказано «Ухвала Іменем України», тобто найменування процесуального документу, а не суть прийнятого за цією ухвалою процесуального рішення (арк. 83, 85, 88- 91, 96-97, 100-102, 106-109, 111).

Вважає, що судом зроблено висновок про те, що прокурором не роз`яснено обвинуваченому про можливість розгляду кримінального провадження судом присяжних і не долучено до обвинувального акту розписки про обізнаність такого розгляду є безпідставними , бо це право обвинуваченим було роз`яснене .

Відповідно до ст. 402 КПК України до апеляційного суду надані заперечення захисника ОСОБА_10 на апеляційну скаргу прокурора, де він ставить питання про залишення ухвали суду без змін, підтримуючи підстави повернення обвинувального акту викладені судом першої інстанції.

Інші сторони судового провадження заперечення не надали.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора на підставах зазначених в апеляційній скарзі. .

Обвинувачені та їх захисники кожний окремо підтримали ухвалу суду , вважають апеляцію прокурора не підлягаючою задоволенню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження , дослідивши та перевіривши матеріали кримінального провадження , зваживши та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні може прийняти рішення про повернення обвинувального акту у випадку, якщо останній не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Аналізуючи з урахуванням доводів апеляційної скарги підстави, з яких обвинувальний акт був повернутий прокурору, колегія суддів вважає, що частина висновків суду не ґрунтується на процесуальному законі що є підставою для повернення обвинувального акту .

Так, є безпідставними посилання суду першої інстанції на необхідність зазначення в реєстрі найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування,. на місце знаходження вилучених грошових коштів під час огляду місця події, на обґрунтування зміни повідомлення, про закріплення обвинувального акту печаткою.

Реєстр матеріалів досудового розслідування, як процесуальний документ фіксування кримінального провадження, є інформаційним додатком до обвинувального акту, і хоча і містить довідкові відомості про рух утворення доказової бази обвинувачення, засоби одержання доказової інформації та забезпечення кримінального провадження, але інформація, яка міститься у ньому є лише відповідно зафіксованим орієнтиром для судового дослідження матеріалів справи і самостійного доказового значення не має.

Неповнота змісту реєстру матеріалів кримінального провадження також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, тим паче, що ст.109 КПК України не містить конкретного переліку процесуальних дій, які повинні бути зазначені у реєстрі.

Посилання в ухвалі на порушення зміни раніше пред`явленої підозри та обвинувачення та на інші порушення норм КПК України, зокрема на відсутність печатки на обвинувальному акті не відповідають вимогам ст.314 КПК України і не є підставою для повернення обвинувального акту .

Проте судом першої інстанці вірно заначено, що прокурором порушено ч. 1 ст. 384 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Але, як вбачається з досліджених та перевірених матеріалів кримінального провадження прокурором не додано до обвинувального акту письмового роз`яснення обвинуваченим про право розгляду кримінального провадження судом присяжних.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що всупереч вимог 384 КПК України, прокурором не додано до обвинувального акта письмового роз`яснення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про право розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Натомість, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, їм повинно було бути роз`яснено право на суд присяжних, щоб вони ще до початку судового провадження могли підготуватися до реалізації такого права та рішення його було обдуманим та обґрунтованим.

Виходячи з цього, посилання прокурора на те, що таке право роз`яснювалося прокурором нічим не обґрунтоване, не підтверджене , надумане і суперечить вимогам ст. 384 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів, рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні разом з матеріалами кримінального провадження №0001608 у восьми томах по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2. ст. 115;ч.4ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст.186 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 ; ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001608 від 10.12.2014 р. - повернуто прокурору П`ятихатського району Дніпропетровськоїобласті і збов`язано прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області усунути виявлені недоліки протягом тридцяти днів з дати набрання ухвалою законної сили.- залишити без змін .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - у вигляді тримання під вартою продовжений судом першої інстанції кожному до 02 12 2015 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4