overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
06. 11. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ПП «ВКФ «СП Вибробит-Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ПП «ВКФ «СП Вибробит-Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою представника ПП «ВКФ «СП Вибробит-Україна» ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Солом`янського районного управління ГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 10. 11. 2015 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали направити скаржнику та до прокуратури Солом`янського району м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-103/10
ПОСТАНОВА

«27» вересня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Затєєвої С. Д.

при секретарі Литвиненко В. В.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 1 жовтня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 9-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

3.В судове засідання викликати підсудних, свідків, зазначених в списку доданому до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду С. Д. Затєєва
Справа №705/6064/15-к
1-кп/705/514/15
У Х В А Л А
08.12.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України

Ухвалою судді від 06.11.2015 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення передбаченого п.п 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, - відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказував про можливість призначення судового розгляду на 08 грудня 2015 року зауваживши, що в провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 307 КК України, і тому дані кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Вислухавши думку учасників судового провадження з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд , згідно вимог ст. ст. 315,316 КПК.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314-316 КПК, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, призначити до судового розгляду на 11 годин 40 хвилин 08 грудня 2015 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні..

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні (обвинувачена, прокурор, захисник).

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
07 грудня 2015 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у провадженні № 757/37159/15-к за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні особа, що подала скаргу до слідчого судді ОСОБА_5 підґрунтям якого є непогодження з діями слідчого судді.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_7 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у провадженні № 757/37159/15-к за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого управління з розслідування особливо важливих справ ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-71/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
27.04.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего - судьи Чернобук В.И.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора - Савчука А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в нос. Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК Украины,
Настоящее дело подсудно Васильковскому районному суду Днепропетровской области; оснований для его прекращения и приостановления в отношении других обвиняемых не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; во время предварительного следствия таких нарушений требований уголовнопроцессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было; ходатайств от участников процесса об основаниях для привлечения к уголовной ответственности других лиц и квалификации действий обвиняемого по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление и для предъявления ему обвинения, которое до этого не предъявлялось, не поступило.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины,
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 263 УК Украины к судебному рассмотрению на 20 мая 2010 года в 10:30 часов.
Дело принять к своему производству и его судебное рассмотрение проводить в открытом судебном заседании в помещении Васильковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списках обвинительного заключения, уведомить прокурора.
Судья: В.И. Чернобук
Справа № 180/3091/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання заступника начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з службою у справах дітей Виконкому Марганецької міської ради, про скасування іспитового строку щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з службою у справах дітей Виконкому Марганецької міської ради, про скасування іспитового строку щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , засудженого вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо участь захисника є обов`язковою.

Оскільки ОСОБА_5 неповнолітній, участь захисника є обов`язковою.

Керуючись статтями 49, 52, 372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Призначити засудженому ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в судове засідання 17 грудня 2015 року 13 годину 30 хв.

Направити дану ухвалу на Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4569/15-к
Провадження № 1-кп/346/301/15
УХВАЛА

26.11.2015
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.

Заслухавши клопотання суд вважає за доцільним його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/4482/14-к
Провадження № 1-в/610/187/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21.11.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання із однорічним іспитовим строком з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції.

Після закінчення іспитового строку начальник Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав покладені на нього судом обовязки.

Представник Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області до суду не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, подання підтримав.

Заслухавши пояснення засудженого, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України, ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 21 листопада 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
справа №619/3299/14-к
провадження №1-кп/619/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року Дергачівський районний суд
Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 29.07.2014 р.
У судове засідання свідки неодноразово не з`являлися, про причини неявки не повідомляли, приводом не доставлялися.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України, за відсутності свідків , тому приходить до висновку про здійснення приводу свідків у судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року:
Свідків:
ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
31.07.2015
Справа №642/634515-к
№1-кп/642/541/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які звинувачуються у скоєні злочину передбаченого за ч.3 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які звинувачуються у скоєні злочину передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які звинувачуються у скоєні злочину передбаченого за ч.3 ст.185 КК України на 5 серпня 2015 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
23.07.2015
Справа №642/1590/15-к;
У Х В А Л А
23 липня 2015 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів : ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дію обов`язків покладений на підсудного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2015 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ст.149 ч.2 КК України , -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просить продовжити дію обов`язків покладений на підсудного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2015 року, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю, строком на 60 діб. У зв`язку з тим, що ризики , передбачені ст.177 КПК України на даний час не змінились .
Суд, вислухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Так як на даний час ризики передбачені вимогами ст. 177 КПК України не змінились, підстави для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Клопотання прокурора про продовження дію обов`язків покладений на підсудного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2015 року по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачуються у скоєні злочину передбаченого ст.149 ч.2 КК України задовольнити.
Продовжити дію обов`язків покладений на підсудного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ухвали Київського районного суду м.Харкова від 12.01.2015 року, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю, строком на 60 діб, починаючи з 23 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
04.12.2015
Справа №642/9818/15-к
№1-кп/642/759/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2015 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт , що надійшов від прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_2 1975 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.12.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 1975 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України.
Керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 1975 року народження, яка звинувачується у скоєні злочину передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України на 09 грудня 2015 р. на 10-00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/384/15

23.11.2015 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк.
Засуджений , представник органу виконання покарання , прокурор про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступніх підстав.
ОСОБА_3 засуджений 22.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі , із застосуванням ст. 75 КК України - строком 2 (два ) роки.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому Московським районним судом м.Харкова від 22.10.2013 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1