П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 2034/1-211/11.
18 февраля 2011года.
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
пред-щего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
пред-ля потерпевшего - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Покотиловка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п. Бабаи Харьковского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средне -техническим образованием, женатого, имеющего на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, частного предпринимателя, зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л
09 августа 2005 года около 17:00час. ОСОБА_6 , находясь на территории земельного участка, принадлежащего ОСОБА_7 , расположенного по АДРЕСА_1 , на почве сложившихся личных неприязненных отношений с последним, имея умысел на причинение телесных повреждений, двумя руками обхватил за шею ОСОБА_7 , поднял его, после чего, не ослабевая захват, сделал шаг вперед, тем самым спровоцировал падение на землю, при этом ОСОБА_7 оказался на земле под ОСОБА_6 . В результате падения ОСОБА_7 были причинены: кровоподтек на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча, ссадина на тыльной поверхности указательного пальца левой кисти, компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка, т.е. тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Подсудимый ОСОБА_6 , как на следствии, так и суде виновным себя не признал и пояснил, что 09.08.2005 года около 17:00час. между ним и соседом ОСОБА_7 произошла словесная ссора, телесных повреждений он последнему не причинял и даже не прикасался к нему, не заходил на его земельный участок, а разговаривал с ним через забор. После ссоры он уехал со своего двора на автомобиле в магазин за краской и возвратился домой после 18:00час. Со слов своей жены ОСОБА_8 узнал, что после его отъезда, ОСОБА_7 загнал кур в заграждение и закрыл лаз в заборе, после чего сел на мопед и уехал. Каким образом ОСОБА_7 получил травму позвоночника ему неизвестно, возможно, последний упал, управляя мопедом, а затем оговорил его, желая получить деньги.
Несмотря на непризнание вины ОСОБА_6 , его вина подтверждается всеми собранными по делу доказательствами:
- свидетель ОСОБА_9 показала, что 09.08.2005 года находилась в г. Харькове у своих родителей вместе с дочерью, которая заболела. ОСОБА_7 после ночной смены должен был поехать в п. Бабаи, где у них имеется дом по АДРЕСА_2 . Вечером муж должен был вернуться домой к ее родителям. Она пыталась дозвониться на домашний телефон в п. Бабаи, но трубку телефона никто не брал. После 20:00час. на домашний телефон родителей позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что находится в больнице в г. Харькове, так как его избил сосед ОСОБА_6 и сломал ему шею. 10.08.2005 года вечером увидела ОСОБА_7 , который находился в гипсовой повязке, с царапинами на лице и левом плече. Со слов последнего узнала, что 09.08.2005года около 17:00час. он находился на земельном участке АДРЕСА_1 . На их участке гуляли соседские куры, в связи с чем он сделал замечание ОСОБА_8 .. В ходе словесной ссоры с последней, выбежал ОСОБА_6 и избил его. В ходе избиения ОСОБА_7 почувствовал хруст и сильную боль в шеи и груди от чего закричал. После этого ОСОБА_6 отпустил супруга и ушел. Затем ОСОБА_7 поднялся и увидел, что ОСОБА_6 уехал. Потом супруг загородил участок ветками и на мопеде поехал домой. Дома он сразу вызвал скорую помощь. ОСОБА_7 отдал ей футболку, в которой находился 09.08.2005 года и попросил ее постирать, так как она была со следами мазута. Супруг пояснил, что ОСОБА_6 , у которого руки были в мазуте, хватал его за шею и футболку;
- свидетель ОСОБА_10 показал, что летом 2005 года вечером пришел к ОСОБА_7 и увидел, что у него повреждена спина. Последний ему пояснил, что ОСОБА_6 избил его на огороде, затем приехала скорая помощи и отвезла ОСОБА_7 в больницу;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 , врача скорой медицинской помощи, на следствии и в судебном заседании от 21. 05.2009 года о том, что он работает врачом ССМП Харьковского района . 09.08. 2005 года обслуживал вызов к ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 . У ОСОБА_7 был поврежден позвоночник и он рассказал, что в ходе конфликта сосед его избил. Затем ОСОБА_7 помогли сесть в машину скорой помощи и отвезли в больницу г. Харькова;
(том. 1, л.д. 99; том 2 л.д. 3-5)
- свидетель ОСОБА_8 показала, что она с мужем и детьми проживает в доме № 27 по ул. Космической в п. Бабаи, их дом с четырех сторон огражден забором. Земельный участок № 29 принадлежит семье ОСОБА_12 . На протяжении нескольких лет между их семьями возникают ссоры по поводу домашней птицы, которая приходит на участок ОСОБА_12 . 09.08.2005 года около 16:00час. услышала, что на участке ОСОБА_12 кричат куры. Через забор увидела, что ОСОБА_7 гоняется с веревкой за их птицей. На ее замечание последний ответил оскорблением. Находившийся во дворе ОСОБА_6 подошел к забору и сделал замечание ОСОБА_7 по поводу оскорбления в ее адрес, в связи с чем между ними произошла словесная ссора. В ходе ссоры последние кричали друг на друга, но телесных повреждений никто никому не причинял, кричали они друг на друга через забор. Затем ОСОБА_6 уехал на автомобиле, а ОСОБА_7 продолжил наводить порядок на участке. Она подала ОСОБА_7 три кирпича, которыми он заложил лаз в заборе и спустя время уехал на мопеде;
- свидетель ОСОБА_13 показала, что 09.08.2005 года около 16:00час. находилась на втором этаже своего дома, где мыла окна. Со второго этажа хорошо видны двор Лосьевых и участок ОСОБА_12 . В ходе уборки увидела, как ОСОБА_7 и ОСОБА_6 ругались через забор, разделяющий их участки. Особого внимания к происходившей соре не уделяла. Однако поняла, что последние оскорбляли друг друга. Когда ссора закончилась, ОСОБА_6 уехал на своем автомобиле, а ОСОБА_7 закладывал лаз в заборе между участками, после чего на мопеде уехал. В ходе ссоры не видела, что бы ОСОБА_6 или ОСОБА_7 заходили на участок друг друга и причиняли друг другу телесные повреждения;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 на следствии и в судебном заседании от 24.07.2007 года о том, что летом 2005 года к нему позвонил ОСОБА_7 с просьбой одолжить деньги в сумме 50,00грн, на просьбу ответил, что деньги одолжить может и предложил приехать их взять, однако ОСОБА_7 сказал, что приехать не может. Приехав к последнему, увидел, что на его лице и шее было покраснение, также - следы мазута на шее. ОСОБА_7 рассказал, что находился на участке, который граничит с участком ОСОБА_6 .. Межу ними произошла ссора, из-за того, что домашняя птица последнего постоянно находится на его участке. Во время ссоры ОСОБА_6 обхватил его руками за шею и повалил на землю. У ОСОБА_7 было болезненное состояние и он ожидал приезда скорой медицинской помощи. Также последний пояснил, что деньги ему нужны на лечение;
(том 1, л.д. 102, 333-338)
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 на следствии и судебном заседании от 12.09.2007 года о том, что со слов матери ОСОБА_7 знает, что у него имеется земельный участок, и что между последним и соседями Лосьевыми происходят конфликты в связи с тем, что домашняя птица Лосьевых находится на огороде ОСОБА_12 . Лосьевы не реагировали на замечания ОСОБА_7 . В августе 2005 года она пришла домой к ОСОБА_7 и увидела, что у него шея была в гипсовой повязке. На вопрос, что с ним случилось, ОСОБА_7 ответил, что его избил ОСОБА_6 во время конфликта;
(том 1, л.д. 101, 341-347)
- показаниями ОСОБА_16 на следствии и в судебном заседании от 18.02.2008 года о том, что летом 2005 года возвращалась с пастбища и проходила мимо дома ОСОБА_17 . В это время увидела и услышала, что ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 стояли рядом возле забора ОСОБА_17 и ругались. Драки между ними не видела и чем закончилась ссора не знает. Осенью 2005 года к ней домой приходил ОСОБА_7 и просил ее подтвердить, что она видела их конфликт с ОСОБА_6 ;
(том 1, л.д. 111, 371-376)
- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2005 года, из которого усматривается, что был осмотрен участок, принадлежащий ОСОБА_7 , расположенный по АДРЕСА_1 . На участке проростал сорняк, следы борьбы отсутствовали;
- постановлением от 05.11.2005 года о признании ОСОБА_7 потерпевшим;
- справкой станции скорой медицинской помощи Харьковского района от 28.12.2005 года, из которой следует, что 09.08.2005 года в 17:58час. бригада скорой помощи выезжала к больному ОСОБА_7 ;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.11.2005 года с участием ОСОБА_7 и эксперта ХОБСМЭ, в ходе которого ОСОБА_7 рассказал и показал каким образом он был травмирован;
- заключением судебно-медицинского эксперта от 14.12.2005 года за № 8260, из выводов которого следует, что у ОСОБА_7 имели место: кровоподтек, ссадина на левой верхней конечности, которые образовались от действия тупых твердых предметов не отобразивших свои индивидуальные особенности; компрессионный перелом 7-го шейного позвонка, который образовался от резкого загибания позвоночника спереди. Данные повреждения могли быть получены в срок, указный свидетельствуемым. По степени тяжести компрессионный перелом 7-го шейного позвонка относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни. По степени тяжести кровоподтек, ссадина относятся к легким телесным повреждениям. Эти повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_7 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием. Не исключено, что после полученных повреждений ОСОБА_7 мог самостоятельно передвигаться и управлять мопедом;
- ксерокопиями больничных листов, квитанциями, чеками, справками о доходах, подтверждающими причиненный материальный ущерб ОСОБА_7 на общую сумму 2664,77грн;
- постановлением от 27.01.2006 года о переквалификации действий ОСОБА_6 с ч. 1 ст. 122 на ч. 1 ст. 121 УК Украины;
- протоколом очной ставки от 11.03.2006 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , в ходе которой ОСОБА_7 настаивал на своих показаниях о том, что был избит ОСОБА_6 . Также свидетель ОСОБА_8 указала, что ее супруг ОСОБА_6 09.08.2005 года до конфликта с ОСОБА_7 работал на расточном станке в гараже, что непосредственно связано с его работой. Однако мыл ли руки ОСОБА_6 перед конфликтом отвечать отказалась;
(том 1, л.д. 161- 163)
- протоколом очной ставки от 11.03.2006 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_13 , в ходе которого последняя подтвердила, что видела конфликт между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в ходе которого последние друг на друга кричали, однако не видела, чтобы ОСОБА_6 избивал ОСОБА_7 ;
- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2006 года и фототаблицами к протоколу, из которого следует, что был осмотрен участок АДРЕСА_1 . Со стороны ул. Космической участок огражден деревьями и ветками, а со стороны дома ОСОБА_6 забором. Лаз под забором загорожен кирпичами, домашней птицы на участке ОСОБА_7 не было;
(том 1, л.д. 172-190)
- постановлением от 20.03.2006 года о признании ОСОБА_7 гражданским истцом;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.03.2006 года с участием эксперта НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, эксперта ХОБМЭ, а также ОСОБА_7 и его представителя; протоколом о применении видеосъемки в процессе проведения следственного действия воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20.03.2006 года и фототаблицами к протоколам, в ходе которых ОСОБА_7 рассказал и показал о механизме причинения ему 09.08.2005 года ОСОБА_6 телесных повреждений;
(том 1, л.д. 198 -207)
- заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы от 12.05.2006 года за № 139, из выводов которой следует, что у ОСОБА_7 в результате полученной 09.08.2005 года травмы имелись: кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левого плеча, ссадина на тыльной поверхности указательного пальца левой кисти, компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка. Все указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место при условиях и обстоятельствах, на которые указывает потерпевший ОСОБА_7 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, имевших место 09.08.2005 года. Компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка относится к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни. Причинение компрессионного перелома 7-го шейного позвонка возможно было при захвате области шеи ОСОБА_7 , рукой человека с последующим опрокидыванием его на грунтовую поверхность. Другие повреждения указанные выше относятся к легким телесным повреждениям и могли образоваться при захвате шеи потерпевшего, а ссадина на указательном пальце левой кисти при падении на поверхность. После имевшегося компрессионного перелома 7-го шейного позвонка маловероятно, чтобы ОСОБА_7 мог производить работы по укладке веток в виде забора и управлять мопедом «Карпаты». Судебно-медицинских данных за компрессионный перелом 7-го шейного позвонка от падения ОСОБА_7 с мопеда «Карпаты» при наезде на преграду не имеется;
(том 1, л.д. 214-226)
(том 1, л.д. 231-232)
- фотоснимками, на которых изображен ОСОБА_7 в гипсовом каркасе, а также после его снятия;
(том1, л.д. 234-236)
- протоколом осмотра предметов от 07.04.2006 года, в ходе которого были осмотрены фотографии потерпевшего ОСОБА_7 ;
- постановлением от 07.04.2006 года о приобщении трех снимков, предоставленных ОСОБА_7 , к материалам дела;
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.04.2006 года, из которого следует, что был осмотрен мопед «Карпаты», принадлежащий ОСОБА_7 , в ходе которого установлено, что техническое состояние мопеда «Карпаты» находится в исправном состоянии. Имеется вмятина на бензобаке с правой стороны;
(том1, л.д. 255-256)
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.04.2006 года, из которого следует, что был осмотрен мопед «Карпаты», принадлежащий ОСОБА_7 , в ходе которого установлено, что мопед деформации не имеет.;
(том №1, л.д. 257-258)
- постановлением от 07.04.2006 года о признании и приобщении двух мопедов «Карпаты» без номеров в качестве вещественных доказательств.
Суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_6 полностью доказана и при этом исходит из следующего:
- как на следствии, так и в суде, потерпевший ОСОБА_7 дает стабильные показания о том, что видел запачканные мазутом руки ОСОБА_6 в момент, когда последний причинил ему повреждения и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием эксперта Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины и эксперта Харьковского областного бюро судебно-медицинской экспертизы последовательно и подробно рассказал и показал о механизме образования у него телесных повреждений;
- свидетель ОСОБА_8 в ходе очной ставки между ней и ОСОБА_7 указала, что 09.08.2005 года перед конфликтом с последним ОСОБА_6 работал на расточном станке в гараже;
- свидетель ОСОБА_14 на следствие и в суде указал, что 09.08.2005 года видел на шее и футболке ОСОБА_7 следы мазута;
- свидетель ОСОБА_9 на следствии и в суде показала, что футболка ее супруга была запачкана мазутом;
- свидетели ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , а также врач скорой помощи ОСОБА_11 подтвердили, что со слов ОСОБА_7 им известно, что телесные повреждения ему причинил ОСОБА_6 ;
- в карте выезда скорой медицинской помощи ОСОБА_7 сделана запись о причинении последнему телесных повреждений соседом ОСОБА_6 и указан диагноз: травма шейного отдела позвоночника, закрытая травма грудной клетки;
- согласно выводу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, компрессионный перелом тела 7-го шейного позвонка мог образоваться в результате захвата шеи потерпевшего с последующим опрокидыванием его на грунтовую поверхность при обстоятельствах и способом, указанным ОСОБА_7 при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий. Судебно-медицинских данных за компрессионный перелом 7-го шейного позвонка от падения ОСОБА_7 с мопеда «Карпаты» при наезде на преграду не имеется. Кроме того, комиссия экспертов не исключает, а указывает маловероятно, что ОСОБА_7 после имевшегося компрессионного перелома 7-го шейного позвонка мог производить работы по укладке веток в виде забора и управлять мопедом «Карпаты»;
- следствием и судом установлено, что ОСОБА_6 является кумом ОСОБА_18 . Поэтому свидетельские показания последней судом во внимание не принимаются и расцениваются как желание ОСОБА_13 облегчить участь ОСОБА_6 ..
Указанные обстоятельства суд считает достаточными, убедительными, которые в совокупности дают основание суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_6 .. Непризнание последним своей вины суд расценивает, как желание последнего избежать уголовной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_6 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 121 ч.1 УК Украины, поскольку совершил умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
Из данных о личности ОСОБА_6 усматривается, что он ранее не судим, работает, женат, имеет на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания ОСОБА_6 суд учитывает характер совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, обстоятельства его совершения, данные о его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.67 УК Украины, и обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст.66 УК Украины, судом не установлено.
При этом суд считает целесообразным не лишать ОСОБА_6 свободы, поскольку он может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и назначить ему наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Исковые требования в части взыскания материального ущерба в общей сумме 2825,59грн подлежат частичному удовлетворению. В связи с полученной травмой ОСОБА_7 несколько месяцев не работал и недополучил заработную плату. Однако суд считает взыскать недополученную заработную плату в сумме 2096,56грн, что подтверждается справкой о доходах за период апрель июль 2005 года и справкой о доходах, в которой указана сумма, полученная им по больничным листам. Также ОСОБА_7 понес расходы в сумме 568,21грн на приобретение лекарственных препаратов, что подтверждается ксерокопиями больничных листов, квитанциями и чеками. Следовательно, суд взыскивает в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в общей сумме 2664,77грн.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.121 УК Украины и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания, определив ему испытательный срок 3 (три) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_6 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 02 февраля 2010 года по 12 апреля 2010 года, включительно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде
Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Вещественные доказательства:
- два мопеда «Карпаты» без номерных знаков, переданные под сохранную расписку ОСОБА_7 оставить ему;
- три фотоснимка, предоставленные ОСОБА_7 , находящиеся в материалах уголовного дела оставить в деле.
На приговор может быть подана апелляция в судебную коллегию судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: ОСОБА_1