Апеляційний суд Житомирської області
Справа №10-113 Головуючий у 1-й інст. Волощук В.В.
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач Ляшук В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Романова О.В.

суддів: Ляшука В.В.

ОСОБА_1

з участю: прокурора Яковлєва О.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Олевського району Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 24 березня 2010 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 13.03.2010 року приблизно в 0 годин 30 хвилин таємно проник на огороджену, охоронювану територію, яка являється сховищем ТОВ Кіолто, розташованого по вул. Зої Космодемянської, 67 а в м. Олевську Житомирської області, звідки незаконно заволодів транспортним засобом, який зберігався на зазначеній території, а саме: трактором марки Беларус 920, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер двигуна 314631, бувшого у використанні, вартістю 105300 грн., який належить ОСОБА_3, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

15.03.2010 року СВ Олевського РВ УМВС щодо ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

15.03.2010 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.115 КПК України.

18.03.2010 року строк затримання підозрюваному ОСОБА_2 було продовжено до десяти діб.

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 24 березня 2010 року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В постанові зазначено, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю навчання, має постійне місце проживання, раніше не судимий, виховувався в багатодітній сімї, у суді не знайшли підтвердження обставини викладені у поданні слідчого, що підозрюваний буде ухилятися від слідства та суду, може перешкодити встановленню істини по справі та продовжити злочинну діяльність.

В апеляції прокурор просить вказану постанову суду скасувати, а подання слідчого направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що при винесенні рішення про відмову в обранні запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_2, не враховано те, що він скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад пять років з конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст.365 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується крім тяжкості вчиненого діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Підстави зазначенні у поданні слідчого щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою та апеляції прокурора є формальними, достатньо не обґрунтованими, без врахування фактичних підстав, передбачених ст.150 КПК України.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, з пояснень прокурора він зявляється на виклики слідчого, визнає вину та співпрацює з слідством. Органом досудового слідства не надано достатніх доказів, щоб вважати, що він буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Вирішувати питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи лише з санкції статті за якою обвинувачується особа неприпустимо.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора Олевського району Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 24 березня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, - без змін.

Судді: