Провадження 1-о/127/8/13
22 жовтня 2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретаря Нідзельській Т.А.,

за участю

прокурора Словйова О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В., від 20.03.2013, про її перегляд за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В., від 20.03.2013, про перегляд її за ново виявленими обставинами. Скаржник мотивує свої вимоги тим, що судовий розгляд по вищевказаній ухвалі відбувався у відсутність секретаря Андрєєвій А.Г., помічника слідчого судді та інформаційно технічного забезпечення без звукозапису. Також на думку заявника слідчий суддя Чернюк І.В. не витребував інші матеріали до справи, в судовому засіданні були відсутні доповнення до порушеного кримінального провадження. Також заявник вказує, що раніше неодноразово звертався з схожими заявами до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі за обставин викладених у ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заяви, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, вислухавши заявника, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви, матеріали судової справи № 127/5782/13к за головування ОСОБА_2, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2013, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В. виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ 2 го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження № 0000250 від 16.01.2013.

02.04.2013, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області вищевказане рішення слідчого судді залишено без змін.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В., від 20.03.2013 за нововиявленими обставинами до Апеляційного суду Вінницької області, де 04.10.2013 вказаним судом винесено постанову якою повернуто заяву, у звязку з тим, що ОСОБА_1 в своїй заяві не обгрунтовує жодного посилання на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин та чіткий зміст вимог.

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві не обґрунтовує, які саме нововиявлені обставини на теперішній час виникли, не зазначає коли дані обставини йому стали відомі. Відсутні посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Посилання ОСОБА_1 на те, що слідчий суддя Чернюк І.В. не досліджував в судовому засіданні матеріали кримінального провадження повністю спростовуються винесеною ухвалою від 20.03.2013. Щодо не фіксування судового розгляду технічними засобами, то даний порядок чітко визначений ст. 107 КПК України.

Щодо посилань ОСОБА_1 на незаконні дії з боку суддів та слідчої, які нічим необґрунтовані, то він вправі звертатися у відповідні органи і обґрунтовувати свої доводи.

Стаття 459 КПК України, передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Стаття 461 КПК України, передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Стаття 462 КПК України, передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, імя, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а наведені в ній підстави для скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В., від 20.03.2013, про її перегляд за нововиявленими обставинам безпідставними та таким, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 461, 462, 467 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області Чернюка І.В., від 20.03.2013, про її перегляд за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя