overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-163/2010 рік П О С Т А Н О В А
29 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: Спічак О.Б.
при секретарі: Кирпиченко І.А.
за участю прокурора: Найдьонової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Цвітне Олександрійського р-ну Кіровоградської області, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.10.2008 року засуджений за ст. 286 ч.2 , 75,76 КК України до 4 років обмеження волі, з випробувальним терміном 2 роки, з покладенням на засудженого обов»язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВС .

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно, новий злочин не вчинив, 29.03.2010р. засудженому було винесено застереження у вигляді письмового попередження за притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 178 ч.1 КУпАП, інших порушень ОСОБА_1 не допускав.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 07.10.2010 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.,

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Іванчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021476-95 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

20.10.1995 невстановлені особи в період часу з 12.00 до І 2.10 год. проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку індивідуального майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

За даним фактом 20.10.1995 року слідчим Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочин)' передбаченого ст.140 ч.3 КК України..

17.11.1995 досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили злочин.

21.10.2010 досудове слідство по справі було поновлено, дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст.140 ч.3 КК України в редакції 1960 року, на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021476-95, порушену 20.10.1995 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-124/2010 рік П О С Т А Н О В А
26 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: Спічак О.Б.
при секретарі: Кирпиченко І.А.
за участю прокурора: Найдьонової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Челябінськ РФ, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.07.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.2, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 3 роки, з покладенням на засудженого обов»язків повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи та навчання.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе задовільно, громадський порядок не порушував, новий злочин не вчинив.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ст. 78 ч.1 КК України ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 09.07.2010 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-87/2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсоні, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.05.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, в порядку ст.. 75 ККУкраїни з випробувальним терміном на один рік, з покладенням на засудженого обовязків передбачених ст.. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений виправдав надану йому судом довіру, зарекомендував себе з позитивного боку, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. Обовязки, встановлені судом виконав.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 з позитивного боку та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_2 виконав покладені на нього обовязки, довів своє виправлення, зарекомендував себе задовільно, він повинен бути звільнений від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 05.05.2010 року задовольнити: звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9834/15-к
Провадження № 1-кп/644/541/15
Справа № 644/9834/15-к
№/п 1-кп/644/541/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону Сил АТО - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000531 від 01.07.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, якому запобіжний захід не обрано, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, якому запобіжний захід за даним кримінальним провадженням не обрано, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в залі судових засідань - на 19 листопада 2015 р. об 14-15 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 635/8299/15-к
Провадження 1-кп/635/799/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 листопада 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003828 від 02.10.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений матеріал кримінального провадження з обвинувальним висновком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі проведення підготовчого судового засідання на 11 листопада 2015 року о 09 годині 50 хвилин із викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 5-199/2010 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

за участю прокурора: Найдьонової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Херсоні, громадянки України, яка мешкає за адресою м. Херсон вул. Пушкінська,135,

встановив:

Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 16.12.2009 року ОСОБА_1 засуджена за ст.302 ч.2, 28 ч.2 ст.ст.75, 76 КК України до двох років обмеження волі, з випробувальним терміном строком на один рік, з покладенням на засуджену обовязків повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи та періодично зявлятися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

З подання інспекції Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засудженій 06.12.2010р. винесене попередження за неявку до ОКВС без поважних причин, за час перебування ОСОБА_1 на обліку виправдала надану їй судом довіру, характеризується задовільно, скарг та заяв на засуджену за час відбування нею покарання не надходило.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який характеризував ОСОБА_1 задовільно та просив задовольнити подання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконала покладені на неї судом обовязки.

Згідно з вимогами ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_1 виконала покладені на неї обовязки, довела своє виправлення, зарекомендувала себе задовільно, вона повинна бути звільнена від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання інспектора Комсомольського районного підрозділу Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області від 16.12.2010 року задовольнити: звільнити засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: О.Б.Спічак
Комсомольський районний суд м.Херсона
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Довбуш О.В.,

за участю прокурора Загродського Ю.С.,

представника СІЗО УДДУ ПВП в Херсонській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ОСОБА_3, с.Комишани, вул..Комсомольська,1-а,

встановив:

До суду надійшло подання на умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, засудженого 10 травня 2005 року за ст..ст.186 ч.3,69,75 до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Постановою суду від 20.12.2006 року засудженого направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного за вироком покарання у зв»язку з порушенням умов іспитового строку за вироком. В поданні вказано, що ОСОБА_2 відбув 2/3 частини призначеного строку покарання на 23.07.2010 року і він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні представник СІЗО подання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також не заперечував проти задоволення подання, вважаючи, що до Климента можна застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст..81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений відбув не менше 2/3 покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин і своє сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відбув 2/3 призначеного строку покарання і довів своє виправлення, оскільки працює, був тричі заохочений за сумлінне ставлення до праці.

На день розгляду подання ОСОБА_2 залишилося для відбування покарання 6 місяців 23 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.407 КПК України, суд

постановив:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно-достроково на 6 місяців 23 дні від відбування покарання за вироком Комсомольського райсуду м.Херсона від 10.05.2005 року та постановою суду від 20.12.2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

У разі подання апеляції прокурором виконання зазначеної постанови зупиняється.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/8302/15-к
Номер провадження № 11-сс/791/507/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розгляд скарги про закриття провадження Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2015 року м. Херсон
в с т а н о в и л а :
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.
Згідно частини 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Враховуючи викладене, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 має бути відмовлено.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала набуває законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді: (підписи) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа№751/9542/15-к
Провадження №1-кп/751/327/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченому ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
17.04.2015 року, близько 10 год., ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав каблучку із золота 583 проби, вагою 3,23г.. вартістю 1532 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_3 , чис спричинив їй матеріальну шкоду.
Допитаний в суді, як обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового провадження, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу, пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст.349 КПК України йому зрозумілі.
При цьому показав, що він дійсно викрав дану обручку та здав її в ломбард. Повністю визнає вимоги потерпілої в сумі 2818 грн.. Просить суворо його не карати, вину свою визнає та щиро розкаюється.
Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого, що виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_3 , підлягають кваліфікації за ст.185 ч.1 КК України.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину та щире каяття в скоєному.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.
З обвинуваченого підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 матеріальна шкода в сумі 2818 грн. як на тому наполягає потерпіла та визнає обвинувачений.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що пом`якшує відповідальність, враховується особа обвинуваченого, його характеристика, яка є позитивною, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, те що він не притягувався до адміністративної відповідальності, його матеріальне становище, сімейний стан та стан здоров`я, знаходження на утриманні малолітньої дитини, враховуючи його вік, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне обвинуваченому повинно бути призначене без ізоляції від суспільства у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.368-370, 373-374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним по ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2818 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення, через суд який його ухвалив.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/708/15
Єдиний унікальний № 742/4157/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2015 року місто Прилуки
ВСТАНОВИВ :
У клопотанні вказано, що 28 жовтня 2015 року у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , за допомогою ножа умисно спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення плевральної порожнини зліва, проникаючого ножового поранення плевральної порожнини справа, діафрагми та черевної порожнини, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч.1 ст.121 КК України.
Потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан здоров`я як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого про тимчасовий доступ (вилучення) даної інформації, яку має право надати ІНФОРМАЦІЯ_2 , де зберігається історія хвороби потерпілої особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-165, 309, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться у КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_3 .
Ухвала діє до 10 грудня 2015 року.
Невиконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_4 є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7