Категорія:ч.1 ст.204, ч.1,2 ст.199 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
23 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок на підставі угоди Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року щодо неї,
В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком затверджено угоду від 17 липня 2015 року по кримінальному провадженні №0000499 від 21.02.2015 року про визнання винуватості, укладену між старшим прокурором прокуратури м.Луцька ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 ..

ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.1,2 ст.199 КК України та призначеного покарання:

-за ч.1 ст.199 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.199 КК України 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом іспитового терміну строком 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Вироком стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз в загальній сумі 20641, 68 грн..

Вироком вирішено долю речових доказів та арештованого майна.

ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона вказує, що судом першої інстанції при затверджені угоди не були об`єктивно з`ясовані підстави стягнення з неї в дохід держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз. Не встановлено чи правильно обчислено їх розмір та не враховано її майновий стан.

Просить оскаржуваний вирок суду змінити, звільнивши її від сплати в користь держави витрат, пов`язаних із залученням експертів для проведення експертиз.

Відповідно до вимог ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається із вироку, що оскаржується, та укладеної між прокурором та обвинуваченим угоди, судом першої інстанції призначено покарання, яке узгоджене між сторонами та визначене в угоді.

Кримінальний-процесуальний кодекс України не передбачає можливість оскарження обвинуваченим вироку на підставі угоди про визнання винуватості, з підстав, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ..

Крім того, згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За таких обставин, слід прийти до висновку, що судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України, а тому, згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 394, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року щодо неї.

Копію ухвали надіслати обвинуваченій разом з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2