Справа №345/4485/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що протягом другої половини дня 05.12.2015 р. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивали спиртні напої у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , у зв`язку з чим всі знаходились у стані алкогольного сп`яніння.
Згадавши давню образу, ОСОБА_9 того ж дня близько 2300 год. пожалівся на ОСОБА_8 ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . З метою помсти ОСОБА_8 за образу ОСОБА_9 . ОСОБА_7 з метою нанесення останньому тяжких тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, наніс два удари рукою в обличчя ОСОБА_8 , від чого той упав зі стільця на підлогу. Одразу після цього ОСОБА_6 , будучи об`єднаним одним умислом з ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 лежить на підлозі і не чинить опору, наніс близько 5 ударів по голові і тулубу потерпілого.
У результаті нанесених групою осіб ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ударів ОСОБА_8 останньому спричинено політравму, важку закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеня з ураженням базальних відділів головного мозку, набряк головного мозку, внутрішньо-мозкову гематому серединних структур головного мозку з частковою тампонадою ІІІ шлуночка, субапоневротичну гематому лобної і тім`яної ділянок голови, закриту травму грудної клітки, черевної порожнини, перелом 5-8 ребер зліва, забій легень, забій нирок, множинні гематоми обличчя і поперекової ділянки справа, що згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 16.01.1995 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя у момент спричинення.
ОСОБА_6 підозрюється в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття його під варту, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. На даний час запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.
У судовому засіданні слідчий подання підтримала і пояснила, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосила, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий. Зазначила, що ще не всі свідки допитані, також сторона обвинувачення має намір провести обшуки.
Прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Зіслався на ризики, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які наведені у клопотанні. Наголосив, що підозрюваний раніше судимий і порушив обов`язки, покладені на нього під час відбування іспитового строку. Також підозрюваний ніде не працює. Вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу, оскільки, ним вчинено насильницький злочин.
Підозрюваний в судовому засіданні частково визнав свою вину в інкримінованому йому злочині. Зазначив, що він наніс потерпілому лише один удар долонею. Потерпілого бив ОСОБА_10 . Визнав, що в квартирі ОСОБА_11 всі вони вживали спиртні напої. Просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого. Вважає підозру необґрунтованою, а запобіжний захід у виді тримання під вартою надто суворим. Наголосила, що стороною обвинувачення не доведені ризики, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 доставлений у судове засідання, йому 08.12.2015 року о 18.30 год. було вручено клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, що стверджується його підписом.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 06.12.2015 року о 22.40 год. ОСОБА_6 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України. Час фактичного затримання 22.00 год.
Згідно ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами свідка ОСОБА_9 , довідкою за підписом головного лікаря Калуської ЦРЛ. Окрім того, підозрюваний частково визнає вину у вчиненому.
Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставинами, що за вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин. З цією ж метою він може знищити чи приховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Зокрема, не проведено обшуку за місцем проживання підозрюваного. Крім того існує ризик самого спілкування з потерпілим та зі свідком у провадженні, що може вплинути на їх покази в процесі досудового розслідування та суду.
ОСОБА_6 судимий 16.09.2015 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, а також 03.11.2015 року за ч. 3 ст.185 КК України на підставі частин 1, 4 статті 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, від відбування якого звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. Водночас ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а під час відбування покарання знову вчинив тяжкий злочин, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість. Крім того, на даний час ОСОБА_6 не працює та стабільного заробітку немає.
При обранні запобіжного заходу слід врахувати, що ОСОБА_6 на «Д» обліку у психіатра та нарколога не числиться, офіційно не працевлаштований, джерело його доходів не встановлено,не одружений, раніше судимий. Також слід врахувати, що злочин вчинено підозрюваним в стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання згаданих ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а задоволення клопотання є доцільним і спів мірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Враховуючи вище наведені обставини і те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосування насильства, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,
Клопотання задоволити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на строк 60 днів, терміном з 22.00 год. 06.12.2015 року до 22.00 год. 04.02.2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: