№ 1-кп/729/1/15 р.
729/5/14 р.

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що 06.09.2013 року керуючи автомобілем марки « ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул.. Авіації в с. Макарівка Бобровицького району Чернігівської області в напрямку мосту через р. Бистриця зі сторони центру с. Макарівка. Рухаючись у вказаному напрямку, приблизно о 12 год. 10 хв., на відстані менше ніж 132,5 м., перед мостом через р. Бистриця проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, під час обгону не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б , 10.1, 13.3, ПДР України в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_8 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судової комплексної трасологічної, медико-автотехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди по даному кримінальному провадженню, оскільки дослідницькі частини експертиз проведених в даному кримінальному провадженні мають суттєво відмінну сутність. На дослідження експертів поставити запитання:
Який транспортно - трасологічний механізм даної дорожньо-транспортної пригоди? Як повинен був діяти даній дорожній ситуації, з технічної точки зору водій автомобіля ТАТА реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 відповідно до вимог ПДР?
Чи відповідали його дії вказаним вимогам? Чи мав в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ТАТА реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з велосипедом під керування ОСОБА_8 ?
Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля ТАТА реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Чернігівському обласному бюро судово-медичних експертиз
Потерпіла та її представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений Вельма та його захисник просили відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки прокурор звертаючись з даним клопотанням виходить за межі судового розгляду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, так як в даному кримінальному провадженні проведено ряд судових експертиз, в тому числі і комплексних, а вищезазначене клопотання не містить чіткого обґрунтування та зазначення обставин, які б мали істотне значення в даному провадженні та для з`ясування яких необхідне призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 , про призначення судової комплексної трасологічної, медико-автотехнічної експертизи та експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя