Справа № 180/180/16-к
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

09 лютого 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000950, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 січня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвалою від 01 лютого 2016 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Також, прокурором заявлене клопотання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби актового запису про смерть потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Поряд з цим, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 30 діб, так як наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачені можуть спробувати ухилитися від суду, впливати на потерпілих, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, прокурор просить взяти до увагивідсутність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених.

Обвинувачені не заперечували проти призначення провадження до розгляду по суті, витребування актового запису про смерть потерпілого, однак заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених з тих підстав, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти призначення провадження до розгляду по суті. Питання щодо запобіжного заходу залишив на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 10.02.2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного та продовженого обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Зазначені особи обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, оскільки вони не мають міцних соціальних зв`язків, не мають законних джерел доходу, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості їх подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а тому клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченим дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1983 року народження, ОСОБА_5 , 1991 року народження, ОСОБА_6 , 1986 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) 11 лютого 2016 року о 10:00 годині.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про витребування актового запису задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , продовжити на 30 (тридцять) діб до 09 березня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , продовжити на 30 (тридцять) діб до 09 березня 2016 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , продовжити на 30 (тридцять) діб до 09 березня 2016 року.
У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копию ухвали направити в СІЗО №3 м.Дніпропетровська, прокурору, вручити обвинуваченим та захиснику до відома та виконання; відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1