overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/5323/14-к
Провадження №: 1-кп/752/288/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

23.12.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0012490 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
обвинуваченого за ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва 14.04.2014 року передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 395 КК України.
На визначені судом дати проведення підготовчого судового засідання, обвинувачений не з`явився. Усі поштові повідомлення, які направлялися на адресу проживання обвинуваченого, яка зазначена в обвинувальному акті, а саме: АДРЕСА_1 , повертаються з відміткою, - за закінченням встановленого строку зберігання.
Контактний номер телефону обвинуваченого, відмічений слідчим в списку осіб які підлягають виклику до суду,- не з`єднується.
Дані про реєстрацію місця проживання обвинуваченого, обвинувальний акт містить, однак останній там тільки зареєстрований, а фактично там не проживає.
Прокурор відмітив, що з приводу дійсного місця проживання обвинуваченого, крім адреси зазначеної в обвинувальному акті, ніяких даних немає, а за вказаними адресами ОСОБА_4 не проживає, про що надійшли відповідні дані (рапорти працівників міліції).
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Суд вважає що, під час досудового розслідування належним чином не було встановлено реальне місце проживання обвинуваченого, а адреса відображена в обвинувальному акті, не є місцем фактичного проживання обвинуваченого, про що свідчать повернуті поштові повідомлення. В той же час, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншим, має містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату і місце народження, місце проживання, громадянство).
Крім того, в порушення вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, а лише формулювання обвинувачення.
Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 395 КК України,- повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.
Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5182/15-к
Провадження №: 1-кп/752/422/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2015 року м. Київ
в с т а н о в и в :
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Дніпровського району м. Києва, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Прокуратури Дніпровського району м. Києва.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Дніпровського району м. Києва.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність Прокуратури Дніпровського району м. Києва.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 26 червня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання особу, що подала скаргу заявника ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.10.2015 Справа № 756/9019/15-к
№1-кп/756/898/15
№ 756/9019/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
20 жовтня 2015 року з Апеляційного суду м. Києва до Оболонського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України.

20 жовтня 2015 року автоматизованим розподілом судових справ між суддями вищезазначене кримінальне провадження було передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України, суд, -

ухвалив:
Прийняти кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України, до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2113/14-к
Провадження №: 1-в/752/38/14
ПОСТАНОВА
Іменем України

14.02.2014 р. м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника прокурора Голосіївського району м. Києва про заміну несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 , громадськими роботами, суд, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано клопотання заступника прокурора Голосіївського району м. Києва про заміну несплаченої суми штрафу (100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), засудженим ОСОБА_3 , громадськими роботами на строк 100 годин.
В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_3 03.03.2007 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України та обрано міру покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами
У встановлений ч.1 ст. 26 КВК України місячний строк, штраф засудженим не сплачений. Поважні причини для розстрочки сплати штрафу відсутні.
Згідно з пунктом ч.1 ст. 410, ст. 411 КПК України (редакція КПК 1960 року) просить вирішити питання про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на громадські роботи, строком на 100 годин, згідно вимог ст. 53 КК України та ст. 26 КВК України.
Прокурор у своєму висновку відмітив, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах законодавства.
Засуджений, в судове засідання не з`явився.
Ознайомившись з клопотанням, матеріалами кримінальної справи, вислухавши висновок прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Так, згідно вимог ст.ст. 404, 410 КПК України, (редакція КПК 1960 року), Закону України «Про виконавче провадження», ст. 28 КВК України, роз`яснень судової палати у кримінальних справах ВССУ з приводу питань, які виникають при виконанні судових рішень у кримінальних справах, зокрема про стягнення штрафу, органи Державної виконавчої служби зобов`язані виконувати ухвали та постанови судів у кримінальних справах, у тому числі й у частині примусового стягнення штрафу та уповноважені звертатися до суду про зміну порядку і способу виконання рішення суду (заміну штрафу іншим видом покарання).
Ураховуючи, що з клопотанням звернувся прокурор, який не є суб`єктом звернення до суду з вимогою заміни несплаченої суми штрафу іншим видом покарання, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 404,410, 411 КПК України (редакція 1960 року), Закону України « Про виконавче провадження», ст. 28 КВК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Голосіївського району м. Києва про заміну ОСОБА_3 несплаченої суми штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на громадські роботи, на строк 100 годин.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України за розглядом заяви про кримінальне правопорушення від 05.10.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України за розглядом заяви про кримінальне правопорушення, щодо невнесення відомостей за заявою від 05.10.2015 року про кримінальне правопорушення скоєне слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 за розглядом справи № 757/37583/14-к, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст..32 ч.2 КПК України Кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст..3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування , прокурора , слідчого судді і суду у зав`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб у учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м.Києва слідчий суддя вважає, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_2 слід направити до Апеляційного суду м.Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м.Києва, відповідно до ст.34 КПК України

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність службових осіб Генеральної прокуратури України за розглядом заяви про кримінальне правопорушення, щодо невнесення відомостей за заявою від 05.10.2015 року про кримінальне правопорушення скоєне слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 за розглядом справи № 757/37583/14-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6393/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. при секретарі Братасюк О.Є. розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС головного слідчого управління МВС України капітана міліції Овдієнко В.М., яке погоджено з старшим прокурором Другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення генеральної прокуратури України Борисенко С.М., про скасування арешту грошових коштів, що містяться на банківському рахунку № 8700, відкритому ТОВ «Сонаде-Україна» у валюті Євро в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005).

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Отже, зазначена норма Закону містить виключний перелік осіб, які наділені правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.

Оскільки слідчий не входить до переліку таких осіб, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС головного слідчого управління МВС України капітана міліції Овдієнко В.М. про скасування арешту грошових коштів, що містяться на банківському рахунку № 8700, відкритому ТОВ «Сонаде-Україна» у валюті Євро в ПАТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), а також скасувати заборону будь-кому розпоряджатися ними, зокрема здійснювати будь-які видаткові операції з вказаного банківського рахунку, які були накладені ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ісаєвська О.В.
Справа № 1-п-247/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 лютого 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Мазуренко А.В.

за участю прокурора Сукача О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 23 листопада 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, в період часу з 19 серпня 1995 року по 28 серпня 1995 року колективного майна, з проникненням в приміщення КООП «Експресс-комфорт», що знаходиться по вул. Велика Кільцева дорога, 5-д в м. Києві, за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою виконуючого обовязки слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 від 30 грудня 2010 року злочинні дії невстановленої слідством особи по кримінальній справі № 06-05468 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, яка скоїла злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05468, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві Києві 23 листопада 1995 року по факту крадіжки, в період часу з 19 серпня 1995 року по 28 серпня 1995 року колективного майна, з проникненням в приміщення КООП «Експресс-комфорт», що знаходиться по вул. Велика Кільцева дорога, 5-д в м. Києві, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-п-213/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 жовтня 1995 року порушено кримінальну справу по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак 12-04 КІМ, 03 жовтня 1995 року, приблизно о 23.30 годин, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, по вул. Лісорубній, 62, в м. Києві, який належить ГУМВС України в м. Києві, за ознаками ст.82 ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 від 30 грудня 2010 року злочинні дії невстановлених слідством осіб по кримінальній справі № 06-05073 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 82 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 289 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особи, які скоїли злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05073, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 05 жовтня 1995 року по факту незаконного заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак 12-04 КІМ, 03 жовтня 1995 року, приблизно о 23.30 годин, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоровя, по вул. Лісорубній, 62, в м. Києві, який належить ГУМВС України в м. Києві, за ознаками ст. 289 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 1-п-57/11
П О С Т А Н О В А

18 січня 2011 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Почупайло А.В.

при секретарі Доля К.В.

за участю прокурора Заріцької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в:

Слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 22 вересня 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, в ніч з 22 серпня 1995 року на 23 серпня 1995 року державного майна, з проникненням в приміщення кіоску агентства «Союздрук», що знаходиться по пр-ту Перемоги, 97 в м. Києві, за ознаками ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

Постановою старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 від 20 грудня 2010 року злочинні дії невстановлених слідством осіб по кримінальній справі № 06-05055 перекваліфіковані з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити осіб, які скоїли злочин, не виявилось можливим.

Заслухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи № 06-05055, а також приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 49 КК України ( в редакції 2001 року), строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину закінчився, керуючись ст.ст. 11-1, 248, 273, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу, порушену слідчим відділом Ленінградського РУ ГУ МВС України в м. Києві 22 вересня 1995 року порушено кримінальну справу по факту крадіжки, в ніч з 22 серпня 1995 року на 23 серпня 1995 року державного майна, з проникненням в приміщення кіоску агентства «Союздрук», що знаходиться по пр-ту Перемоги, 97 в м. Києві, за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
№ 1-кп/ 760/ 1108/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 25.09.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Заперечень від інших учасників провадження не надійшло.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченим 25.09.2015 року .
Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Кримінальне провадження № 1кс-760/641/13
УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

Про повернення скарги

05 квітня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А.,

при секретарі судового засідання: Наконечній Т.В.

за участю:

особи, що подає скаргу: Закревської Є.О.

слідчого Перепелиці В.В.

прокурора Набруска Я.В.

розглянувши скаргу Закревської Є.О. на постанову старшого слідчого Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Перепелиці В.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000011 від 21.11.12 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена скарга із матеріалами, з якої вбачається, що скаржник не погоджується з постановою старшого слідчого Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Перепелиці В.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000011 від 21.11.12 р.

Під час розгляду скарги з'ясувалося, що адвокат Закревська Є.О. уклала договір про надання правових послуг адвоката не з особою, в інтересах якого подається скарга, і яка в самій скарзі зазначена як "скаржник" ОСОБА_3, а з його братом - ОСОБА_4.

В судовому засіданні адвокат Закревська Є.О. обіцяла надати слідчому судді договір із ОСОБА_3, в зв'язку з чим судове засідання відкладалося, що, однак, не було зроблено. Таким чином, в матеріалах скарги відсутні докази того, що адвокат Закревська Є.О. є представником ОСОБА_3. Дані докази слідчому судді не подані.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи те, що адвокат Закревська Є.О. жодного із зазначених процесуальних статусів не має, вона не мала права подавати скаргу від імені або в інтересах ОСОБА_3.

Таку саму думку в судовому засіданні висловили також прокурор та слідчий.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст.ст. 303, 304, 305 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Закревської Є.О. на постанову старшого слідчого Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві Перепелиці В.В. про закриття кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за № 0000011 від 21.11.12 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя С.А. Агафонов