15.01.2016 Справа № 756/6994/15-к
№ 1-кп/756/178/16
№ 756/6994/15-к
У Х В А Л А
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.11.2003 року Бородянським районним судом Київської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 29 жовтня 2015 року.
Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року було призначено судовий розгляд зазначеного обвинувального акту.
У судовому засіданні 15 січня 2016 року прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, оскільки останній вчергове не з`явився до суду та при цьому не повідомив про причини свого неприбуття.
Захисник просить клопотання прокурора залишити без задоволення, посилаючись на те, що його підзахисний ОСОБА_3 з часу останнього судового засідання, куди він також не прибув, знаходиться на стаціонарному лікуванні ймовірно з приводу захворювання на туберкульоз. Проте, у якій саме лікарні перебуває на лікуванні обвинувачений ОСОБА_3 , з яким саме діагнозом, на який конкретно період, та чи має можливість ОСОБА_3 тимчасово залишити заклад охорони здоров`я для прибуття до суду захисник повідомити не зміг через відсутність в нього такої інформації.
Потерпілі, які були належно повідомлені про час та місце судового розгляду до суду також не прибули.
Вислухавши клопотання прокурора, заперечення захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
В судове засідання, призначене на 11.12.2015 року, про яке обвинувачений був безпосередньо повідомлений 03.12.2015 року в приміщенні суду під його особисту розписку, він не з`явився без повідомлення про причини його неприбуття. У судовому засіданні 11.12.2015 року захисник повідомив, що ОСОБА_3 перебуває на лікуванні, обіцяв надати підтверджуючі документи.
Судовий розгляд було відкладено на 15.01.2016 року, про що обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений належно та завчасно шляхом направлення йому поштою судового виклику, який був отриманий особисто обвинуваченим 22.12.2015 року за його домашньою адресою, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах кримінального провадження.
Відтак, обвинувачений ОСОБА_3 двічі поспіль не з`явився до суду без повідомлення про причини свого неприбуття, що є підставою для задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого відповідно до приписів ст. 140 КПКУ України.
Крім того, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 139 КПКУ України, що є передбаченим законом наслідком неприбуття обвинуваченого на судовий виклик.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139?140, 142 ч.2 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Оболонського районного суду міста Києва у судове засідання на 14 годину 25 січня 2016 року.
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 грошове стягнення у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що становить 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 доручити Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Ухвала про здійснення приводу оголошується ОСОБА_3 особою, яка виконує ухвалу.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що він зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання обвинуваченим ОСОБА_3 , законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст. 139 КПК України ухилення від явки на судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального судового провадження.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , особа, яка виконувала ухвалу про здійснення приводу, зобов`язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя