Єдиний унікальний номер 219/1363/2014-к
Номер провадження 11-кп/775/469/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Артемівськ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області кримінальне провадження № 0000220 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 та заперечення на апеляційну скаргу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мінеральні води Ставропольського краю, росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_7 було засуджено за ст. ст. 190 ч.1, 358 ч.4, 70 ч.1 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

Згідно вироку, в 2013 році (точна дата в ході судового розгляду не встановлена) ОСОБА_7 , маючи захворювання неврологічного характеру, звернувся до свого лікаря-невропатолога ОСОБА_8 , прибувши до її службового кабінету № 5 у будинку Центральної районної лікарні (далі ЦРЛ) м. Артемівська, розташованої за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Сибірцева, 15, з питанням про встановлення групи інвалідності за станом його здоров`я. На що ОСОБА_9 повідомила йому про можливість встановлення групи інвалідності при наявності необхідних медичних документів.

В 2013 році (точна дата в ході судового розгляду не встановлена) ОСОБА_7 , діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: на незаконне отримання пенсії по інвалідності в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, достовірно знаючи про те, що обов`язковою умовою для отримання пенсії є наявність групи інвалідності, а також знаючи про те, що обов`язковою умовою для встановлення групи інвалідності є стійке порушення функцій організму, яке обумовлює обмеження нормальної життєдіяльності людини, що підтверджується відповідними медичними документами, тобто результатами аналізів, оглядів, стаціонарних лікувань, надав лікарю-невропатологу ОСОБА_9 завідомо підроблені документи, а саме: Епікриз з історії хвороби № 742, що містив неправдиві відомості про наявність у ОСОБА_7 діагнозу «ГПМК за ішемічним типом у БПСМА з вираженим лівобічним геміпарезом, дизартрією», та мультиспіральну комп`ютерну томографію Діагностичного центру ДОК ТМО в м. Донецьку головного мозку ОСОБА_7 від 02.10.2012 року. Підробленість вказаних документів була обумовлена тим, що за дійсним Епікризом з історії хвороби № 742, що був складений за результатами стаціонарного лікування ОСОБА_7 в державному закладі «Вузлова лікарня станції «Артемівськ» ДП «Донецька залізниця» за період з 14.09.2012 року по 24.09.2012 року, ОСОБА_7 був поставлений діагноз «ГПМК за ішемічним типом у БПСМА з легким лівобічним геміпарезом, дизартрією», а також тим, що мультиспіральну комп`ютерну томографію головного мозку ОСОБА_7 02.10.2012 року в Діагностичному центрі ДОК ТМО в м. Донецьку фактично не проходив.

На підставі зазначених завідомо підроблених документів, які містили неправдиві відомості стосовно дійсного діагнозу захворювання ОСОБА_7 , що були надані ним лікарю-невропатологу ОСОБА_9 , яка не сумніваючись в достовірності даних, наданих їй ОСОБА_7 , вважаючи, що поступає правомірно, 03.01.2013 року склала направлення на медико-соціальну експертну комісію ОСОБА_7 , яке разом з наданими їй ОСОБА_7 медичними документами передала до Артемівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) Обласного центру медико-соціальної експертизи для вирішення питання про встановлення ОСОБА_7 групи інвалідності.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, 16.01.2013 року прибув на засідання Артемівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії Обласного центру медико-соціальної експертизи, розташованої в приміщенні Артемівської ЦРЛ, де під час проведення засідання комісії, розуміючи, що надав Епікриз з історії хвороби № 742 та мультиспіральну комп`ютерну томографію головного мозку від 02.10.2012 року, що містять неправдиві відомості про діагноз його захворювання, не вказав на факт підробленості цих документів.

У свою чергу, Артемівська міжрайонна МСЕК, не сумніваючись в достовірності даних стосовно захворювання, наданих ОСОБА_7 , видала акт огляду МСЕК № 102 від 16.01.2013 року, яким встановила ОСОБА_7 другу групу інвалідності на строк до 01.02.2014 року, в якому вказала дату чергового переогляду 16.01.2014 року, час настання інвалідності 15.01.2013 року, до якої видала довідку серії 10 ААБ № 377655.

15.02.2013 року ОСОБА_7 прибув до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, де, реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: на незаконне отримання пенсії по інвалідності, написав заяву про призначення йому пенсії по інвалідності.

У результаті злочинних дій ОСОБА_7 , в період з 15.01.2013 року по січень 2014 року, нарахована та виплачена пенсія по інвалідності на загальну суму 12460 грн. 14 коп., чим причинена матеріальна шкода державі в особі УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області в розмірі 12460 грн. 14 коп.

В апеляції захисник ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду першої інстанції, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим та виправдати його.

Звертає увагу суду, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду першої інстанції дали неправдиві свідчення про те, що вилучені у відділенні Артемівського МСЕК документи, на підставі яких ОСОБА_7 була встановлена група інвалідності були надані саме ним, через те що насправді вони не пам`ятають які саме документи надавалися ОСОБА_11 . Вважає, що документи, які були вилучені у відділенні Артемівської МСЕК були сфальсифіковані саме ОСОБА_9 , яка притягувалася до кримінальної відповідальності за незаконне призначення груп інвалідності іншим громадянам в особистих справах, яких були виявлені мультиспіральні комп`ютерні томографії, які начебто проводилися в Діагностичному центрі ДОКТМО в м. Донецьку, бланки яких були у ОСОБА_9 .

Але у ході судового розгляду, лікарю-терапевту були надані результати спіральної комп`ютерної томографії виданих у м. Горлівці, м. Донецьку та у м. Артемівську після вивчення яких, лікар пояснив, що результати томографії виданих у м. Горлівці та м. Артемівськ є ідентичними, а видана у м. Донецьку не є достовірною.

Із доводів викладених у запереченні прокурора на апеляційну скаргу захисту вбачається, що обвинувачення вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, тому що викладений на доказах які підтверджують винність обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_12 , які підтримали доводи апеляції, прокурора який вважав вирок суду є законним, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а вирок суду зміни за наступних підстав.

Висновки суду, що до винності обвинуваченого у скоєні злочинів відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими судом та наведеними у вироку доказами.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у скоєному злочину не визнав і вказав на те, що він не надавав лікарю-невропатологу ОСОБА_9 підроблені медичні документи для передачі їх на розгляд медико-соціальній експертній комісії, з метою незаконного отримання 2 групи інвалідності та подальшому пенсію по інвалідності.

Між тим, показання обвинуваченого ОСОБА_13 спростовуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які безпосередньо приймали участь в процесі амбулаторного лікування ОСОБА_7 в якості відповідно лікаря-невропатолога та медичної сестри та які підтвердили, що підроблені документи - Епікриз з історії хвороби № 742, який був вилучений з матеріалів медичної експертної справи інваліда ОСОБА_7 , та мультиспіральну комп`ютерну томографію Діагностичного центру ДОК ТМО в м. Донецьку головного мозку ОСОБА_7 від 02.10.2012 року у тому числі були надані ОСОБА_7 , для передачі в Артемівську міжрайонну медико-соціальну експертну комісію для вирішення питання щодо надання обвинуваченому 2 групи інвалідності.

Показання вказаних свідків підтверджені наявністю вилученої слідчим медично -експертної справи інваліда ОСОБА_7 , у тому числі акт огляду МСЕК №102, направлення на МСЕК ОСОБА_7 від 03.01.2013 року, Епікриз з історії хвороби №742, мультиспіральна комп`ютерна томографію Діагностичного центру ДОК ТМО в м. Донецьку головного мозку ОСОБА_7 від 02.10.2012 року.

Наявністю вилученої 28.01.2014 року слідчим із історії хвороби № 742 ОСОБА_7 в державному закладі «Вузлова лікарня станції «Артемівськ» ДП «Донецька залізниця» за період з 14.09.2012 року по 24.09.2012 року, копії документів з даної історії хвороби, у тому числі Епікризу з історії хвороби ОСОБА_7 №742.медично експертної справи.

Порівняння діагнозів захворювання ОСОБА_7 , які містилися в Епікризі з історії хвороби № 742, що був вилучений з матеріалів медичної експертної справи інваліда ОСОБА_7 , яка знаходилась в Артемівській міжрайонній медико-соціальній експертній комісії, та в Епікризі з історії хвороби № 742, який містився в історії хвороби № 742 ОСОБА_7 в державному закладі «Вузлова лікарня станції «Артемівськ» ДП «Донецька залізниця», дозволяло стверджувати про їх неідентичний характер, пов`язаний з визначенням тяжкості захворювання ОСОБА_7 .

Так, в Епікризі з історії хвороби № 742, що був вилучений з матеріалів медичної експертної справи інваліда ОСОБА_7 , яка знаходилась в Артемівській міжрайонній медико-соціальній експертній комісії, діагноз хвороби ОСОБА_7 визначався як «ГПМК за ішемічним типом у БПСМА з вираженим лівобічним геміпарезом, дизартрією». В Епікризі з історії хвороби № 742, який містився в історії хвороби № 742 ОСОБА_7 в державному закладі «Вузлова лікарня станції «Артемівськ» ДП «Донецька залізниця», діагноз хвороби ОСОБА_7 зазначався як «гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом у БПСМА з легким лівобічним геміпарезом, дизартрією».

За висновком експерта від 12.02.2014 року № 107, що проводив почеркознавчу експертизу дійсності підписів в Епікризі з історії хвороби № 742, який був вилучений з матеріалів медичної експертної справи інваліда ОСОБА_7 , яка знаходилась в Артемівській міжрайонній медико-соціальній експертній комісії, та мультиспіральної комп`ютерної томографії Діагностичного центру ДОК ТМО в м. Донецьку головного мозку ОСОБА_7 від 02.10.2012 року, встановлено підробленість підписів лікарів та відтиску круглої печатки «Лікар ОСОБА_14 », які були зроблені невідомою особою / т. 2 л. с. 158 165 /.

Судом 1 інстанції правильно встановлено, що діагноз хвороби ОСОБА_7 як «гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом у БПСМА з вираженим лівобічним геміпарезом, дизартрією» та відомості мультиспіральної комп`ютерної томографії Діагностичного центру ДОК ТМО в м.Донецьку головного мозку ОСОБА_7 від 02.10.2012 року, які дозволили ОСОБА_7 отримати 2 групу інвалідності та відповідні пенсійні виплати, містять неправдиві відомості щодо стану його здоров`я.

Використання цих неправдивих відомостей, які містилися у вказаних підроблених медичних документах (Епікризі з історії хвороби № 742, який вилучений з матеріалів медичної експертної справи інваліда ОСОБА_7 , та мультиспіральної комп`ютерної томографії Діагностичного центру ДОК ТМО в м. Донецьку головного мозку ОСОБА_7 від 02.10.2012 року), обумовило надання Артемівською міжрайонною медико-соціальною експертною комісією обвинуваченому статусу інваліда 2 групи за загальним захворюванням.

Ці медичні документи в силу примітки до ст. 358 КК України мають статус офіційних документів, оскільки містять інформацію про показники захворювання обвинуваченого, які спричинили наслідки правового характеру надання йому 2 групи інвалідності.

Крім того, члени Артемівської МСЕК: свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які приймали участь у встановлені ОСОБА_7 2 групи інвалідності вказали на те, що за існуючим порядком збирання медичних документів, а саме: епікризів з історії хвороби, документів, що засвідчують результати обстеження хворих, у тому числі мультиспіральних комп`ютерних томографій головного мозку, отримання цих документів в медичних закладах здійснюється самим хворим, який і передає дані медичні документи лікарю, який їх лікує, з наступною передачею цих документів лікарем спочатку на лікувально-консультативну комісію, а потім за направленням цієї комісії на МСЕК.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 показали, що склали акт огляду МСЕК № 102 від 16.01.2013 року, яким встановили ОСОБА_7 другу групу інвалідності, на підставі підроблених медичних документів стосовно стану здоров`я ОСОБА_7 , що надійшли разом з направленням від 03.01.2013 року ЛКК ЦРБ м. Артемівська на МСЕК.

Суд 1 інстанції проаналізував показання обвинуваченого ОСОБА_7 та ті обставини, що ним не надавалася лікарю-невропатологу ОСОБА_9 для передачі на МСЕК спіральна комп`ютерна томографія лікувально-діагностичного центру «Аліса» в м. Горлівка Донецької області головного мозку ОСОБА_7 від 02.10.2012 року, яка за показаннями свідка ОСОБА_17 містить показники захворювання ОСОБА_7 більш м`якого ступеню, ніж показники захворювання, що містилися в підробленій мультиспіральній комп`ютерній томографії Діагностичного центру ДОК ТМО в м. Донецьку головного мозку ОСОБА_7 від 02.10.2012 року, та дійшов до обґрунтованого висновку про свідомий характер дій ОСОБА_7 при отриманні ним у січні 2013 року за актом огляду МСЕК № 102 від 16.01.2013 року 2 групи інвалідності на підставі підроблених медичних документів, пов`язаний з його обізнаністю у характері захворювання та ступеню його тяжкості, оскільки від цього залежав процес лікування цього захворювання безпосередньо самим ОСОБА_7 .

При цьому суд правильно дійшов до висновку, що факт отримання ОСОБА_7 3 групи інвалідності з 13.02.2015 року за загальним захворюванням, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 353195 від 03.03.2015 року, не спростовує умисний характер дій обвинуваченого ОСОБА_7 , пов`язаний з використанням ним у січні 2013 року завідомо підроблених медичних документів для незаконного отримання 2 групи інвалідності.

Судом правильно встановлені події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб), передбачені ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду встановлено, що склад кримінального правопорушення, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, в діях ОСОБА_7 утворився в січні 2013 року після отримання на підставі акту огляду Артемівської міжрайонної МСЕК № 102 від 16.01.2013 року 2 групи інвалідності, а склад злочину, передбачений ч.1 ст.190 КК України, утворювався на протязі з січня 2013 року по січень 2014 року, коли ОСОБА_7 була нарахована та виплачена пенсія по інвалідності на загальну суму 12460 грн. 14 коп., що має документальне підтвердження у вигляді протоколу УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області № 669 від 24.02.2013 року та довідки УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області № 70 від 11.01.2014 року про отриманні пенсійні виплати за вказаний період часу.

З урахуванням наведених доказів по справі, суд 1 інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про винність обвинуваченого, дії якого правильно кваліфікував за ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Доводи викладені в апеляції про те що документи вилучені у відділенні Артемівської МСЕК сфальсифіковані самою ОСОБА_9 , оскільки вона притягувалася до кримінальної відповідальності за незаконне призначення групи інвалідності іншим громадянам в особистих справах, та у неї були вилучені бланки мультиспіральні комп`ютерні томографії, які начебто проводилися в Діагностичному центрі ДОКТМО у м. Донецьку є припущенням, оскільки в матеріалах справи не має доказів про те, що обвинувачений та ОСОБА_9 діяли спільно за попередньою змовою групою осіб і таке обвинувачення не пред`являлось.

Таким чином, доводи викладені у апеляційній скарзі захисту про недоведеність вини засудженого не відповідають доказам які наведені у вироку.

Міра призначеного покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України є справедливою та достатньою для виправлення особи та попередження від вчинення нею нових злочинів.

Колегія суддів не знайшла процесуальних порушень які були істотними, та вели до зміни чи скасуванню вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407,409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2015 року відносно засудженого ОСОБА_7 - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Колегія суддів