overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
П О С Т А Н О В А

Про закриття кримінальної справи

05.02.2010р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е. при секретареві Кузьомі І.В.

за участю прокурора Пержинського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства 20.07.1994р. порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960р.). Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч з 11 на 12 07.1994р. невстановлені особи, проникли в будинок АДРЕСА_1, звідки таємно викрали особисте майно, спричинивши матеріальну шкоду.

17.07.2009р. кваліфікацію по кримінальної справі було змінено з ч.3 ст.140 КК України (ред.1960р.) на ч.3 ст.185 КК України (ред.2001р.).

Слідчим СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області направлено до суду постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України - якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті, тобто у зв'язку із закінчення строків давності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Вивчивши матеріали справи, з яких вбачається, що в ході проведення слідчих дій і оперативно-розшукових заходів по даній кримінальній справі встановити особу, що скоїла злочин, не виявилось можливим, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи.

Керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 01575-94, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2702/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 листопада 2015 року включно з визначенням застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 12 180 грн. відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
Не погоджуючись з таким рішенням захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з тим, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши вимоги заяви, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст.. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Так, захисник ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
В зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 404 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року, закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2112/14-к
Номер провадження 11-кп/791/1032/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 191, ч.1 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_3 у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 07.10.2015 року яким її засуджено за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 07.10.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з наділенням організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

На вказаний вирок 06.11. 2015 року обвинувачена подала апеляційну скаргу .

Її апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає розгляду в апеляційному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 398, 422 КПК України.

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_3 у відношенні якої ухвалено обвинувальний вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 07.10.2015 року яким її засуджено за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 27.11.2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 203/3441/12
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2012 року смт. Стрижавка

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Шевчук Л. П.,

при секретарі Жигаровій Д. О.,

з участю прокурора Сандуляка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стрижавка заяву засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Стрижавській ВК-81 за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України щодо помякшення міри покарання,-

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2012 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить помякшити міру покарання, призначену йому вироком Ленінським районним судом міста Вінниці від 24липня 2009 року, оскільки йому присудили занадто великий термін увязнення, він відбув більшу частину покарання, щиро розкаявся та визнав вину, а також у звязку із погіршення його стану здоровя.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить змінити вирок Ленінським районним судом міста Вінниці і застосувати до нього ст. 69 КК України, так як згідно ст. 66 КК України він має обставини, що помякшують його покарання, а саме те, він відбув більшу частину покарання, щиро розкаявся та визнав вину, а також у звязку із погіршення його стану здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив суд врахувати помякшуючі обставини та змінити вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 24липня 2009 року.

Прокурор Сандуляк І.В. просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки зміна вироку не є повноваженням суду першої інстанції.

Суд, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1, врахувавши думку прокурора, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 347-349 КПК України на вирок, який не набрав законної сили засудженим може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання. Апеляційна скаргу подається Апеляційному суду області, через суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 383 КПК України в касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені вироки скасовані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 347, 383 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у Стрижавській ВК-81 за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України щодо помякшення міри покарання - відмовити .

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня її оголошення, а засудженим - з моменту отримання

Суддя: Л. П. Шевчук
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кп/489/622/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 р.

м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.11.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом викрадення чужого майна.

Вивчивши кримінальне провадження суд вважає можливим призначити вказане провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 1-кп/489/622/2015 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 23.11.2015 року на 15 год. 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-94/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Біцюк A.B.

секретар Шад Орська С.О.,

з участю: прокурора Сідорова О.М.

при розгляді подання начальника Казанківської ВК-93 про уточнення вироку засудженому ОСОБА_1JI.,

ВСТАНОВИВ:

До Казанківського районного суду звернувся начальник Казанківської ВК-93 із поданням про уточнення вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.04.2010 року в частині статті за якою засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.409 питання про всякого роду сумніви та протиріччя, які виникають при виконанні вироку вирішується судом який постановив вирок. Якщо вирок виконується в межах району суду, який постановив вирок, ці питання розвязує суддя районного суду за місцем виконання вироку.

Як вбачається з довідки Начальника Казанківської ВК-93 від 02 червня 2011 року, засуджений ОСОБА_2 відбував покарання у Казанківській ВК-93, але станом на 02.06.2011 року вибув до Дарївської ВК-10.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для розгляду подання щодо засудженого, який відбуває покарання за межами Казанківського району, а тому подання начальника ВК-93 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.411,413 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Подання начальника Казанківської ВК-93 про уточнення вироку Казанківського районного суду Миколаївської області від 12.04.2010 року в частині статті за якою засуджено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику Казанківської ВК-93 без розгляду.

Суддя:
Провадження №1-кп/389/208/15
е.у.н. 389/3223/15-к
У Х В А Л А
11 вересня 2015 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - на 12.30 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського міжрайонного прокурора.
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого Знам`янської-Другої селищної ради ОСОБА_3 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 461/6738/15-к
Провадження № 1-кс/461/6253/15
У Х В А Л А
02.11.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно ст.193 ч.1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно ст.186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, перебуває на свободі. Слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки підозрюваний в судове засідання не з`явився, не був затриманий та приведений до суду для розгляду клопотання, яке належить розглянути в межах строку, передбаченого ст.186 КПК України, вважаю, що розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання, слід повернути слідчому.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186-189, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/2740/15-к
провадження №1-кп/283/196/2015
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за №0000481 від 04.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 26 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 11 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВ ГУ Національної поліції у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :
18.11.2015, з відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області було передано скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВ ГУ Національної поліції у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВВ ГУ Національної поліції у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, до судового розгляду на «20» листопада 2015, на 10 годину 30 хвилин.
2. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника ВВ ГУ Національної поліції у Вінницькій області, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
3. Зобов`язати ВВ ГУ Національної поліції у Вінницькій області надати матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого та вручення відповідних пам`яток, -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілого та вручення відповідних пам`яток - відмовити
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 30 листопада 2015 року о 12-10 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-96/2010
19.02.2010 года Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении уголовного дела № 67943198, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Настоящее уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 30.11.1994 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 .
По уголовному делу были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших данное преступление, однако принятыми мерами розыска установить преступников не удалось.
17.12.1994г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с п.п. 4,5 ч.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 10 лет, а со дня совершения особо тяжкого преступления и до вступления приговора в законную силу истекло 15 лет.
Данное преступление было совершено более 15 лет назад, органами досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 67943198, возбужденное по признакам ст. ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960г.) 30.11.1994 года по факту кражи личного имущества гр. ОСОБА_4 - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано через Московский районный суд г. Харькова в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья ОСОБА_1 .