Провадження № 1-кс/161/5263/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Луцьк 25 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торговиця, Млинівського району, Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні №0000415 від 03.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 02 листопада 2014 року о 22 годині 25 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «РЕНО-КЕНГО», р.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, рухаючись на 14км+685м автодороги сполученням «Боратин-Вербаїв-Лучиці», поза населеним пунктом, зі сторони с. Лучиці в напрямку с. Мстишин Луцького району, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перевищив максимально дозволену швидкість, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав за межі проїзної частини у лівий кювет, де допустив наїзд на придорожнє дерево. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «РЕНО-КЕНГО», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №407 від 08.12.2014 року, отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді зламів кісток склепіння і основи черепа, забою головного мозку з крововиливами під його оболонки, які стали причиною смерті останнього.

З клопотання вбачається, що в провадженні старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 03.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, покарання за яке передбачено до покарання у виді від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення вчасного виконання процесуальних рішень, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, останній може переховуватися від органів слідства, схиляти свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що потягло за собою смерть людини, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із інших запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може бути обраний, думку слідчого, який повністю підтримують клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, з метою попередження можливості вчинення ОСОБА_6 нових кримінальних правопорушень та тим, що може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд вважає, що клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176, 178, 179 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) з`являтися на виклики органу досудового розслідування до слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Берестечко, Демидівського району, Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки визначенні ухвалою суду, покладаються на підозрюваного ОСОБА_6 згідно ст.194 ч.6 КПК України на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1