Справа № 367/6862/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/124/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньо-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Нітішинським міським судом Хмельницької області від 22.09.2011р. за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.1, 311 ч.1, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі, який Апеляційним судом Хмельницької області 01.11.2013р. змінено та останнього засуджено за ст.ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 317 ч.2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 08.04.2014 Хмельницьким міським судом на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію», -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Поповка Фалеського району, Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.01.2015 р. матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілого та свідків. Крім того у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив суду клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який спливає 15.01.2016р. Свої клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за умисні злочині, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий умисний злочин.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з,явились, були повідомлені належним чином, надали суду заяви у яких повідомили про неможливість з,явитись у підготовче засідання, просили його провести у їх відсутність.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 , просили призначити справу до судового розгляду, щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_5 не заперечували, проти призначення справи до судового розгляду, щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, оскільки прокурор не довів наявність ризиків передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, з огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для його зупинення чи закриття не виявлено, підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Стаття 197 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17.11.2015р. та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.12.2015р. обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який спливає 15.01.2016р..
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того будучі раніше судимим за умисні злочини на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, суд проходить до висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, понятих, потерпілих, які ще не допитувались у судовому засіданні, а також знищити, сховати речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування до нього такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, суд проходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, понятих, потерпілих, які ще не допитувались у судовому засіданні, а також знищити, сховати речи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні захистом та обвинуваченими не було доведено відсутність ризиків передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже суд не може прийняти їх доводи до уваги.
Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Таким чином суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістьдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 14.01.2016р. по 13.03.2016р..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 199, 314 317 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2016 року о 14 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 ( шістдесят) днів.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою становить 60 (шістьдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання під вартою, обчислювати з 14.01.2016р. по 13.03.2016р..
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1