Справа № 705/3504/14-к
У Х В А Л А
13 червня 2014 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд її задоволити, пояснивши, що він отримав травми внаслідок незаконної медичної діяльності ОСОБА_7 та його некомпетентності. Всі тілесні ушкодження були зафіксовані одразу судово-медичним експертом ОСОБА_8 . Його покази про подію злочину досліджені однобоко та не в повній мірі, так як ОСОБА_7 робив йому масаж спини, потім витягував хребта, шляхом його підняття і різкого опускання, після чого було пошкоджено м`язи та він втратив свідомість під час чого він падав на землю, але ОСОБА_7 продовжував та робив витяжку голови, внаслідок його дій він втратив свідомість. Дані обставини взагалі не досліджувалися.
Захисник в судовому засіданні підтримав скаржника та просив задоволити скаргу і скасувати постанови, так як останні винесені з порушенням всіх чинних норм законодавства України та без проведення належних перевірок. Також, в діях ОСОБА_7 наявний склад інших кримінальних правопорушень, які слідча не досліджувала, дані в ЄРДР не вносила.
Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні, заперечував проти задоволення скарги та вказував на те, що оскаржувані постанови винесені з дотриманням всіх чинних норм КПК України, так як наявний висновок експерта, що тілесні ушкодження не пов`язані з діями ОСОБА_7 , помилково дата винесення постанови зазначена 27 травня 2013 року, а фактично постанова прийнята 27 травня 2014 року.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження в 2-х томах, суд вважає, що скарга обгрунтована, підтверджена доказами та підлягає до задоволення, оскільки слідча приймаючи постанову про закриття кримінального провадження від 27 травня 2014 року, зазначила в ній дату 27 травня 2013 року, чого фактично не могло бути зроблено, виправлення не внесені по даний час. Не в повній мірі досліджені всі докази та фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме покази свідків, покази потерпілого, який показав, що при проведенні лікувальної діяльності ОСОБА_7 різко підіймав його та опускав, внаслідок чого він втрачав свідомість, а потім здійснював витяжку хребта та шиї гирею вагою 6,5 кілограма, шляхом чіпляння її до голови. Висновок експерта сам по собі не є підставою для закриття кримінального провадження, а в разі якщо він викликає сумніви, то слідча зобов`язана встановити істину у справі та призначити іншу судово-медичну експертизу в іншій експертній установі та з питаннями, які є суперечливими з урахуванням попередніх експертиз та акту виконаних експертом ОСОБА_8 , так як ним проведені експертизи безпосередньо після події за участю ОСОБА_5 та після огляду, освідування потерпілого ОСОБА_5 , це може бути повторна, додаткова чи комісійна експертизи.
У відповідності до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу які здійснюють провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.
Враховуючи зміст постанови про закриття кримінального провадження, яка оскаржується, суд приходить до висновку про те, що досудове слідство проведене однобічно, не досліджені всі обставини кримінального правопорушення, не надано встановленим фактам належної правової оцінки та відповідно не прийнято законного та обґрунтованого рішення, оскільки слідчим встановлено заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 внаслідок медичної практики ОСОБА_7 . Не встановлено чи законно займався ОСОБА_7 медичною діяльністю, чи має відповідний фаховий рівень, з урахуванням повідомлень Міністерства охорони здоров`я, що ОСОБА_7 чи ТОВ «Медичний лікувально-діагностичний центр» ліцензія на медичну діяльність не видавалася. Питання щодо факту наявності в діях ОСОБА_7 чи посадових осіб зазначеного товариства складів злочинів, передбачених статтями 128, 138, 190 КК України чи інших злочинів слідчим не вирішувалося, досудове слідство не проводилося, відповідні процесуальні рішення не приймалися, так як відомості в ЄРДР не вносилися, що є істотним порушенням ст. 214 КПК України.
Слідчим не виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України, згідно якої слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, тому постанови підлягають безумовному скасуванню, а досудове слідство відновленню, факти кримінальних правопорушень за статтями 128, 138, 190 КК України внесенню в єдиний реєстр досудових розслідувань.
Крім того, слідчим не в повній мірі виконані вимоги викладені Уманським міськрайонним судом в ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 16 жовтня 2013 року та в постановах прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 55-57, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_5 задоволити.
Постанову слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 від 5 травня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати та зобов`язати слідчого призначити судово-медичну експертизу з урахуванням питань та експертної установи за клопотанням ОСОБА_5 .
Зобов`язати слідчого внести відомості про факти кримінальних правопорушень передбачених статтями 128, 138, 190 КК України в Єдиний реєстр досудових розслідувань та провести досудове слідство.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя