АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Богдана В.В., Шевченко Н.А.
с участием прокурора Ионкина Д.Г.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 24 марта 2010 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрально-городского районного суда гор. Кривого Рога от 7 декабря 2009 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина Украины ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, зарегистрированный в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый:
1)18 июля 1990 года Долинским районным судом Кировоградской области по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам л/с;
2)26 мая 1995 года Центрально-Городским районным судом гор. Кривого Рога по ст.ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 42 УК Украины к 3 годам 6 мес. л/с;
3)01 февраля 2000 года Ингулецким районным судом гор. Кривого Рога по ст. 206 ч.2, 140 ч.2, 42 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
4)29 мая 2006 года Центрально-Городским районным судом гор. Кривого Рога по ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
был осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание с применением ст.69 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
Как следует из приговора ОСОБА_1, 29 апреля 2009 года, примерно в 15 часов 30 минут, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи подъезда № 2 дома № 223 по ул. Кобылянского в городе Кривом Роге, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, встретив знакомого ОСОБА_2, путем рывка открыто похитил мобильный телефон «SIEMENS С75» стоимостью 400 гривен, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2, после чего, удерживая похищенный мобильный телефон, направился в сторону подъезда № 4 дома №223 по ул. Кобылянского.
Потерпевший ОСОБА_2 стал догонять подсудимого и требовать вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, однако подсудимый ОСОБА_1, не реагируя на его законные требования, продолжая свои преступные действия, с целью удержания похищенного имущества, находясь в подъезде № 4 дома № 223 по ул.Кобылянского, применил насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении не менее 4-х ударов рукой в область лица и одного удара ногой в область паха, причинив потерпевшему ОСОБА_2 физическую боль, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 400 гривен.
Прокурор принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением закона и мягкости назначенного наказания и постановить свой приговор назначив осужденному ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины наказание в виде 4 лет лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что суд безосновательно назначил осужденному наказание с применением ст. 69 УК Украины и недостаточно полно его мотивировал.
В дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить также и в связи с неправильным применением и существенным нарушением материального и процессуального закона.
В обоснование ссылается на то обстоятельство, что суд не вправе был не признавать в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступления.
Осужденный просит смягчить ему наказание, ссылаясь на тяжелые заболевания, которые угрожают его жизни.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора поддержавшего свою апелляцию и полагавшего назначенное осуждённому наказание мягким, осужденного ОСОБА_1, который выразил раскаяние, просил смягчить ему наказание, ссылаясь на признание своей вины и плохое состояние здоровья угрожающее его жизни, исследовав материалы дела, и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляция прокурора и осужденного не могут быть удовлетворены.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного в приговоре преступления, отвечает фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах собранных в установленном законом порядке, и в апелляциях не оспаривается.
Обсуждая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести содеянного, личность осужденного, который свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, частично возместил причиненный вред, положительно характеризуется, мнение потерпевшего, который не настаивали на строгом наказании.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1 согласно заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает расстройства личности и поведения вследствие органического поражения головного мозга (л.д.77-81), и страдает хроническим гепатитом с исходом в цирроз в стадии компенсации. (л.д.111)
Согласно справки, представленной медсанчастью СИЗО диагноз цирроз печени подтвержден, и осужденный нуждается в лечении.
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к заключению о возможности назначения осужденному наказания ниже низшего предела на 1 год, которое он должен отбывать в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Назначенное наказание является достаточным, и будет способствовать, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.
Доводы прокурора о том, что суд обязан был признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного, - рецидив преступления, противоречит диспозиции ст. 67 УК Украины.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом прежних судимостей ОСОБА_1 в качестве квалифицирующего признака ст. 186 ч.2 УК Украины сослался на признак повторности.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного - оставить без удовлетворения, а приговор Центрально-городского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 7 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи апелляционного
суда:
__________________________________________________________________________________________
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик - судья Богдан В.В.