overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/4619/13-к
Провадження № 1-кп/500/246/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 липня 2013 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Степанов О.М. розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002901 від 03.07.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочинів, передбаченних ст. ст. 310 ч.2, 309 ч.1 КК України,

встановив:

16 липня 2013 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002901 від 03.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченних ст. ст. 310 ч.2, 309 ч.1 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 12 липня 2013 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування № 00002901 від 03.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченних ст. ст. 310 ч.2, 309 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 30 липня 2013 року, на 10:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Рашкова М.З., обвинувачуваного ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізмаїльського

Міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 500/6498/13-к
Провадження № 1-кп/500/362/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 листопада 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Щербак І.П.,

прокурора Купцова І.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003117 від 23.09.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 310 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,

встановив:

Ухвалою від 27 вересня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003117 від 23.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 310 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора Купцова І.П. надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню, а вищезазначені особи підлягають виклику для допиту під час судового розгляду.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 00003117 від 23.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 Ревкомовичау вчиненні злочинів , передбаченних ст. ст. 310 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України.

в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 28 листопада 2013 року, на 09.00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Купцов І.П., обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.08.2014г. Белгород - Днестровский
Белгород - Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующей: судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белгород - Днестровском Одесской области материалы, поступившие с инспекции Белгород Днестровского МО УИИ УГДУ ВИН в Одесской области в отношении ОСОБА_4 об отмене испытательного срока и направления в места лишения свободы,-
У С Т А Н О В И Л:

В Белгород - Днестровский горрайонный суд поступили материалы в отношении ОСОБА_4 об отмене испытательного срока и направления в места лишения свободы.
Дело неоднократно назначалось к слушанию, однако ОСОБА_4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, о причине своей неявки суду не сообщил.
Дело слушать в его отсутствие не имеется оснований. Его явка обязательна.
Руководствуясь ст. ст. 140-143 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание к судье ОСОБА_1 на 20.08.2014 года на 09-00 часов :
1. ОСОБА_4 , проживающего : АДРЕСА_1 .
Исполнение постановления поручить начальнику Белгород - Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области.
Судья : / подпись / Копия верна
Судья Белгород-Днестровского горрайонного суда ОСОБА_1
Справа № 500/4546/13-к
Провадження № 1-кп/500/241/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 вересня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Степанова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Сиротенко Н.М.,

прокурора Дидигіної В.О.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002833 від 08.07.2013 р. за обвинуваченням

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченного ст. 302 ч.1 КК України,

встановив:

Ухвалою від 15 липня 2013 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002833 від 08.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 302 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Клопотань та підстав про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2, не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002833 від 08.07.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченного ст. 302 ч.1 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 30 вересня 2013 року, на 10:15 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Дидигіної В.О., захисника ОСОБА_3, та обвинуваченого ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою слідчим суддею скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002063, повернуто особі, яка її подала.

Рішення суду мотивовано тим, що звертаючись до суду зі скаргою, заявниця пропустила встановлений законом десятиденний строк, і не заявила клопотання про його поновлення.

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду 31.08.2015 року, адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію ухвали ОСОБА_6 отримала лише 26.08.2015 року, просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002063 та скасувати цю постанову.

Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2015 року на 14 год.00 хв., про що учасники судового розгляду повідомлені.

14.09.2015 року до початку апеляційного розгляду до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в якій він просив закрити апеляційне провадження у зв`язку з тим, що на даний час постанова про закриття кримінального провадження, яку він оскаржував, скасована прокурором.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, враховуючи те, що іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржена, колегія суддів вважає, що згідно положень ст.403 КПК України, в зв`язку з фактичною відмовою заявника від апеляційної скарги, апеляційне провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закрити апеляційне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 16.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002063, повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2468/2015 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2012 року м. Одеса

Міський суд Малиновского району міста Одеси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області (№14) ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 ,1971 року народження, уродженця м. Котовськ, Одеської області, росіянин, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
В поданні начальника ОВК (№ 14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п г Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 28.02.2012 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Приморського районного суду міста Одеси за ст.ст. 185ч2,71 КК України строком до 01 року позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн. Початок строку: 03.12.2011 року. Кінець строку: 03.12.2012 року. Раніше засуджений 4 (чотири) рази. За період відбування строку покарання не мав заохочень, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він засуджений за злочин, який пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин та буде звільнений по закінченні відбування строку покарання.

Керуючись пунктом г ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд, -

У Х В А Л И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 ,1971 року народження адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:

1. Зобов`язати його постійно знаходитись щоденно з 22:00 до 05:00 години ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою.

2. Заборонити виїзд з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального РВ УМВС України.

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний РВ УМВС України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтись за викликом міліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

4. Не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.
Суддя : / ОСОБА_1 /
РАЗДЕЛЬНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
________________________________________________________________________________________________________________
О ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ ОСОБА_1
Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
Судьи - Бобровська І. В.
при секретаре - Яценюк О.А. ,
при участи прокурора - Павленко Л.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления по ст.263 ч.1 Уголовного кодекса Украины
В производство Раздельнянского районного суда Одесской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст..263 ч.1 УК Украины.
Обвиняемый был надлежащим образом уведомлен о явке в суд, однако не явился, о причине неявки суд в известность не поставил.
31 января 2011 года дело назначено к слушанию.
В ходе предварительного рассмотрения дела прокурор заявил ходатайство о применении привода в отношении обвиняемого.
В связи с тем, что неявка подсудимого препятствует рассмотрению дела и ведет к нарушению сроков при его рассмотрении в суде, суд считает необходимым доставить ОСОБА_3 в судебное заседание приводом.
В соответствии с п. 14.7 Положения О службе участковых инспекторов милиции в системе МВД Украины, утвержденного Приказом МВД Украины № 550 от 11.11.2010 года, привод подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших осуществляется работниками тех подразделений органов внутренних дел, которые занимались раскрытием этого преступления, в связи с чем, суд считает необходимым поручить исполнение настоящего постановления начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 273, 293 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины, применить привод подсудимого:
- ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1
в судебное заседание на 15 февраля 2011 года на 09.30 часов.
Копию постановления направить начальнику Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Бобровська І. В.
Справа № 1-п-66/2010
Провадження № б/н
Татарбунарский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.08.2010г. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Семенюк Л.А.
при секретаре: Унгурян Т.В.
с участием прокурора Шеврикуко Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в Гатарбунары материалы по представленню следователя СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбунарского РО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о прекращении уголовного дела по факту тайного хищения чужого имущества, 5 июля 1995 года, неуставленными лицами, которые через форточку, проникли в дом №100, расположенный ул. 23 Августа в г. Татарбунары Одесской области, где применив насилие не опасное для жизни, связали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, откуда совершили кражу ТМЦ на сумму свыше 5 млн. карбованцев и автомобиль -2107, принадлежащие на праве индивидуальной ственности гр. ОСОБА_5, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, установленных ч.І ст.49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласию прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии на основании, предусмотренном частью второй этой статьи.
Выслушав доводы следователя СО Татарбунарского РО, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 УК Украины, в соответствии с которой лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины и ст.11-1 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении неустановленного липа по ст.185 ч.З УК Украины по факту тайного хищения чужого имущества 19 июля 1995 года с админздания МТФ №2 принадлежащей агрофирме им. Татарбунарского восстания, на сумму свыше 2-х млн. карбованцев - прекратить .
Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в апелляционый суд Одесской области.
Судья Семенюк
Справа № 591/4778/15-к
Провадження № 1-кс/591/1535/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , представника прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 13.08. 2015 року про відмову в задоволені клопотання в кримінальному провадженні №0000232
В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_7 від 13.08.2015 року про відмову в задоволені клопотання звернувся потерпілий ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що свідки, на показах яких ґрунтується його обвинувачення дали протиречиві та неправдиві свідчення, але слідчим не опитувалися вказані осіби з дотриманням прав потерпілого, не долучені матеріали про їх непослідовні покази.

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали.

Представник прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу не визнав, вважав її безпідставною та необґрунтованою, в задоволенні скарги просив відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 за ст.384 ч.2 КК України відносно свідків, які на думку заявника дали неправдиві покази.

Слідчим вказані свідки з дотриманням прав потерпілого ОСОБА_3 допитані не були, наявність розбіжностей в показах не досліджені.

ОСОБА_3 надав слідчому клопотання, зокрема про необхідність долучити до кримінального провадження документи, але йому було відмовлено, що позбавляє права потерпілого на збирання доказів.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 28.07.2015 року також було звернуто увагу на протиріччя в показах свідків, що перешкодило прийняти рішення по апеляції обвинуваченого і на необхідність усунути ці протиріччя.

Суд вважає, що без повного дотримання прав потерпілого, без усунення вказаних недоліків не можливо визнати відмову в задоволені клопотання потерпілого обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого ОСОБА_7 від 13.08. 2015 року про відмову в задоволені клопотання потерпілого в кримінальному провадженні №0000232 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/1088/15-к
Провадження №1-кс/594/134/2015
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1