В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнеки С.Л,

з участю прокурора Усенко Л.М,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Барвінки, Малинського району, Житомирської області, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, несудимого, працюючого на посаді професора кафедри біотехнології Інституту екологічної безпеки Національного авіаційного університету, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом Міністра аграрної політики України № 172-п від 11.11.2005 року ОСОБА_2 призначено на посаду ректора Білоцерківського Державного Аграрного Університету (БДАУ).

11.11.2005 року Міністерством аграрної політики України, в особі Міністра ОСОБА_3, та ОСОБА_2, як керівником зазначеного навчального закладу, укладено контракт на термін з 11.11.2005 року по 10.11.2010 року, яким на ОСОБА_2, як на повноважного представника навчального закладу при реалізації повноважень (прав, обов'язків, функцій), передбачених актами законодавства стосовно навчального закладу, його статутом, іншими нормативними документами, було покладено обов?язки по здійсненню поточного управління (керівництва) навчальним закладом, організації його навчально-виховної, науково-дослідної, виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності, забезпеченню виконання завдань навчального закладу, передбачених законодавством, статутом навчального закладу та контрактом, а також:

- проведенню навчально-виховного процесу на рівні державних стандартів якості освіти, підготовці спеціалістів відповідного рівня кваліфікації, виконанню державних та галузевих освітянських і екологічних програм;

- виконанню державного контракту і договірних зобов'язань по підготовці спеціалістів для потреб господарств, в т.ч. з відшкодуванням вартості навчання, дотриманню планів і правил прийому студентів (слухачів), визначених Органом управління майном;

- забезпеченню ефективного і стійкого фінансово-економічного, господарського становища навчального закладу, його науково-виробничої та комерційної діяльності;

- додержанню законодавства, активному використанню засобів щодо удосконалення управління, зміцнення договірної, трудової дисципліни, дотримання умов колективного договору, правил внутрішнього трудового розпорядку;

- своєчасне поданню Органу управління майном встановленої статистичної, бухгалтерської звітності, а також інших відомостей про роботу навчального закладу.

Статутом БДАУ визначено, що одним з головних завдань Університету, безпосереднє управління діяльністю якого здійснює ректор, є забезпечення виконання державного замовлення та угод на підготовку фахівців з вищою освітою.

Згідно п. 4.4. Статуту БДАУ, ректор університету в межах наданих йому повноважень видає накази і розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками і структурними підрозділами університету; є розпорядником майна і коштів університету; виконує кошторис, укладає угоди, дає доручення, відкриває банківські рахунки; формує контингент студентів, які навчаються в університеті; відраховує і поновлює на навчання студентів, які навчаються в університеті; контролює виконання навчальних планів і програм, планів науково-дослідних робіт; відповідно до п. 4.4.1 Статуту забезпечує здійснення освітньої діяльності з ліцензованих спеціальностей, підготовку фахівців відповідних освітньо-кваліфікаційних рівнів відповідно до вимог державних стандартів вищої освіти, виконання державного замовлення та угод на підготовку фахівців з вищою освітою, несе відповідальність за виконання покладених на університет завдань, результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження будівель та іншого майна, переданого університету в користування та володіння

Являючись, в силу зазначених обов?язків, пов'язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, службовою особою (примітка 1 до ст. 364 КК України), ОСОБА_2 вчинив злочин, пов?язаний з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Рішення ДАК України від 24.04.2007 року (протокол № 66) БДАУ визнано акредитованим за статусом вищого закладу освіти IV рівня. Термін дії сертифіката - до 01.07.2012 року.

Підготовка фахівців у БДАУ здійснюється за напрямами та спеціальностями, зазначеними у сертифікатах про акредитацію.

На підставі рішень приймальної комісії БДАУ від 01.08.2006 року (протокол № 10) та від 01.08.2007 року (протокол № 10), у відповідності з наказами ректора ОСОБА_2 № 447/с від 01.08.2006 року, № 460/с від 21.08.2006 року, № 482/с від 30.08.2006 року, № 483/с від 30.08.2006 року, № 450/с від 27.06.2008 року, № 514/с від 01.08.2008 року, № 535/с від 01.08.2007 року, № 547/с від 28.08.2008 року, № 548/с від 28.08.2008 року, для одержання вищої освіти на рівні кваліфікаційних вимог до бакалавра, спеціаліста та магістра на 2006-2008 навчальні роки на денну форму навчання до університету було зараховано, серед інших, 29 студентів, з родичами котрих та з самими студентами ОСОБА_2 уклав відповідні договори про підготовку бакалаврів, спеціалістів, магістрів.

Так ректором БДАУ ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір Б-2/29-2006, згідно якого навчальний заклад зобов'язався за рахунок коштів замовника ОСОБА_4 здійснити підготовку ОСОБА_5, з наданням додаткових освітніх послуг, за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "технологія виробництва і переробки продукції тваринництва". Вказаним договором визначено строки надання ВУЗом вказаних послуг - з 01.09.2006 року по 01.09.2010 рік.

Згідно п.п. 4.2, 4.3 розділу 4 наведеного договору загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання становить 10 000 грн.. ОСОБА_4 вносить плату до 01.08.2006 року безготівково в сумі 2500 грн. щороку.

Аналогічного змісту договори були укладені також ректором БДАУ ОСОБА_2 з наступними громадянами:

- 29.06.2006 року - договір Б-2/7-2006 з ОСОБА_6 про підготовку ОСОБА_59 за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "технологія виробництва і переробки продукції тваринництва";

- 29.06.2006 року - договір Е-4/23-2006 з ОСОБА_7про підготовку ОСОБА_8за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "фінанси";

- 18.07.2006 року - договір Е-4/63-2006 з ОСОБА_9про підготовку ОСОБА_10за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "фінанси";

- 29.06.2006 року - договір А-1/4-2006 з ОСОБА_11про підготовку ОСОБА_12 за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 07.07.2006 року - договір А-1/14-2006 з ОСОБА_13про підготовку ОСОБА_14за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 23.06.2006 року - договір А-1/1-2006 з ОСОБА_15про підготовку ОСОБА_16за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 04.07.2006 року - договір А-1/11-2006 з ОСОБА_17 про підготовку ОСОБА_18за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 05.07.2006 року - договір А-1/13-2006 з ОСОБА_19про підготовку ОСОБА_20за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 03.07.2006 року - договір А-1/9-2006 з ОСОБА_21про підготовку ОСОБА_22за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 05.06.2006 року - договір А-1/12-2006 з ОСОБА_23про підготовку ОСОБА_24за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 27.06.2006 року - договір А-1/3-2006 з ОСОБА_25 про підготовку ОСОБА_26за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 04.07.2006 року - договір А-1/10-2006 з ОСОБА_27про підготовку ОСОБА_28 за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 03.07.2006 року - договір А-1/7-2006 з ОСОБА_29про підготовку ОСОБА_30 за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 12.07.2006 року - договір А-1/17-2006 з ОСОБА_31про підготовку ОСОБА_31за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 12.07.2006 року - договір А-1/18-2006 з ОСОБА_32про підготовку ОСОБА_33за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 07.07.2006 року - договір А-1/15-2006 з ОСОБА_34про підготовку ОСОБА_35за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 05.07.2006 року - договір А-1/19-2006 з ОСОБА_36про підготовку ОСОБА_37 за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 30.06.2006 року - договір А-1/6-2006 з ТОВ НВФ "Урожай"про підготовку ОСОБА_38за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 30.06.2006 року - договір А-1/5-2006 з ОСОБА_39про підготовку ОСОБА_40за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 04.07.2006 року - договір А-1/8-2006 з ОСОБА_41про підготовку ОСОБА_42за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 27.06.2006 року - договір А-1/2-2006 з ОСОБА_43про підготовку ОСОБА_44за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 07.07.2006 року - договір А-1/21-2006 з ОСОБА_45про підготовку ОСОБА_46за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- договір Е-4/299-2006 (без дати) з ОСОБА_47про підготовку ОСОБА_48за освітньо-кваліфікаційним рівнем "магістр" за спеціальністю "облік і аудит";

- 13.07.2006 року - договір А-1/20-2006 з ОСОБА_49про підготовку ОСОБА_50за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 15.07.2006 року - договір А-1/25-2006 з ОСОБА_51про підготовку ОСОБА_51за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія";

- 05.07.2006 року - договір Е-4/15-2006 з ОСОБА_52про підготовку ОСОБА_52за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст" за спеціальністю "економіка підприємства";

- 29.06.2006 року - договір Е-4/271-2006 з ОСОБА_53про підготовку ОСОБА_53за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст" за спеціальністю "облік і аудит";

- 16.07.2007 року - договір Б-2/10-2007 з ОСОБА_54про підготовку ОСОБА_55 за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "технологія виробництва і переробки продукції тваринництва".

При цьому ОСОБА_2 діючи умисно, в інтересах очолюваного ним навчального закладу, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, встановивши у вказаних договорах плату за надання освітніх послуг, не зазначив у них перелік та порядок надання конкретного виду додаткових платних освітніх послуг.

Відповідно до вказаних договорів кошти сплачувались на протязі 2006-2008 навчальних років наступними студентами, які навчались за державним замовленням:

1. ОСОБА_5: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн..

2. ОСОБА_59: червень 2006 року - 1500 грн.; липень 2006 року - 1000 грн.; серпень 2007 року - 1500 грн.; грудень 2007 року - 1000 грн..

3. ОСОБА_8: червень 2006 року - 3000 грн.; серпень 2007 року - 3000 грн.; серпень 2008 року - 3000 грн..

4. ОСОБА_57: липень 2006 року - 3000 грн..

5. ОСОБА_12: червень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн..

6. ОСОБА_14: липень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн. (18.06.08 року повернуто 1664 грн.). Залишок - 3336 грн..

7. ОСОБА_16: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн. (17.04.08 повернуто 1664 грн.). Залишок - 3336 грн..

8. ОСОБА_18: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн. (17.04.2008 року повернуто 1664 грн.). Залишок - 3336 грн..

9. ОСОБА_20: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн.; серпень 2008 року - 1250 грн..

10. ОСОБА_22: липень 2006 року - 1250 грн.; серпень 2006 року - 1250 грн.; вересень 2007 року - 2500 грн..

11. ОСОБА_24: липень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року -2500 грн..

12. ОСОБА_26: червень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн.; серпень 2008 року - 2500 грн..

13. ОСОБА_28: липень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн..

14. ОСОБА_30: липень 2006 року - 2500 грн.; листопад 2007 року - 2500 грн. (10.11.2008 року повернуто 1664 грн.). Залишок - 3336 грн..

15. ОСОБА_31: липень 2006 року - 2500 грн.; січень 2008 року - 980 грн..

16. ОСОБА_52: вересень 2006 року - 1500 грн., листопад 2006 року - 1500 грн..

17. ОСОБА_33: липень 2006 року - 2500 грн..

18. ОСОБА_35: лютий 2008 року - 2500 грн..

19. ОСОБА_37: липень 2006 року - 2250 грн..

20. ОСОБА_38: липень 2006 року - 2500 грн..

21. ОСОБА_40: червень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 1250 грн.; грудень 2007 року - 1250 грн..

22. ОСОБА_42: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 1500 грн.; вересень 2007 року - 950 грн..

23. ОСОБА_44: червень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 1250 грн.; січень 2008 року - 1250 грн..

24. ОСОБА_46: серпень 2006 року - 2500 грн.; жовтень 2007 року - 1500 грн.; серпень 2008 року - 1000 грн..

25. ОСОБА_50: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн..

26. ОСОБА_48: вересень 2006 року - 1500 грн.; грудень 2006 року - 1500 грн..

27. ОСОБА_53: серпень 2006 року - 2200 грн.; вересень 2006 року - 500 грн. (31.08.2006 року повернуто 300 грн.). Залишок 2400 грн..

28. ОСОБА_51: серпень 2006 року - 2500 грн..

29. ОСОБА_55: липень 2007 року - 4000 грн..

Всього зазначеними особами за вказаний період було сплачено 122 174 грн. за нібито надані додаткові освітні послуги.

В той же час Законом України "Про освіту" (п. 2 ч. 3 ст. 42) визначено, що навчання у вищих навчальних закладах державної форми власності оплачується державою.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 Закону України "Про вищу освіту" перелік видів платних послуг у галузі вищої освіти та пов'язаних з нею інших галузях діяльності, що можуть надаватися вищими навчальними закладами державної або комунальної форми власності, визначається Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за надання додаткових освітніх послуг встановлюється у договорі, що укладається між вищим навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме надання додаткових освітніх послуг, і не може змінюватися протягом усього строку навчання. Типовий договір затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі освіти і науки.

При цьому ч. 3 ст. 65 указаного Закону визначено, що ВУЗ не може надавати платні послуги в галузі вищої освіти та пов'язаних з нею інших галузях діяльності на заміну або в рамках освітньої діяльності, що фінансується за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів.

"Перелік платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами" затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 38 від 20.01.1997 року.

"Порядок надання платних послуг державними навчальними закладами" затверджено наказом Міністерства освіти України № 383/239/131 від 27.10.1997 року, яким визначено, що:

п.1.1 - підставою для надання конкретного виду платних послуг за розділом 1 "У сфері освітньої діяльності" постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.97 за № 38 є договір (контракт) з фізичною або юридичною особою, в якому визначається порядок надання послуги, розмір та терміни оплати за надану послугу; заява фізичної особи.

п.1.2 - порядок надання платних послуг державними навчальними закладами визначається актами законодавства, що регулюють відповідну сферу платних послуг, визначену в переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 року за № 38. Державний навчальний заклад зобов'язаний проінформувати фізичну (юридичну) особу щодо порядку надання конкретного виду платних послуг, встановлених зазначеною постановою.

Керівники навчальних закладів під час укладання договорів про надання освітніх послуг повинні керуватись затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України № 183 від 11.03.2002 року "Типовим договором про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальним закладом", в п. 1 "ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ" якого обов?язково вказується форма навчання, освітньо-кваліфікаційний рівень, назва спеціальності з підготовки або з якої спеціальності, за якою підвищується кваліфікація кадрів або підготовка, перепідготовка, підвищення кваліфікації кадрів за робітничими професіями, або назва додаткової освітньої послуги.

Таким чином ОСОБА_2, переслідуючи вузьковідомчі інтереси, хибно розуміючи інтереси служби, намагаючись покращити фінансовий стан університету, уклавши наведені вище договори про підготовку зазначених у них осіб за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр", "спеціаліст", "магістр" без зазначення в них порядку надання конкретного виду додаткових платних освітніх послуг, без заяв "замовників" та без указання назв додаткових освітніх послуг, встановивши і отримавши плату за надання додаткових освітніх послуг, а саме утримання ресурсного центру,відділу міжнародніх зв"язків,інстітуту європейської інтеграціі,анатомічного відділення,бази біостаціонару,відвідування виставок ВДНГ,випуск методичної літератури та інформаційних бюлетенів,поїздки викладачів університету з метою проведення агітаційних заходів щодо вступу до університету ,котрі "Переліком платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами у сфері освітньої діяльності", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 року за № 38, не передбчені, спричинив шкоду окремим громадянам на загальну суму 122 174 гривень, що є тяжкими наслідками.

Наказом Міністра аграрної політики України № 171-п від 03.09.2008 року укладений з ОСОБА_2 11.11.2005 року контракт за № 4006 розірвано і останнього звільнено з посади ректора БДАУ на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Підсудний ОСОБА_2 вину не визнав та показав, що додаткові ocвітні послуги надавалися студентам у відповідності до Закону України "Про вищу освіту", постанови Кабінету Міністрів України № 38 від 20.01.1997 року і наказу Міністерства освіти та науки України № 383/239/131 від 27.10.1997 року, яким затверджено порядок надання додаткових освітніх послуг і в якому визначена вартість цих послуг.

Студентам надавались такі додаткові освітні послуги, як користування інтернетом, послуги ресурсних центрів по факультетах, послуги Інституту Європейської інтеграції для найобдарованіших дітей, курси іноземних мов, оформлення віз та візової підтримки, користування бібліотечним комп'ютерним абонементом, видавництво методичних посібників на створеній в університеті поліграфічній базі, виставкова діяльність, додаткова підготовка до наскрізних перевірок знань студентів, організація кафедри на виробництві, створення навчальної ферми, підготовка до освітніх олімпіад, поновлення бібліотечного фонду т.і..

Плата за вказані послуги визначалась на підставі кошторису, який розроблявся ще під керівництвом попереднього ректора БДАУ. Свого кошторису вони не розробляли.

При формуванні переліку платних послуг брали за основу ті послуги, які користувалися попитом у минулому році.

При вступі до Університету і при укладенні договору абітурієнтам усно роз?яснювалось про можливість отримання додаткових освітніх послуг і про те, що у разі виявлення такого бажання вони можуть укласти на добровільній основі контракт на користування цими послугами. Багато хто з абітурієнтів підписував такі контракти і користувалися цими послугами.

Відсутність переліку додаткових освітніх послуг в договорах, які підписували студенти та їх родичі, пояснює тим, що форма і текст вказаних договорів розроблялися ще попереднім ректором Університету і за його ректорства підстав для їх змінення не виникало. На його переконання відсутність у договорах переліку додаткових освітніх послуг не є злочином, оскільки подібні питання відносяться до сфери цивільно-правового регулювання. Будь-яких претензій з приводу неповного надання або ненадання додаткових освітніх послуг до БДАУ не висувалося.

Однак вина підсудного у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами - показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 01.09.2005 року її син ОСОБА_5 поступив на навчання до БНАУ на біотехнологічний факультет. За цільовим направленням син не зміг поступити і тому пішов на контрактну форму навчання. При поступленні вона підписувала контракт, за яким повинна була сплачувати кошти за навчання у сумі 2500 грн. за кожен навчальний рік, тому думала, що син навчається на контрактній формі навчання. Що таке "часткове відшкодування додаткових освітніх послуг" їм ніхто не роз?яснював, тому за вказані послуги їм нічого не було відомо, як не відомо і те, чи користувався цими послугами її син ОСОБА_5. Знає лише, що син їздив на м?ясокомбінат у с. Бугаївку.

Всього за 3 роки навчання сина було сплачено 7500 грн.. Сплачені кошти їй не повернуто, проте від заявленого на досудовому слідстві цивільного позову вона відмовляється.

Потерпіла ОСОБА_11 показала, що її син ОСОБА_12, поступив на агрономічний факультет до БНАУ в 2006 р. на умовах контракту, з шорічною оплатою за навчання, і що під час поступлення та підписання контракту ніхто ні про які додаткові освітні послуги нічого їм не роз?яснював, тому вони були впевнені у тім, що син навчається на контрактній формі навчання, і що оплату вони вносять за навчання. Всього за навчання сина нею було сплачено 5000 грн..

Свідок ОСОБА_12 підтвердив ці покази.

Потерпіла ОСОБА_13 показала,що її син ОСОБА_14, поступив до БДАУ в 2006 році і щорічно вносила плату за навчання в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала (з урахуванням повернутих 18.06.2008 року 1664 грн.) 3336 грн.

Свідок ОСОБА_14 підтвердив ці покази.

Потерпіла ОСОБА_15 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_16 та факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала (з урахуванням повернутих 17.04.2008 року коштів у сумі 1664 грн.) 3336 грн.

Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні покази.

Потерпілий ОСОБА_19 показав,що його син ОСОБА_20 поступив до БДАУ в 2006 році і щорічного вносив оплату за його навчання в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 6250 грн.

Свідок ОСОБА_20 підтвердив ці покази.

Потерпіла ОСОБА_34 показала,що її син ОСОБА_35 поступив до БДАУ в 2006 році і вона внесла в лютому 2008 року оплату за навчання сина у сумі 2500 грн.

Потерпіла ОСОБА_41 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого брата ОСОБА_42 та факт щорічного внесення оплати за навчання брата в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 4950 грн.

Свідок ОСОБА_42 дав аналогічні покази.

Потерпіла ОСОБА_45 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_46 і факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 5000 грн.

Свідок ОСОБА_46 підтвердив ці покази.

Потерпіла ОСОБА_47 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році своєї доньки ОСОБА_48 і факт щорічного внесення оплати за навчання доньки в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 3000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_52 підтвердила факт свого поступлення в 2006 році до БДАУ і факт щорічного внесення оплати за своє навчання в університеті в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 3000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_58 підтвердив факт поступлення до БДАУ в 2006 році своєї доньки ОСОБА_53 і факт щорічного внесення оплати за навчання доньки в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала (з урахуванням повернутих 31.08.2006 року коштів у сумі 300 грн.) 2400 грн.

Потерпіла ОСОБА_54 підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2007 році свого сина ОСОБА_55 та факт внесення у липні 2006 року оплати за навчання сина в сумі 4000 гривень.

Свідок ОСОБА_55 дав аналогічні покази.

Потерпіла ОСОБА_6 показала на досудовому слідстві, що в 2006 році її син ОСОБА_59 також поступив на навчання до Білоцерківського національного аграрного університету на біолого-технологічний факультет на контрактну форму навчання з частковим відшкодуванням додаткових освітніх послуг. Про те, що син буде навчатися за контрактом, і що вона повинна оплачувати навчання сина, їй повідомили у приймальній комісії перед підписанням договору. Про додаткові освітні послуги і про те, що за них необхідно платити кошти, їй ніхто не роз?яснював. Її син ОСОБА_59 навчався разом з іншими студентами за однією програмою і будь-яких додаткових освітніх послуг, які б не отримували інші студенти, не отримував. /т. 4 а.с. 33-35/

Свідок ОСОБА_59, показав на досудовому слідстві і на попередньому судовому засіданні, що ні при поступленні до університету, ні під час навчання, про можливість користування додатковими освітніми послугами і про те, що ці послуги є платними, йому та іншим студентам ніхто нічого не роз?яснював, а тому ніхто про їх існування не знав. (а.с.21-22,45 т.15)

Потерпіла ОСОБА_7 показала на досудовому слідстві, що у 2006 році її донька ОСОБА_8 вступила до БНАУ. 29.06.2006 року вона у приймальній університету підписала договір про підготовку доньки за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" і здала необхідні документи. При підписанні договору їй повідомили, що донька буде навчатися за контрактом, і що за навчання вона повинна сплачувати кошти.

За кожен навчальний рік вона сплачувала університету, згідно підписаного договору, по 3000 грн.. Всього за три роки (2006 р., 2007 р. та 2008 р.) сплатила 9000 грн..

Ствердила, що з приводу додаткових освітніх послуг їй нічого не відомо. /т. 4 а.с. 53-54/

Свідок ОСОБА_8дала аналогічні покази і на досудовому слідстві і на попередньому судовому засіданні. ( а.с.48 т.15)

Потерпіла ОСОБА_9 показала на досудовому слідстві і на попередньому судовому засіданні, що у 2006 році її донька ОСОБА_10 поступила на навчання до БНАУ на економічний факультет. Під час вступних іспитів голова приймальної комісії повідомив їм, що донька не набрала достатньої кількості балів для вступу на начання за державним замовленням і запропонував вступити до університету на контрактній основі. Погодившись вони уклали контракт на чотири роки, з щорічною оплатою в розмірі 3000 грн., і у серпні 2006 року вона перераховувала на рахунок університету 3000 грн..

Ствердила, що під час підписання контракту про додаткові освітні послуги ніхто нічого не роз?яснював. ( т.15. а.с.18,25-26)

Потерпілий ОСОБА_17 на досудовому слідстві і на попередньому судовому засіданні підтвердив факт поступлення до БДАУ в 2006 році своєї доньки ОСОБА_18 та факт щорічного внесення оплати за навчання доньки в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала (з урахуванням повернутих 17.04.2008 року 1664 грн.) 3336 грн. (а.с..96-97 т.15)

Аналогічні обставини підтвердила свідок ОСОБА_18

Потерпілий ОСОБА_23 на досудовому слідстві і на попередньому судовому засіданні підтвердив факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_24 і факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн.,загальна сума якої склала 5000 грн. /т. 5 а.с 3-5/

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_24. (а.с.49 т.15)

Потерпіла ОСОБА_25 на досудовому слідстві і на попередньому судовому засіданні підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році своєї доньки ОСОБА_26 та факт щорічного внесення оплати за навчання доньки у розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 7500 грн. /т. 15 а.с.22-23/

Аналогічні обставини підтвердила свідок ОСОБА_26.

Потерпілий ОСОБА_27 на досудовому слідстві і на попередньому судовому засіданні підтвердив факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_28 і факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 5000 грн. (а.с.40,57 т.15)

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_28.

Потерпілий ОСОБА_29 на досудовому слідстві і на попередньому судовому засіданні підтвердив факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_30 і факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала (з урахуванням повернутих 10.11.2008 року коштів у сумі 1664 грн.) 1336 грн. (а.с.68 т.15)

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні підтвердив покази свого батьки.

Потерпілий ОСОБА_31 на досудовому слідстві і на попередньому судовому засіданні підтвердив факт свого поступлення в 2006 році до БДАУ і факт щорічного внесення оплати за своє навчання в університеті в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 3480 грн. (а.с.118-121 т.15)

Потерпіла ОСОБА_32 на досудовому слідстві і на попередньому судовому засіданні підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_33 і факт внесення у липні 2006 року оплати за навчання сина у сумі 2500 грн.

Потерпіла ОСОБА_36 на досудовому слідстві підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_37 і факт внесення у липні 2006 року оплати за навчання сина у сумі 2250 грн. /т. 5 а.с. 141/

Потерпілий ОСОБА_38 на досудовому слідстві і на попередньому судовому засіданні підтвердив факт свого поступлення в 2006 році до БДАУ і факт внесення у липні 2006 року оплати за своє навчання в університеті у сумі 2500 грн. ( а.с.39 т.15)

Потерпілий ОСОБА_39 на досудовому слідсті підтвердив факт свого поступлення в 2006 році до БДАУ і факт щорічного внесення оплати за своє навчання в університеті в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 5000 грн.

Потерпілий ОСОБА_44 на досудовому слідстві підтвердив факт свого поступлення в 2006 році до БДАУ і факт щорічного внесення оплати за своє навчання в університеті в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 5000 грн.

Потерпіла ОСОБА_49 на досудовому слідстві підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_50 та факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 5000 грн. /т. 5 а.с. 238-239/

Потерпілий ОСОБА_51 на досудовому слідстві і на попередньому судовому засіданні підтвердив факт свого поступлення в 2006 році до БДАУ і факт внесення у серпні 2006 року оплати за своє навчання в університеті в сумі 2500 грн. (а.с.18 т.15)

Потерпіла ОСОБА_21 на досудовому слідстві підтвердила факт поступлення до БДАУ в 2006 році свого сина ОСОБА_22 та факт щорічного внесення оплати за навчання сина в розмірі 2500 грн., загальна сума якої склала 5000 грн /т. 4 а.с. 246-248/

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_22. /т. 4 а.с. 250-254/

Усі, без винятку, вказані потерпілі та свідки в категоричній формі ствердили, що при поступленні до БНАУ вони були впевнені у тім, що укладають договори про навчання за контрактом, тобто на платній основі, і що саме за таку форму навчання, а не за додаткові освітні послуги, про які їм взагалі нічого не було відомо, вони щорічно вносили плату у розмірах, визначених в договорах.

З показань потерпілих та свідків убачається, що через повну відсутність інформації їм жодним чином не було відомо про те, що, укладаючи договори про підготовку бакалаврів, спеціалістів та магістрів на умовах, зазначених у цих договорах, вони удійсності укладають угоди про навчання у БНАУ в межах державного замовлення з частковим відшкодуванням додаткових освітніх послуг, і що плата, яку вони, згідно умов, зазначених у договорах, повинні сплачувати за навчання, фактично є платою за додаткові освітні послуги. А тому вони були впевнені у тім, що укладають договори про навчання за контрактом, тобто за платною формою навчання, про що їм і повідомляли при підписанні цих договорів члени приймальної комісії.

Такому переконанню останніх сприяв, фактично, і сам текст цих договорів, у розділі 1 яких "Предмет договору" зазначено, що "Виконавець" (БНАУ) бере на себе зобов?язання за рахунок коштів "Замовника" здійснити підготовку тієї чи іншої особи з наданням додаткових освітніх послуг, а саме: з відривом від виробництва, за обраними "Замовником" освітньо-кваліфікаційним рівнем та спеціальністю.

Як видно з показань потерпілих та свідків, про конкретну суть договорів, які вони підписували, їм належним чином не роз?яснювалось. Інформація про надання університетом додаткових освітніх послуг, про те, що вказані послуги є платними, про вартість цих послуг і про порядок їх надання, була повністю відсутня. Перелік цих додаткових освітніх послуг також був відсутній. Жодних заяв про надання будь-яких додаткових освітніх послуг вони не писали.

Допитаний на попередньому судовому засіданні свідок ОСОБА_60 ствердив, що в 2008 році працював у Білоцерківському національному аграрному університеті і коли почалось досудове слідство у дані й справі надавав письмову відповідь на запит начальнику ДСБЕЗ, в якій вказував, що калькуляції на додаткові освітні послуги в університеті відсутні, оскільки жодних додаткових освітніх послуг не надавалося. /т. 15 а.с 161-162 /

Допитаний судом у якості свідка головний бухгалтер БНАУ ОСОБА_61 на попередньому судовому засіданні підтвердив, що калькуляції щодо розрахунків оплати на додаткові освітні послуги в університеті за часів ректорства ОСОБА_2 не розроблялися. /т. 14 а.с. 267 /

Свідок ОСОБА_62 показала,що зі студентами скаладалися додаткові договори на оплатні послугі і до навчальної програми оплатні послуги не входять.

Свідок ОСОБА_63 показав,що додаткові послуги не фінансуються державою і їх перелік перерахований в наказі.

Свідок ОСОБА_64, показала,що вона працювала методистом ресурсного центру в університеті і платні додаткові послуги фінансувались студентами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується також:

- копією наказу Міністра аграрної політики України № 172-п від 11.11.2005 року про призначення ОСОБА_2 на посаду ректора Білоцерківського Державного Агрпрного Університету; /т. 11 а.с. 89/

- укладеним Міністерством аграрної політики України з ОСОБА_2 на термін з 11.11.2005 року по 10.11.2010 року контрактом, яким на ОСОБА_2, як на повноважного представника навчального закладу, було покладено обов?язки, зокрема, по здійсненню поточного управління (керівництва) навчальним закладом, організації його навчально-виховної, науково-дослідної, виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльності; забезпеченню виконання завдань навчального закладу, передбачених законодавством, статутом навчального закладу та контрактом; виконанню державного контракту і договірних зобов'язань по підготовці спеціалістів для потреб господарств, в т.ч. з відшкодуванням вартості навчання, дотриманню планів і правил прийому студентів (слухачів), визначених Органом управління майном; забезпеченню ефективного і стійкого фінансово-економічного, господарського становища навчального закладу, його науково-виробничої та комерційної діяльності, додержанню законодавства т.і.; /т. 11 а.с. 90-97/

- укладеними Білоцерківським національним агарарним університетом, в особі ректора ОСОБА_2, з потерпілими договорами про підготовку (бакалавра, спеціаліста, магістра):

* Б-2/29-2006 від 20.07.2006 року з ОСОБА_4про підготовку ОСОБА_5за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "технологія виробництва і переробки продукції тваринництва"; /т. 4 а.с. 22/

* Б-2/7-2006 від 29.06.2006 року з ОСОБА_6 про підготовку ОСОБА_59 за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "технологія виробництва і переробки продукції тваринництва"; /т. 4 а.с. 41/

* Е-4/23-2006 від 29.06.2006 року з ОСОБА_7про підготовку ОСОБА_8за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "фінанси"; /т. 4 а.с. 56/

* Е-4/63-2006 від 18.07.2006 року з ОСОБА_9про підготовку ОСОБА_10за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "фінанси"; /т. 4 а.с. 72/

* А-1/4-2006 від 29.06.2006 року від з ОСОБА_11про підготовку ОСОБА_12 за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 4 а.с. 163/

* А-1/14-2006 від 07.07.2006 року з ОСОБА_13про підготовку ОСОБА_14за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 4 а.с. 181/

* А-1/1-2006 від 23.06.2006 року з ОСОБА_15про підготовку ОСОБА_16за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 4 а.с. 200/

* А-1/11-2006 від 04.07.2006 року з ОСОБА_17 про підготовку ОСОБА_18за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 4 а.с. 217/

* А-1/13-2006 від 05.07.2006 року з ОСОБА_19про підготовку ОСОБА_20за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 4 а.с. 238/

* А-1/9-2006 від 03.07.2006 року з ОСОБА_21про підготовку ОСОБА_22за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 4 а.с. 256 /

* А-1/12-2006 від 05.06.2006 року з ОСОБА_23про підготовку ОСОБА_24за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 13/

* А-1/3-2006 від 27.06.2006 року з ОСОБА_25 про підготовку ОСОБА_26за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 42/

* А-1/10-2006 від 04.07.2006 року з ОСОБА_27про підготовку ОСОБА_28 за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 69/

* А-1/7-2006 від 03.07.2006 року з ОСОБА_29про підготовку ОСОБА_30 за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 81/

* А-1/17-2006 від 12.07.2006 року з ОСОБА_31про підготовку ОСОБА_31за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 98/

* А-1/18-2006 від 12.07.2006 року з ОСОБА_32про підготовку ОСОБА_33за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 123/

* А-1/15-2006 від 07.07.2006 року з ОСОБА_34про підготовку ОСОБА_35за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 133/

* А-1/19-2006 від 05.07.2006 року з ОСОБА_36про підготовку ОСОБА_37 за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 143/

* А-1/6-2006 від 30.06.2006 року з ТОВ НВФ "Урожай"про підготовку ОСОБА_38за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 155/

* А-1/5-2006 від 30.06.2006 року з ОСОБА_39про підготовку ОСОБА_40за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 165/

* А-1/8-2006 від 04.07.2006 року з ОСОБА_41про підготовку ОСОБА_42за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 179/

* А-1/2-2006 від 27.06.2006 року з ОСОБА_43про підготовку ОСОБА_44за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 190/

* А-1/21-2006 від 07.07.2006 року з ОСОБА_45про підготовку ОСОБА_46за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 204/

* Е-4/299-2006 (без дати) з ОСОБА_47про підготовку ОСОБА_48за освітньо-кваліфікаційним рівнем

"магістр" за спеціальністю "облік і аудит"; /т. 5 а.с. 225/

* А-1/20-2006 від 13.07.2006 року з ОСОБА_49про підготовку ОСОБА_50за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 241/

* А-1/25-2006 від 15.07.2006 року з ОСОБА_51про підготовку ОСОБА_51за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "агрономія"; /т. 5 а.с. 251/

* Е-4/15-2006 від 05.07.2006 року з ОСОБА_52про підготовку ОСОБА_52за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст" за спеціальністю "економіка підприємства"; /т. 5 а.с. 112/

* Е-4/271-2006 від 29.06.2006 року з ОСОБА_53про підготовку ОСОБА_53за освітньо-кваліфікаційним рівнем "спеціаліст" за спеціальністю "облік і аудит"; /т. 5 а.с. 234/

* Б-2/10-2007 від 16.07.2007 року з ОСОБА_54про підготовку ОСОБА_55 за освітньо-кваліфікаційним рівнем "бакалавр" за спеціальністю "технологія виробництва і переробки продукції тваринництва". /т. 6 а.с. 14/

- протоколом № 10 засідання приймальної комісії Білоцерківського державного аграрного університету від 01.08.2006 року про зарахування абітурієнтів студентами університету на 2006-2007 навчальний рік з відривом від виробництва; /т. 8 а.с. 92-124/

- протокол № 10 засідання приймальної комісії Білоцерківського державного аграрного університету від 01.08.2007 року про зарахування абітурієнтів студентами університету на 2007-2008 навчальний рік з відривом від виробництва; /т. 8 а.с. 125-168/

- виписками з наказу № 447/с по Білоцерківському національному аграрному університету від 1 серпня 2006 року, які свідчать про те, що вступники ОСОБА_5, ОСОБА_59, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 та ОСОБА_53 були зараховані на перший курс обраних факультетів та за обраними спеціальностями в межах державного замовлення, як особи, які успішно склали вступні випробування, за власною ініціативою уклали договорипро часткове відшкодування додаткових освітніх послуг і їх виконують, мають цільові направлення; /т. 4 а.с. 11, 42, 60, 73, 164, 182, 201, 218, 239, 257/; /т. 5 а.с. 14, 43, 61, 82, 99, 122, 134, 144, 156, 166, 180, 191, 205, 241-а, 250/

- випискою з наказу № 535/с по Білоцерківському національному аграрному університету від 1 серпня 2007 року, яка свідчить про те, що вступник ОСОБА_55 був зараховани до університету в межах ліцензованого прийому осіб, які успішно склали вступні випробування, за власною ініціативою уклали договори про часткове відшкодування додаткових освітніх послуг і їх виконують; /т. 6 а.с. 13 /

- протоколом огляду документів (протоколів засідань приймальної комісії БНАУ, наказів про зарахування вступників до БНАУ, договорів про підготовку бакалаврів, спеціалістів. магістрів, заяв вступників про допуск до вступних випробувань т.і.); /т. 8 а.с. 54-80/

- звітами про внесення студентами плати за навчання у БНАУ, з яких вбачається, що з червня 2006 року по серпень 2008 року, тобто у період, коли БНАУ очолював ректор ОСОБА_2, було сплачено:

* ОСОБА_5: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн.. /т. 4 а.с. 25/

* ОСОБА_59: червень 2006 року - 1500 грн.; липень 2006 року - 1000 грн.; серпень 2007 року - 1500 грн.; грудень 2007 року - 1000 грн.. /т. 4 а.с. 46/

* ОСОБА_8: червень 2006 року - 3000 грн.; серпень 2007 року - 3000 грн.; серпень 2008 року - 3000 грн.. /т. 4 а.с. 56/

* ОСОБА_57: липень 2006 року - 3000 грн.. /т. 4 а.с. 75/

* ОСОБА_12: червень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн.. /т. 4 а.с. 166/

* ОСОБА_14: липень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн. (18.06.08 року повернуто 1664 грн.). Залишок - 3336 грн.. /т. 4 а.с. 186/

* ОСОБА_16: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн. (17.04.08 повернуто 1664 грн.). Залишок - 3336 грн.. /т. 4 а.с. 205/

* ОСОБА_18: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн. (17.04.2008 року повернуто 1664 грн.). Залишок - 3336 грн.. /т. 4 а.с. 221/

* ОСОБА_20: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн.; серпень 2008 року - 1250 грн.. /т. 4 а.с. 241/

* ОСОБА_22: липень 2006 року - 1250 грн.; серпень 2006 року - 1250 грн.; вересень 2007 року - 2500 грн.. /т. 4 а.с. 259/

* ОСОБА_24: липень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року -2500 грн.. /т. 5 а.с. 16/

* ОСОБА_26: червень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн.; серпень 2008 року - 2500 грн.. /т. 5 а.с. 45/

* ОСОБА_28: липень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 2500 грн.. /т. 5 а.с. 63/

* ОСОБА_30: липень 2006 року - 2500 грн.; листопад 2007 року - 2500 грн. (10.11.2008 року повернуто 1664 грн.). Залишок - 3336 грн.. /т. 5 а.с. 85/

* ОСОБА_31: липень 2006 року - 2500 грн.; січень 2008 року - 980 грн.. /т. 5 а.с. 102/

* ОСОБА_52: вересень 2006 року - 1500 грн., листопад 2006 року - 1500 грн.. /т. 5 а.с. 114/

* ОСОБА_33: липень 2006 року - 2500 грн.. /т. 5 а.с. 125/

* ОСОБА_35: лютий 2008 року - 2500 грн.. /т. 5 а.с. 136/

* ОСОБА_37: липень 2006 року - 2250 грн.. /т. 5 а.с. 146/

* ОСОБА_38: липень 2006 року - 2500 грн.. /т. 5 а.с. 158/

* ОСОБА_40: червень 2006 року - 2500 грн.; липень 2007 року - 1250 грн.; грудень 2007 року - 1250 грн.. /т. 5 а.с. 168/

* ОСОБА_42: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 1500 грн.; вересень 2007 року - 950 грн.. /т. 5 а.с. 182/

* ОСОБА_44: червень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 1250 грн.; січень 2008 року - 1250 грн.. /т. 5 а.с. 193/

* ОСОБА_46: серпень 2006 року - 2500 грн.; жовтень 2007 року - 1500 грн.; серпень 2008 року - 1000 грн.. /т. 5 а.с. 207/

* ОСОБА_50: липень 2006 року - 2500 грн.; серпень 2007 року - 2500 грн.. /т. 5 а.с. 241/

* ОСОБА_48: вересень 2006 року - 1500 грн.; грудень 2006 року - 1500 грн.. /т. 5 а.с. 227/

* ОСОБА_53: серпень 2006 року - 2200 грн.; вересень 2006 року - 500 грн. (31.08.2006 року повернуто 300 грн.). Залишок 2400 грн.. /т. 5 а.с. 235/

* ОСОБА_51: серпень 2006 року - 2500 грн.. /т. 5 а.с. 253/

* ОСОБА_55: липень 2007 року - 4000 грн.. /т. 6 а.с. 16 /

- актом ревізії виконання кошторису у Білоцерківському державному аграрному університеті за період з 01.01.2006 року по 01.09.2007 року, № 03-08/19 від 14.11.2007 року, в ході якої були виявлені факти порушення очолюваним ректором ОСОБА_2 навчальним закладом порядку здійснення фінансово-господарської діяльності, зокрема в області надання освітніх послуг. а також довідкою КРУ; /т. 1 а.с. 10-427, т. 10 а.с. 31-46а/

Допитана на попередньому судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_66, яка являлась керівником ревізійної групи, підтвердила викладені у вказаному акті висновки і ствердила, що зазначена ревізія була плановою і проводилась відповідно до п. 1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи апарату КРУ в Київській області на 3-тій квартал 2007 року та на підставі відповідних направлень. (а.с.148-150 т.15)

- висновком судово-економічної експертизи № 11079 від 27.02.2009 року, який підтверджує висновки ревізії виконання кошторису у Білоцерківському державному аграрному університеті за період з 01.01.2006 року по 01.09.2007 року, наведені в акті № 03-08/19 від 14.11.2007 року.

Згідно вказаного експертного висновку керівники навчальних закладів під час надання освітніх послуг повинні керуватися "Типовим договором про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами", затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2002 року, № 183, згідно з яким у п. 1 "Предмет договору", окрім форми навчання, освітньо-кваліфікаційного рівня, назви спеціальності т.і. необхідно вказувати назву додаткової освітньої послуги. Проте у договорах зі студентами, зазначених у додатках 1 та 2 до довідки КРУ, всупереч наведеним вимогам не вказано конкретного виду додаткової освітньої послуги, яка надається навчальним закладом.

Калькуляції вартості додаткових освітніх послуг у БНАУ відсутні. Акти виконаних робіт за надання додаткових освітніх послуг не складалися. Тому з наданих на дослідження матеріалів не видається за можливе встановити вартість конкретного виду додаткової освітньої послуги та які саме додаткові освітні послуги надавалися студентам, зарахованим у межах державного замовлення, які за власною ініціативою уклали договори про часткове відшкодування додаткових освітніх послуг . /т. 10 а.с. 72-78/

Допитана на попередньому судовому засіданні експерт ОСОБА_67 підтвердила висновки зазначеної судово-економічної експертизи.

- листом-відповіддю БНАУ від 13.06.2008 року. № 01-12/623, на запит ДСБЕЗ від 04.06.2008 року, в якому зазначено, що калькуляції на додаткові освітні послуги в університеті відсутні оскільки жодних додаткових освітніх послуг не надавалося, гроші від студентів за додаткові освітні послуги не надходили; /т. 2 а.с 22-25/

- витягом із Закону України "Про освіту, яким визначено, що навчання у вищих навчальних закладах державної форми власності оплачується державою, і що одним із додаткових джрел фінансування навчальних закладів є плата за надання додаткових освітніх послуг; /т. 2 а.с. 58/

- витягом із Закону України "Про вищу освіту", яким визначено, що перелік видів платних послуг у галузі вищої освіти та пов'язаних з нею інших галузях діяльності, що можуть надаватися вищими навчальними закладами державної або комунальної форми власності, визначається Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за надання додаткових освітніх послуг встановлюється у договорі, що укладається між вищим навчальним закладом та особою, яка навчатиметься, або юридичною особою, що оплачуватиме надання додаткових освітніх послуг, і не може змінюватися протягом усього строку навчання. Типовий договір затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі освіти і науки; /т. 2 а.с. 61-62, 110/

- затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 38 від 20.01.1997 року "Переліком платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами", з якого вбачається, що послуги, які, згідно доводів підсудного ОСОБА_2, надавалися університетом студентам, як додаткові освітні послуги, а саме: утримання ресурсного центру, відділу міжнародних зв'язків, інституту європейської інтеграції, анатомічного відділення, бази біостаціонару, відвідування виставок ВДНГ, випуск методичної літератури та інформаційних бюлетенів, поїздки викладачів університету з метою проведення агітаційних заходів щодо вступу до університету, зазначеним Переліком не передбачені; /т. 2 а.с. 121-125/

- наказом Міністерства освіти України № 383/239/131 від 27.10.1997 року "Про затвердження "Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами", яким визначено, що:

п.1.1 - підставою для надання конкретного виду платних послуг за розділом 1 "У сфері освітньої діяльності" постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.97 за № 38 є договір (контракт) з фізичною або юридичною особою, в якому визначається порядок надання послуги, розмір та терміни оплати за надану послугу; заява фізичної особи.

п.1.2 - порядок надання платних послуг державними навчальними закладами визначається актами законодавства, що регулюють відповідну сферу платних послуг, визначену в переліку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.1997 року за № 38. Державний навчальний заклад зобов'язаний проінформувати фізичну (юридичну) особу щодо порядку надання конкретного виду платних послуг, встановлених зазначеною постановою; /т. 2 а.с. 111-116/

- наказом Міністерства освіти і науки України № 183 від 11.03.2002 року "Про затвердження Типового договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальним закладом", згідно з яким у п. 1 договору (предмет договору) обов?язково вказується форма навчання, освітньо-кваліфікаційний рівень, назва спеціальності з підготовки або з якої спеціальності, за якою підвищується кваліфікація кадрів або підготовка, перепідготовка, підвищення кваліфікації кадрів за робітничими професіями, або назва додаткової освітньої послуги. /т. 2 а.с. 118-120/

Аналізуючи та належним чином оцінюючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена в судовому засіданні, і що дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян (29 студентам та їх родичам) у виді шкоди, яка більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таку кваліфікуючу ознаку зазначеного злочину, як завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення підсудного, як зайву, оскільки зазначена ознака є кваліфікуючою ознакою ч. 1 ст. 364 КК України, а в судовому засіданні встановлено, що діями ОСОБА_2 студентам та їх родичам (потерпілим у справі) спричинено тяжкі наслідки, т.я. завдана останнім шкода більше, ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

До доводів ОСОБА_2, в яких останній повністю заперечив свою вину у вчиненому і ствердив, що додаткові освітні послуги надавалися студентам у повній відповідності до чинного законодавства та нормативних актів Кабінету Міністрів України, що при вступі до Університету і при укладенні договору вступникам та їх батькам роз?яснювалось про можливість отримання додаткових платних освітніх послуг та про їх перелік, і що останні за власною ініціативою укладали договори про часткове відшкодування додаткових освітніх послуг, і шо якшо і були помилки то за це повинні відповідати юристи і його заступники, суд оцінює критично, оскільки зібрані у справі та досліджені судом докази повністю і беззаперечно спростовуть ці доводи підсудного.

Під час судового розгляду справи абсолютно достовірно встановлено, і це підтвердили всі, без винятку, потерпілі та свідки, що ні самим вступникам, ні їх родичам про сам факт існування в університеті будь-яких додаткових освітніх послуг, про перелік цих послуг та про їх вартість абсолютно нічого не було відомо. Усім їм пояснювали, що вони поступають на платну форму навчання за контрактом, і тому вони, починаючи від моменту підписання договорів і до останнього часу, були переконані у тім, що поступають та будуть навчатися за контрактом, і що саме за таке навчання вони повинні сплачувати і сплачували університету грошові кошти.

У той же час лист Департаменту вищої освіти Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 13.02.12 за № 4.4- 17 і від 10.04.2013 за № 1/11-6304 свідчить про те, що платні послуги, які надавалися Білоцерківським державним аграрним університетом, зокрема щодо утримання ресурсного центру, відділу міжнародних зв'язків, інституту європейської інтеграції, анатомічного відділення, бази біостаціонару, відвідування виставок ВДНГ, випуску метод літератури та інформаційних бюлетенів, поїздок викладачів університету з метою проведення агітаційних заходів щодо вступу до університету, "Переліком платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами у сфері освітньої діяльност", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.97 за № 38, не передбачені.

Спеціаліст Департаменту вищої освіти Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України ОСОБА_68 в попередньому судовому засіданні ствердив, що порядок надання додаткових освітніх послуг в БНАУ під час ректорства ОСОБА_2 не відповідав вимогам чинного законодавства та нормативних актів Кабінету Міністрів України. (а.с.163-165 т.15)

Критично ставиться суд і до доводів підсудного про те, що його діями нікому, начебто, не завдано жодної шкоди, оскільки майже всі потерпілі заявили про відсутність у них будь-яких претензій до нього та до університету.

Зазначені доводи також є безпідставними, оскільки судом встановлено, що потерпілі (родичі студентів), будучи переконаними в тім, що їх діти навчаються за контрактом, тобто на платній формі навчання, фактично сплачували кошти невідомо за що, оскільки удійсності останні поступали і були зараховані до університету в межах державного замовлення, а тому повинні були навчатися на безоплатній основі.

У той же час, внаслідок відсутності будь-якої інформації про існування в БНАУ додаткових послуг, про їх перелік та вартість, студенти були позбавлені можливості в повному обсязі скористатися цими послугами або обрати для себе саме ті послуги, які їм були необхідні. Натомість, умови зазначені в укладених з університетом, в особі ректора ОСОБА_2, договорах, позбавляли студентів та їх родичів будь-якої альтернативи, оскільки сплата зазначених у цих договорах коштів являлась необхідною умовою навчання в університеті.

Відмова ж потерпілих в судовому засіданні від заявлених ними під час досудового слідства цивільних позовів та від будь-яких претензій до ОСОБА_2 і до БНАУ свідчить, скоріш за все, про неповну усвідомленість останніми до цього часу суті вчиненого по відношенню до них злочину.

За таких обставин доводи підсудного про те, що його діями нікому ніякої шкоди не завдано, абсолютно не відповідають дійсності.

Твердження ОСОБА_2 про те, що на досудовому слідстві всі студенти та їх родичі писали заяви про визнання їх потерпілими та цивільними позивачами нібито під тиском та на пряму вимогу слідчого, є голослівними і свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Допитаний на попередньому судовому засіданні судом, за клопотанням підсудного, у якості свідка декан біотехнологічного факультету БНАУ ОСОБА_69, котрий, згідно доводів підсудного, був очевидцем зазначеного, спростував ці твердження останнього і показав, що жодного тиску на студентів слідчий не чинив.

Суд критично оцінює наведені вище доводи підсудного та його заперечення своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. Вважає вину останнього у вчиненні зазначеного злочину доведеною, а кваліфікацію його дій - правильною.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного останнім злочину, пом?якшуючі відповідальність обставини, як те, що ОСОБА_2 несудимий, страждає хронічними захворюваннями, враховує особу підсудного, котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, а також відсутність у справі будь-яких обставин, що обтяжували б відповідальність підсудного, і вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства.

Покарання підсудному підлягає призначенню в межах санкції ч. 2 ст. 364 КК України, яка діяла в період від 15.04.2008 року до 07.04.2011 року,тому що Законом України від 07.04.2011 року, кримінальну відповідальність за ст.364 ч.2 КК України посилено.

Заявлені у справі під час досудового слідства потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_25 , ОСОБА_27, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_52, ОСОБА_34, ОСОБА_45, ОСОБА_47, ОСОБА_51, ОСОБА_53, ОСОБА_19 і ОСОБА_54, розгляду не підлягають, оскільки потерпілі від своїх позовних вимог відмовились.

Цивільні позови, заявлені потерпілими: ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_36, ОСОБА_39, ОСОБА_43 і ОСОБА_49 , також відповідно до вимог ст..291 КПК України необхідно залишити без розгляду, оскільки зазначені цивільні позивачі в судове засідання не з?явилися і розглянути вказані позови за їх відсутності суд не просили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_41підлягає задоволенню на суму 4950 грн.,тому що вона в судовому засіданні підтримала позов і позов підтверджується документально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України в редакції, яка діяла в період від 15.04.2008 року до 07.04.2011 року, і призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі з позбавленням на 1 рік права обіймати посади, пов?язані з адміністративно господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, зобов?язавши засудженого не виїжджати з України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти інспекцію про зміну місця постійного проживання.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком чинності залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільні позови ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_32, ОСОБА_36, ОСОБА_39, ОСОБА_43 і ОСОБА_49 залишити без розгляду.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_41 - 4950 грн.

Речові докази (документи) зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міський суд, протягом 15 діб.

Суддя: В. Б. Мезін