В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Пеца Г.О

адвоката - ОСОБА_1В

з участю законного представника - ОСОБА_2

законного представнка ОСОБА_3Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ученицю ЗОШ № 13, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 10/3, раніше не судима

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня приблизно о 15.30 годин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вільного доступу проникла до квартири АДРЕСА_1, звідки з комода, який знаходиться в коридорі даної квартири, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала шкіряну барсетку, вартістю 175,00 гривень, в якій знаходилися: документи на ім'я ОСОБА_4 (паспорт громадянина України і ведійське посвідчення) , мобільний телефон марки «NOKIA 1616», ІМЕІ : 357 02, вартістю 77.60 гривень та грошові кошти у сумі 50 гривень, чим спричинено ОСОБА_4І матеріальної шкоди на загальну суму 302.6 гривень.

Також, 31 липня 2013 року приблизно о 14.00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом аїльного доступу чрокикла до будинку №50 по вулиці Івана Франка в м. Ужгороді, звідки з полиці серванту вітальні даного будинку, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала: 1) каблучку жіночу із золота жовтого кольору , проба 585, вагою 2,5 грами, без оздоблення, вартістю 487,075 гривень; 2) каблучку жіночу із золота жовтого та білого кольору, проба 585, вагою 2 грами, без оздоблення, вартістю 389,66 гривень: 3) браслет із золота жовтого кольору, проба 585, вагою 4 грами, у вигляді ланцюга довжиною приблизно 15 см, без оздоблення, вартістю 779, 32 гривень, чим спричинила ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1656,055 гривень.

Окрім того, 31 липня 2013 року приблизно о 14.00 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проникла в коридорне приміщення будинку №52 по вулиці Митній в м. Ужгороді, звідки умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала шкіряний гаманець червоного кольору, вартістю 720,00 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 57.00 гривень, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 777,00 гривень.

Також, 03 серпня 2013 року приблизно о 16.30 годин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вільного доступу проникла до квартири АДРЕСА_2, звідки з вітальні даної квартири, умисно, з корисливих спонукань, таємно викрала перстень-печатку, з золота жовтого кольору, 583 проби, вагою приблизно 10 грамів, вартістю 1950,4 гривень, а також грошові кошти в сумі 383,00 гривень , чим спричинила ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2333,4 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила крадіжки, поєднані з проникненням у житло, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. З ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_3Я свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, підтвердила вказані в обвинувальному висновку обставини, дала пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаялася у скоєному, просила її суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_3Я просила суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази ОСОБА_3Я під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, при цьому допитати обвинувачену, потерпілу і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченої, зміст даної статті ОСОБА_3Я роз'яснено..

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.

Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3Я у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням в житло .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_3Я є її щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_3Я характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_3Я слід звільнити від його відбування з випробуванням та з покладенням на неї передбачених ст.76 КК України обов'язків.

Цивільний позов ОСОБА_8М до ОСОБА_3Я про стягнення матеріальної шоди в розмірі 3883 грн. 00 коп..- задоволити.

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведення 4 дактилоскопічних експертиз в сумі 392 гривень 00 копійок, оплата за проведення 5 товарознавчих експертиз в сумі 1225 гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_3Я на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 /два / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, враховуючи вимоги ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного їй покарання, якщо вона протягом випробувального строку -1 (один) рік -не скоїть нового злочину.

Цивільний позов ОСОБА_8М до ОСОБА_3Я про стягнення матеріальної шоди в розмірі 3883 грн. 00 коп..- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 суму заподіяних збитків в розмірі 3883 грн. 00 коп.

Судові витрати по справі , а саме кошти за проведення 4 дактилоскопічних експертиз в сумі 392 гривень 00 копійок, оплата за проведення 5 товарознавчих експертиз в сумі 1225 гривень 00 копійок стягнути з ОСОБА_3Я на користь держави.

Речові докази по справі відсутні.

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дни проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10М