Справа 127/876/14-к
Провадження 1-кс/127/325/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Вінниця
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000428 від 22.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме відповідно до наказу першого заступника директора Департаменту освіти та науки Вінницької ОДА №146-6 від 12.09.2013 року, в період часу з 16.09.2013 по 10.11.2013, виконував обов`язки директора ДНЗ, тобто відповідно до примітки 2 до ст. 368 КК України будучи керівником одиниці органу державної влади, а також суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидію корупції».

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ДНЗ

ОСОБА_4 , 29.10.2013, приблизно о 16 год. 00 хв., перебуваючи в службовому кабінеті директора ВПУ №7 м. Вінниці, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 118, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 2400 грн., за отримання ОСОБА_7 диплому ДНЗ за кваліфікацією електрогазозварника від 29.06.2007 серії ВН №25948841.

В подальшому, 29.11.2013, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в автомобілі марки «Мерседес Бенс», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , знаходячись навпроти магазину «Автозапчастини», що по вул. Бевза, 2, у м. Вінниці, продовжуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в розмірі 5800 грн., за створення отримання ОСОБА_7 диплому за кваліфікацією електрогазозварника від 29.06.2007 серії ВН №25948841З.

30.11.2013, о 00 год. 09 хв., ОСОБА_4 у відповідності до

ст. 208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні злочину.

30.11.2013 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України та відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 02.12.2013 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до довідки з УДАІ УМВС України у Вінницькій області на ОСОБА_4 зареєстровано транспортний засіб - автомобіль «Honda Accord», 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат при вирішенні питання щодо накладення арешту на автомобіль поклались на розсуд суду.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000428 від 22.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Як було з`ясовано в судовому засіданні, ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, тому необхідно накласти арешт на рухоме майно останнього, а саме автомобіль марки «Хонда Акорд», 2001 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Honda Accord», 2001 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належать на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , з правом використання вказаного майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя