overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/3343/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/270/2015
У Х В А Л А
01.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:

01.12.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 17.11.2015 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України, з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України на 04.12.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/3795/13-к
У Х В А Л А
про призначення захисника.

03 грудня 2015 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тульчині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні ним злочину, передбаченого ст.115ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження з участю захисника.

Вироком колегії суддів Тульчинського районного суду від 23.06.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.115 ч.1 КК України до дванадцяти років позбавлення волі. Вирок набрав чинності і засуджений направлений для відбування покарання до Могилів-Подільської виправної колонії №114, де перебуває в даний час.

Засуджений заявив клопотання про надання йому можливості для додаткового ознайомлення із матеріалами кримінального провадження з участю захисника з метою звернення до Європейського суду з прав людини.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження Тульчинським районним судом та апеляційним судом Вінницької області здійснював за призначенням адвокат ОСОБА_5 . Засуджений наполягає на участі в справі вказаного адвоката і при виконанні вироку суду.

Відповідно до п.14 ст.537 КПК України 2012 року суд вирішує інші питання,що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.2 КПК України 2012 року суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

На підставі ч.2 ст.49 КПК України 2012 року суд постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до засудженого для надання правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,537 КПК України 2012 року,

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням інтересів засудженого ОСОБА_4 , що відбуває покарання у Могилів Подільській виправній колонії №114 УДПтС України у Вінницькій області та забезпечити його прибуття до засудженого для надання правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/485/165/15
УХВАЛА
02 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2015 року від прокурора відділу прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000344 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.3 ст.358 КК України підготовче засідання на 11 грудня 2015 року на 10 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя
Справа № 587/851/15-к
Провадження № 1-кп/587/100/15

УХВАЛА
30 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України,
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін обраного запобіжного заходу відносно нього закінчується 31 липня 2015 року.
На теперішній час судовий розгляд не закінчений.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб, оскільки справа не закінчена, свідки не допитані та на них обвинувачений ОСОБА_5 може чинити тиск, а також може ухилитись від суду, ризики не відпали.
Захисник проти клопотання прокурора заперечила, оскільки ОСОБА_5 має двох дітей, один з яких неповнолітній, його допомога необхідна вдома, вина у скоєнні злочину не встановлена, ризики по справі відсутні. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 згоден з думкою адвоката.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вирішив наступне.
Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтовано. Розгляд справи не закінчений і заявлені свідки не допитані. З метою уникнення впливу на них та уникнення настання інших негативних наслідків у вигляді ухилення від явки до суду, ОСОБА_5 слід подовжити тримання під вартою на строк 30 діб.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 2 КК України, на строк 30 діб до 28 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3293/15-к
Провадження №11 кп/791/1053/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування амністії Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року,

установив:
Зазначеною ухвалою відмолено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього амністії.

На вказану ухвалу засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу у строк до 03 грудня 2015 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області.

Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються. Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/1893/15-к
№ провадження 1-в/738/471/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 грудня 2015 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
02 грудня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2015 року о 15.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
В судове засідання викликати: прокурора, засудженого, представника установи, представника спостережної комісії Менської РДА.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1480/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/909/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в режимі відеоконференції в порядку апеляційного розгляду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року щодо вирішення питання, пов`язаного з його умовно-достроковим звільненням від відбування покарання.

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , представника установи виконання покарань ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти і оголосити її резолютивну частину, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 02.12.2015 року о 9-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а

1 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постановлених щодо нього судових рішень,

у с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 29 жовтня 2015 року засудженому ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448, 449 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 29 листопада 2015 року.

Протягом установленого строку засуджений ОСОБА_1 подав заяви про перегляд постановлених щодо нього судових рішень, у яких вказує про недоведеність його участі у вчиненні злочинів, за які його засуджено, і фактично порушує питання про проведення у справі щодо нього повторного касаційного розгляду, що не входить до повноважень Верховного Суду України.

Зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 29 жовтня 2015 року недоліки засуджений не усунув. У зв'язку із чим згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК України, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених щодо нього, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-4/10
ПОСТАНОВА судового засідання

26 січня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Павельчук З.Ф.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1

Володимировича по ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 1993 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 1.М. порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 09 вересня 1993 року оперуповноваженим ВКР Червоноградського МВВС ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 22.07.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п.4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності . якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

Керуючись; ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснивши підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ,

встановила :

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Савранського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконанні, матеріали кримінального провадження №512/927/14-к (1-кп/512/72/14) щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Савранського районного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року на 10 годину 9 лютого 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем України 2 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000704 щодо ОСОБА_4 ,

встановила:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Іваничівського районного суду Волинської області від 30 червня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/461/7202/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
03.12.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000526 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури м.Львова, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить на праві власності ОСОБА_3 , та місцем зберігання якого визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Місцем зберігання автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-269/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2011 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,

при секретарі Шадорській С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, засудженого: 1). 25.12.2008 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 2). 06.03.2009 року Колегією суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку - 08.03.2008 року, кінець строку-08.03.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 6 місяців 5 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 6 місяців 5 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: