ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайворон Курської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, проживаючого в АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2014 року, приблизно о 09.15 годині, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 38 по вул.Батумській в м. Дніпропетровську , в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно штовхнув у спину потерпілу ОСОБА_4 , після чого схопив її лівою рукою за волосся ззаду з правої сторони та кулаком правої руки наніс потерпілій два удари по обличчю, ліворуч, внаслідок чого, потерпілій, відповідно до висновку експерта, заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у заподіянні потерпілій тілесних ушкоджень не визнав, суду пояснив, що він захищався від потерпілої виставивши руки вперед і можливо випадково вирвав декілька волос з її голови.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 17 жовтня 2014 року, приблизно о 09 годині 15 хвилин вона знаходилась біля мебельного магазину по вул.Батумській, 38 зі своєю подругою ОСОБА_7 , яка під`їхала на автомобілі з багажника якого мати потерпілої ОСОБА_8 діставала коробки і відносила в гараж , та маленькою дитиною, біля них стояв автомобіль « Митцубиси Оутлендер», через деякий час до них підійшов ОСОБА_6 і став пред`являти претензії з приводу того, що вони зачепили його автомобіль, між ними виникла перепалка словами під час якої ОСОБА_9 штовхнув її в спину, схватив за волосся та наніс два удари в обличчя.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що бачили як ОСОБА_9 спочатку штовхнув потерпілу ОСОБА_10 в спину, а потім схопив за волосся та наніс два удари по обличчю потерпілої.

Свідок ОСОБА_11 , донька обвинуваченого, суду пояснила, що під час сварки між її батьком та потерпілою фона знаходилась на задньому сидінні автомашини « Мітцубісі Оутлендер» і бачила як потерпіла напала на її батька, а той захищався.

Свідок ОСОБА_12 , дружина потерпілого, в судовому засіданні пояснила, що під час конфлікту знаходилась біля автомашини « Мітцубісі Оутлендер» і бачила як мати потерпілої зачепила їх машину коробкою, чоловік зробив зауваження, але потерпіла стала його ображати та кидатись дратись, ОСОБА_6 не нападав, а тільки захищався.

Судом досліджено висновок спеціаліста судово-медичного експерта № 4360 від 10.11.2014 року та висновок експерта № 4567-е від 25.11.2014 року, якими встановлено, що у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, гематоми потиличної області праворуч, які могли утворитись від дії тупого твердого предмету, яким міг бути стиснутий кулак руки. Тілесні ушкодження віднесено до легких, що зумовили короткочасний розлад здоров`я .

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та експерта, встановлено, що потерпіла розповіла та продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень.

За результатами, отриманими під час слідчого експерименту, призначалася додаткова судово-медична експертиза, висновки якої були досліджені судом, відповідно до яких тілесні ушкодження, що виявлені у потерпілої, могли утворитись за механізмом, який вказаний потерпілою, в термін на який вказує потерпіла, тобто 17.10.2014 року.

С судовому засіданні було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_13 , яка підтвердила зроблені нею висновки та відповіла на поставлені їй запитання.

Судом допитано свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 - лікарів, які оглядали потерпілу 17.10.2014 року та 20.10 2014 року, зафіксували, що в неї є гематома потиличної області праворуч, припухлість лівої щелепи, поставили діагноз, що у потерпілої закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку .

На підставі допиту свідків та отриманих в ході судового розгляду медичних документів, судом призначалась повторна судово-медична експертиза. Ескпертна комісія, на підставі медичної, в тому числі і первинної судово-медичної документації, прийшла до висновку, що у потерпілої мали місце тілесні ушкодження у виді закритої черепно- мозкової травм, гематома з набряком м`яких тканин лівої половини обличчя, гематома потиличної ділянки праворуч, струс головного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, як такі, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі.

ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я .

Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК України.

До показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суд відноситься критично і не приймає їх до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

При обранні покарання суд враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, є інвалідом другої групи, характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом другої групи.

Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, якому не можна призначити покарання у виді громадських робіт, виправних робіт, або обмеження волі, оскільки він є інвалідом 2 групи, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, яка складається з витрат на придбання ліків в розмірі 1473 грн 27 коп.- підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки він підтверджений наданими суду доказами, позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню- в розмірі 2000 грн., саме така сума, на думку суду, є достатньою компенсацією за перенесені моральні страждання та переживання потерпілою, внаслідок заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн;

Запобіжний захід особисте зобов`язання - до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1473.27 грн. - матеріальну шкоду та 2000 грн- моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя