печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8066/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0013757, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, що подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0013757, що полягає у неповерненні майна, вилученого під час слідчих дій.

ОСОБА_3 висуває вимогу зобов`язати прокурора прокуратури міста Києва, який здійснював повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0013757 повернути автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 .

Як вбачається із змісту поданої скарги, слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , на підставі ухвали від 16.01.2014 слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння, зокрема автомобіля марки «Toyota Camry», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , яким нібито користувався ОСОБА_6 , провів обшук та вилучив вказаний транспортний засіб, що належить ОСОБА_4 .

Вказаною ухвалою слідчого судді від 16.01.2014, як зазначив у скарзі ОСОБА_3 , надано дозвіл на обшук житла та іншого володіння особи, з метою відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке здобуто у результаті його вчинення.

У скарзі зазначається, що 25.02.2014 постановою заступника прокурора м. Києва доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0013757 слідчому управлінню ГУ МВС України в м. Києві, у зв`язку із чим, у подальшому, прокурор Оболонського району м. Києва замінений на прокурора прокуратури міста Києва.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити, повідомив, що на даний час кримінальне провадження є закритим, однак майно так і не повернуто власнику.

Прокурор прокуратури міста Києва не з`явився, належним чином повідомлявся про проведення судового засідання з розгляду провадження, предметом оскарження якого є його бездіяльність стосовно неповернення ОСОБА_4 як власнику вилученого під час слідчих дій у кримінальному провадженні № 0013757 автомобіля «Toyota Camry», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ МВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 0013757.

25.02.2014 слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , виконуючи обшук автомобіля марки «Toyota Camry», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 16.01.2014, вилучив вказаний транспортний засіб у власника.

Як вбачається з ч. 7 ст. 236 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 168 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 167КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 100 КПК України регламентовано порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них, а саме у частині 1 вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 цього Кодексу.

Главою 16 КПК України регулюється порядок тимчасового вилучення майна.

Із змісту ст. 169 цього Кодексу випливає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до правила ч. 5 ст. 170 КПК України, клопотання слідчого, прокурорапроарешттимчасововилученогомайнаповиннобутиподанонепізнішенаступногоробочогодняпіслявилученнямайна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено, автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , вилучений під час проведення обшуку 25.01.2014, проте арешт не накладався, як і не був повернений власнику ОСОБА_4 . Також представник ОСОБА_4 особа, що подала скаргу в інтересах останнього, ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження № 0013757вже закрито. А 14.03.2014 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звільнено на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про застосування амністії в Україні» щодо повної реабілітації політичних в`язнів».

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо порядку тимчасового вилучення майна не дотримано, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак про необхідність повернення майна до власника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0013757, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру міста Києва повернути автомобіль марки «ToyotaCamry», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1