Справа № 2610/2375/2012
Провадження №1/761/214/2013
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лінника О.П.,

при секретарі Додонь Ю.В.,

за участю прокурора Саєнка С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, обвинувачених ОСОБА_3 CO., ОСОБА_5, Телеги CO., ОСОБА_6,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 CO., ОСОБА_5 за ст.368 ч.4 КК України Телеги CO., ОСОБА_6 за ст..ст.27 ч.5, 368 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 CO., ОСОБА_5 обвинувачуються за ст.368 ч.4 КК України, Телега CO., ОСОБА_6 - за ст.ст.27 ч.5, 368 ч.4 ККУкраїни.

Прокуpop в судовому засіданні просить призначити справу до судового розгляду, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 CO. - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування копії постанови про заведення оперативно-розшукової справи, ухвали (постанови) суду про надання дозволу на зняття інформації з каналів зв'язку ОСОБА_7, застосування інших технічних засобів та про зміну запобіжного відносно його підзахисного.

Захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника ОСОБА_2 та заявив клопотання про закриття кримінальної відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в діях його складів будь-якого злочину.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання захисників ОСОБА_9, ОСОБА_2, просить суд змінити його підзахисному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд, оскільки у останнього є малолітня дитина.

Захисник ОСОБА_3 підтримала заявлені клопотання. Підсудні підтримали клопотання захисників.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотань, оскільки вважає, що постанова про заведення оперативно-розшукової справи є документом, який містить в собі державну таємницю, щодо клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття справи - вважає, що це задоволенню не підлягає, оскільки судове слідство не розпочате і суд не має можливості оцінити наявні докази по справі, щодо зміни міри запобіжного заходу вважає, що підстав для зміни немає.

Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають з наступного: щодо клопотання про витребування копії постанови про заведення оперативно-розшукової - задоволенню не підлягає, оскільки документ містить в собі державну таємницю та розголошенню не підлягає. Щодо клопотання про доручення Генеральній прокуратурі України витребувати ухвали (постанови) суду про надання дозволу на зняття інформації з каналів звязку ОСОБА_7 та інших обвинувачених - підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне доручити Генеральній прокуратурі України надати відповідну довідку про заведення оперативно-розшукової справи відносно обвинувачених.

Щодо зміни міри запобіжного заходу ОСОБА_7 CO. - підлягає задоволенню з наступного: досудове слідство по справі закінчено, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, дружина його, відповідно до наданих суду документів, тяжко хворіє, будь-яких підстав вважати, що він буде перешкоджати проведенню судового слідства або буде ухилятись від явки до суду, не надано.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та Телега CO. - на думку суду клопотання заявлене передчасно, суд не досліджував докази по справі, судове слідство ще не розпочате, тому суд позбавлений можливості на даній стадії процесу вирішувати таке питання.

Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 - суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Судом встановлено, що справа підсудна Шевченківському районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження у справі немає, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.245 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_10 за ст..ст.27 ч.5, 368 ч.4 КК України призначити до розгляду на 12 березня 2012 року об 11-00 годині.

Клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити утримання під вартою.

Клопотання захисника ОСОБА_2 частково задовольнити, доручити Генеральній прокуратурі України надати суду належним чином завірену довідку про заведення оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_7, Телеги CO., ОСОБА_6, ОСОБА_5, міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд та звільнити його з під варти залі суду негайно.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.