Справа № 172/1061/15-к
Провадження № 1-кс/172/158/15
У Х В А Л А
іменем України
29.08.2015 Васильківський районного суду, Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000334 від 03.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 186 України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Краснощеково, Васильківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд
В С Т А Н О В И В:
29 серпня 2015 року слідчий СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вимоги у клопотанні слідчим обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , 03.07.2015 року близько 07.00 годин, перебував в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 , де побачив в залі на столі мобільний телефон «Samsung Galaxy» моделі SM-G350EZKASEK та в нього раптово виник протиправний умисел на таємне його викрадення.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії є таємними для інших, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy» моделі SM-G350EZKASEK, який належить ОСОБА_6 взяв його зі столу та поклав до кишені своїх брюк, після чого спробував залишити місце події з викраденим майном, однак був зупинений потерпілою ОСОБА_6 , яка зайшла до кімнати і виявила відсутність вказаного телефону, після чого, зупинила ОСОБА_5 , оглянула його кишені та виявила свій мобільний телефон і спробувала його повернути.

ОСОБА_5 , зрозумівши, що його тайні дії стали явними, не побажав повернути викрадене, продовжив свої протиправні дії, направлені на утримання чужого майна, тобто на відкрите викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy» моделі SM-G350EZKASEK, належного ОСОБА_6 , та діючи умисно, достовірно розуміючи злочинний характер своїх дій, із корисних мотивів з метою особистого збагачення, застосувавши до ОСОБА_6 фізичне насильство - наніс їй не менш 1 удару по голові та 5 ударів по кінцівках руками та ногами, чим спричинив їй тілесні ушкодження, що не є небезпечними для життя та здоров`я в момент спричинення, які відповідно до висновку експерта №101-2015 р. Е, відносяться до категорії тілесних ушкоджень, легкого ступеню тяжкості, в наслідок чого відкрито викрав її мобільний телефон «Samsung Galaxy» моделі SM-G350EZKASEK вартістю 1804,5 грн, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму та залишив місце скоєння злочину. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

27 серпня 2015 р. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вказаного злочину ОСОБА_5 було затримано.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані слідчим за ч.2 ст.186 КК України, як грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Як вказав слідчий, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом ОМП, свідченнями потерпілої ОСОБА_6 та свідків, висновком судово медичної експертизи.
У клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від органів міліції, впливати на потерпілого , а тому просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти застосовування запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що його вина не доведена.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора та дослідивши матеріали долучені до клопотання про застосування запобіжного заходу, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Судом встановлено, що слідчим відділом Васильківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000334 від 03.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
27.08.2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий слідчим Васильківського РВГУМВС України в Дніпропетровській області згідно вимог ст. 208 КПК України .

27.08.2015 року підозрюваному відповідно до вимог ст.ст.42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.
За змістом ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, раніше судимий, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків.
Вказані обставини виключають обєктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може переховуватися, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 369-376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Дата закінчення дії ухвали - 25 жовтня 2015 року о 19 годині 00 хвилин.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя: