overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/1209/15-к
Провадження № 1-в/440/48/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буська матеріали Буського РВ УМВС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого Буським районним судом Львівської області 14.12.2012 р. по ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.07.2015 р. - ,

в с т а н о в и в:

З подання начальника Буського РВ ГУМВС України ОСОБА_4 вбачається, що вироком Буського районного суду Львівської області від 14.12.2012 р. ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 09.07.2015 р.

Начальник Буського РВ УМВСУ просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд, так як звільнившись з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не встав, а систематично вчиняє адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник Буського РВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_5 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на шість місяців та встановити обмеження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 погодився на продовження відносно нього адміністративного нагляду.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання задовольнити виходячи з наступного.

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 став на профілактичний облік в Буському РВ УМВС України у Львівській області. За час перебування на профілактичному обліку як особа, яка формально підпадає під адміністративний нагляд ОСОБА_6 вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягався до адміністративної відповідальності, а саме: 03.08.2015 р. за ст.173 КУпАП - штраф 51 грн.; 05.08.2015 р. за ч. 1 ст.178 КУпАП - попередження; 05.08.2015 р. винесено офіційне попередження про можливість встановлення адміннагляду; 08.08.2015 р. за ч. 1 ст.178 КУпАП - штраф 17 грн.

Керуючись ст.5,6,10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд Начальник Буського РВ УМВСУ просить встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд, так як звільнившись з місць позбавлення волі останній на шлях виправлення не встав, а систематично вчиняє адміністративні правопорушення,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити. Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_3 терміном на 6 (шість) місяців.

Застосувати щодо піднаглядного ОСОБА_3 слідуючі обмеження:

1. Заборона знаходитись в місцях громадського харчування, де продають спиртні напої на розлив.

2. Реєструватись в органах внутрішніх справ за місцем проживання 1 раз на місяць (кожну першу неділю місяця.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

іменем України

12 червня 2012 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

при секретарі - Михавко І.І.

з участю прокурора - Дзерин В.М.,

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в місті Дрогобичі постанову слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджену з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про направлення кримінальної справи №115-0962 для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Досудовим слідством встановлено, що в ніч з 02 квітня на 03 квітня 1997 року, невстановлена особа шляхом зняття віконних шиб проникла в приміщення їдальні №4 «Тюльпан» Стебницького ДКПГХ розташованої у м. Стебник по вул. Грушевського, 2, звідки таємно викрала державне майно на суму 164 гривні 51 копійку.

В своїй постанові слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області просить вирішити питання про закриття даної справи у звязку із закінченням строків давності з тих підстав, що з моменту вчинення даного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, пройшов термін більше 15 років.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши висновок прокурора, суд вважає, що дану кримінальну справу слід провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності, оскільки вчинений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів і з дня його вчинення пройшов термін більше пятнадцяти років.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №115-0962 порушену 07 квітня 1997 року за ч.3 ст.81 КК України (в редакції від 1960 року) по факту крадіжки державного майна, провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області на протязі семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 462/6376/14-к
У Х В А Л А
10 вересня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 10.08.2014 року в Залізничний РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10.08.2014 року, близько 23.30 год., перебуваючи в під"їзді будинку АДРЕСА_1 , шляхом застосування насильства, яке на момент заподіяння не було небезпечним для життя та здоров"я, відкрито викрала у ОСОБА_3 її сумочку, в якій знаходився мобільний телефон марки "Prestigio PAP S 300" та гроші в сумі 10 гривень, спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2310 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, що злочинці при вчиненні злочину ймовірно користувались мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які в час відкритого викрадення майна ОСОБА_3 перебували в районі місця вчинення даного кримінального правопорушення. Дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використаною як доказ того, що особи, які користувались послугами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувати в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особи злочинців.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для справи та може бути використаною як доказ того, що особи, які користувались послугами мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувати в районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особи злочинців.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ та можливість вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_4
Справа № 462/2841/14-к
У Х В А Л А
30 березня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа призначалася до судового розгляду на 05.03.2015 року та 30.03.2015 року, про що учасники судового розгляду були належним чином повідомлені.

Однак підсудний ОСОБА_5 у призначений час у судові засідання не прибув, що дає суду підстави зробити висновок підсудний ухиляється від явки до суду.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, а без його участі завершити розгляд справи по суті неможливо, то для забезпечення розгляду справи підсудного слід доставити до суду приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

доставити приводом на 14 год. 30 хв. 20 квітня 2015 року в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ст. Бандери,3) .

Постанову направити на виконання Залізничний РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, копію постанови скерувати прокурору Залізничного району міста Львова - для відома і сприяння у виконанні постанови.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 445/1165/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2015 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області подання інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Лагодів Перемишлянського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 Львівсько українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 27.06. 2012 р. вироком Золочівського районного суду Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки .На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому судом покарання з випробуванням .

Заслухавши пояснення інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Встановлений судом іспитовий строк закінчився. За цей час засуджений до кримінальної не притягувався; спиртними напоями не зловживав. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за насильство в сім"ї. Постановою Золочівського районного суду Львівської області від 26.11.2012 р. у задоволенні поданні КВІ про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , відмовлено. Після чого засуджений ОСОБА_5 покладені судом обов"язки виконував, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення протягом іспитового строку та фактичне виправлення на час його закінчення, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням.

На підставі ч.1 ст.78 КК України та керуючись ст.ст. 107,318-380, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :
подання інспектора Золочівського РП Бродівського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки ,

призначеного вироком Золочівського районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2476/15-к
УХВАЛА
судового засідання

20 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 30.07.2015 призначено підготовче судове засідання на 09:30 год. 04.08.2015р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України. Ухвалою суду від 06.08.2015 року дане кримінальне провадження призначено до розгляду на 11:40 год. 17.08.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, у судове засідання, призначене на 17.08.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого розгляд справи відкладено на 14:30 год. 20.08.2015 року.
У вказане судове засідання обвинувачений не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється у судові засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 04.09.2015 року о 10:30 год.
Копію ухвали направити в ГУ МВСУ у Львівській області, Жидачівський РВ ГУ МВС України у Львівській області для виконання.
Копію ухвали направити прокурору Жидачівського району Львівської області та прокурору Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 594/977/15-к
Провадження №1-кс/594/131/2015
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 27 серпня 2015 року о 16 год.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 Справа №607/21238/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0004220 від 12 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_2

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України у клопотанні слідчий не зазначив можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та вказав значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні не вказано неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, при цьому, що подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, слідчий не обґрунтував необхідність вилучення речей і документів, враховуючи те, що відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до інформації ПрАТ Київстар - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2013 Справа №607/22216/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0004389 від 26 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України звернувся старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Всупереч вимогам даної норми КПК України старшим слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 клопотання жодним чином не обґрунтувано та не підтверджено належними доказами.

За таких обставин, слідчий суддя вважає дане клопотання не обґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ ПрАТ МТС Україна - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.2014 Справа №607/110/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,
в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0004562 від 13.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-1 КК України.

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки, належної ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0004562 від 13.12.2013 року у, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання до задоволення не підлягає.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що будь - яких переконливих даних, які б вказували на необхідність проникнення слідчим на територію земельної ділянки ОСОБА_5 у клопотанні та доданих до нього копіях документів не наведено.

Окрім того, слідчому судді не надано відомостей про те, що власник чи інші уповноважені на це особи не надали добровільної згоди на огляд вищевказаної земельної ділянки.

З огляду на вищенаведене вважаю, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.234,237 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про проведення огляду території земельної ділянки, що по вул. Проектній у м.Тернополі, котра належить ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1