В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю прокурора Ільчук І.М

захисника ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.. України , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, має на утриманні малолітню доньку, приватного підприємця, не судимого , -

за ст. 286 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2012 року близько 14 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня тяжкості, керуючи належним на праві особистої власності технічно справним автомобілем марки AUDI моделі А6, реєстраційний номер Словацької Республіки MI941CS, разом з пасажирами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рухався по вулиці Слов'янська набережна зі сторони проспекту Свободи в напрямку вулиці Баб'яка в місті Ужгород, де при проїзді перехрестя вулиць Слов'янська набережна - Радіщева, перевищив дозволену швидкість в межах населеного пункту, з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, та допустив виїзд керованого ним автомобіля, через зустрічну смугу на ліве по ходу свого руху узбіччя з послідуючим зіткненням з ростучим деревом.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки AUDI моделі А6, реєстраційний номер Словацької Республіки MI941CS потерпілий ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім цього в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки AUDI моделі А6, реєстраційний номер Словацької Республіки MI941CS ОСОБА_3 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті.

ОСОБА_5 своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.2.; 2.9 (а).; 12.1.; 12.3. та 12.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2В свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Суду показав, що на початку 2012 року на території Словацької республіки ним придбано автомобіль марки Ауді-А6 державний номерний знак MI941CS.

Вказаний автомобіль перебував у технічно-справному стані, ніяких скарг щодо його технічного стану в нього не було, всі системи працювали у звичайному режимі.

Ще з 3 класу він став товаришувати з однокласником ОСОБА_3, а коли вже виросли , то постійно з ним підтримував зв'язок, спільно відпочивали та постійно спілкувались.

Коли він одружувався, то ОСОБА_3Г був у нього свідком на весіллі, а потім як народилась дочка то був за хресного його дитині, тобто вони були близькими собі людьми. Також ОСОБА_2В показав суду, що в нього є знайомий ОСОБА_4, з яким вони знайомі біля 7 років та підтримують дружні відносини.

12 червня 2012 року у вечері вони у трьох (ОСОБА_2В, ОСОБА_3та ОСОБА_4) зустрілись в місті та десь до 3-х годин вже 13.06.2012 року відпочивали та вживали спиртні напої, ОСОБА_3Г спиртне не вживав, де саме вже він не міг сказати, але в останнє, біля 3 години 13.06.12 року вони пішли у кафе Цезар, яке розташовано на вул. Мукачівській у місті Ужгороді, щоб поїсти піццу, де пробули кілька годин, а далі перейшли на протилежну сторону на цій же вулиці у більярдний клуб, де відпочивали та грали у більярд. Також в той вечір вони їздили на його автомобілі, однак за кермом був ОСОБА_3Г . У більярдній вони перебували десь до 13 год. 30 хв. 13.06.13 року, звідки порадившись між собою вирішили поїхати до відкритого басейну, що розташований на території комплексу Будапешт по Словянській набережній у місті Ужгороді. Він разом з ОСОБА_3Г та ОСОБА_4 вийшли на вулицю, де він сів за кермо свого вказаного автомобіля марки Ауді-А6, оскільки на протязі декількох годин вже не вживав спиртні напої, почував себе нормально , та вважав що може свідомо керувати автомобілем, ОСОБА_4 розмістився на переднє пасажирське сидіння , а ОСОБА_3 на заднє сидіння, посередині. ОСОБА_6Д виїхав з вулиці Мукачівської, проїхав через пл..ОСОБА_7, по вул. JI.Толстого поїхав до пл.Б.Хмельницького та біля гот.Ужгород виїхав на автодорогу Словянської набережної. Він керував автомобілем і не відволікався від руху, а коли наближались до комплексу Будапешт, він запропонував спочатку, як йти плавати у басейн, заїхати до кафе Гармонія , щоб поїсти, а потім вже повернутись у басейн. І перед поворотом на комплекс Будапешт у нього виник з ОСОБА_3 словесний конфлікт, бо він наполягав на тому, щоб спочатку вони йшли у басейн, а вже потім поїсти. Він особисто був цьому проти, однак його підтримав ОСОБА_4, і тоді він вирішив продовжувати рух і не заїжджати на територію басейну. ОСОБА_8 наполягав на своєму, намагаючись його спонукати, щоб він розвернувся до басейну, однак він сказав, що ні. Вони вже в той час рухались на відрізку дороги у районі перехрестя з вул. Радіщева. ОСОБА_5 сидячи на задньому сидінні схопив його рукою обнявши за голову та почав тиснути до заду до сидіння, обнімаючи голову. Цим він закрив оглядовість, а також від поштовху назад він втратив контроль над кермом автомобіля після чого відчув, що автомобіль стало заносити і він вже почав рухатись боком, а далі вдарився правим боком в дерево.

Коли автомобіль зупинився, вони вибігли з автомобіля та в той час вже позбігались інші люди і допомогли вийняти через задній багажник ОСОБА_5. Потім приїхала карета швидкої медичної допомоги і всіх доставили у лікарню, бо вони всі отримали травми.

Потерпілий ОСОБА_9Р в судовому засіданні показав, що його син ОСОБА_3 зі школи товаришував з ОСОБА_2, з яким вони ходили в один клас ЗОШ №8 в м.Ужгород. Після закінчення школи син став хресним батьком дитини ОСОБА_2 і вони постійно спілкувалися між собою та проводили свій вільний час.

Приблизно в 2002 році ОСОБА_3Г отримав посвідчення водія і з того часу постійно їздив за кермом його автомобіля. Закінчив Ужгородський національний університет в 2006 році, після чого працював торговим агентом, в 2009 році проходив службу в армії на протязі 9-ти місяців , після чого ніде не працював та постійно шукав собі роботу.

12 червня 2012 року він цілий день знаходився вдома та займався по господарству, син ОСОБА_3 десь біля обіду пішов з дому в місто. Про те куди саме він пішов та з ким, а також коли повернеться додому він нікому з членів сім'ї нічого не казав. ОСОБА_5 ж дня у вечері його дружина декілька разів телефонувала ОСОБА_3. та питала у нього коли він буде, однак він говорив що буде пізніше, але так до дому ночувати і не повернувся. Наступного дня 13.06.2012 року з ранку дружина знову телефонувала ОСОБА_3Г, і він просив її не хвилюватися, що з ним все добре і в нього для нас є хороші новини. Він також сказав, що приїде у вечері та про все розповість. Знаходячись в місті Ужгород на вулиці Легоцького , десь біля 11 год. він бачив автомобіль марки Ауді моделі А-6, сірого кольору без реєстраційних номерних знаків, який рухався зі сторони вулиці Минайська в напрямку вулиці 8-го березня. Помітивши цей автомобіль він впізнав його по

російському прапорові який знаходився на задній правій дверці, він належить ОСОБА_2. Про те скільки осіб знаходилося в салоні автомобіля та хто саме керував ним він не бачив, так-як вікна на автомобілі затоновані з середини салону темною плівкою. В той момент він подумав, що можливо його син разом з ОСОБА_2. однак не телефонував йому, так-як він сказав з ним усе добре і що у вечері прийде до дому.

Після цього десь біля 17 год. 50 хв. Йому на мобільний телефон зателефонував батько ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який спитав чи він дома та сказав що зараз під'їде. Під'їхавши до нього до дому ОСОБА_6 повідомив , що наші сини потрапили в дорожньо-транспортну пригоду і його син ОСОБА_3Г знаходяться в Угородській міській клінічній лікарні. Почувши це вони разом з дружиною на своєму автомобілі поїхали в лікарню. Приїхавши в лікарню від лікарів дізналися що їх син ОСОБА_3Г від травм отриманих внаслідок ДТП помер.

Потерпілий ОСОБА_4І в судовому засіданні показав, що серед його друзів є ОСОБА_2, а також був ОСОБА_3. Вони всі у трьох вже знайомі десь біля 10 років. Спілкувався з ними не досить часто, десь може 1-2 рази у місяць.

12 червня 2012 року у вечері йому зателефонував ОСОБА_2, що чи має він бажання піти подивитись футбол. Вони и з ОСОБА_2 спочатку поїхали у кафе Цезар поїли, і там до них підійшов ОСОБА_3,після чого вони поїхали у готель Ужгород вже у трьох і дивились футбол, аж до його закінчення. За кермом на той час автомобіля марки марки Ауді-А6 , який належить ОСОБА_2, був ОСОБА_3, тому що він з ОСОБА_2 випивав спиртне. Після того як закінчився футбол, вони знову повернулись до ресторану Цезар, де відпочивали цілу ніч десь до 4 години вже 13.06.2012 року, випили з ОСОБА_2 десь по 300 грам горілки.

Після цього вони перейшли навпроти на цій же вулиці у більярдний клуб, де також відпочивали та грали у більярд, десь до 13 години 30 хвилин, 13.06.2012 року, а звідти порадились і вирішили поїхати до відкритого басейну, що розташований на території комплексу Будапешт по Словянській набережній у місті Ужгороді. Вийшовши на вулицю ОСОБА_2 сів за кермо свого автомобіля , він розмістився на переднє пасажирське сидіння, а ОСОБА_3 на заднє сидіння, посередині. Вони поїхали від більярдного клубу, виїхали на пл.Ш.Петефі, а далі по вул.Л.Толстого проїхали до пл.Б.Хмельницького та біля гот.Ужгород виїхали на автодорогу Словянської набережної. Весь цей час керував автомобілем ОСОБА_2, він особливої уваги за дорогою не приділяв.

Коли вони наближались до комплексу Будапешт, то між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла словесна суперечка, куди спочатку йти чи плавати у басейн, чи заїхати до кафе Гармонія, щоб поїсти, а потім вже повернутись у басейн. Він підтримав ОСОБА_2, щоб спочатку поїсти, а потім поїхати у басейн, ОСОБА_3, хотів навпаки. Дгитро вирішив продовжувати рух і не заїжджати на території басейну, але ОСОБА_3 наполягав на своєму, намагаючись їх переконати, повернутись до басейну. Вони вже на той час рухались на відрізку дороги у районі перехрестя з вул. Радіщева, як повертати по АТП. В один з моментів, він побачив, як ОСОБА_3 сидячи на задньому сидінні схопив ОСОБА_2 рукою за голову затянувши її до сидіння. В той момент на його думку ОСОБА_2 втратив керованість над автомобілем, бо він відчув, що автомобіль трохи підкинуло, а далі стало розвертати і нести боком, він ще встиг впертись рукою в передню панель салону автомобіля і відбувся удар в дерево. Далі як вже зупинився автомобіль, він виліз через Дмитрову дверку на вулицю Каретою швидкої їх було доставлено в лікарню.

У порядку ст.349 КПК України, крім показань обвинуваченого та потерпілих суд дослідив наступні докази:

Протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, схема місця ДТП /матеріали к/п , а.с. 6 - 13/

Протокол огляду транспортного засобу /матеріали к/п , а.с. 25-27/

Акт судово медичного дослідження №2104 /матеріали к/п , а.с. 95/згідно з якого в крові ОСОБА_3Г етиловий спирт не виявлено.

Акт судово медичного дослідження №2102 /матеріали к/п , а.с. 96/згідно з якого в крові ОСОБА_10І виявлено етиловий спирт.

Акт судово медичного дослідження №2103 /матеріали к/п , а.с. 97/згідно з якого в крові ОСОБА_2В виявлено етиловий спирт.

Висновок експертизи №2186 /матеріали к/п , а.с. 108-110/ відповідно до якого в крові гр.. ОСОБА_10І виявлено етиловий спирт в концентрації 0,95%о, що відповідає легкому ступеню алкогольного спяніння.

Висновок експертизи №2184 /матеріали к/п , а.с. 115-117/ відповідно до якого в крові гр.. ОСОБА_2В виявлено етиловий спирт в концентрації 1,69 %о, що відповідає середньому ступеню алкогольного спяніння.

Висновок експертизи №2185 /матеріали к/п , а.с. 122-124/ відповідно до якого в крові гр.. ОСОБА_3Г етиловий спирт не виявлено.

Висновок експертизи №16 від 19.06.12 /матеріали к/п , а.с. 129- 134/ відповідно до якого смерть гр.. ОСОБА_3Г настала внаслідок тупої поєднаної травми голови, тулубу, кінцівок, що супроводжувалась множинними переломами ребер зліва, переломом грудини, переломом нижньої третини кісток правого передпліччя, розривом печінки, селезінки (стан після спленектомії), забоєм правої нирки, забоєм легень з розривом та утворенням гематоми в області серцевої сумки, крововиливами під м'які тканини голови зліва та під м'які мозкові оболонки, забоєм головного мозку, ускладнилося розвитком шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Дана причина смерті підтверджується наявністю вище вказаних тілесних ушкоджень а також даними додаткових методів дослідження.

Враховуючи дані медичної документації заповненої на імя ОСОБА_3 Г 1984 р. н. смерть його констатована 13.06.2012 р. о 17 годині 15 хвилин.

При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_3 1984 р. н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

синців на шкірних покривах середньої третини правого передпліччя по зовнішній поверхні, нижньої третини лівого стегна по внутрішній поверхні, нижньої третини лівого передпліччя по зовнішній поверхні та синця середньої третини правої гомілки по передній поверхні, на фоні якого розташовані садна.

саден на шкірних покривах лівої скулової ділянки, лівої щоки в області носо- губної складки, підборіддя по центру, бокової поверхні черевної стінки зліва, верхньої третини лівого стегна по передньо зовнішній поверхні, поперекової ділянки спини справа та верхньої третини правого стегна по зовнішньо боковій поверхні.

переломів 7,8,9,10 ребер зліва по передньо аксілярній лінії з крововиливами в м'які підлеглі тканини.

Перелому грудини на рівні між 2, 3 ребрами з крововиливами в м'які підлеглі тканини.

Закритого перелому кісток нижньої третини правого передпліччя.

Розриву печінки, селезінки (стан після спленектомії), забою правої нирки.

Забою легень з розривом та утворенням гематоми в області серцевої сумки.

Крововиливів під м'які тканини голови зліва, під м'які мозкові оболонки, забою головного мозку.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок удару об тверді тупі та тупогранні предмети, якими могли бути внутрішні частини салону автомобіля, є характерними для транспортної травми в салоні автомобіля, під час якої потерпілий найбільш імовірно був пасажиром автомобіля.

Вищевказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, стосовно живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв'язку і настання смерті громадянина ОСОБА_3 і відповідають строку вищевказаної ДТГІ, що мата місце 13.06.2012 року.

Висновок експертизи №766 по медичній документації від 19.06.12 /матеріали к/п , а.с. 139-141/ відповідно до якого ОСОБА_10І отримано тілесні ушкодження середньої тяжкості, які вкладаються в час пригоди, що мала місце 13.06.12 року .

Висновок експертизи №767 по медичній документації від 19.06.12 /матеріали к/п , а.с. 146-148/ відповідно до якого ОСОБА_2В отримано легкі тілесні ушкодження, які вкладаються в час пригоди, що мала місце 13.06.12 року .

Висновок експертизи №22/20 від 25.06.12 /матеріали к/п , а.с. 155-160/ відповідно до якого система рульового керування , гальмівна система та ходова частина автомобіля марки ОСОБА_1 А6 д.н. MI941CS, до дорожньо транспортної пригоди відповідали вимогам на експлуатацію і знаходились у працездатному стані.

Висновок експертизи №22/271 від 19.11.12 /матеріали к/п , а.с. 186-194/ відповідно до якого з технічної точки зору причиною ДТП стали обставини , повязані з тим, що водій автомобіля марки ОСОБА_1 А6 д.н. MI941CS ОСОБА_2В рухаючись з перевищеною для дорожніх умов швидкістю з моменту виникнення йому небезпеки руху не вжив заходів до своєчасного гальмування.

Проаналізувавши викладене, суд приходить висновку, що дії ОСОБА_2В правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Провина ОСОБА_2В у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю.

Згідно зі роз'ясненнями, що містяться у Постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, при призначенні покарання, суди в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд з урахуванням вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яка згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Помякшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття ОСОБА_2

ОСОБА_8, виходячи з того, що покарання є не тільки карою за скоєне, однак має й ціль виправлення засуджених, суд доходить висновку, що виправлення ОСОБА_2В повинно проходити в місцях позбавлення волі, оскільки він, незважаючи на позитивні данні особи, раніше притягався до кримінальної відповідальності та в стані алкогольного сп'яніння скоїв тяжке кримінальне правопорушення, наслідком якого стала загибель потерпілого ОСОБА_3Г, що є для суду обтяжуючими покарання обставинами.

Також призначаючи міру та вид покарання суд приймає до уваги позицію потерпілого ОСОБА_9Р , який у судових дебатах просив суд призначити ОСОБА_2В покарання, пов'язане з позбавленням волі на певний строк.

Покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним та достатнім не тільки для виправлення ОСОБА_2В , а й для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

У зв'язку з відсутністю необхідної сукупності пом'якшуючих покарання обставин, які суттєво знижують тяжкість скоєного, а також з урахуванням наявності обставин, що обтяжують покарання, підстав для застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України суд не находить.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначати ОСОБА_2В покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, яке цілком відповідає тяжкості вчиненого, особі винного та іншим обставинам справи.

Враховуючи обставини, тяжкість і наслідки скоєного, а також з урахуванням того, що обвинуваченим не надано суду жодних доказів, що єдиним джерелом його доходів є робота, яка пов'язана з керуванням транспортними засобами, суд вважає за необхідним призначити ОСОБА_2В додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, отже:

ОСОБА_8 CD-R диск марки Verbation обємом 700 md., 52 x 80 min на якому міститься запис камери зовнішнього відеоспостереження з відображенням обставин ДТП залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_8 відрізок СДП з мікробєктами , які поміщені в конверт з підписами понятих та учасників , а також дві подушки безпеки , передані на зберігання в камеру речових доказів при

Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській обл.. знищити.

Автомобіль марки ОСОБА_1 А6 реєстраційний номер MI941CS, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатсьткій області повернути ОСОБА_2В .

Відповідно до ст. 122 КПК України, судові витрати підлягають стягненню на користь держави з винного.

Стягнути з ОСОБА_2В на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області суму судових витрат в розмірі 480 грн. 40 коп. за проведення судових експертиз /висновок судової ато-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №22/20 від 25.06.2012 року вартістю 235.20 грн.; висновок судової ато-технічної експертизи №22/271 від 19.11.2012 року вартістю 235.20 грн./ .

Цивільний позов у справі не заявлений.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 /пять/ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін , після чого скасувати.

Речові докази по праві - ОСОБА_11 CD-R диск марки Verbation обємом 700 md., 52 x 80 min на якому міститься запис камери зовнішнього відеоспостереження з відображенням обставин ДТП залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

ОСОБА_8 відрізок СДП з мікробєктами , які поміщені в конверт з підписами понятих та учасників , а також дві подушки безпеки , передані на зберігання в камеру речових доказів при Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській обл.. знищити.

Автомобіль марки ОСОБА_1 А6 реєстраційний номер MI941CS, що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатсьткій області повернути ОСОБА_2В .

Суму судових витрат по справі в розмірі 480 грн. 40 коп. за проведення судових експертиз /висновок судової ато-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу №22/20 від 25.06.2012 року вартістю 235.20 грн.; висновок судової ато-технічної експертизи №22/271 від 19.11.2012 року вартістю 235.20 грн./ - стягнути з ОСОБА_2В на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області

Апаляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дни проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_11М