overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 340/800/13-к
Номер провадження № 1-кп/340/73/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 жовтня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П. за участю секретаря Фурманюк В.М., старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, представника цивільного позивача ОСОБА_3 розглянув матеріали кримінального провадження № 0000300 яке зареєстроване в ЄРДР 07.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 246 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора Сілецької С.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2., а також інших учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_2 за ст. 246 КК України, що надійшов до суду "11" вересня 2013 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду .

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 246 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 31 жовтня 2013 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

3. Визнати цивільним позивачем по даній справі Верховинський районний лісгосп в особі юристконсульта райлісгоспу ОСОБА_3

4. Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування залишити без змін.

Суддя М.П.Данилюк
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-36/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д.

секретаря: Гомерди Г.М.

прокурора: Головашкіна В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в .Галичі справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.289 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання потерпілі: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклик суду не зявилися 26.10.2011 року на 12.00 год. та повторно 15.11.2011 року на 13.00 год. з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що потерпілих та свідків слід доставити в суд приводом.

Керуючись ст. ст. 136, 288 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 29 листопада 2011 року.

Потерпілих: ОСОБА_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, свідків: ОСОБА_5, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 доставити в суд приводом.

Виконання постанови доручити Галицькому РВ УМВС і в разі неможливості виконання постанови повідомити в суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мула О.Д.
Справа № 5-458/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

з участю прокурора Вишиванюк О.Б.

представника ВК-41 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Товмачик справу про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПМР, засудженого 01.03.2010 року Приморським райсудом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.2, 185 ч.3,309 ч.1,70 КК УКраїни до 3(трьох) років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 спільно зі спостережною комісією Коломийської райдержадміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 з позитивної сторони, що до праці відноситься добросовісно подальше перевиховання останнього стало можливим без ізоляції від суспільства і просять звільнити його від невідбутого покарання умовно-достроково.

Прокурор клопотання підтримує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВК-41, засудженого ОСОБА_2 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як засуджений відбув 2/3 строку призначеного покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.407 КВК України,

ПОСТАНОВИВ :

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від невідбутого покарання на строк 10 місяців 27 днів дні позбавлення волі.

Постанова підлягає до негайного виконання, але на постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Обідняк
Справа № 0909/5880/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.,

з участю: прокурора Юркевича Р.М.

представника ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського району справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: АДРЕСА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 05.06.2012 р. Кіцманським райсудом Чернівецької області за ст.289 ч.2, 69, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України, строк 3 роки 6 міс. п/волі, з конф. майна.

Початок строку: 03.01.2011 року.

Кінець строку: 03.07.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти заміни покарання більш мяким та прохання засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 1/2 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, бере участь в громадському житті, сумлінною поведінкою довів своє виправлення та від ПП Мельничука ОСОБА_3 надійшов гарантійний лист про працевлаштування гр. ОСОБА_2 після звільнення на посаду механіка по ремонту термопластавтоматів з заробітною платою в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., але не менше розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити не відбуту частину призначеного покарання на більш м»яке у вигляді 1 (один) рік 7 (сім) місяців 13 (тринадццять) днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Потятинник
Справа № 909/36/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря Васильчук Я.В.,

з участю - прокурора Данищука Д.М.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно повідомлення судді Шевченківського райсуду м. Чернівці у провадженні даного суду є кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 186 ч.2 КК України і суддя не заперечує проти об»єднання кримінальних справ в одне провадження з врахуванням того, що ОСОБА_1 взятий під варту і утримується в СІЗО Чернівецької області.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об»єднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КПК України питання про передачу справи з місцевого суду однієї області до суду іншої області вирішується Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ чи його заступником.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану кримінальну справу доцільно об»єднати з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2 КК України та направити справу до Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про її скерування до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 38 ч.3,4, 42 КПК України,---

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області для вирішення питання про її скерування до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Суддя: Потятинник
У Х В А Л А
(про відновлення кримінального провадження)

Справа № 348/2692/14-к
Провадження № 1-кп/348/20/15
12 лютого 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

з участю: секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000486 від 07.11.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000486 від 07.11.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 11.12.2014 р. провадження по справі було зупинено в зв`язку з оголошенням розшуку та з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження .

На даний час обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий та затриманий, згідно протоколу затримання від 12.02.2015 р.

За таких обставин враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 розшуканий, слід відновити кримінальне провадження, так як відпали підстави для його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000486 від 07.11.2014 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-182/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.

з участю секретаря Плахіної М.З.

прокурора Гриціва А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 382 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1 повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, беручи до уваги, що поважних причин неявки підсудного не встановлено - приходить до висновку про оголошення його в розшук з наступних підстав.

З рапорту, складеного працівником Снятинського РВ УМВС, слідує, що виконати постанову суду про примусовий привід підсудного ОСОБА_1 не представляється можливим, так як по місцю проживання його не виявлено, місце його перебування не відоме, беручи до уваги, що підсудний попередньо неодноразово не зявлявся в судове засідання, що не було повязано з перебуванням його на стаціонарному лікуванні, суд вважає, що підсудний ухилився від суду, а тому його слід оголосити в розшук і змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту, провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149 ч.1 п.4, 155, 165, 280, 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити в розшук підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, одруженого, електромонтер Чернівецького вагонного депо, раніше не судимого.

Змінити підсудному запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Виконання постанови доручити Снятинському РВ УМВС.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Суддя: Собко В.М.
Справа № 1-6/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2011 м.Снятин

Снятинськиий районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

прокурора Книгиницької З.О.

захисника: ОСОБА_1

громадського захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 307 ч.2 КК України.

В судовому засіданні громадський захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд заслухавши клопотання громадського захисника, підсудного та захисника ОСОБА_1, які підтримали клопотання, прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

З матеріалів справи слідує, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років.

На даний час по кримінальній справі триває судове слідство, не досліджені всі докази по справі, тому суд вважає, що дане клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання громадського захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 слід відмовити..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Калиновський М.М.
Справа № 1-92/11
Номер провадження №1/914/7/2012
П О С Т А Н О В А

16.03.2012 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Калиновського М.М.

секретаря Равлюк М.І.

з участю прокурора Божи І.М.

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Снятинського районного суду від 10 лютого 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.119 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Снятинського районного від 10 лютого 2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 119 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі п. Вст. 1 Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року звільнено засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання.

Потерпілі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погодившись з вироком Снятинського районного суду від 10.02.2012 року подали 29.02.2012 року апеляції, в яких ОСОБА_1 просить скасувати вирок, через процесуальні порушення при розгляді кримінальної справи, справу направити на додаткове розслідування, а ОСОБА_2 - змінити вирок суду в частині задоволення її цивільного позову.

Потерпілі подали до суду клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зазначили, що строк пропустили з поважних причин, оскільки вирок був проголошений 10.02.2012 року, а їм копії були вручені 14.02.2012 року.

Суд, заслухавши потерпілу ОСОБА_2, яка просила задоволити клопотання і поновити строк на апеляційне оскарження, думку прокурора, який погодився, що строк пропущено з поважних причин, перевіривши матеріали справи та поданих апеляцій приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

З матеріалів справи слідує, що потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були присутні при проголошенні оскаржуваного вироку.

Їм було розяснено порядок та строк оскарження даного вироку.

Наведені у клопотанні підстави, щодо поважності пропущення строку на апеляційне оскарження суд не визнає поважними.

Керуючись ст. 353 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Снятинського районного суду від 10 лютого 2012 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.119 ч.1 КК України.

Визнати апеляції потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що не підлягають розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області в порядку статті 349 КПК України.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1П-281/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-5354 в зв'язку із закінченням строків давності,

встановив:

12.07.2010 року до суду надійшла постанова начальника СВ Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-5354 за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в якій він посилається на те, що в ніч з 3 по 4 липня 1992 року, невідомі особи скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1 із кімнати № 6 гуртожитку № 6 по вул.. Головатого, 53 в м. Бориспіль, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 56160 руб.

07.07.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-5354 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка скоїла злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину, не надалось можливим.

24.12.1992 року розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений 15 років, тому строк притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що в ніч з 3 по 4 липня 1992 року, невідомі особи скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1 із кімнати № 6 гуртожитку № 6 по вул.. Головатого, 53 в м. Бориспіль, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 56160 руб. 07.07.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-5107 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, які скоїли злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину не надалось можливим. 24.12.1992 р. розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. З ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений в ніч з З по 4 липня 1992 року, і строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув. Тому, провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 05-5354, порушену 07.07.1992 р. Бориспільським МРВВС за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.), що мав місце в ніч з 3 по 4 липня 1992 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 1П-237/2010р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

з участю прокурора Фастова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи № 05-5153 в звязку із закінченням строків давності,

встановив:

07.07.2010 року до суду надійшла постанова начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи № 05-5153 за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, в якій він посилається на те, що в період з 20 по 21 березня 1992 року, невідомі особи, розбив вікно в дачному будинку розташованому на території дачного товариства "Агро" в с. Артемівка, проникли в нього та викрали речі, які належать гр. ОСОБА_1

25.03.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-5153 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності особи, яка скоїла злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину, не надалось можливим.

25.04.1992 року розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений 15 років, тому строк притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що в період з 20 по 21 березня 1992 року, невідомі особи, розбив вікно в дачному будинку розташованому на території дачного товариства "Агро" в с. Артемівка, проникли в нього та викрали речі, які належать гр. ОСОБА_1 25.03.1992 року за даним фактом порушено кримінальну справу № 05-5153 та виконані необхідні слідчі дії, які можливі за відсутності осіб, які скоїли злочин. Встановити осіб, що причетні до скоєння даного злочину не надалось можливим. 25.04.1992 р. розслідування в даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КПК України. Даний злочин вчинений в період з 20 по 21 березня 1992 року, і строк притягнення винних осіб, до кримінальної відповідальності, передбачений ст.49 КК України, сплинув. Тому, провадження по справі слід закрити з підстав закінчення строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.49 КК України, ст. 11-1 ч.3 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 05-5153, порушену 25.03.1992 р. Бориспільським МРВВС за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.), що мав місце в період з 20 по 21 березня 1992 року - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 15 діб з дня оголошення.

Суддя: Левченко А.В.