Cправа № 589/389/16-к
Провадження № 1-кп/589/79/16
УХВАЛА
25.01.2016 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в межах кримінального провадження задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шосткинського відділу ГУ Національної поліції України в Сумській області, застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області строком на 51 день, обчислено строк тримання під вартою з 06.12.2015 року по 25.01.2016 року включно, визначено розмір застави у межах 100 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 121800 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайсуду Сумської області.

Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 25 січня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно ст. 331 ч.2 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого такого запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Вислухавши прокурора, захист, який вважає, що застосований запобіжний захист щодо її підзахисного досить суворий і слід змінити його на домашній арешт, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки заявлені прокурором під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися, а в задоволенні клопотання захисту має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 162 ч.1 КК України, з подальшим його утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на два місяці до 25 березня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області та Шосткинського відділу ГУ Національної поліції України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1