Провадження №1кс/712/3797/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Черкаського району ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого.

В обґрунтування своєї заяви вказував, що слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000451 за ч. 2 ст. 289 КК України, в якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України підставою для відводу слідчого є існування інших обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Такою обставиною є упереджений підхід слідчого до досудового розслідування, ігнорування ним таких визначених ст.2 КПК України завдань кримінального судочинства, як захист законних інтересів учасників кримінального провадження, невідворотності кримінальної відповідальності.

Трьом особам, які скоїли проти скаржника цілу низку кримінальних правопорушень, оголошено повідомлення про підозру лише за ч. 2 ст. 289 КК України. В той же час, досудове розслідування вже наближається до завершення, але слідством проігноровані інші скоєні проти скаржника кримінальні правопорушення:

1. Особи, що скоїли кримінальні правопорушення, шахрайським шляхом заволоділи автомобілем «Ауді А6», що перебував у володінні ОСОБА_4 . Даним автомобілем вони заволоділи нібито шляхом обміну на автомобіль «Мерседес Віто». ОСОБА_4 була надана можливість у телефонному режимі поговорити з особою, на ім`я якої нібито зареєстрований автомобіль, дана особа пообіцяла видати генеральну довіреність на право розпорядження автомобілем. Як з`ясувалось - це була не та особа, на ім`я якої зареєстрований автомобіль «Мерседес Віто». З особою, на чиє ім`я зареєстрований автомобіль, скаржник познайомився, його ім`я ОСОБА_6 , він проживає у АДРЕСА_1 . Таким чином, щодо скаржника було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

2. Особи, що скоїли кримінальні правопорушення, викрали скаржника з території автозаправної станції «Вог» по Смілянському шосе, із застосуванням насильства, та повезли у напрямку м. Кіровоград. Таким чином, щодо скаржника було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України - викрадення людини, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням мені фізичних страждань.;

3. У м.Кіровоград зловмисники шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи барсеткою скаржника (в якій було 9 тисяч доларів США), скоївши проти нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України - розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Також погрожуючи застосуванням насильства, дані особи вимагали від ОСОБА_4 зателефонувати гр. ОСОБА_7 , в гаражі якого зберігався за домовленістю з ним автомобіль «Мерседес Віто», та надати йому вказівки щодо передачі вказаного автомобіля цим особам. Тобто, проти скаржника було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.189 КК України - вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

Проте відомості про зазначені кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені не були. Досудове розслідування ведеться виключно стосовно обставин незаконного заволодіння транспортними засобами, орган досудового розслідування заздалегідь обмежив притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності лише за ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи (окрім відводу слідчому судді) під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Скаржник просить задовольнити відвід слідчому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні адвокат скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу слідчого, вказавши що не вбачає для цього належних підстав.

Вивчивши заяву, вважаю, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем чи відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Жодної з вказаних у ст.77 КПК України підстав відводу слідчого заявник не навів. Більше того, доводи скаржника стосовно обставин правопорушення, що мають бути допустимими і відповідним чином підкріплені беззаперечними фактами, ґрунтуються на його особистих припущеннях та не підтверджуються належними доказами.

В даному випадку не має причин вважати, що слідчий недобросовісно виконує свої обов`язки, передбачені кримінально-процесуальним законодавством.

При таких обставинах в задовленні заяви про відвід слідчого потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1