АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, в новій редакції, на вирок Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2014р. стосовно ОСОБА_7 ,-
Адвокат ОСОБА_6 був допущений у встановленому порядку до участі у справі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 .
Згідно ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду.
Оскільки обвинувачений наполягав на обов`язковій участі саме цього захисника, апеляційний суд змушений був визнати участь захисника обов`язковою.
У зв`язку з тим, що захисник ОСОБА_6 не з`явився у судове засідання 17.09.2015р. розгляд справи був відкладений на 01.10.2015р.
Проте захисник не з`явився і 01.10.2015р., і 22.10.2015р., і 05.11.2015р. не надаючи суду жодного документу про поважність неприбуття.
Відповідно до вищевказаної процесуальної норми, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
В судовому засіданні 26.11.2015р. захисник ОСОБА_6 представив лише одну повістку про виклик до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 10год. 05.11.2015р. жодного іншого документу суду не було надано.
Вищевикладена поведінка адвоката стала приводом до того, що обвинувачений 26.11.2015р. у судовому засіданні заявив клопотання про заміну захисника саме з причин його попередніх випадків неприбуття до суду.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
В Єдиному реєстрі адвокатів України робоче місце адвоката ОСОБА_6 значиться на АДРЕСА_1 .
На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне звернутись до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва для перевірки поважності причин неприбуття захисника ОСОБА_6 у судові засідання до Апеляційного суду Харківської області 17.09.2015р., 01.10.2015р. і 22.10.2015р. та вжиття відповідного реагування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.324, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-
Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури м. Києва перевірити поважність причин неприбуття захисника ОСОБА_6 у судові засідання до апеляційного суду Харківської області 17.09.2015р., 01.10.2015р. та 22.10.2015р. та вжити відповідні заходи з метою недопущення подібних випадків у майбутньому.
Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Харківської області.
Ухвала апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді