пр. № 1-кс/759/1969/14
ун. № 759/9925/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2014 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні № 0004796 від 05.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні № 0004796 від 05.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, в якому старший слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які містять дані щодо номерів абонентів, які використовувались у мобільному телефоні «Samsung S3310», ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідних та вихідних SMS-повідомлень без розкриття їх змісту, і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків зі вказаного номеру за період часу з 01.01.2014 по 12.06.2014 з подальшим виготовлення та вилученням у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004796 від 05.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2014, приблизно в 14 годин 23 хвилини, невстановлена особа, знаходячись біля території ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої по АДРЕСА_2 , відкрито викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: золоті ланцюжок, масою близько 40 гр, з кулоном, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 29800 грн.

При відпрацюванні даного злочину «по гарячих слідах» та проведення під час досудового розслідування слідчий дій, зокрема, допитів потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , отримано достатні підстави вважати, що до вчинення злочину відносно ОСОБА_6 причетні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2014, у ОСОБА_5 вилучено належний йому мобільний телефон «Samsung S3310», ІМЕІ НОМЕР_1 , з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з абонентським номером НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості щодо місця перебування ОСОБА_5 під час вчинення даного злочину, а також аналогічних злочинів, можуть бути надані оператором мобільного зв`язку на підставі даних про дату, час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу.

Особа у володінні якої знаходяться документи до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається із клопотання слідчого ОСОБА_3 під час огляду місця події від 10.06.2014 року у ОСОБА_5 вилучено належний йому мобільний телефон з СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а слідчий просить тимчасовий доступ до документації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Таким чином, звертаючись до суду зі згаданим клопотанням старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 не доведено, що існують потреби досудового розслідування які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 14, 131, 132, 159-164, 247, 263, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні № 0004796 від 05.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1