Справа№1-289/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

потерпілої ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення ОСОБА_3, 02.04.1966р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого черговим по залізничній станції Количівка, Київської дирекції пасажирських перевезень, раніше не судимого, мешкає, м. Чернігів, вул.. Рабинського 2 «Б», кв.104 за ст.125 ч.2 КК України,

Встановив:

02.02.2011 року о 18 год. ОСОБА_3, перебуваючи в кв.104, буд.2 «Б» по вул..Жабинського, м. Чернігова, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої безпідставно завдав неповнолітній ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний в суді як підсудний ОСОБА_3, вину в предявленому обвинуваченні визнав частково, при цьому по предявленому обвинуваченні показав, що дійсно він 02.02.2011 року прийшов у вечері з рибалки, та попросив свою доньку ОСОБА_1 приготувати йому їсти на завтра, на роботу. Сам він хотів привести себе в порядок, та прийняти душ. На рибалці він вживав незначну кількість спиртного. Однак донька стала суперечити йому, виказувала образливі слова та матюки. Він один чи два рази вдарив її долонею по сідниці. Ніяких ударів по обличчю він їй не наносив. Донька відразу стала дзвонити матері, а та в свою чергу викликала міліцію. Як утворились тілесні ушкодження в області обличчя, та ЗЧМТ він пояснити не може.

Таку поведінку підсудного суд оцінює критично, як природну захисну реакцію на предявлене обвинувачення з метою уникнути покарання за вчинений злочин, заплутати суд та перешкодити встановленню істині у справі. Крім того покази підсудного не відповідають дійсності, обставинам справи, характеру скоєного злочину, повністю спростовуються показами потерпілої та матеріалами справи, а саме:

Допитана як потерпіла ОСОБА_1 показала, що 02.02.2011 року у вечері вона була вдома одна. Потім з рибалки повернувся її батько ОСОБА_3. Він був в стані алкогольного спяніння, агресивний. Батько попросив розібрати його речі, та приготувати поїсти на завтра до роботи. Вона хотіла закінчити переписку в «Інтернеті» та почекати коли батько піде митися. Однак батько відразу став на неї сваритись, замахуватись на неї та штовхнув її. Потім став погрожувати ножицями, вона хотіла їх забрати, однак батько декілька разів ударив її рукою в обличчя. Від удару вона впала, а батько ще декілька разів її вдарив. Потім вона хотіла подзвонити матері, та розповісти про сварку, однак батько не давав їй це зробити, забирав телефон. Однак їй вдалося додзвонитись до ОСОБА_4, яка повідомила її матері про сварку. Через деякий час подзвонила мама, та сказала збиратись до міліції, де вони пізніше і зустрілись. Примиритися з батьком не бажає, оскільки той постійно її бив раніше і зараз ставиться до неї погано. Раніше неодноразово в сімї виникали сварки.

Допитана по справі як представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 показала, що її чоловік ОСОБА_3 неодноразово вчиняв вдома сварки та застосовував фізичну силу до їх доньки ОСОБА_1. Все це ставалось в звязку зі зловживанням спиртними напоями. Вона неодноразово зверталась зі скаргами до міліції та його неодноразово попереджували працівники міліції про недопустимість такої поведінки. Просить стягнути з підсудного на її користь матеріальну шкоду в сумі 850 грн. та моральну шкоду в сумі 4150 грн., оскільки їй заподіяно моральних страждань побиттям їх донки ОСОБА_1. Вона докладала додаткових витрат по налагодженню життя, а також витрачалась на лікування доньки, однак у неї відсутні будь які докази матеріальних витрат.

Свідок ОСОБА_5 показала, що вона може охарактеризувати відносини в сімї ОСОБА_3 як нормальні, однак іноді між ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_2 виникають сварки. Причиною їх є зловживання алкогольними напоями ОСОБА_3, який в такому стані може побити своїх дітей. Про конфлікт знає зі слів доньки, що ОСОБА_3 побив її онуку.

Свідок ОСОБА_6В, показав, що він неодноразово проводив профілактичні бесіди з ОСОБА_3 по факту сімейних скандалів, які він влаштовує перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_7 показала, що може позитивно охарактеризувати свою ученицю ОСОБА_1. Про відносини в сімї їй невідомо, однак ОСОБА_1 розповідала про обставини її побиття, що її батько ОСОБА_3 прийшов додому з риболовлі, та став розпитувати про уроки, а потім пригрозив, що поріже кабель від компютера. Потім батько вдарив ОСОБА_1.

Крім наведеного вина підсудного повністю підтверджується;

- висновком судово-медичної експертизи №925 від 01.06.2011р., згідно якої у ОСОБА_1, 1996р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття мяких тканин голови, крововиливу слизової нижньої губи, котрі могли утворитися 02.02.2011 року від дії тупих предметів… і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя. Враховуючи характер та локалізацію зовнішніх ушкоджень, виявлених у ОСОБА_1, експерт вважає, що вона могла піддаватись впливу, як мінімум, двох травмуючи дій, також що в момент спричинення тілесних ушкоджень, потерпіла та нападник могли знаходитись в різноманітних положеннях (а.с.76-78).

- заявою про злочин (а.с.42),

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що умисні дії підсудного, які виразились в заподіянні ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя, підлягають кваліфікації за ст.125 ч.2 КК України.

Обставин, що помякшує відповідальність підсудного та обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не виявлено.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з підсудного на користь представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 повинні бути задоволені частково в сумі 500 грн.. Так як дана сума є адекватною заподіяній шкоді і доведена в судовому засіданні, оскільки потерпіла отримала тілесні ушкодження, зазнала фізичного болю та душевних страждань, значний час витратила по налагодженню свого життя та відновленню здоровя.

Разом з тим позов законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 850 грн., згідно ст.28 КПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки ні представником потерпілої ні самою потерпілою не надано суду будь яких доказів (чеки, квитанції) про понесені матеріальні витрати. Разом з тим суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду по стягненню матеріальної шкоди в порядку цивільного судопровадження.

Також з ОСОБА_3 повинні бути стягнуті в повному обсязі витрати, повязані з лікуванням неповнолітньої потерпілої - на користь місцевого бюджету з якого фінансується лікувальний заклад в сумі 17 грн. 92 коп..

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, враховується особа підсудного, його характеристики які є позитивними, те, що він раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, злочин скоїв вперше, та враховуючи його вік, стан здоровя, сімейний та матеріальний стан і виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне підсудному може бути призначене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним по ст.125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., який стягнути в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь законного представника потерпілої ОСОБА_2 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фінансового управління Чернігівської міської ради р/р 0002 УДК в Чернігівській області МФО 853592, код 22825965 17 грн. 92 коп. витрат на лікування потерпілої.

Позов законного представника неповнолітньої потерпілої в частині стягнення з підсудного матеріальної шкоди, залишити без розгляду, розяснивши, що потерпіла, та її представник мають право звернутись до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судопровадження.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов