Справа 688/4483/15-к
№ 1-кп/688/223/15
Ухвала
10 грудня 2015 року м.Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000559, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Саки АР Крим, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого в АДРЕСА_2 , середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 31.01.2011 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:
08 грудня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 07 грудня 2015 року слідчим СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , затверджений прокурором Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування та зміни йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, вказуючи на те, що ризики передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявлене прокурором клопотання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується 11 грудня 2015 року, та враховуючи той факт, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 11 грудня 2015 року.
Зазначений запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, які є тяжкими злочинами та злочином середньої тяжкості, а тому суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує, що обвинувачений зареєстрований та проживав у селищі Новофедорівка Сакського району АР Крим, що є тимчасово окупованою територією,не працює, постійного місця проживання не має, а тому це дає підстави суду вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише продовження строку дії застосованого раніше запобіжного заходу зможе запобігти ризику можливого ухилення від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, який із спливом часу не зменшився.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 176-178,183, 315 КПК України, суд ,
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, до 07 лютого 2016 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам судового процесу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1