Дата документу Справа № 10-246/11
Дата документу Справа № 10-246/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 246/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Дзямко О.П.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Имберовой Г.П.
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 18 марта 2011 года, которым
удовлетворено представление следователя СО Энергодарского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 и в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, судимого:
1) 22.06.2001 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. ст. 17 ч.2, 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год;
2) 18.04.2002 г. Энергодарским городским судом Запорожской области по ст. 296 ч.2 УК Украины к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 13.05.2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 5 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины,
- избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
Согласно постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 24 февраля 2011 года, примерно в 10 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь по приглашению ОСОБА_4 в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа тайно похитил имущество последнего, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 665 гривен.
Кроме того, он же, 04 марта 2011 года, примерно в 12 часов, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь возле дома № 6 по ул. Приднепровской в гор. Энергодар Запорожской области, под предлогом выкупа тайно похищенных у ОСОБА_4 телевизора Сатурн, мобильного телефона Nokia-1280из ломбарда ПО Оникс, расположенного по пр. Строителей в гор. Энергодар Запорожской области, получил от последнего денежные средства в сумме 500 гривен, после чего скрылся от потерпевшего во дворах домов по пр. Строителей в гор. Энергодар Запорожской области. Таким образом, завладев обманным путем деньгами потерпевшего ОСОБА_4 в сумме 500 гривен.
09.03.2011 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.2 ст. 185 УК Украины и в этот же день он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
11.03.2011 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 521112 Д-1 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины и в этот же день уголовные дела № 521112 и № 521112 Д.-1 объединены в одно производство под № 521112.
12.03.2011 г. Прядко В.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свои доводы тем, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, уклоняться от явки в органы следствия и суд.
Суд первой инстанции удовлетворил представление следователя, и избрал ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя свои выводы тем, что обвиняемый нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_2 просит изменить меру пресечения на более мягкую, ссылаясь на то, что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, страдает заболеванием почек, оказывает помощь своей престарелой бабушке, которая в силу своего возраста и состояния здоровья, нуждается в постороннем уходе.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, возражавшего против апелляции, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция обвиняемого ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, рассматривая представление следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, проверил, изложенные в нем основания, свидетельствующие о необходимости ее избрания. Из материалов уголовного дела усматривается, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении умышленных корыстных преступлений, нигде не работает, и общественно-полезным трудом не занимается, как личность характеризуется отрицательно, ранее судим.
Поэтому с учетом указанных обстоятельств, суд правильно пришел к выводу о необходимости избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, с целью предотвратить его попытки уклоняться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу либо скрываться от органов следствия и суда.
Выводы суда о необходимости избрания ОСОБА_2 указанной меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и соответствуют требованиям ст. ст. 148, 150 УПК Украины.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о законности избрания ОСОБА_2 указанной меры пресечения и обоснованности постановления суда, вследствие чего его доводы о наличии у него обстоятельств для избрания более мягкой меры пресечения, оставляет без внимания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Энергодарского городского суда Запорожской области от 18 марта 2011 года, которым в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины, избрана мера пресечения, в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Судьи: