02.12.2014
Справа № 469/1456/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000461 від 13.07.2014 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогань Харківського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме у тому, що 12.07.2014 року близько 03.00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з двома невстановленими на даний час особами, маючи умисел на заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, повторно, відкритим шляхом, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виражалось в зв`язуванні кистей рук та ніг потерпілих скотчем, штовханні, погрожуванні застосування фізичної сили до них за допомогою невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, в салоні автобусу Ікарус, державний номер НОМЕР_1 , який перебував на 73 км. автошляху М-14 Е-58 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, відкрито заволодів особистими речами, належними водію автобуса ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки Nokia 6020 вартістю 250 грн., грошовими коштами в сумі 1500 грн., золотим ланцюжком вагою 20 грам вартістю 4713 грн., та належними ОСОБА_8 мобільним телефоном марки S-tell S 1-01 вартістю 275 грн. і грошовими коштами в сумі 1000,00 грн., а також грошовими коштами, які знаходились в сейфі автобусу та належали ОСОБА_9 в сумі 11990 грн., ОСОБА_10 в сумі 47000 грн. та ОСОБА_11 в сумі 30000 грн.. З місця вчинення злочину ОСОБА_6 та невстановлені особи зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілим матеріальні збитки, а саме: ОСОБА_7 на загальну суму 6463,00 грн., ОСОБА_8 на загальну суму 1275 грн., ОСОБА_9 в сумі 11990 грн., ОСОБА_10 в сумі 47000 грн. та ОСОБА_11 в сумі 30000 грн..

За вказаним фактом 13.07.2014 року СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження № 0000461 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

07.10.2014 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України.
09.10.2014 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком до 05.12.2014 року.

Закінчити досудове слідство протягом встановленого законом двомісячного строку неможливо у звязку з тим, що на даний час не виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів, необхідно встановити додаткові обставини вчинення злочину та дослідити значну кількість доказової інформації, а саме : встановити та допитати всіх учасників події, встановити та допитати двох осіб, які вчиняли кримінальне правопорушення разом з ОСОБА_6 , після встановлення провести впізнання осіб з потерпілими, повідомити про підозру за наявності доказів, провести слідчі експерименти з ОСОБА_6 та з невідомими особами, що вчинили злочин, ознайомити учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, копію вручити підозрюваному і адвокату підозрюваного, тому 27.11.2014 року в.о.прокурора Березанського району Миколаївської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до санкції ч.2 ст.186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, та, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та міру покарання за нього, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, потерпілих в кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки від дачі показань по суті висунутої підозри та від проведення впізнання з потерпілими ОСОБА_6 відмовився, не повідомляє осіб, які з ним вчиняли злочин, чим вводить в оману слідство і перешкоджає розкриттю злочину, не повідомляє, де знаходиться предмет, яким вони погрожували потерпілим, та пілся звільнення з-під варти може повідомити своїм співучасникам, що їх розшукує орган досудового слідства, та розповісти, що робити та які показання надавати слідству у разі затримання та повідомити, що треба знищити предмети, які набуті під час вчинення злочину, тому слідчий просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 з клопотанням слідчого не погодився, посилаючись на те, що злочину не вчиняв, у вказаний в клопотанні час перебував в м.Харкові, від органів досудового слідства не переховувався, так як один з потерпілих на ім"я ОСОБА_13 проживає поруч з ним.

Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на недоведеність підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, зокрема, через недопустимість доказів. Також зазначав, що наведені слідчим обставини, що перешкоджають закінченню досудового слідства, не стосуються ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою в.о.прокурора Березанського району Миколаївської області від 27.11.2014 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців (а.с.76-77).

09.10.2014 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строком до 05 грудня 2014 року (а.с.60-63).

У порушення вимог ч.3 ст.199 КПК України прокурором не доведено, що враховані слідчим суддею у вказаній ухвалі ризики не зменшилися чи з"явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Такі обставини не викладені і у тексті клопотання.

На підставі ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов"язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні по справі Биков (Bykov) проти Російської Федерації (Скарга N 4378/02) від 10 березня 2009 року (п.63). в першу чергу національні судові органи повинні забезпечити, щоб у конкретній справі попереднє тримання обвинуваченого під вартою не перевищувало розумного строку.
Тривале утримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі лише за наявності реальної вимоги публічного інтересу, що, поряд з належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, переважає правило поваги до особистої свободи, передбачене у статті 5 Конвенції (там же, п.62).

Наявність обгрунтованої підозри у тому, що затриманий вчинив злочин, є визначальною умовою законності тримання під вартою, однак зі спливом часу вона перестає бути достатньою (п.64).

На підставі ч.4 ст.95 КПК України не можуть бути взяті до уваги показання потерпілих, надані працівникам органу внутрішніх справ (а.с.20-34), до того ж протоколи допиту потерпілих складені особами, які не мають відповідних повноважень у даному кримінальному провадженні.

Не можна вважати допустимим доказом також і протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.35-37), оскільки дана слідча дія проведена особою, що не входила до складу слідчої групи відповідно до витягу з кримінального провадження (а.с.4), також зазначений протокол не містить дані про осіб, фотознімки яких пред"являлись до впізнання.

Таким чином, достатніх даних, що свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, прокурором не наведено.

Крім того, як вбачається з повідомлення про підозру (а.с.50-51), ОСОБА_6 не повідомлено про наявність кваліфікуючої ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, щодо вчинення злочину повторно.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що, відповідно до наданих прокурором та слідчим матеріалів кримінального провадження, будь-які слідчі дії з моменту обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного не здійснювались.

На підставі ч.5 ст.202 КПК України підозрюваного слід звільнити з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 202,372 КПК України,

постановила :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000461 від 13.07.2014 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: