Справа№ 549/452/15-к
Провадження № 1-кп/549/38/15
УХВАЛА
30 жовтня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
зі сторони обвинувачення
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілої
ОСОБА_5 ОСОБА_6
зі сторони захисту:
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000259 від 15.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.
Під час судового розгляду обвинуваченим заявлено клопотання про призначення повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи, яке обгрунтовує тим, що під час досудового розслідування йому стало відомо, що на момент вчинення ДТП 15.11.2014 р. він перебував в стані наркотичного сп`яніння чи перебував під дією речовин, вплив яких знижує швидкість реакції та увагу водія.
Такий його стан підтверджувався, зі слів слідчого, результатом невідомого токсикологічного дослідження №1187, відповідно до якого з 19 по 25.11.2014 р. було проведено аналіз його сечі і у ній знайдені метаболіти канабіноїдів.
Зазначає, що в його крові канабіноїдів чи продуктів їх розпаду (метаболітів) не було виявлено, а тому в мозку не було речовини, яка б могла вплинути на його мозкові функції, що керують швидкістю реакції та увагою водія, а наявність в сечі метаболітів канабіноїдів може свідчити лише про те, що на момент відібрання у нього аналізів відбувався процес виведення продуктів розпаду канабіноїдів, продуктів їх метаболізму, які не впливають на поведінку людини та на її мозкові функції (швидкість реакції, увагу, тощо).
Вказує на те, що в його організмі відбувався не процес інтоксикації наркотиком, а лише процес виведення продуктів розпаду канабіноїдів (їх метаболіти), а тому він не міг перебувати у стані наркотичного сп`яніння чи перебувати під дією наркотичних речовин, вплив яких знижує швидкість реакції та увагу водія.
Посилаючись на зазначене, а також на те, що:
- судово-медичний експерт ОСОБА_9 , який провів судово-медичну експертизу №15 від 19.01.2015 р, не є фаховим наркологом, а лише судово-медичним експертом, яким не звернуто увагу, що на місці ДТП лікарі надавали йому наркотичні препарати (морфін) з метою зменшити біль та вивести з шокового стану;
- саме взяття аналізів відбувалось значне пізніше і таємно від нього, а тому на момент взяття аналізів в його організмі вже могли бути наркотичні речовини, у зв`язку з чим висновки судово-медичної експертизи від 19.01.2015 р. викликають сумнів та неповноту, просив доручити комісії експертів Полтавського обласного бюро СМЕ при Полтавській ОДА провести по даному кримінальному провадженню повторну комісійну комплексну судово-медичну експертизу із залученням до проведення даної експертизи за рішенням керівника цієї установи і експертів з інших галузей знань (наркології, фармокології), поставивши на вирішення експертів такі питання:
- чи перебував ОСОБА_7 на момент ДТП 15.11.2014 р. у стані наркотичного сп`яніння чи під дією наркотичних речовин, вплив яких знижує швидкість реакції та увагу водія?
- якщо так, то під дією якої наркотичної речовини він перебував, за скільки часу до ДТП він міг вживати наркотики?
- чи не знаходились наркотичні чи інші речовини, вплив яких знижує швидкість реакції та увагу водія у складі ліків, які ОСОБА_7 були введені на місті ДТП та у лікарні перед відібранням у нього аналізів крові та сечі.
Для проведення аналізів направити на дослідженя комісії експертів всі матеріали кримінального провадження, оригінал історії хвороби ОСОБА_7 з Лубенської КЦМЛ №11831/769, та зобов`язати ОСОБА_7 (в разі необхідності) з`явитись на обстеження комісії експертів.
Суд, заслухавши обвинуваченого, думку захисника, який клопотання підтримав, прокурора, потерпілого та представника потерпілої, які заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як роз`яснено в п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» N 8 від 30.05.97, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб
В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.
Як вбачається з заявленого клопотання так і з пояснень ОСОБА_7 , доводи його клопотання, крім вищевказаного, обгрунтовуються тими обставинами, що він категорично заперечує надання для дослідження біологічного середовища своєї крові та сечі і просить призначити повторну експертизу з підстав непогодження з висновками експертизи №15 від 19.01.2015 р..
Виходячи з наведеного, а також враховуючи те, що сама незгода з висновками експертизи з зазначених обставин не є підставою для призначення повторної комісійної комплексної експертизи, тому суд вважає за необхідне у клопотанні відмовити.
Крім того необхідно зазначити, що згідно з п.3.10 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 N 400/666, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, суд,
ухвалив:
1.У задоволенні клопотання ОСОБА_7 відмовити.
2. Роз`яснити, що відповідно до ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя