Справа № 456/4896/14-к
Провадження № 1-кп/456/49/2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

на визначену судом дату не прибув свідок ОСОБА_6 .

Прокурор просив відкласти розгляд справи з метою повторного виклику даного свідка. Окрім цього прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, оскільки з моменту взяття останнього під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечила проти відкладення судового розгляду з метою виклику свідка ОСОБА_6 ; просила змінити її підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Згідно із ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважав за необхідне відкласти судовий розгляд та з огляду на те, що свідок ОСОБА_7 вкотре не прибув на виклик суду, піддати останнього приводу в наступне судове засідання.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд, з врахуванням наведених вище норм, вважав, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який закінчується 15.09.2015р., слід продовжити на 60 днів, оскільки з моменту взяття останнього під варту не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід, ніж обраний.

Керуючись ст.ст.327,331,350 КПК України, суд

у х в а л и в :

розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відкласти на 05 жовтня 2015р. об 11 год. 00 хв.

Свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 піддати примусовому приводу в судове засідання на визначену дату - 05 жовтня 2015р. на 11.00 год.

Ухвалу в частині приводу свідка ОСОБА_6 скерувати в Стрийський МВ ГУ МВС України на Львівській для виконання.

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 листопада 2015р.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику ОСОБА_4 , обвинуваченому та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1