АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/283/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 4 ст.190 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

21 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження на вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з вищою освітою, працюючого заступником директора ТОВ «Соснова пуща», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, визнано винним та призначено покарання:

за ч. 4 ст.190 КК України у виді 8 /восьми/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 7/семи/ років позбавлення волі з конфіскація всього майна, що є його особистою власністю;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.190 КК України у виді 6 /шести/ років позбавлення волі конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст.209 КК України у виді 8 /восьми/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацій всього майна, що є його особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 2 /два/роки;

за ч. 3 ст. 209 КК України у виді 9 /дев`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього, майна, що є його особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях пов`язані з виконанім організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 3 /три/ роки;

за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 6 /шести/ місяців арешту;

за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 6 /шести/ місяців арешту;

за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу 10 /десяти/ тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000,00 гривень.

Звільнено ОСОБА_10 на підставі положень ст. 49 ,ч. 5 ст. 74 КК України від відбуття призначеного покарання за злочини передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 3 ст.27, ч. 2 ст.358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_10 покарання у виді 9 /дев`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч. 3 ст.72 КК України призначене покарання ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу в розмірі 10 /десяти/ тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000,00 гривень, постановлено виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнено ОСОБА_10 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, так як він на день набрання чинності зазначеним законом відбув 1/4 призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, засновника ТОВ «Олія Реваха», розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 без реєстрації, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, визнано винним та призначено покарання:

за ч.4 ст. 190 КК України у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

за ч. 3 ст.209 КК України у виді 8 /восьми/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 3 /три/ роки;

за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 6 /шести/ місяців арешту;

Звільнено ОСОБА_11 на підставі положень ст. 49 , ч 5 ст. 74 КК України від відбуття призначеного покарання за злочини передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_11 покарання у виді 8 /восьми/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнено ОСОБА_11 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, так як він на день набрання чинності зазначеним законом відбув 1/4 призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Києва, громадянку України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працюючу, розлучену, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , а проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судиму в силу ст. 89 КК України, визнано винною та призначено покарання:

за ч. 4 ст.190 КК України у виді 7 /семи/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю;

за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;

за ч. 3 ст. 209 КК України у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 3 /три/ роки;

за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

Звільнено ОСОБА_12 на підставі положень ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України від відбуття призначеного покарання за злочини передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_12 покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків строком на 3 /три/ роки.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Києва, громадянку України, з середньою освітою, пенсіонерку, не одружену, без реєстрації місця проживання, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судиму, визнано винною та призначено покарання:

за ч. 4 ст. 190 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,що є її особистою власністю;

за ч. 3 ст. 209 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 /п`яти/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах установах та організаціях пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративне господарських обов`язків строком на 3 /три/ роки;

за ч. 2 ст. 358 КК України у виді 2 /двох/років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

Звільнено ОСОБА_13 на підставі положень ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України від відбуття призначеного покарання за злочини передбачені ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_13 покарання у виді 5 /п`яти/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах установах та організаціях пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративне господарських обов`язків строком на 3 /три/ роки.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженку селища Антонівка, Скадовського району, Херсонської області, громадянку України, з вищою освітою, офіційно не працюючу, одружену, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судима, визнано винною та призначено покарання:

за ч. 4 ст.190 КК України у виді 6 /шести/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю;

за ч. 3 ст. 209 КК України у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю та з позбавленням права займатись адвокатською діяльністю строком на 3 /три/ роки.

за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

Звільнено ОСОБА_14 на підставі положень ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України від відбуття призначеного покарання за злочини передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття ОСОБА_14 покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю та з позбавленням права займатись адвокатською діяльністю строком на 3 /три/ роки.

Витрати по справі постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по 52338 гривень 89 копійок з кожного.

З обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 по 9145 гривень 20 копійок /з кожної/ в дохід держави.

Цивільний позов Київської міської ради задоволено. Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь Київської міської Ради в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 4468080,00 гривень по 1.117.020,00 гривень з кожного.

Цивільний позов прокурора ОСОБА_15 в інтересах потерпілої ОСОБА_16 задоволено. Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_16 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 3212748,00 гривень по 1.070.916,00 гривень з кожного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 задоволено частково. Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_17 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 6500000,00 гривень та моральну шкоду в сумі 30000,00 гривень по 3.265.000,00 гривень з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задоволено частково. Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_18 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 343657,50 гривень та моральну шкоду в сумі 10000 гривень по 88.414,38 гривень з кожного.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 задоволено. Постановлено стягнути з обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_19 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 400000,00 гривень по 100.000,00 гривень з кожного.

17 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_8 від 10 грудня 2015 року, в якій він просить змінити вирок відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , виключивши з вироку посилання про його участь у злочинних діях стосовно квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , зазначеного як «особу розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні». Вважає, що висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам кримінального провадженні та виходять за межі судового розгляду.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення вироку судом першої інстанції, а копія вироку, всупереч вимог ч. 7 ст. 376 КПК України, не була направлена на його адресу. З повним текстом вироку його представник ОСОБА_9 ознайомився лише 10 листопада 2015 року, а сам потерпілий 15 листопада 2015 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 пояснив, що він був повідомлений про судове засідання призначене на 09 жовтня 2015 року, а потерпілий ОСОБА_8 не відповідав на його телефонні дзвінки так як хворів. Повний текст вироку від 09 жовтня 2015 року не оголошувався і представнику потерпілого було відмовлено у наданні копії вироку в той же день у зв`язку із відсутністю технічної можливості.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 КПК України представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Згідно журналу судового засідання від 09 жовтня 2015 року представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 був присутній в день проголошення вироку/а.с.2, т.45/, тобто був обізнаний про зміст винесеного рішення, порядок і строк його оскарження.
Адвокат ОСОБА_9 здійснює представництво інтересів потерпілого ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні на підставі ордеру серія КВ №21006 від 11 червня 2013 року та діючого договору №3-2013 від 10 червня 2013 року/а.с.188, 189, т.6/. Відповідно потерпілий ОСОБА_8 був повідомлений через свого представника про дату і час судового засідання суду першої інстанції в якому був проголошений вирок та був обізнаний про зміст винесеного рішення, порядок і строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 скористався наданим йому правом і 06 листопада 2015 року отримав копію вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року /а.с.102, т.45/, а тому доводи потерпілого ОСОБА_8 про несвоєчасне отримання копії зазначеного вироку не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Доводи ОСОБА_8 і його представника адвоката ОСОБА_9 про те, що повний текст вироку суду 09.10.2015 року не оголошувався, суперечать аудіо запису оголошення вироку суду в судовому засіданні 09.10.2015 року.
Враховуючи викладене, клопотання потерпілого ОСОБА_8 не містить причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст.376, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м Києва від 09 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а апеляційну скаргу ОСОБА_8 на цей вирок разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальної справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4