Апеляційний суд Запорізької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

7 липня 2010 року м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Шпоньки В.П.

суддів Озарянської Л.А., Дадашевої С.О.

за участю прокурора Копєйкіна Д.С.

засудженого ОСОБА_1

захисника засудженого адвоката ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, представника потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2010 року

ВСТАНОВИВ

Цим вироком, - ОСОБА_1, який народився 11 серпня 1978 року в Запорізькій області, місті Бердянську і там же проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

засуджено за ч.3 ст.286 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу засудженому змінено і його взято під варту в залі суду.

Постановлено про:

часткове задоволення позову потерпілого ОСОБА_3 і стягнення на його користь 11070 грн. 04 коп. на відшкодування майнової шкоди та 50000 гривен моральної шкоди;

часткове задоволення позову потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 5720 гривен на відшкодування майнової шкоди та 50000 гривен моральної шкоди;

закриття провадження за позовом ОСОБА_8 про стягнення 10000 гривен на відшкодування майнової шкоди та 250000 гривен моральної шкоди у звязку з відмовою від позову. Крім того, ОСОБА_8 відмовлено в задоволені позову про щомісячне стягнення грошей на утримання двох дітей.

Питання про речові докази вирішені вироком відповідно до вимог статті 81 КПК України.

Судові витрати в розмірі 3005 гривен 31 коп. прийняті на рахунок держави.

Питання про речові докази вирішені вироком відповідно до вимог статті 81 КПК України.

Згідно з вироком, засудженого визнано винним в тому, що він:

при керуванні автомобілем «Фольксваген пасат», 21 червня 2009 року, приблизно о 2год. 50хв., в місті Бердянську, у стані алкогольного спяніння порушив п.п.2.9.а, 12.1, 12.2, 12.4, 12.9б правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель кількох осіб.

Як встановив суд, ОСОБА_1, рухаючись зі швидкістю більш, як 120км/год на закругленні дороги по вулиці Октябрській біля дому №16, виїхав на узбіччя, наїхав на конструкцію каналізаційного колодязя та на дерево.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль розколовся надвоє, пасажири ОСОБА_9 і ОСОБА_10 загинули на місці пригоди, а потерпіла ОСОБА_11 через 7 діб від отриманих тяжких тілесних ушкоджень (т.1, а.с.84).

В апеляціях:

захисник, стверджуючи про неповноту судового слідства і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, звертає увагу на те, що: дорожньо-транспортна пригода сталася наслідком втручання у керування автомобілем з боку пасажира ОСОБА_9 за показаннями водія; органами слідства і судом швидкість автомобіля точно не встановлено; алкоголь в крові водія був в межах допустимих норм, а тому спяніння водія було незначним і таким, що не порушувало правила безпеки руху. Істотне порушення кримінально-процесуального закону за доводами скарги захисника полягає в тому, що ні органами слідства, ні судом не були задоволені клопотання про призначення повторних експертиз з метою точного встановлення швидкості автомобіля та можливості уникнути зіткнення з перешкодами після втручання пасажира в керування автомобілем. За доводами скарги захисник просить скасувати вирок і справу направити на новий судовий розгляд змінивши ОСОБА_1 міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Представник потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 ОСОБА_5, - просить вирок змінити і на користь потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та ОСОБА_3 стягнути по 250000 гривен на відшкодування моральної шкоди. Посилається на те, що у вироку не наведено мотивів зменшення зазначених у позовах сум моральної шкоди «оскільки вони відсутні».

У судовому засіданні апеляційної інстанції, вислухавши доповідь судді щодо вироку, ким і в якому обсязі він був оскаржений, та основних доводах апеляцій і заперечень інших учасників процесу: апелянти підтримали доводи своїх апеляцій, прокурор знайшов вирок законним і обгрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстави до задоволення апеляцій.

Згідно з доказами, які є в кримінальній справі і які засновані на фактичних даних, органи досудового слідства і суд першої інстанції у визначеному законом порядку встановили наявність суспільно небезпечних діянь та винність засудженого у їх вчинені, а тому дали правильну юридичну оцінку злочинним діям засудженого.

Під час судового слідства судом ретельно перевірялися викладені в апеляції доводи захисника, зокрема, те що дорожньо-транспортна пригода сталася наслідком втручання у керування автомобілем з боку пасажира ОСОБА_9 за показаннями водія. Висновок суду, за яким такі твердження засуджені спростовані, є відповідними фактичним обставинам справи. При цьому, суд обгрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13, працівників ДПС, яким на місці пригоди ОСОБА_1 на ці обставини не посилався. Не посилався він на них і при проведенні медичних оглядів. Більш того, засуджений вказував, що саме він керував транспортним засобом.

З урахуванням наслідків пригоди, а саме розколу автомобіля на дві частині, твердження в апеляції про необхідність прийняття ще яких-небудь заходів до встановлення швидкості автомобіля, є безпідставними. Відповідними висновками технічних експертів підтверджено, що саме у звязку із порушенням водієм правил безпеки руху, правильно встановлених судом, настала загибель кількох осіб.

Вживання напередодні алкогольних напоїв і умисне перевищення швидкості руху дозволеного в населених пунктах, засудженим не оспорюється і підтверджено доказами наведеними у вироку. Тому, твердження захисника про допустиму норму алкоголю в крові засудженого, яка виключає можливість стану спяніння, - безпідставні.

Фактичні обставини справи, які ретельно перевірені судом, не вимагають проведення яких-небудь додаткових технічних досліджень обставин дорожньо-транспортної пригоди. Тому, твердження в апеляції захисника про суттєве порушення процесуального законодавства у звязку з відмовою у призначені додаткових чи повторних експертиз, не ґрунтується на матеріалах справи.

Розміри сум відшкодування потерпілим моральної шкоди судом визначено розмірно фактичним обставинам справи за якими: всі загиблі особи з власної ініціативи стали пасажирами автомобіля, яким керував водій у стані алкогольного спяніння і який з ними напередодні вживав алкогольні напої. Крім того, визначені судом суми є відповідними й матеріальному стану засудженого, що забезпечить виконання судового рішення. За таких обставин відсутні підстави до задоволення апеляції представника потерпілих.

Обговорюючи правильність судового рішення в частині відмови ОСОБА_8 в задоволені позову про щомісячне стягнення грошей на утримання двох дітей суд апеляційної інстанції враховує таке.

Згідно зі ст.1200 ЦК України, -

у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті (ч.1).

Відповідно до ст.1202 цього кодексу, -

відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами (ч.1).

Здійснюючи правосуддя, суд повинен:

захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України);

сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи;

роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК).

Ці вимоги законодавства судом першої інстанції не виконано. Тому, враховуючи інтереси дітей, з метою збереження за ними права на відшкодування шкоди щомісячними платежами апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_8 в задоволені позову про щомісячне стягнення грошей на утримання двох дітей.

Засудженому суд призначив покарання відповідно до положень Загальної частини КК України - у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, з належним урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що обтяжують покарання, зокрема, вчинення злочину у стані спяніння.

Одночасно, апеляційний суд виключає з вироку вказівку суду, якою до обставин, що обтяжують покарання, ним віднесено невизнання засудженим своєї вини та непогашення шкоди, завданої злочином. При цьому, це рішення не тягне за собою зменшення розміру покарання, оскільки таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Рішення суду, яким судові витрати прийняті на рахунок держави без викладення відповідних мотивів, - не відповідає вимогам ч.2 ст.93 КПК України. Згідно з вимогами цієї правової норми, - при визнанні підсудного винним суд повинен постановити про стягнення із засудженого судових витрат. Оскільки в цій частині на вирок апеляції не принесені, апеляційний суд звертає увагу місцевого суду на порушення ним норм кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 373 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, представника потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2010 року щодо ОСОБА_1 змінити:

скасувати вирок в частині відмови ОСОБА_8 в задоволені позову про щомісячне стягнення грошей на утримання двох дітей і в цій частині справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства;

виключити з вироку вказівку суду, якою до обставин, що обтяжують покарання, віднесено невизнання засудженим своєї вини та непогашення шкоди, завданої злочином.

В решті зазначений вирок залишити без змін.

судді

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16