Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11 а-356/2010 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко Т.І.
категорія ст. 185 ч.2,185 ч.3 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
УХВАЛА

іменем України

30 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Черствої Є.О., Красновськото І.В.

з участю прокурора Литвиненка О.О.

засудженого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 на вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2009 року, -

встановила:

Цим вироком .

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше судимий, останній раз.

08.12.2008 року за сі. 185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі і на ніде гаві с г. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

засуджений за ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання 5 років позбавлення золі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області суду від 08.12.2008 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік і остаточно визначено покарання 6 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Міра запобіжного заходу - тримання під вартою з 12.06.2009 року.

Зараховано у строк відбуття покарання строк перебування під вартою з 16.03.2009 року по 26.03.2009 року та 08.06.2009 року по 11.06.2009 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди на користь сільськогосподарського ТОВ НИВА - 1855 грн., на користь потерпілої ОСОБА_3 - 2975 грн., потерпілого ОСОБА_4 - 5400 грн.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за вчинення таких злочинів.

1)У ніч на 17 грудня 2000 року, ОСОБА_2, знаходячись у с. Ольгине Зисокопільського району Херсонської області, таємно проник на територію молочнотоварної ферми ЗАТ Нива', звідки з будівлі сільськогосподарчого призначення таємно викрав двох коней, чим заподіяв ЗАТ Нива матеріальну шкоду на суму 1855 грн.

2)Він же, у ніч на 10 грудня 2008 року, знаходячись у с. Високопілля Херсонської області, через хвіртку' шляхом вільною доступу зі сторони городу проник на територію домоволодіння ОСОБА_3 но вул. Лєрмонтова, 3, звідки таємно викрав коня, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 2975 грн.

3)Він же, 23 квітня 2009 року в нічний час, знаходячись у с. Мала Шестірня Високопільського району Херсонської області, через огорожу зі сторони городу проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 по вул. Леніна, 53, і шляхом вільного доступу проник до підсобного приміщення (сарай), звідки таємно викрав корову, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 5400 грн.

В апеляції прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинених злочинів, доведеність вини ОСОБА_2, просить скасувати вирок щодо нього у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону, обгрунтовуючи свої доводи тим. що один із злочинів, за які він засуджений, а саме крадіжку, він учинив 17.12.2000 року, тобто до постановления вироку суду від 08.12.2008 року. Тому покарання ОСОБА_2 необхідно призначати із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України. З цих підстав просить постановити новий вирок та призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч.2 КК України 3 роки позбавлення волі, за ст. 185 ч.3 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання 5 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання за вироком від 08.12.2008 року остаточно визначити покарання 6 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

В апеляції з доповненнями до неї засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи доведеність своєї вини, посилається на те, що судом неправильно розвязані цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, суд не зарахував йому у строк відбування покарання строк перебування під вартою з 05.08.2008 року по 08.12.2008 року. З цих підстав просить переглянути вирок.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, пояснення засудженою ОСОБА_2 про підтримання доводів своєї апеляції, його останнє слово, в якому він просив розібратися у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин справи та доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок (епізоди № 1 - 3), за які його засуджено, за встановлених та викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ст. 185 4.2, 185 ч.3 КК України, обґрунтовані зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка, і такі висновки суду в апеляціях прокурора і засудженого не оспорюються.

Що стосується доводів апеляції засудженого ОСОБА_2 щодо неправильного розвязання судом цивільних позовів про відшкодування матеріальної шкоди, то колегія суддів вважає їх необгрунтованими.

Так, доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок майна: ЗАТ Нива на суму 1855 грн.; потерпілої ОСОБА_3 на суму 2975 грн,, потерпілого ОСОБА_4 на суму 5400 грн. та розміри цивільних позовів на вказані суми підтверджується, зокрема, показаннями із зізнанням ОСОБА_2В,, який у судовом) засіданні повністю визнав себе винним і повністю визнав цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди на зазначені суми; показаннями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про викрадення коня, що належить ОСОБА_3, корови, що належить ОСОБА_4, даними протоколу огляду місця події про викрадення з ферми ЗАТ Нива двох коней (том N» І, а.с. 13);

даними протоколів відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2 том М; і, а.е.38 - 40, 157 -163, том № 2, а.с. 45 - 49), де він на міст показав, при яких обставинах він викрав із ферми ЗАТ "Нива - двох коней; із подвіря ОСОБА_3 - коня; із сараю ОСОБА_4 - корову, і ці докази засудженим в апеляції не .спорюються.

Врахувавши наведені докази, які свідчать про те, шо протиправними діями -оошенка С.В. заподіяна матеріальна шкода: ЗАТ "Нива " на суму 1855 грн.;

дотерпілій ОСОБА_3 на суму 2975 грн.; потерпілому ОСОБА_4 на суму 5400 грн., суд обгрунтовано задовольнив цивільні позови про відшкодування чаїеріадьної шкоди, і таке рішення суду доводи апелянта не спростовують.

Призначаючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог 65 КПК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про йото ссобу, що він характеризується негативно, обставини, що пом'якшують його покарання, такі як, зявлення із зізнанням, щире каяття. Суд врахував і те, що він протягом іспитового строку вчинив два умисні аналогічні корисливі злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. З урахуванням усіх цих даних, суд обгрунтовано призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, підстав для помякшення покарання колегія суддів не вбачає.

Що стосується доводів прокурора про те, що суд при призначенні покарання неправильно застосував кримінальний закон, то колегія суддів вважає їх безпідставними.

Як установлено по справі, у ніч на 17 грудня 2000 року ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.З КК України (крадіжку майна ЗАТ Нива), до постановления вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області зід 08.12.2008 року, яким він засуджений за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_2 остаточно визначено покарання у виді 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України його звільнено від забування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Він же, протягом іспитового строку вчинив два злочини, передбаченні ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. Оскільки ОСОБА_2 вчинив один із злочинів, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, до постановления вироку від 08.12.2008 року, яким він засуджений за ст.185 ч.3 КК України, йому не може бути призначене покарання ще з застосуванням ст.70 ч,4 КК України, як про це вказує прокурор в апеляції, гак як ним зчинено аналогічний злочин (крадіжка), передбачений тією самою частиною статті КК України і двічі за кожним таким епізодом злочину покарання не призначається, яке вважається призначеним за ст. 185 ч.З КК України за вироком від 08.12.2008 року. Тому суд правильно призначив йому покарання за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України з застосуванням ст. ст. 70 ч.1, 71 КК України.

Разом із тим, як правильно зазначено в апеляції засудженого ОСОБА_2, суд при призначенні покарання не вирішив питання про зарахування йому у строк відбуття покарання сірок перебування під вартою із з 05.08.2008 року по 08.12. 2008 року за вироком від 08.12.2008, а тому' суд першої інстанції повинен вирішити це питання в порядку ст.411 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2009 року щодо нього без зміни.

Рекомендувати суду першої інстанції відповідно до ст. 411 КПК України вирішити питання, звязане з виконанням вироку щодо ОСОБА_2, зазначене в мотивувальній частині ухвали.

Головуючий:

Судді: