АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/3404/2015 Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого cудді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ 2 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_7 від 28.09.2015 року про визнання речовим доказом по кримінальному провадженню № 0003470 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи таке рішення, послався в ухвалі на те, що рішення слідчого, що оскаржується адвокатом ОСОБА_6 не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, яка має вичерпний перелік випадків та суб`єктів оскарження під час досудового розслідування, і оскарження постанови про визнання речовими доказами не включено до такого переліку.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, адвокат ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу. До апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року на підставі того, що рішення слідчим суддею прийнято без участі адвоката, а копію вказаного рішення він отримав 19 листопада 2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, адже, відповідно до норм Конституції України та Цивільного кодексу України, право власності є непорушним, ніхто не може протиправно бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зазначає, що ТОВ « ЕКІ ЛОГІСТЦІК», ТОВ « ЕКО ФУД» та Торгівельне та сервісне товариство з обмеженою відповідальністю « БРАУН ТА ДЛІР» є власниками трьох окремих об`єктів нерухомості, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 23 а. Враховуючи, що вказані іноземні компанії є законними власниками вказаного нерухомого майна, то визнання такого майна речовим доказом є обмеженням охоронюваного законом права власників на володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Із постанови заступника начальника СВ 2 ВМ Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 28.09.2015 р. про визнання речовим доказом вбачається, що підставою для винесення такої постанови стало кримінальне провадження № 0003470 від 25.03.15 р., предметом розслідування в якому є з`ясування обставин набуття невизначеними особами Виробничого комплексу ( літ. А), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Золотоустівська, 23-а, проте, речовими доказами по справі визнано три інші об`єкти нерухомості, які належать вищезазначеним юридичним особам. А враховуючи, що нерухоме майно компаній нерезидентів не є предметом кримінального провадження № 0003470, визнання таких приміщень речовим доказом є неправомірним.

Крім іншого, резолютивна частина постанови про визнання речовим доказом від 28.09.2015 р. не містить строків її виконання, тобто невідомо з якого часу та на який строк приміщення визнані речовим доказом, а також не проінформовано юридичних осіб, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується про можливість та порядок оскарження цієї постанови.

Апелянт вважає, що слідчим суддею вказаним обставинам не надано належної правової оцінки в зв`язку з чим неправомірно прийнято оскаржувану ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження № 1-кс/761/15764/2015, які надійшли до суду апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 06 листопада 2015 року, колегія суддів приходить до висновку, що цей строк не пропущений.

Так, ухвала слідчим суддею від 06 листопада 2015 року постановлена без виклику адвоката ОСОБА_6 , тому, відповідно до вимог ч. 3 ст.395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення. Оскільки в матеріалах судового провадження відсутнє зворотнє повідомлення про вручення адвокату ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді від 06 листопада 2015 року, то підстав стверджувати, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, адже подана 23 листопада 2015 року, у колегії суддів не має.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 ст. 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Як убачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , останній до суду в порядку ч.1 ст. 303 КПК України звернувся зі скаргою на постанову заступника начальника СВ 2 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 28 вересня 2015 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003470, що не є предметом оскарження в розумінні п. 1 ст. 303 КПК України.

А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , таке рішення відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального законодавства і підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову заступника начальника СВ 2 ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28 вересня 2015 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0003470 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:____________ _______________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4