Справа № 481/891/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/68/2013
В И Р О К

Іменем України

31.05.2013 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Кузьміній Н.П.,

з участю прокурора Коніщука М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його законного представника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

представника служби в справах дітей ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новий Буг матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який виховується у неповній сімї , загальний розвиток якого відповідає віку, неодруженого, не військовозобовязаного, раніше не судимого, який не стоїть на обліку в міліції та службі в справах неповнолітніх,

у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку квітня 2013 року в післяобідній час ОСОБА_1, знаходячись неподалік майстерень Новобузького коледжу МДАУ Миколаївської області, підійшов до одної з будівель та вирішив проникнути всередину з метою викрадення чого-небудь. Підійшовши до вхідних дверей майстерні, ОСОБА_1 з силою їх потягнув на себе, в результаті чого навісний замок вирвався разом зі скобою. Знаходячись в приміщенні майстерні, він побачив газонокосарку Вайпер, що належала ОСОБА_5 на правах особистої власності, яку він вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном газонокосаркою Вайпер ОСОБА_1 впевнившись, що його ніхто із сторонніх осіб не бачить, викрав газонокосарку Вайпер, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 1060 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, винним себе визнав повністю і показав, що він дійсно на початку квітня 2013 року в післяобідній час, знаходячись неподалік майстерень Новобузького коледжу МДАУ Миколаївської області, таємно проник в будівлю майстерні та побачивши там газонокосарку Вайпер вирішив її викрасти, після чого, переконавшись, що його ніхто з сторонніх осіб не бачить, викрав газонокосарку Вайпер.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив судовий розгляд провести в його відсутність, також в заяві зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_1 не має, так як викрадене йому повернуто .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також: протоколом огляду місця події від 18.04.2013 року, протоколом огляду предмета газонокосарки від 18.03.2013 року, довідкою про вартість газонокосарки.

Показання обвинуваченого щодо обставин таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення та розміром викраденого повністю відповідають фактичним обставинам справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, їх оцінка свідчить, що органами

-2-

досудового розслідування вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд встановив вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, розмір і значимість викраденого майна, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК України .

Призначаючи покарання ОСОБА_1, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, позицію державного обвинувача, суд також приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому на підставі ст. 75, 104 КК України він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та з покладенням на останнього обовязків передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речовий доказ, газонокосарка Вайпер, на підставі п.1 ч.6 ст.100 КПК України, підлягає поверненню його власнику.

Керуючись ст.ст. 368,370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1(один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_1 відповідно вимог ст. 76 КК України обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти на протязі іспитового строку кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ: газонокосарку Вайпер, яка передана на зберігання ОСОБА_5, залишити останньому, як власнику. .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: