overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
17 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 1259505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 25.01.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что в период времени с 01.01.1995года по 10.01.1995 года неизвестное лицо, проник на территорию склада № 56 ООО « Запорожметаллооптторг» находящийся в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество на сумму 5 млн. крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 25.10.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.81 ч.1 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.1 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 -х лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 1259505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества ООО « Запорожметаллооптторг» по ч.1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1-664/2010

07.10.2010р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Забіяко Ю.Г., розглянувши матеріали по заяві ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010р. до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від оператора «102» надійшло повідомлення про те, що по вул.Історичній, 9/4 в м.Запоріжжі ОСОБА_1 побив водій маршрутного таксі.

Крім цього, 06.08.2010р. до Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області також звернувся ОСОБА_1 із заявою про притягнення до відповідальності невідому йому особу, яка біля будинку №9 по вул.Історичній в м.Запоріжжі в результаті конфлікту спричинило тілесні ушкодження.

За результатами проведеної перевірки 14.08.2010р., а потім і 29.09.2010р. дільничним інспектором Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області винесено постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, із змісту якої вбачається, що конфлікт виник між ОСОБА_1 та водієм таксі ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснював, що дійсно виник конфлікт, але тілесні ушкодження він нікому не наносив, спровокувала конфлікт дружина заявника ОСОБА_3

Із пояснень ОСОБА_1, його дружини ОСОБА_3 та їх сусідів ОСОБА_4, ОСОБА_5 свідчить, що водій таксі ОСОБА_2 порушував їх спокій та висловлювався нецензурно в процесі конфлікту, та потім ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

Вивчивши матеріали перевірки ЖРЗСП №4671, суд приходить до висновку, що зібрані матеріали повинні бути направлені за належністю прокурору Заводського району м.Запоріжжя для перевірки законності винесення постанови Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2010р. та додаткової перевірки матеріалу щодо наявності чи відсутності ознак злочину, передбаченого ст.296 КК України в діях осіб, які мали відношення до конфлікту, який стався 06.08.2010р. по вул.Історичній, 9/4 в м.Запоріжжі .

Відповідно до ч.2 ст.251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень: залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України та повертає її; за наявності до того підстав відмовляє в порушенні або порушує кримінальну справу у випадках, передбачених ст.27 КПК України; або надсилає скаргу за належністю прокурору.

Таким чином, матеріали повинні бути направлені прокурору для розгляду та при встановленні достатніх даних, які вказують на вчинення злочину прокурором, слідчим або органом дізнання має бути прийняте рішення в порядку ст.97 КПК України.

Керуючись ст.ст.111, 251 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по заяві ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 направити за належністю прокурору Заводського району м.Запоріжжя для прийняття відповідного рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа № 567/1204/15-к .
У Х В А Л А

23.11.2015 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000313,-

встановила:
ОСОБА_2 звернулась до Острозького районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 21.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000313 за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України.

У своїй скарзі вказує, що після отримання зазначеної постанови, у відповідності до ст. 284 КПК України, оскаржила її в Острозьку міжрайонну прокуратуру, за результатами розгляду заяви вона отримала відповідь про відмову в скасуванні постанови від 09.11.2015 року. За вказаних обставин просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого, передбачене ч. 1 ст. 303 КПК України може бути подана протягом 10 днів з моменту прийняття рішення і в разі оформлення такого рішення постановою, строк на оскарження починається з моменту отримання особою її копії.

Згідно ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачена можливість поновлення слідчим суддею строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження за заявою скаржника та в разі наявності на те підстав.

Оскільки строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин, так як в порядку визначеному ч. 5 ст. 284 КПК України постанова оскаржувалась прокурору, і від скаржниці надійшло клопотання про поновлення такого строку, то його необхідно поновити.

Скарга подана на рішення слідчого, яке відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має право її подати і зазначена скарга підлягає розгляду в Острозькому районному суді Рівненської області.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 117, 304 КПК України, -

ухвалила:
поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 від 21.10.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000313.

Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області ( м. Острог вул. Мануїльського,82) на 30 листопада 2015 року о 11:00 год.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 700/4033/15-к
Провадження № 1-в/700/76/15
П О С Т А Н О В А

14 липня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхий О.І.

при секретарі Гутман О.С.

з участю прокурора Гнатюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_1 у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 10.07.2009 р. Лисянським районним судом Черкаської області за ст. 307 ч. 2, КК України до 5 років позбавлення волі, з випробовуванням, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробовування строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за період іспитового терміну правопорушень не допускала, до кримінальної відповідальності не притягувалася, виконала обовязки, покладені на неї судом, стала на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується позитивно.

На обліку перебуває з 03.08.2009 р.

Іспитовий термін закінчився 10.07.2010 року.

Інспектор Лисянського РП звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.

Засуджена ОСОБА_2 пояснила, що він виконала покладені на неї судом обовязки, тому просить звільнитиїї від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання інспектора Лисянського РП та вважає, що засуджену ОСОБА_2 можливо звільнити від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора Лисянського РП, засудженого та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженому закінчився 10.07.2010 р, а тому вона може бути звільнена від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. ч. 2 ст. 65 КВК України, суд, ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 10.07.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення. .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 5-470/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., одержавши подання Вінницького МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області, яке надійшло з особовою справою засудженого, про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 12.08.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки, -

Встановив:

Під час ознайомлення з вищевказаним поданням та особовою справою засудженого ОСОБА_2 суд дійшов висновку, що вирішення питання про призначення даного подання до розгляду в судовому засіданні буде передчасним, тому потрібно повернути зазначені матеріали та подання Вінницькому МРВ ОСОБА_1 у Вінницькій області на доопрацювання в звязку з наступним.

Так, подання обґрунтовується тим, що засуджений, знаючи про відповідальність за невиконання покладених судом обов`язків, ігнорує виклики до кримінально-виконавчої інспекції, зник з місця свого проживання, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Проте ні в матеріалах подання, ні в матеріалах особової справи немає належним чином завірених копій постанов відповідного органу про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності в порядку, встановленому КпАП України, не вказано навіть посилання на час вчинення адміністартивних правопорушень, та до подання взагалі не додано жодного документу. Також не перевірено на час звернення до суду з даним поданням при тягнення особи до кримінальної відповідальності (відсутня вимога ВІТ УМВС України у Вінницькій області).

Згідно особової справи засудженого, матеріали відносно нього направлені для оголошення розшуку Вінницькому РВ ГУМВС України у Вінницькій області, отже відповідно ч. 6 ст. 166 КВК України, засуджений має бути відповідно затриманий і має конвоюватися органом внутрішніх справ, відомості про що в матеріалах подання та особовій справі відсутні. Тому призначення до судового розгляду даного подання буде передчасним.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 166 КВК України, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Проте згідно даного подання ставиться питання виключно про направлення для відбування призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ч.ч. 2, 4 ст. 166 КВК України, суд, -

Постановив:

Повернути матеріали подання Вінницького МРВ КВІ УДДУ ПВП у Вінницькій області, з особовою справою засудженого, про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_2 на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 1-989/2011
П О С Т А Н О В А

21 января 2013 года Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Меденцева Н.М., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины -,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Артемовского горрайонного суда от 26 марта 2012 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 9 годам лишения свободы.

В процессе обжалования, на основании определения Апелляционного суда Донецкой области от 18.12.2012 года, апелляционная жалоба осужденной ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения. Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 26.03.2012 года относительно ОСОБА_1 оставлен без изменений.

Осужденная ОСОБА_1 15.01.2013 года подала заявление в Артемовский горрайонный суд с просьбой ознакомить ее с материалами дела в полном объеме.

Согласно информации Артемовского СИ Донецкой области ОСОБА_1 21.01.2013 года убыла для отбывания наказания в Приазовскую ИК -107 г. Мариуполя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.354 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Этапировать осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.115 ч. 1, УК Украины, из Приазовской ИК -107 г. Мариуполя в Артемовский СИ Донецкой области для ознакомления с материалами его уголовного дела в полном объеме и содержать ее в Артемовском СИ Донецкой области.

После ознакомления с материалами уголовного дела вновь этапировать осужденную ОСОБА_1 из Артемовского СИ Донецкой области в Приазовскую ИК -107 г. Мариуполя.

Постановление окончательное.

26.03.2012

Судья: Н?.М?.Медінцева
Справа № 462/3580/14-к
УХВАЛА
10 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України
в с т а н о в и в:
Відповідно до Ухвали Апеляційного суду Львівської від 23 жовтня 2015 року, вирок Залізничного районного суду м. Львова від 04.08.15 року було скасовано, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ст. 116 КК України, скеровано на новий судовий розгляд до Залізничного районного суду м. Львова в іншому складі суддів.

10 листопада 2015 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, до якого долучено матеріали кримінальної справи.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 116 КК України, на 14.30 год. 20 листопада 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів вул.Степана Бандери, 3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1-1035/2011
П О С Т А Н О В А

.

29 грудня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю прокурора Овчаренко О.Ф.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську в порядку призначення до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

08.12.2011 року від прокурора м. Артемівська надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, думку обвинуваченої, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку:

- справа підсудна Артемівському міськрайонному суду;

- підстав для закриття або зупинення справи немає;

- обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

- підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає;

- під час проведення досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено;

- клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло;

- клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи про предявлення йому обвинувачення, яке до цього йому не було предявлено, також не надійшло.

Таким чином, є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України прийняти до провадження Артемівського міськрайонного суду та призначити її до розгляду на 17.01.2012 року о 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати всіх осіб, вказаних у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Судья: Н?.М?.Харченко
Справа № 4-63/11 р.

П О С Т А Н О В А
05 липня 2011 р. Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Козак О.В.
при секретарі Козка Л.М.
з участю прокурора Кравця В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів подання слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на отримання інформації про звязок телефонних операторів по кримінальній справі № 11/4757,
ВСТАНОВИВ:
12 червня 2011 року слідчим СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 порушена кримінальна справа за ст. 122 ч.1 КК України.
Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи № 11/4757, заслухавши слідчого Лінника А.В., прокурора Кравця В.В., які подання підтримали, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки в інформації про звязок телефонного абонента можуть міститися дані, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть мати доказове значення, а іншим способом одержати ці дані не можливо.
Керуючись ст. 31 Конституції України, 1871 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України

12 листопада 2015 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004882 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 10.11.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 29.10.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004882 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 24 листопада 2015 року о 16-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-32/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої* судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., з участю прокурора Дубцс Д.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідаї подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспек щодо вирішення питання виконання покарання засудженому ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського райсуду від 06.07.2010 року ОСОБА_3 засуджено і ч.З ст.185, ст.75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі та встановлено іспитовий стт* 2 роки.

Начальник Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспею ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання виконання покарані засудженому ОСОБА_3

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, а тому необхідно здійсни примусовий його привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 131 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 11 годину 15 хвилин 22 грудня 2010 року. 2.Здійснити в судове засідання примусовий привід засудженого ОСОБА_2, 17.06.1992 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2. 3.Виконання постанови доручити Коростишівському РВ УМВС України і Житомирській області.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-28/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 грудня 2009 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Мосійчук В.І. розгянувши матеріали кримінальної справи № 154 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа надійшла до Коростишівського райсуду для розгляду.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 2 КК України призначити до попереднього розгляду на 18 грудня 2009 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання прокурора , обвинуваченого , потерпілого.

Суддя В.І.Мосійчук