Справа № 592/7641/15-к
Провадження № 1-кс/592/2563/15

УХВАЛА
про арешт тимчасово вилученого майна
13 серпня 2015 року м.Суми

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового розгляду,-
В суд надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-2107», моделі «2101» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який був вилучений в ході огляду місця події від 11.08.2015 року.
У ході огляду місця події від 11.08.2015 року ділянки місцевості, що на території СМВ УМВС України в Сумській області, що розташований за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21 було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101» синього кольору, державний номер: НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Допитана як свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона має у власності автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101» синього кольору, державний номер: НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_1 . Даний автомобіль вона придбала в 2015 році за 8000грн. Вище вказаним автомобілем ОСОБА_8 не керує, але цим автомобілем керує її співмешканець ОСОБА_9 та її син ОСОБА_5 .
Зі слів ОСОБА_10 у батька ОСОБА_5 є автомобіль марки «ВАЗ 2101», синього кольору, державного номеру він не пам`ятає. Інколи вказаний ТЗ ОСОБА_11 брав у батьків та на ньому інколи до місця її мешкання привозив котли газові нові (разів 5-7). ОСОБА_12 запитував у ОСОБА_8 та ОСОБА_13 звідки в них дані котли, на, що вони йому відповіли, що вони їх викрав, де саме не зазначали. Привозили вони (на вищевказаному ТЗ) котли під ранок, а виїжджали у нічний час. Інколи привозили по два котли, інколи по одному, вивантажували із салону автомобіля, а саме із заднього пасажирського сидіння на подвір`я, у деяких випадках залишали їх в салоні автомобіля.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити, пояснивши, що вказаний автомобіль може бути засобом вчинення кримінального правопорушення та необхідно провести внутрішній огляд цього автомобіля з залученням експерта.
Володілець автомобіля ОСОБА_4 пояснила, що вказаний автомобіль вона придбала у ОСОБА_6 в 2015 році, цей автомобіль використовував її син ОСОБА_5 лише в серпні 2015 року. Проти арешту автомобіля заперечує.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що він використовував вказаний автомобіль, але не перевозив котли з місця скоєння злочину, а лише на прохання покупця вивіз ці котли з іншого приміщення на трасу.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст.170 КК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2101» синього кольору, державний номер: НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , може бути засобом вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з необхідністю проведення огляду зазначеного транспортного засобу з залученням експерта, необхідно накласти арешт на даний транспортний засіб, який був вилучений в ході огляду місця події від 11.08.2015 року.
З врахуванням викладеного, вважаю необхідним накласти арешт на автомобіль «ВАЗ», моделі «2101» синього кольору, який був вилучений в ході огляду місця події від 11.08.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ», моделі «2101» синього кольору, державний номер: НОМЕР_1 , який був вилучений в ході огляду місця події від 11.08.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1