Ухвала

іменем україни

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2015 року

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Зарічного районного суду м. Суми від 19.06.2012 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2014 року умовно достроково звільненого, невідбутий строк 1 рік 6 днів,

засуджено:

- за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 :

- на користь ОСОБА_5 1640 грн матеріальної шкоди та 800 грн моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_6 6 700 грн матеріальної шкоди;

- на користь держави 7892 грн 40 коп. судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2015 вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 змінено в частині вирішення цивільного позову та постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 4 700 грн матеріальної шкоди. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він 06 березня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) незаконно проник до кладового приміщення, розташованого між восьмим та дев`ятим поверхами буд. АДРЕСА_1 , звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_7 на загальну суму 6 664 грн.

У період часу з 26 березня до 15 год. 20 хв. 28 березня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 незаконно проник до кладового приміщення, розташованого між п`ятим та шостим поверхами буд. АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 2 590 грн.

У період часу з 07 год. 20 хв. до 13 год. 40 хв. 02 квітня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 незаконно проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 8 456 грн.

У період часу з 08 год. 30 хв. до 17 год. 30 хв. 22 квітня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 незаконно проник до кв. АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_6 на загальну суму 7 151 грн.

У період часу з 20 год. 30 хв. 27 квітня до 07 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 незаконно проник до кладового приміщення, розташованого на восьмому поверсі буд. АДРЕСА_5 , звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 5 585 грн.

У період часу з 27 квітня до 21 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося) ОСОБА_4 незаконно проник до кладового приміщення, розташованого між другим та третім поверхами буд. АДРЕСА_6 , звідки повторно, таємно викрав майно ОСОБА_10 на загальну суму 1560 грн.

Крім того, приблизно о 19 год. 20 хв. 29 квітня 2015 року біля буд. АДРЕСА_7 ОСОБА_4 повторно, незаконного придбав та почав зберігати для власного вживання без мети збуту шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, що в перерахунку на суху речовину становить 0, 054 г, який приблизно о 19 год. 30 хв. цього ж дня під час проведення обшуку був вилучений працівниками міліції.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 , не заперечуючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, порушує питання про пом`якшення призначеного йому покарання.

Розглянувши доводи касаційної скарги, дослідивши долучені до касаційної скарги копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається з наданих суду касаційної інстанції копій судових рішень, призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 65 КК України з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а інші - тяжкі злочини, направлені на заволодіння чужим майном, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів та має непогашені судимості, однак в період умовно-дострокового звільнення протягом короткого строку знову вчинив умисні злочини, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення, його посередні характеристики, обставини, що пом`якшують покарання - активне сприяння у розкритті злочинів, а також те, що чотирьом потерпілим він повністю відшкодував завдану шкоду, а двом - частково, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах, установлених санкціями частин статей, за якими його визнано винуватим. Таке покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також суд правильно призначив засудженому покарання на підставі ст.ст. 70, 71 КК України.

Апеляційний суд переглянув дане кримінальне провадження та виніс мотивовану ухвалу, якою визнав вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 законним і обґрунтованим, а призначене йому покарання таким, що в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України. При цьому, доводи апеляційної скарги засудженого та його захисника ОСОБА_11 щодо необхідності пом`якшення призначеного ОСОБА_4 покарання, зокрема і ті, на які останній посилається в касаційній скарзі, належним чином перевірялись апеляційним судом та були мотивовано відхилені.

Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування судових рішень, у провадженні не встановлено.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 червня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3