Дата документу Справа № 314/6220/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/333/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 286 ч. 2
КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 28.01.2015 року апеляційну скаргу від 05.12.2014 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172,

встановила:
23.01.2015 року судді-доповідачу Апеляційного суду Запорізької області були передані матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою адвоката на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2014 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівки Вільнянського району Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та засуджено за ст. 286 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування основного призначеного покарання з випробуванням строком на три роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; за територію України.

05.12.2014 року на вирок суду адвокатом у встановлений законом строк подана апеляційна скарга, яку вважаю такою, що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, виходячи з наступного.

Апелянтом не підтверджені повноваження представника неповнолітнього потерпілого у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту договору від 21.10.2014 /а.п. 74/, доданого до апеляційної скарги у копії без підтвердження її відповідності оригіналу, укладеного між ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 , адвокат здійснює представництво інтересів в усіх державних і судових установах України, без визначення його процесуального статусу, а саме, бути представником неповнолітнього потерпілого по кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі апелянтом заявлені вимоги про часткове скасування вироку суду першої інстанції з постановленням апеляційною інстанцією нового вироку з призначенням обвинуваченому покарання за вчинений злочин у виді трьох років позбавлення волі, тобто більш м`яке, ніж призначене судом, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк два роки, без застосування ст. ст. 75, 76 КК України, тобто реального покарання.

Отже, апелянт просить апеляційну інстанцію постановити нове рішення і при цьому, в апеляційній скарзі не наводить на те правових підстав відповідно до повноважень апеляційної інстанції, визначених нормами КПК України. Крім того, не обґрунтував апелянт свої вимоги щодо визнання апеляційною інстанцією обвинуваченого винним за ч. 2 ст. 286 КК України, не оскаржуючи доведеність його вини.

Відповідно до норм ст. 399 КПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 від 05.12.2014 року на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.11.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172, залишити без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.

Встановити апелянту п`ятиденний строк, який відраховується з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2