Справа № 583/2519/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" грудня 2015 р.
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами,
10 листопада 2015 року в порядку, визначеному ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України, на розгляд суду передана заява ОСОБА_2 від 10 листопада 2015 року про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, за яким останній був засуджений за ст. 296 ч. 3 Кримінального кодексу України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, ст. 76 Кримінального кодексу України з випробувальним строком.
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 зазначає як нововиявлені обставини для перегляду вироку суду неповноту дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення, не визначення форми вини і направленості умислу на вчинення злочину, інші обставини, про які хоч і було відомо слідству, але вони не були достатньо висвітленими та дослідженими. Також ОСОБА_2 вказує, що він не порушував ніякого громадського порядку, що, на його думку, є нововиявленою обставиною.
Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що досудове слідство проведено не всебічно, під час якого були застосовані незаконні методи допиту, що у подальшому вплинуло на призначену йому міру покарання за вироком суду. Вважає, що судом при винесенні вироку було неповно досліджено обставини справи кримінального правопорушення, не визначено форму вини і направленість умислу на вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим фактичні обставини справи, які визнані доведеними, викладено у вироку не конкретно. Також він зазначає, що суд при винесенні вироку відносно нього невірно встановив кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення хуліганства за ст. 296 ч. 3 Кримінального кодексу України. На досудовому слідстві всі покази здобуті шляхом застосування до нього фізичної сили та морального тиску з боку органів дізнання та досудового слідства, тому, як вважає ОСОБА_2 , вирок суду ґрунтується на здобутих злочинним шляхом доказах, які начебто обґрунтовують його вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року на підставі ст. 78 Кримінального кодексу України та ст. 166 п. 8 ч. 1, ст. 537, ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання та направлено його для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, призначеного вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року з моменту набрання ухвалою законної сили. ОСОБА_2 зазначає, що у даному випадку нововиявленою обставиною для перегляду вищевказаної ухвали є те, що при розгляді подання Охтирського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про направлення його до відбування призначеного покарання в місця позбавлення волі був відсутній його захисник. Крім того, він стверджує, що прокурором та інспектором Охтирського міжрайонного відділу КВІ у поданні, на судовому засіданні були надані неправдиві відомості відносно нього про нібито систематичне невиконання ним покладних на нього обов`язків, вчинення адміністративних правопорушень. Заявник зазначає, що вищенаведені факти не були відомі суду під час розгляду кримінального провадження відносно нього, а тому вважає їх нововиявленими обставинами.
Однак, зазначені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України не являються нововиявленими. Інших обгрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, заявником не наведено.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, копія якої ОСОБА_2 вручена 24 листопада 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою.
На виконання ухвали суду від 11 листопада 2015 року ОСОБА_2 подав письмове обгрунтування до заяви від 2 листопада 2015 року про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року, яка надійшла до суду 08 грудня 2015 року заяву, у якій він зазначає, що нововиявленими обставинами перегляду ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року, які б могли вплинути на правильність судового рішення, на його думку, є те, що прокурором та інспектором Охтирського міжрайонного відділу КВІ у поданні, на судовому засіданні були надані неправдиві відомості відносно нього про нібито систематичне невиконання ним покладних на нього обов`язків, вчинення адміністративних правопорушень. Крім того, ОСОБА_2 вказує як нововиявлені обставини для перегляду вироку суду від 24 вересня 2013 року неповноту дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення, не визначення форми вини і направленості умислу на вчинення злочину, стверджує, що він не порушував ніякого громадського порядку, що, на його думку, є нововиявленою обставиною.
Однак, зазначені ним обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 та ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, підлягає поверненню, роз`яснивши при цьому заявнику, що повернення заяви не позбавляє можливості повторно звернутися до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 429, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року та ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1