1із3
Справа № 303/6269/15-к
1-кп/303/523/15
Номер ряд. стат. звіту - 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0003088 від 05.09.2015 року з Угодою про примирення від 22.09.2015 року по обвинуваченню -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт. Народичі Народицького району Житомирської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою в АДРЕСА_2 , без освіти, офіційно не одруженої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) за ст. 185 ч.1 та ст. 185 ч.2 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2015 року, 22 серпня 2015 року, 23 серпня 2015 року, 25 серпня 2015 року та 26 серпня 2015 року у проміжку часу між 09 годиною і 11 годиною, громадянка ОСОБА_3 неодноразово знаходячись в середині приміщення торгового магазину - складу № 2 ТзОВ «Закарпатська продовольча компанія» на території торгівельного комплексу «ГІД» за адресою м. Мукачево, вул. Матросова,15, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, користуючись тимчасовою відсутності пильності працівників магазину складу, таємно викрадала по блокам цигарки марок «Rothmans Demi Silver», «Kent Nano tek Blue 3.0 new», «Parliament Silver Blue», «Prezident Cllasik Stars 25», «Chesterfield Cllasik Blue», «Camel Blue», «Parker&Simpson Blue», загальна оціночна вартість яких, згідно акту часткової інвентаризації магазину складу № 2 «Гід» від 04.09.2015 року становить 2 009 гривень 65 копійок, після чого з викраденим майном вільно покидала приміщення магазину, викрадені блоки з цигарками заховувала в свою жіночу сумочку, яку ховала в кущах поруч з місцем розташування магазину, в подальшому ОСОБА_3 , викрадені блоки з цигарками продала на території ринку «Гід», отримані кошти тратила на продукти харчування. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдала ТзОВ «Закарпатська продовольча компанія» матеріальної шкоди на загальну суму 2 009 гривень 65 копійок.
22 вересня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ТзОВ «Закарпатська продовольча компанія» ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення у відповідності до ст. 469 КПК України.
Відповідно до умови вищезазначеної угоди від 22 вересня 2015 року представник потерпілого та обвинувачена за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч.1 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченій остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Також у даній угоді зазначені роз`яснення представнику потерпілого та обвинуваченій наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

2із3
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення та покарання обвинуваченій визначеного угодою.
У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого підтвердила суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Матеріальна шкода відшкодована, претензій до обвинуваченої немає.
Обвинувачена та її захисник у підготовчому судовому засіданні підтвердили суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до ст.469 ч.3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, які згідно ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Укладена між представником потерпілого та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно до ст. 314 ч.3 п.1 КПК України, встановлено, що при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченою угода про примирення підлягає затвердженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 22.09.2015 року, що укладена між представником потерпілого ТзОВ «Закарпатська продовольча компанія» ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) та призначити покарання:
-за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
-за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Згідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням іспитовим строком 2 (два) роки.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

3із3

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий ОСОБА_7