Справа № 172/69/16-к
Провадження № 1-кс/172/18/16
У Х В А Л А
29.01.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
27.01.2016року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.164 КК України.
В судове засідання призначене на 15:30 год. 28.01.2016 року адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений , о 14годині 34хвилини 28.01.2016року до суду електронною поштою надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відкладення слухання у справі.
Ухвалою суду судове засіданн відкладено на 08:00 год. 29.01.2016 року. В судове засідання призначене на 08:00 год. 29.01.2016 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Представник СВ Васильківського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, з підстав того, що 20.01.2016 року відомості викладені в заяві ОСОБА_5 внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.164 КК України. Крім того, зазначив, що вважає за можливе розглянути скаргу без участі скаржника, оскільки останній був обізнаний про час та місце розгляду справи та повторно не з`явився.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні. В судове засідання, призначене на 28.01.2016 року заявник не зявився, у звязку з чим розгляд скарги відкладено на 29.01.2016 року з повторним викликом сторін. В судове засідання, призначене на 29.01.2016 року заявник не зявився, отримавши судовий виклик шляхом смс повідомлення.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Оскільки скарга надійшла до суду 27.01.2016 року, відкладення судового засідання з через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.
Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги, що є проявом принципу диспозитивності, про причини неявки не повідомив, слідчий суддя визнав можливим з метою дотримання розумних строків прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів та з урахуванням всіх доводів, викладених в скарзі.
Дослідивши подану скаргу та надані сторонами докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Стаття 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Як вбачається зі скарги на доданх до неї документів, 15.01.2016 року ОСОБА_5 на адресу Васильківського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області рекомендованим листом з повідомленням було направлено заяву про кримінальне правопорушенння. Вказана заява, згідно зворотнього повідомлення, отримана Васильківським відділенням поліції Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області 19.01.2016 року.
Під час судового розгляду прокурором було зазначено, що за заявою ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження №0000027 та внесено відомості до ЄРДР 20.01.2016 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Таким чином, вважаю, необхідним відмовити у задоволенні скарги оскільки 20.01.2016 року Васильківським відділенням поліції Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до діючого КПК України заяву ОСОБА_5 внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст.164 ч.1 КК Україн.
На підставінаведеного, керуючись ст.ст.303,307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.164 КК України

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятидіб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: