печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання в якому слідчий просить:

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . належному ОСОБА_5 , номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає:

У провадженні слідчого управління прокуратури Київської області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувані» 12.07.2014 за 0000261.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівник ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Київській області ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська. 286. умисно створив умови для вимагання та одержання ним у співучасті з іншими службовими особами вказаного управління неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах посадових осіб ТОВ «Інтер-цемент» віл яких вимагає надання неправомірної виголи, дій з використанням наданої влади, що полягали у проведенні перевірки дотримання законодавства при здійсненні вказаним товариством підприємницької діяльності та притягнення до відповідальності за виявлені порушення.

17.07.2014 ОСОБА_7 , який на вимогу ОСОБА_6 прибув до Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Київській області, де в службовому кабінеті останнього, передав йому грошові кошти в сумі 9600 гри. в якості неправомірної вигоди, які ОСОБА_8 поклав до пакету та залишив в одній із шухляд в кабінеті.

В подальшому, грошові кошти у вказаному пакеті, які надавались ОСОБА_7 , були виявлені в автомобілі марки ВАЗ, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , належному ОСОБА_5 , який також працює на посаді оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів України в Київській області разом з ОСОБА_6 .

23.07.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27. ч. З сі 368 КК України.

Так наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення спеціально використовував належний йому автомобіль марки ВАЗ. червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) ? НОМЕР_3 , який, відповідно до ч. 1 ст. 98. п. 1 ч. 2 ст. 167 КГІК України, пристосовано та використано як засіб вчинення злочину, має сліди злочину і також може бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27. ч. З ст. 368 КК України, санкцією якого також передбачено конфіскацію майна.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, яка підтримала клопотання з викладених в ньому підстав, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вид майна яке належить арештувати, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 ,

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1