Справа № 10с-232/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.11.2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Габрієля В.О.,

суддів Сливи Ю.М., Ященко І.Ю.,

з участю: прокурора Васіна О.М.,

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2010 року, якою

скарга ОСОБА_2 на постанову ДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 06.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України

залишена без задоволення.

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови суду, скарга ОСОБА_2 на вищевказану постанову залишена без задоволення, оскільки при проведенні перевірки по заяві ОСОБА_2 було правомірно встановлено, що в діях експерта ОСОБА_3 відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 358 КК України, а тому відсутні підстави для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2010 року скасувати, оскільки вона є необґрунтованою, передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню з підстав неповноти та невідповідності її змісту доводам, викладеним у його скарзі. Так, у своїй заяві він ставив питання про проведення перевірки за наявністю ознак злочину, передбаченого ст. 384 ч. 2 КК України, а не злочину, передбаченого ст. 358 КК України, за якою було прийняте рішення про відмову в порушені кримінальної справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, заявника ОСОБА_2 який просив задоволити апеляцію, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з відмовного матеріалу підставою для проведення перевірки було клопотання ОСОБА_4, у якому ним ставилось питання про неправомірність проведення експертизи під час досудового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 115 КК України. На даний час справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді м. Києва, який є судом1-ї інстанції, і в ході судового розгляду, наявність оскаржуваного ним висновку, стала підставою для відмови в його клопотання про призначення повторної експертизи.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, правомірно вказав у своїй постанові, як підставу для прийняття такого рішення, що при винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2 дільничним інспектором були виконані вимоги ст.ст. 94-99 КПК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що рішення про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України за фактом підробки підпису в акті амбулаторної психолого-психіатричної експертизи №663 від 09.07.2008 року належним чином мотивоване, є правильним та законним.

Що ж стосується доводів заявника про неправомірність проведення експертизи по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 115 КК України, яка на даний час знаходиться на розгляді в апеляційному суді м. Києва, як суді 1-ї інстанції, то колегія суддів вважає за необхідне розяснити заявнику, що це питання він вправі ставити в судовому засіданні під час розгляду вищевказаної справи (ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 115 КК України).

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2 листопада 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову ДІМ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 06.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 358 КК України залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.М. Слива