П О С Т А Н О В А

27 лютого 2012 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., при секретарі _ ОСОБА_1, за участю прокурора ОСОБА_2 та адвоката - ОСОБА_3. розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 від 17.11.2010 року,-

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 Від 17.11.2010 року.

В обгрунтування своєї скарги вказував, що 17 листопада 2010 р. старший слідчий СВ Придніпровського РВ м.Черкаси УМВС України у Черкаській обл., ОСОБА_5 виніс незаконну постанову про порушення кр.справи № НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_4, 1965 т.н. за ч.І ст.321 КК України.

Згідно з установчої частини даної постанови ОСОБА_4 15.11. 2010 р., близько 15 год.15 хв. не вказано у якій країні, у якому місті та, за якою адресою) незаконно збув пять пігулок білого кольору, які згідно висновку спеціаліста не вказано посаду, анкетні дані та назву експертної установи) .6.11.2010 р. містять в своєму складі димедрол не вказано, яку кількість, що перевищувала мінімальну межу притягнення до кр.відповідальність, який віднесений до сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, ОСОБА_6, який в цей же день дані пігулки добровільно видав працівникам міліції не вказано у якій країні у якому місті, якому підрозділу міліції та конкретно якій посадовій особі органу міліції).

Не вказано приводів до порушення крим.справи, які слідчий обовязково повинен вказати в установчій частині постанови про порушення крим.справи.

Тому оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ч.1 ст.94 КПК України, бо не відомо з яких приводів порушена крим.справа, окрім цього, не вказано підстави до порушення крим.справи, які слідчий обовязково повинен вказати в установчій частині постанови про порушення крим.справи.

Тому, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ч. 2 ст. 94КПК України, бо не відомо за яких підстав порушена кримінальна справа, бо не зясовано причини, мотиви та спонукання за яких ОСОБА_4 збув вказані пігулки якомусь ОСОБА_6

А саме, який спеціальний дозвіл повинен був мати ОСОБА_7, для того, щоб законно збути ОСОБА_6 пігулки, у яких був наявний димедрол.

Тобто, слідчий не вказав, а хто, коли видав нормативний акт чи Закон України за якими димедрол віднесений до сильнодіючих лікарських засобів.

Більше того, слідчий не вказав, а чи протипоказані ОСОБА_6 такі пігулки та чому і для чого він їх придбав, та чи була медична потреба у їх застосуванні.

Окрім цього, слідчий не зясував про наявність у діях ОСОБА_7 ознак злочину виходячи з критерію, передбаченого ч.2 ст.11 КК України малозначність виходячи з того, що у складі пігулок мізерна кількість димедролу.

А саме, слідчий не вказав про кількість вмісту димедролу у вказаних пігулках.

Тобто, слідчий проігнорував вимоги законодавця, які викладені у спеціальному нормативному акті Міністерства охорони здоровя, у якому вказано при якій рількості реалізованого димедролу наступає крим. відповідальність.

Тобто, слідчий не виконав вимоги ст.97 КПК України, а саме, не провів повної, Об єктивної та всебічної дослідної перевірки.

Тому, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам ст.97 КПК України, бо слідчий проігнорував вимоги ст.2, 16-1, 22 КПК України.

Просить суд скасувати вищевказану постанову.

Скаржник та його адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити, та скасувати постанову про порушення кримінальної справи, як незакону.

Представник СВ Придніпровського РВ м. Черкаси в судове засідання не зявився про день та час розглояду справи повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважаю, що дана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_5 порушено кримінальну справу від 17.11.2010 року відносно ОСОБА_4 З матеріалів скарги та пояснень ОСОБА_4 не зрозуміло з яких підстав потрібно скасувати постанову. Більше того не наведено ніяких доказів, які б спростовували незаконість постанови слідчого.

На даний момент проводяться слідчі дії, спрямовані на повне всебічне та обєктивне дослідження обставин події. А тому на даний час підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи не існує.

Також для порушення кримінальної справи були наявні приводи і підстави. Аргументи з приводу незаконності оскаржуваної постанови, на які вказує скаржник є намаганням ввести суд в оцінку доказів, що суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення скарги в звязку з тим, що слідчий виніс постанову у відповідності вимог Кримінально-процесуального кодексу України, та Кримінального кодекс України. Порушень про незаконне винесення постанови не виялено.

Доводи скаржника проте, що він не скоював злочин нічим не підтверджуються.

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 Від 17.11.2010 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий