overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/340/14-к
Провадження у справі № 1-в/135/18/16
У Х В А Л А
іменем України
13.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2016 року до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до шести років позбавлення волі, оскільки під час розгляду кримінального провадження він перебував під вартою в СІЗО № 1 м. Вінниці.

Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Аналогічна позиція міститься у роз`ясненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа, де у п. 4 зазначено, що під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися з даним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 130/3394/15-к
Провадження №11-сс/772/17/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 28.12.2015, якою адвокату повернуто скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , яка полягала у не розгляді слідчим клопотання адвоката від 08.12.2015 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0001537.

Згідно ухвали слідчого судді, скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Жмеринському міськрайонному суді, оскільки прокуратура Вінницької області, слідчим якої є ОСОБА_7 , знаходиться у м.Вінниці, що є територіальною юрисдикцією Вінницького міського суду, а тому, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, адвокату скаргу слід повернути.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги до Жмеринського міськрайонного суду для розгляду по суті, оскільки слідчий прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 працює в приміщенні Жмеринської міжрайонної прокуратури, що розміщена у м.Жмеринці, а тому, на думку скаржника, орган досудового розслідування знаходиться саме у м.Жмеринці, що є територіальною юрисдикцією Жмеринського міськрайонного суду.

Від скаржника надійшло клопотання розглянути справу у його відсутність, прокурор не з`явився.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Виходячи зі змісту ст.ст. 3, 38, 40 КПК України слідчий ОСОБА_7 є службовою особою органу досудового розслідування, яким на даний час є слідчий відділ прокуратури Вінницької області, що має юридичну адресу у м.Вінниці.

Фізичне знаходження слідчого у м.Жмеринці та проведення там слідчих дій не дає юридичних підстав вважати, що орган досудового розслідування слідчий відділ прокуратури Вінницької області, знаходиться у м.Жмеринці.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Жмеринському міськрайонному суді, є обґрунтованим та законним.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 28.12.2015, якою адвокату повернуто скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , яка полягала у не розгляді слідчим клопотання адвоката від 08.12.2015 року про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0001537 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Справа № 171/52/16-к
1-кп/171/87/16
УХВАЛА

встановив:
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру суд не пізніше 5 днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 412/7142/2012
Номер провадження 1в/201/21/2016
УХВАЛА

13 січня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин, а також у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

При цьому, згідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_3 тримається у Дніпропетровській виправної колонії № 89 управління державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області, у зв`язку із чим, не зможе прибути у судове засідання для розгляду вищевказаного клопотання, враховуючи, що вказані обставини можуть призвести до зайвої тяганини та порушення розумних строків судового розгляду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції за участю засудженого ОСОБА_3 під час трансляції з приміщення Дніпропетровській виправної колонії № 89 управління державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у вигляді позбавлення волі засудженому ОСОБА_3 у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Дніпропетровсьткій виправної колонії управління державної № 89 Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Відповідальним за проведення дистанційного судового провадження посадовим особам Дніпропетровській виправної колонії управління № 89 державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області організувати та забезпечити, відповідно до ч. 4,6 ст. 336 КПК України, проведення відео конференції за участю ОСОБА_3 о 17 годині 30 хвилин 19 січня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2008/15-к
№ провадження 1-кп/208/87/16
УХВАЛА

06 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 187 КК України,
встановила:
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого суді Заводського районного суду від 20.01.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.11.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжено строком до 07.01.2016 року.
Згідно ухвали суду, судове засіданні проводиться в режимі відео конференції. Між тим, відповідно повідомлення працівника СІЗО № 3 ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 відмовився вийти з камери СІЗО для участи у судовому засіданні, яке проводилося в режимі відео конференції.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Суд, заслухав думку прокурора, захисника обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, раніше ОСОБА_7 судимий і судимість не знята і не погашена у встановленому порядку, не має постійного місця роботи, не має родини, тобто не має стійких соціальних зв`язків, приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Керуючись ст. ст.. 177, 178, 183, 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Продовжити обраний під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.03.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
суддя: ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Справа № 182/8463/15-к
Провадження № 1-кп/0182/110/2016
У Х В А Л А
Іменем України
12.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004010 від 21 листопада 2015 року, стосовно обвинувачуваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0004010 від 21 листопада 2015 року, стосовно обвинувачуваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 січня 2016 року.

По справі було призначено підготовче судове засідання на 12 січня 2016 року о 10.00 годині, однак останні не були доставлені у судове засідання.

На данай час обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримуються в Дніпропетровському слідчому ізоліторі і тому виникає необхідність у розгляді питання про продовження терміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провести підготовче судове засідання 14 січня 2016 року об 11.00 год. за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 80).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1668/13-к
Провадження №1-в/190/15/16
УХВАЛА
13 січня 2016 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку,-

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , відбуває міру покарання в Житомирській виправній колонії №4 УДПтС в Житомирській області, звернувся до П`ятихатського районного суду з клопотанням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 ч.3 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку на 14 год. 00 хвл. 20 січня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відео конференції з Житомирською ВК №4 (м.Житомир, вул..Ватутіна,172 Житомирська область).

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Житомирської ВК №4.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кс/774/97/16 Справа № 1-30/11 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
про повернення клопотання
14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
13 січня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2013 року за п. 9,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1ст. 153, ч.1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.
Зазначене клопотання підлягає поверненню заявнику з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, адвокат ОСОБА_2 просить зарахувати засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя доповідач
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9807/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/101/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" січня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0915/2369/12
Провадження 1/0915/179/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

02.07.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Кутинської Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради, вул. 22 січня буд. №10, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1, якому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд, в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудного через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що до підсудного слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до підсудного:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради, вул. 22 січня буд. №10.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 13 год. 15 хв. 10 серпня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М. Хоминець