overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2673/15-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 серпня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу

ОСОБА_2 від 14.08.2015 року
про скасування висновку за результатами перевірки
встановив:
14.08.2015 року до суду надійшла скарга, в якій скаржник просить:

- визнати бездіяльність о/у СДБЕЗ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_3 за результатами перевірки по факту звернення, зареєстрованого в журналі єдиного обліку Охтирського МВ за № 4045 від 23.09.2014 року;

- скасувати висновок за результатами перевірки від 01.09.2014 року;

- зобов`язати повноважних працівників Охтирського МВ УМВС України в Сумській області провести належне розслідування.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ст. 304 ч. 1 КПК України.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України

ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 від 14.08.2015 року про скасування висновку за результатами перевірки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, 19.08.2015 року о 10.00 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Охтирської міжрайонної прокуратури, слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, явку яких в судове засідання визнати обов`язковою.

Зобов`язати Охтирський МВ УМВС України в Сумській області та Охтирського міжрайонного прокурора надати до суду у строк до 19.08.2015 року матеріали перевірки зареєстрованої в журналі обліку Охтирського МВ за № 4045 від 23.09.2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/844/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/117/14 р.

УХВАЛА
18.09.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 05.03.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для надання юридичної допомоги, так як у нього не має можливості залучити адвоката, в зв`язку з тим, що він перебуває під вартою та відсутністю коштів на оплату послуг адвоката.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який, зважаючи на безумовне право мати захисника, не заперечує проти задоволення клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні.

Щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що є об`єктивною причиною, яка позбавляє обвинуваченого можливості залучити захисника самостійно.

Тому, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 05.03.2014 року, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1
Справа №580/1089/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/525/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 серпня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 03 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити на 09:00 год. 29 вересня 2015 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №666/4782/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Ухвалою суду від 18.07.2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 16 вересня 2014 року.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено, клопотань про зміну або скасування запобіжного заходу від обвинуваченого, його захисника та прокурора до суду не надходило, а також у зв`язку із відсутністю підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику слідчого ізолятора міста Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/4797/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 666/7271/14-к
Провадження № 1-кс/666/863/14

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заяву про відвід заявника ОСОБА_6 потрібно залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.77, 81, 110, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 666/628/15-к
Провадження № 1-кс/666/103/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст..169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 09.02.2015 року о 14 год. 00хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

25.02.2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Майдан Світлана. Іванівна.

при секретарі Конопляннікова Ірина. Андріївна.

за участю прокурора Бібік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та була призначена до розгляду.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 25.02.2013 року на 15.00 годин свідок ОСОБА_2 не з'явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила. У її відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має, у зв'язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід зазначеного свідка.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (1960 року), суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15:00 год. 04.03.2013 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідка:

ОСОБА_2, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (телефон НОМЕР_1)

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити прокурору Комсомольського району м.Херсона для контролю за виконанням приводу Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Майдан Світлана. Іванівна.
УХВАЛА

09.10.2013 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого - судді: Майдан С.І., за участю секретаря Конопляннікової І.А., прокурора Розторгуєвої А.І., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001784 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

Втановив :

24 вересня 2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року призначено підготовче судове засідання.

02.10.2013 року та 04.10.2013 року підготовче судове засідання було відкладено у зв'язку з неявкою потерпілих та відсутності відомостей про належне їх повідомлення про час призначення судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та потерпіла ОСОБА_2 вважали можливим призначення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315,316 КПК України, суд

Ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням №0001784 відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на 11:30:00 04.11.2013 суддею Майдан С.І. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 каб.303. з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 667/1283/14-к
УХВАЛА
19 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0006447 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Встановив :

19.02.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м.Херсона надійшло зазначене кримінальне провадження, яке було призначено до судового розгляду.

Судом встановлено, що викликані в судове засідання на 11.03.2014 року на 13.30 годин, 24.03.2014 року на 13.00 годин, 12.05.2014 року о 15.00 годин, 19.05.2014 року о 13.00 годин свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, належним чином повідомлені про час розгляду справи, про поважність причин неявки суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки свідків суд не має. Постанови про привід свідків від 24.03.2014 року, 12.05.2014 року виконані частково. У зв`язку з чим у суду виникла необхідність застосувати примусовий привід вказаних свідків.

Досудове слідство за справою проведено Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140,142,143,327 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 15.00 годин 27.05.2014 року до Комсомольського районного суду м.Херсона в кабінет №303 свідків:

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3

Виконання приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору Комсомольського району м.Херсона та начальнику УМВС України в Херсонській області для контролю за виконанням приводу вказаних свідків Комсомольськом РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 667/2273/15-к
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 26.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 19.12.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засідання ОСОБА_4 надав згоду на продовження розгляду скарги в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти розгляду скарги в режиміф відео конференції.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи, знаходження скаржника в місяцях позбавлення волі, а також строки розгляду скарги на постанову про відкриття провадження у справі, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції .
Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання, яке призначене на 10 квітня 2015 року о 13.00 годин, щодо розгляду скарги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Комсомольським районним судом м.Херсона (адреса: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29) та СІЗО УДПтСУ в Херсонській області.
Доручити начальнику (або особі, що виконує його обов`язки) СІЗО УДПтСУ в Херсонській області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, вручити скаржнику пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію вказаної ухвали направити до начальнику СІЗО УДПтСУ в Херсонській області для виконання та організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/3648/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Херсонської області,

в с т а н о в и в :
19.05.2015 року у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить згідно вимог ст.ст. 220,9 ч.2 КПК України зобов`язати прокурора ОСОБА_3 відновити кримінальне провадження № 0000147 з метою розгляду заявлених ним в ході досудового розслідування клопотань в протоколах допитів потерпілого від 09.09.2014 року та 10.09.2014 року, які підтверджують злочинний умисел посадових осіб правоохоронної системи Херсонщини в скоєні злочинів при фабрикуванні кримінальної справи №160277-06.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржником 06.05.2015 року отримана відписка заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_4 від 20.04.2015 року за №09/5822-08, в якій він вказує на те, що розглянув звернення ОСОБА_2 в ВР України, переслане через Генеральну прокуратуру України в прокуратуру Херсонської області та вважає дії посадових осіб правоохоронних органів Херсонської області щодо засудження ОСОБА_2 законними.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено виключний перелік підстав щодо оскарження дій чи бездіяльності прокурора або слідчого, а саме: скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволені скарги.

Враховуючи, що оскарження дій прокурорів щодо складання листів на звернення громадян та відповідей на них, які не містять обставин, що можуть свідчити про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, передбачено ч.1 ст.303 КПК України, і не підлягають оскарженню, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.304 КПК України вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження заскаргою на бездіяльність прокуратури Херсонської області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/2506/52/11
П О С Т А Н О В А

26.01.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора потерпілогоОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи сповіщався належним чином, але зворотне повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося за закінченням терміну зберігання.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доставити підсудного до суду примусово приводом через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Вчинити примусовий привід через органи внутрішніх справ у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 09.02.2011 року на 11:00 год. підсудного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2..

Виконання постанови доручити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Чернігова М.М. ОСОБА_1