Cправа № 484/3408/13
Номер провадження: 1-кс/484/156/13
УХВАЛА

м. Первомайськ 01.08.2013 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А. , при секретарі судового засідання Перепелициній К.О., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши клопотання підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, про відвід прокурора, слідчого та захисника в справі за кримінальним провадженням № 0000223, винесеним старшим слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 02.02.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2013 р. в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання підозрюваного за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_3 про призначення третьої незалежної експертизи в справі за кримінальним провадженням № 0000223, винесеним старшим слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 02.02.2013 р.

В судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_3 було заявлено відвід прокурору Мойсеєнко С.В., слідчому Костенко Є.О., оскільки вони обвинувачують його в скоєнні інкримінуємих злочинів. Крім того, підозрюваним ОСОБА_3 був заявлений відвід захиснику ОСОБА_4 з тих підстав, що останній не з'являється до нього для надання юридичної допомоги.

Прокурор Мойсеєнко С.В. та слідчий Костенко Є.О. заперечували проти задоволення клопотання підозрюваного про відвід прокурора, слідчого та захисника, посилаючись на відсутність підстав для відводу.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання підозрюваного про відвід прокурора та слідчого, але просив задовольнити клопотання про його відвід, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 не бажає користуватися його послугами.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_3 клопотання про відвід прокурора, слідчого та захисника, оскільки останнім не зазначено, а судом не встановлено жодних обставин, передбачених ст.ст. 77, 78 КПК України, які б виключали участь прокурора, слідчого та захисника по даному кримінальному провадженню.

Судом встановлено, що захисник ОСОБА_4 працює по справі за договором про надання правової допомоги, укладеним від 02.02.2013 р. з підозрюваним, та у випадку недовіри захиснику підозрюваний ОСОБА_3 має право у будь-який час розірвати вказаний договір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 78, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч.2 ст. 115 КК України ОСОБА_3 про відвід прокурора Мойсеєнка С.В., слідчого Костенка Є.О. та захисника ОСОБА_4 в справі за кримінальним провадженням № 0000223, винесеним старшим слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 02.02.2013 р., - відмовити.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: