№ 1-кп/760/18/2016 року
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 1-кп/760/18/2016, що зареєстроване в ЄРДР за № 0014621 від 28.12.2013, по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

01.02.1999 року Залізничним районним судом м. Києва за ст. 140 ч. 2, ст. 145 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений з місць позбавлення волі 09.11.2002 року по відбуттю покарання;

12.04.2005 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 15.07.2008 року по відбуттю покарання;

18 березня 2013 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю прокурорів : ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

представника потерпілого : ОСОБА_10
захисника : ОСОБА_11

обвинуваченого : ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
11.02.2014 року, приблизно о 18-00 год., обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись у торговому залі магазину «Мегамаркет», що розташований в м. Києві, вул. В. Гетьмана, 6-Б, де помітив пляшку коньяку «KAZUMIAN», вартістю 1520 гривень, яка належить ТОВ «Шапаш», і у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «Шапаш», а саме: пляшку коньяку «KAZUMIAN», обємом 0.7 літрів, вартістю 1520 гривень, яку заховав собі під куртку, у яку був одягнутий.
Таємно викравши вказане вище чуже майно, обвинувачений ОСОБА_5 направився до виходу з магазину, не маючи на меті розраховуватись за вищевказану пляшку коньяку, однак не довів свій злочинний умисел до

кінця з причин, що не залежали від його волі, т.я. на виході з магазину був зупинений працівниками магазину і по прибуттю працівників міліції у нього було виявлено та вилучено таємно викрадену пляшку коньяку «KAZUMIAN», вартістю 1520 гривень.
Діями обвинуваченого ОСОБА_5 ТОВ «Шапаш» було завдано матеріальну шкоду на суму 1520 гривень, яка була відшкодована шляхом повернення викраденого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні чужого майна при обставинах, що викладені у фабулі даного вироку, визнав та пояснив, що 11.02.2014 року він знаходився в магазині «Мегамаркет», що розташований по вул. В.Гетьмана, 6-б, в м. Києві і, перебуваючи біля полиць зі спиртними напоями, помітив пляшку коньяку «KAZUMIAN», обємом 0.7 літрів, вартістю 1520 гривень, яку вирішив викрасти. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв цю пляшку коньяку та поклав її за комір своєї куртки та пішов до виходу з магазину, не маючи на меті розраховуватись за вищевказану пляшку коньяку. Але був затриманий працівниками охорони даного магазину за межами кас. Після затримання був проведений в службове приміщення магазину, де добровільно віддав викрадену пляшку коньяку на прохання начальника охорони. Після цього було викликано працівників міліції. Не заперечує, що ТОВ «Шапаш» було завдано матеріальну шкоду на суму 1520 гривень, яка була відшкодована шляхом повернення викраденого.

Неофіційно працює вантажником і має постійний заробіток та утримує свою родину, а саме: доньку, 2014 року народження та дружину, з якою перебуває у цивільному шлюбі, а також допомагає своїм батькам, які є людьми похилого віку, є пенсіонерами.

Представник потерпілого ОСОБА_10 пояснила, що вона проглянула відеозапис, на якому затримали особу, як потім вона зясувала то це був ОСОБА_5 , який 11.02.2014 року у торговому залі магазину «Мегамаркет», що розташований в м. Києві, вул. В. Гетьмана, 6-Б, таємно викрав «KAZUMIAN», обємом 0.7 літрів, вартістю 1520 гривень. Він пройшов через каси, не розрахувавшись за пляшку коньяку. За межами кас, на виході з магазину, його затримала охорона і попросили прийти до кабінету, де у нього під курткою була пляшка коньяку, яку він дістав з під куртки і поставив на стіл. Охорона викликала працівників міліції.

Діями ОСОБА_5 ТОВ «Шапаш» було завдано матеріальну шкоду на суму 1520 гривень, яка була відшкодована шляхом повернення викраденого.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на момент вчинення крадіжки він перебував на посаді старшого контролера-ревізора ТОВ «Шапаш» і в його обв`язки входило слідкувати за залом. У лютому 2014 року в магазині «Мегамаркет», що розташований в м. Києві, вул. В. Гетьмана, 6-Б, обвинуваченим була здійснена крадіжка якогось дорогого коньяку, який коштував більше 1000 гривень. Затримали обвинуваченого та доставили в 16 кабінет на 2 поверсі, де він, свідок, перебував.

У обвинуваченого ОСОБА_5 була ніби-то зламана рука. В кабінеті він дістав руку і вони розмовляли. ОСОБА_5 зізнався, що здійснив крадіжку якогось дорогого коньяку. Після чого він викликав міліцію, яка прибула через деякий час. Він не вимагав у ОСОБА_5 коштів для того, щоб не викликати співробітників міліції. ОСОБА_5 не заперечував що він не викрадав коньяк. Обвинувачений себе нормально поводив, зізнався, що вчинив крадіжку.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 11.02.2014 року він працював охоронцем на своєму робочому місці в магазині «Мегамаркет», де побачив ОСОБА_5 , який вів себе дуже підозріло, спостерігав за роботою охорони, касирів, контролерів, нервово ходив перед касами й нервово озирався. Після того, як ОСОБА_5 пройшов

через каси, він, свідок, разом зі Звінаревським зупинили його і завели до кімнати старшого зміни ОСОБА_12 , де ОСОБА_5 сам дістав коньяк з під куртки. У ОСОБА_5 був вилучений неоплачений товар, коньяк, марку і ціну якого він не пам`ятає, так як ним надалі займалися міліція та старший зміни ОСОБА_12 ..

Протоколом огляду місця події від 11.02.2014 року, згідно якого в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в м. Києві, вул. В. Гетьмана, 6-Б, у обвинуваченого ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пляшку коньяку «Kazumian», об`ємом 0,7 літрів і яка була передана під зберігальну розписку старшого контролера-ревізора ОСОБА_12 на відповідальне зберігання.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а обвинуваченого ОСОБА_5 винним в тому, що він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_14 , слідчий СВ Солом`янського РУГУ МВС України, в суді стверджував, що обвинувачений ОСОБА_5 в ході досудового слідства добровільно давав пояснення щодо вчинення ним закінченого замаху на таємне викрадення пляшки коньяку «Kazumian».

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що протокол огляду місця події від 11.02.2014 року є неналежним доказом, оскільки підпис в даному протоколі виконаний не ним, а іншою особою, а також рукописні записи, що призначені для заповнення слідчим виконані не одною особою(а.п. 127-129 т. 1), спростовуються висновком почеркознавчої експертизи № 7954/7955/15-32 від 14.08.2015 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_5 у протоколі огляду місця події від 11.02.2014 року, виконаний ОСОБА_5 , а також рукописні записи у протоколі огляду місця події від 11.02.2014 року, що призначені для заповнення слідчим, яки починаються зі слів « Київ» та закінчуються «комбіноване» та в графі «Огляд провів»)виконані барвником синього кольору та однією особою (а.п. 127-129 т. 3), а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає безпідставними.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу: раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості у встановленому законом порядку, вчинив злочин, за який засуджується в період іспитового строку, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризуються за місцем реєстрації та проживання, неофіційно працює вантажником, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає: щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди, позитивно характеризуються за місцем реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину та батьків пенсійного віку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не виявлено.

Враховуючи викладене, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а також і те, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно до вимог ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, але незважаючи на це, за наявністю кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням його особи, суд приходить до висновку про призначення йому іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, України, а саме: у виді штрафу в дохід держави і таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року обвинуваченого ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 2-4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року основне покарання у виді штрафу, до якого засуджується ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, при призначенні його за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави в межах 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2013 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 2-4 ст. 76 КК України, виконувати самостійно.

Речовий доказ: пляшку коньяку «Kazumian», об`ємом 0,7 літрів - залишити в користуванні ТОВ «Шапаш».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 3603 гривень 60 копійок за проведення почеркознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня, після ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: