Справа № 165/184/16-к
Провадження № 1-кс/165/29/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кунграда, Каракалпакської області, Республіки Узбекистану, росіянину, громадянину Узбекистану, з професійно - технічною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 12.01.2012 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України, до 4 років позбавлення волі, який 07.08.2015 року звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, судимість не знята та не погашена,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
27 січня 2016 року слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 22.00 год. 11.10.2015 року по 00.00 год. 12.10.2015 року ОСОБА_5 через вікно проник у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав монітор марки «Benq G2222 НРС» серійний номер ЕТ22200423 НРС вартістю 1200 гривень, монітор марки «НР» вартістю 600 гривень, фен марки «Filips» вартістю 180 гривень, машинку для стрижки марки «Vitek» марки VT1350 вартістю 115 гривень, домашній кінотеатр марки «Samsung» моделі PS-C550P вартістю 2000 гривень, два набори креманок загальною вартістю 240 гривень, косметичний набір десять тюбиків кремів для догляду за ногами марки «Oriflame» об`ємом 75 мілілітрів загальною вартістю 500 гривень, спрей для ніг марки «Oriflame» «Feetyp» об`ємом 150 мілілітрів вартістю 60 гривень, парфуми марки «Oriflame» «Dancing Lady» об`ємом 50 мілілітрів вартістю 400 гривень, бувшу у вжитку чоловічу зимову куртку вартістю 500 гривень, ковдру розміром 2,2 на 2 метра вартістю 450 гривень, ковдра розміром 1,8 на 2,1 метра вартістю 400 гривень, серія книг автора «Мері Бернард Дюпон» загальною вартістю 300 гривень, медичний латино-англійський медичний словник вартістю 250 гривень, 50 пар в`язаних, ручної роботи вовняних шкарпеток розмірами від 38 до 43 розмірів загальною вартістю 2000 гривень, праска марки «MAGITEC» вартістю 300 гривень, один балон піни для гоління марки «АRКО» об`ємом 200 мілілітрів вартістю 70 гривень, крем після гоління марки «АRКО» вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 9615 гривень.
25 грудня 2015 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності.
Слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6-ти років і вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним злочину та запобігання ризикам передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, зокрема спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Також слідчий стверджує про те, що інакшим чином, ніж шляхом обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту не можливо забезпечити його участь у кримінальному провадженні, тобто чинитимуться перешкоди кримінальному провадженню тому менш суворі запобіжні заходи не змогли і не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, що вчинений злочин відноситься до тяжких, те, що незважаючи на те, що будучи засудженим за умисні корисливі злочини, на шлях виправлення не став та через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вчинив новий злочин, продовжуючи займатись злочинною діяльністю, дані про особу підозрюваного, що він не займається суспільно-корисною працею, так як ніде не працює, а також ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість вчинення підозрюваним інших нових злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та беручи до уваги, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено до 13 лютого 2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Суд враховує вимоги ст.183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 27 січня 2016 року до 26 березня 2016 року.
Строк дії цієї ухвали встановити до 26 березня 2016 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.
В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "______"__________2016 року.
____________ ОСОБА_5