справа №176/1684/15-к
провадження №1-кс/176/151/15
УХВАЛА
29 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання прокурора прокуратури м. Жовті Води юриста 2 класу ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, українця, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року прокурор прокуратури м. Жовті Води юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурором мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 24.06.2013р. о 16 год. 51 хв., знаходячись на технічному поверсі третього під`їзду буд. АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, відчинив антивандальну шафу та таємно, викрав два комутатори Huawei Quidway S 2326 серійний номер 6ТВ2003099 (мак-адреса 78-ld-ba-c8-d8-83), вартістю 7 870,90 грн. та Huawei Quidway S2326 серійний номер 6ТВ6003177 (мак-адреса 08-19-a6-de-c0-ac), вартістю 1 554,95 грн., які належать ВАТ «Київстар».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів , з метою наживи, ОСОБА_5 24.06.2013р. о 23 год. 21 хв., знаходячись на технічному поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_3 , скориставшись темним часом доби та переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, відчинив антивандальну шафу та таємно, повторно викрав комутатор Huawei Quidway S 2326 серійний номер 6ТВ1029031 (мак-адреса 78-ld-ba-b5-07-10), вартістю 7 869,67 грн., який належить ВАТ «Київстар».

Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ВАТ «Київстар», матеріальну шкоду на загальну суму 17 295,52грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 09.07.2013р. о 20 год. 26 хв., знаходячись на технічному поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , скориставшись темним часом доби та переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, відчинив антивандальну шафу та таємно, повторно викрав два комутатори Huawei Quidway S 2326 серійний номер 6ТВ1026064 (мак-адреса 78-ld-ba-ad-al-34), вартістю 7 816,39 грн. та Huawei Quidway S2326 серійний номер 6ТС4005710 (мак-адреса e0-24-7f-la-96-5c), вартістю 1 567,70 грн., які належать ВАТ «Київстар».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 10.07.2013р. о 03 год. 24 хв., знаходячись на технічному поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_5 , скориставшись темним часом доби та переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, відчинив антивандальну шафу та таємно, повторно викрав комутатор Huawei Quidway S 2326 серійний номер 6ТС3001986 (мак-адреса 4c-bl-6c-7f-67-29), вартістю 1 563,56 грн., який належить ВАТ «Київстар».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисних мотивів , з метою наживи, ОСОБА_5 10.07.2013р. о 05 год. 06 хв., знаходячись на технічному поверсі першого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , скориставшись темним часом доби та переконавшись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить та не може контролювати, відчинив антивандальну шафу та таємно, повторно викрав два комутатори Huawei Quidway S 2326 серійний номер 6ТВ2003073 (мак-адреса 78-ld-ba-c8-d8-69), вартістю 7 817,62 грн. та Huawei Quidway S 2326 серійний номер 6ТС3000326 (мак-адреса 4c-bl-6c-7d-8d-a4), вартістю 1 530,53 грн., які належать ВАТ «Київстар».

Заволодівши чужим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши ВАТ «Київстар», матеріальну шкоду на загальну суму 20 295,80грн., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення комутаторів Huawei Quidway S 2326 24.06.2013р. у період часу з 16 год. 50 хв. по 23 год. 25хв. за адресами вул. Маяковського, 127 та вул. Дзержинського, 3 в м. Жовті Води, підтверджується показанням представника потерпілого гр. ОСОБА_6 , який показав, що в ніч на 25.06.2013р. за адресами вул. Маяковського, 127 та вул. Дзержинського, 3 в м. Жовті Води, були таємно викрали комутатори Huawei Quidway S2326, які належать ВАТ «Київстар».

Показаннями свідка гр. ОСОБА_7 , який показав, що приблизно в червні місяці 2013р. він зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_5 , який запропонував йому піти з ним, щоб дати йому різноманітний металобрухт. Погодившись ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 прийшли до буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5 почав відчиняти ящик та щось з нього виймати. На запитання, що він робить, ОСОБА_5 повідомив, що він забрав комутатора, на який вже є покупець та йому необхідно ще 10 таких. ОСОБА_7 повідомив, що не буде йому допомагати. На що ОСОБА_5 повідомив, що він вже неодноразово викрадав комутатори на території м. Жовті Води, та направляв їх через «Нову Пошту».

Провина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення комутаторів Huawei Quidway S2326 у період часу з 20 год. 25 хв. 09.07.2013р. по 05год. 06 хв. 10.07.2013р. за адресами АДРЕСА_6 , підтверджується показанням представника потерпілого гр. ОСОБА_6 , який показав, що в ніч на 10.07.2013р. за адресами АДРЕСА_7 та АДРЕСА_4 , були таємно викрали комутатори Huawei Quidway S2326, які належать ВАТ «Київстар».

Згідно висновку експерта № 30/01-105 від 06.11.2013р. слід пільця руки, виявлений 10.07.2013р. від час огляду місця події по вул. Баумана, 2 в м. Жовті Води, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 , 1983р.н.; іншими матеріалами кримінального провадження.

05.07.2015 року прокурором м. Жовті Води продовжено строки досудового слідства у кримінальному провадженні № 0001095 до трьох місяців, а також 10.07.2015р. прокурором прокуратури м. Жовті Води винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук, у зв`язку з тим, що останній переховується від слідства та зупинено досудове розслідування.

Обґрунтовуючи необхідність затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилався на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти якому, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених в ньому.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що прокурором доведено ті обставини, на які він посилається в своєму клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного. Зазначені обставини та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується належними та допустимими доказами, наданими прокурором та оглянутими в судовому засіданні.

Крім того, суд враховує вимоги закону про те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187-191 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, громадянина України, українця, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одним із процесуальних керівників у зазначеному кримінальному провадженні є прокурор прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 (будинок 21 по вул. Хмельницького в м. Жовті Води Дніпропетровської області, робочий телефон (05652) 5-61-71).

Ухвала, у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України втрачає законну силу: або з моменту приводу підозрюваного в суд; або з моменту відкликання її прокурором; або після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто 29.01.2016 року.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

У відповідності до ч. 5 ст. 190 КПК України ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1