15.01.2016 Справа № 469/64/16-к 1-кс/469/7/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2016 року клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України «Грабіж», тобто відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення, а саме: у тому, що він 01.01.2016 року, приблизно о 13:00 год., точної години в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, заздалегідь спланувавши спосіб здійснення ним злочину та підготувавши необхідні для його вчинення засоби вчинення, а саме: ніж, умисно, протиправно, відкрито, знаходячись у стані наркотичного сп`яніння, шляхом зламу віконної рами, проник до приміщення житлового будинку, в якому проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та який розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_6 , знаходячись в середині приміщення будинку, відкрито заволодів особистими речами ОСОБА_8 , а саме: золотими сережками 585 проби, загальною вагою 3,9 г., вартістю 4095 грн. та мобільним телефоном марки Samsung GALAXY A5, вартість якого становить 6000 грн.

Заволодівши вищевказаними речами, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном як своєю власністю, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 10095 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.3 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.

Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 України (відповідно до тексту клопотання), а саме: на можливість переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, можливість вчинення нового злочину.

В зв`язку з цим, враховуючи, що ОСОБА_6 вчинено злочин з застосування насильства, останній не має утриманців та інвалідності, офіційно не працює, єдиним джерелом його прибутку є вчинення крадіжок та грабежів, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, посилаючись на зазначені у ньому підстави.

Захисник та підозрюваний просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність зазначених у клопотанні ризиків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004від 02.01.2016 року (а.п.3).

15.01.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення (а.п.20).

Зазначена підозра є обґрунтованою, що підтверджено :

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомила слідчому СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про те, що 01.01.2016 року приблизно о 13:00 год. гр. ОСОБА_6 проник через вікно до будинку, де зняв з неї золоті сережки та забрав у неї її мобільний телефон, чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму, приблизно 9000 грн. (а.п.5);

- протоколом огляду місця події від 01.01.2016 року з фототаблицею, з якого вбачається, що 01.01.2016 року слідчим СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і вході якого було виявлено сліди проникнення до будинку на підвіконні металево-пластикового вікна, та сліди пальців рук на підвіконні вікна кухні, які було вилучено та поміщено до пакету №1 (а.п.7-13);

- заявою ОСОБА_9 від 14.01.2016 року (а.п.15) про добровільну видачу викрадених речей, а саме: мобільного телефону марки «Самсунг» та одної пари золотих жіночих сережок;

- протоколом огляду предметів від 14.01.2016 року з фототаблицями (а.п.16-20), згідно даних якого 14.01.2015 року слідчим СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто речі, видані ОСОБА_9 ;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 15.01.2016 року (а.п.19-20, 21-22), з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 впізнає належний їй мобільний телефону марки «Самсунг» та золоті жіночі сережки, з числа речей, пред`явлених їй для впізнання;

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, у стані наркотичного сп`яніння, не працює, має непогашені судимості за вчинення злочинів, (а.с.25), раніше переховувався від суду (а.п.25), не має сталих соціальних зв`язків, тому є підстави вважати доведеною наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України).

Дійшовши висновку про наявність ризиків переховуватися ОСОБА_6 від органів досудового розслідування, слідчий суддя також приймає до уваги ту обставину, що після скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , підозрюваний залишив своє місце проживання, і тривалий час перебував у місті Миколаєві, про що він сам зазначив у судовому засіданні.

Наявність інших зазначених у клопотанні ризиків прокурором не доведено.

Враховуючи зазначені вище обставини, відсутність осіб, які б поручилися за належне виконання підозрюваним своїх обов`язків, відсутність у підозрюваного коштів на внесення застави, підстав для обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу, немає.

При цьому слідчий суддя також враховує, що підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, офіційно не працює, що також свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності (а.п.25) та посередньо характеризується за місцем проживання.

Виходячи із зазначених обставин та на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю, що розмір застави у даному кримінальному провадженні визначати не слід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на 60 днів до 14 березня 2016 року включно, взявши його під варту із зали суду.

ОСОБА_6 взяти під варту із зали суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали 60 днів до 14 березня 2016 року.

Слідчий суддя:

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18 січня 2016 року.