Справа № 188/834/15-к
Провадження № 1-кп/188/121/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у об`єднаному кримінальному провадженні № 1-кп/188/121/2015, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 16.03.2015 року; №0000521 від 04.07.2015 року; №0000545 від 08.07.2015 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топчино Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

1) 17.09.2007 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

2) 08.07.2009 року Петропавлівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

3) 17.10.2012 року Петропавлівським районним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи звільненим 17.06.2014 року після відбування покарання за вироком Петропавлівського районного суду від 17.10.2012 року, яким він був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк один рік вісім місяців, маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, своєї злочинної поведінки не змінив і знову вчинив злочини проти власності при наступних обставинах.

11 березня 2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в парку‚ що розташований по вулиці Академіка Сайгака в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області‚ перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливими намірами, з метою таємного повторного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись у тому‚ що за його діями ніхто не спостерігає‚ умисно, повторно, таємно викрав з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 , який в цей час спав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, мобільний телефон марки Samsung Galaxy Gio GT- S 5660 IMEI - НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , вартістю 815,88 грн., у якому знаходилась сім-картка оператора МТС вартістю 10 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 825,88 грн. Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд.

В один із днів у період часу з 10.06.2015 року по 20.06.2015 року (точна дата в ході судового слідства не встановлена) приблизно о 22.00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, з частково огородженої території подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що навколо нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно викрав металеву трубу із чорного металу, довжиною 2,5 м, діаметром 200 мм, вагою 98 кг, вартістю 274,40 гривень, із розрахунку того, що 1 кг брухту чорних металів коштує 2,8 гривень; та 4 штуки металевих кути, довжиною по 1,5 м кожний, розміром 7x7 см, вагою по 8,5 кг кожний, вартістю 23,80 грн. за кожний, загальною вагою 34 кг, загальною вартістю 95,20 грн. із розрахунку того, що 1 кг брухту чорних металів коштує 2,80 грн, які належать ОСОБА_7 , спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 в розмірі 369,60 грн.

02.07.2015 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з частково огородженої території подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що його ніхто не бачить і за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав брухт кольорових металів, а саме: алюмінієвий посуд - бідон з кришкою об`ємом 20 л вагою 3,200 кг вартістю 67,20 грн., бідон без кришки об`ємом 10 л вагою 1,550 кг вартістю 32,55 грн., каструлю без кришки об`ємом 3 л вагою 0,460 кг вартістю 9,66 грн., миску об`ємом 5 л вагою 0,850 кг вартістю 17,85 грн., тарілку об`ємом 0,5 л вагою 0,280 кг вартістю 5,88 грн., черпак об`ємом 0,5 л вагою 0,280 кг вартістю 5,88 грн., кришку від каструлі вагою 0,380 кг вартістю 7,98 грн., загальною вагою 7 кг, загальною вартістю 147,00 грн., та латунний посуд: миску об`ємом 7 л вагою 3 кг вартістю 150,99 грн., що належать ОСОБА_8 , спричинивши своїми діями майнову шкоду потерпілій ОСОБА_8 в розмірі 297,99 грн.

Допитаний судом в якості обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованих йому діяннях свою вину визнав повністю, пояснив, що у вказаний в обвинувальних актах час та при зазначених у них обставинах таємно викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy Gio GT- S 5660 з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 , який в цей час спав, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; трубу із чорного металу, довжиною 2,5 м, діаметром 200 мм та 4 штуки металевих кути, довжиною по 1,5 м кожний, розміром 7x7 см з частково огородженої території подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 ; брухт кольорових металів з частково огородженої території подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 . Обвинувачений детально описав, як скоював кожну крадіжку. У скоєному розкаюється, вважає, що крадіжки вчинив внаслідок алкогольного сп`яніння, втративши контроль над своєю поведінкою.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали письмові заяви про розгляд кримінальних проваджень без їхньої участі.

На підставі ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що проти цього не заперечують учасники судового провадження з`ясував, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає вину обвинуваченого доведеною, кваліфікацію його дій правильною за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а його таким, що підлягає кримінальному покаранню.

Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, є щире каяття та сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння і вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд, з урахуванням тяжкості злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, особи обвинуваченого, який має три непогашених судимості (т.1, а.с.50, 55, 58-64), не працює, характеризується за місцем проживання негативно (т.1, а.с.51), не перебуває на обліку у нарколога і психіатра (т.1, а.с.53,54), та, приймаючи до уваги обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважає за доцільне призначити обвинуваченому максимальне покарання у вигляді позбавлення волі у межах, визначених санкцією ч. 2 статті 185 КК України.

Однак, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, якими є щире каяття обвинуваченого та сприяння ним розкриттю вчинених ним злочинів, що не становлять великої суспільної небезпеки, та виходячи з приписів ч.2 ст.50 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, і на підставі ст.75 КК України прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з максимальним іспитовим строком і з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання немає.

Завдана злочинами шкода повністю відшкодована потерпілим. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення товарознавчих експертиз викраденого майна телефона марки Samsung Galaxy Gio GT- S 5660 та брухту кольорових металів згідно з довідками експертів складають 368 гривень 28 копійок (т.1, а.с.37, т.2, а.с.39) і підлягають стягненню на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Galaxy Gio GT- S 5660, який згідно з розпискою зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , яка є його власником, слід залишити потерпілій (т.1, а.с. 43).

Речові докази алюмінієвий посуд в кількості сім штук та латунний посуд в кількості одна штука, які згідно з розпискою зберігаються у потерпілої ОСОБА_8 , яка є їх власником, слід залишити потерпілій (т.2, а.с. 47).

Речові докази два білих мішка, які згідно з розпискою зберігаються у обвинуваченого ОСОБА_3 , який є їх власником, слід залишити обвинуваченому (т.2, а.с. 48).

Речові докази трубу із чорного металу, довжиною 2,5 м, діаметром 200 мм та 4 штуки металевих кути, довжиною по 1,5 м кожний, розміром 7x7 см, які згідно з розпискою зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , який є їх власником, слід залишити потерпілому (т.3, а.с. 34).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 374, 392, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень і призначити йому покарання по ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілих;

2) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;

5) пройти курс лікування від алкоголізму.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Galaxy Gio GT- S 5660, який зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , залишити їй.

Речові докази алюмінієвий посуд в кількості сім штук та латунний посуд в кількості одна штука, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_8 , залишити їй.

Речові докази два білих мішка, які зберігаються у обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити йому.

Речові докази трубу із чорного металу, довжиною 2,5 м, діаметром 200 мм та 4 штуки металевих кути, довжиною по 1,5 м кожний, розміром 7x7 см, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_7 , залишити йому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 368 (триста двадцять вісім) гривень 28 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1