ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2011 года декабря 23 дня судья Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, ОСОБА_1, единолично,
при секретаре Табаковой Е. Н.,
с участием: прокурора Бардаченко Н. И.,
потерпевшего ОСОБА_2
при предварительном рассмотрении в судебном заседании в г. Днепропетровске в зале суда уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления по ч. 1 ст. 286 УК Украины,
Прокурор в своем докладе считала возможным назначить настоящее уголовное дело к судебному разбирательству.
Дело поступило на рассмотрение с соблюдением правил подсудности по ст. 37 УПК Украины. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.ст. 223, 224, 229 УПК Украины, и со стороны обвинения перед судом не ставится вопрос о вменении нового обвинения либо о квалификации вменённых действий более тяжкими преступлениями.
По настоящему уголовному делу предъявлено обвинение водителю ОСОБА_3, восьмого марта ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, уроженцу и жителю г. Днепропетровск, украинцу по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатому, частному предпринимателю, проживающему ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимому, в том, что 14 октября 2011 года в светлое время суток около 07 часов 40 мин. в г. Днепропетровске по ходу движения со стороны улицы Космической в направлении улицы Паникахи по улице Запорожское шоссе он, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, проявляя крайнюю невнимательность к изменению дорожной обстановки на опасную после появления в пределах видимости дороги пешехода ОСОБА_2, который пересекал проезжую часть с права на лево по ходу движения автомобиля, мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного объезда препятствия не принял, чем, грубо нарушая требования п. 12.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением КМ Украины № 1306 от 10.10.2001, не избежал наезда автомобилем под его управлением на пешехода в районе электроопоры № 91, непосредственно причинив травмирование потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_2 закономерно причинены телесные повреждения в виде: перелома диафиза левой локтевой кости со смещением отломков, ссадин передне-внешней поверхности левой голени, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
Допущенное по неосторожности бездействие, вмененное ОСОБА_3, квалифицировано преступлением небольшой тяжести по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Обвиняемый ОСОБА_3 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил, что достиг примирения с потерпевшим ОСОБА_2, в связи с чем ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него по этому основанию.
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал ходатайство обвиняемого о прекращении в отношении него уголовного дела, и сам также ходатайствовала об этом, поскольку они примерились. К тому же он подтвердил, что обвиняемый предпринял меры к полному возмещению причиненных ему убытков, удовлетворив его имущественные притязания.
Прокурор в предварительном судебном заседании не возражала против удовлетворения указанного ходатайства при наличии оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение потерпевшего, обвиняемого, выводы прокурора о наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, проверив в пределах заявленного ходатайства собранные по настоящему уголовному делу доказательства, в судебном заседании находит ходатайство обоснованным, исходя из следующего.
Как усматривается из протокола допроса обвиняемого на л.д. 71-72 ОСОБА_3 признал свою вину, а также активно своими искренними показаниями содействовал раскрытию всех обстоятельств совершения преступления.
Гражданский иск в ходе досудебного следствия по делу потерпевшим не заявлялся. Кроме того, потерпевший в предварительном судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, указав, что претензий какого-либо характера к нему не имеет и с ним примерился.
Изучением личности обвиняемого подтверждается, что он ранее не судим (л.д. 48-49), по месту жительства характеризуется одобрительно (л.д. 51).
Следовательно, по внутреннему убеждению, надлежит прийти к выводу о полном возмещении обвиняемым причиненных им убытков с последовавшим безусловным примирением с потерпевшим, по основанию чего, при установленных необходимых предпосылках степени тяжести преступления и совершении такового впервые, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно со ст. 46 УК Украины по суду в порядке, установленном ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
Соответственно, суду надлежит в соответствии со ст.ст. 244, 248 УПК Украины постановить о прекращении настоящего уголовного дела согласно с ч. 2 ст. 8 УПК Украины.
Судебные издержки по делу не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 71, 8, 81, 244, 248 УПК Украины,
Ходатайства обвиняемого и потерпевшего, удовлетворить.
ОСОБА_3 от уголовной ответственности за противоправное посягательство против правил безопасности дорожного движения согласно ст. 46 УК Украины освободить в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело по предъявленному ОСОБА_3 обвинению по ч. 1 ст. 286 УК Украины производством прекратить.
Вещественные доказательства:
автомобиль НОМЕР_1, переданный на ответственное хранение под расписку ОСОБА_3 (л.д. 24), считать возвращенными по принадлежности его законному владельцу.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление подлежит обжалованию обвиняемым, защитником, а равно прокурором, в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение семи суток, начиная со следующего после его вынесения дня.
Судья