АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №П-14мк/2011г. Пред-щий 1 инстанции ОСОБА_1
Категория: приведение в соответствие Докладчик Емец А.П.
30 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_2, судей Глинина Б.В. и Гук В.В. с участием прокурора Гандзя М.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 25.03.2011 года, -
Постановлением Октябрьского районного суда г.Харькова от 25.03.2011г. приведен в соответствие с УК Украины приговор суда Российской Федерации от 24.10.2005г. в отношении:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
которым он был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.2 п.п. «а, е, ж, з»; ст.105 ч.2 п.п. «ж, з»; ст.122 ч.3; ст.167 ч.2 УК Российской Федерации с применением ст.69 ч.3 УК Российской Федерации к 15 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Постановлено считать ОСОБА_3 осужденным:
-по ч.2 ст.15, п.п.1,5,11,12 ч.2 ст.115 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 9 годам лишения свободы;
-по ч.1 ст.263 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
-по ч.2 ст. 194 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ОСОБА_3 к отбытию 15 лет лишения свободы.
Согласно приговору, ОСОБА_3 признан виновным в том, что в мае-июне 2002г. вошел в устойчивую группу, созданную ОСОБА_4, и в дальнейшем ОСОБА_4 организовал покушение на ОСОБА_5 и других лиц. За обещанное денежное вознаграждение в суме от 10 до 15 тысяч долларов США ОСОБА_4 привлек для совершения покушения ОСОБА_3, а тот, действуя под руководством ОСОБА_4, выполняя его указания и распоряжения, привлек в состав группы еще одно лицо. ОСОБА_4 руководил действиями привлечённых лиц, оплачивал расходы, сообщал о распорядке дня ОСОБА_5, маршрутах его передвижения, месте его жительства и работы. ОСОБА_4 дал указание об изготовлении взрывного устройства, а ОСОБА_3, получив указание от ОСОБА_4, нашел способ изготовления взрывчатого вещества и сообщил ОСОБА_4 о перечне необходимых веществ и предметов.
В начале марта 2003г., ОСОБА_4, выделил денежные средства, на которые были приобретены вещества и предметы для изготовления взрывчатого вещества и взрывного устройства: не менее 6 бутылок ацетона, 20 литров соляной кислоты, не менее 150 пачек гидроперита в таблетках, денежные средства, для обеспечения условий изготовления взрывного устройства, не позднее 20.03.2003г. был арендован дом по адресу: Московская область Щелковский район пос. Загорянский ул.Достоевского, 5, где в период с 21.03.2003г. по 27.03.2003г. ОСОБА_3 вместе с другим лицом изготовил самодельным способом взрывчатое вещество, которое было помещено в жестяную банку из-под пива, а к банке был прикреплен аппарат мобильного телефона для приведения взрывного устройства в действие путем набора номера телефона, прикрепленного к взрывному устройству. Изготовленное взрывное устройство хранилось в вышеуказанном доме.
ОСОБА_4, осуществляя руководство, предоставил информацию о времени выезда ОСОБА_5 из дома на работу, маршруте следования его автомашины, об отсутствии видеонаблюдения с записывающей аппаратурой, о месте нахождения автомашины ОСОБА_5Е, на участке.
ОСОБА_3, действуя по указанию ОСОБА_4, 27.03.2003г., около 1 часа ночи, вместе с другими лицами на автомашине НОМЕР_1 перевез изготовленное взрывное устройство из Щелковского района в пос. Клязьма Пушкинского района Московской области, а затем вместе с другим лицом направился к дому ОСОБА_5.
ОСОБА_3 проник на территорию участка дома, расположенного по адресу: пос. Клязьма ул. Крыловская, 14, в котором проживали ОСОБА_5 и его жена, и к глушителю находившейся на территории участка автомашины «Хонда Аккорд» г/н НОМЕР_2 проволокой прикрепил изготовленное взрывное устройство, которое в дальнейшем должно было быть приведено в действие с помощью аппарата мобильной связи.
27.03.2003г., в 7часов 30 минут, находясь на ул. Крыловской пос. Клязьма, увидев двигающуюся автомашину «Хонда-Аккорд» под управлением водителя ОСОБА_6, в которой находился ОСОБА_5, и должна была находится его жена, ОСОБА_3 пытался привести в действие взрывное устройство, но не сумел этого сделать, так как произошел самопроизвольный взрыв устройства. После взрыва ОСОБА_6 удалось выбраться из салона автомашины и помочь выбраться с заднего сидения ОСОБА_5, который в результате взрыва получил ушиб мягких тканей левого бедра и ожог 1 степени.
В результате взрыва салон автомашины НОМЕР_3 выгорел, кузов обгорел, днище автомашины было деформировано и разорвано, глушитель, бензобак, бампер, крыло оторваны, в связи с чем автомашина восстановлению не подлежит, и собственнику автомашины, организации «Старт», был причинен ущерб на сумму 556 тысяч рублей. После взрыва автомашины, в которой находились ОСОБА_5 и ОСОБА_6, ОСОБА_4 передал одному из привлеченных лиц в качестве оплаты 4000 долларов США, которое разделило их с ОСОБА_3
ОСОБА_3 признан также виновным в том, что он, являясь участником устойчивой группы, реализуя умысел на лишение жизни ОСОБА_5, 22.02.2004г. вместе с другими лицами подыскивал удобное место для встречи с ОСОБА_5 23.02.2004г., в дневное время, ОСОБА_3 приехал на автомашине вместе с другими лицами в район населенного пункта Жукова Пушкинского района Московской области на заранее условленную встречу с ОСОБА_5 Недалеко от нефтеналивной станции «Нагорное», ОСОБА_3 вместе с другим лицом сел в автомашину ОСОБА_5 «Судзуки ОСОБА_7» г/н НОМЕР_4. В момент отвлечения внимания ОСОБА_5 другим лицом, ОСОБА_3 произвел выстрел из ранее переданного ему и находившегося при нем пистолета «Макарова» в голову ОСОБА_5 В результате этого ОСОБА_5 было причинено сквозное огнестрельное ранение головы с входной раной в верхней трети правой ушной раковины и выходной раной левой височной области с повреждением костей свода и основания черепа, вещества головного мозга и кровоизлияниями в мягкие ткани верхних век обоих глаз, что привело к смерти ОСОБА_5 от повреждения головного мозга вследствие огнестрельного ранения головы. За совершение описанных действий ОСОБА_3 получил вместе с другим участником группы денежное вознаграждение в сумме 5000 долларов США.
Кроме вышеперечисленного, ОСОБА_3 признан виновным и в том, что он, являясь участником устойчивой группы, 22. 02.2004г. в гараже №65, расположенном по адресу: г.Москва ул.Летчика Бабушкина, 1а, получил от другого лица упакованный в коробку пистолет «Макарова» и патроны к нему в количестве не менее 16 штук.
Находясь в гараже, ОСОБА_3 произвел не менее 2-х выстрелов из пистолета, после чего передал его другому лицу для хранения. 23.02.2004г. ОСОБА_3 вместе с другими лицами перевез пистолет на автомашине в Пушкинский район Московской области, в район поворота к нефтеналивной станции «Нагорное», а затем спрятал пистолет с патронами под куртку и направился к автомашине «Судзуки ОСОБА_7», в которой находился ОСОБА_5
Эти действия ОСОБА_3 были квалифицированы по вышеуказанным статьям УК РФ.
14.03.2011г. в Октябрьский районный суд г.Харькова поступили материалы о приведении приговора Московского областного суда Российской Федерации от 24.10.2005г. в соответствие с действующим законодательством Украины.
Октябрьский районный суд г.Харькова своим постановлением от 25.03.2011г. постановил считать ОСОБА_3 осужденным по ч.2 ст.15, п.п.1,5,11,12 ч.2 ст.115, п.п.11,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.194, ч.1 ст. 70 УК Украины к 15 годам лишения свободы.
В апелляции на указанное постановление ОСОБА_3 просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 25.03.2011г. и определить ему окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
В обоснование доводов апелляции ОСОБА_3 ссылается на неправильное применение Октябрьским районным судом г.Харькова уголовного закона при приведении в соответствие с УК Украины приговора суда Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 10 Конвенции «О передаче осужденных лиц» от 21.03.1983г., в случае применения процедуры продолжения исполнения приговора, суд лишь соотносит назначенное осужденному наказание с наказанием, предусмотренным законодательством страны исполнения приговора, не переквалифицируя действия осужденного на соответствующие статьи УК Украины.
Согласно ст. 11 Конвенции при применении процедуры замены приговора, суд изменяет квалификацию действий осужденного в соответствии с УК Украины и определяет наказание.
В соответствии со ст.9 Конвенции компетентные власти государства исполнения приговора признают приговор с использованием судебной или административной процедуры своего государства и таким образом заменяют меру наказания, назначенную в государстве постановления приговора мерой наказания, предусмотренной законодательством государства исполнения приговора за такое же преступление, согласно положений ст. 11 Конвенции.
Выводы суда и принятое им постановление соответствует требованиям ст.ст.9, 10, 11 Конвенции «О передаче осужденных лиц».
Исходя из характера обвинения, признанного судом Российской Федерации доказанным, суд в соответствии с требованиями ст. 10 Конвенции переквалифицировал действия ОСОБА_3 со ст.ст.30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а,е,ж,з» УК РФ на ч.2 ст. 15, п.п. 1,5,11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины; со ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на п.п.11,12 ч.2 ст. 115 УК Украины; с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.2 ст. 194 УК Украины.
Квалификация действий ОСОБА_3 по ч.3 ст.223, ч.З ст.222 УК РФ в УК Украины охватывается единой нормой - диспозицией ч.1 ст.263 УК Украины, которой к тому же не предусмотрено таких квалифицирующих признаков как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц либо организованной группой.
Что же касается наказания, назначенного ОСОБА_3 то в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 Конвенции, суд, верно определил такой же срок лишения свободы, как и назначенный по приговору Московского областного суда Российской Федерации от 24.10.2005г. - к 15 годам лишения свободы.
Доводы ОСОБА_3 о неправильном применении Октябрьским районным судом г.Харькова уголовного закона при приведении в соответствие с УК Украины приговора суда Российской Федерации не состоятельны, поскольку суд определяя осужденному окончательное наказание руководствовался требованиями ст. 65, ч.1 ст. 70 УК Украины, не нарушив при этом положения п. «д» ст. 11 Конвенции, согласно которых в случае замены приговора, компетентный орган не должен усиливать уголовное наказание осужденного лица.
В связи с вышеизложенным, просьба апеллянта об отмене постановления Октябрьского районного суда г.Харькова от 25.03.2011г. и определении ему окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим не подлежит удовлетворению.
Начало срока отбывания наказания ОСОБА_3 как в приговоре Московского областного суда Российской Федерации от 24.10.2005г. так и в постановлении Октябрьского районного суда г.Харькова от 25.03.2011г. указано с 29.09.2004г.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.409, 411, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 25.03.2011г. о приведении в соответствие с законодательством Украины приговора Московского областного суда Российской Федерации от 24.10.2005г. в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: