СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
справа № 712/1073/16-к
номер провадження 1-кс/712/586/16

місто Черкаси 05 лютого 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000937 від 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного -
В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи, спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом 01.02.2016 близько 01.00 год. на автомобілі «Опель Омега», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 приїхали до магазину «Абсолют» , що по вул. Рябоконя в м. Черкаси, де залишили вищевказаний автомобіль, після чого прийшли до буд. АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишилися спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2106, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою підбору ключа відчинив дверцята водія, проник до салону, зламав механізм блокування керма і розібравши замка запалення завів вищевказаний автомобіль та з місця вчинення злочину зник. Таким чином, умисно незаконно, заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 на викраденому автомобілі, у супроводі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які рухалися слідом на автомобілі «Опель Омега», приїхали до автокооперативу «Дружба», що по вул. Одеська в м. Черкаси, де залишили в гаражному приміщені № НОМЕР_3 , яке винаймає ОСОБА_8 .

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освіто, не працюючий, проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та доводи слідчого,які підтримали клопотання та просили його задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Статтею 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 195 КПК України застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, раніше не судимий, а також враховуючи, що він вину свою в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення визнав повністю, сприяє слідству у встановленні об`єктивної істини в кримінальному провадженні, виконував другорядну роль при вчиненні кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179,183-184, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт з застосуванням електронного засобу контролю терміном 60 (шістдесят) діб, тобто до 04.04.2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту затримання, тобто з 05.02.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Соснівського районного суду
м. Черкаси ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено «___» ________ 2016 року о ____ год.____ хв., одночасно роз`яснено порядок її оскарження. Підозрюваний _____________