УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , про надання доступу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії на підставі матеріалів досудового розслідування №0006309 від 26.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання доступу ІНФОРМАЦІЯ_1 на проведення позапланової виїзної ревізії, перевірки додержання законодавства з окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАМНУ, щодо оцінки вартості основних засобів та інших необоротних матеріальних активів, що перебувають на балансі Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАМНУ (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого по АДРЕСА_1 , на вирішення якої просив поставити наступні питання:
· чи відповідає діяльність установи вимогам законів України та іншим нормативним актам, якими регламентується порядок формування та розпорядження грошовими коштами та іншими товарно-матеріальними цінностями установи?
· який характер виявлених порушень, в разі їх наявності (порушення фінансової дисципліни, порушення ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, розтрата, безпідставне списання чи іншим шляхом службове зловживання умисного чи неумисного характеру, що призвело до втрати установою грошей чи інших товарно-матеріальних цінностей)?
· яка шкода в грошовому еквіваленті завдана неправомірними діями, в разі їх наявності?
· які службові особи допустили до вищевказаних порушень та хто згідно посадових інструкцій є відповідальною особою?
· які причини призвели до вищевказаних порушень та чи можливо було їх уникнути шляхом належного виконання службових обов`язків, в разі наявності виявлених порушень?
Початком проведення ревізії просив визначити 27.10.2014 року, тривалість проведення ревізії 15 робочих днів.
Слідчий мотивував клопотання тим, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0006309 від 26.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким встановлено, що згідно з даними Акту інвентаризації об`єктів державної власності, що пропонується до списання ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАМНУ станом на 21.07.2014 року, встановлено недостачу, у зв`язку з чим 25.09.2014 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » була проведена оцінка вартості основних засобів та інших необоротних активів, які були згідно з умовами типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність закріплені за старшою операційною медсестрою ОСОБА_4 , яка неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду Державній установі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАМНУ на суму 320762,25 грн., без урахування ПДВ.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст.185 КК України.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення слідчий просив провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАМНУ.
Представник Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАМНУ в судове засідання не з`явився.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, прихожу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Так, згідно зі ст.505 ЦК України комерційною таємницею є інформація, яка є секретною в тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію.
Таким чином, до комерційної таємниці можна віднести більшість документів юридичних осіб.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що матеріали досудового розслідування за №0006309, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2014 року, стосуються факту викрадення матеріальних цінностей Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАМНУ на загальну суму 14988,00 грн. невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке закон визначає як крадіжку, тобто таємне протиправне вилучення чужого майна.
Між тим, з викладених вище обставин щодо фабули та правової кваліфікації кримінального правопорушення вбачається, що в клопотанні відсутнє обґрунтування, яке б підтверджувало необхідність призначення проведення позапланової виїзної ревізії з питань фінансово-господарської діяльності Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НАМНУ, слідчим не було наведено будь-яких підстав вважати, що проведення такої ревізії само по собі або в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення і для встановлення яких обставин у ньому, не була доведена можливість використання як доказів відомостей, відносно яких буде проводитись ревізія, та неможливість проведення її іншими способами щодо обставин, які передбачається довести за її допомогою.
При цьому призначення вказаної позапланової виїзної документальної ревізії, як випливає зі змісту самого клопотання, фактично спрямоване на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності установи та дотримання фінансової дисципліни її службовими та посадовими особами, що виходить за межі фабули даного кримінального провадження , в рамках якого подається клопотання.
Так, фабула - фактична частина обвинувачення, його зміст, юридична форма якого обумовлюється конкретною нормою КК України. Вона завжди індивідуальна, бо стосується конкретної особи, яка вчинила злочин. Встановлення фактів, що визначають фабулу обвинувачення, і виявлення їх юридичних ознак є передумовою для прав, кваліфікації злочин, діяльності, а отже, і правильного застосування кримінальної відповідальності за конкретний злочин.
Наведене визначення обвинувачення вперше формулюється у внесених до ЄРДР відомостей, які мають містити три складові: фабулу обвинувачення, тобто реальний зміст інкримінованого обвинувачуваному діяння, та встановлені у справі факти, у яких передбачені ознаки відповідного складу злочину; юридичне формулювання, тобто ті правові ознаки, що притаманні типовому поняттю будь-якого виду злочину; правову кваліфікацію за відповідною статтею (частиною, пунктом) Особливої частини КК України. Саме ці обставини, які утворюють фабулу обвинувачення, і складають предмет доказування під час досудового розслідування.
Однак матеріали клопотання не містять інформації про те, в чому полягає виправданість потребами слідства у проведення саме такої процесуальних дій як заходу забезпечення кримінального провадження, перелік яких, до речі, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає і якій не передбачений цим Кодексом, а тому виходить за межі повноважень слідчого судді.
Слід звернути увагу, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади - орган державного фінансового контролю, в повноваження якого і входить обсяг дослідження поставлених на вирішення ревізії питань і який є самостійним у здійсненні своїх прав та обов`язків.
Таким чином, з клопотання вбачається, що надані слідчим матеріали не встановлюють наявність всіх умов, які мають бути підставою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, тому вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вмотивованих правових підстав та посилання на доведеність певних обставин, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, за воно не містить.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про надання доступу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії на підставі матеріалів досудового розслідування №0006309 від 26.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя