overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795209 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 18 марта 2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 06.02.1995 года по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту кражи.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795209 по факту кражи прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.06.2010 г. г.Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора в отношении гражданина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, женатого, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , ранее судимого 25.01.2007года Московским райсудом г.Харькова по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1год 6 месяцев, 06.09.2007года постановлением Московского районного суда г.Харькова испытательный срок отменен, направлен в места лишения свободы на 3 года, освободившегося 14.12.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 11 дней, согласно постановления Октябрьского районного суда г.Харькова от 04.12.2009года.
После освобождения из мест лишения свободы гр-н ОСОБА_3 на путь исправления не стал, в 2010 году три раза привлекался к административной ответственности за совершенные им правонарушения. На предупреждения об прекращении ведения антиобщественного образа жизни, вынесенные под роспись работником милиции не реагирует.
ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что действительно после освобождения он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенные им правонарушения.
Суд выслушав пояснения представителя Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, гражданина ОСОБА_3 , считает, что в отношении последнего необходимо установить административный надзор, так как за поведением гр-на ОСОБА_3 необходим контроль со стороны правоохранительных органов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом «В» ст.3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 12.12.1994 года, суд
1.Установить в отношении гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , административный надзор сроком на 1 (один) год.
2.Исполнение административного надзора поручить Московскому РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья
С постановлением об установлении административного надзора ознакомлен
______________________ ОСОБА_3 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.06.2010 г. Московский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
При секретаре ОСОБА_2
С участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседание представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 о направлении уголовного дела № 6795643 в суд для решения вопроса о его прекращении, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Из представления от 17.04.2010 года усматривается, что уголовное дело возбуждено СО Московского РОВД г. Харькова 27.03.1995 года по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины ( в редакции 1960 г.) по факту кражи.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины « Если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении на основании, предусмотренном ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины».
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лица, совершившие преступление не могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст. 49 ч. 1 п. 5 УК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора полагает, что постановление подлежит удовлетворению на основании ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины, ст. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 49 ч.1 п. 5 УК Украины ст. 11-1 ч. 2,3 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу № 6795643 по факту кражи прекратить.
На постановление может быть подана апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г. Харькова в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.08.2010 г. г.Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого по ч.2ст.186 УК Украины:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, не работающего, судимого: 21.07.1997 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 101, ч.2ст. 141 УК Украины к 3годам 6 мес. лишения свободы, 28.10.2004 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 186 ч.2 УК Украинык 4 годам лишения свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 без регистрации,
Согласно представленным материалам уголовного дела: 15.07.2010 г., примерно в 02:30 часов, ОСОБА_5 , находясь возле д. 10, по ул. Ком. Корка, в г. Харькове, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил мобильный телефон «LG C 3320» у гр. ОСОБА_6
04.08.2010года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.115 УПК Украины был задержан ОСОБА_5 .
В судебном заседании ОСОБА_5 вину свою не признал, сообщив, что указанный телефон он купил у незнакомого ему лица.
Суд, выслушав прокурора, полагавшего целесообразным избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей, учитывая конкретные обстоятельства дела, выясненные судом в процессе рассмотрения представления, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5 учитывая, что последний совершил тяжкое преступление, ранее судим, считает, что есть все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать преступную деятельность или скроется от следствия и суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29 Конституции Украины, 148-150 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Избрать в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , подозреваемого по ст. 186 ч.2 УК Украины, меру пресечения - ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ и содержать его в СИЗО № 27 г. Харькова.
Копию постановления немедленно вручить арестованному.
Разъяснить арестованному, что в связи с избранием ему меры пресечения в виде взятия под стражу, он имеет право с момента задержания защищать себя лично или пользоваться услугами защитника, давать пояснения по поводу решения вопроса об избрании ему данной меры пресечения, так и по сути дела, или же отказаться отдачи пояснений, и что он за такой отказ не будет нести ответственность.
Обязать органы предварительного следствия, в производстве которого находится данное уголовное дело, немедленно уведомить о взятии под стражу родственников ОСОБА_5 . Постановление подлежит немедленному исполнению.
На постановление может быть внесена апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течении трех суток со дня вынесения постановления.
Судья
Постановление мне объявлено: 13.08.2010г. ____________
Справа № 635/4061/15-к
Провадження № 1-кп/635/568/2015
У Х В А Л А
15 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судове засідання, призначене на 15 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причину неприбуття.
За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 139-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та доставити його до суду для розгляду судового засідання, призначеного на 19 листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвалу для виконання направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/646/681/2015

УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до підготовчого судового засідання
12.10.15 року м.Харків
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015 року скасовано вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15.05.2015 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Справу передано в провадження судді ОСОБА_1 ..
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 369, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченої та обвинувачену.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1848/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/295/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

08 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 9 місяців позбавлення волі.

Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 .

Протягом десяти днів відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, суддя,

ухвалив:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Московського районного суду міста Харкова від 27 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 годину 23 грудня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків пл.Руднєва, 36 зал №20).

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 727/1799/13-к
Провадження № 1-кс/727/351/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2013 р. Слідчий суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанови та дії слідчого,

встановив:

Заявник звернувся до суду з скаргою на постанови та дії слідчого прокуратури Чернівецької області.

Згідно з ст. 303 ч. 1 п. 5 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Дослідивши скаргу та додані до неї дві копії постанов, вважаю за необхідне відкрити провадження по цій скарзі тільки в частині оскарження постанов слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим.

Що ж стосується оскарження заявником дій слідчого по направленню кримінального провадження до суду, а також щодо постанови слідчого про відмову в приєднанні до матеріалів провадження копії диску з відеозаписами фіксації проведення оперативних закупок, то в цій частині скарги має бути відмовлено у відкритті провадження оскільки ст.. 303 КПК України не передбачено можливості оскарження таких дій та постанова слідчого.

Згідно з ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 303 КПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження постанов слідчого прокуратури Чернівецької області про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження дій слідчого про направлення кримінального провадження до суду, а також на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області про відмову в приєднанні до матеріалів провадження копії диску з відеозаписами фіксації проведення оперативних закупок

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

12 січня 2012 року Справа №1-96/12

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіні Н.Ю.

з участю прокурора Тимчука Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 185ч 2 КК України, -

Встановив:

Ця справа підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає, під час порушення цієї справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237,241,244,245,253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу по кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 185ч 2 КК України призначити до розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні суду за участю прокурора з викликом осіб згідно з списком обвинувального висновку на 10-00 год. 17 січня 2012 року.

Суддя: В.Г.Смотрицький
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о производстве обыска
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога __________
рассмотрев представление о производстве обыска, поступившее из СО Ковтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, по уголовному делу №-52101032,-
15.01.2010г., примерно в 22 часа 10 минут, неустановленные двое преступников, из хулиганских побуждений, грубо нарушая, общественных порядок по мотивам явного неуважения к обществу, находясь около знания ДК «Овация» ОАО «ЦГОКа», расположенного по АДРЕСА_1, умышленно, проявляя особую дерзость, бросили в закрытые окна помещения, арендуемого городским
штабом «Партии Регионов», расположенного- в здании ДК «Овация», две бутылки из под пива «Хайк», содержащие жидкость похожую на бензин, чем умышленно разбили одно окно и подожгли второе окно первого этажа.
По вышеуказанному факту 16.01.2010 г. СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное деле № -52101032, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.
Из материалов проведенных оперативно - розыскных мероприятий, пояснению очевидца ОСОБА_2, следует, что он видел 15.01.2010г. около ДК «Овация» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Согласно данных СБНОН Жовтневого РО КГУ, ОСОБА_3 может быть причастен к совершению преступления, что последний проживает по адресу: АДРЕСА_2.
По месту жительства ОСОБА_3 могут находиться документы, имеющие значение для установления истины по делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
Провести обыск в квартире АДРЕСА_2, по месту жительства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья Жовтневого районного _______________________________ суда г. Кривого Рога
Настоящее постановление мне объявлено "___"______________ 2010 г
Справа № 177/2490/15-к
Провадження № 1-кп/177/125/15
У Х В А Л А
Іменем України
15.10.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання захисника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000911 від 11.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000911 від 11.09.2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

15.10.2015 року захисник ОСОБА_6 надіслав заяву, датовану 08.10.2015 року про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України та закрити дане кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву свого захисника підтримав, просив судовий розгляд проводити за відсутності свого захисника, свої права має намір захищати сам.

Прокурор, який приймає участь в судовому засіданні, проти заявленого клопотання заперечував, вказуючи, що вимоги заяви є незаконними.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити з наступних законних підстав.

Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В той же час, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, правова кваліфікація якого сторонами провадження не оспорюється.

Керуючись ст.284, 286 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України та закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000911 від 11.09.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/3431/15-к
Провадження № 1-кп/206/217/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000852 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 03.07.2015 року на 09год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська