overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/734/182/15 Справа № 734/3229/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

30 вересня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до ро згляду в підготовчому судовому засіданні на 14.30 годину 07 жовтня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/654/15
Провадження № 1-кс/741/203/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
18 травня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 18 травня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні слідча СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітан міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вказаного вище діяння, шляхом моніторингу з`єднань зазначеного абонента. Отримані в оператора телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Поросила задовольнити клопотання та розгляд проводити у відсутності особи, у володінні якої знаходиться дана інформація.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що для використання в якості доказів інформації, яка може бути надана оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчої СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, задовольнити.
1)Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2)Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3)Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4)Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5)Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню слідчою СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області капітаном міліції ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/141/15
Єдиний унікальний № 742/4515/13-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2015 року м.Прилуки Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
інспектора Прилуцького РП КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши подання інспектора щодо звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ладан Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, інвалідом не визнаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Із подання інспектора КВІ вбачається, що ОСОБА_5 перебуваючи на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 23.10.2013 року, зарекомендував себе задовільно. До кримінальної відповідальності не притягувався. Був випадок невчасної явки на реєстрацію, за що йому було винесено застереження у виді письмово попередження. А також мало місце два випадки притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП, після чого засуджений ОСОБА_5 зробив висновки та став на шлях виправлення і з того часу до адміністративної відповідальності більше не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо. Іспитовий термін збіг повністю.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив звільнити його від призначеного покарання.
Заслухавши думку інспектора КВІ, який підтримав подання, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував, іспитовий строк збіг повністю, суд приходить до висновку про те, що засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного і керуючись ст.78 КК України, ст.ст.309,369-371,537 КПК України,- УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити від відбування показання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2013 року, відповідно до якого останнього визнано винним за ч.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, в звязку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/5040/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/825/2015
Категорія - ст.537КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року про повернення клопотання пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженої ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року щодо засудженої ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, повернуто Ніжинській міжрайонній прокуратурі.

Не погоджуючись з рішенням суду Ніжинський міжрайонний прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора скасувати, у зв`язку з невідповідністю викладеного в оскаржуваній ухвалі вимогам діючого законодавства та порушенням вимог процесуального та матеріального права.

До початку розгляду справи по суті апелянт подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Враховуючи, що інших апеляційних скарг по справі не має, крім того прокурор просив розглядати апеляційну скаргу без його участі, колегія суддів вважає за можливе, розглянувши справу в письмовому провадженні, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 406 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ніжинського міжрайонного прокурора на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року про повернення клопотання в.о. Ніжинського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року щодо засудженої за ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ОСОБА_6 .

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/5442/2012
справа №11/2190/1519/2012
ПОСТАНОВА

2012 року листопада місяця 12 дня

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Бугрименка В.Г., зучастю прокурора Пержинського А.А., розглянувши при попередньому розгляді справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи в суді, на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ

Цим вироком засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді, на вирок подав апеляцію і справа призначена для розгляду в апеляційному суді на 11 грудня 2012 року.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність повернення справи місцевому суду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що на цей час справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Відповідно до положень ст.ст. 349, 353 КПК України, апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення. У разі подання апеляції з пропуском встановленого строку при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Як видно з матеріалів справи, вирок судом першої інстнації проголошено 11 вересня 2012 року. СТрок на поадчу апеляції прокурором азкінчився 26 вересня 2012 року, разом з тим прокурор подав апеляцію за епребігом вказаного строку, а саме 27 вересня 2012 року, не заявивши клопотання про його відновлення, а суд без вирішення питань, передбачених ст. 353 КПК України, призначив до розгляду в апеляціній інстанції.

При таких обставинах справу необхідно повернути місцевому суду для виконання вимог ст.ст. 349, 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу за апеляцією прокурора на вирок Голопристанського арйонного суду Херсонської області від 11 вересня 2012 року повернути суду першої інстанції дял виконання вимог ст. 349, 353 КПК України.

Суддя.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

5-3/2010

21.01.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судці: Білик Н.В.

при секретарі: Сніжинський Т.Є.

з участю прокурора: Могир О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Літин подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ :

До Літинського районного суду надійшло подання Літинської ВК -123 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. ОСОБА_2 засуджений 06.11.2006 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.З, 71 КК України до 05 років 6 місяців позбавлення волі. 20.12.2006року апеляційним судом Вінницької області вирок змінено, визначено міру покарання 4 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання з 27.09.2006року, кінець строку -27.09.201 Ороку. Иа даний час засуджений відбув 2/3 строку покарання. Станом на 14.і2.2009року відбув З роки 2 місяці 17 днів, до кінця строку покарання залишилось 9 місяців 13 днів.

Засуджений ОСОБА_1 в період відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому рішенням комісії № 23 від 14.12.2009року порушується клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просїіть його умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

Представник спостережної комісії та прокурор просять подання задовільнити .

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку прокурора суд вважає, що подання слід задовільнити.

Згідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт,

службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в

дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, та відбув понад 2/3 строку призначеного покарання, тобто є усі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинської ВК-123 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 задовільнити .

ОСОБА_1, 1982р.н. звільнити умовно-достроково від відбування покарання призначеного Жмеринським міськрайонним судом від 06.11.2006 року строком на 07 місяців 29 днів .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб

Суддя: Білик Н. В.,

.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5-113/2010

09.07.2010

В складі головуючого судді: Білик Н.В. при секретарі: Комар Б. В. з участю прокурора: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м'яким у виді виправних робіт ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 16.02,2007 року Військовим місцевим судом . Хмельницького гарнізону за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.І, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю строком на З роки та позбавити військового звання «капітан». Зараховано в термін відбування покарання термін з 6.09.2006 року по 15.022.2007 року, а всього 5 місяців 9 днів, -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання на більш м'яке ОСОБА_1, з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 6.05.2010 року відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, а саме З роки 8 місяців .

В судовому засіданні засуджений пояснив, що до вчиненого відноситься негативно і дійсно став на шлях виправлення.

З'ясувавши позицію представника Літинської ВК-123 та прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення, відбув 2/3 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання більш м'яким. Керуючись СТ.407 КПК України,-

НОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 16.02.2007 року Військовим місцевим судом Хмельницького гарнізону за ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.!, 70 чА КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з фінансово-господарською діяльністю строком на З роки та позбавити військового звання ^ «капітан»., замінити не відбуту частину покарання більш м'яким , у виї'ляді виправних робіт, з відрахуванням 20 % його заробітку в прибуток держави іцомісячно, строком на 1 рік 7 місяців 18 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Білик Н. В.,
Радехівський районний суд Львівської області
27.10.2010 р. м. Радехів
Голова Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1М,, з участю помічника прокурора Ватраля; Р.В., розглянувши подання ст. ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ.у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2. про проведення огляду приміщення господарства та іншого володіння громадянина ОСОБА_3, що в с. Волсвин. Сокальського району, -
Із матеріалів наданих суду вбачається, що в ході проведення по встановленню викраденої огорожі в господарстві ОСОБА_4 встановлено, що прясла металевої огорожі з господарства ОСОБА_4 викрали громадяни ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 які пояснили щл дані прясла вони продали громадянину ОСОБА_3 в с. Волсвин Сокальського району, прясла металевої огорожі в кількості п'ять штук було вилучено.
Із зібраних матеріалів вбачається що ОСОБА_8. ОСОБА_6П, ОСОБА_9 вчинили крадіжку прясел металевої огорожі з господарства ОСОБА_4П , але, на даний час місце знаходження решти 6 прясел металевої огорожі встановити не представилось можливим.
Зібрані матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ Радехівського РВ ГУМВСУ і по даному факту проводиться перевірка.
Враховуючи викладене, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин , які мають значення до справи, керуючись ст..ст.177,190 КПК України,
Провести огляд господарства та іншого володіння гр. ОСОБА_3, за адресою с. Волсвин, вул.... ОСОБА_10 ,18 Сокльського району.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

5-40/2010

19.02.2010

Судця Літинського районного суду Білик Н.В. розглянувши подання Літинського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду надійшло подання Літинського РВ УМВС, в якому порушується клопотання про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, з огляду на те, що він після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями та вчиняти правопорушення , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності:

1.20.11.2009р. за ст. 178ч.1 КУпАП - попередження

2.22.12.2009р. за ст. 173 КУпАП - адмінарешт

3.27.01.2010р.заст. 51 КУпАП -51грн. штрафу.

4. 10.02.2010р. за ст.. 173 КУпАП - адмінарешт 10 діб

Відповідно до ст.З п. «г» Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і.прекурсорів.

Керуючись СТ.СТ.5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ: °

Подання задовільнити.

ОСОБА_1 26.09.1983р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- Знаходитись вдома за адресою с.Петрик вул.Дзержинського 2/5 , Літинського району, з 22.00 годин до 6.00 годин.

*Заборона перебувати місцях з значним скупченням населення, у кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої на розлив .

*Заборона виїзду за межі Літинського району по особистих справах без дозволу міліції.

*Прибувати на відмітку в Літинський РВ УМВС кожну п'ятницю місяця.Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: Білик Н. В.,
Заводський районний суд м. Запоріжжя
о проведении обыска в жилище
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: Председательствующего судьи: Федоренко Р.Г. С участием прокурора: Руда В.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по представлению старшего следователя СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области капитан милицииЕрина АН. по уголовному делу .N54551005 возбужденного по ч.1 ст. 185 УК Украины,-
По данному факту в отношении ОСОБА_4, 1977г.р. прокуратурой Заводского района г.Запорожье 12.06.2010г. возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Местонахождение похищенных у ОСОБА_3 мобильных телефонов установлено не было.
В ходе досудебного следствия установлено что ОСОБА_4 неоднократно предлагала приобрести мобильные телефоны ОСОБА_5, 1989г.р., проживающему по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления направить прокурору Заводского района г.Запорожья для осуществления контроля за исполнением данного постановления, а так же старшему следователю СО Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 для исполнения.
Судья:
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №138/524/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

02 квітня 2013 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд 01.04.2013 року з Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000314 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового проваджен-ня: прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України 2012 року, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000314 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України на 10 годину 10 квітня 2013 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суддя: