overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/5908/15-к
Провадження № 1-кс/463/980/15
про відкриття провадження за скаргою
25 листопада 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Плюс» на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Плюс» на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,
відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем’єр Плюс» на бездіяльність прокурора м.Львова, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).
Викликати в судове засідання скаржника та прокурора м.Львова.
Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та суб’єкту оскарження, зобов’язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Грицко Р.Р.
Справа № 458/1103/15-к
1-кп/458/134/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого на проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 18.10.2015 року близько 23 год. 00 хв., на вулиці біля магазину в с.Закіпці Турківського району Львівської області, на грунті неприязних відносин умисно наніс декілька ударів рукою в обличчя ОСОБА_5 заподіявши садно верхньої губи справа на внутрішній поверхні, садно нижньої губи з ліва на внутрішній поверхні, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 113 від 19.10.2015 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, де просить угоду про примирення укладену між ним та обвинуваченим від 28.10.2015 року не затверджувати, а прийняти його відмову від обвинувачення і справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілого.
Прокурор прокуратури Турківського району ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого задоволити та відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ним та обвинуваченим від 28.10.2015 року у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 471/1293/15-к
Провадження №1-кп/471/89/15
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання- ОСОБА_2

за участю: прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с.Ковалівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , однак проживаючий без реєстрації по АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_4 , через незачинені ворота зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_2 , де викрав зарядний електропристрій марки «TECHNORING» червоного кольору, бувшого у використанні, вартістю з урахуванням його зносу 400 грн. 00 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на дану суму. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник і викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення, із вартістю викраденого майна повністю згоден, пояснивши, що 07 серпня 2015 року в нічний час він пішов до ОСОБА_5 , щоб забрати свій зварювальний апарат. Зайшовши через незачинені ворота на територію домоволодіння ОСОБА_5 , він забрав свій зварювальний апарат, а також взяв зарядний електропристрій марки «TECHNORING», який належить ОСОБА_6 і знаходився на подвір`ї. Завдані збитки повністю відшкодовані і потерпілий немає до нього ніяких претензій.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, вартість викраденого, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, відшкодував завдані потерпілому збитки в повному обсязі, потерпілий немає до нього ніяких претензій, в зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

На вирок протягом 30 днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд: засудженим- з моменту отримання ним копії вироку, іншими учасниками судового засідання- з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-36/11
пров. № 4-36/3562/11
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2011 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської

області Сябренко І.П. розглянувши подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Дьоміної О.П. погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по вулиці АДРЕСА_1,

Встановила:

З подання слідчого вбачається, що 06.11.2011 року за фактом таємного заволодіння грошових коштів в сумі 1500 грн. потерпілого ОСОБА_4 з території домоволодіння, що належить останньому, розташованого по АДРЕСА_1, що мало місце в період часу з 27.10.2011 року по 28.10.2011 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 08.11.2011 року за фактом таємного заволодіння майна потерпілого ОСОБА_4 з території домоволодіння, що належить останньому, розташованого по АДРЕСА_1, що мало місце в період часу з 28.10.2011 року по 07.11.2011 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 08.11.2011 року за фактом таємного заволодіння майна потерпілого ОСОБА_4 з території домоволодіння, що належить останньому, розташованого по АДРЕСА_1, що мало місце в ніч на 07.11.2011 року, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області кримінальні справи №11160096, №11160097, №11160098 об'єднані в одне провадження та присвоєно порядковий номер 11160096.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного громадянина.

Вивчивши матеріали кримінальної справи №11160096, вислухавши слідчого, прихожу до такого висновку.

В матеріалах кримінальної справи маються дані, а саме: рапорт о/у СКР Казанківського РВ УМВС лейтенанта міліції Ніколенко О.С. від 08.11.2011 року та пояснення свідка ОСОБА_6 від 07.11.2011 року, які вказують на те, що майно потерпілого ОСОБА_4, яке було викрадене з території його домоволодіння, може знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_3

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитись речі, здобутті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановила:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, споруд господарського призначення та іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованих по вулиці АДРЕСА_1.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1143/13-к
Провадження 1-в/480/696/14
Ухвала
28 листопада 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Жовтневе Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1рік, з покладенням на ньогообов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Адміністрація Миколаївської КВІ УДПтС України в Миколаївської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 , від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений характеризується позитивно,виконавпокладенні на нього обов`язки.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 , від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконавобов`язки покалдені судом та іспитовий строк сплинув.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2013 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/335/15
Справа: 484/4387/15-к
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду
20.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 17.11.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Суд, заслухавши думку сторін, вважає, за можливе відповідно до ст. 314 КПК України призначити дану справу до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 25.11.2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18), про що слід повідомити сторони.
Судовий розгляд відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України слід здійснювати одноособово, відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні та за обов`язковою участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.
Клопотань про витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18) з
обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої на 25.11.2015 року на 10.00 годину.
Здійснювати розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
Суддя:
Справа № 500/3181/15-к
Провадження № 1-кп/500/324/15
УХВАЛА
Іменем України

26 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено до 30 листопада 2015 року.

До судового засідання, призначеного на 26 листопада 2015 року, захисник обвинуваченого не з`явився в зв`язку із хворобою.

Прокурор заявив клопотання про призначення обвинуваченому адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме для вирішення питання щодо продовження обвинувачениому строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його законний представник проти задоволення даного клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч.2 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до 30 листопада 2015 року, дану процесуальну дію необхідно здійснювати в присутності захисника, який до судового засідання з`явитися не може, обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, а тому суд вважає за необхідне призначити йому захисника для здійснення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення його захисту під час вчинення окремої процесуальної дії, а саме розгляду питання щодо продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 27 листопада 2015 року на 12.00 годину в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл, вулиця Клушина 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1517/15-к
Провадження по справі № 1-кс/514/236/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

гол-чого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід поданою суддею Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_4 , який здійснює судове провадження одноособово у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України заявив самовідвід, про що подав відповідну заяву на підставах, передбачених ст. 75 КПК України.

Обвинувачений та суддя в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 ..

Розглянувши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, який пропонував задовольнити заяву про самовідвід, дослідивши матеріалидодані до заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву судді ОСОБА_4 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_4 підставою для подання заяви про самовідвід стало те, що до складу групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні входить прокурор прокуратури Тарутинського району ОСОБА_6 , який є близьким родичем головуючого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Так, відповідно ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Таким чином, суддя ОСОБА_4 не має права брати участь у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000426 від 29 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.75 та ст. 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000426 від 29 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України передати для розгляду по суті іншому судді Тарутинського районного суду Одеської області, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 590/1065/14-к
Пров. № 1-в/590/46/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, засудженого 12.11.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік, з покладеними на нього обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, суд,-

ВСТАНОВИВ:
В Ямпільський районний суд Сумської області надійшло подання старшого інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , який був засуджений 12.11.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим терміном 1 рік та з покладеними на нього обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Під час відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно. Покладені на нього обов`язки виконав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Шосткинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Ямпільського районного підрозділу УДПтСУ в Сумській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 12.11.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1