АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2001/1-4388/11 Председательствующий 1 инстанции: Усенко С.И.
Производство: 11/2090/842//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст.185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 апреля 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Заднепровского О.А., Брынцева А.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осуждённого - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора Балаклейского района Харьковской области на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области в отношении ОСОБА_1 от 10 января 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, ранее судимый 27.09.2011 года по ч.2 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 3 года, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осуждён по ч.2 ст.185 УК Украины к одному году ограничения свободы.
В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобождён от отбывания назначенного наказания с испытанием. Судом установлен испытательный срок один год.
На основании ст.76 УК Украины на ОСОБА_1 судом возложены следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учёбы.
Как установил суд, 30 ноября 2011 года ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из домовладения ОСОБА_2, расположенного по адресу: Харьковская область, Балаклейский район, с.Чепиль, пер. Тельмана, 2, стеклянные банки, пчелиный мёд и воск, на общую сумму 553 гривен.
Прокурор в апелляции с дополнительными доводами указывает, что органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении кражи с квалифицирующим признаком повторно.
Апеллянт ссылается на то, что приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 27 сентября 2011 года ОСОБА_1 осуждён по ч.3 ст.185 УК Украины к четырём годам лишения свободы и на основании ст.75 УК Украины он освобождён от отбывания наказания с испытанием сроком три года. Указывает, что суд не учёл совершение преступления ОСОБА_1 в период испытательного срока. По изложенным основаниям, наказание ОСОБА_1 необходимо было назначать по правилам ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, просит приговор районного суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовное дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, который поддержал апелляцию, а также пояснение осуждённого, считавшего приговор суда правильным, проверив доводы апелляции и исследовав материалы дела, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также обоснованно сделан вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осуждён, о чем указано в приговоре. Правильность квалификации его действий сомнений не вызывает и никем не оспаривается. Она подтверждается собранными по делу и проверенными судом доказательствами.
Из материалов уголовного дела видно, что 27 сентября 2012 года Балаклейским районным судом Харьковской области ОСОБА_1 был осуждён по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года. (л.д.112, 120)
Определением апелляционного суда Харьковской области от 15 декабря 2011 года вышеуказанный приговор в отношении ОСОБА_1 оставлен без изменения. (л.д. 121-122)
Данное преступление, выразившееся в тайном похищении чужого имущества, совершенное повторно, ОСОБА_1 совершил 30 октября 2011 года, то есть в период испытательного срока по предыдущему приговору, что обязывало суд первой инстанции руководствоваться требованиями ст. 71 УК Украины при назначении наказания виновному по совокупности приговоров.
Кроме того, районный суд не указал в приговоре, как он квалифицирует действия ОСОБА_1 за 30 ноября 2011 года, не привёл в обоснование назначенного наказания, какие квалифицирующие признаки преступления им установлены, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть его с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 378 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Балаклейского района Харьковской области удовлетворить.
Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 10 января 2012 года в отношении ОСОБА_1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи