В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2016 Справа №607/18450/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003464 від 30.11.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою середньою освітою, учня 9 класу вечірньої школи Тернопільської міської ради, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

законного представника

потерпілого- ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_3

законного представника

обвинуваченого- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 14 листопада 2015 року, близько 16:00 години, перебуваючи на території незавершеного будівництва неподалік торгового центру «Темза», що по вул. Д. Нечая, у м. Тернополі, побачивши, що у потерпілого ОСОБА_5 із кишені куртки випав на землю мобільний телефон торгової марки «Samsung L70 D325 Black», умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «Samsung L70 D325 Black», вартістю 2354 гривень, що знаходився у шкіряному чохлі чорного кольору, вартістю 200 гривень, у якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 гривень, на рахунку кошти були відсутні, карта пам`яті, вартістю 100 гривень, захисний екран, вартістю 150 гривень.

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2819 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 14 листопада 2015 року, близько 16:00 години, перебуваючи на території незавершеного будівництва неподалік торгового центру «Темза», що по вул. Д. Нечая, у м. Тернополі, побачивши, що у потерпілого ОСОБА_5 із кишені куртки випав на землю мобільний телефон марки «Samsung L70 D325 Black», який був у чохлі чорного кольору, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав даний телефон після чого втік з місця вчинення злочину. У вчиненому щиро розкаюється, завдана шкода повністю відшкодована, потерпілі майнових претензій не мають.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_3 повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані в процесі досудового слідства і підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину, відмовившись від їх дослідження в ході судового розгляду.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим фактичних обставин справи, не маючи сумнівів у добровільності його позиції, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням даних у справі, що характеризують особу обвинуваченого.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини справи та суду пояснив, що 14 листопада 2015 року, близько 16:00 години, коли він перебував на території незавершеного будівництва неподалік торгового центру «Темза», що по вул. Д. Нечая, у м. Тернополі у нього викрали мобільний телефон марки «Samsung L70 D325 Black», який був у шкіряному чохлі чорного кольору, зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар», картою пам`яті та захисним екраном. На даний час завдана шкода повністю відшкодована, майнових та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила обставини справи та суду пояснила, що 14 листопада 2015 року у її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , який близько 16 год. 00 хв. перебував на території незавершеного будівництва неподалік торгового центру «Темза», що по вул. Д. Нечая, у м. Тернополі було викрадено мобільний телефон марки «Samsung L70 D325 Black» чим спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2819 гривень. На даний час завдана шкода повністю відшкодована, майнових та моральних претензій до обвинуваченого не має

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вчинок свого сина оцінює негативно, на даний час завдана шкода потерпілому повністю відшкодована, її син вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, який слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до статей 50, 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та вважає, що йому слід обрати покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання у якому просить з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, після вчинення злочину своїми діями та вчинками довів можливість подальшої бездоганної поведінки, у відповідності до ч.1 ст.105 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 строком на 1 рік.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання та просять його задовольнити, у відповідності до ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру передбачених п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 строком на 1рік.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки на момент постановлення вироку неповнолітній не потребує застосування покарання.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , яка не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання та звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів передбачених п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , які відносно задоволення заявленого клопотання та звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру не заперечили, представників Тернопільського відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_8 , служби у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради ОСОБА_9 , які із врахуванням позитивних характеристик не заперечують щодо звільнення неповнолітнього ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю даного злочину, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, потерпілі претензій матеріального та морального характеру не мають, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку про те, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки обвинувачений на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання, у зв`язку з чим вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінального покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру, перелік яких визначений ч.2 ст.105 КК України буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив, суд з урахуванням вищезазначених позитивних даних про особу обвинуваченого, вважає за доцільне застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 .

У кримінальному провадженні проведено судову товарознавчу експертизу № 630/15-22 від 25.11.2015 року, за яку із обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до ч. 2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертизи залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи в сумі 369 грн. 00 коп.

Керуючись статтею 105 КК України, статтями 349, 369, 373, 374, п.1 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру, передбачені п.3 ч.2 ст.105 КК України, у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 строком на 1(один) рік.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати в сумі 369 грн. 00 коп. за товарознавчу експертизу № 630/15-22 від 25.11.2015 року.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий :