Єдиний унікальний номер 243/7744/15-к
Номер провадження 11-кп/775/310/2015

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року м. Артемівськ
Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей немає, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 368 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, від 17 серпня 2015 року, в затверджені Угоди від 08 серпня 2015 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 , а також його захисником ОСОБА_6 , було відмовлено. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні був повернутий прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу Слов`янського міськрайонного суду, Донецької області від 17 серпня 2015 року про відмову в затверджені угоди про визнання винуватості скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача,обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи апеляції, заслухавши прокурора, який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межи апеляційних вимог, якщо це не погіршує становище обвинуваченого.
При розгляді судового провадження на підставі угоди суд повинен був керуватися вимогами ст. 474 КПК України.
Відмовляючи в затверджені угоди про визнання винуватості, суд послався на вимоги ст.474 ч.7 КПК України, вказавши на те, що прокурор який підписував угоду не з`явився в судове засідання, оскільки він знаходиться в відпустці, а тому суд (як видно з оскаржуваної ухвали) позбавлений можливості перевірити добровільність укладення угоди з боку прокурора ОСОБА_8 ..
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 474 ч.2 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.
Суд першої інстанції, визнаючи саме прокурора ОСОБА_8 , а не прокуратуру, стороною угоди, за його відсутності повинен був взагалі не розглядати справу, а перенести її розгляд на інший час, та викликати в наступне судове засідання всі сторони угоди,а суд (визнаючи прокурора ОСОБА_8 стороною угоди)фактично розглянув справу без прокурора.
А відповідно до вимог ч.3 ст. 37 КПК України, якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури.
З постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 07 квітня 2015 року, наданого суду, вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню була створена група прокурорів з чотирьох чоловік.
Крім того, в ухвалі суд першої інстанції вказав (відмовляючи прокурору в клопотанні про повернення обвинувального акту), що повернення обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з тих підстав, що він не відповідає вимогам КПК України, не передбачено вимогами п.1 ч.3 ст.314 КПК України.
Разом з тим, в резолютивній частині ухвали, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , повертає прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.Але, таке повернення обвинувального акту, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, також не передбачено.
Згідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадженняпрокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Крім того, відповідно до вимог ч.4, ст. 474 КПК України, суд під час судового засідання повинен з`ясувати, чи цілком обвинувачений розуміє: що він має право на судовий розгляд, має право мовчати, мати захисника, подавати клопотання; наслідки укладення та затвердження угоди; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовуватися до нього у разі затвердження угоди судом.
А згідно довідок наданих апелянтом, він має можливість виплатити штраф та виконати взяті на себе зобов`язання.
А тому колегія суддів вважає, що доводи апелянта про те, що при постанові ухвали судом першої інстанції були допущенні істотні порушення кримінально-процесуального закону, є обґрунтованими.
Таким чином, колегія суддів встановила що, є істотні порушення вимогкримінальногопроцесуальногозаконодавства, які дають підстави для скасуванняухвали суду, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є не обґрунтованою та не справедливою і такою, що підлягає скасуванню, тому апеляційну скаргу слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись: ст.7 ч.1; ст.9 ч.6;ст.ст. 314, 392, 393, 404,,407,412,415,419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити.
Призначити новий розгляд в Слов`янському міжрайонному суді Донецької області зі стадії підготовчого судового засідання.
Колегія суддів Апеляційного суду