Справа № 1-214/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2010 м. Кілія

ОЗчервня 2010 року

м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І.

з уча стю: прокурора Мєрєт М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія кримінальну справу №1 по звинуваченню

ОСОБА_1 який народився 24.02.1960 року в м.Кілія Одеської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, осіб на утриманні немає, працездатного , постійної роботи не має, проживав на момент арешту в м.Кілія Одеської області вул.Маяк 181, 22.01.2003 року був засуджений ОСОБА_2 райсудом по ст.185 ч.З КК до 3 років б місяців позбавлення волі, звільнений по закінченні строку покарання 19.07.2007 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ: 28.02.2010 року о 22:30 год. ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна і перебуваючи в стані алкогольного сп' яніння шляхом пошкодження замка на вхідній двері проник в житловий будинок № 215-а по вул. Маяк в м.Кілія , належний ОСОБА_3, звідки таємно викрав 3 чавунних пічних плити загальною вартістю 450 грн. Наступним днем, 01.03.2010 року об 11:00 годині, продовжуючи злочинні дії , ІВАНЕНКО тим же шляхом проник будинок , звідки таємно викрав 2 великих та 2 маленьких чавунних пічних дверцят загальною вартістю 270 грн та три плафони загальною вартістю 90 грн. завдавши шкоду потерпілому на загальну суму 810 грн, чим вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України.

Підсудний вину у вчиненні злочину визнав частково,дані на досудовому слідстві показання підтвердив, пояснив, що 28.02.2010 року о 22 годині вирішив проникнути в житловий будинок по вул.Маяк № 215-а , в якому на той час ніхто не проживав, та вичинити крадіжку. Для проникнення в будинок заздалегідь приготував лом, відігнув ним ригель замку на вхідній двері і проник всередину, де в одній з кімнат побачив чавунні плити на пічках, які зняв. Покинув будинок через вхідні двері, які замкнулись. Плити одразу ж виміняв на вино. Наступним днем приблизно об 11 годині таким же способом знов проник в будинок.

звідки з двох пічок зняв дві великі та дві маленькі чавунні дверцята, які бачив напередодні , але не зміг забрати. Дверцята виміняв на вино. Факт крадіжки плафонів заперечує.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що з 2008 року проживає з сім'єю в м. Ізмаїлі, житловий будинок по вул. Маяк № 215-а в м.Кілія Одеської області перебуває в його власності , за будинком доглядає сусід - ОСОБА_4 Як пояснив потерпілий, 01.03.2010 року він дізнався , що з будинку вчинено крадіжку його майна , вартість якого складає 810 грн. Пояснює, що коли приїхав в будинок, побачив зірвані з печей плити та дверці та відсутність плафона в коридорі та люстр в спальні та кімнаті. Матеріальних претензій до підсудного не має.

Вина підсудного у вчинені злочину крім часткового зізнання підтверджується також письмовими доказами по справі:

протоколом усної заяви потерпілого про крадіжку( ар.с. 3),

протоколом огляду місця події,з фото таблицею, якими підтверджено

факт зняття плит та дверцят з печей а також зафіксовано місце

знаходження верхнього одягу та лому, які підсудний забув на місці

вчинення злочину( аре. 4-10), протоколом добровільної видачі

ОСОБА_5 4 чавунних пічних дверцят, обламку чавунної плити та

7 кругів від плит, які були обміняні підсудним 28.02.2010 та

01.03.2010 року на вино ( ар.с.14), протоколом огляду речових доказів

, залучених до справи ( ар.с.20-23), протоколами явок з повинною

ОСОБА_1 ( ар.с.16-17) та іншими матеріалами справи.

Сукупність наведених та оцінених судом доказів переконують суд,

що підсудним вчинено крадіжку чужого майна з проникненням в житло,

кваліфікацію злочину за ознаками ч. З ст. 185 КК України суд

вважає правильною.

В частині обсягу викраденого суд визнає не доведеною

вину підсудного у крадіжці трьох плафонів вартістю 90 грн.,

оскільки належних доказів вини ОСОБА_1 в їх викраденні

суду не надано.

При призначенні міри покарання суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та повторність .

Суд враховує також, що підсудний за місцем проживання характеризується негативно, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, тому беручи до уваги обставини справи та особу підсудного, призначає покарання у виді позбавлення волі на строк, мінімально передбачений законом.

Речові докази в порядку ст.81 КПК підлягають поверненню законним володільцям

Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.. ст.. 323,324,334,335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ: Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання - 09 березня 2010 року .

Речові докази по справі в порядку ст.81 КПК повернути законним власникам .

Запобіжний захід до набрання вироком чинності не змінювати, залишити тримання під вартою .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим, який тримається під вартою в той же скрою з дня вручення копії вироку.

СVЛЛЯ II Л II

Суддя ОСОБА_6