Справа № 426/1012/14-к
Провадження № 11кп/782/110/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
При секретарі: ОСОБА_4
За участю прокурора: ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 16 квітня 2015 року,

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баяндур, Ахурянського району, Вірменія, громадянина України,

засуджено:

- за ч.2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано шість місяців позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Сватівського районного суду Луганської області від 05.08.2013 року, призначено остаточне покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 визнано винним у здійсненні злочину, при таких обставинах.

05 серпня 2013 року ОСОБА_6 будучи засуджений Сватівським районним судом Луганської області за ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до двох років позбавлення волі, із звільненням від призначеного покарання на підставі ч.1 та ч.3 ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку в один рік, 07 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин маючи умисел на таємне викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_7 , яка в розстрочку продала йому житловий будинок у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з корисних мотивів, таємно викрав та передав ОСОБА_8 в рахунок погашення боргу належні потерпілій 15 дерев`яних балок, які залишились після зламу сараю, а саме: 10 балок довжиною по 4 метри кожен, круглої форми діаметром 15 см. Та 5 балок довжиною 4 метри кожен, прямокутної форми, висотою 9 см, шириною 20 см, загальною вартістю 450, 71 грн., заподіявши потерпілій матеріальну шкоду, яка відшкодована вилученням викраденого.

Своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

На вирок обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на необґрунтованість його засудження за крадіжку чужого майна, необ`єктивність розгляду судом справи просить вирок суду відносно нього скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В обґрунтування апеляції, посилається на те, що майно яким він розпорядився належало йому, а не потерпілій ОСОБА_7 та її дочці ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про залишення вироку без змін, колегія суддів, розглянувши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого на досудовому слідстві і в судовому засіданні, він мешкав в будинку, який належить ОСОБА_7 в якості «квартиранта». Розпорядився дерев`яними балками без згоди на це ОСОБА_7 та її доньки.

Потерпіла ОСОБА_9 в своїх поясненнях підтвердила що обвинувачений ОСОБА_6 без погодження з її матір`ю ОСОБА_7 та нею, продав дерев`яні конструкції та вирученими коштами розпорядився на свій розсуд.

З показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 видно, що ОСОБА_6 запропоновував купити дерев`яні балки, які належали власниці будинку ОСОБА_7 . Ці балки вони погрузили на автомобіль на перевезли до дому ОСОБА_8 залишивши їх в гаражі. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_11 .

Згідно даних протоколів огляду місця події, у гаражі домоволодіння яке належить ОСОБА_12 було виявлено та вилучено 15 дерев`яних балок, які продав останньому обвинувачений ОСОБА_6 .

Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість цих дерев`яних балок становить 450 грн. 71 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винним у вчиненні крадіжки чужого майна, правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не мав умислу на вчинення вказаного злочину спростовується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні. Крім того, із пояснень самого обвинуваченого ОСОБА_6 на досудовому слідстві видно, що він підтверджував факт вчинення крадіжки 15 дерев`яних балок, які належали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.. ст.. 65, 71 КК України.

Судом враховано при цьому ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Вирок Сватівського районного суду Луганської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Головуючий:

Судді: