УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про здійснення приводу свідка

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ УМВС України в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000662 від 13.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, 13.10.2014, близько 04 год., невстановлена особа, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 350 000 грн.

Крім того, 07.11.2014, близько 3 год. 30 хв., невстановлена особа, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль марки «Mercedes GL-450», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 600 000 грн.

Під час розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний або мати інформацію про причетність третіх осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають: АДРЕСА_1 .

На неодноразові виклики ОСОБА_5 та його син не являється, незважаючи на обіцянку прибути до органів ОВС для дачі показань. Про причини неявки не повідомили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 131 заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Частиною 2 статті 139 КПК України передбачено, що у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За змістом частини 1 статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У відповідності до частини 2 статті 136 КПК України якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положення частини 8 статті 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, чого слідчим дотримано не було. Суд не бере до уваги копію корінця повістки про виклик, та квитанцію про направлення свідку ОСОБА_5 повістки, оскільки з них не вбачається, що свідок ОСОБА_5 отримав повістку про виклик, а тому вказана квитанція не може бути доказом про належне повідомлення свідка про виклик до слідчого.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в матеріалах поданого клопотання жодного доказу, передбаченого ч.1 ст.136 КПК України, який би міг свідчити про належне повідомлення чи отримання ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого або інші докази, які б свідчили про ознайомлення з її змістом іншим шляхом, то слідчий суддя дійшов висновок, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1