Провадження № 1-кс/592/3862/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , представника Сумського відділу поліції ОСОБА_4 , без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження розглянув скаргу Громадської організації «Сумське слобідське об`єднання» на бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга Громадської організації «Сумське слобідське об`єднання» в якій просять визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_5 по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою організації від 30.11.2015 року в порядку ст.214 КПК України та зобов`язати внести відповідні відомості і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

Суть скарги зводиться до того, що вказана громадська організація 30.11.2015 року подала на ім`я першого заступника начальника Сумського відділу поліції ОСОБА_5 вказану заяву в якій повідомили про вчинення заступником начальника Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області ОСОБА_6 та начальником Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_7 , як керівниками відповідних суб`єктів забезпечення громадської безпеки злочину, перебаченого ч.1 ст.367 КК України який проявився у тому, що вказані посадові особи проявляють бездіяльність у невчиненні дій направлених на зупинення роботи більш ніж 100 ліфтів в багатоповерхових будинках в м.Суми, термін експлуатації яких закінчився.

Під час розгляду даної скарги представник Громадської організації «Сумське слобідське об`єднання» ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі, просить її задовольнити і по суті пояснив, що громадська організація вважає, що в діях вказаних посадових осіб є склад злочину, передбачений ч.1 ст.367 КК України, оскільки після того, як Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області в червні 2014 року звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до КП «Сумижитло» про зупинення роботи ліфтів та рішенням суду їм було відмовлено в задоволенні данного позову через невірно обраний спосіб захисту, то після цієї відмови зазначені посадові особи протягом тривалого часу не звернулись до суду з новим позовом і не вживають ніяких дій щодо зупинення роботи вказаних ліфтів термін експлуатації яких закінчився.

Представник слідчого відділу Сумського відділу поліції заступник начальника слідчого відділу ОСОБА_4 по суті скарги пояснив, що дійсно 30.11.2015 року до слідчого відділу надійшла вищевказана заява Громадської організації «Сумське слобідське об`єднання» з якої не вбачалось складу злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України в осіб зазначених в заяві, тому ця заява була переадресована на ім`я начальника Сумського відділу поліції як звернення громадян для надання відповіді.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представника відділу поліції, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга задоволенню не підлягає знаступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 30.11.2015 року Громадська організація «Сумське слобідське об`єднання» звернулась із заявою на ім`я першого заступника начальника Сумського відділу поліції ОСОБА_5 в якій повідомили про те, що посадові особи, а саме: заступник начальника Територіального управління Держгірпромнагляду України в Сумській області ОСОБА_6 та начальник Управління Держпраці у Сумській області ОСОБА_7 , вчинили на їх думку злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК Україн який проявився у тому, що вказані посадові особи протягом тривалого часу не вживають ніяких дій щодо зупинення роботи більш ніж 100 ліфтів у багатоповерхових будинках м.Суми термін експлуатації яких закінчився, що в свою чергу створює певну небезпеку мешканцям цих будинків.

При розгляді скарги, представник громадської організації ОСОБА_3 пояснив, що скарг від мешканців вказаних будинків щодо не зупинення роботи ліфтів до громадської організації не надходило і що на його думку мешканці не будить скаржитись на працюючи ліфти і не будуть просити зупинити їх роботу.

З матеріалів долучених до скарги також вбачається, що 02.06.2014 року Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до КП «Сумижитло» про зупинення роботи ліфтів. /а.с.25-29/

Як повідомив представник скаржника ОСОБА_3 в задоволенні данного позову було відмовлено із-за того, що позивач обрав невірний спосіб захисту.

Громадська організація вважає, оскільки після відмови в задоволенні вказаного позову, позивач повторно не звернувся до суду з належним позовом, то в діях вказаних ними посадових осіб є склад злочину, передбачений ч.1 ст.367 КК України.

Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичнее існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних не має, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В данному випадку як в заяві до правоохоронних органів так і в скарзі до суду не вказані час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину у виді наслідків, передбаченого ч.1 ст.367 КК України вказаними посадовими особами.

Крім того, підставою для внесення відомостей до ЄРДР (початку досудового розслідування) є обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.214 КПК України). Ці обставини у першу чергу повинні підтверджувати наявність таких елементів складу кримінального правопорушення, як його об`єкта і об`єктивної сторонни.

Саме на підставі інформації про об`єкт і об`єктивну сторону кримінального правопорушення вносяться відомості до ЄРДР.

Тобто, при прийнятті вказаної заяви потрібно визначити, чи має вона ознаки приводу про кримінальне правопорушення и чи міститься в ній визначена підстава для початку кримінального провадження. Якщо ні, то на таку заяву не поширюються вимоги КПК. Така інформація кваліфікується як звернення громадян, приймається і розглядається в іншому порядку.

Так, частиною 1 ст.367 КК України передбачена відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб,

Об`єктивну сторону службової недбалості складає сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.
Як в заяві до правоохоронних органів, так і в скарзі не вказано яка ж істотна шкода була завдана охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

При розгляді скарги представник скаржника ОСОБА_3 пояснив, що бездіяльністю вказаних посадових осіб ніякої шкоди завдано не було.

На підставі викладеного вбачається, що скарга громадської організації є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги Громадської організації «Сумське слобідське об`єднання» про визнання незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу Сумського відділу поліції (м.Суми) ОСОБА_5 по невнесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою організації від 30.11.2015 року в порядку ст.214 КПК України та зобов`язати внести відповідні відомості і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом відмовити за неоґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1