overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

19 травня 2010 року смт.Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Папуші A.C., з участю прокурора Примака О.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ Романівського PB УМВС України в Житомирській області, узгоджене з прокурором Романівського району Житомирської області про обрання запобіжного заходу взяття під варту обвинуваченому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю с. Гвіздярня Романівського району Житомирської області, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, раніше судимому:

- 23.01.1996 року Дзержинським (на даний час Романівським) районним судом Житомирської області за статтями 17, 140 частиною 3 Кримінального кодексу України (далі КК України) до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки;

- 09.01.1998 року Дзержинським (на даний час Романівським) районним судом Житомирської області за статтями 140 частиною 2, 43 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-30.10.2001 року Дзержинським (на даний час Романівським) районним судом Житомирської області за статтями 140 частиною 2, 43 КК

України до одного року позбавлення волі;

- 15.05.2003 року Дзержинським (на даний час

Романівським) районним судом Житомирської

області за статтями 185 частиною З КК України до трьох років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених статтею 185 частиною 2 КК України, зокрема у тому, що березня 2010 року близько 20 години, він, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Романівській центральній районній лікарні повторно таємно викрав звідти носилки вартістю 130 грн., а також у тому, що 3 березня 2010 року, близько 8 години, він, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 по вулиці Р. Люксембург, 5, повторно таємно викрав звідти електричну дриль, вартістю 315 грн.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, ухилився від слідства та суду, слідчий просить обрати обвинуваченому запобіжний захід взяття під варту.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, слідчому доставити його також не вдалось, оскільки на виклики обвинувачений не з»являвся та за місцем проживання був відсутній.

Прокурор вважає, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Згідно частини 4 статті 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Враховуючи наявність передбачених статтею 148 і частиною 1 статті 155 КПК підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту, суддя вважає за необхідне дати дозвіл на затримання обвинуваченого і доставку його в суд під вартою.

Керуючись статтями 148, 155, 165-2 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_1 та доставку його в суд під вартою.

Суддя: С.В.Бабич
Справа № 367/5622/14-к
УХВАЛА
23 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-

встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 06.03.2015 р., 23.03.2015 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце слухання провадження.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти судове засідання по провадженню та доставити обвинуваченого приводом.

Керуючись ст. ст. 140, 143 КПК України суд, -

ухвалив:
відкласти судове засідання по провадженню до 16.04.2015 р. на 09-20 год.
В судове засідання на 16.04.2015 р. на 09-20 год. до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом:
обвинуваченого ОСОБА_4 , прож. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Виконання приводу обвинуваченого доручити Ірпінському МВ ГУ МВС України в Київській області.
У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини невиконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в м.Житомирі винесене в кримінальному провадженні № 0000929 прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 12 листопада 2015 року було задоволено вищевказане клопотання.

При перевірці даноїухвали слідчим суддею було виявлено, що в ній невірно зазначено строк дії ухвали. А саме замість правильного «до 11.12.2015 року» зазначено «до 11.11.2015 року».
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 12.11.2015 року, виправивши строк дії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 12.11.2015 року, виправивши строк дії ухвали з «до 11.11.2015 року» на «до 11.12.2015 року» відповідно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/57/2011

17 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Колюги І.М.

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. обвинувачення 310 ч.1, 307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що 23 листопада 2010 року суддя Васильчук С.Ф. давав дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої, повязаного з розслідуванням вказаної справи (а.с.114-115).

14.12.10 р. від підсудної надійшла заява про передачу справи для розгляду від судді Васильчука С.Ф. до іншого судді.

Суддею Васильчуком С.Ф. оголошено на попередньому розгляді заяву про самовідвід.

Прокурор не заперечував проти її задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене,керуючись ст. 54 КПК України, видалившись в нарадчу кімнату, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді по справі ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити, відвівши від розгляду вищезазначеної справи.

Кримінальну справу направити в.о. голови Черняхівського районного суду для розгляду в іншому складі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 362/7632/15-к
Провадження № 1-кп/362/357/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23.11.2015 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001537 від 01.10.2015 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, відносно ОСОБА_2 , -
в с т а н о в и в:
23 листопада 2015 року суддею ОСОБА_1 отримано кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України: обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 із реєстром матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, на яке викликає учасників судового провадження..
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України відносно ОСОБА_2 на 03 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.
Про день та час розгляду кримінального провадження повідомити Васильківську міжрайонну прокуратуру Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7991/14-к
Провадження по справі № 1-в/367/3/2015
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , оглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, яка перешкоджає вібувати покарання, -
встановив:
В провадженні Ірпінського міського суду перебуває дане клопотання.
На даний час засуджений ОСОБА_2 перебуває в Київському СІЗО.
Прошу етапувати та доставити засудженого ОСОБА_2 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та в подальшому до Київського обласного кардіологічного диспансеру (м. Київ, вул. Богоутівська, 1) 16.09.2015 року для проведення експертизи, призначеної судом 12.08.2015 року.
Керуючись ст. 88 КВК України суд,-

ухвалив:
Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та в подальшому до Київського обласного кардіологічного диспансеру (м. Київ, вул. Богоутівська, 1) для проведення експертизи, призначеної судом 12.08.2015 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Київського СІЗО.
Про виконання ухвали повідомити Ірпінський міський суд Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-80/2010
Провадження № 1-80/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О. В.

секретаря - Федорченко О. В.

за участю прокурора - Чічіль М. В.,

адвоката - ОСОБА_1

громадського захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 неодноразово призначалась до розгляду.

В судове засідання 28.12.2009 р. не зявилась потерпіла ОСОБА_4.

Постановою суду від 28.12.2009 року потерпілу ОСОБА_4 піддано примусовому приводу в судове засідання призначене на 19.01.2010 року. Виконання постанови доручене Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, копія постанови направлена на виконання 31.12.2009 за вих. № 7р/19265.

В судове засідання 19.01.2010 року потерпіла в суд не доставлена, повідомлень про причини невиконання постанови про примусовий привід до суду не надходило. Розгляд справи перенесено на 11.02.2010 року.

Невиконання з боку працівників Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області постанови суду про примусовий привід потерпілої ОСОБА_4 в судове засідання принижує авторитет суду та підриває престиж правоохоронних органів в очах суспільства, а також створює тяганину при розгляді кримінальної справи, по якій підсудний тривалий час тримається під вартою.

На підставі ст. 23-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зазначений факт довести до відома начальника ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Про вжиті заходи повідомити Київський районний суд м. Полтави у місячний строк.

Головуючий О. В. Логвінова
Справа № 700/4043/15-к
Провадження № 1-в/700/86/15
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2010 р.

Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельниченко Т.І.

за участю прокурора Гнатюка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Почапинці Лисянського району Черкаської області, засуджену 10.09.2009 року вироком Лисянського районного суду Черкаської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України до пяти років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.09.2009 року була засуджена Лисянським районним судом за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України. Їй було призначено покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України засуджену було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

ОСОБА_3 за період іспитового терміну правопорушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, виконала обовязки, покладені на неї судом, стала на шлях виправлення. За місцем проживання характеризується задовільно. На обліку перебуває з 29.09.2009 р.

Іспитовий термін закінчився 10.09.2010 року.

Інспектор Лисянського РП звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового терміну з випробуванням.

Засуджена ОСОБА_3 пояснила, що вона виконала покладені на неї судом обовязки, тому просить звільнити її від відбування покарання.

Прокурор підтримав подання інспектора Лисянського РП та вважає, що засуджену ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування покарання, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши думку інспектора Лисянського РП, засудженої та прокурора, суд вважає, що подання необхідно задоволити, оскільки іспитовий термін засудженої закінчився 10.09.2010 року, а тому вона може бути звільнена від покарання.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, ,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Лисянського РП Жашківського МРВ ОСОБА_2 у Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_3, задоволити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 10.09.2009 року в звязку із закінченням іспитового терміну з випробуванням.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її оголошення. .

Суддя Лисянського районного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/2969/15
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

19 листопада 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу, яка проводить досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0001129, в передбачений ст. 220 КПК України строк після отримання копії ухвали слідчого судді повідомити потерпілу ОСОБА_5 про наслідки розгляду її клопотання від 17 червня 2015 року: шляхом вручення (або направлення) копії постанови у випадку повного або часткового задоволення клопотання, письмово у випадку задоволення клопотання.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год.30 хв. 23 листопада 2015 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Вироком Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було визнано винним та призначено покарання.

Однак в тексті вироку в було допущено описки, а саме помилково вказана дата вироку як 09 листопада 2015 року, хоча в дійсності дата вироку 12 листопада 2015 року.

На підставі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:
Виправити описку допущену у вироку Черкаського районного суду Черкаської області по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Виправити дату вироку з 09 листопада 2015 року на 12 листопада 2015 року.

У іншій частині вирок залишити без змін.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/164/15
ПОСТАНОВА
23.11.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача жестової мови ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 6 років.

06.10.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, вищезазначений вирок Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_8 залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_9 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з скаргою, яка була спрямована для розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва, в якій, як вважає суд, відмічає необхідність застосування до нього Закон України про амністію, при цьому детально не відмічаючи підстав.

Прокурор зазначила, що на її погляд в даному випадку вирішувати питання про застосування амністії може суд, за місцем відбування покарання.

Захисник погодився з позицією прокурора.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_6 , матеріалами кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, захисника, суд прийшов до висновку, про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого.

Так, відповідно вимог ст. 401 КПК України (редакція КПК 1960 року), вирок суду щодо ОСОБА_8 набрав законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, якщо вирок виконується за межами району суду, який постановив вирок, питання зв`язані з виконанням вироку розв`язує суддя районного, районного у місті, міського, міськрайонного суду за місцем виконання вироку.

Як встановлено, на даний час засуджений відбуває покарання у Бориспільській ВК № 119, тобто вирок виконується за межами району суду, який постановив вирок і питання щодо застосування амністії повинно вирішуватися судом, за місцем знаходження установи виконання покарання.

Відмова в задоволенні заяви з вищезазначених підстав, не є перешкодою для звернення засудженого з аналогічною заявою про застосування амністії, до суду за місцем відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 409,411 КПК України (редакція КПК 1960 року), Законом України «Про амністію у 2014 році», п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,

ПОСТАНОВИВ :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 , засудженого 23.11.2012 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, про застосування до нього Закону України «Про амністію».

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
18.11.2015 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що 06.11.2015 року на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 06.11.2015 року № 04/11/15-25 про вчинення посадовими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області злочинних дій.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 06.11.2015 року № 06/11/15-25.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Печерському районному суді м. Києва знаходиться вказана скарга, подана у порядку ст. 303 КПК України. ОСОБА_2 подав клопотання про розгляд скарги у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом міста Харькова, у зв`язку із тим, що він є інвалідом ІІ групи і за станом здоров`я не може прибути до м. Києва для обов`язкової участі в судовому засіданні.

Слідчий суддя, враховуючи клопотання особи, що звернулася із скаргою, об`єктивні перешкоди для особистої появи для участі у судовому розгляді, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом міста Харькова, як вказує ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Доручити Дзержинському районному суду міста Харькова забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дата судового засідання призначена на 02.12.2015 о 12:45 год., зала судового засідання № 3, вул. М. Гайцана, буд. 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1