Провадження № 11-сс/792/364/15
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984 від 15 грудня 2015 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року,-

В с т а н о в и л а:
У провадженні слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження, внесене 15 грудня 2015року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000984, яке розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яка звернулася до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

ОСОБА_9 органом досудового слідства підозрюється в тому, що 14 грудня 2015 року близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поблизу кафе „Тюльпан, що по вул. Західноокружній, 5 в м. Хмельницькому, вирішили незаконно заволодіти автомобілем марки ВАЗ-2105, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 .

З цією метою ОСОБА_9 , перебуваючи навпроти ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в обличчя, після чого заштовхав потерпілого на заднє ліве сидіння автомобіля.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_9 сів на переднє праве сидіння, ОСОБА_11 на заднє праве сидіння та ОСОБА_10 на сидіння водія, після чого ОСОБА_9 , використовуючи погрози застосування фізичної сили, відібрав у потерпілого ключі від автомобіля та передав їх ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , усвідомлюючи протиправний характер вилучення у ОСОБА_12 транспортного засобу, умисно, за попередньою змовою, з метою тимчасового використання, всупереч волі власника, незаконно заволоділи його автомобілем марки ВАЗ-2105, номерний знак НОМЕР_1 , після чого каталися ним на території м. Хмельницького, по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, території Давидковецької сільської ради Хмельницького району і були затримані на автостанції ПП „Амік Україна, розташованій на 276 км + 760 м вказаної автодороги.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою до 12 лютого 2016 року включно.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що в матеріалах провадження наявні вагомі докази про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , прокурором та слідчим доведено обґрунтованість ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання, в разі визнання його винним передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, намагався втекти після вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, неодноразову застосовував фізичну силу та психологічний тиск для досягнення мети, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_9 не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не має утриманців.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати останньому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи своє рішення, не взяв до уваги всі обставини, та не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку. Вважає, що висновки суду не були належним чином мотивовані, та не були враховані ті обставини, що ОСОБА_9 повністю зізнався у скоєному, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, щодо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків в кримінальному провадженні.

Прокурором та слідчим в клопотанні та доданих документах, а також в судовому засіданні вищевказані обставини доведено, доведено наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є тяжким злочином, намагався втекти з місця події після вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні шляхом вчинення тиску на них з метою зміни ними своїх показань. Як видно з показань потерпілого після повідомлення ним по телефону свого знайомого про вчинений щодо потерпілого злочин, ОСОБА_9 підійшов до нього, виривав в нього з рук телефон, який впав на землю та розбився, а згодом почав бити потерпілого, про побиття потерпілого підозрюваним після виклику на прохання потерпілого працівників поліції, підтверджувала також свідок ОСОБА_13 . Відсутність в підозрюваного постійного місця проживання, стабільних соціальних зв`язків в сукупності з вищенаведеними обставинами також вказує про доведеність заявлених ризиків. При цьому колегія суддів враховує, що за адресою, яку в апеляційному суді він повідомляв як адресу свого постійного місця проживання, він тривалий час не проживає, що підтверджується даними протоколу допиту ОСОБА_10 , який вказував, що підозрюваний впродовж останніх двох років не проживає за адресою, зазначеною підозрюваним, а також не проживає однією сім`єю з ОСОБА_14 , що спростовує протилежні показання з цього приводу підозрюваного ОСОБА_9 . Колегія суддів також враховує покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України в виді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів, при цьому слідчим в клопотанні та прокурором, слідчим в суді доведено недостатність застосування щодо ОСОБА_9 запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, в тому числі і особистого зобов`язання, про що вказує захисник в апеляційній скарзі, а також слідчим та прокурором доведені такі обставини в суді. З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів.

Встановлені в даному провадженні обставини не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, чи інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Обгрунтовано, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначав розміру застави в даному кримінальному провадженні, зважаючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства щодо потерпілого.

Доводи апеляційної скарги захисника не вказують про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 , до 12 лютого 2016 року включно без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2