overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 5-165/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді В.М. Саган,

при секретарі Л.В. Моргушко,

з участю прокурора О.В. Гринів.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бориспільській виправній колонії (БВК) №119 в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області спільне подання адміністрації БВК і спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від покарання з місць позбавлення волі:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, засудженого 27.06.2006 р. Оболонським районним судом м. Києва по ст. 190 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, з конфіскацією особистого майна. -

ВСТАНОВИВ :

Засуджений відбуває покарання в вигляді позбавлення волі в Бориспільській виправній колонії №119 в с. Мартусівка Бориспільського району.

Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській райдержадміністращї звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від основного покарання і в судовому засіданні представник адміністрації БВК, підтримуючи подання пояснив, що засуджений за час відбування покарання став на шлях виправлення Відбув 2/3 строку призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника адміністрації БВК, засудженого, який запевнив суд, що подібного більше не скоїть, думку прокурора, дослідивши всі матеріали по справі в їх сукупності, вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що засуджений станом на 07.11.2009 р. відбув 2/3 строку призначеного покарання. За час відбуття покарання засуджений допустив 4 порушення режиму утримання, за що мав стягнення, які на даний час знято та погашено у встановленому законом порядку. За добросовісне відношення до праці та зразкову поведінку має 4 заохочення.

Вищенаведене підтверджується даними характеристики, поданням та витягом з протоколу засідання комісії БВК, дослідженими в судовому засіданні матеріалами особової справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його слід умовно-достроково звільнити від основного покарання на не відбуту частину.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.154 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Оболонського районного суду м. Києва, звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі - на 4 місяці 29 днів.

Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 4-92/2010 року
К.с. № 05-7278
ПОСТАНОВА
про отримання даних, що містять комерційну таємницю
27.01.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , про отримання даних, що містять комерційну таємницю по кримінальній справі № 05-7278
встановив:
Згідно даного подання, в ніч 19.12.2009 року невідомі особи в АДРЕСА_1 на території центрального ринку, з метою крадіжки майна, таємно, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення кіоску № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , звідки викрали чорну шкіряну сумочку в якій знаходились гроші в сумі 1214 гривень та мобільні телефони. В ході проведення досудового слідства виникла необхідність в отриманні роздруківки вхідних та вихідних дзвінків з мобільного телефону, який був викрадений разом із сумочкою.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 34 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів, передавання тощо. Інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом, в інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять державну та, або банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 05-7278, порушеної за ст. 185 ч. 3 КК України, заслухавши думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, та приймаючи до уваги, що з метою встановлення істини у справі та перевірки обставин, що стосується предмету доказування, в ході досудового слідства виникла необхідність у вилученні документів та отримання інформації, що містить комерційну таємницю, керуючись ст. ст. 66, 178 КПК України,-

постановив:
Подання задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області на отримання даних, що містять комерційну таємницю в компанії ТОВ «АСТЕЛІТ», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Амосова, 12, а саме:

-чи використовувався та використовується в мережі мобільного зв`язку ТОВ «АСТЕЛІТ» мобільний телефон з ІМЕ : НОМЕР_2 за період часу з 19.12.2009 року по час проведення вибірки;

-інформацію про номер абонента мобільного зв`язку, який користується зазначеним телефоном, а також інформацію про вхідні та вихідні дзвінки встановленого абонента мобільного зв`язку за період часу з 19.12.2009 року по час проведення вибірки з прив`язкою до місцевості.

Постанова судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1
К.с. № 1-159/11
ПОСТАНОВА

11.08.2011 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності по ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2011 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла дана скарга, в якій ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та притягнути його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.

Вказана скарга не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст. 251 ч.2 п.1 КПК України, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, тобто не відповідає вимогам, які предявляються до обвинувального висновку, зокрема, в скарзі конкретно не зазначено механізм та спосіб нанесення ударів в область обличчя, зазначено суперечливе місце нанесення тілесних ушкоджень, дані щодо особи свідка ОСОБА_3 є неповними.

За таких обставин коли скарга належним чином не оформлена, вона повинна бути залишена без розгляду та повернута скаржнику для належного оформлення.

Керуючись ст.223, 224, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності по ст.125 ч.1 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржнику для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 552/2806/15-к
У Х В А Л А
"10" вересня 2015 р. року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000765 від 22.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА:
Кримінальне провадження №0000765 від 22.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначалося до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 04.08.2015 року 10 год. 00 хв., 19.08.2015 року 14 год. 00 хв., 10.09.2015 року на 09 год. 30 хв.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, судом 04.08.2015 року та 19.08.2015 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого було застосовано привід до суду.

Привід щодо обвинуваченого не виконаний.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 оскільки він умисно ухиляється від участі в судовому розгляді, його неявка затягує розгляд даного кримінального провадження.

Згідно ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений, ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та /або прокурору.

Враховуючи вище викладене суд, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та відповідно до вимог ст. 335 КПК України в кримінальному провадженні необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , судове провадження зупинити до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, остання вiдома адреса місця проживання якого: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Полтави, для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

Організацію виконання ухвали доручити Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти та прокурору прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Прокуратурі Київського району м. Полтави для виконання.

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ухвала

15.10.2014 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000486 за фактом таємного викрадення чужого майна за ознаками ч.3 ст. 185 КК України згідно обвинувального акту, який надійшов із прокуратури Кобеляцького району 02.10.2014 року, відносно ОСОБА_5 , -

Встановив:

02.10. 2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області з прокуратури Кобеляцького району надійшов обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 06.10. 2014 року дане кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик осіб - потерпілих обвинуваченого у справі. Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду не заперечували.
Також обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити захисника по даному кримінальному провадженню, про що він просить суд.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, та призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 194, 314, 315, 316, 331 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 13 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого та свідка заявленого потерпілою ОСОБА_4 .
Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника - адвоката по даному кримінальному провадженню.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-190/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

за участі: прокурора Зоріна В.С.

представника установи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 16.06.2010 р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, по даній справі засудженого 26.10.2009 року вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2009 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Відповідно до постанови Машівського районного суду Полтавської області від 26.05.2010 року невідбута частина строку покарання замінена більш мяким у вигляді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 14.06.2010 року.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 в судовому засіданні просив зарахувати в строк покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 КК України попереднє увязнення зараховується судом у строк покарання за правилами передбаченими частиною першою цієї статті, виходячи з такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Згідно з ч. 2 ст. 58 КВК України у строк покарання зараховується час попереднього увязнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 час слідування під вартою до Комсомольського ВЦ № 136 з 03.06.2010 р. по 13.06.2010 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК, ст. 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 16.06.2010 року відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.10.2009 р. за ч.2 ст.190, ст.70 КК України, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправну центрі з 03.06.2010 р. по 13.06.2010 р. включно в кількості 11 (одинадцять) днів із розрахунку відповідності одному дню тримання під вартою два дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 528/1180/14-к
Провадження № 1-в/553/273/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 04.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
25 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 04.08.2015 року, в якій заявник просить розглядати справу у режимі відеоконференції.

Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що розгляд заяви про роз`яснення ухвали здійснюється за участю заявника, ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду справи за його участю, проте в даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64, тобто з об`єктивних причин позбавлений можливостібезпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду даної заяви за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64

Здійснити допит засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.

Зобов`язати Полтавської виправної колонії № 64 забезпечити:

- участь ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полтавської виправної колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 04 вересня 2015 року о 15 годині 30 хвилин;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки;

- перевірку документів ОСОБА_2 ;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/522/13-к
Провадження № 1-кс/549/11/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: слідчого-судді Орел І.І.

при секретарі Міщенко Т.А.

за участю прокурора Легача В.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Чорнухинського РВ УМВС України в Полтавській області Ярошенка К.Ю. у кримінальному провадженні № 0000190 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 1 КК України, про надання дозволу на огляд земельної ділянки господарства, що належить ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1.

Клопотання надійшло до суду 19 липня 2013 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Легача В.М.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000190, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

В ході розслідування встановлено, що в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_3 вирощує рослини коноплі на земельній ділянці власного господарства.

Будучи допитані як свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що бачили рослини коноплі, які ростуть на земельній ділянці господарства ОСОБА_3

Прокурор Легач В.М. підтримав подання та довів в судовому засіданні про необхідність наданна дозволу на проведення огляду земельної ділянки господарства яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 237 КПК України, -

у х в а л и в:

Надати дозвіл на огляд земельної ділянки господарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3.

Ухвала дійсна до 01 серпня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала дозволяє огляд земельної ділянки господарства один раз.

Покласти виконання даної ухвали на старшого слідчого Ярошенка К.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя підпис

Копія вірна: Суддя Чорнухинського

районного суду І.І.Орел
Справа № 555/1543/13-к
Номер провадження 1-кп/555/67/13
У Х В А Л А

05.07.2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю прокурораОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Березне, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 рівненської області, не одруженого, не працює,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання вдруге не з'явилися підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5

Про причини неявки не повідомили. Про день і час судового розгляду були належним чином повідомлені.

Вислухавши позицію прокурора Люшин Н.М. суд, погоджуючись з нею, відкладає судовий розгляд, застосовує привід до обох сторін на підставі ст. ст. 323, 325 КПК України, а також піддає їх обох грошовому стягненню у відповідності зі ст. 139 КПК України.

При цьому виходить з того, що розглянути кримінальне провадження за їх відсутності при наявності угод про примирення та визнання винуватості згідно з ч.2 ст. 374 КПК України можливо лише у присутності сторін.

Керуючись ст. ст. 323,325,139,144-146 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження у зв'язку з з неявкою сторін угоди на 29.07.2013 на 11:00 і застосувати на цю дату привід до:

підозрювіаного ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та потерпілого ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на кожного з них грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, або по 1147 гривень на кожного.

Копію ухвали для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області та для відому ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Суддя: Мельник В.Я.