Справа № 390/475/15-к
Провадження № 1-кс/390/55/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представник скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000185 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 10.03.2015р. звернувся ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000185 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Свої вимоги мотивував тим, що 17.02.2015 року в ході проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №0000185 по факту смерті ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 115 КК України у ОСОБА_5 було вилучено телефон «Нокіа» чорного кольору з сім-картою: НОМЕР_1 та робочий інструмент - бур (металевий, з трьох складових), який використовується в роботі і потрібен для виконання покладених на нього трудових обов`язків перед ПП «ЮрЕко». По даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 має статус свідка. 26.02.2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України ОСОБА_7 з клопотанням про повернення йому вищезазначеного майна. До теперішнього часу майно слідчим не повернуто.

Представник скаржника ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, надав пояснення та просив поверненути тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення тимчасово вилученого майна, оскільки воно має статус речових доказів, доля яких має вирішуватись остаточним рішенням по справі відповідно до ст. 100 КПК України.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 від 17.02.2015 року на розгляді СВ Кіровоградського РВ УМВС України перебувають матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.02.2015 року встановлено, що слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_8 виявив під час огляду три мобільні телефони разом з при належностями, та вилучив їх.

Згідно із постановою про доручення до справи речових доказів від 17.02.2015 року встановлено, що слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_7 визнав та долучив до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000185 від 17.02.2015 року, оглянуті в ході ОМП від 17.02.2015 року речі, а саме: мобільний телефон J-Smart з сім картою Life; мобільний телефон Samsung S5830; мобільний телефон Nokia; металевий бур (з трьох складових), в якості речових доказів.

Відповідно до постанови про здачу речових доказів на зберігання від 17.02.2015 року встановлено, що слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_7 мобільний телефон J-Smart з сім картою Life; мобільний телефон Samsung S5830; мобільний телефон Nokia; металевий бур (з трьох складових), здав для зберігання в кімнату зберігання зброї Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

25 лютого 2015 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 з клопотанням про повернення вилученого майна, а саме: мобільний телефон Nokia чорного кольору з сім-картою: НОМЕР_1 та бур (металевий, з трьох складових).

Відповідно до постанови про відмову у задоволені клопотання від 27.02.2015 року встановлено, що слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_7 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ч. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;

4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слідчий порушив вимоги ст. 100 КПК України оскільки мобільний телефон Nokia чорного кольору з сім-картою: НОМЕР_1 та бур (металевий, з трьох складових), які були вилучені стороною кримінального провадження, не підпадають під ознаки майна, речей і документів, відносно яких можуть вчиняти відповідні дії передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України, та повинні бути якнайшвидше повернуті володільцю, а тому скарга ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000185 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 160-166, 170-174, 169, 303-304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000185 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000185 невідкладно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені у нього 17.02.2015 року: телефон «Нокіа» чорного кольору з сім-картою НОМЕР_1 , та робочий інструмент - бур (металевий, з трьох складових).

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1