ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1-205/10
провадження № -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого судді Подороги Л. В.

при секретарі Гудзь І.І.

з участю:

прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше засудженого вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 04.03.2004 року за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з дворічним іспитовим строком, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за скоєння злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на шлях виправлення не став і знову скоїв корисливий злочин. Так, 08.02.2004 року, близько 23 години, він таємно, повторно, умисно, з корисливою метою, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, через відчинене вікно проник в приміщення літньої кухні, яке розташоване по вул. Комсомольській, 35, с. Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, що належить ОСОБА_3, звідки викрав особисте майно останнього: 2 карнизи, загальною вартістю 60 грн. 00 коп., 15 столових мисок, загальною вартістю 39 грн. 65 коп., 32 столових ложки, загальною вартістю 27 грн. 45 коп., каструлю місткістю 2 л, вартістю 18 грн. 00 коп., сковорідку вартістю 18 грн. 00 коп., 2 ополоника, загальною вартістю 12 грн. 00 коп.. Після цього він же, таємно, умисно, продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях в жилому будинку, даного домоволодіння, проник до нього, звідки викрав особисті речі належні ОСОБА_3: каструлю місткістю 40 л, вартістю 120 грн. 00 коп., каструлю місткістю 30 л, вартістю 128 грн. 00 коп., 2 електроподовжувачі, загальною вартістю 10 грн. 00 коп., З електричні лампочки, загальною вартістю 3 грн. 60 коп., пральну машину «Таврія», вартістю 120 грн. 00 коп., телевізор «Весна-308», вартістю 80 грн. 00 коп., лопату з держаком, вартістю 20 грн. 00 коп., сапу з держаком, вартістю 15 грн. 00 коп., платок пуховий, вартістю 50 грн. 00 коп., 2 килими, на загальну суму 350 грн. 00 коп., 25 кг борошна, загальною вартістю 52 грн. 50 копійок.

А всього потерпілому було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1124 грн. 20 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у предявленому обвинуваченні визнав себе винним повністю та пояснив суду, що 08. 02. 2004 року, близько 23 години вечора, він перебував за місцем свого проживання. У цей час у нього вдома зна¬ходилась його сестра Наталя, яка запропонувала йому піти до будинковолодіння №35 по вул. Комсо¬мольській, що в с.Хлистунівка, Городищенського району, Черкаської області, щоб викрасти звідти якісь цінні речі. Погодившись, вони разом з нею пішли до вищевказаного домоволодіння. Підійшовши до двору даного домоволодіння, підійшли до літньої кухні, на якій одне з вікон було відчиненим. Сестра залізла через вікно до приміщення літньої кухні та передала йому, через віконний пройом кілька трубок від карнизів, фарфорові миски, алюмінієві та з нержавіючої сталі ложки, каструлю місткістю 2 літри, сковорідку, ополоник, деревяну ложку, а також поліетиленовий мішок в який він склав вище перелічені речі. Після цього ОСОБА_2 вилізла. Далі він, разом з ОСОБА_2 підійшов до житлового будинку, вхідні двері в який були замкненими на навісний замок. Він взяв трубку від карнизу та за допомогою неї відірвав скобель від навісного замка. Потім ОСОБА_2 зайшла в приміщення будинку, а він залишився чекати її на подвірї слідкуючи щоб їх ніхто не побачив. Наталя почергово ви¬носила з приміщення будинку різні речі: 2 килими, каструлі місткістю 30 та 40 літрів, в даних каструлях було борошно близько 25 кілограмів, яке він пересипав в одну каструлю, 2 лопати, сапу та телевізор "Весна-308". Потім до будинку зайшов він та оглянув приміщення всіх кімнат. В одній із кімнат він побачив пральну машину «Таврія», два електроподовжувачі чорного та білого кольору, які поклав до пральної машини. Також він викрутив 3 електричні лампочки та поклав їх до пральної машини. Пральну машину з предметами, які поклав до неї, виніс на подвіря. Після цього, Наталя винесла з будинку пуховий платок. Всі викрадені речі перенесли до його домоволодіння. Наталія забрала до себе додому пуховий платок та два килима. Пральну машину він заховав до погреба біля будинку та засипав її землею. Всі інші речі виніс на горище свого будинку. Наступного дня до нього прийшла його сестра, з якою вони поламали трубки від карнизів, алюмінієвий посуд, після чого Наталя їх віднесла до гр. ОСОБА_4 та продала йому даний металобрухт за 42 грн. 00 коп.. Дані гроші Наталя віддала матері, щоб та придбала продукти харчування. Інші речі, які в нього залишились, він викрав для власних потреб. Про те що він з ОСОБА_2 вчинили крадіжку він нікому не розповідав.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина також підтверджується доказами, добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ст. 299 КПК України, де факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими, як стосовно об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину так і розміру цивільного позову, з розумінням відсутності в учасників судового розгляду права на їх апеляційне оскарження.

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1 доведене повністю. Оскільки підсудний ОСОБА_1, повторно скоїв таємну крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням у жило, його дії слід кваліфікувати за ч. З ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, відшкодування завданої злочином шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдану злочином шкоду, має на утриманні малолітню доньку та матір - інваліда III групи, суд вважає за можливе застосувати до нього покарання без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Речові докази по справі: пральну машинку «Таврія» та 2 килими, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, слід повернути йому ж за належністю, звільнивши від зобов'язань по зберігальній розписці.

Цивільний позов не заявлено.

По кримінальній справі судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а су див:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного судом по ч. З ст. 185 КК України, частково приєднати покарання, призначене вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 04.03.2004 року за ч. З ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі і, остаточну міру покарання ОСОБА_1, призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання звільнити, якщо останній протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися в даний орган для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази по справі: пральну машинку «Таврія» та 2 килими, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6, - повернути йому ж за належністю, звільнивши від зобов'язань по зберігальній розписці.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляції, через Городищенський районний суд, на протязі п'ятнадцяти діб, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_7