overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000079 та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами,

в с т а н о в и в :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
19 листопада 2015 року на зазначений вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просив вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, посилаючись на неповноту судового розгляду.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу захисника було залишено без руху та встановлено семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
На виконання ухвали, в межах установленого судом строку, надійшла апеляційна скарга захисника, в якій останній, навівши підстави для скасування оскаржуваного вироку та закриття кримінального провадження, просив вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження унаслідок не встановленості достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і оскільки вичерпані можливості їх отримати.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи
з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою.
Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, в зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 04 січня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 199/9574/15-к
УХВАЛА

25.12.2015 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
21.12.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/2028/15-к
1-кп/171/243/15
У Х В А Л А
іменем України
встановив:
08.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвалою суду від 08.09.2015 року було призначено підготовче судове засідання на 11.09.2015 року, яке було відкладено на 18.09.2015 року, а потім на 01 жовтня, 02 листопада, 09 листопада, 10 листопада, 11 листопада, 18 листопада, 02 грудня, 25 грудня 2015 року, в зв`язку з неявкою обвинуваченого за викликом до суду. 25 грудня 2015 року в підготовче судове засідання обвинувачений також не з`явився.
Враховуючи визначені Кримінальним процесуальним кодексом України розумні строки проведення підготовчого судового засідання, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне повернути зазначений обвинувальний акт прокурору, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, передбачені п.п. 1-5 ч. 3 ст. 314 КПК України. Пунктом 3 ч. 3 зазначеної статті передбачено, що суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Статтею 291 КПК України визначаються вимоги, що ставляться до обвинувального акту, зокрема відповідно до п.2 ч.2 зазначеної статі в обвинувальному акті повинні бути зазначені вичерпні анкетні дані обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце його проживання, громадянство).
В обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого - АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_4 фактично не проживає, на неодноразові виклики обвинувачений до суду не з`явився. Також в обвинувальному акті зазначено місце реєстрації обвинуваченого АДРЕСА_2 , але згідно відповіді Вільненської сільської ради ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, вказаний будинок повністю зруйнований. Судові повістки, направлені за місцем реєстрації обвинуваченого, поверталися з відміткою про те, що ОСОБА_4 знаходиться в місцях позбавлення волі, але з відповіді Криворізької УВП № 3 встановлено, що ОСОБА_4 23 жовтня 2015 року звільнений з даної установи в зв`язку із закінченням строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу відносно нього та вибув за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, в ході досудового розслідування належним чином не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралась.
Невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України унеможливлює призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
постановив:
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд
Суддя: ОСОБА_1 .
№ 207/4780/15-к
№ 1-кс/207/1141/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_3 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 14.11.2015 року, приблизно о 19.30 год. невстановлена особа, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , здійснила щодо ОСОБА_5 насильницькі дії, вступивши з останньою у статеві зносини проти її волі.
За даним фактом СВ Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП 14.11.2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.
З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також осіб, які можуть бути свідками та очевидцями скоєння кримінальне правопорушення, виникла необхідність в отриманні дозволу на отримання тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зв`язок абонентів, які реєструвались на базових станціях, надання телекомунікаційних послуг. Просить клопотання задовольнити.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001488, вважає, що клопотання підлягає задоволенню тому, що надання тимчасового доступу та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » буде мати як доказове значення, так і виявлення осіб, причетних до кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати слідчому СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абонентів, які реєструвались на базових станціях:
- АДРЕСА_1 (місце злочину): LAC-33342 CID-59871 з 00-00 год. 13 листопада 2015 року до 00-00 год. 16 листопада 2015 року;

- АДРЕСА_1 : LAC-33342 CID-59872, 13443, 14313 з 00-00 год. 13 листопада 2015 року до 00-00 год. 16 листопада 2015 року;

- АДРЕСА_3 : LAC-33342 CID-53503, 59871 з 00-00 год. 13 листопада 2015 року до 00-00 год. 16 листопада 2015 року;

-м. Дніпродзержинськ, кінотеатр « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC-33342 CID-14371 з 00-00 год. 13 листопада 2015 року до 00-00 год. 16 листопада 2015 року;

- АДРЕСА_4 : LAC-33342 CID-14393 з 00-00 год. 13 листопада 2015 року до 00-00 год. 16 листопада 2015 року.

Ухвала дійсна на протязі одного місяця з дня її постановлення, тобто до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/4937/15-к
№ 1-кп/207/505/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, просить залишити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді застави.

Потерпіла ОСОБА_7 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, не заперечує проти залишення обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, не заперечує проти залишення йому міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, не заперечує проти залишення обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді застави.

Вислухавши думку учасників процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, залишення обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді застави, керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 04.01.2016 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді застави.

У судове засідання на 04.01.2016 року на 10 год. 00 хв. викликати учасників кримінального провадження.

Про день і час судового розгляду повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 207/5047/15-к
№ 1-кп/207/519/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2015 року головуючий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 19.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121, ч.4 ст.187 КК України --- на 18 грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1118/15-к
Провадження № 1-кп/211/230/15
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
25 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження 0001342 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Кривий Ріг, українки, гр. України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч 1 КК України , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 .

В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через Довгинцівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 04 лютого 2016 року , на 09-00 год.
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 204/4350/15-К
№ 1-кп/204/310/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
19 серпня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001502 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до одного року і одного місяця позбавлення волі.
В зв`язку з виконанням вироку виникла необхідність в уточненні місця зберігання речового доказу.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне виправити описку у вироку Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року, в частині місця зберігання речового доказу, відповідно до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року, в частині місця зберігання речового доказу.
В резолютивній частині вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати вірним місце зберігання речового доказу, а саме психотропної речовини метамфетамін камера речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 204/7494/15-к
№ 1-в /204/2149/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
24 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська про виправлення описки в ухвалі суду від 04.12.2015 року про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року, змінено застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2008 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В зазначеній ухвалі суду було допущено описку по тексту, а саме помилково зазначено анкетні дані іншої особи.
Суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду та зазначити вірні анкетні дані особи, стосовно якої розглядалась заява.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379 КПК України, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року, в частині анкетних даних особи щодо якої розглядалася заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська.
Вважати вірними в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року, анкетні дані особи щодо якої розглядалася заява лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4331/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про визначення покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності кількох вироків суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому начальник Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області клопотав перед судом про необхідність визначення покарання засудженому ОСОБА_3 , який був засуджений двома вироками, однак при цьому покарання останньому не було визначено остаточно.

Вивчивши подання і приєднані до нього матеріали, суддя приходить до обґрунтованого висновку про неможливість відкриття провадження за ним з наступних підстав.

Так, відповідно до п.11 ч.1 ст.539 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно з п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.11 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали подання, було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Солонянській виправній колонії №21 УДПтС України в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка, Військове містечко, 37, а це, в свою чергу, означає, що ОСОБА_3 відбуває покарання на території Солонянського району Дніпропетровської області, яка підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

В зв`язку з вказаними обставинами суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даним поданням і повернення його заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У відкритті провадження за поданням начальника Ленінського РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про визначення покарання відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності кількох вироків суду відмовити.

Вказане подання повернути заявнику.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -