РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/3118/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/400/15
26.11.2015 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
, секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, погодженого прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 .

З поданого клопотання вбачається, що 25.11.2015 року біля 15 годинн 40 хвилин гр. ОСОБА_5 , 1994 року народження мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес « 124 держ.реєстр.№ НОМЕР_1 , рухався по автодорозі в напрямку село Кучурган Великомихайлівка де в с.Ангеліновка не впоравшись з керуванням автомобіля здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_6 , 1957 року народження. , яка переходила дорогу у невстановленому місці, в результаті чого отримала тілесні ушкодження та доставлена в Роздільнянську ЦРЛ.

В судовому засіданні слідчий надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні та просив його задовольнити, обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереженості та проведення досліджень.

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 25.11.2015 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом нанесення тілесних ушкоджень.

25 листопада 2015 року о о 17 годині 01 хвилин, було проведено огляд місця події.

В ході проведення огляду місця події були виявлені та тимчасово вилучені речі, а саме: автомобіль марки Мерседес 124 держ.№ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5

Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Враховуючи те, що на автомобілі марки Мерседес 124 держ.№ НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 під час проведення 25.11.2015 огляду в селі Ангеліновка Роздільнянського району Одеській області / за орієнтир взятий будинок АДРЕСА_2 / можливо збереглися сліди зіткнення та інші сліди кримінального правопорушення, в зв`язку з чим для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно провести ряд судових експертиз, а також те, що вони мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені під час проведення огляду 25.11.2015року автомобіль марки 2 Мерседес " 124 держ.№ НОМЕР_1 , срібного кольору , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1