АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/500/15 Справа № 711/9456/15-к Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного

захисника ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з повною середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 23 листопада 2015 року без права на застосування застави, -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухвали слідчого судді, відділом з розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 04.04.2014 відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 12 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Безпосередньо ОСОБА_7 на даний час підозрюється у вчиненні замаху на навмисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а саме: сільськогосподарської техніки та особистих транспортних засобів, належних ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у м. Тальне Черкаської області, а також у незаконному зберіганні боєприпасів, а саме ручної гранати РГД-5 у власному транспортному засобі, на якому ОСОБА_7 перебував в м. Тальне 11.07.2015 року.

13.07.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 20.08.2015 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, а саме у вчиненні незаконного позбавлення волі та викраденні людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, а саме в тому, що він 04.04.2014 року близько 20 години 30 хвилин за попередньою змовою групою осіб та разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , на замовлення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 умисно, незаконно позбавили волі та викрали ОСОБА_17 .

14.07.2015 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 45 днів, тобто до 24.00 години 24.08.2015 року.

Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на шістдесят днів, тобто до 23.10.2015 року, та залишено без змін визначений ухвалою від 14.07.2015 слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_18 розмір застави в сумі 82824 грн.

15.10.2015 року старший слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_19 звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в межах досудового слідства до 08.11.2015 року без права на застосування застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 23.11.2015 року без права на застосування застави.

Ухвала мотивована тим, що встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується зібраними доказами. Крім того, не проведено ряд слідчих дій, а застосування більш м`якого запобіжного заходу дасть змогу підозрюваному впливати на свідків чи інших осіб, причетних до даних кримінальних правопорушень та вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також встановлено відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_19 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки, строк тримання під вартою перевищує строк досудового розслідування, визначений постановою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_20 - до 08.11.2015 року. Оскаржувана ухвала не містить обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного та не наведено доказів на їх підтвердження. В ухвалі відсутнє обґрунтування неможливості запобігання зазначеним в клопотанні ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчим суддею проігноровані докази сторони захисту про нездійснення з підозрюваним процесуальних (слідчих) дій упродовж всього строку його тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя не врахував позитивної характеристики на підозрюваного з місця постійного проживання та роботи.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні, думку прокурора, який просив змінити ухвалу слідчого судді в частині визначення строку тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Ухвала судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих йому злочинів, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, які на даний момент не зменшились, зокрема, ризиків можливого спілкування підозрюваного з особами, які перебувають у розшуку та впливу як на них, так і на свідків чи інших осіб причетних до даних кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 . Крім того, слідчий суддя слушно звернула увагу на те, що підозрюваний не одружений, не має дітей, не працює, проживає у іншій області, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків.

Тому, слідчий суддя дійшла вірного висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, давали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, впливати на свідків по справі, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Проте, при визначенні строку, на який продовжується строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя в резолютивній частині ухвали вийшла за межі строку досудового розслідування, чим порушила вимоги ч.3 ст. 197 КПК України.

Згідно постанови заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_20 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 продовжений до 08.11.2015 року.

Отже, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити до 08.11.2015 року.

Інші доводи апелянта колегія суддів оцінює критично, оскільки, вказані обставини були досліджені слідчим суддею, не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків і не дають підстави для скасування обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу або його зміну на менш суворий запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року змінити в частині визначення строку тримання під вартою.

Вважати вірною резолютивну частину ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2015 року, викладену в такій редакції: «Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 08.11.2015 року без права на застосування застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :