Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1605/15-к
Провадження № 1-кп/382/92/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Віжай Свердловської області, Росія, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Встановив:

2 липня 2015 року близько 9 години, ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де разом з дочкою останньої - ОСОБА_6 вживали спиртні напої. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення мобільного телефону «Флай», який лежав на столі в кухні вказаної квартири. Скориставшись тим, що ніхто не спостерігав за його діями, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно викрав зі столу у кухні вказаної квартири мобільний телефон «Флай» вартістю 500 грн. належний ОСОБА_5 . У телефоні знаходилася картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої бути кошти в сумі 18 гривень, та картка мобільного оператора «МТС», вартістю 15 гривень, на рахунку якої були кошти в сумі 20 гривень. В результаті крадіжки ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 568 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 2 липня 2015 року близько 8 години ранку він прийшов до ОСОБА_6 , яка проживає по сусідству з ним в одному будинку та разом з нею та ОСОБА_7 вони вживали спиртне. Після чого ОСОБА_7 пішов додому, а ОСОБА_8 вийшла з кухні. В той час у нього виник умисел на викрадення мобільного телефону «Флай», належного ОСОБА_9 , який лежав на столі, та він забрав телефон зі столу і поклав його до кишені, після чого залишив квартиру. В подальшому він прийшов до магазину «АТБ» по вул. Незалежності в м. Яготині, де продав телефон таксисту за 20 гривень, попередньо витягнувши з телефону дві сімкарти.

Крім визнання вини ОСОБА_10 , його вина в судовому засіданні доведена показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала показання, що 1 липня 2015 року близько 17 години вона зателефонувала на належний їй мобільний телефон «Флай», який вона залишила своїй доньці, коли від"їздила до санаторію, але телефон був вимкнений. Протягом наступних двох днів вона з тих же причин не змогла зателефонувати додому. 4 липня 2015 року вона повернулася з санаторію та в ході розмови з донькою остання повідомила, що телефон хтось викрав. В крадіжці телефону вони запідозрили знайомого доньки - ОСОБА_11 , який раніше приходив до її квартири, ніде не працював та не мав коштів для прожиття. Просила задовольнити позов та стягнути з підсудного на її користь вартість пошкодженої після крадіжки телефонної батареї в розмірі 80 грн., вартість двох сім карток в розмірі 40 грн, також стягнути з ОСОБА_11 86 грн., які знаходились на рахунках «МТС» та «Київстар». Крім цього, під час крадіжки в її будинку були пошкоджені міжкімнатні двері та на їх заміну були витрачені кошти в розмірі 2121 грн, а всього їй була завдана матеріальна шкода в розмірі 2327 грн. Неправомірними діями підсудного їй була спричинена і моральна шкода, яка полягала в тому, що вона не могла користуватись телефоном, спілкуватись із дочкою та онукою, перенесла хвилювання, душевні страждання, так як не могла підтримувати зв`язок з рідними та дізнатись про стан здоров?я онуки, яка дуже хворіла на той час, в зв`язку з чим вона вимушена була перервати своє лікування і повернутись додому, а тому просила стягнути на її користь 2000 грн моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що 2 липня 2015 року він знаходився біля магазину «АТБ» в м. Яготині по вул. Незалежності. В цей час до нього підійшов наглядно знайомий йому чоловік на ім"я ОСОБА_13 , який був у стані алкогольного сп"яніння та запропонував йому купити у нього мобільний телефон «Флай» за 20 гривень. На його запитання, кому належить вказаний телефон, ОСОБА_14 відповів, що телефон його і він продає його, так як йому терміново потрібні кошти. Він погодився на пропозицію ОСОБА_15 та віддав останньому 20 гривень і забрав телефон. Коли він відкрив кришку телефону, то побачив, що телефон був на дві сімкарти, але їх в телефоні не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав показання, що на початку липня 2015 року ввечері він прийшов до квартири своєї сусідки ОСОБА_6 , яка проживає з ним в одному під"їзді, та побачив, що в квартирі знаходився ОСОБА_17 , який також проживає з ними в одному під"їзді. Матері ОСОБА_9 на той час не було вдома та вони всі разом почали вживати спиртне, яке приніс ОСОБА_18 . В подальшому він пішов додому, а ОСОБА_14 залишився в квартирі ОСОБА_6 . Через деякий час до нього прийшла ОСОБА_6 та сказала, що не може знайти мобільний телефон. Він набрав номер телефону ОСОБА_9 зі свого телефону та почув сигнал виклику, проте телефон остання у себе не знайшла.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що її матір ОСОБА_5 під час від"їзду до санаторію залишила їй свій мобільний телефон «Флай» з двома сімкартами, на рахунках яких знаходилось 18 грн. та 20 грн. На початку липня 2015 року вранці до неї додому прийшов ОСОБА_14 , який проживає з нею в одному під"їзді, з метою засклити розбите ним напередодні скло у дверях її кімнати. Через деякий час до неї прийшов ОСОБА_7 , який проживає на п"ятому поверсі в її під"їзді. В подальшому вони всі разом почали розпивати спиртне, яке приніс ОСОБА_18 . Через деякий час ОСОБА_7 пішов додому, а вона залишалася з ОСОБА_19 . Коли вона пішла до кімнати відпочивати, то ОСОБА_14 залишався на кухні. Прокинувшись, вона не знайшла мобільний телефон та піднявшись до квартири ОСОБА_20 , попросила, щоб він зателефонував на її телефон. Коли ОСОБА_20 подзвонив перший раз, то ніхто не відповідав, а набираючи свій номер телефону вже із квартири, вона зрозуміла, що телефон вимкнений.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дав показання, що 3 липня 2015 року він за 150 гривень купив у наглядно знайомого чоловіка на ім"я ОСОБА_22 мобільний телефон марки «Флай» на дві сімкарти, телефон був вимкнений. 5 липня 2015 року він продав вказаний телефон своєму знайомому ОСОБА_23 за 300 грн.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав показання, що 5 липня 2015 року близько 15 години він купив у ОСОБА_25 за 300 грн. мобільний телефон марки «Флай» на дві сімкарти. 22 липня 2015 року до нього додому приїхали працівники міліції та вилучили у нього телефон, пояснивши, що він крадений.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею (а.с.16-18) вбачається, що в домоволодінні за АДРЕСА_3 в ОСОБА_26 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в телефоні наявна батерея, сім карта оператора мобільного зв"язку «МТС» НОМЕР_3 . На момент огляду телефон в справному стані, без будь-яких пошкоджень.

З висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с.60) вбачається, що початкова вартість поданих на дослідження речей становить: мобільний телефон марки «Флай DS107D -500 грн., картка мобільного оператора «Київстар» -15 грн., картка мобільного оператора «МТС»-15 грн. Відсоток зносу поданих на дослідження речей станом на 2 липня 2015 року становить: мобільний телефон марки «Флай DS107D -0%, картка мобільного оператора «Київстар» - 0%, картка мобільного оператора «МТС»- 0%. Залишкова вартість поданих на дослідження речей з врахуванням відсотку зносу становить: мобільний телефон марки «Флай DS107D з батареєю 500 грн., картка мобільного оператора «Київстар» - 15 грн., картка мобільного оператора «МТС»- 15 грн.

З протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с.76-77) вбачається, що показання ОСОБА_15 на досудовому слідстві є аналогічними показанням, які підсудний дав під час судового розгляду.

З довідок Яготинської ЦРЛ (а.с.79-80) вбачається, що ОСОБА_4 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З характеристики (а.с. 83) вбачається, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо.

Таким чином, з врахуванням всіх зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю, а дії його за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковані вірно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, вчинив злочин в стані алкогольного сп?яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність, щиро кається у скоєному, та вважає, що міру покарання йому необхідно обрати у межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 2327 грн. підлягає до задоволення частково. Так, з висновку товарознавчої експертизи та протоколу огляду місця події вбачається, що вилучений після крадіжки телефон був у справному стані, а тому вважати, що батарея телефону була зіпсована у суду підстав немає, та в задоволенні вимог в тій частині необхідно відмовити. Крім цього, з висновку експертизи вбачається, що вартість двох сім карток становить 30 грн., а тому суд вважає, що їх вартість необхідно стягнути у зазначеному розмірі. З показів свідка ОСОБА_9 вбачається, що на момент крадіжки на рахунках телефону знаходились кошти в розмірі 38 грн., в зв?язку з чим вимоги про стягнення з ОСОБА_15 40 грн. підлягають до задоволення також частково, та з нього на користь позивачки необхідно стягнути 38 грн. З показань свідка ОСОБА_9 , даних в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_15 розбив скло та пошкодив замок у дверях не під час крадіжки, дані обставини не були спростовані і позивачкою. В силу ст.. 127 КПК України під час кримінального провадження відшкодовується шкода, яка завдана внаслідок кримінального правопорушення. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що з вимогами про відшкодування витрат на заміну дверей позивачка може звернутись у порядку цивільного судочинства, та вимоги позову в цій частині потрібно залишити без розгляду. В судовому засіданні встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_15 позивачці була завдана моральна шкода, яка полягала в тому, що були порушені її права власника, вона, знаходячись у санаторії на лікуванні, не могла спілкуватись з рідними, що викликало в неї хвилювання, переживання, які впливали негативно на її психологічний стан під час відпочинку та лікування. Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи позивачки щодо вимушеного повернення її з санаторію з підстав відсутності телефону, оскільки вважає, що крадіжка телефону не виключає можливість встановлення зв?язку з її рідними в інший спосіб. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину моральних страждань позивачки, вимоги розумності та справедливості, суд оцінює моральну шкоду, завдану позивачці у 1000 гривень, та вважає решту вимог безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

-200 (двісті) годин громадських робіт.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Позовні вимоги ОСОБА_5 в частині стягнення вартості замінених дверей у розмірі 2121 грн. залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 68 (шістдесят вісім) гривень матеріальної шкоди, а також 1000 грн/ моральної шкоди, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Флай», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 дозволити використовувати їй за призначенням.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору на підставі п.6 ст.376 КПК України.

Роз"яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо вирок не буде скасовано, він набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1