ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скагу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

22.12.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявниця просила зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та надати відомості про внесення до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначила, що 18.12.2015 року за вх.№89972 вона надала до прокурора Харківської області заяву, в якій просила внести відомості в ЄРДР щодо фальшування кримінальної справи відносно її сина службовими особами правоохоронних органів та прокуратури.

В судове засідання, призначене на 25.12.2015 року, заявниця не з*явилась, надавши 23.12.2015 року заяву про відвід слідчому судді, який розглянутий ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.01.2016 року та залишений без задоволення.

29.12.2015 року заявниця повторно звернулася з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_1 з аналогічних підстав.

Враховуючи вищевикладене, повторно заявлений відвід ухвалою від 11.01.2016р. залишений без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України.

Отримавши судовий виклик в судове засідання, призначене на 11.01.2016 року, заявниця повторно не з*явилась в судове засідання, про причини своєї неявки не повідомила.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, відкладення судового засідання з через заявника, належним чином повідомленої про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник не з`явилась в судове засідання, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, надавши письмову заяву про заперечення проти скарги, та докази на підтвердження того, що з заявою № 89972 ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Харківської області не 18.12.2015 року, а 16.12.2015 року та заявнику надана відповідь від 17.12.2015 року про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР .

Дослідивши подану скаргу та надані докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор або інша службова особа уповноважена на прийняття й реєстрацію заяви чи повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язано прийняти й зареєструвати таку заяву або повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності, передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що 18.12.2015р. ОСОБА_3 до прокуратури Харківської області з заявами не зверталась. Разом з тим, згідно зазначеного заявником вхідного №89972 вбачається, що така заява надійшла до прокуратури Харківської області 16.12.2015р., і в ній містяться відомості, що можуть свідчити про вчинення злочину.

Доказів на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 за №89972 від 16.12.2015р., підлягають перевірці в порядку ст.214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою №89972 від 16.12.2015р., зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 №89972 від 16.12.2015р. про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1