АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Богдана В.В. судей Шевченко Н.А., Пистун А.А. прокурора Буйленковой И.М. с участием осужденного ОСОБА_1 представителя гражданского истца ОСОБА_2
рассмотрела 31 января 2012 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции гражданского истца публичного акционерного общества «Кредитпромбанка» в лице его представителя ОСОБА_3 на приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 20 сентября 2011 года, которым, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не судимый в силу ст. 89 УК Украины, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
был осужден по ст.ст. 222 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины и ему назначено наказание:
по ч. 2 ст. 222 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях любой формы собственности сроком на 2 года;
по ч. 2 ст. 366 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях любой формы собственности сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ОСОБА_1 назначено 5 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины суд освободил ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде лишения свободы, с испытанием сроком на 3 года.
На основании ч. 1 п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа УИИ, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и места работы.
В удовлетворении гражданского иска, заявленного ПАТ «Кредитпромбанк», было отказано.
Как следует из приговора, ОСОБА_1, согласно приказа от 02.02.2006 года, в период времени с 02.02.2006 года по начало 2008 года являлся заместителем директора Общества с ограниченной ответственностью «Тагарсан Лтд» (далее ООО «Тагарсан Лтд»), должностным лицом, в обязанности которого входят организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.
Заместитель директора ООО «Тагарсан Лтд» ОСОБА_1, примерно в начале мая 2007 года, в светлое время суток, находясь по месту своей работы, а именно, в помещении офиса ООО «Тагарсан Лтд», расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. Димитрова, 35, осознавая противоправность своих действий, преследуя умысел, направленный на незаконное получение кредитных средств, подписал подписью от имени директора ОСОБА_4 и заверил печатью ООО «Тагарсан Лтд» анкету заёмщика, в пункте № 12 которой указал заведомо недостоверные сведения о наличии в собственности ООО «Тагарсан Лтд» помещения, расположенного в г. Луганске, стоимостью 20 417,4 грн.
После этого, примерно в конце октября 2006 года ОСОБА_1, преследуя цель на незаконное получение кредитных средств для ООО «Тагарсан Лтд», передал анкету заёмщика предприятия, в которой содержались недостоверные данные, в открытое акционерное общество «Кредитпромбанк» (далее ОАО «Кредитпромбанк») для открытия кредитной линии размером 5 000 000 грн., на основании предоставленной в ОАО «Кредитпромбанк» анкеты заёмщика ООО «Тагарсан Лтд», с указанными недостоверными сведениями, предприятию была открыта кредитная линия размером 5 000 000 грн.
В апелляции гражданский истец публичное акционерное общество «Кредитпромбанк» в лице его представителя ОСОБА_3 просит отменить приговор суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАТ «Кредитпромбанка» к осужденному ОСОБА_1
По мнению апеллянта, следует признать неправомерной ссылку суда, отказавшего в удовлетворении заявленного иска, на решение Хозяйственного суда Днепропетровской области, который производил взыскание, поскольку сумма иска была взыскана не полностью и разница, составившая 315 135,81 грн., подлежит взысканию с осужденного.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора и осужденного, полагавших приговор суда законным и обоснованным, представителя гражданского истца, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины суд проверяет дело в пределах апелляции.
Как следует из материалов дела, иск, заявленный ПАТ «Кредитпромбанк», был предметом исследования судом первой инстанции и его выводы.
Установлено, что Хозяйственным судом Днепропетровской области (решение № 39/102-09 от 10.03.2011 года) по кредиту ООО «Тагарсан ЛТД» с предприятия по заявлению истца взыскана задолженность на общую сумму 6 258 662,41 грн.
Указанное решение вступило в законную силу и находится на исполнении в государственной исполнительной службе.
Доводы апелляции о взыскании с осужденного, как с физического лица, еще 315 135,81 коп., которые не взыскал хозяйственный суд, в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, неправомерны.
Судебная коллегия полагает, что выводы доводы суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска следует признать убедительными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию гражданского истца публичного акционерного общества «Кредитпромбанка» в лице его представителя ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а приговор Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога от 20 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области:
_______________________________________________________________________ Дело № 11/491/55/12 Председательствующий 1 инстанции Воловик Н.Ф.
Категория ст. 222 ч. 2 УК Украины Докладчик Богдан В.В.