Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-236 /2010 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

участю прокурора Слободянюка Ю.А.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_2,

представників Могилів-Подільської кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_3 та служби в справах дітей Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, по національності українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, навчається в 10 класі Могилів-Подільської СЗОШ №1, проживає з батьками в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, вул. Верхня Зарічна, 9, в скоєнні злочину, передбаченого ч. І ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2010 року біля 12 години ЗО хвилин, перебуваючи в кафе «Анастасія» за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 54, неповнолітня підсудна ОСОБА_5 скоїла зі столика таємне викрадення мобільного телефону «NOКІА-2400» бувшого в користуванні, належного на праві власності гр-ці ОСОБА_6, вартістю 341 грн.25 коп., в якому находилася сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. З викраденим підсудна зникла з місця події, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 456 гривень 25 копійок.

Підсудна ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю і суду пояснила, що дійсно 22.07.2010 року біля 12 години ЗО хвилин, перебуваючи в кафе «Анастасія» за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Стависька, 4, викрала зі столика мобільний телефон марки «NOКІА -2400» б/к, належного на праві власності гр-ці ОСОБА_6, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київстар». Викрадений телефон підсудна викинула в р. Дністер. Цивільний позов по справі на суму 456,25 грн. визнала в повному обсязі. В скоєному покаялася.

Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_2, допитана в якості свідка суду показала, що їй відомо від працівників міліції та її дочки, що остання скоїла крадіжку мобільного телефону, належного на праві власності ОСОБА_6, який викинула в р. Дністер.

Крім визнання вини підсудною, показів законного представника неповнолітньої підсудної, вина ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ст.185 ч. 1 КК України підтверджується і матеріалами справи, а саме:

-письмовою заявою ОСОБА_7 про скоєння крадіжки мобільного телефону громадянки ОСОБА_8;

-протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього;

-висновком № 2161 товарознавчої експертизи від 20.08.2010 року, згідно якого залишкова вартість викраденого телефону становить 431,25 гривень,

-цивільним позовом по справі на суму 456 гривень 25 копійок, який визнаний підсудною, та іншими матеріалами справи.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудна правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України, за відсутності заперечень з боку підсудної визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом підсудної, законного представника неповнолітньої підсудної ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів справи .

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудна скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини справи, пом'якшуючі вину обставини - вину визнала, покаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, скоїла злочин, будучи неповнолітньою, і вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства .

По справі потерпілою ОСОБА_8 0.А.заявлено цивільний позов на суму 456 гривень 25 копійок. Матеріальні збитки заподіяні потерпілій діями підсудної, що підтверджено зібраними в судовому засіданні доказами і визнано підсудною ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_9, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог потерпілої, відповідно до ст. 28 КПК України.

В процесі досудового слідства по справі проведена товарознавча експертиза, на проведення якої затрачені державні кошти в сумі 322 гривні 20 копійок, які відповідно до п. З ч. І ст. 91 КПК України, підлягають відшкодуванню підсудною на користь держави.

Оскільки підсудна на момент розгляду справи є неповнолітньою, у неї відсутнє майно, достатнє для відшкодування шкоди, та заробіток, то суд відповідно до ст.1179 ЦК України покладає матеріальну шкоду за цивільним позовом та понесені державою судові витрати по кримінальній справі на законного представника підсудної ОСОБА_2 Костянтинівну.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 456 (чотириста п'ятдесят шість) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в сумі(триста двадцять дві) гривні 20 копійок.

З

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області .

Суддя :