overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В клопотанні не доведено обставини, визначенні в п.п. 5, 6, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, згідно яких, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Однак, всупереч вимогам вказаної норми закону, слідчим до матеріалів клопотання не долучено доказів, які підтверджують факт поміщення сім картки НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 , 1992 р.н.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів є формальним та неналежно обґрунтованим, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії, однак відсутність зазначених обставин істотно впливає на висновки слідчого судді, тому клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про здійснення судового розгляду скарги у режимі відеоконференції.
Слідчий військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заявленого клопотання.
Дослідивши клопотання, матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
У відповідності до ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Згідно п. 4,5 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 336 КПК України, копію даної ухвали слід направити факсимільним зв`язком. Керівник установи, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити в Подільський районний суд м. Києва та доручити керівнику апарату даного суду організацію проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа №2120/8941/12

11 січня 2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановила:
11.01.2016 року мені відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано справу, сформовану за вказаною заявою адвоката ОСОБА_2 ..

При цьому, як вбачається з зазначеного протоколу, він був створений 05.01.2016 року, що свідчить про те, що авторозподіл, результатом якого є цей протокол, був проведений саме 05.01.2016 року.

Згідно наказу голови Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2015 року №03-02/187 суддя ОСОБА_1 05.01.2016 року перебувала у відпустці.

Пунктом 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, погодженого наказом ДСА України від 02.04.2015 року №45, встановлено загальну заборону розподіляти щодо конкретного судді судові справи, що надійшли, зокрема, у період відпустки судді.

Види автоматизованого розподілу судових справ, які можуть застосовуватися у суді, визначені п. 2.3.2. того самого Положення, одним з яких є розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Тобто, за змістом Положення про автоматизовану систему документообігу суду у період відпустки судді щодо нього не може бути застосовано жоден з видів авторозподілу.

Наведене безумовно свідчить про те, що визначення судді ОСОБА_1 для розгляду даної справи було здійснено з порушенням встановленого для цього порядку, оскільки відбулося в період перебування судді у відпустці.

У статті 75 КПК України наведено перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи. Зокрема, за змістом п. 5 ч. 1 тієї самої статті суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на наведені обставини авторозподілу даної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановила:
Заявити самовідвід у справі №2120/8941/12 за заявою адвоката ОСОБА_2 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Справу передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2275/14-к
Ухвала
про встановлення адміністративного нагляду
17.07.2014 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання начальника Калинівського РВ УМВС підполковника міліції ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Калинівка, жителю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше судимого 29.03.2007 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 24.02.2010 року Калинівським районним судом Вінницької області по ст. 128 КК України до 3,8 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
Громадянин ОСОБА_4 судимий Калинівським районним судом Вінницької області за тяжкий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, незважаючи на попередження органів внутрішніх справа систематичного порушує громадський порядок, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вживання спиртних напоїв.
Так, 08.01.2014 року, 24.04.2014 року, 11.07.2014 року ОСОБА_4 Калинівським районним судом Вінницької області притягувався до адміністративної відповідальності по ст.ст. 173 ч.2, 173 КУпАП за вчинення дрібного хуліганства та психологічного насильства в сім`ї, одночасно, кожного разу попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.
В зв`язку з негативною поведінкою ОСОБА_4 начальник Калинівського РВ УМВС звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями.
Оцінивши зібрані матеріали, заслухавши пояснення представника Калинівського РВ УМВС та ОСОБА_4 суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Так, ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно, постійно порушує громадський порядок, зловживає спиртними напоями, тому відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень встановлених законом.
Керуючись ст.ст. 3, 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, з застосуванням до нього наступних обмежень:
1. Не залишати свого помешкання, тобто заборонити вихід з дому в неробочий час з 21.00 години до 5.00 годин наступного дня.
2. Заборонити перебування в кафе, барах та інших закладах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Калинівського району без спеціального дозволу начальника Калинівського РВ УМВС.
4. З`являтися на відмітку в Калинівський РВ УМВС кожну 1 (першу) та 3 (третю) суботу місяця з 9.00 годин до 11.00 годин та реєструватися у відповідному журналі.
Копію постанови направити начальнику Калинівського РВ УМВС для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 232/2937/12
Провадження №1/127/32/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" грудня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1. ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Винницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1. ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи записів розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 які були здійсненні в ході проведення негласних заходів (протокол від 28.09.2012 року та 02.10.2012 року) з мотивів недоведеності того, що наявний на записі голос належить ОСОБА_7 , оскільки в час проведення запису він перебував у слідчому ізоляторі, де такі заходи не проводились.
Захисник підсудного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання, посилаючись на необхідність повного та всебічного дослідження усіх доказів в кримінальній справі.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти призначення експертизи, закон не передбачає обов`язкового проведення експертизи вказаного доказу, підсудний ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив факт такої розмови, яка відбулась між ним та ОСОБА_7 під час етапування а тому призначення експертизи спрямовано на затягування розгляду справи.
Підсудні ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , їхні захисники підтримали думку прокурора.
У відповідності до ст. 75 КПК України (в редакції 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Суд, оцінивши доводи ОСОБА_7 , його захисника, пояснення прокурора, підсудних та їх захисників, вважає що клопотання є необґрунтованим, безпідставним й спрямованим на затягування часу розгляду справи, оскільки кожна із сторін несе відповідальність за достовірність наданих доказів, підсудним ОСОБА_7 суду не надано належних та достовірних доказів можливої фальсифікації записів розмов між ним та ОСОБА_10 в ході проведення негласних слідчих дій, підсудний ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив факт такої розмови з ОСОБА_7 , а тому на думку суду доводи останнього є надуманими, а клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 273, 310 КПК України (в редакції 1960 року), суд,
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 про призначення судової фоноскопічної експертизи - ВІДМОВИТИ.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2493/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про етапування до суду
12 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Апостолове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України

В С ТА Н О В И В:
В провадженні Апостолівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 25.09.2014 року виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_3 до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 23.09.2014 по 30.09.2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110,183 КПК України, ст. 4 Закону України «Про попереднє ув`язнення », суд
У Х В А Л И В:
Перевести обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області для подальшого етапування в ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 23.09.2014 по 30.09.2014 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/3407/13-к
1-кп/171/75/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( підготовчого судового засідання)
13.01.2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого - районного судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника служби в справах дітей Апостолівської райдержадміністрації ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
У матеріалах данного кримінального провадження зібрано достатньо підстав для розгляду справи у судовому засіданні. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду кримінального провадження в суді не виявлено. Кримінальне провадження слід здійснювати відкрито.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
1.Призначити кримінальне провадження з клопотанням відносно неповнолітнього ОСОБА_4 про застосування до неповнолітнього обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, примусових заходів виховного характеру, до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2014 року о 16:00 в залі суду №1 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ( адреса м. Апостолове, вул. Визволення, 66 Дніпропетровської області) .
2.Проведення судового засідання здійснювати одноособово.
3.Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.
4. Викликати у судове засідання прокурора, неповнолітнього ОСОБА_4 , законного представника , захисника, представника службим у справах дітей
5. Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної судом при винесенні ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015,

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015, в якій було допущено описку в найменуванні юридичної особи ТОВ «Омега-Строй-1», у зв`язку із чим, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, місце та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2015 року у справі №201/17714/15-к слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015.

З вказаних матеріалів вбачається, що при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення назви юридичної особи «Омега-Строй-1», в ухвалі суду зазначено як «Омега-Строй».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у тексті ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.07.2015.

У тексті ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09.07.2015, вірно зазначити назву юридичної особи «Омега-Строй-1» замість помилково зазначеного «Омега-Строй».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/86/15-к
провадження №1-кс/176/15/15
у х в а л а
/вступна та резолютивна частини/

30 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000033, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000033 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речі телевізора марки «Hyundai» H-LED 19v13, серійний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , каб. №106 та право на вилучення зазначеного телевізора.

Зобов`язати ОСОБА_4 / АДРЕСА_1 , каб. №106/ надати слідчому СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речі - телевізора марки «Hyundai» H-LED 19v13, серійний номер НОМЕР_1 , з правом вилучення зазначеного телевізора.

Попередити ОСОБА_4 , що у разі не виконання ним даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.01.2015 року о 12-00 год.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_5

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник 1 матеріали судового провадження № 1-кс/176/15/15

Примірник 2 слідчий СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_3 .

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_6 ЗАВІЗІОН
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/379/15-к
1-кп/0187/210/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"26" листопада 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов з апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000153 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року ОСОБА_2 оголошено в розшук, організацію виконання якого доручено прокуратурі Петриківського району Дніпропетровської області, а судове провадження у справі зупинено до його розшуку.

Відповідно до статті 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
26.11.2015 року до суду був доставлений обвинувачений ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, необхідно провадження у справі відновити для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000153 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити судове засідання по справі на 10.12.2015 року об 11-00 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1