АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2015 року, якою обрано

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м. Черкаси, Черкаської області громадянину України, українця, освіта середня, тимчасово непрацюючого, не одруженого, інваліда 1 групи, зареєстрованого та про проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 05 листопада 2015 року та покладено на підозрюваного обов`язки відповідно ст.194 КПК України , -

в с т а н о в и л а :
Згідно ухали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2015 року клопотання слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено частково. Застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.11.2015 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України із застосуванням з покладенням обов`язків у відповідності зі ст.194 КПК України, з наступних мотивів: підозрюваний ОСОБА_9 має постійне місце проживання, є інвалідом 1 групи і на даний час немає підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому такий запобіжних захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк від 6 до 10 років. Крім того, підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, виходячи з того, що будучи особою, яка вчинила злочин передбачений ч.1 ст.307 КК України продовжив аналогічну злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора щодо задоволення апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_9 , дійшов вірного висновку про те, що такий запобіжних захід як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки в клопотанні відсутні належні посилання на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також не викладені обставини на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, відсутні обґрунтування в клопотанні неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, слідчий суддя, у відповідності зі ст.178 КПК України врахував особу підозрюваного, який являється інвалідом 1 групи, має постійне місце проживання, зареєстрований та є жителем в м. Черкаси.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимоги ст. 177, 178, 194 КПК України та дійшов вірного висновку про те, що застосування запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання - забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 . Крім того, як вказав захисник ОСОБА_7 , що на даний час справа знаходиться в суді 1 інстанції на розгляді по суті і в підготовчому судовому засіданні суддею Соснівського районного суду м.Черкаси продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_9 . При цьому слідчий та прокурор не надав жодного доказу наявності достатніх підстав вважати, що обраний запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, виходячи з того, що будучи особою, яка вчинила злочин передбачений ч.1 ст.307 КК України продовжив аналогічну злочинну діяльність, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки слідчий суддя, саме з урахуванням вказаних ризиків і обрав ОСОБА_9 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Колегія суддів вважає, що тільки тяжкість злочину, а саме, те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, за один з яких санкція передбачає позбавлення волі від 6 до 10 років - не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому ухвала слідчого судді від 29.10.2015 року скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 29 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :