пр. № 1-кс/759/5022/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2015 року слідчий суддя Святошинського району міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0011760, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27 листопада 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України слідчим ОСОБА_3 і погоджене з прокурором ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен ця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 08.01.2008 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст. 391, 71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі та 06.07.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком 2 роки, заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
28.11.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся Старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий розгляд із даного клопотання проводиться 28 листопада 2015 року, після затримання ОСОБА_5 , близько 03:00 год. 27.11.2015 року, якому, 27.11.2015 року о 12 годині 50 хвилин, було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 та частиною 2 статті 185 КК України; викладене вбачається з повідомлення про підозру. (а.с. 22 23).

У межах судового засідання прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність достатніх підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечував проти наявності підстав обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні дій, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, з огляду на те, що наявна у матеріалах справи довідка торгівельного закладу ТОВ «Новус-Україна» не може бути належним доказом вартості майна, яке виявлено у підозрюваного під час затримання; крім того захисник вказував на те, що тримання під вартою, у даному разі, є не співмірним запобіжним заходом щодо його підзахисного, зважаючи на характер інкримінованих діянь.

Крім того, слідчий-суддя залучив до участі у справі як свідка ОСОБА_9 , яка подала суду заяву про те, що вона не заперечує проти проживання підозрюваного разом із нею у помешканні, яким вона постійно користується.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, свідка, у межах судового засідання було встановлено наступне.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 26.11.2015, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «NOVUS», розташованого по вул. Великій Кільцевій, 12 в м. Києві, вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Новус Україна», завдавши майнову шкоду, на загальну суму 344 гривні 88 копійок.

Так, ОСОБА_5 26.11.2015, близько 21:00 години, прибув до магазину «NOVUS», розташованого по вул. Великій Кільцевій, 12 в м. Києві і скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою викрадення, взяв з торгових полиць майно, яке належить ТОВ «Новус Україна», а саме: 1) мило «Safeguard», в кількості 1 упаковку, ціною 41 гривня 99 копійок; 2) філе форелі охолоджене, вагою 0, 932 кг, ціною 302 гривні 89 копійок, яке поклав за ремінь штанів під куртку і не розрахувавшись в касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця він не, з огляду на те, що був затриманий працівниками охорони магазину «NOVUS» разом з наявним при ньому товаром.

Відтак, слідчий вказує на те, що ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , був раніше засудженим:

- 08.01.2008 року Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст. 391, 71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі;

- 06.07.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з випробуванням іспитовим строком 2 роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 26.11.2015, згідно якого в приміщення магазину «NOVUS», розташованого по вул. Великій Кільцевій, 12 в м. Києві вилучено товар, який ОСОБА_5 намагався таємно викрасти.

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, на даному етапі досудового розслідування, суд вважає належним доказом вартості товару, який виявили у підозрюваного при виході за межі кас магазину, складений працівниками ТОВ «Новус-Україна» акт від 26.11.2015 року про випадок порушення громадського порядку (здійснення протиправного проступку), за замістом якого вартість вказаного товару складає 344,88 грн. Копія даного акту знаходиться у матеріалах справи.

За змістом пояснень свідка ОСОБА_14 , яка була допитана у судовому засіданні, вона із В.Кільєвичом разом проживають більше року у квартирі АДРЕСА_3 ; при цьому підозрюваний офіційно не працевлаштований, однак постійно виконує оздоблювальні роботи, маючи постійний дохід; вона працює продавцем на ринку; вони фактично проживають однією сім`єю; свідок не заперечує проти подальшого проживання ОСОБА_8 із нею у даній квартирі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 177 КПК України).
Вивчивши зміст клопотання про обрання міри запобіжного заходу, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, свідка, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний у вчиненні кримінально караного діяння, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України ОСОБА_5 постійно проживає за адресою у квартирі АДРЕСА_3 , у розшук оголошений не був, не вчиняв дій із перешкоджанню слідства і з ухилення від проведення слідчих дій, підозрюється у вчиненні злочину, який не пов`язаний із застосуванням насильства, чи погрози його застосування, був затриманий із повідомленням йому підозри; крім того суд враховує те, що підозрюваний проживає у місті Києві і зможе прибувати до слідчого за першою вимогою. Водночас, сам по собі факт попередніх судимостей ОСОБА_5 не зумовлює беззаперечної наявності ризиків, передбачених статтями 177-178 КПК України, у зв`язку, з огляду на які було б доцільне взяття ОСОБА_5 під варту.

Враховуючи обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт може бути достатнім для запобігання вказаним негативним наслідкам; при цьому суд покладає на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_3 у період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання з адреси: квартирі АДРЕСА_3 на іншу адресу.

Із врахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196,197, 309, 395 КК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
1.Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.
2.Застосувати стосовно підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі зобов`язання:

прибувати до старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із місця проживання, а саме: квартири АДРЕСА_3 у період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: квартирі АДРЕСА_3 на іншу адресу.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 26 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду ОСОБА_1
міста Києва

Копію цієї ухвали мені вручено 28 листопада 2015 року

о__ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________ ОСОБА_5