overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
31.07.2015 року з прокуратури Радомишльського району Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп-/289/108/15 (289/1350/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 03.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
1. Закінчити підготовче судове засідання і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 07.10.2015 о 10:00 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 4-47/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши подання Т.в.о. начальника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції Мартинюка О.М.,про проведення огляду житла та іншого володіння громадянки

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 громадянки України, українки,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що є підстави вважати, що вказана особа за місцем свого проживання займається незаконним виготовленням та збутом саморобних алкогольних напоїв.

Подання погоджено з прокурором Ружинського району.

Оглянувши подання та додані до нього матеріали, суддею було встановлено, що при проведенні оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію про те, що гр. ОСОБА_2, по місцю свого проживання може займатися незаконним виготовленням та збутом саморобних алкогольних напоїв.

Таким чином, суддя приходить до впевненості, що проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2 необхідне з метою виявлення та вилучення саморобних алкогольних напоїв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190, 191 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовільнити.

Провести огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2 за АДРЕСА_1. Виконання постанови покласти на Ружинський РВ УМВС України в Житомирській області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-78/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., при секретарі: Горбатюк П.В. за участю прокурора : Афійчука Ю.М.

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,без постійного місця проживання, німця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого.

по ст. 186 ч.2 КК України

встановив:

Справа підсудна Ружинському районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм КПК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено порушень

вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового

розгляду.

А тому на підставі ст.ст. 237, 242, 244,245,253 КПК України, суддя

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 21 липня 2010 року на 11 год 00 хв. в залі Ружинського районного суду, про що повідомити прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія 34 КПК Украаїни Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

18 серпня 2014 року року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи до апеляційного суду Житомирської
України, які там розглядаються. Об`єднання справ у одне провадження буде сприяти повному, всебічному, об`єктивному та швидкому розгляду справи.
Розглянувши матеріали кримінальне провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд який здійснював кримінальне провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Вказаний перелік обставин передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, є вичерпним.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Подання судді Богунького районного суду м. Житомира ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. розглянув матеріали, що надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення заборонених предметів в дохід держави, -

встановив:

30 квітня 2010 року о 02 год. 00 хв. під час перевірки відділення КСС внутрішньої забороненої зони ділянки №2, навпроти цеху №2, на стежці чергової зміни, було виявлено та вилучено згорток обмотаний клейкою стрічкою в якому знаходились два мобільні телефони «Еіокіа 3120», «Бас^ет Му 212 X». В ході проведеного розслідування особу, що вчинила перекид та особу, яка мала прийняти заборонені предмети встановити не вдалося.

Факт вилучення мобільних телефонів підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за №41 від 30.04.2010 року та підписаний особами, які були присутні при вилучені.

Оскільки зберігання заборонених предметів, а саме мобільного телефону у колонії заборонено, то даний телефон слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України,

постановив:

Два мобільні телефони «Иокіа 3120» та «Зас^егп Му 212 X» виявленні та вилучені під час перевірки відділення КСС внутрішньої забороненої зони ділянки №2, навпроти цеху №2, на стежці чергової зміни -передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
справа № 5-540/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Матушевської Г.Д., з участю: прокурора - Григоришина І.В.,

представника ВК 41 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_2, 21.10.1979 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджений 05.04.2001 р. Судовою колегією по КС Волинського облсуду за ст. 190-1 КК України в ред.1960 р. на строк 15 р. п/волі,

Початок строку: 23.11.2000 року.

Кінець строку: 23.11.2015 року.,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш м'яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш м'яким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 2/3 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у вигляді 4 (чотирьох) років 10(десяти) місяців 24 (двадцяти чотирьох) днів обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано- Франківської області через коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови.

Головуючий :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
№4-85/2010 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення виїмки

28 квітня 2010 р.

Суддя Коломийського міськрайонного суду, ОСОБА_1 розглянувши подання по кримінальній справі № 321366 слідчого СВ Коломийського МВ УМВС ОСОБА_2 про надання згоди на проведення виїмки з «ТАС-Коморцбанк» правонаступником якого є ПАТ „Сведбанк м. Івано-Франківськ вул..Вовчинецька,215а документів, що становлять банківську таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

Розслідуванням даної кримінальної справи встановлено, що 12.05.2006 року гр. ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою заволодіння чужим майном, керуючись корисливими мотивами, шляхом обману пред'явив у філію АКБ «ТАС-Комерцбанк», завідомо підроблену довідку про доходи на своє ім'я, оформив кредитний договір № 11.52.441/46 від 12.05.2006 року з даним банком та отримав кредит в сумі 14 000 гривень і до закінчення терміну погашення кредиту не здійснив жодної проплати.

Згідно ст.178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

Враховуючи, що в справах ПАТ „Сведбанк м. Івано-Франківськ вул..Вовчинецька,215а знаходяться документи, які мають значення по справі, тому вважаю, що є достатньо підстав для задоволення клопотання, а тому, керуючись ст.ст. 14- 1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення виїмки з ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ „ТАС-Комерцбанк, що в м Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька,215А, оригіналу довідки по заробітній платі, оригінал кредитного договору № 11.52.441/46 від 12.05.2006 р., заяви-анкети на отримання кредиту від 11.05.2006р. та заяви ОСОБА_3, платіжного доручення №6 від 12.05.2006 р., рахунку №0112 від 12.05.2006 р., договору купівлі- продажу №0112 від 12.05.2006 р. та анкету прийому-передачі товару від 12.05.2006 р., які знаходиться в кредитній справі за кредитним договором № 11.52.441/46 від 12.05.2006 року укладеним ОСОБА_3 Лю^Іиром Михайловичем .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/2692/2012

15 січня 2013 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В.., заслухавши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду від 26.12.2012 року ОСОБА_1 засуджено і призначено покарання із застосуванням ст..69 КК України-6 місяців арешту, ОСОБА_2 засуджено і призначено покарання із застосуванням ст..69 КК України-6 місяців арешту. На користь НДЕКЦ стягнено з засуджених при УМВС в Івано-Франківській області по 764,40 грн. за проведення судових експертиз.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження Державна виконавча служба Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області не виконує вирок суду у частині стягнення шкоди завданої засудженими без надання ідентифікаційного номера засуджених.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державну податкову інспекцію у Надвірнянському районі видати індивідуальні ідентифікаційні номера засуджених ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Даний ідентифікаційний номер прошу надати суду до 25.01.2013 року.

Суддя Флоряк Д.В.
гСправа № 358/1541/15-к Провадження № 1-кс/358/114/15
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
16 вересня 2015 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , клопотання заступника начальника СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богуславського району ОСОБА_3 про надання дозволу про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів в дитячому садку № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_1 та можливість їх тимчасового вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням заступник начальника СВ Богуславського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Богуславського району ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в дитячому садку № НОМЕР_1 , розташованого по АДРЕСА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 15 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8773/13-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання не з`явилися потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за їх відсутності неможливе, заявив клопотання про повторний привід в судове засідання потерпілих та свідків.
Підсудні та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України (1960 р.) до потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 292 КПК України(1960 р.) якщо не всі викликані свідки з`явилися, суддя може винести постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71.
Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК України (1960 р.) якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Виходячи з того, що потерпілі та свідки не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання, а їх неявка робить неможливим подальше слухання справи, вважає за необхідне доставити потерпілих і свідків в судове засідання приводом.
Згідно з ч. 3 ст. 70 КПК України (1960 р.) у випадку, передбаченому в частині 2 цієї статті, суд вправі також накласти на свідка грошове стягнення до половини мінімального розміру заробітної плати.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_9 належним чином була повідомлена про судове засідання, що відбулось 15.09.2015 р., не з`явилась до суду, не повідомила суд про причини неявки, суд накладає на свідка ОСОБА_9 грошове стягнення в розмірі 600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України (1960 р.) суд, -
п о с т а н о в и в:
Доставити приводом в судове засідання, що відбудеться 12.10.2015 р. о 11 год 00 хв:
-потерпілого ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
-потерпілого ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
-свідка ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
-свідка ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;
-свідка ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
-свідка ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання приводу доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 600,00 грн. (Шістсот гривень 00 коп.).
Направити копію постанови до Бородянської районної прокуратури Київської області для контролю за виконанням приводу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-489/11
Провадження № 1/1015/5262/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновської Н.В.

за участю прокурора Саханчука А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.320 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням, ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, призначити на 24 червня 2011 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-519/11
Провадження № 1/1015/5203/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

08.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Польщенко Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України при порушенні справи, провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не допущено.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суд, -

постановив:

Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, призначити на 12 липня 2011 року о 12 годині в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-60/11
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

судді Коцюрби М.П.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Будніка І.А.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

народних засідателів Дідескуль А.Л., Легкоступа С.В., Тернового М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про зміну підсудному установи, в якій він утримується під вартою, мотивуючі свої вимоги станом здоровя ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи в частині, які стосуються обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, документи щодо стану здоровя підсудного, вважає за необхідне змінити установу, в якій підсудний повинен перебувати під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165-1, 273, 296 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання потерпілої задовольнити.

Змінити підсудному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з взяття та тримання під вартою в СІЗО при Житомирській установі виконання покарань № 8 ДДУ з ПВП в житомирській області на взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Омельченко М.М.

Суддя Коцюрба М.П.

народні засідателі Дідескуль А.Л.

ОСОБА_4

ОСОБА_5