Провадження № 1-кс/161/4219/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 жовтня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника скаржника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.09.2014 року, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 звернулися до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.09.2014 року, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088. Просять скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 та його представника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000088, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий прокуратури Волинської області приймає до уваги допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак будь-яких посилань на допит понятих, які були присутні при складанні протоколу та перекладача, що викликає сумнів взагалі у їх допиті слідчим ОСОБА_6 .. Крім того, з пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що ним призначалась експертиза, однак в оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання на висновки експерта.

Також не проаналізовано та не дано оцінку висновку експерта, якщо такий наявний, а також не надано юридично-правову оцінку показами понятих та перекладача, тому при подальшому досудовому розслідуванні необхідно допитати ОСОБА_4 разом із його представником, також допитати зазначених свідків, тобто понятих та перекладача, а також виконати інші дії, в яких виникне необхідність, та з врахуванням показів всіх допитаних осіб провести ретельне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану скаргу слід задовольнити частково.

Твердження представника скаржника ОСОБА_5 щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по крадіжці та інших фактах, на думку суду є недоцільним, оскільки ст.365 КК України охоплює ознаки інших кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.09.2014 року, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.09.2014 року, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 скасувати.

Матеріали повернути прокурору Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: