overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-п-140/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.

при секретарі ' ОСОБА_1

за участю прокурора Топоркової О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ

Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у зв 'язку із

закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 30 вересня по 2 жовтня 1995 року невстановлені особи шляхом зриву навісних

замків на вхідних дверях складу запасних частин Білопільського районного підприємства "Агрохім"

таємно проникли до приміщення складу, звідки викрали матеріальні цінності на суму 8425000

карбованців.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області 12 жовтня 1995

року була порушена кримінальна справа №35741 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.4 КК

України (в редакції Закону 1960 року), досудове слідство у якій було зупинено 24 листопада 1995

року на підставі п.З ст.206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили

злочин, встановлені не були.

2 жовтня 2010 року досудове слідство у справі було поновлено та злочин перекваліфіковано

з ч.4 ст.81 КК України на ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності

може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від

слідства або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням

або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише

тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового Слідства не встановлено

особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення

строку, визначеного ст.49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня

вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у кримінальній

справі №35666 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №35741 за фактом крадіжки матеріальних цінностей на загальну суму

8425000 карбованців зі складу запасних частин Білопільського районного підприємства "Агрохім"

закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через

Білопільський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа №573/2637/15-к
Номер провадження 1-в/573/80/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2015 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув"язнення, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Сумської області із клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув"язнення.

Апеляційний суд Сумської області листом №8961/15-ВХ від 03.12.2015 року направив вищезаззначене клопотання до Білопільського районного суду Сумської області для вирішення.

Одночасно 08 грудня 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув"язнення.

У обох клопотаннях засуджений ОСОБА_2 просить суд зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув"язнення.

Керуючись ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Об"єднати в одне провадження два клопотання засудженого ОСОБА_2 , - про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув"язнення, які надійшли до Білопільського районного суду Сумської області 08.12.2015 року.

Після об"єднання клопотань визначити, що їх розгляд буде проводитися в справі провадженням №1-в/573/80/15

Призначити судовий розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/690/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/998/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
23 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженю відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору для належного оформлення.
На вищевказану ухвалу прокурором у кримінальному провадженні була подана апеляційна скарга.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19 жовтня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд на 17 грудня 2015 року на 09:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження№1-в/751/618/15
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

16 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка засуджена вироком Деснянського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію в 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівського слідчого ізолятора матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість застосування амністії.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятора.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Зобов`язати Чернігівський слідчий ізолятор Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду довідку про заохочення і стягнення, матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість застосування акту амністії відносно ОСОБА_2 .

Представнику Чернігівського слідчого ізолятора перед дистанційним розглядом вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженою до закінчення судового засідання.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, захисника засудженої та повідомити про місце, дату та час судового засідання спостережну комісію виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/1806/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1064/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року подана відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись статтею 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2015 року.
Надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 25 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 581/489/14-к
Провадження № 1/581/4/15
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа, до участі в якій в якості цивільного відповідача залучене ПрАТ СК «Провідна».

В ході розгляду справи, 20 листопада 2015 року на адресу ПрАТ «СК «Провідна» судом направлено лист з проханням надати інформацію про те, чи звертався ОСОБА_2 до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою (повідомленням) про настання страхового випадку, що мав місце 11 липня 2010 року на автошляху неподалік с. Побиванка Липоводолинського району Сумської області.

7 грудня 2015 року за вих. № 17-12/14231 до суду від ПАТ «СК «Провідна» надійшла відповідь, згідно якої між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 був укладений поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2221251/1916/10, згідно якого, транспортний засіб ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , забезпечений в ПрАТ «СК «Провідна» в період з 22.06.2010 року по 21.06.2011 року. ПрАТ «СК «Провідна» не отримувала будь які повідомлення/заяви та документи по договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по вищезазначеному транспортному засобу, щодо події, яка мала місце 11.07.2010 року.

Разом з тим, під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_2 надав суду копію листа-відповіді ПрАТ «СК «Провідна» № 23-03/5653 від 5 травня 2015 року згідно якої констатується, що 12 липня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» із повідомленням про настання події № 1901/39/2349з.

Забезпечуючи повноту судового розгляду, дані обставини підлягають з`ясуванню шляхом витребування необхідних документів в ПрАТ «СК «Провідна».

Керуючись ст. 66 КПК України 1960 року, суддя,

п о с т а н о в и в :

Витребувати в ПрАТ «СК «Провідна» оригінали первинних документів (належно засвідчені копії) щодо звернення ОСОБА_2 12 липня 2010 року про настання події № 1901/39/2349з (заява ОСОБА_2 , всі інші документи, що мають відношення до даного звернення та страхового випадку).

Виконання вимог постанови є обов`язковим для ПрАТ «СК «Провідна».

У разі невиконання вимог постанови, винні особи можуть бути притягнуті до відповідальності за ст. 382 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 «про бездіяльність Жовтневого райсуду м. Дніпропетровск про нерозгляд ним його скарги від 07.12.2015 р. в строки, названі ч.2 ст. 306 КПК України» (так у скарзі), -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , у якій він просить апеляційний суд «зобов`язати Жовтневий райсуд розглянути його скаргу від 07.12.2015 року, про що надіслати йому ухвалу». В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказав, що скаргою від 07.11.2015 року він просив облпрокуратуру провести досудове слідство кримінальної діяльності вищевказаних осіб по ст. 366 КК. Та облпрокуратура не відповіла. Скаргою від 07.12.2015 року він просив Жовтневий райсуд зобов`язати облпрокуратуру надати йому відповідь на скаргу від 07.11.2015 року. Та райсуд не відповів.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- не вказана адреса електронної пошти особи, яка подає апеляційну скаргу (чи вказівка на її відсутність);

- не зазначене судове рішення, яке оскаржується;

- вимоги апеляційної скарги не відповідають повноваженням суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвали слідчого судді, передбаченим ч.3 ст. 407 КПК України; не зазначене обгрунтування вимог (у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення?);

- незрозумілою є вимога «…про що надіслати мені ухвалу…». Згідно з ч.4 вказаної вище статті КПК України, якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає про це в апеляційній скарзі. Але про це у скарзі не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 «про бездіяльність Жовтневого райсуду м. Дніпропетровск про нерозгляд ним його скарги від 07.12.2015 р. в строки, названі ч.2 ст. 306 КПК України» (так у скарзі), - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків - 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/8699/15-к Провадження № 1-кп/279/226/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
05.10.2015 року м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21.05.2015 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України разом із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314 - 316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду, суддею одноособово, який відбудеться у приміщенні суду за адресою:Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 38, каб. 29, о 09 год. 00 хв. 13.10.2015 року .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1511/15-к
УХВАЛА

28.05.2015
Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000192 від 06 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України , непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз засуджений 06 березня 2007 року Городенківським районним судом за ст.. 309 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі , на утриманні має одну малолітню дитину, депутатом не являється , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_4 .

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу через органи внутрішніх справ, контроль на виконання поставити на прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області

Згідно із ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати привід, який доручити відповідному підрозділу органу внутрішніх справ,

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , за ст. 125 ч.1 КК України відкласти розглядом на 09 год.30 хв. 10 червня 2015 року та застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коломия Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Коломийському МВ УМВС України в Івано-Франківській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Коломийської міжрайонної прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/4943/15-к
Провадження № 1-кп/346/318/15
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 грудня 2015 року м.Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілих: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченої: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/346/318/15 від 28 жовтня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 164 ч.1 КК України та з"ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду суд, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду Івано-Франківської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України, не виявлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 - 317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.164 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 січня 2016 року о 10 год. 00 хв .

Розгляд справи проводити за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1742/13-к Номер провадження 1-в/375/80/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши подання відділу ДВС Рокитняського РУЮ, боржник ОСОБА_2 , стягувач держава, заінтересовані особи Рокитнянський відділ поліції ГУ НП у Київській області та Рокитнянське відділення Білоцерківської ОДПІ ДФС у Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рокитнянського районного суду від 05 листопада 2013 року засуджено ОСОБА_3 по ст.203-2 ч.1 КК України до 127500 грн. штрафу. Речові докази шість гральних автоматів вироком суду конфісковані.

14 грудня 2015 року державний виконавець відділу ДВС Рокитнянського РУЮ звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання про встановлення способу та порядку виконання вироку суду в частині знищення гральних автоматів з пропозицією доручити знищити гральні автомати Рокитнянському відділу поліції, де вони знаходяться на зберіганні.

Розглянувши подання, вважаю, що воно не підлягає розгляду, так як на виконанні у державного виконавця мається виконавчий лист у кримінальному провадженні, а вирішення питання під час виконання вироків передбачено ст.537 КПК України, а не 373 ЦПК України.

Керуючись ст.537 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у розгляді подання відділу ДВС Рокитняського РУЮ, боржник ОСОБА_2 , стягувач держава, заінтересовані особи Рокитнянський відділ поліції ГУ НП у Київській області та Рокитнянське відділення Білоцерківської ОДПІ ДФС у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя