Дата документу Справа № 332/867/14-к
Дата документу Справа № 332/867/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/867/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/112/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянула 4 березня 2014 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляцією захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Обще Оріхівського району Запорізької області, офіційно не працюючому, одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.10.2006 року Шевченківським районним судом міста Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у сумі 850 грн.;

26.11.2007 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 09 січня 2014 року з Вільнянської ВК-20 Запорізької області за відбуттям строку,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 17 квітня 2014 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 17 лютого 2014 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, повторно, шляхом пошкодження замка вхідної двері, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_11 на суму 10 000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 зазначає, що слідчий суддя необгрунтував, чому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним обов`язків. Зазначає, що слідчий суддя в порушення ч. 3 ст. 183 КК України, не визначив суму застави, оскільки кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 , вчинене без застосування насильства та без погрози його застосування. Також зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ч. 1 ст. 196 КПК України, в тому числі, в ухвалі не зазначено кримінальне правопорушення, зокрема не вказано його правову кваліфікацію, обставини, що свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та ін. Крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, сім`ю, тяжкий стан здоров`я і потребує стаціонарного лікування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора, який вважає, що ухвала районного суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, погодженого з прокурором, мотивами та підставами для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за навмисні корисливі злочини, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

17 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000388).

18 лютого 2014 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19 лютого 2014 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в якому з посиланням на п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що підозрюваний 09 січня 2014 року звільнився з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і 17 лютого вчинив новий тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, неповнолітніх дітей на утриманні не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Висновки слідчого судді повною мірою підтверджуються матеріалами провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя, врахувавши, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин протягом незначного часу після звільнення з місць позбавлення волі, де відбував покарання за попередні корисливі злочини, а також, що він не працює, постійного джерела прибутку не має та обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, так як його дії свідчать про суспільну небезпеку.

Посилання адвоката ОСОБА_9 в його апеляції на порушення слідчим суддею при винесенні ухвали вимог ч. 1 ст. 196 КПК України, а також невизначення необхідної суми застави підозрюваному є обгрунтованими та заслуговують на увагу.

В порушення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим КПК України, та помилково послався на п.1 ч. 1 ст. 183 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, колегія судів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області
ухвалила:
апеляцію адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року скасувати.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 закінчується о 17 годині 10 хвилин 17 квітня 2014 року.

Визначити заставу у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24 360 (двадцять чотири тисячи триста шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3