АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1861/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Дунай Докладчик - Волошко С.Г. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 декабря 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по
уголовным делам в составе:
Председательствующего: Русских К.Г.
Судей: Волошко С.Г, ОСОБА_1
при участии прокурора Харив Н.А.
защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3
на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области
от 27 сентября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_3
Владимирович, 18 апреля 1981 года
рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1
Днепропетровской области, гражданин
Украины, не имеющий судимости в силу
осужден: по ст. 291 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы, с
освобождением от наказания на основании ст. 75 УК Украины, с
испытательным сроком 2 года.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_4 в
возмещение материального вреда 1679,24 грн. и в возмещение морального
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу СТКОР Днепродзержинского ГУ
НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Днепропетровской области за проведение
автотехнической экспертизы 563,40 гривен.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за совершение
преступления при следующих обстоятельствах:
«16 ноября 2009 года, примерно в 17-50 часов, ОСОБА_3,
управляя мопедом марки «ЯМАХА» без государственного номера, с
рабочим объемом двигателя 49 куб. см, двигался по ул. Илляшевской с.
Пушкаревка Верхнеднепровского района Днепропетровской области со
стороны г. Верхнеднепровска со скоростью примерно 30 км/час с
включенным ближним светом фары. В районе электроопоры №4, при
обнаружении пешехода ОСОБА_4, двигавшейся в попутном
направлении по проезжей части ул. Илляшевской, он не снизил скорость
вплоть до полной остановки транспортного средства при обнаружении
препятствия для движения, не принял мер для безопасного, для других
участников движения, объезда препятствия и допустил наезд на пешехода
В результате наезда ОСОБА_4 были причинены телесные
повреждения в виде совмещенной тупой травмы тела, открытого перелома
костей правой голени, открытой черепно-мозговой травмы с раной на
голове, которая сопровождалась явлениями сотрясения головного мозга,
ссадины левого локтевого сустава, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям по признаку опасности для жизни.
В нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения
Украины водитель ОСОБА_3 не выполнил требования настоящих
правил, не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного
средства при обнаружении опасности либо препятствия для движения, не
принял мер для безопасного для других участников движения объезда
Нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины
водителем ОСОБА_3 явилось непосредственной причиной данного
дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий».
В резолютивной части апелляции осужденный ОСОБА_3, не
оспаривая квалификацию совершенного преступления, просит приговор
изменить, смягчив назначенное наказание, а в описательной просит
уменьшить подлежащую взысканию сумму материального и морального
вреда в пользу ОСОБА_4, поскольку, по его мнению, указанные
суммы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_3, который, уточнив
свои требования, просил уменьшить сумму взыскания морального вреда,
защитника-адвоката ОСОБА_2М, поддержавшего требования
осужденного, прокурора, полагавшего, что приговор законный и
обоснованный, а поэтому апелляция не подлежит удовлетворению,
исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами
апелляции, судебная коллегия, полагает, что она подлежит
Исследовав добытые по делу доказательства, суд дал им
правильную оценку и обоснованно положил их в основу приговора, придя к
выводу о доказанности вины ОСОБА_3 , квалифицировав
содеянное им по статье 291 УК Украины, как нарушение действующих на
транспорте правил, обеспечивающих движение, повлекшее тяжкие
Что касается доводов апелляции осужденного относительно размера
взысканий в порядке возмещения морального вреда, то, не смотря на то,
что суд первой инстанции пришел к выводу, что гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_4 в части возмещения морального вреда
подлежит частичному возмещению и уменьшил сумму, подлежащую
взысканию, судебная кллегия считает, что она должна быть снижена до
15 000 грн., с учетом обстоятельств происшедшего, поведения
потерпевшей на проезжей части.
Кроме того, во вводной части приговора суд указал, что ОСОБА_3
ранее судим 05.05.2005 г. Верхнеднепровским районным судом по ст. 191
ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.. Поскольку указанная судимость
погашена, она подлежит исключению из вводной части приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,373 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 на приговор
Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 27
сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 -
Снизить сумму, подлежащую взысканию с ОСОБА_3
Владимировича в пользу ОСОБА_4, в порядке
Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: