overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
04 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 18.12.2015 року на 11-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/748/15-к
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
19.05.2015 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання начальника СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 у якому він просить суд винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_3 ,1971р.н.

02.12.2015р. начальником СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 подано до суду заяву, у якій він просить повернути без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , у зв?язку із тим, що до нього слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до принципу диспозитивності кримінального провадження, згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, приходжу до переконання, що клопотання начальника СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання слід повернути слідчому, у зв?язку із відмовою від підтримання даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 40 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання начальника СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання щодо ОСОБА_3 , повернути слідчому без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/461/499/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

в с т а н о в и в :

29.10.2015 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003888 від 23 вересня 2015 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснення судового виклику учасників процесу.

Учасники судового провадження підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з судовим викликом учасників процесу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 11.15 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1973/15-к Провадження № 1-кп/443/177/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
08 грудня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000961 від 26.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, доцільно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000961 від 26.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 15.00 год 11 грудня 2015 року в залі судових засідань Жидачівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 466/9668/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/876/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Резолютивна частина

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воля-Старицька Яворівського району Львівської області, раніше не судимого, працюючого на посаді начальника відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Західному регіоні» - заступника Головного державного інспектора України з енергетичного нагляду у Західному регіоні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000152 від 20.11.2015 року,-
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 26 листопада 2015 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 304 500 (триста чотири тисячі п`ятсот) гривень, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах - без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 50 хв. 10.12.2015 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/1069/14-к
Провадження № 1-в/602/32/2014
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2014 р. Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ланівці клопотання інспектора Лановецького підрозділу КМВ КВІ в Тернопільській області про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання за цією статтею із застосуванням статті 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки .
Відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Термін іспитового строку закінчився.
З матеріалів справи вбачається, що під час іспитового строку із засудженим було проведено бесіди профілактичного характеру дільничними інспекторами міліції Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на обліку ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності 09 квітня 2013 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП, за що йому 15.05.2013 року було винесено попередження. До кримінальної відповідальності під час іспитового строку не притягувався, ухилень від покладених на нього обов`язків не допускав.
Протягом іспитового строку засуджений по місцю проживання характеризувався позитивно: скарги на його поведінку не надходили, зауважень зі сторони сільської ради немає, не порушував громадського порядку, спиртними напоями не зловживав, на даний час не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, по місцю проживання органами виконавчої влади характеризується позитивно, що свідчить про те, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення та перевиховання і це є підставою для звільнення його від призначеного судом покарання.
На підставі наведенного, із врахуванням думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 КК України , ст.537,539 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Лановецького районного суду від 15 жовтня 2012 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1871/15-к
Провадження № 1-кп/675/113/2015
У Х В А Л А
"22" жовтня 2015 р. м. Ізяслав
в с т а н о в и в :
22 жовтня 2015 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з угодою про примирення від 20 жовтня 2015 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року в залі суду м. Ізяслав.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Приватного підприємства «Банкір» про відвід сдідчого судді ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває справа № 686/21626/15-к за скаргою Приватного підприємства «Банкір» на постанову прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 22 жовтня 2015 року про відмову в погодженні клопотання у кримінальному провадженні № 000109.

В ході судового розгляду Приватне підприємство «Банкір» в особі керівника ОСОБА_5 заявило відвід слідчому судді ОСОБА_3 , посилаючись на порушення останньою присяги судді, яке виразилось в систематичному посиланні на невідомо що, регулярних описуваннях та роздумах не по суті заявлених вимог, а також на те, що на супровідному листі, підписаному ніби-то цим слідчим суддею, відсутній відбиток печатки суду та не підтверджено статус цього слідчого судді.
В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви про відвід, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства «Банкір» про відвід, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Банкір» про відвід сдідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
154/3786/15
1-кп/154/413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000852 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.21 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.10.2015 року за № 0000852 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000852 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на «16» грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4877/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали подання начальника Луцького СІЗО ОСОБА_2 про зарахування в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено в камері № 61 режимного корпусу, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Луцького СІЗО ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про зарахування в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено в камері № 61 режимного корпусу.

Суду подано письмову заяву начальника Луцького СІЗО ОСОБА_2 про відкликання даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Луцького СІЗО ОСОБА_2 про зарахування в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_1 , який було вилучено в камері № 61 режимного корпусу повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про привід свідка ОСОБА_4 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні прокуратури Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000662 від 13.10.201 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, який згідно ч.1 ст.140 КПК України полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи, що до матеріалів клопотання додано незавірені належним чином копії документів, у тому числі корінець повістки про виклик ОСОБА_4 із зазначенням іншої дати його народження без підтвердження про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом у визначений ч.8 ст.135 КПК України строк, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.141, 142 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4874/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , попередньо вивчивши матеріали подання начальника Луцького СІЗО ОСОБА_2 про зарахування в дохід держави мобільного телефону марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, який було вилучено при огляді посилки, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Луцького СІЗО ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про зарахування в дохід держави мобільного телефону марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, який було вилучено при огляді посилки.

Суду подано письмову заяву начальника Луцького СІЗО ОСОБА_2 про відкликання даного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Луцького СІЗО ОСОБА_2 про зарахування в дохід держави мобільного телефону марки «LG» ІМЕІ НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, який було вилучено при огляді посилки повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/1964/15-к

1-кс/289/285/15

02.12.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про його самовідвід по розгляду скарги ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
02.12.2015 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід по справі №289/1964/15-к.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 1-3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за заявою ОСОБА_4 про відвід судді по справі №289/1582/15-к.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, - .
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про самовідвід по справі №289/1964/15-к на 15:00 годину 03.12.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-521/10
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Гриценко К.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом хуліганских дій відносно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

01.01.1995 року близько 6 годин невідомі особи біля ДК « Білоцерківшина « по вул. Леваневського в місті Білій Церкві з хуліганських спонукань побили ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу пост. 206 ч.ІКК України / редакція 1960року/

Оскільки по данній справі особу,яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину,передбаченний ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2