Дело № 2034/6623/2012
Производство по делу № 1/635/85/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 ноября 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием прокурора ОСОБА_2 ,
защитника адвоката ОСОБА_3 ,
потерпевшей ОСОБА_4
секретарь судебного заседания ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины, при следующих обстоятельствах. 31 декабря 2011 года в период времени с 09 до 17 часов ОСОБА_6 находился на территории свинофермы своего отца ОСОБА_7 , расположенной по адресу: АДРЕСА_1 , где, исполняя поручения отца, осуществлял надзор за технологическим процессом, выполняемым рабочими, среди которых находился разнорабочий ОСОБА_8 , последний обратился к ОСОБА_6 за оплатой своего труда. ОСОБА_6 отказал в просьбе ОСОБА_8 , который находился в полной материальной и социальной зависимости от семьи Калашян, которые использовали ОСОБА_8 и других рабочих фермы в качестве бесплатной рабочей силы, предоставляя лишь еду и ночлег. Вследствие возникшего конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ОСОБА_8 . ОСОБА_6 умышленно избил ОСОБА_8 , нанеся ему несколько ударов ногами в область живота. Пользуясь бесправным положением ОСОБА_9 и будучи уверенным в своей безнаказанности, ОСОБА_6 своими активными и противоправными действиями причинил ОСОБА_8 телесное повреждение в виде закрытой травмы живота с ушибом поджелудочной железы и образованием внутриорганной гематомы, осложнившейся в своем течении вторичным инфицированием и сдавливанием двенадцатиперстной кишки с развитием кишечной непроходимости, полиорганной недостаточности, являющееся тяжким телесным повреждением, в результате которого ОСОБА_8 скончался в лечебном учреждении.
В судебном заседании защитник адвокат ОСОБА_3 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: на чем основаны выводы судебно-медицинской экспертизы № 126-КЭ/2012 от 13.04.2012г о том, что получение телесных повреждений ОСОБА_8 не противоречит сроку указанному в постановлении о назначении экспертизы; возможно ли точное установление даты получения ОСОБА_8 телесных повреждений с учетом показаний свидетелей; могли ли быть получены ОСОБА_8 телесные повреждения в период с 29.11.2011 по 4.01.2012; имеются ли на трупе ОСОБА_8 признаки, позволяющие судить о свойствах и признаках предмета, причинившего повреждения; могли ли быть получены телесные повреждения ОСОБА_8 при падении в подвал и возможном ударе о бетонные балки; каково направление ударов; в какой последовательности причинялись повреждения; каково наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего; могли ли быть причинены телесные повреждения с у четом одежды потерпевшего; мог ли ОСОБА_6 после операции на позвоночнике наносить удары ногой и с какой силой; является ли мягкая войлочная обувь той обувью, с помощью которой могли быть причинены телесные повреждения ОСОБА_8 .
В обоснование ходатайства защитник указал, что в ходе проведения досудебного следствия не были выяснены вопросы, связанные с возможностью наносить потерпевшему ОСОБА_6 удары с учетом состояния здоровья, обуви последнего, а также одежды потерпевшего, о чем в своих показаниях указывал ОСОБА_6 , также при проведения судебных медицинских экспертиз были изучены показания ряда свидетелей, которые в ходе судебного следствия от своих показаний отказались и дали иные показания, защитник также полагает необходимым проверить доводы подсудимого о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при падении в подвал. В святи с изложенным за щитник полагает, что выводы, которые были сделаны судебно-медицинскими экспертами в ходе досудебного следствия являются неполными, а потому, в основном, ошибочными, поскольку експертиза была проведена по материалам сфальсифицированных следователем показаний свидетелей, в связи с чем даные выводы не могут быть объективными и быть положены в основу обвинения ОСОБА_6 в причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_8 , повлекших его смерть.
Прокурор и потерпевшая ОСОБА_4 против назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы возражали.
Подсудимый поддержал ходатайство защитника и просил его удовлетворить.
Суд, выслушав мнения участников судебного рассмотрения, полагает ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе досудебного следствия проведены судебно-медицинская экспертиза № 12/92-с и комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 126-КЭ/2012, судебно-медицинской экспертизы № 12/92-с от 24.02.12, выводы которых содержат указания о сроках причинения телесных повреждений ОСОБА_8 , свойствах предмета, в результате воздействия которого образовались телесные повреждения, а также о возможном механизме причинения телесных повреждений. Кроме того в ходе судебного следствия была допрошена судебный медицинский эксперт ОСОБА_10 , которая поддержала выводы экспертизы в полном объеме и дала исчерпывающие ответы на поставленные защитником вопросы.
В ходе судебного следствия новых обстоятельств по делу и медицинских данных, являющихся основанием для назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судом не установлено. Для разрешения указанных защитником как основания проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы вопросов о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате падения в погреб и возможности нанесения ударов подсудимым с учетом его состояния здоровья и обуви необходимо установление дополнительных объективных данных, в том числе обстановки погреба, механизма падения, а также свойств обуви.
В соответствии со ст.75 УПК Украины, дополнительная экспертиза назначается, если экспертиза будет признана неполной или неясной, повторная экспертиза назначается в случае, если заключение эксперта признано необоснованным либо вызывает сомнения в его правильности.
Основанием для проведения повторной экспертизы являются также нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения экспертизы.
Оснований для проведения по делу дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 75, 196, 312 УПК Украины в редакции 1960 года, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника адвоката ОСОБА_3 о назначении по уголовному делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы - отказать.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Председательствующий судья