Справа № 344/1514/16-к
Провадження № 1-кс/344/745/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працючого, раніше судимого, який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням прокурором, звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, а діючи умисно, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення розбійних нападів на торгові об`єкти м.Івано-Франківська для заволодіння чужим майном. Для цього останні, при невстановлених слідством обставинах, придбали та зберігали предмет, схожий на пістолет з маркуванням «Шмайсер калібр 9мм ПСШ 790, НОМЕР_1 » і набої до нього, а також маски (балаклави) на обличчя та рукавиці для конспірації. Реалізовуючи свій протиправний умисел, 04.02.2016 року, близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою нападу та заволодіння чужим майном прибули до магазину «Продукти» по вул.Молодіжна, 52 у м.Івано-Франківську. ОСОБА_7 залишився біля входу в приміщення магазину, а ОСОБА_5 зайшов всередину торгового об`єкту, пересвідчився у відсутності камер спостереження та вийшов. Після цього, зловмисники одягли заздалегідь придбані маски (балаклави) і рукавиці та через відчинені двері зайшли в приміщення магазину. ОСОБА_5 підбіг до касового апарату за прилавком магазину, повідомив продавцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що відбувається пограбування та почав витягувати гроші. В цей час ОСОБА_7 направив на вказаних продавців предмет схожий на пістолет, погрожуючи його застосуванням в разі вчинення опору.

Таким чином, як встановлено з клопотання, у ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , заволоділи грошима в сумі 3000 грн., після чого з місця події зникли в невідомому напрямку, чим спричинили власнику магазину ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Матеріалами клопотання встановлено, що 04.02.2016 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 , був затриманий працівниками поліції біля будинку №13 по вул.С.Стрільців у м.Івано-Франківську в порядку ст.208 КПК України. 05.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечили щодо поданого клопотання, встановлено наступне.

Можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами у їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Прокурором, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, максимальна міра покарання за вчинення якого 12 років позбавлення волі та він усвідомлює неминучість призначеного йому покарання; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час встановлюється причетність ОСОБА_5 до вчинення аналогічних злочинів на території міста Івано-Франківська. В той же час, перебуваючи на волі, підозрюваний може вживати заходів до перешкоджання встановленню об`єктивної істини по кримінальних провадженнях; вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, що свідчить про небажання заробляти на життя законним шляхом та схильність до вчинення корисливих злочинів.

Разом із тим, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню без визначення розміру застави.

Згідно з протоколом затримання, ОСОБА_5 фактично затримано 04.02.2016 року о 21 год. 50 хв., а тому строк тримання під вартою належить обчислювати з цієї дати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 21 год. 50 хв. 04 квітня 2016 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2016 року.