УХВАЛА
іменем України 142/1373/15-к
"12" жовтня 2015 р. 1-кп/142/63/15
Піщанський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рибки, мешканця АДРЕСА_3 , військовозобов`язаного, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України;
С У Д В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у тому, що 18.09.2015 року, близько 22 години, знаходячись біля магазину «Росинка», що розташований по вул. К. Маркса с. Чорномин Піщанського району Вінницької області, на грунті раптово виниклих неприязливих стосунків, під час сварки, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, нанесли три та два удари правою рукою по обличчю ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 086 від 21.09.2015 року у вигляді: синців в ділянках обох орбіт, з права та зліва, з переходом у величні ділянки, які зливаються на переніссі; садна на обличчі; крововилив в склеру лівого ока. Ушкодження вказані утворились в
наслідок дії тупого-твердого предмету (ів) з обмеженою, контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкоджень, до яких належить кулак дорослої людини, або ж інші предмети, які мають подібні властивості та згідно описової частини висновку експерта, всі ушкодження відповідають строку настання, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи та на який посилається ОСОБА_6 , тобто 18.09.2015 року. Синці мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. Утворення вищезазначених ушкоджень при падінні з висоти власного зросту та власною рукою, виключається.
Вказані дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення легкого тілесного ушкодження.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про відмову від підтримання обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначивши, що його позиція є добровільною, він не бажає підтримувати обвинувачення, оскільки з обвинуваченими примирився, будь-яких претензій по даному кримінальному провадженню до них не має.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання потерпілого підтримали та також просили суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою
потерпілого від обвинувачення.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання потерпілого, вважає обґрунтованими підстави для закриття провадження по справі, оскільки потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, що є, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України безумовною підставою для закриття провадження.
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Судом встановлено, що кримінальне провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було розпочато за заявою ОСОБА_6 і є провадженням у формі приватного обвинувачення. Від потерпілого поступила заява про закриття кримінального провадження у зв`язку їз відмовою від обвинувачення.
Обвинувачені не заперечують проти закриття кримінального провадження.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття
кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що кримінальне
провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 має форму приватного кримінального провадження, а також ту обставину, що потерпілий ОСОБА_6 від обвинувачення відмовився, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю
Керуючись ст.ст. 26 п. 4, 284 п. 7 ч. 1, 477 КПК України суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від підтримання обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької

області в 7 денний термін з моменту проголошення, через Піщанський

районний суд Вінницької області.

СУДДЯ: