печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., при секретарі Павлишин В.І., за участю прокурора Шепетуна А.А., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Шепетуна А.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Шепетуна А.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він 05.06.2013 направив на адресу Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3. Разом з тим, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР внесені не були, а листом від 27.06.2013 за підписом старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Шепетуна А.А. повідомлено про відсутність підстав для внесенні відомостей по заяві до ЄРДР.

Посилаючись на викладені обставини та положення ст. 19 Конституції України, ст. 214, 303 КПК України просить визнати факт бездіяльності старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Шепетуна А.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов»язати останнього внести відомості до ЄРДР по заяві від 05.06.2013 року.

ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, з огляду на безпідставність доводів та вимог скарги. Заперечення надав в письмовому виді.

Вивчивши матеріали за скаргою, заслухавши думку учасників провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 направив до Генеральної прокуратури України заяву від 05.06.2013 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3., відомості по якій просив внести до ЄРДР.

20.06.2013 Начальник відділу Головного слідчого управління Кухарчук І. скерував дану заяву Заступнику прокурора м. Києва для розгляду згідно з вимогами чинного законодавства.

Листом старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Шепетуна А. від 27.06.2013 заявника повідомлено про відсутність в поданій заяві обставин, які охоплюються поняттям злочину, визначеним ст. 11 КК України та роз»яснено положення ст. 126 Конституції України про заборону здійснення впливу на суддів у будь-який спосіб.

Такі дії прокурора ґрунтуються на діючому законодавстві з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити

про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають лише ті заяви чи повідомленні, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої норми КК України є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що в поданій ОСОБА_1 заяві ставилось питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС, ця заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення кримінального правопорушення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3. за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до констатування факту винесення суддею постанови від 21.05.2013, якою ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні скарги, до незгоди заявника з цією постановою.

Разом з тим, незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак згадуваного злочину.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що особа, яка повідомила про кримінальне правопорушення, не попереджена про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для внесення відомостей по заяві ОСОБА_1 до ЄРДР, а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Шепетуна А.А., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.А.Фаркош