Справа №443/1452/14-к
Провадження №1-кс/443/213/14

УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу

15 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві клопотання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ходорова Жидачівського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, непрацюючого, неодноразово судимого, в останнє 20.06.2014 року вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2(два) роки із випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

15 серпня 2014 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 13 серпня 2014 року приблизно о 11 год. 40 хв. в м.Ходорові Львівської області під приводом продажу меду, зайшов в житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_9 , де скористався відсутністю потерпілої, яка на деякий час вийшла з будинку до підвалу, викрав із однієї із кімнат гроші в сумі 6400 гривень та, будучи виявленим потерпілою, намагався втекти, але при цьому був затриманий.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується його показаннями в якості підозрюваного, заявою та показами потерпілої ОСОБА_9 від 13.08.2014 року, протоколами огляду місця події від 13.08.2014 року, показами свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виявленими та вилученими під час проведених оглядів місця події речовими доказами.
У клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , як підозрюваного, у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, застосувати запобіжні заходи як особисте зобов`язання чи особиста порука немає можливості через характеристику особи підозрюваного, який шість разів судимий за скоєння корисливих злочинів, злочин вчинив підчас іспитового строку, ніде не працює, спричинив потерпілій майнову шкоду, яка для неї є значною, щоб не бути виявленим у вчиненні кримінального правопорушення намагався втекти із місця його вчинення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст.177 КПК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , просив слідчого суддю обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку із тим, що він вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечив вчинення тяжкого кримінального правопорушення, однак просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ в Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000836 від 13.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
13.08.2014 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.ст.40,104,131,132,208-211,213 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що стверджується протоколом затримання.
14.08.2014 року йомубуло повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно із вимогами п.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до п.„с" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у випадку визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, а також те, що застосувати запобіжні заходи такі, як особисте зобов`язання, особиста порука чи домашній арешт немає можливості через особу підозрюваного, який хоч і одружений, однак ніде не працює, обрати стосовно нього запобіжний захист у виді застави - не вбачається за можливе, оскільки у підозрюваного та його сім`ї немає відповідних коштів, а також те, що він шість разів судимий за скоєння корисливих злочинів, злочин вчинив під час іспитового строку, спричинив потерпілій майнову шкоду, яка для неї є значною, щоб не бути виявленим у вчиненні кримінального правопорушення намагався втекти із місця його вчинення, а перебуваючи на волі, знаючи про відсутність іншого покарання ніж позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладені обставини, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 12 жовтня 2014 року 21 годин 00 хвилин, вважаю за необхідне покласти обов`язки, з`являтись на виклики до слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст.176-178, 183,193,194,196,197,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ходорова Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 обчислювати з 21 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.
Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 21 год. 00 хв. 12 жовтня 2014 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до 12 жовтня 2014 року 21.00 години на депозитний рахунок № 0789 в ГУ ДКСУ в Львівській області, код ЗКПО - 26306742, МФО - 825014 отримувач - ТУ ДСА у Львівській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 , не відлучатись за межі населеного пункту, де він проживає.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі СІЗО №19 УДПтСУ у Львівській області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_7 ..
Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 підлягає направленню до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя_____________________________________________

15 серпня 2014 року