Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/652/15-к
Провадження № 1-кп/724/49/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м.Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000501 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одружений, не працює, освіта вища, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розділу 1 «Загальні положення» договору про виконання робіт та повну матеріальну відповідальність від 01.06.2014 р., укладеного між TOB «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн-Компані» та ОСОБА_4 , останній приймає на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому керівництвом TOB «ДЕЙ-СОН ЛПК» матеріальних цінностей, грошових коштів.

Крім цього, згідно п. 5.3. вказаного договору ОСОБА_4 за нанесення матеріальної шкоди TOB «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн-Компані» відшкодовує спричинені збитки в повному обсязі та несе кримінальну відповільність відповідно до вимог чинного законодавства України.

Однак, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючи торгівельним представником «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн-Компані», здійснюючи послуги товариства продажу продукції (кондитерських виробів), будучи матеріально відповідальною особою, під час виконання своїх функціональних обов`язків переслідуючи мету спрямовану на привласнення коштів, які були ввірені, у власних інтересах, діючи умисно, в порушення п. 4.2 п.5.1, п.5.2 та п.5.3 договору про виконання робіт та повну матеріальну відповідальність від 01.06.2014 р., укладеного між TOB «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн-Компані » ОСОБА_4 протиправно, з корисливих мотивів, незаконно вчинив привласнення коштів TOB «ДЕЙ-СОН ЛогістПродакшн-Компані», а саме в середині липня 2014 року отримав від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Тернавка Герцаївського району, продавця магазину приватного підприємця ОСОБА_6 , гроші в сумі 147,48 грн. за реалізовану ним продукцію TOB «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн- Компані», які в подальшому привласнив, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

В середині липня 2014 року повторно отримав від приватного підприємця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки с. Молниця Герцаївського району 381,97 грн. за реалізовану ним продукцію TOB «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн- Компані», які в подальшому привласнив, чим зав вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

31.07.2014 р. повторно отримав від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки с. Братанівка Сокирянського району, продавця магазину приватного підприємця ОСОБА_9 , гроші в сумі 376,69 грн. за реалізовану ним продукцію TOB «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн - Компані», які подальшому привласнив, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

04.08.2014 р. повторно отримав від приватного підприємця ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительки с. Нелипівці Кельменецького району 199,34 грн. за реалізовану ним продукцію TOB «ДЕЙ-СОН Логіст Продакшн- Компані», які в подальшому привласнив, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

04.08.2014 р. повторно отримав від приватного підприємця ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительки с. Нелипівці Кельменецького району 223,88 грн. за реалізовану ним продукцію TOB «ДЕЙ-СОН ЛогістПродакшн- Компані», які в подальшому привласнив, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

05.08.2014 р. повторно отримав від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительки с. Тернавка Герцаївського району, продавця магазину приватного підприємця ОСОБА_13 , гроші в сумі 496,75 грн. за реалізовану ним продукцію TOB «ДЕЙ-СОН ЛогістПродакшн - Комнані», які в подальшому привласнив, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

05.08.2014 р. повторно отримав від приватного підприємця ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя с. Тернавка Герцаївського району 266,01 грн. за реалізовану ним продукцію TOB «ДЕЙ-СОН ЛогістПродакшн- Компані», які в подальшому привласнив, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

07.08.2014 р. повторно отримав від ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , жительки с. Селище Сокирянського району, продавця магазину приватного підприємця ОСОБА_16 , гроші в сумі 219,93 грн. за реалізовану ним продукцію TOB «ДЕЙ-СОН ЛогістПродакшн- Компані», які в подальшому привласнив, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

08.08.2014 р. повторно отримав від приватного підприємця ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жительки с. Грозинці Хотинського району 124,66 грн. за реалізовану ним продукцію TOB «ДЕЙ-СОН ЛогістПродакшн-Компані», які в подальшому привласнив, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

08.08.2014 р. повторно отримав від приватного підприємця ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , жительки с. Колінківці Хотинського району 274,24 грн. за реалізовану ним продукцію TOB «ДЕЙ-СОН ЛогістПродакшн-Компані», які в подальшому привласнив, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

15.08.2014 р. повторно отримав від приватного підприємця ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , жительки с. Колінківці Хотинського району 121,76 грн. за реалізовану ним продукцію TOB «ДЕЙ-СОН ЛогістПродакшн-Компані», які в подальшому привласнив, чим завдав вказаному товариству матеріальної шкоди на вказану суму.

Всього ОСОБА_4 привласнив коштів TOB «ДЕЙ-СОН ЛогістПродакшн- Компані», які були йому ввірені на загальну суму - 2832 гривень 71 копійка.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.3 КК України. ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, пояснив що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, розкаюється у вчиненому .

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а допитати потерпілого, дослідити матеріали справи в частині, характеризуючих даних обвинуваченого та стосовно речових доказів.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючі дані про особу обвинувачену, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ст. 191 ч.3 КК України як привласнення чужого майна, яке було йому ввірене, вчинено повторно.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

По місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевказане, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, з урахуванням особи винного, його фізичного стану, обставин справи, суд вважає за можливе, за злочин, передбачений ст. 191 ч.3 КК України, призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю.

Суд вважає, що вказане покарання буде достатніми і необхідними для виправлення особи ОСОБА_4 та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, з встановлених обставин вбачається, що, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винного, дотримання правомірної поведінки та не вчинення порушень з моменту вчинення даного кримінального правопорушення по сьогоднішній день, обставин справи, враховуючи активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, щирому каятті, позиції потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у вигляді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України.

Судових витрат по справі не має.

Цивільний позов у кримінальній справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_20 не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченому ст. 191 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю один рік.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1