АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/858/2015 Слідчий суддя суду у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 25.03.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвала суду мотивована тим, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 не має процесуального статусу заявника, потерпілого чи представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з чим він не має права подавати скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000227 від 05.01.2013 року, за фактом відкритого викрадення майна ТОВ «РК «Автодормостобуд».

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_8 мотивує тим, що суддею було винесено упереджене рішення без вивчення матеріалів кримінального провадження.

Також, апелянт вказує на те, що при проголошенні ухвали слідча суддя ОСОБА_1 озвучила, що заявником в цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , однак, в ухвалі про це не зазначено, і ці твердження не відповідають дійсності, оскільки заявником та потерпілим є ОСОБА_8 , що підтверджується листом начальника СВ Дарницького РУ ГУ.

Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що прокурором ОСОБА_7 було винесено необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження, яка переписана слово в слово з скасованої постанови слідчої ОСОБА_10 від 23.10.2013 року, яка раніше була скасована постановою заступника прокурора Дарницького району м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження № 0000227 вбачається, що Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві здійснювалось досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за фактом відкритого викрадення майна ТОВ РК «Автодормостобуд» за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, яке постановою старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 від 19.02.2015 року закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України.
13.03.2015 року ОСОБА_8 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з скаргою на дану постанову прокурора та просив її скасувати і провести належне розслідування обставин, яку ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2015 року повернуто ОСОБА_8 .
Ухвала суду мотивована тим, що скаргу подано особою, яка не має права на оскарження, оскільки ОСОБА_8 не є потерпілим по справі.

Однак, такий висновок суду колегія суддів вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України скарги на рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи, можуть бути подані заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до постанови заступника прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_11 від 26.09.2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи ОСОБА_8 є заявником по справі, порушеній за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. ст. 191 КК України, якій присвоєний реєстраційний № 52-2278 (а.с. 1 т. 1).

21.10.2008 року постановою старшого слідчого прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_12 перекваліфіковані дії невідомих осіб за фактом викрадення майна ТОВ РК «Автодормостобуд» з ч. 5 ст. 191 на ч. 5 ст. 186 КК України.

02.09.2009 року старшим слідчим прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_13 винесена постанова про об`єднання кримінальної справи № 52-2278 з кримінальною справою № 50-4933 та надано реєстраційний № 50-4933 і скеровано для розслідування до прокуратури Подільського району м. Києва.

З матеріалів кримінального провадження № 0000227 також вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР за КПК України стали, в тому числі, і матеріали кримінальної справи № 22-5278, де ОСОБА_8 є заявником згідно вищевказаної постанови заступника прокурора Дарницького району м. Києва ОСОБА_11 від 26.09.2008 року.

З викладеного видно, що висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не є особою, яка має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження № 0000227, є неправильним, оскільки він має процесуальний статус заявника, рішення про повернення скарги прийняте передчасно, без перевірки та аналізу законності і обґрунтованості постанови прокурора про закриття кримінального провадження, про які ОСОБА_8 зазначає у своїй скарзі.
З цих підстав, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 від 19.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000227 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КК України, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження передбачає наявність обставин, які виключають кримінальне провадження, що можливо лише після всебічного, повного, та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Постанова про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею доводи, обґрунтування обставин, що виключають кримінальне провадження в справі.

Однак, постанова прокурора про закриття кримінального провадження не відповідає цим вимогам закону.

Доводи апелянта стосовно неповноти проведеного досудового слідства є обґрунтованими, оскільки з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається перевірки обставин, викладених як у заяві про злочин так і в численних скаргах ОСОБА_8 , направлених до органу досудового розслідування.

За такої неповноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з направленням прокурору для проведення досудового розслідування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_8 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000227 повернуто особі, яка її подала, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000227 від 05.01.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, фактом відкритого викрадення майна ТОВ «РК «Автодормостобуд» та направити її прокурору Дарницького району м. Києва для проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4