Справа № 182/3898/15-к
Провадження № 1/0182/10/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, суд
в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_5 22 жовтня 2011 року приблизно о 10 годині 30 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в бухті «Чернишевського», розташованої по вул. Чернишевського в м. Нікополь Дніпропетровської області, після спільного розпивання спиртних напоїв посварився з ОСОБА_6 .
Там же, на ґрунті особистих неприязних відносин між ним і ОСОБА_6 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_6 почав нападати на ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 застосував борцівський прийом, штовхнув ОСОБА_6 , надавши йому прискорення, підставивши підніжку. ОСОБА_6 перечепився через ногу ОСОБА_5 , впав на землю, вдарившись об камені відходів виробництва ВАТ НЗФ, якими була засипана територія, лівою стороною голови.
В результаті своїх необережних дій, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: садна і забитої рани лівої скроневої області голови, крововилива у лівий скроневий м`яз, м`які тканини лівої скроневої і лівої підскроневої ямки, перелома луски лівої скроневої кістки з переходом в лівий відділ середньої черепної ямки, епідурального крововиливу значного об`єму в області перелому кісток склепіння та основи черепу в лівій скроневій області, крововиливу під м`які мозкові оболонки скроневої і потиличної часток лівої півкулі головного мозку, забій скроневої частини лівої півкулі мозку.
Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови розглядаються, як єдина відкрита черепно - мозкова травма і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , 22.10.2011 року.
Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватим себе визнав повністю і показав суду, що потерпілого ОСОБА_6 він знав з 90-х років, у них були нормальні відносини. Наприкінці жовтня 2011 він зі своїми знайомими були в кафе Діамантова рука, де пили пиво. Приблизно о 22.00 годині в кафе прийшов ОСОБА_6 з співмешканкою ОСОБА_7 та її подругою, він присів за їх столик. У кафе вони пили горілку, спілкувалися. ОСОБА_6 , як він це робив і раніше, у стані алкогольного сп`яніння чіплявся до нього, вони боролися один з одним, але це було по дружньому, удари вони один одному не наносили. Боролися вони і на вулиці, і на танцювальному майданчику у кафе. Близько 7.00 години вони викликали таксі і поїхали до банкомату, який розташований навпроти «Еліт-клубу». З ними ще був ОСОБА_8 . Там він зняв гроші у сумі 150 грн. і передав їх ОСОБА_6 , так як той у нього попросив. Потім вони вирішили поїхати в бухту «Чернишевського». По дорозі вони купили ще горілки і напій. В бухту вони приїхали близько 8.00 години. Там він спиртне не вживав. Приблизно в 9.30 годин ОСОБА_9 викликав таксі, і вони пішли на вихід з бухти. Між ним і ОСОБА_6 виник конфлікт, т.я. ОСОБА_6 сказав йому, щоб він, тобто ОСОБА_5 , залишається і з ними не поїде, на що він не погодився. В цей час ОСОБА_6 несподівано завдав йому камнем два удари та розбив голову і губу. Він відмахнувся рукою, але попав ОСОБА_6 мимохідь в щелепу. Потім вони схопили один одного за одяг і впали на землю і почали боротися. ОСОБА_10 просив їх припинити боротьбу. У цей час під`їхав автомобіль таксі. Водій не захотів їх брати, так як вони були брудні, а тому в таксі сів ОСОБА_10 та поїхав. В цей час ОСОБА_6 знову накинувся на нього з камнем в руці. Він ухилився, застосував до ОСОБА_6 борцівський прийом, штовхнув ОСОБА_6 , чим надав прискорення останньому. ОСОБА_6 перечепився і впав на щебень. Коли ОСОБА_6 встав, то на його обличчі була кров. Вони пішли до води вмиватися. Потім він запропонував ОСОБА_11 йти додому, але той відмовився, дістав мобільний телефон та комусь зателефонував. Після цього він пішов додому. Потім дізнався, що ОСОБА_6 знайшли біля дома мертвим. У вчиненому він розкаюється. Заподіяння смерті ОСОБА_6 він не хотів і не думав, що в результаті падіння можуть статися такі наслідки.
Крім визнання вини, винуватість підсудного підтверджується дослідженими матеріалами кримінальної справи:
-протоколом огляду місця події від 22.10.2011 р. кв. АДРЕСА_3 , яким було виявлено і оглянуто труп ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями з фото-таблицею (т.1 а.с. 12-16);
-протоколом огляду місця події від. 17.11.2011 р. території бухти «Чернишевського», де відбулася бійка між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , в ході якого вилучено каміння з фото-таблицею (т.1 ас. 75-78);
-висновком судово-медичної експертизи № 599 від 26.10.2011 р., згідно з яким у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лобної області волосяної частини голови, забитої рани нижньої губи зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та у вигляді садна правої кисті, яка відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с. 118-119);
-висновком судово-медичної експертизи № 530/50е від 17.11.2011 р, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді садна і забитої рани лівої скроневої області, крововилив у лівий скроневий м`яз, м`які тканини лівої скроневої і лівої підскроневої ямки, перелома луски лівої скроневої кістки з переходом в лівий відділ середньої черепної ямки, епідурального крововиливу значного об`єму в області перелому кісток склепіння та основи черепу в лівій скроневій області, крововиливу під м`які мозкові оболонки скроневої і потиличної часток лівої півкулі головного мозку, забій скроневої частини лівої півкулі мозку. Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови розглядаються, як єдина відкрита черепно - мозкова травма і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, і перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 . Також виявлені тілесні ушкодження, які у причинному зв`язку зі смертю не перебувають і мають ознаки легких тілесних ушкоджень (т. 1 а.с. 130-133);
-протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 26.10.2011 р., в ході якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності судово-медичного експерта на місці показав та розказав обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , а саме під час бійки він надставив ОСОБА_6 ногу, від чого останній впав, вдарившись лівою половиною голови і тіла об кам`янисте покриття з фото-таблицею (т.2 а.с. 11-16);
-додатковим висновком судово-медичної експертизи № 530/56 від 08.12.2011 р., згідно з яким виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_5 під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин від 26.10.2011 р. (т.1 а.с. 138-142);
-висновком судово-медичної рентгено-флуоресцентної експертизи речових доказів № 711 від 23.11.2011 р., згідно з яким на каменях, вилучених з місця події, були виявлені основні елементи: алюміній, кремній, магній, марганець, стронцій, а також елементи заліза, олова та інші. При порівняльному дослідженні вбачаються в основному збіжності поміж елементним складом, виявленим по краям рани на шматку шкіри, вилученої з трупа ОСОБА_6 , та зразками представленого каміння. Виявлені розбіжності можуть бути обумовлені впливом побічного забруднення, атмосферних факторів та інших чинників (т.1 а.с.147-150);
-висновком судово-медичної експертизи речових доказів № 712-мк від 24.11.2011 р., згідно з яким пошкодження на дослідженому шматку шкіри лівої виличної ділянки голови трупа ОСОБА_6 невиключно могло виникнути від ударного контакту його головою з представленим камінням в умовах падіння потерпілого (т.1 а.с. 156-164).
Інші докази за згодою учасників судового розгляду, т.я. фактичні обставини ніким не оспорюються, при правильному розумінні підсудним і іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, при відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом в порядку ч.3 ст. 299 КПК України 1960 р. судом не досліджувалися.
Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами.
Дії підсудного органами досудового слідства і підтримання державного обвинувачення в суді вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене через необережність.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 , суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який має постійне місце проживання, його позитивну характеристику за місцем проживання, що він раніше не був судимий, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини, відшкодування потерпілій завданих збитків, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання в вигляді позбавлення волі.
Але, враховуючи всі обставини справи, думку потерпілої, яка просить не направляти ОСОБА_5 до місць позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов не заявлений, т.я. збитки відшкодовані у повному обсязі. Речові докази підлягають знищенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 323, 324 КПК України 1960 р., суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 міс..
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п 2), 3) ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Запобіжний захід підписку про невиїзд скасувати.
Речові докази 3 п/пакета з речами, які належали ОСОБА_6 , 1 п/пакет з каменями, які знаходяться у камері схову Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України у Дніпропетровській обл.. знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом 15 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1