печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О., при секретарі Крохмальовій Я.Е., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України Суходолова А.С. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, просив зобовязати слідчого негайно повернути ОСОБА_2 тимчасово вилучений транспортний засіб марки Ленд Ровер, державний номерний знак НОМЕР_2, 2002 року випуску.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 14.02.2013 року у ОСОБА_2 було тимчасово вилучено автомобіль та направлено для проведення дослідження відповідності агрегатів реєстраційним документам.

Проте, у звязку з відсутністю ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль, слідчий у порушення ч. 5 ст. 171 КПК України не повернув автомобіль володільцеві, тому заявник просить зобовязати слідчого повернути вилучений автомобіль ОСОБА_2

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі.

Старший слідчий Суходолов А.С. в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду свої письмові заперечення.

Особа в інтересах якої подано справу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядомна підставі доводів скарги встановлено, що 14.02.2013 року під час огляду місця події слідчим СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві вилучено транспортний засіб Ленд Ровер, державний номерний знак НОМЕР_1, 2002 року випуску.

16.05.2013 року постановою заступника Генерального прокурора України матеріали кримінального провадження № 0002392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, передано до відділу з розслідування особливо важливих справ управління правозахисної діяльності, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Головного управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник посилається на те, що діючи в інтересах ОСОБА_2 він звернувся до слідчого із заявою про повернення тимчасово вилученого майна його володільцеві, однак заява задоволена не була. Оскільки з часу тимчасового вилучення майна минуло більше шести місяців, арешт на вилучене майно ухвалою слідчого судді не накладений, заявник вважає що відповідно до ст. 171 КПК України існують підстави для повернення вказаного автотранспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, частина 7 ст. 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. При цьому, відповідно до змісту даної норми КПК України тимчасово вилученим майном вважаються лише ті вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Як встановлено в ході розгляду скарги, 15.02.2013 року вилучений у ОСОБА_2 автомобіль визнано доказом у кримінальному провадженні.

Згідно висновку експерта первинний номер кузова даного автомобіля піддавався змінам в кустарних умовах, встановити первинний номер кузова даного автотранспортного засобу трасологічними методами не є можливим.

Відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. № 1388, експлуатація транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких знищені чи підроблені, забороняється.

З огляду на викладене, посилання заявника на неправомірність бездіяльності слідчого та на наявність підстав для повернення вилученого транспортного майна його довірителю слідчий суддя вважає помилковими.

Керуючись ст. ст. 168, 171, 236 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділу з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління захисту прав і свобод громадян та інтересів держави, протидії корупції та злочинності у сфері транспорту Генеральної прокуратури України Суходолова А.С. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Медушевська