Справа № 521/4695/15-к
Номер провадження:1-кп/521/319/15
УХВАЛА

«07» жовтня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21

перекладача ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 16.09.2014 року відносно ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд суду надійшли клопотання захисника - адвоката ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим ОСОБА_43 та ОСОБА_44 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник мотивував своє клопотання тим, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як у ОСОБА_45 міцні соціальні зв`язки у м. Одесі та наміру переховування від суду він не має. Також у обвинуваченого є нерухоме майно і він характеризується тільки з позитивної сторони.

Крім того, захисник надав документи про те, що 22.09.2015 року ОСОБА_43 надано у найм для проживання житлову кімнату у квартирі, розташованій у м. Одесі, та про укладення між ТОВ «Тайм Аут Продакт» та обвинуваченим попереднього трудового договору про працевлаштування у якості водія.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_46 захисник ОСОБА_11 у клопотанні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України також відсутні. Крім того, ОСОБА_47 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, постійно проживав в м. Одесі. Крім того, 01.10.2015 року між ОСОБА_48 та ОСОБА_49 укладено договір найму квартири, а фізична особа-підприємець ОСОБА_50 зобов`язалась працевлаштувати обвинуваченого на посаду підсобного працівника, що надасть можливість отримання ним джерела доходу. Також, хоча ОСОБА_51 раніше і був судимий, однак на теперішній час судимість у нього погашена.

Крім того, на розгляд суду надано клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_23 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, з посиланням на те, що немає ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відсутні докази причетності обвинуваченого до скоєння інкримінованого злочину. При цьому захисником надано ряд документів, характеризуючих особу ОСОБА_23 та стан здоров`я його батьків.

Адвокат ОСОБА_9 , в свою чергу, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_52 з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що ОСОБА_53 має постійне місце мешкання на території м. Одеси, що підтверджується договором оренди жилого приміщення, одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок та мати пенсіонерку, позитивно характеризується, раніше не судимий, тобто ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, так як обвинувачений не має наміру переховуватись від суду.

Також адвокат ОСОБА_19 надав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_54 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений має постійне місце мешкання як на території Одеської області, так і в Київський області, знаходиться у цивільному шлюбі. Після зміни запобіжного заходу на більш м`який, буде працевлаштований за спеціальністю електро-газозварювальника, де йому буде надано жиле приміщення з можливістю реєстрації на території м. Одеси. Крім того захисник надав документи про стан здоров`я ОСОБА_55 , які на його думку спростовують обвинувачення про активну участь останнього у подіях 2-го травня 2014 року.

Прокурор вважала, що клопотання захисників не підлягають задоволенню, а строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_45 , ОСОБА_23 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_46 , ОСОБА_57 необхідно продовжити, так як на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: переховування від суду, впливу на свідків, потерпілих та перешкоджанню судовому провадженню іншим чином.

Вислухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали кримінального провадження та надані захисниками документи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотань, а саме, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який обвинуваченому ОСОБА_52 та про відмову у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , з наступних підстав.

Ухвалою суду від 27.08.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченим був продовжений до 26.10.2015 року, однак, в зазначений строк закінчити судовий розгляд неможливо через незалежних від суду обставин.

Суд не приймає до уваги доводи захисників про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого злочину, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, так як під час прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчими суддями було перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ними інкримінованого злочину.

На даний час по кримінальному провадженню судовий розгляд не розпочатий, а тільки оголошується обвинувальний акт. Крім обвинувального акту з додатками та наданих сторонами документів у розпорядженні суду будь-яких інших документів, в тому числі письмових та речових доказів не має, в зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи захисників про відсутність обґрунтованої підозри/обвинувачення/ та дати оцінку доказам.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 п. 2 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно до ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення про зміну обвинуваченому ОСОБА_52 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, колегія суддів враховує в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також, те, що ОСОБА_53 задовільно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має мати пенсіонерку та на утриманні двох неповнолітніх дітей. Після звільнення з під варти він має намір постійно мешкати на території м. Одеси та працевлаштуватись, що підтверджено відповідними документами.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у обвинуваченого ОСОБА_57 залишається ризик можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, але такий запобіжний захід, як домашній арешт з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України може йому запобігти.

Відмовляючи в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_6 та продовжуючи строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_54 , ОСОБА_58 , колегія суддів враховує в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочину; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків та репутацію за місцем мешкання, наявність постійного та тривалого місця мешкання на території України та виходить з наступного.

Обвинувачені ОСОБА_59 та ОСОБА_47 є громадянами іншої держави та не мають реєстрації на території України. У ОСОБА_45 відсутні родина й утриманці в Україні.

Твердження та надані адвокатом ОСОБА_11 документи про наявність нерухомого майна у ОСОБА_45 у м. Одесі, де він мешкав до затримання, сім`ї у ОСОБА_46 , позитивні характеристики на обвинувачених за місцем проживання, їх намір наймати житло та працевлаштуватись, лише характеризують їх майновий стан та свідчать про соціальні зв`язки і ніяким чином не можуть запобігти ризику переховування від суду та перешкодити ОСОБА_43 та ОСОБА_44 залишити територію України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_47 раніше судимий, однак захисником підтвердження про його звільнення від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку, суду не надано. Також, на період затримання він назвався іншим прізвищем, на підставі чого є обґрунтовані сумніви у тому, що він не буде переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_60 не має реєстрації та постійного місця проживання на території України, а з наданих захисником документів не зрозуміло - де саме він буде постійно мешкати та працювати у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який (вказано різні адреси ймовірного проживання та роботи). Крім того, ОСОБА_60 не одружений, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період непогашеної судимості, характеризується посередньо. При цьому заява співмешканки ОСОБА_61 про знаходження з ОСОБА_62 у цивільному шлюбі не може свідчити про його сімейний стан та цей факт нічим іншим не підтверджений.

Крім того, посилання захисника ОСОБА_19 про неможливість активної участі ОСОБА_55 у масових заворушеннях 02.05.2014 року за станом здоров`я, може бути предметом дослідження тільки в ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_63 неодружений, не працевлаштований, без реєстрації на території України, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується, а якихось нових обставин, які не розглядались раніше, суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_23 не працевлаштований, не одружений, позитивно характеризується за місцем мешкання, колишньої роботи, навчання, Суд також враховує надані документи про особу обвинуваченого, відсутність даних про притягнення до кримінальної відповідальності.

Наявність у ОСОБА_23 батьків пенсійного віку може свідчити лише про його родинні зв`язки.

Крім того, враховуючи конкретні обставини обвинувачення ОСОБА_23 , зазначених у обвинувальному акті, а саме його роль у масових заворушеннях, суд приходить до висновку про малоймовірність наявності гарантій його явки до суду у разі зміни запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що на теперішній час у обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 залишились ризики переховування від суду, можливості незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , та обмеження їх конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинувачених, судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів в умовах ОСІ, а саме - до 06.12.2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_12 до 60-ти днів в умовах ОСІ, а саме - до 06.12.2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_66 , ІНФОРМАЦІЯ_13 до 60-ти днів в умовах ОСІ, а саме - до 06.12.2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_67 , ІНФОРМАЦІЯ_10 до 60-ти днів в умовах ОСІ, а саме - до 06.12.2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_68 , ІНФОРМАЦІЯ_16 до 60-ти днів в умовах ОСІ, а саме - до 06.12.2015 року.

Змінити ОСОБА_69 , ІНФОРМАЦІЯ_18 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з під варти в залі суду, негайно.

Заборонити ОСОБА_52 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_57 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Зобов`язати ОСОБА_57 невідкладно прибути до місця свого проживання, яке зазначено в даній ухвалі.

Роз`яснити ОСОБА_52 його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, та те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченого доручити співробітникам Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 07.10.2015 року по 06.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Одеського слідчого ізолятора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3