Дата документу Справа № 11-сс-486/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/778/499/13 Слідчий суддя Котляр А.М.
Єд.унік.№ 337/5964/13-к Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Городовенка В.В., Симонця О.І.,

при секретарі Дмитренко Ю.Ф.,

за участю прокурора Данилова О.Ю.,

слідчого Гужви В.С.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянула 17 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні матеріали з кримінального провадження № 0002304 за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований у АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2, раніше не судимого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому що, він 05.10.2013 року, приблизно о 14 год. 15 хв., знаходячись у приміщенні крамниці «Інтер'єр меблі», що розташована по вул. Рубана, буд. 27 в м. Запоріжжі, маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, напав на ОСОБА_4 та, погрожуючи їй застосуванням пневматичного пістолету «Crosmeh - C 11», тобто насильства, небезпечного для життя та здоров'я останньої зажадав передачі йому грошей. Після відмови ОСОБА_4 виконати дану вимогу, ОСОБА_2 зробив декілька пострілів в бік від потерпілої, тим самим застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров'я останньої, після чого самостійно заволодів грошима в сумі 768 грн., що належали ОСОБА_5 та мобільним телефоном «LG GS 107», вартістю 200 грн., що належав ОСОБА_4 Після скоєного ОСОБА_2 з викраденим майном зник.

05.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, з кваліфікацією злочину за ч.1 ст. 187 КК України.

08.10.2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України

08.10.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

09.10.2013 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи відповідне клопотання доказами провини підозрюваного, тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, ризиками переховування ОСОБА_2, впливу на потерпілу ОСОБА_5 Слідчий вказував на неможливість застосування інших запобіжних заходів стосовно ОСОБА_2 з огляду на відсутність відповідних клопотань з боку родичів чи захисника підозрюваного та скрутне матеріальне становище ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, суд послався на: недоведеність ризику переховування підозрюваного, наявність у нього на утриманні неповнолітніх дітей, проживання з родиною, наявність міцних соціальних зв'язків, джерела доходу. Також слідчий суддя зазначив, що з огляду на доведеність ризику щодо впливу на потерпілу, з якою у підозрюваного склалися неприязні відносини з приводу останнього місця працевлаштування ОСОБА_2, є підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу строком на 2 місяці у виді особистої поруки матері та рідної сестри ОСОБА_2, які заслуговують на довіру та поклав на підозрюваного обов'язки прибувати за викликами, не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими по справі.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді, як такої, що винесена без врахування всіх обставин по справі та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування посилається на тяжкість скоєного правопорушення, наявність обтяжуючої обставини у вигляді перебування підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, наявність ризику щодо переховування ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважають апеляцію необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей.

У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Непереконливими слід вважати і твердження апелянта щодо недотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Як убачається з ухвали слідчий суддя, при прийняття рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, з посиланням на об'єктивні докази, надані слідчим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні розбійного нападу, врахував тяжкість покарання, що йому загрожує, відсутність судимостей, позитивні відомості щодо особистості підозрюваного.

Тяжкість злочину, на яку акцентує увагу прокурор в апеляції, хоча і є однією з умов для законності тримання особи під вартою, але саме по собі посилання на дану обставину, не заслуговує на увагу.

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово, відповідно до усталеної практики, яка, згідно до ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства України зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Колегія судів не приймає до уваги доводи, викладені в апеляції щодо необхідності врахування обтяжуючої обставини, передбаченої ст. 67 КК України, оскільки відповідно до зазначеної норми, обставини, які обтяжують покарання враховуються судом при призначенні покарання.

Спростування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного в достатній мірі мотивовано слідчим суддею.

Разом з тим, слідчим суддею врахована наявність ризику щодо впливу підозрюваного на потерпілу ОСОБА_5 через неприязні стосунки між ними, пов'язані з останнім місцем роботи ОСОБА_2 У зв'язку із чим, суддею обґрунтовано відносно підозрюваного застосований запобіжний захід.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходив з наявності відповідного клопотання від осіб, наявності обставин, які засвідчують, що дані особи заслуговують на увагу, спроможні забезпечити належну поведінку та виконання покладених на ОСОБА_2 обов'язків, недоведеності що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи виконання підозрюваним покладених на нього оскаржуваною ухвалою слідчого судді обов'язків, що знайшло підтвердження у судовому засідання апеляційного суду, колегія суддів не вбачає підстав для скасування обраного слідчим суддею, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистої поруки.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2013 р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та застосований запобіжний захід у виді особистої поруки, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

М.С. Тютюник В.В. Городовенко О.І. Симонець