Справа № 645/4488/15-к
Провадження № 1-кс/645/647/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив:

- задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;

- зобов`язати слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести в ЄРДР наступні відомості з його заяви від 13.05.2015 року: «22.12.2011 року державний виконавець Фрунзенського відділу виконавчої служби ОСОБА_6 , який діяв в якості службової особи, склав у письмовій формі чотири постанови про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчим провадженням № 25025822, 25026173, 24954724, 25025330 із заміною тексту «Постанова може бути оскаржена до ______суду у 10-денний строк з часу її одержання», передбаченого пунктом 4 резолютивної частини форми документу «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві», встановленої у Додатку № 14 до нормативно-правового акту «Інструкція про проведення виконавчих дій», на новий текст «Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк відповідно до вимог чинного законодавства», особисто підписав їх, належним чином оформив з отриманням підпису (затвердження) в.о. начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 та проставленням печатки Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та 20.08.2013 року видав їх під розписку стягувачеві у вказаних виконавчих провадженнях ОСОБА_3 »;
- видати йому витяг з ЄРДР на підтвердження внесення відомостей з його заяви від 13.05.2015 року.
Скарга мотивована тим, 13.05.2015 року він звернувся до слідчого відділу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про можливу наявність в діях державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служюи ХМУЮ ОСОБА_6 ознак злочину - невиконання службових обов`язків, службової підробки від 13.05.2015 року. На підтвердження внесення в ЄРДР вищевказаних даних заявник просив видати йому витяг з ЄРДР, проте співробітник Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прийняв одну копію його заяви від 13.05.2015 року, видав йому талон-корінець за № 5774, та відмовився поставити відмітку на другому екземплярі заяви ОСОБА_3 .

На дату звернення зі скаргою до суду ОСОБА_3 не отримав від слідчого Фрунзенского РВ ХМУ ГУМВС України витяг щодо внесення його заяви до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник уточнив вимоги, викладені у скарзі, та просив визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 13.05.2015 року до 25.05.2015 року, посилаючись на те, що тільки після звернення з даною скаргою до суду слідчим лише 25.05.2015 року внесені такі відомості до ЄРДР, що призвело до порушення положень ч. 1 ст. 214 КПК України.

Крім того, скаржник наголосив, що у витягу з кримінального провадження № 0001268, врученому йому слідчим 26.05.2015 року, мають місце певні протиріччя, а саме: слідчим невірно вказано номер та дата ЖЄО 6294 від 25.05.2015 року, в той час як після прийняття Фрунзенським РВ його заяви від 13.05.2015 року йому виданий талон-корінець за № 5774.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його заяви про кримінальне правопорушення від 13.05.2015 року до 25.05.2015 року, та просив слідчого суддю її задовольнити в цій частині.

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що вищевказана заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення 25.05.2015 року внесена до ЄРДР за № 0001268, та наголосила, що вона особисто отримала цю заяву лише 25.05.2015 року, після чого одразу відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України були внесені до ЄРДР.

Стосовно наявності у витягу з кримінального провадження № 0001268 протиріч, на які посилається заявник, слідчий пояснила, що не мала технічної можливості внести № ЖЄО, вказаний у талоні-корінці, та наголосила, що оскільки відомості були внесені 25.05.2015 року, то номер та дата ЖЄО зазначається інші.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та слідчого, вивчивши матеріли за скаргою, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 13.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про можливу наявність в діях державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 ознак злочину - невиконання службових обов`язків, службової підробки. Так, у своїй заяві ОСОБА_3 вказав, що державний виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 , який діяв як службова особа, склав в письмовому вигляді чотири постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 25025822, 25026173, 24954724, 25025330 з заміною тексту, замість передбаченого п. 4 резолютивної частини форми документа "Постанова про повернення виконавчого провадження стягувачеві" встановленою додатком № 14 до нормативно-правового акту Інструкція про проведення виконавчих дій тексту "Постанова може бути оскаржена до суду _____ в 10-денний строк з часу її одержання", вказав "Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк відповідно до вимог чинного законодавства". Також ОСОБА_3 вказав, що співробітник Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області прийняв одну копію його заяви від 13.05.2015 року, видав йому талон-корінець за № 5774, та відмовився поставити відмітку на другому екземплярі його заяви. Вищевказана заява про кримінальне правопорушення була внесена до ЄРДР слідчим лише 25.05.2015 року, тобто з порушенням строку внесення відомостей до ЄРДР, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Всупереч вищевказаної норми, слідчим було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13.05.2015 року лише 25.05.2015 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та про відмову у задоволенні скарги.

Тобто вказана норма містить вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до якого не належить визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо невнесення таких відомостей певний період часу, як у даному випадку (з 13.05.2015 року до 25.05.2015 року).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що слідчим внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про можливу наявність в діях державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 ознак злочину - невиконання службових обов`язків, службової підробки від 13.05.2015 року, та вручено заявникові витяг з кримінального провадження № 0001268, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на підставі ч. 2 ст. 305 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про можливу наявність в діях державного виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 ознак злочину - невиконання службових обов`язків, службової підробки.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1