Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
30 марта 2011 года Днепровский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего Багбая Е.Д.
при секретаре Черной О.П.
с участием прокурора Бразалука С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, -
- по ст. 185 ч.1 УК Украины, -
08 июля 2010 года в утреннее время суток ОСОБА_1 находясь в сторожевом помещении турбазы «Днепр», расположенной по ул. Зеленой, 9 в г. Днепродзержинске, где увидел лежавший в тумбочке принадлежащий ОСОБА_2 золотой браслет, после чего у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества имущества принадлежавшего ОСОБА_2А
Далее, реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_1 08 июля 2010 года, примерно в 11.00 часов, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 вышел к берегу р. Днепр, умышленно, из корыстных побуждений, из тумбочки сторожевого помещения турбазы «Днепр», расположенной по ул. Зеленой, 9 в г. Днепродзержинске, тайно похитил принадлежащий потерпевшему золотой браслет весом 13 грамм, стоимостью 4550 гривен, причинив последнему ущерб на указанную сумму.
Завладев похищенным ОСОБА_1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт и обстоятельства похищения золотого браслета у потерпевшего ОСОБА_2 08 июля 2010 года.
Дело рассмотрено согласно требований ст.299 УПК Украины без исследования доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли подсудимым понято содержание этих обстоятельств, является ли его позиция добровольной и истинной. Судом подсудимому разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, о чем в деле имеется его расписка.
В связи с этим доказательства судом не исследовались, их оценка не производилась.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что преступление умышленное, не относится к категории тяжких, личность подсудимого, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, преступление не повлекло тяжких последствий, и считает, что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто и без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 / три / года.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить с испытанием, назначив испытательный срок 3 / три / года.
Обязать ОСОБА_1 в период срока испытания не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства либо работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Изменить меру пресечения осужденному с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 4550 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток - всеми участниками процесса - с момента его провозглашения.
Судья: Е.Д. Багбая