АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 10/490/6477/11 Справа № 10-1-443/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шелестов Доповідач - Сенченко І.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2011 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Сенченко І.М.

суддів Кухаря О.В., Зайцева В.В.

за участю прокурора Трикозенко Н.В.

розглянувши 10 жовтня 2011 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріал за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року,

встановила:

Цією постановою була залишена без задоволення скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, в якій вона ставила питання про відміну постанови старшого слідчого прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом отримання хабара, поєднаного з його вимаганням, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відхиляючи скаргу захисника, суд зазначив в постанові що для порушення кримінальної справи за вказаним фактом у слідчого прокуратури були законні приводи і підстави.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 просить скасувати як постанову суду, так і постанову слідчого, вказуючи на те, що постанова суду є незаконною та винесена без обєктивного врахування всіх обставин по справі, які вказують на відсутність у прокурора приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Крім того захисник вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вказав на безпідставність апеляції адвоката, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, судова палата вважає, що подана апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_1 про незаконність і необґрунтованість постанови суду є безпідставними.

Справа №10-1-443/2011 рік Суддя в 1 інстанції Башмакова Є.А.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач Сенченко І.М.

Скарга захисника на постанову слідчого прокуратури про порушення кримінальної справи була розглянута судом відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України.

Судом була перевірена наявність на момент порушення справи приводів і підстав, передбачених кримінально-процесуальним законом, компетенція особи, що порушила справу й дотримання порядку порушення справи.

Як вбачається з постанови, суд першої інстанції, аналізуючи матеріали справи та доводи захисника, які вона виклала в скарзі, дійшов до мотивованого висновку про наявність по справі приводів та підстав для порушення вказаної справи.

Постанова суду відповідає як вимогам кримінально-процесуального закону, так і розясненням, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 4 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата,

ухвалила:

апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2011 року прийняту по скарзі адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, без змін.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області