АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-706/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Затолочний В.С. Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 декабря 2010 года г. Днепропетровск
29 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Власкина В.Н
судей: Пискун О.П., Сенченко И.Н
с участием прокурора: Дорошенко Я. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы по
апелляции защитника - адвоката ОСОБА_1 на постановление Центрально-Городского
районного суда г.Кривого Рога от 20 декабря 2010 года, которым продлен срок
содержания под стражей до 4-х месяцев в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
работающего инспектором охраны ЧП «ОА Сечь»
проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3
обвиняемого по ч. 5 ст. 191 УК Украины,
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 20 октября 2010
года, в период с 20.30 до 02.00 часов, действуя по предварительному сговору с Ковалем
Ю. А., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являющимися
работниками частного предприятия "Охранное агентство Сечь", работником ПАО
"ХайдельбергЦемент Украина" ОСОБА_7, а также гражданами ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, путем злоупотребления своим
служебным положением, проникли на территорию ПАО "ХайдельбергЦемент Украина",
расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. Акционерная, 1, и завладели имуществом
указанного предприятия - цементом в количестве 200 тонн на сумму 79 090,00 гривен и
углем в количестве 360 тонн на сумму 355 436,64 гривен, причинив материальный ущерб ПАО "ХайдельбергЦемент Украина" на общую сумму 434 526,64 гривен, которая в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и
является особо крупным размером причиненного ущерба.
25 октября 2010 года ОСОБА_2 было предъявлено обвинение и и постановлением
Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
Суд, удовлетворяя представление о продлении срока содержания под стражей,
мотивировал свое решение тем, что дальнейшее содержание под стражей ОСОБА_2
вызвано тяжестью совершенного им преступления, а также необходимостью проведения
по делу большого объема следственных действий с целью окончания досудебного
В апелляции защитник - адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда
как незаконное и освободить ОСОБА_2 из-под стражи. При этом указывает, что суду не
предоставлено доказательства, подтверждающего, что ОСОБА_2 находясь на свободе,
будет пытаться уклоняться от следствия и суда, а так же от исполнения судебных
решений. Суд не учел то, что по делу нет доказательств, подтверждающих виновность
ОСОБА_2 в совершении преступления, а так же то, что он имеет постоянное место
жительства и работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении престарелую
мать, которая нуждается в постоянном уходе. Просит избрать ОСОБА_2 меру
пресечения не связанную с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что
постановление суда является законным и обоснованным, мнение защитника,
поддержавшего свою апелляцию, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции и сопоставив их с материалами дела, коллегия судей считает, что она не
подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Центрально-Городского
районного суда г.Кривого Рога от 25 октября 2010 года, с соблюдением требований ст.
148, 150 УПК Украины, в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу.
Срок досудебного следствия по данному уголовному делу продлен до четырех
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом
представления старшего следователя по ОВД следственного отдела УСБУ в
Днепропетровской области и продлении ОСОБА_2 срока содержания под стражей до
четырех месяцев, на что указывает в апелляции защитник ОСОБА_1, коллегией судей
Как следует из материалов дела и подтвердил следователь в суде судебное следствие
не может быть окончено, поскольку по делу необходимо провести большой объём
следственных действий, а именно: получить результаты проведения налоговой проверки
ПАО "ХайдельбергЦемент Украина" и внутризаводской проверки предприятия, по
результатам которой произвести экономическую экспертизу; произвести
фоноскопическую экспертизу по голосам обвиняемых; установить всех свидетелей,
очевидцев и лиц, причастных к хищению цемента и угля с территории ПАО
"ХайдельбергЦемент Украина", и допросить их об этих обстоятельствах и лиц,
причастных к этому; дополнительно допросить обвиняемых об обстоятельствах их
преступной деятельности и лиц, причастных к этому; произвести при необходимости
опознания лиц по фотографиям; провести при необходимости очные ставки между
допрошенными; произвести осмотры документов и ПЭВМ, изъятых в ходе обысков и
выемок; принять процессуальное решение относительно изъятых предметов и
документов; предъявить обвиняемому результаты проведенных по делу экспертиз; с
учетом добытых доказательств предъявить ОСОБА_2 обвинение в окончательной
редакции; выполнить требования ст.ст. 23-1, 217-220 УПК Украины, при этом разрешить
ходатайства и, в случае необходимости, выполнить дополнительные следственные
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок
содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2 продлен с учетом требований ст.ст.
89, 156 УПК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в материалах
дела имеются данные о его причастности к совершению преступления, а так же о том, что
находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу,
продолжить преступную деятельность, скрыться от суда и следствия. С учетом
вышеперечисленного, оснований для изменения ему меры пресечения, а так же
удовлетворения апелляции, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1652, 165-3, 365, 382 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление Центрально-Городского районного суда г.Кривого Рога от 20 декабря 2010
года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда: