Єдиний унікальний № 500/6341/15-к
Провадження № 1-кп/500/515/15
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілої
від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення
24 грудня 2015 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,
потерпіла ОСОБА_6 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002168, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого на території України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
12 жовтня 2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні, ухвалою від того ж числа було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 29.10.2015 р. було призначено судовий розгляд.

ОСОБА_4 згідно обвинувальному акту обвинувачуються у вчиненні злочинів за таких обставин.

1. 20 серпня 2015 року, у денний час, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, керуючись корисливим мотивом, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав газовий балон з газом ємністю 50 літрів вартістю 400 грн., який належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій збитки на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

2. Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 серпня 2015 року, у денний час доби, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, умисно, діючи повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав 1 000 кг. зерна вартістю 3 грн. за один кілограм зерна на загальну суму 3 000 грн. та 50 кілограм кукурудзи вартістю 3,50 грн. за один кілограм на суму 175 грн., які належать ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій збитки на загальну суму 3 175 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

3. Далі, 26 серпня 2015 року, у денний час доби, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, умисно, діючи повторно, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав електром`ясорубку марки «Zelmer» вартістю 520 грн., яка належить ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій збитки на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового розгляду від потерпілої ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 являється її внуком, і вона відмовляється від його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в результаті яких було завдано шкоди тільки їй.

Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , які підтримали заявлене потерпілою клопотання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, надані документи, приходить до висновку про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України з таких підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, в разі якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. А абзацом 2 ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ж п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України до кола близьких родичів та членів сім`ї відноситься, в тому числі, внук.

З оглянутих в судовому засіданні паспорту потерпілої ОСОБА_6 , свідоцтва про народження ОСОБА_7 , витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища та свідоцтва про народження обвинуваченого ОСОБА_4 , копії яких долучені до матеріалів судового провадження, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 доводиться сином ОСОБА_8 , яка в свою чергу доводиться донькою потерпілої ОСОБА_6 , тобто з оглянутих документів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 доводиться внуком потерпілої ОСОБА_6 .

З обвинувального акту також вбачається, що злочинами завдана шкода виключно власності потерпілої ОСОБА_6 .

Тому, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 доводиться внуком потерпілої ОСОБА_6 , яка під час судового розгляду відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні, яке в силу п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, то кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 284, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1