Провадження 1-кс/127/8174/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Жмеринка, громадянин України, не працює, з середньою освітою, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
19.02.2008, Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;
12.09.2013, Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 213 ч. 1 КК України до покарання у вигляді громадські роботи терміном 100 годин,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.11.2014, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про арешт майна підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: грошових коштів в сумі 820 гривень, мобільного телефону «NOKIA С3», в корпусі чорного кольору, з сім-карткою, оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_1 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000206 від 12.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 19.02.2008 Жмеринським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік; 12.09.2013 Тиврівським районним судом Вінницької області за ст. 213 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадські роботи терміном 100 годин, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 , з метою подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленому слідством місці та незаконно зберігав при собі з метою збуту наркотичний засіб Макову солому.
У подальшому, 17.11.2014 біля 17:00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою наживи, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, перебуваючи по вул. Черняхівського, 26 в місті Жмеринка, Вінницької області, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, за грошову винагороду в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, незаконно збув ОСОБА_7 , подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1370 від 20.11.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою 463,17 г у перерахунку на висушену речовину.
Крім того, 25.11.2014 біля 16:00 ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи в місті Жмеринка, під час проведення співробітниками ВБНОН УМВС України у Вінницькій області оперативної закупівлі наркотичного засобу та психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 3600 гривень, збув ОСОБА_7 , макову солому.
Після проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_5 , 25.11.2014 під час проведення працівниками міліції обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:
грошові кошти в сумі 820 гривень,
мобільний телефон «NOKIA С3», в корпусі чорного кольору, з сім-карткою, оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_1 .
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України.
На думку органу досудового розслідування речі та предмети, вилучені під час обшуку, що мав місце 25.11.2014 за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_5 , використані як засоби, знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, крім того з метою забезпечення відшкодування процесуальних витрат та вироку в частині конфіскації майна, є необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно, тому слідчий просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що мобільний телефон використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а кошти були помічені та на даний час проводиться їх експертиза.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, суду пояснили, що кошти та мобільний телефон є спільним сімейним майном.
За відсутності в учасників клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000206 від 12.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Слідчий суддя критично розцінює позицію захисника та підозрюваного, щодо повернення вилученого майна, оскільки на даний час органом досудового розслідування встановлено, що вказане майно використовувалося для вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди.
З огляду на вищевикладене, оскільки санкція статті по якій підозрюється ОСОБА_5 , передбачає конфіскацію майна, а також те, що вказане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та використовувалося як засіб для вчинення кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження та подальшого прийняття процесуальних рішень по ньому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 25.11.2014 під час проведення працівниками міліції обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
грошові кошти в сумі 820 гривень,
мобільний телефон «NOKIA С3», в корпусі чорного кольору, з сім-карткою, оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_1 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя