overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 5/2207/163/11
П О С Т А Н О В А

"23" серпня 2011 р. м. Ізяслав

23 серпня 2011 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Островській В.Г.,

за участю прокурора Стасюка В.Л.,

представника ІВК в Хмельницькій області №31 ОСОБА_1

розглянувши у виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії Хмельницької області №31 подання начальника установи про звільнення від відбування покарання в звязку із застосуванням Закону України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України,

в с т а н о в и в :

Адміністрація установи направила подання про звільнення від відбування покарання в звязку із застосуванням Закону України Про амністію у 2011 рокувід 08 липня 2011 року засудженого ОСОБА_2, оскільки він засуджений вперше за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, станом на 28.07.2011 року відбув не менше половини призначеного строку покарання, за статейними ознаками скоєного злочину підпадає під дію пункту аст.3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року.

Подання в установленому порядку погоджено із спостережною комісією при Ізяславській районній державній адміністрації.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 просив звільнити його відповідно до Закону України Про амністію у 2011 році.

Суд, заслухавши представника ІВК № 31, засудженого, зясувавши думку прокурора, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. а ст. 3 Закону України Про амністію у 2011 році, який набрав чинності 28 липня 2011 року, належить звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк засуджених вперше за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше 8 років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_2 засуджений 09.11.2010 року Голосіївським районним судом м.Києва за ст. 263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання - 27.06.2010 року, станом на 28.07.2011 року засуджений відбув не менше половини призначеного строку покарання.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, Законом України Про амністію у 2011 роцівід 08 липня 2011 року,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити на підставі п. аст.3 Закону України Про амністію у 2011 році.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: П.В.Демчук
Справа № 738/1425/15-к
№ провадження 1-кп/738/125/2015
У Х В А Л А

пpо призначення підготовчого судового засідання
14 вересня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А H О В И В:
10 вересня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000319 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000319 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 743/591/14-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/39/2014
У Х В А Л А
07 травня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання заступника голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , про визначення підсудності,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання заступника голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 1 КК України.

Подання мотивоване наступним. Розгляд вказаного кримінального провадження як того вимагає ст. 31 ч. 2 КПК України в суді першої інстанції здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів. Суддя ОСОБА_8 з 07.04.2014 року по 30.04.2014 року перебуває у щорічній відпустці та 12.02.2014 року, як слідчий суддя, розглядала клопотання у кримінальному провадженні про обрання запобіжного заходу; 14.02.2014 року, як слідчий суддя, розглядала клопотання у кримінальному провадженні про накладення арешту на майно. Суддя ОСОБА_9 08.04.2014 року, як слідчий суддя, розглядав клопотання у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання заступника голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання заступника голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 125 ч. 1 КК України направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

14 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонним суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді Ротмістренко М.В.

при секретарі Ревачко І.С.

за участю прокурора Корнаш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді подання слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про обрання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3. українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, КК України, - запобіжного заходу - ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ.

в с т а н о в и в :

06 червня 2010 року приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_2, таємно, умисно з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, проник через вікно у приміщення будинку №33 що розташований у м. Ужгороді по вул. Квітів, звідки викрав -спортивний велосипед, чорного кольору, серійний номер: SA 8022206, належний гр. ОСОБА_3. Цим самим громадянину ОСОБА_3 було спричинено матеріальної шкоди на суму 300 гривень.

У поданні ставиться питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту, оскільки він підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3. КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів і санкція якиго передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, ОСОБА_2, раніше судимий, під час випробного терміну вчинив новий злочин, 11.06.2010 року затриманий в порядку ст. 115 КПК України, його вина доводиться зібраними по справі доказами, зокрема рапортом з НДЕКЦ в якому вказано, що відбитки пальців рук залишені на місці вчинення даного злочину належать ОСОБА_2, показами потерпілого - ОСОБА_3, показами свідка - ОСОБА_4, протоколами відтворення обстановки та обставин події, а тому орган досудового слідства вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може і надалі продовжувати свою злочинну діяльність, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може ухилитися від слідства та суду, встановленню об'єктивної істини по даній кримінальній справі, чинити вплив на свідків, а тому з огляду на наведені вище обставини, орган досудового слідства вважає за необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, у зв'язку з чим, керуючись ст.ст.148-150. 155, 165-1 та 165-2 КПК України, -

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та пояснення підозрюваного, який не визнав свою вину, суд вважає, що дане подання є обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 165-1 та 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та фактично проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3, КК України, - запобіжного заходу - ВЗЯТТЯ ПІД ВАРТУ.

На постанову може бути внесена апеляційна скарга протягом 3 (трьох) діб.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ротмістренко М.В.
Справа №1-6/2011 року
ПОСТАНОВА
27 січня 2011 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підсудного - ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст.317 ч.І КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27 жовтня 2010 року, близько 13:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення кухні в житловому будинку за місцем свого проживання, який розташований в с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області - для незаконного вживання наркотичного засобу - канабісу за допомогою саморобного пристрою для паління коноплі, та разом з ними вживав наркотичний засіб.

В судовому засіданні підсудний вину свою визнав частково. Суду пояснив, що дійсно надавав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення свого будинку для паління коноплі, але разом з ними не вживав наркотичні засоби. Заявив клопотання про виклик в судове засідання нез`явившихся свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор заявила клопотання про заміну підсудному запобіжного заходу на утримання під вартою, так як той двічі без поважної причини не з`явився в попереднє судове засідання, а також в дане судове засідання з`явився не на 09:00 год., а на 10:00 год. і за сприяння працівників міліції.

Враховуючи те, що підсудний вину визнає частково, то для об`єктивного розгляду справи необхідно допитати свідків, що не з`явилися, а для забезпечення явки підсудного в судове засідання є доцільними замінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою, так як останній без поважних причин тричі в судове засідання самостійно не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 148-165-2, 273,274 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підсудного та прокурора - задовільнити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09:00 год. 04 лютого 2011 року, викликавши повторно до суду свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_5 змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нароби уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - взяти під варту в залі судового засідання утримувати його в СІЗО №20 м. Миколаєва.

Копію постанови вручити ОСОБА_11 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного Миколаївської області протягом трьох діб з часу проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"12" березня 2012 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора : Яцина О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 23.03.2012 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1329/4740/12
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

25.10.2012р.м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Романюк В.Ф. з участю прокурора Назара С.Р., розглянувши подання слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВСУ у Львівській області Гадуп"як Б.С. про проведення обшуку житла чи іншого володіння:

громадянки ОСОБА_2, 1974 року народження, жительки АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2012 року близько 14 год. в м.Новояворівську по вул..І.Франка, 1 Яворівського району Львівської області, невідома особа , шляхом відключення сигналізації автомобіля марки "Мітсубісі Пажеро", д.н.з. НОМЕР_1, який належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_2, вчинила крадіжку із даного автомобіля, а саме: ноутбук марки HR, шкіряної куртки, грошей у сумі 300 грн., паспорта громадянина України, виданого на його ім"я, технічного паспорта на автомобіль ВАЗ 21102, посвідчення водія,банківські карточки, дозвіл на носіння та зберігання зброї ПМР, чим завдала матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 7000 грн.

22 жовтня 2012 року в СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області надійшли матеріали о/у СКР Яворівського РВ Миська Л.В., о/у СКР Сохана Т.А. та о/у СКР Яворівського РВ Романишина С.І. з яких вбачається, що в ході проведення оперативно- пошукових заходів по кримінальній справі №135-0680 було встановлено, що до вчинення вказаного злочину, може бути причетний громадянин ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий із своєю співмешканкою ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 та зареєстрований в АДРЕСА_3, а тому враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що гроші, предмети, цінності здобуті злочинним шляхом та інші предмети,які мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись по місцю проживання та реєстрації громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

По даному факту було порушено кримінальну справу № 135-0680 за ст. 185 ч.1 КК України.

В поданні ставиться питання про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_2, 1974 року народження, жителька АДРЕСА_1, оскільки є достатньо підстав вважати, що гроші, предмети, цінності здобуті злочинним шляхом та інші предмети,які мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись по місцю проживання та реєстрації громадянина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4

Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВС України у Львівській області, думку прокурора, суддя приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є достатньо підстав вважати, що гроші, предмети, цінності здобуті злочинним шляхом та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_2, 1974 р.н. у квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити. Провести обшук у житлі чи іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_2, 1974 року народження, за адресою: АДРЕСА_1.

Копію постанови про проведення обшуку у житлі чи іншому володінні по даній адресі направити для виконання - в Яворівський РВ ГУМВСУ у Львівській області, для відома та контролю - прокурору Яворівського району Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Романюк
154/1453/15
1-кп/154/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої : судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

з участю прокурора : ОСОБА_5

потерпілого: ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000065,-

встановив:

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, який закінчується о 24 год. 00 хв. 07.09.2015 року посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та перешкоджанню встановленню істини по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 09 липня 2015 року, ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 07 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 не завершено.

Враховуючи що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про можливість обвинуваченого будучи звільненим з-під варти перешкоджати встановленню істини по справі, або переховуватись від суду, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369, 372 КПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) календарних днів, до 24 год. 00 хв. 04" жовтня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО міста Луцька.

Головуюча /-/ підпис
Судді /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/0301/ 123/ 11
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

14 липня 2011 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Сарапін Г.С., за участю секретаря Процюк Н.Р., прокурора Васьовчика І.В. і захисника адвоката ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Володимир-Волинському міському суду.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не виявлено.

Обвинувальний висновок у справі складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу обвинуваченим у виді підписки про невиїзд не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Клопотання учасниками судового процесу не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 441-443 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському на 15 годину 19 липня 2011 року, з викликом у судове засідання підсудного, його законного представника, потерпілої, свідка відповідно до списку при обвинувальному висновку, за участю представників кримінальної міліції в справах дітей Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області, служби в справах дітей Володимир-Волинської міської ради, Володимир-Волинської гімназії, за участю прокурора і захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7516/15
02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.
Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів висновків ревізій та актів перевірок.
Згідно з ст. 78.1.11 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Відповідно до ст.78.2 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.
Згідно із п. 82.2. Податкового кодексу України, тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, п.п.78, 82 Податкового кодексу України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Проведення зазначеної позапланової перевірки доручити інспекторам ДПІ в Бабушкінському районі м Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення позапланової перевірки у 10 робочих днів з 01 жовтня по 15 жовтня 2015 року включно, без урахування вихідних та святкових днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1