overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

29.01.2013 Справа №: 212/7846/2012

Провадження №: 1/127/150/13

29 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Михайленка А.В.,

при секретарі Руденко М.А.,

за участю прокурора Манзій І.В.,

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході розгляду зазначеної кримінальної справи виникла необхідність у допиті ОСОБА_3, який 13.08.2009 року видав довіреність на імя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на право користування та розпорядження автомобілем БМВ-520І, д.н.з. 53885ОК, який 30.04.2010 року в порядку передоручення надано ОСОБА_2 Тому, з метою обєктивного розгляду даної кримінальної справи та допиту в судовому засіданні ОСОБА_3 необхідно встановити його місце проживання.

В судовому засіданні підсудний та його адвокат не заперечували щодо надання судом доручення про встановлення місця проживання ОСОБА_3

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо надання судом доручення про встановлення місця проживання ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що з метою обєктивного розгляду зазначеної кримінальної справи необхідно допитати ОСОБА_3, місце проживання якого суду не відоме.

Постановою суду від 20.12.2012 року та від 15.01.2013 року доручалося встановити фактичне місце проживання ОСОБА_3, однак на сьогоднішній день дана постанова не викланана.

Ч. 1 ст. 315-1 КПК України 1960 року передбачено, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Оскільки розслідування зазначеної кримінальної справи проводив слідчий СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, тому суд приходить до висновку про необхідність повторно доручити начальнику 2-го відділу ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, встановити фактичне місце проживання ОСОБА_3 і забезпечити його явку у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року, суд

Постановив:

Повторно доручити начальнику 2-го відділу ВМ ВМУ УМВС України у Вінницькій області встановити фактичне місце проживання ОСОБА_3, паспорт серії КК № 226213, виданий 25.05.1998 року, Суворовським РВ ОМУ УМВС України у Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його явку в судове засідання, яке призначене на 04.02.2013 року, о 14 год. 30 хв., в Вінницькому міському суді Вінницької області зал № 7 (каб № 224).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 772/106/13
Провадження №11-сс/772/399/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Вінниця

Апеляційний суд

Вінницької області у складі:

головуючого: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Гончарука М.М.

при секретарі: Доценко М.І.

адвоката: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залучення перекладача в кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2013 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Мурманаєвича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 Мурманаєвича запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення перекладача за рахунок держави, оскільки він не володіє українською мовою, та частково володіє російською.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за можливе його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 КПК України суд у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача (сурдоперекладача).

Керуючись ст.ст.42, 68 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 Мурманаєвича задовольнити.

Залучити перекладача за рахунок держави для перекладу пояснень, показань або документів щодо обвинуваченого ОСОБА_3 Мурманаєвича.

Розгляд справи відкласти на 08 січня 2014 року на 12.00 год. (зал судових засідань №3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/3044/12
Провадження №11/772/99/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянула 15 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, яка приймала участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та особисту апеляцію засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд справи було призначено на 15 травня 2014 року на 10:00 год., про що учасники провадження повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою судове засідання адвоката ОСОБА_9 , який представляє інтереси засудженого ОСОБА_5 колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи перенести на іншу дату.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перенести слухання справи на 21.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 358, 377 КПК України 1960 року, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_5 та особисту апеляцію засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2013 року на 21.05.2014 року на 10.00 год.

Судді:
Справа № 145/935/14-к
Провадження №11-кп/772/237/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 лютого 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ст. 166, ч. 2 ст. 146 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 10 квітня 2014 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ст. 166, ч. 2 ст. 146 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ст. 166, ч. 2 ст. 146 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 03 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Вінницької області
Кримінальне провадження №1-кп/760/936/15
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

05 серпня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005702 від 12 червня 2015 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 28 липня 2015 року та надійшов до суду 03 серпня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 19 серпня 2015 р. о 15.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Начальнику Дзержинського РО ХМУ УМВСУ
в Харківській області
Прокуратура Дзержинського району м. Харкова.
26 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 була винесена ухвала про розшук.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-312/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело подсудно Коминтерновскому районному суду г. Харькова. Оснований для его приостановления или прекращения нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
При возбуждении уголовного дела и проведении предварительного следствия нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное заседание, не установлено.
При предварительном рассмотрении дела прокурор не заявил ходатайство о привлечении к уголовной ответственности других лиц.
Оснований для квалификации действий обвиняемой по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление или предъявления ему обвинения, которое не было предъявлено, не имеется.
Считаю, что имеется достаточно оснований для назначения дела в судебное заседание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда г. Харькова на 07.02.2011 года на 10-30 часов, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 141/908/15-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року смт. Оратів
Суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 10.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.09.2015 року до Оратівського районного суду Вінницької області надійшли обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за № 0000144 від 10.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 13.10.2015 р. на 10:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Дело № 1-635/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
24 декабря 2010 года Судья Фрунзенского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , с участием прокурора ОСОБА_2 , секретарь судебных заседаний ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины, поступившее от прокурора Фрунзенского района г. Харькова подсудно Фрунзенскому районному суду г. Харькова. По материалам данного дела оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 233 УПК Украины. Мера пресечения обвиняемой избрана с соблюдением требований ст. ст. 148-150 УПК Украины, оснований для ее отмены или изменения не усматривается. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела, производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено. Суд считает достаточными основания для рассмотрения дела в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237 245, 253 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 12 января 2011 в 12 часов 00 минут в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Харькова с участием прокурора Фрунзенского района г. Харькова.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 , ранее избранную в ходе досудебного следствия в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Харьков 13 апреля 2011 года.
Судья Фрунзенского районного суда города Харькова Бобко Т.В., секретарь судебного заседания ОСОБА_1 , рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова Безнос А.В., о производстве выемки по уголовному делу № 19110044,
Старший следователь прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова обратился в суд с представлением о проведении выемки банковских документов в ХОФ ПАО Укрсоцбанк.
Суд, рассмотрев материалы представления, исследовав материалы уголовного дела № 19080039, считает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Прокуратурой Фрунзенского района г. Харькова 29 марта 2011 года возбуждено дело № 19110044 по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины, по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ЧАО Бизнес-Центр Лидер Класскод № 32951162 и ЗАО ХЗТДкод № 05750326.
Согласно представленным материалам уголовного дела установлено, что 14.04.2005 года, постановлением Хозяйственного суда Харьковской области ЗАО ХЗТДкод № 05750326 было признано банкротом, в связи с чем началась ликвидационная процедура предприятия.
02.10.2007 г. фондом государственного имущества Украины на конкурсной основе, был заключен договор № КПП 522 купли продажи пакета акций ЗАО Харьковский завод тракторных двигателейс предприятием ЗАО Бизнес Центр Лидер Класс, которое впоследствии было реорганизовано в ЧАО Бизнес-Центр Лидер Класс, вследствие чего государственный пакет акций был продан за 1 980 000 грн.
В соответствии с условиями договора ЧАО Бизнес-Центр Лидер Классдолжно было в течение пяти лет осуществлять определенные обязанности, в экономической, инновационно - инвестиционной, социальной, природоохранной деятельности, а также в сфере корпоративных отношений и распоряжения имущества принадлежащего ЗАО ХЗТД. Несмотря на это, должностные лица ЧАО Бизнес-Центр Лидер Классв нарушение указанных требований, злоупотребляя служебным положением, совместно с должностными лицами ЗАО ХЗТД, действуя в интересах ЧАО Бизнес-Центр Лидер Класса также третьих лиц, без предварительного согласия с фондом государственного имущества Украины, осуществили противозаконную операцию купли - продажи недвижимого имущества ЗАО ХЗТД, первого этажа нежилого помещения № 147-11 лит. 3-А-1 общей площадью 1019,5 к.м. за 509 700 грн.
Принимая во внимание, что банковские - бухгалтерские документы ЧАО Бизнес-Центр Лидер Классимеют доказательственное значение и необходимы для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
1. Представление старшего следователя прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова ОСОБА_2 , о производстве выемки по уголовному делу № 19110044 удовлетворить.
3. Порядок проведения выемки согласовать с руководителем ХОФ ПАО Укрсоцбанк.
4. Проведение выемки поручить работникам Прокуратуры Фрунзенского района г. Харькова.
5. Копию постановления направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова.
Постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Фрунзенского районного суда
города Харькова Бобко Т.В.
233 Справа № 233/5631/15-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 233/5631/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

установив:

16 лютого 2015 року прокурором Костянтинівської міжрайонної прокуратури, Донецької області ОСОБА_3 відповідно до ст.291 КПК України до суду направлений обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001390 від 15 жовтня 2014 року, відносно підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:

По кримінальному провадженню № 233/5631/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14-00 год. 02 жовтня 2015 року.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,, потерпілого ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Суддя
Провадження № 1-кп/643/696/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2015 Московський районний суд м.Харкова , Харківської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова , громадянина України , з середньою освітою , не одруженого, учня Харківського електромеханічного технікуму . не судимого , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1

за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування встановлено , що ОСОБА_4 14.05.2015 року, близько 09:00 годині, знаходячись в приміщені; аудиторії № 8 Харківського електромеханічного технікуму , по вул. Крупська, 36 м.Харкова, на здачі заліку з предмету БЖД, в ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та його одногрупником ОСОБА_5 діючи умисно, з метою спричинення тілесні ушкоджень, наніс один удар правою рукою в ліву область обличчя ОСОБА_5 після чого ОСОБА_4 , прихвативши голову ОСОБА_5 обома руками зверху наніс йому один удар коліном правої ноги в область лівої губи, в результаті чого ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1535-С/15 від 04 липня 2015 року, були спричинені наступні тілесні ушкодження: синець, садно поверхнево-забита рана на голові, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України , т.я. вони примирилися з обвинуваченим , матеріальна шкода йому компенсована на даний час у повному обсязі , просить закрити провадження по справі на підставі ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.

Вислухавши думки з цього приводу потерпілого , обвинуваченого , прокурора , суд приходить до висновку , що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень , передбачених , зокрема, ст.125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З урахуванням того, що потерпілий відмовився від обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ст.125 ч.1 КК України у формі приватного обвинувачення, то є всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п. 7 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002606 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч.1 КК України на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Московський районний суд м.Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: