overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/6719/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 23.12.2015 р. про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, засудженого: 18.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 1, ст..ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; проживаючого: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 263 ч. 1, ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 були покладені обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Представник Саксаганського МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримання подання та про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечувала.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку та за час перебування на облiку в кpимiнально-виконавчiй iнспекцiї заpекомендував себе позитивно. Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. По мiсцю пpоживання скаpг та зауважень на його адpесу не надходило. Від виконання покладених на нього судом обов`язків не ухилявся, нового злочину не вчинив.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 206/6423/15-к
Провадження № 1-в/206/651/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 одноособово розглянула подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , суд

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання виходячи з наступного.

Як вбачається з ч. 4 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник
якого вніс подання
Однак, ОСОБА_2 24.07.2015 року був звільнений з ІВЦ (№133) та на даний час адміністрації установи виконання покарань не відоме його місце знаходження, на виклики суду в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, отже суд позбавлений можливості з`ясувати думку засудженого щодо поданого подання, оскільки застосування адміністративного нагляду обмежує його конституційні права на свободу та вільне пересування та прийняття рішення, буде грубим порушенням прав ОСОБА_2 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що місцезнаходження засудженого ОСОБА_2 не встановлено, відомості про те, що ОСОБА_2 отримав судову повістку відсутні, подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ст. п. 9 ст. 537, п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання начальника Ігренського ВЦ УДПтСУ в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/4389/15-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
30.12.2015 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України,-
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 15.00год. 12.01.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуюча:
Справа № 1п-753/2010
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора Савченка В.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту пограбунку

Встановив:

2.05.1995 року і 03.05. 1995 року невстановлені слідством особи проникли до квартири АДРЕСА_1. в м. Біла Церква де погрожуючи гр.. ОСОБА_1 заволоділи його майном на загальну суму 143 млн. карбованців.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 141 ч. З КК України (редакція 1960 року).

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1 КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_2
"22" вересня 2015 р. Справа № 363/2181/15-к

У Х В А Л А
22 вересня 2015 року колегія суддів Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розгялнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001890 від 06.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

на розгляді у Вишгородському районному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 0001890 від 06.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 посилаючись на те, що у них різні погляди на захист від пред`явленого йому обвинувачення.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_9 при вирішення даного клопотання зазначив, що це право обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Частиною 3 ст. 54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_7 призначений обвинуваченому ОСОБА_8 з числа адвокатів безоплатної правової допомоги. Сам обвинувачений з будь-яким іншим адвокатом угоду не укладав, крім того судом зазначається, що вину обвинувачений ОСОБА_8 визнав повністю, в чому полягають різні погляди на захист від пред`явленого обвинуваченого не вказав.

Таким чином, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки доводи обвинуваченого нічим не обґрунтовані.

Керуючисьст. 54 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 - відмовити.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 366/258/15-к
Провадження № 1-кп/366/151/15
У Х В А Л А
03 грудня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали кримінального провадження № 0000006, які надійшли від Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Під час наради, 03 грудня 2015 року при ухвалені вироку, суд визнав необхідним з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

Виходячи з наведеного, суд вирішив відновити з`ясування обставин в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд призначено на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

З метою повного, всебічного та швидкого розгляду даного кримінального провадження, а також з метою недопущення безпідставного відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 та потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2
та потерпілої
ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_2 на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.
2. Здійснення приводу доручити Іванківському відділенню поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

3. Копію ухвали направити Іванківському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/1781/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1589/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 45 30.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
30 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року у кримінальному провадженні №0000040 відносно ОСОБА_4 , яким ОСОБА_4 визнано невинуватим та виправдано за відсутності в його діях складу кримінального злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Київської області 23.12.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.12.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на оскаржуване рішення.

В апеляційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку судового рішення в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням учасників процесу.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст. 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 на 14 год. 00 хв. 21 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи в Апеляційному суді Київської області повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/557/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
18.05.2015 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000199 за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 , на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарги подані у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 28.05.2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-456/10
Провадження № 4-456/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши подання начальника ВПМ Полтавської МДПІ ОСОБА_1 про необхідність

проведення огляду приміщень та надвірних споруд за адресою: Решет илівський район, с. Жовтневе. вул. Фрунзе, 5..-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВПМ Полтавської МДПІ звернувся до суду в поданням погодженим прокурором Полтавського району Крилевцем Ю.М. про проведення огляду приміщень та надвірних споруд фірми "Гарант за адресою: Решетилівськии район, с. Жовтневе. вул. Фрунзе,5 з метою огляду та відібрання зразків готової продукції для проведення експертного дослідження, які можуть свідчити про злочинну діяльність вищевказаного підприємства.

В обгрунтування вимог подання зазначив, що до ВПМ Полтавської МДПI надійшла заява громадянина ОСОБА_2 в якій викладено факти можливого ухилення від сплати акцизного збору з боку посадових осіб фірми " Гарант ( код ().

В ході проведених оперативних заходів з«ясовано, що фірма "Гарант" має необхідний пакет дозвільної документації та промислове устаткування на виробничій базі в с. Жовтневе. Решетилівського району для переробки нафтопродуктів і отримання наступних сумішей вуглеводів: лігройно-газойлевої та бензино-лігроїнової фракції. Зазначена продукція не підпадає під ознаки підакцизного товару, тому фірма "Гарант не сплачує акцизний збір. Фактично, посадові особи вищевказаного підприємства за допомогою присадок, які додаються до складу отриманих фракцій, виготовляють низькоякісний бензин й реалізують його оптовими партіями на АЗС Полтавської області. Відповідно до нормативних актів, ця продукція вже підпадає під ознаки підакцизного товару й від продажу цього продукту фірма 'Гарант зобовязана сплачувати акцизний збір.

З урахуванням подання ВПМ Полтавської МДПІ та наданих матеріалів справи, вважаю, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки є достатньо підстав вважати, що за місцем здійснення переробки нафтопродуктів, можливе виявлення слідів злочину та інших речових доказів, які мають значення для справи.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.177, 190 КПК України.-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити провести огляд приміщень та надвірних споруд, які знаходиться за адресою Решетилівський район, с. Жовтневе, вул. Фрунзе.5. та перебувають в користуванні Фірми "Гарант" код( ) на виявлення слідів злочину та інших речових доказів, які свідчать про її злочинну діяльність з відібранням зразків готової продукції дня проведення експертного дослідження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-542/10
Провадження № 4-542/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М.. розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про проведення обшуку у кримінальній справі № 2. -

В СТ А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області майор податкової міліції ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці. 31-Б. кв.38. за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ "ГІЗ КОНТАКТ.ЛТД» та ТОВ «Дрезднер фенстсрбау» ОСОБА_2, мотивуючи подання тим,що стосовно директора та головного бухгалтера "ТОВ Скломонтаж» ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, порушена кримінальна справа №2 за фактом замаху за заволодіння державними грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст . 15 ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно вказаного подання в листопаді 2009 року директор та головний бухгалтер ТОВ «Скломонтаж" ОСОБА_3 незаконно задекларувавши за листопад 2009 року до відшкодування з державного бюджету України суму коштів податку на додану вартість в розмірі 170843р.87 грн. як відшкодування по роботах, які фактично виконані не в повному обсязі, умисно скоїв дії безпосередньо спрямовані на вчинення злочину , який не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто вчинив замах на заволодіння державними грошовими коштами шляхом зловживання службовим становищем у сумі 1708436.87 грн,що становить 5647.7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і є особливо великим розміром.

Згідно матеріалів кримінальної справи, в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці. 31-Б. кв.38. знаходяться первинні документи, печатки, штампи, позаповнені бланки первинних документів, документи по фінансово-господарським взаємовідносинам між ТОВ Скломонтаж». ТОВ «ПЗ-КОНТАКТ.ЛТД». ТОВ «Дрезднер фенстербау» та ТОВ «Компанія Скло ОСОБА_4». а також з іншими суб'єктами господарської діяльност і, комп'ютерна га інша оргтехніка для їх виготовлення, а також юридично-правові документи, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, інші документи, предмети і речі, які вказуют ь на порушення законодавства, що можуть бути використані як докази під час досудового слідства і в суді та мають значення для встановлення істини по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що с достатні підстави вважати, шо предмети і документи, які мають значення для встановлення істини із справі, можуть знаходитися в приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці. 31 -Б. кв.38.

На підставі викладеного подання с обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Провести обшук приміщення за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці. 31-Б. кв.38. за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ «ПЗ-КОНТАКТ.ЛТД» та 'ТОВ «Дрезднер фенстербау" ОСОБА_2.

Проведення обшуку доручити співробітникам управління податкової міліції ДПА у ІІолтавській області.

Суддя В.М.Шиян
Копія
Справа № 542/ 1401 /15-к
Кримінальне провадження № 1-кп /542 / 147 15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 жовтня 2015 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 27 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити захисника , потерпілого та прокурора Новосанжарського району Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1