Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного

суду Житомирської області у складі: головуючого :Андрушкевича С.З.

суддів Захарчука С.В., Єрещенко А.М.

з участю прокурора Шимончука А.О.

адвоката ОСОБА_2

обвинувачуваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляцію прокурора, що міськрайонного суду Житомира від 10 травня 2012 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Бердичівського у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_3, 13.08.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на Бердичівському комбінаті комунальних підприємств, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше судимого 6.06.2003 року за ст.186 ч.2,75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі, 30.06.2004 року за ст.ст.186 ч.3,71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому , що 14 квітня 2012 року близько 1 год.ЗО хв. поблизу будинку №2 по вул.Молодогвардійській в м. Бердичеві .перебуваючи в стані алкогольного спяніння , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном , вчинили напад на ОСОБА_5 Завдавши останньому декілька ударів руками і ногами по голові та тулубу , спричинили легкі тілесні ушкодження і заволоділи майном та грошима потерпілого на загальну суму 475 грн.

По даному факту 30.04.2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину , передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

30.04.2012року о 22 год. ОСОБА_3 в порядку ст.115 КПК України був затриманий .

3.05.2012року дії ОСОБА_3 перекваліфіковано на ст.187 ч.2 КК України та порушено кримінальну справу за цією статтею.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 червня 2012 р. відмовлено в обранні щодо ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, як взяття під варту, у зв'язку з відсутністю для цього достатніх підстав.

На обгрунтування такого висновку суд вказав , що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації .постійне місце роботи, працює , має родину, на утриманні - неповнолітню дитину , а в судовому засіданні не встановлено будь-яких обєктивних даних про те , що він, перебуваючи на волі буде ухилятися від явки до слідчого, перешкоджати встановленню істини у справі , або продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції прокурор стверджує, що постанова суду про відмову в задоволенні зазначеного подання є необґрунтованою і підлягає скасуванню .поскільки не відповідає фактичним обставинам справи, а також при розгляді подання слідчого не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновок суду.

ОСОБА_3 відповідно до ст.12 КК України, обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, який є тяжким.

Крім цього, судом не взято до уваги те , що ОСОБА_3 раніше вчиняв злочини, має непогашену судимість, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість і це дає підстави вважаєм , що він буде намагатися ухилитися від слідства і суду. Крім цього, на думку апелянта, суд не взяв до уваги того, що злочин вчинено групою осіб і при цьому ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного спяніння.

З урахуванню наведеного прокурор вважав, що є всі підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу - взяття під варту, у зв'язку з чим, просив скасувати постанову суду від 10 травня 2012р., та направити подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту, на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката та обвинуваченого які заперечували проти апеляції , перевіривши доводи апеляції в межах ст. 365 КГІК України, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховується, крім тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння ще й наявність достатніх підстав вважати, що він буде намагався ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, вік,здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують підозрюваного чи обвинуваченого.

Як зазначив суд у постанові, ОСОБА_3 має фактичне постійне місце проживання і регістрації, працює , має сімю ,на утриманні малолітню дитину, а в судовому засіданні не встановлено будь-яких обєктивних даних про те , що він, перебуваючи на волі буде ухилялися від явки до слідчого, перешкоджати встановленню істини у справі , або продовжувати злочинну діяльність

Твердження апелянта про те, що обвинувачений перебуваючи на волі ухилятиметься від слідства і суду та буде перешкоджати встановленню істини по справі, є припущенням. 3 пояснень у судовому засіданні слідчого встановлено, що обвинувачений до нього за всіма викликами з'являвся, приймав участь в проведенні слідчих дій.

Посилання представника обвинувачення на те , що ОСОБА_3 буде перешкоджати встановленню істини по справі, не підтверджені відповідними доказами і є надуманими.

Щодо тяжке ст; злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній , та те, що він раніше вчиняв злочини і має непогашену судимість ,то це не є безумовною підставою для задоволення по де л слідчого про взяття його під варту.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відповідає фактичним обставинам справи, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Крім цього, прокурором при розгляді справи в апеляційному суді надано копію супровідного листа про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.187 ч..2 КК України до суду для розгляду по суті.

А тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

Керуючись ст.ст. 165-2, 365,366 КПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь в розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2012 року щодо ОСОБА_6 про відмовув обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Судді: