печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

та обвинуваченого ОСОБА_11 А-Х.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України.

ВСТАНОВИВ:
04.11.2015 року року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005971 від 14.09.2015 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст. 345 КК України.

09.11.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання захисники обвинуваченого просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки на стадії досудового слідства стороні обвинувачення було достовірно відомо про наявність розладів психіки у ОСОБА_11 , так як він вчинив злочин в середині вересня, будучи вдягнений в одні тільки джинси, тобто з голим торсом та босоніж, після чого вчинив напад на слідчого, яка проводила його допит після затримання, а одразу після доставки до ізолятору тимчасового тримання був переведений до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. У зв`язку з цим, на думку захисту, прокурор повинен був звертатись до суду із клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_11 , а не з обвинувальним актом.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисників.

Прокурор та потерпілі вважали за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до ст.314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання та додані захистом довідку та лист, приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Так, згідно з ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити в тому числі дані про особу обвинуваченого та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з ч. 3 ст. 503 КПК України при встановленні підстав для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування та продовжує його за правилам Глави 39 КПК України.

Тобто закон зобов`язує саме слідчого або прокурора вирішувати питання щодо зміни порядку досудового розслідування та в подальшому закрити кримінальне провадження або звертатися з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ст. 292 КПК України формою звернення до суду в разі встановлення неосудності особи, яка вчинила злочин, є саме клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Крім того, ч. 1 ст. 509 КПК України встановлює для слідчого, прокурора обов`язок залучати експерта для проведення психіатричної експертизи, у разі якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані.

Такими обставинами зокрема є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною.

Згідно наданої захистом довідки КМКЛШД вих. № 2180 від 17.11.2015 ОСОБА_11 знаходився на стаціонарному лікуванні в КМКЛШД з 15.09.2015 по 18.09.2015 з діагнозом стан після генералізованого судомного нападу, забій м`яких тканин голови, органічне враження центральної нервової системи травматично-інтоксикаційного ґенезу, епісиндром, зміна особистості. Відповідно до наданого листа Київського слідчого ізолятора Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області від 24.11.2015 № 15-31500 ОСОБА_11 24.09.2015 консультований лікарем психіатром, висновок: органічне ураження головного мозку, гострий психоз.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_12 повідомив, що він не бачив підстав для проведення психіатричної експертизи, при цьому підтвердив той факт, що повідомлення про підозру ОСОБА_11 вручав у приміщенні КМКЛЩД. Інформацію про стан здоров`я ОСОБА_11 не витребовував.

Суд вважає, що неадекватна поведінка ОСОБА_11 під час вчинення злочинів та після поміщення його до місць тримання під вартою, в тому числі потрапляння його до медичної установи одразу після ув`язнення, що було відомо слідчому, який проводив досудове розслідування та повідомляв про підозру ОСОБА_11 саме в приміщенні медичної установи, а також наявність встановлених обвинуваченому ще на стадії досудового розслідування діагнозів пов`язаних з розладом психіки, інформацію про які слідчим, прокурором навіть не витребувано, давали більш ніж достатньо підстав для залучення експерта для проведення психіатричної експертизи ОСОБА_11 , що є прямим обов`язком слідчого, прокурора.

Приймаючи до уваги те, що слідчим та прокурором не перевірено стан осудності обвинуваченого ОСОБА_11 на час вчинення ним інкримінованих злочинів, що є прямим обов`язком слідчого, прокурора за наявності для цього підстав, існування яких було встановлено під час підготовчого засідання, суд позбавлений можливості призначити обвинувальний акт в судове засідання, а тому останній підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 292, 314, 503 та 509 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України - повернути прокурору Печерського району м. Києва.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - відмовити.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3