У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 р. слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову ст.слідчого Франківського відділу поліції м.Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 11.11.15р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 00000114 від 14.06.13р.за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ст.212-1 ч.1 КК України, посилаючись на те, що копію постанови отримав лише 2.12.15р.після звернення до прокуратури.Оскільки,з часу внесення даних в ЄРДР не встановлено розміру страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування,які підлягали сплаті дочірніми підприємствами ЗАТ «АЕБ`Ефорт» та які реально були ними сплачені до Пенсійного фонду з моменту створення до листопада 2010р.,не встановлено чисельності працівників дочірніх підприємств ,не допитано керівника дочірніх підприємств ОСОБА_6 ,директора правонаступників дочірніх підприємств ОСОБА_7 ,директора ЗАТ «АЕБ`Ефорт» ОСОБА_8 ,не витребувано з реєстраційних справ Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Львівського МУЮ установчих документів дочірніх підприємств ЗАТ «АЕБ`Ефорт»,постанова є передчасною. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

У судовому засіданні представник потерпілого подану скаргу підтримала, дала аналогічні пояснення.Просить скаргу задоволити.

Прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 та слідча у судове засідання не з`явились,хоч належно увідомлені про час та місце розгляду скарги.Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України ,вважаю за можливе скаргу розгядати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника скаржника, вважаю, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

У судовому засіданні встановлено,що згідно витягу з кримінального провадження №00000114, правопорушення внесено в ЄРДР 14.06.13р.,на підставі листа УПФУ у Франківському р-ні м.Львова про неможливість встановлення місцезнаходження ПП`Олекс М.ЕФ-3»(правонаступника ТзОВ АЕБ`Ефорт») від 07.06.13р.та ухвали Франківського районного суду м.Львова від 13.05.13р.щодо ухилення від сплати внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ТзОВ АЕБ`Ефорт», попередня правова кваліфікація за ст.212-1 ч.1 КК України.

Згідно постанови ст.слідчого Франківського відділу поліції м.Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 11.11.15р.кримінальне провадження закрито,у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ст.212 КК УКраїни.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України,кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 1 ст.92 КПК України,обов`язок доказування обставин,передбачених ст..91 КПК України,покладено на слідчого,прокурора.

З матеріалів кримінального провадження ЄРДР № 00000114 вбачається, що слідчим не виконано всіх слідчих дій , спрямованих на встановлення доказів у даному кримінальному провадженні,зокрема: не встановлено розміру страхових внесків на загальнообов`язкове пенсійне страхування,які підлягали сплаті дочірніми підприємствами ЗАТ «АЕБ`Ефорт» та які реально були ними сплачені до Пенсійного фонду з моменту створення до листопада 2010р.,не встановлено чисельності працівників дочірніх підприємств ,не допитано керівника дочірніх підприємств ОСОБА_6 ,директора правонаступників дочірніх підприємств ОСОБА_7 ,директора ЗАТ «АЕБ`Ефорт» ОСОБА_8 ,головного бухгалтера ЗАТ «АЕБ`Ефорт», не витребувано з реєстраційних справ Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Львівського МУЮ установчих документів дочірніх підприємств ЗАТ «АЕБ`Ефорт»,не виконано вказівки процесуального керівника, не взято до уваги повідомлення УПФУ у Франківському р-ні м.Львова від 21.10.14р.№13409/04-36, від 18.03.15р.№4269/04-36.

Отже,при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного,повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,яке не ґрунтується на належних та достатніх доказах.

Крім того,як вбачається з витягу з кримінального провадження №00000114, правопорушення кваліфіковано за ст.212-1 ч.1 КК України,відомості про перекваліфікацію в матеріалах кримінального провадження відсутні,однак у постанові про закриття провадження слідча посилається на положення ст.212 КК України та кримінальне провадження закрито ,у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ст.212 КК України.

За наведених обставин, постанова є передчасною та підлягає до скасування.

Керуючись ст. 306,307КПК України, -

У х в а л и в

Скаргу задоволити .

Постанову ст..слідчого Франківського відділу поліції м.Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 11.11.15р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 00000114 від 14.06.13р.за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ст.212-1 ч.1 КК України-скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1