Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/65/16-к
Провадження № 1-кп/475/20/16
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт.Доманівка кримінальне провадження № 10000019 від 11.01.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучешти, Кагульського району, р.Молдова, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОКПП НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження: сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

У травні 1987 року, точної дати органом досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, купивши у чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , якого зустрів в с.Дружелюбівка, Миколаївського району, ручну короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - пістолет, який зберігав по 11.01.2016 року за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 .

Крім того, в період зберігання пістолету, який під час використання прийшов в непридатний для стрільби стан, ОСОБА_3 , знаходячись за вказаною адресою, з метою налагодження нормального функціонування механізму, відновлення властивостей проведення пострілів, відреставрував зазначений пістолет без передбаченого законом дозволу та 10.11.2015 р. провів його ремонт. Згідно висновку експерта №100 від 20.01.2016р., предмет, вилучений 11.01.2016 в ході огляду території домоволодіння за місцем постійного проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 , є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - пістолетом, виготовленим способом переробки пружинно-поршневого пневматичного пістолету моделі ІЖ, б/н, калібру 4,5мм., шляхом заміни ствола зі збільшеним внутрішнім діаметром, закріпленням бойка та ложа з руківям, а також приєднанням прицільної планки. Конструкція пістолету дозволяє здійснювати постріли 5,6мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Зазначити конкретну модель досліджуваного пістолету, не виявилося можливим через відсутність будь-яких маркувальних позначень та значну зміну його первісного (заводського) стану.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми навмисними діями вчинив придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, а також вчинив ремонт вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто злочин, передбачений ч.1 ст.263-1 КК України.

Під час досудового розслідування, а саме 28.01.2016року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000019 від 11.01.2016, згідно якої сторони досягли згоди щодо визнання винуватості та призначення покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч.1 ст.263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно визначили покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільняється від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покладається обовязок: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості від 28.01.2016року та призначити покарання яке погодили.

Наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до положень ст.ст.473, 474 КПК України сторонам зрозумілі, заперечення відсутні.

ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України у повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені слідством. Крім того, зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор та захисник у підготовчому судовому засіданні вважають, що

при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК, КК України, просили угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та заслухавши обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь - яких обставин, які примусили ОСОБА_3 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що в даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК.

Відповідно до правил ст.ст.468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, які згідно положень ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: щире каяття, активне сприяння розкриттю правопорушень.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов`язки, можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 28.01.2016 року у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 .

За вчинені правопорушення обвинувачений ОСОБА_7 підлягає покаранню, яке відповідає санкціям ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК із застосуванням положень ст.ст.70, 75, 76 КК, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

За встановлених обставин, підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати за проведення судово - балістичної експертизи.

Керуючись ст.ст.100, 314, 372, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості досягнуту між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 28.01.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 11.01.2016 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1ст. 263-1 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч.1 ст.263-1 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно визначити покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання за умови, що він протягом одного року не скоїть нового злочину.

Згідно п.2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов"язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази: пістолет, виготовлений способом переробки пружинно-поршневого пневматичного пістолету моделі "ІЖ", б/н, калібру 4,5мм та один патрон кільцевого запалення калібру 5,6мм не придатний до стрільби, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі НДКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення балістичної експертизи у розмірі 614,40грн. та 368,28грн.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1