overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/9/13- к
УХВАЛА

08.01.2013 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням яким просить надати тимчасовий доступ до речей та документів: оригіналу договору від 27.06.2012, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за адресою: м. Херсон, вул. 3-я Цюрупинська, 54, який перебуває у володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2012 близько 15:00, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Херсон, вул. 3-я Цюрупинська, 54, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисних мотивів, шляхом обману, повторно, під приводом укладення договору від 27.06.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході розмови з ОСОБА_1, переконавши останнього в добропорядності своїх намірів, завчасно не збираючись виконувати обовязки по виконанню робіт з монтування метало пластикових вікон за місцем проживання ОСОБА_1, спонукав останнього, передати йому грошові кошти на загальну суму 2000 гривень, з обовязком виконання робіт з монтування вікон до 14.07.2012, проте своїх договірних зобовязань на сьогоднішній день не виконав, грошові кошти, надані за виконання робіт з монтування вікон, не повернув, в результаті чого заподіяв ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В ході проведення досудового розслідування, в результаті допиту потерпілого ОСОБА_1, встановлено, що оригінал договору про монтування метало пластикових конструкцій, укладених з ПП «Юраш», в особі ОСОБА_2, з підписами сторін та печаткою приватного підприємця, знаходиться у потерпілого ОСОБА_1, доступ до якого обмежений.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки слідчим не наведено обставин які перешкоджають йому отримати вказаний оригінал договору безпосередньо від потерпілого, ознайомитися з ним, зробити з нього копії чи що доступ до нього обмежений, а тому клопотання є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів: оригіналу договору від 27.06.2012, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за адресою: м. Херсон, вул. 3-я Цюрупинська, 54, який перебуває у володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Слідчий суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11кп/791/118/13 Головуючий у 1-й інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія: ч.2 ст. 212 КК України Доповідач Черства Є.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрите. Разом з тим, з ОСОБА_1 постановлено стягнути судові витрати на користь держави.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про зміну вищевказаної ухвали.

Подана апелянтом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 травня 2013 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обовязки.

Учасники судового провадження мають право протягом пятнадцяти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/268/15 Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.307, ч.2 ст.311 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
2014 року лютого місяця 16

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано за ч.1 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

На вищевказаний вирок прокурором, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції була подана апеляційна скарга, в якій він ставить питання про скасування вищевказаного вироку.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК, України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам кримінального провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники кримінального провадження мають право до 02 березня 2015 року подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 731/523/15-к
Провадження 1-кп/731/57/15
У Х В А Л А
17 вересня 2015 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Варва кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
8 вересня 2015 року з прокуратури Варвинського району Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого заявили клопотання про призначення провадження до судового розгляду. Обвинувачений проти заявленого клопотання не заперечив та заявив клопотання про недоцільність виклику свідків у судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду у відповідністю зі статтею 315 КПК України.

Угод у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Варвинському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 9 год. 25 вересня 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову ст. слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 1 квітня 1994 року, невстановлена особа проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала майно, яке належать ОСОБА_1

За даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки

майна, яке належить ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності по факту розбійного нападу на ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту розбійного нападу на ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 10.03.1994 року, близько 24 години, невстановлена особа, знаходячись неподалік готелю «Градецький», що в м. Чернігові по проспекту Мира, з метою заволодіння індивідуальним майном, напала на ОСОБА_1, завдавши потерпілому легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров»я, заволодіння майном останнього.

За даним фактом 11.04.1994 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 142 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності по факту розбійного нападу на ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 27.10.1993 року, в вечірній час, невстановлена особа з метою заволодіння особистим майном, проникла до квартири №1, будинку № 14, що по вулиці Червоногвардійській в м. Чернігові, звідки таємно викрала особисті майно, що належать ОСОБА_1

За даним фактом 09.11.1993 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи та враховуючи те, що з моменту скоєння даного злочину пройшло більше 15 років, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11-1КПК України, ст. 49 ч. 1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу у звязку з закінченням строків давності по факту крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя А.В.Стеблина
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Н-Сіверського районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись зі скаргою ШароїНіни Іванівни на постанову про порушення кримінальної справи-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, вказуючи на те, що 21 червня 2010 року постановою слідчого прокуратури в Новгород-Сіверському районі Чернігівської області порушено кримінальну справу відносно неї за ст. 191 ч.З та Збб ч.1 КК України.

Вважаю, що за вказаною скаргою необхідно відмовити у відкритті провадження.

До такого висновку приходжу з наступних підстав.

Скаржник разом зі скаргою надав суду копію постанови про порушення кримінальної справи порушеної відносно неї прокурором Н-Сіверського району Чернігівської області, а в скарзі, як в описовій так і в резолютивній частині мова йде про постанову про порушення кримінальної справи слідчого прокуратури в Новгород-Сіверському районі і тому не зрозуміло, яку постанову про порушення кримінальної справи оскаржує ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-7 КПК України, суддя -ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи- відмовити.

Відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду

Ченігівської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/330/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
17 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора міста Чернігова від 21.08.2015 року про закриття кримінального провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2015 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2015 року.

Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 07 вересня 2015 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 21 вересня 2015 року о 08:30 год.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, ОСОБА_2 .

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Деснянського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження та кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 5-69/11
П О С Т А Н О В А

30.05.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Борисюк Р. М.,

при секретарі Василенко Т.М.

з участю прокурора Горбань М.М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Вироком Новоград--Волинського міськрайонного суду від 29.04.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК УКраїни звільнено від відбування покарння з випробуванням з іспитовим строком на один рік та покладено обов"язки відповідно до п.3, 4 ст. 76 КК України..

У судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримала і пояснила, що засуджений за період іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов"язки виконував, порушень кримінально-виконавчого законодавства не допускав, нових злочинів не скоїв . Іспитовий строк закінчився 29.04.2011 року. Прокурор не заперечила проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення подання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені обовязки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 408 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного вирокомНовоград--Волинського міськрайонного суду від 29.04.2010 року покарання у вигляді одного року обмеження волі по закінченню іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-63/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Лущан О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ч.І ст.126 КК України відносно ОСОБА_2,

встановила:

На розгляд до Ружинського районного суду Житомирської області з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов відмовний матеріал № 244 від 08.05.2010 року з письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1, в якому зазначено, що 04.05.2010 року він повертався до себе додому від своїх знайомих близько 21 год. 30 хв. на перехресті вул.Колгоспної в с.Верхівня Ружинського району Житомирської області його зустрів гр.ОСОБА_2 з яким одразу виникла сутичка в ході якої ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 двіччі по обличчю рукою, після чого втік з місця події.

Під час попереднього розгляду встановлено, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено, що справи про злочини, передбачені ст.126 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку(ст.ст.223 і 224 КПК України).

Однак всупереч цьому, ОСОБА_1 подано до правоохоронних органів пояснення, а не скаргу.

Крім того, у вказаному поясненні не зазначено:

- час та місце вчинення злочину;

-докази, які підтверджують вчинення злочину;

-наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_2;

-наслідки вчинення злочину.

Ч

В поясненнях відсутня резолютивна частина в якій не наведено повних відомостей про особу ОСОБА_2, не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_1 пред"являє йому, не зазначено чи просить він притягнути вказану особу до кримінальної відповідальності і за якою статтею кримінального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 223, 224, 251, 347 Кримінально- процесуального Кодексу України, суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ч. 1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 5 -232/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.07.11 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Чернігівська обл., Ніжинський р-н, с. Велика Дорога, вул. Жовтнева, 26, раніше судимого:

-20.08.1993 року місцевим судом Ніжинського р-ну Чернігівської області за ст. 81 ч.3, 45 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-29.05.1997 року місцевим судом Ніжинського р-ну Чернігівської області за ст. 229-6 ч.3, 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 03.12.2003 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 152 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі. По постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2011 року невідбута частина строку покарання замінена на більш м»яку у виді обмеження волі.

З 24.02.2011 р. ОСОБА_2 відбуває покарання у Комсомольському ВЦ № 136.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому ставиться питання щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 на день розгляду подання відбув 08 р. 00 міс. 28 дн., тобто 3/4 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування покарання він характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на контрагентському об»єкті «Фероліт». До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну не порушує. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно. Зазначені обставини свідчать, що засуджений став на шлях виправлення, і до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.07.2011 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 00 років 11 місяців 02 дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова