Дата документу Справа № 11-53/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 - 53 - 2011г. Пред - щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 368,ч.2 УКУ Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 января 2011 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
потерпевших - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции - прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 15 ноября 2010 года ,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_14 по ст. 368, ч.2 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения возвращено прокурору Ленинского района гор. Запорожья для производства дополнительного расследования.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_14 обвиняется в том, что, работая начальником отдела образования Запорожской районной администрации, т.е. будучи должностным лицом, в период времени с января по ноябрь 2004 года путем вымогательства получала от подчиненных ей сотрудников взятки за подписание командировочных удостоверений, получив их в общей сумме 3903 гр., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда гор.Запорожья от 15.11.2010 года данное уголовное дело со стадии предварительного рассмотрения возвращено на дополнительное расследование по мотивам невыполнения досудебным следствием в ходе доследования указаний апелляционного суда, изложенных в его определении от 07.12.2009 года.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения потерпевших, согласных с апелляцией прокурора, пояснения ОСОБА_14 и доводы её защитника ОСОБА_6 , возражавших против апелляции прокурора, судебная коллегия находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая данное дело на дополнительное расследование, суд сослался на невыполнение досудебным следствием в ходе дополнительного расследования данного уголовного дела указаний апелляционного суда Запорожской области, изложенных в его определении от 07.12.2009 года ( т.3, л.д. 442-447).
Возражая против законности возвращения дела на дополнительное расследование, прокурор в своей апелляции указал на то, что в настоящее время предъявленное ОСОБА_14 обвинение отвечает требованиям закона, а недостатки досудебного следствия, если суд при рассмотрении дела по существу их выявит, могут быть устранены путем судебных поручений лицу, проводившему досудебное следствие, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для возвращения дела на дополнительное расследование на данной стадии судебного процесса.
Однако с данными доводами прокурора нельзя согласиться по следующим причинам.
В соответствии с ч.7 ст. 374 УПК Украины указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, являются обязательными для органов дознания и предварительного следствия при производстве дополнительного расследования и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Украины, данным им в п. 13 своего Постановления № 2 от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование", неисполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в определении суда, допускается лишь в случае, когда провести его фактически невозможно.
Из определения судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области от 07.12.2009 года усматривается, что, возвращая данное уголовное дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия, апелляционный суд указал на необходимость конкретизации предъявленного ОСОБА_14 обвинения с целью надлежащего обеспечения ей права на защиту, поскольку неоднократно использованное прокурором, поддерживающим обвинение, право изменения обвинения в суде в порядке ст. 277 УПК Украины недостатки следствия в этой части так и не устранило, а также на необходимость допроса в ходе доследования иных лиц, которые в указанный в обвинении период также ездили в командировки, получали премии, в том числе ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Из материалов дополнительного расследования усматривается, что данные указания апелляционного суда выполнены органом досудебного следствия не были, предъявленное ОСОБА_14 обвинение является по-прежнему неконкретным, указанные в определении апелляционного суда лица не допрошены, при этом каких-либо данных о невозможности исполнения этих указаний материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах районный суд при предварительном рассмотрении данного дела по ходатайству обвиняемой ОСОБА_14 и её защитника обоснованно возвратил дело прокурору для производства дополнительного расследования, еще раз указав на необходимость устранения неполноты досудебного следствия путем исполнения указаний апелляционного суда, в связи с чем судебная палата не усматривает оснований для отмены данного судебного решения.
При этом доводы апелляции прокурора о том, что вышеуказанные недостатки следствия могут быть устранены путем судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, внимания не заслуживают, поскольку данное дело находится в производстве суда длительное время, возвращалось для дополнительного расследования именно с целью устранения указанных выше недостатков, однако органом досудебного следствия указания апелляционного суда были проигнорированы без объяснения в материалах дела причин этого, что недопустимо и что является в силу требований ч.2 ст. 368 УПК Украины безусловным основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 15 ноября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_14 по ст. 368, ч.2 УК Украины на дополнительное расследование - без изменения.
Председательствующий -
судьи -