Справа 128/535/14-к
Провадження 1-кс/127/7003/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000415 за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000415 за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Заяву мотивували тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 протиправно відмовила в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Просили заяву задовольнити та відвести від розгляду справи слідчого суддю ОСОБА_9 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не з`явилась з невідомих суду причин.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність. Вважає заяву про відвід незаконною та заявленою з метою чинити тиск на головуючого та спрямований на затягування розгляду справи. Однак, з метою недопущення в подальшому безпідставних скарг з боку обвинувачених просила заяву задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки вона є надуманою, необгрунтованою та спрямована на затягування розгляду справи.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду заяви про відвід, тому суд вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід, судом було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_5 підставою для відводу судді ОСОБА_6 є те, що остання винесла неправосудну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, чим порушила конституційні права підсудного ОСОБА_4 , тому вона діє упереджено, виконуючи по суті обов`язки обвинувачення.

На думку суду вищевказана обставина не є підставою, яка б виключала участь судді ОСОБА_6 у вищевказаному кримінальному провадженні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час розгляду заяви про відвід, суд першої інстанції не вправі надавати оцінку з приводу правомірності та законності винесеного рішення

Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу передбачиних ст.ст. 75, 76 КПК України, а також звертає увагу на те, що неодноразові заяви про відвід судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є шаблоними, формальними та спрямовані на затягування розгляду кримінальної справи, а тому заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000415 за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України є необґрунтована, а тому в її задоволені слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000415 за обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: