Справа №-613/915/15-к Провадження №-1-кп/613/142/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000264 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

16 березня 1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 117 КК України до 5 років позбавлення волі;

11 жовтня 2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

03 жовтня 2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

24 червня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

03 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

29 травня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останнього разу 03 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв злочин при наступних обставинах:

29 квітня 2015 року близько 23.00 год., ОСОБА_5 діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження запираючого пристрою, таємно проник до середини погрібника, що належить ОСОБА_6 який розташований поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїв крадіжку продуктів харчування, а саме : консерви «Сайра в маслі», в кількості 2 шт., торгової марки «Екватор», вагою 365 гр., кожна, вартістю 72 грн. 40 коп.; консерви «Шпроти в олії», торгової марки «Екватор», в кількості 4 шт., вагою 240 гр., кожна, вартістю 104 грн. 40 коп.; консерви «Печінка тріски», торгової марки «Екватор», в кількості 2 шт., вагою 230 гр., кожна, вартістю 105 грн.; консерви «Сардини в маслі», торгової марки «Екватор», в кількості 10 шт., вагою 240 гр., кожна, вартістю 231 грн.; 5 л., олії звичайної нерафінованої, вартістю 120 грн.; дві 3 л., банки з домашнім салом, вагою 2,2 кг. кожна, вартістю 171 грн. 60 коп.; 8 скляних банок із домашнім варенням (малиновим), об`ємом 0,5 л., кожна, вартістю 240 грн. 00 коп., всього на загальну суму 1044 грн. 40 коп., чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_5 , 08 травня 2015 року близько 09.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, шляхом демонтажу віконних шибок, таємно проник до середини будинку домоволодіння , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів у сумі 1410 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_5 27 травня 2015 року близько 14.30 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, шляхом пошкодження віконної рами, таємно проник в будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 600 грн., що належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останнього разу 03 липня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і відносно нього постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2015 року, було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців та покладено ряд обмежень, згідно яких він повинен проживати за адресою: АДРЕСА_1 та постійно перебувати вдома з 22.00 год. до 06.00 год.; заборонено виїзд за межі Богодухівського району Харківської області без дозволу Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області; зобов`язано з`являтись в період нагляду на реєстрацію до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області кожну 1,2,3,4 суботу кожного місяця; заборонено перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання. Однак ОСОБА_5 , маючи умисел на ухилення від адміністративного нагляду, 04 травня 2015 року самовільно, без дозволу Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області залишив місце постійного проживання, не повідомивши про це працівників міліції та в період часу з 04 травня 2015 року до 28 травня 2015 року проживав у свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , чим порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК визнав повністю, не заперечував обставини, що наведені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України та самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі і кваліфікує його дії за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого те, що скоєні ним злочини згідно з положенням ч.2, 4ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, при цьому визначити остаточне покарання на підставі ч.ч. 1, 4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та шляхом поглинення більш суворого покарання що призначене за попереднім вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року, менш суворим покаранням,що призначений за даним вироком.

Заявлений потерпілою ОСОБА_6 позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 1044 грн. 40 коп., суд вважає за необхідне задовольнити, так як він підтверджується матеріалами справи та визнаний повністю обвинуваченим.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта в зв`язку з проведенням судової-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн., суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх з обвинуваченого ОСОБА_5 .

До вступу вироку в законну силу суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням покарання, що призначає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ст. 395 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки;

за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 5 /П,ЯТЬ/ місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /ЧОТИРИ/ роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначено за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 29 травня 2015 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /П,ЯТЬ/ років.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 246 грн. (двісті сорок шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 1 044 грн. 40 коп. (одну тисячц сорок чотири гривні 40 копійок) матеріальної шкоди.

Застосувати відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши його під варту негайно із зали суду.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання те покарання, що відбуте за попереднім вироком за період з 28 травня 2015 року по 10 вересня 2015 року.

Речові докази по кримінальному провадженню: ємність об`ємом 5 л. з надписом «Старий Миргород» із залишками соняшникової олії; скляну банку об`ємом 480 мл. з надписом «Помідора» із соняшниковою олією, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя