Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/3096/15-к
№ провадження 1-кп/541/32/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2016 року
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника адвоката : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 02.02.2015 року, по обвинуваченню ,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,- тел. НОМЕР_1
ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2015 року близько 23-ї години ОСОБА_5 , маючи намір та бажання, направлені на таємне викрадення чужого майна, прибув до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізуючи попередньо виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 шляхом перелізання через паркан проник до подвір`я вищевказаного домогосподарства, яке зареєстровано за ОСОБА_6 . Скориставшись тим, що власник домоволодіння за місцем мешкання відсутній, та тим, що сторонні особи за ним не спостерігають, тобто, діючи таємно, заліз на дах прибудови до будинку, з якого шляхом пошкодження вікна за допомогою кухонної виделки проник до середини приміщення, та із зальної кімнати викрав плазмовий телевізор марки «LG Cinema 3D 47LW4500» чорного кольору, із серійним заводським номером НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . Вартість викраденого з урахуванням зносу відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 27.03.2015 року складає 8157 грн. 15 коп.
Після цього ОСОБА_5 шляхом перелізання через металопластикове вікно у зальній кімнаті з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 8157 гривень 14 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у оголошеному обвинуваченні визнав повністю та по суті обвинувачення суду надав покази, в яких повністю визнав обвинувачення щодо вчинення викрадення ним телевізора«LG Cinema 3D 47LW4500» чорного кольору з приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В своїх показах обвинувачений повністю розповів мотив, спосіб проникнення та вчинення крадіжки.

Окрім визнання вини обвинуваченим та надання викриваючи себе показів його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме :

- висновком товарознавчої експертизи від 27 березня 2016 року, яким встановлено вартість викраденого телевізора«LG Cinema 3D 47LW4500».

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведеною повністю. Його злочинні діяння, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у житло, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, яке виразилось у визнанні вини, критичній оцінці своїх протиправних дій та повне відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин обтяжуючих покарання ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому судом враховується те, що він вчинив тяжкий злочин, шкода від якого на момент судового розгляду справи потерпілому відшкодована, обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, його негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, а також особу підсудного, який має молодий вік, характеризується позитивно за місцем проживання.

Враховуючи вказане, суд приходить до переконання про можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тому покарання йому слід призначити близьке до мінімального визначеного санкцією статті за якою він засуджується та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк встановити 2 (два) роки.
Відповідно до п. 2, ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти обов`язок до закінчення іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз в сумі 1252 грн. 56 коп.

Речовий доказ по справі плазмовий телевізор марки «LG Cinema 3D 47LW4500» переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому та дозволити розпоряджатись на власний розсуд; виделка кухонна, на ручці якої мається орнамент у вигляді квітів та листочків, кросівки чоловічого типу білого кольору з логотипом торгової марки «ADIDAS» та написом на передній частині «GOOD YEAR», дерев`яна колба для ручок та олівців, в якій знаходиться 7 згортків з ватою, обмотані кольоровою ниткою, металева викрутку, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП, повернути ОСОБА_5 ; згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку, експерта № 735 від 16.04.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, переданий до кімнати зберігання речових доказів УМВС України в Полтавській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1