Справа № 404/474/15-к
Номер провадження 1-кс/404/97/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши скаргу на дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про зобов`язання слідчого повернути, кошти, вилучені в ході обшуку. В судовому засіданні уточнила вимоги, зазначивши, що нею оскаржуються дії слідчого, які вона вважає протиправними та просить зобов`язати слідчого повернути кошти в сумі 3474 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході обшуку її автомобіля було вилучено із гаманця її особисті кошти в сумі 3474 грн. При цьому, вона не є підозрюваною, дані кошти не несуть в собі будь-якої інформації стосовно вчиненого злочину, а тому не можуть бути доказами, гроші не арештовані, тому, це є тимчасово вилучене майно і має бути їй повернуто. Окрім того, провадження порушено за ч. 3 ст. 191 КК України, а відтак, вилучені кошти не можуть мати будь-яке відношення до предмету доказування в рамках згаданої норми.

Слідчий з доводами не погодився та пояснив, що на даний час проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні за ч. 3 ст.191 КК України. З пояснень самої ОСОБА_2 вбачається, що зазначені кошти вона отримала в установі банку. З оперативної інформації відомо, що зазначені кошти здобуті незаконним шляхом, а тому визнані речовими доказами.

Прокурор заперечив проти доводів скарги, вказуючи на те, що досудове розслідування проводиться з дотримання норм КПК України.

Вислухавши доводи учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення інших процесуальних дій слідчим, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З пояснень учасників процесу та матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно ухвали слідчого судді від 25.11.2014 року було проведено обшук автомобіля KIA CEED д.н. НОМЕР_1 . В ході обшуку, окрім іншого майна, було вилучено кошти в сумі 3474 грн. відповідно до постанови слідчого майно, в тому числі грошові кошти визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження

Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 25.11.2014 року надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання грошових коштів здобутих злочинним шляхом. Оскільки, за оперативною інформацією вилучені кошти здобуті злочинним шляхом, тому вони не є тимчасово вилученим майном і стосовно ним не повинно вирішуватися питання про арешт.

Таким чином, вирішення питання про повернення зазначених коштів можливе лише за наслідками досудового розслідування.

Аналізуючи наведене слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 236, 303 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_2 , на дії слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1