Справа № 404/2181/15-к
Номер провадження 1-кп/404/183/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000297 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, не одруженого, маючого неповну вищу освіту, працюючого директором в ТОВ «Торг-Мегаінвест», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 286 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

представника трудового колективу

ТзОВ «Реелт-Сервіс» ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання від трудового колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс» про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею особи на поруки. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 286 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості, вперше вчинив злочин, визнав фактичні обставини даної справи та щиро розкаявся у вчиненому. Додатком до клопотання додано протокол загальних зборів трудового колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс» від 20.10.2015 року про передачу ОСОБА_3 на поруки трудовому колективу.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, при цьому показав, що йому зрозуміло в чому він обвинувачуються, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передавши його на поруки ТзОВ «Реелт-Сервіс».

Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник, цивільний позивач ОСОБА_10 та його представник заперечили проти даного клопотання, зокрема з підстави неповного відшкодування шкоди обвинуваченим.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку, виходячи із наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 17.01.2014 близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем "BMW-740", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , рухаючись в світлу пору доби по вул. Г.Сталінграда, зі сторони вул. Пацаєва в напрямку вул. К.Попова в м. Кіровоград, в порушення вимог п. 12.4 (ґ) Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», управляв автомобілем зі швидкісно не менше ніж 111 км/год., чим знехтував елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

У вказаний час, попереду ОСОБА_3 , у попутному напрямку рухався автомобіль "SKODA Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_5 , котрий розташовувався ближче до правого краю, щодо напрямку руху, при цьому поблизу буд. № 16 по вул. Г.Сталінграду, ОСОБА_3 виявив, що рухавшийся попереду нього автомобіль розпочав знижувати швидкість руху, так як з правої сторони, з прилеглої території, на проїзну частину дороги виїздив невстановлений слідством автомобіль білого кольору, при цьому, ОСОБА_3 допустив особисту безпечність до зміни дорожньої обстановки, грубо порушуючи технічні вимоги п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 13.1 ПДР, згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п. 1.2.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, .... щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

проявивши неуважність та не витримуючи безпечної дистанції, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду рухавшогося попереду транспортного засобу, чим порушив вимог п. 12.3 ПДР, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», при цьому продовжив рух далі та з метою об`їзду перешкоди, котрим являвся автомобіль "SKODA Octavia", під управлінням ОСОБА_5 , що розпочав знижувати швидкість руху, ОСОБА_3 , в порушення, вимог п. 10.1 ПДР, згідно якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» не переконавшись у безпечності виконуваного маневру та створюючи аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху , змінюючи напрямок свого руху, допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля, у задню ліву бокову частину автомобіля "SKODA Octavia ", котрий після зіткнення у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем "ГАЗ-2705", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_10 , що рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: водій автомобіля "SKODA Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, садна в тім`яно-потиличної ділянки справа, перелому 6,7,8,9 ребер справа по передньо-піднахвовій лінії, перелому сідничної кістки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №227 від 21.03.2014 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Дотримуючись змісту роз`яснень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005року, суд враховує, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки (ст. 47 КК) за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом підприємства, установи чи організації та виправити свою поведінку. Особу, яка не визнала себе винною у вчиненні злочину, передавати на поруки не можна. Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Звернення з клопотанням крім колективу можуть ініціювати сам обвинувачений (підсудний) або його родичі, потерпілий, а також прокурор, слідчий чи особа, яка провадить дізнання. Порушення колективом такого клопотання має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. За наявності зазначених вище обставин, а також належно оформленого клопотання суд вправі (але не зобов`язаний) звільнити особу від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу. Відмова суду в задоволенні клопотання має бути вмотивованою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості, вину визнав в повному обсязі, щиро покаявся, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання.

Представники трудового колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Реелт-Сервіс» звернулися до суду з клопотанням про передачу на поруки ОСОБА_3 та з належним чином оформленим протоколом загальних зборів трудового колективу, згідно якого, колектив вказаної організації розглянувши на загальних зборах питання про взяття на поруки ОСОБА_3 , будучи ознайомленим зі змістом пред`явленого обвинувачення, одностайно прийняв рішення про взяття його на поруки та зобов`язався здійснювати заходи виховного впливу щодо нього.

Зауваження потерпілого та цивільного позивача про наявність невідшкодованої шкоди не можуть бути підставою для відхилення клопотання, оскільки законодавець в ст. 47 КК України не встановив передумовою для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки відшкодування шкоди або згоду потерпілого.

Судом, за клопотанням потерпілого ОСОБА_5 та цивільного позивача Волонтира були призначені автотоварознавчі експертизи транспортних засобів «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 та «ГАЗ-2705», р.н. НОМЕР_3 . В зв`язку з неотриманням судом висновків експертів, відсутності у суду інформації про огляд експертами автомобілів та в зв`язку із закриттям кримінального провадження, ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2015 року про призначення авто-товарознавчих експертиз витребувати з Кіровоградського відділення Одеського інституту судових експертиз до суду без виконання.

За правилами ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановлюючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому. Закриття кримінального провадження через звільнення від кримінальної відповідальності, не відноситься до перерахованих раніше видів судових рішень, тому заявлені прокурором, потерпілим ОСОБА_5 та цивільним позивачем ОСОБА_12 цивільні позови підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачів на вирішення цих спорів у цивільному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження №0000297, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2014 року підлягає закриттю.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судових експертиз у розмірі 13 797 гривні 20 коп. відповідно до ст. 124 КПК України віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47 КК України, ч.2 ст.284, 285-288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання трудового колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс» про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс» (, місце знаходження юридичної особи: 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Заміська, 3А) за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та відповідно постійно буде підвищувати свій фаховий рівень, не буде допускати порушень чинного законодавства, а також не допускатиме зловживань під час здійснення службових повноважень, а також не порушуватиме громадський порядок.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2014 за № 0000297 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Судові витрати у провадженні в сумі 13 797 гривні 20 коп. віднести на рахунок держави.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні про стягнення вартості лікування потерпілого, а також цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні: компакт-диск (DVD+R) «VIDEX DVD+R 4,7GB 16х» та компакт-диск «Verbatim DVD+R 4,7 GB, 16х, 120 min» - залишити при матеріалах кримінального провадження ; автомобіль «BMW-740», р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику, залишити власнику ОСОБА_11 ; автомобіль «Skoda Octavia», р.н. НОМЕР_2 , переданий на відповідальне зберігання власнику, залишити власнику ОСОБА_5 ; автомобіль «ГАЗ-2705», р.н. НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання власнику, залишити власнику ОСОБА_10 .

Роз`яснити керівництву трудового колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс», що у випадку, якщо ОСОБА_3 протягом року з дня передачі його на поруки не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу ОСОБА_3 можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за ОСОБА_3 , направивши відповідне рішення до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Витребувати з Кіровоградського відділення Одеського інституту судових експертиз ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.08.2015 року про призначення авто-товарознавчих експертиз без виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1