Єдиний унікальний номер справи 185/2641/15-к
Провадження № 1-кс/185/308/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2015 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 06 березня 2015 року, погодженим з прокурором, порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у тому, що наприкінці грудня 2014 року, точної дати слідством не встановлено, приблизно о 08.30 годин разом з ОСОБА_8 з гаражу № НОМЕР_1 гаражного кооперативу Жигулі, який знаходиться по вул. Садовніченко м. Павлограда, за попередньою змовою, таємно викрали мотоблок марки Кентавр 2061 помаранчевого кольору вартістю 8000 гривень.

Крім того, ОСОБА_6 наприкінці грудня місяця 2014року, точну дату та час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, за попередньою змовою з ОСОБА_8 з приміщення гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі Південний, незаконно заволоділи транспортним засобом автомобілем Деу ланос д/н НОМЕР_3 .

Крім того, ОСОБА_9 на початку січня місяця 2015 року, точної дати слідством не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_8 незаконне заволоділи транспортним засобом - автомобілем марки Мерседес Бенц 230 сірого кольору, д/н НОМЕР_4 .

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, та за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_6 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкі злочини, не працює, не має сильних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0003838 від 29.12.2014 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

05 березня 2015 року о 15.00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

05 березня 2015 року ОСОБА_6 отримав від слідчого повідомлення про підозру за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_6 підозрюваний є особою раніше судимою, має непогашену судимість, звільнившись з місць позбавлення волі 23.05.2014р., знов вчинив умисні злочини, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, не працює, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, але міцні соціальні зв`язки підозрюваного не доведені.

Поряд з цим, додані до клопотання слідчого пояснення потерпілого, свідка ОСОБА_10 , який прямо вказує на підозрюваного, як на особу, який вчинив злочин, протокол огляду місця події, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_6 щодо вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України є відповідно до ст.12 КК України тяжкими, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести та восьми років відповідно.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно вплинути на інших учасників кримінального провадження та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим до нього має бути застосований саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховується також і вимоги, передбачені п.5 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що навіть за умов наявності у ОСОБА_6 постійного місця проживання, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183,184,186,193,196,197,309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання.

Ухвала діє протягом шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто до 15.00 годин 04 травня 2015 року.

Розмір застави визначити у межах від 20 до 80 мінімальних заробітних плат в сумі 25000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

06 березня 2015 року о______ год. ______хв.

______________________ ОСОБА_6