Справа № 474/102/16-к
Провадження № 1-кс/474/4/16
УХВАЛА
28.01.16 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:
26.01.2016 року слідчий ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до реєстраційної справи речових прав на нерухоме майно, а саме земельної ділянки площею 47 га, яка знаходиться в межах Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, кадастровий номер :04:000:0492, власником якої є ОСОБА_6 , яка знаходиться в реєстраційній службі ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01.10.2015р. до Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що посадові особи ПП ВКП ОСОБА_7 зареєстрували договір оренди землі від 15.05.2015 року на земельну ділянку площею 47 га, яка розташована в межах Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, який вона з ПП ВКП ОСОБА_7 не укладала.
04.09.2015р. реєстраційною службою ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться в межах Краснопільської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, кадастровий номер :04:000:0492, між ОСОБА_6 та ПП ВКП ОСОБА_7 , строком на 10 років.
ОСОБА_6 стверджує, що договір оренди землі було підроблено, оскільки вона підписала лише четверту сторінку договору, а істотні умови зазначені на першій сторінці не відповідають істотним умовам, які було зазначено під час підписання нею договору. ОСОБА_8 не підписував договір оренди землі в той час, коли його підписувала ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність печатки. ОСОБА_6 примірник договору оренди землі не брала.

Актами службової перевірки було встановлено, що під час здійснення реєстрації вказаного вище договору оренди землі державним реєстратором не було дотримано норм чинного законодавства.

У зв`язку з вищевикладеним, як зазначає слідчий, виникає необхідність перевірити факт можливої підробки документів. У реєстраційній справі міститься оригінал договору оренди землі з кадастровим номером :04:000:0492, по якому в подальшому необхідно провести почеркознавчу експертизу, а висновок експерта використати як доказ у кримінальному провадженні. Враховуючи ймовірність знищення документів, які можуть бути використані як доказ використання завідомо підробленого документа та той факт, що іншими способами довести обставини підроблення документів не представляється можливим, виникає необхідність у розгляді клопотання про надання тимчасового доступу до реєстраційної справи, без виклику особи у володінні якої вона знаходиться.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав зазначених в останньому та просив його задовольнити, при цьому зазначив, що тимчасовий доступ до документів з подальшим їх вилученням необхідно надати слідчому ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_4 в клопотанні просила його розглянути без виклику особи у володінні якої знаходиться реєстраційна справа, при цьому в порушення приписів ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий в клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а відтак в силу ч. 1 ст. 163 КПК України здійснено судовий виклик представника ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду вказаного клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутність. В силу приписів ч. 4 ст. 163 КПК України не з`явлення представника особи, у володінні якої знаходяться документи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до документів зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Однак, в порушення приписів ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено: правову кваліфікацію кримінального правопорушення; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи.
Слід також зазначити, що слідчий обґрунтовуючи значення документів, до яких просить надати тимчасовий доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні зазначає в клопотанні про необхідність перевірити факт можливої підробки документів шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Водночас, ч. 1 ст. 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що в клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів не зазначаючи в чому саме, відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, полягає таких доступ, не дає достатніх підстав об`єктивно оцінити значення документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, оскільки згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (в редакції наказу № 1950/5 від 26.12.2012р.) проведення почеркознавчої експертизи не можливо без об`єкта дослідження, в той же час, слідчий в клопотанні не ставить питання про вилучення документів з метою проведення їхньої експертизи.
Крім того, до клопотання додані копії документів, які належним чином не засвідчені (в тому числі і витяг з ЄРДР), що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів, зокрема щодо повноважень слідчих у даному кримінальному провадженню та наявності обставин, які є підставою для задоволення клопотання.
Слід зазначити, що клопотання подано слідчим ОСОБА_4 , на судовий розгляд з`явився слідчий ОСОБА_3 , у витязі з ЄРДР, крім раніше зазначених слідчих, також наявне прізвище слідчого ОСОБА_9 , проте в клопотанні не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій необхідно надати право тимчасового доступу до документів, що, в свою чергу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 164 КПК України обов`язково має бути зазначено в ухвалі слідчого суді про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Згідно п.п. 1 та 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного в сукупності вбачається, що клопотання про тимчасовий доступ до документів не відповідає вимогам КПК України та слідчим в ньому не доведено наявність обставин визначених п.п. 1 та 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 132, 159-165, 309 КПК України, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 від 01.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1