Дата документу Справа № 335/1815/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єд. унікальний № 335/1815/14-к
№ пров. 11-сс/ 778/113/14 Головуючий в 1-й інст.- ОСОБА_1
Категорія - ст. 197 КПК Доповідач в 2-й інст. - ОСОБА_2

04 березня 2014 року судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року, якою
задоволено клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15, ч.3 - 115, ч.2, п.12 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 15.08.2013 року у вечірній час, діючи умисно та за попередньою змовою з іншими особами, знаходячись на перехресті вулиць Немировича-Данченка та Тбіліської в м. Запоріжжі, з метою вбивства іншої людини з автомата "Калашнікова" калібру 7, 62 мм та переробленого мисливського карабіну "Сайга" того ж калібру, обстріляли автомобіль "Mercedes-Benz", р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки водій вказаного автомобілю не постраждав та, продовживши рух, з місця пригоди зник.
За даним фактом щодо ОСОБА_9 почато кримінальне розслідування, внесене 16 серпня 2013 року в ЄРДР за № 120 130 6, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, ч.3 - 115, ч.2, п. 12 КК України, 29 грудня 2013 року він був затриманий в порядку ст. 207 КПК України, 30 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя йому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, до 26 лютого 2014 року.
04 лютого 2014 року постановою заступника прокурора Запорізької області строк досудового слідства по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_9 продовжений до 5 місяців, тобто, до 11 березня 2013 року.
21 лютого 2014 року старший слідчий з ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою до 11 березня 2014 року в межах строку досудового розслідування, мотивуючи його тим, що за цим провадженням необхідно виконати ряд слідчих дій, в тому числі долучити до його матеріалів кілька висновків експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України з потерпілими, підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження, копії яких вручити підозрюваним та їх захисникам, та інше.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_11 про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою задоволено, строк продовжений до закінчення строку досудового розслідування, тобто, до 11 березня 2014 року.
В своїй апеляції в інтересах обвинуваченого його захисник адвокат ОСОБА_7 висловлює свою незгоду з рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що слідчим суддею не виконані вимоги ст. 178 КПК України, оскільки не взяті до уваги обставини, що стосуються особистості підозрюваного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, за станом свого здоров`я потребує постійного лікування внаслідок захворювання нирок, крім того, відсутні ризики, які слідчий суддя вважає наявними та обгрунтованими. Вважає також, що слідчий суддя припустився порушень вимог ст. 183, ч.3 КПК України, оскільки не зазначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків, тому просить скасувати вказану ухвалу.
Заслухавши доповідь судді по справі, доводи адвокатів, які підтримали апеляцію, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з клопотання старшого слідчого, необхідність продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою він обгрунтував посиланням на те, що по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, необхідних для остаточного і безперечного доведення його провини, раніше заявлені ризики щодо можливості уникнути покарання в разі перебування підозрюваного на волі, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, не зменшилися і продовжують існувати.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що останній обгрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, докази і обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а з огляду на те, що на теперішній час не встановлено всіх обставин підготовки та вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та не встановлені всі особи, які можуть бути до нього причетні, є підстави вважати, що підозріваний може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків, і жоден з менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Висновки слідчого судді в повній мірі випливають з матеріалів справи, з яких вбачається, що обгрунтованість підозри ОСОБА_9 у причетності до вищевказаного кримінального діяння, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вже перевірялися судом при вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного даного запобіжного заходу, що підтверджується ухвалою слідчого судді того ж суду від 30 грудня 2013 року ( а.с. 150), яка набрала законної сили, на день розгляду слідчим суддею клопотання про продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою ці ризики не зменшилися і продовжують існувати. З огляду на те, що підозрюваний вже ухилявся від органів досудового розслідування, з 06 листопада до 29 грудня 2013 року знаходився у розшуку, існують підстави для висновку, що він може ухилятися і надалі; позиція захисту, яку обрав підозрюваний, не виключає можливості незаконного впливу з його боку на потерпілих та свідків; той факт, що при обранні підозрюваному даного запобіжного заходу судом не визначався розмір застави, також відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні злочину, поєднаного із застосуванням насильства; що ж відносно стану його здоров`я, то даних про те, що за станом свого здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору, матеріали справи не містять, отже доводи захисника підозрюваного в її апеляційній скарзі не відповідають дійсності та не є слушними.
Тому судова колегія доходить висновку про те, що за таких обставин рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого є обгрунтованим, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, отже, підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2014 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_9 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою до 11 березня 2014 року - залишити без змін.

Головуючий:

судді: