12.12.2013.
Провадження № 1-кс/642/3063/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2013 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженку с. Мартове Печенізького району Харківської області громадянку України, яка зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює землевпорядником- спеціалістом 2-ї категорії Печенізької селищної ради, є державним службовцем місцевого самоврядування 13-го рангу, раніше не судима.
який підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.368 ч.4 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 згідно розпорядження Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області № 8-к від 15 лютого 2011 року переведена на посаду спеціаліста 2-ї категорії на якій працює до теперішнього часу. У відповідності до вимог ст.25, 26 Закону України „Про державну службу, ст.22 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування, Постанови Кабінету Міністрів № 268 від 09 березня 2006 року „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, займана ОСОБА_4 посада спеціаліста 2-ї категорії Печенізької селищної ради віднесена до 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування.Відповідно функціональних обов`язків , ОСОБА_4 встановлює та погоджує межі земельних ділянок внатурі при оформленні документів , що посвідчують право власності або користування ними, розглядає звернення фізичних та юридичних осіб із земельних питань та готує проекти висновків , згідно з вимогами Закону України „Про звернення громадян , виконує інші доручення селищного голови, повинна уміло реалізувати плани діяльності свого функціонального напрямку , систематизувати, обробляти, аналізувати та узагальнювати інформацію щодо своєї діяльності з метою визначення досягнень та заходів, спрямованих на усунення недоліків у цій діяльності. Таким чином, ОСОБА_4 , в силу покладених на неї обов`язків є службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі функції. При цьому 21 листопада 2013 року до неї знаходячись в приміщенні Печенізької селищної ради, розташованої за адресою : смт.Печніги Печенізького району Харківської області, провул. Богдана Хмельницького, 2 звернулась гр. ОСОБА_8 , як до особи, відповідальної за підготовку пакету документів на розгляд земельної комісії та сесії депутів Печенізької селищної ради з питанням погодження проекту землеустрою на земельну ділянку, площею 0.25 га, розташованої по АДРЕСА_2 та питанням надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою на земельну ділянку, площею 0.25 га, розташованої по АДРЕСА_2 та на земельну ділянку, площею 0.25 га, розташованої по АДРЕСА_3 . В розмові ОСОБА_4 пообіцяла підготувати проекти відповідних рішень Печенізької селищної ради та сприяти прийняттю рішень на користь ОСОБА_8 , при цьому стала вимагати від ОСОБА_8 за узгодження проектів землеутрою 47 000 гривень, - перед засіданням сесії депутатів Печенізької селищної ради ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_4 останній повинен був передати 7 000 гривень, а після підписання відповідних рішень сільським головою він повинен передати ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди ще 40 000 гривень. Після чого, ОСОБА_8 28.11.2013 р. передала ОСОБА_4 на вимогу останньої 7 000 гривень, згідно попередньої домовленості та 10.12.2013 р. знаходячись в приміщенні Печенізької селищної ради, ОСОБА_4 ,шляхом вимагання , отримала від ОСОБА_8 незаконну винагороду в сумі 40 000 гривень за сприяння в погодженні проекту землеустрою на земельну ділянку, надання дозволу на виготовлення проекту і підписання відповідних рішень,після чого була затримана працівниками міліції на місці скоєння злочину.
Органом досудового розслідування : Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 23.11.2013 р. ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
Слідчий Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
В своєму клопотання слідчий посилався на те, що, підозрювана ОСОБА_4 вчинила тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на його розсуд встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,2,3. п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на підстави зазначені в ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечувала.
Підозрювана ОСОБА_4 також заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід .
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання слідчому ОСОБА_5 необхідно відмовити, та вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Так, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ст. 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує її в разі визнання винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - санкція ч.4 ст.368 КК України передбачає покарання від 5 до10 років позбавлення волі, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, та вважає, що слідчим не в достатній мірі доведені підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як з наданих матеріалів справи не вбачаються підстави ризику , передбачені ст. 177 КПК України, не обґрунтоване посилання про можливості підозрюваної переховуватись від органів слідства та суду, не враховано, що ОСОБА_4 має постійне місце мешкання, яке співпадає з місцем її реєстрації, раніше не судима, має позитивні характеристики, на утриманні має мати похилого віку. У зв`язку з чим на підставі вимог ст. 194 ч.4 КПК України слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід достатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати до слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1
, без дозволу слідчого, прокурору або суду.
Керуючись 177, 178, 181,194,, 395 ч. 2 п. З КПК України, -
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 погоджене прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;
- цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого , прокурора або суду;
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, починаючи 12.12..2013 року.
Зобов`язати слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного РВ УМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1