Пр. № 1-кс/638/1472/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000596 від 08 лютого 2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України
встановив:
23.10.2014 року Голова ліквідаційної комісії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000596 ухвалену старшим слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .
Скарга обґрунтована тим, що скаржник звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення і 08.02.2014 СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області до ЄРДР за № 000596 внесено відомості за фактом виготовлення та використання колишніми посадовими особами ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завідомо підробленого документа, в який внесено недостовірні дані щодо повноважень керівників ОСББ. Протиправні дії колишніх посадових осіб ОСББ попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України.
20.10.2014 голова ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_4 отримав у слідчого рішення про закриття даного кримінального провадження.
За наслідками ознайомлення стало відомо, що 10.10.2014 постановою старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 000596 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Скаржник не погоджується з даною постановою, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам, просить її скасувати, оскільки слідчим не проведено усіх, передбачених КПК України слідчих (розшукових) дій, для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Зокрема, слідчим не проведено допити колишніх посадових осіб ОСББ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не вжито заходів щодо відшукання предметів злочину: печатки і штампу, підроблених документів, не проведено експертизу документів тощо.
Представник ОСББ «Садиба Чернишова» адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу, доводи голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_4 і заявив про те, що постанова слідчого від 10.10.2014 не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, слідчим наведено мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але всупереч встановлених вимог КПК України не наведено їх обґрунтування.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та вважала постанову від 10.10.2014 законною та обґрунтованою.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та вважала, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, просила суд відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, оцінивши надані суду матеріали скарги та кримінального провадження, дослідивши обставини, на які посилається скаржник, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; публічність; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності тощо.
У відповідності до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діянні особи можливе виключно шляхом проведення слідчих (розшукових дій), вичерпний перелік яких визначений КПК України
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим всі можливі слідчі дії не проведені, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчим було зроблено тільки запити до різних інстанцій та два рази допитано ОСОБА_4 .
Слідчим не вживались всі необхідні оперативно розшукові заходи з метою виявлення ознак злочину та осіб, що його вчинили.
Зокрема, слідчим не проведено допити колишніх посадових осіб ОСББ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не вжито заходів щодо відшукання предметів злочину: печатки і штампу ОСББ «Садиба Чернишова», вилучення оригіналів підроблених документів в тому числі шляхом обшуку. Не проведено експертизи документів, печаток і штампів тощо.
Передчасність закриття кримінального провадження № 000596 підтверджується відсутністю документального підтвердження фактичних результатів досудового розслідування, яке тривало понад 8 місяців.
Таким чином, у порушення вимог ст. 2 КПК України органом досудового розслідування не було забезпечено швидке, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження № 000596.
У відповідності з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В якості обґрунтування мотивів прийняття постанови слідчим зазначено, що не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України
Таким чином, слідчим наведено мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження, однак не наведено їх обґрунтування, що суперечить встановленим КПК України вимогам.
Крім того, у постанові від 10.10.2014 слідчий не посилається на будь-які інші матеріали, які свідчили про наявність підстав для закриття кримінального провадження, окрім як показань ОСОБА_4 , ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014 про роз`яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.06.2013, та слуханнями в господарському суді різних інстанцій фактів, викладених у показаннях ОСОБА_4 .
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скаржник заявив, а прокурор та слідчий не заперечували, що копію постанови слідчого від 10.10.2014 ОСОБА_4 отримав тільки 20.10.2014. Таким чином, строк її оскарження спливає 30.10.2014.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.
Аналізуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована, знайшла своє підтвердження, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. 25, ст. 91, п. 2 ч. 5 ст. 110, п. 3 ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити :

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 10.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 000596 від 08 лютого 2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Справа № 638/18919/14-к
Провадження № 1-кс/638/1472/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
за участю заявника ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова скаргу голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000596 від 08 лютого 2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України

в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити :

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 від 10.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 000596 від 08 лютого 2014 року за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України, а матеріали кримінального провадження направити до СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1