Справа № 357/6342/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1038/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 01.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
1 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року, яким, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 14 травня 2015 року Обухівським районним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.4 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, жителя АДРЕСА_1 , -
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року, шляхом часткового складання призначених обвинуваченому покарань, остаточно до відбування ОСОБА_11 визначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого 24 грудня 2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 1 ст. 213 КК України до 100 годин громадських робіт, жителя АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_2 ,-

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду, ОСОБА_10 маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за крадіжку чужого майна, повторно скоїв аналогічний злочин.

Так, в один із днів на початку лютого 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 24 години, ОСОБА_10 повторно, таємно від оточуючих, перестрибнувши через огорожу, проник на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_14 , після чого, виставивши шибку у вікні, розташованого там будинку, проник всередину вказаного будинку і викрав звідти мотокосу «РТ 53», вартістю 420 грн.; металеву каністру, ємністю 5 л., вартістю 110 грн., та подовжувач електричний, довжиною 25 м., вартістю 170 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_14 збитків у сумі 700 грн.

У ніч на 13 лютого 2015 року, ОСОБА_10 повторно, таємно від оточуючих, через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_8 , після чого, знайшовши у приміщенні літньої кухні ключ від замка вхідних дверей розташованого на території вказаного домоволодіння будинку та відчинивши ним замок його вхідних дверей, проник всередину вказаного будинку і викрав звідти належні ОСОБА_8 ювелірні вироби із золота та срібла: срібний комплект (каблучка та пара сережок) з синіми камінцями, вагою 5 г., вартістю 400 грн.; срібну каблучку з трьома квітками з прозорих камінців, вагою 2,5 г., вартістю 200 грн. та інші речі, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 збитків на загальну суму 11715 грн.

У ніч на 16 лютого 2015 року, ОСОБА_10 повторно, таємно від оточуючих, перестрибнувши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_15 , після чого, віджавши за допомогою принесеної з собою викрутки раму металопластикового вікна розташованого там будинку, проник всередину вказаного будинку і викрав звідти грошові кошти в сумі 2 200 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вказану суму.

У ніч на 18 лютого 2015 року ОСОБА_10 повторно, таємно від оточуючих, перестрибнувши через паркан, проник на огорожену територію домоволодіння АДРЕСА_6 , належного ОСОБА_16 , після чого, віджавши за допомогою принесеної з собою викрутки раму металопластикового вікна розташованого там будинку, проник всередину вказаного будинку і викрав звідти: срібний набір (ланцюжок, довжиною 45 см., та кулон з білим камінцем), загальною вагою 11 г., вартістю 880 грн.; срібний ланцюжок плаский, довжиною 60 см., вагою 18 г., вартістю 1 440 грн. та інші речі, чим завдав потерпілій ОСОБА_16 збитків на суму 17 510 грн..

В один із днів у кінці лютого 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 24-ї години, ОСОБА_10 повторно, таємно від оточуючих, перелізши через огорожу, проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_17 , розташованого по АДРЕСА_7 , після чого, віджавши за допомогою принесеної з собою викрутки раму одного з металопластикових вікон розташованого на вказаній території будинку, проник всередину зазначеного будинку і викрав звідти телевізор «Самсунг» старого зразка, вартістю 600 грн., та системний блок комп`ютера, вартістю 600 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_17 збитки у сумі 1200 грн.

В один із днів на початку березня 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 24 години, ОСОБА_10 повторно, таємно від оточуючих, пройшов через незамкнену хвіртку в огорожі на територію дачного домоволодіння ОСОБА_18 , розташованого на АДРЕСА_8 , після чого, зірвавши навісний замок на дверях, що ведуть на горище розташованого на території домоволодіння будинку, і навісний замок на вхідних дверях літньої кухні, проник всередину указаних приміщень та викрав звідти мішок муки, вагою 50 кг., вартістю 500 грн.; мішок цукру, вагою 50 кг., вартістю 800 грн., і дві трилітрові скляні банки, в яких містилися чотири літри меду, вартість однієї літри якого становила 40 грн., загальною вартістю 160 грн..

Після цього, ОСОБА_10 , виставивши шибку у вікні розташованого на подвір`ї підсобного приміщення, проник всередину вказаного приміщення і викрав звідти бензопилу «Дніпро М», вартістю 600 грн.; електричний подовжувач на бабіні, довжиною 30 м., вартістю 250 грн., та електричний подовжувач на бабіні, довжиною 10 м., вартістю 100 грн..

Викраденням зазначеного майна ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_18 збитків у сумі 2 410 грн..

У ніч на 5 березня 2015 року ОСОБА_10 повторно, таємно від оточуючих, перестрибнувши через огорожу, проник на територію домоволодіння ОСОБА_19 , розташованого у АДРЕСА_9 , після чого, відігнувши раму одного з металопластикових вікон розташованого на подвір`ї домоволодіння будинку, проник всередину вказаного будинку і викрав звідти велосипед «BerGaMont», вартістю 2 500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.

Цієї ж ночі 5 березня 2015 року, ОСОБА_10 повторно, таємно від оточуючих, аналогічним способом, перестрибнувши через огорожу, проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого на АДРЕСА_9 , після чого, відкрутивши болти кріплення металевої жалюзі-ролету на одному з металопластикових вікон розташованого там дачного будинку та відігнувши раму вікна, проник всередину вказаного будинку і викрав звідти телевізор «Самсунг», з діагоналлю 40 дюймів, вартістю 4 300 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

У ніч на 10 березня 2015 року, ОСОБА_10 повторно, таємно від оточуючих, перестрибнувши через огорожу, проник на територію дачного домоволодіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_10 , після чого відігнувши металеві грати та виставивши шибку в одному з металопластикових вікон розташованого на подвір"ї дачного будинку, проник усередину вказаного будинку, і викрав звідти 20 кг замороженого свиного м"яса, на суму 1 000 грн.; пластикову пляшку з олією розливною, об"ємом 5 л., на суму 125 грн.; 3 пачки крупи гречаної, на суму 75 грн.; 3 пачки крупи пшеничної, на суму 21 грн.; 3 пачки крупи «ячневої», на суму 21 грн.; 3 бляшані банки свинини тушкованої, на суму 120 грн.; 3 банки консерви «Паштет печінковий», вартістю 15 грн. кожна, на суму 45 грн.; 3 банки консерви «Кілька в томатному соусі», на суму 24 грн.; електричний пилосос «Самсунг», вартістю 1200 грн., і 2 телевізійні тюнери з пультами дистанційного управління, на суму 500 грн..

Після цього ОСОБА_10 відігнувши грати та виставивши шибку на вікні, проник до розташованого на подвір"ї вказаного домоволодіння сарайного приміщення і викрав звідти дитячий велосипед «ОСЕАН», вартістю 1300 грн. та інші речі, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 збитків на суму 9 401 грн..

У ніч на 11 березня 2015 року, ОСОБА_10 повторно, таємно від оточуючих, аналогічним способом, перестрибнувши через огорожу, проник на територію дачного домоволодіння, що на АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_21 , після чого, відігнувши раму одного з металопластикових вікон, проник до розташованого на подвір"ї дачного будинку і викрав звідти телевізор «Хонда», діагоналлю 19 дюймів, вартістю 3 000 грн.; столовий набір виделок та ножів на 6 персон у картонній коробці, вартістю 500 грн.; двоспальний надувний матрас з ручним насосом, вартістю 500 грн., та електричний обігрівач радіаторного типу, вартістю 500 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_21 збитків на суму 4 500 грн..

Крім цього, у ніч на 23 лютого 2015 року, ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, таємно від оточуючих перелізли через огорожу на подвір"я домоволодіння АДРЕСА_11 , належного ОСОБА_23 , і після того, як ОСОБА_10 за допомогою викрутки віджав раму одного з металопластикових вікон розташованого на подвір"ї будинку, втрьох проникли всередину вказаного будинку та викрали звідти телевізор «Соні» з плоским екраном, вартістю 20 000 грн., комп"ютер «Делл», у комплекті з системним блоком, монітором, мишкою та клавіатурою, загальною вартістю 5 000 грн.; модем-флешку «Інтертелеком», вартістю 200 грн.; ТВ-тюнер «Кабель Воля», вартістю 300 грн.; електричну переноску-подовжувач з кабелем білого кольору, довжиною 30 м., вартістю 250 грн.; ковдру, вартістю 500 грн.; мороженицю електричну «Сатурн», вартістю 400 грн., і прилад для вимірювання артеріального тиску, вартістю 300 грн., після чого з викраденим покинули місце скоєння злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_23 збитків на суму 26 950 грн.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить пом`якшити йому призначене судом покарання. Вказує, що він має на утриманні непрацездатних батьків, які потребують його допомоги, а також сприяв розслідуванню і розгляду даної справи.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, потерпілих, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_10 було вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України, перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого з приводу пом`якшення призначеного йому покарання, то, на думку апеляційного суду вони є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні обвинуваченому покарання судом першої інстанції було враховано ступінь тяжкості та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, а в якості обставини, що обтяжує покарання рецидив злочину.
Порушень кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження, які можуть бути підставою для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду відповідає вимогам закону, у зв`язку із чим залишає цей вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без змін, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:
Судді: