Справа № 357/7628/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1021/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.10.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2015 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17 липня 2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

01 вересня 2009 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 12 липня 2013 року, -

засуджено за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, ОСОБА_7 , визнаний винним та засуджений за те, що 26 квітня 2015 року, близько 19 години 50 хвилин, прийшов до магазину «Край», що розташований по вул. Ярослава Мудрого, 40 у м. Біла Церква Київської області, з метою вчинити крадіжку продуктів харчування. Знаходячись у даному магазині, ОСОБА_7 вирішив викрасти пляшку коньяку та банку кави. Після цього, ОСОБА_7 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно для оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав з полиці відділу № 1 «Елітні напої» одну пляшку коньяку «Jatone 3*» ємністю 0,5 л. вартістю 86 грн. 85 коп. та з полиці відділу № 1 «Кава та чай» банку кави «Якобз Монарх»вагою 48 г, вартістю 69 грн. 45 коп., які поклав до кишені куртки, в яку був одягнутий, чим намагався спричинити ТОВ «Край» матеріальні збитки на загальну суму 156 грн. 30 коп.

Викрадене ОСОБА_7 намагався винести за розрахункові каси. Однак свій злочинний намір ОСОБА_7 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони ТОВ Яструб» магазину «Край», які в подальшому викликали працівників міліції.

Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та призначити йому покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що судом при призначенні покарання не було враховано, що після відбуття попереднього покарання він не зміг влаштуватися на роботу, одружився, має на утриманні дитину, позитивно характеризується по місцю проживання. Крім того апелянт вказує, що не мав зарання спланованого корисливого наміру на вчинення крадіжки.

Вислухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом першої інстанції дії обвинуваченого ОСОБА_7 було вірно кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних у справі доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження та правова кваліфікація дій обвинуваченого ніким не оспорюється, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Стосовно доводів, викладених в апеляційній скарзі обвинуваченого з приводу пом`якшення призначеного йому покарання, то, на думку апеляційного суду вони є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зазначених вимог закону, при призначенні ОСОБА_7 покарання, судом у повній мірі дотримано не було, що призвело до призначення обвинуваченому покарання, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, внаслідок його суворості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_7 , не в повній мірі врахував дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому, позитивно характеризується, викрадене майно ним було повернуто власнику, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку представника потерпілого, незначний розмір викраденого, що в своїй сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 раніше був засуджений за вчинення аналогічних злочинів і його виправлення можливе тільки в умовах обмеження волі, не може визнаватися належно обґрунтованим.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне пом`якшити призначене судом ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до трьох місяців арешту, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що вирок суду підлягає зміні, а апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді двох років обмеження волі на три місяці арешту.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

В решті вирок суду залишити без змін.

Головуючий:
Судді: