26.11.2015
права № 642/959815-к
Провадження № 1кс/642/2900/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Старший прокурор Ленінського району м.Харково ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Як вбачається з наданого клопотання та додатків до нього 24.11.2015 року було проведено огляд системного блоку, в результаті якого було встановлено, що на диску С вказаного системного блоку, міститься папки під назвами «Диск1», «Диск 2», «Диск 3», «Диск 4», «Диск 5» де в хаотичному порядку розміщені відеофільми з порнографічним змістом.
Таким чином, даний системний блок є предметом вчинення вказаного правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту.
Також в ході ОМП від 24.11.2015 року у гр. ОСОБА_3 слідчим Ленінського відділу Головного Управління Національної поліції України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 були вилучені грошові кошти у розмірі 150 грн. Одна купюра номіналом 100 грн. № КЄ 0491675 та одна купюра номіналом 50 грн. № ПЕ 8680927. Як пояснив ОСОБА_3 дані грошові кошти він отримав продавши ДВД диски з відео файлами порнографічного змісту.
Таким чином, дані грошові кошти є предметом вчинення вказаного правопорушення, у зв`язку з чим орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є накладення арешту.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню.
Згідно вимоги ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Дане клопотання було подано слідчим у строк, передбачений вищевказаною статтею КПК України.
Відповідно до статті 171 КПК у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України не допускається застосування заходів кримінального провадження якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.
Як вбачається з поданих до клопотання матеріалів по даному кримінальному провадженню жодній особі про підозру не повідомлено.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Крім того слідчим не були надані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України.
Із огляду на вищевикладене, суд враховує, що слідством до цього час не встановлено належність майна (грошових коштів) лише одному ОСОБА_3 , а не його родині. Також не надано відповідних доказів щодо належності вказаного майна іншим особам.
Згідно вимоги ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, -
Роз`яснити вимоги ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно яких тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1