overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"02" вересня 2011 р. м. Монастириська

Монастириськийо районний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі : Пшеничняк В.Й.

з участю прокурора : Миколюк О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна 4, м. Монастириська на 09.09.2011 на 10:00 год.

Запобіжний захід підсудним підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити попередній.

Повідомити прокурора про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого та свідків згідно списку в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
14 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року у даному кримінальному провадженні було визначено підсудність Дніпровському районного суду м.Києва
На підставі викладеного суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/515/13-к
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого: судді Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
з участю прокурора: Назара С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові подання про звільнення від подальшого відбуття покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя селища Івано-Франкове вулиця Яворівська, 37, Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, безпартійного, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, такого, який має судимість, -
Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2012 року, ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75-76 КК України, з іспитовим строком один рік.
До Яворівського районного суду Львівської області поступило подання інспектора Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання в зв’язку із закінченням іспитового строку з посиланням на те, що засуджений за час відбуття покарання характеризується негативно, але злочинів та правопорушень не допускав, покладені на нього судом обов»язки виконував.
Заслухавши пояснення інспектора Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області, пояснення засудженого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити і засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від подальшого відбуття покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1, 409, 411 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_1 від подальшого відбуття покарання в зв’язку із закінченням іспитового строку.
Копію постанови направити інспектору Яворівського РП Городоцького МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
№ 207/733/14-к
№ 1-кп/207/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

вважає неможливим у відсутність обвинуваченого, адвоката та потерпілого розпочати судовий розгляд.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судове засідання та постановити ухвалу про привід свідка обвинувачення, який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, буд. 64, на 27.08.2015 року на 15:00 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України

Свідка:
ОСОБА_6 , проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 27.08.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7571/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001961 від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, представника потерпілої, обвинувачених, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинувачених, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілої, обвинувачених.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 21 вересня 2015 року о 11.00 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, представника потерпілої, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
26.04.2012 . г. Днепропетровск
Фамилия, имя, отчество: ОСОБА_1;
Число, месяц год и место рождения: 23.06.1987г.р.;
Национальность: украинец;
Гражданство: Украины;
Образование: неполное среднее;
Семейное положение: холостой, детей на иждивении нет;
Место работы: не работает;
Место проживания (регистрации): без определенного места жительства;
Судимость: ранее в 08.10.2008г. судимый по ст.186 ч.2 УК Украины Кировским районным судом г.Днепропетровска, освобожден 27.03. 2012 году по УДО, судимость не снята и не погашена,, -
обвиняемого в совершении преступления предусмотреного ч. 2 ст. 186 УК Украины,-
20.04.2012г., примерно в 23-15 часов, ОСОБА_1, ранее судимый за совершение корыстного преступления, имея прямой умысел на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь в электропоезде сообщением Чаплино-Днепропетровск, в то время, когда состав находился на 11 пути центрального железнодорожного вокзала г.Днепропетровска, действуя повторно, открыто, путем рывка из левого кармана джинсовых брюк потерпевшего ОСОБА_2, похитил его мобильный телефон импортного производства СамсунгС-230 стоимостью 170 гривен в котором находилась сим-карта мобильного оператора связи Лайфстоимостью 10 гривен, тем самым причинил последнему материальный ущерб на 180 гривен.
Своими умышленными действиями, ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.
По данному факту СО ЛО на ст.Днепропетровск было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
24.04.2012г. в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан гр-н ОСОБА_1, о задержании которого был уведомлен Днепропетровский транспортный прокурор.
26.04.2012г. ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины. Свою вину в инкриминируемом ем преступлении, ОСОБА_1 признал полностью и раскаялся в совершенном преступлении .
Суд, заслушав мнение прокурора, поддержавшего данное представление, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что данное представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1, совершил умышленное тяжкое преступление за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, ранее судим, находясь на свободе ОСОБА_1В, может уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, избрать меру пресечения заключение под стражу.
На постановление в течении трех суток с момента вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд. Подача апелляции не приостанавливает исполнения постановления.
Судья Кировского районного суда
г.Днепропетровска Г.А. Подберезный
Постановление мне объявлено: _____апреля 2012 года ОСОБА_1
Справа № 178/1361/15-к
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.363 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було відкладено.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 10 вересня 2015 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання 10 вересня 2015 на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 182/6131/15-к
Провадження № 1-кп/0182/655/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.08.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000079 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 249 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000079 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 249 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 249 КК України на 11.00 год 11.09.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1472/15-к
Провадження № 1-в/192/424/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"14" вересня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, засудженому 11 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.ч. 1,2 ст.307, ст. 70 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року невідбуту частину покарання скорочено наполовину.

Початок строку: 24.04.2012 року

Кінець строку: 21.04.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року.

Засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 8,9).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюється органами внутрішніх справ.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі і тому підстави для встановлення адміністративного нагляду немає.

Керуючись ст.1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 відмовити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 0903/544/2012
Номер провадження № 1/0903/51/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2012 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: АтаманюкаР.І.,

з участю: прокурора Хомина І.М.,

секретаря Сокол Т.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Д,Д. предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 09:30 год. 22.05.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Атаманюк Р.І.
Справа № 0903/691/2012
Номер провадження № 1/0903/69/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

09 липня 2012 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.,

секретаря Ласкурійчук С.І. ,

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 відсутні.

Під час порушення справи, провадження протокольної форми порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення, яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 12:00 год. 23.07.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Визнати в якості представником цивільного позивача по справі юриста Верховинського районного лісгоспу ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Р. І. Атаманюк
Справа № 1-95/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Калиновський М.М.

секретаря Равлюк М.І.

прокурора Божи І.М.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Снятинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудній заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Суд заслухавши клопотання підсудного, думку захисника, який підтримав клопотання, прокурора, який заперечив проти заявленого клопотання, прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

З матеріалів справи слідує, що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до пяти років.

На даний час по кримінальній справі триває судове слідство, не досліджені всі докази по справі, тому суд вважає, що дане клопотання є передчасним.

Керуючись ст. ст. 148-150, 155, 165 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: : підпис

Суддя Снятинського райсуду Калиновський М.М.
Справа № 1-131/11
П О С Т А Н О В А

20.09.2011смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Рудь Н. В.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провели в судовому засіданні (відкритому, закритому) попередній розгляд справи відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.383 КК України

встановив:

справа підсудна ОСОБА_4 райсуду: підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні пізнання та попереднього слідства не встановлено;

підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу по звинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 383 КК України

призначити до розгляду в судовому засіданні

на 28 вересня 2011 року.

В судове засідання викликати: підсудну,потерпілих, свідків .

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_5