Справа № 11-129/10 Головуючий у І інстанції Остахнович А.В.
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 135 ч. 3, 286 ч. 2 КК України 03.02.2010
УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменка М.Г.

суддів - Гайдай P.M., Черкасова В.М.

з участю прокурора - Чупринської Є.М.

та адвоката - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонкого суду від 17 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

засуджено за ст. 135 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами. Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 9446 грн. матеріальної та 300 000 грн. моральної шкоди, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 5510 грн. 88 коп. за проведення судових експертиз.

ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за те, що 17.05.2008 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортними засобами, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить Терещенко В.1., рухаючись по вул. Коцюбинського в с. Паляниченці Фастівського району в темну пору доби, із включеним ближнім світлом фар, за нормальних дорожніх умов та відсутності перешкод для видимості, з причин незадовільного технічного стану вищевказаного транспортного засобу, зокрема - несправної системи робочого гальма, неналежної (періодичної) роботи приладів зовнішнього освітлення, власної неуважності та стану алкогольного сп'яніння вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який знаходився на проїздній частині автодороги ближче до лівої обочини відносно руху автомобіля ЗАЗ. Внаслідок наїзду водієм ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

Крім того, ОСОБА_3 після вчинення наїзду на ОСОБА_5 не зупинився, а навпаки на автомобілі зник з місця вчинення злочину, на багажнику спереді якого знаходився збитий ним ОСОБА_5 Проїхавши близько 1 км від місця пригоди ОСОБА_3 зупинився і внаслідок зупинки автомобіля ОСОБА_5 впав на землю. ОСОБА_3 вийшов із салона автомобіля і побачивши вчинене ним, не надавши ніякої допомоги потерпілому, який перебував в небезпечному для життя стані і об'єктивно був позбавлений можливості вжити заходів для самозбереження, з даного місця зник, залишивши в небезпеці ОСОБА_5

Прокурор в апеляції просить змінити резолютивну частину вироку в частині стягнення із засудженого матеріальної шкоди у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 9446 грн. матеріальної та 300 000 грн. моральної шкоди задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 матеріальну шкоду 3446 грн. та моральну шкоду в сумі 300 000 грн., а всього 303 446 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Як довід апеляції прокурор вказує те, що судом при вирішенні цивільного позову потерпілої не враховано часткове відшкодування засудженим матеріальної шкоди і позов задоволено в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_2 - захисник засудженого ОСОБА_3С, в апеляції просить вирок щодо ОСОБА_3 змінити пом'якшивши засудженому покарання, а також зменшити суму моральної шкоди стягнутої на користь потерпілої ОСОБА_4, оскільки при обранні міри покарання суд не врахував, що пішохід ОСОБА_5 під час ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння, що завадило йому оцінити дорожню ситуацію, також судом не враховано, що потерпілій відшкодовано 6 000 грн. матеріальної шкоди, а призначена до стягнення моральна шкода в сумі 300 000 грн. не відповідає вимогам розумності та справедливості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, але вважає, що вирок підлягає скасуванню, через відсутність протоколу судового засідання, адвоката ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, потерпілу ОСОБА_5 В, яка просить вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів приходить до переконання, що вирок підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 87 КПК України, основним засобом фіксації перебігу судового розгляду справи є протокол судового засідання, а відповідно до ст. 370 КПК України, відсутність у справі протоколу судового засідання тягне за собою скасування вироку по справі, оскільки це є істотним порушенням кримінально-процесуального закону.

Так як в кримінальній справі щодо засудженого ОСОБА_3 протокол судового засідання відсутній та вирок підлягає скасуванню.

Щодо доводів апеляцій прокурора та адвоката ОСОБА_2 то при новому розгляді справи суд повинен звернути на них увагу. Апеляційним судом апеляції не розглядались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В порядку ст. 365 КПК України вирок Фастівського міськрайонного суду від 17 листопада 2009 року щодо ОСОБА_3 скасувати, справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

Судді: