Справа № 211/6163/15-к
Провадження № 1-кп/211/529/15
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002149 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, студента 3 курсу Криворізького технікуму Національної металургійної академії, раніше не судимого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, 26.07.2015 року, о 17 годині 45 хвилині прибув до торговельного комплексу фреш-маркету «Брусничка», розташованого по вул. Лісового 34 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, разом зі своїм знайомим неповнолітнім ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не був усвідомлений про злочинні дії ОСОБА_4 . Знаходячись в приміщенні торгівельного комплексу, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності контролю зі сторони можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, за допомогою ОСОБА_6 , який не усвідомлював, що дії ОСОБА_4 носять протиправний характер, поза волею власника, таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_5 , а саме: дерев`яну двохярусну стійку для розміщення механічних апаратів розмірами 50x60x2 см вартістю 187 гривень, на якій було встановлено: торговий автомат ТМ «Форсаж» для продажу жувальних гумок у капсулах угорського виробництва вартістю 500 грн., в якому знаходилася жувальна гумка ТМ «Оак lеаf» «Фруктова вітрина» (наповнювач для торгових автоматів) канадського виробництва, діаметром 24 мм в кількості 600 шт. вартістю 108 гри.; торговий автомат ТМ «Форсаж» для продажу м`ячів-стрибунів у капсулах, угорського виробництва вартістю 500 грн., в якому знаходилися м`ячі-стрибунці (наповнювач для торгових автоматів), китайського виробництва діаметром 25 мм в кількості 400 шт. вартістю 188 грн.; торговий автомат ТМ «Форсаж» для продажу іграшок у капсулах угорського виробництва вартістю 500 грн., в якому знаходилося: іграшка у капсулі (наповнювач для торгових автоматів) діаметром 51 мм канадського виробництва в кількості 150 шт. вартістю 181 грн. 50 коп. Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинив майнового збитку ОСОБА_5 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 119 від 07.09.2015 року становить 2164 гривень 50 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Суду пояснив, що 26.07.2015 року близько 17 годині 45 хвилині прибув разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 до торговельного комплексу фреш-маркету «Брусничка», по вул. Лісового 34 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. З метою крадіжки, знаходячись в приміщенні торгівельного комплексу, він скористався відсутністю контролю зі сторони можливих свідків та очевидців, та за допомогою ОСОБА_6 , який не був повідомлений ним про протиправність його дій, викрав майно, зазначене в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що 26.07.2015 року з торговельного комплексу фреш-маркету «Брусничка», по вул. Лісового 34 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу були викрадені належні йому дерев`яна двохярусна стійка для розміщення механічних апаратів на якій було встановлено: торгові автомати ТМ «Форсаж» для продажу жувальних гумок у капсулах та м`ячів стрибунців.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).

Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, яка за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває , раніше не судимий, частково відшкодував завданий збиток у розмірі 1687,00 грв., тяжких наслідків від злочину не настало, обставини, що пом`якшують покарання згідно вимого ст. 66 КК України - визнання вини та щире каяття, часткове відшкодування шкоди, позиція потерпілого щодо виду покарання . Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не виявлено.
З врахуванням викладеного, суд приходить висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено у виді штрафу.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що дерев`яну стійку для розміщення механічних апаратів, торговий автомат ТМ «Форсаж» для продажу жувальних гумок, торговий автомат ТМ «Форсаж» для продажу м`ячів стрибунів, торговий автомат ТМ «Форсаж» для продажу іграшок в капсулах, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , вважати переданими за належністю ; лазерний диск з відеозаписом з камер відео спостереження торгівельного комплексу «Брусничка» зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 ( одна тисяча двадцять ) гривень, тобто 60 неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: дерев`яну стійку для розміщення механічних апаратів, торговий автомат ТМ «Форсаж» для продажу жувальних гумок, торговий автомат ТМ «Форсаж» для продажу м`ячів стрибунів, торговий автомат ТМ «Форсаж» для продажу іграшок в капсулах залишити потерпілому ОСОБА_5 ; лазерний диск з відеозаписом з камер відео спостереження торгівельного комплексу «Брусничка» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1