overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1701/1631/12
Номер провадження 1-в/555/23/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" січня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 , батька засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ :
До суду 14 січня 2016 року надійшло клопотання ОСОБА_2 , батька засудженого у справі № 1701/1631/12 вироком Березнівського районного суду від 5 березня 2013 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 , що відбуває покарання у місцях позбавлення волі, в якому він просить застосувати до ОСОБА_3 . Закон України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)" № 3413 від 26.11.2015 року та зараховувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення у відповідності до вимог цього Закону.
Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання батька засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.539 та п.13 ст.537 КПК України, клопотання, пов`язане із виконанням вироку, у відповідності до ч.2 і ч.3 ст. 74 КК України, подається до місцевого суду , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_2 , батька засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/72/16-к
номер провадження 1-кп/695/47/16
Номер рядка у звіті 49
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
15 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000323 розпочатому за ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України відносно:

ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000323 розпочатому за ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000323 розпочатому за ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України відносно ОСОБА_2 , у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 27.01.2016 р.

На підготовче засідання викликати учасників процесу.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2867/14-к

УХВАЛА
04 червня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування з 24 травня 2014 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
З клопотання слідчого вбачається, що 23 травня 2014 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов рапорт ІДПС ВДАІ м. Сміла та Смілянського району старшого прапорщика міліції ОСОБА_5 , про те, що цього дня під час несення служби в складі ІНФОРМАЦІЯ_1 в автокооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 було виявлено автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, тип кузова універсал «В», номер кузова НОМЕР_2 , що працює на дизельному паливі, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 . Під час перевірки по інформаційній системі ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , зареєстрований автомобіль «Фольксваген Пассат», 2003 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, тип кузову легковий «Седан», тип палива бензин або газ, номер кузова НОМЕР_2 .
Під час досудового розслідування встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, тип кузова універсал «В», номер кузова НОМЕР_2 , що працює на дизельному паливі, на даний час перебуває у володінні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , який згідно розписки зберігає їх в себе за вказаною адресою.
Слідчий ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що для здобуття доказів, для проведення експертизи та комплексного дослідження транспортних засобів та документів, що їх супроводжують і призначення технічної експертизи документів, звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та зазначеного автомобіля «Фольксваген Пассат», який перебуває у володінні ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб та враховуючи, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення осіб, які можливо є причетними до скоєння злочину.
Керуючись ст. ст.159-164 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого, тимчасовий доступ до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 та автомобіля «Фольксваген Пассат», тип кузова універсал «В», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , 1987 року народження, мешканця АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 703/6231/13-к

Провадження № 1кп/712/123/16

про призначення захисника

13 січня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000190 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , в якій він повідомив, що 12.01.2016 року договір між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 достроково розірвано та припинено надання правової допомоги обвинуваченому.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь захисника є обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 44, 48, 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в підготовче судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2016 року о 10 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Номер провадження 1-в/754/41/16
Справа № 754/56/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, не заміжної, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Деснянський РВ КВІ м. Києва управління ДПтС України в м. Києві та Київської області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Клопотання мотивують тим, що вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2013 ОСОБА_5 засуджена за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.27 ч.3 ст.358, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 п.п. 2,3 КК України на ОСОБА_5 покладені обов`язки.
Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, зарекомендувала себе з позитивної сторони, за місцем проживання скарг відносно засудженої не надходило.
Станом на 17.12.2015 у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримала клопотання за викладених обставини. Просила клопотання задовольнити та звільнити засуджену від призначеного покарання за вироком суду у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити та звільнити її від призначеного покарання за вироком суду у зв`язку із дотриманням вимог іспитового строку.
Прокурор підтримав клопотання КВІ, оскільки наявні підстави, передбачені ст.78 ч.1 КК України.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши та оцінивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та звільнення засуджену ОСОБА_5 від призначеного їй покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2013 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.78 ч.1КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Мельник А.В. перевіривши скаргу Ульянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Котелевець Д.О. від 17.06.2013 року про відмову у визнанні потерпілим,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2013 року скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Котелевець Д.О. від 17.06.2013 року про відмову у визнанні потерпілим, зобов'язати вказаного слідчого визнати Ульянівську сільську раду потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0000032.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскаржувану постанову уповноваженим представником Ульянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області - сільським головою ОСОБА_2 було отримано 18.06.2013 року, про що зазначено скаржником в самій скарзі, зв'язку з чим скаргу слід повернути скаржнику, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 304, п.3 ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Ульянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Котелевець Д.О. від 17.06.2013 року про відмову у визнанні потерпілим, - повернути скаржнику.

Слідчим суддею роз'яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України 2012 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/593/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта

В С Т А Н О В И В :

У провадження суду надійшла вказане клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта під час проведення судової експертизи у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 244 КПК України до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Оскільки в порушення вимог ч.2 ст. 244 КПК України до клопотання не додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання та копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту клопотання слід повернути.

Враховуючи викладене та керуючись ст.244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 140/2224/15-к
№ 1-кп/140/200/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2015 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Буча Ірпінського району, Київської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Моква, Очемчірського району, республіки Грузія, жителю АДРЕСА_2 , громадянину Грузії, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 342 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання неодноразово не з`являюся свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотанням про привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України - якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 12.01.2016 року 14:00 год. до свідків:
- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , жителька АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_6 .
Копію ухвали направити т.в.о. начальника Немирівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області - для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
29.09.15

Іменем України Провадження № 1-кс/200/8654/15
29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
25.09.2015 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей з метою їх подальшого вилучення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання. .
Представник ТЗ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, не з`явився. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369, 370-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала діє до 29 жовтня 2015 року

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/7382/15-к
Провадження № 1-кп/211/191/16
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000554 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000554 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 , так як він уклав з даним адвокатом договір про надання послуг захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти допуску до участі у кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що можливо допустити адвоката ОСОБА_5 до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого.
Відповідно ст. 48 КПК України захисник допускається до участі у справі в будь-якій стадії процесу.
Адвокат ОСОБА_5 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 2754 від 30.08.2013року, в матеріалах справи мається договір від 05.01.2016 року про надання послуг захисника в кримінальному процесі, який укладений з обвинуваченими, тому в силу ст. 48, 50 КПК України, суд вважає за необхідне допустити даного адвоката в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 48, 50 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Допустити до участі у кримінальному провадженні № 0000554 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, адвоката ОСОБА_5 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-521/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ :
4.01.2016 р. на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, згідно якого вбачається, що він був засуджений 21.07.2011 р.
Перевіривши зміст поданого клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Оскільки зазначений Закон не визначає суд, який має право розглядати такі клопотання, при вирішенні вказаного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 р. має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст.7, 9 і 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
Повернути ОСОБА_2 його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати особі, яка його подала, разом з клопотанням.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневого районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1