Категорія:арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявників адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено.

Скасовано арешт на майно накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду від 15 вересня 2015 року, яке було вилучене під час обшуку 09 вересня 2015 року, а саме: бензинову мотопомпу, чотири рукави шланги до мотопомпи, металевий наконечник до шлангу мотопомпи.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що органом досудового розслідування СУ ФГУ ДФС у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 0000064 за ст. 204 ч. 3 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне виготовлення, зберігання, збут або транспортування з метою збуту підакцизних товарів, де предметом злочину є алкогольні напої, тютюнові вироби, інші підакцизні товари.

09 вересня 2015 року в рамках зазначеного кримінального провадження та з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів у ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук в ході якого вилучені речі - бензинова мотопомпа, чотири рукавишланги до мотопомпи, металевий наконечник, які не належать до підакцизних товарів, тобто не відносяться до предметів на які судом був наданий дозвіл на обшук і вилучення. Вказані предмети також не належать до предметів, які вилучені законом з обігу. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано, а тому відсутні підстави для його продовження.

Прокурор у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про скасування арешту на майно.

Вказує, що судом не взято до уваги тих обставин, що під час проведення обшуку 09 вересня 2015 року крім іншого було вилучено каміння схоже на бурштин видобуток якого передбачає наявність відповідної ліцензії, якої під час обшуку надано не було. Також судом не враховано, що 25 вересня 2015 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000089 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 198 КК України за фактом зберігання майна завідомо одержаного злочинним шляхом, а саме каменю бурштин. Тому всі речі на які було скасовано арешт 25 вересня 2015 року були виключені з кримінального провадження за ст. 204 ч. 3 КК України і приєднані до провадження за ст. 198 КК України, про що були надані необхідні документи.

У поданому запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 зазначає, що оскарження ухвал слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено нормами КПК України, а посилання слідчого судді в резолютивній частині ухвали на можливість її оскарження є помилковим, а тому апеляційному суду слід відмовити у відкритті провадження.

Також посилається на те, що в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 204 КК України підозра нікому не оголошена, а мотопомпа, чотири рукави шланги до мотопомпи, металевий наконечник до шлангу мотопомпи не являються предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України. Також зазначає, що відповідно до ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Зазначає, що накладення арешту на майно ОСОБА_9 також суперечить практиці Європейського суду з прав людини та принципу верховенства права.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який подану апеляцію підтримав, адвоката ОСОБА_7 , який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд відповідно до вимог ст. 173 КПК України повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2)достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову та іншіобставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З пояснень прокурора та слідчого, а також наданих суду апеляційної інстанції матеріалів кримінального провадження встановлено, що органом досудового розслідування на час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту підозра ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст. 204 чи ст. 198 КК України не оголошувалась.

Даних, що така підозра цим особам оголошена на час апеляційного перегляду справи, прокурором та слідчим також не надано.

Оскільки арешт на майно може бути накладено щодо особи, яка є підозрюваним, а підозра у даних кримінальних провадженнях нікому не оголошувалась, прокурор та слідчий не надали суду достатніх доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України та ст. 198 КК України, вилучення мотопомпи та іншого майна було проведено у зв`язку з проведенням обшуку метою якого було відшукування та вилучення незаконно виготовлених підакцизних товарів ( алкогольних напоїв ), а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що арешт на вказане майно накладено необґрунтовано і законних підстав для його продовження немає.

Такі висновки слідчого судді є правильними.

Ухвала слідчого судді є умотивовано, а тому підстав для її скасування з обставин, наведених у апеляції прокурора немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2015 року, якою скасовано арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 09.09.2015 року у кримінальному провадженні № 0000064, а саме: бензинову мотопомпу, чотири рукави-шланги до мотопомпи, металевий наконечник до шлангу мотопомпи без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3