Справа № 199/399/16-к
УХВАЛА
19.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, після скоєння злочину з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник та перейшов на нелегальне становище та почав переховувався від органів досудового слідства, у зв`язку з чим може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, уникаючи покарання та перешкоджаючи встановлення істини по кримінальному провадженню, може вчинити новий злочин, та незаконно впливати на учасників кримінального процесу, враховуючи той факт, що на даний час невстановлені усі свідки по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не вчиняв кримінальне правопорушення зазначене слідчим. Крім цього, просить суд врахувати той факт, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, та утриманців.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що він захищався від нападу ОСОБА_7 . Сам він ніякого нападу не вчиняв, і вбивати потерпілого наміру не мав. Просить під варту його не брати.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.01.2016 року близько 16:00 години, перебуваючи біля будинку 60 по вул. М. Малиновського у м. Дніпропетровську, разом з потерпілим ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний намір, спрямований на навмисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме, потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме, потерпілому ОСОБА_7 , 09.01.2016 року близько 16:05 години продовжуючи перебувати біля будинку 60 по вул. М. Малиновського у м. Дніпропетровську, діючи умисно, свідомо посягаючи на життя іншої людини, на ґрунті виниклих неприязних відносин з гр. ОСОБА_7 тримаючи у правій руці, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме пістолет, посягаючи на життя іншої людини, навмисно здійснив не менше 6 пострілів в область тулубу та нижніх кінцівок потерпілого в результаті чого згідно лікарського свідоцтва про смерть № 68 від 11.01.2016 року смерть потерпілого гр. ОСОБА_7 настала від шоку, відкритих ран численних ділянок тіла, вогнепальних кульових проникаючих поранень тіла.

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_6 які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15.01.2015 року ОСОБА_6 1979 р.н. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду трупа;

- протоколом огляду місця події;

- протоколом огляду місця події від 11.01.2016 року за участі свідка ОСОБА_10 під час якого виявлено та вилучено пістолет марки «Маgor BERG 2,5»

- протоколом огляду мобільного телефону HTC чорного кольору НОМЕР_1 з мобільним номером телефону НОМЕР_2

- показами свідка ОСОБА_11

- показами свідка ОСОБА_12

- показами свідка ОСОБА_13

- показами свідка ОСОБА_14

- показами свідка ОСОБА_15

- показами свідка ОСОБА_16

- лікарське свідоцтво про смерть №68 від 11.01.2016 року;

- протоколом огляду від 11.01.2016 під час якого вилучено 6 куль%

- протоколом огляду від 11.01.2016 під час якого вилучено одежу потерпілого з речовиною ОСОБА_7 з слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, після скоєння злочину з місця вчинення ним кримінального правопорушення зник та перейшов на нелегальне становище та почав переховувався від органів досудового слідства, у зв`язку з чим може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, уникаючи покарання та перешкоджаючи встановлення істини по кримінальному провадженню, може вчинити новий злочин, та незаконно впливати на учасників кримінального процесу, враховуючи той факт, що на даний час невстановлені усі свідки по вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) відсутність відомостей про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та зареєстрованого місця проживання;

5) відсутність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) наявність у підозрюваного непогашеної судимості;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Доводи захисника щодо що наявності у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, стійких соціальних зв`язків, батьків на утриманні судом відхиляються через не підтвердження їх доказами.

Інші доводи захисника та підозрюваного висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд також вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 0000100 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтС України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали - до 30 січня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: