overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 660/958/15-к
Номер провадження 1-кп/660/153/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 жовтня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 14 год. 00 хв. 02 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№5-25/12
Провадження№5/2406/21/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2012 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

з участю прокурора Мігери Д. М.

представника Кіцманської КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на один рік з випробовуванням на один рік.

Кіцманська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, засудженого ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 квітня 2011 року у виді позбавлення волі строком на один рік.

Копію постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Справа №5-313/10
ПОСТАНОВА

16.11.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - Ціцак О.В.

при секретарі - Федорчак М.Б.

з участю прокурора Томишинець С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді подання Інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку до відповідальності не притягувався, виконував вирок та покладені на нього обовязки.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2007 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України - у вигляді 5 /пять/ років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 3 (три) роки.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_1 покладені судом на нього обовязки виконував добре і без зауважень, громадський порядок не порушував, а тому з огляду на закінчення іспитового строку, є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 408-1КПК України, ст.78 ч. 1 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Чоп, Ужгородського району, вул. Миру 21/13 від покарання призначеного йому за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.10.2007 року.

Апеляція на постанову суду може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2015 року 02 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги вказує на те, що 21.07.2015 громадянином Республіки Вірменія ОСОБА_4 , через свого представника адвоката ОСОБА_3 , безпосередньо до прокуратури Київської області було подано заяву від 20.07.2015 про вчинення, на його думку, ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказує на те, що всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по його заяві не були внесені до ЄРДР.

У судове засідання, призначене на 02.09.2015, адвокат ОСОБА_3 не з`явився. Через канцелярію суду 18.08.2015 року надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду в зв`язку з тим, що відпала необхідність у внесенні відомостей по його заяві до ЄРДР.

Представник прокуратури Київської області в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, визнав за можливе продовжувати розгляд справи за відсутності представника прокуратури Київської області.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 та 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи заяву про залишення скарги без розгляду та те, що відпала необхідність у внесенні відомостей по заяві адвоката ОСОБА_3 до ЄРДР, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1915/15-к
У Х В А Л А

23.09.2015 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові клопотання слідчого СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 про поміщення в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року порушено кримінальне провадження № 70000482 відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.

21.09.2015 підозрюваному ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

Згідно довідки лікаря психіатра ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в лікаря - психіатра з 1996 року із основним діагнозом легка розумова відсталість з емоційно-вольовою нестійкістю та розладом поведінки. Судомний синдром в анамнезі.

Слідчий СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про поміщення в судове відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 підозрюваого ОСОБА_6 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, посилаючись на те, що 22.09.2015 року з метою з`ясування психологічного стану підозрюваного ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення, призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1.

В суді слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання, просить направити підозрюваного ОСОБА_6 до судового відділення Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Підозрюваний, його захисник не заперечують проти заявленого клопотання.

Прокурор вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ч.2 ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи під час досудового розслідування вирішується слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 110, 242,509 КПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання зодовольнити. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 помістити в судове відділення Хмельницької психіатричної лікарні № 1 для проведення судово- психіатричної експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні 22 жовтня 2015 року в м. Києві кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за її касаційною скаргою на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року відносно неї.

Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, раніше не судиму,-

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Вирішено питання щодо цивільного позову, судових витрат та про речові докази.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року зазначений вирок суду залишений без зміни.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що вона 24 лютого 2008 року, близько 06 год., знаходячись біля приміщення кафе-бару «Камелія», розташованого по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області, в ході конфлікту, який стався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2, умисно, переслідуючи намір на протиправне позбавлення життя людини, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, з метою вбивства завдала один удар ножем потерпілому ОСОБА_2 в нижню частину грудної клітини з проникненням в черевну порожнину, з пошкодженням вени, аорти, підшлункової залози, що супроводжувалось гострою втратою крові, в результаті чого наступила смерть останнього.

У касаційній скарзі засуджена, не погоджуючись з кваліфікацією її дій за ч. 1 ст. 115 КК, просить скасувати вирок суду.

До початку касаційного розгляду від засудженої ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її касаційну скаргу не розглядати.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити касаційне провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, інші учасники судового розгляду, крім засудженої, судові рішення у касаційному порядку не оскаржили, а тому касаційне провадження відносно ОСОБА_1, відповідно до вимог ч. 2 ст. 396 КПК 1960 року, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК 1960 року, п. п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційне провадження відносно ОСОБА_1 за її касаційною скаргою на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 жовтня 2014 року закрити.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 3 вересня 2015 року,

встановив:

касаційне провадження за касаційною скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт - ОСОБА_3 відкрито 8 жовтня 2015 року.

Зважаючи на зазначене та керуючись статтею 430 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права, обов'язки та можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п'яти діб після її отримання.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва матеріали кримінального провадження (справа №761/24033/15-к, провадженння №1-м/761/34/2015) щодо особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт - ОСОБА_3.

Суддя-доповідач ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/4314/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 26 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 14.30 год. 28 жовтня 2015 року

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/155/97/15
Справа №155/1626/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
22 жовтня 2015 року суддя Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2015 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Вказане клопотання було отримане суддею ОСОБА_1 22 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/753/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 26 жовтня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 28 жовтня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №278/2954/15-к
У Х В А Л А

Іменем України
26 жовтня 2015 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирського району про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Житомирського районного суду від 27 березня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2015 року прокурор звернувся до суду з клопотаннями про вирішення питання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., призначеного вироком Житомирського райсуду від 27.03.2015 року, на покарання у виді 50 годин громадських робіт, із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вказаний засуджений в добровільному порядку наведений штраф не сплатив, хоча про необхідність його сплати був попереджений письмово.

26 жовтня 2015 року прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду вказане клопотання, оскільки згідно квитанції від 26.10.2015 року ОСОБА_4 сплатив наведений штраф.

ОСОБА_4 в суді клопотання прокурора підтримав з тих же підстав.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 добровільно сплатив штраф, суд вважає, що клопотання прокурора Житомирського району необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Житомирського району про заміну ОСОБА_4 покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 27 березня 2015 року у кримінальному провадженні №278/655/15-к, у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді 50 годин громадських робіт, залишити без розгляду.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
289/1864/15-к

1-кп/289/141/15

Рядок статистичного звіту : 18

23.10.2015. м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИВ:
22.10.2015 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000434 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України на 28.10.2015 року о 11.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/11/15
Справа № 356/873/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
При виготовленні вироку суду в резолютивній частині вироку, помилково зазначено назву органу реєстрації засудженого на підставі п.4 ч.1 ст. 76 КК України, як «кримінально - виконавча система», а необхідно вказати «кримінально виконавча інспенкція».
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про внесення виправлень в вирок суду від 06.10.2015.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти внесення виправлення в вирок від 06.10.2015 року .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1