Справа № 206/4381/15-к
Провадження № 1-кп/206/260/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" листопада 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
захисників-адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,
потерпіла ОСОБА_13
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001824 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який - на домашній арешт, мотивуючи його тим, що ризики передбачені ст.. 177 КПК України не обґрунтовані, має на утриманні неповнолітню дитину, зобов`язується виконувати покладені на нього судом процесуальні обов`язки.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, знаючи про покарання може ухилитись від суду та впливати на свідків, які на даний час не допитані.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_7 , інші захисники та обвинувачувані не заперечували проти задоволення клопотання.

Потерпіла заперечувала проти задоволення клопотання, підтримала думку прокурора..

Вислухавши думку учасників судового засідання колегія суддів вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з наступних підстав..

Під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт щодо ОСОБА_7 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком понад 10 років, знаючи про покарання може переховуватись від суду, впливати на свідків, які на даний час не допитані судом, отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися, з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як: тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 197, 314-316, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3