overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3801/15-к
судового засідання
23.12.2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судові засідання, призначені на 10.12.2015 року, 16.12.2015 року та 23.12.2015 року обвинувачений не з`явився без поважних причин.
10.12.2015 року та 16.12.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області виносились ухвали про забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу, які направлялись для виконання Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області, а прокурору м. Червонограда та прокурору в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 - для контролю.
Однак в судове засідання, призначене на 16.12.2015 року обвинувачений не був доставлений шляхом приводу, оскільки згідно рапорту ст..інспектора Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області від 16.12.2015 року даний привід виконати не вдалось, так як обвинувачений ОСОБА_4 по місцю свого проживання відсутній, зі слів сусідів останнього вони не бачили близько одного тижня і його місцеперебування їм невідоме.
У судове засідання, призначене на 23.12.2015 року обвинувачений не був доставлений шляхом приводу також.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Прокурор в судовому засіданні зазначила, що є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому просить оголосити його розшук.
За таких обставин, заслухавши думку прокурора, ураховуючи ухилення ОСОБА_4 від суду, суд дійшов висновку про необхідність оголошення його розшуку.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ).
Судове провадження зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.
Доручити організацію виконання цієї ухвали прокурору, який бере участь у даному кримінальному провадженні прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Про результати розшуку повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
в с т а н о в и в :
постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.12.2014 року стосовно ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями: заборона виходити з будинку (квартири) з 23.00 до 6.00 год.; прибувати на реєстрацію в органи внутрішніх справ 1 раз на місяць.
Начальник Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся в суд з поданням про продовження щодо ОСОБА_3 адміністративного нагляду, покликаючись на Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», мотивуючи це тим, що за останній рік ОСОБА_3 чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності у зв`язку з порушеннями правил адміннагляду.
Заслухавши пояснення піднаглядного, який заперечив щодо подання, мотивуючи це тим, що всі порушення були вчинені ним в січні 2015р. і після цього він став на шлях виправлення, більше до адміністративної відповідальності не притягався; пояснення представника Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, з`ясувавши обставини справи, перевіривши подані матеріали, суд дійшов висновку, що подання не підлягає до задоволення.
Адміністративний нагляд ОСОБА_3 встановлений постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 15.12.2014 року терміном на 1 рік. Термін адміністративного нагляду почався з 15.12.2014р.
Відповіднодо ст.8 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд автоматично припиняється:

а) після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про його продовження

Оскільки начальник Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся в суд з поданням про продовження адміністративного нагляду лише 17.12.2015р., тобто після закінчення терміну, на який його встановлено, то адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 припинився автоматично та продовженню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.5,6,8,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , ст.ст. 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні подання начальника Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4 -Шумська
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання заступника начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, засудженого 21.11.2013 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2013 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 21.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1246/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, що надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, навчається у 8 класі СЗШ №9 Оболонського району м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , раніше судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02.02.2015 року до Подільського районного суду м. Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
02.02.2015 року обвинувальний акт переданий судді ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження, що надійшло до Подільського районного суду м. Києва з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, призначити у підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду м. Києва 13 лютого 2015 року о 10 годині 10 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

СуддяОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/5879/15-к
Провадження № 1-в/210/720/15

"23" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ,-

в с т а н о в и в :

До суду 22.12.2015 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 утримується в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 11 січня 2015 року о 12 год. 45 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 11 січня 2015 року о 12 год. 45 хв. судового засідання за участі ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4910/14-к
Провадження № 1-кп/211/53/15
У Х В А Л А
іменем України
22 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0001840 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч 2, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В проваджені судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001840 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 190 ч.2 КК України, та матеріали кримінального провадження № 0002008 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України.

Також, в провадження судді ОСОБА_1 , від судді ОСОБА_5 , 24.11.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0000367 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст.217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об" єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченогоЮ суд вважає необхідним на виконання завдань кримінального провадження про забезпечення судом повного судового розгляду об`єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження.

Об`єднані кримінальні провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об" єднати матеріали кримінального провадження № 0000367 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та матеріали кримінального провадження № 0002008 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, з матеріалами кримінального провадження № 0001840 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2, 190 ч.2 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 211/ 4910/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6111/15-к
№ 205/6001/15-к
№1-о/205/4/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтСУ України в Дніпропетровській області про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтСУ України в Дніпропетровській області про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши вказане подання, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.ст.462,464 КПК України, для відкриття провадження за вказаним поданням.
Керуючись ст.ст.462,464 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за поданням начальника Солонянської виправної колонії №21 УДПтСУ України в Дніпропетровській області про перегляд ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2014 року за нововиявленими обставинами, призначивши судове засідання у вказаному провадженні на 09:30 годин 09.11.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника адміністрації колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/4633/14

№ 1-кп/183/36/15

23 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

представник потерпілого ОСОБА_7 заявив відвід прокурору, яке підтримав потерпілий ОСОБА_8 мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_3 проявила упередженість при розгляді справи, тому, що змінивши обвинувачення на користь обвинуваченого, зменшивши суму викрадених грошей, не прийняла до уваги показання потерпілого, показання свідків, не підтримала клопотання про допит додаткових свідків, з цих підстав прокурор підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_9 вважає, що підстав для відводу не має.

Захисник ОСОБА_5 висказався за відмову у відводі прокурору, так як підстави викладені у заяві не є для цього достатніми, виключні підстави для відводу викладені в КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що прокурор відводу не підлягає.

Суд вислухавши заяву, думку всіх учасників процесу вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст. 77 КПК України вказані виключні підстави для відводу прокурору, які у заяві потерпілого відсутні. Інші тлумачення підстав для відводу прокурора законом не передбачені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд

постановив:

в заяві потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокуророві ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження № 0000868 щодо засудженого ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-6452 ск 15
Справа № 215/4845/15-к
У Х В А Л А
23 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.187 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року о 15.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Обвинувачений якому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату, був повідомлений згідно особистої розписки.Також в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками.
Прокурорта та потерпілий вважали неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого і свідків, та заявили клопотання про застосування приводу.
Оскільки судове засідання проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що обвинуваченого і свідківв слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст.ст.323, 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 10.30 год. 05 січня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , свідків ОСОБА_7 , мешканку АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_3 ,
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 204/6438/15-к
Провадження № 1-в/204/1624/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
26 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

за участю представника СІЗО: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

У заяві засуджений просив суд застосувати до нього ст. 81 КК України так як він відбув ? строку призначеного покарання.

Прокурор, просив суд повернути клопотання за місцем відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

Представник СІЗО підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку прокурора, представника СІЗО, перевіривши заяву засудженого, суд вважає, що заява засудженого підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, пунктом 2 ч. 1 ст.537 КПК України.

Відповідно до інформації СІЗО м. Дніпропетровська ОСОБА_5 вибув для подальшого відбування покарання до ВК № 122.

Таким чином, клопотання засудженого про застосування умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України не підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню засудженому.

При цьому, суд роз`яснює засудженому право звернутися з заявою про застосування ст. 81 КК України у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , право звернутися із заявою про умовно дострокове звільнення у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто за місцем відбування покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1