overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 30.11.2015 року по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
В судові засідання 16.12.2015 року, 05.01.2016 року обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, хоча про час та місце розгляду провадження були повідомлені, а їх участь судом визнана обов`язковою.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , необхідно застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 10 год. 30 год. 19 січня 2016 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул.Загорська, 53) до:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 ;
Виконання ухвали доручити співробітникам Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.
Про виконання вказаної ухвали прошу повідомити Ужгородський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/4551/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/314/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/4551/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року відносно нього, засудженого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України,

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року разом з матеріалами кримінального провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.

З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2015 року відносно нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити обвинуваченому, що якщо він бажає брати участь у апеляційному розгляді, то про це від нього надсилається відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/218/16-к
Провадження № 1-в/461/43/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Клопотання не підлягає до розгляду Галицьким районним судом м. Львова з огляду на наступне.
Питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК України 1960 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд протягом 7 днів із дня проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/6551/14-к
Провадження № 1-в/442/42/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького МРВ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр.. України, засудженого 26 грудня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Дрогобицького МРВ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що з 16.02.2015 року на обліку КВІ Дрогобицького МП перебуває ОСОБА_5 , який за час перебування на обліку характеризується посередньо, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно матеріалів перевірок ДІМ Дрогобицького МВ характеризується посередньо, схильний до зловживання спиртними напоями, громадський порядок не порушує. Умови та порядок відбування покарання не порушував, нових злочинів не вчиняв.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 26.12.2015 року і заслуговує на звільнення від покарання.

Від учасників судового процесу поступило клопотання, щоб розглядати подання без повного фіксування за допомогою звукозаписувального пристрою «Камертон», а тому суд дослідивши матеріали подання, вважає, що таке підставне та підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2014 року ОСОБА_5 визнано винним за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та засуджено до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.12.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/593/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 365 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В процесі обговорення вказаного клопотання від захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_12 поступило клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Свої вимоги мотивують тим, що дружина ОСОБА_12 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. У сім`ї є двоє малолітніх дітей та на даний час відсутні кошти на утримання та виховання дітей.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених клопотань суд приходить до висновку про наступне.

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 19.11.15 р. обвинуваченому ОСОБА_12 було продовжено термін дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 21.01.16 року.

Враховуючи обставини справи, вимоги ст. 177 КПК України суд приходить до висновку, що продовження обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Проте суд приймає до уваги покликання сторони захисту про надання можливості обвинуваченому працевлаштуватись з метою утримання двох малолітніх дітей . Відтак, вважає за доцільне зазначити час дії вказаного запобіжного заходу щоденно з 20 год. по 08 год.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд , -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 21 березня 2016 року включно .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 , крім визначених раніше обов`язків, обов`язок не залишати місця свого проживання щодобово з 20 год . по 08 год.

Скерувати ухвалу для виконання.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2016 Справа №607/15519/15-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області полковника поліції ОСОБА_2 про внесення змін до постанови №607/15519/15-к від 14.09.2015року:

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області полковник поліції ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із клопотанням про внесення змін до постанови №607/15519/15-к від 14.09.2015року стосовно піднаглядного ОСОБА_3 , 1985 р.н., жителя АДРЕСА_1 , в частині:

-зобов`язати реєструватись кожну суботу місяця до 10 год. в службовому кабінеті інспектора поліції Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області.

-заборонити виїжджати без дозволу працівників Тернопільського районного відділення поліції за межі Тернопільського району.

Вмотивовує своє клопотання прийнятими змінами до Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015року № 901-VIII.

Згідно прийнятих змін до Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015року № 901-VIII постановлено внести зміни до таких законодавчих актів України:

-ч. 1 ст. 187 КупАП, а саме:

у пункті 1 слова "органу внутрішніх справ" замінити словами "органу Національної поліції";

у пункті 2 слова "працівників органу внутрішніх справ" замінити словами "працівників Національної поліції";
у пункті 5 слова "в органі внутрішніх справ" замінити словами "в органі Національної поліції";
Однак на час винесення постанови даний Закон не діяв, та в постанові Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.09.2015 року назва органу, на якого законом покладено функція контролю за виконанням покладених на особу обов`язків, визначених ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, зазначено вірно.

Крім того Тернопільське районне відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області є правонаступником Тернопільського РВ УМВСУ в Тернопільській області і зобов`язане виконувати усі функції покладені на ТРВ УМВСУ в Тернопільській області.

За даних обставин вважаю, що клопотання начальника відділення полковника поліції ОСОБА_2 про внесення змін до постанови №607/15519/15-к від 14.09.2015року є безпідставним.

Керуючись Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про Національну поліцію від 23.12.2015року №901-VIII,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання начальника відділення Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області полковника поліції ОСОБА_2 про внесення змін до постанови №607/15519/15-к від 14.09.2015року відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/679/10/2016
У Х В А Л А
20 січня 2016 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
13.01.2016 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 за ст. 2 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання у РВК-78 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, а саме Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 395, 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Передати заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк позбавлення волі на розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/250/16-к
№ 1-в/688/107/16
Ухвала
19 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 на 12 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Розгляд заяви здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 у дистанційному судовому провадженні;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису;

Копію ухвали направити засудженому, прокурору, начальнику Шепетівської виправної колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/284/16-к
№ 1-в/688/134/16
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Шепетівка заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, до засудження непрацюючого, раніше несудимого,

про перегляд строку відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд строку відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні засуджений заяву підтримав.
Заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора, який просив заяву задовольнити, суд знаходить заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2005 року за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 серпня 2005 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

Як вбачається з даних протоколу про затримання по підозрі у вчиненні злочину, складеного старшим слідчим Славутської міжрайпрокуратури 14.01.2005 року, ОСОБА_4 було затримано 14.01.2005 року за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 17.08.2005 року вищевказаний вирок набрав законної сили з моменту проголошення даної ухвали, тобто 17 серпня 2005 року.

За наведених обставин, період попереднього ув`язнення засудженого рахується з 14 січня 2005 року по 17 серпня 2005 року.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст. 539, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2005 року, за правилами, передбаченими ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 14 січня 2005 року по 17 серпня 2005 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника за довіреністю ТзОВ «Буд М» - ОСОБА_3 , заступника начальника СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області - ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі заяву представника за довіреністю ТзОВ «Буд М» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Представник за довіреністю ТзОВ «Буд М» - ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Заступник начальника СУФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти скасування арешту майна з установчих документів не заперечив, щодо інших документів зазначив, що вони необхідні в даному кримінальному провадженні для проведення експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення по даному кримінальному провадженні, у разі необхідності органом досудового розслідування надасться представнику ТОВ «БУД М» копії вилучених документів для службового використання та формування звітів.
Заслухавши пояснення заявника, слідчого, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.
Накладаючи арешт на вищевказане майно слідчий суддя виходив з того, що вилучені під час обшуку речі та документи є доказами вчиненого кримінального правопорушення, необхідні для проведення почеркознавчих та інших експертиз в даному кримінальному провадженні з метою встановлення винних осіб, а також є ризик, що повернення вказаних речей може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, унеможливити проведення експертиз та перешкодити встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, так як в разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, наклавши арешт на вищезазначене майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання директора ТОВ «БУД М» представника за довіреністю ТзОВ «Буд М» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області /підпис/ ОСОБА_1