Справа № № 585/3491/15-к
Номер провадження 1-кс/585/485/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 грудня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження звернулася ОСОБА_3 і просить скасувати постанову від 25 вересня 2015 року слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000957. В обґрунтування скарги вказала, що 31.07.2015 року до ЧЧ Роменського МВ надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 30.07. 2015 року ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження, а 13.07.2015 року вказані відомості було внесено до ЄРДР та присвоєно відповідному провадженню № 0000957. 25.09.2015 р. за наслідками розслідування кримінальне провадження було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. 16.11.2015 р. вона отримала копію постанови про закриття вказаного кримінального провадження і не погоджується з вказаною постановою. Вважає, що слідчим не вжито усіх необхідних заходів для ефективного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Так, слідчий під час розслідування обмежилась лише допитом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . В той же час, з самої постанови вбачається, що очевидцем події також був співмешканець ОСОБА_6 , який не був допитаний. Останній під час його допиту в іншому кримінальному провадженні № 0000955 дав показання, згідно яких ОСОБА_5 бив її руками по голові і обличчю, а також руками і ногами по тулубу, коли вона лежала на підлозі, а ОСОБА_6 намагався її захистити від ОСОБА_5 . Також не було проведено слідчий експеримент з участю судмедексперта із застосуванням відео зйомки, на якому б ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 докладно б показали, як, скільки раз, куди і чим саме ОСОБА_5 наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Також не призначено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої необхідно поставити питання про те, чи могли виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження утворитися внаслідок тих дій які б ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продемонстрував в ході слідчого експерименту. Незважаючи на очевидну важливість таких слідчих дій і їх результатів для даної справи, вони не були проведені. В зв`язку з вищевикладеним, вважає, що постанова від 25.09.2015 р. слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000957, підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила закрити провадження у скарзі.

Прокурор надав заяву про розгляд провадження без його участі.

За таких обставин, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Судом встановлено, що 25 вересня 2015 року слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл. ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000957 від 13 липня 2015 року, закрила у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В описово-мотивувальній частині постанови слідчий вказала, що 31.07.2015 року до ЧЧ Роменського МВ надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 30.07.2015 ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування було встановлено, що під час сварки між ОСОБА_6 і ОСОБА_5 у ОСОБА_3 виник умисел заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Втілюючи свій намір ОСОБА_3 взяла зі столу кухонний ніж та нанесла один удар в область черевної порожнини ОСОБА_5 і порізала при цьому лезом ножа ліву руку останнього. Під час допиту ОСОБА_5 пояснив, що коли ОСОБА_3 нанесла йому удар ножем, то він почав захищатися та наніс їй тілесні ушкодження. ОСОБА_3 цей факт заперечила, та пояснила, що ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження першим, а це вона захищалась. Згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження. Слідство критично оцінює свідчення заявниці ОСОБА_3 і вони являються нічим іншим як чітко спланованою, заздалегідь обумовленою моделлю поведінки, спрямованою в якості лінії захисту на сприяння недопущення притягнення її до кримінальної відповідальності, відносно якої обґрунтовано винесене повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. В свою чергу свідчення заявниці ОСОБА_8 повністю спростовуються свідченнями самого потерпілого ОСОБА_5 , які в сукупності з іншими доказами вказані свідчення істотно впливають на повне, всебічне та об`єктивне дослідження всіх обставин вчиненого злочину. Дані обставини свідчать про підвищений рівень суспільної небезпеки в діях ОСОБА_3 спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень. А дії ОСОБА_5 повністю підпадають під дію ст. 36 КК України, а саме з урахуванням вказаних вище фактів слідство розцінює як «необхідну оборону»,а взаємне отримання тілесних ушкоджень всіма учасниками інциденту являється тому підтвердженням, при цьому отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , слідство не вправі вважати «як перевищення меж необхідної оборони та відповідне спричинення тілесних ушкоджень», тобто як кримінально-карне діяння. Таким чином ознаки кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України в діях ОСОБА_5 відсутні, враховуюча відсутність достатніх і допустимих доказів вини останнього, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

13 листопада 2015 року прокурором Роменської міжрайонної прокуратури винесено постанову, якою постанову слідчого СВ Роменського УМВС України в Сумській області від 30 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000957 скасовано. З описово-мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчим проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 31 липня 2015 року до ЄРДР за № 0000957 на підставі повідомлення ОСОБА_3 про те, що 30.07.2015 року ОСОБА_5 наніс їй тілесні ушкодження. Далі вказано, що 30 вересня 2015 року слідчим винесено постанову, якою кримінальне провадження закрито. В обґрунтування прийнятого рішення прокурор вказав, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження порушено вимоги п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, а саме відсутні обґрунтовані мотиви її прийняття.

За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки постанова, яку оскаржує ОСОБА_7 скасована, в зв`язку з чим відсутній предмет оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1