Справа № 373/878/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 04 квітня 2014 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

ст. слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_5

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_5 від 29.09.13 р. про закриття кримінального провадження №0000664.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:
Скарга надійшла до суду 31.03.14 і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

Адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_5 від 29.09.13 р. про закриття кримінального провадження №0000664 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є односторонньою та неповною. Встановлені нею обставини є надуманими, а вказівки прокурора у кримінальному провадженні не виконані.

Відповідно до ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів не приймалося у зв`язку з відсутністю про це клопотань учасників процесу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав свою скаргу у повному обсязі та просить її задовольнити.

Прокурор та слідчий, у провадженні якого перебувала дана справа вважають, що скарга не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000664 було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В суді було встановлено, що 31.05.13 р. на підставі рапорту оперативного чергового Переяслав-Хм. МВ до ЄРДР було внесено відповідні відомості про те, що 30.05.13 р. близько 19:15 год. ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Scoda Oktavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шкільній в напрямку до перехрестя з вул. Б.Хмельницького, заднім лівим колесом керованого автомобіля допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала перелом правої гомілки.

Як вбачається із кримінального провадження № 0000664, що надійшло на запит суду від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області досудове розслідування проведено з порушенням норм КПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження № 0000664 слідчий недостатньо мотивував свій висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України. У даній справі були очевидці ДТП, пояснення яких були відібрані працівниками ДАІ. Проте, слідчий не допитав цих осіб як свідків у кримінальному провадженні. Також, слідчий не допитав саму ОСОБА_2 . Окрім того, її процесуальний статус в даному провадженні слідчим взагалі не визначений.

Зроблені слідчим висновки про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України нічим не обґрунтовані. У даному провадженні не було призначено та проведено ряд експертиз щодо обставин скоєння ДТП (трасологічна тощо).

Окрім того, дана постанова містить обставину щодо отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а висновок судово-медичної експертизи складено відносно ОСОБА_2 .

Також було встановлено, що провадження розпочато слідчим ОСОБА_9 , а закрито слідчим ОСОБА_5 і жодних об`єктивних даних про передачу кримінального провадження від одного слідчого іншому матеріали кримінального провадження не містять.

Постанова викладена не у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, якою встановлені вимоги щодо форми та змісту постанови. Зокрема, у мотивувальній частині постанови слід зазначати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не відповідає положенням вимог ст. 110 КПК України.

Постанова слідчого має бути викладена таким чином, щоб її зміст був зрозумілим, не викликав сумнівів, а мотиви винесення такої постанови та її резолютивна частина відповідали вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на досліджені судом докази, приходжу до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 з огляду на вищевикладені судом факти, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 303-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_5 від 29.09.13 р. про закриття кримінального провадження №0000664, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_5 від 29.09.13 р. про закриття кримінального провадження № 0000664.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1