Справа № 676/6824/15-к
Номер провадження 1-кп/676/481/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої заступником начальника управління-начальника відділу документального забезпечення та контролю управління організаційного забезпечення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 286 КК України, суд -
Під час судового розгляду, обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям. Обвинувачена ОСОБА_4 зазначила, що вину визнає повністю, щиро розкаюється, від слідства не ухилялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, відшкодувала в повному обсязі заподіяну шкоду.
Враховуючи викладене, суд на виконання вимог ст. 286 ч. 4 КПК України, невідкладно зупинивши проведення інших процесуальних дій, перейшов до розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 на підставі ст. 45 КК України.
Присутні у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та прокурор проти клопотання обвинуваченої не заперечували, просили суд його задовольнити та звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, оскільки остання вчинила інкриміноване кримінальне правопорушення вперше, щиро розкаялася, сприяла слідству, відшкодувала заподіяну шкоду у повному обсязі.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які просили клопотання задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Так, ОСОБА_4 органом досудового розслідування висунуто звинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який згідно положень ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за таких обставин.
22 липня 2015 року, близько 13години на 270 км. + 900 м. автодороги з двостороннім рухом «Житомир-Чернівці», ОСОБА_4 керуючи легковим автомобілем марки «SMART» моделі «CITY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в напрямку м. Кам`янця-Подільського, поблизу с. Гуменці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області рухаючись на ділянці автодороги з крутим спуском, всупереч вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3(б, д), 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, згідно із якими: дії або бездіяльність водія не повинні створювати небезпеку для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахувала дорожньої обстановки, не вжила заходів для руху в межах своєї сторони руху, не вжила заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, чим створила небезпеку для руху водію зустрічного транспорту, допустила занос автомобіля марки «SMART» моделі «CITY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на зустрічну смугу руху та зіткнення правого боку автомобіля марки «SMART» моделі «CITY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », із передньою частиною легкового автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_6 , який керуючи автомобілем рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «SMART» моделі «CITY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток тазу (лонної та сідничної зліва, транфорамінального перелому крижової кістки), закритого перелому діалізу правої ключиці і по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Водієві автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 спричинені легкі тілесні ушкодження.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України , тобто як необережні дії, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні в межах заявленого клопотання матеріалів кримінального провадження, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, обґрунтована належними доказами.
Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого діяння за наведених вище обставин визнала у повному обсязі, щиро покаялася, правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри, характер висунутого обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ст. 286 ч. 1 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченій у провину, дійсно мало місце, вчинено нею, отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ст. 285 ч. 3 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягала на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 45 КК України.
Суд вважає, що правові підстави для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, мають місце, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 284 ч. 2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно зі ст. 285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст.286 ч.4 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло в суд з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Зі змісту ст. 288 ч.3 КПК України вбачається, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з приписами ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки, або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила злочини, який відповідно до положень ст. 12 КПК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину, від слідства не ухилялася, матеріальну шкоду відшкодувала в повному обсязі, суспільної небезпеки обвинувачена не представляє.
Все вищезазначене свідчить про дійове каяття обвинуваченої, та про можливість її звільнення від кримінальної відповідальності.
Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка вперше притягається до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії невеликої тяжкості.
Зважаючи на те, що обвинувачена раніше не судима, обвинувачується у вчинені злочину, який є злочином невеликої тяжкості, вину визнала повністю, дієво розкаялася у вчиненому, шкоду відшкодувала в повному обсязі, суд вважає, що можливо кримінальне провадження відносно вказаної особи закрити на підставі ст. 45 КК України, в зв`язку з дійовим каяттям.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 370, 372, КПК України, ст.ст. 44, 45 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України - задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не застосовувалась.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року на автомобілі марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та «SMART» моделі «CITY», реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1