Провадження № 1-кс/127/5240/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Андрєєвій А.Г.,

за участю:

прокурора Швеця С.В.,

слідчого Упорнікова О.О.,

представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 в поверненні вилученого у нього та його членів родини майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою про визнання неправомірною відмову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 в поверненні вилученого у нього та його членів родини майна. Скаргу мотивовано тим, що в слідчому управлінні прокуратури Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000016, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2013 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В межах даного кримінального провадження 21.02.2013 року за місцем роботи ОСОБА_2 - ДПС України у Вінницькій області, за місцем постійного проживання останнього за адресою: смт. Тростянець, Вінницької області, вул. Подільська, 27, та за місцем тимчасового проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 були проведені обшуки.

Дані слідчі дії проводились працівниками СБ України спільно з працівниками УСБ України у Вінницькій області на підставі ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2013 року.

Під час обшуку були вилучені речі, які на думку особи, яка подала скаргу є тимчасово вилученим майном, оскільки дані речі не входять до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу. Крім, того вилучені речі не мають жодного відношення до фінансово-господарської діяльності СПД - ФО ОСОБА_4, СПД - ФО ОСОБА_5, СПД - ФО ОСОБА_6, СПД -ФО ОСОБА_7 та СПД - ФО ОСОБА_8, а тим більш до протиправних дій СПД - ФО ОСОБА_4 та СПД - ФО ОСОБА_5 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що ОСОБА_3 всупереч вимогам ст. 171 ч. 5 КПК України в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна відмовив.

На підставі викладеного особа, яка подала скаргу просить визнати неправомірну відмову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в поверненні вилученого у нього та його членів родини майна та зобовязати прокуратуру Вінницької області

повернути тимчасово вилучені під час обшуків 21.02.2013 року документів, а саме: електронний пристрій з монітором «WIDE Range receiver AR 8200», зарядний пристрій до нього, металева антена, а також дві деталі до нього та інструкція для користування на англійській мові; металевий пристрій із вмонтованою антеною «Protect 1202 BUG detector with Vibro and BAR Graph indicator» у шкіряному чохлі, з зарядним пристроєм та пластиковою деталлю, інструкцією по експлуатації приладу; записник - блокнот в щільній обкладинці зеленого кольору з його особистими записами; аркуш паперу, формату А4 з переліком обладнання, яке знаходиться на балансі ТОВ «Подільська ювелірна компанія»; електронний пристрій «IPad 64 GB Designed», серійний № ВСGА1396 аnd ІС: 579С-А1396 Serial DN6G5Y7NDFJ3 ІМЕІ 58180; 3 накопичувачі: типу « 64 СВ Trascend»; типу «Sоnу М2 1 Gb»; типу «Kingston 16 GB»; аркуш паперу із написом «ОСОБА_5 - ікона ОСОБА_9 Костромського»; свідоцтво про реєстрацію ТОВ «Подільська ювелірна компанія» на 1-м аркуші; ліцензію на виготовлення та торгівлю виробами з дорогоцінних металів на 1-му аркуші; статут ТОВ «Подільська ювелірна компанія» із змінами на 14-ті аркушах; рішення про створення юридичної особи ТОВ «Подільська ювелірна компанія» на 2-х аркушах; договір банківського рахунку на 3-х аркушах; картку повідомлень від платника податків на 2-х аркушах; заяву № 1 про купівлю банківських металів від ТОВ «Подільська ювелірна компанія» на 1-м аркуші; квитанцію № 1 про продаж на 1 -му аркуші;фінансові звіти ТОВ «Подільська ювелірна компанія» на 2-х аркушах; відомості по заробітній платі та стан платежів ТОВ «Подільська ювелірна компанія» на 11-ті аркушах; договір про надання бухгалтерських послуг ТОВ «Подільська ювелірна компанія» на 4-х аркушах; договір банківського рахунку на 2-х аркушах; довідку банку «Хрещатик» на 1-му аркуші; записник типу щоденник із записами про господарську діяльність ТОВ «Подільська ювелірна компанія» на 169 аркушах; персональний комп'ютер типу ноутбук марки «НР РrоВооk4540S», серійний номер 2СЕ223236W, номер батареї НР011032-S3Т23102; персональний комп'ютер типу ноутбук марки «НР Pavilion dvb», серійний номер СNF1031С73, номер батареї НР011005-133Т23С01;персональний комп'ютер типу ноутбук марки «ASUS K50IP», серійний номер А31V0АS868908148; матеріали господарської діяльності ТОВ «Подільська ювелірна компанія» підшиті у томи у кількості 7-ми; 5 накопичувачів: типу «USB Flash», № 04234-369А00LF; типу «HDD», № 07N9210; типу «HDD», № 9VХОSWKС; типу «HDD», № 9QМ42NBQZ; типу «USB HDD», № .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 скаргу підтримала за обставин викладених у ній.

Прокурор та слідчий заперечували, щодо задоволення скарги, оскільки вважають, що скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду вищевказаної скарги судом було зясовано, що слідчим відділом прокуратури Вінницької області провадиться досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000016 від 09.01.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування слідчими суддєю Шевченківського районного суду м. Києва 08.02.2013 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації, місцем проживання та службовому кабінеті ОСОБА_2 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які містяться: у фінансово-господарських документах щодо проведення господарських операцій з дорогоцінними металами, дорогоцінними металами, дорогоцінним камінням та виробами з них СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_5, СПД ФО ОСОБА_6, СПД ФО ОСОБА_7 та СПД ФО ОСОБА_8, а саме: звітах, контрактах, договорах, специфікаціях, калькуляціях, касових ордерах, товарно-транспортних документах, векселях, рахунках на придбання товарно-матеріальниих цінностей, платіжних дорученнях на перерахування коштів, довіреностях, відвантажувальних відомостях, накладних, податкових накладних, оборотно-сальдових відомостях, планах рахунків кореспонденції рахунків та субрахунків, картках рахунків, складських документах щодо оприбуткування і списання товарно-матеріальних цінностей, книгах обліку розрахункових операцій, касових книгах, книгах обліку доходів і витрат, вантажних митних деклараціях, журналах обліку власного дорогоцінного металу, книгах обліку руху дорогоцінних металів на

виробництві (в тому числі готової продукції), акт приймання металу, довідках про рух ювелірних виробів (в тому числі проклеймованих, форми № 1-ДМ - ДК), інвентарних картках обліку основних засобів, а також предметах та документах, які свідчать про "подвійну бухгалтерію" вказаних субєктів господарювання (блокноти, чорнові записи, розрахунки тощо); на жорстких носіях компютерної техніки, де можуть знаходиться електронні варіанти вказаних документів, що підтверджують протиправні дії СПД ФО ОСОБА_4, СПД ФО ОСОБА_5, ОСОБА_2

Під час проведення обшуку було вилучено ряд документів, предметів та майна, дозвіл на вилучення яких надано ухвалою зазначеного вище суду, про що складено протоколи обшуку від 21.02.2013 року.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_2 звертався до Генерального прокурора України та до прокуратури Вінницької області із заявами щодо повернення майна та документів, вилучених у нього під час проведення обшуку, однак дане майно йому не повернуто.

Крім, того 23.04.2013 року ОСОБА_2Ф звертався до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою в якій просив також повернути зазначене майно, документи та предмети зазначені в скарзі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року в задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Вінницької області щодо неповернення вилученого під час обшуку майна відмовлено. Вищевказана ухвала набрала законної сили.

Вище наведене свідчить про те, що питання стосовно повернення документів, предметів та майна, яке зазначене в скарзі було предметом розгляду в суді першої інстанції, з даного приводу винесено ухвалу суду, яка набрала законної сили.

Вимоги ОСОБА_2 в частині визнати неправомірною відмову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 в поверненні вилученого майна задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як вбачається з наданих документів, 07.05.2013 року старшим слідчим в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 направлено на адресу ДПС у Вінницькій області для проведення податкової перевірки вилучені під час обшуку фінансово-господарську документацію, а також установчі документи ТОВ Подільська ювелірна компанія. Крім, того 26.04.2013 року на адресу НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області направлено компютерну техніку для проведення її експертизи. 05.04.2013 року слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 направлено на адресу Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України скануючий прийомник та інші предмети для проведення судово-технічної експертизи.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 в поверненні вилученого у нього та його членів родини майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволені скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмову старшого слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 в поверненні вилученого у нього та його членів родини майна відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя