Справа № 206/4825/15-к
Провадження № 1-кп/206/273/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001321 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_4 , проживаючи з травня 2015 року в будинку АДРЕСА_1 разом з потерпілою ОСОБА_5 та її сином ОСОБА_7 , з яким перебувала у фактичних шлюбних відносинах, проживаючи на правах члена родини власника домобудівлі та будучи пов*язаною з ними спільним побутом, 20.08.2015 року близько 10 години 40 хвилин, знаходилась за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ювелірного виробу каблучки із золота ,що належить потерпілій ОСОБА_5 , реалізуючи який , вона в той же день об 11 годині, діючи умисно , з корисливих мотивів , будучи впевненою , що за її злочинним діями ніхто не спостерігає і її дії являються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу із шафи спальної кімнати викрала каблучку із золота ,що належала потерпілій, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3600 грн., після чого з місця скоєння злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обвинувачувана ОСОБА_4 не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно неї.
Вислухавши думки учасників процесу суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення стосовно ОСОБА_4 обвинуваченої за ч .1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно до ч.4 ст.27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження повинно бути закрите.
В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1