Дата документу Справа № 311/5401/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/5401/13-к Головуючий в 1 інстанції Нікандрова С.О.
№ провадження 11-сс/778/625/13 Доповідач 2 інстанція Абрамов В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів Джаваги Г.М., Абрамова В.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

адвоката Рогальського В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції на ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року, якою в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широке, Веселівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, приватного підприємця, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

04.02.1993 року Веселівським районним судом Запорізької області за ст. 215 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно достроково 05.05.1994 року, судимість в установлено законом порядку знята та погашена,

відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків прибувати до старшого слідчого СВ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Ворона В.В. за викликом по телефону та за повістками; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Як вказано в ухвалі суду, старший слідчий СВ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області Ворон В.В. звернувся з клопотанням, погодженим ст. прокурором прокуратури Василівського району Жабаленко Т.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що у невстановлений в ході досудового слідства день та час ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та подальшого збуту психотропних речовин, у невстановленому місці придбав психотропну речовину метамфетамін, який у подальшому зберігав з метою збуту за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_1.

12 листопада 2013 року близько 13.00 годин в м. Василівка Василівського району Запорізької області ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин, знаходячись біля тваринницького комплексу на виїзді з м. Василівка незаконно, збув ОСОБА_6, за 100 гривень порошкоподібну речовину білого кольору, поміщену в полімерний пакет, яка згідно до висновку експерта №1025 від 19 листопада 2013 року, являється психотропною речовиною - метамфетамін, маса якої складає 0,0039 грама.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений в ході досудового слідства день та час ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного придбання, зберігання з метою збуту та подальшого збуту психотропних речовин, у невстановленому місці придбав психотропну речовину метамфетамін, який у подальшому зберігав з метою збуту за місцем мешкання в кв. АДРЕСА_1.

Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, з метою збуту наркотичних засобів, 14 листопада 2013 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі закупки психотропних речовин, незаконно, повторно збув ОСОБА_6, за раніше видані останнбому грошові кошти в сумі 200 гривень, порошкоподібну речовину білого кольору, поміщену в два полімерних пакети, яка згідно до висновку експерта №1041 від 20 листопада 2013 року, являється психотропною речовиною - метамфетамін, маса якої складає 0,005 та 0,005 грама.

21 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст.307 КК України, що кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно.

Ухвалою слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року клопотання залишено без задоволення, обрано особисте зобов`язання з тих підстав, що викладені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України не обґрунтовані та не підтверджені.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну, та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовує тим, що судом не враховано обставини, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, а також спробувати ухилитися від слідства і суду.

Заслухавши доповідь судді по справі, адвоката Рогальського В.М., який заперечував проти апеляції прокурора, доводи прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, обгрунтованно врахував, що ОСОБА_3 хоч і підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, але тяжкість злочину, сама по собі, не може бути безумовною обставиною для застосування до ОСОБА_3 більш суворого запобіжного заходу, крім того, він має постійне місце проживання і реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, працює, тому підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу не знайшов, та вирішив що достатньо відносно ОСОБА_3 застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Вказані висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, з яких дійсно вбачається, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання і реєстрації, за місцем проживання характеризується задовільно, працює, тому посилання слідчого в його клопотанні та прокурора в його апеляції на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, а також в апеляції прокурора, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Головуючий:

Судді: