Провадження 1-кс/127/6009/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_3 , про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудниця, Піщанського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.12.1999 за П. «Ж» ст. 93, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 140 КК України (1960 року) у виді позбавлення волі на строк 13 років; 10.01.1013 за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 4 місяці, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у його проваджені перебувають матеріали кримінального провадження за №0000062 від 04.03.2014, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, дане клопотання також мотивується і тим, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 близько 21 години 30 хвилин 03.03.2014 приїхали до домогосподарства подружжя сім`ї ОСОБА_9 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу на останніх та заволодіння їх майном. Перебуваючи неподалік даного домогосподарства, ОСОБА_8 підійшов до електричного трансформатора, який знаходиться на відстані 100 метрів від домогосподарства ОСОБА_10 та вимкнув електроживлення. Дочекавшись коли із домогосподарства вийде господар будинку ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, з метою заволодіння майном, через незачинені двері проникли до приміщення будинку та застосувавши фізичну силу до ОСОБА_11 , зв`язали її липкою стрічкою і стали чекати повернення її чоловіка. Через декілька хвилин до будинку повернувся ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_10 удар кулаком в обличчя. В наслідок чого потерпілий впав та покотився в низ по сходах у підвальне приміщення.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України розбій, спрямований на заволодіння майном, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свої злочинні дії у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_10 з корисливих мотивів. Реалізуючи даний умисел ОСОБА_5 спустився по сходам, що ведуть у підвальне приміщення, де після отриманого удару в обличчя перебував ОСОБА_10 , та реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливими мотивами, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , наніс останньому дерев`яною палицею у різні частини тіла множинні удари, заподіявши тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_10 помер на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 182 від 19.03.2014 у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рани, синці, садна голови, крововилив в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння і основи черепа, забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, субарахноідальний крововилив; множинні синці, садна тулуба, кінцівок, переломи ребер з обох сторін.

Після чого ОСОБА_5 , обшукавши будинок потерпілого знайшов грошові кошти та золоті вироби, і закінчуючи реалізацію свого злочинного умислу заволодів грошовими коштами в сумі 5000 гривень, золотими виробами належними подружжю ОСОБА_9 , та разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_8 зникли з місця події.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство з корисливих мотивів.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рудниця, Піщанського району, Вінницької області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий: 07.12.1999 за П. «Ж» ст. 93, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 140 КК України (1960 року) у виді позбавлення волі на строк 13 років; 10.01.1013 за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 4 місяці

У порядку ст. 208 КПК України 2 липня 2014 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 3 липня 2014 року оголошено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 4 липня 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Водночас, його вина доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. протоколом огляду місця події від 04.03.2014 приміщень будинку АДРЕСА_2 , у ході огляду якого з ознаками насильницької смерті в підвальному приміщенні виявлено труп ОСОБА_10 , сліди речовини бурого кольору, тощо;

2. протоколом огляду місця події від 05.03.2014 території розташованої по вул. Степовій с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, у ході огляду якої було виявлено слід протектора шин автомобіля;

3. протоколом огляду місця події від 23.06.2014 території домогосподарства де проживав ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , у ході огляду якої було виявлено мисливську рушницю та набої;

4. протоколом огляду місця події від 09.07.2014 автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_1 належного ОСОБА_12 ;

5. протоколом огляду трупа ОСОБА_10 від 04 березня 2014 року, у ході огляду якого на тілі потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, рани, синці, садна голови, крововилив в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, перелом кісток склепіння і основи черепа, забій головного мозку, крововилив в шлуночки головного мозку, субарахноідальний крововилив; множинні синці, садна тулуба, кінцівок, переломи ребер з обох сторін;

6. висновком судово-медичної експертизи № 314 від 24.03.2014 відповідно до якої у ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної рани, синця та саден на голові, синців з набряком м`яких тканин обох кистей з переходом на передпліччя, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;

7. протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ;

8. показаннями свідка ОСОБА_13 ;

9. показаннями свідка ОСОБА_14 ;

10. показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 03 липня 2014 року;

11. показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 04 липня 2014 року;

12. протоколом слідчого експерименту, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів, про обставини вчиненого ним злочину, відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

13. показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 03 липня 2014 року;

14. показаннями підозрюваного ОСОБА_7 від 03 липня 2014 року;

15. показаннями підозрюваного ОСОБА_8 від 17 липня 2014 року;

16. заявою ОСОБА_8 де останній власноручно розписав обставини вчинення кримінального правопорушення;

17. висновком експерта №391-Т від 08.08.2014 судово - трасологічної експертизи по сліду шини транспортного засобу;

18. висновком експерта 320-Б від 25.07.2014 судово балістичної експертизи вогнепальної зброї (обрізу мисливської рушниці) та набоїв вилучених за місцем проживання ОСОБА_8 .

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 31.08.2014, двох місячний строк утримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 30.08.2014, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину, необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки раніше призначених експертиз, зокрема комплексних психолого - психіатричних експертиз підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- провести комплексну психолого - психіатричну експертизу ОСОБА_8 ;

- внести відомості до ЄРДР, щодо незаконного зберігання підозрюваними вогнепальної зброї; повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням висновків всіх наявних експертиз;

- у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та їх захисникам, а також потерпілим доступ до матеріалів досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути.

Виконання вказаних дій має значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного і неупередженого рішення.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено прокуратурою Вінницької області до чотирьох місяців, тобто до 31 жовтня 2014.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Так, будучи раніше судимим 07.12.1999 за П. «Ж» ст. 93, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 140 КК України (1960 року) у виді позбавлення волі на строк 13 років; 10.01.1013 за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 4 місяці, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. В зв`язку із цим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не одружений і дітей на утриманні не має.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється є те, що останній ніде не працює та перебивається випадковими заробітками, що у даному випадку пов`язані із розбійним нападом, спрямованим на заволодіння майном, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, з метою отримання засобів для існування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заході є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 враховуючи всі вищевказані ризики, не буде його дотримуватись. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим, оскільки є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний не зможе виконувати покладені на нього обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , відсутність у нього утриманців та родини, що потребує його перебування на свободі, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечував, щодо задоволення даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив стосовно даного клопотання.

Заслухавши думки учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Зі змісту положень ч. 5 ст. 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Оскільки прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що останній вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Так, будучи раніше судимим 07.12.1999 за П. «Ж» ст. 93, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 140 КК України (1960 року) у виді позбавлення волі на строк 13 років; 10.01.1013 за ст. 395 КК України у виді арешту на строк 4 місяці, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив. В зв`язку із цим, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 не одружений і дітей на утриманні не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Крім того, слідчий у своєму клопотанні просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 строком до чотирьох місяців тобто до 31.10.2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Враховуючи вище вказане, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 26.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178,183, 197, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 26.10.2014 року.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: