overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Корецький районний суд Рівненської області
справа 5 - 64 /10
ПОСТАНОВА

22 листопада 2010 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

з участю прокурора Ніколайчука О.І.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Корецького району УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Морозівка Корецького району, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, пенсіонерки, засудженої 27 жовтня 2008 року Корецьким районним судом за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком терміном на 2 роки,

встановив:

У поданому до суду поданні інспектор КВІ Корецького району вважає за доцільне направити матеріали для вирішення питання про звільнення вказаної засудженої від відбування покарання, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони, правопорушення та злочини не скоювала, чим виконала покладений на неї судом обов'язок.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ Корецького району та думку прокурора, які підтримали подання повністю і по аналогічних мотивах, засуджену, яка не заперечує проти задоволення подання, з"ясувавши обставини та вивчивши матеріали контрольної справи, вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 засуджена 27 жовтня 2008 року Корецьким районним судом за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком терміном на 2 роки.

Протягом іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконала покладені на неї судом обов'язки, приводів в міліцію не було, до адміністративної відповідальності не притягалася, нового злочину не вчинила, на даний час іспитовий строк закінчився. Таку сукупність обставин суд вважає свідченням її виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Корецького районного суду від 27 жовтня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області

протягом семи діб з моменту її проголошення через Корецький районний суд Рівненської

області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6047/14-к
Провадження № 11кп/790/1290/14
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України « Про амністію у 2014 році ».
11 серпня 2014 року засудженим ОСОБА_2 , подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху чи повернення.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України,
УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року.
Копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/6576/14-к
Провадження № 11кп/790/1309/14
Категоріям. 1 ст. 121 КК України
УХВАЛА
26 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою обвинувальний акт повернуто прокурору Орджонікідзевського району міста Харкова.
19 серпня 2014 року прокурором у кримінальному провадженні на ухвалу подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху чи повернення.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/860/14-к
Провадження№ 11кп/790/1478/14 головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного уду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні, в місті Харкові, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка засуджена за ч. 1 ст. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу. Тому колегія суддів, в даному судовому засіданні, обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

Вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 серпня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголо Вищого спеціалізованого суду України з розг протягом трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 28 жовтня 2014 року.

Головуючий

Судді
Cправа № 700/3108/15-к
Провадження № 1-кп/700/90/15
про призначення підготовчого судового засідання
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 , на утриманні неповнолітніх дітей не має ,не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України,
18 серпня 2015 року до Лисянського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 249 КК України.
19 серпня 2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України підготовче судове засідання на 01 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/722/14-к
Провадження 1-кс/711/121/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора Панчишиної
за участю скаржника ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 25.12.2013 року в порядку визначеному ст. 214 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 10 лютого 2014 року о 10.40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-102/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2011 смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

Головуючого -суддя Калашник С.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши при поредньому розгляду матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309КК України,-

встановив:

Дана справа підсудна Чорнобаївському районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття не має.

Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України.

Виходячи з вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.155,165 КПК України підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому не має; клопотань від учасників процесу з цих підстав не надходило.

Порушень процесуальних норм КПК України під час порушення даної справи, провадження дізнання та досудового слідства не встановлено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкою статтею Кримінального Кодексу України або пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлене від учасників процесу не надходило.

Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення даної справи до судового розгляду, який просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що органом досудового слідства зібрано достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.244-245 КПК України, суд -

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 Василівниза ст. 307 ч. 2, ст. 39 ч. 2 КК України, на 11:00 , 29.07.2011 зал суду №1 , смт. Чорнобай.

Клопотань про призначення захисника не поступило.

Міру запобіжного заходу залишити попередню- тримання під вартою.

Копію обвинувального висновку та повістку про виклик до суду вручити підсудному під розписку. Про день, час і місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу, викликати їх та осіб вказаних в списку, доданого до обвинувального висновку на день та час розгляду справи

Постанова оскарженню не підлягає, проте на неї може бути внесене подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_4

у звязку із неявкою підсудного

Відкладено
У Х В А Л А

Справа № 126/4534/13-к

Провадження № 1-кс/126/632/13

"29" листопада 2013 р.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Руслан Валентинович розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької області Мрихина Олександра Михайловича, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності прокурора Вінницької області Мрихина О.М. щодо внесення відомостей до ЄРДР, викладених в його заяві від 05.11.2013 року про кримінальне правопорушення, ненадання відповіді, що підтверджує прийняття та реєстрацію заяви, не надання заявнику статусу потерпілого, а також зобов'язати прокурора Вінницької області Мрихина О.А. внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_1 від 05.11.2013 року та організувати досудове розслідування.

Дослідивши дану скаргу, виходячи з аналізу чинного законодавства, слідчий суддя встановив, що скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з у рахуванням статей 32 і 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької області Мрихина Олександра Михайловича не підлягає розгляду Бершадським районним судом, оскільки територіально йому не підсудна, так як прокуратура Вінницької області знаходиться в м. Вінниця.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 303, 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Вінницької області Мрихина Олександра Михайловича - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/1774/14-к
Провадження № 1-кс/126/255/14

"23" травня 2014 р.
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Бершадського району ОСОБА_6 при проведенні кримінального провадження № 0000654, -
в с т а н о в и в :
19.05.2014 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бершадського району ОСОБА_6 при проведенні кримінального провадження № 0000654.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_5 .
До початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Підставами для даного відводу є те, що згідно висновку члена вищої ради юстиції ОСОБА_7 він не може займати посаду судді, а тому заявник вважає даного слідчого суддю некомпетентним, що може викликати сумнів зі сторони заявника щодо його неупередженості, а тому він вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даного клопотання.
Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та при вирішенні питання про його відвід поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 в розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи обставини, викладені ОСОБА_4 у заяві про відвід він висловлює сумніви щодо повного та всебічного розгляду скарги на бездіяльність прокурора, що в свою чергу може призвести до затягування розгляду скарги, виникнення сумнівів та протиріч, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлений відвід слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на бездіяльність прокурора Бершадського району ОСОБА_6 при проведенні кримінального провадження № 0000654 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Бершадського району ОСОБА_6 при проведенні кримінального провадження № 0000654 в порядку ст. 35 КПК України направити на повторний авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
126/3609/14-к

1-кп/126/193/14
13 жовтня 2014 року
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000582 від 08.08.2014 року, -

В С Т А Н ОВ И В :
Відповідно до автоматизованої системи документообігу в суді на розгляд судді Бершадського районного суду ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 128 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000582 від 08.08.2014 року, ОСОБА_1 14.08.2014 року будучи слідчим суддею у даному провадженні накладав арешт на майно, а тому виходячи із вищевказаної норми права не має права розглядати дану справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже , суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 у розгляді вищеописаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження №0000582 від 08.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 128 КК України.

Обвинувальний акт передати на розгляд іншому судді цього ж суду, якого визначити у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/1625/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/81/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2015 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Гайсинського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого продавцем в магазині «Максимум» м. Ладижин, засудженого 16.07.2014 р. Гайсинським районним судом за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання у разі нескоєння нового злочину протягом іспитового строку один рік, -

Встановив:

Вироком Гайсинського районного суду від 16.07.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання у разі нескоєння нового злочину протягом іспитового строку один рік.

В підтриманому засудженим, представником МРВ КВІ та прокурором поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку та належною його поведінкою.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів подання та вимог закону, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку не скоїв нових злочинів, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся в призначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 під час іспитового строку не скоїв нових злочинів, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся в призначений строк, то суд визнає за необхідне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- вимогою про судимість, за якою ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.89);

- довідкою виконкому Харпацької сільської ради від 03.07.2015 р. № 02-11/166, за якою ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.88).

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537 КПК України, -

Ухвалив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , звільнити від покарання у виді обмеження волі на строк один рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя :