Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/813/2014 Справа №641/9244/14-к
УХВАЛА
18 вересня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В поданому клопотанні слідчий посилався на те, що 12.05.2014 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся з заявою громадянка ОСОБА_4 про те, що близько 09 години 10 хвилин 12.05.2014 невстановлена особа за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа її коштами у сумі 5000 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала, що 12.05.2014 близько 07 години 00 хвилин їй на домашній телефон номер НОМЕР_1 зателефонував чоловік, який почав говорити від імені онука та сказав, що у нього неприємності, він в міліції та йому потрібна допомога, вона ще спитала у нього « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на що їй відповів чоловік, що так, та вона сприйняла, що це телефонує онук ОСОБА_5 , 1977 року народження, також він сказав, що зараз передасть слухавку чоловіку, який може йому допомогти. Слухавку взяв інший чоловік та сказав, що онук когось зачепив та той лежить у лікарні, але він може допомогти, та щоб справа не дійшла до суду, то необхідно надати 5000 грн. ОСОБА_4 почала питати куди їй, в яку міліцію, необхідно приїхати, але чоловік сказав, що їхати нікуди не треба, при цьому почав питати у неї про найближчі супермаркети, які знаходяться поруч, та також спитав у її номер мобільного телефону, який вона назвала та вони домовились, що вона підійде з грошима до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 почала питати чоловіка, як вона його впізнає, на що він відповів, що він буде разом з онуком ОСОБА_6 . Близько 08 години 20 хвилин вона прийшла до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стала біля входу та стала чекати. Після цього вказаний чоловік зателефонував їй на мобільний телефон з номеру телефону НОМЕР_2 та сказав, що їй необхідно підійти до терміналу, який знаходиться в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та перерахувати кошти, але вона відповіла, що не знає як це зробити, а чоловік сказав, щоб вона попросила допомогти прохожих. Поруч знаходилась дівчина, яка погодилась допомогти. Вона передала слухавку дівчині та вона робила якісь комбінації, які диктував чоловік по телефону та вона перерахувала свої кошти на загальну суму 5000 грн. Згідно квитанцій то вона поповнила рахунок мобільного телефону номер НОМЕР_3 на суму 1985 грн. та поповнила рахунок телефону номер НОМЕР_4 на суму 2985 грн. Після цього вона взяла знову слухавку та чоловік сказав, що гроші він отримав та сказав, що онук ОСОБА_6 вже їде додому. Також вказаний чоловік сказав, щоб вона обов`язково викинула квитанції. Близько 11 години 00 хвилин вона зателефонувала доньці та попросила її, щоб зателефонував ОСОБА_6 . Через деякий час зателефонував ОСОБА_6 та вона з`ясувала, що з онуком все гаразд, що весь час він був на роботі та ні в яку міліцію не потрапляв.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, які можуть знаходиться в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 05.00 години до 10.00 години 12.05.2014 з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер якої НОМЕР_5 , можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.
Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), у якого міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 05.00 години до 10.00 години 12.05.2014 з сім-карти оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер якої НОМЕР_5 , та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1