АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/244/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2015 року,-

встановиЛА:
Вказаною ухвалою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 15 год. до 08 год. до 30 жовтня 2015 року, включно, а також покладено на ОСОБА_8 відповідні обов`язки.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя мотивував тим, що для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення такий запобіжний захід є достатнім, а прокурором на доведено необхідність застосування тримання під вартою, яке є винятковим запобіжним заходом.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення з корисливих мотивів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років та через це може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також зазначає, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини проти власності, не працює, проживає не за місцем реєстрації.

Заслухавши доповідача суддю апеляційного суду, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, однак просив відкласти апеляційний розгляд на час розшуку підозрюваного, та міркування захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи сторін, колегія суддів з`ясувала наступні обставини.

В апеляційній скарзі прокурор просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст.ст.176,193 КПК України запобіжний захід відносно підозрюваного у кримінальному провадженні може бути застосований лише під час досудового розслідування та за обов`язкової його участі в судовому засіданні, в якому розглядається клопотання про застосування запобіжного заходу.

На судові виклики підозрюваний в судові засідання не з`явився. 22 вересня 2015 року ухвалою апеляційного суду Тернопільської області було дано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання, яка на даний час не виконана.

З наданих суду матеріалів вбачається, що місцезнаходження ОСОБА_8 на даний час встановити не вдалося, досудове розслідування в кримінальному провадження відносно нього зупинено постановою слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України від 25 вересня 2015 року і оголошено розшук підозрюваного.

Враховуючи наведені положення процесуального закону і те, що місце перебування підозрюваного не встановлено і не забезпечено його явку в судове засідання, а досудове розслідування зупинено, колегія суддів приходить до переконання, що запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 на даний час не може бути застосований.

Керуючись ст. 176,193,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2