пр. № 1-кс/759/3863/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника директора ДП «Дисит»

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора державного підприємства «Дисит» на постанову про закриття матеріалів кримінального провадження від 20.09.2013 за № 0000120,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга директора державного підприємства «Дисит» в якій він просить скасувати постанову про закриття матеріалів кримінального провадження № 000012 посилаючись на те, що постанова про закриття матеріалів кримінального провадження від 20.09.2013р. є незаконною, оскільки прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження, а зроблені висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Також у рамках досудового розслідування слідчим не вчинено процесуальних дій для збирання доказової бази, які викривають винних осіб у вчиненні заявленого кримінального правопорушення: не були допитані свідки, а саме колишній директор Інституту проблем в енергетиці ім. Г.Є. Пухова НАН України ОСОБА_4 , який зловживаючи своїм службовим становищем, надав працівникам інституту вказівку, за якою протягом 2008-2009р. були демонтовані та знищені 8 станків та дослідницький трубопровідний полігон ДП «Дисит»; не опитаний приватний підприємець ОСОБА_5 , щодо підстав та обставин демонтажу майна, який був залучений інститутом безпосереднього демонтажу чужого майна - станків та дослідницького трубопровідного полігону ДП «Дисит», що було розпочато 17.12.2008р. з демонтажу майна та керівник охорони інституту ОСОБА_6 , який безпосередньо здійснював управління процесом демонтажу вищевказаного майна ДП «Дисит».

Копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження заявник отримав 27.08.2015р. у Святошинському РУ ГУ МВС України у м. Києві під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки на адресу ДП «Дисит» оскаржувана постанова в установленому законом порядку не надсилалася.

В судовому засіданні представник ДП «Дисит» просив скаргу задовольнити , посилаючись на обставини, викладені в ній, та на те, що слідчим не зібрано достатніх доказів, які б давали законні підстави для закриття кримінального провадження.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, вивчивши зміст скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльністьслідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Відповідно до частини 1 статті 303 Кримінальногопроцесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчогоабопрокурора:рішенняслідчого про закриттякримінальногопровадження - заявником, потерпілим, йогопредставникомчизаконнимпредставником;
Статтею 2 КПК Українипередбачено, щозавданнямикримінальногопровадження є захист особи, суспільства та державивідкримінальнихправопорушень, охорона прав, свобод та законнихінтересівучасниківкримінальногопровадження, а такожзабезпеченняшвидкого, повного та неупередженогорозслідування і судового розгляду з тим, щобкожний, хто вчинив кримінальнеправопорушення, бувпритягнутий до відповідальності в мірусвоєї вини, жоденневинуватий не бувобвинуваченийабозасуджений, жодна особа не булапіддананеобґрунтованомупроцесуальному примусу і щоб до кожного учасникакримінальногопровадженнябулазастосовананалежнаправова процедура.
Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичнихосіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановленихцим Кодексом випадках - потерпілого.
Статтею 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілимкопії постанови.
Як зазначено в постанові про закриття матеріалів кримінального провадження директор Інституту проблем моделювання в енергетиці НАН України ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, надав працівникам інституту вказівку за якою протягом 2008-2009 р. були демонтовані та знищені станки , та дослідницький трубопровідний полігон ДП «Дисит».
Враховуючи той факт, що під час досудового розслідування не були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не надано правової оцінки діям директора Інституту та інших залучених осіб щодо демонтажу (знищення) станків та дослідницького трубопровідного полігону ДП «Дисит» на предмет наявності ознак кримінальних правопорушень, скарга підлягає задоволенню.
Керуючисьст.ст.284, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчийсуддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора державного підприємства «Дисит» на постанову про закриття матеріалів кримінального провадження від 20.09.2013 за № 0000120задовольнити.

Скасувати постанову про закриття матеріалів кримінального провадження № 0000120 від 20.09.2013р. винесену слідчим СВСвітошинського РУ ГУ МВС України у м. києві капітаном міліції ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення протии неїможуть бути поданіпід час підготовчогопровадження в суді.

Слідчийсуддя: