621/1275/13-к
1-кп/621/7/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий - суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість викраденого перетворювача (електроперетворювача) ПСЧ-50К, який входив до складу виробу (розподільча кабіна) "5І58А", 1986 року випуску, б/в, станом на 22.02.2013 року?
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1. Чи був технічно справний предмет розкрадання ПСЧ-50 станом на 22.02.2013 року? 2. Який технічний і моральний знос предмета ПСЧ-50 на теперішній час, з урахуванням його експлуатації з 1986 року? 3. Який максимальний термін експлуатації предмета ПСЧ-50, згідно технічної характеристики? 4. Чи підлягає списанню предмет ПСЧ-50, 1986 року випуску, якщо так, то за якими критеріями та ким само? 5. Чи придатний до ремонту предмет ПСЧС-50 в даний час та економічно доцільний? 6. Чи придатний предмет ПСЧ-50, 1986 року випуску для подальшої експлуатації та використання за цільовим призначенням?; а також про призначення комплексної судово-товарознавчої та економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: 1) Яка первинна вартість предмета ПСЧ - 50, 1986 року випуску, та якими документами первинного бухгалтерського обліку власника це підтверджується? 2) Який розмір амортизаційних відрахувань за весь період експлуатації предмета ПСЧ-50 з 1986 року по 22.02.2013 року та якими документами бухгалтерського обліку власника це підтверджується? 3) Якими документами бухгалтерського обліку власника предмета ПСЧ-50 регламентований максимальний термін його експлуатації та порядок списання? 4) Яка залишкова вартість предмета ПСЧ-50 станом на 22.02.2013 року та якими документами бухгалтерського обліку власника це підтверджується?
Для дослідження вважала за необхідне направити експертам предмет ПСЧ-50 і матеріали кримінального провадження.
Проведення експертизи просили доручити експертам Харківського НДІСЕ.
Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
З питань, що викладені у клопотаннях прокурора та захисника про призначення судових експертиз, для доказування обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у даному кримінальному провадженні, необхідно вирішити наступні питання: 1. Чи підтверджується наявними бухгалтерськими документами знаходження в Казеному підприємстві "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на балансі, позабалансовому рахунку, чи на зберіганні з інших підстав, електроперетворювача ПСЧ-50К (у складі виробу (розподільча кабіна) "5І58А"), 1986 року випуску, станом на 22.02.2013 року? 2. Яка вартість викраденого перетворювача (електроперетворювача) ПСЧ-50К, який входив до складу виробу (розподільча кабіна) "5І58А", 1986 року випуску, б/в, станом на 22.02.2013 року та на час проведення дослідження? 3. З урахуванням того, що виріб (розподільча кабіна) "5І58А", 1986 року випуску, переданий на зберігання Казеному підприємству "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" з метою ремонту, який розмір матеріальної шкоди завдано Казеному підприємству "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" у зв`язку з втратою електроперетворювача ПСЧ-50К, який входив до складу виробу (розподільча кабіна) "5І58А"?
Для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання в галузі економіки та товарознавства.
Питання щодо технічного стану ПСЧ-50К, які можливо вирішити лише за результатами дослідження зазначеного виробу, не можуть бути вирішені, оскільки не зберігся викрадений ПСЧ-50К.
Враховуючи наявність обставин, передбачених ст. ст. 242, 332 КПК України, є підстави для задоволення клопотання прокурора та часткового задоволення клопотання захисника і призначення комплексної судово-економічної та товарознавчої експертизи, провадження якої належить доручити експертам Харківського НДІСЕ.
Крім того, суд дійшов висновку щодо необхідності змінити формулювання запитань, поставлених у клопотаннях, з метою їх конкретизації, усунення повторень та виключення тих питань, які не входять до компетенції експертів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити, клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комплексну судово-економічну і товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи підтверджується наявними бухгалтерськими документами знаходження в Казеному підприємстві "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" на балансі, позабалансовому рахунку, чи на зберіганні з інших підстав, електроперетворювача ПСЧ-50К (у складі виробу (розподільча кабіна) "5І58А"), 1986 року випуску, станом на 22.02.2013 року?
2. Яка вартість викраденого перетворювача (електроперетворювача) ПСЧ-50К, який входив до складу виробу (розподільча кабіна) "5І58А", 1986 року випуску, б/в, станом на 22.02.2013 року та на час проведення дослідження?
3. З урахуванням того, що виріб (розподільча кабіна) "5І58А", 1986 року випуску, переданий на зберігання Казеному підприємству "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" з метою ремонту, який розмір матеріальної шкоди завдано Казеному підприємству "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" у зв`язку з втратою електроперетворювача ПСЧ-50К, який входив до складу виробу (розподільча кабіна) "5І58А"?
В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Головуючий: