overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/5058/13
У Х В А Л А
01.11.2013 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю слідчого Шкрум В.М., розглянув клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів,-
в с т а н о в и в :
Зважаючи на вимоги ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, надання можливості ознайомлення та вилучення речей і документів задовольнити.
Зобовязати ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (м.Львів, вул. С.Бандери 1), надати (забезпечити) тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів, складених та підписаних між ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, ТзОВ «Будівельна компанія «Український стандарт», ПАТ «Банк Перший» та ПАТ «Ірокс» у звязку із будівництвом багатоквартирних житлових будинків №61 та №62 на вул. Величковського у м.Львові (акти виконаних робіт, довідок про вартість виконаних підрядних робіт, кошторисів, переписки з цього приводу та інші), старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1та надати можливість вилучення документів та інформації.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Розяснити ЛМУ ГУМВС України у Львівській області (м.Львів, вул. С.Бандери 1), що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_1
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/5721/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про надання тимчасового доступу до речей та документів

26.11.2013

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю прокурора Пелех Б.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,-

встановив:

в провадженні Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0003917 від 30.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 за погодженням із старшим прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналу спадкової справи №637/02 на спадкодавця ОСОБА_3, який помер 22.10.2000 року (проведення виїмки), у Пустомитівській державній нотаріальній конторі, що на вулиці Грушевського, 24 у м. Пустомити, Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що інформація, яка міститься у вказаних документах, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задоволити.

Керуючись ст.159-166 КПК України,

ухвалив:

клопотання задоволити.

Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до оригіналу спадкової справи №637/02 на спадкодавця ОСОБА_3, який помер 22.10.2000 року (проведення виїмки), у Пустомитівській державній нотаріальній конторі, що на вулиці Грушевського, 24 у м. Пустомити, Львівської області.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.М. Мисько
Провадження № 1-кс/461/5351/13
У Х В А Л А
04.12.2013 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.
при секретарі Чорненькій К.М.
з участю прокурора Шами Т.М.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_1 не заперечили покликаючись на те, що предмет оскарження відсутній.

Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/5636/13
У Х В А Л А
02.12.2013 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., з участю заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на підозрюваного,-
Заслухавши думку заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обовязок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
В матеріалах клопотання міститься корінець повістки про виклик, в якому є підпис ОСОБА_3, про те, що він отримав повістку, однак на виклик слідчого не зявився, про причини свого неприбуття не повідомив, що підтверджується рапортом заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 від 18.11.2013 року.
Зважаючи на вказані вище обставини, те, що підозрюваний ОСОБА_3 викликався у встановленому КПК України порядку, приходжу до висновку, що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 підставне та його слід.
Керуючись ст.139, 144, 146, 147 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на підозрюваного задовольнити.
Накласти грошове стягнення на підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя УПА 10, кв.51, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 458,80 (чотириста пятдесят вісім гривень вісімдесят копійок).
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 1-кс/461/6264/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

25.12.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в порядку ст.ст. 303-304 КПК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 грудня 2013 року звернувся в суд зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в порядку ст.ст. 303-304 КПК України

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування в порядку ст.ст. 303-304 КПК України

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет, на 30 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_1, старшого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_2 та прокурора Львівської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 996 Головуючий суддя І інстанції Буцький
Провадження № Суддя доповідач Очеретний С.С.
30 июня 2010 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С. с участием прокурора Шемаевой Е.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06 мая 2010 года в отношении ОСОБА_1,-
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 06.05.2010 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено прокурору Коминтерновского а-района г. Харькова для проведения дополнительного расследования.
Ка это постановление помощник прокурора Коминтерновского района г. Харькова подал апелляцию, которую до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвал.
В соответствии со ст. 355 УПК Украины прокурор вправе отозвать свою апелляцию.
Поскольку апелляции других участников процесса отсутствуют - апелляционное производство подлежит прекращению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. 359 ч.4 УПК Украины,-
Апелляционное производство по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Харькова от 6.05.2010 года в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Судья-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2918/14-к Головуючий суддя І інстанції Алтухова О. Ю.
Провадження № 11-кп/790/195/15 Суддя доповідач Очеретний С.С.
Категорія: Злочини проти власності
09 июня 2010 года г. Харьков
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С. с участием прокурора Шемаевой Е.И. при предварительном рассмотрении апелляции прокурора Боровского района Харьковской области на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 12 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1,
Приговором Боровского районного суда Харьковской области от 12 апреля 2010 года осужден ОСОБА_1 по ч.З ст.185 УК Украины.
На этот приговор прокурор подал апелляцию, которую до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвал.
В соответствии со ст.355 УПК Украины прокурор вправе отозвать свою апелляцию.
Поскольку апелляции других участников процесса отсутствуют - апелляционное производство подлежит прекращению.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ч.4 ст.359 УПК Украины,-
Апелляционное производство по апелляции прокурора Боровского района Харьковской области на приговор Боровского районного суда Харьковской области от 12 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 прекратить.
Судья апелляционного суда Харьковской области
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2025/5117/2012 Головуючий суддя І інстанції Попов
Провадження № 11/2090/2763/2012 Суддя доповідач Очеретний С.С.
Категорія: Шахрайство
10 декабря 2012 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С. с участием прокурора Криворучко И.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Лозовского горрайонпого суда Харьковской области от 27 сентября 2012 года, -
Постановлением судьи Лозовского горрайонпого суда Харьковской области от 27.09.2012 года уголовное дело по ч.1 ст. 190 УК Украины в отношении подсудимого ОСОБА_1 - производством прекращено, в связи с деятельным раскаянием.
Па что постановление, прокурор принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подал апелляцию, которую до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке отозвал.
В соответствии со ст. 355 УПК Украины прокурор вправе отозвать свою апелляцию.
Поскольку апелляции других участников процесса отсутствуют - апелляционное производство подлежит прекращению.
Выслушав мнение прокуроре о необходимости прекращения апелляционного производства, в связи е ее отзывом, руководствуясь ч,4 ст. 359 УПК Украины,-
Апелляционное произволе изо по апелляции прокурора па
постановление судьи Лозовского горрайонпого суда Харьковской области от 27 сентября 2012 года в отношении ОСОБА_2 прекратить.
Судья
апелляционного суда
Справа № 461/211/14-к
Провадження № 1-кс/461/136/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

10.02.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття провадження,

в с т а н о в и в :
скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000029 від 13 грудня 2013 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 та ч.1 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та повернути матеріали для продовження досудового розслідування та визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 щодо невчасного повідомлення заявника про закриття кримінальної справи.

До судового засідання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із усуненням фактів, на які покликається скаржник. Вказує, що 19 грудня 2013 року оскаржувану постанову скасовано прокурором Галицького району м. Львова.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

Вважаю, що неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши клопотання прокурора, оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи постанови прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_6 від 19 грудня 2013 року, такою було скасовано постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 11 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000029.

З огляду на вищенаведене, приходжу до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про закриття провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1897/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
24 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року, матеріали кримінального провадження №640/12625/15-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2015 року вищевказана апеляційна скарги прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, та встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою м. Харків, м. Руднєва,36, зал №12, на 06 жовтня 2015 року о 10-50 год.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/2725/14-к
Провадження № 1-кс/461/1081/14
УХВАЛА

26.03.2014 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

захисник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, з мотивів, викладених у фабулі клопотання.
26.03.2014 року захисник подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду.
Перевіривши матеріали клопотання, заяву про залишення клопотання без розгляду, вважаю, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки захисник відмовився від розгляду клопотання, що не порушує його законних прав та інтересів.

Керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/4536/14-к
Провадження № 1-кс/461/1860/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про повернення скарги

22.05.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу голови Державного агентства резерву України ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000185,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2014 року голова Державного агентства резерву України ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 25 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000185, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2013 року за ч.2 ст.192 КК України.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав внесену скаргу.

Прокурор в судовому засіданні скаргу заперечив, вважає таку безпідставною.

Слідчий в судовому засіданні з посиланням на п.3 ч.1 ст.303 КПК України, зазначив, що скаргу подано особою, яка не має права на таке звернення.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000185, на підставі яких винесена оскаржувана постанова, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається із скарги, така подана головою Державного агентства резерву України ОСОБА_6 , проте у матеріалах скарги та у матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу правомірності подання останнім вказаної скарги, оскільки немає доказів, які б вказували на статус скаржника у кримінальному провадженні (заявник, потерпілий, його представник чи законний представник).

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скаргу голови Державного агентства резерву України ОСОБА_6 слід повернути особі, яка подала скаргу, роз`яснивши, що останній має право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу голови Державного агентства резерву України ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000185 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутись до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1