У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши під час судового розгляду за обвинувальним актом стосовно гр-на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Козелець Чернігівської обл., проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, клопотання сторони кримінального провадження представника потерпілого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; інші учасники - потерпілий ОСОБА_9 , його представник ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду в межах кримінального провадження за вказаним обвинувальним актом стосовно ОСОБА_10 представник потерпілого ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять значиму для даного провадження інформацію, а саме:

- до інформації щодо надання операторами телекомунікації ОСОБА_11 через його мобільний термінал послуг мобільного зв`язку у період з 01 січня по 30 березня 2014 року, а саме відомостей про абонентські номери, які працювали з його мобільного терміналу, їх зв`язки, типи дзвінків (вхідні, вихідні тощо), дата, час, тривалість із зазначенням базово-передаючих станцій під час з`єднання;
- до інформації, яка зберігається у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України з приводу поданих скарг та / або відкритих дисциплінарних проваджень стосовно судді ОСОБА_10 за період з 01 січня 2012 року по 01 березня 2014 року;
- до інформації, яка зберігається у Державному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо проведення автоматичного розподілу у ІНФОРМАЦІЯ_3 справ про адміністративні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП у період з 01 січня по 01 березня 2014 року;
- до рішення зборів суддів ІНФОРМАЦІЯ_4 (іншого документу), який у період з 01 січня 2013 року по 01 березня 2014 року визначав порядок розподілу справ між суддями вказаного суду та встановлював спеціалізацію суддів;
- до усіх справ про адміністративні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП, які розглядав суддя ОСОБА_6 у період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2015 року.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, представник потерпілого послався на необхідність дослідження в межах даного провадження обставин здійснення розподілу справ на суддю ОСОБА_10 на предмет можливого протиправного втручання в цей процес, обставин його спілкування з іншими особами на предмет можливого тиску на суддю, а також необхідність проведення порівняльного аналізу судової практики, якої притримувався вказаний суддя, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.
У судовому засіданні представник потерпілого, якого підтримав потерпілий, наполягав на задоволенні свого клопотанні в повному обсязі.
Присутні в судовому засідання інші сторони провадження заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи його таким, що виходить за межі висунутого обвинувачення. При цьому, прокурор вважав, що інформація щодо оцінки службової діяльності ОСОБА_10 може бути отримана на підставі запиту суду і матиме в такому випадку значення як характеризуючі обвинуваченого дані.
Заслухавши думку та заперечення учасників судового засідання, проаналізувавши доводи заявленого клопотання та вивчивши матеріли судового провадження, суд дійшов таких висновків.
Згідно з правилами ч. ч. 3 - 5 ст. 132 КПК України, які визначають загальні засади застосування заходів забезпечення, одним з яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо їх ініціатор не доведе, що потреби провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки таких потреб суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони повинні надати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, коли прокурор змінив обвинувачення, висунув додаткове обвинувачення, відмовився від підтримання обвинувачення, а так само коли суд з метою ухвалення справедливого судового рішення виходить за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення для покращення становища особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Водночас, питання про перевірку обставин можливого протиправного втручання у розподіл справ між суддями ІНФОРМАЦІЯ_4 виходить за межі висунутого конкретного обвинувачення ОСОБА_11 в межах даного провадження.
Крім того, представник потерпілого, висловлюючи припущення занадто загального характеру, не довів в судовому засіданні, що потреби даного провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи обвинуваченого, про який ідеться в клопотанні в частині надання ОСОБА_11 операторами мобільного зв`язку відповідних послуг.

Що ж стосується доступу до судових рішень для аналізу судової практики та можливості отримання інформації щодо притягнення судді ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності, то така інформація цілком може бути отримана без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: на підставі Закону України «Про доступ до судових рішень» з використанням загальної доступної інформаційної системи Єдиний державний реєстр судових рішень та шляхом направлення інформаційного запиту судом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає можливим вирішення даного клопотання по суті за відсутності володільців інформації, що запитується, оскільки їх права порушені не будуть.
Суд також враховує і відсутність об`єктивних причин, через які вказаний вище доступ не міг бути здійсненим під час досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160, 162-164, 166, 333, 370-372, 383 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження - представника потерпілого ОСОБА_4 про тимчасовий доступ залишити без задоволення.

Здійснити інформаційний запит до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з приводу поданих скарг та / або відкритих дисциплінарних проваджень стосовно судді ОСОБА_10 за період з 01 січня 2012 року по 01 березня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_12