Справа № 1-58/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі - Кіндратишин Л.Р.

з участю прокурора - Дзерин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі кримінальну справу про обвинувачення:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5, не військовозобовязаного, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 08 листопада 2010 року близько 16.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому двох навісних замків дверей, проник в гаражне приміщення будинку №18 по вул. Лисенка, що в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, яке належить громадянину ОСОБА_2, звідки таємно викрав бетонозмішувач марки «Атіка» моделі М130Е оранжевого кольору вартістю 830,00 (вісімсот тридцять) гривень, спричинивши тим самим ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненому злочині, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що 08 листопада 2010 року, після училища пішов на ринок, де зустрів своїх друзів з якими поїхав у с.Летня святкувати свято Дмитра. Коли повертався додому, вирішив зайти до потерпілого. Там він побачив бетономішалку і забрав її, але потім повернув. Рішення викрасти бетономішалку до нього прийшло спонтанно, таке сталось перший і останній раз. У вчиненому щиросердечно розкаюється, обіцяє більше злочинів не вчиняти. Просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винності підсудним, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який суду пояснив, що 08 листопада 2010 року на автозаправній станції, що в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, купив бензин і близько 17 години 00 хвилин, він повернувся до себе додому. На подвір'ї буднику його зустріла мати ОСОБА_3, яка при цьому повідомила, що ОСОБА_1, житель смт. Меденичі, якого він знає, проник в гараж і викрав бетонозмішувач марки «Атіка», моделі М1330Е, що належить йому. Після почутого він зразу пішов подивитись в гаражне приміщення і побачив, що навісні замки (колодки) зірвані. Також мати розповіла, що ОСОБА_1 вона зловила із бетонозмішувачем. Крім цього, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 приходив до їхньою будинку у дуже сильному алкогольному сп'янінні і розпитувати маму про стан її здоров'я, що робить, також питав де на цей час він є. Потім він пішов, однак через невеликий проміжок часу вона почула на вулиці шум. Коли вона вийшла, то побачила, як ОСОБА_1 тягнув бетонозмішувач. На її запитання куди він тягне сина бетонозмішувач він відповів, що це не сина, що він тягне її від ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що в січні 2007 року вона подарувала сину бетонозмішувач, який син тримав в гаражному приміщенні, що являється одним із підсобних приміщень будинку. Це гаражне приміщення постійно було зачинено на два навісні замки. 08 листопада 2010 року близько 16.00 год. до її будинку прийшов ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_5 цікавився станом її здоровя, про те чим вона займається та де знаходиться її син. Після цього вона сказала, що погано себе почуває і хоче випити таблетку та попросила, щоб він вийшов з будинку. Через невеликий проміжок часу вона почула шум і, вийшовши з будинку, побачила, що ОСОБА_1 тягне бетонозмішувач її сина. ОСОБА_6 ще хтось знаходився, але вона не бачила хто. Підсудний повідомив йому, що продає бетонозмішувач за 400 грн. Вона почала кричати на нього і він залишив бетонозмішувач та втік в сторону центру села. Через деякий час дорогою в сторону с.Летня проходили двоє невідомих мужчин, які за її проханням затягнути бетонозмішувач у гаражне приміщення. Там вона побачила, що в дверях були пошкодженні замки.

- показаннями свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що 08.11.2010 року близько 17.00 год. він разом із друзями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повертались з рибалки. Проходячи повз будинок ОСОБА_2 він побачив як знайомий йому хлопець ОСОБА_1 витягує із воріт ОСОБА_2 бетонозмішувач оранжевого кольору. Перекинувши його, ОСОБА_1 попросив допомогти йому його підняти. При цьому він повідомив, що хоче продати його за 400 грн. ОСОБА_5 відмовився він цієї пропозиції і пішов додому. Також він помітив, що підсудний з бетонозмішувачем пройшов приблизно 3 метри вгору по вулиці, а потім розвернувся в сторону центра села. Приблизно через 20 хвилин він вийшов на вулицю, де біля будинку ОСОБА_2 його зустріла ОСОБА_3 і спитала, чи бачив він хто саме викрав її бетономішалку, на що він відповів, що бачив як її тягнув ОСОБА_1 та мав намір її продати.

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка суду повідомила, що проживає по сусідству з потерпілим. Вона від нього почула, що ОСОБА_1 викрав бетонозмішувач і що її зять ОСОБА_5 був з ним, але насправді його на місці події не було.

- даними протоколу явки з повинною від 09.11.2010 року, з якого відомо, що ОСОБА_1 щиросердечно зізнається в тому, що він 08.11.2010 року близько 16 години 30 хвилин вчинив крадіжку бетонозмішувача в смт. Меденичі в громадянина ОСОБА_2

а.с_28_

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 16.11.2010 року, з якого відомо, що ОСОБА_1 визнав факт вчиненням крадіжки бетнозмішувача.?

а.с_54-55_

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 16.11.2010 року, з якого відомо, що ОСОБА_1 погодився з показами ОСОБА_4 по факту вчинення крадіжки бетонозмішувача.

а.с_58-60_

- даними протоколу відтворення обстановка та обставин події від 17.11.2011 року в якому ОСОБА_1 уточнив обставини вчинення ним злочину.

а.с_74-79, 106-1

- даними протоколу огляду предметів від 17.11.2010 року, згідно якого оглянуто бетонозмішувач марки «Атіка» моделі М130Е, оранжевого кольору.

а.с_80-81_

- даними протоколу огляду предметів від 17.11.2010 року, яким оглядалися: навісний замок сріблястого кольору з написом на ній «ЕXТRА ТОР SECURITY» зі слідами пошкоджень; навісний замок темно-сірого кольору з прикріпленою табличкою «LIHUAN MADE IN CHINA» зі слідами пошкоджень, із вмістом ключа.

а.с_84_

- даними протоколу огляду місця події від 09.11.2010 року, з якого вбачається, що оглядалося гаражне приміщення, яке розташоване на подвір'ї будинку №18 по вул. Лисенка в смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області. Під час даного огляду з місця події вилучено два навісні замки, один з яких з ключем, інструкцію монтажу бетонозмішувача та договір кредитування купівлі товарів № 11006092.

а.с_7- 12_

- договором кредитування купівлі товарів №11006092 року, з якого відомо, що згідно даного договору 16 січня 2007 року ОСОБА_3, жителька смт. Меденичі в ТзОВ « Престиж-Сервіс» за 2070,00 грн. придбала бетонозмішувач марки «Атіка» моделі М130Е, кредит отримала на суму 2359,17 гривень на термін до 16 липня 2008 року.

а.с_13- 14_

- довідкою про вартість майна фізичної особи-підприємця Прим»як ОСОБА_10 під вих. №142 від 17.11.2010 року, відповідно до якої вартість бетонозмішувача Орtіmіх М1З0Н АТІКА, який був в експлуатації, 2007 року випуску, придатного до подальшої експлуатації за призначенням, з урахуванням коефіцієнту придатності, розрахованого згідно шкали експертних оцінок для визначення зносу, станом на 08.11.2010 року становить 830 (вісімсот тридцять) гривень.

а.с. 88

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винність визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиросердечно розкаюється у вчиненому, позитивно характеризується.

Враховуючи вищенаведене, особу підсудного, який щиросердечно розкаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п.4 ч. 1 ст. 76, 104 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та обрати йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, п. 2, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з'являтись для реєстрації в дані органи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази:

-бетонозмішувач марки «Атіка» моделі М130Е, оранжевого кольору повернуто власнику ОСОБА_2 ( а.с. 82, 83).

-два навісні замки з вмістом в одному ключа, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дрогобицького РВ ГУМВС України у Львівській області повернути власнику ОСОБА_2 ( а.с. 85)

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя