УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15813/13-к

06.12.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Горощенко М.М., старшого слідчого Білозерова В.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області Білозерова В.А. від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000146,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження №0000146 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду 30.03.2012 року автомобіля ВАЗ-2101 р.н. К4712ХО під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4, по яким слідчим прийнята постанова від 13.11.2013 року про закриття кримінального справи, мотивуючи тім, що водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути наїзду, а наслідки ДТП знаходяться у причинному звязку з порушеннями пішоходом ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, а саме пункту 4.4. згідно з яким у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху; та пп. 4.14. згідно з яким пішоходам забороняється;

а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;

б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

ОСОБА_4 0.0. та ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на цю постанову, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши заявників, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що постанова винесена незаконно з наступних мотивів.

Відповідно до постанови слідчого дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки знаходяться в причинному звязку з порушенням пішоходом ОСОБА_4 зазначених вище вимог ПДР.

Вважаю цей висновок помилковим з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 навіть у випадку порушення ним вказаних вимог ПДР, не порушував їх відносно транспортних засобів які рухалися зліва відносно нього по Бериславському шосе:

- шодо пункту 4.4. ПДР він не порушував цих вимог, так як дорога була освітлена, а він не рухаються проїзною частиною чи узбіччям;

- щодо пп. 4.14. ПДР виходячи на проїзну частину Бериславського шосе для нього була відсутня небезпеки для себе та інших учасників руху з зліва по Бериславському шосе по ходу його руху; тому його раптовий вихід на проїзну частину, не міг створити їм будь-яку небезпеку чи перешкоду.

Виходячи з цього, висновок про те, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки знаходяться в причинному звязку з порушенням пішоходом ОСОБА_4 зазначених више вимог ПДР є помилковим.

В той же час, водій ОСОБА_3, навмисно порушуючи вимоги пунктів 10.5 і 11.4 ПДР поїхав в напрямку зустрічної смуги не впевнився у безпеки свого маневру, хоча повинен був і міг їх перебачити (ч.З ст.25 КК України), в тому числі, те, що виїжджаючи раптово з того боку, з якого його ніхто не чекає ї не може передбачати його такого маневру, він реально створює небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, що і призвело до вказаних наслідків, тому дорожньо-транспортна пригода та її наслідки знаходяться в безпосередньому причинному звязку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 10.5 і 11.4 ПДР.

Посилання в цьому випадку на технічну неможливість уникнути наїзду є також помилковим, так як, чим ближче би він рухався до лівого краю зустрічної смуги руху, то ця технічна неможливість була би ще меншою, тому саме Правила і зобовязують, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, та вимог пункту 11.4 ПДР яким забороняється рух по зустрічної смузі руху, де він може створити небезпеку чи перещкоду іншим учасникам дорожнього руху.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області Білозерова В.А. від 13.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0000146 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду 30.03.2012 року автомобіля ВАЗ-2101 р.н. К4712ХО під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_4 - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження до ВР ДТП СУ УМВС України у Херсонській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5