Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1579/13-к
Провадження № 1-кс/553/219/2013
У Х В А Л А

22.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка, посилаючись на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у звязку з яким виникла необхідність проведення обовязкових та невідкладних слідчих дій за участю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає а адресою: АДРЕСА_1 допиту останнього. Направлені ОСОБА_2 повістки про необхідність явки до слідчого, які особисто доставлялись працівником ЛВ на ст. Полтава 12.04.2012 року та 15.04.2012 року, вручити не виЯвилось можливим, оскільки двері квартири ніхто не відчинив. Враховуючи те, що подальше проведення досудового розслідування та прийняття по ньому законного рішення неможливе без проведення допиту ОСОБА_2, просить суд постановити ухвалу про здійснення його приводу на 10 год. 00 хв. 24.04.2013 року до каб. № 311 СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці.

З матеріалів, приєднаних до клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, вбачається, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно змісту рапортів інспектора ПС ЛВ на ст. Полтава від 12.04.2013 року та від 15.04.2013 року, ним у вказані дні з метою вручення повістки ОСОБА_2 було здійснено виїзд за місцем проживання останнього та встановлено, що ОСОБА_2 немає за місцем його проживання, двері квартири ніхто не відчинив, тому повістка була залишена в дверях квартири, а при спілкуванні з сусідами встановлено, що він проживає один, з'являється в квартирі рідко, останній раз його бачили 08.04.2013 року, місце його перебування невідоме.

За змістом положень ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, в ст. 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що зміст клопотання слідчого та приєднані до нього матеріали не містять доказів на підтвердження виконання вимог ст. 136 КПК України щодо належного підтвердження отримання ОСОБА_2 повістки про виклик до слідчого, натомість зміст рапортів інспектора ПС дає підстави стверджувати про те, що ОСОБА_2 особисто не отримував і ознайомлений зі змістом повістки та не обізнаний про необхідність явки до слідчого, тоді як дотримання вказаних вимог є безумовною підставою для приводу особи, не знаходжу підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-142 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3