overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2030/1-93/11 Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № 11/2090/694/2012 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
23 февраля 2012 г. г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Пашнев Г.Г. с участием прокурора Смирновой О.Е. при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
Приговором Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 2 декабря 2011 года осужден ОСОБА_1
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, в которой ставит вопрос об отмене приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении и направлении дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
Однако такая просьба прокурора не согласуется с требованиями ст.378 УПК Украины, в соответствии с которой апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случае необходимости применения закона о более тяжком преступлении, при условии, если осужденному было предъявлено обвинения в совершении такого преступления и от этого обвинения он защищался в суде первой инстанции.
Между тем в апелляции прокурора просьбы о постановлении приговора апелляционным судом не содержится, а поэтому апелляция прокурора не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Разрешение данного вопроса согласно ст.352 УПК Украины относится к компетенции суда первой инстанции, а поэтому руководствуясь ст.357 УПК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить Первомайскому горрайонному суду Харьковской области для выполнения требований ст.ст.352,354 УПК Украины.
Судья
апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Справа №1-334/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

12.03.2012 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що вона повинна бути залишена без розгляду, оскільки не відповідає вимога ст. ст. 223,224 КПК України.

Скарга повинна складатись з описової та резолютивної частин.

В описовій частині зазначаються:

- обставини скоєння неправомірних дій;

-місце, час, спосіб, мотиви та наслідки злочину, скоєного особою, на яку подається скарга;

- докази, якими підтверджується обвинувачення;

- відомості про потерпілого;

- наявність обставин, які обтяжують або помякшують покарання винного.

В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

До скарги додаються: копія скарги для обвинуваченого; список осіб, які підлягають виклику в судове засідання; вказівка про цивільний позов, якщо такий заявлений.

Приймаючи до уваги, що подана скарга не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону та керуючись ст. ст. 27,98,223,224,251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира С.М.Костенко
Справа № 158/2168/15-к
Провадження № 1-кп/0158/153/15 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
10.11.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9945/15-к Провадження №11-кп/773/492/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 164 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
13 листопада 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 02 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 10 годину 24 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
Іменем України
31.07.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 ,

Житомирська установа покарань№8, м. Житомир, вул. Ватутіна, 172,

до прокуратури м. Житомира,

10014, м. Житомир, вул. Черняховського, 2,

про незаконне тримання під вартою, -

встановив:

Скаржник до розгляду скарги по суті заявив клопотання про закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження за скаргою закриттю, оскільки судове рішення не порушить права та інтереси учасників судового засідання.

За таких обставин, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 110 КПК України,

ухвалив:

Провадження за скаргою закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6386/14-к

УХВАЛА
Іменем України
29.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_1 ,

до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області,

10031, м. Житомир, вул. Щорса, 92,

про зобов`язання внести відомості до ЄРДР,-

встановив:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку із чим провадження у ній належить відкрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 12.05.2014 р. о 09-45 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
1-в/279/378/15

У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання начальника Коростенської ВК-71 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1955 року народження, уродженця м.Козятин, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджено вироком Бердичевського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2011 року за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Покарання засуджений відбуває з 23.07.2012 року. Станом на 23.03.2015 року відбув 2/3 частини строку призначеного покарання. На час розгляду справи невідбута частина становить 8 місяців 13 днів.
За час відбування покарання засуджений заохочувався адміністрацією установи , приймає активну участь в суспільному житті відділення, зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення.
Ініціатори подання клопочуть про його звільнення від відбування покарання умовно-достроково.
Представник ВК -71, прокурор та засуджений письмово повідомили про можливість розгляду подання у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення та відбув певну частину строку покарання призначеного судом за вчинений злочин, визначену ч.3 вказаної норми Закону.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного покарання, характеризується як особа, яка сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, він може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Бердичевського міськрайонного суду Житомирської області від 10.11.2011 року умовно-достроково на 8 місяців 13 днів.
Копію ухвали направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 1-п-513/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю прокурора - Гриценко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Білоцерківського МВВС про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 03.03.1995 року невстановлена особа, скоїла крадіжку автокамер та автопокришок із складу Білоцерківської тепломережі по вул.. Курсова.

В звязку з цим 14.03.1995 року по даному факту Білоцерківським МВ ГУ МВС було порушено кримінальну справу за ст. 81 КК України.

04.04.1995 року досудове слідство по даній справі було зупинено згідно ст. 206 п. З КПК України.

Слідчим по справі 18.03.2010 року було винесено постанову, яка погоджена з прокурором м. Білої Церква 02.04.2010 року про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строку давності.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд рахує, що постанова обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ч.2 КК України, особа яка ухиляється від слідства і суду, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років.

На даний час минув встановлений законом 15-річний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яки вчинила даний злочин, а тому, керуючись ст. 49 ч.2 КК України, ст. 11і ч.З КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Кримінальну справу № 02-0304 порушену 14.03.1995 року за ст. 81 КК України

провадженням закрити в звязку з закінченнямютроків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів після винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6412/15-к
У Х В А Л А
13.11.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В підготовче судове засідання призначене на 25.09.2015 року на 10 годину 00 хвилин на 12 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, на 26 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, на 13 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин обвинувачений не з`явився, про день та час розгляду був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 25 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання на 25 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького відділення поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 544/1436/15-к
№ пров. 1-кп/544/120/2015
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Пирятина матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 тричі не з`явився в підготовче судове засідання, а саме: 14 вересня 2015 року, 06 та 27 жовтня 2015 року, причини своєї неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються підтверджуючі документи (а.с.22, 23).

В судовому засіданні 13 листопада 2015 року обвинувачений пояснив, що його не відпускали з роботи, тому він не міг з`явитись до суду, проте підтверджуючих документів суду не надав.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що причини неявки обвинуваченого до суду не являються поважними, тому вважає за можливе застосувати до обвинуваченого грошове стягнення.

За невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це, суд має право постановити ухвалу про накладення на обвинуваченого грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, будучи повідомленим належним чином, тричі не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Наведене свідчить про те, що обвинувачений не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок прибути за викликом суду або повідомити про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим у суду маються всі підстави для накладення на нього грошового стягнення, розмір якого суд вважає за можливе визначити в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що складає 1378рн.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 144, 146, 147 КПК України, суд

у х в а л и в :
Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 1 (однієї) мінімальної заробітної плати, що складає 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1004/15-к Номер провадження 11-кп/786/840/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року, на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено йому покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 491,04 грн. у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів.

На рішення суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу та інші документи можуть бути подані учасниками судового провадження до 12 листопада 2015 року.
Суддя-доповідач ОСОБА_2
копія:
з оригіналом згідно:
Справа № 695/2469/15-к
номер провадження 1-кп/695/189/15
У Х В А Л А
27 липня 2015 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000223 з додатками стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 16-10 год. 27.07.2015 р.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора;

2) обвинуваченого ОСОБА_4 (запобіжний захід - тримання під вартою);

3) потерпілу ОСОБА_5 .

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси в якому порушується питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, до іншого районного суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, дослідивши матеріали провадження та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання щодо зміни територіальної підсудності підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження

З подання Придніпровського районного суду м. Черкаси та матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілими у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому колегія суддів вважає, що вказані обставини унеможливлюють здійснення кримінального провадження в Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне направити кримінальне провадження до Соснівського районного суду м. Черкаси, що територіально знаходиться найближче до всіх учасників судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 376 КК України, передати на розгляд з Придніпровського районного суду м. Черкаси до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Головуючий :

Судді :