Справа № 1-17/2010
ПОСТАНОВА

Про визнання апеляції такою, що не підлягає розгляду.

20 квітня 2010 року

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого.

За ч.І ст. 119 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Монастирищенського районного суду від 1 грудня 2010 року ОСОБА_1 засуджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки за те, що він приблизно о 23 год. 30 хв. 28.06.2009 року, перебуваючи на алеї центрального парку

міста Христинівка Черкаської області, поблизу пам'ятників "ОСОБА_2 вітчизняної

Війни" та "Солдатам, загиблим у війні в Афганістані", діючи умисно та цілеспрямовано, на грунті раптово виниклих особистих неприязненних відносин між ним і ОСОБА_3, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, наніс ОСОБА_3 декілька ударів кулаками рук в обличчя, в результаті чого гр. ОСОБА_3 з отриманим від удару прискоренням, з висоти власного зросту впав тілом на асфальтовану поверхню алеї та потиличною ділянкою голови на бордюр алеї вказаного парку і, згідно висновку експерта №303/646 від 27.10.2009 року Уманського міжрайвідділення ЧОБ СМЕ МОЗ України, отримав тілесні ушкодження у вигляді: макроскопічно: двох косих саден в ділянці внутрішнього краю верхньої повіки лівого ока; косого смугастого садна перед козелком лівої вушної раковини; поверхневого садна в ділянці лівої щоки на відстані 3,5 см від кута роту; косо-горизонтальної рани в тім'яно-потиличній ділянці голови; косо-горизонтального тонкого переривчастого темно-червоного крововиливу в м'яких покровах черепа із внутрішньої поверхні в потиличній ділянці; біля 100 мл рідкої темно-червоної крові та пухких темно- червоних згустків під твердою мозковою оболонкою справа та зліва на базальних та конвекситальних поверхнях; темно-червоних, зливних потовщених крововиливів від 1,5x3,5 см до 5x8 см під м'якими мозковими оболонками справа та зліва в лобно-скроневих ділянках на базальних та конвекситальних поверхнях; менш виражений крововилив на конвекситальній поверхні дещо зліва 6x8,5 см в потиличній ділянці в проекції перелому; розмізченої, кашецевидної, з точковими й зливними крововиливами тканини мозку в правій та лівій лобно- скроневих ділянках на товщу кори; лівкору з домішком крові у шлуночках мозку; "У- подібного" перелому в ділянці потиличної кістки на відстані 3,5 см зліва над внутрішнім потиличним бугром з розмірами променів 18,5x0,2 см, 16x0,2 см та 2,8x0,1 см, лінії переломів звивисті і йдуть: 1-а лінія перелому - йде зверху донизу, ззаду наперед не доходячи 1,5 см до великого потиличного отвору, повертає вліво та йде до переду пошкоджуючи пірамідку лівої скроневої кістки в середній третині, далі лінія перелому стоншується до 0,1 см йде вперед через велике крило клиновидної кістки зліва переходить в передню черепну ямку, пошкоджуючи мале крило клиновидної кістки зліва та затухає зліва біля півнячого гребня; 2-а лінія перелому - йде над борозною поперечного синуса потиличної кістки вправо до основи пірамідки правої скроневої кістки, пошкоджуючи пірамідку переходить на передню поверхню її, йде по передньому краю до верхівки пірамідки й там повертає до переду, переходячи на велике крило клиновидної кістки справа, де затухає; 3-а лінія перелому - йде до заду - наліво в поглиблення для потиличної долі мозку де затухає. Лінії переломів звивисті, в проекції переломів тонкі крововиливи під твердою мозковою оболонкою. Поряд з півнячим гребенем більше зліва просвічуються крововиливи в товщі решітчастої кістки. В ніжках мозочка та продовгуватому мозку - розм'ягчення тканини, місцями з точковими крововиливами. Гістологічно: крововиливи в м'які мозкові оболонки з деякою клітинною реакцією. Набряк та набубнявіння речовини головного мозку. Розлад кровообігу в досліджених органах. Гостра вогнищева емфізема легень. Вогнищевий ліпоматоз підшлункової залози. Вказані пошкодження утворились від дії твердих тупих предметів, можливо при нанесенні удару (ів) в ділянку обличчя гр. ОСОБА_3 з послідуючим його падінням та ударом потиличної ділянкою голови об твердий тупий предмет з обмеженою поверхнею (бровка, бордюр і т п.) і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Смерть гр. ОСОБА_3 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми з пошкодженням кісток основи та склепіння черепа, що ускладнилась крововиливами під м'які та тверді оболонки з забоєм- розмізченням головного мозку. Виявлені у гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням його смерті. Від отриманих тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_3 помер в реанімаційно/хірургічному відділеннях Христинівської центральної районної лікарні 29.06.2009 року о 00год. 30хв.

Потерпілими вирок не оскаржувався.

6 грудня 2010 року прокурором Монастирищенського району направлено апеляційне подання на вирок Монастирищенського районного суду, яке надійшло до суду та зареєстровано 8 грудня 2010 року за вхідним № 15256.

9 грудня 2010 року прокурором вказане подання відкликано для до оформлення, 10 грудня 2010 року за вихідним № 21634 подання прокурора було йому повернуто.

Повторно, в установлені законом строки, прокурором Монастирищенського району апеляційне подання не вносилось.

23 грудня 2010 року до Монастирищенського районного суду надійшла апеляція адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 В інтересах інших потерпілих апеляція не подавалась.

Згідно штампів на конверті апеляція в інтересах потерпілої ОСОБА_5 здана на пошту вчасно, тому вона була прийнята судом і після виконання вимог ст. 351 КПК України справа призначена до розгляду в апеляційному суді Черкаської області на 22 лютого 2011 року.

14 січня 2011 року до Монастирищенського районного суду надійшла заява ОСОБА_5 про відкликання нею апеляції, поданої в її інтересах. Оскільки апеляція в інтересах потерпілої була подана з додержання закону і адресувалась апеляційному суду Черкаської області, Монастирищенський районний суд не міг прийняти процесуальне рішення про задоволення заяви потерпілої ОСОБА_5 і прийняти її відмову від апеляції і не міг не направити справу на розгляд апеляційного суду.

Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 22 лютого 2011 року апеляційне подання прокурора було подано безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області і приєднано до справи в день її апеляційного розгляду, тобто 22 лютого 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 лютого 2011 року справа за апеляцією адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 знята з апеляційного розгляду для вирішення питань, передбачених ст. ст. 349-355 КПК України.

Прокуратурою Монастирищенського району 14 квітня 2011 року за вихідним № 96-778 вих.11 до Монастирищенського районного суду направлено апеляційне подання прокурора на вирок Монастирищенського районного суду від 1.12. 2010 року відносно ОСОБА_1. яке зареєстровано в суді за № 3546 від 15 квітня 2011 року.

В судовому засідання 15 квітня 2011 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_5

Для вирішення питання про прийняття апеляційного подання прокурора 15 квітня 2011 року прийнято рішення про призначення судового засідання на 20 квітня 2011 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє подання та просить прийняти його до розгляду, справу призначити до розгляду в апеляційному суді Черкаської області.

Потерпілі в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про що свідчать розписки про вручення повісток.

Засуджений та адвокат в судове засідання не з»явились, звернулись до суду з заявами, в яких просять справу слухати у їх відсутність.

Крім того, захисником ОСОБА_6 направлено до суду клопотання, в якому він просить відмовити у прийнятті апеляційного подання прокурора, мотивуючи своє клопотання наступним: апеляційне подання прокурора подано безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області в день розгляду справи в порушення вимог ст. 349 КПК України, яка передбачає направлення апеляцій через суд, який постановив вирок. Апеляційне подання подано з пропуском встановленого законом строку, оскільки подано 22 лютого 2011 року, в той час коли вирок у справі постановлено 1 грудня 2010 року. В поданні прокурор не ставить питання про поновлення строків на звернення до суду з апеляційним поданням, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 353 КПК України. Вважає, що навіть якби прокурором і було поставлено питання про поновлення строків, то воно все рівно не підлягало б задоволенню, оскільки об»активних причин пропуску строку звернення з апеляційним поданням просто не існує.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляція прокурора на вирок Монастирищенського районного суду від 1 грудня 2010 року, яким ОСОБА_1 за суджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, підлягає визнанню такою, що не підлягає розгляду і виходить з наступного:

1.Відповідно до п. 2 ч. З ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

2.Відповідно до ст. 16 КПК України правосуддя в кримінальних справах здійснюється на засадах рівності громадян перед законом і судом. При розгляді справ прокурор користується тими ж правами, як і інші учасники процесу.

3.Ч. З ст. 349 КПК України передбачає подання апеляції на вирок місцевого суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через суд, який постановив вирок. Апеляція подана безпосередньо до апеляційного суду підлягає поверненню до суду, який постановив вирок, для виконання вимог, передбачених ст. ст. 350, 351 КПК України. Як вбачається з матеріалів справи, апеляція прокурора подана до апеляційного суду Черкаської області тільки 22 лютого 2011 року, тобто з порушенням строків на її подання.

4.Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 КПК України строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого у справі визнається такою, що не підлягає розгляду. Як вбачається з апеляції прокурора Монастирищенського району, отриманої Монастирищенським районним судом лише 15 квітня 2011 року, апеляція подана з пропуском строку на подання апеляції більше ніж на 4 місяці і клопотання про поновлення строку на подання апеляції в апеляційному поданні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349-353 КПК України,-

Постановив:

Апеляцію прокурора Монастирищенського району на вирок Монастирищенського районного суду від 1 грудня 2010 року, яким ОСОБА_1 за суджено до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову суду протягом 15 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя М.Бурлака