Справа № 11-206/11Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Категорія - постанова Доповідач - Галіян Л.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Галіян Л.Є.

Суддів - Вавріва І. З., Кунця І. М.,

з участю сторін - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Борщівського району на постанову Борщівського районного суду від 10 травня 2011 року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Борщівським районним судом 3.09.2009 року по ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу у вигляді 850 грн. 10.09.2010; постановою Борщівського районного суду несплачені суму штрафу замінено 240 годинами громадських робіт, -

за ч.2 ст. 389 КК України

в порядку ст. 249-1 КПК України направлено прокурору Борщівського району для усунення виявлених порушень.

ОСОБА_2 обвинувачується органами досудового слідства в тому, що він, згідно постанов про притягнення в якості обвинуваченого від 23.02.2011 року і від 14.04.2011 року був засуджений Борщівським районним судом 03.09.2009 року по ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу у вигляді 850 грн. 10.09.2010 року постановою Борщівського районного суду несплачену суму штрафу ОСОБА_2 Було замінено 240 годинами громадських робіт. В період з 22.10.2010 року по 29.10.2010 року ОСОБА_2 Відпрацював 24 години громадських робіт і на даний час ухиляється без поважних причин від відбування громадських робіт.

Повертаючи справу прокурору суд у своїй постанові зазначив, що обвинувачення в обвинувальному висновку не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого; обвинувачення є неконкретне, а зазначена лише загальна фраза, що ОСОБА_2 ухиляється без поважних причин від громадських робіт. При цьому не зазначено ні час, ні місце, ні способу, ні мотивів, ні інших обставин вчинення злочину, чим порушено право ОСОБА_2 на захист.

В апеляції старший помічник прокурора Борщівського району просить постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити на новий попередній розгляд, мотивуючи тим, що виходячи із вимог ст. 16-1 КПК України, а саме принципу змагальності, чинний КПК України не дозволяє судді в стадії попереднього судового розгляду справи з'ясовувати питання про те, чи правильно кваліфіковані дії обвинуваченого, чи зібрано необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні та чи пред'явлене обвинувачення є конкретним. Вказує також на те, що чинний КПК України не передбачає що резолютивна частина частина обвинувального висновку має збігатись із постановою про притягнення особи в якості обвинуваченого. Крім того, у відповідності до ст. 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення, конкретизувавши його. Слідчим в резолютивній частині обвинувального висновку наведено дані про особу обвинуваченого, коротко викладено суть пред'явленого обвинувачення та зазначено статтю КК України, яка передбачає відповідальність за даний злочин, тим самим дотримано вимоги ст. 223 КПК України. Також, прокурор вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_2 на стадії досудового слідства був забезпечений захисником і, повністю визнавши свою вину, жодних клопотань щодо неконкретності пред'явленого обвинувачення чи неможливості здійснення захисту слідчому не заявляв. Захисник обвинуваченого під час попереднього розгляду справи також не заявляв клопотань щодо повернення справи прокурору району і просив призначити справу до слухання.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який не підтримав доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_2, який вважає постанову законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, під час попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України встановлено, що при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийнятті у ній рішень та при направленні справи до суду прокурором суттєво порушені вимоги ст. ст. 228-232 КПК України.

Так зокрема, у постанові суду першої інстанції зазначено, що обвинувачення викладене в обвинувальному висновку не збігається з обвинуваченням викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого. Обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2 є неконкретним, оскільки зазначену загальну фразу, що він ухиляється від відбування громадських робіт на даний час, тобто не зазначено час, місце, спосіб, мотиви та інші обставини злочину, що є суттєвим порушенням вимог КПК України та порушенням права обвинуваченого на захист.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку, що затвердження прокурором обвинувального висновку складеного з порушенням вимог кримінально-процесуального закону є суттєвим порушенням вимог ст. ст. 228-232 КПК України і суд не зможе прийняти законне рішення з урахуванням такого обвинувального висновку.

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України при попередньому розгляді справи суддя своєю постановою повертає справу прокурору у випадку, коли прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.

На підставі вищенаведеного, безпідставними та необґрунтованими є посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та не є підставами для повернення справи прокурору для усунення порушень вимог ст. 228-232 КПК України.

Виходячи з наведеного вище, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно направив справу прокурору для усунення вказаних порушень, а отже не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 249-1, 356, 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Борщівського району Дуди В.Б. залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду від 10 травня 2011 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України прокурору Борщівського району для усунення виявлених порушень - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3