Провадження № 1-кс/369/2597/15
УХВАЛА

Іменем України

30.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання ТОВ «Бобруйськбіотехнології» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бобруйськбіотехнології» звернулось до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Свої вимоги мотивував тим, що 07.06.2015 року заявник звернувся до ТОВ «Схід Трейд» стосовно повернення товару. З відповіді ТОВ «Схід Трейд» заявник дізнався, що товар був вилучений слідчим СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області при проведенні обшуку. 10.08.2015 року заявник звернувся до слідчого з клопотанням про повернення вилученого товару, однак слідчий жодної відповіді не надав, товар не повернув. Заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на дії слідчого з вимогою повернути тимчасово вилучене майно. В судовому засіданні з`ясувалось, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.05.2015 року на товар накладено арешт. ТОВ «Бобруйськбіотехнології» вважає, що арешт накладено безпідставно, протиправно, та те, що у подальшому арешті відсутня необхідність, тому просило суд скасувати арешт накладений ухвалою від 28.05.2015 року та зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області повернути ТОВ «Бобруйськбіотехнології» майно.

Представники заявника в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання просили суд скасувати накладений арешт.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000256, слідчий суддя встановив наступне.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 30.10.2015 року, за ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.05.2015 року було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, клопотання ТОВ «Бобруйськбіотехнології» не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 0000256 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ТОВ «Бобруйськбіотехнології» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1