Справа №295/1176/16-к
УХВАЛА
Іменем України

27.01.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №0006438, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2015 р. за ознаками складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 08.12.2014 Богунським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, маючи непогашену та незняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 13.12.2015, близько 06 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на перехресті вул. Гоголівської - Академіка Векслера в м. Житомирі, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , в якої в руках знаходилася жіноча сумка, всередині якої містився мобільний телефон марки «Самсунг» модель «Х 5» в корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 120 гривень, ключі від квартири та паспорт останньої.

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення вказаного чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та шляхом ривка вихопив з її лівої руки зазначену сумку та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 , повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , на загальну суму 620 гривень, а саме, мобільний телефон «Самсунг» модель «Х 5» в корпусі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_1 , вартістю 500 гривень, грошові кошти в сумі 120 гривень, паспорт, жіночку сумку та ключі від квартири, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, чим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Відомості по даному факту було внесено 13.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006438 та розпочате досудове розслідування.

20.01.2016 ОСОБА_4 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчого, підозрюваного, який вину визнав, щоро розкаявся у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення тяжкого злочину, а також зважаючи на вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та беручи до уваги те, що підозрюваний, має постійне місце проживання, офіційно працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 20 год. 00 год. до 06 год., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: