пр. № 1-кс/759/4024/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0008550 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль.

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 14.06.2015 по серпень 2015, невідома особа, знаходячись в м. Донецьк, незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 . Також, як пояснила ОСОБА_5 , вона 14.06.2015 року залишила свій автомобіль на парковці торгівельного центру «Донецьк-Сіті», що розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 130, та поїхала за межі України. Після повернення із закордону потерпіла не змогла повернутися до м. Донецьк та забрати свій автомобіль через складну політичну ситуацію в Україні. Наприкінці серпня від своїх знайомих ОСОБА_5 дізналась, що 21.04.2015 р., за заявою власника, Маріупольським МРЕО № 1 було видано дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на її автомобіль, однак жодних заяв остання не писала. Також потерпілій стало відомо, що 22.04.2015 її автомобіль «Хюндай ІХ35», р.н. НОМЕР_1 , було знято з обліку та перереєстровано на іншу особу, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та отримано номерні знаки НОМЕР_2 , хоча потерпіла жодних заяв чи доручень на право розпорядження її майном не давала. 12.09.2015 р. приблизно о 23:00 в м. Умань, Черкаської області, за допомогою системи фіксації номерних знаків «РУБІЖ», автомобіль «Хюндай ІХ 35» було виявлено, та в подальшому затримано працівниками ДАІ, після чого вищевказаний автомобіль був поставлений на майданчик тимчасового тримання за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 12.

Враховуючи вищевикладене, автомобіль марки «Хюндай ІХ 35», сірого кольору, р. н. НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , неможливо отримати і використати, як речовий доказ у кримінальному № 0008550 від 29.08.2015, та з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить суд клопотання задовольнити та накласти арешт на вказаний вище автомобіль.

Слідчий клопотання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В спірному випадку слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 , який затримано працівниками ДАІ та постановлено на майданчик тимчасового тримання за адресою: Черкаська обл., м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 12, проте, слідчим не доведено факту вчинення кримінального правопорушення, оскільки до матеріалів клопотання не надано доказів зняття з обліку вказаного вище автомобіля та його перереєстрацію на іншу особу, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

До матеріалів клопотання слідчим надано лише протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від громадянки ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на останню, що в даному випадку, є недостатнім для прийняття висновків про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, перереєстрацію на іншу особу, а саме: ОСОБА_6 автомобіля «Хюндай», р.н. НОМЕР_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правової підстави для арешту майна, оскільки слідчим не доведено, що незастосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, не надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що відсутні підстави вважати, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, має ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим можє бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а тому суд визнає клопотання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0008550 від 29.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .