АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді суддів

з участю прокурора

адвоката

обвинуваченого

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 U.ОСОБА_4 LB. ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією помічника прокурора Гадяцького району на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою щодо обвинуваченого за ч.З ст. 190 КК України

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який одружений, не працює, мешкає за адресою м. Гадяч Полтавської області вул. Тельмана буд. №61, раніше відповідно до ст..89 КК України не судимий, -

відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту, обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Згідно з поданням слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області,, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.190 КК України, а саме в тому, що в серпні 2011 року невідомі особи зареєструвавшись як суб'єкти підприємницької діяльності на ім'я Рибалко CO., в мережі Інтернет запропонували TOB «Артол», в особі директора ОСОБА_8 придбати у них гранули для опалення. Шляхом шахрайських дій, введенням в оману та зловживаючи довірою, заволоділи грошовими коштами громадянина ОСОБА_8 , в розмірі 3062,40 євро, по курсу НБУ 1 євро вартістю 11 грн. 20 коп. Таким чином, потерпілому ОСОБА_8 було завдано матеріальну шкоду 34298 грн. 88 коп. В поданні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, зареєстрований в Сумській області, тому перебуваючи на волі може ухилитися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків і потерпілих, а тому просив обрати щодо нього запобіжний захід взяття під варту.

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.10.2011 року, відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу взяття під варту. В обґрунтування такого рішення суд зазначив, що в поданні слідчого не було наведено обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_6 має намір ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі, або продовжити злочинну діяльність. Разом з тим, ОСОБА_6 позитивно характеризується, має постійне місце проживання в м. Гадяч, де мешкає разом з сім'єю, дружиною та неповнолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Не погодившись з таким рішенням суду, помічник прокурора подав апеляцію, в якій вказував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків, які ще не допитані, Помічник прокурора просив скасувати постанову суду, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_6, а матеріали подання направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора Хижняк І.В., який підтримав подану апеляцію та просив постанову суду скасувати а матеріали подання направити на новий судовий розгляд, обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_9, які вважали постанову суду законною, перевіривши доводи апеляції і матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Право на свободу й особисту недоторканість є одним із найбільш з значущих прав людини. Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. Обов'язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до п.4 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» №4 від 25.04.2003 року, керуючись ст. 165-1 КПК України, суди повинні вимагати від органу дізнання, слідчого чи прокурора , щоб подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту містило необхідні реквізити (найменування органу, який вносить подання; дані про погодження з прокурором);прізвище, ім'я та по батькові особи, щодо якої вноситься подання; дата й місце її народження); посилання на обставини, зазначені у ст. 150 КПК України; дані про злочин, у вчиненні якого особа підозрюється, обвинувачується, та його кримінально-правову кваліфікацію; підстави для обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, подання в.о. слідчого Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту неправильно вказана дата народження обвинуваченого ОСОБА_6

Так згідно з паспортними даними обвинувачений ОСОБА_6 народився 11 червня 1977 року в м. Ромни Сумської області (а.с. 18), проте в поданні зазначено, що він народився 11 липня 1977 року.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_10, слідчий вказує , що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, посилаючись на довідку ОСК УМВД України від 25.10.2011 року №206-24102011/53002, в якій названі судимості ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто іншої особи.

Наведена помилка не була усунута судом першої інстанції.

А тому колегія суддів вважає за необхідне уточнити описову частину постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2011 року, зазначити датою народження обвинуваченого ОСОБА_6 - червня 1977 року.

Крім того, в поданні про обрання запобіжного заходу слідчий не навів обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_6 має намір ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній праві або продовжити злочинну діяльність.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.150 КПК України, правильно визнав, що тяжкість злочину, пред'явленого в обвинуваченні, повинна враховуватися в сукупності, разом з іншими обставинами.

Так, ОСОБА_6 хоча і обвинувачується у злочині, передбаченому ч. З ст.. 190 КК України, який є тяжким (санкція містить покарання до 8 років позбавлення волі), проте цей злочин не є насильницьким.

Обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується виконавчим комітетом Гадяцької міської ради (а.с), одружений, виховує неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, має постійне місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_7, де проживає разом з сім'єю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 21,27-26,51).

На час розгляду подання в апеляційній інстанції, органи досудового слідства допитали свідків (очевидців злочину) та потерпілого. А тому колегія суддів вважає що безпідставними доводи слідчого в поданні та помічника прокурора в апеляції про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може перешкодити встановленню істини у справі, шляхом впливу на свідків та потерпілого.

З огляду на наведене, що постанова Гадяцького районного суду від 28.10.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_10, - відповідає вимогам ст. 148, ст. 150 КПК України.

На думку колегії суддів, такий запобіжний захід як підписка про невиїзд буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_10 не відлучатися з місця постійного проживання, являтися за викликом органу досудового слідства і суду, не перешкоджати встановленню істини по справі.

А тому апеляція помічника прокурора Гадяцького району - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Гадяцького району - залишити без задоволення.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу взяття під варту та обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід підписку про невиїзд - залишити без зміни

Уточнити описову частину постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2011 року вказати дату народження обвинуваченого ОСОБА_6 11 червня 1977 року.

С У Д Д І

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3