Справа № 760/7664/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин Російської Федерації, з неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у кримінальному провадженні №0001711 від 02.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.04.2014 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, ОСОБА_5 01.03.2014 р. приблизно о 20:00 годині перебуваючи у приміщенні магазину «МегаМаркет», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 6-бвирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає взяв чоловічий реглан «Патріот» вартістю 237 гривень 60 копійок та одягнув на себе, під верхній одяг в який був одягнений, після чого взяв з полиць туалетну воду «Sweet Candy Straberry Kiss» ємкістю 100 мл. вартість якої складає 66 гривень 60 копійок, туалетну воду «Sweet Candy Truffle» ємкістю 100 мл. вартість якої складає 66 гривень 60 копійок, гель для гоління «Gillette Cool Wave» вартістю 16 гривень 50 копійок, станок для гоління «GIL FUSION» вартістю 56 гривень 20 копійок та лосьйон після гоління «Gillette»вартістю 34 гривні 80 копійок, всього на загальну суму 573 гривні 96 копійок, що належить ТОВ «Шапаш», помістив вищезазначені товари до своїх кишень та попрямував до виходу з магазину. Пройшовши через каси ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за вказаний товар не розрахувався,та з місця скоєння кримінального правопорушення намагався зникнути, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони магазину «Мега Маркет», у якого було виявлено та в подальшому вилечуно викрадене майно.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху спрямованому на таємне викрадення чужого майна (закінчений замах на крадіжку), але не доведеному до кінця з причин, які не залежали від волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 с. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Таким чином, обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 24.03.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами оперативних співробітників, допитаними рідних підозрюваного та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів , перебуваючи на волі може переховуватись від органів слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
У судове засідання прокурор, слідчий, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилися, відомості щодо причин їхньої неявки до суду не надали.
Однак у відповідності до вимог ст. 187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
Разом з тим, враховуючи, що підозрюваний в судове засідання не з`явився, та за відсутності встановлених причин неявки підозрюваного, а також доказів підтвердження того, що підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, що його обґрунтовують, тому вважаю, що правові підстави для розгляду клопотання відсутні.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, та неявкою в судове засідання прокурора, слідчого, підозрюваного, прихожу до висновку про залишення даного клопотання без розгляду.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 183, 186-187 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001711 від 02.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1