ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/945/16-к
Провадження № 1-кс/210/106/16

"08" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, має неповну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, востаннє 03.06.2008 року Перевальським рс Луганської області за ст. 391 КК країни до 2 років 2 місяців позбавлення, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 19.01.2006 року, загальний строк 5 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000317 від 05.02.2016 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
08 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання відповідає вимогам ст.. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів досудового розслідування встановлено. Так, ОСОБА_6 , 04.02.2016 року, перебуваючи поблизу будинку № 37 м-ну Гірницький, зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , з яким він підтримував дружні стосунки. В ході розмови ОСОБА_7 , маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_6 , вчинити розбійний напад на домоволодіння АДРЕСА_2 з метою незаконного заволодіння чужим майном, на що останній дав свою згоду, та таким чином вступив із ОСОБА_7 в попередню змову, спрямовану на незаконне заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у приватний будинок АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_8 та її родини. В той же день, 04.02.2016 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, прибули до території будинку АДРЕСА_2 , де, з метою підготовки до вчинення розбійного нападу, перевірили та впевнилися у відсутності сигналізації. Після чого, з метою облегшення вчинення злочину, для укриття свого обличчя та виключення ймовірності бути впізнаними потерпілою, заздалегідь виготовили та пристосували для укриття свого обличчя із в`язаних шапок маски шляхом вирізу отворів для очей, а також принесли із собою перчатки та ніж. Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи по заздалегідь розробленому плану злочинних дій, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , 04.02.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, маючи при собі заздалегідь приготовлені знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення, діючи на досягнення єдиного злочинного результату, будучи одягнені в заздалегідь підготовлені маски, виготовлені з в`язаних шапок шляхом вирізу отворів для очей, через огорожу спільно проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_7 , утримуючи в руках ніж, дочекавшись доки власниця домоволодіння ОСОБА_8 , почувши гавкіт собаки, відчинить двері до будинку та вийде на подвір`я, спільно, через незачинені двері проникли до житлового помешкання зазначеного будинку. Продовжуючи свої спільні злочинні дії ОСОБА_7 та співучасник злочину ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні коридору будинку АДРЕСА_2 , висловлюючи словесні погрози застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в погрозі застосування ножа, приставляючи його до шиї потерпілої та схопивши ОСОБА_8 правою рукою за шию, спільно здійснили напад на перебуваючу в приміщенні коридору ОСОБА_8 , яка сприйняла їх погрози як реальні та, побоюючись за своє життя та здоров`я не стала здійснювати активного опору нападникам - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Діючи в подальшому на досягнення бажаного злочинного результату, із корисних намірів, ОСОБА_7 та співучасник злочину ОСОБА_6 силою провели ОСОБА_8 до дитячої кімнати вказаного будинку, де, використовуючи кабелі від комп`ютерної техніки, зв`язали руки, ноги та тулуб потерпілої ОСОБА_8 , причинивши таким чином потерпілій ОСОБА_8 фізичний біль, таким чином обмежили її в русі, та, продовжуючи свої спільні злочинні дії відповідно до заздалегідь оговореного плану - вчинення розбійного нападу, продовжуючи висловлювати словесні погрози про застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося в демонструванні ОСОБА_7 ножу та висловленні на адресу ОСОБА_8 словесних погроз його застосування, остаточно подавили волю потерпілої ОСОБА_8 до вчинення опору, яка, злякавшись та побоюючись за своє життя та здоров`я, в умовах обстановки вчиненого розбійного нападу, сприймаючи словесні погрози реально, мовчки перебувала в дитячій кімнаті будинку. Продовжуючи надалі свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , діючи із корисних намірів на досягнення злочинного результату, обшукав приміщення будинку АДРЕСА_2 . Одночасно, співучасник злочину ОСОБА_6 , виконуючи відповідно до заздалегідь розподільних ролей у скоєнні злочину перебував поряд з потерпілою ОСОБА_8 та забезпечував безпеку скоєння злочину з метою виключення здійснення опору з боку потерпілої ОСОБА_8 та виклику допомоги. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , реалізуючи в подальшому спільний злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи із корисних намірів на досягнення бажаного злочинного результату, відповідно до оговореного плану вчинення розбійного нападу, за допомогою знайдених у будинку ключів, відчинивши, проникли до сейфу, що знаходився в приміщенні будинку, з якого, а також інших місць будинку спільно заволоділи належним потерпілій ОСОБА_8 майном, а саме: рушницею «Сайга 12» серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 3500 гривень; грошовими коштами в сумі 26000 гривень; грошовими коштами в сумі 1700 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 04.02.2016 року становить 43673 гривень; грошовими коштами в сумі 1690 ЄВРО що згідно курсу НБУ станом на 04.02.2016 року становить 47472,1 гривень; сережками із золота 585 проби вагою до 3 г., вартістю 1200 гривень; каблучкою із золота 585 проби вагою 1,5 г., вартістю 3000 гривень; обручкою із золота 585 проби, вагою 2,5 г., вартістю 1500 гривень; каблучкою із білого та жовтого золота вагою 3 г., вартістю 3500 гривень; золотим ланцюжком 585 проби вагою 9 г., вартістю 5000 гривень; золотим ланцюжком 585 проби вагою 9 г., вартістю 5000 гривень; жіночим браслетом із золота 585 проби вагою 7 г., вартістю 5000 гривень; чоловічою обручкою із золота 585 проби вагою 2 г., вартістю 2000 гривень; чоловічою печаткою із золота 585 проби вагою 4 г., вартістю 4000 гривень; хрестиком із золота 585 проби вагою 5 г., вартістю 4000 гривень; каблучкою із золота 585 проби вагою 2,5 г., вартістю 5500 гривень; каблучкою із золота 585 проби вагою 2,5 г., вартістю 3000 гривень; карабіном із золота 585 проби вагою 2 г., з дерев`яним брелоком з написом «Бродяга», вартістю 2500 гривень; підвіскою із золота 585 проби, вагою 1,5 г., у вигляді літери «Л», вартістю 1000 гривень; мобільним телефоном марки iPhone 4S imei: НОМЕР_2 , вартістю 7500 гривень з встановленою в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень та грошовими коштами на рахунку в сумі 34 гривні, всього на загальну суму 174404,1 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь. В результаті розбійного нападу ОСОБА_7 , та співучасника злочину ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 174404,1 гривень, фізичний біль та моральна шкода.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_6 04.02.2015 року приблизно о 19.00 годинні, діючи за попередньою згодою групою осіб з ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, яке завдало великої матеріальної шкоди, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де останні здійснили розбійний напад на громадянку ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом відкриття вхідних дверей приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою ключів, які ОСОБА_7 взяв у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , незаконно проник до приміщення вказаного гаражу, в якому знаходився автомобіль марки «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , 2013 року випуску, чорного кольору, вартістю 770700 гривень. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортного засобу, сіли у салон зазначеного автомобілю, при цьому ОСОБА_7 сів за кермо, а ОСОБА_6 на переднє пасажирське місце транспортного засобу, після чого, ОСОБА_7 , маючи при собі стартовий брилок, від автомобілю марки «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_3 , здійснив запуск двигуна за допомогою кнопки «Старт-стоп», якою обладнаний вказаний автомобіль, тим самим, здійснили його незаконне заволодіння, після чого, з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майновий збиток на суму 770700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, - за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, яке завдало великої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні, підтримала клопотання слідчого, просила задовольнити, зазначивши підставою наявність обгрунтованої підозри та присутність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник, ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000317 від 05.02.2016 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України.

06 лютого 2016 року, ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду місця події, від 04 лютого 2016 року;

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 05 лютого 2016 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 05 лютого 2016 року;

-протокол огляду місця події, від 05 лютого 2016 року;

-протокол затримання особи, від 05 лютого 2016 року;

-протокол затримання особи, від 05 лютого 2016 року;

-протокол огляду предмету, від 06 лютого 2016 року;

-протокол пред`явлення речей для впізнання, від 06 лютого 2016 року;

-протокол огляду предмету, від 06 лютого 2016 року;

-протокол огляду предмету, від 06 лютого 2016 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 , від 06 лютого 2016 року;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 06 лютого 2016 року.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого чи свідка. Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисних корисливих особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст.289 КК України, внаслідок якого потерпілому була спричинена матеріальна шкода та за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років.

Також, оскільки ОСОБА_6 , офіційно не працевлаштований, не має постійних засобів для існування, є батьком малолітньої дитини, не одружений, раніше судимий, судимість не знята та не погашена, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів з застосуванням насильства, висновків для себе не зробив, вважаю за недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 04 квітня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1