Дата документу Справа № 11-1244/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-1244/2011 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 сентября 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Озарянской Л.А., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осужденной ОСОБА_3,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденной ОСОБА_3
на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 05 июня 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, работающая ООО "Никтим-Сельхозмаш" по договору подряда, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимая:
1) 16.11.2009 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289, ст.70 УК Украины на 5 лет лишения свободы без конфискации имущества, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частиного присоединения части неотбытого наказания к вновь назначенному, окончательно назначено наказание - 5 лет 1 месяц лишения свободы без конфискации имущества.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписка о невыезде.
Как указано в приговоре, 15 августа 2010 года, в ночное время, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, находясь в доме № 16-а по ул. Запорожской в г.Вольнянск Запорожской области, тайно похитила имущество ОСОБА_5, - DVD-проигрыватель «West», стоимостью 300 гривен; акустическую систему к DVD-проигрывателю, стоимостью 320 гривен, а всего похитила имущество на общую сумму 620 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб.
В апелляции адвокат ОСОБА_4, в интересах осужденной ОСОБА_3, не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации ее действий, считает приговор суда суровым и подлежащим изменению в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденной. Просит приговор суда изменить, применив ст. 69 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по делу необходимо оставить без изменения, осужденную ОСОБА_3, которая раскаивалась в содеянном, просила снизить, назначенное судом наказание, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденной ОСОБА_3 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
На основании ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследование других доказательств по делу, поскольку они участниками судебного рассмотрения не оспаривались.
При этом суд разъяснил содержание и последствия этих обстоятельств и убедился в добровольности и истинности позиций участников процесса, в том числе и осужденной ОСОБА_3
Доказанность вины и квалификация действий осужденной ОСОБА_3 никем из участников процесса не оспаривается в апелляции.
Что касается меры наказания, назначенной судом первой инстанции осужденной ОСОБА_3, то коллегия считает, что она в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденной, которая вину признала, чистосердечно раскаялась, погасила ущерб, однако ранее судима, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление, находясь на испытательном сроке, поэтому суд посчитал, что в отношении осужденной ОСОБА_3 возможно применить наказание, указанное в приговоре суда.
Судом первой инстанции осужденной ОСОБА_3 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, т.е. с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат ОСОБА_4 в апелляции.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные по делу доказательства и данные о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы, посчитав возможным не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, нна основани ст. 71 УК Украины, назначая наказание по совокупности приговоров, суд посчитал возможным применить принцип частичного сложение и фактически увеличил наказание, назначенное по предыдущему приговору на 1 месяц.
Коллегия судей не нашла оснований для удовлетворения апелляции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденной ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 05 июля 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_7