У Х В А Л А
Справа № 569/15755/14-к

01 жовтня 2014 року Рівненський міський суд

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_7 , про застосування відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переброди, Дубровицького району, Рівненської області, громадянина України, українця з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 30 березня 2012 року Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу 850 гривень та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності.
Так, 08 червня 2014 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи поблизу пункту прийому склотари по вул. І. Мазепи, в м.Рівне, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка заволодів мобільним телефон марки «Нокіа 101» вартістю 345 гривень 81 копійок в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 370 гривень 81 копійки.
В клопотанні слідчий вказує, що під час провадження досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть гарантувати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідним задовольнити клопотання частково з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003320 від 10 червня 2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
30 вересня 2014 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 90 КК України.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявні.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;заборонити залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. до 07 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181, 193-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України капітана міліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_7 , про застосування відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переброди, Дубровицького району, Рівненської області, громадянина України, українця з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 в період доби з 21 год.00 хв. до 07 год.00 хв. залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов"язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали до 01 грудня 2014 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 01 грудня 2014 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1