Справа № 340/832/14-к
Провадження № 1-кп/347/58/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря : ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000102 від 25.06.2014 року про обвинувачення,-
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гринява Верховинського району, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, українця, працює сільським головою с.Голошино Верховинського району, гр. України, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 перебуваючи на посаді голови Голошинської сільської ради Верховинського району, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, державним службовцем 8 категорії 8 рангу, являючись згідно ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» головною посадовою особою територіальної громади села, головуючи, у відповідності до ст.141 ч.2 Конституції України, на засіданнях сесії сільської ради, та будучи представником влади і службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов"язків через несумлінне ставлення до них, в результаті чого допустив порушення установленої процедури прийняття рішень сесії сільської ради, по питаннях які приймались та розглядались на сесії, чим заподіяв істотну шкоду у вигляді підриву авторитету органу місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_7 обіймаючи посаду сільського голови Голошинської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення функцій представника влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, через неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків головуючи на засіданні сесії Голошинської сільської ради 22 червня 2009 року проводячи 27 сесію 5-го демократичного скликання при вирішенні питання про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об`єкту земельної ділянки приватного підприємця ОСОБА_8 допустив порушення дотримання процедури голосування депутатами сільської ради за прийняте ними рішення, в наслідок чого заподіяв істотну шкоду Голошинській сільській раді у вигляді підриву її авторитету, як органу місцевого самоврядування.

Крім цього, сільський голова села Голошино Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_7 , будучи службовою особою, 25 жовтня 2009 року проводячи, як головуючий чергову 30 сесію 5-го демократичного скликання Голошинської сільської ради Верховинського району, при вирішенні заяви приватного підприємця ОСОБА_8 «Про погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування малої ГЕС на території Голошинської сільської ради», обговоривши вказане питання на сесії сільської ради знову допустив порушення дотримання процедури голосування депутатами за прийняте ними рішення не поставивши вказане питання на голосування, обмежившись тільки обговоренням між окремими депутатами в наслідок чого заподіяв істотну шкоду Голошинській сільській раді у вигляді підриву її авторитету, як органу місцевого самоврядування.

В подальшому ОСОБА_7 , проводячи 18 липня 2010 року 35 сесію 5-го демократичного скликання Голошинської сільської ради Верховинського району, розглядаючи заяву ОСОБА_8 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування малої ГЕС та передачу ОСОБА_8 в довгострокову оренду земельної ділянки терміном на 49 років площею 1,2914 га, яка знаходиться в селі Голошино присілок Тарночки вздовж річки Білий Черемош, в черговий раз обговоривши вказане питання на сесії сільської ради допустив порушення дотримання процедури голосування депутатами за прийняте ними рішення, в наслідок чого заподіяв істотну шкоду Голошинській сільській раді у вигляді підриву її авторитету, як органу місцевого самоврядування.

Аналогічно проводячи 24 вересня 2010 року 38 сесію 5-го демократичного скликання Голошинської сільської ради Верховинського району, сільський голова при вирішенні питань про передачу в суборенду частини земельної ділянки, що знаходиться в селі Голошино та про надання дозволу на розробку проекту будівництва малої ГЕС, включивши вказане питання в порядок денний сесії та обговоривши його на сесії сільської ради між депутатами належним чином не поставив на голосування як це передбачено вимогами земельного законодавства та ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні, чим допустив порушення дотримання процедури голосування депутатами за прийняте ними рішення, в наслідок чого заподіяно інтересам територіальної громади с.Голошино Верховинського району істотну шкоду у вигляді підриву її авторитету, як органу місцевого самоврядування.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством злочині, що виразилось в службовому підробленні офіційних документів, тобто у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів не визнав, суду пояснив, що в період з 1993 року і по даний час він являється сільським головою Голошинської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.

Свої обов`язки визначені ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Конституцією України та іншими нормативними актами виконував і виконує в повному обсязі. За для розвитку інфраструктури села він особисто шукав інвесторів, оскільки в сусідніх селах, а саме в с.Пробійна Верховинського району вже проводилась робота по будівництву малих ГЕС, а тому звернувся із вказаним питанням до підприємця ОСОБА_9 . На сході селян він розповідав односельчанам про проект будівництва міні гідроелектростанцій, а також роз`яснював, що інвестори обіцяли провести ремонт автодороги, укріпити береги річки та ін. Після обговорень жодних заперечень а ні від депутатів сільської ради, а ні від жителів села він не чув.

Більше того сам ОСОБА_10 з 2009 року виступав на сходах селян де роз`яснював питання розвитку села його можливості вкладення коштів в бюджет села для його розвитку, та в подальшому вкладав інвестиції в розвиток села, а саме було проведено інтернет а також поступали і кошти в місцевий бюджет.

Так, 22.06.2009 року від приватного підприємця ОСОБА_8 до Голошинської сільської ради поступила заява про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування міні гідроелектростанції. А також згодом ОСОБА_11 подано заяви про погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування малої ГЕС на території Голошинської сільської ради та надання дозволу на розробку проекту будівництва малої ГЕС.

Такі заяви були зареєстровані в журналі обліку та реєстрації заяв та по мірі їх поступлення включались до порядку денного на розгляд сесією сільської ради і при їх обговоренні жодних, на той час заперечень не було, так як підприємець надавав кошти на різні потреби села. Так, депутатами Голошинської сільської ради за результатом розгляду заяв приватного підприємця ОСОБА_8 було прийнято такі рішення: від 22.06.2009 року про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об`єкту земельної ділянки; від 25 жовтня 2009 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду для будівництва та обслуговування малої ГЕС на території Голошинської сільської ради, рішенням від 18 липня 2010 р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування малої ГЕС та передачу в довгострокову оренду земельної ділянки терміном на 49 років площею 1,2914 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 ; та рішенням від 24 вересня 2010 року передано в суборенду частину земельної ділянки, що знаходиться в селі Голошино та надано дозвіл на розробку проекту будівництва малої ГЕС (каскаду) в с.Голошино.

Кожна заява, що розглядалась на сесії сільської ради ним зачитувалась та ставилась на обговорення депутатами сільської ради, після чого при відсутності будь- яких заперечень приймались рішення про задоволення таких заяв. Всі сесії сільської ради проходять прозоро, голосування за кожне окреме питання проводиться депутатами. Неодноразово на сесію сільської ради запрошувався і сам ОСОБА_8 який детально розказував жителям села про вказані проекти будівництва міні ГЕС.

Фактично при розгляді заяв, в тому числі і заяв приватного підприємця ОСОБА_8 , депутати на сесії Голошинської сільської ради не піднімали руки для голосування а при відсутності будь-яких заперечень заяви задовольнялись.

Протягом більше 20-ти років проводячи сесії сільської ради він ставить будь яке питання, що розглядається, на обговорення та при відсутності заперечень зі сторони депутатів приймаються позитивні рішення, а при наявності зауважень, проводиться вже голосування «шляхом підняття руки» чи простого висловлювання «проти» або «утримався», що не вважає порушенням. Всі прийняті рішення сільської ради правомірні та законні, тобто відхилення депутатами від самої процедури голосування (підняття руки) в жодному разі не може ставити під сумнів законність прийнятих рішень. Що стосується пояснень ряд депутатів, які заперечують щодо розгляду вказаних заяв ОСОБА_12 на сесії сільської ради то дані особи перебувають особисто із ним в неприязних стосунках через виборчий процес в селі сільського голови, тому і надають неправдиві свідчення, а будь яких інших доказів з даного приводу не існує .

Винним себе не вважає, просить виправдати.

Суд заслухавши пояснення підсудного, показання свідків та дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, вважає, що пред`явлене органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України а саме, що він допустив службове підроблення офіційних документів, тобто склав, видав будучи службовою особою завідомо неправдиві офіційні документи, не знайшло своє підтвердження у судовому засіданні та спростовується дослідженими в судовому засіданні доками .

Зокрема допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала суду показання, що в період із 1993 року і по даний час вона працює секретарем Голошинської сільської ради, та по суті справи може пояснити, що при розгляді всіх заяв сесією сільської ради вони в повній мірі дотримувались вимог процедури прийняття рішень про виділення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_10 під будівництво малої ГЕС. ПП ОСОБА_10 особисто подавав заяву на розгляд сесії сільської ради, а також заяви від останнього поступили і поштовим звязком. Всі заяви були зареєстровані в журналі обліку та надходження, після чого розглянуті сільським головою, і внесені до порядку денного відповідних сесій сільської ради. Вона особисто вела протоколи сесій сільської ради, а ОСОБА_14 як сільський голова головував на сесії та доповідав про розгляд заяв, після чого питання, що розглядалось обговорювалось присутніми на сесіях депутатами сільської ради. Питання на голосування підняттям руки в них ніколи не ставилось, рішення приймались при відсутності заперечень у депутатів та висловлювання ними своїх позицій-думок. Також питання щодо будівництва малої ГЕС неодноразово розглядалось на сході селян де були різні думки громадян, проте більшість жителів погоджувались і вказаним питанням. При виготовленні нею протоколів засідань сесії сради, які неодноразово перевірялись компетентними особами і жодних зауважень їй ніхто не ставив. Питання які розглядаються сесією сільської ради, де головуючий постійно ОСОБА_7 , і мають позитивне обговорення без будь-яких заперечень, то ним не ставляться на голосування а приймаються рішення.

При розгляді заяв ОСОБА_12 кворум депутатів постійно був дотриманий питання депутатами сільської ради обговорювалось, так як нею у протоколі вказувались також і прізвища депутів, які виступали з даного приводу, проте чому сільським головою не ставилось питання на голосування їй невідомо.

Допитані судом свідки ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 надали суду аналогічні пояснення та вказали що вони були депутами Голошинської сільської ради п`ятого скликання. З приводу розгляду та прийняття рішень Голошинською сільською радою про надання дозволів на будівництво малої ГЕС зазначили, що такі питання в період 2009-2010 років обговорювались депутатами та вирішувались на декількох сесіях сільської ради. При обговоренні від депутатів сільської ради жодних заперечень щодо будівництва малої ГЕС на території їх села в той час не було. Зазвичай депутати на сесії сільської ради голосували висловлюючи свої думки «за», «проти» чи «утримався» а рішення приймались після обговорення питання, що вирішувалось та при відсутності зауважень.

На деяких із сесій сільської ради був присутній і сам приватний підприємець ОСОБА_19 Головував на сесіях сільської ради сільський голова ОСОБА_7 , який і доповідав про розгляд заяв, згідно порядку денного.

Згідно показань свідків ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 та ОСОБА_24 вбачається що вказані особи також є депутатами Голошинської сільської ради п`ятого скликання в період з 2006 по 2010 рік і їм як і іншим жителя с.Голошино відомо, що на території їх села надано дозвіл приватним підприємцям на будівництво малої ГЕС. В основному вони відвідували сесії сільської ради і частина жителів села висловлюються проти будівництва в їх селі малої ГЕС. Тому зазначають, що сільським головою не ставилось питання на голосування щодо прийняття рішеннь від 22.06.2009 року, 25.10.2009 року, 18.07.2010р., та від 24.09.2010 року з приводу надання дозволу приватному підприємцю ОСОБА_8 на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об`єкту земельної ділянки, надання дозволу на виготовлення і затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування малої ГЕС та передачу в довгострокову оренду земельної ділянки терміном на 49 років площею 1,2914 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 . В 2014 році депутати сільської ради прийняли рішення сільської ради, якими відмінили всі ці рішення, що стосуються будівництва малої ГЕС в їхньому селі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 дав суду показання, що він займався організацією роботи по підготовці для проведення будівництва малої ГЕС. Так, сільський голова с.Голошино ОСОБА_7 сам звернувся до нього в період 2008-2009 років з питанням вкладення інвестицій в розвиток села. Всі заяви сільському голові подавались із дотриманням всіх норм чинного законодавства, із залученням місцевих спеціалістів. Заяву про виділення земельної ділянки під будівництво малої ГЕС він привозив до сільської ради особисто а також деякі заяви направляв на розгляд сесії сільської ради і поштовим звязком. На засіданнях сесій сільської ради був особисто два рази, в його присутності не чув жодних заперечень при розгляді його заяв та відповідно після обговорення депутатами приймались рішення. Самого процесу голосування депутатами він не бачив. Окрім присутності на сесії сільської ради він також брав участь у зборах селян, де доводив громаду села до відома, та пояснював про хід проведення будівництва малої ГЕС. Приблизно в бюджет Пробійнівської сільської ради ним сплачено біля 300 000,00 грн. податку а в бюджет Голошинської сільської ради сплачує і по даний час.

Факт підробки рішень сільським головою Голошинської сільської ради вважає надуманим, так як особисто був присутній при розгляді його заяв на сесії сільської ради більше того було проведено біля 6 засідань на рівні Івано-Франківської ОДА і ні на одній стадії не поставало питання про підроблення документів в тому числі і рішень сільської ради.

Більше того, саме із цього приводу є і рішення господарських судів, які підтвердили факт розгляду зазначеного питання сесіями сільської ради в період 2009-2010 років. Господарським судом було задоволено його позови та скасовано рішення сільської ради за 2014 рік, якими депутати скасували рішення сесії сільської ради прийняті попереднім скликанням депутатів сільської ради. На даний час частина депутатів заперечує сам факт розгляду його заяв на сесіях сільської ради, тому що між ними та сільським головою існує конфлікт інтересів а тому і виникло це питання вданий час, а не в 2010році.

Крім цього судом дослідження і ряд письмових доказів представлених прокуром в судовому засідані:

Зокрема матеріалами сесій Голошинської сільської ради за № 27 від 22 червня 2009 року, № 30 від 25 жовтня 2009 року, №35 від 18 липня 2010 року, №38 від 24 вересня 2010 року, а саме в протоколах яких в повній мірі відображено питання про розгляд заяв приватного підприємця ОСОБА_8 з приводу надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об`єкта земельної ділянки ПП ОСОБА_8 ;

про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду площею 1,2914 га для будівництва та обслуговування малої ГЕС на території Голошинської сільської ради;

про затвердження проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування малої ГЕС та про передачу в довгострокову оренду земельної ділянки терміном на 49 років площею 1,2914 га, яка знаходиться в АДРЕСА_2 ; про погодження передачі підприємцю ОСОБА_8 в суборенду частину земельної ділянки, що знаходиться в селі Голошино та надання дозволу на розробку проекту будівництва малої ГЕС (каскаду) в с.Голошино.

Віповідно до протоколу огляду сесій с/ради видно що вищевказані заяви ОСОБА_8 були включені до порядку денного сесій Голошинської сільської ради та після доповіді сільського голови, обговорення питання депутатами сільської ради, і було прийнято рішення, а саме: рішення від 22 червня 2009 року яким надано дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_8 на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки на території Голошинської сільської ради для будівництва та обслуговування електростанції (малої ГЕС; рішення від 25 жовтня 2009 року про затвердження погодження місця розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування малої ГЕС на території Голошинської сільської ради, надання дозволу ПП ОСОБА_8 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду площею 1,2914 га для будівництва та обслуговування малої ГЕС; рішення від 18 липня 2010 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду приватному підприємцю ОСОБА_8 для будівництва та обслуговування малої ГЕС та передачу ОСОБА_8 в довгострокову оренду земельної ділянки терміном на 49 років площею 1,2914 га

Функціональними обов`язками сільського голови ОСОБА_25 якими визначено, що згідно ч.3 ст.42 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні селищний голова забезпечує додержання Конституції та законів України; організовує роботу відповідної ради; підписує рішення ради; здійснює керівництво апаратом ради; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесії ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, громадянами; видає розпорядження…

Із долучених до матеріалів справи рішень Господарського суду Івано-Франківської області вбачається, що судом за результатом розгляду справ за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_8 постановлено рішення від 12.11.2014 року в справі №909/1213/2014; від 18.11.2014 року в справі №909/1214/2014 та від 02.12.2014 року в справі №909/1212/2014 про задоволення позовів та вирішено визнати недійсними рішення Голошинської сільської ради від 07.07.2014 року за № 1, № 10, № 6, № 11 та №.12 яким було скасовано рішення цієї ж сільської ради щодо затвердження проекту землеустрою а також з питань виділення земельної ділянки під будівництво малої ГЕС. Тобто із рішень господарського суду видно, що на даний час зазначені рішення сесії в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_26 під будівництво малої ГЕС чинні і ніким не скасовані .

Не оскаржував зазначені рішення сесії сільської ради щодо будівництва ГЕС і прокурор в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Таким чином дослідивши всі представлені в судовому засіданні докази суд вважає що пред`явлене обвинувачення досудовим слідством обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні тому суд вважає що його дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст 367 КК України оскільки він вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило його діями Голошинській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області істотну шкоду у вигляді підриву її авторитету, як органу місцевого самоврядування.

В процесі розгляді справи по суті судом встановлено що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» та інструкції з діловодства за зверненням громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року за № 348 ( чинної на момент скоєння кримінального правопорушення) при організації належної роботи сесій сільської ради допустив службову недбалість, яка виразилась у порушенні дотримання порядку процедури самого голосування при розгляді питань на сесії сільської ради, що стосується земельних питань.

ОСОБА_7 будучи головуючим на сесіях зачитував заяви, доповідав суть заяв та заслуховував виступи присутніх депутатів, після чого в разі відсутності будь яких заперечень приймались позитивні рішення про задоволення заяв. Тобто ОСОБА_7 спростив свого роду проведення самої процедури голосування на засіданнях сесій депутатів сільської ради , обравши свій спосіб проведення голосування не «шляхом підняття руки» а за методом наявності чи відсутності заперечень депутатів по питаннях що розглядались, тобто останній безвідповідально поставився до своїх обов`язків, хоча мав реальну можливість виконати свої обов`язки належним чином.

Вказані обставини підтвердили і ряд допитаних депутатів сільської ради, секретар сільської ради, та підтверджено дослідженими та оглянутими в судовому засіданні оригіналами протоколів засідань сесії з даного приводу, де вказано всі ці питання були включені в порядку денному, зазначено особи які виступали по даному питанні , також вказано і виступи самого ОСОБА_12 , проте порушено саму процедуру голосування як це передбачено вимогами ст. 26.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування що всі рішення сесією приймаються шляхом голосування та більшістю голосів.

Тобто із даних обставин видно, що диспозиція ч.1 ст .366 КК України не підтвердилась в судовому засіданні оскільки вона передбачає складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, то вказаний факт не підтверджений досудовим слідством .

Зокрема як досліджено судом, всі відомості, які значаться в рішеннях сільської ради що підписані обвинуваченим містять відомості, які відомі, як депутатам сільської ради так і жителям села, всі ці питання обговорювались в процесі поступлення та розгляду заяв підприємця ОСОБА_12 , однак через службову недбалість та некомпетеність сільського голови належним чином не вирішені, як це передбачено його посадовими обов`язками та зазначеним законом.

Що стосується заподіяння ОСОБА_7 істотної шкоди охоронюваним Законом державним інтересам, з урахуванням конкретних обставин справи, суд вважає, що вона полягає у заподіянні шкоди не матеріального характеру, а виразилася у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування внаслідок негативної думки щодо її службових осіб, їх некомпетентності, недотримання ними у своїй службовій діяльності та нехтування норм чинного законодавства, тобто дискредитації діяльності органів місцевого самоврядування взагалі і Голошинської с/ради.

Вимогами діючого, на час вчинення кримінального правовопорушення законодавства, передбаченого ст. 367 КК України, саме і передбачено, що істотна шкода може полягати також і у вигляді підриву авторитету та престижу органів місцевого самоврядування внаслідок негативної думки щодо її службових осіб, їх некомпетентності.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, на основі повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, про вчинення ОСОБА_7 службової недбалості, яка виразилась у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило його діями Голошинській сільській раді Косівського району Івано-Франківської області істотну шкоду у вигляді підриву авторитету органу місцевого самоврядування, тобто вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
З урахуванням вказаних обставин, судом не встановлено наявності в діях ОСОБА_7 прямого умислу на службове підроблення, а лише підтверджено халатне відношення підсудного до своїх службових обов`язків під час перебування його на посаді сільського голови с.Голошино Верховинського району, яке полягає в неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, чим спричинено істотну шкоду і підрив авторитету та престижу органів місцевого самоврядування, що є порушенням вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Регламенту Голошинської сільської ради, інструкції з діловодства за зверненням громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року за № 348 ( чинної на момент скоєння кримінального правопорушення) а тому дії підсудного судом перекваліфіковано з ч.1 ст. 366 КК України на ч.1 ст.367 КК України.

У відповідності до ч.3ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного у обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення .

Враховуючи наведені обставини, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст.367 КК України ( в редакції станом на 2009-2010 роки) оскільки він вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду Голошинській сільській раді Верховинського району у вигляді підриву її авторитету, як органу місцевого самоврядування та підрив авторитету і престижу органів місцевого самоврядування.

При призначенні підсудному ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини справи.

Обставини, які б обтяжували підсудному покарання, судом не встановлено.

До обставин що пом`якшують відповідальність суд відносить позитивну характеристику з місця роботи, відсутність заподіяння матеріальної шкоди та проживання задовільних матеріальних умовах.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Крім цього відповідно до вимог ст. 12 КК України кримінальне правовопорушення передбачене ч.1 ст 367 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості та з моменту вчинення злочину пройшло більше трьох років тому підсудний ОСОБА_7 підлягає звільненню від призначеного судом покарання, відповідно до вимог ст.49, ч.5 ст.74 КК України.

В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. N 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Слід відмітити, що інститут звільнення від кримінальної відповідальності не здійснює декриміналізацію діяння, а звільняє конкретних осіб від відповідальності за злочин, що ними було вчинено. Відтак, звільнення від кримінальної відповідальності не означає виправдання особи чи визнання її невинною. А визначені в КК України підстави для звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючими.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного ст. ст. 12, 49 , ч.5 ст.74 КК України, керуючись ст.ст. 284-288, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язаних з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків в органах влади та місцевого самоврядування строком на два роки.

На підставі ст. 49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_7 від призначеного покарання звільнити за строками давності.

Речові докази: оригінали протоколів сесії Голошинської сільської ради Верховинського району від 22 червня 2009 року, від 25 жовтня 2009 року, від 18 липня 2010 року та від 24 вересня 2010 року повернути Голошинській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області .

Запобіжний захід не обирався.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Судд: ОСОБА_1