overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
03 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора: ОСОБА_4

підсудної: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію підсудної ОСОБА_5 , на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 379 КПК України (1960 р.), колегія суддів, ?
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 червня 2015 року про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364 КК України Дубенському міжрайонному прокурору Рівненської області для проведення додаткового розслідування ? скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Повний текс ухвали буде оголошено о 8 год. 45 хв. 06 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 703/5276/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Носачів, а жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, несудимої,
за ч.1 ст. 185 КК України,
З Я С У В А В :
Справа Смілянським міськрайсудом з винесенням вироку розглянута 28 вересня 2015 року.
Призначаючи Діброві покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн., суд в резолютивній частині вироку помилково не зазначив його розмір у кількості неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало це рішення законної сили чи ні.
Сторони, крім прокурора, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України, така неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, у зв`язку із чим таке питання вирішується за їх відсутністю.
Прокурор проти виправлень вказаної описки не заперечує.
Враховуючи, що вказана описка не змінює суті вироку, не впливає на обране судом покарання, суд вважає за можливе виправити цю описку в порядку ст. 379 КПК України і зазначити, що призначене покарання Діброві у виді 1000 грн. штрафу становить 58,8 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
На підставі викладеного, ст. 53 КК України та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вироці Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 28 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 і в резолютивній частині цього вироку читати: « ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 1000 грн. штрафу, що становить 58,8 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/997/15 Справа № 711/8842/15-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

На вказану ухвалу від засудженого ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.396, 398 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк до 11.11.2015р. протягом якого вони можуть подати до апеляційного суду Черкаської області заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження повідомити апеляційний суд Черкаської області про їх бажання бути присутніми під час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/754/292/15
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 14.10.2014 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.186ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про направлення звільненого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києві від 14.10.2014 року, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки не виконує: не з`являється на реєстрацію до РВ КВІ без поважних причин.

В суд ОСОБА_5 був викликаний у встановленому КПК порядку, не з`явився в суд без поважних причин, не повідомив про причини свого неприбуття.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, оскільки ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, не з`явилась в суд без поважних причин, не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає здійснити привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.139,323,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 у суд на 16 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Деснянському РУГУ МВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 09/10/15-70 від 9 жовтня 2015 року та розпочати досудове розслідування.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, зі скарги не вбачається, що заява Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення була отримана Генеральною прокуратурою України (відсутні докази отримання такої заяви).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2893/15-к
Провадження №:1-в/138/232/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК №114 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому дистанційному засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в режимі відеоконференції з приміщення Могилів-Подільської виправної колонії №114 клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році», -
22.10.2015 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив про залишення клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо нього без розгляду.
Прокурор та представник ВК № 114 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 .
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 наділений правом вільного розпорядження своїми правами, в тому числі правом на відкликання поданого клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369-372, 537 КПК України суд,
Клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-43/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

13.05.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Бабіній Н.П., з участю обвинувача - Тимошевського А.В., представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, засудженого 05.05.2009 року Баштанський районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки відповідно до ст.ст.75, 104 КК України, на підставі ст.76 КК України зобовязаного в період іспитового строку періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 05.05.2009 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

Від інспектора Баштанського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку обвинувача та інспектора кримінально-виконавчої інспекції, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався. Був притягнений до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП. Скарг та заяв у відношенні засудженого до сільської ради не надходило. За місце проживання характеризується посередньо. Порядку та умов відбуття покарання без позбавлення волі не порушував.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 408 1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 05.05.2009 року Баштанський районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки - звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/7933/15к
Провадження №1кп/487/579/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

05.11.2015 року м. Миколаїв Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001886 від 11.04.2015р., відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1, ст. 162 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001886 від 11.04.2015р., відносно ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1, ст. 162 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник.

Запобіжний захід обвинуваченій під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченої, у відповідності до п. 3 ст. 315 КПК України, під час судового засідання від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 1, ст. 162 ч. 2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 11 листопада 2015 року о 16:00 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 1-кп/489/617/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
3 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 11 листопада 2015 року на 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/1188/15-к
Провадження № 1-кп/500/183/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 березня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000094 від 03.12.2012 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня2015 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після скасування вироку надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.2 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримала копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 27 вересня 2013 2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.2 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 31 березня 2015 року о 10.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/1075/15-к
Провадження №1-кп/503/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000268, внесеному 27 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Куниче Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000268, внесеному 27 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду на 13 липня 2015 року на 15 год.00хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1а, зала судових засідань №2).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/985/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
10.10.2014 року Любашівським районним судом Одеської області ОСОБА_4 був засуджен за ч.1 ст. 286 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
15.10.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Представник КВІ просив залишити це питання на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1