Справа № 587/1741/15-к
Провадження № 1-кп/591/328/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , обвинуваченої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження № 0000433 від 16.05.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ч. 1 ст. 115 КК України

в с т а н о в и л а:

16.05.2015 року ОСОБА_11 та її чоловік ОСОБА_12 перебували в домоволодінні за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої, ОСОБА_12 періодично відлучався з дому вживати алкогольні напої разом з ОСОБА_13 . В подальшому, коли ОСОБА_12 прийшов додому, ОСОБА_11 попрохала його допомогти по господарству, на що останній відповів відмовою та ліг спати в кімнаті будинку вище вказаного домоволодіння.

Цього ж дня, в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин, ОСОБА_11 , на грунті неприязних відносин, які виникли раніше в результаті постійних сімейних сварок з ОСОБА_12 , користуючись тим, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та заснув на дивані в кімнаті будинку, вирішила вбити ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_12 , ОСОБА_11 взяла сокиру, яка малася в домоволодінні за місцем мешкання та, утримуючи її в руках, підійшла до потерпілого, який в цей час продовжував спати на дивані, після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в положенні стоячи справа від голови ОСОБА_12 , діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи, що наносить удари в життєво важливі органи, що може призвести до смерті ОСОБА_12 , тобто маючи намір на заподіяння смерті останньому, перебуваючи з боку від потерпілого, нанесла йому не менше шести ударів в область голови обухом та лезом сокири та один удар в область лівого плечового суглобу обухом сокири, після чого, вважаючи, що кількість ударів, які вона нанесла ОСОБА_12 , достатня для позбавлення його життя, тобто вчинила все необхідне для доведення свого злочинного наміру до кінця, припинила нанесення ударів.

Від нанесених ударів ОСОБА_12 втратив свідомість та не приходячи до тями, помер до приїзду швидкої медичної допомоги.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю під час кровотечі із розірваних судин, з місць численних переломів кісток основи черепу та кісток обличчя, як результат комбінованої (тупої та гострої) черепно-мозкової травми, на що вказують дані експертизи трупу: ссадна лобної ділянки справа, ділянки нижньої щелепи зліва, рани ділянки лівої вушної раковини, крововилив в м`які тканини голови з боку їхньої внутрішньої поверхні у скроневій ділянці зліва, численні осколкові переломи кісток склепіння та основи поверхні у скроневій ділянці зліва, численні осколкові переломи кісток склепіння та основи черепу зліва, кісток обличчя зліва, вертикальний перелом нижньої щелепи справа поміж 3 і 4 зубами; ділянка забою передньо-нижньої поверхні скроневої частки лівої півкулі головного мозку; рідка кров в просвітах гортані, трахеї, обох головних бронхів, бронхів менших калібрів, крапкові крововиливи на поверхні серця, крапкові та плямисті крововиливи під плеврою легень, рідкий стан крові та дані гістологічного дослідження: «масивні крововиливи в легенях з просяканням кров`ю між альвеолярних перетинок, внутрішньо альвеолярний діапедез еритроцитів».

ОСОБА_11 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах визнала частково та пояснила, що 16.05.2015 року зранку знаходилася вдома разом з чоловіком ОСОБА_12 , який періодично відлучався з двору та вживав алкогольні напої зі своїм знайомим ОСОБА_13 . Вона також вжила зранку близько 200 гр. алкогольного напою, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. В післяобідній час, точного часу не пам`ятає, її чоловік прийшов до хати, тілесних ушкоджень у нього не було, висловлював образи відносно неї та ліг спати, більше нікого в хаті не було. Вона була ображена на чоловіка, так як він постійно вживав алкогольні напої, все пропивав, не допомагав їй, сварився та застосовував до неї фізичне насильство. Тому вона, приблизно через 5 хв. як він заснув, взяла сокиру, яка знаходилась в коридорі, підійшла до чоловіка, який спав, та в зв`язку з тим, що була ображена на ОСОБА_12 , нанесла близько 3 не сильних ударів сокирою. Вбивати вона не хотіла, а хотіла лише щоб він відчув фізичний біль та прокинувся. При цьому тримала сокиру лезом до верху, вважала, що наносить удари дерев`яною частиною сокири. Після того як побачила кров у чоловіка, вона дала йому понюхати нашатирного спирту. Також намагалася викликати за допомогою телефону швидку допомогу, однак це їй не вдалося. Потім вона зателефонувала ОСОБА_13 та покликала останнього. ОСОБА_13 одразу з`явився та викликав швидку допомогу.

Тобто фактично ОСОБА_11 заперечує наявність у неї умислу на вчинення вбивства, кількість та характер нанесених ударів та факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи на такі пояснення обвинуваченої, її вина у вчиненні злочину при зазначених обставинах підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила в судовому засіданні факт смерті її брата, пояснила, що очевидцем подій, зазначених в обвинувальному акті, не була. Просить призначити ОСОБА_11 мінімальне покарання.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що зранку вживав алкогольні напої з ОСОБА_12 та в дообідній час вони розійшлися, коли розходилися, у ОСОБА_12 не було ніяких тілесних ушкоджень. Також він бачив, як в той день ОСОБА_11 вживала алкогольні напої. Потім йому зателефонувала ОСОБА_11 і попросила підійти. Коли він підійшов, то побачив, що ОСОБА_12 лежав та хрипів, нічого сказати не міг, у нього в області голови була кров. Коли зайшов в будинок, там були тільки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . Побачивши це він викликав швидку допомогу. Також на його запитання ОСОБА_11 відповіла, що вдома нікого крім неї та чоловіка не було.

З висновку судово-медичної експертизи трупа (т.1 а.п.132-135) вбачається, що смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю під час кровотечі із розірваних судин, з місць численних переломів кісток основи черепу та кісток обличчя, як результат комбінованої (тупої та гострої) черепно-мозкової травми, на що вказують дані експертизи трупу: ссадна лобної ділянки справа, ділянки нижньої щелепи зліва, рани ділянки лівої вушної раковини, крововилив в м`які тканини голови з боку їхньої внутрішньої поверхні у скроневій ділянці зліва, численні осколкові переломи кісток склепіння та основи поверхні у скроневій ділянці зліва, численні осколкові переломи кісток склепіння та основи черепу зліва, кісток обличчя зліва, вертикальний перелом нижньої щелепи справа поміж 3 і 4 зубами; ділянка забою передньо-нижньої поверхні скроневої частки лівої півкулі головного мозку; рідка кров в просвітах гортані, трахеї, обох головних бронхів, бронхів менших калібрів, крапкові крововиливи на поверхні серця, крапкові та плямисті крововиливи під плеврою легень, рідкий стан крові та дані гістологічного дослідження: «масивні крововиливи в легенях з просяканням кров`ю між альвеолярних перетинок, внутрішньо альвеолярний діапедез еритроцитів»; враховуючи характер переломів кісток черепу та тяжкість тілесних ушкоджень ділянки голови потерпілого, можна зробити висновок, що тілесні пошкодження ОСОБА_12 були нанесені з достатньою силою; враховуючи локалізацію і кількість тілесних пошкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 , можна зробити висновок, що потерпілому було нанесено не менше 6-7 ударів; тілесних ушкоджень, які б свідчили про боротьбу та самозахист та трупі ОСОБА_12 не виявлено; тілесні ушкодження у вигляді саден лівої бокової поверхні шиї, ділянки лівого плечового суглобу утворилися внаслідок ударно-тертєвої дії тупих предметів, з обмеженими травмуючими поверхнями, якими могли бути як тупі частини сокири так і інші предмети; враховуючи локалізацію і характер виявлених тілесних ушкоджень та дані огляду місця події, найбільш вірогідно, що у момент спричинення тілесних ушкоджень нападаюча особа знаходилася справа від голови потерпілого; після заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 , можливість до самостійних, цілеспрямованих дій малоймовірна; в крові та сечі трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт у концентрації, що відносно до живої людини може свідчити про тяжкий ступінь алкогольного сп`яніння; враховуючи характер ушкоджень кісток черепу і головного мозку, можна зробити висновок, що запобігання смерті ОСОБА_12 у разі своєчасного надання медичної допомоги малоймовірне.

З висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.п.140-142) вбачається, що не виключена можливість утворення ран від дії леза сокири, наданої на дослідження.

З висновку судової імунологічної експертизи (т.1 а.п. 100-103) вбачається, що на вилученій за фактом вбивства ОСОБА_12 сокирі міститься піт, походження якого можливе від ОСОБА_11 .

Відповідно до висновків судових імунологічних експертиз (т.1 а.п.122-127) кров із трупа ОСОБА_12 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, кров громадянки ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

З висновку судової цитологічної експертизи (т.1 а.п. 104-107) вбачається, що на вилученій за фактом вбивства ОСОБА_12 сокирі міститься кров, походження якої встановити не можливо.

З висновку судової цитологічної експертизи (т.1 а.п. 108-112) вбачається, що слідів крові ОСОБА_11 в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_12 не виявлено. З висновку судової цитологічної експертизи (т.1 а.п. 117-121) також вбачається, що слідів крові ОСОБА_12 в піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_11 не виявлено. З висновку судової цитологічної експертизи (т.1 а.п. 113-116) вбачається, що при дослідженні змивів рук ОСОБА_11 кров та епітеліальні тканини не виявлено. Вказані висновки експертиз узгоджуються з механізмом нанесення ударів, зазначеним в обвинуваченні та поясненнями ОСОБА_11 , зокрема в частині, що не було боротьби.

З висновків судової імунологічної експертизи (т.1 а.п. 73-86, 96-99) вбачається, що на вилучених за фактом вбивства ОСОБА_12 предметах одягу міститься кров, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_12 .

З висновків судової імунологічної експертизи (т.1 а.п. 87-95, ) вбачається, що на вилучених за фактом вбивства ОСОБА_12 предметах одягу присутності крові не виявлено.

З висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.п.129-131) вбачається, що на наволочці, вилученій під час огляду місця події, мається відбиток речовини бурого кольору, схожої на кров.

З висновку дактилоскопічної експертизи (т.1 а.с.145-153) вбачається, що слід пальця руки, вилучений з поверхні пластикової пляшки з-під пива „Оболонь ємністю 1,25 літра, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 .

Наявність тілесних ушкоджень, зазначених у висновку судово-медичної експертизи трупа, підтверджується також протоколом огляду трупа (т.1 а.п.166-177).

Відповідно до протоколу огляду місця події (т.1 а.п.178-225) 16.05.2015 року в кімнаті домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_12 , під час огляду вилучено наволочку, виріз килима, фрагмент покривала, сліди рук, мікронакладення з долонь трупа та сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору.

Згідно висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_11 станом на 20:30 год. 16.05.2015 року перебувала в стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.п. 240).

Відповідно висновку судово-психіатричної експертизи (т.2 а.п.1-4) ОСОБА_11 на момент скоєння кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням не страждала, не виявляла ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, не знаходилась в стані фізіологічного афекту, а знаходилася в стані простого алкогольного сп`яніння, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Пояснення ОСОБА_11 в частині, що вона під час нанесення ударів не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються висновком судово-психіатричної експертизи, висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру, крім того факт вживання алкогольних напоїв в той день визнала сама ОСОБА_11 та підтвердив свідок ОСОБА_13 .

Та обставина, що вбивство ОСОБА_11 вчинила на грунті неприязливих відносин, крім пояснень обвинуваченої про те, ОСОБА_12 ображав її та застосовував до неї насильство раніше, підтверджується висновком судово-медичної експертизи (т.1 а.п.137-138), з якої вбачається, що у ОСОБА_11 виявлені легкі тілесні ушкодження, а саме синці правого передпліччя, лівої кисті та довідкою з Сумського РВ (т.2 а.п. 51), згідно якої ОСОБА_11 08.05.2015 року зверталася до Сумського РВ в зв`язку з неправомірними діями її чоловіка ОСОБА_12 відносно неї.

Також пояснення ОСОБА_11 про те, що вона нанесла ОСОБА_12 всього 3 удари з невеликою силою та не лезом сокири, спростовуються висновком зазначеної вище судово-медичної експертизи трупа (т.1 а.п.132-135).

Пояснення ОСОБА_11 про те, що вона не мала наміру вчиняти вбивство, які вона дала в судовому засіданні та містяться в протоколі про результати НСРД (т.1 а.п. 228-239) також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, такі пояснення спростовуються іншими зазначеними вище та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Це вбачається з того, що ОСОБА_11 пішла в іншу кімнату та взяла сокиру для нанесення ударів, удари наносила сокирою ОСОБА_12 , коли той спав та не вчиняв дій на свій захист, удари були нанесені в життєво важливі органи голову та шию, при чому удари були нанесені з достатньою силою та в кількості не менше шести-семи, що підтверджується судово-медичною експертизою трупа (т.1 а.п.132-135), тобто кількість, характер та локалізація виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, спосіб, механізм та знаряддя їх заподіяння свідчать про наявність у ОСОБА_11 умислу на вбивство потерпілого.

Такі пояснення ОСОБА_11 суд розцінює як засіб зменшити відповідальність за вчинення злочину.

Твердження ОСОБА_11 про те, що після нанесення ударів вона намагалася викликати швидку допомогу, зателефонувала ОСОБА_13 та намагалася надати допомогу ОСОБА_12 суд також не може взяти до уваги, оскільки такі дії можуть свідчити про розкаяння обвинуваченої і не спростовують докази, що свідчать про умисне позбавлення життя ОСОБА_12 .

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_11 слід кваліфікувати за ст. 115 ч.1 КК України, оскільки вона скоїла вбивство, тобто умисно протиправно заподіяла смерть іншій особі.

При призначенні ОСОБА_11 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_11 характеризується позитивно (т.2 а.п. 248), на обліках в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.2 а.п. 241-242), проживає разом з сином ОСОБА_14 , 1987 р.н. (т.2 а.п. 247), потерпіла просить призначити їй мінімальне покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд не вбачає.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_11 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах, так як таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення.

Питання про речові докази (т. 1 а.п. 161-163) та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100,124 КПК України.

Крім того згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2015 року накладено арешт на майно ОСОБА_11 , а саме на жилет червоного кольору, кофту білого кольору, светр чорного кольору та спортивні штани.

Суд вважає необхідним на підставі ч.4 ст. 174 КПК України скасувати накладений арешт, оскільки ОСОБА_11 не призначалося покарання у виді конфіскації майна, не застосовувалася спеціальна конфіскація, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и л а:

Визнати винною ОСОБА_11 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили та строк відбуття покарання рахувати з 16.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 1075,20 грн.

Скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.05.2015 року на майно ОСОБА_11 , а саме на жилет червоного кольору, кофту білого кольору, светр чорного кольору та спортивні штани.

Речові докази після набрання вироком законної сили: вилучені 16.05.2015 року у ОСОБА_11 в ході особистого обшуку під час затримання жилет, світлу кофту, чорний светр та спортивні штани, що зберігаються в камері схову Сумського РВ УМВС України в Сумській області повернути власнику ОСОБА_11 ; вилучені 16.05.2015 року під час огляду місця події наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору, виріз килиму з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент покривала жовтого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, сокиру з нашаруванням речовини бурого кольору, що зберігаються в камері схову Сумського РВ УМВС України в Сумській області знищити; відібрані 16.05.2015 року в секційному відділенні моргу зрізи вільних країв нігтьових пласти та вилучені 16.04.2015 року під час огляду трупу ОСОБА_12 футболку, джинси, шкарпетки, а також відібрані 16.05.2015 року за постановою прокурора у ОСОБА_11 змиви з обох рук, вільні краї нігтьових пластин з кістей обох рук, що зберігаються в камері схову Сумського РВ УМВС України в Сумській області знищити; вилучені під час огляду місця події сліди рук та мікронакладення на долоні трупу зберігати в матеріалах кримінального провадження; відібрані 18.05.2015 року за постановою прокурора у ОСОБА_11 зразки крові та слини, що зберігаються в камері схову Сумського РВ УМВС України в Сумській області - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_15

ОСОБА_3