Справа 688/3832/14-к
№ 1-кп/688/69/15
Вирок
Іменем України

19 серпня 2015 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівці матеріали кримінального провадження №0000123 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Понінка Полонського району Хмельницької області, українця, громадянина України (паспорт серія НОМЕР_1 виданий Полонським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), з вищою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Веселинове Миколаївської області, українця, громадянина України (паспорт серія НОМЕР_3 виданий Веселинівським РВ УМВС України в Миколаївській області 30 вересня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , відповідно до наказу №109а-вк від 02 червня 2010 року, працюючи на посаді агронома ТОВ «Лотівка Еліт», будучи службовою особою товариства та, відповідно до посадової інструкції, уповноважений здійснювати організаційно-технологічне керівництво галуззю рослинництва; безпосередньо організовувати та контролювати якість і своєчасність проведення сільськогосподарських робіт, використання техніки, якість продукції, що виробляється, затрати праці і матеріально-грошових коштів у галузі, вживати заходів для запобігання збиткам; безпосередньо управляти і нести повну відповідальність за своєчасність, організацію та якість всіх робіт, як складової технологічного процесу на закріпленій території; контролювати додержання працівниками рослинництва виробничої і трудової дисципліни; приймати управлінські рішення в межах своєї компетенції; нести фінансову та адміністративну відповідальність, як матеріально-відповідальна особа за належне зберігання та використання всіх матеріальних цінностей, які знаходяться в його розпорядженні для виконання виробничого процесу, а також відповідальність, як фахівець та замовник послуг у інших підрозділів як учасників виробничого процесу, за належну організацію процесу збору, збереження на полі та вивезення врожаю з поля, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , вчинив заволодіння майном ТОВ «Лотівка Еліт» при наступних обставинах.

20 грудня 2012 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_7 , здійснюючи управління процесом збору кормового зерна кукурудзи на полі №10402 поблизу с.Брикуля, Шепетівського району, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з метою заволодіння кормовим зерном кукурудзи ТОВ «Лотівка Еліт», за попередньою змовою з водієм автомобіля марки «Камаз» ОСОБА_8 , з метою забезпечення безперешкодного вивезення зерна з поля, дав вказівку обліковцю вказаного товариства ОСОБА_9 , на пропуск автомобіля ОСОБА_8 , без проведення його обліку, а також домовився з покупцем з м.Ізяслава ОСОБА_10 , про реалізацію зазначеного зерна.

ОСОБА_8 , на виконання домовленості з ОСОБА_7 , завантажив на полі №10402 поблизу с.Брикуля, Шепетівського району кормове зерно кукурудзи в кількості 30 тонн 840 кг. на автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_5 та причіп державний номерний знак НОМЕР_6 , що належать його батьку ОСОБА_11 , після чого, не обліковуючи описаний вантаж, вивіз його з поля без будь-яких супровідних документів для подальшого продажу.

21 грудня 2012 року, близько 01 години., на території ПАТ «Ізяславська реалізаційна база хлібопродуктів», що знаходиться у м. Ізяслав, по вул. Вокзальна, 35, працівниками безпеки ТОВ «Лотівка Еліт», при перевірці автомобіля марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_5 та причепа державний номерний знак НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_8 , виявлено належне товариству зерно кукурудзи в кількості 30 тонн 840 кг.

Таким чином, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_8 , незаконно заволоділи майном ТОВ «Лотівка Еліт`на загальну суму 47 442грн. 70коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , не визнав вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та суду показав, що 20 грудня 2012 року був агрономом, здійснював управління процесом збору кормового зерна кукурудзи на полі поблизу с.Брикуля, Шепетівського району. На той час знаходився біля комбайнів, машин було небагато, близько 23 год., на його телефон подзвонив ОСОБА_12 , останній сказав йому щоб відправляти кукурудзу на елеватор, після чого ОСОБА_7 , повідомив вищезазначене ОСОБА_13 . Згодом близько 01 год. ночі подзвонив до нього ОСОБА_4 , і повідомив про крадіжку зерна, а також, щоб він їхав на корпорацію і там будуть розмовляти. Приїхавши на даний виклик, зайшли до кабінету в якому сиділо двоє невідомих йому осіб, а також сидів ОСОБА_14 , почали розмовляти по темі крадіжки. ОСОБА_4 , показував йому накладні із блокнотом чорного кольору, та вказував що він є причетним до крадіжки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , не визнав вини у вчиненні інкримінованого йому злочину та суду показав, що 20 грудня 2012 року, близько 21 год. 30 хв, підійшла його черга і трактор затягнув автомобіль на поле для його завантаження. Потім близько 23 год. завантажений автомобіль трактор витягнув з поля до приміщення, де заходились обліковець та охоронник. По дорозі до нього підійшов агроном Дзержинський і сказав, що рейс необхідно виконати на Ізяславський елеватор, він виконав наказ Дзержинського та як останній був його керівником. Обліковець ОСОБА_9 , виписав йому товарно-транспортні накладні (ТТН) на Ізяслав, після чого він виїхав на місце розвантаження. 21 грудня 2012 року, близько 1 год. ночі він заїхав на територію Ізяславського елеватора. В цей час до нього підійшов чоловік, який представився ОСОБА_4 , заступником голови правління і запитав звідки він привіз зерно, він відповів що з поля с.Брикуля по вказівці ОСОБА_7 . Також сказав, що в кабіні є необхідні накладні. ОСОБА_4 , почав йому розповідати про якусь крадіжку, а в подальшому забрав блокнот з ТТН, серед яких була накладна і на цей вантаж, сказавши при цьому, що треба вищевказані накладні дослідити. Цей блокнот йому так і не було повернуто. Потім ОСОБА_4 , забрав його телефон і зателефонував ОСОБА_7 , і під час розмови сварився з останнім. Після чого, ОСОБА_4 , звинуватив його у викраденні зерна кукурудзи, а потім він написав під диктовку ОСОБА_4 , пояснення про викрадення зерна кукурудзи.

Незважаючи на заперечення вини обвинуваченими, їх вина в інкримінованому злочині об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів, а саме показаннями свідків, дослідженими судом письмових доказів.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 , суду показав, що 20 грудня 2012 року йому надійшла інформація про спробу викрадення зерна з поля та перевезення його у м. Ізяслав на комбікормовий завод. Зазначив, що у м. Ізяславі немає майна корпорації та з підприємствами міста у корпорації немає укладених договорів. Для перевірки отриманої інформації, він виїхав у м. Ізяслав до комбікормового заводу та перебував у 300м від в`їзду на територію. В період з 23 до 01 год. він побачив як до заводу під`їхав КАМАЗ з причепом. Охоронник заводу відкрив ворота і автомобіль заїхав на територію. Він підійшов до водія КАМАЗа яким був ОСОБА_8 , і запитав, що він тут робить, на якій підставі привіз зерно, попросив ТТН. ОСОБА_8 , визнав, що вчинив крадіжку зерна кукурудзи. Після чого ОСОБА_8 , дзвонив ОСОБА_7 , потім передав телефон йому. Після чого викликав працівників міліції, та провели внутрішнє розслідування. Вказав, що будь-якого психологічного чи фізичного тиску на ОСОБА_8 або ОСОБА_7 , не здійснював. Також не брав блокнот із накладними у ОСОБА_8 . Вказав, що подальші події не пам`ятає, тому що пройшов значний проміжок часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , суду показав, що він є директором ТОВ «Лотівка Еліт», так в ніч з 20 на 21 грудня 2012 року йому, повідомив ОСОБА_4 , про затримання в м. Ізяславі автомобіля з викраденим зерном. Завантаженні автомобілі направляв комерційний відділ а в подальшому головний агроном. Агроном не міг спрямувати рух машин на інші елеватори без відповідної вказівки. Також зазначив, що товариство з елеваторами в м.Ізяславі ніколи не співпрацювало і 20 грудня 2012 року необхідності перевезення зерна на елеватор в м.Ізяслав не було. В Ізяславі зерно ніхто б не прийняв, оскільки такої домовленості не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , дала суду показання, що працює бухгалтером на ТОВ «Лотівка Еліт». Товариство на елеватори м.Ізяслава зерно не поставляє, і у 2012 році жодних договорів з Ізяславськими підприємствами не укладало. При вивезенні зерна, обліковець видає водію товарно-транспортні накладні (ТТН) та талони, про що робить запис у своєму журналі. Всі дані вносяться в електрону базу. Охорона також перевіряє видані обліковцем документи та робить відповідні записи. При здачі зерна на елеватор його зважують, дані записують у накладну, один примірник якої залишається на ХПП, один примірник водій повертає обліковцю, а останній залишається водію. Товарно-транспортних накладних по ОСОБА_8 , на підприємства м. Ізяслава немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , дав суду показання, що був на посаді начальника охорони, а також вказав, що в ніч з 20 на 21 грудня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_4 , та повідомив про крадіжку зерна кукурудзи, а також, що автомобіль з викраденим зерном знаходиться в м.Ізяславі. Близько 2год. 30хв. він з підлеглими виїхав в м.Ізяслав, де на території комбікормового заводу знаходився автомобіль «КАМАЗ» з причепом, заповнений зерном. Там знаходились ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , а також працівники міліції. Згодом він супроводжував «КАМАЗ» до райвідділу міліції. В розмові з ОСОБА_8 , останній визнав факт крадіжки зерна, повідомив, що за вказівкою ОСОБА_7 , приїхав в м.Ізяслав розвантажитись і відразу мав отримати заробіток.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , суду показав, що що 21 грудня 2012 року він, як начальник контрольно-ревізійного відділу корпорації «Сварог», отримавши повідомлення про затримання автомобіля з викраденим зерном підприємства, проводив службове розслідування щодо ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 . Виїхав в м.Ізяслав. У райвідділі міліції він спілкувався з водієм ОСОБА_8 , для з`ясування причин такого вчинку. ОСОБА_8 , добровільно зізнався у вчиненні крадіжки, та вказав, що накладної на зерно кукурудзи не було, а також він розповів про обставини крадіжки, розповідав як ділили гроші від крадіжки, також розкаявся у вчиненому. ОСОБА_18 , повідомив, що ніякого тиску як фізичного так і психологічного щодо ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що 20 грудня 2012 року заступив на зміну в масив с.Брикуля для оформлення документів на вивіз зерна кукурудзи з поля. Він безпосередньо підпорядковується директору, а за його відсутності агроному. Як обліковець, виписував товарно-транспортні накладні (ТТН) і талони, а також записував в журнал дані накладної, прізвище водія, номер автомобіля, назву культури та пункт призначення. Вказав, що ОСОБА_7 , давав вказівку куда їхати машинами із кукурудзою. Також зазначив, що виписував ОСОБА_8 , накладну, але не пам`ятає куда (маршрут).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , суду показав, що з 20 по 21 грудня 2012 року він разом із сином ОСОБА_20 працювали охоронниками. На полі разом з ними знаходились агроном ОСОБА_7 , та обліковець ОСОБА_9 . По-черзі, один охоронник працював у полі, інший знаходився разом з обліковцем та здійснював облік завантажених машин, записував номер автомобіля, прізвище водія, пункт призначення. Траплялись випадки, коли він не міг контролювати виїзд автомобіля, в такому випадку він переписував дані про виїзд з журналу обліковця. Також вказує, що машини на Ізяслав не виїжджали, записів не було, що машина із викраденим зерном кукурудзи покинула поле. Він фіксував яка машина виїжджала.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_20 , суду показав, що що 20 та 21 грудня 2012 року він разом з батьком, працювали охоронниками. Разом з ними на полі був агроном ОСОБА_7 , та обліковець ОСОБА_9 , та старший масиву, обліковець ОСОБА_9 , виписував документи. Зазначив, що не знає як могла виїхати машина із поля без документів, також зазначив, що подальше не пам`ятає, у зв`язку із спливом значного проміжку часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду показав, що в грудні 2012 року перебував на посаді керівника масиву в с.Мокіївці. На сусідньому масиві працювали агроном ОСОБА_21 , з яким він перебував у робочих стосунках, та обліковець ОСОБА_9 . Дані особи не перебували у його підпорядкуванні і він не вправі був давати їм вказівки. Про викрадення та перевезення зерна в м.Ізяслав з ОСОБА_7 , не домовлявся, вказівок з даного приводу останньому не давав. До вчинення крадіжки зерна кукурудзи не причетний, обставини вчинення злочину йому невідомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду показав, що в грудні 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_7 , та запропонував придбати зерно кукурудзи, на що він повідомив, що запитає у знайомих. Він запропонував ОСОБА_22 , але той відмовився. Коли він повідомив про це ОСОБА_7 , останній попросив знайти місце щоб поставити автомобіль «КАМАЗ» з причепом. Він домовився з ОСОБА_22 , щоб автомобіль залишити на території комбікормового заводу в м.Ізяславі. Через декілька днів працівники корпорації «Сварог» а саме ОСОБА_4 , звинуватив його у причетності до крадіжки зерна та чинив тиск, хотів щоб він обмовив ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , суду показав, що 20 грудня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_10 , та запитав чи можна у нього залишити вантажний автомобіль на декілька годин, можливо до ранку, про його розвантаження мови не було. Він домовився з директором Ізяславського комбікормового заводу ОСОБА_23 , з яким товаришує, і останній, погодившись, повідомив, що попередить охорону. Зазначив, що вільно на комбікормовий завод проїхати не можливо, брама завжди зачинена, є охорона. Пізніше він дізнався про крадіжку зерна, обставини викрадення зерна йому невідомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , суду показав, що 20 грудня 2012 року до нього зателефонував ОСОБА_22 , та попросив зважити машину. Він зателефонував охороннику та повідомив, що приїде машина, і цю машину потрібно запустити і зважити, про вміст машини він не знав. В ніч з 20 на 21 грудня 2012 року на території його підприємства був затриманий автомобіль «КАМАЗ» з зерном кукурудзи. Обставини викрадення зерна йому невідомі. Також зазначив, що в нічний час територія підприємства закрита, на прохідній чергує охорона, і без його дозволу та відома охорони потрапити на територію неможливо. Зазначив, що з ТОВ «Лотівка Еліт» жодних відносин не підтримує, домовленостей про зберігання та реалізацію зерна не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 , суду показав, в грудні 2012 року він працював охоронником на ПП «Агропром Захід». 20 грудня 2012 року до нього зателефонував директор ОСОБА_23 , та повідомив, що приїде автомобіль «КАМАЗ», який потрібно запустити на територію підприємства. В ніч на 21 грудня 2012 року під`їхав автомобіль «КАМАЗ», якого він запустив на територію підприємства, та поставив на виса. Одразу за вантажним автомобілем заїхав чорний легковий автомобіль. Через деякий час приїхали працівники міліції і вантажний автомобіль був затриманий. По приїзду працівників міліції він знаходився на прохідній і за їх діями не спостерігав. Будь-яких незаконних дій стосовно водія КАМАЗа не бачив, все було спокійно. Обставини викрадення зерна кукурудзи йому не відомі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , суду показав, що в грудні 2012 року він в складі слідчо-оперативної групи виїжджав на комбікормовий завод в м.Ізяславі, де був затриманий автомобіль КАМАЗ з зерном кукурудзи. Обставини виїзду на місце події чітко не пам`ятає. Слідчих дій на місці він не проводив, був лише присутній. В його присутності кабіну автомобіля не оглядали, будь-якого тиску на водія з боку працівників міліції чи інших осіб не було, з даного приводу до нього ніхто не звертався. Чому слідчо-оперативна група залишила територію заводу і не супроводила автомобіль до райвідділу міліції не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду показав, що близько 4 років він надає послуги на перевезення вантажу корпорації «Сварог». В 2012 року між ним та корпорацією укладено договір про надання послуг на перевезення ранніх зернових, і в даному договорі зазначено лише 4 автомобіля, однак фактично для перевезення вантажів було задіяно 10 машин, частина з яких належала іншим підприємцям. На пропозицію представників Сварогу договір укладався лише з ним для зручності розрахунків. Договір на перевезення кукурудзи не складався, все здійснювалось на усній домовленості. На одному із автомобілів працював його син ОСОБА_8 , який також є приватним підприємцем. Автомобілем ОСОБА_8 керував по усній домовленості, жодних договорів (в т.ч. трудового) з ним чи ТОВ «Лотівка Еліт» син не укладав. Починаючи з листопада 2012 року виникли затримки по розрахунках за проведену роботу, і водії почали звертатись до нього щоб він вирішив питання погашення заборгованості з керівництвом корпорації. На вимогу представників корпорації водії здали свої екземпляри товарно-транспортних накладних для звірки, однак розрахунок не був проведений. 21 грудня 2012 року до нього зателефонував син та попросив приїхати. В розмові син повідомив, що агроном дав вказівку їхати на Ізяслав. Накладні були в ОСОБА_4 . Вважає, що представники корпорації «Сварог» умисно зімітували крадіжку зерна, для того щоб не розраховуватися за надані послуги, заборгованість за які становить близько 500тис.грн. Розрахунок не проведений і по даний час, а відмову в його проведенні представники корпорації мотивують наявністю кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 . Також суду показав, що водії перевозили зернові культури на підприємства м.Шепетівки, м.Славути та м.Старокостянтинова. Чи возили вантажі на Ізяслав не знає.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_26 , суду показала, що в березні 2013 року вона, на пропозицію ОСОБА_4 , з`явилась до офісу корпорації «Сварог» і ОСОБА_4 , повідомив їй, що ОСОБА_7 , причетний до викрадення зерна кукурудзи, а також, що він причетний до інших крадіжок, погрожував її, а також казав, щоб син визнав вину. ОСОБА_4 , запитував у неї чи не визнає вона вини, на, що вона відповіла, що не визнає. На другий день говорила із сином, суть розмови не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 , суду показала, що ОСОБА_7 , христив її меншу дочку, не пам`ятає нічого, у зв`язку із тривалим проміжком часу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 , суду показав, що ОСОБА_21 є його кумом. За фактом крадіжки зерна кукурудзи пояснити нічого не зміг, вказавши що нічого не пам`ятає.

Згідно витягу з наказу № 109а-вк від 02 червня 2010 року директора ТОВ «Лотівка Еліт» вбачається, що ОСОБА_7 , прийнятий на посаду агронома з 02 червня 2010 року з посадовим окладом згідно штатного розпису (матеріали провадження т.1 ас. 140).

Відповідно до посадової інструкції агронома масиву, агроном уповноважений здійснювати організаційно-технологічне керівництво галуззю рослинництва; безпосередньо організовувати та контролювати якість і своєчасність проведення сільськогосподарських робіт, використання техніки, якість продукції, що виробляється, затрати праці і матеріально-грошових коштів у галузі, вживати заходів для запобігання збиткам; безпосередньо управляти і нести повну відповідальність за своєчасність, організацію та якість всіх робіт, як складової технологічного процесу на закріпленій території; контролювати додержання працівниками рослинництва виробничої і трудової дисципліни; приймати управлінські рішення в межах своєї компетенції; нести фінансову та адміністративну відповідальність, як матеріально відповідальна особа за належне зберігання та використання всіх матеріальних цінностей (міндобрив, ЗЗР, насіннєвого фонду тощо), які знаходяться в його розпорядженні для виконання виробничого процесу, а також відповідальність, як фахівець та замовник послуг у інших підрозділів як учасників виробничого процесу, за належну організацію процесу збору, збереження на полі та вивезення врожаю з поля. (матеріали провадження т.1 а.с.70-75).

З положення про оплату праці та відповідальність працівників при виконанні польових робіт 2012 року вбачається, що старший на полі це відповідальний за організацію робіт згідно технології їх проведення та збереження товарно-матеріальних цінностей на полі, який призначається з числа працівників департаменту з виробництва продукції рослинництва (агроном культури, керівник масиву, обліковець) за усною вказівкою керівника сектору. (матеріали провадження т.1 а.с.87-94).

З викладеного слідує, що ОСОБА_7 , є службовою особою ТОВ «Лотівка Еліт» і відповідно до службових обов`язків, серед інших, несе фінансову та адміністративну відповідальність за належне зберігання та використання всіх матеріальних цінностей, які знаходяться в його розпорядженні для виконання виробничого процесу, а також відповідальність за належну організацію процесу збору, збереження на полі та вивезення врожаю з поля.

Відповідно до договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом за №32 від 14 липня 2012 року, укладеного між перевізником ОСОБА_11 та ТОВ «Лотівка Еліт» вбачається, що серед автомобілів, якими перевізник надає послуги по перевезенню вантажу за цим договором значиться автомобіль марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_5 (матеріали провадження т.1 а.с.55-56).

Згідно довідки Вознесенького ВРЕР ДАІ ЦМВС України в Миколаївській області за № 263 від 03 червня 2013 року вбачається, що станом на 03 червня 2013 року за ОСОБА_11 , поряд з іншими транспортними засобами значаться автомобіль «Камаз-5410», д.н.з. НОМЕР_5 , та причіп ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_6 (матеріали провадження т.2 а.с.74).

Виконання договору за №32 від 14 липня 2012 року, крім ОСОБА_11 , також здійснювалося за усною домовленістю обвинуваченим ОСОБА_8 , який перевозив вантажі ТОВ «Лотівка Еліт» обумовленим у договорі автомобілем марки «Камаз» д.н.з. НОМЕР_5 з причепом д.н.з. НОМЕР_6 , що в судовому засіданні не заперечував представник потерпілого ОСОБА_4 .

Із статистичного звіту ТОВ «Лотівка Еліт» про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2012 року вбачається, що під посів кукурудзи відведено земельну ділянку площею 3957,60 га (матеріали провадження т.1 а.с. 41-42).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 грудня 2012 року та фото-таблиць до нього, вбачається, що працівниками міліції оглянуто автомобіль марки «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_5 та причіп ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_6 , в кузові та причепі якого знаходиться зерно кукурудзи вагою 46 тон 600кг. (матеріали провадження т.1 а.с.3-7).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 , суду показав, що за вказівкою директора ПрАТ «Ізяславська реалбаза» він зважив вантажний автомобіль, якого супроводжували працівники міліції. При зважуванні були присутні водій та два працівника міліції. Понятих не було. Через декілька днів до нього прийшли працівники міліції та повідомили, що потрібно скласти протокол, в якому були записані результати зважування і він поставив свій підпис.

Згідно протоколу огляду від 21 грудня 2012 року вбачається, що проведено огляд поля №10402, яке належить ТОВ «Лотівка Еліт» і розташоване поблизу с.Брикуля Шепетівського району Хмельницької області та металевий кунг синьо-зеленого кольору, для перебування охоронців та обліковця. З місця події нічого не вилучалось (матеріали провадження т.1 а.с.22).

З протоколу огляду та зважування від 24 грудня 2012 року, вбачається, при зважуванні автомобіля марки «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_5 та причепа ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_6 , заповнених зерном кукурудзи, визначено загальну масу зерна кукурудзи, яка становить 30 тон 840кг. (матеріали провадження т.1 а.с.23).

Допитаний судовому засіданні свідок ОСОБА_30 , суду показав, що 20 грудня 2012 року, отримавши повідомлення про викрадення зерна ТОВ «Лотівка Еліт», він виїхав в с.Брикуля для огляду місця події та опитав охоронців. Через декілька днів він отримав з Ізяславського РВ матеріали за фактом затримання автомобіля КАМАЗ з викраденим зерном і автомобіль із зерном. В подальшому на території хлібокомбінату, в присутності понятих та ОСОБА_31 , проведено зважування автомобіля та визначення загальної маси зерна. Зауважень від присутніх при зважуванні не надходило.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 , суду показала, що працює вагарем на Шепетівській реалбазі, і в грудні 2012 року вона, за вказівкою слідчого, проводила зважування вантажного автомобіля з причепом, який був заповнений зерном кукурудзи. При зважуванні використовувались сертифіковані автомобільні ваги, які відповідають стандартам, і на які є акти перевірок. Спочатку проводилось зважування завантаженого автомобіля, а в подальшому без вантажу, і визначалась вага вантажу. Зазначила, що більше нічого не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , суду показав, що працює в охороні, в грудні 2012 року був присутній при зважуванні автомобіля марки «КАМАЗ» з причепом, завантажений зерном кукурудзи. Зважувала вагар ОСОБА_34 . Результати зважування були занесені слідчим у протокол, з яким він ознайомився та підписав. Також вказав, що при зважуванні автомобіля був присутній його водій. Також був один працівник міліції.

Таким чином, суд визнає дані протоколу зважування, якими визначено загальну масу зерна кукурудзи, яка становить 30 тон 840кг., правильними, як такі, що відповідають дійсності, і враховує їх при визначенні кількості викраденого зерна.

Відповідно до довідки ТОВ «Лотівка Еліт» за № 878 від 24 грудня 2012 року вбачається, що станом на 21 грудня 2012 року ринкова вартість однієї тонни фізичної ваги кукурудзи становить 1650 грн. 00 коп. (матеріали провадження т.1 а.с. 40).

Згідно листа директора ПП «Агропром-Захід» ОСОБА_23 , за № 6 від 29 січня 2013 року вбачається, що автомобілем «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_5 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в період з 01 жовтня по 21 грудня 2012 року зерно кукурудзи на підприємство не доставлялось (матеріали провадження т.1 а.с. 106).

Відповідно до листа директора ПрАТ «Ізяславська реалізаційна база хлібопродуктів» ОСОБА_35 , за № 6 від 16 січня 2013 року вбачається, що в період з 01 жовтня по 21 грудня 2012 року зерно кукурудзи ПрАТ «Ізяславська РБХ» від ТОВ «Лотівка Еліт» не отримувало. У вказаний період автомобілем «КАМАЗ-5511», д.н.з. НОМЕР_5 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_8 , зерно кукурудзи ПрАТ «Ізяславська РБХ» на зберігання не отримувало. В цей же період зерно кукурудзи на зберігання від ОСОБА_22 , не приймалось і, відповідно, оплата за дану послугу не справлялась, а сам ОСОБА_22 , не є працівником ПрАТ «Ізяславська РБХ» (матеріали провадження т.1 а.с.107).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення від 18 лютого 2013 року з фото-таблицею та протоколу огляду автомобіля та документів від 28 лютого 2013 року з фото-таблицею до нього вбачається, що працівниками міліції вилучено автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з НОМЕР_5 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_6 , в ході огляду якого виявлено та вилучено блокнот-записник, який належить ОСОБА_8 (матеріали провадження т.1 а.с.157-162, 163-166).

Відповідно до інформації ТОВ «Лотівка Еліт» за № 441 від 03 червня 2013 року з додатками вбачається, що в період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2012 року з полів ТОВ «Лотівка Еліт» перевозилось зерно врожаю 2012 року на такі хлібоприймальні пункти Шепетівський ХПП, Славутський ХПП, Антонінський ХПП (смт.Красилів), Старокостянтинівський ХПП, тік Ст.Бейзими, тік с.Вишневе, тік смт.Гриців, тік с.Лотівка, тік с.Орлинці, тік с.Пашуки, тік с.Серединці, тік с.Чотирбоки, тік с.Хутір.

Згідно інформації автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_7 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ПП ОСОБА_11 , 20 грудня 2012 року о 17 год. 10 хв. виїхав з поля у с. Брикуля на Старокостянтинівський ХПП для розвантаження, номер талона 018673 (матеріали провадження т.2 а.с.71-73).

Відповідно до додатку № 2 до добового звіту № 168 про хід збирання зернових культур у 2012 році мобільної охорони поля вбачається, що автомобіль «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_5 , з причепом ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_36 виїхав з поля у с. Брикуля 20 грудня 2012 року о 17 год. 10 хв. до м. Старокостянтинів, номер талона НОМЕР_9 (матеріали провадження т.2 а.с.95-98).

Згідно довідки Аграрної біржі за № 424 від 03 липня 2014 року вбачається, що станом на 21 грудня 2012 року за результатами трьох торгових сесій середньозважена ціна на кукурудзу 3 класу становила 1 538 грн. 35 коп. з ПДВ.

Оскільки у даний період біржові торги з продажу насіннєвої кукурудзи не відбувались, а тому середньозважена ціна за даним товаром не формувалась. (матеріали провадження т.2 а.с.131).

Згідно протоколу огляду документів від 08 липня 2014 року, оглянуто договір № 32 від 14 липня 2012 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладений між ОСОБА_11 , та ТОВ «Лотівка Еліт», відповідно до якого мали здійснювались перевезення вантажними автомобілями, серед яких значиться автомобіль марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_5 , а також оглянуто добовий звіт про хід збирання зернових культур 2011 року мобільної охорони поля звіту № 168 з 20 по 21 грудня 2012 року, згідно якого 20 грудня 2012 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_8 , на автомобілі марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_5 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_6 , виїхав з поля № 10402 у с. Брикуля в пункт призначення м. Старокостянтинів. Інших записів за вказаний період, згідно яких ОСОБА_8 , завантажувався зерном кукурудзи не має. (матеріали провадження т.2 а.с.149).

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено номера мобільних телефонів, якими користувались наступні особи :

- ОСОБА_8 - НОМЕР_10 (т. 3 а.с. 8-9);

- ОСОБА_7 НОМЕР_11 (т.1 а.с.43); НОМЕР_12 , НОМЕР_13 (т.3 а.с.8-9);

- ОСОБА_9 НОМЕР_14 (т.2 а.с.150-151);

- ОСОБА_10 - НОМЕР_15 , НОМЕР_16 (т.3 а.с.8-9);

- ОСОБА_22 - НОМЕР_17 (т.3 а.с.8-9);

- ОСОБА_12 - НОМЕР_18 , НОМЕР_19 (т.3 а.с.8-9).

Відповідно до протоколу огляду 09 липня 2014 року, оглянуто три диски CD-R для лазерних систем зчитування з позначеннями маркером чорного кольору: «484», «485» та «ПрАТ «Київстар» 1656/01/КТ від 24.05.2013", на яких міститься інформація про мобільних абонентів «Київстар» (відображена в 3, 4, 6, 8 томах), де зазначене місце розташування базових станцій, абонентські дзвінки, що мають значення для матеріалів провадження, з накладанням часу з`єднання абонентського номеру з місцем розташування базової станції, яка обслуговувала даний номер під час вказаного дзвінка. Під час огляду диска «484» встановлено, що з 19 по 21 грудня 2012 року відбувались телефонні розмови між:

- ОСОБА_12 (т.м. ) та ОСОБА_10 (т.м. ) 19 грудня 2012 року 11:28 тривалістю 17 сек.; 19 грудня 2012 року 11:36 тривалістю 15 сек.;

- ОСОБА_12 (т.м. ) та ОСОБА_7 (т.м. ) 21 грудня 2012 року 18:42 тривалістю 19 сек.;

- ОСОБА_37 (т.м. ) та ОСОБА_7 (т.м. ) 19 грудня 2012 року 22:07 тривалістю 268 сек.;

- ОСОБА_37 (т.м. ) та ОСОБА_8 (т.м. ) 20 грудня 2012 року 23:52 тривалістю 13 сек.;

- ОСОБА_7 (т.м. ) та ОСОБА_8 (т.м. ) 21 грудня 2012 року 02:59 тривалістю 84 сек.;

- ОСОБА_7 (т.м. ) та ОСОБА_9 (т.м. ) 20 грудня 2012 року 20:41 тривалістю 61 сек.; 20 грудня 2012 року 20:44 тривалістю 59 сек.; 20 грудня 2012 року 20:47 тривалістю 49 сек.; 21 грудня 2012 року 03:24 тривалістю 231 сек.; 21 грудня 2012 року 06:25 тривалістю 8 сек.; 21 грудня 2012 року 06:43 тривалістю 12 сек.; 21 грудня 2012 року 06:50 тривалістю 83 сек.; 21 грудня 2012 року 06:52 тривалістю 82 сек.; 21 грудня 2012 року 09:08 тривалістю 41 сек.; 21 грудня 2012 року 09:12 тривалістю 32 сек.; 21 грудня 2012 року 09:18 тривалістю 64 сек.; 21 грудня 2012 року 18:37 тривалістю 214 сек.;

- ОСОБА_10 (т.м. ) та ОСОБА_22 (т.м. ) 21 грудня 2012 року 10:18 тривалістю 112 сек.; 21 грудня 2012 року 11:35 тривалістю 44 сек.; 21 грудня 2012 року 11:48 тривалістю 137 сек.; 21 грудня 2012 року 12:37 тривалістю 59 сек.; 21 грудня 2012 року 12:39 тривалістю 76 сек.; 21 грудня 2012 року 12:41 тривалістю 13 сек.; 21 грудня 2012 року 14:30 тривалістю 137 сек. (матеріали провадження т.2 а.с.150-151).

З роздруківки вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_8 (т.м. ) вбачається, що між ним та іншими особами відбувались такі з`єднання:

- з ОСОБА_10 (т.м. ) 20 грудня 2012 року 23:11 тривалістю 9 сек.; 23:56 тривалістю 14 сек.; 21 грудня 2012 року 00:33 тривалістю 7 сек.; 01:30 тривалістю 44 сек.; 02:40 тривалістю 176 сек.;

- з ОСОБА_7 (т.м. ) 21 грудня 2012 року 02:59 тривалістю 84 сек.

- з ОСОБА_12 (т.м. ) 20 грудня 2012 року 23:52 тривалістю 13 сек. (матеріали провадження т.3 а.с.81 зворот, т.4 а.с.292).

З роздруківки вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_10 (т.м. ) вбачається, що між ним та іншими особами відбувались такі з`єднання:

- з ОСОБА_22 (т.м. ) 21 грудня 2012 року 10:18 тривалістю 112 сек.; 11:35 тривалістю 44 сек.; 11:37 тривалістю 225 сек.; 11:48 тривалістю 137 сек.; 12:37 тривалістю 59 сек.; 12:33 тривалістю 170 сек.; 12:39 тривалістю 76 сек.; 12:41 тривалістю 13 сек.; 14:30 тривалістю 137 сек. (матеріали провадження т.3 а.с.130, т.4 а.с.282).

З роздруківки вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_22 (т.м. ) вбачається, що між ним та іншими особами відбувались такі з`єднання:

- з ОСОБА_10 (т.м. ) 21 грудня 2012 року 10:18 тривалістю 112 сек.; 11:35 тривалістю 44 сек.; 11:37 тривалістю 225 сек.; 11:48 тривалістю 137 сек.; 12:33 тривалістю 170 сек.; 12:37 тривалістю 59 сек.; 12:39 тривалістю 76 сек.; 12:41 тривалістю 13 сек.; 14:30 тривалістю 137 сек. (матеріали провадження т.3 а.с.224).

З роздруківки вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_7 (т.м. ) вбачається, що між ним та іншими особами відбувались такі з`єднання:

- з ОСОБА_8 (т.м. ) 21 грудня 2012 року 02:59 тривалістю 84 сек. (матеріали провадження т. 4 а.с.41);

- з ОСОБА_12 (т.м. ) 21 грудня 2012 року 18:42 тривалістю 19 сек. (матеріали провадження т.4 а.с.42):

- з ОСОБА_12 (т.м. ) 19 грудня 2012 року 22:07 тривалістю 268 сек. (матеріали провадження т.4 а.с.41, 267).

З роздруківки вхідних та вихідних дзвінків ФОП ОСОБА_38 (т.м. ), яким на той час користувався ОСОБА_12 вбачається, що між ним та іншими особами відбувались такі з`єднання:

- з ОСОБА_7 (т.м. ) 19 грудня 2012 року 22:07 тривалістю 268 сек. (матеріали провадження т.4 а.с.233, 249);

- з ОСОБА_7 (т.м. ) 20 грудня 2012 року 09:11 тривалістю 7 сек.; 18:18 тривалістю 41 сек.; 19:29 тривалістю 60 сек.; 19:38 тривалістю 34 сек.; 22:35 тривалістю 52 сек.; 23:36 тривалістю 41 сек.; 23:40 тривалістю 28 сек.; 23:49 тривалістю 27 сек.; 21 грудня 2012 року 01:07 тривалістю 19 сек.; 01:51 тривалістю 194 сек.; 02:03 тривалістю 47 сек.; 02:15 тривалістю 85 сек.; 08:45 тривалістю 212 сек.; 08:59 тривалістю 226 сек. (матеріали провадження т.4 а.с.233);

- з ОСОБА_8 (т.м. ) 20 грудня 2012 року 23:52 тривалістю 13 сек. (матеріали провадження т.4 а.с.233, 249).

З роздруківки вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_12 (т.м. ) вбачається, що між ним та іншими особами відбувались такі з`єднання:

- з ОСОБА_10 (т.м. ) 19 грудня 2012 року 11:28 тривалістю 17 сек.; 11:36 тривалістю 15 сек.; 21 грудня 2012 року 18:42 тривалістю 19 сек. (матеріали провадження т.4 а.с.239);

З роздруківки вхідних та вихідних дзвінків ОСОБА_10 (т.м. ) вбачається, що між ним та іншими особами відбувались такі з`єднання:

- з ОСОБА_8 (т.м. ) 20 грудня 2012 року 23:11 тривалістю 8 сек.; 23:56 тривалістю 13 сек.; 21 грудня 2012 року 00:33 тривалістю 6 сек.; 01:30 тривалістю 44 сек.; 02:40 тривалістю 175 сек. (матеріали провадження т.4 а.с.292).

Відповідно до протоколу про результати здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 18 липня 2014 року (матеріали провадження т.6 а.с.77-88), вбачається, що за результатами проведеної негласної слідчої дії зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_7 , в яких він обговорює хід розслідування, зокрема:

- розмова між ОСОБА_7 та його дружиною, яка відбулась 07 березня 2013 року о 14 год. 45 хв., під час якої ОСОБА_7 повідомив дружину про те, що ОСОБА_10 вказав органам міліції на нього, як на винуватця злочину, а не на ОСОБА_12 (т.6 а.с.74-75);

- розмова між ОСОБА_7 та його кумом ОСОБА_28 , яка відбулась 07 березня 2013 року о 19 год. 18 хв., під час якої обговорювалось способи уникнення кримінальної відповідальності за викрадення зерна, а також про необхідність коригування показів ОСОБА_10 (т.6 а.с.77-80);

- розмови між ОСОБА_7 та його адвокатом Макаренком, що відбулись 18 березня 2013 року о 19 год. 58 хв. та 19 год. 59 хв., під час яких адвокат пропонує ОСОБА_7 різні варіанти забезпечення алібі, в тому числі, шляхом позбавлення від мобільного телефону, щоб його не знайшли працівники міліції під час проведення обшуку, а також способи уникнення кримінальної відповідальності (т.6 а.с.82-84);

- розмова між ОСОБА_7 та дружиною його кума ОСОБА_39 , яка відбулась 20 березня 2013 року о 09 год. 25 хв., під час якої ОСОБА_7 викладає стратегію захисту, повідомлену адвокатом, яка полягає у запереченні всіх своїх попередніх свідчень, повної відмови від визнання вини та дачі показів, що, на його переконання, дозволить уникнути кримінальної відповідальності; визнає, що всі крали зерно, тільки він попався; розповідає яким чином буде діяти під час перевірки його показів на «детекторі брехні», а також інші способи уникнення кримінальної відповідальності (т.6 а.с.84-87);

- розмову між ОСОБА_7 та особою на ім`я ОСОБА_34 , яка відбулась 20 березня 2013 року о 15 год. 08 хв., під час якої ОСОБА_7 просить останню дізнатись у власниці автомийки «Автобаня» про наявність записів з відеокамер в період з 1 по 20 грудня з метою їх подальшого знищення щоб приховати факт його зустрічі з однією особою, причетною до вчинення злочину (т.6 а.с.87-88).

Згідно протоколу огляду предметів від 23 липня 2014 року вбачається, що під час огляду оптичного диску із телефонними розмовами ОСОБА_7 виявлено запис його розмови з матір`ю, яка відбулась 02 березня 2014 року о 06 год. 43 хв., під час якої обговорювались обставини її розмови з ОСОБА_40 , де вона зазначала, що готова внести гроші в якості відшкодування шкоди тільки за одну машину зерна, за ту яку вкрав ОСОБА_7 , а не за вісім машин, як її пропонувалось (матеріали провадження т.6 а.с.92-93).

З оглянутих в судовому засіданні речових доказів, слідує, що в журналі мобільної групи містяться дані, що 20-21 грудня 2012 року охорону поля поблизу с.Брикуля здійснювали охоронці ОСОБА_19 і ОСОБА_41 ; в листах охоронця про облік вивезення врожаю ТОВ «Лотівка Еліт» відсутні записи про облік виїзду автомобіля, під керуванням ОСОБА_8 , на Ізяславський КХП; в блокноті ОСОБА_8 відсутні дані про здійснення останнім перевезень вантажів на Ізяславський КХП.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» за №10 від 06 листопада 2009 року, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом. І кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчинені злочину.

Відсутність договорів між ТОВ «Лотівка Еліт» та підприємствами м.Ізяслава на збереження зерна та відсутність необхідності такого збереження саме в м.Ізяславі; відсутність супроводжуючих документів на вантаж; відсутність у добовому звіті охоронців облікового запису про виїзд з поля завантаженого автомобіля, під керуванням ОСОБА_8 в період з 20 по 21 грудня 2012 року на Ізяславський КХП, а також відсутність такого запису в журналі обліковця, на що вказує свідок ОСОБА_19 ; значна кількість зафіксованих телефонних розмов між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_22 , як безпосередньо перед вчиненням злочину, так і під час його вчинення та виявлення; а також зафіксованих телефонних розмов ОСОБА_7 з дружиною, ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_42 та своєю матір`ю ОСОБА_26 , про причетність ОСОБА_7 , до вчиненого злочину, зміст яких відображений в протоколах від 18 та 23 липня 2013 року, що вказують на наявність попередньої змови ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , на заволодіння зерном кукурудзи ТОВ «Лотівка Еліт» з метою його подальшого продажу.

Крім того, відсутність супроводжуючих документів на затриманий вантаж, значна кількість зафіксованих телефонних з`єднань між ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , в період 20-21 грудня 2012 року, а також безперешкодний виїзд з поля завантаженого автомобіля під керуванням ОСОБА_8 , вказує на наявність домовленостей між ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 , на пропуск вантажу без обліку.

Значна кількість зафіксованих телефонних з`єднань між ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , в період коли останній виїхав з поля і до його приїзду на Ізяславський КХП, з`єднання ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , під час виявлення злочину, показання свідків ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , спростовують показання ОСОБА_8 в частині перевезення зерна кукурудзи на Ізяславський КХП на підставі супроводжувальних документів та доводять намір обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реалізувати ОСОБА_45 зерно, яким вони заволоділи.

Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_9 , про видачу ним ОСОБА_8 , товарно-транспортних накладних на перевезення зерна на підприємства в м. Славуту, оскільки вони спростовуються показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , якому ОСОБА_9 , одразу після вчинення злочину, зізнався, що випустив автомобіль ОСОБА_8 без обліку, показаннями свідка ОСОБА_19 , який вказав на відсутність відповідного облікового запису про виїзд ОСОБА_8 в період з 20 по 21 грудня 2012 року на Ізяславський КХП в журналі ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_16 , яка вказала, що всі товарно-транспортні накладні вносяться до електроної системи (програмного комплексу «1С»), і розбіжностей в накладних за грудень 2012 року не було.

Суд відхиляє твердження обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_11 щодо імітації працівниками корпорації «Сварог» крадіжки зерна з метою забрати товарно-транспортні накладні щоб ухилитися від розрахунку з ПП ОСОБА_11 , за надані транспортні послуги, оскільки відповідно до положення про рух документів при проведенні робіт по збору врожаю, після зважування вантажу на ХПП водій передає оформлену накладну працівнику ХПП, і внесення даних ТТН в систему 1С Бухгалтерія відбувається на протязі 6-ти годин з моменту прийомки зерна на ХПП бухгалтером підприємства.

Також, свідок ОСОБА_16 , підтвердила, що бухгалтери ХПП вносять дані товарно-транспортних накладних до програмного комплексу «1С», і на основі цих даних зерно оприбутковується, і звірка таких даних проводиться на товаристві. Розбіжностей за грудень 2012 року не було.

Таким чином, наявність на приймальних пунктах даних про вид зернової культури, її масу, дані про перевізника, не позбавляло ОСОБА_11 можливості звернутися на відповідні підприємства для отримання інформації про здане його водіями зерно та проведення звірки, і унеможливлює приховання працівниками ТОВ «Лотівка Еліт» відомостей про надання транспортних послуг водіями ПП ОСОБА_11 .

Відповідно до листів прокуратури Ізяславського району за №106-149 віх.15 від 19 січня 2015 року та Шепетівської міжрайонної прокуратури за №79-788-12 від 20 січня 2015 року вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу застосування стосовно них незаконних методів слідства працівниками міліції та протиправних дій зі сторони працівників ТОВ «Лотівка Еліт» або корпорації «Сварог» з метою примусити їх давати визнавальні показання про вчинення крадіжки зерна до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури Ізяславського району та Шепетівської міжрайонної прокуратури не звертались (судовий том №2 а.с.58-59).

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні обвинуваченими, ні їх захисниками не надано, судом не здобуто.

Суд вважає, що ОСОБА_7 вчинив злочини, передбачений ч.3 ст.191 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Оскільки ОСОБА_8 , вчинив злочин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який на час вчинення злочину був службовою особою, тому дії ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ч.3 ст.191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи вид та розмір покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, тяжкість вчиненого злочину, думку представника потерпілого ОСОБА_4 , який просив суворо покарати ОСОБА_7 , а при призначенні покарання ОСОБА_8 , покладається на розсуд суду, і приходить до висновку, що обвинуваченим слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.191 ч.3 КК України з призначенням ОСОБА_7 , додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, яке вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» за №7 від 24 жовтня 2003 року, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на статтю 69 КК не потрібно.

Оскільки ОСОБА_8 , на час вчинення злочину не був службовою особою, його статус суб`єкта підприємницької діяльності не пов`язаний із вчиненням вказаного злочину, а тому підстав для застосування додаткового покарання суд не вбачає.

Також на думку суду, обвинувачені ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , можуть бути звільнені від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , протягом усього судового розгляду з`являлись за викликами суду, виконували покладені на них процесуальні обов`язки, підстав для обрання запобіжного заходу немає, а тому, до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обвинуваченим не обирати.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 2 роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Речові докази:

- компакт-диск на якому містяться телефонні розмови ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 (папки №№182, 184, 186, 188, 190, 191); компакт-диск на якому містяться телефонні розмови ОСОБА_22 , ОСОБА_8 (папки №№187, 358); інформація оператора телекомунікації «Київстар» про вхідні і вихідні дзвінки на 3-х ком пакт-дисках; блокнот ОСОБА_8 ; журнал мобільної групи; листи охоронця про облік вивезення врожаю ТОВ «Лотівка Еліт» залишити при матеріалах кримінального провадження;

- зерно кукурудзи в кількості 30 тон 840 кг, які передані на зберігання у ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» (м. Шепетівка, пров. Подільський, 20 Хмельницької області) повернути ТОВ «Лотівка Еліт», як власнику.

- автомобіль марки «КАМАЗ-5511», державний номерний знак НОМЕР_5 , причіп ГКБ 8350, державний номерний знак НОМЕР_6 , які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 повернути останньому, як власнику.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395,532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1