overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/29/16-к
1-в/142/24/16
"22" січня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Київ, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
Відбуваючого покарання за вироком Оболонського райсуду від 24.06.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.
Покаранн відбуває з 10.12.2014 року,-
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 30.01.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Постановою начальника ВК 59 від 25.06.2015 року переведений до дільниці соціальної реабілітації. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Оболонського райсуду від 24.06.2014 року, на 10 (десять) місяців 17 (сімнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/2/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2015 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 309 КК України
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м.Вінниці на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.11.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0005241, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 309 КК України та обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 06.11.2015 року закрити.
В зв`язку з цим, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19.11.2015 року, якою надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 , вважати такою, що втратила чинність.
Повний текс ухвали буде проголошено 25.01.2016 року о 16 год.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/1495/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
25.01.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання,
В С Т А Н О В И В :
22 січня 2016 року до Баштанського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування йому строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання призначеного вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 12.11.2015 року за ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.3 КК України, на підставі вимог ч.5 ст.72 КК України із змінами, внесеними ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Дане клопотання підлягає поверненню заявнику, оскільки як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 13.01.2016 року ОСОБА_2 вже зараховано строк попереднього ув`язнення з 06.08.2015 року по 13.01.2016 року в строк відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням викладеного, подане клопотання підлягає поверненню засудженому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - повернути засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи днів з дня отримання засудженим копії ухвали.
СУДДЯ:
Справа №487/6538/15-к
Провадження № 1-кп/487/496/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.311 КК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В
20.08.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003046 від 12.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.311 КК України.

Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.08.2015 року.

. У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження. Вважав, що є підстави для обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

З`ясувавши думку учасників провадження, обговоривши заявлене клопотання прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України та підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не вбачається.

Суд також приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Суд вважає, що ризики, враховані при обрані зазначеного запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Менш суворий запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не забезпечить його належної процесуальної поведінки, перебуваючи на свободі, обвинувачений може ухилитися від суду, здійснити тиск на учасників провадження (свідків обвинувачення), іншим чином перешкодити розгляду справи по суті.

. Керуючись ст.ст.31,314-317,342,384 КПК України, -

У Х В А Л И В
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.2 ст.311 КК України - прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 15.09.2015 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя продовжити до 20 жовтня 2015 року.
СУДДЯ ОСОБА_7
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/109/13- к
Провадження 1-кп/483/35/2013
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2013 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

при секретарі Поліщук А.Г.,

за участю прокурора Чорної Л.В.

потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_4,

під час розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 26 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 під час судового засідання заявила клопотання у якому просить приєднати до матеріалів справи лист Очаківського міжрайонного прокурора № 15-24, 1556 вих.12 від 16.07.2012 року та у зв'язку з цим зобов'язати Очаківську міжрайпрокуратуру надати суду постанову про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ і висновок експерта з визначенням збитку, завданого незаконним продажем квартири ОСОБА_1 У разі ненадання відповідних документів, вважати це порушенням закону та повернути справу Очаківській міжрайпрокуратурі Миколаївської області на додаткове розслідування.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої та її захисника, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання, що клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337 ч.1, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи листа Очаківського міжрайонного прокурора № 15-24, 1556 вих.12 від 16.07.2012 року, зобов'язання Очаківської міжрайпрокуратури надати суду постанову про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ і висновок експерта з визначенням збитку, завданого незаконним продажем квартири ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
03.12.2013Справа № 483/3106/13-к
Провадження 1-в/483/122/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

за участю прокурора Чорної Л.В.,

інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області Десятського О.І.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_1, який народився 01 лютого 1962 року в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, неодруженим, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, є інвалідом ІІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2012 року ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього цим вироком були покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

18 листопада 2013 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що він зарекомендував себе посередньо, в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, випробування пройшов.

Вислухавши пояснення інспектора Очаківського МРП КВІ УДПтСУ в Миколаївській області, засудженого, думку прокурора, яка підтримала подання, дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_1 виконав обов'язки, покладені на нього судом, чим довів своє виправлення і перевиховання, та дані про те, що у період строку випробування він вчинив будь-який новий злочин, на момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК (1960 р.),

П О С Т А Н О В И Л А :

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2012 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________________27.01.2015
Справа № 490/7124/14-к
н/п 1-кп/490/76/2015
У Х В А Л А
27 січня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувального акту з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд цього обвинувального акту здійснювався колегіально у складі трьох суддів: головуючого - судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ..

Враховуючи ту обставину, що суддя ОСОБА_8 , яка брала участь у складі колегії суддів, позбавлена можливості брати участь у судовому засіданні, оскільки постановою Верховної Ради України від 25.12.2014р. № 59-VIII її звільнено з посади судді у зв`язку з подачею заяви про відставку, у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, її замінено суддею ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_2 , що замінила суддю, яка вибула, завчасно ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними у розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді ОСОБА_8 ..

Прокурор не наполягав на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді. У той же час, захисник та обвинувачений наполягали на необхідності розпочати судове провадження спочатку із стадії підготовчого судового засідання, посилаючись на наявність, на їх думку, підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи викладене, виходячи зі змісту положень ст. 319 КПК України, суд вважає за необхіднерозпочати судове провадження спочатку із стадії підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Судове провадження з розгляду обвинувального акту з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 1 ст. 187 КК України, - розпочати з початку зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання щодо обвинувального акту з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187 КК України, - призначити на 10 год. 00 хв. 10 березня 2015 року.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , а також потерпілого ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження:1-в/521/47/16
УХВАЛА
25 січня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого востаннє 17.04.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 186 ч.2, 70 ч.4, 186 ч.2, 187 ч.2, 115 ч.1, 70, 71 КК україни до 11 років 9 місяців 15 днів позбавлення волі з конфіскацією майна,
щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі останьому.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набрав чинності 25.08.2009 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 18.06.2007 року до 25.08.2009 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі і становить 1598 днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 18.06.2007 року до 25.08.2009 року року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ПВК № 51.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Номер провадження: 11-п/785/26/16
Номер справи місцевого суду: 495/9626/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в письмовому провадженні подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про направлення до іншого суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Із подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вбачається, що 31.12.2015 року до провадження Білгород-Дністровського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України.
06.01.2016 року у підготовчому судовому засіданні прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 було заявлено клопотання про направлення кримінального провадження з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до іншого суду, оскільки потерпіла ОСОБА_6 працює на посаді консультанта цього ж суду.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи про направлення клопотання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 займає посаду консультанта Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та зважаючи на правила, встановлені ст.ст. 32, 34КПК України, які визначають, що питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується відповідним судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим належить змінити підсудність даного провадження і передати його на розгляд найближчого територіально Овідіопольського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, ст. 34, КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,, -
У Х В А Л И Л А:
Подання голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.01.2016 року - задовольнити, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України передати для розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3