overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

3 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/760/470/15 (№ 000799) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності; ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

На вказаний вирок суду прокурор у справі ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 подали апеляційні скарги, які з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року апеляційні скарги прокурора у справі ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року - залишені без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційних скарг - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Учасниками апеляційного провадження на виконання ухвали суду від 29 вересня 2015 року подані апеляційні скарги.

При цьому, апеляційна скарга від імені захисника ОСОБА_2 , яка надійшла до Апеляційного суду м. Києва 2 листопада 2015 року, не підписана особою, яка її подала, а також до апеляційної скарги не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. За таких обставин, враховуючи, що по апеляційній скарзі, яку залишено без руху, у встановлений строк не усунуті недоліки, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу, подану від імені захисника ОСОБА_2 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду
м. Києва ОСОБА_1
Справа № 594/1270/15-к
Провадження №1-кс/594/173/2015
У Х В А Л А
03 листопада 2015 року
Клопотання підсудне Борщівському районному суду.
Керуючись ст.ст.176, 181 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 5 .листопада 2015 року о 15 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора прокуратури Борщівського району радника юстиції ОСОБА_2 , та запропонувати йому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
В судове засідання викликати ОСОБА_3 .
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
23.10.2011 Справа № 1-143/2011
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

23 жовтня 2011 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Гудименко О. Ю.

з участю прокурора Горобець С. О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1, 3 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудної та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Підсудна заявила клопотання про судовий розгляд справи сьогодні, так як визнає вину та обвинувачення їй зрозуміле. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1, 3 ст. 204, ч. 1 ст. 263 КК України,

до розгляду у відкритому судовому засіданні

"09" листопада 2011 р. на 09 год. 30 хв.

В приміщенні Кам'янського районного суду за участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати: свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя:
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2015 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - десять днів з дня її отримання. Також було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана захисником ОСОБА_1 09 вересня 2015 року згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте захисник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_4
№ 5-6311ск15
П О С Т А Н О В А

03 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Сєверодонецького міського суду Луганської області від 02 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 28 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

зі змісту касаційної скарги засудженого убачається, що він не погоджується з вказаними судовими рішеннями.

В силу ч. 2 ст. 387 КПК України 1960 року, зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 350 КПК України 1960 року, відповідно до якої в скарзі, крім іншого, зазначаються вказівки на те, у чому полягає незаконність судових рішень, доводи на обґрунтування такої позиції, а також конкретне прохання з урахуванням того, яке рішення може ухвалити суд касаційної інстанції.

Скаржник має вказати на конкретні істотні порушення закону, що є підставами для скасування чи зміни судових рішень, які, на його думку, допущені судом першої та апеляційної інстанцій при постановленні цих рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року, підставами для скасування вказаних судових рішень касаційним судом є лише істотне порушення кримінально-процесуального закону (ст. 370 КПК України 1960 року), неправильне застосування кримінального закону (ст. 371 КПК України 1960 року) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України 1960 року).

Однак, як убачається з касаційної скарги засудженого, вона не відповідає вказаним вимогам процесуального закону.

Так, засуджений, вказуючи на істотні порушення кримінально-процесуального закону, як на підставу для скасування оскаржуваних судових рішень, належного обґрунтування вказаної позиції не наводить, а по суті посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Крім того, у касаційній скарзі не наведено належних доводів щодо незаконності чи необґрунтованості рішення апеляційного суду, про скасування якого засуджений також ставить питання.

Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року, справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог статей 350, 398 КПК України 1960 року, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року та п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.

Відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде в межах строку, визначеного статтею 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи (скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущений цей місячний строк при повторному зверненні до суду).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 0306/7567/12 Провадження №11/773/26/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 375 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляціями прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 375 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року було оголошено перерву в судовому засіданні до 11 години 05 листопада 2015 року і застосовано привід до потерпілого ОСОБА_9 , який на вказану годину і дату в судове засідання так і не з`явився з невідомих причин. Будь яких даних про причини невиконання даної ухвали до суду не надійшло.
Згідно ст. 290 КПК України (в ред. 1960 року) якщо в судове засідання не з`явився потерпілий, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вирішує питання про розгляд справи або відкладення його в залежності від того, чи можливо у відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси. До потерпілого, який не з`явився без поважних причин, суд може застосувати привід відповідно до статті 72 цього ж Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, підсудного, які вважають, що оскільки в ході апеляційного розгляду проводиться частково судове слідство під час якого, для перевірки доводів апеляцій слід додатково допитати потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність здійснення повторного приводу останнього та оголошення, у зв`язку з цим, перерви в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 72, 290, 362 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за апеляціями прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 та підсудного ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 до 11 години 24 листопада 2015 року.
Здійснити у судове засідання апеляційного суду Волинської області на вказані дату і час повторний привід потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 .
Про час та місце розгляду справи повідомити інших учасників судового розгляду.
Копію даної ухвали направити:
- начальнику Червоноградського МВ УМВС України у Львівській області для виконання в частині здійснення приводу потерпілого ОСОБА_9 ;
- начальнику ГУ МВС України у Львівській області та прокурору Волинської області для відома та здійснення контролю за виконанням приводу потерпілого.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України

05 листопада 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004692 по

обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 03.11.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004692 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0004692 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 09-30 годину 30.11.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
"05" листопада 2015 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2015 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12.11.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Народицького районного суду Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1/0624/17/2011

19 серпня 2010 року смт Черняхів

Чернігівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглядаючи кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010р. судом винесено постанову про привід свідків ОСОБА_2, АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, АДРЕСА_2, виконання якої доручено Богунському РВ УМВС України.

На 19.08.2010р. 14 годину свідки не доставлені, що потягло зрив розгляду кримінальної справи. Підсудний перебуває під вартою.

Ніяких документів про причини невиконання постанови до суду не надійшло.

Беручи до уваги вищенаведене та системність щодо невиконання аналогічних постанов, суд звертає увагу начальника УВС в Житомирській області з метою вжиття заходів до належного виконання постанов суду про привід.

Судом повторно винесено постанову про привід зазначених свідків, яка додається до даної окремої постанови, виконання якої доручається УВС в Житомирській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звернути увагу начальнику УВС в Житомирській області на неналежне виконання постанов суду про привід Богунським РВ УМВС України м. Житомира з метою усунення вказаних порушень закону.

Постанову про привід свідків направити до УМВС в Житомирській області для виконання.

Суддя: С.Ф. Васильчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6258/15-к
Провадження № 1-кп/552/391/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001837 від 15.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
30.10.2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001837 від 15.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001837 від 15.10.2015 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 15 хв. 04.11.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №539/1167/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Лубенського міськрайонного суду від 12.05.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України за ст. 185 ч.2 КК України з застосуванням ст. 71, 72 КК України у виді 4 місяців арешту та покарання призначеного Лубенським міськрайонним судом згідно вироку від 05.02.2015 року у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає - 850 грн. Призначене покарання у вигляду штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає - 850 грн. підлягає самостійному виконанню.

Вирок набрав чинності.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи оскільки засуджений ОСОБА_4 штраф не сплатив, від явки до суду ухиляється, вирок суду в цій частині залишився не виконаним.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився , причин своєї неявки суду не надав.

Прокурор заявив клопотання про привід у наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , розгляд справи відкласти.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи ухилення ОСОБА_4 від явки у судове засідання без поважних причин суд вважає за необхідне доставити в судове засідання приводом ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 323 КПК України суд,
УХ В А Л И В:
Доставити приводом у судове засідання , що відбудеться 4 листопада 2015 року о 16 годині в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області та Лубенському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/554/469/2015
про призначення підготовчого засідання
4 листопада 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/267/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
29.10.2015 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 10 годину 05 листопада 2015 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1