Провадження №1-кп/127/87/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання. Клопотання мотивоване тим, що у відповідності до вимог практики ЄСПЛ суди мають перевіряти обгрунтованість пред"явленого обвинувачення при обранні, зміні та продовженні запобіжних заходів.
Обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться під вартою понад розумні строки, пред"явлена ОСОБА_6 підозра за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. 4, 190 ч. 3 КК України є не обгрунтованою, в рамках даного кримінального провадження розглядається не факт кримінального правопорушення відносно ОСОБА_11 , а цивільно - правові відносини, що виникли між суб"єктами підприємницької діяльності, спір відносно яких має бути предметом розгляду господарського суду в силу ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, позиція обвинувачення грунтується на припущеннях та упередженій позиції потерпілого ОСОБА_11 . Обвинувачений ОСОБА_6 провів в СІЗО більше 1 року 9 місяців. За час перебування в СІЗО у нього погіршився стан здоров"я. Відповідно до довідки від 26 жовтня 2010 року ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: гіпертонічна хвороба 2 ст., гіпертензивне серце, кризовий перебіг, СН1, специфіічний пневмосклероз До. У відповідності до консультативного висновку від 18 квітня 2014 року ОСОБА_6 потребує лікування в стаціонарному відділенні лікувального закладу кардіологічного профілю, так як необхідну медичну допомогу в умовах СІЗО надати неможливо.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_6 уточнили вищезазначене клопотання та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.
Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відносно обвинуваченого ОСОБА_6 існують всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_6 відсутній документ, який посвідчує його особу, немає визначеного місця проживання, під час досудового слідства знаходився у розшуку. З тих же підстав прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні захисника ОСОБА_9 слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_6 немає документа, що може посвідчити його особу, не має визначеного місця проживання, під час досудового слідства він перебував у розшуку, тобто може ухилятись від явки до суду.
Консультативний висновок №49 від 18 квітня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_6 потребує лікування в стаціонарному відділенні лікувального закладу кардіологічного профілю, так як необхідну медичну допомогу в умовах СІЗО надати неможливо, не підтверджується документами медчастини СІЗО.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - з 15 травня 2014 року по 14 липня 2014 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: 1.
2.