Справа № 461/5179/15-к
Провадження № 1-кс/461/2959/15
У Х В А Л А
07.05.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, який народився у м. Львові, працюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 21 квітня 2011року Галицьким районним судом м. Львова за ч.2 ст.186 КК України до 05 років позбавлення волі, 15 травня 2014 року умовно достроково звільненого від відбуття покарання з не відбутим строком 01 рік 07 місяців 13 днів,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 24 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2015 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_7 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на викрадення чужого майна, застосовуючи насильство, наносячи удари руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_8 , заподіявши при цьому, згідно з висновком експерта легкі тілесні ушкодження, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «VERTU» вартістю 24000 грн., грошима у сумі 2400 гривень та курткою вартістю 6000 гривень, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 32400 гривень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 будучи умовно-достроково звільненим від відбуття покарання за попередній злочин, на шлях виправлення не став та знову скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п*яти років, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, заважати всебічному розслідуванню кримінального правопорушення та встановлення істини, зокрема впливати на свідків, потерпілого, прокурор та слідчий просять суд обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні злочину за ч.2 ст.186 КК України. Однак, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор та слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема:

- показання потерпілого ОСОБА_8 ;

- висновком експерта № 482 від 01 квітня 2015 року;

- показання свідка ОСОБА_9 ;

- показання свідка ОСОБА_10 ;

- показання свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред"явлення особи для впізнання від 06 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обираючи запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення в яких він підозрюється.

Суд вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведене існування ризиків, що залишаючись на свободі ОСОБА_6 може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень, почати переховуватися від слідства та суду, впливати на учасників кримінального провадження. Існуючи соціальні зв`язки підозрюваного не є достатньо впливовими, щоб спонукати ОСОБА_6 до законослухняної поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, що разом із суворістю можливого призначеного покарання судом може схилити підозрюваного до переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення. Інші запобіжні заходи на думку суду, не забезпечать з об`єктивних причин, законослухняну поведінку підозрюваного. При цьому, судом врахований той факт, що згідно довідки ОСОБА_6 вчинив злочин під час умовно - достроково відбуття покарання ( не відбутий строк 01 рік 07 місяців 13 днів) за вироком Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2011року за ч.2 ст.186 КК України, яким був засуджений до 05 років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів у слідчому ізоляторі міста Львова УДПтС України у Львівській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 год. 00 хв. 07 травня 2015 року.

Строк дії ухвали - до 19 год. 00 хв. 06 липня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 07 травня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали проголошений 08 травня 2015 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1