ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. НИКОЛАЕВА
Дело №1-1416/129/12
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора Коншиной Н.В.
защитника - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Николаева дело по обвинению:
ОСОБА_3, 13.08.1992г.р., уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, холост, не работающий, ранее не судимый, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 , ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 304 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холост,- не работает, не судим, проживает; г, Николаев, пр. ОСОБА_5 ра 25-А, кв.64
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холост, не работает, судим в 11.07.2011 году Центральным р/с по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год , проживает: г. Николаев, Терновка, ул. Дымова 20.
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,-
29.06.2011 года в период времени с 04.30 до 05.00 ОСОБА_8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4 , ОСОБА_6, находясь в компьютерном клубе, расположенного в г.Николаев по ул.Космонавтов 66, путем свободного доступа, тайно похитили имущество принадлежащее гр. ОСОБА_9, а именно:
- системный блок 245 х2 стоимостью 2100 гривен.;
- монитор марки «Самсунг» 92ОН стоимостью 1345 гривен;
- клавиатуру ПС/2 стоимостью 55 гривен, причинив последней материальный ущерб на сумму 3500 грв.
С похищенным с места преступления скрылись распорядившись похищенным по своему усмотрению.
29.06.2011 года (точное время установить не представилось возможным), гр. ОСОБА_8, находясь в баре «Янтарь», расположенного в парке Ленинского комсомола, в г. Николаеве, достоверно зная о том, что ОСОБА_6 несовершеннолетний и ему нет 18 , ОСОБА_3.И. предложил последнему тайно похитить имущество на что ОСОБА_6 . дал свое согласие, тем самым ОСОБА_3, вовлек ОСОБА_6 в преступную деятельность. В этот же день в период времени с 04.30 до 05.О0, гр. ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_4, тайно похитили имущество с компьютерного клуба, расположенного по ул. Космонавтов д. 66, принадлежащее ОСОБА_9, причинив последней материальный ущерб на сумму 3500 грн.
04 09.2011г. примерно в 20:00час. ОСОБА_3, действуя повторно, находясь возле бара «Оскар» по пр.Мира в г.Николаеве, без применения физического насилия подойдя со спины к ОСОБА_10, открыто похитил:
- сумочку стоимостью - 120грн, в которой находились:
- женский зонт стоимостью - 85грн;
- очки для зрения в коричневом футляре стоимостью - 70грн;
- косметичка стоимостью -150грн;
- денежные средства в сумме - 120грн;
- кошелек стоимостью - 55грн;
- мобильный телефон «Нокиа 2680», стоимостью ЗООгрн.;
- сим карта «Лайф» стоимостью 35грн.;
- ключи от квартиры и работы материальной ценности не представляющие, а всего похитил на общую сумму 935грн., чем причинили материальный ущерб ОСОБА_10, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
14.09.2011г. примерно в 20:30час. ОСОБА_3 находясь во дворе дома №51 по ул. Васляева в г.Николаеве, действуя повторно, без применения физического насилия открыто завладел мобильным телефоном «Нокиа-5800» стоимостью 1900грн. с сим картой «Лайф» стоимостью 15грн., находящимися в пользовании у несовершеннолетнего ОСОБА_11 в результате чего причинил материальный ущерб на общую сумму 1915грн. его отцу ОСОБА_5, после чего с места происшествия скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме за исключением преступления предусмотренного ч. 1 ст. 304 УК Украины и суду пояснил, что 28.06.2011 г. примерно 18:00 он был в компьютерном зале по ул. Космонавтов д.66. В зале находился ранее ему неизвестный ОСОБА_7 у которого он попросил позвонить телефон «Сони Эриксон». Выйдя с палатки он постоял примерно 10 минут и ушел с телефоном. Намерений звонить по телефону у него не было. Он таким путем хотел завладеть телефоном, чтобы поправить свое материальное положение. Телефон сразу сдал в ломбард за 170 грн. деньги потратил для себя. Иск признает.
28.06.2011 года, примерно в 22:00 ОСОБА_3 пришел в компьютерный клуб, расположенный по ул. Космонавтов 66, где в клубе уже находился ОСОБА_4, с которым он познакомился примерно месяц назад и у них сложились дружеские отношения. Он ходил в магазин покупал для себя спиртные напитки и употреблял. В очередной раз с ним пошел ОСОБА_4 и по дороге в магазин(палатку «Янтарь») он ему предложил похитить из клуба компьютер, что бы в дальнейшем продать, на что тот согласился. В палатке они встретили ОСОБА_6, который там подрабатывал охранником. В палатке они употребляли спиртные напитки примерно до 04:00 следующего дня. Примерно в это время он предложил ОСОБА_6 с ними совершить кражу с компьютерного клуба, на что тот дал свое согласие. Он им рассказал как они будут совершать кражу, пояснил кто, что должен выполнять. Дождавшись когда все уснули это было примерно 04:30, 29.06.2011 года он и ОСОБА_4 зашли в компьютерный клуб, ОСОБА_6 он сказал стоять на углу дома и смотреть, чтоб никто не шел. Он отключал по блочно компьютер и передавал ОСОБА_4, а тот передавал ОСОБА_6. После совершения кражи они отправились в палатку «Янтарь» в которой подрабатывал ОСОБА_6 в палатке «Янтарь» ОСОБА_4, разобрал процессор, коробку от процессора они выкинули, остальные части, спрятали под барную стойку, детали от процессора, монитор, клавиатуру, после чего употребили алкогольных напитков и легли спать.
Утром в палатку пришли работники милиции с каким- то парнем, которого он не знает, парень сказал, что кражу совершили они. Его и ОСОБА_4 доставили в Ленинский РО НГУ, где они рассказали о краже. И так же, сказали, что кражу с ними совершил и ОСОБА_6. Похищенное они вернули за исключением монитора. В содеянном он раскаивается. Иск признает.
Точную дату он не помнит но примерно 4, 5 или 6 сентября 2011 года в вечернее время примерно после 20:00 он шел по пр. ОСОБА_5 в сторону пл. «Победы» через бар «Оскар» и увидел одинокую женщину(как позже стало известно ОСОБА_10А.). Он подошел к ней со спины и сорвал с плеча сумочку и убежал. Кричала ли ему в след женщина он не помнит. Из сумочки он забрал мобильный телефон «Нокия 2680», 150 грн. Сумку выкинул. Через несколько дней мобильный телефон продал мало знакомому парню за 80 грн. Деньги потратил на свои нужды. Иск в сумме 1435 грн. признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.
14.09.2011 г. примерно в 18:00 он находился в ОСОБА_7 клубе, расположенного по ул. Николаевской в районе ООШ №41 по ул. Васляева в г. Николаеве и познакомился там с ОСОБА_11(ОСОБА_5). Примерно в 21:00 они стали расходится и пошли дворами. Он попросил у ОСОБА_11 телефон позвонить и стал делать вид, что разговаривает. Когда поравнялись с домом 51 по ул. Васляева он стал убегать. Что кричал ему в след ОСОБА_11 он не помнит. Мобильный телефон он хотел заложить в ломбард. Но его задержали работники милиции телефон изъяли. В содеянном раскаивается
Подсудимый ОСОБА_4 обстоятельства кражи компьютера из компьютерного клуба с 28 июля на 29 июля 2011 г. подтвердил и указал, что инициатором кражи был ОСОБА_3, так же он рассказал, что каждый должен делать.
Подсудимый ОСОБА_6 обстоятельства кражи компьютера из компьютерного клуба с 28 июля на 29 июля 2011 г. подтвердил и указал, что инициатором кражи был ОСОБА_3, который и распределил роль каждого при совершении кражи.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, т.е. завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
Кроме - того суд считает вину ОСОБА_3 доказанной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества(кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.
Так - же суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 доказана в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества(грабеж), совершенная повторно.
Вина подсудимых ОСОБА_12 доказана в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества(кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.
Органами до судебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 29.06.2011 года примерно в ночное время , гр. ОСОБА_3, находясь в баре «Янтарь», расположенного в парке Ленинского комсомола, в г. Николаеве, достоверно зная о том, что ОСОБА_6 несовершеннолетний и ему нет 18 лет, предложил последнему совершить кражу, на что ОСОБА_6, дал свое согласие, тем самым ОСОБА_3,Ю., вовлек ОСОБА_6 в преступную деятельность В этот же день в период времени с 04:30 час. до 05:00 час, ОСОБА_3,
Будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_6 и ОСОБА_4, тайно похитили имущество с компьютерного клуба, расположенного по ул. Космонавтов 66, принадлежащее. ОСОБА_9, причинив последней материальный ущерб на сумму 3 500 грн.
В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении предусмотренном ч.1 ст. 304 УК Украины не признал и суду пояснил, что с ОСОБА_6 он знаком непродолжительное время, т.е. он с ним был мало знаком, общих знакомых у них нет, вместе они не учились и не работали, проживают в разных районах города. ОСОБА_6 по его мнению выглядит взросло, по телосложению физически развит, разговор о возрасте у них не заходил, т.е. он не мог знать, что ОСОБА_6 нет 18 лет.
В ходе досудебного следствия он ошибочно признал себя виновным по ч. 1 ст. 304 УК Украины.
Допрошенный в судебном заседании по этим обстоятельствам Ивашкевич суду пояснил, что ОСОБА_3 он не сообщал о своем несовершеннолетии. Они знакомы короткое время, общих близких знакомых у них нет, они вместе не учились и рядом не проживают. Разговор о возрасте у них не возникал. Смысла вопросов следователя о том, знал ли ОСОБА_3, что он несовершеннолетний он не понимал. Он только в милиции сказал ОСОБА_3 сколько ему лет. Протоколы он подписывал добровольно, однако не понимал до конца смысла всех его ответов на вопросы поставленные следователем.
Объективная сторона данного преступления характеризуется вовлечением несовершеннолетнего в преступную деятельность каким-либо путем угрозой, шантажом, обманом, обещаниями, советами. Органами досудебного следствия, а прокурором в судебном заседании не представлено суду таких доказательств вовлечения ОСОБА_3 несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом соединенным с целью вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность. Лицо понимает несовершеннолетний возраст вовлекаемого, осознает общественно опасный характер своих действий и желает вовлечь несовершеннолетнего в преступную деятельность или иные виды антиобщественной деятельности.
Таким образом суду не представлено доказательств вины подсудомого ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 304 УК Украины потому он подлежит оправданию в этой части предъявленного обвинения.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он:
-ранее не судим (л.д. 183 );
-на учете у психиатра не состоит, (л.д. 191 );
-на учете у нарколога не состоит (л.д. 193 );
-характеризуется посредственно (л.д. 194 );
Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он:
-ранее не судим (л.д. 196, 199 );
-на учете у психиатра не состоит, (л.д. 204 ), согласно АКТА № 470 от 03.08.2011 г. Карпенко Р.Н. психическими заболеваниями другими психическими расстройствами не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 209-212);
-на учете у нарколога не состоит (л.д. 202 );
-характеризуется посредственно (л.д. 217 )
Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он:
-ранее судим (л.д. 219, 220, 221, 227, 228 )
-на учете у психиатра не состоит, (л.д. 225 )
-на учете у нарколога не состоит (л.д. 223 )
-характеризуется посредственно (л.д. 229 )
При определении наказания ОСОБА_3 подсудимому, суд учитывал личность подсудимого, совершение тяжкого преступления; смягчающие вину обстоятельства признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, отягощающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать связанное с лишением свободы. .
При определении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывал личность подсудимого, совершение тяжкого преступления; смягчающие вину обстоятельства признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, отягощающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать связанное с лишением свободы. .
При определении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывал личность подсудимого, совершение тяжкого преступления; смягчающие вину обстоятельства признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, совершение, преступления в несовершеннолетнем возрасте; отягощающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо избрать не связанное с лишением свободы.
При назначении наказания ОСОБА_6 учесть приговор Центрального районного суда г. Николаева от 17.11.2011 г.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание:
-по ч. 2 ст. 186 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы;
-по ч. 2 ст. 185 УК Украины 3(три) года лишения свободы;
-по ч. 1 ст. 190 УК Украины 2(два) года ограничения свободы;
На основание ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить меру наказания в виде 4 лет лишения свободы исчисляя срок отбытия наказания с 29.06.2011 г.
ОСОБА_3 в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 304 УК Украины оправдать на основании п.2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 2( двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 2(два) года.
На основании п. 3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 1(одного ) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Николаева от 11.07.2011 и окончательно определить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытанием 2(два) года.
На основании п. 3,4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
В счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 - 1345 грн.
Так же взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_10 1135 грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_6, изменить освободив из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора.
Судья: