ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працює, не одружений, не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 121 частина 2 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 12.08.2015 року в період часу з 01 год 00 хв до 02 год 00 хв перебував разом з своєю матір`ю ОСОБА_9 вдома в АДРЕСА_1 . В цей час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин під час якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з мотивів раптово виниклих неприязнених відносин та з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, 12 серпня 2015 року в період часу з 01 год 00 хв до 02 год 00 хв в с. Новий Іржавець; в будинку по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно завдав ОСОБА_9 один удар ногою у ліву частину тулуба внаслідок чого остання впала на підлогу. Далі ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, завдав ОСОБА_9 численних ударів ногами по тулубу та іншим частинам тіла внаслідок чого заподіяв останній тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили її смерть у вигляді: закритої травми грудної клітки та живота, обширної кровопідтічності м`яких тканин по передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, переломів ребер зліва 3 5 та 7 10 по середньо-ключичній лінії, 5-го по лопатковій лінії, 6 10 від передньо-підмишечної до задньопідмишечної лінії, 7-9 по біляхребтовій лінії, переломи ребер справа 5, 6, 7 по середньо-ключичній лінії, крововиливу на поверхні лівої легені з частковим пошкодженням вісцеральної плеври, розрив-розміжчення тканин селезінки, травматичного розриву капсули лівої долі печінки, крововилив у навколо ниркову клітковину лівої нирки, кровопідтічність м`яких тканин голови в правій лобно-тім`яній ділянці, потиличній та тім`яно-скроневій зліва, слабо виражені ерозивного характеру субарахноідальні крововиливи тім`яної долі лівої півкулі мозку та лівої долі мозочку, численні синці та садна голови, тулуба, кінцівок, які носять характер при життєвості та утворилися від численної дії тупого ( тупих ) предмету ( предметів ), якими могла бути кисть руки, зжата в кулак, нога, або інші, що мають подібні характеристики, при цьому індивідуальні особливості травмуючого предмету в ушкодженнях не відобразилися, з великою силою, переважно у направленні спереду назад, зліва направо, і відносно до живої особи ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої.

Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок закритої травми грудної клітки, живота з численними переломами ребер, порушенням реберного каркасу, пошкодженням селезінки, печінки, що супроводжувалися шоком та крововтратою.

Встановлене судом обвинувачення визнане судом доведене наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що проживає в іншому населеному пункті, по телефону їй повідомили про смерть матері ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вона відразу приїхала в с. Новий Іржавець, Оржицького району, де мешкала мати з братом ОСОБА_8 , та побачила матір, яка лежала мертва в спальні будинку обличчям вгору. Претензій морального та матеріального характеру не має, прохала обвинуваченого суворо не карати.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ввечері 11.08.2015 року він з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 гуляли в смт. Оржиця, вживали спиртні напої. Ступінь сп`яніння була середня. Потім близько 02 год 00 хв наступної доби відвезли ОСОБА_8 на таксі в с. Новий Іржавець та висадили на зупинці. ОСОБА_8 пішов в напрямку дому. Вранці ОСОБА_8 прийшов та повідомив, що померла мати. Про обставини смерті матері ОСОБА_8 він не чув.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що на початку третьої години ночі 12.08.2015 року до них додому прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що померла мати, але він відмовився йти до нього додому. Потім вранці того ж дня його запросили бути понятим при огляді трупа ОСОБА_9 . Труп він бачив, у неї були синці на нозі, лежала на підлозі у спальні.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вночі 12.08.2015 року до них додому прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що померла мати, але вона свого чоловіка ОСОБА_12 до нього не пустила. Вранці до них додому знову прийшов ОСОБА_8 і знову повідомив про смерть матері. Вона разом з ОСОБА_14 пішли до ОСОБА_8 додому та побачили, що його мати лежить на підлозі. Потім вона викликала міліцію та була понятою при огляді місця події.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він виконував слідчі дії при розслідуванні даної кримінальної справи. Зокрема проводив огляд місця події. Труп ОСОБА_9 лежав в центрі кімнати на спині головою до вікна. На трупі виявлені синці біля ока, садно на брові, синець лівого вуха, виявлено кров біля отворів носу. Незаконних методів слідства не застосовувалося. ОСОБА_8 добровільно розповів про вчинений злочин. При цьому ніякого тиску на нього чи будь-яких обіцянок не було.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_8 часто з матір`ю випивали. ОСОБА_8 приходив до нього 12.08.2015 року та говорив, що мати здохла і йому « капець «.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 пояснили, що під час обжинок це було 07.08.2015 чи 08.08.2015 року ОСОБА_9 випивала та п`яна падала.

Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 11.08.2015 року вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_20 випивали. Вони були в середньому ступені сп`яніння. Потім приблизно на початку першої ночі наступної доби повезли ОСОБА_8 на таксі в с. Новий Іржавець та висадили на зупинці. До свого будинку ОСОБА_8 потрібно було дійти ще близько 500 м.

Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пояснили, що були понятими при проведенні слідчого експерименту. ОСОБА_8 добровільно розповідав і показував як вбивав матір. Зокрема показував як двічі вдарив ногою у її груди. На ОСОБА_8 та на них ніхто не тиснув та не впливав.

Судово-медичний експерт ОСОБА_23 пояснив, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту. Ніяких вказівок він не давав. ОСОБА_8 покази давав добровільно, тиску на нього не здійснювалося, вірно показував анатомічні особливості нанесення тілесних ушкоджень.

Він також був присутній при огляді трупа ОСОБА_9 , яка була в лежачому положенні. Виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_9 не могли утворитися при падінні з висоти власного зросту, з табуретки чи об таку і таких, що спричинили б її смерть. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 могла прожити до двох годин. Смерть настала від травми грудної клітки, а не голови. Тілесні ушкодження могли бути нанесені рукою зажатою в кулак чи обутою ногою.

Згідно протоколу огляду від 12.08.2015 року встановлено, що труп ОСОБА_9 знаходиться в будинку по АДРЕСА_1 . Труп ОСОБА_9 лежить в центрі кімнати на спині головою до вікна. Голова трупа повернута вліво. На трупі виявлені синці біля ока, садно на брові та в ділянці лоба посередині, синець лівого вуха, виявлено кров біля отворів носу. По передній половині ділянки грудної клітки зліва виявлено синці крупно-овальної форми синьо-червоних кольорів. На трупі мається одяг.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 14.08.2015 року встановлено, що ОСОБА_8 за участі адвоката та судово-медичного експерта добровільно детально розповів та показав на місці про обставини вчиненого ним злочину.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 28.08.2015 року визначено, що ОСОБА_8 під дію п. 2-3 ст. 19 і ст. 20 КК України не підпадає. Стан розумової відсталості є таким, що не позбавляв його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння і не позбавляє здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час. В мотивувальній частині висновку чітко визначено, що ОСОБА_8 усвідомлює протиправний характер своїх дій в повному об`ємі. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, дії ОСОБА_8 були цілеспрямованими.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 12.08.2015 року № 210 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, живота, обширна кровопідтічність м`яких тканин по передньо-боковій поверхні грудної клітки зліва, переломи ребер зліва 3-5, 7-10 по середньо-ключичній лінії, 5-го по лопатковій лінії, 6 10 від передньо-підмишечної до задньопідмишечної лінії, 7-9 по біля хребтовій лінії, переломи ребер справа 5, 6, 7 по середньо-ключичній лінії, крововиливу на поверхні лівої легені з частковим пошкодженням вісцеральної плеври, розрив-розміжчення тканин селезінки, травматичні розриви капсули лівої долі печінки, крововилив у навколо ниркову клітковину лівої нирки, кровопідтічність м`яких тканин голови в правій лобно-тім`яній ділянці, потиличній та тім`яно-скроневій зліва, слабо виражені ерозивного характеру субарахноідальні крововиливи тім`яної долі лівої півкулі мозку та лівої долі мозочку, численні синці та садна голови, тулуба, кінцівок, які носять характер при життєвості, утворилися від численної дії тупого ( тупих ) предмету ( предметів ), якими могла бути кисть руки, зжата в кулак, нога, або інші, що мають подібні характеристики, при цьому індивідуальні особливості травмуючого предмету в ушкодженнях не відобразилися, з великою силою, переважно у направленні спереду назад, зліва направо, і відносно до живої особи ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті потерпілої.

Зважаючи на характер розташування, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень в момент отримання тілесних ушкоджень вона переважно знаходилася у горизонтальному положенні, звернута передньою, лівою боковою поверхнею тулуба до травмуючого чинника.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців по ліктьовій поверхні правого передпліччя, які могли утворитись під час того коли остання закривалась від ударів правою рукою.

Зважаючи на характер, кількість та розташування, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 тілесних ушкоджень слід вважати, що вони в цілому не могли утворитись внаслідок падіння останньої з положення стоячи на площину чи на виступаючу поверхню як з прискоренням так і без такого.

Смерть ОСОБА_9 настала від закритої травми грудної клітки, живота з численними переломами ребер, порушенням реберного каркасу, пошкодженням селезінки, печінки, що супроводжувалось шоком, крововтратою.

Згідно висновку експерта № 210-Д від 14.08.2015 року покази, дані ОСОБА_8 14.08.2015 року під час проведення слідчого експерименту щодо способу та механізму нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 від яких настала смерть останньої в цілому не протирічать об`єктивним судово-медичним даним, отриманим під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_9 . Протиріччя вбачається в кількісному співвідношенні виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_9 та кількістю нанесених ударів, вказаних ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_8 від 12.08.2015 року № 249 у нього виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді: садна третього пальця лівої кисті, подряпини грудної клітки зліва, синця правого ліктьового суглобу, синця правого колінного суглобу, садна лівого колінного суглобу та гомілки, що утворилися в строк близько однієї доби до моменту огляду від дії тупого предмету.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину не визнав та пояснив, що 10.08.2015 року та 11.08.2015 року вживав спиртні напої. Додому прийшов в ніч з 11.08.2015 на 12.08.2015 року де виявив, що мати ОСОБА_9 померла про що повідомив сусідів. Однак сусіди йти до нього додому відмовилися. Після цього він прийшов додому де випив і заснув. Зранку знову пішов до сусідів, які викликали міліцію. Свої покази, дані на досудовому слідстві змінив тому, що слідчий сказав, що допише йому зґвалтування. З матір`ю він не лаявся і не бив її. В останньому слові обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині.

Покази обвинуваченого щодо його непричетності до нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також вказані ним обставини проведення слідчого експерименту повністю спростовуються наведеними доказами та виходячи з наступного.

Заперечення обвинуваченого щодо того, що слідчий експеримент проведено з порушенням норм КПК України спростовується показами понятих, працівників міліції, протоколом слідчого експерименту, який підписано без зауважень, поясненнями судмедексперта. Зазначені докази повністю узгоджуються з первинними показами обвинуваченого з приводу заподіяння ним тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_9 .

При цьому також суд бере до уваги, що покази обвинуваченого протягом судового слідства були нестабільними і суперечливими. ОСОБА_8 в судовому слідстві змінив свої покази дані на досудовому слідстві. Зазначені обставини процесуальної поведінки ОСОБА_8 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, а не встановити істину по справі.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, досліджені по справі докази дійшов висновку, що висунуте ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю доведене. Винуватість обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження.

Кваліфікація кримінального правопорушення за ст. 121 ч. 2 КК України вірна. Кваліфікуючими ознаками ч. 2 ст. 121 КК України в діях ОСОБА_8 є умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Згідно висновку Оржицької ЦРЛ ОСОБА_8 здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Відповідно довідки ВІТ при УМВС України в Полтавській області, вироку та постанов Оржицького районного суду ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. На час вчинення даного злочину судимість погашена.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_8 характеризується негативно.

Згідно характеристики з місця проживання ОСОБА_9 схильна до вживання алкогольних напоїв, компрометуючими матеріалами на неї сільська рада не володіє.

Відповідно ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Суд не визнає обставинами, що помякшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину з огляду на те, що в ході судового слідства обвинувачений вину не визнавав, покази дані на досудовому слідстві змінив, допомогу суду в з`ясуванні обставин вчинення злочину, що мають істотне значення не надавав. Зокрема не надав пояснень, що відповідають обставинам справи, безпідставно заперечував законність проведення слідчого експерименту, його допитів на досудовому слідстві і т. ін.

Згідно ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, що злочином завдано тяжких наслідків у вигляді смерті людини, що є найвищою цінністю, вчинив злочин щодо особи похилого віку, інші обставини справи, а також особу винного негативну характеристику, обтяжуючу покарання обставину, те що обвинувачений в ході судового розгляду надавав неправдиві покази чим намагався уникнути відповідальності за умисний злочин, не сприяв суду у встановленні істини по справі, не працює, постійно зловживає спиртними напоями і вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів міру покарання необхідно призначити у вигляді позбавлення волі. Підстави для призначення більш мякого виду покарання чи застосування ст. 69 КК України відсутні. Міру покарання обвинувачений повинен відбувати в місцях позбавлення волі.

Такий вирок суду буде справедливим, законним та обгрунтованим.

Разом з тим суд також враховує, що судимості обвинуваченого погашені, що він має місце проживання, що потерпіла не наполягає на суворому покаранні, що обвинувачений примусового протиалкогольного та протинаркотичного лікування не потребує, що виявляє ознаки легкої розумової відсталості та враховує інші обставини справи.

Цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 245 грн 52 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міру покарання необхідно рахувати з часу взяття обвинуваченого під варту з 14 серпня 2015 року та зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 14.08.2015 року і до його закінчення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки з піднігтьовим вмістом здійснені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки з піднігтьовим вмістом здійснені під час судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області підлягають знищенню.

Клопотання прокурора щодо залишення запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили підлягає задоволенню. Суд вважає, що міру запобіжного заходу щодо взяття під варту необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 72 КК України, статтями 100, 124, 183, 368 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 121 частина 2 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 121 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на сім років шість місяців.

З метою забезпечення кримінального провадження, до закінчення попереднього ув`язнення, відносно ОСОБА_8 залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту взяття його під варту - з 14.08.2015 року. Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк перебування в попередньому ув`язненні з 14.08.2015 року і до закінчення попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 245 грн 52 коп стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази : зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки з піднігтьовим вмістом здійснені під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 та зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки з піднігтьовим вмістом здійснені під час судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Оржицького відділення поліції ГУ НП в Полтавській області знищити.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в Оржицькому районному суді Полтавської області.

Головуючий: