Провадження 1-кс/127/4302/13
01.08.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області підполковник міліції ОСОБА_1, 30.07.2013 року, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів. Клопотання мотивував тим, що 05.06.2013 у період часу з 03:00 до 03:20, невідомі особи, шляхом зламу вхідних дверей, проникли в середину приміщення магазину «Рrincess», що розташований по вул. Козицького, 18 у м. Вінниці, звідки таємно викрали вироби із хутра, чим завдали шкоди на загальну суму 1700000 грн..

Досудовим розслідуванням встановлено, що особи, які можуть мати відношення до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, мають у користуванні мобільний телефон з номером НОМЕР_1.

На думку органів досудового розслідування отримання в ТОВ «Астеліт», у друкованому та електронному вигляді інформації по номеру мобільного телефону НОМЕР_1, у період часу з 01.01.2013 по час винесення ухвали, у вигляді вхідних та вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів А та Б, тип з'єднання, дата та час з'єднання, тривалість, адреси звідки здійснювався дзвінок, ІМЕІ мобільних телефонів, можуть допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення, у звязку з чим просить суд клопотання задовольнити.

Слідчий Кагляк І.І. в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин викладених у ньому.

Представник ТОВ «Астеліт» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0002452, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення вищевказаних норм КПК України клопотання слідчого є необґрунтованим та не доведеним. Номер мобільного телефону НОМЕР_1, який зазначений в клопотанні, відсутній у рапорті оперуповноваженого СКР УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 07.06.2013. Це свідчить, що слідчим у клопотанні зазначено номер мобільного телефону, який ніякого відношення до кримінального провадження не має.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області підполковником міліції ОСОБА_1 обрано формальний, безвідповідальний підхід до розгляду кримінального провадження та складання клопотання, що ставить під сумнів його обєктивність та неупередженість.

За викладених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області підполковника міліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів ТОВ «Астеліт (Life)» відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя