Справа № 1005/7969/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/97/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 26.11.2015

УХВАЛА
Іменем України
26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

виправданих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляції прокурорів на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Жеребково Ананьївського району, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, працюючого головою правління ЗАТ «Аква», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

виправдано у пред`явленому йому обвинувачені за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з не доведенням, що в його діянні є склад злочину,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,непрацюючого, інваліді 2 групи, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

виправдано у пред`явленому йому обвинувачені за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з не доведенням, що в його діянні є склад злочину,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, органами досудового слідства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні наступних злочинів.

Так, підсудний ОСОБА_12 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та ОСОБА_7 , як організатори, а також ОСОБА_6 , як посібник, за попередньою змовою між собою, підсудним ОСОБА_13 , матеріали кримінальної справи відносно якого виділено в окреме провадження, та ОСОБА_14 і засудженим ОСОБА_15 , які відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року та вироку Бориспільського міськрайонного суду від 09 вересня 2011 вчинили замах на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, за наступних обставин

Так, ОСОБА_7 , будучи Головою наглядової ради ЗАТ «АКВА», за попередньою змовою з ОСОБА_12 та головою правління ЗАТ «АКВА» ОСОБА_6 , директором ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд» ОСОБА_15 , директором ТОВ «ТФ «Ювант і К» ОСОБА_16 , директором ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами, організував скоєння замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення за наступних обставин.

В 2007 році ОСОБА_12 , за попередньою змовою з директором ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд» ОСОБА_15 , директором ТОВ «ТФ «Ювант і К» ОСОБА_16 , директором ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, спільно з головою наглядової ради ЗАТ «АКВА» ОСОБА_7 та головою правління ЗАТ «АКВА» ОСОБА_6 , розробили та організували злочинну схему відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України на поточні рахунки підприємств, яка полягала в тому, що ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «Торгівельна фірма «Ювант і К» і ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт», шляхом документального оформлення із ЗАТ «АКВА» псевдо угод купівлі-продажу рибної продукції (товстолобика) та перерахування одних і тих же кредитних грошових коштів по розрахункових рахунках підприємств, умисно завищували у відповідних звітних періодах податковий кредит з ПДВ, а також незаконно заявляли до відшкодування з державного бюджету податок на додану вартість.

Так, в березні 2007 року службові особи ТОВ „»Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» і ТОВ «ТФ «Ювант і К», діючи згідно розробленого ОСОБА_12 злочинного плану, підписали і скріпили відбитками печаток підприємств надані їм останнім Договори поставки №J23/03- 07 від 23 березня 2007, №y27/03-07 від 27 березня 2007 та №121/03-07 від 21 березня 2007, відповідно, за умовами яких ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «Компанія «Євроінвест- Консалт» і ТОВ «ТФ «Ювант і К» купують у ЗАТ «АКВА» рибну продукцію - (товстолобик) в кількості 15 000 тонн кожне, загальною кількістю 45000 тонн, на загальну суму 270 мільйонів гривень, в тому числі ПДВ 45 мільйонів гривень.

Голова правління ЗАТ «АКВА» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з головою наглядової ради ЗАТ «АКВА» ОСОБА_7 , згідно розробленого спільно з ОСОБА_12 плану, підписав і скріпив відбитком печатки ЗАТ «АКВА» зазначені Договори поставки з ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «ТФ «Ювант і К» і ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт», загальною кількість 45 000 тонн рибної продукції (товстолобика), достовірно знаючи про неможливість виконання своїх зобов`язань за цими Договорами поставки через відсутність рибної продукції (товстолобика) у вказаній кількості.

Для надання даним угодам видимості легітимних, службові особи ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» і ТОВ «ТФ «Ювант і К», діючи згідно розробленого ОСОБА_12 злочинного плану, уклали з компанією «Gallivan Trade Limited» (Великобританія) контракти купівлі-продажу, за умовами яких зобов`язались поставити іноземній компанії до країн ЄЕС рибну продукцію (товстолобик) на умовах поставки ЕХW - склад постачальника (в редакції ІНКОТЕРМС-2000 відвантаження з власного складу), незважаючи на те, що ні власних, ні орендованих складських приміщень, придатних для зберігання рибної продукції, ні сертифікату відповідності, необхідного для здійснення експорту рибної продукції до країн ЄЕС, не мають.

Не маючи на меті здійснення угоди з купівлі-продажу товстолобика, переслідуючи злочинний намір на незаконне створення податкового кредиту з податку на додану вартість та подальшого незаконного відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість, діючи згідно розробленого ОСОБА_12 плану, директор ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» ОСОБА_13 , залучаючи отримані у ВАТ КБ «Південкомбанк», згідно Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №39 від 29 березня 2007 року кредитні кошти, протягом березня - липня 2007 року здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ «АКВА», як попередню оплату за рибну продукцію згідно Договору поставки №J27/03-07 від 27 березня 2007 року платежами по 15000000грн. щомісячно, на загальну суму 75000000грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 12500000грн., директор ТОВ «ТФ «Ювант і К» ОСОБА_16 , залучаючи отримані у ВАТ КБ «Південкомбанк», згідно Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №41 від 29 березня 2007 року кредитні кошти, протягом березня - серпня 2007 року здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ «АКВА», як попередню оплату за рибну продукцію згідно Договору поставки №J21/03-07 від 21 березня 2007 року платежами по 15000000грн. щомісячно, на загальну суму 90000000 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 15000000грн., і директор ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд» ОСОБА_15 , залучаючи отримані у ВАТ КБ «Південкомбанк», згідно Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №40 від 29 березня 2007 року, кредитні кошти, протягом березня - серпня 2007 року здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ «АКВА», як попередню оплату за рибну продукцію згідно Договору поставки №123/03-07 від 23 березня 2007 року, платежами по 15000000грн. щомісячно, на загальну суму 90000000грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 15000000грн. Всього, нібито на виконання вищезазначених Договорів поставки, ЗАТ «АКВА» отримало на розрахунковий рахунок від ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «ТФ «Ювант і К» і ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» грошові кошти в розмірі 255 000 000 грн.

Оскільки ЗАТ «АКВА» є платником фіксованого сільськогосподарського податку і застосовує спеціальний режим оподаткування згідно п. 11.29 ЗУ «Про податок на додану вартість», тобто суму ПДВ, яка надійшла у вартості товарів (робіт, послуг) власного виробництва, не сплачує до Державного бюджету України, а залишає в своєму розпорядженні і використовує на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення, тому, користуючись таким статусом підприємства, голова правління ЗАТ «АКВА» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з головою наглядової ради ЗАТ «АКВА» ОСОБА_7 , згідно розробленого спільно з ОСОБА_12 плану, протягом березня - серпня 2007 року, суму ПДВ в розмірі 45 000 000 грн., отриману від ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «ТФ „Ювант і К» і ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» нібито у вартості передплаченої рибної продукції, перерахував не до Державного бюджету України, а на розрахунковий рахунок підконтрольного ОСОБА_12 приватного підприємства «Бізнес-Ідея Пі», нібито за автомагазини в кількості 100 штук, які до сьогоднішнього дня товариству «АКВА» так і не поставлені. А грошові кошти в розмірі 210 000 000 грн., отримані від ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «ТФ «Ювант і К» і ТОВ «Компанія «Євроінвест- Консалт», нібито як передплату за рибну продукцію, голова правління ЗАТ «АКВА» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з головою наглядової ради ЗАТ «АКВА» ОСОБА_7 , згідно розробленого спільно з ОСОБА_12 планом, перерахував на розрахунковий рахунок підконтрольного ОСОБА_12 приватного підприємства „Еквілібріус за векселі, не спрямувавши дані кошти на витрати, пов`язані з вирощуванням рибної продукції (товстолобика), за яку, згідно платіжних документів, і отримав їх. В подальшому протягом кожного місяця (з березня по серпень 2007 року) грошові кошти, спрямовані службовими особами ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «ТФ «Ювант і К» і ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» на розрахунковий рахунок ЗАТ «АКВА», надходили з розрахункових рахунків ПП «Бізнес-Ідея Пі» та ПП «Еквілібріус» на розрахункові рахунки ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «ТФ «Ювант і К» і ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» по 15 000 000 грн. кожному, після чого службові особи ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «ТФ «Ювант і К» і ТОВ «Компанія Євроінвест-Консалт» перераховували їх до ВАТ «Південкомбанк», як повернення кредиту.

Достовірно знаючи про вказані обставини, директор ТОВ «ТФ «Ювант і К» ОСОБА_16 , протягом квітня, травня, липня - вересня 2007 року, діючи згідно розробленого спільно з ОСОБА_12 плану, за попередньою змовою з останнім та головою наглядової ради ЗАТ «АКВА» ОСОБА_7 і головою правління ЗАТ «АКВА» ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, склав податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, липень - вересень 2007 року, у яких в Рядку 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника), зазначив суми бюджетного відшкодування, що виникли в результаті створення видимості проведення фінансово-господарської операції за Договором поставки №21/03-07 від 21 березня 2007 року без понесення фактичних витрат, та нібито проведеної за даним Договором, попередньої оплати, а саме: за квітень 2007 року в сумі 2498006грн., за травень 2007 року в сумі 2499810грн., за липень 2007 року в сумі 2497759грн., за серпень 2007 року в сумі 2499850грн. і за вересень 2007 року в сумі 2499440грн. Продовжуючи свої злочинні дії, директор ТОВ «ТФ «Ювант і К» ОСОБА_16 надав до Броварської ОДПІ Київської області податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, липень - вересень 2007 року, заявивши таким чином загальну суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі 12494865грн.

Достовірно знаючи про вказані обставини, директор ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд» ОСОБА_15 , протягом квітня - вересня 2007 року, діючи згідно розробленого спільно з ОСОБА_12 плану, за попередньою змовою з останнім та головою наглядової ради ЗАТ «АКВА» ОСОБА_7 і головою правління ЗАТ «АКВА» ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, склав податкові декларації з податку на додану вартість за квітень - вересень 2007 року, у яких в Рядку 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника), зазначив суми бюджетного відшкодування, що виникли в результаті створення видимості проведення фінансово-господарської операції за Договором поставки №123/03-07 від 23 березня 2007 року без понесення фактичних витрат, та нібито проведеної за даним Договором, попередньої оплати, а саме: за квітень 2007 року в сумі 2498352грн., за травень 2007 року в сумі 2499202грн., за червень 2007 року в сумі 2498810грн., за липень 2007 року в сумі 2498211грн., за серпень 2007 року в сумі 2498900грн. і за вересень 2007 року в сумі 2496531грн. Продовжуючи свої злочинні дії, директор ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд» ОСОБА_15 надав до Бориспільської ОДПІ Київської області податкові декларації з податку на додану вартість за квітень - вересень 2007 року, заявивши таким чином загальну суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі 14990006грн.

Достовірно знаючи про вказані обставини, директор ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» ОСОБА_13 , протягом квітня - серпня 2007 року, діючи згідно розробленого спільно з ОСОБА_12 плану, за попередньою змовою з останнім та головою наглядової ради ЗАТ «АКВА» ОСОБА_7 і головою правління ЗАТ «АКВА» ОСОБА_6 , переслідуючи мету незаконного заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, склав податкові декларації з податку на додану вартість за квітень - липень 2007 року, у яких зазначив суми бюджетного відшкодування, що виникли в результаті створення видимості проведення фінансово-господарської операції за Договором поставки №127/03-07 від 27 березня 2007 року без понесення фактичних витрат, та нібито проведеної за даним Договором, попередньої оплати і саме: за квітень 2007 року в сумі 2500000грн., за травень 2007 року в сумі; 2500000грн., за червень 2007 року в сумі 2500000грн., за липень 2007 року в сумі 2500000грн., за серпень 2007 року в сумі 2500000грн. Продовжуючи злочинні дії, директор ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» ОСОБА_13 надав до ДПІ у Оболонському районі м. Києва податкові декларації з податку на додану вартість за квітень - серпень 2007 року, заявивши таким чином загальну суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі 12500000грн.

Всіма своїми умисними діями службові особи ТОВ «Глобалтрейд Україна», ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» і ТОВ «ТФ «Ювант і К», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, протягом квітня-вересня 2007 року незаконно заявили до відшкодування з Державного бюджету України суму ПДВ в розмірі 39 984 871 грн.

Станом на сьогоднішній день ЗАТ «АКВА» свої зобов`язання перед ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «Торгівельна фірма «Ювант і К» і ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» з поставки рибної продукції (товстолобика) в кількості 45 000 тонн не виконало, та не мало реальної можливості це зробити.

Таким чином, голова наглядової ради ЗАТ «АКВА» ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , з головою правління ЗАТ «АКВА» ОСОБА_6 , службовими особами ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «Торгівельна фірма «Ювант і К» і ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт», та невстановленими особами, організував виконання всіх дій, які вважав необхідними для заволодіння державними коштами шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України на розрахункові рахунки підприємств. Однак, з незалежних від нього причин, проведеними відповідними підрозділами Державної податкової служби України перевірками виявлено допущені ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «Торгівельна фірма «Ювант і К» і ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» порушення п.п.7.2.3 та п.п.7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 р., у зв`язку з чим заявлені службовими особами ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «Торгівельна фірма «Ювант і К» і ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 39 984 871 грн. не підтверджено, чим попереджено перерахування бюджетних грошових коштів на їх розрахункові рахунки.

В апеляціях:
- прокурори, які брали участь у розгляді справи судом першої інстанції просять вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2015 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду в іншому складі. Свої вимоги обгрунтовують тим, що як на доказ суд посилається на висновок судово-економічної експертизи №4394 від 31 травня 2011 року, однак, вказаний висновок не має ніякого відношення до кримінальної справи щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки матеріали справи щодо них не були предметом дослідження, а вказана експертиза проводилася в рамках розгляду іншої кримінальної справи. Також висновок експерта економіста № 0010 від 30 березня 2010 року, взагалі не є доказом, оскільки складений із порушенням ст. 77 КПК України. Окрім того, до матеріалів кримінальної справи не долучено документи на підтвердження того, що особа, яка проводила експертне дослідження, має необхідні знання для дачі висновків. Також апелянти зазначають, що в порушення ст. ст. 67, 334 КПК України судом не зазначено мотиви, по яких він відкинув вказані в апеляції прокурора докази, та взагалі не взяв їх до уваги. Внаслідок вищенаведеного, на думку прокурорів, судом першої інстанції було допущено порушення вимог кримінально-процесуального закону, і його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, апелянти звертають увагу на те, що, відповідно до ч. 4 ст. 327 КПК 1960 року, виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також, коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину, проте судом першої інстанції у вироку визначено іншу підставу недоведеність у діях підсудних складу злочину.

В запереченнях на апеляції прокурорів захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 просить вирок Бориспільського міськрайонного суду залишити без зміни, апеляції прокурорів без задоволення. Дану позицію обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було вірно зазначено, що безспірних доказів вини підсудних у пред`явлених їм злочинах, судом не встановлено та не доведено стороною обвинувачення. Окрім того, досудовим слідством залишилося не встановленим та недоведеним наявність умислу у підсудних на вчинення пред`явлених їм злочинів та розмір шкоди, завданої їх діями чи бездіяльністю.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подані апеляції та просив їх задовольнити в повному обсязі; виправданих, які в дебатах та останньому слові підтримали заперечення захисника та просили вирок суду залишити без зміни; захисників, які вважали апеляції прокурора такими, що не підлягають до задоволення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому слід зазначити, що вирок є обґрунтованим, коли виключається можливість постановлення іншого рішення, крім прийнятого судом. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані і оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і свідчать проти нього.

Згідно ст.334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Як убачається із вироку, суд першої інстанції при розгляді справи зазначених вимог закону дотримався не повною мірою.

Як убачається з матеріалів справи, органами досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, а дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, як на доказ їх вини обвинувачення посилається на: акти перевірок ТОВ «Глабалтрейд України Лтд» № 670/23-2/33870247 від 20.10.2007 року та № 212/7/23-2/33870247 від 16.05.2008 року; акти перевірок ТОВ «Ювант і К» № 621/23-4/33847258 від 17.10.2007 року № 745/7/23-4/33847558 від 27.12.2007 року; № 188/7/23-4/33847258 від 07.04.2008 року; висновком ревізора № 3/35-31989918 від 13.08.2009 року від 13.08.2009 року по ТОВ «Компанія «Євроінвест Консалт», якими встановлено безпідставність заявленого товариством до відшкодування сум податку на додану вартість; висновки судово економічних експертиз № 2342 від 30.03.2009 року та № 4910/8373 від 23.09.2009 року, якими підтверджено висновки вищевказаних актів перевірок, а також податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Глабалтрейд Україна Лтд», ТОВ «Ювант і К» та ТОВ «Компанія «Євроінвест Консалт», з яких вбачається факт завищення суми бюджетного відшкодування.

Однак, суд не дав ніякої оцінки зазначеним доказам, поклавши в основу виправдувального вироку висновок комісійної судово - економічної експертизи № 4394 від 31 травня 2011 року, проведеної Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз, на дослідження якого були надані матеріали кримінальної справи, що перебувала в провадженні Приморського районного суду міста Одеси по аналогічним взаємозв`язкам ЗАТ «АКВА» з підприємствами контрагентами. При цьому слід зазначити, що вказана експертиза була проведена в рамках іншої кримінальної справи, а матеріали даної справи не були предметом дослідження експерта.

Також суд, як на доказ невинуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_7 послався на висновок дослідження експерта - економіста № 0010 від 30 березня 2010 року, який складений в порушення вимог ст.77 КПК України, а саме особа, що проводила вказане дослідження не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку.

Крім того, суд дослідивши показання свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які підтвердили свої висновки щодо безпідставності заявленої суми бюджетного відшкодування товариства, не дав їм оцінки, а також не зазначив мотиви, з яких ці докази не враховано.

Згідно ст.367 КПК України підставами для скасування вироку суду є, зокрема, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні і відкинув інші.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції не вмотивованим, а його висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Що стосується підстав виправдування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказаних у вироку, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст.327 КПК України виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

В порушення вищенаведених норм кримінально процесуального законодавства, суд виправдав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в зв`язку з не доведенням, що в їх діянні є склад злочину.

Оскільки вказані порушення закону є такими, що перешкодили суду постановити законний і обґрунтований вирок, то колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку з поверненням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України / 1960 року/ колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляції прокурорів задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати , а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

С У Д Д І :
___________________ ____________________ ___________________
/ ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 / / ОСОБА_4 /