№ 666/8222/14-к
Провадження № 1-кс/666/982/14

У Х В А Л А
про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
02.12.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
в с т а н о в и в :
02.12.2014 року слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , у денний час доби в червні 2014 року у невстановленому слідством місці в м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу вогнепальної зброї, шляхом купівлі придбав за 1 900 гривень у невстановленої слідством особи предмет, який відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №3446 від 07.11.2014 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом виготовленим шляхом переробки саморобним способом з стартового пістолета «STALKER-М906», № НОМЕР_1 , кал. 9 мм Р.А., іноземного виробництва (Туреччина), придатний для проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9-мм пістолетних шумових патронів та картечі діаметром до 6.5 мм), після чого зберігав його за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , та носив його при собі, шляхом транспортування на автомобілі марки «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_2 , до виявлення та вилучення співробітниками міліції під час проведення огляду місця події 05.11.2014 року близько 10.30 годин біля будинку №72 по вул. Херсонській у м. Херсоні.
Крім того ОСОБА_5 у денний час доби на початку жовтня місяця 2014 року в районі вул. Безродного у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу холодної зброї, придбав у невстановленої слідством особи шляхом одержання, з метою подальшого ремонту предмет, який відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області №3448 від 06.11.2014 є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом, по типу кастетів, після чого зберігав та носив його при собі, шляхом транспортування на автомобілі марки «Мерседес Віто» д/н НОМЕР_2 , до виявлення та вилучення співробітниками міліції під час проведення огляду місця події 05.11.2014 року близько 10.30 годин біля будинку №72 по вул. Херсонській у м. Херсоні.
29.11.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.
Дії підозрюваного кваліфіковано за ч.1, 2 ст.263 КК України.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується:
- Протоколом огляду місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_6
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8
- Поясненням понятого ОСОБА_9
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, погодився із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 263 КК України, винним себе визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1, 2 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу та носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що ОСОБА_5 , є підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, не працюючий, раніше не судимий.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;
3) вчинити інше кримінальне правопорушення,
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст. 177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, а також той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у вигляді вчиненні середньої тяжкості злочину, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, врахувавши при обрані запобіжного заходу обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Суд приходить до висновку про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких доведена прокурором, а саме прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, зобов`язувати не змінювати номер мобільного телефону, докласти зусиль до пошуку роботи.
Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури.
Покласти на строк до 30.01.2015 року на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст.194 КК України, а саме:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органів досудового слідства, прокурора та суду.
2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Не змінювати оператора стільникового зв`язку № НОМЕР_3 у разі зміни невідкладно повідомляти слідчого
4. Докласти зусиль до пошуку роботи.
У разі невиконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії цієї ухвали до 30.01.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1