Справа № 573/1960/15-к
Провадження №1-кп/573/151/15
В И Р О К
іменем України

18 вересня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

законних представників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 травня 2014 року за №0000257, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Деремезна Обухівського району Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, учня 12 класу заочної Жовтневої школи І-ІІІ ступнів, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інваліда, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13 травня 2014 року звільненого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 48 КК,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, учня 3 курсу Сумського міського ліцею, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В двадцятих числа травня 2014 року в післяобідній час неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до території кисневої станції ПАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство», яка знаходиться за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Миру, 3.

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення кисневої станції ПАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, проникли на огороджену територію вказаного товариства, де витягнувши скло із вікна, проникли в приміщення кисневої станції, звідки таємно викрали латунні муфти до кисневих балонів у кількості 183 штуки вартістю 3 грн. 10 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 567 грн. 30 коп., латунні шпінделі до кисневих балонів у кількості 95 штук вартістю 3 грн. 10 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 494 грн., латунні клапани до кисневих балонів у кількості 71 штука, вартістю 3 грн. 10 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 220 грн. 10 коп., трубку мідну діаметром 8 мм, довжиною 15 м, загальною вартістю 150 грн. та металевий патрон для токарного станка П-250 вартістю 45 грн., що знаходяться на балансі ПАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство». Вказане майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли за територію ПАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили ПАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» матеріальну шкоду на загальну суму 1 476 грн.

Виконуючи вищевказані дії, неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміли їх суспільно небезпечний характер, передбачали настання суспільно небезпечних наслідків та бажали їх настання, тобто скоїли злочин з прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема, пояснив, що в двадцятих числа травня 2014 року в післяобідній час він разом із ОСОБА_5 з метою крадіжки прибули до території кисневої станції ПАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство», розташованої в смт. Жовтневе Білопільського району Сумської області по вул. Миру, 3. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проникли на територію вказаного товариства. Підійшовши до приміщення кисневої станції, вийняли у вікні скло, після чого він заліз у середину, а ОСОБА_5 залишився чекати на вулиці. З приміщення кисневої станції він викрав 183 латунні муфти до кисневих балонів, 95 латунних шпінделів до кисневих балонів, 71 латунний клапан до кисневих балонів, трубку мідну довжиною приблизно 15 м та металевий патрон для токарного станка П-250 і через вікно передав ОСОБА_5 Викрадене майно вони здали на пункті прийому металобрухту за 400 грн. Вказану суму грошей розділили порівну між собою.

Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що в двадцятих числа травня 2015 року в післяобідній час він разом із ОСОБА_4 за пропозицією останнього з метою крадіжки прибули до території кисневої станції ПАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство», яка знаходиться в АДРЕСА_2 . Скориставшись тим, що їх ніхто не бачить, проникли на територію вказаного товариства. Підійшовши до приміщення кисневої станції, вийняли у вікні скло, після чого ОСОБА_4 заліз у середину, а він залишився чекати на вулиці. З приміщення кисневої станції ОСОБА_4 викрав 183 латунні муфти до кисневих балонів, 95 латунних шпінделів до кисневих балонів, 71 латунний клапан до кисневих балонів, трубку мідну довжиною приблизно 15 м та металевий патрон для токарного станка П-250 і через вікно передав йому. Викрадене майно вони здали на пункті прийому металобрухту за 400 грн. Вказану суму грошей розділили порівну між собою.

Крім визнання обвинуваченими своєї вини, вина останніх у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в їх сукупності.

Так, згідно з протоколом огляду від 26 травня 2014 року та фототаблицею до нього, місцем події є будівля кисневої станції ПАТ «Жовтневе РТП», розташована за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Миру, 3, де біля входу в приміщення №1, під вікном були виявлені і вилучені уламки скла (а. с. 47-56).

У відповідності до протоколу огляду від 26 травня 2014 року та фототаблиці до нього місцем події є домогосподарство, що належить ОСОБА_10 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де були виявлені і вилучені запчастини до вентелів кисневих балонів латунні, вагою 13 кг і патрон із тракторного станка, які представник потерпілого ОСОБА_11 опізнав як такі, що були викрадені із кисневої станції ПАТ «Жовтневе ремонтно-транспортне підприємство» (а. с. 58-61).

Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №29 від 30 травня 2014 року та фототаблиці до нього на поверхнях семи частин скла з вікон приміщення кисневої станції ПАТ «Жовтневе РТП» виявлено дванадцять слідів рук (а. с. 63-75).

У відповідності до висновку судової дактилоскопічної експертизи №92 від 25 серпня 2015 року та фототаблиці до нього виявлені на склі сліди пальців рук належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 83-90).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи №1761 від 27 серпня 2014 року вартість викраденого майна, яке належить ПАТ «Жовтневе РТП», на момент скоєння злочину могла складати 1 476 грн. (а. с. 79-81).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 27 серпня 2015 року та фототаблиці до нього обвинувачений ОСОБА_5 розказав і показав на місцевості про обставини скоєння крадіжки майна з приміщення кисневої станції ПАТ «Жовтневе РТП» у травні 2014 року (а. с. 91-97).

У відповідності до протоколу слідчого експерименту від 27 серпня 2015 року та фототаблиці до нього обвинувачений ОСОБА_4 розказав і показав на місцевості як разом із ОСОБА_5 скоїв крадіжку майна з приміщення кисневої станції ПАТ «Жовтневе РТП» у травні 2014 року (а. с. 98-106).

Враховуючи викладене вище, допитавши обвинувачених, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними вище умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи ОСОБА_12 вид та міру покарання, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким.

Особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, виховується у сім`ї, яка перебуває у складних життєвих обставинах, мешкає у приватному будинку разом із батьками, двома малолітніми братами і малолітньою сестрою, навчається у 12 класі заочної Жовтневої школи І-ІІІ ступенів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше підозрювався у вчиненні умисного злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, але був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, а також те, що останній був ініціатором вчинення злочину і приймав активну участь у його вчиненні.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 у судовому засіданні не встановлено.

Суд також враховує, що викрадене майно було повернуто потерпілому в ході досудового провадження органами досудового розслідування, у зв`язку з чим представник потерпілого ОСОБА_11 подав до суду письмову заяву про те, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання в межах закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким.

Особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, є учнем 3 курсу Сумського міського ліцею, виховується у повній сім`ї, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Соціально-побутові умови проживання у ОСОБА_5 задовільні, проживає він у приватному будинку разом із батьками, молодшим братом і дідом, забезпечений всіма необхідними речами для проживання та навчання.

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_5 у судовому засіданні не встановлено.

Суд також враховує, що викрадене майно було повернуто потерпілому в ході досудового провадження органами досудового розслідування, у зв`язку з чим представник потерпілого ОСОБА_11 подав до суду письмову заяву про те, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити покарання в межах закону.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 , особу неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що за вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді позбавлення волі, згідно ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню проводилися дві судові дактилоскопічні експертизи, загальна вартість яких становить 1 429 грн. 08 коп., а також судова товарознавча експертиза вартістю 147 грн. 42 коп. Загальна вартість експертиз становить 1 576 грн. 50 коп. (а. с. 62, 78, 82).

Вказана сума підлягає стягненню із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у дольовому порядку, тобто по 788 грн. 25 коп. з кожного.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна, достатнього для сплати коштів, до досягнення ним повноліття, стягнути вказану суму в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі із законного представника ОСОБА_7 .

У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази:

- металевий патрон для токарного станка П-250 вагою 18 кг, запчастини до вентелів кисневих балонів загальною вагою 13 кг, латунні муфти до кисневих балонів у кількості 183 шт., латунні шпінделі до кисневих балонів в кількості 95 шт., латунні клапани до кисневих балонів в кількості 71 шт., трубку мідну діаметром 8 мм, довжиною 15 м, які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ПАТ «Жовтневе РТП» ОСОБА_11 , залишити власнику;

- дев`ять частин скла, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, знищити (а. с. 125-126).

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання і навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання і навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь держави по 788 гривень 25 копійок з кожного за проведення судових експертиз.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_5 майна достатнього для сплати коштів, до досягнення ним повноліття, стягнути вказану суму в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі із законного представника ОСОБА_7 .

Речові докази:

- металевий патрон для токарного станка П-250 вагою 18 кг, запчастини до вентелів кисневих балонів загальною вагою 13 кг, латунні муфти до кисневих балонів у кількості 183 шт., латунні шпінделі до кисневих балонів в кількості 95 шт., латунні клапани до кисневих балонів в кількості 71 шт., трубку мідну діаметром 8 мм, довжиною 15 м залишити власнику - ПАТ «Жовтневе РТП»;

- дев`ять частин скла знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя