Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9154/15-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ;
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,
із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси від Прокуратури м.Черкаси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002521 від 30.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України.
27.11.2015 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, запобіжний захід обвинуваченому прохав залишити без змін та у зв`язку із невизнанням вини прохав здійснити виклик свідків до судового засіданні у відповідності із обвинувальним актом. Також клопотав про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку із його закінченням, аргументуючи необхідністю наявності ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді та те, що обвинувачений проживає за межами міста Черкаси.
Учасники кримінального провадження підтримали позицію прокурора з приводу можливості призначення провадження до судового розгляду, з приводу виклику свідків не заперечили.
Обвинувачений повідомив, що вину частково визнає, прохав змінити йому запобіжний захід на непов`язаний із триманням під вартою, щоб він мав можливість працювати та відшкодувати заподіяну шкоду потерпілій.
Інших клопотань не надходило.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд взяв до уваги суспільну небезпеку вчинених обвинуваченим правопорушень та те, що обвинувачений раніше був судимий. Кількість вчинених діянь, відсутність встановленого місця проживання.
Посилання на можливість проживання із цивільною дружиною в м.Черкаси за адресою її проживання не підтверджено в судовому засіданні. Відповідно до анкетних відомостей обвинувачений зареєстрований та проживає за адресою: Київська область, Броварський район, село Калинівка.
Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 01.08.2015 року не змінилися.
За таких обставин суд переконаний в необхідності відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу необхідності зміни запобіжного заходу.

Суд вважає, що ризики, які слугували підставами для обрання даного запобіжного заходу не змінилися.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Клопотання прокурора з приводу продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню. Сторона захисту не довела, що змінилися передумови, які слугували обставинами для обрання вказаного запобіжного заходу з метою нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Клопотання прокурора з приводу виклику свідків для допиту підлягає задоволенню, так як є аргументованим та повинно бути вирішено під час підготовчого судового засідання.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, її представник адвокат та свідки сторони обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 323, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Броварського району, села Калинівка, українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002521 від 30.07.2015 року, строком на 60 днів до 25.02.2016 року.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190; ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, в порядку черговості та навантаження, на 26 січня 2016 року о 14 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого, прокурора, потерпілу, її представника адвоката та свідків обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1