Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/116/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено за ч.2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

25 вересня 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку міськрайонного суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що за змістом ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами вважаються обставити, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку або ухвали, що належить переглянути. В заяві засудженого про перегляд вироку таких обстави зазначено не було і в судовому засіданні не виявлено жодної нововиявленої обставини, яка б могла бути підставою для перегляду вироку суду і вплинути на результат розгляду даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 02.12.2015 року та винести нову ухвалу, якою направити справу на комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу.

Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала суду не вмотивована та не обґрунтована, оскільки відсутні докази, які б ґрунтувалися на науковій основі перебування його за кермом автомобіля.

Зазначає, що від 05.10.2015 року він вказав, що після черепно-мозкової травми не міг віддавати собі раду в своїх діях чи керувати ними.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про залишення ухвали міськрайонного суду без змін, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.459 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.03.2013 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Згаданий вирок суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувався і набрав законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами вважаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Наведені у апеляційній скарзі засудженого доводи про те, що на момент розгляду справи міськрайонним судом ОСОБА_7 був обмежено дієздатним і не міг об`єктивно пояснити про обставини ДТП та самостійно захищати свої права, відповідно до вище згаданої статті КПК України, не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки питання про можливість слухання справи, порядок та об`єм дослідження доказів вирішувалось після з`ясування думки обвинуваченого, який був присутній в судовому засіданні разом зі своїм захисником і не подали жодних заперечень чи скарг на незаконність досудового слідства чи судового розгляду.

Також ні обвинувачений, ні його захисник під час розгляду справи судом першої інстанції по суті не наполягали на дослідженні доказів в повному обсязі, і погодилися дослідити докази кримінального провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції у ОСОБА_7 та його захисника була можливість заявити клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є жителями м. Світловодськ, однак ні обвинувачений, ні його захисник не поставили питання про доцільність допиту вказаних осіб.

Доводи засудженого ОСОБА_7 щодо його перебування в стані обмеженої дієздатності під час розгляду справи по суті, не підтверджуються матеріалами заяви та будь-якими доказами.

Виписки з медичних карт стаціонарного хворого, що містяться в матеріалах заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами підтверджують лише наявність обмеженої рухливості ОСОБА_7 , що не впливає на його дієздатність.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 стверджував, що судом першої інстанції дана невірна та неповна оцінка наявних доказів, зокрема змісту судово-медичних експертиз стану здоров`я як його так і ОСОБА_10 на час ДТП, що на думку колегії суддів, не може бути визнано нововиявленою обставиною.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 визнавав обставини справи, викладені у обвинувальному акті, не оскаржував їх, був згодний із вироком суду та не оскаржував його, тобто погоджувався із тією обставиною, що саме він був за кермом автомобіля на момент ДТП. Заперечення щодо обставин у нього появилися пізніше, саме тому він подавав скаргу про перегляд вироку суду , яка ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 11.09. 2014 року, залишеною без зміни ухвалою судової колегії у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградіської області від 30.10.2014 року, залишена без задоволення. Тобто, вказані підстави були предметом перегляду судових інстанції, у даній скарзі та апеляції нових, передбачених законом підстав, скаржником не наведено.

Таким чином, на думку судової колегії, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність в заяві ОСОБА_7 нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду вироку суду і вплинути на результат розгляду кримінального провадження.

Відтак, підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, як того просить у апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 відсутні. Ухвала міськрайонного суду є обґрунтованою та законною, підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.376, ст.ст. 405,407, 418,419, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

(підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2