печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., за участю секретаря Крохмальової Я.Е., особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури м. Києва ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.06.2013 року звернуся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи прокуратури м. Києва ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303 КПК України, ОСОБА_1 просить зобов'язати прокурора Бескишного М.Г. внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо скоєння, на його думку, кримінальних правопорушень заступником прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_3 за ст.ст.197, 207-1,364,366,367,396 КК України та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що прокурор Борзих Д.В. не вніс відомості до ЄРДР за його заявою щодо неправомірних дій керівництва ЖЕО - 103, через відсутність в діях останніх ознак складу будь - яких кримінально караних діянь, чим приховав скоєння злочину.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 скаргу підтримав, з викладених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність прокурора, так як відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_1 від 24.05.2013 року прокуратурою міста Києва була розглянута на підставі Закону України «Про звернення громадян» та надана відповідь від 31.05.2013 №06/4-15945-13, відповідно до якої дана заява за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях, в яких не вбачається об'єктивних даних про вчинення правопорушення.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, остання містять твердження про вчинення, на думку ОСОБА_1, заступником прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в результаті невнесення останнім за його заявою відомостей щодо неправомірних дій керівництва ЖЕО - 103 до ЄРДР.

Вважаю обґрунтованим та правомірним висновок прокурора про те, що вказана заява ОСОБА_1 не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення заступником прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3, оскільки фактичні твердження ОСОБА_1 про вчинення кримінальних правопорушень є суб'єктивним сприйняттям та оцінкою обставин при розгляді його заяви прокурором Борзих Д.В. щодо неправомірних дій керівництва ЖЕО - 103.

Крім того, зі скаргою не бездіяльність заступника прокурора Голосіївського району м. Києва ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою щодо неправомірних дій керівництва ЖЕО - 103, ОСОБА_1 до слідчого судді не звертався.

У зв'язку з чим, вважаю відсутніми підстави згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність відповідальної особи прокуратури м. Києва ОСОБА_2 щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити дії щодо внесення відповідних даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г.Ільєва