Справа № 369/9879/15-к
Провадження № 1-кс/369/2145/15
У Х В А Л А
іменем України
м. Київ 10.09.2015 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0003397 від 08.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старший сержант міліції ОСОБА_3 , звернувся із клопотанням, узгодженим з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 ..

Мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи на меті вчинення злочину, а саме: таємного викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та для реалізації своїх злочинних намірів вирішили використовувати автомобіль марки "ИЖ" д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває фактично у володінні ОСОБА_7 та приготували для вчинення злочину інші предмети, а саме: пилку для металу з метою найбільш швидкого проникнення в приміщення шляхом пошкодження запираючих засобів.

Так 06.09.2015 близько 00.00 год. громадянин ОСОБА_5 в групі з громадянином ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, використовуючи автомобіль марки "ИЖ" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 прибули до гаражного приміщення, належного ОСОБА_8 , що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_1 . Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого, впевнившись, що за їх діями ніхто не слідкує та будучи впевненими, що їх ніхто не побачить, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, де використовуючи заздалегідь приготовлену пилу по металу ОСОБА_7 зрізав навіси з правої частини воріт гаражного приміщення, та таким чином проникли в середину. Знаходячись в приміщенні гаражу за вище зазначеною адресою ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 вчинили крадіжку належного ОСОБА_8 майна, а саме: моторолер марки "Хонта Топік АФ-38 та велосипед марки "Ардіс Бест", після чого загрузили вищевказані викрадені речі до автомобіля марки "ИЖ" д.н.з. НОМЕР_1 , після чого з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд

З огляду на отримані під час слідства фактичні дані, орган досудового розслідування вважає за необхідне вжити такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна автомобіль марки "ИЖ" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 який зареєстрований на гр. ОСОБА_9 та перебуває фактично у володінні ОСОБА_7 .

Однією із слідчих версій у зазначеному кримінальному провадженні є те, що на автомобілі марки "ИЖ" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 який зареєстрований на гр. ОСОБА_9 та перебуває фактично у володінні ОСОБА_10 , могли зберегтись сліди злочину, а отже повинен бути вилучений та перебувати під юрисдикцією слідчих та судових органів для проведення комплексу слідчих дій, щодо їх огляду, проведення судових експертиз, визнання речовим доказом тощо.

09.09.2015 під час огляду місця події за адресою: вул. Хрещатик, 88 м. Боярка Києво-Святошинського р-ну Київської обл автомобіль марки "ИЖ" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 який зареєстрований на гр. ОСОБА_9 та перебуває фактично у володінні ОСОБА_10 , був вилучений.

Необхідність арешту майна, в даному випадку, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі, чи перешкоджатиме встановленню істини та всіх обставин кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 91 КПК України є обов`язком слідчого та прокурора, внаслідок того, що таке майно може бути приховане відчужене чи знищене.

Відповідно до вимог КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Таким критерієм у провадженні наділений саме автомобіль марки "ИЖ" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 який зареєстрований на гр. ОСОБА_9 та перебуває фактично у володінні ОСОБА_7 , існує версія, що він можливо був використаний при вчиненні кримінального правопорушення. Враховуючи те, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися зазначеним майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно позбавити осіб можливості відчуження вилучених під час досудового розслідування речей (майна), оскільки під час досудового слідства, ще необхідно буде провести огляд вилучених речей, призначити та провести експертизи з метою можливого виявлення слідів злочину тощо.

Слідчий просив суд накласти арешт на майно, а саме на автомобіль марки "ИЖ" д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 який зареєстрований на гр. ОСОБА_9 та перебуває фактично у володінні ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна.

Разом з тим, згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Перевіривши надані матеріали клопотання,слідчий суддя вважає необхідним, в задоволенні клопотання відмовити, оскільки слідчим в клопотанні не доведені підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, як це передбачено п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого сержанта міліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження за № 0003397 від 08.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
С Суддя: ОСОБА_1