АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/649/12 Справа № 1-75/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Доповідач - Капелюха В.М.
10 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председателъствующего-судьи ОСОБА_1
Судей Косенко Л.Н., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора Чепурко А. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям государственного обвинителя на приговор Юрьевского
районного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2011 года которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, русский, ранее не судимый,
обвиняемый по cт. cт. 240 ч.2, 364 ч.І УК Украины признан невиновным и
оправдан в соответствии со cт. 6 п.2 УПК Украины, в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления.
По данному делу также постановлено частное определение направленное в
адрес прокурора Днепропетровской области на допущенные по делу нарушения
Приговором суда ОСОБА_3 признан невиновным и оправдан в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в том, что в
период с 7.07.2010г. по 1.08.2010г., являясь руководителем КП «Коммунальник»
пос. Юрьевка, незаконно, злоупотребляя своим служебным положением
осуществлял незаконную добычу полезных ископаемых, а именно пресную воду,
путем незаконной добычи воды, используя ее забор через артезианские скважины
без разрешения на специальное водопользование, в результате чего был причинен
существенный вред интересам государства в лице Юрьевской
необлагаемый минимум доходов граждан установленный на 2010г. и является
существенным вредом.
Оправдывая ОСОБА_3 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд
указал в приговоре, что собранные по делу доказательства не подтверждают
предъявленного подсудимому обвинения по вышеуказанным статьям уголовного
закона, все возможности для сбора дополнительных доказательств исчерпаны,
поэтому суд посчитал необходимым принять вышеуказанное решение на
основании cm. 6 п. 2 УПК Украины.
Кроме того, суд указал, что в соответствии с изменениями, внесенными в
Кодекс Украины «О надрах» землепользователи и землевладельцы в границах
предоставленных им земельных участков имеют право без специальных разрешений и отводов добывать для своих нужд полезные ископаемые, в том числе питьевую воду при условии забора ее не превышая 300 м3 в сутки.
В соответствии со cт.5 УК Украины Закон об уголовной
ответственности устраняющий преступность деяния смягчающий уголовную
ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, имеет
обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
В данном деле имеет место именно такой случай, поэтому суд в
мотивировочной части сослался на эту статью УК Украины.
В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене
частного определения суда, ссылаясь при этом на то, что выводы суда
изложенные в этом определении не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, в связи с чем просит принять законное решение по делу.
В другой апелляции государственный обвинитель просит отменить
приговор суда в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре
фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением требований
уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе
судей.
В дополнении к апелляции государственный обвинитель просит изменить
вышеуказанный приговор ссылаясь при этом на то, что мотивы оправдания
ОСОБА_3 приведенные в резолютивной части его противоречат выводам
суда изложенным в мотивировочной части.
Кроме того, гособвинителъ указывает, что в связи с отсутствием
состава преступления, предусмотренного ч.2 cт. 240 УК Украины в связи с
декриминализацией тянет за собой отсутствие в действиях оправданного
также состава преступления, предусмотренного ч.1 cт. 364 УК Украины, так
как в данном случае преступления, которые инкриминированы досудебным
следствием составляют идеальную совокупность преступлений.
Заслушав доклад судьи, объяснение оправданного ОСОБА_3 и его
адвоката ОСОБА_2, которые просили об оставлении приговора суда без
изменения, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции
государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями cт. 323 УПК Украины приговор суда
должен быть законным и обоснованным .
При этом суд должен основывать свой приговор лишь на тех
доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценить
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в
их совокупности, руководствуясь только требованиями закона.
Кроме того, в соответствии с требованиями cт.334 ч.4 УК Украины
мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать
формулировку обвинения, которое было предъявлено подсудимому и признанного
судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с
указанием мотивов по которым он отбрасывает доказательства обвинения.
Вышеуказанные требования закона суд в полной мере не выполнил.
Так, в приговоре суда не указано имело ли место деяние, в совершении
которого обвиняется ОСОБА_3, или его не было вообще, не указано вообще в
нем о доказанности предъявленного ему обвинения.
В соответствии со cт.327 УПК Украины приговор суда может быть
оправдательным или обвинительным и они должны быть мотивированы, что не
в полной мере имеет место по настоящему делу.
Коллегия судей, в то же время, полагая, что суд принял обоснованное
решение по делу по отсутствию в действиях ОСОБА_3 состава преступления
предусмотренного cm.240 ч.2 УК Украины в связи с тем, что 22.12.2010г.
отменена наказуемость деяния, которая предусматривала ответственность за
нарушение норм cm. cm. 16, 19, 21, 23 Кодекса Украины «О недрах», считает,
что суд должен был разграничить в резолютивной части приговора основания по
которым он оправдывает ОСОБА_3 по cт. cт. 364 ч.І, 240 ч.2 УК Украины, так
как отсутствие состава преступления предусмотренногоч.2ст.240 УК Украины
в связи с декриминализацией, в соответствии со cт.5 ч.І УК Украины, тянет за
собой отсутствие в действиях ОСОБА_3 также состава преступления
предусмотренного cт. 364 ч.І УК Украины, так как в данном случае
преступления, которые инкриминированы досудебным следствием ОСОБА_3
составляют идеальную совокупность преступлений.
В связи с вышеизложенным, коллегия судей, считает необходимым внести
соответствующее изменение в приговор суда.
Других оснований для изменения приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь cт. cт. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя удовлетворить частично.
Приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 29
декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 частично
изменить, признав его невиновным и оправдав по cт. 240 ч.2 УК Украины в
связи с декриминализацией преступления и в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления в соответствии со спг.6 п.2 УПК Украины, а
по cт. 364 ч.І УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления предусмотренного cт. 6 п.2 УПК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи