overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.12.2015 Справа № 554/7768/15-к
Справа № 554/7768/15-к
Провадження № 1-кс/554/7450/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року М.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, яку мотивує наступним. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 постійно перекручує його слова, не приймає до уваги його докази, підвищує голос, перебиває та перекрикує його, внаслідок чого він нервує та не має змоги висловитися в повному обсязі.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши технічний запис судового засідання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Даних про заінтересованість слідчого судді ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження не надано. Обставини, які б свідчили про упередженість судді в розумінні інших положень ст. 75 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/6260/12
ПОСТАНОВА

04 грудня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

з участю прокурора: Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району про можливість звільнення від призначеного судом покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Агрономічне, вул. Квітнева, буд. № 38, Вінницького району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 була засуджена 18.10.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці області за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 2 роки та покладеними на неї обов`язками, згідно ст. 76 КК України.

У поданні кримінально-виконавчої інспекції Вінницького району ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного судом, згідно ст. 78 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник КВІ, ОСОБА_2 подання підтримала, суду пояснила, що ОСОБА_1 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, тому її доцільно звільнити від покарання згідно ст. 78 ч.1 КК України.

ОСОБА_1 просить звільнити її від покарання, оскільки вона щиро розкаялася у вчиненому злочині, зробила висновки на майбутнє.

Прокурор проти задоволення подання КВІ Вінницького району не заперечує.

Суд, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженої, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженої, вважає, що подання підлягає задоволенню, так як своєю поведінкою ОСОБА_1 довела своє виправлення.

Керуючись ст. 78 КК України, п.п.10,11 Перехідних положень КПК України в ред. 2012 року, ст. 408-1 КПК України в ред. 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.10.2010 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя:
Провадження №1-в/127/908/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора КВІ Вінницького МВ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2013 року покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 240/739/14-к року
Номер провадження1-в/240/23/15 року

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

07 грудня 2015 року Суддя Олександрівськог о районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції Олександрівського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України та йому призначене покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор КВІ звернувся до Олександрівського районного суду з поданням, зазначаючи, що засуджений виправився та підлягає звільненню від покарання.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та керуючись ст.537,539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд подання Кримінально-виконавчої інспекції Олександрівського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин..

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

06.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 14.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 14.05.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовче судове засідання 06 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. не прибув обвинувачений ОСОБА_5 , про час і місце розгляду кримінального провадження був судом належним чином повідомлений (рекомендований лист повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання»).
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання і вжиття заходів забезпечення щодо явки обвинуваченого до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
З урахуванням викладеного та того факту, що через неявку обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження у судовому засіданні є неможливим, що призводить до безпідставного затягування його розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140,142,143,КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563 від 14.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, - на 10 годин 00 хвилин 23 листопада 2015 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити відповідним органам внутрішніх справ, а саме: Ужгородському МВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Прокуратури міста Ужгорода для здійснення контролю за виконанням.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний номер № 440/1707/15-к
Провадження №1-кп/440/153/2015
08 грудня 2015 року
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши в приміщенні Буського районного суду в м. Буську підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
Ухвалою суду від 04.12.2015р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Буському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинуваченого, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 18.12.2015 року на 11.00год.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7312/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
07.12.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за №0003390 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.14 - ч.2 ст.194, ч.1 ст.382, ч.2 ст.275 КК України.

Старший слідчий Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів усіх документів на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку разом із земельною ділянкою, що за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в реєстрі за №6256 від 24.07.2003р., які перебувають у нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання мотивує тим, що зазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме слід надати згоду на тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення та зняття копій, оскільки слідчим не наведено жодних достатніх підстав, що вказують на необхідність вилучення зазначених документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Старшому слідчому Галицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 - надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення та копіювання до оригіналів усіх документів на підставі яких було посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку разом із земельною ділянкою, що за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в реєстрі за №6256 від 24.07.2003р., які перебувають у нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/184/15-к
Провадження № 1-кп/443/21/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000894 від 29.08.2014 р., щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 26 березня 2015 року, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , хоч заздалегідь був повідомлений про час та місце слухання справи і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, до обвинуваченого застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст.ст.140, 142,323 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи слід відкласти.

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 застосувати примусовий привід через органи міліції в судове засідання, призначене на 16 квітня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні залу судових засідань Жидачівського районного суду ( м.Жидачів вул.Я.Мудрого,20)

Копію ухвали про привід обвинуваченого направити на виконання начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий суддя:підпис

СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ ОСОБА_5
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-25/10
ПОСТАНОВА Судового засідання

02 лютого 2010 року Червоноградський міський суду Львівської області

в складі головуючого судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич JI.B.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінатьну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 140 ч2 КК У країни.

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 1993 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 4.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.. 185 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючи підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 03 листопада 1993 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

Постановою від 21.10.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст., 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст.11-1, 248 КПК України, ст..ст. 12, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України - провадженням закрити зв"язку в із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб

з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

СУДДЯ С.І.Мелешко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3841/15-к
Номер провадження 1-кс/213/370/15
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , за відсутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про етапування та тимчасове залишення в КУВП, поданого в межах кримінального провадження № 0001660, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, прож.: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Прокурор просив етапувати підозрюваного до КУВП №3, та тимчасово його там залишити, на час досудового та судового розгляду кримінального провадження. Розгляд клопотання проводиться за відсутності засудженого, якого не доставлено до суду.

До ЄРДР внесені відомості за ст.. 187 ч.2 КК України, та пред`явлено за вказаною статтею підозру ОСОБА_4 , який на даний час перебуває у ДВК №89.

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

З метою забезпечення участі підозрюваного в судових засіданнях та на досудовому слідстві, суд вважає необхідним етапувати його та тимчасово залишити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 410-1, 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про етапування та тимчасове залишення - задовольнити.

Дніпропетровській виправній колонії №89 УДПтСУ у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 1) етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької установи виконання покарання УДПтСУ у Дніпропетровській області №3.
Криворізькій установі виконання покарання УДПтСУ у Дніпропетровській області №3 прийняти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - на час проведення досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001660.

Рахувати вказану особу за Прокуратурою Інгулецького району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1