У Х В А Л А Справа № 200/2646/14-к
Провадження № 1-кс/200/1304/14
18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
18 лютого 2014 року старший слідчий СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
Згідно з матеріалами розслідування, ОСОБА_5 працює у виконавчому комітеті П`ятихатської міської ради, де з 09 грудня 2013 року обіймав посаду оператора комп`ютерного набору, а з 22 січня 2014 року займав посаду спеціаліста першої категорії з питань охорони праці та фактично виконував обов`язки заступника П`ятихатського міського голови, а 28 січня 2014 року згідно рішення 36 сесії 6 скликання П`ятихатської міської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області його затверджено на посаду заступника П`ятихатського міського голови з питань діяльності виконавчих органів та присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, яка згідно вимог ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» належить до 5 категорії посад в органах місцевого самоврядування. Відповідно до посадової інструкції заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів П`ятихатської міської ради, затвердженої 20 грудня 2013 року, ОСОБА_5 обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій. Обіймаючи зазначену посаду, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, що займає відповідальне становище. Він вимагав від приватного підприємця ОСОБА_7 неправомірну вимогу у сумі 5000 гривень та отримав її.
13 лютого 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Враховуючи те, що санкцією цієї статті передбачено конфіскацію майна обвинуваченого, прохає накласти арешт на майно ОСОБА_5 у вигляді будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 , автомобілю марки «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_2 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що із майна, на яке прохає накласти арешт слідчий, має у власності лише будинок. Земельна ділянка та автомобіль йому не належать.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на житловий будинок.
Прокурор підтримав клопотання частково в частині накладення арешту на житловий будинок.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинувачем або неосудною особою, можливості відчужувати певне його майно; слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, в обґрунтування накладання арешту, приходжу висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту на житловий будинок, який належить підозрюваному на праві приватної власності. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, тому що підозрюваний не є власником того майна, арешт на яке прохає накласти слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладання арешту на майно задовольнити частково.
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 18 квітня 2014 року.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1