overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/161/5257/14
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 25 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

До суду заступником начальника Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 було подано письмову заяву про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 для доопрацювання, оскільки згідно повідомлення Луцької міської клінічної лікарні ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні і не може транспортуватися в Луцький міськрайонний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.184, 185 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/833/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 05 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 128 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 128 КК України у відкритому судовому засіданні, одноособово на 09.00 годину 11 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/9543/15-к
УХВАЛА
Іменем України
25 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, а саме нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

У зв`язку із цим, 13 серпня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2681/13-к
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Остапчук О.В.

за участю прокурора Суржука С.Є.

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному №0000581 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 26 вересня 2013 року у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кс/640/5873/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання відповідної службової особи ГУ ДФСУ у Харківській області внести відомості за заявою від 07.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова поштою 14.08.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить зобов`язати відповідну службову особу ГУ ДФСУ у Харківській області внести відомості за заявою від 07.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Ухвалив:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання відповідної службової особи ГУ ДФСУ у Харківській області внести відомості за заявою від 07.08.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , першого заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6218/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю захисника - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
До Київського районного суду м. Харкова 01.09.2015 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого ВР ДПТ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 28.08.2015, зобов`язати призначити повторну судово-медичну експертизу.
В судовому засіданні скаржник та його захисник підтримав доводи скарги, просив вимоги задовольнити.
Слідчий ВР ДПТ СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду скарги (а.с. 19), до канцелярії суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі (а.с. 19). Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Отже, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено направленням до суду обвинувального акта, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, а тому підстави до задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Дело №2029/1-945/11
№1/2029/21/2012
№57110491
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 февраля 2012 года г.Харьков

Орджоникидзевкий районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре - ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г .Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 307 ч.2 УК Украины ,-

По настоящему уголовному делу на вызовы суда не является в судебное заседание подсудимый ОСОБА_5 .
В соответствии с положениями ст. 262 УПК Украины разбирательство дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
В связи с этим у суда возникла необходимость доставить подсудимого в суд для разбирательства дела, приводом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 262,288 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в Орджоникидзевкий районный суд г. Харькова (пр-кт Орджоникидзе, 7) в судебное заседание, которое состоится 12 марта 2012 года в 10.30 часов
подсудимого ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления возложить на начальника Орджоникидзевского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области направив в его адрес копию настоящего постановления.
Судья:
Дело № 2029/1-285/11
№66100742
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г.Харьков

Орджоникидзевкий районный суд г. Харькова в составе:
судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 185 ч.1 УК Украины, -

По настоящему уголовному делу на неоднократные вызовы суда не является в судебное заседание подсудимый ОСОБА_4 , причины неявки суду не сообщает.
Явка подсудимого ОСОБА_4 в судебное заседание является обязательной, в отношении него выносились постановления о приводе Однако подсудимый ОСОБА_4 по своему месту жительства не проживает, по этому вызвать его в судебное заседание не представляется возможным. Место нахождения подсудимого ОСОБА_4 суду неизвестно.
При таких обстоятельствах у суда есть все основания полагать, что ОСОБА_4 скрывается от суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 280 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л:
Объявить в розыск подсудимого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, не работающего, разведенного, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, последнее место жительства: АДРЕСА_1 .
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
Задержать подсудимого ОСОБА_4 и доставить в Орджоникидзевский райсуд г. Харькова для решения вопроса об изменении ему меры пресечения.
Дело производством приостановить до розыска подсудимого.
Исполнение настоящего постановления возложить на начальника Орджоникидзевского РО ГУ УМВДУ в Харьковской области, направив в его адрес копию настоящего постановления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 645/1411/14-к
Провадження № 1-кп/645/238/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

18 березня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за № 0000369 від 29 січня 2014 року з обвинувальним актом, що надійшов від прокурора Фрунзенського району м. Харкова, про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

18.02.2014 року з прокуратури Фрунзенського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 28.02.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, приходить до висновку призначення судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова о 10 год. 00 хв. 28 березня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-654/11 Председательствующий 1 инстанции: Федюшин Н.В.
Производство: 11/2090/1129//2012 г. Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 мая 2012 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Заднепровского О.А., Лесика С.Н.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 2 марта 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 11 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, прекращено в связи с декриминализацией совершенного им деяния.
На указанное постановление была подана апелляция помощником прокурора, которая постановлением от 21 ноября 2011 года оставлена без движения.
Постановлением апелляционного суда Харьковской области от 21 февраля 2012 года уголовное дело было возвращено в Октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.ст.352, 353 УПК Украины, поскольку апелляция помощника прокурора была подана с нарушением семидневного срока для устранения недостатков указанных в постановлении от 21 ноября 2011 года.
2 марта 2012 года апелляция прокурора на постановление суда первой инстанции от 11 ноября 2011 года признана не подлежащей рассмотрению, поскольку подана с пропуском срока установленного ст.349 УПК Украины, а также без ходатайства о его восстановлении.
На вышеуказанное постановление помощником прокурора была подана апелляционная жалоба и дело назначено к апелляционному рассмотрению 10 мая 2012 года.
В связи с тем, что уголовное дело судьёй после повторного распределения было получено 10 мая 2012 года, коллегия судей считает необходимым перенести апелляционное рассмотрение дела для его изучения, о чем дополнительно известить участников процесса.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Судебное заседание по рассмотрению апелляции помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова на постановление Октябрьского районного суда г. Харькова от 2 марта 2012 года перенести на 10 часов 7 июня 2012 года.
О времени рассмотрения апелляций уведомить участников судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи
25.11.2013
Справа №644/7901/13-к
№1-кп/644/355/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 в вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 та ін. КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 .

В теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання в Курязьській виправній колонії ім.. Макаренко Харківської області за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року.

У відповідності до п.12 ст.537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про етапування ОСОБА_6 з Курязьської виправної колонії ім. Макаренко Харківської області в Харківський слідчий ізолятор і вважає доцільним тимчасово залишити засудженого у слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Керуючись п.12 ст.537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Етапувати неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Курязьської виправної колонії ім. Макаренко Харківської області в Харківський слідчий ізолятор.

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Харківському слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження №644/7901/13-к №1-кп/644/355/13 за звинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3ст.185, ч.2, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Доставити ОСОБА_6 з Харківського слідчого ізолятора в судове засідання, призначене в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 17 грудня 2013 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити до Курязьської виправної колонії ім.. Макаренко Харківської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :
12.08.2015 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві.

У скарзі ОСОБА_2 просить внести до ЄРДР наведені у скарзі факти та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

З даної скарги вбачається, що 13.05.2015 ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Генеральної прокуратури України на неправомірні дії міліції м. Києва: стеження за переміщенням, прослуховуванням телефонних розмов та з інших питань.

До поданої скарги ОСОБА_2 додано копію листа за підписом Заступника прокурора району ОСОБА_3 від 28.05.2015 № 6018 вих.-15, з якого вбачається, що звернення ОСОБА_2 за належністю для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, а також з інших питань скерованого до СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

В свою чергу, зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді 12.08.2015, тобто з пропуском встановленого КПК України строку без клопотання про його поновлення.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення повертається особі, яка її подала.

Оскільки причини пропуску, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку, на подання скарги ОСОБА_2 не зазначені, підстав для його поновлення не вбачається, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії працівників Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі право звернення до суду з даною скаргою з заявою про поновлення строку на її подання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1