24.09.2015
Справа № 1-7 2010 р,-
ПОСТАНОВА

22 березня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисників: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:

ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що він 07 червня 2008 року біля 00.30 год. в громадському місці - дискотеці бази відпочинку «Лісотехнік» в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з і ОСОБА_13 , на пропозицію ОСОБА_13 в присутності відпочиваючих, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив сварку, а потім і бійку з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , в ході бійки голосно лаявся нецензурною лайкою та умисно наніс ОСОБА_15 по декілька ударів кулаками рук, ногою та ліктем правої руки в обличчя. Від удару правою ногою в обличчя ОСОБА_15 впав на майданчик при вході в бар та вдарився задньою частиною голови об бетонні плити, після чого втратив свідомість. В результаті завданих ударів ОСОБА_15 були завдані легкі тілесні ушкодження та тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_15 помер, не приходячи до свідомості.

ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що він 07 червня 2008 року біля 00.30 год. в громадському місці - дискотеці бази відпочинку «Лісотехнік» в с.Рибаківка Березанського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_12 в присутності відпочиваючих, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив сварку, а потім і бійку з ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , в ході бійки голосно лаявся нецензурною лайкою та наносив ОСОБА_14 удари, чим завдав йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що він 07 червня 2008 року біля 00.30 год. в громадському місці - дискотеці бази відпочинку «Лісотехнік» в с.Рибаківка Березанського і району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході з`ясування відносин між ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , з одного боку, та ОСОБА_12 , з іншого боку, в присутності відпочиваючих, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства та вчинення бійки, штовхнув ОСОБА_12 і між ОСОБА_12 та ОСОБА_15 виникла бійка, потім з мотивів явної неповаги до суспільства наніс ОСОБА_13 удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_14 та ОСОБА_13 впали та скотились по сходах, і в процесі боротьби ОСОБА_16 схопив ОСОБА_13 долонями рук за шию та почав душити, після чого їх розборонили. Своїми діями ОСОБА_14 завдав ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження. Продовжуючи свої хуліганські дії, стоячи на площадці сходів, ОСОБА_14 спочатку погрожував ОСОБА_5 нанести йому ушкодження, а потім схопив його за горло та почав душити.

В судовому засіданні захисником підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про призначення додаткової судово- медичної експертизи з врахуванням обставин, досліджених в судовому засіданні, та у зв`язку з неповнотою проведеної під час досудового слідства судово-медичної екпертизи. проведення якої просила доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово- медичних експертиз.

Потерпілою ОСОБА_4 та її представником ОСОБА_17 заявлено клопотання про проведення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи за участі фахівців з хірургії та травматології, проведення якої просили доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз з метою уникнути зацікавленості по справі Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На розгляд судово-медичної експертизи захисником ОСОБА_7 запропоновано винести такі питання :

1.Яка давність заподіяння ушкоджень?

2.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?

3.Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)? Які конструктивні особливості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форми, рельєф, тощо)?

4.Чи могли виявлені ушкодження утворитися в результаті дії одного чинника (предмета)?

5.Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

6.Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

7.Які саме удари були нанесені в результаті бійки підсудним ОСОБА_12 , який має зріст 193 см. потерпілому ОСОБА_15 , який мав зріст 162 см.?

8.Які наслідки спричинених ударів ОСОБА_15 , які наніс саме ОСОБА_12 (тілесні ушкодження тяжкої або середньої, легкої тяжкості)?

9.Які саме тілесні ушкодження відносяться до тяжких, які до середньої чи легкої тяжкості та яка послідовність їх нанесення?

10.Чи були нанесені удари потерпілому, крім ОСОБА_12 , ще й іншою особою ?

11.Чи могли бути наслідком смерті гр. ОСОБА_15 : падіння і удару головою об тверду поверхню чи удар головою об гострий виступ твердої площадки, покритої керамічно:-: плиткою?

12.Які саме тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_15 могли утворитися при падінні положення стоячи на площині ?

13.Чи мається в крові ОСОБА_15 алкоголь, якщо так, то в якій концентрації?

14.Чи можливе заподіяння ушкоджень власною рукою потерпілого ?

15.Чи співпадають характер та локалізація ушкоджень на тілі потерпілого з характером тг локалізацією ушкоджень на його одязі ?

16.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в постанові пр : призначення експертизи ?

17.Чи мали місце захворювання у потерпілого ? Якщо так, то як вбни могли вплинути настання смерті?

18.Яка причина та безпосередня причина смерті потерпілого ?

19.Чи залишалась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати)?

20.Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіянні ушкоджень?

21.Чи є на трупі ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті ?

На розгляд сінної судово-медичної експертизи представником потерпіло; запропоновано винести такі питання :

1.Який характер, локалізація, механізм заподіяння тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_15 ,та який їх ступінь тяжкості ?

2.В результаті скількох травматичних ударів спричинені пошкодження, їх сила направленість та яким вірогідніше предметом (предметами) могли бути заподіяні тілесні ушкодження?

3.Чи могли виникнути два ізольованих переломи кісток черепа від одного травматичного удару ОСОБА_12 ногою в голову ?

4.Яка послідовність та проміжок в часі отримання зазначених переломів кісток черепа ?

5.В якому найімовірнішому положенні перебував потерпілий ОСОБА_15 в момент заподіяння йому першого і другого перелому кісток черепа та інших тілесних ушкоджень, чи характерні вони для самооборони?

6.В якому найімовірнішому положенні перебували особа (особи), що наносили удари в момент заподіяння ушкодження потерпілому ?

^ 7. Чи міг гр. ОСОБА_15 самостійно пересуватися і керувати своїми діями при

отриманні переломів кісток черепу і вірогідніше від якого перелому з двох ізольованих? .

8.Чи можуть виникнути у гр. ОСОБА_15 такі тяжкі тілесні ушкодження при обставинах, які відобразив ОСОБА_12 під час відтворення обстановки та обставин подій ?

9.Чи можуть виникнути переломи кісток черепу у гр. ОСОБА_15 від дій ОСОБА_5 при обставинах, які відобразив ОСОБА_12 під час допиту його в судовому засіданні?

10.Яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_15 .?

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проте заперечував проти проведення її Одеським бюро СМЕ, інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотань, суд вважає, що клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_17 підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засланні підсудний ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, визнав повністю, вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не визнав, пояснив суду, що 06 червня 2008 року пішов на дискотеку бази відпочинку «Лісотехнік» разом з ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , іншими. Перебували в барі. ОСОБА_18 при ньому випив 50 грамів горілки, ОСОБА_20 випив 50 грамів горілки та пляшку пива. В барі ОСОБА_20 сидів з ОСОБА_21 та ще однією дівчиною. Підійшов ОСОБА_22 та повідомив, що до нього причепились двоє чоловік, і кюпросив вийти з ним. ОСОБА_18 пішов за ОСОБА_20 . ОСОБА_22 показав на ОСОБА_16 . ОСОБА_20 спитав, у чому справа, той схопив його за футболку, ОСОБА_20 його відштовхнув обома руками, після цього ОСОБА_23 його вдарив в челюсть. ОСОБА_20 наніс ОСОБА_24 2-3 удари рукою в челюсть, вони впали, ОСОБА_18 , нагинаючись, наніс 2-3 удари правою рукою в лице Мисюку. Потім ОСОБА_20 та ОСОБА_24 розтягнули, ОСОБА_24 став нецензурно висловлюватися, ОСОБА_20 схопив його за футболку, вони впали на мангал, ОСОБА_24 теж його тримав за футболку. Потім ОСОБА_25 стояв з ОСОБА_24 , тримав його за руку, у ОСОБА_24 була кров, він почав висловлюватися, погрожував, ОСОБА_25 його відпустив, ОСОБА_24 почав підходити до ОСОБА_20 , і підсудний з метою самооборони відштовхнув ногою ОСОБА_24 в область грудей, від чого той відійшов на два кроки назад, впав і вдарився головою

(затилком) об бетонну площадку та втратив свідомість. ОСОБА_24 спочатку стояв боком, потім почав розвертатися та йти обличчям до ОСОБА_20 . ОСОБА_20 разом з іншими підійшов де нього, стали відливати водою, піднімав, ОСОБА_24 відкривав очі, щось бормотав. Падали двіч; ОСОБА_24 і ОСОБА_16 перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, неустойчиво стояле на ногах. Удари ліктем і ногами не наносив.

Підсудний ОСОБА_12 при допиті в якості обвинуваченого (т.1, а.с.108) такол пояснював, що бив ОСОБА_15 кулаками в обличчя 2-3 рази, після чого той почав падати схопив ОСОБА_12 руками за футболку і вони обидва впали, після чого ОСОБА_26 вдарив ОСОБА_15 кулаком в обличчя 2 рази. У ОСОБА_24 з носа йшла кров. Коли ОСОБА_15 піднявся, ОСОБА_20 вдарив його верхньою частиною ноги в обличчя, потім ліктєу правої руки в обличчя, після чого ОСОБА_24 впав на землю, і ОСОБА_20 вдарив його один раз е обличчя ногою.Потім ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_15 , який вже піднявся, почав його тягнути за одяг в області плечей, від чого обидва впали на мангал. Потім ОСОБА_27 тримав ОСОБА_15 за футболку, а ОСОБА_12 вдарив правою ногою в обличчя ОСОБА_15 , який ще стояв після удару, а потім впав та вдарився головою об угол площадки, вкритої декоративною плиткою, і втратив свідомість.

При проведенні відтворення обстановки та обставин подій (т.1, а.с.68-69) підсудний .' ОСОБА_12 пояснив, що він наніс ОСОБА_15 декілька ударів і вони обидва впали через деякий час також ОСОБА_12 потяг ОСОБА_15 за одяг і вони обидва впали на мангал. Також показав, яким чином він наніс ОСОБА_15 удар ногою, від якого той впав . вдарився головою об угол площадки і втратив свідомість.

Підсудний ОСОБА_14 вину не визнав і пояснив, що в ніч з 06 на 07 червня 2008 року, вийшовши з бару на дискотеці бази відпочинку «Лісотехнік», побачив натовп, ОСОБА_15 били по тілу руками і ногами четверо осіб, але підсудний не зрозумів, хто саме і куди - саме б`є та скільки ударів наноситься. В результаті нанесених ударів підсудний втратив 1 свідомість, а коли отямився, ОСОБА_23 лежав на підлозі метрах в трьох від нього і хрипів, його ОСОБА_28 відливали водою, у Місюка з рота і носа текла кров, розбита голова, кров на руках тагі футболці. ОСОБА_18 бив ОСОБА_24 по тулубу руками і ногами, коли ОСОБА_16 підбіг'^ розбороняти, скільки ударів наніс, не знає.

Підсудний ОСОБА_13 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК а України, не визнав, пояснив суду, що побачив, що ОСОБА_24 підходить до ОСОБА_20 і намагається вдарити, ОСОБА_20 його відштовхнув, але ОСОБА_23 ще раз пішов і ОСОБА_20 його вдарив, ОСОБА_24 впав та вдарився головою. ОСОБА_20 підійшов до барної стійки, взяв пляшку мінералки і з якоюсь дівчиною відливали ОСОБА_24 , якийсь хлопець по телефону викликав «швидку». У ОСОБА_24 були відкриті очі, він нерозбірливо щось говорив.У ОСОБА_20 штовхнув ОСОБА_24 спочатку рукою, потім ногою (ступнею) в грудну клітку. ОСОБА_16 і ОСОБА_24 були в стані алкогольного сп`яніння, погано тримались на ногах.

Свідок ОСОБА_29 підтримав свої показання, надані на досудовому слідстві (т.1, а.с.36-37), з яких вбачається, що він бачив, як ОСОБА_20 махав руками, б`ючи ОСОБА_30 по обличчю, після того вони впали на бетонні сходи, і там ОСОБА_20 , лежачи зверху ОСОБА_15 , бив його руками у верхню частину тіла. Через деякий час між ними знов почалась бійка, вони нанесли один одному декілька ударів. ОСОБА_20 наносив ОСОБА_15 удари руками по обличчю. Свідок підійшов до ОСОБА_24 , який хитався, та тримаючи його за одяг спереду, вивів на площадку, де ОСОБА_12 ногою вдарив ОСОБА_15 в райої нижньої частини грудей, від чого права сторона повернулась назад і він впав спиною, рівноі на бетонну площадку, вдарившись при падінні задньою частиною голови об вугол бетонно площадки, де починались сходи вниз. Також в судовому засіданні пояснив, що до останнього удару ОСОБА_24 тричі падав. Яким чином падав і чи ударявся головою - не бачив. Один ра ОСОБА_24 перед входом на дискотеку падав з бетона на землю, ОСОБА_20 впав на нього.

Свідок ОСОБА_31 підтримала свої показання, надані на досудовому слідстві (т.1, а.с.235-236), з яких вбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_15 боролись, лежачи на площадці біля мангалу. Після того, як їх розборонили, ОСОБА_20 двічі вдарив потерпілого кулаком в обличчя та правою ногою в район грудей, від чого ОСОБА_15 . Одразу впав спиною на площадку головою в напрямку сходів. Голова його була майже на межі між сходами і площадкою. Після падіння ОСОБА_24 не вставав, а тільки харчав, з рота його пішла кров.

Свідок ОСОБА_32 підтримав свої показання, надані на досудовому слідстві (т.1, а.с.33, 233-234), з яких вбачається, що він бачив, як ОСОБА_15 та ОСОБА_12 боролись лежачи на площадці коло мангалу, наносячи один одному удари кулаками рук. Ільницький сів на ОСОБА_15 зверху та бив його кулаками в обличчя.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав показання, надані на досудовому слідстві (т.2, а.с. 103-104), з яких вбачається, що потерпілий бачив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_33 в ході нанесення один одному ударів зайшли на територію дискотеки та впали на мангал. Також бачив, як ОСОБА_12 наніс Мисюку удар правою ногою з розмаху в голову, ^здається, в обличчя, від чого ОСОБА_24 відразу впав назад на бетонні плити, якими була ,окрита площадка.

З висновку судово-медичної експертизи № 1128 від 15.07.2008 року (т.1, а.с.200-205) вбачається, що смерть ОСОБА_15 настала в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелом) зводу черепа, ушиба речовини головного мозку, субдуральної гематоми, ; субарахноїдального крововиливу, що обтяжились здавлюванням та отеком речовини - головного мозку. Пгн дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох зольованих переломів кісток зводу черепа, субдуральної гематоми справа, ушиб речовини , тшовного мозку. арахноїдальні крововиливи, ушиблені рани, кровопідтіки, ссадна, срововиливи м`якнх тканин обличчя, голови, тулуба, кінцівок, які виникли прижиттєво і югли виникнути від множинних дій тупих твердих предметів : в область голови не менше 6 дарів, в інші частини тіла не менше 3 ударів. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження в області голови відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки ОСОБА_34 життя; інші ушкодження у вигляді саден лівої верхньої кінцівки та тулуба відносяться до ? зтегорії легких тілесних ушкоджень. Не виключено, що деякі тілесні ушкодження могли ОСОБА_35 :никнути від падіння з положення стоячи на площину. Малоймовірно, що після отриманих з і лесних ушкоджень ОСОБА_23 міг самостійно рухатися.

Зважаючи, що проведена по справі судово-медична експертиза викликала сумніви юсно характер) та тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень та механізму їх гимання, та з врахуванням досліджених по справі доказів суд вважає за необхідне ювольнити клопотання в частині призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Разом з тим. клопотання щодо місця проведення експертизи задоволенню не підлягає безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75,76, 312, 273 КПК України, суд

постановив:

Призначити по даній справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, провадження якої доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який характер, локалізація, механізм заподіяння ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 , та який ступінь тяжкості кожного з них ?

2.У результаті скількох травматичних ударів заподіяно тілесні ушкодження, їх сила направленість, послідовність заподіяння, та у результаті яких чинників властивості) могли утворитись виявлені ушкодження ?

3.Чи могли виявлені ушкодження утворитися в результаті дії одного чинним (предмета) ?

4.Які саме удари були нанесені в результаті бійки підсудним ОСОБА_12 ,- зрості 193 см., потерпілому ОСОБА_15 , який мав зріст 162 см.?

5.Які наслідки завданих ОСОБА_15 ударів, нанесених саме ОСОБА_12 , ступі:-:;- тяжкості тілесних ушкоджень ?

6.Чи були нанесені удари, крім ОСОБА_12 , ще й іншою особою (особами)?

7.Чи могли виникнути два ізольовані переломи кісток черепу від одного травматичного удару ОСОБА_36 ногою в голову потерпілого ? Якщо ні, то яка послідовність нанесення зазначених травм та проміжок часу між їх нанесенням ?

8.В якому ймовірному положенні перебував потерпілий ОСОБА_15 в момент заподіяння йому вказаних переломів кісток черепу та інших тілесних ушкоджень т чи характерні вони для самооборони ?

9.В якому ймовірному положенні перебували відносно ОСОБА_15 особи (особа), п: наносили удари в момент заподіяння ушкоджень потерпілому ?

10.Які саме тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_15 могли утворитися п]. падінні з положення стоячи на площині і удару головою об тверду поверхню чи удар головою об гострий виступ твердої площадки, покритої керамічною плиткою і чи вони причиною смерті потерпілого ?

11.Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_15 " обставин, вказаних підсудним ОСОБА_12 при допиті та при відтворення обстановки та обставин події ?

12.Чи мата місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути з настанням смерті ?

13.Чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій (бігати, ходити, повзати) та заподіяння йому тілесних ушкоджень, в тому числі від отриманих переломів кіст: черепу; якщо ні, то після заподіяння яких ушкоджень вона могла зникнути ?

14.Яка причина та безпосередня причина смерті потерпілого ?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи. Розгляд справи відкласти до отримання результатів експертизи.

Суддя: