Справа №1-28/10
Сьогодні в судовому засіданні слухається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1 КК України, ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 Мураддулаєвича у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, 187 ч. 3 КК України.
Кваліфікація дій підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 органами досудового слідства визначена вірно і відповідає ст. 187 ч. 3 КК України, як розбій (напад, вчинений з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала напад), за попередньою змовою групою осіб, та поєднаний з проникненням у житло; ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту; ст. 263 ч. 1 КК України, як незаконне придбання, зберігання та передачу вогнепальної, без передбаченого законом дозволу.
Вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їм злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, вважаю повністю знайшла своє підтвердження як в ході досудового слідства, так і під час судового слідства, не зважаючи на повне заперечення своєї вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3, та часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2
Невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також часткове визнання своєї вини ОСОБА_2 вважаю необхідно розцінювати, як обраний ними спосіб захисту.
Вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, підтверджується наступними доказами:
-показами ОСОБА_2, даними під час досудового слідства (будучи допитаним в якості підозрюваного та обвинуваченого, дав правдиві свідчення та детально розповів про обставини скоєного розбійного нападу ним спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3О.);
-показами ОСОБА_3, який, будучи допитаним в якості підозрюваного на досудовому слідстві, дав правдиві свідчення та детально розповів про обставини скоєного розбійного нападу ним спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2;
-протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 27.08.09 з ОСОБА_2, згідно якого останній на місці відтворив обстановку та обставини скоєння розбійного нападу на ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 16.11.09 з ОСОБА_2, згідно якого останній повторно на місці відтворив обстановку та обставини скоєння розбійного нападу на ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3;
Заяви підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про застосування відносно них заходів фізичного та психологічного впливу з боку працівників міліції не знайшли свого підтвердження в ході прокурорських перевірок, за результатами яких обґрунтовано відмовлено в порушенні кримінальної справи. В звязку з чим, посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на те, що зазначені покази під час допитів та відтворень обстановки та обставин події злочину надані під тиском працівників міліції безпідставні. Крім того, в ході розгляду судом подань про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не заявляли про застосування відносно них недозволених методів досудового слідства та дізнання, а ОСОБА_2 взагалі протягом досудового слідства, яке тривало чотири місяці, не зробив жодної заяви про застосування недозволених методів досудового слідства та дізнання.
-показами потерпілої ОСОБА_4, яка розповіла про обставини скоєння 16.08.09 відносно неї розбійного нападу, в ході якого ОСОБА_2 проник до її квартири, вистрілив гумовою кулею в область грудної клітини та відібрав мобільний телефон та золоті сережки. Також, будучи допитаною в ході судового слідства, пояснила, що під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину ОСОБА_2 добровільно та самостійно, без підказувань працівників міліції, розповів на місці про обставини скоєння злочину та повідомив, що вказаний злочин скоїв спільно з іншими особами, а саме з ОСОБА_1 Працівники міліції під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину заходи фізичного та психологічного впливу до ОСОБА_2 не застосовували, ОСОБА_2 про застосування зазначених заходів впливу не повідомляв під час проведення слідчої дії;
-показами свідка ОСОБА_5, допитаного в ході судового слідства, який був понятим в ході відтворення обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_2 від 27.08.09, який пояснив, що в ході проведення відтворення останній повідомив учасникам слідчої дії, що він спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вирішили скоїти розбійний напад на валютчика. З цією метою вони здійснювали стеження за валютчиком, після чого, погодивши план нападу, вирішили скоїти розбійний напад на валютчика. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 піднялись на горище будинку валютчика, звідки за допомогою ОСОБА_1 спустився до квартири ОСОБА_4, вважаючи, що потрапив до помешкання валютчика. Після чого, із застосування насилля шляхом пострілу гумовою кулею, зажадав видати грошові кошти та сейф, однак зрозумівши, що потрапив не до тієї квартири, заволодів мобільним телефоном та золотими сережками потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_3 в цей час перебував на вулиці та стежив за пересуванням валютчика, та в разі повернення останнього додому повинен був повідомити ОСОБА_1 по мобільному телефону. В ході відтворення обстановки та обставин події злочину з боку працівників міліції насилля не застосувалось, ОСОБА_2 добровільно розповідав та показував на місці обставини скоєння злочину, від проведення відтворення не відмовлявся;
-показами свідка ОСОБА_6, допитаного в ході судового слідства, який був понятим під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_2 від 27.08.09, який надав аналогічні пояснення щодо проведення відтворення;
-показами свідка ОСОБА_7, допитаного в ході судового слідства, який був понятим під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину з ОСОБА_2 від 16.11.09, який пояснив, що в ході відтворення ОСОБА_2 добровільно розповів та показав на місці про обставини спільного з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скоєння розбійного нападу;
-показами свідка ОСОБА_9, допитаного в ході судового слідства, який пояснив, що ним в серпні 2009 року в складі групи СКР було здійснено виїзд до м. Севастополя, де були затримані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після чого, останні були доставлені до Первомайського МВ УМВС разом з чорною сумкою з особистими речами ОСОБА_3 та чотирма мобільними телефонами, серед яких був мобільний телефон потерпілої ОСОБА_4;
-показами свідка ОСОБА_10, оголошеними та перепровіреними в ході судового слідства, згідно яких 18.08.09 до ломбарду ПО «Гемма», де вона працює, ОСОБА_11 здала золоті сережки вагою 5,4 гр.;
-показами свідка ОСОБА_11, оголошеними та перепровіреними в ході судового слідства, згідно яких 18.08.09 до неї приїхали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 попросив її здати до ломбарду золоті сережки, на що вона погодилась. Разом з ними вона поїхала до ломбарду ПО «Гемма», де здала надані їй ОСОБА_2 золоті сережки, а отримані гроші віддала останньому;
-показами свідка ОСОБА_13, допитаної в ході судового слідства, яка пояснила, що 16.08.09 (в день скоєння розбійного нападу) бачила в м. Первомайську ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що підтвердив в ході судового слідства ОСОБА_1;
-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, від 17.08.09;
-довідкою про вартість золота;
-довідкою про вартість мобільного телефону «Нокіа 7070»;
-протоколом виїмки чотирьох мобільних телефонів, що належать ОСОБА_3, від 24.08.09;
-протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2110. д.н. НОМЕР_1, яким користувався ОСОБА_3, від 27.08.09, згідно якого вилучено робочі рукавиці кількості 7 шт., та спортивний костюм, в якому був одягнутий ОСОБА_2 під час скоєння розбою;
-протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 від 26.08.09, згідно якого вилучено болоневу спортивну куртку сіро-чорного кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_1 під час скоєння злочину;
-протоколом додаткового огляду місця події від 27.08.09, згідно якого вилучено мікрообєкти волокнистого походження, гумову кулю та гальку з горища будинку по вул.. Одеській, 115;
-протоколом виїмки золотих сережок ОСОБА_4 від 27.08.09 з ломбарду ПО «Гемма»;
-протоколом зважування золотих сережок ОСОБА_4;
-протоколом огляду мобільного телефону та золотих сережок від 28.08.09;
-протоколом виїмки від 02.09.09 у ОСОБА_12 чорної сумки з буксировочним тросом, за допомогою якого ОСОБА_1 спустив ОСОБА_2 до квартири потерпілої ОСОБА_4;
-висновком товарознавчої експертизи № 184 від 10.09.09;
-протоколом огляду від 04.09.09 пакунку з предметом, схожим на гумову кулю від пістолету, та пакунку з нічною сорочкою, яка була на тілі ОСОБА_4 під час нападу;
-протоколом огляду пакунків з робочими рукавицями від 04.09.09;
-висновком судово-медичної експертизи № 814-М від 07.09.09, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, крововиливів в обличчя, забійної рани обличчя, ссадин грудної клітини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя та могли утворитися при обставинах скоєння злочину;
-висновком експертизи волокон та волокнистих матеріалів № 1389 від 23.09.09, згідно якого вилучені волокна під час додаткового огляду місця події відносяться до текстильних, а саме бавовняних волокон світло-сірого кольору, у кількості 14 штук, та які мають загально-родову належність з бавовняними волокнами, що входять до складу трикотажу спортивної кофти і штанів ОСОБА_2, в яких він був під час вчинення злочину;
-протоколом огляду двох пакунків від 07.09.09, перший з губкою, на якій містяться мікрообєкти у вигляді волокон, другий зі спортивним костюмом у якому був ОСОБА_2 на місці події під час скоєння злочину;
-висновком судово-біологічної експертизи № 92 від 21.09.09, згідно якого при порівняльному дослідженні волосся, вилученого з внутрішньої поверхні манжету правого рукава куртки, в якій ОСОБА_1 перебував під час вчинення злочину на місці події, та яка була вилучена в ході обшуку домоволодіння ОСОБА_3, та зразки волосся з голови ОСОБА_1, встановлено, що вони схожі між собою по основним вивченим морфологічним ознакам;
-протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2110, яким керував ОСОБА_3, від 18.09.09;
-висновком хімічної експертизи (експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу) № 669 від 24.11.09, згідно якого на поверхні гумового предмету круглої форми, схожого на гумову кулю та на жіночій нічній сорочці блакитного кольору виявлено присутність слідів речовин, які можна віднести до продуктів пострілу;
-протоколом впізнання особи ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_2, на якого останній спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 планували здійснити напад від 04.11.09;
-висновком ґрунтознавчої експертизи № 1754 від 14.12.09. згідно якого на поверхні двох тапочок синього кольору, в яких був ОСОБА_1 під час вчиненого злочину на горищі будинку по вул. Одеській, 115, м. Первомайська, підлога якого встелена керамзитом, де він спускав до вікна лоджії ОСОБА_2 з метою вчинення розбійного нападу, виявлено нашарування суміші речовин мінералогічного походження, які мають спільну родову належність з керамзитом, вилученим в ході додаткового огляду місця події за вказаною адресою;
-довідками аналізу абонента мобільного звязку 066-338-40-48, що належить ОСОБА_3, та мобільного звязку 066-536-13-21, що належить ОСОБА_1, згідно яких 16.08.09 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в час скоєння злочину постійно підтримували зв'язок по мобільним телефонам;
-протоколом огляду пакунків з спортивною болоневою курткою, у якій був ОСОБА_1 під час скоєння злочину та зразками волосся з голови ОСОБА_1 від 14.12.09;
-протоколом огляду чорної сумки та буксировочного тросу, що використовувався під час скоєння злочину;
-протоколом огляду пакунків з мобільними телефонами та СІМ-картами, що належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 14.12.09;
-протоколом огляду пакунків з керамзитом, вилученим з горища будинку по вул. Одеській, 115, та тапками, у яких ОСОБА_1 перебував під час скоєння злочину;
-протоколом особистого обшуку ОСОБА_1 під час затримання в порядку ст. 115 КПК України від 26.08.09, згідно якого у нього вилучено чотири мобільні телефони з СІМ-картами;
1)чорна сумка та трос, за допомогою якого ОСОБА_1 спускав ОСОБА_2 з горища до квартири потерпілої;
2)нічна сорочка потерпілої зі слідами пострілу гумовою кулею;
3)гумова куля, вилучена в ході огляду квартири потерпілої;
4)спортивна кофта з капюшоном, на якій виявлено волос ОСОБА_1;
5)мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_3;
6)тапочки, в які був взутий ОСОБА_1 під час скоєння злочину;
7)керамзит, вилучений з горища будинку, в якому проживає потерпіла;
8)мікрообєкти волокнистого походження, вилучені з лоджії потерпілої;
9)болонева куртка, в яку був одягнутий ОСОБА_2 під час скоєння злочину;
10)автомобіль ВАЗ 2110, д.н. 5818, яким керував ОСОБА_3 за дорученням;
11)золоті сережки та мобільний телефон, що належать потерпілій ОСОБА_4;
12)рукавиці робочі в кількості 7 штук.
Вина підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, вважаю повністю доведена в ході судового слідства, незважаючи на заперечення своєї вини самим підсудним. Невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_1 вважаю необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту.
Вина підсудного ОСОБА_1 підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_14, допитаного в ході судового слідства, який пояснив, що 26.08.09 був присутнім в якості понятого при затриманні ОСОБА_1 за підозрою у скоєнні злочину. В ході обшуку затриманого ОСОБА_1 працівники міліції вилучили газетний згорток, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження. Після чого, ОСОБА_1 було доставлено до наркологічного диспансеру для проведення освідування на предмет вживання наркотичних засобів, за результатами якого лікарем-наркологом встановлено факт вживання ОСОБА_1 наркотичного засобу канабісу. Момент затримання ОСОБА_1 працівниками міліції бачив, непомітно для нього працівники міліції підкинути ОСОБА_1 наркотичний засіб в карман не могли;
- показами свідка ОСОБА_15, допитаного в ході судового слідства, який пояснив, що 26.08.09 був присутнім в якості понятого при затриманні ОСОБА_1 за підозрою у скоєнні злочину, та надав пояснення аналогічні ОСОБА_14;
- протоколом зважування пакунку з речовиною рослинного походження, яка була вилучена у ОСОБА_1 26.08.09 під час його затримання в порядку ст. 115 КПК України;
- протоколом огляду пакунку з речовиною рослинного походження від 03.09.09, яка була вилучена у ОСОБА_1 26.08.09 під час його затримання в порядку ст. 115 КПК України;
- висновком судово-хімічної експертизи № 1367 від 10.09.09, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження, що вилучена у ОСОБА_1, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 6,1 грами;
- протоколом особистого обшуку ОСОБА_1 при затриманні в порядку ст. 115 КПК України від 26.08.09. згідно якого у нього вилучено рослинну в газетному пакунку;
- актом медичного освідування від 26.08.09, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено наркотичне спяніння внаслідок вживання канабіноїдів;
- речовим доказом - канабіс, вилучений у ОСОБА_1 в ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 115 КПК України.
Вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, повністю доведена в ході судового слідства. Крім повного визнання ОСОБА_3 вини у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, його вина у скоєнні зазначеного злочину підтверджується:
- показами свідка ОСОБА_16, допитаного в ході судового слідства, який пояснив, що в середині липня 2009 року ОСОБА_3 попросив його заховати мішок з речами, на що він погодився, та закопав мішок в лісосмузі. Після чого, в кінці серпня 2009 року до нього звернулися працівники міліції з приводу схованки. Він показав працівникам міліції місце схованки, в ході чого під час огляду було відкопано мішок з речами, що належать ОСОБА_3, в якому знаходилась помпова рушниця;
- протоколом огляду місця події від 23.08.09, в ході якого вилучено помпову рушницю «Маверік», модель 88, 12 калібру, виробництва Мексика, що належить ОСОБА_3;
- протоколом огляду пакунку з помповою рушницею «Маверік», модель 88, 12 калібру, виробництва Мексика, від 04.09.09;
- висновком балістичної експертизи № 1508 від 01.10.09, згідно якого помпова рушниця «Маверік», модель 88, 12 калібр, виробництва Мексика, що вилучена в ході огляду місця події від 23.08.09, є ручною одноствольною багатоцільовою бойовою вогнепальною зброєю, придатною для здійснення пострілів;
- речовим доказом - помпова рушниця «Маверік», модель 88, 12 калібру, виробництва Мексика.
По матеріалам кримінальної справи підсудний ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбування покарання - негативно.
По матеріалам кримінальної справи підсудний ОСОБА_2 за місцем проживання та місцем відбування покарання характеризується негативно.
По матеріалам кримінальної справи підсудний ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбування покарання негативно.
Обставин, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, не встановлено.
Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 є рецидив злочину та вчинення злочину в стані наркотичного спяніння.
Обставин, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_2, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_2, є рецидив злочину.
Обставин, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_3, не встановлено.
Обставиною, обтяжує відповідальність підсудного ОСОБА_3 є рецидив злочину.
На підставі викладеного, пропоную призначити покарання
ОСОБА_1: за ст. 187 ч. 3 КК України 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 309 ч. 1 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
ОСОБА_2 Мураддулаєвичу: за ст. 187 ч. 3 КК України 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
ОСОБА_3: за ст. 187 ч. 3 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 263 ч. 1 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Вирішити долю речових доказів наступним чином:
1)чорна сумка та трос, за допомогою якого ОСОБА_1 спускав ОСОБА_2 з горища до квартири потерпілої, - знищити;
2)нічна сорочка потерпілої зі слідами пострілу гумовою кулею - знищити;
3)гумова куля, вилучена в ході огляду квартири потерпілої - знищити;
4)спортивна кофта з капюшоном, на якій виявлено волос ОСОБА_1 - знищити;
5)мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_1 та ОСОБА_3, - звернути в доход держави;
6)тапочки, в які був взутий ОСОБА_1 під час скоєння злочину, - знищити;
7)керамзит, вилучений з горища будинку, в якому проживає потерпіла, - знищити;
8)мікрообєкти волокнистого походження, вилучені з лоджії потерпілої, - знищити;
9)болонева куртка, в яку був одягнутий ОСОБА_2 під час скоєння злочину, - знищити;
10)автомобіль ВАЗ 2110, д.н. 5818, - залишити власнику;
11)золоті сережки та мобільний телефон, що належать потерпілій ОСОБА_4, - залишити власнику;
12)рукавиці робочі в кількості 7 штук, - знищити;
13)канабіс, вилучений у ОСОБА_1 в ході особистого обшуку, - знищити;
14)помпова рушниця «Маверік», модель 88, 12 калібру, виробництва Мексика, знищити.