АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/7034/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1831/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова на вирок Червонорзаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 липня 2015 року

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з вищою освітою, розлучена, не працююча, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судима

08.11.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст.358 ч.1,4;ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 6 місяців позбавлення волі , звільнилась 25.02.2013 по відбуттю строку покарання;

24.10.2013р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.358, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік, засуджена:
за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. В період іспитового строку на ОСОБА_7 покладено обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції ,повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи , періодично з`являтись на реєстрацію .
Як встановив суд 21 травня 2015 року , близько 11-00 години, ОСОБА_7 , діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, під час спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_8 , знаходячись на вулиці біля будинку №6 по вул. Сохора в м. Харкові , скориставшись тим що потерпілий відійшов , тайно викрала з барсетки мобільний телефон Нокіа 6700 , після чого з місця злочину зникла.

В апеляційних скаргах заступник прокурора Харківської області та прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова просять вирок суду скасувати та призначити по справі новий судовий розгляд. Свої апеляційні скарги обидва прокурора мотивують тим, що вирок суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України , оскільки суд в мотивувальній частині вироку відносно ОСОБА_7 не зазначив такої основної ознаки, необхідної для кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 185 КК України, як сума завданої шкоди , не зазначив вартість викраденого у ОСОБА_8 телефону.

Вислухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційні скарги; вивчивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційні скарги прокурорів підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України .

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України в мотивувальній частині обвинувального вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним , із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення , форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Цих вимог суд першої інстанції при ухваленні вироку не дотримався , оскільки не зазначив у вироку вартість викраденого ОСОБА_7 майна.

Зазначені вище порушення вимог КПК України відповідно до ч.1 ст. 412 є суттєвими , оскільки перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи, що передбачених ст.420 КПК України підстав для постановлення апеляційним судом свого вироку немає, вирок суду слід скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції, в ході якого суду належить виправити зазначені порушення.

Керуючись ст.ст. 405,407,412 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області та прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова задовольнити.

Вирок Червонозаводського районного суду від 30 липня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України скасувати і призначити по справі новий судовий розгляд в суді першої інстанції

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді -