Справа № 591/4883/15-к
Провадження № 1-кс/591/1457/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що слідчим управлінням УМВС України Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000039 за підозрою ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин. По даному провадженню ОСОБА_5 12 серпня 2015 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчиняв на протязі тривалого часу та вчинив під час умовно-дострокового відбуття покарання, може ухилитися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, а тому вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання можливим спробам переховатися від слідчого та суду чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, а також запобігання спробам незаконно впливати на свідків, враховуючи тяжкість покарання, неможливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`які запобіжні заходи з метою усунення існуючих ризиків. Також просить з урахуванням зазначених обставин визначити заставу в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 97440 грн. та в разі внесення застави покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,4,8,9 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний заперечив проти вказаного клопотання, пояснив дійсно в нього була вилучена психотропна речовина в незначному розмірі, однак він не мав наміру її збувати.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, так як стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить врахувати його особу та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ УМВС України Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000039 за підозрою ОСОБА_5 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин.

12 серпня 2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема з протоколів про результати контролю за вчиненням злочину, висновків експерта, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 та копії протоколів інших слідчих дій .

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчиняв на протязі тривалого часу під час умовно-дострокового відбуття покарання, а тому може переховатися від слідчого та суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних. Тому доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для тримання під вартою є необґрунтованими.

Враховуючи наведене, а також характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його суспільну небезпеку, особу підозрюваного, зокрема його можливості ухилитися від слідства та суду, продовжити вчинення злочину, здійснювати позапроцесуальний вплив на хід досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним прокурором та зазначеним у клопотанні. Тому клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою задоволенню не підлягає.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, всі зазначені обставини справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним на підставі п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 97440 грн., зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 2,4,9 ст. 194 КПК України.

Відносно покладення на ОСОБА_5 обов`язку щодо здачі на зберігання документів, що дають право на виїзд з України, необхідно зазначити, що в клопотанні не зазначено, які саме документи потрібно здати на зберігання та не надано доказів, що в нього такі документи є в наявності, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. Також слід відмовити в частині заборони ОСОБА_5 спілкуватися з іншими можливими підозрюваними і їх близькими родичами, іншими свідками, оскільки в клопотанні конкретно не зазначено відомості про цих осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197, 206 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в 97440 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися з м. Суми, утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 , носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 09 жовтня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1