Єдиний унікальний номер 725/5496/15-к
Номер провадження 1-кп/725/232/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0001197 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця м. Чернівці, проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, розлученого, працюючого неофіційно вантажником на ТОВ «Термо-Плюс», раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при наступних обставинах.

Так, 09 серпня 2015 року, приблизно о 04 год. 00 хв. ранку, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому до своєї колишньої однокласниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , з якою він підтримує стосунки, для того, щоб перечекати час до поїздки додому.

Приблизно о 07 год. ранку, ОСОБА_4 , перебуваючи сам у кімнаті квартири, побачив на дивані належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "Samsung S5250" ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1 тис. грн., у якому знаходилась сім-картка оператора зв`язку МТС, вартістю 10 грн., на рахунку якої було 5 грн., яким вирішив незаконно заволодіти.

В подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись безпечністю ОСОБА_5 , яка залишила свої речі без нагляду та її відсутністю, діючи умисно, таємно заволодів вказаним телефоном, завдавши потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1015 грн., після чого, швидко вийшов з квартири і у подальшому розпорядився викраденим на власну користь, реалізувавши мобільний телефон за 200 гривень, які витратив на власні потреби.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердивши при цьому викладені в обвинуваченні фактичні обставини вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того зазначив, що завдана ним шкода ОСОБА_5 відшкодована у повному обсязі. Просив суворо його не карати, вказуючи на те, що на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка є інвалідом ІІ групи.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, об`єм та вартість викраденого майна, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюється, суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись при цьому, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку та обсягу дослідження доказів, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі і кваліфікує його дії як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

При цьому, суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що останній своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Зокрема, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів середньої тяжкості та є корисливим злочином.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, на утриманні обвинуваченого перебуває мати похилого віку, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, однак перебуває на обліку в наркологічному диспансері з березня 2015 року, в силу ст. 89 КК України є таким, що раніше не судимий.

Крім того, судом також враховується й те, що завдана обвинуваченим потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі та потерпіла до нього будь-яких претензій як матеріального, так і морального характеру не має.

При цьому, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків суд визнає відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Саме такий вид покарання на погляд суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1