печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

В С Т А Н О В И В :

Захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просив змінити обраний 04.02.2014р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обравши відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 02.12.2014р. ОСОБА_5 затримана слідчим в порядку ст.208 КПК України.

03.11.2014р. їй повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

03.12.2014р. слідчий за погодженням з прокурором звернулись в Печерський районний суд в порядку ст.ст.183, 184 КПК України з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

04.12.2014р. в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 було встановлено відсутність переконливого обґрунтування припущень слідства про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Одночасно суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та праці, заміжня, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. В зв`язку з цим ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, України, строком до 21.12.2014р.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії (ч.1 ст.177 КПК України):

переховуватися від органу досудового розслідування та суду - ОСОБА_5 з 04.12.2014 р. перебуває під домашнім арештом - з цього часу вона не переховується ні від слідчого, ні від суду, враховуючи, що електронні, засоби стеження до неї не були застосовані, при наявності у неї умислу вона б давно могла зникнути з місця проживання;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення - даний ризик повністю мінімізований самим органом розслідування, оскільки 02 - 03 грудня 2014 року слідчою групою ГСУ МВС України проведено масштабний обшук у приміщенні ДТГО «Львівська залізниця», під час якого вилучено тисячі банківських документів, договорів, фінансові плани та звіти, документації конкурсних торгів, протоколів та ін.;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта - коло потерпілих, свідків, на яких би могла, за припущенням слідства, впливати ОСОБА_5 , досудовим розслідуванням не визначено; іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Перші двоє підозрюваних жодного відношення до ДТГО «Львівська залізниця», як і до інкримінованих підозрюваній правопорушень, не мають, вони є посадовими особами інших залізниць. В оголошеній 03.12.2014 р. ОСОБА_5 підозрі ОСОБА_9 не фігурує як співучасник. Кредитні договори з банківськими установами, про які йдеться у повідомленні ОСОБА_5 про підозру, підписувалися ОСОБА_5 ; ОСОБА_9 жодного відношення до цих договорів не мав; вплив на експерта, яка проводила судово-економічну експертизу, виключається -захистом заявлено клопотання про призначення комісійної експертизи;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється -таких обставин ні слідчим, ні прокурором не доведено.

Відповідно до положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - максимальний строк, передбачений частиною 2 статті 364 КК України, шість років позбавлення волі; вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину на даний час недоведена;

вік та стан здоров`я підозрюваного - відповідно до виписки-епікризу з амбулаторної карти №925 від 18.12.2014 року, виданої клінічною лікарнею Львівської залізниці, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , страждає рядом захворювань, з приводу яких протягом останніх років неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні. З приводу загострення захворювань 10 та 17 грудня 2014 року здійснено виклики лікаря додому. Потребує подальшого лікування і спостереження в динаміці.

міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців - ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки - заміжня, має на утриманні сина,1994 р.н., який навчається на стаціонарному відділенні НАУ у м.Києві, на піклуванні у ОСОБА_5 перебуває її престаріла свекруха ОСОБА_10 , 1939 р.н.

наявність постійного місця проживання -проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ;

репутацію підозрюваного - ОСОБА_5 має надзвичайно добру репутацію - з вересня 1987 року працює на різних посадах Львівської залізниці, має державні нагороди та відзнаки - почесні грамоти Державної адміністрації залізничного транспорту України (2007, 2009 р.р.) У 2010 році нагороджена відзнакою - нагороджена знаком «Почесний залізничник», позитивно характеризується, раніше несудима.

Підозрювана ОСОБА_5 виконувала визначені ухвалою суду обов`язки, протягом визначеного строку, без дозволу слідчих органів межі житла не покидала, не скоювала спроб переховуватись від досудового слідства, чи якимось чином незаконно впливати на хід досудового розслідування та перешкодити встановленню істини в провадженні, добросовісно і вчасно з`являлася на виклики органу досудового розслідування, виконала покладені на неї обов`язки щодо здачі правоохоронним органам свого закордонного паспорта.

Крім цього, ОСОБА_5 , виявивши в ухвалі суду від 04.12.2014р., якою відносно неї обрано домашній арешт, описку щодо місця її проживання (в ухвалі - АДРЕСА_2 - дійсна адреса постійного місця проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 ), добросовісно звернулася до суду із заявою про виправлення описок, з метою уникнення непорозумінь, які могли виникнути у органу внутрішніх справ при виконанні зазначеної ухвали.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_11 від 05.12.2014 року, який розглянув відповідне клопотання слідчого (справа №757/36355/14-к), ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника фінансово-економічної служби ДТГО «Львівська залізниця». Слідчий суддя прийшов до висновку, що відсторонення від займаної посади є необхідним для повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки перебування підозрюваної на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування. Отже, відсторонення від посади є додатковою гарантією, що ОСОБА_5 не зможе впливати на хід досудового розслідування. На день обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 04.12.2014 року - вона ще не була відсторонена від посади. Орган досудового розслідування у визначеному КПК України порядку та строки не звертався до районного суду з клопотанням про продовження строку обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту. Наведені вище нові обставини не були предметом розгляду при обранні відносно ОСОБА_5 домашнього арешту.

У зв`язку з наведеним, з метою забезпечення належного досудового розслідування кримінального провадження і одночасно мінімізації обмеження гарантованих Конституцією прав і свобод підозрюваного в кримінальному провадженні, просить змінити обраний 04.02.2014р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обравши відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник та підозрювана підтримали клопотання з викладених в ньому підстав.

Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання та покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або судді на визначений ними час;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Заслухавши доводи захисника та підозрюваної з приводу заявленого клопотання, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 02.12.2014р. ОСОБА_5 затримана слідчим в порядку ст.208 КПК України.

03.11.2014р. їй повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - зловживанні своїм службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

03.12.2014р. слідчий за погодженням з прокурором звернулись в Печерський районний суд в порядку ст.ст.183, 184 КПК України з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

04.12.2014р. в ході розгляду даного клопотання слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 було встановлено відсутність переконливого обґрунтування припущень слідства про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Одночасно суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та праці, заміжня, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. В зв`язку з цим ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК, України, строком до 21.12.2014р.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_11 від 05.12.2014 року, який розглянув відповідне клопотання слідчого (справа №757/36355/14-к), ОСОБА_5 відсторонено від посади начальника фінансово-економічної служби ДТГО «Львівська залізниця». Слідчий суддя прийшов до висновку, що відсторонення від займаної посади є необхідним для повного та об`єктивного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки перебування підозрюваної на займаній посаді може негативно вплинути на хід розслідування. Отже, відсторонення від посади є додатковою гарантією, що ОСОБА_5 не зможе впливати на хід досудового розслідування. На день обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 04.12.2014 року - вона ще не була відсторонена від посади.

Орган досудового розслідування у визначеному КПК України порядку та строки не звертався до районного суду з клопотанням про продовження строку обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу - домашнього арешту.

Враховуючи наведене, а також думку прокурора, щодо можливості задоволення клопотання слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання та необхідність в зв`язку з цим зміни обраного відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням на неї наступних обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або судді на визначений ними час;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід застосований відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12. 2014 року у вигляді домашнього арешту на особисте зобов*язання.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк до 20.02.2015 року такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або судді на визначений ними час;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17 год. 50 хв. 25.12.2014 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1