Справа № 1/1318/39/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук І.С.
Провадження № 11/1390/724/12 Доповідач: Гончарук Л. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Гончарук Л.Я. судців Данка В.В., Яременка О.Д. з участю прокурора Горин У .1. виправданого ОСОБА_1 законного представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2012 року, -

встановила:

цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, виправдано за ст. 185 ч. 1 КК України у зв'язку з відсутністю події злочину.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд постановлено скасувати.

Також постановлено віднести за рахунок держави судові витрати по справі - 450 грн. 24 коп. за проведення експертизи.

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 14 серпня 2011 року о 14 год., знаходячись в роздягальні, що біля стадіону с. Луки Самбірського району Львівської області, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із корисливих спонукань з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав із кишені штанів мобільний телефон марки "Нокіа С5-03" вартістю 1377 грн. 50 коп. із стартовим пакетом мобільного оператора "Лайф" вартістю 30 гривень, який належав ОСОБА_3, після чого скрився із

місця вчинення злочину із викраденими речами, спричинивши - потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1407 грн. 50 коп.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом _ інстанції покликається на те, що суд, не прийнявши до уваги пояснення ж явки з повинною ОСОБА_1, не вказав, в чому саме полягає порушена* норм процесуального права, хоча явка з повинною ОСОБА_1 від О* жовтня 2011 року відібрана з дотриманням вимог ст. 96 КПК Украли (а.с.23).

Вважає, що необгрунтованим є посилання суду на розбіжність показаннях потерпілого та ОСОБА_1, які дав у явці з повинною те поясненні, щодо місця знаходження мобільного телефону, який 5 викрадений, так як обидва стверджують, що даний телефон був в о потерпілого, що знаходився в роздягальній.

Крім того, суд безпідставно у вироку послався на те, що при напи даного пояснення та явки з повинною ОСОБА_1 не міг правильно оці та розуміти наслідки написання цих документів унаслідок важкої хвороби неповноліття, не маючи відповідного висновку експертизи.

Водночас суд вважав достовірними показання ОСОБА_1, які давав як підозрюваний та обвинувачений, а також у судовому засіданні те, що телефон ним був знайдений у траві біля трибун стадіону у с. Г Самбірського району.

Наголошує, що такий висновок не відповідає дійсним обстав справи, оскільки після дачі первинних пояснень, ОСОБА_1 мав можі осмислити протиправність своїх дій та настання за них відповідальє Крім цього, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 після закін~ першого тайму гри у футбол пішов переодягатися і другий тайм уже не коли інші гравці продовжували матч, і, дізнавшись, кому нал мобільний телефон, не повернув власнику, а привласнив його розпорядився ним, як особистим майном. Сам ОСОБА_1 стверджував, лише він один після закінчення першого тайму гри у футбол : переодягатися і в другому таймі участі не брав. Мобільний телефон включений і він його виключив, а стартовий пакет витягнув із телес Наступного дня, дізнавшись, що даний телефон належить ОСОБА_3 він йому не повернув, а навпаки вирішив віддати комусь, щоб подальшо нього не було проблем. Того ж дня він, ОСОБА_1, мобільний телефон в: ОСОБА_4, попросивши його тримати даний телефон, а через дек; днів передав ОСОБА_5, запропонувавши його купити (а.с.55-57, 82-_ Однак ОСОБА_1 не зміг пояснити, звідки йому стало відомо, що це мобільний телефон ОСОБА_3

Зазначає, що суд не взяв до уваги показання свідків та не надав належної оцінки. Зокрема, свідок ОСОБА_4 стверджує, що ОСОБА_1 йому мобільний телефон без стартового пакету з проханням зберігати д~ телефон (а.с.41-42). Свідок ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_1 запропону йому купити у нього мобільний телефон марки "Нокіа С5-03" і попр його, ОСОБА_5, зайти до ОСОБА_4 та забрати даний мобільний теле< що й він і зробив та користувався даним телефоном протягом одного місж (а.с.43). Крім того, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, шг

вересні 2011 року до них поступила аналітична довідка роздруківки викраденого мобільного телефону, якою встановлено, що мобільним телефоном марки "Нокіа С5-03", ІМЕІ 77294, який належить ОСОБА_3, користується ОСОБА_4, котрий повідомив, що даний телефон йому дав ОСОБА_1 і через декілька днів на його прохання цей телефон передав ОСОБА_5

Також свідок ОСОБА_6 показав, що він особисто відбирав пояснення в ОСОБА_1 у присутності його матері, котра нікуди не відлучалася, після написання прочитала повністю пояснення свого сина, зауважень до них не мала та підписала їх. ОСОБА_1 розказав, що мобільний телефон марки "Нокіа С5-03" викрав у серпні 2011 року з одягу, що знаходився в роздягальній на вішалці. Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що він особисто відбирав явку з повинною в ОСОБА_1 у присутності його матері, котра підписалася і зауважень ніяких не мала. ОСОБА_1 явку з повинною писав власноручно та добровільно, без будь-якого тиску.

Таким чином, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також за наявності суперечливих доказів у вироку, яким виправдав ОСОБА_1, не проаналізував їх, не мотивував своїх висновків, а обґрунтував лише на показаннях підсудного без урахування доказів, які викривають ОСОБА_1 у вчиненому.

Крім цього, суд виправдав ОСОБА_1 за ст. 185 ч.І КК України у зв'язку з відсутністю події злочину. Однак, подія злочину мала місце, тому що мобільний телефон вибув із власності потерпілого не при незясованих обставинах, оскільки ОСОБА_8 твердо вказує, що викрали в нього телефон в роздягальні з одягу (а.с.9,17,26).

Просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд у суд І інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, пояснення виправданого ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2, які заперечили апеляцію, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така підлягає задовольненню.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_9 16 серпня 2011 року звернулась з заявою в Самбірський МРВ ГУМВС України у Львівській області про те, що 14 серпня 2011 року в її сина, який знаходився на футбольному полі в с. Луки Самбірського району викрали мобільний телефон марки "Нокіа" (а.с.4).

Отже місцевий суд, прийшовши до висновку, що предявлене ОСОБА_1 обвинувачення за ст. 185 ч.І КК України не знайшло свого підтвердження, помилково виправдав ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події злочину, оскільки така, згідно вищезазначеного була.

Крім цього, в мотивувальній частині вироку суд прийшов до висновку проте, що обвинувачення предявлене ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок міськрайонного суду

підлягає скасуванню у звязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи - суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Інші доводи апеляції прокурора підлягають дослідженню при новому розгляді справи, під час якого суд повинен всебічно, повно і обєктивно розглянути всі обставини справи в сукупності, після чого дати належну правову оцінку діям ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції задовольнити.

Вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2012 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий

Судді