Справа № 504/426/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року смт. Комінтернівське Одеської області

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Комінтернівського району Одеської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, -

встановила:

04.02.2015 року на адресу головуючого судді по кримінальному провадженою №0000951 від ОСОБА_2 який обвинувачується за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України надійшла скарга на бездіяльність прокурора Комінтернівського району Одеської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення (на той час головуючий суддя ОСОБА_3 )

З невідомих причин дана скарга 04.02.2015 року була розподілена шляхом внесення до системи автоматичного розподілу та визначеного головуючого слідчого суддю для розгляду скарги ОСОБА_4 .

17.02.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід від розгляду справи з підстав того, що скаргу подано головуючому судді по справі ОСОБА_3 , обвинувальний акту кримінальному провадженні № 0000951 перебуває на розгляді в судді, зазначена скарга має бути розглянута суддею, в провадженні якого перебуває обвинувальний акт.

27 лютого 2015 року слідчим суддею ОСОБА_5 заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_2 задоволено, матеріали скарги повернуто до канцелярії суду для вручення судді, який здійснює судове провадження по справі.

19.05.20105 року в.о. голови суду ОСОБА_6 вих. № 6087/15 направив матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 для розгляду по суті на адресу головуючого судді по справі на той час уже ОСОБА_7 (а.с.15)

Відповідно до довідки секретаря суду ОСОБА_8 справа за скаргою ОСОБА_2 була прийнята до канцелярії 10.03.2015 року та станом на 18.05.2015 року знаходилась в канцелярії (а.с.16).

15.05.2015 року від ОСОБА_2 надійшла повторна скарга на бездіяльність прокурора, яка була приєднана до матеріалів справи за скаргою без жодної резолюції (а.с.17-26)

17.08.2015 року суддя ОСОБА_4 (вх. №10993) направив на адресу керівника апарату суду матеріали справи № 504/426/15-к за скаргою ОСОБА_2 для здійснення автоматичного розподілу та передачі слідчому судді для розгляду.

20.08.2015 року протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді визначено суддю ОСОБА_1 слідчим суддею для розгляду скарги ОСОБА_2 .

В період часу з 20.08.2015 року по 14.09.2015 року справа судді ОСОБА_1 вручена не була.

Розглянувши скаргу, матеріали справи приходжу до висновку про самовідвід від розгляду даної скарги і про повернення скарги судді ОСОБА_4 для розгляду по суті виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення вставленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Задовольняючи самовідвід від розгляду даної справи та спрямовуючи її до розгляду на адресу судді ОСОБА_4 , як головуючому судді по справі № 0000951 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України суддя виходила з того, що рішення про здійснення повторного перерозподілу справи не відповідає вимогам закону та ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні. Під час судового розгляду кримінального провадження розгляд скарг учасників кримінального провадження відноситься до компетенції судді, який здійснює судове провадження.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження № 0000951 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України перебуває у провадженні судді ОСОБА_4 (а.с.15, 29).

Питання задоволення відводу судді ОСОБА_4 від розгляду даної скарги не може бути підставою для повторного розподілу скарги, так як підстави для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_4 вичерпалися передачею справи до його провадження. Знаходження справи в провадженні судді ОСОБА_4 унеможливлює виділення даної скарги в окреме провадження та розгляд її по суті іншим суддею.

Розглядом матеріалів справи за скаргою не встановлено нових заяв про відводи та самовідводи судді ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 , так як питання відводу судді ОСОБА_4 від розгляду скарги не може вирішуватись окремо від розгляду справи за звинуваченням ОСОБА_2 в цілому.

Крім того, ухвалою судді ОСОБА_5 визначено вручити скаргу для розгляду судді, який здійснює судове провадження (а.с.14).

Відповідно до абзацу 2 п. 2.352 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 у редакції рішення ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) повторний автоматизований розподіл справ або ж заміна судді (суддів) у випадках, передбачених пунктом 2.3.49 цього Положення здійснюється на підставі вмотивованого рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

В даний час вмотивованого рішення про самовідвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 0000951 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України не встановлено, що є підставою для повернення скарги для розгляду її по суті суддею, який здійснює розгляд кримінальної справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 35, 75, 303 КПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 504/426/15-к номер провадження 1-кс/504/88/15 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Направити справу № 504/426/15-к номер провадження 1-кс/504/88/15 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора до канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання її із справою за обвинувальним актом № №0000951 по звинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України для вручення судді ОСОБА_4 для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1