Дело № 2002/1-128/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 июня 2011 года Барвенковский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Барвенково дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки с. Николаевка Славянского района Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, не замужем, не работающей, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимой, проживающей в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки и жительницы АДРЕСА_2 , гражданина Украины, с неполным средним образованием, не замужем, не работающей, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,
11 апреля 2011 года ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по предложению первой предварительно сговорились совершить кражу чужого имущества.
С этой целью примерно в 15 часов 00 минут они пришли во двор домовладения ОСОБА_8 , расположенного по адресу: АДРЕСА_3 . Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и противоправно, из корыстного мотива, осознавая общественно опасный характер своего деяния, воспользовавшись отсутствием ОСОБА_8 на территории двора, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 тайно похитили со двора находившиеся за домом два металлических швеллера длиной по 2,5 метра и шириной 120 мм каждый, стоимостью 60 грн. 1 погонного метра. Тем самым ОСОБА_7 и ОСОБА_6 причинили потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на общую сумму 300 грн.
Похищенные швеллера ОСОБА_7 и ОСОБА_6 продали жителю г. Барвенково Харьковской области ОСОБА_9 за 120 грн.
Кроме этого, 12 апреля 2011 года примерно в 18 часов ОСОБА_7 находилась в доме своей сестры ОСОБА_10 , расположенном по АДРЕСА_4 . Воспользовавшись отсутствием сестры, действуя умышленно и противоправно, из корыстного мотива, осознавая общественно опасный характер своего деяния, ОСОБА_7 повторно тайно похитила мобильный телефон «NOKIA 7070»стоимостью 250 грн., принадлежищий ОСОБА_10 , чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.
По просьбе ОСОБА_7 ОСОБА_6 , не зная о том, что телефон украден, 13.04.2011 года продала его за 150 грн. жителю г. Барвенково Харьковской области ОСОБА_11 .
Будучи допрошенными в качестве подсудимых, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью и дали показания об обстоятельствах совершенных ими преступлений так, как это описано выше.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает возможным в соответствии со ст. 299 УПК Украины ограничить исследование доказательств по делу допросом подсудимых и изучением материалов дела, характеризующих их личность, и не исследовать другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При указанных обстоятельствах суд считает полностью доказанной вину подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, поскольку они тайно, по предварительному сговору группой лиц, похитили чужое имущество, а ОСОБА_7 , кроме того, тайно, повторно, похитила чужое имущество .
Назначая вид и меру наказания, суд учитывает положения Общей части УК Украины, степень тяжести содеянного преступления, личности подсудимых, характер и степень участия каждой из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание.
Изучением личности подсудимых установлено следующее.
ОСОБА_7 ранее в силу ст. 89 УК Украины не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, проживает с матерью, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», в содеянном раскаивается;
ОСОБА_6 ранее не судима, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умеренная умственная отсталость со значительными нарушениями поведения», в содеянном раскаивается;
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.05.2011 г., ОСОБА_7 в момент совершения преступления и в настоящий момент страдала и страдает психическим заболеванием «легкая умственная отсталость», что не лишало и не лишает ее возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. (л.д. 98)
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 12.05.2011 г., ОСОБА_6 в момент совершения преступления и в настоящий момент страдала и страдает психическим заболеванием «умеренная умственная отсталость со значительными нарушениями поведения», что не лишало и не лишает ее возможности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. (л.д. 102)
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном и способствование раскрытию преступлению, то, что они страдают психическим заболеванием, хотя и могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а в отношении ОСОБА_6 , кроме того, то, что она ранее не судима.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить обеим подсудимым наказание, предусмотренное санкцией ст. 185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений.
Принимая во внимание тяжесть преступления, приведенные выше данные о личности подсудимых и несколько смягчающих их наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ОСОБА_7 и ОСОБА_6 возможно без отбывания ними наказания и что к ним возможно применить ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_12 признать виновной по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье: 2 (два) года лишения свободы.
ОСОБА_6 признать виновной по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье: 1 (один) год лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_7 и ОСОБА_6 от отбытия назначенного наказания освободить, если они на протяжении испытательного срока: ОСОБА_7 - 2 (два) года, ОСОБА_6 1 (один0 год не совершат нового преступления, и в соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины возложить на каждую из них обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган об изменении места жительства и работы и периодически являться в этот отган для регистрации.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Барвенковский районный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Барвенковского районного суда ОСОБА_1