Справа № 196/1166/15-к
№ провадження 1-кс/196/137/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу у відношенні

ОСОБА_4 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В порядку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000746 20.11.2014 року, до суду надійшло дане клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування приводу до ОСОБА_5 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000746.

У клопотанні слідчий вказав, що в період з 13 по 15 жовтня 2011 року ПП ОСОБА_6 здала на зберігання ТОВ «ЛОЕКС», розташоване за адресою: вул. Тельмана, 30-а, с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області 334,4 тонни зерна кукурудзи 3-го класу, яку до теперішнього часу не повернуто.

Також із заявою звернувся ПП «Оріон-Агрос» ОСОБА_7 , який пояснив, що 03.10.2011 року між ПП «Оріон-Агрос» та ТОВ «ЛОЕКС» () було укладено договір про складське зберігання зерна кукурудзи №310/11 від 03.10.2011 року, відповідно до якого ТОВ «ЛОЕКС» за жовтень 2011 р. прийняло на зберігання 1 128 тонн зерна кукурудзи. В подальшому 19.03.2012 між ПП «Оріон-Агрос» та ТОВ «ЛОЕКС» було укладено договір постачання № 1903 на зерно кукурудзи, яке було раніше здано на зберігання, загальною вартістю 1 917 000 грн. Після чого, на рахунок ПП «Оріон-Агрос» надійшла оплата за частину вказаного зерна в сумі 1 135 000 грн., а решта грошових коштів у сумі 782 600 грн. виплачена не була, після чого у листопаді 2013 року він дізнався, що ТОВ «ЛОЕКС» передали приміщення підприємства за адресою АДРЕСА_2 , куди здавалось зерно іншому підприємству, а саме ТОВ з ІІ «Миронівський хлібопродукт», а решту грошових коштів за зерно кукурудзи не виплатили, що свідчить про наявність у діях посадових осіб ТОВ «ЛОЕКС» ознак шахрайських дій.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту в якості свідка засновника ТОВ «ЛОЕКС» гр. ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із чим 11.08.2015 року гр. ОСОБА_4 було ознайомлено із змістом повістки про виклик його на 10.00 год. 14.08.2015 року до слідчого відділу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в службовий кабінет №7 до слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000746 за ч.3 ст.190 КК України, однак останній повістку про виклик отримувати категорично відмовився та від підпису в розписці про отримання повістки також відмовився.

Виклик свідка гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням ознайомлення зі змістом повістки про виклик є рапорт слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 11.08.2015 року та відеозапис подій вручення вищевказаної повістки на дисковому накопичувачеві.

Однак за викликом свідок гр. ОСОБА_4 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Посилаючись на вимоги ст.ст.131, 132, 139-143 КПК України, прохає надати дозвіл на привід гр. ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год.00 хв. 09.09.2015 року до слідчого відділу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в службовий кабінет №7 до слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_3 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000746.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим, вмотивованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Як вбачається з матеріалів, наданих слідчим, 11 серпня 2015 року, у порядку, передбаченому ст.133 КПК України та відповідно до вимог ст.135 КПК України, слідчим було здійснено виклик ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на 14.08.2015 року на 10.00 год. до службового кабінету №7 Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення допиту в процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000746, що підтверджується копією повістки про виклик ОСОБА_4 (а.с.20), рапортом слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта мілції ОСОБА_3 від 11 серпня 2015 року про відмову ОСОБА_4 від отримання повістки (а.с.17) та дисковим накопичувачем з відеозаписом подій вручення повістки ОСОБА_4 (а.с.18) (ст.136 КПК України).

Як зазначено у клопотанні, в призначений у повістці час ОСОБА_4 за викликом слідчого не з`явився, що також підтверджується рапортом слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст.лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 14.08.2015 року про неприбуття на виклик (а.с.19). Будь-яких даних стосовно причини невиконання обов`язку з`явитися за викликом слідчого матеріали кримінального провадження не містять.

Відповідно до ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_4 , який був зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому КПК України порядку, та на виклик слідчого не з`явився без поважних причин, і про причини свого неприбуття не повідомив, а тому маються всі правові підстави для застосування до ОСОБА_4 приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143, 309, 371-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 10 год.00 хв. 09.09.2015 року до слідчого відділу Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в службовий кабінет №7 до слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_3 для проведення допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження №0000746.

Здійснення приводу доручити оперативним працівникам Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити для виконання Царичанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8