АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/3/16 Справа № 197/1160/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1984 році в листопаді 28 числа, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000700 від 16 вересня 2015 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді від 26 листопада 2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали, та просить ухвалу скасувати в зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та постановити нову, якою змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_6 на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки не виїздити за межі міста без дозволу слідчого та суду, прибувати по першому виклику, не покидати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що в порушення вимог ст.ст. 48, 49 КПК України, ст. 59 Конституції України, при затриманні підозрюваного ОСОБА_6 29 вересня 2015 року у вчиненні злочину, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України, не був присутній захисник, протокол затримання підозрюваний ОСОБА_6 особисто підписувати відмовився. Зазначає, що в порушення вимог ст. 278 ч. 2 КПК України, повідомлення про підозру ОСОБА_6 було вручено 30 вересня 2015 року о 19 годині 18 хвилин, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання; в порушення вимог ст. 295 ч. 3 КПК України, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування їй, як захиснику було вручено лише 26 листопада 2015 року, що позбавило її та підозрюваного ОСОБА_6 подати свої заперечення; клопотання про продовження строку тримання під вартою, в порушення вимог ст. 199 ч. 1 КПК України, було подано слідчим 24 листопада 2015 року, тобто менше ніж за 5 днів до закінчення дії попередньої ухвали. Також вказує, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою в суді, слідчим долучено протокол допиту потерпілої від 25 листопада 2015 року, який не був долучений до матеріалів клопотання слідчого, і захисник з цим протоколом допиту знайомився лише під час судового засідання. Окремо звертає увагу на те, що в КПК не врегульовано питання органів поліції і не внесені відповідні з цим зміни, тому вважає, що даний допит потерпілої заступник начальника Широківського ВП Криворізького ВП Головного управління НП у Дніпропетровській області проводити не мала права.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 26 листопада 2015 року посилається на те, що строк на оскарження пропустила з поважних причин, оскільки через формальні обставини «Нова Пошта» зазначила в експрес накладній дату відправлення її апеляційної скарги - 02 грудня 2015 року, хоча відповідно до скріншота з комп`ютерної програми, що документально підтвердили і працівники «Нової пошти» вказана апеляційна скарга була здана саме 01 грудня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення Широківського ВП КПВ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17 години 27 грудня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17.00 годин 27 листопада 2015 року.

Постановою прокурора Широківського району Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року строк досудового розслідування продовжено до 30 грудня 2015 року.

Оскільки зазначені в ухвалі слідчого судді від 02 жовтня 2015 року ризики не зменшилися, а саме: додані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, докази, які покладає слідчий в обґрунтування клопотання є вагомими, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини), в порядку ст.. 89 КК вважається не судимим, але зазначена обставина характеризує особу підозрюваного як здатного вчинити умисний злочин проти фізичної особи, не одружений, не працює, не навчається, за місцем реєстрації постійно не проживає, в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000730 за ст. 263 ч. 1 КК України, згідно якого 29 вересня 2015 року за місцем проживання підозрюваного було виявлено та вилучено автомат, згідно рапорту оперуповноваженого ОСОБА_9 , підозрюваний висловлював намір залишити територію України, що свідчить про існування ризиків вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, ухилення від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також приймаючи до уваги, що органу досудового розслідування необхідно провести судові експертизи, отримати інформацію з ПрАТ «Київстар», що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та клопотання та просила поновити їй строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 26 листопада 2015 року та скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та застосувати щодо нього домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 цілодобово; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, думку прокурора ОСОБА_8 , яка вважала апеляційну скаргу в частині клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтованою, а в решті просила апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 без зміни, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 26 листопада 2015 року підлягає задоволенню, а апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Клопотання апелянта адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 26 листопада 2015 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з наданих «Новою поштою» документів, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 дійсно була здана до їхнього відділення 01 грудня 2015 року, а проштампована була 02 грудня 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді у відповідності до положень ст. 117 КПК України підлягає поновленню.

Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 годин 27 листопада 2015 року.

23 листопада 2015 року у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування строк досудового розслідування продовжений прокурором Широківського району до 30 грудня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 17.00 години 27 грудня 2015 року.
Рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтував тим, що досудове розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України не закінченоі для його закінчення органу досудового розслідування необхідно провести експертизи та отримати інформацію з ПрАТ «Київстар», а також тим, що залишились наявними ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.
Висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень об`єктивно випливають з досліджених слідчим суддею матеріалів, зокрема із того, що 29 вересня за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено автомат, про що до ЄРДР внесено відомості за № 0000730 за ст. 263 ч. 1 КК України.
Обгрунтованими є і наявність ризику того, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, оскільки відповідно до рапорту оперуповноваженого ОСОБА_9 . ОСОБА_6 висловлював наміри залишити територію України.
Об`єктивно слідчий суддя встановив і дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши в ухвалі про те, що ОСОБА_6 раніше мав судимість за ст. 146 ч. 2 КК України, яка на даний час погашена, але характеризує ОСОБА_6 , як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень проти особи, її життя і особистої недоторканності, безробітний та не проживає за місцем реєстрації.
Зазначені висновки слідчого судді підтверджуються тим, що ОСОБА_6 зареєстрований в с.мт. Широке, а мешкає у м. Кривому Розі що наряду з притягненням його до кримінальної відповідальності за ст. 115 ч. 2. 12 КК України щодо нього мається кримінальне провадження № 0000730 за ст. 263 ч. 1 КК України. що дає підставу обґрунтовано вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про те, що заявлені ризики не зменшились та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив про те, що відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав Людини, зазначеної в рішенні «Харченко проти України» продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Для закінчення досудового розслідування, органу досудового розслідування необхідно провести експертизи, отримати інформацію з ПрАТ «Київстар».

Доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 про те, що при розгляді клопотання були істотно порушені вимоги КПК України та права ОСОБА_6 є необгрунтованими.

Як убачається з розписки адвоката ОСОБА_7 клопотання про продовження строку тримання під вартою вона отримала 24 листопада 2015 року о 13.35 годин, а підозрюваний ОСОБА_6 24 листопада 2015 року о 13.40 годин.

Судове ж засідання слідчий суддя провів 26 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого суддіє обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала є законною, вмотивованою, обґрунтованою, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 26 листопада 2015 року задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску адвокатом ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 26 листопада 2015 року та поновити його.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: