overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/313/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/24/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

скаржника - ОСОБА_8 ,

розглянувши справу за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 в інтересах скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 січня 2016 року,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 4 лютого 2016 р. о 9-00.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 567/93/16-к
У Х В А Л А
03.02.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру - поміщення до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановила:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру - поміщення до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом з 13 березня 2015 року згідно ухвали Рівненського районного суду від 09 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

ухвалила:
доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про продовження примусових заходів медичного характеру - поміщення до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 10 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул.Мануїльського, 82 Рівненської області).

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 572/638/16-к
Провадження № 1-в/572/479/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Катеринівській ВК № 46, звернувся із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення при засудженні до позбавлення волі відповідно до Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Судом із матеріалів особової справи з`ясовано, що ОСОБА_4 засуджений вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 19.03.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, строк покарання рахується з 26.12.2013 року з дня затримання, вирок набрав законної сили 22.04.2014 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження строком попереднього ув`язнення засудженого є строк з 26.12.2013 року по 22.04.2014 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання задовольнити.

Зарахувати для ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 26.12.2013 року по 22.04.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 19.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Сарненський районний суд.

Суддя:
Справа № 610/215/16-к
Номер провадження № 1-кп/610/39/2016
УХВАЛА
03 лютого 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за відсутністю представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений також проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявив.
Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.
Підстав, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №639/1168/16к
Провадж. № 1-КП/639/193/2016
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 09.12.2015 року в ЄРДР під № 0002222 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002222 від 09.12.2015р. за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 02.02.2016 року , вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002222 від 09.12.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України на 23 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №621/2904/15-к
Пр. №1-кп/621/51/16
УХВАЛА

Іменем України
02 лютого 2016 року м. Зміїв
Колегія суддів Зміївського районного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні вище вказаних злочинів.
Відносно ОСОБА_8 16.10.2015 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено строком до 05.02.2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою строком на 60 днів.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_9 просила змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, визначених КПК України, а також той факт, що по справі вже допитані свідки та потерпілі, а отже обвинувачена не може будь-яким чином вплинути на вказаних осіб.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримала позицію свого захисника.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд не вбачає підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , оскільки будь-яких нових доводів та обставин, які не були б відомі і враховані при обранні щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і які свідчили б про необхідність її зміни, суду не надано, тому є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою, на 60 днів, тобто до 02 квітня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 183, 331, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 задовольнити.
Обраний ОСОБА_8 16.10.2015 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити.
Строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжити строком на 60 днів до 02 квітня 2016 року.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа № 640/7692/15-к
н/п 1-кп/640/84/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року змінено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на останнього такі обов`язки: а) прибувати до Київського районного суду м. Харкова за першою вимогою; б) без дозволу суду не залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ; в) носити електронний засіб контролю;г) утримуватися від спілкування поза межами судового засідання зі свідками по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи, що під час постановлення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2016 року судом не визначено термін застосування вказаного запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність встановлення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту тривалість два місяці до 28.03.2016 року включно.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 181, 331 КПК України, суд
Встановити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю до 28 березня 2016 року включно.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 запобіжного заходу покласти на Дзержинский ВП ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його повідомляти суд про кожний випадок порушення обвинуваченим даного запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/1497/16-к
н/п 1-кп/640/224/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/1513/16-к
н/п 1-кп/640/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.02.2016 року обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та переданий для розгляду 02.02.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
02.02.2016
Провадження №1в/642/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Ленінського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 , про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого, який засуджений 06.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 06.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на строк 1 рік.
Заступник начальника Ленінського МРВ КВІ УДПСУ в Харківській області капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що іспитовий строк закінчився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника Ленінського МРВ КВІ УДПСУ в Харківській області, засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУ МВСУ в Харківській області, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені на нього судом, виконав повністю, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи вищезазначене, засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.01.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст..75 КК України з випробуванням на строк 1 рік, від покарання за вироком суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/643/14/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року Московский районный суд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвиняемого по ст. 191 ч. 5, 28 ч.3, 358 ч.2, 3 УК Украины

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

-обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч.2,3 УК Украины,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- обвиняемого по ст. 27 ч. 5, 191 ч.5, 28 ч.3. 358 ч. 2, 3 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело неоднократно назначалось к рассмотрению, однако в связи с неявкой свидетелей, которые вызывались повестками, слушание откладывалось.

Учитывая, что рассмотрение данного дела невозможно без участия указанных лиц, суд считает необходимым доставить их приводом.

Суд выслушав мнение прокурора и других участников процесса, считает необходимым доставить приводом в судебное заседание не явившихся лиц.

Руководствуясь ст. ст. 72, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Доставить приводом в судебное заседание в Московский местный районный суд г. Харькова на 16.03.2016 года на 11- 30 часов свидетелей:

? ОСОБА_8 , АДРЕСА_1

? ОСОБА_9 , АДРЕСА_2

? ОСОБА_10 , АДРЕСА_3

? ОСОБА_11 , АДРЕСА_4

? ОСОБА_12 , АДРЕСА_5

? ОСОБА_13 , АДРЕСА_6

? ОСОБА_14 , , АДРЕСА_7

? ОСОБА_15 , АДРЕСА_8

? ОСОБА_16 , АДРЕСА_8

? ОСОБА_17 , АДРЕСА_9

? ОСОБА_18 , АДРЕСА_10

? ОСОБА_19 , АДРЕСА_11

? ОСОБА_20 , АДРЕСА_12

? ОСОБА_21 , АДРЕСА_13

? ОСОБА_22 , АДРЕСА_14

? ОСОБА_23 , АДРЕСА_15

? ОСОБА_24 , АДРЕСА_16

? ОСОБА_25 , АДРЕСА_17

? ОСОБА_26 , АДРЕСА_18

? ОСОБА_27 , АДРЕСА_19

? ОСОБА_28 , АДРЕСА_20

? ОСОБА_29 , АДРЕСА_21

? ОСОБА_30 , АДРЕСА_22

? ОСОБА_31 , АДРЕСА_23

? ОСОБА_32 , АДРЕСА_23 ,

? ОСОБА_33 , АДРЕСА_23

Исполнение постановления поручить Управление защиты экономики в Харьковской области Департамента защиты экономики Национальной полиции Украины

Судья:
Справа № 1-53/11
28 октября 2011 года пгт Новая Водолага
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Марюхна Л.А. рассмотрев запрос начальника отдела СИЗО №27 по материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины
4 октября 2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины вынесен приговор.
Исследовав материалы уголовного дела, приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 4 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, судом было установлено, что в резолютивной части приговора была допущена механическая ошибка, которая выразилась в неверном указании срока исчисления наказания с 14.04.2011 года.
Согласно протокола задержания, который находится в материалах уголовного дела, следует, что ОСОБА_1 задержан 12.04.2011года ( л.д. 110-111).
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 приговору от 4 октября 2011 года Нововодолажским районным судом Харьковской области, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 Украины в резолютивной части приговора была допущена механическая ошибка, которая выразилась в неверном указании срока исчисления наказания с 14.04.2011 года.
Считать правильным срок отбытия наказания исчислять с 12.04.2011 года согласно протокола задержания от 12.04.2011 года без номера .
Судья Марюхна Л.А.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/642/16-к
Провадження № 1-в/644/451/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 19.01.2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537, п.2 ч. 1 ст. 539 КПК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» вирішення питань пов`язаних зі звільненням від покарання і пом`якшенням покарання стосовно особи, що відбуває покарання, у відповідність з новим законом, який пом`якшує покарання або звільняє від покарання, вирішується судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

Як вбачається з наданої суду довідки адміністрацією ХВК №43 засуджений ОСОБА_4 29.01.2016 року етапований до лікувального закладу при Темнівській виправній колонії в Харківській області (№100). З урахуванням викладеного, думки прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню, оскільки не підсудно Орджонікідзевському районному суд м.Харкова. Суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право подання відповідного клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України до суду, на території якого засуджений відбуває покарання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 539 ч.2 п.2 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», повернути засудженому.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 право подання відповідного клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України до суду, на території якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1