Сумський районний суд Сумської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеенко О.М..

При секретарі Сердюк Л.В.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М..

Адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, раніше не судимого.

Проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул..Ульянова.36.

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.З. 186 ч.З. 15 ч.З. ст..186 ч.З КК України,

ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8. громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10. зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_11. 31/17,

- в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.З, 15 ч.З. ст.. 186 ч.З. 304 ч. І КК України.

встановив:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою повторно скоїли відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілої, а також поєднане з проникненням у житло: повторно за попередньою змовою між собою та підсудним ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло; та повторно за попередньою змовою ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 скоїли незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

16 червня 2011 року близько 22.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4. з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу прийшли на територію домоволодіння № 25 по вул.Радянська с.Костянтинівка Сумського району, де мешкала ОСОБА_6 Знаходячись на території вище вказаного домоволодіння. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дізналися, що ОСОБА_6 знаходиться в житловому будинку, двері якого були зачинені. ОСОБА_3 з метою відкритого викрадення чужого майна розбив скло вікна, через яке помітив господарку будинку ОСОБА_6. у якої став вимагати передати йому гроші, які були у неї. При цьому ОСОБА_3О висловлював ОСОБА_6 погрози побиття, що є погрозою фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої. В свою чергу ОСОБА_4. знаходячись поруч із ОСОБА_3. і своєю присутністю та діями, направленими на реалізацію спільного наміру на викрадання грошей потерпілої, підтверджував реальність погроз фізичним насильством у сприйнятті потерпілої ОСОБА_6 Остання, побоюючись застосування до неї фізичного насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоровя, дістала з сумки гроші в сумі 400 грн. ОСОБА_3, просунувши свою руку в розбите ним вікно, забрав з рук ОСОБА_6 вище вказані гроші, після чого разом з ОСОБА_4 зникли з місця події, розпорядившись грошима на власний розсуд.

Крім того, 25 червня 2011 року близько 22,00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 на пропозицію останнього, повторно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу прийшли на територію домоволодіння № 25 по вул.Радянська с.Костянтинівка Сумського району, де мешкала ОСОБА_6, знаючи що потерпіла знаходиться вдома. Виявивши, шо двері будинку зачинені, ОСОБА_3 через вікно став вимагати від Д»ячкової В.І. передати йому гроші, що остання відмовилася робити. Після цього ОСОБА_4 через раніше розбите вікно відчинив вхідні двері будинку та зайшов до нього. Знаходячись в приміщенні будинку ОСОБА_4 побачив, шо ОСОБА_6 тримає в руках сумку, після чого він. застосовуючи фізичну силу, шляхом ривка, вихопив у ОСОБА_6 сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 1600 грн.. які належали останній, та побіг з будинку. За ним побіг підсудний ОСОБА_4 1.0. Викрадені гроші підсудні поділили між собою та розпорядились на свій розсуд.

Крім того. З липня 2011 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 1.0. за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на пропозицію останнього, який запевнив ОСОБА_4, шо для того ніякої відповідальності за скоєне через неповнолітній вік не настане, з метою викрадення чужого майна, через незачинену хвірточку прийшли на територію домоволодіння № 70 по вул.Радянська с.Костянтинівка Сумського району, яке належить ОСОБА_7. де шляхом виставлення віконного скла проникли до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_8: палатку двомісну брезентову захисного кольору в комплекті з речовим мішком вартістю 315 грн.: термос ємкістю 2 л з нержавіючої сталі вартістю 160 грн.; риболовну сітку довжиною 35 м. висотою 1.5 м (вічко 30 мм) з ліски вартістю 25 грн.; риболовну сітку довжиною 55 м. висотою 1.5 м (вічко 40 мм) з ліски вартістю 40 грн.: риболовну сітку довжиною 70 м, висотою 2,5 м (вічко 60 мм) з ліски вартістю 60 грн., а також мішок з полімерного матеріалу, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності. Всього викрали майна потерпілого на загальну суму 600 грн. Викраденим майном підсудні розпорядились на свій розсуд.

Крім того. 15 липня 2011 року близько 22.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_4 1.0. та ОСОБА_5 на пропозицію ОСОБА_4. розподіливши між собою ролі у скоєнні відкритого викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли до потерпілої Д»ячкової В.І. на територію домоволодіння № 25 по вул.Радянська с.Костянтинівка Сумського район), знаючи що вона знаходиться вдома. Діючи за заздалегідь розподіленими ролями, підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, побачивши потерпілу у будинку, через раніше розбите стали вимагати від ОСОБА_6 передати їм гроші, які були при ній, що остання відмовлялася робити. Підсудний ОСОБА_5 поряд з будинком ОСОБА_6І почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб попередити інших, якщо їх дії будуть помічені сторонніми особами. Під час вище вказаних подій ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 помітили, шо до домоволодіння ОСОБА_6 йдуть люди, і тому вони, побоюючись бути затриманими, втекли з місця скоєння злочину, тобто, не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 1.0. свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і суду пояснив, шо 16 червня 2011 року його товариш ОСОБА_4 повідомив, шо кілька днів тому бачив як мешканка с.Костянтинівка ОСОБА_6. яка є психічнохворою, і мешкає навпроти нього, рвала на дрібні частини гроші, а саме купюри номіналом по 50 грн.. 10 грн.. 5 грн. шкодував, що так марно пропали гроші. Тоді вони з ОСОБА_4 вирішили піти додому до ОСОБА_6, шоб попросити у неї грошей. До домоволодіння потерпілої вони прийшли з боку городу, шоб їх ніхто не бачив. Розуміючи, шо Д»ячкова В.І. вдома, але навряд чи відчинить їм двері, він взяв дерев'яну палку, яка знаходилася на землі біля крильця, і вибив скло віконного отвору, ліворуч від вхідних дверей. Через даний віконний отвір він побачив ОСОБА_6, яка сиділа праворуч від дверей на лавочці. Тоді він сказав їй: «Дайте гроші на цигарки», на шо ОСОБА_6 В.1. відповіла, що у неї немає грошей і сказала, шоб вони пішли. Розуміючи, що потерпіла добровільно їм не дасть грошей, почав погрожувати їй фізичною розправою та заляку вати її у разі якщо вона не дасть грошей, а саме казав: «Дай грошей, а то поб'ю». ОСОБА_4 стояв поруч, своєю присутністю підтримував його. Після цього потерпіла дістала із-за спини невеличку сумку і дістала звідти гроші, після чого протягнула їх у напрямку віконного отвору. Він просунув руку всередину будинку приблизно до ліктя і забрав гроші, які йому протягнула ОСОБА_6 В.1. Після цього вони з ОСОБА_4 втекли з подвір»я. у подальшому порахували гроші, яких виявилось 400 грн. і поділили їх між собою.

25 червня 2011 року близько 22:00 год. за пропозицією ОСОБА_4 вони знову вирішили заволодіти грошима потерпілої, для чого підійшли до її будинку з боку городу. Підійшовши до вхідних дверей. ОСОБА_4 штовхнув двері, але вони були зачинені з внутрішнього боку. В цей час він рукою відсунув фанерку, яка стояла замість скла, яке він вибив минулого разу і у будинку побачив потерпілу, якій сказав, щоб вона дала грошей на цигарки, але ОСОБА_6 відповіла, шо у неї нічого немає і тому вона нічого не дасть. В цей час ОСОБА_4 через віконний отвір відчинив зачинені зсередини двері будинку, увійшов всередину, схопився за сумку, яку тримала у руках потерпіла, і висмикнув ривком на себе сумку у неї з рук. вийшов з приміщення будинку та через подвіря побіг в бік городу, а він також побіг за ним. У покинутому нежилому будинку вони перевірили вміст сумки, де знайшли гроші в сумі 1600 грн.. які поділили між собою.

З липня 2011 року на пропозицію ОСОБА_5 скоїти крадіжку з будинку ОСОБА_7 рибальське знаряддя, він. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли до дачного будинку потерпілого близько 21.00 год. Спочатку вони на цю пропозицію не погоджувались. ОСОБА_4 заперечував проти своєї участі, однак ОСОБА_5 запевнив, що той неповнолітній, йому нічого не буде за скоєння крадіжки. Не бажаючи

здаватись боягузами ОСОБА_4 та він погодились на крадіжку. З боку городу пройшли до будинку, шляхом виймання скла з вікна, яке виймав ОСОБА_5, проникли до будинку. Першим заліз ОСОБА_4. ОСОБА_5 спостерігав, шоб їх ніхто не помітив. Потім до будинку заліз і він. але відразу виліз. ОСОБА_4 викинув через вікно мішок з палаткою та мішок з полімерного матеріалу.

15 липня 2011 близько 22:00 год. на пропозицію ОСОБА_4. він. Денис та ОСОБА_5, якому вони раніше розповідали, шо забирали гроші у Д»ячкової В.І., вирішили знову сходити та забрати в неї гроші. Вони з ОСОБА_4 зайшли на територію її подвіря та підійшли до вхідних дверей будинку. ОСОБА_5 в цей час залишився стояти та спостерігати за навколишньою обстановкою і повинен був попередити їх про наближення сторонніх осіб чи транспорту. Підсудний підійшов до віконного отвору, скло якого він раніше розбив, і через нього сказав ОСОБА_6: «Дайте грошей на цигарки. Ми більше до вас ходити не будемо.» ОСОБА_4В, також підтримав його та сказав ОСОБА_6 «Дай грошей.» ОСОБА_6 В.1. сказала, шо у неї немає грошей і більше нічого давати, але він все одно просив шоб вона дала грошей. Через кілька хвилин він побачив світло, яке було від ліхтаря ввімкнутого з боку домоволодіння його хрещеного ОСОБА_9. Злякавшись, шо їх помітять, штовхнув вхідні двері будинку і вони відчинилися. ОСОБА_6 сиділа біля дверей на лавці. Він проскочив мимо неї та пробіг до дальньої правої кімнати, де побачив віконний отвір, який не обладнаний склом. Тоді він через даний віконний отвір, який знаходиться в дальньому правому куті вказаної кімнати, виліз з будинку після чого побіг через город до вагової АФ «Лан». При цьому бачив, що хтось з хлопців побіг через двір у напрямку городу, а інший побіг за ним і також вилазив з будинку через віконний отвір як і він. Кається у скоєному, збитки потерпілим відшкодовані.

Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні дали свідчення, аналогічні свідченням підсудного ОСОБА_3 і суду пояснили, що прийняли участь у відшкодування заподіяних збитків та вибачились перед потерпілими.

Допитана у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_10 суду пояснила, шо її сестра ОСОБА_11 страждає захворюванням психіки. Від сусідів сестри їй стало відомо, шо до неї в будинок проникали невідомі та грабували її. Від самої сестри та від підсудних їй відомо, що дійсно у потерпілої двічі забрали гроші, а останнього разу нападники втекли. Сестра розповідала, шо дуже злякалась, однак вказала на нападників, сказавши, шо це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Гроші в сумі, названій сестрою, були їй повернуті підсудними, тому претензій до них вона не має. Прийняла їх вибачення та не вимагає для них позбавлення волі.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, пояснень представника потерпілої. їх вина у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, під час якого оглянута викрадена у потерпілого ОСОБА_8 палатка у мішку (а.с.38): протоколом огляду місця події, під час якою виявлено, що у будинку Д»ячкової В.1. у вікні відсутнє скло (а.с.47-53): протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 та огляду викраденої у потерпілої Д»ячкової В.І, сумки з її особистими документами (а.с.70- 72); протоколами відтворення обстановки га обставин події, піл час яких ОСОБА_3 на місці події розповів про обставини скоєння злочинів (а.с. 128-129. 132-139. 143-144).

Таким чином, суд вважає, що винність підсудних у скоєнні злочинів у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудних ОСОБА_3. ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 186 ч.З КК України, оскільки вони повторно, за попередньою змовою між собою скоїли відкрите викрадення грошей потерпілої ОСОБА_6 на суму 400 грн. та 1600 грн.. поєднане з погрозою застосування та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, та поєднане з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.. 185 ч.З КК України, оскільки підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повторно, за попередньою змовою між собою та підсудним ОСОБА_5 скоїли таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 600 грн.. поєднане з проникненням у житло.

Дії підсудних ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.. 15 ч.З ст. 186 ч.З КК України, оскільки вони повторно, за попередньою змовою між собою скоїли незакінчений замах на відкрите викрадення майна потерпілої Д»ячкової В.І. поєднаний з проникненням у житло, не доведений до кінця з причин, шо не залежали від їх волі.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст..304 ч. І КК України, оскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_4 в злочинну діяльність.

При визначенні підсудним міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, роль кожного у їх скоєнні, особи винних, які характеризуються позитивно, раніше не були судимі, думку представника потерпілої по справі.

До пом»якшуючих їх покарання обставин суд відносить щире каяття підсудних, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, неповнолітній вік підсудного ОСОБА_4

До обтяжуючих їх покарання обставин суд відносить скоєння злочину відносно особи похилого

віку.

Враховуючи викладені обставини, особи винних, суд вважає, що при призначенні підсудним покарання слід застосувати ст..ст.75 та 104 КК України, тобто звільнити їх від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку .

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних, речові докази - залишенню потерпілим На підставі викладеного, керуючись ст..ст.323.324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.З. 186 ч.З. і 5 ч.З. ст.. 186 ч.З КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

За ст.. 186 ч.З КК України - у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

За ст.. 185 ч.З КК У країни - у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

За ст.. 15 ч.З ст. І 86 ч.З КК У країни - у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.,70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов»язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції:

2)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3)періодично виявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.З. 186 ч.З. 15 ч.З. ст..186 ч.З КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

За ст..186 ч.З КК України - у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

За ст.. 185 ч.З КК України - у вигляді трьох років позбавлення волі

За ст.. 15 ч.З ст. 186 ч.З КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов»язки:

4)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

5)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання:

6)періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 185 ч.З. 15 ч.З. ст.. 186 ч.З. 304 ч.І КК України, і призначити йому за цими законами покарання:

За ст,. 185 ч.З КК України - у вигляді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

За ст. 15 ч.З ст. 186 ч.З КК У країни - у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

За ст..304 ч. І КК України у вигляді трьох років позбавлення волі

На підставі ст..70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі

На підставі ст.,75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки шість місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов»язки:

7)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

8)повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання:

9)періодично з»являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області з кожного по тридцять сім грн..52 коп. судових витрат за проведення експертизи (. р/р З 011. ГУДКУ в Сумській області. МФО 837013. свід.плати.под.25756800, ІПН 91, призначення платежу 25010100).

У випадку відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_4 стягнення покласти на його батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 порівну.

Речові докази по справі: двомісну брезентову палатку захисного кольору, яка зберігається у ОСОБА_7 - залишити потерпілому: сумку з полімерного матеріалу, лист на ім»я Д»ячкової В.І., конверт на ім»я Д»ячкової В.І., заяви від імені Д»ячкової В.І., газети, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС. передати представнику потерпілої ОСОБА_10

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про

невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя