Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/10/16
ВИРОК
Іменем України

17 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова - ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0002627 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Зеленопілля Артемівського району Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,

в скоєнні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 , побачили припаркований біля воріт будинку належний ОСОБА_9 автомобіль марки «Део Сенс» д.н. НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленого домкрату підняв вказаний автомобіль. ОСОБА_5 наглядав за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження особи, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину. В цей час особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою заздалегідь приготовленого балонного ключа скрутив належне ОСОБА_9 праве переднє колесо вказаного автомобіля вартістю 398 грн., таким чином заволодівши чужим майном. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

Наприкінці травня 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 , побачили припаркований біля будинку належний ОСОБА_10 автомобіль марки «Део Сенс», д.н. НОМЕР_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно, особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки піддів скло вікна водійської двері вказаного автомобіля, від чого воно безшумно тріснуло та посипалось, та проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 мобільний телефон «Android GT S6810» в корпусі білого кольору вартістю 360 грн., навігатор «Digital 5061» чорного кольору вартістю 693 грн., а всього на суму 1053 грн. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в цей час знаходились біля вказаного автомобіля та наглядали за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження особи, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В ніч з 24 на 25 травня 2015 року (точна година в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 15-А по вул. Сергія Грицевця в м.Харкові, побачили припаркований належний ОСОБА_11 автомобіль марки «ВАЗ 21101» д.н. НОМЕР_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленого домкрату підняв вказаний автомобіль, а ОСОБА_5 наглядав за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження особи, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину. В цей час особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою заздалегідь приготовленого балонного ключа скрутив належні ОСОБА_11 4 колеса вказаного автомобіля загальною вартістю 3320 грн., таким чином заволодівши чужим майном. Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

В ніч з 25 на 26 травня 2015 року (точна година в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 28-А по вул. Сергія Грицевця в м.Харкові, побачили припаркований біля під`їзду належний ОСОБА_12 автомобіль марки «Honda Accord», д.н. НОМЕР_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленого домкрату підняв вказаний автомобіль, а ОСОБА_5 наглядав за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження особи, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину. В цей час особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою заздалегідь приготовленого балонного ключа скрутив належні ОСОБА_12 4 колеса вказаного автомобіля загальною вартістю 5960 грн., таким чином заволодівши чужим майном. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В ніч з 26 на 27 травня 2015 року (точна година в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 65-А по вул. Плитковій в м.Харкові, побачили припаркований навпроти під`їзду належний ОСОБА_13 автомобіль марки «Renault» д.н. НОМЕР_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленого домкрату підняв вказаний автомобіль, а ОСОБА_5 наглядав за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження особи, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину В цей час особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою заздалегідь приготовленого балонного ключа скрутив належні ОСОБА_13 4 колеса вказаного автомобіля загальною вартістю 4 400 грн., таким чином заволодівши чужим майном. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В червні 2015 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 353 по вул. Луї Пастера в м. Харкові, побачили припаркований навпроти під`їзду належний ОСОБА_14 автомобіль марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленого домкрату підняв вказаний автомобіль, а ОСОБА_5 наглядав за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження особи, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину. В цей час особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою заздалегідь приготовленого балонного ключа скрутив належні ОСОБА_14 2 задніх колеса вказаного автомобіля загальною вартістю 1020 грн., таким чином заволодівши чужим майном. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

В ніч з 23 на 24 червня 2015 року (точна година в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 150-А по вул. Роганській в м.Харкові, побачили припаркований навпроти під`їзду належний ОСОБА_15 автомобіль марки «Мітсубісі Лансер» д.н. НОМЕР_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно, особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки піддів скло вікна пасажирської двері вказаного автомобіля, від чого воно безшумно тріснуло та посипалось, та проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_15 відеореєстратор «Car Camcorder С6» FHD 1080P вартістю 1505 грн. В цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходились біля вказаного автомобіля та наглядали за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження особи, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

23 червня 2015 року близько 01 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 353 по вул. Луї Пастера в м.Харкові, побачили припаркований біля трансформаторної будки, належний ОСОБА_16 автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_8 . Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки піддів скло вікна водійської двері вказаного автомобіля, від чого воно безшумно тріснуло та посипалось, та проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_16 відео реєстратор «X-Vision» H-770 вартістю 916 грн., в якому знаходилась карта пам`яті «Transcend microSDHCI 16Gb Class 10» вартістю 95 грн., а всього на суму 1011 грн. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
В ніч з 24 на 25 червня 2015 року (точна година в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , побачили торговий кіоск, належний ОСОБА_17 . Підійшовши до нього та реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленого металевого лому піддів навісний замок холодильної камери, який одразу зламався. Другий навісний замок таким же способом зламав особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, а ОСОБА_5 в цей час знаходився біля вказаного кіоску та наглядав за прилеглою територією з метою виявлення та своєчасного попередження особи, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб, що можуть перешкодити вчиненню злочину. Після цього, відкривши холодильну камеру, ОСОБА_4 почав складати до пакетів належне ОСОБА_17 пиво та напої, а саме:

- пиво «Стелелла Артуа» об`ємом 0,5 л, 1 скляна пляшка, вартістю 14 грн. 94 коп.;

- напій «Ред Бул», об`ємом 0,25 л, 3 залізних банок, загальною вартістю 43 грн. 11 коп.;

- напій «Ред Бул», об`ємом 0,25 л, 1 пляшка, вартістю 20 грн. 10 коп.;

- напій «Ред Бул», об`ємом 0,35 л, 1 пляшка, вартістю 24 грн. 40 коп.;

- напій «Ред Бул», об`ємом 0,59 л, 1 пляшка, вартістю 32 грн. 10 коп.;

- пиво «Бад», об`ємом 0,5 л, 7 скляних пляшок, загальною вартістю 77 грн. 00 коп.;

- Пиво «Бад» об`ємом 0,33 л, 10 скляних пляшок, загальною вартістю 90 грн. 00 коп.;

- Пиво «Старопрамен», об`ємом 0,75 л, 3 скляні пляшки загальною вартістю 50 грн. 70 коп.;

- Пиво «Старопрамен», об`ємом 0,5 л, 8 скляних пляшок, загальною вартістю 80 грн.;

- Пиво «Старопрамен», об`ємом 0,33 л, 4 скляних пляшок, загальною вартістю 22 грн. 16 коп.;

- Пиво «Старопрамен Біле», об`ємом 0,5 л, 6 скляних пляшок, загальною вартістю 65 грн. 40 коп.;

- Пиво «Жигулівське Оригінальне», об`ємом 0,5 л, 1 скляна пляшка, вартістю 9 грн. 00 коп.;

- Пиво «Адміральське», об`ємом 0,5 л, 1 скляна пляшка, вартістю 8 грн. 60 коп.;

- Пиво «Дао», об`ємом 0,5 л, 1 скляна пляшка, вартістю 7 грн. 50 коп.;

- Пиво «Чорний принц», об`ємом 0,5 л, 7 скляних пляшок, загальною вартістю 74 грн. 90 коп.;

- Пиво «Чернігівське світле», об`ємом 0,5 л, 13 скляних пляшок, загальною вартістю 110 грн. 50 коп.,

а всього на загальну суму 730 грн. 41 коп. Таємно заволодівши вказаними вище напоями та пивом, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, з вказаними вище напоями та пивом, тобто з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В ніч з 28 на 29 червня 2015 року (точна година в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку № 79-Д по вул. Плитковій в м. Харкові, побачили припаркований, належний ОСОБА_18 автомобіль марки «Таврія» д.н. НОМЕР_9 . Реалізуючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки піддів скло вікна водійської двері вказаного автомобіля, від чого воно безшумно тріснуло та посипалось, та проник до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належну ОСОБА_18 магнітолу «Kenwood» DDX6027Y Monitor DVD Receiver вартістю 914 грн. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження стосовно якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вину свою в скоєнні злочинів за ч.2 ст.185 КК України визнали повністю, щиро розкаялися, та дали суду свідчення про обставини скоєння злочинів, як вони викладені у даному вироку. За обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України в викраденні із холодильної камери пива та напоїв, що належать ОСОБА_17 , вину свою визнали частково. Про обставини вчинення цього злочину пояснили так, як це викладено в вироку. Зазначили, що викрали з холодильної камери напій Ред-Бул в залізних банках, та пиво в скляних пляшках. Разом з тим не визнають свою вину у викраденні пива в пластикових пляшках і залізних банках. Крім того, зазначають, що забрали з холодильної камери не всі пляшки, так як їх нікуди було складати. В холодильній камері залізні банки були, але вони їх не брали. Всього вони викрали два чорних пакети з напоями і пивом. Зазначили, що скоювати злочини їм запропонував ОСОБА_19 , якому і було передано більшість із викраденого майна. До ОСОБА_19 вони віднесли всі викрадені колеса, останній забрав один пакет з пивом і напоями, а також він забрав навігатор, відео реєстратори, магнітолу. Інший пакет з пивом і напоями, а також телефон Android GT S6810» забрав ОСОБА_4 . Також зазначили, ніяких грошів ОСОБА_19 їм не давав.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вину в скоєнні злочинів за ч.2 ст.185 КК України визнали повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів за ч.2 ст.185 КК України, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів за ч.2 ст.185 КК України ніким не заперечуються.
За обвинуваченням за ч.3 ст.185 КК України в викраденні майна ОСОБА_17 в обсязі, встановленому судом в даному вироку, винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_17 в судовому засіданні про те, що їй подзвонила реалізатор кіоску та повідомила, що з холодильної камери було викрадено напої Ред-Бул і пиво. ОСОБА_17 сказала викликати міліцію. Напередодні у них була перезміна і весь товар було зафіксовано. Реалізатор повідомила їй, що вранці приблизно в 8-9 годин вона прийшла до кіоску і побачила, що було викрадено майно з холодильної камери. Перед цим чоловік реалізатора проїжджав на велосипеді і бачив, що холодильник був відчинений, хоча кіоск ще був закритий. Товар було викрадено з 3-х полиць холодильника. В судовому засіданні потерпіла не змогла точно пояснити, який конкретно товар було викрадено.
Надана суду копія акту інвентаризації від 25.06.2015 року, не є належним доказом. В цьому акті не зазначено, де він був складений і про що він свідчить, яке відношення має до вказаної холодильної камери. В цьому акті мається лише перелік товару та його кількість і вартість, але що це за перелік в акті належним чином не зазначено.

В зв`язку з цим суд оцінив показання обвинувачених і потерпілої ОСОБА_17 і прийшов до висновку про доведеність обвинувачення в тому обсязі, як це встановлено в даному вироку.
Разом з тим, суд виключає із обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України їх обвинувачення в викраденні пива в пластикових пляшках і залізних банках. При цьому суд враховує відсутність будь-яких належних і допустимих доказів, які

були б надані суду в підтвердження викрадення обвинуваченими пива в пластикових пляшках і залізних банках. Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заперечують факт викрадення пива в пластикових пляшках і залізних банках. Показаннями потерпілої ОСОБА_17 лише підтверджується той факт, що вранці в 8-9 годин реалізатор виявила факт викрадення. Разом з тим, злочин ОСОБА_4 і ОСОБА_5 скоїли в ніч з 24 на 25 червня 2015 року, що свідчить про можливість доступу до відкритої холодильної камери інших осіб. Потерпіла ОСОБА_17 сама пояснила, що чоловік її реалізатора бачив відкритий холодильник, що вказує на те, що відкритий холодильник могли бачити ще раніше і інші особи. Таким чином, не доведеним є обвинувачення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в викраденні з холодильної камери пива в пластикових пляшках і залізних банках, а тому суд це обвинувачення виключає за недоведеністю.

3 урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 і ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно (крім епізоду щодо потерпілого ОСОБА_9 ), поєднане з проникненням у сховище (за епізодом щодо потерпілої ОСОБА_17 ).

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, які задовільно характеризуються за місцем проживання. Суд враховує умови життя та виховання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , їх рівень розвитку, вплив на них дорослих та інші особливості їх особи. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , відсутні. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , є їх щире каяття, а також те, що вони раніше судимі не були..

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочинів, даних про їх особу, які скоїли злочини неповнолітніми, мають постійне місце реєстрації і проживання, задовільно характеризуються, а також з урахуванням обставин, що пом`якшують їх покарання, що відсутні обставини які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 можливе без відбування ними покарання, а тому суд застосовує до них ст.ст.75,76, 104 КК України та звільняє їх від покарання з випробуванням.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення на їх користь викраденого у них і не повернутого їм майна. Зважаючи на відсутність у неповнолітнього ОСОБА_4 майна для відшкодування шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню його матір`ю ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.1179 Цивільного кодексу України. Зважаючи на те, що ОСОБА_5 досяг повноліття, завдана ним шкода відшкодовується ним самостійно на загальних підставах. Відповідно до ст.1182 Цивільного кодексу України суд стягує шкоду, завдану спільними діями неповнолітніх осіб, у рівних частках.

Цивільний позов ОСОБА_15 на суму 10000 грн. задоволенню не підлягає, так як викрадений у нього відео реєстратор повернуто йому, інше майно у нього не викрадалося. Позивач не обґрунтував шкоду в розмірі 10000 грн., не надав суду належні і допустимі докази в підтвердження даної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення вартості викраденого у нього і не повернутого йому майна в сумі 5960 грн. Вказані кошти суд стягує з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 в частковому відношенні, тобто по 2980 грн. з кожного з них. Позивач не обґрунтував шкоду в розмірі 40000 грн., не надав суду належні і допустимі докази в підтвердження даної шкоди, а тому суд і стягує лише шкоду у вигляді вартості викраденого майна.

Цивільний позов ОСОБА_20 на суму 6500 грн. підлягає частковому задоволенню в частині стягнення вартості викраденого у нього і не повернутого йому майна в сумі 3320 грн. Вказані кошти суд стягує з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 в частковому відношенні, тобто по 1660 грн. з кожного з них. Позивач не обґрунтував шкоду в розмірі 6500 грн., не надав суду належні і допустимі докази в підтвердження даної шкоди, а тому суд і стягує лише шкоду у вигляді вартості викраденого майна.

Цивільний позов ОСОБА_18 на суму 1500 грн. задоволенню не підлягає, так як викрадена у нього магнітола повернута йому, інше майно у нього не викрадалося. Позивач не обґрунтував шкоду в розмірі 1500 грн., не надав суду належні і допустимі докази в підтвердження даної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 на суму 1850 грн. підлягає частковому задоволенню в частині стягнення вартості викраденого у нього і не повернутого йому майна в сумі 693 грн. Вказані кошти суд стягує з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 в частковому відношенні, тобто по 346 грн.50 коп. з кожного з них. Позивач не обґрунтував шкоду в розмірі 1850 грн., не надав суду належні і допустимі докази в підтвердження даної шкоди, а тому суд і стягує лише шкоду у вигляді вартості викраденого і не повернутого майна.

Цивільний позов ОСОБА_17 на суму 1092 грн.60 коп. підлягає частковому задоволенню в частині стягнення вартості викраденого у неї обвинуваченими і не повернутого їй майна в сумі 730 грн. 41 коп. Вказані кошти суд стягує з ОСОБА_8 і ОСОБА_5 в частковому відношенні, тобто по 365 грн. 20 коп. з кожного з них.

Враховуючи докази про витрати на проведені експертизи, суд стягує з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз 2732 грн.31 коп., а з ОСОБА_5 суд стягує на користь держави витрати на проведення експертиз 2425 грн. 41 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнати винуватими за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити кожному із них покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;

В силу ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання кожному у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вони протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконають наступні покладені на них судом обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію;

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , - відмовити.

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_12 по 2980 грн. з кожного з них.

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_20 по 1660 грн. з кожного з них.

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 по 346 грн.50 коп. з кожного з них.

В рахунок цивільного позову стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 по 365 грн. 20 коп. з кожного з них.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз 2732 грн.31 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз 2425 грн. 41 коп.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченим негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: