печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2315/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

01 лютого 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000180 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, до 05.12.2013 - старшого інкасатора Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч.2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2014 слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 1 класу ОСОБА_6 за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Прокуратою Київської області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000180 від 25.11.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.189 і ч. 3 ст.364 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за наступних обставин. На початку 2013 року працівник правоохоронного органу - старший інкасатор Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 дізнався про систематичне зайняття проституцією ОСОБА_8 . Усвідомлюючи, що такі відомості про рід своїх занять ОСОБА_8 бажає зберігати в таємниці, у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання у неї грошових коштів з погрозою розголошення цих конфіденційних відомостей близьким родичам ОСОБА_8 . Для реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів як службова особа ГУМВС України в м. Києві використав надану владу всупереч інтересам служби та, використовуючи бази даних МВС України та інші можливості оперативних служб, зібрав інформацію про близьких родичів ОСОБА_8 : маму, брата, неповнолітніх дітей, у тому числі з`ясував засоби зв`язку, якими вони користуються. Використовуючи цю інформацію, у березні 2013 року, ОСОБА_5 пред`явив вимогу ОСОБА_8 щомісячно передавати грошові кошти в сумі 2 тис. гривень, погрожуючи розголошенням її рідним відомостей про зайняття нею ( ОСОБА_8 ) проституцією, які та бажає зберегти в таємниці. Оскільки ОСОБА_8 погодилась виконати вимогу ОСОБА_5 і передавала йому грошові кошти, останній вирішив збільшити суму виплат за нерозголошення відомостей, що компрометують ОСОБА_8 .Для цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, використовуючи надану йому владу всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_5 в липні 2013 року використав базу даних оперативного обліку «Armor» УІТ ГУМВС України в м. Києві та отримав письмове підтвердження того, що протягом 2011-2013 років ОСОБА_8 притягувалась до адміністративної відповідальності за зайняття проституцією та вступив у злочинну змову з рідним братом ОСОБА_7 для вимагання грошових коштів у ОСОБА_8 . Виконуючи задумане, в другій половині липня 2013 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 у м. Києві пред`явив вимогу ОСОБА_8 заплатити 30 тис. гривень за нерозголошення її рідним (матері, брату, дітям) відомостей про зайняття проституцією, яку потерпіла виконала. Оскільки ОСОБА_8 немала можливості відразу виплатити грошові кошти, які в неї вимагають, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в кінці листопада на початку грудня 2013 року, крім погроз розголошенням конфіденційної інформації, неодноразово висловили погрози обмеженням прав, свобод та законних інтересів матері потерпілої та її неповнолітніх дітей, які потерпіла розцінювала як реальні. Побоюючись настання негативних наслідків, ОСОБА_8 погодилась передати грошові кошти в сумі 15 тис. грн. 06.12.2013 в приміщенні Києво-Святошинської центральної районної лікарні за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вул. 40-років Жовтня, 51, де близько 15 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 одержали від ОСОБА_8 частину грошових коштів, які вимагали, в сумі 2 тис. грн., після чого обоє були затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

06.12.2013 ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України та 07.12.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 та ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2013 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту проголошення ухвали, тобто до 04.02.2014.

30.01.2014 строк досудового розслідування, у зв`язку з необхідністю вчинення певних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000180 продовжено до трьох місяців, тобто до 06.03.2014.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 189 КПК України надано підозрюваному 31.01.2014.

Підстави для скасування чи зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу слідчий вважає відсутніми, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, заявлені під час обрання останньому запобіжного заходу ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків, на думку слідчого, не зменшились.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, наведені у його змісті, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування,зауваживши, що згідно чинного законодавства підозрюваний під час вчинення злочину був працівником правоохоронного органу.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання заперечив, пославшись на необґрунтованість підозри, в тому числі пославшись на те, що останній не є працівником правоохоронного органу, та заявлених слідчим ризиків, які вважає зменшились, просив врахувати дані про особу підозрюваного, наявність хворого батька похилого віку.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення захисника, пояснення підозрюваного, заслухавши думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, оскільки у провадженні необхідно виконати наступні процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема отримати з УВБ в Київській області ДВБ МВС України матеріали, за наслідками проведення негласної слідчої (розшукової) дії, які проходять процедуру розтаємнення; отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме документів, які містять дані, що мають доказове значення, допитати підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням результатів негласних слідчих (розшукових) дій, а також з урахуванням отриманих документів, повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри в порядку ст. 279 КПК України, а також здійснити відкриття та доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364 та ч. 2 ст. 189 КК України, доведеність та наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які на даний час не зменшились.

Слідчий суддя не приймає доводів захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 та ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, як і заявлені ризики.

Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає тримання під вартою останнього, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину з погрозою насильства на підставі ч.4 ст. 183 КПК України вважає за належне скористатись правом не визначати розмір застави.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000180 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч.2 ст. 189 КК України,- задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, до 05.12.2013 - старшого інкасатора Управління державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннях - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 364 та ч.2 ст. 189 КК України, - строк тримання під вартою до 06 березня 2014 року включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06 березня 2014 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000180.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1