МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"19" серпня 2015 р. Справа № 370/2127/15-к

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в присутності скаржника ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_3 звернулась до Макарівського районного суду зі скаргою посилаючись на те, що причиною звернення до слідчого судді Макарівського районного суду є бездіяльність слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , що полягає в ігноруванні клопотання заявленого в порядку статті 220 КПК України про допит в якості свідка громадянина ОСОБА_7 . Так, її адвокат ОСОБА_4 після ознайомлення з матеріалами перевірки стосовно повідомлення, яке надійшло від ОСОБА_8 до Макарівського РВ про вчинення кримінального правопорушення, встановлено наявність пояснення ОСОБА_7 , з яких вбачається, що він може повідомити про обставини стосовно монтажу електричних опор та порубки лісу на приватній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3 . На адресу Макарівського РВ , а саме слідчому ОСОБА_6 було подано двічі клопотання про допит громадянина ОСОБА_7 в якості свідка, проте в порушення вимог статті 220 КПК України слідчий СВ не прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому просила суд зобов`язати слідчого виконати слідчу дію, а саме допит в якості свідка ОСОБА_7 .

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та її захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали, подали свої пояснення.

У судове засідання слідчий СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 не прибув, незважаючи на повідомлення належним чином.

Вислухавши пояснення, дослідивши подані до скарги матеріали , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 220 ч.1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, , прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. За частиною 2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як слідує з поданих матеріалів, адвокат ОСОБА_5 звернувся з письмовим клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 і це клопотання зареєстровано Макарівським РВ ГУ МВС України в Київської області. 05.08.2015 вдруге.

В порушення вимог статті 220 КПК України слідчий СВ Макарівського РВ ОСОБА_6 не вирішив заявлене клопотання протягом трьох днів з моменту подання та відповідної постанови про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання не виніс, чим порушив вимоги статті 220 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 303 , 304, 306, 307 КПК України , слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , задоволити .

Зобовязати слідчого СВ Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 допитати в якості свідка громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1