№ 207/2764/15-к
№ 1-кп/207/326/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську кримінальне провадження №0000142 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Темровичі Чауського району Могилівської області, громадянина України, білоруса, має середню спеціальну освіту, у шлюбі не перебуває, малолітніх дітей не має, раніше не судимого, працюючого слюсарем ДП «Смоли», проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2015 року, близько 15-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 . У зазначений час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи про те, що в складському приміщенні, розташованому на 6-му поверсі зазначеного будинку, зберігається майно, яке належить його сусідам, ОСОБА_4 , бажаючи проникнути до вказаного господарського приміщення з метою умисного викрадення чужого майна, знайшов ключ від вхідних дверей приміщення, який зберігався за місцем його мешкання. Підійшовши до приміщення господарського призначення, ОСОБА_4 , використовуючи ключ, який мав при собі, відчинив ним вхідні двері. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно проник до приміщення, де серед майна сусідів побачив велосипед «Салют» та велосипед «Мустанг», які належали ОСОБА_5 . Бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав зі складського приміщення велосипед «Салют», вартість якого згідно висновку незалежної оцінки складає 730 грн., та велосипед «Мустанг», вартістю 1990 грн. Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2720,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, показав, що за вказаною адресою мешкає зі співмешканкою. У перших числах січня 2015 року зранку біля торгівельного кіоску розпивав спиртні напої горілку. Коли закінчилися гроші, пішов додому, узяв ключ від господарського приміщення, де зберігалося майно сусідів. Відчинив ключем двері та викрав два велосипеди, які здав на пункт приймання металобрухту. Отримані гроші витратив на придбання спиртних напоїв. Згодом дізнався, що викрадене майно належало сусідці ОСОБА_6 . На сьогоднішній день відшкодував потерпілій половину вартості викрадених велосипедів в сумі 1400 грн. Зобов`язується відшкодувати завданий збиток повністю протягом наступного місяця. Шкодує з проводу скоєного. Просить суворо його не карати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що за вказаною адресою мешкає з двома неповнолітніми дітьми, розлучена, проте батько приймає участь у вихованні дітей, матеріально допомагає. На теперішній час колишній чоловік перебуває у зоні АТО. Дітям купила велосипеди, які зберігалися у господарському приміщенні. Коли на початку січня 2015 року повернулася з роботи, їй стало відомо, що сусід ОСОБА_7 викрав велосипеди. Вона пішла до ОСОБА_7 , який не заперечував, що викрав належне їй майно, та пообіцяв навесні купити нові велосипеди або повернути вартість викрадених. Вона йому повірила та не стала звертатися до правоохоронних органів. Олександр обіцянку не виконав та влітку вона звернулася із заявою до міліції. На сьогоднішній день обвинувачений відшкодував їй половину вартості викраденого майна в сумі 1400 грн., у зв`язку з чим заявлений нею цивільний позов на суму 2800 грн. вона підтримує частково на суму 1400 грн. та просить суд позов у цій частині задовольнити. Також просить суд не позбавляти обвинуваченого волі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності їх позицій немає, останнім роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом також враховуються матеріали, що його характеризують, відношення до вчиненого, що раніше не судимий, має постійну роботу, позитивну характеристику, тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов на суму 2800 грн. задовольнити частково на суму 1400 грн. у зв`язку з частковим відшкодуванням обвинуваченим завданого збитку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, якщо останній протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов задовольнити на суму 1400 грн., стягнувши вказану суму з обвинуваченого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити прокурору і обвинуваченому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1