печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи - компанії «Pegoline Holding Ltd» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0011851,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що Головним слідчим відділом МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011851, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206, ч.2 ст.206-2, ст.356, ч.1 ст.358 КК України. Зокрема, ОСОБА_3 посилається на те, що під час його допиту в якості свідка у вказаному кримінальному провадженні, йому стало відомо, що його підпис як представника юридичної особи - компанії «Pegoline Holding Ltd» на засновницьких документах та протоколах загальних зборів від 25.12.2014 та 29.12.2014 підроблено невстановленими особами, що призвело до розкрадання майна підприємств групи «Амстор», часткою в яких володіє компанія «Pegoline Holding Ltd». Таким чином вважає, що внаслідок підробки вказаних документів йому завдано моральної шкоди, а юридичній особі - компанії «Pegoline Holding Ltd» - матеріальної шкоди в розмірі 48000000грн. За вказаних обставин, він 31.07.2015 звернувся до старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_5 з заявою про визнання його та юридичної особи - компанії «Pegoline Holding Ltd» потерпілими у вказаному кримінальному провадженні. Однак, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 03.08.2015 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 та юридичній особі - компанії «Pegoline Holding Ltd» потерпілими у кримінальному провадженні №0011851. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що суперечить її охоронюваним законом правам та інтересам.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в скарзі обставини та доводи, просили скаргу задовольнити. Додатково до викладеного у скарзі просили визнати вказану постанову незаконною та скасувати її, зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_5 винести постанову про визнання його та юридичну особу - компанію «Pegoline Holding Ltd» потерпілими у кримінальному провадженні №0011851 та вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого відповідно до ст.55 КПК України.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України та враховуючи думку особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його захисника, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого ОСОБА_5 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, заслухавши особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 03.08.2015 відмовлено представнику компанії «Pegoline Holding Ltd» ОСОБА_3 у визнанні його та компанії «Pegoline Holding Ltd» потерпілими у кримінальному провадженні №0011851. Відмовляючи у визнанні ОСОБА_3 та компанії «Pegoline Holding Ltd» потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, слідчий, посилаючись на положення ст.221 КПК України, вказав, що визнання їх потерпілими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_3 та юридична особа - компанія «Pegoline Holding Ltd» не є сторонами кримінального провадження.

Виходячи зі змісту п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілого повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у визнанні ОСОБА_3 та юридичній особі - компанії «Pegoline Holding Ltd» потерпілими у кримінальному провадженні №0011851, рішення слідчого, належним чином не обґрунтоване та не вмотивоване.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з наведених положень випливає, що особа, вважається потерпілою з моменту подання нею заяви про вчинення кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про кримінальне правопорушення подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Між тим, всупереч правилу вищенаведеної норми постанова слідчого належним чином невмотивована та не містить обґрунтованого висновку про те, з яких даних слідчий встановив наявність підстав для відмови у визнанні ОСОБА_3 та юридичної особи -компанії «Pegoline Holding Ltd» потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, які саме дані та докази є належними та достатніми, які вказують на те, що останні є особами, яким не завдано шкоди кримінальним правопорушенням, що розслідується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, виходячи з положень ст.55 КПК України та враховуючи подану ОСОБА_3 заяву про залучення його та юридичну особу - компанію «Pegoline Holding Ltd» до провадження як потерпілих, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 та юридична особа - компанія «Pegoline Holding Ltd» набули права та обов`язки потерпілих.

Посилання слідчого у своїй постанові на положення ст. 221 КПК України слідчий суддя вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на власний розсуд, оскільки положення вказаної норми застосовується виключно до сторін кримінального провадження і в разі подання ними клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя надходить до висновку, що доводи скарги знайшли своє підтвердження, разом з тим скарга підлягає частковому задоволенню в частині скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_5 від 03.08.2015, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 та юридичної особи - компанії «Pegoline Holding Ltd» потерпілими у кримінальному провадженні №0011851 та визнання ОСОБА_3 та юридичної особи - компанії «Pegoline Holding Ltd» потерпілими у кримінальному провадженні №0011851.

Вимоги скарги про визнання незаконної даної бездіяльності працівників Генеральної прокуратури України задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Вимоги скарги про визнання рішення старшого слідчого ГСУ МВС України ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 та юридичну особу компанії «Pegoline Holding Ltd» потерпілими у кримінальному провадженні №0011851 незаконним задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з положення п.18 ч.1 ст.3, ст.220 та ст.303, ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого. Також в задоволені вимог скарги про вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого відповідно до ст.55 КПК України слід відмовити, оскільки вказані вимоги є передчасними.

Керуючись ст. ст. 55, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах юридичної особи - компанії «Pegoline Holding Ltd» на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0011851 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0011851.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , визнати ОСОБА_3 та юридичну особу компанію «Pegoline Holding Ltd» потерпілим у кримінальному провадженні № 0011851.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1