Справа №638/1717/13-к
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

„12 лютого 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В.

за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_1

при секретарі Гребінник А.Ю.

за участю прокурора Жук Є.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківсь кій області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000982 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, працює поваром в кафе „Легранд за адресою м.Харків пр.Леніна, 77, без оформлення трудового договору, із зарплатнею 1000 гривень на тиждень, має на утриманні малолітню дитину сина ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, зареєст рований та фактично мешкає за адресою м. Харків, Армійський вїздАДРЕСА_1, підоз рю ваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в стані алкогольного спяніння, 10.02.2013 року приблизно о 18:00 годині, знаходячись, на кухні у кв. №12 будинку №8 по вїзді Армійському в м. Харкові з рідним братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, між якими виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 діючи навмисно та протиправно, з метою спричинення смерті іншій людині, взяв ніж, яким наніс удар в область черева ОСОБА_4, спричинивши йому проникаюче колото-різане поранення 5 сегменту печінки.

Слідчий в своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_2 вчинив замах на умисне вбивство, тобто особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України карається позбавленням волі від 7 до 15 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передба чених в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав та вважав, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив замах на умисне вбивство, тобто особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недове деність вказаних ризиків, а також просив звернути увагу суду на той факт, що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться малолітня дитина син 21.12.2012 року народ ження та дружина. Крім того, ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у нарко логічному та психоневрологічному диспансери не стоїть, є єдиним кормильцем у своїй сімї. На підставі вищевикладених обставин просив суд застосувати до ОСОБА_2 запобіжний засіб особисте зобовязання.

Підозрюваний вину не визнав, та пояснив, що не мав наміру вбивати свого брата. При цьому пояснив, що між ним та братом було непорозуміння, відносно поведінки брата, оскільки брат двічі судимий, вживає наркотики безпосередньо у квартирі. 10.02.2013 року коли ОСОБА_2 був дома разом зі своєю дружиною та малолітнім сином, прийшов його брат. Між ними виник конфлікт. Він взяв ніж та хотів тільки напугати свого брата. Наміру його вбивати у нього не було. В звязку з чим, просив суд прийняти до уваги, що він буде сприяти слідству в встановлені істини по справі, що на його утриманні знахо диться його дружина с малолітньою дитиною, а також що він працює та має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослі дивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоровя підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, оскільки в клопотанні не вказані обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні, шляхом засто сування більш мяких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відмовляє в застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою та застосовує більш мякий запобіжний захід особисте зобовязання з покладанням на підозрюваного ОСОБА_2 зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

Клопотання слідчого є непереконливим та не достатньо мотивованим. Вказані ризики не розкриті, відсутні посилання на відповідні матеріали провадження. Прокурор не довів, що застосування більш мякого виду запобіжного заходу не буде сприяти досягненню мети обрання найбільш суворого виду запобіжних заходів.

Згідно до ч.6 ст.194 КПК України обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більш двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194,196,205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Євсюкової О.Е. про обрання запобіжного заходу у вигляді три мання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задово лен ня.

Застосувати до ОСОБА_2, 18.08.1982 року народ жен ня, запобіжний захід у вигляді особисте зобовязання.

Зобовязати ОСОБА_2:

- прибувати до слідчого, суду за викликом;

- не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Дані зобовязання застосовуються до ОСОБА_2 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 13.04.2013 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обовязків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може біти накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого у провад женні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: С.В. Лазюк

З ухвалою ознайомлений: ОСОБА_2