21.12.2015 Справа №607/6671/15-к
Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
14 грудня 2015 року у судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням зі старшим прокурором відділом прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захисником ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 . В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_4 зазначив, що слідчий суддя не розглянула вказане клопотання у визначений ст. 186 КПК України строк та безпідставно затягує його розгляд, мотивуючи відсутністю підозрюваного, який перебуває на лікуванні, а тому за таких обставин, суддя ОСОБА_6 підлягає відводу.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 -адвокат ОСОБА_4 свою заяву підтримав із підстав викладених у ній та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки адвокатом ОСОБА_4 у своїй заяві не вказано жодної із підстав для відводу, визначених ст. 75 КПК України та інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані матеріали, суд встановив, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням зі старшим прокурором відділом прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, розгляд якого відкладено у зв`язку із неявкою у судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 .
Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному проваджені:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні-ч.2 ст.80 КПК України.
Як вбачається із заяви захисника ОСОБА_4 підставою відводу слідчого судді є те, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не розглянуто слідчим суддею у строк визначений ст. 186 КПК України, а вимоги щодо розгляду вказаного клопотання за обов`язкової присутності підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває на лікуванні, є необґрунтованими. Крім цього на розгляді слідчого судді ОСОБА_6 перебувають інші скарги, в яких нею також порушено законодавчо встановлений 5-денний строк розгляду, що викликає сумнів у безсторонності та неупередженості слідчого судді.
Враховуючи вищенаведене, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, проаналізувавши матеріали, якими обґрунтовано заяву про відвід, суд приходить до висновку, що у заяві захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 не вказано жодної із підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст.75 КПК України, а також не наведено інших обґрунтованих обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а тому у задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1