Справа № 10-241/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 28.10.2010
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Орла А.І.

суддів Романець Л.А., Калениченко Н.О.

з участю прокурора Медріна А.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 16 жовтня 2010 року, якою задоволено подання старшого слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 16.11.2010 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.

Кримінальна справа щодо ОСОБА_2 порушена старшим слідчим СВ Баришівського РВ ГУ МВС України 16.08.2010 і в цей же день в порядку ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

18.08.2010 року постановою Березанського міського суду Київської області щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

14.10.2010 року заступником Баришівського міжрайонного прокурора строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжено до трьох місяців.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 16.08.2010 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до трьох місяців, тобто до 16.11.20120 року.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, закінчити розслідування справи в частині доведеного обвинувачення можливо лише при продовженні строків тримання під вартою, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

На дану постанову суду захисником ОСОБА_1 подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати. Обґрунтовуючи свою апеляцію захисник зазначає, що суд при розгляді справи порушив вимоги кримінально-процесуального закону, розглянув справу не маючи в своєму розпорядженні матеріалів кримінальної справи, не повідомивши його про час та місце розгляду справи, що подання слідчого подано з порушенням встановлених строків, не обґрунтував необхідність продовження строків тримання під вартою. Крім цього, в апеляції зазначено, що суд безпідставно не взяв до уваги висновку судово-медичної експертизи № 496 від 13.08.2010 року.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просить постанову суду скасувати, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію безпідставною, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст. 165-3 КПК України, строк тримання під вартою обвинуваченого продовжується судом у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення у встановлені строки та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду, на час звернення слідчого з поданням до суду 14.10.2010 року, строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 закінчувалися 16.08.2010 року, а по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, змінити запобіжний захід на інший не повязаний з позбавленням волі не можливо, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість злочинів у вчиненні яких він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді подання слідчого належним чином виконав вимоги ст. 165-3 КПК України та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 16.11.2010, тобто в межах продовженого строку досудового слідства.

Посилання в апеляції захисника ОСОБА_1 на порушення судом вимог кримінально-процесуального закону є безпідставними і нічим обєктивно не підтверджуються. Зокрема, суперечить матеріалам справи твердження захисника про розгляд подання без матеріалів кримінальної справи, поскільки згідно протоколу судового засідання, судом оглядалися матеріали кримінальної справи.

Також колегія суддів знаходить таким, що суперечить матеріалам справи посилання в апеляції про не сповіщення захисника про час та місце розгляду справи. Так, в матеріалах справи є телефонограма суду про повідомлення захисника про час та місце розгляду справи, а також поштове повідомлення, що телеграма ОСОБА_1 не доставлена, поскільки останній 16.10.2010 року о 9 годині 20 хвилин відмовився прийняти телеграму. Зазначене свідчить про те, що судом виконані всі можливі дії про належне повідомлення захисника про час та місце розгляду справи.

Безпідставними колегія суддів знаходить і твердження в апеляції про те, що суд не обґрунтував необхідність продовження строків тримання під вартою. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, поскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується, не можливо змінити обраний щодо нього запобіжний захід на інших, не повязаний з позбавленням волі.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження в апеляції захисника про те, що суд не взяв до уваги висновку судово-медичної експертизи при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2. Порядок продовження строків тримання під вартою обвинувачених регламентується ст. 165-3 КПК України. Згідно з даною нормою закону, суд в залежності від наявності підстав виносить постанову про продовження строків тримання під вартою або відмовляє в його продовження. Тобто, судом не перевіряється доведеність фактичних обставин справи, що є предметом перевірки при розгляді справи по суті. В даному випадку перевіряється необхідність продовження строків тримання під вартою та можливість зміни запобіжного заходу.

Посилання в апеляції про порушення слідчим строків звернення з подання до суду як на причину скасування постанови суду, є не обґрунтованим, поскільки звернення слідчого з поданням менш ніж за 5 днів до закінчення строків тримання під вартою не може бути причиною відмови в задоволенні подання про продовження строків тримання під вартою.

За таких обставин колегія суддів вважає апеляцію безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України , колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Березанського міського суду Київської області від 16 жовтня 2010 року, якою задоволено подання старшого слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 16.11.2010 року, без змін.

С У Д Д І :