Справа №1-6-727/09 18.02.2010 09.09.2015
18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
представника потерпілого: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, раніше не судимий,
- засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п.4 ст. 76 УК України на ОСОБА_7 накладено зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 999 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди; 3500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди;
Згідно з вироком 8.09.2008 року приблизно о 19 годині 30 хвилин у дворі буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_7 на ґрунті неприязних стосунків в ході сварки наніс ОСОБА_5 два удари кулаком в область обличчя та потилиці, завдавши потерпілому умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В апеляції захисник ОСОБА_8 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам справи.
Обґрунтовує тим, що суд взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; висновок судово медичної експертизи, які містять в собі протиріччя, та безпідставно відкинув інші докази, які мають істотне значення для висновків суду. Стверджує, що показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , дані протоколу відтворення обстановки та обставин події підтверджують показання засудженого ОСОБА_7 про непричетність до інкримінованого йому злочину. Звертає увагу на те, що суд не навів у вироку показання свідка ОСОБА_16 , які теж мають істотне значення для висновків суду. Стверджує, що суд сформулював обвинувачення із зазначенням неправильного місця вчинення злочину. Вказує на встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 без врахування несвоєчасного звернення останнього до лікарні та тривалості стаціонарного лікування, що на думку апелянта свідчить про недостовірність такого доказу, як висновок судово - медичної експертизи.
У зв`язку з наведеним вважає недоведеною участь ОСОБА_7 у вчинені злочину і просить провадження по справі закрити.
В запереченнях на апеляцію представник потерпілого ОСОБА_6 вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені злочину підтверджується зібраними у справі та викладеним у вироку доказами, які узгоджуються між собою і відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим просить вирок суду залишити без зміни, а апеляцію захисника без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 на підтримку апеляції, думку прокурора ОСОБА_4 , пояснення потерпілого ОСОБА_5 його представника ОСОБА_6 , які вважають вирок законним, обґрунтованим та просять залишити його без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини вчинення злочинних дій, під час яких ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_5 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого і вірно кваліфікував їх за ч. 1 ст. 122 КК України.
Вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про нанесення йому ОСОБА_7 на ґрунті неприязних стосунків двох ударів кулаком в область обличчя та потилиці 8.09.2008 року у дворі буд. АДРЕСА_1 ;
- показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , які підтвердили нанесення в ході сварки 8.09.2008 року у дворі буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_7 двох ударів в область обличчя та потилиці ОСОБА_5
- показаннями свідка ОСОБА_15 про причини конфлікту, який стався між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 8.09.2008 року;
- висновком судово медичної експертизи №199 від 29.01.2009 року, згідно якому у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді посттравматичного артриту скронево-нижче-щелепного суглобу справа, з крововиливом в порожнину суглоба з порушенням функції, забій м`яких тканин з крововиливами в області кута нижньої щелепи справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; забій м`яких тканин волосяної частини голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.90);
- показаннями експерта ОСОБА_17 , яка підтвердила висновки судово - медичної експертизи щодо виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 .
Наведені у вироку докази узгоджуються між собою і спростовують показання засудженого ОСОБА_7 про те, що він не наносив удари ОСОБА_5 .
Колегія суддів не вбачає в цих доказах протиріччя щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 саме ОСОБА_7 , а тому доводи апелянта про їх наявність є безпідставними.
Колегія суддів погоджується і з наданою судом оцінкою про неналежність таких доказів, як показання свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 через те, що вони не були очевидцями спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Тому не заслуговує на увагу твердження апелянта про те, що показання цих свідків мають істотне значення для висновків суду.
Також не була очевидцем спричинення тілесних ОСОБА_5 допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_19 , а тому не наведення її показань у вироку на думку колегії суддів теж не має істотного значення для висновків суду.
Є безпідставними доводи апелянта про те, що суд сформулював обвинувачення із зазначенням неправильного місця вчинення злочину, оскільки факт вчинення злочину в арці, яка знаходиться у дворі буд. АДРЕСА_1 , встановлений вищенаведеними доказами по справі.
У колегії суддів не має підстав вважати неправильним висновок суду про спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесного ушкодження середньої тяжкості, оскільки він обґрунтований даними судово медичної експертизи №199 від 29.01.2009 року, показаннями експерта ОСОБА_17 .
В матеріалах справи відсутні дані на підтвердження доводів апелянта щодо недостовірності доказів, якими була встановлена ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 .
Разом з тим із зазначеної судово-медичної експертизи видно, що 9.09.2008 року ОСОБА_5 за направленням відділу дізнання пройшов медичне обстеження; з 10.09.2008 року до 17.09.2008 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Миколаївській обласній лікарні, після чого до 1.10.2008 року лікувався амбулаторно у хірурга стоматолога.
На думку колегії суддів ці дані свідчать про своєчасність звернення ОСОБА_5 за медичною допомогою та тривалість розладу здоров`я потерпілого внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень.
Під час вивчення матеріалів справи колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального і кримінальнопроцесуального закону, які б вплинули на правильність прийняття рішення у справі.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 необґрунтованою і такою, яка не підлягає задоволенню, а вирок суду - законним, який слід залишити без зміни.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

Апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: