АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/244/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/8082/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: застосування амністії
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - - ОСОБА_2 ,

суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,

засудженого - - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження про застосування амністії щодо засудженого ОСОБА_7 за його апеляційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 липня 2015 року, засудженому ОСОБА_7 відмовлено у задоволені клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 засуджений: 10.12.2013 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.12.2013 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.12.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.12.2013 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.03.2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України є тяжким, а тому застосування до засудженого амністії є неможливим, оскільки він є особою яка має дві судимості за тяжкі злочини, а тому, на підставі ст.ст.8, 9 Закону України «Про амністію у 2014 році», до нього не застосовуються положення вказаного закону про звільнення від покарання, або скорочення строку покарання.

В апеляційній скарзі засуджений просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення про застосування до нього положень ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скоротити невідбуту частину покарання.
Свою апеляційну скаргу він обґрунтував тим, що він був засуджений за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, тобто він є особою, яка має одну судимість за вчинення тяжкого злочину.
Вислухавши доповідь судді, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу з наведених підстав, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_7 було засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, які були вчиненні без застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих.

Крім того, в кожному випадку, покарання ОСОБА_7 призначалось із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, оскільки всі злочині було їм вчинено до ухвалення вироку від 17 березня 2014 року, яким йому остаточно призначено покарання.

Положеннями ст.88 КК України встановлені поняття судимості і її правові наслідки.

Так, відповідно до цього закону, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувального вироку і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення н о в о г о злочину.

Із вище наведеного випливає, що ОСОБА_7 вчинив декілька тяжких злочинів і йому призначено покарання за їх сукупністю, оскільки всі вони вчиненні до ухвалення вироку, за яким він відбуває покарання, а тому слід вважати, що він має одну судимість за вчинення декількох тяжких злочинів.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що засуджений ОСОБА_7 має дві і більше судимості за тяжкі злочині є помилковим, а тому слід вважати, що суд неправильно тлумачив закон ст.88 КК України, що суперечило його точному змісту, що відповідно до п.3 ч.1 ст.413 КПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.413, 419 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Клопотання засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до нього положення ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» та скоротити ОСОБА_7 наполовину невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 березня 2014 року станом на 19 квітня 2014 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: