overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.06.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4953/15
24 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
24.06.2015 р. старший слідчий відділу СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, підтриманим старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 18.02.2015 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Згідно державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_4 належить ? квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою забезпечення кримінального провадження, а саме: забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна та цивільного позову, слідчий прохає накласти арешт на майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. Також майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Тому, з метою забезпечення відшкодування моральної шкоди, завданої діями підозрюваного ОСОБА_4 , а також з метою забезпечення цивільного позову, вважаю за можливе накласти арешт на майно підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на ? квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-191/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 , 1989г.р., отбывающего наказание с 01.06.2007 года по приговору от 16.08.2007года суда Саксаганского района города Кривого Рога , который по ст. 185ч2,71ч1 УК Украины, осужден на 4 года 1 месяц лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 3 мес.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-212/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1988г.р. отбывающего наказание с 18.08.2006 года по приговору от 28.11.2006года суда города Першотравенска Днепропетровской области , который по ст. 186ч2,71 УК Украины, осужден на 5 лет 1 месяц лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 1год 5 мес. 17 дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
01.07.2015
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4865/15
01 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі представника заявника ТОВ «Теліані Трейдінг» - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ТОВ «Теліані Трейдінг» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань, -
22 червня 2015 року ТОВ «Теліані Трейдінг» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, у якій вказує на те, що товариство 12.06.15 р. надало Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд»», яке привласнило товар на суму 57 830,830 грн., але ця заява до теперішнього часу не розглянута та не внесена до ЄРДР, просить зобов`язати внести відомості, викладені у вказаній заяві від 12.06.15 р. до ЄРДР про вчинення злочину.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 доводи та обґрунтування скарги підтримав.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив вирішити питання на розсуд суду.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не підніме 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника заявника, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки заява підприємства від 12.06.15 р. адресована начальнику Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про вчинення злочину не внесена до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 306 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ТОВ «Теліані Трейдінг» задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ТОВ «Теліані Трейдінг» від 12 червня 2015 р. про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Торгівельно-промислова група «Рейнфорд»», яке привласнило товар на суму 57 830,30 грн.
Ухвалу для виконання направити до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-203/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,1986г.р., отбывающего наказание с 20.05.2008 года по приговору от 09.08.2006года суда Днепропетровского района Днепропетровской области , который по ст. 185ч3,75 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 11 мес. 11 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 1-92/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

27 травня 2010 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.

при секретарі Кулик В.М..

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа напрвлена прокурором Межівського району Дніпропетровської області і підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Вручити підсудному (ним) копію обвинувального висновку.

Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 253, 254, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 09 червня 2010 року з обов'язовою участю представника державного обвинувачення, адвоката, представників потерпілого (підсудного), цивільного позивача (відповідача).

Суддя С.А. Риб'янець
Справа № 214/1511/15-к
1-кп/214/287/15
У Х В А Л А
про прийняття відмови від захисника

10 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження.

04червня 2015 року в судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_7 , будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`являвся, тому ухвалою суду від 25.06.2015 року було доручено Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити йому захисника для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді питання про відмову від захисника.

У судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_7 , це його добровільне рішення і таке на пов`язане з його матеріальним станом.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти відмови обвинуваченого від захисника.

Прокурор та потерпіла також проти відмови обвинуваченого від захисника не заперечували.

Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Позаяк у судовому засіданні встановлено, що у даному випадку участь захисника не є обов`язковою і відмова обвинуваченого від захисника не є вимушеною, а відтак суд приходить до висновку про прийняття такої відмови.

Керуючись ст. 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 215/4881/15-к
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.08.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками зазначеного кримінального правопорушення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ознайомлена з правами та обов`язками передбаченми ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань не має.
Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченою, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 09 жовтня 2015 року о 10.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинувачену, повідомити прокурора, захисника.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_3 , у якій підприємство просить апеляційний суд ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС ОСОБА_4 вічд 11.06.2015 року про доступ до речей та документів, які належать ТОВ «Стройпрогрес».

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Стройпрогрес», вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- у відповідності до ч. 5 ст. 396 КПК України, - апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого (або особи, якій належать речі і документи і представником якої (якщо) є юрисконсульт підприємства адвокат ОСОБА_5 ), то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, - чого в матеріалах апеляційної скарги не спостерігається, так як у довіреності на ім`я представника не вказано, що він є працівником ТОВ «Стройпрогрес», і немає жодного документу, що це підтверджує, а також відсутні документи, передбачені ст.ст. 50, 64-1 ч.2 КПК України, які повинна надати особа, що має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою генерального директора ТОВ «Стройпрогрес» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес» строк для усунення вказаних в описовій частині цієї ухвали недоліків 05 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередити його, що в іншому разі апеляційна скарга буде йому повернута.

Копію ухвали невідкладно надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройпрогрес».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА справа № 0603/1-535/11

14.11.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., за участю секретаря Косюченко О.В.., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування, обрання запобіжного заходу немає. Процесуальних порушень не вбачається.

Клопотань від учасників попереднього розгляду справи не надійшло.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Підстав направлення справи для додаткового розслідування немає.

Керуючись ст.ст. 240, 244, 245, 253 КПК України,-

Постановив:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева на 10 годину 00 хвилин 6 грудня 2011 року з участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

В судове засідання викликати: прокурора та підсудного.

Суддя:
Справа № 296/8334/15-к
УХВАЛА
Іменем України
03 серпня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 розглянув клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду.

21 липня 2015 року військовою прокуратурою Житомирського гарнізону складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2015 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав повністю з мотивів, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 192, 193, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1