11-сс/775/68/2015(м)
263/3285/15-к

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 262 ч.3, 348 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 приймав участь в діяльності озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи окремих осіб та у вчинюваному нею нападі; в складі злочинного угрупування банді, вчинив вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків і розбій з метою викрадення вогнепальної зброї, бойових припасів, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, тобто вчинив злочини, передбачені ст.ст. 257, 262 ч.3, 348 КК України.
22 березня 2015 року о 15.50год. ОСОБА_9 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 23.03.2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 262 ч.3, 348 КК України.
За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ «ОВС, ОГ ЗО» СУ ГУМВС України у Донецькій області, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року задоволено з визначенням строку на 60 днів по 20 травня 2015 року включно.
Не погодившись з вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, висновки суду, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити своє рішення, яким в задоволенні клопотання слідчого відмовити в повному обсязі.
Апелянт вважає, що в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 відсутня «розумна підозра» як з точки зору фактичних підстав для підозри, так і з точки зору правової кваліфікації діянь, інкримінованих підзахисному.
Твердження сторони обвинувачення та слідчого судді про обгрунтованість підозри стосовно ОСОБА_9 щодо його участі в складі банди є незаконним. Щодо підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, у зв`язку з відсутністю доказів щодо участі ОСОБА_9 в діях проти працівника СБУ, як відповідно до показів єдиного свідка, так і відповідно до інших матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, підозра не є обгрунтованою.
Крім того, щодо наявності зброї у ОСОБА_9 взагалі відсутні достовірні дані, що свідчить про необгрунтованість підозри за ст. 263 КК України.
Заявник звертає увагу на те, що ОСОБА_9 самостійно з`явився до ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.03.2015 року, щоб повідомити органи слідства про обставини скоєння ОСОБА_11 кримінального правопорушення.
За даними про особу, він має постійне місце проживання, офіційно працює та позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про відсутність наміру останнього на спробу втечі, перебуваючи на волі.
Апелянт вважає, у зв`язку з не вирішенням питання про місце проведення досудового розслідування, клопотання слідчого подано неповноважною особою, оскільки кримінальні правопорушення скоєнні на території Донецької та Дніпропетровської областей. Також, слідчий суддя на свій розсуд визначив місце проведення досудового слідства, що не входить до його компетенції, тому клопотання розглянуто неналежним складом суду.
Ухвала слідчого судді обгрунтована доказами, які слідчий суддя не мав права враховувати як докази, оскільки з клопотання не вбачається, які саме докази до нього додані та відсутні відомості про вручення підозрюваному і стороні захисту цих доказів за три години до початку розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили їх задовольнити, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя розглядаючи клопотання врахував, що органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 262 ч.3, 348 КК України, а саме участь в діяльності озброєної банди з метою нападу на підприємства, установи, організації чи окремих осіб та у вчинюваному нею нападі; в складі злочинного угрупування банді, вчинив вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків і розбій з метою викрадення вогнепальної зброї, бойових припасів, поєднане з насильством, небезпечним для життя і здоров`я і є особливо тяжкими.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання та обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя встановив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, 262 ч.3, 348 КК України, а саме підтверджується висновком судово-дактилоскопічної експертизи про наявність відбитків пальців ОСОБА_9 в мікроавтобусі «Форд Транзит», на якому він разом з ОСОБА_11 та іншими приїхав до м. Волновахи, а потім повернувся до м. Дніпропетровська; протоколом обшуку за місцем перебування ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у яких була вилучена вогнепальна зброя та боєприпаси; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який пояснив про 3-4 осіб у камуфляжній формі, що перебували безпосередньо на місці скоєння вбивства працівника СБУ одним з них.

Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя послався на ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , внаслідок чого він може переховуватись від слідчих органів або суду, перешкоджати слідству.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, так і стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК Кодексу.

Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, так і дані про особу підозрюваного, який тривалий час проживає на території України, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, а колегія суддів також враховує практику Європейського суду з прав людини з питань визначення поняття «обґрунтованої підозри», тому колегія суддів вважає апеляційні вимоги захисника необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Викладене вище, в свою чергу, унеможливлює задоволення апеляційних вимог захисника про відмову в задоволенні клопотання слідчого, оскільки заявлений ризик щодо обрання підозрюваному ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшився, а та обставина, що ОСОБА_9 хворий на туберкульоз не зменшує заявлений ризик.

Стосовно апеляційних вимог захисника в частині підслідності та підсудності по цьому кримінальному провадженню, колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу і не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Слідчий суддя в своїй ухвалі виклав обґрунтування з цього питання, з посиланням на положення частини 2 статті 218 КПК України і це є правильним.

З урахуванням наданих матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 є законним та обґрунтованим, а висновок про неможливість застосування іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою правильним.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 березня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді