Справа 4-27/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого - судді Сибільова О.В.,

при секретарі - Горкуші Н.В.,

і участю: прокурора Маценко С.О.,

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина, Сумської області скаргу лриченко ОСОБА_1 на постанову від 17 вересня 2011 року про відмову в порушенні римінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. З ст. 296 КК України, инесену по кримінальній справі № 11120065,

ВСТАНОВИВ :

До Липоводолинського районного суду Сумської області зі скаргою на постанову про відмову в орушенні кримінальної справи звернулась ОСОБА_3

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2011 року в.о. начальника СВ [иповодолинського PB УМВС України ОСОБА_4 в порушенні кримінальної справи за ознаками почину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України відносно ОСОБА_2 було відмовлено.

Вважає, що в порушенні кримінальної справи відмовлено незаконно, оскільки в діях бвинуваченого вбачається склад злочину, передбачений ч. З ст. 296 КК України, а не ч. 1 ст. 296 КК гкраїни, тому просила скасувати наведену постанову, як незаконну.

Прокурор зазначив, що кримінальна справа на час розгляду скарги повернута прокурором до СВ [иповодолинського PB УМВС України для проведення додаткового розслідування, а підстави для касування оскаржуваної постанови віднесені до компетенції суду першої інстанції під час розгляду прави по суті. З огляду не це, прокурор не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 та росив суд залишити її без задоволення.

Скаржник в судове засідання не зявився, був належним чином сповіщений про час та місце озгляду скарги.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали по скарзі, вважає, що скарга не підлягає адоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2011 року відносно ОСОБА_2 було порушено римінальну справу № 11120065 за ознаками ч. З ст. 296 КК України.

17 вересня 2011 року злочин ОСОБА_2 в кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. З т. 296 КК України на ч. 1 ст. 296 КК України та винесено слідчим оскаржувану ОСОБА_3 останову, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. З ст. 96 КК України.

Про оскаржувану постанову ОСОБА_3 стало відомо від ОСОБА_5 15 жовтня 2011 оку, відомості про те, що скаржнику стало відомо раніше про оскаржувану постанову, суду не надані. В вязку з цим звернулась до суду, шляхом направлення відповідної скарги поштовим відправленням 1 жовтня 2011 року.

12 жовтня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 було складено ібвинувальний висновок та направлено разом зі справою Прокурору Липоводолинського району.

19 жовтня 2011 року кримінальну справу № 11120065 за обвинуваченням ОСОБА_2 в коєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, було повернуто прокурором для провадження іодаткового розслідування.

Станом на 03 листопада 2011 року, згідно довідки Липоводолинського PB УМВС України в думській області, зазначена кримінальна справа перебуває в провадженні СВ Липоводолинського PB ^МВС України і досудове слідство по ній триває.

В своїй скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати оскаржувану постанову слідчого з тих підстав, що дії обвинуваченого невірно кваліфіковані органами досудового слідства, а отже ставить питання про надання оцінки доказам, добутим по справі, а також вірності кваліфікації дій обвинуваченого.

Аналізуючи ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України, суд приходить висновку, що під час розгляду судом скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, досліджуються судом відповідність дій компетентних осіб вимогам ст. 99 КПК України, що винесли постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на стадії дослідчої перевірки. Підтвердженням цьому є і та обставина, що ст. 99 КПК України віднесена до Розділу 2 глави 8 КПК України (Порушення кримінальної справи). Оскарження саме цих постанов до суду регулюється ч. 2 ст. 99-1, ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України.

Підстави, з яких скаржник просить скасувати постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 вересня 2011 року, прийняту на стадії проведення досудового слідства, належить вирішувати суду першої інстанції в порядку ст. 234 КПК України разом з кримінальною справою під час попереднього розгляду справи або при її розгляді по суті (ч. 6 ст. 234 КПК України), оскільки обєктивне та законне вирішення цих питань, повязане з дослідженням судом доказів по справі, визначенням обсягу предявленого обвинувачення, його доведеності та вірності кваліфікації дій підсудного.

Крім цього, суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що в своїй скарзі він також посилається на розгляд його вимог в порядку ст. 234 КПК України, приєднавши скаргу до матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, для розгляду їх по суті та прийняття рішення.

Відповідно до ч. З ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з таких рішень: 1. Скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 2. Залишає скаргу без задоволення.

Враховуючи наведене, а також ті обставини, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в Липоводолинському районному суді Сумської області на час розгляду скарги відсутня та знаходиться на стадії провадження досудового слідства в СВ Липоводолинського PB УМВС України в Сумській області, а скаргу ОСОБА_3 належить розглядати при попередньому розгляді кримінальної справи або при її розгляді по суті, тому скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 1 7 вересня 2011 року, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 296 КК України, належить залишити без задоволення, розяснивши заінтересованим особам, що вони не позбавлені права повторно звернутись з відповідною скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 99-1, 234, 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ Липоводолинського PB УМВС України в Сумські області ОСОБА_4 від 17 вересня 201 1 року, винесену під час досудового слідства по кримінальній справі № 11120065, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. З ст. 296 КК України, залишити без задоволення.

Розяснити, що особи, інтересів яких стосується оскаржувана постанова, не позбавлені можливості повторно звернутись з відповідною скаргою до суду у відповідності до вимог закону та за наявності для цього підстав.

Про прийняте рішення повідомити прокурора Липоводолинського району Сумської області та заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов