Апеляційний суд Тернопільської області
20 вересня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
головуючого судді - Татарчука В.Г.
суддів - Кунця І.М., Галіян Л.Є.
з участю прокурора - Міськевича Л.Р.
у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали за ахисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 у Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є сільським головою Касперівської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області, не судимому згідно ст. 89 КК України, -
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня скасувати, як незаконну та необгрунтовану і винести ухвалу про ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.
Вважає безпідставними припущення суду про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки останній має незадовільний стан здоров'я, виключно позитивно характеризується, та має постійне місце проживання. Також, вказує на те, що дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3В, готова внести заставу для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки в органи досудового слідства, крім цього сам ОСОБА_2 виявив бажання передати у якості застави своє будинковолодіння, належне йому на праві приватної власності.
Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1, які підтримали подану захисником апеляцію та просять постанову суду скасувати і винести ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, міркування прокурора про залишення постанови без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.368 КК України - одержання хабара в особливо великому розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Запобіжний захід - взяття під варту ОСОБА_2 обраний з дотриманням вимог ст.ст. 148-150, 155 КПК України.
Обираючи цей запобіжний захід суд врахував, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, який за ч. 5 ст. 12 КК України класифікується як особливо небезпечний злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад З роки та те, що вчинення ним таких злочинних дій свідчить про його стійкість його протиправної поведінки, а тому суд підставно прийшов до переконання про те, що вищенаведене унеможливлює обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією обвинуваченого.
Крім цього, суд врахував те, що на момент обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, по справі не проведено всіх передбачених законом слідчих дій, а тому забезпечення належної процесуальної поведінки останнього має істотне значення для встановлення об'єктивної істини по справі.
Колегія суддів вважає, що суд врахував всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого, і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів, при прийнятті даного процесуального рішення судом дотримано вимоги ст. 165-2 КПК України.
Порушуючи питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, захистом не представлено апеляційному суду жодних переконливих даних, що з достатньою вірогідністю надавали б можливість прогнозувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому в разі обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного з взяттям під варту.
З врахуванням наведеного, колегія суддів підстав для скасування постанови судді, як про це порушується питання в апеляції, не вбачає.
Керуючись ст.ст. 165, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 13 вересня 2010 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без змін.
Судді+ два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Г. Татарчук