Провадження 1-кс/127/4286/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

слідчого Соломко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.06.2013 року № 001213.

У скарзі заявники просять скасувати вказану постанову, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не в повній мірі перевірено доводи заявників, не перевірено докази та не надано їм належної правової оцінки.

В судовому засіданні заявники підтримали вимоги скарги, просили суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв відповідно до вимог Кримінального кодексу України та в межах наданих повноважень у зв'язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявників, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

25.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про те, що працівники Вінницького обласного шкірно-венерологічного диспансеру та працівники приватної клініки «Сінево» неналежним чином не виконують свої службові обов'язки, що виражається у наданні їй результатів аналізів із зазначених закладів, які протирічать. 26.02.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 001213.

Постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 13.06.2013 року закрито кримінальне провадження № 001213.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви про кримінальне правопорушення.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим в обгрунтування закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_1 у підтвердження доводів надала довідку із шкірно-венерологічного диспансеру Вінницької області від 08.02.2013 року із висновком про те, що в неї виявлено ряд захворювань, у той же час довідка із приватної клініки «Сінево» від 09.02.2013 року свідчить про те, що у неї не виявлено переліку тих хвороб, що відображено у висновку лікаря шкірно-венерологічного диспансеру Вінницької області. Вивчивши довідку шкірно-венерологічного диспансеру Вінницької області було встановлено, що вона видана 08.02.2013 року, але діагноз встановлювався із мазка, який було відібрано у ОСОБА_1 30.01.2013 року. Враховуючи те, що ОСОБА_1 після виявлення переліку хвороб пройшла курс лікування антибіотиками, а до клініки «Сінево» звернулась після такого курсу, (пролікувавшись), то у результатах клініки «Сінево», які не виявили наявних хвороб є закономірність.

Однак слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.03.2013 року призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам обласного бюро СМЕ. Однак, в матеріалах провадження відсутні відомості про направлення слідчим зазначеної постанови до експертної установи. Водночас, міститься повідомлення заступника начальника з експертної роботи Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи від 15.03.2013 року, про те, що надана ОСОБА_1 ксерокопія постанови про призначення експертизи від 04.03.2013 року не можу бути прийнята, оскільки надійшла до бюро неофіційно і не має забезпечення необхідним експертним матеріалом.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.06.2013 року № 001213.

Матеріали кримінального провадження направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: