Є.У. № 366/2677/15-к
№ пр. 1-кп/366/186/15
В И Р О К
Іменем України
25 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
за участю обвинуваченої- ОСОБА_8 ,
потерпілої - ОСОБА_9 ,
педагога ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И В:
Так, ОСОБА_12 , яка з 21 квітня 2015 року проживала разом з ОСОБА_9 та членами її сім`ї в буд. АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , 20 травня 2015 року близько 20:00години, прибираючи в даному будинку, в одній із жилих кімнат виявила сумочку, яка належить ОСОБА_9 ,та оглянувши її вміст, виявила в середині вказаної сумочки грошові кошти в сумі 20 000 доларів США,що в еквіваленті відповідно курсу НБУ становить 425 000 гривень.
Після того, як ОСОБА_8 виявивши грошові кошти,у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: грошових коштів у сумі 20 000 доларів США, які належать ОСОБА_9 .
Так,реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів,скориставшись нагодою,доки за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 викрала з сумки грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, поклавши їх в кишеню штанів, в які була одягнута та з місця скоєння злочину зникла, а грошима розпорядилася на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину не визнала. На запитання суду пояснила,що дійсно деякий час проживала з внуком потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_13 . Денис її дуже любив, але зловживав спиртними напоями,ревнував. Спочатку вони жили в ОСОБА_14 , в квартирі ОСОБА_15 . Потім коли ОСОБА_9 переїхала в село,то вона теж переїхала з ОСОБА_16 ,так як його пожаліла. Він би без неї спився. В будинку вони робили ремонт. Гроші на буд матеріали давала ОСОБА_17 . Всі знали,що ОСОБА_17 на цілий рік здала в ОСОБА_14 свою квартиру. Вона допомагала ОСОБА_9 робити ремонт, прибирала, оскільки після ремонту теж багато сміття, працювала на городі. Все вони робили разом. 20 травня вони в ОСОБА_14 не були,нікуди вони не їздили, як стверджує потерпіла. Денис цілий день пив,гуляв,прийшов п`яний. Починаючи з 12 години дня до вечора,між ними весь час виникала сварка. Все це бачила і ОСОБА_17 і ОСОБА_18 ,син ОСОБА_19 . Вона весь день прибирала. Денис в п`яному стані хватав автомобіль. Потім накинувся на ОСОБА_17 і її переїхав. Навіть викликали «швидку допомогу». Крики у їх дворі було чуть всім сусідам. Потім ОСОБА_16 кинувся до неї биться і вона втекла. Пішла на автобусну зупинку і попутним транспортом поїхала на ОСОБА_20 . В той час вона не могла забрати свої речі,так як поведінка ОСОБА_16 загрожувала її життю. Вона надіялась,що ОСОБА_16 «візьметься» за розум. Думала,що речі забере пізніше. Влітку вони їй не так були і потрібні. Вона пішла на роботу,працювала продавцем на овочевій базі і купила собі все необхідне,платила за квартиру.
Синю сумочку, а вірніше, косметичку, вони купляли разом з ОСОБА_16 . В тій косметичці зберігалися речі ОСОБА_16 , як станок для бриття, ножнички, її помада, і користувалися вони нею всі,тому нічого дивного,що на ній виявили відбитки її пальців.
Ніякої коричневої сумки у неї не було і немає. Грошей у неї ніяких не було. Коли вона жила у ОСОБА_9 ,то гроші на все давала ОСОБА_21 : і на будматеріали,на продукти.
Ніяких золотих сережок на день народження їй ніхто не дарував. Дійсно, в той день ОСОБА_21 купила пляшку шампанського,випили. Вона ж сказала,що ОСОБА_16 пить не можна,тому вистачить.
В подальшому від дачі показів відмовилася.
Потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила,що обвинувачену ОСОБА_8 знає з дитинства,коли тій було років 13. Потім 15 років вона її не бачила, а зустріла в минулому році. Декілька разів ОСОБА_22 приходила до неї додому. З часом у ОСОБА_23 з її внуком ОСОБА_16 склалися відносини, і ОСОБА_24 переїхала проживати до них. Прожила ОСОБА_8 у них три тижні. Потім знову появилася, як вона мали переїжджати в село. Вона продала в м.Києві квартиру і з сім`єю:вона, внук ОСОБА_16 та правнук ОСОБА_18 ,- переїжджала в с.Феневичі Іванківського району Київської області,де у її покійного чоловіка була спадщина. Димуцька прийшла до них жить 17.04. 2015 року і коли вони переїжджали в с.Феневичі,то ОСОБА_25 поїхала з ними. В село вони переїхали 21.04. 2015 року. Ще їх речі були в мішках, а вона розпочала ремонт в будинку. Через тижнів два вона стала помічати,що речі з мішків десь зникають. Про те,що вона продала квартиру, ОСОБА_25 довго не знала. Гроші за квартиру були у неї, але де вона їх зберігає, ніхто не знав.
18 травня в ОСОБА_24 був день народження. Вони накрили стіл. За столом сиділа вона, ОСОБА_26 та внук ОСОБА_27 . На день народження ОСОБА_28 вона купила золоті сережки,приблизно за 3 000 гривень,- і внук подарував їх ОСОБА_24 . Коли вони сиділи за столом,то ОСОБА_26 запитала її,де вона здає свою квартиру і тоді вона їй сказала,що квартиру вона продала. До цього, ОСОБА_25 не знала,що вона продала свою квартиру.
На другий день, внук з ОСОБА_29 поїхали в м.Київ,купили обігрівач та собачку. В той день ОСОБА_26 вела себе якось підозріло,не переодягнулася, а ходила в своїх штанах. Непомітно ОСОБА_26 винесла свої речі в сарай. Потім почала ніби-то прибирати в будинку,хоча вона її про це не просила.
Отримавши в банку гроші, вона тримала їх в червоній сумці, яку весь час переховувала. Про те,що гроші в сумці,не знав ніхто. В той день сумку з грошима вона поставила в одній із кімнат, за ліжко, під вікном. Сама ж намагалася весь час бути поряд. Вечором правнук ОСОБА_18 ( 8 років) дивився свої мультики в цій кімнаті,де вона захована сумку з грошима. О 20:40 зайшла ОСОБА_30 , яка попросила правнука вийти з кімнати,пояснивши,що в кімнаті «воняє пиллю», а вона прибере.
Вона зайшла у веранду і бачила,що ОСОБА_24 виходила на вулицю і щось тримала в руках. Потім вони помітили,що ОСОБА_24 немає. Вона пішла звать ОСОБА_31 , але тієї ніде не було. Внук, який знаходився у іншій кімнаті і хворів, запитав її, чи на місці гроші. Вона подивилася до сумки, але гроші зникли. Була пошкоджена застібка на сумці. Після цього, внук вдягнувся і на власному автомобілі поїхав шукать ОСОБА_24 .Доїхав до ОСОБА_32 , але тої ніде не було. Вона впевнена,що ОСОБА_25 замовила собі автомобіль, який чекав її неподалік хати і фари від якого вона бачила. Приблизно о 21:40 вона вже викликала працівників міліції. На її сумці експерти знайшли сліди пальців рук ОСОБА_8 . Вона показала працівникам міліції Договір,що вона дійсно продала квартиру в м.Києві. Димуцька викрала з її сумки 20 тисяч доларів США та ще 7-8 тисяч гривень, які були в цій же сумці. А ще 1200 доларів США працівники міліції знайшли в коричневій сумці ОСОБА_23 , яку вона забула забрать, коли тікала.
31 серпня в м.Києві вона зустріла бувшу квартирантку і та говорила,що бачила ОСОБА_26 в ломбарді, яка щось закладала. Напевне,то були сережки, які вона їй купила на день народження.
Працівники міліції затримали ОСОБА_33 1 вересня на квартирі по АДРЕСА_4 ,де вона знімала квартиру.
ОСОБА_24 прожила у неї місяць. У неї проживала і мати ОСОБА_23 ,так як тій не було де жить. Вони з внуком їх пожаліли.
ОСОБА_25 гроші їй не повернула.
Свідок ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суду пояснив,що вони живуть в с.Феневичі, але як давно, він не знає. Він ходить в 3 клас у Феневицьку школу, а в минулому році ходив в 2 клас в м.Києві. Проживає він з прабабусею та батьком. Крім того,з ними жила ОСОБА_30 . Коли він дивився в кімнаті мультфільми,то зайшла ОСОБА_30 , попросила його вийти з кімнати,бо вона прибирає. Він вийшов з кімнати. Чи вона прибирала, він не знає. Чи брала ОСОБА_30 якійсь гроші,теж не знає.
Свідок ОСОБА_35 суду пояснив,що ОСОБА_33 знає давно, але останнім часом, коли співмешканця ОСОБА_36 посадили, він спілкувався з ОСОБА_24 частіше. У них появилися почуття, і вони деякий час разом проживали. Спочатку жили в його квартирі в м.Києві, але потім посварилися, але на час, коли він переїжджав в с.Феневичі, вони знову помирилися і ОСОБА_26 поїхала з ним в с.Феневичі Іванківського району Київської області.
В селі вони прожили майже місяць:з 20 квітня по 20 травня, коли ОСОБА_26 зникла.
В той день, зранку, вони їздили в м.Київ за покупками, і вернулися вже під вечір. Він захворів, у нього піднялася температура, і він приліг, а ОСОБА_24 вирішила поприбирати. Він чув, як його син ОСОБА_16 сказав бабусі,що ОСОБА_30 прибирає і попросила його вийти з кімнати у веранду. Потім ОСОБА_24 пішла поливать помідори,хоча вже було темно. Її не було хвилин 15. Він став шукати ОСОБА_31 , але її у дворі ніде не було, а хвіртку вони закривають. У нього виникла підозра і тоді він запитав баб ушку,чи на місці їх гроші за продану квартиру. Коли та подивилася,- то грошей на місці не було. Він сів на автомобіль і поїхав шукать ОСОБА_26 . За 10 хвилин об`їхав півсела, але тої ніде не було. Доїхав аж до ОСОБА_37 , але ОСОБА_26 не було і там.
Свідок ОСОБА_38 суду пояснив,що при огляді будинку ОСОБА_9 він був понятим. Його запросили працівники міліції, роз`яснили,що буде оглядатися. Огляд проводився в с.Феневичі.У самій великій кімнаті їм показали червону сумку. В середині цієї сумки була ще одна сумочка,щось типу косметички. На цих сумках працівники міліції знімали відбитки пальців. На червоній знайшли якусь волосину. Все це їм показували і потім вони розписалися в протоколі. Було видно,що в кімнаті робився ремонт. В кутку,на великій сумці де були якісь речі, зверху лежали гроші. Долари. Грошей було 1100 доларів США. Здається по 100 доларів.
Свідок ОСОБА_39 суду пояснив,що був понятим при огляді будинку ОСОБА_9 в с.Феневичі. У великій кімнаті знімали відбитки пальців на червоній та синій сумочках. Знайшли одну волосину. Червона і синя сумочки були у великій кімнаті,наче зал. А гроші були на речах у іншій кімнаті. Коли вони оглядали сумки,то крім якогось жовтуватого папірця, в сумках не було нічого. Грошей в синій сумці не було. Гроші були у іншій кімнаті, міліціонер їх рахував. То були долари -1100 доларів США.
Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що працює слідчим Іванківського РВ та 20.05. 2015 року,коли потерпіла ОСОБА_17 повідомила про скоєння у неї крадіжки грошей,проводив огляд місця події. Дійсно, в протоколі огляду місця події вказано,що в сумочці синього кольору , яка в свою чергу знаходилася в середині сумки червоного кольору, знаходилися грошові кошти в суму 1 100 доларів США, але на час огляду ці гроші передала потерпіла ОСОБА_9 , яка і пояснила,що вони там лежали. Звідки їх вилучали, він не бачив. Він записав зі слів потерпілої. Перераховував він дані кошти у іншій кімнаті. Пізніше ОСОБА_9 сказала,що ці гроші вона виявила у іншій сумці, якою користувалася ОСОБА_8 .
Під час судового розгляду судом досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
З протоколу огляду місця події від 20.05. 2015 року слідує,що слідчий СВ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів)ГУМВС України в Київській області лейтенант ОСОБА_40 з дозволу власника,в присутності двох понятих: ОСОБА_41 та ОСОБА_42 ,за участю власника ОСОБА_9 оглянув домогосподарство АДРЕСА_3 . Територія господарства по периметру огороджена дерев`яним парканом. Вхід на територію господарства здійснюється через металеву хвіртку, яка на момент огляду знаходиться у відчиненому стані. При вході до господарства,навпроти вхідної хвіртки,розташований одноповерховий жилий будинок,покритий шифером. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду знаходяться у відчиненому стані.
При вході до будинку,з правої сторони,розташовані двері, які ведуть до коридору. В коридорі,з лівої сторони,знаходяться двері, які ведуть до житлової кімнати. У даній кімнаті,з лівої сторони,розташовані господарські речі. Навпроти вхідних дверей розташоване ліжко,на якому знаходиться сумка червоного кольору,в сумці знаходяться різні речі,серед них знаходиться сумочка синього кольору,в якій знаходяться грошові кошти в сумі 1100 доларів США,купюрами по 50 доларів(10 штук)та по 100 доларів - 6 купюр.
На вищевказаній сумці синього кольору,при обробці спеціальним порошком, виявлено сліди 4-х папілярних візерунків пальців рук,які в подальшому допомогою липкої стрічки ЛТ-48 відкопійовано та перенесено на аркуш паперу формату А-4 та вилучено до Іванківського РВ.
Також у вищевказаній сумці червоного кольору виявлено волосся,яке поміщено до поліетиленового пакету експертної служби,поверхня якого засвідчена понятими та вилучено до Іванківського РВ(.а.с. 31-32).
З ілюстративних фототаблиць до протоколу огляду місця події- господарства АДРЕСА_3 ,- слідує,що на ілюстративній таблиці №7 мається вузловий знімок сумки червоного та сумки синього кольору( а.с. 35-36).
Сторона захисту заявила клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 20.05. 2015 року недопустимим доказом.
Оцінюючи протокол огляду місця події від 20.05. 2015 р. з позиції його допустимості.(ст.ст.84-86 КПК України), судом встановлено наступне.
Так , у протоколі вказано,що грошові кошти в сумі 1100 доларів США було виявлено в сумочці синього кольору, яка знаходилася в середині сумки червоного кольору. Проте, з показів потерпілої ОСОБА_17 слідує,що гроші у сумі 1200 доларів США вона виявила в коричневій сумці, яка належить обвинуваченій ОСОБА_8 і знаходилася ця сумка у речах ОСОБА_8 , а саме: у коричневій сумці,яка лежала на сумці у клітинку, у яких зберігався одяг ОСОБА_8 , що також підтвердили свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , які були понятими при огляді місця події. З показів слідчого ОСОБА_45 вбачається,що факт виявлення грошових коштів у сумі 1100 доларів США в синій сумочці він записав зі слів потерпілої,але потім він дізнався,що в дійсності гроші вона виявила в сумці коричневого кольору. Той факт,що поняті бачили,що гроші знаходилися на якихось речах,в іншій кімнаті,де зі слів потерпілої було викрадено гроші, слідчий підтвердив, пояснивши,що поки експерт знімав відбитки пальців на сумці синього та червоного кольору,то він у іншій кімнаті перераховував виявлені потерпілою гроші,що і бачили поняті.
Звідки появилися грошові кошти в сумі 1100 доларів США, а зі слів потерпілої - 1200 доларів США, які потерпіла виявила в сумочці коричневого кольору та як вони туди потрапили, - слідством та судом не встановлено.
Зі слів обвинуваченої ОСОБА_8 ніякої сумки коричневого кольору у неї не було, не було також і грошей.
Факт виявлення грошових коштів у сумі 1100 доларів США в сумочці коричневого кольору, в інших процесуальних документах,окрім протоколу огляду місця події від 20.05. 2015 р., ніде не зафіксовано.
Враховуючи,що згідно наданих показів ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_9 , обставини проведення огляду місця події від 20.05. 2015 року щодо суми виявлених коштів,місяця їх виявлення ,та інших вище вказаних даних не відповідають інформації,викладеній в протоколі огляду місця події від 20.05.15 р.,тобто, отримані в порушення ст.ст. 104,237 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим,якщо він отриманий у порядку,встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень,на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Отже,протокол огляду місця події від 20.05. 2015 р. не відповідає фактичним обставинам справи,а тому не може бути визнаний допустимим доказом. Його дані не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень,зокрема, відбитки пальців рук, які вилучено з синьої сумочки, і які вилучалися невідомо ким, в той час, коли слідчий знаходився у іншій кімнаті,де рахував виявлені потерпілою кошти.
На підставі вилучених відбитків пальців рук у кількості 4 відбитків, виявлених на сумці синього кольору 20.05. 2015 року, один з яких,відповідно до висновку експерта №108 від 01.09. 2015 року придатний для ідентифікації( а.с. 50) та залишений відбитком середнього пальця руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 51), не може бути використано при прийнятті процесуального рішення(вирок), як такий,що добутий (зафіксований) у документі, що визнаний недопустимим доказом.
Досліджений судом висновок експерта №76 від 12.06. 2015 року,з якого вбачається,що на трьох відрізках липкої прозорої стрічки зі слідами папілярних візерунків,які наклеєні на аркуші білого кольору,що були виявлені та вилучені 20.05.2015 р. в приміщенні будинку по АДРЕСА_3 ,наявний один слід папілярного візерунку: 1-з найбільшими розмірами по вісях 19х15 мм, який вилучений із синьої сумочки з написом «MENNEN», яка знаходилася в червоній сумці в жилій кімнаті-придатний для ідентифікації по ньому осіб.
Слід папілярного узору (умовно позначений цифрою 1) залишено не ОСОБА_9 , ОСОБА_48 , а іншою особою.
Встановити, чи залишені сліди папілярних узорів 20х10,22х15 та 20х13 мм пальцями чи долонями поверхонь рук ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_4 неможливо у зв`язку з визнанням зазначених слідів непридатними для ідентифікації за ними особи(осіб)( а.с. 98-104).
Ст.91 КПК України дає перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, як
1)подія кримінального правопорушення(час,місце,спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,форма вини і мета вчинення кримінального правопорушення;
3)вид і розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;…
4)обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,характеризують особу обвинуваченого,обтяжують чи пом`якшують покарання,які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5)обставини,що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин,передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого,прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню,доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України,обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає,що докази сторони обвинувачення в тому,що гроші в сумі 20 000 доларів США викрала саме ОСОБА_8 , оскільки ніхто із сторонніх осіб в будинок ОСОБА_9 не заходив,а ОСОБА_8 останні дні вела себе дивно,неприродно, без потреби розпочала прибирати, та відбиток пальця руки на сумці синього кольору потрапив саме під час викрадення нею грошей, суд розцінює як припущенням, оскільки не підтверджені доказами.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 , як член сім`ї ОСОБА_9 ,співмешканка ОСОБА_50 , не менше місяця проживала у будинку потерпілої ОСОБА_9 , безперешкодно користувалася всіма речами потерпілої, кімнати в будинку не замикалися, і наявність відбитку пальця руки на одній із сумок,не підтверджує вини ОСОБА_8 у скоєнні крадіжки грошей в сумі 20 000 доларів США.
Під час судового розгляду судом з`ясовано,що відповідно до договору купівлі-продажу від 06 04. 2015 року ОСОБА_9 та ОСОБА_51 продали, а ОСОБА_52 купила квартиру АДРЕСА_5 за 815 640гривень( а.с.41).
Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_48 , ОСОБА_53 та ОСОБА_8 проживали однією сім`єю в АДРЕСА_3 ,з 21 квітня 2015 року,вели спільне господарство.Грошові кошти, отримані від продажі квартири, ОСОБА_9 зберігала в будинку за вище вказаною адресою не повідомляючи про місце інших співмешканців.
Узагальнюючи викладене, суд вважає,що сторона обвинувачення не довела,що дане кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою ОСОБА_8 , а тому її слід виправдати,оскільки у її діях відсутній склад кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено,що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Міру запобіжного заходу скасувати,звільнивши ОСОБА_8 з-під варти із залу суду негайно.
Речові докази: сліди папілярних візерунків та волосся залишити у матеріалах кримінального провадження.( а.с. 38)
Позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 374,376 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 виправдати за ч.5 ст. 185 КК України за недоведеністю у її діях складу даного кримінального правопорушення..
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 скасувати, звільнивши її з-під варти із залу суду,негайно.
Речові докази: сліди папілярних візерунків та волосся залишити у матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів, з часу проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копія вироку прокурору та обвинуваченому вручається негайно після проголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

ОСОБА_3