Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-151/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано Франківської області в складі:

головуючого судді Клюба В.В.

секретаря Цимбалістої О. В.

з участю: прокурора Головашкіна В. А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, підприємця, жителя Івано Франківської області Тисменицького району с. Угринова вул. Кармелюка, 15, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Франківська, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, підприємця, жителя Івано Франківської області Тисменицького району с. Угринова вул. Кармелюка, 15, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України,

установив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом за попередньою змовою, яке було поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого. Злочин вчинено підсудними за таких обставин:

27 травня 2011 року близько 00 години 30 хвилин у м. Калуші, попередньо домовившись з водієм, потерпілим по справі, автомобілем марки ВАЗ 21121, реєстраційний номер НОМЕР_1, направилися до м. Бурштина Галицького району. По дорозі вони зупинилися у с. Старий Мартинів Галицького району, де підсудні вийшли з автомобіля, а повернувшись, ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) бризнув в обличчя потерпілого ОСОБА_5, який залишився в автомобілі, сльозогінним газом з балончика, чим спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді опіку конюктиви обох очей першого ступеня, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень. В подальшому підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7) силоміць витягнув потерпілого з автомобіля і утримував за шию. Проте потерпілому вдалося звільнитися і він почав утікати в напрямку руху с. Войнилів Калуського району. В свою чергу підсудні заволоділи автомобілем і з місця події скрилися.

Підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7) свою вину у предявленому йому обвинуваченні визнав частково і дав суду показання, що 26 травня 2011 року вони із сином (підсудним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6) поїхали у м. Калуш до тещі, яка хворіла. Так як її не було вдома, вони пішли в кафе, де вживали спиртні напої. Після цього вирішили поїхати на рибалку у м. Бурштин Галицького району і домовилися з потерпілим про поїздку, за що повинні були заплатити йому 140 гривень. По дорозі вони зупинилися у с. Войнилів Калуського району, де придбали горілку та пиво, а також запропонували потерпілому випити з ними, але він відмовився. Вони спожили спиртне і поїхали. По дорозі підсудному ОСОБА_4 В (ІНФОРМАЦІЯ_6) стало погано і вони просили зупинити автомобіль. Через деякий час підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) повернувся в автомобіль і він побачив, що між ним та потерпілим виник конфлікт, в ході якого підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) кликав його (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7) і також він бачив, як той бризнув з газового балончика в обличчя потерпілого. Почувши крик підсудного ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6), він підійшов до дверей автомобіля з боку водія і витягнув потерпілого за одяг з автомобіля, після чого потерпілий побіг в напрямку руху до м. Калуша. Коли потерпілий перебіг через дорогу і зайшов у кущі, він почув постріли з того місця, де орієнтовно знаходився потерпілий. Тоді він разом із підсудним ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) сіли в автомобіль і поїхали до м. Івано Франківська. Автомобіль він залишив на грунтовій дорозі поблизу вул. Целевича м. Івано Франківська. Ні у нього, ні у його сина вогнепальної зброї не було. На сьогоднішній день всі збитки потерпілому відшкодовано

Щиро кається у тому, що вчинив.

Підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) свою вину у предявленому обвинуваченні визнав частково і дав суду показання, що 26 травня 2011 року вони із батьком, підсудним ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7) поїхали у м. Калуш до його (підсудного) баби, яка хворіла. Так як її не було вдома, вони пішли в кафе, де вживали спиртні напої. Після цього вирішили поїхати на рибалку у м. Бурштин Галицького району і домовилися з потерпілим про поїздку, за що повинні були заплатити йому 140 гривень. По дорозі вони зупинилися у с. Войнилів Калуського району, де придбали горілку та пиво, а також запропонували потерпілому випити з ними, але він відмовився. Вони спожили спиртне і поїхали. По дорозі йому стало погану і вони з батьком просили зупинити автомобіль. Через деякий час він повернувся в автомобіль, а підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7) залишився на узбіччі. Йому знову стало погано, про що він повідомив потерпілому, але в цей час потерпілий схопив його за одяг. Він крикнув і одночасно, витягнувши з кишені штанів газовий балончик, бризнув в обличчя потерпілого. Після його крику підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7) витягнув потерпілого з автомобіля. А згодом він почув постріли позаду з лівого боку відносно автомобіля. Тоді підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7) сів за кермо автомобіля і вони разом поїхали у м. Івано Франківськ, де він вийшов з автомобіля, яким вони заволоділи, і поїхав на квартиру, яку винаймає у м. Івано Франківську по вул. Сухомлинського. В свою чергу підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7) поїхав в бік свого місця проживання. Також стверджує, що ні у нього, ні у його батька вогнепальної зброї не було.

Щиро кається у вчиненому.

Також підсудні визнали, що перебували у момент вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Крім часткового визнання вини підсудними, винуватість їх у вчиненні вказаного злочину доводиться: показаннями потерпілого та свідків; протоколами огляду місця події, предявлення для впізнання, очних ставок; висновками експертиз,

Так потерпілий ОСОБА_5 дав показання суду, що на імя його дружини зареєстровано автомобіль марки ВАЗ 21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1., який вони придбали з дружиною в кредит. В звязку із скрутним матеріальним становищем у 2011 році він здійснював пасажирські перевезення вказаним автомобілем у м. Калуші. 27 травня 2011 року близько 00 години 30 хвилин до нього підійшов підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) і домовився про поїздку у м. Бурштин Галицького району за 140 гривень. Крім нього в автомобіль сів також підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7). По дорозі він на прохання підсудних зупинився у с. Войнилові Калуського району поблизу магазину. З магазину підсудні вийшли з одноразовими склянками та пляшкою пива кожен і поблизу автомобіля вживали пиво та горілку, а також пропонували йому випити. Через деякий час вони продовжили рух в замовленому напрямку. Проїхавши знак населеного пункту «с. Старий Мартинів», вони знову попросили зупинитися. Коли він зупинив автомобіль, підсудні вийшли і пішли в кущі неподалік узбіччя, а після того як вони повернулися, підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) сів в автомобіль і несподівано бризнув йому в обличчя з газового балончика, а підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7) в свою чергу через дверний отвір автомобіля схопив його за шию та витягнув з автомашини. Йому вдалося звільнитися від підсудного і він почав втікати в напрямку м. Калуша. В цей час почув кілька пострілів з того місця, де знаходився його автомобіль та підсудні, проте не бачив хто саме стріляв і чи була у когось із підсудних у руках зброя. Він дійсно звертався до органів внутрішніх справ із заявою про те, що йому відшкодовано збитки, проте просить покарати підсудних відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_6 дала показання в судовому засіданні, що 27 травня 2011 року близько 00 години 30 хвилин в приміщення її магазину «Даня», що в с. Войнилові Калуського району, зайшли підсудні і замовили по пляшці пива Туборг»та по 25 грамів горілки в одноразові склянки кожен. За отриманий товар вони розрахувалися і вийшли на вулицю. Чи були вони у стані спяніння сказати не може, але вели вони себе спокійно.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_3, 26 травня 2011 року підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7) поїхав у м. Калуш до її матері, яка хворіла, а повернувся 27 травня 2011 року близько 01 години 20 хвилин в стані спяніння. Вранці він повідомив, що їде в Калуш відвезти автомашину.

Згідно з картками обліку первинної інформації Калуського МВ УМВС та Галицького РВ УМВС, протоколом заявою від 27 травня 2011 року, цього ж дня близько 00 години 50 хвилин у с. Старий Мартинів Галицького району підсудні із застосуванням фізичного насильства щодо потерпілого ОСОБА_7 заволоділи автомобілем марки ВАЗ 21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (Том 1 а. с. 12 15).

Відповідно до протоколів огляду місця події від 27 травня 2011 року, місцем вчинення злочину є ділянка дороги у с. Старий Мартинів Галицького району неподалік знака населено пункту «с. Старий Мартинів», де було виявлено: аерозольний балончик із написом «ШИП 1», недопалки цигарок, пляшку з під пива, два пластикові стаканчики, та сім стріляних гільз (Том 1 а. с. 21 35, 37 38).

Крім цього, згідно з протоколом огляду місця події від 28 травня 2011 року, автомобіль марки ВАЗ 21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено на польовій грунтовій дорозі на лівому березі річки Бистриця Солотвинська, на території, яка прилягає до вул. Целевича у м. Івано Франківську (Том 1 а. с. 40 50).

Як убачається з висновку судово дактилоскопічної експертизи від 22 червня 2011 року, сліди пальців рук, залишені на пляшці з під пива «Туборг», яка виявлена на місці події, залишені безіменним пальцем ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) (Том 1 а. с. 132 138).

У потерпілого ОСОБА_5 виявлений хімічний опік першого ступеня конюктиви обох очей, які могли утворитися внаслідок подразнюючої дії хімічної речовини, можливо в результаті викиду її з газового балончика, може відповідати терміну, вказаному в постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком судово медичної експертизи №91 від 20 червня 2011 року (Том 1 а. с. 219).

В ході предявлення потерпілому ОСОБА_5 осіб для впізнання, він вказав на підсудного ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7), як на особу, що 27 травня 2011 року із застосуванням насильства заволоділа автомобілем марки ВАЗ 21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а в ході проведення впізнання за фотознімками, він вказав на фото із зображенням ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6), який 27 травня 2011 року в салоні автомобіля бризнув йому в обличчя із газового балончика і після цього разом із підсудним ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7) заволоділи автомобілем. Також в ході предявлення свідкові ОСОБА_6 фотознімків для впізнання, вона серед інших осіб вказала на фотознімки із зображеннями підсудних, які 27 травня 2011 року заходили у магазин і придбали спиртне та пиво. Це підтверджується протоколами предявлення для впізнання (Том 2 а. с. 22 24, 27 30).

Як убачається з протоколу очної ставки від 09 червня 2011 року потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 27 травня 2011 року саме підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7) витягував його з автомобіля. В свою чергу підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7) відмовився від проведення очної ставки (Том 2 а. с. 89).

Відповідно до протоколу очної ставки від 09 червня 2011 року, потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що саме підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) 27 травня 2011 року, перебуваючи у салоні його автомобіля, бризнув йому в обличчя з газового балончика. Також потерпілий підтвердив обставини вчинення злочину. В свою чергу підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) погодився з показаннями потерпілого за виключенням того, що він чи його батько, підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7) стріляли з вогнепальної зброї під час заволодіння автомобілем потерпілого, а також зазначив, що він бризнув потерпілому в обличчя з газового балончика після того, як потерпілий схопив його за одяг (Том 2 а. с. 90).

За наведених у вироку обставин справи та доказів, в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати за ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки вони, за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи транспортним засобом, застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя і здоровя потерпілого. При цьому, кваліфікуючи дії підсудних саме за ч. 2 ст. 289 КК України суд виходить з наступного. Досудовим слідством в основу кваліфікації дій підсудних за ст. 289 ч. 3 КК України покладено: показання потерпілого в тій частині, що він чув постріли з того місця, де залишилися підсудні; результати огляду місця події, викладені у протоколах та факт виявлення гільз від вогнепальної зброї, а також висновки балістичних експертиз. Разом з тим вказані докази не є переконливими для суду і не підтверджують факту застосування підсудними вогнепальної зброї при незаконну заволодінні транспортним засобом підсудного. У своїх первинних зверненнях до органів внутрішніх справ з приводу заволодіння автомобілем, потерпілий жодним чином не зазначав про застосування особами щодо нього вогнепальної зброї. Тобто докази, на які посилається обвинувачення, не є достатніми для спростування показань підсудних, даних ними як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні і відповідно для підтвердження факту застосування ними вогнепальної зброї, як застосування в ході незаконного заволодіння транспортними засобом насильства, небезпечного для життя і здоровя потерпілого.

Призначаючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Зокрема, помякшуючими покарання обставинами суд визнає щире каяття підсудних у вчиненому, наявність на утриманні підсудних малолітніх дітей, відшкодування збитків. Крім цього підсудний ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6) хворіє і з приводу захворювань неодноразово проходив лікування.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Як особи, підсудні за місцем проживання характеризуються позитивно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що визнані судом помякшуючими обставини, істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння і з урахуванням даних про осіб винних, дають підставі згідно ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 289 ч. 2 КК України. При цьому, суд вважає, що при призначенні покарання слід урахувати характер дій кожного з підсудних по реалізації злочинного наміру. Також суд вважає за недоцільне призначати їм додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки судом не встановлено корисливого мотиву вчинення злочину.

У строк призначеного покарання підсудним слід зарахувати період їх затримання відповідно до протоколів затримання та постанов Галицького районного суду про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжних засобів у вигляді застави і підписки про невиїзд: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 десять днів; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 девять днів (Том 2 а. с. 57 59, 71, 92 94, 106 107).

Речові докази: дві пляшки з під пива «Туборг», газовий балончик «ШИП 1»та сім стріляних гільз від вогнепальної зброї підлягають знищенню; автомобіль марки ВАЗ 21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно розписки повернуто потерпілому ОСОБА_5, тому він підлягає залишенню у потерпілого (Том 1 а. с. 223 224, Том 2 а. с. 19).

Запобіжний захід підсудним слід змінити відповідно із підписки про невиїзд та застави на тримання під вартою, взявши їх під варту у залі суду.

В звязку з цим внесену згідно квитанції №30 043 1/30 від 06 червня 2011 року заставу в сумі 17 000 гривень слід повернути заставодавцю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4 Васильовчиа, ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України і призначити їм покарання:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки без конфіскації майна, яке є його власністю;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк два роки без конфіскації майна, яке є його власністю.

Зарахувати у строк призначеного покарання термін затримання: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 десять днів та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 - дев'ять днів.

Речові докази:

- газовий балончик «Шип 1», дві пляшки з під пива «Туборг»та сім стріляних гільз знищити;.

- автомобіль марки ВАЗ 21121, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_5;

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 до набрання вироком законної сили змінити відповідно із застави та з підписки про невиїзд на взяття під варту у залі судового засідання.

Внесену 06 червня 2011 року згідно квитанції №30 043 1/30 заставу в сумі 17 000 гривень повернути заставодавцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти діб з часу проголошення вироку, а засудженими у цей же строк з часу вручення їм копії вироку через Галицький районний суд.

Головуючий: