Справа № 487/6092/15-к
Провадження № 1-кс/487/871/15
УХВАЛА
Іменем України

05.08.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.07.15р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002508, -

ВСТАНОВИВ :
03.08.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в якій вона просить скасувати постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002508 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та задовольнити клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення комісійної медичної експертизи, призначити проведення експертизи на розгляд якої поставити викладені в скарзі питання, доручити проведення експертизи Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Заявник ОСОБА_2 в судовове засіданні не зявилась, надала до суду заяву з проханням розгляду скарги за її відсутності, в зв`язку з перебуванням за межами м. Миколаєва, доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, матеріали кримінального провадження №0002508 до суду не надані, надана копія супровідного листа про направлення матеріалів кримінального провадження №0002508 до прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку п.3 ч.2 ст..283 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 28.07.2015 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернулась до слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення комісійної медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002508. 30.07.2015 року слідчий СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника, посилаючись на те, що питання, які захисник просить поставити на вирішення комісійної експертизи, вже ставилися перед експертом та відповіді на них відображені у висновку експерта №1054 від 22.06.2015 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій, негласних слідчих(розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, її законним представником чи захисником.

З ч. 1 ст. 305 КПК України вбачається, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

З наданих слідчому судді матеріалів неможливо встановити обґрунтованість чи необґрунтованість постанови слідчого, оскільки до матеріалів скарги на наданий висновок експерта №1054 від 22.06.2015 року на який посилається слідчій у своїй постанові.

Разом з тим встановлено, на момент розгляду даної скарги слідчим СВ Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 направлено підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_2 повідомлення про завершення досудового розслідування, а 04.08.2015 року матеріали кримінального провадження №0002508 направлені до прокуратури Заводського району м. Миколаєва в порядку п.3 ч.2 ст..283 КПК України, тобто для звернення до суду з обвинувальним актом.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002508 завершене, то повноваження слідчого судді не поширюються на розгляд даної скарги, а захисником постанова слідчого може бути оскаржена під час підготовчого судового засіданні.

Крім того, відповідно до ст.. 242, 243 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.
У разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді (стаття 244 КПК України).
Згідно з положенням ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або на вирішення залученого стороною обвинувачення експерта були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Проте, захисник ОСОБА_2 до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи не зверталась, а звернулась зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, в якій одночасно просила задовольнити клопотання про призначення комісійної медичної експертизи, яке 28.07.15р. було адресовано слідчому ОСОБА_3 . Крім того, у подані скарзі відсутнє обґрунтування та посилання на докази, які б свідчили про неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307, 242-244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 на постанову слідчого Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.07.15р. про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0002508 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1