Єдиний унікальний номер 725/4169/15-к
Номер провадження 1-кс/725/764/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2015 року

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000007 від 15 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Заставна Чернівецької області, українець, громадянин України, непрацюючий, депутат Заставнівської міської ради VI скликання, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 , -

про дозвіл на затримання з метою приводу, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
Клопотапння обґрунтовував тим, що В провадженні СВ ЛВ на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці перебуває кримінальне провадження№ 0000007 від 15 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за фактом заволодінняначальником філії «Заставнівський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» ОСОБА_5 чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи з червня 2009 року по квітень 2012 року на посаді начальника філії «Заставнівський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», будучи службовою особою, повинен був згідно Положення філії «Заставнівський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» виконувати покладені на нього обов`язки з організації оперативно-господарської діяльності відповідно до завдань підприємства та забезпечення додержання законності, а також нести персональну відповідальність за результати господарської діяльності, збереження та раціональне використання матеріальних цінностей, наслідки прийнятих ним рішень.

Однак, будучи службовою особою філії «Заставнівський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор», ОСОБА_5 здійснюючи організаційно- розпорядчі і адміністративно-господарські функції, всупереч інтересам служби, неодноразово вчиняв незаконне та безоплатне обернення майна Філії в свою користь та в користь третіх осіб.

Так, ОСОБА_5 , 08.07.2010 відповідно до договору зберігання №17, одержав під звіт від Заставнівської РДА паливно-мастильні матеріали у кількості 50 тон, з них 30 тон дизпалива та 20 тон бензину А-80, для відновлення об`єктів комунальної власності, які зазнали наслідків стихійного лиха, що мало місце 22-29 червня 2010 року в адміністративних межах Заставнівського району Чернівецької області.

З метою незаконного та безоплатного обернення паливних матеріалів в свою користь та користь третіх осіб, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, у період з 8 серпня по 1 вересня 2010 року, склав завідомо неправдиві документи, а саме шляхові листи в яких вказав фіктивні транспортні засоби та недостовірні відомості про фізичних осіб та транспортні засоби які одержали пальне для виконання робіт з ліквідації наслідків стихійного лиха, а також вказав недостовірні, відомості про обсяг робіт які виконані фіктивними особами на транспортних засобах та механізмах, які не зареєстровані в державних органах реєстрацій транспортних засобів Чернівецької області, таким чином заволодів дизельним пальним в кількості 2044 літри та отримав можливість розпорядитись ним навласний розсуд.
В подальшому, у вказаний період, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою приховання факту розкрадання дизельного пального, надав вказівку працівникам філії «Заставнівський райавтодор» шляховому майстру - ОСОБА_6 , комірнику - ОСОБА_7 , та механіку - ОСОБА_8 щодо оформлення шляхових листів, а також їх підписання працівникам філії - ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .
Внаслідок умисних порушень ОСОБА_5 своїх повноважень використання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій спрямованих на незаконний відпуск 2044 літри дизельного палива без відповідних облікових документів, охоронюваним законом інтересам філії «Заставнівський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» заподіяно збитки на загальну суму 11 589 грн.
Крім того, 24.01.2011 начальник філії «Заставнівський райавтодог» ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно заволодів грошовими коштами названого підприємства, перерахувавши їх на рахунок ГУДКУ в Чернівецькій області.
Так, ОСОБА_5 достовірно значи про покладене на нього постановою Управління ПФУ в Заставнівському районі Чернівецької області від 12.08.2010 №16 зобов`язання сплатити адміністративний штраф в розмірі 1700 грн., накладений на нього як на фізичну особу відповідно до передбаченого ч. 3 ст. 165-1, ст. 307 Кодексу України про адміністративні: правопорушення, бажаючи уникнути оплати штрафу за рахунок особистим коштів та маючи намір оплатити його за рахунок коштів державного підприємства, 24.01.2011 видав наказ № 3 перерахувати кошти в сумі 1700грн. на рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКУ в Чернівецькій області за рахунок коштів філії «Заставнівський райавтодор».
В подальшому, відповідно до платіжного доручення №41 від 29.03.2011, філією «Заставнівський райавтодор» було перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 УПФУ Заставнівського району в ГУДКУ у Чернівецькій області 1700 грн., чим завдано збитки охоронюваним законом інтересам філії підприємства на вказану суму.
Крім того, в період січня - лютого 2011 року начальник філії «Заставнівський райавтодор» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно заволодів коштами названого підприємства, отримавши незаконно нараховану заробітну плату за час відрядження.
Так, 25.01.2011 ОСОБА_5 , являючись службовою особою філії «Заставнівський райавтодор» та будучи обізнаним з «Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон», затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59 (із змінами), бажаючи здійснити поїздку за кордон в особистих цілях, достовірно знаючи про відсутність наказу про службове відрядження за кордон вищестоящої установи (ДП «Чернівецький облавтодор»), а також про відсутність запланованих коштів в кошторисі доходів та видатків як філії так і ДП «Чернівецький облавтодор» для придбання основних засобів, відсутність обігових коштів на придбання дорожньої техніки, безпідставно 25.01.2011, не маючи на це повноважень, начебто у зв`язку із необхідністю укладення договорів на постачання дорожньої будівельної техніки із-за кордону, видав наказ №4 про власне службове відрядження до Федеративної Республіки Німеччина в м. Берлін з 26.01.2011 по 26.02.2011. Відповідно до названого наказу, ОСОБА_5 оформив та підписав відрядне посвідчення, на підставі якого перебував за кордоном з 26.01.2011 по 12.02.2011, що підтверджується інформацією наданою Державною міграційною службою в Чернівецькій області від 13.05.2013.
У подальшому, ОСОБА_5 , після прибуття із-за кордону, де він перебував в особистих цілях, з метою заволодіння грошовими коштами підприємства, надав працівникам бухгалтерії філії виданий ним особисто в порушення вищеназваної інструкції наказ №4 від 25.01.2011, а також відрядне посвідчення типової форми ф.288 №13 від 26.01.2011 та зобов`язав підпорядкованих йому працівників відділу кадрів та бухгалтерії облікувати його відсутність на робочому місці як перебування у службовому відрядженні.
На підставі неправомірного наказу №4 від 25.01.2011 та табелів відпрацювання робочого часу по філії за січень-лютий 2011 року, без наявності наказу вищестоящої установи про відрядження за кордон, ОСОБА_5 зайво нарахована заробітна плата за час відрядження в сумі 333 грн. 70 коп.
Достовірно знаючи, що зазначена заробітна плата нарахована незаконно, ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем діючи умисно з корисливих мотивів, повторно заволодів коштами філії «Заставнівський райавтодор» в сумі 2 333 грн. 70 коп., отримавши їх як заробітну плату, чим завдав збитки охоронюваним інтересам філії на вказану суму.
Крім того, 01.08.2011 начальник філії «Заставнівський райавтодор» ОСОБА_5 будучи службовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно заволодів грошовими коштами названого підприємства, перерахувавши їх на рахунок ГУДКУ в Чернівецькій області.
Так, ОСОБА_5 , достовірно значи про покладене на нього постановою Управління ПФУ в Заставнівському районі Чернівецької області від 02.11.2010 №19 зобов`язання сплатити адміністративний штраф в розмірі 3400 грн,, накладений на нього як на фізичну особу відповідно до ч. 3 ст. 165-1, ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, бажаючи уникнути оплати штрафу за рахунок особистих коштів та маючи намір оплатити його за рахунок коштів державного підприємства, 01.08.2011 видав наказ №16 перерахувати кошти в сумі 3400 грн. на рахунок № НОМЕР_1 в ГУДКУ в Чернівецькій області за рахунок коштів філії «Заставнівський райавтодор».
В подальшому, відповідно до платіжного доручення №151 від 01.08.2011, філією «Заставнівський райавтодор» було перераховано на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 УПФУ Заставнівського району в ГУДКУ у Чернівецькій області 3400 грн., чим завдано збитки охоронюваним законом інтересам філії підприємства на вказану суму.
Враховуючи вказане, у період 2010-2011 років, ОСОБА_5 будучи службовою особою філії «Заставнівський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів коштами в сумі 19 022 грн. 70 коп.
01.10.2014 виконувачем обов`язків прокурора Чернівецької області у відповідності до вимог ст.ст. 480-481 КПК України складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, яке останньому не вручене у зв`язку із його переховуванням від правоохоронних органів.
На підставі викладеного ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 протягом тривалого часу, а саме 2 років 9 місяців за місцем реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ) відсутній, 03.10.2012 здійснив виїзд за межі України, після чого до України не повертався та перебуває на території м. Берлін, Федеративна Республіка Німеччини, документований двома паспортами громадянина України для виїзду за кордон, на повістки про виклик не реагує та до прокуратури не з`являється, що свідчить про переховування останнього від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені злочини, тим самим перешкоджає проведенню досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав, що дозвіл на затримання необхідний для доставляння підозрюваного до суду для вирішення питання про обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу підозрюваного, заслухавши думку прокурора, перевіривши ним наданих доказів, суд вважає клопотання не підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Отже, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки прокурор не довів що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду, такі докази також відсутні і в матеріалах клопотання. Оскільки, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 , в якій останній вказує своє місце проживання та клопоче про допит його в режимі відео конференції за допомогою програми «Скайп».
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.. 188-190, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівці ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1