Єдиний унікальний номер 234/178/16-к
Номер провадження 11-сс/775/52/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000002, якою підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ланівці Тернопільської області, громадянина України, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, працюючого на посаді оперуповноваженого 1-го сектору відділу контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України в Тернопільській області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відсторонено від посади оперуповноваженого 1-го сектору відділу контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України в Тернопільській області строком на 1 місяць до 14 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000002 підозрюваного ОСОБА_7 було відсторонено від посади оперуповноваженого 1-го сектору відділу контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України в Тернопільській області строком на 1 місяць до 14 лютого 2016 року.

З ухвалою не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Доводами апеляційної скарги є те, що слідчий суддя належним чином не мотивував судове рішення, щодо взаємозв`язку між відстороненням Возного від посади та наявності у нього реальної можливості зашкодити досудовому розслідуванню впливати на потерпілого та свідків, знищення речових та інших доказів. При цьому, слідчий суддя залишив поза увагою, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності зазначених у клопотанні ризиків. Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать ст.157 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та промови учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З матеріалів наданих суду органом досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується доказами: протоколом вручення грошових коштів; протоколом допиту свідків; протоколом огляду та вручення грошових коштів; протоколом обшуку; витягом з наказу №308 від 4.11.2015р.; витягом з наказу №206-ос від 19.11.2014р. (а.с.11-12, 13-15, 16-21, 22-23, 29-35,36-38,39, 41).

ОСОБА_7 обіймає посаду оперуповноваженого 1-го сектору відділу контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України в Тернопільській області.

Наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ №308 від 4 листопада 2015 року, оперуповноважений 1-го сектору відділу контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України в Тернопільській області лейтенант ОСОБА_7 залучений до АТО на території Донецької та Луганської областей і проходить військову службу.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, має доступ до відповідної інформації, документів та технічного обладнання.

Як зазначено у повідомленні про підозру ОСОБА_7 , наявність саме цього доступу було використано ним для вчинення злочину у сфері службової діяльності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильних висновків, що перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_7 може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню шляхом зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 154, 157, 405-406, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000002, якою підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади оперуповноваженого 1-го сектору відділу контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки УСБ України в Тернопільській області строком на 1 місяць до 14 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: