Номер провадження: 11/785/155/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2015 року м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего ОСОБА_2

судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

с участием: прокурора - ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_6
защитника ОСОБА_7
потерпевшей ОСОБА_8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_6 на приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 10 июня 2015 года.
Этим приговором
ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец с. Прилиманское, Овидиопольского района, Одесской области, гражданин Украины, украинец, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009, 2011 годов рождения, не работавший, ранее не судимый, зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_1

Осуждён

- по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 115 ч. 2 п. 13 УК Украины к 14 годам лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_6 наказание в виде 14 лет лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения ОСОБА_6 оставлена прежней содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ОСОБА_6 исчисляется с 11.05.2012 года.

Взыскано со ОСОБА_6 в доход государства судебные издержки в сумме 3 496 грн. 97 коп.( л.д.93 том 2; л.д.103, 140 том 3).

установила:
Согласно приговору суда, 11.05.2012 года, примерно в 00 часов 10 минут, ОСОБА_6 , находясь в помещении кухни квартиры АДРЕСА_2 , на почве внезапно возникших неприязненных отношений от оскорбительных высказываний со стороны потерпевшей ОСОБА_10 в адрес его жены и детей, умышленно, с целью убийства, кухонным ножом нанес удары в жизненно - важные органы ОСОБА_10 , а именно: в область головы, сердца, легких, а также туловища. От полученных телесных повреждений, ОСОБА_10 упала на диван и стала оказывать сопротивление ОСОБА_6 , который продолжал наносить ей удары ножом.

Однако довести свой умысел на умышленное убийство ОСОБА_10 . ОСОБА_6 не смог по независящим от его воли причинам, т.к. во время причинения телесных повреждений, ОСОБА_10 стала звать на помощь, на крики которой выбежал ее ОСОБА_11 , который попытался пресечь противоправные действия подсудимого, а также преградил тому выход из квартиры.

Схватив другой кухонный нож, находившийся на кухне квартиры, т.к. лезвие первого кухонного ножа сломалось в ходе причинения ножевых ранений ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , действуя целенаправленно, умышленно, с целью убийства стал наносить ножом удары в жизненно важные органы ОСОБА_12 .

В результате умышленных действий ОСОБА_6 , потерпевшей ОСОБА_10 были причинены: колото-резаное корнеосклеральное ранение левого глаза с выпадением оболочек глаза, гемофтальм, слепые колото-резанные ранения головы, лица, грудной клетки, спины, живота, верхних конечностей, общим количеством травмирующих воздействий на тело не менее шестнадцати.

Своими умышленными действиями ОСОБА_6 причинил потерпевшему ОСОБА_13 телесные повреждения в виде трех резанных ран головы, четырех слепых колото-резаных ранений грудной клетки и шеи, двух ссадин, которые имеют признаки легких телесных повреждений, а также проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сосудисто-нервного пучка левой подключичной области и левого легкого с кровоизлиянием сосудисто-нервного пучка левой подключичной области и левого легкого с кровоизлиянием в плевральной полости, которое было опасным для жизни и имеет признаки тяжких телесных повреждений.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_14 скончалась на месте преступления.

Смерть ОСОБА_15 находится в прямой причинной связи с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки с пересечением подкожной жировой клетчатке, мышечной ткани, сосудисто-нервного ствола, пристеночной плевры в первом межреберье, ткани верхней доли левого лёгкого с кровоизлиянием в левой плевральной полости (около 570 мл жидкой крови). Непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря.

Причинив ОСОБА_10 и ОСОБА_13 телесные повреждения, направленные на лишение жизни последних, ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся, однако 11.05.2012 года был задержан сотрудниками милиции.

В апелляции осужденный указывает, что умысла на убийство двух лиц у него не было. Факт наличия телесных повреждений, их локализация у потерпевших также не может свидетельствовть о таком умысле.

Телесные повреждения, причинённые им потерпевшим Распутной и ОСОБА_12 , причинёны им в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего после тяжких оскорблений в адрес его семьи (детей, жены) со стороны потерпевшей ОСОБА_10 .

Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.123 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, причинённые в состоянии сильного душевного волнения.

Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия со ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 п.1, 115 ч.2 п.13 УК Украины на ст.123 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшие ОСОБА_8 и ОСОБА_10 просят приговор оставить без изменений, так как он является законным и обоснованным.

Заслушав докладчика, мнение прокурора об отказе в удовлетворении апелляции, мнение осужденного и защитника об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ОСОБА_8 об оставлении приговора без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, допросив осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_6 поддержал доводы апелляции и просил приговор изменить, переквалифицировав его действия со ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 п.1, 115 ч.2 п.13 УК Украины на ст.123 УК Украины и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

Он подтвердил, что при обстоятельствах, установленных судом, совершил преступления и именно, от его действий наступила смерть ОСОБА_12 .

Однако, преступления совершены в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие тяжкого оскорбления его жены, детей со стороны потерпевшей ОСОБА_10 и умысла на причинение тяжких телесных повреждений и умышленного убийства не было.

Органом досудебного следствия и судом тщательно изучалось эмоциональное состояние ОСОБА_6 в период совершения преступлений.

Актом №112 комиссионной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17.07.2012 года установлено, что ОСОБА_6 каким-либо психическим заболеванием либо болезненным психическим расстройством не страдал и не страдает.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого его правонарушения, ОСОБА_6 не страдал хроническим психическим заболеванием либо временным болезненным психическим расстройством, мог в полном мере отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом.
При этом, экспертом-психологом эмоциональное состояние ОСОБА_6 в период совершения преступлений определено не было в связи с различными показаниями подсудимого и потерпевшей ОСОБА_10 , данных на досудебном следствии, отсутствием протокола очной ставки между ними.
л.д. 132-139 (том 2)
Так как заключение эксперта-психолога об эмоциональном состоянии подсудимого сделано не было, судом в отношении ОСОБА_6 07.10 2013 года была назначена дополнительная судебно-психологическая экспертиза.
Заключением эксперта №6125 от 11.02.2014 года сделан вывод о том, что ОСОБА_6 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений находился в состоянии физиологического аффекта (л.д.96-102 том 2).
04.06.2014 года по ходатайству прокурора судом в отношении ОСОБА_6 была назначена повторная судебно-психологическая экспертиза.
Актом повторной амбулаторной судебно-психологической экспертизы №61-2014 от 0.07.2014 года дано заключение, что ОСОБА_6 в период совершения иминируемых ему в отношении ОСОБА_10 и ОСОБА_15 действий находился в состоянии физиологического аффекта, в эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился (л.д.127-129 том 2).
Вследствие наличия двух противоречивых экспертных заключений, с целью устранения противоречий, судом 26.11.2014 года была назначена повторная комиссионная судебно-психологическая экспертиза в отношении ОСОБА_6 .
Согласно заключению судебно-психологической экспертизы №23 от 20.01.2015 года, проведенной Киевским городским центром судебно-психиатрической экспертизы, в период совершения инкриминируемых деяний 11.05.2012г. ОСОБА_6 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое существенно повлияло на его сознание и деятельность.
л.д. 142-147 (том 3)
Оценивая имеющиеся в деле различные экспертные заключения о психологическом состоянии ОСОБА_6 в момент совершения преступлений на предмет их состоятельности и допустимости в качестве доказательств, суд исходил из научной состоятельности тех принципиальных положений, которыми эксперты руководствовались в своих выводах, и правильности примененной им методики исследования, полноты и научной обоснованности заключений, компетентности экспертов (их образование, стаж работы экпертов), численного состава экспертной комиссии.
С учетом указанных выше критериев оценки проведенных по делу судебных экспертиз, суд отверг выводы дополнительной судебно-психологической экспертизы №6125 от 2.2014 года, проведенной судебным экспертом-психологом ОСОБА_16 о пребывании ОСОБА_6 на момент совершения преступлений в состоянии физиологического аффекта и принял во внимание иные выводы судебных экспертов, согласно которых ОСОБА_6 в таком состоянии не находился.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 п.1, 115 ч.2 п.13 УК Украины

В соответствии со ст.65 УК Украины суд назначает наказание с учётом степени тяжести совершённого преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания ОСОБА_6 , суд учёл степень тяжести совершённого преступления, личность виновного, первую судимость, сведения, положительно характеризующие личность, семейное положение, нахождение на иждивении двоих малолетних, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Изложенное свидетельствует, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины и оснований для изменения приговора, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г.Одессы от 10 июня 2015 года в отношении ОСОБА_6 - без изменений.

Судьи апелляционного суда Одесской области: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4