overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1158/15-к
Провадження №1-кп/127/1112/15
УХВАЛА
14 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003116 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0003116 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

По справі було призначене підготовче судове засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно і належним чином. Причини неявки обвинуваченого в судове засідання суду не відомі.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Відповідно до частини третьої даної статті, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу суду, який не з`явився в судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 12:00 год. 07.10.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/5-701/05
Провадження №11-кп/772/906/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 року про повернення заяви заявнику щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 127/5-701/05 ,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області 14.09.2015 року надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 року про повернення заяви заявнику щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 127/5-701/05.
Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 року про повернення заяви заявнику щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 127/5-701/05.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2015 року про повернення заяви заявнику щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі № 127/5-701/05.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 22.09.2015 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 138/1497/14-к
Провадження №:1-в/138/212/14

УХВАЛА
27 травня 2014 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про застосування амністії, -
ВСТАНОВИВ:
26.05.2014 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Могилів-Подільській ВК №114, про застосування щодо останнього Закону України «Про амністію у 2014 році».
З матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 19.08.2013 Жмеринським районним судом Вінницької області за ст.ст. 263 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
ОСОБА_2 з 22.12.2013 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, вважаю за необхідне, з метою оперативності, здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -
Подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114) та голови Спостережної комісії при Могилів-Подільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_2 про застосування амністії призначити до розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10 год. 20 хв. 28.05.2014 року.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з приміщення Могилів-Подільської ВК № 114 (за адресою вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-191/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря Кулівар Я.О.,

прокурора Протасової В.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, н/л ОСОБА_2,

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськ-районного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та н/л ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та н/л ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2011 року, з участю прокурора, адвоката та педагога.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків, законного представника підсудного, представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 243/6654/15-к
Номер провадження 1-кп/243/494/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» вересня 2015 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську у режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30 травня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки за ст.ст.186 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років 5 місяців 9 днів позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 03 квітня 2008 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки за ст.ст.296 ч.4, 190 ч.2, 185 ч.3, 304, 353 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26 лютого 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки за ст.ст.296 ч.3, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення йому захисника за призначенням.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити, та, оскільки обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, просить призначити йому захисника, йому слід залучити захисника за призначенням шляхом надання доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області забезпечити явку адвоката в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 15 вересня 2015 року у приміщення Слов`янського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/3755/15-к
Номер провадження 11-кп/775/122/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду апеляцію захисника ОСОБА_2 на вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду, ОСОБА_3 було засуджено за ст.. 260 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

На вказане судове рішення надійшла апеляція захисника ОСОБА_2 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, вважаю, що перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Також роз`яснюю, що в строк до 06 липня 2015 року сторонами можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Суддя
Єдиний унікальний номер 227/4234/15-к
Номер провадження 11-кп/775/240/2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року місто Артемівськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Допропільского міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2015 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000429 від 30.05.2015 стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст.258-3 КК України .
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2015 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні , внесено до Єдиного реєстру досудових розлідувань за №0000429 від 30.05.2015 , стосовно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Авдіївки Донецької
Області , українка , громадянка України , раніше не судима
Зареєстрована та фактично мешкає за адресою :
АДРЕСА_1
На данний час утримується в умовах Маріупольського
СІ УДПтСУ в Донецької області ,
За ознакоми злочину , передбченого ч.1 ст.258-3 КК України , повернуто прокурору як такий , що не відповідає вимогам ст.291 КПК України .
На зазначену ухвалу прокурор подал в встановлений строк апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2015 року стосовно ОСОБА_3
Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Надіслати копію ухвали, копію апеляції, пам`ятку про права та обов`язки учасникам судового провадження та встановити 10 денний строк, протягом якого вони мають право надати заперечення на апеляційну скаргу, надати нові докази та заявляти клопотання.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1
Номер провадження 11-сс/775/177/2015

Провадження № 11сс/775/177/2015
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
14 вересня 2015 року м. Артемівськ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.07.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
На ухвалу слідчого судді від підозрюваної ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить поновити строк на оскарження вказаного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження відкриттю не підлягає, оскільки апеляційна скарга підозрюваної не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме, згідно з п.4 ч.1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі повинно бути викладено конкретне прохання особи, яка подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі приймати, вказівка на те, в чому полягає незаконність ухвали та доводи на її обґрунтування.
Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді передбачені нормами ч.3 ст. 407 КПК України. Згідно вказаних норм Закону суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
При цьому ОСОБА_2 в апеляції не конкретизувала свої вимоги та не вказала, в чому полягає незаконність ухвали слідчого судді і що потрібно зробити апеляційному суду з вказаною ухвалою. А лише просила поновити строк на оскарження вказаної ухвали.
Оскільки згідно ст. 404 КПК України судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляції, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути по суті апеляцію ОСОБА_2 без виправлення вказаних недоліків.
За таких підстав вважаю позицію ОСОБА_2 не конкретизованою, такою що не узгоджується з вимогами ст.ст. 396, 407 КПК України, отже не може буди розглянута в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18.07.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати підозрюваній ОСОБА_2 .
Суддя:
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

17 травня 2011 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В.О.

при секретарі - Багара Н.М.,

за участю прокурора - Орсага Р.В.

розглянувши на попередньому розгляді справу по обвинуваченню

ОСОБА_1

за ст. 166 КК України

( статті Кримінального кодексу України )

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Перечинському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 27.05.2011 на 10:00 год.

Обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

У судове засідання викликати:

Підсудну ОСОБА_2

Прокурора Орсага Романа Васильовича

Захисника ОСОБА_3

Свідків згідно списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

13.08.2010 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Уліганинець П. І. розглянувши подання слідчого СВ Свалявського РВ ГУМВС України у Закарпатській області, капітана міліції Русин Ю.І. про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Свалявського РВ ГУМВС України в Закарпатській області капітан міліції Русин Ю.І. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Свалявського району про надання дозволу для проведення обшуку в житловому будинку та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення товарно-матеріальних цінностей.

В поданні зазначено, що 04 серпня 2010 року, біля 4 год. ранку, невідомі особи, за попередньою змовою між собою, діючи умисно, шляхом вільного доступу, знаходячись на узбіччі дороги сполучення Київ-Чоп, неподалік АЗС "Маркет" с.Голубине, Свалявського району, викрали дизельне паливо в кількості 300 літрів з автомобіля марки "Івеко", н/з НОМЕР_1, який належить ТОВ "Совтрансавто - брянськ - Євро", під керуванням водія ОСОБА_3, вартістю 6, 76 грн. за один літр, на загальну суму 2 028 грн., тим самим спричинили водію ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2 028 (дві тисячі двадцять вісім) грн.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що викрадені товарно-матеріальні цінності та грошові кошти можуть знаходитися в житловому будинку та інших прибудовах за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, суддя вважає,що є достатні дані та підстави вважати, що в помешканні та господарських прибудовах ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 можуть знаходитися товарно-матеріальні ціннсоті викрадені у ОСОБА_3

За таких підстав подання слід задовольнити та санкцірнувати проведення обшуку в житловому будинку та господарських прибудовах громадянина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Свалявського РВ УМВС України у Закарпатській області капітана міліції Русин Ю.І. - задовольнити.

Провести обшук в житловому будинку та господаоських прибудовах громадянина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: П. І. Уліганинець