Справа №488/4700/15-к 16.11.2015 16.11.2015 16.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/494/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч.2 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
представник ДП «Одеський
морський торговий порт» ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скаргу ДП «Одеський морський торговельний порт» задовольнити.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Слідчим суддею у задоволенні скарги ДП «Одеський морський торговельний порт» на постанову слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 21.09.2015 р. про закриття кримінального провадження у відношенні працівників ТОВ «МСП Ніка-Тера» відмовлено.
Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не умотивованою.
Стверджує, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Вказує, що в ході досудового розслідування слідчим не допитані в якості свідків дванадцять працівників ТОВ «МСП Ніка-Тера», які обслуговували та були відповідальними за технічний стан крану «Liebherr LHM-150», протипожежну безпеку на території ТОВ «МСП Ніка-Тера» та на технічному обладнанні, яке знаходилося на території ТОВ «МСП Ніка-Тера» у період з 16.07.2009 р. по 05.02.2015 р.
На думку апелянта, слідчим суддею не надано належної оцінки бездіяльності слідчого щодо зміни кримінально-правової кваліфікації злочину (на ст.367 КК України), необхідність чого виникла внаслідок встановлення нових фактичних обставин справи, а саме висновку комплексного експертного дослідження № 12 від 19.05.2015 р., з матеріалів якого не вбачається умисних дій, спрямованих на пошкодження крану «Liebherr LHM-150».
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
05.02.2015 р. за фактом пожежі на мобільному крані «Liebherr LHM-150», який перебуває на балансі ДП «Одеський морський торговий порт» і переданий в оренду ТОВ «МСП Ніка-Тера», Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.194 КК України.
21.09.2015 р. постановою слідчого кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях працівників ТОВ «МСП Ніка-Тера» складу злочину, оскільки за висновком комплексного експертного дослідження № 12 від 19.05.2015 р., пожежа в машинному відділенні крану «Liebherr LHM-150», виникла в результаті дії джерела запалювання, що відноситься до групи «розігрів тіл від тертя» в результаті руйнування рухомих вузлів та деталей дизельного двигуна.
Слідчий суддя погодився з висновком слідчого, оскільки ч.2 ст.194 КК України передбачає відповідальність за умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду в особливо великих розмірах, спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки, а також вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив про відсутність умисних дій, спрямованих на пошкодження крану, та на протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких вбачається, що після виявлення ознак пожежі, вживалися заходи щодо збереження вказаного майна.
Також визнано недостатньою підставою для скасування постанови відмову у допиті в якості свідків працівників ТОВ «МСП Ніка-Тера» щодо технічного обслуговування пошкодженого внаслідок пожежі крану, оскільки в даному випадку предметом доказування є, перш за все, умисел на пошкодження чужого майна, а спір про відшкодування збитків, завданих неналежним його використанням, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, за фактом пожежі на мобільному крані «Liebherr LHM-150» до ЄРДР внесені відомості з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.194 КК України.
Диспозицією зазначеної правової норми передбачено відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загально небезпечним способом, або із заподіянням майнової шкоди в особливо великих розмірах, або спричиненням загибелі людей чи інших тяжких наслідків.
Отже, суб`єктивна сторона цього злочину характеризується лише умисною формою вини - прямим або не прямим умислом.
Разом з тим, відповідно до технічного висновку № 08/8/2015 Дослідно-випробувальної лабораторії державної служби україни з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області та комплексного експертного дослідження, проведеного у кримінальному провадженні, пожежа, якою пошкоджено стрілковий самохідний кран «Liebherr LHM-150» та завдано збитків у розмірі 8520000 грн., виникла як першопочаткове горіння, що переросло у пожежу, в результаті дії джерела запалювання, що відноситься до групи «розігрів тіл від тертя». Ймовірною причиною пожежі може бути її виникнення через несправність механізмів агрегату (руйнування рухомих вузлів та деталей дизельного двигуна).
Іншої причини пожежі, у тому числі за ознаками підпалу, вказаними дослідженнями не виявлено.
За такого, слідчий, закриваючи провадження, належно зазначив у постанові, що в діях працівників ТОВ «МСП Ніка-Тера» відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, пославшись на проведення досудовим слідством достатніх дій, спрямованих на повне і всебічне дослідження обставин кримінального провадження, та на вище наведений висновок комплексного експертного дослідження, дійшов висновку, що у провадженні відсутні фактичні данні, які б свідчили про наявність умислу, спрямованого на пошкодження крану, а тому про законність закриття кримінального провадження.
З цим рішенням суд апеляційної інстанції погоджується, підстав для скасування ухвали, про що просить апелянт, не вбачає.
Доводи про те, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, прийняте без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи і не відповідає фактичним обставинам скоєного правопорушення, з чим безпідставно погодився слідчий суддя, не відповідають дійсності, оскільки досудовим слідством вчинено всі необхідні дії для з`ясування технічної причини пожежі, якою пошкоджено майно заявника, і ця обставина належним чином та у повному обсязі слідчим виявлена.
Твердження щодо необхідності допиту працівників ТОВ «МСП Ніка-Тера», відносно яких закрите провадження, є неістотними, за доведеністю факту відсутності підпалу взагалі, а отже із боку зазначених осіб.
Посилання на бездіяльність слідчого щодо перекваліфікації складу злочину, також не ґрунтуються на законі, оскільки досудове слідство у провадженні проводилось за кваліфікацією ч.2 ст.194 КК України і доказів на вчинення такого злочину здобуто не було.
До того ж, оскаржувана до слідчого суді постанова про закриття кримінального провадження не є перешкодою для звернення заявника про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення іншого кримінального правопорушення.
За такого, апеляційні доводи скаржника є неприйнятними, тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: