Справа № 182/7083/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1218/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.10.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу представника гр. ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000853, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга представника гр. ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 25.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000853, поновивши йому строк подання скарги, оскільки лише 12.09.2015 року між ним та гр. ОСОБА_5 було укладено договір про надання останньому правової допомоги на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000853. Тому про прийняте рішення про закриття зазначеного кримінального провадження заявнику стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами провадження, що доводить його розписка від 15.09.2015 року. За таких обставин заявник просить поновити строк оскарження зазначеної постанови, яку він вважає незаконною з наступних підстав. З часу внесення в ЄРДР заяви потерпілого ОСОБА_5 та початку кримінального провадження, слідчим всупереч вимогам ст.9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, в матеріалах провадження містяться не підшиті і не пронумеровані протоколи допиту свідків, які повністю підтверджують факт скоєння гр. ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. До того ж зі змісту постанови вбачається, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який не є власником транспортного засобу склалися цивільно-правові відносини, але які саме і звідки вони виникли не встановлено. Відповідно до п.15 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року №Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» незаконне заволодіння транспортним засобом (ст.289КК України) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Цей злочин вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав викладене у скарзі та уточнив вимоги, а саме просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження№ 0000853, винесену слідчим СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_9 від 12.06.2013 року, про що йому стало відомо лише в судовому засіданні, оскільки в діях гр. ОСОБА_7 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважаючи таке рішення законним, але який не заперечував проти поновлення строку на оскарження цієї постанови, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, беручи до уваги доводи заявника, вважаю, що причина пропуску строку на оскарження є поважною і вважаю за необхідне поновити пропущений ним строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження 0000853.

Постановою слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 12 червня 2013 року кримінальне провадження № 0000853 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні гр. ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 та ч.1 ст.289 КК України. Прийняте рішення слідчий мотивував тим, що 03.08.2012 року, коли ОСОБА_10 купався в річці, ОСОБА_7 без дозволу взяв його автомобіль та поїхав в м. Орджонікідзе за цигарками. Повертаючись назад, ОСОБА_7 не впорався з керуванням та переврнувся на автомобілі, внпаслідок чого пошкодив автомобіль. Ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_10 до равоохоронних органів за даним фактом не зверталися, оскільки ОСОБА_7 пообіцяв ОСОБА_10 повернути гроші за ремонт автомобіля у розмірі 52 тис. гривень, про що написав розписку. Оскільки ОСОБА_7 не повернув гроші, ОСОБА_10 звернувся з відповідною заявою до міліції.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000853 вважаю, що висновки слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 складу правопорушення є передчасними, а рішення про закриття провадження необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Як встановлено під час досудового розслідування власником автомобіля «Ауді-100» держ.номер НОМЕР_1 є батько ОСОБА_10 ОСОБА_5 , який безпосередньо звернувся з заявою про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за угон транспортного засобу (а.п.13). Йому навіть були роз`яснені процесуальні права потерпілого (а.п.14). Але до теперішнього часу він не допитаний жодного разу ані у якості свідка а ні у якості потерпілого. Крім того, слідчим не допитаний гр. ОСОБА_7 , не визначений його правовий статус, та не долучено розписку згідно якої, на думку слідчого між свідком у провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_7 склалися цивільно-правові відносини. З обставин встановлених слідчим очевидно, що в діях гр. ОСОБА_7 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись 303,304, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника гр. ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити, поновивши йому строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000853.

Скасувати постанову слідчого СВ Нікопольського МВ(з обслуговування м. Нікополя і Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 12 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000853. Матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1