Справа № 696/1358/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянка кримінальне провадження № 0000458 від 25.07. 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Прибірськ Іванківського району Київської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянку України, з середньо освітою, непрацюючу, неодружену, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року, близько 15 год., обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , що належить та в якому проживає ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з особистих корисливих мотивів, таємно викрала грошові кошти в сумі 591 грн., що завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася. Пояснила, що 23 липня ц.р. вона перебувала в будинку АДРЕСА_2 , і таємно викрала 591 грн. у потерпілого ОСОБА_5 . Вказані грошові кошти знаходились у телефонному довіднику і вона не знала, яка там знаходиться сума. Прийшла додому і поклала викрадені грошові кошти під килим, який лежав на підлозі в будинку. При цьому, викрадені грошові кошти не рахувала. Під час огляду, який проводився у її будинку, вона добровільно видала працівникам міліції грошові кошти.

30 листопада 2015 року в судове засідання не зявився потерпілий ОСОБА_5 , незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, в порядку вимог ст. 325 КПК України, вирішив питання про проведення судового розгляду без потерпілого, оскільки останній брав участь в попередніх судових засіданнях і був допитаний як потерпілий.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується;

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 23 липня 2015 року, близько 15 год., у його будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , крім нього, знаходилась і обвинувачена ОСОБА_4 , остання варила йому варення з абрикос. Він часто виходив з будинку. Гроші зберігались у спальні під подушкою, в телефонному довіднику.

24 липня 2015 року він виявив, що відсутні грошові кошти у розмірі 8 тис. грн., оскільки він продав за декілька днів мотоцикл за 5500 грн. Про цей випадок він повідомив працівників міліції.

-показами свідка ОСОБА_6 (продавець магазину), яка суду пояснила, що 23 липня 2015 року, до обіду ОСОБА_4 приходила в магазин і купила манадарини, сік, ковбасу і мінеральну воду. Біля неї грошей великих не було. За весь товар вона заплатила 50 грн.

Їй ОСОБА_4 не говорила, що вчинила крадіжку грошей у потерпілого в сумі 8 тис. грн.. Вона взагалі не говорила про крадіжку.

-показами свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що у липні 2015 року він носив сіно у потерпілого і останній заплатив йому 10 грн. за роботу. Гроші потерпілий виносив з будинку. Потерпілий продав мотцикл ИЖ-49. Йому повідомили працівники міліції про те, що ОСОБА_4 викрала 500 грн. у потерпілого.

-показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які суду пояснили, що 24 липня 2015 року вони були понятими під час проведення огляду будинку, який належить ОСОБА_4 . В їх присутності працівники міліції виявили та вилучили з-під килима, який лежав на підлозі в будинку, 591 грн.. Обвинувачена пояснила, що вона зазначені грошові кошти викрала у потерпілого. В цей день потерпілий заявляв працівникам міліції, що у нього було викрадено обвинуваченою 3 880 грн.

-показами свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він є сином потерпілого. 24 липня 2015 року йому зателефонував його батько і повідомив, що у нього було викрадено більше 4-х тисяч грн. А після став твердити , що у нього викрадено 8 тис. грн.

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 липня 2015 року (а.с.19), в якому ОСОБА_5 зазначив, що в період часу з 24 липня 2015 по 25 липня 2015 року з його домоволодіння невідомі особи заволоділи грошовими коштами в сумі 3 800 грн.;

-протоколом огляду місця події від 25 липня 2015 року (а.с.29-33), в якому вказано, що під час огляду будинку, що по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , працівники міліції виявили та вилучили 591 грн., які зберігалися під килимом на підлозі будинку.

Оцінюючи зібрані докази по кримінальному провадженні в їх сукупності в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає вина обвинуваченої доведеною.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд вважає, що необхідно змінити обсяг обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

У підозрі та обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 вчинила крадіжку у потерпілого грошових коштів у розмірі 3 800 грн.

Однак суд вважає, що як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду не було добуто доказів, які б свідчили про те, що обвинувачена вчинила крадіжку на вказану вище суму.

Під час огляду будинку обвинуваченої працівники міліції виявили та вилучили грошові кошти у розмірі 591 грн., які зберігалися під килимом на підлозі будинку(а.с.19).

Під час судового розгляду ОСОБА_4 твердила про те, що вона вчинила крадіжку грошових коштів на суму 591 грн.

Таким чином суд вважає, що необхідно зменшити обсяг обвинувачення з 3 800 грн. до 591 грн..

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка притягуєтья до кримінальної відповідальності вперше, характеризується за місцем проживання задовільно, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

В якості обставин, що помякшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що обвинувачена повністю визнала вину, вчинила злочин вперше, повністю відшкодувала шкоду, щиро розкаялася.

Таким чином, суд вважає, що необхідно призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України слід вирішити долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

засудив :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.

Учасники провадження мають право отримати у суді копію вироку, а учасникам, які не були присутні у судовому засіданні, копія вироку надсилається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційнолго суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Камянський районний суд. Після закінчення вказаного строку, якщо апеляційні скарги не було подано, вирок набирає законної сили.

Суддя: