overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/166/16
Справа № 754/1542/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
10 лютого 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0015596 відносно: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина

України, зареєстрованого та проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 02 лютого 2016 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування, не обиралися.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 17 лютого 2016 року о 12.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001348, -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001348 задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих ТОВ АВІЗО ГРУП () в ПАТ Полтава-банк (МФО 331489), у кримінальному провадженні № 0001348, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 13 січня 2016 року о 09.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/4573/12
пр. № 1-п/2608/63/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г.,

при секретарі -Гонті О.А.,

з участю прокурора Паламарчук Я.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу № 06-08045 направлену до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа № 06-08045 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України з постановою слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Богатирчука О.М. від 11.02.2012 року за згодою заступника прокурора Святошинського району м. Києва Безрука А.М. про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальна справа № 06-08045 була порушена 11.02.1997 року ВД Ленінградського РУ ГУМВС України м.Києва (нині Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві) по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.). Як свідчить постанова від 11.02.2012 року про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження встановлено, що 03.02.1997 року, приблизно о 15 год. 20 хв., невстановлена слідством особа, з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечне для життя та здоров'я відкрито заволодів майном ОСОБА_3 та зник з місця скоєння злочину.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Досудовим слідством встановити особу, яка вчинила даний злочин, не представилось можливим.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з дня вчинення даного злочину минуло п'ятнадцять років, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі №06-08045 по факту вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України відносно невстановленої слідством особи закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя: Л.Г. Косик
ун. № 2608/6312/12
пр. № 5/2608/131/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

за участю:

прокурора Шаповалова І.В.,

представника Святошинського району РВКВІ м. Києва - Гаврилюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Святошинського РВКВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва., українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,тел.НОМЕР_1

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального строку ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2010 року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 2 ст. 205 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки. Вироком суду та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений нових злочинів не скоював, допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2, суд дійшов до висновку що подання обґрунтоване.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_2 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.03.2010 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик
ун. № 2608/6530/12
пр. № 5/2608/138/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого -судді Косик Л.Г.,

при секретарі Гонті О.А.,

за участю:

прокурора Швеця Т.О.

представника Святошинського району РВКВІ м. Києва - Смук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням Святошинського РВКВІ м. Києва стосовно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Києва., українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального строку ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2011року ОСОБА_2 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Вироком суду та на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

В поданні Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_2 . від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений нових злочинів не скоював, допустив дві неявки на реєстрацію без поважних причин, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконав.

Заслухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції та прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_2 суд дійшов до висновку що подання обґрунтоване.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Встановлений вироком іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в м. Києві протягом цього строку засуджений ОСОБА_2 до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов'язки і належною поведінкою довів своє виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва задовольнити, засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.04.2011 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя - Л.Г. Косик
У Х В А Л А

18.01.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.01.2016 року , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.01.2016 року.

В своїй скарзі захисник ОСОБА_3 просить суд визнати необґрунтованою відмову слідчого військової прокуратури у задоволенні його клопотання про призначення комплексної психологічно - психіатричної експертизи і призначити зазначену експертизу.

В судовому засіданні захистник вимоги скарги підтримав.

Прокурор проти скарги заперечує посилаючись на те, що у справі відсутні будь які відомості які викликають сумнів щодо осудності ОСОБА_6 , а тому просить скаргу не задоволити.

Відповідно до вимог п.3 ст. 242 КпКУ Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 06.01.2016 року про відмову в призначенні експертизи є правомірною і містить в собі обґрунтування відмови в призначенні такої експертизи. Крім того, слідчий суддя враховує, що в матеріалах кримінального провадження№ 0000320 міститься довідка, згідно якої в ОСОБА_6 психічні розлади відсутні. Таким чином, захистник ОСОБА_3 не представив суду відомостей , які б викликали у суду сумнів щодо осудності чи обмеженої осудності ОСОБА_6 . В зв`язку з цим слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення комплексної психологічно - психіатричної експертизи від 06.01.2016 року - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/8671/15-к
Провадження №: 1-кп/332/82/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 11.02.2016 року, обвинувачений в судове засідання не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, шляхом смс повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_4 оскільки обвинувачений не з`являється до суду без поважних причин.

Згідно із ст. 335 КПК України підставою для оголошення розшуку обвинуваченого є його ухиляння від суду.

Оскільки участь обвинуваченого при розгляді судового провадження відносно нього на усіх стадіях судового провадження є обов`язковою, між тим він ухиляється від явки в суд, а встановити місце його знаходження не сталося можливим, суд за клопотанням прокурора вважає за необхідне оголосити в розшук обвинуваченого.

Керуючись ст. 323, ч. 3 ст. 333, 335, 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою : АДРЕСА_2

У випадку виявлення обвинуваченого ОСОБА_4 надати дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Копію ухвали направити на адресу Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання, зобов`язавши повідомити суд, номер розшукової справи.

Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 призупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5508/13-к
Провадження № 442/5508/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000139 від 23.01.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язаного, раніше судимого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 28.02.2002 року за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст..75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік,

- у вчиненні правопорушення за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 14.08.2013 року.

Під час досудового розслідування 20.05.2013 року обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, оскільки такий спливає, а розгляд справи ще не завершився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 2 місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 16 листопада 2014 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Коваль ОСОБА_10
Справа № 442/3201/13-к
Провадження № 1-в/442/286/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року суддя Дрогобицького міськрайонний суд Львівської області розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 Кутового В.А. про прийняття рішення щодо вилучення мобільних телефонів у засудженого ОСОБА_2, -

встановив:

Начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 Кутовой В.А. звернувся до суду із поданням для прийняття рішення щодо вилученого мобільного телефону. Покликається на те, що 18.04.2013 року у засудженого ОСОБА_2 під час проведення його обшуку, було виявлено та вилучено два мобільні телефони: марки «SONI ERICSSON D 810i» (ІМЕІ НОМЕР_1), з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» та марки «SONI ERICSSON T 24» (ІМЕІ НОМЕР_2).

Згідно прихідних ордерів №143 і №144 від 19.04.2013 року вилучені мобільні телефони марки «SONI ERICSSON D 810i» (ІМЕІ НОМЕР_1), та марки «SONI ERICSSON T 24» (ІМЕІ НОМЕР_2) передано на склад установи.

Оскільки, мобільні телефони заборонено зберігати та використовувати у колоніях, то вилучені мобільні телефони, слід передати в дохід держави.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, п.42 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затв. наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання від 25.12.2003 року №275, -

ухвалив:

Мобільні телефони марки «SONI ERICSSON D 810i» (ІМЕІ НОМЕР_1) та марки «SONI ERICSSON T 24» (ІМЕІ НОМЕР_2), вилучені у засудженого ОСОБА_2, які зберігаються на складі Дрогобицької виправної колонії № 40, згідно прихідних ордерів №143 та №144 - передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участі скаржника ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Личаківського району м.Львова, суд -

встановив:
Скаржник звернувся із скаргою на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова з приводу неприйняття рішення за його заявою про злочин від 06.10.2015 року та не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві і не проведенню досудового розслідування за ознаками злочину передбаченого ст. 296 КПК України.

В судове засідання скаржник подав заяву про повернення скарги.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що її слід повернути скаржнику з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів вбачається, що скаргу від 06.10.2015 року скаржник подав на прийомі черговому прокурору Личаківського району м. Львова 07.10.2015 року. У своїй заяві про поновлення строку скаржник не навів об`жєктивних даних, які вказують на пропуск ним строку оскарження бездіяльності прокурора з поважної причини. В судовому засіданні також такі докази не надано. Окрім того скаржник просить повернути скаргу.

У відповідності до положень ч.2 п. 3 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для нововлення строку на оскарження бездіяльності прокурора суд не знаходить, тому скаргу слід повернути.

Керуюючись ст.ст. 303, 304 340 КПК України, суд

постановив:
заяву задоволити.

скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Личаківського району м. Львова повернути.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1