Провадження № 1-кс/760/4639/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А., слідчого Новосельського С.І., розглянувши в м. Києві клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Новосельського С.І., погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунського О.В., про проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №0000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2013 р. за ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання, посилається на те, що СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, проводиться досудове розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст.358 КК України, а саме, що гр. ОСОБА_4, діючі умисно, придбала шляхом перереєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Енджелінвест» () та створила шляхом державної реєстрації ТОВ «Вісмут-Трейд» (), ТОВ «Стар Лайн Трейд» (), ТОВ «Дельта Юніверсум» (), ТОВ «Бізнес Кепітал Груп» (), ТОВ «Люксорі Юніверсум груп» (), ТОВ «Мірадон Санідейл Компані» (), ТОВ «Редінгстор ЛТД» (), ТОВ «Норторі Груп» (), ТОВ «Велмарк Трейд» (), ТОВ «Ектів Кепітал Груп» (), ТОВ «Діал Буд Інвест» (), ТОВ «Вансер Солушн» (), з метою прикриття незаконної діяльності, тому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, засновника та службової особи (директора та головного бухгалтера) вищезазначених підприємств, за адресою її проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, для виявлення фінансово-господарських документів, печаток, які свідчать про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку що у клопотанні слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як зазначено в ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З клопотання вбачається, що слідчим фактично ставиться питання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ОСОБА_4, з можливістю їх виїмки, що розглядається слідчим суддею в порядку глави 15 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У разі ж невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Разом з цим, слідчим до клопотання не надано доказів наявності ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів ОСОБА_4, які він планує відшукати в ході проведення даного обшуку, та невиконання вищезазначеним підприємством даної ухвали суду, у зв'язку з чим підстав для надання дозволу на проведення обшуку не вбачається, оскільки слідчий звернувся з даним клопотанням передчасно.

Що ж стосується клопотання слідчого про проведення обшуку в частині відшукування та вилучення комп'ютерної техніки, магнітних електронних та цифрових носіїв інформації, засобів зв'язку, печаток, чорнових записів, записних книг, бланків з відбитками печаток, грошових коштів в результаті вчинення кримінального правопорушення слідчим не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такі речі та документи мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду, у зв'язку з чим також із цих підстав клопотання не підлягає до задоволення.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 234 КПК України слідчим до клопотання не були додані документи, які підтверджують особу, якій належить житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Новосельського С.І., погодженого з прокурором прокуратури Солом'янського району м. Києва Грунським О.В., про проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4, у кримінальному провадженні №0000182, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2013 року за ч. 1, 2 ст. 205, ч.3 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Г.Селюков