П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 Справа №4-2576/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Тихої І.М.

з участю: прокурора Ороновського СІ.

при секретарі Матрифайло I.A.

розглянувши подання старшого слідчого в ОВС - криміналіст СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому: 31.01.1985 року Тернопільським міським судом за ст. 206 ч.2 КК України, до 3-х років позбавлення волі; 23.08.1990 року Тернопільським міським судом за ст. 140 ч.І КК України до 2 р позбавлення волі; 19.07.1993 року Тернопільським міським судом за ст. 229 ч.І КК України до 2 р. позбавлення волі; 22.03.1996 року Тернопільським міським судом за ст. 140 ч.2 КК України до 3 р. 6 м. позбавлення волі,-

встановив:

Слідчий в ОВС - криміналіст СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням із прокурором М.Тернополя ОСОБА_3, звернувся до суду із поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14 січня 2005 року відносно нього порушено кримінальну справу №1671722 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що 12 жовтня 2004 року в чергову частину ОСОБА_4 надійшло повідомлення чергового лікаря міської лікарні про те, що в реанімаційному відділенні внаслідок спричинених 1 жовтня 2004 року тілесних ушкоджень помер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

За цим фактом 14 січня 2005 року, першим заступником прокурора М.Тернополя ОСОБА_6 порушено кримінальну справу, яку направлено для проведення досудового слідства в слідчий відділ ОСОБА_4

20 січня 2005 року кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ ОСОБА_4 ОСОБА_7

Проведеним у справі досудовим слідством встановлено, що 1 жовтня 2004 року близько 12 год. на вул. Оболоня, що знаходиться поблизу центрального ринку в М.Тернополі, між раніше знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виникла суперечка з приводу користування автомобілем, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_2 заподіяно ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно з висновком судово-медичної експертизи кваліфікуються як тяжкі.

1 жовтня 2004 року у травмпункт ОСОБА_4 лікарні № 1 поступив гр-н ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. Згідно запису у журналі травмпункту, що травму голови останній отримав 1.10.2004 року в побуті, падаючи на кам'яний бордюр. При поступленні у лікарню було чути запах алкоголю. ОСОБА_5 встановлено діагноз: закрита ЧМТ, струс головного мозку, забійна рана тім'яні. Після медичного обстеження потерпілого було доставлено знайомими до його місця проживання, у зв'язку з тим, що останній не бажав залишатись у лікарні.

2 жовтня 2004 року стан здоров'я ОСОБА_5 погіршився, а тому його повторно госпіталізовано у Тернопільську міську лікарню №1. 12.10.2004 року останній помер у реанімаційному відділенні лікарні.

Згідно акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 №662 від 02.11.2004 року встановлено, що смерть останнього настала внаслідок відкритої ЧМТ з переломом кісток черепа з крововиливами в речовину головного мозку.

09.11.2004 року ст. оперуповноважений ВКР ОСОБА_4 УМВС України в області ОСОБА_8 на підставі зібраних матеріалів виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, мотивуючи тим, що останній отримав тілесні ушкодження у побуті, а тому відсутній склад злочину, передбачений ст.121 ч.2 КК України.

14.01.2005 року перший заступник прокурора м. Тернополя ОСОБА_6 постанову про відмову в

порушенні кримінальної справи скасував і за фактом заподіяння тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_5

невідомими особами порушив кримінальну справу № 1671722 за ознаками ч.2 ст.121 КК України і кримінальну

справу направив для проведення досудового слідства у слідчий відділ Тернопільського МВ УМВС України в

області. '

01.10.2004року біля 14 год. коли вона прийшла до дому, то в квартирі побачила свого співжителя ОСОБА_5, у якого була перев'язана голова бинтом, одежа в крові. Також у квартирі був ОСОБА_2, який сказав, що пошарпався із ОСОБА_5 В ході сутички ОСОБА_5 впав на землю і вдарився до бордюру головою.

31.01.2004року допитаний, як потерпілий ОСОБА_9 (батько ОСОБА_5П.) дав покази, що йому стало відомо від ОСОБА_10 про те, що тілесні ушкодження його синові спричинив ОСОБА_2 і ще двоє невідомих осіб.

02.02.2005 року по справі призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і механізм їх спричинення.

Згідно висновку експерта № 256 від 11.03.2005 року встановлено, що при перебуванні гр-на ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні було виявлено відкриту ЧМТ з переломом кісток черепа з крововиливами у речовину головного мозку, крововилив та два синці обличчя.

Всі ці травматичні зміни спричинені в короткий проміжок часу незадовго до поступлення потерпілого на стаціонарне лікування і в сукупності вказують, що ЧМТ, яка привела до смерті є наслідком одноразової дії тупого предмету з плоскою переважаючою поверхнею з місцем прикладання сили у потиличній ділянці.

Низьке розташування місця прикладання сили, наявність та вираженість так званих "протиударних" ушкоджень, дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце інерційна травма, тобто потерпілий міг отримати травму голови внаслідок падіння на площині з послідуючим ударом потиличною ділянкою голови до підлягаючої поверхні, що зазвичай спостерігається при вертикальному чи близькому до нього положенні потерпілого.

Окрім ушкоджень, утворення яких можна пов'язати із падінням на площині, на тілі трупа ОСОБА_5 виявлено ушкодження лівої половини обличчя (синець повік лівого ока, синець лівої щоки) могли передувати падінню потерпілого, спричинені дією тупих предметів з обмеженою поверхнею беж відображення індивідуальних особливостей травмуючого предмета, що могло мати місце при нанесенні удару . рукою, ногою тощо.

Таким чином, між спричиненням гр-ну ОСОБА_5 відкритої ЧМТ та настанням його смерті 5 існує прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 дав покази, що 01.10.2004 року біля 11 год. в М.Тернополі на вул. Оболоня він зустрів свого знайомого ОСОБА_5, який сидів на бетонній плиті. У нього ззаду була розбита голова з якої текла кров. Андрій був у стані алкогольного сп'яніння. Ніяких тілесних ушкоджень він ОСОБА_5 не спричиняв.

В ході проведення досудового слідства 05.05.2005 року допитаний, як свідок ОСОБА_11, який дав покази, що він бачив, як 01.10.2004 року біля 11 год. на вул. Оболоня в м. Тернополі між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_5 замахнувся рукою на ОСОБА_2 і мав намір вдарити його, але ОСОБА_2 підставив свою ліву руку, а правою відштовхнув ОСОБА_5 від себе, від чого останній впав назад і вдарився головою до бордюру.

Згідно висновку експерта № 177 встановлено, що лінійний перелом кісток черепа у потиличній ділянці з крововиливами під м'яку мозкову оболонку і речовину головного мозку характерні для падіння навзнак з висоти власного зросту (на площині) і удару головою об тверду поверхню. Одночасно з цими ушкодженнями при такому механізмі травми не могли виникнути ушкодження на обличчі померлого. Наявність їх поряд з травматичними змінами у потиличній ділянці і протиударними ушкодженнями в лобних ділянках головного мозку у сукупності вказує, що ушкодження у ОСОБА_5 утворились від падіння на площині з передуючим прискоренням (інерційна травма). Отже, його падінню і удару потиличною ділянкою голови передувала травма обличчя внаслідок нанесеного спереду удару, що надав прискорення тілу.

Виявлені при дослідженні трупа синець на повіках лівого ока та синець на лівій щоці з крововиливом у слизову оболонку губи, зважаючи на сам вид ушкоджень, відсутність будь-яких травматичних змін поруч розташованих виступаючих ділянок обличчя (спинка та кінчик носа, надбрівні дуги, виличні ділянки), утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею без відображення їх індивідуальних особливостей. Це могло мати місце при не менш як одному ударі в обличчя кулаком, ліктем, головою, коліном, взутою ногою, тощо.

19 грудня 2005 року кримінальна справа прийнята до провадження слідчим СВ ОСОБА_4 ОСОБА_12, якою було дано ряд постанов та доручень, у орган дізнання, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_2 та доставлення його у СВ ОСОБА_4 Про те місце знаходження останнього встановлено не було, у зв'язку з цим 09 січня 2006 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинене на підставі п. 1 ст. 206 КПК України, а обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

Вказаного числа слідчою СВ ОСОБА_4 ОСОБА_12, направлені матеріали начальникові ВКР ОСОБА_4 для організації розшуку та затримання обвинуваченого ОСОБА_2

30 березня 2006 року слідчою СВ ОСОБА_4 ОСОБА_12 винесено подання до Тернопільського міськрайонного суду, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду, від 04 квітня 2006 року, дано дозвіл на затримання ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою.

В ході досудового слідства ОСОБА_2 оголошено у міжнародний розшук, що вказує на ухилення від відповідальності за вчинення умисного тяжкого злочину.

Прокурор Ороновський СІ. в суді подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та попросив його задовольнити, посилаючись на те, що він підозрюється у скоєнні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, оголошений у міжнародний розшук та, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та захисника, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, враховуючи особу ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що він оголошений у міжнародний розінук, суд прийшов до висновку, про те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та намагається ухилитись від слідства та суду, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді взяття під варту.

Керуючись статтями 148-150, 155, 165, 165-2 КПК України,-

постановив:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: М.Тернопіль, проспект Злуки, 43/106 запобіжний захід у виді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом трьох діб.

Суддя Тиха І.М.