Провадження № 1-кп/200/683/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у відкритому режимі в залі суду в м. Дніпропетровську судове провадження № 1кп/200/683/15 (кримінальне провадження № 0003680) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львів, українки, громадянки України, яка має середню освіту, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-07.07.2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України до ста годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2015 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні супермаркету "Велмарт №5" ТОВ «Фудмережа», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1-а, проходячи повз торгівельні ряди, побачила товар, а саме продукти харчування, напої, побутову хімію та визначила їх як предмет злочинного посягання.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 викрала чуже майно, яке належить супермаркету «Велмарт №5» ТОВ «Фудмережа», а саме:

відбивну зі свинини в клярі вагою 0,414 г, вартістю 56 гривень 71 копійка;

напій безалкогольний «Кока-кола», ємністю 0,25 літру, вартістю 7 гривень 71 копійка;

картоплю смажену зі шкіркою, вагою 0,262 г, вартістю 9 гривень 69 копійок;

чай «Аскольд бергамот ф/п ТВ25*2 г», вартістю 27 гривень 74 копійки;

чай «Ліптон Ройал цейлон чорний 25*2 г», вартістю 26 гривень 12 копійок;

драже «Сенсації 2 в 1 арахіс в молочному і білому шоколаді «Світоч» три пакунки вартістю 8 гривень 74 копійки за один, на загальну суму 26 гривень 22 копійки;

рукавиці нітрилові «Фрекен Бок» 4 шт. загальною вартістю 22 гривні 99 копійок;

десерт сирковий з полуницею 4% вагою 400 г «Дольче» вартістю 23 гривні 45 копійок;

пральний порошок «Аріель Біла троянда» 450 г вартістю 21 гривня 76 копійок, а всього на загальну суму 221 гривня 98 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_4 помістила до свого рюкзаку, який був при ній, та утримуючи при собі вказане майно, перетнула касову зону магазину, не оплативши його вартість, тим самим виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, проте не змогла його закінчити з незалежних від її волі причин, оскільки була затримана працівниками охорони вказаного магазину з товаром, який намагалася викрасти.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю. Пояснила, що дійсно вчинила інкримінований їй злочин, а саме 22 вересня 2015 року вона перебувала в магазині «Велмарт», який розташований в приміщенні ТРЦ «Дафі» на бул. Зоряний, 1-а, в м. Дніпропетровську. Там вона вирішила вкрасти для особистих потреб продукти харчування та товари побутової хімії. Вона вибрала товар, який їй був потрібен, та склала його в свій рюкзак. Після цього вона пройшла повз касу, не розрахувавшись за придбаний товар. За касовою зоною її зупинив охоронець магазину та попросив показати, що в неї в рюкзаку. Вона показала вкрадені продукти і охоронець викликав міліцію. У вчиненому щиросердно кається.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 22.10.2015 року укладено угоду про примирення, згідно умов якої обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодили призначення обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї п.3 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження судом угоди, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченою, та призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до умов угоди.

Судом роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 положення ст. ст. 473, 474 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила про призначення їй покарання відповідно до умов, викладених в укладеній між нею та представником потерпілого угоді. Пояснила, що угода нею укладена добровільно, без застосування до неї будь-якого примусу. Від проведення судового розгляду по суті обвинувачення із викликом свідків та вивченням матеріалів справи відмовилася.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, оскільки вилучені продукти харчування та товари побутової хімії були повернуті потерпілому.

Вважаючи доведеною таким чином вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.

Даним злочином завдано шкоди потерпілому і щодо нього допускається укладення угоди відповідно до ч.3 ст. 469 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка б обтяжувала покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Перевіривши законність укладеної угоди, суд вважає за можливе її затвердити з ухваленням вироку, оскільки в судовому засіданні не були встановлені будь-які обставини, які б цьому перешкоджали.

При призначенні покарання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, передбачене умовами угоди, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду, укладену 22.10.2015 року між представником потерпілого та ОСОБА_4 про примирення за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити та встановити їй іспитовий строк - один рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Речові докази: відбивну зі свинини в клярі вагою 0,414 г; напій безалкогольний «Кока-кола», ємністю 0,25 літру; картоплю смажену зі шкіркою, вагою 0,262 г; чай «Аскольд бергамот ф/п ТВ25*2 г»; чай «Ліптон Ройал цейлон чорний 25*2 г»; драже «Сенсації 2 в 1 арахіс в молочному і білому шоколаді «Світоч» три пакунки; рукавиці нітрилові «Фрекен Бок» 4 шт.; десерт сирковий з полуницею 4% вагою 400 г «Дольче»;

пральний порошок «Аріель Біла троянда» 450 г повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КОД ) судові витрати на проведення експертизи №4908-15 від 29.09.2015 року в сумі - 92 (дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

Протоколи допитів свідків, та інші документи про зафіксовані процесуальні дії зберігати в кримінальній справі.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження про можливість скасування цього вироку протягом п`яти років строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з призначенням судового розгляду в загальному порядку у випадку невиконання обвинуваченим умов угоди.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав порушення порядку розгляду угоди і призначення неузгодженого покарання.
Суддя: ОСОБА_1