печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанови слідчого,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив скасувати дві постанови старшого слідчого першого слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 09 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту та зобов,язати останнього задовольнити його клопотання щодо проведення слідчих /розшукових/ дій та збирання доказів. Адвокат посилався на таке: постановами слідчого від 09 листопада 2015 року , які ним були отримані поштою 16 листопада 2015 року було відмовлено у задоволенні його клопотань, які він вважає незаконними, а саме: порушено права ОСОБА_4 на захист, оскільки заявлені ним клопотання повністю узгоджуються з обставинами кримінального провадження та вчиненням процесуальних дій стороною обвинувачення. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги. Особа, чиї постанови оскаржуються, до судового засідання не з,явилася, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за наявності матеріалів, що містяться у справі.

Слідчий суддя, з урахуванням пояснень адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні, наданих документів, приходить до наступного висновку: Як вбачається з наданих матеріалів, першим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розс лідуваненя у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань номер 0000819 від 09 липня 2015 року за підозрою начальника Центру номер 7 ОСОБА_6 та за ступника начальника Центру номер 7 ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України.

04 листопада 2015 року адвокатом підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено клопотання /вхідний номер 3866-П /, в якому адвокат просив встановити всіх осіб, крім зазначених у протоколі обшуку, які були присутні при його проведенні; допитати вказаних осіб в якості свідків за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 з застосуванням технічних засобів фіксації з приводу обставин, порядку, с пособу проведення обшуку та подій. Що відбувались під час його проведення; допитати в якості свідка за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів фіксації працівника прокуратури, колишнього слідчого у цій справі ОСОБА_7 з приводу вищезазначених обставин та подій. Адвокат ОСОБА_3 посилався на те, що ОСОБА_8 повідомив. Що у ніч з 21 на 22 липня 2015 року після проведення обшуку у приміщенні Центру номер 7 невідомими особами його було дос тавлено у приміщення СУ прокуратури міста Києва, де знаходився службовий кабінет ОСОБА_7 . Перебуваючи в одному із кабінетів, у відсутність прокурора ОСОБА_9 та слідчого ОСОБА_7 його оточили особи в кількості 6 чоловік та погрожували йому: якщо він не погодиться на усі пропозиції с ліждчого ОСОБА_7 , у томі числі щодо оговору ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, то за їх проханням, до ОСОБА_8 будуть застосовані тортури та сексуальні знущання у приміщенні ізолятора, куди його скоро ці особи доставлять. Крім того, ОСОБА_8 повідомив. Що одна з цих невідомих осіб під час проведення обшуку у Центрі номер 7 намагалася вдарити його номерним знаком, проте йому це не вдалось, о скільки він встиг відхилитися, після чого ця особа демонстративно з погрозою відкрила та указала ОСОБА_8 на свою зброю та кайданки, що знаходились під одежею. Ця подія була зафіксована на відеокамеру та вона відбувалася у присутності ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та інших учасників слідчої дії. Крім того, підтвердження зазначеної інформації є те. що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 без будь-яких документів було поміщено в ІТТ та у подальшому в СІЗО. Крім того, адвокат зазначав. Що з показань ОСОБА_10 , інформації, повідомленої ОСОБА_8 , протоколів вручення грошових коштів від 11 липня 2015 року та 21 липня 2015 року та інших матеріалів провадження вбачається активні дії працівників СБУ, прокуратури міста Києва та ОСОБА_10 , направлені на провокацію дачі неправомірної вигоди та пропозицію. Надання неправомірної вигоди службовій особі. У вказаному клопотанні адвокат просив витребувати у нотаріуса належним чином завірені копії документів, які стали підставою для видачі власником автомобіля Мерседес ОСОБА_11 довіреності ОСОБА_10 на перереєстрацію цього автомобіля, пов,язаною з заміною номерних знаків. Дані щодо цієї довіреності є у ОСОБА_10 , а також зазначені у заяві номер 68688192 від 21 липня 2015 року про перереєстрацію автомобіля Мерседес, яка міститься у матеріалах кримінального провадження. Допитати в якості свідка ОСОБА_11 з приводу справжності під став та обставин видачі ним довіреності ОСОБА_12 на розпорядження автомобілем Мерседес. З повідомлень ОСОБА_8 , підозрюваних та його особистого бачення. Обшук у приміщенні Центру номер 7 проводився за участю більшої кількості осіб, ніж зазначені слідчим ОСОБА_7 у протоколі обшуку. Підстави, порядок, спосіб проведення обшуку та отримання під час його проведення доказів має процес кально встановлені гарантії щодо законності їх отримання, а також процесуальні гарантії ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на їх правових захист під час проведення обшуку за їх попередньою участю. Постановою від 09 листопада 2015 року старшим слідчим ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, в якому вказано. що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки викладені у клопотанні доводи не є предметом доказування по суті повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, 04 листопада 2015 року за вхідним номером 3868-П адвокатом ОСОБА_3 слідчому подано клопотання, в якому він просив допитати в якості свідка ОСОБА_13 з приводу мотивів, обставин та підстав надання ним співробітникам СБУ 30000 доларів США та його обізнаності з приводу подальшої передачі цих грошових коштів працівникам прокуратури міста Києва, у тому числі, працівнику прокуратури колишньому слідчому у цій справі ОСОБА_7 , якого також допитати за цими обставинами в якості свідка за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 із застосуванням технічних засобів фіксації.09 листопада 2015 року за вказаним клопотанням слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання з посиланням на те, що адвокатом не надано жодних доказів, підтверджуючих викладені у клопотанні доводи.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, зберігаючи об,єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов,язків.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов,язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх при наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об,єктивних причин надсилається їй. Як вбачається з вказаних постанов слідчого, вони є невмотивованими, жодного аналізу щодо викладених у клопотаннях обставин не містять. Слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 обґрунтованими, виходячи з наступного: сторона захисту позбавлена процесуальної можливості самостійно встановлювати осіб з ціллю перевірки показань свідка ОСОБА_8 щодо вчинення на нього тиску та застосування погроз з метою надання останнім недостовірної інформації відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та необхідності допиту ОСОБА_8 стосовно вказаних обставин, а також допиту за вказаними обставинами працівника прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та колишнього слідчого у вказаному провадженні ОСОБА_7 . Оскільки з заяви номер 68688192 від 21 липня 2015 року, поданої ВРЕВ-7 УДАІ в місті Києві ОСОБА_11 є посилання на доручення номер НАН892150 від 11 липня 2015 року на ОСОБА_10 та у день видачі довіреності складено протокол про використання заздалегідь ідентифікованих засобів, а саме грошових коштів, то клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо перевірки вказаних обставин заслуговують на увагу. Крім того, заслуговують на увагу висновок номер 14295 експертного авторознавчого дослідження від 01 грудня 2015 року, виданого Київським експертно-дослідним Центром, відповідно до якого тексти протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 22 липня 2015 року у кримінальному провадженні номер 0000819 від 09 липня 2015 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 22 липня 2015 року у цьому ж кримінальному провадженні та повідомлення про підозру від 22 липня 2015 року ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні є варіантами одного й того ж тексту, тобто при їх створенні було використано єдине першоджерело /текстовий макет, файл/. Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_3 є доведеною, підлягаючою задоволенню, вказані постанови старшого слідчого підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанови слідчого, задовольнити.

Скасувати постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 09 листопада 2015 року за клопотаннями адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за вхідними номерами 3866-П та 3868-П від 04 листопада 2015 року у кримінальному провадженні номер 0000819 від 09 липня 2015 року.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 провести слідчі /розшукові/ дії, заявлені у клопотаннях адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 за вхідними номерами 3866-П та 3868-П від 04 листопада 2015 року у кримінальному провадженні номер 0000819 від 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя