Справа № 152/479/15-к
У Х В А Л А
26 березня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,
отримавши скаргу ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР,
26.03.2015 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_2 та цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .
У скарзі ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні нею відповідних відомостей про злочин до ЄРДР на підставі її заяви від 10.03.2015 року до Шаргородського РВ УМВС про вчинення щодо неї кримінального правопорушення самоправного заволодіння належним їй майном ОСОБА_4 ; скасувати висновок дільничного інспектора міліції Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.03.2015 року про результати розгляду її заяви від 10.03.2013 року; зобов`язати слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 внести відомості про злочин до ЄРДР на підставі її заяви від 10.03.2015 року на ім`я начальника Шаргородського РВ УМВС про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, що полягає у самоправному заволодінні майном ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 2012 року).
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.
Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Зокрема, в частині 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує не тільки бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як він зазначає в назві скарги до суду, а висновок дільничного інспектора Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 13.03.2015 року, що вбачається із прохальної частини скарги.
Виходячи із змісту скарги, вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із заявою про скоєння привласнення належного їй майна ОСОБА_4 до Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, тобто до органу, уповноваженого вирішувати питання про внесення відомостей до ЄРДР, тому прийняте рішення не слідчим, а дільничним інспектором Шаргородського РВ УМВС, не позбавляє ОСОБА_2 права оскаржити відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, що оформлена Висновком дільничного інспектора про результати розгляду звернення.
Шаргородський РВ УМВС України у Вінницькій області та його структурні підрозділи є саме тими компетентними органами, які уповноважені законодавцем вносити відомості та повідомлення про злочини до ЄРДР.
Відтак, скарга ОСОБА_2 підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 та ч.1 ст.306 КПК України.
Виходячи із вимог ст.304 КПК України, після надходження скарги на рішення, дії, чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчий суддя, в тому числі, має прийняти рішення про призначення судового розгляду скарги у визначений в ч.2 ст.306 КПК України строк, тобто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
В судовий розгляд скарги слідчий суддя викликає, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, особу, що подала скаргу, чи її захисника, представника, участь яких є обов`язковою, та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із скарги вбачається, що Висновок дільничного інспектора про результати розгляду заяви ОСОБА_2 датований 13.03.2015 року, а отриманий останньої лише 23.03.2015 року в Шаргородському РВ УМВС після особистого звернення.
Проте, скаржником не наведено доказів на підтвердження вказаної обставини.
Відсутність у скарзі ОСОБА_2 інформації про докази на підтвердження факту отримання нею Висновку дільничного інспектора, датованого 13.03.2015 року, позбавляє суд можливості визначення, чи подана скарга в строк чи після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України. До того ж, у випадку подання скарги ОСОБА_2 після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, скаржником не порушується питання про поновлення цього строку.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати у скаржника ОСОБА_2 докази на підтвердження отримання нею Висновку дільничного інспектора від 13.03.2015 року саме 23.03.2015 року для з`ясування питання чи пропущено строки звернення з означеною скаргою до слідчого судді.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 судовий розгляд, з викликом останньої, участь якої є обов`язковою, представника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області та слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_3 .
Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Шаргородського району.
Керуючись ст.ст.303-306, 309, 372, 395 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_2 на незаконну бездіяльність слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо невнесення відповідних відомостей про злочин до ЄРДР судовий розгляд на 27 березня 2015 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.
В судовий розгляд викликати заявника ОСОБА_2 , представника Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Про судовий розгляд даного кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 повідомити прокурора Шаргородського району Вінницької області.
Витребувати від заявника ОСОБА_2 докази на підтвердження отримання нею Висновку дільничного інспектора від 13.03.2015 року для з`ясування питання чи пропущено строки звернення з означеною скаргою до слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1