overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0707/8095/2012
1/0707/683/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2012 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Новікова І.С.
з участю: прокурора Демко В.В.
підсудної ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.
Підсудна ОСОБА_1 віддана до суду за ст.185 ч.1 КК України. Справа призначалася до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року.
В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянути не можливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 застосувати привід.
Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України відкласти на 11 год. 00 хв. 23 жовтня 2012 року.
Застосувати привід відносно свідків :
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6.
Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий В.О.Монич
Справа №0707/8254/2012
1/0707/701/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

з участю: прокурора Демко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.3 КК України.

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

Запобіжний захід для обвинуваченого підписка про невиїзд обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб не поступило. Зясовано питання, що не має підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.3 КК України.

Керуючись ст.ст.237,240,244,245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.122 ч.1, 296 ч.3 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора м.Мукачево повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати :

підсудного - ОСОБА_1;

потерпілого ОСОБА_2;

представника цивільного позивача ОСОБА_3;

Свідків згідно обвинувального висновку.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв. в приміщені Мукачівського міськрайонного суду зал №3.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий В.О.Монич
Справа №303/586/13-кп
1кп/303/32/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.2 186 ч.1 КК України.

з участю сторін кримінального провадження

прокурора Галецького Р.Й.

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 186 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 22 травня 2013 року не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого та потерпілого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищенаведених фактичних обставин кримінального провадження та приписів ст.323 КПК України у контексті з правовими положеннями ст.140 КПК України, суд вважає, що дане кримінальне провадження за відсутністю обвинуваченого та потерпілого. Розглянути неможливо, що є підставою для відкладення судового засідання та застосування приводу відносно обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.ст.140-142, 323, 325, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_5, привід через органи внутрішніх справ.

Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу обвинуваченого та потерпілого доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору міста Мукачево для відома та контролю за її виконанням.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2 186 ч.1 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 25 липня 2013 року.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 0707/1857/2012
№ 1/303/29/14
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 року м. Мукачево

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :
Підсудний ОСОБА_4 подав суду клопотання, в якому просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, яке мотивує тим, що у нього одна мама, яка має двох неповнолітніх дітей, а також тим, що він через стан свого здоров`я потребує стаціонарного лікування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року) запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із ст. 155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному заході.

Так, підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання підсудного ОСОБА_4 , щодо нього судом неодноразово застосовувалися приводи, які виконані не були у зв`язку з відсутністю підсудного по місцю свого проживання, про що були подані суду відповідні рапорти.

У зв`язку з цим, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 06 березня 2013 року підсудному ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою у зв`язку з ухиленням останнім від суду, чим перешкоджав встановленню істини у справі.

З огляду на вищезазначене, з метою запобігання ухилення підсудного ОСОБА_4 від суду, а також у зв`язку з тим, що необхідність у обраному запобіжному заході не відпала, суд приходить до висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу йому відсутні.

Керуючись ст.ст. 148,150,155,165-1, 273, 274 КПК України (в редакцій 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Головуюча ОСОБА_1
Справа №303/2250/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2014 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №0000083 по обвинуваченню ОСОБА_3
у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000083 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури міста Мукачево 02 квітня 2013 року.
Ухвалою від 08 квітня 2014 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Документи, інші матеріали, надані до суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000083 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 17 вересня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.
Документи, інші матеріали кримінального провадження №0000083 надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №0707/1763/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Чорій Н.В.
з участю: прокурорів Гнідий О.Ю.
підсудних ОСОБА_2
захисників ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.5 191 ч.3, 366 ч.1 КК України.
Підсудні ОСОБА_2 віддана до суду за ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 віддані до суду за ст.ст.27 ч.5 191 ч.3, 366 ч.1 КК України. Справа призначалася до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.
В підготовчій частині судового засідання зясовано, що без поважних причин не зявилися: свідки : ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13.
Суд вважає, що справу у відсутності свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розглянути не можливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, відносно свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 застосувати привід.
Керуючись ст.ст.273, 280, 292 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.3, 366 ч.1, 367 ч.1 КК України, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.ст.27 ч.5 191 ч.3, 366 ч.1 КК України відкласти оголосивши перерву до 09 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року.
Застосувати привід відносно свідків :
ОСОБА_8, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_12, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_9, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;
Копію постанови направити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Копію постанови направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Головуючий В.О.Монич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-116/11

Номер провадження 5/709/2438/11

18.08.11 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судці - Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

з участю прокурора - Кілічук Й.Й.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів подання начальника Тячівського МРВ КВІ, у Рахівському районі, відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1 про звільнення від покарання

ОСОБА_2, 30 листопада 1995 рою. народження, громадянина України, уродж. та мешк м. Рахів, вул. Б.Хмельницького № 64/3, Рахівського району. Закарпатської області, учня 10 класу ОСОБА_3 ступенів. №1 м. Рахів, не одруженого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Рахівського районного суду 08 липня 2011 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання вбачається, що ОСОБА_2 підпадає під дію ст. 1 п. „а" Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року, як особа яка на момент вчинення була неповнолітня.

Обговоривши дане подання, заслухавши засудженого ОСОБА_2. який подав суду заяву в якій просить застосувати до нього Закон України „Про амністію" від 08.07.2011 року, висновок прокурора про можливість застосування до ОСОБА_2 амністії, начальника Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області ОСОБА_1. суд вважає, що подання слід задоволити.

Згідно ст.1 п. „а" Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання, як особа яка на момент вчинення злочину була неповнолітня.

Керуючись ст. 411 КПК України та Закону України „Про амністію" від 08.07.2011 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання за вироком суду від 08 липня 2011 року на підставі ст.1 п. „а", Закону України „Про амністію" від 8 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 314/998/13-к
Провадження № 1-кс/314/55/2013
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

місто Вільнянськ 28 лютого 2013 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., за участю прокурора прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_1, ст. слідчого СВ Вільнянского району ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000208 від 01 лютого 2013 року старшим слідчим слідчого відділу Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Вільнянського району Запорізької області клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Велєвої К.С.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляються від сплати аліментів на користь комунального закладу Запорізький навчально реабілітаційний центр інтернат Запорізької обласної ради на утримання ОСОБА_5, 02.01.1999 р.н

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Вільнянський районний суд, від 15.09.2008 року вирішив: позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, стягнути з кожного аліменти в розмірі ј частини всіх видів доходу, на користь установ або осіб, де буде перебувати дитина до повноліття, починаючи з 04.04.2008 року.

Окрім того, було встановлено, що в Державній виконавчій службі Вільнянського районного управління юстиції, знаходяться виконавчі провадження №16285617 від 08.12.2009 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів 1/4 частина та №11734299 від 27.02.2009 року, про

стягнення з ОСОБА_3 на користь КЗ Запорізька СЗОШІ №3 аліментів 1/4 частина. У звязку з несплатою аліментів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 01.02.2013 відкрито кримінальне провадження №0000208 за ч.1 ст. 164 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000208, необхідно отримати тимчасовий доступ до виконавчих проваджень №16285617, №11734299 та можливість їх вилучення з Виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, розташованої за адресою: м. Вільнянськ, вул.. Бочарова №4, в каб. №7 держаного виконавця ОСОБА_7,в якої воно перебуває, керуючись ст. ст. 163 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого повністю та дозволити тимчасовий доступ до виконавчих проваджень №16285617, №11734299 та можливість їх вилучення з Виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції, розташованої за адресою: м. Вільнянськ, вул.. Бочарова №4, каб. №7 у держаного виконавця ОСОБА_7, у проваджені якої воно перебуває.

Слідчий суддя Т.Д. Беспалько

28.02.2013
06 березня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2015 року ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні злочину передбаченого чю2 ст.185 КК України та на підставі ст..71 КК України призначено покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

26.02.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.

Вважаю, що зазначене клопотання засудженої підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.317 КПК України після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - задовольнити.

Надати засудженій ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження № 335/14902/14-к для ознайомлення, встановивши графік для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 11 березня 2015 року з 13-00 години до 16-00 години у приміщенні СІЗО №10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№336/7469/14-к
1-кс/336/806/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМУС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, з середнею освітою, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Своє клопотання слідчий обгрунтовує відсутністістю джерела длходів, забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити чнше кримінальне правопорушення.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування ризику, визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
25.09.2014 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.
Ураховуючи дані про його особу, а саме відсутність джерела доходів, натомість, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України,
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на нього на строк два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 вказаних обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконенням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1