Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 4-58/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю прокурора Євсік В.А.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій прохав скасувати постанову ст. ДІМ Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.02.2010 року.

ОСОБА_1 скаргу мотивував тим, що він є власником житлового будинку за адресою с. Солониця Лубенського району Полтавської області вул. Радянська, 37 , в тому числі і господарських будівель : погребу «Г», сажу «К» та колодязя. Однак на окреме майно, а саме погріб «Г», саж «К» , колодязь 1/3 частина видано свідоцтво про право власності і на ОСОБА_3 Вважав, що видача свідоцтва про право власності на одне і те ж майно свідчить про безпосереднє виявлення ознак злочину. В скарзі ОСОБА_1 вказував, що злочин було вчинено ОСОБА_3 та МБТІ. При винесенні постанови від 04.02.2010 року дільничним також не було перевірено низку письмових документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити, оскільки перевірка по його скарзі проведена не належним чином та поверхово, вважав, що реєстрацією права власності на його майно за ОСОБА_3 йому заподіяно шкоду, встановлено перешкоди в реалізації права власності на це майно.

Прокурор вважає, що скаргу необхідно задовольнити, матеріали направити до Лубенського МВ для додаткової перевірки.

Дослідивши матеріали перевірки, заслухавши учасників судового засідання суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 99 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Судом встановлено, що за результатами перевірки по заяві ОСОБА_1 ст. ДІМ Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.02.2010 року, яка затверджена в.о. начальника Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності від 10.11.1995 року, виданого виконкомом Засульської сільської ради і свідоцтва про право власності на спадщину за законом , виданим другою Лубенською Державною нотаріальною конторою 28.11.1995 року є власниками житлового будинку та господарських будівель і споруд в с. Солониця Лубенського району Полтавської області вулиця Радянська, 37. В свідоцтві про право власності на спадщину за законом , виданим другою Лубенською Державною нотаріальною конторою 28.11.1995 року вказано, що спадкове майно, на яке видане свідоцтво ОСОБА_5 та ОСОБА_1 складається з 1/3 частини жилого будинку з відповідною частиною господарчих побудов, що знаходяться в с. Солониця Лубенського району Полтавської області вулиця Радянська, 37 та в цілому складається з : жилого будинку літ. «А-1» , житловою площею 32,4 кв. м. , сараю «Б», «Д», «Е», погребу «Г», вбиральні «З», колодязя №1, огорожі №2 , сажу «К» , погребу «Л».

ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності від 20.05.2003 року , виданого виконкомом Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області є власником житлового будинку та господарських будівель і споруд в с. Солониця Лубенського району Полтавської області вулиця Радянська, 37 «а», а саме : житлового будинку «В-1», загальною площею 73,7 кв. м. , житловою площею 52,9 кв. м., погребу «Г», сажу «К», вбиральні «М», колодязя 1/3 частини, 22.05.2003 року вказане нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_3 КП Лубенське МБТІ.

Всі вищевказані правовстановлюючі документи зареєстровані в КП Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації.

Правомірність видачі свідоцтва від 20.05.2003 року Засульською сільською радою належності ОСОБА_3 житлового будинку «В-1», загальною площею 73,7 кв. м. , житловою площею 52,9 кв. м., погребу «Г», сажу «К», вбиральні «М», колодязя №1 , огорожі №2 було предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Засульської сільської ради, ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння, визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та договору дарування недійсними , стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.06.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до довідки характеристики , виданої 10.06.2003 року КП Лубенське МБТІ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою с. Солониця вул.. Радянська, 37 належить, крім всього іншого, також погріб «Г» , колодязь №1, саж «К».

Згідно схематичного плану додаток №5 до листа КП Лубенське МБТІ від 31.12.2009 року, погріб «Г» знаходиться в користуванні ОСОБА_3 , дата його складання вказана не розбірливо.

Аналіз вказаних документів дає підстави зробити висновок про поверховість проведеної перевірки, а саме неможливо встановити та достовірно перевірити чи зареєстровано КП Лубенське МБТІ одні і ті ж споруди, а саме погріб «Г», саж «К», колодязь одночасно за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Зібрані дільничним документи не ідентифікують вказане майно за адресою с. Солониця вулиця Радянська, 37 та с. Солониця вулиця Радянська, 37а. При проведенні додаткової перевірки необхідно ідентифікувати нерухоме майно, щодо якого ОСОБА_1 подано скаргу шляхом встановлення його площі, року побудови тощо, для чого витребувати технічні паспорти на нерухоме майно, інші необхідні для цього відомості з КП Лубенське МБТІ та сільської ради, провести огляд місця події на предмет встановлення майна в наявності.

У випадку встановлення факту реєстрації одного і того ж нерухомого майна на різних власників, перевірити, на якій підставі Засульською сільрадою видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно 20.05.2003 року, де зазначено , що ОСОБА_3 є власником погребу «Г», сажу «К», колодязя 1/3 частина, з»ясувати ким було прийнято та витребувати рішення від 15.04.2003 року, опитати осіб, що брали участь в його прийнятті та дослідити порядок його прийняття; дослідити, яким чином була проведена інвентаризація нерухомого майна за адресою с. Солониця вул.. Радянська, 37а та хто був відповідальний і на якій підставі за її проведення , опитати осіб , які брали участь в її проведенні, з»ясувати, чому було проведено реєстрацію на майно, право власності на яке вже зареєстроване і хто є за це відповідальним, для чого опитати відповідних працівників МБТІ, витребувати посадові обов»язки відповідальних осіб.

Вказані дії , на думку суду, мають значення для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події та наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи.

При вирішенні скарги суд також вважає, що в ході перевірки так і залишилися не виконаними в повному обсязі вказівки прокурора в постанові від 27.01.2010 року , якою скасовано постанову ст.. ДІМ Лубенського МВ від 17.01.2010 року про витребування документів, що посвідчують право власності на домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_3

При прийнятті рішення в порядку ст. 97 КПК України у випадку встановлення порушення права власності скаржника ОСОБА_1, необхідно надати правову оцінку діям ОСОБА_3, посадових осіб Засульської сільради, КП Лубенське МБТІ.

Враховуючи, що лист про відмову в скасуванні постанови від 04.02.2010 року прокурором направлений скаржнику 27.02.2010 року, а ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою 05.03.2010 року, як це вбачається із відтиску поштового штемпеля на конверті, суд вважає, що строк на оскарження постанови від 04.02.2010 року, передбачений ст. 236-1 КПК України, скаржником не пропущено.

Відповідно до ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, може скасувати постанову про відмову в порушенні справи і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову ст. ДІМ Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області про відмову у порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_2 від 04.02.2010 року скасувати.

Матеріали направити Лубенському МВ ГУ МВС України в Полтавській області для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Ю.А. Іващенко