Справа №592/6057/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/481/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

неповнолітнього ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_10 на ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 липня 2015 року про повернення прокурору міста Суми клопотання про застосування до неповнолітнього

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1

примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИЛА:
26 червня 2015 року до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури міста Суми ОСОБА_11 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002896, про застосування до ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд батькам, як особи, яка після досягнення одинадцятирічного віку але до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила у лютому 2015 року суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки, відповідно, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України.

До вищевказаного клопотання прокурором додано реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002896, позовну заяву потерпілого ОСОБА_12 , розписки неповнолітнього ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 і законного представника неповнолітного ОСОБА_8 - ОСОБА_9 про надання їм копій клопотання прокурора про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру, копій реєстру матеріалів досудового розслідування і копій позовної заяви потерпілого.

У підготовчому судовому засіданні 06 липня 2015 року Ковпаківським районним судом міста Суми постановлено з посиланням на п.3 ч.3 ст. 314 КПК України ухвалу про повернення прокурору міста Суми клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру з мотивуванням такого рішення невідповідністю зазначеного клопотання вимогам ст.ст. 109, 283, 291, 499 КПК України. Зокрема, мотивація рішення суду зводиться до висновків про те, що в порушення вимог ст.ст. 291, 499 КПК України надіслане прокурором клопотання не містить належним чином сформульованого пред"явленого ОСОБА_8 обвинувачення, що усупереч вимогам ч.3 ст. 283 КПК України, реєстр матеріадів досудового розслідування не містить даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, а також що в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 99, ст. 104, ч.2 ст. 276 КПК України за змістом клопотання і реєстру матеріалів досудового розслідування зазначені не всі процесуальні дії, які були проведені в ході досудового розслідування, а саме - щодо повідомлення неповнолітнього ОСОБА_8 про права, передбачені ст. 42 КПК України, та про роз"яснення йому його прав під час досудового розслідування.

У поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури міста Суми ОСОБА_10 , яка брала участь в підготовчому судовому засіданні у даному провадженні, порушила питання про скасування зазначеної ухвали місцевого суду як незаконної та про призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

За змістом доводів апеляційної скарги прокурор вважає, що зазначені за змістом оскаржуваної ухвали висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки зміст клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру містить виклад фактичних обставин вчинення неповнолітнім діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, з посиланням на конкретні норми Кримінального кодексу України, а також, що кримінальним процесуальним законом передбачено повернення судом прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру не за результатами оцінки змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, а з підстав відсутності цього реєстру, як додатку до клопотання. Також, прокурор вважає безпідставними висновки ухвали суду щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам кримінального процесуального закону через відсутність за його змістом даних про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмостей про закінчення досудового розслідування, оскільки враховуючи вимоги п.5 ч.1 ст. 3 КПК України і відповідно до вимог п.3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про закінчення досудового розслідування вносяться до ЄРДР протягом 24 годин після звернення прокурора до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Заслухавши суддю-доповідача по обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 підтримує, думку захисника ОСОБА_7 , яка вважає ухвалу суду обгрунтованою, пояснення неповнолітнього ОСОБА_8 і його законного представника - ОСОБА_9 , які покладаються на розсуд суду, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Оскаржувана прокурором ухвала суду не відповідає цим вимогам кримінального процесуального закону.

Згідно ч.2 ст. 22 КК України, особи у віці до 14 років не підлягають кримінальній відповідальності.

Відповідно до ст. 498 КПК України, особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, у віці від 11 років і до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, не підлягає кримінальній відповідальності, але до неї можуть бути застосовані за ухвалою суду примусові заходи виховного характеру.

З матеріалів кримінального провадження за № 0002896 убачається, що ОСОБА_8 має вік повних 13 років.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону України про кримінальну відповідальність і кримінального процесуального закону, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні про вчинення ним діянь, що підпадають під ознаки ч.2 ст. 186 і ч.1 ст. 190 КК України, не може мати статусу підозрюваного і обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст. 499 КПК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру мають бути проведені процесуальні дії для з`ясування обставин вчинення суспільно небезпечного діяння та особи неповнолітнього і за відсутності підстав для закриття кримінального провадження прокурор затверджує складене слідчим або самостійно складає клопотання про застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру і надсилає його до суду в порядку, передбаченому КПК України.

При цьому, на виконання ч.1 ст. 292 КПК України клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, якою передбачено відомості, які має містити обвинувачений акт та додатки до нього, в тому числі реєстр матеріалів досудового розслідування, а також містити інформацію про захід виховного характеру, який пропонується застосувати.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути прокурору клопотання про застосування примусового заходу виховного характеру, якщо воно не відповідає вимогам КПК України.

Зі змісту надісланого прокурором до Ковпаківського районного суду міста Суми клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру убачається, що зазначене клопотання відповідає вимогам ст. ст. 291, 292, 293, 498, 499 КПК України, в тому числі - щодо викладу фактичних обставин вчинення неповнолітнім ОСОБА_8 суспільно небезпечних діянь та вмотивуванням висновку про те, що ці діяння підпадають під ознаки ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України, які прокурор вважає встановленими.

За таких обставин, висновки суду про невідповідність клопотання прокурора вимогам закону через відсутність за змістом клопотання сформульованого пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення є безпідставними.

Доданий до клопотання прокурора реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України щодо його змісту.

Висновки ухвали суду про невідповідність клопотання прокурора і доданого до клопотання реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам п.3 ч.2 ст. 99 , ст.. 104, ч.2 ст. 276 КПК України через не зазначення в них даних про здійснення слідчим повідомлення та роз`яснення неповнолітньому ОСОБА_8 передбачених ст. 42 КПК України прав підозрюваного, обвинуваченого також не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону щодо підстав повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру.

Крім того, є необґрунтованими висновки суду про невідповідність надісланого прокурором клопотання вимогам КПК України через відсутність у реєстрі матеріалів досудового розслідування даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового слідства у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 3 і п.3 ч.2 ст. 283 КПК України, досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0002896 слід вважати закінченим з моменту звернення прокурором ОСОБА_11 до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру з обов`язковим додатком до зазначеного клопотання реєстру матеріалів досудового розслідування .

На виконання ч.3 ст. 283 КПК України прокурор мала обов`язок внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закінчення досудового розслідування.

Згідно вимог п.п. 3 п. 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань такі відомості на виконання вимог ч.3 ст. 283 КПК України прокурор має внести до ЄРДР протягом 24 годин з моменту прийняття рішення про направлення клопотання стосовно ОСОБА_8 до суду.

Враховуючи вищевказане, доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, оскільки суд безпідставно постановив ухвалу про повернення прокурору клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру, а тому із цієї підстави зазначене судове рішення не відповідає вимогам ст.. 370 КПК України та згідно ст.ст. 404, 407, ч.1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, ч.1 ст. 412, ст. 418, ст. 419 КПК України, колнгія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду міста Суми від 06 липня 2015 року про повернення прокурору міста Суми клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру скасувати та призначити новий розгляд в Ковпаківському районному суді міста Суми в іншому складі суду зі стадії підготовчого засідання.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4