Справа № 216/8544/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 7 приміщення суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0002910 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працюючого, раніше судимого:

17.03.2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.3, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 22.09.2012 року за відбуттям строку покарання,

фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Так, 03.10.2015 року, приблизно о 4.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання його знайомої ОСОБА_6 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснула та не спостерігає за його діями, таємно з однієї з кімнат зазначеного будинку викрав її мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS S5222» чорного кольору вартістю 760 грн. та гроші в сумі 1150 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 , розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 1910 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 03.10.2015 року, приблизно о 4.00 годин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , за місцем мешкання його знайомої ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснула та не спостерігає за його діями, таємно з однієї з кімнат зазначеного будинку викрав її мобільний телефон чорного кольору та гроші в сумі 1150 грн., після чого з місця вчинення злочину зник. З сумою шкоди 1910 грн. згоден. Викрадений мобільний телефон він добровільно видав працівникам міліції.

В скоєному злочині кається.

Крім визнання вини ОСОБА_4 , його винуватість підтверджується наступними доказами:

поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що вона 02.10.2015 року пригласила до себе в дім свого знайомого, з яким зустрічалась близько місяця, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 залишився з нею на нічь. Проте, коли вона прокинулась вранці, то побачила, що ОСОБА_4 в будинку немає та зник її мобільний телефон та гроші в сумі 1150 грн. Вона звернулась до міліції з заявою про крадіжку. Сума шкоди в результаті крадіжки становить 1910 грн. Мобільний телефон їй повернули працівники міліціїї, проте ОСОБА_4 гроші в сумі 1150 грн, які викрав з її будинку до теперішнього часу не повернув.

Матеріалами кримінального провадження № 0002910

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с 3);

- протоколом огляду місця події від 07.10.2015 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS S5222» чорного кольору ( а.с. 13);

- постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону ( а.с. 15);

- Протоколом проведення слідчого експерименту ( а.с.53-54, фототаблицями а.с.55).

Судом відповідно до клопотання обвинуваченого, згідно вимог ч.3 ст. 349 КК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з,ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, що нема сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз,яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обговорюючи питання про обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особи, який раніше судимий, проте щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України є обставинами, що пом`якшують покарання, та вважає, що покарання ОСОБА_4 слід обрати у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 75,76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробувальним строком на два роки.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS S5222» чорного кольору ( а.с. 15-16), переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження № 0002910 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/8544/15-к.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий -суддя ОСОБА_1