overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., за участю секретаря Дідик М.В., представника особи, яка подала скаргу - адвоката Забуги А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» - адвоката Забуги А.І. про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000469,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись п. 18 ч. 1 ст.2, ст.ст. 7, 26, 174, 309, ст.ст. 532-534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» - адвоката Забуги А.І. про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000469- задовольнити.

Скасувати, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 р. у кримінальному провадженні № 0000469 арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс» за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Московське шосе, 9 км, а саме:

- майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс», зокрема: фінансово-господарські та бухгалтерські документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс», печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчпродсервіс», а також товари (продукцію), що зберігаються у холодильній камері № 4, яка орендується ТОВ «Укрхарчпродсервіс» - риба морська свіжоморожена та консерви з риби і морепродуктів (товари в обороті) різних видів та фасування відповідно до додатку до протоколу обшуку № 5 - опису товарів, які знаходяться у холодильній камері № 4, що опечатана печатками з реквізитами Головного слідчого управління МВС України з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;

- майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс», зокрема: фінансово-господарські та бухгалтерські документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс», печатку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхарчопромкомплекс».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та підлягає безумовному виконанню.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 27.12.2013 о 11-10 год.

Слідчий суддя Х.А. Гладун
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться судове провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

14.02.2014 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Генерального директора ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» ОСОБА_9 на бездіяльність слідчих слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі та керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Генерального директора ТОВ «ТНК-Індастріз Україна» ОСОБА_9 на бездіяльність слідчих слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10 години 00 хвилин 05.08.2014.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 5-247/11
Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді ПРИХОЖАНОВА О.В.,
при секретарі ГАРАСЮТА Л.К.,
за участю прокурора: РИЖКОВОЇ Н.П.
начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від відбування покарання у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1,
Начальник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області, звернулася з поданням до суду про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2, засудженої вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2010 року за ст. 302 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням на один рік, у звязку із закінченням строку випробування.
ОСОБА_2 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Представник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області подання підтримала, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про те що засуджена ОСОБА_2 виконувала протягом випробування покладені на неї вироком суду обовязки, попереджень не має, добре характеризується за місцем мешкання та роботи. ОСОБА_2 повинна бути звільнена від відбування покарання у звязку із закінченням строку випробування, призначеного їй вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, ст.. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 призначеного їй вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2010 року за ст. 302 ч.2 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі з випробуванням на один рік.
На постанову може бути подана апеляція в протягом 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Справа № 297/2891/15-к
про призначення скарги до розгляду
03 грудня 2015 року
Подана до суду скарга відповідає вимогам, визначеним статтями 303, 304 КПК України, а тому провадження по ній підлягає відкриттю, а скарга - призначенню до судового розгляду.
Необхідності у прийнятті рішення про здійснення кримінального провадження слідчим суддею у закритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 27 КПК України немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
Розгляд скарги призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 04 грудня 2015 року на 11:30 годин.
Про день та час розгляду скарги повідомити прокурора, представника скаржника, слідчого СВ Берегівського райвідділу поліції ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
дело № 623/3583/13-к
г. Балаклея 10.12.2015 года
Коллегия судей Балаклейского районного суда Харьковской области в составе:
председательствующий: ОСОБА_1 ,
судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
подсудимых: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
защитников: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
секретаря: ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
у с т а н о в и л а:
Свидетели ОСОБА_10 , ОСОБА_11 будучи в установленном порядке вызванными в суд (т. 6 л.д. 29, 30, 48) в судебное заседание не явились без уважительных причин. По правилам ст.ст. 70, 72, 290, 292 УПК Украины к ним возможно применить привод.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, -

о п р е д е л и л а:
ОСОБА_12 (г. Изюм Харьковской области ул. Энтузиастов д. 15),
oОСОБА_11 ( АДРЕСА_1 )
подвергнуть приводу в судебное заседание Балаклейского районного суда Харьковской области по адресу: г. Балаклея Харьковской области ул. Ленина-87 на 11 декабря 2015 года к 10.00 часам.
2.Исполнение определения поручить Барвенковскому ОП (г. Барвенково) Изюмского ОП (г. Изюм) ГУНП в Харьковской области.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження 1-кп/643/1002/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 11.01.2016р. о 14.00, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ провадження 1-кп/646/742/2015
У Х В А Л А
10.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002075 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

В судове засідання 10 грудня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, про причину неявки суд не сповістив, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів для забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне винести ухвалу про привід свідків, оскільки їх неприбуття в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 25 грудня 2015 року на 10 год. 20 хвилин обвинуваченого :

ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/9945/13-к
Провадження № 1-кп/727/304/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді Дудакова С.Є.

при секретарі Никорчук Б.В.

за участю прокурора Павчука С.С.

захисника потерпілого ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..190 ч.1,2 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.190 ч.1,2 КК України було призначено до розгляду на 10 грудня 2013 року. В судове обвинувачений не з»явився, хоча належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений ухилився від явки до суду, а його участь є обов»язковою, з метою забезпечення безперервності судового розгляду відповідно до ст.. 322 КПКК України, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 322,323 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ :

Справу розглядом відкласти на 15-00 годину 20 грудня 2013 року

Піддати примусовому приводу в Шевченківський районний суд м.Чернівці на 15-00 годину 20 грудня 2013 року обвинуваченого:

1. ОСОБА_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_1,

Ухвалу для виконання направити в прокуратуру Шевченківського району м.Чернівці

Області.

Суддя:
Справа № 182/9260/14-к
Провадження № 1-кп/0182/35/2015
У Х В А Л А

10.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року за № 0000003 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Миколаїв, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 , суд
в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 року за № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України.
Разом з тим, в судовому засіданні було з`ясовано, що суддя ОСОБА_1 02.04.2013 р. як слідчий суддя розглядала скаргу потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Нікопольського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 06.02.2013 р. про закриття кримінального провадження щодо його незаконного звільнення з посади КЗОЗ „Нікопольська станція швидкої медичної допомоги.
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого самовідводу, обвинуваченого та його захисника, які покладалися на розсуд суду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, тому заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
у х в а л и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає кримінальне провадження від 22.11.2012 року за № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
"10" грудня 2015 р. м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові розглянув кримінальне провадження за обвинувальним актом про звинувачення

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт складений відповідно до КПК України і підстав передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

В ході підготовчого судового засідання заяв і клопотань не заявлено.

Є всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року на 11-00 год. в приміщенні суду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.
Як вбачається з кримінального провадження, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_4 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-87/10
ПОСТАНОВА судового засідання

19 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту пограбування майна гр.ОСОБА_1 ст. 140 4.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 4.2 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В період з 8 по 10 серпня 1994 р. невстановлена особа, розбивши замки на дверях підвального приміщення гр-на ОСОБА_1,що по вул. Парковій 6 у м.Червонограді Львівської області проникла всередину і викрала консервації на загальну суму 3 млн.крб., чим спричинила потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити. Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 12 серпня 1994 р. дізнавач ВД Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту пограбування майна гр.ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-99/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

19 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст. 185 ч. 2 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 17.04. 1994 року невстановлена особа скоїла крадіжку велосипеда „Україна, електродвигун-точило, зарядний пристрій, три електропаяльники, три вудочки-спінінги, інструменти, рукзак з підвального приміщення буд. № 21 по вул.Стуса,який пристосований для майстерні, чим заподіяла значної матеріальної шкоди на суму 5370000 крб. гр-ну ОСОБА_1

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою дізнавача СД Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності. Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановленого 17 квітня 1994 р. ст.дізнавач Червоноградського МВВС ст.лейтенант міліції ОСОБА_3порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 190 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту вчинення крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ