Справа № 461/7564/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/924/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001669 від 21 травня 2015 року,

за участю учасників судового провадження:

представника-адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою заборони її подальшого відчуження, яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу вказаної квартири.

В мотивах своєї ухвали слідчий суддя зазначив, що враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що незастосування заборони розпоряджатися майном, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, може призвести до втрати такого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

На дану ухвалу подав апеляційну скаргу представник-адвокат ОСОБА_6 , який виступає в інтересах ОСОБА_7 , в якій вважає вказану ухвалу незаконною. Покликається на те, що враховуючи положення ч.ч. 1,3 ст. 170, ч.2 ст. 173 КПК України (в редакції, що діяла на 03.07.2015 року), враховуючи відсутність доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відсутність у ОСОБА_7 статусу підозрюваної, обвинуваченої або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, правових підстав для накладення арешту на її майно в межах кримінального провадження не було. Одночасно представник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки цей строк пропущений із поважних причин. При цьому вказав, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_7 надіслано не було. Про дану ухвалу ОСОБА_7 дізналася лише 22.12.2015 року і в той же день із Єдиного державного реєстру судових рішень отримала її копію. На підставі наведеного просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, виступ представника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як видно із матеріалів кримінального провадження старший слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 03 липня 2015 року звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , з метою заборони її подальшого відчуження, яка належить ОСОБА_7 на праві приватної власності, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу вказаної квартири.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи дане клопотання, прийшов до правильного висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається із поданого до суду клопотання слідчого, на той час в провадженні Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області знаходилися матеріали, внесені до ЄРДР за № 0001669 від 21.05.2015 року по факту підробки невідомою особою документів з приводу купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_2 .

Згідно вимог п. п. 4. ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно, щодо якого є достатні підстави вважати, що воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст. 167 КПК України.

Виходячи з викладеного вище, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді клопотання дійшов правильного висновку, що враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що незастосування заборони розпоряджатися майном, що набуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення може призвести до втрати такого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді, всупереч доводам апелянта, прийнята без істотних порушень вимог КПК України, відповідає вимогам ст. 173 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Поновити представнику-адвокату ОСОБА_6 , який виступає в інтересах ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу представника-адвоката ОСОБА_6 , який виступає в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні квартиру АДРЕСА_1 залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4