Справа №443/1646/15-к Провадження №1-кп/443/146/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесениому до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 24.07.2015 року стосовно обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дем"янка Лісна Жидачівського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, судимої відповідно до вироку Жидачівського районного суду від 08.09.2015 року за ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до арешту на строк 6 місяців, стосовно якої 18.09.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_3 , непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, судимого відповідно до вироку Жидачівського районного суду від 04.06.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до громадських робіт на строк 80 годин, стосовно якого запобіжний захід не обирався, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Дем"янка Лісна Жидачівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, українця, громадянина України, такого, що не має судимості, стосовно якого запобіжний захід не обирався

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-
з участю сторін:
обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_6 ,
- потерпілого ОСОБА_7
захисту:
- обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8

встановив:

Згідно із обвинувальним актом ОСОБА_3 , вчинивши 13.07.2015 року кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186, ч.3 ст.357 КК України, за які вона відповідно до вироку Жидачівського районного суду від 08.09.2015 року засуджена до арешту на строк 6 місяців, 20 липня 2015 року приблизно о 08 год. 00 хв.у м.Жидачеві Львівської області за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисних спонукань, шляхом безперешкодного проникнення на прилеглу до приміщення столярного цеху територію на АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повторно таємно викрали металеву трубу діаметром 156 мм довжиною 6 метрів, вартістю 1644 грн., яку у подальшому реалізували, а отримані гроші від її реалізації витратили на власний розсуд. Внаслідок таємного викрадення майна потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 1644 грн..

Крім того, ОСОБА_3 21 липня 2015 року приблизно о 08 год. 00 хв.у м.Жидачеві Львівської області за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна з корисних спонукань, шляхом безперешкодного проникнення на прилеглу до приміщення столярного цеху територію на АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , повторно таємно викрали трубу із металу діаметром 156 мм довжиною 6 метрів, вартістю 1644 грн., ,яку у подальшому реалізували, а отримані гроші від її реалізації витратили на власний розсуд. Внаслідок таємного викрадення майна потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на суму 1644 грн..

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Під час судового розгляду 04.11.2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні.

Згідно даної угоди обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 у виді арешту на строк 3(три ) місяці та за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України у виді арешту на строк 6(шість) місяців; ОСОБА_4 у виді обмеження волі на строк 2(два ) роки та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком та покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України. ОСОБА_5 у виді обмеження волі на строк 1(один) рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком та покладенням обов"язків, передбачених ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно із ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Із обвинувального акту вбачається, що обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.185 КК України, яке, враховуючи положення ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачені зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди про примирення. Обвинувачені вину у скоєнні вказаного кримінальних правопорушень визнали повністю, завдана шкода потерпілому усунута.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засідання вказав, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду, оскільки завдана злочинними діями обвинувачених шкода усунута, він претензій до них не має.

За таких обставин суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілого, думку прокурора, який не заперечив проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченими укладена добровільно без застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення в підготовчому судовому засідання згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України між потерпілим та обвинуваченими та призначення обвинуваченим узгодженої між сторонами міри покарання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_3 слід залишити до набрання вироком законної сили.

Оскільки щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався, тому суд приходить до висновку, що до вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо них не обирати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.1000 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374-376,475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 04.11.2015 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 24.07.2015 року.

Визнати винуватою ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 4(чотири) місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбування ОСОБА_3 , покарання у виді арешту на строк 6(шість) місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ОСОБА_3 залишити до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з 8 вересня 2015 року.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту постановлення вироку.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік.

Згідно із ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_5 не обирати.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту постановлення вироку.

Роз`яснити сторонам угоди, що у разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотання про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази:

- дві труби із металу довжиною по 6 м.кожна, діамером 156 мм, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області повернути власнику ОСОБА_7 .

- велосипед марки "Україна" червоного кольору, який знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області повернути власнику ОСОБА_5 .

Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддя _____________________________

04.11.2015