УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0010509 від 15 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, з середньою освітою, працюючого директором ТОВ «РЕМТЕХ ПЛЮС», який перебуває у цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_7 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0010509 від 15 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в ході проведення огляду місця події в період часу з 21 години 00 хвилин 15.07.2015 року до 01 години 30 хвилин 16.07.2015 року за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками міліції в присутності двох понятих, було виявлено та в подальшому вилучено атипову (нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю), яку ОСОБА_6 придбав та зберігав за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Згідно з даними висновку експерта №616 від 16.07.2015 року: предмет схожий на обріз мисливської рушниці, який був вилучений 15.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 є атиповою (нестандартною) гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом обрізів, шляхом вкорочення ствола до остаточної довжини 354 мм та видалення частини прикладу одноствольної мисливської рушниці моделі «ІЖ-К», 16-го калібру, серії «Г», № НОМЕР_1 , 1950 року випуску (Іжевський механічний завод). Даний обріз мисливської рушниці придатний для неодноразового проведення пострілів.

За вказаним фактом 15 липня 2015 року було розпочато кримінальне провадження №0010509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

16 липня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, 16 липня 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній не працює, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду та продовжити злочинну діяльність, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам, у зв`язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника, яка заперечила проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263ч.1 КК України, та необгрунтованість зазначених слідчим ризиків, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від явок до слідчого має місце роботи, перебуває у цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину та постійне місце проживання у м.Києві, крім того в клопотанні відсутнє обгрунтування, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, вислухавши пояснення підозрюваного, який підтримав думку адвоката та послався на відсутність намірів переховуватись від слідства і суду, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події про виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 вогнепальної зброї; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 ; дані висновку експерта за результатами балістичного дослідження №616 від 16.07.2015 року про те, що предмет схожий на обріз мисливської рушниці, який був вилучений 15.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 є атиповою (нестандартною) гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом обрізів, 16-го калібру, серії «Г», №57985, 1950 року випуску (Іжевський механічний завод), який придатний для неодноразового проведення пострілів.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 7-ми років, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, працює, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2003 року народження, що свідчить про наявність соціальних зв`язків у підозрюваного, а також має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відсутнє обгрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, з середньою освітою, працюючого директором ТОВ «РЕМТЕХ ПЛЮС», який перебуває у цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 до 17 вересня 2015 року залишати квартиру АДРЕСА_3 щодня в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 до 17 вересня 2015 року наступні обов`язки:

-прибувати до старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_5 за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 17 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: