№612/636/15-к 1-кс/612/104/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року смт. Близнюки
В С Т А Н О В И В :
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю прокурора Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2 , заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лозова Харківської області, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування встановлено, що 03.08.2015 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, знаходячись біля ставка, розташованого в с. Преображенівка Близнюківського району Харківської області, попросили у ОСОБА_10 мобільний телефон щоб зателефонувати ОСОБА_11 . Після телефонної розмови у ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленої в ході досудового слідства особи виник умисел на пограбування ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, з метою наживи, помимо волі ОСОБА_10 вони відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «LG». Після пограбування ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , у якого перебував телефон потерпілого ОСОБА_10 , та невстановленою в ході досудового слідства особою, зникли з місця вчинення злочину, завдавши майнової шкоди потерпілому.
Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Крім того, 03.08.2015 р., близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_13 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи яка зазнала
нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди
потерпілому і бажаючи їх настання, на автомобілі «BMW 7281», д/н НОМЕР_1 вивезли ОСОБА_11 до лісосмуги, розташованої поблизу с. Берестове Близнюківського району
Харківської області. Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою в ході досудового слідства особою, нанесли не менше 10 ударів палицею руками та ногами потерпілому ОСОБА_11 , у різні частини тіла. Погрожуючи ножем, який перебував у ОСОБА_12 відкрито заволоділи його майном: ноутбуком «АСУС» та мобільним телефоном «Соні експірія» чим спричинили матеріальну шкоду.
В результаті розбійного нападу потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-медичної експертизи № 254-ЛЗ/15 від 08.08.2015 року були заподіяні легкі тілесні ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вважають, що своїми умисними діями ОСОБА_13 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
14.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України.
Відповідно до ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 12 жовтня 2015 року.
07.10 2015 року до суду надійшло мотивоване клопотання від заступника начальника слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
У судовому засіданні з пояснень слідчого вбачається, що на даний час строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі. По ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме отримати висновки призначених експертиз та інше. Ризики, які впливають на утримання підозрюваного під вартою не відпали.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_14 клопотання про продовження тримання ОСОБА_4 під вартою підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні слідчого, яке ним затверджене.
Обвинувачений ОСОБА_4 від дачі пояснень відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України але просив у задоволенні подання слідчого відмовити.
Його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого також заперечував, вважаючи не доведеними обставини, які б свідчили про необхідність і далі утримувати ОСОБА_4 під вартою. Основні слідчі дії завершені. Вказав, що той не має наміру ухилятися від слідства, впливати на свідків. Буде при необхідності з`являтися до слідчого. Має постійне місце проживання. Достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження які з`явилися, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою, необхідно прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
14.08.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 12 жовтня 2015 року.
Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінченим протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину але може бути продовженим зокрема до шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.187 КК України є тяжкими.
Відповідно до ч.1 ст. 294 КПК України прокурором району, шляхом винесення постанови, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в поряду, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою в даному випадку не може перевищувати дванадцяти місяців.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим подано до суду 07.10. 2012 року тобто з дотриманням вимог ч.1 ст. 199 КПК України.
Встановлено, що судове провадження не завершене і слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст. 199 КПК України зобов`язаний розглянути клопотання по продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Обставини кримінального провадження свідчать про те, що ризики які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшилися.
Обгрунтованим є і те, що існують реальні ризики, що з метою уникнення покарання ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків.
Як пояснив ОСОБА_13 він у 2005 та у 2009 році притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 196 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки та 5 років 4 місяця. Покарання протягом 2 років 8 місяців та 5 років відбував в місцях позбавлення волі,звільнений останній раз 10.07. 2013 року, що вбачається із довідки про притягнення особи до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_13 проживає за місцем своєї реєстрації. Не одружений, дітей не має. Стан здоров`я задовільний. Не працює, на обліку в органі зайнятості населення не перебуває.
Перебував на обліку у зв`язку із вживанням алкоголю але з такого обліку знятий у зв`язку із засудженням.
Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_13 і інші, більш м`які запобіжні заходи, з урахуванням його особи, не забезпечать його належну поведінку.
Також береться до уваги, тяжкість двох злочинів у вчинення яких підозрюється ОСОБА_13 . Те що вони вчинені лише через два роки та один місяць після останнього відбування ОСОБА_4 покарання в місцях позбавлення волі. Так ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні двох злочинів, обидва із яких, відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими в тому числі і за один із них (ч.2 ст. 187 КК України) передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 10 років із конфіскацією майна.
Отже є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Він може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Також він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, позбутися майна з метою недопущення його конфіскації.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкременованих йому правопорушень достатньо обґрунтована в клопотанні слідчого, підтриманого прокурором в суді, як і наявність ризиків
які дають підстави вважати, що підозрюваний може винити дії, зазначені вище. Ці ризики не зменшилися.
Крім того по кримінальному провадженню призначені ряд експертиз: судово - імуногічна, судово-цитологічна, судово - хімічна, судово - молекулярно-генетична, які ще не проведені.
Обставини, на які вказав у судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 цих висновків суду не спростовують.
Отже є всі підстави дійти висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_13 строку тримання під вартою до трьох місяців.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованованих йому злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких раніше судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи із 13 жовтня 2015 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року, якою міру запобіжного заходу ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою обрано саме до 12 жовтня 2015 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 184,197, 199 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Лозова Харківської області, громадянину України, продовжити до трьох місяців, тобто до 12 листопада 2015 року включно з його утриманням у Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу необхідно рахувати починаючи з 13 жовтня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору та направити начальнику Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.
Ухвала підлягає оскарженню, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Суддя ОСОБА_1