overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №481/1359/15-к
Провадж.№1-кп/481/102/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.08.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 05.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 04.09.2015 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя:
Справа № 481/1750/13-к
Провадж.№ 1-кп/481/17/2015
УХВАЛА
(про прийняття справи до свого провадження
та призначення до судового розгляду)
12.10.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 12.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України, -
В с т а н о в и в:
22.01.2015 року закінчився термін повноважень судді ОСОБА_3 , в провадженні якої знаходилось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України.
Згідно положень п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату Новобузького районного суду від 03.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл зазначеної справи, який визначив головуючого по цій справі суддю ОСОБА_1 .
З зазначених підстав кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України, слід прийняти до свого провадження.
В проведеному підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та кримінальне провадження підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу не виявлено.
Ухвалою Новобузького районного суду від 27.03.2014 року судове провадження на час розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 було зупинене.
12.10.2015 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло повідомлення за №49/5784 від 22.05.2015 року від начальника Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області про встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ч.3 ст.35, ст. 315, ст.319, 335, 369 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України.
Провадження по справі відновити та призначити до підготовчого судового засідання на 05.11.2015 року о 14:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).
Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження для відома.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 486/2193/14-к

Провадження № 1-кп/486/16/2015

18 листопада 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявами засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 засуджені вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2015 року вирок залишено без змін.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулись до суду з заявами про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитись в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Згідно до матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 відбуває покарання в виправній колонії № 56 УДПтСУ, в с. Перехрестівка, Роменського району, Сумскої області, ОСОБА_4 в виправній колонії № 83, УДПтСУ в с. Костянтинівка, Миколаївської області.

Даних про місце відбування покарання ОСОБА_3 суд не отримав.

Керуючись ст.ст. 424, 425 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК Українидо 9 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов`язані з реалізацією лікарських засобів строком на 3 роки, з конфіскацією грошових коштів одержаних злочинним шляхом, з конфіскацією всього особистого майна, що відбуває покарання в виправній колонії № 56 УДПтСУ, в с. Перехрестівка, Роменського району, Сумскої області етапувати в СІЗО м. Миколаєва для доставки в Южноукраїнський міський суд для ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_4 засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за ч. 3 ст. 307 КК Українидо 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, що відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії № 83 УДПтСУ, в смт. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області етапувати в СІЗО м. Миколаєва для доставки в Южноукраїнський міський суд для ознайомлення з матеріалами справи.

Виконання ухвали доручити Первомайському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Копію ухвали направити начальникам: Арбузинської виправної колонії № 83, виправної колонії № 56 УДПтСУ, СІЗО м. Миколаєва.

Питання етапування ОСОБА_3 вирішити після надходження даних про місце відбування ним покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/633/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

12.10.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
9 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси після усунення недоліків надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України, призначити на 14 годину 22 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області, та його захисника ОСОБА_4 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 666/5597/13-к
Провадження № 1-в/666/163/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника МВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.10.2013 року за ст.185 ч.3, КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого покладено обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ОКВС.
Дніпровський МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого по закінченню іспитового строку, посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_5 в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо.
01.09.2015 року, засуджений не з`явився до інспекції для реєстрації без поважної причини, за що 08.09.2015 року, було винесено застереження у виді письмового попередження, інших порушень не мав. В подальшому обов`язки покладені на нього судом виконував, для реєстрації з`являвся вчасно.
За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував та не порушував.
Вислухавши представника Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, яка підтримала подання, прокурора, яка не заперечувала проти звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області задовольнити.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.10.2013 року за ст.185 ч.3, КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13525/15-к

12.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977р.н., про умовно-дострокове звільнення, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона перебуває клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977р.н., про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд клопотання (подання) проводиться за участі, в тому числі засудженого.

ОСОБА_2 , знаходиться в умовах виправної колонії № 90. Через що в зал судових засідань прибути не має можливості.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч. 1 ст. 336 КПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977р.н., про умовно-дострокове звільнення в режимі відео конференції під час трансляції з виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90, для забезпечення участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1977р.н., про умовно-дострокове звільнення проводити в режимі відео конференції.

Доручити начальнику виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 забезпечити участь ОСОБА_2 , 1977р.н., яке відбудеться, 16.11.2015 року о 09.30год., в режимі відео конференції, а також виконати дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити до виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:
Провадження № 11кп/791/1/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
12 листопада 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_5 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , оголошено у розшук.
Вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2013 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 , 20.10.2012року, близько 18:55 год. у м. Херсоні, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099020» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Радянській сел. Комишани з боку сел. Білозерка у напрямку сел. Куйбишева, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки яка склалася, не обрав безпечну швидкість з якою міг би зберегти контроль над керуванням транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на праве узбіччя дороги, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 1972 року народження. В результаті даної дорожньо - транспортної події пішохід ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілої.
Керуючись ст.ст. 190, 323, 405 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
надати дозвіл на затримання та доправлення обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 в суд під вартою
Відповідно до ч.3 п.1 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_6 втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_6 до апеляційного суду.
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12687/15-к

11.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 та працівниками УПЗСЕ УМВС України в Херсонській області, які діють за його дорученням тимчасовий доступ до документів, а саме до нотаріальної справи з приводу посвідчення договору дарування земельної ділянки реєстр. № 6271 укладеного між ОСОБА_4 та його дружиною ОСОБА_5 , відповідно якого дана земельна ділянка перейшла у власність останньої, яка зберігається у приватного нотаріуса Голопристанського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 та надати їм можливість вилучити копії зазначених документів.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/4576/15-к
Провадження №1-кс/751/702/15
м.Чернігів 27 квітня 2015 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова М.І. Мурашко
при секретарі Гордієнко М.М.
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області Грукач Олени Володимирівни про тимчасовий доступ до інформації , яка містить охоронювану законом таємницю , -
З метою повного, всебічного та об’єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до інформації , яка містить охоронювану законом таємницю , а також можливості вилучення вказаної інформації, оскільки ця інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначена інформація знаходиться безпосередньо у володінні ТОВ «Астеліт» , за адресою : м. Київ, вул. Н. Амосова,12.
Учасники судового провадження в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.
Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до інформації , яка містить охоронювану законом таємницю та можливості її вилучення є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказана інформація містить відомості та дані, що можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-
1Адрес розташування та номерів базових станцій.
2.Типів з’єднань (вхідні, вихідні дзвінки, вхідні та вихідні з’єднання з нульовими дзвінками, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
3.Дати, часу та тривалості з’єднання з прив’язкою до місцевості та азимуту базових станцій.
4.Ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім – картки, ІМЕІ).
5.Ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувся сеанс зв’язку (абонент Б), (абонентський, серійний, IMSI номери сім – картки, ІМЕІ), з’єднання нульової тривалості.
6.За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий cуддя М.І. Мурашко
Справа№751/5507/15-к
Провадження №1-кс/751/888/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та проведення їх виїмки , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з даним клопотанням звернувся слідчий, вказавши, що слідчим відділом прокуратуриЧернігівської області розслідується кримінальне провадження № 0000012 від 07 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів , а також можливості їх вилучення , оскільки вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суду невідомо.

Клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.159-164, 166 КПК України ,-

Ухвалив:
Надати тимчасовий доступ до договору № 83 від 09.09.2013, додатку № 1 до договору № 83 від 09.09.2013, акту виконаних робіт до договору № 83 від 09.09.2013, платіжного доручення № 740 від 13.09.2013 та реєстру зобов`язань бюджетних коштів № 95 від 13.09.2013, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю їх вилучення.

Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/3644/15-к
Провадження №1-кс/751/552/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 квітня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , в якій просить визнати дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 щодо здійснення відповідних дій по невнесенню вмотивованої постанови протиправними ; зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 вчинити відповідні процесуальні дії, визначені положеннями ст. 220 КПК України та винести вмотивовану постанову за його клопотанням.

Вивчивши скаргу, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 303 КПК України визначила, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В даному випадку досудове розслідування вже завершено, про що слідчий повідомив ОСОБА_2 , а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту відносно ОСОБА_2 . Відповідно до ст. 283 КПК України - це є одна із форм закінчення досудового розслідування.

На даний час слідчий діє, відповідно до вимог ст. 290 КПК України , тобто, він відкрив матеріали підозрюваному ОСОБА_2 .

Тому скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду слідчим-суддею , на підставі ч.1 ст.303 КПК України.

Вказана скарга , або інші скарги можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України ,-

Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .

Скаргу разом з доданими матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1