Справа 216/4539/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000262 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсин Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини справи такі: ОСОБА_5 14.05.2015 приблизно в 19 годин 30 хвилин в світлий час доби, водій ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з одним пасажиром у салоні, без вантажу, рухався по сухому асфальтному покриттю другорядній проїжджій частині дороги вул. Весела Дача, позначеної дорожнім знаком пріоритету 2.1 "Надати дорогу", з боку вул. Благонравово, в напрямок вул. Миколаївське шосе, який наближався до нерегульованого світлофором перехрестя вул. Весела Дача та вул. Миколаївське шосе у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

В цей же час, по проїзній частині дороги вул. Миколаївське шосе з боку вул. Ньютона в напрямок вул. Довженко, рухався автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався, наближаючись до нерегульованого світлофором перехрестя доріг вул. Миколаївське шосе та вул. Весела Дача, який керуючи транспортним засобом знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого:

- «2.9 а) Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

При керуванні автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_5 не мав встановленого відповідного зразку посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, у порушення п. 2.1 а); Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- « 2.1 Водій повинен мати при собі:

а) «посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

Крім того, було встановлено, що водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю яка перевищувала 60 км/г, чим грубо порушив вимоги п.п. 12.4. та 12.9. б) Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год»;

- «12.9. Водієві забороняється: ...б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7...».

На зазначеному нерегульованому світлофором перехресті водій ОСОБА_6 зменшив швидкість руху транспортного засобу включив лівий показник повороту та зупинив вказаний автомобіль, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі вул. Миколаївське шосе, після чого відновив рух керованого ним автомобіля та почав виконувати маневр повороту наліво з проїжджої части вул. Весела Дача на проїжджу частину вул. Миколаївське шосе, виїжджаючи на вказане нерегульоване світлофором перехрестя.

В ході подальшого руху водій автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 при наближенні до автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого відновив рух та виконував маневр повороту ліворуч, виявив неуважність до дорожньої обстановки, продовжив рухатися з небезпечною швидкістю, яка перевищувала 60 км/год., при цьому перевищуючи максимальну допустиму швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, маючи технічну можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, вчасно заходів для зменшення швидкості руху автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди не прийняв, та не зупинив керований ним автомобіль, для того щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, надавши можливість закінчити маневр повороту наліво та проїзду перехрестя автомобілю «ВАЗ 21063», який наближався з правої сторони, чим грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д), 12.3. Правил дорожнього руху України, згідно яких:

«1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,... і не відволікатися від керування ним у дорозі»; ...д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

«12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Внаслідок не виконання зазначених правил безпеки дорожнього руху України, дотримання яких є достатньою умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 , на нерегульованому світлофором перехресті вул. Миколаївське шосе та вул. Весела Дача, допустив зіткнення керованого ним автомобіля «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортного пригоди пасажира автомобіля «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , було травмовано. Відповідно до висновку експерта № 1083 від 08.06.2015 потерпілій ОСОБА_4 заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець обличчя, садна в області правої і лівої гомілок, закритий перелом У п`ясної кістки лівої кісті, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б') Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіянням потерпілій ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

26 червня 2015 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим по справі ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на підставі ч.1 ст. 468, ч.ч. 1,3,5 ст. 469, ст. 471 КПК України сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави 3400 грн, без позбавлення ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами. Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 заявили про те, що вони розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення.

Проте, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду заявила, що вона не підтримує угоду про примирення і не бажає, щоб суд її затвердив. Угода про примирення не відповідає волі потерпілої ОСОБА_4 , вона не бажає карати обвинуваченого та призначення йому будь-якого покарання за даною кримінальною справою.

В своїй заяві до суду, яку потерпіла ОСОБА_4 надала в судовому засіданні, остання заявила, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю відшкодував їй матеріальну та моральну шкоду. Вона взагалі не бажає притягнення його до кримінальної відповідальності, вона з обвинуваченим примирилась та просить закрити справу в зв.язку з її примиренням з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заявив суду, що підтримує заяву потерпілої ОСОБА_4 та просить суд закрити дане кримінальне провадження у зв.язку з відшкодуванням потерпілій шкоди та примиренням із потерпілою.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_7 в зв.язку з примиренням його з потерпілою ОСОБА_4 та закриття провадження по справі. При цьому в затвердженні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, затвердженою від 26 червня 2015 року слід відмовити, як такої, що не відповідає інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд, вислухавши потерпілу, обвинуваченого, прокурора, та приймаючи до уваги, що угода між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , яка укладена між ними 26 червня 2015 рок не відповідає волі сторін, умови угоди порушують права та інтереси сторін, слід відмовити в затвердженні даної угоди.

Також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вперше скоїв злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_4 , в повному обсязі відшкодував їй завдані ним збитки та усунув заподіяну ним шкоду, а тому суд вважає, що можливо його звільнити від кримінальної відповідальності в зв.язку з примиренням його з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 п.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв.язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 46 КК Украины, ст. 284 ч.2 п. 1, ст. 286, п.3 ч.7 ст. 474 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердженою від 26 червня 2015 року.

Звільнити від кримінальної відповідальності в зв,язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, обвинуваченого ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000262 по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та закрити кримінальне провадження № 0000262 по обвинуваченню

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи ( а.с.109 ) у сумі 613 грн 80 коп.

Матеріали кримінального провадження № 0000262 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4539/15-к.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1