Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 июля 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора Медведевой О.П.
гражданских истцов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Латвия, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, раннее не судимого:
обвиняемого по ч. 2,3 ст. 191 УК Украины, суд
ОСОБА_4 приказом генерального директора закрытого акционерного общества «Диавест+» № 181 от 23 мая 2007 года был назначен на должность директора магазина № 9 в г. Павлограде Днепропетровской области с полной материальной ответственностью за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
В ходе осуществления должностных обязанностей директора магазина № 9 в г. Павлограде, у ОСОБА_4, как у должностного лица, возник преступный умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_4, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, в неустановленный день, в первых числах апреля 2008 года, присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности ЗАО «Диавест+» -, видеоадаптер РСIЕ16 512МВ АSUS ЕАН3850/G/РЕВШ/512 (код VCU997), стоимостью 800 гривен, комплект памяти 2х1024МВ DDR2 800МНz РС2-6400 ОСZ СL5, SpecialOpsEdition(ОСZ2SОЕ8002GК), стоимостью 246 гривен и системную плату SocketАМ2 МSI К9А2 Рlatihum (АМD790FХ, SВ600, FSВ2600НТ, DDDR2-1066, 2РСIЕ16, GLAN, Raid, 1394), стоимостью 685 гривен., а всего на сумму 1 731 гривна, находившиеся в помещении магазина № 9 ЗАО «Диавест+», расположенного по ул. Горького, 166 в г. Павлоград Днепропетровской области, после чего отвез указанные товарно-материальные ценности по месту своего жительства - в квартиру АДРЕСА_1 и стал использовать их в личных целях.
Кроме того, примерно во второй половине апреля 2008 года, в ходе осуществления должностных обязанностей директора магазина № 9 в г. Павлоград у ОСОБА_4, как у должностного лица, повторно возник преступный умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления своим служебным положением.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, ОСОБА_4, являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, действуя повторно, в неустановленный день, во второй декаде апреля 2008 года, присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности ЗАО «Диавест+» - видеоадаптер РС1Е16 512МВ АSUS ЕАН3870/G/НTDI/512, стоимостью 950 гривен, процессор АМD Desktor Phenon X4 9600 стоимостью 1050 гривен, а всего на сумму 2 000 гривен, находившиеся в помещении магазина № 9 ЗАО «Диавест+», расположенного по ул. Горького, 166 в г. Павлоград Днепропетровской области, после чего отвез эти товарно-материальные ценности по месту своего жительства - в квартиру АДРЕСА_1 и стал использовать их в личных целях.
Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся и в соответствии со ст. 299 УПК Украины просил дальнейшее судебное следствие по делу не проводить.
На основании ст. 299 УПК Украины, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследования доказательств, выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства, правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств, касающихся тех обстоятельств по делу, которые никем не оспариваются.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что действительно с 23 марта 2007 года работал директором магазина № 9 ЗАО « Диавест +» с полной материальной ответственностью за обеспечение сохранности вверенных ему указанным предприятием материальных ценностей. В январе 2008 года он присвоил материальные ценности ЗАО « Диавест +», а именно: 2 видеоадаптера, комплект памяти 2х1024МБ, системную плату, процессор, а всего на сумму 3731 грн. Указанный товар взял для своего компьютера. Впоследствии вышеуказанное имущество он возместил.
Допрошенный в судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_2 пояснил, что ОСОБА_4 в период времени с 23 мая 2007 года по 05 мая 2008 год работал в ЗАО « Диавест +» в должности директора магазина № 9 в г. Павлограде с полной материальной ответственностью за вверенные ему материальные ценности магазина. В марте 2008 года было выявлено хищение товара из магазина № 9 в г. Павлограде на сумму 3731 грн., директором которого был ОСОБА_4 Позже ОСОБА_4 вернул указанный похищенный товар на указанную сумму. Однако так как возвращенный им ОСОБА_4 товар был уже в употреблении, просил взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба 3731 грн.
Представитель гражданского истца ОСОБА_3 в судебном заседании дал аналогичные показания. Указанный гражданский иск поддержал в полном объеме.
Виновность подсудимого по делу подтверждается также письменными материалами дела:
- актом добровольной выдачи товарно материальных ценностей от 30 апреля 2008 года, распиской от 30 апреля 2008 года, согласно которым ОСОБА_4 были добровольно выданы товарно материальные ценности на сумму 3731 грн. и переданы на ответственное хранение ОСОБА_5 л.д. 210-218 т. 15;
- протоколом осмотра от 09 июня 2009 года с приложениями, в ходе которого был произведен осмотр добровольно выданных ОСОБА_4 30 апреля 2008 года товарно - материальных ценностей на сумму 3731 грн. со следами их использования л.д. 210-218 т. 15;
- приказом № 181 о принятии ОСОБА_4 на должность директора магазина № 9 ЗАО « Диавест + « в г. Павлограде л.д. 140 т. 15;
- должностной инструкцией директора магазина № 9 ЗАО « Диавест + «, согласно которой ОСОБА_4 являлся должностным лицом, наделенным организационно распорядительными и административно хозяйственными полномочиями л.д. 145 147 т. 15;
- договором о полной материальной ответственности от 21 мая 2007 года, согласно которого директор магазина № 9 ЗАО « Диавест +» в г. Павлограде ОСОБА_4 являлся материально- ответственным лицом л.д. 148 т. 15;
и другими материалами данного уголовного дела в их совокупности.
Данные доказательства сомнений в достоверности не вызывают, подсудимым по делу не оспариваются, изобличают его в совершении инкриминируемых преступлений.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 191 УК Украины, как присвоение вверенного чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением; по ч. 3 ст. 191 УК Украины, как присвоение вверенного чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: раннее не судимого, имеет на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка; как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст. 66 УК Украины, суд учитывает то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил ущерб, и полагает назначить ему наказание в пределах санкций указанных статей в виде ограничения свободы, с лишением права занимать должности на предприятиях всех форм собственности, связанных с руководством хозяйственной деятельности предприятия, с применением ст. 70 УК Украины.
Кроме того, суд считает возможным исправление ОСОБА_4 без изоляции его от общества, и полагает возможным освободить его от наказания, в соответствии со ст.75 УК Украины, с испытанием, возложив на него обязанность, в соответствии со ст. 76 УК Украины, по периодической явке в ОУИС, уведомление об изменении места жительства.
Гражданский иск ЗАО « Диавест + « о взыскании с ОСОБА_4 материального ущерба необходимо оставить без рассмотрения, так как имущество, которое присвоил ОСОБА_4, возвращено гражданскому истцу, исковые требования не доказаны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.323-324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание::
- по ч. 2 ст. 191 УК Украины в виде одного года ограничения свободы с лишением права занимать должности на предприятиях всех форм собственности, связанных с руководством хозяйственной деятельности предприятия сроком на один год;
- по ч. 3 ст. 191 УК Украины - в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности на предприятиях всех форм собственности, связанных с руководством хозяйственной деятельности предприятия сроком на два года.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины назначить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, и окончательно определить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права занимать должности на предприятиях всех форм собственности, связанных с руководством хозяйственной деятельности предприятия сроком на два года.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденного ОСОБА_4 освободить от отбывания назначенного наказания, если в течение испытательного срока одного года он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы,
- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы,
- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде с места жительства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: Н.Г. Самоткан